吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初1152号原告：徐国忠，男，1975年1月1日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：牛元草，吉林万璋律师事务所律师。被告：吉林市翔德墙体材料有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：张凌毓。被告：张凌毓，男，1985年8月1日出生，汉族，住吉林市丰满区。第三人：颜景昶，男，汉族，1960年9月12日出生，住吉林市昌邑区。原告徐国忠与被告吉林市翔德墙体材料有限公司（以下简称翔德公司）、张凌毓、第三人颜景昶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告徐国忠及其委托诉讼代理人牛元草、被告翔德公司的法定代表人张凌毓、被告张凌毓、第三人颜景昶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐国忠向本院提出诉讼请求：1.请求被告吉林市翔德墙体材料有限公司给付合同款70,630.00元及利息（以70,630.00元为本金，自2016年10月23日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按照年利率6.6525%计算；以70,630.00元为本金自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告张凌毓承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由两名被告共同承担。事实和理由：2016年5月14日，我姐夫颜景昶代理我与翔德公司法定代表人张凌毓签订一份协议，约定翔德公司向我购买炉灰，价格为28元／立方米，我负责送货上门，同时约定送货1000立方米时翔德公司给予结算货款。截止到2016年10月22日，原告共给被告送货132车，共计8772.5立方米炉灰，翔德公司给我结算合同价款175,000.00元，剩余70,630.00元至今未给付，我多次要求翔德公司给付剩余合同价款，翔德公司以种种理由推脱至今，故我起诉至人民法院，望判如所请。翔德公司辩称，我不清楚供货量，对于徐国忠要求的利息及罚息，我认为没有法律依据，不应予以支持。张凌毓辩称，我认为我不欠徐国忠钱款，不应承担连带责任。第三人颜景昶辩称，我对徐国忠所述没有异议。本院经审理认定事实如下：徐国忠与颜景昶当庭自认：徐国忠委托颜景昶以颜景昶的名义与翔德公司签订协议。2016年5月12日，翔德公司与颜景昶签订协议载明：“……一、乙方（颜景昶）按甲方（翔德公司）要求保质保量提供炉灰，价格28元/粒（立）【贰拾捌元粒（立）方米】；二、甲方按每壹仟粒（立）方米给乙方结算……”徐国忠与颜景昶当庭自认：徐国忠委托颜景昶以颜景昶的名义与翔德公司签订上述协议。翔德公司与徐国忠当庭自认：1.徐国忠每次交付炉灰后，翔德公司的工作人员均向徐国忠出具入库单，翔德公司在给付货款后，会从徐国忠处回收已给付炉灰款的入库单；2.翔德公司已给付徐国忠炉灰款175,000.00元；3.2016年10月22日，徐国忠不再向翔德公司履行供货义务。另查明，翔德公司的唯一股东为张凌毓。以上事实有徐国忠提交的企业信息、协议、入库单、原始记账凭证、借记卡明细历史清单、录音、证人孙井起、国长宝证言及原告、被告、第三人陈述在案佐证。本院认为，关于委托代理部分。所谓委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，徐国忠与颜景昶当庭自认：徐国忠委托颜景昶以颜景昶的名义与翔德公司签订上述协议。上述协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规中的强制性规定以及公序良俗，徐国忠与颜景昶形成合法有效的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人和委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，颜景昶以自己的名义，在徐国忠的授权范围内与翔德公司订立炉灰销售协议，翔德公司不知道徐国忠和颜景昶之间的代理关系，现颜景昶因翔德公司的原因对徐国忠不履行交付炉灰款的义务，但向徐国忠披露翔德公司，故徐国忠因此行使颜景昶对翔德公司的权利符合法律规定。关于翔德公司履行合同义务部分。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”本案中，翔德公司与徐国忠当庭自认：徐国忠每次交付炉灰后，翔德公司的工作人员均向徐国忠出具入库单，翔德公司在给付货款后，会从徐国忠处回收已给付炉灰款的入库单。由此可见，全部入库单处于翔德公司控制之下。本院在庭审过程中要求翔德公司对入库单承担举证责任，并示明相应的法律后果，翔德公司未在本院要求的规定时间内提交全部入库单，视为不提供，徐国忠主张该证据的内容可以证明截止到2016年10月22日，徐国忠共给翔德公司送货132车，共计8772.5立方米炉灰，鉴于翔德公司控制全部入库单且无正当理由拒不向我院提交，故本院认为徐国忠的上述主张成立，故翔德公司应当给付徐国忠炉灰款8772.5立方米×28元/立方米=245,630.00元，徐国忠与翔德公司、张凌毓当庭确认翔德公司已给付徐国忠炉灰款175,000.00元，故翔德公司尚欠徐国忠炉灰款70,630.00元。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，翔德公司与徐国忠、颜景昶当庭确认：2016年10月22日，徐国忠不再向翔德公司履行供货义务，翔德公司应允，翔德公司与颜景昶签订的买卖炉灰的协议已协议解除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”本案中，如前文所述，翔德公司应当继续履行给付炉灰款70,630.00元的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%。”本案中，如前文所述，合同已于2016年10月22日解除，故本院对徐国忠要求以70,630.00元为本金，自2016年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；以70,630.00元为本金，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉请予以支持，对诉请超出部分不予支持。关于张凌毓承担连带责任部分。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，翔德公司为一人公司，张凌毓为该公司持股100%的股东且其无法举证公司财产独立于张凌毓的财产，故张凌毓应当对公司的债务承担连带责任，故本院对徐国忠要求张凌毓对前文所述的翔德公司对徐国忠的债务承担连带责任的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林市翔德墙体材料有限公司于本判决生效之日起立即给付原告徐国忠炉灰款70,630.00元元及逾期利息（以70,630.00元为本金，自2016年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；以70,630.00元为本金，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张凌毓对上述判项承担连带赔偿责任。三、驳回原告徐国忠的其他诉讼请求。如果被告吉林市翔德墙体材料有限公司、张凌毓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945.00元，由吉林市翔德墙体材料有限公司、张凌毓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  胡冀宇二〇二〇年十月十日代理书记员  赵婉竹