浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3490号 上诉人（原审被告）：李建英，女，1968年11月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林红虹，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑玉，女，1990年1月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 上诉人李建英因与被上诉人李淑玉房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建英上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人返还30000元。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人未单方面解除合同，未就案涉营业房向中介作出终止合同的意思表示。从被上诉人提供的所谓信息中表明，上诉人与中介沟通的是其他房屋，指向也是案外第三人，与本案及被上诉人无关。一审未合理审查，颇为遗憾。二、一审适用法律错误。被上诉人提供的所谓视频证据不符合法定的证据形式，一审将此定性为复制件错误。该证据只是重制件，并非是对原始载体的证据复制，故不能作为证据认定。被上诉人在一审中未出示原始载体，亦未申请证人出庭作证，故未能完成举证责任，应当承担不利后果。三、被上诉人未按协议约定缴纳4000元的工商押金，存在违约。四、被上诉人曾占有使用案涉房屋二、三个月。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李淑玉辩称，一、一审认定事实清楚。上诉人所称的指向案外第三人与客观事实不符，根据各方之间的微信聊天记录显示，双方当事人通过中介一直在进行沟通，指向也是案涉事实，并不存在案外第三人或其他房屋。二、一审适用法律正确。案涉视频资料虽是被上诉人的再录制，但能反映案件的客观事实，且对被上诉人而言就是原件。三、关于4000元工商押金，因当时未明确约定具体的支付时间，故被上诉人暂不支付不属于违约。四、被上诉人在支付30000元定金后，从原租户中接收案涉房屋顺理成章。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李淑玉向一审法院起诉请求：判令李建英双倍返还定金共计60000元。 一审法院经审理查明：2019年11月25日，李建英（甲方，由中介俞爱琴代签）与李淑玉（乙方）签订《中国轻纺城营业房租赁协议书》一份，约定甲方自愿将中国轻纺域柯北坯布交易区B区二楼2242、2243号贰间营业房出租给乙方，租期自农历2019年12月23日起至农历2020年12月23日止或工商所统一关门，租金为人民币145000元，先付定金30000元，剩下余款2019年12月15日付清，备注定金由俞爱琴代收转交房东。李淑玉于当日向俞爱琴支付了30000元，李建英已收到。2019年12月14日，李建英曾向李淑玉催款。2019年12月14日，李建英向俞爱琴通过微信语音表示，“这个女的电话又打过来了，说是有30000元定金给我。我已经和她说得很灵清了，当时电话的时候，跟你说的是10号，我钱比较急，她也说是的是的，后来我和中介说，让中介帮我们说说好，15号，所以写了15号。我不管怎样，我今天和你讲10号，你10号不打给我，你到11号都是不能够的，现在已经14号了，不用说了，房子我老早租掉了”，并向俞爱琴表示“爱琴，账号只有给你，你账号不用给他们的，他们要打钱的话，我三万也直接回给他们了，我的卡，打钱进来的话，对方账号是看得出的。多弄弄，味道也不好的，说好不租给他们了就不租给他们了”。 一审法院认为，李淑玉与李建英委托人俞爱琴签订的《中国轻纺城营业房租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示,李建英亦予以认可，且该协议未违反法律法规的禁止性规定,合法有效,双方均应依合同约定履行各自义务。对李淑玉而言，应按合同约定将剩余款项支付给李建英，对李建英而言，应按照合同约定接收剩余款项以及将案涉营业房交付李淑玉。现李建英在协议书约定的付款期限未到期前，要求李淑玉付款，李淑玉以协议约定付款期限未到而拒绝付款，理由正当。本案中，李建英已经明确告知其委托人俞爱琴不再将案涉营业房出租给李淑玉且拒绝提供账号，并表示如果提供账号也要将剩余款项连同定金30000元一并退还李淑玉，显然属于违约。定金已经交付，定金条款已然生效，根据定金罚则，作为收受定金的一方即李建英不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据《担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，双方约定的定金数额已经超过主合同标的额的20%，故本案的定金数额以法定为限,超过法定限额部分,李建英应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李建英应双倍返还李淑玉定金58000元、租金1000元，合计59000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回李淑玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由李淑玉承担22元，李建英承担1278元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人对返还被上诉人30000元定金本身没有异议，故本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否应当向被上诉人双倍返还定金。上诉人主张其无须双倍返还定金的理由有三：其一是上诉人从未单方面解除过案涉租赁协议书，也未曾作出过终止协议的意思表示；其二是被上诉人提供的视频不能作为定案依据使用；其三是被上诉人未按租赁协议的约定缴纳工商押金并擅自占有使用案涉房屋一段时间，存在违约行为。纵观全案证据，本院分析认为，首先，上诉人未能举证证明其与中介在案涉信息中沟通的事宜系与案外第三人的租赁情况而与本案无关，且无论上诉人是否曾单方面解除过案涉租赁协议书或作出过终止协议的意思表示，因案涉房屋现已出租给他人，被上诉人的合同目的已无法实现，故案涉租赁协议书已不再具备继续履行的可能性。其次，被上诉人提供的视频虽系其另行录制，但上诉人仅对该视频在证据的形式要件上提出异议，针对视频的具体内容，即上诉人曾于2019年12月14日向其中介表示不再向被上诉人出租案涉房屋的事实并无异议，故一审采信该视频并无不当。结合案涉租赁协议书，被上诉人向上诉人支付租金余款的约定时间是2019年12月15日，故上诉人在2019年12月14日即以被上诉人逾期未付清余款为由拒绝提供收款账号并明确表示不再向被上诉人出租案涉房屋，显属根本性违约。然后，关于被上诉人是否缴纳工商押金和是否擅自占有使用案涉房屋的问题，均不属于是上诉人可拒绝向被上诉人履行出租案涉房屋义务的法定理由或约定事由，若被上诉人确实存在上述情形并给上诉人造成损失的，上诉人应当另觅救济途径。故应认为，上诉人因不可归责于被上诉人的理由作出了根本性的违约行为，应当向被上诉人承担双倍返还定金的违约责任。一审根据定金限额，确定上诉人需双倍返还的定金金额为58000元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为525元，由上诉人李建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 珺