山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终821号 上诉人（一审原告）王吉军，男，1969年11月16日出生，汉族，住济南市历城区华山街道洪家园**。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人张新凤，北京诚略律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路**(北院)。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 上诉人王吉军因与被上诉人济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）行政决定一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定事实：涉案房屋位于济南市历城区华山街道洪家园村，并在华山片区拆迁范围内。该房屋的济房权证历城字第**0835号房屋所有权证载明房屋所有权人为王吉军，房屋状况为混合结构三层，建筑面积383.18平方米，用途为商业。经2009年测绘及2014年复核，该房屋面积为529.55平方米(砖混楼房394.36平方米，砖混平房77.96平方米，砖木结构57.23平方米)。涉案房屋于2016年10月被拆除。被告于2019年11月25日对原告作出行政决定并向原告送达。该决定认定涉案房屋系非居住用房，不属于《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》（以下简称《华山片区安置补偿意见》）的安置范围，并决定被告自该决定作出之日起15日内支付原告赔偿金430315元、附属设施补偿金5167元、搬家费及家电迁移费88183元、房屋内财产损失5万元、拆迁奖励26477.50元，合计600142.50元。 一审法院另查明：原告认可涉案房屋系商业用房。原告家庭在本村另有一处住宅，被告已经按照《华山片区安置补偿意见》对原告家庭该处房屋进行了住宅安置，本案涉及房屋不属于《华山片区安置补偿意见》的安置范围。 一审法院认为：关于行政决定第一项房屋主体结构的赔偿，按照《华山片区安置补偿意见》第六条规定，非居住用房按照鲁价费发[2008]178号文件（以下简称178号文）的补偿标准予以补偿。529.55平方米房屋的赔偿价值为430315元(砖混楼房394.36平方米x900元/平方米+砖混平房77.96平方米x600元/平方米+砖木结构57.23平方米x500元/平方米)。被告该项认定合法，一审法院予以支持。 关于行政决定第二项，根据集体土地地上附属物登记明细表确定的原告房屋的附属设施，按照济政办发[2015]16号文件（以下简称16号文）的标准计算，，地上附着物补偿费5167元家电迁移费2120元。涉案房屋不属于安置范围，无过渡费。按照《华山片区安置补偿意见》第六条规定，非居住用房及附属设施的搬迁费按照该建(构)筑物补偿费总额的20%予以补偿，原告可获得搬家费86063元(430315元×20%)。被告该项认定合法，一审法院予以支持。 关于行政决定第三项房屋内财产损失的赔偿问题。涉案房屋被拆除系在土地征收项目而非突发状况的背景下发生的，被告根据原告房屋面积，酌情确定赔偿该项损失为5万元，并无不当，一审法院予以支持。 关于行政决定第四项拆迁奖励的问题。按照赔偿原则，原告应当得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿，故被告按照同类拆迁村民的奖励待遇计算原告拆迁奖励费为26477.50元(50元/平方米x529.55平方米)，并无不当，一审法院予以支持。综上，被告作为华山片区拆迁改造项目的推进主体，对位于其片区内的涉案房屋被拆除后，产生的相关赔偿问题作出上述行政决定书，并无不当。原告要求撤销涉案行政决定，无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王吉军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王吉军负担。 王吉军不服一审判决上诉称：一、本案强拆实施主体尚无定论，违法强拆行为至今未被任何生效判决确认违法，被上诉人至今不承认其实施了强拆涉案房屋的违法行为，且其作为历城区人民政府的派出机关，无权对涉案房屋作出决定。二、一审判决混淆了行政赔偿和行政补偿的概念和标准，判令被上诉人以违法的补偿标准承担赔偿责任。且《华山片区补偿意见》未依法公告征求被征收人的意见，其制定主体、程序、内容均不具有合法性。三、一审判决对涉案房屋价值赔偿数额认定错误，未依法对上诉人涉案房屋所在土地使用权进行赔偿，一审法院应对上诉人房屋财产损失进行评估鉴定，并按照市场价格进行赔偿。四、被上诉人提供的附属物登记明细表系2009年制作，无法真实反映上诉人房屋附属物及装饰装修物状况，一审判决依据《行政决定书》单方面确定房屋附属设施、装饰装修及屋内财产损失的赔偿数额违反法定程序，缺乏法律依据。五、一审法院应判决被上诉人就过渡费、停产停业损失承担赔偿责任。请求：1.撤销济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112行初93号行政判决；2.依法改判撤销华山街道办于2019年11月25日作出的《行政决定书》；3.本案诉讼费用由华山街道办承担。 被上诉人华山街道办同意一审答辩意见。 经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为： 上诉人房屋被拆除后，虽然拆除主体尚不明确，但华山街道办认可上诉人具有获得国家赔偿的权利，其参考片区类似情况作出赔偿决定，并不违反法律规定。上诉人事后如能确定其他责任主体，仍可依法向责任主体寻求赔偿。 一、关于赔偿原则和赔偿标准的问题。 涉案强制拆除行为发生在集体土地征收过程中，上诉人得到的赔偿应不低于其依照征收应当获得的补偿。 根据《华山片区安置补偿意见》第六条第三款的规定：“搬迁乡镇（街道办事处）村公共设施或公益事业用房、乡镇村企业用房及其他非居住用房的，按照鲁价费发[2008]178号文件的补偿标准予以补偿。房屋及附属设施的搬迁费按照该建（构）筑物补偿费总额的20%予以补偿。”华山街道办作出涉案《行政决定书》的标准为：非居住用的房屋，简易结构部分执行16号文的上限，房屋主体部分执行178号文，，地面附着物补偿标准执行**文的下限其标准不低于依照《华山片区安置补偿意见》规定的补偿标准，本院予以支持。 上诉人认为《华山片区安置补偿意见》违法，实质是对补偿安置标准有争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，应“由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”鉴于《华山片区安置补偿意见》未经有权以机关通过法定程序确认违法，法院据其处理赔偿问题并无不当。 二、关于赔偿项目和赔偿数额的问题。 根据《华山片区安置补偿意见》，非居住用房不享受房屋安置，华山街道办作出《行政决定书》，以赔偿金的方式对王吉军予以赔偿并无不当。 关于涉案房屋主体结构的赔偿。王吉军主张按照类似房地产市场价格进行赔偿，其实质是要求将其集体土地上房屋按国有土地上房屋进行赔偿，本院不予支持。经2009年测绘及2014年复核，涉案房屋面积为529.55平方米，其中砖混楼房394.36平方米，砖混平房77.96平方米，砖木结构57.23平方米。根据178号文，砖混结构（楼房）的补偿标准为600-900元/平方米，砖混结构(平房)的补偿标准为450-600元/平方米，砖木结构（平房）的补偿标准为450-500元/平方米。华山街道办认定涉案房屋的赔偿价值为430315元（砖混楼房394.36平方米×900元/平方米＋砖混平房77.96平方米×600元/平方米＋砖木结构57.23平方米×500元/平方米），计算结果正确。 关于涉案地上附属物、搬家费、家电迁移费的赔偿。在华山街道办已经举证，且王吉军不能提出相反证据予以反驳情况下，一审法院根据2009年9月1日华山镇洪园村对产权人王吉军作出的《集体土地地上附属物登记明细表》确定赔偿金额，并无不当。根据16号文的标准，2009年及符合地面附着物的赔偿金额为5167元（水泥地面136.5平方米×30元/平方米＋砖砌化粪池4.4立方米×80元/立方米＋枣树1棵×600元/棵＋香椿2棵×60元/棵）。根据《华山片区安置补偿意见》，房屋及附属设施的搬迁费按照补偿费总额的20%予以补偿，搬迁费应为86063元（430315元×20%）。根据华山片区《家装电器移动价格一览表》，家电迁移费为2120元（电话3个×120元/个＋有线电视1个×100元/个＋空调5个×200元/个＋太阳能1个×300元/个＋宽带2个×180元/个）。 关于涉案房屋室内财产的赔偿，一审法院结合华山片区集体土地被征收、济南市历城区华山片区开发建设指挥部于2014年1月作出《华山片区安置补偿意见》以及涉案房屋于2016年10月被拆除的事实，认为涉案房屋被拆除的行为在土地征收项目推进而非突发状况下发生，排除房屋内存在过于贵重物品的可能，酌情确定赔偿室内物品财产损失5万元，符合情理，本院予以支持。 关于涉案房屋拆迁奖励的赔偿，华山街道办根据华山片区同类拆迁村民的奖励待遇，按照拆迁时间最高奖励标准计算王吉军的拆迁奖励费为26477.50元（50元/平方米×529.55平方米），数额正确，本院予以支持。 关于王吉军主张的过渡费、停产停业损失赔偿问题。过渡费是保障被拆迁人在房屋安置前的过渡期内可能发生费用的补助，因华山街道办以赔偿金的方式对王吉军进行赔偿，不存在过渡期的情形，因此王吉军主张的过渡费损失缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”王吉军主张的停产停业损失非因拆除行为导致的直接损失，本院依法不予支持。 综上，涉案决定书认定事实清楚，赔偿数额正确，依法应予维持。王吉军提出的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王吉军负担。 本判决为终审判。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年十月十四日 法官助理 刘 苗 书 记 员 郭 萍