安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3524号 上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段**。 负责人:储强健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李培培,女,1986年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：付祖洋，安徽卓邦律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：赵婉婷,女,1980年2月26日生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人李培培、赵婉婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020皖16**民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托诉讼代理人巩玉妍、被上诉人李培培的委托诉讼代理人付祖洋到庭参加诉讼。被上诉人赵婉婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉请求:1.依法撤销(2020)皖1602民初1111号民事判决书并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人李培培一审提交的司法鉴定意见书鉴定结论明显依据不足,一审法院认定事实错误,对于上诉人重新鉴定的申请应予以准许。首先,根据一审病历,案涉事故与被上诉人李培培流产之间不具有因果关系,但司法鉴定报告作出误工期、营养期、护理期的依据为:《评定规范》第9.11项为外伤性流产、早产;10.4项为四肢大关节韧带损伤。其中9.11项显示误工60-90日、护理20-30日、营养30-60日:10.4项显示误工60-90日、护理60-90日、营养30-60日。因9.11项与交通事故与本案不具有关联性,不应作为鉴定结论的依据,仅应将第10.4项作为鉴定依据，但最终鉴定结论将与本案不具有关联性的9.11项作为鉴定依据致使鉴定结论中的误工期150日、营养期90日均高于10.4项所规定相应最高标准。一审法院已认定9.11项不能作为鉴定依据,能够得出鉴定结论明显依据不足,但仍未允许上诉人的重新鉴定申请,而是酌定按照第10.4项三期最高标准裁判,致使本案认定事实存在错误,不具有科学性、准确性。其次,上诉人在2019年11月5日对被上诉人李培培进行复勘时,被上诉人李培培左膝关节功能恢复良好不存在遗留膝关节功能丧失25%以上的情形。此外鉴定过程需要被上诉人李培培配合,非单独依据客观病例,应当有上诉人在场见证,故被上诉人李培培因此次事故构成十级伤残的鉴定结论不具有合法性。综上,应当准许上诉人的重新鉴定申请。二、一审适用法律错误,判决精神抚慰金过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的精神损害的赔偿数额确定因素包括侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；受诉法院所在地平均生活水平等。结合本案,被上诉人李培培自身存在过错,本次交通事故属于意外事件非故意而为之,且被上诉人李培培一审提交的鉴定报告不具有合法性,在未重新鉴定查清案件事实之前,对于其十级伤残的鉴定结论不应当予以认定,若被上诉人李培培构成十级伤残也应综合考虑该伤残对其生活影响而做出认定。故一审认定上诉人赔偿被上诉人李培培精神抚慰金7400元未全面考虑上述因素,应当重新鉴定后结合上述因素规定依法酌定予以减少。三、一审法院适用法律错误,对于被上诉人李培培交通费主张不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据亳州中院裁判指引,交通费每天按照30元计算的前提为:赔偿权利人提供因就医或转院治疗而发生的交通费凭证,但其交通费凭证无法全部予以认定。但本案中被上诉人李培培未提供任何因就医或转院治疗而发生的票据，无法证明其交通费主张,应不予支持,一审按照30元每天的标准判决交通费属于适用法律错误。四、一审案件受理费不应由上诉人承担。交强险为强制投保险种,被上诉人赵婉婷作为机动车驾驶人其对强制保险条款的内容应视为明知,其中强制保险条款明确约定诉讼费上诉人不承担,且上诉人对本案事故的发生并不存在过错,一审案件受理费不应由上诉人承担。综上,提起上诉。 李培培辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉请求及事实和理由均无事实与法律依据，一审判决认定正确，但是在计算误工费上，少计算一个月，请二审法院予以纠正。 赵婉婷未到庭亦未提交书面答辩意见。 李培培向一审法院起诉请求:1.判令赵婉婷向李培培赔偿各项损失共计169226.8元(详细数额见赔偿清单,精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，变更诉讼请求为：175520.80元)；2.判令中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由上述两被告共同承担。 一审法院认定事实:2019年5月9日18时10分许,被告赵婉婷驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车,在亳州市谯城区时,因未按规定让行,遇原告李培培驾驶的电动两轮车,沿307省道东侧非机动车道由北向南行驶至该处,两车发生碰撞,致原告李培培受伤,双方车辆不同程度受损。亳州市公安局交通警察支队二大队于2019年5月21日作出第341602120190000373号道路交通事故认定书，认定：赵婉婷负事故主要责任，李培培负事故次要责任。李培培住院治疗33天，支付医疗费48361.10元。经李培培委托，安徽全诚司法鉴定中心于2019年10月29日作出皖全诚司法鉴定中心【2019】临鉴字第1477号司法鉴定意见书：（一）被鉴定人李培培因道路交通事故致左膝内外侧半月板损伤、左膝前后交叉韧带及内侧副韧带撕裂等损伤行手术治疗，遗留左膝关节功能丧失25%以上（未达50%），构成十级伤残。（二）被鉴定人李培培损伤后的误工期共计以150日，护理期共计以90日，营养期共计以90日为宜。（三）被鉴定人李培培的后续治疗费为人民币5000元左右。事故发生后，赵婉婷已垫付3000元，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司垫付10000元。皖Ｓ×××××号小型轿车登记在赵婉婷名下，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司处投保强制险。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，李培培因交通事故受伤，李培培应根据道路交通事故相关法律规定得到赔偿。原告主张保全担保费，该院认为，因其所举证据不能证明其主张，对其该项诉讼请求不予支持。被告保险公司关于“鉴定结论系单方委托，鉴定不真实，故意夸大李培培伤情等应重新鉴定”的抗辩意见，该院认为，李培培因交通事故致左膝内外侧半月板损伤、左膝前后交叉韧带及内侧副韧带撕裂等损伤鉴定结论，不存在违反法律规定的情形，对其该项抗辩意见不予采信；对于李培培治疗因交通事故致伤伤情期间流产，没有证据证明与本次交通事故以及诊疗该事故伤情可导致流产存在因果关系，因此，该院依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.4规定，酌定李培培误工期为120日、护理期为90日、营养期60日。关于原告受损失，该院经审查确认如下：残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、医疗费48361.10元、后续治疗费5000元、误工费12000元（4000元/月×3个月）、护理费11113.20元（123.48元/天×90天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食标准费3300元（100元/天×33天）、精神损害抚慰金7400元、交通费990元（30元/天×33天）、鉴定费1800元（因流产与本次交通事故无因果关系，酌定1800元）、拖车施救费300元，共计167144.30元。本次发生在强制险保险期间内，原告的上述损失应根据强制险规定限额内支付，即，116583.20元（75080+10000+12000+11113.20+990+7400）。故保险公司应支付原告保险金116583.20元。扣除保险公司已经垫付的10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司还应向李培培赔偿106583.20元。剩余费用50561.10元（1800+300+48361.10-10000+5000+3300+1800），因系机动车与费机动车之间发生的交通事故，即40448.88元【50561.10×80%】，扣除赵婉婷已经垫付的3000元，被告赵婉婷还应向李培培赔偿37448.88元。保险公司主张不承担住院期间的护理费以及本案诉讼费等间接费用，该抗辩与法相悖，对其抗辩该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李培培支付保险金106583.20元；二、被告赵婉婷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李培培支付赔偿款37448.88元；三、驳回原告李培培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担738元，由被告赵婉婷负担150元，由原告李培培负担130元。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：鉴定结论能否作为本案定案依据、李培培精神抚慰金是否过高，交通费是否支持及一审案件受理费中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司是否应承担。 关于鉴定结论能否作为本案定案依据的问题。本案一审判决已对保险公司关于“鉴定结论系单方委托，鉴定不真实，故意夸大李培培伤情等应重新鉴定”的抗辩意见作出论述并无不当，本院对此予以认定。但该院依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.4规定，酌定李培培误工期为120日存在笔误，应予纠正，误工期应为90日。 关于李培培精神抚慰金是否过高、交通费是否支持及一审案件受理费中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司是否应承担的问题。此次事故致李培培左膝内外侧半月板损伤、左膝前后交叉韧带及内侧副韧带撕裂等损伤的后果，一审法院根据双方过错责任、侵权行为所造成的后果及受精神损害程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地经济发展水平等因素，综合本案的实际情况，认定精神损害抚慰金数额为7400元，并无不当。李培培进行伤情治疗必然要发生交通费用，系其必要合理支出,一审法院根据其住院天数确定每天为30元，综合认定交通费990元并无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，根据上述规定，一审法院综合本案具体情况确定中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担部分诉讼费用亦无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费833元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程    斌 审判员 任    静 审判员 周  腊  梅 二〇二〇年十月二十七日 书记员 梁子雨（代）