山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3860号 原告：史东才，男，1987年6月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张晓，山东有泰律师事务所律师。 被告：王保良，男，1982年5月3日出生，汉族，居民，住费县。 被告：史光原，男，1982年10月24日出生，汉族，居民，住费县。 第三人：史锋，男，1998年12月24日出生，汉族，居民，住费县。 原告史东才与被告王保良、史光原、第三人史锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史东才及委托诉讼代理人张晓，被告王保良、史光原到庭参加诉讼，第三人史锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史东才向本院提出诉讼请求：1、判令被告王保良偿还借款70000元及利息；2、被告史光原对王保良的借款50000元及利息承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告王保良因发工资向原告借款5万元，借款期限30天，被告史光原提供担保；2019年8月6日，被告王保良向原告借款20000元，借款用途为种植黄烟，借款期限60日。借款到期后，被告未按时偿还借款。现为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼。 被告王保良答辩称，1、对借款金额有异议，2019年1月30日借条为50000元，实际收到43000元；2019年8月8日借条为20000元，实际支付给我9000元，2019年5月12日实际借款数额为17600元，没有借条；原告实际收到借款69600元，实际出借借条70000元，其中20000元为虚增借款金额，为原告预先扣除的利息。2、通过原告口头授意向第三人史锋微信和银行卡转账52800元，其中微信转款22800元，银行卡转账30000元；另通过被告史光原微信两次转账10000元。3、2020年1月21日晚，原告口头授意案外人廉斌将原告所有的鲁Ｑ×××××全球鹰越野车一辆予以开走。 被告史光原在2020年8月25日庭审中两次迟到，其辩称，对于开庭时间清楚，因家中有事，需要将两个孩子送到母亲家。借款50000元当时口头约定的利息是每万元每月1000元，50000元每个月就是5000元，被告借原告的5000元利息肯定偿还了，如果未偿还，原告不会向被告继续提供借款的。王保良辩称的通过我向原告两次微信转款共计10000元属实，因我与原告之间另有装修业务往来，转账款为我与原告之间的纠纷，故该还款并非替被告偿还原告还款，该转账10000元于本案无关。 第三人史锋未到庭，未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据:证据一、2019年1月30日借条一份，证实被告王保良向原告借款50000元，被告史光原承担保证责任；证据二、2019年8月6日借条一份，证实被告王保良向原告借款20000元；证据三、原告建设银行转账记录两份、费县农村商业银行转账记录一份，证实原告向被告王保良支付借款的事实。 被告王保良对原告提交的上述证据，质证如下：证据一，实际到账为43000元，一次20000元，一次23000元；证据二、实际到账9000元；证据三、2019年5月12日17600元我收到转款，但没有给原告出具借条。当时原告未要求我写。 被告王保良提供下列证据：证据一、被告给史锋银行卡转账记录，2019年4月28日金额30000元，证明给原告口头授意的史锋账户偿还本金；证据二、关于史东才和史锋的关系，证明被告偿还借款是还给了公司的会计，因为我借的是公司的钱；证据三、我和史东才提供的微信号史锋、史光原聊天记录和微信转账记录，证实我借的是公司的钱，我偿还的是借款利息以及我通过史光原微信于2019年12月10日转款5000元用于偿还利息、12月13日转款5000元用于偿还利息，后史光原还给了原告，可以证实微信转款记录次数和银行卡转账金额共计11笔62800元；证据四、史东才给我转款记录实际到账的金额；证据五、原告史东才转给我实际到账金额； 原告对被告提供证据的质证意见为：证据四、五无异议，与我们的证据相吻合，转账记录属实。对证据一、关联性有异议，是被告向第三人史锋的转账记录，不能证明用于偿还原告的借款，被告也知道原告的账户，而通过他人来还款不符合常理；证据二、证明目的有异议，史锋虽然是立安装饰公司的监事，但是为了公司注册需要，史锋担任监事是在2020年1月份，与本案没有关联性；证据三、通过被告王保良与史锋的聊天记录并不能看出被告转款就是偿还原告的，被告与史锋应该有其他的经济往来，因此转款与本案没有关联性，对于其对史光原的转账记录与本案没有关联性。因原告与史光原存在多笔微信转账记录，并且双方存在互相转账的情况，原告与史光原存在其他民事纠纷，因此不能达到被告的证明目的。对于被告列的明细，与本案没有关联性。 对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认证如下： 对原告史东才提交的借条两份，每份均有二被告的签字和捺印，对该两份借条本院予以采信；对原告提交建设银行转账记录两份、费县农村商业银行转账记录一份，该书证本院予以采信；原被告之间的具体借款数额需综合原告提供的借条、转账记录及被告的证据综合审查判断。 对被告王保良提交的五份证据，原告对证据四、五无异议。原告史东才对证据一、二、三的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，因原告史东才只有本人的陈述而不能提供相关的证据，且原告史东才与第三人史锋之间存在利害关系，其陈述证明力较弱，不足以证实其主张。本院对被告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月30日，被告王保良经由被告史光原担保向原告史东才借款50000元，借款期限30天，借款用途发工资，同日被告王保良、史光原向原告史东才出具借条一份。2019年1月30日，原告史东才通过其建设银行62×××94银行账户分两次向被告王保良中国农业银行62×××61银行账户转账20000元、23000元，共计转账43000元。 2019年5月12日原告史东才向被告王保良转账17600元，被告王保良未向原告出具借条。对于未出具借条的原因原告认为由担保人史光原比较放心，回头一块给原告补借条，然后电话告知史光原，史光原说没问题，然后原告通过银行转账转给王保良，后期通过电话多次催促王保良过来打借条，王保良说其母亲在外地得了癌症需要陪护，回去一定给原告把条补上。被告称17600元确实到其账户了，但原告没有要求出，被告就没给出借条。 2019年8月6日，被告王保良向原告史东才出具借条一份，借条主要内容为：“今有王保良借史东才现金20000元，大写贰万元整，借款使用日期60日，借款事由种植黄烟，借款人王保良，2019年8月6日”，原告未提供该笔借款的支付证据，被告王保良自认2018年8月8日收到原告史东才费县农村商业银行62×××12行内转账9000元。 2019年4月28日被告王保良通过中国农业银行62×××61账户向第三人史锋农业银行62×××77账户中转款30000元，通过微信向史锋微信中2019年2月26日转款5000元、3月27日转款5000元、4月30日转款2000元、5月28日转款2000元、6月20日转款2400元、7月5日转款2000元、7月15日转款2400元、10月19日转款2000元共计转款8次，合计累计转款22800元。 再查明，第三人史锋，1998年12月24日出生，与原告史东才系堂兄弟关系，原告史东才2014年成立立安装饰公司成立，主要经营室内外装饰工程，公司员工共计五个人，史锋于2018年5、6月份去原告立安装饰公司的公司当办公室文员，平时工资在三四千块钱，工资由原告史东才发放。2019年11月份，第三人史锋因交通肇事被刑事拘留，2020年1月份原告史东才的公司监事需要变更，原告让史锋作为公司监事，原告称从史锋交通肇事后，就不在公司实际工作了。 关于利息部分，双方在借条中未书面约定，庭审中，原告要求自约定还款之日起按年息6%计算利息，但未提供相关证据。 原被告因债务偿还问题协商未果，为此，原告诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。史东才与借款人王保良，担保人史光原所签订的两份借条，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律规定，为有效合同。本案争议的焦点问题有三个，一是原被告之间的借款数额的确定问题；二是被告王保良已偿还的具体数额的问题；三是王保良已偿还部分的认定问题。四是民间借贷的利息如何计算及债务的履行顺序问题。 一是原被告之间的借款数额的确定问题。原告主张被告2019年1月30日向被告支付借款5万元，被告对此不予认可，结合原告于2019年1月30日向被告转账两次，分别为20000元和23000元的事实，本院认定2019年1月30日原告向被告实际借款金额为43000元。原被告均认可2019年5月12日原告向被告转账17600元，被告未向原告出具借条的事实，故本院认定2019年5月12日，被告向原告借款17600元。2019年8月6日，被告向原告出具借条，借款数额为20000元，原告未提交款项交付的证据，被告自认2019年8月8日收到的原告的转款9000元。综上，原被告之间的实际借款数额为69600元。 二是被告王保良已偿还的具体数额的问题。2019年4月28日被告王保良通过中国农业银行62×××61账户向第三人史锋农业银行62×××77账户中转款30000元，通过微信向史锋微信中于2019年2月26日转款5000元、3月27日转款5000元、4月30日转款2000元、5月28日转款2000元、6月20日转款2400元、7月5日转款2000元、7月15日转款2400元、10月19日转款2000元共计转款8次，合计累计转款22800元。第三人史锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对该还款情况未答辩。参加庭审的各方当事人对上述转款情况均无异议，本院认定被告实际向史锋转账合计52800元。 三是王保良已偿还部分的认定问题。对于王保良向史锋转账52800元，被告主张系偿还涉案的借款，原告辩称，该还款与原告无关，系被告王保良偿还第三人史锋的借款。本院综合原被告的举证质证意见，本院认定被告王保良向第三人转账52800元系偿还的原告史东才的借款具有高度盖然性。理由如下：其一、2019年第三人史锋21岁，因无工作在被告处的工作，开始时间为2018年5-6月，收入来源为在原告处打工，月收入3000-4000元，该还款的出借时间为2019年1月，可以看出第三人史锋没有向被告王保良提供借款的经济能力。其二、原告与第三人系堂叔兄弟关系，第三人在原告处工作，原告给第三人发放工资，原告在公司的持股比例100%，原告系公司执行董事，第三人系公司的监事，还款期间一直由第三人史锋与被告王保良联系还款事宜，在客观上被告相信第三人史锋有权收取原告的借款。其三，原告向被告第一次借款后至第二次借款前，被告王保良向第三人偿还借款四次，共计偿还52000元，该偿还数额与原被告之间的第一次借款数额43000元相当；对于2019年5月12日转账的17600元，被告未向原告出具借条，对于该借款事实原告在诉状事实与理由部分未陈述，在庭审中对于未出具借条原因原告的解释不符合常理，可以认定2019年5月12日原告史东才向被告第二次借款时对于被告王保良已经偿还52000元借款的事实是知情的，原告在未收到2019年1月30日借款43000元还款的前提下，继续向被告王保良提供借款17600元，且未要求被告王保良出具借条不符合常理。 四是民间借贷的利息如何计算及债务的履行顺序问题。关于该民间借贷的利息，原告主张按年息6%计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借款时，原、被告未约定借期内的利息及逾期借款利息，现原告要求被告自借款期限届满后按年利率6%支付借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王保良称原告史东才涉嫌非法放贷、高利放贷，已向兰山区扫黑除恶办公室报案三次，但未向法庭提交任何报案受理材料，对其辩称本院不予支持。因王保良的给付不足以清偿史东才的三项债务，且三项债务均已到期，第一笔债务有担保人史光原提供担保，按照法律规定，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，故本案优先抵充没有担保的两项债务，抵充后担保人史光原对未抵充部分承担担保责任，其承担担保责任后有权向债务人王保良追偿。 综上，被告王保良向原告史东才借款69600元，被告史光原对其中的第一笔借款43000元提供担保，有原告史东才提交的借条、转让记录为证，事实清楚、证据充分。被告王保良已偿还52800元，本院予以确认。经被告申请，本院根据具体案情将史锋列为无独立请求权的第三人，第三人史锋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审答辩、举证、质证的权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王保良偿还原告史东才借款本金16800元及逾期利息（以16800元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、被告史光原对上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告王保良追偿。 三、驳回原告史东才的其他诉讼请求。 上述第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王保良、史光原负担110元，原告史东才负担665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  吕 超 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  左奎花 书 记 员  孙 昊