苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初1944号 原告：王远，男，1984年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：华瑜，女，1983年6月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：沈春明（代理上述二原告），江苏安珀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲菲（代理上述二原告），江苏安珀志律师事务所实习律师。 被告：李斌，男，1969年9月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：李云根，男，1943年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：李雅琴，女，1946年3月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈磊（代理上述三被告），江苏览博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏（代理上述三被告），江苏览博律师事务所实习律师。 原告王远、华瑜与被告李斌返还原物纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，二原告申请追加李云根、李雅琴为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告王远及其与华瑜共同委托的诉讼代理人沈春明，被告李斌、李雅琴及其与李云根共同的委托的诉讼代理人陈磊、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王远、华瑜向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还苏州工业园区城邦花园X幢Y室的房屋及房屋钥匙；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，二原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即向原告返还苏州工业园区城邦花园X幢Y室房屋。事实和理由：王远与李斌是朋友关系。因李斌离异且身患中风，又无居住用房，在李斌一再请求下，王远同情李斌现状，同意李斌暂住涉案房屋，同时明确告知原告有权随时要求其搬离涉案房屋，且在2019年4月之前必须搬离。但李斌不仅没有对原告的帮助予以感激，反而在原告一再要求搬离房屋的情况下，拒不理会原告要求，并以所有人身份与其父母居住至今。涉案房屋为两原告共同共有，故两原告诉至法院，望判如所请。 被告李斌、李云根、李雅琴辩称：涉案房产仅仅是挂名登记在二原告名下，实际系由李斌、王远及案外人张某三人合伙购买。2017年5月，房屋交付后就由李斌的父母李云根、李雅琴入住使用，小区出入的各项密码也都是李斌设定，二原告至今并不知悉。李斌自2018年9月发生脑梗死、高血压，数次住院，出院后也居住在了涉案房产内，故诉状陈述的不是事实。 经审理查明：2016年12月23日，案外人郭某（出卖人）与王远、华瑜（买受人）签订苏州市存量房买卖合同，由王远、华瑜购买位于苏州市城邦花园X幢Y室的房屋，建筑面积110.7平方米，房屋价款为330万元。买卖双方约定于2017年1月15日前，共同申请办理资金托管手续，并由买受方将首付款打入资金托管账户，买受方应当于申请资金托管手续之日起15日内办理银行贷款事宜。 华瑜分别于2017年2月16日、3月20日将100万元、65万元转入苏州工业园区房地产交易管理中心，前述合计165万元，系涉案房屋的首付款。2017年4月11日，苏州市城邦花园X幢Y室房屋登记至王远、华瑜名下。 庭审中三被告陈述，涉案房屋系由李斌、王远、张某三人合伙购买，现由李斌、李云根、李雅琴居住使用。2016年11月，房东郭某要移民美国，故低价出售房屋。李斌欲购买涉案房屋，但因三被告想申请安居房，故李斌开始找人挂名买房。第一次找的购房人欠款过多，贷款批不下来，李斌只好先撤销网签，张某为此替第一位挂名买房人还了欠款16万余元，算作是第一位挂名买房人帮忙的报酬。随后李斌找到王远，欲挂王远的名字购买，当时房款实为255万元（含税费），张某和李斌为了不过多花费资金来购买涉案房屋，就和郭某商议将房价虚定为330万元可以多贷款，原计划贷款70%，但最终只批下来50%，中间尚差20%即65万元，该65万元和30%的首付款均系由张某借资垫付。郭某收到全部房款后将250万元以上的多余部分通过其丈夫刘某退还给了张某的妻子言某。二原告在房贷之外又对涉案房屋设定了抵押，多贷出将近90万元的资金由其使用。故涉案房屋每月的房贷均是由王远先行垫付。三人购房时口头约定待房屋价格上涨后卖掉，扣除张某替之前第一位挂名人还账的16万元外，剩余盈利三人平分，但没有书面协议。实际上李斌和王远在购买涉案房屋时都没有拿出钱，而李斌在涉案房屋内投入了人际关系的运作，故房屋的贷款由王远支付。 三被告为证明涉案房屋的首付款系由张某垫付，向本院提交中国工商银行电子回单、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行客户交易详细信息，显示：2016年8月31日，张某向郭某转账2万元，显示房款定金；2017年2月15日，张某向王远转账100万元；2017年4月12日，言某收到刘某转账102万元，三被告表示该102万元包含张某支付的2万元定金、交易房价与实际房价的差额部分80万元及李斌代郭某归还的剩余房贷20万元。对此，王远、华瑜表示2万元的定金与本案无关；100万元系王远为购买房屋向张某的借款，其亦向张某出具了借条；102万元中的80万元系高评部分的差价，由郭某直接打给了张某，作为王远向张某的部分还款，剩余20万元由王远于2017年7月2日转给张某，故王远已将100万元的借款全部还给了张某。 三被告另向本院提交了王远与张某的微信聊天记录、王远与李斌的短信聊天记录，其中2018年6月2日的微信聊天记录显示：王远“275万你卖吧，一个月时间卖应该够了，但是我实在是没钱了！垫资的钱还有下个月的利息你付吧，房子成本255万，275万卖掉还剩余20万我和你一人十万！最后这个房子我亏40多万你亏10多万！我认了，如果可以你马上操作！”……张某“我办不了……他今天跟我说要明年卖”，王远“不可能”，张某“所以我处理不了”，王远“这个房子明年卖租金我会收！”张某“我也不卖了，至于我的钱以后再说吧”，王远“每个月利息我会问他要”，张某有就拿，没有就不要了”……王远“我已经仁至义尽，如果老李还这么说，我想天都不容了，那个时候确实可以，现在转眼又半年了”……张某“这个房子我说了也不算，所以我也不会去卖了”，王远“如果换做别人，我可以说没有一个人愿意硬抗那么久，明知道这个房子没有那么多价格……”。短信聊天记录显示：王远“什么事，阿叔”，李斌“你打个电话给张某，他说有个人要买房子，三百万打底，你们先谈谈，到时候我们一起来定”，王远“什么房子？城邦？”，李斌“是的”，王远“城邦房子我不是和你说已经卖了吗？我和别人说了12月之前你可能要让出来，不然他们要搬进去，建国知道的啊”，李斌“建国叫人家来看房的，具体你和他说吧”。对此，王远表示微信聊天内容无法证明三被告的证明目的，反而证明了王远委托张某出售房屋并许诺支付居间服务费；短信聊天内容也可以看出我方要求李斌在2019年12月搬出涉案房屋。 三被告申请张某到庭作证。证人张某陈述：我是开中介的，李斌的公司是卖房子的，我通过李斌认识了王远。2016年，郭某跟我说要卖苏州的房子，我就帮郭某找买家，找了一段时间没有客户。我就跟李斌说要不我们把房子买下来吧，李斌当时也没有自己的房子住就同意了。当时涉案房屋的价格比较低，可以评估高一些贷款贷出来。我就约了郭某，合同是李斌和郭某签订的，金额是245万元，当天我付了2万元定金，是想和李斌一起购买。过了没几天，我们找了一个朋友叫杨某，帮郭某把剩余的房贷还掉，当时付了20万元。李斌找了一对夫妻来购买，也和郭某签订了网签合同，结果贷款审批不下来，就撤销了网签。后来我们就找到了王远，把房屋登记在王远名下，以后房子赚钱了大家分一分钱，当时我也想参与分钱，因为我还帮前一对夫妻还了10余万元贷款。王远和郭某的老公刘某去房管局办理网签和资金托管，金额是330万元，首付是30%，支付了100万元。这100万元是我转的，王远给我写了借条，后来办贷款只能贷到5成，我们又找了一个朋友垫付了60余万元。首付款齐了就把房产证办理出来了。因为卖房屋的周期很长，所以房东要求实际的房款是250万元。房屋收到款项后，房东转给我102万元。这102万元就是包含了我付的定金2万元，我帮郭某还的20万元贷款，及高评的80万元。后来我把王远写的借条也撕了。房屋是交给我的，李斌父母要住进去，我就让他们住进去了。当时大家并没有约定贷款该如何还，也没有提如何分配款项。我认为购买房屋时是我和王远、李斌一起买的，现在我不参与了，让王远和李斌协商吧，我主要考虑的是所有贷款都是王远在还。对此，二原告表示不认可，不应当采纳该证言，且证人陈述没有对涉案房屋如何分配进行约定，与常理不符。三被告表示认可该证言。 二原告陈述，张某向我借款100万元用于支付涉案房屋的首付款，其中80万元由郭某直接转给张某，剩余20万元由我转给张某，该100万元已还清。另65万元是我将我自己的房屋做了抵押后归还的，现在房屋的贷款也由我在分期还，都是我在支付款项，而李斌并未归还过。因李斌在2017年底中风，且其儿子在园区上学，故其跟我提出要住进涉案房屋内，于是李斌在2018年初住进了涉案房屋。我和李斌有口头约定租金，但李斌没有付，我也没有要过。为此，二原告向本院提交了工商银行流水明细、中国银行交易流水明细、借款协议、公证书等。对此三被告表示前述证据均能证明王远系借到钱后才去偿还涉案房屋的贷款，并不能否认三人合伙购买房屋的事实。 以上事实，有房屋买卖合同、不动产登记簿、中国工商银行电子回单、招商银行户口历史交易明细表、中国银行交易流水明细、中国建设银行客户交易详细信息、微信聊天记录、短信聊天记录、证人证言等证据在案证实。 本院认为，合法的物权受法律保护。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。三被告认为涉案房屋系王远、李斌、张某合伙购买，其有权占有涉案房屋，然本院却难以认定，结合双方当事人提交的证据及陈述，本院分析如下：1、不动产登记具有公示效力，根据不动产登记簿载明的内容，二原告应系涉案房屋的所有权人，如若李斌认为其系房屋的权利人，在房屋登记之初其应当要求将其登记为所有权人。2、三被告辩称二原告在购买涉案房屋时无投入资金，然涉案房屋的银行贷款确系由二原告每月归还，二原告陈述通过抵押房屋借款后归还涉案房屋的部分首付款亦具有合理性，抵押贷款亦由二原告偿还，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳。即便李斌、王远在购买房屋之初确有共同购买之意，李斌应共同分担涉案房屋的购房款，尤其是房屋的贷款，然涉案房屋的贷款均由二原告归还，李斌并未分担过，在未对涉案房屋的所有权及房款的支付进行过书面约定的情况下，应当认为涉案房屋实际由王远购买。3、三被告主张在购买涉案房屋时李斌投入了人际关系的运作，系与王远、张某三人合伙购买房屋，但三被告对“人际关系”的具体内容陈述不清，三人并未签订书面的合伙协议，也未对房屋购买的投入资金比例、所占份额、出售房产时的利润分配进行过约定，显然不符合合伙的惯常做法，故三被告对其主张的事实并未提供充分的证据予以证明。综上，尽管二原告购买涉案房屋的方式具有投机性，不值得提倡，但涉案房屋系二原告所有，三被告占有涉案房屋无法定和意定理由，应向所有权人返还。二原告要求三被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、第三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李斌、李云根、李雅琴于本判决生效之日起10日内向原告王远、华瑜返还占用的位于苏州市城邦花园X幢Y室房屋。 案件受理费12600元，适用简易程序减半收取6300元，由被告李斌、李云根、李雅琴负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。 审 判 员 宁晓鹏 二〇二〇年十月十五日 法官助理 任 彦 书 记 员 闫高阳