四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14823号 上诉人（原审被告）：欧某1，男，1952年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧某2，男，1955年8月21日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：欧某3，男，1958年11月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：张某，男，××××年××月××日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏星，四川良序律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：雍玉民，四川良序律师事务所律师。 上诉人欧某1因与被上诉人欧某2、欧某3、张某（以下简称“欧某2等三人”）继承纠纷一案，上诉人欧某1不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，决定由审判员胡炀威适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。 欧某1上诉请求，1.依法改判欧某1分得被继承人周生孝对上诉人债权292501元的50%（扣除欧某1代缴的土地出让金7499元），即146250.5元；2.依法改判周生孝死亡一次性待余款全部归欧某1所有。事实与理由：土地出让金系欧某1代周生孝缴纳，并非欧某1应当负担，应当在周生孝享有的300000元债权中予以抵扣。欧某1对周生孝尽到了主要的赡养义务，周生孝的丧葬事宜均系欧某1办理，因此相关款项的分割应当对欧某1多分，对其余继承人少分或者不分。 欧某2等三人共同辩称，周生孝并非一直跟随欧某1生活，各子女都在对周生孝进行照顾。丧葬事宜因为疫情的原因也比较简单，欧某3也共同参与处理，并非欧某1个人单独处理。一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 欧某2等三人向一审法院起诉请求：1.要求继承分割被继承人周生孝死后遗产中应分得的遗产份额价值金额人民币400000元（大写：肆拾万元整）；2.要求分割母亲周生孝死亡的一次性抚恤金、丧葬费合计人民币45237.24元。 一审法院经审理查明，被继承人周生孝，女，1933年1月22日出生，汉族，原户籍所在地为成都市金牛区。2020年2月9日周生孝因病去世。周生孝与欧树云结婚后，共同生育四名子女，分别为欧某1、欧某2、欧某3、欧庆祝。周生孝与欧树云的父母早已过世，欧树云于2018年3月31日因病去世。欧庆祝与张昭平系夫妻关系，于××××年××月××日生育婚生子张某。欧庆祝于2018年11月27日因病死亡。 2018年6月27日，四川省成都市成都公证处出具（2018）川成证民字第4962号公证书，周生孝、欧某1、欧某2、欧某3、欧庆祝对于欧树云与周生孝共有的位于成都市金牛区房屋（以下简称“金牛区房屋”）的继承问题进行约定，确定欧某1、欧某2、欧某3、欧庆祝书面放弃对该遗产的继承权，上述房屋中属于欧树云遗留的份额由周生孝继承。 2019年10月23日，欧某1与周生孝签订《成都市存量房买卖合同》［成存房买（自）第1095013号］，约定周生孝将其所有的金牛区房屋以300000元的价格出售给欧某1。2019年10月29日，欧某1取得上述房屋不动产权，不动产权证书号为川（2019）成都市不动产权第××号。一审庭审中，欧某1陈述未支付该合同约定的房屋价款300000元。 2020年2月10日，成都市殡仪馆开具四川增值税普通发票，证明收取周生孝殡仪服务费1749元。 2020年2月10日，成都市殡仪馆开具四川省政府非税收入通用票据，证明收取逝者周生孝遗体火化费（含证）、火化相关费用共计354元。 2020年2月11日，成都市成华区殡馆所出具工商服务业统一收款收据两张，证明购置骨灰盒、红、白绸计3980元,购买纸棺计780元。 2020年2月25日，欧某1从成都市金牛区社会保险事务管理局领取周生孝城职退休死亡一次性待遇，含丧葬费（预拨）26821.32元，一次性抚恤金（预拨）18415.92元,两项合计45237.24元。 一审法院另查明，周生孝于2019年3月起先后7次因病住院治疗，还多次到其他医院就诊。 一审法院认定上诉事实所采信的证据有：当事人身份证明、户籍信息、居民死亡户籍注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、公证书、成都市存量房买卖合同、不动产权证、成都市不动产登记信息摘要、出院病情证明书、四川增值税普通发票、工商服务业统一收款收据、成都市社会保险综合业务办理结果通知单等。 一审法院认为，被继承人死亡后，继承人有权对被继承人的遗产进行继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。 关于继承人身份的确定。本案中，被继承人周生孝未订立遗嘱，未签署遗赠扶养协议，应由其法定继承人对其遗产进行继承。因其父母和配偶均已先于其死亡，其第一顺序的法定继承人为其所生育的四名子女，即欧某1、欧某2、欧某3、欧庆祝。因欧庆祝先于被继承人周生孝死亡，其子张某有权代位继承。 关于遗产的认定和分割。被继承人周生孝死亡前，已于2019年10月23日通过买卖方式将其名下的金牛区房屋转让给了欧某1并于2019年10月29日办理了产权变更登记，故该房屋不属于被继承人死亡时的合法财产，但基于该房屋买卖合同，周生孝就约定的300000元房屋转让价款对欧某1享有债权。根据一审庭审查明的事实，欧某1并未向周生孝履行该项给付义务，而欧某1对其提出的周生孝生前免除了其该项债务并未提供相应的证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条的规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”，故该300000元的债权属于周生孝死亡时的合法财产权利，应当作为遗产由其继承人继承。对于欧某1提出其对母亲尽了主要的赡养义务，且母亲在生前的住院照料所有费用由其一人承担，欧某2等三人未尽丝毫赡养义务，故应当由其个人继承全部遗产的主张，一审法院认为，在法定继承纠纷中，比较各继承人对被继承人所尽的赡养义务时，应从物质支持、生活照料、精神抚慰等多个方面并结合各继承人的年龄、身体状况、居住地等实际情况作出评价，而不能简单地以是否共同生活或者经济供养的多少来判断，现有在案证据也不能证实欧某2等三人等未尽丝毫赡养义务，故对于欧某1的该项主张，一审法院决定不予支持。对于欧某2等三人提出的周生孝还有银行存款等遗产应当分割的主张，因其未提供相应证据对上述主张予以支持，故对于其所提出的该项诉讼请求，一审法院决定不予支持。 关于丧葬费和抚恤金的分配。对于社保部门发放的丧葬费及抚恤金，是用于周生孝丧葬事务办理及对其亲属的抚恤，虽然不是周生孝的遗产，但可以比照遗产进行处理。周生孝过世后，欧某1从成都市金牛区社会保险事务管理局领取周生孝城职退休死亡一次性待遇共计45237.24元，根据欧某1所提供的证据，周生孝过世后火化等丧葬费用开支共计6863元，故对剩余款项38374.24元，应由其继承人均分。 关于起诉书是否是欧某2等三人真实意思表示的问题。一审法院认为，欧某2等三人亲自到庭参加诉讼，陈述并认可民事诉状上的所有主张，民事诉状上签字捺印的瑕疵，不足以否定其起诉的真实意思表示，故对于欧某1提出的驳回欧某2等三人起诉的主张，一审法院决定不予支持。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人周生孝死亡时所享有的对欧某1的债权300000元应作为其遗产由其法定继承人欧某1、欧某2、欧某3及代位继承人张某继承分割，由欧某1、欧某2、欧某3、张某各分得75000元，欧某1应于判决生效之日起十五日内分别向欧某2、欧某3、张某各支付75000元；二、周生孝死亡一次性待遇含丧葬费、抚恤金共计金额45237.24元，扣除已支付的丧葬费用6863元，剩余38374.24元，由欧某1、欧某2、欧某3、张某各分得9593.56元，因该款项已由欧某1领取，欧某1应于判决生效之日起十五日内分别向欧某2、欧某3、张某各支付9593.56元；三、驳回欧某2、欧某3、张某的其他诉讼请求。 在本院审理过程中，被上诉人欧某2等三人向本院提交如下证据：1.照片十张，拟证实在周生孝生前其他子女也尽到赡养义务；2.证人证言，拟证实在周生孝生前欧某1并未尽到赡养义务。 欧某1经质证后认为，证据1证实周生孝到欧某1处旅游时欧某1也在陪同，证据2是证人证言，但证人均未到庭作证，对其真实性无法确认。 经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）一审法院确定的遗产及死亡一次性待遇款分割比例是否恰当。 一审法院按照法定继承的方式，对周生孝的遗产及死亡一次性待遇款按照四名继承人各继承四分之一的方式进行继承。欧某1认为其尽到主要赡养义务，并且单独办理周生孝的丧葬事宜，应当多分。本院认为，本案在案的与周生孝生病治疗的相关票据，均发生在周生孝去世前半年左右的时间段内，且不能直接证实相关费用的负担情况。除此之外，也没有其他证据直接证实周生孝老人生前由欧某1单独、长时间照料的事实。因此，欧某1主张其对周生孝尽到主要赡养义务没有相应的证据予以证实，本院对此主张不予支持。此外，关于周生孝去世后的丧葬事宜，并无证据证实系欧某1单独负责处理，其要求单独分得周生孝全部死亡一次性待遇款于法无据，本院对此不予支持。一审法院在各继承人之间均等分配，并无不当，本院对此予以维持。 （二）关于一审法院对土地出让金的计算方式是否恰当的问题。 欧某1认为在购买周生孝房屋时，产生了7499元的土地出让金，该笔款项属于周生孝应当负担的费用，系欧某1代缴，应当在300000元的债权中予以扣除。本院认为，该笔费用系欧某1与周生孝进行房屋买卖而产生。虽然该票据上载明“收到：周生孝”的字样，但是双方并未明确约定该费用的负担方式，并且根据一般的交易习惯，该费用应当由房屋的购买方，即欧某1进行负担。因此，一审法院在计算过程中未对该7499元进行抵扣并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，欧某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4267元，由上诉人欧某1负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  胡炀威 二〇二〇年十月十五日 书记员  李倩倩