河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13569号上诉人（原审被告）：马海群，男，汉族，1972年10月3日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：深圳市永立不良资产处置有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘柯林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亚涛，男，该公司员工。原审被告：李虹，女，1972年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人马海群因与被上诉人深圳市永立不良资产处置有限公司（以下简称永立公司），原审被告李虹借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人马海群，被上诉人永立公司的委托诉讼代理人赵亚涛到庭参加诉讼。原审被告李虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马海群上诉请求：撤销一审判决，改判不应支付违约金45,000元，不应支付多出来的利息46,000元。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1．涉案款项到期日恰遇疫情，因不可抗力导致合同未履行的，不应视作违约，不应支付违约金45,000元，马海群不应承担违约金及按约定多出的利息差约为46,000元。2．根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人对逾期利息和违约金一并主张的，总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。永立公司辩称，一、永立公司与马海群之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，马海群应当按照合同约定向永立公司支付违约金及逾期利息。案涉借款有借款合同、转款凭证、收据予以证明，马海群与案外人王某某之间存在借贷关系。借款到期后，案外人王某某将债权转让给永立公司，并向马海群送达了债权转让通知，永立公司主体适格，有权主张该笔债权。双方对逾期利息和违约金有明确约定，永立公司在诉求中明确就违约金和逾期利息两项之和超出年利率24%的部分不予主张，永立公司一审诉请合理、合法，应予支持。二、马海群在诉状中称因疫情导致合同未履行的不应支付违约金及利息的说法无据可依，明显为逃避债务。本案不适用不可抗力，且本案案情也不适合受疫情影响的案件处理政策。三、一审法院适用法律正确，应依法驳回马海群的诉讼请求，维持一审判决。本案履行期限为2019年3月11日至2020年3月10日，一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定作出判决，适用法律正确。综上，马海群的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李虹未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。永立公司向一审法院起诉请求：1、马海群依法偿还永立公司本金欠款450,000元，逾期利息26,190元（应自2020年3月11日起以借款本金450,000元为基数，按月息1.8%计算至实际结清之日，算至起诉日2020年6月18日为26,190元），违约金45,000元，共计521,190元（该逾期利息、违约金两项之和超出年利率24%计算至实际结清日的部分不予计付）；2、李虹对上述欠款承担连带清偿责任；3、确认永立公司对马海群名下位于金水区××砦南街××楼西××单元××号（房产证号：郑房权证字第**）的抵押房产享有优先受偿权；4、马海群、李虹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2019年3月11日，马海群与案外人王某某签订编号为2019第131号的《借款合同》一份，合同约定：马海群向案外人王某某借款人民币45万元，期限12个月，自2019年3月11日起至2020年3月10日止，借款利率为月息0.78%，还款方式为：按月付息，按约定偿还本金；马海群提供房产抵押担保，抵押房产地址为金水区××砦南街××楼西××单元××号，抵押人马海群，抵押权人为王某某；马海群未按合同约定按时、足额偿还借款本金的，自逾期之日起按照月利率18‰支付本金逾期期间的逾期利息；借款合同期限届满后，马海群未按时足额偿还本息致使王某某或其他权利人提起诉讼的，除承担上述费用外，还应向王某某或其他权利人支付借款额10%的违约金及为实现债权而发生的费用。2019年3月11日，案外人王某某与马海群、李虹签订《担保协议》一份，约定李虹自愿为案外人王某某与马海群的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为：借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权而发生的一切费用等。2019年3月12日，王某某将该45万元转账给马海群622208****518账户。同日，马海群出具的收据载明：今收到王某某（转账）人民币肆拾伍万元整（￥450000）。此收据为《借款合同》（编号：2019第131号）的附件。2019年3月13日豫（2019）郑州市不动产证明第00**59号不动产登记证明载明：权利人王某某，义务人马海群，房房产证号**×09，房屋坐落金水区××砦南街××楼西××单元××号，证明权利或事项为抵押权，担保债权数额45万元，债务人：马海群，债务履行期限2019年3月11日至2020年3月10日。2020年3月12日，案外人王某某作为债权出让方、永立公司作为债权受让方签订债权转让协议一份，主要载明：王某某于2019年3月11日与借款人马海群签订编号为2019第131号的《借款合同》（以下简称主合同），王某某向借款人提供借款45万元。《借款合同》期限届满后马海群拒不偿还所欠借款本息，现王某某将债权转让给永立公司，并达成以下协议：王某某同意按本协议的条款和条件向永立公司转让其对借款人的债权，永立公司同意按本协议的条款和条件受让该债权。转让债权数额共计450,270元，其中借款本金450,000元，利息270元。上述债权转让后，债权上设定的担保权利随之转让，包括但不限于房产抵押担保、个人保证等担保形式等。同日，永立公司提交的中国光大银行借记通知载明：付款单位名称为永立公司，收款人名称王某某，付款金额450,270元，摘要：还款，备注购王某某债权（马海群）。同日，王某某向永立公司出具的收据载明：今收到深圳市永立不良资产处置有限公司（现金/转账）450,270.00元整。2020年6月4日，案外人王某某向马海群、李虹邮寄了债权转让通知书。后马海群、李虹未履行还款义务，永立公司向该院提起诉讼。马海群辩称永立公司主体资格不适格，永立公司不具有不良资产处置的资质，永立公司与案外人王某某之间的债权转让协议是无效的，涉案款项其实是河南邦成资产管理有限公司（以下简称邦成公司）出借的款项，该笔资金不属于王某某，邦成公司与马海群之间的借款由于邦成公司没有放贷资格，也不具有担保公司的资质。永立公司与王某某之间的债权转让没有通知马海群，马海群与邦成公司的借款在还款期间恰遇疫情，该笔借款属于马海群的个人债务，李虹不应承担责任，且永立公司计算的逾期利息及违约金过高，由于马海群与邦成公司的借款合同是无效的，马海群只负责偿还本金的责任，不应支付利息和违约金。一审法院认为，马海群向案外人王某某借款45万元，有借款合同、转款凭证、收据予以证明，马海群与案外人王某某间存在借贷关系，马海群应按合同约定足额偿还借款本息。马海群逾期未履行还款义务已构成违约，其应履行还款义务并承担相应违约责任。借款到期后，案外人王某某将其对马海群享有债权转让给永立公司，并向马海群、李虹送达了债权转让通知，故永立公司主张马海群偿还本金欠款45万元及逾期利息的诉请依法有据，该院予以支持。马海群应以本金45万元为基数，自2020年3月11日起按月利率1.8%的标准向永立公司支付利息至实际结清之日；马海群逾期未还款应向永立公司支付违约金45,000元，逾期利息、违约金两项之和以未超出年利率24%为限。马海群将涉案房产抵押给案外人王某某并办理抵押登记，案外人王某某对抵押物享有的抵押权作为从权利亦一并由永立公司受让。故永立公司对抵押房产即位于金水区××砦南街××楼西××单元××号（房房产证号：郑房权证字第**）房产折价或拍卖，变卖后的价款享有优先受偿权。李虹出具承诺自愿对马海群的债务承担连带保证责任，故永立公司主张李虹承担连带保证责任的诉请依法有据。李虹承担连带保证责任后，有权向马海群追偿。马海群答辩称实际借款人系邦成公司，借款合同应为无效，但未提供相关证据证明该主张，对于其答辩意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马海群于判决生效后十日内偿还深圳市永立不良资产处置有限公司借款本金45万元并支付逾期利息、违约金（利息以本金45万元为基数，自2020年3月11日起按月利率1.8%的标准计算至实际结清之日，违约金45,000元，逾期利息、违约金两项之和以未超出以45万元为基数、按照年利率24%计算的标准为限）；二、李虹对马海群的判决的第一项义务承担连带清偿责任；李虹承担保证责任后，有权向马海群追偿；三、深圳市永立不良资产处置有限公司有权就马海群名下位于金水区××砦南街××楼西××单元××号（房产房产证号：郑房权证字第**）产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,506元，由马海群、李虹负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于马海群称其违约系因疫情，应适用不可抗力。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》中规定，当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。因疫情或疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。本案中，马海群对其该主张未能举证，对其该主张本院不予支持。关于马海群对一审支持逾期利息和违约金部分所提异议。其称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案一审判决按2%的比率支持永立公司逾期利息及违约金错误。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，该条强调的一年期贷款市场报价利率四倍是“合同成立时”；其次，中国人民银行公告［2019］第15号文第一条，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），即LPR开始实行日期为2019年8月20日；故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款规定适用的情形主要为民间借贷合同成立时中国人民银行尚未授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的情形。结合本案，法院受理本案时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，一审结合永立公司诉请，依照修改前的规定做出裁决，并无不当。综上所述，马海群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,075元，由上诉人马海群负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十月二十六日书记员  佟欣玮