镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执监11号申请执行人：镇江市丹徒区华发五金有限公司，住所地：江苏省,系（2017）苏1112执恢384号案件的申请执行人。法定代表人：邹卫国，该公司总经理。被执行人：深圳市华思科技股份有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：林城兆，该公司董事长。管理人：深圳市正源清算事务有限公司，通信地址：深圳市福田区益田路江苏大厦B802室。2020年7月1日，江苏省高级人民法院就广东省高级人民法院关于深圳市中级人民法院受理的深圳市华思科技股份有限公司破产清算一案执行争议请求协调事项，向镇江市中级人民法院下发通知，要求镇江市中级人民法院对本院在收到深圳市华思科技股份有限公司破产清算裁定后，存在发放案款的情况，涉嫌违规办案的行为进行监督。2020年7月9日，镇江市中级人民法院向本院来函，要求本院根据《最高人民法院关于对执行工作实行“一案双查”的规定》及《江苏省高级人民法院关于建立执行案件“一案双查”工作机制的意见》，立即启动对申请执行人镇江市丹徒区华发五金有限公司与被执行人深圳市华思科技股份有限公司债权转让合同纠纷一案启动“一案双查”的程序。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，并经审判委员会研究决定，现已审查终结。本院经审查查明，2014年12月15日，镇江市丹徒区华发五金有限公司（以下简称华发公司）与深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）债权转让合同纠纷一案，分别向本院申请诉前保全，本院立案受理，案号分别为（2014）徒诉保字第0112号、（2014）徒诉保字第0113号、（2015）徒辛商初字第00014号。其后，本院分别作出民事裁定，对华思公司的财产进行了诉前保全，依法查封、冻结了华思公司对第三人武汉虹信通信技术有限责任公司（以下简称虹信公司）的债权应收账款3929000元。2014年12月29日，我院分别受理了华发公司诉华思公司债权转让合同纠纷案件，审理案号为（2015）徒辛商初字第00013号、00014号、00015号。经审理，本院于2015年12月25日，分别作出如下民事判决：一、（2015）徒辛商初字第00013号案件，判决被告深圳市华思科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市丹徒区华发五金有限公司定作价款1526707.04元并承担逾期付款利息损失（自2014年12月29日起至给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费18540元，诉讼保全费5000元，诉前保全费3670元，合计27210元，由被告深圳市华思科技股份有限公司负担。二、（2015）徒辛商初字第00014号案件，判决被告深圳市华思科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市丹徒区华发五金有限公司价款274832.58元并承担逾期付款利息损失（自2014年12月29日起，按照银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费5420元，诉前保全费2020元，合计7440元，由被告深圳市华思科技股份有限公司负担。三、（2015）徒辛商初字第00015号民事判决，判决被告深圳市华思科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市丹徒区华发五金有限公司价款2994940.98元并承担逾期付款利息损失（自2014年12月29日起，按照银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费30760元，诉前保全费5000元，合计35760元，由被告深圳市华思科技股份有限公司负担。四、另查明，原告丹阳市祥达机械配件厂（以下简称祥达配件厂）与被告华思公司定作合同纠纷一案，案号（2014）镇商初字第00211号，镇江市中级人民法院于2015年10月26日作出判决，判决被告深圳市华思科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丹阳市祥达机械配件厂支付价款267万元及利息（自2014年12月4日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。该案在审理期间，原告祥达配件厂与被告华思公司定作合同纠纷一案，向镇江市中级法院申请保全华思公司价值3200000元的财产，镇江市中级法院依法作出民事裁定，查封、冻结深圳华思公司的财产3200000元。本案在审查期间，本院调取了（2014）徒诉保字第00112号、00113号、00114号卷宗材料，2014年12月18日、19日协助执行笔录显示，镇江市中级法院上述3200000元的到期债权的协助执行行为系委托本院与（2014）徒诉保字第00112号、00113号、00114号案件一并通知虹信公司协助执行。2016年1月27日，镇江市中级法院向虹信公司发出（2016）苏11执10号执行裁定和协助执行通知书，变更保全金额为3000000元。上述判决生效后，华思公司未履行生效法律文书确定的义务，2016年2月1日，华发公司向本院申请执行，案号分别为（2016）苏1112执147号、（2016）苏1112执148号、（2016）苏1112执149号。2016年2月17日，本院向武汉虹信通信技术有限责任公司（以下简称虹信公司）发出（2016）苏1112执147号、148号、149号协助执行通知书，要求该公司将我院于2014年12月19日（2014）徒诉保字第00112、00113、00114号协助执行通知书冻结的深圳市华思科技股份有限公司在该公司的应收账款3929000元，于15日内直接交至本院。本案执行过程中，因被执行人深圳华思公司歇业，申请执行人提供的财产线索，除与虹信公司的往来款项正在清算外，其余未发现有其它可供执行财产，2016年10月10日，本院作出裁定终结本次执行程序。根据本院（2016）苏1112执403号执行裁定书显示，2016年3月8日，镇江市中级人民法院作出裁定将本案指定本院执行，本院于2016年4月11日立案执行，案号（2016）苏1112执403号。本院在执行过程中，提取被执行人在京信通信系统（中国）有限公司的到期债权8087408.86元。在该款中发还给申请执行人祥达配件厂2000000元，开具申请执行费31086元，余款将在其他案件中发还。现因被执行人歇业，申请人提供的财产线索，除武汉虹信通信技术有限责任公司的往来正在清算外，其余未发现有其它可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。2016年11月10日，本院作出裁定终结本次执行程序。2017年12月26日，华发公司向我院申请恢复执行，案号分别为（2017）苏1112执恢382号、（2017）苏1112执恢383号、（2017）苏1112执恢384号，申请执行金额分别为款1972876元、357826元、3852730元。2018年1月2日，祥达配件厂向我院申请恢复执行，案号（2018）苏1112执恢18号，申请执行金额945940元，因上述执行案件存在关联性，并经申请执行人申请，该案本院合并执行。执行过程中，本院于2018年1月2日向虹信公司发函，要求提供被执行人华思公司在该公司到期债权的金额。2018年1月9日，虹信公司向本院回函称：截至目前华思科技股份有限公司质保金陆续到期，其中部分产品因质量原因需要退货，退回货品价值金额为132万元，无质量争议的产品剩余价款为560万元。2018年1月16日，我院作出（2017）苏1112执恢382、383、384号、（2018）苏1112执恢18号执行裁定和协助执行通知书，提取被执行人深圳市华思科技股份有限公司在第三人武汉虹信通信技术有限公司的到期债权6920000元（其中含提取退回货品价值金额为132万元）。2018年1月24日，虹信公司将5600000元案款汇至我院账户。2018年1月29日，本院向华发公司申请执行的（2017）苏1112执恢382号、383号、384号案件分别发还案款1972876元、357826元、669298元。本院针对上述382号、383号案件因全部受偿的情况，以执行完毕方式作结案处理。2018年7月10日，本院向江苏诚和律师事务所发还华发公司申请执行的（2017）苏1112执恢384号案件的案款874304元。针对上述384号案件，本院以终结方式进行结案。2018年2月7日、7月2日，本院向祥达配件厂申请执行的（2018）苏1112执恢18号案件分别发还案款500000元和228141元，合计728141元。针对上述18号案件，本院以结案通知书的方式进行结案。另查明，2018年2月9日，本院收到深圳市华思科技股份有限公司管理人邮寄的深圳市中级法院于2017年12月21日作出的（2017）粤03破申161号民事裁定书、（2018）粤03破6号决定书以及华思公司破产管理人《关于中止执行程序并解除保全措施的函》。2019年9月24日，本院收到深圳市中级法院（2018）粤03破6号《关于向管理人移交深圳市华思科技股份有限公司财产和存款的函》、深圳市中级法院（2017）粤03破申161号民事裁定书。2019年10月29日，本院将尚未发还的720000元款项通过银行汇至华思公司破产管理人的账户。又查明，本院对案涉132万元货物向武汉虹信通信技术有限公司进行了调查，该公司于2020年8月26日向本院书面情况说明，该说明载明：“2018年3月，案件执行申请人来我司办理提取货物，后因车辆托运费较高，最终放弃提取。现经我司核实，该批货物现仍在我司仓库保管。”本案经本院审判委员会研究认为，案件在执行结案后，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面申诉，人民法院应当进行审查。理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作，本案根据上级人民法院的来函立案审查符合法律规定。根据破产法规定，破产申请受理时属于债务人的财产，以及破产申请后至破产程序终结前取得的财产，为债务人财产。人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施相关单位应当依法予以纠正。本院于2018年2月9日收到深圳市华思科技股份有限公司管理人邮寄的落款时间为2018年2月6日的关于中止执行程序并解除保全措施的函及深圳中级法院受理的民事裁定书和决定书后，仍向申请执行人支付案件执行款项违反法律规定，应当依法予以纠正，撤销相关执行行为。另外，本院（2017）苏1112执恢382号、383号、384号、（2018）苏1112执恢18号执行裁定，虽然提取被执行人深圳市华思公司在第三人虹信公司的到期债权692万元，但第三人虹信公司仅向本院汇款560万元，价值132万元的货物本院因故未能及时提取，现尚在第三人虹信公司的仓库中，该财产应当由华思公司的管理人依法向第三人虹信公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国破产法》第十九条、第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：撤销本院（2017）苏1112执恢384号案件向申请执行人镇江市丹徒区华发五金有限公司支付874304元案款的执行行为。审 判 长 李东升审 判 员 李 焱审 判 员 陈 进二〇二〇年十月二十三日法官助理 王清筠书 记 员 林 娜