河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12531号上诉人（原审被告）：钟聪颖，女，1985年6月10日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵振瑞，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦梦，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦晶欣，男，1961年12月20日生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：杨静，女，1962年10月8日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳月，河南天新律师事务所律师。原审被告：焦建，男，1986年6月23日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人钟聪颖因与被上诉人杨静、焦晶欣，原审被告焦建民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟聪颖上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）豫0102民初2327号民事判决书，并依法改判或者发回重审。二、本案一审二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、从法律规定上讲，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人与上诉人之间是赠与关系而不是借贷关系。法律明确规定本案被上诉人出资是赠与行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十二条，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确规定赠与一方的除外。本案情况完全符合最高院规定。赠与与借贷系不同法律关系，在父母一方不能就出资为借贷提供充分证据的情形下，一般都应认定该出资为对子女的赠与。本案当中，上诉人与被上诉人之间为翁媳、婆媳关系，被上诉人向河南运昌置业有限公司转款是为了给儿子儿媳购置房屋，基于这种特殊关系及特殊时点，不能仅凭金融机构的转账凭证即推定双方存在借款的合意。被上诉人应就双方之间存在借款的合意进行进一步的证明。被上诉人没有证据证明其与上诉人之间存在借贷合意，应当认定为是对上诉人夫妻的赠与。二、一审判决违反法律规定，是鼓励被上诉人违背诚实信用原则，且被上诉人因违背诚实信用原则而获利。对父母出资行为的认定原则上应以出资当时父母明确表示为认定标准。本案自双方购置房屋之日至今已多年，在此期间被上诉人从未对该款项主张为借款的情形，目前，因上诉人婚姻变故，被上诉人违反诚信原则，企图以借贷为由，阻碍上诉人夫妻财产分割。赠与关系已经形成的情况下被上诉人无权再主张为借贷关系。一审的判决明显违反法律规定且致被上诉人违反诚实信用原则而获利。被上诉人在购房出资时没有明确的表示，在法律上已经认定为借款，该法律行为已经形成多年以后因上诉人夫妻感情出现问题而主张该款项为借款实属违背诚实信用原则，被上诉人及一审被告焦健相互串通企图侵害上诉人财产权益，法律保护合法的民事权益，一审判决明显错误且在事实上使得违法的被上诉人因此而获利。三、被上诉人应承担证明购置房屋款项为借款的举证责任。在法律明确规定当事人结婚后，父母双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与的情况下，被上诉人主张为借款，应当承担举证责任。被上诉人焦晶欣、杨静辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人钟聪颖的上诉请求，维持原审判决。一、原审判决认定事实清楚，焦晶欣、杨静为钟聪颖、焦健购买房屋提供本案争议款项的性质为借款。首先购房款并非都是焦晶欣和杨静的资产，其中包括焦晶欣、杨静向焦健祖父母和外祖母的借款共计20万元。其次，上诉人钟聪颖主张本案争议款项的性质为赠与，但赠与行为应当有明确的意思表示，本案中焦晶欣。杨静从未针对本案争议款项作出过任何赠与的意思表示。上诉人钟聪颖基于该种亲属关系主张款项为赠与是没有事实和法律依据的，有违公序良俗原则。二、原审判决适用法律正确，判决焦健、钟聪颖返还本案借款本金公平公正。根据《婚姻法》的规定，该房屋属于钟聪颖、焦健的夫妻共同财产。房屋登记在谁的名下，是夫妻二人之间的决定，均不影响该房屋属于其二人夫妻共同财产的性质，钟聪颖、焦健均应当对该房屋涉及的债务共同承担偿还责任。焦晶欣、杨静向一审法院起诉请求：原告焦晶欣、杨静向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告焦健、钟聪颖立即偿还原告焦晶欣、杨静借款422260元及利息（以自起诉之日按年利率6％计算至实际付清之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告焦健、钟聪颖系原告焦晶欣、杨静的儿子、儿媳。2017年10月30日，被告焦健、钟聪颖为购买郑州市中原区汝河路南、李江沟路西1号楼2单元18层1802号房屋向原告焦晶欣、杨静借款，两原告为保障借款的专款专用，原告杨静直接向上述房屋的销售方河南运昌置业有限公司代两被告支付购房款337210元。2018年1月20日两被告为购买上述房屋所在小区的停车位，再次向两原告借款，原告杨静代两被告直接向河南运昌置业有限公司支付了车位款85050元至此，两被告共计向两原告借款422260元，该款项系原告信你、杨静夫妻二人多年的积蓄。后经两原告多次向两被告催要上选、两被告至今拒不返还为维护两原告合法权益，现原告焦晶欣、杨静特诉至入人．请求法院依法审理后，依法判令被告焦健、钟聪颖立即偿还原告焦晶欣、杨静借款422260元及利息。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院根据原、被告举证，认定事实如下：1、2017年11月28日被告钟聪颖与河南运昌置业有限公司签订了商品房买卖合同，河南运昌置业有限公司将位于中原区汝河路南，李江沟路西1号楼2单元18层1803号建筑面积为78.94㎡房屋出售于被告，2018年1月20日被告钟聪颖与河南运昌置业有限公司签订了车位使用权转让协议，该地下车位使用权总价为112000元，付款方式为一次性付款。原告焦晶欣、杨静先后向河南运昌置业有限公司支付购房款337210元及车位款85050元，共计422260元，截止庭审前该房屋并未交付使用。2、原告焦晶欣系被告焦健父亲，原告杨静系被告焦健母亲。被告焦健、钟聪颖于2012年2月14日登记结婚，婚后生有一女。一审法院认为，关于焦晶欣、杨静出资问题，关键在于确认双方之间出资是赠予还是借款，涉案原告出资所购房产，虽登记在被告钟聪颖名下，该房屋实为夫妻共同财产。敬老爱幼，是人伦之根本，亦是法律之倡导，慈幼之于父母，依法而言即为养育义务之负担。儿女一旦成年，应当自主生活，父母续以关心关爱，儿女受之应有感恩之心，但此时并非父母所应负担之法律义务。现如今受房价高企影响，儿女参加工作又面临成家生子的生活压力，经济条件有限的情况下，父母出资购房虽为常事，但儿女不能以为父母出资乃天经地义，该知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律本意所不能支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十二条规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定为对夫妻双方的赠予，但父母明确表示赠予一方的除外。”应予理解该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠予一方还是双方的问题。但前提是父母出资款能够被认定为赠予性质。但，父母出资款并非必然就应定性为赠予性质。因此父母出资并非必然就应定性为赠予性质，在父母出资之时未有明确表示赠予的情况下，基于父母应付养育义务的时限，应予以认定该出资款为对二被告临时性资金出借，目的在于帮助其度过经济困难的境地，此亦为敬老之应有的道义。关于事后父母是否主张儿女偿还，及父母行使自己的债权或放弃自己的债权范畴，与债权本身的客观存在无涉。虽然婚姻法司法解释规定，儿女婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资的前提是对父母出资购买的行为，首先应尊重父母子女间对出资行为性质的约定，本案原告及被告焦健对原告的出资行为均认为是民间借贷关系，且二原告均系工薪阶层，退休后又返聘打工实属不易，父母赠予儿女是在一定经济基础上才有的情理行为。儿女成年后买房仍然需要父母资助，是如今高房价情况下无奈却也司空见惯之举。被告钟聪颖认为二原告的出资实际是对二被告的赠与行为，对此其未能提交足够的反驳证据予以佐证，对其主张不予采信。原审法院对原告焦晶欣、杨静的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告焦健、钟聪颖于判决生效之日起十五日返还原告焦晶欣、杨静借款本金422260元；二、驳回原告焦晶欣、杨静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取3817元，由被告焦健、钟聪颖负担。本院二审期间，上诉人钟聪颖向本院提交以下证据：。本院经审理查明：。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为。综上所述，钟聪颖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国×××法》第×条（适用法律错误的，应当引用实体法）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2327号民事判决；二、……（写明改判内容）。二审案件受理费7634.00元，由……负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年十月十二日书记员  马 丽