黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1326号原告：五大连池惠丰村镇银行股份有限公司龙镇支行，统一社会信用代码91233005057404647K，经营场所地址龙镇农场二委**楼。法定代表人：崔明明，职务：支行长。委托诉讼代理人：王梦南，男，1988年5月10日出生，汉族，五大连池惠丰银行股份有限公司龙镇支行客户经理，住五大连池市。被告：荆恩民，男，1962年7月7日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告：乔淑英（与荆恩民系夫妻关系），女，1962年11月3日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告：荆泽涛，男，1990年8月18日出生，汉族，襄河农场土地科工人，住五大连池市。被告：邢阳阳（与荆泽涛系夫妻关系），女，1992年6月1日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告:荆恩生，男，1971年8月15日出生，汉族，襄河公路管理站科员，住五大连池市。被告：吕占中，男，1980年11月13日出生，汉族，襄河公路管理站站长，住五大连池市。被告：魏立立（与吕占中系夫妻关系），女，1980年6月27日出生，汉族，襄河供电所科员，住五大连池市。原告五大连池惠丰村镇银行股份有限公司龙镇支行（以下简称惠丰银行龙镇支行）与被告荆恩民、乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立金融借款合同纠纷一案，原告惠丰银行龙镇支行于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告惠丰银行龙镇支行行长崔明明及委托诉讼代理人王梦南到庭参加诉讼，被告荆恩生、魏立立到庭参加诉讼，被告荆恩民、乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、吕占中经法庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。惠丰××龙镇支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告荆恩民按借款合同约定偿还所欠银行贷款本金80000.00元；2.要求被告荆恩民按借款合同约定偿还放款日期至到期日止按9%利率执行的正常利息；3.要求被告荆恩民按借款合同约定偿还从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收的利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）直至贷款全部结清为止；4.要求被告乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立承担连带保证责任；5.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告荆恩民于2019年4月2日以农户互保形式在五大连池惠丰村镇银行龙镇支行借款150000.00元，贷款到期日为2020年3月10日，连带责任保证人：乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立。该组贷款到期后，经我行信贷人员多次催收，荆恩民已归还本金70000.00元，剩余本金80000.00元。要求被告荆恩民偿还贷款本金、利息、罚息、全部诉讼费。被告乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立承担连带保证责任。被告荆恩民、乔淑英、荆泽涛、邢阳阳未向本庭提出答辩意见，亦未向本庭提交证据。被告荆恩生辩称：原告所述属实，但荆恩民的贷款是荆恩生用的，荆恩生现在没有钱偿还，荆恩生想与惠丰银行领导协商，2年内还清所欠贷款本金、利息、罚息。被告魏立立向本庭提交答辩状：一、担保人荆恩生在担保过程中存在隐瞒欺诈行为。2019年4月2日担保人荆恩生找到吕占中，他说想要贷款，让吕占中帮其担保签字。吕占中同意后于当日到银行办理手续。直到收到原告的起诉书，魏立立才知道贷款人不是荆恩生，荆恩生也只是为别人担保，故而魏立立有理由相信荆恩生对魏立立有隐瞒事实欺骗的意思，所以在担保行为上荆恩生有一定的过错，而魏立立不应该承担担保责任；二、银行在贷款程序上存在一定的过错。2019年4月2日，魏立立和吕占中去银行履行贷款手续时，惠丰银行的工作人员将准备好的材料拿出来，其他的材料没有让魏立立和吕占中看，只是找到需要魏立立和吕占中签字的地方，让魏立立和吕占中签字，而不是将贷款材料让魏立立和吕占中一一过目后再进行录像录音按手印。因此，银行在放贷过程中程序存在过错，所以对此担保事宜，答辩人认为不应该承担担保责任。综上两点，银行放贷不符合程序规定，担保人荆恩生存在隐瞒欺诈行为，故答辩人依法依理不应该承担连带保证责任。被告吕占中书面答辩状与魏立立答辩状一致。原告惠丰××龙镇支行为证明其主张成立，向本院举示如下二组证据：1.被告荆恩民在五大连池惠丰村镇银行借款申请审批表、农户互保借款合同、农户互保贷款协议、保证担保合同、借款人身份证、结婚证及担保人身份证件复印件各一份。证实借款人荆恩民与乔淑英系夫妻关系，2019年4月2日被告荆泽涛以农户互保形式在五大连池惠丰村镇银行龙镇支行借款申请贷款，借款到期日为2020年3月10日的事实。被告乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立承担连带保证责任；2.五大连池惠丰村镇银行借款凭证复印件一份，证实惠丰××龙镇支行按合同约定为被告荆恩民发放贷款150000.00的事实。被告荆恩生对原告惠丰××龙镇支行提交的两份证据无异议亦未向本院提交证据。被告魏立立对证据一中保证担保合同有异议，魏立立称当时签字时保证担保合同第一页第一条贷款金额是手写的，魏立立认为是后写的，但保证人后面担保人签字是魏立立签的，对其他证据无异议。被告荆恩民、乔淑英、荆泽涛、邢洋洋、吕占中经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证等相关诉讼权利的放弃。根据当事人的诉讼主张、举证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2019年4月2日，被告荆恩民、荆泽涛在惠丰××龙镇支行以农户互保形式申请贷款，均为借款人，互为担保人，与惠丰银行签订了《农户互保借款合同》、《农户互保贷款协议》合同，约定荆恩民借款150000.00元，乔淑英（与荆恩民系夫妻关系）为财产共有人；荆泽涛借款250000.00元，邢阳阳（与荆泽涛系夫妻关系）为财产共有人；约定月利率7.5‰，逾期贷款罚息月利率11.25‰，借款期限为2019年4月2日至2020年3月10日。2019年4月2日，原告与被告荆恩民、乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立签订了《保证担保合同》、《农户贷款补充担保协议》，约定被告荆恩生、吕占中、魏立立作为担保人为该借款合同所形成的债权提供连带责任保证的担保。原告于2019年4月2日按照合同约定发放贷款150000.00元。截止到贷款到期日（2020年3月10日），被告荆恩民应偿还银行贷款本金150000.00元，利息12862.50元，被告荆恩民只偿还银行贷款本金70000.00元，利息9863.54元。截止到2020年8月25日，被告荆恩民未偿还贷款本金80000.00元，利息2998.96元，罚息5823.75元，本息合计88822.71元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。惠丰××龙镇支行与荆恩民、乔淑英、荆泽涛、邢阳阳签订的《农户互保借款合同》、《农户互保贷款协议》，与荆恩生、吕占中、魏立立签订的《保证担保合同》、《农户贷款补充担保协议》合法有效。原告于2019年4月2日按照合同约定的放款账户向被告荆恩民发放贷款，现被告未能按照约定如期偿还贷款本金及利息，应承担相应的违约责任。荆恩民理应按合同的约定偿还借款本金并支付利息。故对惠丰××龙镇支行要求荆恩民偿还借款并支付按借款合同约定从2019年4月2日至2020年3月10日按月利率7.5‰执行的正常利息的主张有理，本院依法予以支持。关于汇丰银行龙镇支行要求被告荆恩民支付从逾期之日2020年3月11日起按逾期贷款罚息月利率11.25‰计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）直至贷款全部结清之日止的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告请求的利息不超过年利率24%的，人民法院应予支持。故本院依法予以支持。关于惠丰××龙镇支行要求乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立承担连带保证责任的问题。本院认为，乔淑英与借款人荆恩民为财产共有人，应承担共同还款义务而非连带保证责任；荆恩生为实际用款人，应承担主动还款义务而非连带保证责任；本案中，双方当事人未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，荆泽涛、邢阳阳、吕占中、魏立立作为连带责任保证人，对荆恩民未履行的债务应承担连带偿还责任。故对原告要求荆泽涛、邢阳阳、吕占中、魏立立承担连带保证责任的主张，本院予以支持。关于吕占中、魏立立提出的担保人荆恩生在担保过程中存在隐瞒欺诈行为和银行在贷款程序上存在一定的过错故而不应该承担保证责任的问题，被告吕占中、魏立立未向本院提供相关证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆恩民、乔淑英、荆恩生于本判决生效后十日内一次性给付原告五大连池惠丰村镇银行股份有限公司龙镇支行贷款本金人民币80000.00元，利息2998.96元，自贷款逾期日起至2020年8月25日止逾期未归还贷款罚息5823.75元，本息合计88822.71元。逾期贷款罚息自2020年8月26日起至实际给付之日止以剩余未归还贷款本金80000.00元为基数按照月利率11.25‰计算；二、荆泽涛、邢阳阳、吕占中、魏立立对上述款项承担连带保证责任；三、荆泽涛、邢阳阳、吕占中、魏立立承担保证责任后，有权向荆恩民、乔淑英、荆恩生追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，已减半收取计900.00元，由被告荆恩民、乔淑英、荆泽涛、邢阳阳、荆恩生、吕占中、魏立立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张建亮二〇二〇年十月十九日书记员  刘远香