广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4379号 原告：蔡中仁，男，1941年12月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告：陈友英，女，1942年3月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。 两原告的委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被告：李烈娟，女，1954年2月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：李猛，男，1960年12月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告的委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 原告蔡中仁、陈友英与被告李烈娟、李猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾丽明，被告李烈娟、李猛的委托诉讼代理人覃健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡中仁、陈友英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金426000元给原告。2、判令两被告共同支付利息给原告（利息计算方式：以426000元为基数，按月利率1%计算利息，自2016年1月1日起计，直至还清为止）。利息暂计至起诉之日约207604元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，被告李烈娟以急需资金周转为由，自2010年开始向两原告借款，经双方于2015年1月1日结算，被告共向原告借到人民币426000元，被告出具了借条给原告收执，并口头约定月利息一分。被告于2015年12月18日支付了利息5万元，并于2016年1月1日重新出具借条给原告收执，出具借条后，经原告多次追索，被告至今仍没有归还过借款本金和利息，已严重失信。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于共同经营和生活，两被告应承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告李烈娟辩称：1、在2010年只借到25万元，这25万也不是出具借条当天借的款，而是2010年7月1日前李烈娟向原告多次借款后统一写的借条，当时借款没有利息约定；2、李烈娟没有借到原告所说的2011年11月1日的借款，2015年3月1日，2016年1月1日这三笔借款，虽然李烈娟出具了借条给原告，原告没有交付借款给被告李烈娟，因此这三张借条借款行为没有实际发生，对李烈娟没有约束力；3、李烈娟在2010年1月借款25万后，总共归还了18万元左右，其中，有转账记录的10万元（2015年12月18日转入蔡中仁的账户5万元，2017年1月4日转入蔡中仁的账户5万元），其他8万元是两原告回玉林时，被告李烈娟分多次用现金归还，因此李烈娟实际欠原告款项只有7万元。 被告李猛辩称：虽然与李烈娟是夫妻关系，但李猛对李烈娟向原告借款从不知情，也不得使用，李烈娟在2010年向原告借款不是被告两夫妻合意，后来李烈娟多次向原告出具的借条，也不是李猛与李烈娟的共同合意，李烈娟所借款项也不是用于家庭开支，夫妻共同生活，因此不管本案的李烈娟是否欠两原告的借款，李猛都不是本案适格的被告，不应当承担本案任何的民事责任，应当驳回原告对李猛的诉讼请求。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实：2010年7月1日，被告李烈娟因急需资金周转，而向原告蔡中仁、陈友英签借款25万元，借到款项后，被告李烈娟书写了借条给原告收执，借条未写明借款期限，也未写明利息。2011年11月1日，在被告未还款的情况下，原告要求被告重新出具借条，被告在原借款本金的基础上，加上借款本金及新借款2万元，书写了借到原告30万元的借条给原告收执，该借条未写明借款期限及借款利息。由于被告未还款，2015年1月1日，被告在合计上述借款本金30万元及借款利息后，重新书写借条给原告收执，借条写明借到原告426000元，该借条未写明借款期限及借款利息。2016年1月1日被告未还款，又重新书写借条给原告收执，借条写明借到原告426000元，该借条未写明借款期限及借款利息。被告李烈娟借款后，于2015年12月18日偿还了5万元，于2017年1月4日偿还了5万元给原告。 对本次借条是否约定利息的事实，原、被告双方各有不同说法，原告称双方口头约定借款利息为月息1分即月利率为1%，而被告称双方未约定利息。但从被告李烈娟2011年11月1日书写给原告的借条看，该借条写明借到原告30万元。原告称该借条是被告未还款的情况下，在原告借款本金的基础上加上借款利息及2万元新借款，合计借款本金30万元，由被告重新书写了该借条给原告。那么增加的3万元应认定为借款利息，折合月利率为0.75%；而被告2015年1月1日书写的借条中，借款本金由30万元增加为426000元，增加的126000元应认定为利息，折合月利率为0.778%。而2016年1月1日的借条中，写明借款本金仍为426000元，金额未增加，但该金额是在被告于2015年12月18日还款5万元后，仍保持该借款本金，由此可见，被告2015年1月1日至2016年1月1日的借款利息为5万元，折合月利率为0.978%。而在2016年1月1日的借条中，未写明借款利息，被告此后也没有续写借条，未对利息有确认，原告诉称口头约定有利息没有证据证明，故本院确认被告在向原告借款25万元时约定有利息，而在2016年1月1日后未约定利息。 另查明，被告李猛与被告李烈娟系夫妻，被告李烈娟称其向原告借款是用于购买福利彩票。 本院认为，被告李烈娟于2010年7月1日向原告蔡中仁、陈友英借款25万元事实清楚，被告李烈娟对此予以认可。因被告李烈娟未还款，2011年11月1日，双方就25万元借款本息进行结算及新借款2万元的基础上，被告李烈娟重新出具了借条给原告收执，该借条中将25万元的利息计入了后期借款本金中，借款本金变为30万元，该计算方式未超过2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以认定；2015年1月1日，双方对前期的借款本息进行结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具借条给原告，借款本金为426000元，前期利率没有超过年利率24%，本院予以认定。2016年1月1日，双方对前期本息结算后，被告李烈娟重新出具了借条给原告，该借条未约定借期也未约定利息。故被告李烈娟2015年12月18日的还款5万元为2015年1月1日至2016年1月1日的借款利息；2017年1月4日还款5万元应认定为偿还借款本金。被告李烈娟辩称还以现金支付方式偿还了借款8万元，因其没有证据证实，原告也不予认可，本院对此不予认定。综上，被告李烈娟欠原告借款本金应为376000元，原告要求被告归还借款本金426000元与查明的事实不符，对超出部分本院不予支持。对原告要求被告自2016年7月20日起按月利率1%支付借款利息的请求，本院认为，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，双方在2016年1月1日的借条中未约定借款利息，根据上述规定，本院对原告的请求不予支持。对本案债务是否属两被告夫妻共同债务，被告李猛应否承担共同还款责任的问题，本院认为，本案借款为被告李烈娟一人所借，事后被告李猛也没有追认同意，不是被告夫妻共同合意，且李烈娟所借款项系用于其个人购买福利彩票，没有用于夫妻共同生活及共同的生产经营，原告亦没有证据证明李烈娟的借款用于夫妻共同生活和共同经营，故李烈娟的上述债务不属其与被告李猛的夫妻共同债务，原告要求被告李猛承担共同还款责任，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告李烈娟偿还借款本金376000元给原告蔡中仁、陈友英； 二、驳回原告蔡中仁、陈友英的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10136元，减半收取5068元，财产保全费3520元，合计8588元，由被告李烈娟负担5096元，由原告蔡中仁、陈友英负担3492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁代坚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周 璐