浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6094号 上诉人（原审被告）：杭州方块仓储服务有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇通二村，统一社会信用代码91330109MA2AX39EX6。 法定代表人：田明祥，总经理。 委托诉讼代理人：施林伟，浙江亿光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州桐悦服饰有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道红普北路******，统一社会信用代码91330110MA27YFWA94。 法定代表人：胡冯，总经理。 委托诉讼代理人：丁俊华，浙江玄策律师事务所律师。 上诉人杭州方块仓储服务有限公司（以下简称方块公司）为与被上诉人杭州桐悦服饰有限公司（以下简称桐悦公司）仓储合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方块公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桐悦公司一审全部诉讼请求，并桐悦公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、方块公司与桐悦公司就2019年9月份退款的争议已经全部处理完毕，双方不存在诉讼争议。根据双方签订的仓储服务合同及结算惯例，双方应于当月完成对账及付款，唯独2019年9、10月份的费用是延迟到2019年11月才付款，说明双方一直在协商解决该期间发生的争议，后桐悦公司支付了2019年9、10月份的款项，说明双方的争议已经协商解决，不再存在争议。从桐悦公司提交的转账凭证也可以看出，2018年3月到8月期间，即使有扣除退款，一般情况下也就是几十元至几百元，而2019年9、10两个月，桐悦公司扣除的款项共计3229.66元，已经远超正常的扣款额，显然已经包括了9月份因方块公司仓库搬迁导致的扣款。退一步讲，即使有未予赔偿的情况，因桐悦公司提交的退货客户清单系系该公司自行制作，不具有证据的真实性、合法性、关联性特征，也不能证明客户退货是方块公司的原因导致的，不足以证明桐悦公司的损失数额，应承担举证不能的不利后果。另仓储服务合同约定的赔付标准亦过高，应酌情减少。2、“回扣”部分是桐悦公司与杭州快安仓储服务公司沟通的，方块公司并不知情，一审判决认定“回扣”是仓储服务合同衍生的额外收费不合理。 桐悦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回方块公司的上诉请求，维持原判。 桐悦公司向一审法院提起诉讼，请求判令：方块公司支付桐悦公司因迟延发货造成的退款损失60644.95元以及方块公司私自收取的快递回扣5572.40元（2019年9月、10月），合计66217.35元。一审法院认定以下事实：2018年3月24日，杭州胡冯服饰有限公司（杭州胡冯服饰有限公司于2019年10月12日变更为桐悦公司）作为甲方（委托方）与乙方（承接方）方块公司签订仓储服务合同1份，合同期限至2020年3月31日止。双方合作方式为乙方为甲方经营的货品提供仓储、分拣、发货等服务。费用与结算方式：乙方按照固定标准向甲方收取费用，包括：1、仓储费：以基本仓储面积1000平方米按固定价结算，超出另计的方式，即仓储面积少于1000平方米时按16000元每月计算，仓储面积大于1000平方米时，按16元每平方米每月另行计算，具体以乙方每月测量数据为准；2、操作费：以电商平台订单为基数，按每单1元标准计，该部分费用包含人工操作、分拣、扫描、上架、包装、发货等，如当月单量小于10000单的，按10000单标准计收取基础操作费；3、快递费：默认使用韵达快递，费用以甲方与韵达快递协商价格计，备用其他快递的快件费用以快递公司实收价格向甲方收取，因快递公司浮动快递费用标准据实结算。结算：乙方每月5号前向甲方提供发货数据及结算数据，甲方确认数据接收邮箱或书面邮寄地址。甲方应于收到乙方数据的当月10日前对账，如有异议，应于当月12日前与乙方联系解决，逾期则视为认可乙方提供的发货数据及结算数据。甲方应于收到乙方数据的当月15号前与乙方付清所有费用，超出5天未支付，按照银行贷款利率支付乙方逾期付款利息。合同并约定乙方责任及义务，发货时效：当天18点前甲方已审核通过的订单应于当天全部发完，如乙方原因造成延误则由乙方承担延误快件的快递费用，甲方原因造成延误则由甲方自行承担，如乙方原因造成退款则由乙方以商品销售价7折赔付甲方损失，乙方有0.1%免赔率，甲方原因造成退款则由甲方自行承担。入库时效：乙方在收到甲方货物后根据货物单件数安排入库任务，下午2点前送到的货要在当天完成入库，甲方有特殊要求的乙方应尽量配合。 2019年9月14日，方块公司员工黄朗通过微信通知桐悦公司员工董珍珍，2019年9月15日至2019年9月17日期间，因仓库搬迁原因，桐悦公司部分货物无法及时发货。根据订单退货申请时间、货物状态以及客服与买家之间的聊天记录，桐悦公司自行统计，2019年9月15日至9月23日期间，因方块公司未发货原因造成退货退款共计817单，合计金额86635.64元。2019年9月15日至2019年11月15日期间，桐悦公司员工董珍珍与方块公司员工黄朗就款项结算、问题单以及退款索赔问题进行了协商，根据微信聊天记录以及双方往来统计表格显示，双方并未就2019年9月15日至9月27日期间的赔偿金额计算问题达成一致。2019年9月19日起至2019年11月12日期间，桐悦公司员工董珍珍与刘昆朋之间就快递发货以及款项结算问题在微信上进行了沟通，刘昆朋明确收取每单4毛回扣，2019年9月及10月合计收取5572.40元。方块公司一审中当庭确认，因该公司仓库搬迁，委托杭州快安仓储服务有限公司代方块公司处理入库收发货等工作，刘昆朋系杭州快安仓储服务有限公司员工，桐悦公司于2019年11月18日向刘昆朋账户支付的16770.34元，方块公司亦认可系用于支付案涉仓储服务合同项下2019年9月、10月期间的操作费。桐悦公司认为方块公司应当赔偿退款损失60644.95元（86635.64元×0.7）以及收取的快递回扣5572.40元，合计66217.35元，故起诉至一审法院。 一审法院认为，桐悦公司与方块公司签订的仓储服务合同系双方当事人之间真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按合同依约履行相应的义务。本案争议焦点为有二：1、双方是否已就桐悦公司诉请的2019年9月15日至23日期间的退款赔偿问题协商达成一致，在桐悦公司已支付9月操作费的情况下，方块公司是否应另行作出赔偿；2、方块公司是否应承担桐悦公司所支付的快递“回扣”。 针对焦点1，桐悦公司诉请要求方块公司赔偿其2019年9月15日至23日期间因方块公司原因造成的退款损失，但方块公司辩称双方已就该部分损失在桐悦公司支付仓储费之前协商完毕，故无需再次承担赔偿责任。首先，经与桐悦公司员工董珍珍与方块公司员工黄朗的微信聊天对账过程中的往来表格核对，桐悦公司已支付的2019年9月、10月操作费16770.34元所扣除的3229.66元，其订单号与桐悦公司诉请所需赔偿的货品订单号并无重合。其次，案涉2019年9月15日至23日期间的退货原因主要系由于方块公司仓库搬迁导致货物无法及时发出，所涉订单数较多、数额较大，存在另行处理的可能性。故即使桐悦公司已于2019年11月18日支付2019年9月、10月的操作费，在双方员工协商的聊天记录无法体现已协商一致的情况下，方块公司仍应承担其已结清赔偿费用的举证责任。方块公司并未提供有效证据予以证明，故对其相应辩称不予采信，其应赔偿桐悦公司合理部分的损失。至于损失金额，根据双方签订的仓储服务合同，当由方块公司原因造成退款需由方块公司以商品销售价七折赔付损失，方块公司另有0.1%免赔率，依照桐悦公司自行统计的金额，应为60038.50元。考虑到系统显示的退货原因无法体现具体责任方，而桐悦公司通过客服核实退货原因时间均已在2019年11月，买方回复可能存在记忆或主观偏差，结合系统显示的订单时间，一审法院酌情认定方块公司赔偿桐悦公司退款损失50000元。 针对焦点2，虽双方合同约定快递费以快递公司实收价格向 桐悦公司收取，但刘昆朋在微信中明确该部分款项系“回扣”，故不应作为实收价格由桐悦公司承担。方块公司在一审中当庭明确，2019年9月后，将部分收发货业务委托给杭州快安仓储服务有限公司。方块公司在未告知桐悦公司合同相对方发生变化的情况下，仅通知其收款账户变更，并在一审庭审中当庭认可刘昆朋的银行账户作为案涉合同项下桐悦公司的付款账户。故刘昆朋作为杭州快安仓储服务有限公司员工，在与桐悦公司员工对账过程中要求桐悦公司支付回扣的意思表示，应视为方块公司的指示。该部分回扣系因方块公司原因导致的桐悦公司额外支出，亦属于损失，应予以扣除，桐悦公司要求方块公司赔偿5572.40元回扣的诉请予以支持，方块公司的相应辩称不予采信。若方块公司认为系杭州快安仓储服务有限公司私自收取，可通过其与该公司之间的委托合同关系另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、方块公司于判决生效之日起十日内赔偿桐悦公司损失合计55572.40元；二、驳回桐悦公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取1455元，由杭州桐悦公司负担234元，由方块公司负担1221元。 二审期间，方块公司、桐悦公司均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：本案的争议焦点有二，焦点一：双方是否已就2019年9月15日至23日期间的退款赔偿问题协商达成一致，在桐悦公司已支付9月操作费的情况下，方块公司是否应另行作出赔偿及一审判决确定的赔偿数额是否合理；焦点二：方块公司是否应承担桐悦公司所支付的快递“回扣”费用。 关于焦点一，方块公司应对桐悦公司另行作出赔偿，一审判决确定的赔偿数额合理。经核对桐悦公司员工与方块公司员工的微信聊天对账过程中的往来表格，桐悦公司支付2019年9月、10月费用时已扣除的3229.66元涉及订单号与桐悦公司诉请需方块公司因仓库搬迁导致的需赔偿货物订单号并无重合；桐悦公司虽已于2019年11月18日支付2019年9月、10月的操作费，但双方员工的聊天记录无法体现上述期间的赔偿事项已协商完毕，方块公司也未提供其他证据予以证明；且2019年9月15日至23日期间因方块公司仓库搬迁导致货物无法及时发出，所涉订单数较多、数额较大，而将2019年9、10月份的付款数额相计较，亦无法得出桐悦公司在付款时已经扣除了9月份因方块公司仓库搬迁而导致的赔偿款的结论。一审判决综合考虑方块公司有0.1%的免赔率、系统显示的退货原因无法体现具体责任方、买方回复可能存在记忆或主观偏差等因素，酌情认定方块公司赔偿桐悦公司损失50000元，该认定并无不当。 关于焦点二，方块公司应承担桐悦公司所支付的快递“回扣”费用。双方合同约定快递费以快递公司实收价格向桐悦公司收取，但刘昆朋在微信中明确该部分款项系“回扣”，故不应作为实收价格由桐悦公司承担；方块公司在一审庭审中明确，2019年9月后将部分收发货业务委托给杭州快安仓储服务有限公司，其在未告知桐悦公司合同相对方发生变化的情况下，仅通知其收款账户变更，该部分“回扣”系因方块公司原因导致的桐悦公司额外支出，方块公司应予赔偿。 综上，方块公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。对其改判请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1189元，由杭州方块仓储服务有限公司负担。杭州方块仓储服务有限公司于收到本判决书之日起十五日内来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈 钦 丰