岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1554号原告：岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：徐文华，系该公司经理。委托代理人：于正良，系辽宁玉都律师事务所律师。被告：辽宁益民药材发展有限公司，住所地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。法定代表人：孟宪娥，系该公司执行董事。委托代理人：荆延风，系辽宁雅度律师事务所律师。原告岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司（以下简称“宝华建筑公司”）与被告辽宁益民药材发展有限公司（以下简称“益民药材公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝华建筑公司的法定代表人徐文华、委托代理人于正良，被告益民药材公司的委托代理人荆延风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝华建筑公司诉称，2004年6月19日，原、被告签订工程承包合同，原告宝华建筑公司承建了被告益民药材公司的韭菜镇基地工程，包括办公楼土建工程、五味子烘干室土建工程、职工食堂土建工程、锅炉房工程、围墙等26项工程（详见工程预算书）。原告向被告交纳了200,000元保证金。该工程于2005至2007年期间进行并完成施工。原告完成工程施工后，经被告最终审定造价总额为2,735,294元。该工程被告已支付工程款1,087,294元，尚有1,648,000元一直没有支付，原告为此款多次向被告索要，但被告都以经营困难暂无力支付为由没有给付。因此原告依法提起诉讼，要求被告立即给付保证金200,000及工程款1,648,000元，并给付工程款逾期利息，利息从2010年8月9日至2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日开始至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告承担诉讼费用。被告益民药材公司辩称，关于原告主张支付逾期给付利息，我公司认为从2010年8月9日起计息不妥。关于保证金200,000元，原告不应主张利息，双方工程最后审定的造价总额2,735,294元没有异议，但是我们已经支付的款项是1,534,795元，而不是原告所述的1,087,294元。经审理查明，2004年6月19日，原、被告签订工程承包合同书，双方在该合同书中约定：益民药材公司拟在前营子镇老爷庙村建中药材加工厂，该工程承包给宝华建筑公司施工建筑，宝华建筑公司预付200,000元工程保证金，工程造价及开竣工时间、付款方式待图纸设计完签订正式协议时确定，后双方并未签订正式协议。因当时前营子镇老爷庙村征地手续没有办好，被告方将该工程建到韭菜镇，形成了益民药材发展基地。2004年6月24日，原告方交纳了200,000元的工程保证金。2007年3月26日，岫岩县第二建筑工程公司与益民药材公司签订了《五味子烘干室土建工程承包合同（二期工程），至此，原告宝华建筑公司承建了被告益民药材公司的韭菜镇基地工程，包括办公楼土建工程、五味子烘干室土建工程、职工食堂土建工程、锅炉房工程、围墙等26项工程（详见工程预算书），上述工程于2007年完成施工。2010年8月8日，原告单位法定代表人徐文华和本单位审核人员王长滨与被告单位原法定代表人殷中华及其单位审核人夏玉春、会计李秀杰就双方在2005至2009年间，原告承建的被告单位韭菜基地工程、前营镇工程召开会议，明确了两处工程的审定造价金额，并形成会议纪要，徐文华、王长滨、殷中华、夏玉春均在该纪要上签字确认。同日，双方还形成了《工程造价审核总表》，该审核总表上标注系2005—2007年韭菜基地工程，送审造价总额为3,088,411元，审定造价总额为2,735,294元，审减造价总额为353,117元。双方工程款经结算后造价总额为2,735,294元。被告陆续给付工程款1,437,795元，尚欠1,297,499元。另查，岫岩满族自治县第二建筑工程公司原属岫岩镇人民政府所属企业，企业原法定代表人为孙永文，2001年10月10日，该公司与宝华建筑公司的法定代表人徐文华签订协议书，将该公司转由徐文华进行经营管理。2006年5月12日，岫岩镇人民政府作出岫镇政发【2006】8号文件，同意将第二建筑工程公司转由徐文华经营，债权债务由徐文华承担。之后，岫岩满族自治县第二建筑工程公司、岫岩满族自治县宝华建筑工程公司、岫岩满族自治县华宇建筑有限公司均由徐文华实际经营，在与被告单位签订合同、实际施工、工程款结算与领取时均有混同。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述笔录，有原告提供的证据：工程承包合同书、五味子烘干室土建工程承包合同（二期工程）、保证金收据、建设工程（预）算书、会议纪要、工程造价审核总表、李秀杰出具的证明一份、殷中华的调查笔录一份、（2019）辽03民终158号案件部分庭审笔录、照片11张。有被告提供的证据：支付工程款的凭证11张。上述证据经过庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。另有被告方提供的2009年5月2日、5月12日、5月15日、8月26日的四张凭证因与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原、被告之间签订了工程承包合同书，虽然内容不尽完备，但系双方在平等自愿协商一致的基础上形成的，原告已经按照被告的要求完成涉案工程，亦交付给被告使用多年，被告应及时给付工程款。关于双方尚欠工程款数额一节，被告方提供了15张付款凭证，载明已还款1,534,795元，原告对此提出异议，认为其中有五张凭证（总额为147,000元）上没有注明“益民”字样，不属本案案涉工程款范围。本院认为，针对上述这五张票据，不能简单地以是否有标注“益民”字样来判断是否为本案案涉工程款，而应从案款的实际给付时间及给付内容来判断。2005年7月23日的50,000元，标注系预收工程款，此时原告所称的聚缘生物科技公司的相关工程还没有开始进入设计施工阶段，而益民药材基地的工程建设已经开始，故该笔预付工程款应属于本案案涉工程款。因本案案涉的益民药材公司的案涉工程于2007年就已经竣工结束，之后开始的位于前营镇的聚缘生物科技公司的建筑工程，而2009年的四张付款收据标注预收工程款，且没有标注“益民药材”字样，符合原告提出的系聚缘生物科技公司的相关工程款的质证意见，故被告提供的2009年四张收据计97,000元，不属于本案案涉工程款。综上，本院认定被告益民药材公司共给付原告宝华建筑公司工程款的实际数额为1,437,795元，尚欠原告工程款的数额为1,297,499元。关于是否应以保证金及欠付工程款的总额为基数计付利息一节，本院认为，原告请求被告返还保证金，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”之规定，原告虽然没有提供工程竣工验收的相关证据，但该工程该早已交付使用，原告请求返还保证金的诉请符合法律规定，本院予以支持。但保证金不属于工程款，原告要求给付逾期利息的请求没有法律依据，但可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。关于欠付工程款应给付逾期付款的利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，原、被告双方没有约定工程价款的给付时间，但双方工程款结算的时间为2010年8月8日，故原告要求从2010年8月9日起算要求给付利息及利率的标准均符合法律规定，本院依法予以确认，但计算利息的基数应以欠付的工程款1,297,499元的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告辽宁益民药材发展有限公司于本判决生效后三十日内返还原告岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司保证金200,000元及利息（利息自2020年7月1日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告辽宁益民药材发展有限公司于本判决生效后三十日内给付原告岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司工程款1,294,799元及利息（利息自2010年8月9日至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10,716元（减半收取），由被告辽宁益民药材发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  高丽二〇二〇年十月二十三日书记员  周颖