河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5375号 上诉人（原审被告）：潍坊固泰机械设备有限公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清西街**。 法定代表人：张熙正,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉娥。 被上诉人（原审原告）：沧州凯宇电子机箱有限公司，住所，住所地：沧州市青县马厂镇陈缺屯div> 法定代表人：陈明健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人潍坊固泰机械设备有限公司（以下简称固泰机械公司）因与被上诉人沧州凯宇电子机箱有限公司（以下简称凯宇机箱公司）加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 固泰机械公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不予支付加工款或发回重审；一、二审的诉讼费及其他费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1.上诉人与被上诉人之间是电控箱加工行为，但是，被上诉人在合同规定的时间内2018年1月3日前，并没有给上诉人供货，构成违约。2.被上诉人庭审时提供的2017年1月的送货单，电控箱20台，金额40000元，该送货单不在上诉人与被上诉人的合同期内。该送货单被上诉人没有陈述收货人是谁，收货人处的签名也是涂改的，被上诉人并没有提供收货人信息。2017年1月9日双方并未签订加工合同，合同签订的时间是2017年12月19日。2017年1月9日的货物上诉人并没有收到。3.被上诉人提供的2017年12月25日的送货单，电控箱10台，金额20000元，该送货单名称中载明的是电控箱，而不是被上诉人主张的机箱，证据与被上诉人的请求不一致，该电控箱并没有按照上诉人提供的图纸加工，被上诉人加工的电控箱与图纸严重不符。上诉人提供图纸的时间是2017年12月26日，被上诉人提供的2018年1月16日的微信聊天记录中的货物图片，能够充分证明被上诉人所加工的电控箱存在严重质量问题，且被上诉人认可，经过多次修复，至今未交付给上诉人，上诉人请求二审法院依法委托鉴定所对被上诉人加工的电控箱是否符合上诉人提供的图纸要求进行鉴定。4.2018年1月5日送货单，电控箱20台，金额40000元，该送货单名称中 —3— 载明的是电控箱，而不是被上诉人主张的机箱，证据与被上诉人请求的机箱款不一致。上诉人一审庭审时提供的与被上诉人的技术员韩主任的电话录音（电话：134××××7445），该电话录音能够证明该货物存在严重的质量问题，经过多次返修，至今未修复完毕的事实。5.被上诉人至今尚未按照合同约定向上诉人提供符合质量标准要求的加工产品，应按合同第六条第3款规定，向上诉人支付违约金。 凯宇机箱公司辩称，上诉人的上诉事实与理由与一审中的答辩意见基本一致，一审法院在判决书中对上诉事实和理由依法进行了认定、说理。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。 凯宇机箱公司向一审法院起诉请求：判令被告从速支付所欠机箱加工款100000元及违约金；诉讼费用由被告承担。 一审时，原告提交的证据有：证一，双方订立加工承揽合同复印件一份，证明双方存有加工合同关系，双方对涉案产品规格、价格、付款、违约都有约定，合同是对方张玉刚通过微信发送，有微信图片供法庭核定。提交证二，送货单4份，其中1750元为样品，不在本案涉案金额之内，其余三张送货单证明原告按照合同将产品运送给被告，被告方也收到了原告加工的产品，但并未付款，其中一张送货单是2017年为笔误，应为2018年1月9日。后补充证据为三张微信聊天截图，一张QQ邮箱截图，以证实涉案合同（加盖被告公司印章）为被告的工 —4— 作人员张玉刚给原告工作人员发送。涉案机箱图纸最早于2017年12月7日被告工作人员通过邮箱发送给原告工作人员。 被告质证意见，一、原告提供的证据一“加工承揽合同”，根据证据规则，1、原告提供的是复印件，不应作为证据使用。2、如果合同是微信发送，那么原、被告双方的公章是怎么加盖的？3、因原告提供的合同为复印件，无法看清合同中的文字条款，请求原告提供合同原件，否则原告应承担不利后果。二、原告提供的证据二“送货单三份”，1、2017年1月9日的送货单，数量是20台，金额为4万，被告对该送货单不予认可。理由：（1）、双方建立业务关系的时间是2017年12月19日，而原告向法庭提供的证据是2017年1月9日的送货单，在此期间，原、被告双方没有业务关系发生。（2）、该送货单，收货人处的签名是涂改的，没有被告的公章，原告在提供证据时所作的陈述，也没有说明该送货单收货人处涂改的原因、收货人是谁。（3）、原告主张2017年为笔误，应为2018年1月9日，该主张不成立，是原告的自行推理，因为原告自身不清楚送货单中载明的收货人是谁，怎么能够清楚送货的时间，所以，原告所谓的笔误不成立。2、2017年12月25日的送货单，数量是10台，金额为2万元，收货人是张玉刚。该10台电控箱，存在严重的质量问题，原告不是按照被告提供的图纸进行加工的，被告提供图纸的时间是2017年12月26日，原告负责生产的韩主任与张玉刚的通话录音为证，原告提供的电控箱多次进 —5— 行返修，至今没有修复完好。3、2018年1月5日的送货单，数量是20台，金额为4万元，收货人是王宝山。图纸是2017年12月26日，由王宝山发送给被告技术部门韩主任（邮箱： 358×××＠ｑｑ.ｃｏｍ ）。综上，如果原告提供的加工承揽合同是真 实的，因原告提供的加工产品存在严重的质量问题，经多次修复，至今无法使用，原告应按照合同第六条权利义务均等的原则向被告支付违约金，原告至今只给被告加工了20台电控箱，尚有30台未交付，按每天全部价款1%计算（合同签订时间是2017年12月19日，加工时间为15天，即交付时间应为2018年1月3日），自2018年1月4日至2020年1月4日，共计730天，应为730000元，但被告主张按每天全部价款千分之一计算，被告提起反诉请求，原告支付被告违约金73000元。原告提供的三份微信聊天截图。这三份聊天记录截图，该聊天记录虽没有原告方聊天人员的信息，但该聊天记录是由原告提供的，可以证明该聊天人是原告的职工陈玉岭。在2018年1月16日下午16时10分的聊天记录截图中，被告的职工张玉刚向原告方提出原告加工的电控柜存在严重的质量问题，并给原告发送图片，让原告看一看问题所在，与被告提供的职工张玉刚和原告技术负责人韩的电话录音形成了完整的证据链，证明了原告加工的电控箱存在质量问题的真实性。 被告提交的证据有：提交证一，2017年12月26日，被告通过邮箱向原告发送所加工电控箱图纸截图。证明：（1）被告 —6— 按照双方要求将所加工的产品图纸发送给了原告，发送的时间为2017年12月26日。（2）原告提供的2017年1月9日送货单不在合同期内，收货人并非被告。2017年12月25日的送货单是在被告发送加工图纸之前，原告没有按照被告的图纸要求生产加工。提交证二，张玉刚与原告技术生产负责人韩主任电话录音（韩主任：134××××7445）。证明：原告提供的加工产品存在严重的质量问题，经过多次返修，至今尚未修复完好，无法使用。 原告质证意见，首先对于被告之一的盖公章问题，我方提供微信截图，证明原告方是盖完公章之后发给被告方，被告方盖完公章之后又通过微信发送过来，所以微信图片上合同的印章只有一个是红色的。对证一、经我公司核实，最早的图纸是2017年12月7日发过来的，被告所提供的关于图纸的发送日期不完整，对证二、三性均不认可，录音中不能体现通话中具体为那一个人,其中的韩主任也是好像等不确定词语。 经过举证、质证，一审法院对原告提交的证一、证二真实性予以确认。虽然被告对原告提交证据一、证二提出了异议，但提交微信聊天记录能够证实涉案合同的真实性，且被告在审理中也多次引用涉案合同；原告提交的送货单系原始单据，印有编号整齐排序，不存在临时添加情况，虽其中一张书写为2017年1月9日，结合合同书、其余送货单、被告工作人员签收情况，可以认定时间书写系笔误，被告虽否认该送货单与本 —7— 案的关联性又不能提出证据，证明与原告尚有其他业务关系，故其辩解不予采信。被告提交证据与客观事实相悖，不予认定。 一审法院认为，原、被告间加工合同系原被告真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。双方应当按约定全面履行各自合同义务。被告违反合同约定，拒不支付价款的行为，构成违约，应承担继续履行并支付违约金的责任。原告主张违约金，虽然原、被告对违约金进行了约定，但日1%的计算方式明显过高，根据原告的损失及被告的拖欠货款的行为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，违约金以被告未支付的加工款为基数，自2018年1月13日起按照中国人民银行公布同期同类贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决书确定的履行期届满之日。被告所主张质量问题及原告未依照合同履行加工电控箱的反诉请求，被告可依法另行提出诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，遂判决：一、被告潍坊固泰机械设备有限公司于本判决生效后五日内给付原告沧州凯宇电子机箱有限公司机箱加工款100000元及违约金（以100000元为基数，自2018年1月12日起按照中 —8— 国人民银行公布同期同类贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决书确定的履行期届满之日止）。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1120元，均由被告潍坊固泰机械设备有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：上诉人已向山东潍坊市潍城区人民法院起诉被上诉人产品责任纠纷一案的民事起诉状、鉴定申请、山东潍坊市潍城区人民法院出具的2020鲁07**财保825号民事裁定书、被上诉人的管辖权异议申请书，拟证明：本案被上诉人提供的电控箱存在质量问题，上诉人已经向山东潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，请求对被上诉人加工的电控箱是否按照上诉人加工图纸进行加工生产，质量标准是否符合要求，被上诉人加工的电控箱维修费用进行鉴定，上诉人已另行提起了民事诉讼，确认被上诉人加工的电控箱质量问题，上诉人有权拒绝支付货款。 被上诉人的质证意见为：对于上诉人提交的民事诉状等证据的真实性无异议，该证据仅证明上诉人主张质量问题，是否真的存在质量问题并没有被上诉人的认可及相关法律作出的认定，不能证明其目的，且该主张是否为本案诉争标的也不能确定。 —9— 经本院审理查明，上诉人主张“被上诉人于2017年12月25日、2018年1月5日送货至其处的电控箱与其提供的图纸不符，存在严重质量问题，请求被上诉人支付其修复费10万元（具体费用待司法鉴定结论出具变更）”，已向山东省潍坊市潍城区人民法院提起诉讼。 另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审判令上诉人给付被上诉人加工款10万元是否正确。 一审时，被上诉人提交其向上诉人2017年12月25日的送货单（金额2万元）、2018年1月5日的送货单（金额4万元），上诉人对其真实性均未提出异议，故本院对该两张送货单的真实性予以认定。关于被上诉人提交其向上诉人“2017年1月9日的送货单（金额4万元）”，被上诉人称该送货单载明的时间系笔误，应为2018年1月9日，而上诉人主张“上诉人在合同约定时间2018年1月3日前，并没有给上诉人送货”，本院审查该送货单载明的单号0001084系在上述2018年1月5日的送货单的单号0001083之后，且相邻，再结合上诉人的工作人员向被上诉人微信发送的加工订做承揽合同载明的合同标的为10万元，与被上诉人提供的上述三张送货单载明的金额10万元一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院确信被上诉人举证 —10— 该张送货单待证事实的存在具有高度可能性，故本院对被上诉人提供该张送货单的待证事实予以采信。即本案中，被上诉人总计向上诉人送货金额为10万元。 关于案涉货物是否存在质量问题，上诉人已实际另行主张权利，故本案不宜涉及。 综上所述，固泰机械公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人潍坊固泰机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李泽坤