江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初×××900号原告：邹春娟，女，1970年2月11日生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。委托代理人：吴国志，江西利元律师事务所律师。被告：闻祖平，男，1960年1月1×××日生，汉族，宜春市袁州区人，住新余市渝水区。委托代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。委托代理人：何潘晓，江西百姓律师事务所实习律师。被告：李燕红，女，1977年×××月7日生，汉族，住新余市渝水区。原告邹春娟（以下简称原告）诉被告闻祖平、李燕红公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹春娟的委托代理人吴国志，被告闻祖平委托代理人易金财到庭参加诉讼。被告李燕红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与两被告于2019年3月20日签订的《入股协议》。2、请求人民法院依法判令两被告返还股款60万元，与占用期间的利息×××0202.74元（利息自2019年3月21日起计算至2020年8月7日止。按银行同期贷款年利率6%基准利息计算）以及全部股款返还之日止的利息。以上本金、利息合计6×××0202.74元。3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由，2019年3月21日，原告与被告闻祖平签订一份《入股协议》，协议约定原告与被告闻祖平共同投资宜春弘韵正佳文化传媒有限公司，公司总投资300万元，原告投资60万元，占股20%，股份即日生效。股份不得转让给他人，签字生效。被告闻祖平在协议上签字，宜春弘韵正佳文化传媒有限公司在协议上盖章。在协议签订之前，原告自2018年6月3日至2019年2月2×××日累计向被告闻祖平以微信转账、银行转账，现金支付款项共计人民币60万元。被告闻祖平收到转款现金60万元。宜春弘韵正佳文化传媒有限公司经宜春市袁州区市场和监督管理局核准于2019年1月22日成立，注册资本200万元，登记股东为被告闻祖平，闻祖平持股90%和被告李燕红持股10%。两被告并未依约将原告登记为公司的股东，也未享有公司的股东权利或参与过于宜春弘韵正佳文化传媒有限公司的经营管理，原告的合同目的未能实现。原告认为原告与被告闻祖平签订的入股协议是双方真实意思表示，合法有效。各方均应按协议的约定履行。协议签订前原告多次向被告闻祖平交付款项60万元，但两被告注册成立宜春弘韵正佳文化传媒有限公司，并未将原告登记为公司的股东。公司成立已经有一年多的时间，两被告仍未进行股权变更登记，原告也未以公司股东的身份参与公司的正常管理。原告签订协议的目的未能实现。原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（4）项要求解除《入股协议》，并要求两被告向原告退还投资款60万元，是资金占用期间的利息。被告李燕红与被告闻祖平是夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告李燕红依法负有共同偿还原告投资款的义务。被告李燕红应对被告闻祖平欠原告的投资款承担共同清偿责任。同时被告李燕红也是公司股东。《入股协议》上有公司盖章，系公司行为，被告李燕红作为公司股东，应与被告闻祖平、在应缴出资范围内承担连带清偿责任。综上认为，原告签订《入股协议》目的未能实现，请求法院依法解决原、被告双方签订的《入股协议》。由两被告共同向原告退还投资款本金及利息。被告闻祖平辩称：1、答辩人与被答辩人之间虽然签订了《入股协议》，但双方也是股东与股东之间的关系，被答辩人自愿入股了宜春弘韵正佳文化传媒有限公司，就要承担股东的权利义务。包括参与分配利润和承担公司亏损。被答辩人不能趁现在公司运转不好，不断亏损，出现全身而退，对公司、对其他股东是非常不公平的。2、答辩人从来没有限制被答辩人任何的股东权利。3、被答辩人的正式入股后并没有要求股东、股权的变更登记，反正签了协议被答辩作为实际股东，答辩人作为名义股东，公示照样可以经营。在2019年7、8月份的时候，被答辩人提出过要办理股东、股权变更登记，但答辩人就陪着被答辩人到了市场与质量监督局办手续。因为当时公司章程等手续没有准备好未办成，后来被答辩人自己说会准备好，后来就再也没有消息了。4、李燕红是答辩人的妻子，李燕红并没有参与实际经营，是一开始注册的时候，市场监督局要求股东不能作为一个人，而办理公司注册登记手续时，被答辩人还没确定要入股。被答辩人是在2020年3月底才正式确定入股金额与比例，这一点事实是答辩人非常清楚的。还有被答辩人的诉状中引用的关于规定夫妻共同债务的司法解释，已经在2018年1月18日开始施行的，新的司法解释所代替，公司实际一直在亏损。答辩人在该公司的投资也一直在亏损，公司的资金并没有用于家庭生活开支，与李燕红无关。综上所述，被答辩人作为实际股东，应该与公司共荣辱，答辩人从来没有限制被答辩人权利。但被答辩人却一起逃避义务，答辩人和被答辩应该共同对公司没有经营好导致亏损的后果负责。故请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，以维护答辩人和公司的合法权益。被告李燕红既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：原告身份证复印件。证明原告主体适格。证据二：国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》1份。证明宜春弘韵正佳文化传媒有限公司于2019年1月22日经登记机关注册成立，注册资本200万元，其中被告闻祖平认缴出资180万元，被告李燕红认缴出资20万元；截至起诉时，原告仍未登记为公司股东，也未参与公司经营管理，更未享有工伤股东权益。证据三：微信转账、中国建设银行流水、农商行转账流水。证明2018年6月3日至2019年2月2×××日，原告通过微信、建行、农商行共给到被告60万元（其中：微信×××万元、银行转账×××34000元，其他方式16000元）。证据四：《入股协议》1份。证明1、两被告确认收到原告投资款60万元的事实；2、原被告双方于2019年3月21日签订了《入股协议》协议系双方真实意思表示；3、协议约定，原告与两被告共同投资设立宜春弘韵正佳文华传媒有限公司，原告投资60万元，占20%。对原告的上述举证，被告闻祖平经质证认为：对证据（一）的三性无异议。对证据（二）的三性无异议，证明目的有异议，注册登记时原告方并没有确定入股，是确定股东成员之后（2019年3月21日）才正式入股，原告方由于长期在新余工作，一开始并没有要求被告办理股东变更登记手续，2019年7、8月份提出一次要办理，被告立马配合了原告办理，但是因为当时手续问题没有办理成，原告说会自行解决，之后一直没有消息，且对于原被告来说有没有办理股权变更，对其没有履行权利没有任何影响，被告并没有限制其权利。对证据（三）60万元是被告收到了，但并不是原告所说的银行流水中的金额，原告在2018年6月份就转了30万元给被告，当时在公司成立初期，他想入股，但是之后反悔了，于是在2018年8、9月份被告退还了1×××万元给原告，留下了1×××万元周转后再还，2019年1、2月份左右被告所经营的公司装修好了，原告方又重新谈了入股的事情，以1股30万元的价格入了2股，占了20%。2019年3月21日原告付清了60万元投资入股款。原告提供的流水中并不是全部是投资入股款，有一部分是作为借款。之后被告在经营期间已经还给原告了。对证据（四）的三性无异议，就是因为原告的钱是投资入股款，入股公司就要承担股东权利和义务。现在公司处于亏损状态，原告如果想退股需参照公司法的相关规定予以结算协商，且被告方认为原告所声称没有办理工商登记，原告可以申请工商登记，而不是直接起诉解除所谓的入股协议。对原告的上述举证，被告李燕红未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。被告闻祖平、李燕红未向本案提供证据材料。综上，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四），被告闻祖平对三性均无异议，能形成证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）予以确认并作为认定本案事实的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：原告与被告闻祖平是朋友关系，双方发生业务往来，2019年3月21日，原告与被告闻祖平签订一份《入股协议》：“宜春市弘韵正佳文化传媒有限公司，本着互惠互利，共同投资兴办弘韵正佳文化传媒有限公司，公司总投资300万元（大写叁佰万元）。邹春娟投资60万元（陆拾万元），占股20%，股份从即日起生效。股份不得转让给他人，签字生效，签名闻祖平、邹春娟，2019年3月21日”。宜春弘韵正佳文化传媒有限公司在《入股协议》上盖章。《入股协议》签订前、后，原告向被告闻祖平以微信转账、银行转账，现金支付款项共计人民币60万元。宜春弘韵正佳文化传媒有限公司经宜春市袁州区市场和监督管理局核准于2019年1月22日成立，注册资本200万元，登记股东为被告闻祖平、李燕红，被告闻祖平持股90%和被告李燕红持股10%。《入股协议》签订后，被告闻祖平、李燕红没有将原告登记为公司的股东，原告也没有参与宜春弘韵正佳文化传媒有限公司的经营管理，宜春弘韵正佳文化传媒有限公司没有进行股权变更登记。为此原告诉至本院要求解除原告与被告闻祖平于2019年3月20日签订的《入股协议》并由被告返还股款60万元及占用期间的利息。本院认为，原告邹春娟与被告闻祖平于2019年3月21日签订的《入股协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，未违反国家法律规定，应认定该协议有效。双方协议确定邹春娟投入的600000元占股20%。根据查明的事实，被告闻祖平为开办案涉宜春弘韵正佳文化传媒有限公司进行了投资，宜春弘韵正佳文化传媒有限公司亦已开张营业。被告闻祖平是宜春弘韵正佳文化传媒有限公司的工商登记股东，被告闻祖平亦认可原告邹春娟享有股份。原告邹春娟仅以开办的宜春弘韵正佳文化传媒有限公司未将原告登记为公司的股东，未进行股权变更登记，未以公司股东的身份参与公司的正常管理，原告签订协议的目的未能实现为由，主张要求适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除原告与被告闻祖平于2019年3月20日签订的《入股协议》，并由被告闻祖平、李燕红返还股款60万元及占用期间的利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。因“宜春弘韵正佳文化传媒有限公司”尚在营业之中，宜春弘韵正佳文化传媒有限公司盈亏情况亦未清算，原告诉称被告没有将原告登记为宜春弘韵正佳文化传媒有限公司的股东，原告也未以公司股东的身份参与宜春弘韵正佳文化传媒有限公司的经营管理，导致原告签订的入股协议的目的未能实现，原告可依法另行提起诉讼，主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹春娟的诉讼请求。案件受理费10302元，减半收取计币×××1×××1元，财产保全费3841元，合计8992元，由原告邹春娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 袁立林二〇二〇年十月二十日代书记员 陈 菲