山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初4285号原告：谢松芳，男，1965年5月7日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：王丽，山东茂年律师事务所律师。被告：薛保健，男，1974年1月14日出生，汉族，农民，住曹县。原告谢松芳与被告薛保健股权转让纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢松芳及其委托诉讼代理人王丽，被告薛保健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢松芳向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告12万元及利息（按月利率2%计算，自2018年11月14日起至清偿欠款之日止）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月14日原、被告签订桃源镇中心幼儿园股权转让合同，约定原告将其持有的该幼儿园的全部股份及经营管理权出让给被告，转让价格为145万元，合同签订当天被告支付100万元，剩余款项于2018年11月14日前付清，若被告逾期支付按月利率3%支付剩余欠款的利息。现被告尚欠原告转让款12万元，经多次催要，被告拒不偿还。薛保健辩称，其购买原告的幼儿园属实。合同约定的100万元，是分批支付的。2019年1月26日其与原告的儿子谢武龙（又名谢腾飞，下同）算账后，尚欠谢松芳8万元，当日与谢武龙签订协议书一份，签完协议后，其通过微信转给原告及谢武龙共计22000元，故现在尚欠原告58000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、被告提交的被告与原告之子谢武龙于2019年1月26日签订的桃源中心幼儿园转让补充协议，原告认可系其子谢武龙与被告所签，但认为谢武龙无权处分原告的债权，经本院调查，谢武龙称因当时急用钱，其找被告要钱，被告说让4万元才同意给钱，因急用钱才与被告签订的该协议，被告给过钱后，实欠原告12万元，所以，该协议显示的8万元数额不实，经审查，本院对该补充协议书系原告之子谢武龙与被告所签订的事实予以确认。2、原告提交的计算依据，拟证明被告欠原告转让款89500元，被告不予认可，主张仍欠原告58000元，经审查，对该计算依据中显示的被告支付给原告转让款的记录的真实性予以确认。3、被告提交的高运啟、靳庆刚收据一份，拟证明该17000元包括在被告支付给原告的履行款中，原告不予认可，认为该款与涉案幼儿园转让款无关，经审查，该收据无其他证据佐证，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2017年11月14日，原告谢松芳与被告薛保健签订桃源集镇中心幼儿园股权转让合同书，约定原告谢松芳将拥有全部股份的桃源集镇中心幼儿园的股份及经营管理权转让给被告薛保健，转让价格145万元，转让价款分两次支付，合同签订当日支付100万元，剩余款项于2018年11月14日付清，若被告逾期支付按月利率3%支付剩余欠款的利息，原告指定接收转让款开户名“谢宁”建设银行账户：62×××10。经原告允许，被告就转让款分别支付给原告之子谢武龙（又名谢腾飞，下同）、女儿谢宁及原告。结合原告自认及被告提交的证据，显示自2017年11月14日至2020年3月13日被告偿还原告幼儿园转让款共计1360500元。2019年1月26日，谢武龙与被告签订桃源中心幼儿园转让补充协议，载明甲方为谢武龙，乙方为薛保健，主要内容为乙方尚欠幼儿园转让款8万元。该桃源中心幼儿园转让补充协议签订后，被告支付原告幼儿园转让款22000元。原告根据被告提交的收据及谢武龙制作的计算依据，主张幼儿园转让款共计145万元，扣减被告已偿还1360500元，被告尚欠原告89500元，被告不予认可，认为桃源中心幼儿园转让补充协议载明被告欠原告转让款8万元，扣减该协议签订后被告支付原告的22000元，尚欠原告58000元。另被告自认签订桃源中心幼儿园转让补充协议前，被告尚欠原告100000元，谢武龙让了20000元，之后签订的桃源中心幼儿园补充协议。另查明，2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为3.85%。本院认为，原告谢松芳与被告薛保健签订桃源集镇中心幼儿园股权转让合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。依据该合同产生的债务应当得到清偿。当事人自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，对自己的主张所依据的事实不能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。本案争议系在桃源中心幼儿园转让补充协议签订之前，被告尚欠原告转让款的金额。原告主张桃源中心幼儿园转让补充协议签订前，被告尚欠原告近12万元，该协议显示的数额不实，被告主张协议签订前，被告尚欠原告8万元，后被告自认在该协议签订前，被告尚欠原告10万元，谢武龙让了2万元。本案中，原告主张桃源中心幼儿园转让补充协议签订前，原告尚欠被告近12万元，谢武龙作了近4万元的让步才签订的该协议，被告不予认可，原告也未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对原告的上述主张，本院不予采纳。被告自认在与谢武龙签订桃源中心幼儿园转让补充协议之前，尚欠原告10万元转让款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零八条的规定，在被告与谢武龙签订桃源中心幼儿园转让补充协议之前，被告尚欠原告10万元转让款，具有高度可能性，本院予以认定。关于被告所称谢武龙让了2万元的法律效力，谢武龙未经原告授权，无权就原告享有的债权进行处分，谢武龙让了20000元的行为对原告不发生法律效力。故扣减被告在签订桃源中心幼儿园转让补充协议后又支付原告方转让款22000元，被告仍欠原告转让款78000元。被告主张签订桃源中心幼儿园转让补充协议前尚欠原告8万元，但未提交充分的履行凭证等证据予以证明，与本院依据现有在案证据查明的事实不符，亦应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。依据该法律规定，被告应支付原告下欠转让款78000元。关于原告主张的利息，原、被告签订桃源集镇中心幼儿园股权转让合同书，但实际的转让款的支付方式与合同约定不符，应认定双方就转让款履行期限作了变更，故原告主张的利息，应以78000元为基数，自起诉之日支付至实际付清之日止。关于利率，原告主张按月利率2%即年利率24%计算过高，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算15.4%（3.85%×4）。中华人民共和国民事诉讼法综上所述，依照上述法律规定和《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决如下：中华人民共和国民事诉讼法一、被告薛保健支付原告谢松芳78000元及利息（以78000元为基数，自2020年8月7日支付至实际付清之日止，按年利率15.4%计算），于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告谢松芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由原告谢松芳负担865元，被告薛保健负担1605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  闫鹏二〇二〇年十月三十日法官助理王飞书记员李芳芳附：权利人申请执行期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内