四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8424号 上诉人（原审被告）：成都兴科联实业有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道**“海科电子信息产业园”4栋4楼。 法定代表人：杨开强，总经理。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都双遗体育产业发展有限公司，住，住所地：成都市都江堰市幸福镇永丰社区彩虹大道南段**凤凰体育场西看台****/div> 法定代表人：杨恒明。 委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师。 上诉人成都兴科联实业有限公司（以下简称“兴科联公司”）因与被上诉人成都双遗体育产业发展有限公司（以下简称“双遗公司”）合同纠纷一案，不服成都市温江人民法院（2020）川0115民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴科联公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回双遗公司诉讼请求。2．判令双遗公司承担一、二审诉讼费。 事实与理由：兴科联公司认为一审认定事实不清，双遗公司并未全面履行合同。双方于2019年4月9日签订《合作协议》约定兴科联公司向双遗公司为2019年4月21日于温江举行的“金温江半程马拉松”赛事支付100000元作为赛事宣传费用，双遗公司将在协议有效期内全面、完整的向兴科联公司提供权益与回报。但根据庭审查明的事实以及双遗公司的当庭陈述，涉及双遗公司义务的《合作协议》的附件一不存在，即双遗公司回避自己应履行义务的具体内容，且诉讼过程中双遗公司没有提供全面履行合同的证据。一审法院仅凭双遗公司对自己履行义务情况的说明，即确认双遗公司已履行完毕合同义务系认定事实不清。综上所述，兴科联公司认为一审判决认定事实不清，故请二审法院依法改判。 双遗公司辩称，兴科联公司没有付款的原因是因为其内部股东之间存在争议。从双方工作人员的聊天记录和兴科联公司2019年7月15日的书面回复可以看出。兴科联公司上诉的一个理由说双遗公司未全面履行合同约定义务，从双方工作人员的聊天记录的第37页明确记录，双遗公司工作人员袁某给兴科联公司工作人员龙治儒说“给方总说一下，现在所有的回报都执行了”对方的回答是“恩恩，我清楚，所以我夹在中间也很为难”，兴科联公司已经非常明确地表达了双遗公司合同义务已经履行完毕。 双遗公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令兴科联公司立即支付赛事宣传费100000元，并自2019年4月23日起按年利率6%的标准计算支付利息至款项付清之日止。2．诉讼费由兴科联公司承担。 一审法院经审理查明：2017年6月9日，双遗公司与成都市温江区人民政府签订《金温江半程马拉松赛事合作协议》，约定自2017年6月起至2022年12月止，双遗公司具有“金温江半程马拉松赛”每年的独家联合主办权。 2019年4月9日，双遗公司与兴科联公司签订《合作协议》，约定兴科联公司向双遗公司为2019年4月21日于温江举行的“金温江半程马拉松”赛事支付100000元作为赛事宣传费用，双遗公司将在协议有效期内全面、完整地向兴科联公司提供以下权益与回报，详见附件一。协议自双方签署签章之日起生效，有效期至本届赛事闭幕或双方权利义务均履行完毕之日。兴科联公司应于2019年4月8日前将用于2019金温江半程马拉松宣传的ＬＯＧＯ／标识及相关素材的电子版、打印版提交双遗公司，逾期提交导致在2019金温江半程马拉松的相关权益损失由兴科联公司自行承担等，龙治儒在兴科联公司经办人处签字，该《合作协议》未有附件一内容。对合同未有附件一内容事宜，双遗公司陈述系先与兴科联公司沟通好具体事宜，后兴科联公司在《2019金温江半程马拉松赛组委会支持单位确认表》上签章后，双方再签订的《合作协议》，双遗公司的合同义务为让兴科联公司享有金牌合作伙伴的荣誉、温江半程马拉松赛事起终点及沿途的展板宣传、为兴科联公司提供参赛展位及免费参赛名额。对此双遗公司提交《2019金温江半程马拉松赛组委会支持单位确认表》予以证明，该表系复印件，显示有兴科联公司2019年4月1日签章，记载兴科联公司经办人龙治儒，电话186××××7075，筹备组联系人袁某。内容为支持单位兴科联公司，赞助经费100000元，并说明发票开具后，五个工作日内转款等。 2019年4月15日，双遗公司向兴科联公司开具增值税发票100000元，备注为2019金温江半程马拉松。 2019年4月21日，金温江半程马拉松如期在成都市温江区举行。 2019年7月15日，兴科联公司向双遗公司回函，称碍于公司股东内部决策程序问题，导致未能正常支付款项，非故意违约，请给予一定时间，尽快梳理方案给予答复。 一审庭审中双遗公司陈述其已按约履行了合同，兴科联公司已于2019年4月15日接收了发票。为证明该事实，其提交设计稿件、赛事现场图及龙治儒与袁某的微信记录予以证明。现场图片显示2019金温江马拉松赛道多处展板上均有兴科联公司名称。龙治儒与袁某的微信记录显示，2019年4月1日，龙治儒询问袁某支持单位确认表是送过来还是可以拍照发过来，袁某回复拍照就可以。2019年4月9日，袁某告诉龙治儒可以向兴科联公司赠送参赛名额，后龙治儒向袁某报送了名额。2019年4月11日，袁某询问龙治儒兴科联公司是否需要终点展位，龙治儒回复需要，并表示收到合作协议才能打款。2019年4月13日，袁某询问龙治儒，因兴科联公司没有ＬＯＧＯ，现设计在排版，能否用公司的简称“成都兴科联实业”，龙治儒回复可以。2019年4月15日，龙治儒称见票才能转账，后当日表示收到发票，正在通知财务转款。2019年4月16日，龙治儒告诉袁某赛道展板上公司名称用全称，终点展位不需要了。后袁某多次向龙治儒表示还未收到款项，龙治儒称公司财务流程还需完善等。兴科联公司对微信记录的真实性予以认可，陈述龙治儒系其公司员工，与袁某进行了工作对接。 证人袁某出庭证明其接受双遗公司安排与兴科联公司龙治儒就案涉合同进行对接，两公司对合作内容核实确认后，向组委会汇报确认，再签订合作协议。双遗公司给兴科联公司的回报是金牌合作伙伴的荣誉、提供赛道展板展位及参赛名额。一审庭审中其确认双遗公司提交的《2019金温江半程马拉松赛组委会支持单位确认表》、现场图片、设计稿件、微信记录均是真实的。 一审法院认为，双遗公司与兴科联公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。现兴科联公司抗辩双遗公司未履行合同义务或履行合同义务不完全，一审法院不予采信。理由：一、兴科联公司对与证人袁某沟通联系人员龙治儒的身份、工作内容及双方微信记录予以认可，能够证明双遗公司提交的书证系真实，与本案相关的；二、双遗公司所举书证与证人证言能够相互印证证明双遗公司履行合同的完整过程；三、虽然其双方签订的合同协议中没有详细记载双遗公司的合同义务即没有附件一内容，但双遗公司已对此进行详细说明，即双方已在签订合同前对双遗公司的合同义务进行确认，并报组委会审核通过，双遗公司的合同义务为给予兴科联公司金牌合作伙伴的荣誉、为其提供半程马拉松赛道展板展位及参赛名额，该陈述与证人证言一致也与双方工作人员接洽事宜相符，同时经法庭询问，兴科联公司并不能就双遗公司还应承担的合同义务进行说明。综上，一审法院认为双遗公司已履行完毕合同义务，兴科联公司应依约履行付款的义务。关于款项的金额及支付时间，依据双方签订的合同及兴科联公司在确认表中确认的收到发票后五个工作日内付款的内容，结合袁某与龙治儒微信内容证实的兴科联公司已于2019年4月15日收到发票的事实，兴科联公司应自该日起五个工作日内向双遗公司付款100000元，逾期未付构成违约应当支付利息。兴科联公司认为应依据双遗公司的回复函顺延付款时间及不构成违约的意见，因回复函内容并非双方对付款时间达成了新的合意，逾期付款是事实，一审法院不予采信。故一审法院认为双遗公司的主张于法有据，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：兴科联公司于判决生效之日起十日内向双遗公司支付赛事宣传费100000元及利息（以100000元为基数，从2019年4月23日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由兴科联公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另补充查明，在龙治儒与袁某的微信记录中，袁某说“给方总说一下，现在所有的回报都执行了”，龙治儒回答“嗯嗯，我清楚，所以我夹在中间也很为难”。 本院认为，案涉的争议焦点问题系双遗公司是否已经按合同约定履行了合同义务并达到双方约定的付款条件。兴科联公司认为双遗公司并未全面履行合同，本院不予支持。理由如下：一审时已确认袁某与龙治儒系分别代表双遗公司与兴科联公司处理案涉合同项目，故袁某与龙治儒的行为系代表各自公司的行为。通过双方的微信聊天记录可以证实袁某与龙治儒就案涉合同义务的参赛名额、终点展位、公司ＬＯＧＯ、宣传展位等具体义务如何履行以及履行效果已进行充分的协商，且经龙治儒确认。同时，经本院核实，双遗公司提供的设计稿件与赛事现场图均能证实双遗公司系按照合同约定为兴科联公司提供了金牌合作伙伴宣传、赛事终点及沿途的展板宣传以及参赛展位。且在袁某通知龙治儒回报已完成时，龙治儒回答“嗯嗯，我清楚，所以我夹在中间也很为难”。由此，龙治儒对双遗公司已履行合同并无异议。而兴科联公司在诉称双遗公司未完全履行合同义务时，既未提供全面履行的标准，亦未提供反驳双遗公司未全面履行的证据。故，本院对双遗公司已完成双方约定的义务予以确认。另，通过2019年7月15日兴科联公司对双遗公司回函及袁某与龙治儒的微信对话证实，兴科联公司未按期支付项目款系因公司股东内部决策程序问题，并非基于双遗公司未完全履行合同义务。故，一审法院综合案件事实判令兴科联公司履行宣传费并无不当，本院予以维持。另，因按照双方合同约定及兴科联公司在确认表中确认，兴科联公司应当收到发票后五个工作日内付款。结合袁某与龙治儒微信内容证实的兴科联公司已于2019年4月15日收到发票的事实，兴科联公司应自该日起五个工作日内向双遗公司付款100000元。现兴科联公司逾期未付该款项，已构成违约，应当支付利息。一审法院认定无误，本院予以维持。 综上，兴科联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由成都兴科联实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十月十三日 书记员  崔金枝