wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终896号上诉人（原审被告）：余春明，女，1972年8月10日出生，回族，湖北省仙桃市人，农民，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：王万银，男，1951年7月23日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农民，住洪湖市。委托诉讼代理人：林进超，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。上诉人余春明因与被上诉人王万银机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余春明上诉请求：1.撤销原判，改判余春明赔偿王万银20000元，因余春明已支付20000元，故不应另行支付赔偿款。2.诉讼费用由王万银承担。事实与理由：1.一审判决采信交警部门作出的事故认定书，认定余春明负事故的主要责任错误。王万银驾驶无牌无证报废两轮摩托车，且严重醉驾，追尾余春明所驾驶车辆，是造成事故的主要原因。余春明在一审中提交的视听资料可以证明事故发生经过，一审未予采信不当。2.鉴定意见是王万银单方委托作出，不应作为认定本案事实的依据。3.余春明垫付20000元医疗费是出于人之常情，余春明本不应承担赔偿责任。王万银辩称，事故发生时，王万银并未饮酒，属正常驾驶，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王万银向一审法院起诉请求：1.判令余春明赔偿王万银医疗费57700元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1120元（80元/天*14天）、护理费6394元（38897元/365天*60天）、营养费3600元（30元/天*120天）、精神损害抚慰金8000元、伤残赔偿金38942.8元（14978元/年×13年×0.2）、误工费11270.14元（34280元/365天*120天）、鉴定费1900元、交通费1000元，共计131926.94元，扣除余春明已支付的20000元医疗费，还应赔偿111926.94元。2.判令余春明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月20日18时50分许，余春明驾驶鄂Ｍ×××**号“福田五星”牌正三轮载货摩托车从仙桃市张沟镇红旗村至仙桃市××沟镇××潭村。当车行至214省道95KM＋200M处，正三轮载货摩托车左转弯时与道路对向驶来由王万银驾驶的无号牌“隆鑫”牌普通二轮摩托车相撞，造成王万银受伤及两车受损的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支队认定余春明负此次事故的主要责任，王万银负此次事故的次要责任。王万银受伤后在仙桃市第一人民医院住院治疗14天，支付医疗费57700元。2019年10月30日，王万银所受损伤经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，建议给予后期治疗费2000元，自受伤之日起休息治疗120日，护理期60日，营养期120日。一审法院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。余春明在此次交通事故中负主要责任，故依法应当对王万银的损失承担赔偿责任；王万银在此次事故中负次要责任，故依法应当减轻余春明的赔偿责任。王万银诉请的医疗费57700元、护理费6394元、住院伙食补助费1120元、后期治疗费2000元、误工费11270.14元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定；其诉请的残疾赔偿金38942.8元，年限计算有误，依法认定35947.2元（14978元/年×0.2×12年）；营养费3600元偏高，结合其伤残等级及本地区生活水平，依法认定2400元（20元/天×120天）；交通费1000元偏高且票据有瑕疵，酌情认定500元。综上，王万银因此次交通事故所遭受的各项损失总额为127231.34元，按主次责任6:4划分，即由余春明赔偿王万银各项损失76338.8元，扣减余春明已支付的20000元，余春明还应赔偿王万银56338.8元，余下损失由王万银自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、余春明支付王万银交通事故赔偿款76338.8元（含已支付的20000元）。二、驳回王万银的其他诉讼请求。案件受理费2538元，减半收取1269元，由余春明负担761.4元，王万银负担507.6元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时争议的焦点为：1.一审判决采信仙桃市公安局交通警察支队作出的交通事故认定书是否正确；2.一审判决采信涉案鉴定意见是否正确。关于一审判决采信仙桃市公安局交通警察支队作出的交通事故认定书是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次事故发生后，仙桃市公安局交通警察支队经现场勘查，结合当事人陈述及有关调查，作出交通事故认定书，认定余春明负事故的主要责任，王万银负事故的次要责任。余春明称王万银系醉酒驾车，并提交两份证人证言，但两名证人均与余春明有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。余春明提交的视听资料，未能提供原始载体，亦不足以推翻交警部门作出的交通事故认定书。因此，余春明虽对交通事故认定书提出异议，但其提交的证据不足以推翻，一审据此采信交通事故认定书并无不当。关于一审判决采信涉案鉴定意见是否正确的问题。仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，且一审中，余春明对涉案鉴定意见并无异议，因此，一审判决采信涉案鉴定意见，并无不当。综上所述，余春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由余春明负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十月二十六日法官助理葛雅琴书记员张颖
河南省夏邑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1426刑初391号公诉机关河南省夏邑县人民检察院。被告人王某某，男，1991年1月30日出生，汉族，专科文化，务工，户籍所在地河南省周口市郸城县，暂住郑州市金水区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年6月22日投案被夏邑县公安局刑事拘留，同日被夏邑县公安局取保候审。河南省夏邑县人民检察院以夏检一部刑诉[2020]276号起诉书指控被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员刘庆邦出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。夏邑县人民检察院指控：原告阙某与被告王某2、王某某民间借贷纠纷一案，夏邑县人民法院审理终结后作出（2019）豫1426民初4605号民事判决书，判决被告人王某某对其担保的110万元借款本息承担连带责任等。判决生效后，被告人王某某有能力履行而不予履行。原告阙某申请执行，夏邑县人民法院受理立案后进行了执行，被告人王某某履行120万元后，对余下部分21.91万元拒不执行。2020年6月22日被告人王某某到夏邑县拒执大队投案后如实供述了自己的罪行，全部履行欠款本息，合计1433000元。公诉机关认为，被告人王某某有能力执行人民法院的判决、裁定而拒不执行，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人王某某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；已全部履行完毕；自愿认罪认罚并签署具结书，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对其判处拘役四个月，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人无异议，且有：1、被告人户籍证明、前科查询证明；2、归案情况说明；3、夏邑县人民法院执行判决相关材料；4、控告书；5、夏邑县人民法院执行局证明；6、证人阙某的证言；7、被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某有能力执行人民法院的判决、裁定而拒不执行，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，并签署具结书，可以从宽处理；被告人犯罪情节较轻，系初犯，对应承担的本息已全部履行完毕，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建军二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 梅
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初3474号 原告：常玉华，女，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：叶强，四川英中律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘玉英，四川英中律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川民德房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区栖霞路**绿岛银座****附**。 法定代表人：李培松，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙世勇，男，系该公司员工。（一般授权） 委托诉讼代理人：王倩，女，系该公司员工（一般授权） 原告常玉华与被告四川民德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，因其他26个案件涉案主体均为四川民德房地产开发有限公司，诉讼标的为同类，本院依法决定同时合并审理并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常玉华的委托诉讼代理人叶强、刘玉英及被告四川民德房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙世勇、王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常玉华向本院提出诉讼请求：1.判决被告按合同约定向原告交付商品房；2.判决被告支付逾期交房违约金（按日以购房款222131元的万分之五计算，从2017年8月1日起计算至2020年7月8日止。最终计算至被告向原告实际交付商品房之日止）；3.判决被告支付逾期办理房屋产权登记的违约金（按日以购房款222131元的万分之零点一计算，从2019年7月1日起至交付房屋产权证时止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系内江绿岛银座商品房项目的开发商。原告于2016年1月22日在被告售楼部预定了位于内江市东兴区，商铺预测面积约25.08平方米，总价222131元，原告当日以刷卡方式向被告支付了全部购房款222131元。2016年1月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：被告应于2017年6月30日前向原告交付该商品房，于2019年6月30日前办理商品房产权证。被告至今未向原告交房，也未给原告办理产权证。 被告四川民德房地产开发有限公司辩称：1.2020年6月19日商品房达到竣工验收标准，我们经过了公示和电话通知业主来收房，是原告自己不来；2.减免违约金的赔偿标准，年利率18%过高，公司无力承担；违约金计算时间过长，应当从2019年7月1日开始计算，业主买房时和物业公司签订了2年的租赁合同，合同期为2017年6月30日至2019年6月29日，违约金应当扣除收取房租这两年；3.违约办证的违约金时间不能进行计算，因为原告方都没有来接房，合同约定是交房之日起。 本院经审理认定事实如下：原告常玉华于2016年1月22日在被告四川民德房地产开发有限公司处预定了位于内江市东兴区，并于同日向被告支付了购房款222131元。2016年1月22日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定：买受人常玉华购买出卖人四川民德房地产开发有限公司位于内江市东兴区（预测面积25.08平方米），总价款222131元；一次性付款。买受人在2016年1月22日前支付该商品房全部价款。出卖人在2017年6月30日前向买受人交付该商品房，逾期30日后交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房所有权证书的，如合同继续履行，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人每日按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。原、被告双方于2016年8月17日在内江市房产交易所办理了商品房预售备案登记。被告至今未将合同约定的商品房交付给原告，也未将内江市东兴区产权转移登记在原告名下。 另查明，涉案房屋已于2020年6月19日竣工验收，被告委托内江市德胜房地产测绘有限责任公司对涉案房屋面积进行了测绘，内江市德胜房地产测绘有限责任公司于2020年6月19日出具了《四川省房屋面积测绘报告》。被告四川民德房地产开发有限公司已通知原告接房，原告在接房时，因被告要求原告签署以所交购房款为基数，按年利率7%计算逾期交房违约金确认书，原告不同意签订该确认书，被告未将房屋交付原告。 以上事实，有经本院当庭质证核实的《商品房买卖合同》、购房款收据、商品房预售备案通知书、竣工验收报告、实测报告等证据证实，本院予以确认。 本院认为:原、被告双方签订的《房屋买卖合同》意思表示真实、合法有效，受法律保护。被告未按合同约定履行交房义务构成违约，依法应当承担继续履行及支付违约金的民事责任。原告主张要求被告交付商品房的诉讼请求合法有据，本院予以支持；原告要求被告支付逾期交房和逾期办证违约金至被告实际交付房屋和原告实际取得房屋所有权证之日止，因被告至今尚未向原告交付房屋，也未办理商品房转移登记手续，被告的违约行为尚在继续，此两项违约金无法计算，故原告要求被告支付逾期交房和逾期办证违约金，本院不予支持。原告可在被告履行交房义务和办理转移登记后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川民德房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将绿岛银座1A幢-1层-1-67号商品房交付给原告常玉华; 二、驳回原告常玉华的其他诉讼请求。 案件受理费1350元，由被告四川民德房地产开发有限公司负担，原告已预交，由被告在本判决生效后三十日内付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 杨文君 二〇二〇年十月十三日 法官助理 李 茜 书 记 员 尤亚岚
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初2049号原告:黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：关立群，职务董事长。委托诉讼代理人：姜伟，男，1986年11月20日出生，汉族，系黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司职工，现住林甸县。被告:王玉辉，男，1970年11月4日出生，汉族，住所地黑龙江省林甸县。原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司诉被告王玉辉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  石景川二〇二〇年十月三十日书记员  姜文玲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9055号原告：青岛恒宜宏物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：郑阳，总经理。统一社会信用代码：91370202766704749K。委托诉讼代理人：王莉，女，1963年5月27日出生，汉族，住青岛市市**,系青岛恒宜宏物业管理有限公司员工。公民身份号码：，被告：江晶，住青岛市市**。原告青岛恒宜宏物业管理有限公司（以下简称恒宜宏物业）与被告江晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。恒宜宏物业于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛恒宜宏物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛恒宜宏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛恒宜宏物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年十月二十一日书记员  陶琳
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执1163号之三申请执行人：崔昊洁，男性，1993年04月05出生，汉族，住灯塔市。被执行人：刘思含，男性，1988年04月09出生，汉族，住灯塔市。本院在执行崔昊洁与刘思含其他案由一案中，经查，名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘思含的银行账户，查封期限一年。本裁定立即执行。审判员 金 明二〇二〇年十月十九日书记员 朱冬超
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初2173号原告：冯育才，男，1967年4月4日出生，苗族，住道真自治县。委托诉讼代理人：李松，重庆华升（道真）律师事务所律师。被告：张武勇，男，1965年11月19日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。委托诉讼代理人：熊建波。被告：张武梅，女，1970年6月26日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。原告冯育才与被告张武勇、张武梅确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告冯育才及其委托诉讼代理人李松，被告张武勇及其委托诉讼代理人熊建波到庭参加诉讼，被告张武梅经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯育才向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张武梅与被告张武勇签订的《房屋买卖协议合同书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告冯育才于2007年5月11日与被告张武梅签订《房屋买卖合同》，被告张武梅将其位于道真自治县房屋出售给原告冯育才，购房总金额为78000元。原告冯育才按约定先支付了76000元，剩余2000元待拿到房产证后支付。原告冯育才接收房屋后将房屋出租至今。后被告张武梅因打牌输钱出走，下落不明，因此无法过户。2020年6月，原告冯育才接到道真自治县人民法院的起诉状副本后才知道被告张武梅于2020年将该房屋卖给了被告张武勇。原告认为二被告之间的协议应属于无效协议，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张武勇辩称，被告张武勇与被告张武梅于2005年11月18日和2006年6月10日签订的协议系合伙建房协议，约定涉案房屋由被告张武勇使用，且被告张武勇已经过户所得。原告请求确认二被告签订的《房屋买卖协议合同书》不符合法律规定的无效情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张武梅未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告张武梅与被告张武勇系亲兄妹关系。2007年5月11日，被告张武梅与原告冯育才签订《房屋买卖合同》，将登记在张武梅名下的位于道真自治县房屋一套出售给原告冯育才，房屋总价款为78000元。原告冯育才按约定支付了购房款76000元，被告张武梅配合原告冯育才办理了用电过户登记手续，冯育才将该房屋出租至今。期间张武梅一直外出。2019年12月23日，张武梅因其母亲过世返回本县。2019年12月26日，被告张武勇（居住在涉案楼栋的6楼）在明知被告张武梅已将涉案房屋出售给原告冯育才使用至今的情况下，与被告张武梅签订《房屋买卖协议合同书》，合同约定张武梅将涉案房屋以10000元的总价款出售给张武勇，所产生的过户费用由张武勇承担，后双方根据该合同在道真自治县不动产事务登记中心将该房屋产权转移登记至张武勇名下。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告张武勇明知其妹张武梅已将涉案房屋出售给原告冯育才，并由冯育才占有使用达13年之久的情况下，与张武梅签订《房屋买卖协议合同书》，并根据该合同到道真自治县不动产事务登记中心办理了产权转移登记，且10000元的交易价格远远低于市场行情，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，被告张武梅与被告张武勇的行为属恶意串通，损害了原告冯育才的利益，故被告张武梅与被告张武勇于2019年12月26日签订的《房屋买卖协议合同书》应属无效合同，故原告的请求于法有据，本院予以支持。被告张武勇辩称其与张武梅签订《房屋买卖协议合同书》有效的理由与法律规定不符，本院不予采信。被告张武梅经本院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张武梅与张武勇于2019年12月26日签订的《房屋买卖协议合同书》无效。案件受理费60元，减半收取30元，由张武梅、张武勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩美二〇二〇年十月二十二日书记员  简鑫
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终2288号 上诉人（原审原告）：李大成，男，1954年10月25日生，汉族，农民，住兴隆县兴隆镇大有屯村。 被上诉人（原审被告）：兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会，住所地兴隆县兴隆镇大有屯村。 法定代表人：刘国军，村主任。 上诉人李大成因与被上诉人兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李大成以双方正在协商解决为由，于2020年10月16日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人李大成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李大成撤回上诉。一审驳回起诉裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 侯金声 审判员 柴燕宏 二〇二年十月二十六日 书记员 李艳霞
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初1006号原告：李初璋，女，1973年9月17日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。被告：冷水江市展辉医院有限责任公司，住所地冷水江市环城东路（与锑都北路交汇处往东第**）。法定代表人：马能斌。委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。原告李初璋与被告冷水江市展辉医院有限责任公司（以下至判决主文前简称为“展辉医院”）劳动争议纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李初璋及其委托诉讼代理人陆序丰、被告展辉医院的委托诉讼代理人陈熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李初璋向本院提出诉讼请求：判令被告支付离职经济补偿金60000元、四年半的社会保险费按娄底市最低标准计算为39189元、各种已开单据未支付款项23396元，共计189189元。事实和理由：2018年10月1日，被告因无法经营下去，遣散了大部分员工。因被告一直没为原告缴纳社保等，原告与部分员工没有办理离职手续。当时办理具体离职手续的湖南展辉医疗管理有限公司总部领导口头答应给予原告四个月工资作为经济补偿。但后面整个医院歇业，没有具体人员来办理原告的离职手续。2019年底医院恢复营业，原告向医院具体负责招聘的工作人员申请重返工作岗位，但没有得到答复。2020年1月17日，原告向被告当时的院长递交了《关于办理离职手续的报告》，但被告一直未予办理。2020年3月，被告全员休假待岗后，仍然没有给任何答复。2020年7月13日，冷水江市人民法院正式公告查封被告所有财产。同年7月15日，被告与全体员工解除劳动合同。被告展辉医院辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告诉讼请求所依据的事实均没有证据予以证实，其诉讼请求不能成立；2、本案已经明显超过了劳动仲裁时效，也即超过了诉讼时效。经审理查明：被告展辉医院是经依法核准登记的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），成立于2015年9月11日，经营范围包括从事医疗诊疗服务等。展辉医院成立后，原告李初璋即在展辉医院工作，但双方没有签订书面的劳动合同。因股东和债权债务纠纷引起的矛盾导致无法正常营业，展辉医院决定自2018年9月30日起停止营业并与大部分员工签订了解除劳动关系的合同，但李初璋因负责善后工作到2018年10月中旬，未与展辉医院签订解除劳动关系的合同。此后，李初璋再未去展辉医院工作，展辉医院也未再支付过工资（最后一次支付工资是2018年10月31日支付9月份的工资24257.4元）。2020年7月21日，李初璋向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会当天作出冷劳人仲不字[2020]第17号仲裁裁决，裁决不予受理。李初璋遂于2020年8月4日向本院提起诉讼。上述事实，有经庭审质证、认证的银行流水、冷水江市劳动人事争议仲裁委员会冷劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书以及原、被告双方的陈述等证据予以证明。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应当受到法律保护。本案中，虽然原告李初璋与被告展辉医院之间未签订书面劳动合同，但李初璋实际上在展辉医院工作，展辉医院也按月支付了工资，双方已形成了事实上的劳动关系。虽然展辉医院主张在停业前以公示的形式通知了所有职工要求解除劳动合同，但展辉医院与李初璋就是否解除劳动合同未达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日：……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”之规定，展辉医院未提交证据证明李初璋收到解除或终止劳动关系书面通知的时间，展辉医院应承担举证不能的不利后果。按李初璋主张的2020年1月17日向展辉医院递交《关于办理离职手续的报告》的时间起算，李初璋2020年7月21日申请仲裁、2020年8月4日提起诉讼，没有超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。在展辉医院工作期间，展辉医院未依法为李初璋缴纳社会保险费用，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”的规定，李初璋有权要求解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”的规定，李初璋有权主张经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”、“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，李初璋在展辉医院工作已满四年不满四年六个月（2015年9月11日至2020年1月17日），故展辉医院应支付四个半月的工资为经济补偿金；娄底市2018年在岗职工月平均工资为5286元，李初璋的月收入高于在岗职工月平均工资的3倍，故应按5286元的3倍支付经济补偿金，展辉医院应支付的经济补偿金为71361元（5286元/月×3倍×4个半月），但李初璋只要求支付60000元，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。李初璋主张的社会保险费的缴纳不属于人民法院受理民事案件的范围，对该诉讼请求，本院不予支持。李初璋主张的各种已开单据未支付款项23396元，因没有提交证据证明，本院不予支持。对展辉医院提出的相关辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告冷水江市展辉医院有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付给原告李初璋经济补偿金60000元；二、驳回原告李初璋的其余诉讼请求。如被告冷水江市展辉医院有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763.7元，减半收取1381.85元，由原告李初璋负担673元，由被告冷水江市展辉医院有限责任公司负担708.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 郑 立二〇二〇年十月三十日书记员 张人旺
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初14025号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。 法定代表人：杨茂君。 委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈杨，重庆谦合谦律师事务所律师。 被告：舒荣华，女，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市茂诚物业管理有限公司诉被告舒荣华物业服务合同纠纷一案，原告重庆市茂诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审 判 员  陈 梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理  张 妮 书 记 员  谭万霞 书 记 员  向 琪
江苏省南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执1559号申请执行人：季大奎，男，1965年11月19日生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。被执行人：曹泽明，男，1998年2月6日生，汉族，住通州市。委托代理人：曹小兵，男，1969年4月11日生，汉族，住通州市。（系曹泽明父亲）申请执行人季大奎与被执行人曹泽明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的（2019）苏0684民初6559号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：曹泽明赔偿原告季大奎交强险以外的事故损失人民币72977.42元，并承担诉讼费254元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于20年5月28日立案受理，被执行人还需承担执行费1008元。经执行查明，被执行人曹泽明虽然年满22岁，但无固定工作，尚无经济能力，本院经过四查亦未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人名下可供执行的财产或线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，同意与被执行人协商解决债务偿还问题。2020年10月10日，申请执行人季大奎与被执行人曹泽明自愿达成执行和解协议，约定：一、被执行人曹泽明于2020年10月15日前支付季大奎2万元（后于10月14日由曹泽明的父亲曹小兵履行完毕该笔钱款）；二、2021年2月5日前曹泽明支付季大奎2万元，2021年9月30日前曹泽明垫付季大奎药费1万元（该笔费用从双方以后的结算中扣除），2022年1月25日前，曹泽明再支付季大奎3.4万元，则双方债权债务关系了结；三、法院依法终结执行，如被执行人到期未还款，申请执行人可以申请恢复执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，并且应当考虑债务总体情况灵活处置。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。现双方当事人已达成执行和解协议，符合有关法律规定。因需长期履行，故本案可终结执行，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0684执1559号案件的执行。若被执行人未履行执行和解协议时，可以再次申请执行。审 判 长 王锦成审 判 员 俞江伟审 判 员 何 兵zdqz二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴新竹书 记 员 黄 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省稷山县人民法院执 行 通 知 书（2020）晋0824执809号赵海霞：你与杨春霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0824民初1230号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨春霞于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问规定》第二条第一款的规定，责令你自收到本执行通知书后履行下列义务：立即归还申请执行人杨春霞借款借款本金29400元及利息（利息从2019年4月18日起至借款实际之日止，按月利率2%计算）；（2）承担案件受理费275元，保全费370元，执行费341元；（3）向申请执行人杨春霞支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。开户银行：中国工商银行股份有限公司稷山支行户名：稷山县人民法院账户：95588505110********二〇二〇年十月二十三日联系人：执行局办公室联系电话：553****本院地址：稷山县稷峰东街和人民东路交汇处邮编：043200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1202刑初344号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人吴某，男，1971年7月21日出生，吴某水产商行法定代表人，住江苏省泰州市海陵区。2000年11月14日因犯盗窃罪，被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。2019年10月29日因涉嫌危险驾驶罪，被泰州市公安局直属分局取保候审。2020年10月23日经本院决定，并于同日交由兴化市公安局执行取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2020〕311号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：被告人吴某于2019年10月18日20时许，醉酒后无证驾驶车牌号为苏Ｍ×××**的正三轮载货摩托车，沿本市海陵区金田路由西向东行驶至江州路路口西侧50米左右处时，被泰州市公安局交通警察支队海陵大队民警当场查获。经鉴定，被告人吴某血液中乙醇含量为91.4mg/100mL。归案后，被告人吴某如实供述了自己的犯罪事实。据此，公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人刑事责任，建议判处被告人吴某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴某自愿认罪认罚，且具有坦白、主动预缴罚金等情节，对其可以从轻处罚并依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谷 玲二〇二〇年十月二十九日书记员 伏天池
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1381民初7107号原告：孔令召，男，1970年10月8日出生，汉族，住邓州市。被告：张马克，男，约40岁，住邓州市。原告孔令召与被告张马克为劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年10月27日，原告孔令召以未交诉讼费、双方私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔令召撤诉。审判员 王 伟二〇二〇年十月二十七日书记员 岳芳芳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执5263号之三申请执行人胡某，女性，1986年01月23出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人李某，男性，1986年10月03出生，汉族，住吉林省梨树县。申请执行人胡某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，（2016）辽0202民初4906号民事判决书且已发生法律效力。2020年10月9日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人李某下人民币24000元银行存款及迟延履行利息、执行费用或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  梁超升二〇二〇年十月十二日书记员  金博宇
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢1481号申请执行人宝鸡波涛眼镜连锁有限公司。法定代表人项波，系该公司董事长。被执行人曹新成，男，汉族。申请执行人宝鸡波涛眼镜有限公司与被执行人曹新成财产损害赔偿纠纷一案，西安市中级人民法院（2019）陕01民终2925号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宝鸡波涛眼镜有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年9月7日立案恢复执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019）陕01民终2925号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行。2020年10月13日申请执行人宝鸡波涛眼镜有限公司与被执行人曹新成达成和解协议,该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0113执恢1481号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 伟审判员 闫伟忠审判员 董 超二〇二〇年十月二十日书记员 刘泽霖打印：相丽华校对：刘泽霖2020年月日送达
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0391执594号之一申请执行人：韩皓，男，1982年8月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人：崔莹，女，1982年12月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：杨德敏，男，1967年9月8日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：聂世芬，女，1963年8月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。关于申请执行人韩皓、崔莹与被执行人杨德敏、聂世芬借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出(2020)苏0391民初613号民事调解书，依法确认了当事人自愿达成的如下协议：一、杨德敏、聂世芬承认欠韩皓、崔莹借款本金25万元、利息6500元，合计256500元。杨德敏、聂世芬于2020年5月20日向韩皓、崔莹支付6500元，于2020年6月30日前向韩皓、崔莹支付10万元；于2020年7月至9月每月的月底前向韩皓、崔莹支付5万元。若杨德敏、聂世芬有一期不按期履行，韩皓、崔莹可以申请法院强制执行；二、案件受理费5350元减半收取为2675元、保全费1870元、保全保险费1000元，共计5545元，由杨德敏、聂世芬负担。现该民事调解书已经发生法律效力，因杨德敏、聂世芬未履行上述生效民事调解书所确定的义务，经韩皓、崔莹申请，本院于2020年5月21日立案执行，执行标的262045元。本案执行过程中，依法向被执行人杨德敏、聂世芬邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，二被执行人未主动履行，本院将杨德敏、聂世芬纳入失信被执行人名单。本院在本案诉讼过程中，依法查封了被执行人杨德敏、聂世芬共有的坐落于鼓楼区风尚××小区××楼××室房产，权证号：苏(2019)徐州市不动产权第0137023号。因系轮候查封，无法处置。经本院督促以及执行，被执行人共向申请执行人履行案款29200.5元。因被执行人作为被执行人案件众多，除上述财产外，本院通过网络执行查控系统未发现二被执行人名下有其他可供执行的银行存款、机动车、证券等财产线索。本院派员前往被执行人住所地调查，亦未发现二被执行人名下有可供执行的财产线索。本院现执行到位29200.5元，执行费收取3831元。2020年10月22日，本院约谈了申请执行人并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人杨德敏、聂世芬暂无可供执行财产，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审判长  庞玉石审判员  韩 军审判员  谢 龙二〇二〇年十月二十二日书记员  杨新祥
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1222执952号申请执行人：刘丽萍,女性,汉族,1983年8月14日出生,住肇东市姜家镇胜利村徐磨房屯**。被执行人：于广波,男性,汉族,1962年6月9日出生,住兰西县康荣乡荣太村大巍子屯。本院在执行申请执行人刘丽萍与被执行人于广波借款合同纠纷一案中，因申请人提出申请终结本案执行，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（2）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑1222执952号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  吕铭泽审判员  凤 民审判员  王明月二〇二〇年十月十八日书记员  王利涵
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3676号原告：王小风，男，汉族，1970年8月9日生，住河南省封丘县。被告：赵利霞，女，汉族，1977年12月6日生，住河南省封丘县。原告王小风诉被告赵利霞民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小风到庭参加诉讼，被告赵利霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王小风向本院提出诉讼请求1、依法判令被告偿还原告借款5万元及利息（按照月息2分自2019年3月28日计算至付清为止）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年3月28日，经人介绍被告因做生意急需用钱借原告现金人民币5万元，当时约定借期一年，债权到期后，经原告多次找被告催要，被告推诿至今未还。现根据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望贵院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。被告赵利霞未答辩。围绕诉讼请求,原告王小风向本院提交了证据：2019年3月28日借条一张，证明被告欠原告借款5万元的事实。被告赵利霞未向本院提交证据。2020年10月21日，本院对被告赵利霞制作询问笔录一份，笔录中赵利霞对借款本金5万元、月息2分计息及曾偿还原告9000元利息的事实均认可。本院认为，原告提交的证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证，可以确认以下案件事实：原告王小风与被告赵利霞系朋友关系。2019年3月28日，被告赵利霞以生意周转为由向原告王小风借款5万元并出具借条，口头约定利息为月息2分，借款期限为2019年3月28日至2020年3月28日。原告庭审自认，被告赵利霞分每月1000元的标准向向原告支付了9个月利息，共计9000元，庭后赵利霞予以确认。对剩余欠款经催要，被告至今未付。本院认为，本案被告赵利霞承认原告王小风在本案中主张的借款事实，本院予以确认。对于利息计算标准，根据民间借贷司法解释规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”上述年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日每月发布的年期贷款市场报价利率。本案借款合同成立时间系2019年3月28日，原告起诉时间为2020年9月28日，按照上述法律规定，本案利息应分段计算，即自2019年3月28日至2019年8月19日按双方约定的月息2分计算，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日（原告起诉时）发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。因原被告均认可被告已经偿还原告利息9000元，需从被告应支付的总利息款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院》（新修改）第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵利霞于本判决生效之日起十日内支付原告王小风借款5万元及利息，利息计算标准如下：按月息2分，自2019年3月28日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年8月20日计算至被告付清之日止。应扣除被告赵利霞已经支付的利息9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告赵利霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚新丹二〇二〇年十月二十三日书记员  刘艳超
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7132号 万会中： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017398 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
吉林省图们市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2402民初1177号 原告：图们市图们大厦。住所：吉林省图们市图们大路**图们大路**。 法定代表人：高玉仲，总经理。 委托诉讼代理人：李续英，该公司会计。 被告：全禹吉，男，1960年5月5日出生，朝鲜族，住，住吉林省图们市/div> 原告图们市图们大厦诉被告全禹吉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告图们市图们大厦于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告图们市图们大厦以另行起诉为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告图们市图们大厦撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市图们大厦负担。 审判员  杨鹏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王煜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3742号原告：蔡宇，男，1994年3月26日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：雷冬辉，男，1992年9月27日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告蔡宇与被告雷冬辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日、10月14日公开开庭进行了审理。原告蔡宇到庭参加诉讼。被告雷冬辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款24797元及利息（以24797元为基数，自2018年6月起按年利率15%计算至被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告偿还借款本息合计24745元。事实和理由：2017年5月19日，原告通过被告所在汽贸公司订购奇瑞牌轿车一辆，在车辆交付给原告前，原告已将购车款全额交付给被告。2017年5月26日，被告以资金周转困难为由向原告协商，在购车款中借走3万元，并由原告名义从银行贷款3万元，被告承诺原告贷款3万元产生的本息由被告每月向银行还款。2018年6月，原告收到银行催款电话，被告称暂时资金短缺还不上，原告出借1100元偿还当月车贷款，同年7月，被告再次无法偿还贷款，原告再次出借1100元偿还车贷，之后被告一直没有偿还贷款，原告多次联系被告，但电话一直打不通，剩余贷款本息均由原告偿还，经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告雷冬辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2017年5月19日，原告蔡宇通过被告雷冬辉经营的宿迁银保商务咨询有限公司购买奇瑞牌轿车一辆，蔡宇将购车款陆续全部支付雷冬辉后，被告雷冬辉于2017年5月26日要求原告蔡宇将已付购车款中30000元借给雷冬辉，雷冬辉另外以蔡宇名义办理车贷30000元，并由雷冬辉偿还贷款全部本息，双方达成一致意见后于2017年5月31日办理车贷手续，雷冬辉为共同借款人。约定投资借贷叁万元，按月分期等额方式偿还透支资金，分期还款共36期，手续费费率为9.2%。借款人每期的投资款项从透支次月起，每月11日前偿还。贷款发放至宿迁银保商务咨询有限公司后，雷冬辉按约偿还贷款1-11期本息及违约金合计10951元，后期12-36期贷款本息、违约金合计24308元由蔡宇偿还。另查明，雷冬辉于2018年8月17日向蔡宇借款1100元，用于偿还贷款。经原告多次催要未果，因而成讼。以上事实有原告提交的支付宝转账记录及聊天记录、民丰银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同、卡片交易明细查询单微信转账及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为合法的债务应当清偿。原告蔡宇与被告雷冬辉之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告自愿以偿还车贷本息方式偿还借款，且车贷手续费未超出法律规定的上限，原告自愿放弃主张违约金损失，是其对诉讼权利的处分，本院予以照许。被告雷冬辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷冬辉于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告蔡宇借款本金24745元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210元，由被告雷冬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张雨寒二〇二〇年十月十五日书记员  郑 锦附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民辖终183号上诉人(原审被告)：北京博宇先锋投资管理有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科创十四街**院**楼**。法定代表人：叶晓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晋，北京市铭泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中港建设集团有限公司，住，住所地江苏省建湖县城人民北路**/div>法定代表人：成标，该公司董事长。上诉人北京博宇先锋投资管理有限公司因与被上诉人中港建设集团有限公司服务合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初6802号之一民事裁定，向本院提起上诉。北京博宇先锋投资管理有限公司上诉请求：将本案移送北京市大兴区人民法院或者江苏省苏州市吴中区人民法院审理。事实与理由：一、本案应适用地域管辖的规定。《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人住所地为北京大兴区经济技术开发区科创十四街**院**楼**，被上诉人为上诉人提供融资顾问服务的地点也是北京市大兴区，故，故本案应由被告住所地或合同履行地北京市大兴区人民法院管辖、管辖地约定不明。虽然双方《融资顾问服务协议》第九条约定：“如果甲乙双方在本协议执行过程中产生争议，双方进行友好协商，如协商不成，可向原告所在地人民法院通过诉讼方式解决。”但该约定为不确定、非强制性约定，双方并未约定“应当”。而“选择性约定”为约定不明，当事人可以选择不按照此规定履行。当事人约定不明的，应按照《民事诉讼法》对于地域管辖的规定执行。三。三、原告住所地为吴中区。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”即使按照约定管辖审理，本案“原告所在地”应为被上诉人的主要办事机构所在地江苏省苏州市吴中区审理。被上诉人的诉状对此确认，按照民事诉讼证据规则的规定，当事人“自认”的事实不需要其他证据证明。中港建设集团有限公司答辩称：上诉人与被上诉人所签订的《融资顾问服务协议》中第九条明确约定：如果甲乙双方在本协议执行过程中产生争议，双方进行友好协商。如协商不成，可向原告所在地人民法院通过诉讼方式解决。被。被上诉人的注册地和住所地均在建湖县是在建湖县申报纳税。至于上诉人认为，被上诉人主要办事机构在苏州，这与事实不符。被上诉人的子公司苏州凯达路材股份有限公司，注，注册地和住所地为苏州市吴中区郭巷东方大道**上诉人为子公司的业务发展需要，在该子公司的办公场所设立了一间办公室，并派驻了相应办事人员，相关办事人员在处理子公司相关事宜时，也会处理一些被上诉人公司的事务，但并不能因此认定被上诉人的主要办事机构在苏州。上诉人也没有足够证据证明被上诉人的主要办事机构在苏州。另，此，此前所有法院裁判文书均已认定被上诉人的住所地及主要办事机构均在建湖县以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的约定，建湖县人民法院对此服务合同纠纷一案享有管辖权。本院经审查认为，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《融资顾问服务协议》中明确约定：“如果甲乙双方在本协议执行过程中产生争议，双方进行友好协商。如协商不成，可向原告所在地人民法院通过诉讼方式解决”。该约定内容明确，“可向”并非选择性条款，具有明确指向，只有在不能确定管辖法院或不能履行的情况下，才可排除管辖约定，上诉人认为该管辖条款约定不明的主张，本院不予支持。2。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条中规定：“法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”据《企业法人登记管理条例》第九条的规定，企业名称、住所、经营场所等是企业法人登记注册的主要事项，因此，企，企业法人住所地具有特定法律含义且具有唯一性港建设集团有限公司注册地在建湖，故，故能够认定其住所地在江苏省建湖县，上诉人认为中港建设集团有限公司的主要办事机构在苏州市吴中区未提供证据证明，且，且不能认定公司住所地在苏州市吴中区其该上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年十月二十九日书记员 邵绘熹
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1023民初1046号原告：许国龙，男，1971年11月11日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：张培斌，监利县白螺镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李小兵，男，1976年12月19日出生，汉族，住监利县。原告许国龙诉被告李小兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许国龙到庭参加诉讼，被告李小兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国龙的诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2018年11月7日计算至起诉之日即2020年5月7日，按月利率2%，利息18000元，计算式：50000×2%×18=18000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月7日被告李小兵经戴冬军介绍，以生意周转为由向原告借款50000元并出具借条，借条载明：“李小兵今借到许国龙人民币50000元，归还日期为5个月，借款事由：生意周转。借款人：李小兵，担保人：戴冬军。”原告于当日将出借款汇入李小兵农业银行62×××79账户，原、被告及担保人戴冬军三人当场口头约定月利率3%，被告按约支付了三个月利息后不再履行还本付息的义务，原告多次催讨未果，故诉至人民法院提出如前所请。被告李小兵未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。本案在审理过程中，本院依职权向被告李小兵的父亲李庆瑞作调查笔录，其称被告李小兵2018年年底外出后，一直未与家里联系，不清楚李小兵是否向原告许国龙借过款。因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证，对原告提交的三份证据经本院审查后确认其来源合法，内容真实有效，且与本院调查查明的事实相互印证，能形成完整的证据链，故本院依法予以采信。本案经审理认定事实如下：被告李小兵于2018年8月7日因生意周转立据向原告许国龙借款五万元，约定还款日期为5个月，原告于当日通过中国农业银行股份有限公司岳阳车站分理处将借款五万元汇入被告李小兵账户（62×××79），到期后经原告多次向被告催讨未果，故原告诉至本院提出如前所请。以上事实有原告提供的三份证据、庭审笔录等材料在卷予以佐证。因被告经本院传票传唤未到庭，致使本院无法组织双方进行调解，但在庭审中，原告许国龙只要求被告李小兵偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，本案被告李小兵向原告许国龙立据借款50000元，事实清楚，证据确凿，被告李小兵应按约定履行还款义务，借条中约定了还款日期，但未约定借期内的利息，应视为不计息，被告李小兵逾期未履行还款义务，故对原告许国龙要求被告李小兵偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小兵于本判决生效之日起十日内偿还原告许国龙借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费800元，合计1850元，由被告李小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  蒙军功人民陪审员  官木章人民陪审员  李伟新二〇二〇年十月九日法官助理程力成书记员黄娟
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民抗24号抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。原审原告：管引贤，女，1960年1月10日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原审被告：赵学松，男，1978年7月28日出生，汉族，住南京市建邺区。原审被告：张丽萍，女，1979年11月5日出生，汉族，住南京市建邺区。原审被告：赵学虎，男，1975年2月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原审被告：俞鸿，女，1977年6月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原审原告管引贤与原审被告赵学松、张丽萍、赵学虎、俞鸿民间借贷纠纷一案，江苏盐城市亭湖区人民法院于2017年9月3日作出（2017)苏0902民初910号民事判决，现已发生法律效力。2020年9月11日，江苏省盐城市人民检察院作出盐检民监[2020]32090000029号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻原审判决为由，提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令江苏省盐城市亭湖区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 郑 斌审判员 李 梅审判员 李志忠二〇二〇年十月二十六日书记员 陈艺梅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初4183号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：杨芙晖，女，1972年7月21日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨芙晖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告杨芙晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162969.48元（截止2019年12月20日日，欠款本金137178.86元、利息6378.60元、费用19412.02元）,利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告杨芙晖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人杨芙晖，信用卡卡号为35×××27，发卡日期：2007年9月13日。利息计收标准：循环信用利息（每日）日息万分之五计收；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低收取RMB10元或USD1元。取消“滞纳金”后，收取违约金的标准与滞纳金计收标准一致。欠款情况：截止2019年12月20日，被告杨芙晖尚欠原告本金137178.86元、利息6378.60元、费用19412.02元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、违约金及其他费用合计以不超过年利率24%为限。被告杨芙晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨芙晖于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金137178.86元；二、被告杨芙晖于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）;三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元、公告费46元，合计1883元。由被告杨芙晖负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交本院，被告杨芙晖随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十月九日书记员  李德胜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保419号之一 解除保全申请人：张红卫，男，1982年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：李南塘，男，1984年9月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被申请人：张晓娜，女，1986年7月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 关于申请人张红卫与被申请人李南塘、张晓娜财产保全一案，申请人张红卫于2020年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人李南塘、张晓娜名下的财产在1008000元的范围内采取保全措施。我院作出（2020）川0191执保419号民事裁定书并采取了保全措施，现解除保全申请人张红卫于2020年10月16日向本院提交书面申请，要求解除对被申请人李南塘、张晓娜名下的位于成华区致力路566号1栋1单元10层1008号的房产（业务件号：2×4）所采取的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人张红卫的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人李南塘、张晓娜名下的位于成华区致力路566号1栋1单元10层1008号的房产（业务件号：2018031300Fxxxx4）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程为清 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张奇巧
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初2434号原告：侯军，男，1973年7月31日出生，汉族。原告：李新萍，女，1973年10月12日出生，汉族。被告：新乡澳达置业有限公司，住所地新乡市振中街第三十二中学校内，统一社会信用代码91410700675366983E。法定代表人：周晓华。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师，特别授权。原告侯军、李新萍与被告新乡澳达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告自2019年4月1日以已交付房款531933元为基数，按日万分之二向原告支付逾期交房违约金至实际交房之日止（暂计至2020年5月30日为45427.07元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月原、被告签订《房屋买卖合同》约定：原告购买被告坐落于××市××玫瑰××楼××单元××号房屋，房屋总价款为531933元；如被告逾期交房则以房屋总价为基数，按日利率万分之二自逾期之日至实际交付之日止向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部房款，被告至今未交付房屋。综上，合同双方均应依约履行自己的义务，但被告违反约定逾期交付房屋，依法应当承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以维公正。本院经审理认为，被告新乡澳达置业有限公司所开发建设的涉案楼盘，由于在建设期间受到环保治理、疫情防控等因素影响，现仍处在扫尾工程阶段，未能达到交付条件。而且，具体的交房时间不确定，原告请求被告支付违约金的具体数额也不确定，即本案原告的诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告侯军、李新萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王玲二〇二〇年十月二十九日书记员  程森
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执1265号申请执行人：姜启近，男，1968年12月27日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被执行人：张浩，男，1975年2月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人姜启近与被执行人张浩劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月26日作出的（2019）苏1202民初2878号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：被告张浩于本判决书生效之日起十日内给付原告姜启近工资64000元及利息（以64000元为本金，从2019年5月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，公告费600元，合计2000元，由被告张浩负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定之给付义务，申请执行人于2020年6月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2020年6月9日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2020年6月9日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，发现被执行人名下有少量存款，本院于2020年6月18日冻结其农商行银行账户，冻结期限为一年，余额为1823.30元。3、2020年6月10日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2020年6月16日，本院至姜堰区不动产登记中心查询被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。5、2020年9月11日，本院再次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政、人行账户等财产情况，依法扣划被执行人银行存款人民币1823.30元，扣除执行费50元，余款1773.30元已发放给申请执行人。6、本院通过被执行人所在社区对其财产情况进行社会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。7、因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，亦提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、社区调查表、执行款发放审批表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，依法扣划被执行人银行存款人民币1823.30元，扣除执行费50元，余款1773.30元已发放给申请执行人。被执行人其余无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初2878号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  金爱军审判员  王荣华审判员  戴古贤二〇二〇年十月二十二日书记员  叶 灿
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1222民初6716号原告：吴华辉，男，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人黄**萍，安徽惠君律师事务所律师。被告：刘玥，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人刘芳秀，安徽天联天律师事务所律师。原告吴华辉诉被告刘玥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，原告吴华辉于2020年10月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴华辉的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴华辉撤回起诉。本案受理费102元、减半收取51元，由原告吴华辉负担。审判员  戚淑红二〇二〇年十月十五日书记员  刘传家
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302财保31号申请人：樊献伟，男，l977年2月13日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人：李德军，男，1968年9月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。申请人樊献伟于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李德军银行存款41000元（开户行：中国建设银行股份有限公司洛阳太康路支行，账号：62×××27），中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函为该保全提供担保。本院经审查认为：申请人樊献伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李德军银行存款41000元（开户行：中国建设银行股份有限公司洛阳太康路支行，账号：62×××27），期限为一年。案件申请费430元，由申请人樊献伟负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  许丽飞二〇二〇年十月二十二日书记员  何晓萌
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1458号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。被保全人：荆祥勇，男，1988年8月出生，汉族，住枣庄市山亭区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人荆祥勇金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人荆祥勇的银行存款14万元或查封同等价值的财产。经审查，本院认为，申请人中银消费金融有限公司的财产保全申请符合法律规定，并依法作出（2020）鲁0481民初6677号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被保全人荆祥勇的银行存款140000元或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张昭祥二〇二〇年十月二十七日书记员  颜秉山
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终2117号上诉人（原审原告）：罗某，男，1962年06月25日出生，拉祜族，务农，住澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人（基层组织推荐代理）：杨平，男，1961年9月18日生，壮族，退休教师，住澜沧拉祜族自治县职业中学旁，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罕某1，男，1974年12月12日生，哈尼族，务农，住澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李天鸰，云南联宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：澜沧拉祜族自治县南岭乡麻栗村民委员会新寨一组。代表人：谭某上诉人罗某因与被上诉人罕某1、原审第三人澜沧拉祜族自治县南岭乡麻栗村民委员会新寨一组（以下简称：新寨一组）返还原物纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称：澜沧县）人民法院(2020)云0828民初385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗某的上诉请求：1、依法改判，支持罗某原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由罕某1、新寨一组承担。事实与理由：澜沧县是在第一轮土地承包的基础上继续顺延30年，说明罗某家从第一轮土地承包到第二轮土地承包是连续性的使用权，并非“未实际取得土地承包经营权”的历史事实。并且目前罗某的土地较大部分自始至终都是罗某承包至今，因此整块土地的承包权属于罗某。2、关于本案的法律关系问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。后款说明乡政府没有权利收回或侵占罗某的承包地。罗某起诉的案由是土地经营权纠纷，罗某就实际侵占土地的罕某1起诉，符合土地承包经营权纠纷，属于民法的调整范围。综上，请二审法院支持罗某的上诉请求。被上诉人罕某1答辩称，1、罕某1并未侵占罗某的承包土地，而是通过合法手续从澜沧县南岭乡人民政府取得。1、罕某1通过有偿出让的方式合法地取得的这块涉案土地的使用权，涉案的这块土地来源清楚。涉案的房屋是罕某1在1998年建盖的，房屋所占用的土地则是罕某1向南岭乡人民政府缴费后取得的土地，南岭乡人民政府已开具收款收据。对此一审法院对此事作过调查与核实，并在其裁定书中亦作详细叙述。2、罕某1在这块涉案的土地之上建房，不存在非法侵占罗某承包土地以及所谓的土地承包经营权纠纷问题。一审法院已经查清罕某1在1997年是通过合法的出让程序而获得了这块涉案土地，并指出罗某虽然在其1999年的土地承包合同中有“寨子底”1.75亩土地的记载，但罕某1取得这块土地的时间是1997年，虽然在1999年底开始第二轮土地顺延承包时，新寨一组作为土地发包方，仍将案涉的这块土地承包给罗某，但涉案土地却早在1997年时己由罕某1合法占有，新寨一组始终未能把这块土地实际交付给罗某，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法审理并予以维持一审法院裁定。原审第三人新寨一组未作答辩。罗某向一审法院提出诉讼请求：判令罕某1返还罗某家的承包地，诉讼费由罗某承担。一审法院经审查认为，案涉“寨子底”1.75亩土地的部分使用权在1997年已由南岭乡政府有偿出让给了罕某1（有澜沧县南岭乡政府出具的《证明》及一审法院向蒋开友调查的《调查笔录》证实）。在1999年底开始第二轮土地顺延承包时，虽然新寨一组仍然与罗某签订《土地顺延承包合同》，将案涉土地承包给罗某户，但因土地在顺延承包前已由罕某1占有，新寨一组始终未履行交付土地给罗某的义务，罗某从《土地顺延承包合同》签订至今一直未取得罕某1占有土地。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，因此，人民法院对该案无管辖权，本案应由有关行政部门解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回罗某的起诉。本院认为，本案诉争在罗某的《农村土地承包经营权证》中载明有案涉的1.75亩“寨子底”土地，在1997年已由南岭乡政府有偿出让给了罕某1，在1997年购买黑河土地使用权时罕某1确已交过购地费用，南岭乡政府对该争议土地已经实际进行了有偿出让。在1999年底开始第二轮土地顺延承包时，新寨一组与罗某签订《土地顺延承包合同》时，将案涉土地承包给罗某户，但是，该涉案土地在此前已经南岭乡政府有偿出让给了罕某1，罕某1已经实际占有和使用，南岭乡政府对该土地已经进行了实际处理。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。罕某1通过南岭乡政府有偿出让，享有对该土地的使用权。罗某对其土地承包经营权应向有关行政主管部门申请解决，土地的分配和承包经营权，属于由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼审理范围。一审法院认为本案人民法院无管辖权，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，并无不当，本院予以维持。综上，罗某的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，予以免交。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年十月二十九日书记员 胡晓玲
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1355号申请执行人：仪征市自然资源和规划局，住所地仪征市。法定代表人：胡海洋，局长。委托诉讼代理人：包勇，该局工作人员。委托诉讼代理人：沈磊，该局工作人员。被执行人：扬州奥诺环卫设备有限公司，住所地在仪征市大仪工业集中区。法定代表人：刘加朝，负责人。申请执行人仪征市自然资源和规划局与被执行人扬州奥诺环卫设备有限公司行政非诉执行一案，仪征市自然资源和规划局于2018年7月27日作出仪土监字[2018]第28号土地违法案件行政处罚决定书，责令扬州奥诺环卫设备有限公司收到处罚决定书之日起30日内退还非法占用的仪征市大仪镇路南村小郑组及镇集体938平方米（约1.41亩）集体土地；15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的660平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款18760元。该行政处罚决定书生效后，因被处罚人扬州润祥置业有限公司未履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月10日作出（2019）苏1081行审30号行政裁定书，裁定准予执行。2020年9月10日，本院立案执行。在执行过程中，被执行人向本院提交了仪征市大仪镇人民政府出具的《情况说明》和江苏省人民政府《关于仪征市2018年度第5批次村镇建设用地的批复》，其中《情况说明》内容为涉案地块已取得合法用地审批手续，违法用地状态已消除。仪征市自然资源和规划局大仪所在该《情况说明》上盖章，并注明情况属实。本院认为，涉案土地已取得合法用地审批手续，违法用地状态已消除，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 军审判员 张成河审判员 许翠华二〇二〇年十月二十六日书记员 莫 珺
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0423民初1974号 原告：抚顺市建军物业管理有限公司清原分公司，住所地清原满族自治县清原镇西南街河畔花园A-13。 法定代表人：刘松霖，该公司总经理。 被告：陈静，女，1978年1月10日出生，满族，无业，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告抚顺市建军物业管理有限公司清原分公司与被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告抚顺市建军物业管理有限公司清原分公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许抚顺市建军物业管理有限公司清原分公司撤诉。 案件受理费25.00元（已减半收取），由抚顺市建军物业管理有限公司清原分公司负担。 审判员 李 艳 二〇二〇年十月二十二日 书记员 郭承昊
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书                                                 （2020）内0702民初1131号之一原告：王丽，女，1994年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：王柱，男, 1974年5月2日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告王丽与被告王柱股权转让纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告王丽于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以另行诉讼为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王丽撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.50元，由王丽负担。审 判 员 王园园二○二○年十月二十日书 记 员 兰 松
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执456号 申请执行人：张枥，男，1989年04月07出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人：曾翊，男，1988年05月10出生，壮族，住南宁市良庆区。 张枥与曾翊民间借贷纠纷一案，南宁市良庆区人民法院于2019年1月30日作出的（2018）桂0108民初1471号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人曾翊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张枥于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人履行已确定的法律义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人曾翊的财产进行了查证：我院对曾翊名下的银行、车辆、房产、工商进行查询，均无财产可供执行。 本院认为，本案被执行人曾翊目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张枥在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成立后再重新恢复执行。如发现被执行人曾翊新的财产线索，申请执行人张枥可持本通知书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0108民初1471号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈胜贵 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年十月二十九日 书记员  覃培峰
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初1425号 原告张福玉，男，1969年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告刘冀宁，男，1978年1月11日出生，汉族，住保定市清苑区。 本院在审理原告张福玉与被告刘冀宁租赁合同纠纷一案中，本院按照原告提供被告的送达地址无法送达。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。故原告提供被告的送达地址不明确，本院依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张福玉的起诉。 案件受理费40元不予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  霍聪聪
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1364号 上诉人（原审原告）王光弟，男，1965年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心**。 法定代表人夏禹桨，代区长。 被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府永中街道办事处，，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道龙海路** 法定代表人张文，主任。 委托代理人郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。 王光弟因诉温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区人民政府永中街道办事处（以下简称永中街道办事处）城建行政强制一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03行初882号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷，本院认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：王光弟的涉案房屋位于龙湾区××街道××村××路，在寺西城中村征收改造项目范围之内。2017年11月，永中街道办事处将该房屋拆除。王光弟陈述拆除当日即拨打电话报警，派出所民警出警后，告知王光弟系永中街道办事处拆除涉案房屋。王光弟不服被诉拆除行为，于2019年7月26日提起本案行政诉讼。请求确认龙湾区政府、永中街道办事处的拆除行为违法。 原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”2018年2月8日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）开始施行，前述《执行解释》被废止。《适用解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”二者关于同一情形下起诉期限的规定有所区别，若行政行为发生于《执行解释》施行期间，公民、法人或者其他组织于《适用解释》施行后提起诉讼，在确定起诉期限时，应当以《适用解释》施行日，即2018年2月8日为起算点计算一年。本案中，永中街道办事处于2017年11月拆除涉案房屋，王光弟于2019年7月26日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且王光弟陈述称不存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故应当依法驳回王光弟的起诉。鉴于涉案房屋位于征收范围内，王光弟可依法另行主张相关补偿安置权益。综上，王光弟的起诉已超过法定期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回王光弟的起诉。 王光弟上诉称：一、被诉行政强制行为发生在2017年11月，系《适用解释》施行之前的行政行为。对此，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了“实体从旧，程序从新”并有利于利害关系人的原则。对于发生在《适用解释》之前的行政行为，应适用关于2年起诉期限的规定。最高人民法院（2018）最高法行申11441号行政裁定亦认为适用一年起诉期限违反了“法不溯及既往”原则，亦有悖于《适用解释》的制定初衷。具体到本案，应适用《执行解释》关于2年起诉期限的规定。二、根据《执行解释》第四十一条、第四十二条之规定，对行政行为不服提起诉讼的起诉期限应当从知道或者应该知道行政行为内容之日起算，该内容应当包括行为人是谁。王光弟只知道其房屋系2017年11月被拆除，并不知道具体是谁拆了自己的房子，根据推测将龙湾区政府、永中街道办事处作为被告提起诉讼。因此，王光弟的起诉并未超过起诉期限，且本案属于因不动产提起的诉讼案件。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院对本案进行实体审理。 龙湾区政府答辩称：一、王光弟的起诉已超过起诉期限。王光弟的起诉系在《适用解释》施行之后，应当适用《适用解释》第六十四条第一款之规定，即2018年2月26日为起算点计算一年的起诉期限。王光弟于2019年7月26日提起本案诉讼，已超过起诉期限。实际上，王光弟在原审中已承认本案所涉行政行为发生在2017年11月，且当时已知晓涉案行政行为的发生。在2017年11月至2019年2月8日之间，其有足够时间行使诉讼权利，符合其在上诉状中提到的（2018）最高法行申11441号的裁判精神。二、龙湾区政府并非本案适格被告。该答辩意见与原审答辩意见一致，不再赘述。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 永中街道办事处答辩称：一、根据《适用解释》第六十四条之规定，王光弟提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。二、涉案房屋系在征收范围内，王光弟关于涉案房屋的权利可以依据征收补偿方案相关标准予以主张，永中街道办事处作为征地补偿单位也愿意结合补偿标准的规定履行补偿职责，双方可基于涉案房屋的具体情况以及补偿方案之规定签订拆迁补偿协议。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为:《执行解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2018年2月8日施行的《适用解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，王光弟于2017年11月知道被诉行政行为，并于2019年7月26日提起本案诉讼。在前述新旧司法解释对于同一起诉期限作出了不同规定的情形下，判断其是否超出法定起诉期限应当在保护行政相对人合法权益的基础上，兼顾诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应当适用《执行解释》2年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年。因此，王光弟最迟应于2019年2月8日提起诉讼，其于2019年7月26日提起本案诉讼，亦未举证证明存在不可抗力等正当事由，故原审认定其起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉，并无不当。王光弟提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一） 项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周进海 审判员  唐维琳 审判员  楼缙东 二〇二〇年十月二十日 书记员  潘 莉
四川省平昌县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)川1923民初3962号 原告：李桂英,女,汉族,1971年11月5日出生,住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，平昌县万明律师事务所律师。 被告：平昌县副食品公司，统一社会信用代码：91511923MA62D6P49E。 法定代表人：何守德。 住址：四川省平昌县。 委托诉讼代理人：鲜长文，男，汉族，1966年5月5日出生，住四川省平昌县。 原告李桂英与被告平昌县副食品公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法由审判员王建适用简易程序公开进行了审理。原告李桂英及其委托代理人何绍建，被告平昌县副食品公司法定代表人何守德的委托诉讼代理人鲜长文均到庭参加诉讼。原告诉称其于1992年12月6日被平昌县副食品公司的前身即平昌县渭曲酒厂招收为合同制工人，1996年1月6日、2001年1月6日两次与被告平昌县副食品公司签定劳动合同，至今未被辞退，现请求确认自1996年1月1日至2009年12月30日期间与被告平昌县副食品公司存在劳动关系，被告辩称原告所诉属实。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 确认原告李桂英与被告平昌县副食品公司自1996年1月1日至2009年12月30日期间存在劳动关系。 本案受理费10元，依法减半收取5元，原告李桂英自愿负担。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 本调解协议自各方当事人在笔录上签名或盖章，经本院确认后即具有法律效力。 审判员 王 建 二〇二〇年十月二十八日 书记员 石小淋
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1225号 罪犯张玉柱，男，1975年12月29日出生，汉族，河北省抚宁县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省唐山市路南区人民法院于2010年11月9日作出(2010)南刑初字第200号刑事判决，以被告人张玉柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元。刑期自2010年4月1日起至2023年3月31日止。于2010年12月1日交付执行。2016年8月25日经本院裁定减刑一年七个月；2018年8月23日经本院裁定减刑四个月，罚金人民币20000元不变，减刑后刑期至2021年4月30日止。河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯张玉柱能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又受表扬4次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯张玉柱确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张玉柱减去有期徒刑五个月（应执行的刑期自2010年4月1日至2020年11月30日止），罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初8771号原告：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码913601228586664876。负责人：雷元晶，该支行行长。委托诉讼代理人：刘谦，该支行员工。委托诉讼代理人：王许玲，该支行员工。被告：钟亚敏，男，1983年9月8日生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县。原告中国建设银行股份有限公司新建支行与被告钟亚敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支款本金6010.29元、利息797.93元、违约金及手续费432.82元（暂计算至2020年6月17日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计7241.04元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国建设银行股份有限公司新建支行。持卡人：钟亚敏。申领情况：2016年7月27日，被告向原告申领信用卡，经原告核准后发卡，卡号：35×××21，后被告于2018年11月8日申请换卡，经原告核准后发卡，卡号：35×××93。欠款情况:截至2020年6月17日，尚欠本金6010.29元、利息797.93元、违约金及手续费432.82元，合计7241.04元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国建设银行于2016年11月16日发布公告，以违约金取代滞纳金，收费标准一致，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付违约金之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、手续费、违约金的总额应不超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟亚敏于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司新建支行欠款本金6010.29元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告钟亚敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3518号 原告：陈吉伟，男，1995年6月29日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路**。 负责人：方平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 原告陈吉伟与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈吉伟的委托诉讼代理人刘磊，被告平安财保公司的委托诉讼代理人赵亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈吉伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失及施救费等共计40626元；2.依法判令被告承担鉴定费2500元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月17日6时40分左右，刘树耐驾驶三轮电动车沿新城二路最内侧机动车道由南向北行驶至新城二路地球村处由西向东变更车道时，与新城二路由南向北行驶的陈吉伟驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车碰撞，导致两车损坏，刘树耐轻微受伤的交通事故，经博兴县公安局交通警察大队认定，当事人刘树耐负主要责任，原告陈吉伟负次要责任。经查，原告所有的鲁Ｍ×××××号车在被告处投保机动车损失保险等商业险并投保不计免赔，该事故造成原告车辆受损严重，事故发生至今，被告未予赔付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 平安财保公司辩称，核实原告驾驶证、行驶证合法有效，且无法律规定的免赔拒赔情形下，根据原告提供的证据，确定是否赔偿以及赔偿数额。若该车辆存在第一受益人，原告应当提交第一受益人的权益转让书。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围，施救费应当提供证据，并结合施救的距离、施救的时间等予以确定。原告应积极协助被告行使追偿权并且保证没有放弃对第三方的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实认定如下： 1.陈吉伟提交机动车鉴定评估报告书一份，拟证实经法院委托对涉案车辆进行车损鉴定，车辆损失价格为29500元。经质证，平安财保公司对该证据的真实性无异议，但认为鉴定结论过高，实际的维修费用远远没有达到鉴定的标准。本院认为，鉴定报告系本院委托鉴定机构作出，平安财保公司对其主张未提交证据，故对上述证据予以确认； 2.陈吉伟提交施救费发票一张，拟证实因事故发生对车辆进行施救处理，支出施救费2000元。经质证，平安财保公司对该证据的真实性、关联性均有异议，根据原告提交的道路交通事故认定书，涉案事故发生的时间是在2020年1月17日，而原告提交的该份发票的开票日期为2020年10月17日，无法确定与事故的关联性，并且根据实际的施救距离，施救费2000元远远超出实际的施救费用。本院认为，双方庭后均认可施救费为1000元，故对施救费1000元予以支持。 根据当事人的陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日6时40分左右，刘树耐驾驶的三轮电动车沿新城二路最内侧机动车道由南向北行驶至新城二路地球村处由西向东变更车道时，与新城二路由南向北行驶的陈吉伟驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车碰撞，导致两车损坏，刘树耐轻微受伤的交通事故，经博兴县公安局交通警察大队认定，刘树耐负主要责任，陈吉伟负次要责任。 鲁Ｍ×××××号小型轿车在平安财保公司投保机动车损失保险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。保险合同约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司广州南方支行。陈吉伟于2020年10月22日将鲁Ｍ×××××号小型轿车贷款全部还清。 2020年10月15日，经本院技术室委托山东光正机动车鉴定评估有限公司评估，鲁Ｍ×××××号小型轿车的损失评估价格为29500元。 本院认为，本案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。陈吉伟作为鲁Ｍ×××××号小型轿车的实际所有人，对投保的保险标的即涉案车辆具有保险利益。涉案保险事故发生在保险期间，陈吉伟以保险事故发生时保险标的的损失请求保险人赔偿保险金的诉讼请求于法有据，应予支持。涉案车辆的损失为29500元，双方认可施救费为1000元，以上损失共计30500元。因陈吉伟已将鲁Ｍ×××××号小型轿车贷款全部还清，平安财保公司无需向第一受益人中国工商银行股份有限公司广州南方支行支付理赔款，其应向陈吉伟支付车辆损失及施救费30500元。陈吉伟其他诉讼主张因未提交证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈吉伟保险理赔款30500元； 二、驳回原告陈吉伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费439元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担310元，陈吉伟负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 安超 二〇二〇年十月三十日 法官助理 胡敏 书 记 员 吴瑶
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4170号上诉人（原审被告）段静，女，1984年3月10日出生，汉族，住平桥区。被上诉人（原审原告）刘世珍，女，1965年8月3日出生，汉族，住平桥区。委托诉讼代理人高新红，男，1989年10月11日出生，汉族，住平桥区。上诉人段静因与被上诉人刘世珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人段静于2020年10月23日提出撤回其上诉申请。本院认为，上诉人段静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人段静撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费283元，减半收取141.5元，由上诉人段静承担。本裁定为终审裁定。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年十月二十三日法官助理段昀初书记员朱云飞
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初13202号申请人：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路**，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，系该行行长。委托诉讼代理人：郭诗琦、王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被告：孙秀敏，女，1983年4月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行与被申请人孙秀敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）辽0102财保2925号民事裁定，裁定：冻结被申请人孙秀敏名下银行存款200,410.95元或查封、扣押其等值财产。2020年10月9日，申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人提出的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人孙秀敏名下银行存款200,410.95元或其等值财产的冻结查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张君二〇二〇年十月九日法官助理门紫薇书记员岳岩本裁定所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。