山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2833号 上诉人（原审被告）：名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道以北西五路以西。统一社会信用代码：91370300584546030G。 法定代表人：杜胜，董事长。 委托诉讼代理人：崔杰，男，1993年1月30日出生，汉族，名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司员工，现在山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：冯荣兴，男，1955年3月7日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘坤，山东润普律师事务所律师。 上诉人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司因与被上诉人冯荣兴房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司的委托诉讼代理人崔杰，被上诉人冯荣兴的委托诉讼代理人刘坤均到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司上诉请求：1、依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初1155号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人已充分履行通知的义务，被上诉人未在规定时间内前来配合办证。原审判决认定：“。被告只是要求原告就印花税和契税的申请表进行签字，原告已经根据被告的要求如期到指定地点进行了签字…”，但事实上，被上诉人未能在上诉人通知的日期前至相关地点在印花税、契税申请表上签字，原审判决认定事实错误。(一)上诉人已充分履行通知被上诉人收房及办证的义务，因办理权属登记证书需要被上诉人配合在印花税、契税申请表上签字确认，并由上诉人委托的第三方办证机构至房管部门办理相关手续才能完成，若被上诉人拒绝在印花税、契税申请表上签字确认，则上诉人自然无法单方为被上诉人办理权属登记证书。本案中，上诉人于2020年3月4日上午向被上诉人发送了短信，短信内容为：“你好，已购买银泰城北圆弧内商铺，印花税、契税申请表需买受人携带身份证于3月4日、3月5日两天，17点前至银泰城四楼办公区在申请表签字，联系电话185××××6831。”短信发送后，上诉人又多次电话联系被上诉人要求其在上述日期前来办理相关手续，已充分履行通知的义务。(二)被上诉人没有证据证明其在规定时间内前来配合办证，原审判决认定事实错误。纵观被上诉人原审证据，均无法体现其于2020年3月4日、3月5日前来在印花税、契税申请表上签字的事实。事实上，被上诉人仅于2020年3月5日前来收房现场拍摄了视频，并拒绝收房及在印花税、契税申请表上签字。上诉人证据可以证明被上诉人从未在印花税、契税申请表上签字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”，原审判决在没有相关证据支持的情况下径自认定被上诉人已根据上诉人的要求到指定地点进行了签字，属认定事实错误。二、被上诉人未能配合上诉人办理权属登记证书，应自行承担相应法律责任。根据相关法律规定，因办理房屋不动产权登记需要购房人配合提供相关资料，购房人拒绝提供或逾期提供导致开发商迟延向不动产登记机关报送的，购房人请求开发商承担逾期办证违约责任的，不予支持。如前所述，被上诉人因未能在2020年3月5日在印花税、契税申请表上签字并拒绝收房，且至今未能在印花税、契税申请表上签字，导致上诉人如期交付权属登记证书的义务不能履行，应由被上诉人自行承担相应法律责任。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人已充分履行通知的义务，被上诉人未能配合上诉人办理权属登记证书，应由其自行承担相应法律责任，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯荣兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 冯荣兴向一审法院起诉请求：1、判令被告协助原告办理撤销涉案房产的网签备案登记手续；2、判令被告退还原告房款483619元及办证费用19010元，并支付资金占用损失（以502629元为基数，按照中国银行贷款利率6%自2014年7月27日计算至实际付款日）；3、判令被告支付原告违约金4836元。在诉讼过程中，原告申请撤回要求被告支付资金占用损失和违约金4836元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年7月27日，原告和被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的名尚城市广场商业主力店1单元010247号房产，房款共计483619元，办证费19010元。合同签订后，原告按约将房款和办证费付给被告。合同履行过程中，被告未按约定向原告履行交房和办证的义务。2019年11月25日，原告向一审法院提起诉讼，经调解双方达成协议：被告于2020年3月10日前向原告交付涉案房产和权属登记证书，否则双方签订的商品房买卖合同等协议解除。现原告称被告没有根据调解书的约定履行其应当履行的义务，为此提起本次诉讼，提出了上述诉讼请求。原告还称因受疫情影响，原告于2020年3月13日给被告发函，同意被告交房办证的时间延迟5日。 庭审中，被告提交通知函及邮寄凭证一份，欲证实被告已经通知原告前来收房及办证；提供短信记录一份，欲证实被告在发送通知函后多次短信通知原告前来收房及办证，被告已履行了通知义务，因原告未能前来办证及延期收房导致的相关后果应当由原告自行承担。经审查，被告于2020年3月5日以短信形式、3月26日以发函形式两次通知原告收房，原告以涉案房产未达到调解书约定的“原告自用或者第三方使用的条件”为由没有收房，被告为此还提供了相关审核意见书、验收意见书和电话录音等，原告认为上述证据均为复印件，且落款时间为2014年，无法证实被告主张的事实；被告于2020年3月4日以短信形式通知原告携带身份证于3月4日和5日两天17点前至银泰城四楼办公区在印花税和契税申请表上签字，原告于3月5日根据通知内容到指定地点在上述申请表上进行了签字；涉案房产已经办理网签备案登记，但权属登记证书至今未办理并交付给原告。 一审法院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同和一审法院所作生效民事调解书确定的义务，双方当事人均应予遵守。根据民事调解书的约定，被告的主要义务有二个，一是向被告交付涉案房产，二是交付权属登记证书。关于交付权属登记证书，虽然双方在调解书中确认的被告履行该项义务比较笼统，没有约定原告的配合义务，但根据常理原告确有该义务，如果如被告所述原告在办理产权证书过程中确实未予配合，原告应当对被告的该项义务履行不能承担相应的法律责任，但根据被告提供的其想要证实上述内容的短信可以看出，并不存在原告拒绝履行被告要求原告进行配合办证的行为，被告只是要求原告就印花税和契税的申请表进行签字，原告已经根据被告的要求如期到指定地点进行了签字，因此，权属登记证书至今未办理并交付给原告的责任应当由被告承担。综上，确认被告没有履行调解书中关于交付权属登记证书的义务，根据调解书的约定，双方签订的商品房买卖合同等协议解除。 商品房买卖合同解除后，被告应当协助原告办理涉案房产的网签备案撤销登记，原告支付的房款483619元及办证费用19010元被告应予退还。对于原告自愿撤回要求被告支付资金占用损失和违约金4836元的诉讼请求，属于对自己权利的处分，予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司于判决生效后三十日内协助原告冯荣兴办理名尚城市广场商业主力店1单元010247号房的网签备案撤销登记。二、被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司于判决生效后十日内返还原告冯荣兴房款483619元、办证费19010元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4437元，由被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交视频光盘一张，拟证明被上诉人在2020年3月5日没到现场签字，后于3月22日到现场进行了签字。被上诉人对该证据的真实性不认可，称该视频系复制件，没有原始载体进行对比，存在剪辑，无法确认其真实性，且对证明内容不认可，称该视频不能证明上诉人在2020年3月22日要求被上诉人签字的内容，也不能证明2020年3月5日被上诉人未配合上诉人在契税申请材料上签字。上诉人在一审中认可被上诉人在接到上诉人通知后，于2020年3月5日、3月10日、3月22日到上诉人指定现场进行交房签字等工作。 经审查本院认为：因该证据不属于二审中出现的新证据，上诉人亦未提供视频的原始载体与其提供的刻录光盘中视频的真实性予以对比，且仅通过该视频亦无法证实被上诉人在2020年3月5日是否到现场签字，故对上诉人二审中提交的证据，本院不予采信。 被上诉人提交（2020）鲁民终3200号、3211号民事判决书各一份，证明与本案案由、法律关系、基本事实、上诉人及上诉请求基本相同的两个案件均已作出生效判决，均驳回了上诉人的上诉请求。经质证上诉人称：对证据的真实性没有异议，对其证明的内容被上诉人也认可。 经审查本院认为：被上诉人提交的上述民事判决书，与本案待证事实无关联，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉民事调解书确认上诉人于2020年3月10日前向被上诉人交付涉案房产及权属登记证书，上诉人主张未按上述民事调解书所确定的内容履行交付义务系被上诉人拒绝配合行为所致，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人没有履行调解书中关于交付证书的义务，故调解书的约定解除条件已成就，一审法院因此判令上诉人承担撤销网签备案登记、返还房款及办证费的责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8874元，由上诉人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十月九日 法官助理 庞风华 书 记 员 杨 柳