大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3363号原告：韩武斌，男，1966年11月30日出生，汉族，个体工商户，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：李耀英，系辽宁辰州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，系辽宁辰州律师事务所律师。被告：郭超，男，1958年12月9日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：张科，女，1987年3月25日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：陈权，男，1983年11月27日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。第三人：辽宁煤建工程集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路**，统一社会信用代码：91210100764361682W。法定代表人：许淑君，系该公司经理。委托诉讼代理人：王丹，女，1982年3月1日出生，汉族，系第三人辽宁煤建工程集团有限公司员工，住辽宁省沈阳市铁**。原告韩武斌与被告郭超、张科、陈权及第三人辽宁煤建工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩武斌的委托诉讼代理人李耀英、李鑫，被告郭超到庭参加了诉讼。被告张科、陈权经本院公告传唤、第三人辽宁煤建工程集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告韩武斌向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还原告垫付的油款2942880元及利息（自2011年11月27日始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿之日止）；2.要求第三人辽宁煤建工程集团有限公司对被告郭超应承担的债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年开始，三被告在扎尔河露天煤矿项目场地进行施工。在施工过程中需要为工程车加油，但因被告没有资金，无法直接从加油站加油，为此请求原告垫付油款，并将油品运送至施工场地。双方约定按油品数量支付原告垫付的油款及其他费用。原、被告双方曾于2011年11月对过账。其后三被告陆续偿还了部分拖欠的油款。截止到原告起诉当日，三被告仍欠原告垫付油款2942880元。原告一直向被告主张债权，要求三被告给付油款，但被告均以各种理由推脱，拒不清偿原告代为垫付的余下油款。关于第三人，鉴于第三人提交了答辩状，第三人在答辩状中称三被告是职务行为，但在交易之初，原告并不知道三被告与第三人之间的关系，原告只是与三被告之间形成了油品的买卖关系，与第三人没有形成买卖关系，而且为原告出具相关债务凭证的也是三被告，同时，履行债务的也是三被告，这足以说明三被告即使与第三人存在关系，这种关系也是代理与被代理的关系。况且，被告郭超与第三人的法定代表人有亲属关系，也是第三人的股东，而第三人负债累累，第三人此答辩意见有帮助三被告拜托债务的嫌疑。第三人与被告郭超之间授权不明，因授权不明给原告造成了损失，既然第三人愿意承担拖欠油款的义务，故要求第三人对郭超应承担的债务承担连带责任。请求判如诉请。被告郭超辩称，原告陈述的情况与事实不符，于法无据，请法院依法驳回原告诉讼请求。我是第三人公司的工作人员，原告找我索要油款是没有法律依据的。2004年，第三人聘用我为公司副总经理，主管矿山工程项目施工管理。2010至2011年间第三人承揽了内蒙古大雁矿业集团有限公司扎泥河露天矿土石方玻璃工程项目，由我代表公司负责项目的全面工作，工程施工过程中，施工车辆使用了原告供应的油料。2011年11月27日，原告找到项目部统计员张科，做了油款对账单，此后，多次偿还过大部分油款，故原告提出的欠款数额是不对的，与事实不符。被告张科、陈权是第三人公司于2010至2011年承包内蒙古大雁矿业集团有限公司扎泥河露天矿土石方玻璃工程项目时招聘的施工管理人员，他们二人对外经营行为系职务行为，依法应由第三人承担责任。综上，原告起诉对象错误，请求法院依法驳回原告的起诉。被告张科未作答辩。被告陈权未作答辩。第三人辽宁煤建工程集团有限公司提交书面答辩意见，一、2010年5月15日签订的《扎尼河露天矿土石方剥离工程》（第二标段），和2011年5月10日签订的《扎尼河露天矿土时方剥离工程》，系答辩人的中标工程。二、上述两项目施工期间，被告郭超在答辩人处工作，职务为答辩人的公司副总经理，主要负责答辩人上述矿山工程项目的施工管理。三、被告张科和被告陈全是答辩人在成立上述工程施工项目部时，由项目部招聘的临时施工管理人员。四、因上述项目距今时间过长，已将近十年，但经多方波折了解，在原告提供的2011年11月27日《2011年扎尼河露天矿辽宁煤建车队油款明细表》日期后，项目部财务多次付过原告款项，原告起诉时金额是不准确的，原告应与答辩人重新对账，以确定准确欠款金额。五、原告主张利息是没有法律依据的。综上，原告起诉的诉讼金额是不准确的，故请求法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一，2011年原告与三被告油款明细表（原件），拟证明截止到2011年11月27日，三被告尚欠原告油款4690880元。被告郭超质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是被告系职务行为，不是欠款人，在该明细表内签字是因为被告是领导，张科对完账之后需要找我，我是为确认该表内应扣款的数额而签的字；对表内数额没有异议，但对账单之后我公司多次给原告支付过油款，原告提出欠款数额与事实不符。本院认为，被告郭超对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据二，两份加油表予以佐证原告提供的第一份证据，拟证明张科以及其他车队成员实际用原告代买油品以及运输油品的情况。被告郭超质证意见：对证据的真实性及证明事项均不清楚。本院认为，被告郭超对车队用了证据一的油款明细表内油品的事实并无异议，有异议的是欠款主体，故该证据与本案无关联，本院不予评议。原告提供的证据三，原告与被告郭超从2016年-2019年通话录音以及该录音文字整理资料，拟证明原告一直向被告主张债权，没有中断。被告郭超质证意见：对录音的真实性无异议，但通话录音的日期不准确。本院认为，被告郭超对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。因被告及第三人未提出诉讼时效的抗辩意见，故证明事项与本案无关联，本院不予评议。原告提供的证据四，“2010年扎尼河露天矿辽煤车队油款明细”一份，拟证明2010年三被告欠原告油款50万元，该款已在2011年11月27日后付清了，该明细内有被告张科与郭超的签名；2010年油款结算日期与2011年油款结算日期一致，该欠款已由郭超与张科签字确认，且油款是三被告支付的。原告提供证据五，银行对账单，拟证明被告陈权与张科向原告支付油款，实际履行债务的是三被告。被告对证据四、五的质证意见：被告郭超是基于职务行为签署2010年的油款，对账单内的款项由被告张科支付也是基于公司财务制度。本院认为，原告提供的证据四内被告张科签名处记载系在“车队签字：张科”处签名，被告郭超签名处记载“属实郭超”，二人均未以个人欠款人身份签名；原告提供的证据五内显示张科与陈权有向原告汇款行为，但该证据反映不出汇款事由系基于三被告偿还个人欠款。故本院对上述证据的真实性予以确认，证明事项不予采纳。被告提供证据一，第三人出具情况说明（原件）一份，拟证明被告是在履行公司的职务行为。原告质证意见：证据的真实性没有异议，但与客观事实不符。即使三被告是第三人所雇佣的员工，那么在交易之初，原告方也不知道三被告的行为是公司的行为，而且实际支付给原告货款的也是三被告，据原告方了解，三被告之所以向原告购买油品是因为三被告从第三人处承揽了车队的运输工作，所以才发生了三被告与原告直接进行交易的情况。故原告认为三被告应承担付款责任。另外，公司对原材料的采购及工程款的结算并不在项目经理的授权范围内，且被告郭超系第三人的股东与第三人的法定代表人及相关股东系亲属关系，第三人出具该说明系与三被告恶意串通，帮助三被告逃避债务、开脱责任。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。原告主张系第三人与被告恶意串通出具的该说明，因其无据佐证，故该质证意见本院不予采信。被告提供证据二，郭超建造师证，拟证明该公司聘用被告为经理。原告质证意见：该证据只能说明郭超具有一级建造师的资格，不能证明郭超在购买原告油品的交易当中是职务行为或是第三人的代理人，建造师只是负责建造上的东西，不负责公司经营行为。本院认为，该证据的真实性本院予以确认，该证据记载被告郭超于2007年取得一级建造师注册证书，资格证书编号为218207，聘用企业为“辽宁煤建工程集团有限公司”，据此本院对被告主张的证明事项予以采纳。被告提供证据三，企业信用信息公示公告，拟证明第三人是合法企业。原告质证意见：真实性没有异议，但需说明，郭超是该公司股东，该公司现在法定代表人应是郭超的嫂子，该公司涉诉讼案件多达180余起，公司负债累累没有偿还能力。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认，证明事项予以采纳。被告提供证据四，《扎尼河露天矿土石方剥离工程》（第二标段），和《扎尼河露天矿土时方剥离工程》，拟证明上述施工项目是第三人中标承揽的工程项目。原告质证意见：这两份合同不足以证明在油品的买卖上郭超是职务行为或是第三人的代理人。本院认为，被告对该组证据的真实性及证明事项皆无异议，故该证据本院予以采信，证明事项予以采纳。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月15日，第三人与内蒙古大雁矿业集团有限公司签订《扎尼河露天矿土石方剥离工程（第二标段）合同书》，约定第三人承包内蒙古扎尼河露天矿土石方剥离工程，开工日期为2010年4月30日，竣工日期为2010年10月10日，承包人项目经理系郭超，项目经理资格证号为0108207等内容。2011年5月10日，第三人与内蒙古大雁矿业集团有限公司签订《扎尼河露天矿土石方剥离工程合同书》，约定工程地点系扎尼河露天矿、工程内容系土石方剥离工程、承包范围系扎尼河露天矿土石方剥离工程C标段；开工日期2011年4月28日，竣工日期2011年10月20日。被告郭超均在两份合同书承包人一方委托代理人处签名。原告韩武斌通过个人垫资购油的方式向“扎尼河露天矿辽宁煤建车队”供油，双方无书面合同。被告张科负责与原告核对油款账目及部分油款的支付。2011年11月27日，原告与被告张科、郭超共同签署《2011年扎尼河露天矿辽宁煤建车队油款明细表》，该明细表记载：2011年9月份-11月份总计油款5559776元，已支付900000元，共计欠油款4659776元（肆佰陆拾伍万玖仟柒佰柒拾陆元）。陈洪江欠韩武斌油款33104元，待从工程款中扣下支付。落款处写明“2011年11月27日，张科（签名）、韩武斌（签名）。”在该明细的左下脚写明“由于从大庆油田拉油，油质不好，造成泰特车柴油滤芯损坏，赔偿2000元整，从总油款中扣除。郭超（签名），2011.11.27。”该明细表签订后，原告自认收到部分油款1748000元，但被告郭超与第三人对该款数额以尚未对账为由未予确认。原告曾多次打电话给被告郭超，催促还款事宜，称呼郭超为“郭经理”，被告郭超在电话中多次表示需要向“矿上”催款，会计在盯着，原告多次让被告郭超帮“解决”些钱。在双方多次对话中原告没有明确向被告郭超表示该款是被告郭超、陈权、张科个人欠款，要求三被告偿还，被告郭超亦没有明确认可该款系其个人欠款，因个人资金困难不能偿还。另查，第三人辽宁煤建工程集团有限公司于2020年3月25日出具“情况说明”，内容如下：郭超2004年-2018年在我公司工作，职务为公司副总，主要负责矿山工程项目的施工管理。2010年5月18日签订的《扎尼河露天矿土石方剥离工程（第二段）》和2011年5月10日签订的《扎尼河露天矿土石方剥离工程》系我公司的中标工程，在项目施工过程中，郭超签署的施工文件（包括对账单），属公司授权的职务行为，其责任由公司负责。第三人亦认可被告张科与陈权系在其成立上述项目部时，由项目部招聘的临时施工管理人员。被告郭超提供的一级建造师注册证书记载该证书编号系0108207，专业类别矿业工程，聘用企业“辽宁煤建工程集团有限公司”。本院认为，本案的争议焦点系三被告是否应承担偿还案涉油款的责任。原告提供的《2011年扎尼河露天矿辽宁煤建车队油款明细表》内虽有被告张科、郭超签名，但签名处均未写明“欠款人：”字样，该明细款名头亦未写明“欠条”，该明细表的其他内容也推断不出被告张科、郭超系以欠款人的身份签署的该明细表。况且，被告郭超签名的位置系在“由于从大庆油田拉油，油质不好，造成泰特车柴油滤芯损坏，赔偿2000元整，从总油款中扣除。”内容的下方处签名，而非欠款数额处签名，故该张明细表不能证明被告张科与被告郭超系以欠款人的身份签订的欠据。涉案明细表名头系“2011年扎尼河露天矿辽宁煤建车队油款明细表”；涉及的工程地点系第三人承包的扎尼河露天矿；原告向被告催款时称呼其为郭经理，且有关催款的录音内容均未明确涉案款项系被告郭超的个人欠款；《扎尼河露天矿土石方剥离工程（第二标段）合同书》约定的项目经理系被告郭超，且约定的建造师证书编号与被告郭超提供的证书编号一致；第三人辽宁煤建工程集团有限公司认可被告张科、陈权系其承包扎尼河露天矿土时方剥离工程项目时招聘的员工，被告郭超系其公司副经理，郭超签署明细表的行为系职务行为，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，被告郭超与被告张科、陈权均系职务行为，欠款人系第三人的事实存在具有高度可能性，故本院对上述事实的存在予以确认。原告不认可涉案油款的欠款人系第三人，主张是三被告共同承包了扎泥河煤矿运输的工程，属于共同经营行为，三被告共同使用了原告给提供的油品，原告是为三被告垫付的油款。因原告无充分据佐证三被告共同承包扎尼河煤矿运输工程等事实，故本院认定原告主张的上述事实不存在。因三被告签署油款明细表及给付相关款项是职务行为，给付油款的责任主体应为第三人，故原告要求三被告给付涉案油款，无事实与法律依据，故本院不予支持。原告以第三人在油款事宜上对被告郭超授权不明为由，主张第三人对被告郭超应承担的债务承担连带给付责任，因被告郭超系职务行为，不承担涉案债务，故原告的该主张无事实与法律依据，本院不予支持。原告与第三人的之间有关油款数额的争议系另案纠纷，本院不予评议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告韩武斌的诉讼请求。一审案件受理费30360元（原告已预交），由原告韩武斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 王 波人民陪审员 于绍静二〇二〇年十月二十八日书 记 员 陆金雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。