云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2169号上诉人（原审原告）：陈朝东，男，汉族，1973年11月30日生，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：方明洋，沾益区金龙街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告）：温荣华，男，汉族，1965年7月17日生，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。上诉人陈朝东与上诉人温荣华相邻关系纠纷一案，双方不服沾益区人民法院（2020）云0328民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈朝东上诉请求：1、在一审判决的基础上判决温荣华限期清除进路边门右边踏步三台、房子踏步一台、拴狗钢筋架一个、厕所及陈朝东家门口左边挡天落水墙一道；2、二审案件受理费由温荣华承担。事实和理由：一审认定部分事实不清，判决不予拆除错误。温荣华家所建三台踏步、另外一台踏步及拴狗钢架均建在双方约定的2.4米共同使用道路范围内。所建厕所紧靠在陈朝东家的门墩上，夏天气温高，臭味大，如遇到雨季不清除其粪便，便会溢出来流到上诉人的院子里。陈朝东进门左边的挡水墙（是温荣华2020年初建造），该墙砌成后已严重影响共用道路上的雨水流向，原公用道路上的雨水均从双方让出的阴沟内流走，现在的雨水基本上进入陈朝东家的院子内，甚至进入房屋内等。温荣华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案诉讼费用由陈朝东承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2017年7月26日签订调解协议，陈朝东清理自家水沟，但未履行。其违反协议在先，故将水沟分开但不影响陈朝东家排水。温荣华对水沟有所有权，在不影响陈朝东家排水的情况下有权利支配自家土地。一审判决适用法律错误。陈朝东在（2019）云0328民初2629号判决后又继续诉讼，违反协议，现又争水沟。一审未解决问题。陈朝东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告限期清除：进路边右边踏步三台、上被告家右边房子踏步一台、所栓狗一条及栓狗钢筋架、原告家门右边厕所、原告家门左边挡天落水墙一道，原、被告两家中间阴沟垫层；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告陈朝东与被告温荣华均系曲靖市沾益区村民。原告陈朝东的房屋与被告温荣华的房屋相互毗邻。其中，原告的房屋先于被告的房屋建盖，两家共用一条道路和水沟，其中，被告在两家共用的道路边，在靠被告家房屋旁砌有踏步两处，其中一处为三台，一处为一台，安装栓狗钢扣一个，建有厕所一个。两家的排水经该条水沟从被告温荣华家房屋底下的排水管道向村子大路排出，水沟长约16米左右，最宽处为98ｃｍ，最窄处为43ｃｍ。双方曾因共用道路通行的问题，原告于2019年11月15日，向一审法院提起诉讼，要求被告温荣华排除妨碍。经一审法院2019年12月30日作出（2019）云0328民初2629号民事判决后，被告温荣华便在两家共用的水沟内靠自家墙角处修筑了长9.4米、宽为70ｃｍ-43ｃｍ不等的混泥土浇灌物及在进原告家大门的左边砌了约40ｃｍ高的挡墙一处，垫层修建后,致使原告家产生的生活用水及雨水无法排除。另查明，因原告建盖房屋时没有道路通行，于2013年10月6日与被告温荣华签订如下协议：“兹有沾益县西平镇新海村委会哨上村民温荣华和陈朝东，关于用温荣华的园子留路经双方同意用一次性土地补偿费用5000元，但温荣华的园子留路所有权永远属于本人的，陈朝东只有使用权，到任何年代，陈朝东只有使用的权利，而温荣华不得以任何理由不给陈朝东家走，路永远属于双方共有，如果有一方违反本协议，责任自负，一式二份”。后双方因该道路的通行问题发生纠纷，2017年7月26日，经曲靖市沾益区金龙街道新海社区人民调解委员会调解，双方达成以下调解协议，即：“由陈朝东一次性付给温荣华人民币5000元，由温荣华从自己使用的面积上让2.4米宽的路，温荣华、陈朝东两家今后长期共同使用做路，温荣华大路边的大门所需费用双方共同承担，陈朝东所排出的水沟由陈朝东主要负责清理。此协议长期有效，双方同意方可改变，此路所有权属温荣华所有，陈朝东有路2.4米的使用权，此路不准在任一方提出分开使用，必须共同使用。”。协议达成后双方再次因通行问题发生纠纷，2017年9月17日，经曲靖市沾益区金龙街道新海社区人民调解委员会再次调解，双方达成以下调解协议，即：“由温荣华从自己门前宅基地让出2.4米宽的路，今后双方共同使用。但温荣华到任何年代不准堆放任何东西、妨碍双方的道路，双方永久使用。”。2019年4月5日13时许，原告和被告因道路通行纠纷，原告认为对方把大门锁了不让自家通行，原告用大锤将被告家一扇大门及同侧的围墙、门柱砸坏。2019年5月22日曲靖市公安局沾益分局作出沾公（金）行罚决字（2019）78号行政处罚决定书，给予原告陈朝东行政拘留九日并处罚款500元的处罚。一审法院认为，物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，诉争的排水沟在原被告建房时就已经形成，且一直由双方共用排放生活用水和天落水。该水沟作为原告唯一的排水通道，因被告在水沟处靠近自家墙角的部分用水泥和砖进行了浇灌，致使原告家产生的生活用水和天落水无法排出，严重影响了原告的生产生活，故原告主张被告清除水沟中的混泥土，理由正当，应予以支持；对于原告要求被告清除共用道路边的踏步、钢筋圈、厕所、挡墙的问题，经现场勘验，被告修建的踏步、钢筋圈及挡墙并未影响原告的通行及排水，可不予拆除；诉争的厕所在被告建房时就已经建盖，过去系由双方共同使用，且并未影响原告的通行，现原告要求拆除，理由不足，不予拆除。原告的部分主张成立，予以部分支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决：一、由被告温荣华于判决生效后十五日内清除位于曲靖市沾益区被告温荣华家与原告陈朝东家共用水沟内的长9.4米，宽度为70ｃｍ-43ｃｍ不等的混泥土浇灌物；二、驳回原告陈朝东的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告温荣华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对现场进行了勘查，双方当事人对本院所拍摄照片及绘制的草图无异议。经本院审理查明：陈朝东与温荣华均系曲靖市沾益区村民，两家相邻而居。陈朝东的房屋先于温荣华的房屋建盖，两家共用一条道路和水沟。温荣华在两家共用的道路边小房屋旁砌有一台踏步、安装栓狗扣一个，在大门口东边建了三台踏步，在陈朝东家门口左边建有厕所一个，厕所原为两家共同使用，后双方产生矛盾后，陈朝东家未再使用。排水沟位于两家房屋之间，原从温荣华家房屋底下的排水管道向村子大路排出。双方曾因共用道路通行的问题，陈朝东向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年12月30日作出（2019）云0328民初2629号民事判决，判决：一、由被告温荣华于判决生效后十五日内清除其堆放在位于曲靖市沾益区家门口的门墩一个（进门右边），及清除堆放在原告陈朝东家门前的建筑垃圾；二、驳回原告陈朝东的其他诉讼请求。后温荣华便在两家共用的水沟内靠自家墙角处修筑了长约9.4米、宽约43ｃｍ－70ｃｍ不等的混泥土浇灌层，致使陈朝东家产生的生活用水及雨水无法排除。温荣华又在陈朝东家大门边砌了高约40ｃｍ高的弧形挡墙。另查明：陈朝东与温荣华于2013年10月6日与被告温荣华签订协议，约定“兹有沾益县西平镇新海村委会哨上村民温荣华和陈朝东，关于用温荣华的园子留路经双方同意用一次性土地补偿费用5000元，但温荣华的园子留路所有权永远属于本人的，陈朝东只有使用权，到任何年代，陈朝东只有使用的权利，而温荣华不得以任何理由不给陈朝东家走，路永远属于双方共有”。后双方因该道路的通行问题发生纠纷，2017年7月26日，经曲靖市沾益区金龙街道新海社区人民调解委员会调解达成调解协议，内容为：“由陈朝东一次性付给温荣华人民币5000元，由温荣华从自己使用的面积上让2.4米宽的路，温荣华、陈朝东两家今后长期共同使用做路，温荣华大路边的大门所需费用双方共同承担，陈朝东所排出的水沟由陈朝东主要负责清理。此协议长期有效，双方同意方可改变，此路所有权属温荣华所有，陈朝东有路2.4米的使用权，此路不准任何一方提出分开使用，必须共同使用。”。协议达成后双方再次因通行问题发生纠纷，2017年9月17日，经曲靖市沾益区金龙街道新海社区人民调解委员会再次调解，双方达成以下调解协议，内容为：“由温荣华从自己门前宅基地让出2.4米宽的路，今后双方共同使用。但温荣华到任何年代不准堆放任何东西、妨碍双方的道路，双方永久使用”。2019年4月5日13时许，双方因道路通行再次发生纠纷，陈朝东认为温荣华把大门锁了阻碍通行，用大锤将铁大门及同侧的围墙、门柱砸坏。2019年5月22日,曲靖市公安局沾益分局作出沾公（金）行罚决字（2019）78号行政处罚决定，给予陈朝东行政拘留九日并处罚款500元的处罚。2020年3月27日，陈朝东向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。经两级法院多次组织调解不成。对排水的问题，陈朝东明确表示只要温荣华沿现水沟的南边再向南（即沿温荣华家房屋方向）拆除所砌的混泥土浇灌层11.5公分，其就可自行处理排水。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定;“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”,第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，双方当事人相邻而居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，尊重历史和当地习惯，互谅互让、友好相处，正确处理相邻关系，但双方当事人未正确处理相邻关系，已发生多次纠纷。诉争的排水沟在双方建房时就已形成，曾由双方共同使用。该水沟作为陈朝东家唯一的排水通道，因温荣华在水沟处靠近自家墙角的部分进行了浇灌，致使陈朝东家无法排水，严重影响了陈朝东家的生活，因陈朝东在调解中明确表示只要温荣华沿现水沟的南边再向南（即沿温荣华家房屋方向）拆除所砌的混泥土浇灌层11.5公分即可自行处理排水，故本院对陈朝东主张温荣华清除水沟中的混泥土的主张予以部分支持。经现场查勘，温荣华在两家共用的道路边小房屋旁所砌一台踏步，是其上场院的台阶，未影响陈朝东家的通行，温荣华安装的栓狗扣也未影响陈朝东家的通行，可不予拆除；陈朝东主张温荣华拆除厕所，因厕所在温荣华建房时就已建盖，过去系由双方共同使用，故该诉讼主张不能成立。温荣华在陈朝东家大门边所砌的弧形挡墙，并未影响陈朝东家的通行及排水，可不予拆除。但温荣华在大门口东边所砌的三台踏步明显影响陈朝东家的通行，应予拆除。温荣华上诉主张其对水沟有所有权、陈朝东未清理自家水沟违反协议、水沟分开但不影响陈朝东家排水的理由不能成立，本院不予支持。陈朝东上诉主张应拆除一台踏步及拴狗钢架及厕所、进门左边的挡水墙的理由不能成立，本院不予支持。陈朝东上诉主张温荣华家所建三台踏步在双方约定的共同使用道路范围内的理由成立，应予支持。双方当事人诉争的法律关系应为相邻关系，本案案由应为相邻关系纠纷，一审将案由确定为排除妨碍并适用《中华人民共和国物权法》第三十五条不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沾益区人民法院(2020)云0328民初715号民事判决；二、由上诉人温荣华于本判决生效后十五日内拆除其所砌的与上诉人陈朝东家共用水沟内的长约9.4米、宽为11.5公分的混泥土浇灌层（沿现水沟的南边向南拆除、即沿温荣华家房屋方向拆除）；三、由上诉人温荣华于本判决生效后十五日内拆除其在大门口东边所砌的三台踏步，确保上诉人陈朝东家通行；四、驳回上诉人陈朝东的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由上诉人陈朝东负担；二审案件受理费100元，由上诉人温荣华负担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二〇年十月二十日书记员  陈燕竹