山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1439号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈某，住山西省大同市平城区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，1983年l0月3日出生，住北京市昌平区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市宏洋房地产开发有限公司。   法定代表人：李某，职务：董事长。   第三人：薛某，住山西省大同市平城区。   第三人：董某，原居住山西省大同市平城区。   再审申请人沈某因与被申清请人张某、大同市宏洋房地产开发有限公司及薛某、董某第三人撤销之诉纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院于2019年12月2日作出的（2019）晋02民终984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人沈某不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终984号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2015年7月1日，再审申请人沈某与第三人薛某、董某签订《债权转让协议》之后，又与董某签订了一份《房屋买卖合同》。此两份合同均涉及到沈某的一套房屋，其中，《债权转让协议》的内容是以沈某的这套房屋抵顶第三人董某与薛某之间的186.5762万元的债权债务，后由董某向沈某偿还此186.5762万元的债务，《房屋买卖合同》的内容是沈某以186.5762万元的价格将这套房屋及3个车位（价值348000元）转让给董某。若此两份合同均可以履行的话，沈某将此套房屋进行了“一房二卖”，将因此收到两份房款，董某也将因此付出此房款的两倍价款，这显然是有悖常理和法律所不允许的。对此，本案的证人即该两份合同的起草人陈绍武律师证实，《债权转让协议》和《房屋买卖合同》都是他起草的，先签订的《债权转让协议》作废后才又另行起草了一份《房屋买卖合同》。这与第三人董某的陈述一致，且与本案事实相互印证。也就是说，再审申请人沈某与第三人薛某、董某之间仅履行了沈某和董某签订的《房屋买卖合同》，董某从沈某手里购买了诉争房屋和3个车位并要求沈某将此诉争房屋及车位变更到薛某名下。而且《债权转让协议》中不包含此3个车位（价值348000元）。一审法院认为，“原告在此后配合第三人薛某办理了诉争房屋及车位的更名手续，第三人薛某有理由相信该协议已履行，”完全是片面的、错误的和没有事实根据的，而且对于3个车位的变更毫无证打证明与《债权转让协议》有关。我们从该《债权转让协议》的履行内容来看，①对于再审申请人沈某与第三人董某来说，在签订《房屋买卖合同》之后，都认为此《债权转让协议》己作废，也就没有履行的必要。因此，董某也不会按该协议第三条第二款的约定在办理完结房屋手续后向申请人出具欠款凭证。②若薛某认为是因为履行《债权转让协议》办理更名于续的，那就应当按该协议第二条第三款的约定向董某出具收到债权价款的收据，董某对薛某所负的186.5762万元的债务就因此而消灭。然而，收据没有开具，债务也未免除，分明是三方都未履行该协议。二审法院同样认为，"“2015年8月25日，经沈某申请，大同市宏洋房地产开发有限公司将案涉房产买受人变更为薛某，薛某据此有理由相信该三方协议已履行。”同样是缺乏证据证明此3个车位（价值348000元）买受人的变更与该《债权转让协议》具有关联性。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。在张某诉宏洋公司买卖合同纠纷一案中，张某提供的《对账单》中的“张某”与“薛某”的签字明显与张某在原审中所提供的其他证据材料上的签字均不相符，且该《对账单》中载明截止到2017年7月，张某分19期支付现金给薛某1865762元，却不能说明每一期的具体付款日期及相应的具体金额，亦没有相应的收据或银行流水予以佐证。况且，(（2018）晋0202民初2629号判决书（第四页）也己载明被告大同市宏洋房地产开发有限公司对该《对账单》的证据三性不认可，对真实性有异议，认为薛某的签字与换名申请上的签字不相符。对此，再审申请人已书面向一、二审法院申请对该《对账单》中“张某”与“薛某”的签字真伪进行鉴定。原审法院未作鉴定，也未释明理由，未能辨明真伪、查清事实，就推断（2018）晋0202民初2629号判决的内容没有错误。除此之外，被申请人张某和第三人薛某提供了诸多如《换名申请》、《房屋买卖三方合同》、《收款收据》（拆迁补差款）等虚假证据材料（即张某提交的第4、6、7、8、9证据）进行了虚假诉讼，分明是强取豪夺申请人的财产，损害了申请人的权益。（三）一、二审法院均没有查明薛某与董某是否存在债权债务问题：无论薛某通过什么手段最终实现将本属于再审申请人的房屋手续变更在自己名下，但本案的实质问题是首先要审查董某与薛某的债权债务关系，两审法院的整个审理过程中均没有审查董某是否拖欠薛某债务及认定债务的相关证据。也就是说，在不能客观证明薛某与董某存在债权债务时，也就不能简单推定《债权转让协议》的成立，正所谓：皮之不存，毛得焉附。（四）原判决适用法律错误。本案中，再审申请人与董某是房屋买卖关系，董某与薛某是债权债务关系。但后因董某未付款，再审申请人与董某的买卖关系依法解除，物权未进行变更登记，不发生物权转移的法律效力，且债也未消灭，故诉争房屋及车位仍属于再审申请人所有。薛某未取得诉争房屋及车位的物权，在法院查封期间处分行为无效；被申请人张某未完成物权变更登记，根据《物权法》第一百零六条的规定不构成善意取得，不能抽得诉争房屋及车位，即大同市平城区人民法院作出的(（2018）晋0202民初2629号判决书内容确有错误且损害了再审申请人的合法权益。再审申请人认为，原审法院仅适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条进行判决，实属适用法律错误，应当《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条之规定判决支持再审申请人的诉讼请求。（五）一、二审审判组织的组成不合法。本案在一审、二审开庭时，均仅由一名审判人员在山西晋中女子监狱进行审理，而事后又均未通知第三人董某到庭的倩情况下另行组成合议庭进行审理，这严重违反了《民事诉讼法》的相关规定。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（七）项的规定，请求高级人民法对本案进行再审并依法改判，以维护再申申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人沈某再审请求是撤销（2019）晋02民终984号民事判决，其目的是要撤销(（2018）晋0202民初2629号民事判决的第一项，即大同市宏洋房地产开发有限公司向张某交付上述房屋及三个停车位。本案的基础事实是：2015年4月27日,，再审申请人沈某与被申请人大同市宏洋房地产开发有限公司签订《宏洋美第认购意向书》,，约定沈某向大同市宏洋房地产开发有限公司购买大同市清远西街宏洋美第项目4号楼1单元3层302号房屋。大同市宏洋房地产开发有限公司为沈某出具收取房款1517762元及车位款232000元、116000元的收款收据三份。2015年7月1日,，沈某与第三人薛某、董某三方签订《债权转让协议》,，约定薛某同意将其对董某部分债权转让给沈某,，转让价款为1865762元,，支付方式为以上述涉案房屋一套作为债权价款,，沈某协助薛某到大同市宏洋房地产开发有限公司开具约定房屋一套。同日,，沈某与第三人董某签订《房屋买卖合同》,，约定董某购买沈某所有的涉案房屋及车位3个,，总价款为1865762元,，延期付款计划为董某自2015年7月至2016年7月间,，每月向沈某支付146520元,，同时每月支付资金占用利息27980元。之后,，沈某配合第三人薛某到大同市宏洋房地产开发有限公司将认购意向书及收款收据的名字变更为薛某。再后第三人薛某将房屋及车位出卖给张某,，并经大同市宏洋房地产开发有限公司将认购意向书及收款收据的名字变更为张某。2018年7月10日,，张某提起诉讼,，要求大同市宏洋房地产开发有限公司交付上述房屋及车位。一审法院于2018年10月18日作出(（2018）晋0202民初2629号民事判决,，判决大同市宏洋房地产开发有限公司向张某交付上述房屋及三个停车位。该判决书生效后,，大同市宏洋房地产开发有限公司履行了交付房屋及车位的义务。2016年8月22日，胡秀琴（沈某之妻）作为原告起诉董某要求确认2015年7月1日沈某与第三人董某签订《房屋买卖合同》无效，2018年9月7日法院作出（2016）晋0211民初835号民事调解书，沈某与第三人董某解除《房屋买卖合同》。   结合本案，上述（2016）晋0211民初835号民事调解书对薛某是否具有法律约束力呢？2015年7月1日，沈某、薛某、董某签订了《债权转让协议》，约定将薛某对董某享有的1865762元债权转让给沈某，由沈某以案涉房产予以抵顶。2015年8月25日，经沈某申请，大同市宏洋房地产开发有限公司将案涉房产买受人变更为薛某。由此，薛某完全有理由相信该三方协议已实际履行。之后，董明珠、董某经法院主持调解达成调解协议，解除双方之前所签案涉房屋的买卖合同，但并未告知且未经债权人薛某同意，故该调解书对薛某不发生法律效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现再审申请人沈某所提供的证据无法证明其对诉争房产享有权益,，亦不能证明(（2018）晋0202民初2629号民事判决的内容错误,，损害了其权益，应承担举证不力的不利法律后果。一、二审法院据此驳回沈某的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。至于再审申请人提出的本案主要证据是伪造的、审判组织组成不合法等主张，由于证据不足，故该主张本院不予支持。   综上所述，再审申请人沈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人沈某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 仲俊光     二〇二〇年十月十六日   书记员 胡 静