云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1131号原告：冯剑，男，1985年2月6日生，汉族，无业，住个旧市。被告：朱峰，男，1983年12月13日生，汉族，住个旧市。被告：云南夜聆风餐饮服务有限公司。住所地：个旧市金湖东路********。法定代表人：朱峰。被告：云南夜聆风餐饮服务有限公司建水分公司。经营场所：建水县临安镇朝阳楼外小桂湖商业城（A-1-2-17/A-1-2-18）。负责人：吴天宇，系该分公司店长。原告冯剑与被告朱峰合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告冯剑申请追加云南夜聆风餐饮服务有限公司（以下简称夜聆风公司）、云南夜聆风餐饮服务有限公司建水分公司（以下简称夜聆风建水分公司）为被告共同参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯剑，被告朱峰暨被告夜聆风公司的法定代表人及被告夜聆风建水分公司的负责人吴天宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯剑向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带退还原告60000元；2.请求判令三被告连带支付原告自2019年6月30日起至实际偿还之日止的资金占用利息；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告朱峰系朋友关系。2019年初，被告朱峰以要在建水开店为由，对外宣称要吸纳股东入股，原告有入股想法，被告明确表示原告出资60000元就可以取得公司5%的股份及股东权利。2019年6月30日，原告通过手机银行向被告转账59000元、通过微信向被告转账1000元，共计60000元作为入股出资。被告收到款项后，未与原告签署任何协议、出具出资证明，也未进行工商登记变更；期间原告多次要求签订协议，但被告一直推拖；建水酒吧在经营期间账目不公开，财务、出纳私下与被告沟通，导致原告无法实际参与经营管理，也无法确定交付被告的60000元是否实际出资到公司。被告还以店面亏损为由要求原告继续出资，原告拒绝后被告擅自以公司名义对外借贷，称2019年10月28日以月息3分借到70000元、2019年12月19日以月息4分借到50000元，原告无法核实上述借款的真实性、必要性及借款用途。原告认为被告朱峰的行为涉嫌诈骗罪及非法占用他人财产罪，遂向个旧市扫黑办及公安机关报案，公安机关经审查认为被告朱峰不属于犯罪并于2020年4月22日作出《不予立案通知书》，故原告提起民事诉讼。被告朱峰、夜聆风公司、夜聆风建水分公司辩称：1.夜聆风建水分公司共有包括原告在内的11名股东，被告朱峰也是股东之一，夜聆风建水分公司成立时的负责人是邵振兴，原告应当找邵振兴签订合同。2.原告的投资行为存在风险，酒吧经营亏损不能要求朱峰、夜聆风建水分公司赔偿，夜聆风公司没有原告的股份，故三被告不应退还原告入股款。3.原告入股的资金都用于酒吧的经营、装修，酒吧是实体经营，所购物品都还存放在酒吧。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告交付被告朱峰的款项是否用于经营被告夜聆风建水分公司？2.三被告是否应连带退还原告交付的款项并支付资金占用费？原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.转账记录截图、微信转账聊天记录截图各一份，欲证明原告于2019年6月30日银行转账59000元、微信转账1000元至被告朱峰的账户。2.企业信用信息复印件各一份，欲证明被告朱峰于2019年5月22日注册夜聆风建水分公司，其以成立分公司的方式办理建水酒吧营业执照，无法体现原告合伙（股东）身份以及占股份额，致使原告的出资目的无法实现。3.《不予立案通知书》复印件一份，欲证明原告于2020年4月16日向个旧市公安局报案，控告被告朱峰涉嫌合同诈骗，个旧市公安局不予立案。4.微信聊天记录复印件六份，欲证明被告朱峰在聊天中涉及借款，原告对此并不知情。经质证，三被告对原告提交的证据均无异议，但不认可证据2的证明目的。被告朱峰、夜聆风公司、夜聆风建水分公司围绕答辩意见提交如下证据：1.夜聆风建水分公司入股明细一份、账单复印件三十二页，欲证明股东共计投资入股1173456元，均用于酒吧经营及装修。2.装修赔偿合同、装修合同复印件各一份，欲证明因为装修夜聆风建水分公司总支出装修款718000元。3.微信聊天记录、结算单打印件各一份，欲证明欠酒水商张总酒水款92971元。经质证，原告对三被告提交的证据均不予认可。证据1中的入股明细载明的股东人数和三被告所述的11名股东不符，但能证明被告朱峰收取原告入股款而没有履行义务的事实；账单没有提供电子表格的原始载体，真实性无法核实，没有制表人、审核人、确认人的签名捺印和票据附后，合法性无法核实，也没有体现出是与哪个公司的账目往来，不具有关联性。证据2中的装修合同没有双方的签字盖章，合同未生效；装修赔偿合同没有原件核对，不能证明已付装修款718000元。证据3没有提交付款凭据，无法核对真实性、合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院评判如下：三被告提交的证据1中的入股明细与庭审陈述不一致，不予采信，股东及所持股份以庭审陈述为准；账单系三被告单方提供，无相应票据予以佐证，不予采信。证据2客观真实，予以采信，能够证明红河州蜂巢装饰工程有限公司对夜聆风建水分公司进行装修，但因该装修合同纠纷已进行诉讼，实际装修金额需待另案裁判确定。证据3不能证明所欠酒款的权利人情况，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯剑与被告朱峰系朋友关系。2017年4月21日，被告朱峰出资注册成立夜聆风公司从事酒吧经营，系公司的法定代表人。2019年1月，被告朱峰、夜聆风公司以将在建水开设分公司为由对外吸纳股东入股投资建水酒吧。2019年1月至6月期间，共有包括原告在内的11名股东参与出资，共计出资1200000元。其中原告于2019年6月30日向被告朱峰的农行个人账户转款59000元、通过微信转账1000元，共计出资60000元，占股5%。原告出资后，未与三被告签订过书面协议。2019年5月10日，建水酒吧试营业。2019年5月22日，建水酒吧以夜聆风建水分公司的名称注册登记成立，负责人为邵振兴。2019年7月30日，夜聆风建水分公司的负责人变更为吴天宇，实际管理人为被告朱峰。夜聆风建水分公司经营期间，未将原告等人的股东身份向公司登记机关登记，也未向股东分配过利润。2020年7月，夜聆风建水分公司停业至今。另查明，红河州蜂巢装饰工程有限公司与夜聆风建水分公司签订装修合同，被告朱峰通过个人账户支付了部分装修费用，双方因装修纠纷发生诉讼，案件已由建水县人民法院受理。本院认为，依照公司法规定，股东可以用货币出资，也可以用其他非货币财产作价出资，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，原告出资60000元用于投资设立夜聆风建水分公司，且明确入股占比5%，符合公司法关于有限责任公司股东出资的规定，原告交付给被告朱峰的60000元属于股东出资，该笔出资属于夜聆风建水分公司的财产。夜聆风建水分公司已设立并经营，现因经营管理发生问题停业至今，如果原告认为其股东权利受到重大损失，可以依照公司法的规定要求行使股东权利、向相关人员主张赔偿甚至依法请求解散公司，但在公司清算并清偿债务之前，原告无权要求退回出资或分配公司财产，故对原告要求被告夜聆风建水分公司退还入股款60000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告确认入股的是夜聆风建水分公司而非夜聆风公司，所提交的证据不能证明被告朱峰、夜聆风公司负有退还出资款的责任，故对原告要求被告朱峰、夜聆风公司连带退还入股款60000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冯剑的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告冯剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 董 亭审判员 时 代审判员 潘旭鹏二〇二〇年十月十五日书记员 舒星云