安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5712号 原告（反诉被告）：安徽新起点装饰工程有限公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬三路北侧，统一社会信用代码9134012166949521XD。 法定代表人：王福林，总经理。 委托诉讼代理人：王道广，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家****，统一社会信用代码91340100795096930M。 法定代表人：邵兵，总经理。 委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐支明，安徽远致律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）安徽新起点装饰工程有限公司（以下简称“新起点公司”）与被告（反诉原告）安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称“联开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新起点公司的委托诉讼代理人王道广、被告（反诉原告）联开公司的委托诉讼代理人刘军、徐支明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新起点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款25万元及逾期利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2018年12月19日起至实际付清之日止,暂算至2019年11月18日为57285元),共计307285元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月18日,原、被告签订了书面合同一份,约定由被告承建的合肥市第三十二中学南教学楼、食堂、公寓楼等内外墙保温工程交由原告施工,合同对工程承包范围、承包方式、双方责任、价款及支付方式等进行了明确约定。合同签订后,原告积极组织人员依约进行施工并如期按质按量完工,且交付于被告验收。该工程后经双方结算工程款为362261.78元。2018年12月19日,原告与被告达成合意,被告支付部分工程款(112261.78元),余款25万元以核对是否已经支付为由,没有支付。原告依约定履约,但被告并没有按照合同约定时间支付工程款,屡次迟延付款。原告认为,原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示,合法有效,理应受到法律保护。被告应当按照合同约定支付相应款项,违反合同约定的应当承担责任。据此,原告为维护自身合法权益,特诉至法院,望依法判决。 被告联开公司答辩称：1.被告并不欠原告工程款，根据双方工程款结算的数额及合同约定的工程款支付方式，被告已全部支付完毕工程款，且多支付了5万元。2.要求原告返还被告多支付的5万元。 反诉原告联开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人返还反诉人工程款50000元及利息（利息按同期银行贷款利率自2017年3月15日计算至款清时止）；2.本诉、反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2013年6月18日，反诉人与被反诉人签订《外墙保温工程施工合同》，约定由被反诉人承建合肥市第三十二中学外墙保温工程。工程完成后，双方结算工程款为362261.78元。2018年被反诉人向合肥市包河区人民法院起诉反诉人，要求反诉人支付其工程款人民币362261.78元，反诉人提供已委托代理人向被反诉人指定的王福林个人账户支付工程款25万，双方达成协议反诉人支付被反诉人工程款112261.78元。后反诉人查出向被反诉人的保温班组张云飞支付50000元工程款，该工程款50000元系反诉人多支付的工程款，反诉人多次向被反诉人催要，被反诉人拒不返还。反诉人为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 本院经认定事实如下：2013年6月18日，发包方（甲方）联开公司与承包人（乙方）新起点公司签订一份《外墙保温工程施工合同》，约定：甲方将合肥市三十二中外墙保温工程发包给乙方施工，总工期40天；甲方向乙方支付工程款时，必须校验乙方经办人出具的加盖有乙方公司财务章的收据，将承诺工程款汇入乙方书面指定的账号，甲方保证不向其他任何人支付工程款，否则视为甲方未支付工程款，汇款账号户名王福林，开户行工行铁四局支行，卡号13×××94；单体抗裂砂浆结束付至总款的70%，保温验收结束余款三个月内付清。杨尚生和王福林分别作为甲方和乙方代表在合同中署名。合同签订后，新起点公司按约施工，上述工程已于2014年交付使用。经结算，上述工程价款为362261.78元。 2018年，新起点公司以拖欠工程款为由将联开公司诉至法院。2018年12月19日，甲方新起点公司与乙方联开公司达成一份《庭外调解协议》，协议载明乙方在该案审理过程中提出该工程款已经由联开公司合同签订人杨尚生支付了25万元，但甲方表示未收到该工程的任何款项，为了尊重事实，双方达成以下庭外和解协议：一、乙方在本合同签订之日起30日内一次性支付甲方无争议部分工程款112261.78元；二、在2019年春节前甲乙双方会同杨尚生共同核对该工程款付款事宜，届时三方根据核对结果再行确定该工程余款付款事宜。如经核对，该工程的工程款确有款项未付，乙方同意在2019年5月1日前一次性付清余款；如经核对，该工程的工程款已支付完毕，甲方不得再主张任何权利。2019年1月24日，联开公司向新起点公司支付了工程款112261.78元。 另查明，2013年8月6日，杨尚生向王福林尾号8994中国工商银行账户转账10万元、2013年8月29日转账5万元、2014年1月28日转账5万元、2015年2月16日转账5万元，合计支付25万元。2019年1月31日，杨尚生在上述五笔转账的徽商银行网上银行个人转账电子回单中备注上述款项均为“付三十二中学工程款”。 2017年3月15日，联开公司向张云飞支付了三十二中保温工程款5万元。 再查明，2011年11月22日，甲方合肥市杏花建筑安装公司与乙方新起点公司签订一份《外墙保温工程施工合同》约定合肥市杏花建筑安装公司将和平中学办公楼外墙保温工程发包给新起点公司施工，杨尚生和王福林分别代表甲方和乙方在该份合同中署名。2013年12月31日，经结算，上述工程价款为478181.55元。 庭审中，新起点公司自认上述和平中学外墙保温工程款已经付清，杨尚生分别于2012年3月23日付款10万元、2012年6月27日付款5万元、2012年9月29日付款3万元、2013年2月8日付款10万元，均付至王福林账户。同时，新起点公司认为前述杨尚生支付的25万元亦属于支付和平中学的工程款。 以上事实，有双方当事人当庭陈述和新起点公司提交的《外墙保温工程施工合同》、结算单、庭外调解协议、发票以和联开公司提交的网上银行个人转账电子回单、银行交易明细等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为，原告新起点公司与被告联开公司签订的《外墙保温工程施工合同》以及《庭外调解协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。新起点公司认为联开公司欠付其工程款25万元，联开公司辩称此款已由杨尚生代付，并提供了网上银行个人转账电子回单予以证明，电子回单载明的收款人账户与双方在合同中约定的收款账户一致，杨尚生作为案涉工程的实际负责人亦在电子回单中对款项性质进行了明确。新起点公司辩称该25万元系杨尚生支付的和平中学工程款，但其在庭审中陈述的和平中学工程款支付经过与和平中学工程价款总额并不能相吻合，故其所提供证据不足以推翻联开公司认为前述杨尚生已经确认的25万元系支付案涉工程款的主张，本院不予采信。因新起点公司与杨尚生之间存在两个工程的工程款往来，如新起点公司对杨尚生关于案涉25万元款项性质的确认持有异议，可另案主张权利。综上，本院对新起点公司要求联开公司支付工程款25万元及利息的诉讼请求不予支持。 联开公司主张新起点公司返还多付的工程款5万元，并提交了工程款支付表和网上银行企业转账电子回单证明其于2017年3月15日向三十二中学保温工程班组成员张云飞支付了工程款5万元，新起点公司对此不予认可。从联开公司提交的证据来看，工程款支付表中无新起点公司或其授权的代表签字或盖章，收款人张云飞是否为案涉工程保温班组成员无法确认，且双方在施工合同中明确约定联开公司只能向合同约定的王福林账户支付工程款，不得向其他任何人支付工程款，否则视为未支付。此外，双方于2018年12月19日就案涉工程达成庭外调解协议时，并未提及上述由联开公司直接支付的5万元款项，故联开公司所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告安徽新起点装饰工程有限公司的诉讼请求; 二、驳回反诉原告安徽联开建设工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5910元，减半收取计2955元，由原告安徽新起点装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计525元，由被告安徽联开建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。