云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7850号上诉人（原审被告）：钱聪娥，女，1965年11月30日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：余安继，男，系钱聪娥儿子，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明正田汽车销售服务有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区昌源路M1-1地块。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。上诉人钱聪娥因与被上诉人昆明正田汽车销售服务有限公司（以下简称“正田公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人钱聪娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人所提交的第四组证据，其中照片二十七张，无法证明与本次交通事故的关联性。同时，在交通事故发生后，被上诉人从未联系上诉人，而自行将车辆送修。上诉人认为，事故发生后应当由双方认可的第三方机构做财产定损评估报告或由双方认可的车辆维修机构进行修理，上诉人对车辆在本次交通事故中的受损情况未知，因此上诉人对被上诉人自行送修产生的费用合理性存在异议。另被上诉人提交的东风本田汽车实田特约销售服务店结算单3份，显示车辆进店时间为2018年9月7日，而事故发生日为2017年7月15日，事故发生后超过一年方进行维修，此维修结算单无法证明与此次交通事故的关联性。同时，被上诉人提交的证据中并未包含车辆修理费的发票，系上诉人于庭审过程中提出后，被上诉人方才现打电话现开发票（发票日期为一审庭审当天2020年3月11日），完全无法证明此发票与本次交通事故的关联性，且被上诉人此举随意随性，置证据的严肃性于何地？一审法官在完全清晰的了解上述情况后，仍然采信被上诉人此组证据，完全支持被上诉人的所有维修费，显然错误。二、一审判决法律适用错误。关于交通事故的赔偿责任承担比例，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条（三）规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：(三）负同等责任的，承担60%。此次交通事故，根据道路交通事故认定书，上诉人与被上诉人双方承担同等责任，因此，对于此次交通事故赔偿责任，上诉人应只承担40%的赔偿责任。一审法院判定上诉人与被上诉人各自承担50%的赔偿责任，显然错误。综上所述，请求二审法院判如所请。被上诉人正田公司答辩称：一、针对上诉人认为本案当中的车辆维修费以及相关的情况存在瑕疵的问题。本次事故发生之后，交警按照程序将相关的事故车辆予以扣押，后上诉人一方提出了行政复议以及相关的程序，车辆放行持续了很长时间，中间双方有过多次的沟通，但双方最终没有形成一致的解决意见，所以车辆没有在事故发生之后能得到及时的维修，直至后来交警将相关的车辆发还给被上诉人，被上诉人才将车辆送去维修。另外，交警对事故现场进行了勘查、拍照，如果上诉人认为相关的拍照有假，或者说是不真实，请求法庭依法向交警队调取相关证据。针对上诉人主张车辆维修费发票不真实的问题。因被上诉人与车辆维修方存在合作关系，本案维修费是与其他的费用一并支付的，没有单独开具发票。本案审理过程中，经一审法院要求被上诉人才找维修方开具了针对本案维修费的发票，但在案的现有证据已经足以证明相关事故损失的客观存在以及维修的过程。二、关于赔偿比例的问题。被上诉人认为按照《道路交通安全法》第76条的相关规定，双方之间发生的事故应该按照各自的过错比例分担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求予以维持。原审原告正田公司向一审法院起诉请求：1.判令被告钱聪娥赔偿原告车辆修理费13332元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月15日16时5分，案外人卢洋驾驶原告所有的云Ａ×××**“本田”牌小型轿车沿昆明市五华区人民西路由东向西行驶至人民西路819号门前路段时，遇被告钱聪娥驾驶装有动力装置的三轮车，从其车前由右向左骑行横过道路，云Ａ×××**“本田”牌小型轿车右前部与被告钱聪娥驾驶三轮车发生碰撞，致两车不同程度损坏，钱聪娥受伤的道路交通事故，经昆明市公安局交通警察支队四大队作出交通事故认定书，卢洋与钱聪娥负同等责任。另查明，原告受损车辆投保中国平安财产保险股份有限公司云南分公司交强险及100万元限额的商业三者险，事故发生于保险有效期内，但未投保车损险。庭审中，原告陈述事故发生后因不能联系上被告钱聪娥，案涉车辆扣在交警部门一年，为防止损失扩大故原告自行维修，原告送修时间为2018年9月7日，原告支付修理费13332元，开具发票时间为2020年3月11日。一审法院认为，原告正田公司因2017年7月15日与被告钱聪娥的交通事故提起本案侵权损害赔偿纠纷，要求被告赔偿修理案涉车辆产生的费用13332元，庭审中被告辩称车辆维修时间为2018年9月7日，增值税普通发票开具时间为2020年3月11日，原告未能就其事故发生后超过一年进行的维修与事故的关联性进行举证及合理说明，故对车辆修理费不予认可，但被告并未提交相反证据证明，另根据道路交通事故认定书确认车辆受损客观事实存在，且原告已实际支付维修费13332元，故一审法院对修理费予以确认。关于本案原告的损失如何承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，案外人卢洋驾驶原告所有的云Ａ×××**“本田”牌小型轿车与被告钱聪娥驾驶三轮车发生碰撞，经昆明市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》认定卢洋与钱聪娥负同等责任，故一审法院认为原告与被告各自承担50%的赔偿责任较为适宜，即被告赔偿原告车辆修理费6666元。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、被告钱聪娥于判决生效之日起十五日内赔偿原告昆明正田汽车销售服务有限公司车辆维修费人民币6666元。二、驳回原告昆明正田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。二审中，经被上诉人申请，本院依法向昆明市公安局交通警察支队一大队调取了以下证据：涉案交通事故的事故照片、涉案机动车的受损照片、车辆痕迹鉴定意见书、车辆放行凭证，以证明涉案车辆维修费用与本案交通事故的关联性。上诉人对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。上诉人二审中并未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：涉案机动车于2017年9月7日被交警放行。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、正田公司主张的维修费用是否与本案交通事故具有关联性，是否合理？二、一审认定的损失承担比例是否正确？本院认为，首先，针对修理费用，钱聪娥提出涉案机动车修理时间与事故发生时间间隔较长，存在其他事故受损的可能，故正田公司主张的修理费用与本案交通事故并无关联性，且不合理。本院认为，虽然涉案机动车修理时间与事故发生时间间隔较长，但根据本院向交警调取的车辆受损照片及车辆痕迹鉴定意见书所载，涉案机动车的修理项目并无不合理之处，且修理费用有昆明实田汽车销售服务有限公司出具的结算单和发票予以佐证，本院予以确认，钱聪娥认为修理费用不合理，但并未提出证据证明其观点，本院不予支持。其次，针对钱聪娥提出的机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，机动车一方负同等责任的，机动车一方应承担60%的责任的观点。本院认为，《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定的责任承担比例系针对机动车一方应对非机动车驾驶人、行人一方所受损失的赔偿责任，而本案诉争的是非机动车驾驶人对机动车一方所受损失的赔偿责任，该规定并不适用于本案，交警认定双方对于本次交通事故承担同等责任，一审据此认定双方对于正田公司的损失各担50%并无不当，本院予以维持。钱聪娥的该项上诉观点无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人钱聪娥的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由上诉人钱聪娥负担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十月十六日法官助理何永伦书记员刘若妍