江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0124民初1973号原告：邹会平，男，1965年4月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师。被告：封令平，男，1976年12月26日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，现在江西省温圳监狱服刑。第三人：符睿智，女，1988年2月21日出生，汉族，江西省南丰县人，住南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：王金平、罗云风，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告邹会平与被告封令平、第三人符睿智债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹会平及其委托诉讼代理人黄彩甜、被告封令平、第三人符睿智委托诉讼代理人王金平、罗云风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹会平向本院提出诉讼请求：1、撤销被告封令平向第三人符睿智无偿转让200万元财产的行为，第三人符睿智应返还财产200万元。2、诉讼费、律师代理费、差旅费概由被告承担。事实和理由：江西省恒信房地产开发有限公司因开发天河国际大厦房地产项目，自2009年6年至2010年8月5日向原告购买钢材及借款，拖欠原告债权多年未还，原告于2018年5月14日向抚州市中级人民法院起诉。2018年10月18日抚州市中级人民法院做出一审判决，判决江西省恒信房地产开发有限公司偿付原告债权本金6432937.54元及利息，被告封令平对公司债务承担连带责任。判决生效后被告封令平没有履行生效判决的给付义务，原告于2019年1月8日向抚州市中级人民法院申请强制执行。在执行中，原告代理律师持法院调查令调查封令平银行账户资金，发现2015年2月5日9：58广昌县财政局向封令平账户支付收购恒信高级中学补偿款4156772元（注：在封令平与李晓英离婚协议中，恒信高级中学补偿款已分割归封令平所有），随即封令平在10：43向第三人符睿智无偿转款200万元。综上，封令平作为原告债务人欠款多年不还，甚至在获得政府巨额补偿款的情况下仍不偿还原告债权，反而恶意逃避债务无偿转移巨款给第三人，造成原告债权长达10年未得到偿付，严重损害了原告的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告封令平辩称，被告没有转过200万元钱给第三人符睿智，因被告不会使用手机支付，为了方便转账，被告借用第三人账户用于支付抚州职业技术学院做公寓七号楼、八号楼的工程款、工人工资和材料款。第三人符睿智辩称，1、第三人与被告为恋人关系，因被告承包工程之故，资金往来众多，被告又不擅长使用手机支付，便将第三人的两张银行卡（分别系尾号为1393的工商银行卡和尾号为7742的招商银行卡）拿来做过账使用，两张卡内的出入账皆是按被告指示操作。2、2015年2月5日第三人在收到被告200万元转款后，便在被告的指示下将其中150万元转入招商银行卡用于归还被告对曾印平的工程欠款，剩余款项用作支付对曾印平的工程欠款利息以及支付对祝建普的工程款，并非是无偿接收被告的200万元转款。2015年2月5日，被告尾号为1393的工商银行卡收到被告转款200万元整，随即，便在被告指示下于2月5日、2月6日将其中的150万转入了自己尾号为7742的招商银行卡，用于归还被告对曾印平的借款本金（被告因承包工程，写下借条说明欠曾印平本金及利息共计165万元整）。2015年2月8日，曾印平通过短信将收款账户徐燕（徐燕为曾印平的小姨子）告知被告，被告便通过第三人7742的招商银行卡向曾印平指定的徐燕账户转款150万，用于归还欠付曾印平的借款本金。以上转款行为有第三人尾号1393的工商银行卡银行流水及尾号7742的招商银行卡银行流水、借条、聊天短信予以佐证。另外，欠付曾印平的借款利息15万因拖延过久，曾印平要求需要再多支付3万元的利息。2015年4月12日，曾印平通过短信将自己的收款账户告知被告，被告在曾印平的多次催促下通过第三人尾号为1393的工商银行卡在2015年5月9日、5月18日、5月31日向曾印平账户共计转款18万。直到此时，被告对曾印平的工程欠款本息168万元整通过第三人的两张银行卡转账才支付完毕，而原告所述封令平转账给第三人的200万元，仅剩余32万元在第三人尾号为1393的工商银行账户内。2015年4月，被告将其承包的抚州职业技术学院7＃、8＃学生公寓楼以包工不包料形式承包给了祝建普。因被告转入第三人账户的200万元在支付完曾印平的168万元欠款后，还剩32万元，于是第三人便在被告的指示下将剩余款项转给祝建普用于支付工程款。第三人通过其尾号为1393的工商银行卡于2015年4月26日向祝建普支付96000元、于2015年5月3日向祝建普支付95700元、于2015年5月12日向祝建普支付95700元、于2015年5月18日向祝建普支付95700元，于2015年5月25日向祝建普支付95700元。被告通过第三人账户共计向祝建普支付478800元工程款，远远超出封令平剩余在第三人卡内的32万元，其中超出的部分都是第三人用自己的私人款项替被告支付的工程款。实际上，第三人与祝建普根本不认识，除了本次替被告支付工程款外，无任何银行流水往来。以上转款行为有被告与祝建谱的承包协议书、第三人尾号为1393的工商银行卡转账流水予以佐证。综上，第三人的两张银行卡皆是被告拿来过账使用的。第三人虽于2015年2月5日收到被告的200万元转款，但随即便在被告的指示下将其中150万转入了自己尾号为7742的招商银行卡用于偿还对曾印平的工程借款本金，18万用于偿还对曾印平的工程借款利息，剩余32万元在被告的指示下用于支付祝建谱的工程款。至此，被告转给第三人的200万元，皆被被告用作支付其对曾印平的工程欠款以及对祝建普工程款消耗殆尽，根本不存在第三人无偿接受被告转款200万元整的情况，以上皆有完整的银行流水走向以及相应借条、协议书予以佐证；更何况第三人与曾印平、祝建普根本不认识，除了本次替被告偿还工程借款、支付工程款外，无任何银行流水往来。因此，原告起诉所称理由无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月11日至2010年8月5日，江西省恒信房地产开发有限公司因开发天河国际大厦房地产项目需要向原告购买钢材及借款，因拖欠原告债权未还，原告于2018年5月14日向抚州市中级人民法院起诉。2018年10月18日抚州市中级人民法院做出一审判决：江西省恒信房地产开发有限公司偿付原告债权本金6432937.54元及利息，被告对公司债务承担连带责任。判决生效后因被告没有履行生效判决的给付义务，原告于2019年1月8日向抚州市中级人民法院申请强制执行。在执行中，发现被告于2015年2月5日收到广昌县财政局向其支付收购恒信高级中学补偿款4156772元，当日，被告向其未婚妻即本案第三人的银行账户转款2000000元。2014年12月8日，被告向案外人曾印平借款本息1650000元，为偿还被告向案外人曾印平的借款及利息，2015年2月8日，第三人在被告的指示下分两次将1500000元转入案外人曾印平指定人徐燕招商银行账户。同时，第三人分别于5月9日、18日、31日向案外人曾印平工商银行账户转款50000元、100000元、30000元，共计180000元用于支付借款利息。2015年4月11日，被告将抚州职业技术学院7＃、8＃学生公寓楼以包工不包料形式承包给案外人祝建普。为支付欠付的工程款，第三人在被告指示下分别于4月26日、5月3日、5月12日、5月18日、5月25日通过工商银行账户向案外人祝建普工商银行账户转账支付96000元、95700元、95700元、95700元、95700元。现原告以被告恶意逃避债务无偿转移巨款给第三人，严重损害了原告的合法权益为由，诉至法院，请求法院判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，根据该法律规定，债务人无偿转让财产为债权人行使撤销权的情形之一。本案中，被告于2015年2月5日收到广昌县财政局向其支付收购恒信高级中学补偿款4156772元，当日，被告向第三人的银行账户转款2000000元，现原告主张该笔借款系被告无偿转让给第三人，经本院查明，第三人在收到被告转款2000000元后分别将该款用于支付被告欠付的借款及工程款，第三人实际上并未取得该笔款项，且该笔款项系被告依据合同关系有偿支付给案外人，并不存在原告主张的无偿转让情形，故原告主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹会平全部诉讼请求。案件受理费人民币11400元（已减半预收），由原告邹会平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 黄定国二〇二〇年十月十二日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴