江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1909号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地吉安市吉安县庐陵大道**。统一社会信用代码：913608218620792930。负责人：温永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，2010年5月13日出生，汉族，住吉安县。法定代理人：肖某（吴某母亲），1987年3月9日出生，汉族，住吉安县。被上诉人（原审被告）：吉安县城关一小，，住所地吉安市吉安县城吉州路统一社会信用代码：123610214924905863。法定代表人：周发根，该校校长。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司（以下简称财保吉安县支公司）因与被上诉人吴某、吉安县城关一小（以下简称城关一小）教育机构责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保吉安县支公司的委托诉讼代理人袁国进、被上诉人吴某的法定代理人肖某、城关一小的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保吉安县支公司上诉请求：1、改判上诉人仅在合同约定内承担赔偿责任14545.73元或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、保险公司并非本案适格被告，吴某诉请我公司在本案中承担赔偿责任于法无据。吴某与我公司不存在任何合同关系，保险公司也不是负有保障其安全义务的责任人，亦非其损害后果的侵权责任人，吴某将我公司列为被告没有事实及法律依据，保险公司在本案中不属于适格被告。二、假使法院认定我公司属于适格被告，校园方责任险适用过错原则，吴某未提供任何证据证明系校方场地、设施存在安全隐患或消防人员存在过错所致。吴某受伤的责任主体为负有安全保障义务的社团活动的组织者并非校方人员，本案遗漏共同必要当事人，应当依法追加其为本案被告，以查明校方是否存在过错以及过错程度。三、“校园方责任保险”并非人身意外伤害保险，其属于责任保险，不适用人身险的“给付原则”，应当适用“损失填平原则”。依据保险法的相关规定，依据保险合同约定，保险人仅对依法应由被保险人承担的对第三者（即本案原告）的经济赔偿责任履行保险赔付责任。该险种的保险标的是校园方所需承担的经济赔偿责任，适用的是损失填平原则。四、吴某诉请的各项损失中有部分于法无据，应当予以核减，否则属于不当得利。本案中原告诉请的医疗费中有近1.6万元已通过医保和中国人寿保险公司的“学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）”，该部分重复主张的医疗费依法应当予以核减。吴某辩称，如保险公司不同意赔偿，则由学校承担责任。城关一小未上诉，视为其认可一审判决。无法律规定已经获赔的费用可以冲抵保险费用。请二审法院维持原判。城关一小辩称，1、上诉人作为本案被告参与诉讼并无不当。城关一小在上诉人处投保了校方责任险附加无过失责任险。无论学校是否存在过失，上诉人均应按合同约定承担责任。上诉人追加为本案被告，相关赔偿事宜一并处理，可以节省司法资源，减少诉累。2、学校在体育器材设置及教育管理上无过失，不应当承担赔偿责任。上诉人是否存在教育管理过失，应根据《学生伤害处理办法》第九条来认定，一审判决学校存在过错的认定没有法律依据。3、学生是在课间受伤，课外活动是学校教学的组成部分，不应当追加其他当事人。4、受害学生的医疗费不应当重复赔偿，已赔偿部分应予核减。吴某向一审法院起诉请求：1、判令城关一小、财保吉安县支公司赔偿其医疗费等损失53081.74元；2、本案的诉讼费由相对方承担。一审法院认定事实：吴某系城关一小四年级的学生。2019年12月13日下午，吴某自愿参加学校开展的社团花样足球课（兴趣小组），由城关一小外聘教练主持开展。自由活动时，吴某随同学一起去玩单杆，从单杆上摔下受伤，受伤后教练到达现场并告知家属，后家属送吴某至吉安县人民医院急救，次日入南昌大学第二附属医院住院治疗11天，诊断为左尺骨骨折，左桡骨骨折，并行左尺骨骨折切开复位内固定术，医疗费20976.24元。2020年3月30日，吴某在吉安县人民医疗行内固定装置拆除术住院3天，医疗费6105.6元。2020年6月6日经法医司法鉴定，吴某伤情为轻伤一级，肘关节功能障碍补偿及表体疤痕后续治疗费12000元，自受伤之日起评定吴某护理期60天，营养期60天，鉴定费1500元。因吴某在中国人寿保险股份有限公司吉安分公司投保了国寿附加学生儿童住院医疗费用补偿医疗保险（Ａ款），2020年6月5日，吴某就上列医疗费损失在中国人寿保险股份有限公司吉安分公司获得理赔款合计8480.26元（7362.75＋1117.51），同时在城镇居民医疗保险核报了8281.97元。根据相关法律规定及江西省统计部门公布的数据，计算吴某损失中的住院伙食补助费为420元（14天×30元／天），营养费为900元（60天×15元／天），护理费为8340元（60天×139元／天）。2018年10月13日,城关一小向财保吉安县支公司投保了校(园)方责任保险(2007版)及附加无过失责任险，被保险人为城关一小(注册学生人数4354人)，保险金额14000000元，每次事故每人责任限额720000元。校方无过失责任，每次事故每人责任限额210000元。保险期间自2019年10月13日零时起至2020年10月12日二十四时止。校(园)方责任保险条款(2007版)约定，在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(四)被保险人组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未按规定对学生进行必要的安全教育，并在可预见的范围内采取必要的安全措施；被保险人的学生因保险责任范围内的事故遭受损害,被保险人对该受害学生应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求,保险人直接向该受害学生赔偿保险金。一审法院认为，行为人因过错侵害他人身体健康的,应当承担侵权责任。关于吴某主张的交通费问题。根据吴某就医的时间、、地点和次数等一审法院酌情认定800元；关于吴某肘关节功能障碍补偿及表体疤痕后续治疗费12000元问题。由于吴某鉴定时已拆除了内固定，该费用已实际发生。鉴定人员接受质询时表示肘关节功能障碍补偿没有依据，表体疤痕后续治疗费依据的是江西省司法鉴定协会的《江西省法医临床鉴定若干问题的执行指引》，行业指引仅仅是在鉴定操作时作为指引，故该项鉴定依据不足，不予认定。吴某上述各项损失合计为37541.84元（不含鉴定费1500元）。我国法律规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担责任。城关一小作为教育机构，对在校学生负有教育、管理的责任。没有证据证明城关一小对学生参加社团花样足球课（兴趣小组）活动按规定进行必要的安全教育。另外，在吴某受伤后,学校并未及时拨打“120”将其送至医院，故城关一小存在过失。事故发生时吴某系限制民事行为能力人，其在城关一小组织的兴趣小组活动外自行玩耍不慎致伤，该损害事故的发生并无直接侵权人，是自身疏忽所致，也存在过失。综合本案的案情，一审法院酌定吴某应承担30%的责任，城关一小承担70%的责任即26279.3元（37541.84×70%）。由于城关一小已向财保吉安县支公司投保了校（园）方责任保险，根据该保险条款约定，被保险人的学生因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人对该受害学生应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人直接向该受害学生赔偿保险金。故财保吉安县支公司是本案的适格被告，城关一小承担的损害责任，应由其直接向吴某赔偿。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，城关一小向被告财保吉安县支公司投保了校（园）方责任保险,也是以在校注册学生人身伤亡作为保险标的的保险，属于人身保险范畴，不能适用损失补偿原则。保险合同是最大的诚信合同，根据财保吉安县支公司提供格式条款合同，其免责事项中未将医疗费特别说明适用损失补偿原则，被告财保吉安县支公司要求核减吴某已从第三人处获得赔偿部分的抗辩没有依据，一审法院不予采信。综上吴某的诉讼请求部分成立,一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、财保吉安县支公司在判决生效之日起5日内赔付吴某各项损失合计26279.3元;二、驳回吴某的其他诉讼请求。本案受理费减半收取564元，鉴定费1500元，由吴某负担885元，城关一小负担1179元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。吴某系城关一小的学生，其在校内上课时间发生意外受伤。吴某受伤后学校未及时送至医院治疗，在教学管理上存在疏忽，一审判令城关一小承担责任并无不当。城关一小在上诉人处投保了校（园）方责任险，一审时追加上诉人为本案当事人。根据校（园）方责任险条款规定，被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织安排的活动中，因被保险人疏忽和过失发生学生人身伤亡，依法应由被保险人承担经济赔偿责任。保险人按照本合同的约定负责赔偿。该条款明确约定了上诉人对城关一小的赔偿责任负有赔偿义务。一审同意追加上诉人为本案被告并无不当。关于上诉人主张负有安全保障义务的是社团组织者而非校方人员，要求追加社团组织者为本案当事人的意见。社团花样足球（兴趣小组）活动是由学校统一组织安排，教师在履行职务行为中发生的损害后果应由学校承担。故对该意见不予支持。上诉人要求核减城镇居民医疗保险核报的及中国人寿保险股份有限公司吉安分公司依据“学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）”理赔的共计1.6万元的医疗费。本院认为，吴某通过城镇居民医疗保险报销了的医疗费是其与社保部门之间的关系，与上诉人无关。该保险是为了保障公民患病时能够得到医疗救治，并非减轻赔偿义务人的责任，吴某通过城镇居民医疗保险核减的医疗费的行为亦没有加重上诉人的责任。本案的校（园）方责任险与吴某投保的“学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）”，都属于商业保险，具有人身保险属性，不适用损失补偿原则，且本案保险条款未将医疗费特别说明适用损失补偿原则，故上诉人要求核减上述费用没有依据。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年十月十日法官助理刘娟书记员谢佳艺