湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1694号上诉人（原审被告）：宜昌市民富出租车有限公司，住所地宜昌市夷陵路**，统一社会信用代码91420500760678084G。法定代表人：谢久荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏剑，湖北聚力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡华秀，女，1951年12月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：严江，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，女，1972年8月28日出生，汉族，系胡华秀之女。被上诉人（原审被告）：李远权，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：罗亮，湖北诚业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兆海，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住，住所地宜昌市沿江大道**一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌,该分公司经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。上诉人宜昌市民富出租车有限公司（以下简称民富公司））因与被上诉人胡华秀、李远权、吴兆海、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌市分公司）机动车交通故事责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成了合议庭并于2020年9月17日公开开庭进行了审理。民富公司委托的诉讼代理人雷春华、魏剑，胡华秀委托的诉讼代理人严江、杨红，李远权及其委托的诉讼代理人罗亮，吴兆海及其委托的诉讼代理人刘建华，人保宜昌市分公司委托的诉讼代理人郑伏艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民富公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由胡华秀、李远权、吴兆海、人××宜昌市分公司承担。事实和理由：一、一审法院法律关系认定错误，民富公司与吴兆海不应适用挂靠关系的法律规范，二者签订的《宜昌市城区巡游出租汽车经营权使用合同》合法有效，双方为合法的经营合同关系。二、根据民富公司与吴兆海签订的经营合同约定，应由吴兆海承担本次交通事故赔偿责任。三、吴兆海与李远权之间形成的并非车辆租赁合同关系。首先，吴兆海无权单方将涉案车辆出租给任何第三人。如前文所述，涉案车辆登记在民富公司和吴兆海两人名下，在民富公司不同意转租的情况下，吴兆海无权单方处置涉案车辆。其次，吴兆海擅自处置的不仅包括涉案车辆的使用权，还包括涉案车辆的经营使用权，吴兆海与李远权之间并非车辆租赁关系。涉案车辆系巡游出租车，并非普通机动车，其上路经营不仅需要取得车辆使用权，还需要取得车辆经营权，二者缺一不可。一审法院将吴兆海与李远权之间的法律关系，简单的认定为车辆租赁法律关系与客观事实不相符。最后，一审法院在认定民富公司与吴兆海之间为道路运输经营权挂靠关系的前提下（对此认定，民富公司不服），又认定吴兆海与李远权之间构成车辆租赁关系，且认定车辆租赁合同有效，明显自相矛盾。四、一审法院认定的50元/天的营养费标准、50000元精神损害抚慰金费用过高，请求二审法院适当降低。五、胡华秀并未就实际发生的护理费提交付款的银行转账凭证和收款方的收据等证据佐证费用实际发生，故护理费57280元不应支持。六、一审法院判决吴兆海不承担任何赔偿责任，违反了公平原则，将导致严重的权责利失衡。七、人民法院的司法判决是推动改革、维护各方合法权益的重要工具。依法认定民富公司与吴兆海签订的《宜昌市城区巡游出租汽车经营权使用合同》的合法性，有利于实现党中央、国务院“构建企业和驾驶员运营风险共担、利益合理分配的经营模式”的改革蓝图。胡华秀辩称：一、民富公司与吴兆海之间属于挂靠经营。机动车挂靠，是指机动车所有权人将其车辆挂靠在具有运输经营资质的运输企业名下办理行驶证件及营运证件登记，并以运输企业名义从事机动车经营活动的行为。其中，实际车主成为挂靠人，名义车主即运输企业称为被挂靠人。本案中，吴兆海是实际车主，民富公司具有出租车运营资质，吴兆海以民富公司名义办理行驶证件和证件登记，从事出租车运营，民富公司收取管理费用，是典型的的挂靠（管理）关系。《宜昌市城区巡游出租汽车经营权使用合同》为吴兆海与民富公司之间的合同，约束力仅限于合同当事人双方。根据合同的完整内容，民富公司实际上是行使了管理职责，包括合同内容第三条（管理费用的收取）、第八条（提供服务）、第九条（一）1(实施监督管理职责）、4(可以调度车辆）等。另外根据民富公司援引的地方法规《关于促进宜昌市城区巡游出租汽车行业健康发展的实施方案》第四项“工作措施”第(三）依法办理车辆营运手续中：车辆道路运输证“业户名称”登记为“所属巡游出租汽车企业”。车辆道路运输证“备注栏”中注明“许可期限内车辆经营权由‘车辆出资人（姓名+身份证号）’使用”，以此明确在许可期限内车辆经营权的使用权由车辆出资人使用。在本案中，在相关证照上并没有证明吴兆海取得出租车经营使用权的备注。所以，民富公司与吴兆海之间无论合同名称如何，纵观合同内容、性质和实际操作模式，是标准的挂靠经营模式。二、根据挂靠经营关系，民富公司需要承担连带赔偿责任。根据2012年最高人民法院出台《道交解释》第3条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”此即目前确定机动车挂靠经营情形下交通事故责任主体的责任形态的法条依据。三、胡华秀因此次交通事故造成巨大伤害，各项赔偿标准有理有据、合法合理。此次交通事故发生已有一年八个月，历经几次诉讼、多次开庭，胡华秀仍然在医院卧在病床、艰难度日。四、一审法院认定事实正确，适用法律恰当，应依法驳回上诉，维持原判。李远权辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以驳回。一、一审法院查明的事实很清楚地表明吴兆海与民富公司之间是挂靠关系，具体意见同胡华秀代理人的意见一致。二、本案是机动车交通事故案件，基础法律关系是侵权关系，应该以道交法、侵权责任法为依据，而不应依据民富公司与吴兆海之间的经营合同，因此，民富公司上诉理由不能成立，吴兆海在本次交通事故中不存在任何过错，不应承担责任。三、吴兆海和李远权之间并非租赁合同关系，李远权驾驶车辆是在民富公司处备案，李远权营运资格也在民富公司处备案，并不是单方将出租车出租，根据双方形成的事实法律关系，一审法院认定李远权和吴兆海之间是车辆租赁合同关系，李远权是在行使物权。四、对民富公司的第4点上诉理由不能成立，由法院酌情考虑。第5点以法院查明的事实为准。对第6、7点上诉理由，本案并不违反公平原则，原审所适用的法律关系是清楚准确的，在本案中不应用权利失衡、公平原则来判决，不应用公平原则来推翻其他的法律适用。吴兆海答辩称：一、民富公司针对原审法院判决的金额的不服的部分予以认可，具体是对一审认定的营养费、护理费、精神损害抚慰金不予认可。二、一审时，胡华秀到底是城镇户口还是农村户口，原审没有查清，一审判决认定胡华秀是在城镇居住、收入来源于城镇，但是在原审开庭时，没有相应的证据，所以望二审法院能查明胡华秀是城镇户口还是农村户口。人××宜昌市分公司辩称，对民富公司的上诉请求没有异议。胡华秀向一审法院起诉请求：1.请求民富公司、李远权、吴兆海、人××宜昌市分公司赔偿各项费用合计1716006.51元（包含医疗费308555.12元，暂计算至2020年5月29日；后续治疗费15000元；医疗器具、药品18964.39元；伤残赔偿金447915元；护理费816480元；住院伙食补助费19050元；营养费36000元；交通费1000元；鉴定费2900元；精神损害抚慰金50000元；病历复印费142元）；2.请求判令民富公司、李远权、吴兆海、人××宜昌市分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月15日，李远权驾驶鄂Ｅ×××**号小型轿车沿着沿江由西向东行驶，当行驶至沿江“新外滩”住宅小区门前路段人行横道时，与沿人行横道由北向南横过道路的行人胡华秀相撞，造成胡华秀受伤及车辆受损的道路交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，李远权负此次交通事故的全部责任，胡华秀无责任。该《道路交通事故认定书》载明：“李远权驾驶机动车行经人行横道行遇行人正在横过道路时未停车让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，其违法行为是造成本次事故的直接原因。”李远权负此次交通事故的全部责任，胡华秀无责任。事故发生后，胡华秀被送往宜昌市第一人民医院住院治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤重型等。胡华秀在宜昌市第一人民医院住院59天（自2019年5月25日至2019年7月23日），出院情况为：“患者生命体征正常，神志昏迷，可自发睁眼，双侧瞳孔等大等圆φ3.5mm，对光反射减弱。气管切开术后表现，颈软，气管居中，双肺可闻及痰鸣音及少许湿罗音。心律齐，未闻及杂音。腹平软，肠鸣音正常。四肢肌张力正常，右上肢刺痛屈曲，左上肢刺痛无反应。左下肢刺痛可屈曲，生理反射减弱，左下肢病理征阳性。”生活医嘱为：“注意加强护理，积极预防长期卧床并发症。”2019年7月23日至2019年9月20日，胡华秀继续在宜昌市第一人民医院住院59天，生活医嘱为：“流质饮食，勤翻身拍背；注意加强护理，预防长期卧床并发症。”2019年9月20日至2019年11月19日，胡华秀继续在宜昌市第一人民医院住院60天，生活医嘱为：“加强基础护理及营养支持”。2019年11月19日至2020年1月15日，胡华秀继续住院57天，出院医嘱为加强基础护理等。2020年1月15日至2020年3月16日，胡华秀继续住院60天，出院医嘱为建议全休两月。2020年3月16日至2020年4月28日，胡华秀继续住院42天，生活医嘱为营养支持。2020年4月28日至2020年5月29日，胡华秀继续住院31天，生活医嘱为建议转下级医院继续治疗等。胡华秀为上述治疗共花费医疗费308555.12元。之后，胡华秀继续在医院住院治疗。胡华秀于2019年8月8日申请宜昌三峡司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行鉴定，2019年8月19日，宜昌三峡司法鉴定中心作出鄂宜昌三峡鉴（2019）临鉴字第219号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“胡华秀因此次受伤造成四肢肌力Ⅱ级的伤残程度为一级伤残；其左侧第3、4、5肋骨内固定物（钢板）择期行手术取出的后期治疗费约为15000元。多次骨折、呼吸道管理、排便排尿护理及用品、预防感染、肠道内、外给予营养等其他治疗费因无相关标准，建议以实际支出为依据。若以后出现脑室腹腔引流管堵塞，必要时更换引流管等治疗。护理依赖程度为完全护理依赖。营养时间评定为24个月。”胡华秀为此花费鉴定费2900元。2019年12月15日，宜昌市第一人民医院出具《情况说明》一份，载明：“此次交通事故造成胡华秀受伤极其严重，从今年1月15日事发后住院治疗至今，医院治疗费用胡华秀家人已难以承担。在治疗过程中，从有利于胡华秀治疗恢复及为家属节省经济成本考虑，除在院进行治疗外，我院医师建议胡华秀家属在医院外自行购买药品（安宫牛黄丸、片仔癀等）、治疗器具（溃疡贴、鼻饲管、体温计、棉球、棉签、纱布、镊子等）、配套用品（气垫床、成人纸尿裤、纸尿片、隔尿垫、榨汁机等），以上药品、物品均是胡华秀此次受伤后所需要购买，有利于恢复治疗。以上情况属实，特此说明。”原告当庭提交成人纸尿片等医药物品发票证明其支付院外医疗用品费用合计18964.39元。一审法院另认定，本案所涉鄂Ｅ×××**号出租车的机动车行驶证登记所有权人为吴兆海、民富出租车公司。民富出租车公司为本案所涉肇事车辆投保有交强险和商业险（其中第三者责任险的保险金额为1000000元），事故发生时正在保险期间内，该保险保费系由吴兆海缴纳。2018年12月20日，民富出租车公司（甲方）与吴兆海（乙方）签订的《宜昌市城区巡游出租汽车经营权使用合同》第一条约定，“甲方依法取得巡游出租汽车车辆经营权。在许可期限内，车辆经营权由乙方使用。乙方不得转租、擅自转让、倒卖巡游出租汽车车辆经营权。”合同第三条约定，乙方每月25日前向甲方缴纳企业服务费300元。合同第十条第二款约定：“乙方应接受甲方的监督和管理，遵守甲方企业管理制度，维护甲方的企业形象，参加甲方组织安排的有关活动和安全培训。”吴兆海于2018年8月6日与李远权签订《租车合同》，以租金每日白班120元的标准将该车辆出租给李远权从事经营。2019年4月25日，胡华秀向一审法院提起诉讼，要求本案民富公司、李远权、吴兆海、人××宜昌市分公司承担赔偿责任。一审法院于2019年12月6日做出（2019）鄂0503民初1216号民事判决书，判决人××宜昌市分公司向胡华秀支付截止2019年5月25日的医疗费、护理费、交通费合计484505.12元（其中10000元人××宜昌市分公司已经先期支付247316元，另有119001元支付因李远权前期已支付垫付款119001元而支付给李远权）。2020年5月8日，宜昌市中级人民法院做出（2020）鄂05民终371号民事判决书，对（2019）鄂0503民初1216号民事判决书的判决结果予以维持。截止庭审之日，人××宜昌市分公司已支付保险赔偿金合计474505.12元。一审法院认为：一、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书》所划分的事故责任为李远权负全部责任，胡华秀无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”依据上述规定，李远权作为机动车驾驶员，负本次事故的全部责任，应当依法承担赔偿义务。案涉鄂Ｅ×××**号机动车在人××宜昌市分公司投保了交强险及商业险，事故发生时，在保险期间内。故人××宜昌市分公司应当在交强险的责任限额范围内向胡华秀予以赔偿，不足部分在商业险责任限额内向胡华秀予以赔偿。人××宜昌市分公司提出核减非医保用药费用，但其并未提供同类医保药物价格佐证医保用药与非医保用药的差价，因此，其应当承担举证不能的法律后果，对于人××宜昌市分公司的这一答辩意见，一审法院不予支持。二、1.根据《宜昌市城区巡游出租汽车经营权使用合同》的内容，可知鄂Ｅ×××**号出租车虽然登记在民富出租车公司和吴兆海名下，但是出租车的所有权属于吴兆海，车辆经营权属于民富出租车公司，民富出租车公司通过收取服务费的形式将旅客运输经营权交给吴兆海使用，双方之间形成的是道路运输经营权挂靠关系。从吴兆海与李远权之间签订的《租车合同》的内容可以看出，吴兆海将出租车分时段交给李远权占有使用，向其收取固定租金，李远权从事经营活动时不受吴兆海的指示、管理和控制，与吴兆海之间不构成雇佣关系，而属于车辆租赁合同关系。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”申言之，法律之所以作如此规定，是基于机动车运行控制和运行利益的角度考虑，在发生交通事故时，能够控制机动车运行，并享受机动车运行产生的利益的是使用人而非出租人，机动车所有人收取租金是行使物权收益的体现，并非是对于机动车的运行享有的利益，故机动车所有人在对损害发生没有法律规定的过错情形时，不应承担赔偿责任。胡华秀主张吴兆海对交通事故损害结果承担连带责任，事实和法律依据不足。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”民富出租车公司作为被挂靠人，允许他人车辆挂靠从事旅客运输经营活动，依法承担连带责任自不待言。李远权虽然未直接与民富出租车公司订立挂靠合同，但其通过租赁方式取得出租车使用权，实质上是利用了民富出租车公司的道路运输经营许可资质来获取收益，故依法应作为挂靠人与民富出租车公司共同对胡华秀的损害结果承担连带责任。三、对于胡华秀损失的认定：1.胡华秀因此次受伤共花费医疗费308555.12元，一审法院对此予以确认。2.胡华秀自受伤之日起持续住院，自2019年5月25日起至2020年6月10日已持续住院382天，按50元/天计算住院伙食补助费，对于胡华秀所主张的19050元住院伙食补助费，不违反法律规定，一审法院予以支持。3.对于营养费，因出院证明中有加强营养的医嘱，一审法院对于营养费予以认可，经鉴定，营养时限为24个月，考虑到胡华秀伤势严重，营养费按照50元/天的标准计算为36000元。4.对于胡华秀主张的护理费，因医疗机构的医嘱并未明确护理时间，故胡华秀的护理费应当按照实际发生的护理费计算，胡华秀举证证明其自2019年6月18日至2020年6月10日共支付护理费57280元，一审法院对此予以认可，对于后期发生的护理费，应待实际发生后由胡华秀另行起诉。5.对于胡华秀所主张的后续治疗费15000元，有鉴定意见书予以佐证，一审法院予以支持。6.宜昌市第一人民医院出具《情况说明》一份，载明胡华秀需在院外购买药品、医疗器具、配套物品用于辅助治疗，胡华秀亦提供购买上述物品的发票佐证其开支已经实际发生，故一审法院对于胡华秀所主张的用于医疗器具费、药品费18964.39元予以认可。7.对于胡华秀所主张的残疾赔偿金，胡华秀在城镇居住且收入来源于城镇，应按照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。一审法院按照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为447915元（34455元×13年×100%）。8.对于胡华秀所主张的精神抚慰金，因胡华秀伤势严重，一审法院酌情认定50000元。9.对于胡华秀所主张的交通费，一审法院酌情认定400元。上述费用中，医疗损害赔偿项目合计为397569.51元，伤残赔偿项目合计为555595元，合计953164.51元，人××宜昌市分公司的保险金额总额为1120000元，（2019）鄂0503民初1216号判决书明确人××宜昌市分公司的赔偿金额为484505.12元，本案中可以使用的保险金额还剩635494.88元，故人××宜昌市分公司应向胡华秀支付赔偿金635494.88元，剩余317669.63元，应由李远权、民富出租车公司连带负担。对于鉴定费2900元，应由李远权、民富出租车公司连带负担。对于病历复印费142元，因金额大不，且系胡华秀为主张权利而必然发生的费用，一审法院对此予以支持，上述费用应由李远权、民富出租车公司连带负担。基于以上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人××宜昌市分公司于本判决书生效之日起十日内向胡华秀支付赔偿金635494.88元；二、李远权、民富公司于本判决书生效之日起十日内向胡华秀支付赔偿金317669.63元、病历复印费142元及鉴定费损失2900元；三、驳回胡华秀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费10122元，由李远权、民富出租车有公司负担。二审中，民富公司提交了鄂Ｅ×××**（蓝）车辆的道路运输证，用以证明吴兆海是依法经过登记的道路运输经营权的使用权人。根据该证备注栏显示，许可期限内经车辆营权由吴兆海（身份证号）使用。胡华秀质证认为对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为对公众来说不知道该证件的情况，吴兆海对外还是以民富公司的名义在正常经营。李远权质证认为对真实性、合法性不持异议，但是该证件只是民富公司向行政许可管理部门进行备案、审查的证明，没有这个证件，该出租车不能从事客运运输，备注说明了经营挂靠关系，说明车辆经营使用权是吴兆海的，但并不能证明吴兆海私自将车辆给李远权使用，而且李远权取得营运资格也是到民富公司备案。吴兆海、人××宜昌市分公司对该证据无异议。胡华秀、李远权、吴兆海、人××宜昌市分公司未提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此，对于未提起上诉的当事人提出的请求，本院不予审理。本案二审当事人争议的焦点问题为：一、一审法院对吴兆海、李远权、民富公司之间的法律关系以及本案的赔偿责任主体的认定是否符合法律和司法解释的规定。就吴兆海与民富公司之间的法律关系而言，虽然民富公司提交了《宜昌市城区巡游出租车汽车经营权使用合同》，二审中补充提交了车辆道路运输证，但从前述合同内容可以看出，出租车的经营权属于民富公司，民富公司通过收取服务费的形式将旅客运输经营权交给吴兆海使用，双方实际形成道路运输经营权挂靠关系，车辆的道路运输证上虽然备注有“许可期限内车辆经营权由吴兆海使用”，从一定程度上对该种关系予以公示，但并未改变前述道路运输经营权挂靠关系的实质。就吴兆海与李远权之间的法律关系而言，二者之间之间的权利义务形式符合租赁的法律关系特征，李远权租用案涉出租车、利用民富公司的道路运输就许可资质获利，其与民富公司之间符合挂靠人与被挂靠人之间法律关系特征。吴兆海与民富公司之间的挂靠关系及其与李远权之间的租赁关系并不矛盾。一审对吴兆海、李远权、民富公司之间的法律关系确定以及本案的赔偿责任主体的认定并无不当。二、一审法院对胡华秀主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金的认定是否适当。根据胡华秀的就诊资料，其伤情严重并长期卧床，同时医嘱附有加强基础护理及营养支持。一审按照50元/天的标准计算营养费并无不当。同时，根据胡华秀的出院医嘱及其自身实际情况，其长期卧床期间必然需要护理支出，一审根据胡华秀提交的看护协议和发票支持护理费用具有事实依据。就精神损害抚慰金而言，胡华秀因事故重伤并长期处于昏迷状态，宜昌市三峡司法鉴定中心出具的鉴定意见表明胡华秀系一级伤残，给胡华秀及其家人带来巨大精神损伤，一审酌情支持50000元的精神损害抚慰金，并没有突破本地司法实践通行标准，本院予以维持。综上所述，民富公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10122元，由宜昌市民富出租车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十月二十二日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹