四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11719号 上诉人（原审被告）：罗健，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑秀书，四川长源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李萍，女，1963年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 上诉人罗健因与被上诉人李萍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 罗健上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只偿还被上诉人本金240000元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：1.2015年3月1日张秀英向上诉人转账80000元，但上诉人至少已经偿还了张秀英57000元，上诉人与张秀英的经济往来是其他法律关系，一审法院仅凭张秀英的个人说法即认定该80000元是被上诉人借给上诉人的，属于事实认定错误。2．一审判决认定所有借款均约定月息2%也是错误的。《借条》是2019年6月29日被上诉人之夫即上诉人之亲舅母光立拿空白《借条》叫上诉人签字，上诉人想到确实借了钱所以就签了字，整个《借条》在2019年6月29日后根本没有约定利息，也没有约定利息计算方式。 李萍辩称，1．上诉人实际尚欠被上诉人借款本金326000，但被上诉人因同上诉人系亲戚关系，且为避免诉累，所以没有提起上诉。2．张秀英向上诉人转款80000元，上诉人通过其丈夫归还了借款本金50000元及利息7000元双方均无争议，一审中张秀英到庭陈述另外30000元系受被上诉人之托转给上诉人，因此一审法院认定2015年3月1日被上诉人通过委托张秀英转款的方式向上诉人出借30000元的借款事实正确。3．上诉人签字确认的借条明确约定月息2014年-2019年为2%，催款录音中也多次提到月息2%，一审判决确认双方月息2%正确。 李萍向一审法院提出诉讼请求，判令：1．罗健向李萍返还借款本金376000元，当庭调整为326000元；2．罗健向李萍支付违约金和利息（以100000元为基数，按照每月2%，自2014年2月22日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，按照每月2%，自2014年8月22日起计算至借款本息还清之日止；以80000元为基数当庭调整为以30000元为基数，按照每月2%，自2015年3月1日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，按照每月2%，自2015年8月9日起计算至借款本息还清之日止；以26000元为基数，按照每月2%，自2016年2月22日起计算至借款本息还清之日止；以80000元为基数，按照每月2%，自2017年2月15日起计算至借款本息还清之日止，调整为：以30000元为基数，自2017年1月2日起计算至借款本息还清之日止，以50000元为基数，自2017年2月15日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，按照每月2%，自2018年3月3日起计算至借款本息还清之日止）；3．本案诉讼费等由罗健承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 李萍提供了以下证据：1．借条，拟证明李萍与罗健之间存在借贷关系，2019年6月29日，对2014年到2019年期间借款结算确认借款本息750000元，明确了2014年至2019年期间的利息为月息2%，并约定还款期限及违约责任。罗健认可借条是其本人签字捺印，但称借款不是750000元，双方没有约定利息，也没有进行结算。一审法院对该组证据真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 2．结算账单及罗健与李萍丈夫母光立的微信聊天记录，拟证明2019年6月29日，李萍与罗健对每一笔借款进行核对，并对本息进行结算，利息为月息2%，其中2014年8月22日李萍向罗健出借30000元；2016年2月22日李萍向罗健出借26000元。罗健对该组证据不认可，认为结算账单是母光立通过微信发送，聊天内容未提到借款本金金额及利息结算方式，仅有母光立单方陈述。一审法院认为，该结算账单系母光立单方书写，罗健未签字确认，且微信聊天中仅系母光立单方陈述，故该组证据不能达到其证明目的，一审法院不予采信。 3．张秀英尾号7676的农业银行交易明细、农业银行德阳市分行查询信息单、张秀英出具的情况说明、张秀英的证人证言，拟证明2015年3月1日，李萍委托张秀英向罗健转账出借了30000元，罗健2016年3月30日通过其丈夫钟德武的账户向张秀英农业银行还款57000元，含7000元的利息，亦可说明双方确有约定利息。罗健认为银行交易明细、农业银行德阳市分行查询信息单、情况说明与本案无关，张秀英的证人证言不符合常理。一审法院认为，银行交易明细、农业银行德阳市分行查询信息单具有真实性，足以认定张秀英的账户向罗健转账支付80000元的事实，对于其中30000元系张秀英受李萍委托转账，张秀英出具了情况说明，并到庭作证接受了双方当事人的质询，一审法院对其真实性予以确认，该组证据与本案具有关联性，一审法院予以采信。 4．李萍尾号为6579的农业银行转账凭条及交易明细清单，拟证明2015年8月9日，李萍向罗健转账出借30000元的事实。罗健对该组证据真实性无异议，但对该笔借款不予认可。一审法院认为，该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，一审法院予以采信。 5．李萍尾号为6579的农业银行交易明细清单，拟证明2016年2月22日，李萍应罗健的要求以向肖林账户转账的方式向罗健出借26000元的事实，李萍同时述称罗健系电话要求转入肖林账户，并以短信的方式告知账户信息，但现无法提供短信。罗健认可该组证据真实性，但不认可关联性。一审法院认为，对该组证据真实性一审法院予以确认，但李萍仅提供银行交易明细清单，无法达到其证明目的，故对该组证据一审法院不予采信。 6．李萍尾号为6579的农业银行转账凭条，拟证明2017年1月2日，李萍向罗健转账出借30000元的事实。罗健认可该组证据真实性，称该笔款项系其他的经济往来，但未提供证据证明。一审法院认为，该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，一审法院予以采信。 7．罗健同母光立微信聊天记录（2019年11月24日至2019年12月25日）、微信语音、结婚证，拟证明双方约定了借款利息为月利息2%，在2019年6月29日双方进行了借款结算，确认本息合计750000元。罗健对真实性予以认可，但认为系李萍丈夫陈述的借款事实，无法达到证明目的。对该组证据真实性一审法院予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 根据一审法院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2014年2月22日，李萍通过其农业银行尾号为6579的账号向罗健转账100000元。 2015年3月1日，张秀英通过其农业银行尾号为7676的账号转账至罗健尾号为4872的账号80000元。张秀英出具情况说明并到庭证实，以上80000元转账其中30000元系接受李萍委托转账出借给罗健，另50000元系张秀英本人借款给罗健。 2015年8月9日，李萍通过其农业银行尾号为6579的账号向罗健尾号为4872的账号转账30000元。 2017年1月2日，李萍通过其农业银行尾号为6579的账号向罗健尾号为4872的账号转账30000元。 2017年2月15日，李萍通过其农业银行尾号为6579的账号向罗健尾号为4872的账号转账50000元。 2018年3月3日，李萍通过其农业银行尾号为6579的账号转账至罗健30000元。 2019年6月29日，出借人李萍与借款人罗健签署借条，载明：罗健因经商急用急需资金周转，向李萍借到现金750000元，借款期限2019年6月29日至2019年12月30日，借款于2019年12月30日还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付本金750000元的百分之五月息的违约金；2014年至2019年月息2%。同时备注：2019年8月30日还100000元，余下650000元于12月30日前还清，若不按时还款，可要求支付全部借款。李萍、罗健分别在借条上签名捺印。 2019年12月25日14：16，李萍的丈夫母光立与罗健微信联系，母光立：“这段时间过了是不是连本和两分的利息总和柒拾伍万都能还清对吗？请回答。”罗健：“等钱到了先把本钱给你付清利息再慢慢付清”，2019年12月25日15：23罗健语音回复，其中提到：“你们的钱，本钱利息一分不少的都会还你们的……”，2019年12月25日17：15罗健语音回复中提到：“如果是上法庭那么我就只还你的本钱，那么拿利息我是一分钱都不会付的，你们自己你跟李嬢嬢两个你喊他自己想哈子，反正她自己去了解律师，她也了解的清楚到底是咋回事她也晓得，现在而且就是说你去上法庭2分的利息，2分的利息算高利息了，到时候你们自己的事情你们自己负责啊。” 李萍于2020年1月7日起诉来院。 一审审理中，1．李萍陈述李萍的丈夫母光立是罗健的二舅，其是罗健的二舅妈，借条系2019年6月29日签署，李萍向罗健实际出借金额为326000元，借条750000元是从2014年到2019年期间息按照月息2%利滚利结算得出，有结算账单可以看出对每一笔借款进行核算的情况，因为有利滚利故没有以750000元起诉，按照实际出借的本金和合法的利息主张。罗健认可签署时间，以及借条是针对前期的借款签署，但认为金额不真实，没有经过结算，是舅舅母光立通知罗健到北京签借条，罗健在空白的借条上签字捺印，内容是现填的。2．罗健称实际出借人是母光立，母光立通过李萍的账户出借。对此，李萍表示是李萍和罗健之间的借贷，借条和转款都是李萍，有时由母光立催罗健还款。3．李萍述称最初主张罗健返还借款本金376000元，因其中50000元系张秀英出借给罗健，故当庭调整为326000元。4．李萍述称结算账单可看出借款750000元的计算方式，并作出说明称结算账单上打钩的部分是本金，2019年2月份是656800元，张秀英的是2016年8月份138200元，总计795000元，结算账单利息只计算到2019年2月，从2019年2月到2019年6月的利息计5000元，减去张秀英出借的50000元，合计750000元。5．李萍述称违约金和利息系一并主张。 一审法院认为，2014年至2018年期间，李萍与罗健之间有多笔银行转账，双方未签署借款协议或开具借款凭条等债权凭证，结合双方于2019年6月29日签署的借条，且李萍与罗健均认可该借条系针对前期借款签署，银行转账、借条均发生在李萍与罗健之间，故可以认定李萍与罗健之间建立了民间借贷关系。至于李萍丈夫母光立向罗健催要还款，并不影响李萍与罗健之间的借贷关系，反而可以印证李萍与罗健之间的借款事实。对罗健辩称实际出借人系母光立的意见，一审法院不予采纳。 对借款本金金额的认定。李萍以银行转账及微信聊天中的结算账单对借条中借款金额作出说明，并述称因借款750000元含复利计息故以实际借款金额326000元主张还款，以每一笔借款主张相应利息。罗健虽认可借条系针对前期借款签署，但不认可双方以月息2%结算后得出借款本息750000元，对李萍所述不予认可。李萍提交了证据证明共向罗健出借8笔借款，本金合计326000元，罗健仅认可其中3笔本金即2014年4月22日的100000元、2017年2月15日的50000元、2018年3月3日的30000元，合计180000元的借款，双方对实际借款金额未达成一致意见。对实际出借情况的认定，一审法院认为，1．对罗健认可的三笔借款，一审法院予以确认。2.2015年8月9日的30000元、2017年1月2日的30000元两笔款项，罗健不予认可，但未提交与李萍之间有其他经济往来的证据，一审法院认为，该两笔款项均由李萍账户转入罗健账户，结合借条、微信聊天等证据，一审法院认定系李萍与罗健之间的借款。3.2015年3月1日张秀英转账给罗健的30000元借款，张秀英到庭作证对转账作出了说明，其陈述具有一定合理性，结合借条、微信聊天等证据，一审法院认定张秀英代李萍转账出借的事实，认定该笔转账系李萍与罗健之间的借款。4.2014年8月22日的30000元，李萍仅以微信聊天中的结算账单作为证据，一审法院认为，结算账单系母光立单方书写未经罗健确认，微信聊天中仅母光立单方陈述，故对该笔借款一审法院不予认可。5.2016年2月22日的2.6万元系李萍转账给肖林，李萍未提交罗健指定转账的证据，罗健对该笔借款予以否认，故李萍提交的证据不足以证明该笔借款事实，故一审法院对该笔借款不予认可。综上，一审法院认定李萍实际出借罗健的借款本金金额为270000元。双方签署借条，对双方均有约束力，借条中约定了还款日期，罗健未按期还款，李萍有权主张罗健偿还。故一审法院支持罗健应向李萍偿还借款本金270000元。 对于利息。借条中载明“2014年-2019年月息2%”，结合李萍提交的微信聊天记录及语音信息，形成了证据锁链，足以认定李萍与罗健之间的借款约定了利息为月息2%。结合上述对借款本金的认定，一审法院支持罗健向李萍支付利息如下：以100000元为基数，自2014年2月22日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2015年3月1日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2015年8月9日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2017年1月2日起计算至借款本息还清之日止；以50000元为基数，自2017年2月15日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2018年3月3日起计算至借款本息还清之日止，前述利息均按照月息2%计算。 综上，对李萍的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、罗健于判决发生法律效力之日起十日内偿还给李萍借款本金270000元；二、罗健于判决发生法律效力之日起十日内支付给李萍利息（以100000元为基数，自2014年2月22日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2015年3月1日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2015年8月9日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2017年1月2日起计算至借款本息还清之日止；以50000元为基数，自2017年2月15日起计算至借款本息还清之日止；以30000元为基数，自2018年3月3日起计算至借款本息还清之日止，前述利息均按照月息2%计算）；三、驳回李萍的其他诉讼请求。如果罗健未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元（该款由李萍预交），减半收取3470元，由李萍负担978元，罗健负担2492元，罗健在履行上述给付义务时一并支付给李萍。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于2015年3月1日张秀英向罗健转款80000元中的30000元是否是李萍向罗健出借的款项。罗健上诉认为该80000元系张秀英向罗健转款，系罗健与张秀英之间的法律关系，不应视为李萍向罗健的出借款。本院认为，张秀英向罗健转款80000元属实，一审中，李萍申请张秀英出庭作证，张秀英陈述80000元转款中有30000元系接受李萍委托转账出借给罗健，亦即张秀英对该30000元款项的法律性质作出了确认，而罗健也未能提交证据证明该30000是其与张秀英之间建立的借贷关系或其他法律关系，或者举证证明该30000元已经偿还完毕，故一审判决根据张秀英及李萍的陈述确认该30000元系李萍出借给罗健并无不当。 二、关于利息。罗健上诉认为其系在空白《借条》上签字，借款并未约定利息，其不应支付利息。本院认为，《借条》载明“2014-2019年月息2%，说明双方约定有利息，罗健虽上诉认为其系在空白《借条》上签字实际并没有约定利息，但是除《借条》上载明有利息外，另结合《借条》确认的尚欠金额以及李萍提交的微信聊天记录及语音信息，均能确认双方实际约定有利息。 综上所述，罗健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6940元，由罗健负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十月九日 书记员  杜俊衡