新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初6210号 原告：刘巧玲，女，1963年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人:王平（原告刘巧玲之夫），男，1965年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴继勇，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被告：王鹤龄，男，1978年8月18日出生，汉族。 被告：杨学平，男，1969年8月25日出生，汉族。 被告：吴贤文，男，1970年3月1日出生，汉族。 被告：新疆西部银泰建设工程有限责任公司，住所地塔城地区沙湾县三道河子镇**北一路****（银达公司院内）。 法定代表人：唐伟天，董事长。 委托诉讼代理人：姬玉平，新疆天正律师事务所律师。 被告：新疆创未来房地产开发有限公司，住所地，住所地塔城地区沙湾县三道河子镇**广场路（原蓝天宾馆**）iv> 法定代表人：唐伟天，董事长。 委托诉讼代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。 原告刘巧玲与被告王鹤龄、被告杨学平、被告吴贤文、被告新疆西部银泰建设工程有限责任公司（以下简称银泰公司）、被告新疆创未来房地产开发有限公司（以下简称创未来公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出(2017)兵9001民初7180号民事裁定。原告刘巧玲不服该民事裁定，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。2019年6月12日新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出（2019）兵08民终412号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘巧玲及其委托诉讼代理人王平、吴继勇与被告王鹤龄、被告杨学平、被告吴贤文、被告银泰公司的委托诉讼代理人姬玉平、被告创未来公司的委托诉讼代理人吕大智到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 刘巧玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因被告违约强行解除合同给原告造成的损失714648.36元（详见损失清单）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月初，原告与被告吴贤文协商一致，被告吴贤文指示让被告王鹤龄以被告银泰公司的名义和原告签订了一份《外墙保温工程经济承包责任书》，该责任书约定被告将被告创未来公司开发建设、被告银泰公司承包工程的“大美沙湾书香满城2#商服楼”的外墙保温工程承包给原告施工，承包形式为“包工包料”，工程造价为300元/平方米，保温材料指定为“一体板”，工期约定为2014年6月5日至2014年7月20日。合同签订后，原告和被告创未来公司的工程技术人员一起到乌市“新疆卓而能环保新材料有限公司”先后4次做样板，最终选定了颜色和版型。此后，原告与第三方签订了《一体板买卖合同》，材料总价款为472500元。2014年7月6日，原告工人进场进行现场清理和施工准备，2014年7月8日，材料陆续进场开始施工。2014年7月16日，被告王鹤龄和工程监理方“四川元丰建设项目管理有限公司”向原告送达了“监理工程师通知单”，通知原告“一体板材料不合格，不得用于施工”。原告持[2013]新建非质检D字第21号《检验报告》力争，被告不予认可。并要求“清场”撤离工地，将工程交给了其他承包人施工，单方终止了原、被告签订合同的履行。2014年7月20日，由被告银泰公司抽样，四川元丰建设项目管理有限公司见证，委托“新疆九头鸟工程检测有限公司”对原告施工材料一体板进行了检测，结论为“所检项目符合技术指标要求”。但是工程已经由被告强行转包给了第三方施工，合同已经无法继续履行。此后，原告将建筑单位即银泰公司列为被告提起诉讼，庭审中，被告银泰公司对被告王鹤龄签订的协议书不予认可，法院认为主体不符驳回了原告的起诉。原告认为，“大美沙湾书香满城2#商服楼”系被告创未来公司发包给被告银泰公司建设的，该工地的项目经理是被告杨学平，实际负责人是被告吴贤文，被告王鹤龄系被告杨学平、被告吴贤文聘用的工地技术负责人，其签订的协议应当是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效。签订协议后，原告积极履行合同。被告却毫无依据地对材料提出质疑，并无故单方撕毁合同，导致原告材料、人工、机械造成了极大损失，而且也无法实现合同利益。被告的行为是违约行为，应当承担其违约给原告造成的全部损失。被告王鹤龄是合同的直接签订者，应当对合同的真实有效承担义务，并对签订合同的后果承担责任；被告杨学平、被告吴贤文是合同工程项目的经理和实际负责人，应当对涉及该项目的合同的履行承担相应责任；被告银泰公司是工程承包人，对工程建设过程中的纠纷应当承担法人责任；被告创未来公司系工程建设方，而且亲自参与了材料的选用，此后却支持终止和原告履行合同，同样具有过错，应当承担责任。原告特诉至人民法院，请求判如所请。 王鹤龄辩称，对于原告说的离场的问题被告王鹤龄是不清楚的，原告的离开不是项目上决定的。原告主张的这些损失的价格我们也不清楚，价格也没有上报，我们对原告的损失也不清楚。被告王鹤龄当时是以被告吴贤文的名义与原告签订的合同，被告王鹤龄是被告吴贤文聘用的现场工作人员。原告施工的具体时间被告王鹤龄记不清楚了，因为时间太长了，当时被告吴贤文委托被告王鹤龄和原告签订合同，当时选样都是原告与被告创未来公司的相关人员进行联系的。后来监理公司下发了通知说原告的材料不合格，原告与监理公司又去乌鲁木齐取样说材料合格，被告王鹤龄又找监理公司，结果监理公司又发了通知说原告提供的材料不合格。后面是原告多次与被告创未来公司协商，然后原告就离场了，造成我们项目也没有干成这个活。 杨学平辩称，被告杨学平没有委托任何人，也没有参与该工程的任何管理。原告的进场和退场被告杨学平也不清楚，原告也没有告知过被告杨学平，被告杨学平不认识原告，不清楚原告的事情。被告杨学平只是把资格证挂在了被告银泰公司，并没有参与涉案工程的任何管理，被告杨学平不应该承担本案的责任。 吴贤文辩称，这个项目是被告吴贤文承包的项目，被告吴贤文是实际承包人。是被告吴贤文委托被告王鹤龄与原告签订的合同。被告杨学平只是挂了一个资格证，整个工程跟被告杨学平没有关系。被告吴贤文从始至终都是按照合同履行，是原告自身的原因导致被告吴贤文连外墙保温的这个活也没有干成，被告吴贤文保留追诉自身损失的权利。被告吴贤文不同意原告的诉讼请求。当时是被告创未来公司与被告银泰公司签订了建设工程施工合同，被告吴贤文又和被告创未来公司签订施工补充协议内部承包的，是被告创未来公司将工程包给被告吴贤文的。但是被告吴贤文当时不在现场，也不清楚原告离场和进场的情况。被告吴贤文当时和被告银泰公司是内部承包，与被告创未来公司签订有补充协议，是被告吴贤文让被告王鹤龄与原告签订的外墙保温合同。 银泰公司辩称，被告银泰公司与原告没有签订任何的合同，该合同的相对方是被告王鹤龄，被告王鹤龄不是被告银泰公司的员工，被告银泰公司也没有委托其对外签订任何合同。被告银泰公司与原告没有关系，请求驳回原告对被告银泰公司的诉讼请求。 创未来公司辩称，本案涉案项目是被告创未来公司开发的，该工程的实际施工人是被告吴贤文，被告吴贤文挂靠被告银泰公司进行的施工，实际是被告创未来公司交给被告吴贤文进行施工的。被告创未来公司不清楚原告施工的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告创未来公司将其开发的“大美沙湾书香满城”项目交由被告银泰公司施工，后被告创未来公司将其中的“大美沙湾书香满城2#商业楼”工程交由挂靠被告银泰公司的被告吴贤文实际施工。 2014年6月15日，被告吴贤文雇佣的现场工作人员即被告王鹤龄作为甲方与作为乙方的原告刘巧玲签订《外墙外保温工程经济承包责任书》一份，合同约定：经双方协商，本着互惠互利、平等自愿的原则，甲方将大美沙湾2号商业项目外墙保温工程交由乙方施工；工程名称为大美沙湾书香满城S2商业楼，工程地点为沙湾县；工程范围为施工蓝图所包括的外保温工作及外墙涂饰工作、建设单位（业主方）以及当地主管部门的具体要求和外墙效果图等范围；工作内容为外墙清底开始到打胶完成（清底-粘贴一体板-打胶）、吊篮、钢管、安全绳、安全带、安全帽等一切手工具、设备等乙方自理；承包形式为包工包料（或包工不包料）；合同工期自2014年6月15日至2014年7月20日，总日历工期35天，工期每延误一天罚1000元，客观影响工期因素，以签字为准顺延；外墙以实际粘贴面积计算（门、窗及所有洞口造型以展开面积计算），以5㎝厚一体板为准300元/㎡，外墙线条按展开面积；按工程进度付款，工程完成一体板粘贴，付完成工程进度的70%，工程完工验收合格后付至总造价的90%，建设单位决算完毕付至95%，留5%保修，按国家规定的保修期满后（保修期满质保认证，由乙方完成建设单位、物业部门及用户的签字认证工作），扣除所发生的费用，剩余款项一月内付清。该合同还对其他事项进行了约定。 庭审时，原告提交2014年7月16日监理工程师通知单一份、2013年3月7日检验报告一份、2014年7月20日检测报告一份，欲证实原告所购进的材料符合国家相关质量标准，被告以不存在的事实和理由强行解除双方的合同没有事实和法律依据，属于违法解除。被告王鹤龄、被告吴贤文、被告银泰公司及被告创未来公司对前述2014年7月16日监理工程师通知单均予以认可，对检验报告和检测报告均不予认可，认为通知单仅通知原告材料存在质量问题，并未提出解除合同，检验报告形成于2013年，系原告单方委托，检测报告被告并未参与，被告杨学平对上述证据均不予认可，表示其未参与案涉工程的施工。 关于原告进场及撤场的过程，原告在庭审时自述其在案涉合同签订后就去乌鲁木齐订材料，于2014年7月6日材料进场，2014年7月10日左右将材料送检，前后不到一个星期就被要求退场，2014年7月16日监理向其发出通知，此后原告未继续施工，也未撤离，经过数日后方撤场，期间原告施工了正面墙和西面的侧墙，对于上述自述的内容，除2014年7月16日的监理工程师通知单外，原告未能提供其他证据予以证实，各被告均表示未在现场、不清楚具体情况，被告吴贤文及被告银泰公司认可原告有部分材料进场，也确实贴了部分一体板，但没有200㎡，具体贴了多少其不清楚。 此外，原告还提交2014年6月30日《一体板买卖合同》一份、收据2张、2014年7月7日出库单2张、一体板照片3张、2014年7月14日劳务分包协议合同一份、2014年7月10日外墙外保温工程经济承包责任书一份、收条8张、原告撤场时拍摄的照片2张、2014年7月17日吊篮租赁合同一份、复印的欠条3张，欲证实原告为履行案涉合同进行了准备工作，产生了损失，具体包括材料费505958.36元、人工费44680元、运费9000元、交通费4440元、吊篮租赁费27030元、机械费18540元、利润105000元，合计714648.36元，上述损失应当由被告赔偿。各被告对于原告提交的上述证据均不予认可。原告提交的上述证据真实性难以确认，且与本案被告及待证事实之间缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据，故对于原告提交的该组证据，本院不予确认。 被告吴贤文在庭审时提交2014年7月16日、2014年7月29日的两份监理工程师通知单及2015年1月27日工程结算审核定案单一份，欲证实原告在施工时使用的材料质量不合格致使被告吴贤文未能承包案涉工程。原告对上述两份监理工程师通知单的真实性均不认可，对2015年1月27日工程结算审核定案单的真实性认可，但认为该份证据可以证实被告银泰公司强行解除合同，相应的损失应由被告银泰公司承担，各被告中，被告杨学平在原审时认为2014年7月29日的监理工程师通知单其未参与，对其余证据予以认可，在本案庭审时则认为其未参与施工，不清楚情况，其余被告对上述证据的真实性无异议。 另查明，被告杨学平在本案案涉工程中系挂名项目经理，未实际参与施工。 本院认为，原告作为自然人未取得建筑施工企业资质，无权承揽建筑工程施工业务，违反了我国建筑法的强制性规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”，因此原告与被告王鹤龄签订的外墙保温工程经济承包责任书，应属无效。在此基础上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张由被告赔偿因被告违约强行解除合同给原告造成的损失714648.36元，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当就其主张承担举证责任。从本案原告的举证情况可以看出，原告显然未能提供充分有效的证据佐证证实，未能完成充分举证的证明责任，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张由被告赔偿因被告违约强行解除合同给原告造成的损失714648.36元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告刘巧玲的诉讼请求。 案件受理费10946元，送达费225元，合计11171元（原告已预交），由原告刘巧玲自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  朱新德 人民陪审员  蔺新平 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  张丽莎 1