甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1243号上诉人（原审被告）：酒泉市华豫农业科技有限公司。法定代表人：王建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏磊，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建忠，男。被上诉人（原审原告）：刘武德，男。上诉人酒泉市华豫农业科技有限公司（以下简称酒泉华豫公司）、王建忠因与被上诉人刘武德种植回收合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酒泉华豫公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：一审中被上诉人提交的证据系伪造，且隐瞒了主要案件事实，导致判决结果错误，应追究其相应的法律责任。一审庭审后，经与原始单据核对，0009722号西葫芦种子入库单的交货人为刘斌德而非刘武德，被上诉人一审提交的票据中将作物下面的“西葫芦”、“净重（大写）”等字样均涂改成了空白，该部分种子款不应向其支付。被上诉人提交的00017431号向日葵种子划码单，虽加盖有公司印章，但划码处无公司人员签字，不符合交易习惯，且因该批向日葵种子在第一次交货时没有进行筛选，由被上诉人拉回后又重新以0017443号种子收购划码单进行交货，以上两个划码单记载的实际为同一批向日葵种子，一审判决存在重复计算。刘武德辩称，1.上诉人主张西葫芦种子系刘斌德所交，无事实依据。自被上诉人交种子至今已达四年之久，票据经长期保管难免褪色和压皱，并非被上诉人涂改所致，被上诉人能够证明0009722号种子入库单的真实性。2.一审判决认定的向日葵种子数量正确。上诉人称被上诉人两次提交的是同一批种子与事实不符，被上诉人两次提交的向日葵种子分属不同形式，又因划码单系上诉人出具，是否签字不属于被上诉人能够控制的因素，该不利后果不应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。刘武德起诉请求：1.判令被告酒泉市华豫农业科技有限公司支付原告制种款219369元；2.判令被告王建忠对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担逾期付款的同期银行贷款利息；4.本案诉讼费由被告承担。一审审理中，刘武德自愿放弃第三项诉讼请求。一审法院查明：2015年12月22日，原告刘武德与被告酒泉华豫公司签订《经济作物种子生产合同》一份。合同约定制种作物为西葫芦（瑞丰九号）和向日葵（363）。其中，西葫芦预约面积150亩，种子单价65元/公斤；向日葵预约面积100亩，种子单价60元/公斤。合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告刘武德进行了种植。收货后，原告刘武德分四次向被告酒泉华豫公司交售西葫芦种子3192.6公斤（2469.6公斤＋723公斤）、向日葵种子3937公斤（1737公斤＋2200公斤），制种款合计404369元（3937公斤×50元/公斤＋3192.6公斤×65元/公斤）。之后，被告酒泉华豫公司陆续向原告支付价款185000元，剩余制种款219369元至今未付。另查明，酒泉华豫公司成立于2014年8月29日，系自然人独资公司，主要经营瓜类、蔬菜、向日葵种子的生产、批发、零售等。一审法院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。本案中，原、被告签订的种子生产合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告刘武德按照合同约定种植并向被告交付了种子，被告应当依约向原告支付种子款。关于双方争议的种子数量问题，原告提交了加盖有被告酒泉华豫公司印章的收购单，该单据清楚的载明了品种和数量，故依据该收购单确认被告酒泉华豫公司收购原告刘武德的西葫芦种子数量为3192.6公斤（2469.6公斤＋723公斤）、向日葵种子数量为3937公斤（1737公斤＋2200公斤）。关于双方争议的种子单价问题，双方签订的《经济作物种子生产合同》载明西葫芦种子单价65元/公斤、向日葵种子单价60元/公斤，审理中原告认可双方将向日葵种子单价变更为50元进行结算，故确认西葫芦种子单价65元/公斤、向日葵种子单价50元/公斤。关于双方争议的已付款数额问题，依据被告提供的付款明细，原告刘武德对被告于2017年11月28日支付现金5000元的事实不予认可，被告亦未提供相应证据予以证实该款已经支付，故对该笔5000元款项不予确认，被告酒泉华豫公司向原告刘武德已付制种款数额以185000元予以确认。综上，被告酒泉华豫公司应支付原告刘武德制种款共计404369元（3192.6公斤×65元/公斤＋3937公斤×50元/公斤），扣除已付款185000元，被告酒泉华豫公司还应支付原告刘武德制种款219369元，故对原告要求被告支付制种款219369元的诉讼请求，予以支持。又因酒泉华豫公司系自然人独资企业，被告王建忠系该公司唯一股东兼法定代表人，亦未举证证明其个人财产独立于公司财产，故被告王建忠应对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告自愿放弃对利息损失的诉求，予以准许。被告酒泉华豫公司、王建忠的辩解意见，未提供任何有效证据予以证实，不予采信。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告酒泉华豫公司支付原告刘武德制种款219369元；二、被告王建忠对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘武德的其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2295.27元，由被告酒泉华豫公司、王建忠负担。二审中，双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人酒泉华豫公司提交以下证据：1.0009722号刘斌德西葫芦种子入库单第一联，拟证明一审中被上诉人提交的该入库单的交货人实为刘斌德而非被上诉人，刘武德对其持有的该联上的交货人姓名等内容进行了涂改；2.0017431号种子收购划码单第一联，拟证明2016年10月3日，被上诉人在交付向日葵种子后又将种子拉回，上诉人遂在该划码单上标注作废二字，被上诉人在一审时提交的第二联上并无此标注信息，被上诉人伪造了证据；3.0005761号向日葵种子入库单原件一份，拟证明2016年10月3日，被上诉人从上诉人处提走0017431号种子收购划码单上的向日葵籽2200千克，并签字确认，与被上诉人主张的将2200千克向日葵种子交付上诉人的事实不符。经质证，被上诉人刘武德对以上三份证据的真实性均不予认可，认为：1.上诉人提交的0009722号入库单与其提交的入库单字迹不同，书写格式不同，票据并非同一张；2.如交货当天被上诉人就将种子拉回，注明“作废”二字的人应与出具票据的为同一人，但书写字迹反映出标注与出票并非同一人；3.0005761号入库单上提货人刘武德并非其本人签名，其从未见过该入库单。被上诉人刘武德提交了以下证据：1.双方封存瑞丰九号籽用西葫芦003号样品袋一份，拟证明0009722号入库单上记录的种子确系被上诉人提交，交货完毕后双方进行了封样、签字、盖章；2.被上诉人与刘宾德通话录音一份，拟证明2016年至今刘宾德未种过西葫芦种子，也未向上诉人交过种子。经质证，上诉人对第一份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明0009722号入库单记载的种子系被上诉人提交；对第二份证据的真实性及关联性均有异议，认为无法证明通话对象的身份，即使通话对方为刘宾德，也不能证明该刘宾德与本案中涉及的刘斌德存在关联性，无法证明通话内容的真实性。上诉人王建忠未提交新证据，也未到庭发表质证意见。经审查，对双方没有异议的证据予以确认，对双方有异议的证据，将结合案件其他事实综合分析认定。二审中，酒泉华豫公司认可0009722号入库单上记录的种子系刘武德所交。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人向上诉人酒泉华豫公司交售的种子数量应如何认定。关于西葫芦种子数量。因二审中，上诉人酒泉华豫公司认可0009722号的入库单中记载的西葫芦籽系刘武德所交，故一审判决认定被上诉人已交售的西葫芦种子数量正确。上诉人酒泉华豫公司主张刘武德对0009722号入库单进行了涂改、变造，经查，并未发现该票据中有涂改痕迹，对上诉人酒泉华豫公司的该项上诉理由不予支持。关于向日葵种子数量。上诉人酒泉华豫公司上诉称被上诉人于2016年10月3日向其提交2200㎏向日葵种子，在形成0017431号种子划码单后，其又以0005761号葵花籽种子入库单作为提货单将该批种子提走，后于2017年3月16日再次交售，并形成0017443号种子收购划码单，一审判决存在重复计算，其只应支付0017443号种子收购划码单上记录的种子款，对0017431号种子收购划码单不予认可。被上诉人主张其分别于2016年10月3日和2017年3月16日分两批向酒泉华豫公司交售向日葵种子。关于2016年10月3日和2017年3月16日的两张票据中记载的是否为同一批向日葵种子的问题，首先，2016年10月3日0017431号的种子收购划码单上记录的品种代号为“363”，而2017年3月16日0017443号的种子收购划码单上记录的品种代号为“HY8363”，诉讼中双方认可两个品种存在表皮颜色等差异，表明了两张划码单所涉种子并非同一规格。其次，上诉人酒泉华豫公司认为，被上诉人在2016年10月3日交售种子后又拉回的原因是未进行选种，但其在二审中提交的0005761号入库单中记录的是“筛选后重量”，酒泉华豫公司的陈述与其提交的证据相矛盾。第三，按照常理，如被上诉人将0017431号划码单上的种子又拉回，酒泉华豫公司应收回交给被上诉人的划码单，或在交给被上诉人的一联上注明“作废”，但被上诉人持有划码单的第二联并无“作废”字样，而上诉人自己保管的第一联上写有“作废”二字，并不能证明被上诉人持有的一联作废。综上，上诉人酒泉华豫公司主张两份划码单记录的实为同一批向日葵种子的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。一审判决对被上诉人交售的向日葵种子数量认定正确。综上所述，上诉人酒泉华豫公司的上诉理由不能成立，不予支持；上诉人王建忠经依法合法传唤未到庭应诉，应按其自行撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4591元，由上诉人酒泉市华豫农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 毛伟俭二〇二〇年十月二十九日书记员 王 霞