四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1489号 原告：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段**。 负责人：李书霖，职务：行长。 委托诉讼代理人：杨洋（系该行员工），男，1989年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：樊宴伶（系该行员工），女，1990年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：张静，女，1974年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：李亭霏，女，1983年1月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行（以下简称：南溪农商行）与被告张静、李亭霏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南溪农商行的委托诉讼代理人杨洋、樊宴伶到庭参加了诉讼，被告张静、李亭霏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告南溪农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张静立即归还原告借款本金7万元及利息（利息包括正常利息、复利、罚息。正常利息的计算方法为：（1）从2017年6月21日起至2018年4月23日止，以本金7万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮92%为标准进行计算；（2）从2018年4月24日起至2019年4月23日止，以本金6万元为基数，月利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮92%为标准进行计算；复利的计算方法为：从2017年9月21日起至本息还清之日止，以每季度应还而未还的利息为基数，罚息月利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮188%为标准进行计算；罚息的计算方法为：从2018年4月23日起至2019年4月23日止，以本金1万元为基数，月利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮188%为标准进行计算；（2）从2019年4月24日起至本金还清之日止，以本金7万元为基数，月利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮188%为标准进行计算），以上利息应扣除被告已支付的利息730元；被告李亭霏在前述本息范围内承担连带清偿责任。2、诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2017年4月24日，被告张静因借新还旧，向原告申请保证贷款7万元，浮动月利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮92%，期限两年，采用按季结息、按计划还本法，定于2019年4月23日前还清借款本息。被告李亭霏为该笔借款提供最高额连带责任担保。合同签订后原告积极履行了全部放款义务，但被告却未按约定付息还本，至今仍未清偿借款本息。原告认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告发放了贷款，但其却未能按约偿还本息，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告张静未作答辩。 被告李亭霏未作答辩。 原告南溪农商行围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》等证据予以证实，被告张静、李亭霏未到庭举证、质证，本院对上述证据依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，四川银保监局筹备组批准宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称：宜宾农商行）开业，自开业之日起，宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称：原南溪农商银行）终止，其债权债务由宜宾农商行承继。原告宜宾农商银行南溪支行为宜宾农商银行的分支机构。 被告张静与被告李亭霏系朋友关系。2017年4月24日，被告张静向原南溪农商银行长兴支行提交信用贷款申请书，申请借款70000元用于转贷。同日，原南溪农商银行长兴支行与被告张静签订了《个人借款合同》，约定：借款人张静向贷款人借款70000元用于转贷，借款期限自2017年4月24日起至2019年4月23日止；贷款利率为固定利率7.6‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按季结息、按计划还本；担保方式为保证担保；合同对借款人逾期还款的救济措施约定为：贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 2017年4月24日，被告李亭霏作为保证人，与原告南溪农商银行长兴支行签署了《最高额保证合同》，约定：被告李亭霏为债务人张静在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为7万元。 同日，原南溪农商银行长兴支行按照合同约定向被告张静发放贷款70000元。借款借据载明：利率为浮动利率，即基准利率上浮92%；还款方式为按计划还本、按季结息法，2018年4月23日还本10000元，2019年4月23日还本60000元。2017年6月21日前的利息，被告已结清。被告张静2017年9月21日偿还利息730元后未支付任何本息。 本院认为，宜宾农商银行承继原南溪农商银行的债权债务后，原告宜宾农商银行南溪支行作为宜宾农商银行的分支机构，作为原南溪农商银行债权债务的实际承受人，经宜宾农商银行授权，向宜宾农商银行的债务人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 《个人借款合同》《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。原告按照合同的约定全面履行了贷款业务，被告张静应按照合同约定偿还借款本金，并按约支付借款利息及逾期罚息，故，本院对原告主张要求被告偿还借款本金70000元本金的请求予以支持。合同约定借款利率为固定月利率7.6‰，与借款借据上载明不一致。合同签订日与借款借据均系同一天即2017年4月24日签订，但原告主张要求被告按《借款借据》上载明的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮92%为标准计算利息是低于《个人借款合同》固定月利率7.6‰的，因此对于原告主张按照基准利率上浮92%计算借款利息的请求，本院予以支持。合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，因此对于原告主张按照基准利率上浮188%计算罚息的请求，本院予以支持。因当事人在《个人借款合同》中约定的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，本院对原告主张对罚息计收复利的诉请不予支持。因此，复利仅应以借款期限内拖欠的利息为基数并按逾期罚息利率标准进行计算。 因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。《个人借款合同》约定如中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的或与通常的与新借款期限对应的同期同档次贷款利率。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张静于本判决生效之日起十日内向原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行偿还借款本金7万元及利息（借款期限内利息：（1）从2017年6月21日起至2018年4月23日止，以本金7万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮92%为标准进行计算；（2）从2018年4月24日起至2019年4月23日止，以本金6万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮92%为标准进行计算；复利：（1）从2017年9月21日起至2019年8月19日止，以上述2017年6月21日起至2019年4月23日止的利息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮188%为标准进行计算；（2）从2019年8月20日起至本息还清之日止，以上述2017年6月21日起至2019年4月23日止的利息为基数，按中国人民银行授权全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮188%为标准进行计算；罚息：（1）从2018年4月24日起至2019年4月23日止，以本金1万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮188%为标准进行计算；（2）从2019年4月24日起至2019年8月19日止，以本金7万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮188%为标准进行计算；从2019年8月20日起至本金还清之日止，以本金7万元为基数，按中国人民银行授权全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮188%为标准进行计算），以上利息应扣除被告已支付的利息730元； 二、被告李亭霏在上述借款本息范围内以70000元为限额承担连带清偿责任； 三、驳回原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告张静、李亭霏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘冬梅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈梦林