江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3463号上诉人（原审原告）：北自精工机械（常州）有限公司，统一社会信用代码91320404074679714H，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新龙路**。法定代表人：李满长，该公司总经理。委托诉讼代理人：巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津桑瑞斯电梯部件有限公司，统一社会信用代码91120223792505292H，住，住所地天津市静海区静海镇北华路北100米/div>法定代表人：张金德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。上诉人北自精工机械（常州）有限公司（以下简称精工公司）因与上诉人天津桑瑞斯电梯部件有限公司（以下简称桑瑞斯公司）定作合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。精工公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于逾期利息的判决，依法改判逾期利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本金107.4万逾期利息自2015年11月19日起计算至还清之日、本金35.8万元逾期利息自2016年11月19日起计算至还清之日）；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：精工公司与桑瑞斯公司约定的付款时间为：付足90%货款，精工公司发货，余款在桑瑞斯公司处终验收合格后一年内付清。而原审法院认定“预验收合格后付90%,余款在终验收合格后一年内付清”错误。合同第五条支付货款原文是“在承接方现场预验收合格后委托方付足90%货款承接方发货”，因此可以看出，在发货前，桑瑞斯公司应当付足90%。而根据庭审查明的事实，桑瑞斯公司最晚在2015年11月17日即使用该设备，这也充分证明了在这以前精工公司、桑瑞斯公司己经完成了终验收，故余款10%即35.8万元也应当在2016年11月19日前支付。桑瑞斯公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、申请二审法院依法对桑瑞斯公司购买的精工公司生产的T型电梯导轨数控矫直机进行产品质量鉴定，待鉴定后依法重新作出公正的裁决；三，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决桑瑞斯公司给付精工公司货款143.2万元与法与事实相悖。桑瑞斯公司与精工公司有长期业务关系，桑瑞斯公司2015年11月份购买的精工公司生产的T型电梯导轨数控矫直机自始至终存在产品质量问题，双方始终没有对T型电梯导轨数控矫直机进行验收并签署终验收报告，自精工公司2015年11月份将价值358万元T型电梯导轨数控矫直机在桑瑞斯公司处安装完毕后，至今没有正常生产过，（桑瑞斯公司已经向一审法院提交了设备自安装后出现的设备报警记录，记录中明确显示设备几乎每月都在维修中）。桑瑞斯公司358万元购买T型电梯导轨数控矫直机简直就是一堆废铁，一审法院认定精工公司给桑瑞斯公司Ｔ型电梯导轨数控矫直机三次维修记录与事实不符，实际上，桑瑞斯公司一审提交的数次维修证据完全能够证实精工公司自始至今也没有维修好Ｔ型电梯导轨数控矫直机，一审法院以设备已过保修期为由不同意桑瑞斯公司对Ｔ型电梯导轨数控矫直机的产品质量鉴定程序违法，设备根本没有验收，保修期从何时开始计算，且产品质量鉴定与产品保修期不是同一概念．该Ｔ型电梯导轨数控矫直机始终没有达到双方认为可以进行最终验收的条件，根本就没有进行最终验收，认定设备己过保修期的依据何在，该设备始终修理调试至诉讼，Ｔ型电梯导轨数控矫直机也没有生产出正式产品，桑瑞斯公司考虑与精工公司长期业务关系，始终处于Ｔ型电梯导轨数控矫直机产品质量问题协调中（上诉方也已向一审法院提交了设备报警后双方的微信沟通记录）。精工公司始终没有将Ｔ型电梯导轨数控矫直机调试成功，原因出自精工公司，是精工公司方掌握Ｔ型电梯导轨数控矫直机电脑核心技术的人员跳槽，导致设备始终不能生产出合格产品的根本原因。精工公司一审诉讼请求：1、请求判令桑瑞斯公司给付货款143.2万元及逾期付款利息22.1065万元（自2015年11月19日起按同期银行贷款利率4.75%暂计算至2018年5月20日，应计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由桑瑞斯公司承担。一审法院查明事实如下：精工公司与桑瑞斯公司双方于2015年2月2日签订定作合同及技术协议，合同约定由桑瑞斯公司作为委托方向精工公司承接方订购T型电梯导轨数控矫直机一台套，价格为358万元。双方对于质量标准、质量负责的条件及期限按照技术协议执行，保修期一年。技术协议对于机床验收明确约定了预验收和终验收，其中终验收系等机床在桑瑞斯公司工厂安装、调试完毕后，共同对验收内容进行验收；终验收合格双方签署终验收报告；技术协议与定作合同一并生效。2015年11月18日，桑瑞斯公司支付货款64.8万元；同年12月支付货款150万元；2017年7月20日、2018年7月19日、2019年1月14日，精工公司三次派人至桑瑞斯公司处对案涉设备进行售后维修服务。上述事实，有精工公司提供的定作合同、技术协议、转账凭证、承兑汇票、发票、维护记录及当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，精工公司与桑瑞斯公司之间买卖合同关系合法有效，精工公司按约履行交货义务，桑瑞斯公司理应按照约定支付相应货款。现桑瑞斯公司未按约支付货款，是引起本案诉讼直接原因，应承担相应违约责任。关于桑瑞斯公司提出的关于机器设备的质量问题，根据合同法相关规定，买受人收到标的物时应当在规定的检验期检验，没有约定检验期的应当及时检验。如果当事人约定了检验期，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形及时通知出卖人，如果买受人怠于通知，将视为标的物的质量或数量符合约定。审理过程中，桑瑞斯公司就设备质量问题提出申请，要求对案涉机器进行质量鉴定，桑瑞斯公司陈述机器设备自2015年11月17日即交付，桑瑞斯公司亦已实际使用该设备。精工公司提交的三次涉案机器的维修记录，桑瑞斯公司经过当庭质证亦认可该三次维修事实，结合桑瑞斯公司陈述，法院有合理理由相信案涉机器设备已经交付并实际投入使用。桑瑞斯公司辩称机器设备存在严重质量问题，其提供的微信聊天记录及单方制作的设备故障报警情况统计表，精工公司不予认可，且该组证据不足以充分有效证明案涉机器设备存在严重的质量问题。现今距案涉机器设备的交付已时隔多年，根据维修记录，精工公司于2017年7月20日对设备进行维护修理，据此在接收设备后长达一年半的时间内，桑瑞斯公司未能提供证据证明其就涉案设备的质量问题向精工公司进行主张，据此应当认为涉案设备已过保修期，桑瑞斯公司就设备质量问题申请鉴定，依法不予准许。由于桑瑞斯公司未能向法庭提供有效证据证明案涉机器设备在质保期内存在严重质量问题且其在合理期间内通知精工公司，故对桑瑞斯公司该项抗辩意见不予采纳。精工公司要求桑瑞斯公司支付剩余货款143.2万元及利息的诉请，依法予以支持。关于精工公司主张的逾期付款利息，根据合同约定，预验收合格后，桑瑞斯公司支付90%，在桑瑞斯公司终验收合格后一年后付清余款。因对于涉案设备精工公司与桑瑞斯公司双方均未正式履行验收手续，仅实际交付使用，故精工公司据此主张的逾期付款利息自2015年11月19日计算依据不足，依法酌情自精工公司起诉之日按照相关金融机构发布的利率标准予以计算其利息损失。综上，精工公司诉请符合法律规定，应予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：桑瑞斯公司于判决生效之日起十日内向精工公司支付货款143.2万元及逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月23日起至款项付清之日止计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19678元，保全费5000元，合计24678元，由桑瑞斯公司承担。二审中，上诉人精工公司及上诉人桑瑞斯公司均没有提供新证据。本院认为：桑瑞斯公司于2015年年底就收到精工公司制作的案涉设备，长达数年时间，桑瑞斯公司并未向精工公司提出书面质量异议或要求退货重做，显然违背日常往来常理。精工公司不认可存在质量异议，并认为仅是售后服务维修。因此，桑瑞斯公司应当承担举证不能的法律后果。从精工公司提供的多份售后服务维修单可以反映出桑瑞斯公司早已实际使用了案涉设备，与桑瑞斯公司陈述从未使用过案涉设备的情况显然不符。由于精工公司与桑瑞斯公司在合同中约定设备保修期一年，一审法院根据相关法律规定结合本案实际履行情况，对桑瑞斯公司所提出质量问题及鉴定申请不予采纳符合法律规定，本院依法予以支持。关于精工公司上诉要求按照合同约定的付款时间计算逾期付款利息的起算时间，因精工公司自身不严谨履行合同约定，对本案纠纷的产生也有一定的过错，一审法院以精工公司起诉之日起计算逾期付款利息时间并无不妥。综上，上诉人精工公司、上诉人桑瑞斯公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由北自精工机械（常州）有限公司负担4600元，天津桑瑞斯电梯部件有限公司负担15078元（精工公司预交的上诉费19678元，本院退还15078元；桑瑞斯公司预交的上诉费19678元，本院退还4600元）。本判决为终审判决。审判长  张梅审判员  王佳审判员  王星二〇二〇年十月二十一日书记员  夏煜