广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终43号 上诉人（一审原告）钟山县红花镇龙燕村黄羌村民小组，地址钟山县红花镇龙燕村黄羌村。 法定代表人韦学辉，村民小组组长。 委托代理人麦朝雄，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人李春华，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）钟山县自然资源局，地址：钟山县民族路**。 法定代表人冯广华，该局局长。 应诉负责人古燕珍，该局副局长。 委托诉讼代理人黄晓婷，该局矿产管理股股长。 委托诉讼代理人谢广科，广西致恭律师事务所律师。 一审第三人钟山县恒通石材有限公司，地址：钟山县城北环路（罗锡资房屋）。 法定代表人郑致，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。 上诉人钟山县红花镇龙燕村黄羌村民小组诉钟山县自然资源局矿产资源行政许可纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟山县红花镇龙燕村黄羌村民小组组长韦学辉及其委托代理人麦朝雄、李春华，被上诉人钟山县自然资源局出庭应诉负责人古燕珍、委托诉讼代理人黄晓婷、谢广科，一审第三人钟山县恒通石材有限公司委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2011年3月28日，第三人钟山县恒通石材有限公司与案外人卢敬福(2014年元月1日至2014年12月31日任黄羌村村民小组组长)签订《山地荒坡地采矿租赁合同书》、《关于发包山地使用权发展矿业基地的决议书》。第三人钟山县恒通石材有限公司借此《山地荒坡地采矿租赁合同书》向被告钟山县国土资源局（现自然资源局）和钟山县安监局（现应急管理局）申请采矿、矿山安全生产许可等。2016年1月4日，钟山县自然资源局向第三人颁发编号为C4511222016017130141078的《采矿许可证》。该《采矿许可证》确定生产规模为1.86万立方米/年，有效期限三年（2016年1月4日至2019年1月4日）。2018年11月16日，第三人钟山县恒通石材有限公司向被告钟山县自然资源局提出《采矿权延续申请报告》，延续年限为10年。于是钟山县自然资源局在2019年1月5日颁发与2016年1月4日同一为编号C4511222016017130141078的《采矿许可证》，并扩大生产规模为22.00万立方米/年，有效期限十年（2019年1月5日至2028年1月5日）。由于2019年1月5日发的《采矿许可证》是80坐标，被告钟山县自然资源局发现问题后进行了修正，所以出现了2019年7月9日发的同一使用的2000坐标的《采矿许可证》，生产规模仍为22.00万立方米/年，有效期限为九年半（2019年7月9日至2028年1月9日）。原告钟山县龙燕村黄羌村村民小组认为被告的发证行为严重侵犯了其合法权益，于2019年8月22日向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，被告钟山县自然资源局（原钟山县国土资源局）是县级以上地方各级人民政府地质矿产主管部门，主管本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作，是本案适格的被告。本案中，第三人钟山县恒通石材有限公司根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。”的规定,向被告钟山县自然资源局申请办理采矿许可证登记,提交的材料齐全。并且申请开采的矿种是饰面用大理石，该饰面用大理石的荒料量开采设计报告只占涉案矿山总储量300.54万立方米的25%即为75.14万立方米。没有达到中型矿山的标准，属于小型矿山，被告钟山县自然资源局依法有权进行审批和发证,因此,被告钟山县自然资源局颁发的编号C4511222016017130141078的《采矿许可证》,认定事实清楚,适用法律正确,颁证程序虽有瑕疵,但并未改变涉案《采矿许可证》是依法颁发的事实,故该院应予维持。 原告钟山县红花镇龙燕村黄羌村村民小组当庭提供的黄羌村大理石矿周边生产生活设施水平距离测绘报告,该份“测绘报告”的鉴定结论与钟山县安全生产监督管理局出具的《关于钟山县恒通石材有限公司钟山县红花镇黄羌村大理石矿开采设计的批复》不一致，对于测绘的鉴定人员只有一个,可能存在有失真实公正，因此,该份“测绘报告”不能作为本案事实认定的证据。原告钟山县红花镇龙燕村黄羌村村民小组请求确认被告钟山县自然资源局颁发给第三人的C4511222016017130141078《采矿许可证》的具体行政行为违法并撤销该《采矿许可证》,证据不足,理由不充分,该院不予支持。经审判委员会讨论，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回原告钟山县红花镇龙燕村黄羌村村民小组要求确认被告钟山县自然资源局颁发给第三人钟山县恒通石材有限公司C4511222016017130141078《采矿许可证》具体行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告钟山县红花镇龙燕村黄羌村村民小组要求撤销被告钟山县自然资源局颁发给第三人钟山县恒通石材有限公司C4511222016017130141078号《采矿许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟山县红花镇龙燕村黄羌村村民小组负担。 上诉人钟山县红花镇龙燕村黄羌村民小组上诉称：（一）原判审判程序违法，表现如下：1.一审判决的合议庭组成违法。本案属于有重大影响且涉及生态环境保护类行政案件，根据《人民陪审员法》第十六条第三款、第四款的规定，本案应由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行审理。本案一审仅由一名法官和两名人民陪审员组成合议庭审理本案，明显不符合前述法律规定。2.一审法院审判程序违法。根据《最高人民法院关于适用（行政诉讼法）的解释》第七十一条规定，人民法院适用普通程序审理案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人。本案2019年10月18日开庭，而被上诉人作为一审的被告，拒不到庭参加庭审，也未就本案行政许可的相关事实、依据进行举证，开庭结束后多日，一审法院又以开庭传票没有向被上诉人送达为由，重新安排在2019年11月18日再次开庭审理本案，让被上诉人重新享有答辩、举证、辩论的机会。一审法院明显偏袒被上诉人。（二）原判认定事实不清，证据不足，表现如下：1.一审判决认定钟山县红花镇黄羌村大理石矿山为小规模矿山错误。首先，矿山的规模，应以查明的矿产储量作为界定大型、中型和小型的标准。根据2016年3月广西壮族自治区区域地质调查研究院编制的《钟山县红花镇黄羌村大理石矿储量核实报告》显示：截至2016年3月4日，矿区范围内累计查明的资源量（333）300.54万m³,本矿山没有开采，因此，矿区范围内保有资源量（333）300.54万m³,其中保有粉体用块矿量为225.4万m³、保有荒料量为75.14万m³。结合地质矿产部《关于印发〈矿产资源储量规模划分标准〉的通知》的相关标准，黄羌村大理石矿山的矿体为单一矿种(大理石矿)，无其他共、伴生矿种，应为中型矿山。2.认定被上诉人向一审第三人颁发采矿许可证主体适格错误。根据国务院《矿产资源开采登记管理办法》第三条以及《广西壮族自治区砂石土矿资源开发利用管理办法》第十三条规定，矿产储量规模中型以上的采矿许可证，由设区市级国土资源局登记发证，本案的被上诉人属于县级国土资源局，明显无权向一审第三人审批中型矿山采矿许可证。综上所述，请求二审法院依法撤销（2019)桂1122行初42号行政判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人钟山县自然资源局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审第三人钟山县恒通石材有限公司的陈述意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审期间，上诉人向法庭提交了以下证据材料： 1.国家应急部电话答复录音光盘及录音光盘转换成文字版，拟证明钟山县自然资源局、钟山县应急管理局分别给一审第三人颁发采用炸药爆破工艺进行采矿的许可证和安全批复均违反法律规定。 2.申请人为广西南国雄鹰律师事务所律师李春华致广西壮族自治区自然资源厅的《有关办理采矿许可的专业法律问题咨询》、《有关黄羌村大理石矿的“矿产资源储量规模”属什么类型规模（大型、中型、小型）的专业法律问题咨询》、广西壮族自治区自然资源厅于2020年4月24日出具的《关于办理饰面用大理岩采矿许可有关咨询的函》及于2020年7月16日出具的《关于钟山县红花镇龙燕村黄羌村大理石矿资源储量规模类型有关咨询回复意见的函》，拟证明黄羌村大理石矿属于中型矿山，县级自然资源局无权许可采矿。 3.照片3张，拟证明本案审理阶段被上诉人单方改变矿山现状，不利于本案审理和纠纷的解决。 被上诉人对上诉人提交的上述证据质证后认为：证据1是信访接待人员的个人意见，并非是针对本案涉及的相关法律问题的答复；证据2是针对法律法规问题进行的回复，但没有对黄羌大理石矿进行一个定性的结论,且广西壮族自治区自然资源厅于2020年4月24日出具的《关于办理饰面用大理岩采矿许可有关咨询的函》与其于2020年7月16日出具的《关于钟山县红花镇龙燕村黄羌村大理石矿资源储量规模类型有关咨询回复意见的函》内容前后矛盾，不能证明黄羌石矿是中型矿山；证据3是政府维护企业正常生产秩序的行为。以上证据均与本案无关。 一审第三人钟山县恒通石材有限公司对上诉人提交的上述证据质证后认为：证据1不能证明上诉人拟证明的内容；证据2是针对法律法规问题进行的回复，没有对黄羌大理石矿进行一个定性的结论,更没有说黄羌石矿是中型矿山；对证据3的真实性和关联性没有异议，但不能证明上诉人要证明的内容。一审第三人是通过合法取得山场的使用权，应当得到保护，所以在场的公安人员是在依法维护一审第三人的采矿权，以避免上诉人村民的极端行为。 二审期间，被上诉人向法庭提交了以下证据材料： 1.《钟山县红花镇黄羌村大理石矿采矿权挂牌出让成交确认书》，拟证明一审第三人采矿权取得是经过贺州市人民政府采购招标中心进行采矿权挂牌出让时竞标取得，程序合法。 2.钟山县环境保护局《关于钟山县红花镇黄羌矿区年开采大理石矿5万吨项目环境影响报告表的批复》（钟环管表[2012]5号），拟证明一审第三人报送的钟山县红花镇黄羌矿区项目选址在钟山县红花镇黄羌村，矿区面积0.0795K㎡，矿产资源储量65.42万吨，年开采大理石矿5万吨。项目环境影响报告已于2012年5月21日获得环评通过。 3.钟山县安全生产监督管理局《钟山县安全生产监督管理局关于钟山县红花镇黄羌村大理石矿项目建设安全设施设计的批复》（钟安监函[2012]01号），拟证明一审第三人对黄羌矿山建设工程安全设施经评审通过，并获钟山县安全生产监督管理局批复实施。 4.《钟山县红花镇黄羌矿区大理石矿详查报告》评审意见书，拟证明详查区范围由4个拐点（80西安坐标）连线圈定而成，面积0.0795K㎡，开采标高+295-+205米，开采矿种为饰面用石料（大理石）。详查区估算资源储量（332+333）类矿石量65.42万吨，其中（332）类矿石量19.84万吨，（333）类矿石量45.58万吨。贺州市国土资源局于2011年8月20日组织召开评审会对《钟山县红花镇黄羌矿区大理石矿详查报告》进行评审，经与会专家评审，一致认为报告文本章节齐全，资料全面，文图表照片并茂，达到了编制矿产资源储量地质测量报告的要求，一致同意评审通过。 5.全国矿业权登记信息及发布系统截图，拟证明被上诉人颁发给一审第三人的采矿许可证是经过县、市、厅三级自然资源管理部门联审，经过广西自然资源厅审核同意后颁发的。 6.一审第三人钟山县恒通石材有限公司于2015年12月28日提交的《采矿权申请登记书》，拟证明一审第三人钟山县恒通石材有限公司申请开采的主矿种就是饰面用石料大理石。 上诉人对被上诉人提交的上述证据质证后认为：证据1—5一直都是在被上诉人保管持有的状态下，不属新证据，不予质证。 一审第三人钟山县恒通石材有限公司对被上诉人提交的上述证据质证后认为：对证据1—5真实性、关联性和合法性均无异议，且能证明被上诉人的待证事实。 二审期间，一审第三人钟山县恒通石材有限公司向法庭提交了以下证据材料： 1.钟山县人民法院(2016）桂1122民初1006号、（2019）桂1122民初1258号民事判决书和本院（2017）桂11民终588号民事判决书，拟证明涉案矿山的山场是经合法承包行为取得，并取得采矿许可证，其采矿行为合法。 2.2015年12月28日提交的《采矿权申请登记书》，拟证明其申请开采的主矿种就是饰面用石料大理石。 上诉人对一审第三人的上述证据质证后认为：对证据1的真实性、关联性和合法性均无异议，恰好证明了本案属于有重大影响的案件；证据2不属新证据，不予质证。 被上诉人对一审第三人的上述证据质证后认为：对真实性、关联性和合法性均无异议，证明一审第三人的开采行为合法。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：上诉人于二审期间提交的证据与被诉行政许可行为无关联性，本院不予以确认；被上诉人及一审第三人于二审期间提交的证据不属新证据，因其符合证据三性要求，本院予以确认。但能否证明各当事人的拟证事实均应结合本案案情予以确认。 经审理查明，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 二审另查明，一审第三人钟山县恒通石材有限公司开采的钟山县红花镇黄羌村大理石矿位于钟山县红花镇龙燕村黄羌村，截至2016年3月4日，矿区范围内累计查明的资源量（333)300.54万m³，本矿山没有开采，因此，矿区范围内保有资源量(333)300.54万m³,其中保有粉体用块矿量为225.4万m³、保有荒料量75.14万m³。2016年1月4日，钟山县自然资源局向一审第三人颁发编号为C4511222016017130141078的《采矿许可证》。该《采矿许可证》核准的开采矿种为饰面用石料（大理石），开采方式为露天开采。 本院认为，根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条第四款规定，开采本条第一款、第二款、第三款规定以外的矿产资源，由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门，按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会制定的管理办法审批登记，颁发采矿许可证。被上诉人作为县级人民政府负责地质矿产管理工作的部门，具有对矿产资源审批登记并向权利人颁发采矿许可证的职权。故被上诉人钟山县自然资源局是本案一审的适格被告。 根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源国家所有权，不因其所附属的土地的所有权或使用权的不同而改变。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”本案中，从在案相关证据来看，被上诉人准许一审第三人钟山县恒通石材有限公司在上诉人的集体土地上采矿，与上诉人存在相邻权关系。故上诉人黄羌村民小组是本案一审的适格原告。 关于涉案矿山是中型矿山还是小型矿山的问题。根据《钟山县红花镇黄羌村矿区大理石矿资源储量核实报告》载明：通过核实工作，截至2016年3月4日，矿区范围内累计查明的资源量（333）300.54万m³，本矿山没有开采，因此，矿区范围内保有资源量(333)300.54万m³,其中保有粉体用块矿量为225.4万m³、保有荒料量75.14万m³。被上诉人一审提交的环境评估报告也记载有该内容。一审第三人申请开采的矿种是饰面用大理石，该饰面用大理石的荒料量只占涉案矿山资源量300.54万立方米的25%即75.14万立方米，依照国土资发〔2000〕133号《国土资源部关于印发的通知》附件第98项规定饰面用大理岩小型矿山储量规模为小于200万m³的规定，涉案矿山属于小型矿山。根据《广西壮族自治区国土资源厅关于印发〈广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法〉的通知》规定，储量规模小型矿山由县级自然资源局登记发证。钟山县自然资源局依法有权向一审第三人颁发《采矿许可证》。 关于发证是否符合条件的问题。《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定，“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列材料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他材料。”根据本案查明情况，一审第三人申请办理采矿许可证提交了上述规定的相关材料。因此，被上诉人向一审第三人颁发涉案采矿许可证符合法定条件。 关于上诉人提出原判审判程序违法问题。本案纯属行政许可纠纷案件，一审法院由审判员、陪审员组成的合议庭审理该行政案件，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条之规定，程序合法。上诉人上诉所提其他各节理由不成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人钟山县红花镇龙燕村黄羌村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 甘怀新 审 判 员 宁 可 二〇二〇年十月十二日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳