文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2776号原告:荣昌区昌元街道指尚仙境足浴中心，经营场所重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段******、荣滨南路中段****附****附**，统一社会信用代码92500226MA5UM7F408。经营者:邹长贵。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告:重庆瑞正物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段**附**，统一社会信用代码91500226696581842T。法定代表人:朱国栋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宴地，重庆静航律师事务所律师。原告荣昌区昌元街道指尚仙境足浴中心（以下简称指尚仙境足浴中心）与被告重庆瑞正物业管理有限公司（以下简称瑞正物业公司）合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告指尚仙境足浴中心的委托诉讼代理人张代玉、王建兰，瑞正物业公司的委托诉讼代理人谷九芬、刘宴地均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣昌区昌元街道指尚仙境足浴中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆瑞正物业管理有限公司立即退还原告荣昌区昌元街道指尚仙境足浴中心2017年5月至2020年4月期间多收的电费146200.32元，并以146200.32元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止(在诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告重庆瑞正物业管理有限公司立即退还原告荣昌区昌元街道指尚仙境足浴中心2017年5月至2020年3月期间多收的电费116443.6132元，并以116443.6132元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止）；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系昌州故里明清风貌特色商业街的物业管理，被告未与业主签订书面的物业管理合同。原告于2017年5月起入驻昌州故里明清风貌特色商业街，经营“指尚仙境足浴中心”，原告经营期间，所有电费由被告代收代缴。2020年5月7日，被告发出《重庆瑞正物业管理有限公司关于退出昌州故里物管服务工作的情况汇报》，原告得知被告向其所收电费计算单价高于实际向荣昌电力公司缴纳电费，也高于国家规定销售电价，故要求被告退还其2017年5月至2020年3月期间多收取的电费。原告认为原、被告未对计收电费单价进行单独约定，被告仅为代收代缴，应当按照商铺实际产生的电费收取，故被告擅自提高电费单价予以收费不合理，属违法乱收取费用，损害了原告的利益，原告有权要求被告退还多收取的部分。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。重庆瑞正物业管理有限公司辩称，1、请求原告明确诉讼请求中标的额的计算方式和标准。2、我方从未多收取任何电费，也未提高过电费单价。我方每月收取的费用组成主要包括物管费、个人用电电费、公共用电公摊电费、总分表之间电损消耗的公摊费用以及高压供电设备设施的维修维护和购买费用、违约金滞纳金等。3、我方收取的相关费用是合法合理的，且针对该部分费用，原告与我方是达成合意的。4、被告部分诉讼请求已过时效。本院经审理认定事实如下：一、2010年1月，瑞正物业公司与案外人重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司（以下简称梅江园公司）签订《前期物业服务合同》一份，主要约定：甲方建设单位梅江园公司，乙方物业管理企业瑞正物业公司，物业名称为昌州故里旅游商业步行街，位于荣昌区海棠公司后门。物业服务收费选择包干制方式，指导价格为商业物业3.8元/月·平方米，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核量，合理向业主分摊计收。合同期限为贰年，合同届满前三个月，在甲方与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2011年3月，昌州故里6号楼办理交接房手续，并签订《昌州故里精神文明公约》、《昌州故里区域防火责任书》、《业主承诺书》、《昌州故里前期物业管理协议》、《业主临时公约》等材料。二、另查明，瑞正物业公司称其于2011年入驻昌州故里商业街提供物业服务至今，就《前期物业管理协议》约定管理期限届满后未另行签订管理协议。三、关于2017年5月至2020年3月期间，原告主张返还的电费计算基数及系数的事实：在上述期间，被告以“电费”名义向原告收取款项共计406112元，每月以用电度数收取电费的单价为每度1元，这里的用电度数是指原被告双方间计算费用的用电度数，上述期间用电度数为406112度。被告向案外人国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司（以下简称电力公司）缴纳电费及违约金，该电费合计电量包括实用电量、损耗，该电价包括基本电费电价、基本电费、功率因素、加减比例、力调电费。在庭审中原告陈述2017年5月至2017年7月的综合电费为0.80元/度，2017年8月至2018年4月的综合电费为0.7725元/度，2018年5月至6月期间的综合电费为0.7614元/度，2018年7月至8月期间的综合电费为0.744元/度，2018年9月至2019年5月期间的综合电费为0.6932元/度，2019年6月的综合电费为0.6761元/度，2019年7月的综合电费为0.678069元/度，2019年8月至2020年4月期间的综合电费为0.6378元/度。四、关于被告抗辩的收取名为“电费”的依据查明的事实：2011年3月18日，房主林世彬与瑞正公司签订《业主临时公约》一份，主要约定：第二十三条、本物业管理区域的物业服务收费标准如下：商场门面1.00元/月/平方米，餐饮1.50元/月/平方米，另小区公用部分的水、电费用，每月按实际发生额及相关约定分摊......第二十四条、共用的专项设备运行的能源消耗，公共用水，用电等费用，实行独立计算核量，据实向业主分摊计收。2017年5月原告租赁了林世彬的该房屋。2019年2月，瑞正公司作为用电人与供电人案外人国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司签订《高压供用电合同》，主要约定：用电地址位于荣昌区昌元街道观音桥昌州故里，行业分类物业管理，用电容量：用电人共有1个受电点，有受电变压器3台。产权分界点及责任划分：10kV坡车线#11杆T接的苏宁环网柜#965间隔电缆接线鼻子处，电缆接线鼻子属用电人，并由用电人负责运行维护管理，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任。用电计量：计量装置与产权分界点不一致时，变压器损耗、线路损耗由产权所有人负担。电量的抄录和计算：双方以抄录数据作为电度电费的结算依据，抄表周期为每月一次，抄表例日为每月11日。电费支付及结算：每月一次性结清全部电费，支付时间为用电当月抄表后5日前，支付方式为一次性付费。用电人的违约责任：用电人违反本合同逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付，但累计不超过造成损失的百分之三十，交纳电费时应先冲抵到期电费债务。据合同附件《供电接线及产权分界示意图》显示：计量点与产权分界点不一致，计量点位于用电人产权界限内。案外人梅江园公司出具《证明》，称荣昌区昌元街道观音桥昌州故里的高压供用电设备设施，于2019年2月27日前一直系其所有，但所有设备交由瑞正物业公司管理，设备维修费用也由瑞正物业公司自费，期间电费亦由瑞正公司自行缴纳。另查，被告提供物业服务的昌州故里商业街仅有一个总电表，依据被告与案外人电力公司签订的《高压供用电合同》，被告据总电表显示用电量为基数向案外人缴纳电费。而该商业街各用户虽有电表，但并未与案外人电力公司签订供用电合同，即该商业街各用户用电并未实行“一户一电”。另再查明，2016年至2019年期间，每年12月，瑞正物业公司均以在其办公地址张贴《通知》的方式，告知昌州故里商家及业主：特告知业主在缴纳电费时，其把总表与分表间的电损分摊、高压供电设施维修维护费用以及路灯等公摊电费一并收取。2020年5月7日，被告瑞正物业公司作《重庆瑞正物业管理有限公司关于退出昌州故里物管服务工作的情况汇报》，主要内容有：前期物业管理中物管费按住宅标准建筑面积每平方米1.00元收取，后梅江园公司按每平方米0.50元进行补贴，实际各商家仅按每平方米0.50元交纳物管费；前期物业管理期满后未成立业主委员会；从前期物管开始至2018年8月，昌州故里商家按每平方米0.50元交纳物管费，近一年来也仅按建筑面积每平方米1.00元交纳，因转供电其向电力公司缴纳的电费单价为0.80元、0.70元不等，其依据电损耗、公共用电设施设备折旧及维护修缮费用，商家长期拖欠电费及产生的违约金，结合昌州故里前期物业开始至今物管费极其低廉的实际情况综合考虑合理计价，向商家收取每度1.00元、0.95元、0.88元不等的电费综合价。上述事实有原、被告的陈述、前期物业服务合同、业主临时公约、收据、电费账单、情况汇报、高压供用电合同等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告瑞正物业公司与案外人电力公司就昌州故里商业街供用电形成供用电合同关系，包括本案原告（租赁林世彬房屋）在内的位于昌州故里商业街的各业主并未与案外人电力公司签订供用电合同，即该商业街各用户用电并未实行“一户一电”。原、被告双方基于《重庆市物业服务收费规定管理办法》第二十三条的规定：未实行“一户一表”的物业，可由物业服务企业代业主缴纳水、电、气费，总分表之间的差额据实分摊，具体分摊办法由业主或业主委员会与物业服务企业约定。以及事实履行的可能性，由被告瑞正物业公司代缴电费，并未违反法律规定，应予认可。而双方又基于《前期物业管理协议》、《业主临时公约》的相关约定，被告瑞正物业公司收取公用电分摊、电损耗分摊亦于法有据。现原告请求被告返还其上述多收取的费用，现就原告基于其分户用电量计算的电费请求被告返还多余款项有无事实依据及法律根据综合评判如下：一、原告主张的计算依据是否具有合法性的问题。现原被告双方对于电费计算基数，即依据原告电表分表处计量的用电度数没有异议，但原告主张以该基数直接乘以电价的计算方式，直接将公用电分摊、电损分摊排除在外，而前述两项损耗的发生是客观事实，且双方签订的《业主临时公约》、《前期物业管理协议》亦对此约定由各业主分摊，故原告主张的计算方式于法无据，不予支持。二、被告向原告收取的名为“电费”款项是否具有合理性的问题。原告的计算方式于法无据，被告抗辩其高于电力公司收费标准收取的部分，系公用电分摊、电损分摊及高压供电设施的维护费用分摊。被告应就该主张承担举证责任。现被告虽未向本院提交分摊费用的具体计算方式，但其举示的《通知》告示，证明各业主就具体分摊办法同意瑞正物业公司的方案，结合《业主临时公约》、《前期物业管理协议》等证据，以及双方间合同的具体履行，已形成较为完整的证据链，足以使法官产生“收取的电费不仅仅包括电价”的内心确认，双方应就各自主张进一步承担举证责任。被告举示的《业主临时公约》、《高压供用电合同》进一步证明被告提供物业服务的昌州故里商业街，是由被告承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，且计量点与产权分界点间的变压器损耗、线路损耗亦由被告承担。虽然被告以高于其向电力公司支付的电价向原告收取费用是事实，但原告主张的计算方式将电损分摊、公用电分摊排除在外，而被告将电损分摊、公用电分摊包括在内，以稍高于其向电力公司缴纳的电价为系数，向原告收取款项具有一定合理性。综上，被告基于“一表多户”的事实，以及双方的约定及法律规定，履行代收代缴电费义务，该款项包括了电价、电损分摊、公用电分摊、用电设备维护等费用，并不仅仅指原告所称的向电力公司缴纳的电价。被告举示的《业主临时公约》、《前期物业管理协议》、《通知》公示等形成较为完整的证据链，足以证明其按照双方认可的系数收取款项，原告基于于法无据的计算方式主张返还款项，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告荣昌区昌元街道指尚仙境足浴中心的所有诉讼请求。本案案件受理费3224元，由原告荣昌区昌元街道指尚仙境足浴中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邬 霞人民陪审员  龙秀群人民陪审员  胡汉英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  易江虹