江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1472号原告：龚莉萍，女，1981年12月25日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭广浩，江西泰方律师事务所实习律师。被告：吴社茂，男，1965年10月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：石卫红，女，1969年2月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告龚莉萍与被告吴社茂、石卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。2020年8月25日公开开庭审理，原告龚莉萍及其委托诉讼代理人江绚明和谭广浩、被告石卫红到庭参加诉讼，被告吴社茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚莉萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告借款本金29万元；2、请求判令二被告以借款本金29万元为基数按每月2分向原告支付利息直至借款全部还清为止，截止起诉之日利息为4.2万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。2018年3月4日，二被告以家庭生意周转需要资金为由，向原告借款10万元，约定每月利息2分。原告通过银行转账9.8万元给被告吴社茂。2018年4月2日，二被告又以家庭生意周转需要资金为由，向原告借款10万元，约定利息为2分。原告通过银行转账9.8万元至被告吴社茂指定的银行账户。2019年2月28日，二被告再次以家庭生意需要周转资金为由向原告借款10万元，约定利息为2分，原告通过银行转账9.4万元给被告吴社茂。2019年3月1日，被告吴社茂将三笔借款统一与原告签订《民间借贷合同》，合同约定因生意周转向原告借款30万元，每月利息为2分计6000元，借款期限为一年。2019年12月22日因被告拖欠利息，被告吴社茂向原告出具欠条，承诺2019年12月至2020年6月利息4.2万元，于2020年6月1日前还清。但被告未按约定期限还款，经原告催收无果，特具状起诉。原告龚莉萍举证：1、原告身份证复印件；2、民间借贷合同；3、银行转账凭证；4、微信记录；5、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处证明；6、被告吴社茂询问笔录二份；7、存量房买卖合同、三方协定、三方协议；8、景德镇市房屋档案馆房屋登记簿；9、被告石卫红向汪春英借条；10、欠条；11、二被告银行流水。被告吴社茂未作答辩亦未提交证据。被告石卫红辩称，其没有用原告借给吴社茂的钱。经审理查明，原告龚莉萍与被告吴社茂、石卫红系邻居。2018年3月4日，被告吴社茂向原告借款10万元，双方口头约定利息为月息2%；当日，原告通过银行转账向被告吴社茂支付9.8万元。2018年4月2日，被告吴社茂再次向原告借款10万元，双方口头约定利息为月息2%；当日，原告通过银行转账向被告吴社茂指定的刘雪祥账户支付9.8万元。2019年2月28日，被告吴社茂再次向原告借款10万元，双方口头约定利息为月息2%；原告通过银行转账向被告吴社茂支付9.4万元（已扣除前两笔借款的当月利息，实际支付借款9.8万元）。2019年3月1日，原告与被告吴社茂就上述三笔借款签订《民间借贷合同》，载明借款用途为生意周转，借款金额为30万元，借款利息为月息2%，借款期限自2019年3月1日至2020年2月底。被告吴社茂通过微信方式向原告支付上述三笔借款利息直至2019年11月。因拖欠利息，在原告要求下，被告吴社茂于2019年12月22日出具“欠条”一张，载明：“今欠向龚莉萍借款的利息肆万贰仟元整。注明2019年12月1日至2020年6月1日柒个月的利息，每月利息是陆仟元，合计肆万贰仟元整。2020年6月1日一次性还清。”吴社茂向多人借款，原告等人以吴社茂诈骗钱财为由向公安机关报案。公安机关找到吴社茂了解情况并制作询问笔录。吴社茂承认2018年其向龚莉萍借款20万元、2019年其又向龚莉萍借款10万元，约定月息均为2%，其中一笔10万元其让龚莉萍转到刘雪祥处用于还欠刘雪祥的钱，另外20万元被用来放贷和日常开销；并称其向二十余人借款，所借款项用于支付借款利息、购置房屋及装修、会所经营等。景德镇市公安局高新分局经审查认为现有证据无法证明吴社茂有犯罪事实，决定不予立案。原告遂向本院提起民事诉讼。另查明，被告吴社茂、石卫红于2009年7月20日办理结婚登记，于2020年4月7日办理离婚登记。2018年3月至2020年3月间，二被告之间有频繁且大量的资金往来。上述事实，有原告提交的《民间借贷合同》、欠条、银行账户历史交易明细、微信聊天记录、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处证明、吴社茂询问笔录、二被告银行账户交易明细、庭审笔录及原、被告陈述在案佐证。本院认为，原告龚莉萍与被告吴社茂之间形成民间借贷关系，原告龚莉萍已向被告吴社茂提供了借款，故民间借贷合同已依法生效。三笔借款以借款合同方式约定了还款日期为2020年2月底，但由吴社茂在2019年12月22日书写的欠条内容可知，双方取消了关于借款期限的约定，涉案借款未约定还款期限，原告可以要求吴社茂在合理期限内返还借款。涉案借款均发生于被告吴社茂、石卫红夫妻关系存续期间。涉案借款合同的借款人处均仅有被告吴社茂一人的签名；事后石卫红亦未对涉案借款追认。被告吴社茂以个人名义向原告借款，所借款项明显超出日常生活需要；原告出示证据认为涉案借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营。在系列案的庭审中，被告石卫红承认其与吴社茂结婚时就知道吴社茂是做借贷生意赚钱的；吴社茂已下岗；其本人2013年前后就未工作了，无收入来源；并称其以吴社茂做借贷生意置办的40间杂物间的租金维持生活，但未举证证明车库租金收入情况。从吴社茂、石卫红的银行卡交易明细看，二人之间有大量的资金往来。本案中，2019年2月28日原告向吴社茂支付9.4万元借款后，吴社茂向石卫红账户转账4万元。综上，本院认为被告吴社茂、石卫红依靠借贷生意维持夫妻共同生活、用于共同生产经营，涉案借款系吴社茂借贷生意的众多借款之一，故应认定本案借款系被告吴社茂、石卫红的夫妻共同债务。原告诉请被告石卫红共同返还涉案借款，本院予以支持。三笔借款约定金额均为10万元，但原告在支付借款时均仅支付9.8万元，故实际支付的借款本金合计294000元。2018年4月至2019年11月间被告吴社茂应向原告支付利息为94080元【98000元×2%×（20个月＋19个月+9个月）=94080元】，实际支付96000元【100000元×2%×（20个月+19个月+9个月）=96000元】，超出部分即1920元应扣减本金，故涉案借款本金应为292080元（294000元-1920元=292080元）。但原告诉请返还借款本金29万元，按原告诉请予以支持。原告诉请支付截至起诉之日利息4.2万元。鉴于诉状落款日期为2020年6月，综合考虑欠条的内容可知，原告所主张利息为三笔借款从2019年12月至2020年6月的利息，该利息经计算应为40891.2元（292080元×2%×7个月=40891.2元），故对诉请中超出部分不予支持。原告诉请以借款本金29万元为基数，月息2%支付利息直至借款全部还清为止。该诉请系主张逾期利息，双方未约定逾期利息，但已约定借期内利息为2%，故对该诉请予以支持。被告吴社茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴社茂、石卫红于本判决生效之日起十五日内向原告龚莉萍返还借款本金290000元，并支付计算至2020年6月的利息40891.2元以及逾期利息（自2020年7月起至实际清偿之日止，以本金290000元为基数，按月息2%计算）；二、驳回原告龚莉萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取计3140元，由被告吴社茂、石卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪至美二〇二〇年十月九日书记员  董露文