山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初49号 原告白永庆，男，1957年2月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。 被告沂水县许家湖镇人民政府，住所地沂水县东红公路1号。 法定代表人徐而达，镇长。 委托代理人王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告白永庆诉被告沂水县许家湖镇人民政府（以下简称许家湖镇政府）政府信息公开一案，原告于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告白永庆及其委托代理人周雪林、赵金存、被告许家湖镇政府委托代理人王洪国到庭参加诉讼，被告许家湖镇政府镇长徐而达出庭应诉。本案现已审理终结。 原告白永庆诉称，原告是沂水县于家官庄村村民，因继承取得沂房字第××号、沂许字第××号房屋。2019年于家官庄村进行棚户区改造，但这两个房子的拆迁安置未给原告。原告于2020年6月24日以邮寄方式向被告递交《信息公开申请书》，申请被告公开上述两处房屋的拆迁安置等信息，被告至今未作出答复。原告认为被告的行为违法，应该按原告在《信息公开申请书》中的请求事项公开相应信息，故提起行政诉讼，请求：一、确认被告未给原告作出信息公开答复的行为违法；二、判令被告按照原告的请求事项公开相应信息；三、诉讼费由被告承担。 原告白永庆为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告在2020年6月24日书写的信息公开申请书； 2、EMS快递单，证明原告在2020年6月24日向被告邮寄该申请书； 证据1、2证明原告向被告提出的公开申请，被告在收到申请后未履行答复职责，未按原告要求提供复印件； 3、沂水县许家湖乡人民政府给原告哥哥白永祯发放的证号0290395不动产证书； 4、沂水县人民政府给原告哥哥白永征发放的证号沂房字第31-385不动产证书； 5、于家官庄村委会开具的证明一份，证明内容书写白永祯（禎）（白永征）是同一人，是原告的哥哥。 证据3-5证明原告的哥哥去世以后，没有子女及其它继承人，原告继承了房屋，没有得到补偿而提起信息公开。 被告许家湖镇政府辩称： 一、被告收到原告信息公开申请书后，处理程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，被告受理政府信息公开申请是法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被告收到原告的信息公开申请书后，就安排专人当场进行答复。上述程序符合法律规定。 二、被告依法履行职责，告知原告权利义务，认定事实正确、适用法律正确、依据充分。1、本案基本事实：（1）于家官庄村棚户区改造原属沂水经济开发区负责，2019年11月份根据沂水县政府要求，于家官庄村棚户区改造由许家湖政府负责，2020年2、3月份被告与沂水经济开发区完成交接。（2）2000年3月21日，原告白永庆和沂水县茶庵街村民田某签订协议书一份，白永庆将位于于家官庄村的宅基地出卖给了田某，该宅基地上面没有建筑物。2002年5月17日，白永庆和田某签订房产转让协议一份，白永庆将位于于家官庄村的房屋出卖给了田某。2002年，田某将老房子拆除，拉了院墙，建了厂棚，2010年在原址修建了五间平房。2019年5月份，沂水经济开发区指挥部和于家官庄村棚改委根据《沂水县人民政府关于积极推进城区棚户区改造的实施意见（试行）》，又因田某死亡，故将其产权认定归田某的继承人田洪东所有。2、原告所述与事实不符，被告已经履行了相关职责，并告知了其权利义务。于家官庄村棚户区改造沂水经济开发区依法进行了多次公示、公告，包括征求意见，产权公示等，并由沂水县公证处进行公证。公示期间原告并未提出异议，被告介入后原告也没有提出过异议，仅有过口头咨询，被告也告知原告“对产权有争议的可以协商处理，处理不了的，根据国家法律规定，应通过司法部门解决”。后被告突然收到原告的信息公开申请书，被告随后又安排相关负责人向原告当面答复，告知原告，因其早在2000年3月21日就将宅基地出卖给了田某，于家官庄村棚户区改造时宅基地已经出卖了近19年，房屋已经出卖了近17年，而且田某拉起院墙、建起厂棚也近17年，修建五间平房也近9年，并且都有相关协议，根据《沂水县人民政府关于积极推进城区棚户区改造的实施意见（试行）》将其确认给田某。又根据《物权法》等法律、法规的规定，如有异议可以通过诉讼途径解决，后被告按照法院的判决予以确认。而且整个于家官庄片区棚户区改造（包括原告主张的一处宅基地和一处房屋），从征求意见到产权确认均已进行过公示。 三、本案不属于法院受理范围。本案发生在于家官庄村棚户区改造过程中，被告作为镇人民政府，对涉案房屋的产权进行确认是被告的职责，也是行政程序，原告是当事人也是利害关系人，现原告依政府信息公开名义申请查阅案卷材料，被告收到后告知原告，应按照相《物权法》、《沂水县人民政府关于积极推进城区棚户区改造的实施意见(试行)》通过诉讼途径办理。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：(四)行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，人民法院应不予受理。 综上所述，被告收到原告的申请后处理程序合法，并告知其根据相关法律、规定办理，已经履行了相关职责，被告认定事实正确，程序合法，适用法律正确，依据充分。请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告许家湖镇政府在法定期限内，向本院提交了以下证据： 1、沂水经济开发区改造政策宣传材料，证明对于家官庄棚户区改造依法进行了信息公开，按照棚改流程，深入拟棚改户，发放宣传材料，公开相关向政策办法，其中都有对“外来购房户处置”，被告早就履行了公开职责，原告对外来购房户处置政策是十分清楚的。 2、关于于家官庄村棚户区改造征求意见结果的公告，证明被告将棚改政策、办法公开后，征求拟棚改户意见，并将征求意见的结果进行了公告，同意率达到95%。 3、沂水县人民政府拟征收土地公告【沂征公告（2019）6号】，证明沂水县人民政府发布拟征收土地公告，包括征收土地的位置，范围，权属，用途，补偿标准等。 4、关于于家官庄村棚户区改造暂停办理事项的公告【棚改告字（2019）第1号】，证明公告在棚户区改造范围内暂停办理的事项。 5、沂水经济开发区改造群众工作委员会、监督委员会名单，证明公示于家官庄村棚户区改造群众工作委员会名单，于家官庄村棚户区改造监督委员会名单。 6、经济开发区于家官庄村棚户区改造合法住宅产权认定公示，证明对318户产权认定进行公示。 7、关于对沂水经济开发区改造安置方案进行征求意见的公告，证明对于家官庄村棚户区改造依法进行了信息公开，对棚户区改造安置方案公开征求意见，外来购房户房屋处置，在本村居购买的有合法产权证的房屋，享受正常补偿安置。 8、经济开发区于家官庄村棚户区改造合法住宅产权认定公示，证明对17户产权认定进行公示。 10、协议书，证明2000年3月21日白永庆和田某签订协议书一份，白永庆将位于于家官庄村的宅空闲地一处，以5000元的价格出卖给田某。 11、房产转让协议，证明2002年5月17日白永庆和田某签订房产转让协议书一份，白永庆将位于于家官庄村的房屋一处，以6000元的价格卖给田某。 12、张同武的证人证言及身份证复印件各一份，证明被告履行了义务，当场进行了答复。（证人出庭作证） 13、（2019）鲁沂水证民字第958、1230、1480、1601、1670、1851、3232公证书各一份，证明2019年4月22日《关于于家官庄村棚户区改造征求意见结果的公告》、《沂水县人民政府拟征收土地公告【沂征公告（2019）6号】》进行了公开；2019年5月27日《经济开发区于家官庄村棚户区改造合法住宅产权认定公示》进行了公开；2019年6月20日《沂水经济开发区管理委员会关于对沂水经济开发区改造安置方案进行征求意见的公告》进行了公开；2019年7月4日《经济开发区于家官庄村棚户区改造补偿（补助）汇总公示》进行了公开；2019年7月21日《于家官庄村棚户区房屋腾空公告》进行了公开。2019年7月19日《关于沂水经济开发区改造安置协议签约期限的公告》进行了公开；2019年12月11日对“选房序号（266-278）进行抓阄”进行公证。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但被告已经进行了公开，并派专人进行答复，而且在原告提出申请之前进行多次的公示和答复，对证据3、4与本案的关联性有异议，且白永征、白永祯是同一人，原告所出具的两份房屋的证明，应是同一处房屋，且该房屋早已出售十年左右，田某又在原址上面进行了重建，原告对该房屋早已没有所有权，对证据5于家官庄村委证明真实性没有异议，但与本案关联性有异议，证据3-5也不能证明原告是白永祯的唯一继承人，与本案没有关联性。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1至8、证据13中，对证据1真实性无异议，对其他证据真实性有异议，均是复印件;如果上述证据都是真实的，也恰恰证明了拆迁安置的行政行为，有相应的拆迁信息，原告有要求公开的权利，被告也有公开的义务;被告提供的证据1-8与本案无关联性，因原告要求公开的信息只是拆迁安置和裁决书，没有要求公开拆迁的程序，本案审理也只是信息公开，不是审理拆迁是否合法。对证据10真实性无异议，证据11原告本人无法确认，时间久远，但是确实是卖给了田某，恰恰证明本次拆迁与原告拆迁补偿有利害关系，根据房屋拆迁的相关法律规定，拆迁补偿对象是房屋所有本人或者是继承人，而不是协议签订人，被告依据协议进行补偿不符合法律规定。证据12刚才的证人出庭中证人承认收到了信息公开申请书，没有给予书面答复，也没有按照原告要求给予任何复印件，刚才自己所说的内容均是拆迁过程中的内容，而不是信息公开的内容，没有向法庭说明如何进行答复，该证人同时证明了原告继承的两个房屋已经与田某的儿子签订协议，该协议就是拆迁安置的材料之一，是原告要求信息公开的内容，按照证人刚才所说让原告去法院诉讼，如果不公开信息，原告显然无法诉讼，不利于问题的解决，平息矛盾纠纷。 以上证据经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1-2，可以证明原告向被告提出过政府信息公开申请，被告对此无异议，本院予以确认；原告提供的证据3-5与被告是否履行政府信息公开法定职责无关联性，本院不予确认。被告提供的证据1-11、证据13系沂水县经济开发区管理委员会对于家官庄村棚户区改造过程中，对征收土地公告、合法住宅产权认定、安置方案等一系列房屋征收方面信息公开的过程及沂水县公证处对公开过程的公证，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院对此予以确认。被告提供的证据12证人证言，能够证明原告申请政府信息公开后，被告安排工作人员进行答复的事实，与本案有关联性，本院予以确认。 根据原、被告的证据和当事人的法庭陈述，本院确认以下法律事实：沂水县经济开发区管理委员会（以下简称管委会）根据上级要求，对沂水县经济开发区于家官庄村进行棚户区改造。根据相关政策规定和片区的具体情况，管委会先后在于家官庄村公示了《沂水县人民政府拟征收土地公告》（沂征公告［2019］6号）、《关于于家官庄村棚户区改造征收意见结果的公告》、《经济开发区于家官庄村棚户区改造合法住宅产权认定公示》、《沂水县经济开发区管理委员会关于沂水县经济开发区于家官庄棚户区改造安置方案进行征求意见的公告》、《经济开发区于家官庄村棚户区改造补偿（补助）汇总公示》、《于家官庄村棚户区房屋腾空公告》、《关于沂水县经济开发区改造安置协议签约期限的公告》，上述工作管委会均申请沂水县公证处进行了公证。原告本案申请公开信息所涉房产也在本次棚户区改造范围内，已经协议拆除。原告白永庆当庭自认，其一直在本村居住生活，在该村拥有的一处房屋也在本次棚户区改造范围内，已经签订补偿安置协议。被告收到原告信息公开申请书后，安排相关工作人员对原告的申请进行了数次口头答复，并明确告知了原告申请所涉房屋的协议当事人。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年10月，沂水县县委、县人民政府决定，剥离开发区村居社会事务管理职能，开发区不再管理辖区内16个村的社会事务。2020年3月，管委员向许家湖镇政府移交了于家官庄村棚户区改造工作。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条第二款规定“行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式”。第二十一条规定，“…乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息”。本案中，管委会作为于家官庄村棚户区改造项目的主管单位，负有主动公开于家官庄村房屋征收方面政府信息的法定职责，后其职能由许家湖镇政府承接，许家湖镇政府是本案适格的被告。原告白永庆申请信息公开的两处房屋位于于家官庄村棚户区改造范围内，该两处房屋的拆迁安置信息系房屋征收方面的政府信息，属于被告主动公开的范围。被告在棚户区改造过程中，已经将包含上述两处房屋在内的整个棚户区改造方面的拆迁安置信息，在法定期限内主动向公众公开，并申请沂水县公证处公证监督，履行了主动公开政府信息的法定职责。原告白永庆一直生活居住在于家官庄村，且其在于家官庄村拥有的一处房屋已经在此次棚户区改造中签订补偿安置协议，原告既有知悉涉案房屋拆迁安置信息的愿望，自应在上述公开活动时，记录关心的信息，知晓棚户区改造政策及相关拆迁安置信息。被告收到原告信息公开申请后，相关工作人员在口头对原告进行解释和答复时告知了涉案房屋的协议签订情况，诉讼中，被告收到原告起诉状副本后十五日内将整个片区的拆迁安置信息以证据的形式提交本院，本院已依法向原告送达。原告认为被告未履行政府信息公开的法定职责，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告白永庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告白永庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘恩昌 人民陪审员  窦兆仲 人民陪审员  杨守业 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  王云云 书 记 员  范 婧