广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9518号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市三水区国鸿公共交通有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：邓善勇，董事长。委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州福协汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：范红平，总经理。委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：丁健刚，男，汉族，住湖北省武汉市，系该司员工。原审第三人：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，营业场所北京市昌平区。负责人：梁兆文，总经理。委托诉讼代理人：丁健刚，男，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系北汽福田汽车股份有限公司员工。上诉人佛山市三水区国鸿公共交通有限公司（以下简称国鸿公司）因与被上诉人广州福协汽车贸易有限公司（以下简称福协公司）、北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）以及原审第三人北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称欧辉分公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判国鸿公司无须向福协公司支付购车款834900元及违约金；2.撤销一审判决第三项，改判福协公司、福田公司向国鸿公司赔偿损失1878000元；3.判令福协公司、福田公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、福田公司也是涉案买卖合同的主体，其与福协公司是联合共同体，同为买卖合同的出卖方，故福协公司、福田公司应共同承担赔偿责任。二、福协公司要求国鸿公司返还质保金及支付违约金没有事实和法律依据。福协公司起诉主张的834900元中有645850元是质保金，福协公司交付的车辆存在质量问题，经国鸿公司多次交涉无果。在质量问题未得到妥善解决之前，退回质保金的条件未成就，福协公司要求国鸿公司返还质保金并支付违约金没有事实及法律依据。三、因福协公司、福田公司交付的车辆存在质量问题，导致多台车辆经常无法正常运行使用，国鸿公司有权要求减少购车款，故国鸿公司无须向福协公司支付乘余购车款834900元。根据涉案《汽车买卖合同》第七条的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，因福协公司、福田公司交付的车辆存在诸多质量问题，导致无法正常使用，国鸿公司有权要求减少价款，故国鸿公司无须支付剩余购车款834900元。四、因福协公司、福田公司交付的车辆存在质量问题，导致车辆经常无法正常运行使用，截止至一审法院作出判决之日，给国鸿公司造成了高达1878000元以上的巨额经济损失，福协公司、福田公司对此应予赔偿。因福协公司、福田公司交付的车辆存在诸多质量问题，无法正常使用，福协公司、福田公司应按合同约定的1000元/天的标准赔偿国鸿公司的损失，截止至2020年6月19日，已经给国鸿公司造成1878000元的经济损失。五、涉案车辆交付日期不是2015年1月27日，而应是合同签订的2015年3月23日才符合情理，一审法院对此认定事实错误。福协公司提交的《提车登记表》上的陈阵、吴勇不是国鸿公司的员工，该批车辆只是送过来试运行的，在试运行期间车辆风险仍由福协公司、福田公司承担。涉案合同签订日期是2015年3月23日，2015年4月7日才办理车辆行驶证，故应以合同签订日为车辆交付日期。六、国鸿公司不是到2016年12月20日才提出质量异议，而是自接收车辆之日（合同签订之日）起一直都有提出质量异议，一审法院对此认定事实错误。至2016年12月20日国鸿公司发出《律师函》回应福协公司的追款时，涉案车辆已行驶了一年零九个月，期间不可能一点质量问题都没有。国鸿公司在一审期间已提供了大量原始的《行车日志》和《车辆维修记录》证明质量问题。国鸿公司一直有对质量问题提出异议，并要求用质保金和剩余购车款冲抵由此引发的停运损失。七、一审法院认为涉案《汽车买卖合同》《车辆售后服务合同》均应作为福协公司、福田公司与国鸿公司之间车辆买卖关系的整体合同内容来对待是完全正确的，因此，国鸿公司因车辆质量问题引起的停运损失1878000元，应由福协公司、福田公司依约赔偿。涉案《汽车买卖合同》对“售后服务”和“违约责任”作出了相关约定，涉案《车辆售后服务合同》对“质量技术标准及要求”“售后服务”“违约责任”也作出了相关约定，一审法院已查明相关事实。涉案车辆从2015年3月23日交付至国鸿公司至被通知应诉的2019年9月5日未满5年，车辆主要部件还在保修期内，每次车辆出现质量问题需要维修，国鸿公司电话通知福协公司、福田公司派人过来处理，因保修期内不用付款，所以维修不用福协公司、福田公司签名确认。八、国鸿公司在一审时已提供了涉案20辆车的每辆车2016年4月8日至2019年8月31日期间共计6507份的营运、维修记录，这些记录都是原始和真实的。这些海量的证据，可以充分证明涉案车辆因质量问题进场维修的维修车号、维修时间、维修地点、维修项目、维修次数等详细记录，这些真实的记录反映了涉案车辆因维修而停运的情况。这些证据表明，国鸿公司请求的1878000元损失有充分的事实和法律依据，完全是合情、合理、合法的。九、国鸿公司提交的上述证据并非国鸿公司单方制作，而是根据原始记录打印出来或根据电脑记录统计出来的，而且都是有代表政府的管理部门和第三方单位盖章确认的。这些材料都是符合事实和双方合同约定的，因此，无需福协公司、福田公司的签名确认，应认定这些证据材料是真实、合法、有效的。十、综上所述，一审法院对国鸿公司提供的大量车辆维修记录、停运记录所反映的事实置之不理，并草率地认为这些证据是国鸿公司单方制作的，明显不当。涉案20辆车每天运行长达4年，没有任何故障也不符合常理。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正。国鸿公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：涉案13辆混合动力车辆曾于2015年7月因发动机有问题无法维修，导致需要更换发动机，更换发动机的相关材料都存放在车管所，请求法院调查取证。福协公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回国鸿公司的上诉请求，维持一审判决。福田公司和欧辉分公司共同答辩称，请求二审法院驳回国鸿公司的上诉请求，维持一审判决。福协公司向一审法院起诉请求：1.判令国鸿公司支付福协公司购车款834900元，并支付逾期付款违约金（从2015年6月23日起至实际清偿欠款日止，按欠付货款每日万分之五的标准计算）；2.判令国鸿公司承担本案诉讼费用。国鸿公司向一审法院提起反诉请求：1.判令国鸿公司无须向福协公司支付购车款834900元；2.判令福协公司向国鸿公司赔偿损失1878000元；3.判令福协公司承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月14日，福协公司与福田公司组成联合体，以一个投标人的身份参加佛山市三水区新能源公交汽车采购的投标活动，并签订《联合体共同投标协议书》。该协议书约定：福协公司为联合体的主办人，承担投标工作、商务谈判、投标价格制定、销售合同签署、金融服务、账务往来及开具相关发票等工作。福田公司承担投标文件编写、投标保证金支付及退款、车辆产品供应、车辆配件及其售后服务保障工作。联合体主办人代表联合体签署投标文件，联合体主办人的所有承诺均认为代表联合体各成员。联合体将严格按照投标文件的各项要求，递交投标响应文件，切实执行一切合同文件，共同承担合同规定的一切义务和责任，同时按照内部职责的划分，承担自身所负的责任和风险，在法律上承担连带责任。如中标，联合体各方共同与国鸿公司签订合同书，并就中标项目向采购人负有连带的法律责任。其后，福协公司与福田公司作为联合体参与上述招投标项目，并获中标。2015年3月23日，国鸿公司（作为合同甲方即买受人）与福协公司（作为合同乙方即出卖人，其中出卖人栏列写为福协公司和福田公司）签署《汽车买卖合同》，合同约定：一、合同标的及价款支付方式。乙方向甲方出售7辆BJ6851EVCA型纯电动车及13辆BJ6105PHEVCA-7型混合动力车，其中纯电动车1040000元∕辆，混合动力车899000元∕辆，总价18967000元。上述购车价款构成为国家补贴加省、市、区各级政府的购车综合财政补贴加国鸿公司应付车价，其中BJ6851EVCA型纯电动车的国家补贴为400000元∕辆，BJ6105PHEVCA-7型混合动力车的国家补贴为250000元∕辆，车价中国家补贴部分由乙方自行申请，省、市、区各级政府的购车综合财政补贴由甲方自行申请。车辆交接后15个工作日内，甲方以银行转账形式支付合同总价中扣除国家补贴部分后金额的30%给乙方，为3875100元；省、市、区各级政府的购车综合财政补贴由甲方申请，于补贴到账后7个工作日内支付补贴总额的70%给乙方；余款部分由甲方向银行申请贷款，于合同签订日起3个月内支付给乙方。二、质量要求。本合同项下汽车质量必须符合国家汽车产品标准或行业标准，符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求。合同项下汽车必须是经国家有关部门公布、备案的汽车产品目录上的产品，能通过公安交通管理部门的检测上牌行驶的汽车。乙方向甲方支付合同应付车价扣除国家补贴后金额的5%作为质保金，质保金在车辆交接之日起半年内如无质量问题全额无息退回供应商。三、验收。甲方应进行现场验收，对车辆外观、内饰、基本使用功能和随车工具配件等进行验收，如有异议，当场提出，如无异议，双方签名确认，完成车辆交付。乙方向甲方交付车辆同时，提交销售发票、车辆合格证、质量服务卡或保修手册、使用说明书或用户使用手册、设备配件及清单。四、售后服务。乙方对车辆主要部件执行以下保修期限：纯电动车、混合动力车的车辆车厢、电机、电控系统、电池及系统等保修期为6年，电空调5年等。乙方须提供常设24小时热线服务和长期的免费技术支持，乙方指派专职的工程师，随时上门进行检测。乙方接到甲方的服务通知后1小时响应，2小时内到达现场，6小时内处理完毕，不得影响甲方正常工作业务。如影响甲方正常工作任务造成停班，按每车每日200元的标准向甲方支付费用。五、违约责任。甲方未按合同约定支付购车款的，按每日万分之五的标准计付违约金。乙方交付的汽车不符合说明书中表明的及合同约定的质量标准，甲方有权拒绝接收车辆，或要求乙方承担无偿修复、补偿损失或减少价款的违约责任。在保修期内，车辆出现质量问题，造成停场一天以上，由乙方按每日1000元的标准赔偿甲方经济损失。六、争议解决方法。双方对车辆质量有异议，通过协商确定由双方认可的检测机构进行鉴定。如双方不能共同确定检测机构，由甲方所在地具有法定资质的专业检测机构进行终局鉴定。合同明确附件包含《联合体共同投标协议书》。合同尾部乙方栏标注为福协公司、福田公司，福协公司在乙方栏盖章，但无福田公司的盖章。2015年10月25日，福田公司下属的欧辉分公司（作为合同甲方）与国鸿公司（作为合同乙方）签订《车辆售后服务合同》。合同约定：甲方通过经销商福协公司、佛山东宇贸易有限公司共向乙方销售18辆福田牌BJ6851EVCA型纯电动公交车及32辆BJ6105PHEVCA-7型混合动力公交车，双方就上述50辆电动公交车的质量保证和售后服务事宜签订本合同。一、质量技术标准及要求。甲方保证通过经销商销售给乙方的上述车辆能满足佛山市交通运输及城市管理局对新能源公交车的各项技术要求，若未能满足，甲方必须无条件补充、更换以达到要求为止，且补充、更换期间造成乙方停运所造成的损失由甲方负责赔偿。本合同附件《福田牌BJ6851EVCA型纯电动配置表》《福田牌BJ6105PHEVCA-7插电式气电混合动力配置表》是甲方销售给乙方的合同车辆技术标准之一。二、售后服务。对车辆的售后服务，甲方保证做到以下要求：2小时赶到现场。全面实行电话回访制度，对已出售车辆进行电话跟踪回访，及时了解车辆使用情况，并提醒客户做好车辆例行保养。免费提供技术培训和与服务有关的技术资料。在乙方建立维修服务站，配件须满足日常维护，设置售后服务人员跟踪服务。三、违约责任。车辆达不到本合同规定的质量要求，除按合同规定条款赔偿外，因影响正常营运，导致乙方被三水区公共交通管理有限公司处罚的，甲方负责赔偿乙方一切损失。四、其他约定。甲方对车辆进行保养或维修时，原则上必须在晚上乙方车辆收班后进行。2015年1月27日，福协公司依约向国鸿公司交付7辆BJ6851EVCA型纯电动车及13辆BJ6105PHEVCA-7型混合动力车。同年4月7日，国鸿公司办理了上述车辆的行驶证。国鸿公司陆续向福协公司支付了购车款12082100元，尚余购车款834900元未付。2016年3月4日、8月19日，福协公司向国鸿公司寄送《逾期欠款催收函》，要求国鸿公司支付剩余购车款834900元。2016年12月20日，福协公司向国鸿公司发送了《律师函》，明确告知其欠付福协公司的款项为834900元，含未退还的车辆质保金645850元及未付的购车款189050元，并要求国鸿公司尽快履行付款义务。2016年12月29日，国鸿公司向福协公司、福田公司发送律师函，提出：1.福协公司与福田公司交付的车辆在交付半年内出现不少质量问题，导致多台车辆无法正常使用，故拒绝退还质保金645850元。2.因上述交付车辆存在质量问题，多台车辆无法正常使用，出现车辆长时间停场，国鸿公司未付购车款189050元用作冲抵损失，无须支付。因国鸿公司至今未付剩余车款834900元，福协公司遂向法院起诉。一审法院认为，福协公司与国鸿公司于2015年3月23日签订的《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故应确认上述合同合法有效，对签约双方均具有约束力。本案争议的焦点问题为：1.福田公司是否亦为上述《汽车买卖合同》约定的出卖人，该合同对福田公司是否具有约束力。2.国鸿公司于本案提出的涉案车辆存在质量问题的主张是否成立，应否向福协公司支付剩余的购车款。福协公司、福田公司应否赔偿国鸿公司车辆停场费损失。关于争议焦点一。经审查，涉案《汽车买卖合同》虽然合同上只有福协公司的盖章确认，福田公司并无在该合同上盖章或签字，但《汽车买卖合同》明确列写合同附件含《联合体共同投标协议书》。而《联合体共同投标协议书》明确福协公司与福田公司作为联合体参与涉案车辆采购的招投标活动，福协公司作为联合体主办人承担投标工作、商务谈判、投标价格制定、销售合同签署等工作，福田公司作为联合体成员承担投标文件编制、投标保证金支付及退款、车辆供应、车辆配件及售后服务保障工作，福协公司作出的所有承诺均代表联合体各成员。因此福协公司与福田公司作为联合体参与涉案车辆买卖的招投标活动且获中标后，福田公司虽未在《汽车买卖合同》上签章，但根据《联合体共同投标协议书》的约定，福协公司代表联合体与国鸿公司签署的《汽车买卖合同》对福田公司同样具有约束力，福田公司与福协公司均为该汽车买卖合同的出卖方。另福田公司的分支机构欧辉分公司于2015年10月25日与国鸿公司签订《车辆售后服务合同》，该合同应作为对《汽车买卖合同》约定的售后服务内容的补充与完善，该《车辆售后服务合同》并不能否定福协公司于《汽车买卖合同》中作为车辆出卖方应承担的相关售后服务责任。因此无论是《汽车买卖合同》或是《车辆售后服务合同》均应作为福协公司、福田公司与国鸿公司之间建立的车辆买卖关系的整体合同内容进行对待，而不应区分为车辆买卖和售后服务两个合同关系进行处理，故法院对福协公司提出的涉案合同应区分两种合同关系进行处理的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二。国鸿公司主张福协公司、福田公司向其供应的涉案车辆存在质量问题，其有权拒付剩余车款和退还质保金，并要求福协公司和福田公司赔偿其车辆停场损失。根据《汽车买卖合同》约定，涉案车辆扣除国家补贴后的车价的5%作为质保金，在车辆交接日起半年内，如无质量问题，由国鸿公司全额无息退回福协公司。由此可以推断，涉案车辆移交后半年内为质量异议期，若车辆存在质量问题，国鸿公司应在此期限内向福协公司主张。但涉案车辆于2015年1月27日移交国鸿公司后，国鸿公司于2015年4月7日办理了车辆行驶证，亦支付了福协公司大部分购车款，直至2016年12月20日，福协公司向国鸿公司发出律师函催收剩余车款，国鸿公司才回函提出产品质量异议，故国鸿公司提出的汽车质量异议已超出双方约定的异议期限，且国鸿公司于本案中亦未举证证明涉案车辆存在严重质量问题，并导致其合同目的不能实现，故法院对国鸿公司提出的拒绝退还质保金及拒付剩余购车款的抗辩意见不予采纳，对于车辆正常使用期限内出现的产品质量瑕疵应通过售后维保服务予以解决。另国鸿公司提出根据《汽车买卖合同》的约定，保修期内，车辆出现质量问题造成停场一天以上，福协公司按每天1000元的标准向国鸿公司赔偿经济损失。据此国鸿公司认为因涉案车辆存在质量问题，无法正常使用，造成其车辆停场损失达1878000元。因国鸿公司于本案主张的车辆停场损失依据均为其单方制作资料，其没有提供有经福协公司、福田公司或欧辉分公司认可的售后维修资料反映车辆存在停场现象，也没有举证证明其曾就车辆停场问题与福协公司、福田公司或欧辉分公司进行了沟通确认，因此法院认为国鸿公司所主张的停场损失理据不足，法院不予采纳。综上，福协公司已依约向国鸿公司供应车辆，但国鸿公司未按期向福协公司支付购车款已构成违约，应承担相应的违约责任。国鸿公司应向福协公司支付的剩余车款为18967000元-400000元∕辆×7辆-250000元∕辆×13辆-12082100元＝834900元，上述834900元购车款包含质保金645850元、购车款189050元，根据合同约定剩余购车款应于双方签订《汽车买卖合同》日起3个月内支付，质保金于车辆交接日起半年内全额退还福协公司，现国鸿公司逾期未履行相应的付款义务，国鸿公司应以189050元为基数从2015年6月23日起，以645850元为基数从2015年7月27日起，分别按年利率6%计付逾期付款违约金给福协公司，并计至实际清偿债务日止。福协公司主张按每日万分之五的标准计算违约金偏高，有违公平原则，法院不予支持。另福田公司认为基于联合体内部协定，应由福协公司向国鸿公司主张涉案货款，福田公司该主张没有违反法律规定，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，作出如下判决：一、国鸿公司应于判决生效之日起十日内向福协公司支付购车款834900元，并支付逾期付款违约金（从2015年6月23日起以189050元为基数，从2015年7月27日起以645850元为基数，分别按年利率6%计算违约金至实际清偿债务日止）。二、驳回福协公司的其他诉讼请求；三、驳回国鸿公司的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15014元，由国鸿公司负担。一审反诉受理费14252元，由国鸿公司负担。国鸿公司在二审期间向本院提交了要求解决车辆故障问题的函件、快递单据、邮件送达过程记录、文件签收登记表、对车辆隐患进行排查的函件、车辆明细表、律师函、维修厂派工（结算）单等证据。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。对国鸿公司提交的上述证据，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，国鸿公司在二审期间申请本院对涉案车辆更换发动机的档案材料向佛山市三水区公安局车辆管理所进行调查取证，或者由本院开具律师调查令由国鸿公司向佛山市三水区公安局车辆管理所调查收集上述档案材料。本院认为，本案中，国鸿公司对其尚欠福协公司购车款834900元未付的事实不持异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩理由，各方的争议主要集中于福协公司、福田公司提供的涉案车辆是否存在严重质量问题，福协公司和国鸿公司于本案中所提诉求能否得以支持亦直接取决于对该问题的认定，亦即本案争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：首先，关于涉案车辆是否存在严重质量问题的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”具体至本案，涉案《汽车买卖合同》明确约定，在车辆交接日起半年内，如无质量问题，由国鸿公司全额退还质保金予福协公司。上述约定表明福协公司、国鸿公司约定的质量异议期间亦即检验期间为涉案车辆交接后半年内，若涉案车辆存在质量问题，则国鸿公司应在该期间内将车辆质量不符合约定的情况及时通知福协公司。根据一审法院查明的事实，涉案2015年1月27日已办理交接手续，但现有证据显示直至福协公司于2016年12月20日向国鸿公司发送律师函要求支付剩余购车款时，国鸿公司才通过回函的方式向福协公司提出涉案车辆存在质量问题的异议，此时已明显超过涉案合同约定的异议期间，根据上述法律规定，应视为涉案车辆的质量符合约定。另一方面，从举证责任的角度分析。在我国销售的新车必须随车附送车辆合格证，新车办理上牌时也需对车辆合格证进行检验，从涉案车辆均已办理行驶证的事实来看，涉案车辆的合格证件是齐备的，该事实可初步证明涉案车辆的质量是符合要求的。在此情况下，国鸿公司主张涉案车辆在实际使用过程中存在诸多严重的质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，关于涉案车辆存在严重的质量问题的待证事实，应由国鸿公司举证证明。经审查，涉案《汽车买卖合同》已明确约定，双方对车辆质量有异议的，可通过协商确定由双方认可的检测机构进行鉴定，如不能共同确定检测机构的，由国鸿公司所在地具有法定资质的专业检测机构进行终局鉴定。上述约定对福协公司和国鸿公司均具拘束力，若国鸿公司认为涉案车辆存在质量问题，应按上述争议解决方式进行处理，然而，国鸿公司并未按照上述约定通过专业检测机构进行鉴定的方式证实其所主张的车辆质量问题。虽然国鸿公司在一审期间提供了车辆停场天数汇总表、结算日表报、工作记录表、工作日志、维修记录汇总表等证据，但该部分证据主要是国鸿公司制作或统计形成的材料，缺乏证明力，不能证明其主张的严重质量问题。同时，国鸿公司在一审期间提供的证据反映的主要是国鸿公司在本案诉讼发生之后发函要求福协公司、福田公司解决车辆故障、排除车辆隐患的情况，福协公司、福田公司对相关函件的内容均不予认可，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，国鸿公司在二审期间提供的证据也不能证明其主张的质量问题。另外，车辆在使用过程中需要进行正常的维修和保养，虽然国鸿公司认为涉案车辆经多次维修，但其也确认其没有为此支出相关费用，表明涉案车辆在保修期内享受了应有的服务，且国鸿公司在二审期间也确认涉案车辆目前仍在使用之中，故不能仅凭国鸿公司陈述的维修情况就简单认定涉案车辆存在严重质量问题。综上几点，因国鸿公司提供证据不足以证明其提出的事实主张，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院未采信国鸿公司提出的涉案车辆存在严重质量问题的主张，并无不当，本院予以确认。其次，关于福协公司、国鸿公司提出的诉讼请求能否得以支持的问题。如上所述，国鸿公司在本案中提出的质量问题主张不能成立，且，涉案《汽车买卖合同》约定的质量异议期已经届满，故国鸿公司以涉案车辆存在严重质量问题为由提出的其无需向福协公司支付剩余购车款834900元以及要求福协公司向其赔偿损失1878000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。国鸿公司拖欠福协公司购车款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院根据福协公司提出的诉讼请求，判令国鸿公司向福协公司支付剩余购车款834900元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。关于国鸿公司在二审期间提出的调查取证申请，因不对相关事项进行调查不影响本案审理，故本院对国鸿公司的上述申请不予接纳。综上所述，国鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28503元，由上诉人佛山市三水区国鸿公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十月二十三日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟