浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初149号 原告鲁健章，男，1981年9月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路**。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人应湘姣。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 原告鲁健章不服杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下简称西湖区住建局）作出的西建[2018]114号《关于翠苑一区41幢2单元、翠苑五区28幢4单元等7台加装电梯联合审查会议纪要》（以下简称114号会议纪要）中同意西湖区西溪街道白荡海人家8幢1单元加装电梯的内容及杭西政复决字[2019]第22号行政复议决定，以西湖区住建局和杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）为被告，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。经杭州铁路运输法院释明，鲁健章撤回对西湖区住建局的起诉，并明确诉讼请求为撤销114号会议纪要中同意西湖区西溪街道白荡海人家8幢1单元加装电梯的内容。杭州铁路运输法院将案件移送至本院审理。本院于2020年4月20日立案并向原、被告发送通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告鲁健章，被告西湖区政府的委托代理人应湘姣、陈志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西湖区住建局于2018年9月11日作出114号会议纪要，内容为：一、关于方案审查相关事宜。经与会人员联合审查，原则同意由杭州华茗设计集团有限公司、浙江经纬工程设计有限公司、浙江新创规划建筑设计有限公司、杭州天境建筑设计有限公司提交的翠苑一区41幢2单元、翠苑五区28幢4单元、黄姑山路20号1幢2单元、西溪公寓1幢3单元、3幢2单元、白荡海8幢1单元、嘉绿西苑47幢5单元等7台既有住宅加装电梯设计方案。与会各单位要按照《杭州市人民政府办公厅关于开展杭州市区既有住宅加装电梯工作的实施意见》（以下简称《实施意见》）和《西湖区既有住宅加装电梯专项行动方案》相关要求，积极推进实施。二、关于方案设计相关事宜。根据与会专家和各职能部门提出的意见、建议，设计单位要进一步优化完善设计方案。西溪公寓1幢3单元、3幢2单元、黄姑山路20号1幢2单元、翠苑一区41幢2单元等4台加装电梯桩基深度设计需调整复核；涉及敞开连廊的防水问题，设计单位应增加地漏和连廊披沿等设计功能；翠苑一区41幢2单元、嘉绿西苑47幢5单元等2台加装电梯外立面颜色要和原建筑协调设计。7台加装电梯要接入远程监控、智慧平台和EPC电源功能。既有住宅加装电梯应以安全和实用为原则，注重加装电梯与周边环境配合与协调，并符合消防、安全、城市管理、物业管理等相关法律法规。三、关于管线迁改相关事宜。会议要求街道牵头，实施单位配合，尽快与电力、水务、天然气、弱电管线等部门对接，办理相关管线迁改相关手续，确保管线单位迁改方案的实施。四、关于施工进场相关事宜。各加装电梯项目实施主体进场时，应当先行到社区报到，由社区组织施工、监理和居民代表进行工程施工交底，并做好施工过程中的安全文明施工。 原告鲁健章起诉称：一、西湖区西溪街道白荡海社区于2018年7月9日出具的《白荡海小区8幢1单元加装电梯公示情况说明》中载明的“2018年7月9日至2018年7月18日，我单位对上述单元楼加装电梯协议和方案进行盖章，并在加装电梯单元楼、小区公示栏等位置进行了公示，公示期10天”内容虚假。一是未进行合法公示。依据《实施意见》，公示主体应为社区，而8幢1单元加装电梯的公示主体为该单元，且无社区及其他组织、个人的签章。二是公示内容不符合规定。加装电梯公示内容中仅含有加装电梯的告知书和两张图纸，公示内容中缺乏《实施意见》中明确要求公示的加装电梯方案和加装电梯协议，且加装电梯协议签订于加装电梯公示之后。三是公示位置并非小区公示栏，业主对加装电梯事项并不知情。根据《实施意见》，加装电梯需在小区公示栏中进行公示，而案涉加装电梯公示时间为2018年7月9日至7月18日，公示于白荡海社区居委会党务、居务公开栏中。党务、居务公开栏不是社区公示栏，并非小区公示公告栏，业主未看到相关公示内容。该公示不符合《实施意见》规定。二、《白荡海人家8幢1单元电梯加装工程-方案初步设计》中所述的“加装电梯对后排建筑日照无影响”的分析结论错误，与事实不符。由杭州天境建筑设计有限公司出具的日照分析图可见，10幢1单元2层区域在电梯加装后日照时长明显缩短。由《白荡海人家8幢1单元加装电梯加装工程-方案初步设计》中日照分析图可见，10幢2单元的0小时日照区域在加装后有所增加，10幢1单元2小时日照时长区域在加装后有所缩短。项目设计方案无视明显影响后排房屋光照的事实，所出具的结论错误。原告对采用日照较差的大寒日进行模拟分析所得出的加装电梯对采光无影响的结论有异议。即使在采光差的大寒日进行模拟所得出的结论正确，也不代表在采光良好的季节（春分、夏至、秋分），加装电梯对后排房屋采光无影响，而且该日照分析仅对10幢2层进行测算，并未对该幢其他楼层进行测算，据此得出的日照分析结论简单、片面，不应予以采用。三、根据《中华人民共和国物权法》和《实施意见》的规定，占用全体业主共有土地的行为，需要全体业主表决同意。白荡海小区8幢1单元的加装电梯行为，占用了小区全体业主的共有土地，未征询全体业主同意，不符合上述规定，侵犯了全体业主的物权。被告在114号会议纪要中作出同意西湖区西溪街道白荡海人家8幢1单元加装电梯的行为缺乏依据，应予撤销。请求：撤销114号会议纪要中同意西湖区西溪街道白荡海人家8幢1单元加装电梯的内容。 原告在法定期限内向本院提交的证据有：1、《杭州市西湖区住建局信息告知书》、政府信息公开申请书，证明原告知道被诉行政行为的时间；2、114号会议纪要，证明被诉行政行为的存在；3、《杭州市西湖区既有住宅增设电梯项目协议书》，证明加装电梯行为存在；4、关于反对“白荡海小区”8幢1单元加装户外电梯的意见，证明原告等反对加装电梯；5、照片，证明电梯加装前后，原告房屋所在10幢1单元在大寒日日照存在变动；6、白荡海小区8幢1单元加装电梯公示情况说明，证明社区的意见不真实。 被告西湖区政府答辩称：一、原告与白荡海小区8幢加装电梯没有利害关系。根据《白荡海人家8栋1单元电梯加装工程-方案初步设计》中“加装电梯对后排建筑日照无影响”的日照分析内容，原告系白荡海小区10幢业主，即后排建筑业主。8幢的电梯加装对10幢的日照无影响，并且10幢和8幢不直接相邻，无其他通行关系。故原告和8幢加装电梯没有利害关系。二、根据《实施意见》第一条的规定，加装电梯工作的主体是业主，政府机关没有许可（加装电梯）的职权和职责。三、114号会议纪要系内部讨论资料，对外不发生法律效力，该会议纪要中也没有“同意”加装电梯的决定。该纪要不是行政行为，更不是一个具体行政行为的载体，不具有可诉性。该纪要是被告根据《实施意见》第四点第四项规定的牵头联合审查进行后作出的会议记录，系对技术问题的再明确和再确认，没有行政许可（同意）的意思表示。该会议纪要系被告作为牵头单位作出的记录，记录的内容为各个部门及单位对加装电梯的技术意见，不具有行政许可性。对该会议纪要的异议不应列入行政诉讼的受案范围。四、被告作出114号会议纪要合法有效。被告根据《实施意见》第四点第四项规定，收取了该项要求的材料，并牵头组织了相关部门和单位，进行了联合审查，就审查中的技术问题，形成了会议纪要并盖章，整个过程符合《实施意见》的规定，应认定为合法有效。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、114号会议纪要，证明案涉会议纪要的存在；2、白荡海人家8栋1单元电梯加装工程方案（节选）；3、浙江省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、设备规格参数表；4、浙（2017）杭州市不动产权第0××6号不动产权证、西湖区白荡海人家1-14幢、18-23幢，儒雅阁、坤和商务楼宗地图、《杭州市西湖区既有住宅增设电梯项目协议书》；5、加梯公示报告、现场照片；证据2-5证明被告根据《实施意见》第四条第四点作出的会议纪要合法有效及根据被告证据中的日照分析内容，原告和案涉加装电梯没有利害关系。 经审理查明：鲁健章系白荡海人家10幢1单元202室业主。白荡海人家10幢位于8幢北侧。2018年9月7日，西湖区住建局组织召开联合审查会议，原则同意了包括白荡海人家8幢1单元在内的7台既有住宅加装电梯设计方案、并确定了方案设计、管线迁改、施工进场等相关事宜。2018年9月11日，西湖区住建局作出114号会议纪要。 本院认为：《杭州市区既有住宅加装电梯工作的实施意见》第六条规定了杭州市区既有住宅加装电梯工作的部门职责，其中第二款规定“各区政府应组织成立既有住宅加装电梯工作领导小组及其日常工作机构，负责辖区范围内既有住宅加装电梯的具体组织实施和区级资金保障工作。街道办事处、社区居委会负责既有住宅加装电梯的政策宣传、业务指导、矛盾协调等工作。”第三款规定“规划、建设、国土资源、消防、园林、质监、城管、民政、财政等行政主管部门应当根据职责分工，按照简便高效的原则，依法支持既有住宅加装电梯有关审查和备案工作。”据此，西湖区政府负有具体组织实施辖区范围内既有住宅加装电梯工作的职责，鲁健章不服114号会议纪要中同意西湖区西溪街道白荡海人家8幢1单元加装电梯的内容提起本案诉讼，西湖区政府是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）第4.0.9条第2项规定“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，既有住宅建筑进行无障碍改造加装电梯除外”。鲁健章主张8幢1单元加装电梯后将导致10幢1单元2层区域日照时长缩短而要求判决撤销114号会议纪要中的相关内容，但这一主张不在《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）调整的范围。鲁健章与114号会议纪要中同意加装电梯方案的批准没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”鲁健章提出114号会议纪要同意8幢1单元加装电梯，占用了小区全体业主的共有土地，这一诉讼理由主张的是业主共有利益而非鲁健章的专有利益。鲁健章以自己的名义提起本案诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的起诉条件。 综上，鲁健章提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告鲁健章的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。