广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3237号上诉人（原审被告）：金羚电器有限公司。住所地：广东省江门市江海区**********、2*、2*。法定代表人：YannickPierreHubertFierling委托授权代理人：杨健强，广东中权律师事务所。委托授权代理人：刘淳昊，广东中权律师事务所。被上诉人（原审原告）：梧州市湘桂发商贸有限公司。住所地：广西梧州市**********、F2号铺。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：彭坚锋，公司股东、监事。委托诉讼代理人：黄国声，该公司员工。上诉人金羚电器有限公司（以下简称金羚公司）因与被上诉人梧州市湘桂发商贸有限公司（以下简称湘桂发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金羚公司上诉请求：撤销江门市江海区人民法院作出的(2020)粤0704民初509号判决，并依法判令驳回湘桂发公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定湘桂发公司提供的两份《渠道费用申请表》(传真复印件)能证明金羚公司应向渝展公司及湘桂发公司支付进场费75000元属于认定事实错误。1.金羚公司和湘桂发公司之间所签订的年度销售合同并没有约定所谓的“进场费”由金羚公司支付。庭审期间，金羚公司称述的合同依据为合同2.2条：“作为合作伙伴，甲方在产品和促销方面有限考虑在乙方网点中推广和提供支持”，以及2.4条：“经甲方同意后，乙方网点中现场展示的设计和制作由甲方负责，并根据业务需要酌情提供促销人员支持”，但上述条款只涉及促销、推广的情形，并没有所谓的“进场费”的约定，湘桂发公司要求支付“进场费”缺乏合同依据。此外，在合同的第5点渠道管理有明确约定，该条款约定的渠道建设、管理的责任在湘桂发公司，费用也由湘桂发公司承担，毕竟湘桂发公司作为区域代理已享受了返利及奖励，上述的费用从双方的约定来看，属于湘桂发公司自行解决的费用。2.该两份《渠道费用申请表》是复印件，金羚公司在庭审时已经提出，该两份复印件并无其他相关事实的印证，相反，其取得存在很多疑点，据湘桂发公司称是金羚公司的业务员王丽坚交给湘桂发公司的，试问作为内部申请流程的申请表，王丽坚为何要交给湘桂发公司而作为业务员的王丽坚是如何取得这复印件的？该复印件上的签名涉及多个部门，按申请流程规定，上诉部门加签意见后，应该汇总到公司，由公司进行确认，并转交财务支付，王丽坚作为广西地区的工作人员根本无法接触该文件的后续流程，又如何能提供给湘桂发公司？事实上，为防止地区业务员擅自作出承诺，金羚公司与湘桂发公司签订的销售合同及附件(如财务协议等)均明确约定，产品价格承诺、优惠政策承诺、费用承诺均以金羚公司书面文件作依据，其他一律不予认可，对该规定一审法院并未相应作出考虑，轻信金羚公司导致误判。3.一审法院认定该两份《渠道费用申请表》有金羚公司相关人员的审批痕迹，依常理其原件由金羚公司控制，并适用最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第95条规定，认定湘桂发公司主张成立。该认定已存在偏见，即一审法院在作出认定时已认定该两份《渠道费用申请表》存在原件，金羚公司在庭审时已强调，金羚公司不持有该两份申请表，不存在这两份申请表的原件，金羚公司认为适用上述司法解释第95条的前提条件应该是有证据证明该两份《渠道费用申请表》是真实存在的，此举证责任应在湘桂发公司，但一审法院却未作审查就先入为主认定该两份《渠道费用申请表》真实存在，属于无理加重金羚公司的举证，对金羚公司显失公平。4.对于一审法院提出的几项其他证据，认为可以相互印证也属于牵强附会，是对预设观点的拼凑。其中，《发票》、《商函》明确项目是管理费用，并非所谓的“进场费”，这些管理费用金羚公司和湘桂发公司已通过对账确认，在另案已经处理完毕。而《销售合同》更是没有一点提到所谓“进场费”，此在之前第1点已详述。《证明》是本案第三方公司开具的证明，也并不能证明金羚电器有限公司与湘桂发公司或第三方有“进场费”的约定，上述的相互印证并没有起到相互证明的作用，并没有形成完整的证据链，一审法院轻率作此判决导致误判。综上，湘桂发公司的举证并未能支撑诉讼请求，应予以驳回，依法作出裁决。湘桂发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湘桂发公司向一审法院起诉请求：1.判令金羚电器向湘桂发公司支付2016年4月1日至2018年3月20日进场费用75000元；2.判令金羚公司承担一审的诉讼受理费。一审法院判决：金羚电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付进场费75000元给梧州市湘桂发商贸有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.50元，由金羚电器有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对金羚公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：金羚公司是否需要向湘桂发公司支付进场费75000元。金羚公司上诉主张其与湘桂发公司的合同中没有约定进场费由金羚公司支付，湘桂发公司提供的证据不足以证明应当由金羚公司支付进场费75000元，因此一审法院判决金羚公司应当向湘桂发公司支付进场费75000元错误。湘桂发公司主张其提供的渠道费用申请表及由金羚公司出具的《商函》等证据可以相互佐证，金羚公司已经同意支付该笔费用，只是由于发票问题一直没有完成支付，金羚公司应当向其支付进场费75000元。本院经审查采信湘桂发公司的主张，认为金羚公司需要向湘桂发公司支付进场费75000元。理由如下：首先，根据双方签订的销售合同第4.5条约定“乙方安排的与甲方或甲方产品有关的促销活动，需事先与甲方磋商并经甲方书面同意，否则，甲方拒绝支付任何费用。若因乙方单方的促销活动，给甲乙双方带来的任何损失均应由乙方承担”，故在湘桂发公司征得金羚公司同意后，在对相关产品进行促销时所产生的费用可由金羚公司进行支付。其次，湘桂发公司提供的渠道费用申请表（计划费用单号为20160300054）虽然是复印件，但该申请表形式齐全，具有金羚公司各部门负责人的签字，且根据湘桂发公司提供的支出凭证等证据可以证实金羚公司已同意支付30000万元的进场费给湘桂发公司，金羚公司没有提供证据证明其已完场支付，故湘桂发公司主张金羚公司应当向其支付该笔费用理据充足。另外，对于2017年的进场费45000元，虽然湘桂发公司提供的渠道费用申请表（计划费用单号为KHFY20170300018）为复印件，但该申请表形式齐全，具有相关人员的签字，金羚公司出具《商函》也可以证明该笔费用需要收到发票后才可以报销，故可以相互佐证，证明金羚公司已同意支付该笔费用，因金羚公司没有提供证据证明其已完成该笔费用的支付，故湘桂发公司主张金羚公司应当向其支付该笔费用理据充足。综上，一审法院判决金羚公司应当向湘桂发公司支付进场费75000元并无不当，本院予以维持。综上所述，金羚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由金羚电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十月二十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳