山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2420号上诉人（原审被告）：文登金鑫皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村(皮草产业园)龙海路东健悦肉食品厂北。法定代表人：于博斌，董事长。委托诉讼代理人：王传福，山东恺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛松滋，男，1951年11月14日出生，汉族，住威海市临港区。委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。原审被告：王晶，女，1987年3月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥芬河市，住威海市文登区（皮草产业园）龙海路东健悦肉食品厂北。委托诉讼代理人：王传福，山东恺维律师事务所律师。原审被告：文登锦铭众联皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村(皮草产业园)。法定代表人：刘祥斌，经理。原审被告：文登汉派思兰皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村(皮草产业园)。法定代表人：周飞，经理。原审被告：文登飞利皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村(皮草产业园)。法定代表人：刘淑芝，经理。原审被告：刘祥斌，男，1977年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省同江市。原审被告：周飞，男，1984年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原审被告：王铁林，男，1968年6月30日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原审被告：王家欣，女，1976年10月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原审第三人：威海市勇泰融资担保有限公司，住所地文登经济开发区珠海路**。法定代表人：侯福君，董事长。委托诉讼代理人：王峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓树新，男，该公司法律顾问。上诉人文登金鑫皮草有限公司因与被上诉人丛松滋、原审被告文登锦铭众联皮草有限公司（以下简称锦铭公司）、文登汉派思兰皮草有限公司（以下简称汉派思兰公司）、文登飞利皮草有限公司（以下简称飞利公司）、王晶、刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣及原审第三人威海市勇泰融资担保有限公司（以下简称勇泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或判决确认反担保合同无效，依法驳回丛松滋的相应诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由丛松滋承担。事实与理由：一、一审法院故意枉法不认定金鑫公司提交的重要证据和庭审查明的事实，认定2014年3月31日，金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及刘祥斌、王晶、黄信、周飞、王铁林、王家欣等作为保证人与第三人勇泰公司签订了《反担保保证合同》严重错误。一审庭审中，勇泰公司明确承认该反担保保证合同系2013年6月金鑫公司在交通银行威海文登支行申请贷款时所签署的空白担保合同。金鑫公司得知是联保即放弃贷款，遂要求勇泰公司返还相关材料，但勇泰公司谎称均已交给交通银行威海文登支行，手里无任何材料，后在金鑫公司等均不知情的情况下，擅自用于向山东文登建信村镇银行（以下简称建信银行）贷款，合同内容及日期均系勇泰公司擅自填写和倒签，金鑫公司根本不知情，对其真实合法性不予认可，该反担保合同并非金鑫公司的真实意思表示，何来同日金鑫公司等签订反担保保证合同?一审法院所谓“本院(2018)鲁1003民再12号民事判决书认定锦铭公司与建信银行之间的借款合同有效，并认定作为从合同的《最高额保证合同》、《反担保合同》也属有效。”显然是肆意阉割事实和断章取义，偏袒勇泰公司。该再审案件双方当事人为丛松滋、勇泰公司，仅是审理《借款合同》的效力问题，未通知《反担保合同》的签订主体到庭参加诉讼，未给予金鑫公司等举证和答辩机会，如此草率认定《反担保合同》效力问题显然不合法，何况该再审法院仅仅是说在无证据证实反担保合同存在无效情形下才能认定反担保合同有效，本案一审法院直接认定《反担保合同》有效，明显是故意断章取义、恶意曲解再审判决。二、反担保合同并非金鑫公司等的真实意思表示，依法应当认定无效，一审法院适用法律严重错误。丛松滋及勇泰公司均认可金鑫公司提交的证据，该证据清晰表明反担保合同系勇泰公司在金鑫公司等不知情的情况下，将空白担保合同倒签，采用欺诈伪造变造手段擅自用于建信银行借款，其真实性合法性均存在严重问题，并非金鑫公司等的真实意思表示，依法应当认定无效。一审法院在丛松滋及第三人勇泰公司均认可上述事实的情况下，不予认定该事实系故意偏袒丛松滋。勇泰公司庭审中已明确承认其系利用空白担保合同倒签日期和内容，金鑫公司也向法庭充分阐述，最高人民法院公报《北京国际信托投资公司诉韩俄式大酒楼有限公司、华北电力成套设备公司借款合同纠纷上诉案》案例判决中明确表明，利用他人空白的担保函变造而成的担保，虽加盖了公司印章，但因非当事人真实意思表示，担保合同应认定无效。最高法院公报案例在全国法院类似司法实践中均有普遍指导意义。本案中，同样是利用金鑫公司空白担保合同，内容和日期均系倒签，明显并非金鑫公司真实意思表示，依法应认定无效。一审法院对此重要事实只字未提，避重就轻，故意偏袒丛松滋，完全失去司法裁判者公正中立的立场。三、一审法院程序存在严重违法。一审中勇泰公司向法庭提交四份证据，一审法院未组织当事人进行质证。金鑫公司一审中提起反诉，一审法院以反担保合同是否有效本就是本案应审理查明的事实为由拒绝受理，但一审中并未将反担保合同是否有效作为重点事实予以审查，剥夺了金鑫公司的诉讼权利，显然是违法的。丛松滋辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回金鑫公司的上诉请求。王晶述称，同意上诉人金鑫公司的意见。勇泰公司述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，金鑫公司的上诉理由及补充代理意见系推论，且无事实和法律依据，更没有证据支持。金鑫公司自行推测的行业操作习惯，仅倾向于对其有利的内容，并未反映出现实中银行放贷和担保公司提供担保所实际操作的程序，金鑫公司主张曾要求撤回担保以及要求撤回相关合同的陈述，没有任何证据证实，勇泰公司从未接到金鑫公司的正式通知。一审判决认定债权转让协议效力，必须先行认定案涉转让债权是否真实合法有效，故原审所作出的关于反担保保证合同效力的认定已经隐含在对债权转让协议效力认定之内，不存在对案涉争议焦点未查明的情况，金鑫公司的上诉理由基本属于个人推定。其提及的1999年的案例并不适用于本案。请求驳回上诉，维持一审判决。锦铭公司、汉派思兰公司、飞利公司、刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣未陈述意见。丛松滋向一审法院起诉请求：1.判令被告锦铭公司支付原告债权本金4109588.69元及自2015年3月19日至判决付款日期间按照年利率24%的标准承担违约责任。2.判令被告金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司、王晶、刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣对锦铭公司上述还款义务承担连带清偿责任。3.诉讼费用、财产保全费及律师费用等均由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月31日，锦铭公司以采购貂皮需要资金周转为由，向建信银行贷款4000000元并签订了《借款合同》。同日，第三人勇泰公司经锦铭公司委托为上述贷款提供最高额保证担保并与建信银行签订了《最高额保证合同》。同日，金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及刘祥斌、王晶、黄信、周飞、王铁林、王家欣等作为保证人与第三人勇泰公司签订《反担保保证合同》，约定上述单位及人员就勇泰公司为锦铭公司提供担保所形成的债务向勇泰公司提供反担保。上述合同签订后，建信银行按约定发放了贷款。因锦铭公司逾期偿还建信银行贷款，第三人勇泰公司作为担保人截止2015年3月19日为锦铭公司偿还贷款本金及利息共计4109588.69元。2015年7月10日，经对账确认第三人勇泰公司欠付原告3726000元，双方约定第三人勇泰公司将其对贷款人锦铭公司、众反担保人享有的追偿权4109588.69元，按3726000元的价格转让给原告丛松滋，双方债权债务抵顶清结，为此双方于当日签订了《转让价款协议》、《债权转让协议》。2015年8月19日，原告丛松滋将锦铭公司、众反担保人以追偿权纠纷为由诉至一审法院，该案案号为（2015）威文宋商初字第50号，后丛松滋于2016年11月11日撤回起诉。锦铭公司的法定代表人刘祥斌因提供虚假合同骗取贷款及未按合同约定使用贷款，涉嫌骗取贷款罪被依法逮捕。2016年7月7日山东省威海市文登区人民检察院向一审法院提起公诉，一审法院依法受理，案号为（2016）鲁1003刑初219号，该案现已作出生效判决，在该案中查明刘祥斌骗取诉争建信银行贷款4000000元未用于贷款用途，其犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年二个月并处罚金。建信银行认为，根据该刑事判决书中列明的证据、多名证人证言以及刘祥斌本人的供述（刘祥斌在供述中明确表示“银行的工作人员告诉过他，贷款要按照借款合同中规定的使用用途使用”），可以证实建信银行在为借款人锦铭公司办理贷款业务过程中按照银行正常贷款流程办理，并尽到了贷款使用用途的提示义务。一审法院（2018）鲁1003民再12号民事判决认定锦铭公司与建信银行之间的借款合同有效，并认定作为从合同的《最高额保证合同》、《反担保合同》也属有效。一审法院认为，本案争议焦点是：案涉《借款合同》以及《转让价款协议》、《债权转让协议》是否有效。根据本案查明的事实以及（2018）鲁1003民再12号民事判决认定的事实，虽然锦铭公司的法定代表人刘祥斌为了在建信银行处申请成功贷款，提供了虚假购销合同，骗取了建信银行的贷款。但建信银行在与锦铭公司签订涉案借款合同时，是按照银行正常放贷流程办理，并无证据显示建信银行参与了刘祥斌骗取贷款的不法行为。建信银行按约定发放了借款合同项下的贷款，属于被欺诈的一方。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，建信银行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故涉案借款合同应属有效。主合同有效，且无证据证实担保合同、反担保合同存在无效情形，故应认定作为从合同的《最高额保证合同》、《反担保保证合同》也属有效。勇泰公司基于《最高额保证合同》、《反担保保证合同》约定以及已向建信银行履行保证责任的事实而取得的债权，与原告对勇泰公司享有的债权进行抵顶转让，并形成《转让价款协议》、《债权转让协议》，系双方真实意思表示。同时，勇泰公司已就债权转让向债务人履行了通知义务，故该转让行为已经发生效力。丛松滋通过第三人勇泰公司的债权转让已经取得向锦铭公司追偿垫付贷款本金及利息共计4109588.69元的权利，并取得要求反担保保证人金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣承担反担保保证责任的权利。丛松滋所诉要求被告锦铭公司支付债权本金4109588.69元，理由正当，予以支持。丛松滋所诉要求锦铭公司自2015年3月19日至判决付款日期间按照年利率24%的标准承担违约责任，缺乏证据及法律依据，不予支持，但锦铭公司应当自2015年3月19日至2019年8月19日以4109588.69元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向丛松滋支付利息，并自2019年8月20日起至实际履行之日止，以4109588.69元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。丛松滋所诉要求反担保保证人金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣对锦铭公司的以上债务及利息承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。被告金鑫公司、王晶所辩反担保保证合同系伪造，系无效合同，未提供充分的证据证实，该辩称不予采纳。丛松滋所诉要求锦铭公司、金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司、刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣赔偿律师费，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告文登锦铭众联皮草有限公司于判决生效后五日内向原告丛松滋支付债权本金4109588.69元，并自2015年3月19日至2019年8月19日以4109588.69元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向丛松滋支付利息，并自2019年8月20日起至实际履行之日止，以4109588.69元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（付至丛松滋中国交通银行账户62×××95）。二、被告文登金鑫皮草有限公司、文登汉派思兰皮草有限公司、文登飞利皮草有限公司、刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣对被告文登锦铭众联皮草有限公司以上债务及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告丛松滋的其他诉讼请求。案件受理费39676元及诉讼保全费5000元，均由被告文登锦铭众联皮草有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉反担保保证合同是否系上诉人金鑫公司的真实意思表示，是否对金鑫公司发生效力。金鑫公司主张案涉反担保保证合同系勇泰公司在金鑫公司不知情情况下，倒签空白担保合同，该担保合同并非金鑫公司真实意思表示，应认定无效。对此，本院认为，本案勇泰公司将其基于《最高额保证合同》、《反担保保证合同》的约定以及向建信银行履行保证责任等事实取得的债权转让给丛松滋，丛松滋受让该债务后基于该债权转让合同向债务人及保证人要求履行还款及保证义务，一审认定本案为债权转让合同纠纷，并无不当。金鑫公司述称，案涉《反担保保证合同》系其及王晶于2013年6月为向交通银行申请贷款，在勇泰公司提供的格式化空白合同签字、盖章的。签字、盖章时案涉《反担保保证合同》手写部分均为空白。即金鑫公司认可案涉《反担保保证合同》王晶的签字以及金鑫公司印章的真实性。从《反担保保证合同》内容来看，主债权的债务人、时间、金额处系手写，即使系空白，金鑫公司、王晶签字盖章后，该合同足以体现金鑫公司作为保证人为债务人与勇泰公司形成的债务提供反担保保证担保的意思表示。结合勇泰公司提交的2014年3月17日金鑫公司出具的《反担保人股东会决议》，足以证明金鑫公司对其向勇泰公司提供反担保保证事宜系明知，并经股东会决议。金鑫公司主张其得知系与其他公司联保后即放弃贷款，并要求勇泰公司返还该上述空白担保合同及其他材料，但未提交任何证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。金鑫公司及王晶作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果，其将签字、盖章后的空白合同交给勇泰公司，将会产生授权勇泰公司补记合同空白部分内容的法律后果，在本案《反担保保证合同》签字、盖章均系真实的情况下，金鑫公司应承担相应法律责任，其以合同部分内容空白为由主张合同无效，不能成立。金鑫公司主张其之后向勇泰公司要求返还该合同，并无证据证实，其主张不能成立，一审判决认定案涉《反担保保证合同》有效，并依据该合同判令金鑫公司对锦铭公司的债务及利息承担连带清偿责任，并无不当。另，金鑫公司主张一审法院未对勇泰公司提交的证据进行质证，程序违法。经审查，一审判决并未根据勇泰公司提交的证据认定本案事实，金鑫公司主张一审程序违法，缺乏事实及法律依据。综上所述，金鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39677元，由上诉人文登金鑫皮草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十月二十日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍