广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1402民初1168号 原告：吴秋兰，女，1990年9月9日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黎健，广西桂港律师事务所执业律师。 被告：钟红霞，女，1980年4月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市陆川县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 案由：合伙协议纠纷 适用程序：普通程序 立案日期：2020年4月24日 开庭日期：2020年5月27日、2020年9月7日、2020年9月10日 原告吴秋兰的诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告的合伙关系；2.请求判决崇左市江州区红昌食品配送中心（以下简称红昌配送中心）归原告个人所有；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日,原、被告达成一致口头协议,双方共同出资（原告出资8万,被告出资2万），转租赁崇左市江州区新民路延长线地洞路口旁A1、A2摊位,转租费18000元由原告支付，并注册成立崇左市江州区红昌食品配送中心，法定代表人是吴秋兰。原告与被告共同经营具体分工是原告负责销售进货盘点等工作,被告及其丈夫负责管账,被告负责管财务记账。被告在管账的过程中与丈夫蒋贺经常挪用公款，原告因此与其发生争执。2019年3月3日晚上8点，被告与其丈夫蒋贺一同到商店进行打砸，并且声称是打砸其出资的2万份额,被告打砸的商品价值远远超过2万元,因被告的打砸行为,导致商品的货物以及装修遭受严重的经济损失,商店至今无法经营。被告明确表示不再与原告继续经营,并且解除合伙关系。根据《中华人民共和国合同法》九十三条规定应当解除原告与被告的合伙关系。原告是崇左市江州区红昌食品配送中心法人,被告出资的部分已经被其打砸损坏,因此崇左市江州区红昌食品配送中心应当归原告个人所有。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律法规向贵院起诉,请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告钟红霞的答辩意见：1.对双方存在合伙经营红昌配送中心的事实没有异议，但对原告陈述的出资数额有异议。同意原告提出的解除双方合伙关系的请求。2.双方解除合伙关系后，现有两个摊位应分一人一个，各自经营。3.如若法院判决红昌配送中心由原告继续经营的，则要求原告支付被告9万元作为对价补偿。 查明事实：红昌配送中心于2020年1月2日注册登记，登记经营者为吴秋兰，类型为个体工商户，经营范围：日用百杂、蔬菜、卷烟、酒类、冷冻食品及配送服务等。红昌配送中心实际为原、被告双方合伙经营，口头约定盈利所得原、被告双方平均分割。双方经营红昌配送中心的时间为2019年11月18日至2020年3月3日。红昌配送中心筹集成立之初，原告出资56000元，其中出资购买货物的数额约25000元，其余资金用于装修、支付2020年1月21日至2020年5月30日的租金、支付转让费、购买货架及冰箱等物品（其中，支付租金11200元、转让费18000元）。被告的出资额为26000元，被告的出资主要用于修建配送中心内的冷库。经营期间，红昌配送中心的收入方式有现金收入及电子收入（微信、支付宝等）两种，该中心所有的收支账目均由被告钟红霞管理，原告负责对每日的支出采购数额及收入情况做好登记，微信、支付宝等电子收入部分留存在被告处。红昌配送中心经营后采购的资金来源于每日经营所得的款项，不足部分由原告先行垫支，销售后再予扣还。2020年1月21日，原、被告就经营红昌配送中心期间的利润进行春节前分红，双方各分得3490元。红昌配送中心经营之初，原、被告双方尚能友好地共同经营，在春节前分红后，双方因经营理念不同而发生矛盾，因矛盾过大，至2020年3月初双方已无法再继续共同经营红昌配送中心。2020年3月2日晚，双方对配送中心的现存货物进行盘点，一致确认至2020年3月3日止配送中心尚存的货物价值为70168.50元。2020年9月3日，在本院主持下，双方再次对货物进行盘点，确认原尚存的70168.5元货物中已损坏和过期货物价值为29376.12元，配送中心尚能出售的货物价值为40792.38元（70168.50元-29376.12元）。 另外，至2020年3月3日止，原告共垫支5212元用于采购销售货品，红昌配送中心尚欠食品袋货款3700元未结清。至庭审结束时尚有约3700元的电子支付收入在被告处。红昌配送中心的店面租金为2600元/月，原告已交付2020年6月至8月份租金7800元及2020年2月份至2020年8月份的水电费7000元。本院曾多次组织双方进行调解，但均因双方就补偿数额意见分歧过大，无法达成一致意见。 上述事实，有经庭审核查确认的原告提供的2019年11月18日至2020年3月3日每日销售收支笔记、房租收据、水电收据、2020年3月2日盘点笔记、微信聊天记录，被告提交的冷库造价清单、五金材料清单及收据、微信聊天记录，本院依法制作的2020年9月3日盘点明细及庭审笔录等在案佐证。 本院意见：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.合伙关系解除后，红昌配送中心应由谁继续经营；2.合伙关系解除后，合伙期间的共同财产及债务有多少，应如何处理；3.取得红昌配送中心经营者是否应向退出经营者支付经营补偿金。 一、关于合伙关系解除后，红昌配送中心应由谁继续经营的问题。案件在审理过程中，双方对解除合伙关系并无异议，故本院依法解除双方的合伙关系。本院认为，原告更适宜继续经营管理红昌配送中心。理由：1.就投资比例而言，原告在经营初期投入的资金多于被告，红昌配送中心能尽快开业，与原告的资金投入、及时找到店面有很大关系；2.红昌配送中心登记在原告名下，原告多次表示其愿意继续经营红昌配送中心，且在庭审中，被告对原告提出的继续经营管理并无异议，仅是对退出经营后的补偿数额有异议。再者，被告在崇左市经商多年，且从事多种经营，如需再次经营配送中心，相对于原告而言起步也是更容易。故本院综合本案及双方当事人的实际情况，认为原告更需要继续经营红昌配送中心。 二、合伙关系解除后，合伙期间的及债务有多少，应如何处理的问题。（一）关于共同财产的问题。1.店铺价值。合伙前期，双方共同投入的资金共计82000元（其中原告56000元，被告26000元），扣除前期购买货物款项25000元、租金11200元及转让费18000元，铺面（货架、冰箱、冷库）共计价值27800元（82000元-25000元-18000元-11200元）。2.货物及款项。至法院组织双方盘点时，红昌配送中心剩余尚可销售的货物价值为40792.38元，被告尚存有电子收入3700元。故原、被告双方合伙期间的共同财产共计72282.38元（27800元+40792.38元+3700元）。（二）关于共同债务。1.原告垫付的6月至8月租金7800元（2600元/月×3个月），2020年2月至8月的水电费7000元，合计14800元；2.原告垫支采购货物的资金5212元；3.欠食品袋货款3700元；4.因至一审结束时2020年9-10月份的租金已发生，故此两个月的租金5200元亦作为债务计算，水电费的数额未出具账单，本院酌情以不开店经营的7-8月份的水电费2820元作为参考计算债务。以上债务共31732元。 综上，扣除共同债务后，红昌配送中心尚余财产价值共计40550.38元（72282.38元-31732元）。因原、被告双方在合伙时及实际中的合伙分红是平均分割的，故对红昌配送中心尚剩余的共同财产40550.38元也应平均分割，即因散伙每人可分配20275.19元。对于被告是否需要补足与原告同等出资额的问题。本院认为，个人合伙的出资形式可多样性，可以是资金、实物、技术等等，双方在初期资金出资的数额上相差较大，但原告对被告出资额的问题，并无异议，双方亦无口头或书面约定被告须于何时补足出资额，且在红昌配送中心经营期间被告确实利用自己的经营资源为红昌配送中心的业务进行创收，故可认定为被告系除资金外有以其他形式的出资，所以被告无需再另行补足出资金差额。 三、关于取得红昌配送中心经营权的经营者是否应向退出经营者支付经营补偿金的问题。考虑店铺的经营价值，本院认为，取得经营权一方即原告应向退出方被告补偿一定经营补偿金，本院参照当时承租摊位支付转让费18000元为基数，酌情确定由原告支付被告8000元经营补偿金。 综上，原告应向被告支付款项金为28275.19元(20275.19元+8000元），扣除被告管理的款项3700元，原告仍需向被告支付24575.19元。因此，红昌配送中心内的设备及剩余可销售货物全部归原告所有，未支付的租金水电费8020元由原告负责支付。另外，从有利于经营和及时止损的原则考虑，原告可于领取判决书之日起开店经营红昌配送中心。原、被告双方如对支付数额有异议，可通过协商或上诉解决，而不应再扩大现有货物的损失及增加共同债务。 判决主文：一、解除原告吴秋兰与被告钟红霞经营崇左市江州区红昌食品配送中心的合伙关系； 二、崇左市江州区红昌食品配送中心经营权（包括设备及可销售货物）归原告吴秋兰，并可于本判决送达之日起经营； 三、原告吴秋兰应向被告钟红霞支付补偿金24575.19元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条。 诉讼费：案件受理费100元，由原告吴秋兰负担50元，由被告钟红霞负担50元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 人民陪审员  颜杰光 人民陪审员  黄翠娇 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  黄 洁 书 记 员  方 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最《高人民法院关于贯彻执行