河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2583号 原告：刘铁星，男，回族，1973年6月13日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：田利明，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：邱峰峰，男，汉族，1984年11月11日出生，住河北省安平县。 委托诉讼代理人：邱松松，男，汉族，1988年10月2日出生，住河北省衡水市安平县，系被告邱峰峰的弟弟。 被告：湖南达陆基交通工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段8号华晨世纪广场B座1429房。 统一社会信用代码：9143000061679948XP。 法定代表人：欧阳波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周凯，湖南人和律师事务所律师。 原告刘铁星与被告湖南达陆基交通工程有限公司（以下简称湖南达路基公司）、邱峰峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁星的委托 —2— 诉讼代理人田利明，被告湖南达路基公司的委托诉讼代理人周凯，被告邱峰峰的委托诉讼代理人邱松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘铁星向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告湖南达路基公司给付原告借款1350000元及利息（自2019年10月1日按照双方约定的月息2分计算利息至全部履行完毕之日止）；2.判决被告邱峰峰对借款1350000元及相应利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由：2017年4月30日河北路友交通设施安装工程有限公司（以下简称河北路友）与被告湖南达路基公司签订了施工协议书，协议约定由河北路友负责被告湖南达路基公司中标的黑大1明青段交安工程的施工，原告具体负责河北路友现场施工及管理工作。在施工过程中，被告邱峰峰（系湖南达路基项目部负责人）以湖南达路基急需缴纳投标保证金为由，向原告借款1350000元，原告通过其妻子刘桂萍的个人账户（建行卡：6214660158181818）于2017年6月16日、7月7日将出借款支付给被告邱峰峰，当时约定该借款使用期限为一个月。借款到期后，被告邱峰峰称该借款实际是用在了被告湖南达路基在该项目的施工中，暂无法偿还，被告邱峰峰于2017年9月30日给原告出具欠条一张，并加盖被告湖南达路基项目经理部公章予以确认，被告邱峰峰承诺，如湖南达路基公司不能按时还款，他本人愿以个人财产予以担保，还清此款。此后，原告多 —3— 次向二被告催要该借款，但二被告始终以各种理由不予偿还。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定诉至贵院，请求依法公正裁决。 被告湖南达路基公司辩称，1.原告所述借款与达陆基公司没有关系，答辩人没有刻制过原告出示的欠条上的项目部公章，答辩人从未与原告刘铁星签订过借款合同，也从未与刘桂萍签订过借款合同，邱峰峰也并非答辩人员工，邱峰峰不能代表答辩人在欠条上签字或盖章，答辩人也从未授权邱峰峰代表答辩人在欠条上签字或盖章，邱峰峰的行为也不构成表见代理；2.原告自述该笔款项用于投标保证金，该款项发生在项目开工之前，与项目施工无关，与答辩人无关；3.本案缺乏必须共同进行诉讼当事人，据原告所述本案的被告邱峰峰向其借款135万元，该笔款项由刘铁星的配偶刘桂平的个人账户分两笔汇入邱峰峰的个人账户，该流向与答辩人无任何事实上的关系，转账行为发生时答辩人仅与哈尔滨滨岛公路设施工程安装有限责任公司签订了目标管理责任书，由滨岛公司进行项目建设及管理，而邱峰峰原为滨岛公司的法定代表人，所做出的意思表示也只能代表滨岛公司，因此滨岛公司与本案有直接利害关系，应当追加为被告；4.原告所述借款为自然人之间的借贷关系，约定利息不明，不应计算利息，法院不应予以支持。 被告邱峰峰辩称，对原告陈述的案件事实及诉讼请求没有异议，认可欠款事实。 —4— 原告刘铁星为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.原告及原告配偶身份及原告诉讼地选择的相关证据：原告身份证复印件、结婚证原件、户口簿原件各一份，证明原告身份信息及住址是在沧州市运河区，证明刘桂萍与原告刘铁星系夫妻关系； 2.原告配偶刘桂平2张建设银行账户交易明细，证明原告配偶刘桂平于2017年6月16日和7月7日分三次向被告邱峰峰分别转账450000元，合计1350000元出借款的事实； 3.被告湖南达陆基公司于2017年9月30日向原告出具的借条一张，该借条加盖“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章，并由邱峰峰签字加以确认。关于被告抗辩中提到邱峰峰开始曾提出借款的时候是以支付投标保证金为由，真实情况是邱峰峰当时说湖南达陆基公司要投标另外一个工程项目，用资金时间为一个月，一个月以后会将投标保证金退还，实际上很长时间没有还，该笔资金被用于工程项目； 4.河北路友交通设施安装工程有限公司与湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部，于2017年4月30日签订的施工协议一份，该施工协议甲方处加盖的是“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章，被告湖南达陆基公司在该合同上加盖了骑缝章，该施工协议证明原告负责现场施工的河北 —5— 路友公司是同被告湖南达陆基公司签订的施工合同，湖南达陆基公司为该合同的相对方。2020年6月9日，河北路友公司作为原告与被告湖南达陆基交通工程有限公司（这里未标注项目部）在黑龙江省明水县法院签订的一份调解笔录，该笔录表述被告欠付原告工程款2439568元，确认的依据是河北路友公司与被告达陆基公司项目部于2018年11月20日签订的一份黑大1明青段工程量及工程款确认单，被告委托的诉讼代理人程国林到庭参加了调解过程，被告湖南达陆基公司当庭将2208126.5元欠付的工程款（欠款总额2439568元扣除了相关款项后得出的数额）支付到黑龙江省明水县人民法院执行案款专户，调解笔录证明被告湖南达陆基公司对河北路友公司与其签订的施工协议书及工程量及工程款确认单加盖“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章是予以确认的，否则被告湖南达陆基公司不可能向河北路友公司支付工程欠款。提交黑大1明青段工程量及工程款确认单一份，该确认单是明水县法院确认被告达陆基公司欠付河北路友公司工程款的直接证据，该确认单加盖了“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章，并由该案被告的诉讼代理人程国林签字确认。本组证据第一份及第三份证据足以证明，被告湖南达陆基公司对该公司在黑大1明青段交安工程1标中以项目部确认的书面文件是该公司真实意思表示。提交黑大1期护栏实际完成量确认 —6— 单一份，该确认单是由被告项目经理部和河北路友公司于2018年1月31日签订的，被告加盖了“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章，该确认单护栏实际完成量已计入了第三份工程款确认单的合计的内容，这份实际完成量确认单也足以证明被告在黑大1期交安1标工程中使用的项目经理部印章是真实有效的。 5.2020年6月8日，黑龙江省明水县法院审理的原告河北路友公司与被告湖南达陆基交通工程有限公司建设工程施工合同纠纷庭审笔录，证实被告湖南达陆基公司对河北路友公司与其签订的施工协议书及工程量及工程款确认单加盖“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章是予以确认的。 被告湖南达路基公司对原告提交的证据质证称： 1.原告所述借款与达陆基公司没有关系，答辩人没有刻制过原告出示的欠条上的项目部公章，答辩人从未与原告刘铁星签订过借款合同，也从未与刘桂平签订过借款合同，邱峰峰也并非答辩人员工，邱峰峰不能代表答辩人在欠条上签字或盖章，答辩人也从未授权邱峰峰代表答辩人在欠条上签字或盖章，邱峰峰的行为也不构成表见代理； 2.原告自述该笔款项用于投标保证金，该款项发生在项目开工之前，与项目施工无关，与答辩人无关； 3.本案缺乏必须共同进行诉讼当事人，据原告所述本案的 —7— 被告邱峰峰向其借款135万元，该笔款项由刘铁星的配偶刘桂萍的个人账户分两笔汇入邱峰峰的个人账户，该流向与答辩人无任何事实上的关系，转账行为发生时答辩人仅与哈尔滨滨岛公路设施工程安装有限责任公司签订了目标管理责任书，由滨岛公司进行项目建设及管理，而邱峰峰原为滨岛公司的法定代表人，所做出的意思表示代表也只能代表滨岛公司，因此滨岛公司与本案有直接利害关系，应当追加为被告； 4.原告所述借款为自然人之间的借贷关系，约定利息不明，不应计算利息，法院不应予以支持。 经审理查明，湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部（以下简称湖南达路基公司项目经理部）通过被告邱峰峰向原告刘铁星借款1350000元并于2017年9月30日向原告出具欠条载明：“兹有湖南达路基交通工程有限公司邱峰峰于2017年6月16日、2017年7月7日从刘铁星处借到人民币现金壹佰叁拾伍万元（小写：1350000元），此款由刘铁星的妻子刘桂萍从个人建行卡分三次汇至邱峰峰个人银行卡，用于湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段工程施工。还款时间：2019年9月30日。本人承诺：如湖南达路基交通工程有限公司不能按时还款，邱峰峰愿以个人财产予以担保。欠款单位：湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同单项目经理部。担保人：邱峰峰。”湖南达路基公司项目部在该欠条中加盖 —8— “湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章，被告邱峰峰在该欠条中签字确认。2017年6月16日、7月7日，原告刘铁星通过其妻子刘桂萍尾号为1818的建行卡分别向被告邱峰峰转款人民币450000元、900000元，共计转款1350000元。后借款到期后，原告经催要未果，遂诉至本院。 另查明，（甲方）湖南达路基公司项目经理部与（乙方）河北路友交通设施安装工程有限公司，于2017年4月30日签订《施工协议书》，于2018年1月31日签订黑大1期护栏实际完成量确认单，于2018年11月20日签订黑大1明青段工程量及工程款确认单；湖南达路基公司项目经理部均在上述文件的甲方处加盖“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章。 又查明，2020年6月8日，黑龙江省明水县人民法院在审理河北路友交通设施安装工程有限公司与被告湖南达陆基交通工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，被告湖南达路基公司对2017年4月30日签订的施工协议书、2018年1月31日黑大1期护栏实际完成量确认单、2018年11月20日黑大1明青段工程量及工程款确认单中加盖的“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章的真实性均予以确认。2020年6月9日，河北路友交通设施安装工程有限公司与被告湖南达陆基交通工程有限公司 —9— 在黑龙江省明水县人民法院的主持下，自愿达成如下调解协议：湖南达路基公司当即给付原告河北路友交通设施安装工程有限公司工程款2189568元及本案诉讼费用18558.5元，合计2208126.50元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。湖南达路基公司项目经理部通过被告邱峰峰向原告刘铁星借款1350000元，原告刘铁星履行了出借义务，湖南达路基公司项目经理部亦向原告出具欠条并加盖公章，且欠条中自述该款项“用于湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段工程施工”，故双方之间借贷关系合法有效，本院予以确认。湖南达路基公司项目经理部系被告湖南达路基公司设立的临时机构，不属于民事法律关系的主体，不能以自己的名义独立从事民事行为，不具备民事主体资格，也无相应的民事责任能力，其民事行为应由设立该项目部的法人湖南达路基公司承担。被告邱峰峰作为担保人在借据中签字确认，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告邱峰峰应对本案借款承担连带保证责任。 被告湖南达路基公司辩称没有刻制过原告提交欠条上加盖的“湖南达路基交通工程有限公司黑大公路明水至青冈HD1E1合同段项目经理部”公章，但其与河北路友交通设施安装工程 —10— 有限公司签订的施工协议书、工程量确认单等文件中均加盖上述公章，故其辩称与事实不符；且被告亦未在本院规定的期间内申请对该项目部公章的真实性申请鉴定，应视为其对该公章真实性予以认可，综上本院对其辩称不予采纳。本案审理过程中，被告湖南达路基公司申请追加哈尔滨滨岛公路设施工程安装有限责任公司作为本案被告，但未能提交证据证实该公司与本案存在关联，故对其追加申请本院不予采纳。关于利息计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，原、被告双方未约定借期利息及逾期利息，故本院酌情支持被告自逾期还款之日即2019年10月1日起按照年利率6%支付资金占用利息至全部履行完毕之日。原告主张保函费用由被告承担，无事实及法律依据，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告湖南达陆基交通工程有限公司偿还原告刘铁星借款本金1350000元及利息（自2019年10月1日起按年利率6%计算至被告本息履行完毕之日），限本判决生效后十日内履行完 —11— 毕； 二、被告邱峰峰对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，保全费5000元，由被告湖南达陆基交通工程有限公司、被告邱峰峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇二〇年十月十二日 书记员  李东卿          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码