四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1592号 上诉人（原审原告）：张超，男，1984年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐国豪，四川腾誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省富森坤安建材科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区迎新乡皇觉村**，统一社会信用代码：91510724MA6245NT9A。 法定代表人：邓旭均，执行董事。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓旭均，男，1965年12月12日出生,汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川杰楚建材科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区迎新乡皇觉村**，统一社会信用代码：91510705MA653NQ90J。 法定代表人：张家溢，执行董事。 委托诉讼代理人：张福斌，公司员工。 委托诉讼代理人：任勇，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陆清贵，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 上诉人张超，上诉人四川省富森坤安建材科技有限公司（简称富森坤安公司）、邓旭均因与被上诉人四川杰楚建材科技有限公司（简称杰楚公司）、陆清贵合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张超的委托诉讼代理人唐国豪，上诉人富森坤安公司的法定代表人邓旭均及其委托诉讼代理人陈启政，上诉人邓旭均及其委托诉讼代理人陈启政，被上诉人杰楚公司的委托诉讼代理人张福斌、任勇，被上诉人陆清贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超上诉请求：1.撤销绵阳市安州区人民法院(2019)川0724民初1529号民事判决书提成款101,852.10元的判决结果和第三项判决(维持其余判决结果)；2.改判提成款(至2019年7月)为305,224.60元(30,522.46×10元/吨)，即上诉请求增加的提成款金额为203,372.50元(305,224.60元-101,852.10元);3.判令杰楚公司承担连带偿还责任;4.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审判决书事实不清。1.富森坤安公司、杰楚公司、邓旭均在一审庭审中并未出示任何邓旭均就富森坤安公司实物已按公司法规定的程序入股杰楚公司的合法有效证据，仅凭被上诉人在法庭上的口头陈述与一张白条领款单，不能证明所谓邓旭均对其个人独资的富森坤安公司的房屋、构筑物及机器设备已按公司法规定的程序入股并转移至杰楚公司。没有依法转移入股实物前，与富森坤安公司同一地点的杰楚公司使用富森坤安公司设备(富森坤安公司同时停产)就是人格混同。2.从2018年10月开始至2019年期间至今，邓旭均、富森坤安公司与陆清贵之间，一直处于与本案同一事实的诉讼纠纷中。而《四川杰楚建材科技有限公司股东合作协议书》是2019年3月2日四川磐海科技有限公司、邓旭均、未春群签订的，即是在邓旭均、富森坤安公司与陆清贵系列诉讼过程中签订并成立的杰楚公司，上诉人有理由认为是为转移设备而恶意为之。2019年6月9日陆清贵已申请对案涉172万元的建筑石膏生产设备进行查封扣押(至今没有解除查封)，张超也于2019年7月14日申请了诉讼保全，在对富森坤安公司生产设备诉讼保全后，任何转移保全财产的行为均为无效。因此，被保全的设备的所有权，依法不能转移为杰楚公司。3.2019年3月10日，绵阳勤德资产评估有限责任公司的评估报告，明确是:为邓旭均、未春群拟投资入股的价值评估。这里的“拟投资入股”并非已投资入股。4.2019年6月3日杰楚公司召开股东会并形成决议，仍然是“拟实物出资600万元”，杰楚公司是否给邓旭均个人账户支付了300万元还需银行依据证明。邓旭均、未春群两人打的领条不能证明实物已经按法定程序移交杰楚公司(富森坤安公司的章程证明未春群不是股东)，只有领条没有银行转款依据涉嫌造假。5.2019年7月19日，杰楚公司股东会决议修改公司章程，并且实际修改了杰楚公司章程。一审判决书认为邓旭均虽然未在修改后杰楚公司章程签名，但却在公司决议上签字，因此认为已同意章程变更。对此，上诉人认为不能成立。6.关于提成款问题。相关证据显示，2019年5月1日后，富森坤安公司在路林公司的用电才人为变更成杰楚公司，怎么说3月份杰楚公司就开始生产经营了呢?并且，就按一审判决书并无有效证据证明的300万元实物购买款，也是2019年6月23日发生的，7月19日才变更的章程(而且章程不是邓旭均本人签名)，怎么说3月份杰楚公司就合法拥有了富森坤安公司的资产呢?如此矛盾，一审判决书是否偏袒保护杰楚公司非常清楚。 富森坤安公司、邓旭均辩称，1.富森坤安公司是独立的，是按照30%进行分成的，应驳回张超的上诉请求；2.富森坤安公司寻求经营伙伴并不违反原约定和法律规定，那么就只能按照30%的利润进行分成，张超也只能按照此比例进行分成；3.杰楚公司不应该承担连带责任，不存在混同关系，我们与杰楚公司之间是合作关系。 杰楚公司辩称，杰楚公司是几人出资设立的公司，是独立于任何公司之外的完全独立的法人，与任何公司不存在任何混同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张超的上诉请求。 陆清贵辩称，1.支持张超的上诉请求，杰楚公司与富森坤安公司是同一地点、同一人员，存在混同，损害了债权人的利益；2.其转让方式本身就是违法违规的。 富森坤安公司、邓旭均上诉请求：1.依法撤销绵阳市安州区人民法院(2019)川0724民初1529号民事判决书第一项、第二项判决，发回重审或者依法改判；2.依法驳回被上诉人未到期欠款1,057,566.70元(1,537,400元-47,983.33元/月×10个月);3.改判邓旭均不对富森坤安公司承担连带偿还责任;4.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、原判第一项判决错误。案涉协议明确富森坤安公司尚欠陆清贵1**.74万元，则每月应归还47,983.33元(172.74万元÷36个月)。根据原判查明2019年2月富森坤安公司就没有生产的事实，按照协议约定，2019年2月及以后每月应归还的金额就应往后顺延。退一步看，即使认定杰楚公司租赁富森坤安公司设备生产的行为属富森坤安公司正常生产，按一审判决书落款判决时间2019年11月27日计算，也只有10个月,根据前述协议约定，也只能归还479,833.30元(47,983.33元/月×10个月)。原判怎么就判决全部归还呢?“有约定从约定”是处理民事关系最基本的原则,非经当事人一致同意变更，任何单位、个人，包含司法机关均无权以任何理由变更合法的民事约定。二、原判第二项判决错误。1.请问：实物出资入股杰楚公司的证据在哪里?杰楚公司已支付了实物购买款的证据在哪里?杰楚公司章程证明邓旭均30%的股份明明是认缴货币，凭什么说是实物出资?如果2019年3月邓旭均就把富森坤安公司的实物入股杰楚公司，2019年6月和7月，法院还可以查封富森坤安公司设备吗?如果查封的设备是杰楚公司的，为什么杰楚公司不向法院提出异议?另外，2019年3月，监管富森坤安公司财务的皇觉村书记刘汉军找磐海公司成立杰楚公司。当时，刘汉军以富森坤安公司无环评手续为由,提出与磐海公司合作成立杰楚公司。刘汉军监管富森坤安公司财务后不久就自任总经理，邓旭均已不能控制富森坤安公司。因此，没有富森坤安公司盖章、没有邓旭均签字的证据，所谓2019年3月邓旭均已把富森坤安公司的厂房、建筑物、机器生产设备入股杰楚公司，杰楚公司已出资300万元购买实物，杰楚公司资产独立于富森坤安公司的说法不成立。2.原判认为2019年6月23日邓旭均领取了杰楚公司实物购买款300万元，因此，富森坤安公司的实物实际为杰楚公司实物，所以判邓旭均承担连带责任。原判并未弄清前后情况，邓旭均在外地未出庭，一审代理人并不知具体情况。2019年6月23日条据，虽有实物资产购买款几个字,但杰楚公司并未支付一分钱(此前杰楚公司也未支付一分钱)。因6月初法院查封了设备，杰楚公司急于想形成实物属于其的假象，才要邓旭均和未春群配合打条，打条后杰楚并未付款，邓旭均也未在工商签字进行变更登记备案。正因为如此，2019年7月，才发生了杰楚公司背着邓旭均和未春群在杰楚公司章程冒名签字的行为(邓旭均保留追究侵害名称权赔偿损失的权利)。上述事实证明邓旭均并未将查封设备的所有权入股或者转给杰楚公司，杰楚公司只是租赁使用富森坤安公司的设备，杰楚公司在租赁使用的过程中投入资金维修改造是为了继续生产,怎么就是所有权转移呢？3.所谓磐海公司入股款就是杰楚公司支付的300万元，上诉人不认可。因为两个主体不同，各方并未办理债权债务的移转签字手续，2019年6月23日条据也无磐海公司入股款转为杰楚公司实物购买款的意思表示。2019年1月17日，磐海公司与邓旭均、李俊(刘汉军女婿)签订三方股东合作意向书，协议签订后，磐海公司向富森坤安公司支付了部分入股款。2019年3月5日，各方解除了股东合作意向书，解除协议上注明退还磐海公司入股款，并未约定转为杰楚公司实物购买款。因此，磐海公司的入股款退还约定，证明并未转为杰楚公司实物购买款，两个主体不同，与本案属不同法律关系。4.绵阳勤德资产评估有限责任公司的评估报告不是上诉人委托，而是磐海公司委托。仅仅他人委托的一个评估，并不能将邓旭均已投资富森坤安公司的资产变成邓旭均和未春群两人所有。并且，评估上说明也是“拟投资入股”，不能证明财产所有权已转移(实物入股应当按公司法第二十八条规定办理财产转移登记手续)，该评估报告未在工商备案（杰楚公司章程是认缴货币出资）。5.杰楚公司2019年6月3日召开股东会的决议虽有邓旭均签字，但仍是“拟实物出资”,因为法院查封了设备，不能转移设备，“拟”是“准备”的意思。因此，邓旭均签字的股东会决议不能证明所有权转移，相反证明7月份冒名签字的杰楚公司章程对邓旭均并无约束。 张超辩称，1.2019年2月没有生产的事实就需要顺延，该观点是错误的，因为在此之前是正常生产的，2月份之后就没有履行协议了；2.富森坤安公司注资另立公司，经营实际是杰楚公司在经营，未经张超同意转移，损害债权人利益，张超有权要求提前偿还；3.内部关系不能约束张超，并非独立的人格，不能因为内部关系损害债权人利益，且内部关系属于另一法律关系。 杰楚公司辩称，1.杰楚公司与富森坤安公司是独立的两家公司，杰楚公司不应该承担连带责任；2.对于杰楚公司用于实物收购的300万元款项，该款项于2019年6月23日之前分12次从杰楚公司转移至邓旭均个人账户及所指定的账户，故实物收购是真实客观存在的，杰楚公司与富森坤安公司没有关联，不存在人格混同，不应该承担连带责任；3.一审判决所确定的证据有收条4份、股东合作协议，因此上诉人所称证据没有在法庭中出示不是事实。 陆清贵辩称，1.富森坤安公司本身就是独资公司，如果不混同，邓旭均有什么理由处置50%的份额；2.富森坤安公司在严重违约且没有经过债权人同意的情况下转移资产，如果在这种情况下还不能要求全部支付，难道还要等资金全部转移再来要求吗；3.私自转让财产的行为，明显是逃避债务，损害债权人的利益；4.上诉人表示没有把资产卖给杰楚公司，我认为是不成立的。因为有股东协议，还有租赁，还有转300万元。 张超向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金153.84万元及从2019年2月至7月期间提成款305,224.60元，并承担资金占用利息（从起诉之日起以欠款为基数按银行同期贷款利率计算至付清之日止）;2.判令邓旭均对上述债务承担连带责任；3.判令四川杰楚建材科技有限公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月12日，第三人陆清贵与被告邓旭均就富森坤安公司的债权债务及后续生产经营事宜达成调解并签订调解协议。协议约定：1、富森坤安公司正常经营后，生产的石膏粉售价超过120元/吨，每吨给陆清贵提成10元，不足120元/吨的，每吨提成5元，提成时间为三年。2、陆清贵用于建厂的投资款，从协议签订之日起，邓旭均分期付给陆清贵，三年之内按月支付，三年内付清。3、富森坤安公司正常经营后清偿债务之前由第三方代管。5、富森坤安正常生产经营期间按月偿还债务，如果没有正常生产经营，往后顺延。2018年9月13日，邓旭均与陆清贵签订《富森坤安债务纠纷调解协议》，该协议明确了富森坤安公司尚欠陆清贵1**.74万元。协议签订后，邓旭均从2018年11月16日起陆续向第三人陆清贵还款19万元，尚欠153.74万元。2019年5月4日，第三人陆清贵与原告张超签订《债务转让协议》，该协议约定陆清贵将富森坤安欠其的债务及后续提成款转让给原告张超。现原告张超以被告故意推诿还款，拒不支付提成费用为由起诉至一审法院，要求被告偿还全部欠款并支付提成款。被告富森坤安公司、邓旭均认为欠款应分期支付，不应提前还清，且富森坤安公司并未正常营业，不应支付提成款。被告杰楚公司认为公司成立于原告与上述被告债权成立之后，不应承担还款责任。致本纠纷起。 另查明：2019年3月2日，被告邓旭均与四川磐海科技有限公司、未春群签订《四川杰楚建材科技有限公司股东合作协议书》，共同投资设立四川杰楚建材科技有限公司，其中邓旭均以货币方式出资180万元，未春群以货币方式出资90万元。同日，被告邓旭均与四川磐海科技有限公司、未春群召开四川杰楚建材科技有限公司股东会并形成决议，该决议第四条载明：“1、经全体股东协商一致，同意办理工商注册登记时的出资形式全部为货币出资；2、经全体股东协商一致，同意邓旭均、未春群后续以实物进行出资。并在完成实物出资后办理公司章程（出资形式）变更。”2019年3月10日，绵阳勤德资产评估有限责任公司接受四川磐海科技有限公司的委托，为邓旭均、未春群拟投资入股四川杰楚建材科技有限公司之经济行为所涉及的房屋、构筑物资产、机器设备进行了价值评估，评估合计价值为600.98万元，该次评估的资产位于四川绵阳市安州区，系被告富森坤安公司的房屋、构筑物及机器设备。2019年6月3日，被告杰楚公司召开股东会并形成决议，各股东协商确定拟用于实物出资的资产价值600万元，其中270万元作为邓旭均、未春群的实物出资，剩余330万元资产由杰楚公司以购买的形式进行收购。2019年6月23日，被告杰楚公司向被告邓旭均支付实物资产购买款300万元。2019年7月19日，被告杰楚公司展开股东会并形成决议，变更邓旭均、未春群的出资方式为实物出资。2019年7月19日，被告杰楚公司修改公司章程，邓旭均在该公司的出资方式变更为实物出资。该份公司章程中邓旭均的签字并非其亲笔签名，但其已在2019年7月19日的股东会决议中签字，其已经同意对公司章程的变更。 还查明：被告富森坤安公司系被告邓旭均的个人独资公司。 以上事实，有原、被告的身份证复印件、被告的工商登记信息复印件、债务转让协议、调解协议、（2019）川0724民初948号民事判决书、（2018）川0724民初2566号民事裁定书、询问笔录两份、收条四份、皇觉村河滩地租赁合同、股东合作协议、股东会决议、公司章程、资产评估报告、当事人陈述等证据在卷证实，一审法院予以证实。 一审法院认为，被告富森坤安公司系被告邓旭均的独资公司，被告邓旭均并未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对公司债务承担连带责任。本案的争议焦点在于被告富森坤安公司是否应提前还清全部欠款；是否应支付2019年1月至2019年7月的石膏粉产量提成款；被告杰楚公司是否应承担连带偿还责任。一审法院认为，被告邓旭均分别于2018年11月16日、2018年11月19日、2018年12月19日、2020年1月18日分四次向第三人陆清贵偿还了欠款合计19万元，后续并未按期偿还，违反了协议约定，且邓旭均已于2019年6月23日领取了杰楚公司支付的实物资产购买款300万元，杰楚公司购买的实物资产实际上为被告富森坤安公司的实物资产，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件……当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”被告邓旭均以被告富森坤安公司的实物出资成立其他公司，被告富森坤安公司已缺乏正常生产经营的条件，无法达成正常经营后按期还款及产量提成的条件，故被告富森坤安公司应提前偿还该笔欠款，被告邓旭均收到300万元实物出资购买款，应当承担连带偿还责任。故一审法院认为，原告要求被告富森坤安公司偿还欠款本金153.74万元、被告邓旭均承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。对于被告富森坤安公司是否应支付2019年月至2019年7月的磷石膏粉产量提成款，一审法院认为，2019年3月，被告邓旭均已就被告富森坤安公司的厂房、建筑物、机器生产设备等实物在被告富森坤安公司的原地址上出资成立了被告杰楚公司并持有30%的股份，被告富森坤安公司实际上已没有能力、设备进行正常的生产经营。被告杰楚公司在实际投产的过程中投入了大量资金，结合被告邓旭均在实物出资的过程中领取了300万元的实物资产折价款，一审法院认为，2019年1月至2019年2月的产量为被告富森坤安公司的产量，但2019年3月至2019年7月不应直接由杰楚公司的产量来计算提成款，而应当按照被告邓旭均就实物出资所占公司股份比例来认定应提成的产量。一审法院在庭审中查明2019年1月至2019年2月富森坤安公司的实际产量为1,469.24吨，2019年3月至2019年7月杰楚公司的实际产量为29,053.22吨，应提成的产量为8,715.97吨，故2019年1月至2019年7月应提成的总产量为10,185.21吨。关于提成价款的问题，第三人陆清贵与被告富森坤安公司约定的提成价为单价超过120元/吨提成10元/吨，不足120元/吨提成5元/吨，被告在庭审中认为所产磷石膏粉中有10%售价不足120元/吨，但其未提交证据予以证明，故一审法院认为应按照10元/吨支付提成款，2019年1月至2019年7月的提成款为101,852.10元。关于被告杰楚公司是否应承担连带偿还责任，一审法院认为，杰楚公司虽与富森坤安公司系同一地址，使用了富森坤安的设备进行生产经营，实质上是被告邓旭均对其个人独资的富森坤安公司的房屋、构筑物及机器设备以实物出资的方式出资设立了杰楚公司并占股30%，被告杰楚公司是独立于被告富森坤安的，故不应当承担连带偿还责任。因双方分歧较大，一审法院无法组织双方进行调解。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十四条、第六十八条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告四川省富森坤安建材科技有限公司在本判决生效后三十日内向原告张超偿还欠款1,537,400.00元、提成款101,852.10元，合计1,639,252.10元及利息（利息从2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告邓旭均承担连带偿还责任；三、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,429.00元、保全费5,000.00元，合计15,429.00元，由被告四川省富森坤安建材科技有限公司、被告邓旭均负担，现已由原告张超垫付，由被告四川省富森坤安建材科技有限公司、被告邓旭均在支付上述款项时一并支付给原告。 二审中，富森坤安公司、邓旭均向本院提交：1.绵安环罚字[2018]75号行政处罚决定书，拟证明富森坤安公司因为市场、环保等问题无法正常生产经营，该部分债务应当依法顺延；2.验资报告、准予变更登记通知书、公司章程、营业执照，拟证明富森坤安公司的资本已经到位，并没有发生资产转移的情况；3.农村信用社印鉴卡，拟证明2018年9月12日之后富森坤安公司实际业务已交与杰楚公司，邓旭均是代管人；4.股东合作意向协议书、解除协议，拟证明因合作协议解除，款项没有转化成杰楚公司实物购买款，形成了另一法律关系；5.银行交易明细，拟证明收到的款项已退回，实际没有领取300万元。张超质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的；对证据5真实性有异议。杰楚公司质证认为，对证据1的真实性及证明目的没有异议；对证据2、4的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的；对证据3不予认可；证据5只是一个截图，不能证明整个真实的情况。陆清贵质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的；证据2、3、4都是诉讼中产生的，对变更保留追究的权利；对证据5真实性有异议。本院认为，对富森坤安公司、邓旭均所提交证据的真实性予以确认，但均不能达到其证明目的，不予采信。 杰楚公司向本院提交：1.股东合作协议、首次股东会决议、营业执照，拟证明：杰楚公司成立于2019年3月15日，其成立时间在本案案涉的债权债务产生之后，本案的债权债务与楚杰公司无关；首次股东会决议已经明确邓旭均、未春群的出资方式在公司设立后将变更为实物出资，用于出资的实物的评估价值超出其认缴出资部分将由新设公司现金购买。2.股东会决议（2019年6月3日）、领款单，拟证明：截止本次股东会召开，四川磐海科技有限公司已经现金出资300万元；同意变更邓旭均、未春群二人的出资方式为实物出资；杰楚公司对出资实物评估价值超出认缴出资部分，以现金方式进行购买，价格为300万元；截止2019年6月23日，杰楚公司共计支付购价款买300万元。3.股东会决议（2019年7月19日）、四川杰楚建材科技有限公司章程（2019年7月19日）、四川杰楚建材科技有限公司章程（2019年10月30日），拟证明：2020年7月19日的章程变更，经过了股东会决议，邓旭均在决议上签字确认；2019年10月30日的章程，邓旭均签字确认；从章程和决议内容上看，邓旭均、未春群二人的出资方式以实物出资方式进行出资系经过全体股东一致确认的。虽然在2020年7月19日办理工商变更登记时，邓旭均未在章程上签字，但其在此后的章程上签字，表明其对出资方式是认可的。4.皇觉村河滩地租赁合同、中国银行国内支付业务付款汇款单、费用报销单、安县迎新乡农村集体经济组织专用收款收据，拟证明：经营场地系杰楚公司租赁，租金也是由杰楚公司支付，与富森坤安公司无任何关联。5.中国银行国内支付业务收款回单共12笔，拟证明：四川磐海科技有限公司先后向四川杰楚建材科技有限公司现金出资3,131,000元。其中于2019年5月30日前合计现金出资300万元，与第二次股东会决议关于现金出资的确认内容一致。6.中国银行国内支付业务付款回单共9笔，拟证明：杰楚公司先后向邓旭均支付实物资产购买价款3,131,000元，其中2019年5月30日前合计支付300万元。7.分红协议、分配方案3份、中国银行网上银行电子回单4份、中国银行国内支付业务付款回单4份，拟证明：杰楚公司在进行利润分红时，是按照股权比例和签订的分红协议进行分配，印证了四川磐海科技有限公司、邓旭均、未春群三个股东的出资均是真实的；同时证明，杰楚公司具有完全的独立性。8.税费、人员工资、水、电、采购、销售相关的付款回单、发票、工资表等相关资料，拟证明：杰楚公司系独立经营的公司法人，在日常经营过程中完全独立于富森坤安公司，二者之间不存在人格混同，不应对本案债务承担连带清偿责任。9.股东转让协议书、收条、支付往账专用凭据、手机银行转账截图，拟证明：未春群将持有的杰楚公司的股权转让给了黄洪平，邓旭均等人均在股份转让协议书签字，可以证明杰楚公司的各股东现金出资和实物出资都是真实的。张超质证认为，成立杰楚公司是事实，但不能证明杰楚公司独立于富森坤安公司，两公司都应该承担责任。富森坤安公司、邓旭均质证认为，对证据6不予认可，该银行流水是为了制造邓旭均实物出资的假象，该卡被杰楚公司实际控制；证据8与我方无关；对其余证据的真实性予以认可。陆清贵质证认为，对证据9的真实性予以认可，其余质证意见与张超质证意见一致。本院认为，杰楚公司所提交证据能够形成证据锁链，可以达到其证明目的，予以采信。 陆清贵向本院提交：1.保全结果和期限告知书，拟证明对财产进行了保全，不能再进行处分、转移；2.（2019）川0724民初156号民事判决书、（2019）川07民终2099号民事判决书，拟证明富森坤安公司还在经营生产。张超质证认为，对证据1真实性无异议；证据2能证明债权系由陆清贵转让给张超。富森坤安公司、邓旭均质证认为，公司正常生产就应该支付款项，如果没有正常生产就顺延。杰楚公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议。本院认为，对陆清贵所提交证据的真实性予以确认，但与本案争议的法律适用问题没有关系，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、案涉尚未到期的欠款是否应予处理；二、案涉提成款应如何认定；三、上诉人邓旭均是否应对案涉债务承担连带清偿责任；四、被上诉人杰楚公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。 关于未到期欠款的问题。邓旭均以富森坤安公司的实物出资成立其他公司，致使富森坤安公司缺乏正常生产经营的条件，无法达到正常经营后按期还款及产量提成的目的，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，一审法院判令富森坤安公司提前还清全部欠款，处理适当，本院予以支持。 关于提成款的问题。按照调解协议的约定，提成款应以富森坤安公司正常经营生产的石膏粉产量为基础进行计算，而富森坤安公司的机器生产设备已转化为杰楚公司的资产，故富森坤安公司已丧失正常经营生产的条件，无法确认富森坤安公司的具体石膏粉产量，提成款的计算亦丧失了基础。造成该结果系因邓旭均就富森坤安公司的实物出资入股杰楚公司并领取了实物资产购买款所导致，如以此为理由对提成款不再予以计算，显然不符合公平原则，但亦不可能以杰楚公司正常经营生产的石膏粉产量来计算提成款，故一审法院按照邓旭均就实物出资所占杰楚公司股份比例来认定应提成的产量，处理适当，本院予以支持。 关于邓旭均的连带责任问题。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，一人有限责任公司的股东应将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，富森坤安公司系邓旭均个人独资有限责任公司，邓旭均未提供证据证明自己的财产与公司的财产完全独立，故邓旭均应依法对公司的债务承担连带清偿责任。 关于杰楚公司的连带责任问题。杰楚公司成立于2019年3月15日，是依法设立的独立公司法人，案涉债权债务关系发生于杰楚公司成立之前，且发生在陆清贵、张超、富森坤安公司、邓旭均之间，与杰楚公司没有任何关系。虽然杰楚公司收购了富森坤安公司部分实物资产，但杰楚公司对所购资产支付了合理对价，双方之间形成买卖合同关系，对于公司各自的独立法律人格不造成影响，在双方未约定杰楚公司需承担富森坤安公司部分或全部债务的情形下，富森坤安公司的债务自然不会发生转移，杰楚公司不应对案涉债务承担偿还责任。故张超诉请杰楚公司对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 综上所述，张超、富森坤安公司、邓旭均的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,669元，由上诉人张超负担4,351元，上诉人四川省富森坤安建材科技有限公司、邓旭均负担14,318元。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 于红霞 二〇二〇年十月十四日 书记员 龚泾羽 书记员 顾鸿飞