四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2742号 原告：三台县紫河镇前兵食品有限公司，住所地：四川省三台县紫河镇场镇广兴街，统一社会信用代码：91510722MA6249EQ8P。 负责人：李前兵。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师，特别授权。 被告：四川良沃食品有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县潼川镇皂角城**佳琪紫东阁**第****，统一社会信用代码：91510722MA68LTB5XA。 法定代表人：山城，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师，一般代理。 原告三台县紫河镇前兵食品有限公司（以下简称“紫河前兵食品公司”）与被告四川良沃食品有限公司（以下简称“良沃公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴颖担任审判长与审判员刘兆博、李易共同组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告紫河前兵食品公司之负责人李前兵、委托诉讼代理人贾成洪，被告良沃公司之委托诉讼代理人高大勇、黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫河前兵食品公司向本院提出诉讼请求:请求解除原、被告于2020年5月13日签订的合作协议书。事实和理由：原告多年从事生屠宰经营业务，在本镇投资数百万元修建场地、购买设施设备，解决了当地部分务工人员就业问题，保障当地市场猪肉供给。2020年5月，县农业局个别工作人员忽悠原告与被告签订合作协议；协议签订后，原告就原协议中约定不明的核心内容如协议合作期限、补偿金额确认、支付方式等与被告多次沟通未果，导致合同目的无法实现，原告决定解除双方之前签订的合作协议书。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。 被告良沃公司辩称，原、被告于2020年5月签订合作协议属实，该协议是双方在平等自愿并经多次协商后达成的，系双方的真实意思表示。协议符合法律规定以及国家相关部门的政策，原告在诉讼中未明确其请求权基础，原告请求理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告紫河前兵食品公司围绕诉其讼请求向本院提交了如下证据：1.原告营业执照以及经营者证明、被告营业执照，拟证明原、被告主体适格；2.合作协议书，拟证明双方合作期限约定不明，对原告停止经营后获取补偿费用约定不明，补偿时间、方式均不明，双方确实有签订后续协议的必要；3.2020年6月26日律师函，拟证明原、被告对合作协议约定不明的重大事项，多次协商未果后，委托律师进一步要求被告与原告进行协商、完善协议；4.2020年6月27日律师函，拟证明被告未回复签订补充协议的要求，双方对合作协议的核心问题未达成一致意见。 被告良沃公司的质证意见为对原告提供证据三性无异议，但认为无法达到其证明目的。 本院认定如下：原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，均作为定案证据予以采纳。 被告良沃公司围绕其辩解理由向本院提交了如下证据：1.被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、原告的企业信息复印件，拟证明原、被告主体资格适格。2.合作协议书、监控视频截图、签到表，拟证实双方经多次协商，在平等自愿基础上签订协议，系双方真实意思表示。3.被告与其他33家屠宰场、食品公司签订的合作协议书，拟证明被告除与原告签订协议外，还与本地区33家屠宰场、食品公司签订了合作协议。4.关于新建A级生猪定点屠宰场的申请、委托合同书、材料清单，拟证明被告按照协议约定向行业主管部门提交了关于新建A级生猪定点屠宰场的申请，已经开始履行该协议。5.四川思图律师事务所律师函、四川规则律师事务所律师函、EMS快递单，拟证明原告在订立合同不久便试图解除合同，违背诚实信用原则。6.《绵阳市人民政府办公室关于印发绵阳市生猪定点屠宰厂（场）和小型屠宰点设置规划（2020-2015）及实施方案的通知》（绵府办函【2011】202号）、《四川省农业农村厅关于公布全省生猪屠宰企业名单的通知》（川农函【2019】837号）、《关于扎实做好生猪屠宰企业资格复核问题整改工作的函》（川农函【2020】407号）、《农业农村部畜牧兽医局关于严格生猪屠宰企业资格复核问题整改的函》（农牧便函【2020】235号）、《关于加大生猪屠宰企业压减力度加快推进屠宰行业转型升级的通知》（川防应指【2020】13号），拟证明加快推进屠宰行业转型升级是大势所趋，原、被告的合作符合国家政策导向，符合法律规定及县域生猪屠宰行业现实情况。 原告的质证意见为：对监控视频截图的证据三性均有异议；对签到表、被告与其他33家屠宰企业合作协议的关联性有异议；对关于新建A级生猪屠宰定点屠宰场申请、委托合同书、材料清单，均系被告自行制作，且可反证被告无相应A级屠宰资质；对其他证据的证据三性无异议，但对证明目的有异议。 本院认定如下：监控视频截图图片模糊，难以辨认，对此项证据不予采纳；签到表反映县域内44家屠宰企业到会情况，与本案具有关联性，对此项证据予以采纳；鉴于被告与县域内其他屠宰企业合作情况，可反映目前原、被告协议的外部环境情况，故将对此项证据予以采纳；被告加盖公司印章提交申请，证实其自身存在提交申请行为，以及为申办A级屠宰资质与第三人签订合同，均有加盖公司印章，原告无相反证据情形下，对此项证据作为定案证据采纳；对原告抗辩真实性、合法性、关联性无异议的证据，作为定案证据采纳。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月13日，原告紫河前兵食品公司（乙方）与被告良沃公司（甲方）关于合作开展生猪屠宰事宜签订合作协议书一份，约定：第一条……待甲方A级生猪屠宰场建设结束投入生产运行时，乙方不再从事生猪屠宰活动。第二条双方合作期限为甲方存续期，若甲方经营不善导致破产和政策性因素倒闭时，乙方组织原有合作方在市县政府同意的前提下用甲方资质可继续开展生产经济活动。第三条1.费用计算标准：每年甲方按乙方选择的合作意愿相应标准（3年总和平均每头18元）向乙方支付费用。2.结算时间：双方一致同意每半年结算6个月的费用。3.甲方应在结算后7个工作日内，向乙方支付结算确认的费用，以县农业农村局核定乙方近三年（2017年-2019年）年平均数及标准计算。第四条双方的权利义务……2.乙方的权利义务（5）乙方如愿意按照三台县农业农村局以乙方近三年（2017年-2019年）核定的年平均生猪屠宰数量即头，为甲方组织生猪资源的，甲方每年按18元/头与乙方结算，若乙方年供应的生猪数量超过前述核定数的，超过核定数的部分甲方按20元/头与乙方进行结算；乙方不愿意或未完成按照三台县农业农村局以乙方近三年（2017年-2019年）核定的年平均生猪屠宰数量组织猪源的，甲方每年按18元/头与乙方结算。……第六条2.非因法定或约定事由，任何一方不得提前终止或解除合同，否则为违约。……第七条合同的变更、解除1.协议未尽事宜，双方协商；……2.有下列情形之一可以解除协议，且双方均不负任何责任：（1）双方协商一致终止合同，达成终止合同。（2）出现不可抗因素……。良沃公司及其法定代表人山城、紫河前兵食品公司及其负责人李前兵分别在合同上签章。 合同签订后，良沃公司向三台县农业农村局提交关于新建A级生猪定点屠宰场的申请，与中科院建筑设计研究院有限公司成都分公司签订委托合同，委托其编写生猪定点屠宰场可行性研究报告。 2020年6月26日，紫河前兵食品公司及其他7家屠宰企业共同委托四川思图律师事务所律师向良沃公司发律师函，提出双方所签订的合作协议核心内容约定不明，应签订补充协议。次日，四川规则律师事务所受良沃公司委托发函答复，表示双方均应按约定继续履行合同义务，并愿意就履行事宜进行沟通。 另查明，四川省及绵阳市农业农村部门为推进生猪屠宰行业布局调整和结构优化，提升产业集中度，防范非洲猪瘟传播，推行小型屠宰场点整合撤并、兼并重组、县区集中屠宰、乡镇配送分销等系列措施。三台县原有生猪屠宰企业众多，但经上级行政主管部门检查排查，多家生猪屠宰企业存在取消定点屠宰资格或限期整改的情形，原告紫河前兵食品公司已取得B级小型屠宰场资质，在取消定点屠宰资格的范围内。2020年5月12日至5月20日期间，原告及另外的33家生猪屠宰企业经过协商与被告良沃公司签订了合作协议，现已有含原告在内的10家生猪屠宰企业起诉至院请求解除合作协议。 审理中，本院向三台县农业农村局核实，2017年至2019年核定的三台县生猪屠宰数系统计在档的明确数据。 上述事实，有原、被告营业执照、原告负责人身份证明、被告法定代表人身份证明、合作协议书、四川思图律师事务所律师函、四川规则律师事务所律师函、签到表、关于新建A级生猪定点屠宰场的申请、委托合同书、《绵阳市人民政府办公室关于印发绵阳市生猪定点屠宰厂（场）和小型屠宰点设置规划（2020-2015）及实施方案的通知》（绵府办函【2011】202号）、《四川省农业农村厅关于公布全省生猪屠宰企业名单的通知》（川农函【2019】837号）、《关于扎实做好生猪屠宰企业资格复核问题整改工作的函》（川农函【2020】407号）、《农业农村部畜牧兽医局关于严格生猪屠宰企业资格复核问题整改的函》（农牧便函【2020】235号）、《关于加大生猪屠宰企业压减力度加快推进屠宰行业转型升级的通知》（川防应指【2020】13号）等证据复印件经庭审质证在卷佐证。 本院认为，原告紫河前兵食品公司与被告良沃公司签订合作协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合诉辩意见，本案的焦点为：本案是否具备合作协议书的解除条件。原告解除的事实依据为协议核心条款约定不明，合同目的无法根本实现，被告行为体现其不履行合同义务。对此，被告抗辩原告的解除理由不成立，双方应继续履行合同。 首先，关于协议核心条款是否约定不明问题。原告提出双方就协议的核心条款约定不明，主要表现为补偿期限不明，补偿支付金额以及协议中“近三年的生猪屠宰数量”不确定。根据协议约定，双方合作期限为被告公司经营存续期，应属约定明确。在被告投入生产运行后，原告不再从事生猪屠宰活动，可根据协议内容选择，一是按照近三年（2017年-2019年）农业农村局核定的原告年均生猪屠宰数，为被告提供猪源，以18元/头结算，超出核定数部分按照20元/头结算；二是不为被告提供猪源，或者未完成近三年（2017年-2019年）农业农村局核定的原告年均生猪屠宰标准数量的，根据其近三年年均屠宰数量以18元/头价格计算，双方就补偿支付金额应属明确。且2017年至2019年原告的生猪屠宰数量系已经统计在档的确定数量，原告的此项观点不成立，据此，本院对原告的此项意见不予采纳。此外，根据合同约定，协议未尽事宜，由双方协商，原告与被告之间就履行合同存在的问题应通过协商方式解决。 其次，是否存在合同目的无法实现的问题。根据法律规定，当事人一方根本违约时，为保护履约方利益，法律赋予相对方的法定解除权。本案中，合同约定被告取得A级屠宰资质投入生产运营后，原告根据组织生猪资源与否获得相应结算价款，原告未证明被告存在根本违约行为，导致其合同目的无法实现。据此，对原告的此项意见不予采纳。 第三，被告的行为是否蕴含其不履行协议义务的意思表示的问题。被告向原告出具的律师函以及庭审陈述均明确表示，双方应当继续履行合同，并已经向生猪屠宰行政主管部门提交资质申请，以实际履行合同，原告以双方未就“原告注销生猪屠宰资质后”签订补充协议主张被告存在不履行合同义务的意思表示，而主张其预期违约，理由不成立，本院对此意见不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定。同时，双方在合作协议第七条中约定，解除合同条件为协商一致终止合同，以及出现不可抗力因素。本案中，原告提供的证据不能证明双方之间存在法定或约定的合同解除情形，其提出被告尚未取得生猪屠宰资质，以及原告需要解除协议以便其完成整改工作，均非双方解除合同的法定或约定条件。据此，原告不具有合同解除权，其请求解除双方所签合作协议书的主张不成立。 关于原告单方表示不再履行协议的问题，其提出依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二项规定：“债务的标的不适于强制履行或履行费用过高”，因协议涉及信任关系，双方合同无法继续履行，应解除合同。本案中，原、被告双方经协商，在慎重考虑自身利益的情形下签订合同，秉持诚实信用原则，双方均应按照协议履行己方义务。除原告外，被告还与县域内33家屠宰企业签订了生猪屠宰合作协议，根据相关行政主管部门的文件精神，原、被告的合作行为有利于优化升级本地区生猪屠宰结构布局，推进生猪屠宰产业健康有序发展，基于诚实信用、保护交易安全角度考虑，在原告无解除合同的法定、约定事由的情形下，其单方主张解除合同的行为不受法律保护，对其此项意见不予支持。 综上，原告提供的证据不能证明本案存在法律规定或双方约定的解除合同事由，原告不具有合同解除权，其解除双方所签订的合作协议的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告三台县紫河镇前兵食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由三台县紫河镇前兵食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级法院。 审判长 吴 颖 审判员 刘兆博 审判员 李 易 二〇二〇年十月二十二日 书记员 汤 静