天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2821号原告：李立，男，1989年9月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。被告：张起光，男，1988年7月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告李立与被告张起光买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2018）津0119民初8742号民事判决。张起光不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年1月7日作出（2019）津01民终7681号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李立委托其诉讼代理人刘鹏、被告张起光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购车款290000元；2.诉讼费由被告负担。在（2018）津0119民初8742号案件庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.解除与被告之间的买卖合同；2.要求被告返还购车款293500元（含购车款278500元及装具费15000元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月份，原告购买被告转让的丰田汽车一辆（车牌号：冀Ｂ7××**），购车款290000元，原告支付被告购车款，被告将车辆交付原告，同时承诺随时配合原告协助办理过户手续，后原告多次要求被告办理车辆过户手续，被告总以种种理由拖延。2018年1月16日，原告收到河北省唐山市路南区人民法院执行裁定书，对上述车辆予以扣押，原告对法院扣车一事向被告追问，被告也是拒绝不配合拖延此事，至成讼之日，车辆也未解封。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。张起光辩称，其和李立不存在买卖关系，其是受李立委托收这辆车，李立让刘学亮给其转账，转了一个3万，一个22万，转让车款一共应该是25万，加上他给我现金33500元，其中5000元是车辆改装费，在这个过程中张起光没有任何利润，后期李立把车又卖给了别人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李立与张起光之间是否存在合法车辆买卖合同关系。原告提交微信截图复印件八张、被告张起光2020年7月12日朋友圈截图两张，证明微信公众号注册人系被告张起光，其进行销售二手车的行为，证明原告与被告之间系买卖合同关系；提交2018年1月16日唐山市路南区人民法院的执行裁定书及查封扣押财产清单原件，证明涉诉车辆是被扣押时实际控制人是李立，且在车辆被扣押后，原告也一直向被告主张权利；提交车辆所有人郝玉静2015年6月3日签订的车辆质押借款合同原件一份，用以证明质押车辆为本案的诉争车辆，当时被告张起光连同车辆行驶证和质押合同一起给了原告，由此可以推定出张起光就是车辆的实际出售人；提交二审2019年12月6日天津市第一中级人民法院开庭笔录，证实被告张起光在一审开庭时于二审开庭陈述的事实不一致，原审中张起光辩称双方是委托关系，二审中又变更为居间服务关系，前后陈述不一致，互相矛盾，属于虚假陈述，应受到法律的惩处，其中二审开庭笔录第七页中，张起光明确其将车辆出售给原告李立，第九页也认可了修理厂也会为一些朋友提供买卖车辆的行为与原审开庭陈述相矛盾。张起光对于对原告提交的证据的真实性认可，对证明目的不认可，因为张起光在微信中也说了这个钱不应该其出，其在每辆车出售的时候都签一份协议，就单独李立这个没有，因为这个单张起光没有利润。因被告对于原告提交的上述证据的真实性均予以认可，本院对于上述证据的真实性予以确认。被告提交中国农业银行天津宝坻支行银行卡交易明细清单1份，证明被告收到购车款后即将该款转给了微信名为丰田霸道二手抵押车的卖方；提交微信转账截屏复印件1张，证明2017年1月1日收到原告1000元购车定金后，2017年1月2日被告把该定金转给了唐山霸道一手。原告对于被告提交的银行清单及截屏复印件的真实性认可，对定金事宜不知情。因原告认可被告提交中国农业银行天津宝坻支行银行卡交易明细清单1份、微信转账截屏复印件的真实性，本院对于上述证据的真实性予以确认。本院依职权调取了（2018）冀202执2号案件信息卷宗复印件，原、被告对于上述证据的真实性认可。2.购车款金额的认定。原告陈述其共给付被告购车款293500元，通过银行转账给被告250000元，微信转账1000元，其余款项均是现金给的被告，合计买车是278500元，改造后备箱门是15000元，并提交（2019）津01民终字第7681号开庭笔录复印件，对于上述情况加以证实。被告对于该证据的真实性认可，但张起光在本案庭审中陈述原告通过刘学亮于2017年1月5日为其转账250000元，现金33500元（包含5000元车辆改装费）。对于原告提交的（2019）津01民终字第7681号开庭笔录复印件的真实性，本院予以确认，该笔录中第7页，上诉人（张起光）陈述车款278500元，车辆装具15000元，与其在本案庭审中陈述不一致，现双方对于车辆装具所花费费用的金额存在10000元差距，因该车辆系张起光进行装具改造，其无法提供证据加以证实改装花费，且其此前曾自认此项花费为15000元，故应视为在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明，本院认定车辆改装花费为15000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年底，原告与被告达成车辆买卖协议，由被告将车牌号为冀Ｂ7××**的一辆丰田汽车（车辆登记在郝玉静名下）卖给原告，原告向被告交付了购车款278500元及车辆装具款15000元，被告将车辆、车辆质押借款合同（借款人为郝玉静，出借人为空白）交付原告。原告在使用车辆的过程中，河北省唐山市路南区人民法院于2018年1月16日作出了（2018）冀0202执2号执行裁定书，裁定将被执行人郝玉静名下的丰田汽车（车牌号：冀Ｂ5××**）一辆予以扣押，车辆被扣押后，原告找被告协商未果，故诉至法院。本案重审过程中，依法向河北省唐山市路南区人民法院调取了该院（2018）冀0202执2号庞大汽贸集团股份有限公司与郝玉静、宋志硕追偿权纠纷一案卷宗，该卷宗显示案外人郝玉静已经于2018年1月31日向该院打了收条并将涉诉车辆取回。本案庭审中已经将上述情况向原、被告双方释明，并要求被告在指定期间向本院提供车主郝玉静及其主张车款收取人王彬的相关信息以便查清本案事实，被告逾期未提供相关信息。本院认为，被告张起光在缔约时未取得涉诉车辆所有权及处分权，其将涉诉车辆出售给李立，且在李立支付购车款后一直未取得车辆所有权人对于该交易的追认，其行为属于因张起光未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，现车辆被原车主取回，买受人李立要求解除合同并返还购车款，本院应予支持。本案中，原告支付了购车款278500元及车辆装具款15000元，证据充分，本院予以确认，因原告实际使用涉讼车辆亦有一段时间，本院综合考虑车辆折旧等因素，酌定被告返还原告270000元费用为宜。对于张起光与其上家的买卖纠纷，应另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、解除李立与张起光之间的车辆买卖合同；二、张起光返还李立购车款270000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回李立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由张起光负担5350元，由李立负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  孟祥龙二〇二〇年十月十日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条【无权处分·买卖合同效力】当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。