河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5581号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘国栋，男，1972年12月27日生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘国常，男，1975年2月7日生，汉族，住河北省任丘市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：高金宗，河北广宣律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘树，男，1945年5月20日生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘广苓，男，1972年9月27日生，汉族，住河北省任丘市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 上诉人刘国栋、刘国常因与上诉人刘树、刘广苓合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案 —2— 后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘国栋、刘国常上诉请求：一、撤销一审判决，解除刘国栋、刘国常与刘树、刘广苓签订的2012年5月12日转让协议，由刘树、刘广苓返还刘国栋、刘国常的转让款200万元；二、刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常违约金50万元；三、刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常经济损失款40万元；四、诉讼费用由刘树、刘广苓承担。事实和理由：一、双方签订的转让协议应予解除。1．刘国栋、刘国常与刘树、刘广苓签订的2012年5月12日转让协议应予以解除，刘树、刘广苓应返还转让款200万元，给付刘国栋、刘国常违约金50万元。2012年5月12日，刘国栋、刘国常与刘树、刘广苓签订转让协议后，刘国栋、刘国常对刘树、刘广苓转让的土地不能占有使用。转让协议签订的目的是刘国栋、刘国常占有使用转让土地，但现在签订协议的目的不能实现。如继续履行该协议，刘国栋、刘国常的损失将继续扩大，故协议应予以解除。2．转让协议第六条约定，刘国栋、刘国常在建设过程中如遇村民或其他任何第三方阻挠、干涉，刘树、刘广苓应负责解决处理。但在协议实际履行中，刘树、刘广苓怠于履行其义务，致使刘国栋、刘国常至今不能占有使用该地块，刘树、刘广苓已违反了协议约定。3．刘国栋、刘国常与刘树、刘广苓签订的转让协议，名义是转让实际是租赁。刘国栋、刘国常租用租赁物是为了使用，但租赁物一直因刘树、刘广苓的原因未能使用，故该 —3— 协议无继续存在意义。4．一审已查明并认定刘树、刘广苓存在违约情形，根据双方签订的协议，刘国栋、刘国常要求解除转让协议并支付违约金50万元并无不当。二、刘树、刘广苓应支付刘国栋、刘国常违约金40万元。一审时刘国栋、刘国常提交了补充协议，该补充协议中刘树、刘广苓已认可给刘国栋、刘国常造成了80万元的经济损失，故刘国栋、刘国常主张40万元的经济损失是有证据支持的。综上，刘国栋、刘国常认为刘树、刘广苓已构成违约，且该转让合同已无继续履行的基础。 刘树、刘广苓答辩称：1、本案中双方签订的土地转让协议合法有效。本案所涉及的土地的使用权及厂房的所有权，是刘树、刘广苓通过任丘市人民法院拍卖所得，在交纳各种款项后，又与村委会重新签订土地使用协议书，刘树、刘广苓对于涉案土地享有合法的处分权。其中村民的1.55亩土地及机井是刘树、刘广苓从本村村民手中转让取得使用权。刘树、刘广苓与刘国栋、刘国常签订土地转让协议时，刘国栋、刘国常对于土地以及地上建筑物的性质、构成、现状是明知且了解的，该协议签订后当日，双方在辛中驿镇南马辛庄村民委员会备案确认，经过土地所有权人辛中驿镇南马辛庄村民委员会确认其效力。2、刘树、刘广苓不存在违约行为。刘国栋、刘国常在建筑过程中遭到村民的阻碍，并不是因为厂房或者土地使用权刘树、刘广苓无权处分。土地的所有权人辛中驿镇南马辛庄村民委员会没有提出过任何异议也 —4— 没有阻碍。同样，张长更、张登科、张英科、张洪军1.55亩土地的原使用权人，也没有提出过任何异议，也未阻碍。协议中的第六条：“乙方在建筑过程中如遇村民或其他第三方阻挠、干涉”，村民仅指的是张长更、张登科、张英科、张洪军，第三方仅指的是辛中驿镇南马辛庄村民委员会。3、刘国栋、刘国常在建筑过程中遭到的阻碍，是因为刘树、刘广苓自身的违法行为，且双方已经达成补充协议。本案中所涉土地有集体建设用地使用证，刘国栋、刘国常将原有建筑拆除后在该土地进行建筑时私自扩大了建筑范围，被村民发现后阻挡，并举报到乡政府等相关部门。刘树、刘广苓认为对于在刘国栋、刘国常建筑过程的合法行为遭到非法的阻碍，刘树、刘广苓有义务协助排除妨碍，该义务仅是协助义务；第三人的违法行为刘国栋、刘国常应向相关部门控告或起诉；对于刘国栋、刘国常建筑过程的非法行为遭到第三人的阻碍，刘树、刘广苓没有义务予以解决。4、刘树、刘广苓与刘国栋、刘国常签订转让协议后，刘树、刘广苓按照约定将土地及房屋交由刘国栋、刘国常处分。现刘国栋、刘国常将原有厂房、砖墙、机井全部拆除，并且已经开槽进行了部分建筑。刘国栋、刘国常已经对涉案土地及房屋、砖墙、机井进行了实体处分，双方所签订协议中刘树、刘广苓的主要义务已经履行完毕，刘国栋、刘国常已经取得并实际占有使用涉案土地及房屋，双方签订合同的主要目的已经实现， —5— 本案合同不应解除。5、依据合同法第九十七条规定合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中双方签订的协议若解除，刘国栋、刘国常已将涉案土地上的建筑物全部拆除，并新建部分烂尾工程，无法恢复原状，只能赔偿刘树、刘广苓的损失。双方签订的协议主要是厂房、砖墙、机井，以及使用期限至2018年8月1日的土地建设用地的使用权，总价款为300万元，该300万元是双方当事人约定的价值，双方均予以认可。如解除协议，该地上建筑物已经由刘国栋、刘国常拆除，土地使用权已经到期，这都是刘树、刘广苓的损失，该300万元损失应由刘国栋、刘国常承担，且土地上的违章建筑需拆除，这部分费用也应由刘国栋、刘国常承担。6、刘国栋、刘国常起诉解除协议已超过法律规定的诉讼时效。合同签订至今已经8年多的时间，2012年7月25日合同签订后，有人阻挡时刘国栋、刘国常选择的是与刘树、刘广苓重新达成补充协议，要求赔偿损失80万元，由刘树、刘广苓支付损失40万元，剩余部分从未付转让费中扣除，其并未选择与刘树、刘广苓解除合同，要求退还转让费。刘国栋、刘国常解除合同的诉讼时效应从知道其权利受到侵害之日起开始计算，其主张权利已经超过诉讼时效；且依据合同法第九十六条、第九十三条第二款、第九十四条的规定，当事人 —6— 主张解除合同的，应当通知对方，刘国栋、刘国常自签订补充协议至今未通知刘树、刘广苓解除合同。 刘树、刘广苓上诉请求：撤销一审判决，改判刘树、刘广苓不承担给付刘国栋、刘国常违约金40万元；诉讼费由刘国栋、刘国常承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，刘树、刘广苓并不存在违约行为。双方签订转让协议后，刘树、刘广苓积极配合刘国栋、刘国常行使权利，并不存在违约行为。刘国栋、刘国常在使用该土地过程中出现第三方阻挠干涉的情况下，刘树、刘广苓已经积极给予解决，双方达成赔偿协议，刘国栋、刘国常的全部损失已在协议书中约定，并得到了刘树、刘广苓的赔偿，从该协议中可以看到刘树、刘广苓赔偿完刘国栋、刘国常后，刘国栋、刘国常仍欠60万元的转让款。因此对于刘国栋、刘国常诉称的违约情况已不存在。 刘国栋、刘国常答辩称：一、协议中有约定租用土地的事情需要由刘树、刘广苓得到村委会和相关村民的同意和认可，刘树、刘广苓并没有做到这一点，违反了上述约定，导致我方自始至终都不能履行所谓的转让协议。二、刘国栋、刘国常一直催促刘树、刘广苓履行协议，协调相关村民，但是其一直推脱，直到起诉。 刘国栋、刘国常向一审法院起诉请求：1、请求依法解除刘国栋、刘国常与刘树、刘广苓签订的2012年5月12日转让协议，并返还刘国栋、刘国常转让款200万元；2、请求依法判令 —7— 刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常违约金50万元；3、请求依法判令刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常经济损失款40万元；4、本案案件受理费由刘树、刘广苓承担。 刘树、刘广苓向一审法院提出反诉请求：1、请求刘国栋、刘国常继续履行合同并给付土地转让款60万元。2、反诉费用由刘国栋、刘国常承担。 一审法院认定事实，2012年5月12日，刘国栋、刘国常与刘树、刘广苓签订转让协议，协议约定刘树、刘广苓将位于辛中驿原造纸厂厂房附属3.8亩土地及周边11.3亩土地，辛中驿镇南马辛庄村村民张长更、张登科、张英科、张洪军承包地1.55亩，以及上述地块上建筑物所有权转让给刘国栋、刘国常，转让费300万元。约定协议签订之日刘国栋、刘国常支付转让费200万元，2013年12月31日支付转让费100万元。协议第二条约定：“甲方（刘树、刘国常）承诺，已将本协议第一条约定转让的事项通知辛中驿村村民委员及相关村民，并取得该村民委员会和相关村民的认可”。协议第六条约定：“双方明确，自本协议签订之日起与上述土地及地上建筑物相关的全部权利均归乙方（刘国常、刘国栋）享有（包括院落内的厂房、墙砖和机井），乙方可依据经营需要对地上物进行改建、扩建、拆除及新建建筑物，甲方（刘树、刘广苓）无权干涉。乙方在建设过程中如遇村民或其他任何第三方阻挠、干涉，甲方应负责解决处理，如果给乙方造成损失，甲方承担赔偿责任”。 —8— 协议签订当日该转让协议报任丘市辛中驿镇南马辛庄村民委员会备案确认，刘国栋、刘国常按约定支付转让费200万元，剩余100万元未支付。 后因刘国栋、刘国常在案涉地块使用过程中遇南马辛庄村村民阻拦。刘树、刘广苓交付地块面积小于转让协议中约定面积。2012年7月25日，双方就上述事宜签订补充协议，约定因刘树、刘广苓违约行为，赔偿刘国常、刘国栋经济损失共计80万元，签订补充协议后支付40万元，剩余40万元在刘国栋、刘国常未付的转让费100万元中扣除。刘树、刘广苓已支付刘国栋、刘国常经济损失40万元。刘国栋、刘国常对尚应支付给刘树、刘广苓转让费60万元未支付。 上述事实有双方提供的转让协议书、集体土地使用证、确认书、补充协议、民事裁定书、协议书及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，2012年5月12日，刘国栋、刘国常与刘树、刘广苓双方自愿签订转让协议，该协议合法有效。刘国栋、刘国常主张因刘树、刘广苓违反转让协议第二条、第六条要求解除该协议并返还转让款200万元。虽然我国现行法律对解除权的行使期限没有明确规定，但刘国栋、刘国常在2012年7月25日向刘树、刘广苓主张违约责任时，并未提出要求解除合同，至今已将近8年，故刘国栋、刘国常主张解除合同的权利丧失。其要求解除转让协议，一审法院不予支持。刘国 —9— 栋、刘国常主张刘树、刘广苓给付其违约金50万元，虽然双方已履行了转让协议的主要义务，但刘树、刘广苓确存在违约行为，且在2012年7月25日补充协议中刘树、刘广苓已赔偿刘国栋、刘国常经济损失80万元，故一审法院酌定刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常违约金40万元。刘国栋、刘国常主张刘树、刘广苓给付其经济损失40万元，但其未提供证据佐证，故对刘国栋、刘国常该主张一审法院不予支持。刘树、刘广苓主张刘国栋、刘国常给付土地转让款60万元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十条规定，判决：一、刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常违约金40万元。二、刘国栋、刘国常给付刘树、刘广苓土地转让款60万元。三、驳回刘国栋、刘国常的其他诉讼请求。上述一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,000元、反诉费4,900元，由刘国栋、刘国常承担16,250元，由刘树、刘广苓承担3,650元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请 —10— 求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对刘国栋、刘国常以及刘树、刘广苓上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。2012年5月12日，双方签订的转让协议包括诉争的土地以及地上建筑物，转让协议履行中，2012年7月25日双方又签订补充协议，补充协议中记载了刘国栋、刘国常的损失包括“倒运砖及水泥、开槽费及人工费、厂房拆除、土地缺失”等共计80万元，该补充协议中刘国栋、刘国常并未主张解除双方签订的转让协议，且转让协议已部分履行，一审法院认定至2020年刘国栋、刘国常起诉时已八年时间，刘国栋、刘国常请求解除合同的权利不予支持，有事实和法律依据。一审法院依据补充协议并综合案件情况，认定刘树、刘广苓应给付刘国栋、刘国常违约金40万元，并无不当。二审诉讼过程中，双方当事人均未就上诉争议的事实提交新的证据材料，本院对上述事实提起的上 —11— 诉主张均不予支持。 综上所述，刘国栋、刘国常、刘广苓、刘树的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34,100.0元，由刘国栋、刘国常负担26,800元，刘树、刘广苓负担7,300元。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 静