重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3536号上诉人（原审被告）：熊建华，男，汉族，1969年1月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：熊柏林，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余贵川，男，土家族，1973年4月6日出生，重庆市石柱县水电水利开发有限公司职工，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：余昊卿，男，土家族，1998年7月8日出生，学生，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：何世发，男，土家族，1935年10月8日出生，重庆市石柱县黄莲农场退休职工，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：周云秀，女，汉族，1936年7月17日出生，重庆市石柱县黄莲农场退休职工，住重庆市石柱县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：何萍，重庆素石律师事务所律师。上诉人熊建华因与被上诉人余贵川、余昊卿、何世发、周云秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初10286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。熊建华及其委托诉讼代理人李青，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余贵川、余昊卿、何世发、周云秀全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由余贵川、余昊卿、何世发、周云秀承担。事实和理由：1.被上诉人举示的转账证据无法证明熊建华、何青英之间存在借贷合意。2.一审适用法律错误，根据民间借贷司法解释第十七条规定，熊建华提供的证据无需达到高度盖然性程度，只需使待证事实真伪不明。熊建华、何青英合意买酒的事情发生在几年前，双方对此并无争议。熊建华更换手机时未将与何青英沟通买酒事宜微信证据保存。即便熊建华举示的证据对于合作关系未达到高度盖然性程度，亦足以使案涉事实证伪不明。被上诉人仍应就借贷关系继续举证，否则应承担举证不能的后果。3.何青英向熊建华转账金额较大，转账时未备注借款。转账后多年内，从未向熊建华催收，亦未要求熊建华出具借条。何青英并非突然去世，如果案涉款项系借款，何青英可以向熊建华催收。何建华病重需要钱的时候也未要求熊建华还钱。被上诉人不能说明借款原因及过程，如果熊建华借款不还，何青英、熊建华关系应该很一般，但在2018年微信聊天中，何青英称呼熊建华为熊大哥，给熊建华介绍客户并邀请熊建华做指纹密码锁销售生意，能够说明何青英尊重并信任熊建华，双方之前是有过合作关系的。4.熊建华开始出资只有10000元，金额较小，熊建华未在意。一坛酒价格是430000元，分红是25000元。熊建华在转账时就转了455000元给何青英。后发现多转了10000元，但熊建华认为购买道和酒业白酒能够获得巨额利润未计较这10000元且提前向何青英支付了分红款。5.余贵川、何青英多次参加中脉公司活动，余贵川认识熊建华、证人，并陈述何青英在中脉公司的产品很多，经常去拿东西。在法院询问余贵川是否知道何青英系中脉公司会员以及参加公司组织活动的原因时，余贵川却陈述不清楚，其言行前后矛盾。余贵川、余昊卿、何世发、周云秀二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余贵川、余昊卿、何世发、周云秀向一审法院提出诉讼请求：1、熊建华返还借款850000元；2、诉讼费由熊建华承担。事实和理由：余贵川、余昊卿、何世发、周云秀系何青英的亲属，何青英和余贵川的家庭一直都是何青英负责家庭开支，在2013的时候，陆续借款给熊建华85万元，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀不清楚借款的过程和事由，只是在何青英重病期间向原告交代了一下大概是说熊建华因投资需要钱，其余情况均不清楚。何青英于2018年7月23日因病去世，何青英去世后余贵川、余昊卿、何世发、周云秀多次找熊建华要求偿还85万元未果，故余贵川、余昊卿、何世发、周云秀诉至法院，提出前述诉请。熊建华一审辩称：一、何青英与熊建华之间不存在借贷关系：1、余贵川、余昊卿、何世发、周云秀诉称何青英向熊建华提供借款，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀应当就双方存在借款合意承担举证责任，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀仅举示了何青英对熊建华的转账记录，并没有举示比如借条、借款合同等证明双方之间存在借款合意的证据。2、如果何青英与熊建华之间存在借贷关系，在没有借条的情况下，何青英的转账至少应该备注“借款”,熊建华向何青英转账应备注“还款”,双方均未备注，与实践中的交易习惯不符。3、如果何青英是借款给熊建华，根据实践经验，借贷双方应该对借款期限、利息等进行约定，但是余贵川、余昊卿、何世发、周云秀并未说明何青英与熊建华之间关于借款的原因、交付具体过程、是否有利息以及是否约定还款期限的相关事宜。4、如果何青英是借款给熊建华，从2013年转账到何青英2018年去世，期间何青英一直没有催熊建华还款。在何青英病重需要用钱的时候，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀及何青英均未向熊建华要求还款，与常理不符合。5、如果熊建华是借款不还，何青英与熊建华的关系应该不会很好，但是何青英在微信聊天中称呼熊建华为“熊大哥”,还给熊建华介绍顾客、并邀请熊建华去做指纹密码锁销售的生意，说明何青英是尊重信任熊建华的。二、何青英和熊建华都是中脉公司会员，双方之间的资金往来是为了一起购买中脉公司推出的“道和酒业白酒”，双方是合作关系：1、何青英与被告熊建华均系南京中脉科技发展有限公司(以下简称“中脉公司”)的会员，且何青英是属于熊建华团队的。2013年的时候，中脉公司推出了一种白酒，是和茅台集团合作开发的，叫“道和酒业”,每坛43万元，当时这个酒有升值潜力，何青英就想买两坛，但是她是vip级别，买酒没有分红和股票，熊建华是皇冠级别，买酒可以分红而且股票会多一些(黄宗维是钻石级别买了3坛酒才分了3000股，熊建华作为皇冠级别名下有两坛酒就分了6900股),所以她就让熊建华以熊建华的名义给她买，何青英给熊建华转账是为了买酒并不是借贷。当时何青英本想一个人购买两坛酒，但是熊建华也想买酒、经过证人周敏的劝说，何青英和熊建华就决定一人买一坛。当时熊建华手头的资金不足，就只出了1万，让何青英出的85万。2013年12月20日，熊建华收到何青英转账85万的当天就向上级邢国强转账了86万，用于购买中脉推出的“道和酒业”白酒。根据中脉公司规定，熊建华皇冠级别买两坛酒可以奖励分红基金5万元。熊建华手头有钱后就向何青英转账了455000元(包括一坛酒的43元及分红25000元)。何青英与熊建华之间的转账记录符合中脉公司购买“道和酒”的交易习惯及交易金额。2、中脉公司的其他会员知道何青英与熊建华之间合伙买酒的事情，均可作证。3、2018年6月何青英通过微信邀请熊建华做指纹密码锁生意的时候说“想做点其他什么不”,也从侧面反映了双方之前是有过合作的，这次何青英是邀请熊建华做和之前生意不一样的其他生意。三、即使法院认为何青英与熊建华之间存在借贷关系，何青英是2013年12月20日向熊建华转账的，从转账到起诉立案期间，何青英从未要求熊建华还款，何青英的债权早已过了诉讼时效；四、即使法院认为何青英与熊建华之间存在借货关系，且何青英的债权没有经过诉讼时效，债权金额也应扣除熊建华及其妻子向何青英转账的455000元；五、余贵川、余昊卿、何世发、周云秀仅依据何青英的转账就认定为是借款并起诉，而无视熊建华给何青英的转账，其主张金额没有扣除熊建华向何青英的转账金额，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀的行为是不诚信的行为，请求法官考虑其整个诉讼的真实性。六、如果余贵川、余昊卿、何世发、周云秀想将熊建华代其购买的白酒从茅台酒库提出，熊建华愿意配合余贵川、余昊卿、何世发、周云秀办理相关手续。余贵川、余昊卿、何世发、周云秀举证如下：提交1、户口簿、身份证，证明，拟证明余贵川系何青英丈夫，余昊卿系余贵川与何青英的婚生子，何世发与周云秀系何青英的父母，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀主体适格；2、2013年12月20日的银行流水信息，何青英向熊建华转账了850000元，拟证明何青英向熊建华提供了借款85万元；3、死亡证明，拟证明何青英于2018年7月23日去世。熊建华质证意见如下：对证据1的真实性无异议。证据2不能达到余贵川、余昊卿、何世发、周云秀证明目的，只能证明双方资金往来，不能证明有借款关系；对证据3真实性无异议。熊建华举证如下：1、熊建华登录南京中脉科技发展有限公司官网查询的会员信息截图，拟证明熊建华是南京中脉科技发展有限公司的会员。何青英也是中脉公司会员，只是我们没有她的账号密码。熊建华是何青英的推荐人，也是她的上级。2、照片（当庭出示），拟证明熊建华、证人周敏、何杰、何青英都是中脉公司的会员，都是一个团队曾在一起做中脉直销，余贵川不是中脉会员，但是经常给何青英帮忙，这些是参加中脉活动和聚餐的照片。且该照片保存在熊建华和证人的QQ相册及微信朋友圈里面，QQ相册及微信朋友圈显示照片形成时间是2013至2015期间，均在本案立案之前形成。余贵川否认何青英是中脉公司会员，与本照片证明的事实存在矛盾。余贵川既然来参加中脉的活动，应该清楚何青英是否是中脉的会员，如果何青英和余贵川都不是中脉会员，又如何会参加中脉公司组织的活动？3、熊建华的笔记本，拟证明熊建华于2013在该笔记本上记录了中脉直销的团队活动内容，比如笔记本第一页有记录公司发衣服给何青英，第四页记录了何青英做空气净化器示范，第五页记录了何青英做讲师，讲灯控系统等，笔记本上也有记录证人周敏、黄宗维、何杰参加活动。记录的时间是2013至2015年，若余贵川、余昊卿、何世发、周云秀有异议，可以申请笔迹形成时间的鉴定。4、熊建华在工商银行的开户信息、工商银行借记卡历史明细清单第二页、工商银行卡流水、熊建华和段羽檬的离婚登记审查处理表、段羽檬在工商银行开户信息、段羽檬的工商银行卡综合历史明细查询结果、段羽檬的工商银行借记卡账户历史明细清单、熊建华工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行卡流水，拟证明因何青英的级别比较低，熊建华级别高，以熊建华的名义购买道和酒业白酒分到的股票多一些，所以何青英让熊建华以熊建华名义购买中脉公司推出的“道和就业”白酒，该酒43万一坛，何青英和熊建华各买一坛，熊建华当时手头资金不够，双方决定暂时先由何青英出85万，熊建华出1万，之后熊建华有钱了再转给何青英43万。于是2013年12月20日何青英向熊建华转账85万，当天熊建华就向上级邢国强转账了86万用于购买道和酒业白酒。拟证明因何青英和熊建华是各买一坛酒，何青英垫钱后，熊健华需要向何青英退款43万元，2014年3月27日，熊健华通过其妻段羽檬的工商银行账户向何青英转账40万，熊建华通过自己的工商银行账户于2014年1月26日向何青英转账4万元，于2014年2月14日向何青英转账15000元，两个人账户共向何青英转账455000万元（即1坛酒的钱430000元加买酒分红奖金的一半25000元）。5、《道和酒业私家藏酒证书》照片、道和酒库现场照片、熊建华在道和酒业酒库照片、熊建华在2014年9月11日微信朋友圈截图，拟证明因熊建华以其名义购买了道和酒业白酒，2014年9月11日，熊建华到茅台集团领取了道和酒业私家藏酒证书，其当日在道和酒业酒库拍照纪念，并在微信朋友圈进行发表。6、熊建华名下的道和环球股票信息截图（当庭登录邮箱查看道和集团邮件）、熊建华认购股票现场照片、熊建华在2014年3月1日微信朋友圈截图，证明因熊建华以其名义购买了道和酒业的白酒，中脉公司分给熊健华道和环球的股票6900股，熊建华于2014年3月1日参加中脉公司举办的2014年度道和环球股票申购签约说明会，其对认购合同及认购现场进行了拍照，并在微信朋友圈进行发表。7、熊建华登录中脉公司官网查询的分红基金截图（当庭登录中脉官网查询），拟证明因熊建华购买了道和酒业的白酒，中脉公司在2014年4月16日向被告发放了5万元的分红奖金。8、熊建华与何青英的微信聊天记录（2018年6月2日至2018年6月24日）（当庭出示手机原始载体），拟证明熊建华与何青英关系一直良好，何青英在微信中都是称呼熊建华熊大哥，并且在2018年6月，何青英还给熊建华介绍顾客，并邀请熊建华一起合伙销售指纹密码锁。其邀请熊建华做生意的行为，也从侧面反映了双方之前是合作过的。9、百度网页新闻截图，拟证明中脉公司推出过43万一坛的白酒。10、黄宗维登录南京中脉科技发展有限公司官网查询的会员信息截图、黄宗维成为绿宝石级别会员的通知书照片、黄宗维购买道和酒业白酒的发票照片、黄宗维手持《道和酒业私家藏酒证书》的照片、黄宗维和熊建华的道和酒库的合照、黄宗维持有的道和环球股票截图，拟证明黄宗维是中脉公司的会员，之前是绿宝石级别的，其购买了“道和酒业”的白酒，价格也是43万一坛，其持有的藏酒证书和熊建华的一样，同时，黄宗维因为购买道和酒业三坛白酒获得了道和环球的股票3000股，该股票与熊建华名下持有的股票一样，但是其获得的股票没有熊建华多。这也是何青英找熊建华买酒的原因之一。11、余贵川与熊建华微信聊天记录，拟证明在何其英去世后，余贵川与熊建华关系一直良好，且余贵川一直没有向熊建华催要过其所谓的借款，并且其于2018年9月8日在微信中说要到熊建华的地方来，当天余贵川其代理人何律师及何律师助理一起到熊建华的店铺，余贵川当时要求熊建华把那一坛酒给他。为证明何青英转账的850000元是受何青英委托购买一坛酒的钱，熊建华申请周敏作为证人出庭作证，周敏当庭陈述的主要内容为：其与熊建华系朋友关系，自己也是中脉公司的皇冠特使级别的会员，中脉公司的会员分为普通会员；宝石级：绿宝、红宝、蓝宝；钻石级：黄钻、蓝钻、黑钻；皇冠级：皇冠、皇冠大使、皇冠特使；特使级：一星特使、二星特使、三星特使；创办人。熊建华是自己的下级，为皇冠级别的会员，要达到该级别会员，大概需要400-500万元的业绩。何青英也是中脉公司的会员，会员号CN15739035，级别不高，至于具体是什么级别的会员由于时间久远已经不记得了。余贵川系何青英的丈夫。2013年何青英转账给熊建华85万的事情我清楚，因为当年是我给他们两人一手操作的，2013年12月中脉公司开大会后，大家都觉得道和酒业是一款很不错的酒，具有很大的升值空间。当时何青英买了两坛，把钱打给了熊建华，打钱的时候我在现场，是用u盾刷的，我跟何青英说买两坛酒风险太大，就劝她分一坛给熊建华。因为何青英有其他原因再加上熊建华级别较高分红也多。我还提醒过何青英把协议签好，但她有其他原因加之对熊建华的信任就没有签，只是口头协议。酒是43万元一坛，300斤，该价格在中脉公司都是统一售价，只是级别不一样股票的配比和分红不一样。余贵川知不知道这件事我不清楚，因为何青英给我说过她和她老公感情不好，何青英在中脉公司的所有投资，余贵川都没有参与。两坛酒熊建华大概分了5万元，分了多少股票我不清楚，大概有几千股。参加中脉公司的活动基本上都是会员，夫妻一方是会员的，可以带另一方非会员参加，如是重要活动，只能会员参加。余贵川参加过中脉公司举办的活动。邢国强是我的老大，是三星特使，熊建华收了何青英转账的85万元后，本来要把钱打给我，但因为我对操作电脑不熟悉，怕耽误他报单，就让他把钱直接打给邢国强。熊建华的转账金额应该是86万元。买了酒的会员都有道和酒业出具的买酒证明，但是购买人有没有原件我不清楚，会员买酒后签订的协议就是股票认购协议。每买一坛酒就会赠送5、6箱小酒。曹友林是熊建华的助理，经常到中脉的会所帮忙，黄宗维是中脉黑钻会员，是我和熊建华的下级。周敏当庭登录了其在中脉官网会员系统。熊建华申请黄宗维作为证人出庭作证，黄宗维当庭陈述的主要内容为：我是中脉公司的黑钻会员，也是熊建华的嫂子。我于2014年1月12日进入中脉公司，是在中脉的会所认识的何青英，她比我先进去，具体是什么级别我不清楚，但是熊建华的级别比她高。余贵川与何青英是夫妻关系，我们以前在一起开会，但是余贵川是不是会员我不清楚。何青英转款给熊建华85万的事情我不清楚。但是我在中脉公司也买了3坛酒，43万一坛，用我自己的名字购买的，销售价格对所有的会员都是一致的，只是分红等不同，我分到了3000股的股票，没有分红。买酒的钱第一次是交给周敏的，第二次交给了公司。买了酒之后，我当时去封了坛，现在酒在茅台集团技术开发有限公司寄存。余贵川在去年大约9月左右找过我一次，想通过我找熊建华，当时他给我说何青英在去世之前告诉余昊卿还有一坛酒在熊建华那，我说我不知道这回事儿。邢国强是周敏的上级，级别很高。周敏是中脉会员，是特使，是熊建华领导，曹友林不是会员，是熊建华助理，经常会来会所帮忙。在购买了酒之后，我们都有证书，还有道和环球股票的认购协议，但是原件都被公司收走了。黄宗维当庭登录中脉官方网站，登录进黄宗维的会员账号，在我的订单里面显示有三坛酒的购买记录。熊建华申请曹友林作为证人出庭作证，曹友林当庭陈述的主要内容为：我于2013年至2015年期间是熊建华的助理，他那个时候就是钻石级别的会员。我知道中脉公司在卖道和酒的事情，只有会员才可以买，1390元一斤，只有两黄一蓝才可以买。我认识何青英，也认识余贵川，他们是夫妻。何青英就是VIP，属于普通会员，熊建华是何青英的上级。何青英一开始买了两坛酒，她买酒那天是上午10点半就到会所来了，当时熊建华在外面吃饭，我给他打电话叫他回来。她是用熊建华的名义买的，两坛酒分了一坛给熊建华，是周总劝她的，说酒的未来走势不清楚。余贵川在我手上还拿了两箱赠品酒回去喝，每一坛酒都有5箱赠品。我不清楚余贵川是否知道何青英买酒的事情，买酒那天只有何青英一个人来。何青英是用u盾支付的酒钱，支付给熊建华，因为要用熊建华的名字报单。只有会员才能够买酒，只是级别不一样股票这些不一样。何青英买酒的时候有我、何杰、周敏在场。何青英要求用熊建华的名义买酒，何青英出了85万元，熊建华垫付了1万元，后来他们二人决定一人要一坛，熊建华是怎么把一坛的钱打给何青英的我不清楚。余贵川、余昊卿、何世发、周云秀的质证意见：对证据1，对熊健华是中脉会员无异议，但与本案无关。对证据2，对照片的拍摄时间和真实性认可，但不能达到被告证明目的，不能说照片里面的人都是中脉公司的会员。对证据3，笔记本上没有任何记录显示时间，不能达到被告证明目的。对证据4，对熊建华在工商银行的开户信息、工商银行借记卡历史明细清单第二页、工商银行卡流水第一页无异议，恰好证明在2013年12月20日原告向被告转账85万元，不能达到被告的证明目的。对熊建华和段羽檬的离婚登记审查处理表无异议。段羽檬在工商银行开户信息、段羽檬的工商银行卡综合历史明细查询结果（共8页，见第三页）开户信息不能说明8页银行流水的户主是段羽檬。原告之前确实不知道被告向何青英转账了455000元。对证据5，《道和酒业私家藏酒证书》照片，不是原件，真实性不认可。道和酒库现场照片、熊建华在道和酒业酒库照片、熊建华在2014年9月11日微信朋友圈截图不能证明何青英买了道和酒业的酒。对证据6，熊建华名下的道和环球股票信息截图、熊建华认购股票现场照片、熊建华在2014年3月1日微信朋友圈截图，对熊建华持有道和环球股份无异议，但是买酒的时间是2013年，但是持股的时间是在2017年。对其他证据真实性均不认可。即使是真实的，也只能证明被告持有道和的股份，不能证明何青英购买了道和酒、享有了股份及分红。对证据7，熊建华有5万元分红奖金无异议，但是与本案无关联性。对证据8，真实性无异议，但就是因为何青英和熊建华关系好才会存在借贷关系，不能达到熊建华证明目的。对证据9，新闻内容真实性不能确认，即使中脉公司推出了该白酒，也不能证明何青英买过这个酒。对证据10，没有原件，真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关。对证据11，聊天记录真实性无异议，但是不认可熊建华的证明目的，何青英去世后我们确实去找过被告，但是是去询问这85万是怎么回事，熊建华也说是买酒了，也说转了钱给何青英了，但是我们要求熊建华将何青英购买酒的凭据等交出来，但后来就没有下文了。余贵川、余昊卿、何世发、周云秀对上述证人证言的质证意见：1、出庭的证人都和熊建华有直接利害关系；2、他们关于何青英与熊建华买酒的事情只有口头的陈述；3、熊建华律师给几个证人举示的材料连复印件都不是，无法确认其真实性，而且只与证人自己有关，不能证明何青英买酒的事实。经一审审理查明：余贵川系死者何青英丈夫，余昊卿系余贵川与何青英的婚生子，何世发与周云秀系何青英的父母。何青英于2018年7月23日去世。2013年12月20日，何青英通过自己尾号为8938的银行账户向熊建华转账60万元，通过自己尾号为1297的银行账户向熊建华转账20万元，通过自己尾号为0878的银行账户向熊建华转账5万元，共计85万元，三笔转账均没有备注或附言。收到该款项后当日，熊建华转账了86万元给案外人邢国强。2014年3月1日，熊建华发布微信朋友圈，该微信朋友圈的文字为“拿到了中脉的原始股2万股……，”并附有熊建华参加“2014年度股票申购签约说明会”的图片。2014年9月11日，熊建华获得道和酒业颁发的两份《道和柔和酱香私家珍藏证书》，该证书上载明规格为150L，并于同日发布微信朋友圈，朋友圈中的文字为“茅台私家定制封坛典礼”，并附有参加封坛典礼的照片。2014年4月16日，中脉公司给熊建华转入50000元，备注为分红基金条目审批确认，2014年4月29日、5月2日、5月9日，熊建华分三笔将此款转走。2014年1月26日，熊建华向何青英转账40000元，2014年2月14日，熊建华向何青英转账15000元，2014年3月27日，熊建华的前妻段羽檬向何青英转账400000元，共计向何青英转款455000元。在庭审过程中，熊建华陈述，何青英之所以向自己转账85万元，是因为和熊建华共同购买43万元一坛的“道和白酒”，何青英利用熊建华在中脉公司中高级别会员的身份，能够获得更多的分红和股份，而由于当时熊建华的资金不够，故由何青英进行垫资。在之后，熊建华已经归还了何青英430000元以及25000元的分红。庭审过程中，两名能够证实其中脉会员的证人证实中脉公司的道和酒业在2013年底销售了43万元一坛的白酒。庭审过程中，熊建华出具证据证实原告之一的余贵川作为何青英的丈夫，多次参与中脉公司的活动，与熊健华、黄宗维、周敏等会员均认识，且余贵川对该事实予以认可，并陈述“何青英在中脉公司的产品很多，经常让我去帮她拿东西，”，但一审法院询问其是否知道何青英是否为中脉会员及参加中脉公司组织的各种活动的原因，其陈述“不清楚”。上述事实有转账凭证、死亡证明、银行流水、分红基金截图、南京中脉科技发展有限公司官网查询的会员信息截图、微信聊天记录、朋友圈截图、证人证言及当事人陈述记录在卷。一审法院认为，本案争议的焦点是何青英向熊建华的转账系民间借贷还是合伙，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条司法解释的精神，熊建华抗辩该笔转账不是借贷，应对其主张提供证据证明，但在本案的审理过程，熊建华提交的证据中仅能证明自己及何青英、证人周敏、黄宗维均系中脉公司的会员，中脉公司销售过43万元一坛的白酒，且购买该白酒与分红及道和环球的股票有关，对于熊建华与何青英之间有合作关系，除证人证言以外，并没有其他证据予以佐证，且根据熊健华的陈述以及举示的证据，道和酒业的酒售价为43万元一坛，由于自己资金不够，何青英向自己转账了85万元，自己出资了1万元，共计86万元，购买了两坛，之后向何青英归还了43万元，且支付了25000元的分红。根据该陈述，如熊建华、何青英之间确系合作关系，熊建华向何青英归还的款项也应是42万元，并非43万元。且熊建华自己收到道和酒业分红款的时间为2014年4月16日，却在此之前就已经向何青英支付了分红款，在自己尚未收到分红款的情况下就提前向自己的合伙伙伴支付分红款，亦不符合生活常识。故一审法院对熊建华的抗辩理由不予采信。对于余贵川、余昊卿、何世发、周云秀主张的归还借款855000元的诉讼请求，一审法院认为，熊建华及其前妻段羽檬分别于2014年1月26日、2014年2月14日、2014年3月27日分别向何青英转款共计455000元，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀并未举示证据证明何青英与熊建华之间有其他债权债务关系，该笔款应视为熊建华对何青英的还款，故熊建华应归还的借款为400000元。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、熊建华于判决生效之日起10日内向余贵川、余昊卿、何世发、周云秀返还借款本金400000元；二、驳回余贵川、余昊卿、何世发、周云秀的其他诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取6150元，由熊建华负担3650元，由余贵川、余昊卿、何世发、周云秀承担2500元。本院对一审卷宗核实，熊建华举示的照片表明何青英参加过中脉公司的活动。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余贵川、余昊卿、何世发、周云秀主张何青英向熊建华出借了850000元，其应当就何青英、熊建华存在借款合意以及何青英实际出借了850000元承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条司法解释规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，首先应认定原告就其与被告之间存在民间借贷关系完成了初步的举证证明责任。此后，应根据被告的抗辩情况来判定原告是否还需就其与被告之间存在民间借贷关系继续承担举证证明责任。被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告的证明系反证而非本证，即被告举示的证据只需使原告的主张达到真伪不明的程度即可，此时，原告仍应就其主张继续承担举证证明责任，若举证不能将承担不利的法律后果。本案中，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀举示了何青英于2013年向熊建华转款850000元的银行凭据，除此之外，并无其他证据证明何青英、熊建华存在借款合意。熊建华抗辩案涉款项系代何青英购买中脉公司道和酒业白酒。从本案现有证据而言，熊建华的举示的证据使余贵川、余昊卿、何世发、周云秀的主张真伪不明。首先，截止本案起诉之前，均无证据证明何青英一方向熊建华催收借款。案涉款项金额较大，若熊建华差欠何青英借款，何青英一方在能够微信联系熊建华的情况下，长达5年多时间不向熊建华催收无息借款实与常理不符。其次，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀并未直接经手案涉款项。其不清楚何青英于2013年向熊建华转款时案涉款项性质为何。最后，何青英参加过中脉公司活动。余贵川作为何青英的丈夫，多次参与中脉公司的活动，与熊健华、黄宗维、周敏等会员均认识，且余贵川陈述“何青英在中脉公司的产品很多，经常让我去帮她拿东西”。黄宗维、周敏的证人证言具有一定的可信度。据此，余贵川、余昊卿、何世发、周云秀仍应就何青英于2013年向熊建华转款850000元系借款承担举证证明责任。现余贵川、余昊卿、何世发、周云秀并未进一步举示证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，熊建华的上诉请求成立。根据新查明的案件事实，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初10286号民事判决；二、驳回余贵川、余昊卿、何世发、周云秀的诉讼请求。一审案件受理费6150元，二审案件受理费12300元，均由余贵川、余昊卿、何世发、周云秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇二〇年十月九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚