四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1565号 上诉人（原审被告）：湖南创高建设有限公司，住所地长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**栋。 法定代表人：朱凯，总经理。 委托诉讼代理人：林涛，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴鸿鹄，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广安诚信建筑机械设备租赁有限公司，住所地四川省广安市岳池县花园镇杨家坡村翠湖路**。 法定代表人：徐开明，总经理。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 上诉人湖南创高建设有限公司（以下简称湖南创高公司）因与被上诉人广安诚信建筑机械设备租赁有限公司（以下简称广安诚信公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖南创高公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判湖南创高公司无需向广安诚信公司支付租金和出场费13,500元；2.本案一、二审案件受理费由广安诚信公司负担。事实和理由：湖南创高公司与广安诚信公司签订的《塔式起重机租赁合同》约定湖南创高公司向广安诚信公司租赁80（55B）型塔机。合同签订后，广安诚信公司按合同约定安装设备，但塔机属于特种设备，广安诚信公司应向湖南创高公司提供检验合格证书和安装方案以及配合湖南创高公司办理备案证，自塔机安装完毕之日起广安诚信公司始终未予配合办理，导致湖南创高公司无法使用该设备。因广安诚信公司迟延履行合同附属义务导致合同目的无法实现，根据合同法第九十四条的规定，不应由湖南创高公司支付合同对价，故一审判决湖南创高公司向广安诚信公司支付租金和出场费13,500元错误，请求二审法院依法改判。 广安诚信公司辩称：广安诚信公司向湖南创高公司出租塔吊，湖南创高公司对起租时间、安装时间进行了确认，视为双方均认可塔机是合格且符合使用条件的。从双方签字确认的计租日2017年12月21日开始到广安诚信公司起诉时，合同都在持续履行中，湖南创高公司均没以塔机不合格或不符合合同约定为由向广安诚信公司提出过任何异议，根据租赁合同及合同法的相关规定，湖南创高公司理应向答辩人支付租金。湖南创高公司客观上没有使用塔机的原因并不是塔机不合格或不符合合同约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广安诚信公司向一审法院起诉请求：1.判令解除广安诚信公司与湖南创高公司签订的《塔式起重机租赁合同》；2.判令湖南创高公司向广安诚信公司支付截止2020年2月29日尚欠租赁费329,900元，从2020年3月1日起按每月12,000元的标准支付后续租金至机器报停之日止；3.判令湖南创高公司向广安诚信公司支付违约金（从2018年4月1日计算至2020年3月18日为86,139.13元，从2020年3月19日起以329,900元为基数按月息2%的标准计算至付清尚欠租赁费为止）；4.本案诉讼费、保全费由湖南创高公司负担。 一审法院认定事实：湖南创高公司承包了四川省武胜县公共租赁住房——雅岭新居工程，广安诚信公司为湖南创高公司提供塔机，2017年12月21日安装完成。2017年12月29日，广安诚信公司与湖南创高公司补充签订了《塔式起重机租赁合同》，合同第二条：……1.80（55B）型塔机租金每台每月人民币12,000元整。租金从安装完毕之日开始计算。进出场费（含装车……）每台27,000元整由乙方支付给甲方。第三条：付款方式和财务手续1.租赁费用的支付按进场安装调试完毕之日起，每三个月作为一个付款节点。达到付款节点后由双方核算租金，支付双方确认金额的80%。租期满后双方办理结算单，剩余20%尾款一个月内支付完毕。工人工资全额发给甲方。2.发票乙方每次付款前，甲方需提供合法有效税率为3%的增值税专用发票，否则乙方有权拒绝付款。甲方向乙方开具的增值税专用发票，甲方必须确保发票票面信息全部真实，相关材料品目、价款等内容与本合同相一致。因发票票面信息有误导致不能抵扣税款或者被认定为虚开的，甲方需向乙方承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等。安装完毕后，湖南创高公司承包的项目因财评未通过，该项目至今未施工。2018年1月31日，广安诚信公司向湖南创高公司申请支付进出场费27,000元，湖南创高公司支付了进场费13,500元。 一审法院认为，广安诚信公司与湖南创高公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。广安诚信公司将塔式起重机安装完毕后，湖南创高公司是否使用，是湖南创高公司自己的权利，且未使用不是广安诚信公司的原因造成。湖南创高公司辩称不能使用，没有进行质检，没有取得备案表，依照《中华人民共和国建设部》第166号第十六条“建筑起重机安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收”之规定，湖南创高公司辩称理由不成立，应不予支持。因此广安诚信公司主张湖南创高公司给付租金和进出场费的理由成立，应予以支持。按合同约定，租金从安装完毕之日起计算，月租金12,000元（每天400元），庭审中，湖南创高公司同意解除合同，因此租金算至本判决生效之日止。广安诚信公司与湖南创高公司约定每三个月作为一个付款节点，乙方每次付款前甲方需提供合法有效税率为3%的增值税专用发票，否则乙方有权拒绝付款。广安诚信公司未提出已开发票的证据，因此广安诚信公司主张湖南创高公司违约的理由不成立，其主张违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除广安诚信公司与湖南创高公司签订的《塔式起重机租赁合同》；二、湖南创高公司支付广安诚信公司塔式起重机租金（从2017年12月21日起按每天400元计算至本判决生效之日止）和出场费13,500元；三、驳回广安诚信公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费7,540元，减半收取计3,770元，保全费2,770元，共计6,540元，由湖南创高公司负担（广安诚信公司已垫付，待本判决生效执行时由湖南创高公司一并支付给广安诚信公司）。 二审期间，广安诚信公司向本院提供以下证据：1.2017年12月25日的塔式起重机检验报告，拟证明广安诚信公司向湖南创高公司提供的塔机是合格的，符合使用条件；2.2018年1月至2020年5月期间的月检记录表28份，拟证明广安诚信公司按照合同约定履行了每月对塔机进行检查的义务。 湖南创高公司对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其中检验报告系广安诚信公司单方出具，没有湖南创高公司和监理单位见证，且一审中没有提供该报告，为后补资料；月检记录表只有广安诚信公司单方签字，没有使用单位和监理单位签字。 本院对上述证据的认证意见：塔式起重机检验报告中有四川鹏成特种设备检测有限公司的印章及相关人员的签字，能达到广安诚信公司的证明目的，本院予以采信；月检记录表显示广安诚信公司每月对塔机进行了检查，能达到其证明目的，本院予以采信。 湖南创高公司未向本院提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：湖南创高公司是否应向广安诚信公司支付案涉租金和出场费13,500元。 广安诚信公司为湖南创高公司提供塔机，该塔机于2017年12月21日安装完毕，于2017年12月25日经四川鹏成特种设备检测有限公司检验为合格，双方于2017年12月29日签订《塔式起重机租赁合同》。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按此履行。合同明确约定塔机租金从安装调试完毕之日起开始计算，进出场费每台27,000元由湖南创高公司向广安诚信公司支付。塔机安装完毕后，湖南创高公司作为使用单位应当组织有关单位进行验收，或者委托具有检验检测机构进行验收并进行备案，广安诚信公司仅为配合义务。湖南创高公司怠于行使上述权利和义务，并在合同中明确约定塔机租金从安装调试完毕之日起开始计算，结合塔机安装完毕后才签订合同的客观事实，足以认定湖南创高公司认可广安诚信公司所提供的塔机是合格的，是可以投入使用的事实。同时，湖南创高公司至今未使用塔机不是广安诚信公司的原因造成。故湖南创高公司关于广安诚信公司未向其提供检验合格证书和安装方案以及配合其他办理备案证，导致其他无法使用塔机，其不应支付案涉租金和出场费13,500元的上诉理由不成立，本院不予支持。在双方均同意解除案涉合同，广安诚信公司未提供增值税专用发票的情形下，一审判决解除合同，由湖南创高公司向广安诚信公司支付塔机租金及出场费13,500元并驳回了广安诚信公司要求湖南创高公司支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，湖南创高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,540元，由上诉人湖南创高建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  杜青青 书 记 员  田 玲