河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1112号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。代表人：夏学东，该公司经理。委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉星，男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省滑县新区。被上诉人（原审原告）：程春梅，女，1980年8月1日出生，汉族，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：赵玉星（程春梅之夫），男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省滑县新区。被上诉人（原审原告）：赵子豪，男，2006年5月24日出生，汉族，住河南省滑县新区。法定代理人：赵玉星（赵子豪之父），男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省滑县新区。被上诉人（原审原告）：赵子赫，男，2015年9月10日出生，汉族，住河南省滑县新区。法定代理人：赵玉星（赵子赫之父），男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省滑县新区。被上诉人（原审被告）：耿拥军，男，1975年9月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：河南永恒渣土清运有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区海河路**/div>法定代表人：刘素希，该公司经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地，住所地新乡市卫滨区平原路**国宇大厦****iv>代表人：张子友，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：和胜权，该公司经理。委托诉讼代理人：马海京，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财险武汉公司）因与被上诉人赵玉星、程春梅、赵子豪、赵子赫、耿拥军、河南永恒渣土清运有限公司（以下简称永恒公司）、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安财险新乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险武汉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院未予准许重新鉴定程序违法；2.程春梅、赵子豪的鉴定结果不合理、不客观，一审法院予以采信属事实不清；3.一审法院超限额适用商业险；4.诉讼费、鉴定费由人民财险武汉公司负担无法律依据。赵玉星、程春梅、赵子赫、赵子豪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人民财险武汉公司的上诉意见不能成立。耿拥军辩称，认可一审判决。豫Ｆ×××**车辆是正常年审的。人寿财险鹤壁公司辩称，认可一审判决。华安财险新乡公司、永恒公司未到庭，未提交书面答辩意见。赵玉星、程春梅、赵子豪、赵子赫一审法院起诉请求：依法判令人民财险武汉公司、华安财险新乡公司、人寿财险鹤壁公司、耿拥军、永恒公司赔偿其各项损失共计230756元。一审法院认定事实：2019年5月1日12时许，耿拥军驾驶的豫Ｆ×××**号重型自卸货车沿万泉河路自西向东行驶至鹤壁市城乡××示范区××路与××路交叉口时，与沿黄山路自北向南行驶由赵玉星驾驶的豫Ｅ×××**号小型轿车发生碰撞，致使两车损坏及豫Ｅ×××**号小型轿车驾驶员赵玉星、乘坐人程春梅、赵子豪、赵子赫、程超、牛永敏受伤，程超、牛永敏持有的手机损毁。同日，赵玉星、赵子豪、程春梅进入鹤壁市人民医院住院治疗，赵玉星住院13天，赵子豪住院30天，程春梅住院19天。2019年5月16日，鹤壁市城乡一体化示范区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定耿拥军承担该事故的主要责任，赵玉星承担事故的次要责任，程春梅、赵子豪、赵子赫、程超、牛永敏无责任。经法院委托，安阳维权法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：程春梅构成一处十级伤残；住院期间及出院后均为1人护理，出院后的护理期限酌定为30天。赵子豪构成一处十级伤残，住院期间需2人护理，出院后需1人护理60天；后续治疗费用以实际发生为准。事故发生时，豫Ｆ×××**号重型自卸货车驾驶人系耿拥军，登记车主系永恒公司，该车在华安财险新乡公司投保交强险，在人民财险武汉公司投保道路危险货物承运人责任保险，其中第三者责任保险限额100万元，在人寿财险鹤壁公司投保公路货物运输定额保险（绝对免赔额为112万元）。事故均发生在保险期间。程春梅父亲程国增1941年1月2日出生，母亲赵清粉1945年1月12日出生，二人育有子女5人。一审法院认为：公民享有生命健康权。赵玉星、程春梅、赵子豪、赵子赫因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于赵玉星的合理损失，作出如下认定意见：1.医疗费：根据票据为4812.32元；2.住院伙食补助费：赵玉星住院共计13天，按照50元/天的标准计算为650元（50元/天×13天）；3.护理费：结合伤情，其住院期间由1人护理，参照河南省居民服务业标准即46858元/年计算，为1668.92元（46858元/年÷365天×13天×1人）；4.误工费：赵玉星系在编教师，未提交收入减少的银行流水，故对其主张的误工费，不予支持；5.交通费：结合住院时间及地点，酌定260元；6.施救费：根据票据为1000元；7.车辆损失：结合定损情况，为50600元。上述1-7项共计58991.24元，超出部分，不予支持。二、关于赵子赫的合理损失，作出如下认定意见：医疗费：根据票据为936.5元。三、关于程春梅的合理损失，作出如下认定意见：1.医疗费：根据票据为10887.98元；2.住院伙食补助费：程春梅住院共计19天，按照50元/天的标准计算为950元（50元/天×19天）；3.营养费：按照20元/天的标准计算19天，为380元（20元/天×19天）；4.护理费：根据鉴定意见，程春梅住院期间及出院后均为1人护理，出院后的护理期限酌定为30天，参照河南省居民服务业标准即46858元/年计算，为6290.53元（46858元/年÷365天×19天×1人+46858元/年÷365天×30天×1人）；5.误工费：程春梅未提交误工证明，故参照河南省居民服务业标准即46858元/年计算49天，为6290.53元（46858元/年÷365天×49天）；6.残疾赔偿金：程春梅构成一处十级伤残，至其定残之日为40岁，赔偿金标准参照河南省城市居民家庭人均可支配收入34200.97元/年计算20年，为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费：父亲程国增（1941年1月2日出生），至程春梅定残之日为79岁，参照河南省城市居民人均消费性支出21971.57元/年计算5年，为2197.16元（21971.57元/年×5年×10%÷5人）；母亲赵清粉（1945年1月12日出生），至程春梅定残之日为75岁，参照河南省城市居民人均消费性支出21971.57元/年计算5年，为2197.16元（21971.57元/年×5年×10%÷5人）；程春梅儿子赵子豪（2006年5月24日出生），至程春梅定残之日为14岁，参照河南省城市居民人均消费性支出21971.57元/年计算4年，为5492.89元（21971.57元/年×5年×10%÷2人）；程春梅儿子赵子赫（2015年9月10日出生），至程春梅定残之日为5岁，参照河南省城市居民人均消费性支出21971.57元/年计算13年，为14281.52元（21971.57元/年×13年×10%÷2人），以上被扶养人生活费共计24168.73元；程春梅主张22168元，少于一审法院计算的数额24168.73元，予以支持；8.精神抚慰金：结合当地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，酌定为5000元；9.交通费：结合住院时间及地点，酌定380元；10.鉴定检查费：根据票据为1544.2元。上述1-10项共计122293.18元。超出部分，不予支持。四、关于赵子豪的合理损失，作出如下认定意见：1.医疗费：根据票据为27195.73元；2.住院伙食补助费：赵子豪住院共计30天，按照50元/天的标准计算为1500元（50元/天×30天）；3.营养费：按照20元/天的标准计算30天，为600元（20元/天×30天）；4.护理费：根据鉴定意见，赵子豪住院期间需2人护理，出院后需1人护理60天，参照河南省居民服务业标准即46858元/年计算，为15405.37元（46858元/年÷365天×30天×2人+46858元/年÷365天×60天×1人）；5.残疾赔偿金：赵子豪构成一处十级伤残，至其定残之日为14岁，赔偿金标准参照河南省城市居民家庭人均可支配收入34200.97元/年计算20年，为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；6.精神抚慰金：结合当地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，酌定为5000元；7.交通费：结合住院时间及地点，酌定600元；8.鉴定检查费：根据票据为2139.4元。上述1-8项共计120842.44元。超出部分，不予支持。五、关于本案的民事赔偿责任，作出如下认定意见：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案车辆在华安财险新乡公司投保交强险，在人民财险武汉公司投保道路危险货物承运人责任保险，其中第三者责任保险限额100万元，在人寿财险鹤壁公司投保公路货物运输定额保险（绝对免赔额为112万元），故应先由华安财险新乡公司在交强险限额下赔偿，超出部分，由人民财险武汉公司在第三者责任保险限额下按照责任比例进行赔偿。因两个案件当事人的损失总计不超过112万元，故人寿财险鹤壁公司不承担赔偿责任。本次事故涉及多位伤者，分两个案件起诉立案，本案与另一案件各使用交强险50%的赔偿限额。本案赵玉星、赵子赫同意交强险保险限额由其他伤者优先使用，故本案程春梅、赵子豪与另案程超、牛永敏在交强险医疗费限额、死亡伤残限额下各使用30000元；在财产损失限额下，由本案赵玉星使用1000元，另案程超、牛永敏共使用1000元。程春梅的损失共计122293.18元，已超出交强险赔偿限额，故先由华安财险新乡公司在交强险内赔偿30000元，超出部分，由人民财险武汉公司在第三者责任险按照责任比例赔偿64605.23元[（122293.18元-30000元）×70%]。赵子豪的损失共计120842.44元，已超出交强险赔偿限额，故先由华安财险新乡公司在交强险内赔偿30000元，超出部分，由人民财险武汉公司在第三者责任险按照责任比例赔偿63589.71元[（120842.44元-30000元）×70%]。赵玉星的损失共计58991.24元，因交强险下医疗费限额、死亡伤残限额已由其他伤者用尽，故赵玉星损失，先由华安财险新乡公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元，超出部分，由人民财险武汉公司在第三者责任险按照责任比例赔偿40593.87元[（58991.24元-1000元）×70%]。赵子赫的损失共计936.5元，因交强险各赔偿限额已由其他伤者用尽，故赵子赫的损失应由人民财险武汉公司在第三者责任险按照责任比例赔偿655.55元（936.5元×70%）。关于人民财险武汉公司提出的重新鉴定申请，案件受理后，程春梅、赵子豪申请对伤残等级等事项进行鉴定，人民财险武汉公司未到庭对鉴定检材进行质证及选择鉴定机构，故对其重新鉴定申请，不予准许。赵玉星主张的车辆损失，系经人寿财险鹤壁公司定损，且车辆已经拍卖处置，故对人民财险武汉公司的车辆鉴定申请，不予准许。综上所述，华安财险新乡公司赔偿程春梅各项损失共计30000元，人民财险武汉公司赔偿程春梅各项损失共计64605.23元。华安财险新乡公司赔偿赵子豪各项损失共计30000元，人民财险武汉公司赔偿赵子豪各项损失共计63589.71元。华安财险新乡公司赔偿赵玉星财产损失共计1000元，人民财险武汉公司赔偿赵玉星各项损失共计40593.87元。人民财险武汉公司赔偿赵子赫各项损失共计655.55元。一审法院判决：一、华安财险新乡公司于判决生效之日起十日内支付赵玉星车辆损失共计1000元；二、华安财险新乡公司于判决生效之日起十日内支付程春梅各项损失共计30000元；三、华安财险新乡公司于判决生效之日起十日内支付赵子豪各项损失共计30000元；四、人民财险武汉公司于判决生效之日起十日内支付赵玉星各项损失共计40593.87元；五、人民财险武汉公司于判决生效之日起十日内支付程春梅各项损失共计64605.23元；六、人民财险武汉公司于判决生效之日起十日内支付赵子豪各项损失共计63589.71元；七、人民财险武汉公司于判决生效之日起十日内支付赵子赫各项损失共计655.55元；八、驳回赵玉星、程春梅、赵子豪、赵子赫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761元，由赵玉星、程春梅、赵子豪、赵子赫负担5元，华安财险新乡公司负担1265元，人民财险武汉公司负担3491元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人人民财险武汉公司认为一审法院对其重新鉴定申请未予准许程序违法的理由。人民财险武汉公司认为一审法院通知其选择鉴定机构的时间为武汉市疫情防控期间，其无法按时参加鉴定机构的选定，经审阅一审卷宗，一审法院通知其选择鉴定机构的时间为2020年5月12日，当时武汉市已经解除离汉通道管控。故上诉人人民财险武汉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人人民财险武汉公司认为本案鉴定报告不合理不科学的理由。本案鉴定系程春梅、赵子豪申请，人民法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，人民财险武汉公司虽然对鉴定意见书有异议，但并未提出足以推翻该鉴定意见的理由。故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人人民财险武汉公司认为一审法院超限额适用商业险的理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人称其保险条款中第三十三规定，第三者因伤致残的，依法应当由被保险人承担的残疾赔偿金……保险人自本保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿……保险人并未对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故该免责条款不产生法律效力。上诉人人民财险武汉公司的该项上诉意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于上诉人人民财险武汉公司认为其不应承担诉讼费的上诉理由。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据案件的具体情况决定诉讼费用的分担并无不当，上诉人人民财险武汉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财险武汉公司的各项上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4757元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市份公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十月二十日书记员  王 琦