江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初3961号原告(反诉被告)：仇坤山，男，1957年3月11日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：刘小庆，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：如皋市林内家用电器经营部，住所地：如皋市如城街道丰泽怡园商业**商铺**，统一社会信用代码×××5ＸＣ。经营者：周晓文，男，1992年5月18日生，汉族，住如皋市，联系电话17312363777。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周建荣（男，1975年12月25日生，汉族，住如皋市如城街道太平居****），系如皋市林内家用电器经营部的员工，特别授权。原告（反诉被告）仇坤山与被告（反诉原告）如皋市林内家用电器经营部装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇坤山及其委托诉讼代理人刘小庆，被告如皋市林内家用电器经营部委托诉讼代理人水瑞林、周建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇坤山向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告为原告更换原装进口德国乐施耐地暖管或赔偿原告损失180700.5元(按照地暖管价款60233.5元的三倍计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原告在如皋市体育场举办的展销会上，向被告订购原装进口德国乐施耐地暖管、32K88PUS燃气炉二台，用于原告位于如皋碧桂园27-1号别墅装修使用，约定地暖管安装115元/平方米计算，燃气炉12800元/台，当天原告支付订金4000元，被告将乐施耐地暖管样品交由原告保留。产品订购后，被告于2019年3月上门安装。被告安装后，在2019年5月为原告施工的点工发现被告安装的地暖管与原告订购的不同，实际安装的地暖管与提供给原告的样品相比，在LOGO及规格标识上均存在很大差异。被告未能按照约定交付，属于欺诈行为。原告多次向被告确认地暖管的品牌及产地，并要求被告提供进口的海关资料，但被告均无法提供，双方多次协议未果。后原告向如皋市市场监督管理局如城分局投诉，该局组织双方调解未果。现原告依据《消费者权益保护法》相关规定诉至法院，请求判如所请。被告如皋市林内家用电器经营部辩称：原告诉称2018.12.9日在展销会上，实际上是家装博览会与被告口头订立案涉装饰装修合同，原告向被告支付定金4000元，2019年3月被告到原告家进行装修是客观事实，但是原告要求法院判令被告更换原装进口德国乐施耐地暖管没有任何依据，也没有任何可能，乐施耐地暖管是国产品牌，不存在所谓的德国或其他国家的乐施耐品牌，被告也没有与原告约定该不存在的地暖管，原告认为被告欺诈销售的行为不存在。原告向被告缴纳4000元定金，被告给原告一张名片并出具了电视台家装博览会定金单，该定金单上写明是115元/平米，没有注明是德国品牌。2019年3月被告所用的材料经过原告查验确认后为原告进行施工，，地暖管铺设完成后经原告验收确认后交给原告原告没有提出异议，原告才铺设了地板、、地砖等因该地暖管属于隐蔽工程，不经原告验收认可不可能进入到下一阶段的安装。其后，被告向原告索要工程款，原告仅支付了30000元，被告制作了一份清单交给原告，其中地暖管的费用包括1、2、3层共计470.9平方米，总费用为54153.5元，加上原告要求将小管换大管增加的费用是6080元，总合计是60233.5元，而原告认为要按实际铺设地暖管的面积185平方米计算，双方发生争议，被告就没有继续为原告安装燃气炉等后续工程项目，原告尚欠被告已经完成的工程项目的工程款共计26233.5元，拒绝向被告支付。请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告（反诉原告）如皋市林内家用电器经营部反诉请求:1、请求判令反诉被告仇坤山向反诉原告支付工程款26233.5元以及利息（以26233.5元为本金，按年利率6%计算自2019年3月10日起至实际还款之日止）；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月9日，反诉被告在如皋市电视台举办的家装博览会上向反诉原告如皋市林内家用电器经营部定作安装地暖工程（包工包料），并缴纳定金4000元，定金单上注明使用铝塑管，价格为每平方米115元。2019年3月1日，反诉原告到反诉被告家中上门安装，并按照常规由反诉被告仇坤山检查了地暖管的品牌、质量无异议后进行施工。施工途中，反诉被告仇坤山提出要将原定作32管更换为50管，并谈妥换管的价格每米80元，实际更换了76米，共6080元。前后施工5天时间，面积为470.9平方米，由反诉被告仇坤山查验确认后进入铺地板、、地砖等下一步的装修2019年3月5日，反诉原告编制了一份工程结算清单交由反诉被告，载明已完成的工程量价款为60233.5元，要求反诉被告先行支付5万元，反诉被告实际给付3万元，其后，反诉原告继续索要工程款，反诉被告要求按实际铺设管道的面积计算工程款，双方未达成一致意见，反诉原告停止为反诉被告继续安装。以上，反诉被告合计支付反诉原告工程款34000元，尚欠26233.5元未支付，故诉至法院，请求判如所请。反诉被告仇坤山对反诉原告如皋市林内家用电器经营部的反诉辩称：关于反诉原告要求支付工程款，首先工程款的说法是错误的，是货款的尾款，虽然原告仇坤山自认了按照反诉原告计算的方式结算货款，但实际上被告计算的方式明显与常规不符，其应该按照实际的铺设的面积计算，被告的计算方式对原告来说是显失公平的。利息的计算没有法律依据，双方没有约定给付尾款的时间。本院经审理认定本案事实如下：原告仇坤山系如皋市城南街道龙游湖新村碧桂园龙游湖****房屋产权所有人。2018年12月9日，在如皋电视台家装博览会上，原告仇坤山向作为参展商的被告如皋市林内家用电器经营部缴纳4000元定金，为其房屋装修订购地暖采暖设备，并收到《2018年如皋电视台家装博览会定金单》一份，载明“客户姓名”为仇坤山，“新房地址”为南碧桂园27-1别墅，收款事由为“林内采暖32K88PLUS×212800×2=25600元115元/平方米20#铝塑管冒永红含所有系流分水器等，壁挂炉另计”，定金单金额为4000元。庭审中，原、被告均已确认上述记载内容解读为：1、“林内采暖32K88PLUS×212800×2=25600元”是指原告仇坤山购买两个壁挂炉的价格为25600元；2、“115元/平方米20#铝塑管”是指使用20号铝塑管含所有的系统分水器等单价为115元/平方米；3、“冒永红”系壁挂炉负责人冒永红签字确认壁挂炉的卖出价格。该定金单上的手写填写内容除了“冒永红”的签字，其余均为被告如皋市林内家用电器经营部工作人员周建荣书写。2019年3月，被告如皋市林内家用电器经营部为原告仇坤山碧桂园龙游湖27幢101室房屋安装地暖管，安装完毕后，向原告仇坤山出具《南碧桂园别墅区27-1裘总采暖价目明细表》一份，载明：“一层，面积232㎡，单价115元，26680元；二层，面积128㎡，单价115元，14720元；三层，面积110.9㎡，单价115元，12753.5元；加大管76米，单价80元，6080元，合计60233.5元”，但原告仇坤山并未在该明细表上“客户确认签字”处签名。仇坤山于2019年3月4日左右向被告支付3万元。庭审中，原告仇坤山确认除加大管部分6080元以外的款项，即总价款54153.5元，被告如皋市林内家用电器经营部认为实际总款项为60233.5元。原、被告双方一致确认采暖价目明细表中列明的其余燃气炉安装调试费等因原告不再要求购买和安装，并未实际安装，另双方一致确认，原告已支付款项为34000元。后原告仇坤山以被告如皋市林内家用电器经营部安装的地暖管与样品的LOGO及规格标识存在差异、未能提交德国进口凭证为由与被告发生纠纷，并拒绝向被告支付剩余款项，后向如皋市市场监督管理局如城分局进行投诉。2020年5月7日，如皋市市场监督管理局如城分局对原告仇坤山投诉的与周晓文有关地暖管赔偿投诉调处未果，向原告仇坤山出具《投诉终止调解决定书》一份。2020年5月21日，原告仇坤山诉至本院，要求判如所请。审理中，原告仇坤山陈述案涉房屋的地暖、、地板、地砖都已铺好已经装修完毕并实际入住，并陈述案涉地暖管已投入使用，但其认为虽然能正常使用，但质量无法与进口产品相比，存在使用年限短的可能性。原告仇坤山在庭审时出示地暖管两根，并陈述印刷及logo精美的一根为其当初在家装展销会时被告如皋市林内家用电器经营部向其出具的小样，另一根为从实际安装于其家中的地暖管截取的部分。被告如皋市林内家用电器经营部否认向原告仇坤山提供过地暖管小样。被告如皋市林内家用电器经营部向法庭出示国家工商行政管理总局商标局发放的“乐施耐”品牌商标注册证打印件一份，用以证明乐施耐地暖管为国产合法注册商标产品。另查明，被告如皋市林内家用电器经营部为个体工商户，经营者为周晓文，经营范围为家用电器、采暖设备、装饰材料销售等。以上事实，有原、被告双方的庭审陈述、不动产权证书、营业执照、定货确认单、客户确认单等证据经质证在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，案涉纠纷双方当事人双方虽然没有签定正式的书面合同，但从原告提交的定金单、采暖价目明细表以及原、被告陈述及一致确认的内容中能够认定被告为原告仇坤山所有的碧桂园龙游湖27幢101室房屋安装地暖管，且双方对地暖管规格、尺寸、单价等均有约定，且已实际履行安装完毕，上述内容符合定作合同的法律关系特征，故应认定双方之间实为定作合同纠纷。关于原告主张的要求判令被告为原告更换原装进口德国乐施耐地暖管或赔偿原告损失180700.5元(按照地暖管价款60233.5元的三倍计算)的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：首先，根据原告向被告定金单的记载，原告向被告订购的地暖管并未有明确的品牌约定，仅表述为铝塑管，后在实际的履行及安装过程中，原告作为定作方，其未能举证就所使用的地暖管品牌作出过明确的指示，且接受了被告的实际履行并未在合理期限内提出异议，故原告主张“欺诈”并无依据，本院不予采纳。其次，根据原、被告双方的举证情况，被告举证了国家工商行政管理总局商标局发放的“乐施耐”品牌商标注册证书证明地暖管为国产品牌，原告主张被告应为其提供“乐施耐”德国产的进口品牌产品未能提交充分证据予以证明，其主张要求被告为其更换原装进口德国乐施耐地暖管的诉讼请求客观上无法履行。第三、原告作为定作合同的定作人，亦负有在合理期限内对承揽人提供的材料进行及时检验的义务，但其实际上已接收了被告的安装，并未在合理期限内对被告安装使用的地暖管进行检验并提出异议。第四、被告为原告房屋按照地暖管属于隐蔽装潢项目，且原告已陈述案涉房屋的包含地暖管、、地板、地砖铺设的装修全部完工其已实际入住并且能正常使用，其未能提交充分证据证明被告作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求。综上，本院对原告提出的要求被告更换或三倍赔偿的诉讼请求均不予支持。关于反诉原告如皋市林内家用电器经营部提出要求反诉被告仇坤山支付剩余款项26233.5元并支付利息的诉讼请求，本院支持由反诉被告仇坤山支付20153.5元。理由如下:定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不能明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。原、被告对案涉安装地暖管的定作任务总价款并未达成一致意见。反诉被告仇坤山并未在反诉原告出具的《南碧桂园别墅区27-1裘总采暖价目明细表》上签名确认金额，反诉原告如皋市林内家用电器经营部也未能提交证据证明对仇坤山要求更换加大管的支出，仇坤山对该项支出亦予以否认。结合仇坤山在审理中自认的案涉定作任务的总价款为54153.5元，扣减其已经支付34000元，反诉被告仇坤山仍需给付20153.5元。原、被告双方对完成定作任务的款项支付时间未有明确约定，现反诉原告已经实际完成定作任务，将地暖管安装完毕并交付反诉被告仇坤山实际使用，反诉被告仇坤山支付期限已至，本院支持于本判决生效后由反诉被告仇坤山立即履行。关于反诉原告主张的利息损失，双方对此未有明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）仇坤山诉讼请求。二、反诉被告仇坤山于本判决生效后立即给付反诉原告如皋市林内家用电器经营部款项20153.5元三、驳回反诉原告如皋市林内家用电器经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由原告仇坤山负担。反诉案件受理费508元，由反诉被告仇坤山负担300元，由反诉原告如皋市林内家用电器经营部负担208元（此款反诉原告如皋市林内家用电器经营部已预交，反诉被告仇坤山于本判决生效后一并向如皋市林内家用电器经营部履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3920元及508元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  汤美珠人民陪审员  张宽银人民陪审员  林 友二〇二〇年十月二十五日书 记 员  徐 慧