四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11338号 原告：胡绍林，男，1938年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 被告：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**富力中心**。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：干敏，女，1989年5月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：吕晓思，女，1982年11月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系该公司员工。 第三人：胡南，男，1973年6月25日，汉族，住四川省成都市双流县。 原告胡绍林与被告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小保公司）、第三人胡南案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡绍林及其委托诉讼代理人张戈，被告中小保公司的委托诉讼代理人干敏、吕晓思，第三人胡南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡绍林请求本院判令：1.解除对胡绍林与胡南在中国银行股份有限公司眉山仁寿支行（以下简称中国银行仁寿支行）设立的联名账户（账户名：12×××79）的冻结；2.返还扣划胡绍林个人存款计150685元及赔偿利息损失3336元。 事实和理由：案涉存款系胡绍林于2015年12月31日收到的胡某购房款，存款时，银行工作人员因胡绍林年事已高要求其儿子胡南作为监护人开设联名账户，存款分成三个5万元，分别存定期一年。该存款属于胡绍林个人财产，胡南仅有监护责任，没有所有权和使用权。中小保公司与大邑显明西岭水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司等追偿权纠纷一案，执行过程中，青羊法院错将账户共管人胡南认定为存款共有人，对胡绍林个人在中国银行仁寿支行的存款计150685元予以冻结、扣划，侵害了胡绍林的权益，属于滥用职权违法行为，应予以纠正。后胡绍林提出执行异议，青羊法院以（2020）川0105执异382号执行裁定书，驳回其异议，认定事实和适用法律错误，侵犯其作为老年人的权益，不符合保护老年人权益的法律规定和精神。 中小保公司辩称，青羊法院对被执行人的财产查封、冻结、扣划于法有据，中小保公司认为执行行为并无不当，请求依法驳回胡绍林的诉讼请求。 第三人胡南陈述，案涉存款属于胡绍林个人财产，不应作为其财产进行执行，同意胡绍林的主张。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中小保公司与大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称显明西岭公司）、四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称显明府河公司）、四川显明矿业有限责任公司（以下简称显明矿业公司）、四川仁寿显明水泥有限公司（以下简称显明水泥公司）、张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、胡南、刘惠芳、王瑞生、何晓梅、杜建伟、黄慧敏、郑联华、张德辉追偿权纠纷一案，本院2019年10月29日出具（2019）川0105民初3758号《民事调解书》，确认：显明西岭公司于2020年5月31日前向中小保公司支付代偿款17179200元及资金占用利息；显明府河公司、胡南等对显明西岭公司的前述债务向中小保公司承担连带责任等。调解书生效后，中小保公司申请强制执行，本院于2020年7月13日以（2020）川0105执4120号《执行裁定书》及《协助扣划存款通知书》扣划胡南在中国银行仁寿支行12×××79账户内存款150685元。 胡绍林于2020年8月5日向本院提出申请，对本院以（2020）川0105执保4120号《执行裁定书》冻结、扣划胡南在中国银行仁寿支行12×××79账户中150685元提出执行异议。2020年8月7日，本院作出（2020）川0105执异382号《执行裁定书》，认为案涉账户登记在胡绍林、胡南名下，为其二人联名共有，货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，通常情况下，民事主体名下账户内的款项即视为归其所有，虽胡绍林提交了《房地产权登记信息》、中国银行一本通存折等证据材料，但该组证据仅能证明其出售了房屋，尚不足以佐证案涉被扣划款项即为出售房屋所得之款项，其异议理由不成立，裁定驳回胡绍林的执行异议。胡绍林不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，1.位于文林镇××街××单元××号房屋于2015年11月16日登记于胡绍林名下，为其单独所有；2017年11月30日变更登记于胡某、程立新名下。 2.2015年12月31日，胡某在其农业银行尾号2178账户支取现金150000元。 3.2015年12月31日，胡绍林向胡某出具收条，载明：今收到胡某购房款壹拾伍万元整（小写：150000元）。 4.2015年12月31日，胡绍林、胡南在中国银行眉山仁寿支行开设联名账户，账号：12×××79，并于当日办理三笔50000元存款，合计存款金额150000元。 上述事实有当事人身份信息、执行裁定书、房地产登记信息、收条、银行流水、证人证言、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，胡绍林申请证人胡某出庭作证，拟证明案涉款项系胡绍林从胡某处取得的购房款，为其个人财产。胡某陈述，其向胡绍林购买位于仁寿县房屋；前后共分两笔支付购房款，第一笔于2015年12月31日以现金方式支付胡绍林15万元，该笔款其从农业银行取出后在相邻的中国银行门口交付给胡绍林，没有直接转账支付的原因是胡绍林没有银行账户，交付房款后胡绍林才到银行办理的银行账户，听到银行柜台人员说考虑到胡绍林年事已高，最好办理存两个人的名字，第二笔于2017年11月12日通过银行转账支付5万元；胡绍林向其出具收款收条。 胡绍林提交中国银行开户说明、存折、收条、胡某农业银行交易明细清单，拟证明1.案涉款项资金来源于胡绍林个人卖房所得，没有其他构成资金来源和财产权混同的情况；2.与胡南设立联名账户，仅有由胡南监管的意思表示，并无将部分或全部所有权转归胡南所有的意思表示，联名账户不能改变胡绍林个人所有的事实。中小保公司质证认为，胡绍林提交的相关书面证据材料与本案没有关联性，货币属于种类物，占有与所有具有统一性，胡南是共有人之一，青羊法院查封冻结胡南名下的存款并无不当，款项来源不是排除强制执行的法定事由。胡南认可胡绍林的举证意见。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，根据银行账户名显示，案涉账户户名为胡绍林、胡南，故胡绍林系权利人，该权利亦系真实合法。至于胡绍林对案涉账户内的150685元存款所享有的权利能否阻却本院的强制执行，本院评判如下：个人联名账户是由两个或两个以上个人客户共同开立，存款不受限制，支取须按约定方式办理的本外币个人活期结算账户或整存整取定期储蓄存款账户，账户内资金的共有方式和共有份额，可由全体联名账户所有人约定。本案中胡绍林、胡南虽未提交对于账户资金共有方式和共有份额的约定，但胡绍林与胡南系父子关系，与夫妻收入一般归夫妻共同所有不同，父子的收入并非当然属于共有，故联名账户内的存款权属还应结合款项来源、账户使用情况等因素综合认定。从胡绍林提交的证据来看，该账户内的15万元存款系其出卖个人名下房屋所得，来源于胡绍林个人财产；自该款存入银行后至本院执行时，无其他资金进入该账户，该账户无胡南投入的资金，未发生资金混同；胡南未在案涉账户内存入资金，亦未从该账户内支取过资金。综上，胡绍林提供的证据能够证明其系案涉款项的实际权利人或所有人。 但本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，仅应就能否执行案涉标的物进行判断，如当事人提出确权诉讼的，可以一并处理，其余主张均不属于该类案件的审理范围。本案中胡绍林要求解除对案涉账户的冻结、返还钱款150685元、赔偿利息损失3336元的主张，均不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案中均不予处理。 综上，胡绍林对案涉账户内的存款享有足以阻却人民法院强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行胡绍林与胡南在中国银行仁寿支行账户号为12×××79的联名账户内的银行存款150685元； 二、驳回胡绍林的其余诉讼请求。 案件受理费3380元，由胡南承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  果 涛 人民陪审员  王晓玉 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  袁铮桢 书 记 员  童学翠