文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8320号上诉人（原审被告）：王宪春，男，1958年11月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙丽娜，山东融冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州醇酒厂，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。法定代表人：鄢习德，厂长。委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。上诉人王宪春因与被上诉人贵州醇酒厂财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初5308号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王宪春上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由贵州醇酒厂承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定王宪春未在判决后及时履行判决义务，且向贵州醇酒厂邮寄收房通知贵州醇酒厂已签收无证据证明的事实错误。第一，在一审庭审过程中，王宪春已经明确提供了收房通知单要求贵州醇酒厂及时接收涉案房屋，邮寄的该份收房通知单已邮寄至贵州醇酒厂的公司地址且已经被签收，因时间较久，快递公司无法出具书面证明，但王宪春已在开庭过程中当庭向中国邮政EMS客服电话核实，两次的收房通知均已邮寄至贵州醇酒厂处由贵州醇酒厂签收，未收房系因贵州醇酒厂过错导致的损失，王宪春在此后并未存在违法占有、使用的情形。第二，虽然历下区人民法院在2019年5月20日进行强制腾房，但在腾房时王宪春并未接到任何执行通知，也未在现场参与腾房，法院的腾房行为也无法证明王宪春仍在占有、使用涉案房产。二、一审法院判决适用法律错误。（一）一审判决认定王宪春未能在判决生效后采取有效措施及时止损应承担相应的法律后果无法律依据。根据济南市中级人民法院(2017）鲁01民终8275号民事判决书判决：王宪春需于判决生效之日起三十日内将涉案方产返还给贵州醇酒厂。王宪春收到该判决即积极的履行了判决义务，向贵州醇酒厂两次邮寄送达收房通知，结合本案一审庭审过程中认定的事实，在2016年2月1日后涉案房屋一直是空置状态，无人占有、使用，即可充分证明最起码在2018年1月后王宪春并未再占有、使用涉案房产。一审法院认定王宪春未能采取有效措施及时止损无任何法律依据。参照《中华人民共和国合同法》第一百四十六条之规定，王宪春已按照(2017）鲁01民终8275号民事判决向贵州醇酒厂书面通知接收房屋，履行交房义务，贵州醇酒厂无正当理由，未能按时收房因此而产生的损失应当由贵州醇酒厂承担。判决生效后，贵州醇酒厂未申请法院执行，怠于行使自己的权利，并且王宪春没有占有的主观故意，通知贵州醇酒厂收房后，王宪春无权管理，不能承担贵州醇酒厂的过错导致的损失。(二）一审法院在贵州醇酒厂无证据证明2016年2月1日至2019年5月20日涉案房屋使用状态的情况下认定王宪春应按评估价的70％承担租金损失无法律依据。在一审庭审过程中，贵州醇酒厂主张2016年2月1日至2019年5月20日的房屋占用费，但其并未提交任何证据证明涉案房屋的使用状态，王宪春提交证据证明其已向贵州醇酒厂邮寄收房通知，同时提交证据证明涉案房屋无法正常使用，也不存在水、电的使用情况，涉案房屋一直是空置状态，王宪春并未占有、使用涉案房屋，且贵州醇酒厂也认可在其腾房时贵州醇酒厂并未在涉案房屋处，涉案房屋也无人使用。根据《民事诉讼法》第六十四条及《民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，贵州醇酒厂未能提交证据证明涉案房产由王宪春占有使用，其应当承担不利后果，一审法院要求王宪春按租金的70％承担房屋租金损失的判决无法律依据。(三）一审法院认定案外人张东占有4-502室房产的房屋占用费应由王宪春承担适用法律错误。根据一审庭审情况可知，王宪春已向第三人张东在内的所有购房人通知解除《买卖合同》并支付赔偿款，要求其腾空涉案房屋，但第三人张东仍占有、使用涉案房屋，王宪春已履行腾房的义务，第三人张东占有、使用的行为应由其本人承担，王宪春并非该4-502的适格被告，一审法院判决王宪春承担4-502的房屋占用费无事实及法律依据。三、一审法院程序错误。首先，在一审庭审开庭过程中，王宪春向一审法院提交延期审理申请书，申请将本案进行延期，延期理由是，王宪春向历下区人民法院提起案涉房屋的拍卖合同纠纷((2019）鲁0102民初9226号），要求履行涉案房屋的拍卖合同，办理房产过户手续，虽然该案系在本案立案后受理，但涉案房产的房屋权属问题仍在审理过程中，房产是否应当过户至王宪春处仍为应当审理的内容，该案的判决结果会影响本案的判决，符合中止诉讼的条件。其次，王宪春已与贵州醇酒厂委托的山东金秋拍卖有限公司（以下简称金秋公司）签订《拍卖成交确认书》、《补充协议》等，明确涉案房产已经出卖给王宪春，在王宪春、贵州醇酒厂、金秋公司三方见证下交付了房产，因房产无法办理过户，变更了付款方式，《拍卖成交确认》系有效合同，王宪春已实际履行合同约定的义务，贵州醇酒厂已履行交房义务，三方确认变更付款方式为办理房产过户时缴纳剩余拍卖款，因此涉案房产的使用权早已交付至本案王宪春，房产应归王宪春所有，即不存在房屋占用费问题。四、贵州醇酒厂主张的2018年5月21日前房屋占用费已超出诉讼时效，应当依法驳回。在贵州醇酒厂并未举证证明王宪春合法持有钥匙期间系非法占有房屋期间，也未举证证明王宪春非法占有房屋的具体数量和具体时间，更未证明王宪春因合法处分涉案房屋而获利的情况下，即认定王宪春赔偿九套房屋、一套平房、三件商铺的租金收入，属于认定事实不清，证据不足，另金秋公司对于本案有非常关键的作用，一审未追加其为本案当事人，属于程序错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。贵州醇酒厂辩称，1.王宪春违法占有贵州醇酒厂的合法财产，已经历下区人民法院(2016)鲁0102民初831号判决书中确认。一审判决从2016年1月起认定其违法占有期间的租金是不恰当的，因为王宪春从2014年1月就开始违法侵占贵州醇酒厂的合法财产，在(2016)鲁0102民初831号和济南市中级人民法院(2017）鲁01民终8275号民事判决书明确认定了王宪春占有涉案房产的行为没有合法性，王宪春所述的向贵州醇酒厂发出接收房屋的一系列通知的陈述是完全违背本案客观事实，且违背其自认的事实。在本案的一审庭审中，王宪春自认从金秋公司处取得涉案房产和钥匙，直至法院强制执行腾房时，其一直持有涉案房屋的钥匙，而且这个钥匙是其从金秋公司处拿到的，贵州醇酒厂将钥匙交给拍卖公司是便于竞买人实地察看房产情况，之后王宪春未按成交确认书的时间支付价款，导致拍卖未能成交,其早已丧失竞买人资格，但就在王宪春已经丧失竞买人资格的情况下，王宪春与金秋公司恶意串通，导致王宪春一直持续占有涉案房产，直至法院强制执行、强制腾退。且王宪春还多次到涉案房产实地多次进行阻止干扰贵州醇酒厂的合法权利，对此贵州醇酒厂有向当地公安部门报案的记录。王宪春所说其向贵州醇酒厂邮寄了通知实属编造，也与他自己之前在法庭上的自认自相矛盾。一审法院判决错误，希望二审法院重新审查。在历下区人民法院(2016)鲁0102民初831号民事判决中，贵州醇酒厂以租金来主张损失，贵州醇酒厂根据法院的要求申请了评估，因为王宪春提出了调解，后贵州醇酒厂未交评估费，调解不成，法院出具判决书，判决书中并不是实体上驳回贵州醇酒厂的诉讼请求，而是因无法确定具体的损失金额，故不属于重复起诉。一审判决以涉案房产没有人居住为由，酌情按评估价格的70%来赔偿贵州醇酒厂的损失没有事实依据和法律依据，王宪春违法占用涉案房产期间，是否有人居住使用并不影响其侵权行为的成立，因此一审判决按70%的责任比例赔偿错误。贵州醇酒厂向一审法院起诉请求：1.依法判令王宪春赔偿占用贵州醇酒厂合法房产期间给贵州醇酒厂造成的租金收益损失，2014年3月计算至2019年5月的损失金额为1193221元；2.本案诉讼费、保全费、评估费等由王宪春承担。一审法院认定事实：位于济南市天桥区黄岗小区**楼**（现为泉舜小区**楼**）及房产西侧平房（以下简称涉案房产）的所有权人为贵州醇酒厂。2013年7月3日，贵州醇酒厂委托金秋公司对涉案房产进行拍卖。王宪春在支付50万元竞买保证金后参加了竞买，并以最高价竞得。2013年12月27日，王宪春（买受人）与金秋公司（拍卖人）签订《成交确认书》，其中第三条约定：“买受人付清全部拍卖成交价款、拍卖佣金并经委托人书面确认后，即可获取拍卖标的，委托人以现状交付”。第四条约定，涉案房屋的拍卖成交价款为575万元，买受人应在2014年1月27日前汇至金秋公司的账户中。第五条约定，买受人违约的，委托人和拍卖人有权取消其买受人资格，并有权不予返还其竞买保证金。上述《成交确认书》签订后，王宪春未按约定时间支付成交价款，但实际占有使用了涉案房产。后双方因涉案房产发生纠纷，贵州醇酒厂于2016年1月将王宪春诉至一审法院，要求王宪春停止妨害贵州醇酒厂对涉案房产行使处置权的行为，返还涉案房产并赔偿2014年1月至2016年1月期间的租金损失40万元、差旅费2万元。一审法院于2017年6月27日作出（2016）鲁0102民初831号民事判决书。该判决审理查明：2014年3月15日至2014年11月30日期间，王宪春将涉案房屋委托济南鲁州建筑装饰工程有限公司进行室内装饰装修。2014年10月14日至2014年11月6日期间，王宪春分别与案外人李存迎、张效峰等十人签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋中的4-201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室分别卖与张效峰（201室）、王文（202室）、袁帅（301室）、王善勇（302室）、王立华（401室）、张申超（402室）、齐传杰（501室）、张东（502室）、魏延泉（601室）、李茜（602室）十人。但因一直未能办理房屋过户手续，王宪春主张部分合同已解除，但部分购房人仍在涉案房屋中居住。同时，王宪春在该案中主张因涉案房屋无法办理过户登记手续，其已将涉案房屋退还给了金秋公司，但对此未提交证据予以证明。该案审理过程中，贵州醇酒厂申请一审法院对涉案房屋2014年1月至2016年1月期间的市场租金价格进行鉴定，但在鉴定过程中又申请暂缓鉴定，鉴定机构作出退鉴处理。该判决认定：贵州醇酒厂与王宪春均认可王宪春在签署成交确认书后未按约定支付竞买价款，且涉案房屋一直未办理所有权变更登记，故贵州醇酒厂仍为涉案房屋的所有权人，其有权行使物上请求权。王宪春对涉案房屋实施了占有、使用、处分的行为，该行为妨害了贵州醇酒厂对涉案房屋的处分权。贵州醇酒厂要求王宪春赔偿租金损失40万元，但未提交证据证明王宪春占有、使用涉案房屋期间的市场租金价格。最终判决：王宪春立即停止妨害贵州醇酒厂对涉案房产行使处置权的行为，将涉案房产返还给贵州醇酒厂，并驳回贵州醇酒厂的其他诉讼请求。王宪春不服该判决，提起上诉。2018年1月2日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终8275号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，因王宪春未依法履行判决义务，贵州醇酒厂于2018年8月8日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年8月13日作出（2018）鲁0102执2244号执行通知书，于2018年11月28日作出强制迁出公告。2019年5月20日，一审法院将涉案房屋全部强制腾空。本案庭审中，王宪春称未收到执行通知书，强制迁出公告曾张贴在涉案房屋处，认可涉案房屋已被强制腾空，但不清楚具体的腾房时间，腾房时王宪春不在场。王宪春还主张，其曾两次通过邮寄方式通知贵州醇酒厂办理房屋交接，但贵州醇酒厂拒绝接收。为证明其主张，王宪春提交了2018年1月5日、2018年1月26日通知单两份、EMS邮寄单两份，通知单内容为：“我已通知贵单位于2018年1月底后与我或者我的律师取得联系，办理房屋交接手续，但贵公司至今没有与我们联系，现我已腾空房屋等待交接，请及时与我们取得联系办理房屋交接手续，如未及时与我们取得联系导致的全部后果由贵公司承担。”王宪春称上述两份邮件贵州醇酒厂均已签收，但对此未提交证据；贵州醇酒厂不认可收到该两份邮件，且认为通知单内容与王宪春另案起诉要求办理房屋变更登记手续相矛盾。本案庭审中，王宪春称，2013年12月27日签订成交确认书当日，其从金秋公司处取得涉案房屋的房产证及房产钥匙，直至法院强制执行腾房时，其一直持有涉案房屋的钥匙。贵州醇酒厂称，其将房产证和钥匙委托金秋拍卖公司保管是为了便于拍卖使用，王宪春如何占有使用涉案房屋其不知情，交付房产证和钥匙是金秋拍卖公司与王宪春之间的私下行为。关于涉案房屋的实际使用情况，王宪春在庭审中陈述，涉案房屋楼前平房（1-101室）一直空闲；一楼三间商铺（4-101室、102室、103室）未曾对外出租，也未曾自行用于经营，仅是用于放置闲置物品；二至六层的十间住宅（4-201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室），除4-502室的买受人张东一直在涉案房屋内居住至法院强制腾房时才搬走外，其余买受人仅是支付了定金，未曾实际居住使用，其中4-602室由贵州醇酒厂对外出租至2014年3月。贵州醇酒厂则称，2019年5月法院强制执行时，涉案房屋4-502室有人居住，其余房屋无人居住，但存留有一些物品；楼前平房内也有物品；三间商铺2014年至2018年期间曾有人使用过，但具体使用人不清楚。另，王宪春提交了2018年8月3日济南水务集团户表抄表通知单一份，通知单显示4-101室、201室、301室、401室、601室水费已欠费，王宪春主张欠缴的原因为涉案房屋无法正常供水，故无法正常使用。贵州醇酒厂对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。本案审理过程中，根据贵州醇酒厂的申请及双方选定的鉴定机构，一审法院技术室委托山东明和房地产评估经纪有限公司对涉案房屋的市场租金价格进行了评估。2019年7月1日，山东明和房地产评估经纪有限公出具鲁明和房地产估字19-071**房地产评估报告，报告记载：估价对象位于济南市天桥区泉舜小区12号楼前1-101室平房以及12号楼4-201室、4-202室、4-301室、4-302室、4-401室、4-402室、4-501室、4-502室、4-601室、4-602室十套住宅及4-101室、4-102室、4-103室三套商业房地产，房屋总建筑面积为950.57平方米，房屋所有权人为贵州醇酒厂，用途为住宅，估价目的为自2014年3月至2019年3月的市场租金价格，房地产估价结果汇总表如下：估价对象产权证号用途楼层朝向面积(平方米)时间段间隔时间(月)租金(元/平方米/月)评估总额(元)楼前平房1-101室济房权证天字第253711号住宅1/1朝南95.772014年3月至2015年3月1310.30128242015年4月至2016年3月1211.02126652016年4月至2017年3月1211.79135502017年4月至2018年3月1212.62145032018年4月至2019年3月1213.50155154-201室济房权证天字第253713号住宅2/6东西60.502014年3月至2015年3月1315.10118762015年4月至2016年3月1216.16117322016年4月至2017年3月1217.29125532017年4月至2018年3月1218.50134312018年4月至2019年3月1219.80143754-202室住宅2/6东西59.702014年3月至2015年3月1315.10117192015年4月至2016年3月1216.16115772016年4月至2017年3月1217.29123872017年4月至2018年3月1218.50132532018年4月至2019年3月1219.80141854-301室住宅3/6东西60.502014年3月至2015年3月1315.10118762015年4月至2016年3月1216.16117322016年4月至2017年3月1217.29125532017年4月至2018年3月1218.50134312018年4月至2019年3月1219.80143754-302室住宅3/6东西60.752014年3月至2015年3月1315.10119252015年4月至2016年3月1216.16117812016年4月至2017年3月1217.29126042017年4月至2018年3月1218.50134872018年4月至2019年3月1219.80144344-401室住宅4/6东西60.502014年3月至2015年3月1313.95109722015年4月至2016年3月1214.93108392016年4月至2017年3月1215.98116012017年4月至2018年3月1217.10124152018年4月至2019年3月1218.30132864-402室住宅4/6东西60.752014年3月至2015年3月1313.95110172015年4月至2016年3月1214.93108842016年4月至2017年3月1215.98116492017年4月至2018年3月1217.10124662018年4月至2019年3月1218.30133414-501室住宅5/6东西60.502014年3月至2015年3月1313.95109722015年4月至2016年3月1214.93108392016年4月至2017年3月1215.98116012017年4月至2018年3月1217.10124152018年4月至2019年3月1218.30132864-502室住宅5/6东西60.752014年3月至2015年3月1313.95110172015年4月至2016年3月1214.93108842016年4月至2017年3月1215.98116492017年4月至2018年3月1217.10124662018年4月至2019年3月|1218.30133414-601室住宅6/6东西60.382014年3月至2015年3月1312.81100552015年4月至2016年3月1213.7199342016年4月至2017年3月1214.67106292017年4月至2018年3月1215.70113762018年4月至2019年3月1216.80121734-602室住宅6/6东西60.632014年3月至2015年3月1312.81100972015年4月至2016年3月1213.7199752016年4月至2017年3月1214.67106732017年4月至2018年3月1215.70114232018年4月至2019年3月1216.80122234-101室副食店1/6东116.002014年3月至2015年3月1327.46414102015年4月至2016年3月1229.38408972016年4月至2017年3月1231.44437642017年4月至2018年3月1233.64468272018年4月至2019年3月1236.00501124-102室邮局1/6东23.442014年3月至2015年3月1327.4683682015年4月至2016年3月1229.3882642016年4月至2017年3月1231.4488432017年4月至2018年3月1233.6494622018年4月至2019年3月1236.00101264-103室邮局1/6东110.402014年3月至2015年3月1327.46394112015年4月至2016年3月1229.38389232016年4月至2017年3月1231.44416522017年4月至2018年3月1233.64445662018年4月至2019年3月1236.0047693合计950.571150159双方均未对该评估报告书提出异议。贵州醇酒厂为此次评估支付评估费28000元。以上事实，有济房权证天字第253711号、第253723号房屋所有权证、（2016）鲁0102民初831号民事判决书、（2017）鲁01民终8275号民事判决书、执行案件立案登记表、执行通知书、强制迁出公告、山东明和房地产评估经纪有限公司出具的评估报告书、评估费发票、通知单、EMS快递单、济南水务集团户表抄表通知单、委托拍卖合同、竞买协议、成交确认书及当事人陈述等在案佐证，并经当庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，贵州醇酒厂系涉案房屋的所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。已生效的（2016）鲁0102民初831号民事判决已认定，王宪春在未办理涉案房屋所有权变更登记的情况下，即对涉案房屋实施了占有、使用、处分的行为，该行为妨害了贵州醇酒厂对涉案房屋的处分权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，贵州醇酒厂有权就王宪春对涉案房屋的占有、使用和处分行为请求损害赔偿，即有权要求王宪春支付实际占用涉案房屋期间的租金损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在一审法院审理的（2016）鲁0102民初831号案件中，贵州醇酒厂已起诉要求王宪春赔偿赔偿2014年1月至2016年1月期间的租金损失40万元，但因证据不足被判决驳回。本案中，贵州醇酒厂主张的为2014年3月至2019年5月期间的租金损失，一审法院认为，本案与前案中的当事人相同，诉讼请求所依据的事实与理由相同，均是基于同一妨害物权行为所产生的债权，该债权是分期债权，并非不可分割，故其中2014年3月至2016年1月期间租金损失的部分请求构成重复起诉。因该部分请求已在生效判决中作出处理，故对于贵州醇酒厂的该部分请求，在本案中不再重复处理。对于2016年2月之后的租金损失，贵州醇酒厂的主张于法有据，一审法院应予支持。涉案房屋于2019年5月20日经一审法院强制执行腾空并返回给贵州醇酒厂，庭审中王宪春自认其一直持有涉案房屋的钥匙直至被强制腾房，故王宪春应当向贵州醇酒厂赔偿2016年2月1日至2019年5月20日期间的房屋租金损失。王宪春辩称其曾于2018年1月5日、1月26日向贵州醇酒厂发出交房通知，但王宪春并未提交证据证实该通知书已送达到贵州醇酒厂，贵州醇酒厂亦否认收到过该通知书。退一步讲，即使如王宪春所述贵州醇酒厂不积极接收房屋，王宪春亦可以通过公证方式腾房并将房屋钥匙提存，或在贵州醇酒厂向一审法院申请强制执行后，主动向法院履行腾房义务。王宪春在收到生效判决后，未能及时履行判决义务，亦未能采取有效措施及时止损，应对此承担相应的法律后果，故对王宪春主张2018年1月5日后产生的损失不应由其承担的抗辩意见，一审法院不予采信。关于租金损失的具体金额，一审法院认为，首先，对评估报告书的评估意见，双方均未提出异议，虽然王宪春在庭审质证中提出评估价格较高，但未能提交足以推翻该评估意见的有效证据，故对该司法评估意见，一审法院予以采信。对于2019年4月1日至2019年5月20日期间的房屋市场租金价格，一审法院将参照评估意见中2018年4月至2019年3月期间的市场租金价格予以确定。其次，王宪春在庭审中自认4-502室一直由张东占有使用直至法院强制腾房，虽然王宪春辩称张东的持续占有行为并非出于其主观故意，但4-502室是经王宪春处分且交付给张东占有使用，故王宪春应当向贵州醇酒厂赔偿2016年2月1日至2019年5月20日期间的4-502室房屋租金损失41126.62元（10884元/12个月×2个月+11649元+12466元+13341元/12个月×13.67个月）。第三，对于除4-502室以外的涉案房屋，王宪春主张其自2016年1月后未再实际使用过。对此一审法院认为，一方面，贵州醇酒厂未能提交证据证明2016年2月1日至2019年5月20日期间涉案房屋的实际使用状态；另一方面，王宪春提交了2018年8月3日济南水务集团户表抄表通知单用以证明部分涉案房屋水费已欠费，无法正常供水，贵州醇酒厂对该证据的真实性无异议，且庭审中贵州醇酒厂自认涉案房屋在法院强制腾房时除4-502室有人居住外，其余均无人居住。因此，一审法院酌定对于除4-502室以外的涉案房屋，王宪春按照评估租金价格的70%赔偿房屋租金损失，具体金额为：1-101室33486.60元[(12665元/12个月×2个月+13550元+14503元+15515元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-201室31020.40元[(11732元/12个月×2个月+12553元+13431元+14375元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-202室30610.01元[(11577元/12个月×2个月+12387元+13253元+14185元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-301室31020.40元[(11732元/12个月×2个月+12553元+13431元+14375元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-302室31148.06元[(11781元/12个月×2个月+12604元+13487+14434元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-401室28670.23元[(10839元/12个月×2个月+11601元+12415元+13286元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-402室28788.64元[(10884元/12个月×2个月+11649元+12466元+13341元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-501室28670.23元[(10839元/12个月×2个月+11601元+12415元+13286元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-601室26269.42元[(9934元/12个月×2个月+10629元+11376元+12173元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-602室26377.77元[(9975元/12个月×2个月+10673元+11423元+12223元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-101室108145.16元[(40897元/12个月×2个月+43764元+46827元+50112元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-102室21852.27元[(8264元/12个月×2个月+8843元+9462元+10126元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-103室102924.81元[(38923元/12个月×2个月+41652元+44566元+47693元/12个月×13.67个月)×0.7]，以上总计528984元。因此，王宪春应当向贵州醇酒厂赔偿的房租租金损失共计570110.62元（41126.62元+528984元）。贵州醇酒厂为本案评估支付评估费28000元，该费用系因王宪春的妨害物权行为而给贵州醇酒厂造成的实际损失，故该费用应由王宪春负担，对贵州醇酒厂的该项诉讼请求，一审法院应予支持。关于王宪春辩称本案应以（2019）鲁0102民初9226号案件的审理结果为依据而中止诉讼的意见，首先，该案系在本案审理过程中提起的诉讼，立案受理在后；其次，该案系王宪春诉求贵州醇酒厂和金秋拍卖公司协助其办理涉案房屋的产权过户手续，系拍卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系；第三，截至本案法庭辩论终结时，王宪春仍未按照《成交确认书》约定支付竞买价款。因此，王宪春的该项抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定判决：一、王宪春于判决生效之日起十日内赔偿贵州醇酒厂租金损失570110.62元；二、王宪春于判决生效之日起十日内支付贵州醇酒厂评估费28000元；三、驳回贵州醇酒厂超出部分的诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由贵州醇酒厂负担8420元，王宪春负担9780元；财产保全费5000元，由贵州醇酒厂负担2300元，王宪春负担2700元。二审期间，王宪春提交历下区人民法院（2019）鲁0102民初9226号民事判决书一份，拟证明法院判决王宪春向贵州醇酒厂支付525万，贵州醇酒厂协助办理过户登记，故王宪春不应当再支付贵州醇酒厂房屋占有使用费。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,关于王宪春是否应向贵州醇酒厂承担财产损害赔偿责任的问题，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”王宪春与金秋公司签订拍卖成交确认书后，未按照约定的时间交付购房款，贵州醇酒厂亦未将涉案房屋过户至王宪春名下，故王宪春并未取得涉案房屋的所有权，其占有、控制涉案房屋，侵犯了贵州醇酒厂的物权，应当承担赔偿责任。王宪春主张经贵州醇酒厂、金秋公司、王宪春三方确认，已将付款方式变更为办理房产过户时缴纳剩余拍卖款，但贵州醇酒厂对此不予认可，且王宪春未能提交相应的证据予以证实，本院对该项主张不予采信。本院认为，虽然王宪春提交的历下区人民法院（2019）鲁0102民初9226号民事判决判令王宪春向贵州醇酒厂支付525万，贵州醇酒厂协助办理过户登记，但是业已生效的（2017）鲁01民终8275号民事判决已经确认涉案房屋归贵州醇酒厂所有，且产权一直登记在贵州醇酒厂名下，故一审判决王宪春支付贵州醇酒厂相应的房屋占有使用费，于法有据。关于王宪春应当向贵州醇酒厂支付的房屋占有使用费的数额问题。（2017）鲁01民终8275号案件，判决王宪春于判决生效之日起三十日内将涉案房屋返还贵州醇酒厂。王宪春主张其在收到该判决书后，向贵州醇酒厂邮寄两次收房通知书，告知其接收房屋及不接收的法律后果。贵州醇酒厂对此不予认可，辩称并未收到该两份收房通知书。本院认为，王宪春提交的证据不足以证实其已向贵州醇酒厂邮寄送达收房通知书，故本院对其该项主张不予采信。一审法院根据法院强制执行腾空涉案房屋的时间，认定王宪春占有控制涉案房屋直至2019年5月20日，并无不当。根据王宪春提交的济南水务集团户表抄表通知单，部分涉案房屋无法正常供水，加之贵州醇酒厂作为涉案房屋的所有权人，未积极行使权利，故一审法院酌定对于除4-502室以外的占有使用费由王宪春承担70%的责任并参照涉案房屋的市场租金价格计算其应当承担的占有使用费数额，并无不当。关于涉案4-502室的房屋占有使用费应否由王宪春承担的问题。王宪春称4-502室的买受人张东一直在涉案房屋内居住至法院强制腾房时才搬走，贵州醇酒厂亦称法院强制腾房时4-502有人居住。本院认为，张东最初占有使用涉案房屋是基于其与王宪春的房屋买卖合同，且张东并非本案当事人，一审法院判决该房屋的占有使用费应当由王宪春负担，并无不当。关于本案是否应当中止或延期的问题，本院认为，（2019）鲁0102民初9226号案件系王宪春请求贵州醇酒厂与金秋公司协助其办理房屋过户手续，其与本案非同一法律关系，故本案不属于必须等待另案判决结果的情形，一审法院对王宪春的该项请求未予准许，并无不当。关于王宪春主张部分房屋占有使用费超过诉讼时效的问题，本院认为，截至法院强制执行腾空涉案房屋时，王宪春侵害贵州醇酒厂的物权的行为一直持续，故并未超过诉讼时效，本院对王宪春的该项请求不予采信。综上，王宪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9781元，由王宪春负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 赵玉兰审 判 员 陈 勇二〇二〇年十月十三日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭