湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初811号原告：周惠南，女，1946年11月10日出生，汉族，住湘乡市。原告：郭秋中，男，1946年9月11日出生，汉族，住址同××周惠南，系原告周惠南之夫。两原告共同委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。被告：湘乡市众力采石场，住所地湘乡市月山镇犁头桥村犁头桥村民组。法定代表人：周卫民。被告：李雪明，女，1976年12月9日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：周卫民，男，1963年11月30日出生，汉族，住湘乡市，系被告李雪明之夫。被告：周筠淏，男，2000年11月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系被告周卫民与李雪明之子。前述四被告共同委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师，一般代理。被告：卢美华，女，1945年11月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：郭湘军，男，1975年4月23日出生，汉族，住湘乡市，系两原告之子。原告周惠南、郭秋中与被告湘乡市众力采石场、李雪明、周卫民、周筠淏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，原告周惠南、郭秋中向本院申请追加卢美华、郭湘军作为被告参与本案诉讼，本院依法予以准许。于2020年5月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序于2020年9月29日再次公开开庭进行了审理。两次开庭审理中，原告周惠南、郭秋中的委托诉讼代理人陈利、被告湘乡市众力采石场、李雪明、周卫民、周筠淏的委托诉讼代理人万广云到庭参加了诉讼，被告卢美华、郭湘军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周惠南、郭秋中诉称：请求判令被告湘乡市众力采石场向原告支付978496.23元货款及延期履行利息(按月利率六厘从2014年6月30日起计算至偿还之日止)，被告周卫民、李雪明、周筠淏承担连带清偿责任。事实与理由:2010年至2011年年底期间，湘乡市众力采石场累计从湘乡市钧润电力器材有限公司购买价值1469619.63元皮带输送机配件材料，经湘乡市众力采石场验收后，投入湘乡市众力采石场使用。从2010年至2014年被告湘乡市众力采石场分多次累计向湘乡市钧润电力器材有限公司支付491123.4元货款，余欠978496.23元货款至今，湘乡市钧润电力器材有限公司多次向湘乡市众力采石场追讨该货款但被告无故拒不支付。湘乡市众力采石场2016年1月28日前为个人经营，于2016年3月3日变更为湘乡市众力采石场企业类型为个人独资企业，但沿用以前采矿许可证。湘乡市钧润电力器材有限公司股东为周惠南、郭秋中，因资金短缺周转困难于2018年3月9日股东决议解散。经查实被告周卫民系被告湘乡市众力采石场投资人，被告李雪明系被告周卫民之妻，被告周筠淏系周卫民之子，被告周卫民、李雪明、周筠淏系家庭共同生活成员，该三被告都以各自名下的财产投入被告湘乡市众力采石场的生产经营。个人独资型的湘乡市众力采石场系个人经营型的湘乡市众力采石场继受者，被告周卫民、被告李雪明、被告周筠淏系家庭共同生活成员，都以各自的财产投入被告湘乡市众力采石场的生产经营，根据我国相关法律规定都应就湘乡市众力采石场所欠货款承担连带清偿责任，故两原告依据我国《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告卢美华、郭湘军承担连带责任。被告湘乡市众力采石场、李雪明、周卫民、周筠淏辩称：一、原告诉称，2010年至2011年期间，湘乡市众力采石场向“湘乡市钧润电力器材有限公司”购买皮带输送机配件材料，尚欠97万余元的货款至今。然而，原告提供的2013年的关于众力采石场的《审计报告》，其记载的往来单位没有“湘乡市钧润电力器材有限公司”，而是“湘乡钧润电力器材综合厂”。由此说明，原告起诉状没有事实依据，《审计报告》不能达到原告诉讼的证明目的。二、原“湘乡钧润电力器材综合厂”至2011年6月13日就已经终止。受湘乡钧润电力器材综合厂委托，湘潭精诚会计师事务所有限公司于2010年12月28日作出的关于湘乡钧润电力器材综合厂的《审计报告》(该厂终止前最后一次)中，其中“应收账款”共计只有94.9万余元，主要债务人为湖南京电开关厂、湖南有色氟化学、湘潭电业局电力安装工程公司，没有关于湘乡市众力采石场欠一分钱的记载。说明湘乡市众力采石场不欠“湘乡钧润电力器材综合厂”货款。三、湘乡钧润电力器材有限公司于2018年3月清算注销时，其清算报告第四条“资产处置情况”中明确记载“应收账款:无"，就足以说明湘乡市众力采石场不存在欠“湘乡市钧润电力器材有限公司”货款的事。四、根据原告起诉状提出的“发生业务”的时间，当时的湘乡市众力采石场属于周卫民个人经营，是个体工商户，已于2016年1月28日注销。现在的湘乡市众力采石场为个人独资企业，已不是原来的众力采石场，是不同的民事主体。原告以过去个体工商户的民事纠纷起诉现在的众力采石场，显属主体错误。五、湘乡市众力采石场与周卫民、李雪明、周筠淏是不同的民事主体，分别依法独立承担民事责任。采石场的债务不能追索到周卫民的家庭成员，原告的起诉没有实体法律依据。原告的诉求应予直接驳回。五、按照“湘乡钧润电力器材综合厂”终止时间2011年起计算，该厂即使有债权，也早已超过诉讼时效。另外，从所谓的欠款发生时间算起，不论是该综合厂还是后来新成立的公司，也早已超过诉讼时效。六、从原告方自己的审计报告或清算报告中表述的财务状况看，原告起诉状所称的97万余元的货款，不论对“湘乡钧润电力器材综合厂”还是“湘乡市钧润电力器材有限公司”，都是一笔巨款，如果湘乡市众力采石场确实欠了那么大额的货款，不可能这么多年了一点动静都没有。真实的情况就是根本没有欠款的事，原告是在捏造事实进行虚假诉讼，请驳回原告的诉讼请求。被告卢美华、郭湘军未提交答辩意见。原告周惠南、郭秋中与被告湘乡市众力采石场、李雪明、周卫民、周筠淏为围绕各自的主张均向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。质证双方对湘乡市众力采石场个体工商户登记基本信息、湘乡市众力采石场内资企业登记基本情况表、湘乡市钧润电力器材有限公司内资企业登记基本情况表、湘乡市钧润电力器材综合厂的审计报告、湘乡市钧润电力器材有限公司的清算报告的真实性无异议，对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告方提交的湘国会审字（2013）第328号审计报告审计报告，虽为复印件，但其内容详实并附有审计机构相关执照及资质证书，其形成具有特定性，对其真实性，本院依法予以认定，但原告方未能提交其他证据佐证，该证据的内容不能反映与本案争议的关联性，本院依法不予认定；2、原告方提交的湘乡市众力采石场财务凭证、周卫民的收货确认单、购销合同及付款回单，其来源不明，又不具有实质的证明效力，本院依法不予认定。被告卢美华、郭湘军未向本院提交证据。根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原告周惠南、郭秋中系湘乡市钧润电力器材有限公司（曾用名称：湘乡市钧润电力器材综合厂，该公司于2018年3月9日注销）的股东。2009年9月28日，周卫民在工商行政管理部门办理企业登记注册手续，注册名称为湘乡市众力采石场，类型为个体工商户，经营者为周卫民,组成形式为个人经营。2016年1月28日，作为个体工商户的湘乡市众力采石场被注销。2016年3月3日，周卫民在湘乡市市场监督管理局办理企业登记注册手续，注册企业名称为湘乡市众力采石场（即本案被告湘乡市众力采石场），投资人为周卫民，企业类型为个人独资企业。另查明：2010年12月28日，湘潭精诚会计师事务所有限公司对湘乡市钧润电力器材综合厂的部分财务报表进行了审计，并作出了精会师审字（2010）第246号审计报告，该报告载明，湘乡市钧润电力器材综合厂应收账款94.9万余元，主要债务人为湖南京电开关厂、湖南有色氟化学、湘潭电业局电力安装工程公司。2013年7月5日，湖南国信会计师事务所有限公司对个人经营型的湘乡市众力采石场的部分财务报表进行了审计，并作出了湘国会审字（2013）第328号审计报告。该报告第12页及13页载明，个人经营型的湘乡市众力采石场“应付款项期末余额为2085893.38元，其中主要单位为：湘乡钧润电力器材综合厂1276689.92元”2017年12月19日，湘乡市钧润电力器材有限公司成立清算组开始进行清算，并于2018年3月5日制作了湘乡市钧润电力器材有限公司清算报告，该报告第四条资产处理情况载明：“应受账款：无”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告周惠南、郭秋中主张其原持股的湘乡市钧润电力器材有限公司与原个人经营型的湘乡市众力采石场之间存在皮带输送机配件材料的买卖合同关系，原个人经营型的湘乡市众力采石场余欠978496.23元货款，被告个人独资型的湘乡市众力采石场作为原个人经营型的湘乡市众力采石场继受者，应当承担偿还责任，而被告周卫民、李雪明、周卫民、周筠淏、卢美华、郭湘军作为被告个人独资型的湘乡市众力采石场的投资人均应承担连带责任。原告方所主张的买卖关系形成时间距今已有9年，且买卖货款数额较大。但原告方既未能提交原个人经营型的湘乡市众力采石场与湘乡市钧润电力器材有限公司之间的买卖合同，又无送货单据、结算单、发票、对账单、债务确认函等相应证据材料，而湘乡市钧润电力器材有限公司的审计报告及清算报告中又未见该公司对原个人经营型的湘乡市众力采石场享有债权的记载，原告提供的证据无法证明其原持股的湘乡市钧润电力器材有限公司与原个人经营型的湘乡市众力采石场之间存在买卖合同关系，原告的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告周惠南、郭秋中的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由原告周惠南、郭秋中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李新元人民陪审员  潘培军人民陪审员  王国中二〇二〇年十月二十三日法官助理刘健书记员杨思培附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。