四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12735号 上诉人（原审被告）：李思阳，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：张洪彬，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：樊家瑜，男，系内江市东兴区。 原审被告：刘俊菠，男，1982年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人李思阳因与被上诉人张洪彬、原审被告刘俊菠合伙协议纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李思阳上诉请求：撤销一审判决，改判张洪彬以2019年9月5日退伙时合伙资产价值的40%进行分配。事实和理由：1.合伙投入资金10万元，已用于前期装修、设备购买，在经营一年之后，相关资产已经贬值；2.李思阳提交的账册显示面馆处于亏损，一审法院在无相反证据的情况下未予采信不当。 张洪彬辩称：1.前期装修、设备已贬值其不予认可；2.原合伙经营期间，每日盈亏情况均在微信群公示，李思阳经营期间，不但没有公示，反而将张洪彬等人踢出群，因此其拿出单方面制作的亏损证据不真实。 刘俊菠述称：1.面馆前期投资加增加投资一共有10多万元，李思阳称面馆贬值不予认可；2.李思阳将其踢出群，不予交流，面馆前期一直有盈利，对李思阳单方提出的证据，不予认可。 张洪彬向一审法院起诉请求：1.确认张洪彬、李思阳、刘俊菠之间的合伙关系；2.李思阳、刘俊菠支付100000元。一审诉讼中，张洪彬将第二项诉讼请求变更为：张洪彬退伙，并由李思阳、刘俊菠连带退还40000元。 一审法院认定事实：2018年9月，张洪彬、刘俊菠、闵夕彬合伙经营面馆，三人共投资10万元，其中刘俊菠投资2万元，占合伙份额20%；李思阳投资4万元，占合伙份额40%；闵夕彬投资4万元，占合伙份额40%。为了合伙经营面馆，租赁简阳市东城新区万峰城B区MINI公馆1号楼1-8号商铺1间，并对商铺进行装修，购置安装了排烟系统、消毒柜、冰柜、监控等。2018年9月26日，注册登记了个体工商户，字号为简阳市味中美老内江牛肉面馆，登记的经营者为李思阳。为了方便合伙人对账及经营联系，合伙人组建了“面馆对账群”“面馆群”等微信群。前期，面馆由闵夕彬的妻子负责收银，张洪彬为面馆的厨师。后，为了给工人发工资，三位合伙人按照合伙份额完成了第一轮1万元的增资。2018年12月24日，闵夕彬与张洪彬签订《店铺股权转让协议》，将其在合伙中的份额以34000元的价格转让给张洪彬。为了支付房屋租金，各合伙人按照合伙份额又进行了第二轮增资。张洪彬接手合伙份额后，由其记账经营。2019年6月10日，因李思阳与张洪彬、刘俊菠在合伙经营中发生矛盾，张洪彬、刘俊菠离开面馆，面馆由李思阳记账经营。李思阳经营期间，未在合伙人建立的对账及聊天群中公布收支情况，并将张洪彬、刘俊菠踢出微信群。2019年7月，张洪彬、刘俊菠多次前往简阳，欲与李思阳协商处理合伙事宜未果。两人遂前往简阳市射洪坝街道筒车路社区寻求帮助，筒车路社区多次联系李思阳，李思阳或拒绝接听，或未在约定的时间前往调解地点，致使社区调解未果。该社区遂出具《筒车路社区关于MINI公馆内江面馆合伙人之间经营纠纷情况说明》。 一审另查明，2019年6月10日前，合伙人对于面馆收支每日均进行了详细的记账，并及时在微信对账群中进行公示。其中：2018年11月10日，当天盈利647元，合计盈利6953元；2018年12月31日，当天盈利683元，合计盈利6098.5元；2019年1月31日，当天盈利884元，合计盈利8962元；2019年2月28日，当天盈利578元，合计盈利10577元，支付工资8200元；2019年3月31日，当天盈利845元，合计盈利18094元，分利润8000元；2019年4月15日，当天盈利1286元，合计盈利10132元；2019年5月24日，当天盈利819元，合计盈利20667元，分4月利润，刘俊菠、张洪彬分红5355元。 一审法院认为，个人合伙系个人之间根据协议约定合伙经营，共享收益、共担风险。本案闵夕彬、刘俊菠、李思阳合伙经营面馆，后闵夕彬将合伙份额转让给张洪彬，由张洪彬在面馆中负责经营和记账，张洪彬基于承接闵夕彬合伙份额，成为面馆合伙人，占合伙份额40%，对李思阳提出张洪彬非合伙人的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。 关于张洪彬是否退伙的问题。张洪彬因与李思阳发生矛盾，于2019年6月10日退出面馆的经营，面馆现由李思阳经营。2019年9月5日，庭审中刘俊菠同意张洪彬退伙，李思阳亦陈述如张洪彬为合伙人同意其退伙。鉴于各合伙人形成一致意见，张洪彬自2019年9月5日退伙。故，对张洪彬退伙的诉讼请求，依法予以支持。 关于合伙财产分割的问题。合伙人退伙时，应当对合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务进行清算。本案中，双方租赁商铺合伙经营面馆，从2019年6月10日前的账务情况看，最初合伙人投资10万元用于装修铺面、购买设备等，面馆每天的营收减去日常开支，均处于盈利状态，待盈利积累到一定数额，各合伙人将按照合伙份额分配利润。待有支付人工工资或房租等大额支出时，如未分配利润不足，各合伙人均通过再次增资的方式支付上述大额支出。2019年6月10日起至2019年9月5日期间，由李思阳负责经营面馆，负责记账，李思阳主张上述期间处于亏损状态，而张洪彬、刘俊菠不认可李思阳的意见，要求按照前期平均利润进行分割。本案面馆合伙财产分割的焦点集中为2019年6月10日至2019年9月5日期间的盈亏，以及退伙时积累的合伙财产价值。首先，对于上述期间合伙事务盈亏，合伙人建立了微信对账和沟通群，由经营者定期将合伙营收详细公示，方便未经营的合伙人监督，但在李思阳经营期间，其未将合伙盈收情况进行公示，甚至将张洪彬、刘俊菠踢出微信聊天群。况且，李思阳提交了的账册显示2019年6月、7月、8月亏损已达55610元，在亏损已超投资金额一半以上的情况下，李思阳在门市到期后，未选择转让铺面，而是选择续租，李思阳亦未作出合理性解释。故对李思阳提交的账册,一审法院不予采信，对李思阳提出上述期间处于亏损状态的主张，一审法院不予采纳。但本案亦无证据证明上述期间面馆经营处于盈利状态，对张洪彬要求按照以前平均利率水平分割盈利的意见，亦不予支持。其次，对于退伙时积累的合伙财产价值。合伙人投入10万元用于铺面装修、购置蒸柜、冰柜等财产，10万元投资款已经物化为面馆的资产。虽然后期合伙人进行了增资，但都是在分配利润后导致结余资金不足以支付工人工资或房租后，通过增资的形式进行大额现金支付，故后期增资不作为合伙财产分割为宜。考虑到面馆从2018年底开始经营，经营时间不长，现处于继续经营状态，无证据证明合伙财产有明显贬值的情况。基于此，一审法院认定合伙财产现值为10万元，张洪彬现已退伙，按照合伙份额，应退还其10万元×40%=4万元。对于退还主体，张洪彬退伙后，李思阳、刘俊菠仍然是面馆的合伙人，虽然刘俊菠与李思阳存有矛盾，且退出面馆的经营，但仍然处于合伙状态，退还主体应该是现有合伙人李思阳、刘俊菠。故，对张洪彬要求李思阳、刘俊菠共同退还合伙投资款的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.张洪彬于2019年9月5日退出合伙；2.李思阳、刘俊菠在判决生效后十日内共同支付张洪彬退伙款40000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由张洪彬负担160元，由李思阳、刘俊菠共同负担640元。 二审期间，各方均未提交新证据。一审法院认定事实“2018年9月，张洪彬、刘俊菠、闵夕彬合伙经营面馆”，经核实，此处存在笔误，应为“2018年9月，李思阳、刘俊菠、闵夕彬合伙经营面馆”，本院依法予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，各方对一审法院确定张洪彬于2019年9月5日退出合伙均无异议，但李思阳认为应当按照2019年9月5日时合伙资产价值的相应比例进行分配，故本案二审的争议焦点为：一审法院认定李思阳、刘俊菠支付张洪彬退伙款40000元是否合理。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”。张洪彬于2019年9月5日退伙后，合伙人应当对合伙财产、对外债权债务进行清算后，再对剩余合伙财产进行分割。 首先，关于合伙投入财产，各方均认可最初投入10万元，已用于装修面馆、购买设备、购买原材料以及其他经营活动。后因发放工资、支付房屋租金等原因先后两次增资，对于首次增资金额为1万元，各方无异议；对第二次增资金额，张洪彬、刘俊菠陈述为2万元，李思阳对此不予认可，但各方均认可第二次增资金额用于支付房屋年度租金3万余元。关于合伙期间积累的财产，截至2019年5月，面馆每月营收均显示盈利状态。2019年6月由李思阳负责经营，就2019年6月至2019年9月5日期间，面馆的经营状况，应由李思阳承担举证责任，现李思阳举示其单方制作的账册，不能证明面馆处于亏损状态。 其次，关于剩余合伙财产的价值，面馆设立时的装修、设备经过约1年时间的经营存在一定程度的贬损。但在各方无法就合伙投资、收支予以明确清算的情况下，结合面馆多次投资情况、2019年9月至2020年2月张洪彬退出合伙后剩余房屋租金价值、面馆前期一直处于盈利状态的事实，一审法院认定剩余合伙财产价值为10万元，并按张洪彬40%的合伙份额进行合伙剩余财产分配，具有合理性和公平性，本院依法予以确认。 综上所述，李思阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由李思阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  杨 晗