民 事 判 决 书   （2020）内7103民初107号   原告：邵滨，1993年2月14日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古呼伦贝尔市。   委托诉讼代理人：张强，内蒙古适宜律师事务所律师。   被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。   负责人：姜东东，总经理。   委托诉讼代理人：关宁，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：刘卫佳，该公司工作人员。   原告邵滨与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋人寿）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵滨及其委托诉讼代理人张强，被告太平洋人寿的委托诉讼代理人关宁、刘卫佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邵滨向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告向原告支付保险金52,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：原告邵滨系邵玉江之子。2018年3月始，邵玉江在鄂伦春自治旗林业和草原局（以下简称鄂伦春林草局）从事生态护林员工作。2019年始鄂伦春林草局为邵玉江投保团体意外伤害险。2020年4月，在被告处再次投保团体意外伤害险，约定保额52,000.00元。2020年6月18日，被保险人邵玉江工作期间因意外事故死亡。原告要求被告赔付意外身故保险金，但被告以投保信息中被保险人邵玉江身份证号与其本人不一致为由拒绝赔付。经原告了解，因村委会信息填报错误，被告也未核实导致被保险人信息错误。经多次协商被告仍拒绝赔付，原告无奈诉至法院，请求依法维护原告合法权益。   太平洋人寿辩称，原告要求被告给付保险金的请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》规定，被告不应负赔偿责任。经核实承保资料，被告于2020年4月24日与投保人鄂伦春林草局订立保险合同，险种为（2008）团体意外伤害保险及两种附加险。投保人加盖公章的“被保险人清单”中仅显示存在同一姓名的被保险人，无法查询到邵玉江的身份证号×××。被告与原告之父邵玉江未建立保险合同关系，故理赔无据。依据合同相对性原则，与被告建立保险合同利益关系的应为投保人鄂伦春林草局提供的“被保险人清单”中人员，即邵玉江（身份证号×××）及其继承人。原告作为保险合同以外第三人无权主张“被保险人清单”中身份证号为 ×××，姓名为张春华的保险金。被告认为身份证号较姓名而言具有唯一性，而姓名则存在相同的可能，原告之父邵玉江并非被保险人，为避免损害张春华保险权益，被告不应负给付保险金责任，请依法驳回原告诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对原告提交的证据居民户口簿及身份证复印件、胜洪村村委会证明、身份说明、人身保险合同、森林管护人员工资补助清册、居民死亡医学证明（推断）书、生态护林员管护协议、鄂伦春林草局出具的《关于确认邵玉江建档立卡贫困人口生态护林员身份的函》（附鄂伦春自治旗诺敏镇人民政府证明一份），被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   对原告提交的证据声明一份，证明张宝华、邵双、邵丹声明不参与本案审理，本案原告邵滨起诉符合法定程序。经被告质证，对该证据的真实性和证明目的均不认可。被告认为本声明仅是继承人放弃继承权的书面声明。与本案保险合同理赔无直接关联。经本院认证，该证据系涉案保险金有关继承人对自身权利的处分，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   对被告提交的证据团体人身保险综合保障计划投保单、中国太平洋人寿保险股份有限公司团体非年金保险被保险人清单，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告邵滨系邵玉江之子。邵玉江生前系鄂伦春自治旗建档立卡贫困人口生态护林员。2020年4月，鄂伦春林草局作为投保人在被告处为生态护林员投保（2008）团体意外伤害保险，约定保险金额为52,000.00元，保险期间自2020年4月24日零时起至2021年4月23日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。保险合同附有被保险人清单。清单第8页序号12载明“姓名：邵玉江，身份证号：×××”。经鄂伦春林草局与诺敏镇人民政府核实该身份证号码实为张春华身份证号，邵玉江的身份证号码应为×××。张春华已于2018年第三季度解除建档立卡贫困人口生态护林员聘任合同，不再享受生态护林员的各项补助和保险保障等事宜。涉案保险合同不含张春华（身份证号×××）。   2020年6月18日，原告父亲邵玉江因意外事故死亡。邵玉江身份证号为×××，其父亲邵文清、母亲房桂英均已过世，其妻子张保华、儿子邵滨、长女邵丹、次女邵双，系邵玉江法定继承人。张保华、邵丹、邵双均书面声明不参加邵玉江意外伤害保险合同纠纷一案。   本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：邵玉江是否为涉案保险合同的被保险人；被告应否承担保险赔偿责任。鄂伦春林草局作为投保人为其聘任的生态护林员在被告处投保团体意外伤害保险，被告承保，保险合同成立、有效。因保险合同所附被保险人清单中邵玉江对应的身份证号×××与原告父亲邵玉江的身份证号×××不一致。被告辩称身份证号较之姓名具有唯一性，而姓名则存在相同的可能，因此，被告认为邵玉江（身份证号×××）并非被保险人，被告不应承担给付保险金责任。本院认为，原告提供的证据鄂伦春林草局出具的公函能够证明原告父亲邵玉江为涉案保险合同的被保险人。鄂伦春林草局于2020年4月24日在被告处为鄂伦春自治旗在聘建档立卡贫困人口生态护林员投保了团体意外伤害险。鄂伦春林草局作为投保人，与被保险人具有保险利益关系，能够准确核实和掌握被保险人个人信息情况。鄂伦春林草局出具的公函明确说明，经与诺敏镇人民政府核实，诺敏镇建档立卡贫困人口生态护林员仅有一人名为邵玉江，不存在重名情况。保险合同中被保险人清单中所记载的邵玉江身份证号×××实为张春华身份证号，张春华已于2018年第三季度解除建档立卡贫困人口生态护林员聘任合同，不在享受生态护林员的各项补助和保险保障等。公函还明确表示涉案保险合同被保险人不含张春华。自2018年9月至今，邵玉江一直享有建档立卡贫困人口生态护林员各项待遇及保障等。邵玉江的身份证号应为×××。因此，本案不存在被告所辩称被保险人重名的情况，亦不存在事故发生后变更被保险人的情况。综上，原告提供的证据能够证明邵滨之父邵玉江为涉案保险合同的被保险人。依据双方保险合同的约定，被保险人意外身故保险金为52,000.00元。被保险人邵玉江在保险期间发生意外事故死亡，在保险责任范围内，且无免赔事由，被告应按合同约定承担保险赔偿责任。   综上所述，对原告请求被告支付保险金52,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告中国太平洋人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后十日内给付原告邵滨保险金52,000.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550.00元（原告已预交），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审  判  员   陈春香   二〇二〇年十月二十三日   法 官 助 理 小 荣   书  记  员   曹 娜   附：本案裁判所依据的相关法律   《中华人民共和国保险法》   第十四条 保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。