江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初3962号原告(反诉被告)：仇坤山，男，1957年3月11日生，汉族，住如皋市，联系。委托诉讼代理人：刘小庆，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告：南通格兰维斯家居有限公司，住所地：如皋市如城街道贺洋村**，统一社会信用代码：91320682MA1T84TA6F。法定代表人：宗志芹，系公司执行董事。被告(反诉原告)：如皋市金品家居移门厂，，住所地：如皋市如城街道贺洋村**杨建华所属房屋内），统一社会信用代码：91320682MA1RR1H448。经营者：章书山，男，1979年9月23日生，汉族，住如皋市。联系。两被告共同委托诉讼代理人：张松，上海金显律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）仇坤山与被告南通格兰维斯家居有限公司、被告（反诉原告）如皋市金品家居移门厂装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇坤山及其委托诉讼代理人刘小庆，被告南通格兰维斯家居有限公司及如皋市金品家居移门厂共同委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇坤山向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令两被告共同为原告更换双方约定的格兰维斯品牌门窗并赔偿原告损失139026元(按照价款46342元的三倍计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。后原告仇坤山将诉讼请求1变更为：请求贵院判令两被告共同为原告更换双方约定的格兰维斯品牌门窗或赔偿原告损失139026元(按照价款46342元的三倍计算)。事实和理由：2018年8月15日，原告在被告处订购了120系统窗，窗纱一体以及相关配件，用于原告位于如皋碧桂园27-1号别墅装修使用，合同价款为46342元，当日原告给付订金1万元，8月18日支付2万元。2018年8月23日，原、被告对订购的门窗尺寸、颜色、品牌等进行了确认，被告将格兰维斯品牌的样品交由原告保留。被告后于2018年上门安装，后原告于2018年底邀请朋到家参观时发现被告偷龙转凤，故意将原告订购的格兰维斯门窗偷偷变为洛哲门窗，门窗框架型号（128系列）与选购（120系列）不同，且被告提供的门窗是用旧的铝合金重新喷漆而成，上下垂直度相差1.2公分。被告的此种行为属于欺诈，损害了原告合法权益。原告发现后多次找被告协商解决，但被告不予理睬。2019年6月左右，原告向如皋市市场监督管理局如城分局投诉，该局于2019年9月进行现场调查并多次组织双方调解，但被告均不参加，后该局于2020年5月13日出具投诉终止调解决定书。现原告依据《消费者权益保护法》相关规定诉至法院，请求判如所请。被告南通格兰维斯家居有限公司辩称：1、原告起诉的主体错误，合同的双方是原告与如皋市金品家居移门厂，故合同另一方并非本被告；2、本案系装饰装修合同纠纷，不应适用《消费者权益保护法》；3、原告已经接受实际履行，且未有实际损失；4、原告从未与我公司约定，由我方被告向原告提供格兰维斯品牌门窗；5、原告诉状中称门窗框架系128系列、使用旧的铝合金重新喷漆及上下垂直度相差1.2公分与事实不符。请求驳回原告对被告南通格兰维斯家居有限公司的诉讼请求。被告如皋市金品家居移门厂辩称：1、本案是装饰装修合同，不适用《消费者权益保护法》相关规定；2、被告实际安装的洛哲门窗的品牌是真实的，并非假品牌；3、本案起因系原告欠被告如皋金品移门家具厂装修尾款，其为了不支付装修尾款才起诉本案被告；4、原告诉状称门窗用旧铝合金重新喷漆、上下垂直度相差1.2公分及门窗框架是128系列与事实不符；5、原告已实际接受履行，且本案中并未给原告造成损失；6、原告的别墅装潢的阳光房属于违法建筑，未有物业和城管部门的批准手续，双方订立合同目的具有违法性，不能进行履行，原告主张更换的诉求不应得到法院的支持。请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）如皋市金品家居移门厂反诉请求:1、请求判令反诉被告仇坤山向反诉原告支付门窗装修尾款16342元；2、判令反诉被告仇坤山承担逾期支付的利息（以16342元为本金，按同期银行间拆借利率从2018年12月1日起算至实际清偿之日止）；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年8月15日，反诉被告在反诉原告如皋市金品家居移门厂处订购了120系统窗（窗纱一体）以及相关配件用于位于如皋碧桂园别墅装修使用，订单总价款为46342元（包含上面安装费用），双方约定送货前客户将全部款项支付完毕。8月18日前，反诉被告仇坤山向反诉原告如皋市金品家居移门厂支付3万元。此后，反诉原告按照所订购的门窗尺寸、颜色进行了定制并于2018年11月上门安装。按照完毕后，反诉原告一直向仇坤山追讨尾款16342元，反诉被告仇坤山一直通过各种借口拖延不付，故诉至法院，请求判如所请。反诉被告仇坤山对反诉原告如皋市金品家居移门厂的反诉辩称：根据原、被告双方合同约定格兰维斯品牌产品的价格为46342元，反诉被告已经支付3万元，剩余16342元尚未支付是事实，但是反诉原告给反诉被告实际安装的是洛哲门窗，洛哲门窗的报价是否与格兰维斯的报价是否相同，双方均未确认，反诉原告应该举证证明洛哲门窗的实际报价，不同意反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：原告仇坤山系如皋市城南街道龙游湖新村碧桂园龙游湖****房屋产权所有人。2018年8月15日，原告仇坤山与被告如皋市金品家居移门厂经营者章书山签订《金品国际生态移门定货确认单》一份，载明“客户:仇总27-1”，联系电话“187××******”，订货时间“2018年8月15日”，规格及尺寸“1.120系统窗、窗纱一体，单价1080元/㎡2、开启（不含外开下悬配件），单价780元3、阳光顶，单价1080元/㎡4、水槽，单价180元/米5、枋子，单价150元/米6、罗马标，单价880元/米”，客户须知部分载明“4、付款方式：经客户确认后，付清50%货款，从收到货款次日起，安排工程下料生产。根据产品类型25-40天内送货，送货前客户须将全部款项支付完毕。”原告仇坤山在“客户签名”处签名确认，被告如皋市金品家居移门厂经营者章书山在“开单人”处签名。原告仇坤山当日向章书山支付订金1万元。2018年8月18日，原告仇坤山向被告如皋市金品家居移门厂经营者章书山支付2万元，章书山在上述《金品国际生态移门定货确认单》客户联上手写注明“18/8转建行贰万元正，章书山收”。2018年8月23日，被告如皋市金品家居移门厂在为原告仇坤山碧桂园龙游湖27幢101室房屋测量尺寸后，向原告仇坤山出具《格兰维斯门窗产品图》图纸一份，仇坤山在“客户名称”处签名确认，并标注日期“2018.8月23日”，被告经营者章书山在该图纸上签名确认。同日，被告如皋市金品家居移门厂向原告仇坤山出具《格兰维斯门窗有限公司客户确认单》一份，载明“客户：仇总，订货时间：2018年8月23日，地，地址：碧桂园27-1名：1、120系统窗，窗纱一体，数量：33.48，单位：㎡，单价1080，金额36158.4元；2、开启，数量：6，单位：套，单价780，金额4680元；3、外开下悬配件，数量：2，单位：套，单价350，金额700元；4、柱子，数量：3.2，单位：米，单价150，金额480元；5、水槽，数量：11，单位：米，单价180，金额1980元；6、加宽中空铝条，5+27A+5玻璃，LOW-E玻璃，数量：33.48，单位：㎡，单价70，金额2343.6元；金额合计46342元”。原告仇坤山在“客户签名”处签名确认，经营者章书山签字确认。后被告如皋市金品家居移门厂为原告仇坤山上门送货并安装门窗，实际安装的门窗品牌为“LAZ洛哲门窗”。原告仇坤山发现该情况后拒绝向被告如皋市金品家居移门厂支付剩余款项，并向如皋市市场监督管理局如城分局进行投诉。2020年5月13日，如皋市市场监督管理局如城分局对原告仇坤山投诉的与南通格兰维斯家居有限公司关于门窗销售纠纷调处未果，向原告仇坤山出具《投诉终止调解决定书》一份，以调解过程中投诉人或者被投诉人无正当理由不参加调解、或者被投诉人明确拒绝调解的情形终止调解。2020年5月21日，原告仇坤山以南通格兰维斯家居有限公司为被告诉至本院。审理中，原告仇坤山书面申请追加如皋市金品家居移门厂为被告，并要求两被告共同承担责任，并明确将诉讼请求变更为：请求贵院判令两被告共同为原告更换双方约定的格兰维斯品牌门窗或赔偿原告损失139026元。审理中，被告南通格兰维斯家居有限公司陈述：我公司与章书山以及如皋市金品家居移门厂没有任何关系，章书山不能代表我公司，我公司也从未对章书山进行授权。我公司生产格兰维斯品牌门窗，还代加工西尼等品牌产品。被告如皋市金品家居移门厂经营者章书山陈述：如皋市金品家居移门厂与南通格兰维斯家居有限公司并无关系，彼此是独立的，我与南通格兰维斯家居有限公司法定代表人宗志芹系夫妻关系。如皋市金品家居移门厂销售包含格兰维斯、洛哲、西尼等品牌的产品。原告仇坤山向我定货确认的是格兰维斯品牌，但我为原告实际安装的确实是洛哲（品牌）门窗，因为我安装窗框的时候原告在场，当时原告没有提出异议，送货时货物外面确实有珍珠棉包裹，但安装时珍珠棉是全部拿掉的。大概2019年2月份，我向原告索要尾款时，原告才对品牌提出异议。原告仇坤山陈述：章书山带领我参观了南通格兰维斯厂并看了货，说格兰维斯质量好，在2018年8月15日时签署了金品家居移门厂的定货确认单，我缴纳了1万元定金，之后又给付了2万元，后来在2018年8月23日量好我房屋的尺寸后在格兰维斯产品的图纸上签字，同日还签订了一张南通格兰维斯家居有限公司的客户确认单。章书山到我家时送货并安装窗框时，我是在场的，但货物外面都包着珍珠棉，我没有看到品牌信息。到我家安装玻璃及窗扇时我不在家，去了银川，等我回来后已经安装完毕了，我才发现品牌不对，不是我订购的格兰维斯品牌，而是洛哲品牌。庭审中，原告仇坤山及被告如皋市金品家居移门厂一致确认在2018年8月23日前双方所签订的订货确认单、产品图、客户确认单均明确原告仇坤山所定的为格兰维斯品牌的产品，而被告实际安装到原告家中的产品品牌为洛哲门窗。被告如皋市金品家居移门厂称就更换品牌事宜与原告有口头协商，且征得原告同意，但不能提供证明，原告仇坤山坚称从未同意被告变更产品品牌。本院当庭询问原告如被告如皋市金品家居移门厂能提供现已实际安装的洛哲品牌门窗系正规产品且报价不低于原定的格兰维斯品牌产品能否接受，原告明确表示不同意。原告提供上海波涛装修公司的报价单，测算更换门窗的改造费用高达215781.38元。另在反诉原告如皋市金品家居移门厂提起的反诉请求中，其明确系基于案涉按照门窗的封阳台行为没有合法手续，违反合同法第五十二条及城乡建设规划法第四十条的规定，双方订立的合同无效，要求仇坤山支付尾款并支付利息。另查明，被告如皋市金品家居移门厂为个体工商户，经营者为章书山，经营场所为如皋市如城街道贺洋村**（杨建华所属房屋内），经营范围为家具、移门、整体衣柜、玻璃切割加工、销售；装潢材料销售。南通格兰维斯家居有限公司住所地为如皋市如城街道贺洋村**，法定代表人宗志芹，经营范围为家居用品销售；移门、木门、铝合金门窗、衣柜生产、销售。章书山与宗志芹系夫妻关系。以上事实，有原、被告双方的庭审陈述、不动产权证书、营业执照、定货确认单、客户确认单等证据经质证在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。关于合同性质和效力的问题，本院认定原告仇坤山与被告如皋市金品家居移门厂订立了合法有效的定作合同。理由如下：本案中，案涉纠纷双方当事人签订的合同名称虽是定货确认单，而实际内容是由如皋市金品家居移门厂为原告仇坤山所有的碧桂园龙游湖27幢101室房屋制作安装阳光房门窗，包含铝型材、五金配件、玻璃、水槽等均由被告如皋市金品家居移门厂提供并定制，并负责安装，且双方对规格、尺寸、数量等均由明确的约定，上述内容符合定作合同的法律关系特征，故应认定双方之间实为定作合同纠纷，而非简单的买卖合同纠纷。根据合同的相对性，虽然产品图、客户确认单中都有“格兰维斯门窗”字样，但均系原告仇坤山与如皋市金品家居移门厂法定代表人章书山订立并签字确认，被告如皋市金品家居移门厂并未取得被告南通格兰维斯家居有限公司的授权或追认，故应认定与原告仇坤山签订定作合同的另一方仅为被告如皋市金品家居移门厂。原告仇坤山系案涉安装门窗房屋的合法产权人，被告如皋市金品家居移门厂并未举证证明于原告订立的定作合同存在违法效力性法律规定的情形，应当认定双方的合同合法有效。关于原告主张的要求更换双方约定的格兰维斯品牌门窗或赔偿原告损失139026元(按照价款46342元的三倍计算)的诉讼请求，本院支持由被告如皋市金品家居移门厂赔偿原告损失139026元。理由如下：原告与被告如皋市金品家居移门厂在审理中已一致确认原告订购的为格兰维斯品牌的产品，而被告实际安装到原告家中的产品品牌为洛哲门窗，且被告对其主张的在实际安装过程中征得原告同意更换产品品牌事实未能举证证明，本院对被告该辩称不予采纳。被告如皋市金品家居移门厂擅自更换产品品牌的行为应当认定为欺诈行为，因原告仇坤山案涉房屋已经全部装修完毕，如由被告更换、重作门窗代价高昂，故本院对原告主张的诉讼请求中要求被告如皋市金品家居移门厂按照原价款三倍赔偿损失139026元的诉讼请求予以支持。根据本院对定作合同主体双方的审查，被告南通格兰维斯家居有限公司与本案原告不存在合同关系，亦未对原告实施任何侵害行为。原告要求被告南通格兰维斯家居有限公司共同承担责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告如皋市金品家居移门厂提出基于合同无效要求仇坤山支付门窗装修尾款16342元并支付逾期支付的利息的诉讼请求，本院均不予支持。理由如下：如前所述，本院认定仇坤山与如皋市金品家居移门厂存在合法有效定作合同关系，但如皋市金品家居移门厂并未按照双方的定作合同完成定作事项，构成根本违约，其所安装的门窗品牌并非双方约定的格兰维斯品牌产品，而是洛哲品牌产品，且并未提交证据证明洛哲品牌产品的正规出厂手续和报价单，本院无法核实其使用洛哲品牌产品的价值，鉴于如皋市金品家居移门厂未完成合同约定的定作事项，本院对反诉原告要求给付尾款并支付逾期利息的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)如皋市金品家居移门厂于本判决生效后向原告（反诉被告）仇坤山给付赔偿款139026元。二、驳回原告（反诉被告）仇坤山的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告如皋市金品家居移门厂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由被告如皋市金品家居移门厂（经营者：章书山）负担（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。反诉案件受理费210元，由反诉原告如皋市金品家居移门厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3090元及210元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  汤美珠人民陪审员  张宽银人民陪审员  林 友二〇二〇年十月二十五日书 记 员  徐 慧