天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3037号上诉人（原审原告）:吴财喜，男，1975年2月15日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。上诉人（原审原告）：单月芳，女，1974年11月1日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。上诉人（原审被告)：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河**丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人：刘华勤，总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。原审被告：高云，男，1964年9月16日生，汉族，住天津市河**。原审被告：李惠荣，女，1974年6月12日生，汉族，住天津市河**。原审被告：柴运停，男，1955年4月20日生，汉族，住天津市河**。原审被告：赵凤藻，女，1951年11月24日生，汉族，住天津市河**。上诉人吴财喜、单月芳因与上诉人天津市河东区丽苑菜市场有限公司（以下简称丽苑菜市场）及原审被告高云、李惠荣、柴运停、赵凤藻合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴财喜、单月芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴财喜、单月芳一审的全部诉请，吴财喜、单月芳不服金额为6000元；2、一、二审诉讼费由丽苑菜市场承担。事实和理由：丽苑菜市场并未给付吴财喜、单月芳生活费6000元，一审法院扣除不当，请求二审法院依法改判。丽苑菜市场辩称，不同意吴财喜、单月芳的上诉请求，坚持己方的上诉请求。高云、柴运停、赵凤藻、李惠荣未到庭发表意见。丽苑菜市场上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴财喜、单月芳一审的全部诉请；2.一、二审诉讼费由吴财喜、单月芳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案是合同纠纷，丽苑菜市场作为租赁合同的出租方，基本义务是按照约定将租赁物交付承租人，在租赁期间保持租赁物符合约定用途，丽苑菜市场已经完全履行了法定义务，无需承担违约责任；涉案地点发生火灾，根据消防部门出具的相关材料显示直接原因为电闸箱和插线板的电源线短路，对该电源线的归属一审法院并未查明，一审法院分析丽苑菜市场的过错要求丽苑菜市场承担过错赔偿责任，混淆了合同之债和侵权之债的概念；火灾发生后，丽苑菜市场和包括吴财喜、单月芳在内的许多商户都达成书面协议，约定市场继续经营，各商户选择继续承租的，双方商定火灾损失补偿及善后方案，一审法院据此判决丽苑菜市场承担赔偿责任不当，因丽苑菜市场未违反每月给付2000元的过渡金预付补偿，另赔偿协议前提是吴财喜、单月芳选择继续在新建市场经营，而吴财喜、单月芳现在作出不继续经营的选择；即便依据赔偿协议，也应按照双方共同确认的120000元赔偿。吴财喜、单月芳辩称，不同意丽苑菜市场的上诉请求，坚持己方的上诉请求。高云、柴运停、赵凤藻、李惠荣未到庭发表意见。吴财喜、单月芳向一审法院起诉请求：1、依法判决丽苑菜市场赔偿吴财喜、单月芳经济损失150000元；2、依法判决李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云共同对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费由丽苑菜市场、高云、李惠荣、柴运停、赵凤藻共同承担。一审法院认定事实如下：吴财喜、单月芳系夫妻关系，吴财喜与丽苑菜市场原系租赁关系。2016年12月8日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：灭火器过期、电线老化。限期在2016年12月15日前整改完毕。在被告知人处载明：高经理拒不签字。2017年1月19日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化、堆物。限期在2017年1月24日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年2月10日，公安河东分局鲁山道派出所向丽苑菜市场下达《责令整改通知书》，认为：消防通道堵塞、无疏散指示标志、违反规定使用明火、电线线路老化。被检查单位签收处签字为：柴运停。2017年2月14日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年2月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年3月9日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2019年3月16日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月14日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年4月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月30日，丽苑菜市场发生火灾，当时二原告在丽苑菜市场经营。2017年5月5日，吴财喜与李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签署赔偿协议，该协议载明：吴财喜实际损失150000元，同意以120000元以及所剩房费充减新建市场房费，并享受市场承诺书，丽苑菜市场管理者天津市河东区丽苑菜市场有限公司确认上述内容，由于我公司公章已在火灾中灭失，故由我公司股东刘华勤（法定代表人）、高云、马海英、赵凤藻签字捺印确认。落款处签字为李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云。2017年5月6日，吴财喜作为乙方，与作为甲方的丽苑菜市场签订《承诺书》，载明：“……4.火灾发生前商户所剩租金可冲抵新市场租金；5.为保证商户平稳过度，甲方向甲方确认后的受损商户每月提供2000元生活过渡金，直至新市场投入使用……生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除……（三）如甲方不履行承诺内容，乙方有权就火灾损失向甲方主张双方确认的权利；如乙方不履行承诺内容，则甲方有权无责任终止双方的租赁合同，并要求乙方返还甲方已支付的各项费用。”2017年6月5日，天津市河东区见义勇为协会向吴财喜、单月芳颁发了《见义勇为行为确认证明书》，确认了吴财喜、单月芳在“河东区鲁山道丽苑菜市场发生火灾保护他人财产安全”的行为。2017年8月3日，天津市河东区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。2018年12月20日，单月芳签署了《放弃书》，内容为“本人原丽苑商户吴财喜，自愿放弃新建苑新市场所分配的场内第16号房屋”。根据公安河东分局鲁山道派出所的询问笔录显示，高云、赵凤藻、李惠荣、柴运停在火灾发生时参与市场管理。一审法院认为，吴财喜、单月芳与丽苑菜市场系租赁关系，庭审中吴财喜、单月芳明确本案基于合同主张权利。对于丽苑菜市场是否存在违约行为，一审法院分析认为，市场的起火原因虽为水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路，但丽苑菜市场作为出租方应当就所租赁房屋及配套设施进行必要的养护、监督和维修，且菜市场属于公共场所，为避免重大事故的发生对于该建筑物及附属设施的养护责任应高于普通住宅，这是出租方的基本义务。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对于市场内的各项设施进行必要的筛查和管理，现丽苑菜市场疏于管理监督导致菜市场发生火灾，对吴财喜、单月芳因火灾所产生的经济损失，应当承担违约责任。丽苑菜市场称吴财喜、单月芳在晚21时至次日5时在菜市场逗留，违反合同约定，应承担相应责任，但即使吴财喜、单月芳晚间未在菜市场逗留，也不足以阻却火灾的发生，且火灾发生时吴财喜、单月芳有见义勇为的行为，一定程度上减轻了菜市场所受损失，故吴财喜、单月芳对其损失不应承担责任。对于赔偿数额，丽苑菜市场在火灾发生后就损失数额与吴财喜进行了确认。庭审中丽苑菜市场虽称吴财喜、单月芳的损失与实际不符，但该约定为双方真实意思表示，其未向一审法院提供充分证据证实该约定违反强制性法律规定，一审法院依法予以确认。单月芳虽签署了《放弃书》，但根据其文意，只是放弃了丽苑菜市场所分配的某一房屋，并没有放弃主张赔偿的权利。双方签署的《承诺书》中约定吴财喜、单月芳不履行承诺内容，丽苑菜市场有权终止双方的租赁合同，并要求吴财喜、单月芳返还已支付的各项费用，案件审理过程中，吴财喜、单月芳与丽苑菜市场均认可吴财喜、单月芳自丽苑菜市场领取了生活过渡金6000元，故该费用应当从赔偿金中扣除，丽苑菜市场应当赔偿吴财喜、单月芳经济损失144000元。对于吴财喜、单月芳主张高云、李惠荣、柴运停、赵凤藻承担连带赔偿责任一节，上述四人虽签订了赔偿协议，但该协议载明由于丽苑菜市场公章灭失，故由该四人签字捺印，因此上述四人的行为代表丽苑菜市场，且吴财喜、单月芳基于租赁合同主张权利，上述四人并非租赁合同主体，故吴财喜、单月芳要求上述四人承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、判决生效之日起十五日内，丽苑菜市场给付吴财喜、单月芳经济损失144000元；二、驳回吴财喜、单月芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由丽苑菜市场负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为丽苑菜市场是否应赔偿吴财喜、单月芳经济损失及应赔偿的数额。丽苑菜市场与吴财喜、单月芳系租赁关系，丽苑菜市场作为出租方，应提供具有安全保障的房屋以供经营使用。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对涉诉房屋及各项设施进行必要的养护、监督及维修，现因丽苑菜市场对涉诉房屋疏于管理导致发生火灾，丽苑菜市场应对吴财喜、单月芳的损失承担赔偿责任，吴财喜、单月芳以丽苑菜市场违约为由主张权利不违反相关法律规定。关于赔偿数额，双方当事人在火灾发生后确认损失数额为150000元，现丽苑菜市场虽主张吴财喜、单月芳损失与实际不符，但未能提供相反证据推翻双方约定，故丽苑菜市场主张不能成立。因双方协议中对于进入新菜市场的约定未能实际履行，丽苑菜市场亦未证明按照承诺书的约定每月支付吴财喜、单月芳生活过渡金，故丽苑菜市场应赔偿被上诉人经济损失150000元。一审中双方均认可吴财喜、单月芳已领取生活过渡金6000元，故一审法院判决上诉人赔偿吴财喜、单月芳经济损失144000元并无不当，本院予以维持。丽苑菜市场主张不同意赔偿的理由不能成立，本院不予支持。吴财喜、单月芳主张不同意扣除6000元的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，丽苑菜市场与吴财喜、单月芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3230元，上诉人天津市河东区丽苑菜市场有限公司负担3180元，上诉人吴财喜、单月芳负担50元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十月十四日法官助理郭晓悦书记员邢晨