新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1137号 上诉人（原审被告）：张冲林，男，1977年2月22日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐顺喜，男，1975年7月25日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：李德民，塔城市公平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘华，女，1975年4月28日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：孙伟，塔城市新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：余丽丽，女，1986年12月26日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 被上诉人（原审被告）：方杰，男，1976年12月10日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人张冲林、上诉人唐顺喜因与被上诉人刘华、余丽丽、方杰买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区裕民县人民法院（2019）新4225民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张冲林上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘华对张冲林的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2015年唐顺喜替我管理承包地，在我不在场的情况下委托其收过农资并出具欠条，2016年我没有再种地，不存在赊购农资的事，更不可能与唐顺喜共同赊购农资，因此，2016年唐顺喜出具的欠条与我无任何关系，且一审庭审中唐顺喜陈述也是其准备自己种地，根据刘华的要求预先出具欠条，实际并未履行，其并未陈述是替我与刘华结算或受我委托与刘华结算，况且我已超付刘华全部农资款，因此一审判决我与唐顺喜共同承担还款责任缺乏事实依据。2.一审判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，就合同的履行刘华应承担举证责任，一审唐顺喜抗辩是先出具欠条后拿货，刘华理应举证证明其实际交付货物数额，但一审未予审查，属适用法律错误。本案买卖合同的相对方是新华丰农资经销部，不是刘华，根据民诉法解释规定，应该以字号为主体，所以当事人主体不适格。 刘华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。关于诉讼主体，肥料是以刘华的个人名义赊欠的，欠条也是刘华个人名义出具的，所以刘华主体适格。 唐顺喜述称，我是张冲林的雇佣人员，我打的欠条应该是张冲林承担。而且张冲林是否结清欠款，我不知情。 方杰述称，张冲林的上诉与我没有关系。2016年张冲林没有种地。唐顺喜打的欠条我不知道，我只是管地的。 余丽丽未作陈述。 唐顺喜上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判唐顺喜不承担偿还欠款118680元的责任。事实与理由：唐顺喜与张冲林是雇员与雇主的关系，唐顺喜接受张冲林的指令，由此带来的相应风险应由雇主承担。一审判决可以说明张冲林认可欠刘华农资款168680元的事实，并于2016年11月24日向刘华转账50000元。赊欠刘华的118680元农资款都用于张冲林种植农作物，张冲林应承担唐顺喜给刘华写的农资欠款的偿还责任，而不应由雇员与其共同承担欠款责任。 刘华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应驳回上诉，维持原判。唐顺喜认为其与张冲林是雇佣关系，其应向法庭提供证据证明，但一审其没有证据证实，所以唐顺喜依法应承担相应的给付责任。 张冲林辩称，唐顺喜的上诉不是事实，雇员是指代收农资，不应代为算账，唐顺喜的陈述不成立，唐顺喜一审陈述与二审不一致。如果是张冲林欠钱，就应该找张冲林而不应找唐顺喜算账，所以唐顺喜的上诉不符合事实，不能成立。 方杰辩称，我是张冲林的雇员，我只是签收了货物，一审张冲林自己也认可，与我没有关系。 余丽丽未作答辩。 刘华向一审法院起诉请求：判令被告给付欠款297013元及利息213849元。 一审法院认定事实：2015年春季，被告张冲林雇佣被告方杰、唐顺喜种植农作物，在原告处赊欠农资，并由三被告分别向原告出具了欠条。2015年被告张冲林给原告转款281250元，2016年11月24日转款50000元，共计被告给原告转款331250元。2016年2月3日被告唐顺喜给原告出具欠条一份，载明欠原告货款168680元。2016年11月24日，被告张冲林给原告转款50000元。2017年8月14日原告丈夫通过电话要求被告张冲林在欠条上签名确认，被告张冲林予以推脱。剩余款项被告拖延给付。原告诉诸法院，要求四被告给付货款297013元及利息213849元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。被告张冲林因农业种植需要，在原告处购买农资，应当及时将货款支付给原告。被告方杰、唐顺喜是被告张冲林田间管理人员，赊欠原告农资张冲林都应承担责任。2016年2月3日被告唐顺喜给原告出具欠条，属于双方结算后的货款，被告张冲林虽未签名确认，实际还是其本人种植使用，应当承担责任。2016年11月24日被告张冲林给付50000元，剩余118680元应当及时给付。原告起诉被告余丽丽与本案无关，对原告要求余丽丽承担偿还货款的诉讼请求原审法院不予支持。被告方杰是在2015年出具的欠条，2016年原告与被告唐顺喜通过结算，已将所有货款重新出具了欠条，对原告要求方杰承担偿还货款的诉讼请求原审法院不予支持。在被告出具的欠条中双方没有约定利息，对原告要求被告承担利息的诉讼请求原审法院不予支持。判决：一、被告张冲林、唐顺喜于判决生效之日起十五日内一次性向原告刘华偿还欠款118680元。二、驳回原告刘华索要欠款178333元及利息213849元的诉讼请求。三、驳回原告刘华要求被告方杰、余丽丽承担偿还欠款的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张冲林是否欠付被上诉人刘华农资款，数额如何认定？上诉人唐顺喜应否承担共同还款责任？ 在二审期间，上诉人唐顺喜陈述2016年2月3日的欠条是在与被上诉人刘华对2015年的欠账核算后，经上诉人张冲林同意后向刘华出具的，刘华也认可该欠条中168680元是2015年的农资结算款，在刘华丈夫与张冲林的通话记录中亦有张冲林认可此事实的陈述，在双方均不能提供证据证实2015年实际交易的农资款数额时，本院确认2016年2月3日的欠条数额为双方对2015年农资款的结算数额。故，张冲林认为此欠条是2016年的农资款的上诉理由不能成立。买卖双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。刘华认可2016年11月24日张冲林向其转账50000元，因此，确认张冲林欠付货款金额为118680元（168680-50000）。虽然张冲林是在新华丰农资经销部购买的农资，但该农资经销部是由刘华负责并经营，且欠条也是向刘华出具的，因此，由刘华向张冲林主张支付农资款符合法律规定。张冲林认可唐顺喜为其管理承包的土地，在其不在场的情况下委托唐顺喜收过农资并出具欠条，对此应认定唐顺喜是受雇于张冲林，对张冲林所欠的农资款不应由唐顺喜承担，故唐顺喜的上诉请求成立，应予支持。 综上所述，张冲林的上诉请求不能成立，应予驳回；唐顺喜的上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但判决结果有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区裕民县人民法院（2019）新4225民初611号民事判决第二项,即“二、驳回原告刘华索要欠款178333元及利息213849元的诉讼请求; 二、撤销新疆维吾尔自治区裕民县人民法院（2019）新4225民初611号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人张冲林于判决生效之日起十五日内一次性向被上诉人刘华偿还欠款118680元； 四、驳回原审原告刘华要求原审被告唐顺喜、方杰、余丽丽承担偿还欠款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4454元，二审案件受理费2674元，合计7128元，由上诉人张冲林负担3709元，由被上诉人刘华负担3419元。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜