安徽省五河县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0322行初18号原告：史军，男，1981年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉和律师事务所律师。被告：五河县不动产登记中心，住所地安徽省蚌埠市五河县兴县路**，统一社会信用代码：12340322595739399K。法定代表人：宋涛，该登记中心主任。出庭负责人：宋涛，该登记中心主任。委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。第三人：五河县亿豪房地产投资有限公司，住所地五河县城关镇亿豪泊景城**门面，统一社会信用代码91340322695717410D。法定代表人：焦万会，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。原告史军因与被告五河县不动产登记中心、第三人五河县亿豪房地产投资有限公司（以下简称亿豪公司）行政管理行政登记一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年7月3日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告史军及其委托诉讼代理人向金涛、被告五河县不动产登记中心的局长宋涛及委托诉讼代理人付健、第三人的委托诉讼代理人孙广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销被告五河县不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号：2020001），并判令被告依法为原告办理亿××城××区××酒店公寓××号房屋不动产转移登记手续；2、请求撤销被告五河县不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号：2020002），并判令被告依法为原告办理亿××城××区××酒店公寓××号房屋不动产转移登记手续；3、请求判令第三人向被告提供原告办理104、204房屋不动产转移登记的相关资料；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告史军与第三人亿豪公司签订两份《商品房买卖合同》，亿豪公司将其开发的栖霞园酒店公寓104号、204号房屋销售给原告且两份合同已向五河县房地产管理局备案。合同签订后，原告已按约支付全部购房款，亿豪公司也将两房屋交付给原告实际使用。2017年2月22日，五河县国土资源局为亿豪公司办理酒店初始登记证书，随后原告向被告提交两房屋的转移登记手续，但被告作出不予受理决定，同时告知原告酒店类公寓不得分层销售。原告认为，亿豪公司称向其出售的两套房屋已取得商品房预售许可证，且合同已经五河县房地产管理局备案，原告有理由相信其购买的房屋具备办理房屋转移登记的条件，被告不予受理的决定，无法律依据。原告史军向本院提交了如下证据：证据1、2011年10月26日，原告与被告签订的《商品房买卖合同》（二份合同编号为0017222、0017223），证明原告分别购买栖霞园酒店公寓104号、204号房屋，合同已经五河县房地产管理局备案；证据2、《蚌埠市地方税务局销售不动产统一发票》，证明原告已分别支付104号、204号房屋购房首付款；证据3、2020年3月20日五河县不动产登记中心《不动产登记不予受理告知书》，证明被告拒绝为原告办理不动产登记证书，第三人房屋不具有独立使用空间；证据4、不动产登记证书，证明第三人亿豪公司已办理初始登记；证据5、账户交易明细，证明原告通过按揭贷款的方式向第三人分别支付104、204号房屋购房款合计金额328万元，已经按约履行了支付全部购房款义务。被告县不动产登记中心辩称：原告申请的不动产转移登记不符合受理条件，理由如下：一是未按规定和出卖方共同申请；二是案涉房屋的转移登记应提供相应文件，因不动产登记应以不动产单元为基本单位进行登记，但酒店为一个不动产单元，酒店的分割登记必须有相关批准机关的批文，但原告未提供；三是案涉房屋发生买卖纠纷且正在诉讼，按规定有争议的财产不能转移变更登记。综上，县不动产登记中心不予受理的决定事实清楚，符合法律规定。被告县不动产登记中心在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：证据1、事业单位法人证明书，证明被告的主体资格。证据2、申请书，证明原告单方申请，不符合转移登记条件。证据3、申请人史军的身份证、户口本，证明申请人的基本信息。证据4、申请人提供的五河县亿豪房地产投资有限公司办证收费收据，证明五河县亿豪房地产投资有限公司向原告收取的办证费，该证据与本案无关。证据5、发票三张，证明申请人实际支付购房款为3294538元。证据6、商品房买卖合同，证明房款为6574538元，原告未付清合同价款。被告提供的法律依据为：《不动产登记暂行条例》第十四条、第八条，《不动产登记操作规范（试行）》4.8.2第三条及第五条；9.2.3第三条，证明其作出被诉行政行为的法律依据。第三人亿豪公司辩称：1.原告的第三项主张不属于行政案件的受案范围；2.原告在申请不动产转移登记时程序存在瑕疵，提交的材料不完整；3.原告和第三人签订的买卖合同经过建设行政主管部门备案，并在2017年办理涉案酒店的产权证，故第三人销售是合法销售，请法院依法作出公正裁决。第三人在举证期限内向本院提供商品房预售许可证及附件，证明案涉房屋是作为单独单元出售，符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5三性无异议，但证据2是由于第三人拒绝与原告共同申请产权转移登记，故原告只能单方申请，且104、204不能办理转移登记的原因系被告提出的告知书中第二项原因所致；证据4能证明原告已向第三人交纳转移登记需要的各项费用；证据5仅仅是原告支付购房首付款时第三人开具的发票，对于按揭贷款328万元部分第三人并未向原告开具发票，我方仅有实际付款的相关凭证。对证据6三性无异议，但对证明目的有异议：被告并未统计原告方按揭贷款方式所支付的购房款部分，该部分金额为328万元，原告可以通过贷款银行支付凭证予以证明。第三人对被告提供证据的质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2不清楚，原告没有向第三人提出申请共同办理转移手续，因为原告和第三人在商品房买卖交易过程中双方发生争议且正在诉讼过程中。对证据4、5具体的数字不清楚，以发票标明的数额为准。对证据6真实性无异议，但第三人与原告签订合同时，已办理房屋预售许可证且该合同经过五河县房产管理局备案，表明涉案房屋允许进入市场销售。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5不清楚。第三人亿豪公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1三性无异议，本案涉案房屋在交付前经过规划和建设部门备案验收，不存在原告所述的合同所附图纸与规划备案图纸不一致的地方。对证据2以法院审核为准。对证据3真实性无异议，该告知书所载明的内容部分缺乏事实和法律依据。对证据4真实性无异议。对证据5本案原告与第三人是因为购房款发生争议产生的诉讼。原告对第三人所举证据无异议，但因第三人无法明确附件是否经过房管局备案，如果是经过备案应该有房管局的印章，但是提供的附件只有第三人的印章。被告认为第三人所举证据与被告作出的行政行为无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5真实性予以确认，对被告所举证据1-3真实性予以确认，对证据4、5、6真实性予以认定，但达不到其证明目的。对第三人提供的商品房预售许可证及附件真实性予以认定，但对关联性不予认定。经审理查明，2011年11月26日，原告史军与第三人亿豪公司签订两份商品房买卖合同，约定史军购买亿豪公司A区栖霞园酒店公寓104、204号房屋，同年12月28日五河县房管局对两份合同进行备案。合同签订后，原告按约支付全部首付款。2017年2月22日，五河县国土资源局为亿豪公司办理酒店办理不动产权证。2020年3月16日，原告史军向被告五河县不动产登记中心提出申请，要求被告对其购买的亿豪泊景城A区栖霞园酒店公寓104、204号房屋办理转移登记，被告于2020年3月20日对原告史军作出编号为2020001、2020002号《不动产登记不予受理告知书》。另查，五河县不动产登记中心为县国土资源局管理的副科级全拨事业单位，自2016年8月1日起，负责全县土地、房屋、林木等不动产权利登记具体服务工作。本院认为：（一）《不动产登记暂行条例》第十四条规定：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由双方共同申请，本案申请人仅有原告一方，不符合因买卖不动产予以登记的情形。（二）根据《不动产登记暂行条例》第八条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第五条第一款、第四款以及《不动产登记操作规范（试行）》4.8.2第三条、第五条规定,不动产以不动产单元为基本单位进行登记，若不符合不动产单元设定条件及申请事项与登记簿的记载相冲突的，不动产登记机构不予登记。不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间，房屋的不动产单元包括独立成幢、权属界线封闭的空间，以及区分套、层、间等可以独立使用、权属界线封闭的空间；而酒店作为集餐饮、住宿、娱乐等多种用途的房屋为一体的具有综合使用功能的房屋组合体，虽然其所在的层或间具有分隔标志，但不能独立实现规划核准的“酒店”用途，不具有独立使用价值，不能成为不动产单元。（三）《不动产登记操作规范（试行）》9.2.3规定，申请房屋所有权变更登记应提交不动产权属证书，但原告在申请转移登记时未提供。综上，被告作出的两份《不动产登记不予受理告知书》未违反相关法律规定。原告史军当庭撤回第三项诉讼请求，系其对诉讼权利的放弃，本院已予准许，故对该项诉请不再进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张茂义审 判 员 范大月审 判 员 陆贤腾二〇二〇年十月十日法官助理 宋 寻书 记 员 李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。