湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终1308号上诉人（原审原告）：湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**。统一社会信用代码：91420981695133124Q。法定代表人：陈义林，男，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：应城市公证处。住所地：湖北省应城市育才路**。统一社会信用代码：32420000421061709J。主要负责人：魏斌，男，该公证处主任。被上诉人（原审被告）：湖北广厦建筑工程有限公司。。住所地：湖北省应城市城中西大街**统一社会信用代码：914209817391489273。法定代表人：雷青，女，该公司董事长。上诉人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）因与被上诉人应城市公证处（以下简称公证处）、湖北广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司）公证损害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。长舟公司上诉请求：1.请求依法撤销应城市人民法院作出的（2019）鄂0981民初2163号民事裁定；2.请求指令应城市人民法院审理本案或改判公证处、广厦公司对长舟公司承担赔偿责任，支持长舟公司一审全部诉讼请求；3.依法判令由公证处、广厦公司共同承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案并非对生效判决文书不服或认为生效判决确有错误情形下提起的诉讼，而系损害结果发生后提起的公证损害赔偿之诉，依法不构成重复起诉，一审法院适用法律错误，作出的裁定依法应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在两诉讼案件同时满足:1.当事人相同；2.诉讼标的相同；3.诉讼请求相同或后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果时后诉才构成重复起诉。具体到本案:1.孝感市中级人民法院作出的(2017)鄂09民再2号民事判决(以下简称为“前诉”)当事人为长舟公司与广厦公司，而本诉当事人为长舟公司、公证处与广厦公司，两诉当事人明显不同;2.前诉诉讼标的即诉讼双方间的法律关系为返还原物纠纷，而本诉诉讼标的为公证损害纠纷，两诉诉讼标的明显不同；3.前诉诉讼请求为返还原物，而本诉诉讼请求为错误公证后的损害赔偿，两诉诉讼请求明显不同；4.本案的实质在于，长舟公司认为公证处出具3405号《公证书》和3407号《公证书》错误的公证程序以及错误的公证结果，导致长舟公司遭受实际损失。公证处除了程序错误外，对公证资料没有依法依规进行实质审查核实导致公证的事实错误，广厦公司故意向公证处出具不实、错误的资料、证据，他们共同的错误行为导致了公证结果的错误，因此公证处和广厦公司都应该为长舟公司遭受的损失承担相应的赔偿责任。根据3405《公证书》和3407号《公证书》中所附的照片、光盘材料，并不足以证明《公证书》所附材料清单中的所有建筑设备及材料的存在，更不能证明长舟公司对这些材料予以扣押的事实，公证人员在进行公证时，未经一一清点的情况下，仅凭广厦公司的自编材料，以及拍照现场的表面情况，就为广厦公司单方面提供的材料清单进行了公证，没有达到公证工作所需要的“真实”“充分”等要求，最终形成了错误的公证结论。在长舟公司对公证书提出质疑并请求撤销公证书的时候，公证处仅出具了《回复函》和《情况说明》，虽然也承认了公证时并未实际清点的事实，但是并没有做到尽可能地补救前述《公证书》中所导致的错误认定，从而导致之后的一系列诉讼中影响了法院的判决结果。因此，长舟公司认为其遭受实际损失的根本原因，即为广厦公司提供不实材料和清单的行为，以及公证处对没有完全、充分核实过的资料内容进行了公证，将片面的、错误的内容以具有较高证据证明力的公证书的形式展现出来，导致了法院对于事实认定的错误，最终使长舟公司受到了不利的裁判结果。本诉诉讼请求系基于因公证处未撤销错误公证书导致该错误证据被人民法院依据证据效力规则依法采信后，长舟公司在前诉生效判决中被判决承担返还原物责任后引发的损害赔偿之诉,本诉诉讼请求亦不存在实质上否定前诉裁判结果的情形，故本诉与前诉依法并不构成重复起诉，人民法院应依法受理并进行实体审判。一审法院认为本案与前诉构成重复起诉，并适用《民事诉讼法》第一百二十四条第五项:“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定对本案裁定驳回起诉系法律适用错误依法应予纠正。综上所述，一审裁定适用法律错误，长舟公司特请求二审法院查清本案事实后依法裁定由一审法院审理本案并做出公正判决。长舟公司向一审法院起诉请求：1.判令公证处与广厦公司共同赔偿因侵权行为给长舟公司造成的经济损失2138783.42元；2.判令公证处与广厦公司共同承担本案诉讼费、保全费。一审法院认为，1.当事人对已经发生法律效力的判决不服，或者法院发现生效判决确有错误，只有依审判监督程序撤销原判决才能对案件重新审理。否则，当事人和法院都应受该生效判决的约束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的认定和处理。2.孝感市中级人民法院作出的(2017)鄂09民再2号民事判决已经发生法律效力，判决书认定:“公证书中对举证证据所涉及的建筑设备、材料的数额均予以保全，该公证程序合法，并附有相关照片及光盘，其所提供的证据已经形成了完整的证据链，能证实建筑设备被长舟公司扣押的事实，长舟公司向法院提交的公证处出具的回复函和关于长舟公司申请撤销公证书的情况说明(以下简称“情况说明”)系其再审申请期间单方向公证处搜集的证据，广厦公司不予认可。且该回复函和情况说明与公证处出具的公证内容直接冲突，而一审重审中公证员未到庭接受质询，该回复函和情况说明不能作为定案依据。鉴于公证处先后出具了公证书、回复函、情况说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第七十七条之规定……公证处虽然出具了回复函和情况说明，但自始至终没有否认公证书的效力，也未撤销该公证书，结合本案查明的事实和建筑施工的惯例。公证书应作为认定本案事实的证据，亦更符合实际情况”。但长舟公司却在本次起诉中要求判令公证处和广厦公司因侵权行为给其造成的经济损失2138783.42元以及公证处和广厦公司共同承担本案诉讼费、保全费。本次起诉属于实质上否定了上述生效判决文书。3.广厦公司申请证据保全是其应当享有的合法权利，3405号和3407号《公证书》是经广厦公司申请，公证处作出的，广厦公司在本案中没有侵权的法律事实，3405号《公证书》和3407号《公证书》本身也没有构成侵权，长舟公司赔偿广厦公司1788791.42元是基于人民法院的生效判决。4.2017年12月29日，孝感市中级人民法院作出(2017)鄂09民再2号民事判决后，长舟公司向湖北省孝感市人民检察院申请监督，湖北省人民检察院于2019年10月12日作出鄂检民(行)监(2018)42000000255号不支持监督申请决定书，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回长舟公司的起诉。案件受理费已收23487元，退还长舟公司，保全费5000元由长舟公司负担。本院认为，1.本案是因长舟公司主张公证处与广厦公司公证损害赔偿责任而引起的纠纷，符合“因公证机构及其公证人员在履行职务的过程中，给公证人、当事人或者公证事项的利害关系人造成损失，公证机构依法应当承担的损害赔偿责任所引发的纠纷”，故应定性为公证损害责任纠纷。长舟公司是涉案一方当事人，与本案有直接的利害关系,是本案适格的原告；本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，受湖北省应城市人民法院管辖，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。2.长舟公司一审主张承担公证损害赔偿的被告、诉讼标的、诉讼请求与孝感市中级人民法院（2017）鄂09民再2号民事判决书的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的“告知原告申请再审”的情形。3.基于前述理由，长舟公司一审诉讼请求是否实质上否定了前诉裁判结果应在审理时进行实体上的审查。一审法院仅以长舟公司本次起诉实质上否定了生效判决文书为由驳回起诉于法无据，本院依法予以纠正。综上，一审裁定适用法律错误，应予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初2163号民事裁定；二、本案指令湖北省应城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十月二十二日书记员  雷依依附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。