吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执复72号 复议申请人（被执行人）：吉林省冰冬食品股份有限公司，住所地：吉林省东丰县五道岗乡沙河工贸开发区综合楼。 法定代表人：王兵，总经理。 申请执行人：梅河口市人力资源和社会保障局，住所地：梅河口市滨河南街。 法定代表人：蒋德启，局长。 委托诉讼代理人：马锐，男，汉族，住梅河口市解放街。 委托诉讼代理人：姜海龙，男，汉族，住梅河口市新华街。 在梅河口市人力资源和社会保障局（以下称人社局）与吉林省冰冬食品股份有限公司（以下称冰冬食品公司）拖欠农民工工资纠纷一案中，冰冬食品公司不服梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 一审法院查明，2004年1月6日，人社局（原梅河口市劳动和社会保障局）受理了景德贵、那振福、刘大庆等近400余民工的投诉，诉冰冬公司拖欠工资近百万元。2006年10月18日，人社局作出梅劳社监理字【2006】第11号劳动保障监察行政处理决定书，责令人社局于15日内支付全部拖欠工资及相应赔偿金。因人社局向本院申请强制执行，本院于2008年1月26日作出（2007）梅行审字第117号行政裁定书，准许对以上行政处理决定书给予强制执行。2008年5月15日，本院以（2008）梅执字第186号案件立案执行，该案进入强制执行程序。2018年2月27日，本院作出（2008）梅执字第186号之三号执行裁定，裁定如下：一、将冰冬公司所有的位于吉林省东丰县五道岗乡沙河工贸开发区的综合楼一楼，将一层综合楼面积扣除南侧留足楼梯处331.2㎡、北侧留足楼梯处60.48㎡后，剩余的建筑面积为1471.7㎡的房屋作价1630960元，交付给人社局，抵偿所欠债务1630960元。上述房屋所有权在本裁定送达人社局时起转移。二、人社局可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 还查明，因景德贵向本院申请变更为本案申请执行人，本院2020年4月27日作出（2020）吉0581执异10号执行裁定，支持景德贵异议请求，变更景德贵为本案申请执行人。冰冬公司不服，复议至通化市中级人民法院，通化中院2020年6月16日作出（2020）吉05执复33号执行裁定，撤销本院（2020）吉0581执异10号执行裁定，驳回景德贵的异议请求。该裁定认为：“在复议审查中，人社局明确表示其向本院出具说明的真实意思是法院将执行财产交付给景德贵，而不是同意变更景德贵为申请执行人。本案是非诉行政执行案件，人社局作出的处理决定是冰冬公司应给付工资及赔偿金，该工资和赔偿金的权利人不是人社局，人社局无权转让该债权。而且人社局依据法定职权作出的行政处理决定，系人社局行使行政管理权，该行政执法权系法律授权方可行使。” 一审法院认为，冰冬公司请求撤销本院（2008）梅执字第186号之三执行裁定书，主要理由是其认为人社局不是本案系争工资及赔偿金债权的享有者、不具有申请执行人资格，其作为申请执行人向本院申请执行错误，这实质上是认为本院依人社局申请、对本案准予强制执行错误。对本案系争工资及赔偿金债权，人社局当然不享有所有权，但人社局向本院申请执行，本院经审查，准许对梅劳社监理字【2006】第11号劳动保障监察行政处理决定书给予强制执行，并不是基于人社局是否对系争债权享有所有权，人社局行政处理决定的作出是依职权所为，其对本案系争债权申请强制执行，也是依据法律规定所为。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”就本案而言，人社局依职权于2006年10月18日作出本案系争行政处理决定书，责令冰冬公司15日内给付相应工资款及赔偿金，冰冬公司既没有履行相应的给付义务，也没有在法定期限内提起诉讼，尽管冰冬公司在本院的询问中表示其提起了行政诉讼，但该陈述与事实不符；依照以上规定，人社局有权向本院申请强制执行，本院经审查作出准予执行裁定也并无不当，冰冬公司以人社局不是系争债权的所有者为由认定人社局不具有申请执行人资格没有法律依据，其该项异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。此外，冰冬公司还主张人社局无权处理民事纠纷和劳动纠纷，在本案中的行政决定系超越职权、盲目作出，该决定错误，该事项不是执行异议审查的范围，对此通化中院2020年6月16日作出（2020）吉05执复33号执行裁定已有论述，不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条之规定，裁定：驳回冰冬食品公司的异议请求。 冰冬食品公司复议称，请法院撤销（2008）梅执字第186号之三执行裁定书。理由是：在以上裁定中，梅河口市法院将我公司的建筑物执行给人社局是错误的。其一，我公司与人社局之间不存在债权债务关系，人社局不是我公司开发综合楼的当事人，不具有申请执行人资格，其以当事人身份申请执行错误。其二，人社局无权受理民事纠纷和劳动纠纷。劳动监察行政部门是国家授予行使处理承包方拖欠农民工资行为的行政机关，但并未授予其处理民事纠纷和合同纠纷的权力。景德贵、那振福和刘大庆都是承包我公司开发的综合楼分项目的承包人，我公司虽然欠这些人工程款，但因没有最后决算，欠款数量有争议，人社局盲目作出决定书，并申请执行，才导致错误的决定书进入到执行阶段。其三，人社局在（2020）吉0581执异10号执行裁定书中自认不是系争债权的享有者，这就证明人社局作出的梅劳社监理字【2006】第11号劳动保障监察行政处理决定书是错误的，其申请执行错误，法院将我公司的财产执行给人社局更是错误。其四，虽然人社局在以上11号处理决定书中认定景德贵、那振福、刘大庆等近400人，但在（2020）吉0581执异10号执行裁定书中自认我公司只欠景德贵、那振福、刘大庆三人的资金，这就清楚的证明，人社局为景德贵、那振福、刘大庆三人虚构了拖欠工资的事实，超越职权受理案件、作出不符合法律规定的决定书，错误申请执行。综上，我公司与景德贵之间的纠纷是民事纠纷，应经法院审理确定债务数额，人社局作出的决定书超越执行机关的职权范围，梅河口市法院也非常清楚应由景德贵、那振福、刘大庆申请执行，而不是人社局申请执行，法院将我公司资产直接执行给人社局违背事实和法律，故作出以上请求，请予支持。 人社局答辩认为，一、劳动监察行政案件有特殊性，案件移交到法院强制执行后，我单位的劳动监察程序已经终结。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”就本案而言我局依职权于2006年10月18日作出本案系争行政处理决定书，要求冰冬公司15内给付相应工资款及赔偿金，冰冬公司在劳动监察所有法律文书上签字接收，冰冬公司既没有履行相应的给付义务，也没有在法定期限内提起诉讼，依照以上规定，我局有权向法院申请强制执行，梅河口市人民法院审查作出准予执行裁定也并无不当，冰冬公司认定人社局不具有申请执行人资格没有法律依据。三、我局下达劳动保障监察行政处理决定书系要求冰冬公司支付相应拖欠工资款及赔偿金的具体行政行为，有权申请法院强制执行。综上，请求贵院依法驳回冰冬公司的复议申请。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，冰冬食品公司复议请求的理由均是认为执行依据错误，但执行异议案件的审查是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条的规定，在执行程序中，当事人、利害关系人认为法院的执行行为错误可以提出执行行为异议，案外人对执行标的可以提出执行标的异议，冰冬食品公司认为执行依据错误不属于异议案件的审查范围，其复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回吉林省冰冬食品股份有限公司的复议申请，维持梅河口市人民法院（2020）吉0581执异44号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕希连 审判员  王玉杰 审判员  王 红 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张安民