江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2183号 上诉人（原审被告）：江西省建工路桥工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾大道**，统一社会信用代码：91360000727763068L。 法定代表人：彭凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戴宣共，男，1962年12月20日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：贺新华，江西法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌宏业金属材料有限公司，，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路**统一社会信用代码：913601006834789777。 法定代表人：邹会平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师。 上诉人江西省建工路桥工程有限公司（以下简称江西路桥公司）、戴宣共因与被上诉人南昌宏业金属材料有限公司（以下简称宏业金属公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人江西路桥公司委托诉讼代理人帅发强、郑勇刚，上诉人戴宣共委托诉讼代理人贺新华，被上诉人宏业金属公司委托诉讼代理人黄彩甜参加诉讼。本案现已审理终结。 江西路桥公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回宏业金属公司对江西路桥公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由宏业金属公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定戴宣共是上诉人的合法被授权人，进而要求上诉人承担戴宣共与宏业金属公司之间《钢材购销合同》的法律后果，属于认定事实不清，且与在案证据有多处矛盾。一审法院以“案涉钢材购销合同的签订时间虽早于《授权委托书》出具时间，但实际履行期间为2013年4月15日至2014年10月16日，除第一次送货时间为2013年4月15日，其后所有钢材送货时间均在《授权委托书》出具之后”为由，认定戴宣共是上诉人的合法被授权人，要求上诉人承担戴宣共与被上诉人之间《钢材购销合同》的法律后果，没有事实根据，且与在案证据存在多处矛盾。在案涉《钢材购销合同》签署前，上诉人签署案涉工程《建设工程施工合同》的委托代理人为梅中秋，而不是戴宣共；宏业金属公司以及戴宣共自始至终未持有授权委托书，宏业金属公司在签署《钢材购销合同》之前以及之后至今未向上诉人来电或来函询问授权事宜，上诉人从未向宏业金属公司支付任何款项，在戴宣共欠付钢材购销款后，宏业金属公司从未向上诉人催过款。《钢材购销合同》的相对方为宏业金属公司和戴宣共，双方的真实意思表示都是与对方合作，与上诉人无关。2.一审法院以“微信聊天截屏显示在2016年6月29日仍在向戴宣共催要货款”为由，对戴宣共“已过诉讼时效”的主张不予采纳，属于认定事实错误。根据被上诉人提交的微信聊天截屏，其在2016年6月29日向戴宣共催款，而其起诉状打印的时间为2019年7月1日，一审法院立案的时间为2019年7月2日，被上诉人的催要货款均超过诉讼时效。3.一审法院认定“2013年4月15日至2014年10月16日期间，被上诉人向上诉人累计供应价值2904577.05元的货物”，认定事实错误。本案全部送货单均非戴宣共本人签字，无法证实戴宣共实际收到被上诉人价值2904577.05元货款。戴宣共认可万君伟签字的送货单载明的货物已收，属于其本人的自认，对于超出戴宣共自认部分的金额，显然不应当认定为戴宣共欠付的货款。4.宏业金属公司跟戴宣共之间的钢材购销合同，只约定了供货，但是没有明确具体的数量和金额，宏业金属公司在授权委托书到期之后，为什么仍然要按照戴宣共的要求去供货。这个交易是属于宏业金属材料公司跟戴宣共个人的交易，跟江西路桥公司无关，江西路桥公司对后面的超过授权委托书期限，也是不承担责任的。二、一审法院判决上诉人戴宣共“自2015年6月20日止至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计”支付逾期付款利息，适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定及《全国民事审判工作会议纪要》的规定，以及江西省内各级法院司法实践，在合同没有约定逾期付款违约金的情况下，基本都是按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率确定的逾期付款损失。一审法院判决上诉人戴宣共按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息，显然超过前述司法解释规定的标准，且与江西省内司法实践不符。同时，被上诉人主张的逾期付款利息明显过高，依法应当予以核减。 戴宣共答辩称，没有异议。 宏业金属公司答辩称，一审判决基于江西路桥公司中标承建柘林采育林场危旧房改造工程项目与柘林采育林场签订《建设工程施工合同》成为承包人、向戴宣共出具授权委托书、戴宣共以江西路桥公司名义与宏业金属公司签订《钢材购销合同》并已实际履行、戴宣共作为负责人签署工程竣工结算文件等已查明的客观事实，认定“被告戴宣共作为被告江西路桥公司的合法被授权人，其代理行为的法律后果应由江西路桥公司承担。”据此一审法院判决江西路桥公司支付钢材货款，事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正。当予驳回上诉，维持原判。一、江西路桥公司以所谓《钢材购销合同》签订在前《授权委托书》在后、宏业金属公司未见过授权委托书、宏业金属公司送货未与江西路桥公司联系沟通、江西路桥公司未付款、宏业金属公司未催款等所谓理由提出上诉，进而认为一审法院“被告戴宣共作为被告江西路桥公司的合法被授权人，其代理行为的法律后果应由江西路桥公司承担。”的认定缺乏事实根据，没有在案证据支撑，认为事实不清。上诉人江西路桥公司如此认为，不仅背离事实，而且自相矛盾，纯属推卸责任的无理缠讼，根本不能成立。二、有关诉讼时效问题。上诉人江西路桥公司以宏业金属公司最后一次主张货款时间在2016年6月29日为由，认为宏业金属公司起诉超过诉讼时效，毫无事实根据。三、有关尚欠货款的金额问题。1、上诉人江西路桥公司以戴宣共没有认可刘国荣、顾雪年货值342188元签字，认为宏业金属公司诉请欠付货款错误；以及戴宣共认为刘国荣、顾雪年收货以其无关应核减342188，实属无凭无据，不能成立。2、上诉人戴宣共诉称宏业公司多算107218.54元应核减，无根无据。四、有关逾期付款利息问题。上诉人江西路桥公司、戴宣共诉称一审判决支付逾期付款利息是适用法律错误，完全于法无据。 戴宣共上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项；2.改判戴宣共支付给宏业金属公司货款83170.51元；3.一审、二审诉讼费用由宏业金属公司承担。事实和理由：一、原审判决认定所欠货款事实不清。1、原审错误认定刘国荣、顾雪年于2013年7月1日、8月2日签收了钢材且上诉人按合同支付了对应货款，对上诉人请求核减342188元货款的意见不予准许是明显的错误。2、宏业金属公司的垫资利益未依合同核减。送货单上的每单都在当天市场实际货款上加了按单价每天每吨加5元垫资一个月的垫资利益。材料总款及货款金额，以合同终结计算为准。本案中，宏业金属公司开出的送货单是单方，且加了每吨每天5元算一个月的利益在里面。在实际执行中，戴宣共有的是现金交易，有的是收货后短期内便付了款，有的是双方口头约定不算垫资。究竟货款多少，应经双方算账后才能确认，上诉人认为此项宏业金属公司多算上诉人107218.54元，应予以核减。二、原审认定主体错误。上诉人与宏业金属公司发生买卖合同关系，是戴宣共个人行为，法律后果由上诉人单独承担。买卖行为发生在《授权委托书》之前，自然不涵盖之后的授权事务。三、原审判定上诉人向宏业金属公司支付息金既无法律规定，又无约定。原审判决按银行同期贷款基准利率1.5倍付息无依据。 江西路桥公司答辩称，没有异议。 宏业金属公司答辩称，同对江西路桥公司上诉状的答辩意见一致。 宏业金属公司向一审法院起诉请求：1、判令江西路桥公司、戴宣共支付钢材货款532577.05元，并赔偿逾期付款损失（从2015年6月20日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款基准利率1.5倍计）；2、案件受理费由江西路桥公司、戴宣共承担。 一审法院认定事实：2012年8月31日，江西路桥公司中标承建采育林场发包的采育林场危旧房改造项目，中标总造价24607755.57元，中标工期240天。2013年5月1日，江西路桥公司出具《授权委托书》，载明：“本人彭亮系江西省建工路桥工程有限公司（投标单位）的法定代表人，现授权委托戴宣共为我公司代理人。代理人根据授权，以本公司的名义签署、澄清、补正、递交、撤回、修改采育林场（招标单位）的采育林场危旧房项目的施工活动。代理人在合同谈判、签订合同过程中所签署的一切与本工程有关的合理、合法文件和处理与之有关的一切合理、合法事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。委托期限：2013年5月1日-2014年4月30日。代理人戴宣共，江西省建工路桥工程有限公司项目部科员，代理人无转委托权。特此委托。”该授权委托书盖有江西路桥公司公章及公司法定代表人彭亮私人印章，戴宣共亦签名。同年5月6日，江西路桥公司与采育林场签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为采育林场危旧房改造项目工程，合同价款24229056.77元，开工日期为2013年5月8日，竣工日期为2014年2月8日。2017年1月23日，采育林场委托江西中正工程造价咨询有限公司对采育林场危旧房改造项目工程进行了结算审核，在《工程结算审核定案表》施工单位意见栏，戴宣共作为负责人签名，江西路桥公司加盖了公章。2013年4月16日，戴宣共以江西路桥公司名义与宏业金属公司签订一份《钢材购销合同》，约定宏业金属公司向江西路桥公司、戴宣共供应一批螺纹钢、线材等，按需方电话、手机信息要求发货，材料总数及货款金额以合同终结计算为准；螺纹钢按国家理论重量检尺计算，线材按出厂吊牌重量计算；合同备注：“以当天市场价在其基础上，每天每吨按实际天数5元计算，以此类推，垫资三个月，数量约250吨，货款金额约100万元左右，材料运到需方采育林场危旧房项目改造洞口建设工地（柘林水库旁），运费、卸车费等费用由需方付款，付款方式为公账或打到银行卡上，此单价不含税金。”的表述。戴宣共在需方栏以江西路桥公司委托代理人身份签名，采育林场在产权业主处加盖了公章。江西路桥公司未加盖公章。2013年4月15日至2014年10月16日期间，宏业金属公司分14次将螺纹钢、高线、线材等送至采育林场危旧房改造项目工地，累计供货839.577吨，货款总计2904577.05元。《送货单》具体明细如下：2013年4月15日供应螺纹钢65.081吨，钢材款241037.72元；7月1日供应螺纹钢和高线33.782吨，钢材款114274.37元；8月2日供应螺纹钢和高线62.519吨，钢材款227914.45元；8月19日供应螺纹钢和高线62.073吨，钢材款227172.96元；9月9日供应螺纹钢和线材62.425吨，钢材款222865.12元；9月28日供应螺纹钢和线材63.780吨，钢材款221874.30元；10月22日供应螺纹钢和线材62.741吨，钢材款220563.35元；11月5日供应螺纹钢和高线61.887吨，钢材款220295.36元；11月20日供应螺纹钢和高线57.774吨，钢材款209949.19元；2014年3月10日供应螺纹钢和高线65.488吨，钢材款216391.75元；4月17日供应螺纹钢和高线61.198吨，钢材款212661.20元；6月12日供应螺纹钢和高线66.280吨，钢材款208972.19元；7月21日供应螺纹钢和高线66.002吨，钢材款210855.91元；10月16日供应螺纹钢和高线48.541吨，钢材款149749.18元，《送货单》收货人栏分别由万君伟、刘国荣、顾雪年签名。其中7月1日、8月2日《送货单》签单人分别系刘国荣、顾雪年。自2013年4月28日起至2015年6月19日止，戴宣共分12次通过银行向宏业金属公司法定代表人邹会平转账共计2372000元。具体明细如下：2013年4月28日支付235500元、7月4日支付109700元、8月6日支付219400元、8月22日支付218700元、10月8日支付213200元、2014年1月23日支付30万元、4月29日支付30万元、5月30日支付100360元、7月24日支付201940元、9月4日支付30万元、10月24日支付143200元、2015年6月19日支付3万元。之后，戴宣共、江西路桥公司未再付款。庭审中，戴宣共提出刘国荣、顾雪年签收的货值342188元钢材与本案无关，主张从江西路桥公司诉请金额中核减。同时表示本案货款应由其偿还。宏业金属公司则表示，刘国荣、顾雪年签收送货时间在2013年7月1日、8月2日，钢材亦送至采育林场危旧房改造项目工地，戴宣共于2013年7月4日、8月6日已付该货款。对于戴宣共提出其最后付款时间为2015年6月19日，主张本案已过诉讼时效。宏业金属公司则提交邹会平与戴宣共的微信聊天截屏，显示在2016年6月29日，戴宣共曾微信回复称“邹总不好意思！钱还未出来！”。 一审法院认为，江西路桥公司中标承建采育林场危旧房改造项目，同时出具《授权委托书》，戴宣共为其代理人，以公司名义签署采育林场危旧房改造项目工程有关的合同及合法文件并处理合理、合法事务，江西路桥公司对此均予承认，并承担法律后果。在案涉项目施工合同的实际履行中，戴宣共作为负责人在工程《工程结算审核定案表》中施工单位意见栏签名，江西路桥公司并加盖了公章。据此可认定江西路桥公司认可戴宣共以公司名义开展活动。本案钢材购销合同的签订时间虽早于《授权委托书》出具时间，但实际履行期间为2013年4月15日至2014年10月16日，除第一次送货时间为2013年4月15日，其后所有钢材送货时间均在《授权委托书》出具之后，据此，戴宣共以江西路桥公司名义与宏业金属公司签订《钢材购销合同》，所购钢材均送至江西路桥公司承建的采育林场危旧房改造项目工地，戴宣共作为江西路桥公司的合法被授权人，其代理行为的法律后果应由江西路桥公司承担。本案钢材买卖中，戴宣共已支付部分货款，尚欠货款532577.05元，并在庭审中表示愿意偿还本案货款，构成债务加入。现宏业金属公司要求江西路桥公司、戴宣共共同支付剩余货款，并按银行同期贷款基准利率1.5倍支付逾期付款损失，符合法律规定，该院予以支持。戴宣共提出刘国荣、顾雪年签收货值342188元的钢材与本案无关，要求核减。由于刘国荣、顾雪年于2013年7月1日、8月2日签收的钢材已送货至采育林场危旧房改造项目工地，戴宣共按合同于2013年7月4日、8月6日支付了对应货款，故戴宣共主张核减342188元货款，与事实不符，该院不予准许。对于戴宣共提出其最后付款时间为2015年6月19日，本案已过诉讼时效的主张。根据宏业金属公司提交的邹会平与戴宣共的微信聊天截屏，显示在2016年6月29日，宏业金属公司仍在向戴宣共催要货款，距起诉日未超3年，故戴宣共该主张，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共于本判决生效之日起十日内支付南昌宏业金属材料有限公司货款532577.05元；二、江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共于本判决生效之日起十日内支付南昌宏业金属材料有限公司逾期付款利息（以货款532577.05元为基数，从2015年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元（宏业金属公司已预交），由江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：2013年4月15日、2013年7月1日、2013年8月2日、2013年8月19日、2014年7月21日、2014年10月16日的6次送货，戴宣共分别于2013年4月28日支付235500元、2013年7月4日支付109700元、2013年8月6日支付219400元、2013年8月22日支付218700元、2013年7月24日支付201940元、2014年10月24日支付143200元，应扣减垫资分别为5531.885元（65.081吨×5元/吨/天×17天）、4729.48元（33.782×5元/吨/天×28天）、8440.065元（62.519吨×5元/吨/天×27天）、8690.22元（62.073吨×5元/吨/天×28天）、9240.28元（66.002吨×5元/吨/天×28天）、5582.215元（48.541吨×5元/吨/天×23天），共计应扣减42214.145元。 根据戴宣共与宏业金属公司法定代表人邹会平微信聊天记录显示，2016年6月29日，戴宣共向邹会平回复“邹总不好意思！钱还没出来！”之后，邹会平继续向戴宣共发送了催讨短信，一审提交的聊天截屏中最后一次的催讨时间为2016年12月1日，本案一审立案时间为2019年7月2日。 一二审庭审中，江西路桥公司及戴宣共均陈述永修县柘林采育林场危旧房改造工程实际施工人为戴宣共。 本院认为，本案争议焦点为：1.《钢材购销合同》的交易主体如何确定？江西路桥公司及戴宣共是否应承担相应货款给付义务？2.《钢材购销合同》项下的欠款金额为多少？3.宏业金属公司提起的诉讼是否已经超过诉讼时效？4.宏业金属公司主张的利率是否有事实及法律依据？ 对于争议焦点1，本院认为，主张合同关系成立并生效的当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。宏业金属公司主张合同相对方为江西路桥公司，应举证证明江西路桥公司与宏业金属公司之间存在买卖合同关系。本案《钢材购销合同》系戴宣共个人与宏业金属公司签订。宏业金属公司虽在一审中提交了江西路桥公司的《授权委托书》，但首先，从《授权委托书》出具时间看，江西路桥公司出具的《授权委托书》出具的时间为2013年5月1日，晚于戴宣共与宏业金属公司签订的《钢材购销合同》签订时间，即在戴宣共与宏业金属公司洽谈及签订《钢材购销合同》并进行第一次供货时，戴宣共并未取得合法有效授权，无权代表江西路桥公司签订相关合同。宏业金属公司亦未举证证明戴宣共在签订合同时存在有权代理的客观表象形式要素，且宏业金属公司善意且无过失地相信戴宣共具有代理权。其次，从《授权委托书》的内容看，江西路桥公司出具的《授权委托书》系出具给发包人永修县拓林采育林场，内容为授权戴宣共谈判、签订与工程有关的合同、文件及处理相关合法事务，该授权应仅适用于戴宣共与发包人永修县拓林采育林场之间因工程项目而签订的合同，由此产生的法律后果由江西路桥公司承受的问题，不能扩大到戴宣共与其他未获得授权委托书的当事人签订的合同均认定为系戴宣共的代理行为。在一审中宏业金属公司亦自认该授权系一审立案后从发包人处复印取得，即该授权委托书并不能约束江西路桥公司与宏业金属公司。再次，从合同履行主体及宏业金属公司行使权利的对象看，在合同签订并供货后，向宏业金属公司支付货款的主体为戴宣共而非江西路桥公司，宏业金属公司也一直系向戴宣共进行催收。同时，鉴于本案一二审诉讼中，江西路桥公司及戴宣共均陈述永修县柘林采育林场危旧房改造工程施工人为戴宣共，戴宣共作为该工程项目的实际施工人，系该工程权利义务的实际承受人，因工程实际施工过程中形成的债务，应由其实际承受和负担。而江西路桥公司作为专业的建筑施工企业，应知晓我国现行法律对建设工程施工资质的相关规定，其明知戴宣共作为无相应建筑资质的个人，仍将其资质借用给戴宣共进行建设工程施工，其行为为法律所禁止，对戴宣共所应承担的责任，江西路桥公司应承担连带清偿责任，其在承担相应责任后，可向实际施工人进行追偿。 对于争议焦点2，戴宣共主张2013年7月1日、2013年8月2日分别由刘国荣、顾雪年签收的货款应予扣减。对此，本院认为，首先从双方合同约定看，《钢材购销合同》约定，货款系钢材送完后一个月内支付，即需方付款系在钢材送货完毕后。而在2013年7月4日及2013年8月6日，戴宣共支付两笔款项时，宏业金属公司共向工地供货三次，分别为2013年4月15日供货65.087吨，该款已支付完毕。其后，则为2013年7月1日及2013年8月2日供货，如戴宣共否认2013年7月4日及2013年8月6日支付的款项系给付2013年7月1日及2013年8月2日的供货，则戴宣共应举证证明在款项支付前，双方还存在其他的供货行为或者戴宣共支付的上述款项系基于其他法律关系而给付。其次，从给付金额看，2013年7月4日、2013年8月6日，戴宣共分别付款109700元、219400元，该款加上27天的垫资金额（上诉人主张送货单中载明的金额系按单价每天每吨5元计算了一个月的垫资款，宏业金属公司予以认可并主动扣减该两笔垫资费用），与送货单中金额基本一致。鉴于宏业金属公司亦认可2013年7月1日、2013年8月2日两次送货已给付完毕，对上诉人的该项主张，本院不予支持。因除该两笔送货单外，当事人对其他送货单及送货金额共计2562388.23元无异议，因此，本院认定送货总金额为2904577.05元（2562388.23元+114274.37元+227914.45元=2904577.05元）。对于已付款金额为2372000元，双方无异议，本院予以确认，因此，尚未支付的送货金额为532577.05元（2904577.05元-2372000元=532577.05元）。同时，戴宣共提出送货单中载明的金额系按单价每天每吨5元计算了一个月的垫资款，上述送货金额尚未扣减垫资款，本案中应予以扣减，宏业金属公司对此予以认可。经核对，2013年4月15日、2013年7月1日、2013年8月2日、2013年8月19日、2014年7月21日、2014年10月16日的6次送货，戴宣共均在30天内均支付了货款，应扣减金额共计42214.145元，因宏业金属公司自认扣减42642.59元，不少于应扣减的金额，对宏业金属公司自认的部分，本院予以认可。扣减上述42642.59元后，尚欠的货款金额为489934.46元。 对于争议焦点3，上诉人主张，宏业金属公司提交的聊天截屏显示其在2016年6月29日向戴宣共催款，而起诉时间是在2019年7月1日，已过诉讼时效，且宏业金属公司未向江西路桥公司进行催收。对此，本院认为，2016年6月29日，戴宣共向邹会平回复“邹总不好意思！钱还没出来！”之后，邹会平继续向戴宣共发送了催讨短信，一审提交的聊天截屏中最后一次的催讨时间为2016年12月1日，一审立案时间为2019年7月2日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，在权利人向义务人提出履行请求后，诉讼时效中断。因此，本案诉讼时效未过。 对于争议焦点4，上诉人主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，因此，一审法院判决从2015年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息，并无不当。 综上所述，江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7105号民事判决； 二、戴宣共于本判决生效之日起十日内支付南昌宏业金属材料有限公司货款489934.46元； 三、戴宣共于本判决生效之日起十日内支付南昌宏业金属材料有限公司逾期付款利息（以货款489934.46元为基数，自2015年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）； 四、江西省建工路桥工程有限公司对上述第二、三项所列的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。江西省建工路桥工程有限公司承担责任后，有权向戴宣共追偿。 五、驳回南昌宏业金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10640元，由南昌宏业金属材料有限公司负担3022.8元，江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共共同负担7617.2元。二审案件受理费20450元（江西省建工路桥工程有限公司预交10640元，戴宣共预交9810元），由南昌宏业金属材料有限公司负担5800元，江西省建工路桥工程有限公司负担7618元、戴宣共负担7032元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎