青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终610号 上诉人（原审原告）：李成业，男，1976年8月17日出生，藏族，青海省都兰县居民，住都兰县。 委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明辉，男，1986年6月9日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：淮南市隆兴汽车运输有限责任公司，住所地淮南市望峰岗镇转盘东，统一社会信用代码9134040078106740XL。 法定代表人：刁兆阵，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。 负责人：倪世波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹成光，男，1987年5月10日出生，汉族，该公司员工，住安徽省淮南市。 被上诉人（原审被告）：合肥东振运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县马湖乡人民政府办公楼，统一社会信用代码91340122MA2RLULF81。 法定代表人：赵子杰，该公司总经理。 上诉人李成业因与被上诉人刘明辉、淮南隆兴汽车运输有限责任公司（以下简称隆兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋保险）、合肥东振运输有限公司（以下简称东振公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2019）青2822民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问，因各方当事人在二审中均无新的事实、证据和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定可以不开庭审理的情形，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李成业上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生后，上诉人的车辆×××已经交由被上诉人太平洋保险进行维修，截止目前，该车辆维修后仍无法正常使用，因上诉人不懂法律程序，在一审过程中未要求法院查看现场、进行鉴定等事宜，故而直接导致原审法院在审理本案过程中对本案的基本事实认定不清，错误适用民事诉讼法第六十四条之规定作出了该判决第三项，综上所述，请求贵院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 刘明辉辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 隆兴公司辩称，一、本案肇事车辆×××在太平洋保险投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故对上诉人造成的损失未超出交强险限额，一审判决太平洋保险在交强险限额内进行赔偿属适用法律正确。二、原判对上诉人各项损失认定正确，判决事实清楚，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 太平洋保险辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，更无充分有效的证据证明，请求二审驳回上诉、维持原判；2.二审产生的相关费用由上诉人自行承担，答辩人不予承担。 东振公司未提交答辩意见。 李成业向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告共同偿还原告经济损失17860.66（医药费8734.66元、误工费3000元、护理费3000元（100元×30天）、营养费900元、住院伙食补助420元（70元×6天）、交通费1806元）、车辆修理费20000元及停车费；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月19日14时20分，刘明辉驾驶×××／皖A5C**号重型半挂牵引车由北向南行驶至都兰县景秀大道与青年路十字时与由东向西行驶的李成业驾驶的×××号小型普通小客车相撞，造成原告受伤，两车部分机件损坏的道路交通事故，都兰县交通警察大队第632822420190000011号事故认定书认定刘明辉承担全部责任，李成业无责任。2019年1月19日，李成业在都兰县人民医院进行初步诊断治疗后转至青海省人民医院治疗，2019年2月24日在青海省人民医院出院，实际住院5天，医院诊断伤情为头皮裂伤、颈部软组织损伤、双肺下叶间质增厚并少量渗出、胆囊切除术后及腰椎退行性变等。李成业在治疗过程中共计产生医疗费用10540.66元，其中从都兰县人民医院转运至青海省人民医院产生的救护车费用为1806元，在都兰县人民医院治疗产生费用855.69元，在青海省人民医院治疗产生医疗费用7878.97元。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，一、关于李成业各项赔偿数额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定和对李成业证据材料的认定，原审法院对李成业各项损失确定如下：（一）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等确定。李成业提交的票据客观真实，且与其病情治疗情况相吻合，故原审法院对医疗费8734.66元予以支持。（二）住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。李成业实际住院天数5天，结合青海省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准70元／天计算，原审法院对住院伙食补助费350元予以支持。（三）营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。李成业并未提交证据证明需加强营养，但保险公司愿意承担住院5天，每天150元的营养费，故原审法院对李成业住院期间的营养费750元予以支持。（四）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因受害人未举证证明误工期间，且其无固定收入，也未举证证明其近三年的平均收入状况，所以原审法院以李成业住院5天为基数，参照青海省2018年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资56145元计算，原审法院对误工费769元予以支持。（五）护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于李成业在庭审时未提交证据证明护理人员的平均收入状况，也无证据证明护理期限为30天，所以结合误工费的相关赔偿标准，以住院5天为基数，参照青海省2018年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资56145元计算，原审法院对护理费769元予以支持。（六）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案李成业提交的交通费票据客观真实，原审法院对交通费1806元予以支持。以上费用合计13178.66元。关于停车费由于李成业当前无法确定具体金额，因此在本案中不予支持，但保留其对该项费用的诉权。关于车辆修理费20000元，由于李成业并未提交证据证明该费用的计算依据，其仅以证人证言尚不能证明涉案×××车辆不能正常使用，因此原审法院对李成业的该项诉讼请求不予支持。关于本案诉讼费，太平洋保险辩称不应由其承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中机动车交通事故责任强制保险投保提示书虽有诉讼费免责的条款，且投保人也在投保人声明上予以确认，但太平洋保险均不能证明其尽到提示或说明义务，因此该条款不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，由太平洋保险承担本案诉讼费用。二、关于四被告的责任承担问题。经原审法院核查，车牌号为×××的登记车主为隆兴公司，刘明辉与隆兴公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠人刘明辉与被挂靠人隆兴公司承担连带责任。同时，由于车牌号×××在太平洋保险投保了交强险及商业三者险，所以根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由太平洋保险在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，交强险是法定保险，具有社会公益性和救助性，是针对机动车造成第三者人身损害而设立的，其主要目的在于在最大限度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。作为强制保险赔偿义务人的保险公司，依法享有了国家强制保险资源和经营利益，在发生交通事故时应当向受害人承担国家强制赔偿的责任，有利于受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条等规定赋予了道路交通事故中受害第三者获得赔偿的这种权益保障。其赔付以保险限额而不以被保险人在交通事故中的过错作为赔偿的依据和条件。本案车辆在发生交通事故时的状态为主车牵引挂车，而挂车未投保交强险。但挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车拖挂就不能运行，主挂车在行进过程中发生交通事故是主车的牵引动力和主车、挂车共同的惯性共同作用的结果，二者是一个整体，缺少任何一个，都不足以导致本案交通事故的后果。因此，太平洋保险主张应由其与东振公司共同承担的抗辩意见原审法院不予支持。李成业在涉案交通事故的治疗过程中产生的费用13178.66元由太平洋保险在交强险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李成业13178.66元，于判决生效之日起三十日内付清；二、保留原告李成业关于停车费的诉权；三、驳回原告李成业的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案中各方对于交通事故的发生经过及事故的责任承担均无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点问题是：李成业在太平洋保险指定的修理厂内进行修理后，因车辆的二次维修所造成的损失应否在本案中一并处理？从本案事实来看，事故发生后，太平洋保险对李成业车辆进行了定损，并由李成业在太平洋保险指定的修理厂对车辆进行了修理，从该事实可以认定李成业与太平洋保险就李成业的车辆修理问题，双方已达成了协议，即由李成业在太平洋保险指定的修理厂内对损坏车辆进行修理，修理费用由太平洋保险承担。因此，在该起机动车交通事故责任纠纷中，李成业与太平洋保险就车辆修理的赔偿问题已达成协议，在本次机动车交通事故责任纠纷中，双方对于车辆修理已达成一致意见并处理完毕。而现李成业所主张的20000元修理费是因车辆在修理后不能正常使用，之后其又再次修理所产生的费用，该费用的产生是基于李成业与太平洋保险所达成的车辆修理协议，与本案并非同一法律关系，因此一审在本案中驳回李成业对二次修理费用的诉求并无不当，对该诉求，李成业应基于其与太平洋保险达成的车辆修理协议或其与修理厂的修理合同另案起诉。 综上所述，李成业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李成业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  司风明