山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9664号 上诉人（原审被告）：安宝宇，男，1991年12月10日出生，汉族，住山东省黄岛区。 委托诉讼代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛瓦尔堡商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区308国道城阳段。 法定代表人：傅彤，执行董事。 委托诉讼代理人:王立红，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人安宝宇因与被上诉人青岛瓦尔堡商贸有限公司（以下简称瓦尔堡公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安宝宇上诉请求：撤销(2019)鲁0214民初6787号判决,判决确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人仅为合作关系，双方不存在劳动关系，存在明显错误。被上诉人与上诉人因业务往来而相识，后青岛瓦尔堡商贸有限公司因知道上诉人在做电商运营，而其缺乏这方面的人才，遂高薪聘请上诉人为被上诉人的总经理。法庭询问时，被上诉人亦声称“并未对工资进行明确金额的约定，是按照市场上电商岗位的总体工资进行支付，但原告付过工资。”经翻阅查询，“工资”一词的定义为：指雇主或者法定用人单位依据法律规定、或行业规定、或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。现被上诉人认可支付过上诉人工资，即可证实被上诉人对上诉人提供的劳动的认可，并以货币形式支付劳动对价报酬。被上诉人所提交的《合作协议》中的双方当事人为“青岛瓦尔堡商贸有限公司”和“青岛中仕欧国际贸易有限公司”，与上诉人无关。且经原审法院认定的事实中，2017年上诉人与被上诉人是在销售业务上认识的，认识时，上诉人为青岛中仕欧国际贸易有限公司的客户，并非青岛中仕欧国际贸易有限公司的员工。那该份协议所约定内容，与上诉人无关。 瓦尔堡公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人称被上诉人认可支付过工资，是上诉人对一审判决理解错误。根据一审判决第6页倒数第1、2段，该段记载的是安宝宇的陈述，并非瓦尔堡公司的陈述。所以一审中被上诉人从未认可支付过工资。 瓦尔堡公司向一审法院起诉请求：依法确认瓦尔堡公司、安宝宇双方自2018年8月8日至2019年5月19日期间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：一、安宝宇称于2018年8月8日到瓦尔堡公司从事总经理工作，主要负责线上销售工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，未发放过工资，2019年5月19日瓦尔堡公司因市场不景气将安宝宇辞退。瓦尔堡公司称安宝宇与其是合作关系，根据销售利润进行分成，双方不存在劳动关系。二、2018年8月7日，瓦尔堡公司法定代表人傅彤（微信记录中简称“傅”）与安宝宇（微信记录中简称“安”）微信联系内容：傅：“安总，在不？刚才跟白总说了一下，就按你说的，开旗舰店吧，那你跟李经理说下，给咱安排个第三方开始操作？需要什么我就提供什么？费用方面你再问问还是咱自己报资料行不行？”安：“我跟李经理说一下”。傅：“嗯啊，好嘞，你这边协调好了之后，需要安排我一步步怎么做，交什么材料，尽管跟我说就好。”安：“好的，辛苦了”。傅：“辛苦啥，有事随时叫我哈”。安：“你把瓦尔堡商标的图片给我发一下，原件照片。傅：“好的”。2018年8月10日，傅：“安总，手机号和微信弄好了……下午去买手机，下周你看啥时候方便，能用得上，过来拿还是给你送到哪，你跟我说”。安：“我下周就过去了。今天又提交了一次，预计小周就可以上线了”。傅：“恩啊，好的，那你看还需要什么，我都给你准备好，到时候可以一起拿着或是用”。2018年8月20日，安：“电商的工资时间是不分周末的，所以今天是第四个工作日了”。傅：“我们周末不付款，不走账的，公户打款也会延迟，所以周五当天肯定付不了，最快是今天，白总不在，没有签字也是不能付的，下午白总到公司跟他说下”……安：“好的。咱们确定好缴费时间，我过去趟咱再进行下一步工作。”2018年11月21日，傅：“安宝宇，大桶的黑白啤各10箱吗”。安：“是的”。2018年11月22日，傅：“我看系统后面还有订单，需要打包或是帮忙你就跟我说哈。我是想问问，之前白总跟你说起过淘宝要投诉的事情哈。我也不知道我投诉的对不对，心思问问你呢”。上述微信中的“白总”为白鹏华。三、庭审中，安宝宇称与傅彤和白瑶华在瓦尔堡小麦白啤啤酒销售业务上认识，2017年之前就认识了，认识的时候，安宝宇是青岛中仕欧国际贸易有限公司的客户，是该公司瓦尔堡小麦白啤啤酒的经销商。后来因瓦尔堡公司知道其做电商运营，而瓦尔堡公司缺乏这方面的人才，所以高薪聘请其做瓦尔堡公司的总经理。对于法庭询问其与瓦尔堡公司对工资如何进行约定，其称：“并未对工资进行明确金额的约定，是按照市场上电商岗位的总体工资进行支付，但瓦尔堡公司付过工资。并称对其述工资约定没有证据证实。四、本案审理过程中，安宝宇申请对瓦尔堡公司提交的《合作协议》上加盖的“青岛瓦尔堡商贸有限公司”和“青岛中仕欧国际贸易有限公司”公章的真实性及盖章时间是否为落款时间进行鉴定。后安宝宇申请撤回上述鉴定申请。五、安宝宇（申请人）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决：确认申请人与被申请人青岛瓦尔堡商贸有限公司自2018年8月8日至2019年5月19日期间存在劳动关系。该委裁决：确认申请人与被申请人自2018年8月8日至2019年5月19日期间存在劳动关系。瓦尔堡公司不服该裁决，向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点为瓦尔堡公司、安宝宇双方是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，劳动关系中用人单位与劳动者之间不仅具有平等性,而且具有隶属关系,由劳动者向用人单位提供劳动接受管理，用人单位向其支付劳动报酬。劳动者对与用人单位是否存在劳动关系负有举证责任。本案中，安宝宇提交的证据，不足以证明其受瓦尔堡公司的劳动管理并从事被安排的有报酬的劳动，且其提供的劳动是瓦尔堡公司业务的组成部分，故其应承担举证不能的责任。而结合瓦尔堡公司提交的其法定代表人傅彤与安宝宇的微信聊天记录，以及瓦尔堡公司所称未就工资数额与安宝宇进行明确约定的事实，亦可以确认安宝宇并不受瓦尔堡公司的劳动管理，双方不具有隶属关系。因此，法院确认瓦尔堡公司、安宝宇之间自2018年8月8日至2019年5月19日之间不存在劳动关系。 一审判决：青岛瓦尔堡商贸有限公司与安宝宇自2018年8月8日至2019年5月19日之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由安宝宇承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。结合双方二审期间的诉辩意见，二审双方争议焦点为安宝宇与瓦尔堡公司是否存在劳动关系。劳动者主张与单位之间存在劳动关系，应当对其与单位之间存在劳动关系的事实承担一定程度的举证责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，安宝宇主张其在2018年8月8日至2019年5月19日与瓦尔堡公司存在劳动关系，但未提交初步证据予以证明，且通过瓦尔堡公司法定代表人傅彤与安宝宇微信聊天记录的内容来看，安宝宇并不受瓦尔堡公司的管理。聊天记录中也没有关于劳动报酬的约定，在瓦尔堡公司长期未向安宝宇支付任何款项的情况下，安宝宇亦未提交主张劳动报酬的相关证据，故一审认定双方不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。 综上所述，安宝宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安宝宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年十月十九日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英