河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5975号上诉人（原审被告）：姬如霞，女，1980年10月19日生，汉族，住汝阳县。上诉人（原审被告）：朱顺，男，1971年3月5日生，汉族，住汝阳县。上诉人（原审被告）：朱建新，男，1967年8月1日生，汉族，住汝阳县。上诉人（原审被告）：韩新营，又名韩中立，男，1963年4月15日生，汉族，住汝阳县。四上诉人共同委托诉讼代理人：吴喜全，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张会霞，女，1964年7月15日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑汝宝，河南洛城律师事务所律师。原审被告：朱相瑞，又名朱建敏，男，1974年5月25日生，汉族，住汝阳县，现住汝阳县。上诉人姬如霞、朱顺、朱建新、韩新营因与被上诉人张会霞、原审被告朱相瑞民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬如霞、朱顺、朱建新、韩新营上诉请求：1、撤销原审判决第一项，要求依法改判，驳回被上诉人诉求或发回重新审理。2、撤销原审判决第二项关于上诉人承担连带清偿责任的判决。3、上诉人不承担诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致对连带责任及利息方面判决错误。原审法院对2016年1月6日协议书的背景的认识是错误的。朱相瑞伪造假房产证将房产卖给县交警大队民警，而被公安机关以诈骗罪逮捕羁押，这原本与被上诉人控告或不控告是没有任何关系的。协议的产生，也正是被上诉人看到朱相瑞因诈骗被逮捕羁押，要钱没有希望的情况下，为了让朱相瑞及其家属姬如霞认可并继续承担偿还义务为目的来要求签订还款签协议，由于朱相瑞不在场，为了证明该协议的真实性，按照被上诉人张会霞的要求，将朱相瑞的近亲戚即上诉人都喊到场听听，当时上诉人是作为朱相瑞的代表见证人签字。从来没有说过让上诉人为朱相瑞的借款作担保，即使被上诉人提出让上诉人担保，朱相瑞因事实逮捕关押，我们也决不会给其作担保人的。其次就2016年1月6日协议书是不具有效力的，从协议签订事实及程序来看，上诉人就不是担保人，只能是协议书中甲方朱相瑞的代表见证人。整个协议的形式是由专业的律师电脑打印一次性成功“本息”、“担保人”的字样，从笔迹上明显看出是后来才加上去的，况且添加上去的“本息”、“担保人”字样没有经过上诉人按指印，且当时在出协议时仅出了一份是只有被上诉人单方持有。被上诉人对上诉人主张偿还借款的诉讼主体资格不具备，应依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人张会霞是专业从事民间放贷业务的，通过一审法院认定及被上诉人的举证，能够证明被上诉人出借给上诉人的20万元中，只有5万元是张会霞本人所有，另15万元是从赵会灵、熊飞霞、张会芳手中以1.5分的利息借款得来，原审法院没有审查该15万元借款是否已经偿还，因而被上诉人借得的15万元不享有诉权，对此应依法驳回。张会霞辩称：一、一审法院认定的事实及适用法律正确，请二审法院依法维持原判。二、上诉人提出的上诉理由，于法无据，请二审法院驳回其上诉。事实及理由：1、答辩人与上诉人姬如霞、原审被告朱相瑞虽然于2015年4月9日签订的《房屋、宅基地买卖合同》，但在本案一审时上诉人姬如霞及借款人朱相瑞均已向法庭自认涉案的20万为借款，2016年1月6日的协议书中更明确了2015年4月9日是把其所有的房产作为抵押向被上诉人借款20万，说明该案应当为民间借贷法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。故该案上诉人的上诉理由朱相瑞与被上诉人张会霞双方为房产买卖法律关系是错误的，无事实及法律依据。2、上诉人姬如霞及朱相瑞为夫妻关系且为被上诉人的共同借款人，2016年1月6日所签订的《协议书》上诉人均自愿亲自签字，该协议未违背法律强制性规定，应当依法成立且有效，四上诉人在该协议书的签名位置均一致，而姬如霞为涉案房产抵押的担保人，一审法院依据双方举证义务及制定协议的背景，确认上诉人朱顺、朱建新、韩新营对该笔债务提供了担保并无错误。事实上上诉人姬如霞、朱顺、朱建新、韩新营均与朱相瑞为亲属关系，为避免朱相瑞被追究刑事责任，上诉人均是以担保人的身份在协议书上签字，且该协议为一式两份，其中的一份上诉人亲自交到了公安机关（提交证据为证），如果上诉人朱顺、朱建新、韩新营不认可该协议书担保人的身份，那么在向公安机关提交该协议书的时候，完全可以进行涂改或者提出异议，但上诉人并没有，说明上诉人对该协议以担保人的身份进行了确认。3、被上诉人并不是专业从事民间放贷的业务人，民间借贷关系的成立以交付为要件，在该案中，被上诉人已经将借款交付，上诉人至今没有归还，即享有相应诉权，至于被上诉人与案外人的借款，是否偿还，与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围之内。综上，一审法院认定事实证据及适用法律正确，上诉人提出的理由与事实不符，于法无据，故恳请二审法院依法驳回其上诉，维持一审法院的判决。朱相瑞述称：同意上诉人上诉意见。我在汝阳法院已经进行说明，我没有收到出借款项，但是我出具了条子。我曾经与张会霞协商过让其不再找另外四位上诉人还款，我自己偿还，张会霞没有同意。我借款时四位上诉人不知情。张会霞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款18万元及利息；2、诉费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月9日被告朱相瑞、姬如霞因做生意需要而向原告提出借款金额20万元，双方约定：借款期限6个月，二被告用其位于汝阳县城新月路西二排8号房地产做抵押。当日，朱相瑞、姬如霞（作为甲方）给原告出具了《房屋、宅基地买卖合同》、《收据》及《保证书》。该合同显示：土地证汝国用(2003)字第2003—-310号（房屋三层，建筑面积298.56㎡）、房权证汝阳字第**（使用面积161.6㎡），证载权利人朱相瑞；成交价20万元整，签订合同当日乙方一次付清房款，甲方应于收到乙方全额房款之日起于年月日将交易的房产全部交给乙方使用，甲方要配合乙方将房屋所有权证过户到乙方名下,办理过户手续所需缴纳的各项费用由甲、乙双方各承担一半。该《收据》载明“今收到张会霞购房款20万元”；该《保证书》显示：期限2015年4月9日至2015年10月9日，到期再拿20万元买回，每超期一天罚款500元，没钱此房所有权永远归张会霞所有，并自愿把房屋钥匙交给张会霞。借款到期后，因被告没有还款而将所抵押的房屋已出售他人，原告提出控告后，朱相瑞涉嫌犯罪而被逮捕羁押。2016年1月6日，姬如霞为取得对方谅解，邀请被告朱顺、朱建新、韩新营参加而与乙方原告进行协商，后姬如霞当场支付原告2万元并以朱相瑞名义作为甲方，与乙方张会霞，通过律师郑金永达成《协议书》（打印件）一份，约定：双方因甲方于2015年4月9日把其所有的房产做为抵押向乙方借款20万元整，现双方自愿协商达成如下协议：一、甲方于2016年1月6日先行归还乙方2万元，剩余部分甲方保证于2019年12月31日以前全部还清。二、乙方自收到上述甲方先行给付的款项后，保证不再向司法机关主张任何权利。三、乙方同时恳请司法机关对甲方的行为从轻、减轻或免除处罚，并同时出具谅解书，对甲方的犯罪行为表示谅解，同时岀具撤诉申请撤回对甲方的控告。四、其他双方无争议。五、此协议自双方签字后生效。落款“甲方：朱相瑞，乙方：张会霞，2016年1月6日”，朱顺、朱建新、韩新营、姬如霞于该“甲方：朱相瑞”之下，“2016年1月6日”左侧位置分别签写了自己名字。后原告在该《协议书》第一条末尾的“全部还清”之后手写添加了“本息”内容，在落款中“朱顺、朱建新、韩新营、姬如霞”签名前位置添加了“保证人：”。后原告多次讨要，被告陆续还款：2016年6月28日1万元、12月2日5000元，2017年4月7日2000元、4月12日1000元、5月1日2000元、6月15日2000元、7月7日1万元，7月21日500元、9月1日1500元，2018年3月31日2000元、8月23日2000元，2019年6月25日1000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。涉案的2016年1月6日《协议书》，虽然达协议时被告朱相瑞不在场，但姬如霞系朱相瑞的共同借款人且与朱相瑞存在夫妻关系，所达成的《协议书》不仅是当事人的谅解与保证文书，也系双方对之前民间借贷账目的结算文书（明确载有“其他双方无争议”内容），因此应确认，被告朱相瑞、姬如霞于该《协议书》签订前所欠本金系20万元，之后系18万元。因《协议书》第一条末尾“全部还清”之后的“本息”系原告方添加内容，对该添加内容，被告不认可；又因原、被告均自述“当初借款约定有利息且月息高于2分”，因此，一审法院可依法确定，该《协议书》书上的“下余18万元本金”，2019年12月31日之前不计付利息，自2020年1月1日开始可按月利率20‰计算支付。该《协议书》内容没有显示朱顺、朱建新、韩新营的作用与责任，朱顺、朱建新、韩新营签名也没有注明作用与责任，一审法院考虑被告朱顺、朱建新、韩新营签名位置（与姬如霞签名位置一致，而姬如霞不仅是朱相瑞的共同借款人，且系提供涉案房产抵押的担保人）、参加制定协议的背景及双方举证情况，应采信原告之主张，确认被告朱顺、朱建新、韩新营就被告朱相瑞、姬如霞的债务于该时提供了担保。被告朱相瑞辩称的已还款数额，除前述已确认的5.9万元外，其他，原告不认可，被告未举证，一审法院无法确认。当事人的2016年1月6日协议，约定不违背法律禁止性规定，应为有效，当事人均应按约定履行自己义务。被告朱相瑞、姬如霞未按约还本付息，被告朱顺、朱建新、韩新营未按约履行保证义务，行为均构成违约。原告主张的被告朱相瑞、姬如霞归还借款本金18万元，因被告于2016年6月28日-2019年6月25日已归还3.9万元，且该阶段债务仅有本金，因此该付款应系本金，被告应支付下欠本金14.1万元；原告主张的下欠利息，应支持按本金14.1万元、月利率20‰，从2020年1月1日计算至实际清结之日止。原告主张的被告朱顺、朱建新、韩新营对被告朱相瑞、姬如霞应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持，但其承担保证责任后有权向被告朱相瑞、姬如霞追偿。原告的其他诉讼请求予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱相瑞、姬如霞归还原告张会霞借款本金下欠款人民币14.1万元并支付逾期利息。利息按本金14.1万元、月利率20‰自2020年1月1日计算至实际清结之日止。二、被告朱顺、朱建新、韩新营对前项被告朱相瑞、姬如霞应还付款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向被告朱相瑞、姬如霞追偿。三、上述判决应还付款项于本判决生效后十日内清结完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为1950元，由原告张会霞承担900元，被告朱相瑞、姬如霞、朱顺、朱建新、韩新营承担1050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张会霞提交《》汝阳县公安局提请批准逮捕书》（汝公（2630）提捕字[2015]0258号）、《协议书》各一份，称该协议书来源于汝阳县公安局城关派出所档案，系签订协议后由上诉人姬如霞递交到公安机关处理朱相瑞涉嫌诈骗事宜，以证明：提请批准逮捕书中侦查事实显示朱相瑞用虚假的房产证作抵押，向张会霞借款20万元至今未还，涉嫌诈骗；《协议书》上显示因2016年1月6日之前的20万元朱相瑞、姬如霞与张会霞重新签订借款偿还协议书，该协议书的目的是为了给朱相瑞减轻涉嫌诈骗的刑事处罚。其中朱顺、韩新营、朱建新在协议书中明确表明了担保人的身份。在公安机关中留存的《协议书》证明了上诉人上诉称协议书只出具了一份、只有张会霞持有的说法不属实。前述《协议书》上注明“复印件与原件一致”并加盖汝阳县公安局城关派出所印章，朱顺、韩新营、朱建新、姬如霞四人签字位于“担保人：”之后。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，因姬如霞系共同借款人，一审判令其承担还款责任并无不当，现姬如霞上诉以其不是担保人为由主张不承担责任，本院不予支持。关于朱顺、朱建新、韩新营上诉主张其不是担保人的问题，案涉《协议书》上朱顺、朱建新、韩新营签名的位置与姬如霞位置相同，协议写明张会霞收到朱相瑞先行给付的款项后恳请司法机关对朱相瑞的行为从轻、减轻或免除处罚并出具谅解书，且张会霞二审提交的从公安机关取得的《协议书》上载明朱顺、韩新营、朱建新在担保人处签字，故朱顺、朱建新、韩新营关于其不是担保人的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于张会霞对案外人债务是否偿还的问题，本案所涉20万元系朱相瑞、姬如霞向张会霞所借，张会霞与案外人之间的债务关系与本案并非同一法律关系，该债务是否偿还并不影响张会霞本案诉权，姬如霞、朱顺、朱建新、韩新营关于张会霞不享有诉权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，姬如霞、朱顺、朱建新、韩新营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由姬如霞、朱顺、朱建新、韩新营负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年十月十五日法官助理吴艳平书记员刘丰