新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4202民初228号 原告：周仕斌，男，1973年10月20日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张延萍，高新技术产业开发区（新市区）金诚法律服务所法律工作者。 被告：新疆怡海房地产开发有限公司，住所地：塔城地区乌苏市东工业区。 法定代表人：张淑余，职务总经理。 委托诉讼代理人:周怡，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：湖北科联建设工程有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路**江天大厦****。 法定代表人：章海兵。 委托诉讼代理人：齐思新，新疆巨臣律师事务所律师。 第三人：杨东明，男，1964年7月12日出生。 第三人：岳志林，男，1959年8月17日出生。 原告周仕斌诉被告新疆怡海房地产开发有限公司、湖北科联建设工程有限公司、第三人杨东明、第三人岳志林建设工程施工合同纠纷一案，该案于2019年10月29日被塔城地区中级人民法院发回重审，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周仕斌及其委托诉讼代理人张延萍与被告新疆怡海房地产开发有限公司（以下简称“怡海房产公司”）的委托诉讼代理人周怡、被告湖北科联建设工程有限公司（以下简称“湖北科联建设公司”）的委托诉讼代理人齐思新均到庭应诉，第三人杨东明、岳志林经本院公告合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款334925元；2、判令被告承担延迟付款利息100477元；3、判令被告承担原告索款产生的交通费、住宿费20000元。合计455402元；4、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。 事实与理由：2014年，被告怡海房产公司开发“怡海玫瑰园”保障性住房，将建设工程承包给被告湖北科联建设公司施工。湖北科联建设公司承包工程后，将防水工程项目分包给了原告施工。并于2015年5月20日给原告签订了项目施工协议书。原告按协议于2015年9月10日施工完毕交被告接收使用。2015年9月10日，经二被告工地负责人杨东明与原告就工程量和工程款进行结算（杨东明的行为代表行为，完全属于职务行为）。被告尚欠原告工程款455402元。二被告的工程负责人杨东明给原告出具了欠工程款的凭据。至今未付，原告诉至法院。 被告怡海房产公司辩称：我公司与原告没有合同关系，双方从未签订过任何合同，也不存在事实上的建设工程施工关系，我方不是原告据以起诉的合同的相对方，我方不是本案适格的被告。在房地产开发中，房地产开发与施工时不同的资质，开发商不被允许施工，我方系“怡海玫瑰园”保障性住房的开发商，作为保障性住房项目，施工合同必须经招投标，更不可能是房地产开发企业自行施工。我方发包工程经招投标确定的施工方是湖北科联建设工程有限公司，合同签订后再政府只能部门备案并办理的工程质量监督手续；我方与湖北科联公司建设工程施工合同明确约定工程不可分包，无甲方供应材料；“怡海玫瑰园”保障性住房项目建设施工合同约定的开工日期是2014年6月1日，竣工日期是2015年6月30日，但工程竣工严重逾期，时至今日湖北科联公司也拒不履行竣工验收和结算义务，我方于2017年6月23日起诉要求其履行竣工验收义务。项目未竣工验收，我公司已按合同约定支付预付款并超付了进度款，无法继续依据与湖北科联公司的施工合同支付工程款。由于湖北科联公司项目管理混乱，挪用资金，工程后期多次造成民工和材料供应商、分包商上访，我方在政府相关职能部门要求下在预付款进度款外多次垫付工程款。造成我方已实际超付工程款。湖北科联公司因此故意不向我方申请竣工验收和决算。综上，我公司与原告不存在合同关系或任何法律关系，请求法庭驳回我方的诉讼请求。 被告湖北科联建设公司辩称：1、我公司自2012年11月1日在湖北省武汉市设立后，从未在新疆境内从事过建设工程施工项目，也从未在新疆境内设立过工程项目部。更不知道原告所说的杨东明、张保华从何而来；2、本案的事实是：岳志林与章海兵曾因相同工作关系相识，2013年底章海兵担任我公司法人，双方商量可以先到乌鲁木齐看看，待有具体工程项目后再派专人考察。2014年3月下旬，岳志林在乌鲁木齐结识了包工头张红旗，向他出示了我公司的营业执照、资质证书等材料。张红旗答应可以与岳志林合伙承揽施工项目。为假借我公司名义承揽工程，2014年4月张红旗与岳志林在乌鲁木齐米东大道2459号大型图文复印店伪造了“湖北科联建设工程有限公司”、“章海兵印”各一枚。同时又复制了我公司营业执照、资质证书、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证等证照。2014年4月29日，岳志林、张红旗与包工头刘建新取得联系在未经招标投标的情况下直接承包了怡海房产公司在乌苏的工程，并用伪造的公章签订了《怡海·玫瑰园保障性住房建设工程施工合同补充协议》于2014年签订了《建设工程施工合同》。上述两份合同系阴阳合同。刘建新均是乙方代表，由刘建新带队直接施工。我公司明确的事实有：（1）我公司从未授权委托岳志林、刘建新与怡海公司签订过合同。也从未对其行为默认或追认；（2）上述工程施工过程中，我公司从未授权杨东明作为我公司工地负责人履行职责，我公司与杨东明、张保华从不相识；（3）我公司从未收过怡海公司任何形式支付的工程款项，也从未收到过岳志林、张红旗、刘建新、杨东明以任何方式缴纳的管理费。据此，我公司在本案不承担责任。 第三人杨东明、岳志林未做答辩。 原告提供的证据有，承诺书、住宿票据、结算单、协议书、湖北科联承诺书，2019年6月24日的证明一份、公函一份、企业查询信息一份、承诺书一份，用以证明：湖北科联公司同意由怡海公司支付25万元解决杨东明承包工程所欠劳务费的问题；岳志林是湖北科联公司哈密分公司的负责人，并非向湖北科联所述岳志林与其公司无关；承诺书印证在原审提交的门面房抵账的承诺书。 被告怡海房产公司的质证意见，对协议书和结算单无法确认真实性，与我公司无关；对证明的真实性认可，包含该笔25万元，我公司已超付湖北科联公司工程款；对公函的真实性认可；对信息查询单的三性认可，岳志林代表湖北科联公司多地承包工程，多起涉案；对承诺书的真实性不做确认，与我公司无关。 被告湖北科联建设公司的质证意见，对协议书的真实性、合法性、与湖北科联建设公司的关联性不认可，杨东明未到庭指认协议书中甲方的签名是其本人签名，真实性无法确认；因杨东明不是湖北科联建设公司的工作人员，且湖北科联建设公司从未有过本案涉案工程的项目部印章，杨东明代表湖北科联建设公司公司签订的协议不具有合法性；该协议并未湖北科联建设公司的意思表示，且杨东明不是湖北科联建设公司的代理人，故协议与湖北科联建设公司没有关联性。对结算单的真实性、合法性、湖北科联建设公司的关联性不认可，杨东明未到庭指认签名是其本人签名，且该结算单114万元工程项目没有详细的施工资料，验收记录等印证，故该证据的真实性无法确认；杨东明不是湖北科联建设公司的工作人员或委托代理人，其代表湖北科联建设公司出具的结算单不具有合法性；因该结算单并非湖北科联建设公司的真实意思表示，杨东明也不是湖北科联建设公司的代表人，故结算单与湖北科联建设公司没有关联性。对劳动监察大队出具的证明，该证据不是新证据，在本案塔城中院二审期间出现过，由本案原告提供的，对该证据的三性不认可，本案与原二审判决后湖北科联建设公司于2019年1月22日向自治区高院伊犁州分院进行再审申请，同时我公司不可能在2019年1月31日向乌苏市劳动监察大队出具公函，该公函系伪造公函，也是二审中院不予认可的理由，因此劳动监察大队出具的证明也是一个不符合实际的证明。对工商信息登记的三性不认可，这是岳志林通过伪造公章进行的登记行为。对杨东明承诺书的三性不认可，该承诺书不能确认是否是杨东明本人书写、岳志林本人签名，均需要其到庭指认。 被告怡海房产公司提供的证据有，建设工程施工合同一份、发包通知书、备案表各一份、授权委托书两份、质量监督登记表一份，验收记录一份、竣工验收记录一份、进疆备案册一份、办案册一份、入库信息指南一份、民事裁定书判决书三份、律师函一份、情况说明一份、民事判决书两份，用以证明：2014年6月11日经招投标我公司将涉案工程发包给湖北科联公司，备案在塔城地区建设局，招标手续齐全，合同约定价款是11951093.6元，约定没有分包工程；湖北科联建设公司授权杨东明作为涉案工程项目负责人，复印件委托书是委托刘建新负责项目；质量监督登记表证明施工方是湖北科联公司，项目经理等工作人员需要提交资质证书原件进行核查；验收记录不仅有湖北科联盖章，还有建造师职业章，建造师是湖北科联公司的；竣工验收记录也多次出现胡雪松的章子及湖北科联建设公司公司的章子，都是由建设部发放的章子；备案册办理日期2014年，有相关部门专用章，列明负责人是岳志林，技术人员有胡雪松，质量安全员张红旗，招投标备案时复印的相关人员资质证书均有湖北科联建设公司公司的盖章；办案册规定进疆时需提交相关手续资料原件办理进疆备案，不可能只给岳志林提交复印件；2016年开始不在核验证件原件，条件是不加盖印章，而有印章说明当时提交的原件；文书证明岳志林对湖北科联公司构成代理；律师函证明2015年8月21日因工程未能竣工，我公司向湖北科联建设公司发函要求尽快竣工办理验收决算；情况说明证明湖北科联公司向岳志林提供相关证书资料的行为，其公司有明确制度管理规定，应当清楚提供相关材料的后果和应承担的责任；民事判决书两份证明湖北科联公司在新疆多地承包工程。 原告的质证意见，对该组证据的三性认可，也认可其证明的问题。 被告湖北科联建设公司的质证意见，对建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性不认可，我公司的公章是岳志林伪造的，章海兵私人的印章也是伪造的，原一审时进行过比对，委托代理人刘建新在本案中没有进行过授权，刘建新的来历不明，需要原告和第一被告进行证明。对4份备案表的真实性、合法性认可，与我公司的关联性和怡海房产公司证明的问题不认可，备案的盖有我公司的章子均是岳志林伪造的，工程并非怡海房产公司所述经招投标，没有中标通知书，说明没有经过招投标，如果工程经招投标严格的程序，工程款支付上怡海房产公司与湖北科联建设公司会有明确的支付工程款的往来，现在的事实证明湖北科联建设公司没有收到怡海房产公司的工程款。对授权委托书的真实性、合法性、关联性不认可，章子是经岳志林伪造加盖的。对质量监督登记表的真实性、合法性、关联性不认可，我公司作为施工方盖的章子不属实，我们没盖过章子，也没有相关人员签名，应是伪造公章；对验收记录涉及到湖北科联建设公司的部分的三性不认可，胡雪松不是我单位的人；对竣工验收记录的三性不认可，工程未验收的原因是因为不是湖北科联建设公司的工程，我公司也没有收到任何工程款，我公司不承担验收责任。对进疆备案表的三性不认可，因为进疆需要施工，在自治区建设厅备案，岳志林为了招揽工程，以第二被告的名义，伪造第二被告公章进行备案，张红旗是和岳志林共同伪造公章的犯罪嫌疑人，岳志林后期被判，张红旗2019年9月在湖南被羁押，湖北科联的专职安全员不存在，是造假的。对相关规定不发表质证意见。对判决书的真实性合法性认可，但证明的事实不是怡海房产公司证明的事实，全部证明的是公章伪造的事实。对律师函的三性无异议，是怡海房产公司向湖北科联建设公司发的律师函，意见是进行竣工验收，但是工程不是湖北科联建设公司的工程，所以意见最终没有采纳。对劳动监察大队的证明和公函的三性不认可，意见与对原告举证的质证意见一致。对情况说明的三性认可，但对怡海房产公司要证明的问题不认可，因为情况说明是我写的，当时岳志林说要给湖北科联建设公司考察市场，湖北科联建设公司给了他相关证照的复印件，但该行为不能扩大解释，考察市场需要材料可以理解，也仅仅是考察市场需要，在原审李桂兰案件中已经将该行为扩大解释，我们的行为不是让其伪造公章。对两份判决书的三性不发表意见，与本案无关，我公司从未在乌苏市有过工程。 被告湖北科联建设公司提供的证据有，武汉市新洲区人民检察院武新检刑诉（2017）43号起诉书一份、武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117刑初78号刑事判决书一份、武汉市新洲区社会保险基金结算及信息处理中心出具的《花名册》一份，用以证明：1、岳志林是个体建筑商，不是湖北科联公司的工作人员；武汉市新洲区人民检察院根据公安机关侦查终结的案件，于2017年1月22日指控岳志林在2014年4月与张红旗共同犯有伪造公司印章罪，岳志林、张红旗在该案中伪造的公司印章证实湖北科联公司的印章，岳志林伪造的湖北科联公司的印章已算已送至武汉市新洲区人民法院；2、2017年3月岳志林代表湖北科联建设公司到新疆乌鲁木齐市考察建筑市场，未授权其到新疆境内承诺工程；2014年4月在未经湖北科联建设公司允许的情况下，岳志林伙同张红旗私刻印章并使用，判决认定岳志林犯伪造公司印章罪，岳志林使用同一印章与本案涉案工程发生关系，本案与湖北科联建设公司无关，岳志林不是我公司员工；3、涉案工程发生期间，岳志林、杨东明、张保华、陈大森不是我公司工作人员，与我公司没有劳动关系，也没有社会保险缴纳关系；胡雪松同样不是我公司工作人员；我公司从未就本案工程给岳志林、杨东明、张保华、陈大森出具过委托书，也未追认默认归上述人员的施工采购行为。 原告的质证意见，对该组证据中起诉书、判决书的真实性认可，关联性不认可，检察院和法院查明的是岳志林、张红旗向王德海借款的案子，不是本案的事实，湖北科联建设公司认为本案的事实也是伪造的其应当一并报案处理，证明不了本案的事实。对花名册的真实性认可，但是不能证明9人就是湖北科联建设公司单位的所有人员，也会有没有缴纳社保的工作人员，不能证明岳志林和张红旗不是湖北科联建设公司的工程技术工作人员。检察院起诉书中第二页载明的内容，检察院起诉时对犯罪赃物进行收缴，所以公章不会在社会上流动使用，而劳动监察大队的材料是这之后，说明公函就是湖北科联建设公司公司向劳动监察大队出具的，也不可能是原告出具的，工程款是班组的，也不是原告的，湖北科联建设公司也不能证实函是原告私自出具的空白函。 被告怡海房产公司的质证意见，对判决书的真实性认可，关联性不认可，湖北科联给岳志林出具谅解书的行为作案痕迹明显。对花名册的真实性认可，关联性不认可，企业签合同的人不一定交社保，法人都不在内，不具备关联性。工商信息注册资本一亿，不可能只有9人。 本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，怡海房产公司与湖北科联建设公司签订《怡海·玫瑰园保障性住房建设工程施工合同补充协议》一份。约定怡海房产公司将位于乌苏市文景路西、312国道北怡海·玫瑰园保障性住房的土建、电气、给排水、采暖、消防等施工图纸内的全部内容以包工包料的形式承包给湖北科联建设工程施工。工期为2014年6月1日至2014年11月1日主体验收，2015年6月30日整体竣工验收。合同价款采取固定总价合同人民币1420万元（建筑面积11318.67平方米，单价1254元/平方米）。落款处刘建新作为湖北科联建设公司委托代表人签名。 2014年6月1日，二被告签订《建设工程施工合同》一份。除合同价款不一致外，其余内容与补充协议基本一致。落款处除有二公司印章外，还有张建军、章海兵个人印章及刘建新手写签名。 2015年5月20日，杨东明作为甲方湖北科联建设公司乌苏玫瑰园廉租房项目部代表与原告周仕斌签订《防水工程合同书》一份。约定将天宇建筑有限公司儿童福利院（乌苏南区）塔城地区盛宇建筑公司佳利房产15号、16号、17号楼防水项目以包工包料的形式承包给原告施工。工程数量月20000平方米，工程总造价1400000元。室内防水所需要的施工材料，包括冰轮布（300克）2层65元/平方米，屋面防水SBS各1层75元/平方米.其余材料及附材和价格如有变更，需另议，以实际展开面积为准。该协议的落款处除了有杨东明和周仕斌的签名外还有“湖北科联建设工程有限公司乌苏玫瑰园廉租房项目专用章”印一枚。 2015年7月31日至2015年9月10日，张保华、杨东明共向原告出具五张结算证明。对原告完成防水面积进行了确认。其中2015年9月10日的结算证明写明防水共计350000元。上述结算证明中均有湖北科联建设工程有限公司乌苏玫瑰园廉租房项目专用章盖章。 另查明，2017年3月6日，武汉市新洲区人民法院作出的（2017）鄂0117刑初78号刑事判决书审理查明中提及“2014年7月28日，张红旗、于红英向王德海借款人民币120万元，并于2014年7月30日以湖北科联建设公司名义为上述借款向王德海出具担保函并在担保函上加盖伪造的印章”“经司法鉴定（鄂中司鉴2016文鉴字第176号）检材上的‘湖北科联建设工程有限公司’印文与样本1-2上的‘湖北科联建设工程有限公司’印文均不是同一枚印章盖印形成”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。 被告湖北科联建设公司提供了武汉市新洲区人民法院作出的（2017）鄂0117刑初78号刑事判决书及鉴定报告，该判决书认定岳志林私刻、使用‘湖北科联建设工程有限公司’、章海兵个人印章系假印章。在本案中，第三人岳志林、杨东明未能证明签订该合同的湖北科联建设公司公章的真实性。因被告湖北科联建设公司对合同上的印章的真实性不予认可，原告应当举证证明印章的真实性，但是原告对此未提供证据予以证明。且湖北科联建设公司未收到怡海房产公司支付的工程款，亦未给怡海房产公司开具发票。所以，对被告怡海房产公司与被告湖北科联建设公司签订的《建设工程施工合同》、《怡海·玫瑰园保障性住房建设工程施工合同补充协议》，因其所加盖的湖北科联建设公司的印章，系岳志林伪造，并非湖北科联建设公司真实意思表示，应认定合同无效。因原告未能提供证据证明自己的主张，本院对二被告的抗辩理由予以采信，故对原告要求被告怡海房产公司、湖北科联建设工程有限公司承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周仕斌的诉讼请求。 案件受理费8928元，投递费262元，公告费650元，合计9840元，由原告周仕斌负担（原告已经预交9840元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。 本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。 审判 长员 胜 利 人民陪审员  木拉提 人民陪审员  吴 红 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 五 日 书 记 员  田鸿飞