江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1460号原告：余永发，男，1940年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。被告：吴勇泉，男，1968年9月13日出生，汉族。原告余永发与被告吴勇泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告余永发及其委托诉讼代理人曹晟到庭参加了诉讼，被告吴勇泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余永发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金57万元及利息（从2019年6月9日起暂计至2020年6月9日的利息为13.68万元，之后的利息算至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告系原告外甥之子。2017年5月，被告以在外地有工程需要资金周转为由，向原告借款20万元。2017年5月28日，原、被告一同前往交通银行南门头支行，由原告向被告汇入20万元。2017年5月31日，被告及其配偶邓爱林向原告出具上述借款的借条，并约定每月利息为一分五厘。2017年7月，被告来到原告家中提出还有15万元的资金缺口，希望原告再次借款，原告于2017年7月27日来到交通银行南门头支行向被告的银行卡内汇入15万元，被告于当日向原告出具了借条，并约定每月利息按二分计算。2018年4月，被告以工程结算需要资金为由向原告提出借款5万元的请求，并提出该资金到位后即可把工程款全部结算回来，届时所有资金全部还清，且同意按月息二分计算利息。原告于2018年4月29日向被告汇款4.5万元。此后，原告多次向被告要求偿还上述借款的本息，被告均以种种理由予以推拖。2019年6月8日，原告再次找到被告，双方就2017年5月28日至2019年6月8日的本金和利息进行结算。经过双方结算确认：被告共向原告举借本金40万元，利息共计17万元。后被告另行以上述金额重新具结了一份40万元的《借条》及一份利息17万元的《欠条》。并约定利息2分，并于2019年7月、8月、9月偿还本金，利息年底偿还付清。然，时至今日，被告仍以种种理由拖延拒不偿还借款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告余永发在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、被告的常住人口登记表一份，证明被告的主体资格及被告的居住情况；三、交通银行景德镇南门头支行汇款凭证（2017年5月28日）及署期为2017年5月31日的《借条》一组，证明原告于2017年5月28日通过交通银行景德镇南门头支行实际向被告出借20万元，并于2017年5月31日补写《借条》，约定利息为月息一分五厘；四、交通银行景德镇南门头支行汇款凭证（2017年7月27日）及署期为2017年7月27日的《借条》一组，证明原告于2017年7月27日通过交通银行景德镇南门头支行实际向被告出借15万元，并于2017年7月27日出具《借条》，约定利息为月息二分；五、交通银行景德镇南门头支行汇款凭证（2018年4月29日）一份，证明原告于2019年4月29日通过交通银行景德镇南门头支行实际向被告出借4.5万元；六、署期为2019年6月8日的《借条》及署期为2019年6月8日的《欠条》一组，证明经原、被告核对，被告共计向原告借款人民币40万元，欠结之前利息共计17万元，并按月息两分计息。被告吴勇泉未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内未提交证据。经审理查明，2017年5月28日，余永发通过银行转账方式从其所开设的银行账户内向吴勇泉所开设的银行账户内转入人民币20万元。2017年5月31日，吴勇泉、邓爱林向余永发出具《借条》一份，该《借条》中载明：今借余永发人民币20万元正。月息1分5厘，一年本息共24万元正。2017年7月27日，余永发通过银行转账方式从其所开设的银行账户内向吴勇泉所开设的银行账户内转入人民币15万元。亦于同日，吴勇泉向余永发出具《借条》一份，该《借条》中载明：今借余永发人民币15万元正。月息2分，一年期限3.6万元。2018年4月29日，余永发通过存款方式，将人民币4.5万元存入吴勇泉所开设的银行账户内。2019年6月8日，吴勇泉向余永发出具《借条》一份，该《借条》中载明：今借到余永发40万元，利息2分。且备注“分期7月份10万元、8月份还15万元、9月份还15万元”的字样。亦于同日，吴勇泉向余永发出具《欠条》一份，该《欠条》中载明：二年利息（40万元利息）结算17万元正。且备注“农历年底结清”的字样。余永发主张，该《借条》系上述三笔借款金额的汇总《借条》，故署期为2017年5月31日及2017年7月27日的《借条》中，其亦书写“作废”字样。就差额部分，三笔借款金额汇总为39.5万元，吴勇泉提出余永发在给其汇款过程中发生了一些手续费，故该手续费由其承担，由此，吴勇泉就将借款总额确认为40万元；另《欠条》中载明的金额是借款所滋生的利息金额在2019年6月8日所作出的一个结算金额。现余永发认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因吴勇泉未到庭参加诉讼，故本案无法进行调解。认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、被告的常住人口登记表一份；三、交通银行景德镇南门头支行汇款凭证（2017年5月28日）及署期为2017年5月31日的《借条》一组；四、交通银行景德镇南门头支行汇款凭证（2017年7月27日）及署期为2017年7月27日的《借条》一组；五、交通银行景德镇南门头支行汇款凭证（2018年4月29日）一份；六、署期为2019年6月8日的《借条》及署期为2019年6月8日的《欠条》一组；七、原告余永发向法庭作出的陈述。本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。吴勇泉作为借款人，其应当在借款期限届满时及时向余永发（作为出借人）履行自身的还款付息义务，故对余永发诉请吴勇泉偿还其借款本息的诉讼请求，本院予以确认。关于本金部分，因余永发实际汇款金额与存款金额共计为人民币39.5万元，虽署期为2019年6月8日的《借条》中，确认的金额为40万元。且余永发对中间差额（即0.5万元的成立原委）已作出说明，但考虑到支出金额的明确性，故涉案借款本金部分，本院认定是39.5万元。就利息金额17万元（截止2019年6月8日），因该金额系诉争双方结算得出，且吴勇泉亦以书面形式将其固定（即作出相应的民事法律行为将其确认），故该利息金额可视为是吴勇泉对余永发的欠款，因诉争双方对该欠款未约定利息，故视为不支付利息。关于利息部分，诉争双方已在署期为2019年6月8日的《借条》中约定利息2分，根据诉争双方的交易习惯（即借贷的连续性和汇总性），此处的“利息2分”应理解为“月利率2%，即年利率24%”。因该约定利率标准未超出法律规定的限额范畴，故对该约定利率标准，本院予以确认。由此，利息的计算方式为：以借款本金人民币39.5万元为基数，从2019年6月9日起算至吴勇泉实际返还借款本金人民币39.5万元之日止，按年利率24%计算。另，吴勇泉无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未举证，故本院视为吴勇泉放弃对余永发所提诉请中合理部分之抗辩权，亦视为吴勇泉对余永发所称事实和理由中合理部分之认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告吴勇泉于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告余永发欠款人民币17万元、借款本金人民币39.5万元及利息（利息的计算方式：以借款本金人民币39.5万元为基数，从2019年6月9日起算至被告吴勇泉向原告余永发实际偿还借款本金人民币39.5万元之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告余永发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10868元，由原告余永发承担77元，被告吴勇泉承担10791元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  吴建民人民陪审员  李云霞二〇二〇年十月十五日书 记 员  曹卓兰