山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初6517号 原告：郑强，男，1987年8月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张晓燕，山东源诚律师事务所律师。 被告：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨连玉，董事长。 委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延冰，山东鲁兴律师事务所律师。 被告：济南泉源人家旅游开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张蓝生，总经理。 委托诉讼代理人：李春艳、杜伟，山东高信律师事务律师。 被告：济南市历城区人民政府仲宫街道办事处，住所地济南市。 法定代表人：陈民，主任。 委托诉讼代理人：陈红、宋丽娜，山东高信律师事务所律师。 原告郑强与被告山东港基建设集团有限公司（以下简称港基建设）、济南泉源人家旅游开发有限公司（以下简称泉源人家）、济南市历城区人民政府仲宫街道办事处（以下简称仲宫街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑强及其委托诉讼代理人张晓燕，被告港基建设的委托诉讼代理人曹修军、王延冰，被告泉源人家的委托诉讼代理人李春艳、杜伟，被告仲宫街道的委托诉讼代理人陈红、宋丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑强向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告工程款1683370.02元及利息（以1683370.02元为基数，自2015年9月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际给付之日）（庭审中原告撤回对被告泉源人家、仲宫街道的起诉）；2.判令第一被告支付原告中标服务费23979元及利息（以23979为基数自2015年9月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，泉源人家与港基建设签订《建设工程施工合同》，合同约定由港基建设承包济南市历城区门牙片区提升改造一期工程。该合同签订后，2014年10月28日港基建设与原告签订《工程承包合同》，由原告实际施工上述工程，结算方式执行泉源人家与港基建设的总包合同中结算方式。根据合同约定工程结算方式为：主体工程完工后7日内付至总合同价款的30%，达到竣工验收条件7日内支付至工程结算价款的80%，工程竣工验收合格结算完成后7日内付至工程结算价款的95%，剩余5%作为质保金，竣工验收合格满一年后14日内一次性付清。经原告与泉源人家核对，原告共完成工作量7216.3平方米，同时经山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4784号判决书认定涉案项目2#、6#、10#楼均已竣工并验收合格，5#楼完成主体工程并对相关费用应支付的时间节点进行了认定。按照原告施工的工程量，工程款共为7937930元。截至今日，扣除应由被告承担的承诺书中所列款项后，被告应向原告支付工程款1683370.02元未获支付，泉源人家作为发包方、仲宫街道作为泉源人家的实际控制人应与港基建设对该工程款承担共同清偿责任。另，根据原告与港基建设约定，港基建设应支付原告中标服务费23979元（总中标服务费79930元的30%）。 被告港基建设辩称，原告郑强以港基建设的名义前期对工程进行了部分施工，施工过程中因其能力不足，中途私自退场导致工程停顿，给港基建设造成很大经济损失。原告在2015年3月19日给港基建设出具的承诺书中注明除承诺书所列欠款外，与该工程再无纠纷，故原告再向港基建设主张工程款项，无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉源人家辩称，原告起诉泉源人家主体不适格，双方无合同关系，泉源人家不应向原告承担责任。泉源人家已将门牙片区提升改造一期工程2#、5#、6#、10#楼工程款全部支付给承包方港基建设。港基建设于2018年8月针对涉案工程向贵院提起诉讼，贵院于2018年11月作出（2018）鲁0112民初8455号判决书（以下简称8455号判决）。泉源人家不服提起上诉，2019年7月12日济南市中级人民法院做出（2019）鲁01民终4784号判决（以下简称4784号判决）对涉案工程款进行改判，关于门牙片区提升改造一期工程2#、5#、6#、10#楼工程价款，二审法院认定港基建设施工的工程总造价为13487761.43元，并确认泉源人家已经支付港基建设公司工程款8844963.75元，尚有4621002.78元（13487761.43元-8844963.75元=4642797.68-多计入费用21794.9）未支付港基建设公司，仲宫街道对该部分工程款承担连带支付责任。随即港基建设依据4784号判决申请执行，欠付涉案工程款及利息已于2020年7月全部执行完毕，贵院于2020年7月30日作出（2020）鲁0112执1994号执行结案通知书。因此门牙片区提升改造一期工程2#、5#、6#、10#楼工程款已由泉源人家及仲宫街道全部支付给承包方港基建设，泉源人家不应再承担任何责任。 被告仲宫街道辩称，仲宫街道不是涉案合同主体，涉案工程款已经全部支付完毕，仲宫街道不应再承担支付责任。其他答辩意见同被告泉源人家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了工程承包合同、工程款支付申请表四份、（2020）鲁01民终2778号判决书、8455号判决、4784号判决、门牙片区提升改造工程说明、承诺书、中标服务费发票、证明信、房屋施工未完成证明、监理工程师通知书、执行结案通知书、山东省资金往来结算票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2014年8月1日，泉源人家与港基建设签订《建设工程施工合同》，约定由港基建设承建泉源人家的济南市历城区门牙片区提升改造一期工程2#、5#、6#、10#楼，面积为8069.97平方米，合同价款14122899.91元。同年10月28日，原告郑强与被告港基建设签订《工程承包合同》，被告港基建设将承建的上述工程项目承包给原告郑强施工，约定在执行被告港基建设与泉源人家签订的《建设工程施工合同》前提下遵守本合同，原告向被告港基建设支付3.5%的管理费。在原告施工一段时间后，原告以2#、5#、6#、10#楼主体完工为由，申请拨付款项，制作四份工程款支付申请表，建设单位泉源人家在四份申请表上签字或盖章，监理单位在其中三份上盖章，被告港基建设未在四份申请表上签字或盖章。因原告未及时支付工人工资或劳务费，引起信访，泉源人家出具说明，该说明注明：“以上实际完工面积共7216.3㎡，按均价1750元/㎡结算”。因原告自认为不能再继续施工而离场，泉源人家及港基建设另组织他人施工完毕。经验收合格交付使用。2015年3月19日，原告向被告港基建设写出承诺，主要内容为门牙片区改造项目截至目前（2015年3月19日星期四），所欠劳务和材料款：1.劳务费用14万；2.济南鑫源兴业经贸有限公司钢材款1471573元；3.瑞丰商混款763215元；4.当地地材及机械费153961元；5.两台塔机租赁费约7万元左右；6.切块外欠4万元；7.水电主体材料费约2万元、安装人工费约1万元。以上为门牙项目在施工中所有欠款，除以上欠款外再无任何牵扯该项目的经济纠纷，以后再出现该项目的经济纠纷与港基建设和门牙项目无关，纯属郑强个人经济纠纷。 2018年8月港基建设起诉泉源人家、仲宫街道、济南市历城区人民政府至本院，要求三被告支付工程款473万余元，本院作出8455号判决，确定由泉源人家支付港基建设464万余元，仲宫街道承担连带责任。泉源人家不服上述判决，向济南市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出4784号判决，撤销了上述8455号判决，确定由泉源人家支付港基建设462万余元，仲宫街道承担连带责任。上述案件经本院执行，于2020年7月执行完毕。 原告以抬头为港基建设的79930元服务费发票，要求被告支付中标服务费23979元，但被告对此不予认可，原告未提交其他证据予以证明。 庭审中，原告撤回了对被告泉源人家、仲宫街道的起诉。 另查明，济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2778号判决查明，原告制作的4份工程款支付申请表上的款项已经拨付给原告，以上共计3788405.25元。该案审理中，原告自认承诺书所列应由原告郑强支付的款项1-5项，已经由港基公司替原告郑强支付，共计2598749元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，港基建设承包涉案门牙片区提升改造一期工程后，与自然人郑强签订《工程承包合同》，由郑强实际施工，港基建设收取管理费，该《工程承包合同》实为挂靠协议，违反法律、行政法规的强制性规定，系无效协议。关于工程价款，原告与被告港基建设双方出具的承诺书，说明原告认可以后再有原告施工项目的对外欠款与被告港基建设无关，实际上反过来说明原告、被告已就涉及原告施工部分结算清楚。加盖泉源人家公章的门牙片区提升改造工程说明，因无日期，无出具人说明，也未说明实际用途，且原告就工程量应与港基建设结算，而不应与泉源人家结算，故本院不予采信。原告要求被告港基建设支付工程款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付中标服务费，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告郑强的诉讼请求。 案件受理费10083元，由原告郑强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王诗和 二〇二〇年十月二十一日 书记员  韩鹏辉