河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3326号原告魏发军，男，汉族，1962年9月12日出生，住平桥区。委托代理人陈晓刚，特别授权，河南国银律师事务所律师。被告魏元记，男，汉族，1973年3月13日出生，住平桥区。被告吴家才，男，汉族，1979年3月3日出生，住平桥区。被告魏开成，男，汉族，1969年5月24日出生，住平桥区。三被告委托代理人吴慧、杨龙海，河南冠南律师事务所律师。原告魏发军诉被告魏元记、吴家才、魏开成合伙协议纠纷一案本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏发军及其委托诉讼代理人陈晓刚，被告魏元记、吴家才、魏开成及其共同委托诉讼代理人吴慧、杨龙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告的合伙关系;2、依法分割原、被告合伙期间共同征用的25亩土地使用权;3、依法判令被告魏元记向原告支付多占的合伙资金及土地款共计725366元。4、依法判令被告吴家才向原告支付多占的合伙资金500606元;5、依法判令被告魏开成向原告支付多占的合伙资金351966元;6、诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。事实和理由:2010年下半年至2018年期间，根据上级政府新型农村社区建设的文件精神，胡店乡政府为改善该乡农村居民居住环境，对胡楼村下园组337亩土地进行征用整合，后经协商该土地的征用整合工作由原、被告及胡家宽(其股份在原告魏发军名下)五合伙人出资具体实施，征用整合该土地的土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费以及为整合该土地应支付的水费、电费、税费等所有费用均由原、被告出资，土地整合后土地使用权出让收益亦归原、被告所有、支配。以上事宜经政府部门确定后，原、被告五合伙人共同商定由五合伙人共同出资1200万元合伙资金，合伙实施该土地整合事宜，其中原告魏发军和胡家宽以魏发军名义出资820万元占七股，被告魏元记、吴家才、魏开成以魏元记的名义合伙出资380万元占三股，三人各占股，原、被告按出资份额承担义务享有权利，合伙过程中的支出、收益的账务均由原告魏发军管理，对合伙期间的收入支出账务，原告魏发军记账，定期与被告进行算账对账。原、被告对合伙事宜协商同意后，就开始积极实施合伙事项，在合伙过程中五合伙人按照相关部门批准的土地范围及整合标准对下园组土地进行征用、整合，然后对整合好的土地按政府要求的标准划分为若干房场予以出售，尔后合伙人之间根据占有房场情况及合伙期间的账务情况子以分成，大部分都是分配房场，对合伙期间的开支用出售房场的收入予以支付。截止2014年1月19日，经原、被告对账确认合伙事务超支1676134.84元，后来被告吴家才占有价值114万元合伙房场，被告魏开成占有价值94.5万元合伙房场，被告魏元记占有价值16万元合伙房场，且魏元记个人占用合伙人共有建设超市地皮20套，其中占用原告魏发军地皮14套，这期间原告垫付承担大量合伙期间的费用及合伙债务，其多次找到三被告，要求对2014年1月19日以后的合伙账务进行对账，但三被告对此一直置之不理。原告经对2014年1月19日至2018年12月31日账务算账，确认被告魏元记应支付原告合伙资金及占有其14套地皮款共计725366元，被告吴家才应支付原告合伙资金500606元，被告魏开成应支付原告合伙资金351966元;现原、被告共同实施征用土地事宜早已结東，截止目前尚余25亩征用土地未能整合，因种种原因、目前无法整合出售，原被告之间的合伙事宜无法持续，已无继续合作的必要。综上所述，原告认为，其与三被告合伙征用整合土地，合伙人按份额出资、按份分配收益但是三被告多占合伙房场，却不按其份额承担合伙期间的相关费用，故特提起诉讼，请依法判如所请。被告魏元记、吴家オ、魏开成辩称，一、我们不应当向原告支付任何合伙资金或地款。由于我们将所有合伙收入资金均交给了原告保管，其又以种种理由不与我们结算，剥夺了其他合伙人的知情权、参与权、收益权，致本案合伙账目至今一直无法结清;我们均未占合伙的房场，购买的合伙地皮应当支付地皮款(114万元、94.5万元)均交给了原告，并由合伙人共同签字确认的收据为证;经我们根据现有的收入账目结算，目前合伙收入资金总共为16835865.16元，这些钱均在原告手里，原告依法还应当向我们支付一定数额的合伙收益款;原告与魏元记之间因超市占用的十四套地皮与本案无关，双方之间签订的置换《协议》明确约定由魏元记个人用自己后期分配的地皮与其进行置换，由魏元记个人负责，与本案合伙事宜及其他合伙人无关，原告因与魏元记占用的十四套地皮发生争议系合同之债，可由其依据《协议》约定另行诉讼主张。因此，本案原告诉请我们向其支付合伙资金、土地款等款项没有任何事实和法律依据同意对合伙期间剩余的土地使用权按出资比例进行分割。本案合伙期间剩余未平整的土地面积远远超过25亩，并非原告诉称的25亩;对本案剩余的土地使用权待双方实际丈量后，同意按照实际测量的面积，依据各合伙人的出资比例予以分割:待双方结清合伙账目，分配完毕合伙收益后，我们同意解除双方之间的合伙关系。三、本案原告拒不履行结算、分配收益的义务，剥车其他合伙人依法享有的权利，致其他合伙人的收益落空，待双方结清合伙账目，分配完毕合伙收益后，我们同意解除双方之间的合伙关系。综上所述，原告诉请我们向其支付合伙资金、土地款没有任何事实和法律依据请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告魏发军与被告魏元记、吴家才、魏开成合伙开发信阳市平桥区胡店乡胡楼村街道安居工程西湖新型农村社区项目，其中原告魏发军占7股，被告魏元记、吴家才、魏开成各占1股，原、被告按出资份额享有权利承担义务。经原、被告清算至2014年1月19日实际超支1676134.84元。此后，原、被告四人共同对已建成的建房宅基地进行出售抵账，共同对合伙项目收支进行签字确认。但该四人合伙账目管理很不规范，对变卖处理宅基地都是用“收据”的形式记账，无论是向其它人出售宅基地，还是合伙人内部分到宅基地。比如：2014年3月24日，票号为No.1738666、1738667、1738668的三张收据显示交款单位：魏元记分地皮，人民币壹佰陆拾万元整，￥1600000元；交款单位：魏发军分地皮，人民币贰佰捌拾捌万元、￥2880000元；交款单位：魏发军分地皮、人民币柒拾贰万元、￥720000元。四个合伙人对每笔支出，每张记账凭证的“收据”共审共签。从2017年6月13日，原告、被告四人达成协议，正在建设的超市归魏元记所有，建超市的债务由其承担。超市占用的二十套地皮，按股份有原告魏发军14套地皮，应由被告魏元记向原告支付14套地皮或支付价款112万元。截止到原告起诉时止，原、被告未在就合伙账目进行结算，但原告根据四人共同签字认可的记账“收据”和支出票据，2014年1月19日算账后至起诉时止，四人合伙收入是14960000元，支出是9413651.64元包含上一次结算时亏损的1676134.84元。吴家才垫资的84760元、魏开成垫资的38400元。剩余合伙利润为5546348.36元，被四个合伙人分别占用。本院认为，本案系个人合伙引起的纠纷，原、被告四人虽未签订书面合伙协议，但四人对每个人出资数额、盈余分配等重要内容并无异议，在合伙过程中也做到了对合伙人投资的财产统一管理和使用。双方争议的焦点主要有二点：一是四人的合伙关系终止或解除问题。二是关于票号为1738672、1738673、2123107三张收据的性质认定问题。第一、关于四人的合伙关系终止或解除问题。本案中四人没有签订书面合伙协议，也没有就合伙关系终止或解除的条件、时间进行口头约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：合伙关系终止时，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他人合伙人的利益。由此可以确定，对合伙事务的处理，应遵守出资比例表决原则。本案中的原告占四人合伙70％股份，拥三分之二多数表决权，现在起诉要求解除合伙关系，符合法律规定，应予支持。同时，从2016年以后，四人的合伙事务基本完成，多年未进行合伙活动，合伙关系已名存实亡。这种合伙关系不解除不中止，合伙账目不清算，对所有合伙人是不公平的。第二，关于票号为1738672、1738673、2123107三张收据的性质认定问题。首先，从整个合伙账目中看，这种“收据”不是真正做为收到交款单位钱物的收据使用，多半是作为记账凭证使用。如前面审理查明所列举的2014年3月24日三张“收据”，实质上，合伙账目中并未真实收到现金5200000元，再比如：2018年12月2日，对原告魏发军开具的三张“收据”，合伙账目中也未真实收到魏发军现金1160000元。其次，从三张“收据”的实质内容上看，第一张“收据”的经办人是魏开成，记账人是吴宝（吴家才），财会主管是魏发军；第二张“收据”的经办人是魏开成，审核和出纳是吴宝（吴家才）、魏元记，记账是魏发军；第三张“收据”的经手人是魏开成和吴宝（吴家才），出纳是魏元记，记账是魏发军。按照会计规则，经手人和出纳是收到现金的人，原告作为财会主管和记账是不可能收到现金的。再次，前二笔款项是数额100万左右的支出，被告吴家才和魏开成应该有银行交易记录或钱款来源的证据，但被告未提供任何证据，证明自己的诉讼主张。综上，三被告辩称上述三张“收据”的钱款已经支付给原告的诉讼主张不能成立。第三，关于被告魏元记接收超市占用二十套地皮和剩余土地分配问题。2017年6月13日，原、被告已经签订协议，对建超市所占用的二十套地皮已按照合伙出资比例进行了处理，应视为对这部分合伙资产的处理。魏元记依据协议的约定单独向原告承担偿还十四套地皮或价款的责任，原告一并提起诉讼并无不当。剩余土地由于客观原因，暂时不具备开发整理条件，原、被告双方对面积又存在极大争议，本次诉讼无法做出处理。待条件成熟后，由原、被告双方按原合伙的出资比例进行协商处理。综上所述，原、被告之间的合伙关系依法可以解除，合伙关系终止时，合伙财产应当依法处理。本案中的剩余合伙财产被四名合伙人分别占有，对剩余合伙财产按出资比例分配后进行多退少补。原告魏发军应分得3882443.85元，三被告每人应分得554634.83元。因为被告魏元记已占有160000元的地皮款，本次分配时应予扣除，实际应分得合伙财产是394634.83元；被告吴家才已占有地皮款1140000元，本次分配时应予扣除，垫付的合伙支出84760元应予加上，实际应退出合伙财产是500605.17元；被告魏开成占有地皮款945000元，本次分配时应予扣除，垫付的合伙支出38400元应予加上，实际退出合伙财产是351965.17元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴家才退出合伙财产500605.17元，被告魏开成退出合伙财产351965.17元，两被告于本判决生效后三日内履行上述义务。两项合计是852570.34元，原告魏发军应分得457935.51元，被告魏元记应分得394634.83元。二、被告魏元记于本判决生效后三日内偿还原告魏发军地皮款1120000元。三、驳回原告魏发军的其他诉讼请求。本案受理费19000元，原告魏发军承担100元，被告吴家才承担4500元，被告魏开成承担3400元、被告魏元记承担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志明人民陪审员  方 杰人民陪审员  周成云二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张莹雪