上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7695号上诉人（原审原告）：吴逸帆，男，1987年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：吴忠，男，1955年1月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：蒋丽珍，女，1957年9月6日出生，汉族，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：范晓峰，高朋（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林丛珊，女，1985年9月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：林松财（系林丛珊之父），男，1961年11月25日出生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：李丹，上海市协力律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行，住所地上海市宝山区淞滨路**。法定代表人：陈军，行长。委托诉讼代理人：蒋易霖，该行员工。委托诉讼代理人：沈晓，该行员工。原审第三人：上海市公积金管理中心，住，住所地上海市闵行区田林路**科技绿洲****楼/div>法定代表人：浦建华，主任。委托诉讼代理人：刘莹莹，上海市公积金管理中心工作人员。上诉人吴逸帆、吴忠、蒋丽珍（以下简称吴逸帆等人）因与被上诉人林丛珊、原审第三人中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行、原审第三人上海市公积金管理中心共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴逸帆等人上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判吴逸帆等人于判决生效之日起十日内支付林丛珊上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权折价款人民币（以下币种同）887,857元。事实和理由：本案是共有物分割，并不是XX后财产纠纷，本案涉及两个家庭，应当分割两个家庭财产分割比例，其次再分割各自家庭内部财产比例。吴忠、蒋丽珍对涉案房屋出资达到了90%，所以其应当占有80%的房屋的份额。剩余的20%产权份额是属于吴逸帆和林丛珊。现吴逸帆、林丛珊已XX，所以吴逸帆等人应当给付林丛珊10%的房屋折价款。林丛珊辩称，一审审理中，吴逸帆等人明确主张房屋按份共有的，庭审笔录中也明确三个上诉人意见是一致的，不存在先析出两个上诉人的份额后再进行分割。林丛珊承担了整个家庭的开销，以及孩子的开销。在林丛珊与吴逸帆XX中，林丛珊未分得财产。鉴于林丛珊对家庭贡献较大，且一直在归还房屋贷款以及抚养孩子，所以应多分。一审判决充分考虑了林丛珊的合法权益。对于装修费用，吴逸帆等人在一审审理中并未提供证据予以推翻。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行、上海市公积金管理中心均述称，请求法院改判双方在涤除抵押权之后再办理房屋产权变更手续。吴逸帆、吴忠、蒋丽珍向一审法院起诉请求：依法分割上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，由吴逸帆支付林丛珊对价，上述房屋归吴逸帆、吴忠、蒋丽珍所有。一审法院认定事实：吴逸帆系吴忠、蒋丽珍之子，吴逸帆与林丛珊于2015年5月20日登记结婚，后于2019年4月经法院判决XX。2015年6月26日，吴忠、蒋丽珍、吴逸帆、林丛珊与案外人李某签订上海市房地产买卖合同，吴逸帆等人、林丛珊向案外人购买系争房屋，合同约定的房价款为485万元，实际房价为573万元，吴忠、蒋丽珍支付房屋首付款4,530,000元，另由林丛珊为主贷人向中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行、上海市公积金管理中心申请银行贷款1,200,000元，其中商业贷款630,000元，公积金贷款570,000元。后系争房屋产权登记在吴忠、蒋丽珍、吴逸帆、林丛珊四人名下，登记为四人共同共有。至2019年12月11日，商业贷款本金余额为589,199.47元，公积金贷款本金余额为478,698.28元。吴逸帆与林丛珊XX后，剩余银行贷款由林丛珊继续归还。为购买系争房屋，吴忠、蒋丽珍支付中介费90,000元，交易税费369,399元及房产税73,772.38元。林丛珊则提供装修合同及发票等，证明其为装修房屋支出53万余元，并为日常生活支出170余万元。吴逸帆等人认可林丛珊提供的装修合同中约定的装修款9.4万元，并认可林丛珊确实支出家庭费用，但对于具体数额不予认可，且认为与本案无关。一审庭审中，根据吴逸帆等人的申请，原审法院依法委托上海科东房地产估价有限公司对系争房屋价格进行评估，系争房屋市场价值为992.6万元。吴逸帆等人、林丛珊对评估结论不持异议。吴逸帆等人表示由吴逸帆向林丛珊支付房屋折价款。林丛珊则表示由吴逸帆等人共同向其支付房屋折价款。一审法院认为，根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。购买系争房屋时吴忠、蒋丽珍支付了部分房款，吴逸帆与林丛珊归还银行贷款在婚姻关系存续期间，故原审法院认定吴逸帆等人、林丛珊对共有房屋均有出资，因产权登记为共同共有，故吴逸帆等人、林丛珊对系争房屋共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。吴逸帆与林丛珊已XX，家庭共有基础丧失，吴逸帆等人要求分割系争房屋，林丛珊亦表示同意，原审法院予以准许。因共有人内部对份额并无约定，吴逸帆等人要求完全按照出资比例分割，不符合法律关于共同共有的相关规定，原审法院不予采纳。综合考虑贷款系以林丛珊名义办理、以及照顾子女和女方权益的原则，原审法院酌情确认由吴忠、蒋丽珍各占25%产权，吴逸帆占22%产权，林丛珊占28%产权比例分割。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时,可以请求分割共有财产。吴逸帆与林丛珊已经XX，故吴逸帆等人、林丛珊共有系争房屋的基础已丧失，吴逸帆等人现要求分割系争房屋，于法有据，原审法院予以支持。考虑到本案中吴逸帆等人、林丛珊的居住、生活、支付能力等实际情况，系争房屋应归吴逸帆等人共有，由吴逸帆等人向林丛珊支付房屋折价款为宜。由原审法院综合考虑贷款归还等情形，酌情确定为2,486,000元。待银行抵押权涤除后，林丛珊协助办理系争房屋过户手续。一审判决：一、吴逸帆、吴忠、蒋丽珍于判决生效之日起十日内支付林丛珊上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋28%产权的折价款2,486,000元，该房屋上所附的中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行、上海市公积金管理中心的剩余贷款本息由吴忠、蒋丽珍、吴逸帆负责归还；二、吴逸帆、吴忠、蒋丽珍向林丛珊付清上述房屋折价款项后，上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归吴忠、蒋丽珍、吴逸帆共同所有；三、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋抵押权涤除后十日内，林丛珊协助吴忠、蒋丽珍、吴逸帆办理上述房屋的房地产登记变更手续。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40,461元，由吴忠、蒋丽珍、吴逸帆负担11,330元，林丛珊负担元29,131元，评估费24,000元，由吴忠、蒋丽珍、吴逸帆负担6,720元，林丛珊负担17,280元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案系争房屋登记在吴逸帆、吴忠、蒋丽珍、林丛珊名下，由于吴逸帆、林丛珊业已XX，故该房屋的共有基础不再存在，理应以分割。原审法院判定该房屋归吴逸帆等人所有，该判定正确。在吴逸帆等人取得房屋产权的前提下，其理应向林丛珊支付房屋折价款。在判定房屋折价款的数额中，应考虑到各方当事人对房屋的贡献等因素，当然由于本案系因XX引起，也当考虑到照顾女方权益原则。虽然吴忠、蒋丽珍在购房时，支付了首付款等款项，但林丛珊出资对房屋进行了装修，且在办理贷款时，也系以林丛珊名义进行，所以林丛珊对涉讼房屋的贡献也应当进行考虑。但是，从各项支出而言，吴忠、蒋丽珍的贡献明显要高于林丛珊、吴逸帆，所以原审法院酌情判定各方当事人对涉讼房屋所占比例稍有失衡，本院依法予以调整。本院酌情判定林丛珊可得房屋折价款为190万元。当然在之后办理相关产权变更手续时，由于该房屋设有贷款抵押，理应在相关房屋抵押权涤除后再进行房屋产权变更手续，原审判决第三项对此也进行了明确。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23454号民事判决第二、三项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23454号民事判决第一项；三、吴逸帆、吴忠、蒋丽珍于本判决生效之日起十日内支付林丛珊上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋折价款人民币1,900,000元，该房屋上所附的中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行、上海市公积金管理中心的剩余贷款本息由吴忠、蒋丽珍、吴逸帆负责归还。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币40,461元，由吴忠、蒋丽珍、吴逸帆负担30,346元，林丛珊负担10,115元，评估费24,000元，由吴忠、蒋丽珍、吴逸帆负担18,000元，林丛珊负担6,000元。二审案件受理费人民币15,198元，由吴忠、蒋丽珍、吴逸帆共同负担5,538元，林丛珊负担9,660元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年十月二十日书记员 林祯莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……