镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执异72号异议人（申请执行人）：周晓龙，男，汉族，1952年11月26日生，住所地：镇江市。被执行人:镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社，住所地：镇江市。法定代表人：汤雷。本院在执行周晓龙申请执行镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社债务转让合同纠纷一案过程中，申请执行人周晓龙向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，原告周晓龙与被告镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社（以下简称高新园区合作社）债务转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，案号为（2019）苏1112民初1335号。经审理，本院于2019年9月18日作出判决：被告镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社于本判决生效后十日内偿还原告周晓龙借款本金44万元、利息45582.19元（计算至2019年4月30日）及自2019年5月1日起至实际给付之日的利息（以本金44万元为基数，按照年利率2.75%计息）。2019年5月6日，根据原告周晓龙的申请，本院作出（2019）苏1112民初1335号之一民事裁定，冻结被申请人镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社银行存款51万元或查封、扣押其同等价值的财产。同日，本院向镇江市丹徒区金融监督管理局、民政局、农业农村局发出协助执行通知书，要求暂停向镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社发还风险抵押金51万元，期限三年。上述判决生效后，申请执行人周晓龙向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案受理，案号为（2020）苏1112执29号，执行标的为505962.86元。2020年1月6日，本院作出（2020）苏1112执29号执行裁定，冻结、划拨被执行人镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社银行存款513422.86元或查封其他等价值的财产。2020年7月7日，本院向镇江市丹徒区农业农村局发出协助执行通知书，要求划拨镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社在该局的风险抵押金513422.86元至本院账户。2020年7月14日，本院向镇江市丹徒区农业农村局送达（2020）苏1112执29号执行裁定书和协助执行通知书时，该局拒绝签收。2020年7月15日，本院通过邮寄方式再次向其送达。2020年9月1日，镇江市丹徒区农业农村局向本院提出执行异议申请书。执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有房产、银行存款、车辆、证券等可供执行财产。被执行人在第三人处的保证金（风险抵押金），因第三人向本院提出书面异议，本院无权强制执行。因被执行人违反财产报告制度，未履行生效法律文书确定义务，本院依法向被执行人及其法定代表人汤雷发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年8月31日，本院对镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社的法定代表人汤雷作出拘留15日的决定。2020年9月2日，本院作出（2020）苏1112执29号之一执行裁定，终结本院（2019）苏1112民初1335号民事判决书的本次执行。另查明，本案在执行过程中，第三人镇江市丹徒区农业农村局分别于2020年7月15日、9月1日两次向本院提出执行异议，异议主要内容为：经异议人账务管理部门核查，异议人账面至今未有镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社缴纳风险抵押金记载，异议人实际并未收到镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社缴纳的风险抵押金。因此，贵院要求异议人协助执行事项，没有事实依据，异议人无法执行。申请执行人周晓龙提出异议称，请求撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执29号之一执行裁定。事实和理由：镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执字29号之一执行裁定认定:“被执行人在第三人处的保证金(风险抵押金)，因第三人向本院提出书面异议，本院无权强制执行。”终结了丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1335号民事判决的本次执行程序。异议人认为：该裁定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。1、协助执行人镇江市丹徒区农业农村局（以下简称：农业局）是本案的案外人，非本案的第三人。第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。异议人与镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社（以下简称：合作社）债务转移合同纠纷一案，协助执行人农业局与本案没有法律上的利害关系，既非有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人。裁定书认定农业局是第三人，没有法律依据。丹徒法院认为，未发现合作社有可供执行的财产，该认定事实错误。异议人在提交诉讼状时就提供了农业局已于2014年7月3日收到合作社风险抵押金100万元的函、交通银行本票各1份。丹徒法院采取了诉讼保全措施，并向异议人送达了执行裁定书和财产保全情况告知书。现认定合作社无可供执行的财产，不符合事实，系认定事实错误。2、裁定认定“被执行人在第三人处的保证金（风险抵押金）”，是“到期债权”，适用法律错误。农业局依据丹徒区政府《关于支持和规范农民资金互助合作社发展的会议纪要》收取的保证金（风险抵押金），因异议人与合作社债务转移合同纠纷一案，与农业局没有法律上的利害关系，不存在到期债权还是不到期债权。裁定依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”该条款不适用于协助执行人农业局。该局《关于收取农民资金互助合作社风险抵押金的函》称：“该风险抵押金存款利息主要用于合作社日常管理和各种业务培训等，待你资金互助合作社撤销时结算后，我委即将所剩风险资金予以退还。”可以认定，农业局收取的风险抵押金属于存款性质，属于合作社“应得的收益”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条，“人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施限制其支取，通知有关单位协助执行”。从上述条文可见，镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执字29号之一执行裁定，对何为到期债权，何为到期应得收益，概念不清，致使法律适用错误。3、本案执行程序错误。民事诉讼活动的执行是一种司法活动，有法定的形式和程序。人民法院、当事人和其他诉讼参与人进行诉讼活动，必须严格遵守法律规定。违法的诉讼活动没有任何法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”异议人于2019年12月23日向法院申请执行，要求保全合作社在农业局的保证金（风险抵押金）51万元，2020年1月3日法院立案。2020年8月30日法院向协助执行人农业局送达执行通知书，自2020年1月3日至2020年8月30日，将近8个月的时间。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条规定：“人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务。”而法院将近8个月才向农业局送达通知书。该行为违反了法律规定。2020年7月至8月异议人多次去镇江、丹徒法院拜访分管执行的院长和执行法官，均未反映有执行异议的信息。2020年7月10日分管执行的副院长接待异议人，当场打电话给张法官，叫他当天送达法律文书，二天后划拨。异议人当天也去了张法官办公室，他讲：“知道了马上办理”。8月14日异议人再次到丹徒法院，分管执行的副院长接访异议人，并告诉异议人，他将亲自去农业局找孙局长，叫他主动把执行款汇到法院账上来。异议人认为，法院未按规定履行法定职责。本院认为，案件在执行过程中，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当进行审查。理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。本案争议焦点：被执行人镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社对第三人镇江市丹徒区农业农村局是否享有到期债权，第三人提出异议后，本院是否可以强制执行。本院认为，根据法律规定，被执行人不能清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行债务的通知。第三人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，提出的异议不进行审查。本案中，本院在执行过程中向第三人镇江市丹徒区农业农村局发出协助执行通知，要求第三人协助本院执行，但第三人两次向本院提出异议，第三人陈述实际并未收到镇江市丹徒区高新园区农民资金互助合作社缴纳的风险抵押金，第三人无法协助执行。因此，本案依照法律规定，本院不得对第三人强制执行。本案在执行过程中除了申请执行人提出被执行人有可供执行的第三人“到期债权”外，本院未调查到被执行人有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序符合法律规定。异议人周晓龙提出的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人周晓龙的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长 李 焱人民陪审员 凌 辉人民陪审员 卞亚平二〇二〇年十月二十三日法官 助理 王清筠书 记 员 林 娜