广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初734号 原告：钟宝情,男,1981年9月27日出生,汉族,个体户，住广西钟山县。 被告：郭振，男，1988年1月1日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊华，广西众望（富川）律师事务所实习律师。 第三人：黄海，男，1971年8月24日出生，壮族，住广西钟山县。 原告钟宝情诉被告郭振、第三人黄海债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟宝情，被告郭振及其委托诉讼代理人何天红、樊华，第三人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟宝情向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付人民币100000元；2.请求判决被告、第三人承担本案诉讼费、保全费等各项费用。 事实和理由：原告为第三人黄海搭建猪棚工程款项合同纠纷一案已经人民法院审理判决[判决书案号（2019）桂1122民初1201号]，现该判决已生效。第三人经原告多次催其履行生效判决确定的债务，第三人至今未履行，原告已向人民法院申请强制执行，该案件现处于执行阶段[强制执行案号（2020）桂1122执61号]。第三人黄海将属于自己的三个猪场分别出租给赵新群、郭振、严葵华。依照第三人与被告郭振的合同，被告每年每批猪出栏须向第三人支付租金，据悉之，被告仍有租金100000元未向第三人黄海支付，为此人民法院向被告三人发出履行到期债务通知书。 依据上述所发生的事实，鉴于第三人享有被告到期债权，又因第三人放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法权益到期债权无法实现，因此，原告为了维护自己的合法权益不受更多的损害，特依据《中华人民共和国合同法》相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭振辩称,原告钟宝情提出的代位求偿权不成立，请求法院依法予以驳回，理由是：一、被告郭振对第三人黄海的支付义务未届清偿期。1.根据双方合同约定，“严格按照生猪出栏温氏公司结账后半个月内分批还款”，事实上郭振因疫情期间生猪价格变动至今尚未对本批次猪款与温氏公司结账。根据《合同法司法解释一》第十一条第（三）项规定的：“债务人的债权已到期”系关于代位权诉讼的提起条件。因此，郭振对黄海的支付义务未届期，被答辩人钟宝情根本不享有提起代位权诉讼的权利；2.因黄海开工建设猪房后发生无故长期拖延工期、施工质量低等一系列问题，因此双方又于2018年2月12日订立《合同书》作为前合同的补充，目的是让每批次猪款的给付时间和金额待工程完毕视完成情况进行清算再定（另案处理的钟宝情诉赵新群、严葵华代位求偿诉讼均有此种情况）。2019年发生猪瘟，2020年发生新冠病毒疫情，期间还多次发生村民纠纷处理，一系列突发事故足以影响养殖方正常的生产经营，每批次猪款的利润在事实上不可抗地发生亏损，根据合同约定黄海是协调村民关系义务方，因村民纠纷也导致黄海的工程款至今尚未清算。综合疫情、村民纠纷、生猪价格的变动以及合同约定（可缓交），郭振已征得黄海的同意可以对本批次猪款缓交，因此支付金额和期限均待定，即支付未届期，原告钟宝情再次不享有提起代位权诉讼的权利。二、郭振对黄海依法享有先履行抗辩权。根据合同约定建设猪房系黄海的义务，但实际施工中黄海存在无故拖延工期、施工质量低等问题，为保证猪房能顺利建成投放使用，郭振本着减少双方损失的诚信、互惠原则，并经黄海同意后自行垫支建设剩余未建成的部分猪房，根据合同约定，郭振负责的部分猪房建设垫支费用应由黄海补回给郭振，但因事后发生猪瘟、疫情、村民纠纷等问题，故双方对建设费用一直未清算，若本批次猪养成发生结算，则双方互负债务。根据《合同法》第六十六条的规定，郭振依法享有对黄海的先履行抗辩权；根据《合同法司法解释一》第十八条的规定，郭振同样依法享有对原告钟宝情的抗辩权。三、郭振与黄海之间的债务依法享有抵销权。根据《合同法》第九十九条的规定，因临届本批次猪养成结算期限，继而成就双方互 负债务，双方早已就猪场款项清算安排、债务相抵多次达成口头协议，具体操作有待事后安排，双方依照合同约定和意思自治并未怠于行使各自权利，只是无奈中途发生相关不可抗事由才致使清算后延。 综上，答辩人认为，无论从郭振对黄海的支付义务未届期限故不存在代位求偿权的方面，或是遵从合同双方意思自治、郭振所享有抗辩权、抵销权的层面看，郭振与黄海之间的债权债务关系均与原告钟宝情无关，原告的起诉缺乏根本的事实和法律依据。请求法院依法驳回原告钟宝情的全部诉讼请求。 第三人黄海述称，被告答辩说猪场设施迟迟无法完工，与村民关系搞不好纠纷，并非是我的原因导致的，是因为猪瘟和疫情处理不当的，被告答辩所述需要我与被告协商清楚才能确定下来。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告钟宝情围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有：1.（2019）桂1122民初1201号民事判决书复印件一份，拟证明原告与第三人的债务。2.《合同书》复印件一份，拟证明被告与第三人于2017年8月28日签订猪场合同。3.（2020）桂1122执61号之二执行裁定书复印件一份，拟证明被告和严葵华、赵新群偿还第三人债务的事实。4.（2020）桂1122执61号履行到期债务通知书复印件一份，拟证明钟山县法院通知被告和严葵华、赵新群替第三人支付原告的款项的事实。被告郭振提供的证据有：1.2017年8月28日、2018年2月12日被告与第三人签订的两个《合同书》，拟证明2017年8月28日，2018年2月12日，双方订立猪房建设合同，并约定与黄海的给款时间及金额，即合同原文“严格按照生猪出栏温氏公司结账后半个月内分批还款”及“另注：获得甲方允许的情况下可以缓交”的事实。2.温氏禽畜有限公司出具的《证明》一份，拟证明养户郭振最近养的第二批生猪，其价款尚未与温氏公司结算的事实。3.被告户籍信息（户口簿、身份证），拟证明郭振系广西富川瑶族自治县人，常住的事实。4.2020年2月27日，养殖户送给公安镇综治办的报告及照片复印件，拟证明猪场因疫情造成养殖不正常，也造成本案被告与第三人之间结算不正常的事实。第三人黄海提交的证据有：养殖过程中处理问题的照片2组，拟证明发生猪瘟时处理不当，引起村民干扰养殖的事实。对被告提供的证据1、3，原告及第三人无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的证据，第三人黄海均无异议。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告认为判决内容没有涉及被告，所以与本案没 有关系，本院认为，原告提供的该证据真实有效，该证据证实了原告与第三人的劳务纠纷经钟山县人民法院判决，第三人黄海需向原告支付工程款192000元及逾期利息的事实。对原告提供的证据2，被告对其关联性有异议，认为本案被告与第三人是互负义务。本院认为，该证据证实了被告与第三人于2017年8月28日签订猪场租赁合同的事实。对原告提供的证据3，被告认为从还款的方式看，互负债务的承担债务的是温氏公司。本院认为，该证据证实了原告就（2019）桂1122民初1201号民事判决书向钟山县法院申请强制执行，钟山县法院发出执行裁定书对黄海的到期债权予以冻结的事实。对原告提供的证据4，被告认为本案的原告与第三人是承揽关系，被告与第三人是承租关系，这个执行裁定是不应该执行。本院认为，该通知书系人民法院作出，对其真实性本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对其关联性有异议，认为第二批猪出不了栏不代表债务不用履行。本院认为，该证据证实了被告与贺州广东温氏畜禽有限公司之间的养殖款尚未结算的事实。对被告提供的证据4，原告认为与本案无关。本院认为，该证据无法证实被告所要证明的内容，故对该证据，本院不予采信。对第三人提供的证据，原告认为与本案无关，被告对该证据无异议，本院认为，该证据能够证明处理猪瘟的事实，但单凭该证据无法证明村民干扰养殖的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告与第三人约定由原告为第三人搭建猪棚，后经原告与第三人进行结算，第三人出具欠条一张，载明：欠原告挖机工时费、材料和人工费合计212000元，所欠款项于2019年6月30日还清，到期未还，第三人愿以名下财产抵押，在所欠款未归还前按3%月利率支付利息。第三人出具欠条后向原告支付了20000元和两个月的利息7600元。2019年8月12日,原告因第三人未履行上述到期债权,向钟山县法院提起诉讼,钟山县法院于2019年10月25日作出(2019)桂1122民初1201号民事判决书,判决第三人黄海向原告钟宝情支付工程款192000元及相应的逾期利息。该判决书已经生效,进入执行阶段。钟山县法院于2020年6月2日向被告郭振发出《履行到期债务通知书》。 2017年8月28日，被告郭振与第三人黄海签订《合同书》，双方约定黄海将位于钟山县公安镇大龙村委和大面山自然村小奉草稿岭村的20亩场地租借给郭振用于种植和生猪养殖，每亩租金 650元，租期25年（自2018年3月2日至2043年3月2日），由黄海负责前期垫资进行基础建设，遇停工或停止养殖，造成损失由黄海承担，郭振需严格按照生猪出栏温氏公司结账后半个月内分批还款，本金每批还款100000元，分六次还完，获得黄海允许的情况下可以缓交。2018年2月12日，双方因场地转租、基础建设等未尽事宜，重新签订《合同书》。合同签订后，因黄海没有按时做好基础建设，由郭振出资进行了后续建设，对后续建设费用，双方至今没有结算，2020年8月14日，贺州广东温氏畜禽有限公司出具证明证实被告郭振第二批养猪群尚未结算。 本院认为，债权人提起代位权诉讼应具备其享有合法债权、债务人怠于行使到期债权、债务人的债权已到期以及债务人的债权不是专属于债务人自身债权的四个要件。本案中，原告钟宝情提交钟山县法院作出的(2019)桂1122民初1201号民事判决书、（2020）桂1122执61号之二执行裁定书能够证明第三人黄海尚欠原告钟宝情工程款192000元及相应逾期利息，第三人黄海未按生效判决履行义务的事实,即原告提供的证据能够证明其对第三人享有合法债权。对于是否具有到期债权,虽然被告与第三人合同约定有100000元的租金，但是被告与第三人均认可双方对被告后期投入的基础建设的费用问题未进行结算,双方互负债务，因此该笔债权是否存在不能确定。而且作为收购方，贺州广东温氏畜禽有限公司也出具了证明证实其与被告郭振的养猪款尚未结算。因此,在未结算的情况下,债权数额也不确定。故原告主张不成立,本院不予支持。 综上,原告提供的证据无法认定第三人对被告确实享有到期债权,原告的主张不符合代位权的构成要件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告钟宝情的诉讼请求。 案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计4320元（原告已预交），由原告钟宝情负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 赵 有 斌 人民陪审员 白 光 记 二〇二〇年十月十四日 法 官 助 理唐福生 书记员陈海丽