山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5287号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：王猛，山西君瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，男，1994年10月12日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区体育路亲贤院**楼。被上诉人（原审被告）：徐鹏飞，男，1989年11月4日出生，个体，住山西省晋城市。被上诉人（原审被告）：吕文波，女，1990年1月20日出生，个体，住山西省晋城市沁水县。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地山西省太原市小店区汾东北路**办公楼/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人徐鹏飞、吕文波、山西友信万华顺汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院作出的(2020)晋0105民初4528号民事裁定书,发回一审法院重新审理。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原裁定认为本案涉嫌经济犯罪的事实不清。首先,被上诉人徐鹏飞辩称其为晋城伊诺康员工,为其公司法定代表人施晋梅借款,但一审法院并未通知晋城伊诺康的法定代表人施晋梅到庭查清事实。其次,从资金流向上来看,上诉人根据被上诉人徐鹏飞的指示将发放到其账户中的贷款资金转至孙斌账户,而孙斌的账户恰恰是被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司(下称友信万华顺公司)指定的收款账户。最后,原裁定并未查清双方之间购买的车辆是否交付。从庭审中可知,徐鹏飞是代替伊诺康法定代表人施晋梅贷款买车,而车辆是否交付,原裁定应查清施晋梅是否占有、使用该车辆,但原裁定并未进行详查。至于被上诉人徐鹏飞有没有拿到车的事实并不能否认上诉人与被上诉人徐鹏飞《个人借款合同》的真实性,也不能否认其与被上诉人友信万华顺之间协议的真实性。因此,原裁定并未查清上述事实即以涉嫌经济犯罪的理由裁定驳回明显错误。二、原裁定认为本案涉嫌经济犯罪依据不足。首先,原审庭上,被上诉人徐鹏飞认可其签字的真实性,知道其签字贷款是为其老板施晋梅贷款,故上诉人与被上诉人徐鹏飞、吕文波签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示,不存在任何虚假行为,双方之间签订的《个人借款合同》合法有效。其次,上诉人与被上诉人友信万华顺公司之间有车贷合作业务。上诉人按照车贷合作业务的约定,根据被上诉人徐鹏飞与友信万华顺公司之间签订的相关《车辆协议》发放贷款,符合双方之间的车贷合作。至于被上诉人徐鹏飞或其老板施晋梅与友信万华顺公司之间签订何种协议,是车辆所有权转移的购车协议,还是车辆使用权的租车协议,上诉人无权干涉,也无义务审核。这在上诉人与被上诉人徐鹏飞、吕文波签订《个人贷款合同》中贷款用途为“付租金”这一点也能印证上诉人发放贷款与二者之间所签订的协议是一致的。再次,在原审庭审中,被上诉人徐鹏飞多次强调是代替其老板施晋梅贷款,故被上诉人对其应承担的法律后果是有清醒的认知。从被上诉人徐鹏飞辩称其所在公司负责人承诺按时还款但未及时还款的理由中也可以印证这一点,即被上诉人徐鹏飞对以其个人名义替他人贷款的法律后果是有清醒的认知,其应当对其行为负责。复次,只要资金进入被上诉人友信万华顺公司的账户或指定的账户,即使被上诉人徐鹏飞的老板施晋梅未拿到车辆,那也是被上诉人友信万华顺与被上诉人徐鹏飞之间的买卖合同或租赁合同纠纷,并不能因此否定上诉人与被上诉人徐鹏飞、吕文波之间签订《个人借款合同》的真实性,故原裁定认为涉嫌经济犯罪明显错误。最后,虽然被上诉人徐鹏飞等人贷款购车的资金没有进入友信万华顺公司的公账,但并不影响借款合同的真实性。在合同履行过程中指示付款很常见,也符合交易习惯,上诉人根据被上诉人徐鹏飞的委托支付将发放的贷款资金付至他人账户也符合交易习惯,即使原审法院认为此行为可能存在犯罪,也是友信万华顺公司与其员工或者实际控制人或者其他人之间的经济纠纷或犯罪行为,与上诉人并无直接关系。综上,原裁定认为本案涉嫌经济犯罪的认定事实不清,依据不足,故特向贵院提起上诉,恳请二审法院予以纠正。被上诉人徐鹏飞答辩称：1.本人用于购车的款项未进入汽车销售方（友信万华顺公司）账户，而直接进入孙斌个人账户，经本人了解，友信万华顺公司法人及股东均与孙斌无法律关系，故个人认为贷款资金存在风险，未真正用于购车使用。2.本人与上诉人签订的是购车贷款合同，但本人并未获得购车手续，也不享有车辆的使用权、占有权。因此本人怀疑本案贷款是否真实用于购车，事实不清楚。3.按照正常分期购车流程，客户与银行之间签订购车贷款后，银行应该以是否购车为依据，包括购车合同、购车手续等，提供发放贷款。同时贷款应转至售车方公司账户，而不应该转至孙斌个人账户，导致贷款资金去向不明。另外，售车方应该提供给客户购车凭证，办理交车手续。综上，本人怀疑上诉人与山西友信万华顺公司涉嫌欺诈，望法院予以核实，维护本人合法权益。被上诉人吕文波、山西友信万华顺汽车服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告徐鹏飞、吕文波偿还原告借款本金49298.22元,利息及罚息1127.88元(暂计算2020年3月12日)，本息合计50426.1元，以及自2020年3月13日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止。2、判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任。3、判令叁被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：2018年5月10日，被告徐鹏飞、吕文波与原告签订了合同编号为×××的《个人借款合同》，借款金额为10.059万元，月利率为10‰，逾期贷款罚息为利率水平上加收百分之五十，借款期限从2018年5月10日至2021年5月5日止，该笔贷款为保证贷款，还款方式为等额本息，且合同约定对于被告未按本合同的约定归还贷款本息的，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。上述合同签订后原告依约支付贷款，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告催收仍未履行。一审法院认定事实：2018年5月10日，被告徐鹏飞（借款人）、被告吕文波（共同借款人）与原告太原市城区信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定被告徐鹏飞向原告借款100590元，贷款期限自2018年5月10日起至2021年5月5日止，贷款用途为付租金，贷款利率为月利率10‰，结息方式为等额本息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；挪用贷款罚息=挪用本金金额×挪用天数×罚息利率；支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司作为担保人，对合同项下的借款提供保证担保。同日，被告徐鹏飞并出具借据，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司向原告太原市城区农村信用合作联社签订《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告徐鹏飞借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。合同签订后，原告太原市城区农村信用合作联社于2018年5月10日将该借款发放至被告徐鹏飞名下并按照被告徐鹏飞的提款申请，同日，将贷款转至案外人孙斌的账户内。贷款发放后，被告徐鹏飞截止2020年3月12日偿还原告贷款本金57015.25元后未向原告进行还款。另查明，被告徐鹏飞与被告吕文波系夫妻关系。被告徐鹏飞陈述并未购买任何车辆。一审法院认为，被告徐鹏飞、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告太原市城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，虽然款项进入被告徐鹏飞账户内但其并未实际使用，也未取得购买车辆，其行为可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取531元（原告已申请缓交），不再缴纳。到庭当事人对一审法院查明的事实无异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人徐鹏飞、吕文波与上诉人太原市城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，虽然款项进入被上诉人徐鹏飞账户，但其并未实际使用。上诉人提交的现有证据不足以证明本案借款人和还款人为徐鹏飞或吕文波，亦不足以证明徐鹏飞或吕文波实际使用车辆等事实，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人太原市城区农村信用合作联社起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十月二十二日书记员 郭青平