江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5006号原告:李敬全，男，1976年6月14日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：秦珍珍、刘文斌，江苏大运河律师事务所律师。被告：吴其增，男，1962年12月17日生，汉族，居民，住邳州。委托诉讼代理人：刘开英，女，1974年8月7日生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。被告：吴敏，女，1986年7月12日生，汉族，居民，原住邳州运河镇吴闸村****。现住山东省青岛市市**。原告李敬全与被告吴其增、吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法由审判员胡新廷适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告李敬全及其委托诉讼代理人秦珍珍、刘文斌，被告吴其增的委托诉讼代理人刘开英、被告吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款15万元及逾期利息暂计3万元（自2017年12月1日起以年利率6%计算至实际还本付息之日止），合计18万元。2、请求依法判令被告吴敏承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费及保险费用。事实和理由：2017年11月24日，被告吴其增因家庭生活及生产经营所需向原告借款15万元并出具借条，约定于2017年11月30日前偿还，原告即按照两被告的要求将15万元通过网银转入被告吴敏的银行账户。借款到期后，原告多次催要仍未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吴其增辩称：2017年11月24日，原告李敬全与刘汉东、刘某,4三人到江苏摩力顿纳米科技有限公司与公司董事长吴其增商讨合作摩力顿公司旗下“久护”品牌系列产品，在邳州市当地司法系统有保护伞的黑恶势力套路贷团伙成员陈思远、高帅、屠立超等人同日也在摩力顿公司以“催债”为由寻衅滋事(证据1)，导致原告与被告吴其增的业务商谈无法进行，吴其增遂向原告李敬全借款15万元，借款用途是打发陈思远等人，借款日期约定如果商谈不成自借款之日7日内归还李敬全15万元；如果商谈达成合作意向，李敬全借给吴其增的15万元作为合作“久护”品牌的首批投资款项。款项于当日汇入吴其增指定第三人(吴敏)的工商银行账户，同日，摩力顿财务人员将15万元款项汇入陈思远的账户(证据2)。在随后的几日内，原告与被告吴其增达成合作生产销售“久护”品牌产品的意向，原告于2018年1月9日将公司“徐州椿炎信息科技有限公司”更名为“江苏久护石墨烯纳米科技有限公司”公司法人代表是李素芳，李素芳是原告的姐姐(证据3)。据上，原告同意吴其增借到款项后付给套路贷团伙成员陈思远，并且原告也知道当时借款人吴其增因被套路贷团伙诉至邳州市人民法院后，被法院强制执行并在互联网上悬赏通缉，根本没有偿还能力，出借的款项只能通过出借人投资借款人的关联公司生产、销售相关产品产生利润获得偿还(证据4)。依据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条(三〉出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。所以，邳州市人民法院应当认定该借据无效，并驳回被答辩人的诉讼请求。被告吴敏辩称：吴敏是该案借款人指定受托收款人，并不是借款人与款项的使用人，吴敏与李敬全既不是朋友也没有日常往来，更没有主动向原告借款的动机，依据《中华人民共和国合同法》第402条“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，代收借款的受托人没有向出借人偿还借款的义务，更何况吴敏是在对本案的借贷关系毫不知情的情形下，仅仅是名下的银行卡被借用，汇入的款项随时被转出，所以吴敏没有向原告偿还借款的义务，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、借条原件一份，证明两被告于2017年11月24日向原告借款15万元的事实，借款约定2017年11月30日前偿还，原告依约将款项打入第二被告账户，上述事实由见证人刘某,4予以佐证签名。2、转账凭证两份。证明原告于2017年11月24日分三次向第二被告转账15万元，并转账附言“吴敏、吴其增借款，2017.11.30”，上述证据可以证明被告向原告借款，且实际接收了15万元款项，转账附言可以证明双方真实的借款意思表示，是将15万元借与两被告，并注明还款日期为2017年11月30日。3、证人证言一份。证明见证人刘某,4于2019年10月7日书写证明借款形成的经过，因吴其增系失信人员所以原告只愿意出借与吴其增的近亲属，也就是吴敏。4、失信名单一份。证明吴其增被列为失信人员多达十余次，最早失信日期在2016年4月13日，所以原告在已知道吴其增是失信人员的情况下，其真实意思并不愿意将借款出借给吴其增。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对借据发生的原因、时间、款项、流向及借款用途有异议；对证据2无异议，备注吴其增借款，没有吴敏借款；对证据3不予认可，刘某,4本身与原告是朋友关系，不能作为证人，对证据真实性不予认可；对证据4无异议。被告为证明其主张向本院提供如下证据：1、（2020）苏民再169号裁定书一份，证明陈思远涉嫌套路贷；（2020）苏民再172号裁定书一份，证明屠立超涉嫌套路贷；（2020）苏民再28号裁定书一份，证明高帅涉嫌套路贷。2、银行转账六份，证明三份收款三份流出，汇给了陈思远，系同一天时间。3、国家企业信用信息公示系统打印一份，证明原告与被告之间有合作意向，该款项并非借贷，而是投资合作关系。4、光盘一份，证明吴其增因故无法到庭，对涉案借款视频陈述与答辩状基本一致。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2真实性无异议，从该记录可以看出，原告向吴敏转账15万元的事实，以及吴敏收到该15万元后，在短短10分钟内向案外人陈思远进行了转账15万元。原告在出借时不知道，也无法知道其汇入吴敏账户内的款项，立即被汇入涉嫌套路贷人员陈思远的名下，根据民间借贷解释第5条，原、被告的借贷行为，并不涉及非法集资犯罪，通过证据1也能看出，被告与案外人陈思远之间涉及套路贷等违法犯罪，对该证据三份转出记录，结合被告提交终止审理申请，我们认为原告与被告借款合同存在欺诈，被告是以家庭看病急需为由借款，而收到这笔款项10分钟内，全部转出给案外人陈思远，若构成欺诈，借款合同应予以取消，被告构成不当得利；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明与原告有合作意向，被告以此证明原、被告系投资合作关系，与出具借条行为自相矛盾，不能予以采信；对证据4三性均不予认可。综上，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2的借条及转账凭证截图的真实性、合法性及关联性本院予以认定，被告虽然提出部分异议，但未提供相反证据证明其主张，故本院对证据1、2予以认定证据效力，但对原告的证明目的，即该款原告是想借款给吴敏的意见，因借款当时吴敏不在现场，也未在借条上签名，且原告与吴敏并无借款合意，只是将银行卡借给摩力顿公司使用，虽然原告想借款给吴敏，也只是原告一方的意见，吴敏并不知情，故对原告的该证明目的不予认定其证据效力；对证据3，因被告对该证据不予认可，证人刘某,4未到庭接受询问，且其证言也与原告提供的案件事实经过中陈述“吴敏不在现场未予签字”相互矛盾，故对该证据不予认定证据效力；对证据4，被告质证无异议，本院予以认定证据效力。本院对被告提供的证据认证如下：对证据1、2，原告质证对其真实性无异议，但对其关联性（即证明目的）有异议，本院对证据1、2的真实性予以认定证据效力，即能够证明陈思远等人涉嫌套路贷行为，也能证明该借款系转账给陈思远，但不能证明原告明知陈思远等人涉嫌套路贷人员，而借款给吴其增，该行为无效的证明目的，故对被告的该证明目的不予认定其证据效力；对证据3，原告质证真实性无异议，但对其关联性（即证明目的）有异议，本院对证据3的真实性予以认定证据效力，即该证据能够证明“江苏久护石墨烯纳米科技有限公司”的前后变更情况及股东情况，但不能证明变更后的公司系原告经营，原告也不认可与摩力顿公司有合作关系，且被告的该证明目的也与被告出具借条的行为相互矛盾，故对被告的证明目的不予认定证据效力；对证据4，原告质证对证据的三性均不予认可，且被告吴其增未到庭接受询问，故对该证据不予认定证据效力。本院认定事实如下，2017年11月24日，被告吴其增因资金周转需要向原告借款150000元，被告吴其增于当日出具借条，并约定2017年11月30日前归还借款。借条载明：“借条今借到李敬全身份证人民币壹拾伍万元整（￥150000）打入吴敏账户，工行邳州支行62×××14吴敏借款人:吴其增(签名并捺印)2017、11、24号”，同时在该借条左下方记载“2017年11月30前还上。见证人：刘某,42017年11月24日”。后原告用网银将借款分三次转入被告吴敏的账户。借款到期后，原告要求被告还款，被告至今未付，原告遂以诉请诉至本院。另查明，1、被告吴敏在中国工商银行邳州支行的账户62×××14在借款时，属于其父吴其增经营的摩力顿公司借用期间，发生该笔借款时，被告吴敏并不知情；2、被告吴其增属于失信人员；3、该笔借款在同日转入涉嫌套路贷人员陈思远账户；4、经检索全省关联案件，原告李敬全除本案外案件数量为1件，尚不足以认定为职业放贷人。经对原告李敬全本人调查，尚未发现原告李敬全涉嫌套路贷、虚假诉讼的证据。上述事实，有借条、网银转款截图、江苏省高级人民法院出具的民事裁定书三份、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告吴其增之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，因而原告要求被告归还借款15万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持；对于原告诉请被告给付逾期利息以15万元为本金、自2017年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的意见，经审查，因双方在借款时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对原告的该诉请不应予以支持，但本院可以依照上述规定第二十九条第二款的规定支持逾期利息，因双方约定还款期限，应自逾期之日（即2017年12月1日）起至2019年8月19日止，以15万元为本金，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止、以15万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，故对原告的该项诉请予以部分支持；对于原告诉请被告吴敏承担连带责任的意见，经本院查明，借款当时吴敏并不在现场，且也未在借条上签名，且原告与吴敏并无借款合意，只是将银行卡借给摩力顿公司使用，虽然原告想借款给吴敏，也只是原告一方的意见，吴敏并不知情，另原告无证据证明吴敏参与摩力顿公司的经营和收益，故对原告的该诉请不予支持；对于原告诉请被告承担为保全而支付的保险费用的意见，因该费用系原告为其利益而支出的，且双方对此并无约定，对原告的该诉请意见也不予支持；对于被告吴其增辩称，借款、收款属实，但该款系原告与摩力顿公司签订合作意向的投资款的意见，因双方并未签订合作意向书，原告也不认可与摩力顿公司存在合作意向，虽然被告吴其增提供了“江苏久护工程管理服务有限公司”的国家企业信用公示系统查询表一份，能够证明该公司由“徐州椿炎信息科技有限公司”于2018年1月9日变更为“江苏久护石墨烯纳米科技有限公司”，该公司变更后的股东为李素芳、陈海兰，但无证据证明变更后的公司系原告经营，且原告也不认可与摩力顿公司有合作关系，故对被告吴其增的该辩称意见不予采纳；对于被告吴其增辩称，原告当时明知借款是用于偿还涉嫌套路贷款人员陈思远，根据相关法律规定，该行为无效应驳回原告诉讼请求的意见，经本院庭审查明，原、被告双方均认可借款及转账时只有吴其增、刘汉东、刘某,4和原告在现场，且原告不认识陈思远、高帅、屠立超等人，即被告的该辩称意见并不能证明原告系明知借款用于偿还涉嫌套路贷人员陈思远等人的借款，故对被告吴其增的该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴其增于本判决生效之日起十日内偿还原告李敬全借款本金15万元及逾期利息（以15万元为本金，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以15万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二、驳回原告要求其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元、保全费1270元，合计3220元由被告吴其增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡新廷二〇二〇年十月十一日书记员  曹馨月