江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初4174号原告：吴从英，女，1964年9月16日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：武明华，女，1956年12月22日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：杨振，男，1986年8月4日出生，汉族，住南京市溧水区。原告吴从英与被告武明华、杨振民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴从英到庭参加诉讼，被告武明华、杨振经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴从英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款340000元；2.判令被告支付借款年利息15%；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月1日至2018年5月被告因需要资金周转向原告总共借款340000元，并出具借据一份，经原告多次催要，被告未能及时归还，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告武明华、杨振均未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告武明华向原告出具借条一张，其中载明：“今借到吴从英人民币贰拾玖万整（29.0000万）,此据借款人武明华，借款用于钢架大棚投支，注贰拾玖万现金，3201241956××××××××，2019年10月13日杨振借条转过来得。”武明华在上述借条金额、签名、日期处捺手印。2017年9月5日，被告杨振向原告出具借条一张，其中载明：“今借到吴从英人民币贰万元整（￥20000元），家庭住址：南京市溧水县，利息：年利息15%，见证人赵某，2017.9.5，借款人：杨振，3201424198608040631，2017.9.5，武明华。”2019年10月13日，被告武明华在该借条下方添注“2019年10月13日武明华”内容并在签名处捺手印。2018年12月13日，被告杨振向原告出具借条一份，其中载明：“今借到吴从英人民币叁万元整（十五天后）归还，利息给壹仟元。”杨振在借款处签名捺印并注明日期，案外人赵某在担保人处签名捺印并注明日期。后杨振未能归还该笔借款本息，2020年1月3日，吴从英将赵某列为被告起诉至南京市栖霞区人民法院要求赵某履行担保责任偿还借款31000元及银行贷款利息，2020年4月9日，南京市栖霞区人民法院作出（2020）苏0113民初36号民事判决：驳回吴从英对赵某的诉讼请求，该民事判决书其中载明：“…原告吴从英与案外人杨振之间存在民间借贷关系，对此，有双方所签的借条为证，应予以认定…但现实际查明，吴从英在诉争主债务履行期届满日起的六个月内并未向赵某提出承担保证责任的请求，故吴从英起诉要求赵某对杨振向其借款承担连带清偿的担保责任，显然已经超过法律规定的保证期限…。”该判决现已生效。案件审理过程中，原告陈述：武明华与杨振系母子关系。其与赵某系朋友，杨振的父亲杨春培（音译）与赵某是很好的朋友，杨春培搞企业没有钱找赵某，赵某就找到其，其不放心，赵某说带其去看看，其去现场看了做了挺好的，赵某说不放心他担保，故2016年其第一次借了30万元给杨春培，借期一年，说好10万元一年利息1.5万元，到期之后杨春培将本息都还了，后过了一个多月，杨春培又称缺钱周转要买钢管，又借了25万元左右，当时赵某没有担保，但他知道这个事情，过了一个月又借了5万元，当时杨春培都打了借条的，都是现金给的，因其做生意，不识字，只认现金，武明华和杨振都知道这个事情，也在场的。后杨春培死了，杨振出具了一张合计30万元的借条并承诺2018年还款，但也没还。在杨春培死了之后杨振向其借款2万元用于给他爸做什么事情，武明华也知道这个事情，并在借条上签了字。之后31万元一直没要回来，赵某找到其称杨振再借3万元周转十天半个月就能将31万元还给其，其就凑了3万元现金借给杨振，杨振出具了上述借条，赵某也担保了。但之后找杨振要钱要不到，也不拦电话，其就去找武明华，在之前武明华还了1万元，条子快到期了，就将1万元扣掉将钱转到武明华这边了，武明华给其出具了借条，前面的借条作废。最后的3万元借款武明华分三次还了6000元，其余钱款未还过。武明华出具借条时，杨振之前出具的借条没有还给杨振，但是作废了（武明华注明了借条作废的内容），等等。以上事实，由借条原件二份、（2020）苏0113民初36号民事判决、当事人陈述等及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案29万元借条由被告武明华于2019年10月13日向原告出具，借条中明确载明借款系现金及由杨振借条转过来等，结合原告陈述的关于该借条的出具经过，原告自认该29万元借款转到武明华头上、杨振此前出具的借条作废等，依法应认定系经原告与被告武明华协商一致、由被告武明华向原告承担案涉29万元借款的还款义务，原告无权再要求被告杨振承担该29万元的还款责任。而上述案涉29万元借条中并未载明利息的约定，原告亦未提交客观充分的证据证明被告武明华承诺支付利息等，应承担举证不能的不利法律后果，故应认定该29万元借款未约定利息，原告无权要求被告武明华支付该29万元借款的利息。案涉2万元借条系被告杨振、武明华共同作为借款人于2017年9月5日向原告出具，并约定了年利息15%，被告武明华于2019年10月13日在该借条上再次签名时，未在借条中备注免除被告杨振的还款义务的相关约定，亦未明确继续支付利息，且该借条重新签名的时间与案涉29万元借条的出具时间系同一日，该29万元借款不再支付利息，故应认定该2万元借款的还款责任仍应由被告武明华与杨振共同承担，但经原告与被告武明华协商一致该笔借款无需支付利息，现原告无权再主张该2万元借款的利息。此外，2018年12月13日被告杨振向原告出具借条约定借款3万元及借期、利息等，该借款的事实发生已经生效判决认定，应认定该3万元借款系双方的真实意思表示，被告杨振应按期归还借款，但双方之间利息约定超过法律规定的部分无效。现原告主张按年利率15%计算利息，未超过法律规定，本院依法予以确认。而被告武明华并非该笔3万元借款的借款人，虽原告陈述被告武明华在案涉借条出具之后分三次归还的6000元系归还的案涉3万元借款，但并未提交客观充分的证据予以证实，故原告无权要求被告武明华承担该借款本息的还款责任。综上，原告自认被告武明华已归还6000元，由于被告武明华对同一债权人即原告所负两笔相同种类的债务，根据相关法律规定，该6000元应优先抵充债务负担较重的债务即涉案29万元借款，故而，经核算，原告有权要求被告武明华归还借款28.4万元（29万元-0.6万元）；被告武明华、杨振共同归还借款2万元；被告杨振归还借款3万元及以3万元为基数、自2018年12月13日起按年利率15%支付至实际给付之日止的利息。原告其余诉请于法无据，本院依法不予以支持。被告武明华、杨振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武明华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴从英归还借款284000元。二、被告杨振、武明华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴从英归还借款20000元。三、被告杨振应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴从英归还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年12月13日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。四、驳回原告吴从英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4348元，由被告武明华负担2505元，被告武明华、杨振负担150元，被告杨振负担300元，原告吴从英负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年十月二十七日书记员  朱 莉