河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3522号上诉人（原审被告）：张欣，女，1978年5月21日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李波，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明强，河南安实律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨恩启，男，1960年9月13日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李波，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明强，河南安实律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张桂湘，女，1963年1月12日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李波，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明强，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊华，女，1963年6月21日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易海燕，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨斌厚，男，1955年7月15日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易海燕，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗平心，男，1981年1月17日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易海燕，河南紫弦律师事务所律师。原审被告：张寿珠，男，1968年2月22日生，汉族，住河南省光山县。原审被告：张寿全，男，1954年8月11日生，汉族，住河南省光山县。上诉人张欣因与上诉人张桂湘、杨恩启、被上诉人陈俊华、杨斌厚、罗平心及原审被告张寿珠、张寿全合伙协议纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张欣及其委托诉讼代理人李波，上诉人张桂湘及其与杨恩启的共同委托诉讼代理人李波，被上诉人陈俊华、杨斌厚、罗平心及其共同委托诉讼代理人易海燕，原审被告张寿珠、张寿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张欣上诉请求：1、依法撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5685号民事判决书，发回重审或依法改判驳回对上诉人和第三人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实没有任何依据，上诉人张欣与三被上诉人从来没有合伙关系。原审认定张欣知晓后期合伙协议并默示认可没有任何依据和理由，张欣在前期和张寿珠、张寿全签订《天府名都合作协议》，但在工程停工后，张寿珠、张寿全私下和陈俊华、杨斌厚、罗平心签订合作协议，张欣事前不知道，事后也不认可其他人加入项目，因为项目停工是因为项目控制人涉嫌非法集资刑事犯罪导致资金链出现问题。该项目的施工队自始至终都只有三个，被上诉人没有参与实际施工，如果被上诉人参与最后一个月的施工，也是通过张寿珠、张寿全投资和付款给施工队，和实际参与施工是不同的法律概念。张寿珠、张寿全私下瞒着上诉人引进被上诉人仅施工1个多月项目就停工，并没有证据认定进场施工五个月。上诉人从不认可被上诉人，不存在对合作协议提出撤销的问题，即使真实存在，也是被上诉人和张寿珠、张寿全之间的私下行为，和上诉人没有关系。第三人杨恩启从未把张欣和张寿珠、张寿全合作的财务凭证交给被上诉人，是张寿珠、张寿全私下将部分财务复印件交给被上诉人，违反了张欣、张寿珠、张寿全合伙的保密要求，且该凭证有部分和真实凭证不符合。至于是否提出异议或主张撤销权，也不是认定张欣同意被上诉人入伙的理由。张寿珠、张寿全在2019年1月以合伙纠纷起诉张欣，因管辖权问题案件移送郑州市中级人民法院，陈俊华、杨斌厚、罗平心申请加入诉讼，但未被允许，因为当时的主办法官明白不能由法院来判决和强令没有合伙意愿的合伙。淮滨县住房和城乡建设局出具的意见书以及信阳华怡房地产开发有限公司非法吸收公众存款案资产处置专案组对郑州市中级人民法院出具的情况说明均查明项目合伙人是张欣、张寿珠、张寿全，和被上诉人没有任何关系。二、一审判决引用的法律和本案没有关联，本案判决没有法律依据。《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条均和本案没有关联。一审并没有认定合伙的法律规定，将张欣前期投入的800万元归入被上诉人也没有法律依据。根据合同相对性，上诉人和被上诉人所谓的合作协议无任何关系。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定，陈俊华、杨斌厚、罗平心的合作协议中没有张欣的签名，张欣从来没有同意被上诉人入伙，陈俊华、杨斌厚、罗平心无权要求杨恩启、张桂湘将张欣与张寿珠、张寿全合伙期间的完整账务资料交出。陈俊华、杨斌厚、罗平心共同辩称，一、一审认定被上诉人与张欣及张寿珠、张寿全六人合伙关系成立正确。首先，被上诉人入伙的背景是张欣、张寿珠、张寿全合伙施工资金链断裂导致施工无法进行，被迫停工是2014年12月，而项目控制人涉嫌犯罪是在2016年2月份，因此项目停工原因并非张欣所称项目控制人涉嫌刑事犯罪导致资金链问题。项目停工后，前期合伙人为恢复施工，由张寿珠出面邀请被上诉人入伙投资，被上诉人入伙并不损害前期合伙人利益。其次，被上诉入伙前要求了解前期合伙财务情况，前期合伙聘用的财务人员杨恩启还将财务资料送给陈俊华复印保存。张欣在前期合伙分管财务，杨恩启是其亲姐夫，任何事杨恩启都要向张欣汇报并经其同意才实施，这些事实充分说明被上诉人入伙投资施工，上诉人是知晓和认可的。第三，被上诉人入伙时，和前期合伙人签订有合伙协议，虽没有张欣签字，但不表明张欣不同意。被上诉人入伙投资一千万元，组织施工人员500余人，进场作业近半年，张欣明知且未提出任何反对意见。特别是郑州中院诉讼期间，应张欣要求，审核了后期合伙账务，并将结果记录在审计报告，因此一审认定张欣对被上诉人参与合伙时默示认可状态，没有不妥之处。二、一审认定前期交纳的工程履约保证金800万元属于全体合伙人共有财产正确。首先，800万元保证金虽然来源于前期合伙人投入，但根据民法通则第32条规定，该财产不属于张欣个人所有，张欣在合伙事务没有清算的情况下，私自抽走800万元工程履约保证金单据，企图据为己有，被上诉人以诉讼方式阻止，是为全体合伙人的利益。其次，该项目施工虽然由前后期合伙人分别投资，但前后期合伙人投资施工的工程量及价款是统一进行结算审计的，这就使前后期合伙事务应成为一个整体，属于全体合伙人共有财产，这并不影响前期合伙人的利益。因此一审判决800万元工程履约保证金属于全体合伙人共有财产有法律依据。综上，张欣的上诉理由不成立，一审判决应当维持。张寿珠辩称，合伙是张欣同意的。张寿全辩称，合伙是因为前期和后期要变更合伙人，对我来说是同意的。从2013年开工到后面三次停工，2015年还没有开工，合伙人和工人都很着急，要成烂尾楼了，合伙之间产生矛盾的原因是不民主造成财务混乱，但合伙是成立的。张桂湘辩称，同意上诉意见。杨恩启辩称，同意上诉意见。张桂湘、杨恩启上诉请求：依法撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5685号民事判决书第二项判决事项。事实和理由：一、两上诉人是受雇于张欣、张寿珠、张寿全，并无向三被上诉人交付的义务。杨恩启、张桂湘是张欣、张寿珠、张寿全聘请为合伙事务的财务人员，上诉人并不知道陈俊华、杨斌厚、罗平心，也没有见过后期签订的合作协议，没有任何人向上诉人发出过任何通知。二、上诉人并未持有一审判决书所陈述的前期合伙账务完整资料。一审诉讼之前，上诉人已经把前期合伙账务完整材料交给张欣，上诉人现已不再持有账务资料，因此不存在履行一审判决的可能性。陈俊华、杨斌厚、罗平心共同辩称，一、二上诉人虽然是前期合伙人聘用的财务人员，但前后期合伙人投资施工的属于同一工程，该工程量及价款的结算也是按照整体工程审计的，使得前后合伙产生混同，不宜分割。合伙人对财产分配需要对前后期合伙财务合并清算，两上诉人作为财务人员，有义务将完整财务资料交出与后期财务资料合并清算。二、二上诉人上诉称在一审诉讼启动前就将前期财务资料交给张欣，但一审其拒不到庭陈述和举证，一审张欣也没有陈述财务资料已经交给她，该财务资料应当视为在二上诉人手中。二上诉人系合伙人共同聘请的财务人员，并非张欣一人聘请，应对全体合伙人负责，其私自交给张欣的行为是错误的，有责任要回。因此一审判决二上诉人交出财务资料正确。张寿珠辩称，现在也没有交出财务资料，无法算账。张寿全辩称，同意张寿珠意见，没有算过账。张欣辩称，同意上诉意见。陈俊华、杨斌厚、罗平心向一审法院起诉请求：1、判决确认信阳华怡房地产开发有限公司所欠的工程保证金800万元，属于合伙人的共有财产，诉讼中将此项诉讼请求后半部分变更为确认原被告每人在合伙中投资的份额；2、判令第三人立即将其保管的三被告合伙期间的原始财务资料交给光山县人民法院，以便于原告财务资料合并清算确认原、被告每人应分配的合伙财产数额；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2013年8月30日，被告张寿珠、张寿全、张欣达成口头合伙，以泰宏建设发展有限公司的名义，承揽了信阳华怡房地产开发有限公司开发的淮滨县“天府名都”建设项目的施工工程，签订了《建设工程施工合同》。随后，三被告聘用了第三人杨恩启（系被告张欣的三姐夫）、张桂湘（系被告张欣的二姐）为合伙事务的财务人员。合伙组织约定张欣负责全面工作，管理合伙财务；张寿珠负责工地现场管理和协调工程方关系；张寿全负责材料及后勤管理；同时约定工程结束后按入股比例返还投入资金等。自2013年9月30日至2015年1月30日期间，三被告分别出资，张欣先后出资790万元，被告张寿珠出资404万元，被告张寿全出资221万元。工程伊始，应发包方要求，三被告用出资的合伙资金中的800万元，交付给信阳华怡房地产开发有限公司，作为工程保证金。2015年1月22日，三被告合伙出现不和，应个别合伙成员要求，三被告补签了书面合伙协议，即《天府名都项目合作协议》，约定三被告股份比例为张欣60％，张寿珠25％，张寿全15％等；2015年1月30日后，由于合伙事务管理不顺及另二被告怀疑被告张欣抽回出资，三被告出现分歧，同时失去发包方的信任，致使工程施工无法进行，被迫停工，三被告合伙事务至此实质中止。中止后合伙组织没有进行清算，投入及盈亏不明；2015年5月份，被告张寿珠、张寿全为启动该工程项目的后期施工，由被告张寿珠出面邀请三原告陈俊华、杨斌厚、罗平心入伙，将三被告未了工程打包完成。2015年5月18日，张寿珠、张寿全与三原告签订了《合作协议》，约定前期三被告出资完成的工程作为50％股份，后期工程作为50％的股份；后期工程由三原告投资、施工，三被告不再投资等。协议签订后，三原告依各自出资承诺先后进行了出资，自2015年5月31日至2015年9月30日期间，原告陈俊华投资420万元（其中有他人80万元作为暗股），原告杨斌厚投资300万元，原告罗平心投资280万元，并依据与发包方签订的《补充协议》开始了进场施工。三原告组织各方面工人近500人，进场地施工前后达五个月。建造了8000平方米地下室的人防工程；4号楼主体建了5层；5、6、7号楼做墙及坡屋面；1、2、3楼土方开发；4、5、6、8、9外防水回填工程等。2016年2月，发包方的实际控制人程新林因涉嫌犯罪被刑拘，使该项目建设全面停工。因工程涉及大量建筑工人工资信访问题，应三原告的请求，在淮滨县住建局的主导下，委托第三方评估机构，对原、被告合伙完成的工程量及价款进行了综合评审，于2017年9月15日出具了《审计报告》，前后期工程总造价为115605636.00元（不包含800万元工程保证金）。由于淮滨县政府招商，新的建筑商接盘，剩余工程不再由原、被告施工。至此原、被告合伙事务实质终止。终止后，由于被告张欣不认可三原告合伙关系及第三人不提交前期账务资料，致合伙事务不能进行最终清算，导致发包方应付的工程款不能收回，对大量欠薪不能解决，合伙财产分配数额无法确定。二被告张寿珠、张寿全为了及时结清前期合伙的账目，于2018年年末在信阳中院起诉张欣，后案件因张欣提出管辖权异议移送至郑州市中级人民法院审理。在此次诉讼中，应张欣方审计要求，三原告后期参与的账务提交到法院，原告方也在本次诉讼中，根据第三人杨恩启、张桂湘提供的原始账务材料，掌握了三被告合伙前期的收支状况。在本次诉讼中，应三原告的申请，对合伙前后期的账务进行了审计。2020年6月22日，信阳琦源联合会计师事务所出具豫信阳琦源所审（2020）第48号鉴定报告，审计结论确认了前后期各股东的出资。另查明，被告张欣没有参与三原告后期合作协议的签字。但张寿珠、张寿全与三原告签订合作协议前，应三原告要求，第三人杨恩启将三被告前期的账务材料全部交由原告复印留存。合作协议签订后原告组织工人进场施工五个月，张欣没有提出异议或依法主张撤销权以维护自己的权益。一审法院认为，本案当事人之间争议的焦点有三。其一是涉“天府名都”项目前后期施工工程的两批人合伙能否成立。本院认为合伙成立。理由是：（一）双方之间签订有书面合伙协议；（二）该合伙协议成立没有违反法律的强制性规定，没有当事人之间恶意串通损害他人利益，在前期合伙事务维持不下面临较大投资损失的情况下，后期合伙人的参与，对前期合伙人有益，对社会大局的稳定有利；（三）张欣本人没有在合伙协议上签字，但其对双方合伙呈默示认可状态。因三原告入伙前要求知晓公司账务，第三人杨恩启即将前期账务交到后期合伙人进行审核；2019年在郑州中院的诉讼中，应张欣的要求，其也审核了后期合伙的账务，并将结果记录在审计报告里；三原告进场作业时间有半年，张欣没有对合伙协议提出撤销，也没有驱赶后期场地施工工人。其二是前期交纳的800万元保证金能否作为前后期合伙的共同财产。本院认为原告的诉讼请求能够成立。理由是：（一）工程保证金是对整个工程质量的保证，并非工程的一部分。在前期工程没有完成的情况下，保证金条款的约定，对在后期进场施工的施工方仍然有效；（二）前期合伙三人中，张寿珠、张寿全对原告此诉讼主张，予以认同；（三）因为前后期从事的是建筑施工，在前期合伙事务特别是工程量没有单独核算的情况下，前后期合伙事务产生混同。其三是第三人杨恩启、张桂湘是否应将保管的前期合伙账务材料进行提交。第三人系前期合伙组织聘请的财务人员，应对合伙组织负责，而不是对合伙组织的个别人负责。在合伙组织事务中止，合伙需要清算的时候，其应合伙组织的多数成员的要求，全面交出管理的合伙账务材料，这是财务人员的基本义务。诉讼中原告主张查明前后期各股东的出资额度，此主张依法成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合伙组织前期交纳的800万元工程保证金属于前后期合伙组织的公共财产；二、第三人杨恩启、张桂湘于本判决书生效后七日内将保管的前期合伙账务完整材料交给原告陈俊华或杨斌厚或罗平心；三、确认本案前后期各股东投资额为：张欣790万元，张寿全221万元，张寿珠404万元，陈俊华420万元，杨斌厚300万元，罗平心280万元。案件受理费200元，由张寿珠、张寿全、张欣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张欣提交以下证据：1、2013年3月15日张欣借用泰宏建设发展有限公司的名义和信阳华怡房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包合同》，拟证明张欣是涉案工程的最初施工方及实际施工人，借用泰宏建设发展有限公司的名义和华怡公司签订合同后开始实际施工；2、2015年1月22日张欣、张寿珠、张寿全签订的《天府铭都项目合作协议》，拟证明张欣在项目施工过程中，由于资金紧张，为明确三方权利义务，张欣和张寿珠、张寿全补签了《天府铭都项目合作协议》，以确定2015年以后的权利义务；3、2019年2月13日淮滨县住房和城乡建设局出具的《信访事项处理意见书》，拟证明张欣和张寿珠、张寿全三人是合伙人，工作组同意分三次支付剩余工程款，工程款未支付原因是张欣和张寿珠、张寿全之间存在经济纠纷，本案的被上诉人一直都没有参加涉案工程的管理和合伙，工作组不知道、也没有认可被上诉人参与涉案项目；4、2019年1月3日张寿珠、张寿全在信阳市中级人民法院起诉张欣的起诉状、2019年11月19日郑州市中级人民法院下达的（2019）豫01民初1398号民事裁定书，拟证明该案中张寿珠、张寿全自始至终都没有说过和本案被上诉人合伙的事情，一直是和张欣合伙，现在又称和被上诉人合伙目的是为了共同侵占上诉人张欣的财产。陈俊华、杨斌厚、罗平心共同质证称：上述证据都不是新证据。1、《建筑工程承包合同》在2013年就签订了，不是新证据；2、《天府铭都项目合作协议》不能达到其证明目的，只能证明施工单位不是张欣个人，该项目前后共计六人合伙，不能证明张欣一人施工；3、《信访事项处理意见书》一审已经质证过，张欣去要钱的事实存在，但张欣想把钱独自要走引起其他五个人反对，她把原始单据抽出来的事实存在，想把这八百万的单据抽走合伙人不同意；4、民事起诉状是之前起诉张欣的，郑州中院的裁定也在一审举证，同时也不能证明张欣是实际施工人，实际是前后六个人施工。张寿珠质证称：《建筑工程承包合同》是和张寿珠、张寿全共同签的，对上述证据不认可，都是假的。张寿全质证称：《建筑工程承包合同》是真的，是三人共同委托的，不是张欣一人委托，交10万元保证金也是我垫钱交的，张欣基本没有在现场施工，有公司给现场施工人的委托书；合伙协议是真的，但是时间写的晚，最开始有口头协议；《信访处理意见书》是真的；起诉状和民事裁定书也是真的。张桂湘、杨恩启质证称：认可上述证据。对上述证据，本院认定如下：1、对于《建筑工程承包合同》的真实性本院予以确认，但该合同仅能证明张欣借用泰宏建设发展有限公司的名义和信阳华怡房地产开发有限公司签订合同的事实，不能证明张欣是最初的施工方；2、对于《天府名都项目合作协议》，一审中已经举证且由各方当事人质证，故不属于二审中的新证据；3、《信访事项处理意见书》的真实性本院予以确认，能够证明张欣、张寿珠、张寿全之间存在合伙关系以及案涉800万元保证金现在存在纠纷的事实，本院予以采信；4、民事起诉状、民事裁定书的真实性本院予以确认，能够证明张欣、张寿珠、张寿全合伙并存在合伙纠纷的事实，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、张欣和陈俊华、杨斌厚、罗平心之间是否存在合伙关系、一审认定合伙投资份额有无依据；二、陈俊华、杨斌厚、罗平心主张案涉800万元是其合伙共有财产有无依据；三、一审判令张桂湘、杨恩启将财务资料交给陈俊华、杨斌厚、罗平心有无依据；四、一审适用法律是否正确。关于张欣和陈俊华、杨斌厚、罗平心之间是否存在合伙关系、一审认定合伙投资份额有无依据的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。根据本案查明事实，2013年8月30日，张欣、张寿珠、张寿全达成口头协议，以泰宏建设发展有限公司的名义合伙承揽信阳华怡房地产开发有限公司开发的淮滨县天府名都建设项目的施工工程；2015年1月22日，张欣、张寿珠、张寿全签订《天府名都项目合作协议》，约定了合伙份额、合伙事务管理、合伙利润分配等相关事项，因此应当认定张欣、张寿珠、张寿全之间存在合伙关系。2015年5月18日，张寿珠、张寿全、陈俊华、杨斌厚、罗平心等五人签订《合作协议》，约定了“一、张寿珠和陈俊华各为一股，股份各占50%（前期为张寿珠负责，后期为陈俊华负责），前期投资费用以及自负盈亏由前期股份负责，后期投资费用由后期股份参与者同时负责。原施工的前期工程量借款由宋工与甲方结算清单为依据，分为两步结算，同时要尽快清算原股东投资款和外欠款以及工程支出……三、杨斌厚为召集人主持全面工作，罗平心负责工地一切安排；张寿珠协助工地工作，负责各职能部门协调；张寿全负责后勤工作；财务审批权由陈俊华负责，做到日清月结，每月公布收支情况。工地一切材料应先定价格后进场。工地两人收料签字注明材料价格，再由罗平心、张寿珠签字方可上账”等内容。由于张欣并未在该份《合作协议》上签名确认或者委托他人签名确认，本案中也没有两个以上无利害关系人证明张欣与陈俊华、杨斌厚、罗平心之间存在口头合伙协议，同时该《合作协议》的内容也不涉及张欣的任何事宜，张欣也不认可和陈俊华、杨斌厚、罗平心三人之间存在合伙关系，陈俊华、杨斌厚、罗平心也没有证据证明其向张欣或张欣与张寿全、张寿珠三合伙人共同聘用的财务管理人员张桂湘、杨恩启缴纳了合伙投资款，因此不能认定张欣和陈俊华、杨斌厚、罗平心之间存在合伙关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定，沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。虽然在陈俊华、杨斌厚、罗平心入伙前，杨恩启与张寿珠、张寿全一起将前期合伙账务资料交给陈俊华复印，但由于杨恩启是张欣、张寿珠、张寿全共同聘用的财务管理人员而非张欣委托的授权代理人，因此在没有证据证明的情况下该行为不能认定为张欣对合伙默示认可。同时，陈俊华、杨斌厚、罗平心是否和张寿珠、张寿全另行合伙也和张欣无关，在张寿珠、张寿全起诉张欣的合伙纠纷一案中陈俊华、杨斌厚、罗平心也并非诉讼当事人，张寿全、张寿珠也并未主张陈俊华、杨斌厚、罗平心为合伙人，淮滨县住房和城乡建设局于2019年2月13日出具的《信访事项处理意见书》也仅显示张欣和张寿珠、张寿全之间存在合伙关系，并未显示陈俊华、杨斌厚、罗平心三人系案涉工程项目的合伙人，因此一审认定张欣和陈俊华、杨斌厚、罗平心三人之间存在合伙关系没有充分的事实和法律依据，本院予以纠正。由于不能认定张欣与陈俊华、杨斌厚、罗平心之间存在合伙关系，因此一审认定张欣、张寿全、张寿珠、陈俊华、杨斌厚及罗平心在合伙中的出资数额没有事实基础，并且，信阳琦源联合会计师事务所出具的豫信阳琦源所审（2020）第48号《光山县人民法院委托陈俊华、杨斌厚、罗平心诉张寿全、张寿珠、张欣合伙开发淮滨县“天府名都”地产项目纠纷案鉴定报告》中关于陈俊华、杨斌厚、罗平心的出资数额也没有任何明细，其鉴定结论依据明细不足，因此该鉴定报告不应被采信，故一审认定张欣、张寿全、张寿珠、陈俊华、杨斌厚及罗平心构成合伙关系并认定各合伙人的出资数额明细不当，本院予以纠正。至于陈俊华、杨斌厚、罗平心与张寿珠、张寿全之间的问题，其可另行解决。关于陈俊华、杨斌厚、罗平心主张案涉800万元是其合伙共有财产有无依据的问题。由于案涉800万元是张欣、张寿珠、张寿全三人以泰宏建设发展有限公司的名义缴纳给信阳华怡房地产开发有限公司作为工程保证金，该800万元系张欣、张寿珠、张寿全的合伙财产。如前所述，由于张欣不认可和陈俊华、杨斌厚、罗平心之间存在合伙关系，也即陈俊华、杨斌厚、罗平心等并非张欣、张寿全、张寿珠三人合伙的新增合伙人，因此陈俊华、杨斌厚、罗平心主张该800万元系其共同财产没有充分的事实依据。关于一审判令张桂湘、杨恩启将财务资料交给陈俊华、杨斌厚、罗平心有无依据的问题。一方面，张桂湘、杨恩启在二审中自认在本案一审诉讼前已将相关财务资料交给张欣，张欣对此也予以认可，因此一审判令张桂湘、杨恩启交付财务资料也没有事实依据。另一方面，由于张桂湘、杨恩启是张欣、张寿全、张寿珠三合伙人共同聘用的财务管理人员，并非陈俊华、杨斌厚、罗平心聘用的财务管理人员，同时张欣和陈俊华、杨斌厚、罗平心三人之间也不存在合伙关系，因此陈俊华、杨斌厚、罗平心无权要求张桂湘、杨恩启交付财务资料。关于一审适用法律是否正确的问题。本案系合伙协议纠纷，而一审判决引用的《中华人民共和国民法总则》第七条是有关诚实信用原则的规定，第一百七十九条第一款第二项是有关民事责任承担方式的规定，上述法律条文和本案合伙协议纠纷的处理均没有直接关联性，因此一审引用该规定作为裁判依据明显不当，本院予以纠正。综上所述，张欣和张桂湘、杨恩启的上诉理由成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5685号民事判决；二、驳回陈俊华、杨斌厚、罗平心的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各200元，均由陈俊华、杨斌厚、罗平心承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十月十六日书记员 余子龙