陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终10443号上诉人（原审被告）：王彦宇，女，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：任妮，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海燕，女，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：袁成润，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思思，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张诗涵，女，汉族，住四川省内江市。法定代理人：王彦宇，简况同前。委托诉讼代理人：任妮，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王一诺，女，汉族，住四川省内江市。法定代理人：王彦宇，简况同前。委托诉讼代理人：任妮，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：赵纪东，陕西圣拓律师事务所律师。原审被告：赵欣，男，汉族，住西安市碑林区。上诉人王彦宇、王海燕、张诗涵、王一诺因与被上诉人李伟及原审被告赵欣被继承人债务清偿纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彦宇、张诗涵、王一诺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李伟的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由李伟负担。事实和理由：首先，本案中李伟提交的证明其与赵伟之间存在借款事实的证据中，中国工商银行的个人业务凭证显示2010年10月28日李伟向赵伟转账50万元，但李伟未提供证据证明业务凭证中的赵伟于本案所涉的赵伟是同一个人。同时该业务转账凭证只能证明李伟曾向赵伟转账50万元，该转账凭证不能证明这50万就是李伟与赵伟之间的借款。其次李伟向法院申请调取的2012年3月1日的个人汇款凭证只能得出2012年3月1日赵伟曾向李伟汇款20万元的事实，不能证明赵伟向李伟汇款的20万元系偿还借款的事实。因该汇款凭证上没有注明是还款。再次，本案中至关重要的证据是李伟提供的一张30万元的欠条。但该欠条存在严重的形式及内容上的瑕疵，从欠条内容中看，欠条中明确记载：“今欠李纬人民币参拾万元正。”而本案的李伟是李伟而非“李纬”。另该欠条中，借款时间有明显的修改痕迹，且借款时间书写在借款人签名的上方，该书写方式明显与常规的书写方式即时间在签名的下方不符。且该“欠条”中不仅是笔迹颜色不同，见证人签名的笔迹粗细程度与欠条前部分的笔迹粗细程度亦不相同。基于上述理由，转账凭证、汇款凭证、欠条并未形成完整的证据链证明赵伟与李伟之间存在借贷关系。其次，本案至关重要的证据“欠条”中赵伟的签名存在问题，因法院在出示个人汇款凭证这份证据时明确表示该笔汇款是由赵伟本人办理，汇款单上的签字也是赵伟本人签字。汇款单上赵伟的签名与欠条中赵伟的签名明显不是同一人所写。因此申请法院调取银行保存的个人汇款凭证原件，将汇款凭证中赵伟的签名与欠条中赵伟的签名进行比对，看是否是同一人的笔迹。“欠条”是证明赵伟与李伟之间存在借贷关系的重要证据，若欠条中赵伟的签名是虚假的，那么借贷关系随之也是虚假的。一审法院却以银行拒绝提供该个人汇款凭证原件为理由驳回笔迹鉴定的申请，甚至在判决书中表述鉴定不是审理案件之必需，导致本案关键证据“欠条”真伪不明，进而本案事实也无法查明。最后，一审法院判决王诗涵、赵一诺在其继承的赵伟遗产范围内偿还借款本金30万元及利息违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十一条规定：“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。”本案中张诗涵与王一诺均系未成年人，张诗涵年仅12岁，王一诺年仅7岁，均没有劳动能力，其继承的遗产价值也不足30万，根本无力承担如此沉重的债务，一审法院违反裁判，严重侵害了其的合法权益。王海燕辩称，其同意王彦宇、张诗涵、王一诺的上诉意见。王海燕上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回李伟的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由李伟负担。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定李伟与赵伟存在借贷关系事实不清，证据不足。1.不论是李伟向赵伟转款50万元，还是赵伟向李伟转款20万元，均没有证据证明转款用途，因为李伟和赵伟都是做生意的，这种转款完全可能是货款的相互往来，无法证明“赵伟向李伟借款50万元”和“赵伟向李伟还款20万元”。如此大额度的借款，没有借款合同、借条等相关凭证，无证据证明这是借贷关系。2.核心证据《欠条》，存在多处严重瑕疵该欠条不仅使用两种颜色的笔，并且在关键的姓名、时间内容均有涂改，借款人签字与赵伟本人的签字笔体不符，借款人的母亲、妻子坚决否认欠条上的“赵伟”签字是赵伟亲笔所签。鉴定机构亦不能证明是赵伟所签，碑林法院认定“欠条”即是借条缺乏证据，且该欠条的形成过程，李伟在一审中的陈述与证人申晓斌的陈述相互矛盾，该欠条存在严重的伪造嫌疑。3.债权人李伟在拿到债务人赵伟所写的欠条时，即应要求赵伟将欠条中李纬换成李伟，因为李纬和李伟是两个不同的名字，欠条是关于李伟是否有合法债权的重要证据，关乎李伟的切身利益，其未在赵伟在世时要求更换欠条令人难以理解，故有充分理由怀疑欠条的真实性。本案中欠条不能作为李伟和赵伟之间债权债务成立的核心证据，原因是李伟、申晓斌均具有大学文化，李伟和申晓斌且是大学同学，对李伟“伟”字的书写应当有辨识能力，在欠条中对书写时间进行的修改，但是对出借主体描写错误未进行修改，严重违背生活常识，故该欠条不能作为定案依据。本案中所谓的证人、见证人不能作为本案的证据使用，二位见证人均是李伟的利害关系人，同时如果见证关系成立该二位见证人有严重的过错，对该欠条上书写严重错误、主体指向不明做错误的见证，故该二人不能作为见证人使用。在李伟和赵伟之间的债权债务纠纷中，诉至法院三次，在李伟和赵伟的认识时间、还款时间，所谓还款时间多处描述前后不一，应当构成虚假陈述，违背诚实信用原则，诉请不应得到支持。二、一审判决认定王海燕继承赵伟遗产价值1381719元，属认定事实不清。1.一审判决既然引用了（2013）碑民初字第00992号民事判决，却对该判决认定的赵伟与王海燕存在债权债务关系没有认定。在（2013）碑民初字第00992号民事判决中明确认定，王海燕支付了赵伟购房款378901元的事实存在，赵伟与王海燕之间存在债权债务关系，赵伟欠王海燕购房款378901元的事实存在。且（2013）碑民初字第00992号民事判决明确认定，“购房款530901元中的152000元认定为王彦宇与赵伟的夫妻共同财产，其中76000元为赵伟的遗产”。该套房屋中作为赵伟的遗产进行分割的是76000元购房款。一审判决对于赵伟遗产的范围认定不清。2.该套房产价值未经评估，该房产的购买价格为530901元，一审判决认定王海燕继承赵伟1381719元的房产没有证据支持，属认定事实不清。碑林区法院“按房产证所在信息查询了解”认定的价值，不具有法律效力。三、本案重审期间，王海燕提出仍否认欠条中的“赵伟”不是亲笔签名，并要求进行笔迹鉴定，经陕西正义司法鉴定中心鉴定，无法认定“赵伟”签字的真实性，一审法院在判决中将“欠条”表述为“借条”，将“李纬”认定为“李伟”，足见其主观上对李伟的偏袒。一审法院采信李伟的同学、朋友的所谓证言明显错误，不能排除李伟找同学、朋友为其帮忙作假证的可能性。王彦宇、张诗涵、王一诺辩称，其同意王海燕的上诉意见。李伟辩称，其不同意王彦宇、张诗涵、王一诺、王海燕的上诉意见。事实和理由：一、本案债权债务关系明确，欠条、转账凭证、证人证言、王彦宇在继承纠纷案件的自认欠款的事实及法院调取的赵伟在建行的个人汇款凭证能够相互印证，形成了完整的证据链条，证明本案债权债务关系客观真实。1.李伟在一审庭审中所举书面证据欠条、转账凭证、已能证实债权客观存在。证人申晓斌不仅是本案借款事实的亲身经历者，也是《欠条》形成过程的经历者及见证人，其出庭作证的证人证言与法院调取的赵伟在建行的个人汇款凭证能够相互印证，证明赵伟欠款30万元的事实。2.王彦宇在赵伟遗产继承案件纠纷中知晓并确认本案赵伟所欠李伟的30万债务。王彦宇、王诗涵、赵一诺与王海燕、赵欣继承纠纷一案中，王彦宇、王诗涵、赵一诺在其诉状中已明确陈述：“原告王彦宇曾多次与被告协商遗产分配问题……原告王彦宇没有工作既要抚养两个女儿，还要偿还与被继承人赵伟夫妻关系存续期间的共同债务30多万元。”（2013）碑民三初字第00992号民事判决中第七页:“王彦宇在庭审中又表明该共同债务30多万元由其另案处理，王彦宇就该30万元债务正在本院进行诉讼”。二、被继承人赵伟的遗产足以清偿债务，被王彦宇、张诗涵、王一诺、王海燕的上诉理由没有事实依据。1.王彦宇、张诗涵、王一诺、王海燕继承的遗产价值为200余万元（其中王彦宇、张诗涵、王一诺共同继承财产价值为63.5万元，王海燕继承遗产价值1381719元）足以偿还被继承人所欠李伟的借款。上述价值的遗产是经过（2014）西中民一终字第01355号民事判决及（2013）碑民三初字第00992号民事判决所确认的。2.一审判决王海燕、王彦宇，张诗涵、王一诺四人在其继承赵伟遗产的范围内偿还李伟借款本金，而不是在上诉状中所称的王诗涵、赵一诺两人在其继承的遗产范围内偿还借款30万元。3.张诗涵、王一诺确实是未成年人，但王彦宇作为法定监护人有抚养子女的义务，张诗涵、王一诺并不属于生活没有来源的人，不属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十一条规定的情形。4.王海燕继承了价值1381719元的遗产，是经过（2014）西中民一终字第01355号民事判决及（2013）碑民三初字第00992号民事判决所确认的，王海燕未提出任何异议，也没有就上述两份判决申请再审。王海燕在上诉状中称一审判决对于赵伟遗产的范围认定不清明显与生效的法律文书所确认的事实相悖。三、证明欠条系伪造的应是王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺的举证责任，《司法鉴定意见书》恰恰证明了本案欠条的真实性。1.《司法鉴定意见书》中的两份样本分别形成于2004年和2007年，而本案检材欠条形成时间为2012年。意见书分析说明第2条中“样本上的赵伟的签名字迹既有符合点，又有差异点，且符合点与差异点特征均比较稳定”。这符合个人签名随着时间的变化即有相同点，也有变化的特征。所以一审法院认定欠条的真实性符合客观事实及规律。2.证明欠条系伪造的应是王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺的举证责任，《司法鉴定意见书》的结论检材与样本的签名字迹无法判定是否为同一人是写，而不是欠条中的签名是伪造的，举证不能的不利后果应该由王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺承担。一审法院确认欠条的真实性符合证据规则。四、王海燕当庭补充的部分事实，明显违背常识。1.关于王海燕补充的不能将欠条作为核心证的问题，该问题在一审判决中已经查明欠条中的赵伟签名不是伪造的，且李伟还提供了转账凭证、证人证言、王彦宇在继承纠纷案件的自认欠款的事实、法院调取的赵伟在建行的个人汇款凭证能够相互印证，其补充的事实明显与现有证据显示的事实相悖。2.关于王海燕补充的证人证言不能作为证据使用的问题，该问题明显违反法律规定。即便证人与答辩人存在利害关系，按照法律规定证人证言的证明效力大小由由法庭综合判定，而不是直接排除证人证人作为本案证据。赵欣述称，其同意王海燕的上诉意见。李伟向一审法院起诉请求：1.判令王彦宇偿还李伟借款30万元，并按照年利率6%支付逾期还款期间（从2012年11月9日至实际偿还之日止）的资金占用利息；2.判令王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺、赵欣在其依法继承的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费由王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺、赵欣共同负担。一审法院认定事实：2010年12月28日，李伟通过其工商银行账户向赵伟银行卡号4340624227802061账户上转账50万元。赵伟曾向李伟出具借条一张，内容为：“今欠李纬人民币叁拾万元。”落款为2010年12月28日，借款人赵伟签名，见证人申晓斌、刘世强均签名。2012年3月1日，赵伟通过其中国建设银行账户向李伟转账支付20万元。2012年3月20日，赵伟患病去世。另查明，王彦宇与赵伟2007年8月1日登记结婚，王彦宇、张诗涵（原名王诗涵，系赵伟继女）、王一诺（原名赵一诺，赵伟之女）诉王海燕（赵伟之母）、赵欣（赵伟之父）继承纠纷一案，一审法院受理后，于2014年9月26日作出（2013）碑民三初字第00992号民事判决：一、陕AC238B途锐越野车一辆、陕A678H4沃尔沃轿车一辆及西安市碑林区涵诺世家服装店转让款25000元，分归原告王彦宇、张诗涵、王一诺共同继承所有；二、西安市碑林区大学东路18号第一幢一单元10302室房产由被告王海燕继承所有；三、驳回原告王彦宇、王诗涵、赵一诺其余诉讼请求。该判决载明上述西安市碑林区大学东路18号第一幢一单元10302室房屋现房价约为1381719元、途锐越野车现价值为45万元至46万元、沃尔沃轿车现价值为16万元。王彦宇在该案诉状中诉称其还要偿还与被继承人赵伟夫妻关系存续期间的共同债务30多万元，庭审中又表明该共同债务30多万元另案处理。该案庭审中赵欣表示由法院将其应继承的财产连同可能出现的与本案有关的属于赵伟遗产的债权债务一并判归王海燕，王海燕表示同意，为了减少诉讼，结合案件中相关实际情况，判决时将赵欣继承的财产及债权债务直接判归了王海燕。宣判后，王彦宇、张诗涵、王一诺及王海燕分别提起了上诉，西安市中级人民法院审理后，于2015年1月13日作出（2014）西中民一终字第01355号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案针对涉及被继承人赵伟生前债务的部分论述为：关于案外人诉王彦宇等人30万元共同债务一节，因该债务在法院尚未审理终结，该债权债务关系尚不明确，王彦宇可在该案判决生效后，债务确定时，依照继承法的相关规定，向本案继承了被继承人赵伟遗产的当事人另行主张权利”。本案庭审中，证人申晓斌出庭作证，称其与赵伟是2008年、2009年做柴油生意认识的，李伟是其大学同学，赵伟与李伟是2010年经其介绍认识的，赵伟因资金周转困难向其借钱，因其无法向赵伟出借该款，故而赵伟向李伟借款50万元，约定一个月还清，但当时赵伟没有打借条。后赵伟未按时还款，2012年李伟带着他同学刘世强与申晓斌、赵伟在朱雀门里路西上岛咖啡见面，赵伟向李伟出具借条两张，一张20万元和一张30万元，原因是赵伟称20万元尽快偿还，30万元一个月内偿还。对于借条上的涂改部分，其称因赵伟当时身体不舒服，写字时手抖，刘世强提出李伟的伟字书写错误，但大家考虑到赵伟的身体状况便没有计较。对于借条上笔迹颜色不一致的问题，其称因笔和纸均是咖啡厅服务员提供的，第一次提供的笔没水了，更换后的笔颜色与之前的不同。庭审中，王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺、赵欣在质证过程中对李伟提交的欠条真实性表示异议。故王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺向法院申请笔迹鉴定，王彦宇、张诗涵、王一诺缴纳鉴定费3000元，提取鉴定材料费2000元。2019年7月25日，陕西正义司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为：1.检材上的蓝色“赵伟”签名字迹因大部分笔画消褪且被黑色墨迹所涂改遮盖，不具备检验条件，致使无法得出客观结论；2.检材上的黑色“赵伟”字迹与样本1、2上赵伟的签名字迹之间既有符合点，又有差异点，因此根据书写习惯特征，无法判断检材是伪装笔迹还是模仿笔迹，致使无法得出客观结论。故鉴定意见为：检材中的“赵伟”签名字迹与样本中赵伟的签名字迹无法判定是否为同一人书写。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。赵伟向李伟出具30万元的借条，该借条上有赵伟的签字及见证人申晓斌、刘世强的签字，虽然李伟的伟字偏旁部首有差异，但结合李伟曾向赵伟转款50万元及赵伟向李伟转账20万元的银行流水和持有的债权凭证，足以认定李伟系借条中的“李纬”。关于王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺、赵欣对李伟提交的借条真实性存在异议一节，证人申晓斌已经就借条中王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺、赵欣质疑的问题作出解释，人民法院认定证人证言可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断，且本案借条上也不是仅有赵伟一人的签名，还有见证人申晓斌和刘世强的签名。经鉴定机构对借条中赵伟签名字迹的鉴定，鉴定意见为无法判断是否为同一人书写，而非认定不是同一人书写，对于没有足以反驳书证原件的相反证据，人民法院应当确认该证据的证明力，故李伟提交的借条予以采信。李伟提供借条、银行流水、证人证言等证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，足以认定李伟与赵伟之间形成民间借贷法律关系，借款本金为30万元。关于李伟主张逾期还款期间的资金占用利息一节，双方并未约定借款期限也未约定利息，故不存在逾期利息，法院对李伟的逾期利息主张不予支持。李伟未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，也未证明王彦宇知情，故该笔债务无法认定为夫妻共同债务。现赵伟因病去世，王彦宇、张诗涵、王一诺、王海燕依法继承了被继承人赵伟的遗产，继承案件已对此进行判决并生效，故以上各被告应当在遗产继承范围内承担被继承人赵伟生前的债务。赵欣已将其应继承的财产及债权债务一并转予王海燕，故应当由王海燕在其继承财产范围内对上述借款债务承担清偿责任，赵欣不再承担债务清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、被告王彦宇、被告张诗涵、被告王一诺、被告王海燕于本判决生效后十日内分别在继承被继承人赵伟的遗产范围内偿还原告李伟借款300000元；二、驳回原告李伟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王彦宇、张诗涵、王一诺负担2400元，王海燕负担2400元（此款李伟已预交，各被告在履行本判决时直付李伟）。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺作为赵伟的法定继承人，分别继承了赵伟的房屋、汽车、款项等遗产，故应当在继承遗产的范围内对赵伟的债务承担清偿责任。现李伟主张赵伟曾向其借款50万元，尚有30万元未能归还，故要求李伟的继承人王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺承担偿还责任。为此，李伟向法院提交银行转款凭证、借条、证人证言进行佐证。王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺对李伟提交的证据均不予认可，亦不承认赵伟曾向李伟借款50万元的事实。但根据本案审查的情况可知，李伟曾向赵伟账户汇款50万元的事实真实存在，能够证明赵伟收到李伟30万元的事实。李伟提交的借条虽然存在瑕疵，且经鉴定机构鉴定，借条上的签名不能确定是否为赵伟本人书写，但借款见证人申晓斌已经对借款的具体过程作出说明，也对借条中存在瑕疵的原因作出合理解释，况鉴定机构的鉴定结论也未排除借条上的签名并非赵伟本人书写。因此，李伟提交的相关证据之间能够相互印证，且已经形成完整的证据链条，满足民事诉讼中的证明标准，可以证明其主张的相关事实真实存在，故一审法院认定赵伟与李伟之间存在债权债务关系正确。至于张诗涵、王一诺提出的因其尚未成年、缺乏劳动能力而无需承担清偿债务的意见，并不符合法律保护相关继承人的规定，故对其该项意见，本院不予采信。综上所述，王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，王彦宇、张诗涵、王一诺已预交5800元，王海燕已预交5800元，由王海燕、王彦宇、张诗涵、王一诺各自负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十月十五日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1