江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终7495号 上诉人（原审被告）：厉功才，男，1955年4月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上诉人（原审被告）：张汝辉，男，1956年9月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张文海，江苏省徐州市铜山区利国法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张冠成，男，1982年4月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审原告）：陈永秋，女，1972年9月25日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 上诉人厉功才、张汝辉因与被上诉人张冠成、陈永秋民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）0312民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人厉功才、张汝辉上诉请求：请求撤销（2019）苏0312民初7071号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、厉功才、张汝辉、张汝东、李小宝四人借钱是和陈永秋、华勇做生意入股的，当时说好每人5000元入股，我们四人当时没带钱，他们让写借条每人借5000元，其中2013年8月21日的5000元是厉功才借的，8月22日的15000元是张汝东、李小宝、张汝辉借的，当时也没给钱，让他们直接买设备了，所以该借款是每人5000元，不是共同借款，一审判决厉功才、张汝辉偿还涉案2万元借款是错误的。二、该2万元借款在借款人退股时已偿还，证人刘某,4说的拿到支票就和厉功才去取钱了，和证人张某,4说的拿支票后厉功才和刘某,4一起去外面转了一圈，就是去取钱的是相互印证，如果不偿还借陈永秋和华勇的钱，他们不可能把入股的钱全部协议退还。三、被上诉人陈永秋诉状上起诉的是张汝东，而判决书上的被告变成了张冠成，法院也没说明原因，而判决还钱又变成了张汝东，互相矛盾。四、李小宝、张汝东虽然死亡，其家人都继承了遗产，李小宝是工伤死亡，对方赔偿了伍拾捌万元，张汝东有华勇欠的十几万正在执行，他们也应当进行偿还该借款。 被上诉人张冠成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人陈永秋未答辩。 陈永秋向一审法院起诉请求：判令厉功才、张汝辉、张冠成偿还借款20000元，利息28000元，并按照20000元为本金，年利息24%计算至实际给付之日。事实和理由：2013年，张汝东、厉功才、张汝辉因经营需要向陈永秋借款20000元，用于资金周转，陈永秋支付了借款20000元，并约定了利息。后因张汝东去世，陈永秋要求张汝东的儿子张冠成在其继承遗产的范围内承担清偿责任。现陈永秋亟需用钱，经多次催要未果，为维护自身合法权益，故起诉至法院。 一审法院审理查明：2013年，张汝东、厉功才、张汝辉、李小宝因经营需要向陈永秋借款20000元，用于资金周转，其中包括陈永秋于2013年8月21日出借给张汝东、厉功才、张汝辉、李小宝5000元，于2013年8月22日出借给张汝东、厉功才、张汝辉、李小宝15000元。后张汝东、厉功才、张汝辉、李小宝向陈永秋出具数额为20000元的借条一份，并约定了月利息600元。因借款人张汝东、李小宝去世，陈永秋要求张汝东的儿子张冠成及厉功才、张汝辉偿还该借款，形成本诉。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈永秋与厉功才、张汝辉、案外人张汝东之间存在的借贷20000元的法律事实，一审法院予以确认。一、陈永秋主张借款人张汝东的儿子张冠成应在继承遗产的范围内承担还款责任，因其未能举证证明张冠成是否继承遗产，故对其主张不予支持。二、对于厉功才、张汝东共同辩称该笔债务因案外人华勇自愿承担，债务已经灭失的主张，因陈永秋对该笔债务由借款人与案外人华勇协商且约定转由案外人华勇承担的情况不知情也不认可，故债务人未经债权人同意转让该债务的行为对债权人并不生效，陈永秋仍有权依据该借条向借款人主张权利。三、关于厉功才辩称已经偿还5000元即其与陈永秋协商且经陈永秋同意的其应该承担的四分之一的部分，厉功才申请出庭作证的两证人对于5000元交付的对象的陈述不一致，且证人张某,4对该问题前后的陈述也不一致，另两证人对于离开还款现场后的去处的陈述也存在相互矛盾的地方，故对于两证人的证言不予采信，对厉功才的该项主张不予支持。四、关于厉功才、张汝辉辩称曾还过两三个月的利息，该笔借款已超过诉讼时效的问题，因借条未约定履行期限，且厉功才、张汝辉对于曾偿还利息也未提供证据证明，故诉讼时效应以陈永秋主张权利时即起诉之日起算。五、关于利息。借条约定月息600元超过法律规定的利率，陈永秋在审理中主张利息按照年息24%计算，该利率未超过法律规定的利率，应予以支持。综合所述，对陈永秋对厉功才、张汝辉返还剩余借款20000元及利息的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、厉功才、张汝辉于判决生效后十日内偿还陈永秋借款本金20000元及利息28000元(利息计算方式:以20000元为本金，自2013年8月22日起按照年利率24%计算至2019年4月17日）合计48000元，并支付剩佘利息(利息计算方式：以20000元为本金，自2019年4月18日起按照年利率24%支付利息至实际给付之日止)；二、驳回陈永秋的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由厉功才、张汝辉负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本案二审期间的争议焦点为：上诉人厉功才、张汝辉是否应向被上诉人陈永秋给付借款2万元及相应的利息。 本院认为，法律规定合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，厉功才、张汝辉和另外两名合伙人张汝东、李小宝共同向被上诉人陈永秋借款2万元，并约定了利息计算标准，四名合伙人应共同承担向陈永秋给付借款2万元及利息的责任，鉴于张汝东、李小宝已经死亡，陈永秋要求厉功才、张汝辉承担借款2万元及利息的给付责任，应当予以支持。厉功才、张汝辉在承担给付2万元借款及利息的给付责任后，可以向张汝东、李小宝的遗产继承人追偿，要求张汝东、李小宝的遗产继承人在遗产继承范围内承担相应的还款份额。 厉功才、张汝辉上诉认为陈永秋起诉了张汝东的儿子张冠成，应当判决张冠成承担共同还款责任，对此，本院认为，张冠成并非张汝东的唯一合法遗产继承人，且无证据证实张冠成已经继承了张汝东的遗产，张汝东虽有对案外人华勇的债权，但目前尚未实现，故一审法院判决张冠成不承担共同还款责任，并无不当。 厉功才、张汝辉上诉认为涉案借款2万元系其与另外两名合伙人张汝东、李小宝各向陈永秋借款5000元，故四人应各自承担5000元的还款责任，对此，本院认为，涉案借条由四名合伙人共同签名，并未约定每名合伙人借款5000元，故厉功才、张汝辉的该项上诉主张不能成立。 厉功才上诉认为其已经向陈永秋还款5000元，但其没有提供相应的付款凭证，陈永秋也没有向其出具收条，其提供的证人不能证明其拿支票取钱后将5000元交给陈永秋的事实，故对厉功才的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人厉功才、张汝辉的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人厉功才、张汝辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长郭宏 审判员冯昭玖 审判员徐海青 二○二○年十月十二日 书记员李婕