江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终467号原公诉机关江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴锡冬，男，1988年11月19日生，汉族，中专文化，无业，户籍地重庆市万州区，暂住重庆市万州区。2019年7月29日因吸食毒品被张家港市公安局行政拘留十三日。2011年11月4日因犯故意伤害罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年5月6日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月10日被刑事拘留,因涉嫌犯信用卡诈骗罪于同年8月16日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。辩护人杨鑫涛，上海明伦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何朝庭，男，1988年8月26日生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市万州区，暂住重庆市万州区。2017年7月18日、2019年7月29日因吸食毒品，分别被重庆市万州区公安局行政拘留五日、被张家港市公安局行政拘留十三日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月18日被刑事拘留,因涉嫌犯信用卡诈骗罪于同年8月16日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。原审被告人陈小龙，男，1990年9月18日生，汉族，中专文化，无业，户籍地重庆市万州区，暂住重庆市万州区。2019年7月29日因吸食毒品被张家港市公安局行政拘留十三日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月10日被刑事拘留,因涉嫌犯信用卡诈骗罪于同年8月16日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控原审被告人吴锡冬、陈小龙、何朝庭犯信用卡诈骗罪一案，于2020年5月29日作出（2020）苏0582刑初30号刑事判决。原审被告人吴锡冬、何朝庭不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，听取辩护人、检察机关意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年3月至5月间，被告人吴锡冬从他人处获取被害人蔡某等人的银行卡信息，后通过使用技术工具伪造了被害人蔡某等人的银行卡，再指使被告人陈小龙、何朝庭使用伪造的银行卡取款的方式，先后多次从被害人银行卡内取款共计人民币150600元。其中，被告人陈小龙使用伪造的信用卡取款共计人民币90600元，被告人何朝庭使用伪造的信用卡取款共计人民币40000元。具体分述如下：1.2019年3月31日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，在中国银行重庆市万州区观音岩支行ATM机上，使用伪造的被害人范某的银行卡，取款人民币20000元。2.2019年3月31日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，在工商银行重庆市万州区兴茂支行ATM机上，使用伪造的被害人林某的银行卡，取款人民币5000元。3.2019年4月9日，被告人吴锡冬伙同被告人何朝庭，使用伪造的被害人钟某的银行卡，在中国银行重庆市王牌路支行ATM机上，取款人民币20000元。4.2019年4月9日，被告人吴锡冬伙同被告人何朝庭，使用伪造的被害人蔡某的银行卡，在工商银行重庆市王牌路支行ATM机上，取款人民币20000元。5.2019年5月27日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，使用伪造的被害人刘某的银行卡，在邮政储蓄银行重庆市移民广场支行ATM机上，取款人民币13900元。6.2019年5月27日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，使用伪造的被害人王某的银行卡，在邮政储蓄银行重庆市移民广场支行ATM机上，取款人民币12000元。7.2019年5月27日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，使用伪造的被害人薛某的银行卡，在农业银行重庆市清泉支行ATM机上，取款人民币9100元。8.2019年5月27日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，使用伪造的被害人汤某的银行卡，在邮政储蓄银行重庆市沙龙公园营业所ATM机上，取款人民币10700元。9.2019年5月27日，被告人吴锡冬使用伪造的被害人冯某的银行卡，在重庆三峡银行小天鹅自助银行ATM机上，取款人民币20000元。10.2019年5月27日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，使用伪造的被害人李某的银行卡，在农业银行重庆市王牌路支行ATM机上，取款人民币11900元。11.2019年5月27日，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙，使用伪造的被害人施某的银行卡，在重庆农村商业银行牌楼支行ATM机上，取款人民币8000元。被告人陈小龙归案后，如实供述了上述犯罪事实，自愿认罪认罚。案发后，从被告人吴锡冬处扣押作案工具磁条卡、磁条芯片卡、银行卡、读卡器、USB接口电子设备、刷卡设备、笔记本电脑等物，现暂存于张家港市公安局。案发后，从被告人吴锡冬处扣押人民币10000元，其中人民币8000元已发还给被害人施某，人民币2000元已发还给被害人薛某。以上事实，有被害人范某、林某、钟某、蔡某、刘某、王某、薛某、汤某、冯某、李某、施某的陈述及相关银行卡交易明细清单、银行卡等，扣押笔录、扣押清单、照片，现场勘验检查笔录、提取物证登记表、扣押笔录、照片，勘验检查笔录、照片，司法鉴定意见书，调取的涉案监控录像、取款日志，银行交易明细，案件查破经过、抓获经过，常住人口信息、户口证明、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，发还清单、通话记录，被告人吴锡冬、陈小龙、何朝庭的供述及相关辨认笔录等证据证实。原审法院认为，被告人吴锡冬伙同被告人陈小龙、何朝庭以非法占有为目的，使用伪造的信用卡，其中被告人吴锡冬、陈小龙犯罪数额巨大，被告人何朝庭犯罪数额较大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。在共同犯罪中，被告人吴锡冬起主要作用，系主犯；被告人陈小龙、何朝庭起次要作用，系从犯，对被告人陈小龙应当减轻处罚，对被告人何朝庭应当从轻处罚。被告人陈小龙如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。被告人吴锡冬有前科、被告人何朝庭有劣迹，酌情从重处罚。本案被害人部分经济损失已挽回，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以信用卡诈骗罪分别判处被告人吴锡冬有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币六万元；判处被告人陈小龙有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人何朝庭有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二万元；扣押的作案工具磁条卡、磁条芯片卡、银行卡、读卡器、USB接口电子设备、刷卡设备、笔记本电脑等物，由公安机关予以没收；责令被告人吴锡冬、陈小龙、何朝庭退赔尚未追缴的赃款，予以发还相关被害人及被害单位。上诉人吴锡冬的上诉理由为原审判决事实不清，量刑过重。二审提审中，上诉人吴锡冬辩称其并没有让何朝庭去取款，陈晓龙取款也没有给其，而是直接打给老范账户。其辩护人的辩护意见为原审判决认定上诉人吴锡冬指使何朝庭使用伪造的银行卡取款依据不足。同案犯何朝庭供述反复，也未提取到吴锡冬发送取款密码的微信短信，不排除何朝庭使用伪造的银行卡取款后，将上述银行卡留在吴锡冬处的可能。故对何朝庭的取款金额，不应计入吴锡冬的犯罪金额。上诉人何朝庭的上诉理由为2019年4月9日，其应吴锡冬要求二次ATM机取款，系被吴锡冬利用，其并不明知吴锡冬使用信用卡诈骗。原审判决量刑过重。苏州市人民检察院检察员的意见为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。上诉人吴锡冬、何朝庭的上诉理由没有事实法律依据。建议驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，所有证据均经原审当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人吴锡冬辩称其没有让陈小龙、何朝庭为其取款的上诉理由及辩护人认为认定上诉人吴锡冬指使何朝庭使用伪造的银行卡取款依据不足的辩护意见，经查，上诉人何朝庭、原审被告人陈小龙分别供述了上诉人吴锡冬提供伪卡和取款密码，指使自己取款，以及自己将所取款项及伪卡还给了上诉人吴锡冬。上诉人何朝庭还供述其曾开车接送吴锡冬、陈小龙，吴锡冬让陈小龙下车去银行取款，陈小龙回来说卡上没钱，而吴锡冬表示不相信，自己后来就将吴锡冬微信拉黑了。原审被告人陈小龙也供述何朝庭曾接送其与吴锡冬取款。上述有关上诉人吴锡冬指使原审被告人陈小龙取款的供述能够得到微信聊天记录的印证。案发后，公安人员从上诉人吴锡冬住处查获了大量磁条卡、刷卡器等，经司法鉴定，从中提取到了上诉人何朝庭经手取款的被害人蔡某银行卡信息，以及原审被告人陈小龙经手取款的被害人王某、汤某、李某等人银行卡信息。而上诉人吴锡冬曾供述其为陈小龙、何朝庭伪造银行卡，但并未分得赃款，后又否认曾为何朝庭伪造银行卡，其供述不仅前后不一致，且与微信聊天记录、司法鉴定意见书存在矛盾，相关辩解不足以采信。综上所述，涉案证据相互印证，足以认定上诉人吴锡冬伪造银行卡并指使上诉人何朝庭、原审被告人陈小龙取款的事实，应就全案信用卡诈骗金额追究其刑事责任。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院均不予采纳。关于上诉人何朝庭称其系被吴锡冬利用，并不明知吴锡冬使用信用卡诈骗的上诉理由，经查，上诉人何朝庭供认吴锡冬提供给其取款的绿色卡和普通银行卡大小一样，但是花纹不一样，没有银行标识和账号，其知道卡有问题但没有多想。该供述与上诉人吴锡冬处查扣的含有被害人蔡某银行卡信息的磁条卡特征一致，与正常银行卡的区别明显且易见，足以认定上诉人何朝庭明知上诉人吴锡冬实施违法犯罪行为，仍予以帮助，应就其参与实施的信用卡诈骗金额追究其刑事责任。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴锡冬、何朝庭伙同原审被告人陈小龙以非法占有为目的，使用伪造的信用卡，其中上诉人吴锡冬、原审被告人陈小龙犯罪数额巨大，上诉人何朝庭犯罪数额较大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人吴锡冬起主要作用，系主犯；上诉人何朝庭、原审被告人陈小龙起次要作用，系从犯，对上诉人何朝庭从轻处罚，对原审被告人陈小龙减轻处罚。原审被告人陈小龙如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。上诉人吴锡冬有前科、上诉人何朝庭有劣迹，均酌情从重处罚。鉴于本案被害人部分经济损失已挽回，酌情从轻处罚。关于上诉人吴锡冬、何朝庭称原判量刑过重的上诉理由，经查，根据两上诉人的犯罪金额及量刑情节，原审判决所处刑罚并无不当，该上诉理由本院均不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。本院采纳苏州市人民检察院的意见，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  辛以春审判员  吴继华审判员  徐莉娜二〇二〇年十月十三日书记员  戴 翼