江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1961号 上诉人（原审被告）：李菲，女，汉族，1973年11月20日生，浙江孝行天下健康科技有限公司培训讲师，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审原告）：江雪梅，女，汉族，1976年11月20日生，青山湖永新建材厂负责人，身份证住址：江西省南昌市进贤县，现住青山湖区。 上诉人李菲因与被上诉人江雪梅买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭采用阅卷、笔录的形式进行了不开庭审理，本案现已审理终结。 上诉人李菲上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人并不是适格的被告，上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系，本案中，上诉人并不是涉案工程的负责人或者总包人，仅仅是涉案工程的被聘人员，其签名并不代表上诉人系该债务的承担人。另外，根据收据载明的内容“单位南昌博泰生命树工地”也可知：该案所涉材料款系工地欠款，并非是上诉人个人款项，涉案欠款与上诉人无关。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人江雪梅辩称：上诉人所述的她只是职务行为，但是没有工资表、合同等证据证明。从开始到结束都是我和上诉人接触，欠条也是上诉人出具的，我找上诉人要钱是合理合法的。一审中上诉人主张是帮李伟国打工，现在又说是帮李某打工，前后矛盾。上诉人与李伟国、李某之间的关系与我没有关系。综上，请求维持原判。 江雪梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告向原审原告支付货款282574元及利息（利息以282574元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率计算，暂计至起诉之日止为39583.9元），至起诉之日暂总计起诉金额为322157.9元；2、判令原审被告承担本案全部诉讼及保全费用。 一审法院查明事实如下：原审原告向南昌博泰生命树项目工地陆续供应建材，双方未签订书面买卖合同，2017年1月5日原审被告向原审原告出具一份欠条，载明“单位南昌博泰生命树工地、事由材料款、金额贰拾陆万柒仟壹佰零捌元整267108元，（2017年元月5号前小凭证全清）、李菲”。2017年5月21日原审被告向原审原告出具一份收据，载明“单位南昌博泰生命树工地、人民币壹万零肆佰柒拾肆元整+贰佰元10674元，事由货款（2017.1.5-2017.5.21止）、李菲”。现南昌博泰生命树项目已竣工，原审原告以原审被告一直未结清货款为由诉至一审法院，主张判如所请。根据原审原告提供的银行卡交易流水显示原审被告于2017年1月27日向原审原告转款30000元。另原审原告主张的货款单据分别为2017年5月23日360元、2016年9月21日4040元及2017年7月19日392元，单据上均未有原审被告的签名。 一审法院认为：本案的争议焦点为案涉货款承担的主体和如何承担问题。原审原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但根据原审原告提供的证据及被告的陈述能确认原审原告实际向南昌博泰生命树项目工地供应了建材。原审被告辩称其是南昌博泰生命树项目部的工作人员，其是履行职务行为，但原审被告于2017年1月5日向原审原告出具了欠条，双方就经济往来进行了结算，形成了债权债务关系，且有原审被告向原审原告承担债务的意思表示，如原审被告所称是职务行为，其负有举证责任证明责任承担主体，但原审被告未提供有效证据，其应当承担对己的不利后果，故原审被告对此货款267108元应当承担民事清偿责任。原审被告在2017年1月27日向原审原告转款30000元，在双方无其他约定的情况下应当从上述货款中予以扣除；对于原审被告于2017年5月21日出具收据载明的货款10674元，这只是对货款的一种记载事实，因原审被告未有承担债务的意思表示，而原审原告供应的建材是交付给南昌博泰生命树项目工地，原审原告未提供证据证明原审被告是该项目工地的实际控制人或受益人，故对原审原告主张此货款应由原审被告清偿的诉请，一审法院不予支持；对原审原告主张三份送货单的货款4792元，因此三份货单均未有原审被告签名，原审原告也未提供证据证明原审被告是该项目工地的实际控制人或受益人，故对原审原告主张共计4792元货款应由原审被告清偿的诉请，一审法院不予支持；综上所述，原审被告应当向原审原告清偿货款237108元。因双方未约定付款期限及逾期付款责任，故一审法院以原审原告向一审法院主张权利之时即2020年3月12日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），并参照逾期罚息利息标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李菲在本判决生效之日起七日内向江雪梅支付货款237108元及逾期付款损失（以本金237108元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），并参照逾期罚息利息标准，自2020年3月12日起至款项付清之日止）；二、驳回江雪梅的其他诉讼请求。案件受理费6132元（原审原告已预交），减半收取3066元由李菲承担2256元，江雪梅承担810元，依法退回江雪梅受理费3066元。 本院二审期间，上诉人向本院申请证人李某出庭作证，证明博泰生命树工地的承包人系李某，其仅是李某聘请的出纳。被上诉人对证人证言三性均有异议，不认可李某的身份。 上诉人向本院提交青云谱劳动监察局制作的调查笔录复印件一份、辞职报告一份、现场签订单复印件一份、造价汇总表复印件一份、工作核定单复印件一份、2016年10月6日和14日的开工报告单各一份、2012年1月4日及2月5日记账凭证、税收转账专用完税证、建筑业统一发票（代开）记账联、青云谱区青云镇会计核算中心专用收款收据（0002897）、南昌市商业银行收费凭证、南昌银行汇款凭证、李某2017年11月22日出具的借款承诺、2016年10月26日出具的借据、三栏分类账一本（其中含2012年-2016年李某向李菲发放工资的明细账）共同证明其只是出纳，仅是帮李某打工，工地的负责人是李某。被上诉人对以上证据的真实性均无法确认，且认为均与本案无关。上诉人另向本院提交中国建设银行个人交易明细一份，证明2017年5月29日，工地还通过其账户向江雪梅转账10000元。被上诉人对交易明细真实性、合法性无异议，但主张这并非清偿涉案货款的凭证，是支付双方之后发生交易之后的货款。 双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李菲与被上诉人江雪梅之间是否存在买卖合同关系，江雪梅要求李菲支付剩余货款是否有事实和法律依据。 江雪梅主张其向博泰生命树工地提供建材，一直都是与李菲联系，货款由李菲支付，收据由李菲出具，其与李菲之间存在买卖合同关系。江雪梅为证明其主张，向法院提供了李菲的转账记录、李菲出具的收据、欠条及其与李菲的微信聊天记录等证据。李菲认可“欠条”的真实性，但主张其仅在博泰生命树工地担任出纳，其在工地上接受实际施工人李某的侄子李伟国管理，并非实际买受人，为此申请了李某作为证人出庭作证、向法院提供了工地施工期间的三栏分类账账簿、辞职报告等证据。综合双方提供的证据，本院认为，首先，李某出庭作证证明其是博泰生命树工地的实际施工人，李菲系其聘请的出纳，其知晓江雪梅提供建材的事情，并发现江雪梅提供的螺杆质量有问题，故未支付剩余货款；其次，在李菲提供的三栏分类账账簿中，从2012年-2016年均记载了李菲的工资情况；最后，从江雪梅提供的收据、欠条及李菲提供的其他记账凭证来看，李菲均是在“出纳”或“经手人”处签名。以上证据能够形成证据链证明李菲在博泰生命树工地担任出纳。而李菲作为出纳，其向江雪梅支付货款系履行职务行为，且从双方的聊天记录来看，李菲从未承认其是实际买受人，并曾向江雪梅表示“生命树工地在跟甲方打官司，我最近也没事干……我打李总的电话他也没接，博泰生命树的官司现在在走流程……”，故即使李菲向江雪梅出具“欠条”并支付过货款，也不足以证明李菲即实际买受人。综上所述，江雪梅要求李菲承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初541号民事判决； 二、驳回原审原告江雪梅的全部诉讼请求。 一审案件受理费6132元（江雪梅已预交），减半收取3066元；二审案件受理费4857元（李菲已预交），共计7923元，由江雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  陈大奎 审 判 员  沈 莉 二〇二〇年十月十六日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友