南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初5307号 原告:陈德群，女，1967年12月5日生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：南京碧空祥人力资源服务有限公司（下称碧空祥人力资源公司），住所地在南京市建邺区江东中路****。 法定代表人：张强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪海燕，女，1995年4月10日生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县。 原告陈德群诉被告碧空祥人力资源公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德群、被告碧空祥人力资源公司的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德群向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告补发工资4511元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月至被告处上班，被安排至南京新华传媒粤海国际酒店做洗碗工，公司安排许庆凤对原告进行管理，安排工作及考勤，工资也是依据许庆凤制作的考勤发放，一直至现在。尽管被告在2018年下半年安装有考勤机，但是从未按照考勤机计算工资，一直按照许庆凤制作的考勤表发放工资。由于疫情，被告一直拖欠原告工资。原告2020年共计上了3个月班，但被告仅于3月份发放了3434元，于5月份发放了2856.1元，工资明显少发。因为上述酒店不在外包给被告，被告企图以打卡机来计发原告的工资，被告的行为严重损害了原告的利益，为了维护原告的合法权益，请求支持原告的请求。 被告碧空祥公司辩称：原告系退休人员，签署的是劳务合同，双方系劳务关系，不适用劳动合同法。原告已于2020年3月31日结束在被告处上班，相应的报酬已经发放完毕，不存在欠发及补发的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年9月，原告至被告处上班，双方于2019年12月20日签订有书面的《劳务合同》一份，约定的主要内容为：原告招用被告担任洗碗工工作，劳务合同期限自2019年12月20日至2020年12月19日；被告对原告的工作时间安排执行国家规定的工时制度，因经营需要，被告安排原告加班，按照《劳动法》的有关规定支付加班、延长工作时间的工资报酬；原告工作期间的基本工资为每月2020元，加班工资按加班时间13元/小时计算；被告每月20日前以银行转账的方式计发原告的工资，并由原告签字确认等。该劳务合同签署后，被告安排原告至粤海国际酒店工作。 庭审中，原、被告双方确认原告于2020年3月31日结束在被告处的上班。双方还确认：原告工作时间为每月休息两天，每天上班8小时，工资按基本工资3000元计算；如果不休息，则算加班，加班工资按照13元/小时计算；如果休息时间超过两天，则按月基本工资3000元/应出勤天数X实际出勤天数计算工资。 被告于2020年3月31日发放原告工资3434元，又于2020年5月1日发放原告工资2856.1元。原告表示被告发放的上述两笔工资并非其2020年1月至2020年3月的全部工资，存在少发的情形；被告表示一笔3434元的工资系原告2020年1月的工资，一笔2856.1元工资系分别发放原告2020年2月工资1071.5元、3月工资1784.6元。 原告就其主张2020年1月至2020年3月的出勤天数出具了由许庆凤制作的《南京粤海员工考勤表》予以证实，该考勤表载明：原告2020年1月出勤31天；2020年2月出勤24天，休息5天；2020年3月出勤29天，休息2天。同时，2020年1月的考勤表上就原告每天上班的小时数没有记载，但在（延时）加班项上记载该月有23天存在延时加班121.5小时。被告认可该考勤表系许庆凤制作，也认可许庆凤系被告派至粤海酒店对原告进行管理的主管，但许庆凤已经于2020年3月31日离职，其对原告以许庆凤制作的考勤表作为计算工资的依据不予认可。 被告表示其于2018年下半年在原告工作的粤海酒店安装了考勤机，也对包含原告在内的员工进行了培训及说明，并员工上班必须打卡，原告的出勤时间应以考勤机记载的出勤天数作为计算工资的依据，其并为此出示了原告2020年1月至2020年3月的考勤记录。原告表示其在考勤机上有时打过卡、有时没有打卡，但被告从没有要求原告上班必须打卡考勤，考勤应以许庆凤制作的考勤表作为计算出勤的依据。 另查明，原告于2020年5月21日至南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会就本起诉讼申请仲裁，该仲裁委以原告已过法定退休年龄为由，作出了不予受理通知书。 以上事实有原告提交的不予受理通知书、劳务合同、考勤表、工资发放银行流水及庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方争议的焦点问题之一：原告2020年1月至2020年3月的出勤天数如何认定？原、被告双方就原告出勤的天数各自出示了考勤记录予以证明自己的说法，但根据庭审查明的事实看，被告认为应以考勤机的打卡记录作为认定出勤的天数，理由是安装考勤机后对包括原告在内的员工进行了相应的培训及要求员工上班必须打卡，但其对自己的说法没有提供证据予以证实，且原告对此亦不予认可；同时，原告表示其有时打卡、有时不打卡，其出勤天数应以书面的考勤记录为准，为此，本院选择2020年2月的打卡考勤记录来加以分析，该考勤记录记载原告在该月有12天没有打卡，有12天只有上班打卡、下班没有打卡，有5天上下班均有打卡，该月的考勤记录一方面可以看出原告在2月份存在正常出勤的情形，另一方面可以看出确实存在原告所述的有时打卡、有时不打卡的情形，综上，被告以考勤机的打卡记录来认定原告的出勤天数既没有合同依据，也并不足以认定原告实际的出勤情况，本院不予采纳。原告所出示的考勤记录是被告指派的管理人员许庆凤所制作，被告对此不持异议，许庆凤对原告出勤的情况进行记录是一种直接的管理方式，且该考勤记录所记载原告的出勤天数印证了被告考勤记录上记载的原告在2020年2月、3月正常出勤的情形，在被告不能提供其他证据予以推翻原告考勤记录真实性的情况下，本院确认应以原告出示的考勤记录作为认定其出勤的天数。 原、被告双方争议的焦点问题之二：被告是否足额发放了原告2020年1月至2020年3月期间的工资？因原、被告双方确认原告每月休息两天，每天上班8小时，基本工资为3000元，加班工资按13元/小时计算，结合前面的论述，原告2020年1月应出勤天数为29天，实际出勤31天，其该月工资应为3208元（3000元+13元X8小时X2天）；原告2020年2月应出勤27天，实际出勤24天，其该月工资应为2666.67元（3000元/27天X24天）；原告2020年3月应出勤29天，实际出勤29天，其该月工资应为3000元。虽然原告出示的2020年1月考勤表上记载了其上班期间存在延时加班的情形，但因该考勤表上并没有对原告正常上班工作的时间加以记载，且原告的岗位为洗碗工，其在正常8小时工作之外还存在时间较长的加班，明显不符合常理，为此，对原告主张的补发工资中存在延时加班工资，本院不予支持。以上合计8874.67元，因被告实际支付原告该期间的工资为6290.1元，少付原告该期间的工资为2584.57元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告碧空祥人力资源公司于本判决生效之日起十日内补发原告陈德群工资2584.57元。 二、驳回原告陈德群的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘文军 二〇二〇年十月十六日 书记员  朱 菀