河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5531号 上诉人（原审被告）：河北明达房地产开发有限公司，住所地盐山县城南环路。 法定代表人：张学明，董事长。 委托诉讼代理人：李泽胜，男，汉族，1970年4月8日出生，住河北省沧州市盐山县，该公司员工。 委托诉讼代理人：李泽刚，男，汉族，1968年12月16日出生，住河北省盐山县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈建新，男，1973年4月8日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 被上诉人（原审原告）：程翠凤，女，1975年8月28日出生，汉族，住河北省盐山县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：门丽娜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人河北明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人陈建新、程翠凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1197 —2— 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北明达房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销盐山县人民法院（2020）冀0925民初1197号判决，查清事实，认定双方争议的合同无效，依法予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2020年6月17日以上诉人为被告向盐山县人民法院提起诉讼，要求上诉人补偿被上诉人150000元及利息，依法判令上诉人为被上诉人办理房产证。盐山县法院于2020年8月10日做出（2020）冀0925民初1197号民事判决书，并于8月11日送达上诉人，判令：一、被告河北明达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内付原告陈建新、程翠凤房屋补偿款97200元；二、被告河北明达房地产开发有限公司为原告陈建新、程翠凤在盛华苑小区所有房产办理相关产权登记等手续同时予以办理该小区“1-1-401、1-1-402、2-3-301、1A2-401、1A-2-402、1A-2-102”六套房屋的相关产权登记手续，并承担相关费用。三、驳回原告陈建新、程翠凤的其他诉讼请求。上诉人认为判决认定事实不清，判决结果有误，提出上诉。上诉人认为2020年7月31日王保寿与被上诉人订立合同无效，因为上诉人未授权其订立此类合同，他只是一般职工，事后未追认其权力，关于订立合同时的视频资料，上诉人认为不可信，怀疑是否在胁迫的情况下所为，上诉人只授权项目经理李泽胜订立拆迁合同，其它人均无效，订立合同也只能采用法人章，而项目部章只是收点物料之用。盐山县人民法院按无效合同做出判决，上诉人提 —3— 出上诉，请沧州市中级人民法院给予公平、合理、合法的判决。 陈建新、程翠凤辩称，上诉人与被上诉人于2011年7月31日所签订的拆迁合同书真实合法有效，该合同中既有河北明达公司项目部的盖章，也有项目负责人王保寿和中间人王中德的签字，且双方已经按照该合同内容实际履行。该合同是在双方经协商一致公平自愿的前提之下签订的，不存在上诉人所称的任何胁迫情形，也不存在任何合同无效事由，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈建新、程翠凤向一审法院起诉请求：1．依法判令被告补偿原告拆迁房屋款暂定15万元，具体补偿数额待进行房屋面积测量后再行计算；2．依法判令被告为原告办理房屋产权登记手续并承担一切相关费用；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈建新、程翠凤系夫妻关系。2010年3月10日，被告明达房地产公司因拆迁盐山镇商业街东门外小学南陈建新父亲陈和芳平房，经陈和芳同意，由原告陈建新与被告明达房地产公司签订《拆迁合同》一份，被告承诺以盛华苑小区415.4平方米面积新楼（五套大面积的楼房、五个车库，楼房有三套有电梯的，两套不带电梯）兑换原告两套平房，并补房屋拆迁费25万元。第一套平房拆迁后，被告未履行拆迁款的给付义务，原告停止第二套平房拆迁，另被告承诺的三套高层电梯房无法兑现，后经双方协商，被告于2011年7月31日通过东门外村村长王中德给付原告拆迁补偿款34万元，当日双方经中间人见证，重新签订《拆迁合同书》一 —4— 份，内容为：“经甲乙双方协商达成以下协议：一、乙方两栋平房兑换甲方新楼五栋、每栋130平方米，如有误差，按所挑楼房对外销售价多退少补；二、楼房位置：一层一栋中间单元、三层对单中间单元、四层两栋中间单元；三、车库：前面门西三个、后排两个均为地上车库；四、甲方负责给乙方办理房产证手续，费用由甲方负责（均为大产权）；五、经总公司及东门外村两委会同意所有拆迁户楼层都为一到四层。”被告明达房地产项目部负责人王保寿代表被告在甲方处签名，并加盖“河北明达房地产开发有限公司盛华苑项目部”公章，原告陈建新、程翠凤在乙方处签名按手印，王中德在中间人处签名按手印。 2017年6月，被告明达房地产公司向二原告交付楼房六套及相应地上车库，分别为盛华苑小区一号楼一单元401室（建筑面积99平方米）、一号楼一单元402室（建筑面积99平方米）、二号楼××单元301室（建筑面积92平方米）、1Ａ号楼二单元401室（建筑面积99平方米）、1Ａ号楼二单元402室（建筑面积117平方米）、1Ａ号楼二单元102室（建筑面积117平方米），总建筑面积为623平方米，该六套楼房面积系基于建筑设计图纸中的面积数计算而来。 2020年4月7日，二原告以实际补偿的房屋面积与合同约定相差27平方米以及要求办理房屋产权登记手续为由，向一审法院提起诉讼。因陈建新未到庭，一审法院于2020年6月5日作出（2020）冀0925民初463号民事裁定，驳回程翠凤起诉。现二原告再次提起诉讼。 —5— 2020年7月14日，经原告申请，一审法院向盐山县不动产登记中心调取涉案已交付的六套房屋不动产登记测绘相关资料，包括建筑面积、套内面积及公摊面积等，不动产登记中心口头答复，该小区房产未经房产部门统一测绘，无相关测绘资料。后原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付27平方米的房屋价款，按每平米4500元计算。 一审法院认为，原被告双方对被告实际交付原告房屋面积623平方米以及2011年7月31日支付原告拆迁补偿款34万元无争议，一审法院予以确认。被告对2011年7月31日王保寿代表被告签订的第二份拆迁合同不认可，主张按第一份合同履行、补偿房屋面积415.4平方米，对第二份合同加盖的项目部公章认可其真实性，对王保寿签字不追认其效力。但被告在协议履行过程中，实际交付给原告的房屋面积达623平方米，仅与第二份协议约定的交付面积相差27平方米，不可能再建设如此小面积的住宅，而应予以相应价款补偿。被告的事实交付行为实际上认可了第二份协议。被告主张应补偿房屋面积415.4平方米，但其于2017年6月实际交付房屋623平方米后，对相差的200多平方米的房屋，在原告已提起诉讼要求被告继续补偿未能交付相差面积房屋价款的情况下，至原告起诉前一直未主张权利，显然与常理不符，且未提供充分证据支持，故对被告该主张一审法院不予支持，对2011年7月31日王保寿代表被告签订的第二份拆迁协议一审法院予以确认。被告应按合同约定再补偿原告房屋面积27平方米的相应价款，原告主张按每平方米4500元计算房屋价款，被告不认可，称2017年6月楼 —6— 房交付时小区楼房均价3200元、最高销售价4000元，而根据合同约定“如有误差，按所挑楼层对外销售价多退少补”，原告该六套楼房分布三栋楼、三个楼层，原告亦未能提供当时销售价格方面的有关证据，考虑本案应补偿房屋面积较小、双方对房屋价格的意见较为接近，为减轻当事人诉累，一审法院酌定以每平方米3600元计算房屋补偿价款，故被告应补偿原告房屋价款97200元。原告主张被告办理产权登记手续并承担相关费用，符合合同约定，一审法院予以支持。但该小区房屋均未办理相关产权登记等手续，被告亦承诺如相关主管部门通知可以办理时，积极办理，故原告所主张的房产应由被告在小区所有房产办理相关产权登记等手续同时予以办理。 被告明达房地产公司主张第二份拆迁合同对房屋拆迁款未作约定，原告应退还拆迁补偿款34万元，因被告未提出反诉，且34万元系第二份拆迁合同签订当日即履行完毕，原告对该笔补偿的缘由作出了合理说明，被告未有证据予以反驳，故对被告该主张本案不予处理，其有充分证据后可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告河北明达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新、程翠凤房屋补偿款97200元；二、被告河北明达房地产开发有限公司为原告陈建新、程翠凤在盛华苑小区所有房产办理相关产权登记等手续同时予以办理该小区1-1-401、1-1-402、2-3-301、1A-2-401、1A-2-402、1A-2-102六套房屋的相关产权登记手续，并承担相关费用； —7— 三、驳回原告陈建新、程翠凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告河北明达房地产开发有限公司负担1069元，由原告陈建新、程翠凤负担581元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法第一百零八条规定：对负有举证证明责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人明达公司主张双方履行的系2010年3月10日签订的合同，但该合同约定兑换面积为415.4平方米，补偿房屋拆迁费25万元，明达公司实际交付面积已达623平方米，支付款项为34万元。上述合同中约定“四层以上装电梯”“楼房有三套有电梯的，两套不带电梯的”，上诉人实际交付的房屋均为四层及以下楼房。另上诉人于二审审理期间陈述“所有房屋都是电梯房，但是拆迁户都是一至四层”，与2011年7月31日《拆迁合同书》第五条内容相符。综合上诉人明达公司履行合同的实际情况，一审法院对2011年7 —8— 月31日《拆迁合同书》予以确认并无不当，上诉人的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，河北明达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由上诉人河北明达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘书慧