浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2047号 原告：蒋凯凯，男，1983年2月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈雨,浙江浙联律师事务所律师。 被告：谢晓丹，男，1983年1月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：陈馨怡，女，1995年11月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李**，浙江启拓律师事务所律师。 原告蒋凯凯与被告谢晓丹、陈馨怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序审理。因被告谢晓丹涉嫌刑事犯罪被羁押于看守所，且受防控新冠肺炎疫情影响，无法到庭应诉，本院于2020年3月27日裁定本案中止诉讼。后中止诉讼的原因消除，双方当事人均同意本案继续适用简易程序审理，本院于2020年8月3日、10月20日经当事人同意采用线上远程庭审方式两次公开开庭进行了审理。原告蒋凯凯及委托诉讼代理人沈雨、被告谢晓丹、被告陈馨怡的委托诉讼代理人李**两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈馨怡第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋凯凯向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款279.5万元（放弃主张利息部分）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告夫妻为朋友关系，两被告于2016年开始至2018年间多次以资金周转及家庭生活所需为由向原告借款共计279.5万元。现被告谢晓丹涉嫌刑事犯罪被羁押于嘉兴市看守所。 被告谢晓丹答辩称，本人和原告确实有比较频繁的经济往来，向他借过钱也归还过部分，具体需要看银行往来明细。对于原告主张是诉请的金额，被告也没有异议。被告希望能和原告进行调解解决借款纠纷，但借款是被告的个人行为，和陈馨怡无关，所借款项也并非用于家庭生活。即使曾经有个别几笔款项陈馨怡知晓或参与过，但也已经清偿了，现在所欠借款与其无关。 被告陈馨怡答辩称，第一，被告对原告和谢晓丹之间的借款是不知情的，根据谢晓丹的询问笔录可知双方经济往来有些是借款，也有投资款。两人的借贷关系起初发生在两被告结婚前，婚后双方的经济往来应当是双方业务往来的延续，2016年时被告家庭经济条件尚属中等，没有生意或家庭生活需要而去借款周转的必要，因此被告陈馨怡没有向原告借款的可能。原告主张的借款不属于夫妻共同债务，没有用于共同生活。即使个别借款被告曾经有参与或签过字，那也是仅对该部分欠款的确认，与本案原告主张的借款无关。谢晓丹于2018年6月18日被采取刑事强制措施后，原告才找到被告告知其与谢晓丹之间有借款未清偿的情况，谢晓丹此前也未告知过被告。根据原告提交的微信聊天记录也可以看到，被告对这些款项去处并不清楚，所以原告才让被告写信给谢晓丹询问相关款项的去向。第二，从法院对谢晓丹的询问笔录体现，原告与其有多笔资金往来，其中有借款也有两人共同的生意所用，原告提交的银行流水仅能证明双方有资金往来关系以及双方转账的差额在279.5万元左右，但没有证据证明差额就是借款，因此被告对该部分资金差额的性质有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的嘉兴银行流水明细、工商银行流水明细各一组，用以证明双方资金往来情况。经质证两被告对真实性均无异议，且上述证据具有合法性及与本案的关联性，故本院予以认定。 2.原告提交的借款申请表、信用咨询及管理服务协议各一份，和谢晓丹微信聊天记录15页，用以证明原告为谢晓丹筹措资金对外借款，陈馨怡是申请表上的联系人，故其是知情且共同参与的。经审查，结合当事人质证意见，借款申请表及信用咨询及管理服务协议系复印件，无法与原件进行核对，本院不予认定。但结合双方微信聊天记录、银行转账明细等其他在案有效证据以及被告谢晓丹的自认，对原告主张曾通过办理贷款的方式为谢晓丹筹措资金并对其出借的事实，本院予以认定；微信聊天记录真实性予以确认，但该聊天记录发生于原告与被告谢晓丹之间，对于原告主张陈馨怡知晓并共同参与借款的待证事实不具有证明力。 3.原告提交的借款合同（借据）一份，用以证明原告为谢晓丹筹措资金对外借款，陈馨怡是共同参与的。经质证被告谢晓丹认为个别借款陈馨怡知情是有可能的，但都清偿掉了；被告陈馨怡质证表示不记得是否签署过该合同，该合同是否实际履行亦不清楚，且从合同内容看是陈馨怡与另一案外人为他人提供借款担保，与本案没有任何关联性，故对证据不予认可。经审查，上述借款合同并无出借方信息，“贷方”显示为原告，“共同还款人（或保证人）”显示为被告陈馨怡及另一案外人，原告自认该笔借款已经清偿，结合两被告质证意见，本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予认定。 4.被告陈馨怡提交的结婚证一份，用以证明其对原告和谢晓丹之间的借贷关系不知情。经质证原告和被告谢晓丹对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 5.原告提交的微信聊天记录一组，经审查，从聊天内容及对象看，与本案争议不具有直接关联性，结合双方质证意见，本院不予认定。 6.原告提交的借条两份、取现记录及微信聊天记录两页，还款转账明细一份，用以证明原告分两次从亲戚处共借款200000元现金再出借并交付给被告，以及从案外人吴军处借款200000元再出借并交付给被告的事实。经审查，结合当事人质证意见，被告谢晓丹对上述借款不持异议，且原告对款项来源及交付情况已作出合理说明，故本院对原告主张的事实予以认定。 另，本院依职权调取（2019）浙0402民初6306号案件材料并当庭出示2019年9月17日对谢晓丹的询问笔录一份、嘉兴市公安局南湖区分局回函一份，结合当事人质证意见，上述证据材料来源合法，具有形式真实性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告谢晓丹、陈馨怡系夫妻关系，双方于2016年11月1日登记结婚。原告和两被告系朋友关系。2016年3月8日至2018年6月7日期间，原告通过名下尾号为2952的嘉兴银行账户向谢晓丹转款3803840元，谢晓丹向原告该账户转款3571565元。2017年2月21日至2018年6月7日期间，原告通过名下尾号为4476的工商银行账户向谢晓丹转款2835528元，谢晓丹向原告该账户转款780000元。期间，原告于2017年8月23日通过办理个人贷款筹措资金88000元，当日按照被告谢晓丹的指示向案外人“朱*峰”的账户转账52500元，向案外人“盛佳瑜”的账户转账40500元。庭审中原告陈述该贷款此后谢晓丹清偿了36955.8元，原告清偿了剩余贷款本息110867.4元，2017年10月13日，原告向案外人“吴军”借款200000元并将该款项交付给被告谢晓丹。2018年1月31日、2018年5月16日，原告分别向亲属借款100000元，合计200000元，并出具借条两份，其中谢晓丹在2018年1月31日的借条上作为担保人签字确认，后原告将上述款项均交付给了被告谢晓丹。 原告认为两被告向其借款未能归还，曾于2019年8月21日第一次向本院提起诉讼。该案中，本院审查认为被告谢晓丹因涉嫌骗取出口退税罪、非法吸收公众存款罪于2018年6月14日被刑事拘留，原告与谢晓丹之间长期、频繁的资金往来行为可能涉嫌违法犯罪，故于2019年9月18日作出（2019）浙0402民初6306号民事裁定，驳回原告起诉，移送公安机关处理。2019年11月14日，嘉兴市公安局南湖区分局回函本院告知相关核查结果称：我局于2017年11月20日立案侦查浙江英创供应链管理有限公司涉嫌骗取出口退税、非法吸收公众存款罪，犯罪嫌疑人谢晓丹是浙江英创供应链管理有限公司法定代表人应当承担主要责任，陈馨怡不是公司员工，未涉及该犯罪；浙江英创供应链管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，但并无遗漏受害人；蒋凯凯曾担任谢晓丹实际控制的嘉兴市擎天进出口有限公司股东，他和谢晓丹、陈馨怡之间长期、频繁资金往来，系股东间的资金拆借或个人行为，所涉资金在浙江英创供应链管理有限公司对公账户上未体现；谢晓丹和蒋凯凯之间的资金往来，不符合集资诈骗的构成要件。 2020年3月26日，原告再次以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。另查明，庭审中谢晓丹认可曾借用原告身份证办理过公司工商登记，但陈述原告未参与经营。 本院认为，根据原告提供的微信聊天记录、银行转账明细等在案有效证据，结合双方当事人的陈述，能够证实原告和被告谢晓丹之间存在借贷合意，原告对款项交付情况也作出合理说明并提交相应证据，本院认定双方的借贷关系成立并生效。关于借款金额，考虑到双方存在长期、频繁的资金往来，但未能及时出具欠条或进行对账，现原告主张通过银行转账记录并结合现金交付、贷款偿还情况予以计算，具有合理性，被告谢晓丹亦不持异议，本院予以照准。经核算，原告尚欠被告2798670元。双方未约定借款期限，原告可以随时主张，被告谢晓丹理应及时归还。现原告诉请主张被告谢晓丹归还2795000元，系其对自身诉讼权利的自由处分，于法不悖，本院予以支持。另外，关于原告要求被告陈馨怡承担共同还款责任，但未能提供充分证据证明上述借款系两被告的夫妻共同债务，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢晓丹于本判决生效之日起七日内归还原告蒋凯凯借款2795000元； 驳回原告蒋凯凯其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14580元，由被告谢晓丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李丹妮