黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2434号上诉人（原审原告）：李向久，男，1972年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：石桂银，男，1952年2月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：韩士成，黑龙江张庆华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆士军，齐齐哈尔市法律服务中心富裕法律咨询事务所法律工作者。上诉人李向久与被上诉人石桂银租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。李向久上诉请求及事实理由，上诉请求：1、撤销黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229民初810号民事判决；2、石桂银返还租金12,500.00元3、石桂银承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月1日李向久与石桂银签订美峰养猪场租赁合同，约定石桂银将自有的养猪场(分为三栋猪舍)以每年18,000.00元的价格出租给李向久，租期为2017年7月1日至2020年7月1日，租金一年一交，上打租。合同签订后，李向久将租金按时交于石桂银。但是石桂银却一直占用该养猪场其中的一个猪舍4个月才搬出交于李向久使用。无奈李向久提前搬出猪舍7个月，故石桂银应当返还李向久7个月的租费用10,500.00元，及晚搬出其中一个猪舍4个月租赁费用2,000.00元，合计12,500.00元，但石桂银拒绝返还。一审法院认为，对于李向久要求石桂银返还租金的诉求，由于双方租赁合同约定了租期及租金的交付方式，双方因为租金的交付争议数次发生诉讼，至2019年12月李向久搬出，此期间租赁合同一直处于履行的状态。由于李向久主动搬出，并已交付石桂银最后一期租金。事实是李向久无法再使用养猪场原因的是，该养猪场排污不达标、污染环境，克山县生态环境局在2019年11月份因为上述原因要求李向久停止经营、搬离。2019年12月8日，李向久与石桂银进行交接后搬出养猪场，之后李向久多次向石桂银索要剩余租期的租金均遭拒绝。综上所述，李向久一审时提出的诉讼请求是正当合理的，一审法院作出的判决缺乏事实依据，请求贵院依法维护李向久的合法权益，撤销原审法院做出的判决，并支持李向久的诉讼请求。石桂银答辩称：1、李向久要求退还租金主张不能成立。李向久按合同约定给付租金，已经过（2019）黑0229民初1028号生效判决书所确认。在该判决及其二审上诉中李向久也提过按实际租赁日期给付租金，一、二审法院都没有支持，是因为合法的合同关系受法律保护。双方在签订租赁合同时对租期及租金的交付都做了明确的约定，虽然李向久2019年12月份搬出租赁的猪场，但属李向久自行搬出，并没有和石桂银进行交接。并且在搬出后，又向石桂银交付了最后一期租金18,000.00元。租赁合同一直处于履行状态，石桂银、即案涉猪舍的电卡依然在李向久手中，且李向久并没有向石桂银要求解除租赁合同，也没有出现约定和法定的解除合同事由，所以李向久要求退还租金的要求没有法律依据。2、李向久称没有全部使用猪舍，称石桂银一直占用一个猪舍四个月的时间才交给李向久，该主张不符合事实。李向久也没有任何证据证明这一事实，事实是石桂银在出租该猪舍之初，已经将全部猪舍交给李向久使用，李向久的该项主张属于虚构事实，请依法予以驳回。综上，一审法院认定的事实清楚，裁判结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李向久向一审法院起诉请求：1要求被石桂银返还租金12500.00元；2.诉讼费由石桂银负担。一审法院查明的事实：2017年7月1日双方当事人签订美峰养猪场租赁合同，约定石桂银将自有的养猪场以每年18,000.00元的价格出租给李向久，租期为2017年7月1日至2020年7月1日，租金一年一交，上打租。2018、2019年因李向久未付租金，石桂银曾两次起诉李向久。2019年2月，李向久饲养的生猪死亡两头。2019年12月，李向久口头通知石桂银后，从养猪场搬出，与石桂银未当面交接。2020年1月李向久给付了最后一期租金18,000.00元。现李向久要求石桂银返还7个月的租金及少使用一个猪舍的租金计12,500.00元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，双方签订的租赁合同是双方当事人意思自治的后果，合同合法有效。对于李向久要求石桂银返还租金的诉求，由于双方租赁合同约定了租期及租金的交付方式，双方因为租金的交付争议数次发生诉讼，至2019年12月李向久搬出，此期间租赁合同一直处于履行的状态。由于李向久系主动搬出，并已交付石桂银最后一期租金。而且在双方发生争议时，李向久并未要求解除租赁合同，李向久按合同约定给付租金已经经生效的民事判决确认。因此李向久提出退还剩余期间租金，并称没有全部使用猪舍，因其提供的证据不能支持其主张，应承担举证不能的不利后果，对李向久的诉讼请求不予支持。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币112.00元，减半收取56.00元，由原告负担”。二审期间，李向久提交如下证据：证据一、1、关于对克山县美峰养猪场涉嫌违法排放污染物行为行政执法情况的说明1份；2、克山县生态环境局调查询问笔录1份；3、克山县生态环境局责令限制生产、停产整治审批表（编号09）1份；4、克山县生态环境局责令停产整治决定书（克山环责决字【2019】09号）1份；5、克山县生态环境局行政处罚事先告知书（克山环罚告字【2019】09号）1份；6、克山县生态环境局行政处罚（事先）告知审批单1份；7、克山县生态环境局现场检查（勘察）笔录1份；8、克山县生态环境局行政处罚决定书（克山环罚决字【2019】09号1份，以上八份证据来源于克山县生态环境局，证实李向久搬出案涉猪舍是因为环保不达标、污染环境所致，是克山县生态环境局要求李向久迁移的，而不是李向久无缘无故擅自搬离。针对该组证据被上诉人石桂银质证称：李向久作为实际经营者应当遵守环保规定，在经营期间李向久私自将猪粪便、尿液排到民湖，导致湖水污染。在接到整改通知后，李向久没有积极改造，在接受处罚后也没有要求与石桂银解除合同，也没有搬出租赁物，污染是李向久自身造成的。合同是租赁合同，是双方间的法律关系。所以该项证据与李向久按合同约定支付租金没有因果关系，而且李向久说是环保局让其搬走的，没有直接关系。此外，2019年5月24日，生态环境局就已经下发了整改通知，但李向久在2019年12月搬出之前也未与石桂银协商整改事宜。证据二、克山县公安局针对石桂银、李向久行政处罚决定书2份，证实美峰养猪场的排水设施，即排向民湖的暗管是石桂银自行铺设的，在租赁给李向久之前，即已存在。因此暗管导致民湖污染，李向久与石桂银均被公安机关行政拘留十日。针对该组证据被上诉人石桂银质证称：对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，排向民湖的暗管不是石桂银铺设的，而是李向久铺设的。证据三、美峰养猪场营业执照复印件1份、美峰养猪场排水许可证1份，证实美峰养猪场的经营资质截止2014年时就已到期，李向久租赁时是2017年，石桂银租赁给其的是一个没有经营资质的养猪场。针对该组证据被上诉人石桂银质证称：对营业执照的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份营业执照有效期为2014年，但营业执照到期后，美峰养猪场已经进行了续展，新的续展期为2020年7月1日。另外，案涉的租赁合同的租赁物仅为猪舍房屋，并不包括美峰养猪场的经营资质。二审审理期间，石桂银未提交证据。经二审审理查明，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。本院认为，依法成立的房屋租赁合同关系受法律保护。从案涉《房屋租赁合同》的内容看，仅约定了租期、租金、租金给付方式，以及房屋倒塌或漏雨由石桂银负责及李向久的住宿取暖由石桂银负责。该《房屋租赁合同》并未对美峰养猪场的经营资质，以及因经营资质而产生的双方的权利义务进行约定，亦未对环保责任由谁承担进行约定，因此无证据证明石桂银应对李向久在饲养生猪期间所产生的环保问题承担责任。本案为房屋租赁合同关系，从查明的事实看，石桂银已将相关猪舍交付给李向久，故石桂银已履行了房屋租赁合同的相关义务。李向久主张其自2019年11月即开始搬迁出案涉租赁物，至2019年12月已全部搬迁完毕，并已通知石桂银，故要求石桂银返还7个月的租金10,500.00元。但李向久系自行搬迁出案涉租赁物，且未与石桂银进行交接，亦未就解除案涉房屋租赁合同取得石桂银同意，且李向久亦于搬出后于2020年1月向石桂银支付2019年度-2020年度全年的租赁费用18,000.00元，故应认定双方所签定的《房屋租赁合同》仍然有效，并自李向久搬出后仍在履行。虽李向久主张其搬迁出案涉租赁物系环保部门要求其搬迁，但该环保问题属李向久在经营期间所应自行承担的风险。故李向久要求石桂银返还7个月的租金10,500.00元的诉讼请求，本院不予支持。此外，李向久还主张，石桂银曾占用案涉租凭物，即其中的一个猪舍4个月才搬出交于李向久使用，要求石桂银返还该被占用的猪舍4个月的租金2,000.00元。但对于该诉求，李向久未能提交证据证实石桂银在租赁期间占用的事实，故对于该诉讼请求，李向久应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费113.00元，由上诉人李向久负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 王巧姝审判员 朱 浩二〇二〇年十月十二日书记员 高晶晶