黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5532号上诉人(原审被告)：哈尔滨鸿成建材有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村。法定代表人：李彦泉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘兰，女，1981年7月29日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志维，男，1973年5月16日出生，汉族，佳木斯市桐刚商贸有限公司经理，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李春莲，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人哈尔滨鸿成建材有限责任公司（以下简称鸿成公司）因与被上诉人王志维买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿成公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回王志维的诉讼请求。事实及理由：1.鸿成公司拖欠的煤款只有15万元，王志维提交的录音不能作为证据使用，录音中也没有体现欠款27万元的事实；2.鸿成公司找鉴定机构鉴定，结果为王志维提供的原煤质量不合格，因此鸿成公司一直未给付15万元煤款。王志维答辩称：一审中王志维提交的录音，鸿成公司已认可该证据的真实性，该录音中的内容应当被认定；双方没有留存共同的煤样，鸿成公司单方委托鉴定，王志维不予认可，且鸿成公司已将煤炭使用完毕。王志维向一审法院起诉请求：1.鸿成公司给付王志维煤款277,544元；2．鸿成公司给付王志维利息（以277,544元为基数，自2019年8月4日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）；3．鸿成公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月15日，王志维以佳木斯市郊区小刚煤炭经销处名义与鸿成公司签订供货合同，鸿成公司为甲方，王志维煤炭经销处为乙方。合同主要约定：1.甲方采购乙方煤炭用于富氧燃烧沸腾炉的生产。2.煤炭价格每吨400元（含运费按甲方指定地点送达）。3.质量要求：乙方应保证入场煤炭不潮不湿，发热量在3200＋200卡。乙方货物到场后甲乙方应共同取样封样，甲乙双方可共同对样品进行第三方检测。如乙方供应的煤炭质量低于合同规定最低发热量，则甲方按照最低发热量热值换算煤炭单价与乙方结算。4.甲方每批次应提前将500吨煤款打入乙方账户，乙方收款后应及时组织发货，保证甲方生产。如甲方因资金暂时出现付款困难，乙方应按时发货，但不超过4车。如甲方仍不付款乙方有权停止供应。5.乙方应按甲方要求，按时向甲方开具普通煤炭发票。6.如市场出现煤炭价格变动，甲乙双方共同协商，协商不成由甲方所在地人民法院进行裁决。甲乙双方在合作没有争议情况下，甲方不得变更采购渠道。合同签订后，王志维开始供煤炭，但双方并未按合同约定共同对煤炭进行留样封存，为日后出现质量问题做准备。2019年6月17日至8月3日期间，王志维先后给鸿成公司供煤1193.86吨。鸿成公司给付煤款20万元（500吨）。2019年8月3日，鸿成公司工作人员为王志维出具15万元欠据，并承诺8月6日下午前给付此款。鸿成公司未给王志维出具余款127,544元（693.86吨）的欠据。佳木斯市郊区小刚煤炭经销处企业性质系个体工商户，经营者为王志维本人。2019年12月10日王志维申请注销，并已经工商部门的核准。本案在审理中，鸿成公司提出王志维所供煤炭不符合合同约定对质量进行鉴定，因双方当时未按合同约定对煤炭留样封存，绝大部分煤炭已被鸿成公司使用，所剩煤炭鸿成公司主张取样鉴定，王志维不认可。目前无双方共同认可的煤炭样品进行质量鉴定。原审法院对鸿成公司的鉴定申请不予支持。另，经原审法院释明：要求鸿成公司提供收到王志维煤炭数量的账目及原始记录，鸿成公司以其私企无账目为由未提供。一审法院认为，关于本案合同效力问题及王志维诉讼主体是否适格问题。佳木斯市郊区小刚煤炭经销处企业性质为个体工商户，经营者为王志维本人。王志维以其企业名义与鸿成公司签订供货合同是双方真实意思表示，且双方已实际履行，应合法有效。王志维履行了与鸿成公司的合同后注销了该企业。按相关法律法规的规定，个体工商户企业申请注销，该企业的原债权债务均由企业的原经营者承担。且2019年8月3日鸿成公司出具的欠据是为王志维个人出具的，故王志维作为诉讼主体向鸿成公司主张债权，其诉讼主体适格。关于鸿成公司对王志维煤炭要求进行质量鉴定问题。第一、双方在履行合同时均未按约定对煤炭进行留样封存，为日后存在质量问题进行鉴定。现鸿成公司在争议煤炭所剩无几的情况下要求进行鉴定，王志维不认可其提供的留样，原审法院无法组织实施鉴定。第二、鸿成公司使用煤炭后怀疑有质量问题，独自委托有关部门进行了鉴定，并未与王志维协商共同认可的鉴定机构和煤炭样品进行鉴定。且在鸿成公司自行委托鉴定的三份意见中，有煤炭符合要求的，有不符合要求的，存在自相矛盾。综上，鸿成公司作为用煤量较大的企业，在购买煤炭中应当知道如何保留煤炭的质量证据，存在上述问题无法主张权利，责任应自负。鸿成公司称煤炭存在质量问题并要求鉴定的意见，原审法院不予支持。关于王志维所供煤炭数量的认定问题。鸿成公司于2019年8月3日为王志维出具15万元欠据是双方认可的事实。在12月31日王志维与鸿成公司人员王振山、刘玉建的谈话录音中，王志维多次向二人主张所欠277,544元的煤款，二人对该欠款数额始终未提出异议，只是称煤的卡数不够是否再做鉴定或给打一打折等，此要求均被王志维拒绝。且在庭审时，原审法院要求鸿成公司提供王志维所供煤炭的原始凭证，其称私企无账目，不符合常理。应属不提供对其不利的证据。由此证明，鸿成公司尚欠277,544元煤款的事实存在，原审法院予以确认。关于王志维主张鸿成公司给付欠款利息问题。鸿成公司无正当理由拒付货款视为违约，王志维主张按人民银行同期贷款利率给付欠款利息，符合法律规定。其利息应自鸿成公司承诺付款之日起计算及王志维自主张此货款之日起计算。判决：一、鸿成公司给付王志维货款277,544元；二、鸿成公司给付王志维欠款利息（其中，以15万元为基数，自2019年8月6日起至实际给付之日止。其中，以127,544元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，两笔款项均按人民银行同期贷款利率计算）。上述款项，鸿成公司于判决生效后立即给付王志维。案件受理费5,464元（王志维已预交），由鸿成公司负担（此款与上款一并给付王志维）。本院二审期间，双方均未举示证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为鸿成公司尚欠王志维货款应为15万元还是277,544元;鸿成公司主张案涉煤炭存在质量问题不同意给付欠款是否成立。鸿成公司对其与王志维签订供货合同及收到王志维提供的煤炭并出具欠据的事实不持异议,故双方建立买卖合同关系,鸿成公司应按约定给付王志维尚欠货款。鸿成公司上诉主张尚欠货款应为15万元。本院认为，鸿成公司于2019年8月3日出具15万元欠据后，2019年12月31日，王志维与鸿成公司人员王振山、刘玉建的谈话录音中，王振山明确承认欠款277,000多元，故可以认定王志维主张的鸿成公司尚欠货款277,544元事实存在。鸿成公司主张王振山不是鸿成公司的会计，也不是物资采购人员，王振山对欠款事实不知情。鉴于鸿成公司出具欠据时王振山作为经手人在欠据上签字，故鸿成公司关于王振山不知情的主张不成立，本院不予支持。鸿成公司上诉主张煤炭质量不合格，不同意给付欠款。本院认为，鸿成公司未举示其收到煤炭后提出质量问题的证据，结合案涉煤炭已大部分使用的情况，鸿成公司该上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。综上，鸿成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,464元，由上诉人哈尔滨鸿成建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声二〇二〇年十月十七日书记员 那 爽