湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0703民初2988号原告：李全德，男，1961年11月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：田芳，湖南协平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：艾丽珊，女，1983年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。第三人：刘志刚，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。第三人：湖南龙上居住宅工业建设有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区灌溪镇岗市村。法定代表人：刘志刚。原告李全德与被告艾丽珊、第三人刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司（以下简称龙上居公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告李全德及委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼,被告艾丽珊、第三人刘志刚、龙上居公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全德向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对登记在第三人刘志刚名下的湘ＪＥ××**的小型汽车的执行，对湘ＪＥ××**的小型汽车解除查封；2、判令李全德与刘志刚于2020年4月9日签订的《泰锋二手车交易合同》合法有效，确认湘ＪＥ××**的小型汽车的所有权归李全德所有，刘志刚立即协助李全德办理湘ＪＥ××**的小型汽车的过户手续；3、本案诉讼费由艾丽珊与承担。事实与理由：2020年7月16日，鼎城区人民法院在执行艾丽珊与刘志刚、龙上居公司合伙纠纷一案中，查封了刘志刚名下的湘ＪＥ××**的小型汽车一辆，但该车辆刘志刚早在2020年4月9日就已经转售给李全德，并且该车辆当日就交付，只是未办理过户手续，该车辆的所有权归李全德所有。故李全德依法向贵院提出执行异议，贵院作出（2020）湘0703执异50号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告认为：（2020）湘0703执异50号执行裁定书适用法律错误，本案所涉车辆属于动产，依据《物权法》的规定，原告在在查封前已经依法占用该车辆,该车辆在原告占用时物权已发生法律效力,应当属于原告所有。故提起诉讼,请求人民法院依法裁决.为支持其诉请,李全德在举证期限内向本院提供了以下证据:1、2020年4年9日刘志刚和李全德签订的《泰锋二手车交易合同》一份，照片1张，微信转账记录，机动车行驶证复印件，拟证明刘志刚和李全德存在买卖合同关系，李全德向刘志刚转账2万元的记录，刘志刚已经将车辆和证件转交给李全德，李全德已实际占有车辆的事实；2、常德市二手车交易市场证明一份、市场登记证一份、刘志刚身份证复印件，机动车信息登记证，拟证明李全德是二手车经纪人，在2020年4月9日以2万元的价格购买了湘ＪＥ××**小型汽车，但该汽车已被鼎城区人民法院查封，李全德购买该车辆的时间早于法院查封时间。艾丽珊、刘志刚、龙上居公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。艾丽珊、刘志刚、龙上居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，李全德提供的证据来源合法，客观真实，能够证明2020年4月9日，刘志刚与李全德签订《泰锋二手车交易合同》、李全德已支付购车款2万元、刘志刚已将湘ＪＥ××**的小型汽车交付给李全德的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:原告艾丽珊与被告刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司合伙纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年11月22日,经本院调解,双方达成调解,本院依法作出（2019）湘0703民初4067号民事调解书,内容为:一、经原、被告双方确认，被告刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司现欠原告艾丽珊投资款本金50000元及红利30000元，合计80000元，被告刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司自愿于2020年1月15日之前向原告艾丽珊支付3万元，被告刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司于2020年5月1日之前向原告艾丽珊支付5万元。若被告刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司未按期足额支付，被告刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司自愿承担违约金10000元。原告可就剩余欠款向法院申请强制执行。二、案件受理费由原告艾丽珊负担。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘志刚、湖南龙上居住宅工业建设有限公司负担。后因刘志刚未按调解书履行约定的义务,艾丽珊向本院申请强制执行.2020年6月16日向常德市鼎城区公安局交通警察大队车辆管理所发出（2020）湘0703执821号之一协助执行通知书，查封了刘志刚名下的“江淮”牌湘ＪＥ××**小型汽车。另查明，2020年4月9日，刘志刚与李全德签订《泰锋二手车交易合同》，约定：刘志刚以20000元的价格将“江淮”牌湘ＪＥ××**小型汽车（发动机号32910、车架号40764）卖给李全德。同日，李全德通过微信向刘志刚转款20000元。案外人李全德于2020年8月4日对本院查封“江淮”牌湘ＪＥ××**小型汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年8月18日，本院依法作出（2020）湘0703执异50号执行裁定书，驳回了李全德请求解除对该车辆的查封的请求。李全德不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案的争执焦点为：1、是否停止对登记在第三人刘志刚名下的“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车的执行，解除对“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车的查封;2、李全德与刘志刚于2020年4月9日签订的《泰锋二手车交易合同》是否有效;李全德是否为“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车的所有权人；刘志刚是否应协助李全德办理“江淮”牌湘ＪＥ××**小型汽车的过户手续。对焦点1，《中华人民共和国物权法》（以下称《物权法》）第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该条的规定，机动车等特殊动产，采取的是以交付作为物权变动的生效要件，而登记仅仅为对抗要件。第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”该条并未规定船舶、航空器和机动车等特殊动产物权的变动需要以登记为生效要件，而仅仅规定未经登记的特殊动产不能对抗善意第三人。因此，本案中，李全德与刘志刚于2020年4月9日签订了《泰锋二手车交易合同》，刘志刚将涉案的车辆交付给了李全德，李全德支付了购车款项2万元，双方均以履行了合同的义务，在合同履行完毕之时，应视为车辆的所有权已经发生转移，李全德在2020年4月9日已经取得涉案车辆的所有权。虽然该车在公安机关车辆管理部门登记在名下刘志刚，但物权已经发生转移，只是李全德不得对善意第三人主张物权变动的效力。而艾丽珊在本案中，只是普通的债权人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条的规定，艾丽珊并不属于本案善意第三人。综上，本案涉案的车辆属于李全德所有，故对其请求停止执行对登记在第三人刘志刚名下的湘ＪＥ××**的小型汽车的执行，对“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车解除查封查封的诉讼请求，本院予以支持；对焦点2，本院认为：李全德与刘志刚于2020年4月9日签订了《泰锋二手车交易合同》，系双方真实意思表示，不违反合同法第五十二条的规定，合法有效，对其确认泰锋二手车交易合同》合法有效的诉讼请求，予以支持；协议签订后，李全德按照协议的要求，支付了全部购车款项2万元，刘志刚将车辆交付给李全德，双方已按照合同履行了各自的义务。根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，李全德已经取得涉案车辆的所有权，故对李全德请求确认自已为“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车的所有权人的诉讼请求，予以支持；同时，刘志刚亦应承担协助李全德办理“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车的过户手续的附随义务。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：一、停止对登记在第三人刘志刚名下的“江淮”牌湘ＪＥ××**小型汽车的执行，解除对“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车（发动机号32910、车架号40764）的查封；二、李全德与刘志刚于2020年4月9日签订的《泰锋二手车交易合同》合法有效，确认“江淮”牌湘ＪＥ××**的小型汽车（发动机号32910、车架号40764）的所有权人为李全德，刘志刚于本判决生效之日起十日内协助李全德办理“江淮”牌湘ＪＥ××**小型汽车的过户手续。案件受理费100元，由艾丽珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  陈劲松人民陪审员  刘 勇二〇二〇年十月十九日法官助理曹琴书记员熊泽颖附相关法条：1、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。