江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终488号 上诉人（一审原告）：胡新宝，男，1959年3月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（一审被告）：胡新民，男，1958年4月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市冶炼厂生活区。 被上诉人（一审被告）：胡银秀，女，1951年11月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：胡新民，男，1958年4月15日出生，系胡银秀弟弟。 被上诉人（一审被告）：胡新连，男，1969年3月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 上诉人胡新宝因与被上诉人胡新民、胡银秀、胡新连物权确认纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡新宝上诉请求：依法撤销一审判决，并改判确认上诉人对原位于贵溪市房屋后面的面积为30.82平方米的二间房屋享有所有权；本案一、二审诉讼费、财产保全费判由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，采信证据不合法。1、上诉人在一审诉讼中提供的贵溪市人民法院（2012）贵民初字第869号生效民事判决书证实，涉案的二个房间面积30.82平方米不属于父母遗产。证人邓某当庭证实：这二间房屋是上诉人叫他做的，工钱600元也是上诉人付给他的，上诉人的父亲胡水发还跟他说过房屋是上诉人一个人做的；证人胡某1也当庭证实，她回家看父亲时，父亲亲口对她说了，房子是上诉人一个人做的；证人胡某2也当庭证实，父亲跟她说过房子是上诉人一个人做的，她到现场看过，还送了拆迁下来的木料和石棉瓦给上诉人做房子；其他证人乐某、胡某3、祝某均证实房子是上诉人一个人做的。这一系列证据已形成完整的证据链，充分证明涉案的二个房间是上诉人个人出资所建。2、被上诉人除不承认房子是上诉人一人所建外，并没有提供任何有效证据证明其主张。被上诉人胡新民主张他事后给了上诉人做屋的600元工钱，也没有提供任何证据佐证。3、根据以上双方所举的证据及证人证言，一审法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，采信上诉人所提供的证据，认定涉案的二个房间是上诉人个人出资所建，上诉人是该二间房屋的所有权人。原判以三被上诉人当庭均表示建房未经过其同意，上诉人未办理涉案二间房屋的产权证，没有一直占有涉案的二间房屋为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显是认定事实错误，采信证据不合法。二、原判适用法律不当。上述事实充分证明，涉案的二间房屋系上诉人个人出资合法所建，原判应当根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，确认上诉人是涉案二间房屋的所有权人。原判以上诉人对自己的主张未能提供充足有效的证据，应当承担举证不能的法律后果为由，适用《民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，采信证据不合法，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判上诉人对涉案的二间房屋享有所有权。 被上诉人胡新民答辩称：父母含辛茹苦生养我们十子女，母亲是家庭妇女，仅靠父亲拉平板车勉强维持全家生活。我初中第一学期便辍学参加工作，不是我和三姐耗费宝贵的二十多年青春年华，倾囊资助扶助家人直至父母病故，父母怎能顺利扶养我们十个子女，但胡新宝（无偿打赢十一场官司）、胡某3、胡某2（二人是我花费十年工资收入买来工作指标）等却无视上述事实，忘恩负义甚至恩将仇报，要我将继承遗产的拆迁补偿款给他，令人心痛。以父母名字登记的翻新的涉案房间，是我花钱为父母批的地基。为解决小弟成家后无房居住问题，父亲和我委托胡新宝请师傅翻新，其中木料是我和胡银秀从山里买来的，装修涂料等材料都是当时在世的胡新太购买的，装修师傅是外孙女桂建和帮工，石匠的工资虽然是胡新宝先行垫付，但一周后胡新宝就急不可待地向我索要了垫付的工钱。房间翻新后给小弟居住至拆迁，这房屋肯定是父母的遗产，胡新宝不可能非法取得所有权。我没有提，更没有争要继承父母遗产，是徐惠珍伙同胡新宝、胡某3、胡某2起诉我，经法院判决我等份继承，况且我赡养了父母，扶养了弟妹，拆迁补偿款我合法拥有，问心无愧。拆迁办并没有明文规定以父母之名建房或翻新房间就可以分得拆迁补偿款，胡新宝自己早就有房，父母根本没有提及和兄弟姐妹协商一致让胡新宝自建涉案房间之事。钱是我出的，是给小弟居住的。父亲对我立下口头遗嘱：房子给无工作，无养老金、身体不好、特别是无房的小弟。胡新宝竟到我工作单位和司法局诬告我伪造遗嘱，还唆使连老父出殡都不来的三弟胡某3提起遗产继承诉讼，接着挑唆连以前没有承担赡养义务放弃遗产的其他兄弟姐妹来状告我，致使执行父母口头遗嘱的我成众矢之的，莫须有指责我。因口头遗嘱不规范，最后被法院认定无效，判决按十等份继承，按理他和胡某3就不应该继承遗产。胡新宝出于非法占有的犯罪目的，伪造虚假的案涉证据，是虚假诉讼，我和胡银秀、胡新连是合法取得了父母的遗产，合法取得拆迁补偿款，应当受法律保护，请求法院驳回上诉人的上诉，维护被上诉人的合法权益。 胡银秀答辩称：我父母含辛茹苦生养我们十子女，母亲是家庭妇女，仅靠我父亲拉平板车勉强维持全家生活，不是我和大弟耗费了宝贵的二十多年青春年华，倾囊扶助家人直至父母病故，父母怎能顺利扶养我们十子女，但胡新宝等却无视上述事实，要我将继承遗产的拆迁补偿款给他。以父母名字登记翻新的涉案房间，是我大弟花钱为父母批的地基。老父和大弟考虑到小弟无房无工作无养老金，妻子又离婚，身体又不好，为解决小弟成家后无房居住问题，父亲和大弟委托胡新宝请师傅翻新，建成后是胡新宝垫付了工钱，但一周后他就向大弟索要了垫付的工钱。因我小弟上述实际情况，父亲在世时曾委托我大弟立下代书遗嘱：遗产房基本上归我小弟。徐惠珍伙同胡新宝、胡某3（父母生养殡葬分文不出，甚至连送终出殡扫墓都不为）、胡某2十多人起诉我大弟。法院认定我大弟无代书遗嘱资格，代书遗嘱无效，判决十兄弟姐妹等份继承。这房屋肯定是父母的遗产，我没有提，更没有争要继承父母遗产。经法院判决我等份继承，况且我赡养了父母，扶养了弟妹，该拆迁补偿款我合法拥有，问心无愧。拆迁办并没有明文规定以父母之名建房或翻新房间就可以分得拆迁补偿款。胡新宝自己早就有房，父母根本没有提及和兄弟姐妹协商一致让胡新宝自建涉案房间之事。钱是我大弟出的，是给小弟居住的，但贪心的他们盯上了我们三人合法继承的拆迁补偿款，持伪证诉求案涉房间拆迁补偿款，被驳回起诉后上诉仍然败诉，一计不成，又提起物权确认之诉，败诉后现又上诉。胡新宝出于非法占有的犯罪目的，伪造虚假的案涉证据，是虚假诉讼，敬请贵院依法驳回胡新宝的虚假上诉。 胡新连答辩称：我在家排行老十，父母生育我时年岁已高，涉案房屋是我大哥花钱以父母名字想方设法批的地基。2000年初期，老父和大哥考虑到可怜的我无房无工作无养老金，妻子又离婚，为解决我无房居住问题，父亲和大哥出钱委托胡新宝请师傅翻新，建成后是胡新宝垫付了工钱，但一周后胡新宝就急不可待地向大哥索要了垫付的工钱。房间翻新后是我一直居住，至拆迁时近二十年。该拆迁补偿款我合法拥有，问心无愧。父母病故后，也是我一直使用和管理遗产房。因我要外出打工，按“屋不能空人”的习俗，我就花数万元钱将该房重新装修出租，象征性收取200元／月租金，总共下来租金远远不够装修，就这点小钱，胡新宝伙同徐惠珍及胡某2还要分。按拆迁政策，我花两万多元的装修款应当归我取得，胡新宝、胡某3、徐惠珍和胡某2此时毫无兄弟姐妹之情，态度坚决各分五分之一。父亲没有将涉案房屋给胡新宝，也没有权利给胡新宝，因为其中还有母亲的遗产。综上，请求驳回胡新宝的上诉请求。 胡新宝向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对位于贵溪市房屋后面的面积为30.82平方米的二间房屋享有所有权；2、本案的诉讼费、财产保全费判由被告负担。 一审法院查明：2013年1月4日贵溪市人民法院作出的（2012）贵民初字869号民事判决书已生效，认定贵溪市房屋土地使用面积为90.99平方米，父母的遗产仅认定房屋建筑面积为66.08平方米，该判决并未显示包含了本案诉争的房屋，即未对面积为30.82平方米的诉争房屋的权属进行确认。原告胡新宝母亲邓带金于1997年3月14日病故，原告父亲胡水发于2004年8月10日病故，涉案的30.82平方米二间房屋建于母亲邓带金去世后，父亲胡水发去世前。原告诉称涉案二间房屋建成于2003年。贵溪市房屋于2018年9月26日因棚户区改造被政府征收，征收房屋面积为109.06平方米，土地使用面积为90.99平方米，房屋征收与补偿安置协议书上的被征收人是胡水发，有原、被告十个兄弟姐妹或其继承人签字确认的贵溪市房屋征收补偿结算单上的产权人亦是胡水发，宅基地户主姓名、权利人、产权人明确登记也为胡水发。在拆迁的过程中，拆迁办将全部房屋征收补偿款连同签订协议奖励、装潢补偿费用等分成10份分别支付给包括原、被告在内的兄弟姐妹或继承人。除三被告外的其他六个兄弟姐妹或继承人，以涉案二间房屋为原告独资所建为由，将涉案二间房屋的征收补偿款及签订协议奖返还给原告胡新宝，但三被告不承认原告是涉案二间房屋的所有权人，拒不返还该涉案二间房屋征收补偿款及签订协议奖励。故原告诉至法院，望判如所请。 一审法院认为，本案系物权确认纠纷，本案的争议焦点为：涉案的30.82平方米二间房屋被拆前的所有权归属问题。（一）原告胡新宝是否依法取得了涉案二间房屋的土地使用权？原、被告均认可涉案二间房屋是在父亲胡水发名下的宅基地上翻新修建。原告诉称涉案二间房屋系征得了父亲胡水发、其他兄弟姐妹及其继承人的同意而修建，但三被告当庭均表示未经过其同意。原告父亲胡水发同意原告在登记在其名下的土地上翻新修建房屋，并不代表原告取得了土地使用权。原告胡新宝诉称政府不便区分父母的遗产和本案所涉房屋，故只能连同父母的遗产来进行拆迁分配，但原告胡新宝并未提交政府出具的相关证明予以证明上述事实。即原告胡新宝未提供证据证明其获得了涉案房屋的土地使用权。（二）原告胡新宝是否独资修建涉案二间房屋？本院认为，原告胡新宝提交的证据和庭审时邓某、邓福有等人的证言只能证明原告胡新宝支付给邓某、邓福有建造房屋工资600元并对修建房屋进行监管，其他建房材料是否都由原告个人出资并无证据证明。除三被告外的其他兄弟姐妹或继承人将涉案二间房屋的征收补偿款及签订协议奖返给原告胡新宝，系其对自身权利的自由处分，并不能以此证明涉案二间房屋是原告胡新宝独资所建。（三）原告胡新宝是否办理了涉案二间房屋的产权登记？房屋是不动产，取得、变更房屋所有权是以房屋产权登记为标志。原告诉称曾向城建、房管部门等申请办理涉案二间房屋房产证，但原告并未提交建房审批许可申请的相关证据。包括涉案二间房屋在内的房屋征收与补偿安置协议书上的被征收人，宅基地房主姓名，贵溪市棚户区改造房屋测量登记表等载明的权利人、产权人均是胡水发。原告胡新宝未提供证据证明其办理了涉案二间房屋的产权登记。（四）原告胡新宝提交的贵溪市人民法院作出的（2012）贵民初字869号民事判决书证明父母的遗产房屋建筑面积为66.08平方米。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，该判决对没有合法登记手续的30.82平方米的财产未纳入遗产范围进行继承分配，原告不能据此认为该财产归原告所有。针对被告胡新民答辩称，本案被告主体缺失，应当追加其他六个兄弟姐妹为被告这一问题，本院认为，原告胡新宝提供证据证明了除三被告外的其他利害关系人自愿放弃涉案二间房屋的征收补偿款及签订协议奖，并将该笔款项返还给原告胡新宝，以行动表示认可该涉案二间房屋由原告胡新宝所建，故不存在被告胡新民所说的被告主体缺失，需要追加被告的问题。（五）原告不能举证证明其对涉案房屋被拆迁前一直占有，未形成一定的权利外观，从而不能理所当然的享有所有权。原告胡新宝诉称，父亲胡水发去世后，涉案二间房屋则由被告胡新连居住和其他兄弟姐妹放置家具杂物使用，即原告并未一直占有使用涉案二间房屋。 综上所述，原告胡新宝请求确认其对位于贵溪市房屋后面的面积为30.82平方米的二间房屋（已拆迁）享有所有权。而原告胡新宝与被告胡新民、胡银秀、胡新连对涉案房屋的所有权各执己见，存在争议，由于原告胡新宝未提供充分证据证明其是涉案房屋的所有权人，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告胡新宝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，申请费170元，合计220元，由原告胡新宝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院查明事实与一审查明情况一致，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，涉案30.82平方米的二间房屋未办理权属登记。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人胡新宝是否享有涉案30.82平方米的二间房屋在被拆前的所有权？上诉人胡新宝与被上诉人各方均认可涉案二间房屋是在其父亲胡水发名下的宅基地上翻新修建。不动产以登记为准，涉案房屋所占用的宅基地登记的权利人为胡水发，该宅基地的登记权利人未发生变化。胡新宝虽诉称涉案二间房屋系征得了父亲胡水发、其他兄弟姐妹及其继承人的同意而修建，但三被上诉人均否认经过其同意。胡新宝诉称政府不便区分父母的遗产和本案所涉房屋，故只能连同父母的遗产来进行拆迁分配，但胡新宝并未提交政府出具的相关证明对此予以证实。因而，胡新宝未提供证据证明其获得了涉案房屋的土地使用权。胡新宝提交的证据及申请出庭的证人证言只能证明胡新宝支付了建造涉案房屋的石匠工资600元，其他建房材料是否均由其个人出资并无证据证明，因而，涉案二间房屋是否系胡新宝独资所建并无充分证据证实。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因涉案的二间房屋未办理权属登记，一审法院作出的（2012）贵民初字第869号生效民事判决并未涉及本案二间房屋的权属归属，但胡新宝不能以此为由认为该房屋即属于其所有；且包括涉案二间房屋在内的房屋征收与补偿安置协议书上的被征收人、宅基地户主姓名、贵溪市棚户区改造房屋测量登记表等载明的权利人均为胡水发；且涉案房屋未办理权属登记，胡新宝亦无证据证实其对涉案房屋申请过办理权属登记；涉案房屋亦非胡新宝一直占有或控制；综合上述事实，胡新宝主张享有涉案30.82平方米的二间房屋在被拆前的所有权的证据不充分，一审判决对其主张不予支持并无不当。 综上所述，胡新宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡新宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪福庚 审判员  陈华秀 审判员  张文胜 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴 菲