云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2633号上诉人（被上诉人、原审原告）：胡昌奎，男，汉族，生于1971年8月18日，贵州省水城县人，农村居民，住贵州省水城县。上诉人（被上诉人、原审原告）：刘志怀，男，汉族，生于1975年10月29日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上述二上诉人委托代理人何坤品，水城县中心法律服务所法律工作者。上诉人（被上诉人、原审被告）：镇雄县永生煤矿有限公司，住址:云南省镇雄县泼机镇，统一社会信用代码：91530627781685021H。法定代表人：温怀想，总经理。委托代理人：李攀，云南雄云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志稳，男，汉族，生于1980年9月8日，贵州省水城县人，农村居民，住贵州省水城县。上诉人胡昌奎、刘志怀因与上诉人镇雄县永生煤矿有限公司（以下简称永生煤矿）、被上诉人王志稳和合伙协议纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初5156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡昌奎、刘志怀上诉请求：请求撤销原判第二项，依法改判支持上诉人提出2017年11月24日-2020年7月24日的资金占用费48000元，并从2020年7月25日后的资金占用费利息按年利率6%计算至还清为止。事实及理由：被上诉人永生煤矿应于2017年11月24日前返还王志稳风险抵押金30万元，到期后永生煤矿没有偿还，应当支付资金占用费。永生煤矿上诉请求：改判驳回被上诉人胡昌奎、刘志怀对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原判认定事实不清，永生煤矿只与王志稳有合同关系，永生煤矿收取的风险抵押金是王志稳所交。王志稳与胡昌奎、刘志怀签订的合作终止协议与上诉人永生煤矿无关，不能约束永生煤矿。永生煤矿与王志稳已终止相关的劳务协议，并对相关账务进行了结算，结算是对双方协议履行期间产生的所有账务进行结算，风险抵押金也跟其他账务一并结算。二、原判适用法律错误，本案不具备适用代位权的条件。永生煤矿与王志稳之间的债权债务已结算清楚，永生煤矿已退还王志稳的30万抵押金，不欠王志稳任何债务。三、二审法院判非所诉，违反处分原则。二被上诉人以《中华人民共和国票据法》第四条主张权利，一审却以《中华人民共和国合同法》第七十三条判决，违反处分原则。被上诉人王志稳未提出答辩意见。胡昌奎、刘志怀一审诉讼请求：请求判决王志稳、永生煤矿连带返还抵押金30万元，给付利息54000元。一审法院认定事实：2016年11月25日，被告永生煤矿与被告王志稳签订镇雄县永生煤矿生产经营劳务协议，约定王志稳向永生煤矿交纳风险抵押金30万元，合同期满后60日内退还。合同有效期至2018年12月31日。合同签订后，被告王志稳邀约二原告合伙投资，二原告于2016年11月27日代被告王志稳向被告永生煤矿交纳抵押金30万元。2017年2月26日，二被告签订补充协议，约定乙方（王志稳）新增风险抵押金50万元，由甲方（永生煤矿）在乙方2017年进场后前两个月的结算款中予以扣除，前两个月的结算款不足以扣除的则顺延扣除。2017年5月19日，二原告与被告王志稳签订合作终止协议，约定交给永生煤矿的押金30万元，今后退还时由胡昌奎、刘志怀分配，与王志稳无关。2017年9月24日，二被告签订镇雄县永生煤矿生产经营劳务终止协议，约定终止二被告之间的劳务关系，双方按劳务协议进行结算。之后，二原告要求二被告返还押金未果，向法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于二原告与被告永生煤矿之间是否存在劳务合同关系，被告永生煤矿是否应返还二原告抵押金及利息的问题。2016年11月25日，被告永生煤矿与被告王志稳签订镇雄县永生煤矿生产经营劳务协议，约定王志稳向永生煤矿交纳风险抵押金30万元，合同期满后60日内退还。该协议证明被告永生煤矿与被告王志稳之间存在劳务合同关系，与二原告之间不存在劳务合同关系。合同签订后，被告王志稳邀约二原告合伙投资，二原告于2016年11月27日代被告王志稳向被告永生煤矿交纳抵押金30万元。2017年5月19日，二原告与被告王志稳签订合作终止协议，约定交给永生煤矿的押金30万元，今后退还时由胡昌奎、刘志怀分配，与王志稳无关。该合作终止协议证明二原告与被告王志稳之间系合伙关系，终止合伙关系时，约定被告永生煤矿退还抵押金时由胡昌奎、刘志怀分配。2017年9月24日，二被告签订镇雄县永生煤矿生产经营劳务终止协议，约定终止二被告之间的劳务关系，双方按劳务协议进行结算。根据二被告签订的劳务协议，二被告于2017年9月24日终止劳务关系，被告永生煤矿应于60日内（2017年11月24日前）返还被告王志稳风险抵押金30万元。被告永生煤矿未按期返还抵押金，被告王志稳怠于行使向永生煤矿追偿抵押金30万元的到期债权，损害了二原告的权利，二原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使被告王志稳的债权。根据合同法第73条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二原告请求被告永生煤矿返还抵押金30万元，符合法律规定，一审法院予以支持。但是二原告与被告王志稳签订合作终止协议时，约定返还抵押金30万元时由胡昌奎、刘志怀分配，与王志稳无关。客观上被告永生煤矿至今未返还被告王志稳抵押金30万元，二原告行使代位权的范围应以二原告的债权为限，二原告请求被告永生煤矿给付利息，一审法院不予支持。被告永生煤矿以被告王志稳声明抵押金收据丢失作废的说明为依据，主张已返还被告王志稳抵押金，无实际返还被告王志稳抵押金的付款凭据，一审法院不予支持。被告王志稳明知抵押金收据在二原告手里而声明抵押金收据丢失作废，损害原告权利，声明无效。二、关于被告王志稳是否应当返还原告抵押金及利息的问题。按照二原告与被告王志稳签订的合作终止协议，被告王志稳应在收到被告永生煤矿返还抵押金时给付二原告抵押金，被告永生煤矿至今未返还被告王志稳抵押金30万元，二原告请求被告王志稳返还抵押金及利息，一审法院不予支持。三、关于二被告是否应承担连带责任的问题。二原告与被告王志稳系合伙关系，被告王志稳与被告永生煤矿系劳务合同关系，两个法律关系之间无法律上的连带关系，二原告请求二被告承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告永生煤矿于本判决生效后30日内返还原告胡昌奎和刘志怀风险抵押金人民币30万元；二、驳回二原告的其他诉讼请求；三、驳回二原告对被告王志稳的诉讼请求。案件受理费人民币6610元，由被告永生煤矿交纳。根据诉讼各方二审中的诉讼主张，本案的焦点问题是：永生煤矿是否应承担返还风险抵押金30万元的责任，是否应给付资金占用费及利息的问题。本院二审查明的事实与一审一致。针对焦点问题，本院评判如下：关于胡昌奎、刘志怀与永生煤矿之间是否存在劳务合同关系的问题。本案在案的生产经营劳务协议是2016年11月25日永生煤矿与王志稳所签订，其合同相对人是王志稳和永生煤矿，至生产劳务协议终止时签订的合同的相对方仍是永生煤矿和王志稳，并没有胡昌奎、刘志怀，故不能认定胡昌奎、刘志怀与永生煤矿之间存在劳务合同关系。生产经营劳务协议约定王志稳向永生煤矿交纳风险抵押金30万元，合同期满后60日内退还，2017年9月24日王志稳与永生煤矿签订协议终止双方的劳务关系，此时应按约定时间退还王志稳30万元的风险抵押金，此系明确的永生煤矿对王志稳所欠的到期债务。现永生煤矿主张该笔债务与其他生产经营劳务协议的账务一并结算并给付，但不能提供结算的具体内容和双方结算金额的给付依据，且王志稳否认永生煤矿已给付该笔风险抵押金，故上诉人永生煤矿此主张不能成立。2017年5月19日，胡昌奎、刘志怀与王志稳签订合作终止协议，约定交给永生煤矿的押金30万元，今后退还时由胡昌奎、刘志怀分配，该证据能够证实王志稳对胡昌奎、刘志怀欠有债务的存在。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。永生煤矿未按期返还抵押金，原判认为王志稳怠于行使向永生煤矿追偿抵押金30万元的到期债权，损害了胡昌奎、刘志怀的权利，胡昌奎、刘志怀可以向人民法院请求以自己的名义代位行使被告王志稳的债权并无不当。胡昌奎、刘志怀与王志稳签订合作终止协议时，仅约定返还抵押金30万元时由胡昌奎、刘志怀分配，与王志稳无关，胡昌奎、刘志怀行使代位权的范围应以约定的债权为限，胡昌奎、刘志怀请求永生煤矿给付资金占用利息的意见亦不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人胡昌奎、刘志怀负担1050元，镇雄县永生煤矿有限公司负担6610元。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  王 碧审判员  李 韬二〇二〇年十月二十八日书记员  肖 筱