wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初1239号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人昂某某，男，1997年3月28日出生于安徽省巢湖市，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，在沪务工，户籍在安徽省巢湖市司集镇东黄行政村谭庄村，暂住本市宝山区盘古路XXX弄XXX号楼401室，因本案于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，同年8月21日变更强制措施为取保候审。辩护人余才清，上海宇钧律师事务所律师。被告人黄某某，男，1983年9月16日出生于江西省南昌市，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，高中文化，在沪务工，户籍在江西省南昌市青山湖区塘山镇涂黄村黄巷村自然村**附**，暂住本市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号楼901室，因本案于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，同年8月21日变更强制措施为取保候审。被告人孙某某，男，1992年2月12日出生于安徽省利辛县，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，高中文化，在沪务工，户籍户籍在安徽省利立辛县孙集镇孙集社区南元**，本市宝山区淞宝路XXX号停车场，因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，同年9月28日变更强制措施为取保候审。上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2020)204号起诉书指控被告人昂某某、黄某某、孙某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月6日凌晨1时30分许,被告人黄某某伙同被告人昂某某、孙某某在本市宝山区海江路888弄2楼宝莲汇KTVV12包房门口因琐事与被害人何某某发生口角，后上述三人先后采用掌掴、踢踹、膝顶等方式对何某某进行殴打，致何某某受伤。经法医鉴定，何某某右颈部皮肤挫伤、右侧第4前肋骨折、四肢多处皮肤擦挫伤，分别构成轻微伤。案发后，三名被告人家属代为赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解。三名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人昂某某、黄某某、孙某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人何某某的陈述及辨认笔录；证人王某、杨某某、李某某、彭某某、马某1、曹某某、马2、陈某的证言及辨认笔录；上海市公安局宝山分局《调取证据通知书》《调取证据清单》、案发现场视频监控及截图；上海枫林司法鉴定有限公司《司法鉴定意见书》及相关照片；上海市公安局《验伤通知书》；谅解协议书、转账详情；上海市公安局宝山分局出具的《办案说明》及人口信息；三名被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人昂某某、黄某某、孙某某结伙，聚众随意殴打他人，致一人多处受伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。三名被告人均具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法均可从轻、从宽处罚。三名被告人均已赔偿被害人损失并取得谅解，依法均可酌情从轻处罚。被告人昂某某的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护社会治安管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人昂某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)二、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)三、被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)昂某某、黄某某、孙某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张国滨二〇二〇年十月十七日书记员  刘 响附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以从宽处理。
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0423民初2131号 原告：孙某，女，1986年1月26日生，汉族，农民，住临漳县。 被告：李某，男，1991年9月10日生，汉族，农民，住临漳县。 本院在审理原告孙某与被告李某离婚纠纷一案中，原告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙某负担。 审判员  梁随平 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭 杰
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初8765号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称上海浦发银行长沙分行），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征,行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：张静，女，1969年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告上海浦发银行长沙分行与被告张静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼,被告张静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张静向原告偿还信用卡透支本金122887.44元，透支利息23155.96元，违约金24503.35元，其他费用444.6元，合计170991.35元（数据暂计至2018年11月24日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后向被告张静核发了浦发银行信用卡一张，双方签订领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2018年11月24日，被告拖欠信用卡透支款项170991.35元，但被告未按约偿还透支款，故诉至法院，请求判如所请。 被告张静未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年5月17日;账户号为00********（卡号为6217XXXX********），同一账户号下如有多张信用卡（含4780XXXXXX012632），则多张信用卡数据关联。 信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2018年11月24日，共拖欠本金122887.44元，透支利息23155.96元，违约金24503.35元，其他费用444.6元，合计170991.35元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的其他费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告张静未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 被告张静于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金122887.44元，透支利息23155.96元，违约金24503.35元，其他费用444.6元，合计170991.35元(计算至2018年11月24日,此日后的利息,以欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算)； 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3720元，因适用简易程序减半收取1860元，由被告张静负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  文继光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 凡
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2020）辽1324执1207号喀左某某有限责任公司：你/你单位与张某某追索劳动报酬一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1324民初2157号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张某某于二〇二〇年十月二十三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：执行款开户账号特此通知。二〇二〇年十月二十三日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初1079号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行，住所地四川省自贡市贡井区贡舒路**（主站房、办公、修理厂）。 负责人：袁翔，行长。 委托诉讼代理人：周良，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。该行职工。 委托诉讼代理人：曾瀚，男，1977年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。该行职工。 被告：曹卫，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省荣县。 原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行(以下简称农商银行贡井支行)诉被告曹卫借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾瀚到庭参加了诉讼，被告曹卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告农商银行贡井支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告曹卫立即偿还欠我行贷款本金239953.66元及合同约定利息（以本金归还时计算的利息为准）；2、请求法院判令原被告之间的抵押行为合法有效；若被告不能按时清偿债务，原告有权优先受偿法院变卖、拍卖抵押物价款；3、请求法院判令被告承担本次诉讼、保全等我方实现债权的费用。 事实和理由：被告曹卫因装修所需，向原告申请抵押借款25万元，2017年1月23日，双方签订了《个人借款合同》。合同约定：借款金额为25万元，借款期限自2017年1月23日至2020年1月22日，执行浮动利率，即基准利率水平上上浮88%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，按月支付利息，借款人不能按期付息，则计收复利。该笔贷款采用自主支付，2018年1月归还本金1万元，剩余24万元贷款到期还本。2017年1月22日，原告与被告曹卫签订了《最高额抵押合同》一份，愿意为被告曹卫在2017年1月22日至2022年1月21日期间与原告签订人民币资金借款合同的法律性文件（主合同）的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、以及我方实现债权与担保权利而发生的费用。2017年1月23日，原告按约定向被告发放贷款25万元。贷款发放后，被告付息至2019年11月20日。现贷款已到期，经原告多次催收，被告仍未按约还款。截止目前，被告尚欠原告贷款本金239953.66元，及2019年11月20日之后的利息。故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告曹卫在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告曹卫以荣房权证市字第××号房产做抵押，于2017年1月22日，与原告农商银行贡井支行签订了《最高额抵押合同》一份，愿意为被告曹卫在2017年1月22日至2022年1月21日期间与原告签订人民币资金借款合同的法律性文件（主合同）的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、以及我方实现债权与担保权利而发生的费用。2017年1月23日，原、被告双方签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为25万元，借款期限自2017年1月23日至2020年1月22日，执行浮动利率，即基准利率水平上上浮88%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，按月支付利息，借款人不能按期付息，则计收复利。该笔贷款采用自主支付，2018年1月归还本金1万元，剩余24万元贷款到期还本。2017年1月23日，原告按约定向被告发放贷款25万元。贷款发放后，被告付息至2019年11月20日。现贷款已到期，经原告多次催收，被告仍未按约还款。截止目前，被告尚欠原告贷款本金239953.66元，及2019年11月20日之后的利息。原告多次催收未果，现诉讼来院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 上述事实，有原告农商银行贡井支行的陈述及原告提供的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》《借款借据》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告农商银行贡井支行与被告曹卫签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均合法有效。原告按合同约定向被告曹卫提供了贷款，有权要求被告按合同约定按时归还贷款本息。现被告逾期未还贷款本息，违反合同约定，应当承担违约责任。故对原告要求被告偿还贷款本金239953.66元及所欠的利息、承担抵押担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹卫于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行贷款本金239953.66元及按合同约定利率自2019年11月21日起至本判决给付之日止计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、如果被告曹卫未按上述期限偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行借款本息，原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行可申请法院对被告曹卫用于抵押担保的房地产进行折价或拍卖、变卖后优先受偿。 本案受理费减半收取2635元，由被告曹卫负担。因原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行已向本院预交，故由被告曹卫于本判决生效之日起十日内直接支付给原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  张利平 二〇二〇年十月十四日 书记员  杨思凡
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑更212号罪犯任海生，男，1959年8月9日出生,汉族，小学文化，山西省交城县人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省交城县人民法院于2017年7月2日作出(2017)晋1122刑初67号刑事判决，以被告人任海生犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑四年，刑期自2016年12月18日起至2020年12月17日止。执行机关山西省忻州监狱于2020年7月6日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯任海生在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯任海生共获监狱表扬4次，余320分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯任海生减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 王世平审判员 张 婷 二〇二〇年十月二十九日书记员 王 惠
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执4374号申请人：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码9700000329548709C。法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯睿祺，国浩律师（重庆）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被执行人：雷任志，男，1991年12月30日出生，汉族，职业不详，住广东省台山市。本院执行申请人潽金融资租赁有限公司与雷任志追偿权纠纷一案中，本院于2020年8月3日向雷任志送达执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起立即向潽金融资租赁有限公司支付代偿款112509.92元，并支付资金占用损失费（按判决规定计算），案件受理费1276元，以及迟延履行期间加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳执行费1588元。但被执行人未按照执行通知完全履行。故，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，查明：被执行人雷任志名下没有可供执行的银行存款、车辆、房屋等财产信息。本院于2020年9月14日依法委托广东省台山市查找被执行人雷任志的可供执行的财产线索和下落，但未果。另申请人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月29日，被执行人尚欠申请人潽金融资租赁有限公司支付代偿款112509.92元，并支付资金占用损失费（按判决规定计算），案件受理费1276元，以及迟延履行期间加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳执行费1588元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人财产情况等信息告知了申请执行人。2020年10月27日，申请人向本院申请终结案件的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产线索，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行财产且其依法向本院申请终结案件的本次执行程序，本院暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本院终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执4374号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审 判 长 杨文胜审 判 员 石 文审 判 员 金 歆二〇二〇年十月二十九日法官助理 甄刘发书 记 员 夏金秋
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1257号 原告：广西鑫巢置业有限责任公司，住所地东兴市，统一社会信用代码91**5J。 法定代表人：陈依春，董事长。 委托诉讼代理人：王硕，广西鑫巢置业有限责任公司总经理助理。 被告：陈建华，女，1973年11月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 案由：商品房销售合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年8月26日 开庭时间：2020年10月15日 当事人到庭情况： -2- 原告方：原告广西鑫巢置业有限责任公司（以下简称“鑫巢公司”）的委托诉讼代理人王硕到庭 被告方：被告陈建华到庭 原告鑫巢公司诉讼请求：1.被告陈建华继续履行双方于2019年7月12日签订的《商品房买卖合同》；被告向原告支付拖欠的房款187670元。事实和理由：2019年7月12日，原、被告双方协商一致共同签订《商品房买卖合同》，约定：被告购买原告开发的鑫巢凯旋会项目10幢1单元1004号房，建筑面积53.62平方米，每平方米5000元，总价款268100元；被告应当在2020年4月29日前分4期支付完全部房款，首期款80430元应当于2019年5月5日支付，二期房款60000元应当于2019年10月29日前支付，三期房款60000元应当于2020年2月29日前支付，四期房款67670元应当于2020年4月29日前支付；逾期付款责任除不可抗力外，被告应按约支付违约金等。上述合同签订后，被告仅支付了首期款80430元，尚余三期款项至今未付。 被告陈建华答辩意见：被答辩人鑫巢公司与答辩人签订的《商品房买卖合同》依法无效。理由如下：1.案涉商品房的合同价高于被答辩人的备案价，被答辩人存在价格欺诈。根据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》及《新商品房销售明码标价规定》第九条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，消费者购买商品房时，购买价格高于备案价格的，属于违法行为。2.被答辩人虚假宣传构成欺诈。案涉商品房，被答辩人在销售时提供给答辩人的户型图为2房1厅1厨1卫、建筑面积53.62平方米，并称实际 -3- 享用面积为60.62平方米，对答辩人进行重点推荐，所产生的诱导作用足以影响答辩人对房产价值大小及是否购买的判断；如果继续履行合同，不符合答辩人购房的真实意思，对答辩人造成巨大经济损失，显失公平，故答辩人可以根据合同法第五十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求解除合同。综上，双方签订的《商品房买卖合同》依法无效，被答辩人应退还答辩人已付的房款80430元及公共维修资金。 查明事实： 2019年7月12日，原告鑫巢公司（出卖人）与被告陈建华（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，案涉的合同主要条款约定：买受人购买出卖人开发的鑫巢˙凯旋会项目商品房，预售许可证号为**；该商品房建筑面积53.62平方米；该商品房单价为每平方米5000元，总价款268100元；该房款买受人分期付款，应当在2020年4月29日前分四期支付完，首期款80430元应当于2019年5月5日前支付，二期房款60000元应当于2019年10月29日前支付，三期房款60000元应当于2020年2月29日前支付，四期房款67670元应当于2020年4月29日前支付；除不可抗力外，买受人未能按照约定时间付款的，按逾期时间分别处理，逾期在210日之内的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之零点一的违约金；逾期超过210日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退回买受人已付全部房款；逾期超过210日后，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之零 -4- 点二的违约金；出卖人应当在2020年12月30日前向买受人交付经建设、施工、监理、设计、勘察验收合格的该商品房等。 另查明，被告已于2019年5月5日支付案涉商品房首期房款80430元；并于2019年6月29日支付了包含案涉商品房在内的、另加10#-1-1504号、10#-1-2104号共3套商品房的维修资金合计11260.2元。上述合同于2019年7月12日经东兴市住房和城乡建设局登记备案。 上述查明事实，有双方签订的、经东兴市住房和城乡建设局登记备案的《商品房买卖合同（预售）》，转款凭证、收据，及当事人的庭审确认，予以证明。 本院意见： 本院认为，原告鑫巢公司与被告陈建华之间签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方自愿签订，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已经东兴市住房和城乡建设局登记备案，合法有效。被告应按合同约定向原告支付案涉商品房的全部房款。现合同中约定的被告应付款时间已届，原告诉请被告支付尚欠的房款187670元，依法有据，本院予以支持。 被告称，案涉商品房的合同价高于备案价，原告存在价格欺诈，双方之间签订的《商品房买卖合同（预售）》依法无效，但被告对该抗辩意见未能提供证据证明，本院依法不予采纳。被告亦称原告在销售案涉商品房时虚假宣传，提供的户型图与案涉商品房的实际户型不符，诱导被告买房，存在欺诈，被告有权解除合同的抗辩意见，本院认为，案涉商品房尚未到交付时间，原告对被 -5- 告的逾期举证行为及其主张亦不予认可，且被告庭后提供的材料不能证明该抗辩意见，本院依法不予采纳。判决依据： 一、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条； 二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 判决主文： 一、被告陈建华继续履行与原告广西鑫巢置业有限责任公司于2019年7月12日签订的《商品房买卖合同（预售）》； 二、被告陈建华于本案判决生效之日起十日内支付原告广西鑫巢置业有限责任公司购房款187670元。 诉讼费：案件受理费4054元，减半收取2027元（原告已预交），由被告陈建华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费 -6- 4054元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院可按自动撤回上诉处理。 审判员 陆 淑 芸 二〇二〇年十月二十二日 书记员 叶杨晓娜
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执2912号 申请执行人：郑延蕊，女，1971年5月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 被执行人：马鹏，男，1979年10月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 申请人郑延蕊与被执行人马鹏民间借贷纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2020年8月24日作出的(2020)苏0311民初1856号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告马鹏于本判决发生效力之日起十日内偿还原告郑延蕊欠款7000元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人名下暂无可供执行财产，申请人也无法提供其他财产线索。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王 旭
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初15553号 原告:沭阳县鸿光奶业发展有限公司，住所地：沭阳县贤官镇贤官村村部西。 法定代表人：赵健，公司总经理。 委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。 被告:沭阳县贤官镇人民政府，住所地：沭阳县贤官镇。 法定代表人：王玉春，镇长。 委托诉讼代理人:宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 本院在审理原告诉被告土地租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月16日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费456元，由原告负担。 审 判 长  蒋大勇 人民陪审员  王惠平 人民陪审员  单月香 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘 惠
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10972号原告：中土物业管理有限公司山东分公司，住济南市历城区王舍人街道铁厂路****。法定代表人：魏强，总经理。被告：于辉，女，1974年7月2日出生，汉族，住济南，住济南市市中区份情况不详。原告中土物业管理有限公司山东分公司与被告于辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告中土物业管理有限公司山东分公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中土物业管理有限公司山东分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予中土物业管理有限公司山东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中土物业管理有限公司山东分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年十月九日书记员  李秀娟
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7816号 原告：曾为海，男，1962年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：董永俊，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 被告：蒋俊峰，男，1975年12月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告曾为海与被告蒋俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。曾为海的委托诉讼代理人董永俊到庭参加诉讼，蒋俊峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院进行了缺席审判。本案现已审理终结。 曾为海向本院提出诉讼请求：1.判令蒋俊峰归还借款本金33979.5元及利息（自2019年12月30日开始按年利率6%计付至付清之日止）；2.本案诉讼费用由蒋俊峰承担。事实和理由：曾为海在成都荷花池经营服装生意，蒋俊峰系曾为海客户。基于双方是长期合作关系，故存在赊账情况。2019年4月12日，经双方结算，蒋俊峰尚欠曾为海货款33979.5元，蒋俊峰于当日在对账单上向曾为海出具欠条一份，载明所欠货款金额及承诺的还款时间，但付款时间到期后，蒋俊峰一直未支付该笔货款。现曾为海为维护自身合法权益，诉至法院，请求解决。 蒋俊峰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾为海与蒋俊峰存在买卖合同关系，2017及2018年的买卖中，蒋俊峰存在部分货款未支付的情况，双方在2019年4月12日蒋俊峰在《2018年蒋刚销售明细单》后书写《欠条》，《欠条》载明：“今欠曾为海货款33979.5元（叁万叁仟玖佰柒拾玖元），并约于2019年12月30日还此货款。（注：2018年9月22日送货单有疑问），欠款人：蒋俊峰……”。《欠条》承诺支付时间到期后，曾为海因蒋俊峰未支付该笔货款诉至法院，请求解决。 本院认为，根据曾为海提供的《欠条》可以确认曾为海与蒋俊峰之间的买卖合同关系。曾为海提供的《欠条》是书写于《2018年蒋刚销售明细单》之后，虽《2018年蒋刚销售明细单》中买卖合同对象为一个叫蒋刚的人，但《欠条》中的金额与《2018年蒋刚销售明细单》中注明的“总销售额￥53979.5元（含2017年欠款19658.2元），已付款￥20000元，未付款￥33979.5元”金额一致，因此本院认定该货款系同一笔，因《欠条》中蒋俊峰已签字捺印自愿对欠曾为海的33979.5元货款承担支付义务，因无证据证明在出具《欠条》后蒋俊峰已归还货款，因此本院对曾为海要求蒋俊峰支付货款33979.5元的诉讼请求，本院予以支持。另外，曾为海在本判决生效后，无权再向蒋刚就该笔货款主张权利。 关于利息问题。《欠条》中未约定利息，但约定了支付时间为2019年12月30日，但支付时间届满后，蒋俊峰未支付货款，因此现曾为海要求蒋俊峰按年利率6%支付逾期付款利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蒋俊峰于本判决生效之日起7日内向曾为海支付货款33979.5元及利息（以33979.5元为基数，自2019年12月31日开始按年利率6%计付至付清之日止）； 二、驳回曾为海的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元（已减半收取），由蒋俊峰负担（此款已由曾为海垫付，蒋俊峰在履行上述还款义务时一并向曾为海结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许 超
湖南省绥宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0527刑初132号公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。被告人贺全益，男，1983年6月15日出生于湖南省绥宁县，汉族，初中文化，农民，住湖南省绥宁县。2006年9月8日,因犯抢劫罪被绥宁县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；2017年10月26日,因犯盗窃罪被绥宁县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；2019年6月18日，因犯盗窃罪被绥宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月17日被绥宁县公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于绥宁县看守所。湖南省绥宁县人民检察院以绥检一部刑诉[2020]160号起诉书指控被告人贺全益犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。绥宁县人民检察院指派员额检察官黄甜香出庭支持公诉，被告人贺全益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明:1、2020年7月11日13时许，被告人贺全益到绥宁县长铺镇文家寨时，见被害人刘某家房门未关好，便进入该房内，将被害人刘某放在桌上的一部ｉＰｈｏｎｅ7Ｐｌｕｓ手机盗走。经绥宁县价格认证中心认定，该被盗手机的价格为1760元。2、2020年7月14日15时30分许，被告人贺全益在路过绥宁县一中下面岔路口的“美食美客烧烤店”时，见店内无人便进入店内，将被害人张某放在桌上的一部华为荣耀手机盗走。经绥宁县价格认证中心认定，该被盗手机价的格为550元。案发后，绥宁县公安局民警于2020年7月16日16时许将被告人贺全益传唤归案，并依法追缴被盗的iPhone7Plus手机一部、华为荣耀手机一部发还给被害人。另查明，被告人贺全益因犯抢劫罪于2006年9月8日被绥宁县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2017年10月26日被绥宁县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年6月18日被绥宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。2020年10月13日，被告人贺全益在公诉机关审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。上述事实，被告人贺全益在开庭审理过程中均无异议，当庭表示认罪认罚，并有被害人刘某、张某的陈述，证人戴某、洪某、于某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图及现场照片，现场监控视频资料，扣押决定书、扣押物品清单及发还物品清单，到案经过，刑事判决书，现场检测报告，认罪认罚具结书，被告人贺全益在侦查阶段的供述及户籍资料等证据，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告人贺全益以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贺全益曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人贺全益归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且被盗财物已追缴并发还给被害人，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人贺全益判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人贺全益犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年5月16日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭 文人民陪审员  王益君人民陪审员  唐建宁二〇二〇年十月二十六日代理书记员  杨钰茹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终7977号上诉人（原审原告）：张治鹤，男，1957年8月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王斌，江苏闻贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉彪，男，1965年10月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人张治鹤与被上诉人张玉彪民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张治鹤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、张玉彪为案涉140万元借款提供担保的行为与非法吸收公众存款案件无任何牵连，担保法律关系是独立的法律关系。该担保行为并不是非法吸收公众存款罪案件中的犯罪事实。一审法院仅依据胡佳和张玉彪均涉嫌刑事犯罪为由，作出驳回起诉裁定，忽略了非法集资罪和非法吸收公众存款罪的独立性、担保法律关系的独立性。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”即便苏州富兰科汽车服务有限公司及其实际控制人胡佳涉嫌非法集资罪，张治鹤仍然有权以担保人为被告提起诉讼。被上诉人张玉彪未作答辩。张治鹤向一审法院提出诉讼请求：1、判令张玉彪立即归还张治鹤借款本金140万元及利息(按年利率12%自2019年1月1日起算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由张玉彪承担。一审法院查明的事实：2017年9月30日，张治鹤（作为甲方）与案外人苏州富兰科汽车服务有限公司（作为乙方）签订《委托投资协议书》，载明：甲方向苏州富兰科汽车有限公司投入的投资款2017年9月30日-2018年9月29日，一年，该投资款用于苏州富兰科汽车有限公司收购二手车，甲方将该投资款全部委托给乙方管理，以乙方名义持有其该股份并代为行使相应投资权利，年化收益12%，每月付息1%，投资金额140万元，关于投资风险及提前赎回风险，约定：乙方基于本委托协议而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由甲方承担。本投资协议不接受提前赎回，如果要提前赎回，将对于投资本金进行40%扣除，张治鹤本人在合同最后备注“本人已经阅读本协议所有条款，充分了解并知晓相关权利和义务，愿意承担相关风险。”2017年9月30日，张治鹤向案外人苏州富柯投资咨询有限公司转账汇款100万元。同日，张治鹤向苏州富柯投资咨询有限公司pos机刷卡支付两笔各20万元。2017年9月30日，张玉彪向张治鹤出具承诺书，载明：本人推荐张治鹤投资富柯财富理财产品，一年期140万元整，年化收益率12%；如果到期不及时兑付，由张玉彪全全(此处应为“全权”)负责偿还。一审法院再查明：2019年3月26日，苏州富兰科汽车服务有限公司法人胡佳涉嫌非法集资被苏州工业园区人民检察院批准逮捕。一审法院依职权调取了苏州市工业园区检察院的《关于苏州富兰科汽车服务有限公司及其关联公司涉嫌非法集资案件的资金收支情况审核报告》显示本案中张治鹤也在被害人统计名单中。2019年4月11日，张玉彪因涉嫌非法吸收公众存款被昆山市人民检察院批准逮捕，后于2019年7月10日移送昆山市人民法院审理。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，富兰科汽车服务有限公司胡佳涉嫌非法集资诈骗、张玉彪涉嫌非法吸收公众存款已经立刑事案件，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，张治鹤的起诉不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，张治鹤可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回张治鹤的起诉。案件受理费16500元，一审法院予以退还。二审经审理查明：2019年3月1日，长桥派出所对张治鹤所作的询问笔录载明：问：你（张治鹤）到公安机关来反映什么问题？答：我来反映我投资苏州富兰科汽车服务有限公司理财产品的事情。问：你是何时在富兰科投资的？答：2017年9月30日。问：你为什么向富兰科公司投资？答：我的一个卖人寿保险的朋友张玉彪介绍我去那里投资的，他跟我说是年轻人在创业，很可靠的。问：你是通过何种途径购买？答：我就是在张玉彪手上购买的。问：年息情况？答：年息是12%。江苏省昆山市人民检察院昆检诉刑诉（2019）1418号起诉书载明：“经依法审查查明：2017年9月至2019年1月期间，被告人张玉彪伙同胡佳（另案处理）在未取得金融主管部门许可的情况下，以委托富兰科汽车服务有限公司投资的名义，通过向客户宣传、口口相传的方式销售该公司理财产品，许以年化收益率12%的回报率并承诺到期返本付息，向社会公众30余人非法吸收资金共计人民币1100余万元，造成集资参与人经济损失人民币930余万元。本院认为，被告张玉彪伙同他人非法吸收公众存款人民币1100余万元……在共同犯罪中，被告人张玉彪起主要作用……”。以上事实，由询问笔录、昆检诉刑诉（2019）1418号起诉书予以证明。本院认定其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为：根据查明的事实，胡佳、张玉彪等系共同犯罪，以向苏州富兰科汽车服务有限公司投资的名义非法吸收公众资金，而张治鹤所投入资金亦包含在上述非法吸收的资金范围内。虽然就苏州富兰科汽车服务有限公司收取张治鹤的款项，张玉彪作出担保意思表示，但张玉彪的该行为属于共同犯罪的事实。故一审法院裁定驳回张治鹤起诉，并无不当。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，张治鹤可以另行起诉。综上，张治鹤的上诉不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十月二十七日书记员  白佳敏
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1987号原告：张文凤，男，1978年8月23日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：郝维臣(特别授权)，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告：张宏亮，男，1985年7月23日出生，住泰来县。原告张文凤与被告张宏亮农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告张文凤及其委托诉讼代理人郝维臣到庭参加诉讼。被告张宏亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张文凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张宏亮给付土地转包费5700元（500元/亩×5.7亩×2年）；2.诉讼费由张宏亮负担。事实和理由：被告系宁姜蒙古族乡光荣村村民，原告系宁姜蒙古族乡好新村村民。泰来县宁姜蒙古族乡光荣村坝外有1200亩土地，在2015年之前被光荣村69户农民非法耕种，因这69户农民不交承包费，村委会将该土地以竞拍形式公开对外发包，姜文强通过竞拍于2016年4月3日与宁姜蒙古族乡光荣村民委员会签订1200亩坝外地土地承包合同，每亩地承包费325元。后姜文强经村委会同意将1200亩土地承包经营权转让给张文凤，双方于2016年9月12日签订土地转让合同，原合同权利义务一并转让给张文凤。光荣村村民张宏亮于2016年至2017年耕种张文凤承包土地5.7亩，张文凤向其索要土地承包费，张宏亮拒不给付，故张文凤诉至法院。庭审中，张文凤变更诉讼请求为要求张宏亮给付土地转包费4560元（400元/亩×5.7亩×2年）。被告未出庭参加诉讼，未向本院递交答辩状。本案的争议焦点是：原告对争议土地是否享有土地承包经营权，原被告是否存在土地承包关系，承包亩数、承包价格是多少，原告要求被告给付两年土地承包费是否有事实证据和法律依据。本院经审理认定事实如下：张文凤系宁姜蒙古族乡好新村村民，张宏亮系宁姜蒙古族乡光荣村村民。泰来县宁姜蒙古族乡光荣村坝外有1200亩土地，2015年之前被光荣村69户农民耕种，未交纳承包费。2016年，光荣村委会将1200亩土地通过公开竞价方式发包给姜文强。姜文强与光荣村委会于2016年4月3日签订土地承包合同，后张文凤于2016年9月12日与姜文强签订土地转让合同，姜文强经村委会同意将1200亩土地承包经营权转让给张文凤，原合同权利义务一并转让给张文凤。张宏亮于2016年至2017年耕种张文凤承包土地5.7亩，张文凤向其索要土地承包费，张宏亮拒不给付，现张文凤诉至法院，要求其给付2016年至2017年的土地承包费。另查明，泰来县宁姜蒙古族乡光荣村同类耕地承包费每亩为400元。以上事实，有光荣村民委员会出具的证明、2016年光荣村坝外地拍卖明细、农村土地承包合同书、土地转让合同书、原告当庭陈述等证据证实。本院认为，泰来县宁姜蒙古族乡光荣村民委员会通过公开竞价方式将1200亩土地发包给姜文强，在合同履行期内，姜文强经村委会同意将该土地承包经营权转让给张文凤，张文凤依法享有该土地的承包经营权。张宏亮未经允许耕种张文凤承包范围内的土地，侵害了张文凤的合法权益，故对张文凤要求张宏亮给付土地承包费的诉讼请求，本院应予支持。关于土地承包亩数及承包价格问题，张文凤主张张宏亮耕种亩数为5.7亩及土地承包费为每亩400元，并向法庭提交光荣村委会证明及2016年光荣村坝外地拍卖明细予以证实，本院予以采纳，故张宏亮应给付张文凤2016年至2017年土地承包费4560元（400元/亩×5.7亩×2年）。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张宏亮于本判决生效之日起十日内给付张文凤土地承包费4560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张宏亮负担，与上款同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员  金丰红二〇二〇年十月十四日书记员  崔东华
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2719号原告：石光友，男，1957年10月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:梁金玉，女，1957年8月13日出生，汉族，住址同上，系原告石光友之妻。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:石小攀，男，1983年7月5日出生，汉族，住址同上。系原告石光友之子。代理权限：特别授权。被告：石全志，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：徐换香，女，1968年9月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。系被告石全志之妻。委托诉讼代理人:曾雷，湖北杰伟律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告石光友诉被告石全志、徐换香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石光友的委托诉讼代理人梁金玉、石小攀、被告徐换香委托诉讼代理人曾雷到庭参加诉讼，被告石全志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石光友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还所欠借款本金3.8万元，并赔偿自起诉之日始至借款清偿之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2014年至2016年期间，被告先后向原告借款7万元整。2018年6月19日，经双方结算，被告尚欠原告借款3.8万元未还，被告石全志于当日向原告出具欠条一张，载明：今欠石光友现金3.8万元，大写人民币：叁万捌仟元整。此后，原告向被告索要该欠款无果。二被告系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院公正处理。被告石全志未到庭，未答辩。被告徐换香口头辩称，借条上没有徐换香的签字，事后也未追认，不属于夫妻共同债务，应该是石全志个人债务，应由其个人承担。经审理查明，原告石光友与被告石全志系同胞兄弟关系。2014年至2016年期间，被告石全志资金困难为由陆续向原告石光友借款，原告石光友及其妻子梁金玉多次以现金方式向被告石全志提供借贷资金。2018年6月19日，经原告石光友与被告石全志结算，被告石全志尚欠原告石光友借款38000元。被告石全志于当天向原告石光友出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠石光友现金3.8万元整，大写人民币叁万捌仟圆整。2018.6.19日，石全志。”该借款经原告石光友催要无果，故原告石全志诉至法院。同时查明，二被告石全志、徐换香系夫妻。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告石全志以资金周转困难为由陆续向原告石光友提出借款，原告石光友同意并实际支付了借贷资金。2018年6月19日，经原告石光友和被告石全志结算，被告石全志就尚欠借款向原告石光友出具《欠条》，《欠条》载明尚欠借款金额为38000元。上述查明的事实，足以证实原告石光友与被告石全志之间基于资金借贷业已形成合法有效的民间借贷法律关系，被告石全志理应及时清偿案涉借贷之债，拖欠不还应承担相应民事责任；原告石光友诉请由被告石全志偿还借款及支付资金占用费，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告石光友向本院提交诉状主张债权之日为2020年9月14日，资金占用费损失可自该日起算，并按年利率6％标准执行。关于被告徐换香应否担责的问题，本院认为，虽然二被告系夫妻关系，且借贷事实发生在二被告夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借贷之债仅仅发生在原告石光友和被告石全志之间，本案中作为债权人的原告石光友未能举证证明案涉债务用于二被告夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告石光友提出由被告徐换香承担民事责任的诉讼主张，本院不予支持。被告石全志未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石全志自本判决生效后10日内偿还原告石光友借款本金38000元，并自2020年9月14日起至债务清偿之日止按年利率6％支付资金占用利息。二、驳回原告石光友对被告徐换香的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，因适用简易程序，减半收取375元，原告石光友已预交，由被告石全志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年十月十六日书记员  李文君
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：舒桂芳，女，1972年9月2日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区淮海西路巨一首府**楼1002。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告舒桂芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陆 正二〇二〇年十月二十六日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0303执2179号 申请执行人：周家永，男，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：孙会华，男，1972年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院在执行申请执行人周家永与被执行人孙会华追偿权纠纷一案，执行中本院将被执行人列入失信人员名单并对其限制高消费，未发现被执行人名下其它可供执行的财产。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 许富宝 审判员 王 磊 二〇二〇年十月二十八日 书记员 严 寒
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2057号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国卿，男，1956年11月15日出生，汉族，齐齐哈尔志天塑料制品有限公司退休职工，住齐齐哈尔市建华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔志天塑料制品有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区新江路**。法定代表人：李立志，该公司董事长。再审申请人刘国卿因与被申请人齐齐哈尔志天塑料制品有限公司（以下简称志天公司）劳动争议一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终2551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘国卿申请再审称，刘国卿自1978年在志天公司工作，志天公司没有给刘国卿缴纳社会保险和医疗保险。2016年11月，刘国卿达到退休年龄，依法办理退休手续，多年来养老保险费都由刘国卿自行缴纳，企业未给缴纳任何保险费用、医疗保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，社会养老保险金，医疗保险金由用人单位强制缴纳。志天公司未给刘国卿缴纳。请求撤销一、二审判决，支持刘国卿养老保险金73,016.80元，一次性补缴医疗保险金,支付经济补偿金49,530元,支付失业金30,480元,给付生活费自1998年至2016年10月共计125,656元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，刘国卿提供的票据能够证实其为志天公司垫付缴纳的养老保险费55,042.39元的事实，因此志天公司应当将该垫付养老保险费给付刘国卿。刘国卿要求志天公司给付此前缴纳的养老保险费，因其不能说明系个人负担还是由企业负担，原审对于该主张不予支持并无不当。刘国卿系志天公司职工，志天公司应当按照规定给刘国卿缴纳医疗保险。但刘国卿以灵活就业人员应缴纳的医疗保险费54,215.04元的标准要求志天公司予以承担，不符合相关法律的规定。刘国卿可以志天公司依法应当为其缴纳医疗保险费的标准另行主张权利。因刘国卿与志天公司并未解除劳动关系，故其主张的经济补偿金与失业金不符合法律规定。刘国卿主张的生活费亦不属于劳动报酬，原审判决认定不属于劳动争议案件的审理范围亦无不当。综上，刘国卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘国卿的再审申请。审判长  王雪杉审判员  隋国权审判员  孙淑波二〇二〇年十月十九日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执1395号之一申请执行人：王根霞，女性，1954年08月16出生，汉族，住许昌县。申请执行人：薛幸莉，女性，1987年02月10出生，汉族，住长葛市。申请执行人：薛丽敏，女性，1988年06月14出生，汉族，住河南省舞阳县。申请执行人：薛委伟，男性，1977年10月10出生，汉族，住许昌县。被执行人：秦霞，女性，1971年05月03出生，汉族，住长葛市。本院在执行王根霞、薛幸莉、薛丽敏、薛委伟与秦霞借款合同纠纷一案中,长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初1774号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告共欠原告13000元借款，原告自愿放弃2000元，被告于2019年7月1日前给付原告1000元，于2019年12月31日前给付原告5000元，于2020年7月1日前给付原告5000元，双方债权债务两清。若被告逾期支付，原告可就下余借款向法院申请强制执行。案件受理费126元，减半收取63元，由原告承担。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  张建岭二〇二〇年十月二十六日书记员  韩松强
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0682执924号 申请执行人：曹丁山，男，1970年5月21日出生，汉族，湖南省临湘市人，务工，住湖南省临湘市。 被执行人：李辉勇，男，1972年2月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，务工，住湖南省临湘市。 申请执行人曹丁山与被执行人李辉勇民间借贷纠纷一案，（2019）湘0682民初3708号民事调解书发生法律效力，并于2020年8月4日立案执行。 本院向被执行人李辉勇送达了执行通知书、财产报告令，并向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。立案后发起总对总网络财产查控，依法查询被执行人名下银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况。向临湘市房产局、工商局查询了其名下房产信息、工商登记信息及股息红利信息、临湘市住房公积金、银行、保险公司查询其名下住房公积金、金融理财产品、收益类保险，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月4日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 因被执行人李辉勇未履行，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，对被执行人李辉勇适用限制消费措施。 本院于2020年10月30日约谈申请执行人曹丁山，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。 经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人李辉勇有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁祥 审判员  邓曙龙 审判员  蒋立建 二〇二〇年十月三十日 法官助理黄傲杰 书记员曾梦子
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3630号之1被执行人：李贤忠。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的做出的（2019）鲁0682刑初416号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行中查明，被执行人李贤忠有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李贤忠的银行存款27000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高殿章二〇二〇年十月六日书记员  郑少欣
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初3736号原告：李世强，男。被告：黄彦涛，男。原告李世强诉被告黄彦涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月09日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款14400元及利息150元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用；原告李世强于2020年10月23日提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李世强撤诉。本案受理费已减半收取81.87元，由原告李世强负担。审判员  赵志远二〇二〇年十月二十三日书记员  高 悦
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0703民初2994号 原告：常德市鼎城区捷昇打火机制造有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。 法定代表人：聂松。 委托诉讼代理人：付志军，湖南协平律师事务所律师。 被告：湖南省特种设备检验检测研究院，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：余启钧。 委托诉讼代理人：周献民，湖南维毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡芬，湖南维毅律师事务所律师。 被告：湖南省常德市特种设备检验检测所，住所地湖南省常德市。 负责人：杨宏冰。 被告：常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司。住所地湖南省常德市武陵区。 原告常德市鼎城区捷昇打火机制造有限公司（以下简称捷昇公司）与被告湖南省特种设备检验检测研究院（以下简称省检测研究院）、湖南省常德市特种设备检验检测所（以下简称市检测所）、常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司（以下简称合众公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。 捷昇公司诉称，2016年12月常德市鼎城区质量技术监督局在对原告公司压力管道和压力容器例行检查时发现有压力容器即50公斤重的丁烷气钢瓶即将到期，需要继续检验，该局工作人员就把湖南特种设备检验检测研究院常德分院钢瓶检验站（实为湖南省常德市特种设备检验检测所）负责人熊平刚的电话给了原告。原告与熊平刚联系后将7000元检测费按熊平刚的要求打入了林彩霞账户。原告公司于2016年12月分两次将气瓶总共100个，每次50个拉到位于鼎城区王家桥西洋坡的该站进行检验，于当年当月检验完毕，共付检验费7000元。检验完成后每个瓶上都有被告的检验合格检验标志，瓶身上重新刷了漆并喷有下次检验日期至2020年12月的字样。2017年8月18日，原告公司充气车间发生火灾，火灾原因经鼎城区消防部门鉴定是丁烷气钢瓶大量漏气导致发生火灾，事故造成2名员工重伤，整个充气车间烧塌；包括管道设备，2台全自动充气机和4台手工充气机及半成品，造成极大的经济损失，其中治疗费已达40万元，后期恢复治疗和伤残赔偿近80万元，后经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，发现被告检测时更换的阀芯B面材料存在凹陷压痕，内径与原厂阀芯内径偏小，造成阀芯端面密封性下降，引起钢瓶漏气。原告认为被告无丁烷气钢瓶的检验资质，违反了国家法律规定，给原告造成了极大的损失，故诉至法院。 省检测研究院在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，检验行为属于承揽合同行为，本案原、被告之间的基础法律关系为检测承揽合同关系，本案并非基于一般侵权关系为由的请求，而是基于合同关系在履行合同义务中发生的侵权损害赔偿请求，应当依据合同基础法律关系确定案件的管辖，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告省检测研究院住所地为长沙市雨花区，所涉委托检验行为实施地为省检测研究院的分支机构常德分院所在地在常德市武陵区，检验报告结果发生地为长沙市雨花区。合众公司不是本案实施气瓶检测的关联人，不能作管辖的联系地。因此，本案被告所在地和行为所在地均不在常德市鼎城区，本案应由常德市武陵区人民法院或者长沙市雨花区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案基础法律关系为合同关系，原告主张的侵权系因当事人履行合同义务所造成，亦即该侵权系因合同而产生，与一般侵权行为不同。故本案应当依据合同关系来确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,本案被告住所地或合同履行地为长沙市雨花区或常德市武陵区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定,裁定如下: 本案移送常德市武陵区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李昌 二〇二〇年十月十六日 法官助理张灿红 书记员刘欣玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省方城县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1322民初5320号原告：南阳隆兴房地产开发有限责任公司。地址：南阳市文化路309号。统一社会信用代码：9141130067008395XN法定代表人：华伟，任经理。委托诉讼代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师。被告：姜天燕，男，1996年11月13日生，汉族，住河南省方城县。原告南阳隆兴房地产开发有限责任公司与被告姜天燕为追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告南阳隆兴房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款35075元，并自原告代其还款之日起按日万分之五向原告支付违约金至款清为止。事实和理由：2016年7月21日被告在原告处购买方城县城关镇吴府大道东侧、南二环以南锦城国际13号楼2单元14层1402号分期付款房屋一套。自2017年10月至2020年6月，被告一直陆续拖欠该房银行贷款不付，原告作为担保人只好代被告付款，有原告的付款票据证实。后原告多次找被告追要未果。为维护原告合法权益，诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告姜天燕于2020年12月20日前归还原告南阳隆兴房地产开发有限责任公司垫付的月供款及利息共35075元；二、如果被告姜天燕逾期未归还上述款额，按月息1分向原告支付利息至款清之日止；三、原告南阳隆兴房地产开发有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，被告姜天燕自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  杜芙蓉二〇二〇年十月二十日书记员  张萌萌
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执898号申请执行人：张长太，男，1952年11月12日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：杨艾荣，女，1951年11月1日出生，汉族，住孟州市。被执行人：孟州市源农置业有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：张作文，系该公司总经理。申请执行人张长太、杨艾荣与被执行人孟州市源农置业有限公司合同纠纷一案，焦作市中级人民法院作出的（2019）豫08民终615号民事调解书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定：一、孟州市源农置业有限公司共支付张长太、杨艾荣过渡费赔偿款46500元，其中30000元于2019年3月30日前支付，剩余16500元于2020年1月29日前支付。二、未按上述协议履行，按原审法院判决执行。调解书生效后，被执行人孟州市源农置业有限公司未按（2019）豫08民终615号民事调解书履行，依照原审孟州市人民法院（2018）豫0883民初2719号民事判决书的规定：限孟州市源农置业有限公司于判决生效后三日内给付张长太、杨艾荣过渡费补偿款56500元。一审案件受理费1212元，减半收取为606元，由张长太、杨艾荣负担；二审案件受理费1212元，减半收取为606元，由孟州市源农置业有限公司负担。因被执行人孟州市源农置业有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人张长太、杨艾荣向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人孟州市源农置业有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人孟州市源农置业有限公司至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、保险机构等发出查询通知，查询被执行人孟州市源农置业有限公司名下财产，未发现有可供执行的财产。三、通过到孟州市房地产管理中心调查，发现被执行人孟州市源农置业有限公司名下有房产，但已被本院其他案件查封，本案暂无法处置。四、已向被执行人孟州市源农置业有限公司的法定代表人张作文发出限制消费令。本院已电话、短信告知申请执行人张长太、杨艾荣本案的执行情况、财产调查措施、被执行人孟州市源农置业有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并告知申请执行人张长太、杨艾荣可申请律师调查令进一步查明被执行人孟州市源农置业有限公司财产情况，申请执行人张长太、杨艾荣在指定期限内不能向本院提供被执行人孟州市源农置业有限公司的其它可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余56500元，案件受理费606元，执行费757元，未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人孟州市源农置业有限公司有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孟州市源农置业有限公司负有继续向申请执行人张长太、杨艾荣履行债务的义务，被执行人孟州市源农置业有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人张长太、杨艾荣发现被执行人孟州市源农置业有限公司有可供执行财产的，或委托律师申请律师调查令调查发现被执行人孟州市源农置业有限公司有执行财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人张长太、杨艾荣申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 杜新民审判员杨海波审判员 贾    红    星二〇二〇年十月二十九日书记员 王        敏
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0682执3809号之一申请执行人：吴晓华，男，汉族，1965年7月4日出生，住山东省莱阳市广场街**院**楼****。居民身份证号码370627196507048112.被执行人：单保义，男，汉族，1960年6月13日出生，住山东，住山东省莱阳市吕格庄镇吕格庄村**份证号码37900819600613561X。本院依据已经发生法律效力的烟台仲裁委员会作出的（2020）烟仲字第46号裁决书立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行，现申请人吴晓申请执行被执行人单保义在莱阳市殡仪馆处的到期债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人单保义在莱阳市殡仪馆处的债权17658元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜新成二〇二〇年十月二十日书记员  林振国
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0921民初3178号 原告：张洪彬，男，1969年9月18日生，汉族，现住阜蒙县。 被告：张洪野，男，1982年2月22日生，汉族，现住阜蒙县。 被告：陈艳，女，1981年9月28日生，汉族，现住阜蒙县。 本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，按照原告提供的地址，经查证仍无法确定被告的送达地址，故应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用简易程序民事案件若干规定》第八条（二）之规定，裁定如下： 驳回原告张洪彬的起诉。 案件受理费400元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  郭青山 二〇二〇年十月三十日 书记员  石琳娜
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1392号 上诉人（原审原告）：余正友，女，1971年2月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉璐，女，1988年3月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：游海，男，1981年6月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：游朝天（系游海之父），男，1950年10月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人余正友因与被上诉人张玉璐、游海民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余正友及委托诉讼代理人张志强，被上诉人游海及委托诉讼代理人游朝天到庭参加诉讼。被上诉人张玉璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 余正友上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由张玉璐、游海于本判决生效后3日内偿还余正友借款本金43000元及利息（利息以43000元为基数自2019年11月4日起按年利率6%计付至款清之日止）；2.本案一、二审诉讼费、保全费均由张玉璐、游海负担。事实与理由：1.双方的微信聊天记录中均能证明被上诉人因购房向上诉人借款43000元的事实，同时也证明了张玉璐的母亲曾欠上诉人41000元借款的事实，这两笔借款均通过张玉璐经办，且与上诉人分别形成了借贷法律关系。一审将上诉人出具给张玉璐的41000元收条简单认定为系被上诉人归还上诉人的借款是不正确的，也不符合交易习惯。2.一审法院未同意上诉人申请追加张玉璐的母亲余正芳为被告，系程序错误。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 游海辩称：原审判决正确，请求维持原判。 张玉璐未答辩。 余正友向一审法院起诉请求：1.判决被告张玉璐、游海共同偿还原告余正友的借款43000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张玉璐、游海系夫妻关系，因被告夫妻需要购买房屋，向原告借款43000元。2015年6月9日，原告将借款43000元现金交付给被告张玉璐，被告张玉璐于同日向原告出具借条。后经原告多次催促，被告至今都没有将借款归还原告。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 一审法院认定事实：被告张玉璐与游海系夫妻关系。2015年6月9日，被告张玉璐向原告出具借条，载明“因张玉璐买房需用钱向余正友借现金43000元（肆万叁仟元整）。”后原告余正友出具收条，载明“今收到张玉璐归还肆万壹仟元正（41000元正）”，收条注明的落款日期为2018年8月9日。庭审中，被告张玉璐陈述以上41000元系由其母亲余正芳实际代为支付，其中31000元为转账。 一审法院认为，本案原告余正友与被告张玉璐之间形成合法有效的民间借贷关系，有当事人陈述、《借条》等证据佐证，事实清楚，证据充分。被告张玉璐借款系用于购买房屋且被告游海亦认可该房屋由夫妻共同生活居住，故案涉借款系夫妻共同债务，被告游海应与张玉璐承担共同偿还责任。对于借款本金，有借条以及当事人陈述，依法确认原、被告之间产生的借款本金为43000元。本案争议焦点在于被告尚欠原告的借款本金是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告抗辩已经偿还了借款41000元，并出示了原告书写的收条，则原告应就其与被告之间仍存在43000元的借贷关系承担举证证明责任。现原告主张该41000元系被告张玉璐母亲另归还的其自身的个人借款，但与收条载明内容不符，且缺乏其他充分、客观的证据加以证明，对此难以支持。现收条明确载明收到张玉璐归还的41000元，故应认为二被告尚欠原告借款本金2000元。至于原告主张的与被告张玉璐母亲另还存在民间借贷关系，应依法另行处理。关于原告要求支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，双方未约定还款期限，也未约定借期内的利率和逾期利率，故原告要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息，依法予以准许，但应以2000元本金为计算基数。综上，二被告应归还原告借款本金2000元，并自2019年11月4日按照年利率6%计付利息至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告张玉璐、游海于本判决生效后三日内偿还原告余正友借款本金2000元及利息（以2000元为基数自2019年11月4日起按年利率6%计付至款清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875，本院减半收取438元，保全费450元，合计888元，由二被告负担（原告已预交，由二被告在支付上述款项时一并付与原告）。 二审中，上诉人余正友提供了余正贵、何世兰的调查笔录，拟证明上诉人分别借给张玉璐及其母亲43000元和41000元，所归还的是张玉璐母亲的借款，而张玉璐的借款43000元并未归还。被上诉人游海发表质证意见称，对该证据不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，上诉人仅提供了证人的调查笔录，并未出庭作证接受对方当事人的询问，且该证人证言也不足以证明其主张。故该证据本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在43000元借款的事实清楚，双方无异议。本案中，被上诉人抗辩称该借款已经偿还了借款41000元，并出示了上诉人书写的收条，载明收到被上诉人张玉璐归还41000元。上诉人则主张该41000元系归还张玉璐的母亲个人借款，并不是归还张玉璐的该笔借款。但上诉人主张的事由与收条载明内容不符，也没有提供其他确凿证据证明，上诉人的主张不能成立。上诉人所出具的收条所载明的内容足以证明所归还的款项应当系归还被上诉人的借款。至于上诉人主张其与张玉璐的母亲尚存在民间借贷关系，可以依法另行处理。此外，张玉璐的母亲余正芳并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未同意上诉人申请追加其为被告并无不当。综上，余正友的上诉请求不能成立。依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人余正友负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王艳
莱阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0682执保624号莱阳市煜东鞋业有限公司（申请执行人）、王长永（被执行人）：财产保全一案经本院立案执行，现已部分保全结案。特此通知。审判员  董志兴二〇二〇年十月二十日书记员  冯莲云
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25950号 被执行人郭华东，男，1996年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 根据本院作出已发生法律效力的（2019）粤1971刑初4640号刑事判决书，对被执行人郭华东并处罚金1000元、退赔给被害人3288元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，经审查后，本院于2020年9月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郭华东发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人郭华东名下有可供执行财产。（二）于2020年10月10日依法委托被执行人郭华东所属辖区钦北区人民法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25950号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十月二十七日                                                                                                                                     执行助理何佩诗
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   (2020)陕0102民初8524号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉卿，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：李秀梅，女，1980年4月14日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告李秀梅借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人张婉莹到庭参加诉讼，被告李秀梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，双方于2017年10月13日签订了《个人信用贷款合同》约定：借款人因装修和购家私电器的需要，向原告申请贷款人民币18.7万元，并于2017年10月17日实际放款18.7万元，期限36个月（从2017年10月17日至2020年10月17日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为17日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行。上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但自2018年11月被告开始不完全履行合同项下每月等额还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。现依法请求判令：1、《个人信用贷款合同》项下全部贷款提前到期；2、请求法院判令被告偿还原告贷款本金135619.89元，利息15971.57元，罚息1325.93元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日），及至贷款偿还日的利息、罚息、复利。3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费，公告费，保全费。被告李秀梅未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定借款人向原告申请贷款18.7万元，还款方式为按月还本付息。同时约定：甲方（被告）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告（贷款方）有权宣布本合同提前到期；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。另，双方在《个人信用贷款合同》中约定了本案由原告所在地人民法院管辖，并约定了被告有效送达地址，该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2017年10月17日实际放款18.7万元，期限36个月（从2017年10月17日至2020年10月17日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为17日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，2018年11月被告开始不完全履行合同项下每月等额还款义务，截止2019年5月31日，被告尚欠原告贷款项下贷款本金135619.89元，利息15971.57元，罚息1325.93元未付。以上事实，有《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告李秀梅签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告违约，原告要求被告偿还贷款本金135619.89元，利息15971.57元，罚息1325.93元（上述利息、罚息计算至2019年5月31日）；及至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秀梅于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金135619.89元，利息15971.57元，罚息1325.93元（利息、罚息计算至2019年5月31日）；及自2019年6月1日起至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元减半收取1679元，由被告承担。（鉴于原告已预交，被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员  杨惠妮           二〇二〇年十月十九日  书  记  员  李国梅  1
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6205号原告：苏金宝，男，汉族，住天津市静海区。被告：王文增，男，1976年9月27日生，汉族，住天津市静海区。公民身份号码：12022319********。（以上信息均由原告提供）原告苏金宝与被告王文增装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。2020年10月14日，原告苏金宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏金宝撤诉处理。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王海峰二〇二〇年十月十五日书记员  常泽琪
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4202财保70号 申请人：乌苏市宝迪物业服务有限公司。住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市怡景花园**楼**。 法定代表人：赵涛，系乌苏市宝迪物业服务有限公司经理。 被申请人：赵福军，男，1980年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 申请人乌苏市宝迪物业服务有限公司于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵福军银行账户内存款1009元采取保全措施。担保人中国人寿财产保险股份有限公司乌苏市支公司提供150000元担保并出具保函一份。 本院经审查认为，申请人乌苏市宝迪物业服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人赵福军银行账户内存款1009元予以冻结（冻结期限十二个月）。 案件申请费30元，由申请人乌苏市宝迪物业服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  毕建 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日 书记员  刘丽
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6623号 原告：李涛，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍地成都市天府新区，现住址成都市新都区。 被告：李平，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告李涛与被告李平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加诉讼，被告李平经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李涛提出诉讼请求：1.李平返还借款本金138000元以及利息54000元（利息按每月1500元计算，从借款之日2017年6月15日起计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费用由李平承担。事实与理由：李涛通过转账及现金方式分两次借给李平共计138000元。2017年6月，李平因资金周转需要，向李涛借款100000元，承诺资金周转过来就偿还，并出具借据一份，约定利息为每个月1500元。2017年6月11日至15日，李涛通过网上银行分若干笔转款100000元给李平。2018年4月25日，李涛又以现金方式借款给李平38000元，并出具借条一份。在此期间，李涛多次向李平催告还款，但李平都以资金紧张为由拒绝偿还。为此，李涛提起诉讼。 李平未到庭作答辩。 李涛为证明其主张，出示了下列证据： 1.李涛的身份证、李平的身份证复印件，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2.借条两张及转款记录，证明李平欠款的事实； 3.借条一张，证明李涛担心诉讼时效过期，让李平补签了一张借条，这张借条是对2020年4月5日之前双方借款的结算。 李平未到庭质证。 李平未到庭出示证据。 本院认证：李涛所出示的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性。 经审理查明：2017年6月15日，李平向李涛出具《借条》，载明：“今向李涛借到现金100000元（拾万元整），每月利息1500元（壹仟伍佰元）。利息以还本金一并支付。暂定借款周期为一年。借款人：李平。” 2017年6月15日至2017年6月19日期间，李涛使用其父亲李国平的银行账户向李平银行账户分5次转账，共计100000元。 2018年4月25日，李平向李涛出具《借条》，载明：“今借到李涛现金3.8万（叁万捌仟元）。借款人：李平。” 2020年4月5日，李平向李涛出具《借条》，载明：“今借到李涛现金139000元（壹拾叁万玖仟元），利息与本金一并偿还，月利息1500元（壹仟伍佰元）。借款人：李平。” 李涛在庭审中陈述：1.2018年4月25日的《借条》所载明的借款是在100000元借款之前产生的、是因李涛帮李平办理发票有垫款双方结算后出具；2.在2019年左右，李平偿还过50000元，应是偿还38000元本金和利息12000元；3.2020年4月5日，李平补签了一张借条，载明：“今借到李涛现金139000元（壹拾叁万玖仟元），利息与本金一并偿还，月利息1500元（壹仟伍佰元）。”该借条是双方当事人的再次结算。 本院认为，李平未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。2020年4月5日的《借条》系李平真实的意思表示，能够证明李平确认截至2020年4月5日尚欠李涛借款139000元及愿意按照1500元/月的标准支付利息。而李涛陈述的还款情况，印证了该借条所载明的139000元实则包含了二人对此前借款本金、利息的结算，即139000元=借款本金100000元+借款本金38000元-还款50000元+2017年6月至2020年4月期间34个月利息51000元（1500元×34月）。但是，此期间月利率1500元过高，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”及第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，对双方的借款本金重新计算：2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%，那么截至2020年4月5日，李平尚欠李涛借款本金应为131246.58元[100000元+38000元-50000元+43246.58元利息（100000元×3.85%×4÷365天×1025天）]，因此，李平应向李涛归还借款本金131246.58元，并在2020年4月5日之后按照1500元/月的标准支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李平于本判决发生法律效力之日起7日内向李涛偿还借款本金131246.58元及利息（计算方式：按照1500元/月的标准从2020年4月5日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回李涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元（已减半收取），由李涛负担607元，由李平负担1463元（此款已由李涛全额预交，李平应负担部分于本判决发生法律效力之日起7日内一并向李涛支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇二〇年十月二十一日 书记员  唐倩
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5230号 上诉人（原审被告）：罗家庚，男，1987年11月13日出生，汉族，住福建省三明市泰宁县。 委托诉讼代理人：陈灏，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林增妹，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林海，男，1965年11月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 上诉人罗家庚因与被上诉人林海租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初988号民事判决； 二、本案发回福建省福州市长乐区人民法院重审。 罗家庚预交的二审案件受理费309.2元予以退回。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 雷 敏 书 记 员 程伟威
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21124号之一 申请执行人：梁丽仪，女，1996年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：袁琪，男，1997年8月28日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人梁丽仪与被执行人袁琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30071号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金40000元。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被执行人负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月28日、2020年8月12日被通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今仍未全部履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产情况进行调查，并对被执行人有价值的财产采取了以下措施: 网络资金账户：依法查封被执行人所有的尾号为dc36号账户，冻结日期自2020年8月4日至2021年8月3日，当日冻结金额为50.43元，因该款项过少，本院暂不处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年8月17日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人袁琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年10月22日依法对被执行人袁琪采取限制消费措施。 五、由于被执行人的户籍地址在四川省南部县，本院依法委托四川省南部县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提交。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭明婷
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0238民初2738号原告：重庆谦聚汽车租赁有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道健康路**，统一社会信用代码9150023808309884XF。法定代表人：谭光文，系该公司经理。被告：罗辉艳，女，1989年3月12日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆谦聚汽车租赁有限公司与被告罗辉艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告重庆谦聚汽车租赁有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆谦聚汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取235元，由原告重庆谦聚汽车租赁有限公司负担。审 判 员 熊礼平二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 柳书 记 员 沈丽娟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7890号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**，统一社会信用代码91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟想，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：范成威，男，1970年4月18日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告范成威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟想到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金25865元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币40000元，贷款期限15个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2014年7月8日，扣除贷款手续费800元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款39200元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金13335元、贷款手续费以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金25865元，以及对应利息和费用。原告多次催要，被告一直拒绝还款，故原告提起诉讼。被告范成威未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、借据、招商银行哈尔滨南岗支行贷款发放记录、亚联财中央审批系统贷款总帐报表。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告因短期拆借向原告申请贷款，贷款金额为40000元；贷款期限15个月，贷款起始日为原告放款日即依据原告指令支付至被告指定的银行账户之日，如该日期晚于该贷款款项划离原告银行账户之日的，则以该贷款款项划离原告账户之日为原告放款日；贷款月利率1.3%，贷款期限内不作变更调整，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；贷款手续费800元于发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除；贷款期限内被告每月按贷款金额的1%即400元向原告支付行政管理费，由被告在每月还款日与贷款本息一并支付，行政管理费从贷款起始日起，按贷款期限计算至全部贷款本息还清之日止，时间不足一月的按一月计算；被告应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，还款日为每月与原告放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期，如还款当月没有与原告放款日相对应的日期的，则以该月最后一个公历日作为该月的还款日；被告同意按“每月还款额=[(贷款金额×月利率×贷款期数)+贷款金额]/贷款期数+每月应付行政管理费”方法计算每月还款额，即每月应向原告支付的还款额为3587元；被告同意原告委托银行从本人账户中扣划各期还款额、相应违约金（如涉及）及其他应由被告承担的费用（如有）；被告应在每月还款日前一日将应还款项存入约定的银行账户中，其实际还款时间为原告委托银行从被告银行账户中扣划到相关款项的时间，如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告银行账户余额不足、被告办理该银行账户挂失、销户、银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币10元的费用；被告向原告支付的款项按以下先后顺序分配：行政管理费、利息、本金、相关手续费及相应违约金等；被告已出现至少一期逾期时，其向原告支付的款项按出现逾期的先后顺序进行分配；被告向原告申请并经原告同意后，可迟延还款，被告应按申请延迟的时间和贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费，如在贷款起始日或之前申请延迟还款，原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用，如在贷款发放后的第若干期申请延迟还款，须在申请时一次性支付该费用，办理延迟还款后，次月还款日根据延迟还款天数顺延，之后的还款日同顺延后的日期，如还款当月无与该日期相对应的日期的，则以该月最后一个公历日作为该月的还款日；被告如逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、行政管理费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日须支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。2014年7月8日，扣除手续费800元后，原告向被告指定的银行卡内转账发放借款39200元。被告偿还部分款项后出现逾期，截至2020年9月28日止，被告累计还款17935元，包括本金13335元、利息及各项费用4600元，尚欠借款本金25865元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告向被告提供借款，被告未按约定时间偿还借款本息，应承担还款责任。现原告按照实际出借的借款本金39200元主张被告尚欠的借款本金数额，于法有据，故对于原告诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告范成威于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金25865元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取223元，由被告范成威负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇二〇年十月二十八日书记员  张帆帆
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0682执695-65号申请执行人：陈晓红，女，1986年7月30日出生，汉族，住莱阳市古柳街道办事处东古城村376村。被执行人：宫小波，男，1988年6月7日出生，汉族，住莱阳市万第镇宫家夼村**。本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1630号民事判决书立案执行，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请人主张被执行人宫小波在母亲梁吉兰存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结宫小波在梁吉兰处的债权10000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜新成二〇二〇年十月三十日书记员  林振国
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初17157号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。 被告：张高兴，男，1983年12月15日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告张高兴金融借款合同纠纷一案，本案于2020年9月22日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告张高兴的起诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年十月二十六日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……