吉林省通化市中级人民法院   民事裁定书     （2020）吉05民终963号     上诉人（原审被告）：王森，男，汉族，1987年8月16日出生，住吉林省梅河口市新华街河畔家园。   诉讼代理人：姜守国，吉林满誉律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高国喜，男，汉族，1972年11月15日出生，住吉林省梅河口市海龙镇东吉村**。   诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。   上诉人王森因与被上诉人高国喜民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王森上诉请求：1.请求改判驳回高国喜的起诉；2.一二审案件受理费和保全费由高国喜负担。事实和理由：1.高国喜自认该笔借款系2016年7月21日和2016年9月21日为梅河口市宜佳房地产开发有限公司非法吸收公众存款时所形成的债权债务关系，而2017年12月10日的借据是上述借款重复出具的借据，王森根本没有向上诉人提供借款。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生。2.高国喜贪图高利，向梅河口市宜佳房地产开发有限公司提供月息3分的高息借款，并以房产做了抵押担保。已经法院判决确认，该借款系非法吸收公众存款的违法犯罪行为。涉案争议款项全部直接进入宜佳房地产开发有限公司账户为其占有使用；该公司以在建的海纳家园8套住宅、3个车库作为借款抵押。该事实已为梅河口市人民法院（2019）吉0581刑初15号《刑事判决书》所确认，高国喜在（2018）吉0581民初1442号民事诉讼案卷的《起诉状》中也全部自认。3.在借据中王森没有自愿替王乐存偿还其为宜佳房地产开发有限公司非法融资所形成的债务的明确意思表示。因自愿加入债务，必须是明确的真实意思表示的要式行为，而该借据中标明的却是王森因“生意周转”而借款，事实上王森没有任何生意需要资金周转，这完全是虚构的，不符合合同的相对性和目的性要求。   高国喜辩称，借据是双方当事人真实意思表示，2017年12月10日高国喜发现梅河口市宜佳房地产开发有限公司用以抵押的财产是虚假的，要求王乐存与王森共同签订的《借据》。借据签订的主体是王乐存，不是梅河口市宜佳房地产开发有限公司，不能认定是梅河口市宜佳房地产开发有限公司非法吸收公众所得。生效的刑事判决认定的是王乐存个人犯罪，不影响《借据》对王森的效力。王乐存的刑事判决不影响高国喜向王森主张权利。   高国喜向一审法院起诉请求：1.要求王森偿还借款80 万元及利息8.4万元，并以80万元为基数，从2020年3月15日起，按年利率6%计算并支付利息损失至借款还清时止；2.王森承担诉讼费及保全费用。事实和理由：2016年7月至12月，王森向高国喜借款79万元，至今未还。   王森辩称，王森没有向高国喜实施借款行为，依法不应承担还款义务，请依法驳回高国喜的起诉。理由如下：一、从《借据》的形成过程上看，王森事实上没有向高国喜借款。2016年7月26日和同年8月19日，王乐存为梅河口市宜佳房地产开发公司解决资金周转困难，通过担保人宋维富联系，分两次向高国喜借款80万元，并以该公司开发的位于海龙镇海纳嘉园小区的在建8栋楼房作抵押。王乐存到期未能还款，2017年12月10日，高国喜逼迫王乐存找到王森，在担保人宋维富单位办公室让王森与王乐存为上述80万元借据重新另写了涉诉的2017年12月10日《借据》，借款是王乐存为梅河口市宜佳房地产开发公司实施的借款与王森无关。   一审法院认定事实：王乐存与王森是父子关系。王乐存经朋友宋维富介绍向高国喜借款， 2016年7月21日，高国喜向王乐存账户转账47.5万元，2016年8月19日，高国喜向王森账户转账26万元，2016年12月21日，高国喜向王乐存账户转账5.5万元，上述转账共计79万元。王乐存与高国喜共签订两份借款协议，一份日期为2016年7月21日，约定借款数额50万元，借款期限至2016年9月21日，借款人为王乐存，担保人宋维富；一份日期为2016年8月19日，借款数额30万元，借款人为王乐存，担保人宋维富。上述两份借款协议中约定了以海龙镇海纳嘉园的房屋抵押。2017年12月10日，王森、王乐存共同向高国喜出具借据一张，借据中写明王森、王乐存因生意周转向高国喜借款80万，约定借款人为王森、王乐存，借款担保人宋维富，无借款期限及利息约定。2019年9月23日，梅河口市人民法院作出（2019）吉0581刑初15号刑事判决书，认定本案争议款项为梅河口市宜佳房地产开发公司、王乐存非法吸收公众存款的数额。   一审法院认为，王森是否有义务向高国喜偿还借款。一、高国喜所诉称的借款原系王乐存向其借款，亦是由王乐存与高国喜签订的两份借款协议，借款协议中约定的借款人仅为王乐存，高国喜的实际出借数额为79万元，虽有26万元转入王森账户，但仅是高国喜按照王乐存的指示将借款汇入其账户，不能以此认定王森为79万元的实际借款人。二、2017年12月10日，王森与王乐存共同向高国喜出具一份借据，此借据中约定的借款人为王森、王乐存两人，宋维富为借款担保人，借款数额为80万元，即高国喜所出借79万元本金与王乐存所未给付利息结算后，形成本金80万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期贷款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”因此，高国喜主张借款本金为80万元，该院予以支持。2017年12月10日《借据》系王森、王乐存与高国喜共同签订的民间借贷合同，王森虽非最初的借款人，但其与高国喜签订借据并以借款人身份签字，该行为应视为其自愿加入王乐存债务，与王乐存共同承担向高国喜偿还80万元借款的意思表示，即与王乐存对高国喜借款80万元的债务形成债务共担，对该80万元债务应与王乐存承担连带偿还责任。三、对于王森主张的该笔借款已经刑事判决，高国喜应予刑事追缴而非进入民事程序起诉的问题，该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”即借款合同相关当事人违反刑事法律，并不是认定借款合同无效的充分理由，借款合同相关当事人的行为构成犯罪，并不当然影响借款合同的效力，其他当事人应当根据合同约定承担民事责任，合同是否有效，其他当事人是否需承担合同义务，需要通过民事法律规范进行判断。王森、王乐存与高国喜在2017年12月10日所签写的借据并无违反上述合同法第五十二条及该规定第十四条规定致合同无效的情形，王森主张该借据系出于高国喜的胁迫所签订，并无证据予以证明，故该院认为该借据系具有民事法律效力的已生效的民间借贷合同，王森应按照合同约定的借款数额向高国喜承担还款义务。综上所述，本案系民间借贷纠纷，王乐存向高国喜借款后，王森自愿加入债务人行列，系债务共担情形，即其与王乐存共同承担高国喜80万元借款的还款义务，二人为共同债务人，互负连带还款责任，债权人可以单独请求任一债务人承担还款义务，亦可要求两位债务人共同履行还款义务。因2017年12月10日借据中并未约定借款利息及还款期限，对于高国喜要求王森支付利息损失8.4万元的主张，该院不予支持，可自2020年3月6日即起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：   王森欠高国喜借款本金人民币80万元及利息（利息自2020年3月6日起按年利率6%支付至借款还清时止），于本判决生效后立即付清。案件受理费11700元，保全费1020元，合计12720元，由王森负担，于本判决生效后立即给付高国喜。   本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。另查明，2018年6月14日，高国喜向吉林省梅河口市人民法院起诉王乐存、王森及保证人宋维富、梅河口市宜佳房地产开发有限公司。2018年7月26日，吉林省梅河口市人民法院作出（2018）吉0581民初1422号民事裁定认为，本案涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定驳回高国喜的起诉。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案高国喜于2018年6月14日就本案争议的80万元借款，已经向王森主张过还款义务，本案高国喜再次起诉属于上述法律规定的重复起诉，应当驳回其起诉。   综上所述，原审法院受理高国喜的起诉，不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：   一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初348号民事判决；   二、驳回高国喜的起诉。   一审案件受理费11700元，退还高国喜，二审案件受理费11800元退还王森。   本裁定为终审裁定。                                 审  判  长  吴兴彦                         审  判  长  王立武   审判员  修勇     二〇二〇年十月十九日     书  记  员  李燃