新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1124号 上诉人（原审被告）：贾柠好，女，1972年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：邱孝利，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙华林，男，1961年3月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：融若石，新疆博湖县博湖镇法律服务所法律工作者。上诉人贾柠好因与被上诉人孙华林民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人贾柠好及其委托诉讼代理人邱孝利，被上诉人孙华林及其委托诉讼代理人融若石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾柠好上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：另案中上诉人给周凤鸣出具的借条记载的借款起始日期与上诉人给孙华林、周新艳出具的借条借款期限届满日期完全一致，两组借条无缝衔接。因孙华林、周新艳和周凤鸣的特殊关系，结合当事人陈述与相关证据，能够证实孙华林、周新艳将到期债权本息合并为31万元转让给了周凤鸣，并让周凤鸣向上诉人进行主张的基本事实。周新艳一审自认被告贾柠好给其支付的款项包含了应支付给周凤鸣、周新莉和孙华林的利息且无法区分，同样也能够反证孙华林、周新艳本案主张的债权与周凤鸣另案主张的债权系同一债权。周凤鸣在（2019）新28民终1777号案件中对借款时间、利息等方面的陈述，和本案被上诉人的陈述基本一致。另外，周新艳、孙华林和周凤鸣曾共同向被告贾柠好索取欠款并收取利息等事实也能证明上述三人对被告贾柠好享有的是同一笔债权。孙华林、周新艳并未提供证据证实向上诉人提供了独立于周凤鸣的出借资金。二者之间的债权转让关系非常明显。周新艳、孙华林主张的借款本金合计高达30.5万元，但均主张通过现金方式向上诉人交付。在没有任何证据支持的情况下，被上诉人的陈述明显缺乏真实性。上诉人在一审法庭发问环节，围绕借贷是否真实发生等问了很多问题，被上诉人均未能回答或者拒绝回答。周新艳、孙华林、周新莉、周凤鸣作为一家人，针对同一主体，在旧债未清偿的情况下再次提供无抵押借款明显有悖常理。生效法律文书认定的基本事实属于法律事实，结合本案的相关证据，只能认定属于债权转让，而不应当认定是分别借款。上诉人的相关质证意见是基于客观真实的自然事实，债权转让的抗辩理由是基于生效法律文书认定的法律事实。因此，被上诉人未能提供证据证实其实际向上诉人交付了其主张的独立于（2019）新28民终1777号案件的借款本金，其诉讼请求依法不能成立。孙华林辩称，上诉人以（2019）新28民终1777号案件判决书认定的事实掩盖其他借款，显然是赖账的行为，该生效判决恰恰证实了本案借款并非周凤鸣的借款，虽然借款数额相加相差5,000元，但并不是同一债务。上诉人于2014年、2015年先后向周凤鸣、周新莉、周新艳、孙华林借款895,000元，按照约定的两分利息在归还利息的情况下，于2018年5月重新给被上诉人出具了借条，该借条并不是原始借条。周凤鸣一案已经审理终结，涉案证据在庭审时已经提交法庭归档。本案借款借据是2018年5月4日上诉人重新给被上诉人出具的，是在周凤鸣案件诉讼之前上诉人给被上诉人出具的。上诉人一直在给被上诉人支付利息，利息清单记载的很明确，因此，对借据不存在合理怀疑的因素。一审法院事实认定清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。孙华林向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付借款220,000元；2、判令被告支付利息77,200元。一审法院认定事实：2015年，贾柠好向孙华林借款220,000元。贾柠好一直按每两个月的频率向孙华林支付利息，孙华林收到利息后给贾柠好出具了《收条》。2018年5月4日，在孙华林的要求下，贾柠好给孙华林出具一份《借条》：今借到孙华林人民币现金220,000元，借款期限6个月，每2个月提前支付利息。孙华林认可贾柠好于2018年11月22日给付利息24,000元。因贾柠好未还款故引起诉讼。经一审法院询问，贾柠好认可给孙华林其及家人周凤鸣、周新艳、周新莉都支付了借款利息，也认可给孙华林及周凤鸣、周新艳、周新莉出具的利息《收条》的真实性。在（2019）新2801民初2559号和2564号案件中一审法院已对贾柠好借孙华林家人周凤鸣和周新莉的借款进行了判决。一审法院认为，贾柠好与孙华林之间存在民间借贷法律关系。贾柠好自2015年一直向孙华林支付利息，对给孙华林出具的利息《收条》的真实性认可，说明其已经收到了孙华林出借的款项，故对其质证意见认为孙华林没有履行支付借款的抗辩一审法院不予采信。且贾柠好在2018年5月4日给孙华林出具了《借条》，对其借款的事实进行了书面的确认。故贾柠好应当承担归还借款的义务。孙华林主张贾柠好按月利率2％支付利息，虽然双方在《借条》中约定了利息，但没有约定利息的计算方式，贾柠好不认可孙华林主张按月利率2％计算利息，孙华林对利息按多少计算负有举证责任，孙华林没有提供证据证明，一审法院按银行同期贷款利率计算为1,300元（220,000元X6％／12个月X23个月-24,000元）。贾柠好抗辩本案和周凤鸣在（2019）新2801民初2559号案件中主张的债权系同一笔债权，认为是孙华林已将债权转让给了周凤鸣。因一审法院在庭审中当庭询问贾柠好本人的时候，贾柠好认可她分别给孙华林其及家人周凤鸣、周新莉、周新艳4个人都支付了借款利息，贾柠好也没有证据证明双方存在债权转让关系，且《借条》原件还在孙华林处，贾柠好在质证时认为孙华林并没有履行支付款项的义务，后又抗辩已经债权转让，贾柠好的理由前后矛盾，故对其抗辩一审法院不予采信。判决：1、被告贾柠好于判决生效后三日内支付原告孙华林借款220,000元；2、被告贾柠好于判决生效后三日内支付原告孙华林利息1,300元；3、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，贾柠好向本院提供了2014年基本养老保险缴费明细并申请了证人孙艳丽出庭作证，用于证明贾柠好在小额贷款公司工作期间，孙华林与周凤鸣一家人通过该公司给白中华等人借款共计30多万。贾柠好当时只是负责资料交接和后勤工作，具体不做借款业务，贾柠好个人与孙华林之间并不存在借款的事实。孙华林质证认为，证人所述的都是听说的，并没有亲眼看见借款的经过，不能证明贾柠好与孙华林之间没有发生过借贷的事实。经审查，该证据虽能证明贾柠好在小额贷款公司任职期间孙华林通过该公司向其他人借过款，但并不足以排除孙华林与贾柠好个人之间发生过借贷关系的事实，本院不予采信。孙华林向本院提供了2009年的三份银行销户清单、2013年和2014年的三份银行取款清单，用于证明其于2009年在银行取款106,700元、2013年4月至2014年1月期间取款89,192.91元，该款取出后都在家中存放，在贾柠好借款时借给了贾柠好。贾柠好质证认为2009年取的钱并不能证明是用于出借的，2013年和2014年的取款同样不能证明是用于出借给了贾柠好，并且数额与借条上记载的差距很大。对该证据证明的孙华林在银行取款的事实本院予以确认，对其关联性及证明力将综合全案其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点是，双方之间的民间借贷关系是否已成立并生效以及孙华林是否已将该债权转让给了周凤鸣。本案中孙华林依据2018年5月4日贾柠好给其出具的借条主张债权，周新艳案中周新艳依据2018年5月4日贾柠好给其出具的借条主张债权，周凤鸣案中周凤鸣依据2019年1月7日贾柠好给其出具的两张借条主张债权，即贾柠好分别向三人出具了借条。2015年1月至2017年3月期间，贾柠好向孙华林、周新艳、周凤鸣支付了借款利息，并由孙华林、周新艳、周凤鸣向其出具了多份收到利息的收条，收条既有三人分别出具的，也有周新艳与周凤鸣共同出具的，其中2016年7月5日孙华林出具的收条中明确记载了收到周凤鸣放款利息4,400元、孙华林放款利息10,200元。上述证据都能够证明贾柠好曾分别向三人借过款，结合孙华林提供的银行取款记录，本院对孙华林与贾柠好之间民间借贷关系已成立并生效予以确认。贾柠好2018年5月4日向孙华林、周新艳分别出具的借条记载的借款期限都是2018年5月4日至2018年11月4日，借款金额分别是220,000元和85,000元，而2019年1月7日向周凤鸣出具的两张借条中200,000元的借条借款期限是2018年11月24日至2019年5月24日、110,000元的借条借款期限是2018年11月4日至2019年5月4日。前后借条之间的借款金额并不相同，110,000元借条的借款期限也并不能完全衔接。且周凤鸣的借条中并没有转移债权的说明，孙华林和周新艳的借条原件也仍由其本人保管。因此，并不能证明孙华林与周新艳的债权已实际转移给了周凤鸣。综上所述，贾柠好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,619.50元，由贾柠好负担。本判决为终审判决。审  判  长   敖登  高娃审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   熊    鑫