河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3808号 上诉人（原审原告）：李红梅，女，1979年8月3月出生，汉族，住河北省固安县。 被上诉人（原审被告一）：神州恒康（北京）生物科技有限公司,住所地北京市大兴区金星路**院**楼****。 法定代表人：尹飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯涛，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告二）：河北龙之养饮料有限公司，住所地，住所地河北省石家庄高邑县城东工业区iv> 法定代表人：田永生，该公司经理。 上诉人李红梅因与被上诉人神州恒康（北京）生物科技有限公司（以下简称神州恒康公司）、河北龙之养饮料有限公司（以下简称河北龙之养公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李红梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审混淆了食品安全和食品安全标准；2、牛磺酸、肌醇系营养强化剂，而GB14880规定营养强化剂牛磺酸、肌醇的使用范围不包括涉案植物饮料；3、本案应适用举证责任倒置；4、一审判决认定上诉人一次性购买涉案产品25箱不符合正常消费习惯，没有事实和法律依据，上诉人主张惩罚性赔偿，系合法行使民事权利；5、本案为买卖合同违约之诉，上诉人只需提供证据证明买卖合同成立和主张的事实及理由有法律依据即可，无需举证；6、上诉人就涉案产品超范围使用牛磺酸和肌醇已举报至北京市大兴区市场监督管理局，该局已作出立案决定；7、一审法院未就牟 利是否非法给予释法说理，未就正常的消费习惯判定标准给予充分阐释。 被上诉人神州恒康公司逐一辩称：1、一审法院在审理中既考虑了饮料本身是否存在安全问题，也审查了是否符合食品安全标准的问题；2、依据食品安全国家标准，牛磺酸、肌醇的使用范围包括饮料，即不区分是否为果蔬还是植物饮料；3、谱尼测试检测报告的结果是神州恒康公司标注的配料表、配料定量标示、食品生产许可证编号、营养成分表达等均符合国标要求，可以明确证明神州恒康公司饮料中添加牛磺酸和肌醇符合食品安全生产标准并有食品生产许可证；4、上诉人的购买行为不是消费行为而是变相经营行为，不符合相关法律对消费者的认定，上诉人常年知假买假，不完全统计仅在北京各法院起诉要求惩罚性赔偿案件就高达几十起，这明显与一个正常的消费者的消费行为迥异；5、被上诉人已提交谱尼测试检测报告，用以证明涉案产品标签的内容符合国标要求；6、仅有立案决定，无最终结果，不影响一审的公正性和二审的正常审理；7、一审在判决中已进行了相应表述，上诉人自行对法律的误解不影响一审的公正性。 被上诉人河北龙之养公司未进行答辩。 李红梅向一审法院起诉请求：1、判决被告一退还货款4075元；2、判决被告一承担原告支付价款十倍赔偿金40750元；3、判决被告二对第2项诉讼请求的款项承担连带责任；4、本案受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系委托生产关系，被告神州恒康公司研发涉案产品后委托河北龙之养公司生产，然后被告神州恒康公司进行销售。2019年8月21日，原告在淘宝被告的“神州恒康”店铺购买了“51区辣木叶植物能量原味饮料310m1*24原料产地直供辣木叶包邮”，数量25箱，单价163元，购物金额4075元，订单编号：588131456697626767。原告已饮用6箱。原告主张涉案商品含有肌醇、牛磺酸，而该两种成分不能添加到植物饮料中，而被告出售的51区辣木叶植物能量原味饮料恰恰是植物饮料，故不符合食品安全法规定。被告主张食品添加剂与营养强化剂与配料是三个完全不同的概念，GB2760与GB14880不是非此即彼关系，我国公告肌醇、牛磺酸属于食品添加剂，但不能因为在GB14880中有所界定就强制认为饮料含有肌醇、牛磺酸就是营养强化剂。另查明，原告在2015年至2020年间，在北京大兴区人民法院、北京第 二中级人民法院、北京互联网法院及一审法院有多起类似案件，通过诉讼向商家索赔。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的购货订单、支付宝交易电子回单及国家相关标准，被告提交的卫生部公告、检测报告，北京大兴区人民法院、北京第二中级人民法院、北京互联网法院及一审法院相关判决书、裁定书等证据佐证。 一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000元的为1000元，但是食品的标签，说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告以此为据向被告主张十倍惩罚性赔偿，但原告未提交证据证明涉案饮料存在食品安全问题，原告在仅有涉案饮料标签，无其他证据的情况下，主张该饮料不符合食品安全标准，证据不足。根据被告提交的证据，原告在2015年至2020年间，多次购买“年货厨房特色火锅兔肉汤锅私房菜灵芝菌养生汤20盒3160元”、“瓜蒌籽60罐，金额1794元”、“岁岁康野山茶油25桶，4950元”“爱尚菇脆150贷，9000元”，购买量已经超出生活消费范围。本案中，原告一次性购买涉案饮料25箱，不符合正常的消费习惯，存在通过诉讼牟利的嫌疑，原告诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。一审案件受理费921元，减半收取计460.5元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、《食品工业基本术语》，证明食品添加剂包括营养强化剂。2、北京市大兴区市场监督管理局出具的举报立案告知书，证明上诉人已就被上诉人的涉案产品超范围使用牛磺酸和肌醇进行了举报，相关部门已立案。3、最高人民法院指导案例23号，证明上诉人属于消费者。4、国家卫健委官网公布的食品添加剂监管问答，证明食品添加剂使用标准由GB2760和GB14880所规范使用。被上诉人发表如下质证意见：该四份证据均不属于新证据，上诉人在一审起诉前及诉中均可得到该证据，但其并未向法庭提供，且不属于认定关键事实的关键证据，所以不能作为新证据在二审审判中作为依据。针对证据1，上诉人不能据此逃避其需要证明的涉案产品中加入牛磺酸和 肌醇就是作为营养强化剂进行加入的举证义务。针对证据2，监管局确实到被上诉人处进行询问和调查，但未认定被上诉人存在违法违规行为。针对证据3，指导案例与本案没有关联性，上诉人购买涉案产品，目的是为了诉讼获利，属于变相经营行为。针对证据4，GB2760和GB14880对上诉人的诉求和主张没有任何证明效力，与本案没有关联性。另，上诉人在二审期间提交书面申请两份：申请向北京市大兴区市场监督管理局调取举报案件处理结果；申请向国家食品安全标准制定单位发函调查植物饮料中是否可以使用食品添加剂牛磺酸和肌醇。本院经审查，依据上诉人提交的北京市大兴区市场监督管理局出具的京兴市场监管[2020]第190001号举报立案告知书可知，上诉人举报的单位系神州恒康（北京）生产科技有限公司，与本案无关，故无需调取该案件的处理结果；关于上诉人所提向国家食品安全标准制定单位发函调查的申请，因申请内容不够明确具体，本院不予支持。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人针对其上诉主张，未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费921元，由上诉人李红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王苓燕