广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终985号上诉人（原审被告）：广东蕉岭建筑工程集团有限公司。法定代表人：高传玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王誉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州旺帮贸易有限公司。法定代表人：宾一波，该公司经理。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。原审被告：张光。上诉人广东蕉岭建筑工程集团有限公司（以下简称蕉岭建筑公司）因与被上诉人广州旺帮贸易有限公司(以下简称广州旺帮公司)，原审被告张光买卖合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蕉岭建筑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判蕉岭建筑公司无需承担责任；2.本案一审、二审所有诉讼费用、保全费用、律师费等均由广州旺帮公司和张光承担。事实与理由：一、原审判决认定证据不清，程序不当。一审判决书中遗漏了质证意见的记载，从而导致原审判决认定证据不清、认定事实不清。蕉岭建筑公司将质证意见列明如下：1、对于《钢材购销合同》三性不予认可。首先，合同中载明的送货地址为“五华水寨镇上坝村奥园公园里项目”，而广州旺帮公司所提供的《送货单》载明的送货地址是“梅州五华奥园广场工地”，实际上这两个项目根本就不是同一个工程项目，是完全分开的；其次，合同中蕉岭建筑公司的印章上面的编号为“44142*****082”，而蕉岭建筑公司在蕉岭县公安局备案的印章编号为“44142*****582”，该份证据明显不真实。2、对于《违约金明细表》、《利息明细表》三性不予认可。首先，这两张表都是只有原审被告张光的签字，而张光不是蕉岭建筑公司的员工，更从没有获得过任何授权，所以张光的签字仅仅代表其个人认可，应当独自承担法律后果；其次，该表的真实性值得怀疑，因为根本无法排除张光与广州旺帮公司私下串通，制作该表来恶意损害蕉岭建筑公司的利益，张光到底欠不欠广州旺帮公司货款，欠多少货款，已支付多少货款，这些蕉岭建筑公司不清楚，原审法院也不清楚，只有张光与广州旺帮公司自己才清楚，而张光在一审开庭时，又没有到庭，不敢当庭对质，原审判决仅凭广州旺帮公司的一面之词就认可证据的三性，明显太过武断与不公平；再次，《违约金明细表》第二行清楚地写明供货方为广州大牛贸易有限公司，供货方不是广州旺帮公司，如此重大的漏洞与瑕疵，更加能反映该份证据极其不真实的。3、对于《担保函》与蕉岭建筑公司无关，没有意见。只是张光自愿担保的律师费应该由其承担，原审判决要求蕉岭建筑公司承担对方的律师费于法无据。4、对于《工程钢材对账单》和《送货单》三性不予认可。该份证据中根本没有蕉岭建筑公司盖章，也没有涉案买卖合同中指定的乙方签收人“吴永平”的签字，亦没有张光的签字，如何判断广州旺帮公司送货的真实性，并且《送货单》上收货单位都没有填写，这些货又送给谁了，根本无法认定。二、对于律师费问题，原审判决错误。涉案买卖合同第四条第一款约定“如甲方通过司法程序收回该款项时，乙方承担应有的费用”。这句话明显表述的是“应有的费用”而不是“所有的费用”，应当理解为“诉讼费、财产保全费”等必须支付的司法费用，而律师费不是一定发生，也不属于司法费用，所以律师费肯定不包含其中。该条款根本没有明确写明律师费，所以律师费应由广州旺帮公司承担。三、广州旺帮公司所要求的违约金超出法律规定，原审判决以对方所请求的违约金数额按三分之二计算明显有失公平，对方的实际损失应该按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。广州旺帮公司辩称，涉案合同是由上诉人盖章并由项目经理等工作人员签字确认，而广州旺帮公司在签订合同后依照合同约定向其供应货物，上诉人进行了实际签收和使用，并且双方进行了对账确认。此外，上诉人支付货款并收取项目足额发票，均可以证明双方存在实际的买卖合同关系，上诉人应当向广州旺帮公司支付货款并承担违约责任。张光经本院传票传唤未到庭参加庭询，庭后到本院陈述以下意见：对一审判决无异议，其认为涉案金额是经其核实核对，已经是事实，上诉人的上诉无理。广州旺帮公司向一审法院起诉请求:1、判令两被告向原告连带支付拖欠的货款1344482.55元；2、判令两被告向原告连带支付逾期付款违约金，暂计至2020年3月23日为1485187.27元；3、判令两被告向原告连带支付因本案诉讼而支出的律师费300000元；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月15日，原蕉岭县建筑工程有限公司为购货方，原告广州旺帮公司为供货方，签订了一份《钢材购销合同》，主要约定内容如下：1、蕉岭建筑公司承建的五华县***********项目所需钢材约2000吨向原告购买；2、付款方式：（1）完成±00顶板，支付该阶段累积货款的75%，±00以上，每完成6层，支付该阶段累积货款的75%，以此类推，每阶段的余款25%在框架主体封顶后，按4:3:3比例三个月内付清；3、违约与责任：如乙方未按照合同及时付款，乙方愿意按照应付未付金额每日千分之一计算资金占用费支付给甲方。资金占用费优先于本金支付，每月结算一次，如甲方通过司法程序收回该款项时，乙方承担应有的费用。2017年4月11日至2017年8月25日期间，原告依约向被告指定的五华县***********项目工地供应钢材。原告分别制作了四至八月份的《钢材对账单》，吴高燕在需方处签名确认。但因被告未按照合同及时付款，2018年2月5日，原告制作一份《违约金明细表》载明，从2017年4月10日至2018年2月1日止，被告未付货款2593590.32元，违约金288537.87元。2019年3月31日，原告又制作了一份《利息明细表》载明，从2018年2月1日至2019年3月31日止，被告未付货款1344482.55元，违约金利息715324.65元。被告张光在上述两张表的“需方确认签字盖章”栏签名并捺指模确认。2020年1月6日，被告张光以担保人身份出具一份《担保函》给原告公司，该《担保函》载明：“担保函2017年4月15日，蕉岭县建筑工程公司，因梅州市*************项目所需向广州旺帮贸易有限公司购买钢材，双方签署了《钢材购销合同》（合同编号：JLJZ-WH-CGHT-2017-002）。本人张光（身份证号码：362************61X）自愿为蕉岭县建筑工程有限公司在履行该合同项下产生的债务提供担保，担保范围包括但不限于货款、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等费用。担保方式为连带责任保证。保证期限为主债务届满之日起三年。担保人：张光日期：2020.1.6”。诉讼中，原告于2020年4月13日向一审法院申请诉讼保全，要求查封被告蕉岭建筑公司名下的开户行为中国建设银行蕉岭支行开立的账号44001727********9818的银行资金，冻结金额以3129669.82元为限，一审法院于2020年4月26日作出裁定，依法查封了上述账户。另查，蕉岭县建筑工程有限公司于2018年1月2日核准变更为广东蕉岭建筑工程集团有限公司。被告张光不是蕉岭建筑公司的员工，在案涉五华县***********项目工程中，被告张光是挂靠蕉岭建筑公司承揽该工程的实际施工人。一审法院认为，被告张光确认欠原告广州旺帮公司货款1344482.55元的事实，有原告提交的《钢材购销合同》、《违约金明细表》及《利息明细表》证实，依法应予认定。虽然被告蕉岭建筑公司抗辩认为《违约金明细表》及《利息明细表》均为原告单方制作，蕉岭建筑公司未盖章，被告张光不是蕉岭建筑公司员工也没有公司授权，其签字法律后果只能由张光本人承担。但在庭审中蕉岭建筑公司代理人明确认可，案涉工程是被告蕉岭建筑公司承建的，被告张光系挂靠蕉岭建筑公司的实际施工人，因此在案涉工程中张光的对外所有民事法律行为均视为代表蕉岭建筑公司的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，原告要求被告蕉岭建筑公司支付货款有理，应予支持。张光于2020年1月6日向原告出具的《担保函》明确约定对蕉岭建筑公司因梅州市五华县***********项目向原告购买钢材产生的债务承担连带责任担保，现原告要求被告张光承担连带偿还责任有理，应予支持。至于原告要求被告支付逾期付款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案被告蕉岭建筑限公司未在合同约定的期限履行偿付价款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告可以要求被告承担相应的违约责任。鉴于《违约金明细表》及《利息明细表》载明的从2017年4月10日至2019年3月31日止的违约金合计1003862.52元（288537.87+715324.65）是按日罚千分之一（年利率36%）计算的，虽然被告张光已经签名确认，但庭审中被告蕉岭建筑公司抗辩认为该违约金计算过高。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对庭审中原告自愿将双方确认的违约金金额调整按三分之二计算，即按1003862.52×2/3=669241.68元，予以支持。至于原告主张的2019年4月1日至2020年3月23日的违约金481324.75元，因未经被告确认，本案暂不确定。该违约金原告是以1344482.55元为基数，按日罚千分之一计算（年利率36%）的，现原告变更按年利率24%计算，可以支持。关于原告主张律师费问题。《钢材购销合同》第四条第一款约定“如甲方通过司法程序收回款项时，乙方应承担应有的费用。”原告在本案中委托律师作为诉讼委托代理人，并支付了律师费300000元。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理办法》附件《广东省律师服务政府指导价》中规定涉及财产的民事、行政诉讼收费标准，结合本案诉讼标的（本息合计）为2829669.82元，律师服务费收取100000元为宜，对于超出部分，可视为原告自愿支付，但不能要求被告负担。对于原告要求被告支付诉讼财产保全责任保险费的问题。原告申请诉讼财产保全未向法院提供其他财产进行担保，而选择保险公司进行担保，由此产生的保险费用应由原告自行承担，原告要求被告支付责任险费理据不足，不予支持。被告张光经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩的权利，其不到庭不影响本案的审理和对事实的认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司应在判决发生法律效力后三十日内支付原告广州旺帮贸易有限公司货款1344482.55元及逾期支付货款违约金(至2019年3月31日前的违约金669241.68元，从2019年4月1日起，以1344482.55元为基数，按年利率24%计算至还清全部货款之日止)；二、被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司应在判决发生法律效力后三十日内向原告广州旺帮贸易有限公司支付律师费100000元；三、被告张光对被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司在判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿的保证责任；四、驳回原告广州旺帮贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31837.36元，减半收取计15918.68元，保全费5000元，合计20918.68元，由原告广州旺帮贸易有限公司负担6790.57元，被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司、张光连带负担14128.11元。二审中，蕉岭建筑公司提交如下新证据：1.《五华奥园公园里项目施工总承包合同》，拟证明五华奥园公园里项目确实是由蕉岭建筑公司承包；2.五华奥园公园里项目建设工程施工劳务分包合同，拟证明张光不是挂靠蕉岭建筑公司，蕉岭建筑公司合法分包给广州市志鹏建筑劳务有限公司，张光是该公司的法定代表人，因此张光在《违约金明细表》中签字的法律后果不应由蕉岭建筑公司承担，应由广州市志鹏建筑劳务有限公司承担；3.广州市志鹏建筑劳务有限公司的企业信用信息，拟证明该公司是合法注册的公司，法定代表人是张光。经出示质证，广州旺帮公司发表如下质证意见：对证据1的三性无法确认，该证据反而证实蕉岭建筑公司是涉案项目的承建单位，陈冲是蕉岭公司的工作人员且是签约代表，广州旺帮公司有理由相信合同签约主体是蕉岭建筑公司，且已经向其开具了足额发票。对证据2的三性无法确认，且对该证据的关联性有异议，即使该证据真实，也是蕉岭建筑公司与广州市志鹏建筑劳务有限公司、张光之间的内部关系，广州旺帮公司对此不清楚。涉案合同是与蕉岭建筑公司之间签订的合同，且一、二审中蕉岭建筑公司已经当庭确认合同所指定的人员均系张光手下的人，即视为该公司已指定、默认张光及其手下人员作为蕉岭建筑公司的代表，因此广州旺帮公司有理由相信合同相对方是蕉岭建筑公司。证据3与本案无关联，不予确认。广州旺帮公司提交如下新证据：1.增值税专用发票，拟证实其公司向蕉岭建筑公司开具的涉案合同供货（含税）金额为5078544.65元的发票；2.广州大牛贸易有限公司于2020年9月7日出具的《情况说明》、该公司的营业执照、法定代表人王正香的身份证明及王正香的身份证复印件。经出示质证，蕉岭建筑公司发表如下质证意见：对证据1的三性不予认可，没有盖发票专用章，该发票最多只能证明广州旺帮公司与蕉岭建筑公司有过经济交易往来，但无法证实该公司供货多少，是否还欠款，无法达到其公司的证明目的。对证据2中《情况说明》的三性不予认可，仅凭该证明无法证实王正香既是广州大牛贸易有限公司的法定代表人又是广州旺帮公司的财务。《违约金明细表》中所载的供货商是广州大牛贸易有限公司，故对该明细表的真实性存疑，不排除是广州旺帮公司与张光恶意串通。对广州大牛贸易有限公司的营业执照、法定代表人王正香的身份证明及王正香的身份证无异议。张光对蕉岭建筑公司、广州旺帮公司提交的证据未发表意见。本院二审另查明：根据一审法院2020年5月19日上午的开庭笔录记载，经出示质证，蕉岭建筑公司对广州旺帮公司提交的《钢材购销合同》无异议，并且确认通过其公司账户支付了部分货款给广州旺帮公司，其陈述张光是挂靠其公司进行奥园项目工程建设，涉案的工程项目实际由张光进行施工。二审中，蕉岭建筑公司的委托诉讼代理人表示，其向该公司了解过，公司表示不清楚其公司是否有参与涉案工程项目的管理，也表示没有其公司参与涉案工程管理的相关材料。同时，蕉岭建筑公司承认广州旺帮公司有向涉案工地供货的事实，但因年代久远，广州旺帮公司具体送了多少货，张光付了多少款，蕉岭建筑公司付了多少款项及还欠多少款项则暂不清楚。根据《违约金明细表（1）》记载，第一阶段起计时间为2017年5月28日（备注：正负零零付款节点；6月份和12月份不付款），应付该阶段75%含税金额合计为2052241.57元；第二阶段起计时间为2017年7月20日（备注：完成第六层；付款节点；6月份和12月份不付款），应付该阶段75%含税金额合计为1004805.86元；第三阶段起计时间为2017年9月20日（备注：完成第十二层付款节点；12月份不付款），应付该阶段75%含税金额合计为751861.07元；2017年11月22日封顶，余下25%分三个月付清按4:3:3。余下阶段25%含税金额合计为1269636.16元。2017年8月3日回款1484954.33元，2017年11月7日回款1000000元。《利息明细表（2）》记载，2018年4月26日回款232439.41元，2018年5月18日回款700000元，2018年7月18日回款316668.36元，应付货款金额为1344482.55元。二审中，张光对广州旺帮公司向一审提交的《钢材购销合同》、《违约金明细表（1）》、《利息明细表（2）》、《梅州五华水寨镇上坝村奥园公园里项目工程钢材对账单》、《送货单》、《担保函》均无异议。张光还向二审作了如下陈述：其确认涉案工程其与蕉岭建筑公司是挂靠关系，《钢材购销合同》是其与广州旺帮公司磋商的结果，磋商的过程蕉岭建筑公司并未参与，因张光是挂靠蕉岭建筑公司所以由该公司在合同中盖章。涉案钢材是张光挂靠蕉岭建筑公司施工所用的钢材，所以由其签字确认，蕉岭建筑公司并不参与该过程。《钢材购销合同》中约定蕉岭建筑公司指定的签收人吴永平及账单中需方签名确认的吴高燕、曹国昌为张光的人员。奥园广场是2015年开发的项目，该项目张光与蕉岭建筑公司是合作关系，而奥园公园里是2017年的项目，两者属于五华奥园的一、二期工程，送货单位容易搞混送货地点的具体名称，涉案钢材供应的地点实际是奥园公园里项目。张光还确认《钢材购销合同》第四条第1点中约定的，“如甲方通过司法程序收回该款项时，乙方承担应有的费用”，包括了律师费。广州大牛贸易有限公司的法定代表人为王正香，《钢材购销合同》中广州旺帮公司签约的委托代理人也为王正香。广州旺帮公司向本院提交了广州大牛贸易有限公司于2020年9月7日出具的《情况说明》，其中写明其公司与广州旺帮公司是关联公司，王正香是其公司的法定代表人、股东，也是广州旺帮公司的财务。涉案合同是广州旺帮公司与蕉岭建筑公司之间签订的，其双方是买卖合同的相对方，与其公司无关。《违约金明细表（1）》中显示供货方为其公司，系打印错误，其公司从未向涉案项目供货，实际供货方是广州旺帮公司。在涉案的合同纠纷中，广州大牛贸易有限公司确认其与蕉岭建筑公司不存在任何的债权债务关系。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审认定蕉岭建筑公司应支付的货款、逾期支付货款违约金及律师费是否正确。关于一审认定蕉岭建筑公司应支付的货款金额是否正确的问题。经一审法院出示质证，蕉岭建筑公司对广州旺帮公司提交的《钢材购销合同》的三性均无异议，二审虽然提出异议，但未提交证据予以推翻。并且，蕉岭建筑公司也确认广州旺帮公司有向涉案工地供货的事实，蕉岭建筑公司已向广州旺帮公司支付了部分货款，故可以认定蕉岭建筑公司与广州旺帮公司之间存在钢材买卖合同关系。蕉岭建筑公司在一、二审庭审中均确认五华奥园公园里项目是张光挂靠蕉岭建筑公司进行实际施工。蕉岭建筑公司的委托诉讼代理人表示，其向蕉岭建筑公司了解过，蕉岭建筑公司表示不清楚其公司是否有参与涉案工程项目的管理，也表示没有其公司参与涉案工程管理的相关材料。张光在二审中表示涉案工程其与蕉岭建筑公司是挂靠关系，工程由其进行管理，其亦对广州旺帮公司提交的《违约金明细表（1）》、《利息明细表（2）》、《梅州五华水寨镇上坝村奥园公园里项目工程钢材对账单》、《送货单》表示无异议。蕉岭建筑公司虽对欠付款金额有异议，但其也表示对已付款金额及欠款金额不清楚。故蕉岭建筑公司对欠款金额提出的异议，因其未能提交证据予以证实，故无法采信。至于《违约金明细表（1）》中所写供货单位为广州大牛贸易有限公司的问题。广州大牛贸易有限公司出具的《情况说明》已经确认涉案项目的供货方是广州旺帮公司，而非广州大牛贸易有限公司，《违约金明细表（1）》中显示供货方为其公司，系打印错误。关于送货单中出现地址为五华奥园广场的问题。经查，该送货单所载金额能与《梅州五华水寨镇上坝村奥园公园里项目工程钢材对账单》的金额相对应。张光对此也进行了解释，认为奥园广场是2015年已经开发的项目，而涉案的奥园公园里才是2017年的项目，两个项目地相邻，送货单位在书写送货单时混淆了送货地点的名称，实际的送货地为涉案的奥园公园里项目。并结合蕉岭建筑公司已经就涉案的奥园公园里项目向广州旺帮公司支付了部分钢材货款，并且广州旺帮公司向蕉岭建筑公司开具的发票亦写明奥园公园里项目，故可以认定涉案货款属于《钢材购销合同》所约定的奥园公园里项目的钢材货款。据此，一审认定蕉岭建筑公司应支付的货款金额为1344482.55元并无不当。关于逾期支付货款违约金的标准问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。双方在《钢材购销合同》的“违约与责任”部分虽然约定“如乙方（蕉岭建筑公司）未按照合同及时付款，乙方愿意按照应付未付金额每日千分之一计算资金占用费支付给甲方”，但蕉岭建筑公司抗辩认为该违约金标准明显过高，一审法院参照民间借贷的相关法律用民间借贷利率的最高限制来评定该违约金不当，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金为宜。但鉴于中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），因此，自2017年5月28日至2019年8月19日的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后至款清之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故根据《违约金明细表（1）》所列的供货金额及付款节点及《钢材购销合同》中关于付款节点的约定，逾期付款违约金应计算如下：2017年5月28日起至2017年7月19日止，以2052241.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年7月20日起至2017年8月3日止，以3057047.43元（2052241.57元+1004805.86元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年8月4日起至2017年9月19日止，以1572093.1元（3057047.43元-1484954.33元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年9月20日起至2017年11月7日止，以2323954.17元（1572093.1元+751861.07元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年11月8日起至2017年11月22日止，以1323954.17元（2323954.17元-1000000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年11月23日起至2018年1月1日止，以1831808.63元（1323954.17元+1269636.16元×4/10）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年1月2日起至2018年2月1日止，以2212699.48元（1831808.63元+1269636.16元×3/10）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年2月2日起至2018年4月26日止，以2593590.33元（2212699.48元+1269636.16元×3/10）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年4月27日起至2018年5月18日止，以2361150.92元（2593590.33元-232439.41元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年5月19日起至2018年7月18日止，以1661150.92元（2361150.92元-700000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年7月19日起至2019年8月19日止，以1344482.55元（1661150.92元-316668.36元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2019年9月20日起至1344482.55元款项付清之日止，以实欠本金数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。一审认定的逾期付款违约金不当，二审予以纠正。关于一审认定的律师费是否正确的问题。《钢材购销合同》约定，“如甲方（广州旺帮公司）通过司法程序收回该款项时，乙方（蕉岭建筑公司）承担应有的费用”。据此，广州旺帮公司可以根据该合同约定主张律师费。蕉岭建筑公司上诉主张不应支付律师费，不予支持。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所附《广东省律师服务政府指导价》的标准，一审认定律师费为10万元符合该标准。综上，蕉岭建筑公司的上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审认定的逾期付款违约金不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初798号民事判决第二项；二、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初798号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；三、广东蕉岭建筑工程集团有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内支付广州旺帮贸易有限公司货款1344482.55元及逾期支付货款违约金(2017年5月28日起至2017年7月19日止，以2052241.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年7月20日起至2017年8月3日止，以3057047.43元（2052241.57元+1004805.86元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年8月4日起至2017年9月19日止，以1572093.1元（3057047.43元-1484954.33元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年9月20日起至2017年11月7日止，以2323954.17元（1572093.1元+751861.07元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年11月8日起至2017年11月22日止，以1323954.17元（2323954.17元-1000000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2017年11月23日起至2018年1月1日止，以1831808.63元（1323954.17元+1269636.16元×4/10）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年1月2日起至2018年2月1日止，以2212699.48元（1831808.63元+1269636.16元×3/10）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年2月2日起至2018年4月26日止，以2593590.33元（2212699.48元+1269636.16元×3/10）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年4月27日起至2018年5月18日止，以2361150.92元（2593590.33元-232439.41元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年5月19日起至2018年7月18日止，以1661150.92元（2361150.92元-700000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2018年7月19日起至2019年8月19日止，以1344482.55元（1661150.92元-316668.36元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；2019年9月20日起至1344482.55元款项付清之日止，以实欠本金数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金)；四、张光对广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初798号民事判决第二项的律师费10万元及本判决第三项所确定的债务承担连带清偿的保证责任；五、驳回广州旺帮贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31837.36元，减半收取计15918.68元，保全费5000元，合计20918.68元，由广州旺帮贸易有限公司负担8991.68元，广东蕉岭建筑工程集团有限公司、张光连带负担11927元。二审案件受理费23709.79元，由广州旺帮贸易有限公司负担10191.41元，广东蕉岭建筑工程集团有限公司、张光连带负担13518.38元。广东蕉岭建筑工程集团有限公司、张光应负担的一审案件受理费和保全费共计11927元，应在收到本判决书之日起七日内向一审法院缴交。广州旺帮贸易有限公司应负担的二审案件受理费10191.41元，应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交。广东蕉岭建筑工程集团有限公司预交二审案件受理费23709.79元，由本院退回10191.41元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 张孟棋二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花