河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终365号 上诉人（原审原告）郭庆朝，男，1969年10月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 委托代理人曾文峰，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市自然资源和规划局栾城分局，住所地石家庄市栾城区栾武路**，统一社会信用代码：11130124401785734U。 法定代表人刘丙科，该局局长。 委托代理人韩文涛。 委托代理人白永生。 原审第三人河北瀚正房地产开发有限公司，，住所地河北省石家庄市栾城区衡井路与兴安大街交叉口西北角统一社会信用代码91130100336248851W。 法定代表人李广，该公司经理。 委托代理人董亚娜，该公司员工。 上诉人郭庆朝因诉石家庄市自然资源和规划局栾城分局（以下简称栾城分局）行政协议一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原石家庄市栾城区国土资源局因机构改革现变更为栾城分局。原石家庄市栾城区国土资源局与河北瀚正房地产开发有限公司（以下简称瀚正公司）签订的《国有建设用地使用权出让合同》继续由栾城分局承担。2018年1月10日河北省人民政府下达了“关于栾城区2017年第五批次城乡建设用地增减挂钩项目建新区土地转用征收的批复（冀政挂钩转征函【2018】1号）”。石家庄市栾城区人民政府（以下简称栾城区政府）依照上述批复对包括郭庆朝在内的位于城区衡井公路北侧，兴安大街西侧，面积为72893.69平方米（折109.34亩）的（2018）005、006号集体土地进行了转用征收。2018年2月25日，栾城区政府作出了同意对已进行转用征收为国有建设用地的（2018）005、006号地块挂牌出让的批复。2018年3月28日，瀚正公司通过公开竞标的方式竞得了上述土地的国有建设土地的使用权，并与栾城分局签订了石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设用地使用权出让合同》及补充条款。 原审认为，郭庆朝曾使用的岗头村集体土地，已被栾城区政府转用征收为国有建设用地，且瀚正公司通过公开挂牌出让方式竞得上述土地。栾城分局与瀚正公司签订的石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设用地使用权出让合同》及补充条款与郭庆朝已不存在法律上的利害关系。关于郭庆朝主张其在栾城区政府转用征收过程中与有关行政主体发生的行政争议不是本案审查处理范围。郭庆朝以曾为本案村集体土地使用权人身份起诉栾城分局不具有行政诉讼主体资格，应予驳回。郭庆朝的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回郭庆朝的起诉。 上诉人郭庆朝上诉称，上诉人是栾城区柳林屯乡岗头村村民，在岗头村合法承包经营土地用于经济作物种植。后得知，案涉土地被征收且被上诉人与瀚正公司于2018年3月28日签订了石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设土地使用权出让合同》补充条款。该出让的土地包括上诉人承包经营的案涉土地，且至今未得到补偿，据此起诉至栾城区法院，请求撤销。原审以上诉人与被诉协议之间不具有法律上的利害关系为由，裁定驳回起诉，原审裁定事实认定错误、法律适用错误，具体理由如下：（一）在被上诉人至今未对上诉人进行依法补偿安置的情形下，上诉人就与被诉协议有法律上的利害关系，原审裁定事实及利害关系认定错误，法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条以及第五条的规定，上诉人承包经营的土地在案涉出让合同的土地出让范围内，上诉人针对案涉国有土地使用权出让协议提起的行政诉讼符合法律规定。其次，在被上诉人《出让协议》涉及的上诉人承包地块上，上诉人原本就种植有葡萄树等经济作物，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，案涉地块上葡萄树的相关补偿费用应当归上诉人所有。被上诉人至今也未将青苗的补偿款支付给上诉人。原审裁定认定的上诉人“曾使用的岗头村集体土地，已被转用征收为国有建设用地。”虽然案涉地块的所有权主体由集体经济组织转变为国家，但是所有权人在行使所有权时，不能侵害社会公共利益和他人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定，征收人不依法进行安置补偿，就不能强令被征收人交出土地，从而就无法完整地实现其享有的国有土地所有权的权能。《物权法》第一百九十一条第二款的规定，在安置补偿尚未依法落实的情况下，被征收人在征收人实施的后续出让、颁证等行为直接侵害了其对土地、葡萄树占有的情况下，被征收人具有法律上的利害关系，可以作为原告起诉。（二）《闲置土地处置办法》规定了供应土地的要求和条件，也赋予了相关主体对于违反供地法定要求的情形，对于违反法定供地要求而进行供地的违法行为进行追责，所以出于追责的现实需要的考虑，也应当承认上诉人的行政诉讼主体资格。综上，原审裁定事实认定错误，法律适用错误，请贵院依法纠正。 被上诉人栾城分局答辩称：（一）原审法院认定事实及法律适用正确。上诉人郭庆朝曾使用的岗头村集体土地，已经被河北省人民政府转用征收为国有建设用地。瀚正公司通过公开挂牌出让方式竞得该涉诉土地，答辩人于2018年3月28日与瀚正公司签订的石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设土地使用权出让合同》及其补充条款与上诉人不存在法律上的利害关系，上诉人郭庆朝不具有行政诉讼主体资格。（二）所涉地块是经河北省人民政府依法批准的，征收程序合法，补偿足额拨付到位。涉案地块位于兴安××西侧、衡井公路北侧、育才街东侧、裕强路南侧的土地,面积为6.7573公顷。2018年1月10日，河北省人民政府作出冀政挂钩转征函［2018］1号《关于栾城区2017年第五批次城乡建设用地增减挂钩项目新建土地转用征收批复》，批准岗头村集体土地征为国有建设用地。2018年1月18日，栾城区政府分别在岗头村村务公开栏和区政府信息公开平台网站发布《征收土地和安置补偿公告》。同日岗头村委会出具《听证送达回执》，在规定时间内没有提出异议。答辩人按规定将征地补偿费1455.22818万元以转账方式拨付到柳林屯乡人民政府，由柳林屯乡人民政府根据有关规定拨付到被征地村委会及有关农户。2018年1月25日岗头村出具承诺书，补偿费己拨付到位，达到了净地出让标准，政府同意公开出让该宗土地。（三）答辩人于2018年3月28日与瀚正公司签订的石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设土地使用权出让合同》及其补充条款的出让程序合法、事实及法律依据正确，没有侵犯郭庆朝的合法权益。根据2006年5月31日国土资源部发布的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规范》相关规定，2018年2月25日，报经区政府批准，答辩人以挂牌方式公开出让上述国有土地。瀚正公司依法竞得该宗国有建设用地使用权后，答辩人与瀚正公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。本宗地挂牌出让过程合法有效。综上，原审裁定认定事实及法律适用正确。所涉地块征收程序合法，补偿足额拨付到位，答辩人与瀚正公司签订的石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设土地使用权出让合同》及其补充条款的出让程序合法、事实及法律依据正确，没有侵犯郭庆朝的合法权益。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人瀚正公司二审未提交书面答辩意见。 上诉人郭庆朝二审期间向本院提交以下新证据：1.郭增义分户估价结果；2.郭秀波分户估价结果；3.柳林屯派出所作出的答辩状。被上诉人栾城分局与原审第三人瀚正公司对上诉人提交的证据均不予认可。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人郭庆朝承包经营的集体土地，经河北省人民政府依法批准，已经被河北省人民政府转用征收为国有建设用地。且石家庄市栾城区柳林屯乡岗头村委会与被上诉人栾城分局签订征地协议并已将补偿费用拨付到位。原审第三人通过公开挂牌出让的方式竞得案涉土地并与栾城分局签订的石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设用地使用权出让合同》及补充条款与上诉人郭庆朝已不存在法律上的利害关系。据此，上诉人郭庆朝提起诉讼要求确认石栾国让（合）字（2018）5号《国有建设用地使用权出让合同》及补充条款无效，不具备行政诉讼主体资格。综上，原审裁定驳回上诉人郭庆朝的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郭庆朝的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十月十日 书记员  史 政