浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5934号 原告：赵卫钢，男，1976年2月5日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 被告：梁龙龙，男，1984年3月6日出生，汉族，住安徽省广德县经济技术开发区。 被告：广德县吉通货物运输有限公司，住所地:安徽省广德县桃州镇亚夏汽车城**118、119、120、121，统一社会信用代码：91341822MA2MW2XP5J。 法定代表人:袁明军。 原告赵卫钢与被告梁龙龙、广德县吉通货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告赵卫钢和被告梁龙龙到庭参加诉讼，被告广德县吉通货物运输有限公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵卫钢向本院提出诉讼请求：1.被告梁龙龙赔偿原告经济损失7300元；2.被告广德县吉通货物运输有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月13日，嘉兴市德裕食品有限公司委托原告承运嘉兴—武汉冷冻粽子运输，原告通过货车帮平台发布货源信息，梁龙龙看到货源信息后与原告取得联系，并通过货车帮平台签订货物运输协议，也通过微信再次确认。当梁龙龙驾驶车牌号为皖ＰＰ××××冷藏车把货物从嘉兴送到武汉后，经客户测温冷冻粽子温度从出库零下18度变成零上11度，不符合客户要求，因此拒收。由于驾驶员梁龙龙不按照冻品货物配送要求运输，导致温度不达标，客户拒收，嘉兴市德裕食品有限公司为此通报追责。故原告要求梁龙龙赔偿货物退回造成的利润损失4000元，其他经济损失2000元以及把退货从武汉运回嘉兴的运费1000元、仓储费200元、人工费100元，共计损失7300元，同时要求广德县吉通货物运输有限公司承担连带责任。 被告梁龙龙答辩称，第一，2020年6月12日，被告通过“运满满”平台接单，承运原告托运的粽子。送达目的地后，收货方称车厢内温度不达标拒收，但原告作为委托方在托运时没有明确、详细告知被告运输要求，所以责任不在被告；第二，原、被告之间没有签订书面运输协议，平台上只有电子运输单，双方没有明确约定过运输要求；第三，原告具有多年从事运输行业的经验，按照行业惯例，对于货物运输有特殊要求的，应当由托运方事先明确告知。被告在运输过程中车内全程打冷-18℃，当时同车还承运了其他公司托运的粽子，也是运到武汉，对方是确认收货的。原告没有证据证明粽子本身存在损坏，客户因为车厢温度不达标拒收，是原告没有明确告知运输要求导致，当时被告在卸料平台等候了客户十分钟左右时间，车厢门是打开的（进入卸料平台车厢门必须打开），才导致厢内温度上升。 被告广德县吉通货物运输有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广德县吉通货物运输有限公司未提交证据，亦未到庭质证，视为放弃质证权利。本院组织到庭双方进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据包括原告提交的微信聊天记录两组、粽子出厂检验报告两份，出库单一份和被告提交的和原告微信聊天记录一组，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的测温照片两份，鉴于被告未对真实性提出实质性反驳意见，结合当事人陈述，该证据能够证明本案相关事实，本院予以认定。原告提交的粽子照片两份，鉴于原告无法明确说明证据来源，且照片上亦未显示拍摄时间，被告持有异议，本院不予认定。 2.原告提交的通报一份，被告对内容持有异议，经审核，该证据属于单位出具的证明材料，但缺少单位负责人及经办人员的签章，不符合证明材料的形式要件，且嘉兴市德裕食品有限公司与原告之间就货物结算达成的约定对被告也不具有约束力，故本院不予认定。 3.原告提交的货物运输协议截图四份、货车帮电子运输协议截图两份和被告提交的涉案运输单截图一份，经当庭核对双方持有的手机APP订单，内容一致，本院予以认定。 4.被告提交的与案外人签订的货物运输协议三份、货运合同一份、销售单三份以及与案外人的微信聊天记录一组，与本案不具有关联性，不予认定。 5.原告提交的与案外人穆研的微信聊天记录一组、转账记录一组，被告在本院指定期限内未发表质证意见，视为放弃质证权利，经审核上述证据具有真实性及与本案的关联性，本院予以认定。 6.原告提交的收款收据一份，被告对真实性持有异议，且认为100箱粽子的储存费用过高，经审核该收据并非正规有效发票，且原告未能提供相应付款凭证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2020年6月12日，原告通过“货车帮”平台（暨被告所述“运满满”平台）发布了货品托运信息，被告在平台上接单后形成电子运输单一份，订单显示“货物重量2吨；名称为冻品；发货人赵卫钢，承运司机梁龙龙；车牌号皖ＰＰ××××，车型1.8米／保温、冷藏／零担；装货地为6月13日24点前浙江省嘉兴市南湖区，卸货地为湖北省武汉市东西湖区；信息费100元、总运费900元”，承运条款中列明“本运输单以电子版订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外”等等。后被告梁龙龙通过平台支付定金100元并通过微信转账支付原告信息费100元。6月12日晚，原告通过微信告知被告“嘉兴装武汉东西湖二吨冷冻粽子，途中需制冷卸完回单签收无误拍照发来运费打款1000元……”，被告梁龙龙随即回复“好的”。6月13日，被告梁龙龙驾驶车牌号为皖ＰＰ××××的冷藏车按约定装货，并签署出库单一份，出库单显示货品为冷冻蛋黄鲜肉粽800袋、冷冻豆沙粽800袋，共计100箱。6月14日，梁龙龙将货品送达约定地点并将车厢门打开后停靠进卸货平台，收货方工作人员在卸货平台查验时发现车厢内温度过高，经测量超过10℃，遂拒收。后梁龙龙根据原告指示将货品暂时卸载到收货方冷库内保管。6月15日，原告通过“货车帮”平台联系货车司机穆研将上述货品全部运回嘉兴，支出费用1200元。此后双方就损失赔偿问题产生争议，遂纠纷成诉。 另查明：1.原告赵卫钢和被告梁龙龙庭审中均陈述具有多年从事运输行业经历；2.原告陈述案涉货品运回嘉兴后交由厂家重新包装处理，已进行二次销售。3.被告陈述车牌号为皖ＰＰ××××的车辆系广德县吉通货物运输有限公司所有，但其自主经营运输业务，与广德县吉通货物运输有限公司无关。 本院认为，本案系运输合同纠纷，主要争议在于原告主张的损失确定及责任区分。根据庭审查明的事实，原告托运的货品在送达目的地后，因测温结果不符合收货方要求被拒收，客观上产生一定损失。经审核，原告损失包括：1.货品暂存收货方冷库的费用，原告主张支出仓储费300元、装卸费100元，具有合理性，结合双方陈述，本院予以认定；2.货品退回嘉兴的运费，原告主张1000元并提供了电子订单、转账记录、微信聊天记录等予以证实，本院予以认定；3.货品运回嘉兴后的仓储费及装卸费，原告主张2000元，考虑到案涉货品属于冷冻类食品，对于仓储保管具有特殊要求，故仓储及装卸费用的产生具有合理性和必要性，但对于具体金额，结合货品数量、冷库租赁和人工装卸的一般价格水平、仓储合理期限等因素，本院酌情支持1000元。上述合计2400元。关于原告主张的利润损失4000元，缺乏依据，本院不予支持。 对于上述损失的责任区分问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量，收货地点等有关货物运输的必要情况。本案中，原告自述具有多年托运经验，长期从事货物贸易，对物流行业惯例和相关规定应当较为熟悉，但显见原告在办理货物运输时，未能明确告知承运人货品仓储环境需要的具体打冷温度以及收货方办理温度检测手续的相关要求。因此就其损失，原告应自负一定责任。同时，被告梁龙龙作为具有多年工作经验的承运人，在明确知悉所运输货品为冷冻食品的情况下，货品送达目的地后收货方对车厢内的测温结果达到10℃以上，可见承运人对于货品仓储环境的维护也有失注意义务，因此根据公平合理原则，被告对原告因收货人拒收产生的损失也应进行适当分担。综合全案情形，本院酌情确定由被告负担50%的损失，即1200元。原告主张的超出部分，不予支持。关于被告广德县吉通货物运输有限公司是否需要承担连带责任的问题，原告赵卫钢和被告梁龙龙通过货运平台达成的电子运输单系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，但广德县吉通货物运输有限公司并非运输合同当事人，原告要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第三百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁龙龙于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵卫钢损失1200元； 二、驳回原告赵卫钢的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告赵卫钢负担20元，被告梁龙龙负担5元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李丹妮