江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2213号 原告：廖英，女，1977年10月7日出生，汉族，农民工，住江西省上栗县。 原告：周忠强，男，1977年3月21日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 上述两原告的委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所专职律师。 被告：赖思礼，男，1993年10月5日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市湘**。 被告：李昌华，男，1963年4月4日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 被告:中银保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**（**），统一社会信用代码913601006779712558。 负责人：杨振农，公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：黄志华，公司员工。 原告廖英、周忠强与被告赖思礼、李昌华、中银保险有限公司江西分公司（以下简称中银保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告廖英、周忠强及其委托诉讼代理人廖华香，被告赖思礼、李昌华、中银保险江西分公司的委托诉讼代理人黄志华到庭参加诉讼。现已审理终结。 廖英向本院提出诉讼请求：1.判令李昌华、赖思礼赔偿廖英、周忠强医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计40662.17元（人民币，下同），中银保险江西分公司在承保责任范围内对廖英、周忠强经济损失承担连带赔偿义务。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月3日6时55分，赖思礼驾驶赣Ｊ×××××小型客车沿319国道由萍乡市往上栗县方向行驶，途经319国道上栗县杨岐乡桃文村路段时，遇相对方向周忠强驾驶的赣Ｊ×××××普通摩托车（后搭乘廖英），因赖思礼驾驶车辆在超车时操作不当且避让措施也不当，导致两车相撞，造成两车受损及周忠强、廖英受伤的交通事故。事故发生后，赖思礼驾驶车辆逃离现场。后经交警部门认定，赖思礼负全部责任，周忠强、廖英无责任。经计算，此次交通事故造成廖英、周忠强的各项经济损失为40662.17元。双方经协商未果，廖英、周忠强遂诉至本院，请求判如所请。 赖思礼辩称，对事故发生经过及交警的责任划分无异议，但事故发生后我赔偿了廖英医疗费9000元，如有多赔偿部分不要求返还。 李昌华在答辩期内未作答辩，亦未向本院提供证据。 中银保险江西分公司辩称，交警部门认定赖思礼存在逃逸行为，商业险拒赔偿；原告诉请过高，请求核减；我司不承担本案诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于中银保险江西分公司可否在商业险限额内免责问题。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出说明的，该条款不产生法律效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该司法解释第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险保同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”该法律第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”由此可知，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该免责条款即生效。中银保险江西分公司以黑体字方式对《机动车综合商业保险条款》第二十四条予以提示。同时上栗县公安局交通警察大队对此次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定赖思礼事故发生后驾车逃离现场。2020年7月7日上栗县公安局交通警察大队清溪中队出示的机动车信息查询单显示赣Ｊ×××××小型轿车的检验有效期至2020年4月30日，而此次交通事故发生于2020年5月3日，故本院认定该车未按规定检验。若支持交通肇事侵权人逃逸及肇事车辆未按规定年检保险人按约定免责，对引导公众自觉遵守交通法律法规、减少交通事故发生概率、保护民众生命财产安全、维护正常的交通安全秩序具有积极意义，因此中银保险江西分公司可在商业险限额内免责。 关于廖英误工费计算问题。本院经审查认为，廖英虽然向本院提供了诗多拿实业（江西）有限公司的务工证明，但该证明没有单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予采信。若仅因证据存在瑕疵不计算廖英的误工费，对其有失公允。本院认为参照《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的精神以江西省2019年城镇居民人均年可支配收入36546元计算廖英误工费较为合理。 关于周忠强医疗费如何认定问题。中银保险江西分公司提出周忠强未提供就诊病历。本院经审查认为，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性应承担相应的举证责任。况且周忠强向本院提供了上栗县人民医院的ＣＴ影像检查报告单、上栗县人民医院放射影像检查报告单，故本院根据周忠强提供的正式医疗票据上的金额认定其医疗费数额。 关于摩托车修理费如何认定问题。赖思礼、李昌华、中银保险江西分公司提出周忠强应提供摩托车修理清单。本院经审查认为，周忠强主张摩托车修理费1200元，有《道路交通事故认定书》及正式修理费票据佐证，且该数额较为合理，故本院认定周忠强的摩托车修理费为1200元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月3日6时55分，赖思礼持有效机动车驾驶证驾驶赣Ｊ×××××小型轿车沿319国道由萍乡市往上栗县方向行驶，途经319国道上栗县杨岐乡桃文村路段时，遇相对方向周忠强驾驶的赣Ｊ×××××普通摩托车（后搭乘廖英），因赖思礼驾驶车辆在超车时操作不当且避让措施也不当，导致两车相撞，造成两车受损及周忠强、廖英受伤的道路交通事故。当日8时19分廖英被送往上栗县人民医院住院治疗59天，用去医疗费12593.06元，其中赖思礼垫付了9000元医疗费。廖英的出院医嘱：加强营养，在家休养调理1个月。事故发生当日，周忠强亦被送往上栗县人民医院门诊治疗，花费医疗费230元，同月5日，周忠强又到该医院进行了复查，再次花费医疗费366.87元。2020年5月6日，上栗县公安局交通警察大队对此次道路交通事故作出了道路交通事故认定书，认定赖思礼负全部责任，廖英、周忠强无责任。上栗县公安局交通警察大队在交通事故事实部分认定，在两车相撞后，赖思礼驾车逃离现场。 同时查明，李昌华为赣Ｊ×××××小型轿车的登记车主，李昌华为该车向中银保险江西分公司投保了交强险及不计免赔的100万元第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间。李昌华与中银保险江西分公司签订的商业第三者责任保险合同即《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场及发生事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司均不负责赔偿。李昌华在《机动车商业保险／机动车交通事故强制保险投保单》的投保人声明处签了名。中银保险江西分公司以黑体字方式对《机动车综合商业保险条款》第二十四条予以了提示。 另查明，此次交通事故发生时赣Ｊ×××××小型轿车未进行年检。赖思礼在休庭后向本院打来电话表示，如有多赔偿部分要求返还，本案承办法官及时向廖英电话反馈该情况，廖英表示不能接受。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定赖思礼负全部责任，廖英、周忠强无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，本院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于赖思礼驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车在中银保险江西分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，对此事故造成廖英、周忠强的损失应由中银保险江西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分本应由赖思礼、李昌华予以赔偿，但赖思礼已赔偿的数额明显大于不足部分，故李昌华无需承担本案赔偿责任。 对此次交通事故造成廖英受伤的损失，依照《最高人民法院》的规定，本院综合确认如下： 1.医疗费：本院经审查廖英提供的上栗县人民医院入、出院记录、出院证明书、费用明细及医疗费票据等证据，认定廖英的医疗费为12593.06元。 2.误工费：参照江西省2019年城镇居民人均年可支配收入36546元计算为8911.22元[36546元／年÷365天×（59天+30天)]。 3.护理费：参照江西省2019年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资41444元计算为6699.17元（41444元/年÷365天×59天）。 4.营养费：按每天20元的标准计算59天为1180元。 5.住院伙食补助费：按每天50元的标准计算59天为2950元。 6.交通费：本院酌情认定1180元。 以上损失共计为33513.45元。 对此次交通事故造成周忠强的损失，依照《最高人民法院》《最高人民法院》的规定，本院综合确认如下： 1.医疗费：本院经审查周忠强提供的上栗县人民医院的ＣＴ影像检查报告单、放射影像检查报告单及医疗费票据等证据，认定周忠强的医疗费为596.87元（230元+366.87元）。 2.摩托车修理费：周忠强主张摩托车修理费1200元，有《道路交通事故认定书》及正式修理费票据佐证，且该数额较为合理，故本院认定周忠强的摩托车修理费为1200元。 以上损失共计为1796.87元。 廖英的医疗费12593.06元、营养费1180元、住院伙食补助费2950元，合计16723.06元，由中银保险江西分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9655.39元[16723.06元×10000元÷（16723.06元+596.87元）]，剩余的7067.67元（16723.06元－9655.39元），由赖思礼予以赔偿；误工费8911.22元、护理费6699.17元、交通费1180元，合计16790.39元，由中银保险江西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。 周忠强的医疗费366.87元，由中银保险江西分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿344.61元[596.87元×10000元÷（16723.06元+596.87元）]，剩余的252.26元（596.87元－344.61元），由赖思礼予以赔偿；摩托车修理费1200元，由中银保险江西分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。 关于赖思礼是否可以撤销赠与行为？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赖思礼在本案中到底是否多赔偿了廖英的赔偿款，只有经过本院依法核定才能确定，故赖思礼依法可以撤销上述赠与行为。为了减少诉累，廖英应将赖思礼多赔偿的部分返还给赖思礼。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十条第一款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《最高人民法院》第十五条第一项、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告廖英因此次交通事故遭受的各项损失共计33513.45元，由被告中银保险有限公司江西分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告廖英26445.78元（9655.39元+16790.39元）；由被告赖思礼赔偿原告廖英7067.67元，抵扣被告赖思礼已赔偿的9000元、应赔偿原告周忠强的152.20元及应负担的本案受理费341.50元，原告廖英应从上述保险公司赔偿款中返还给被告赖思礼1338.57元（9000元－7067.67元－252.26元－341.50元）。 二、原告周忠强因此次交通事故遭受的各项损失共计1796.87元，由被告中银保险有限公司江西分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周忠强1544.61元（344.61元+1200元）；由被告赖思礼赔偿原告周忠强252.26元（从本院标的款专户中被告中银保险有限公司江西分公司赔偿给原告廖英的款项中支付）。 三、驳回原告廖英、周忠强的其他诉讼请求。 本案受理费817元，减半收取409元（原告廖英、周忠强已预交），由原告廖英、周忠强负担67.50元，被告赖思礼负担341.50元（已抵扣）。 上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 钟德泉 二〇二〇年十月十日 代书记员 甘东强