湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初6105号 原告：陆九林，男，1977年6月19日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：资儒广，男，1989年4月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市三都镇双红村**。 委托诉讼代理人：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：资名根，男，1967年3月21日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市三都镇双红村**。 被告：耒阳市双红煤业有限责任公司，住所地湖南省耒阳市三都镇双红村**。 法定代表人：资名根，该公司董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告陆九林与被告资儒广、资名根、耒阳市双红煤业有限责任公司（以下简称双红公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陆九林及其委托诉讼代理人曾小凤,被告资儒广委托诉讼代理人李玲，被告资名根、双红公司共同委托诉讼代理人戴滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆九林向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还所欠原告购煤款150万元，并从2019年6月27日起按月利率2分向原告支付资金占用费至所有款项还清时止（计360,000元）；2、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告双红公司签订煤炭购销协议，约定2018年8月1日至12月31日期间，原告从被告三处购买无烟煤，付款方式采用原告预付煤款，被告发煤以后再结算的付款方式。合同签订后，原告陆续向被告三指定的账户支付预付款150万元。在原告向被告三付款以后，被告三因煤矿产能问题一直没有安排向原告供煤。出于无奈，原告只能找到三被告要求退款。2019年3月27日，经原告与三被告协商一致后，双方签订协议，约定双方解除2018年6月1日的煤炭购销协议，并由三被告三个月之内退还原告的150万元购煤预付款，如不能还清，按月利率2分计算逾期支付利息。现已超过双方约定的退款期限，但是三被告却未按双方约定向原告退还预付款，三被告的行为严重违反了双方约定的合同义务，构成违约，依法应向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告资儒广辩称：1、原告本案中起诉的“煤炭预付款”实际上是答辩人与原告之间的借款，且是本息累计的款项。2、2019年3月27日的“合同解除协议”完全是原告自导自演的骗局，其真实目的是想把答辩人的高利借款通过煤炭预付款的方式合法化。3、答辩人自己向原告所借款项，答辩人在法律规定范围内愿意承担偿还责任，但原告将其转变成虚假的煤炭预付款这种行为不应当得到法院的支持。 被告资名根、双红公司辩称：1、答辩人与原告之间的买卖合同属于即时交易，均已钱、货两清，答辩人不欠原告任何煤炭预付款。2、本案中原告支付给资儒广的相关款项，是其与资儒广之间发生的民间借贷关系，而不是买卖合同的预付款，原告将其与资儒广个人发生的借贷款项混淆为其与答辩人的买卖合同预付款，企图达到其非法目的，无任何事实和法律依据，不应当得到支持。3、答辩人根本不欠原告的煤炭预付款，“合同解除协议”中的欠煤炭预付款事实也不存在，原告应当向实际借贷相对人资儒广主张权利，而不能以虚假的“合同解除协议”以买卖合同关系向答辩人主张权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料： 1、《煤炭购销合同》，以证明原告于2018年8月1日与被告双红公司签订了煤炭购销合同，并依据该合同的约定分多次向被告一、二指定的资春根账号转账支付了购煤款合计150万元。 2、转账记录（中国建设银行个人活期账户交易明细），以证明原告依据合同的约定向被告一、二指定的银行账号支付了150万元购煤款。 3、《合同解除协议》，以证明三被告与原告约定了解除合同，并承诺从2019年3月27日起，三个月内退还150万元购煤款给原告，现三被告没有履行合同约定向原告退还购煤款，三被告应承担连带偿还责任。 3被告对原告提交的证据材料质证意见均为：证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同并未指定资春根账户为买卖合同指定付款账户；原告与双红公司发生交易是通过谢某进行的，交易金额远远不止150万元；原告转账给资春根的行为是其与资春根的个人行为，与双红公司及资名根没有关系。证据2真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，双红公司与资名根对转账不知情，也从未指定原告向该账户支付购煤款；根据原告提交的转账金额也不是150万元，其中2018年7月30日支付的30万元系合同签订以前已经支付，也证明了转账是与资春根个人的关系，与双红公司及资名根没有关系。证据3三性均有异议，该协议不具有真实性，其中150万元的预付款是不存在的，这是被告资儒广与原告之间的借贷本息累计的款项；双红公司与资名根不欠原告任何煤炭预付款，其煤炭购销合同已经履行完毕，并已钱、货两清；该协议是以虚假的事实为达到非法的目的而拟定的，不具有合法性，该150万元不属于煤炭预付款，因此与资名根和双红煤业没有任何关系。 本院对原告提交的证据材料认证为：证据1、2真实性被告均无异议，本院对其真实性予以认定。原告以证据1、2欲证明“依据该合同的约定分多次向被告一、二指定的资春根账号转账支付了购煤款合计150万元”，经查，证据1中未约定预付款的具体数额，亦未指定资春根账户为该合同指定收款账户，原告未提供证据证明资春根账户为指定预付款收款账户，且证据2中载明原告分8笔转账给资春根账户共180万元，与原告主张的150万元煤炭预付款数额不符，故原告提交证据1、2的上述证明目的本院不予采信。证据3，该《合同解除协议》载明“合同签订后，乙方按约定支付购煤预付款150万元（按甲方的指示汇入甲方指定的账户）”，但原告提供的证据不能证明原告已经支付了被告购煤预付款150万元，故本院对该证据不予采用。 被告资儒广未向本院提交证据材料。 被告资名根、双红煤业为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料： 1、微信转账记录两张、银行转账记录、销售记录单、证人谢某的证言，以证明原告陆九林与双红公司签订合同后，是聘请谢某在双红公司买煤并将煤炭发往陆九林的煤坪，再转卖出去；还证明当时的煤炭交易量有几百万元，煤矿都是陆九林及其股东刘美兰支付到谢某账户，再由谢某到双红公司买煤，双红公司均已按照谢某支付的购煤款发货，每次交易均是钱货两清；又证明陆九林实际上已经收到了双红公司发货的煤炭，且已经将全部煤炭转卖盈利。 2、双红公司的财物做账明细表、发货单、过磅单，以证明双红公司已经按照陆九林委托人谢某支付的购煤款将煤炭发往陆九林位于大市镇的紫峰煤坪，且发货金额远超过原告主张的150万元款项；还证明双红公司已经完全履行了自己的煤炭交付义务，没有拖欠陆九林的煤炭预付款，陆九林起诉的150万元煤炭预付款是虚假不存在的。 3、企业登记信息，以证明原告陆九林为耒阳市民行晟业民间融资中介服务有限公司的法定代表人，其公司一直向社会群体非法发放高利贷。 原告对被告资名根、双红煤业提交上述证据的质证意见为：证据1，对微信转账记录两张、银行转账记录真实性没有异议，对其证明目的有异议，6000元并不是原告给谢某发放的工资，原告与谢某也没有任何聘请关系；对于销售记录单三性均有异议，该销售记录单不符合会计做账规范，没有原件，合法性有异议，制作人和制作时间都没有注明。证据2三性均有异议，财务做账表没有制作人签名，没有具体的制作时间，没有确定是哪个煤坪，没有原告签收的单据确认，不能确定与原告有关；发货单、过磅单不能证明原告从被告处购煤的具体吨数以及单价，被告主张其与谢某的交易与案涉合同无关联，原告从谢某处购煤所有的款项都是直接转账给谢某的，案涉合同的转账是转账给本案被告资名根的哥哥资春根的，所以该组证据不能达到其证明目的。证据3，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告确实是耒阳市晟业民间融资中介服务公司的法定代表人，但该公司是做咨询的，介绍他人去贷款，并不是放贷公司，证据提供者对原告是一种诬告行为。 本院对被告资名根、双红煤业提交的证据材料认证为：证据1、2、3均达不到被告的证明目的，本院均不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月1日，以原告陆九林为乙方（需方）与被告双红煤业为甲方（供方），双方签订《煤炭购销合同》，双方约定：甲、乙双方经过友好协商，就甲方向乙方供应无烟煤事宜达成协议如下：1、煤质要求煤炭卡位以双方代表共同监督取样化验为准。2、煤炭价格以电厂结算煤价行情为基准浮动。3、付款方式，由甲方提供需购煤量，按需要购煤量先预付甲方购煤款，按计划发煤后，每月底双方结算，结算核对数量无误后，由甲方开具增值税专用发票，乙方购煤量超过预付金额时，需再次预付煤款，以便下一期间甲方及时供应煤炭。4、本协议以合同期限供应，未尽事宜，由双方协商解决。5、合同期限，2018年8月1日至2018年12月31日。6、本协议自签订之日起生效。7、本协议一式两份，双方各执一份。该合同甲方处加盖耒阳市双红煤业有限责任公司公章及资名根签名，乙方处由原告陆九林签名。 本院认为，依据谁主张谁举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张判令三被告连带偿还所欠购煤款150万元，但原告并未提供证据证明其已经向被告支付了购煤预付款150万元，故原告的主张因举证不能，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆九林的诉讼请求。 案件受理费21,540元（原告陆九林已预交），减半收取计10,770元，由原告陆九林负担；原告陆九林已预交的另10,770元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  王文良 二〇二〇年十月十一日 代理书记员  王 秋