苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5888号 原告：艾厚球，男，1975年11月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：张振豪，男，1987年11月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告艾厚球与被告张振豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告艾厚球、被告张振豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告艾厚球向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款116000元，赔偿预期利益损失68000元、违约金20000元、利息及误工损失20000元、精神损失费20000元。事实与理由：2020年5月，原告希望能够销售安全头盔获利，通过朋友介绍知悉被告有相应货源，后经与被告联系确认以116000元向被告购买4000个安全头盔，原告分多笔向被告转账支付116000元，履行了付款义务，但是被告未能向原告交付符合约定的头盔，已经违约，应当支付违约金；另，被告的违约行为致使原告遭受巨大损失，包括本来能够转卖获得的差价损失、利息损失及处理案涉事宜导致的误工损失、原告因此事与配偶产生不愉快造成的精神损失等。综上，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告张振豪辩称：1.我与原告并非买卖合同关系，原告知道我并不生产头盔，只是有广州货源，仅仅赚取一点差价且原告知道并同意我赚取差价；2.在原告的威胁下我已经支付给原告9000元；3.原告转付我的116000元，我已经专款专用将其中96000元转给了案外人吴敏良以便为原告采购头盔，后吴敏良未能提供货物，我仅仅代收代付，应当由吴敏良退款给原告；3.我虽然知道原告购买头盔是为了出售获利，但是并不知道他与案外人之间的借款、买卖或预售事宜。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，根据艾厚球提交的微信聊天记录、转账记录、张振豪提交的微信聊天记录、转账记录、立案告知书、收条、物流单，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 因采购安全头盔需要，艾厚球经案外人介绍与张振豪相识。2020年5月18日，艾厚球通过微信向张振豪询问如何拿到货，张振豪介绍常熟及广州两种货源，常熟货源可以上门提货（单价33元且1万只起拿），广州货源可以3、4内发到苏州（单价29元），并要求艾厚球自己选择，艾厚球最终选择广州发货；张振豪发送头盔款式图片并询问订货数量，双方口头确定4000个头盔；因艾厚球需筹款付钱，期间张振豪多次催促并要求其凑3000个头盔的钱拿3000个，并称“我这里还有人要、我也断货了、全卖了、现在就剩下你手上4000个、你不要4000个就拿3000个我这里还能卖高1块钱”，艾厚球确定要4000个头盔，并陆续向张振豪转账支付116000元。 2020年5月19日，艾厚球询问货发哪里，张振豪称“发你那里”、“货到了我也会过来看的”；当日，张振豪向艾厚球发送两份物流单（发货人签名为“DARKNESS”，收货人为张振豪，收货人电话系张振豪手机号码，地址系艾厚球提供）。确认发货后，在双方聊天过程中，张振豪曾在5月19日发送微信称“明天中午12点全部头盔涨价5块一个，不要到时候跟我讨价还价，我也没办法”，艾厚球称货到后可能要继续发货，张振豪表示厂家涨价所以不能按29元的单价继续供货了。 2020年5月23日，艾厚球与张振豪相约一起至物流点取货，艾厚球先行到达并拆箱验货，发现物流包内的货物并非其欲购买的头盔（实际收到的货物系安全帽），后张振豪到达物流点，并最终拒收物流包。次日，张振豪向艾厚球退还9000元货款。2020年6月3日，张振豪将物流包原路退回（货单上注明：货物款式不符约定，拒签收）。 另查明，张振豪与案外人吴敏良通过微信群认识，张振豪称吴敏良系微商，其看到吴敏良在微信朋友圈销售各式各样的头盔，其就在朋友圈转卖，在艾厚球与其沟通时，其与吴敏良确认是否有货，向吴敏良询问“你这里确保明天4000个哈雷带五角星的头盔发货？”，吴敏良予以确认，后张振豪向吴敏良转账96000元并提供了收货地址（张振豪庭审陈述差额2万元由其赚取），吴敏良在5月19日告知张振豪已经发货并提供了上述两张物流单。在收到不符合要求的头盔后，张振豪以吴敏良诈骗为由报警，苏州市公安局姑苏分局在2020年6月18日决定立案受理。据此，张振豪抗辩称其并非头盔生产商也已经告知艾厚球系从吴敏良处采购并赚取差价（只是没有告知具体赚取差价的金额），并非其向艾厚球出售头盔，现吴敏良诈骗案公安机关已经处理，应由吴敏良退款。 审理中，艾厚球称其在向张振豪购买头盔的同时，已经将部分头盔预售给了案外人并收取案外人定金，为此其提供与案外人之间的微信聊天记录予以证明（其中一人预付1240元但未明确购买数量，另一人支付11000元明确以37元每个的价格购买300个）；艾厚球同时表示其为处理案涉纠纷产生了误工损失，但未提交证据证明。 庭审中，张振豪明确其在朋友圈发布了有头盔货源的信息，艾厚球通过案外人知晓后与其联系要求购买头盔，且同时有其他人向其购买头盔并亦已起诉至本院要求退款。庭审结束后，张振豪两次向本院提交书面意见，明确其在庭审中混淆了中间商和居间方的概念，其并非中间商而是代艾厚球向吴敏良购买头盔的居间方，且采购的过程均向艾厚球进行了汇报（如转款给吴敏良、物流进展等），赚取的差价系居间报酬。 本院认为，张振豪通过微信朋友圈向不特定人发送头盔货源信息，具有一般销售者广告宣传的特征；其再通过微信单独与艾厚球确认相关单价、数量、发货时间及方式，双方确认后艾厚球支付相应价款，符合买卖合同的要约和承诺的要件，故本院认定艾厚球与张振豪之间成立买卖合同关系。张振豪抗辩称其系居间方，应由最终收款的吴敏良向艾厚球退款，然而该抗辩意见与事实不符，本院难以采信，理由如下：1.艾厚球系在张振豪明确有相应货源后提出购买头盔，并由张振豪向其发送头盔照片，并非由艾厚球先行明确相应型号、数量后再委托张振豪寻找货源，不符合受托采购的一般形态；2.张振豪本人亦自认从中赚取差价且艾厚球并不知晓具体金额，而居间服务费需经双方协商确定，无法认定该差价系张振豪的居间服务费；3.微信聊天过程中也频繁出现“我也断货了、其他人要买、全卖了、卖高1元、不要讨价还价”等字样；4.虽然张振豪庭后提交书面意见推翻其庭审自认事实，但其庭审自认并非受到胁迫或重大误解，不能撤销。综上，本院认定艾厚球与张振豪之间并非委托采买关系，而系买卖合同关系。 张振豪未能向艾厚球交付符合约定的头盔，双方买卖合同已经无法履行，艾厚球有权起诉要求张振豪退还货款，现张振豪已经退还9000元，故尚需退还107000元。 关于艾厚球主张的违约金、预期利益损失、利息及误工费损失，双方并未订立书面合同对违约金标准或计算方式进行约定，故本院对艾厚球主张的2万元违约金无法支持。然而，张振豪未能交付符合约定的头盔已经违约，其违约行为给艾厚球带来了利息损失，张振豪应予赔偿，本院根据当事人过错程度，并结合公安机关已经立案侦查张振豪买卖相对方吴敏良诈骗案件的事实，酌定张振豪按照全国银行同业拆借中心公布的同期市场报价利率赔偿艾厚球利息损失（自付款次日即2020年5月20日计算至实际退还款项之日止）；艾厚球主张误工损失，但未能提交证据证实，本院难以支持。另，张振豪明确其知悉艾厚球购买头盔用于销售的事实，在双方沟通中多次透露头盔很畅销，故应预见到合同履行后艾厚球可能从中获利，故张振豪应就其违约行为赔偿合同履行后艾厚球可以获得的利益，而商品交易的盈亏受市场影响，本院根据艾厚球已经按照37元的单价向案外人收取300个头盔货款的事实，认定其预期利益损失为2400元[300元*（37元-29元）]，其诉请超出部分本院不再支持。 关于艾厚球主张的精神损害赔偿，本案系合同纠纷，张振豪的违约行为并未造成艾厚球严重精神损害，艾厚球主张精神损害赔偿并无法律依据，本院难以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、被告张振豪于本判决生效之日起十日内向原告艾厚球退还货款107000元； 二、被告张振豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾厚球利息损失（以107000元为计算基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月20日计算至实际退款之日止），并赔偿原告艾厚球预期利益损失2400元； 三、驳回原告艾厚球其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4920元，减半收取2460元，由原告艾厚球负担1357元，由被告张振豪负担1103元，被告张振豪负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告艾厚球履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇二〇年十月三十日 书记员  李艳婷