江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6088号原告：凃俊标，男，1957年6月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：史菊仙，女，1961年1月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。二原告共同委托诉讼代理人：涂敏，男，汉族，1983年12月15日生，住江苏省溧阳市。被告：涂俊奇，男，1962年11月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。原告凃俊标、史菊仙与被告涂俊奇返还原物纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行审理。二原告共同委托诉讼代理人涂敏，被告涂俊奇及其委托诉讼代理人王琴娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凃俊标、史菊仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告将房屋所有权证“溧房房登字第××号”房产原属于房屋所有权证“溧房房登字第××号”登记房产部分归属于凃俊标，共132.3平方米；2、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将第一项诉请变更为：要求被告返还9.3万元拆迁款。事实和理由：凃俊标与被告涂俊奇系兄弟关系。两原告原系夫妻关系，2009年1月离婚。1985年，二原告自行出全资约1.8万元自建并居住于“溧房房登字第××号”房产。1997年10月，当时桥南大队集体办理所有权证，将该房产办理在凃俊标名下。1995年，原告至上黄镇商贸市场经商，上述房产空置，二原告未对该房产进行任何产权交易。2020年，上述房屋开始拆迁，经查证，“溧房房登字第××号”上的房屋已经在1998年7月重新登记在被告名下，产权证号为“溧房房登字第××号”。原告凃俊标对此并不知情，且从房管处查询得到的产权纠正说明上，凃俊标的印章系伪造，且未签字，而取得方式为被告自建。该产权登记与事实不符。被告涂俊奇辩称：一、原告诉状所诉内容大部分都不是事实，被告会进一步举证予以证明。二、被告是溧阳市房产所有权人，1997年9月份左右在原、被告父母以及舅舅的见证下，被告通过购买的方式获得了上述的房产，并通过办理房产证的方式对产权予以确认，被告系涉案房产所有权人，对房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。三、涉案的房产早已不存在，不具备原告诉请的返还条件。原告出售给被告的房屋当时属于毛坯状态，被告居住期间通过装修、加固等形式对房屋进行了添附和改造，房屋原状发生了巨大的改变，所谓的原房屋早已不存在。同时，涉案房屋已经因拆迁而灭失，客观上也不具有返还的可能。综上所述，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。根据双方提供的证据，经本院审理查明，认定如下事实：二原告原系夫妻关系，于1981年登记结婚，于2009年1月23日登记离婚，离婚协议中未涉及案涉争议房产，仅对其他房产等财产进行了分割。原告凃俊标与被告涂俊奇系亲兄弟关系，两人父母还生育该两人外的涂俊清、涂俊飞等子女。1980年左右，凃俊标与父亲家庭共建位于溧阳市，两层共四开间。后该房屋东面两开间由凃俊标享有，中间一间分给涂俊奇，西面一间分给涂俊清。1997年12月18日颁发的产权登记信息显示：上述房屋东边两间登记在凃俊标（彪）名下（产权证号码：溧黄房登xx号，面积132.3平方米，带辅房20.2平方米），而另外两间登记在涂俊奇名下（产权证号码：溧黄房登xxx号，面积132.3平方米，带辅房20.2平方米）。1998年9月9日，该幢房屋东面三间颁证登记在涂俊奇名下（产权证号码：溧黄房登xxxx号，面积198.4平方米，带辅房20.7平方米）；而西面一间于1998年8月26日颁证登记在涂俊清名下（产权证号码：溧黄房登xxxxx号，面积66.6平方米）。该产权变更登记档案附有一份《产权纠正说明》，载明如下主要内容：由于在房地产登记丈量时，当时人没有全部在场，且把产权的情况说明错误，导致贵所在产权总登记时，将产权确定错误，为了能纠正该错误，特写此说明，并配有明确的产权分割图，请上黄房管所能及时为我们纠正。谢谢。落款处说明人有“涂俊奇”“涂俊清”签字，并加盖“涂俊彪”“涂俊奇”“涂俊清”字样名字印章，桥南村委作为“监证单位”加盖印章。附图上标明，东面三间为涂俊奇，西面一间为涂俊清。1996年左右，凃俊标家庭因在上黄集镇购买房产等原因，搬离上述房产未曾居住，此后由涂俊奇家庭居住至2020年拆迁前。2020年9月8日，涂俊奇就案涉争议房屋在内登记在其名下的房产与村委签订《房屋搬迁与补偿安置协议书》，争议房产已被拆迁。庭审中，被告涂俊奇辩解：1997年9月，凃俊标去上黄集镇后居住将案涉争议两间房屋（除北面辅房一间外）以10080元的总价出卖给涂俊奇，当时由父母、舅舅杨网伢长辈主持，签订出卖协议，房款当面交清，案涉房屋由被告一直居住至今。1997年因房产登记错误，两间登记在凃俊标名下，两间登记在涂俊奇名下，无涂俊清产权登记信息，为此于1998年委托兄弟涂俊飞办理了纠正产权登记手续。被告为证明其辩解的事实，提供证人其母亲杨林伢出庭作证，陈述如下主要内容：这幢房子是他们父亲做的，后来分家给凃俊标两间，涂俊奇、涂俊清一人一间；后来凃俊标在上黄街上买了房子，他们父亲不同意凃俊标将房屋出卖给外地人，外地人东西都拖过来了，就说涂俊奇花1万元把房子卖给他，当时说再添80元大家发发，凃俊标那时候是同意卖的。当时他们都在的，我叫我弟弟杨网伢做个中间人，付了钱做个合同，讲好之后就立刻把钱给到了凃俊标、史菊仙手上。给的现金，当时我也在场，在场的还有被告夫妻、我弟弟、凃俊标、史菊仙。我不记得哪一年卖的了，卖了房子后过了两年我丈夫才去世。房产证是我大儿子凃俊飞和涂俊奇去办理的，涂俊清当时也有一间房，凃俊飞也把涂俊清的房产办好了。后面还有小房子的，小房子在大房子的北面，当时没有卖，凃俊标说老了还要回来住的。过了两年我自己住在案涉房屋内，后来被告也会放点东西，自己也会居住。提供证人涂俊飞出庭作证，陈述如下主要内容：我知道卖房子，但是我没有参与，是几个长辈处理的；大概二十几年前，不清楚他们当时是否签署协议，但是肯定给了钱的，不然不会给房子的，说是房款10080元，但是我没看到，一开始原告想卖给外地人，当时我们父亲都在世，村上人都不同意卖给外地人。涂俊清一间，凃俊标三间，当时凃俊标知道的，大队将房产登记错误，都委托我去办的房产证更正手续。争议房屋涂俊奇购买后就一直居住到拆迁。原告对两证人的陈述不予认可，不认可与涂俊奇有过房屋产权买卖手续。因被告陈述案涉争议房屋拆迁款14万余元，要求其返还房屋面积的三分之二即9.3万元的价款。被告则陈述该14万元是评估价值，包括被告购买过来后的加固、装修等价值在内，并不是原告所计算的方式。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”。上述法律规定显示：不动产登记簿载明的产权信息具有公示公信力，除非有证据证明登记确有错误外，应当以不动产登记簿为准。本案中，根据已查明的不动产登记信息显示，案涉争议房产在被拆迁前，不动产权簿明确将产权登记在被告名下，而非原告名下。原告请求其享有案涉争议不动产所有权或相应财产利益，应当提供相应证据证明产权登记存在错误。而原告提供的案涉证据，仅能证明案涉争议房屋产权曾于1997年登记在其名下，而1998年被产权部门因登记错误更正除名并登记于被告名下的事实，现有的、有效的产权登记权属人是被告而非原告，该证据不足以证明其对该房屋享有真实的产权。同时，具有村委作为监证人加盖公章，被告及涂俊清签字（加盖原告姓名章）的产权纠正申请材料，反而证明曾登记在原告名下产权信息是错误登记而更正至被告名下。且被告提供两名证人的证言，详细的陈述了原、被告之间就争议房屋买卖的经过，产权变更登记系错误登记的原因，进一步证明被告登记争议房产权属的合法性、真实性及合理性。原告的主张没有事实及法律依据，本院依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告凃俊标、史菊仙的诉讼请求。案件受理费1062.5元（已减半收取），由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费2125元。审判员  刘金文二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 郁