北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11774号上诉人（原审被告）：北京市通州区漷县镇沈庄村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇沈庄村。法定代表人：刘某3，村委会主任。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文发，男，1955年3月18日出生，住北京市通州区。上诉人北京市通州区漷县镇沈庄村村民委员会（以下简称沈庄村委会）与被上诉人刘文发因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈庄村委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘文发的诉讼请求。上诉理由：1.承担侵权责任应以过错为前提和构成要件之一。本案中，经原审法院现场勘查，刘文发房屋存在裂缝的损害情况，但未对房屋开裂的原因进行鉴定，房屋裂缝的损害与修路之间是否存在因果关系不能确定。另外，承担侵权责任需以过错为前提，修路本身是为了方便村民的出行，是符合村民的公共利益的行为，即使沈庄村委会修路对刘文发的房屋造成损害，但修路并不存在过错，不应承担侵权责任。2.原审中刘文发提交的《证明》不是沈庄村委会对修路给房屋造成损害的认可，只是同意通过法院司法途径解决的说明，沈庄村委会认为原审判决对《证明》的理解是有误的。3.涉案院落损害即使与修路存在一定的因果关系，但是沈庄村委会不是施工方，不应当被认定为侵权主体、承担侵权责任。4.原审判决会给沈庄村委会和村内的相关建设造成很大的影响，如果均按照原审判决的认定，后续的工程或者以后如果有类似工程就无法继续进行。刘文发坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。刘文发在原审法院诉请：1.沈庄村委会赔偿刘文发房屋修缮费用200000元；2.诉讼费用由沈庄村委会负担。原审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。1988年左右，刘文发在北京市通州区漷县镇沈庄村建有北房六间（以下简称涉案院落），对应的北京市土地登记审批表的土地使用者为刘文发（编号：××-×××，东至刘某1、西、南、北至道），后刘文发在涉案院落内新建了西厢房三间。2017年7月28日，沈庄村委会与北京赫远恒通建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）签订《建设工程施工合同》，约定：建筑公司承包沈庄村排水及路面硬化工程（以下简称涉案工程），工程地点为村冈小楼东南北路、村后、村东、排水沟，工程面积为1312.5平方米，工程性质为基建，工期自2017年8月16日开工至2017年10月30日竣工等。庭审中，双方均认可涉案工程于2017年8月开始施工。关于涉案院落房屋受损情况及原因，刘文发称：受损的房屋是北房西数第一、二、三、四间及西厢房三间，主要问题是涉案院落的房屋墙体有裂缝、下沉，大约在2018年春天发现裂缝变大的；受损的原因为涉案工程修路时将涉案院落的受损房屋给震坏了，为此刘文发提交《证明》一份，主要内容为：“2017年，村委会修路电锤砸旧路面时，给刘文发家和刘某2家的房体震裂多处，经双方协商同意通过法院形式给予赔偿解决。村委会主任：刘某3，刘文发，证明人：张某1、张某2”。经质证，沈庄村委会对该证明的真实性予以认可。经法院现场勘查，涉案院落北房西数第一间西南角有明显裂缝、北房西数第二三间的房梁上有裂缝、北房西数第四间西北角有明显裂缝、西厢房三间外墙有不同程度的裂缝。关于涉案院落受损房屋的修缮费用，刘文发称受损房屋需要加固地基、墙面，拆修顶棚和地面等并就其主张提供了《修房价格明细》一份，《修房价格明细》包括后檐山墙面积、隔断、厢房基础加固-延米等维修项目，总价格合计为259496.9元，署名私人承包队张某3；对此沈庄村委会不予认可。诉讼中，沈庄村委会曾就涉案工程与刘文发房屋损害之间是否存在因果关系及如存在因果关系，因果关系的参与度申请鉴定。后因沈庄村委会未按期缴纳鉴定费被北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心终止鉴定。经法院多次释明，现双方均不对房屋开裂产生的原因及修缮费用申请司法鉴定，也不申请追加涉案工程的施工方北京赫远恒通建筑工程有限公司作为本案的当事人。庭审中，法院组织双方就涉案院落受损房屋的修缮费用进行多次调解，双方因赔偿数额差距过大无法达成一致意见。原审法院判决认定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案院落的房屋存在裂缝等情况，现双方均认可涉案工程的修路行为与刘文发房屋的损坏存在一定的因果关系，但涉案院落的北房建于1988年左右，至今已三十余年，现有证据无法证明涉案工程的修路行为是造成涉案院落房屋受损的唯一原因，亦无法证明原因力大小，涉案院落房屋受损不能排除由建筑的结构设计及施工、地基的牢靠程度、温差及建筑材质差异等其他因素造成。关于刘文发主张的修缮费用，鉴于双方均不就涉案院落受损房屋与涉案工程修路行为的原因力大小及修缮费用申请司法鉴定，双方对涉案院落受损房屋修缮费用的赔偿也无法达成一致意见，故由法院根据涉案院落的修建年代、受损时间、受损房屋的实际情况及受诉法院所在地农村房屋施工一般标准及市场行情等多种因素酌情认定为5万元；对于刘文发过高的诉讼请求，法院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京市通州区漷县镇沈庄村村民委员会赔偿刘文发房屋维修费用5万元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回刘文发的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。本院认为：二审中，双方主要争议的是沈庄村委会修路与刘文发房屋受损之间是否存在因果关系以及沈庄村委会是否存在过错的问题。关于因果关系的问题。首先，刘文发提交的沈庄村委会主任刘某3等人于2019年8月26日出具的《证明》中载明“2017年，村委会修路电锤砸旧路面时，给刘文发家和刘某2家的房体震裂多处”，明确说明了修路导致刘文发房屋受损。其次，诉讼中，沈庄村委会不认可修路与房屋受损之间存在因果关系，申请对是否存在因果关系及参与度进行鉴定，但其未按期交纳鉴定费导致鉴定终止，后沈庄村委会也明确不再申请因果关系鉴定，并认可修路与房屋受损之间存在一定因果关系。再次，根据修路的时间和刘文发的房屋出现裂缝的时间，可以认定修路过程中对房屋造成一定的影响。综合以上情形，能够认定修路是导致刘文发房屋受损的原因之一，修路与房屋受损之间存在因果关系。关于沈庄村委会是否存在过错的问题。应当明确修路并不存在过错，但在修路的过程中所采取的施工措施不当，给他人造成损失的，属于过错，应当承担赔偿责任。从《证明》的内容来看，沈庄村委会认可刘文发房屋震裂是修路过程中电锤砸旧路面导致，属于施工过程中采取的施工措施不当；沈庄村委会混淆了修路与修路过程中采取的施工措施的区别，故其以修路不存在过错为由不同意赔偿的意见，本院不予采纳。另外，沈庄村委会是修路工程的发包人，其在原审法院诉讼中也明确表示不追加实际施工人，且沈庄村委会也出具了《证明》载明“同意通过法院形式给予赔偿解决”，故原审法院未将施工一方作为本案当事人，并不违反法律规定。综上所述，沈庄村委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京市通州区漷县镇沈庄村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二〇年十月三十日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月