濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初6901号原告史世龙，男，汉族，1993年9月6日出生，住址河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人高红旭、刘瑞平，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者，联系。被告安心财产保险有限责任公司，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人孔辉，河南闻禹律师事务所律师，联系。原告史世龙与被告安心财产保险有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其（的）委托诉讼代理人高红旭，被告的委托诉讼代理人孔辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月19日18时50分许，李守博驾驶豫Ｊ×××**小型轿车载着周振宇、董芸宏沿濮阳市绿城路由东向西行驶至香山路交叉口时，与陈一博驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车沿香山路由南向北行驶时相撞，造成车辆受损、周振宇与董芸宏受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定，出道路交通事故证明。豫Ｊ×××**号车辆在被告处投保有机动车损失险，事故发生后，被告并未对原告进行任何赔偿，原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失81800元、施救费500元、拆检费3000元、评估费3600元，共计88900元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，机动车商业保险单显示该车的保险限额为59007.2元，即我司赔偿原告车损的限额为59007.2元，该车的维修费已远远超过该限额，该车已处于报废状态根本不在具有维修价值故原告的损失应当按照事故发生时后车辆的实际价值进行计算，二次评估的结果显示该车的实际价值为53879.94元，故原告的损失应当按照此金额进行计算。原告史世龙并不是保险标的的车辆豫Ｊ×××**轿车的被保险人，其对标的车辆并不具有保险利益，不是本案的适格原告，根据交警队出具的《道路交通事故证明》及豫Ｊ×××**机动车行驶证可知，陈一博驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车的所有权人为郭九云，《机动车商业保险单》特别约定部分显示豫Ｊ×××**的投保人及被保险人均为陈设江，史世龙虽然和车辆所有权人郭九云签订了《车辆买卖协议》，但现有证据不能证明郭九云已经将豫Ｊ×××**轿车交付给原告占有使用，也没有证据证明双方已经办理了过户手续，因此豫Ｊ×××**轿车的所有权人仍为郭九云，即使有证据证明郭九云将豫Ｊ×××**轿车交付给史世龙占有使用且已经办理了过户手续，但保险单显示，豫Ｊ×××**轿车的投保人及被保险人均为陈设江，因此根据保险法第十二条可知被保险人陈设江才是对保险标的享有保险利益的主体，陈设江才是本案适格原告，应依法驳回原告的起诉。施救费、评估费、拆检费、诉讼费等属于间接损失，间接损失我司不予承担，即使我司承担评估费，两次评估的评估费也应按照两次车损评估金额的比例承担。经审理查明，豫Ｊ×××**号车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为59007.20元），保险期间自2019年3月18日起至2020年3月17日止，被保险人为陈设江。该保险单特别约定部分显示：本保单项下投保人为陈设江，被保险人为陈设江，行驶证车主为郭九云。2019年12月19日18时50分许，李守博驾驶豫Ｊ×××**小型轿车载着周振宇、董芸宏沿濮阳市绿城路由东向西行驶至香山路交叉口时，与陈一博驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车沿香山路由南向北行驶时相撞，造成车辆受损、周振宇与董芸宏受伤的交通事故，2019年12月19日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出［简易程序］第410901120190001216号道路交通事故证明，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定，处道路交通事故证明，系原告在被告处投有机动车损失险，在赔付给原告后享有向其他车辆的追偿权刘。原告委托河南靖帮保险事故鉴定有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年1月8日作出河南靖帮【2020】第01201号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××**号车辆损失为110215元。因本次事故，原告支付评估费3600元、施救费500元、拆解费3000元。被告对原告单方提供的河南靖帮【2020】第01201号鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××**号车辆损失进行重新鉴定。本院委托河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月9日作出豫诺之舟【2020】第N20609号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××**号车辆损失价值为81800元。被告支付该次鉴定费。另查明，2019年5月22日，郭九云将豫Ｊ×××**号车辆出卖给原告，双方签订车辆买卖协议，原告以68000元价格购买该车辆。2019年5月22日之后发生的一切事故由原告负责。上述事实有原告出示的视频及买卖协议予以证实。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、施救费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。豫Ｊ×××**号车辆在被告处投保了车辆损失险等险种，被告签发了保险单，保险合同成立且有效，在交警部门无法划分责任的情况下，原、被告无其他证据证明事故责任，根据公平原则，原告承担事故同等责任，被告向原告赔付保险金后有权享有向另一方追偿的权利。豫Ｊ×××**号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为81800元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。关于原告主张的拆检费3000元，已经包含在重新作出的鉴定报告中，原告另行主张，本院不予支持。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费3600元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担929元，被告负担2671元。施救费500元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，被告应在车辆损失险范围内赔付原告保险金，因投保限额为59007.2元，被告应在该限额内赔偿原告损失59007.2元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于判决生效后10日内赔付原告史世龙保险金59007.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1012元，由被告负担759元，原告负担253元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 慧人民陪审员 王 鑫人民陪审员 丁 宁二〇二〇年十月二十六日书 记 员 姜尚昆