河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1987号 上诉人（原审原告）：尹继朋，男，1994年4月11日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽城铭扬网络工作室，住所地河北省承德市宽城县宽城镇新兴街人行胡同**。 经营者：孙立东，男，1982年10月29日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 上诉人尹继朋因与被上诉人宽城铭扬网络工作室（以下简称铭扬工作室）合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹继朋及其委托诉讼代理人赵秀松、被上诉人宽城铭扬网络工作室的经营者孙立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹继朋上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；由被上诉人宽城铭扬网络工作室承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2019年5月份，上诉人经朋友介绍认识被上诉人，后被上诉人称其与百度公司之间有业务关系，做网站优化，因人员不足。让我跟着干这项业务，按产值的50%给上诉人报酬。被上诉人要求上诉人先交纳服务器费及流量费，结算时多退少补。之后上诉人就按约定为被上诉人提供网络服务。双方达成协议后，上诉人按被上诉人的要求从事相应业务。被上诉人按双方约定比例向上诉人支付了部分报酬。2019年8月份起，被上诉人就未按约定支付报酬，上诉人多次催要，被上诉人拒不给付。对于欠款数额，也是按被上诉人的指示，与其会计牛广月对帐，所欠数额也是经双方确认的。2019年8月份至9月份的报酬158970.00元及应退还的服务器费及流量费用8827.00元，共计167797.00元。上诉人与被上诉人双方达虽未签订书面合同，事实上，双方也是按约定实际履行的，上诉人按约定提供网络优化服务，被上诉人按约定给付报酬。上诉人支付服务器费及流量费及被上诉人支付报酬都是宽城铭扬网络工作室经营者孙立东支付的，双方合同关系存在。而上诉人与宽城铭扬广告传媒有限公司之间不存在合同关系，宽城铭扬广告传媒有限公司未支付过任何款项。其与上诉人之间没有经济往来。一审过程中没有任何证据证明孙立东是宽城铭扬广告传媒有限公司的经理，其有权代表宽城铭扬广告传媒有限公司，其与上诉人达成的协议是职务行为，亦不能证明上诉人与宽城铭扬广告传媒有限公司之间存在合同关系。从孙立东打款事实、双方履行情况、结合上诉人提供的证据，可以证明上诉人与被上诉人之间存在有效合同关系。对双方具有约束力，被上诉人系合同当事人，应履行合同义务。因此，一审认定上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人主体不适格。认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式订立合同。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《合同法解释二》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。上诉人与被上诉人认识后，经过双方协商后，上诉人按被上诉人的要求履行合同义务，双方支付报酬、确认报酬数额等均是通过口头约定、微信等方式履行的。而上诉人与宽城铭扬广告传媒有限公司之间自始至终均没有过经济往来。因此，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，被上诉人在本案中主体适格，其应履行给付义务，一审判决适用法错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法裁决支持上诉人的诉讼请求。 宽城铭扬网络工作室辩称，一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确。1、答辩人与上诉人之间不存在合同关系，主体不适格。答辩人与上诉人之间不存在上诉人所述的网站优化业务关系，从未与上诉人达成过任何协议，更未以答辩人名义向上诉人支付过任何报酬，同时会计牛广月并非答辩人工作人员，双方不存在合作或雇佣等任何法律关系。2、答辩人与网际星辰文化传媒公司无业务往来，经营者孙立东存在多重身份，其同时也是宽城铭扬广告传媒有限公司的经理，孙立东与上诉人之间的业务往来，应代表宽城铭扬广告传媒有限公司，与答辩人无关。3、上诉人作为一审原告、二审上诉人同样主体不适格，一审庭审中，上诉人及证人出庭陈述，均证实上诉人系成立公司从事经营网络服务业务，上诉人无权以个人名义主张权利。4、孙立东与上诉人网络服务费用分配方式如何约定，上诉人未提供相应证据，微信聊天记录真实性存疑，无法得出该笔费用即由答辩人支付的结论。5、一审庭审中，答辩人经营者孙立东已明确表明，其与尹继朋系合作关系，提供的网络服务需网际星辰文化传媒公司确认业务量并实际将服务费发放宽城铭扬广告传媒有限公司后，孙立东将上诉人应分得款项给付上诉人，付款的前提条件为网际星辰文化传媒公司认可并实际发放，现网际星辰文化传媒有限公司封停了宽城铭扬广告传媒有限公司2019年8月份、9月份的数据，故非我方原因导致不能履行。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 尹继朋向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付原告欠款167797.00元；2、要求被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月份，原告尹继朋经朋友介绍认识孙立东。孙立东为被告宽城铭扬网络工作室的经营者，同时也是宽城铭扬广告传媒有限公司的经理。2019年6月1日，宽城铭扬广告传媒有限公司与网际星辰文化传媒（北京）公司就移动互联内容生态技术服务签订了合作协议，合同约定，宽城铭扬广告传媒有限公司在合法渠道内推广网际星辰文化传媒（北京）公司提供商业产品，实际收入的数据以网际星辰文化传媒（北京）公司统计后台为准。孙立东与原告尹继朋相互联系后，尹继朋组织人员到孙立东处进行培训，孙立东向尹继朋提供广告链接，尹继朋雇佣人员为其工作，通过点击广告链接赚取费用，赚取的费用双方按各50%分成。2019年9月2日，原告尹继朋成立承德市鹏展网络科技有限公司。2019年8月29日，网际星辰文化传媒（北京）公司向宽城铭扬广告传媒有限公司转账41003.41元，附言为7月份服务费，孙立东已支付尹继朋2019年7月份费用，网际星辰文化传媒（北京）公司封停了宽城铭扬广告传媒有限公司2019年8月、9月份的数据，现尹继朋未取得2019年8月、9月份赚取的费用。 一审法院认为，原告尹继朋主张与被告宽城铭扬网络工作室存在合同关系，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告抗辩其主体不适格，适格被告应为宽城铭扬广告传媒有限公司或其他与原告有合同关系的主体，本院认为，孙立东作为被告宽城铭扬网络工作室的经营者，同时也是宽城铭扬广告传媒有限公司的经理，因宽城铭扬广告传媒有限公司与网际星辰文化传媒（北京）公司有业务往来，孙立东给付尹继朋的广告链接来源于宽城铭扬广告传媒有限公司，孙立东与尹继朋商洽并合作的行为应代表宽城铭扬广告传媒有限公司，尹继朋提供的四位证人的证人证言以及出示的其它证据，不能证明孙立东的行为代表的是被告宽城铭扬网络工作室，原告尹继朋主张原、被告之间存在合同关系，缺乏依据，故对被告主张其不是适格被告的抗辩，本院予以支持。综上所述,本院认为,原、被告双方之间不存在合同关系，原告主张被告给付原告欠款167797.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告尹继朋的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中上诉人尹继朋与被上诉人宽城铭扬网络工作室经营者孙立东之间有关开展网络优化业务的合作行为，结合本案证据及当事人陈述，均未能体现上诉人尹继朋与被上诉人宽城铭扬网络工作室之间存在确定的业务往来及合同关系。一审法院认定双方之间不存在合同关系并无不当，本院予以支持。 综上所述，尹继朋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3656.00元，由上诉人尹继朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二〇年十月十三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽