云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民再13号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某学，男，1942年7月12日生，汉族，农民，住建水县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某云，女，1946年2月18日生，汉族，农民，住建水县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹某英，女，1967年5月13日生，汉族，农民，住建水县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某涛，男，1990年10月23日生，汉族，农民，住建水县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某清，男，1999年10月23日生，汉族，农民，住建水县。五再审申请人共同委托诉讼代理人：刘锦微，云南石颖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙某，女，1975年9月25日生，汉族，公务员，住建水县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：包某，男，1973年8月1日生，汉族，公务员，住建水县。两被申请人共同委托诉讼代理人：杜向娟，云南六贞律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。再审申请人杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清与被申请人龙某、包某民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）云25民终1923号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2020年8月3日作出（2020）云民申881号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邹某英、杨某涛及五再审申请人共同委托诉讼代理人刘锦微，被申请人龙某、包某及其共同委托诉讼代理人杜向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清申请再审称，请求：1.撤销红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25民终1923号民事判决；2.改判驳回被申请人的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、本案二审认定被申请人龙某、包某与杨某双方存在借贷关系明显缺乏证据证明，属认定事实错误。1.借贷合意是被申请人必须证明的构成要件之一，本案被申请人龙某、包某未举证证明其与杨某存在借贷合意。依据合同法等规定，在民间借贷案件中，若被申请人主张再审申请人偿还借款的请求权成立，被申请人应当至少证明①借贷合意；②款项交付；③借贷合意与款项交付之间存在对应关系。本案被申请人龙某、包某主张杨某于2012年9月18日向其借款200000元，但是从一审至二审终结，均未提供借款合同、借条、借据等能够证明双方达成借款合意，存在借贷关系的证据，也没有提供任何可以证明借贷关系存在的其他证据。2.《中国建设银行转账凭条》不能当然反映被申请人龙某、包某与杨某存在民间借贷关系。①任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证；②当事人陈述，尤其是对自身有利的陈述，可信度较低，龙某、包某的陈述难以确定其真伪，转账凭证不能增加龙某、包某关于200000元是借款的陈述中关于借贷合意部分的可信度。3.即使再审申请人提供证据不充分，也不能据此推导出被申请人主张的借贷关系成立。再审申请人作为继承人，对200000元款项的性质不清楚，进行了说法不一的猜测。尽管二审法院认为再审申请人提供的证据不足以证实其猜测，也仅能认定该200000元转账不是合伙投资款，但并不能当然地导致借贷关系的成立，若要进一步认定借贷关系的成立仍需由被申请人进一步举证证明。4.高度盖然性标准要求高于优势证据标准。在被申请人仅提交转账凭证的情况下，不能将证明寄托于被申请人陈述的合理性，被申请人对借款的原因、时间、经过、期限、用途、还款方式的表述前后矛盾，仅是杨某当时资金周转困难。在2012年9月前后，杨某及其家人不存在资金周转困难的事实。5.二审法院举证责任分配错误。法院举证责任的分配应考虑公平原则以及当事人的举证能力等因素，对于举证能力较弱的应尽量分配较少的举证责任。本案再审申请人与被申请人在履行举证责任的行为能力上有所差别：①被申请人都是从事法律行业工作，②被申请人是转账事实的当事人，再审申请人不是转账的接收人，③被申请人时隔5年才提起诉讼。二、本案二审判决适用法律错误。1.错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。对本条的理解应为①原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩的须提供证据证明，但并不因此免除原告对借贷关系成立的举证责任，②被告应当对其主张提供证据证明，不是结果意义上的举证责任，是行为意义上的，被告没有完成举证责任只是直接导致其主张不成立，对谁败诉起决定作用的是原告的举证责任是否完成。民间借贷纠纷证据还需要从两个方面审查，一是借款合同、借条等证明借款关系的依据，二是借款交付的依据。只有两个条件均具备，才形成完整的证据锁链。本案被申请人未能够提供借款合同、借条等证据，其证据是不充分的。2.错误理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，该条款是针对当出借人与借款人双方已经签订有书面《借款合同》、借据或借条等书面合同时，以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。二审法院错误适用该规定，在被申请人从未提交借款合同，也没有提供过任何可以证明借贷合意的借条或借据的情况下，认为被申请人的款项到达杨某银行账户时借款合同生效。三、本案被申请人未举证证明五个再审申请人所继承的遗产范围，二审没有查明继承人所继承的遗产范围、继承人是否应承担被继承人债务的清偿责任及其责任大小。四、以下事实值得法庭关注：1.2012年9月前后，杨某、邹某英、杨某兄弟以及杨某公司银行账户内均由大笔存款余额，杨某在2012年9月前后根本不缺钱，不存在资金周转困难，不可能对外借钱；2.被申请人与再审申请人一家平时在生活中几乎没有什么往来，两家并不是亲戚，连朋友都不是，杨某不可能跟被申请人借钱；3.被申请人龙某是法官、包某是警察，二人都是从事法律行业的工作，知法懂法，若200000元是借款怎会没有借条；4.杨某生前从事很多生意，本案被申请人龙某的弟弟龙某某，多年来投资入股在杨某名下，与杨某合伙，从杨某处分红。因此邹某英猜测，该200000元可能是龙某拿给龙某某作为合伙经营硅石矿的投资款，也可能是龙某以其弟弟名义投资硅石矿的投资款是有一定依据。龙某、包某辩称，再审申请人的再审申请，一审陈述200000元是合伙款，二审又改变说辞；民间借贷形式多样，被申请人与杨某是口头约定，并通过银行转账给付。最高人民法院关于民间借贷司法解释已经有明确规定，原告通过银行转账形式给付，应认定为是民间借贷。现在再审申请人对款项性质，存在不同的猜测。本案再审申请人没有明确表明放弃继承遗产。杨某在张某明处的钱就不止200000元，也退给了邹某英，因此不存在放弃遗产的事实。二审是再审申请人没有能举证证明不存在民间借贷关系才承担败诉的后果。五再审申请人对款项的性质，在一审中各执一词，如果不知道完全可以说明不知道、不清楚，但依然有多种说法。在杨某去世后，邹某英承诺打官司要回钱就还给被申请人，所以被申请人一直等待。再审申请人一直将所有的举证责任都要求被申请人承担，不符合法律规定。再审申请人邹某英与杨某是夫妻关系，是知道借款的事实，在杨某去世后，龙某去找邹某英说200000借款的事实，邹某英答复追回别人的欠款就还款。请求驳回杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清的再审申请请求。龙某、包某向一审法院起诉请求：1.判令五被告偿还其借款人民币200000元并支付从借款之日到还款之日的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由邹某英承担。一审法院认定事实：龙某与包某系夫妻，龙某与龙某某（已故）系姐弟，杨某学、张某云系杨某（已故）父母，邹某英系杨某妻子，杨某涛、杨某清系杨某儿子。龙某某与杨某是好朋友，生意伙伴。2012年10月30日前，龙某某与杨某、张某明在建水县白沙山合伙经营沙场。2012年9月18日，龙某通过中国建设银行从其卡号为43×××39向杨某卡号为62×××63转款195000元，包某通过中国建设银行从其卡号为62×××95向杨某卡号为62×××63转款5000元，龙某、包某转款金额合计200000元。2012年10月18日，杨某与元阳小新街乡五个村小组签订了《土地承包协议》，承包了一座山从事硅石采矿业，合同期限30年，从2012年10月18日至2042年10月18日止。2012年10月30日，龙某某、杨某在去办理硅石采矿证的途中车祸身亡。2013年6月25日，张某明、杨某之妻邹某英、龙某之夫包某代龙某某之母沈某清签订了《出资协议》，协议内容：“甲方：张某明，乙方：邹某英，丙方：沈某清，甲乙丙三方共同投资建设由张某明承包的坐落于建水县民小组白沙山的砂场，甲乙丙三方各自出资人民币80万元（捌拾万元），各占砂场三分之一股份，砂场正式投产后，甲乙丙三方按所占股份承担风险和行使权利，按所占股份收取合法利益，未经其他两方同意，任何一方不得随意转让股份，不再增加股东，退股按60%退还股金，其他事项由三方协商解决，本协议一式三份，三方签字后生效。甲方：张某明，乙方：邹某英，丙方：沈某清（包某代），2013年6月25日。”2017年7月7日，原告龙某、包某以杨某向其借款200000元向法院起诉，请求判令被告杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清偿还借款人民币200000元及自借款之日至还清借款日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算）。一审法院判决：驳回原告龙某、包某的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由龙某、包某负担。龙某、包某不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判五被上诉人偿还借款200000元并支付相应利息。二审法院认定事实：经征询当事人对原判查明事实的意见，上诉人认为龙某某与杨某仅是好朋友，不是生意伙伴；2013年6月25日，张某明、邹某英、沈某清签订《出资协议》在车祸发生之后，与本案无关联性。此外，对原判查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认外。二审还另查明：龙某某系杨某的驾驶员兼好朋友。2012年9月18日龙某、包某通过银行转账给杨某的200000元与2013年6月25日张某明、邹某英、沈某清签订《出资协议》并合伙经营建水县民小组白沙山沙场的事实无关联性。二审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，龙某、包某提供了金融机构的转账凭证，证明其于2012年9月18日打款200000元给杨某的事实，被上诉人对该事实虽予以认可。但抗辩该200000元并非借款，是双方合伙经营硅石矿的合伙款，提供2012年10月18日的《土地承包协议》予以抗辩。本院认为，签订《土地承包协议》的甲方为李某林、李某科、杨某发、龙某福、李某和、普某亮；乙方为红河州瑞星矿业开发有限公司，乙方法定代表人为杨某。该《土地承包协议》不能证实上诉人与杨某合伙经营硅石矿的事实。此外，被上诉人不能进一步举证证明该200000元是打给与杨某存在合伙关系合伙资金，故其主张的合伙关系不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，自然人之间以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。上诉人于2012年9月18日通过银行转账200000元到杨某的银行账户上，故上诉人主张本案是借款合同关系成立并生效。因此，龙某、包某对于借款200000元给杨某的事实完成了举证。因杨某已死亡，根据《中华人民共和国继承法》的规定，由其继承人即本案被上诉人在继承其遗产的范围限额内予以清偿借款。又因双方没有约定还款期限及利息，上诉人可以随时主张还款，对其要求被上诉人还款200000元的诉讼请求本院予以支持，对其要求被上诉人支付利息的主张本院不予支持。二审法院判决：一、撤销云南省石屏县人民法院（2017）云2525民初474号民事判决；二、由杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清在继承杨某遗产的范围限额内偿还龙某、包某借款人民币200000元，该款于本判决生效后三十日内付清。三、驳回龙某、包某的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清负担。二审案件受理费4300元，由杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清负担。再审审理中，龙某、包某向本院提交了如下证据：1.对沈某清所做律师调查笔录1份，张某明出具的收据复印件1份，欲证明：沈某清在龙某某去世后与邹某英、张某明合伙经营砂场，出资金额系交由卢某永和张某明，与龙某借款200000元给杨某及邹某英无关。2.对普某亮所做律师调查笔录1份，附普某亮身份证复印件1份；对杨明所做律师调查笔录1份，附杨明身份证复印件1份；对李某林所做律师调查笔录1份，附李某林身份证复印件1份，欲证明：杨某生前欲在元阳县村委会开采矿山，虽签订了《土地承包协议》，但未实际履行该合同，未办理相关手续，也未实际开采过的事实。3.建水县人民法院（2019）云2524民初504号民事判决书复印件1份，欲证明：邹某英自认建水县民小组白沙山的沙场系其与沈某清、张某明、卢某永私人合伙，与龙某、包某无关；邹某英及沈某清的出资及股金系由张某明按《股权转让协议》退还，沈某清交纳的出资款项是向张某明交纳，沈某清与邹某英就该合伙出资没有过经济往来关系。4.红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1532号民事判决书复印件1份，欲证明：杨某生前对张某明享有440969元的债权，该债权被邹某英作为股金投入建水县联盛建材有限公司；2012年10月22日，杨某与李某、查某冰合伙欲开采元阳县硅石矿山，龙某及包某不是合伙人；元阳县硅石矿山因杨某等人欲设立的公司未正式成立，矿山开采目的无法实现，邹某英退还合伙人入股金的事实。5.建水县人民法院（2013）建民初字第890号民事调解书1份，欲证明：在本案事实发生前一个月邹某英因生意急需资金向其他人借款的事实。6.对张某明的律师调查笔录1份，欲证明：对砂石场和硅石矿，张某明对邹某英结算和杨某的合伙，证实有400000元，超过本案200000元。7.借条复印件1份，欲证明：龙某得到邹某英拿到钱就还钱的承诺，5年后才起诉。8.申请证人马某出庭作证，欲证实：杨某向龙某借款的事实。证人马某陈述：自己是龙某的继父，2012年一天吃完午饭，杨某和龙某某一起来找龙某，杨某要跟龙某借款，其跟龙某说不要借就走了，具体借多少、什么时候给不清楚，当时有其本人、龙某、包某、杨某、龙某某在场。经质证，杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清对证据1的调查笔录真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人应当出庭接受法庭询问，并且被询问人是龙某的母亲，与本案当事人有利害关系；对收条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据2、6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据3、4、5的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为被申请人提交的以上证据，均与本案无关。对证据8的证人证言“三性”不认可，认为证人与龙某有利害关系，证人不清楚借款的具体时间，不知道借多少钱却劝说不要借款与生活常理不符，且从被申请人提交的律师调查笔录看，龙某母亲也在场，证据间存在矛盾，证人证言无其他证据相互印证，证明目的不予认可。再审中，本院出示了原二审于2017年12月28日依职权向邹某英、杨某涛、张某明所作的询问笔录一份，张某明陈述自己与杨某家以前就有合伙，龙某某出资过100000元，《出资协议》签订后，沈某清2013年6月22日出资330000元（含龙某某的100000元），2013年3月27日出资470000元；杨某涛陈述自己在部队当兵，在杨某去世后才退伍回家；邹某英陈述当时自己和杨某去龙某家，龙某问了硅石矿的情况，还说问了我们她才相信，也没有说过是合伙，还是借款，后来就打了200000元过来；杨某涛、邹某英认可2013年6月5日的《出资协议》与本案争议的200000元无关。经质证，杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明200000元款项是借款、合伙款还是投资款；龙某、包某对张某明所述无异议，认为邹某英、杨某涛在笔录中所述不是事实。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：龙某、包某提交的证据2与证据4能相互印证，可以证实欲证明的事实，予以采信；证据3、4、5，系生效法律文书，均予以采信；证据1、6与证据3、4能够相互印证证实沈某清在龙某某去世后与邹某英、张某明、卢某永合伙经营沙场，以及沈某清所占股份资金包括龙某某的投资和自筹部分的事实，采信能够证明的事实；证据7与本案没有关联性,不予采信；证据8与证据1相矛盾，不予采信。本院二审所做的询问笔录，张某明所述与龙某、包某提交的证据3、4能够相互印证，采信张某明所述部分；邹某英、杨某涛自认2013年6月5日的《出资协议》与本案争议的200000元无关，采信该部分。再审除原一审和二审查明的事实外，另查明：杨某生前欲在元阳县村委会开采矿山，虽签订了《土地承包协议》，但未实际履行该合同，未办理相关手续，也未实际开采过。2013年9月18日，建水县人民法院作出的（2013）建民初字第890号民事调解书“事实和理由”部分载明：2012年10月25日，邹某英因生意急需资金向李某鹏借款100000元，并于2012年11月15日开具了欠条，后经催要邹某英未归还欠款。双方达成调解协议由邹某英于2013年9月30日以前赔还李某鹏欠款50000元，于2014年9月15日以前赔还李某鹏欠款50000元。2019年4月11日，建水县人民法院（2019）云2524民初504号民事判决书中邹某英起诉称，2012年邹某英、张某明、沈某清、卢某永四人共同投资建设坐落于建水县民小组白沙山的砂场，至2013年8月建水县联盛建材有限公司成立后，四人投资建设的砂场及购买的机械等财产即成为建水县联盛建材有限公司资产的组成部分。2016年，四人协商一致，由邹某英和沈某清将各自名下的公司股份转让给张某明，邹某英将自己名下所持600000元公司股份转让给张某明，现张某明尚欠100000元未付，故起诉来院。建水县人民法院查明，邹某英、张某明、沈某清、卢某永于2016年1月2日签订《股权转让协议》，其中约定“原告邹某英将自己名下所持的600000元公司股份转让给张某明，张某明在三年内还清邹某英股金及借给公司周转资金共计666000元”，签订协议后，张某明已陆续支付566000元，尚欠100000元未付清，判决由张某明于判决生效后十日内支付邹某英未付清的股份100000元及利息。该判决已生效且履行完毕。2019年11月11日，本院（2019）云25民终1532号民事判决书中，张某明上诉请求：1.撤销建水县人民法院（2019）云2524民初926号民事判决；2.改判邹某英返还股金100000元及从收到股金之日起至返还股份之日止的资金占用费（按银行同期贷款利率计付）；3.一、二审诉讼费由邹某英承担。该案一审法院认定事实：张某明与邹某英的丈夫杨某系朋友关系，杨某因交通事故于2012年10月去世，杨某生前与张某明合伙做砂场生意，相互之间有生意往来。杨某去世后，邹某英与张某明共同对杨某生前双方之间的债权债务进行了清算，并确认张某明欠邹某英440969元，并约定将张某明所欠的款项作为邹某英投入在建水县联盛建材有限公司的股金，另外再由邹某英补交159031元凑足600000元作为在上述公司的股权。2016年1月2日，邹某英、张某明、沈某清、卢某永签订《股权转让协议》，约定邹某英将自己名下所持的600000元公司股份转让给张某明，张某明在三年内还清邹某英股金及借给公司的周转资金共666000元。后张某明尚欠100000元，邹某英提起诉讼，经建水县人民法院（2019）云2524民初504号民事判决书判决，该判决已生效。因杨某生前欠张某明100000元债务，邹某英于2013年5月7日出具《收据》一份，内容为收到张某明入股元阳县硅石矿山的股金100000元。在审理（2019）云2524民初504号案过程中，张某明主张由邹某英退还其矿山入股款100000元，邹某英拒绝退还，故张某明提起诉讼。邹某英与师某伟于2012年12月22日签订《协议书》，约定邹某英将其位于元阳县的矿山股份转让给师某伟，鉴于矿山前期已有投资，故师某伟在自己的整体股份内让出15%的股份给邹某英。该案一审法院判决：驳回原告张某明的诉讼请求。张某明不服上诉，二审另查明：杨某生前与李某、查某冰共同出资，在元阳县南沙镇筹建“元阳县瑞星矿业开发有限公司”欲开采硅石矿，该企业名称于2012年10月22日已经红河州元阳县工商行政管理局预先核准登记。元阳县瑞星矿业开发有限公司的企业名称保留期限届满，邹某英未申请办理营业执照。二审法院判决：一、撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524民初926号民事判决；二、由邹某英于本判决发生法律效力之日起十日内返还张某明股金100000元；三、驳回张某明的其他诉讼请求。该判决已生效且履行完毕。还查明，杨某的遗产包括了云Ｇ×××**号汽车一辆、房屋一幢（含杨某与邹某英的两个批准证）。综合双方的诉辩主张，本案的争议的焦点为：被申请人龙某、包某与杨某之间的是否存在民间借贷关系；本案再审申请人是否应当偿还200000元。本院再审认为，（一）关于被申请人与杨某是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被申请人龙某、包某提交了《中国建设银行转账凭条》，证明双方存在200000元的经济往来，再审申请人杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清虽提交了2013年6月25日签订的《出资协议》欲证明杨某生前与龙某、包某不是民间借贷关系而是合伙关系，但在再审中龙某、包某提交的已生效的建水县人民法院（2019）云2524民初504号民事判决书及本院（2019）云25民终1532号民事判决书，均查明沈某清入股坐落于建水县民小组白沙山的砂场的股金是龙某某投资的100000元和协议签订后的自筹资金，同时砂场和硅石矿系分别结算，在结算中龙某、包某均不是合伙人，二人在砂场和硅石矿结算中并未享有权利，该事实与本院原二审中所作的询问笔录中邹某英、杨某涛关于“2013年6月5日的《出资协议》与本案争议的200000元无关”的自述能够相互印证，故再审申请人提交的《出资协议》，不足以证实其抗辩主张，其抗辩理由再审不予采纳。同时再审申请人诉称2012年杨某、邹某英不存在资金周转困难，不需要借款，与建水县人民法院（2013）建民初字第890号民事调解书载明的“2012年10月25日，邹某英因生意急需资金向李某鹏借款100000元”不符，而本案转账200000元发生于2012年9月18日，前后仅相隔一个月多月的时间，因此再审申请人关于涉案资金发生时其家庭无需大额借款的理由亦不能成立。综上，原二审关于举证责任的分配符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十七条的规定及民事诉讼证据采信规则，再审确认被申请人于2012年9月18日向杨某转款200000元，系民间借贷。关于再审申请人是否应当偿还200000元的问题。再审申请人杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清系杨某的继承人，诉讼中均未明确表示过放弃继承遗产，家庭内部亦未对遗产进行分割，家庭内部作为一个整体对遗产无争议，且已对部分遗产进行了处理。而杨某的遗产仅就前期投入到砂场的款项就有440969元（该款张某明已返还给邹某英），尚有其他的车辆、房屋、债权，超过本案争议的200000元。故原审判决继承人在继承杨某的遗产范围内对200000元债务承担赔偿责任正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”。本院二审判决没有查明继承人所继承遗产的范围，存在瑕疵，再审予以纠正。综上所述，再审申请人杨某学、张某云、邹某英、杨某涛、杨某清的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）云25民终1923号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨仲黎审判员  宋安娥审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  何 丽