山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1885号原告：李德亮，男，1963年5月6日出生，汉族，住山东省。原告：德州亿豪钢材物资有限公司，住所地山东省德州市庆云县渤海钢材有限公司院内**。法定代表人：任双凤，该公司执行董事。二原告委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师。被告：山东驿嘉集团有限公司，，住所地山东省汶上县康驿镇驻地法定代表人：郑钦红，该公司执行董事。被告：闫思领，男，1987年1月27日出生，汉族，住山东省汶上县。以上二被告委托诉讼代理人：姜明祥，山东佳仕特律师事务所。被告：闫海，男，1988年3月26日出生，汉族，住山东省汶上县。第三人：中国电建集团核电工程有限公司，，住所地山东省济南市城区工业北路**法定代表人：刘法书，执行董事。委托诉讼代理人，程强，1995年8月17日出生，汉族，住山东省莒南县，该公司员工。原告李德亮、德州亿豪钢材物资有限公司（以下简称“亿豪公司”）与被告山东驿嘉集团有限公司（以下简称“驿嘉公司”）、闫思领、闫海，第三人中国电建集团核电工程有限公司（以下简称“中国电建”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德亮、亿豪公司的委托诉讼代理人张月明、李倩，被告驿嘉公司、闫思领的委托诉讼代理人姜明祥到庭参加诉讼，被告闫海、第三人中国电建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德亮、亿豪公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告连带偿还原告钢筋款款76600元，并判令三被告自2018年7月11日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2.诉讼费由三被告连带支付。事实和理由：第一被告承接了中国电建集团核电工程有限公司的天瑞德州庆云风电场一期50MW升压站建筑工程。第二被告为第一被告派驻庆云工地的负责人，第三被告为第一被告派驻该工地的管理人员。因该工程需要钢筋，第二被告安排第三被告多次从原告处采购钢筋。原告方都是派李德亮出面将钢筋供给被告方，李德亮将钢筋送到第一被告驻庆云工地后，由第一被告驻庆云工地的人员给出具收货单，后进行结算。先由第一被告将货款打给原告德州亿豪钢材物资有限公司，再由原告德州亿豪钢材物资有限公司本着第一被告的打款数额为第一被告开具发票。被告方仅支付原告方部分钢筋款，截止到2018年7月11日，被告方累计欠原告方钢筋款76600元，由第三被告为原告李德亮出具欠据一张。后经原告方多次催要，被告方以经济困难为由予以推脱至今未还原告方。被告驿嘉公司辩称，一、驿嘉公司不是本案适格被告。驿嘉公司不欠原告钢材款，双方未签订合同，驿嘉公司也未向原告出具欠据，根据合同相对性原理，原告无权要求驿嘉公司承担责任；二、原告所述与事实不符。被告闫海不是驿嘉公司的员工，闫海的行为与驿嘉公司无关。原告要求驿嘉公司承担责任没有事实和法律依据。被告闫思领辩称，其意见同驿嘉公司的答辩意见。根据原、被告诉辩意见，本院总结本案的焦点问题为：原告要求三被告连带支付钢材款76600元是否有事实及法律依据。针对本案的争执焦点，原、被告举证、质证及本院认定如下：一、原告提交闫海出具的证明（结算单）一份，欲证明欠钢材款76600元。被告驿嘉公司、闫思领共同质证称，对真实性有异议，闫海与驿嘉公司、闫思领没有任何关系，闫海不是驿嘉公司派驻工地的管理人员，该证据对驿嘉公司、闫思领没有约束力。该证据相当于证人证言不能证实原告为谁施工。本院认定如下：原告提交的证明，符合证据形式，原告持有该证据，可以对外主张权利。但该证明条并没有载明具体欠款单位或个人，通过该证据不能证明驿嘉公司和闫思领欠原告钢材款。二、原告提交中国电建集团核电工程有限公司出具的证明一份，证明被告闫海为驿嘉公司在庆云工地的管理人员。被告驿嘉公司质证称，对该证据的真实性有异议，该证据是由第三方出具，第三方出具的内容不能约束本案的第一、二被告，且该证据中所盖公章模糊，另外该公章显示是项目部公章，对外不产生法律效力。该证明不符合证据的形式要件，单位出具证明应加盖单位公章，并有法定代表人和出具人签字，因此该证据不具法律效力。被告闫思领同驿嘉公司的质证意见。对该证据本院认定如下：作为公司出具证明，其应当出具其了解范围或与其涉及范围相关，并由一定的证据的证明，第三人在证明中陈述闫海为管理人员，并欠李德亮钢筋款，但第三人却无相关证据或材料，且其证明的以上内容也不是与其由直接合同关系或接受他管理的范围，其作出如上陈述应当视为证人证言范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定证人应当出庭，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未到庭的不得作为定案依据。因此，第三人出具的该证明内容应作为证人证言，其未出庭，对该证明本院不予采纳。三、原告提交亿豪公司打款的业务回单8份及增值税发票6张，证明原告与被告驿嘉公司有业务关系。被告驿嘉公司质证称，证据均为复印件不具有证据效力，即使证据为真实，只能证明双方有过业务来往，不能证明原告的主张。原告现在的陈述与上一次起诉开庭陈述存在矛盾。被告闫思领同意驿嘉公司意见。本院认定如下：对该证据可证明亿豪公司和驿嘉公司存在业务关系，对于驿嘉公司是否欠原告钢材款无证明力。四、原告提交庆云县鼎盛聚鑫钢材经销中心出具的证明一份及庆云县鼎盛聚鑫钢材经销中心的营业执照一张，证明证实该经销中心登记的经营者为孙红通，为个体工商户，该中心对外简称鼎盛钢材有限公司，该证明能够证实庆云县鼎盛聚鑫钢材经销中心没有为第一被告驻庆云的工地提供钢筋，孙红通出面同李德亮合伙代表的是德州亿豪钢材物资有限公司，也即本案的第二原告，因为该该中心的经营者孙红同第二原告的法定代表人任双凤系夫妻关系，原告李德亮误解孙红通代表的是庆云县鼎盛聚鑫钢材经销中心也即鼎盛钢材有限公司，该证明能够证明德州亿豪钢材物资有限公司与李德亮为第一被告供应了钢筋。被告驿嘉公司质证称，原告提供的证据与第一次起诉庭审陈述相矛盾，对该证明所要证明的内容有异议，不能证明合伙经营情况，仅能证明是公司或个人是否存在某个民事行为，不能证明存在合伙关系。本院认定如下：原告李德亮与德州亿豪钢材物资有限公司系合伙关系并不影响被告最终责任的承担。原告李德亮作为证明条的持有者自认与德州亿豪钢材物资有限公司系合伙关系，并一起作为原告起诉，本院依法予以认定。五、原告提交李德亮与闫思领的通话记录和通话录音一份，证明双方有业务关系。被告驿嘉公司质证，对通话的电话号码登记人是闫思领认可，但不能证明该号码是闫思领使用。通话录音与本案没有关联性。本院认定如下：对原告提交的该通话记录及录音，可以证明原告李德亮与被告闫思领有过通话，但证明双方业务来往情况缺乏证明力。六、提交庆云县人民法院（2020）鲁1423民初160号民事裁定书一份，证明闫海出具欠条，该案原告起诉了三被告。被告驿嘉公司质证称，该证据真实性有异议，该证据仅是裁定书，是程序方面的裁定，无实体内容不能证实原告的主张，且原告起诉是否得到支持，并无文书印证。被告闫思领同意驿嘉公司的意见。本院认定如下：原告提交的该裁定书并不能证明被告闫海系被告驿嘉公司的员工。对于利息，原告主张要求被告自2018年7月11日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护。本案中原告出售钢材，义务人应当按照双方约定支付相应的钢材款。原告主张三被告连带偿还原告钢材款76600元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告应对自己主张的事实承担举证责任，原告提交了被告闫海出具的证明及其他证据，但综合以上证据无法证明原告所主张的三被告之间的关系，原告要求被告驿嘉公司、闫思领承担连带责任证据不足，本院不予支持。对于被告闫海是否承担责任的问题。被告闫海向原告出具证明，可以看出闫海对欠付原告钢材款的事实认可。本院向被告闫海按法律规定送达了开庭传票等法律手续，如该笔债务系其职务行为，其应到庭进行说明并举证，被告闫海未到庭应诉视为放弃自己答辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。因此，被告闫海应承担支付钢材款的义务。对于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合该条规定，但该标准已变为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于起止日期，本院酌定自原告起诉之日起即2020年8月5日开始计算。因此，对于利息本院以76600元为基数，自2020年8月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，被告闫海应偿还原告钢材款76600元及利息本院依法予以支持；原告要求被告驿嘉公司和闫思领承担连带偿还责任的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫海于本判决生效之日起五日内向原告李德亮、德州亿豪钢材物资有限公司支付钢材款76600元及利息（以76600元为基数，自2020年8月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告李德亮、德州亿豪钢材物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告闫海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二〇年十月九日书记员  崔甜甜