天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2805号上诉人（原审被告）：天津快靓汽车服务有限公司，住所地天津市红桥区邵公庄街道西青道****。法定代表人：谢立，总经理。委托诉讼代理人：王长四，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京停简单信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**B-2306/div>法定代表人：柳文超，总经理。委托诉讼代理人：于立军，男。委托诉讼代理人：邱洁，女。原审第三人：锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场，住所地，住所地天津市红桥区西青道**iv>负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON，该商场负责人。委托诉讼代理人：翟继惠，女。上诉人天津快靓汽车服务有限公司（以下简称快靓公司）因与被上诉人北京停简单信息技术有限公司（以下简称停简单公司）、原审第三人锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场（以下简称麦德龙商场）合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人快靓公司上诉请求：撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初6011号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人未按合同约定履行合同：停车场管理人员知晓收费标准的情况下，教唆当班收费人员不按约定履行合同，乱收费导致多起顾客投诉；不按约定免收商场送货车辆停车费；不按约定配置当班工作人员；不按约定放行专业客户，恶意收费导致多方投诉，见证据清单。被上诉人在收到上诉人三次警告函（分别于2019年6月9日、27日、29日发出）后，仍未纠正违约行为，给上诉人造成极大的信誉损失，为避免上诉人损失扩大及麦德龙商场顾客的满意度，根据原被上诉人签订的《停车场经营承包管理合同》第七条2款及第八条2款，上诉人于2019年6月30日向被上诉人发出《解除合同通知函》终止双方签订的承包合同并收回停车场经营权，现按合同约定追究被上诉人的违约行为。停简单公司辩称，快靓公司未经麦德龙商场同意而将停车场转包给停简单公司，且在不符合合同约定条件情况下擅自解除合同，构成违约，应承担违约责任。快靓公司违约，原审法院判决其向停简单公司支付违约金6万元，退还177420元转让费，符合合同约定及法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。麦德龙商场未发表意见。停简单公司向一审法院起诉请求：1.判令快靓公司支付违约金160000元；2.判决快靓公司退还转让费用178125元；3.本案全部诉讼费用由快靓公司承担。一审法院经审理查明，2016年12月17日，停简单公司作为甲方，快靓公司作为乙方，签订了《停车场承包经营管理合同》，约定：乙方采用风险承包经营管理方式承包经营甲方位于天津市红桥区西青道75号的停车场；承包期限自2016年12月15日起至2021年9月30日止。第三条约定，合同期内2016年12月20日至2021年9月30日止，总承包费用为750000元，其中包含停车场建设投资款100000元；2016年12月20日至2018年9月30日止的承包场地费用107500元，合同期内乙方自愿支付给甲方的转让费350000元；2018年9月30日前续约成功，乙方向甲方再支付2018年10月1日至2021年9月30日止的转让费用192500元；同时约定，乙方应于本合同签订当日支付合同履约定金100000元，该定金在甲乙双方交接完毕后转为设备费，停车场安装的设备在乙方支付完本合同履约定金后，由甲方再移交给乙方。第五条第五款约定，甲方保证具有停车场经营的所有权利，并可以将其转交给乙方。第六条约定，乙方应按照约定的用途开展停车场经营管理活动，自觉遵守甲方的各项规章制度及索票索证制度，服从甲方的监督管理；乙方应保证24小时运营，在停车场的乙方当班人员不少于4人在岗，其中收银一人，巡场保安一名，客服一名，主管一名；乙方对到甲方服务的麦德龙商场购物消费满120元的顾客，顾客凭购物发票当日免费停车2小时。第七条约定，承包期间有下列情形之一的，甲方有权解除合同，无需因此赔偿乙方的任何投资和其他损失或承担任何责任，乙方应赔偿甲方损失并支付60000元的违约金；……（2）对停车场管理、服务质量不符本合同约定，且经甲方三次书面告知乙方，仍不符本合同约定。第八条约定，如甲方未能按照约定为乙方提供场地、设施及经营条件，或者因第三人对该场地主张权利，影响乙方正常经营，甲方应向乙方支付违约金60000元。2016年12月26日，快靓公司作为甲方，停简单公司作为乙方，签订《补充协议》一份，约定：原甲乙双方合同第三条约定的承包场地费107500元、350000元转让费、192500元转让费全部变更为存车服务费。2018年9月30日，快靓公司作为甲方，停简单公司作为乙方，签订《补充协议》一份，约定，双方将原合同第三条约定的自2016年12月20日至2021年9月30日的总承包费用750000元变更为795000元，其中：包括停车场建设投资款100000元，2016年12月20日至2018年9月30日止的承包场地费用107500元，合同期内乙方自愿支付给甲方的转让费350000元，2018年9月30日前续约成功，乙方向甲方再支付2018年10月1日至2021年9月30日止的转让费用237500元。2016年12月至2019年5月，双方合作较好，停简单公司向快靓公司支付了各项全部费用共计795000元。2019年6月9日，快靓公司以停简单公司未按合同附件收费标准的约定进行收费为由，向停简单公司发出警知函，通知其限期改正，并将多收的费用退还，警知函签收人处写有停简单公司当时员工杨占林的名字。2019年6月27日，快靓公司以停简单公司在停车场白班当班人员少于4人在岗、物流车间歇性收费、对购物满120元的车辆收费等理由向停简单公司发出警知函，要求其立即整改，警知函签收人处写有停简单公司当时员工杨占林的名字。2019年6月29日，快靓公司以停简单公司经以上两次警告后仍未纠正函件的整改要求为由，向停简单公司发出警知函，警知函签收人处写有停简单公司当时员工杨占林的名字。2019年6月30日，快靓公司以已警告停简单公司三次违约，停简单公司仍未纠正整改，已造成合同根本违约为由，向停简单公司发出《解除合同通知函》，要求终止双方合同。停简单公司称未收到此邮件，但从微信上收到了对方发来的《解除合同通知函》。一审庭审中，快靓公司提供了停简单公司原职工黄德福、杨占林的两份询问笔录，以此证明停简单公司存在上述违约行为，但黄德福、杨占林作为快靓公司的证人，未能出庭作证接受法庭的质询；且黄德福、杨占林原系停简单公司职工，二人于2019年7月初自停简单公司处离职，离职后到快靓公司工作，在快靓公司工作一段时间后，二人已从快靓公司离职。快靓公司向停简单发出《解除合同通知函》后，停简单公司与快靓公司发生争执，并报警解决纠纷。一审法院向天津市公安局红桥分局邵公庄派出所调取了相关材料，其中快靓公司雇佣的两名临时工所做询问笔录，能够反映出快靓公司先将诉争停车场的设备毁坏，再安装上自己的设备，后新安装的设备被毁坏。天津市公安局红桥分局邵公庄派出所受理了诉争停车场新安装设备及物品被毁坏案件。经公安机关调解，停简单公司于2019年7月5日离场不再经营诉争停车场至今。2019年7月2日，快靓公司将停简单公司诉至法院，以停简单公司存在警知函中载明的违约行为为由，要求确认双方合同于2019年6月30日解除，并由停简单公司承担相应的违约责任。停简单公司在该案及本案中均认为自身不存在违约行为，不同意于2019年6月30日解除合同，但因双方合同不具备继续履行的可能，其无法实现经营目的，且在公安机关调解下已于2019年7月5日离场，故同意双方合同关系于2019年7月5日解除。另查，快靓公司非停车场的所有权人，诉争停车场经营权系从麦德龙商场处取得，双方签有《停车场承包经营管理合同》，合同约定：快靓公司承包麦德龙商场住所地红桥区西青道**的停车场，同时合同还约定了承包期限、费用、支付方式等，合同第六条第九款明确约定，快靓公司不得将停车场的经营转包给任何第三人，除非事先征得麦德龙商场的书面同意，并按规定办理相关手续。但快靓公司与停简单公司签订《停车场承包经营管理合同》前并未事先征得麦德龙商场的同意。一审庭审中，麦德龙商场称其于2019年7月双方发生争执后才知晓此事，并表示对快靓公司与停简单公司之间的合同关系不予追认，不同意由停简单公司继续经营，并于本案诉讼过程中向快靓公司发出了终止合同并限期撤场的通知函。一审法院认为，当事人之间建立合同关系，双方均应依约履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。本案争议焦点为：停简单公司与快靓公司之间签订的合同，在履行过程中快靓公司是否存在违约行为；如存在违约行为，违约责任如何承担。本案中，停简单公司与快靓公司就诉争停车场的经营，签订了《停车场承包经营管理合同》，该停车场经营权系快靓公司从麦德龙商场处取得，依据快靓公司与麦德龙商场之间签订合同的约定，快靓公司应将上述转包事宜提前征得麦德龙商场的同意并履行相关手续，但快靓公司未按合同约定履行该义务，现麦德龙商场对快靓公司的转包行为不予追认并要求终止合同关系，造成停简单公司撤场并无法实现经营诉争停车场的合同目的。快靓公司违反了《停车场承包经营管理合同》第五条第五款“甲方保证具有停车场经营的所有权利，并可以将其转交给乙方”的约定，该行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于停简单公司要求快靓公司支付违约金160000元的诉讼请求，根据《停车场承包经营管理合同》第八条第一款的约定，快靓公司不能依约提供场地的应当向停简单公司方支付违约金60000元，庭审中，停简单公司主张因合同约定的违约金数额低于给其造成的损失，故请求法院予以增加至160000元，其中包括营业损失60000元、设备损失100000元。现因快靓公司的违约行为造成本案合同无法继续履行，导致停简单公司无法实现经营诉争停车场的合同目的，快靓公司应当承担赔偿因此给停简单公司造成损失的违约责任，而违约金的数额应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于停简单公司主张的营业损失60000元，但未能提交相关证据加以证实，对此停简单公司应承担举证不能的法律后果；关于停简单公司主张的设备损失100000元，根据双方合同约定停简单公司出资100000元取得停车场设备，后在经营期间于2019年6月被快靓公司毁坏，且停简单公司被迫于2019年7月5日离场，无法继续使用该设备，快靓公司应当赔偿相应损失，关于损失数额，鉴于停简单公司已经使用该设备一段时间，设备存在一定的折旧，根据双方承包期限、停简单公司已经使用该设备的期限，一审法院酌定该设备损失数额为47000元。而双方合同中约定的违约金60000元未过分高于本院认定损失数额，故一审法院对停简单公司要求快靓公司支付违约金60000元的诉讼请求予以支持；超出部分因证据不足，一审法院不予支持。关于停简单公司要求退还转让费用178125元的诉讼请求，因停简单公司于2019年7月5日撤离诉争停车场，麦德龙商场不同意停简单公司继续经营，而快靓公司亦要求解除合同关系，停简单公司因合同无法继续履行同意于2019年7月5日解除合同关系，因此后续不再经营期间的费用应当由快靓公司退还给停简单公司，根据双方承包期间以及撤场时间计算，应退还费用为177420元，一审法院对停简单公司该部分诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、快靓公司应于判决发生法律效力之日起十日内向停简单公司支付违约金60000元；二、快靓公司应于判决发生法律效力之日起十日内向停简单公司退还177420元；三、驳回停简单公司的其他诉讼请求。案件受理费6372元，由停简单公司负担1898元，由快靓公司负担4474元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，2019年7月2日，快靓公司以停简单公司为被告、以麦德龙商场为第三人向一审法院提起诉讼，请求判令解除其与停简单公司签订的《停车场承包经营管理合同》，判令停简单公司支付快靓公司违约金60000元，判令停简单公司返还停车场经营权，诉讼费用由停简单公司承担。事实和理由与本案一审中快靓公司的答辩意见基本一致。一审法院认为快靓公司并未举出停简单公司存在违约行为的证据，于2020年4月8日作出（2019）津0106民初5068号民事判决，驳回快靓公司的诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉，该案已经生效。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《停车场承包经营管理合同》的规定，快靓公司保证具有停车场经营的所有权利，并可以将其转交给停简单公司，而快靓公司将诉争停车场转包给停简单公司并未提前征得麦德龙商场的同意并履行相关手续，现麦德龙商场对快靓公司的转包行为不予追认并要求终止合同关系，造成停简单公司撤场并无法实现经营诉争停车场的合同目的。快靓公司违反了合同约定，应承担违约责任。上诉人虽主张被上诉人存在违约行为，但其并未提供充足证据予以支持，且另案判决驳回了上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉讼请求，快靓公司亦未上诉，应视为认可另案判决。上诉人虽主张麦德龙商场认可其转包，但未提供充足证据予以支持。一审法院综合合同约定及履行情况认定快靓公司应退还的费用数额并无不当。综上所述，上诉人快靓公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4861元，由上诉人天津快靓汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年十月二十六日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；