黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终5729号上诉人（原审原告）：薛念林，男，1973年6月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:朱欣新，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市幸福农工商联合公司，住所地哈尔滨市道里区顾新路**。法定代表人：范锡发，该公司经理。委托诉讼代理人：邓建芳，女，1963年7月1日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯玉梅，女，1964年4月23日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市道里区。上诉人薛念林因与被上诉人哈尔滨市幸福农工商联合公司（以下简称幸福公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4569号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛念林及其委托诉讼代理人朱欣新，被上诉人幸福公司的委托诉讼代理人邓建芳、冯玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛念林上诉请求：一、依法撤销一审裁定，并由哈尔滨市中级人民法院依法审理本案；二、诉讼费由幸福公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,适用法律错误，同案不同判，给薛念林造成严重的经济损失。1、薛念林在原幸福村出生，因父母属于幸福村社员，薛念林自出生就具有幸福村社员身份。虽幸福公司在答辩中否认薛念林的社员身份,但并没有提供证据对薛念林社员身份形成有效的抗辩，致使薛念林社员身份存疑,因此，关于薛念林属于幸福村社员身份并不存在异议。根据户籍底档显示:1973年6月23日，薛念林出生在幸福村,此时薛念林父母二人属于幸福村社员。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式:一是原始取得;二是加入取得。原始取得最主要的表现形式就是出生。对基于出生取得成员资格的,在该成员出生时,必须其父母双方或者一方具有本集体经济组织成员资格,本案薛念林就属于基于出生便取得社员身份的情形。要想推翻薛念林的社员身份，幸福公司在庭审时必须提交证据形成抗辩,幸福公司的答辩仅是否认了薛念林的社员身份,不能够推翻对薛念林的社员身份,因此,薛念林的社员身份不存在任何疑问,无需人民法院对薛念林的社员身份进行审理。基于薛念林一审中提交的证据,完全可以确认薛念林已具备幸福村社员身份的事实,进而依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，支持薛念林的上诉请求。2、薛念林与王德贵案件属于同类案件，且薛念林的社员身份比王德贵的更加稳定。法院受理了王德贵案件,就应当对原一审案件依法受理。一审法院认为，王德贵案件经过了社员身份认定，所以法院给予受理,一审法院的该点认定没有事实以及法律依据,且两案相比,薛念林的社员身份更加稳定,理由如下：(1)幸福村曾经对王德贵下发了一份撤销社员身份的决定，后由于王德贵维权，乡政府下发了一份撤销村委会决定的决定。从法律效力而言，乡政府仅仅是撤销了村委会的决定，在内容中，并没有直接认定王德贵的社员身份。在王德贵案件审理过程中,幸福公司同样对王德贵集体经济组织成员身份提出否定,从该点而论,王德贵案件的情况与本案如出一辙。但法院却受理了王德责的案件,对本案不予受理，薛念林认为，这属于同案不同判。(2)因为乡政府、幸福村自始至终没有对王德贵的社员身份出具书面或口头认定,所以法院对王德贵案件的支持根本不是因为王德贵经过了社员身份认定,一审法院依法驳日薛念林的诉讼请求的理由不成立。那么，没有明示的确认，是如何认定王德贵社员身份的呢?从王德贵案件的一审、二审、再审判决分析,法院给予的一致判决认为，王德贵的社员身份基于原始取得而不具有任何争议,因此法院予以受理,并判决支持了相关的诉讼清求。至此,本案与王德贵案件如出一辙。法院认可了王德贵社员身份的原始取得却否认了薛念林社员身份的原始取得，显然属于同案不同判。(3）薛念林的社员身份比王德贵更加稳定。如果一审法院认为乡政府撤销了“村委会撤销王德贵社员身份的决定”就是恢复对社员身份的认定，那么薛念林的社员身份自出生后就取得,从未被撤销,薛念林的社员身份无需再次认定。二、薛念林认为本案属于在哈尔滨市具有影响的案件,应当由哈尔滨市中级人民法院依法审理，在幸福村，类似于薛念林的纠纷有很多，影响较大，矛盾尖锐,涉及了村民最基本的利益问题。当然,被驳回诉讼请求的更多,唯独王德贵的诉请得以支持。虽然我国不是判例法国家,但是法律的羁束力是毋庸置疑的,不适用判例法,不应当作为错误判决、适用法律错误、平衡利益关系的托词。综上所述,请求二审法院依法撤销一审裁定,并由哈尔滨市中级人民法院依法审理本案。幸福公司辩称，同意一审裁定。薛念林向一审法院起诉请求：1．判令幸福公司支付2012年至2014年发放的征地补偿款和养老、医疗保险金共计235,000元；2．诉讼费由幸福公司承担。一审法院认为，薛念林的诉讼请求系基于村民身份的财产权益之诉，该村民合法权益包含身份权和财产权，包括对薛念林村民身份的认定，以及其后由村民身份产生的其他财产权利，幸福公司抗辩薛念林不是幸福村村民，而确认薛念林具有幸福公司集体经济组织成员资格，是其取得诉争补偿款的前提，但对集体经济组织成员身份认定争议非民事诉讼调整的“平等主体之间的人身纠纷”，该争议不属于民事诉讼受理及调整范围，且本案薛念林主张的“相同权利主体王德贵”与薛念林并“不相同”，王德贵的诉讼均是在其集体经济组织成员资格身份权已确认后提起的财产权益民事诉讼，故一审法院依法驳回薛念林的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告薛念林的起诉。案件受理费4825元退返原告薛念林。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：起诉是公民、法人和其他组织之间因财产关系和人身关系发生纠纷，其中一方向人民法院提出诉讼请求，要求人民法院行使国家审判权，依法裁决双方的民事法律关系纠纷，以保护自己合法权益的行为，起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。薛念林请求幸福公司给付集体土地的征地补偿款等费用的前提条件是其具有本集体经济组织成员资格。本集体经济组织成员资格的认定在分配土地补偿款或其他集体经济收益和新一轮土地承包时具有实质意义，在实践中，集体经济组织成员资格问题在很多方面涉及农村公共事务管理问题，事关广大农民的基本民事权利和本集体经济组织以及集体经济组织内部其他成员的利益，亦可关系到国家在农村的政策问题，故对带有社会性的集体经济组织成员资格认定的普遍问题无法通过人民法院的民事裁判来解决。民事判决对其他案件的影响，主要表现在既判力以及当事人无须举证证明已为人民法院生效裁判所确认的事实上。除此之外不可将其中一份民事判决直接作为证据用来证明其他民事判决同案不同判的问题。薛念林上诉提出应适用与案外人王德贵相同的法律规定保护其合法权益的主张缺少事实和法律依据。由于本案具有社会普遍性问题，一审法院认为不属于民事诉讼受理及调整范围并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定裁定驳回薛念林的起诉并无不当之处。同时裁定驳回起诉应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定。对于薛念林上诉主张本案应由本院审理以及“本案属于在哈尔滨市具有影响的案件”的理由，系对本案一审级别管辖的异议，既不符合民诉法关于由中级人民法院管辖的法定情形，也不符合管辖恒定的原则，且薛念林一审对管辖权无异议，亦不属于一审的起诉请求，二审增加该项请求没有法律依据，应予驳回。综上，薛念林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。薛念林预交的二审案件受理费4825元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊二〇二〇年十月二十二日法官助理崔馨予书记员于凯华