广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1390号 上诉人(原审原告)：广西忻城县城关镇龙舞村民委古厚屯。 负责人：罗荣成，该屯屯长。 委托诉讼代理人：蓝荣安，广西桂合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：罗增大，男，1961年11月21日出生，壮族，住广西忻城县。 被上诉人(原审被告)：罗增平，男，1970年11月15日出生，壮族，住广西忻城县。 被上诉人(原审被告)：唐林松，男，1975年10月14日出生，壮族，户籍地广西忻城县，现住广西忻城县。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 上诉人广西忻城县城关镇龙舞村民委古厚屯（以下简称“古厚屯”）因与被上诉人罗增大、罗增平、唐林松物权保护纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人古厚屯的负责人罗荣成及其委托诉讼代理人蓝荣安，被上诉人唐林松及其共同委托诉讼代理人蓝长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人古厚屯上诉请求：1.撤销忻城县人民法院的（2020）桂1381民初245号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费等费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、本案争议林地的所有权是上诉人所有，被上诉人未经上诉人村民集体讨论决定而擅自在该林地种植林木己构成侵权事实，上诉人依法请求被上诉人返还该林地系行使林地所有权的合法处分行为，而且上诉人经过召开村民会议的户代表及表决的户代表均达到三分之二以上，符合法律规定。一审判决认定事实不清，判决依据不足，适用法律错误。2、上诉人申请一审法院调查收集山界林权证（原件为古厚屯村民罗照康持有）,以核实查明争议地的面积与四至位置，而一审法院未予答复或给予调取，另外，上诉人申请对于被上诉人的侵权行为造成的土地使用价值损失进行评估、鉴定，一审法院也未组织鉴定而作出判决，违反法定程序，依法应给予撤销改判或发回重审。3、涉案林地自2009年以来，林业主管部门一直按照上诉人村民集体的人头数落实发放“中央森林生态效益补偿金”给各农户，即该争议林地已实际收归上诉人村民集体管理。 被上诉人罗增大、罗增平、唐林松共同答辩称，1、上诉人提交的《忻城县城关镇集体村民会议记录》记载，“会议决定：决定以忻城县城关镇的名义进行诉讼”。但是否要求答辩人返还已种植林木的土地等事项，村民会议没有作出决议。2、开垦荒地、植树造林，是古厚屯集体公认的行为。2003年2月至2012年12月古厚屯的农户将开荒地发包给韦绍胜经营使用，2012年12月至今，古厚屯农户将开荒地发包给被上诉人种植桉树,古厚屯集体均没有提出异议，因此，被上诉人承包村民开垦的荒地，被上诉人自己开垦荒地进行造林的行为不构成侵权，上诉人要求被上诉人赔偿损失，已经超过了诉讼时效，而且没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由依法不成立。恳请上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人古厚屯向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告对原告所有的位于忻城县“弄浪山”（又称弄浪、弄亮，下同）的林地面积342.60亩的林地停止侵害、排除妨害（即：判令三被告立即将上述林地上占地种植的桉树砍伐清理完毕，停止继续占地种植林木）、恢复林地原状（即：判令三被告将其所种植的桉树树根清除处理完毕并回土填平）返还原告；2.依法判令三被告赔偿原告因其侵占原告的位于“弄浪山”林地面积342.60亩持续种植桉树7年时间的林地使用价值损失人民币239820元（暂按每亩林地每年的林地使用价值100元请求支付，即计算方式为:342.60亩×100元/亩/年×7年=239820元。待原告申请人民法院依法组织双方选定或指定具有林地使用价值评估鉴定资质的机构作出评估鉴定后确定具体赔偿数额）；3.被告承担本案诉讼费等费用。 一审法院认定事实：忻城县系忻城县城关镇龙舞村的一个自然屯，该屯有住户42户，人口约200人。上世纪八十年代至今，古厚屯大多数村民（除了被告及与被告签订合同的15户外，还有其他农户）均在“弄浪山”进行开荒耕种。1981年6月23日，忻城县人民政府颁发《山界林权证》[山界林权证号为464号，所有权单位：城关公社隆光大队（林场）古厚生产队]，确认位于龙舞村古厚屯“弄浪山”林地面积共计375亩登记为原告所有。2003年，原告部分村民与韦绍胜签订合同，将其位于弄浪(弄亮）的开荒地租赁给古厚屯村民韦绍胜经营使用，租赁期限为十年。2012年12月31曰，罗增平、唐林松、罗增大等人与古厚屯的罗绍森等15户农户分别签订《土地租赁合同书》，15户农户将弄亮（弄浪）的承包地、开荒地租赁给罗增平、唐林松、罗增大三人经营使用。因产生纠纷，忻城县城关镇人民政府于2013年11月18曰作出《城关镇人民政府关于与罗增大在弄浪洞造林经营权纠纷的告知书》，告知内容为“2013年8月12曰，本镇人民政府收到罗瑞恒呈来《申请书》1份，内容主要反映该屯罗增大等3户在弄浪一带发生造林经营权纠纷，请求人民政府调查处理。结合本案所调取的证据情况，作出以下告知：一、该片林木的林地所有集体所有。理由及依据：在罗增大等3户造林前，该片林地就属于的集体荒山，并登记在的集体山界林权证内。故此，林地的所有权属应归古厚屯集体所有。二、根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第二章第五条第二款之规定。即：农户在本集体经济组织所有但未承包到户的集体林地种植的林木，由该农户与集体经济组织协商林木处置办法，林木处置后，林地使用权收归集体，并按照前款的规定落实经营主体。……四、双方当事人自接到该告知书之曰起，双方可就荒山承包地造林事宜进行协商。如协商无可以侵权为由直接向当地人民法院起诉。”2020年4月13日，原告以被告未依法经原告村民集体讨论同意，持续侵占原告所有的“弄浪山”林地耕种林木，恳请人民法院判如所请。 一审法院认为，对原告主张被告退还涉案土地的问题。从上世纪中后期起，村民在家庭承包地之外的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等积极开荒、耕种的现象，在本地普遍存在，故原告广西忻城县城关镇龙舞村民委古厚屯大多数的村民都有在“弄浪山”地带进行开荒耕种。本案中的争议林地部分为被告自行开荒地、部分是租用其他村民的开荒地和承包地。虽然“弄浪山”林地面积375亩属于原告所有，但对于是否收回开荒地涉及到该屯大多数村民的利益，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的经村民会议讨论决定方可办理的事项。原告主张返还争议土地，但未提供充分证据证明系经过其村民小组成员讨论后一致决定。故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。由于目前该涉案林地由谁管理使用的问题还不明确，故原告要求三被告赔偿林地使用价值损失费用的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广西忻城县城关镇龙舞村民委古厚屯的诉讼请求。 本院二审期间，古厚屯提交《忻城县2017城关镇龙午村古厚村民小组（屯）中央森林生态效益补偿金发放公示表》、城关镇龙午村甘盆屯《自治区级以上的公益林管护合同》、《收款收据》，拟证明古厚屯对涉案林地行使管理权及被上诉人与农户签订的《土地租赁合同》系伪造，经审查，上述三份证据无原件核对，对方当事人亦不予认可，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案“弄浪山”的林地是上诉人集体所有，被上诉人罗增大、罗增平、唐林松在“弄浪山”开荒的土地上合作经营林木是事实客观存在，双方均无争议，上诉人要求收回被上诉人罗增大、罗增平、唐林松经营管理的林地是否合理合法是本案的争议焦点。首先，上诉人是否应当收回本村集体所有的土地，上诉人应依法召开村民大会讨论并经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案诉讼过程中，上诉人提供了《忻城县城关镇集体村民会议记录》，该记录证实其召开村民会议，讨论了关于古厚屯弄浪（弄亮）洞林地纠纷一事，集体权利受到侵害，需要主张权利。不足以证明上诉人经过村民大会讨论形成对罗增大、罗增平、唐林松经营的土地收归集体统一经营管理的决议的事实；其次，自实行联产承包责任制以后，上诉人的村民在家庭承包地之外的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等积极开荒、耕种的现象普遍存在，除罗增大、罗增平、唐林松经营管理的土地外，还有其他村民在“弄浪山”或其他荒山荒地进行开荒耕种，虽然这些土地没有经过村集体发包，但是几十年来，上诉人一直没有提出反对或者要求村民退还。如果上诉人要收回村集体没有发包到户的由本村村民开荒耕种的荒山荒地，应对所有的村集体没有发包到户的由村民开荒耕种的荒山荒地进行收回，经过召开村民大会讨论决定，并就被收回的土地上的附着物作出处理。被上诉人罗增大、罗增平作为上诉人的集体经济组织成员，与本村其他村民同样依法享有承包本集体土地和开荒耕种本集体没有发包到户的荒山荒地的权利，如果上诉人仅仅收回被上诉人罗增大、罗增平开荒的土地和罗增大、罗增平、唐林松承包的其他村民开荒的土地，无形中剥夺了被上诉人罗增大、罗增平和其他村民开荒经营本集体荒山荒地的资格，显失公平。 综上所述，上诉人要求收回被上诉人罗增大、罗增平、唐林松经营管理的林地,程序不合法，而且显失公平，依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4897元，由上诉人广西忻城县城关镇龙舞村民委古厚屯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐