湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4724号原告：向延海，男，1970年2月1日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。被告：何一清，男，1965年4月23日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉金，重庆道伦律师事务所律师。被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道**。统一社会信用代码：91420923181116052J。法定代表人：陈坦，系该公司总经理。原告向延海与被告何一清、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称：新南洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡铃独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告向延海及被告何一清的委托诉讼代理人冉金到庭参加了诉讼，被告新南洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向延海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付外墙粉刷工程欠款49030.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求3.判令新南洋公司对该笔欠款承担连带责任，4.判令新南洋公司支付违约金100000元。事实和理由：2014年10月9日被告新南洋公司承包了利川市榨木棚户区改造安置小区1、2、3号楼工程，该公司承包的项目负责人为被告何一清。2016年1月5日被告新南洋公司与原告签订《承包合同》，约定利川市榨木棚户区改造安置小区1、2、3号楼项目工程中外墙粉刷以单包工的方式承包给原告，约定工期50天，每平方米23元。以上工程完工后，2019年1月15日被告何一清向原告出具了外墙粉刷工程欠款单，共欠款49030.00元，原告多次向被告催收至今尚未支付。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉求。被告何一清辩称：原告所承包的工程并未经验收合格，根据发包方的要求需要进行整改，未经验收合格的工程，不满足支付的条件，请求驳回原告的诉讼请求。被告新南洋公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告新南洋公司与被告何一清签订《项目管理责任书》，载明：“…企业:湖北新南洋建设工程。项目工程责任人：何一清，身份证号：”、“一、工程地点：利川市，合同造价：（小写）114324587.60元，（大写）：壹亿壹仟肆佰叁拾贰万肆仟伍佰捌拾柒元陆角”、“四：项目负责人承担责任方式：1、成本单列，独立核算…7、对施工现场的用工、质量、安全、进度、材料、机械设备、吊装设备的使用，必须严格执行操作规程。如果违反现行国家标准、规范、强制性条文的有关规定，操作规程，造成工程质量、安全事故、材料浪费等，由项目工程责任人负全部法律责任，并承担全部经济损失。公司及企业不承担任何连带责任…9、负责施工管理人员的工资发放和管理…”、“五、管理范围：以工程招标文件的工程范围及工程承包合同的内容，发包人提供的设计施工图纸，设计变更等全部项目为施工的管理范围”、“八、双方责权(一)企业的责权：1、企业为工程中标承包单位，协助项目工程负责人全面履行同建设单位的合同，办理一切有关的工程承建的业务事宜（所发生的费用由项目责任人负责），协调同建设单位、设计及其他管理部门的工作关系…（二）项目工程责任人的责权…2、代表企业全面履行同建设单位的工程承包合同、协调同发包人、设计单位及其他管理部门的工作关系，代表企业做好工程总包工作，履行工程总包合同条款”、“九、工程款的管理…2、所有的工程款，必须划到企业账户实行统一管理，按到账工程款由项目工程责任人办理用款手续，企业代收代扣应收费用后按工程进度分期分批到企业财务处领取。3、按企业与建设单位签订的合同总价款以办理结算为准，项目负责人向企业上交合同总价款（以办理结算为准）1%的费用作为企业管理费…”。在该责任书上企业名称处有新南洋公司加盖的公司印章；在企业法定代表人处有新南洋公司的法定代表人陈坦加盖的印章；在项目负责人处有何一清的签名；在该责任书的每一页上均加盖有“湖北新南洋工程有限公司利川榨木棚户区改造安置小区1、2、3号楼工程项目部资料专用章”；每页骑缝上还加盖有新南洋公司印章。2016年5月2日，何一清委托的工程现场负责人莫兴建为甲方，向延海、李祥瑞为乙方，签订《承包合同》，约定甲方将其承建的利川市榨木小区1、2、3号楼工程的外墙粉刷以单包工的形式承包给乙方。签订合同后，向延海即进行了合同约定的外墙粉刷施工工程，完工后进行结算，何一清向向延海支付了部分工程款。2019年1月15日，何一清向向延海出具《欠款单》，载明“今欠到向延海人民币（大写）肆万玖仟零叁拾元整￥49030.00元，欠款事由：榨木一期外粉工程款。何一清在欠款人处签名。因何一清未向向延海支付欠款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的《项目管理责任书》、《承包合同》、《欠款单》以及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，新南洋公司与何一清签订的《项目管理责任书》，约定由何一清代表新南洋公司履行工程总包合同条款，自行组织施工，自行发放管理人员工资，自行承担建设施工安全责任，新南洋公司除收取1%的管理费外，不承担其他责任。实质为新南洋公司将其所承包的案涉工程分包给自然人何一清，违反了法律的强制性规定，属于违法分包，该分包行为应属无效。何一清分包案涉工程后，又将1、2、3号楼外墙粉刷工程再分包给不具备相应资质条件的向延海，依法亦属无效。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，何一清给付部分工程价款后，尚欠向延海49030元，并向向延海出具了《欠款单》，应视为何一清对向延海所完成工程质量合格以及工程价款的认可。本案所涉工程存在多层违法分包，各违法分包人应对实际施工人的工程欠款共同承担责任。因此，向延海主张违法分包人新南洋公司与再分包人何一清对工程欠款共同承担给付责任，本院予以支持。关于原告诉请要求被告新南洋公司支付违约金100000元的问题。《承包合同》第十一条违约责任约定：“若一方违约，赔付另一方违约金为工程量价款总额的10%”，本案中，原告未提交相应证据证实涉案工程的价款总额，故违约金数额无法确定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北新南洋建设工程有限公司、何一清于本判决生效之日起十日内向原告向延海支付工程欠款49030.00元。二、驳回原告向延海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026.00元，依法减半收取513.00元，由被告湖北新南洋建设工程有限公司、何一清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 铃二〇二〇年十月二十八日书记员 刘峖明