广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5289号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区***********************、12、13、14楼和深圳市福田区*********，统一社会信用代码为91440300X18813237H。负责人：GohNaiShin（吴乃莘）。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所律师。被告：东莞市富琨五金制品加工有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********865F。法定代表人：谭某1。破产管理人：广东众慧律师事务所。委托诉讼代理人：肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝智慧，广东众慧律师事务所律师。被告：徐迟，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区***凤凰城凤雅苑三十九街9号，公民身份号码为430************651。委托诉讼代理人：蔡雪峰，广东四时律师事务所律师。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称“渣打深圳银行”）诉被告东莞市富琨五金制品加工有限公司（以下简称“富琨公司”）、徐迟破产债权确认及金融借款合同纠纷一案曾由深圳市罗湖区人民法院审理，因富琨公司被本院裁定受理破产申请，深圳市罗湖区人民法院将该案移送本院。本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王彦玲到庭，被告东莞市富琨五金制品加工有限公司的法定代表人谭某1及东莞市富琨五金制品加工有限公司破产管理人委派的委托诉讼代理人肖昭伟、祝智慧到庭，被告徐迟及其委托诉讼代理人蔡雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打深圳银行向本院提出诉讼请求：1.被告东莞市富琨五金制品加工有限公司偿还借款本金313505.19元，利息63836.2元，罚息46504.43元，合计423845.82元，律师费3500元，以上合计427345.82元（暂计至2019年8月31日，2019年8月31日之后的利息按照年利率19.56%、罚息按照年利率19.56%上浮50%计算至贷款清偿完毕）；2.被告徐迟对上述第1项请求中的款项负连带清偿责任；3.由两被告承担本案包括但不限于案件受理费7710元（罗湖法院受理费7710元）、实际产生的公告费（登报公告费520元，三个案件的发票一起是1560元）、差旅费、保全费（2657元）、律师费3500元等在内的全部涉案费用。事实和理由：2017年6月27日，富琨公司及作为连带责任担保人的徐迟填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款1000000元（人民币，下同），并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。2017年7月12日，原告向富琨公司发出贷款确认函，确认贷款金额为380000元，借款期限为36个月，月利率为1.63%，月还款金额为14025.54元，还款方式为等额本息。2017年7月14日，富琨公司向原告申请提款380000元。2017年7月26日，原告向富琨公司指定的被告在原告处所开立账户发放贷款380000元。但被告自2017年12月开始出现违约情形，暂计至2019年8月31日，富琨公司仍欠原告贷款本金313505.19元，利息63836.2元，罚息46504.43元，合计423845.82元。另因本案原告需支付律师费3500元，以上合计427345.82元。为此，请求判准原告诉请。被告富琨公司辩称，第一，关于利息、罚息的计算截止日期，根据破产法第46条规定，因富琨公司于2018年12月25日被东莞市第二人民法院裁定受理破产申请，故借款利息、罚息应计算至2018年12月24日止。第二，原告主张利息、罚息过高，依法应于调减，原告主张利息按年利率19.56%计算，罚息按利息利率上浮50%计算，其利息及罚息累计应付利息已远超24%，根据最高院2017年8月4日关于加强金融审判工作的若干意见，金融合同的借款人与贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金及其他费用过高，显著背离实质损失的，请求对总计超过24%的部分予于调减的，应予支持。第三，律师费并没有实际支付，依法应不予支持。另对贷款本金，没有异议，但是还款金额，管理人没有接管到被告富琨公司的所有的财务账册及相关的资产资料，也没有留守人员配合管理人查清相关事实，因此，管理人无法确认未偿还的金额。被告徐迟辩称，第一，原告主张的利息及罚息过高。第二，本案的主合同是借款合同，发生时间是2017年6月27日，实际放款是2017年7月26日，但是徐迟作为担保人，签名是在2017年6月2日，所以本案的主合同在后，担保申请在前，而本案根据担保法的规定应当是先有主合同债务，再有担保的从合同债务。同时，在正式放款的借款合同中，徐迟作为当时的法定代表人是没有签名的，上面的签名是伪造的，所以徐迟在本案的担保责任不成立。其他同意富琨公司管理人意见。本院经审理认定如下事实：一、有关贷款申请文件。2017年6月27日，富琨公司和徐迟填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（以下简称贷款申请表），向原告申请贷款。贷款申请表载明申请的贷款金额为1000000元（人民币，下同），贷款期限为36个月，月利率为1.2%-2.05%，年利率为对应月利率与12之乘积，日利率按照每年360日计算。还款方式为每月等额本息。逾期还款罚息率：最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计息。贷款用途载明为购买原材料等。贷款申请表载明富琨公司时任法定代表人为徐迟，实际控制人为徐迟。贷款申请表的保证人信息载明为徐迟，贷款申请表载明“我方无条件和不可撤销的确认，我方为借款人富琨公司申请的中小企业无抵押小额贷款本金金额人民币壹佰万元承担连带保证责任。我方有义务在银行要求时、无条件地立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项。银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力。我方承担的保证责任为中华人民共和国《担保法》规定的连带保证责任。保证范围为：包括但不限于未偿还的全部本金，利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其它费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。我方已详细阅读和充分了解了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》之内容，我方确认，本保证是一项连续性保证，我方应承担本保证项下的所有责任而不受任何因素影响，该等因素包括但不限于（1）银行给予借款人或其他人的宽容或延期（包括但不限于放弃其他担保权利和权益）；（2）条款和条件的改变（包括但不限于对于有关贷款本金、利息及期限的变更……（3）银行对借款人或其他人的权利有任何瑕疵；（4）借款人、保证人或其他人死亡、破产、被接管、资不抵债、清算、解散……或（5）可能会减轻、解除或影响保证人的责任的任何方之其他行为、疏忽、事件或情况。我方进一步确认并同意条款与条件的约定同样适用于我方，我方将按照条款与条件的规定履行相关义务。保证人确认以上信息全部属实并表示同意，表保证人已阅读、理解并收妥本申请表附表一份（包括《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》）。徐迟在保证人处签名，按有指印。富琨公司亦在贷款申请表上盖有公章。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》载明借款人、保证人同意将按银行要求签署并提交贷款审批所需资料，无论是否通过，银行有权保留该等资料。银行可全权决定贷款金额、期限、利率，……若银行批准的贷款金额、期限、利率均与申请相同，则无须借款人另行确认，银行可直接将贷款存入申请中借款人指定的还款账户；若不相同，银行将向借款人发出贷款条件确认函，如借款人完全同意，则该贷款确认函对借款人具有最终的约束力，如借款人不完全同意，则应于送达贷款确认函之日起五个工作日内以书面形式表示反对，本次申请暂未成功。如借款人在前述时间内既未书面同意，也未书面反对，则视为申请未成功。借款人亦确认银行可不时指定贷款之最低和最高额，保证人同意，不论银行最终批准的贷款条件（包括但不限于贷款金额、期限、利率）是否与借款人申请的相同，均无需另行通知保证人或取得保证人的同意，且均不影响保证人承担的保证责任。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》并载明，如有逾期还款，借款人应向银行支付逾期还款罚息，该项罚息应按逾期金额和逾期还款罚息率，自该款项逾期日期至全部清偿日止，按日累积计收。如未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，视为违约，原告有权宣布贷款立即提前到期，有权直接从借款人账户中扣除提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息等。二、贷款发放。原告提交的贷款确认函显示，基于借款人向原告提供的申请，原告确认将按照以下条件向借款人提供以下人民币小额借款：本金380000元，期限36个月，月利率1.63%，月还款额14025.54，等额本息。如贷款发放日为每个自然月的26日或之后的任一天，则第一次还款的金额将大于此处记载的月还款额，具体月度还款日期和金额或因贷款发放安排而变化。逾期还款罚息率为最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计息。该贷款确认函载明，本贷款确认函自送达借款人之日起生效，本确认函受本行《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》所约束并与之共同构成上述贷款的贷款合同。本确认函有关条款与《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》不一致的，以本确认函为准。该贷款确认函载明批准日期为2017/7/12，确认函盖有富琨公司的公章，写有“徐迟”的签名，手写落款日期为“2017.7.14”。原告提交的提款申请书显示，富琨公司于2017年7月14日申请提取贷款380000元，提款申请书上盖有富琨公司的公章，写有“徐迟”的签名。原告提交的放款凭证显示，原告于2017年7月26日向富琨公司发放贷款380000元，放款凭证上盖有富琨公司的公章，写有“徐迟”的签名。放款凭证载明偿还日期为借款期限内的每个自然月的第26日。富琨公司对于原告提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、贷款确认函、提款申请书及放款凭证真实性均无异议。徐迟对于其在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》以法定代表人身份的签名及作为保证人身份的签名的真实性予以确认，对于贷款确认函、提款申请书及放款凭证上显示为“徐迟”的签名主张不是其本人所签。富琨公司的法定代表人谭某1称，当时贷款是其经办的，有些材料不是徐迟所签，富琨公司公章是真实的。徐迟称如果其看到那些没有签名的资料，徐迟可能就不会担保。徐迟在庭审中提出对贷款确认函、提款申请书、放款凭证上的“徐迟”签名进行笔迹鉴定，原告表示反对，主张上面的材料签字部分明确是法定代表人签字，不是担保人签字。三份材料均应以富琨公司盖章为准，而不是以法定代表人签字为准。徐迟提出的三份鉴定，并不影响徐迟对本案贷款承担连带责任。徐迟认为前面的是申请表，是预约要件，但后面放款包括确认函，都没有经过其本人签名，徐迟有异议，假如徐迟在经手后面的文件，徐迟会放弃贷款的，那徐迟也就没有担保的责任。有三份假签名才促使了贷款的成功。关于徐迟提出的鉴定申请，本院询问原告是否认为前述三份文件上的签名是徐迟所签的，原告代理人称不清楚。本院向原告释明，要求原告明确回答，该三份文件上的签名是否为徐迟本人签名。如原告不回答或模糊回答，本院将认为该三份文件上有关徐迟的文字不是其本人所签。原告代理人称庭后以书面形式回复法庭。庭审后，原告提交情况说明载明称，就涉案贷款材料中的放款凭证、贷款确认函及贷款申请表的“徐迟”签字，因涉案贷款的原经办业务员离职，故对以上“徐迟”签字真伪情况无法核实。担保人签字页签字及手印均是徐迟亲自签名及按捺。三、关于贷款使用及尚欠的金额。徐迟确认贷款由公司使用，还款是财务按正常的程序在做，徐迟没有异议。付款及收到款后如何用的徐迟不知情的，徐迟有跟公司提过，有说38万元款拿到了，要按时还款。下放款项时徐迟不清楚，也没有人跟徐迟说钱到了。到款了一个多月后，说要还款，徐迟大部分时间都不在那边，是总经理确定了，付供应商的款都没有经过徐迟。另八月，徐迟提出了转股份出去，2017年9月28日徐迟已经将股份转出去了，当时应当是有正常还款的。根据原告提交的逾期贷款利息计算表显示，截至2019年8月31日，富琨公司尚欠本金313505.19元，利息63836.2元，罚息46504.43元。该逾期贷款利息计算表显示，富琨公司2017年12月被计罚息68.33元，2018年2月应计罚息107.26元，显示逾期金额12750.96元。根据逾期贷款利息计算表显示，富琨公司自2018年2月起开始产生逾期贷款未还，富琨公司于2018年2、3月、4月、5月、6月分别向原告支付1381.84元、5000.39元、36667.05元、1332.95元、0.1元，截至2018年4月份的款项包括利息和本金均已付清。2018年5月起利息未能付清，原告主张富琨公司2018年5月、6月份分别支付的1332.95元、0.1元均系支付利息，2018年4月26日前的款项已全部付清。截至富琨公司最后还款日期2018年6月26日，富琨公司所欠全部本金为313505.19元，利息为8710.74元，罚息为987.21元，富琨公司自该日之后依据贷款合同计算的利息与罚息均未偿还。根据逾期贷款利息计算表显示，2018年5月的利息金额为5094.46元，罚息为666.63元，6月利息为4949.33元，罚息为320.58元。富琨公司法定代表人对尚欠本金确认，主张利息是偏高的，罚息也是偏高且不正常的。四、其他。原告提交了一份《聘请律师合同》载明，原告为该案需在立案后即向提供代理服务的律师事务所支付律师代理费3500元。另本院于2018年12月25日裁定受理案外人深圳市拓辉铝业有限公司对富琨公司的破产清算申请。原告向富琨公司的破产管理人申报了债权，包括债权本金为313505.19元，暂计算至2018年11月30日的利息为35224.21元，罚息为10134.63元，案件受理费7710元，保全费2657元，公告费520元、律师费3500元。原告向深圳市罗湖区人民法院申请了财产保全，该法院实施了保全，原告因此缴纳了保全费2657元。原告提交了一张发票，载明其支出公告费1560元，原告称是三个案件的公告费，每个案件平均520元。本院认为，本案为与破产有关的纠纷。富琨公司在被受理破产前，已拖欠原告借款本息逾期未还。依照双方约定，原告有权宣布全部贷款提前到期，要求归还全部未还的贷款本金、利息及罚息，即原告有权要求解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原告请求富琨公司归还尚欠的借款本金、利息、罚息，本院予以支持。现富琨公司已被裁定受理破产，故原告对于富琨公司享有破产债权。富琨公司对于尚欠的借款本金313505.19元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告请求的利息及罚息、律师费应否支持；二、被告徐迟应否承担连带清偿责任。焦点一、首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故原告主张的利息、罚息应截止到2018年12月25日，原告主张之后的利息、罚息，本院不予支持。其次，因富琨公司2018年4月26日所欠原告的款项包括本金及利息均已付清，自2018年4月27日的当期应还款项起，持续不能足额偿还本息，原告请求富琨公司依约归还借款本金、支付利息及罚息，合法有据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。故本院认定，富琨公司自2018年4月27日起计算至2018年12月25日所需支付的利息、罚息总额以富琨公司所欠付的借款本金313505.19元为计算基数，按年利率24%所计算出来的金额为限，其中计算至2018年11月30日的利息和罚息金额不得超过其向破产管理人申报的金额即利息为35224.21元，罚息为10134.63元。另关于原告主张的律师费3500元。双方在贷款申请表、贷款条件与条款等合同条款中明确约定，如富琨公司逾期还款需承担律师费，而本案原告确委托了律师出庭，也提供了委托代理合同，该律师费用属于原告的合理支出。原告主张的律师费用3500元，也并不超过法律服务行业的一般标准，故原告请求富琨公司承担该律师费3500元，本院予以支持。焦点二、首先，被告徐迟与富琨公司在贷款申请表签名盖章，徐迟确认贷款申请表上保证人处的签名系其本人所签，故应认定徐迟对于贷款申请表所载明的内容予以确认。根据该贷款申请表，徐迟同意为富琨公司向原告申请100万元贷款承担连带保证责任，且该保证是无条件和不可撤销的。该贷款申请表载明了富琨公司申请贷款的金额、利率、期限、保证的方式，保证担保的范围与期限，并且明确了保证人同意，不论银行最终批准的贷款条件（包括但不限于贷款金额、期限、利率）是否与借款人申请的相同，均无需另行通知保证人或取得保证人的同意，且均不影响保证人承担的保证责任。即贷款申请表有关保证担保的内容符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的保证合同的要件。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，徐迟在具备保证合同要件的贷款申请表上签名，应视为其以书面形式向原告提供担保，而原告对此予以接受并未提出异议，应认定徐迟与原告之间的保证合同成立。其次，虽然徐迟主张发放贷款的确认函、提款申请书及放款凭证上显示为“徐迟”的签名不是其本人所签，该三份文件系原告在富琨公司申请贷款后，向富琨公司发放贷款的文件，该三份文件上均盖有富琨公司公章，富琨公司对此也予以确认，亦确认实际收到了贷款。也就是说，该三份文件证实了富琨公司所欠原告的实际的主债务。徐迟本人未在该三份文件上签名，并不影响富琨公司应当承担的偿还主债务的义务。另该三份文件载明的发放的贷款金额38万元小于富琨公司申请的金额100万元，贷款期限和利率也并未超过贷款申请表载明的期限和利率。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，徐迟应当对富琨公司所负原告的债务承担保证责任。因此，徐迟抗辩其不应承担保证责任，本院不予支持。但要指出的是，因富琨公司已被裁定进入破产清算程序，原告亦向破产管理人申报了债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”之规定，徐迟承担的保证责任应扣除原告在富琨公司破产程序中可以分得的部分。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，徐迟承担保证责任后，有权向富琨公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第一款、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款、第五十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行对被告东莞市富琨五金制品加工有限公司享有如下普通债权：借款本金313505.19元及利息、罚息【利息以拖欠的本金313505.19元为基数、罚息以当期逾期的金额为基数计算，均自2018年4月27日起计算至2018年12月25日止；其中利息以年利率19.56%计算，罚息利率以年利率19.56%上浮50%计算，但利息、罚息两项合计总额以借款本金313505.19元为计算基数，按年利率24%自2018年4月27日起计算至2018年12月25日止所计算出来的金额为限；且暂计算至2018年11月30日的利息和罚息金额不得超过其向破产管理人申报的金额即利息为35224.21元，罚息为10134.63元】及律师费3500元；二、被告徐迟对判项一确定的被告东莞市富琨五金制品加工有限公司所负原告的债务（扣除原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行在被告东莞市富琨五金制品加工有限公司破产程序中可以分得的部分）承担连带保证责任；三、被告徐迟承担保证责任后，有权向被告东莞市富琨五金制品加工有限公司追偿；四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7710元、保全费2657元、公告费520元，合计10887元（原告已预交），由被告东莞市富琨五金制品加工有限公司、徐迟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  张文超人民陪审员  陈妙兴二〇二〇年十月十四日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。