江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终2638号 上诉人（原审原告）：尹芳，女，1973年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处，住所地江西省南昌市青云谱区南苑一路**，统一社会信用代码11360104014523398P。 负责人：李辉，主任。 委托诉讼代理人：胡道虬，江西洪城律师事务所律师。 上诉人尹芳因与被上诉人南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1587号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹芳上诉请求：1、撤销原裁定，并发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间的关系与劳动关系的基本特征明显不符，系认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人虽然未签订劳动合同，一审法院已经认定了上诉人是通过南昌市青云谱区民政局招录进入青云谱区徐坊街办工作，2017年8月调到被上诉人处工作，职位为社区劳动保障协管员，属于社区工作者。已经存在事实的劳动关系。其次，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。三家店街道办事处系南昌市青云谱区人民政府的派出机关，现无法律规定限制其作为劳动关系的主体。三家店街道办事处具备劳动关系的主体资格。再次，被上诉人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于上诉人，而上诉人受被上诉人劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。一审判决认为青云谱区政府对青云谱区社区工作者的管理及待遇的规定，与劳动关系的基本特征明显不符，完全是适用法律错误。首先，根据《青云谱区社区工作者管理办法》的规定，社区工作者参照国家有关规定，参加基本养老、医疗、失业、生育、工伤五项社会保险。而根据上诉人的社会保险参保缴费证明，可以看出，上诉人参保的是企业基本养老保险，还有工伤保险，而这与国家机关、事业单位参加的社会保险完全不一样。其次，社区工作者虽然也有取暖费、降温费等福利待遇，但这些福利待遇只是最起码的，而且是参照机关企业事业单位文件标准发放的。 南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处辩称：一、答辩人与上诉人之间的工作关系不属于《中华人民共和国劳动法》调整的劳动关系。一审裁定驳回原告起诉是正确的，应当维持。上诉人尹芳在答辩人单位属于社区工作者，其来答辩人单位工作的决定权在中国共产党青云谱组织部和青云谱民政局，上诉人成为社区工作者是参加青云谱区委组织部和区民政局组织的同一考试录用的，到答辩人单位是区民政局调入安排的，工作岗位也是区民政局制定的，工资福利是区财政拨款提供由民政局发放的。上诉人尹芳等社区工作者与答辩人不是《中华人民共和国劳动法》规定的雇主与雇员的劳动关系，而是与答辩人单位的机关行政编制工作人员和国家拨款的参照公务员管理的事业编制工作人员的类似待遇的管理者与被管理者的工作关系。二、答辩人辞退上诉人尹芳合规合法。 上诉人向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2、请求判决被告向原告支付经济补偿金68853.2元（5296.40元/月X13月=68853.2元）；3、请求判决被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金127113.6元（5296.40元/月X12月X2=127113.6元）；4、请求判决被告向原告支付未签劳动合同的双倍工资3457x2x11=76054元。5、请求判决被告向原告支付加班费1200元；6、请求判决被告向原告支付工会福利600元；7、请求判决被告向原告支付年休假工资4714元（3457-22x10x3=4714）；8、请求判决被告向原告支付精神损害费50000元；9、请求判决被告协助原告提供失业登记、办理申领失业保险金手续所需相关证明；10、请求判决被告向原告支付未缴纳社保的损失赔偿。 一审法院认定事实如下：原告通过南昌市青云谱区民政局招录进入青云谱区徐坊街办工作，2017年8月调到被告处工作，职位为社区劳动保障协管员，属于社区工作者。原告的工资是被告根据其考勤情况造表上报，由青云谱区民政局发放。2020年1月25日，三家店街道办事处的社区工作微信群通知社区工作人员取消休假正常上班，原告回复“收到”，并表示自己患有眼疾，亲人反对自己回去工作，自己也不敢去医院。2020年2月10日，原告返回社区上班。2020年3月1日，中共三家店街道党工委和被告向原告尹芳出具《关于辞退新街社区劳动保障协管员尹芳的通知》，通知内容为：尹芳在2020年1月26日至2月9日疫情防控工作期间，接到上班通知之后，一直未来上班，且未履行请假手续，私自在家休息15天。不讲政治，不服从组织安排，造成恶劣影响。根据《青云谱区社区工作者管理办法》第十八条之规定，经中共三家店街道党工委、办事处研究决定，对尹芳予以辞退处理。原告对辞退通知不服，向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月20日作出青劳人仲案字（2020）第146号不予受理通知书，认为申请人与被申请人之间的争议不属于劳动争议，决定不予受理，并于当日向原告送达。后原告对该不予受理通知书不服，诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为,本案的争议焦点在于原告与被告是否存在劳动关系。针对上述争议焦点，本院评判如下： 劳动法作为社会法，并不能涵盖所有的社会关系。依照我国民事诉讼法的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，社区工作者作为一类特殊的群体，具有自身的特殊性，即社区工作者的招录一般由市、区政府统一组织考试进行，然后统一分配到有需求的街道、乡镇等单位；社区工作者的工资福利等亦由财政拨款提供，在市、区政府一级享受统一的标准，且一般按照相关政策，与国家机关行政编制工作人员、事业单位事业编制工作人员享受类似的待遇项目；此外，国家还对具有社区工作经历的人员给予一些特殊的政策待遇，如参加国家公务员考试优先、部分职位专门为具有社区工作经历的人员设置等。社区工作者的管理与劳动关系的管理有类似之处，但从各种政策性文件可知，社区工作者与街道办事处、民政部门之间的法律关系与劳动法律法规所调整的劳动关系具有较为明显的区别。在现行法律法规及规范性文件无明确规定的情况下，社区工作者与街道办事处、民政部门等单位因工作关系产生争议不应按照劳动争议认定。本案中，原告系青云谱区民政局统一招录的社区工作人员，且由青云谱区民政局统一分配，由青云谱区民政局发放工资。中共青云谱区委组织部、青云谱区民政局于2018年10月16日印发的《青云谱区社区工作者管理办法》对青云谱区社区工作者的管理及待遇等方面做出规定，这与劳动关系的基本特征明显不符，故原告与被告之间的工作关系不属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动关系，因之发生的争议亦不属于人民法院受理的劳动争议范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告尹芳的起诉。 本院经审理认为，社区工作者的管理与劳动关系的管理有类似之处，但从各种政策性文件可知，社区工作者与街道办事处、民政部门之间的法律关系与劳动法律法规所调整的劳动关系具有较为明显的区别。在现行法律法规及规范性文件无明确规定的情况下，社区工作者与街道办事处、民政部门等单位因工作关系产生争议不应按照劳动争议认定。上诉人系青云谱区民政局统一招录的社区工作人员，且由青云谱区民政局统一分配，由青云谱区民政局发放工资。中共青云谱区委组织部、青云谱区民政局于2018年10月16日印发的《青云谱区社区工作者管理办法》对青云谱区社区工作者的管理及待遇等方面做出规定，这与劳动关系的基本特征明显不符，与依市场机制相互选择协商一致后所形成的劳动关系存在显著区别，在现行法律法规无明确规定的情况下，因该类关系而产生的争议不宜作为劳动争议来处理。故上诉人与被上诉人之间发生的争议不属于人民法院受理的劳动争议范围，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  祝春芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  罗艳琴