山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5904号上诉人（原审原告）：张建伟，女，1975年10月21日出生，汉族，烟台路博商贸有限公司法定代表人，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王有虎，1974年7月16日出生，汉族，烟台路博商贸有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。张建伟丈夫。被上诉人（原审被告）：烟台祥发置业有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。法定代表人：马文先，董事长。委托诉讼代理人：孙艺群、杨雪，山东君孚律师事务所律师。上诉人张建伟因与被上诉人烟台祥发置业有限公司车位纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张建伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案中被上诉人违约事实清楚，属于完全过错方。上诉人与被上诉人签订《福润观海花园二期车位服务协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定被上诉人应当于2017年8月31日向上诉人移交车位，然而被上诉人直到2019年1月1日才向上诉人移交车位，迟延移交车位长达16个月的时间，构成严重违约。依照协议中违约责任的约定“每逾期一日应当承担本地下车位使用转让总价款日万分之五的违约金。”上诉人一审诉求并无不当。协议中约定的违约金并未达到合同法规定的“过分高于造成的损失”，应当充分尊重合同意思自治，不应予以调整。其次，一审法院适用法律不当，以烟台市物价局和住建局发布的室内停车收费标准计算实际停车费损失并适用合同法调整违约金的规定显失公平。本案中，上诉人购买的系地下停车位，根据生活常识也可以知道任一小区任何地下停车位的月租赁费均远远高于222元/月。根据上诉人海峰小区地上商业停车收费的情况，30分钟之内免费，超过30分钟每小时一元。月车位使用费也已经达到720元/月以上。一审法院无视生活常识，在地下车位没有交付的情况下，依据物价局所谓室内收费标准认定，一审法院所判上诉人实际停车费损失明显畸低，有失公平，难以令人信服。结合本案合同履行情况以及当事人过错程度，本案上诉人已经全面履行了合同义务，无任何过错。而被上诉人严重违背诚信原则，迟延履行合同义务。此情形下一审法院依然适用合同法调整违约金的相关规定有失公平，赔偿畸低，诉讼费分摊不合理。被上诉人烟台祥发置业有限公司答辩称，一、被上诉人逾期交付车位期间，为上诉人提供了同一位置地上收费车位供上诉人免费使用，且上诉人在一审庭审期间自述其在交房后几乎未到涉案小区居住，故其实际未因被上诉人逾期交付车位遭受损失，故不存在一审认定的违约金低于上诉人实际损失情况，此处需特别明确的是，如上诉人在涉案小区以外地区停车遭受停车费损失，该损失并非因被上诉人逾期交付车位导致，与本案无关。二、关于一审法院参照适用的烟台市物价局和烟台住房和城乡建设局联合发布的《关于烟台市市区普通住宅物业管理区域内停车收费有关事项的通知》（烟价【2017】30号）该通知明确规定了烟台范围内普通住宅物业管理区域内停车收费标准，并明确室内车位租赁费标准为185元/车位/月，浮动幅度上浮不超20%。上诉人购买的地下停车位属于室内停车位的一种，其应当适用上述通知标准。一审法院按上述通知规定的室内停车费的最高标准确定每月停车费，即185元/车位/月×120%=222元/车位/月，又在该基础上按合同法司法解释二第二十九条规定的违约金上限标准，再次上浮30%，最终计算出被上诉人应当向上诉人支付的违约金金额。一审判决已充分维护上诉人利益。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原告张建伟向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付违约金16777.15元（自2017年9月1日起至2019年1月1日共计487日，按34.45元/日计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年12月20日签订《车位使用权转让合同》，被告以68900元的价格将其开发的烟台福润花园二期地下1-012号车位使用权转让给原告，按照合同约定车位的交付时间为2017年8月30日，逾期交付被告应当按照车位转让总价款的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告依约足额付款，而被告直到2019年1月1日才向原告正式交付车位，违约金未支付。双方就违约金的支付多次协商，被告均以各种理由推脱。被告烟台祥发置业有限公司一审辩称，原告主张的违约日期与事实不符。涉案车位于2018年10月8日达到交付条件，被告于2018年10月7日通知原告交付，故违约期限应计算至2018年10月8日；被告已将应收费的停车位在逾期交付期间免费提供给原告使用，而该停车位收费标准远高于被告违约金，故被告不应再承担违约责任；即使被告承担违约责任，原告主张依据车位使用权转让协议约定的违约金比例过高，高于原告的实际损失，应当予以调低。综上，原告主张的违约金金额过高，远超过实际损失的130%，请求人民法院依法调低。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院开庭组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原、被告于2016年12月20日签订《福润观海花园二期车位使用权转让协议》约定，原告购买被告开发建设的福润观海花园6号楼2单元1904号住宅，有车位使用需求，被告将该楼地下1-012号车位使用权转让给原告，转让费总额68900元，原告应于本协议签订之日向被告支付转让费38900元，余款于2017年2月1日前支付，被告应于2017年8月31日前向原告移交车位；该地下车位管理服务费960元/年，原告须在办理该地下车位手续时，与被告聘用的物业服务企业签订物业服务协议并按该协议约定的标准交纳车位管理服务费及其他费用，管理服务费的起计日为该地下车位移交之日，原告无正当理由拒绝接收被告移交的，自被告应当移交之日为起计日；违约责任约定：被告逾期移交地下车位的，每逾期一日，应当承担本地下车位使用权转让总价款日万分之五的违约金，逾期达365日，原告有权解除本协议，被告并应当承担本地下车位使用权转让总价款10%的赔偿金。协议签订后，原告按约支付了转让费68900元，被告向原告出具了收款收据。2019年7月18日，原告按照协议约定与被告聘用的烟台恒旭物业管理有限公司签订了《福润观海花园二期车位服务协议》，并于协议签订当日向该物业公司交纳了2019年1月1日至2019年12月31日的车位管理费432元，物业公司向原告出具了收款收据。原告因此认为被告于2019年1月1日才向其交付了涉案车位，违约金应自约定的交付之次日即2017年9月1日起计算至该移交之日止。被告辩称移交车位的时间是2018年10月8日，并提供了被告向同一小区其他业主以短信方式发送的交付车位通知及通知函和在各单元公告栏张贴的通知函照片，用以证明被告在2018年10月7日集中向小区内各业主通知交付车位，属于电话通知，原告也在通知范围内，被告因未按期交付车位提供了仅供商铺使用的收费停车位供原告免费使用，原告在小区内实际居住，应当看到张贴的通知函内容。原告对该组证据不认可，称其2019年5月12日才搬到该小区居住，没有收到被告发的短信，没有看到通知函，也没有使用过被告提供的停车位。被告不能提供向原告发送短信及原告使用过地上停车位的证据。被告提供烟台市物价局和烟台住房和城乡建设局联合发布的烟价格（2017）30号《关于烟台市市区普通住宅物业管理区域内停车收费有关事项的通知》，对市区普通住宅物业管理区域内停车收费标准规定，室内车位租赁费标准：基准收费标准为185元/车位/月，浮动幅度为上浮不超20%，下浮不限。原告对通知真实性无异议，但主张其与被告签订车位使用权转让协议时还没有该文件，被告与原告签订转让合同时应预料到不交付车位的风险，要求以双方签订的转让协议为准。法院所确认的上述事实，有使用权转让协议、房屋买卖合同、收款收据、照片等证据为证，以及原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。一审法院认为，（一）原、被告签订的《福润观海花园二期车位服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告履行了支付转让价款的义务，被告未按约定的期限移交车位，构成违约，应当承担违约责任。（二）对于被告要求调减违约金，法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决,当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。根据上述法律规定，被告要求调减违约金的理由正当，于法有据，法院予以采纳。（三）因原告没有提供证据证明被告未交付车位给其造成的实际损失，故被告违约给原告造成的损失应当是在移交车位前原告另行支付的停车位租赁费损失，停车费租赁损失的数额可参照烟台市物价局和烟台住房和城乡建设局联合发布的烟价格（2017）30号通知规定的市区普通住宅物业管理区域内室内停车收费基准收费标准上浮20%计算，即每月停车费损失为222元。鉴于原被告之间没有办理涉案车位的书面移交手续，原告主张其与被告聘用的物业服务企业签订物业服务协议并按该协议约定的标准交纳车位管理服务费的起计日为涉案地下车位移交之日的理由正当，法院予以支持，被告自2017年9月1日至2018年12月31日共延期交付车位16个月，给原告造成的损失共计3552元，原告主张的违约金按该损失的130%计算为4617.60元，原告超过部分的违约金主张，法院不予支持。被告主张的车位移交时间证据不足，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年4月23日判决：一、限被告烟台祥发置业有限公司于判决生效之日10日内向原告张建伟支付2017年9月1日至2018年12月31日逾期交付车位的违约金4617.60元；二、驳回原告张建伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告张建伟负担169元，由被告烟台祥发置业有限公司负担50元。本院审理期间，上诉人提交开发商地上停车位收费标准照片一张，证实收费情况。质证中，被上诉人称，该照片系上诉人于2020年5月10日拍摄所得，与本案无关。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，2016年12月20日上诉人、被上诉人签订的《福润观海花园二期车位使用权转让协议》合法有效，现被上诉人未未按协议约定向上诉人交付车位，构成违约，一审法院确认其应当承担违约责任正确、合法。虽然被上诉人在交付车位时存在违约，考虑被上诉人没有按期收到涉案停车位的实际损失、上诉人居住生活等情况，结合当事人提供的证据及查明事实，一审法院根据本案实际情况支持被上诉人要求调减违约金的主张符合法律规定，上诉人主张一审法院不应调减违约金，证据不足，理由不当，于法不符，本院不予支持。关于被上诉人所承担的违约金问题，经审查，一审法院确定违约金的依据和计算标准公平、合理，符合本案实际情况，本院不再赘述。上诉人主张被上诉人应按协议约定支付违约金，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。从一审判决确认被上诉人承担的违约金数额看，一审法院对诉讼费用的分担并无不妥。综上所述，上诉人张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，由上诉人张建伟负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十月二十一日书记员  王 琪