江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4760号原告：徐州大光涂料厂，住所地江苏徐州工业园区天永路**。法定代表人：梁西振，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙开鹏，男，该厂临沂办主任。委托诉讼代理人：王康，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：山东特鲁夫新能源车业有限公司，，住所地山东省临沂市兰陵县神山镇神大路**法定代表人：王洪珍，该公司经理。委托诉讼代理人：魏家忠，兰陵迎春法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高飞，山东国曜（临沂）律师事务所律师。原告徐州大光涂料厂（以下简称大光涂料厂）与被告山东特鲁夫新能源车业有限公司（以下简称特鲁夫车业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告大光涂料厂的委托诉讼代理人王康、被告特鲁夫车业公司的委托诉讼代理人魏家忠、高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大光涂料厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告货款223208元及利息（以223208元为本金，从2018年1月15日2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按中国银行间同业拆借利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：自2017年以来，被告特鲁夫车业公司一直向原告大光涂料厂购买油漆涂料，双方约定按月滚动结算，但被告特鲁夫车业公司购买油漆涂料后，并未按约付款。2018年1月15日，经双方对账，被告特鲁夫车业公司仍欠原告大光涂料厂货款223208元，经原告大光涂料厂多次催要，被告特鲁夫车业公司拒不付款。原告大光涂料厂认为，被告特鲁夫车业公司长期拖欠货款的行为已经严重损害了原告大光涂料厂的合法权益，为维护原告大光涂料厂的合法权益，特具状诉讼。被告特鲁夫车业公司辩称，1.对诉讼请求欠款金额不正确，不予认可。截止2018年1月19日，尚欠原告货款65112元，并非原告称223208元。2.对诉讼请求欠款利息计算日期不正确，不予认可，被告同意支付剩余货款，但要求原告将存在质量问题货物办理退货，原告不到被告处承运退货，拖延时间，并非被告故意拖延支付，故利息不应由被告承担。计算开始日期自2018年1月15日开始计算，无事实和法律依据，被告未与原告对账并签署对账单，也未授权任何人与原告对账。3.对诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担不予认可。本案诉讼由原告启动，其主张权利应以事实为根据，而非凭单方举证金额进行涉案标的额的确认，超出被告认可金额外的诉讼费，保全费应由原告承担，保全保险费非必要发生，原被告双方无自主约定承担主体，进行保全，原告可选择同等金额的财产进行抵押办理，而非必须花费费用购买保险，该保险费用无理由由被告承担。4.对事实部分不予认可，双方合作时间并非自2017年以来，而是2016年，第一次合作日期2016年7月12日。双方并未约定“按月滚动计算”，货款结算根据被告入库记录为准，向原告转账结算。合作期间，原告未提出任何违反所谓约定的异议，已自然形成双方交易习惯。2018年1月15日，双方并未进行对账，原告未提供对账过程证据、送货依据、验收依据、金额如何组成等证据材料，仅凭一张无答辩人盖章、确认的“往来账款核对单”，向被告索要货款，被告无法定及约定的给付义务。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年7月12日起，大光涂料厂与特鲁夫车业公司之间发生买卖涂料业务往来，大光涂料厂向特鲁夫车业公司提供并运送货物，特鲁夫车业公司向大光涂料厂支付部分货款。自2016年7月12日至2018年1月19日，大光涂料厂与特鲁夫车业公司之间共计产生货款446233.50元，调账24038.50元，特鲁夫车业公司退货价值35534元，特鲁夫车业公司通过银行转账等方式向大光涂料厂支付货款294039元，特鲁夫车业公司尚欠大光涂料厂货款92622元。2018年1月15日，大光涂料厂向特鲁夫车业公司发送往来账款核对单一份，内容为：“特鲁夫车业公司：我厂正在对本厂往来账款进行核对，请贵公司予以协助。1.截止2018年1月15日，贵公司欠我公司款项金额为：（大写贰拾贰万叁仟贰佰零捌元正）（小写）223208.00元。”案外人刘贞霞在“数据证明无误”一栏“（公司签章）”处签名确认。大光涂料厂主张该对账单中的欠付货款总额223208元中包括特鲁夫车业公司欠付货款及案外人临沂市捷利达电动车有限公司（以下简称捷利达电动车公司）欠付的货款。2018年12月4日，大光涂料厂向山东省兰陵县人民法院提起诉讼，主张特鲁夫车业公司欠付货款223208元并请求给付，案号为（2018）鲁1324民初7224号，2018年12月26日，该案庭审过程中，特鲁夫车业公司答辩称其欠付大光涂料厂货款为92622元，不同意支付利息。2018年12月26日，大光涂料厂向山东省兰陵县人民法院申请撤回起诉，山东省兰陵县人民法院出具（2018）鲁1324民初7224号民事裁定书，裁定准许大光涂料厂撤诉。另查明，刘贞霞系特鲁夫车业公司的财务负责人，2018年1月15日在特鲁夫车业公司处供职。上述事实，有对账单、财务负责人信息、记账单、入库单、财务查询汇总单、银行流水、（2018）鲁1324民初7224号庭审笔录、民事裁定书、调查令回执、税务登记表一式三页、营业执照、特鲁夫车业公司的法定代表人王洪珍的身份证复印件、刘贞霞身份证复印件、刘贞霞会计从业资格证、银行开户许可证、变更登记信息及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：大光涂料厂主张特鲁夫车业公司按照对账单对账金额支付货款223208元及利息（以223208元为本金，从2018年1月15日2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按中国银行间同业拆借利率计算）是否有事实和法律依据。本院认为，大光涂料厂与特鲁夫车业公司之间长期发生买卖涂料业务往来，由大光涂料厂向特鲁夫车业公司供应涂料，特鲁夫车业公司给付货款，双方之间已经形成买卖合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照约定各自全面履行义务。经查明，大光涂料厂认可其提供的对账单中包括特鲁夫车业公司与捷利达电动车公司欠付的货款金额，大光涂料厂主张特鲁夫车业公司应当按照对账单金额承担还款责任的理由为：1.刘贞霞在对账单上确认签字；2.捷利达电动车公司与特鲁夫车业公司之间法人人格混同。本院认为：就特鲁夫车业公司与捷利达电动车公司之间人格混同的事实，大光涂料厂并未提交证据证明两公司之间存在人员混同、业务混同以及资产混同的情形。因此，大光涂料厂主张两公司人格混同缺乏证据支持，本院不予采纳。捷利达电动车公司与特鲁夫车业公司系独立法人，刘贞霞作为特鲁夫车业公司的财务负责人，其无权确认捷利达电动车公司欠付大光涂料厂货款的真实性，更无权代表特鲁夫车业公司对第三方公司的债务作出债务承担的意思表示。因此，大光涂料厂主张特鲁夫车业公司按照对账单上的金额承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于特鲁夫车业公司所欠大光涂料厂货款金额如何确定的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合本案，特鲁夫车业公司具有企业法人资格，可以单独对外承担民事法律责任，对其所欠大光涂料厂的货款应当承担偿付责任。本案审理过程中，大光涂料厂认可与特鲁夫车业公司发生买卖涂料总货款为446233.50元，调账后货款总额为422195元，特鲁夫车业公司退货金额为35534元，特鲁夫车业公司已付货款294039元，故特鲁夫车业公司尚欠货款为92622元，应当向大光涂料厂支付。关于大光涂料厂主张利息（以223208元为本金，从2018年1月15日2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按中国银行间同业拆借利率计算）的问题，本院认为，大光涂料厂与特鲁夫车业公司的对账单上并未约定还款期限及违约责任，故本院支持以92622元为本金，自大光涂料厂主张债权之日即向山东省兰陵县人民法院提起诉讼之日（2018年12月4日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。特鲁夫车业公司虽辩称，大光涂料厂提供的产品中尚有价值27510元的产品存在质量问题，大光涂料厂应拉回。因特鲁夫车业公司未提供相应证据证实大光涂料厂提供的产品中确有价值27510元的产品存在质量问题的事实，且大光涂料厂亦不予认可，故对特鲁夫车业公司的上述辩称，本院不予采信。关于大光涂料厂主张的特鲁夫车业公司承担保全保险费的问题，本院认为，双方未约定该项费用由特鲁夫车业公司负担，该笔费用不属于必要支出费用，且大光涂料厂申请诉讼财产保全应当提供担保财产，大光涂料厂选择采取保单保函进行担保，由此产生保险费用应由大光涂料厂负担，故大光涂料厂的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，特鲁夫车业公司应向大光涂料厂支付货款92622元及利息损失（以92622元为本金，自2018年12月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东特鲁夫新能源车业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐州大光涂料厂支付货款92622元及利息损失（以92622元为本金，自2018年12月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告徐州大光涂料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，保全费1870元，共计6836元，由原告徐州大光涂料厂负担4033元，被告山东特鲁夫新能源车业有限公司负担2803元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙永福审 判 员  张 涛人民陪审员  鹿丙刚二〇二〇年十月十九日书 记 员  阚雪梅