山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11732号上诉人（原审被告）：山东鹏起房地产开发股份有限公司，住济南市，统一社会信用代码91370102554369934C。法定代表人：李勇勇，执行董事。上诉人（原审被告）：李同义，男，1966年4月26日出生，汉族，住山东省梁山县。共同委托诉讼代理人：董振全，系山东鹏起房地产开发股份有限公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：尹忠信，男，1962年7月27日出生，住济南市，山东海扬律师事务所律师。上诉人山东鹏起房地产开发股份有限公司、李同义因与被上诉人尹忠信债权转让合同纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人山东鹏起房地产开发股份有限公司、李同义上诉请求：1.撤销(2020)鲁0102民初3315号民事判决；2.驳回被上诉人尹忠信所有诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人尹忠信承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人无任何法律关系，上诉人将10号楼的工程承包给案外人杨德波，被上诉人尹忠信系杨德波的雇员，理应向杨德波主张民事权利。2.案外人杨德波于2017年出具给被上诉人尹忠信《结算单》一份，载明：杨德波与尹忠信的劳务费共计12.9万元，截止2015年10月19日领款9.337万元，余款3.5万元,被上诉人尹忠信作为“收款人”签字的《收到条》签署于2015年10月20日，用途为“10号楼工程款”，系上诉人与案外人杨德波之间的工程款付款凭证，与尹忠信无关。上述事实，被业已生效的(2019)鲁0125民初2113号民事判决书所采信，因此，尹忠信以《收到条》为由起诉两上诉人，涉嫌对抗已生效的法律文书、重复行使民事权利。恳请人民法院依法查明事实，判如所请。一审法院以9万元为案外人杨德波与尹忠信为债权转移为由，判决鹏起公司支付该款项无事实依据，其所依据的济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2113号民事判决书判决部分为“一、被告杨德波于本判决生效之日起10日内给付原告尹忠信劳动报酬15000元；三、驳回原告尹忠信的其他诉讼请求”可以证明该9万元并非尹忠信与案外人杨德波的债权债务，其主张已经被济阳区人民法院驳回且已发生法律效力。被上诉人尹忠信辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。尹忠信向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即支付劳务报酬9万元及利息损失23,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人杨德波欠付尹忠信劳务报酬，杨德波让尹忠信到工程总承包方山东鹏起房地产开发股份有限公司处代为领取工程款抵顶劳务费。2015年10月20日，案外人杨德波与尹忠信填写格式《收到条》一份，收到条载明：今收到10号楼工程款人民币玖万元整（90000），经手人杨德波，收款人尹忠信、杨德波。尹忠信向山东鹏起房地产开发股份有限公司追要该款项时，山东鹏起房地产开发股份有限公司的负责人李同义在收到条上签字，承诺在（2015年）10月26日支付5万元，但未予支付，该收到条仍由尹忠信持有。2019年4月，尹忠信向济阳区人民法院提起诉讼，要求案外人杨德波、王清波支付劳动报酬135,000元，经济阳区人民法院一审判决、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终7646号终审判决，认定2017年尹忠信与杨德波结算时，尹忠信应当提出该9万元款项并没有领取并将《收到条》还给杨德波，而是自己持有，还在工程款中扣除了该款项，因此，应当视为该9万元已进行了债务转移，应由山东鹏起房地产开发支付该款项，而不能再向杨德波主张。该判决书于2019年9月23日发生法律效力。尹忠信追要欠款未果，诉至一审法院。一审法院认为，尹忠信于2015年向案外人杨德波追要劳务报酬时，案外人杨德波将其债权9万元转让给尹忠信，尹忠信未能从山东鹏起房地产开发股份有限公司收取该款，其仍可向案外人杨德波主张劳务报酬。2019年法院生效判决确定案外人杨德波的9万元债务已进行转移，尹忠信不能再向案外人杨德波主张欠款，应由山东鹏起房地产开发股份有限公司支付该款项。山东鹏起房地产开发股份有限公司未有证据证明已向案外人杨德波支付9万元，亦未有证据证明已经于2015年10月20日、10月26日分次支付给尹忠信，一审法院对其辩称款项已付清不予采信，故尹忠信向山东鹏起房地产开发股份有限公司追要该款，事实清楚，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。山东鹏起房地产开发股份有限公司辩称尹忠信向其主张权利已过诉讼时效，一审法院认为，山东鹏起房地产开发股份有限公司并未约定该债务最后一期履行期限，山东鹏起房地产开发股份有限公司辩称诉讼时效期间已于2018年10月25日届满，证据不足，一审法院不予采信。本案尹忠信追索9万元劳务费，属于债权债务转移，其主张权利的诉讼时效应自生效判决书确定之日起算，即自2019年9月24日起计算诉讼时效，尹忠信提起本案诉讼并未超出诉讼时效。尹忠信另向被告主张损失23,000元，因其未提供证据，一审法院不予支持。李同义作为公司负责人在收到条中签字同意付款，山东鹏起房地产开发股份有限公司具有支付工程款义务，李同义仅系履行职务行为，原告未有证据证明该债务为李同义个人债务，故其要求李同义承担共同付款义务，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东鹏起房地产开发股份有限公司向原告尹忠信支付劳务报酬9万元，于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告尹忠信的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1280元，由原告尹忠信负担255元，被告山东鹏起房地产开发股份有限公司负担1025元。二审中，上诉人山东鹏起房地产开发股份有限公司、李同义提交如下新证据：案外人杨德波于2020年10月23日出具《证明》一份，证明目的：尹忠信主张的9万元已由案外人杨德波与鹏起公司结清，上诉人与被上诉人尹忠信无债权债务关系，同时案外人杨德波与尹忠信的劳务费共计12.9万元也已经全部结清，双方现在无债权债务关系，因此一审法院认定该9万元为债权债务转移属认定事实错误。经质证，被上诉人尹忠信认为，对该证据不予认可，杨德波出具的证明属于证人证言，在杨德波未出庭情况下，不应采纳，在（2019）鲁0125民初2113号民事判决中，杨德波并没有提交证明当中提及的付款凭证，所以说明杨德波在济阳法院审理的（2019）鲁0125民初2113号民事判决，和二审法院审理的（2019）鲁01民终7646号民事判决，在两个案件中事实完全相悖，不排除杨德波虚假陈述，上诉人一审中并未提交任何证据鹏起公司和李同义向杨德波支付了涉案款项，其能够提供财务凭证证实向杨德波支付了9万元但鹏起公司和李同义一直未提交证明，因此我们认为鹏起公司和李同义以证人证言替代其出示已支付9万元的证据是不恰当的，所以对于证明我方不予认可。本院认为，上诉人山东鹏起房地产开发股份有限公司、李同义上诉主张其与被上诉人尹忠信无任何法律关系，上诉人将10号楼的工程承包给案外人杨德波，尹忠信系杨德波的雇员理应向杨德波主张民事权利，案外人杨德波于2017年出具给被上诉人尹忠信《结算单》其载明了杨德波与尹忠信的劳务费共计12.9万元，截止2015年10月19日领款9.337万元，余款3.5万元,被上诉人尹忠信作为“收款人”签字，二审中上诉人也提交了新证据，用于证明尹忠信主张的9万元已由案外人杨德波与鹏起公司结清，上诉人与尹忠信无债权债务关系，同时案外人杨德波与尹忠信的劳务费共计12.9万元也已经全部结清，双方现在无债权债务关系，对此本院认为，2015年10月20日，案外人杨德波与尹忠信填写格式《收到条》一份，其载明：今收到10号楼工程款人民币玖万元整（90000），经手人杨德波，收款人尹忠信、杨德波。尹忠信向山东鹏起房地产开发股份有限公司追要该款项时，山东鹏起房地产开发股份有限公司的负责人李同义在收到条上签字，承诺在（2015年）10月26日支付5万元，但未予支付，该收到条仍由尹忠信持有。综合上述证据及当事人陈述，山东鹏起房地产开发股份有限公司未有证据证明已向案外人杨德波支付9万元，亦未有证据证明已经于2015年10月20日、10月26日分次支付给尹忠信，本院对山东鹏起房地产开发股份有限公司、李同义的涉案尹忠信劳务报酬9万已付清的上诉主张不予采信，故尹忠信向山东鹏起房地产开发股份有限公司追要该款，事实清楚，理由正当，证据充分，故一审判令山东鹏起房地产开发股份有限公司支付向尹忠信支付劳务报酬9万元等并无不当，本院予以维持。综上所述，山东鹏起房地产开发股份有限公司、李同义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李同义、山东鹏起房地产开发股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年十月二十九日书记员 陈明瑞