广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（20207）粤1973民初591611604号原告（反诉被告）：东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司，住所地为广东省东莞市***********之3。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：郭强，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市超劲工业设备有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区**********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：林京琨，广东威纳氏律师事务所律师。委托代理人潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司（以下简称“金鸿城公司”）东莞市众金家具有限公司诉被告深圳市超劲工业设备有限公司（以下简称“超劲公司”）东莞市金顺环保机电设备有限公司承揽买卖合同纠纷以及被告超劲公司反诉原告金鸿城公司买卖合同纠纷一案纠纷一案，本院受理后以及被告反诉原告承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了合并合并审理，原告金鸿城公司的法定代表人刘某1及委托诉讼代理人郭强，被告超劲公司的委托诉讼代理人林京琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鸿城公司提出的原告本诉请求如下：1.被告超劲公司向原告金鸿城公司支付货款103500元及违约利息（违约利息以103500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准从起诉之日计付至实际清偿之日止）；2.被告超劲公司承担本案的诉讼费、保全费。本诉诉称事实及理由：2020年3月13日，原告与被告签订《购销合同》，被告向原告采购口罩机配件（一拖二）数量2套，每套65000元，价格为130000元；口罩机配件（前段机）数量1套，每套41000元，货款共计171000元.被告于2020年3月13日支付部分货款67500元，原告将全部货物送货至被告指定的送货地点，被告将产品组装成成品出售。被告拖欠原告货款103500元，原告多次向被告催促支付货款，被告至今仍不予支付，严重违约。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。。原告本诉诉请如下：原告庭审时变更第一项本诉请求为：被告超劲公司向原告金鸿城公司支付货款67500元及逾期利息（以67500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的年利率上浮50%从起诉之日计至实际清偿之日止）。被告超劲公司答辩称，一、金鸿城公司未向超劲公司交付货物。1.2020年3月13日金鸿城公司在其提供的《东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司购销合同》（以下简称“有效《购销合同》”）卖方侧盖章后即交超劲公司持有，超劲公司予以确认该有效《购销合同》（包括货物单价总价交货期等合同条款），并于当日以银行转账方式向金鸿城公司支付预付货款67500元（即总货款135000元之50%）。2.超劲公司所提交的“证据说明一”中的名为“《购销合同》”的书面纸质材料（以下简称“无效《购销合同》”）为无效合同，因为该“无效《购销合同》”并未交由超劲公司持有和确认，依法并未成立和生效。3.前述2020年3月13日超劲公司提供并在卖方侧盖章后即交超劲公司持有确认的《东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司购销合同》才是“有效《购销合同》”。4.“有效《购销合同》”约定该合同项下的货物[口罩机配件（一拖二）2套、口罩机配件（前段机）1套]交货期为5到7天，即金鸿城公司应当在2020年3月20日24时前向超劲公司交付货物。然而金鸿城公司未向超劲公司交付货物。二、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，……。三、金鸿城公司主张违约利息的请求，缺乏事实依据、有效证据、法律依据，应予驳回金鸿城公司的诉讼请求。1.超劲公司按“有效《购销合同》”履行，不存在任何违约情形。金鸿城公司未按“有效《购销合同》”履行，属严重违约违法，应依法承担相应的法律责任。2.金鸿城公司按“无效《购销合同》”提起本案诉讼请求，缺乏事实依据、有效证据、法律依据。四、超劲公司没有指定过货地址（东莞市*********）。五、案外人马绍清不是超劲公司的员工，超劲公司没有请过案外人马绍清回复。综上，请求人民法院按有效证据，依法公正判决。被告被告超劲公司的反诉诉称请求如下：1.解除2020年3月13日金鸿城公司提供并在卖方侧盖章后交超劲公司持有确认的《东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司购销合同》；2.原告立即向被告返还支付预付货款67500元及按年利率6%支付资金占用期间利息；3.金鸿城公司向超劲公司赔偿损失120万元（组装成品人工及材料损失60万元、合同履行后可以获得的利益60万元）；3.本案本诉及反诉的一切诉讼费由金鸿城公司承担。事实和理由：1.2020年3月13日金鸿城公司在其提供的《东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司购销合同》（以下简称“有效《购销合同》”）卖方侧盖章后即交超劲公司持有，超劲公司予以确认该有效《购销合同》（包括货物单价总价交货期等合同条款），并于当日以银行转账方式向金鸿城公司支付预付货款67500元（即总货款135000元之50%）。2.有效《购销合同》约定该合同项下的货物[口罩机配件（一拖二）2套、口罩机配件（前段机）1套]交货期为5到7天，即金鸿城公司应当在2020年3月20日24时前向超劲公司交付货物。然而金鸿城公司未向超劲公司交付货物。3.金鸿城公司明知超劲公司向其购入货物[口罩机配件（一拖二）2套、口罩机配件（前段机）1套]后再行组装成品予以出售。当时正值新型冠状病毒疫情异常严重，口罩机在市场上甚为稀缺，当时口罩机（一拖二）市场价为50万元，口罩机（需前段机组装类）市场价为20万元。正常销售后口罩机（一拖二）可得利润每套至少25万元，口罩机（需前段机组装类）可得利润每套至少10万。4.据广东省市场监督局、东莞市市*监督局及网络数据，口罩机配件（一拖二）2020年3月份时至少每套68万元，但是到2020年6月份口罩机生产商处于大幅亏损状态。5.金鸿城公司未按“有效《购销合同》”向超劲公司交付货物，过了2020年5、6月份，全国疫情已有效控制并风险等级相应依法降低，合同目的已无法实现，依法应当解除按“有效《购销合同》”。综上所述，超劲公司履行了有效《购销合同》，但是金鸿城公司未向超劲公司交付货物。依法，由此造成的一切损毁、风险应由金鸿城公司承担。而合同目的已无法实现，依法应当解除按“有效《购销合同》”。金鸿城公司关于本案的诉请缺乏事实依据、有效证据和法律依据，请求人民法院主持公道，依法驳回金鸿城公司的全部诉讼请求，支持超劲公司的反诉诉讼请求。被告庭后补充答辩意见称，被告没有指定过送货地址（东莞市*********），马绍清不是被告的员工，被告没有请过马绍清回复。原告原告针对反诉答辩称，原告与被告通过微信传送合同，双方确认之后以合同约定的内容向被告送货，送货地址是被告指定的地点（东莞市*********），由被告雇佣的两名工人进行组装，其中原告送的货物中部分零件是机构件，另一部分电动电器零件由被告自行购买，再由被告的工人进行组装成口罩机。被告的股东邓朝灵在微信确认已经收货，也答应付款，只是由于其他的原因始终没有付款。因此被告已经确认收货，原告已根据被告的要求开具全部的发票，因此整个交易双方已经完成，被告却不支付货款，被告称没有收货没有事实依据，请法院驳回被告的全部反诉请求，支持原告的诉请。原告针对被告的补充答辩意见称，1.原告的法定代表人刘某1与被告股东及监事邓朝灵微信聊天记录中，刘某1发图纸给邓朝灵，邓朝灵一直在催货，原告一直在送货，等送完货，邓朝灵又要求原告先开发票再付款，原告就开完所有发票并快递给对方，对方已收到发票，原告催款，被告承认欠款只是一直拖延时间不付款，因此证明原告已收到案涉货物；2.被告陈述马绍清不是雇佣的工人，完全与事实不符，属于虚假陈述，实际上马绍清是被告雇佣的工人负责收货及组装机器，被告已收到所有货物，原告已送到指定地址东莞市*********。原告的法定代表人刘某1与邓朝灵微信聊天中，邓朝灵截屏与马绍清的微信催货，说明邓朝灵认识马绍清并多次与马绍清交谈案涉机器零件有没有收到以及组装的进度，并且原告的法定代表人刘某1与马绍清聊天也证明马绍清是被告雇佣的员工，被告并要求把货送到东莞市*********，马绍清一直在催货，并负责收货并组装机器，被告的陈述属于虚假陈述作伪证，请法院不予采纳。经本院经审理认定事实如下：2020年3月13日，原告与被告签订了《购销合同》，约定被告向原告采购口罩机配件（规格为一拖二）2套，单价57000元，口罩机配件（规格为前段机）1套，单价21000元，合同总价135000元；预付67500元，尾款发货前付清；交期5至7天，付款方式为现金，含13%增值税发票。原告主张其供应的是一拖二的机构件，其他的电器电子系统部分均不是原告完成，之后的安装调试是由被告自行完成，前段机是指生产没有加耳绳的口罩打片。被告确认其向原告购买的是一拖二的配件，其从原告处购买配件后再组装成整套一拖二口罩机向市场出售，前段机是指一拖二口罩机的前段机。签订合同当天，被告通过网上银行向原告转账支付了预付款67500元。原告已向被告开具了价税合计171000元的广东增值税专用发票。关于送货情况，原告主张其已向被告送齐了全部货物，被告则主张原告完全没有向被告送货。原告主张其在2020年3月18日开始陆续向被告交货，于2020年3月29日交付完全部货物，双方没有签送货单，原告是直接送货至被告指定的东莞市*********的地址，由被告雇佣的两名员工签收货物，其中一名叫马绍清，2020年4月4日原告的法定代表人刘某1在微信中对被告的股东及监事邓朝灵称货物已经送完了，邓朝灵回复了其与马绍清的微信聊天截图，截图中马绍清回复称基本送完了，后原告催促被告付款，被告答应在清明节后付清剩余尾款。为证实其主张，原告提供了微信聊天记录和案涉货物图纸光盘、现场图片为证。（一）原告法定代表人刘某1与被告股东邓朝灵的微信聊天记录显示，邓朝灵于2020年3月18日上午问刘某1“老板，我那边东西加工现在怎么样了，什么时候交给我们！现在还有没有时间做别的？我推荐个朋友给你”，刘某1回“要交完你那批才有时间做哦”，邓朝灵问“什么时候可以交，也差不多了吧”，当天中午邓朝灵向刘某1发送了两张机构件的图片并在下午让刘某1发送“所有的加工件的图纸”，随后刘某1向邓超灵发送了平面口罩一拖二外耳带机PDF图纸电子档；3月24日，邓超灵向刘某1发送了两段视频，视频显示一房屋内放置着一些机构件；4月2日刘某1问邓朝灵发票地址寄哪里，邓朝灵向刘某1发送了邓朝灵的名片并问“kn95的料有没有做，我们这边准备下几台，有做的话到时候我找工程人员跟你对接”；4月3日和4月4日刘某1问邓朝灵“帮我把货款安排下可以吗，没钱发工资了”，邓朝灵语音回复“我这两天回老家扫墓了，你那个钱这两天我要给你……你那个东西要搞齐啊，那边还是差东西，我早上都还跟老马对接，把东西先搞起来……我们两个投资老板，现在直接拍桌子了，那个补助款没了，然后到现在东西也做齐，设备也过不去，年年做口罩，这边赚的钱都可能是他搭进去了，现在就白干了，我都不知道怎么交代”，刘某1回“东西都送完的了”，邓朝灵向刘某1发送了一张微信聊天截图，显示是邓朝灵与“老马”的微信聊天记录，邓朝灵称“你看看，尽快把没有搞完的东西搞过去，这个最重要”，刘某1回“好的”，几分钟后，刘某1回“刚刚去了，那个应该是他写单写少的”，后邓朝灵没有回复；4月23日、4月24日、4月25日，5月1日刘某1均有问邓朝灵款项什么时候支付，邓朝灵均未予回复。（二）原告法定代表人刘某1与马绍清的微信聊天记录显示，2020年3月12日，自称是马绍清的聊天对象加了刘某1的微信，马绍清让刘某1拍照传给他看多少钱，刘某1随后向其发送了口罩机报价单，马绍清问交期，刘某1回“5到7天”，马绍清称“我现在先过来看一下，我们大概一个小时到你那里”；3月13日，刘某1向马绍清发送了《购销合同》（即原告本案提交的《购销合同》，合同相对方是原告与被告，总价为171000元）；3月18日，马绍清向刘某1发送了一个显示为“东莞市***”的定位并称“老板，你那个东西做好了送到这里附近，你到了打我电话”；3月19日至3月29日的聊天记录显示马绍清对原告送的货物进行核对并就缺少的货物要求原告补送，3月29日，马绍清语音称“老板你下午全部给我的话我就找别人做了，你那配件少的，到时候扣你的钱……叫你们过来对你们也不过来，今天上午没送过来，最好的话我少的配件我就到别人那里买了”；4月24日，刘某1问“马总，我们那个货款帮忙安排下”，马绍清回“老板，你那个要钱要找对的人，你要找老板要啊，我的做事的钱还没要到呢”。现场图片显示拍摄内容为社平街58号的建筑物内停放着一辆货拉拉汽车。被告对原告提交的前述聊天记录的合法性和关联性不予认可，认为该聊天记录只能显示双方确实有磋商，但也是被告催促原告交货。被告庭后补充回复称其没有指定原告送货至东莞市*********，马绍清不是被告的员工，被告没有请过马绍清回复。被告主张因原告未按合同交付货物，故要求解除案涉《购销合同》，并要求原告返还货款、赔偿损失。为证实其损失情况，被告提交了新冠肺炎疫情报告、一拖二口罩机的市场价格的新闻报道。（一）全国新冠肺炎3月-6月的疫情概况报告是从国家卫生健康委员会官网打印所得，显示2020年3月-6月全国法定传染病疫情概况。（二）新闻报道分别显示是东方财富网2020年2月11日的报道、时代周报3月10日的报道、新浪财经6月4日的报道及东莞时光网的报道。东方财富网发表题为《多家企业新增口罩业务口罩机告急：下单70天后拿设备》的报道，内容显示口罩机需求激增，多家企业跨界生产口罩，多家公司没有库存，生产周期需70天左右。时代周报发表题为《疯狂的口罩机：外行蜂拥而至价格暴涨6倍》的报道，内容显示有位口罩机设备调试员受访时称疫情之前一拖二（由一台本体加2台耳带点焊机组成）的口罩机含税价是28万元左右，如今报价是55万元左右，现在一台口罩机成本要到25万元，另一位口罩厂员工受访时称全自动口罩机现货报价一台大约在120万元-180万元左右，价格疯涨6倍。新浪财经发表题为《风口急转：口罩机、熔喷布价格下跌，天眼查数据显示2020年我国口罩相关企业注册量于4月高涨》及《口罩机、熔喷布降价深圳一公司打出亏4000万甩卖口罩机广告》的报道，内容显示一名口罩设备生产商受访称口罩机价格为20万元-40万元不等，全部为现货，价格大幅下跌，订单数量寥寥无几。东莞时光网显示广东多地市场监督管理局对多起涉及防控物资生产领域及中间环节哄抬价格、囤积居奇等违法行为进行立案调查。原告对被告提交的前述证据不予认可，认为双方之间是口罩机零部件的交易，并非整机交易，在被告组装成整机之前还需要其他的供应商提供零部件，因此被告与第三方交易口罩机的事宜与本案无关，口罩机是否卖出是被告的经营决策和经营风险问题，不应该由原告一个生产口罩机机构件的供应商来承担，且新闻报道的真实性也无法查实。另，原告于2020年5月28日向本院提交了起诉状及证据材料。2015年4月24日，原告与被告签订合同书，约定工程名称为油房、吸尘系统治理工程，工程造价为800000元。合同书第五条约定付款方式为：签订合同后付总合同金额的30%；主要设备进场后付总合同金额30%；工程安装完工验收合格后再付总合同金额的35%（安装完工后此货款由陈庆中代收，等工程出具环保验收报告后，由陈庆中转付合同金额的35%的货款）；工程安装完工设备使用一年后再付总合同金额的5%。合同书第六条约定交货期：被告在本工程预付款到账之日起制作并开始计算工期，被告需在60个工作日内完成主体工程，环评及验收报告在六至八个月交付原告（原告必须配合被告组织环保验收，并即时与有相关资质的环保机构签订废水、固废回收合同）。合同书第七条约定，被告安装设备保修期为一年，保修期满后，被告进行终审服务，收取材料成本费及差旅费。合同书约定，原告应按期足额支付工程款，如原告拖欠工程余款，按规定逾期一周后，每逾期一日应按拖欠款项额的3‰向被告支付滞纳金。合同书所附的报价总表显示：木工车间吸尘系统工程报价为359397元、UV线废弃处理系统工程报价为172570元、油房废气处理系统工程报价为123033元、底油房打磨房系统工程报价为80000元、环境评估报告报价为15000元、油房吸尘项目环保验收报价为50000元，总价800000元。报价总表上载明付款方式：签订合同后付总合同款的30%；设备进场后3个工作日付总合同款的30%；工程验收合格后（原告必须在一个月内配合被告组织验收，否则视为验收合格）再付总合同款的35%；工程安装完工，设备使用一年后再付总合同款的5%。报价总表注明：以上工程被告负责环评及环保验收，并保证以上工程尾气排放达到国家环保排放标准。2015年6月8日，东莞市环境保护局出具东环建【2015】1235号函，提出意见如下：鉴于被告建设项目邻近大量出租屋，且产生较多的大气污染物，要求开展大气专项评价，现暂不同意该环境影响报告表，并将资料退回，申报项目在环评文件获批准前，不得投入生产。被告庭审时主张，大气专项评价属于合同外的项目，导致双方产生分歧，大气专项评价不属于案涉合同约定的环保验收和环评内容，环保局未对被告工程作出不合格的认定，因此被告认为已经通过了环评和环保验收，之后，被告未再向东莞市环境保护局提交过环评资料。2016年3月10日，双方签订合同书，约定工程名称为一楼吸尘系统增加工程，工程造价为70000元。合同书约定付款方式为签订合同后付总金额的30%；主要设备进场后三个工作日内再付总合同金额的30%；工程安装完工调试合格后再付总合同金额的40%。被告主张该合同书的工程系油房、吸尘系统治理工程的增加工程，故反诉一并主张该合同书的工程款；原告主张该合同书与油房、吸尘系统治理工程合同书系两份不同的合同，以此认为被告反诉主张该合同书的工程款不属于反诉范围，被告应当另案起诉。2017年1月24日，东莞市环境保护局向被告发放污染物排放许可证。原告主张其寻求案外人履行了案涉合同义务，通过了环评。庭审时，双方确认2015年4月24日的合同书已付工程款为480000元，剩余工程款320000元；2016年3月10日的合同书已付工程款为42000，剩余款项28000元；被告反诉诉请的工程款348000元系320000元+28000元。被告依据合同第8条甲方责任A项按每天3‰的标准计算违约金，但因该标准计算的违约金超过的被告的实际损失，被告主动调整为以348000元×20%=69600元。以上事实，有《购销合同》、网上银行电子回单、照片、微信聊天记录、图纸光盘、发票、快递单、快递送达证明、开票资料、名片、新冠肺炎疫情报告、新闻报道等证据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，案涉《购销合同》系原告与被告自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行。双方当事人均确认原告已收取了被告支付的预付款67500元，本院对此予以确认。本案的争议焦点为原告是否已履行完送货义务。原告主张其已依约向被告交付了案涉货物，原告对此应举证证明。原告主张被告指示原告将案涉货物送至东莞市*********，由受被告雇佣组装设备的马绍清和另一名员工进行了签收，双方并未签订送货单。首先，根据微信聊天记录显示，原告于2020年4月4日催促被告支付货款时，被告的股东邓朝灵向原告法定代表人刘某1发送了一张微信聊天截图并让原告先把没有送完的货送完，该微信聊天截图显示的是邓朝灵与“老马”之间的微信聊天记录，“老马”的微信头像与自称是马绍清的微信号一致，马绍清与刘某1的微信聊天记录亦显示马绍清于3月12日要求刘某1报价，刘某1随后向马绍清发送了相对方为原、被告的《购销合同》，被告庭后补充回复主张马绍清并非其员工以及并未同意马绍清回复，但被告并未否认其雇佣马绍清组装口罩机，故本院采信原告的主张，认定马绍清系代表被告收取案涉货物。其次，根据微信聊天记录显示，原告于2020年3月18日起陆续送货，马绍清有表示收到原告的货物并向原告法定代表人发送部分货物的照片，故可印证原告所主张存在被告已收到货物但没有签收送货单的事实。最后，原告法定代表人刘某1于2020年4月2日向被告股东邓朝灵催收货款时，被告股东回复称这两天支付，让原告把货送齐，刘某1于4月4日称货都已经送完了，邓朝灵将马绍清对其表示货还缺的聊天对话截图发送给刘某1，让刘某1补齐货物，刘云城当天就回复称已核实过，主张只是马绍清写少了，邓朝灵对此未提出异议，随后原告于4月23日至5月1日期间多次催款，被告均未予回复，也未体现被告向原告提出过解除合同和赔偿损失等要求，若原告未履行完送货义务，被告未再催促原告送货，也未对原告催收货款的行为提出异议，实属不合常理。综上，本院认为原告对其主张已完成了初步的举证责任，被告对此未能提供反证，故本院对原告的主张予以采信，认定被告已收取了原告供应的案涉货物。承上，原告已履行了送货义务，被告应依约支付剩余货款67500元。案涉《购销合同》约定尾款发货前付清，被告未举证证明其已依约履行了支付剩余货款的义务，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告支付货款67500元并以67500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准支付从2020年5月28日起至实际清偿之日止的逾期利息，合法合理，本院予以支持。被告以原告没有送货为由主张解除案涉合同并要求原告返还预付款、赔偿损失，没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，本院判决如下：一、限原告被告深圳市超劲工业设备有限公司东莞市众金家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市金顺环保机电设备原告东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司有限公司支付货款25500067500元及利息（利息以67500元为本金，从2020年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准计至实际清偿之日止）。二、驳回被告深圳市超劲工业设备有限公司全部的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4250744元（原告已预交1185元）、诉前财产保全费1035元（原告已预交），由原告东莞市众金家具有限公司被告深圳市超劲工业设备有限公司负担；本案反诉受理费37828104元，由被告深圳市超劲工业设备有限公司东莞市金顺环保机电设备有限公司负担1473。原告东莞市金鸿城自动化机械科技有限公司多预交的受理费441元，依法退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管燕周淑君二Ｏ二Ｏ七年十七月十六十九日书记员周淑君吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。