河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1883号 上诉人（原审原告）：李凯，男，1983年2月6日生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨文阁，北京大煊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王福清，男，1965年10月25日生，汉族，农民，住河北省承德县。 上诉人李凯因与被上诉人王福清民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凯及其委托诉讼代理人杨文阁、被上诉人王福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凯上诉请求：一、请求依法撤销承德县法院(2020)冀0821民初708号民事判决，直接改判被上诉人立即给付上诉人借款本金60万元及利息（以本金50万元为基数，自2018年1月18日起按月息2%支付利息至本息还清之日止；以本金10万元为基数，自2019年4月21日起按月息2%支付利息至本息还清之日止）并按借款本金的30%支付违约金；二、请求判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人拖欠上诉人20.6380万元本金，属于认定事实严重错误。上诉人在一审中提交的1-9号证据，清楚地证明至一审法院判决送达时为止，被上诉人拖欠上诉人借款本金60万元。1、上诉人一审证据1、2、3、4，证明2017年6月18日被上诉人向上诉人借款本金50万元（实际转款46.5万元，但加上借给他的其他款项，借款金额仍然是50万元）、借款期限一个月，口头实际约定利率为月息3分（书面约定利息为银行贷款最高利率的4倍），2018年6月21日被上诉人又向上诉人借款10万元，实际约定利率为月息3分（书面约定利息为银行贷款最高利率的4倍），前述1-4号证据被上诉人在一审庭审中明确表示认可，证明被上诉人拖欠上诉人借款本金60万元，人民法院应当对此证据予以认定。2、上诉人一审证据5-9号内容明确证明被上诉人至开庭时止仍然拖欠上诉人借款本金是60万元，被上诉人在庭审质证当中对这四份证据明确表态认可，法官对此还特意进行了询问，在法庭辩论的过程中（庭审直播录像时间：52分50秒-53分10秒）被上诉人仍然认可原告主张的借款本金为60万元的事实。(1)上诉人一审证据5，《2019年11月5日微信聊天记录》，被上诉人说：“小凯说句哥们儿的话，就把六十多万，给你，你有把握赢钱吗”，表明被上诉人在2018年2月10日转账支付给上诉人40万元之后仍然承认欠上诉人60万元。(2)上诉人一审证据6，《2020年3月29日微信聊天记录》，被上诉人的话是这样的：“哥们儿的话，第一个，现在欠你的六十六万，不管咋闹必须还你。但是有一点，我这个利息我明说我不可能在（再）搭了，我现在已经搭了好几十万了，我也搭不起了”。这份证据直接表明，被上诉人在2018年2月10日转账支付给上诉人40万元之后，仍然承认拖欠上诉人本金66万元，（刘建伟借给被上诉人6万元），而且承诺必须偿还，同时，该证据侧面证明，此前双方还有过其它资金往来，与上诉人主张的40万元属于偿还之前的借款本息是相互吻合、相互印证的。(3)上诉人一审证据7，《2020年3月25日电话通话记录》，双方的通话是这样的：“李凯：你把，你把我这六十多万给了，你摔我脸上我都干。王福清：对、对，必须的，你就行了，我这有把握。李凯：之后、之后那个时候利息的事咱们再商量。王福清：利息的事咱们再商量，我是这个想法，我就直接表态你讲话了，我抱着六十六万啪仍到李凯家了，我兄弟你肯定不骂我，我就有这把握，是不”。这份证据也直接表明，被上诉人在2018年2月10日转账支付给上诉人40万元之后，仍然承认拖欠上诉人66万元（刘建伟6万元），被上诉人声称他有把握偿还该笔借款，偿还66万本金之后，利息的事再商量。(4)上诉人一审证据8，《2020年3月29日电话通话记录》，被上诉人的话是这样的：“咱们私下说，多少钱，多少账，咱们都清楚，都是良心账，那差不了的，你现在你总账是欠六十六万，老邢我们俩借的，这是一分钱不带差的，本，那能打赖么？你讲话了，你说我这个事好多都不确定性呀，他要是判给咱们几十万的息，我也就不搭了，要是能再判多了呢。那还得大家伙均和均和”。这份证据直接表明，被上诉人在2018年2月10日转账支付给上诉人40万元之后，仍然承认拖欠上诉人66万元本金。（刘建伟6万元）(5)上诉人一审证据9，《上诉人与被上诉人2020年3月25日、3月29日的电话通话详单》，与证据7和证据8相互印证，证明了证据7、8具有真实性。一审判决书中表述被上诉人对上诉人一审提交的证据5、6、7、8、9这5份证据的真实性均明确表示认可，仅对上诉人的证明目的不予认可，但庭后观看直播视频，发现事实并非如此，被上诉人对5-9号证据均认可，而且对欠款数额是60万元同样认可。这5份证据的内容则非常清楚地证明了被上诉人在2018年2月10日偿还了上诉人40万元之后，仍然拖欠上诉人借款本金60万（66万）的案件事实。原审法院对此有充足证据证明的，显而易见的案件事实，理应依据民诉法关于证据的相关规定运用证明责任分配原理认定上诉人主张的事实做出支持上诉人的判决，但一审法院没有认定。二、上诉人二审有新的证据证明，截止到上诉人提交上诉状之日，被上诉人仍然一如既往地承认拖欠上诉人的借款本金是60万元而不是20.6380万元，仍然承诺借款利息双方可以再行商量，视其起诉富豪公司的诉讼案件结果确定给付上诉人利息及数额。三、一审法院认定2018年2月10日被上诉人转账支付给上诉人40万元，是偿还60万元借款本息，这种认定是严重错误的。事实上此40万元偿还的是被上诉人此前借款本金31万元、利息9万元那两笔款项。1、上诉人一审证据10、《中国农业银行银行卡交易明细单》证实2016年9月18日上诉人向被上诉人转账借款本金11万元，当时被上诉人曾经出具借据，后因其已经在2018年2月10日偿还该笔借款本息，上诉人将借条还给被上诉人了，借款月息按3分计算，到2018午2月10日，利息是5.28万元（本金11万元x月利率3%x16个月）。根据民诉法司法解释第九十条、第九十一条第（二）项规定，被上诉人在一审庭审中（庭审录像时间：53分37秒）承认收到了这11万元，也没有否认这11万元是借款，只是声称记不清了，在法官一再追问下，声称即使借过也还了。根据前述司法解释以及民间借贷司法解释第十六、十七条规定，被上诉人对该笔11万元款项已经偿还应当承担举证证明责任，因为上诉人已经举证证明被上诉人收到该笔11万元为借款，被上诉人反驳称已经偿还了该11万元借款，被上诉人应当提交反驳证据加以证明。但被上诉人却没有证据证实，仅仅在庭审中口头反驳，一审法院本应根据上诉人的证据认定上诉人的主张的事实，一审法院以上诉人只有银行转账单没有借据为由，将该事实的举证责任又强加给上诉人，以上诉人没有借据为由否定真实的案件事实，明显违背法律规定。本事实表明，上诉人与被上诉人之间有过多次的借款交易，很多都是通过银行卡和微信进行转账，双方对银行卡及微信转账记录都予以承认，那么这笔1l万元借款同样应该确认。2、上诉人一审证据11的《借条》证实2017年6月12日被上诉人以自己为担保人、邢孝平为借款人向上诉人借款本金20万元、口头约定利率为3分，截止到2018年2月10日，利息大约4.2万元（本金20万元×月利率3%×7个月)。2017年6月12日这笔20万元借款，仍然是被上诉人向上诉人借款并承诺由其本人还款付息。因为当时上诉人并不认识邢孝平，根据生活经验法则，不可能将20万元巨款贸然借给不认识的人。只是在出具借款手续的时候，被上诉人利用上诉人不懂法和对其的信任，其当时声称让邢孝平签字是为了给上诉人的借款再加上一层保险，上诉人轻信被上诉人，所以这张20万元的借条借款人才变成了邢孝平，被上诉人变成了担保人。但实际上，双方当事人以及邢孝平都一致认为该笔借款是被上诉人所借。2018年2月10日被上诉人偿还的40万元借款本息中就包含这20万元的本息共24.2万元。一审法院对此笔20万元借款的事实和证据，没有进行任何审核、分析、认定一带而过地以“原告不认可，不予认定”进行敷衍。但因为一审判决书第二项是驳回原告的其他诉讼请求，所以这样含糊其辞的判决导致上诉人这笔20万元借款被无形消灭了（上诉人在本案中自认被上诉人已经用那笔40万元款项，偿还了此笔借款本息，但一审判决对此却没有明确态度），造成上诉人本案输了官司之后无法另行起诉主张这笔20万元借款，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决即使认定这笔20万元的款项与本案60万声元借款和40万元还款无关，那也应该向那笔11万元的款项一样处理，在判决书中载明上诉人可以另行主张权利。一审判决以“根据交易习惯及日常经验法则，在被告尚欠原告借款的情况下，不应主动偿还作为担保人的借款”是错误的。法律规定对于承担连带责任的保证人，债权人有权直接要求担保人承担保证责任，相应的担保人主动承担保证责任履行还款义务并不违反法律的规定，况且在本案中该笔20万元借款的实际借款人就是被上诉人，所以一审判决这种认定明显属于适用法律错误。被上诉人也主动用40万元那笔款支付了这笔借款的本息，人民法院对上诉人的主张应当依法认定。3、根据合同法司法解释关于多笔到期债权偿还顺序的法律规定，上诉人主张40万元属于偿还11万元和20万元借款本息的主张，有法律依据，一审判决不予认定属于适用法律错误。上诉人的证据证实，被上诉人在2018年2月10日还款的40万元之前，被上诉人与上诉人之间存在三笔借款债权债务，且三笔债权债务均都到期，即2016年9月18日借款11万元、2017年6月12日借款20万元，2017年6月18日借款50万元。合同法解释二第二十条规定，可以得出这笔40万元还款，不论是依照法律规定还是按照交易习惯，都应当是对前述31万元借款本金加上利息的偿还。而且31万元本金加上9万多的利息，大体上与40万元还款正好相符。这是因为双方关系比较好，借款还款基本上都是本着大差不差的原则进行。4、上诉人二审有新的证据证明，截止到上诉人提交上诉状之日，被上诉人仍然承认拖欠上诉人的借款本金是60万元，不存在用40万元偿还了60万元本金及利息。如果按照一审判决执行，那么在60万元之外，双方之间还有两笔共31万元债务悬而未决，导致上诉人要另行起诉解决，这样做不但与事实严重不符，而且还让不诚信的人在诉讼中获得不法利益，违背了周**院长在“九民纪要”工作会议中的讲话精神。5、关于40万元还款的性质和用途的陈述，上诉人与被上诉人陈述相互矛盾，一对一的情况下，人民法院应当相信与其它证据相互印证的一直实事求是陈述案件事实的上诉人的陈述。下列事实证明被上诉人对于案件事实的陈述不但自相矛盾而且违背常理，其虚假陈述不应采信：(1)被上诉人承认收到了11万元这笔款，也没有否认是借款，但声称记不清了，法官一再追问下，其声称即使借过也还了，其陈林是虚假的。(2)被上诉人声称40万元偿还的都是50万元借款的本金，与事实不符，而且与上诉人提交的证据相悖，上诉人明确予以否定。更重要的是被上诉人这种说法也被一审判决否定，一审判决认为40万元，偿还了本金292120元、利息107880元。(3)被上诉人竟然声称其自2017年7月28日起至2019年4月19日偿还的共13.05万元利息，都是偿还发生在2018年6月21日的那笔10万元借款的利息，对此违背诚实信用原则的虚假陈述，一审法院不但没有依法制裁，反而费尽心思的给予掩饰将双方当事人均一致同意的13.05万元的利息，擅自改变性质，强行将其中的38500元变更为本金。这样不但消除了被上诉人关于提前支付还没有发生的借款利息荒唐说法，而且替被上诉人掩盖了用40万元偿还50万元借款，借款本金所剩无几虚假陈述。(4)被上诉人对主要事实的陈述都是虚假的，按此虚假陈述进行计算，会得出荒谬的结果，一审法院却偏听偏信被上诉人的陈述，并具以作为定案依据。是严重错误的。按照被上诉人的关于40万元本金和13.05万元利息的虚假陈述进行计算本案借款本金和利息会得出如下荒谬的的结论：即2017年6月18日借款46.5万元，2018年2月10日还款本金40万元，期间利息按月息3分计算，利息数额为：l08345元(465000元×月息3%×7个月=97650元+465000元×3%×23/30=10695元），剩余借款本金6.5万元，按月息3分计算到2018年6月21日，利息为：8515元（65000元×3%×4个月=7800元+65000元×3%×11/30=715元)，两项合计利息为116860元，扣除已经支付的11.25万元利息(13.05万元-1.8万元)，上诉人尚欠利息4360元，因此，截止到2018年6月21日被上诉人应欠上诉人本金16.5万元、利息4360元（如果按月息2分计算，利息会更少甚至不欠利息了），自2018年6月21日起被上诉人按只需要偿还本金16.5万元及按月息2分计算利息。但是一审判决强行将本金变利息，然后再强行将利息变本金，反复进行正推、倒推，终于弄出来一个说不清、道不明的206380元本金的这个数字，计算利息的时间也弄成了2018年6月1日和2019年4月22日这两个莫名其妙的时间点。不论是借款本金的两个数字，还是利息起算的两个时间点，不但上诉人不认可，而且被上诉人也不会认可。双方实际上认可被上诉人尚未偿还的借款本金是60万元，利息可以协商。一审法院对当事人双方均认可且不违法的案件事实不予认定，强行改变、创造案件事实，超越法律授权，严重违法。人民法院应当判决被上诉人立即给付上诉人借款本金60万元及利息，一审法院核实被上诉人向上诉人合计支付利息13.05万元，当时约定月息3分，这13.05万元的利息，其中还2017年6月18日50万元本金的利息，合计7个月还利息金额为10.5万元，也就是还到2018年1月18日，（以本金50万元为基数自2018年1月18日起按月息2%支付利息至本息还清之日止）。还2018年6月21日10万元本金的利息，合计10个月还利息金额为3万元，也就是还到2019年4月21日，（以本金10万元为基数自2019年4月21日起按月息2%支付利息至本息还清之日）。前述偿还利息的数额划分是上诉人与被上诉人双方一致认可的，人民法院应当尊重双方的意愿，而不是强行改变。同时，被上诉人应当按借据的约定支付借款本金的30%的违约金。四、程序违法。1、一审判决在没有任何证据证实的情况下，在双方当事人诉辩陈述均没有提及的情况下，突然冒出了案外人刘建伟的借款利息18000元，上诉人收到判决书后查看庭审录像，整个庭审过程中没有出现任何人提到这个事，不知道这18000元从哪来的，审判决在13.05万元的利息中扣减了该18000元利息，然后进行利息和本金的强行变更，还进行了正推、倒推的各种复杂计算，不但让人看不明白而且造成判决结果严重错误，程序严重违法。 王福清答辩称，上诉人主张的60万不认可，当时是我主借50万，已经还45万，一审法院和原告予以认可，后来借的10万我认可，第二是邢小平借的20万，我是一般担保，我不承担还款义务。 李凯向一审法院起诉请求：1请求判令被告偿还借款60万元及利息；2、诉讼费、保险费及诉前保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月18日，被告王福清向原告李凯出具借条一张，内容为：“借条今借款人王福清因工地资金周转向出借人李凯借款人民币伍拾万元整，即（小写）￥500000.00元。借款日期为2017.6.18，借款期限为一个月，逾期未还须按银行贷款最高利率4倍支付利息，逾期未还担保人负连带责任。附加条件：逾期不还，借款人应承担违约金，违约金为本金的30％。借款人：王福清2017年6月18日”。2017年6月18日原告李凯通过中国工商银行承德县支行向被告王福清汇款465000.00元。借款发生后，被告王福清于2018年2月10日向原告转款40万元。2018年6月21日，被告王福清向原告李凯借款10万元，并于当日为原告出具借条一张，内容为：“借条今借款人王福清因工程周转向出借人李凯借款人民币壹拾万元整，即（小写）￥100000.00元。借款日期为2018.6.21，借款期限为一个月，逾期未还须按银行贷款最高利率4倍支付利息，逾期未还担保人负连带责任。附加条件：逾期不还，借款人应承担违约金，违约金为本金的30％。借款人：王福清2018年6月21日”。2018年6月21日原告李凯通过中国建设银行承德县支行向被告王福清转款100000.00元。借款后原告多次催要，被告王福清一直未履行还款义务，现原告向法院提起诉讼。另查明，原、被告双方庭审中共同认可被告于2018年2月10日向原告转款40万元，但原告认为40万元系偿还2016年9月18日11万元及2017年6月12日20万元（邢孝平系借款人，被告王福清系担保人）的借款本金及利息；被告则认为系偿还2017年6月18日50万元的借款本金。被告自2017年7月28日至2019年4月19日通过微信转账共给付原告利息13.05万元（包括给付案外人刘建伟利息18000.00元），原告亦认可被告已给付其13.05万元利息，但原告认为该利息系偿还借款本金60万元（50万元+10万元）的利息，被告则认为系偿还借款本金10万元的利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但同时当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案的诉讼焦点为：1.借款本金的确定；2.已支付部分系偿还哪笔借款及利息；3.被告尚欠原告本金及利息问题。一、关于借款本金：2017年6月18日，被告王福清向原告李凯出具的借条中写明借款金额为50万元，但庭审中，原告提交的证据显示向被告转款465000.00元，被告也认可收到借款465000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原、被告2017年6月18日发生的借款金额应认定为465000.00元；庭审中，原、被告共同认可2018年6月21日发生的借款本金10万元没有偿还，本院予以确认。故本院认定被告向原告借款的本金为565000.00元。二、关于已给付部分系偿还哪笔借款及利息。庭审中，原、被告双方共同认可被告已经支付40万元及13.05万元利息，但对于已支付部分系偿还哪笔借款及利息存在争议。1.关于已偿还的40万元。原告主张已偿40万元系偿还2016年9月18日借款11万元及2017年6月12日20万元（邢孝平系借款人，被告王福清系担保人）的借款本金及利息。原告庭审中主张2016年9月18日向被告向其借款11万元，但庭审中原告只提交了转账记录，并未提交其他证据予以佐证，同时被告不予认可，故本院对该笔借款在本案中不予认定，待原告有证据后可另行主张权利；对于2017年6月12日邢孝平向原告借款20万元，被告王福清作为担保人，在庭审中原告未提交向借款人及担保人主张权利的证据，同时被告对原告的陈述不予认可。根据交易习惯及日常经验法则，在被告尚欠原告借款的情况下，不应主动偿还作为担保人的借款。故对原告主张关于已偿还40万元系偿还2016年9月18日借款11万元及2017年6月12日20万元（邢孝平系借款人，被告王福清系担保人）的借款本金及利息的主张，本院不予认可。因这40万元偿还期间是发生在2018年2月10日，是在第二笔借款发生之前给付的，故应认定系偿还被告于2017年6月18日向原告借款465000.00元本金及利息。因庭审中，原、被告共同认可已偿还部分按月息3％计算，2017年6月18日至2018年2月10日，共产生利息（按每月30日计算）107880.00元，根据第二十一条的规定，本院认定至2018年2月10日被告偿还借款利息107880.00元，偿还借款本金292120.00元，现被告对于2017年6月18日向原告借款465000.00元尚欠借款本金172880.00元未偿还。2.关于已给付的13.05万元利息。根据被告提交的微信转账记录，被告自2017年7月28日至2019年4月19日通过微信转账共向原告转款13.05万元，原告亦认可被告已给付原告13.05万元利息。根据被告提交的微信转账记录，13.05万元的利息第一笔转账时间发生在2017年7月28日，但被告向原告借款10万发生在2018年6月21日，故对被告关于已经偿还原告13.05万元系偿还借款本金10万元的利息的主张不予认可。本院经核算自2017年7月28日至2019年4月19日通过微信转账共向原告转款13.05万元中有28000.00元发生在2018年2月10日之前，有16000.00元发生在2018年6月21日前，在庭审中双方共同认可已偿还的13.05万元系偿还的利息，但本院认定在2018年2月10日偿还的400000.00元中的本金465000.00元利息的计算标准为3分，已达到利息自愿给付的上限，故被告称已偿还利息的28000.00元应认定为偿还剩余借款本金，故现被告应尚欠原告借款本金144880.00元。其余16000.00元应认定为偿还剩余借款本金的利息。已给付的13.05万元扣除上述44000.00元，剩余86500.00元虽然原、被告双方均承认偿还2018年6月21日借款本金100000.00元的利息，但自2018年6月21日至2019年4月21日按双方约定月息3分计算，利息应为30000.00元。根据第二十一条的规定剩余56500.00元扣除给付案外人刘建伟利息18000.00元，剩余款项应认定为偿还借款10万元的本金。三、关于被告尚欠原告本金及利息的问题。经本院审理核实，被告尚欠原告借款本金206380.00元未偿还。庭审中，原、被告双方共同认可未偿还部分的利息按月息2％计算，且不违反《最高人民法院》第三十条的规定，对于原告要求按息2％支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的给付时间为：以本金144880.00元为基数，自2018年6月1日起至此款还清之日止；以本金61500.00元为基数，自2019年4月22日起至此款还清之日止。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二十一条、《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、被告王福清于本判决生效后十日内一次性偿还原告李凯借款本金206380.00元及利息（以本金144880.00元为基数，自2018年6月1日起至此款还清之日至；以本金61500.00元为基数，自2019年4月22日起至此款还清之日止）；二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据1、2020年6月24日、2020年7月3日、2020年9月29日上诉人李凯与被上诉人王福清谈话录音及相关内容文字摘录稿,用以证明被上诉人仍拖欠上诉人借款本金60万元。2、被上诉人王福清的欠款名单和还款名单微信照片用以证明被上诉人在2018年2月份还给上诉人李凯40万元后至2018年8月18日仍然拖欠李凯借款本金60万元。3、一审法院庭审录像光盘及相关内容文字摘录稿，用以证明被上诉人王福清在一审当庭承认拖欠上诉人李凯本金60万元。被上诉人质证认为通话录音真实，但是这里头有20万7分高利息在里面，从总账能算出，这60万有邢小平主借我一般担保的20万，一审中原告提供邢小平借条，我也提供了一审法院，综上与我录音不矛盾，证明目的不认可。总账60万的构成是，借李凯50万、20万，合计70万。到2017年2月我还到1月份的利息，有的邢小平给我，然后我给李凯，但都是通过我给的，这70万差了2个月的息，利息按7分。到2018年我还他40万的日子，每个月4.9万，尚欠80万，我还了40万，这么还差40万，他把欠的10万息又滚利息，欠50万，后来又借的10万，每个月8000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经分析认定如下：双方对于通话录音及微信内容真实性予以认可，本院结合其他相关证据对此证据综合分析予以采信。其它二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷经济往来。关于本案的借贷关系有双方借条、转账凭证及通话和聊天记录和当事人陈述予以证明，能够认定被上诉人王福清所欠李凯借款本金为60万元的事实。根据双方通话和聊天记录，在被上诉人于2018年2月10日偿还上诉人40万元款项之后，被上诉人仍在双方多次的通话和聊天记录中认可尚欠上诉人借款本金60万元的事实，说明该笔40万元转款与本案借款无关，上诉人主张该笔40万元还款为偿还双方2016年9月18日和2017年6月12日发生的共计31万元借款的本金和利息能够与双方聊天、通话记录相互印证，亦符合常理，本院予以支持。被上诉人王福清一审中主张其认可的60万元借款包含案外人邢孝平所借按月息7%就计算利息的20万元和自己所借月息5%计算利息的10万元，其余均为所欠利息，而在二审中被上诉人王福清主张分二次所借李凯的20万元和50万元合计70万元，按月7%计算利息，每月偿还4.9万元，欠款80万元后偿还40万元，李凯又将10万元利息转为本金，欠计50万元，后王福清又向李凯借款10万元，形成60万元借款。被上诉人的上述两种表述互相矛盾，且与其在聊天和通话记录中认可借款本金为60万元的陈述不符，且被上诉人未提交证据证明其陈述的关于偿还7%利率或5%利率利息的事实，难以自圆其说，故对于被上诉人关于案涉60万元借款的抗辩，本院不予支持。上诉人与被上诉人均认可被上诉人王福清自2017年7月28日至2019年4月19日通过微信转账偿还李凯共计13.05万元的事实，且双方均认可案涉借款口头约定利息与借条所载利息不一致，并均同意案涉借款已经偿还的部分按月息3%计算利息，未偿还的部分按月息2%计算利息。经计算，2017年6月18日王福清向李凯借款50万元已付利息按月息3%计算则每日利息为500元，王福清偿还利息13.05万元为该笔50万元借款在261日期间产生的利息，即该笔50万元借款利息至2018年3月6日之前发生的利息已经结清。故王福清所欠李凯50万元借款应自2018年3月7日其按月息2%计算利息，王福清所欠李凯10万元借款应自2018年6月21日起按月息2%计算利息。因按月息2%计算的利率已经达到年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，对于上诉人主张被上诉人支付违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，李凯的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初708号民事判决； 二、王福清于本判决生效之日起十日内偿还李凯借款本金600000.00元（以本金500000.00元为基数自2018年3月7日起至借款结清之日止按月息2%计算的利息；以本金100000.00元为基数自2018年6月21日其至借款结清之日止按月息2%计算的利息）； 三、驳回李凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4900.00元，二审案件受理费9800.00元，合计14700.00元，由李凯负担4700.00元，由王福清负担10000.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十月十三日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕 -18- -19-