河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2354号 原告：郭松，男，1988年6月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王淑红，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陆微，女，1985年7月2日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：南海，男，1985年2月23日出生，汉族，农民，住玉田县。 二被告共同委托诉讼代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，特别授权。 原告郭松与被告陆微民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告郭松及其委托诉讼代理人王淑红、被告陆微及其与被告南海的共同委托诉讼代理人李明翠到庭参加诉讼，被告南海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告郭松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陆薇立即偿还原告借款本金8万元；2.依法判令被告按照年利率6%向原告支付自2017年8月6日至实际给付之日的利息，暂计至起诉之日12800元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由： —2— 2017年2月6日被告陆薇向原告提出借款8万元，借款期限6个月，到期一次性还清。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告拒不偿还借款的行为构成违约，侵犯了原告的合法权利。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。诉讼中，原告增加变更诉讼请求，增加本金14万元，从8万元变为22万元。诉请第二项不变更，再增加利息：其中10万元本金从2018年8月1日按照每月3000元索要利息直至给付之日止。其中4万元从2020年7月1日按照每月1200元索要利息直至给付之日止。 被告陆微辩称，第一、本案事实是这样的，2016年4月7日陆薇向郭松借款，陆薇实际收到77500元借款本金（下称第一笔借款）。2017年1月23日，南海与陆薇协议离婚。郭松在得知南海陆薇二人离婚后找到陆薇要求就第一笔借款倒据，并约定6个月后还清。2017年6月7日陆薇向郭松打10万元借条，于2017年6月2日收到王绍恩转来的97000元款项，但该笔借款的实际借款人为杨超，而杨超也于2017年12月31日将该笔借款还清。2018年2月1日陆薇因资金紧张又向郭松借款，借条写明借款金额为15万元，但陆薇只收到145500元借款本金（下称第二笔借款）。对于2017年11月1日南海向郭松出具了10万元借条，庭审中原告并没有提交其本人向南海转账的转款记录予以佐证，也并不能确定该笔借款是否实际履行了或发生过。退一步讲即使假定该笔借款真的实际履行了，那么南海实际也只收到王洵于2016年11月2日转来的94500元（下称第二笔借款）借款，也并不是原告所称的10万元。第二、针对本案代理人认为主要争议焦点有三点：（一）为本案借款是否约定了利息，二被告不定期分期还款还的应该是本金 —3— 还是利息；（二）南海借款是否实际发生或履行；（三）涉案债务是否算作二被告的夫妻共同债务。对上述三焦点代理人发表如下意见：（一）、针对第一个争议焦点代理人认为虽然原告提交了相关转账记录及录音证据证明该事实，但代理人认为上述证据不能够证实原被告对上述债务的哪一笔债务明确约定过利息及利率。依据我国《合同法》第211条规定，自然人之间(即个人与个人之间)的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。上述两个法律条文明确约定只要借条上或借款合同上没有写要支付利息，那么出借方在还款期限内不能要求支付利息。涉及到本案，由于郭松在借款时并没有与南海、陆薇约定过借款期限内的利息以及利率的计算方式，在事后也没有对哪一笔借款进行过借期内利息的约定。即使原告在举证时提交了录音及部分聊天记录，该证据也没能证明确定性的对哪一笔债务的借期内利息进行了约定，所以不应视为双方对借期内利息进行过约定。并且其在举证时原告人为的将南海与陆薇的还款划分为等额定期的利息也是其单方意思，并不能达到证明目的，被告对此也是不认可的。而据南海陈述原告提交的录音证据并非全部录音，是郭松为规避风险故意截取的录音片段，且存在多笔借款，郭松与被告二人也没有就确定的哪一笔借款约定过利息及利率。所以，依据本案事实及法律规定针对第一笔77000元借款被告陆薇、南海两人已经不定期的分期将该笔借款本金还清（具体还款日期及数额以原被告双方提交的转账记录为准），原告不应当就该笔借款主张权利；针对第 —4— 二笔陆薇个人在离婚后的145500元的借款，依据原告以及陆薇提交的转账记录可以显示，陆薇的还款已经早已覆盖其实际借款金额，故此，陆薇已经不定期的分期将该笔借款的本金还清，原告不应当就此借款再主张权利。（二）、针对南海2016年11月1日所打的10万元借条的借款事实是否实际发生原告并没有提供相应的转账凭证予以佐证，而原告提交的转账记录为2016年11月2日王洵向南海的转账94500元的记录，并不是郭松本人于借条签订之日起向南海转款10万元，无论从数额以及转款日期都不能与南海向郭松所打的借条相吻合。所以依据相关法律及司法解释的规定原告郭松并不是适格的原告，应当依法驳回原告对南海的诉讼请求。退一步讲，即使该借款真的实际发生南海也已经不定期的分期偿还过借款本金，具体还款数额以双方提交的转款记录为准，请法庭核实；（三）、假定原告所主张的南海以个人名义借款10万元的借款真的实际发生了，但该笔借款并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。从上述规定可以看出，我国关于夫妻共同债务的表述可以总结为：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。具体到司法实践中，对夫妻共同债务的认定应当以“为夫妻共同生活”为本质特征，将“为夫妻共同生活”作为夫妻共同债务的认定标准。在本案中，假定存在借款事实，首先依据被告二人的陈述，陆薇对该笔借款的发生并不知情，而原告也没有证据 —5— 能够证明该借款用于夫妻共同生活及家庭生产经营，从而也不应机械的认定为夫妻共同债务，应该按照相关法律规定，将该借款认定为南海的个人债务。另外，假定即使该借款事实存在，本案涉案数额远超日常生活所需，应由原告郭松证明该借款为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。结合该解释第一条，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是数额较大的债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明的责任。 具体到本案，假定借款行为真实存在，仅凭南海及原告的陈述也只能证明借款人为南海，与陆薇无任何关系，而原告也并没有提供证据证明对该笔债务向陆薇主张过权利，陆薇也没对该笔债务进行过追认，故此该债务应为南海的个人债务。另外，南海借款时间距离二人离婚时间仅相隔两个月，在举债时夫妻感情早已经不合，也不可能产生举债合意。所以根据合同相对性，原告也仅能向南海个人主张权利，若原告执意向陆薇主张权利，则应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，举证证明原告与陆薇具有举债合意，且用于夫妻共同生活。而通过被告提交的银行流水记录可以显示被告陆薇在离婚前具有相对较高的收入，而且陆薇离婚前一直在帮母亲经营饭店，平常也有相对较高的 —6— 现金收入，经济状况良好，无需靠南海借贷维持生活，陆薇也没有分享到债务所带来的利益。综上意见以及庭审意见，假定南海借款实际发生了，陆薇也不应当对该笔借款承担共同偿还责任，对于原告主张的77500元借款被告二人均已还清，对于原告主张的144500元借款陆薇已经还清，也不应承担还款责任及逾期利息。而对于原告主张南海还款责任并无事实和法律依据，因此请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、第一笔借款2016年4月7日被告陆微给原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今借到郭松人民币80000万元整，为期6个月前一笔还清，借款人：陆微，2016年4月7日”。欠条借款是80000元，原告郭松于2016年4月7日原告通过转账的方式转给被告陆微77500元，被告陆微给原告出具了借据80000元，其中包括当月的利息2500元直接扣除，被告陆微自从2016年5月6日每月按照约定的2500元的利息偿还利息，每月2500元，分别为：陆微转入款项2016年5月6日2500元、2016年6月6日2500元、2016年7月6日2500元、2016年8月10日2000元、500元、2016年9月6日2500元、2016年10月6日2900元、2016年11月10日2500元、2016年12月10日转2500元，2017年1月10日转2500元。此笔借款应认定借款本金77500元，至此经陆微给付利息25400元。此借款发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还借款本金77500元及利息，自2016年4月8日始至2019年8月19日止期间的利息， —7— 按年利率24%计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付25400元。 2.第二笔借款2016年11月1日被告南海借原告郭松100000元，期限3个月，并出具欠条一张，内容为：“欠条，本人南海（130229198502230017）今借郭松（130229198806230091）人民币100000元整（壹拾万元整），借款期限3个月，到期一次性还清，借款人：南海，2016.11.1”。2016年11月2日以王洵帐户转入南海帐户94500元，扣了5500元的利息，利息包括南海和陆微经手的两笔借款的利息，陆微经手的借款每月利息2500元，南海借款100000元每月3000利息，两笔借款每月5500元利息，从这100000元里直接扣除。 2017年1月23日，被告陆微与被告南海协议离婚。此后经南海给付利息如下： 2017年2月16日南海转入3500元=500元+3000元，（1月）, 2017年2月28日南海转入5000元+2017年3月5日500元=5500元=2500元+3000元，是南海和陆微两笔借款的利息，（2月） 2017年3月31日5500元=2500元+3000元，（3月） 2017年4月11日3000元+1000元=1000元+3000元，（4月） 2017年5月2日5500元=2500元+3000元，（5月） 2017年5月31日转4500元+2017年6月11日转1000元=5500元=2500元+3000元，（6月） —8— 2017年6月30日5500元=2500元+3000元，（7月） 2017年9月1日1600元+2017年9月6日3000元=4600元=1600元+3000元，原告主张为本月利息，当时南海说没有钱了，就先给这么多。（8月） 2017年10月1日转2500元+2017年10月5日转2600元=5100元=2100元+3000元，（9月） 2017年12月15日3400元=400元+3000元，原告主张为本月利息，南海说，因为过年了，没有工作，利息过了年再给。（12月） 2018年3月1日9000元=3000元+3000元+3000元，包括之前的利息（补2016年12月、2017年10、11月）。 2018年5月10日3000元，为本月利息。（补2018年1月） 2018年6月11日6000元（补2018年2、3月）。 2018年7月11日6000元（2018年4、5月），这就是南海给的利息。 综上，被告南海2016年11月1日向原告借此10000元后，仅间隔一个多月，二被告2017年1月23日即协议离婚，被告陆微主张二被告因感情纠纷早已经济各自独立，此借款未用于夫妻共同生活，原告也未举证证明此笔借款用于夫妻共同生活，且数额巨大，离婚后的利息也一直是南海偿还，应认定此笔借款为被告南海个人借款，本金94500元，至2018年7月份经南海手实际支付利息77600元。认定被告南海欠原告本金94500元及自2016年11月3日以后的利息，2016年11月3日起至2019年8月19日止期间的利息，按年利率24%计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止按全国银行间同业拆借 —9— 中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付的利息77600元。 3、第三笔借款2017年6月1日陆微经手借原告郭松100000元，陆微出具了借条，借条内容为：“今借到郭松人民币拾万元整全部借款已经收到，借款期2017年6月1日—2017年12月1日，到期一次性还清。借款人：陆微，身份证号：1302291985××××××××，2017.6.1”。2017年的6月2日，原告以王绍恩帐号转入被告陆微97000元，扣除当月利息3000元，借款期限2017年6月1日至12月1日。2017年7月1日，陆微转利息3000元，2017年7月29日付利息3000元，2017年9月1日付利息3000元，2017年10月31日付利息3000元，2017年11月30日3000元利息。以上给付6笔利息18000元。2017年12月31日，此款以杨超帐号转入郭松100000元，其中给杨超使用的100000元已偿还。 4、第四笔借款2018年2月1日被告陆微向原告郭松借款100000元，当日郭松向陆微转款97000元，扣除一个月利息3000元。2018年2月6日陆微向原告借款50000元，没有单独出具欠条，2018年2月6日郭松转给陆微48500元，扣除1500元利息。故被告陆微于2019年2月1日出具了150000元的借条，内容为：“借条，本人陆微借郭松人民币拾伍万元整借款已收到，期限到期全部还清。借款人：陆微，2019.2.1”。 2018年2月28日，支付第三笔与第四笔总款15万元的利息4500元，2018年3月31日4500元利息，2018年4月29日转款4500元利息，2018年6月1日给付4500元利息，2018 —10— 年7月1日给付利息4500元，2018年7月31日给付利息4500元，2018年9月1日给付利息4500元，2018年9月30日给付利息4500元，2018年10月31日给付利息4500元，2018年12月1日给付利息2000元、2500元两笔合计4500元，2018年12月31日给付利息4500元，2019年2月26日给付利息4500元，2019年4月1日给付3000元、1500元两笔利息4500元，2019年4月30日给付利息4500元，2019年6月1日给付利息4500元，2019年6月30日给付利息4500元，2019年8月1日给付利息4500元，2019年9月1日给付利息4500元，2019年10月2日给付利息4500元。以上19笔加上扣除的1笔共20笔利息4500元计90000元。分析：此两笔借款的月利率3%，2018年2月1日被告陆微向原告郭松借款97000元，按每月偿还2%的利息1940元计算，每次偿还的利息3000元超过法律规定1060元，20笔超过21200元。2018年2月6日陆微向原告借款48500元，按每月偿还2%的利息970元计算超过法律规定530元，20笔超过10600元。两笔合计超过31800元。 2019年10月28日陆微还款80000元，下欠70000元，每月还利息2100元，是按3%计算的利息。2019年11月2日给付利息2100元，2019年12月1日给付利息2100元。分析：按2%计算利息应每月1400元，超过700元，2笔超过1400元。 2019年12月31日陆微还款30000元，下欠40000元，每月还利息1200元，是按3%计算的利息。2020年1月1日给付利息1200元，2020年2月1日给付利息1200元，2020年2月29日给付利息1200元，2020年4月1日给付利息1200元，2020年5月1日给付利息1200元，2020年6月1日给付利息1200元。分析：按2%计算利息每月应为800元，超法律 —11— 规定400元，6笔超过2400元。 综上，应认定被告陆微2018年2月1日向原告郭松借款本金97000元，2018年2月6日陆微向原告借款本金48500元，合计145500元，已偿还本金110000元，下欠本金35500元及2020年7月1日之后的利息。经过分析共超过法律规定偿还利息35600元，应认定偿还的是本金，故按法律规定，应认定此两笔借款，已还清。 本院认为，二被告向原告借款，每次均为原告出具了欠条或借条，并有规律、按月等额、小金额给付原告转款，符合给付利息的习惯作法，在2020年4月16日的录音中，陆微也明确说：从我俩离婚后啊，我借这笔钱的利息不一直是南海付给你吗，应认定被告给付的小金额等数逐月有规律的转款，是二被告给付原告的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告南海、陆微偿还原告郭松借款本金77500元及利息（以77500元为基数，自2016年4月8日始至2019年8月19日止期间的利息，按年利率24%计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付的利息25400元），于判决生效之日起五日内履行； 二、被告南海偿还原告郭松本金94500元及利息（以 —12— 94500元为基数，自2016年11月3日始至2019年8月19日止期间的利息，按年利率24%计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付的利息77600元），于判决生效之日起五日内履行； 三、驳回原告郭松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告负担836元，由被告南海、陆微负担1673元，由被告南海负担2091元。被告南海、陆微于判决生效之日起向本院交纳1673元，被告南海于判决生效之日起向本院交纳2091元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  姚永清 人民陪审员  宋金丰 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  冯宏江