山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6246号上诉人（一审原告）：栾某，男，1981年3月27日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王德怀，山东启卓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵某，女，1980年3月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：赵忠恩，男，汉族，1964年3月19日，住山东省蓬莱市，系赵某姑父。上诉人栾某因与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。栾某上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院以上诉人未在指定期限内补充证据材料为由，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院明显判决错误，理由如下：一、一审法院要求上诉人提交证据材料推翻双方在民政局所签订的离婚协议内容，上诉人认为一审法院的这种说法明显错误。因为双方所签订的离婚协议内容与该借条根本不冲突，不存在矛盾，不存在推翻离婚协议的说法。该借条是在2017年8月10日书写的，当时双方已协商好孩子归上诉人抚养。夫妻共同财产（鲍鱼苗）50-60多万元，归被上诉人所有，被上诉人给上诉人20万元，因为被上诉人当时没有那么多现金，所以给上诉人出具20万元的借条一张，双方对夫妻财产分割协商好后，于第二天到龙口市民政局签订了离婚协议。之所以在离婚协议中写明无共同财产，就是因为前一天，双方就共同财产分割协商好了，不用在离婚协议中再重写一遍。因此说，本案中的借条与离婚协议不存在矛盾，所以不存在推翻离婚协议的说法。二、被上诉人主张借条是上诉人胁迫其书写的，但是被上诉人既没有报警也没有按照法律规定要求撤销，所以其所谓胁迫的说法根本不成立。三、从被上诉人事后的还款来看，被上诉人也认可在2018年7月21日给付上诉人40,000元，虽然被上诉人找理由说该40,000元是给孩子的住院费用，但是从（2020）鲁0684民初1571号案件可以看出，其陈述明显是虚假的，该40,000元就是偿还借条中20万元中的一部分。综上，上诉人认为从整个案件来看，被上诉人认可借条是其书写的，且在2018年7月21日向上诉人偿还40,000元，从而可以证实被上诉人以实际行动承认欠上诉人20万元，作为上诉人根本不需要再提交一审法院所谓的证据材料，一审法院的理由根本不成立，明显偏袒被上诉人。被上诉人赵某答辩称，上诉请求没有事实和法律依据，不成立。请求依法驳回上诉请求，维持原判。双方原为夫妻，2017年8月11日在民政局协议离婚，在离婚协议书中财产处理方面标明双方婚后无共同财产，双方婚后无共同债务，双方无财产纠纷。而正是在此情况下，双方才在民政局签署了离婚协议。该离婚协议为双方真实意思表示，从该协议中可以看出，双方之间在离婚前无任何财产上的纠纷。相对应的，也就不存在被答辩人所说的20万元的债务。双方根本不存在民间借贷法律关系。众所周知，借条是一方向另一方借款后出具的，是表明双方之间债权债务关系的书面凭证。出具借条的前提是双方之间存在民间借贷法律关系，并存在有款项的转移。而本案中，赵某向栾某出具借条时尚为二人夫妻关系存续期间，夫妻之间如何能产生借款法律关系。而最关键的一点是二人之间根本没有相对应款项的转移。栾某提交的赵某于2017年8月10日出具的借条系在栾某的胁迫下出具。出具借条时，二人尚为夫妻，试问夫妻之间不是在胁迫或逼迫下，在何种情况下能出具如此借条。而在双方夫妻关系存续期间，栾某多次对赵某施以家庭暴力，动手打赵某。最终赵某无法忍受，才决定离婚。而栾某同意离婚的前提条件就是要求赵某向其出具20万元的借条。赵某为摆脱栾某，为摆脱如此痛苦的生活，在栾某的胁迫和逼迫下最终无奈才为栾某出具了借条，而在借条出具后的第二天，二人就办理了离婚手续。由此也可看出，赵某向栾某出具借条是被胁迫下的无奈之举，该借条根本不具备法律效力，因此要求法院依法确认该借条无效。赵某离婚后，仍持续遭受栾某的胁迫，最终无奈于2018年7月21日通过银行转账方式向栾某转款4万元用于孩子看病，该款实为赵某被胁迫下的无奈之举，根本不是赵某的真实意思表示。栾某提交借条一张，主张婚姻关系存续期间双方共同借用他人海参池经营鲍鱼苗，但根据借条所载内容无法证实借用他人海参池经营鲍鱼苗。综上，双方根本不存在民间借贷法律关系，请求二审法院依法查清事实，依法驳回栾某的上诉请求，维持原判。栾某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告16万元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借栾某人民币贰拾万元正（200000.00）赵某2017.8.10”。2017年8月11日，原、被告于民政局协议离婚，协议中，双方就财产处理中约定“①双方婚后无共同财产；②双方婚后无共同债务；③双方无财产纠纷。”2018年7月21日，被告通过其银行账户向原告银行卡转账40000元。被告辩称出具200000元借条及给付的40000元皆为受被告胁迫，但未提交证据予以证实，就其已给付40000元主张欲提起反诉，要求原告返还，但未提交相关书面反诉状或交纳相关反诉费用，故法院在本案中不予处分。庭审过程中，原告主张民事起诉状中笔误，“海参池”变更为“鲍鱼苗”。一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中栾某与赵某自愿离婚并达成离婚协议，双方当事人均应按照约定履行各自义务。协议中对于婚姻关系存续的财产双方均认可没有共同财产，无财产纠纷。现原告提交借条一张，主张婚姻关系存续期间双方共同借用他人海参池经营鲍鱼苗，离婚时价值50-60万元归被告所有，被告给其出具借条一张，并于2018年7月21日给付借条中部分款项共计40000元。但根据借条所载内容无法证实原告主张，原告既无证据证实借用他人海参池经营鲍鱼苗，也未提交相关证据材料推翻双方在民政局所签订的离婚协议内容，故原告就其主张婚姻关系存续期间的夫妻共同财产情况以及借条所载明款项系鲍鱼苗分割款等情况仍负有举证责任，原告未在法院指定期限内补充证据材料，应承担对其不利的法律后果。原告就其诉讼请求未提交充足证据予以证实，法院对其诉讼请求不予支持。综上，原告诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2020年7月13日判决：驳回原告栾某的诉讼请求。简易程序案件受理费150元，由栾某负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，双方在离婚协议之前2017年8月10日出具借条是否有效。关于涉案借条的出具时间，被上诉人一审、二审的答辩状和一审庭审陈述不一致，从一审及二审被上诉人答辩状看，被上诉人未否认是在2017年8月10日出具借条，称“出具借条时二人尚为夫妻”，双方在2017年8月11日协议离婚，被上诉人陈述借条是在2017年9月10日出具，前后陈述相互矛盾。此后被上诉人给了上诉人4万元，被上诉人称上诉人拿刀逼迫自己，未提交证据证实，故上诉人关于借条系2017年8月10日出具的主张有其合理性。但是，双方应在离婚协议时明确双方对家庭财产及债务的处理意见，而本案双方对如此大额的钱款未在离婚协议作出约定。另外，出具借条应存在真实的债权债务关系，而按照上诉人的主张，该借条实际上系双方对共同经营的鲍鱼苗的分割处理，故以出具借条的方式处理财产问题，方式不当。而且上诉人并未举证证实其关于借条所涉借款系双方处理鲍鱼苗的，一审判决以上诉人未能完成举证责任而未支持其诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人栾某负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十月三十日书记员  吕冠晓