贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初6005号 原告（申请执行人）：毕节市糖业烟酒有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威西路**，统一社会信用代码：91520500215470800W。 法定代表人：刘文玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何正斌（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 被告（案外人）：李官红，男，汉族，1968年2月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告（被执行人）：贵州凯琪置业有限公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓桥办事处马鞍山安置山房****一社会信用代码：91520502061000135Y。 法定代表人：杨平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖远飞（特别授权代理），该公司员工。 原告毕节市糖业烟酒有限责任公司（以下简称：糖业烟酒公司）与被告李官红、贵州凯琪置业有限公司（以下简称：凯琪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告糖业烟酒公司的委托诉讼代理人何正斌，被告李官红，被告凯琪公司的法定代表人杨平及该公司的委托诉讼代理人赖远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告糖业烟酒公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书，继续查封毕节市房屋；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告糖业烟酒公司与被告凯琪公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，原告在诉讼中向七星关区人民法院申请了财产保全。七星关区人民法院于2020年1月17日以（2020）黔0502民初318号民事裁定书裁定查封被告贵州凯琪置业有限公司位于毕节市，三层3-11号、3-16号、3-19号、3-3号、3-32号、3-33号、3-34号、3-38号，四层4-2号、4-3号、4-4号，五层5-1号、5-2号、5-3号房屋。前述房屋被查封后，被告李官红于2020年4月13日向七星关区人民法院提出书面异议，并主张对案涉的胜鼎华庭四层4-4号房屋享有权利，请求解除对该房屋的查封。七星关区人民法院于2020年4月21日以（2020）黔0502执异40号执行裁定书裁定：中止执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书，作出该裁定的主要理由为：“异议人与遵义县城乡房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》已成立并生效，案涉房屋虽尚未办理物权登记，但不影响合同的效力。”但事实上，遵义唐荣房地产开发有限公司（原遵义县城乡房地产开发有限公司）与被告凯琪公司完全是相互独立的民事主体，被告李官红与遵义唐荣房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》仅对李官红和遵义唐荣房地产开发有限公司产生法律拘束力。现案涉房屋登记在被告凯琪公司名下，属于凯琪公司的财产，并非登记在遵义唐荣房地产开发有限公司或者被告李官红名下，因此被告李官红依据《房屋拆迁安置补偿合同》主张对案涉房屋享有权利无事实及法律依据，（2020）黔0502执异40号执行裁定书存在严重的认定事实错误和适用法律错误。据此，原告认为，被告李官红对案涉房屋不享有任何权利，依法不能排除执行，故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定具状至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李官红答辩称，2012年6月5日，被告李官红与遵义县城乡房地产开发公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，根据合同约定，遵义县城乡房地产开发公司按时将房屋交付给李官红。2015年8月，被告李官红入住该房屋。被告李官红认为，涉案房屋是属于李官红的合法财产，李官红取得涉案房屋有合法依据。 被告凯琪公司答辩称，2012年6月5日，被告李官红与遵义县城乡房地产开发公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，被告凯琪公司成立于2013年1月，签订合同的时间早于凯琪公司成立的时间，所以李官红与遵义县城乡房地产开发公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》与凯琪公司无关。《房屋拆迁安置补偿合同》项下所涉及房屋是属于被拆迁人的，与凯琪公司无关。凯琪公司对原告要求继续执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书，继续查封毕节市房屋表示反对。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：毕节市糖业烟酒有限责任公司原名称为毕节地区糖业烟酒有限责任公司。2010年7月7日，毕节地区糖业烟酒有限责任公司作为甲方，遵义县城乡房地产开发公司作为乙方，双方签订《开发协议》，协议约定，就甲方宿舍地块进行房地产开发改造事宜达成以下协议：甲方提供的该地块面土地面积约1380㎡，该项目的拆迁工作以乙方为主，甲方积极主动配合。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。被告李官红原所有的位于毕节市糖业烟酒公司宿舍区住房属于被拆迁范围，被告李官红与遵义县城乡房地产开发公司于2012年6月5日签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定，李官红将其所住房屋（毕节市糖业烟酒公司宿舍，总建筑面积：77.37㎡）交给遵义县城乡房地产开发公司拆迁，遵义县城乡房地产开发公司同意于2014年5月25日在胜鼎华庭四楼层（Ｄ户型）安置住宅壹套（总建筑面积：92.56㎡）给李官红，李官红应补遵义县城乡房地产开发公司房屋差价款77518.99元。被告李官红已按照合同约定支付了全部房款。2013年1月18日，遵义县城乡房地产开发公司作为甲方（转让人），凯琪公司作为乙方（受让人），双方签订《土地使用权转让合同》，合同约定，甲方拥有位于毕节市占地面积为1406.48平方米的土地使用权和房地产开发权，甲方将该土地使用权及与之相关的项目开发权和拆迁安置费用及所有债权债务一并转让给乙方。2015年8月，被告凯琪公司将毕节市房屋交付给被告李官红。 2020年1月3日，糖业烟酒公司向本院对凯琪公司提起建设用地使用权转让合同纠纷诉讼（案号：（2020）黔0502民初318号），诉讼过程中，糖业烟酒公司向本院申请财产保全，本院于2020年1月17日作出（2020）黔0502民初318号民事裁定书，裁定查封凯琪公司位于毕节市，三层3-11号、3-16号、3-19号、3-3号、3-32号、3-33号、3-34号、3-38号，四层4-2号、4-3号、4-4号，五层5-1号、5-2号、5-3号房屋，张贴了查封公告。被告（案外人）李官红以其对位于毕节市房屋享有权利为由，向本院提出书面异议，请求本院中止执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书。2020年4月21日，本院作出（2020）黔0502执异40号执行裁定书，裁定中止执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书。原告糖业烟酒公司不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，涉案房屋未通过综合验收，被告凯琪公司尚不能为被告李官红办理涉案房屋的产权证书。 以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的各项证据在卷为凭。 本院认为，本案争议焦点为被告（案外人）李官红就位于毕节市房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原毕节地区糖业烟酒有限责任公司位于毕节市涉及的房屋被拆迁，被告李官红原所有的位于毕节市糖业烟酒公司宿舍区住房属于被拆迁的范围。2012年6月5日，案外人遵义县城乡房地产开发公司作为拆迁人，被告李官红作为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定案外人遵义县城乡房地产开发公司用位于毕节市胜鼎华庭四楼层（Ｄ户型）住宅**安置给李官红。李官红在拆迁安置前对其原所有的位于毕节市糖业烟酒公司宿舍区住房所享有的权利，已通过与遵义县城乡房地产开发公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》的方式，转化为具有财产补偿性质的安置房，胜鼎华庭四楼层Ｄ户型（即胜鼎华庭四层4-4号房屋）。2013年1月18日，被告凯琪公司与案外人遵义县城乡房地产开发公司签订《土地使用权转让合同》，遵义县城乡房地产开发公司将其对涉案房屋所在项目的土地使用权及与之相关的项目开发权和拆迁安置费用及所有债权债务一并转让给凯琪公司，故李官红与遵义县城乡房地产开发公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》对凯琪公司具有法律约束力，凯琪公司应履行该合同义务。被告凯琪公司已于2015年8月将涉案房屋交付给被告李官红，李官红已实际占有涉案房屋，且李官红对至今未办理涉案房屋产权证书并无过错。综上，被告李官红就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告糖业烟酒公司主张判决继续执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书，继续查封毕节市房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告毕节市糖业烟酒有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毕节市糖业烟酒有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  王丽琴 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  邵烨旭