山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5771号上诉人（原审原告）：丁文春，女，1951年7月15日出生，汉族，住山东省烟台市高新区。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷桂生，男，1974年8月10日出生，汉族，住山东省烟台市高新区。被上诉人（原审被告）：殷玉丽，女，1969年12月6日出生，汉族，住山东省烟台市高新区。被上诉人（原审被告）：殷玉华，女，1971年12月11日出生，汉族，住山东省烟台市高新区。委托诉讼代理人：殷桂生，男，1974年8月10日出生，汉族，住山东省烟台市高新区，系被上诉人殷玉华之弟。上诉人丁文春因与被上诉人殷桂生、殷玉丽、殷玉华共有物分割纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0692民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁文春上诉请求：1.撤销一审判决书，改判案涉一次性救济金56734元、取暖费1700元归上诉人所有或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人提交了被上诉人殷桂生开办的“富农种子”和“威海出国”店面门头的最新招牌照片及工商部门调取的“富农种子”站的工商登记证实该种子站系被上诉人殷桂生开办，虽于2018登记“歇业”，但实际一直营业，证实被上诉人长期从事种子售卖职业，并非“无职业、无收入来源”；被上诉人殷玉丽一审出示一份没有加盖医院公章的2018年病历的复印件证明其有病，该证据不能证明殷玉丽丧失劳动能力及其现在仍处于患病状态。殷玉华儿子患病只有被上诉人陈述，没有相应证据证明；三被上诉人虐待殷永明，殷玉丽霸占殷永明数万元存款、不尽赡养义务，即便参照继承原则，其不应得到一次性救济金；被上诉人殷玉华自身有理发、烫发技艺，且从年龄看没有丧失劳动能力，一审法院仅凭被上诉人自称无职业认定无经济收入错误；被上诉人殷玉华向法庭提交其在牟平区城内居住的合同书，证明其居住地在牟平城区，但该判决书在殷玉华的住址上仍将其写为“姜格庄街道办事处上庄村76号”，明显存在错误。被上诉人殷桂生、殷玉丽、殷玉华答辩称：1、上诉人自己有钱，也有自理能力，上诉人在我们父亲住院期间没有进行照顾，一次性抚恤金56734元不应该判给上诉人所有；2、“姜格庄街道办事处上庄村76号”系其委托代理人殷桂生的地址；3、一、二审诉讼费应由上诉人承担。丁文春向一审法院起诉请求：判令被告殷桂生在牟平区劳动事业保险处领取的抚恤金58434元归原告所有，由被告返还原告。一审法院认定事实如下：殷永明生前育有三位子女，分别为：长女被告殷玉丽、次女被告殷玉华、长子被告殷桂生。2000年8月22日,原告与殷永明登记结婚，婚后无子女。原告与前夫生有一子一女，子女均为农民。原告现无职业，无收入来源。2018年7月15日至8月30日，原告因骨折住院。2018年8月6日，殷永明向烟台市牟平区人民法院提起离婚诉讼，同年10月19日，殷永明撤诉。2019年5月2日殷永明病故，2019年5月8日被告殷桂生到牟平区社会保险事业处领取了一次性救济费56734元、取暖费1700元。另查，被告殷桂生于2018年1月失业；被告殷玉丽于2019年8月办理病退下岗；被告殷玉华丧偶，无固定工作，其子患有精神分裂症。上述事实，有原、被告的举证材料、一审法院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告殷桂生领取的一次性救济费、取暖费的权利归属。一次性救济费是死者生前所在单位给予死者亲属的抚恤和经济补偿，不属于遗产,不应按照遗产进行分割。对一次性救济费的分割,应充分考虑与死者关系的紧密程度、是否共同生活和是否尽到抚养义务,并兼顾各方的收入水平及劳动能力等因素，应对生活有特殊困难、缺乏劳动能力的亲属予以照顾。本案中,原告系死者殷永明的配偶,二人结婚十九年且一直共同生活,虽在殷永明弥留之际原告未亲自照顾,但当时原告受伤住院，自身也需要照顾，不能因此否认原告在十九年的婚姻生活中对殷永明尽到了夫妻间扶养义务,现原告年事已高，无劳动能力,也无固定的收入来源，故应保护老年人权益,在分配一次性救济费时予以照顾。三被告虽已成年，但无固定工作和收入来源,被告殷玉丽患病，被告殷玉华之子患病，家庭生活困难，故一次性救济费的分配也应兼顾三被告的利益。原告请求一次性救济费、取暖费全部归己所有没有道理。原、被告双方对一次性救济费、取暖费58434元数额无争议，一审法院予以确认。一审法院综合考虑以上因素，对案涉一次性救济费、取暖费酌情分配，由原告享有20000元,余款三被告自行分配，故原告的诉讼请求,一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规之规定，一审法院于2020年6月22日判决：被告殷桂生于判决生效后十日内向原告丁文春返还一次性救济费、取暖费共计20000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，减半收取631元，由原告丁文春负担415元，被告殷玉丽、被告殷玉华、被告殷桂生共同负担216元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法院提交工商登记情况及派出所出警证明各一份，证实被上诉人殷桂生并非长期处于无业状态及双方之间因财产问题发生纠纷。三被上诉人对此质证称：对工商登记情况及派出所出警证明真实性没有异议，对证明内容有异议，富家种子站应该是2018年时候经营不行了以后，我们已经在工商注销了，派出所对双方之间财产纠纷没有立案。上诉人还向法院提交了其现在居住房屋现状照片一组，证实上诉人生活困难，房中东西全部让被上诉人殷桂生搬走了。被上诉人对此质证称：上诉人提交的照片不属实，不能证实上诉人主张的事实。在我父亲清醒时，我父亲同意将屋内东西进行变卖用于治病。空调等家电搬到了租的房子内使用；被上诉人殷玉丽向法院提交住院病例一份，证实其从2018年至今一直去医院进行治疗。上诉人对此质证称，对住院病例真实性没有异议，但只能证明其2018年动过手术，不能证明丧失劳动能力。病例也没有说肺癌有扩散或转移的可能，殷玉丽也承认现在领取退休金，不能证明其没有资金来源。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人主张涉案一次性救济费、取暖费共计58434元全部或大部分归上诉人个人所有，理由是否成立，法院应否予以支持。一次性救济费是死者生前所在单位给予死者近亲属及被扶养人的经济救助，具有精神慰藉与物质补偿的性质，该款项不属于死者遗产，不应按照继承原则予以分割，且分配时应当应充分考虑与死者关系的紧密程度、是否共同生活和是否尽到抚养义务,并兼顾各方的收入水平及劳动能力等因素，对生活有特殊困难、缺乏劳动能力的亲属予以照顾。本案中，上诉人、三被上诉人对涉案一次性救济、取暖费共计58434元的事实均无异议，本院依法予以确认。三被上诉人作为死者子女，且被上诉人殷桂生于2018年1月失业，被上诉人殷玉丽于2019年8月办理病退下岗，被上诉人殷玉华丧偶、无固定工作，其子患有精神分裂症，故三被上诉人均具有获得涉案一次性救济金的主体资格。上诉人对此虽不认可，主张三被上诉人不应分得涉案救济金，但其提交的工商登记情况表、房屋居住现状照片等均不足以证明其主张的事实，故一审法院根据本案实际酌情认定由上诉人分得20000元，并无不当。上诉人上诉主张其应分得涉案一次性救济费、取暖费的全部或大部分，理由不成立，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1261元，由上诉人丁文春负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十月二十三日书记员  王 玥