贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4615号上诉人（原审被告）：南昌市特种设备安装有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区竹山路**。法定代表人：吁明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖杨波，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗珊，贵州法渡源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗桂忠，男，1963年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：杨文英，女，1962年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：罗桂春，男，1954年2月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：林利霞，女，1957年2月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。四位被上诉人共同委托诉讼代理人：吕涵，贵州崇尚律师事务所律师。四位被上诉人共同委托诉讼代理人：吕显力，贵州崇尚律师事务所律师。原审被告：遵义海特燃气有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区桃溪寺天蕴南加州**1-2。法定代表人：洪志明。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。上诉人南昌市特种设备安装有限公司（以下简称南昌特种设备公司）与被上诉人罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞及原审被告遵义海特燃气有限公司（以下简称海特燃气公司）侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南昌特种设备公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审遗漏当事人南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司；2.一审认定事实不清，赔偿金额计算错误。一审未核实被上诉人租金损失的具体原因。案涉房屋在2019年12月10日再次出租说明案涉房屋并非因上诉人侵权导致不能出租，一审仅以租赁门面合同认定被上诉人租金受损金额不当。罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞辩称，一审程序合法，上诉人向答辩人出具了承诺书，应当承担赔偿责任。答辩人提交了租赁合同原件予以证明租金受损的原因，对方未提交反驳证据，答辩人为了减少损失，在2019年12月10日再次出租，但因房屋漏水导致租金降低。上诉人对损失金额有异议应当提出反证。海特燃气公司述称，对一审判决无异议。杨文英、罗桂春、罗桂忠、林利霞向一审法院起诉请求：1.判令南昌特种设备公司、海特燃气公司赔偿租金损失共计93566元；2.判令南昌特种设备公司、海特燃气公司支付罗桂忠和罗桂春交通费500元、误工费10000元，共计10500元；3.请求判令本案诉讼费用由南昌特种设备公司、海特燃气公司承担。一审法院认定事实：罗桂忠及妻子杨文英、罗桂春及妻子林利霞四人共同于1999年6月向贵州遵义东方实业股份有限公司购买了位于遵义市红花岗区字口遵义大饭店地下商场54号商业用房一间，面积14.08平方米。于2011年7月18日办理产权登记手续（产权证：遵房权证监字第**）。2019年3月1日，罗桂忠与案外人曹露签订《租赁门面合同》，将上述54号商业用房租赁给曹露，月租金5600元，合同有效期两年，至2021年3月1日。2018年6月20日，南昌特种设备公司出具授权委托书，授权南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司处理本公司在贵州省省燃气工程业务。同年，海特燃气公司需在外环路白杨小区路口到中华路敷设中压燃气管道863米，于2018年11月22日在遵义市燃气服务中心办理了备案，并于2019年3月27日、4月28日、5月29日、6月14日、7月4日在遵义市红花岗区施工许可证。2019年6月，上述工程取得了遵义市公安交通管理局交通秩序管理大队的审批。2019年，海特燃气公司（甲方）与南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司（乙方）签订《天然气工程安装及抢修承包合同》，约定甲方将城区天然气工程安装及抢修作业的一部分承包给乙方，合同第十条约定：“1.乙方严格按规范保持与其他管线的空间间隔，保证其燃气管线的安全，施工中造成其他管线损坏，后果由乙方自行负责………7.如乙方违反本合同约定，造成安全事故或造成合同外第三方人身损害、财产损失的，乙方应当负责承担全部责任和费用。”2019年6月，南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司在施工中，将罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞所有的54号门面屋后墙面破坏、毁损，造成漏水。2019年6月10日，南昌特种设备公司向罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞出具《承诺书》，载明：“南昌特种设备公司承建的海特燃气公司的丁字口段燃气安装工程，我司于2019年6月开始在东方大酒店门口进行燃气管道施工，施工时破坏了东方大酒店地下商场54号门面房屋后墙上端（门面后墙），并凿穿了门面顶部后墙，顶部后墙后面是暗沟，造成漏水。现南昌特种设备公司承诺在2019年6月15日以前修复完好，修复完好后不论何年何月再次出现门面漏水现象（特殊情况除外）经第三方检测，在无法修复完好时，由南昌特种设备公司按第三方评估公司估价赔偿门面实际持有人”。同年6月13日，该门面承租人曹露提出因严重漏水无法经营要求停租并退回租金，当日，罗桂忠退回了2019年6月13日至2019年8月31日的租金14560元及押金5600元。后该门面一直未出租，至2019年12月10日，罗桂忠与案外人李洪霞签订《租赁门面合同》，将上述54号门面营业房租赁给李洪霞，月租金4600元，合同有效期五年，至2024年12月9日。后双方因损失问题未达成一致意见，遂诉至法院，双方酿成诉争。一审法院认为，南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司在承建海特燃气公司发包的燃气工程过程中将罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞所有的门面损坏并造成漏水的事实存在，现本案争议的第一个焦点是南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司的侵权责任应否由南昌特种设备公司承担。审理中，南昌特种设备公司称其公司没有实际承建该工程，不应承担责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司系南昌特种设备公司设立的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，所以本案的侵权责任理应由南昌特种设备公司承担。本案争议的第二个焦点是侵权赔偿责任由谁承担。南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司在施工过程中损坏罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞门面后墙的事实存在，且南昌特种设备公司出具的《承诺书》亦认可了该事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，南昌特种设备公司损坏了罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞的财产，应当承担侵权赔偿责任。对罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞要求海特燃气公司承担侵权责任的诉讼请求，虽然该工程系海特燃气公司发包，但其在发包过程中并未有违反法律法规的行为，且该公司在本次侵权事件中并无过错，其请求于法无据，不予支持。对于赔偿的金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项和第十九条之规定，南昌特种设备公司的侵权行为造成案外人曹露退租，给罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞造成租金损失，故对罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞要求南昌特种设备公司赔偿租金损失的诉请予以支持，但对罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞要求赔偿的93566元不能全部支持。从证据看，2019年6月13日至2019年12月10日，案涉门面6个月没有出租，因罗桂忠与曹露签订的合同约定月租金为5600元，则这段时间租金损失为5600元×6个月＝33600元。罗桂忠与曹露签订的租赁合同至2021年3月1日，从2019年12月10日起罗桂忠虽然将该门面出租，但每月租金减少了1000元，该损失是罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞的实际损失，所以南昌特种设备公司理应承担，即1000元×14.5个月＝14500元。对罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞诉请的2021年3月1日以后的租金损失，因该损失没有实际产生，具有不可预见性，所以不予支持；对罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞诉请的交通费500元、误工费10000元，因其未提供相应证据予以证明，亦不予支持。所以南昌特种设备公司应赔偿损失为48100元。据此，判决：一、由南昌市特种设备安装有限公司在本判决生效后五日内赔偿给罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞损失48100元；二、驳回罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1190元（已减半收取），由南昌市特种设备安装有限公司承担550元，罗桂忠、杨文英、罗桂春、林利霞承担640元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.经询问，南昌特种设备公司向南昌市特种设备安装有限公司重庆分公司出具《授权委托书》的目的是由重庆分公司代表南昌特种设备公司在湖南、贵州承接相关工程业务，承接业务、施工均需经南昌特种设备公司同意。2.海特燃气公司二审陈述：“漏水发生后，被上诉人就找到我，我就找施工单位处理。施工单位就去给他维修，经过两次维修后还是渗水，我就找施工单位过来协商。”南昌特种设备公司对海特燃气公司陈述的维修情况不持异议。3.各方当事人对案涉门面因施工造成漏水的事实均不持异议。本院认为，南昌特种设备公司出具《承诺书》明确表明案涉工程由其承建、赔偿责任由其承担，故重庆分公司不是本案必须参加诉讼的当事人，本院对其提出的相关上诉理由不予采纳。案涉门面系经营性用房，罗桂忠等产权人主张预期利益损失赔偿于法有据，应予支持。门面受损前，罗桂忠等产权人已对外出租是不争事实，故一审根据既有租赁合同约定的租赁终止期和租金标准对预期利益损失范围进行限定，证据充分且符合市场行情，本院予以确认。后门面虽经维修，但仍然存在渗水现象，罗桂忠等产权人为避免损失扩大而降低租金标准对外出租，原合同期内的租金差额部分应由南昌特种设备公司补足赔偿。南昌特种设备公司虽对赔偿计算方法持有异议，但其在一、二审均未根据《承诺书》申请第三方机构估价，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，南昌特种设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由南昌市特种设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年十月二十二日法官助理禹欣书记员吴误