安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2377号 上诉人（一审原告）：张影，女，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：梁红波，男，1984年12月10日出生，汉族，现住萧县。 委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 上诉人张影与上诉人梁红波民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张影上诉请求：撤销一审判决，改判梁红波支付张影140000元。事实与理由：一审法院认定事实不清，其虽于2018年6月29日向梁红波出具210000元收条，但并未收到梁红波支付的210000元，仅收到退股款110000元，剩余100000元系之前所欠的借款，至2019年1月27日签订退股协议时，梁红波还欠其140000元。 梁红波答辩称：张影上诉请求及理由无事实和法律依据，无论从2019年2月7日签订的退伙协议第六条载明转让款自本协议签订之日起已经付清，还是从入伙协议第二页备注的以上张影股份已经退清梁红波2019年1月25日均足以说明涉案250000元入股款已经全额退还张影，其中第一笔20000元系周俏俏通过银行转账支付给张影，另外210000元是张影出具收条，2019年1月25日梁红波又向张影支付余款20000元现金，由此形成入伙协议第二页备注张影股份已经退清双方于2019年1月27日补签退伙协议，对退股款付清的事实再次确认，足以证明梁红波并不欠张影任何退伙款。张影称其中100000元是退还其他款项与事实不符。张影并未提供证据证明，对于之前的债权债务均已经给付并抽回借据，无需在2018年6月29日再次由张影出具100000元收据的情况。张影的陈述与事实不符，不能成立。 梁红波上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张影的诉讼请求（不服金额为40000元）。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，梁红波在签订《退股协议书》之前已经将250000元全部退还给张影。张影于2017年8月15日向梁红波交付250000元，此后便经常催促要求返还股本金，梁红波在《入股协议书》上备注临春节前支付150000元，2017年10月6日至2017年11月18日期间，梁红波通过其妻子周俏俏六次转账80000元偿还张影2017年8月8日借款60000元及本案股本金20000元。上述事实与张影催促返还股本金以及梁红波承诺2018年春节前归还部分股本金相符，依法应认定该20000元系归还股本金。此外在签订《退股协议书》前夕，梁红波以现金方式交付张影20000元，此后双方签订《退股协议书》，且《退股协议书》第六条载明已付清。一审法院举证责任分配错误，张影应提供证据证明梁红波拖欠其款项。但其并未举证证明。一审法院将举证责任分配给梁红波是错误的。 张影答辩称：梁红波上诉理由不能成立，请求依法驳回。梁红波称在2019年1月25日已经还清了张影该款无事实依据及法律依据。2019年1月27日签订退股协议时梁红波总计还欠张影140000元，有视频为证，请求依法驳回梁红波的上诉。 张影一审诉讼请求：判令梁红波退还张影投资款140000元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月8日，张影向梁红波转账交付借款60000元，后梁红波使用周俏俏的银行账户于2017年10月6日至11月18日期间向张影转款合计80000元，用于偿还张影借款；此间双方还存在现金方式借款35000元及偿还款项情形。2017年8月15日，张影与梁红波签订入股协议书，主要约定张影出资250000元入股梁红波经营的萧县昊鑫商行，入股期间享有纯利润分红，但不参与实质性经营管理行为；当日，张影转账交付梁红波250000元。此后，张影即经常催促要求梁红波返还股金，为此梁红波在入股协议书上备注“临春节前之前付150000元，违备合同条款未有利息。剩余100000元整2018.8.15之前付清，未同条款执行无利息”，意指在2018年的春节前返还支付张影150000元，如果张影总是催要，就不按合同给她利息分红；剩下的100000元在2018年8月15日前付清，不支付利息。因张影经常催要，梁红波的父亲梁成恩代为支付110000元，2018年6月29日，张影给梁成恩出具收条载明“收红波100000元，收梁成恩110000元，一共210000元”。至2019年1月27日，梁红波又找张影签订退股协议书，载明张影将持有商行的股权全部转让给梁红波，梁红波按照入股时确认的价格250000元退还股金，转让款自协议签订之日起已付清。但该协议签字后，张影仍继续要求梁红波给付剩余退股资金140000元，并形成本案诉讼。 一审法院认为：本案入股协议书、退股协议书中所涉萧县昊鑫商行属于个体工商户主体，不是企业法人或者非法人组织，不具有股份和吸收他人入股资格，梁红波以入股、退股的名称和形式占用使用张影的资金，张影不参与商行管理经营活动，也不承担经营亏损风险责任，只收回入股成本，应认定双方为民间借贷关系。因张影与梁红波之间自2017年8月以来存在其他民间借贷及入股借款的不同事实，张影陈述2018年6月29日收条中注明的收梁红波100000元属于偿还其他借款及梁红波抗辩周俏俏转账80000元中的20000元用于冲抵张影的退股资金及另行支付张影现金20000元，均无相应书面析分材料佐证，缺乏可信性。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；张影与梁红波系同一自然村村民，案涉退股协议书的签字形成存在争议，且有同村其他村民出庭作证双方存在争议事实；因此，对于张影与梁红波之间关于入股、退股名义借款还款情况，考量庭审中当事人陈述及退股协议书形成后的争议情形，综合判断应确认梁红波已偿还张影入股名义借款100000元及梁成恩代为支付110000元的事实，尚欠张影40000元，梁红波理应继续偿还；张影诉讼主张梁红波仍欠其140000元，不能成立，对其诉讼请求予以部分支持。根据案件查明事实，立案案由合伙协议纠纷不当，应调整为民间借贷纠纷。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、梁红波应于判决生效后十日内偿还张影借款40000元；二、驳回张影的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由张影负担1105元，梁红波负担445元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张影提供光盘一张，证明退股协议时梁红波还欠张影140000元。梁红波质证认为：光盘内容是在一审之前形成并不属于二审的新证据，该视频无法体现拍摄时间、拍摄人，双方在视频中存在一定的争议，但所述欠款140000仅系张影，梁红波并未认可欠款140000的事实，从视频图像看，桌面上摆放的纸张也并非本案的退伙协议书。因此，不能够达到张影的证明目的与本案不具有关联性，对于真实性也持有异议。本院对该视频资料的认证意见为：真实性予以确认，但视频中仅有张影个人陈述尚欠140000元，梁红波并未确认。故，对该视频资料的证明效力，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为梁红波是否拖欠张影退股款项。审理认为，经一、二审查明，双方均认可除案涉退股款250000元外，双方还存在两笔共95000元的借款，双方亦均认可95000元已偿还完毕。双方对于退股款偿还方式、借款偿还的金额及方式等事实的陈述均存在异议，而且均不能自圆其说。张影称95000元系通过梁红波妻子周俏俏银行转款80000元结清，梁红波称其中35000元给付现金，剩余60000元通过其妻子周俏俏银行转款付清。从张影提供的视频资料看，在其表示梁红波共欠其350000元，尚欠其140000元时，梁红波在视频中并没有做出明确反对的意思，况且张影在一审中申请了两个出庭证人，所作证言均明确表示梁红波在双方签订退股协议时称签了协议就付款，但梁红波在退股协议签订之后并未实际向张影付款，由上述过程能够认定梁红波尚欠张影退股款。对于欠款数额问题，张影认可梁红波父亲给付110000元是退股款，但否认同张收条所载的另一笔100000元为退股款。梁红波主张该100000元是现金方式，但没有提供证据证明其给付现金的事实，结合双方除了退股款之外尚存在民间借贷关系，张影主张双方之间的借款95000元通过梁红波向其支付80000元已经付清，故其出具收条中的另外20000元应作为梁红波向其支付的退股款，张影称仅收到80000元，应梁红波父亲要求出具100000元收条，不符合常理。加上张影认可的110000元，梁红波共向其支付130000元，故，梁红波尚欠张影退股款120000元。 综上所述，张影的上诉请求，部分成立，部分予以支持；梁红波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初896号民事判决第二项； 二、变更安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初896号民事判决第一项为：梁红波应于判决生效后十日内偿还张影借款120000元 三、驳回张影的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由梁红波负担1350元，张影负担200元；二审案件受理费3100元，由梁红波负担2700元，张影负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年十月十二日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。