四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2288号 上诉人（原审被告）：唐三乐，男，生于1951年1月16日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐子焱（系唐三乐之女），女，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：姚天应，男，生于1951年12月16日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：姚元伟（系姚天应之子），男，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人唐三乐因与被上诉人姚天应民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐三乐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚天应的上诉请求，或将案件发回重审。事实和理由：1.姚天应仅凭一张2008年5月1日给唐三乐转款2.4万元的凭证，即按民间借贷关系要求唐三乐返还借款不当。唐三乐在一审庭审中出示了该笔转款系姚天应归还2008年5月以前因各种原因向唐三乐分多次借款的证人证言材料，而一审法院在姚天应无借据的情形下，认定转款为借款错误。2.一审诉讼中，唐三乐多次提出诉讼时效问题，姚天应未提供任何证据证明从2008年5月至2019年10月前向唐三乐催要过借款。3.姚天应在一审庭审中陈述案涉2.4万元转款中有4000元偿还给唐三乐原来的借款。唐三乐向法院出示的2017年10月1日双方结算的书面证明，写明的是2.8万元或2.7万元，且是与姚元伟2009年后发生的经济往来纠纷，此纠纷已经一审法院（2019）川1323民初1786号民事判决解决此争议并生效，而一审法院将2008年5月1日姚天应转账归还唐三乐借款2.4万元与2017年10月1日唐三乐与姚元伟就2009年后产生的各项经济往来账目混为一体是错误的。 姚天应辩称，一审判决正确，请求予以维持。事实和理由：在唐三乐起诉姚元伟的案件中，姚元伟就提出了案涉的转款2.4万元应该抵偿，该案中法院认为姚元伟与姚天应是各自独立的主体不能抵消，故姚天应提起本案诉讼。 姚天应向一审法院起诉请求：判令唐三乐立即偿还借款2.4万元，并按银行同类借款利率归还，从借款之日起计算利息，案件受理费由唐三乐承担。 一审法院认定事实：姚天应与唐三乐系亲属关系。2008年5月1日，唐三乐因在新疆经营养殖业缺乏资金需要向姚天应借款2.4万元。同日，姚天应委托其子姚元伟将其存款2.4万元转入唐三乐的中国农业银行账户62×××12。之后，双方发生多次纠纷，诉讼中姚天应自认其中4000元为偿还原借款。 2017年10月1日，姚天应家与唐三乐家就双方经济往来进行过结算，提及过这2.4万元的处理，但当时无汇款凭据，仅凭记忆为大概的汇款金额和时间，唐三乐未予以明确认可。唐三乐就此曾以民间借贷纠纷起诉过姚元伟，一审法院（2019）川1323民初1786号民事判决载明：唐三乐述称，2018年初，唐三乐向法院起诉过姚元伟要求偿还借款，但姚元伟以2009年5月7日以其父姚天应的中国农业银行卡向唐三乐打款2.8万元为由拒绝还款，2018年2月2日经法院调解，双方同意由法院到中国农业银行查询2008年5月1日唐三乐是否收到姚元伟的转款，于是唐三乐撤诉，唐三乐撤诉后，姚元伟不管不问，既不还款，也未见其持姚天应的银行卡到银行查询，因此根据法律规定，特提起诉讼。法院认定事实：唐三乐、毛春花与姚元伟系亲戚关系，双方因修建房屋、日常开支等存在经济往来，2017年10月1日，毛春花与姚元伟就双方的经济往来进行了结算，并立有字据确认，字据内容为“……姚元伟说：2009年毛春花在新疆开店，姚元伟在蓬安农业银行打款28000/27000（两万八千元）到新疆给毛春花（其中8000或7000元是还毛春花，姚元伟家2001年修房子所借，20000元是借给毛春花开店所用）毛春花本人表示至今没有收到姚元伟打款28000元（27000元）。姚元伟说自己有打款依据，还有证人。口说无凭，特立此据，此据一式两份，双方各一份。2009年打款新疆27000元-28000元到新疆毛春花或唐山乐”，毛春花和姚元伟在字据中签字。法院判决：姚元伟于判决生效后十五日内向唐三乐、马春花偿还欠款2万元及利息。因非双务合同，未能抵销，就2.4万元汇款未作处理，姚天应遂诉至法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，姚天应依据向唐三乐中国农业银行账户62×××12的转账凭证提起民间借贷诉讼，对此唐三乐辩称该款项系姚天应偿还之前欠款，故唐三乐对其辩称负有举证责任。唐三乐提供的证据即自行整理的借款记录和工资情况证明，从其内容上看，以上证据系唐三乐自书，又为孤证，且仅有部分签名捺印亦无证人到庭予以佐证，不能证明其抗辩主张成立。对此，唐三乐应承担举证不能的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者确立受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，姚天应主张双方之间存在民间借贷关系，并提供了银行转账汇款的证据，初步完成了举证证明责任。唐三乐辩称该款项系姚天应偿还之前的借款，但未能提供证据予以证明。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合银行转款凭证、各方陈述意见，本案民间借贷法律关系的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在，故姚天应与唐三乐之间的借贷关系合法，应当受到法律保护。姚天应向唐三乐提供了2.4万元借款，其义务已履行完毕，唐三乐获得借款后，应按约定忠实履行还款义务而未全部履行，故对姚天应起诉要求唐三乐偿还借款2.4万元，予以支持;姚天应要求唐三乐从借款之日起按银行同类借款利率计算利息，因没有证据证实双方的利息约定，对该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、唐三乐于判决生效之日起十日内偿还姚天应借款2.4万元。二、驳回姚天应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由唐三乐负担。 二审诉讼中，唐三乐提供了书面证明一份，证明内容为打印：1.2001年-2002年，姚天应修建房屋，向唐三乐借钱1万元，由郑兴杰从深圳带回四川蓬安，由毛帮琪、毛爱花、姚天应三人到唐雪碧家拿的1万元。2.2004年，姚元伟在深圳被砍，急需用钱救命，再借5000元，唐三乐从新疆打款到毛帮琪卡上，毛帮琪拿去就姚元伟。3.2011年，姚元伟家生二胎，在医院做手术，没有钱，姚元伟打电话给唐三乐，再次借5000元做手术，唐三乐打款时毛帮琪、唐开琼在场。姚天应方质证认为，毛帮琪与唐三乐方是亲属关系，且毛帮琪与姚天应方有矛盾，所证实的不属实。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案围绕唐三乐上诉请求有关事实和适用法律进行审查。 关于案涉银行转款2.4万元的性质问题。本案中，姚天应依据向唐三乐中国农业银行账户的转账凭证提起民间借贷诉讼，唐三乐辩称该款项系姚天应偿还之前欠款，唐三乐对其辩称负有举证责任。一审诉讼中，唐三乐提供的证据即自行整理的借款记录和工资情况证明，系唐三乐自书，又为孤证，且仅有部分签名捺印亦无证人到庭予以佐证，不能证明其抗辩主张成立。二审诉讼中，唐三乐又提供了毛帮琪签名的书面证明，证实2001年-2002年，姚天应修建房屋，向唐三乐借款1万元；2004年，姚元伟在深圳受伤向唐三乐借款5000元；2011年，姚元伟生二胎做手术向唐三乐借款5000元，共计2万元。本院认为，该证据亦不能达到唐三乐所提出的案涉转款中的2万元系姚元伟向其偿还原来借款的目的。理由是，第一，毛帮琪未出庭接受质询。第二，毛帮琪证实中的两笔借款系通过银行卡转账支付，但未提供转账的相关证据佐证。第三，案涉姚天应给唐三乐的转款时间为2008年5月1日，毛帮琪证实其中姚元伟向唐三乐的一笔款项的时间却在此之后的2011年。第四，在2017年10月1日，唐三乐之妻毛春花与姚元伟就双方的经济往来进行结算后并在字据上签字，字据上也载明了姚元伟所提出的转款问题，毛春华此时否定转款的存在，并没有提出转款系偿还之前的借款。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，并结合双方的陈述，认定案涉转款为唐三乐向姚天应的借款正确。 关于诉讼时效问题。双方当事人系亲戚关系，即唐三乐与姚天应系老挑关系，且两家之间存在较多的经济交往，在之前的结算中，姚天应家均提出了抵扣的问题，且案涉借款并未约定归还期限，因此，姚天应的主张未超过诉讼时效期间。 2017年10月1日，唐三乐之妻毛春花与姚元伟就双方的经济往来进行结算后并签字的字据，姚元伟当时就过该笔款项的处理，但当时无汇款凭据，仅凭记忆为大概的汇款金额和时间，唐三乐就此曾以民间借贷纠纷起诉过姚元伟，经法院调解，双方同意到银行查询2008年5月唐三乐是否收到姚元伟的转款，于是唐三乐撤诉，唐三乐撤诉后，因姚元伟既不还款，也不提供其父姚天应的转款依据，唐三乐再次提起了诉讼，诉讼中，姚元伟也再次提出了该笔款项及其转款依据应抵扣唐三乐所主张的借款，法院认为因非双务合同，未予抵销，而判决姚元伟偿还唐三乐欠款2万元及利息，姚天应即提起了本案诉讼。唐三乐提出一审判决将两个争议混为一体的上诉理由不成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由唐三乐负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十月十九日 书记员 马 静