湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1667号 上诉人（原审被告）：李卫平，男，1963年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：周毅臣，湖南银城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺伟光，男，1983年1月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：邱陟英，益阳市梓山法律服务所法律工作者。 上诉人李卫平因与被上诉人贺伟光民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李卫平上诉请求：撤销一审判决，改判不承担对贺伟光还本付息的义务。事实和理由：一审认定的事实与真实情况有较大出入，适用法律不当，判决不公。1.贺伟光向上诉人出借款项时都将首付利息计入了本金。2014年1月28日、4月1日、6月1日、11月5日四笔借款实借460200元，而非489000元。上诉人在首次开庭答辩中已提出首付不应计入本金的问题，贺伟光也并未否定，但一审未按实借金额仍按含息的489000元作出了判决；2.四张借条均未约定利息，也无补充条款或其他协议约定利息，双方口头表述不一致，贺伟光在一审起诉状主张“按银行同期贷款利息，自借款之日起算至借款还清之日止”，上诉人表示同意，这是双方对利息的唯一书面约定。但一审将已付利息按年息36%计算，并判决从2020年3月10日起“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止”无法律依据，一审不按诉讼请求判决有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于当事人处分权的规定；3.上诉人代理人在一审第二次开庭时的《代理意见》否定了第一次答辩关于月息6分的约定，要求撤回不实的答辩。因上诉人涉嫌刑案，第一次开庭时尚被羁押，身边无资料也无法外出收集证据，所作计算包括利率、时间、金额都无依据。四笔借款中有三笔均写的按0.06分计息，是月息的百分之一，一审认定月利率6%无依据；4.一审将上诉人支付给被上诉人的603500元（还有一笔15万元未计入）都算作上诉人自愿支付的利息，以适用《最高人民法院的规定》第31条错误。一是全案无任何证据证明约定了按月利率6%计息；二是被上诉人一直主张按同期银行贷款利率计息；三是上诉人的还本付息，并非借一笔还一笔，而是本息“一桶拖”的偿还方式，而一审认定上诉人只还了息而未还本明显与事实不符。且因被上诉人起诉，致使双方借贷关系处于延续状态，故本案不存在《规定》第31条按年利率36%付息之后要求返还的情形。综上，即使按一审认定的上诉人已支付被上诉人603500元，也能证明上诉人所还本息已超过被上诉人的诉讼请求，故请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 贺伟光辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。一审认定的489000元是实际真实情况，与上诉人李卫平于2019年2月28日出具的《委托支付函》是一致的，一审就各项借款的双方往来细节均作出了准确的计算表述，且无遗漏，应予维持；2.上诉人的原借条与《委托支付函》进一步证明一审判决正确。李卫平共四次借款489000元，虽有还利息的情况，但李卫平仅支付了603500元，此款包含了其向李卫平支付的307800元的其他往来，一审已有认定。到2019年2月28日委托支付函后，双方已无款物往来，故489000元至今尚未归还；3.上诉人已付部分的表述，按先息后本的规定，只能算作利息。双方均认可利息，上诉人称1242200元无任何证据，其把本案借条发生之前的15万元算进来与本案无关。借款的原则规定是先息后本，按年利率36%计算利息至今已有100万元有余，按年利率24%计算至今也已超过70多万元，一审将285700元判作利息正确。 贺伟光向一审法院起诉请求：1.判令李卫平偿还借款489000元及利息；2.由李卫平承担诉讼费。 一审法院认定事实：贺伟光与李卫平系朋友关系，李卫平因承包工程需支付农民工工资，分四次向贺伟光借款，并出具借条，内容分别为，1、“借条今借到贺伟光现金壹拾伍万玖仟元正159000元李卫平条2014.元.28”；2、“借条今借到贺伟光壹拾万元100000.00元李卫条2014年4.1”；3、“借到贺伟光现金壹拾壹万元正110000.00元李卫平2014.6.1”；4、“借到贺伟光现金壹拾贰万元正120000.00元李卫平2014.11.15”。借条出具后，贺伟光将上述借款以现金的方式交付给李卫平。2019年2月28日，李卫平向贺伟光出具委托支付函，内容为“委托支付函益阳市五环建筑公司本人李卫平因力健工程项目资金短缺，于2014年先后向贺伟光借款现金肆拾捌万玖仟元正（489000元）支付偿还五环公司原借款发力健农民工资请贵公司力健机械工程款到公司后，直接支付给贺伟光本人特此委托委托人李卫平4323011963121521102019.2.28”。2015年4月至2016年11月，李卫平通过中国建设银行向贺伟光多次转账，合计金额348000元，2015年10月12，李卫平通过益阳农商银行向贺伟光账户存款50000元，2016年2月29日，李卫平通过中国农业银行向贺伟光转账5000元，2015年12月至2016年7月，李卫平通过中国银行向贺伟光转账3次，合计金额94000元，另李卫平于2018年4月24日前通过微信多次向贺伟光转账，合计金额为26500元，起诉前，李卫平以现金方式向贺伟光交付现金80000元，另于2014年1月26日，李卫平通过中国建设银行向贺伟光转账150000元，综上，其中李卫平在借条出具后，合计向贺伟光支付603500元，在借条出具前支付贺伟光150000元。 另查明，贺伟光陈述，李卫平除本案489000元借款外，另还向其借款，并提交相关银行、微信转账，其中，2015年4月至2016年11月，贺伟光通过中国建设银行向李卫平多次转账，金额合计为253000元，2016年3月25日，贺伟光通过益阳农商银行向李卫平转账50000元，另贺伟光通过微信向李卫平转账4800元，综上，贺伟光向李卫平合计支付307800元。 又查明，李卫平向贺伟光在本案的借款489000元，均约定月利率6%计算利息。 一审法院认为，李卫平与贺伟光系朋友，李卫平因承包工程需要资金，并向贺伟光借款，收到借款后，向贺伟光出具借条，故对李卫平与贺伟光之间的民间借贷关系予以确认。贺伟光作为出借人，有权要求作为借款人的贺伟光偿还借款。李卫平辩称已经支付贺伟光利息1242200元，但根据其提交的相关支付证据，李卫平在借款后仅支付贺伟光603500元，另该603500元分不同时间和不同金额支付，最后支付时间为2018年4月24日，因双方之间约定按月利率6%计算利息，另李卫平陈述系支付的利息，贺伟光亦认可收到了李卫平的部分利息，故该603500元可定为489000元借款的利息，但该利率超过了年利率36%，经计算，上述借款489000元，按年利率36%从出借之日至2018年4月24日止的利息为692103元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，“没有约定利息但借款人自愿支付利息，或者超过约定的利息自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”上述603500元系李卫平自愿支付，且该金额未超过和违反相关法律规定，李卫平无权要求返还。综上，贺伟光要求李卫平偿还借款本金489000元的请求，予以支持；关于贺伟光要求以489000元为基数，按同期银行贷款利率计算自借款之日至借款还清之日止的请求，因双方在借款时约定按月利率6%计算利息，但该约定超过了年利率24%，且李卫平已按利率支付了相当长一段时间的利息，合计利息为603500元，现再要求按银行同期贷款利率支付利息，于法无据，不予支持，但其有权要求从起诉之日起以借款本金489000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、李卫平于本判决生效之日起十日内偿还贺伟光借款本金489000元，并从2020年3月10日起以借款本金489000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止；二、驳回贺伟光的其他诉讼请求。案件受理费8640元，减半收取计4320元，由贺伟光负担820元，李卫平负担3500元。 二审中，李卫平向本院提交《转账明细》一份，拟证明李卫平已还款733500元。贺伟光质证称：真实性不予认可，一审时已对了账，因该证据与本案无关，我方一审时并未提交。本院认证认为：因李卫平对提交的证据进行了修改，贺伟光对证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：李卫平是否应当偿还贺伟光主张的489000元借款本金及利息。本案当事人双方的借款有借条、《委托支付函》、转账记录等证据予以证实，一审中，李卫平对借贷的事实无异议，本院予以确认。二审李卫平提出借款中存在首付利息，实借金额并非489000元的上诉请求因与一审庭审自认事实相悖，且未提供证据证实，本院不予支持。2019年2月28日，李卫平出具《委托支付函》，确认尚欠贺伟光489000元，二审中，李卫平主张已偿还贺伟光借款本金及利息共计733500元，因除本案借款外，当事人之间尚有其它借款往来，而李卫平主张的还款金额均发生在2019年2月28之前，其后未再有还款，故《委托支付函》中确定的金额应视为双方最后的欠款金额，一审判决由李卫平偿还正确，本院予以维持。关于李卫平提出本案借款不存在利息的上诉主张，依据庭审中李卫平的陈述，其还款金额中含本金及利息，可见双方的借贷实际计入了利息，李卫平的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8635元，由李卫平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十月二十一日 法官助理张怀 书记员卢硕娟