山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5598号 上诉人（原审被告）：张**，男，1968年11月6日出生，汉族，住平邑县。 上诉人（原审被告）：山东固力达塑钢带有限公司，住所地平邑县颛臾叁村东城项目聚集区240省道东泰和路北规划路西邻。 法定代表人：张玉波，该公司总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：孟晓林，山东法冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高建业，男，1968年6月10日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。 原审被告：孟祥村，男，1975年8月29日出生，汉族，住所地山东省沂源县，现住平邑县。 原审被告：张玉波，男，1996年8月13日出生，汉族，住平邑县。 原审被告：李仕颖，女，1990年7月6日出生，汉族，住平邑县。 上诉人张**、山东固力达塑钢带有限公司因与被上诉人高建业及原审被告孟祥村、张玉波、李仕颖民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张**、山东固力达塑钢带有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一、一审法院认定本案高建业与上诉人张**之间的借贷关系合法有效，系对案件定性错误。（一）本案并非普通的民间借贷案件，而是被上诉人高建业未经有权机关批准，非法从事金融业务活动、放高利贷牟取暴利的违法行为，所签的借款合同及借据应当认定为无效，除本金可以返还外，所约定的利息依法不受法律保护。（二）张**已向平邑县公安局举报高建业等人涉嫌“套路贷”诈骗、虚假诉讼和高利转贷犯罪，并向一审法官提交平邑县公安局刑事侦查大队2019年8月4日出具的《接收证据材料清单》，并在庭前庭后均向法庭提出调取高建业银行交易流水的书面申请，用以查实高建业出借资金的来源，印证其经常向不特定人发放贷款，所出借款项并非其合法收入，涉嫌非法集资的事实，以便对案件性质进行正确定性。但一审法院对此书面申请并未作出书面通知答复，在一审判决书中亦未提及，没有依法甄别套路贷和普通民间借贷的区别，没有审查高建业出借资金的来源，没有重视调查高建业放贷人职业的身份。第二、一审法院认定高建业2018年7月3日现金方式支付5万元错误。照片显示，5万元现金是在交付现场的桌子上放着，并非张**手中握着，并不能想当然的证明该款是交付给张**持有。按照民间借贷习惯，如果可以通过银行转账方式一次性支付，就没有必要以现金方式进行交易，只要通过调取高建业出借当日起银行账户资金的余额，就可以判定其现金交易的不合理，认定其虚假足额支付的事实。实际在2018年7月2日，张**给被上诉人出具的收到条内容为：通过银行转账收到借款144万元整，通过收到现金借款6万元整，当天写的收到条是6万元现金，而法院认定是5万，双方在当日写的借条内容是：双方一致同意借款通过张**的农行账户进行转账交付，借款金额150万元，时间也是在当天，2018年的7月2日。同时出具的借条和收到条前后内容不一致，照片体现的现金金额也与收到条上的约定不符，这也说明了被上诉人职业放贷的伪装，故意制造现金交易的假象以掩盖收取预扣利息的事实。第三、一审法院认定高建业于2018年9月14日、11月1日以现金方式支付30万元现金，属认定事实不清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法〔2018〕215号。一、加大对借贷事实和证据的审查力度。“套路贷”诈骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。二、严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别。本案一审法官对于2018年9月14日、11月1日两笔借款共计30万元，在高建业并未向法庭举证其已实际足额支付出借款项，没有查证出借人的款项来源、经济能力、财产变化等因素，仅以借据载明以现金方式交付，便认定该两笔交易已真实发生，完全违背了上述法律规定。上诉人已经找到相关证据证实该两笔15万，共计30万元，是计算在利息之后打的条，又将此30万元作为本金重新计算，月息4500，这一部分是虚增的债务，对于2018年11月1日提到的15万元现金交付，约定的借款期限只有14天，就是到2018年11月15日止，该借条中有这样一句话，如借款人准时还款，出借人自愿放弃借款总额中的5万元本金及利息，也就是说15万当中的三分之一债权人在14天之内就放弃，显然不符合常理，印证了本身的虚构债务，这个借条是虚假的。第四、一审法院认定上诉人张**用100箱白酒抵消140万元利息，属于以物抵债合同纠纷另案处理错误。一审法院认定张**用100箱白酒抵消140万元至2018年12月19日至2019年2月18日期间的利息，但是而对于具体抵消利息的金额却并不审查核实。而且该100箱白酒抵消的利息与本案民间借贷存在直接关系，对其价值应当一并处理，让当事人另案主张权利没有事实和法律依据。第五、一审法院诉讼程序审判程序违法，本案一审只开过一次庭，当时是主审华志诚独任审判，判决书出现的审判长刘**和审判员颜景泰，上诉人从未见过，也没有听说过，属于未参加庭审而参与了案件审判，属于违法办案。第六、本案一审时，上诉人张**提到过高建业在平邑县法院有近二十起民间借贷案件，属于职业放贷人，主审法官也答应调取平邑法院系统内的案件信息，但在一审判决中没有提起，忽略了高建业在一定时期向不特定对象发放贷款，具有反复性，营利性，与本案一样都是非法经营金融业务，按照相关法律规定以及最高院的九民纪要，应当认定其为职业放贷人身份，民间借贷活动应当认定有效。综上所述，一审判决认定民间借贷合同合法有效从本质上错误，对于高建业以现金方式交付30万元巨额资金真实性不依法进行审查，仅凭借据便认定交易存在，是枉法裁判违法行为，对于张**调取高建业银行交易流水合理合法的书面申请，不依法作出书面答复，在明知公安机关已接受举报的情形下，不甄别和排除本案是否存在套路贷诈骗的合理怀疑，充当非法金融业务活动的保护伞，不能“案结事了”，一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，敬请二审法院撤销一审错误裁定，发回重审。 被上诉人辩称，原审判决认定事实绝大部分正确，适用法律得当，在此，被上诉人敬请二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，该事实认定完全正确，双方之间的借贷关系真实合法有效，在原审中被上诉人向法庭提交了上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同，银行转款信息，收款条，视听资料，对账信息等相关证据，足以证实双方之间的民间借贷关系，同时，原审法院没有认定高建业为职业放贷人，上诉人一直辩称高建业既非法收取资金并且向社会不特定群体进行高利放贷，且在平邑法院有二十多起民事诉讼案件，在此，我们郑重向二审法院声明，如果高建业在平邑法院有二十余起民事诉讼案件，张**所欠款项高建业自愿全部放弃。另外，关于高建业发放款项为高利贷，上诉人的该项诉讼主张纯属其虚假捏造，根据上诉人与被上诉人之间借款合同中双方所约定的最高利息为年利率为36%，在借款之时，该利率是完全符合关于民间借贷的司法解释，双方之间所约定的利率没有超过法律规定，同时，原审法院对双方之间的借款利率判决结果为年利率为24%，该利率也完全符合司法解释的规定。二、原审判决认定，在2018年7月3日，高建业以现金方式支付给上诉人现金五万元，认定事实完全正确，刚才上诉人在上诉意见中提到，收到条涉及的现金为6万元，为什么实际收到五万元，这一事实更能说明高建业是诚实守信的人，如果高建业以单纯6万元收到条和95万元的银行流水对上诉人提起诉讼，那么上诉人所借款项为101万元，我们认定上诉人和被上诉人之间具体具有多少借款数额，应当纵观本案的证据，在上诉人借完被上诉人100万元款项之后，被上诉人已向各大银行借贷为名有陆续借用高建业的部分款项，在之后的借款之中，双方有对账行为，并且在张**与高建业用酒水抵顶利息之事，在原审中高建业和张**分别向法庭提交的证据均认可借款数额为140万元，那么反证该五万元现金借款是合法存在的，三、原审判决认定在100万元借款之后，张**又陆续向高建业借款30万元，该事实认定是正确的，但是原审法院还做了错误的认定，就是在140万元中的10万元原审法院没有认定，这是错误，该30万元借款在原审中高建业向法庭提交了双方之间的民间借贷合同，以及张**为高建业出具的现金收到条，以及双方之间的来往电话记录，和最后的对账证明，刚才上诉人辩称该30万元借款系100万元的借款本金衍生出来的利息，该观点是明显错误的，双方之间100万元的借款利率为年利率36%，那么根据双方的借款本金以及利息的计算方法，试问上诉人如何计算出这30万元的，关于放弃30万元中的5万元的本金及利息问题，高建业与上诉人之间的诉讼截止今天，从2018年7月到现在已经两年之多，在今天如果上诉人能够偿还款项，我们也可以适当让利息，但不能否认借款的真实存在。四、原审法院认定上诉人用白酒抵顶140万元的借款利息合法有效，该认定并无不当，双方以物抵债是双方的真实意思表示，并且是民事权利的自由处分，该行为并无不当，并且在原审中高建业向法庭提交了以物抵债的证明两份，同时张**也向法庭提交了用白酒抵顶利息的证明，并且张**对该行为没有任何异议，五、原审审判程序完全合法，本案是由原审法官主审，其他审判人员也到庭做庭，我认为没有不当的地方。六、上诉人说我是职业放贷人是对我的人身攻击，我保留报案的权利，要求上司法厅控告对方和去公安局报案。 孟祥村陈述称：我认可一审法院的判决。 张玉波陈述称：我同意上诉人代理人意见。 李仕颖未出庭答辩。 高建业向一审法院起诉请求：请求法院依法判令张**、固力达公司、孟祥村向高建业偿还借款140万元及利息、承担违约责任；2.请求依法判令张玉波、李仕颖在固力达公司出资不到位的范围内承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实如下：2018年7月2日，张**、固力达公司、孟祥村给高建业出具借条一份，借条载明：今借到高建业人民币150万元，借款利息按月息3%计算，还款期限至2018年7月12日前。全体借款人承诺对该笔借款承担连带还款责任，一致同意该借款通过农行户名张**卡号62×××76接受借款。如借款人逾期还款，除向出借人按约定偿付借款本金及利息外，全体借款人自愿承担借款总额30%的违约金，还款顺序先息后本，利息支付完毕后再偿还本金，本金的偿还方式为一次性打入借款人账户，利息每月以现金方式支付等内容。借条借款人处有张**、孟祥村签名及捺印，固力达公司盖章。尾部注明借款日期2018年7月2日。2018年7月3日，高建业通过约定的农行账户转款95万元，支付张**现金5万元并拍照留存。2018年8月9日，张**给高建业转款7万元，8月11日，张**之子张玉波给高建业转款3万元，张**给高建业出具证明一份，证明载明：兹证明张**于2018年7月3日向高建业借款100万元，现于2018年8月9日通过银行转账给高建业10万元，该款除支付给高建业100万元借款利息外（利息付至2018年8月12日），剩余款项系支付高建业另外借款8万元。100万元借款于2018年8月12日支付，逾期张**自愿支付高建业违约金20万元。2018年9月14日，张**给高建业出具借条、收到条一份，借条、收到条载明：今借到高建业现金15万元，该借款债权人以现金的方式支付给债务人，借款利息4500元，借款人：张**，2018年9月14日。今收到高建业现金15万元，借款人对收到该现金无任何异议。借款人：张**，2018年9月14日。2018年11月1日，张**给高建业出具借条、收到条一份，借条、收到条载明：今借到高建业现金15万元，该借款出借人以现金方式交付给借款人，月利息4500元，借款人：张**，2018年11月1日。今收到高建业现金15万元。收款人：张**，2018年11月1日。2019年2月4日，张**用100箱白酒抵顶借高建业140万元借款之中自2018年12月19日至2019年2月28日的利息。2019年3月7日，张**之子张玉波给高建业转款5万元，4月8日转款5万元，该10万元用于偿还高建业借款利息。同时查明，高建业于2019年5月23日向法院申请诉前财产保全，并支付保全费5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年7月3日，张**、固力达公司、孟祥村向张**借款100万元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。双方约定借款月利率3%，张**支付高建业2018年7月3日至2018年8月12日期间的利息2万元，不超出年利率24%，且已实际支付，一审法院予以确认。张**用100箱白酒抵顶借高建业140万元借款之中自2018年12月19日至2019年2月28日的利息，以物抵债协议中的140万元包括该100万元借款，故该笔借款该期间的利息应视为已付，张**主张以物抵债协议中计算利息依据的本金数额错误，酒的价值计算过低，其可另案主张。剩余期间的利息按年利率24%计算。高建业申请诉前财产保全支付的保全费5000元，张**、固力达公司、孟祥村应予承担。2018年9月14日、11月1日，张**借高建业的两笔借款共计30万元，该两笔借款张**均以书面形式明确系以现金方式交付，一审法院予以确认。该两笔借款约定的借款利率过高，对超出年利率24%的部分，一审法院不予支持。 综上所述，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决：一、张**、山东固力达塑钢带有限公司、孟祥村于本判决生效后十日内偿还高建业借款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年8月13日始至2018年12月18日，自2019年3月1日始至实际履行完毕之日止均按年利率24%计算，含已支付的10万元）；二、张**于本判决生效后十日内偿还高建业借款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年9月14日始至实际履行完毕之日止按年利率24%计算）；三、张**于本判决生效后十日内偿还高建业借款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年11月1日始至实际履行完毕之日止按年利率24%计算）；四、张**、山东固力达塑钢带有限公司、孟祥村于本判决生效后十日内支付高建业保全费5000元。五、驳回高建业的其他诉讼请求。案件受理费17,400元，由张**、山东固力达塑钢带有限公司、孟祥村负担12,429元，张**负担3729元，高建业负担1242元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交七份证据：证据一、通话录音光盘一张及整理稿三份，证实本案的上诉人张**与高建业通话录音证实时间是在2018年7月12日12时19分，高建业在通话中向张**陈述其出借资金是由本案的高建业代理人季飞超两个人共同出资； 证据二、2018年10月11日16时20分，通话人是张**与高建业，该通话证实2018年9月14日张**给高建业出具的15万元现金的借条，是计算在两个月利息，而高建业也明确那15万元的条就是从以前算过来的，并且还让了张**好几万元，证明一审判决涉及的2018年9月14日15万元现金借款真实存在是错误的； 证据三、2018年11月16日11时，张**和高建业通话录音证实在2018年11月1日，曾出具给高建业15万元的借条一张，其中有借款人准时还款，出借人自愿放弃五万元本金以及利息，通话中高建业明确称张**违约了，那五万元我就不让了，该证据结合2018年11月1日借条相互印证，以证实该份借条以及15万元现金借款事实不存在，都是推算过来的利息，虚增债务。 证据四张**和高建业通话录音书面材料一份，2018年10月12日九时4分，张**和高建业通话录音，该份录音提到对账的事，高建业在录音中提到前一天打电话询问多算利息的事情，之后又说多算的给减掉就是，张**又提到在打完150万元条之后实际收到95万元，通过查账收到95万元，而高建业声称关于账差的问题，在还钱的时候还要跟季飞超进行商量，证实高建业的出借资金和季飞超有利害关系，和第一份录音证据高建业第一次和张**通电话时所称的是和季律师一块出钱相互印证，也证实150万元借条及收到条只存在真实的95万元，并非包含五万元现金的，在录音中，高建业对于张**所陈述的95万元和150万元借据的联系并没有提出异议。 证据五、时间是2019年5月19日18时53分，是由张**和季飞超的书面录音材料一份，在本案起诉之前，季飞超给张**打电话催要欠款，并且提到在2019年5月20日下午你拿不来利息五万元，要不俺三个人爹娘都死，后面还有骂人的脏话，证实季飞超参与高建业和孟祥村三个人的放贷行为并参与催债，并对张**进行语言恐吓，甚至咒骂张**，已经超出了正常律师的代理的范畴，这说明其在催债过程中非常情绪化，不冷静，与之前高建业所讲出借资金中有季飞超的出资，起到了佐证。 证据六、2020年9月4日平邑县公安局刑事侦查大队给张**出具的一份情况说明，内容是针对于张**在2020年8月19日举报的孟祥村、高建业和季飞超等人涉嫌非法放贷，暴力讨债，虚假诉讼等违法犯罪线索所做的答复，列举了举报线索的内容，主要是反应孟祥村在诉张**的案件中伪造企业印鉴，提供虚假证据，公安机关正在对有关线索核查落实中，对于是否属于刑事案件尚无定论，证明以就相关犯罪事实在2020年8月19日向平邑县公安机关举报，与之前平邑县公安局针对于其三人涉嫌套路贷诈骗，非法吸收公共存款等举报不是一回事。 证据七、平邑县法院案件审理系统内的涉及高建业在平邑县法院从2015年到2018年期间的涉诉案件登记表，当时在一审的时候华志诚他的案件数量，但是一直没有做，该份证据显示高建业在平邑法院以民间借贷为案由的案件将近20起，印证了上诉人补充意见，一审法院没有对其职业放贷身份进行甄别，这份打印件虽然不是证据原件，但法院可以从系统内进行核实。 被上诉人代理人质证认为：上诉人整理的通话录音不全面，后面涉及高建业向其催要100万元的借款以及张**同意还款的录音证据没有整理；对证据二，张**在录音中提到有个账是算过来的，高建业连身说了三个不，从录音中看出来在通话之时张**想引诱高建业作出有利于张**的意见表示，但是高建业并没有说15万借款是从之前的利息计算过来的，事实上高建业明确表述的一句话，有借他的15万元，但是高建业没有说明具体日期，完全符合常理，另外，在此录音中，张**也始终承诺要偿还高建业的借款；对证据三，这份录音中数次提到130万元借款的事实，张**均没有否认，该份录音时间是2018年11月16日，该份录音的尾部高建业提到要求张**偿还130万元借款时，张**发誓并保证该月底前偿还，但是该部分内容书面资料上没有。对证据四、该录音中高建业没有认可第一次借款为95万元，该录音是双方在通话中对账目进行结算，更能说明张**的欠款事实。对证据五、我和张**通话之前孟祥村和高建业多次找我要求起诉张**及其公司，并要求我代其二人催要债权，我是高建业和孟祥村的法律顾问，我必须代理，在起诉之前很长一段时间张**一直承诺你先给我挡着，这个钱我一定还，张**承诺偿还借款数十次，后来因为我没有给他两个人起诉，所以高建业在我办公室给我发火，因此两个人闹了仗，孟祥村也在我办公室发火闹仗，并且我在录音中有一句话孟祥村在我这连摔加砸的走了，因为张**说什么时候还他两个人的借款，我就把话转告给他们二人，同时，张**在承诺借款时给我发了很多毒誓，其中录音中的很多不文明的话是因为张**给我发这样的誓，又因为我本来当时是好心帮助张**，帮助其及其企业渡过难关而为高建业和孟祥村拖延了偿还借款的时间，因为他们二人对我产生怀疑，对其不进行诉讼，并且是他们给我打仗后我给张**有这个通话，更能证实张**拖欠他们二人的款项，否则我不可能替他们二人催要欠款，另外，整个通话我并没有对张**进行辱骂，仅仅是欠债不还钱的小人进行评价。对证据六、当事人是否构成犯罪应当有公安机关的立案决定书作为有效证据予以证实，该情况说明仅是张**的单方说明，当事人是否构成犯罪不能以该情况说明进行认定，另外，关于张**举报的高建业，平邑县刑警大队已经对高建业做了详细的调查，刑警大队并没有对高建业进行立案侦查，该事实更能说明高建业不构成犯罪。对证据七、对方代理人说高建业涉案20起明显是错误的，前三起是同一个案件，这个案件中最终的实体判决，是将借款判给高紫源，与高建业没有关系，其他涉及高建业的只有7起，这里边是否涉及本案高建业应当有相应的判决书印证。 高建业质证认为：对证据一，提起季律师是因为让他对法律的重视，与季律师没有关系，可以调当时的10天的流水。对证据二，借款15万元是事实，只是张**在录音中套路我，我说了不知道，我说了不知道怎么算的，并且张**套路我说是高利贷，我说是正常借款，不存在9月14日的借款以及录音中的问题，是张**的一种耍赖的理由。对证据三，上诉人承认提供的证据承认了我的130万元的借款并且130万元月底之前还上，也就是五六天的事，如果不给我他是我儿子，还要请我喝酒，事实证明上诉人进行欺骗，欺骗法庭和被上诉人。对证据四，虽然张**想套路我，张**说的银行贷款下来了，马上给我打过去，只证明了张**还我账的时候进行算账，我认为录音属于正常录音。对证据五，因为季飞超是我的常年法律顾问，我催着叫季飞超给我写季飞超写保全书和上诉状，季飞超一直在拖，季飞超与张**之间虽然有不文明的词语，是因为季飞超对张**的一种善意，继续让张**归还我的140万元借款，所做的不起诉的原因。对证据六，未发表质证意见。对证据七，对于该证据的打印件不认可，是自己伪造的，对于上诉人的代理人以不是事实的理由对被上诉人进行侮辱，我要求法院进行查实，并且我要去司法厅告对方律师，追究其责任。 孟祥村质证认为：对证据一，季律师是老高的法律顾问，和季律师无关；对证据二，同意高建业以及代理人的意见，对证据三，证明了上诉人与被上诉人之间的借贷关系是事实。对证据四，证明张**借款事实，还款是事实，就是没还。对证据五，季飞超是我的法律顾问，协调调解让张**还我的钱，季飞超给张**做了好几个月的工作，最后张**没有还钱。对证据六，不认可上诉人提交的证据六，我有公安机关作出的不予立案证明。对证据七，不属实。 张玉波质证认为：对证据一，同意上诉人代理人的意见；对证据二，这15万元的借条是从头推算过来的利息，而不是高建业所说的15万元的借款；对证据三，高建业所说的30万元是驴打滚的利息，实际上本金只有95万元。对证据四，同意上诉人代理人意见。对证据五，该证据证实了季飞超参与了高建业与孟祥村的非法放贷，我们已经向公安机关立案，正在侦查。对证据六，同意上诉人代理人的意见。对证据七，对于该证据的真假可以去法院核实。 被上诉人提交一份录像光盘，时间是2019年阴历腊月29日，证实张**、高建业、孟祥村、季飞超在友好的气氛中，张**真诚的意思，归还高建业、孟祥村借款的事实，最后的时候张**提到先还100万元剩余40万元在分一次归还，我们没有对他暴力催债。上诉人质证认为：该份证据第一次见到，一审时被上诉人并没有提交，而且该证据一直在被上诉人处留存，应当不视为新证据，不予质证。该份材料被上诉人想用于证明是在和平氛围下要债与事实不符，其隐瞒了之前对张**采取监视、堵门、砸门、社会人员参与多次威胁恐吓张**，所以该份证据只是在特定时间内反映的状况，不能反映整个讨债过程的全貌，并且是否暴力讨债平邑县公安局已经接到张**的举报，此证据没有任何法律效力。孟祥村质证认为：对被上诉人提交的证据是事实，我在场，并且录像已经递交公安机关。张玉波质证认为：同上诉人代理人的意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人张**提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的录音，被上诉人及其他原审被告未对其真实性提出异议，本院对该五份证据的真实性予以认定，对其证明效力，将结合其他证据综合认定。对证据六，本院对其真实性予以认定，但该情况说明载明“都正在核查落实中，尚不确定是否属于案件”，并未对高建业等人是否构成犯罪予以认定，本院对其证明目的不予支持。对证据七，该证据系打印件，且被上诉人对其不予认可，本院对其真实性不予认定。对被上诉人提交的录像，上诉人未对其真实性提出异议，本院将结合其他证据对其证明目的综合认定。 本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张**主张本案一审程序违法，但提供的证据不能证明一审法院审理程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，对其主张不予支持。上诉人张**主张一审法院认定2018年7月3日现金交付5万元错误、高建业2018年9月14日及11月1日现金交付30万元不实，但其并未提供反证推翻被上诉人高建业提交的照片、借条等证据，本院对其主张不予支持。关于张**主张孟祥村涉嫌犯罪的行为正在侦查中，要求调取孟祥村交易流水并进行司法审计，若发现其非法集资，移交相关部门，本院认为上诉人提交的证据不足以证明其主张，且其调取证据及司法审计的请求超出本案审理范围，对此本院不予支持。故本院对其上诉请求不予支持。关于上诉人张**主张一审法院认定其用白酒抵消利息错误，但根据一审过程中双方陈述及被上诉人高建业提交的证据，一审法院认定张**用100箱白酒抵顶借高建业140万元借款之中自2018年12月19日至2019年2月28日的利息，并在判项中将该时间段内利息予以扣减，并无不当。 综上所述，张**、山东固力达塑钢带有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人张**、山东固力达塑钢带有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年十月二十日 书记员 周西红