浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14388号 原告：浙江诸暨八方热电有限责任公司，住所地诸暨市陶朱街道聚力路**。 法定代表人：葛鸿广。 委托诉讼代理人：沈晓刚，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嫣然，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 被告：浙江家荣袜业有限公司，住所地诸暨市陶朱街道聚力路**。 法定代表人：徐小孟。 破产管理人：浙江永大（绍兴）律师事务所。 委托诉讼代理人：毕艳玉，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡炬枫，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告浙江诸暨八方热电有限责任公司（以下简称八方公司）与被告浙江家荣袜业有限公司（以下简称家荣公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告八方公司的委托诉讼代理人沈晓刚、丁嫣然，被告家荣公司的委托诉讼代理人毕艳玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 八方公司向本院提出诉讼请求：要求确认原告对被告享有债权126283.7元(其中被告欠缴汽款金额121075元；自2019年12月10日至2020年9月3日，暂计违约金3684.91元；2020年1月10日至2020年9月3日，暂计违约金1523.779元，共计126283.7元)。事实和理由：2018年12月30日，原、被告签订《供用热合同》，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。合同约定原告为被告提供满足其生产经营需要的蒸汽，被告向原告根据用汽量按月支付汽款，当月的蒸汽款应当在次月10号前付清，逾期未交的按照每月千分之五计算违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告供热。被告2019年11月用汽量为494吨、2019年12月用汽量为231吨，按照合同约定被告应当于2019年12月10日前支付汽款82498元、于2020年1月10日前支付汽款38577元。截至起诉之日，经原告催告仍未支付上述汽款。2019年6月3日，被告进入破产清算程序，2020年7月9日，原告向被告破产管理人进行破产债权申报，2020年7月22日原告进行补充申报债权，但破产管理人对原告申报的债权不予认定。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求法院确认原告依法享有对被告的债权。 家荣公司答辩称，被告已于2019年6月3日进行破产程序，原告主张的债权发生在2019年12月至2020年1月，此时被告已停产停业，厂房由他人占有使用，所以原告的债权不属于被告的债务，故原告的请求应予驳回。 八方公司为证实其主张向本院提供了以下证据，家荣公司质证如下： 1.供用热合同一份，以证明原、被告之间存在真实的供用热合同法律关系，合同约定被告应当按月支付汽款，按合同约定逾期支付汽款的违约金按照每月千分之五计算的事实； 2.供热价格的通知两份，以证明原、被告约定的汽款支付标准的事实； 3.供汽量汇总表两份，以证明被告2019年12月用汽量为494吨、2020年1月用汽量为231吨的事实； 4.浙江省增值税发票两份，以证明原告按照约定的向被告开具了相应汽款金额的增值税专用发票的事实； 5.发票接收单三份，以证明被告实际签收了原告每月送交的增值税专用发票的事实； 6.欠款清单一份，以证明被告欠付原告2019年12月应付汽款82498元、2020年1月汽款38577元的事实； 7.债权审查结果通知书一份，以证明原告依法向被告破产管理人提起破产债权申报，且未被确认为破产债权的事实； 8.2019年1月-12月原告向被告开具的发票一组，以证明原告按照被告2019年每月的实际应付汽款，每月向被告开具增值税专用发票的事实； 9.周锋标签字的发票接收单（2019年1、2、3、5、6、7、10月），以证明周锋标有权利代表家荣公司在2019年12月及2020年1月发票接收单上签字确认； 10.被告向原告按月支付的2019年1月至10月用汽量所对应汽款的银行回单，以证明被告按照发票金额向原告按月支付2019年1月至10月用汽量所对应汽款的事实。 经质证，家荣公司对证据1真实性无法核实，被告进入破产程序后未移交公章；证据2的真实性无法核实；证据3结合被告提供的判决书及交接确认单，反而可以证明王兴为案涉厂房的实际使用人；证据4、5、6、8管理人未收到相应的发票；证据7真实性予以认可；证据9管理人不清楚；证据10管理人没有向原告支付过相应的汽款。 家荣公司为证实其抗辩主张向本院提供了以下证据，八方公司质证如下： （2018）浙0681执异98号裁定书、（2019）浙06民终3023号判决书、交接确认单各一份，以证明案涉厂房实际使用人不是被告的事实。 询问笔录复印件一份，以证明家荣公司于2014年停产停业的事实。 债权审查结果通知书复印件一份，以证明通知书已于2020年7月22日被原告工作人员签收的事实。 通知书复印件一份，以证明被告管理人已告知实际使用人腾空厂房的事实。 绍兴日报遗失声明复印件一份，以证明被告管理人接管后，被告一直未向管理人移交公章的事实。 经质证，八方公司对证据11认为不能达到被告的举证目 的。证据12－15认为所有证据均为复印件，对真实性不予认可，即使为原件，仍存在下列问题：证据12的被询问人方国义在2015年4月离职，对2015年4月之后是否生产并不知情。证据13无论债权审查结果通知书是否原告签收，亦无论原告是否在收到债权审查结果通知书的15日内起诉确认破产债权，均不能视为原告对审查结果无异议，且破产法也未授权破产管理人有权对原告起诉确认破产债权的期限进行指定。证据14系由管理人单方发出，属于当事人陈述，如无其他证据印证，一般不宜作为认定事实的证据。退一步讲，即使周海娣确实占用了家荣公司的厂房，由于管理人发出通知的时间为2019年9月20日，只能说明在此之前占用，不能说明在此之后仍然占用。证据15绍兴日报的遗失声明刊登时间在2019年9月10日，不能证明家荣公司与原告签订《供用热合同》时公章已遗失。 现对上述证据结合双方的庭审陈述，本院分析认证如下：证据1－10，均系原件，家荣公司对真实性未提出异议或实质性异议，故其真实性予以确认。证据11中裁定书及判决书系法院生效法律文书，本院对其证明力予以认定。交接确认单，八方公司对真实性未有异议，本院予以认定。证据12系被告管理人单方制作，且被询问人对于涉案厂房2015年之后的使用情况并不清楚，对其证明力不予认定。证据13八方公司对签收事实未提供反驳证据，本院对八方公司签收的事实予以确认。证据14、15，八方公司对真实性未提出实质性反驳证据，本院对真实性予以确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 家荣公司因生产需要向八方公司申请供热，双方于2018年12月30日签订《供用热合同》一份，约定合同有效期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止，八方公司同意在相应供热管网上向家荣公司提供一个DN100mm的供热口，供热量每月结算一次并以结算单为依据进行结算，结算时间为每月26日上午8时，家荣公司当月汽款应在次月10日前付清，支付方式为转账支付，如逾期未交，八方公司按每月千分之五的比例加收违约金。家荣公司因承包、转让等原因导致用热主体发生变更的，应当提前一个月用书面方式通知八方公司并征得八方公司同意，否则，视为家荣公司用热继续，相应费用仍由家荣公司交纳。合同签订后，八方公司按照合同约定向家荣公司供热，并收到家荣公司转账支付的2019年1月至10月的相应汽款。2019年12月22日、2020年1月21日，王兴签收了家荣公司用汽汇总表，汇总表中记载2019年12月总计应付汽款82498元、2020年1月总计应付汽款38577元，上述两笔汽款至今未支付。 2019年6月3日，本院作出（2019）浙0681破申5号民事裁定书，裁定受理申请人秦军对被申请人家荣公司的破产清算申请，并指定浙江永大律师事务所为家荣公司管理人。2020年7月，八方公司向家荣公司破产管理人进行破产债权申报，2020年7月22日进行补充申报债权，家荣公司破产管理人认为八方公司申报的内容并非破产债权，故作出不予认定债权的审核意见，并告知其可以在收到本通知书起十五日向诸暨市人民法院起诉,八方公司遂诉至法院。 另查明，（2018）浙0681执异98号案件中，周海娣作为案外人提起执行异议之诉，主张其与家荣公司于2014年3月5日签订了十年期的《厂房租赁合同》，家荣公司已将其厂房出租给周海娣使用，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为周海娣提出的异议不成立，驳回案外人周海娣提出的执行异议。周海娣不服该执行裁定，提起案外人执行异议之诉，法院判决驳回周海娣的诉讼请求。周海娣不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3023号民事判决书，以家荣公司否认其与周海娣存在真实合法的租赁关系，周海娣主张其占有使用讼争厂房，然根据现有证据，不足以证明这一事实存在等理由，驳回上诉，维持原判。 再查明，2019年9月10日，家荣公司管理人在绍兴日报刊登公章遗失声明。2019年9月20日，家荣公司管理人向周海娣发出通知，要求其收到通知书之日起十日内腾空现占用的厂房。2020年1月17日，家荣公司管理人与周海娣、王兴（周海娣配偶）签订了交接确认单，确认家荣公司管理人于2020年1月20日向家荣公司派驻安保人员进行管理，周海娣、王兴应向家荣公司管理人交房所有钥匙、水电卡等内容。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定,人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人,依照该法规定的程序行使权利,该法第一百零七条第二款规定,债务人被宣告破产后,债务人称为破产人,债务人财产称为破产财产,人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。上述相关法律条文均明确企业破产债权的认定是以法院受理破产申请作为界限。本案所涉蒸汽费形成于本院受理被告的破产申请后,依法不属于破产债权，故原告的诉讼请求与法相悖,本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第一百零七条第二款之规定,判决如下: 驳回浙江诸暨八方热电有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费2826元，依法减半收取1413元，由浙江诸暨八方热电有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年十月九日 书记员 俞佳琪 ?