广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4643号 原告：卢金立，男，1966年12月12日生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告：梁忠信，男，1956年8月16日生，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦炳岚，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：覃志厚，男，1978年9月1日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告：黎桂彬，男，1986年4月4日生，壮族，住来宾市兴宾区。 共同委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：卢和，男，1964年10月14日生，壮族，住来宾市兴宾区。 第三人：潘世忠，男，1964年5月23日生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告卢金立、梁忠信与被告覃志厚、黎桂彬、卢和、第三人潘世忠土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告卢金立、梁忠信及委托诉讼代理人蓝庆贤，被告覃志厚、黎 桂彬及委托诉讼代理人覃毅强，被告卢和，第三人潘世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告覃志厚、黎桂彬共同向原告支付承包费360000元，被告卢和承担连带责任；二、判令三被告支付原告为实现债权而支付的本案律师代理费15000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月20日，原告与第三人及被告卢和共同与来宾市兴宾区陶邓乡川山村民委协石村（以下简称协石村）签订一份《土地承包合同》，约定:位于（地名）整片荒地（400亩）的集体土地，由原告与第三人及被告卢和共同承包，承包期限为25年，从2012年2月20日起至2037年2月30日止。双方还就承包土地的四至范围，承包金额数及付款方式等在《土地承包合同》作了明确约定。合同签订后，被告卢和既不出资，也不参与经营管理，并表示承包的盈亏与自己无关，最后整片承包地的林木出卖给他人采伐后，其也以行为方式表示放弃权利和义务，由原告及第三人收益和承担风险。事实上被告卢和仅是挂名的承包人，而非实际的承包人。2020年3月28日，原告与被告覃志厚、黎桂彬协商一致，将上述《土地承包合同》项下之土地及林木等全部资源，作价360000元转让给被告覃志厚、黎桂彬，双方签订了《承包山岭合同书转让凭据》。由于原《土地承包合同》上有被告卢和的签名，因此被告覃志厚、黎桂彬要求被告卢和共同签名，所以被告卢和也在《承包山岭合同书转让凭据》书上签了名。按转让凭据第四条之约定，被告覃志厚、黎桂彬一次性付清给原告360000元，但在履行转款义务中，被告覃志厚、黎桂彬明知及被告卢和在无原告授权的情况，私下串通，将转让款支付给被告卢和（具体数额多少，原告不知情），造成原告的转让金被卢和领取。被告卢和在收到转让款后，本应以诚实守信为原则，将已收取的转让金全部支付给原告，却无视法律规定，不仅无原告委托收取转让金，更严重的是，据说已经将转让金赌光。 第三人潘世忠与原告方共同承包，投资有81550元，但其表示不愿意作为共同原告提起诉讼，因本案的处理与其有法律上的利害关系，故列其为本案第三人。综上所述，被告卢和无代理权而收取属于原告及第三人的转让金，而有支付义务的被告覃志厚、黎桂彬明知被 告卢和无代理权而向其支付转让款，损害了原告及第三人的合法权益。依照法律规定，被告卢和应当返还给被告覃志厚、黎桂彬。被告覃志厚、黎桂彬没有支付转让金给原告和第三人，尚未履行给付义务，应当依约依法继续履行。故提起本案诉讼。 由于被告的行为，损害了原告的合法权益，原告无能力实现债权，只能委托律师代理诉讼，因此支付律师费15000元，直接造成原告经济损失，故被告依法应承担赔偿责任。 被告覃志厚、黎桂彬辩称，被告覃志厚、黎桂彬已按约定全额支付了涉案的转让金360000元给原告，履行了付款义务，原告要求再次支付没有事实和法律依据。 原告没有证据证明其无能力实现债权而必须请律师，律师代理费也不是直接或必然发生的经济损失。被告覃志厚、黎桂彬没有违约行为，原告要求被告覃志厚、黎桂彬承担赔偿律师费没有依据。 另外，原告陈述的重要事实与实际情况不符，一、卢和是原告的合伙人，原告称卢和不是实际合伙人，无权代收转让金与事实不符。二、原告称没有授权被告卢和收款，被告卢和与被告覃志厚、黎桂彬存在串通，转账多少也不知情，这些事实严重与实情不符。三、被告卢和与原告及第三人内部之间是否有矛盾，被告覃志厚、黎桂彬不知情。 综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告所有的诉请。 被告卢和辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，理由不成立，请法院查明并驳回原告的诉求。在签订《土地承包合同》之前，大家协商一致，称只要本人能与村民商谈承包成功，就不用我出钱投资，跟大家享受同等的待遇。为此，我付出了很多辛苦才把这个承包合同签了下来，《土地承包合同》书上也有我签的名和盖的手印，我是合理合法的合伙人，有权代合伙人收转让金360000元。在签订转让合同的当天晚上，我们四个合伙人在卢金立家还商量过如何分配转让金的问题，要求卢金立把前两年卖树得到的850000元一起拿来出分，但他讲开支有950000元，要求先从这360000元中拿出100000元给他，然后才分余下的260000元给大家，本人不同意他的这个意见，大伙反复要求他把开支的所有凭据全部拿出来一起核实，但是他却以时间久没记得那么多等各 种理由拒绝核账。被告覃志厚付给的360000元转让金的地点和讨论分钱的事情都是在原告卢金立家中，他老婆在场，第三人潘世忠的儿子也场，原告讲没懂情况简直是睁眼说瞎话。这360000元转让金现不是不分，而是暂时不分。 第三人潘世忠辩称，同意被告覃志厚、黎桂彬的辩解意见。被告覃志厚、黎桂彬转360000元转让金给被告卢和是合理的，否则原告当时就提出异议了。本案发生原因是合伙人内部有纠纷，与被告覃志厚、黎桂彬转账付款行为无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，卢金立、梁忠信、卢和、潘世忠四人作乙方与来宾市兴宾区陶邓乡川山村民委协石村（作甲方）签订《土地承包合同》，约定:“位于（地名）整片荒地（400亩）的集体土地，由乙包承包，承包期限为25年，从2012年2月20日起至2037年2月30日止……”。双方还就承包土地的四至范围，承包金额数及付款方式等在《土地承包合同》作了明确约定。签订《土地承包合同》后，原告卢金立、梁忠信和第三人均分别投资经营。四人协议承包收益先扣除个人的投资，余下的平均分配。2018年第一次砍伐树木，所得收入由原告卢金立掌控。 2020年3月28日，原告梁忠信及被告卢和与被告覃志厚、黎桂彬在原告卢金立家商谈转让承包合同事宜，当天原告卢金立的妻子及潘世忠的儿子也在场，最后达成转让承包合同协议，约定：转让方（甲方）卢金立、梁忠信、卢和、潘世忠以360000价格将《土地承包合同》转让给承包方（乙方）覃志厚、黎桂彬承包经营。达成协议后，被告覃志厚当场通过手机银行先将360000元分两笔款转账汇入被告卢和的银行账号，随后双方正式签订书面《承包山岭合同书转让凭据》，被告卢和代原告卢金立在《承包山岭合同书转让凭据》签上了名。对转让金及支付方式，双方在《承包山岭合同书转让凭据》第四条约定：“乙方一次性付清给甲方360000元人民币。”当日所有在场人对被告覃志厚转账付款给被告卢和收款之事无人提出异议。签订《承包山岭合同书转让凭据》后，被告覃志厚、黎桂彬对 原由卢金立、梁忠信、卢和、潘世忠四人签名承包的土地和种植的树木进行了经营和管理。原告卢金立还就协石村今后的租金和护林人工费问题另行向被告覃志厚、黎桂彬提示，要求被告覃志厚、黎桂彬在砍伐树木时给予支付，被告覃志厚、黎桂彬同意并《承包山岭合同书转让凭据》上补充写上：“注：每砍伐一批树木后再付给出租人土地租金120000元和护林人工费20000元”。由于转让承包合同后，原告与被告卢和、第三人潘世忠内部发生争执，因此被告卢和拒绝将360000转让金取出分给原告，原告于是向本院起诉，提出如上诉请。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告卢和虽没有投资，但与原告卢金立、梁忠信第三人潘世忠在《土地承包合同》、《承包山岭合同书转让凭据》上均签有名字摁手印，且第三人潘世忠对被告卢和合伙之事并不予否定，因此本院认定卢和与卢金立、梁忠信、潘世忠3人属于合伙关系。2020年3月28日，原告梁忠信及被告卢和在原告卢金立的家与被告覃志厚、黎桂彬共同商谈转让承包合同事宜，原告卢金立虽然不在家，但商谈地点在其家，其妻也在场，按常理其应当知道其他合伙人转让承包合同给被告覃志厚、黎桂彬及被告覃志厚支付转让金给被告卢和的事情，但当天其并没有表示反对，在场人也没有提出异议。原告卢金立在签订《承包山岭合同书转让凭据》之后，还就土地租金和护林人工费的支付事项向被告覃志厚、黎桂彬另予提示并让被告覃志厚、黎桂彬在转让凭据上补充约定，由此可见，签订《承包山岭合同书转让凭据》是合伙人与被告覃志厚、黎桂彬真实意思的表示，原告对被告覃志厚转账付款给被告卢和的前后行为是认可的。双方在签订《承包山岭合同书转让凭据》中，对转让款及付款方式只约定一次性付清转让金360000元，没有约定何时支付？支付给谁？被告在合同未指明收款人的情况下，通过手机银行当场将转让金转账付到被告人卢和名下，符合正常、习惯的交易行为，主观上没有故意，客观上也没有违约。原告诉称被告卢和在无原告授权，被告覃志厚、黎桂彬明知的情况下，私下串通，将转让金支付给被告卢和（具体数额多少，原告不知情），造成转让金被卢和领取，与事实不符，不予采信。原告没有证据证明被告覃志厚、黎桂彬违反 合同约定，私自把转让金支付给被告卢和，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告覃志厚、黎桂彬共同向支付承包费360000元，被告卢和承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告覃志厚、黎桂彬的抗辩意见，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。第三人潘世忠辩称原告与其他合伙人内部有纠纷，造成转让金不能分配，与被告覃志厚、黎桂彬付款行为无关的意见，与本院查明的事实符合，予以认定。 合伙人在与被告覃志厚、黎桂彬签订《承包山岭合同书转让凭据》时，没有约定发生纠纷时，由此产生的律师代理费如何承担。本案因合伙内部引起，原告因此而支付的律师代理费与被告覃志厚、黎桂彬付款行为无关，原告诉请被告赔偿律师代理费损失没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告卢金立、梁忠信的诉讼请求。 本案受理费6925元，减半收取3462.5元，由原告卢金立、梁忠信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄正光 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨筱娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。