湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终1413号上诉人（一审原告）：吉首佳能石油天然气有限公司，住所地湖南省吉首市人民南路兴隆村**。法定代表人：王鑫钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭大为，湖南纲维律师事务所律师。上诉人（一审被告）：谭万清，女，1961年5月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区涌鑫大厦。法定代表人：龚树生，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘心刚，该公司员工。上诉人吉首佳能石油天然气有限公司（以下简称吉首佳能公司）与上诉人谭万清、被上诉人湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫石油公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，吉首佳能公司、谭万清不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民初180号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉首佳能公司上诉请求：撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民初180号民事判决，依法改判：一、确认位于吉首市乾州办事处南区的权证号为吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权上的建筑物为吉首佳能公司所有；二、确认吉首佳能公司对吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权享有优先受让权；三、终止湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03执恢17号之二执行裁定，并立即解除案涉建筑物的查封；四、由谭万清、涌鑫石油公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉建筑物系吉首佳能公司投资建设，一审法院对该事实予以了认定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款的规定，应予以确认案涉建筑物为吉首佳能公司所有。第一，根据吉首佳能公司提供的证据可以证实，案涉建筑物从规划、设计、监理、施工、安装等各个环节均由吉首佳能公司投资建设。第二，经相关政府部门批准确认，案涉建筑物的项目业主为吉首佳能公司，所有权应归吉首佳能公司。第三，2014年8月19日吉首佳能公司与涌鑫石油公司签订的《土地租赁协议》中明确约定，案涉建筑物由吉首佳能公司投资建设，涌鑫石油公司仅有协助吉首佳能公司办理报建手续的义务，并约定到期后如出租方不能继续出租给租赁方的情况下，出租方应按市场评估价值购买吉首佳能公司建设的加油、加气站地上的所有建筑物、设备、无形资产。第四，虽然项目成立之初，吉首市发展和改革局核准涌鑫石油公司为项目业主，但案涉项目涌鑫石油公司并未实际投资建设，而是自2014年7月吉首佳能公司成立之后，由吉首佳能公司实际投资建设，且项目业主已于2015年2月2日经吉首市发展和改革局同意变更为了吉首佳能公司，但至今未办理产权登记手续。二、一审法院认定事实错误。第一，一审判决认定加油加气站于2014年4月8日开工建设，2014年11月完工无任何事实依据。吉首佳能公司提供的案涉加油加气站的《建筑工程施工许可证》明确注明加油加气站开工时间为2014年9月5日，竣工日期为2015年1月5日。一审判决认定的开工时间和完工时间错误。第二，一审判决认定吉首佳能公司在2014年12月29日之前均为涌鑫石油公司的子公司系事实认定错误。涌鑫石油公司自2014年8月1日便将其所持有的100%吉首佳能公司的股权转让到了潘德波和隆智勇名下，隆智勇、潘穗波与龚树生的《代持股协议》与本案无关，不能作为认定隆智勇、潘穗波所持股份系代涌鑫石油公司持有的证据。第三，一审判决认定吉首佳能公司3000万元注册资本于2014年11月24日已全部出资到位，系事实认定错误。第四，一审判决认定涌鑫石油公司将自己公司资金投入到吉首佳能公司是为了逃避债务，系事实认定错误。三、一审适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于印发的通知》第11条认定涌鑫石油公司与吉首佳能公司存在人格混同，系适用法律错误。吉首佳能公司于2014年8月不再是涌鑫石油公司的子公司，涌鑫石油公司也未实际缴纳任何出资，更不存在两个公司财产、人员、住所地混同。四、一审判决以吉首佳能公司要求确认其对案涉土地享有优先受让权不属于案外人执行异议之诉的审理范围，适用法律错误。一审判决已经认定吉首佳能公司与涌鑫石油公司于2014年8月19日签订的《土地租赁协议》及2014年9月17日转账凭证的合法有效性，依据该约定，吉首佳能公司享有优先受让权。五、“房地一体”原则适用的前提和基础是房屋与土地使用权属于同一主体和抵押权的存在，缺一不可。本案中所涉土地和建筑物不属于同一主体，也不存在实现抵押权的问题，因此不能将土地和建筑物同时评估、同时拍卖。谭万清答辩称：一、土地上的建筑物所有权应当属于涌鑫石油公司。1.案涉地上建筑物没有到房产部门登记，而土地使用权登记的权利人是涌鑫石油公司，根据地随房走、房随地走的原则，土地上的建筑物应当属于涌鑫石油公司。2.涌鑫石油公司与吉首佳能公司存在人格混同的情形，案涉加油站上的设施、建筑物均为涌鑫石油公司投资。3.建设单位变更为吉首佳能公司的时间在查封案涉建筑物之后。4.本案不存在法律适用错误的问题。二、关于土地使用权的优先受偿权的问题。第一，土地是涌鑫石油公司的，《土地租赁协议》是否有效、吉首佳能公司是否是合法租赁人，应当在执行行为中提出；第二，租赁协议本身是虚假协议，一审法院已经认定了涌鑫石油公司与吉首佳能公司人格混同，工商登记的时候吉首佳能公司是涌鑫石油公司的全资子公司，所有的项目都是涌鑫石油公司投资的。三、关于本案的事实认定。1.根据吉首佳能公司提供的竣工验收表，案涉地上建筑物验收时间是2014年11月；2.2014年12月29日之前，吉首佳能公司还是涌鑫石油公司的全资子公司，即使2014年8月股东变更为隆智勇和潘穗波，根据代持股份协议，变更后吉首佳能公司与涌鑫石油公司之间还有大量的往来；3.3000万元注册资金已经到位，公司章程的修改中也有。涌鑫石油公司答辩称：一、2015年1月以前的吉首佳能公司与之后的吉首佳能公司是两回事。2015年1月以前的吉首佳能公司是涌鑫石油公司为了逃避债务成立的，加油站的手续都是涌鑫石油公司办理的。2015年1月以后股东变更了，吉首佳能公司就易主了。二、隆智勇代表现在的吉首佳能公司提供的租赁协议是伪造的，隆智勇当时还不认识现在吉首佳能公司的老板，500万元是涌鑫石油公司在银行借的，有银行流水证明。谭万清上诉请求：确认《土地租赁协议》无效。事实与理由：一、既然一审法院已经查明吉首佳能公司与涌鑫石油公司存在人格混同，吉首佳能公司已经丧失独立人格，涌鑫石油公司的行为属于逃避债务的行为，吉首佳能公司与涌鑫石油公司签订的《土地租赁协议》明显也是为逃避债务而作的虚假的协议，应当认定无效。二、2014年9月17日隆智勇向涌鑫石油公司转账500万元非土地租赁款。隆智勇之前的身份是涌鑫公司驻吉首办事处的工作人员，后又代涌鑫石油公司持有佳能的股份，故隆智勇的行为应代表涌鑫石油公司，且吉首佳能公司与涌鑫石油公司之间存在人格混同，该500万元的自己本身也属于涌鑫石油公司。三、本案为执行异议之诉，吉首佳能公司也未要求确认《土地租赁协议》的效力，故该协议不属于本案审理的范围，一审法院认定《土地租赁协议》合法有效是错误的。吉首佳能公司答辩称：一、一审判决的判项是驳回吉首佳能公司的诉讼请求，谭万清的上诉请求超出了一审判项，无权请求确认土地租赁合同无效。本案是吉首佳能公司提出执行异议之诉，谭万清在本案中没有任何诉求，其以《土地租赁协议》无效来抗辩吉首佳能公司的优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予认可，谭万清无权上诉确认土地租赁合同无效。二、一审法院对《土地租赁协议》效力进行认定并没有超出吉首佳能公司的诉讼请求范围。吉首佳能公司主张对案涉土地使用权享有优先受让权是基于与涌鑫石油公司所签订的《土地租赁协议》，一审法院要对吉首佳能公司该项诉讼请求进行审理必然要先确认租赁协议的效力，且一审庭审庭审记录记载，谭万清对于合议庭将《土地租赁协议》是否真实有效列为争议焦点并无异议。三、一审判决认定《土地租赁协议》合法有效系正确认定。《土地租赁协议》是吉首佳能公司与涌鑫石油公司的真实意思表示，上述协议签订时间是2014年8月17日，即涌鑫石油公司完全退出吉首佳能公司之后，协议系两公司作为两个独立的主体所签订，隆智勇作为吉首佳能公司的法定代表人，代吉首佳能公司支付土地租赁费符合《土地租赁协议》的约定，双方也实际履行了该协议，谭万清没有提供证据证明《土地租赁协议》存在合同无效的情形，该协议应当认定为有效。涌鑫石油公司答辩称，《土地租赁协议》是伪造的，涌鑫公司与隆智勇签订合同就是左手与右手签合同，没有真实性，500万元不是租赁款。吉首佳能公司向一审法院起诉请求：一、确认位于吉首市乾州办事处南区的权证号为吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权上的建筑物为吉首佳能公司所有；二、确认吉首佳能公司对吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权享有优先受让权；三、终止湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03执恢17号之二执行裁定，并立即解除案涉建筑物的查封；四、本案诉讼费由谭万清、涌鑫石油公司负担。一审法院认定事实：一审法院在审理谭万清诉熊云林、涌鑫石油公司、湘乡涌鑫担保投资有限公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年1月5日以（2014）潭中民一初字第91号民事裁定书及（2014）潭中民一初字第91-11号协助执行通知书，查封了涌鑫石油公司名下位于湖南省吉首市乾州办事处南区，权证号为吉国用（2011）第4-152-49号国有土地使用权。2016年7月19日，一审法院对该案审理终结，作出（2014）潭中民一初字第91号民事判决。该判决生效后，一审法院依据谭万清的执行申请依法立案执行。期间，因一审法院查明在案涉土地上的建筑物尚未办理权属登记，于2019年5月20日作出（2019）湘03执恢17号之二执行裁定书，查封了涌鑫石油公司名下的国有土地使用权上的建筑物。吉首佳能公司以其系案涉土地上建筑物的所有权人为由，向一审法院提出排除执行异议。一审法院于2019年9月29日作出（2019）湘03执异27号执行裁定书，裁定驳回吉首佳能公司的异议。吉首佳能公司不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。吉首佳能公司成立于2014年7月8日。该公司股东原为涌鑫石油公司，法定代表人为隆智勇，注册资本为人民币3000万元。2014年7月17日、2014年7月19日，涌鑫石油公司法定代表人龚树生分别与隆智勇、潘穗波签订《代持股协议书》，约定龚树生以实物、特许权证等投资设立吉首佳能公司，隆智勇、潘穗波则作为名义股东登记于吉首佳能公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中，其中登记在隆智勇名下的出资额为1200万元，占投资比例的40%，登记在潘穗波名下的出资额为1800万元，占投资比例60%，以上出资全部由龚树生实际投入，隆智勇、潘穗波并不实际出资。2014年8月1日，吉首佳能公司办理了工商变更登记，将该公司的股东由涌鑫石油公司变更为潘穗波、隆智勇，其中隆智勇持股比例为40%，潘穗波持股比例为60%。2014年11月20日，吉首佳能公司的3000万元注册资本全部出自到位。2014年12月29日，潘穗波将其持有的吉首佳能公司40%的股权，隆智勇将其持有的吉首佳能公司10%的股权转让给谭世德，并办理了工商变更登记。2014年12月30日，潘穗波将其持有的吉首佳能公司20%的股权，隆智勇将其持有的吉首佳能公司20%的股权转让给杨强，并办理了工商变更登记。2016年7月19日，隆智勇将其持有的吉首佳能公司10%的股权转让给王鹏飞，亦办理了工商变更登记。2014年8月19日，涌鑫石油公司（出租方）与吉首佳能公司（租赁方）签订了《土地租赁协议》，该协议内容为：一、出租标的物：涌鑫石油公司所有的土地使用权《吉国用（2011）第4-152-49号》，土地使用权面积6961.10平方米，全部出租给吉首佳能公司建设加油站、加气站，出租时间20年，即从2014年8月19日起至2034年8月18日。二、出租价格及付款方式：上述地块未平整，现状出租给吉首佳能公司建设加油加气站，每年租金25万元，20年租金一次性支付给涌鑫石油公司500万元，吉首佳能公司委托隆智勇代付，收款账号3681********，开户行：兴业银行长沙劳动路支行，本协议签订之日起60天内支付租金。三、双方的权利义务：涌鑫石油公司确保出租土地使用权合法有效，可建设加油加气站，有协助吉首佳能公司办理报建手续的义务，有按合同约定收取租金的权利。吉首佳能公司有按协议约定支付租金的义务，有权在租用土地上建设加油、加气站、办公楼等永久性建筑物，但必须取得吉首规划部门的批准。四、土地租赁到期后的处理：1、出租方要转让出租的土地使用权，租赁方在同等条件下有优先受让权；2、到期后在双方同意的条件下可续签租用协议，如出租方不能继续出租给租赁方的情况下，出租方应按市场评估价值购买吉首佳能公司建设的加油、加气站地上的所有建筑物、设备、无形资产。2014年9月17日，隆智勇将500万元转账至涌鑫石油公司的账户。2014年1月20日，吉首市发展和改革局核准涌鑫石油公司吉首分公司吉首人民南路兴隆加气、加油站项目。2014年4月8日，该项目开工建设。该项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》系以涌鑫石油公司的名义办理。2014年7月1日，涌鑫石油公司向工商部门出具一份《情况说明》，内容为：“我公司在吉首市人民南路兴隆村四组投资建设加油加气站，现将该处办公楼用作吉首佳能公司住所，尚未办理房产证。特此说明”。吉首佳能公司成立后，由该公司负责对案涉加油加气站进行投资建设。2014年9月15日，吉首佳能公司办理了案涉加油加气合建站的《建筑工程施工许可证》。2014年11月，案涉加油加气站竣工。2015年2月2日，吉首市发展和改革局将吉首人民南路兴隆加气、加油站的项目业主变更为吉首佳能公司。2015年3月18日，吉首人民南路加油加气（L-CNG）合建站竣工验收。该加油加气站至今未办理产权登记。在2014年之前，涌鑫石油公司、龚树生已经涉嫌多起诉讼。一审法院认为，龚树生分别与隆智勇、潘穗波签订的《代持股协议书》是各方真实意思表示，是合法有效的。本案的争议焦点是：一、吉首佳能公司对于案涉建筑物是否享有所有权，吉首佳能公司对于涉案建筑物是否具有足以排除强制执行的民事权益；二、吉首佳能公司与涌鑫石油公司签订的《土地租赁协议》是否真实，吉首佳能公司对案涉土地使用权是否享有优先受让权。关于焦点一，吉首人民南路兴隆加油加气合建站于2014年4月8日开工建设，2014年11月完工。尽管在吉首佳能公司成立后，该加油加气合建站由其投资建设，但不能确认该加油加气合建站归吉首佳能公司所有，理由如下：首先，从吉首佳能公司的股权变更情况来看，吉首佳能公司成立时的股东为涌鑫石油公司，2014年8月1日起吉首佳能公司的股东变更为隆智勇、潘穗波，自2014年12月29日至2016年7月19日，隆智勇、潘穗波陆续将其持有的吉首佳能公司的股权全部转出，但无任何证据证实股权受让方支付了相应对价。而根据隆智勇、潘穗波与涌鑫石油公司的法定代表人龚树生签订的《代持股协议》，隆智勇、潘穗波仅为吉首佳能公司的名义股东，并不实际出资。因此在2014年12月29日之前，吉首佳能公司系涌鑫石油公司的全资子公司。其次，吉首佳能公司的工商登记资料显示，吉首佳能公司的3000万元注册资本于2014年11月20日已全部出资到位，当时吉首佳能公司的股东为隆智勇、潘穗波，但二人并未实际出资，故吉首佳能公司的实际出资人应为涌鑫石油公司。换言之，涌鑫石油公司把自己公司的资金抽出来投入到其全资子公司吉首佳能公司。最后，根据本案已经查明的事实，龚树生及涌鑫石油公司在2014年以前已涉及多起诉讼，涌鑫石油公司将自己公司的资金投入到吉首佳能公司，显然是为了逃避债务。综上，根据《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）第11条“先从原公司抽走资金，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，逃避原公司债务的，属于公司控制股东对公司过度支配与控制的情形，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任”的规定，涌鑫石油公司将自己公司资金抽出，成立与其经营目的类似的吉首佳能公司，逃避涌鑫石油公司的债务，应当认定涌鑫石油公司与吉首佳能公司存在人格混同，吉首佳能公司已丧失独立人格，其财产于涌鑫石油公司无法区分。本案中，在隆智勇、潘穗波为涌鑫石油公司代持吉首佳能公司全部股权期间，案涉加油加气合建站已经完工，建设该加油加气合建站的资金必然来源于涌鑫石油公司，故不能确认吉首佳能公司对案涉加油加气合建站享有所有权，吉首佳能公司对案涉建筑物不具有排除强制执行的民事权益，对于其主张确认案涉建筑物的所有权归其所有及要求终止一审法院（2019）湘03执恢17号之二执行裁定的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点二，吉首佳能公司提供了其与涌鑫石油公司于2014年8月19日签订的《土地租赁协议》及2014年9月17日的转账凭证，谭万清、涌鑫石油公司对该协议的真实性存疑。对此，一审法院评析如下：首先，谭万清、涌鑫石油公司虽辩称该协议系涌鑫石油公司的债权人在掌控涌鑫石油公司及吉首佳能公司的公章时所制作虚假协议，但并未提交足够的证据证实。其次，吉首佳能公司提供的转账凭证显示吉首佳能公司法定代表人隆智勇于2014年9月17日将500万元款项支付至涌鑫石油公司的账户，该转款行为符合吉首佳能公司与涌鑫石油公司签订的《土地租赁协议》的约定，且发生在一审法院查封案涉土地之前，可见吉首佳能公司已经依照该协议的约定将全部的租金支付给了涌鑫石油公司。最后，上述协议签订后，吉首佳能公司实际占有使用该土地。因谭万清、涌鑫石油公司均未能提供充分的证据证明案涉《土地租赁协议》是虚假的，一审法院对该合同的真实性予以确认。谭万清、涌鑫石油公司认为该协议系虚假协议的答辩意见，一审法院不予采纳。综上，吉首佳能公司与涌鑫石油公司签订的《土地租赁协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的。对于吉首佳能公司诉请确认其对案涉土地享有优先受让权的问题，一审法院认为，优先受让权是指特定人依法律规定或合同约定而享有的、在权利人处分标的物于第三人时，得以同等条件优先于他人而受让的权利。吉首佳能公司诉请确认其对案涉土地享有优先受让权，实质上是主张其对案涉土地享有优先购买权。本案案由为案外人执行异议之诉，是案外人基于对执行标的享有足以排除法院强制执行的民事权益而向执行法院提起的不许对该执行标的实施强制执行的诉讼。而吉首佳能公司主张的优先受让权实际上是指承租人基于租赁合同，在出租人出卖租赁物时，在同等条件下可优于其他人购买的权利，其不属于对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益，不影响一审法院对案涉土地使用权的执行。吉首佳能公司要求确认其对案涉土地享有优先受让权不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应予驳回。综上，一审法院判决：驳回吉首佳能公司的诉讼请求。案件受理费16391元，由吉首佳能公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、案涉《土地租赁协议》的效力如何认定；二、吉首佳能公司对案涉土地地上建筑物是否享有足以排除执行的民事权益；三、吉首佳能公司要求确认其对案涉土地使用权享有优先受让权能否予以支持。关于焦点一，案涉《土地租赁协议》系涌鑫石油公司与吉首佳能公司自愿签订，内容不违反法律法规效力性强制性规定，谭万清主张该协议系涌鑫石油公司的债权人在掌控涌鑫石油公司及吉首佳能公司的公章时所制作虚假协议，但并未提交足够的证据证实。且吉首佳能公司已经依照该协议的约定将全部的租金支付给了涌鑫石油公司，吉首佳能公司也实际占有使用了案涉土地，该《土地租赁协议》已经实际履行。一审法院对该合同的真实性予以确认，并无不妥。关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”本案中，吉首佳能公司成立之前，案涉地上建筑物的用地规划许可证、工程规划许可证系以涌鑫石油公司的名义办理，吉首佳能公司成立之后，案涉地上建筑物的施工许可证系以吉首佳能公司的名义办理，且在2015年2月2日（案涉土地地上建筑物被查封前）吉首市发展和改革局将加油站的项目业主变更为吉首佳能公司，且涌鑫石油公司和谭万清也一直认可加油站系吉首佳能公司建设，只是认为建设资金来源于涌鑫石油公司。根据上述事实，一审认定兴隆加油加气合建站系吉首佳能公司投资建设，并无不当。虽然至今兴隆加油加气合建站尚未办理产权登记，但吉首佳能公司因为建设加油站而原始取得加油站的所有权，其对该加油加气站享有足以排除执行的民事权益。吉首佳能公司系涌鑫石油公司出资成立的子公司，具有独立法人资格，即使建设加油加气站的资金来源于母公司涌鑫石油公司的投资，也不能因此否定吉首佳能公司是实际建设方，现有证据不能证明吉首佳能公司与涌鑫石油公司之间存在人、财、物的混同，一审法院以吉首佳能公司系涌鑫石油公司全资出资成立，且涌鑫石油公司法定代表人龚树生在2014年以前涉及多起诉讼为由认定涌鑫石油公司与吉首佳能公司存在人格混同，缺乏依据。至于涌鑫石油公司与吉首佳能公司之间如果有经济往来，双方可另行处理，不属于本案执行异议之诉纠纷处理的范围。关于焦点三，本案系吉首佳能公司基于案涉土地地上建筑物被查封提起的执行异议之诉，故本案审理的是吉首佳能公司对案涉执行标的即地上建筑物兴隆加油加气站是否享有足以排除执行的民事权益。现吉首佳能公司主张对案涉土地使用权享有优先受让权，实际上是要求确认其在同等条件下可优于其他人购买案涉土地使用权的权利，该诉讼主张不属于本案执行异议之诉审理的范围，也不影响一审法院对案涉土地使用权的执行。对于吉首佳能公司的该项诉讼请求，一审法院在本案中不予支持，并无不当。综上，谭万清的上诉请求不能成立，应予驳回。吉首佳能公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民初180号民事判决；二、确认现位于吉首市乾州办事处南区的权证号为吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权上的建筑物为吉首佳能石油天然气有限公司所有；三、解除对位于吉首市乾州办事处南区的权证号为吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权上的建筑物的查封。本案一审案件受理费16391元，由吉首佳能石油天然气有限公司负担6556元，由谭万清负担4917.5元，由湖南涌鑫石油集团有限公司负担4917.5元。二审案件受理费16391元，由吉首佳能石油天然气有限公司负担6556元，由谭万清负担4917.5元，由湖南涌鑫石油集团有限公司负担4917.5元。本判决为终审判决。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年十月三十日法官助理龙菲书记员刘思伊