湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9188号原告：陈仲红，男，1966年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：胡珊军，湖南如金律师事务所律师。被告:罗晓东，男，汉族，1970年10月24日出生，住长沙市芙蓉区。被告：湖南黄金建设工程有限公司，住所地长沙市望城区黄金西路**。法定代表人:黄金甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：程双飞，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋罗生，男，1965年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。被告：长沙市鸿博置业有限公司，住所地长沙市天心区披塘村长沙市披塘实业有限公司**。法定代表人:陈恢荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。原告陈仲红与被告罗晓东、湖南黄金建设工程有限公司（以下简称“黄金公司”）、长沙市鸿博置业有限公司（以下简称“鸿博公司”）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲红及其委托诉讼代理人胡珊军，被告罗晓东，被告黄金公司的委托诉讼代理人程双飞、蒋罗生，被告鸿博公司的委托诉讼代理人刘寿市到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲红向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗晓东、黄金公司、鸿博公司向原告陈仲红支付劳务工程款6503649.90元及利息（利息以拖欠的劳务工程款为基数，从2020年01月10日起至劳务工程款全部付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告鸿博公司支付原告陈仲红退场时移交的设备、材料、生活办公用品等款项206504元。3.本案诉讼费用及诉讼保全责任保险费由被告罗晓东、黄金公司、鸿博公司承担。事实与理由：2017年3月8日，陈仲红与罗晓东签订《工程劳务分包合同》，约定陈仲红分包由鸿博公司建设、黄金公司总承包的东能华府项目1-22栋房屋及别墅区劳务分包工程，《工程劳务分包合同》上加盖了黄金公司东能华府项目部公章。随后，陈仲红组织农民工进场进行了施工。在施工过程中，因东能华府项目山体支护垮塌、现场部分区域无施工道路、延期支付进度款、人工材料费上涨等问题，给陈仲红造成巨大的经济损失。随着工期的拖延，农民工催讨工资，机械租赁单位催讨欠款，职能部门上门执法，法院冻结扣划资金，把陈仲红搞得焦头烂额。2019年8月24日，鸿博公司发出编号“东能华府-土建-1908-106”《工程联系单》，单方面要求罗晓东所有班组（包括陈仲红劳务班组在内）在2019年8月24日24:00退场，并采取强制措施将陈仲红劳务班组进行清场。陈仲红多次向政府相关部门反映情况。经政府主持调解，2019年9月5日，陈仲红等劳务班组与罗晓东、黄金公司、鸿博公司签订《四方协议书》，约定：陈仲红退场后，其劳务款与罗晓东结算后由鸿博公司代付，并约定在2020年1月10日前全部支付完毕。2019年9月11日，鸿博公司将陈仲红在东能华府项目剩余的设备、材料、生活办公用品等价值206504元的全部接收后，陈仲红劳务队全部退出东能华府项目。2020年6月17日，经陈仲红与罗晓东结算，陈仲红的劳务工程款为32573196.90元，减除已经支付的劳务工程款26069547元，剩余应当支付陈仲红劳务工程款6503649.90元。陈仲红多次向罗晓东、黄金公司、鸿博公司要求支付劳务工程款等款项，但其均以种种理由推脱，陈仲红遂提起诉讼。被告罗晓东辩称：罗晓东对已签名的结算文件均予以认可。对于移交的设备、材料，只认可数量不认可计算的单价，因为办公用品有折旧。被告黄金建设公司辩称：1.陈仲红不是适格主体。罗晓东是与宋卫东、陈仲红签订的劳务分包合同，宋卫东没有提起诉讼，陈仲红不能代替其行使权利，应驳回陈仲红起诉。2.劳务分包合同约定，劳务结算时应扣留结算价款的3%为工程质量保修金。3.本案利息不应从2020年1月10日开始计算，应从最终结算时间2020年7月2日开始计算。4.陈仲红退场时移交的设备，接收人在下方签字时均写明具体费用应以成本结算为准，所以应按成本价结算。5.宋卫东曾向黄金公司借支30万元，应予扣除。6.2019年8月24日签订的工程联系单中已经确认所有工程量及债务由罗晓东及鸿博公司共同处理承担。7.罗晓东本人没有结算权利，黄金公司对其没有授权。8.陈仲红、宋卫东没有相应的分包资质，合同无效。被告鸿博置业公司辩称：1.本案遗漏宋卫东作为当事人，应当追加或驳回陈仲红起诉。2.劳务分包协议因陈仲红不具备相应资质而无效。3.鸿博公司与陈仲红没有合同关系，不是合同相对方，不应向陈仲红承担付款责任。四方协议是约定鸿博公司代黄金公司支付民工工资，只是代为付款而不是承担付款义务。陈仲红起诉的工程款650万余元金额不实，其在劳动部门调解时申请的民工工资是200余万元，本案起诉金额存在巨大虚假。4.陈仲红主张的移交办公物品无法证明是其本人的，与鸿博公司无关。5.陈仲红主张由被告承担保全保险费没有法律依据。综上，鸿博公司与陈仲红之间无合同法律关系及用工关系，鸿博公司只与黄金公司存在建设工程合同承包关系，其付款义务也只针对向黄金公司付款。因此请求驳回陈仲红对鸿博公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗晓东挂靠黄金公司承包了鸿博公司开发建设的东能华府项目并成立了黄金公司东能华府项目部。2017年3月8日，罗晓东代表黄金公司东能华府项目部（甲方）与宋卫东、陈仲红（乙方）签订了《工程劳务分包合同》，双方约定：分包范围为商业区及小高层区1-7号栋，别墅区8-22号栋；承包方式为承包范围内各栋（单位工程）区外墙2m以内的建安工程劳务，劳务清包（单位工程出外墙2米以内的建安工程劳务）；施工作业分包价款按建筑面积综合报价，小高层区及商业区劳务（含车库）按每平方米建筑面积人工费单价计价为445元/㎡，别墅区劳务（含车库）按每平方米建筑面积人工费单价696元/㎡计算；乙方应在达到付款节点3天内，向甲方提交当月已完工程量报告，甲方接到报告后5天内安排有关人员进行计量，甲方应在进行计量前24小时通知乙方，乙方应为计量提供便利条件并派人参加，乙方收到通知后不参加计量，视为认可甲方计量结果，该计量结果作为支付施工作业分包价款的依据；乙方按合同合同约定提交的已完工程量报告经甲方确认后，甲方在7天内按合同约定办理当月分包价款支付手续，并按首次付款在单位工程完成±0.00时按已完成工程量的80%支付工程款，第二次付款在本单位工程主体封顶（砖砌体完成80%以上）按已完成工程量的255元/平方米支付工程进度款，以后按月完成量的80%支付工程进度款；工程竣工验收并办理交验手续，材料退料手续，按照最终结算付款至总价97%，并留3%作为工程质量保修金，保修金2年后退还乙方。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，陈仲红、宋卫东即组织工人进场施工。2017年11月11日，宋卫东因与陈仲红意见不同退出项目工程建设，双方为此签订了《协议书》，并同意由黄金公司东能华府项目部继续使用宋卫东账户。2019年8月24日，鸿博公司对外发出《东能华府工程联系单》，称因东能华府多次延期交房，要求原总包罗晓东队伍退场，由新总包于2019年8月25日进场。2019年9月7日，开发商鸿博公司、总包单位黄金公司、实际承包人罗晓东及劳务承包人陈仲红、吴熙、罗红亮签订《四方协议书》，约定根据鸿博公司要求原总包罗晓东项目部2019年8月24日退场，鉴于该项目部退场拖欠陈仲红等劳务队农民工资，各方达成一致意见如下：关于拖欠农民工工资由黄金公司授权鸿博公司代付农民工工资，代付的工程款在总包结算审核完成后支付剩余工程时一次性直接扣除；原总包（罗晓东）与劳务队结算（农民工工资）最迟于2019年10月15日前完成，如双方没有完成结算对审确认工作，造成的支付延期并引发的后果由双方（劳务队承包人与罗晓东）负责，如发生农民工阻碍项目部正常运营，鸿博公司停止代付农民工资；待各劳务施工队与原总包项目部结算工作全部完成，且原总包对以上结算全部确认后，鸿博公司在优先保证农民工工资的前提下，按原总包项目部确认结算金额（农民工工资）的所欠款为依据，经原总包（罗晓东）审核无误后于2019年11月30日前支付40%给上述各劳务队；经原总包（罗晓东）审核无误后于2020年1月10日前支付全部剩余金额给上述各劳务队。协议还就其他内容进行了约定。2020年6月，罗晓东确认陈仲红劳务队自2017年3月至2019年8月期间施工项目的总结算款共计为32573196.9元，对此形成《劳务分包结算单》并加盖黄金公司东能华府项目部印章。2020年7月2日，陈仲红与黄金公司东能华府项目部一致确认，自2017年3月至2020年7月2日期间，陈仲红劳务队共计预支劳务工程款26069547元，其中在签订《劳务分包结算单》后于2020年7月2日支付11万元。2017年8月30日，黄金公司向宋卫东账户转账30万元，陈仲红在庭审中认可将该30万元抵扣黄金公司欠付的工程款。宋卫东在庭审后到本院接受询问，其表示其本人于2017年已经退出了涉案项目的建设，后续工程均系陈仲红独立建设与其无关，且其对陈仲红单独主张权利无异议。陈仲红在本案诉讼过程中申请诉讼保全并支出保费7000元向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了诉讼保全保险作为担保。另查明，2019年9月11日，陈仲红向罗晓东提交了退场时移交的机械设备、材料及生活办公用品清单共计金额为206504元的《汇总表》，罗晓东对《汇总表》载明的种类及数量均无异议但认为应以成本及折旧结算。庭审中陈仲红、罗晓东一致同意扣减总金额206504元的40%后按照123902.4元结算，黄金公司与鸿博公司均表示该移交材料设备的折价款项与其无关。本院认为，涉案《工程劳务分包合同》虽由陈仲红、宋卫东共同与罗晓东代表的黄金公司东能华府项目部签订，但宋卫东明确向本院表明其已于2017年退出了《工程劳务分包合同》项下的工程施工且对陈仲红单独主张涉案合同项下的全部劳务款并无异议，故陈仲红有权单独提起本案诉讼。《工程劳务分包合同》系陈仲红与黄金公司的真实意思表示，但涉案工程系由罗晓东挂靠黄金公司承包后又将部分商业区、小高层及别墅区劳务项目分包给没有施工资质的个人陈仲红，双方为此签订的《工程劳务分包合同》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。虽《工程劳务分包合同》尚未履行完毕且工程尚未竣工验收，但从《四方协议书》可见，陈仲红系因鸿博公司要求黄金公司将罗晓东项目部提前清退而退场，且涉案工程已由其他项目经理组织人员进场施工，陈仲红有权要求黄金公司向其支付工程价款，亦有权向鸿博公司主张权利，各方对此亦签订了《四方协议书》以解决工程款的结算及给付问题。根据《四方协议书》约定，各方一致同意由罗晓东与包括陈仲红在内的劳务队结算并由黄金公司授权鸿博公司按罗晓东结算对审的金额支付农民工工资。现黄金公司辩称罗晓东无权代表该公司进行结算显然与《四方协议书》的约定不符，同时罗晓东虽已退场但仍持有项目部印章并在《劳务分包结算单》上加盖，陈仲红有充分理由相信罗晓东系根据《四方协议书》由黄金公司授权其结算，故对此抗辩意见，本院不予采纳。罗晓东于2020年6月17日后与陈仲红进行了结算，对审确认的劳务款为32573196.9元，扣减双方于2020年7月2日确认的黄金公司已支付的26069547元及陈仲红认可的支付至宋卫东账户的30万元后，罗晓东尚应支付陈仲红劳务款6203649.9元。黄金公司作为罗晓东挂靠的承包方授权鸿博公司按照罗晓东认可的结算金额代付农民工工资，鸿博公司作为发包方承诺按照罗晓东与陈仲红进行结算并代黄金公司向陈仲红支付农民工工资，故黄金公司与鸿博公司在本案中应就上述劳务款6203649.9元共同承担清偿责任。至于罗晓东、黄金公司及鸿博公司之间的结算问题，各方可另案解决。对于利息的计算。《四方协议书》虽约定于2020年1月10日前支付全部剩余金额给各劳务队，但金额支付以经罗晓东审核无误为前提。同时，根据《四方协议书》约定，原总包（罗晓东）与劳务队结算（农民工工资）最迟于2019年10月15日前完成，如双方没有完成结算对审确认工作，造成的支付延期并引发的后果由双方（劳务队承包人与罗晓东）负责。现陈仲红劳务队的《劳务分包结算单》直至2020年6月17日才经罗晓东认可及加盖项目部印章，其未提交证据甚至亦未主张该结算单在2019年10月15日前已提交审核及2020年6月17日才完成审核系由罗晓东或黄金公司的原因造成，故其要求自2020年1月10日起计算利息，无事实与法律依据。《四方协议书》中虽约定没有完成结算对审确认工作造成支付延期的后果由劳务队承包人与罗晓东负责，但在陈仲红与罗晓东已于2020年6月17日完成对审确认工作后，黄金公司仅于2020年7月2日支付11万元、于2020年8月30日支付30万元，至今尚欠6203649.9元，而鸿博公司至今尚未支付任何款项，可见自2020年6月18日后的欠付款项并非因逾期对审确认造成，而系由黄金公司和鸿博公司的逾期付款行为造成，应支付相应的利息，即自2020年6月18日至2020年7月2日以6613649.9元为基数计算，自2020年7月3日至2020年8月30日以6503649.9元为基数计算，此后以6203649.9元为基数计算。因各方对逾期付款利息未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，但因该标准已于2019年8月20日取消，故罗晓东、黄金公司、鸿博公司应以6203649.9元为基数，自2020年6月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿付之日止。对于陈仲红主张鸿博公司支付其退场移交的材料设备折价款。根据庭审查明的事实，相关设备材料系陈仲红退场时由罗晓东授权的工作人员签收后再移交给鸿博公司工作人员。因材料设备折价款的结算不属于《四方协议》中的结算事项亦未加盖黄金公司的任何印章，仅可认定系由陈仲红移交罗晓东个人接收，罗晓东在此后向鸿博公司的移交行为与陈仲红无关，陈仲红仅有权向罗晓东主张折价款而无权要求鸿博公司支付相关款项。陈仲红在本案诉讼请求中虽未要求罗晓东支付该笔款项，但罗晓东在本案庭审过程中自愿与陈仲红按照123902.4元折算材料设备，本院予以确认，罗晓东应支付陈仲红材料设备折价款123902.4元。对于陈仲红主张为投保诉讼保全责任险支出的保费7000元，该费用系陈仲红为维权在诉讼过程中发生的必要的费用，罗晓东、黄金公司、鸿博公司应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告湖南黄金建设工程有限公司、长沙市鸿博置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈仲红支付劳务款6203649.9元，并以自2020年6月18日至2020年7月2日以6613649.9元为基数、自2020年7月3日至2020年8月30日以6503649.9元为基数、此后以6203649.9元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际偿付之日止；二、被告罗晓东于本判决生效后十日内向原告陈仲红支付材料设备折价款123902.4元；三、被告罗晓东、湖南黄金建设工程有限公司、长沙市鸿博置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈仲红支付诉讼保全责任险保费7000元；四、驳回原告陈仲红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费29386元、保全费5000元,由被告罗晓东、湖南黄金建设工程有限公司、长沙市鸿博置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年十月二十八日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。