山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8416号上诉人（原审原告）济南鲁航建筑设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：姜霞，董事长。委托诉讼代理人：李林峰，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：高云，山东勤力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏盛通建设工程有限公司，住所地江苏省沛县。法定代表人：孙存宣，执行董事。委托诉讼代理人：杨新河，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙存宣，男，1963年10月25日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人济南鲁航建筑设备有限公司（以下简称鲁航公司）、江苏盛通建设工程有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人孙存宣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁航公司上诉请求：1、请求撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5850号民事判决第四项，改判被上诉人孙存宣对租赁欠款及违约金承担同等付款责任；2、撤销一审判决第二项，判决自租赁开始以每月发生租金欠款为基数，自欠款之日起按照每年百分之二十四分段计算至付清款项之日止；3、本案案件受理费由被上诉人盛通公司、孙存宣承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清楚，适用法律部分错误。(一)关于孙存宣是否承担还款责任的问题，一审法院认定孙存宣不承担责任，与事实不符。1、2016年9月27日鲁航公司与盛通公司签订脚手架租赁合同，在合同最后条款约定“乙方公司法定代表人及合同签订人承担该合同条款同等付款责任及义务”，乙方加盖盛通公司公章，潘镇武签字，虽然孙存宣没有签字，但是根据盛通公司的工商登记信息可知，孙存宣是盛通公司的法定代表人，他作为公司的法定代表人有理由知道或应该知道加盖公司公章的后果，且在该租赁合同中乙方加盖了公章，孙存宣在事后合理的期限内一直没有提出过异议，所以孙存宣对该合同条款予以认可，并自愿承担同等还款责任，一审法院认定孙存宣不承担还款责任，没有依据。2、一审庭审中鲁航公司提交了盛通公司的工商登记信息，其在2019年6月18日私自减少注册资本，由150000000元减少到40000000元，减少了-73.33%，孙存宣是公司的法定代表人，也是公司的股东，股权比例15%，根据公司法20条、177条及178条规定，公司减少注册资本没有履行法定的程序，也没有通知债权人即本案的鲁航公司，严重侵害了鲁航公司的利益，被上诉人孙存宣应当按照股权比例在减少注册资本的范围内对鲁航公司承担还款责任，根据鲁航公司提供的盛通公司的工商登记信息可以证实被上诉人孙存宣收回出资的范围，所以一审法院判决被上诉人孙存宣不承担责任，没有依据。另外，孙存宣存在个人财产和公司财产混同的情形，其个人银行账户由公司管理和使用，因此根据《公司法》有关规定请求孙存宣承担同等还款义务。本案中鲁航公司已向一审法院申请保全，并于2019年9月26日查封孙存宣个人账户银行存款479223.73元。（二）关于租赁合同违约金计算方式，鲁航公司认为一审判决认定违约金的计算开始时间有误，鲁航公司不予认可。通过鲁航公司向法庭提交的租赁合同第二页第六条第二项的约定“租金每月约定结清当月租金，不按时支付或出具空头支票而延误结账付款的，甲方每天按照乙方欠款金额的千分之三收取滞纳金”，就本案而言该条款的约定没有违反法律规定，同时潘镇武及盛通公司在最终租赁费用结算单及2016年10月28至2018年8月29日的租金结算清单中均加盖公章并签字，且在租金结算清单中明确显示了租赁费的起止时间，不应按最终租赁费用结算单时间认定为开始计算违约金起始时间，应该自租赁开始以每月发生租金欠款为基数，自欠款之日起按照每年百分之二十四分段计算至付清款项之日止，合同约定自发生租赁欠款之日起计算违约金即起算日应为2016年12月1日，为此一审法院计算违约金起始时间与事实不符。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法支持鲁航公司的上诉请求。盛通公司、孙存宣辩称，盛通公司和孙存宣的财产是相互独立的，不存在鲁航公司所称的公司与个人财产混同的情形。鲁航公司要求违约金计算自2016年12月1日起算的上诉请求也不能成立，盛通公司从未跟鲁航公司签订过相关合同。盛通公司上诉请求：1、请求依法撤销(2018)鲁0104民初5850号民事判决，改判驳回鲁航公司的一审诉讼请求，或以事实不清发回重审；2、本案诉讼费用均由鲁航公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1、一审法院认定2016年9月27日，潘镇武持《国高青兰线泰安至东阿界(含黄河大桥)段第一合同段项目大中桥、交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同》、盛通公司出具的授权委托书、合同任职主要人员表、营业执照复印件等与鲁航公司签订《脚手架租赁合同》。法院的认定，除鲁航公司的陈述外，没有其他任何证据相印证。虽然开庭时，鲁航公司提供了这些材料，但不排除鲁航公司是从合同的发包人处获取，一审认定没有事实依据，也不具排他性。如果该事实不能认定，即不存在表见代理。另外，上述材料的真实性盛通公司并未认可，潘镇武亦未认可，也未经鉴定，一审法院即认定潘镇武持上述材料与鲁航公司签订脚手架租赁协议，是错误的。2、一审判决认定租赁费金额为532036.17元，无事实依据及充分证据证明。该清单由鲁航公司一方单独制作；其次，该清单没有经过详细核实、也没有经过审计计算鉴定；再次，我公司与发包方签订的是劳务清包合同，根本不会产生租赁费用，租赁费、材料费均应是发包方购买、租赁；最后，鲁航公司的诉状中所称的潘镇武已经支付的租金，和鲁航公司当庭陈述的潘镇武给付的租金相互矛盾，且称是笔误，在潘镇武未到庭的情况下，一审判决按照对鲁航公司有利，即潘镇武给付的少的数额认定，明显不公。（二）一审判决适用法律错误。1、一审判决违反了先刑后民的基本法律原则。潘镇武因伪造我公司印章，我公司已经向沛县公安局报案，沛县公安局亦以潘镇武涉嫌伪造企业印章罪立案，根据先刑后民的基本法律原则，本案应中止审理，待刑事结案后再行审理。但一审法院没有等待刑事案件查清事实、作出结果，即急匆匆判决，显然违背了法律规定的这一基本原则。且本案是同一工程中出现的第三起案件，我公司只在劳务清包的情况下，既出现了货物买卖合同纠纷，又出现了租赁合同纠纷，且在工程款仅三百余万元的情况下，货物买卖、租赁费合计一百余万元之巨，与事实明显不符，因此不排除潘镇武与他人(包括本案的鲁航公司)勾结合伙诈骗盛通公司的可能。2、一审判决违反民诉法及民事证据规定，适用法律错误，程序违法。上述法律法规明确规定，当事人一方对自己不利的自认，无需对方提供证据证实。鲁航公司一审诉状中所称：潘镇武已经给付的租金与其当庭所称已经给付的租金金额并不一致，诉状中要求给付其剩余租金519854.57元，而庭审中，又称已经给付的租金不对，要求提高增加2万元的诉讼请求，在潘镇武未到庭、且鲁航公司没有提供任何财务帐册等证据证明的情况下，一审法院既未要求补交诉讼费、亦未给盛通公司答辩期限的情况下，违法判决盛通公司给付鲁航公司租金532036.17，荒唐至极。另外，本案中还存在着诸多疑点，比如潘镇武给付租金的金额，潘镇武不到庭，无法查清；再如本工程的实际施工地在泰安市肥城县境内，为什么潘镇武会舍近求远，在租赁脚手架时不在肥城、泰安租赁，而租赁远在济南的鲁航公司的租赁物？综上，盛通公司认为，一审判决既存在事实认定错误，亦存在适用法律错误及程序违法的情形，且本案是在刑事案件已经立案尚未侦查结束，诸多疑点没有查清，且与案件存在重大关系的情况下，一审判决是极不恰当的。因此，请求二审法院依法支持盛通公司的上诉请求。鲁航公司辩称，一审法院认定事实部分，潘镇武与盛通公司之间构成表见代理，事实清楚，适用法律正确，盛通公司及潘镇武应当就鲁航公司的涉案租赁费欠款及违约金承担责任。同时，盛通公司的法定代表人孙存宣也应当就上述租赁费及违约金承担还款责任。（一）关于盛通公司提出的2016年9月27日潘镇武持《国高青兰线泰安至东阿界(含黄河大桥)段第一合同段项目大中桥、立交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同》，盛通公司出具的授权委托书、合同任职主要人员表、营业执照复印件，盛通公司不予认可与事实不符，在一审庭审中盛通公司提交了肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5714号民事判决，鲁航公司提交了肥城市人民法院(2019)鲁0983民初3246号民事判决，该两份判决中对于上述证据，盛通公司均没有异议的，应当作为认定案件事实的依据。同时鲁航公司提交的肥城市人民法院(2019)鲁0983民初3246号民事判决，山东省路桥集团有限公司作为第三人出庭并认可工程的真实性，以上两判决书中均已审理并认定了劳务合同及授权书的真实性，应当作为认定案件事实的依据。（二）1、关于盛通公司拖欠租赁费532036.17元，有鲁航公司与盛通公司签订的租赁合同，汇总收条及盛通公司盖章、潘镇武签字的结算单，并非鲁航公司单方制作，能够证实盛通公司及潘镇武、盛通公司法定代表人拖欠鲁航公司租赁费的事实。2、关于盛通公司辩称与发包方签订的劳务清包合同不会产生租赁费用、租赁费材料费均应是发包方购买租赁，与事实不符。在盛通公司与山东省路桥集团有限公司签订的《国高青兰线泰安至东阿界(含黄河大桥)段第一合同段项目大桥梁上部(一)工程施工劳务分包合同》第29页工作内容：包括场地硬化、支架搭设，包括架管的采购(租赁)；《国高青兰线泰安至东阿界(含黄河大桥)段第一合同段项目大中桥、立交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同》第33页合同工作内容：清单单价包括支架的搭设和拆除(支架材料自备)、脚手架爬梯平台的搭设拆除(支架材料自备)；同页通用要求：第2条，本清单中所有混凝土单价包括支架的采购或租赁；第3条，劳务分包人负责提供支架的搭设和拆除(支架材料自备)。以上合同内容充分说明盛通公司与山东省路桥集团有限公司签订的分包合同工作内容包括建筑设备的采购租赁，并不是盛通公司所说的劳务清包。3、盛通公司主张在一审庭审中鲁航公司增加两万的诉讼请求与事实不符，盛通公司与鲁航公司签订租赁合同后，盛通公司向鲁航公司实际支付租金2万元，鲁航公司在主张租赁费时其中一笔业务款12181.60元错计在盛通公司名下，但是在庭审时鲁航公司予以更正，所以鲁航公司主张的租赁费事实清楚，适用法律正确。（三）关于盛通公司提出的一审判决违反先刑后民的法律原则，鲁航公司不予认可，潘镇武所涉刑事案件处理结果并不影响盛通公司与鲁航公司之间的权利义务关系。盛通公司提供的证据文物检验鉴定书及购销合同、法定代表人身份证明及证明，与本案没有关联性，且盛通公司与潘镇武存在利害关系，盛通公司出具的所谓证据其目的无非是为了逃避债务损害他人利益。（四）关于盛通公司提出的所谓疑点是盛通公司在没有任何证据的情况下对涉案问题进行天马行空式无端猜疑，无任何事实及法律依据。（五）鲁航公司认为一审查明的关于潘镇武与盛通公司之间构成表见代理，认定事实清楚，适用法律正确。盛通公司与山东省路桥集团有限公司签订的两份劳务分包合同及授权委托书等证据材料，已经被肥城市人民法院(2018)鲁0983民初5714号民事判决、(2019)鲁0983民初3246号民事判决认定了真实性，且已认定潘镇武的行为构成表见代理，同时（2018）鲁0983民初5714号民事判决第二页盛通公司称：我公司确实授权潘镇武与山东省路桥集团有限公司签订劳务分包合同。本案中潘镇武持上述真实合法证据材料与鲁航公司签订的租赁合同，收货地点及实际使用地点和分包工程施工地点均为同一地点，租赁业务与盛通公司的分包合同内容完全相符。事实证明本案所发生的租赁合同业务是真实的，潘镇武的行为构成表见代理，事实清楚，适用法律正确。故一审判决认定盛通公司及潘镇武承担还款责任有事实及法律依据。孙存宣辩称，对盛通公司的上诉无异议，其与鲁航公司没有签订任何合同，没有任何关系，不应当承担责任。鲁航公司向一审法院起诉请求：1.依法判令盛通公司、孙存宣、潘镇武向鲁航公司支付租赁等费用合计532036.17元；2.依法判令盛通公司、孙存宣、潘镇武承担违约金，以每月欠款数额为基数，自欠款之日起按照每天3‰分段计算至付清款项之日止；3.本案诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、律师代理费、差旅费等）全部由盛通公司、孙存宣、潘镇武负担。一审法院认定事实：对于有争议的证据，一审法院认定如下。1.鲁航公司提交的《脚手架租赁合同》、租赁费用结算清单及明细是鲁航公司与潘镇武签订、对账产生的，对租赁事实和所产生的费用一审法院予以采信，但是因潘镇武涉嫌伪造企业印章被公安机关立案侦查，故一审法院对上述证据中盛通公司公章的真实与否不作确认；2.鲁航公司提交的（2019）鲁0983民初3246号民事判决书复印件及盛通公司提交的（2018）鲁0983民初5714号民事判决书，因无证据证明两份判决书已发生法律效力，故两案的判决结果不能作为本案的证据使用，但是盛通公司在两案中的答辩意见及质证意见可作为本案证据使用；3.关于鲁航公司提交的盛通公司与山东省路桥集团有限公司签订的两份劳务分包合同及相关附件，盛通公司虽然不认可其真实性，但认可与山东省路桥集团有限公司签订过劳务分包合同，且盛通公司在山东省肥城市人民法院审理的（2019）鲁0983民初3246号、（2018）鲁0983民初5714号案件中均认可了劳务分包合同及授权书的真实性，故一审法院院对该证据予以采信；4.关于盛通公司提交的潘镇武书写的证明，因潘镇武涉嫌伪造企业印章被公安机关立案侦查，且潘镇武未到庭应诉，故一审法院对该证明真实与否不作确认；5.盛通公司提交的沛县公安局立案告知单虽为复印件，但庭前一审法院与沛县公安局安国派出所核实，潘镇武涉嫌伪造企业印章被公安机关立案侦查一事属实，对此一审法院予以确认；6.文件检验鉴定书与本案无直接关联，本案不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年4月10日，盛通公司向山东省路桥集团有限公司泰东高速公路项目第一合同段项目经理部出具授权书，授权书宣告盛通公司委任潘镇武为山东省路桥集团有限公司泰东高速公路项目第一合同段大中桥、立交桥、天桥下部结构的项目经理，授权潘镇武代表盛通公司与山东省路桥集团有限公司签署大中桥、立交桥、天桥下部结构施工劳务分包合同，在合同履行中的有关工程进度、质量、技术、安全文明施工、结算与支付、工程款资金支配等方面工作，由潘镇武代表盛通公司全面负责，并签署相关文件、资料。2016年4月15日，潘镇武代表盛通公司与山东路桥集团有限公司签订《国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目大中桥、立交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同》，总包工程地点为山东省肥城市，合同中加盖双方公司公章，盛通公司一方另有孙存宣、潘镇武的签字。2017年5月18日，盛通公司又授权潘镇武与山东路桥集团有限公司签署桥梁上部（一）工程施工劳务分包合同，授权内容与2016年4月10日的授权书基本一致。2017年5月20日，潘镇武代表盛通公司与山东路桥集团有限公司签订了《国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目桥梁上部（一）工程施工劳务分包合同》，总包工程地点亦为山东省肥城市，合同中亦加盖双方公司公章。在本案审理过程中，盛通公司称其与潘镇武无劳动关系，潘镇武与盛通公司新沂分公司系挂靠关系。在山东省肥城市人民法院审理的（2019）鲁0983民初3246号案件中，盛通公司称其与潘镇武实为资质被借用与借用的关系。2016年9月27日，潘镇武持《国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目大中桥、立交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同》，《国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目桥梁上部（一）工程施工劳务分包合同》，盛通公司出具的授权委托书、合同任职主要人员表、营业执照复印件、建筑资质证书复印件、安全许可证复印件，孙存宣身份证复印件与鲁航公司签订《脚手架租赁合同》一份，合同约定租赁直插盘销式支架及上、下托，支架日租金0.012元/米，托日租金0.035元/个，施工地点山东省肥城市桃园镇，每月月底支付租金，否则每天按欠款金额的3‰计算滞纳金，合同对租赁物的丢失、报废、维修的赔偿标准作出约定，同时约定盛通公司法定代表人及合同签订人承担该合同条款同等付款责任，该合同加盖了鲁航公司、盛通公司的公章，潘镇武在盛通公司委托代理人处签名。2018年8月29日，潘镇武与鲁航公司对租金进行结算，其中租金440748.68元（2016.10.28—2018.8.29），整修3136.5元，报废40.99元，丢失108110元，合计552036.17元。双方签订结算清单，潘镇武作为经办人签名并加盖了盛通公司公章。在审理过程中，鲁航公司自认已收到租金20000元。2018年8月6日，鲁航公司向盛通公司发催款函，催款函载明截至2018年7月底已产生租赁费约440000元，盛通公司已严重违约，并要求盛通公司十日内付清欠款。2019年2月28日，潘镇武因涉嫌伪造企业印章罪被江苏省沛县公安局立案侦查。2017年2月9日，盛通公司的注册资本由40000000元增加至150000000元。2019年6月18日，盛通公司的注册资本由150000000元减资到40000000元，减资后未通知鲁航公司。孙存宣是盛通公司的法定代表人，同时也是公司四个股东之一，股权比例是15%。一审法院认为，盛通公司否认与潘镇武存在劳动隶属关系，鲁航公司也无证据证明潘镇武与盛通公司存在劳动关系，故不能认定潘镇武的行为系职务行为。如此，本案的争议焦点为，如果涉案合同及结算单上的盛通公司的公章系假章，潘镇武在合同及结算单上的签名是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条及第十四条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在本案合同签订时，潘镇武向鲁航公司出具了盛通公司与山东省路桥集团有限公司签订的劳务分包合同及授权书、孙存宣身份证复印件等相关材料，潘镇武在本案合同中加盖了盛通公司“公章”，且涉案租赁物的收货地点与总包工程的施工地同为山东省肥城市，故鲁航公司有理由相信与其签订合同的相对人为盛通公司，潘镇武的行为构成表见代理。综上，无论本案合同中盛通公司的公章是否为假章，盛通公司均应承担相应的付款义务。鲁航公司要求盛通公司支付532036.17元及违约金的诉请，一审法院予以支持。在审理过程中，盛通公司主张在潘镇武所涉刑事案件处理完毕前本案应当中止审理，同时口头申请对本案证据中盛通公司的公章进行鉴定。一审法院认为潘镇武所涉刑事案件的处理结果并不影响本案盛通公司与鲁航公司之间的权利义务关系，且本案已无鉴定的必要，故对盛通公司的上述主张，一审法院不予准许。关于催告函中的数额与鲁航公司的诉请数额不一致的问题，催告函记载截至2018年7月底产生租金约440000元，结算单记载截至2018年8月29日租金440748.68元，且鲁航公司主张的数额还包括了租赁物的整修、报废、丢失等费用，故二者并不矛盾。关于违约金的计算问题，鲁航公司与潘镇武于2018年8月29日结算费用时未对之前的违约金进行结算，应视为放弃，故对之前的违约金一审法院不再处理，违约金的起算时间为2018年8月29日。鲁航公司自认收到20000元租金，但未明确收款时间，故违约金的计算基数为532036.17元，不再分段计算。合同约定日3‰的违约金明显过高，显失公平，一审法院调整为按年利率24%计算。综上，违约金的计算方式为以532036.17元为基数，自2018年8月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。关于孙存宣的是否承担责任的问题，虽然合同中约定了盛通公司的法定代表人承担同等付款义务，但合同中未有孙存宣的签名，潘镇武亦无权代表孙存宣，故仅凭合同约定不能使孙存宣承担责任。另外，有限责任公司减资未按照公司法第一百七十七条的规定通知债权人的，公司债权人可以请求股东在收回出资的范围内对减资的债务在公司无法清偿的情况下承担补充赔偿责任。但本案中，盛通公司对鲁航公司债权人身份有争议，且鲁航公司亦未证明孙存宣收回出资的范围，鲁航公司要求孙存宣承担同等付款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于潘镇武是否承担责任的问题，因本案合同是潘镇武签订的，合同约定，合同签订人承担该合同条款同等付款责任，故潘镇武对本案债务承担共同付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决：一、江苏盛通建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向济南鲁航建筑设备有限公司支付租赁费用532036.17元；二、江苏盛通建设工程有限公司支付济南鲁航建筑设备有限公司上述款项的违约金（以532036.17元为基数，自2018年8月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），同上述款项一并付清；三、潘镇武对上述两项承担共同付款责任；四、驳回济南鲁航建筑设备有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9099元，保全费4520元，由盛通公司、潘镇武负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鲁航公司提交违约金清单1份、鲁航公司收取租赁费收据2份（每份收据为1万元），拟证明违约金的计算起点、计算方式，关于违约金的分段标准、方式均符合法律规定。盛通公司、孙存宣经质证，对上述两份收据的真实性不予认可，认为收据上没有盛通公司印章，公司没有向鲁航公司支付过租赁款；对违约金清单真实性不予认可，该清单系鲁航公司单方制作，没有事实与法律依据。盛通公司提交潘镇武户口注销证明1份，拟证明潘镇武已于2020年2月26日因病死亡，2020年6月18日注销常驻户口，按照民事诉讼法的规定应撤销原判，发回重审。鲁航公司经质证，对该户口注销证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为鲁航公司在槐荫区人民法院提起诉讼后，一审庭审期间盛通公司一直没有提交该证据，属滥用司法权力，增加鲁航公司的诉讼风险，我们考虑撤销潘镇武作为当事人参加诉讼，不再要求潘镇武承担还款责任。孙存宣经质证对该户口注销证明无异议，认为潘镇武的死亡公司之前并不知情，2020年8月公司与公安机关联系潘镇武涉嫌伪造公司印章罪一案时，才得知潘镇武死亡。鉴于盛通公司、孙存宣对鲁航公司提交的收据真实性有异议，且该收据无其他证据相印证，本院不予采信；鲁航公司提交的违约金清单系其单方制作，盛通公司、孙存宣不予认可，本院不予采信。盛通公司提交的潘镇武户口注销证明，鲁航公司、孙存宣对其真实性无异议，本院予以采信。本院二审查明，新沂市公安局邵店派出所出具的户口注销证明证实，潘镇武于2020年2月26日死亡，2020年6月18日注销常住户口，注销原因为死亡注销。本案二审期间，鲁航公司明确放弃对潘镇武的诉讼请求，不再要求潘镇武承担责任。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《脚手架租赁合同》签订时，潘镇武向鲁航公司出具了盛通公司与山东省路桥集团有限公司签订的劳务分包合同及授权书、孙存宣身份证复印件等相关材料，潘镇武在本案合同中加盖了盛通公司“公章”，且涉案租赁物的收货地点与总包工程的施工地同为山东省肥城市，鲁航公司有理由相信与其签订合同的相对人为盛通公司，潘镇武的行为构成表见代理，一审法院据此认定盛通公司应承担相应的付款义务并无不当，本院予以确认。关于剩余租赁费的数额问题，2018年8月29日潘镇武与鲁航公司对租金进行了结算，结算金额为552036.17元，扣除鲁航公司自认已收到的租金20000元，一审法院认定盛通公司应付租赁费数额为532036.17元并无不当，本院予以确认。关于违约金的计算问题，双方于2018年8月29日结算费用时未对之前的违约金进行约定，且鲁航公司自认收到的20000元租金收款时间不能明确，一审法院据此对2018年8月29日之前的违约金不予支持及确定违约金按照年利率24%不再分段计算并无不当，本院予以确认。关于孙存宣应否承担同等付款责任的问题，虽然涉案合同中约定了盛通公司法定代表人承担同等付款义务，但该合同中并没有孙存宣的个人签名，鲁航公司据此要求孙存宣承担责任证据不足；鲁航公司现有证据不能证实孙存宣收回出资的范围，其要求孙存宣在收回出资的范围内承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；鲁航公司主张孙存宣存在个人财产和公司财产混同的情形，但并未提供充分证据予以证明，其据此要求孙存宣承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法及潘镇武的责任问题，潘镇武所涉刑事案件的处理结果并不影响本案鲁航公司与盛通公司之间的债权债务关系，一审法院未对本案中止审理并无不当，盛通公司主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持；在本案审理过程中，潘镇武已于2020年2月26日死亡，二审期间鲁航公司放弃对潘镇武的诉讼请求，不再要求潘镇武承担责任，系鲁航公司对其自身权益的处分，且不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以准许，潘镇武在本案中不再承担共同付款责任。综上所述，鲁航公司、盛通公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当；鉴于潘镇武已经死亡且鲁航公司放弃对潘镇武的诉讼请求，本院对一审判决第三项潘镇武承担共同付款责任予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5850号民事判决第一项、第二项，即“江苏盛通建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向济南鲁航建筑设备有限公司支付租赁费用532036.17元；江苏盛通建设工程有限公司支付济南鲁航建筑设备有限公司上述款项的违约金（以532036.17元为基数，自2018年8月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），同上述款项一并付清”；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5850号民事判决第三项、第四项，即“潘镇武对上述两项承担共同付款责任；驳回济南鲁航建筑设备有限公司其他诉讼请求”；三、驳回济南鲁航建筑设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9099元、保全费4520元，由江苏盛通建设工程有限公司负担；二审案件受理费9099元，由济南鲁航建筑设备有限公司负担4549.50元，江苏盛通建设工程有限公司负担4549.50元。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年十月十六日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺