贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0502民初12989号 原告：秦光华，男，1970年4月14日生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：石山（特别授权代理），贵州百进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳（一般授权代理），贵州百进律师事务所律师。 被告：重庆中力天建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500108709418623E，住所地重庆市南岸区南坪开发路****。 法定代表人：王明江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文德军（特别授权代理）。 被告：重庆建工集团股份有限公司，统一社会信用代码915000002028257485，住所地，住所地重庆市两江新区金开大道**iv> 法定代表人：魏福生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谯永刚（一般授权代理）。 被告：重庆建工集团股份有限公司贵州分公司，统一社会信用代码915201155519271368，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区贵阳世纪城商务中心**** 负责人：徐贵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谯永刚（一般授权代理）。 被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9152050274112940XM，住所地贵州省毕，住所地贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路****） 法定代表人：耿春萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟进（特别授权代理），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原告秦光华诉与被告重庆中力天建筑劳务有限公司、重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司、毕节市博泰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦光华委托诉讼代理人石山、被告重庆中力天建筑劳务有限公司委托诉讼代理人文德军、被告重庆建工集团股份有限公司和重庆建工集团股份有限公司贵州分公司共同委托诉讼代理人谯永刚、被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人翟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦光华向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司于2013年3月3日签订的《毕节市博泰水韵天颐外防护架分项管理目标责任书》、2013年6月18日签订的《毕节博泰水韵天颐工程外防护架分项补充协议》、2015年9月13日签订的《陈家祠堂6号楼、7号楼工程外防护架分项管理目标责任书》无效；2.判决被告重庆中力天建筑劳务有限公司立即向原告支付尚欠的工程款240,000.00元及利息，利息以240,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月19日起计算至实际支付完毕之日止；3.判决毕节市博泰房地产开发有限责任公司、重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司对上述240,000.00元及利息(暂定10,000.00元)承担连带支付责任；4.本案的诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告将诉请金额变更为238,000.00元，利息也是以238,000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 事实及理由：原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司分别于2013年3月3日签订了《毕节市博泰水韵天颐外防护架分项管理目标责任书》、2013年6月18日签订《毕节博泰水韵天颐工程外防护架分项补充协议》、2015年9月13日签订《陈家祠堂6号楼、7号楼工程外防护架分项管理目标责任书》，对双方的权利义务进行了明确。协议签订后，原告按约履行了合同义务，完成了施工并通过了竣工验收。被告重庆中力天建筑劳务有限公司于2019年6月18日与原告完成结算，签署了《毕节水韵天颐二期项目劳务总结算》及《毕节陈家祠堂二期项目劳务总结算》，根据此两份结算文件，所涉工程结算总价为2,802,700.00元。截止起诉之日，重庆中力天建筑劳务有限公司仍余工程款240,000.00元未支付，原告多次催要未果。毕节市博泰房地产开发有限责任公司系本案所涉工程的发包人，重庆建工集团股份有限公司系本案所涉工程的总承包人，重庆建工集团股份有限公司贵州分公司系被告重庆建工集团股份有限公司委托的工程总包实施单位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司、重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司应在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担连带支付责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请为谢。 被告重庆中力天建筑劳务有限公司对原告的主张没意见。 被告重庆建工集团股份有限公司和重庆建工集团股份有限公司贵州分公司均辩称：其作为本案被告不适格，原告起诉的证据不足，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司辩称：1.本案原告起诉不能无限制突破合同相对性向博泰公司主张权利，本案系多层转分包产生，博泰公司与原告无任何合同关系，根据2015年全国民事审判工作会议纪要第50条以及最高人民法院关于当前民事审判工作中若干问题第6条第4点规定，本案原告不能以实际施工人身份向博泰公司主张权利，博泰公司不是适格被告。2.博泰公司与重庆建工集团股份有限公司并未进行结算审计，是否欠付工程款及欠付数额并未确认，在不能认定博泰公司欠付工程款及金额的情况下，博泰公司并不承担责任。综上请驳回原告对博泰公司的诉讼请求。被告毕节市水务局辩称：一、被答辩人不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的实际施工人，在答辩人未与其签订合同的情况下，被答辩人不能突破合同相对性原则以实际施工人的身份要求答辩人在欠付工程款范围内对其承担支付责任，其对答辩人的起诉依法应被驳回。 根据当事人的陈述及其提供的证据，本院确认以下事实：原告与被告重庆中力天建筑劳务有限公司分别于2013年3月3日签订了《毕节市博泰水韵天颐一期4-5号楼工程外防护架分项管理目标责任书》、2013年6月18日签订《毕节博泰水韵天颐工程外防护架分项补充协议》、2015年9月13日签订《陈家祠堂6号楼、7号楼工程外防护架分项管理目标责任书》，该三份合同分别对双方的权利义务进行了明确，其中约定“外防护架分项工程按月结算工程量……分项全部完成之日起二月内付清”。协议签订后，原告按约履行了合同义务，完成了外防护架分项工程。2019年6月18日，被告重庆中力天建筑劳务有限公司与原告进行结算，并达成《毕节水韵天颐二期项目劳务总结算协议》及《毕节陈家祠堂二期项目劳务总结算协议》，该两份结算协议确认所涉工程结算总价为2,802,700.00元，欠付工程款为297,900.00元。截至起诉之日，尚欠238,000.00元。 另查明，毕节市博泰房地产开发有限责任公司系本案所涉工程的发包人，重庆建工集团股份有限公司系本案所涉工程的总承包人，重庆建工集团股份有限公司贵州分公司系被告重庆建工集团股份有限公司委托的工程总包实施单位。 本院认为，民事主体的的合法权益受法律保护。原告秦光华未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，其与被告重庆中力天建筑劳务有限公司分签订的《毕节市博泰水韵天颐一期4-5号楼工程外防护架分项管理目标责任书》、《毕节博泰水韵天颐工程外防护架分项补充协议》和《陈家祠堂6号楼、7号楼工程外防护架分项管理目标责任书》，均属无效合同。原告秦光华在签订合同后，组织进行了施工建设，已交付使用，并进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定及合同“外防护架分项工程按月结算工程量……分项全部完成之日起二月内付清”约定，被告重庆中力天建筑劳务有限公司应支付原告所欠工程款238,000.00元。在本涉案合同中，双方未约定逾期支付工程款的违约责任计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定及涉案工程价款的结算情况，被告应当于2019年6月18日支付该工程尾款，逾期支付的，还应当支付利息。因此，被告重庆中力天建筑劳务有限公司应向原告支付所欠工程款238,000.00元和利息。利息以238,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月19日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际支付完毕该所欠工程款之日。 关于毕节市博泰房地产开发有限责任公司、重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司是否对所欠工程款及利息承担连带支付责任的问题。本案中，发包人毕节市博泰房地产开发有限责任公司未举证证明其支付完毕工程款或工程进度款，重庆建工集团股份有限公司贵州分公司与重庆中力天建筑劳务有限公司将涉案工程转包、分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”规定，发包人毕节市博泰房地产开发有限责任公司依法应在其欠付工程款范围内对涉案工程款承担连带支付责任，重庆建工集团股份有限公司贵州分公司与重庆中力天建筑劳务有限公司违法转包、分包建设工程，应对涉案工程款承担连带支付责任。再根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，重庆建工集团股份有限公司贵州分公司不具备法人资格，其在本案中的责任由其总公司，即由重庆建工集团股份有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告秦光华与被告重庆中力天建筑劳务有限公司签订的《毕节市博泰水韵天颐一期4-5号楼工程外防护架分项管理目标责任书》、《毕节博泰水韵天颐工程外防护架分项补充协议》和《陈家祠堂6号楼、7号楼工程外防护架分项管理目标责任书》均属无效合同； 二、被告重庆中力天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内应向原告秦光华支付所欠工程款238,000.00元和利息（利息以238,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月19日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际支付完毕该所欠工程款之日）; 三、被告重庆建工集团股份有限公司、被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司（该公司在欠付本案工程款范围内）对上述所欠工程款238,000.00元及利息承担连带支付责任； 四、驳回原告秦光华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,525.00元，由被告重庆中力天建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曾德安 二〇二〇年十月十九日 书记员  肖 毅