新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2884号 上诉人(原审被告)：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴镇平桥路**。 法定代表人：李德强，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：肖坤，男，内江市东兴建筑工程有限公司新疆一分公司负责人。 被上诉人（原审原告）：新疆鼎盛通汇装饰装潢有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**米东南路西三巷**华凌建材进出口基地**陶瓷洁具区****。 法定代表人：王统来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁巧珍，女，该公司经理兼财务总监。 被上诉人（原审被告）：赵建明，男，1968年7月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：内江市东兴建筑工程有限公司新疆一分公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区青玉十三巷**卧龙花苑小区（**）******v> 主要负责人：肖坤，该分公司经理。 上诉人内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）因与被上诉人新疆鼎盛通汇装饰装潢有限公司（以下简称鼎盛通汇公司）、赵建明、原审被告内江市东兴建筑工程有限公司新疆一分公司（以下简称东兴公司新疆一分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东兴公司的委托诉讼代理人肖坤，被上诉人鼎盛通汇公司的委托诉讼代理人郁巧珍，被上诉人赵建明，原审被告东兴公司新疆一分公司的负责人肖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东兴公司上诉请求：1.撤销(2020)新0105民初324号民事判决；2.改判赵建明承担给付货款444,311元的责任,我公司不承担给付货款责任，也不承担逾期利息。事实和理由：本案的实际施工人和受益人是赵建明,购买材料和结算是赵建明在实施，且在结算单和承诺书上签字并按手印的也是赵建明。一审时，赵建明也同意对货款本金部分承担给付义务。因此,我公司不应承担给付货款的责任。另，我公司与鼎盛通汇公司并没有任何关于逾期付款利息的约定,故我公司不支付逾期利息。请求二审法院查明事实,依法改判,支持我公司的上诉请求。 鼎盛通汇公司辩称，我公司不同意东兴公司的上诉请求。案涉合同是我公司与东兴公司签订，赵建明只是收货人。至于赵建明与东兴公司是何关系与我公司无关，请求二审法院维持原判。 赵建明辩称，我不同意东兴公司的上诉请求。案涉合同是东兴公司与鼎盛通汇公司签订，我当时只是在合同中签字。本案的货款应由东兴公司向鼎盛通汇公司支付，其上诉要求我承担给付货款的义务没有事实依据。 东兴公司新疆一分公司述称，我方同意东兴公司的上诉请求。 鼎盛通汇公司向一审法院起诉请求：判令东兴公司、东兴公司新疆一分公司、赵建明支付货款472,672.5元、利息9,358.91元。 一审法院认定事实：2019年6月26日,鼎盛通汇公司与东兴公司签订一份《工业品买卖合同》。合同中约定,鼎盛通汇公司向东兴公司销售建筑材料，合同总额844,311元。其中，合同第十一条约定合同签订之日起付30％；货到现场验收合格付60％；2019年8月30日前结清10％余款。合同落款处由鼎盛通汇公司与东兴公司盖章确认，赵建明在东兴公司委托代理人处签字。合同签订后，鼎盛通汇公司向东兴公司供应价值644,311元的材料，东兴公司向鼎盛通汇公司通过转账付款的方式支付货款20万元。另查明，赵建明系涉诉项目的实际施工人。 一审法院认为，鼎盛通汇公司与东兴公司自愿签订买卖合同，鼎盛通汇公司已实际向东兴公司履行供货义务，双方间存在买卖合同关系。东兴公司及赵建明当庭对供货金额644,311元予以确认。鼎盛通汇公司与东兴公司均确认东兴公司已支付20万元货款，但鼎盛通汇公司主张当日赵建明借走其中的5万元，因此东兴公司已付货款数额应为15万元。东兴公司则认为其履行的货款金额为20万元，赵建明向鼎盛通汇公司借走5万元属于其双方间的借款关系，与买卖合同无关。赵建明认可其向鼎盛通汇公司借款5万元，且同意向鼎盛通汇公司承担给付货款的责任。一审法院认为，鼎盛通汇公司提交的证据及双方当庭陈述的事实均能证明东兴公司已向鼎盛通汇公司支付货款20万元。对于赵建明向鼎盛通汇公司借款5万元的事实，因与本案并非同一法律关系，鼎盛通汇公司应另行主张，该部分款项不应当在货款中予以扣除。东兴公司应当向鼎盛通汇公司履行剩余未付货款444,311元（644,311元-20万元）的给付义务。对于鼎盛通汇公司主张的利息9,358.91元［472,672.5元×6％×0.33年（2019年8月30日-2019年12月31日）］，因东兴公司逾期付款，导致鼎盛通汇公司产生利息损失，应当承担相应违约责任。对于计算利息的利率标准，一审法院予以酌情调整，东兴公司应当以本金444,311元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）偿付鼎盛通汇公司自2019年8月30日至2019年12月31日的逾期利息。鉴于赵建明同意对货款本金部分承担相应给付义务，是当事人对自己权利进行处分的真实意思表示，应予以支持。鼎盛通汇公司要求东兴公司新疆一分公司承担合同责任，因东兴公司新疆一分公司并非合同当事人，其该项主张没有事实依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，遂判决：一、东兴公司、赵建明于本判决生效之日起十日内给付鼎盛通汇公司货款444,311元；二、东兴公司于本判决生效之日起十日内以本金444,311元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）偿付鼎盛通汇公司自2019年8月30日至2019年12月31日逾期利息；三、驳回鼎盛通汇公司对东兴公司新疆一分公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鼎盛通汇公司提交一份送货单，用以证明鼎盛通汇公司向东兴公司所供货物的价值为644,308元，该货物由赵建明签收。东兴公司和赵建明对该份证据的真实性、合法性及关联性均表示认可。东兴公司新疆一分公司认为本案与己无关，对证据不发表持证意见。本院认为，因东兴公司与赵建明对证据均表示认可，故本院对该份证据的真实性、合法性及证明效力均予以确认。 本院认为，围绕东兴公司的上诉请求，鼎盛通汇公司、赵建明的答辩意见以及东兴公司新疆一分公司的述称意见，本案的争议焦点是：东兴公司是否是涉合同中的买受人，其是否应当向鼎盛通汇公司承担给付货款及利息的责任。根据现有证据，本院认定意见如下： 一、关于案涉合同买受人的确定问题。首先，《工业品买卖合同》是鼎盛通汇公司与东兴公司签订，且东兴公司对合同的签订不持异议；其次，从合同的履行情况看，鼎盛通汇公司在合同签订后已经依约向东兴公司履行了供货义务，而东兴公司也向鼎盛通汇公司支付了部分货款。由此可以确认案涉合同的买受人是东兴公司。 二、关于货款及利息的承担问题。如前所述，东兴公司是案涉合同的买受人。鼎盛通汇公司提交的送货单可以证实其已经向东兴公司履行了供货义务，且东兴公司在二审中也明确表示对欠付货款441,311元的事实没有异议，故其理应向鼎盛通汇公司承担给付货款的义务。东兴公司称，其将工程分包给赵建明，应由赵建明承担给付货款的责任。对此本院认为，案涉买卖合同是东兴公司与鼎盛通汇公司签订，至于东兴公司与赵建明之间的内部关系及约定对鼎盛通汇公司不具有法律约束力，故本院对东兴公司的该项上诉理由不予采纳。关于利息的承担，本院认为，东兴公司与鼎盛通汇公司在合同中明确约定了每笔货款的给付时间及给付比例，其中最后一笔货款的给付时间是2019年8月30日，但东兴公司至今尚欠鼎盛通汇公司货款441,311元未付是事实，其行为已经构成违约。现鼎盛通汇公司向东兴公司主张利息既有事实依据，亦有法律依据，理应给予支持。东兴公司称，其不应当承担逾期付款利息的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。 综上所述，东兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,964.66元，由东兴公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十月十六日 书记员  周思维