广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1123行初15号 原告：王子光，男，瑶族，1957年6月25日出生，住广西富川瑶族自治县。 原告：王玉生，男，汉族，1933年2月21日出生，住广西富川瑶族自治县。 原告：杨八妹，女，瑶族，1934年2月21日出生，住广西富川瑶族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人:杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人:莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被告：富川瑶族自治县自然资源局，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 法定代表人：彭绍东，该局局长。 出庭应诉负责人：李俊福，该局副局长。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 原告王子光、王玉生、杨八妹与被告富川瑶族自治县自然资源局（以下简称富川县自然资源局）撤销行政行为纠纷一案，原告王子光、王玉生、杨八妹于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年8月19日向被告富川县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告王子光及三原告的共同委托诉讼代理人杨俊珍、莫新友,被告富川县自然资源局的出庭应诉负责人李俊福及其委托诉讼代理人李祥琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富川县自然资源局于2020年8月11日向原告作出《富川瑶族自治县自然资源局关于王子光、王玉生、杨八妹户明确使用权类型的复函》（以下简称《复函》），该复函的主要内容：你户2020年8月6日交来的《申请书》已收悉，你户土地座落于富阳××××路××寨，土地证书号：富国用（××）字第××号，使用权面积157.43平方米（剩余167.35平方米只丈量不发证），土地使用权类型为出让。经核查，现答复如下：一、经查档案你户1991年10月14日国有土地使用权登记卡的土地权属来源为随房转移，我局认定土地使用权类型为划拨。二、你户未能提供该宗地在我局缴纳的土地使用费或土地出让金的缴费凭证，经我局财务查原始缴费凭证也没有该宗地的土地使用费或土地出让金缴纳记录。三、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。综上，我局认定该宗土地使用权类型为划拨。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销被告于2020年8月11日向原告作出的《关于王子光、王玉生、杨八妹户明确使用权类型的复函》；2、责令被告认定富国用（××）字第××号土地使用权类型为出让；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1988年3月26日，案外人周文英将位于富阳××××路××寨的案涉土地及地上房屋卖给案外人何衍球、何衍环，1991年4月22日，案外人何衍球、何衍环将该土地及房屋卖给原告。在办理过户手续时，原告依法缴清了该宗房产及土地过户应缴的相关费用（含该宗土地过户时依法必须缴交的土地出让金等费用）后，于2000年9月8日取得了富川瑶族自治县土地管理局颁发的《国有土地使用证》﹝证号：富国用（××）字第××号﹞，土地使用权类型登记为出让。2020年7月，原告在办理不动产权登记过程长，被告告知原告该土地系国有划拨用地。原告不服，向被告提出申请，要求明确该土地使用权类型。2020年8月11日，被告书面作出了《关于王子光、王玉生、杨八妹户明确使用权类型的复函》，认定该宗土地使用权类型为划拨。原告认为，被告的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，依法应限期纠正。为此，依据《行政诉讼法》等有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料有：1、《关于王子光、王玉生、杨八妹户明确使用权类型的复函》，拟证明：2020年8月11日，被告认定富国用（××）字第××号土地使用权类型为划拨；2、《国有土地使用证》，拟证明：原告依法缴清了该宗房产及土地过户应缴的相关费用（含该宗土地过户时依法必须缴交的土地出让金等费用）后，于2000年9月8日取得了富川瑶族自治县土地管理局颁发的《国有土地使用证》﹝证号：富国用（××）字第××号﹞，土地使用权类型登记为出让；3、契约，拟证明：1988年3月26日，案外人周文英将位于富阳××××路××寨的案涉土地及地上房屋卖给案外人何衍球、何衍环；4、房屋买卖合同，拟证明：1991年4月22日，案外人何衍球、何衍环将案涉土地及房屋卖给原告。 被告富川县自然资源局辩称，原告没有提交缴纳该宗土地出让金的证据，且被告提交的土地登记簿上没有出让的记载，所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告富川县自然资源局向本院提交的证据材料有：一、职权依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条。二、事实依据和程序依据:1、原告所诉土地的不动产登记簿记载材料，拟证明：不动产登记簿记载的事项中没有显示土地使用权类型是出让，整个过程的历史痕迹记载的内容，都没有出现过出让的证据；2、土地原始来源书证，拟证明土地的历史来源是随房转移，原来是周文英的，后来转让给了原告，如果是出让土地，应该有缴纳土地出让金的票据，但是被告整个档案中，确实没有土地出让金的票据；3、关于王子光、王玉生、杨八妹户明确使用权类型的复函，拟证明：被告已确认土地使用权类型是划拨。三、法律依据:《中华人民共和国土地管理法》第五十五条。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告对被告富川县自然资源局提交的证据的质证意见是：对职权依据，法律依据没有异议；对事实依据和程序依据:对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然不动产登记簿上记载的事项没有显示出让，单页没有显示为划拨，从地籍档案袋封面来看，左上角编号为：0203026000，转字097043，结合原告的国有土地使用证，可以认定该土地为出让土地，从土地登记表、审批表地籍调查表国有土地使用权登记卡与原告国有土地使用证恰恰是相吻合的，土地使用权上使用权类型为出让，当使用权与登记簿登记不一致时，才与登记簿登记的为准，问题是登记簿上根本没有登记为划拨，这个时候应当以具有对外公示效力的土地使用权证登记的为准；对证据2三性无异议；对证据3，虽然原告的土地档案上没有票据并不等于原告没有交土地出让金，有可能是因为被告的疏忽原因导致票据不见。 被告富川县自然资源局对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、3、4没有意见；对证据2《国有土地使用证》的真实性没有意见，对《国有土地使用证》上登记为出让，被告认为是登记错误，原因是因为与登记簿上记载不一致。 本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：原告对被告提交的职权依据，法律依据没有异议，对事实依据和程序依据证据2的三性无异议；被告对原告提交的证据1、3、4没有意见，对上述无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据2《国有土地使用证》，被告对真实性没有意见，但认为是登记出让是登记错误，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的证据1，原告对其的真实性、合法性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的证据3，该证据与本案具有关联性，本院作为参考依据。 经审理查明，1986年3月8日，案外人周文英将位于富阳××××路××寨的案涉土地及地上房屋卖给案外人何衍球、何衍环，1991年4月22日，案外人何衍球、何衍环将该土地及房屋卖给原告。1991年10月7日，原告向被告申请过户土地登记，被告提交的富川瑶族自治县地籍调查表载明：座落富阳镇新永街车田寨3街坊26宗号，土地权属性质：国有，土地使用者名称：王子光、王玉生、杨八妹，权属来源：随房转移。经被告进行审核，已帮原告办理了《国有土地使用证》﹝证号：富国用（××）字第××号﹞。根据桂土籍（1999）14号文件规定，需要更换国家统一的新版土地使用证书，被告于2000年9月8日，给原告颁发了新版土地使用证书，证号：富国用（××）字第××号，土地使用者：王子光、王玉生、杨八妹，座落：富阳镇××街××寨，地，地号26号，用途：住宅，使用类型：出让，使用权面积：157.43㎡，并注明：“旧证收回存档。该宗地总面积为324.78平方米，其中发证面积为157.43平方米，剩余167.35平方米只登记不发证。”2020年7月，原告在办理不动产权登记过程长，被告告知原告该土地系国有划拨用地。原告不服，向被告提出申请，要求明确该土地使用权类型。2020年8月11日，被告向原告作出《复函》，以被告财务档案和涉案宗地的地籍档案中均未发现土地转让没有土地出让金缴交凭证为由，认定该宗土地使用权类型为划拨。原告不服，诉至本院。 庭审中查明，被告陈述周文英转让土地及房屋给何衍球、何衍环时，他们应该去办理了转让登记；但是周文英与何衍球、何衍环之间的转让买卖材料没找到。旧证收回后，何衍球、何衍环的旧证以及原告的旧证，都找不到了。这个案件何衍球、何衍环转给原告的档案不全，周文英与何衍球、何衍环的转让档案没有找到，是因为以前管理不够规范导致。 本院认为，被告是否应按划拨类型还是按出让类型为原告办理土地权属登记手续是本案争议焦点。 首先，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”，第四十五条第一款“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：……（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金”，以及原国家土地管理局《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权”之规定，土地使用权人转让划拨土地的前提应满足三个要件：一是经市、县人民政府土地管理部门批准；二是办理土地使用权出让手续；三是交付土地使用权出让金。本案中，涉案宗地使用权，经过两次转让，被告都予以登记备案，最后转让给原告使用，被告将转让后的土地经审核，并向原告颁发富国用（××）字第××号《国有土地使用证》，其中使用权类型栏均记载为“转让”，此客观事实满足转让划拨土地的上述前两个要件，而第三个要件交付土地使用权出让金，作为是转让划拨土地的法定要件之一，被告必须在原告交付土地出让金后方能为其办理变更登记手续，如果涉案宗地原告没有缴纳土地出让金，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条，原国家土地管理局《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条规定，是不得转让，显然被告既然为原告办理了划拨土地变更登记手续，则应视为原告已履行支付土地出让金的义务。因此，涉案宗地经何衍球、何衍环转让给原告并完成权属登记后，土地类型不应属于划拨类型，被告现在要求原告提交土地出让金凭证，被告以财务档案和涉案宗地的地籍档案中均未发现土地转让没有土地出让金缴交凭证为由，认定该宗土地使用权类型为划拨的行为违法，被告的这一主张本院不予采信。其次，提供土地出让金缴交凭证是原告办理划拨土地转让手续过程中的义务，在变更登记完成后，原告持有的富国用（××）字第××号《国有土地使用证》即具有公示效力，所享有的权利依法受法律保护，土地出让金缴交凭证并不影响上述土地使用证的效力，在此后办理土地转让变更登记手续过程中，被告仍要求原告承担提供土地出让金缴交凭证的义务于法无据。第三，涉案宗地的地籍档案中，档案材料不齐全，有些材料遗失，是被告管理不善造成。因此，被告向原告作出的《答复》，该行政行为违法，本院依法应予以撤销，被告应以出让地类型为原告办理土地权属登记手续。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条之规定,判决如下： 一、撤销被告富川瑶族自治县自然资源局于2020年8月11日向原告王子光、王玉生、杨八妹作出的《富川瑶族自治县自然资源局关于王子光、王玉生、杨八妹户明确使用权类型的复函》； 二、责令被告富川瑶族自治县自然资源局在本判决生效之日起三十日内为原告王子光、王玉生、杨八妹户以出让地办理富国用（xx）字第xx号土地使用权类型登记手续。 本案受理费50元(原告已预交)，由被告富川瑶族自治县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  白光记 人民陪审员  邓宝洪 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  徐维凤 书 记 员  陈翠艳