山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1928号原告：岳茹，女，1976年4月30日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振宁，山东精正律师事务所实习律师。被告：王哲，男，1980年7月25日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：赵琦，山东仟川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，山东仟川律师事务所律师。第三人：张文波，男，1981年7月11日出生，汉族，住博山区。原告岳茹与被告王哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告岳茹及其委托诉讼代理人吕学兵、张振宁，被告王哲的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。后本院依职权追加张文波为本案第三人，适用简易程序，于2020年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告岳茹的委托诉讼代理人吕学兵、张振宁，被告王哲及其委托诉讼代理人赵琦、刘辉，第三人张文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金440000元；2、判令被告支付原告借款利息65114元（截至到2020年6月1日）。事实与理由：被告在2009年累计向原告借款440000元，分别为：2009年4月9日借款100000元、2009年4月13日借款140000元、2009年4月21日借款200000元。其中，2009年4月9日的100000元借款约定按月利率6%支付利息，并约定借款时间为四个月，另外两笔借款未约定借款时间，亦未约定利息。被告借款后至今未偿还借款，原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告王哲辩称，1、我从未向原告借款，原告并非本案适格主体，应驳回原告的起诉。2、如原告诉状中所述情况，涉案借款发生在2009年，至今已经十多年时间，原告此前从未向我主张过权利。即使存在原告所称的借款，也明显超过了法律规定的诉讼时效。这也印证了原告并非本案适格主体。3、原告诉称的借款借据中并没有利息的约定，故原告要求的利息不应得到人民法院支持。第三人张文波述称，借款是真实的，被告向我借款440000元，这些借款被告一直未还。该债权在我和原告离婚后，我们协议归原告所有了，协议签订时间为2020年2月。我对原告提起本案诉讼要求被告归还借款没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳茹与第三人张文波原系夫妻关系，后于2016年12月12日协议离婚。岳茹、张文波与被告王哲均系朋友关系。岳茹现持有王哲于2009年4月9日、2009年4月13日、2009年4月21日签名出具的借条三份，该三份借条分别载明借到款项100000元、140000元、200000元。2009年4月9日的借条中对100000元借款约定按月利率6%计付利息，并约定四个月归还借款，2009年4月13日和2009年4月21日的借条对140000元和200000元借款既未约定利息，亦未约定借款时间。岳茹主张，王哲在2009年4月9日、2009年4月13日、2009年4月21日分别向其借款100000元、140000元、200000元，其通过张文波以现金方式将款项给付王哲，王哲为其出具该三份借条，但王哲借款后至今未偿还借款。王哲对其所出具的三份借条的真实性予以认可，但主张该三份借条出具系因2009年其与张文波合伙对外放贷，当时拟通过案外人李国栋将款项出借给他人赚取利息，而张文波与李国栋不熟悉，其为让张文波放心，才为张文波出具该三份借条，但其并未收到张文波给付的借款，款项张文波直接给付李国栋了，故其和张文波之间不存在真实的民间借贷法律关系，但其亦认可，李国栋并未就涉案款项为张文波出具借条。王哲还主张，其与张文波、李国栋此后又曾合伙经营矿山，协商一致将该440000元款项投入矿山经营中了，且岳茹提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效，故不同意承担还款责任。为证实各自所持主张，原告岳茹和被告王哲均向本院提交了相关证据。岳茹除提供王哲出具的三份借条外，另向本院提交2020年7月14日其与王哲之间的电话录音一段，电话录音中，岳茹向王哲催要归还借款，王哲对欠款事实并不否认，仅称款项实际由李国栋使用，其会催促李国栋尽快归还借款。王哲向本院提交岳茹和第三人张文波的离婚协议书一份，岳茹和张文波在离婚协议书财产处理条款中关于债权债务归属约定为：“，婚姻存续期间（双方确认除在经营淄博文邦贸易有限公司、淄博君度玻璃制品有限公司生产经营过程中产生的债权债务外无其他债权债务）债权债务归张文波所有。”王哲据此又主张，岳茹和张文波在协议离婚时已约定债权债务归张文波所有，虽然岳茹和张文波称此后又签订协议约定该债权归岳茹所有，但此构成债权转让，岳茹和张文波就此均未通知王哲，故岳茹作为涉案债权的原告提起诉讼主体不适格。岳茹对此不予认可，主张该离婚协议书中处理的债权债务仅系其和张文波在淄博文邦贸易有限公司、淄博君度玻璃制品有限公司生产经营过程中产生的债权债务，并未包含本案所涉债权。岳茹为此又提供其与张文波2020年2月15日签订的协议书一份，该协议书中明确约定对王哲的债权由岳茹处理并享有全部权利。为查明案件事实，本院依职权追加张文波为本案第三人。张文波主张，涉案三份借条系被告王哲2009年向其借款时所出具，借款时间即借条落款时间，其系将款项以现金方式直接给付王哲，而非李国栋，王哲将款项用作何处其不清楚。张文波认可此后其曾和王哲、李国栋合伙经营矿山，但对王哲所主张的已协议将该440000元款项投入矿山经营中不认可。张文波另认可，该440000元款项系出借于其和岳茹的婚姻关系存续期间，系两人的夫妻共同财产，两人2016年12月12日协议离婚时，对该440000元债权的归属并未作约定，此后在2020年2月双方协议该债权归岳茹所有。张文波并主张，此前其每年均以电话形式向王哲催要还款，故不超过法律规定的诉讼时效。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王哲对其为第三人张文波出具的三份借条的真实性并无异议，亦认可该三份借条中的款项已给付，仅主张款项实际给付的系李国栋，而非其，且此后其与张文波、李国栋又合伙经营矿山，协商一致将该440000元款项已投入矿山经营中。但王哲对其所持上述主张并未提供相关证据证实，且其一，王哲作为成年人，如其所述又曾从事对外放贷、与他人合伙承包矿山等经营活动，应具有丰富的经济交往社会经验，在未实际收到借款情况下，即为张文波出具大额借条，此后亦不向张文波或原告岳茹索还所出具的借条，明显有违常理；其二，岳茹除向本院提交借条外，另提交2020年7月14日其与王哲之间的谈话录音一段，从谈话录音反映情况来看，王哲亦不否认欠款情况，仅主张款项实际系由李国栋使用了，其会催促李国栋尽快还款，此可佐证借款已实际发生；其三，张文波作为涉案借款的实际交付人，其亦陈述，其已将三份借条中款项实际交付，系将借款直接给付的王哲，而非李国栋，亦不存在曾与王哲、李国栋协商一致将该440000元款项投入矿山经营的情况。综合以上情况，本院认定，张文波在2009年4月9日、2009年4月13日、2009年4月21日已将共计440000元款项实际交付王哲，王哲在收款后为张文波出具三份借款单据，对双方之间的借贷关系予以确认，故双方之间的民间借贷法律关系成立。岳茹和张文波均认可，该440000元款项出借于两人的婚姻关系存续期间，系两人的夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产，享有平等的处理权，故张文波和岳茹均享有向王哲索要欠款的权利。虽然张文波和岳茹于2016年12月12日协议离婚，且在离婚时曾对婚姻关系存续期间的债权债务进行处理，但从处理情况来看，并不包含涉案440000元债权，张文波和岳茹此后在2020年2月15日又签订协议书，约定该440000元债权归岳茹所有，此不违反法律规定，合法有效。据此，岳茹提起本案诉讼要求返还借款，于法有据。王哲主张该债权应归张文波所有，张文波与岳茹离婚后对债权归属重新进行约定构成债权转让，其未收到债权转让通知，对其不产生法律效力，岳茹提起本案诉讼主体不适格，抗辩理由依法不能成立，本院不予采纳。合法的民间借贷受法律保护。被告王哲就涉案440000元借款为第三人张文波出具借条三份，三份借条中，2009年4月9日的借条约定100000元借款四个月还款，现还款期限已过，2009年4月13日、2009年4月21日的借条对140000元和200000元借款均未约定借款期限，岳茹对该两笔借款享有随时要求王哲返还借款的权利。王哲并未提供证据证实已返还借款，故岳茹现要求返还全部440000元借款，符合法律规定，本院予以支持。王哲主张三笔借款已超过法律规定的诉讼时效，因2009年4月13日、2009年4月21日的两笔借款并未明确约定借款期限，岳茹所享有的系随时要求返还借款的权利；2009年4月9日的借条虽约定了还款期限，但王哲在2020年7月14日岳茹向其催要借款时并不否认欠款事实，并表示会催促李国栋尽快还款，此应认定王哲向岳茹作出了同意履行义务的意思表示，根据法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故，对王哲所持岳茹提起本案诉讼已超过法律规定诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采纳。关于原告岳茹主张的借款利息65114元问题。根据岳茹陈述情况，此系以2009年4月9日100000元借款本金为基数，按约定的月利率6%，计算的2009年4月9日至2020年6月1日期间的部分利息。故，岳茹所主张的系2009年4月9日100000元借款借款期限内及借款期限届满后被告王哲未如约还款又产生的逾期利息。对该笔借款，王哲在出具的借条中明确约定按月利率6%计付利息，该利率标准折合年利率72%，已超出法律规定标准，本院根据法律规定按照年利率24%标准计算，该借款并约定四个月偿还，王哲并未返还借款，亦未支付利息，岳茹据此有权自逾期还款之日起要求王哲支付逾期利息，借条中未对逾期利率进行约定，岳茹享有按照借款期限内利率计算逾期利息的权利，因借款期限内的利率超出法律规定标准，故对于逾期利息，本院亦按照年利率24%标准计算。自2009年4月9日至2020年6月1日共计4072天，以100000元借款本金为基数，按年利率24%计算利息数额应为267747.95元（100000元×年利率24%÷365天×4072天）。岳茹现自愿仅主张其中的65114元，系对自身权利的自由处分，不违反法律规定，亦不损害王哲的合法权益，本院予以支持。岳茹起诉时并要求王哲继续支付此后的利息至借款本金实际清偿完毕之日止，诉讼过程中又自愿放弃该部分诉讼请求，本院对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告王哲于本判决生效之日起十日内返还原告岳茹借款本金440000元。二、被告王哲于本判决生效之日起十日内支付原告岳茹借款利息65114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，原告岳茹负担994元、被告王哲负担4426元。保全费2720元，原告岳茹负担499元、被告王哲负担2221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年十月二十六日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据清单：一、原告岳茹提交如下证据：1、借条三份；2、录音光盘一张（内含2020年7月14日原、被告之间的通话录音一段）；3、原告手机中保存的录音通话界面截屏图片一份；4、协议书一份。二、被告王哲提交如下证据：离婚登记审查处理表及离婚协议书复印件各一份。三、第三人张文波未提交任何证据。