四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12054号 上诉人（原审被告）：姜萍，女，1975年5月31日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**招商银行大厦。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 上诉人姜萍因与被上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜萍上诉请求：1.改判驳回招行成都分行对于高额利息的诉讼请求；2.改判驳回招行成都分行要求对成都市高新区神仙树南路8号39栋二单元二层3号住房行使抵押权的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由招行成都分行负担。事实和理由：姜萍与招行成都分行在2011年1月签订了《个人授信协议》，招行成都分行提供给姜萍总额142万元的可循环授信额度，期限为240个月，在借款合同未到期的情况下，招行成都分行突然断贷且不可循环借款了，表面上是一次大额消费中某商家欠姜萍借款后，偿还到其借款卡，招行认为构成套用资金，但实际情况是招行有意取消消费易贷款形式，因此姜萍在向招行成都分行借款1311353.57元的时候，不能循环使用授信额度了，从而产生了相应带系，罚息和复利。招行成都分行在本案中主张的高利计息方式为一种非常不合理的判罚，请求驳回。姜萍位于成都市高新区神仙树南路8号39栋2单元二楼三号房屋为其本人唯一住房，请求法院驳回招行成都分行对该房屋的诉讼请求等。二审中，姜萍明确截止2020年8月20日的借款金额应为1231877.44元。 招行成都分行答辩称：1.基于双方之间签订的《个人授信协议》4.2条的内容，根据一审开庭时我方提交的数据，罚息利率是7.83%，复利与罚息的利率一致，故双方之间关于利息、复利、罚息的计算方式有法律依据，没有高利贷之说。2.关于抵押房屋，双方签订的《个人授信最高额抵押合同》第4条明确约定抵押担保范围，明确了抵押物。3.关于诉讼费，《个人授信协议》第18条约定应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 招行成都分行在本案一审中起诉请求：1.判令姜萍立即归还剩余借款本金1311353.57元，并支付截止2019年7月23日利息7511.4元，复利192.43元，罚息31467.97元，并按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定从2019年7月24日起计算至本息付清之日止；2.判令姜萍承担招行成都分行为实现债权支付的律师费、保全费、公告费、差旅费等；3.确认招行成都分行基于第1、2项诉讼请求项下的债权对姜萍所有的位于成都市高新区房屋依法享有并行使抵押权，有权对抵押物以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.本案诉讼费由姜萍负担。 一审法院经审理认定事实如下：招商银行成都分行与姜萍签订《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定：招商银行成都分行向姜萍提供140万元的授信额度，合同签订后，招商银行成都分行向姜萍实际发放贷款131.4046万元。授信期间为240个月。借款人连续六个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约。贷款人有权停止发放授信额度内借款人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。与上述协议有关的公证（税）等费用，以及在借款人不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人承担。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行。借款人未按期足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还的贷款本金按日在合同贷款利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。姜萍以其所有的位于成都市高新区房屋（权1XX7）设立抵押担保。 上述合同签订后，招商银行成都分行向姜萍发放贷款131.4046万元，但姜萍未按约还款。截止2019年7月23日尚欠借款本金1311353.57元、利息7511.4元、罚息31467.97元、复利192.43元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方当事人身份信息、《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》、银行交易流水、还款明细等。 一审审理中，自2019年8月20日起，“中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率”现为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。 一审法院认为，招商银行成都分行与姜萍签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》有双方当事人的签字，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。招商银行成都分行依约向姜萍发放了131.4046万元贷款，但姜萍未按约归还欠款，应承担相应的违约责任。招商银行成都分行主张姜萍归还暂计算至2019年7月23日尚欠的借款本金1311353.57元、利息7511.4元、罚息31467.97元、复利192.43元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。招商银行成都分行另主张的自2019年7月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定计算，具体为：罚息自2019年7月24日起以尚欠的借款本金1311353.57元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮20%后再上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利自2019年7月24日起以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮20%后再上浮50%计算至应付未付利息实际付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限。律师费问题：根据合同约定，招商银行成都分行有权主张姜萍支付招商银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对招商银行成都分行主张姜萍承担律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。招商银行成都分行对姜萍所有的位于成都市高新区房屋（权1XX7）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、姜萍于判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行股份有限公司成都分行借款本金1311353.57元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年7月23日的利息7511.4元，罚息31467.97元，复利192.43元。2019年7月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定计算，具体为：罚息自2019年7月24日起以尚欠的借款本金1311353.57元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮20%后再上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利自2019年7月24日起以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮20%后再上浮50%计算至应付未付利息实际付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限）；二、招商银行股份有限公司成都分行对姜萍所有的位于成都市高新区房屋（权1XX7）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿；三、驳回招商银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。案件受理费16954元，减半收取8477元，保全费5000元，由姜萍负担。 二审期间，姜萍向本院提交了以下证据：1.还款记录与已结清贷款明细表，意图证明姜萍在2018年4月14日通过其尾号为8797账户归还了2.1万元，2018年4月20日通过尾号8797账户归还了3.5万元，2019年5月20日归还3.5万元，2020年1月10日归还两笔分别为32400元、3.5万元。2.两段电话录音，意图证明姜萍分别与四川省招商银行成都分行个贷中心客服电话及招行95××5客服电话沟通中招行确认在2017年停止了消费易的业务。 招行成都分行质证认为，对还款记录的真实性无异议，2018年4月14日的2.1万元系结清贷款编号为8180303466003的贷款本金；2018年4月14日至4月20日归还的3.5万元系提前归还贷款编号为8180304022002的贷款本金；2018年4月16日归还的894.55元、2019年5月20日归还的34105.45元，共计35000元，系结清贷款编号为818030561002的贷款本金，以上贷款金额均在起诉主张的范围之外。2020年1月10日归还的32400元及35000元系分别结清贷款编号为8180307536004、8180306878004的贷款本金，2020年1月10日归还的14768.56元系部分归还贷款编号为8180308860005的贷款本金，以上金额均在招行成都分行起诉范围之内。招行成都分行确认截止2020年8月18日，姜萍尚欠《个人授信协议》项下贷款本金1231877.44元及相应的利息、罚息和复利。 对电话录音，招行成都分行质证认为，客服在电话中称没有开展新的业务，但案涉《个人授信协议》项下的2018年还在放款，案涉产品还是在继续发放贷款，没有停止。 本院认为，姜萍在二审中提交的还款记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；电话录音与本案二审不具有关联性，本院不予采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：1.姜萍在《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》项下为借款提供抵押担保的成都市高新区房屋在2011年1月26日办理了抵押登记，招行成都分行取得成房他证他权字第××号房屋他项权证书。 2.招行成都分行在二审期间向本院出具《情况说明》，明确了对姜萍在二审中提交的还款明细的质证意见，确认姜萍于2020年1月10日归还的32400元及35000元系分别结清贷款编号为8180307536004、8180306878004的贷款本金，2020年1月10日归还的14768.56元系部分归还贷款编号为8180308860005的贷款本金，以上金额均在招行成都分行起诉范围之内。招行成都分行确认截止2020年8月18日，姜萍尚欠《个人授信协议》项下贷款本金1231877.44元及相应的利息、罚息和复利。 本院认为，招行成都分行在本案中对利息、复利和罚息的主张系基于《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定计算，具有合同依据，且姜萍并未举证证明招行成都分行在本案中主张的截止2019年7月23日的利息、罚息和复利之和超过年利率24%，一审判决亦明确本案中的利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限，故姜萍提出应驳回招行成都分行对利息的计算方式的上诉主张不能成立。 姜萍在《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》中自愿以其名下成都市高新区房屋为借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权已设立，招行成都分行依法享有就该房屋的抵押权，姜萍要求驳回招行成都分行对成都市高新区房屋行使抵押权的诉讼请求的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立。 综上所述，姜萍的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于姜萍在一审判决之后偿还了部分借款本金，招行成都分行在二审中认可了姜萍主张的尚欠借款本金，故本院依据这一新出现的事实对一审判决结果予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13308号民事判决之第二项即“招商银行股份有限公司成都分行对姜萍所有的位于成都市高新区房屋（权1XX7）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿”； 二、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13308号民事判决之第一项、第三项； 三、姜萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行股份有限公司成都分行借款本金1231877.44元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年7月23日的利息7511.4元，罚息31467.97元，复利192.43元。2019年7月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定计算，具体为：罚息自2019年7月24日起以尚欠的借款本金1311353.57元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮20%后再上浮50%计算至2020年1月10日，并从2020年1月11日起以本金1231877.44元为基数按前述罚息利率标准计算至实际付清之日止；复利自2019年7月24日起以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮20%后再上浮50%计算至应付未付利息实际付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限）； 四、驳回招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费8477元由上诉人姜萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 曹 颖