江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1924号上诉人（原审被告）：东海县浩博房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县平明镇平明村3-18。法定代表人：戚文诗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王善方（系该公司副经理），男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王之部，男，1970年4月19日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：魏向峰，山东兰友轩律师事务所律师。原审被告：陈文立，男，1966年7月1日出生，汉族，住江苏省东海县。原审第三人：侍作配，男，1958年2月16日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人东海县浩博房地产开发有限公司（以下简称浩博公司）因与被上诉人王之部、原审被告陈文立、原审第三人侍作配债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩博公司上诉请求：1.撤销东海县人民法院（2019)苏0722民初9614号民事判决；2.一、二审涉诉费用由被告承担。事实与理由：一审混淆了公司股东个人借款投资与公司法定代表人或负责人个人借款用于公司经营的概念。上诉人股东（实际出资人）陈文立、王善方在成立公司时就投资方式有明确的约定（详见尚城花园投资协议和庭审笔录）即公司成立以及在经营过程中所需资金投入分别由陈文立、王善方各人单独负责，最终按各自的出资凭证和发票来确认各自在公司的投资股份。本案一审被告陈文立向第三人侍作配借款虽用于尚城花园的投资建设但该款项是个人借款向公司的投资属个人投资款，不能与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定相混淆。故被上诉人与一审第三人签订的《债权转让协议书》不能约束上诉人。侍作配在归还段某25.7万元后，陈文立又以个人名义向侍作配出具了25.7万元借条，并且还约定从2017年7月13日起计算利息（月息2分），陈文立的行为足以说明陈文立个人自愿承担侍作配向段某返还25.7万元的责任，从而在陈文立和侍作配之间就25.7万元形成了另一个债权债务关系，该债权债务只能约束陈文立和侍作配。现侍作配将该笔债权转让给王之部，这与上诉人没有任何关系，所以上诉人没有向王之部返款的义务。一审法院判令上诉人承担本案偿还借款责任没有事实根据和法律依据。原审原告王之部答辩称，一审查明事实清楚，证据充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人侍作配述称，当时借60万元就是发农民工工资的。这个钱是我替浩博公司还给段某的，后来陈文立给我出具借条一份，后来我把债权转让给王之部。王之部向一审法院起诉请求：1.请求判令浩博公司、陈文立支付借款本金及利息395780元;2.诉讼费由浩博公司、陈文立承担。一审法院认定事实：2017年1月23日，浩博公司、陈文立、第三人侍作配向案外人段某借款60万元，并向案外人段某出具借条一份，内容为“借条。今借到段某现金陆拾万元整（¥600000元），使用期限从2017年1月23号到2017年5月23号止还清借款，如不还按每天付违约金壹仟伍佰元整。注：此借款无失效期。借款人：陈文立、侍作配。2017年1月23日。”陈文立、侍作配在借款人处签字，浩博公司在借款人处加盖公章。期间，2017年11月29日，浩博公司向段某还款2万元，2017年11月29日，浩博公司向段某还款3万元。2019年1月4日，案外人段青茂就上述借款向东海县人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏0722民初318号。该案中浩博公司、陈文立共同辩称：“案涉60万元的借款人虽然包括侍作配在内，但答辩人是借款的实际使用人，应由答辩人最终承担偿还借款的责任。”（2019）苏0722民初318号一案判决浩博公司、陈文立、侍作配向段某返还借款本金379389.5元及相应的利息。一审法院另查明，2017年7月12日，第三人侍作配向段某偿还257000元，段某出具收条一份。被告陈文立于2017年7月30日向第三人侍作配出具借条一份，借条内容为：“借条。今借到侍作配现金贰拾伍万柒仟元整（￥257000元）。月息2%（7月13日借）。借款人：陈文立。”2019年10月15日，王之部与第三人侍作配签订《债权转让协议书》一份，部分内容为：“2017年7月债务人陈文立借到债权人侍作配现金257000元，双方约定利息为月息2分，计息时间自2017年7月13日起计息。债务人陈文立至今没有偿还该借款本金及利息。为了早日实现该债权，债权人与债权受让人协商一致，达成如下协议：一、自2019年10月13日起，债务人陈文立欠侍作配借款本金257000元及利息138780元（计息时间自2017年7月13日至2019年10月13日止），共计395780元转让给王之部所有，由王之部向陈文立主张债权；二、侍作配转让给王之部的债权用于偿还侍作配承建平明驻地“尚城花园”工程中所欠王之部的借款及部分材料款。自本协议签订之日起，侍作配转让的债权抵充欠王之部借款及部分材料款395780元。一审法院再查明，浩博公司曾在其与马某劳动仲裁、未签合同双倍工资仲裁一案中，辩称：浩博公司成立于2016年1月，挂名股东是戚文诗和王鹏，实际出资人是陈文立与王善方。公司的名义法人代表是戚文诗，实际负责人是陈文立，公司的日常事务在2019年2月之前都是由副总经理陈文立决定。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，经通知债务人后，该转让对债务人发生效力。第三人侍作配将债权转让给王之部，该债权转让行为系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。陈文立于2019年11月18日收到本案传票、起诉状副本、证据等材料，视为上述债权转让已通知被告陈文立，故上述债权转让已对其发生效力，陈文立应向王之部履行还款义务。经一审法院计算按照借款本金257000元，月息2分，自2017年7月13日计算至2019年10月13日共计823天，利息为139076元，债权转让利息金额为138780元，故王之部要求陈文利偿还395780元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于浩博公司是否承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。浩博公司在另案中认可被告陈文立为公司实际负责人，陈文立作为公司负责人以个人名义向第三人侍作配借款用于偿还公司借款，所借款项用于企业生产经营，故王之部要求浩博公司与陈文立共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：浩博公司、陈文立于判决书生效后十日内偿还王之部借款395780元。案件受理费7236元，减半收取3618元，保全费2498.9元，共计6166.9元，由浩博公司、陈文立连带负担（已由王之部垫付，浩博公司、陈文立于判决生效后十日内与上述款项一并支付给王之部）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，浩博公司、陈文立、侍作配于2017年1月23日向案外人段某借款60万元。浩博公司、陈文立在（2019）苏0722民初318号案件中共同辩称：“案涉60万元的借款人虽然包括侍作配在内，但答辩人是借款的实际使用人，应由答辩人最终承担偿还借款的责任”。2017年7月30日，在侍作配向段某偿还257000元后，陈文立又向侍作配出具借条一份，约定陈文立为借款人。该257000元实为最初向段某借款60万元及利息的组成部分，并非另外新的借款，仍被浩博公司实际用于企业生产经营，因此浩博公司与陈文立应承担共同还款责任。浩博公司辩称陈文立向侍作配借款是个人补足公司成立的投资款，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。综上，上诉人浩博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7236元，由上诉人东海县浩博房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王秀叶审 判 员 安述峰审 判 员 乔永礼二〇二〇年十月二十六日法官助理 任永达书 记 员 陈 恒法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。