福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4775号 上诉人（原审被告）：陈文权，男，1989年12月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。 委托诉讼代理人：杨利兴，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务园营运中心**楼406-11。 法定代表人：王丹丹，负责人。 委托诉讼代理人：苏灵，公司员工。 原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。 法定代表人：刘显峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。 上诉人陈文权因与被上诉人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称上海浦发银行信用卡中心）追偿权纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文权上诉请求：1.撤销一审判决，将本案移送至广东省惠州市惠阳区人民法院进行审理；2.一、二审诉讼费由神州闪贷（平潭）公司承担。事实和理由：一审法院程序严重违法，所作判决应予撤销。1.一审法院对陈文权提出的管辖权异议申请决定不予审查，违反民诉法规定。2.一审法院认为本案追偿权纠纷系基于陈文权与神州闪贷（平潭）公司所签订的《融资租赁合同》约定而形成的追偿权法律关系，故适用其中关于诉讼管辖的约定，明显缺乏法律依据。融资租赁法律关系与追偿权法律关系属于两种不同的法律关系，双方并未对追偿权法律关系的选择管辖作出协议。3.一审法院认为本案属于系列案件，该系列案件或关联案件的异议申请已被驳回并生效，没有事实依据，陈文权在受诉法院并不存在其它案件。4.一审法院未在合理期限内将不予审查理由书面告知陈文权，剥夺了陈文权的救济权利。 神州闪贷（平潭）公司答辩称，一、陈文权逾期还款，违反合同约定，神州闪贷（平潭）公司基于担保责任替陈文权代偿后，其理应偿还代偿款。二、追偿权纠纷属于合同纠纷，一般管辖为被告所在地或合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。神州闪贷（平潭）公司作为担保人代偿后，有权向陈文权追偿，作为追偿权接收货币的一方，神州闪贷（平潭）公司所在的平台就是合同履行地，因此一审法院是有权管辖的。 上海浦发银行信用卡中心陈述意见称，一审判决程序合法，事实清楚，请求维持原判。 神州闪现（平潭）公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈文权返还神州闪贷（平潭）公司代偿的223343.39元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对陈文权抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为粤Ｌ×××××的车辆享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由陈文权承担。 一审法院查明事实：2017年8月16日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以陈文权作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司惠州分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为粤Ｌ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为365300元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金16517.65元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费43041.6元、服务费15350元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以陈文权作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（同日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为384200元，抵押金额为365300元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，陈文权出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为上海浦发银行信用卡中心神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为365300元，并承诺由其按期还款至上海浦发银行信用卡中心。陈文权向上海浦发银行信用卡中心分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因陈文权从2018年5月23日开始逾期未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）公司于2018年11月20日代陈文权还款223343.39元（其中本金208389.3元、手续费12968.2元、违约金1985.89元）。 一审法院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据第三人上海浦发银行信用卡中心出具的代偿证明构成，可以证实因陈文权未按约定履行向银行付款义务。神州闪贷（平潭）公司基于保证责任向上海浦发银行信用卡中心偿还陈文权未按时缴纳的信用卡款项223343.39元，有上海浦发银行信用卡中心出具的代偿证明为据，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈文权应偿还神州闪贷（平潭）公司因履行保证责任而代其偿还的上述款项。陈文权自愿提供其名下的车牌号为粤Ｌ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。陈文权经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、陈文权应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款223343.39元；二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对陈文权名下车牌号为粤Ｌ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 另查明，本案《融资租赁合同》第十四条“争议解决及其他约定”中14.1款约定：“本合同的解释和履行适用中华人民共和国法律；有关本合同的争议，三方应友好协商解决，若协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”甲方即神州闪贷（平潭）公司，其所在地为福建平潭。 一审法院收到陈文权邮寄的管辖权异议申请书后，电话回复陈文权，本案《融资租赁合同》中有明确约定管辖权，一审法院对本案有管辖权，且本案属于系列案，类案中管辖权异议申请经审查被裁定驳回，被告对管辖权异议提出的上诉亦被驳回。为避免当事人滥用管辖权异议拖延诉讼，一审法院对本系列案件的管辖权异议申请将不再审查。后陈文权未作表示。 本院认为，本案神州闪现（平潭）公司行使追偿权属系列案，陈文权向一审法院提出管辖权异议申请后，一审法院已电话告知陈文权，该系列案的管辖权异议申请经终审裁定已确定一审法院具有管辖权。一审法院已对陈文权的管辖权异议进行依法审查，现陈文权上诉主张一审判决程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，陈文权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4651元，由上诉人陈文权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 审 判 员  易 艳 二〇二〇年十月十七日 法官助理  许加庆 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。