天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3075号上诉人（原审被告）：宝科电气（天津）有限公司，注册地天津市东丽区华明高新技术产业区金地企业总部**。法定代表人：宋翠者，经理。委托诉讼代理人：刘占先，男，公司员工。上诉人（原审被告）：刘占先，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审原告）：天津鑫方盛电子商务有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区8号路111号法定代表人：冯超，总经理。委托诉讼代理人：赵占刚，男，公司员工。上诉人宝科电气（天津）有限公司（以下简称宝科公司）、刘占先因与被上诉人天津鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宝科公司、刘占先上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判宝科公司、刘占先支付货款1293953.44元，或发回重审；2.一、二审诉讼费由鑫方盛公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，鑫方盛公司价值613348.5元的货物并未实际交付给宝科公司、刘占先，故上述货款金额应从总货款中扣除；一审过程中，刘占先申请对送货清单中的“刘占先”签字的真实性申请鉴定，但一审法院未准许，程序违法；一审认定的违约金过高，标准应当降低。鑫方盛公司辩称，不同意宝科公司、刘占先的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确,请求法院驳回上诉，维持原判。本案中宝科公司第一次庭审答辩对欠款金额1907301.94元予以认可，第二次庭审改变自认，其应提供证据证明；原审程序合法，刘占先在一审法院曾两次对“刘占先”签字真实性提出鉴定，但均未在规定的时限内预交鉴定费用，本次再次提出是有意拖延付款时间，一审法院根据宝科公司在一审庭审中的自认欠款金额及收取我方开具发票的事实，对于刘占先的申请不予准许符合法律规定，程序正当；双方对于违约金进行了约定，一审法院根据案件酌定的违约金标准并无不当。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1.判令宝科公司立即给付鑫方盛公司货款1955703.94元；2.判令宝科公司立即给付鑫方盛公司自2019年6月16日起至付款之日，按合同约定，以1955703.94元为基数，每日千分之一的违约金；3.判令刘占先对上述请求承担连带责任；4.诉讼费由宝科公司、刘占先承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，宝科公司（甲方）与鑫方盛公司（乙方）、刘占先（丙方、担保方）签订商品购销合同，约定鑫方盛公司向宝科公司提供电缆等建筑材料，货款原则上于交货时结清，赊欠额度不超过人民币壹拾万元，赊欠时间不超过次月15日，超出赊欠额度的，应在三日内结算。甲方承诺于6月15日前向乙方结算之前所有的未付款。丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。合同还约定，除本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之一承担延迟履行的违约责任。宝科公司、鑫方盛公司在合同中加盖印章，刘占先在合同的丙方处签字捺印。鑫方盛公司向宝科公司指定地点送货，出具金额为169318元、301362元、15867元、1670520.8元、232584元的送货合同清单，清单中写明了品名、规格、单位、数量、单价、品牌、合计、备注。后，鑫方盛公司为宝科公司为上述送货单中除了金额为15867元的送货单外的其他送货单，开具了金额为2497097.1元的发票，宝科公司收到上述发票后在鑫方盛公司出具发票回执单中确认。双方均认可，宝科公司已经支付货款557260.16元，并认可企业对账函中写明的未送货的三类材料的价值为48402元。宝科公司在第一次庭审答辩时称，对账函中确认的欠款数额中扣减未送货的货物价值48402元后，欠款金额为1907301.94元，第二次庭审时抗辩称，除了要扣减前述48402元，还有价值613348.5元货物未收到，该金额亦应从欠款数额中扣减。鑫方盛公司的名称已由天津鑫方盛五金交电有限公司变更为天津鑫方盛电子商务有限公司。宝科公司曾向一审法院提出对鑫方盛公司提交的企业对账函中的公章的真实性、经办人处“刘占先”的签字的真实性进行鉴定，并对涉案的电缆的质量是否合格进行鉴定，但宝科公司未在法院规定的时限内预交鉴定费用，视为放弃鉴定申请。刘占先曾向一审法院提出对购销合同中的“刘占先”的签字及捺印的真实性进行鉴定，但未在法院规定的时限内预交鉴定费用，视为放弃鉴定申请。后，刘占先提出对送货清单中“刘占先”的签字的真实性进行鉴定，但结合宝科公司在庭审中自认的欠款金额，以及宝科公司收取鑫方盛公司开具的发票等事实，刘占先的该鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院认为，鑫方盛公司、宝科公司、刘占先签订的《商品购销合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。鑫方盛公司提交的对账函，可以证明宝科公司认可尚欠货款1955703.94元未付，但其中的38盘2*1.5米的耐火双绞线、39盘2*2.5的耐火双绞线、13盘塑铜线的款项尚未送货。由于上述货物始终未提供，宝科公司、鑫方盛公司均认可上述货物价值为48402元，故该款项应从宝科公司认可的欠款中扣减，故宝科公司的欠款金额为1955703.94-48402=1907301.94元，该数额与宝科公司在答辩中自认的欠款数额一致，对此予以确认。宝科公司认为对账单中的印章不真实，但未提交证据予以证明，且与其自认相矛盾，故宝科公司的抗辩理由，不予采信。宝科公司在第二次庭审时，改变其自认，认为还有部分货物没有收到，故欠款数额中还应扣减613348.5元，但未提交充分的证据证明，故宝科公司改变自认的陈述，不予采信。关于违约金一节。依据合同约定，宝科公司应于2019年6月15日前付清全部货款，其未按约付款的行为显属违约，应当承担违约责任，依据合同约定，应按照欠款金额的日千分之一向鑫方盛公司支付违约金。考虑到涉案货物的货值较高，欠付货款给鑫方盛公司造成较大资金压力；而违约金除了补偿性，本身亦具有一定的惩罚性质，既然合同属于双方真实意思表示，违约责任条款对双方均有约束力，双方关于违约金标准的约定，是双方对于违约后承担责任的惩罚方式的自认；但，违约金的数额不能过分高于守约方的实际损失。因此，在意思自治原则的基础上，酌定违约金标准按照年利率24%的标准计算，违约金的起算日为应付款日的次日，即2019年6月16日。关于刘占先的责任一节。依据合同约定，刘占先的义务为对宝科公司在涉案合同中的义务承担连带责任担保，宝科公司在合同中的义务为支付货款并承担违约金，故刘占先的义务为对宝科公司欠付的货款及违约金承担连带责任。刘占先认为合同中的签字不真实，但未提交相应的证据予以证明，故对于刘占先的该抗辩理由，不予采信。综上，鑫方盛公司要求宝科公司与刘占先连带给付货款1907301.94元及合理利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。鑫方盛公司的其他主张，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、宝科公司于本判决书生效后十日内给付鑫方盛公司货款1907301.94元及利息（利息计算方式：以1907301.94元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月16日起至计算至欠款实际付清之日止）；二、刘占先对前述款项承担连带给付责任；三、驳回鑫方盛公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22401元、公告费260元，合计22661元，由鑫方盛公司负担277元，由宝科公司、刘占先连带负担22384元。二审中，宝科公司、刘占先、鑫方盛公司未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对鑫方盛公司提交的对账函，宝科公司曾在一审中提出对其公章的真实性、经办人处“刘占先”的签字的真实性进行鉴定，但宝科公司未交鉴定费，视为放弃鉴定申请。二审中，宝科公司、刘占先对该对账函真实性予以认可。该对账函可以证明宝科公司认可尚欠货款1955703.94元未付，其中的38盘2*1.5米的耐火双绞线、39盘2*2.5的耐火双绞线、13盘塑铜线的款项尚未送货。宝科公司、鑫方盛公司均认可未送货物价值为48402元，故一审法院依据对账函认定宝科公司的欠款金额为1955703.94-48402=1907301.94元，并无不当。宝科公司在一审法院2019年12月13日开庭的庭审中，答辩陈述“对账单中已经写明部分货物未送，未送货金额为48402元，应扣减该部分，故欠款金额为1907301.94元”，刘占先的答辩陈述为:“与宝科公司意见一致”，在一审质证阶段，对于对账函的质证意见，宝科公司陈述“对账单中虽载明有欠款金额为1955703.94元，但同时载明了部分未送货，且至今未送”，刘占先的质证意见为：“与宝科公司意见一致”。故，宝科公司、刘占先在一审第一次庭审中自认的欠款数额均为1907301.94元。宝科公司、刘占先后否认其第一次庭审中自认的1907301.94元，认为实际货款为1307301.94元，并提供了签有“未收到货刘占先”字样的清单，该清单鑫方盛公司不认可真实性，认为是宝科公司、刘占先单方制作。本院认为，宝科公司、刘占先否认其自认的1907301.94元，但提交的证据不足以证明该自认属于可撤销的情形。一审法院根据购销合同、对账函、宝科公司及刘占先在庭审中自认等事实，认定欠款金额1907301.94元，酌定违约金标准及起算时间，并无不妥，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9933元，由上诉人宝科电气（天津）有限公司、刘占先负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十月九日书记员  单 珊