云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1272号上诉人（原审被告）：彭瑞林，男，1958年1月17日生，汉族，住泸西县。委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组。地址：泸西县旧城镇青禾村委会大百乐村。负责人：董红波，该村民小组组长。上诉人彭瑞林因与被上诉人泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组排除妨害纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2019）云2527民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭瑞林上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院漏认本案关键法律事实，导致判决结果错误。泸西县人民法院生效判决书确认，被上诉人应向案外人张老四赔还借款本金2万元及利息。张老四向泸西县人民法院申请强制执行，近十年的时间被上诉人不履行法院生效判决义务。因被上诉人表示没有能力赔还，泸西县人民法院对本案争议的大礼堂作出变卖处置，上诉人、被上诉人、张老四在泸西县人民法院的主持下，决定由上诉人赔还被上诉人拖欠张老四的借款本息，借款抵押给被上诉人的大礼堂及前面的空地由上诉人管理使用。直到2013年11月6日上诉人将张老四的借款本息208000元全部付清，张老四与上诉人于同日书写凭据予以确认。自2010年至今本案诉争大礼堂一直是上诉人在管理使用，当时被上诉人时任村领导均没有提出异议。期间，被上诉人老年协会的部分会员，不断向县、镇纪委反映上诉人“强占”大礼堂。经政府及纪委相关部门调查，均认定上诉人在泸西县人民法院执行过程中，已将被上诉人的财产执行变卖给上诉人，上诉人彭瑞林占有大礼堂的行为合法。以上法律事实，均可向当时执行张老四案件的法官王宏庆、邵勇、孙明金、杨建华及时任村领导蔡双线等人调查清楚。二、一审法院对本案适用法律错误。1.本案作为物权保护纠纷中的排除妨碍纠纷，被上诉人首先应举证证明，其对相关物权大礼堂享有排他的权利，即上诉人彭瑞林无权占有、管理、使用诉争大礼堂，但被上诉人显然不能向法庭提交任何证据证实该主张。2.上诉人向张老四替代被上诉人赔还了其债权后，已经取得了诉争大礼堂的管理、使用等相关物权，该民事法律行为是合法有效的。3.上诉人管理使用大礼堂十年间，被上诉人的村领导从未提出异议。如果彭瑞林当时取得诉争大礼堂不是在泸西县负责人的同意下，其不可能顺利接手大礼堂进行管理、使用。从该客观事实，也可以反证上诉人已经取得了诉争大礼堂的相关物权。三、一审法院遗漏本案诉讼当事人，审判程序违法。上诉人对大礼堂的占有、使用、管理都离不开案外人张老四，本案的相关法律事实也只有通知张老四到庭才能予以查清，且本案的最终处理结果跟张老四也有利害关系，其属于必须参与本案的当事人，但一审法院既没有通知其参与诉讼，也没有向其了解相关情况。泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组辩称，若法院已经将本案大礼堂处置给上诉人，其应拿出相应的文书来证实。张老四对大礼堂没有权利处分，张老四要进行处分，需要拿出相应的证据。泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组向一审法院起诉请求：1．判决被告及时清除其堆放在原告大礼堂内的各种杂物，将大礼堂返还原告。2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村于40多年前在本村建了一座大礼堂。1997年彭瑞林系泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村主任，因当年建盖本村学校缺乏资金向张老四借款2万元，借款期限为2个月，利息按照泸西县农村合作基金会的同期贷款利率计算，且用本案诉争的大礼堂及前面的地基作为抵押。1997年12月18日，彭瑞林被免去村主任职务。因借款到期，泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村没有向张老四赔还借款。张老四向泸西县人民法院提起诉讼，经泸西县人民法院审理，作出（1999）泸民初字第175号民事判决书，该判决书判决：泸西县旧城乡大百乐村于判决生效后30日内给付张老四借款本金20000元及利息（利息按照泸西县农村合作基金会同期贷款利率自1997年11月5日算至还款之日止）。诉讼费1590元由泸西县旧城乡大百乐村承担。该判决书生效后，泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村未履行，2000年9月3日张老四向泸西县人民法院申请强制执行，在执行过程中，张老四2009年3月14日到法院执行庭称，2008年11月份，原村民小组长彭瑞林已将款付给他了，于是执行案件执行终结。1999年12月31日泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组向本院起诉要求彭瑞林及时清除其堆放在大礼堂内的各种杂物，返还大礼堂。一审法院认为，原告泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组与被告彭瑞林双方均认可大礼堂是大百乐村村民小组建盖，属该村集体所有的财产，被告彭瑞林以该大礼堂因村集体差欠张老四借款，被泸西县人民法院执行给张老四，他向张老四购买了该大礼堂，其对大礼堂的管理使用是合法的，被告彭瑞林负有举证的责任。其以“在2015年泸西县纪律检查委员会旧城镇纪委协调下，其本人和张老四、泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组三方对欠张老四债务处理，把大礼堂处理给他”，于2020年2月3日申请本院调取相关证据。经一审法院到泸西县调取的材料，也不能证实大礼堂处理给他本人的事实；经一审法院依法调取该院对张老四与泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村债务纠纷一案的执行卷宗，也不能证实被告彭瑞林之主张。其仅提供了一份载有“张老四卖大礼堂给彭瑞林收付款”凭据予以证明其主张。该证据不能充分证明其主张，故一审法院不予支持。对原告泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组现要求被告彭瑞林返还大礼堂，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告彭瑞林于本判决生效后十日内自行清除堆放在大礼堂的各种杂物，将大礼堂返还给原告泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组。案件受理费100元，减半收取50元，由被告彭瑞林承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审认定：“1999年12月31日泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组向本院起诉要求彭瑞林及时清除其堆放在大礼堂内的各种杂物，返还大礼堂”不予确认外，对原审认定的其余事实，本院予以确认。二审另查明：“2019年12月31日泸西县旧城镇青禾村民委员会大百乐村村民小组向本院起诉要求彭瑞林及时清除其堆放在大礼堂内的各种杂物，返还大礼堂”。二审中，上诉人明确表示泸西县人民法院未向其出具过处置涉案大礼堂的书面材料，未办理过交接手续，也未办理过产权登记手续，且泸西法院主持各方协商变卖大礼堂用于偿还被上诉人拖欠张老四借款时被上诉人并没有在场。本院认为，首先，上诉人主张涉案大礼堂系泸西县人民法院执行给其仅系其单方陈述，不能提供相应的证明材料证实，经一审法院依法调取相应的执行案件卷宗，亦没有相应的执行材料证实。此外，泸西县旧城镇纪律检查委员会《关于大百乐村老年协会来人反映村大礼堂被占问题的答复意见》、旧城镇人民政府《关于旧城镇大百乐村王小明等人反映问题的回复》仅系针对信访问题的答复意见，且上述两单位不是房地产管理部门，不能证实涉案大礼堂已经处理给上诉人。二审中，上诉人向本院明确表示泸西县人民法院未向其出具过处置涉案大礼堂的书面材料，未办理过交接手续，也未办理过产权登记手续，并称法院主持各方协商变卖大礼堂用于偿还被上诉人拖欠张老四借款，但被上诉人并没有在场。需要说明的是，根据泸西县人民法院（1999）泸民初字第175号民事判决，被上诉人应给付张老四的借款本息为：本金20000元，并按照泸西县农村合作基金会同期贷款利率支付自1997年11月5日至还款之日止的利息。上诉人主张其自2011年开始至2013年，分三次代被上诉人向张老四偿还了该案的208000元，该208000元的金额明显超出判决给付的20000元本息太多，明显有违常理。综上，本院对上诉人的该项主张不予支持。其次，根据一审查明的事实，涉案大礼堂系被上诉人于40多年前在该村建盖，被上诉人对大礼堂享有相应的物权。现因上诉人占据该大礼堂，被上诉人诉请法院判决上诉人将大礼堂予以返还。上诉人应就其合法占有、使用大礼堂进行举证，而不是由被上诉人举证证实上诉人违法占用大礼堂。上诉人称其管理使用大礼堂十年间，被上诉人未提出异议，可以反证上诉人已经取得了诉争大礼堂的相关物权。本院认为，上诉人的该理由与法律规定不符，不能据此说明上诉人已经取得了大礼堂的相关物权。上诉人不能证实涉案大礼堂经法院执行处置给其管理使用，故上诉人认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。再次，本案中，无任何证据证实案外人张老四对涉案大礼堂有自行处分的权利，其并非必须参加本案诉讼的当事人，一审法院没有通知其参加诉讼，不属遗漏本案诉讼当事人。上诉人关于一审审判程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人彭瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭瑞林负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年十月十九日书记员 王进诺