山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9435号原告：王义祥，男，1972年12月29口出生，汉族，居民，户籍地冠县，住聊城市东昌府区。原告：李广献，男，1970年9月14日出生，汉族，农民，户籍地聊城度假区，住聊城市东昌府区。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘建宁，北京市京师（聊城）律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：王振，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被告：刘秀娥，女，1971年12月8日出生，汉族，住聊城度假区。被告：李广良，男，1969年12月9日出生，汉族，住聊城度假区。原告王义祥、李广献与被告刘秀娥、李广良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义祥、李广献及其委托诉讼代理人刘建宁、王振到庭参加诉讼，被告刘秀娥、李广良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义祥、李广献向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金71.7万元(李广献10万元、王义祥61.7万元)及利息；2.判令诉讼费、保全费等必要费用由本案被告承担。诉讼过程中，王义祥、李广献变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金63.66万元，借款期限内的利息8万元及逾期利息。逾期利息：1.以30万元为基数自2019年8月5日至2019年8月20日按年利率24%计数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计数。2.以30万元为基数自2019年9月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计数。3.以3.7万元为基数自2019年3月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计数。事实和理由：李广献与被告系同村村民，王义祥经李广献介绍认识了被告。2019年5月4日，被告向二原告借款33万元(其中李广献10万元，王义祥23万元)，借期3个月。2019年6月24日，被告向王义祥借款35万元，借期3个月，同年12月31日，被告向原告王义祥借款3.7万元。综上被告尚欠王义祥借款61.7万元、李广献借款10万元，合计71.7万元。后经多次催要未果，恳请贵院判如所请。诉讼过程中，王义祥、李广献变更补充事实和理由如下：一、自2018年5月至2019年11月两原告共同出借给两被告借款本金77.7万元（其中李广献出借现金10万元；王义祥出借现金2万元、农业银行转账48万元、微信转账17.7万元），并约定了借期内利息8万元（2019年5月4日本金30万元，利息3万元；2019年6月24日本金30万元，利息5万元），本息合计85.7万元。二、借款期间，刘秀娥通过农行转账于2019年6月17日偿还借款5.03万元，2019年6月20日偿还5.01万元，2019年7月1日偿还2万元，合计偿还借款12.04万元。三、刘秀娥通过微信转账于2019年7月10日偿还借款1万元、2019年8月24日偿还借款1万元，合计偿还借款2万元。四、截止起诉之日两被告尚欠两原告借款本金63.66万元，及借期内利息8万元，本息合计71.66万元。刘秀娥、李广良未作答辩。王义祥、李广献围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.二原告身份证复印件各1份，二被告户籍登记信息各1份，拟证明原被告身份情况及原告李广献与二被告为同村村民。2.借条3份，（1）2019年5月4日二原告与二被告借条。（2）2019年6月24日，王义祥与二被告借条。（3）2019年12月31日王义祥与二被告借条。拟证明原被告之间就借款数额期限协商一致，借款已交付，被告已实际收到借款，即双方存在事实借贷关系。3.农业银行交易明细清单，证明王义祥将借款48万元通过农业银行（账号62×××**）转给刘秀娥（账户62×××**、62×××**），即二被告已实际借款48万元的事实。2018年5月5日王义祥转刘秀娥5万元，2018年8月6日转账9万元，2018年11月6日转账4万元，2019年6月10日转账5万元，2019年6月15日转账5万元，2019年6月19日转账5万元，2019年6月24日转账5万元，2019年6月25日转账5万元，2019年6月29日转账5万元。4.王义祥与刘秀娥微信聊天记录及微信转账截图，拟证明王义祥通过微信转账给子青（刘秀娥）17.7万元，二被告已实际收到17.7万元借款的事实。2019年6月10日转账2万元；2019年6月29日转账2万元，2019年6月30日分四次每次2万元共转账8万元，2019年7月9日转账1万元，2019年7月23日转账2万元，2019年8月1日转账2万元，2019年11月2日转账7000元。刘秀娥、李广良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审核，上述证据真实合法，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王义祥与李广献系朋友关系，刘秀娥与李广良原系夫妻关系，李广献与李广良系庄乡关系。2018年5月以来刘秀娥、李广良多次向王义祥、李广献借款，王义祥、李广献通过银行转账、微信转账、现金等方式将借款给付刘秀娥、李广良。分别是2018年5月5日10万元、2018年8月6日14万元、2018年11月6日6万元、2019年6月10日7万元、2019年6月15日5万元、2019年6月19日5万元、2019年6月24日5万元、2019年6月25日5万元、2019年6月29日7万元、2019年6月30日8万元、2019年7月9日1万元、2019年7月23日2万元、2019年8月1日2万元、2019年11月2日7000元。刘秀娥于2019年6月17日偿还5.03万元、2019年6月20日偿还5.01万元、2019年7月1日偿还2万元、2019年7月10日偿还1万元、2019年8月24日偿还1万元。2019年5月4日，刘秀娥、李广良共同向王义祥、李广献出具借据一份，内容为：“借条，今借王义祥、李广献现金叁拾叁万元整，用期三个月。”其中包括本金30万元，3个月的利息3万元。2019年6月24日刘秀娥、李广良共同向王义祥出具借据一份，内容为：“今借到王义祥现金叁拾伍万元整，用期三个月”。其中包括本金30万元，3个月的利息5万元。2019年12月31日刘秀娥、李广良共同向王义祥出具借据一份，内容为：“今借到王义祥现金叁万柒仟元整，阴历2月份付清。”未约定利息。刘秀娥、李广良共计向王义祥、李广献借款77.7万元，已偿还14.04万元，尚欠借款本金63.66万元及相应的利息、逾期利息。本院认为，刘秀娥、李广良尚欠王义祥、李广献借款本金63.66万元有当事人陈述、借款借据等证据为凭，可以认定。当事人对借款利息的约定，违反了国家有关限制借款利率的规定，不予认定。本院依法按年利率24%确定借期内利息。未约定利息的，视为不支付借期内利息。根据王义祥、李广献实际给付借款的时间，2019年6月24日的借据所涉借款的起息日，本院确定从2019年6月30日开始。关于逾期利息。根据2019年12月31日借据的内容，该笔借款的期限为2019年12月31日至2020年3月23日（农历二月三十日），故逾期利息应从2020年3月24日开始，本院依法按年利率6%计算，王义祥、李广献过高要求不予支持。根据本案实际情况本院对个别数据、日期予以调整后，对王义祥、李广献关于逾期利息的其他诉讼请求予以支持。综上所述，二被告返还二原告偿还借款63.66万元并依法支付相应的利息及逾期利息，驳回二原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘秀娥、李广良于本判决生效之日起十日内返还王义祥、李广献借款63.66万元；二、刘秀娥、李广良于本判决生效之日起十日内向王义祥、李广献支付借期内利息及逾期利息（以30万元为基数，自2019年5月4日起至2019年6月17日止，按年利率24%计算，以299600元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。以30万元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。以3.7万元为基数，自2020年3月24日起至实际给付之日止，按年率6%计算。）；三、驳回王义祥、李广献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10966元，减半收取计5483元，由王义祥、李广献负担400元，由刘秀娥、李广良负担5083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇二〇年十月十四日书记员 陈广芹