湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初2213号原告冷雄昌，男，1954年9月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人宋继红，湖北天赋律师事务所律师，代理权限：特别授权，依法参与法庭举证、质证，辩论和调解活动。被告随州市曾都区市场监督管理局，住所地：随州市曾都区舜井大道**。法定代表人袁绍连，局长。委托诉讼代理人代浩军，湖北常泰律师事务所律师，代理权限：一般代理，参与诉讼，代收法律文书。委托诉讼代理人徐峻，系随州市曾都区市场监督管理局法规科科长，代理权限：一般代理，参与诉讼，代收法律文书。原告冷雄昌诉被告随州市曾都区市场监督管理局房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冷雄昌及其委托诉讼代理人宋继红、被告随州市曾都区市场监督管理局的委托诉讼代理人代浩军、徐峻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷雄昌向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告按现价补偿被告拆迁我的113平方米的房屋补偿安置费628585.90元（包括房屋拆迁补偿费、手续费、安置费和按现价补偿我屋内已安装好的闭路电视网、煤气管道、电话线路、座机电话初装费、防盗门窗等全部损失，及支付我房屋被拆迁在外租房的租赁费7250元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年，原随州市工商局（被告）要在原随州市工商局西城工商所内建造一个体光彩培训中心，并动员职工集资，按年息1分5厘计算，借用时间为3至5年。原告因此向被告支付集资款18000元。1999年底，个体光彩中心未建成，被告又计划在西城工商所建立一栋两个单元28户的住宅楼。当时要求想购买该住房的干部职工每户平均集资6万元，该6万元按工程进度分期分批支付。原告于1999年12月16日从自己所交集资款的18000元中向被告抵交了10884.96元作为建房集资款。2000年支付3万元集资款，2001年10月11日以原告原购房款10884.96元抵交给被告10884.96元建房集资款，后剩下1115.04元是被告从我月工资里抵扣的。这样我先后共计向被告交77000元。由于建这栋新大楼土地面积不够，因此被告计划将原随州市工商局西城工商所内另一栋三层楼的半个单元予以拆除。当时该半个单元住有3户，即一楼邱明文，二楼冷雄昌，三楼何宗学。我们当时要求按照国家拆迁政策1比2的标准给予补偿拆迁款或1比2的标准返还房屋面积。三人中有要新房的抵面积或折现金抵新房集资款，并要求签订拆迁合同或协议书。后来，一楼邱明文置换到一套130多平方米的房子同意拆迁了。被告二把手肖福合来做我的工作，说房屋拆迁的拆迁手续费、拆迁补偿费、安家费，包括房屋内安装的闭路电视网、煤气管道等所花去的费用全部由局里承担。我当即让其以局的名誉下文或签订协议。肖局长表示确实代表局里的意思。就此我的房子被拆迁并在外租房花费7250元。被告却出尔反尔，不仅未按表态内容落实，还于2002年4月12日给各建房集资户下发关于住房分配有关问题的通知。我向随州市工商局反映情况，随州市工商局于2002年12月16日向被告下发一个“关于对曾都分局西城工商的住宅楼分配有关问题请示批复”，该批示第2条明确责令被告待该住房完工审计后，给予被拆迁户适当补助：手续费和拆迁补偿费。但被告未补偿我，对28户中的26户都不同程度给予了补偿和处置。多年来我多次找被告解决问题，直到2007年7月2日，曾都区工商局才给予我回复，该回复与其拆迁我房屋前，被告给我的表态不一样；与我一样房屋被拆迁后购买集资房28户中26户的待遇也不一样，与随州市工商局2002年12月16日的批复也是相悖的。被告的行为严重侵害我的合法权益，故诉是法院。庭审中，原告将诉请金额变更为950079.9元。被告随州市曾都区市场监督管理局辩称，1、原告诉请已过诉讼时效。民法总则188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案原告陈述其房屋2001年被拆除，若涉及房屋拆迁安置补偿合同纠纷，则在2001年就应当知道其权利受到损害，应及时主张权利，及时诉讼。原告诉请事项早已超过诉讼时效，不应受到法律保护。2、本案不属于民事案件受理范围。本案拆迁发生在2001年，应适用当时法律规定，沿用《城市房屋拆迁补偿条例》及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》。本案原被告未达成拆迁补偿协议，不属于法院民事案件受理范围，应驳回原告起诉。3、本案原告实体权利未受到损害。原区工商局西城分局组织集资建新房，原告同意的退旧换新，所以才将原旧房购房款抵作新房购房款，退回旧房分得一套160平米的新建单位福利房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月15日，随州市曾都区委发布关于随州市曾都区机构改革的实施意见，将区工商行政管理局等的职责整合组建市场监督管理局。原告冷雄昌系随州市曾都区工商行政管理局职工。2001年，因单位集资建房将原告在内的三户福利房拆除，并将原福利房的购房款10884.96元抵作新集资房的部分房款。自拆迁以来，原告一直在向单位反映，要求支付拆迁补偿款，一直未得到实质解决，故原告诉至本院。本院认为：本案审理焦点问题是原告冷雄昌的起诉是否符合法律规定的起诉条件。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以民事诉讼法关于案件受理条件的法律规定为判断标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因房屋拆迁补偿安置发生的纠纷，拆迁人被告随州市曾都区市场监督管理局（前身为随州市曾都区工商管理局）2001年实施被诉拆迁行为。其拆迁行为引发的补偿安置争议，属行政法律法规调整的范畴，系行政机关依据行政职责处理的事项。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第十六条第一款规定，拆迁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。双方达不成协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，在房屋拆除前，原、被告未能就案涉房屋拆迁达成补偿安置协议，亦未向有关部门申请裁决。当时有效的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。虽然《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》于2019年7月20日废止，现行适用的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，本案应参照适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于房屋征收补偿协议的规定。该条例第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。无论是《城市房屋拆迁管理条例》还是《国有土地上房屋征收与补偿条例》均要求拆迁人与被拆迁人订立房屋拆迁协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人方可依法提起诉讼。本案原、被告并未就拆迁订立补偿协议。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原告冷雄昌的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回原告冷雄昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  雷姣姣审判员  孙晓明审判员  盛 圆二〇二〇年十月二十六日书记员  王丽雯