福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1355号 上诉人（原审原告）：蒋时兴，男，1981年12月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：邓月娥，女，1985年3月14日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人蒋时兴因与被上诉人邓月娥探望权纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人蒋时兴与被上诉人邓月娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒋时兴上诉请求:撤销一审判决,改判：蒋时兴、邓月娥协商每月的两天具体日期，国家的法定节假日（五一、中秋、国庆、元旦、春节）及寒暑假，双方轮流带孩子。事实和理由：因双方均在厦门上班，在孩子探望时间上较难作出具体明确时间，故请求改判探望时间为2天(48小时)。因孩子也需要父爱，请求改判国家的法定节假日（五一、中秋、国庆、元旦、春节）及寒暑假，双方轮流带孩子。 邓月娥答辩称，二审应当将探望时间改为一个月一天，探望接送时间由邓月娥规定。蒋时兴从2017年到现在已欠孩子抚养费32个月，未尽到抚养义务。且本案存在探望期间孩子被送回时不是受伤，就是感冒的情况，有短信、微信为证，不利于孩子身体健康。现两人离婚3年，在探视期间，蒋时兴只给小孩子买3箱牛奶，2套衣服，3样玩具，在物质上能够提供给孩子的屈指可数。双方到民政局自愿离婚，双方签订离婚协议时写明每月探视2天，男方支付每1500元抚养费且双方财产已分割清楚。一审现场女方邓月娥都协助蒋时兴行使探视权。男方甚至以不给抚养费为要挟。男方还存在不经过女方同意就去学校探视，影响孩子学习，有微信为证。甚至蒋时兴在正式离婚后向邓月娥索要财物。做为一个父亲，蒋时兴不遵纪守法，随心所欲，不利于孩子后天成长。蒋时兴在探望期间对邓月娥多次电话骚扰，微信威胁，多次在居住地吵闹，不尊重老人，导致受害人多次报警，此行为不利于孩子健康成长。二审法院可到女方居住地实地考察。2017年、2018年各欠4个月生活费，2019年的至今未到。孩子每学期3000元学费，生病去医院每次都200元，其它生活吃穿用度未计。由女方抚养，现孩子在德、智，体、美身心方面都很健康，而蒋时兴个人行为不利于孩子后天性格的塑造，价值观培养。另因蒋时兴个人无知、不合理的行为，造成邓月娥要请假出庭，来回路费等损失要求其补偿2500元，另其所欠生活费邓月娥还要去漳平法院申诉。综上所述，请求依法驳回蒋时兴的上诉请求，支持邓月娥的合理诉求。 蒋时兴向一审法院提出诉讼请求：请求判决准予原告每月探望婚生女蒋某两次，具体时间双方再进行商议（因双方同时在外地上班，孩子在南洋由孩子外公外婆带，寒暑假由原告和被告轮流抚养）。 一审法院认定事实：蒋时兴与邓月娥原系夫妻关系,婚后于××××年××月××日生育一女,取名蒋某,后双方感情破裂于2017年6月9日协议离婚,并在《离婚协议书》中约定:“女儿蒋某抚养权归女方所有，并随女方一起生活。男方每月支付抚养费1500元给女方，自离婚当月起至孩子年满十八周岁。在不影响孩子学习情况下，男方一个月可探望孩子两天”。双方离婚后,蒋某跟随邓月娥的父母亲一起生活至今。2017年10月之前,双方一直按照离婚协议的约定履行探望的权利义务。审理过程中，经法院主持调解,双方各持己见,调解未果。 一审法院认为,《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定,离婚后,不直接抚养子女的父或母,有探望子女的权利,另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议;协议不成时,由人民法院判决。本案中,原告与被告已在《离婚协议书》上对抚养和探望事宜作出了约定,离婚协议是双方的真实意思表示，且双方之前也有按照约定履行。从双方约定来看,原告行使探望权利的时间是适度合理的,且被告也无证据证明继续按照约定履行权利义务将不利于蒋某的成长。故对原告要求增加寒暑假轮流抚养的诉讼请求不予支持。原告主张被告给孩子灌输无父亲概念，严重影响原告与蒋某的父女亲情，但未提供证据予以证明，不予采纳。被告辩称蒋时兴未按时支付抚养费，不让其探望女儿蒋某，该辩称不予采纳，对于抚养费，邓月娥可另行主张。需要特别说明的是,未成年人的健康成长离不开父母双方的呵护与关爱,原告与被告作为蒋某的父母,应摒弃成见,一切从最有利于孩子健康成长的角度出发,对探望过程中遇到的问题尽量友好协商解决,为孩子营造一个温馨和谐健康的成长环境,这也才符合双方的初衷。综上所述，原告蒋时兴的诉讼请求，予以部分支持。现因双方无法协商一致,关于探视时间及方式,结合蒋某的年龄、学习、生活情况及原告的职业、家庭状况等,法院酌情予以判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、原告蒋时兴于每月最后一个周末的周六上午9:00到被告邓月娥在的住处将蒋某接出进行探望,并于次日周日下午18:00之前将蒋某送回被告邓月娥在的住处,于本判决生效之日起履行。二、驳回原告蒋时兴的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓月娥负担，该款限于本判决生效之日起七日内缴纳。 二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，双方对原审查明认定的事实均无异议，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为：探望权的行使方式应当如何确定？本案中,关于探望权的行使，一二审法院均进行了调解，双方始终无法达成协议。因蒋时兴、邓月娥已在《离婚协议书》上对抚养和探望事宜作出了约定,离婚协议是双方的真实意思表示,按照约定，蒋时兴行使探望权的方式为“在不影响孩子学习的情况下，男方一个月可探望孩子两天”，该探望方式是适度合理的。而邓月娥也无证据证明继续按照约定履行将不利于蒋某的成长，故对邓月娥答辩要求将探望权改为一个月一天，不予支持。一审法院为便于蒋时兴行使探望权，防止邓月娥以各种理由推脱不让蒋时兴探望孩子，结合蒋某的年龄、学习生活情况及蒋时兴的职业、家庭状况等确定每月周末的两天（周六9:00-周日18:00）为探望时间并无不当。现蒋时兴上诉要求再将探望权的行使方式改为一个月不确定的两天，实为不利于孩子探望，故对其上诉理由本院不予支持。关于蒋时兴上诉要求增加法定节假日及寒暑假轮流抚养的上诉请求能否支持问题，经审查，蒋时兴的该上诉请求，确实缺乏依据，且邓月娥在二审中表示要坚决按照《离婚协议书》的约定行使探望权，故对蒋时兴的该上诉请求本院不予支持。根据未成年人子女利益最大化原则，未成年人的健康成长离不开父母双方的呵护与关爱,蒋时兴与邓月娥作为父母,虽已离婚，但应尽量减少对孩子的伤害，对探望过程中遇到的问题应尽量友好协商解决,为孩子营造一个温馨和谐健康的成长环境。男方也应在探望中切身感受子女各方面的成长需要，把关爱和亲情带给孩子。关于邓月娥要求补偿各项损失2500元，因其一审未提出，二审亦未上诉，本院不予审理。 综上所述，蒋时兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蒋时兴负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  陈 倩 书 记 员  韦 婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……