广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初14019号原告：文肖芳，女，1953年12月1日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李柳雄，山西黄河（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201210034694。被告：张诗雅，女，1982年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李双华，广东中轴线律师事务所律师，执业证号14403201910117759。第三人：张恒，男，1978年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告肖文芳与被告张诗雅、第三人张恒所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文肖芳及其委托诉讼代理人李柳雄、被告张诗雅委托诉讼代理人李双华到庭参加诉讼，第三人张恒在第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文肖芳向本院提出诉讼请求：1.确认深圳市罗湖区房产归原告所有；2.被告继续履行《财产分配协议书》，被告配合将深圳市罗湖区房产变更登记为原告享有100%份额；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系母女关系。在原告丈夫（被告之父）张谭生去世后，原告作为见证人，被告两兄妹（被告与第三人）协商形成了一份涉及遗产和其他家庭财产的《财产分配协议书》，其中涉案房产“深圳市罗湖区XXX”（原登记为原告和丈夫张谭生各50%份额）确认为原告所有。之后由于被告认为原告在兄妹纷争中有所偏袒而对原告心生不满，逐渐减少与原告的联系，直至失联。涉案房产一直归原告占有使用和收益，为了更方便管理，现原告请求把该房产100%份额登记到自己名下，本案第三人即《财产分配协议书》的另外一方张恒愿意配合办理，但被告仍失联导致无法实现变更登记。唯有诉至法院，请求判如所请。被告张诗雅答辩称：第一、涉案《财产分配协议书》约定的权利义务显失公平，答辩人是在第三人张恒（被告的哥哥）、原告（答辩人的母亲）的胁迫下签订的合同，答辩人认为该协议书属于可撤销合同。理由如下：1.第三人张恒作为答辩人的哥哥，在答辩人出国的前一天晚上，以非常强硬的态度，要求答辩人与其签订涉案协议书，且原告作为答辩人母亲，为了促成双方签下合同，不惜以“吵着弄的我就要去跳楼，从这里跳下去”的言词威胁答辩人，答辩人在内心无比惶恐不安的情况下，在完全没看合同内容的情况下就与第三人签订了该合同。该合同内容不是答辩人的真实意思表示，是答辩人基于第三人张恒、原告的胁迫下签订的合同。2.该协议书内容约定了第三人张恒将其所有的115.83平米的房产（XXX广场3号楼XXX）过户到答辩人名下，答辩人则将其所有的185.03平米的房产（XXX广场D2-XXX）过户到第三人张恒名下；这两套房产无论从地段、面积等方面比较，都对答辩人非常不公平。合同还约定双方父母的一套房产（XXX街道XXX村二巷2号）、父亲的所有存款、英艺幼儿园和沙溪幼儿园的所有权益都归第三人张恒所有。以上合同约定内容严重显失公平，不是答辩人的真实意思表示。根据合同法第五十四条规定，答辩人有权申请撤销该合同。第二、根据合同法第六十六条同时履行抗辩权的规定，第三人张恒没有按合同约定将其名下房产过户到答辩人名下，答辩人有权拒绝履行该合同义务，不同意将答辩人父亲享有的XXX花园21栋XXX房屋交由原告支配。第三、答辩人未向原告履行的义务（即将XXX21栋XXX房屋交由原告支配）为该合同约定的向合同第三人履行的义务，根据合同法第六十四条规定，答辩人未向第三人履行债务，应当向第三人张恒承担责任，原告没有权利向答辩人主张该权利。第四、答辩人对父亲名下的50%产权（XXX21栋XXX）的处分意思为：1.根据该合同约定的意思，是将答辩人父亲名下的XXX21栋XXX交由原告支配，由原告占有、居住、使用，并不是将该房产父亲名下的50%所有权交给原告所有，原告对该房产的另外50%产权不享有所有权。2.答辩人对该部分遗产的处分意思是在第三人张恒（被告的哥哥）、原告（答辩人的母亲）的胁迫下做出的，不是答辩人的真实意思，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第50条规定，答辩人有权向法院提出“翻悔”的意思表示，请法院依法裁定。3.答辩人对该部分遗产的处分意思是答辩人向第三人张恒作出的，并不是直接向原告作出该意思表示，则对原告不应当产生有效的意思表示。第三人张恒陈述称：涉案《财产分配协议书》是原告、我和被告张诗雅三方经过多次协商，最后自愿签订的，其内容也是公平的，合法有效。我本人同意按该协议将案涉XXX21栋XXX号房（以下简称XXX花园房产）100%份额登记到母亲名下，同时也希望被告张诗雅放下成见，支持和配合母亲的诉求，给母亲一个幸福晚年。具体原因如下：一、我家家庭成员有且仅有：父亲张谭生（1946年出生，2014年去世），母亲文肖芳，本人和妹妹张诗雅。另本人的爷爷奶奶（即张谭生的父亲母亲）已经于1950年代去世。二、《财产分配协议书》是三方平等的、自愿的意思，并没有所谓的胁迫行为。父亲去世后，母亲文肖芳和我、妹妹张诗雅多次协商，过程中或多或少有些争执，但没有任何胁迫的行为。相反，我期间曾经提出过另外的方案，但是妹妹张诗雅不同意，最终的《财产分配协议书》是在她提出的方案上修改的，是各方自愿签订的。母亲多次调停，对我俩兄妹都做了不少工作，有些时候也被我们的锱铢必争气到胸闷气急。签订后被告张诗雅又反悔，至今不愿意配合与我办理对换房产相关手续，也不愿意配合将XXX花园房产100%份额登记到母亲名下，甚至拒绝了与我和母亲的联系，导致了家庭财产处于不确定的混乱状况，非常影响各人的日常生活和经济活动。如果是胁迫，必然一方会出现明显的不公获益，但事实上没有。财产分配的结果是公平的，XXX广场3号楼XXX房产（以下简称XXX房产）是我的个人房产，2015年当时价值三百多万；XXX广场D2-XXX房产（以下简称XXX时代房产）（是我因限购限贷政策而借用张诗雅名义购买的，除父母赠予的部分首期之外，其他首期、月供全部都是我承担的，张诗雅分文未出），扣除贷款后2015年时实际价值也三百多万；贝丽花园房产给母亲名下，收益归母亲；松岗街道的老房子地处偏远，价值不高；幼儿园是非营利的非法人企业，其名下并没有财产价值的独立资产，是需要持续金钱投入并经营管理才能获得相对收益的。而母亲考虑到妹妹张诗雅坚持要出国，就指定其赡养义务由我来承担。另，幼儿园是需要人在现场跟进的，也协商由留在深圳的我来继承管理。综上来看，我本人在家庭财产分配中并没有“占便宜”，相反我让出了我自己名下的房产，毫无必要胁迫妹妹张诗雅签署对我本人不利的协议。另外，虽然妹妹张诗雅一直不愿意按《财产分配协议书》将滨河时代房产过户回我名下，但我一直坚持承担还贷义务，直至这两年母亲年岁已高、我小孩出生因此家庭成本剧增，加之疫情，最终导致我资金紧张，不得不停止月供。但被告张诗雅将我的以上行为污蔑为不当行为，非常冷血。最后，暂且不论妹妹与我的分歧和误会，但其既然答应将案涉房产过户给老母亲安度晚年，却迟迟不愿意配合办理更名手续，更是长时间不主动联系母亲，甚至连母亲的问候都不回复，导致这两三年母亲身体健康急剧孱弱，我于心不忍，再次恳请被告张诗雅放下成见，接受本案诉求，将案涉房产过户到母亲名下，给母亲一个安详的晚年生活。经审理查明：一、原告与被告、第三人分别系母女关系、母子关系，被告与第三人系兄妹关系；原告配偶张谭生已于2014年5月13日去世。二、涉案位于深圳市罗湖区房产产权人登记为原告文肖芳与其配偶张谭生各占50%份额，登记日起为2003年12月22日。原告陈述该房产系双方夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，被告及第三人均予以认可。庭审中，原、被告及第三人均确认本次诉讼诉争的标的为深圳市罗湖区房产。三、2015年1月2日，被告张诗雅（乙方）与第三人张恒（甲方）签订一份《财产分配协议书》，约定被告与第三人各自名下的房产进行互换、确认父母的共同财产包括涉案XXX21栋XXX号房产在内；并载明经甲乙双方协商，涉案XXX21栋XXX号房产归母亲即本案原告文肖芳支配；最后约定由双方的母亲即本案原告文肖芳作为见证人，对协议书的签订过程及双方真实的意思表示予以见证。本院认为，本案属于合同纠纷。各方当事人均确认涉案位于深圳市罗湖区房产属于原告与其配偶张谭生的夫妻共同财产，案外人张谭生去世后，涉案房产属于遗产，作为其配偶的原告肖文芳与作为子女的被告张诗雅、第三人张恒对涉案房产均享有继承权。被告与第三人在涉案《财产分配协议书》中明确约定涉案房产归原告文肖芳支配，并未作出对涉案房产继承权处分的意思表示。在未经过继承程序且各方继承人未达成一致意见的情况下，原告主张确认其对涉案房产享有100%产权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告继续履行《财产分配协议书》并协助办理过户的诉讼请求，由于涉案协议书载明原告仅作为见证人在协议书上签名，其不属于合同相对方，无权要求被告继续履行涉案协议。故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告文肖芳的全部诉讼请求。案件受理费1584元，由原告文肖芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年十月五日法官助理蔡冰冰书记员黄欢婷