山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2890号原告（反诉被告）：山东鑫佳能源装备股份有限公司，住所地:山东省滕州市经济开发区恒源北路**，统一社会信用代码：913704817517850132。法定代表人：王茹，职务：副董事长。委托诉讼代理人：朱新伟，山东民桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：微山县曹庄港有限责任公司，，住所地:山东省微山县夏镇曹庄村统一社会信用代码：913708267061060180。法定代表人：张忠为，职务：经理。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏兴革，山东宸合宸律师事务所律师。原告（反诉被告）山东鑫佳能源装备股份有限公司(以下简称鑫佳公司）与被告（反诉原告）微山县曹庄港有限责任公司(以下简称曹庄港）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2018）鲁0826民初2341号民事判决书，原告（反诉被告）鑫佳公司不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）鲁08民终3134号民事裁定书，撤销本院（2018）鲁0826民初2341号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年12月27日立案后，依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫佳公司的委托诉讼代理人朱新伟，被告曹庄港（反诉原告）的委托诉讼代理人孟建礼、苏兴革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫佳公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告纠正违约行为，继续履行曹庄港场地租赁合同及将曹庄港口场地交付给原告；二、依法判令被告赔偿原告经济损失720000元（其中520000元租金，200000元违约金），可得利益2080000元（每年520000元计算四年的）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年10月15日原、被告签订了《曹庄港口场地租赁协议》，原告依约租用被告港口场地32亩，租期为15年。合同签订后，原告按约一次性支付了10年的租金。2014年12月2日被告违反合同约定，强行侵占原告租赁场地，严重影响原告对租赁场地的使用权；原告于2015年1月9日向微山县人民法院起诉排除妨害一案，法院依法判令被告停止侵权行为，并于判决生效后十日内将堆放的煤炭、煤泥清理出租赁场地。被告不服该判决,向济宁市中级人民法院上诉。济宁市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。被告拒不履行该判决，原告依法向法院申请对被告给予强制执行，被告向法院允诺于2015年12月21日将租赁场地清理完毕后交付给原告。2016年1月2日，被告不但没有清理租赁场地中的原煤、泥、渣等，而且其又将运输车辆堆放在了原告租赁场地内，并将租赁场地大门的门锁进行了更换，致使原告无法生产及经营，给原告造成了巨大经济损失；综上，被告恶意侵占租赁场地的行为，严重违反合同约定及法律规定，侵犯了原告的合法利益。被告（反诉原告）曹庄港辩称，被答辩人要求答辩人继续履行合同，赔偿被答辩人经济损失720000元，可得利益2080000元不能成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求；1、被答辩人诉状中所陈述的内容部分不符合客观事实，双方于2005年10月15日、2010年3月25日分别签订了《曹庄港口场地租赁协议》和《补充协议》，但被答辩人却不按合同约定支付租金。2018年7月份，答辩人向被答辩人发函，要求被答辩人在2018年7月15日前支付剩余租金，但被答辩人不予理睬，无奈之下，答辩人只得通知被答辩人于2018年7月15日解除《曹庄港口场地租赁协议》。2015年排除妨害案已于当年12月21日经法院强制执行完毕，之后答辩人不存在侵权行为，被答辩人在诉状中所称的内容不符合客观事实；2、被答辩人诉称的所谓经济损失根本不能成立。2012年济宁市港航局下发《济宁市港口码头污染防治技术改造工作方案》的通知，2016年5月又下发《济宁市港口大气污染防治技术标准》的通知，要求辖区内港口必须按照通知要求进行场区内的道路和场地实施全部硬化、堆场四周必须设置围挡、防风抑尘网、覆盖网（布）及喷洒系统等。答辩人已经告知被答辩人，而被答辩人却一直未达到改造标准，根本无法进行经营，又如何产生所谓损失？综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）曹庄港向本院提出反诉请求：一、确认原、被告签订的《曹庄港口场地租赁协议》于2018年7月15日解除；二、判令反诉被告支付反诉原告场地租赁费330000元及逾期付款利息61785元；自起诉之日之后的逾期付款利息以330000元为基数，按银行同期贷款利率计算至全部欠款支付完毕为止；三、本案诉讼费用由反诉被告承担；事实与理由：2005年10月15日，双方签订《曹庄港口场地租赁协议》，反诉被告租赁反诉原告港口场地32亩，租赁期限15年，自2005年11月1日至2020年12月31日止，每亩每年租金1000元人民币，15年租金共计480000元，分两次付清，第一次支付10年租金320000元，第二次2016年1月1日起支付后五年租金160000元。2010年3月25日，双方签订《补充协议》，约定从2011年开始反诉被告每年增加租金40000元。但其仅仅支付了前10年租金，第二期租金160000元至今未付，增加的租金也只支付了两年。2018年7月份，反诉原告向反诉被告发函，要求在2018年7月15日前支付剩余租金，但反诉被告不予理睬，因此反诉原告通知反诉被告于2018年7月15日解除《曹庄港口场地租赁协议》。现因反诉被告起诉要求继续履行协议，为维护反诉原告合法权益，特依法提出反诉。原告（反诉被告）鑫佳公司辩称，一、双方于2005年10月15日签订了“曹庄港口场地租赁协议”后，反诉被告依约全面履行了该协议的义务。在该协议履行至2010年3月时，反诉原告严重违约该协议,向反诉被告提出增加租金40000元/年；由于反诉被告不仅已向反诉原告按约交纳了全额租金，而且还对港口场地及安装设备投入了巨额（约200万元）资金，反诉被告迫于无奈，只好屈从于反诉原告无理要求并于2010年3月25日与其签订了所谓的补充协议，且该协议上没有约定支付该40000元的具体时间。既然没有约定，原告认为在履行港口协议的15年间的任何一天都可以给付;反诉原告有先履行合同的义务，该协议的签订，并不当然免除反诉原告的违约责任；反诉原告所说未交2016年至2018年的租金，其原因是其严重违约及于2014年12月2日开始侵权，侵占涉案场地。侵权状态下原告无法进行生产经营，也无法实现与案外第三人签订的转租合同的履行；二、反诉原告从2013年5月就又变本加厉的进行违约即向法院起诉：提出解除与反诉被告间的“曹庄港口场地租赁协议”，该诉讼直至2014年6月19日才经两级法院判令反诉原告继续履行该协议。由于两级法院没有支持反诉原告，其气急败坏，并于2014年12月2日以（锁门、堆煤）等行为侵占了案涉场地，致使反诉被告被迫停产及经营。反诉原告的违约并侵权行为（的事实），被（2015）微民初字第119号民事判决书（第14页）及（2015）济民终字第1465号民事判决书所查实确认，并一直持续到现今。反诉原告的行为，给反诉被告造成了特别巨大经济损失，仅直接损失720000元，可得利益（损失）2080000元。故，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回反诉原告的诉求；三、反诉原告违约并侵权行为一直持续至2019年6月11日，造成了反诉被告停产及经营并给其造成特别巨大经济损失，依据双方所签订的“曹庄港口场地租赁协议”的相关约定，并根据《合同法》第107条、第113条、第228条之规定，反诉原告应赔偿因其违约而给反诉被告造成的一切经济损失包括但不限于因履行合同（曹庄港口场地租赁协议）而获得的利益即可得利益。综上，反诉原告违背契约精神及诚实信用原则，故意违（毁）约，恶意侵权（占），已经（2013）微商初字第24号、（2014）济民终字第826号、（2015）微民初字第119号、（2015）济民终字第1465号民事判决书所查实并确认；故恳请法院依法支持反诉被告的诉求，驳回反诉原告的诉求。原告（反诉被告）鑫佳公司围绕诉讼请求本院提交了如下证据：一、租赁港口、场地及相应设备协议，证明：原、被告间具有租赁合同关系，原告对案涉港口、场地及相应设备享有15年（2005年11月1日至2020年12月31日）的占有、使用期；二、补充协议（2010、3、25），证明：由于原告对租赁场地投入了巨额资金、无奈被迫签订此协议，被迫给被告每年增加租金40000元；三、设备配备表、洗煤设备租赁协议，证明：1、原告为完善租赁港口及场地设备改造所投入资金：870028.40元（由于设备没有评估，原告对此保留诉权）；2、原告为生产而租赁设备70万元（保留诉权）；四、（2008）微法经初字172号民事判决书，证明：被告违反《曹庄港口租赁协议》，被法院令其继续履行合同；五、（2013）微商初字24号及（2014）济民终字第826号民事判决书，证明：被告再次违反《曹庄港口租赁协议》第2条之约定，提出解除该协议，被两级法院依法驳回其请求;六、（2015）微民初字第119号民事判决书及微山县法院的执行笔录，证明：1、在被告向法院提出解除租赁协议被法院驳回后，其于2014年12月2日开始以实际行为即侵占案涉港口场地，用锁大门、堆煤等方式，阻止了原告的正常（生产）经营；2、原告提起侵权（排除妨害）之诉，法院认定：被告侵权，并支持原告之诉求；3、原告向法院申请强制执行，在执行过程中，被告允诺于2015年12月21日清理完毕；七、原告的转租合同，证明：原告转租案涉场地、厂房能给其带来年98万元的收入；八、原告的转租合同、解除合同通知、收条（3张）、情况说明，证明：1、原告与滨海县花园实业总公司的租赁合同（2014年11月30日至2019年11月30日），能给原告带来年：520000元收入利益；2、由于被告于2014年12月2日侵占案涉场地，致使原告无法把该场地（房）交给滨海县实业总公司使用；3、滨海县花园实业总公司（以下简称花园实业总公司）通知原告解除租赁合同，并要求返还520000元的租金及赔偿200000元；4、原告已返还520000元并赔偿了200000元；5、公安局情况说明，更加证明了被告侵权的事实；九、照片一组、县信访局、县综合整治部原副总指挥证明、侵占场地的录像，证明：1、被告侵占案涉场地即院内堆满了煤泥、煤渣、原煤及车辆的事实；2、被告于2016年1月2日再次侵占案涉场地至2019年6月11日的事实（实际现在仍再侵占中）；3、由于被告再次侵占案涉租赁场地，2016年10月21日，有县综合指挥部召集滨湖新区、信访局、县法院、港航局、环保局、西刘村等单位，原告代表孙作福、徐庆超，被告法代表人张忠为等，为解决被告（违约）侵占案涉（原告）租赁场地行为举行座谈会，但没能阻（停）止被告对案涉场地继续侵占；4、该录像能与上述证据相互印证，足以证实被告现仍在侵占案涉场地的事实；十、2020年7月24日原告去被告涉案租赁场地照的照片和录像，显示被告自2014年12月2日至今仍然在使用涉案的租赁场地，从该组证据结合证据六（2015）微民初字119号和济民终止第1465号民事判决书的认定，并根据合同法113条122条之规定，法院认定被告承但违约责任并赔偿原告的经济损失是有法可依的，证明：被告仍在经营煤炭储存装卸。被告（反诉原告）曹庄港针对本诉辩称主张提供的证据：一、济宁市港航局济航【2012】78号通知（该原件在微山县人民法院（2015）微民初字第119号卷中）、限期规范改造通知书、济航【2016】52号通知各一份，济宁市港口大气污染防治技术标准三份，证明：2012年济宁市港航局下发《济宁市港口码头污染防治技术改造工作方案》的通知，2016年5月又下发《济宁市港口大气污染防治技术标准》的通知，要求辖区内港口必须按照通知要求进行场区内的道路和场地实施全部硬化、堆场四周必须设置围挡、防风抑尘网、覆盖网（布）及喷洒系统等。二、微山县人民政府防汛抗旱指挥部文件微汛旱字（2019）10号一份，证明：根据山东省第三号总河长令，微山县积极开展，深化清违整治，构建无违河湖专项行动，要求对全县范围内港口码头进行违章物拆除，文件下发之后政府相关部门组织了拆除行动，原告租赁场地，也被拆除。被告（反诉原告）曹庄港围绕反诉请求提供的证据：一、《曹庄港口场地租赁协议》、《补充协议》各一份，证明：2005年10月15日，原被告双方签订《曹庄港口场地租赁协议》，约定租赁期限为15年，自2005年11月1日至2020年12月31日止，15年租金共计480000元，分两次付清，第一次支付10年租金320000元。2010年3月25日，双方签订《补充协议》，约定从2011年开始反诉被告每年增加租金40000元；二、《催告函》及《解除合同通知》各一份、邮局送达回执单二份，证明：因反诉被告一直拖欠租金，经反诉原告催告后反诉被告拒不履行，反诉原告书面通知被告解除租赁合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉辩主张提供的证据，除鑫佳公司提供的证据八中的三份收条及证据九、十，被告（反诉原告）曹庄港针对本诉提供的证据二外，其余证据均不是新证据。对当事人无异议的证据以及关联诉讼案件人民法院生效裁判文书确认的证据，本院予以确认并在卷佐证；现对新证据，本院分析认定如下：一、鑫佳公司提交的证据八中与花园实业总公司签订的《租赁合同书》，本院（2015）微民初字第119号民事判决中并未对其效力予以认定，本案提供的新证据(解除合同通知、收条、情况说明)，亦不足以证实其真实性。且花园实业总公司无经营煤炭洗选业务资质，合同目的能否实现亦存疑。故对该组证据的有效性不予确认。二、鑫佳公司提交的证据九、证据十，曹庄港虽然提出异议，但并未提供相反证据证实其反驳观点。故本院对该两份证据的有效性予以认可。三、曹庄港针对本诉提供的证据二，鑫佳公司虽然提出异议，但并未提供相反证据证实其反驳观点。故本院对该份证据的有效性予以认可。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月15日，曹庄港（甲方）与鑫佳公司（乙方）签订《曹庄港口场地租赁协议》一份，协议约定：甲方将曹庄港口闲置场地租给乙方使用。租期15年，自2005年11月1日起至2020年12月31日止，场地面积32亩，年租金每亩1000元，15年租金共计480000元。分两次付清，第一次于合同签订之日起十日内先付前10年租金320000元，第二次于第十一年起即2016年1月1日支付后五年租金160000元；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，鑫佳公司依约支付了前10年的租金320000元，曹庄港依约将租赁场地交付给鑫佳公司。鑫佳公司在该场地上经营煤泥细加工，加工后的成品可用于水煤浆生产，由有需求的客户到该场地提货；2008年6月和7月，曹庄港以鑫佳公司违约为由向其发函，提出终止双方签订的租赁协议，因鑫佳公司不同意而提起诉讼。经审理后，本院于2008年9月2日作出（2008）微法经初字第172号民事判决书，判决曹庄港继续履行双方签订的租赁协议，同时驳回了鑫佳公司的其他诉讼请求；2010年3月25日，经鑫佳公司原法定代表人党同斌及合伙人刘广斌与曹庄港法定代表人张忠为协商，双方签订了《补充协议》一份，约定从2011年开始每年增补租金4万元；并对其他事项进行了约定。《补充协议》签订后，鑫佳公司已于2012年前向曹庄港支付了两年的增补租金合计80000元。2012年后的增补租金未予支付。2012年8月份，济宁市港航局向全市港口下发了《济宁市港口码头污染防治技术改造工作方案》，要求港口企业按照技术改造内容的要求，进行改造设计和施工。同年11月份和12月份济宁市水路运输管理局两次向曹庄港下达了港口码头污染防治技术改造督导通知书，并要求曹庄港于12月10日前完成改造任务。为此，鑫佳公司对其租赁的场地进行了相应的改造。2012年12月12日，曹庄港向金鑫佳公司发出《关于因租赁该款情势变更而进行合同变更或终止的函》，提出变更双方签订租赁合同，将租金提高至每年50万元，同年12月14日，鑫佳公司复函不同意曹庄港提高租金及终止合同的意见。同年12月25日，曹庄港诉至本院，要求解除双方签订的租赁协议。2014年1月14日，本院作出（2013）微商初字第24号民事判决书，判决驳回了曹庄港的诉请。曹庄港不服提起上诉，2014年6月19日，济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第826号民事判决书，维持了原判。2014年9月7日，曹庄港通过特快专递向鑫佳公司发出了《支付租金通知》，内容为:一是鑫佳公司已欠两年租金8万元并于接通知后7日内支付；二是提出每年增加租金10万元。鑫佳公司收到该通知后，于同年9月12日向曹庄港发出复函内容为:一是因曹庄港诉场地租赁合同纠纷一案，经两级法院审理历时两年时间，延期交付租金的原因在曹庄港，曹庄港于本月底前清理完毕，鑫佳公司依约付清租金，二是鑫佳公司认为曹庄港再次提出增加租金实属多余；2015年1月，鑫佳公司以排除妨害为由向本院起诉，同年4月22日，本院作出（2015）微民初字119号民事判决书，判决曹庄港停止对鑫佳公司的侵权行为，清理在租赁场地上的堆放物，同时认定鑫佳公司尚欠曹庄港2013年至2014年增加的80000元租金。曹庄港不服提起上诉，2015年9月11日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第1465号民事判决书，维持了原判。2015年12月29日，本院作出(2015)微执字第1146号民事裁定书，载明：“本院在执行微山县人民法院（2015）微民初字第119号民事判决书确定的申请执行人山东鑫佳选煤设备有限公司与被执行人微山县曹庄港有限责任公司排除妨害纠纷一案中，因被执行人微山县曹庄港有限责任公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，且申请执行人山东鑫佳选煤设备有限公司已申请撤回对被执行人微山县曹庄港有限责任公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结山东省微山县人民法院（2015）微民初字第119号民事判决书的执行”。2018年6月4日，鑫佳公司以排除妨害为由向本院提起诉讼，同年8月8日提交撤诉申请，本院作出(2018)鲁0826民初第1443号民事裁定书，准许鑫佳公司撤回对曹庄港的起诉。2018年7月3日，曹庄港向鑫佳公司发送催告通知书，要求鑫佳公司接到通知7日内支付所欠租金。否则，涉案合同及补充协议于2018年7月15日解除。同年7月16日，曹庄港向鑫佳公司发送解除合同通知书，申明解除涉案合同及补充协议；同年9月18日，鑫佳公司向本院提起诉讼，请求：1、依法判令曹庄港纠正违约行为，继续履行合同将曹庄港口场地交付给原告；2、依法判令被告赔偿原告经济损失160万元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年3月18日作出（2018）鲁0826民初2341号民事判决，鑫佳公司不服，提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）鲁08民终3134号民事裁定书，撤销本院（2018）鲁0826民初2341号民事判决书，发回本院重审。另查明，2019年6月，山东省微山县夏镇街道办事处根据县政府防汛抗旱指挥部《关于限期拆除南四胡内违章建筑物的指令》的要求，为确保南四湖行洪畅通，确保湖区人民群众生命财产安全，在原、被告均到现场的情况下，组织人员将涉案租赁场地的围墙、办公室等永久性建筑物进行拆除。拆除时原告把办公用品、仓库及化验室的设备已全部搬走，但洗煤设备仍部分存在；现涉案租赁场地被告作为其港口货物码头使用。本院认为，本案争议的焦点：一是涉案租赁合同还有无继续履行的可能；二是鑫佳公司主张的赔偿经济损失720000元及可得利益2080000元认定与支持的问题；三是曹庄港反诉主张的支付场地租赁费330000元及逾期付款利息61785元认定与支持的问题。本院对此分析认定如下：关于焦点一。原、被告签订的《曹庄港口场地租赁协议》及《补充协议》，系双方当事人真实性意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同租赁期为15年，即从2005年11月1日起至2020年12月31日止。2019年6月，山东省微山县夏镇街道办事处组织人员已将租赁场地的围墙、办公室等永久性建筑物进行了拆除。拆除时原告把办公用品、仓库及化验室的设备已全部搬走，该租赁场地已不具备经营洗煤厂的条件，鑫佳公司订立合同的目的已不能达到，其租赁涉案场地所期待的利益亦无法实现。且庭审时鑫佳公司亦陈述‘2019年之后客观原因是无法生产的’，故涉案租赁合同已无继续履行的可能，原、被告之间签订的《曹庄港口场地租赁协议》及《补充协议》应予解除。关于焦点二。首先，关于鑫佳公司向花园实业总公司退还520000元租金及赔偿违约金200000元的认定问题。鑫佳公司针对其退还租金及赔偿违约金的主张，虽然提供了其与花园实业总公司签订的《租赁协议书》以及该公司出具的三份收条，但不足以认定，理由如下：（一）、本院在（2015）微民初字119号民事判决中，对鑫佳公司与花园实业总公司签订的《租赁协议书》的效力未予认定，双方之间的转租赁关系是否成立存疑，且花园实业总公司无经营煤炭洗选业务资质，合同目的能否实现亦存疑；（二）、鑫佳公司对其主张已支付的720000元，除三份收条外，一方面未提供其他相关凭证，尤其是没有提供银行转账等方面的客观凭证予以证明，鑫佳公司以现金支付方式来证明其履行了支付义务，逻辑上具有不周延性，证据不充分。另一方面亦未提供花园实业总公司向其支付租金520000元财务记账凭证。因此，鑫佳公司提供的上述证据不能充分证明其已履行了退还租金520000元及赔偿违约金200000元的义务。故鑫佳公司诉求赔偿经济损失720000元，依据不足，本院不予支持；其次，关于鑫佳公司要求可得利益2080000元的问题。鑫佳公司对此主张的依据为上述《租赁协议书》，并按照该协议书约定的年租金520000元作为标准计算的可得利益。本院认为，鑫佳公司的该项诉求依据不足，理由如下：（一）、因《租赁协议书》的效力未予认定，其约定的内容不具有任何法律效力，因此鑫佳公司依据上述协议书约定的租金标准计算可得利益，缺乏事实和法律依据，其要求的2080000元的可得利益不予支持；（二）、自2014年12月份起，曹庄港未能全面履行双方签订的《曹庄港口场地租赁协议》所约定的义务，已由本院作出（2015）微民初字119号民事判决予以认定，即“被告曹庄港在原告鑫佳公司租赁的场地堆放煤炭、煤泥，构成对于原告鑫佳公司的使用权的侵犯…”，据此能够认定曹庄港的违约行为影响了鑫佳公司对租赁场地的正常使用，但该违约行为的程度与损害事实的大小却无法确定。而违约遭受的损害必须是实际可以确定的损失，并能够通过金钱计算加以确定。本案鑫佳公司要求的可得利益是不能确定的，因此该项主张证据不足，本院不予支持。关于焦点三。首先，每年增加的租金40000元，是按照年度支付还是支付日期约定不明的问题。济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1465号民事判决书认定：‘鑫佳公司按照与曹庄港签订的场地租赁协议缴纳了第一次十年的租金，后双方约定从2011年开始每年增加租金4万元，鑫佳公司虽然存在拖欠补充协议中两年8万元租金的事实，但综合分析审查双方……不能认定鑫佳公司拖欠拖欠补充协议中约定的8万元租金即构成了根本性违约……’。鑫佳公司在该案答辩时亦称‘……无奈之下，被上诉人违心的与被上诉人于2015年3月25日又签订了每年增补租金4万元的补充协议。当被上诉人按补充协议约定将增补的租金付至2012年时，上诉人又以港口环保治理支出费用为借口要求增加租金……’。据此能够认定《补充协议》中约定增加的租金40000元，是按照年度支付；2015年12月29日，曹庄港已履行完毕生效法律文书所确定的义务，鑫佳公司最迟亦应在该时支付生效法律文书所认定拖欠的两年租金80000元。鑫佳公司辩称的‘补充协议没有约定支付该4万元的具体时间，既然没有约定，原告认为在履行港口协议的15年间的协议任何一天都可以给他4万元’，与本案查明的事实相悖，本院不予采信。曹庄港要求鑫佳公司支付2013年和2014年增加的租金80000元，并无不当，本院予以支持；其次，曹庄港反诉请求中除上述认定的80000元外，其余的场地租赁费及逾期付款利息能否得到支持的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。如前所述，自2014年12月份起，曹庄港多次在鑫佳公司租赁的场地堆放煤炭、煤泥，构成对于鑫佳公司的使用权的侵犯，因曹庄港的违约行为，影响了鑫佳公司的正常经营。虽然违约行为的程度与遭受损害事实的大小无法确定，但鑫佳公司在生产经营中受到损失确实存在。故根据公平原则,曹庄港诉求的场地租赁费，除生效法律文书所认定拖欠80000元外的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除山东鑫佳能源装备股份有限公司与微山县曹庄港有限责任公司之间的《曹庄港口场地租赁协议》及《补充协议》；二、山东鑫佳能源装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向微山县曹庄港有限责任公司支付租金80000元；三、驳回山东鑫佳能源装备股份有限公司诉讼请求；四、驳回微山县曹庄港有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元,由山东鑫佳能源装备股份有限公司负担；反诉案件受理费3588元，由微山县曹庄港有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈宜明审 判 员  刘贵芳人民陪审员  韩 洁二〇二〇年十月九日书 记 员  李 影