辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7632号上诉人（原审原告）：杨学山，男，1993年11月20日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳秉信环保包装有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：花志翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛瑾，该公司职工。委托诉讼代理人：马庆明，辽宁奉仁律师事务所律师。上诉人杨学山因与被上诉人沈阳秉信环保包装有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨学山上诉请求：请求撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于一审法院认定的停工留薪期限为2011年5月1日至2013年4月20日没有事实和法律依据。关于上诉人与被上诉人的法律关系问题，因被上诉人一直否认双方存在劳动关系，并弄虚作假，伪造劳动合同，无奈上诉人通过漫长的诉讼，直至2014年3月6日，得到一份确认与被上诉人劳动关系的判决。在此之前，双方的劳动关系一直没有确认，而一审法院以上诉人未依照《工伤保险条例》第三十三条规定提出继续治疗的申请，亦未经市级劳动能力鉴定委员会确认延长其停工留薪期时限，认定被上诉人无支付工资的义务。这一判定，明显是在引用法条时，根本没有考虑上诉人无法行使权利的客观原因。况且被上诉人一直以劳务派遣公司的名义给上诉人支付生活费。一审法院有意回避了劳动关系确认的时间，是不尊重客观事实的表现。2.关于上诉人主张的支付工资差额的问题，一审法院认为被上诉人所支付的工资不低于法律规定的标准，上诉人认为没有事实依据和法律依据。自从上诉人从2014年3月6日确认劳动关系后，被上诉人每月随意支付上诉人生活费，标准不等，从几百元到一千元。被上诉人对此在庭审中解释扣除了保险费用，但实际上连社保都没有办理，何谈投保险一说。至今上诉人与被上诉人在工资标准上一直没有达成协议等。3.一审法院认为上诉人此次诉讼已构成重复诉讼，上诉人认为这是理解上的错误。上诉人因被上诉人扣发工资，要求补差额的问题，是新的诉求。关于支付工资的问题，也是新的诉求，无论是数额还是的年限，都是新的内容，不属于重复诉讼等。综上，上诉人在被上诉人处工作期间受伤，本应得到劳动者的待遇，被上诉人为了减轻负担，逃避用工单位的责任，用各种手段把上诉人推给第三方。致使上诉人的劳动关系纠缠多年才被确认下来，不当行为爆光后，开始拒付工资，拒交医疗费，致原本贫困的上诉人推向社会。现在双方仍属于劳动关系，但却得不到基本的就医期间的误工工资，一审法院并没有从客观事实角度处理案件，而对被上诉人的辩解偏听偏信，这让上诉人无法接受，请二审法院考虑目前上诉人的境况，支持上诉人的请求。沈阳秉信环保包装有限公司辩称，同意一审法院判决。杨学山向一审法院诉讼请求：1.被告支付误工工资411,175.70元（其中，补差额部分142,193.20元，从2011年5月至2014年8月，共40个月），另从2014年9月至2018年9月期间工资268,982.50元（按社评工资支付）；2.被告承担鉴定费4400元；3.被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告变更起诉状中第一项诉讼请求为：被告支付误工工资495,893.14元。一审法院经审理查明，2011年3月11日原告入职被告处工作，任送纸部员工，入职后双方未签订书面劳动合同、被告未为原告缴纳社会保险。2011年5月1日，原告在工作过程中将左手伸入到纸液辊中，造成左手受伤，被送至沈阳医学院附属中心医院（原沈阳市奉天医院）治疗。沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出沈开人社发[2014]202号工伤认定决定书，对原告2011年5月1日所受伤害认定为工伤。原告受伤后未再到岗出勤工作或为被告提供劳动。另查明，经原告确认的《入职前须知》载明，原告工资金额为72元/12小时，另有80元交通费。原告父亲杨业永于2011年6月3日向被告出具《收条》一张，载明：“今收到杨学山招商银行工资卡一张。”2013年8月至2014年6月期间，原告向被告出具《收条》若干张，载明原告每月收到被告预付的工资数额。2011年5月起被告向原告支付停工留薪期工资共计58,063.41元，原告亦对收取停工留薪期工资的事实予以认可。再查明，因原、被告对原告的工资标准存在争议、不能达成一致，故原告拒绝与被告签订书面劳动合同、拒绝配合被告办理社会保险缴纳手续。又查明，原、被告曾因双方是否存在劳动关系发生争议，原告于2013年5月14日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2013）经开民初字第944号民事判决书，判决原、被告存在劳动关系。宣判后，被告不服，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年3月6日作出[2014]沈中民五终字第309号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在确认原、被告间存在劳动关系的诉讼中，原告曾向辽宁德恒物证司法鉴定所申请对劳动合同书上的签字是否原告本人书写进行笔迹鉴定，该鉴定所作出[2012]辽德司文检第149号鉴定，原告因此花费鉴定费4400元，本次诉讼中，原告主张被告支付的鉴定费4400元，即为上述鉴定费用。还查明，原、被告因误工工资、鉴定费事宜发生争议，原告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以原告的申诉请求不属于劳动人事争议处理范围为由，于2018年8月22日作出沈开劳人仲不字〔2018〕380号不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，故诉至一审法院。一审法院认为，关于原告主张被告支付误工工资的问题。首先，原告主张被告支付2011年5月至2013年4月期间的误工工资（差额），实际为工伤保险待遇项下的停工留薪期工资。原告父亲杨业永于2011年6月3日向被告出具的《收条》表明原告确实收到了工资卡。原告本人出具的《收条》亦表明每月收到被告预付的工资及数额。结合被告已实际支付原告停工留薪期工资共计58,063.41元的事实，可以认定被告支付原告的停工留薪期工资数额不低于法律规定的标准。而原告对于自己提出的主张，有责任提供证据。在本案举证期限内，原告未提供证据对被告支付的停工留薪期工资低于法定标准的事实予以证明，故其主张被告支付2011年5月至2013年4月期间停工留薪期工资差额，缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，关于原告主张被告支付2013年5月至2018年9月期间停工留薪期工资的问题。本案原告于2011年5月1日受伤后开始住院治疗，2013年4月30日停工留薪期满后，未依照《工伤保险条例》第三十三条之规定提出继续治疗的申请，亦未经市级劳动能力鉴定委员会确认延长其停工留薪期时限，故其主张的2013年4月30日停工留薪期满以后发生的停工留薪期工资，符合停止发放工伤保险待遇的情形，被告无支付义务。被告自愿支付原告2013年5月至2014年8月期间工资，已经超过法律规定的停工留薪期工资应付时间段，支付数额多少属于被告对于自身民事权益的处分，一审法院不持异议。原告主张被告支付2013年5月至2014年8月期间停工留薪期工资差额，于法无据，一审法院不予支持。而且原告已在2016年向一审法院提起民事诉讼，要求被告支付2014年9月至2017年8月期间停工留薪期工资178,545元。现（2016）辽0191民初2275号民事判决书已经生效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，上述时间段重合部分已构成重复诉讼，一审法院不予审理。最后，工资是用人单位支付给本单位劳动者的劳动报酬，是劳动者为用人单位付出劳动的对价。原告虽在庭审过程中多次强调其存在误工工资损失，但自其2011年5月1日受伤后，未再到岗出勤工作或向被告提供劳动，被告除按照《工伤保险条例》支付原告应当享受的停工留薪期工资等工伤保险待遇以外，不再另行支付其劳动对价并无不当，故原告主张的工资损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付鉴定费的问题。原告在本案中所主张的鉴定费系在2013年其向一审法院提起的确认原、被告间存在劳动关系的诉讼中，曾向辽宁德恒物证司法鉴定所申请对劳动合同书上的签字是否原告本人书写进行笔迹鉴定所支付的鉴定费用，属于因上述确认之诉所产生的费用，与本案争议事实并无关联，故不属于本案审理范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回原告杨学山的诉讼请求；案件受理费10元，由原告杨学山负担。二审中，上诉人提供了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的2011年5月至2014年8月共计40个月误工工资差额的问题。通过双方当事人多次诉讼已经确认的事实是上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人所受伤害为工伤，故其应享受《工伤保险条例》中的工伤待遇。对其所主张的误工工资差额实质应是工伤待遇中的停工留薪期工资差额。现上诉人提供的证据不足以证明其依法应享受的停工留薪期工资超出被上诉人已实际支付的停工留薪期工资58，063.41元，故对其主张的停工留薪期差额，因本案现有证据不足，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人按社平工资计付2014年9月至2018年9月工资的问题，上诉人曾在（2016）辽0191民初2275号案件中向被上诉人主张“2014年9月至2017年8月期间的停工留薪期工资178，545元”，该判决认定“原告停工留薪期满后，未依照上述法律之规定经市级劳动能力鉴定委员会确认延长，故对于原告主张的停工留薪期满后工资，本院不予支持”。上诉人再次在本案中提出包含上述期限的工资，虽本案诉讼的工资期限与前诉不完全相同，但实际上是否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，对此本案不予审理。关于上诉人主张的鉴定费，因并非本案所产生，与本案没有关联性，对此不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨学山负担。本判决为终审判决。审判长  李晓颖审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二〇年十月十四日法官助理王斌书记员席红跃