江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3302号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地在山东省临沂市兰山区通达路**。负责人：宋传龙，该总公司经理。委托诉讼代理人：于应紫，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所，住所地在山东省临沂市金源路**div>负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志勇，男，1975年3月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：黄志新，男，1983年12月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：刘兰珠，女，1952年1月19日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：王福英，女，1934年12月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨泗富，男，1979年6月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。委托诉讼代理人：田汉斌，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨泗团，男，1987年11月14日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。被上诉人（原审被告）：王健东，男，1983年1月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。被上诉人（原审被告）：李家荣，男，1976年7月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。被上诉人（原审被告）：陆常海，男，1985年4月13日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：临沂市天行健运输有限公司，住所地，住所地在山东省临沭县临沭街道办事处于店居村iv>法定代表人：崔建委，该公司经理。被上诉人（原审被告）：临沭中大运输有限公司，住所地，住所地在山东省临沭县常林大街东段iv>法定代表人：国连申，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保公司）、被上诉人黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英、杨泗团、杨泗富、王健东、李家荣、陆常海、临沂市天行健运输有限公司（以下简称天行健公司）、临沭中大运输有限公司（以下简称中大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华联合财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判中华联合财保公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：公安部门出具事故证明书载明，杨泗团驾驶机动车所载货物发生散落，但王某和李家荣所驾驶机动车是否存在所载货物散落均无法查清。根据公安机关对杨泗团询问笔录显示，杨泗团所驾驶车辆拉的货物为湿的磷化钙，与事故现场散落在地磷化钙（泥状物体）为同一种物质。公安部门对李家荣和王某做的询问笔录均显示，王某和李家荣车载货物为干的磷化钙，与事故现场散落在地磷化钙（泥状物体）并非同一种物质，故中华联合财保公司承保的车辆与事故发生无因果关系，一审法院依据侵权责任法第十条的规定，判决中华联合财保公司承担赔偿责任无事实和法律依据。退一步讲，根据公安部门询问笔录来看，事发前有二十多辆载有磷化钙的货车经过事发路段，同样是无法确定二十多辆车是否发生散落了磷化钙，而公安部门仅记载了案涉的三辆车，若认定李家荣行为构成侵权，其他车辆也应一并构成侵权，但一审法院仅以事故证明载明的三辆车承担赔偿责任显失公平。黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英辩称，公安机关对发货单位的法定代表人询问笔录中可以证明，运往连云港的货物均是含水量为30-35%的磷化钙，案涉的三辆车的驾驶员都陈述所驾驶的车辆没有采取防洒落措施，对具有一定含水量的散装货物经过运输途中的颠簸水分外溢，使外围的货物变干是物理常识。故不能排除李家荣和王某驾驶车辆中所载货物散落的可能，一审法院推定散落在地货物是案涉三辆车共同所为，符合高度盖然性原则。因本起事故发生前十几分钟，与散落在地面货物相同的仅有案涉的三辆车，故一审判决中华联合财保公司所承保车辆承担相应的责任于法有据。中华联合财保公司的诉讼请求不能成立，请求驳回中华联合财保公司的上诉请求。杨泗富辩称，王某和李家荣所驾驶机动车是否存在所载货物散落公安部门都未能查清，故不能排除王某和李家荣所驾驶机动车所载货物散落嫌疑，磷化钙洒落后无论干湿程度均受道路状况、天气情况等多方面原素影响，现中华联合财保公司没有证据排除所承保的车辆所载货物散落的可能，其主张不应得到支持。临沂人保公司辩称，同杨泗富意见。王健东、李家荣、陆常海、天行健公司、中大公司均未提交答辩意见。临沂人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或查明事后予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据公路法等相关规定，道路管理养护部门负有及时清扫道路的义务，否则应当对道路上杂物导致的损害承担赔偿责任。同时，事故发生前有二十多辆车载有磷化钙的车辆经过，公安部门在不能明确散落在地磷化钙具体车辆情况下，其他车辆散落的嫌疑同样不能排除，在此情况下，均属于共同危险行为，故应将其他车辆的责任人列为本案被告，以便查明事实或分配相应的责任，而非仅将责任归于案涉三辆车，故一审法院遗漏了应承担相应责任必要共同诉讼人，程序不当。2.杨泗团系实习期内驾驶营运车辆，该情形为法律、法规所明确禁止，临沂人保公司就实习期内不得驾驶牵引挂车保险人不负责赔偿的条款采取了加粗加黑的方式，因此，临沂人保公司尽到了提示义务，临沂人保公司在商业三者范围内应不予赔偿，一审判决临沂人保公司在商业三者范围内赔付于法无据。3.临沂人保公司承保的案涉鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车未投车上货物险，故对超出交强险限额范围部分依不属于赔付范围。4.鉴于本案中侵权人不明，即便参照侵权责任法规定，适格被告也仅承担补偿责任而非连带责任。同时，死者事发时在机动车内行驶本身存在过错，依法应当减轻侵权人的责任，一审判决推定侵权人连带承担全部责任无事实和法律依据。黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英辩称，1.道路管理养护部门的职责是对道路的正常养护清扫，而本案中车辆运载货物散落系人为造成，其车载货物散落人有及时清扫和采取防护措施的义务，而本案中车载货物是在夜间散落，道路管理养护部门不可预见，要求道路管理养护部门及时清扫过于严苛。2.杨泗团初始领取货运营运车辆的驾驶证及从业资格证为2015年4月，早已超过了实习期，临沂人保公司认为增驾实习期内免赔，但临沂人保公司未能向投保人尽到提示和说明义务。其主张商业三者险范围内不予赔偿依据不足。3.车载货物责任险对车载货物损失的赔偿责任，本案中系车载货物洒落在地造成第三人损失，应属于第三者责任险赔偿的范围，临沂人保公司以此主张商业三者险范围内不予赔偿明显依据不足。4.本起交通事故中没有证据证明死者存在过错，且死者尽到了合理义务，不可能预见到路面上洒落物导致驾驶电动自行车失控摔倒受伤。一审判决机动车方承担全部赔偿责任正确。杨泗富辩称，同意黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英的答辩意见。中华联合财保公司辩称，增驾实习期内驾驶机动车发生交通事故，不影响保险公司在商业三者险的赔付责任。临沂人保公司承保车辆上所载货物散落在地导致第三人受伤，应当在商业三者险内予以赔偿。王健东、李家荣、陆常海、天行健公司、中大公司均未提交答辩意见。黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英向一审法院起诉请求：判令杨泗团、杨泗富、王健东、李家荣、陆常海、天行健公司、中大公司、临沂人保公司、中华联合财保公司赔偿黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英近亲属黄某因交通事故受伤产生的医疗费48553.67元、丧葬费79741元/年÷12个月×6个月=39870.5元、死亡赔偿金52460.16元/年×14年=734440元（其中被抚养人王福英生活费26697元）、交通费2000元、处理事故人员误工费2000元、精神抚慰金50000元、财产损失2000元、尸检费用1860元，合计880724.17元；2.诉讼费由杨泗团、杨泗富、王健东、李家荣、陆常海、天行健公司、中大公司、临沂人保公司、中华联合财保公司承担。一审法院认定事实：2019年9月29日凌晨2时20分，黄某驾驶绿佳牌电动自行车沿新2**国道由南向北行驶至跨盐靖高速大桥路段时，与散落在路面的磷化钙（泥状物体）碰撞，致电动自行车失控摔倒受损，黄某受伤。后黄某经盐城市第三人民医院（南院）抢救，产生医疗费48553.67元，经医院抢救无效，黄某于2019年9月30日晚在家中死亡。盐城市盐都区公安局交通警察大队于2019年12月19日出具都公交证字[2019]第090012号道路交通事故证明：经查杨泗团驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××**重型仓栅式半挂车；王健东驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××**重型仓栅式半挂车；李家荣驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｊ×××**重型仓栅式半挂车都装载磷化钙在事发前驶过该路段。黄某驾驶电动自行车摔倒与路面上的磷化钙有因果关系，杨泗团、王某、李家荣在事发前驾驶机动车先后经过事发现场，杨泗团驾驶机动车所载货物发生散落，但王某所驾驶机动车、李家荣所驾驶机动车及其他车辆经过事发现场是否存在所载货物散落均无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，本起道路交通事故无法查清，特作此道路交通事故证明。王福英系黄某之母，黄某之父已先于黄某去世。黄某与刘兰珠系夫妻关系，婚后生育两个儿子：黄志勇、黄志新，均已成年。杨泗团驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××**重型仓栅式半挂车登记在天行健公司名下，实际车主系杨泗富，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在临沂人保公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险；王健东驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××**重型仓栅式半挂车登记在天行健公司名下，实际车主系王健东，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在临沂人保公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险；李家荣驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车登记在中大公司名下，鲁Ｊ×××**重型仓栅式半挂车登记在山东泰安宏图物流有限公司名下，实际车主均系陆常海，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在中华联合财保公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险。事故发生后，杨泗团自愿另行补偿黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英因近亲属黄某发生交通事故产生的损失53000元。再查明，杨泗团初次领证日期为2015年4月27日，准驾车型A2，驾驶证有效期限为2015年4月27日至2021年4月27日，通过增驾方式取得A1驾驶资格，增驾实习期至2020年8月4日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄某因交通事故受伤经医院抢救无效死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。关于事故责任，交警部门对交通事故责任无法认定，根据本院查明的事实、事故发生的事实经过，根据规定，机动车与非机动车发生交通事故，在责任无法认定的情况下，由机动车承担全部赔偿责任，为此，一审法院认定杨泗团、王健东、李家荣共承担事故的全部赔偿责任，黄某无责任。关于临沂人保公司提供投保单主张杨泗团在A2增驾实习期内驾驶商业三者险免赔的问题。一审法院认为，案涉免责条款指涉情形不属于法律、行政法规禁止性规定情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条虽然规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条规定中的实习期仅指申领驾驶证后的12个月，并未包含增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽然规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，但该规定属于部门规章，而非行政法规，故增驾A2实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车情形，不属于法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，临沂人保公司就本案情形属于免赔情形的条款，不仅要尽到提示义务，还应尽到明确说明义务。其次，对于案涉商业三者险免责条款的明确说明义务是否尽到应当严格审查。因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对“实习期”存在规定不一致的地方，故对保险条款的理解容易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。临沂人保公司在本案中未能举证证明已就此免责条款中的实习期A2增驾实习期，而非初领驾驶证实习期，向投保人作出过明确说明。为此，临沂人保公司虽提供盖有天行健公司章印的投保单，但仅凭该项证据不足以认定临沂人保公司已就A2增驾实习期内驾驶案涉车辆该公司即免赔的事项尽到明确说明义务，为此，临沂人保公司的该项辩称，不予采信。关于本案的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任，人民法院应予以支持”。根据交警部门出具的事故证明可以看出，2019年9月29日黄某的摔倒系与散落在路上的磷化钙碰撞所致，即遗撒磷化钙的行为与黄某滑倒的损害后果之间的因果关系是明确的，交警部门最终无法查清事故成因并非无法厘清事故的因果关系，而是无法确认事故现场的磷化钙是谁运输时掉落的。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘落载运物。”本案中，杨泗团、王健东、李家荣均未能提供证据证明其在行驶过程中采取必要的覆盖防撒措施，故对于磷化钙掉落的事实虽不能具体确定是哪辆车辆所遗撒，但上述车辆在事发路段经过的行为构成共同危险，共同危险行为人及上述车辆依法应对损害后果共同承担责任。杨泗团、王健东、李家荣驾驶的车辆实际车主分别为杨泗富、王健东、陆常海，杨泗团系杨泗富的雇员、李家荣系陆常海的雇员；杨泗团、王健东、李家荣驾驶的牵引车分别在临沂人保公司、中华联合财保公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，为此，黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英的损失应先由临沂人保公司、中华联合财保公司交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同约定予以赔偿。仍不足部分，由雇主负担。关于黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英的损失，结合本案证据、诉辩意见及法律规定，核实如下：医疗费48553.67元；丧葬费79741元/年÷12个月×6个月=39870.5元；死亡赔偿金52460.16元/年×14年=734440元；处理事故人员误工费及交通费酌定1500元；精神抚慰金结合事故责任酌情支持50000元；财产损失600元；黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英主张的被扶养人生活费及尸检费用，不符合法律规定，不予支持；合计874964.17元。杨泗团支付给黄某亲属的53000元系其自愿补偿，不予处理。关于杨泗富称其垫付了7万余元，黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英对此不予认可，杨泗富未能提供充分的证据证明自己的主张，故对杨泗富的辩称不予采信，杨泗富如有证据，可另行主张权利。据此，一审法院判决：一、黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英的近亲属黄某因交通事故死亡产生的各项损失计人民币874964.17元。由临沂人保公司在交强险限额中赔付240400元[（10000+110000+200）×2]，在商业三者险中赔付342909.45元（514364.17÷3×2），合计人民币583309.45元。由中华联合财保公司在交强险限额中赔付120200元(10000+110000+200)，在商业三者险中赔付171454.72元（514364.17÷3）元，合计人民币291654.72元。本判决生效后十日内付清。二、驳回黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英的其他诉讼请求。案件受理费6304元（已减半收取），由杨泗富负担2102元，王健东、陆常海各负担2101元。二审审理中，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于王某所驾驶机动车和李家荣所驾驶机动车在本案中是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。该规定共同危险行为，是在加害人、加害行为、加害范围不明情况下，采取法定因果关系推定方式，由危险行为的参与人承担连带责任，而本案中可以确定杨泗团驾驶机动车所载货物发生散落，对王某所驾驶机动车、李家荣所驾驶机动车及其他车辆经过事发现场是否存在所载货物散落均无法查清。但根据公安部门对收货单位负责人询问笔录显示，该负责人陈述，当天运货的包括案涉车辆共有六辆车，只有鲁Ｑ×××**的车有货物抛洒落的，其余五辆车很正常，没有发现有货物抛洒。目前也没有证据证明王某、李家荣所驾驶机动车上所载货物存在散落的事实。一审法院认为王健东、李家荣均未能提供证据证明其在行驶过程中采取必要的覆盖防撒措施其构成共同危险依据不足，判决王某所驾驶机动车和李家荣所驾驶机动车承担赔偿责任不当。本院予以纠正。关于一审法院是否遗漏了必要共同诉讼人的问题。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。《公路养护技术规范》4.1.1.1条规定，经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪冰，保持路面整洁，做好路面排水。交通部关于对《关于请求明确＜公路养护技术规范＞有关条款含义的紧急请示》的答复（交公便字[2001]66号），该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。本案中，公安部门出具的事故证明书中载明，事故发生时间凌晨2时20分左右，杨泗团、王健东、李家荣驾驶案涉车辆事发前驶过该路段。故上诉人临沂人保公司认为道路管理养护部门未及时清扫道路的义务，一审法院遗漏了应当承担责任的必要共同诉讼人依据不足，本院不予采信。关于临沂人保公司主张杨泗团在A2增驾实习期内驾驶商业三者险免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或说明的，该条款不产生效力。本案中，临沂人保公司主张杨泗团在A2增驾实习期内驾驶案涉车辆符合商业三者险约定的免责条款情形，且增驾A2实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车情形，是属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据相关规定，保险人对该免责条尽到提示义务即可，临沂人保公司提供的条款中，对该条款进行加粗加黑等方式进行了提示，故临沂人保公司应在商业三者险范围内免赔。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条虽然规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条规定中的实习期仅指申领驾驶证后的12个月，并未包含增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽然规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，但该规定属于部门规章，而非行政法规，故增驾A2实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车情形，不属于法律、行政法规的禁止性规定，故临沂人保公司认为该免责条款属于法律、行政法规的禁止性规定依据不足，其主张仅尽到提示义务即可的理由不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，临沂人保公司就本案情形属于免赔情形的条款，不仅要尽到提示义务，还应尽到明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对“实习期”存在规定不一致的地方，故对保险条款的理解容易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。临沂人保公司在本案中不能举证证明已就此免责条款中的实习期包含A2增驾实习期，而非初领驾驶证实习期，向投保人作出过明确说明。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，故申领A2驾驶证即为驾驶牵引挂车、半挂车。确定实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型车辆，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，就失去了实习期设立的目的和意义。本案中，杨泗团持有A2驾驶证处于增驾实习期内，但并不意味其不具备驾驶资格，而且交通事故证明书载明杨泗团系车载磷化钙散落后，黄某驾驶电动自行车摔倒与路面上的磷化钙有因果关系，并未说明杨泗团处于A2增驾实习期不具有相应驾驶资格以及杨泗团处于A2增驾实习期系发生交通事故损害后果的原因，即杨泗团在A2增驾实习期内驾驶案涉车辆的行为未影响事故认定及事故损失的扩大，亦未加重临沂人保公司应当承担保险责任。关于上诉人临沂人保公司主张鲁Ｑ×××**车辆及鲁Ｑ×××**车辆未投保车上货物险，依法不属于商业险赔偿的范围是否得到支持的问题。机动车第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用车辆过程中发生意外事故，致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担赔偿责任，由保险公司负责赔偿。本案中，杨泗团驾驶车辆中车载货物散落在道路上导致黄某驾驶电动自行车摔倒受伤后死亡，现黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英因交通事故导致黄某产生各项损失主张案涉车辆承保的保险公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任依法有据，临沂人保公司该主张不能成立，本案不予支持。综上，黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英因近亲属黄某交通事故死亡产生的各项损失计人民币874964.17元应由临沂人保公司在交强险和商业三者险予以赔偿。杨泗团支付给黄某亲属的53000元系其自愿补偿，本案中不予处理。关于杨泗富称其垫付了7万余元，黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英对此不予认可，杨泗富未能提供充分的证据证明自己的主张，故对杨泗富的辩称不予采信，杨泗富如有证据，可另行主张权利。综上，中华联合财保公司上诉请求成立，予以支持。临沂人保公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1142号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英因近亲属黄传仁交通事故死亡产生的各项损失计人民币874964.17元。三、驳回黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6304元（已减半收取），由杨泗富负担6275元，黄志勇、黄志新、刘兰珠、王福英负担29元。二审案件受理费25216元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年十月十九日书记员  严海文