河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2608号 原告：陈卫东，男，1968年12月31日出生，汉族，现住遵化市。 被告：陈占德，男，1967年1月26日出生，汉族，现住北京市海淀区。 原告陈卫东与被告陈占德健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫东、被告陈占德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈卫东向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因其伤害行为导致的损失5342.42元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告未经原告许可在原告承包范围内建造简易车库一间，原告得知后，自2016年以来多次报警，被告拒不拆除。2018年4月2日，原告找被告要求移除车位时，被告殴打原告，原告报警，派出所民警到场了解情况时，被告还推搡原告，再次导致原告摔伤。因此次伤害，原告支出医疗费5132.42元，经鉴定原告构成轻微伤，支出鉴定费210元。被告至今拖延不到派出所处理此事，对原告的损失也没有给予任何赔偿，为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法裁决。审理中，原告增加诉讼请求1000元交通费损失，要求被告赔偿损失数额总计为6342.42元。 —2— 被告陈占德辩称，对原告提出的赔偿不认可，我没有打他，至于他的这些开支我不知道从哪来，原告的开支我没有责任给其赔偿，原告要的是殴打之后给的赔偿，我没有打他，原告所述的打他前胸，掐他脖子，我有他砸我车库照片，还有录像，是因他毁坏我建筑设施敲打路面，失去重心平衡导致其掉进坑里，并非我的原因，在原告上120车之前，我有其近照没有显示外伤，之后发生的医疗费我不清楚。 本案争议焦点为：原告受伤是否与被告行为存在关系以及如果有是否赔偿及赔偿数额。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据： 一、遵化市公安局出具的鉴定意见通知书一份，用以证明原告受伤是在派出所出警时受伤的。 经质证，被告对证据的真实性无异议，被告有原告上120时候的近照，没有外伤，也没有厮打的痕迹，我不知道原告向我索要的什么款项，不能证明原告的伤是我打的，原告提出的赔偿我不接受。 二、原告妻子刘翠云出庭作证，用以证明刘翠云在事发现场亲眼目睹了事发经过。 经质证，被告认为证人所述不属实，角度不对，陈卫东面朝南，证人也没在陈卫东旁边，她无法看到我推他的镜头，他举证的不属实，我没有推他，110的出警记录仪能证明，如果是我推他，派出所不能让我走。 三、门诊收费票据17张，合款4024.02元，遵化市鑫正医院门诊票据3张，合款311元，遵化市人人康大药房发票1张（附遵化市便利药店手写收据2张），合款247.4，唐山西颐寿 —3— 药店连锁有限公司发票1张（附遵化市众康大药房门诊小票3张），合款550元，鉴定费票据1张，合款210元，上述票据总计合款5342.42元。 经质证，被告称原告所有的开支与其无关，其并未殴打原告。 被告为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据： 一、现场照片6张，用以证明被告并未殴打原告陈卫东，陈卫东也没有明显受伤。 经质证，原告称对证据不认可，不如执法记录仪具有真实性。 本案在审理过程中，本院依职权调取了遵化市公安局堡子店派出所询问笔录、法医鉴定书以及堡子店派出所执法记录仪录像光盘并当庭向原、被告双方出示、宣读。 对陈卫东的询问笔录2份，对陈占德的询问笔录1份，对陈春晓的询问笔录1份，对白继荣的询问笔录1份，共5份笔录；遵化市公安局法医临床鉴定书1份，编号：冀遵公物鉴法临字〔2019〕12号；派出所执法记录仪录像光盘一份。 一、2018年4月2日堡子店派出所民警对陈占德的询问笔录。 经质证，原告对该笔录的真实性无异议，但对其中陈占德说的不是故意推我的说法我不认可。 经质证，被告对该笔录无异议，称自己所述属实。 二、2018年4月2日堡子店派出所民警对陈春晓的询问笔录。 经质证，原告称对该笔录所述有异议，一开始陈占德父子 —4— 就打我，然后我报警，陈占德上前抢铁管并推了我一下，陈春晓在做与事实不符的笔录。 经质证，被告对该笔录无异议。 三、2018年5月4日堡子店派出所民警对白继荣的询问笔录。 经质证，原告称对笔录内容的真实性不认可，白继荣隐瞒了真相。 经质证，被告对该笔录认可，笔录所述属实。 四、2018年5月7日堡子店派出所民警对陈卫东的询问笔录。 经质证，原告称该笔录不完全属实，其中有派出所民警写的。 经质证，被告称原告陈述完全是捏造，我们没有打他，也没有给他造成外伤，也没有证据显示是我打的。 五、2019年1月2日堡子店派出所民警队陈卫东的询问笔录。 经质证，原告对该笔录无异议。 经质证，被告称对该笔录有异议，原告陈卫东去哪治病，我没有打他，与我没有关系。 六、遵化市公安局冀遵公物鉴法临字〔2019〕12号法医临床鉴定书，鉴定陈卫东之损伤属轻微伤。 经质证，原告对该鉴定书无异议。 经质证，被告对该鉴定书无异议，但称于自己无关。 七、堡子店派出所民警出警执法记录仪录像资料。 经质证，原告对录像无异议。 —5— 经质证，被告对录像无异议。 经审查核实，本院对原、被告双方提交的证据作出如下认定： 原、被告双方对堡子店派出所民警出警执法记录仪录像资料均无异议，本院对该录像资料的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原、被告双方对法医临床鉴定书、鉴定意见通知书的真实性均无异议，对鉴定书及通知书的真实性本院予以认定。对原告提交的门诊收费票据，其中遵化市人民医院出具的门诊收费票据16张，合款3680元，遵化市鑫正医院门诊收费票据3张，合款311元，结合病历资料中关于陈卫东头、胸部外伤双腕部软组织损伤，左腕肿胀等记载，对原告开支的上述费用，本院予以认定，对华北理工大学附属医院出具的门诊收费票据（皮肤科）1张，合款344.02元，因其系治疗皮肤科所开支，与本案伤情无因果关系，对该证据本院不予认定。对遵化市人人康大药房（遵化市便利药店）出具的发票1张（附收据2张）合款247.4元、唐山西颐寿药店连锁有限公司（遵化市众康大药房）出具的发票1张（附收据3张）合款550元，因并无医嘱自行购药，对陈卫东自行购药行为的必要性，本院不予认可，对该证据本院不予认定。对损伤鉴定费票据1张，合款210元，因双方对鉴定的发生并无异议，对该票据本院予以认定。对陈卫东妻子刘翠云证言，因与执法记录仪录像并不完全一致，对其证明的真实性本院无法认定，对该证据本院不予认定。对陈占德提交的照片6张，虽系现场照片但不足以反向证明陈占德并未殴打原告的事实，对该证据的证明目的本院不予认定。 —6— 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，原告陈卫东与被告陈占德因坑边车库占地发生争议，在派出所民警出警处理争议期间，原告陈卫东用铁管杵水泥地面，被告陈占德有明显肢体动作致陈卫东坠落大坑受伤。 本院认为，原、被告双方因车库占地发生争议，在民警处理争议过程中，双方均应克制自己的行为，被告陈占德在现场明显的肢体动作且陈卫东随即坠坑，可以认定系陈占德的行为直接导致陈卫东坠坑受伤，对陈卫东因伤造成的损失，陈占德应当承担主要赔偿责任，原告陈卫东在民警处理争议过程中亦未能克制行为，用铁管杵水泥地面的行为愈加激发双方矛盾，因此，原告陈卫东对其受伤所造成的损失，自身亦存在一定过错。结合本案实际，以原告承担20%责任，被告承担80%责任为宜。原告伤后在遵化市人民医院及遵化市鑫正医院治疗发生的费用，与门诊病历记载的伤情相符，对此部分损失，合计3991元，本院予以支持。对原告在华北理工大学附属医院皮肤科开支的费用，因与本案伤情治疗无关，本院不予支持。对原告自行购药开支的费用，因并无证据证实其自行购药的必要性，对该部分开支本院不予支持。对鉴定费开支，因双方对鉴定的事实无异议且有票据证实，对该部分开支210元，本院予以支持。原告主张的交通费开支1000元，但未能提供票据予以证实，结合案情实际，本院酌定200元。综上，原告陈卫东因伤造成的损失包括医疗费3991元、鉴定费210元，交通费200元，合计4401元。被告陈占德应承担其中80%计3520.8元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： —7— 一、被告陈占德于本判决生效后十日内赔偿原告陈卫东因伤造成的各项损失4401元的80%计3520.8元； 二、驳回原告陈卫东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈占德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周新成 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李 烨 书 记 员 李 娜