湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1289号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司武昌支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路**中立名居******#。主要负责人：李志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：朱江，该公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李三娥，女，1969年8月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：喻向东，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：武汉翀道物流有限公司。住所地：。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）v>法定代表人：江冬应，该公司总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司武昌支公司因与被上诉人李三娥、喻向东、武汉翀道物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司武昌支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：一、一审法院不予准许上诉人重新鉴定的申请，违反法律程序。本案事故发生之后，李三娥一直未找上诉人办理理赔事宜，李三娥在司法鉴定所单方鉴定时也未通知上诉人，导致上诉人对李三娥的损失项目和损失金额无法得知，直至诉讼，李三娥提供司法鉴定意见书后，我公司才了解到案件的损失情况。1.根据李三娥提供的司法鉴定意见书，我公司提出确诊的肋骨骨折仅有4处，与鉴定报告中的6处骨折不相符，但一审法院认为上诉人未提交足以反驳的证据，系对鉴定意见内容理解错误。鉴定标准明确为骨折肋骨数量6根评定十级伤残，根据庭审时李三娥提供的病历资料，进一步确定李三娥实际仅有5根肋骨骨折，未达到伤残等级，对肋骨骨折根数的认定系算数上的认知，不存在理解错误的问题。2.上诉人在举证期间内已向一审法院提交了书面重新鉴定申请，符合民事诉讼法关于重新鉴定的申请时间。根据民事诉讼法第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条规定，上诉人重新鉴定的权利应依法得到保障，一审法院适用法律错误，导致程序错误。二、事故车辆驶离现场属实，一审法院认定错误。本案在事故发生后，标的车辆驾驶员喻向东驶离现场，在我公司向其询问时，其承认驶离现场。根据机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）保险条款约定，商业三者险免赔。一审法院却认定无合同约定，明显与事实不符。三、一审判决违背了保险法的立法本意。财产保险的设立目的是尽可能的降低投保人或被保险人在遭遇事故时的损失，而非获得利益。在伤者的伤残鉴定市场中，鱼龙混杂，秩序混乱，人为夸大损失、虚构损失的情况屡见不鲜，多地甚至出现“一条龙”的产业链，在保险公司人伤理赔案件中通过评估、诉讼的惯用套路从而获利的风气愈演愈烈。人民法院应当以事实为依据，对伤者的受伤情况进行复勘，核实真实的受伤情况；以法律为准绳，维护保险法的立法本意，维护正常的保险理赔秩序，以保证广大投保人的利益。李三娥辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请予驳回。1.一审法院采信伤残鉴定意见并无不当。2019年11月1日，李三娥出院的时候，出院记录上记载5根肋骨骨折，对其进行鉴定时复查，发现共有6根肋骨骨折，鉴定意见上有所说明。临床观察上，不同的医生可能产生不同的诊断，重新进行CT影像检查后发现李三娥确实有6根肋骨骨折，鉴定程序没有任何不当。2.上诉人没有申请相关人员出庭询问作证。3.上诉人虽然提交了重新鉴定的申请，但不满足启动重新鉴定的条件，一审驳回上诉人的申请合理。如果上诉人认为本案鉴定存在虚假，应当向公安机关报案。4.根据交警部门的事故认定，喻向东并不知道发生了交通事故才离开现场，保险公司也并未就免责条款对保险人进行提示告知。喻向东辩称，发生交通事故时，我是不知情，当时天色比较黑。接到通知后，我就到交警大队去了，我不是逃逸。我买了保险，没有必要逃跑。武汉翀道物流有限公司未向本院提交答辩意见。李三娥向一审法院起诉请求：1.判令喻向东、武汉翀道物流有限公司连带赔偿其各项损失共计107664.70元；2.永安财产保险股份有限公司武昌支公司在责任限额范围内承担赔偿责任并在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。诉讼过程中，李三娥将误工费13200元诉讼请求变更为11270元（34280元/年÷365天/年×120天）。一审法院认定事实：2019年10月13日17时48分许，喻向东驾驶鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车，沿316国道自北往南行驶至十里铺生态园路段，与车前方同向行驶的李三娥驾驶并搭载郑博凯的电动二轮车相挂，造成郑博凯和李三娥受伤的交通事故。云梦县公安局交通警察大队认定喻向东负此事故的全部责任。李三娥受伤后在云梦县人民医院住院治疗19天，医疗费计7910.70元，喻向东垫付其中5000元。2020年3月30日，经云梦立中法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人李三娥的损伤评定为十级伤残，评定误工期120日，护理期60日，营养期60日。李三娥支出鉴定费1300元。鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为武汉翀道物流有限公司，已在永安财产保险股份有限公司武昌支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险。李三娥于1969年8月12日出生，户籍地为云××县倒店乡罗范村罗范湾，2017年6月购房居住于云××县义堂镇担八小区。一审法院认为，本案是机动车驾驶人与非机动车驾驶人之间发生道路交通事故而引起的侵权责任赔偿纠纷，事故机动车已投保交强险和商业三者险，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。依据认定的事实，以2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，核定李三娥的各项经济损失为：1.医疗费7910.70元；2.住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；3.营养费3000元（50元/天×60天）；4.残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；5.护理费6394元（38897元/年÷365天/年×60天）；6.误工费11270元（34280元/年÷365天/年×120天）；7.交通费1000元；8.精神损害抚慰金5000元（50000元×10%）；9.鉴定费1300元。李三娥明确请求鉴定费1300元由喻向东按全部责任的赔偿比例，单独予以赔偿，予以支持，但喻向东已垫付5000元，李三娥的相应诉讼请求已实际履行，为减轻诉累，喻向东可在李三娥领取赔偿款时，由双方平衡结算。上述损失中1－8项，合计104434.70元，永安财产保险股份有限公司武昌支公司应按法律规定及保险合同的约定，在交强险责任限额范围内及按比例在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；永安财产保险股份有限公司武昌支公司的保险金足以赔偿，喻向东或武汉翀道物流有限公司无承担该赔偿责任的必要，李三娥的相应诉讼请求，不予支持。永安财产保险股份有限公司武昌支公司主张喻向东在事故发生后驶离事故现场，故不承担商业三者险赔偿责任，无合同依据，不予支持。其另一主张应由挂车投保的保险公司按比例承担赔偿责任，无事实依据，亦不予支持。武汉翀道物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响法院依据认定的事实依法判决。综上所述，依照相关法律规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司武昌支公司赔偿李三娥交强险保险金及商业三者险保险金合计104434.70元，于判决生效之日起五日内履行；二、喻向东赔偿李三娥鉴定费1300元（已履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取319元，由喻向东负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，李三娥在云梦县人民医院住院期间于2019年10月16日、10月30日胸部两次CT显示“左侧第4、5、6、7、8前肋不全性骨折”，但2019年11月25日复查CT片+三维重建片显示“左侧第3、4（2处）、5、6、7、8前肋连续性破坏及线样高密度影”。云梦立中法医司法鉴定所对李三娥进行鉴定时，已考虑到临床医学上对于肋骨骨折各种影像学检查时期的不同，可出现不尽相同的结果这一因素，其作为具备相应鉴定资质的专门机构，认定李三娥6根肋骨骨折并评定为十级伤残，鉴定程序合法，鉴定意见符合相关标准，依法应予采信。上诉人永安财产保险股份有限公司武昌支公司称李三娥仅5根肋骨骨折，未达到伤残等级与本案事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，人民法院对当事人申请重新鉴定予以准许，应具备下列条件之一：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。上诉人永安财产保险股份有限公司武昌支公司申请重新鉴定并不具备上述条件之一，一审法院未予准许其申请，符合法律规定。上诉人永安财产保险股份有限公司武昌支公司关于喻向东驾驶车辆离开现场符合保险条款中的免责情形，但该公司未能举证证明其就上述免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务，其关于驾驶人离开现场商业三者险免责的保险条款不产生效力，一审法院判决其在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任于法有据。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司武昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人永安财产保险股份有限公司武昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年十月二十九日法官助理王友根书记员叶菁丽