江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终4163号 上诉人（原审被告）：胡孝銮，女，1974年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：史孝军，男，1970年4月5日出生，汉族，住徐州市泉山区（系胡孝銮同事）。 被上诉人（原审原告）：郭夏阳，男，1983年4月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。 上诉人胡孝銮因与被上诉人郭夏阳与买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人胡孝銮及其委托诉讼代理人史孝军、被上诉人郭夏阳及其委托诉讼代理人盛广大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡孝銮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：上诉人有新的证据足以证明一审法院认定事实错误。被上诉人郭夏阳和王博均认可本案诉争款项系二人合伙期间的债权，上诉人于2019年9月18日向被上诉人和王博合伙经营的徐州博强科钦钢结构有限公司汇款25万元，被上诉人并没有依约向上诉人发货，存在违约行为，虽然被上诉人于2019年9月29日不再与为王博合伙了，其合伙人内部约定并不能对抗上诉人。 被上诉人郭夏阳答辩意见：1、关于涉案欠款确系被上诉人与王博合伙经营期间债权，上诉人出具欠条时三人均在场，王博已明确告知上诉人将欠款还给被上诉人。上诉人出具的欠条也写明今欠郭夏阳现金235383元，这些事实表明上诉人对该债务的来源、支付对象均是明知的，其负有向郭夏阳个人偿还涉案债务的义务。2、上诉状所称的郭夏阳与王博不再合伙的时间是2019年9月29日，而一审查明和双方均认可的时间是2018年9月29日。3、虽然一审中上诉人提供了2019年9月18日打款25万元的凭证，但该笔交易是徐州路强公司与徐州博强公司之间的业务往来，两公司于2019年8月19日签订的螺栓球供货合同，这25万元是路强公司支付给博强公司的货款。上诉人人为地把个人、公司及先后不同的两笔业务弄混了，是否存在收钱不发货或未按约定付清货款的纠纷，是两公司之间的事，也只能由两公司去解决，该25万元与被上诉人无关，与本案也无关。因此一审查明事实清楚、适用法律正确，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 郭夏阳向一审法院提出的诉讼请求：1、判令胡孝銮偿还货款235383元及利息（自2018年9月30日起按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止）；2、胡孝銮承担诉讼费。 胡孝銮在一审中对欠条真实性无异议，但辩称：当时是王博叫我打原告的名字，王博说螺栓球加工厂是和原告合伙的，钱都是打给王博的，我不欠原告钱，按现在的总货款，是他们欠我们的，不是我们欠他们的，我们给王博打了25万元，货也没给我们发，郭夏阳也有打款记录，最后我们给他打了250000元以后，他以这个欠条认为我们没给他清，货也没发。 胡孝銮代理人在一审中辩称，打最后一批款250000元是在王博厂里欠的，但是这批款打过之后王博并没有给我们发货，然后郭夏阳就提到了这个欠条的事，他说是王博欠他钱，我当时问他我欠你钱不，他说不欠。 一审法院经审理查明：郭夏阳曾与王博合伙加工螺栓球。2018年9月29日，胡孝銮向原告郭夏阳出具欠条一张，内容为“今欠郭夏阳现金贰拾叁万伍仟叁佰捌拾叁元正（235383），10月10日前还清”落款处有胡孝銮签名及按捺指印。当事人双方均认可出具欠条时王博亦在现场。后胡孝銮一直未付货款。郭夏阳自认所主张的235383元货款系胡孝銮欠其与王博合伙经营期间的货款。 庭审后，一审法院向案外人王博核实，王博认可涉案欠款系其与郭夏阳合伙期间的债权，2018年9月29日，胡孝銮向郭夏阳出具欠条时，其在现场同意该债权转为郭夏阳个人所有。 一审法院审理后认为，关于郭夏阳的诉请，胡孝銮辩解，郭夏阳与王博系合伙人，其给付王博250000元，并向法庭提供2019年9月18日中国建设银行网上银行电子回执，该回执载明付款人为江苏路强建设工程有限公司，收款人为徐州博强科钦钢结构工程有限公司。该证据不能证实与本案的关联性，亦不能证实付款主体系胡孝銮，且系胡孝銮向郭夏阳出具欠条之后，故胡孝銮以此证实不欠郭夏阳货款，依法不予支持。郭夏阳诉请的债权虽系其与王博合伙债权，但其与王博已约定由郭夏阳个人享有，故郭夏阳依据胡孝銮签字确认的欠条主张胡孝銮给付欠款235383元，依法予以支持。关于利息，双方并无约定，还款期限“10月10日还清”约定不明，故郭夏阳主张自2018年9月30日起按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止的利息，无事实和法律依据，依法不予支持；但胡孝銮资金占用期间确给郭夏阳造成一定的损失，一审法院依法调整为以235383元为本金计算利息，从郭夏阳起诉之日即2020年1月2日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡孝銮于本判决生效之日起十日内给付原告郭夏阳货款235383元及利息损失（以235383元为本金，从2020年1月2起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）。一审案件受理费4906元，由被告胡孝銮负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、江苏甲钢钢铁有限公司物资调拨单28张；2、徐州三玖固钢结构工程有限公司发货清单7张；3、郭夏阳派人送给上诉人的代加工的配件送货单等。拟证明郭夏阳通过陶光林接江苏中闽重工科技有限公司的网架工程，在上诉人所在公司进行加工，当时郭夏阳给上诉人代理人谈的是550元/吨，他提成50元/吨，总共500吨左右，去掉本案的235383元，郭夏阳又让王博把剩余的36000元左右加工费打给上诉人了。证明上诉人不再欠被上诉人钱。被上诉人质证意见为：1、上诉人提到的该事实一审时从来没有说过。2、所有的单据无法显示与郭夏阳有任何关系，纯粹是与案外人之间的业务往来，与本案毫无关联性。至于上诉人所陈述的理由，应系其编造。上诉人想证明被上诉人让王博把36000元左右打给上诉人，根本没有这回事，我记得我给她介绍过这种事，但是根本没有这回事。二审期间，上诉人另提交一份2019年9月18日下午17点左右，上诉人与被上诉人的现场录音证据，拟证明当时江苏路强公司给徐州博强公司打了25万，博强公司的法人王博要给发货，郭夏阳不让发，说博强欠他钱。被上诉人说欠条就是一张废纸，钱已经给过了，郭夏阳不可能再找上诉人要。想证明对方认可钱已经给过了。被上诉人质证意见：认可当天有过对话。但是我不认可上诉人说的我说过钱已经给过了，我没说过这个话，而且我是一直在要这个钱。本院认为，上诉人二审提交的证据，被上诉人不予认可，证据材料内容不足以证明其证明观点，不足以推翻其对真实性认可的本案书证即“欠条”的证明力。 经本院查明的案件事实与一审法院查明事实无异，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人胡孝銮对其于2018年9月29日书写的欠条真实性并不持异议，该欠条明确记载：今欠郭夏阳现金贰拾叁万伍仟叁佰捌拾叁元（235383）。该款项虽经查实，确系被上诉人与案外人王博合伙期间所产生的债权，但案外人王博认可该笔款项在二人散伙后应付给被上诉人。上诉人称其给付王博250000元，该款给付后，对方并没有发货，因此本案欠款不应予以偿还，但该款回执载明付款人为江苏路强建设工程有限公司，收款人为徐州博强科钦钢结构工程有限公司，该证据不能证实与本案欠条存在关联性，且该款给付日期在本案诉争欠条日期之后，故上诉人该主张依据不足，本院依法不予支持。上诉人如认为其与案外人存在债权债务关系，可另行主张。 综上，上诉人上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4906元，由上诉人胡孝銮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜演文 审 判 员 赵东平 审 判 员 周东海 二〇二〇年十月九日 法官助理 曹 嘉 书 记 员 王嫣然