贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终308号上诉人（一审原告）:遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会。住所地：遵义市红花岗区南舟路城南华府**。负责人:刘家斌，主任。委托代理人:古邦兴，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:遵义市自然资源局。住所地：遵义市新蒲新区播州大道**。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人：宋祖禹，局长。委托代理人：王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。第三人：遵义鸿光房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区南舟路鸿光城南华府正****门面。统一社会信用代码：915203007309559334。法定代表人：殷发亮，董事长。委托代理人：张黎，贵州宇辉律师事务所律师。第三人：晏松涛，男，1961年9月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会（以下简称城南华府业委会）因与被上诉人遵义市自然资源局及第三人遵义鸿光房地产开发有限责任公司（以下简称鸿光公司）、晏松涛规划行政许可一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初512号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院查明，“城南华府”项目又称“鸿光.城南华府”，该项目位于遵义市红花岗区南舟路，用地面积为5668㎡，系2006年12月25日从遵义市永泰房地产开发公司（以下简称永泰公司）处取得。2008年6月3日，遵义市规划管局根据已通过审核的建设工程设计方案，核准鸿光公司“鸿光.城南华府”项目建设规模为：：地上层数4+26层，建筑限高100㎡；；地下层数**，地下室建筑面积7842㎡建筑总面积70128.2㎡（含地下室7842㎡），经营性用房面积为14413㎡，，地下室面积7842㎡居住房屋面积47873.2㎡，容积率10.94，并核发了建字第520000200812798号建设工程规划许可证。2009年“城南华府”项目竣工后，负一层沿北面南舟路与东面一侧为地下建筑，沿西面与南面一侧小区通道为地上建筑，负二层完全利用了地下空间。经遵义天络房地产测绘处对项目建筑面积进行测绘，测得总建筑面积69315.7㎡，其中负二层人防工程建筑面积3667.97㎡，负一层建筑面积3466.54㎡，1-4层建筑面积13787.01㎡，住宅面积48394.18㎡。2011年第三人鸿光公司在申请办理涉案项目的竣工认可时，原遵义市城乡规划局局长办公会认为该公司在与永泰小区之间修建有108㎡的违章建筑，要求其待拆除违章建筑后再行办理。2012年1月13日，遵义市城乡规划局局长办公会再次讨论是否办理涉案项目的竣工认可时，认为项目竣工后，负一层作为商业用途，且位于小区通道地面以上，未计入容积率，其面积3466.54㎡计入容积率后，与总图审批相差0.64。鉴于红花岗区人民政府函告了违法建设的详细情况，为维护当前社会稳定，同意办理相关规划手续。2012年2月，遵义市城乡规划局以容积率为11.58审批同意了鸿光公司的竣工认可，并于2012年2月29日向鸿光公司颁发了竣字第080515号建设工程竣工规划认可证，认可其符合规划条件。另查明，在2008年审批通过的建设工程设计方案中，负一层设计有商场。遵义市城乡规划局已撤销，其规划审批职权由遵义市自然资源局行使。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定了提起行政诉讼原告的资格条件，即行政行为的相对人或与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。在调整容积率的行政法律关系中，行政行为的相对人是办理建设工程规划许可的建设单位。城南华府业委会认为将涉案项目的负一层纳入容积率计算后，影响其小区业主作为停车场的使用，容积率的调整与其有利害关系而提起本案诉讼。参照2008年适用的2004年《遵义市城市规划管理技术规定》（24号令）附录一对建筑容积率的解释，建筑容积率（容积率）是指建筑物地面以上各层建筑面积的总和与建筑基地面积的比值。其计算规则是，，地下室的建筑面积不计半地下室在室外地面以上部分的高度不超过1米的不计。而参照2009年7月27日起实施的《遵义市城乡规划管理技术规定》（49号令）的规定，建筑容积率（容积率）是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。其计算规则是商办及商住综合楼的容积率按不同性质的建筑面积所占比例，根据《附表二》规定的指标换算合成。建设项目开发利用地下空间的，其地下室建筑面积不计算容积率。利用地形高差修建的公共停车库其建筑面积可以不计入容积率；建筑物底层全部用作公共停车空间，可不计算容积率。本案中，规划部门于2008年对涉案项目的容积率进行审批时，适用的是24号令，建设工程设计方案将负一层、负二层作为地下室，并未将其纳入容积率计算。2009年项目已竣工，负一层有一部分超出地面，属于半地下室，而其建设工程设计方案中，负一层功能设计中有商场，根据上述49号令应纳入计算容积率的总建筑面积内。容积率计算规则不同，得出的数值也就不同。故原规划部门是否对容积率进行调整与原告没有利害关系。另外，双方对“城南华府”项目于2008年被核准的建筑总面积为70128.2㎡的事实并无异议，2009年该项目竣工后，其建筑总面积并未超过2008年核准的建筑总面积，且建筑层数及建筑功能与审批阶段总建筑面积、建筑层数及建筑功能基本相符。原规划部门并未对涉案项目的容积率进行调整，其2012年的会议纪要对容积率数据变更属于对外不产生法律效力的内部行政行为。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”以及第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下：驳回原告遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会。一审宣判后，城南华府业委会不服一审裁定，向本院提起上诉。城南华府业委会上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判或责令播州区人民法院对该案进行实体审理。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将城南华府小区业主委员会等同于城南华府小区业主委员会本身属于错误。根据《物权法》及《物业管理条例》有关条款规定，本案中城南华府小区业主委员会的此次起诉系执行城南华府小区全体业主决议，故以原告身份处理城南华府小区全体业主此次维权事宜。假如本案一审法院认同城南华府小区业主委员会代表的是全体业主，那么以业主并非利害关系人驳回起诉更是错误，由于原遵义市规划局更改城南华府小区容积率数据，导致城南华府负一层的用途及性质产生了根本变化，影响了城南华府小区对115个车位的使用，城南华府小区业主系受害者，是利害关系人，其驳回起诉更是于法于情于理均说不通，典型属于错裁。二、一审人民法院认为竣工验收时采用2009年7月27日实施的《遵义市城乡规划管理技术规定》(49号令)也存在错误。既然当时城南华府小区是按照24号令进行规划，竣工就应按照24号令的规定来执行。三、一审人民法院也未认真查看49号中内容，49号令中并无半地下室要计入容积率的任何规定。被上诉人答辩称，一、一审法院裁定是基于原规划局《会议纪要》不具有可诉性作出的法律评价结果，而被答人对“一审法院裁定驳回起诉是因其与本案无利害关系导致的错裁”的观点没有事实和法律依据，系其对裁定书的错误解读。二、被答辩人关于“针对项目审批时适用的24号令，在竣工验收时也必须适用，49号令是不能溯及既往地适用该项目”的主张系主观认识错误，依法不应得到支持。三、被答人认为“49号令中并无半地下室要计入容积率的任何规定”的观点系其主观理解错误，应予以纠正。综上所述，一审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。第三人鸿光公司述称，一直按照规划修建，没有变更过，容积率是按照标准进行的数值调整，城南华府负一层从来没有规划停车场。第三人晏松涛述称是合法取得的房产。本院认为，本案的争议焦点在于提起的诉讼是否符合法定起诉条件。对于2012年的会议纪要是否具有可诉性的问题，不能仅仅从名称或形式上判断，而必须通过会议纪要的内容来确定。从该会议纪要的内容来看，虽然2012年的会议纪要对容积率数据进行了变更，但是该变更系由于规划部门于2008年对涉案项目的容积率进行审批时，适用的是24号令，建设工程设计方案将负一层、负二层作为地下室，并未将其纳入容积率计算。而2009年项目已竣工，负一层有一部分超出地面，属于半地下室，而其建设工程设计方案中，负一层功能设计中有商场，根据上述49号令应纳入计算容积率的总建筑面积内。故容积率的变更系计算规则不同，该变更并不会对上诉人产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款第（十）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，本案不属于行政诉讼案件的受案范围，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。但是，案涉容积率的调整可能会对上诉人的合法权益造成侵犯，因此,上诉人系利害关系人。故一审法院认为上诉人不具备利害关系不当，本院予以纠正。对于上诉人认为竣工应按照24号令的规定来执行的问题，因案涉项目建设活动一直延续至49号令实施后，24号令已被49号令所替代，因此，被上诉人适用49号令并无不当。对于上诉人称49号令中并无半地下室要计入容积率的任何规定的问题，从49号令的附录二的第三条第四点中可以看出，利用地形高差修建的除了公共停车库其建筑面积可不计入容积率外，其他用途性质的建筑面积是应计算容积率，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，裁判结果正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十月十五日法官助理张萍萍书记员张华丽