重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5414号上诉人（原审原告）:大渡口区巨生鲜超市，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路****，统一社会信用代码92500104MA60FOUH8N。经营者：杨巧巧，女，汉族，1988年3月16日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鸿，大渡口区巨生鲜超市员工。被上诉人（原审被告）:重庆邦诚物业服务有限责任公司，住，住所地重庆市大渡口区跃进村街道大堰三村**一社会信用代码91500104050398678P。法定代表人：尹强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泽林，重庆中钦国彦律师事务所律师。原审第三人：陈康淼，男，汉族，1962年12月11日出生，住浙江省永康市。原审第三人：吴利君，男，汉族，1973年7月12日出生，住浙江省台州市黄岩区。上诉人大渡口区巨生鲜超市因与被上诉人重庆邦诚物业服务有限责任公司、原审第三人陈康淼、吴利君财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年8月12日进行了询问。上诉人大渡口区巨生鲜超市的委托诉讼代理人黎阳兵、林鸿，被上诉人重庆邦诚物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人张泽林，原审第三人陈康淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大渡口区巨生鲜超市上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失243280元、恢复供电、供水，并从2019年12月17日起，按照每日4054元、66元支付，直至恢复供电、供水。事实及理由：一审法院认定事实不清，事实的真相是被上诉人先锁门、贴封条，原审第三人锁门在后；一审法院应当依职权追加出租人（200位房东）作为第三人参与案件，只有这样才能查清原审第三人是否具有转租权；被上诉人因索要物管费而进行停水、停电是没有法律依据的违法行为，应当承担给上诉人造成的损失赔偿责任。重庆邦诚物业服务有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、停水停电是上诉人没有交纳水电费，供水公司和供电公司进行了停水断电；2、如果原审第三人陈康淼没有转租权，上诉人就没有租赁权，本案的财产损害赔偿请求无从提起；3、租赁合同是财产损害赔偿请求权利的基础，上诉人在丧失租赁权后，被上诉人根据陈康淼的要求看管案涉场所，并未损害上诉人的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈康淼辩称，一审法院查明的诉讼起因和过程是真实发生的客观事实，有充分的证据证明。上诉人严重违反其与第三人签订的《房屋租赁合同》，早已失去了涉诉房屋的承租权。一审法院适用法律正确。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。大渡口区巨生鲜超市向一审法院起诉请求：1、重庆邦诚物业服务有限责任公司立即解除查封，终止一切妨碍大渡口区巨生鲜超市经营之侵权行为；2、赔偿经济损失243280元，并从2019年12月17日起按每月4054.66元支付，直到重庆邦诚物业服务有限责任公司解除查封；3、赔偿大渡口区巨生鲜超市提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、执行费等。一审法院认定事实：2019年5月2日，陈康淼和吴利君与业主代表签订《房屋租赁合同》，承租了位于重庆市大渡口区，阳明商都首层200户商铺，租赁面积2569.54㎡。租赁期限为2019年5月1日至2027年4月30日。2019年5月30日，陈康淼与胡利兵签订两份《房屋租赁合同》，两份合同内容相同。主要约定胡利兵承租阳明商都一层商业用房，租赁面积为430平方米。租赁期限为2019年10月1日至2027年9月30日。2019年5月至2019年9月30日为免租金装修时间。租金的计算时间从2019年10月1日开始计算。租金按每月每平方米37元计算，每季度租金47730元。支付方法为每季度支付一次，第一次租金支付时间为2019年8月10日前，第二次支付时间为每季度前一个月的1号至10号支付。乙方支付租金逾期超10天按每天1%支付违约金，逾期达15天合同自动解除。同日，陈康淼与林鸿签订了两份《房屋租赁合同》，内容与前述房屋租赁合同相同。另查明，2019年5月1日，胡利兵（甲方）、林鸿（乙方）与杨巧巧（丙方）签订《股份代持协议书》，主要约定：鉴于甲、乙两方已通过租赁取得了大渡口区新山村钢花路572号一层商业用房（亦称“阳明商都一层商场”）的合法使用权，甲、乙两方决定利用“商场”地址为经营场地开办超市等经济实体，甲、乙两方决定将即将注册的经济实体100%的股份委托给丙方杨巧巧代为持有，并以丙方杨巧巧的名义注册经济实体。2019年7月5日，杨巧巧注册成立个体工商户，名称为大渡口区巨生鲜超市，经营场所为重庆市大渡口区新山村街道钢花路****。2019年9月24日，胡利兵向陈康淼出具承诺书，确认在阳明商都承租的场地具体面积及金额见合同，2019年10月1日至2019年12月31日租金未付，承诺在2019年10月15日前全额付清，并承诺从该日起招商进来的商户的租金全部交给出租方优先收取。2019年10月22日，陈康淼、吴利君向胡利兵、林鸿、廖世川发出《房屋租赁终止通知》，通知因对方迟迟不予租金给付，经催促、协商无果后，根据租赁合同约定即日起终止房屋租赁关系，自租赁关系终止之日起，承租人应在2019年11月10号前清理商业用房内的物品，并在装修方面恢复原状。如若承租人不予理睬，租赁方有权代为处置承租房屋内的物品，恢复房屋结构，并向承租人收取费用，并将前述通知张贴在租赁房屋的门口。同时陈康淼在租赁房屋门上加锁一把，将钥匙交予重庆邦诚物业服务有限责任公司。之后，重庆邦诚物业服务有限责任公司在租赁房屋门口贴上封条，并加锁一把。截止一审判决之日，重庆邦诚物业服务有限责任公司的封条及加装的门锁已经撤除。一审法院认为，当事人对自己的证据有责任提供证据证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大渡口区巨生鲜超市主张重庆邦诚物业服务有限责任公司对其“商场”进行了贴封条及上锁等侵权行为，现封条已经撕毁、重庆邦诚物业服务有限责任公司所上的锁也已经打开，故前述侵权行为已经不存在，对大渡口区巨生鲜超市要求停止该行为的诉讼请求不予支持。关于要求重庆邦诚物业服务有限责任公司赔偿损失的请求，本案所涉“商场”因大渡口区巨生鲜超市实际经营者与陈康淼、吴利君履行租赁合同过程中产生纠纷，大门首先由陈康淼上锁，作为租赁合同的出租方向承租方发出了解除合同的通知，租赁合同因解除而终止，大渡口区巨生鲜超市对租赁房屋已经不再享有合法的使用权，如因解除合同而产生的损失赔偿应根据租赁合同约定确定，大渡口区巨生鲜超市举示的证据不能证明该损失的产生与重庆邦诚物业服务有限责任公司行为之间存在直接因果关系，故大渡口区巨生鲜超市要求重庆邦诚物业服务有限责任公司赔偿损失于法无据，不应支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回大渡口区巨生鲜超市的全部诉讼请求。案件受理费2475元，由大渡口区巨生鲜超市负担。二审中，上诉人与被上诉人未提交新证据。原审第三人陈康淼提交合伙经营协议一份，拟证明其与吴利君系合伙经营，其与上诉人实际控制人签订的合同合法有效。上诉人质证表示对该证据三性均不认可，被上诉人对该证据无异议。经审查，本院认为该证据与本案争议事实无关联性，依法不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产侵权赔偿案件，承担民事侵权赔偿责任必须同时具备三个事实要件，即侵权人主观存在过错、被侵权人遭受实际损失、致害行为与损失之间有因果关系。根据本案查明事实，案涉商场停止经营，系因大渡口区巨生鲜超市实际经营者与陈康淼、吴利君履行租赁合同产生纠纷而造成，陈康淼在商场大门张贴解除租赁合同通知并上锁的行为在前，重庆邦诚物业服务有限责任公司为了物业安全管理考虑加锁并贴封条行为在后，大渡口区巨生鲜超市提供的证据不能证明其无法经营的后果与重庆邦诚物业服务有限责任公司的行为之间存在因果关系。此外，大渡口区巨生鲜超市也未提供有效证据证明重庆邦诚物业服务有限责任公司于何时对其实施了停水停电行为，并造成损失。故其要求重庆邦诚物业服务有限责任公司承担赔偿责任的诉求，无相应事实依据。综上所述，大渡口区巨生鲜超市的诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回其全部诉讼请求正确。大渡口区巨生鲜超市的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4949元，由上诉人大渡口区巨生鲜超市负担。本判决为终审判决。审判长  田忠曼审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年十月二十七日书记员  周 刚