浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3854号 原告：城阳区洲宏明建筑机具租赁站（个体工商户），住所地山东省青岛市城阳区流亭街道仙家寨（仙山路）。 经营者：周明方，女，1970年8月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王永进，山东中诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雪，山东中诚信律师事务所实习律师。 被告：浙江裕众建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区王坛镇南溪路18号，统一社会信用代码913306217044968921。 法定代表人：孙乐禄，总经理。 委托诉讼代理人：蔡炎炯、黄马元，浙江越光律师事务所律师。 第三人：付秀延，男，1956年10月8日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告城阳区洲宏明建筑机具租赁站（以下简称洲宏明租赁站）与被告浙江裕众建设集团有限公司（以下简称裕众公司），第三人付秀延债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。后因无法以其他方式向第三人送达，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永进、宋雪，被告的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告洲宏明租赁站向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付第三人拖欠原告的建筑机具租赁费1340869.46元、逾期付款违约金755865.38元及赔偿款156568元（自2013年11月1日至2019年10月14日），应由第三人承担的诉讼费26150元，共计2279452.84元； 二、依法判令被告支付自原告起诉之日至欠款实际付清之日以欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金。事实和理由：2011年6月25日，原告与被告签订租赁合同，被告为其胶州创业大厦的施工向原告租赁建筑机具，合同签订后，原告向被告提供了租赁物，但到期后被告未能及时付款。2013年7月，原告与被告及第三人签订了由被告统一拟定的格式协议《承诺协议书》，该协议明确了被告的欠款数额及此次付款数额，并约定余款由第三人付秀延在下一次支付工程款时全权承担支付给原告，若未能支付，被告有权从付秀延工程款中扣下直接支付给原告。但协议签订后，被告仅付款50万元，此后拒绝付款。 原告与被告及第三人的租赁合同纠纷经青岛市城阳区法院及青岛市中院审理，确认第三人应付原告租赁费及违约金、诉讼费共1269707.84元，另判决书未计入的租赁费399643.20元，赔偿款156568元，按照该判决书的计算标准；至2019年10月14日应当支付租赁费及违约金、赔偿款、诉讼费用共计2279452.84元。在该案诉讼过程中，被告确认欠付第三人涉案工程的工程款，形成到期债权，且其总额大于第三人应付原告的工程款。 原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告债权的实现，为维护原告的合法权益，特依据合同法第七十三条之规定提起代位权诉讼，望判如所请。 被告裕众公司辩称，一、裕众青岛分公司已注销，主体已不存在。二、租赁费及违约金的付款主体应当是第三人而非被告，且该事实已经（2016）鲁0214民初3232号和（2019）鲁02民终2898号民事判决所确认。三、被告是将工程发包给徐更洪，据了解徐更洪将部分工程分包给了第三人，故被告与第三人之间没有任何合同关系，第三人在被告处也无任何到期债权，原告以代位权为由起诉没有任何事实依据。四、被告从未确认过被告尚欠第三人涉案工程款，原告诉称该事实不存在。五、原告起诉要求被告承担付款责任纠纷已经青岛市城阳区人民法院和青岛市中级人民法院审理并判决。生效判决确认被告无需对原告承担付款义务。原告再次起诉违背一事不再理原则。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人付秀延未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的租赁合同、承诺协议书、（2016）鲁0214民初3232号民事判决书、（2019）鲁02民终2898号民事判决书、2019年4月19日调查笔录、2019年6月12日调查笔录均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月25日，洲宏明租赁站与浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司（以下简称裕众青岛分公司，已注销）签订一份《租赁合同》，约定：裕众青岛分公司承建胶州产业新区创业大厦工程需向洲宏明租赁站租赁钢管等建筑设备使用，租赁期限自2011年6月25日至2012年6月30日止，合同还约定了租赁价格、租赁费支付方式、违约责任等。 合同签订后，洲宏明租赁站依约向裕众公司提供租赁物，合同期满后，裕众公司继续使用洲宏明租赁站的部分租赁物，但没有与洲宏明租赁站重新签订合同。 2013年7月，洲宏明租赁站（乙方）与裕众公司（甲A方）、裕众青岛分公司（甲B方）、付秀延（丙方）、徐更洪（丁方）签订一份《承诺协议书》，约定：一、2011年6月25日乙方与甲B方签订胶州市产业园区创业大厦工程钢管租赁合同，至今尚欠钢管租赁款暂定160万元未支付，本次付款50万元，尚余欠款110万元（注：具体欠款数额以实际结算为准）。经甲A、甲B、乙、丙、丁五方协商决定，5余款暂定110万元，由丙方在下一次性支付工程款时全权承担支付给乙方，若查实未能足额及时支付的，甲A方、甲B方有权将该笔款项从丙方所得工程款份额中直接扣下支付给乙方，并由丙方承担一切由此产生的法律、经济责任，甲A方、甲B方不承担任何与之有关的一切法律、经济责任。 二、本协议签订后，乙方不得向甲A方、甲B方主张上述欠款，丙方承担上述欠款的支付义务后，也不得向甲A方，甲B方追偿。 三、丁方对丙方的付款过错进行全程监督，并对付款承担连带责任。四、本协议由各方签字盖章后生效。协议书一式伍份，签订各方各执壹份。 洲宏明租赁站曾向青岛市城阳区人民法院（以下简称城阳法院）提起诉讼，要求：1.裕众公司付清洲宏明租赁站建筑机具租赁费1473099.37元及逾期付款违约金302331元；2.裕众公司返还洲宏明租赁站钢管5210米、扣件13650只、套管288只，如不能返还则由裕众公司支付洲宏明租赁站赔偿款166988元；3.裕众公司支付本案代理费5.8万元。诉讼过程中，洲宏明租赁站申请追加付秀延、徐更洪为第三人参加诉讼，要求承担共同清偿责任；追加逾期付款违约金1023457.85元，将逾期付款违约金请求变更为1325789.43元，明确计算方式为自2012年8月31日至2017年8月31日、以欠款本金为基数按日万分之五计算；放弃第二项诉讼请求。城阳法院查明，付秀延于（2013）城商初字第1375号案件中自认与徐更洪签订分包合同，承包胶州市产业园区创业大厦工程主体框架建设。城阳法院认定《承诺协议书》系五方内部就欠款责任的明确，属合法有效；协议书签订的目的实为胶州经济技术开发区管委会协调创业大厦工程欠款事宜，理顺创业大厦工程的承包单位与下属供货商或包工头之间的欠款关系；案涉建筑设备的实际租赁人为付秀延。 2018年8月31日，城阳法院作出（2016）鲁0214民初3232号民事判决：一、付秀延支付洲宏明租赁站租赁费941226.26元、截至2013年10月31日的违约金302331.58元。共计1243557.84元，并支付自2013年11月1日至欠款实际付清之日以剩余欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金（以1023457.85元为限）；二、驳回洲宏明租赁站的其他诉讼请求。洲宏明租赁站对判决不服，提出上诉。山东省青岛市中级人民法院认定《承诺协议书》对裕众公司并不是强制性的付款义务，付秀延与洲宏明租赁站系实际承租人和出租人，并于2019年9月10日作出（2019）鲁02民终2898号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础为当事人的权利，人民法院应予尊重。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定,因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。本案中，原告以债7权人代位权纠纷为由提起诉讼，请求以自己的名义代位行使第三人对被告享有的到期债权，本院据此进行审理。（2016）鲁02**民初3232号案系洲宏明租赁站与裕众公司、徐更洪、付秀延之间的建筑设备租赁合同纠纷，与本案属不同法律关系，故不构成重复起诉，被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十一条规定,债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案双方的争议焦点在洲宏明租赁站作为付秀延的债权人行使代位权是否符合法律规定。一、关于是否存在到期债权的问题，原告认为根据2019年6月12日调查笔录，裕众公司自认尚有500万元工程款没有与徐更洪（进行内部）结算，而该款应该付给实际施工人付秀延，再根据《承诺协议书》裕众公司有权将该笔款项从付秀延所得工程款中直接扣下支付给原告。裕众公司则认为付秀延对其不享有债权。本院认为，在案证据尚不能证明付秀延对裕众公司享有到期债权，理由为：1.从法律关系上看，付秀延与徐更洪签订分包合同，徐更洪虽为裕众公司的职员，也不能必然得出其当时签订分包合同系履行职务行为。而城阳法院认定《承诺协议书》签订的目的实为胶州经济技术开发区管委会协调创业大厦工程欠款事宜，理顺创业大厦工程的承包单位与下属供货商或包工头之间的欠款关系，确保工程款层层支付到位，《承诺协议书》系五方内部就欠款责任的明确，徐更洪作为协议一方独立承担责任。故难以认定付秀延与裕众公司之间存在直接的建设工程权利义务关系，原告主张付秀延对裕众公司享有债权缺乏合同依据。2.从2019年6月12日调查笔录中涉及的500万元左右款项来看，当时裕众公司陈述建设方尚有500万元左右款项未结清，仅为单方主张，未经建设方确认，不宜直接认定该债权，也无证据证明现裕众公司实际已得到该款项。同时，裕众公司陈述得款后也应与徐更洪结算而非付秀延。付秀延仅分包了部分工程，若裕众公司与徐更洪结算以及徐更洪与付秀延均进行了结算，也不等同于付秀延尚有结余的款项，是否享有到期债权需要根据法律及当事人之间的约定结合已付款等多种因素确定。二、（2016）鲁0214民初3232号民事判决生效后，原告自认尚未申请强制执行，其作为债权人怠于行使权利，是否存在损害后果尚不能确定。综上，原告行使债权人代位权，尚不符合法定的条件，本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告城阳区洲宏明建筑机具租赁站的诉讼请求。 案件受理费25036元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  任高翔 人民陪审员  丁国定 人民陪审员  梁振兴 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件: (一)债权人对债务人的债权合法; (二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害; (三)债务人的债权已到期; (四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。