辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15174号原告：辛向阳，男，1968年8月17日出生，汉族，住址:沈阳市沈河区。诉讼委托代理人：朱学素，系辽宁昊星律师事务所律师。被告：绿地辽宁投资建设控股集团有限公司，住所地:沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：王立祥，系该公司董事长。诉讼委托代理人：郭意,系辽宁恒信(沈阳)律师事务所律师。诉讼委托代理人：张兴林,系辽宁恒信(沈阳)律师事务所律师。被告：沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司，住，住所地:沈阳市沈河区大西路**甲/div>法定代表人：高维官，系该公司董事长诉讼委托代理人：郭意,系辽宁恒信(沈阳)律师事务所律师。诉讼委托代理人：张兴林,系辽宁恒信(沈阳)律师事务所律师。原告辛向阳与被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司、沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛向阳委托诉讼代理人朱学素，被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司、沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司委托诉讼代理人郭意、张兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛向阳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告于判决生效后10日内，收购原告所持有的沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司3.216的股权，一次性向原告连带支付股权转让价款689，048元人民币；二、判令二被告于判决生效后10日内，一次性向原告支付迟延收购赔偿金自2017年3月1日起至实际给付之日止，按日利率万分之1.67计算，约为1万元；三、判令由二被告承担案件受理及保全费。总计：699048元事实和理由：被告宏达公司成立于1998年11月12日，于2007年改制，改制后被告绿建公司成为持有该公司77.41%股权的大股东，原告等10位自然人陆续成为该公司自然人股东。原告作为10位自然人股东之一，持股被告宏达公司3.216%的股权。2016年11月，绿建公司下发文件要求宏达公司停止经营、进行人员优化，上述情况绿建公司在2017年1月3日上报绿地集团的《辽宁绿建人员优化成果及紧急需求资金专报》文件中进行了详细汇报。2017年2月23日，绿建公司下发《关于辛向阳等同志职务变动的通知》文件，免去原告担任的宏达公司总经理助理职务。根据被告绿建公司2013年6月21日下发的《自然人股权管理办法【2013版】》第三条规定：自然人股东因岗位变动，需要受让或转让相应部分的股权，必须在岗位变动后一个月内将受让或转让的股权变更完毕，并主动配合公司进行工商变更；岗位退出之日起，相应股本金也应马上退出。如因自然人个人原因不配合转让相应部分股权及工商变更的，视同自愿放弃相应部分股权的权利，也不再担任相关职务。自岗位变动之日起，不再享有收益分配权。第五条规定：股权转让未达成协议的，由最大股东接受转让。转让价格为上年年末审计后并经过资产剥离的每股净资产（如年内已分配，则为除权后的每股净资产），原则上按当年持有股份的时间（以月份为单位）计算股权盈亏。被告宏达公司于2017年1月已实际停止各项经营活动，因此原告被免职时，二被告即应按照《自然人股权管理办法【2013版】》的规定，以宏达公司2016年年末审计报告所确定的净资产数额25，696，695.18元为根据收购原告所持有的3.216%的股权，也就是说，原告所持有股权的转让价应按如下方法确定为689，048元人民币：1、按照《自然人股权管理办法【2013版】》第五条规定，2016年年报净资产数25，696，695.18元-改制划拨资产应剥离的净资产4，266，030.50元=21，430，664.68元，以577.51万股（注：2007年宏达公司企业改制，当时宏达公司净资产总额为577.51万元，即初始入股股本为577.51万元，当时按照每股1元，折合成577.51万股）作为股份基数，计算出每股净资产为21，430，664.68元÷5，775，100股=3.71元/股；2、原告共计持有宏达公司股权为5，775，100股×3.216%=185，727股；3、二被告需向原告支付股权转让价款为：185，727股×3.71元/股=689，048元人民币。原告在收到被免职文件后，即和其他自然人股东一起向绿建公司和宏达公司提出立即收购原告所持有的宏达公司股权的要求，二被告却以要向总部打报告等为由加以推脱。此后，原告等人又多次找二被告要求其履行回购义务，二被告则一直以种种借口加以推脱，至今没有履行回购义务。为此，原告诉至贵院，请求判令被告绿建公司、宏达公司立即收购原告所持有的股权，连带支付股权转让价款；赔偿延迟收购给原告造成的损失；承担诉讼及保全费。被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司、沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司辩称，一、原告辛向阳据以要求答辩人收购其所持股权的《自然人股权管理办法[2013版]对答辩人无任何法律约束力。首先，原告辛向阳提交的《自然人股权管理办法[2013版]》仅为空白的复印件，并无沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司（以下简称“沈阳宏达”）及其股东的任何书面确认，对沈阳宏达及其股东无任何法律约束力。其次，沈阳宏达与绿地辽宁投资建设控股集团有限公司（以下简称“辽宁绿建”）均为独立法人主体，即使辽宁绿建内部对成员企业自然人股权转让问题进行了内部讨论并制定了内部指导性文件，要产生实际效力仍需各成员单位履行法律及公司章程规定的程序，故在沈阳宏达并未就其形成股东会决议或将其写入公司章程的情况下，《自然人股权管理办法[2013版]》在程序上不合法，对沈阳宏达及其股东没有法律约束力，原告辛向阳无权依据《自然人股权管理办法[2013版]》要求辽宁绿建收购其所持有的沈阳宏达股权。二、退一步而言，即使《自然人股权管理办法[2013版]》合法有效，原告辛向阳也并不符合因岗位变动而需要转让其所持股权的条件，无权要求辽宁绿建收购其所持有的股权。现沈阳宏达的工商登记经营状态仍为存续（在营、开业、在册），原告辛向阳也仍然在沈阳宏达任职，不符合《自然人股权管理办法[2013版]》第五条规定的因岗位变动而需要转让其所持股权的条件，无权要求辽宁绿建依据收购其所持股权。原告辛向阳提交的《关于辛向阳等同志职务变动的通知》系由辽宁绿建签发，辽宁绿建与沈阳宏达均为独立的民事主体，辽宁绿建总经理室无权直接决定沈阳宏达的人事变动，且沈阳宏达也并未执行该职务变动通知的内容，原告辛向阳至今仍在沈阳宏达任职，无权要求辽宁绿建收购其所持有的沈阳宏达股权。三、再退一步而言，即使原告辛向阳的岗位发生了变动，原告辛向阳也应先与公司中其他符合受让条件的对象协商转让，确认无法达成协议后才能主张由辽宁绿建收购其持有股权。《自然人股权管理办法[2013版]》第五条规定：“转让或退股可以在公司中符合受让条件的对象之间协商转让，转让价格自议。股权转让未达成协议的，由最大股东接受转让。”因此，原告辛向阳应当首先与公司中其他符合受让条件的对象协商转让，确认无法达成协议后才能主张由辽宁绿建收购其持有股权，本案中原告辛向阳并未提供其他符合受让条件的对象拒绝购买其股权的证明材料，无权直接主张由辽宁绿建收购其所持股权。四、即使其他股东均拒绝受让原告辛向阳所持股权，辽宁绿建也并未与原告辛向阳就股权收购事宜达成合意，未订立任何股权转让协议，原告辛向阳无权要求辽宁绿建收购其所持有的沈阳宏达股权。根据《合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案中，辽宁绿建与原告辛向阳从未就股权转让事宜达成有效的要约和承诺，双方之间并未订立有效的股权转让合同，原告辛向阳无权要求辽宁绿建收购其所持股权。原告辛向阳在缺乏法定及约定事由的情况下，要求贵院判令辽宁绿建收购其所持股权的行为，严重违背了合同自由原则，依法不应予以支持。五、辽宁绿建与沈阳宏达均为依法成立的独立法人主体，并不存在任何人格混同情况，原告辛向阳无权要求沈阳宏达承担连带责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》等相关规定，在认定公司人格混同时，应当以公司财产是否混同且无法区分作为主要判断标准，同时还需要对住所、业务、员工等方面加以考察。本案中，辽宁绿建与沈阳宏达均系依法成立的独立法人主体，双方之间财产、住所、业务、员工均互相独立，不存在人格混同情况。辽宁绿建为沈阳宏达的大股东，沈阳宏达就本公司的经营状况及资产处置情况向辽宁绿建书面告知，为辽宁绿建作为股东所应当享有的知情权，符合《公司法》对股东知情权的保护及公司日常经营惯例。因此，原告没有任何证据能够证明辽宁绿建与沈阳宏达之间存在人格混同情况，其以此为由主张沈阳宏达承担连带责任缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。六、沈阳宏达作为本案被告主体不适格，沈阳宏达既未与辽宁绿建形成人格混同，也不存在《公司法》中规定的公司回购股权法定情形，原告辛向阳无权要求沈阳宏达承担股权收购的连带责任。鉴于本案案由为股权转让纠纷，故原告仅有权以沈阳宏达股东的身份，要求沈阳宏达的其他股东收购其持有的股权，而无权要求沈阳宏达承担股权收购的连带责任，沈阳宏达作为本案被告的主体不适格。同时，沈阳宏达与辽宁绿建之间并未形成人格混同，并且沈阳宏达也并未出现《公司法》第七十四条规定的股东有权请求公司回购股权的法定情形，故原告辛向阳要求沈阳宏达承担股权收购的连带责任无任何事实及法律依据，其故意将股权转让与股权回购混同，同时要求二答辩人收购其股权，系逃避股权投资风险的行为，依法不应得到支持。综上所述，原告辛向阳要求辽宁绿建及沈阳宏达收购其所持股权的主张缺乏事实及法律依据，属于逃避股权投资风险的行为，依法不应得到支持，恳请贵院依法查明案件事实，驳回其全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司成立于1998年11月12日，于2007年改制，改制后被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司成为持有该公司77.41%股权的大股东，原告持股被告沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司3.216%的股权。2017年2月23日，被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司下发《关于辛向阳等同志职务变动的通知》文件，原告不再担任沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司总经理助理一职。原告在收到职务变动通知后，向被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司、沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司提出根据沈阳绿建投资控股集团有限责任公司沈绿建发[2013]34号《关于自然人股权管理的暂行办法》和《股权转让协议书（样本）》的通知立即收购原告所持有的沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司股权的要求，二被告未履行回购义务，原告诉至本院，请求判令被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司、沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司收购原告所持有的股权，连带支付股权转让价款；赔偿延迟收购给原告造成的损失；承担诉讼及保全费。另查，沈阳绿建投资控股集团有限责任公司于2014年4月25日更名绿地辽宁投资建设控股集团有限公司。本院认为，本案争议的焦点为被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司、沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司是否应当回购原告的股权。原告主张根据《关于自然人股权管理的暂行办法》的内容，被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司及沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司应当回购其股权，而《关于自然人股权管理的暂行办法》是被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司作出的，绿地辽宁投资建设控股集团有限公司与沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司均为独立法人。《关于自然人股权管理的暂行办法》对沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司及其股东无法律效力。原告是被告沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司股东，《关于自然人股权管理的暂行办法》对原告无法律效力，故原告的主张被告绿地辽宁投资建设控股集团有限公司回购股权无事实依据。被告沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司是否应当回购其股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十四条“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”原告应当举证证明被告沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司在经营中已经出现符合法律规定的法定情形，才能够适用该条款的规定回购其股权，但原告对于自己的观点未能举证证明，故应当承担举证不能的责任，本院对原告要求被告沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司回购其股权，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告辛向阳诉讼请求。案件受理费10790元，由原告辛向阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙人民陪审员  吕洪芹人民陪审员  宋庆枫二〇二〇年十月九日书 记 员  孙彧闱