河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3578号原告：彭金虎，男，1974年8月27日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：登封置腾置业有限公司，地址：登封市少林大道东段锦鹏大厦，统一社会信用代码：91410185MA40RMUN01。法定代表人：田勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凯，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：于瑞丽，女，1990年12月26日生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。第三人：河南省银基建设有限公司，地址：济源市文昌中路**，统一社会信用代码：91419001731320665B。法定代表人：李天举，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：任玲玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新锐，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。原告彭金虎与被告登封市置腾置业有限公司（以下简称置腾置业公司）、河南省银基建设有限公司(以下简称银基公司)债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭金虎及其委托诉讼代理人闫明宗，被告置腾置业公司的委托诉讼代理人孙凯，被告银基公司的委托诉讼代理人任玲玲、刘新锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭金虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付到期债务人民币800万元（捌佰万元整）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与第三人之间存在建设工程施工合同纠纷，于2017年1月20日向新郑市人民法院提起诉讼，新郑市人民法院于2018年6月20日作出（2017）豫0184民初1005号民事判决书，后原告提出上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终12502号民事判决书。原告于2018年11月30日向新郑人民法院申请执行，执行案号为（2018）豫0184执3691号。在执行过程中，第三人河南省银基建设有限公司名下无其他财产导致案件一度停滞。后原告发现第三人对被告享有到期债权，于是向法院申请代位执行被告的财产。新郑市人民法院于2020年6月2日做出（2018）豫0184执3691号执行裁定书，确定第三人河南省银基建设有限公司在被告承建的登封市建业嵩岳府项目中享有到期工程款，并于2020年6月3日对被告下达执行通知书。被告于2020年6月15日向新郑人民法院提出执行异议，其中对第三人享有对其到期债权的事实予以承认，只是以登封市建业嵩岳府项目并未到达工程结算阶段，第三人享有的债权并未到期为由进行抗辩，按照法律规定新郑市人民法院暂时停止对被告的协助执行。但据原告所掌握的证据及了解的情况，登封市建业嵩岳府项目已经完工并交付，第三人享有的债权已经到期，为此，原告特向贵院起诉，望法院依法判决被告履行代位清偿义务，向原告支付到期债务人民币800万元。被告置腾置业公司辩称：一、第三人银基公司对答辩人开发的登封嵩岳府项目并不享有债权。答辩人虽然与第三人银基公司签订了《建设工程施工合同》，但银基公司却将该工程转包给了司争争和贾全胜，因此，依据建设工程司法解释的规定，司争争、贾全胜二人即为嵩岳府项目的实际施工人。以上事实已经得到登封市人民法院（2020）豫0185民初2767号民事判决书的确认。虽然答辩人与银基公司存在合同关系，但答辩人并不应向银基公司支付工程款，而应该向实际施工人司争争、贾全胜支付工程款。二、实际施工人对登封嵩岳府项目的工程款享有优先权，该项目的工程款不宜向彭金虎履行。依据《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价格就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。首先，通过法院的判决已经查明，嵩岳府项目的实际承包人是司争争、贾全胜，因此，二人对该项目的工程款享有优先受偿权，而彭金虎的债权为普通债权，不应超越司、贾二人的优先权向答辩人主张债权。其次，法律设立承包人工程款优先权的立法目的就是因为工程款里包含农民工工资，所以为了确保农民工工资可以足额支付和确保社会稳定才为工程款设立了优先权。如果法院将本应该属于登封嵩岳府项目的工程款支付给了银基公司在新郑项目的债权人，无疑是将拖欠农民工工资的风险从新郑转移到了登封，临近年关将造成农民工上访，堵门等影响社会稳定的情况出现。因此，彭金虎的债权只能向银基公司和新郑项目的发包人主张。三、答辩人对第三人的债权也并未到期。答辩人已经按照与银基公司签订的《建设工程施工合同》中约定的付款节点支付了工程款，剩余工程款尚未达到付款节点。即使银基公司对答辩人享有债权，该债权也未到期。按照合同法司法解释（一）第十一条的规定，彭金虎不符合主张代位权的前提条件。综上，本案彭金虎向答辩人主张代位权没有事实依据，应驳回原告彭金虎的全部诉讼请求。第三人银基公司述称：银基公司同意被告置腾公司的答辩意见。补充：一、新郑市人民法院并没有给置腾置业公司下达过执行通知书，只是下达过协助执行通知书，协助和执行通知书是两个概念；二、本案中第三人银基公司对置腾置业公司没有到期债权，建业嵩岳府项目的实际施工人和投资人不是我公司，是案外人司争争、贾全胜，法院已判决工程款由案外人司争争、贾全胜享有，原告彭金虎向被告置腾置业公司主张代位权的前提条件，合法债权已不存在，法院应驳回原告的诉讼请求；三、从时间上看，案外人司争争、贾全胜与我公司及置腾置业公司的工程款纠纷一案在本案原告诉讼之前已经由法院诉讼解决，第三人银基公司在诉讼中也积极主张了权利，依据《合同法》第七十三条及《合同法司法解释》第十一条债权人行使代位权具备以下四个条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。同时第十一条什么是怠于行使到期债权，对债权人造成损害，是指债务人不履行对债务人对到期的债务，又不通过诉讼和仲裁解决，致使到期债权不能实现，显然，原告的诉讼请求，上述条件均不符合。本院经审理认定事实如下：原告彭金虎与第三人银基公司、案外人郑州君利建安房地产开发有限公司之间存在建设工程施工合同纠纷，于2017年1月20日向新郑市人民法院提起诉讼，新郑市人民法院于2018年6月20日作出（2017）豫0184民初1005号民事判决书，后原告彭金虎不服提出上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终12502号民事判决书。原告于2018年11月30日向新郑市人民法院申请执行，执行案号为（2018）豫0184执3691号。在执行过程中，新郑市人民法院于2020年6月2日作出（2018）豫0184执3691号执行裁定书，冻结、划拨被执行人银基公司在登封置腾置业公司承建的登封市建业.嵩岳府项目享有的到期工程款800万元。2020年6月15日被告置腾置业公司向新郑市人民法院提出执行异议。原告认为登封市建业嵩岳府项目已经完工并交付，第三人享有的债权已经到期，为此，向本院起诉，要求被告置腾置业公司履行代位清偿义务，向原告支付到期债务人民币800万元。故成诉。另查明：2020年8月6日司争争、贾全胜向本院起诉银基公司、置腾置业公司建设工程合同纠纷一案，判决：一、依法确认原告司争争、贾全胜为涉案工程的实际施工人；二、被告河南省银基建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告司争争、贾全胜工程款7734790.37元；三、被告登封置腾置业有限公司在该公司尚欠被告河南省银基建设有限公司工程款项范围内对上述款项承担连带支付责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债务专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告彭金虎以银基公司对被告置腾置业公司享有到期债权，请求置腾置业公司履行代位清偿义务，向其支付到期债务人民币800万元的诉讼请求，经本院审理查明的事实认为，原告的起诉并不符合上述行使代位权的条件，由于原告的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭金虎的诉讼请求。案件受理费67800元，减半收取33900元，由原告彭金虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二〇年十月十九日书记员  曾伟丽