浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终224号 上诉人（原审原告）王江洋，男，1974年6月6日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托代理人贾启华、和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县人民政府。住所地浙江省新昌县南明街道人民中路**。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人陈华锋，该府工作人员。 委托代理人王**先，浙江新时代律师事务所律师。 浙江省绍兴市中级人民法院审理王江洋诉新昌县人民政府（以下简称新昌县政府）其他行政强制一案，于2020年1月3日作出(2019)浙06行初81号行政判决。王江洋不服，提出上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷，调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。审理期间，经最高人民法院批准，本案延长审理期限三个月；经双方当事人申请，本院给予二个月和解期限。现已审理终结。 原审判决认定：原告王江洋系新昌县××镇××村村民，持有新集用（2011）第0117号土地使用权证并建有房屋。受新昌县澄潭镇人民政府（以下简称澄潭镇政府）委托，浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）于2009年6月13日作出《鉴定报告》，结论为“王江洋住宅房屋危险性鉴定等级评定为Ｄ级；整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理”。新昌县住房和城乡建设局据此于同月16日向王江洋作出《督促解危通知书》，通知其立即停止使用该房屋，并撤离该危房。同日，该局还向新昌县政府提交《请示》，提请立即对王江洋户房屋采取应急处置措施。新昌县政府于次日对王江洋作出新政发〔2019〕36号《新昌县人民政府关于强制拆除危房的决定》（以下简称被诉《拆危决定》），载明：你户位于新昌县××镇××村的房屋，已经瑞邦公司鉴定并作出编号为［2019ＤＡ-Ａ10126-2］的《鉴定报告》，该《鉴定报告》明确的鉴定结论为王江洋住宅房屋危险性鉴定等级评定为Ｄ级；整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理。新昌县住房和城乡建设局已依法向你户发出《督促解危通知书》，并提请本机关按照《浙江省房屋使用安全管理条例》规定采取应急处置措施。经审查，你户房屋危险性鉴定等级评定为Ｄ级，并被建议拆除，属危险房屋，如不及时拆除，有发生房屋安全事故的现实危险。现根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，决定立即拆除你户位于新昌县××镇××村的危险房屋，由澄潭镇政府组织实施。王江洋不服，起诉请求撤销被诉《拆危决定》。 另查明，王江洋案涉房屋已经被拆除完毕。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，因王江洋不服新昌县政府作出被诉《拆危决定》而在讼，故本案原、被告双方主体均适格。 本案的争议焦点在于新昌县政府作出的被诉《拆危决定》有无相应的事实和法律依据。《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条规定:“因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”第二十条规定：“房屋安全鉴定机构应当根据国家标准、行业标准和地方标准在房屋安全鉴定报告中确定房屋危险性等级。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定报告应当提出维修加固或者拆除的处理意见；有发生房屋安全事故现实危险的，应当提出立即停止使用的意见。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即告知委托人，并报告住房城乡建设主管部门。委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。”第二十一条规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”第二十八条规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；……。” 本案中，澄潭镇政府因发现王江洋户位于新昌县××镇××村的房屋存在重大险情，委托瑞邦公司进行勘验检测。瑞邦公司经勘测，鉴定结论为该房屋危险性鉴定等级评定为Ｄ级，整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理。新昌县住房和城乡建设局收悉上述鉴定报告后，及时作出《督促解危通知书》送达房屋使用人即原告，并于同日提请新昌县政府采取应急处置措施，新昌县政府于2019年6月17日对该房屋作出被诉《拆危决定》并送达原告，具备事实和法律依据，程序并无明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王江洋的诉讼请求。 王江洋上诉称：1、一审认定事实错误，上诉人的房屋不属于危房。本案所谓的危房系被上诉人在违法征收两年未果、逼迁不成，急需占用上诉人房屋所在土地的情况下，指使施工人员把上诉人的房屋地基挖洞破坏所致。危房的责任人是所有权人和使用人，上诉人作为涉案危房的责任人，在被上诉人在一审庭审中提供鉴定报告前并不知晓鉴定一事，也从未见到任何鉴定人员，且未收到过鉴定报告。该鉴定报告只有一名检测人员作为报告的编写人签名，不符合至少两名鉴定人员签字的相关规定。此外，该鉴定报告仅有一名注册工程师魏海龙签章，且与检测人员并不一致，鉴定报告中未附危房检测人员的资质证书。故作为被上诉人作出被诉《拆危决定》的唯一依据，瑞邦公司作出的鉴定报告无论从形式上还是实质上均违法。2、被上诉人作出鉴定报告、解危通知、拆除决定均未保障上诉人的知情权和申辩权。在涉案房屋被拆除过程中，经上诉人强烈要求才看到涉案拆除决定。一审判决认定拆除决定作出程序合法错误。3、《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条的适用是以成片房屋自然灾害为前提，上诉人的房屋为独栋，也非因自然灾害，原审判决适用该条属适用法律错误。综上，被诉《拆危决定》及一审判决均认定事实、适用法律错误，程序违法。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 新昌县政府答辩称，1.被诉《拆危决定》具有事实依据，王江洋户房屋属于危房且需要拆除的事实清楚。2019年5、6月，据反映王江洋户房屋有险情，澄潭镇政府派员实地踏勘后发现王江洋户房屋可能存在安全隐患，且该房屋位于道路边，如不及时处理可能发生重大险情。为了确保王江洋户及周边人员人身、财产安全，澄潭镇政府根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款之规定，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对王江洋户的房屋进行鉴定。浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2019年6月13日作出编号为[2019DA-A10126-2]的《鉴定报告》，结论为王江洋住宅房屋危险性鉴定等级评定为D级；整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理。2.被诉《拆危决定》具有法律依据。浙江瑞邦建设工程检测有限公司根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条第二款规定，告知委托人澄潭镇政府鉴定结论，并报告新昌县住房和城乡建设局。新昌县住房和城乡建设局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款规定，于2019年6月16日对王江洋户发出《督促解危通知书》并提请被告采取应急处置措施。被告收到请示并查明事实后，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第（五）项规定，对王江洋作出被诉《拆危决定》。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被诉《拆危决定》是否合法。对此，评判如下： 一、根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款的规定，住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。本案澄潭镇政府将王江洋户涉案房屋委托瑞邦公司进行鉴定，符合上述规定。王江洋以《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条的适用是以成片房屋遭受自然灾害，其房屋未因自然灾害受损为由，认为原审判决适用该条文系适用法律错误的意见不能成立。 二、新昌县政府提交的《督促解危通知书》《拆危决定》送达照片证明，其已将相关通知书在王江洋家门口以张贴方式送达。新昌县政府在原审中提交的王江洋之妻张妃英2019年6月16日的《控告书》亦反映当日其家门口张贴了《督促解危通知书》。王江洋上诉称其未收到过《督促解危通知书》《拆危决定》，与前述证据反映的情况不符，不予采信。 三、《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条第三款规定：“房屋安全鉴定机构进行现场查勘、检测时，应当有两名以上鉴定人员参加，房屋所有权人和房屋使用人应当予以配合。”据瑞邦公司出具的鉴定报告记载，该公司接受澄潭镇政府委托后，于2019年6月11日派出技术人员到现场对被鉴房进行勘验检测，检测人员为谢登科、王建鹏，且鉴定报告中附了王江洋涉案房屋相关照片。王江洋称其未见到过鉴定人员，并不足以否定瑞邦公司派检测人员到现场勘测的事实。此外，据瑞邦公司出具的鉴定报告、情况说明等证明，该鉴定报告上有中华人民共和国一级注册结构工程师魏龙海、中华人民共和国注册土木工程师（岩土）吴为民的签章，其中注册岩土工程师吴为民的签章印色较浅，致复印后未能显现。对此，原审法院已对该原件作核实并确认。故该鉴定报告符合《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条第四款“房屋安全鉴定机构对其出具的房屋安全鉴定报告的真实性和准确性负责。房屋安全鉴定报告应当由一级注册结构工程师签章；涉及地基基础的，应当同时由注册岩土工程师签章”的规定。 四、《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条第一、二、三款分别规定：“房屋安全鉴定机构应当根据国家标准、行业标准和地方标准在房屋安全鉴定报告中确定房屋危险性等级。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定报告应当提出维修加固或者拆除的处理意见；有发生房屋安全事故现实危险的，应当提出立即停止使用的意见。”“经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即告知委托人，并报告住房城乡建设主管部门。”“委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。”本案瑞邦公司接受澄潭镇政府委托作出建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理的意见，但新昌县政府未将该报告内容告知房屋使用人王江洋，违反了上述《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条第二、三款的规定。王江洋就此上诉主张新昌县政府拆危决定程序违法的意见，具有事实和法律依据。本案新昌县政府为拓宽通往该县十九峰景区的道路需拆迁上诉人王江洋户的房屋，在未能与王江洋就涉案房屋的拆迁补偿达成协议的情况下启动拆危程序，亦有不当。 综上，新昌县政府作出的被诉拆危决定程序违法，依法应予撤销。上诉人王江洋就此要求改判的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 撤销浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06行初81号行政判决； 撤销新昌县××号《关于强制拆除危房的决定》。 一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人新昌县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋旭东 审判员  黄 寒 审判员  许 勤 二〇二〇年十月十二日 书记员  许亚芬