重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5877号上诉人（原审原告）：魏艳侠，女，1978年12月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山大道**金科世界城**3-3-15，统一社会信用代码91500116683949687Y。负责人：杨剑，经理。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。上诉人魏艳侠因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称都邦保险江津公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏艳侠上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判决认为上诉人应当知晓机动车商业险的责任范围没有事实和法律依据。上诉人系汽车配件公司的工作人员，不知道机动车商业险的责任范围及免责情形，被上诉人也没有告知上诉人机动车商业险的责任范围及免责情形，更没有把相关保险条款交付给上诉人，不能因为上诉人是汽车配件公司的工作人员就认定上诉人知晓机动车商业险的责任范围。二、原判决认定自燃损失险与机动车损失保险系两个相互独立的险种，被上诉人仅需对投保人投保范围内的免责条款进行提示和说明，但是车辆自燃不属于保险范围，被上诉人无需超出保险责任范围进行赔偿，该认定属于认定事实和适用法律错误。被上诉人庭审时提交的机动车商业保险条款显示，自燃属于机动车损失保险的免责条款，但是被上诉人并未交付该保险条款给上诉人，更没有针对该免责条款进行解释说明，应认定该免责条款对上诉人不产生效力。因此，被上诉人应按照机动车损失保险金额向上诉人支付保险金。都邦保险江津公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．保险合同是双务合同，上诉人支付保费后，保险合同才成立。本案保单及保险条款均系按照上诉人的指示送达上诉人的办公室，由其办公室人员签收，应对上诉人发生法律效力。上诉人亦按照合同约定缴纳保险费，应视为其对保险合同的认可；2．自燃险作为附加保险是独立险种，上诉人并未投保，故被上诉人不应承担赔付责任。魏艳侠向一审法院提出诉讼请求：1．都邦保险江津公司支付魏艳侠保险金1120768元；2．诉讼费由都邦保险江津公司承担。一审法院认定事实：渝BTxx**车辆购置于2014年12月，登记于魏艳侠名下，魏艳侠连续两次在都邦保险江津公司投保了机动车综合商业保险，保险期间分别为2016年11月20日0时起至2017年11月19日24时止、2017年11月20日0时起至2018年11月19日24时止，承保险种均有保险标的损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔。表格式的保险单中“重要提示”一栏载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中“机动车损失保险”的“保险责任”项载明：“第六条保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地）地陷崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”；“责任免除”项下载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。“自燃损失险”项下载明：“第一条保险责任（一）保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失……”；“释义”项下载明：“【火灾】指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。魏艳侠在投保后均取得保险单。2018年3月9日13时30分许，杜孔宇驾驶渝BTxx**车辆行驶至商登高速公路43KM处，车辆起火燃烧，造成车辆整车烧毁及路产损失。商丘市睢县公安消防大队于2018年3月29日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定：“起火时间为2018年3月9日下午13时30分，起火部位为渝BTxx**路虎揽胜汽车的引擎盖下方，起火点为车头引擎盖下方发动机右下方，起火原因为车头引擎盖下方发动机右下方高压喷油管螺丝松动油品喷射到排气管引发火灾”。一审审理过程中，都邦保险江津公司提交了《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《保险销售事项确认书》，其中投保单的“投保险种”栏载明了附加玻璃单独破碎险、附加自燃损失险、附加车身划痕损失险等附加险种。魏艳侠提出对投保人的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为不是魏艳侠本人书写。魏艳侠交纳鉴定费12300元。另查明，魏艳侠系重庆帆顺汽车配件有限公司股东、监事。一审法院认为，魏艳侠本人虽然未在投保单上签字，但向都邦保险江津公司交纳了保险费，且在收到保险单后未提出异议，视为对代签字行为的追认，案涉保险合同成立并生效，保险合同对双方均具有约束力。魏艳侠投保的机动车发生自燃，都邦保险江津公司是否应当按照保险合同约定予以赔偿是本案主要争议焦点，对此分析如下：首先，自燃不属于保险条款中确定的机动车损失保险的责任范围。保险条款是保险合同的组成部分，在保险赔偿时应遵照保险条款的约定。保险条款中载明了机动车损失保险的责任范围，其中载明有“火灾”，未载明有“自燃”的情形，而根据“火灾”的释义，本案车辆在行驶中发生起火，系本车零件出现问题造成，并非本车以外的火源造成，故起火应定义为自燃而非火灾。据此，案涉起火造成损失不在机动车损失保险的保险条款确定的相应责任范围内，而应为自燃损失险的责任范围。根据权利与义务对等的原则，魏艳侠只投保了机动车损失保险而未投保自燃损失险，故不能获得超出投保险种的赔偿。其次，魏艳侠投保后取得了保险单，在保险单的“重要提示”栏提示了保险合同包括的内容，并提示详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理部分，《保险法》第十七条要求保险人在订立合同时应尽的提示说明义务的载体包括“保险单”，据此表明都邦保险江津公司履行了提示说明义务。同时，保险人仅需对投保人投保范围内的免责条款进行提示和说明，自燃损失险与机动车损失保险系两个相互独立的险种，即使都邦保险江津公司在履行明确说明义务上有瑕疵，因对其他险种无需提示说明，故并不影响车辆自燃不属于保险范围的实质，即使未尽到提示说明义务也无需超出保险责任范围进行赔偿。另魏艳侠作为经营汽车配件的专业人员，对汽车投保的险种及保险范围应当比一般人更熟悉，在投保多年后应当知晓机动车商业险的责任范围。综上，魏艳侠主张在机动车损失保险中赔偿损失，因起火造成的损失不属该险种赔偿范围，故对魏艳侠的诉讼请求一审法院不予支持。魏艳侠主张《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《保险销售事项确认书》非本人所签，鉴定意见符合该主张，故鉴定费应由都邦保险江津公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十一条之规定，一审判决如下：驳回魏艳侠的诉讼请求。一审案件受理费14888元，减半收取7444元，由魏艳侠负担。鉴定费12300元，由都邦保险江津公司负担，于判决生效后七日内直付魏艳侠。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明，案涉投保单中，魏艳侠投保的险种并未包含附加自燃损失险。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：被上诉人都邦保险江津公司是否应当就案涉车辆因自燃产生的损失向上诉人魏艳侠支付保险金。本案中，魏艳侠虽未在投保单上签名，但其按照保险单载明的金额缴纳保险费，且未对保险单提出异议，故应视为其对投保行为的追认，故案涉保险合同成立并生效，且对双方均具有约束力。关于自燃是否属于保险责任范围，本院认为，案涉保险单中“重要提示”一栏载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，而投保单中明确载明自燃险属于附加险种，需投保人予以选择投保，但魏艳侠投保的险种并未包含附加自燃损失险，故车辆自燃并非都邦保险江津公司应承担的保险责任范围，都邦保险江津公司无需对此承担赔偿责任。关于都邦保险江津公司的提示说明义务，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据上述规定，保险公司应尽的提示说明义务的载体包括保险单。本案中，案涉保险单的“重要提示”栏提示了保险合同包括的内容，并提示详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理部分，应视为都邦保险江津公司已尽到提示说明义务。值得注意的是，保险人应尽的提示说明义务系应针对投保人投保范围内的免责条款，而自燃损失险与机动车损失保险系两个相互独立的险种，即使保险公司未尽到提示说明义务，也无需超出保险责任范围进行赔偿。综上所述，魏艳侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14888元，由上诉人魏艳侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十月二十二日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇