湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1226号上诉人（原审被告）：熊志宏，男，1977年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现居住地湖北省云梦县。委托诉讼代理人：尹卓，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨增斌，男，1989年11月9日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。上诉人熊志宏因与被上诉人杨增斌合伙协议纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊志宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨增斌一审的诉讼请求。2.由杨增斌承担诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.熊志宏与杨增斌合伙终止之后，并未进行结算。一审时，杨增斌提交的结算对账单并非双方面对面结算而出具，该结算单只是杨增斌单方面所制作，熊志宏并没有对购入原料等成本与出售的总额进行计算，进而得出利润。只是按照杨增斌的结算结果进行了简单的确认。然而购买原材料的经手人是熊志宏，只有熊志宏拿出原材料的购货单据进行计算才更真实，所以利润有待于进一步计算，虽然熊志宏在上面签字，但是双方没有进行实质性的对账结算，所以请求进行真正的结算，双方签字认可才能作为最终的依据。2.熊志宏没有全部领取孝武超市的营业款。一审庭审时，孝武超市未向熊志宏出具没有付清全部销售款的证明，故一审法院认定因熊志宏与孝武超市签订的合同，熊志宏领取了全部销售款。而实际情况是孝武超市仍然下欠熊志宏部分销售款，故熊志宏没有全部领取销售款，就不能支付利润给杨增斌。等待全部领取之后，才能分配。杨增斌辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。熊志宏在双方2019年10月16日的结算单上有签字，是双方同意的，而且该结算书很明确的写明了熊志宏应付杨增斌256530元，杨增斌以及熊志宏对结算结果是同意的，基于此计算结果，熊志宏才签字同意了。根据一审提供的相关电话录音，杨增斌也多次找熊志宏索要款项，明确款项是256530元，熊志宏并没有对下欠数额和欠款表示异议，因此，熊志宏欠杨增斌256530元是真实的，熊志宏应该履行还款义务。2.实际上熊志宏已经领取了其在孝昌孝武超市的营业款，熊志宏没有提供任何的证据证明其没有领取，应该承担举证不能的责任。熊志宏称其未领取的款项是熊志宏其他的生意所导致的，熊志宏和杨增斌合伙的蛋糕店的货款早已领取完毕，因此，熊志宏的上诉事实和理由均不能成立，应予以驳回。杨增斌向一审法院起诉请求：1、解除杨增斌与熊志宏的合伙关系；熊志宏支付杨增斌合伙款256530元；2、熊志宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，杨增斌与熊志宏均是云梦县下辛店镇人，经朋友介绍相识。2014年10月，熊志宏在孝昌孝武超市内部承包了克里斯汀蛋糕柜台，杨增斌有制作面点的技术，双方决定合伙经营，但没有签订书面的合伙协议。合伙过程中，杨增斌负责日常经营，记录日常开支。顾客在超市购买面点后，到超市柜台结账，超市扣除11%的费用后，与熊志宏进行结算。合伙期间产生的购买原材料费用、人员工资、费用等平均分担。2014年10月至2016年4月，杨增斌与熊志宏的妻子进行结算，杨增斌应分得合伙营业款180754元。2016年4月至12月，扣减熊志宏已支付给杨增斌的66500元，杨增斌应分得65332元。2017年1月开始，杨增斌独自经营蛋糕店，但因与孝武超市签订合同的为熊志宏，故孝武超市只与熊志宏结算，2017年1月至12月，熊志宏从孝武超市领取了全年销售款，扣减相关费用后，熊志宏应给付杨增斌10444.5元。2018年开始，杨增斌重新与孝武超市签订合同，双方合伙关系解除。2019年10月，杨增斌多次通过电话、短信等方式联系熊志宏要求结算。2019年10月16日，双方协商后确定熊志宏应付杨增斌256530元，杨增斌签字“双方同意”，对该债务予以确认。2020年3月28日，杨增斌向熊志宏打电话催要债务，熊志宏推脱不付。双方以致成诉。一审法院认为，杨增斌与熊志宏共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，双方存在合伙经营法律关系。2019年10月16日，杨增斌与熊志宏结算后，熊志宏在结算单上签字“双方同意”，表示熊志宏对结算结果经认可，是其真实意思表示，应依结算协议全面履行自己的义务。关于杨增斌要求与熊志宏解除合伙关系的诉请，因杨增斌与熊志宏从2018年起已不再合伙经营，故双方的合伙关系自2018年1月起已实际解除，对该诉请依法予以支持。关于熊志宏辩称虽然欠款但数额不是256530元的意见，杨增斌向法院提交了原始的记账凭证，以及依据该原始凭证计算的经过，熊志宏未向法院提交证据证明杨增斌应分得的合伙款数额，且熊志宏在结算单上签署“双方同意”字样对该债务进行了确认，在电话录音中也没有否认杨增斌主张的欠款数额，故对熊志宏的该辩论意见依法不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、确认杨增斌与熊志宏的合伙关系已于2018年1月解除；二、熊志宏应给付杨增斌合伙期间的利润款256530元，限判决生效之日起三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元减半收取计2574元，由熊志宏负担。二审中，熊志宏提交一份其与孝感市孝武超市有限公司签订的《货款欠款归还协议》，拟证明：孝武超市一直未与熊志宏进行结算，因此熊志宏无法与杨增斌结算。杨增斌质证认为：对该证据的真实性无异议，但此证据不属于新证据，且该证据不能证明其未与孝昌孝武超市进行结算。与熊志宏签订协议的是孝感市孝武超市有限公司，该公司的注册地是孝感市槐荫大道九真7号，与本案的孝昌孝武超市不是同一个公司，也不是同一个注册地址，因此与本案没有关联性，是熊志宏与案外人孝感市孝武超市之间的债权债务关系。本院认为，该证据无法证实熊志宏未从孝昌孝武超市领取本案所涉蛋糕店的2017年1月至12月的全年销售款。杨增斌二审无新证据提交。经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，2014年10月至2016年4月结算及2017年1月至12月，熊志宏应给付杨增斌1044.5元等事实，系一审法院在庭审后对杨增斌调查时,杨增斌的自述。本院认为，熊志宏与杨增斌的合伙经营关系，双方对此一致认可。2019年10月16日，熊志宏在结算单上签下“双方同意”字样，其辩称只是同意进行结算，但对该单据上的金额不认可，不符合结算常理。杨增斌向法院提交了原始的记账凭证，以及依据该原始凭证计算的经过，且结合双方对话记录，熊志宏对该金额并未否认。熊志宏对一审法院庭审后查明的2014年10月至2016年4月的结算及2017年1月至12月的结算等事实不认可，但该事实与熊志宏于2019年10月16日在结算单上签署“双方同意”的最终结算结论并不必然相关联，不能否定该结算结论真实性、合法性，因此一审法院认定熊志宏对2019年10月16日在结算单的结算结果认可，是其真实意思表示，应依结算协议全面履行自己的义务合理合法。熊志宏称其未与孝昌孝武超市结算，因此无法与杨增斌进行结算的辩解理由，并无证据证明，且其与孝昌孝武超市的结算并不是其与杨增斌合伙结算的前提。综上所述，熊志宏的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5148元，由熊志宏负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年十月二十七日法官助理王会容书记员程贝琪