四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14872号 上诉人（申请执行人、原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区红星路二段**附**。 负责人：唐仁香，行长。 委托诉讼代理人：何敏，女，1992年2月28日出生，汉族，住成都市高新区，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨瑞堃，男，1969年3月1日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行员工。 被上诉人（案外人、原审原告）：曾淼，男，1994年3月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：成都天友发展有限公司。住。住所地：成都市二环路西一段天友办公楼/div> 法定代表人：白燕川，董事长。 委托诉讼代理人：罗宏伟，男，1956年5月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该公司员工。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称工行锦江支行）因与被上诉人曾淼、原审第三人成都天友发展有限公司（以下简称天友公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人工行锦江支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾淼的诉讼请求。事实及理由：曾淼及其父亲并未取得位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋）所有权证书，曾淼不属于案涉房屋的买受人，案涉房屋在签订买卖合同及之前，已经被（2008）成民初字第574-3、（2008）成民初字第575-2号民事裁定查封。曾淼亦未举示在法院查封之前支付了全部价款，曾淼在10余年的时间未到房地产管理部门办理不动产权证，存在过错。综上，请求二审法院依法裁决。 被上诉人曾淼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人天友公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 曾淼向一审法院起诉请求判令：解除查封位于成都市武侯区房屋。 一审法院认定事实如下：2010年4月7日，曾国平与成都美居天友房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定曾国平以965325元的价格购买二环路西××单元××号房屋。2010年5月27日，成都美居天友房地产有限公司出具专用收据，载明收到曾国平交纳××幢××单元××层××号至××号购房款项717062元；2011年8月1日，曾国平向成都美居天友房地产有限公司转款152925元，成都美居天友房地产有限公司出具收据6张，载明收到曾国平交纳××幢××单元××层××号至××号购房款项、代收契税、代收维修基金、代收交易手续费、代收办证、代收国土证工本费。2011年8月1日，曾国平与成都天友国际酒店有限公司物业部签订《财富双楠物业管理服务协议》，曾国平向成都天友国际酒店有限公司物业部支付1476.5元，成都天友国际酒店有限公司物业部出具收据。2013年3月26日，成都美居天友房地产公司（现更名为天友公司）与曾国平就案涉房屋进行签约备案，合同签约备案号：1817915。自2011年8月1起至2018年4月9日，曾国平将案涉房屋出租，并与承租方签订了《房屋出租协议》。2020年1月28日，曾国平因病去世，法定第一顺位继承人曾凡湖、易小玲、曾淼一致决定，由曾淼继承案涉房屋并办理公证。2020年4月13日，天友公司出具《情况说明》，载明2016年3月26日曾国平购买了“财富双楠”房产××、××、××，房款总额965325元，该房款已付清。2018年12月27日，一审法院作出（2018）川0104执5012-5020号之一执行裁定书，对天友公司所有的位于成都市武侯区房屋（权××××）予以查封，查封期限三年，并于2018年12月28日通知了协助执行人。曾淼向一审法院提出执行异议，要求解除对案涉房屋的查封。2020年4月13日，一审法院作出（2020）川0104执异112号执行裁定书，驳回曾淼的异议申请。 一审庭审中，曾淼陈述因其父已离世，部分票据已找不到，但案涉房屋的房款已经付清，故天友公司才出具了一份《情况说明》；因天友公司的土地证被抵押，所以案涉房屋无法过户。天友公司对曾淼的陈述予以认可，因天友公司与成都银行有借款纠纷，成都银行申请查封导致案涉房屋办不了过户。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、《商品房买卖合同》及《补充协议》、收据、POS单、《情况说明》、（2020）川成蜀证内民字第3985号公证书、《商品房买卖网签信息》、《物业服务协议》、《缴费物业收据》、《房屋出租协议》、第三人天友公司提交商品房买卖合同摘要、《（2018）川0104执5012-5020号之一执行裁定书》、《（2020）川0104执异112号执行裁定书》及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，该案争议的焦点是曾淼对案涉房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。该案中，曾淼之父曾国平与天友公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并已网签备案登记，实际履行。天友公司已按约定收取了曾国平支付的房屋价款，向曾国平交付房屋，曾国平对案涉房屋占有使用至今。该合同产生于工行锦江支行对天友公司的债权之前，相隔八年之久，无证据证明天友公司与曾国平存在恶意串通、逃避债务的主观故意。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该案中，案涉房屋虽未登记在曾国平名下，但曾国平已支付全部房款，天友公司已将案涉房屋交付曾国平使用，曾国平已对该房屋享有实体权利。天友公司与曾国平签订的房屋买卖合同，在人民法院对案涉房屋查封之前；在人民法院查封之前，曾国平已合法占有该不动产；曾国平已按合同约定支付房屋价款；未办理案涉房屋产权过户登记并非曾国平自身原因导致。故曾淼之父曾国平作为买受人进行合同备案登记的案涉房屋符合上述情形，应排除执行。 工行锦江支行辩称根据曾淼提供的支付房款的票据与购房合同的金额不符，且曾淼之父曾国平对房屋未办理过户存在过错。一审法院认为，虽然曾淼提供的票据与购房合同上的金额不符，但因其父曾国平已去世，且天友公司对支付房屋价款一事予以认可，并将房屋交付给曾国平使用数年，双方也办理了房屋买卖合同备案，且成都美居天友房地产有限公司（即天友公司）早已向曾淼之父代收了契税、维修基金、交易手续费、办证、国土证工本费等费用，未办理过户是由于天友公司的原因造成的，故一审法院对工行锦江支行的辩称，不予采纳。 曾国平对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权利，曾国平去世后，曾淼作为曾国平的继承人同样对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权利。故对曾淼要求解除对案涉房屋查封的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：解除对位于成都市武侯区房屋的查封。案件受理费6169元，由天友公司承担。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院二审另查明：本院于2008年受理了成都市商业银行诉成都美居天友房地产有限公司、四川省对外经济贸易总公司、白燕川、刘天艳丽借款合同纠纷一案［（2008）成民初字第574号］与成都市商业银行股份有限公司营业部诉成都美居天友房地产有限公司金融借款合同纠纷一案［（2008）成民初字第575号］，本院受理了成都市商业银行股份有限公司营业部的财产保全申请，本院于2009年7月7日分别作出（2008）成民初字第574-3号民事裁定：对天友公司所有的位于成都市武侯区“财富双楠”未售房产予以查封，限额1900万元。（2008）成民初字第575-2号民事裁定：对天友公司所有的位于成都市武侯区“财富双楠”未售房产予以查封，限额1700万元。两案裁定生效后，本院受理了上述两案的执行，（2008）成民初字第574号案件对应的执行案号为（2010）成执字第637号，（2008）成民初字第575号案件对应的执行案号为（2010）成执字第582号执行案件，本院作出执行裁定对案涉土地及房产继续予以查封。本院于2019年6月10日作出（2010）成执字第582号、637号之十四号执行裁定，继续查封天友公司所有的位于成都市武侯区“财富双楠”未售（未备案）房产【预售许可证号：5447】，期限三年。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。从该条规定可知，轮候查封自登记在先的查封被解除之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力。轮候查封与正式查封不同，正式查封直接限制了被执行人处分某特定财产，影响其对财产的占有、使用和收益。而轮候查封是在财产被正式查封之后，由登记机关按照查封的时间先后登记查封，在先的查封未依法解除或者未执行完毕前，轮候查封的效力处于未定状态，不会损害被执行人的实体权利。其次，从执行异议之诉的设立目的来看，系当执行标的物权属出现争议时，为防止案外人实体权利受侵害，而赋予其特殊的救济途径，目的在于阻却执行标的物被处分，其所针对的应是现实发生的案外人权利受到妨害的执行措施，如果妨害处于不确定状态或将来可能发生，案外人提起执行异议之诉的前提就不存在。具体到本案中，我院依据（2008）成民初字第574-3号民事裁定、（2008）成民初字第575-2号民事裁定于2017年7月21日对案涉土地及房屋予以查封，该查封为案涉房屋的首次查封，已经转为执行查封且在续查封有效期间。2018年12月27日，一审法院作出（2018）川0104执5012-5020号之一执行裁定对案涉房屋予以查封，此次查封为轮候查封。根据前述分析，在本院作出（2010）成执字第582号、637号之十四号执行裁定作出的查封被解除前，本案涉及的查封并未实际发生查封效力，未侵害曾淼的实体权利，因此曾淼无权以其系案涉房屋实际权利人为由提起执行异议之诉主张排除本案所涉轮候查封的执行，其本次起诉不应受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，本案应当驳回曾淼的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4006号民事判决； 二、驳回曾淼的起诉。 一审案件受理费6169元由一审法院予以退还；上诉人中国工商银行股份有限公司成都锦江支行预交的二审案件受理费6169元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年十月十三日 书记员 龙佳雨