山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10433号上诉人（原审原告）：济南峻阁数控设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑士辉，总经理。委托诉讼代理人：公发伟，山东润秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南欧纳森包装机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈园园，总经理。委托诉讼代理人：刘媛，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：程涛，山东齐鲁律师事务所实习律师。上诉人济南峻阁数控设备有限公司（以下简称峻阁公司）因与被上诉人济南欧纳森包装机械有限公司（以下简称欧纳森公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。峻阁公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，且存在错误。1.被上诉人的员工刘喜武对上诉人供应的货物进行验收，并在送货单上签字的行为是履行被上诉人公司职务的行为。其行为的后果应当由被上诉人承担。在上诉人与被上诉人的业务往来中，一直由被上诉人的员工刘喜武负责，其在上诉人的送货单上签字收货的行为是代表被上诉人履行职务的行为。至于其是否是被上诉人的股东，什么时间进入股东会，什么时间退出股东会，与其代表公司签字收货履行职务没有任何关系。而且，自上诉人与被上诉人合作伊始，被上诉人安排的签字收货负责人一直都是刘喜武。至于刘喜武是否曾从被上诉人离职，上诉人无从得知，但假设有离职行为存在，刘喜武离职后签字收货的行为也构成表见代理，那么依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，履行合同、支付货款的义务也应当由被上诉人承担。2.被上诉人一审庭审所言自相矛盾，存在虚假陈述。一审法院相信被上诉人的片面之言，对上诉人有失公正。一审庭审中，被上诉人一方面认可在上诉人成立后与上诉人存在买卖合同关系，主张已付清全部货款；另一方面又对其员工刘喜武签字收货的行为坚决否认，显然自相矛盾。上诉人试问，既然被上诉人承认与上诉人存在买卖合同关系，且有其支付上诉人货款的行为，那么上诉人所供应给被上诉人的货物是由被上诉人一方的何人签收？被上诉人是通过何种方式验收上诉人所供应货物的？一审法院对于此种自相矛盾的陈述不做任何调查，偏信被上诉人一方，实难让上诉人信服。另外，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，既然被上诉人认可与上诉人存在买卖合同关系，那由被上诉人的员工刘喜武签字收货的送货单就应当认定被上诉人从上诉人处所采购货物的事实及采购金额真实存在。结合一审中上诉人提交的送货单可以看出，被上诉人尚有123564元货款未支付给上诉人，但一审法院未作调查处理。3.一审法院并未依法查清上诉人成立后被上诉人所欠上诉人货款数额，属于事实认定不清。上诉人于2015年4月9日经依法登记成立，后继续给被上诉人供应立柱、支架等货物，被上诉人一方负责货物签收的依然是其员工刘喜武。从上诉人一审中所提交的送货单可以证实，自2015年4月9日至2017年3月10日，上诉人累计共向被上诉人供应立柱、支架等设备金额为299564元，但被上诉人仅支付上诉人货款176000元，尚有123564元货款未支付给上诉人。对于此事实，一审法院在庭审过程中，并未进行调查核实，显属认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，判决有失公正，严重侵犯了上诉人合法权益，望贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求。欧纳森公司辩称，上诉人请求撤销一审判决，发回重审或改判没有事实基础和法律依据。一、一审判决认定事实准确，适用法律正确，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的法律责任。上诉人称刘喜武签收的送货单系职务行为，事实上上诉人主张刘喜武系我公司工作人员的主张不成立，上诉人提交的送货单无法证明是向我公司供货的事实，上诉人应当承担举证不能的法律责任。二、一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。双方曾存在买卖关系，但货款已结清，上诉人开具的发票数量、上诉人自认欧纳森公司支付现金数额和双方发生的转账记录可以证实，并且上诉人从未向欧纳森公司主张过货款，双方也未约定货款利息，上诉人提交的送货单无法证明向我公司供货的事实，所以上诉人要求欧纳森公司支付货款及逾期利息没有事实和法律依据，请求依法驳回。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，应当依法驳回。峻阁公司向一审法院起诉请求：1.判令欧纳森公司立即支付峻阁公司货款266928.5元；2.判令欧纳森公司支付峻阁公司逾期利息24477.7元（以266928.5元为基数，按银行同期贷款利率自2018年2月10日起计算至2020年1月6日）；3.本案诉讼费用、保全费用由欧纳森公司承担。一审法院认定事实：峻阁公司于2015年4月9日注册登记成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系郑士辉，股东系郑士辉与纪海霞。欧纳森公司于2012年12月11日注册登记成立，刘喜武原为欧纳森公司股东，2013年10月28日，刘喜武退出股东会，免去刘喜武的执行董事及法定代表人职务，2017年2月24日，刘喜武重新成为欧纳森公司股东。欧纳森公司从峻阁公司处购买立柱等设备，2016年至2018年期间，欧纳森公司多次通过银行转账方式向峻阁公司支付货款共计166000元。2017年1月1日，欧纳森公司的法定代表人陈园园通过微信转账方式向峻阁公司的法定代表人郑士辉支付货款10000元。诉讼过程中，峻阁公司最终确认欧纳森公司已支付货款共计411122元，尚欠货款261928.5元。一审法院认为，本案争议焦点为欧纳森公司是否欠付峻阁公司货款266928.5元。峻阁公司主张其于2013年5月开始便与欧纳森公司成立买卖合同关系，2013年5月至2017年3月期间，欧纳森公司从峻阁公司处购买货物价款共计673050.5元，欧纳森公司已支付货款411122元，尚欠货款261928.5元未支付。欧纳森公司不予认可，抗辩主张在峻阁公司成立之前双方之间不存在买卖合同关系，在峻阁公司成立后双方之间存在买卖合同关系，但其已付清货款。一审法院认为，峻阁公司与欧纳森公司未签订书面买卖合同，但双方以口头形式订立买卖合同，而口头合同也应当对供货数量、单价、质量、结算方式及违约情况等主要条款予以明确，现峻阁公司与欧纳森公司各执一词，不置可否。本案中，作为主张权利的峻阁公司应提供充分有效的证据证明其与欧纳森公司之间存在买卖合同关系、累计产生货款673050.5元及尚欠货款261928.5元的事实。首先，峻阁公司于2015年4月9日注册登记成立，其自认在此之前系郑士辉以个人名义向欧纳森公司供货，因此，峻阁公司主张的2013年5月至2015年4月9日期间的涉案货物出卖主体并非峻阁公司，其与欧纳森公司在此期间并不存在买卖合同关系。其次，根据峻阁公司与欧纳森公司陈述，峻阁公司登记成立后，双方存在长期、多次的买卖关系，但是峻阁公司提供的2015年4月9日后的送货单，欧纳森公司不予认可。该批送货单中无欧纳森公司的公章确认或法定代表人陈圆圆的签字确认，该批送货单中部分有刘喜武和肖圣兵的签字，虽然刘喜武系欧纳森的股东，但其于2013年10月28日退出股东会，于2017年2月24日重新成为欧纳森公司股东，峻阁公司亦未提供其他证据佐证该送货单中刘喜武和肖圣兵的签字系代表欧纳森公司履行签收确认货物及价款的职务行为，并且该批送货单中部分无签收人员签字，根本无法确认相应货物由欧纳森公司收取，峻阁公司凭该批送货单无法证实其向欧纳森公司供货的货款数额为673050.5元。峻阁公司要求欧纳森公司支付欠付货款261928.5元及逾期利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回济南峻阁数控设备有限公司的诉讼请求。案件受理费5671元，减半收取2835.5元，保全申请费1977元，均由济南峻阁数控设备有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，峻阁公司主张其与欧纳森公司之间存在买卖合同关系，欧纳森公司尚欠其部分货款未支付，但峻阁公司提交的送货单中未加盖欧纳森公司的公章，现有证据亦不足以证实刘喜武和肖圣兵在涉案送货单中签字时系欧纳森公司的工作人员，亦未有证据证实刘喜武和肖圣兵有权代表或代理欧纳森公司履行签字收货手续，且欧纳森公司不予认可，欧纳森公司认可双方之间曾存在买卖合同关系并不能否定本案中峻阁公司关于欧纳森公司欠付货款事实及数额的举证责任。因此，一审法院以证据不足为由判决驳回峻阁公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，峻阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5671元，由上诉人济南峻阁数控设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二〇年十月十日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺