湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1381执异49号异议人（案外人）：李建光，男，1983年6月21日出生，汉族，住湘潭县。委托代理人：李伟、杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。申请执行人：吴雄梅，女，1970年5月22日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。被执行人：杭州富新反光材料有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花北路**紫荆城创意园招商中心。法定代表人连宁，该公司董事长。被执行人：湘潭华凯机器制造有限公司，住，住所地湘潭市昭山示范区易家湾镇新湖村道山组/div>法定代表人张辉润，该公司董事长。被执行人：张辉润，男，1963年6月14日出生，汉族，住湘潭县岳塘区。第三人：湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂，住，住所地湘潭县易俗河镇飞龙村/div>经营者袁小兰，女，1956年10月9日出生，汉族，住湘潭县。经营者余先觉，男，1980年11月18日出生，汉族，住址同上。经营者周彬，女，1985年10月20日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人吴雄梅与被执行人杭州富新反光材料有限公司、湘潭华凯机器制造有限公司、张润辉、第三人湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂（以下简称金洲空心机砖厂）民间借贷纠纷一案中，案外人李建光对冻结其名下账号8101********中的存款136872元提出了书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭，公开听证进行了审查。本案现已审查终结。案外人李建光称：1、法院冻结款项系异议人的个人合法资金，法院在未进行任何实质审查的情况下，直接冻结异议人的合法资金存在严重的以执代审嫌疑。2、冷水江市人民法院（2016）湘1381执恢12号之三执行裁定书认定，“第三人湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂的资产经营活动、债务清偿等事务均以湘潭县飞龙建材有限公司的名义进行经营管理，且以李建光的名义开户收取和保存租金收入”，该认定与实际情况严重不符。金洲空心机砖厂系合法登记的个体工商户，登记经营者为余建华（现已故），实际经营者有袁小兰、余先觉、周彬，而飞龙公司的法定代表人为袁军，登记的11名股东与金洲空心机砖厂不存在任何管理人员上的交叉，李建光仅系飞龙公司股东之一，其与飞龙公司是否存在资金混同尚不确定，却径直认定其与第三人金洲空心机砖厂资金混同实属荒谬。3、李建光系金洲空心机砖厂的合法债权人，金洲空心机砖厂以其收取的相应款项偿还李建光的借款并无不当，与本案无实际关联。综上，请求终止对异议人的执行，并解除对异议人名下银行存款136872元的冻结。申请执行人吴雄梅辩称：1、金洲空心机砖厂与飞龙公司系委托代理关系。在金洲空心机砖厂因债务纠纷混乱失控的情况下，委托由债权人成立的飞龙公司代管金洲空心机砖厂。2、李建光账户上已冻结款项系金洲空心机砖厂的营收资金。李建光系飞龙公司安排对金洲空心机砖厂进行财产清查的人员，以其名义开立账户保管砖厂资金是履行职务的行为，对其他人员而言具有公信力和合理性。从银行流水来看，向平辉承包砖厂交纳的保证金、承包金与马正湘承包砖厂时交纳的承包金34万元均已转入到李建光账户，转入时间、金额均与相关材料高度一致；马正湘承包湘潭县河堤工程时购买金洲空心机砖厂的红砖货款也是其妻曾爱武分多笔转入李建光账户。3、金洲空心机砖厂与李建光之间借贷关系的真实性有待核实，即使李建光与金洲空心机砖厂存在债权债务关系，也早已形成债转股的关系，如果需要向李建光还款，金洲空心机砖厂债权人众多，也不可能将砖厂所有的承包金与销售收入全部还于李建光一人。第三人金洲空心机砖厂未予书面答辩。本院查明：吴雄梅诉杭州富新反光材料有限公司、湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润民间借贷纠纷一案,本院于2013年9月23日作出﹙2013﹚冷民二初字第488号民事判决,判决：“一、限本判决生效之日起三日内由被告杭州富新反光材料有限公司偿还原告吴雄梅借款本金140万元及利息，利息以银行同类贷款利率的四倍计算，从2012年9月20日起支付至借款本金还清之日止；二、由被告湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润对上述债务承担连带清偿责任，被告湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润履行连带偿还责任之后，有权向被告杭州富新反光材料有限公司追偿；三、驳回原告吴雄梅的其他诉讼请求。”上述民事判决书于2013年10月29日生效。在执行过程中，本院于2018年10月12日向湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂送达《履行到期债务通知书》，通知湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂将对被执行人湘潭华凯机器制造有限公司的到期债务283万元支付至本院纠纷款账户，不得向被执行人清偿。湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂在履行通知指定的期限内对全部到期债务没有提出异议，又未按通知履行。2018年11月12日，本院作出（2016）湘1381执恢12号之一执行裁定书，裁定，“对被执行人湘潭华凯机器制造有限公司在第三人湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂到期债权中的2442240元予以强制执行。”2020年7月5日，本院作出（2016）湘1381执恢12号之三执行裁定书，裁定，“冻结第三人湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂所有的存在李建光名下的银行存款136872元。”2020年7月6日，本院实际冻结李建光名下账号8101********中的存款136872元。李建光不服,故向本院提出执行异议。另查明：1、金洲空心机砖厂成立于2000年4月3日，性质为个体工商户，组成形式为家庭经营，经营范围为空心机砖制造销售，登记经营者余建华，家庭成员袁小兰（余建华之妻），实际经营者余先觉（余建华之子）、周彬（余先觉之妻）。2015年7月18日，袁军、谭铁光、陈水清、李建光、马正湘等债权人（出借人，甲方）与袁小兰、余建华（偿债人，乙方）、余先觉（借款人，丙方）签订了《债务抵偿协议》，协议内容如下：“甲方与乙、丙方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，乙、丙方现因经营管理不善不能依约以货币资金向甲方归还借款。甲方同意以财物折抵应偿债款，达成协议如下：一、乙方自愿以其名下财产（见附件二）代替丙方向甲方抵偿借款……自本协议签订之日起3日内，丙方应向甲方移交湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂生产经营所需的所有证件、公章以及其他文件资料，并协助甲方顺利进场以开展生产经营活动。自本协议签订之日起180日内，丙方应会同甲方办理乙方名下财产的变更登记手续以及金洲空心机砖厂的相关工商登记备案手续。自乙方名下财产变更登记为甲方指定的自然人或法人名下完成之日起，丙方与甲方之间的债权债务即清偿完毕，乙方在金洲空心机砖厂的生产经营活动中所产生的应付工资及应付账款经甲方确认后由甲方承担……”。金洲空心机砖厂未办理相关不动产的权属变更登记、相关的工商变更登记及企业注销登记。2、飞龙公司成立于2016年1月19日，负责人袁军，经营范围为建筑材料的批发、零售,股东为苏校明、谭铁光、盛科峰、袁军、李立家、黄利元、罗优球、李建光、赵勇、李德明、贺美鑫（系金洲空心机砖厂主要债权人）。2016年8月26日，飞龙公司（甲方）与向平辉（乙方）签订《关于砖厂整体承包合同》，该合同约定：“承包期限自2016年9月1日至2017年8月31日，应乙方要求延期至2017年12月31日止。承包范围及方式：甲方将飞龙公司（即原金洲空心机砖厂）的生产、销售、管理全面承包给乙方，承包范围包括目前的厂房、设备及其附属设施。乙方承包前砖厂原来所发生的债务纠纷均由甲方负责处理。承包费用：签订合同之前，乙方向甲方交付保证金30万元。全年承包金1306000元，分两次支付，第一次于2016年9月1日之前交653000元，第二次于2017年3月1日之前交653000元……合同落款处签飞龙公司公章，股东袁军、李建光、赵勇、黄利元签名”。3、2017年12月12日，飞龙公司分开会议，会议记录载明，“三、人事安排……2、清查人员安排（财产）：李立家、盛科峰、李德明、李建光”。2018年11月4日，飞龙公司召开会议，会议记录载明，“向平辉租期应收432000元（共四个月），期间向平辉已交97667元，公司应支向平辉235792.23元，向平辉应交公司98540.77元。袁军租期应交公司46万元整……”。2019年11月26日，飞龙公司召开会议，会议记录载明，“一致决议：砖厂以36万元每年的价格承包给马正湘。已交押金贰万元。合同择期签订，签订合同后生效。”4、李建光名下账号8101********（即涉案被冻结账号）的流水明细显示：2016年9月1日，向平辉转入30万元；2017年3月6日，向平辉转入353000元；2017年12月1日，向平辉转入97667元；2019年12月3日，曾爱武（与马正湘系夫妻关系）转入34万元。向平辉与曾爱武共计转入款项1090667元。5、本院于2020年7月1日作出（2016）湘1381执恢13号之三执行裁定书（执行依据文书：﹙2013﹚冷民二初字第489号民事判决），裁定如下：冻结或者扣划第三人湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂所有的存于李建光名下的银行存款36万元。同日，本院从李建光名下账号8101********中扣划36万元。本院认为：1、金洲空心机砖厂在发生财务困难难以偿还债务时，与袁军等主要债权人签订《债务抵偿协议》，将砖厂整体转让以抵偿债务，袁军等主要债权人成立飞龙公司接管经营砖厂，但金洲空心机砖厂未依照《债务抵偿协议》办理名下相关不动产的变更登记及砖厂的相关工商登记手续，亦未对砖厂进行清算并办理注销登记，金洲空心机砖厂仍是合法有效的独立主体，从外部关系来看，飞龙公司以自己名义处理砖厂事务的行为，应视为代表金洲空心机砖厂所发生的行为，行为的法律后果或财产利益应当实质归属于金洲空心机砖厂，故飞龙公司将金洲空心机砖厂对外承包所取得的收益属于金洲空心机砖厂之财产。2、从涉案被冻结账号的流水来看，向平辉与曾爱武（马正湘）转入该账户共计1090667元，转入时间、金额与承包合同及会议记录所载高度一致，李建光陈述上述款项系金洲空心机砖厂用于偿还对其所负之债务，并提供了余先觉出具的借条二张，但李建光系与金洲空心机砖厂签订《债务抵偿协议》的债权人，亦系接管金洲空心机砖厂的飞龙公司股东之一，对于金洲空心机砖厂而言，李建光的债权已被抵偿，故李建光所述与实际情况不符，飞龙公司亦不可能在砖厂难以偿还债务的情况下将租金基本偿还于李建光一个人，而李建光作为飞龙公司的股东、签订砖厂承包合同的主要人员及该公司安排的财产清查人员，飞龙公司将砖厂收益存放于李建光名下账号具有操作的现实性。综上，涉案被冻结资金实系金洲空心机砖厂的财产，李建光亦认可资金来源于金洲空心机砖厂，故对李建光的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人李建光的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  易礼梅人民陪审员  谢玉坤人民陪审员  杨友娥二〇二〇年十月二十三日书 记 员  唐 伟