长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1820号原告吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司，住所：长春汽开区腾飞大路**。法定代表人苏英航，该公司经理。被告李洪宇，男，1967年11月9日生，住，住吉林省梨树县/div>被告曹阳，女，1979年6月27日生，住，住吉林省四平市/div>委托诉讼代理人：陈冠宇，吉林英诚律师事务所律师。吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司（下称鑫三友公司）诉李洪宇、曹阳买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年7月10日作出（2019）吉0192民初916号民事判决，鑫三友公司不服，提出上诉。吉林省长春市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）吉01民终1406号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫三友公司的法定代表人苏英航、曹阳及其委托诉讼代理人陈冠宇到庭参加诉讼。李洪宇经本院传票传唤未到庭。现已缺席审理终结。鑫三友公司诉称：鑫三友公司有运送轿车的运输车一辆（包括牵引车和挂车，车牌号分别为×××、吉AG8**）。2018年6月30日，鑫三友公司与李洪宇、曹阳经协商一致后签订了《轿车运输车买卖合同书》，将该辆运输车共计作价41万元，由鑫三友公司转让给李洪宇、曹阳。双方约定：李洪宇、曹阳交购车首付款5万元，李洪宇、曹阳已交3万元，剩余2万在车辆尾款中扣除，李洪宇、曹阳欠鑫三友公司剩余36万元，分24期缴纳，每月还款额度不低于1.5万元。此外还约定了：在李洪宇、曹阳未付清全部购车款前，车辆所有权归鑫三友公司。合同签订后，李洪宇、曹阳未按合同约定履行还款，现鑫三友公司已将该车辆牵引车（×××）取回，经鉴定评估后该车价值12万。因李洪宇、曹阳的行为给鑫三友公司造成了非常大的损失，故诉请判令：1.解除鑫三友公司与李洪宇、曹阳之间签订的《轿车运输车买卖合同书》。2.李洪宇、曹阳共同赔偿鑫三友公司损失26万元。3.案件受理费、评估费等由李洪宇、曹阳承担。”李洪宇未到庭，亦无答辩。曹阳辩称：1.曹阳在合同上签字的行为系代表李洪宇作出，签订合同当时曹阳与李洪宇系恋人关系，并非自己要购买车辆。2.因鑫三友公司不给曹阳派活导致剩余车款无法偿还，鑫三友公司违约在先，车辆已经交付到曹阳手中，鑫三友公司无正当理由取走，给曹阳造成了损失，曹阳保留相应诉权。3.鑫三友公司扣留曹阳运费89804元，即便法院认为鑫三友公司的损失应当保护，那么该运费理应在损失中予以抵扣。4.鑫三友公司损失计算错误，鑫三友公司计算的损失是车辆的自然折旧产生，并不是因曹阳过失而导致的车辆价值贬损，且现在车辆所有权并未移转，鑫三友公司诉请的损失无法律依据。5.不同意解除合同。综上，应驳回鑫三友公司的诉讼请求。经审理查明：2018年6月30日，鑫三友公司（甲方）与李洪宇、曹阳（乙方）签订了《轿车运输车买卖合同书》，约定：该车原籍为鑫三友公司，甲方按照乙方要求向乙方出售牵引车×××和挂车×××，车辆已于2018年6月15日交付乙方，乙方承担车辆损毁、灭失的风险；车辆成交价格41万元整，乙方需交购车首付款5万元，乙方已向甲方交3万元，剩余2万在车辆尾款中扣除，乙方欠甲方剩余36万元，分24期缴纳，每月还款额度不低于1.5万元，甲方有权从乙方运费中扣除车款；在乙方未付清全部购车款前，车辆所有权归甲方；未经甲方同意，乙方无权将车辆转租、转借，如存在上述行为，甲方有权将车辆收回，并由乙方支付购车总价款30%的违约金；乙方必须遵守甲方制定的各项规章制度，承诺完成甲方的运营目标等。同日，双方又签订《车辆挂靠经营协议》，约定了乙方借用甲方名称将车辆登记在甲方名下并办理相关的营运手续等内容。合同签订后李洪宇、曹阳方未履行合同规定的付款义务，鑫三友公司将车牌号为×××的牵引车收回，鑫三友公司称车辆的收回时间为2019年5月，曹阳称收回时间为2019年春。经鑫三友公司委托，经长春奥达机动车鉴定评估有限公司于2019年5月21日出具《机动车鉴定评估报告书》，记载该牵引车车辆整车车况良好，行驶里程较少，发动机变速箱运转正常，轮胎胎花正常，在基准日2019年5月21日的价值为12万元。×××车鑫三友公司未收回，曹阳称挂车在李洪宇处。另查明：×××号牵引车的出厂日期为2018年4月23日，该车辆于2018年5月29日在安华农业保险股份有限公司投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种，其中车辆损失保险的保险金额为20万元，保险期间自2018年5月30日至2019年5月29日。鑫三友公司称×××号牵引车（含保险及过户费）的新车价值约29万元。双方均不能区分出在买卖合同中，牵引车与挂车分别的价值。庭审中，鑫三友公司自认扣留了李洪宇、曹阳的运费3万元，但称扣留的原因是由于李洪宇、曹阳在驾驶车辆运输商品车时发生事故，已发生赔偿金额5万余元；鑫三友公司不同意在本案中抵扣3万元运费，称与本案是不同的法律关系，且运费尚不足以赔偿事故损失。上述事实，有《轿车运输车买卖合同书》、《车辆挂靠经营协议》等书证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《轿车运输车买卖合同书》系双方真实意思表示，应确认有效。1.关于合同解除问题。双方于2018年6月签订合同后，李洪宇、曹阳本应于每月最低还款1.5万元，但直至2019年初，李、曹仍未还款，已构成违约；二人虽称未还款是因为鑫三友公司不提供运输任务，但该辩解无证据支持，不能成立。曹阳虽不同意解除合同，但在本院询问时也承认该合同已经无法继续履行，且在鑫三友公司将牵引车取回后，李、曹亦未主张将车辆赎回，其行为也表示合同已履行不能，故双方之间的合同目的已不能实现，《轿车运输车买卖合同书》应予解除。2.关于损失赔偿问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持”。鑫三友公司与李洪宇、曹阳之间约定了所有权保留，因李、曹未按约定支付价款，鑫三友公司收回了牵引车辆；现牵引车在收回时的鉴定金额为12万元，曹阳虽对该鉴定意见真实性无异议，但对关联性有异议，考虑到双方在购买车辆时并没有对牵引车及挂车的价格予以区分，而牵引车的价值所占车辆总价比例较大，鉴定意见仅针对牵引车的价值作出认定，并非对案件的整体评价，如直接采信鉴定意见的金额则对双方利益保护失衡；而保险单记载的案涉牵引车的保险金额能较为客观的反映出车辆价值，保险期间也与鑫三友公司取回车辆的时间相吻合，故本院认定案涉牵引车辆在鑫三友公司取回时的价值为20万元；鑫三友公司的损失金额为成交价格41万元-20万元-已付款3万元=18万元。3.关于责任主体问题。曹阳、李洪宇均在买方处签字，应为共同购买人，应共同承担赔偿责任；曹阳称与其无关、仅为李洪宇一人购买的理由与在案证据不符且无相应证据支持，不能成立。4.关于抵扣问题。运费问题与案涉买卖合同无关，在鑫三友公司不同意抵扣的情况下，如曹阳认为尚有运费未返还，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：一、曹阳、李洪宇与吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司于2018年6月30日签订的《轿车运输车买卖合同书》自本判决生效之日解除；二、曹阳、李洪宇应于本判决生效后立即共同支付吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司赔偿款人民币18万元；三、驳回吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由曹阳、李洪宇负担3600元，由吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  李东鹤审判员  裴铭浩审判员  齐曼丽二〇二〇年十月二十日书记员  白英慧