浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初89号 原告邵旭明，男，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队，住所地诸暨市诸暨北S26诸永高速出口处。 法定代表人胡伟永，大队长。 出庭行政机关负责人胡伟永，大队长。 委托代理人陈寅，该大队民警。 原告邵旭明不服被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队（以下简称高速交警四大队）道路交通管理行政处罚一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告邵旭明，被告高速交警四大队大队长胡伟永及委托代理人陈寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年6月19日，被告高速交警四大队作出编号为3352041301644711的公安交通管理简易程序处罚决定书，决定给予原告邵旭明变更车道时影响正常行驶的机动车（造成事故的）违法行为罚款人民币贰佰元（￥200.00）的行政处罚。 原告邵旭明诉称，2020年6月19日上午，原告驾驶浙ＧＹ××××轻型货车从绍兴驶往金华兰溪方向，在Ｇ60沪昆高速以100公里每小时的时速途经249公里800米处时发现第三车道和第四车道堵车，于是在距离堵车位置约20米处，查看第二车道无车时，以每小时80公里时速，突然从第三车道变更到第二车道并驶出两辆大挂车约40米时，被柳金有驾驶的浙Ｇ2××××面包车追尾撞到原告轻型货车尾部保险杠上发生事故。事故发生后，施救车将浙Ｇ2××××面包车拖离至郑家坞收费站等待处理。此时柳金有说，从杭州回来拿钱给病重住院的儿子治病，看到第一车道前面发生交通事故而变更到第二车道行驶的，没想到发生事故。约两小时后，高速交警王飞到收费站停车处询问原告是怎样发生事故的。原告回答，从绍兴驶往金华兰溪方向途经距离郑家坞收费站约9公里处时，发现第三车道、第四车道堵车并看到是虚线，突然变更到第二车道，驶出一段路后，被柳金有驾驶的浙Ｇ2××××面包车追尾所致。柳金有回答，看见原告的车在第三车道行驶，突然变更到第二车道，由于车速过快来不及刹车就撞上原告的车。交警听了原告的车在第二车道上行驶发生的事故，就说，原告的轻型货车绝不能进入第二车道行驶，问原告知不知道，原告回答不清楚。交警认为原告进入第二车道所发生的事故都应由原告承担一切责任。最后询问原告变更车道后驶出多少米发生碰撞的，原告说用肉眼根本无法确定，只猜了一下大约十几米，后又猜说大约几十米，交警问估计多少米，原告答不出来，并问原告有没有看清第二车道上是否有车时，原告肯定地回答看清了。交警也未在现场勘察，也未询问柳金有详细经过，便认定原告没有看清，还指责原告说假话。由于车上的货物不能耽误，急需送过去，故原告在单子未打印出来前先说无异议。等到交警将单子打印出来离开收费站后，原告看了处理单认为交警认定的事实与案发事实不符，且扭曲了事故性质，原告对定责罚款均有异议。当天下午，原告致电被告，要求撤销事故认定，被告回复原告在6月22日直接去被告处当面解决处理。6月22日，原告去被告处向交警说明了原告的意见。交警认为原告犯了四个错误，第一个错误是原告不能在第二车道行驶；第二个错误是原告变更车道时未看清第二车道上是否有车辆行驶；第三个错误是原告变更车道后时速太慢；第四个错误是原告变更车道后没有保持安全的车距，因此认定原告负全责。并询问原告有没有看清第二车道上是否有车行驶，变更车道时时速多少，变更车道后行驶出多少距离发生碰撞？原告回答不清楚。于是交警认为事故处理结果不能变更。交警询问原告对罚款是否有异议，原告回答有异议，因为交警未查清事故的发生经过，未到现场勘察，都是凭想象作出认定的。交警询问原告要怎样处理认定，原告认为本人没有这个权限。于是交警提示80公里／小时的时速每秒可以驶出十几米，120公里／小时的时速每秒可以驶出40-50米。为此，原告才回忆起当时的时速和变更车道后的安全距离。 综上所述，被告认定原告在变更车道时发生事故的事实不存在，被告未查清变更车道的时速，亦未查清变更车道后保持车距的事实。原告对该事故处理定责和罚款有异议，现起诉要求撤销被告作出的编号3352041301644711道路交通事故处罚决定书。 原告邵旭明在举证期限内向本院提交了以下证据： 照片一份，证实发生追尾事故不是原告在变更车道时发生的，而是柳金有追尾原告的车造成的。 被告高速交警四大队辩称，一、原告的违法事实及对其处罚的证据和法律依据。 2020年6月19日08时30分许，原告驾驶浙ＧＹ××××号轻型普通货车在Ｇ60沪昆高速江西方向249ＫＭ＋800Ｍ处时，在前方发生事故、车辆缓行的情况下，从第三车道变更到第二车道后，被后方浙Ｇ2××××号小型轿车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。被告查询事故现场的视频，未发现有相关视频资料，于是对事故双方当事人进行现场询问，后车浙Ｇ2××××驾驶员表示浙ＧＹ××××号车原先是在第三车道行驶的，突然从第三车道内变更到第二车道，来不及刹车就追尾了。前车浙ＧＹ××××号车驾驶员原告邵旭明承认自己的车辆原先是在第三车道内行驶的，因为前方发生交通事故堵车缓行才变更到第二车道内的。被告通过对事故双方当事人的再次询问，了解到事故现场堵车的原因是前方发生事故后引发的，浙ＧＹ××××号车驾驶员原告邵旭明在排队通行期间，见第二车道内前方没有货车通行，就变更到第二车道内避免堵车（第二车道内有禁令标志禁止货车通行）。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，执勤民警根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第三项、第八项、第二款“不按规定车道行驶或者变更车道的；违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的。因有前款情况之一造成交通事故的，处二百元罚款”之规定，执勤民警对原告作出罚款二百元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记零分。对此，原告在简易程序处罚决定书上签名确认。 二、被告作为执法主体符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”上述法律法规规定了交警大队可以作为罚款处罚的执法主体，所以被告作为执法主体符合法律规定。 三、原告提出的变更车道时发生事故的事实不存在与事实不符，其对法律理解存在偏差。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行”，原告邵旭明驾驶的车辆是轻型货车，在事发路段是不得进入第二车道行驶的（有禁令标志）。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定明确表示，变更车道的要素之一是不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，事发时天气为下雨，本身能见度有所下降，邵旭明驾驶的车辆又是从排队通行状态到变更车道后行驶状态，在询问中，邵旭明自己表示在变更后行驶了不到50米的距离就被追尾了，按照高速公路行车90公里／小时的速度推算，车辆25米／秒，60公里／小时的速度推算，车辆16米／秒，那么邵旭明在变更车道后只在第二车道内行驶了几秒钟就被追尾了，而后车浙Ｇ2××××号车自述因为下雨车速不足100公里／小时，所以执勤民警认为原告邵旭明的变更车道行为已经严重影响了后车的正常行驶，对其负有事故责任全责的认定符合法律规定，随即根据责任认定而进行的处罚符合法律规定。 四、救济权利告知正确。在对当事人处罚时，已明确告知当事人，高速交警四大队所作出的违法行为处罚，申请行政复议的部门为浙江省公安厅，申请行政诉讼的部门为诸暨市人民法院。 综上所述，被告对原告邵旭明变更车道时影响正常行驶的机动车（造成事故）的违法行为作出的行政处罚，违法事实清楚、证据充分、主体合法、救济权利告知正确，请求法院维持被告作出的处理决定。 被告高速交警四大队在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.现场询问的执法记录仪视频一份； 2.编号3352041301644711简易程序处罚决定书原告签名一份； 3.编号335204JWSG060238简易程序事故认定书原告签名一份； 以上证据1-3，证实被告作出行政处罚决定所依据的事实清楚的事实。 4.照片一张，证明当时有明确的第二车道禁止货车驶入的标志的事实。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告无异议。对于被告提交的证据1-3，原告对视频内容无异议，对被告认定原告变更车道影响后车行驶的事实不认可，认为缺乏事故现场的认定依据。被告提交的证据4，原告无异议。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。被告提交的证据1，系执勤民警在涉案事故发生后第一时间内对双方所作的询问记录，原告邵旭明在事故处理现场对事故发生原因及责任认定及视频的真实性并无异议，本院对该证据予以认定；证据2-4，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明，2020年6月19日8时30分许，原告邵旭明驾驶浙ＧＹ××××号轻型货车在Ｇ60沪昆高速往江西方向249ＫＭ＋800Ｍ处时，发现第三、第四车道因前方发生事故导致车辆排队缓行，遂突然从第三车道变道驶入第二车道后，被后方柳金有驾驶的浙Ｇ2××××小型汽车追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告高速交警四大队作出编号335204ＪＷＳＧ060238道路交通事故认定书（简易程序），认定邵旭明因变更车道影响正常行驶的机动车造成事故的过错，负事故的全部责任。柳金有无过错，无责任。同时作出的编号3352041301644711公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告在实施变更车道时影响正常行驶的机动车的（造成事故的）违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定。根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第三项、第八项、第二款、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，作出罚款贰佰元（￥200）和记零分的行政处罚决定。并于当日送达原告。原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 另查明，第二车道内有禁令标志，禁止货车通行。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被告高速交警四大队作为高速公路交通管理部门，有权对高速公路内道路交通安全违法行为作出行政处罚决定。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。本案中，原、被告的争议焦点为原告请求撤销涉案的行政处罚决定是否成立？原告邵旭明认为被告高速交警四大队在作出行政处罚决定前，未查清原告变更车道的时速、也未查明原告变更车道后保持的车距。虽因事发路段未有监控录像，但被告提供的执勤民警事故处理现场的视频清楚记载，邵旭明认可在从第二车道变更至第三车道时未注意到后方正常行驶车辆，其变更车道后行驶仅50余米，即被后方驶来的浙Ｇ2××××号小型轿车发生追尾等事实，况且原告在诉状中自述其也是突然从第三车道变更至第二车道。故被告认定原告在变更车道时影响正常行驶的机动车并造成事故，该违法行为事实清楚、证据充分。被告在接到报警后，对事故双方当事人进行询问，根据查明的事实，依据《浙江省实施办法》的相关规定，适用简易程序对原告作出罚款200元的行政处罚决定，并当场送达原告，适用法律正确、程序合法。原告对其主张未有证据证实，本院不予采信。原告之诉请，应依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵旭明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵旭明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  边 行 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国道路交通安全法》 第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理 工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。 2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第四十四条在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。 在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。 第一百零九条对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。 3.《浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》 第七十五条机动车驾驶员有下列情形之一的，处一百元罚款： （一）不按交通标志、标线指示通行的； （二）驾驶时不按规定依次交替通行或者在人行横道、网状线区域内停车等候的； （三）不按规定车道行驶或者变更车道的； …… （八）违反本办法第三十九条至四十二条和四十六条规定的。 因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。 4.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1