贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5516号上诉人（原审原告）：刘永强，男，汉族，1979年7月20日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：姜明祥，男，汉族，1965年3月14日出生，贵州省遵义市播州区（原遵义县）人，住遵义市播州区（原遵义县。被上诉人（原审被告）：贵州诚联建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道新世纪广场****。统一社会信用代码：91520328214950132X。法定代表人：安启樊，公司董事长。上诉人刘永强与被上诉人姜明祥、贵州诚联建设工程有限公司（以下简称诚联公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘永强上诉请求：1、要求依法判令姜明祥、诚联公司还清欠款172093元；2.请求判决姜明祥、诚联公司方从2017年9月6日起支付月息二分的利息、违约金至还清所有欠款日期止；3.案件受理费用由姜明祥、诚联公司承担。姜明祥、诚联公司辩称：上诉人所完成的工程系增加工程，消防队第一次拨款与上诉人没有关系，差欠172093元属实，等到政府拨款后就支付给上诉人。刘永强向一审法院起诉请求：要求依法判令姜明祥、诚联公司还清欠款174108.17元；2.请求判决姜明祥、诚联公司从2017年9月6日起支付月息二分的利息、违约金至还清所有欠款日期止；3.案件受理费用由姜明祥、诚联公司承担。一审法院认定事实：诚联公司是依法登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）主要经营范围：房屋建筑工程施工、市政公用工程施工，土石方工程，建筑装修装饰工程、土地开发、整理、复垦项目规划等。2015年4月1日，诚联公司与湄潭县人民政府签订了“湄潭县消防二中队营房建设项目垫资建设—移交后分期支付工程款框架协议书”，对湄潭县经开区绿园大道消防二中队营房进行开发建设。工程款的支付按照5:3:2进行。后湄潭县公安消防大队作为发包人与贵州诚联建设工程有限（原为湄潭县建筑工程公司）作为承包人签订了《建设工程施工合同》,工程名称为湄潭县消防二中队营房建设项目，工程地点在湄潭县经开区，资金来源为承包方垫资，工程款支付方式：按5:3:2模式两年分三次支付，项目主要建设内容为土建、装饰装修、环境绿化亮化、附属设施、设备采购安装等。合同签订后，被告姜明祥作为诚联公司该项目的负责人按约进行施工。在施工过程中，由于需增设车库环氧地坪、健身器材、电动伸缩门、岗亭、旗杆等内容，刘永强经他人介绍承揽了该项目，并要以诚联公司的名义统一结账拨付工程款。于是刘永强于2017年4月18日与被告姜明祥签订了《协议书》一份，协议第三项内容明确了付款方式：“按5:3:2付款方式付款，即第一次建设单位拨工程总价款50％时，甲方（姜明祥）付给乙方（刘永强）工程款50％，第二次建设单位拨工程总价款30％时，第三次建设单位拨工程总价款20％，甲方付给乙方工程款20％，如果建设单位拨款超计划和不足计划的情况，甲方按乙方工程款占总工程款的比例拨付给乙方。建设单位工程款拨到甲方公司账户后，甲方必须在一周内拨付给乙方。”。现刘永强所承揽的工程项目已竣工验收，按照刘永强与被告姜明祥签订的协议，被告方在湄潭县人民政府拨款后已按约支付了刘永强工程款20万元。现发包方湄潭县公安消防大队尚欠诚联公司工程款1069.060788万元未付（含刘永强承揽的工程量款项在内），该款发包方正在向湄潭县人民政府申请拨付过程中。另查明，刘永强主张的工程款为174108.17元，未提交任何证据证明，姜明祥、诚联公司认可的工程款为172093元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘永强未提交证据证明其主张的工程款金额，姜明祥、诚联公司认可刘永强所承揽的工程量及应获得的工程款金额为172093元，系姜明祥、诚联公司的自认，原审法院予以认定。刘永强以协议约定被告方在工程完工验收审计即付清全部工程款为由要求被告方支付余款及利息，因双方协议书中明确约定付款方式为“按532付款方式付款，即第一次建设单位拨工程总价款50％时，甲方（姜明祥）付给乙方（刘永强）工程款50％，第二次建设单位拨工程总价款30％时，第三次建设单位拨工程总价款20％，甲方付给乙方工程款20％，如果建设单位拨款超计划和不足计划的情况，甲方按乙方工程款占总工程款的比例拨付给乙方。建设单位工程款拨到甲方公司账户后，甲方必须在一周内拨付给乙方。”。刘永强与被告签订协议后，发包方共计拨付了一次工程款，而且被告方已按协议支付了刘永强20万元。双方在协议中的特别约定“建设单位工程款拨到甲方公司账户后，甲方必须在一周内拨付给乙方。”，是在付款期限上附有条件的民事法律行为，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当遵守并全面履行自己的义务。现发包方正在向湄潭县人民政府申请拨款过程中，双方约定给付工程款的期限未到，刘永强也未提交证据证明付款条件已成就，应承担举证不能的法律后果。故对刘永强的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，刘永强要求被告方支付工程款及利息，因双方约定的付款期限未到，条件未成就，刘永强的理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘永强的诉讼请求。本案案件受理费1891元，由刘永强负担。本院二审期间，上诉人向本院提交湄潭县消防救援大队关于苟荀信访事项的处理意见书，拟证明湄潭县消防救援大队的付款情况。二被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为此文件所载明的拨款系包含设计费用、家具费用在内的全部拨款，其实际获得款项为2017年1月25日获得拨款1000万元，2017年12月29日获得1692.001178元。本院二审期间，姜明祥认为其系诚联公司的项目负责人，与上诉人签订的合同系代表诚联公司签订。诚联公司对此予以认可，并认为该协议是代表诚联公司与上诉人签订的合同。本院查明的其余事实与一审查明的无异。本院认为，本案争议的焦点为付款条件是否成就。根据上诉人与姜明祥于2017年4月18日签订的《协议书》，双方约定付款方式按照5:3:2进行付款，即第一次建设单位付总工程款50%时，姜明祥付50%的工程款给上诉人，第二次建设单位付总工程款30%时，姜明祥付30%的工程款给上诉人，第三次建设单位付总工程款20%时，姜明祥付20%的工程款给上诉人。现建设单位在协议书签订后拨付了一次共计1692.00718万元，则被上诉人应当支付的工程款为186046.5元[372093元（欠付172093元+已付200000元）×50%]，可见，被上诉人实际支付的工程款超出了上诉人应得的工程款。退一万步讲，即使算上建设方在本案协议签订前已经支付给被上诉人的款项，则建设方一共支付2次，分别是1000万元和1692.00718万元，共计支付了26920071.80元，占总工程款的71.57%（总工程款为1000万元+1692.00718元+1069060788元=3761.067968元），则根据双方签订的协议，遇到建设方拨款不足的情况下（此时建设方第二次付款累计应付80%），被上诉人按照上诉人占总工程款的比例予以拨付。上诉人的总工程款为372093元，占总程款的比例为0.99%（372093元÷3761.067968万元），因此，被上诉人已经支付的20万元远远超出上述比例。综上，尽管上诉人差欠被上诉人工程款属实，按照双方协议约定，被上诉人支付工程款的条件仍未成就。上诉人在二审期间的提交证据，也只能证实涉案项目全部款项支付了73.93%，不能证实被上诉人支付给上诉人剩余工程款的条件成就。综上所述，刘永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3782元，由刘永强负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十月二十日法官助理侯振伟书记员张晓丽