陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民初99号 原告（申请执行人）：陕西腾龙集团神木县汉元创业投资有限公司，住所地陕西省榆林市神木县神木镇中阳路。法定代表人：刘向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。被告（执行案外人）：神木市宾馆有限公司（曾用名神木县宾馆有限公司），住所地陕西榆林市神木县神木镇驼峰路北。法定代表人：高礼信，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴迪，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西鼎源房地产开发有限公司，住所地西安市高新区太白南路181号西部电子社区A座A108室。法定代表人：姜子斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾涛，陕西言峰律师事务所律师。原告陕西腾龙集团神木县汉元创业投资有限公司（下简称汉元公司）与被告神木县宾馆有限公司（下简称神木县宾馆公司）、第三人陕西鼎源房地产开发有限公司（下简称鼎源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉元公司委托诉讼代理人梁宁辉、杨钊，被告神木县宾馆公司委托诉讼代理人刘鹏，第三人鼎源公司委托诉讼代理人贾涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉元公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令准许执行（2015）西终止民字第00210-2号执行裁定书中“钻石王朝”项目【土地证号：神国用（2009）第G011314号】第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告汉元公司与第三人鼎源公司借款合同纠纷一案，西安市中级人民法院作出（2015）西中民三初字第00106号民事调解书，已经发生法律效力。因第三人鼎源公司未履行法定义务，原告汉元公司于2015年8月12日向西安市中级人民法院申请执行。在执行过程中，原告汉元公司与第三人鼎源公司签订了《和解协议书》，西安市中院作出（2015）西中民字第00210-2号民事裁定书。在执行（2015）西中民字第00210-2号民事裁定书的过程中，被告神木县宾馆于2015年提出执行异议。2018年3月19日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01执异72号执行裁定书，裁定被告神木县宾馆提出的执行异议申请成立，中止对“钻石王朝”项目【土地证号：神国用（2009）第G011314号】第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位（以下简称“执行标的物”）的强制执行。原告认为上述裁定缺乏事实和法律依据。依据本案执行标的物的土地证、规划证、预售证等证照显示，执行标的物的所有权人为第三人鼎源公司。原告汉元公司有权依法申请执行第三人鼎源公司的“钻石王朝”项目商铺及车位。被告神木县宾馆对该标的物不享有所有权或其他共有权利。另，被告神木县宾馆与第三人鼎源公司之间的债权债务关系尚未有效文书确认，且该债权也无法产生对执行标的物的直接权利。即使被告神木县宾馆与第三人鼎源公司之间存在债权债务关系，但该债权债务与原告强制执行的债权请求性质相同，并不具有优先性，该权利不足以排除强制执行中申请人的民事权益。综上所述，请贵院依法判决准许执行“钻石王朝”项目【土地证号：神国用（2009）第G011314号】第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位。（详见书面起诉状）被告神木县宾馆公司辩称，西安市中级人民法院（2017）陕01执异72号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。涉案不动产系答辩人所有，涉案不动产相关权属证书登记在第三人名下，皆因答辩人不具有房地产开发资质，于是委托第三人代为开发，为符合房地产开发的相关要求，答辩人才将涉案不动产相关权属证书登记在第三人名下，目的是为了开发该项目，并非物权转让。第三人在明知其不具有涉案项目所有权的情况下，恶意与被答辩人达成执行和解协议，向西安市中级人民法院隐瞒真实情况，促使西安市中级人民法院作出（2015）西中民字第00210—2号民事裁定书，妄图以此达到侵占答辩人财产的目的。答辩人发现后，依法向西安市中级人民法院提出执行异议，西安市中级人民法院受理后，经过大量调查取证，以及结合答辩人与被答辩人签订的《关于商住楼委托开发销售协议书》、银行开户资料、第三人向答辩人出具的缴纳税费的告知函、答辩人与第三人账目往来等重要证据，充分听取答辩人、被答辩人、第三人意见后作出（2017）陕01执异72号执行裁定书。该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，纠正了（2015）西中民字第00210—2号民事裁定书的错误，揭露了第三人恶意侵占答辩人财产的意图，还答辩人以公平正义。故请求贵院依法驳回答辩人的诉讼请求，维持（2017）陕01执异72号执行裁定书所做的裁定。第三人陕西鼎源房地产开发有限公司述称：1、汉元公司与鼎源公司的债权债务是真实的，双方经过中院的调解达成了调解书，后汉元公司通过西安中院进行执行，执行过程中对涉案工程进行了交接，执行程序是合法的。2、钻石王朝项目系第三人鼎源公司开发，所有权归第三人鼎源公司，项目土地、建审审批手续、证照均登记在第三人鼎源公司名下。3、被告主张涉案项目归其所有没有任何事实和法律依据，仅凭其提供的相应证据并不能证明权属归被告所有，或者归高礼信所有。4、涉案项目权利属于第三人鼎源公司，同样相应的义务及相应责任都归第三人鼎源公司。民事责任中第三人鼎源公司承担了作为开发商连带售房的担保责任及维修责任，归还大修基金的相关民事责任。消防等行政部门对项目的处罚也是由第三人鼎源公司独立承担的。因挪用大修基金事宜，时任鼎源公司法定代表人现在还处于取保候审阶段。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉元公司向本院提交以下证据：第一组证据：1、（2015）西中民三初字第106号《民事调解书》；2、（2015）西中执民字第00210-2号《执行裁定书》；3、（2017）陕01执异第72号《执行裁定书》；证明目的：1.（2015）西中民三初字第00106号《民事调解书》已经发生法律效力，鼎源公司未按民事调解书履行还款义务，汉元公司有权依法申请强制执行，执行鼎源公司名下的所有财产。2.西安市中级人民法院在2015年8月11日已出具执行裁定书，裁定执行标的归汉元公司所有，并终结本次执行程序。2015年9月16日，汉元公司与鼎源公司签署《交接单》，汉元公司已全部接收执行标的，并行使所有权权利。故，本案执行标的已执行完毕，本案执行程序也已终结，神木县宾馆无权提起执行异议。3.汉元公司不服（2017）陕01执异72号《执行裁定书》，在法定期限内提起执行异议之诉。故，该执行裁定书并未生效，该执行裁定书所认定的事实不能作为本案的定案证据。第二组证据：1、国有土地使用权证，2、建设规划用地许可证、3、建设工程规划许可证、4、建筑工程施工许可证，5、神木县城建局便笺、6、榆林市商品房预售许可证。证明目的：1.“钻石王朝”项目的所有证照及建设手续均登记在鼎源公司名下。依据物权法定原则，汉元公司有权依法申请执行鼎源公司名下的全部财产。2.“钻石王朝”项目的权属已经依法登记在鼎源公司名下并以公示。而在不动产登记部门登记公示为取得物权的必要条件。故，神木县宾馆的异议申请不能对抗汉元公司对鼎源公司的强制执行。3.《关于商住楼委托开发销售协议书》并未生效，且该协议内容为不具有房地产开发资质的神木县宾馆借用具备房地产开发资质的鼎源公司名义开发房地产，并将相关权属登记在鼎源公司名下。该协议内容本身违反法律强制性规定，当属无效。故，《关于商住楼委托开发销售协议书》也不能对抗汉元公司的强制执行，该违法行为的法律后果应由神木县宾馆自行承担。第三组证据：1、交接清单、2、装修协议及收据、3、报案材料。证明目的：1.2015年9月16日，在西安市中级人民法院的主持下汉元公司与鼎源公司签署《交接单》，汉元公司已全部接收“钻石王朝”项目第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位，并行使所有权权利。2、汉元公司于2017年8月4日同陕西白谷王装饰工程有限公司、王涛签署《装修工程施工协议》，欲对涉案房产装修后出租经营。在正常装修过程中，遭到神木县宾馆的非法阻拦，双方产生了冲突，汉元公司报警后通过当地警方进行了处理。因神木县宾馆提出执行异议后，要求中止执行。故，涉案房产至今保持汉元公司接收原状，但涉案房产始终在汉元公司的实际占有、控制中。神木县宾馆公司对汉元公司提交证据的质证意见如下：第一组：对该组证据的真实性无异议,但不认可其证明目的,原因如下:1.汉元公司有权对属于鼎源公司的合法财产进行执行,但涉案标的不属于鼎源公司所有,其无权进行执行;2、且涉案标的系不动产,不动产必须进行过户登记才发生物权变更的法律效力,汉元公司不能仅凭其与鼎源公司之间制作的交接单代替变更登记,其关于涉案标的执行并未完毕,神木宾馆有权提起执行异议。第二组证据：对该组证据的真实性无异议,但不认可其证明目的,原因如下:1、该组证据所涉及的证件虽登记在鼎源公司名下,但系神木宾馆委托鼎源公司代建所导致,并非将涉案项目转让给鼎源公司,神木宾馆已向法庭提交大量充足的证据证明,涉案项目系神木宾馆委托鼎源公司代建这一事实;2、不动产登记具有公示的效力,登记于不动产登记证件之上的主体通常会推定系权利主体,但有证据证明登记主体与实际权利人不一致时,应将实际权利人作不动产所有人。显然,涉案标的系神木宾馆,虽然权利证件登记在鼎源公司名下,但并不能证明鼎源公司系涉案项目真实所有人这一事实。3、神木宾馆与鼎源公司之间系委托代建法律关系,并非借用资质,二者有本质区别。并且鼎源公司也承认涉案项目系委托代建的事实。第三组证据：对《交接清单》真实性不予认可,系汉元公司和鼎源公司制作且对其证明目的亦不认可,原因:1、《交接清单》并不能代替变更登记,不发生物权转移的法律效力;2、其处置的资产属于神木宾馆,鼎源公司无权处置,该处置行为无效。对《装修协议》、《收据》的真实性不予认可,该协议承包人系陕西百谷王装饰工程有限公司,但落款系王涛个人签名,签约主体前后矛盾,且收据系王涛个人出具,经查王涛在2016年2月19日前系该装饰公司的大股东及法定代表人。对证明目的亦不认可,原因:汉元公司无权处置属于神木宾馆的资产。3、对《报案材料》真实性认可,不认可证明目的。汉元公司无权对涉案标的进行处置,作为实际权利人的神木宾馆有权阻止汉元公司的违法行为。涉案标的即就是由汉元公司占有、控制,也不能表示其占有、控制就是合法的,何况涉案标的目前实际由神木宾馆控制。鼎源公司对汉元公司提交证据的质证意见如下：第一组证据：真实性证明目的均认可。第二组证据：真实性证明目的均认可，钻石王朝项目系第三人鼎源公司所有。第三组证据：真实性、证明目的予以认可。神木县宾馆公司向本院提交以下证据：第一组证据：（2017）陕01执异72号执行裁定书；该裁定书系西安市中级人民法院在充分调查核实相关证据、向有关部分核实相关情况后作出的，真实反映了本案涉案标的的真实权属状况，即涉案项目系神木宾馆所有，鼎源地产只是涉案项目的受托开发及销售者，并不实际拥有涉案项目的所有权。第二组证据：1.《拍卖成交确认书》；2.《拍卖神木县宾馆资产成交合同书》；3.（2007）神公证经字第009号公证书；4.神木县国土资源局神国土转字[2007]第25号土地使用权转让件；证明涉案地块系神木宾馆大股东高礼信合法所有。第三组证据：1.《神木县宾馆项目合作协议》；2.《神木县宾馆项目合作补充协议》；证明涉案项目的实际投资人为神木宾馆的大股东高礼信。第四组证据：1.神宾（2007）01号《关于神木县宾馆商住楼立项申请报告》；2. 神经发（2007）243号《关于印发神木县宾馆有限公司建设宾馆和商住楼项目备案确认书的通知》；3. 神政规字[2007]034号《关于神木县商住楼扩初设计的批复》；4. =【号《正表》；5. 榆公消审字[2008]第009号《建设工程消防设计审核意见》；6. 神环发（2008）184号《关于神木县宾馆商住楼建设项目环境影响报告表的批复》；证明涉案项目前置审批手续系神木宾馆办理。第五组证据：《建设工程委托监理合同》；《防雷电专项审查意见书》《建筑节能专项审查意见书》《陕西省建设工程施工合同*住宅楼》《中标通知书》《建筑节能检测委托合同》《建筑节能检测告知单》陕西天晟建设人工地基检测有限公司2008（检）字0052号《中间结果》《地基基槽移交书》《神木县宾馆商住楼补充协议》榆林市公安消防支队榆公消审[2009]第037号《建设工程消防设计审核意见书》；证明涉案项目由神木宾馆实际建设。第六组证据：《关于商住楼委托开发销售协议书》编号002号《土地转让协议》、神国土转字[2009]第120号《土地使用权转让件》、合同编号2009.115《国有土地使用权出让合同》；证明涉案项目相关证件虽登记在鼎源公司名下，但系神木宾馆委托其代建销售所致，并非项目转让，涉案项目所有权仍归神木宾馆；第七组证据：账号为26-01040104002188的中国农业银行印鉴卡、账号为61001695104052502306的中国建设银行印鉴卡片、神木宾馆工行关于涉案项目支出的相关流水；证明涉案项目的建设资金由神木宾馆实际提供；第八组证据：《电梯设备买卖合同》、《建设工程设计合同（一）》、《神木县宾馆住宅楼室外安全门的补差问题》记录、《合同书》、《钻石王朝防盗门补差》、《钻石王朝防盗门补差》、《神木县钻石王朝地下车库工程增减区域》；证明涉案项目在建设中所对外签订的合同名义上虽为鼎源公司，实际签订人为神木宾馆；第九组证据：编号2004.001建筑工程施工许可证、神国用（2009）第G011314国有土地使用证、建字第610821200900130号建设工程规划许可证、建字第610821200900130/2号神木县建设工程规划许可证、建字第610821200900130/3号神木县建设工程规划许可证、地字第61082120090006号神木县建设用地规划许可证、地字第61082120090006号建设用地规划许可证、房预售证第2009（06）号榆林市商品房预售许可证、神住建验字（2014）第06号验收合格证；证明涉案项目名义虽登记在鼎源公司名下，但实际系神木宾馆所有；第十组证据：陕鼎源地产发[2013]1号《告知函》、陕鼎源地产发[2013]2号《神木县宾馆有限公司3月5日股东会提案》；证明鼎源公司书面承认涉案项目系神木宾馆委托其代建及销售的事实。鼎源公司转入神木宾馆8180万元虽会计记账为借贷，但实际为销售回款。第十一组证据：榆林市中级人民法院（2017）陕08民初467号民事判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕民终460号民事判决书；证明该组证据与第十组证据相互印证了鼎源公司转入神木宾馆8180万元不是借款，而是项目销售回款。第十二组证据：《物业服务合同》、陕腾龙煤发[2013]5号《2013年2月4日股东会会议提案》、榆公消防函字[2013]20号《关于验收神木县宾馆大楼、商住楼发现问题的函》、榆公消验字[2013]第46号《建设工程消防验收意见书》；证明涉案项目系神木宾馆实际所有。汉元公司对神木县宾馆公司提供的证据发表质证意见如下：第一组证据：真实性认可，证明目的不认可。该裁定并非生效的法律文书，此该裁定不能作为本案裁判依据。况且原告认为正是该裁决书事实认定错误，才提起申请人执行异议之诉。因此，未生效的裁定，不能证明本案案涉标的的所有权属于被告。第二组证据：真实性认可，证明目的不认可。1、该组证据1至3所显示的土地受让人均为高礼信，并非本案被告神木宾馆。2、该组证据所显示的时间均发生在2007年。即使被告基于该组证据取得案涉土地使用权，被告也已经于2019年将案涉土地转让给第三人，并完成土地过户手续，将《土地使用权证》办理至第三人名下。因此，第三人取得案涉土地《土地使用权证》后，被告对案涉土地不再享有物权。第**证据：真实性：该两份协议双方均为案外人，真实性无法核实，不予认可。证明目的不认可：这两份合作协议内容上，仅涉及被告股权结构的形成。与案涉纠纷并无关联系。第四组证据：真实性认可，证明目的不认可。涉案工程前期（2009年土地转让给第三人之前）手续由神木宾馆报建，但被告已将案涉土地转让给第三人鼎源公司，并办理了《土地使用权证》。因此，被告不再对涉案土地享有物权。第五组证据：真实性：该组证据由被告与案外第三方主体签订，真实性无法核实。证明目的不予认可，即使涉案工程前期建设相关合同由被告与第三方并签订，但被告向第三人鼎源公司转让案涉合同后。由第三人鼎源公司换签合同或由第三人鼎源公司履行合同义务。故，被告不能基于前期合同证明案涉项目由其实际建设。第六组证据：对于《关于商住楼委托开发销售协议书》真实性无法确认，该组其他证据真实性认可，证明目的不认可。1、《关于商住楼委托开发销售协议书》第三条第4款约定“该协议要鼎源公司所有股东签字后生效”。但该协议未加盖鼎源公司印章、无鼎源公司法定代表人签字，且仅有小股东王凤玲签字，大股东刘平泽未签字，故，该协议未生效。该协议约定：“因神木县宾馆不具备房地产开发资质，便将其名下的土地交由鼎源公司代为开发，开发过程中的所有支出费用均由神木县宾馆承担，包括该土地上建设的商住楼的工程质量、进度、安全、投资、合同管理、信息管理、组织协调均由神木县宾馆承担。土地所有权和新建商住楼、地下车库产权均归神木县宾馆所有”。上述协议内容本身违反法律强制性规定，当属无效。2、土地转让协议内容未违反法律强制性规定，且鼎源公司与神木县宾馆均认可该协议，故，对该协议的真实性认可。另，该协议已经实际履行，国有土地使用权证也办理在鼎源公司名下，并登记公示。因此，涉案项目土地使用权人已经发生变更，使用权人由神木县宾馆变更为鼎源公司。第七组证据：真实性认可，证明目的不认可。该流水中仅显示了被告支付了案涉项目前期开发建设费用，无法证明涉案项目的全部建设资金均由被告支付。第八组证据：真实性认可，证明目的不认可。该组证据签订合同主体均为第三人鼎源公司，被告神木宾馆并非为合同一方当事人。高礼信也仅是第三人鼎源公司的授权代表，代理鼎源公司签订。因此，该组证据不能证明上述合同的签订人为神木宾馆。第九组证据：真实性认可，证明目的不认可。依据《物权法》相关规定，案涉项目的所有证照及建设手续均登记在鼎源公司名下。依据物权法定原则，鼎源公司已经取得案涉项目的所有权，系该项目的权利人。第十组证据：真实性不认可，证明对象及目的不认可。在执行异议庭审中鼎源公司明确否定了告知函的真实性，且告知函所述的鼎源公司代理开发诉争项目之内容，与异议阶段证据证明的事实不符。另，即使案涉项目系神木县宾馆借用鼎源公司资质，委托鼎源公司代为开发及销售，并将项目所有证照办理在鼎源公司名下，也因该种委托开发与销售违反法律强制性规定而无效。第十一组证据：真实性认可，证明目的不认可。第十二组证据：真实性认可，证明目的不认可。涉案工程前期（2009年土地转让给第三人之前）合同由被告签订，但被告已将案涉土地转让给第三人鼎源公司，并办理了《土地使用权证》。因此，被告不再对涉案土地享有物权。鼎源公司对神木县宾馆公司提交证据发表质证意见如下：第一组证据：（2017）陕01执异72号民事裁定书真实性认可，证明目的不认可。原告对该裁定已经提起执行异议之诉，该裁定并非生效的法律文书，此该裁定不能作为本案裁判依据。第二组证据：神木宾馆取得土地使用权的文件真实性认可，证明对象及目的不认可。1、虽然高礼信2007年4月购买26.54亩地块，但高礼信在2007年7月与案外人腾龙公司共同成为神木县宾馆有限公司股东，该地块已经作为出资投入到了神木宾馆，该地块并非高礼信所有。2、2009年8月11日，被告与第三人鼎源公司签订土地转让协议，将上述26.54亩土地中的5.35亩土地的使用权转让给了第三人鼎源公司。土地部门对此进行了审批并给第三人鼎源公司颁发了土地权证，因此涉案地块的使用权属于第三人鼎源公司所有。第三组证据：涉案项目投资人及实际投资方式的资料真实性、证明对象及目的均不认可，且协议与本案无关，不具备关联性。1、这两份合作协议系神木宾馆股东内部协议，对于第三人鼎源公司没有效力，也无关。2、该协议的内容是指新建神木宾馆，并非涉案工程钻石王朝项目。就算是投资人也仅仅是宾馆投资人，并非涉案工程。3、该份协议时间上是2007年4月，神木宾馆的两个股东就新建宾馆达成的所谓协议，在此之后2009年神木宾馆已将5.35亩土地的使用权转让给了第三人鼎源公司。即使这两份协议涵盖了涉案工程，但之后的协议也改变了自己内部的约定。4、神木宾馆在此之前的执行异议，一直认为涉案项目归神木宾馆所有，发回重审后的二三组证据却一直强调土地及项目归高礼信所有明显自相矛盾。第四组证据：获得的相关前置性审批文件。真实性认可，证明对象及目的不认可。虽然涉案工程前期手续由神木宾馆报建，但2009年8月11日，被告与第三人鼎源公司签订土地转让协议，将上述26.54亩土地中的5.35亩土地的使用权转让给了第三人鼎源公司。建审部门对此进行了审批变更并给第三人鼎源公司颁发了新的建审手续，因此涉案项目属于第三人鼎源公司所有。第五组证据：神木宾馆在委托鼎源公司开发之前对涉案项目进行建设的相关资料。真实性不认可，证明对象及目的不认可。虽然涉案工程前期手续由神木宾馆报建并签订相应合同，此后2009年8月11日，被告与第三人鼎源公司签订土地转让协议，将上述26.54亩土地中的5.35亩土地的使用权转让给了第三人鼎源公司。第三人鼎源公司重新签订了新的合同，原神木宾馆签订的有关涉案项目的合同全部作废，新签订的合同第三人鼎源公司也向建审部门进行了报备并办理了相应的建审手续及证照。因此涉案项目是由第三人鼎源公司建设实际完成的，并非神木宾馆实际建设。第六组证据：神木宾馆将涉案项目委托给鼎源公司代为开发及销售的相关文件。真实性认可，证明对象及目的不认可。1、《委托开发销售协议》该协议虽有双方盖章，但该协议系附生效条件的协议，（条件“”）因该条件至今未成就，而未生效，对双方均不具有法律效力。该协议中约定的合作方式也由于该协议未生效，也未实际履行。该协议签订时间是2009年7月30日，此协议已被随后的8月11日的土地转让协议所代替。2、神木宾馆与鼎源公司于8月11日签订土地转让协议，9月11日办理了有关土地部门要求的审批文件。从政府文件中也可以看出811土地转让协议早已经得到政府认可的法律事实。3、被告认为涉案项目属于委托代建关系，委托代建项目应当由委托方名义开发，相应的建审手续也应当办理在委托方名下，代建方仅仅是组织施工，并不受让项目。但在本案中涉案项目实际上已经转让给第三人鼎源公司所有，被告以未生效的协议佐证项目归其所有没有事实和法律依据。同时从被告提供的政府文件中也可以看出双方项目转让的真实性和合法性。第七组证据：委托后为控制涉案项目开设的由高礼信监管的账户及神木宾馆未涉案项目支付的有关款项。真实性认可，证明对象及目的不认可。关于印鉴是由于第三人鼎源公司并未将项目转让款支付完毕，被告为了督促转让款支付，留存了当时高礼信的印鉴。神木宾馆的流水与本案无关。本身神木宾馆自己也兴建着神木宾馆酒店，高礼信作为股东向宾馆打钱，及宾馆向酒店建设方打钱与本案无关联性。从相应的流水中无法证明涉案项目的全部建设资金是由神木宾馆实际提供的。同时涉案项目神木宾馆前期垫付的费用鼎源公司已向神木宾馆支付完毕，况且该项目实际支出1.3亿余元。第八组证据：神木宾馆将涉案项目委托给鼎源公司代建及销售后神木宾馆实际控制人高礼信及有关代理人以鼎源公司名义对外签订的协议。真实性不认可，证明对象及目的不认可。虽然涉案工程前期手续由神木宾馆报建并签订相应合同，但2009年8月11日，被告与第三人鼎源公司签订土地转让协议，将上述26.54亩土地中5.35亩土地的使用权转让给了第三人鼎源公司。第三人鼎源公司重新签订了新的合同，原神木宾馆签订的有关涉案项目的合同全部作废。由于项目前期是由高礼信对接，在后期协议中要核对价款有高礼信签字很正常，且项目转让款当时并未完全支付，也是为了督促鼎源公司尽快付款所签字。同时高礼信签字只有前两份合同，该两份合同签字明显并非出自同一人。第九组证据：涉案项目取得的由神木宾馆保管并控制的相关证件及文件。真实性认可，证明对象及目的不认可。这组证据恰恰证明涉案项目建审手续均在鼎源公司名下，按被告所说如果是代建的话手续应当办理在神木宾馆名下并非鼎源公司名下。由于鼎源公司当时项目部在神木宾馆楼内，双方产生矛盾后宾馆将相应手续全部拿走，被告为此还登报声明过。被告拿着第三人鼎源公司的权属证书证明涉案项目归其所有简直是滑天下之大稽。第十组证据：鼎源公司对涉案项目属于委托代建及销售事实的自认文件。真实性不认可，证明对象及目的不认可。1、从形式上看，截至目前，被告都没有证据证明该两份文件系第三人鼎源公司送达给被告，该组至今无法说明证据来源。2、从内容上看，由于房地产市场变化，双方对于房屋产权归属问题进行过多次讨论。两份文件很清楚的载明产权属于鼎源公司所有。鼎源公司也提出了问题的解决方案，例如文件中载明的8000余万元问题。第十一组证据：鼎源公司转给神木宾馆有关资金系销售回款并非借款的生效判决。真实性认可，证明对象及目的不认可。该两份判决系鼎源公司另诉借款一案，并未确认涉案项目归宾馆所有，也并未确认8000余万元借款系销售回款。第十二组证据：其他能证明涉案项目系神木宾馆实际所有的资料。真实性不认可，证明对象及目的不认可。名为元洲物业，盖章实为海州物业，该协议已经作废。腾龙公司的提案与本案无关，这是神木宾馆内部股东的问题，从内容上讲也与涉案工程无关。消防的函和意见，原先的消防是和神木宾馆的酒店一同报建，后期消防验收已经和酒店分开，最终钻石王朝项目的消防验收也是以鼎源公司的名义验收的。鼎源公司向本院提交以下证据：第一组证据：1.建设工程施工许可证；2.建设用地规划许可证；3.建设工程规划许可证；4.建设工程施工许可证；5.神木县城建局便笺；6.榆林市商品房预售许可证。证明目的：“钻石王朝”项目的全部证照及建设手续均登记在鼎源公司名下，故，鼎源公司为“钻石王朝”项目的法定权利人。依据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。“钻石王朝”项目的所有证照及建设手续均登记在鼎源公司名下。依据物权法定原则，鼎源公司已经取得“钻石王朝”项目的所有权，系该项目的权利人。第二组证据：1、土地转让协议、2、建设工程设计合同（一）、3、钻石王朝项目合同解除协议、4、陕西省建设工程施工合同、5、商品房销售贷款合作协议书、6、住房按揭合作协议书，7、个人住房借款保证金质押合同、8、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、9、物业服务合同、10、建设工程设计合同、11、高低压柜安装协议、12、钻石王朝项目地下车库土方开挖回填协议书、13、采购协议、14、钻石王朝项目商住楼沙烁石回填协议书、15、电梯采购安装协议，16、向税收部门支付相关税费的凭证、17、向其他主体支付费用凭证、18、向陕西建工集团（施工方）支付工程款凭证及发票、19、鼎源公司向神木县宾馆付款凭证、20、神木县宾馆向鼎源公司付款凭证、21、关于要求立即进行工程决算事项的律师函、22、高礼信《情况说明》。证明目的：“钻石王朝”项目开发建设过程中所涉及的所有合同均以鼎源公司名义签订，且项目全部建设投资约1.3亿元，均由鼎源公司支付。1、“钻石王朝”项目开发建设过程中所涉及的设计合同、建设合同、采购合同、按揭合同、物业合同等均由鼎源公司与第三方直接签订并实际履行。2、“钻石王朝”项目开发建设过程中所涉及的所有合同，均由鼎源公司实际履行，并承担合同义务。鼎源公司为履行上述合同共计支付8000余万元（本次提供证据的付款凭证为66,084,423元）。3、“钻石王朝”项目开发建设过程中所涉及全部税费，均由鼎源公司缴纳。4、鼎源公司在2010年6月27日至2012年12月31日期间，陆续向神木县宾馆支付款项共计8900万元。该款项包括了偿还神木县宾馆前期垫付的各项费用共计2970万（陕西建工集团、陕西建标建设工程监理有限公司榆林分公司、华瑞勘查设计院均向鼎源公司出具收到相应款项的《收据》），支付土地转让费用1886.93万元（神木县宾馆向鼎源公司出具收到上述土地转让款的《收据》）。5、神木县宾馆法定代表人高礼信在2015年7月7日向陕西建工集团出具的《情况说明》中，自认“钻石王朝”项目开发建设主体为鼎源公司，与神木县宾馆及其个人无关。第三组证据：1、钻石王朝住宅楼工程结算书。2、陕西省建设工程施工合同（补偿工程款）、3、钻石王朝项目设计费结算书、4、基本建设工程决算审核业务约定书、5、基本建设工程竣工决算审核、6、神木县建设工程规划专项验收合格证、7、钻石王朝项目工程造价咨询、8、电气消防安全检测报告、9、防雷装置竣工验收合格证、10、建筑消防设施检测报告。证明目的：“钻石王朝”项目开发建设过程中的物资采购管理、合同管理、施工管理、质量安全管理等全部项目管理工作（包括：项目中的合同签署、单项验收、竣工验收、工程决算、结算、审计等）均由鼎源公司完成。第四组证据：1、告鼎源房地产钻石王朝项目责任书、2、关于钻石王朝项目的各企业主致函的回复函、3、业主方《告知函》、4、钻石王朝小区业主委员会《告知书》、5、钻石王消消气业主委员会《告知书》、6、神木县元洲物业管理公司《函告》、7、神木县元洲物业管理公司《关于钻石王朝小区工程质量问题的报告》；8、钻石王朝小区矛盾纠纷处置小组《关于钻石王朝小区存在问题的情况说明》；9、钻石王朝小区业主委员会、神木县元洲物业管理公司《钻石王朝小区外墙瓷砖脱落报告》；10、神木县公安消防大队《责令限期改正通知书》；11、《民事调解书》；12、鼎源公司向业主垫付按揭款凭证；13、鼎源地产缴纳大修基金凭证；14、取保候审决定书；15、情况说明、陕西省纪监委调取证据通知书、工作人员证件、收据、进账单；证明目的：“钻石王朝”项目开发建设过程中全部风险均由鼎源公司承担，且业主方、行政部门、司法部门均认可“钻石王朝”项目的建设主体为鼎源公司。1、“钻石王朝”项目开发建设过程中的安全责任风险、银行按揭担保风险、物业风险、业主投诉风险、公安消防风险、诉讼风险等均由鼎源公司承担。鼎源公司积极协调、妥善处理与业主方、物业方的关系；在业主不能按时偿还银行按揭贷款时，履行了相应的保证责任，为业主垫付按揭款；公安消防部门下发整改通知后，立即按照要求进行整改等。2、业主方、行政部门、司法部门均认可“钻石王朝”项目的建设主体为鼎源公司，上述各方从未因“钻石王朝”项目相关事宜向神木县宾馆主张权益或要求承担风险。补充证据：两份判决书、一份通知、四张照片、声明，证明涉案项目是第三人公司的。汉元公司对鼎源公司提交的证据发表质证意见如下：第一组证据的真实性没有异议，对其证明目的也予以认可，第三人欠付原告款项，原告有权利执行登记在第三人名下的财产。被告不能用其可能和第三人有合作关系对抗强制执行。第二组证据的真实性及证明目的均予以认可。不管从合同签订角度及建设成本的角度看，第三人均是涉案项目的所有权人。高礼信的情况说明中也明确表示涉案项目所有权人为第三人。第三组证据的真实性及证明目的均予以认可。第三组的证据证明第三人为涉案项目承担了具体项目的管理事项，从该事实可以反映出来涉案项目是第三人的。第四组证据的真实性及证明目的均予以认可。以上证据证明了第三人为涉案项目承担了民事、行政及刑事责任，承担以上责任证明第三人未诉争项目的所有权人。对补充证据的真实性及证明目的均予以认可，充分证明了第三人承担了相应的责任。神木县宾馆公司对鼎源公司提交的证据发表质证意见如下:第一组证据：对该组证据的真实性认可,但不认可证明目的,原因如下:1、该组证据所涉及的证件虽登记在鼎源公司名下,但系神木宾馆委托鼎源公司代建所导致,并非将涉案项目转让给鼎源公司,神木宾馆已向法庭提交大量充足的证据证明,涉案项目系神木宾馆委托鼎源公司代建这事实;2、不动产登记具有公示的效力,登记于不动产登记证件之上的主体通常会推定系权利主体,但有证件证明登记主体与实际权利人不一致时,应将实际权利人作不动产所有人。显然,涉案标的系神木宾馆,虽然权利证件登记在鼎源公司名下,但并不能神木宾馆系涉案项目真实所有人这一事实。第二组证据：一、1、对《土地转让协议》的真实性予以可,但不认可其证明目的,该土地转让协议系双方履行委托代建协议签订的并不实际履行的一份合同,且在土地部门备案的转让合同未约定单价等重要内容也能证明双方并非实际转让涉案项目;2、涉案土地之上已经存在建筑物,在进行土地转让时并未涉及,显然不符合常理;3、鼎源公司自认涉案项目系委托代建。二、对《建设施工合同》的真实性认可,但不认可证明目的,原因该合同虽然以鼎源公司的名义签订,但是为了了履行委托代建的约定,且实际签订人系神木宾馆法定代表人高礼信。三、对《钻石王朝项目合同解除协议》的真实性不予认可,原因,该协议系鼎源公司擅自与承包方签订,作为委托人的神木宾馆不知情,也不同意。不认可证明目的。原因:该解除协议中对解除的原因的表述为“招标后发包方完善了相关手续”,如果如鼎源公司所述,涉案项目直接转让给了鼎源公司,为何不直接说明“项目整体转让”,显然不符合常理,该证据也能间接印证涉案项目并非转让给了鼎源公司。四、4-18真实性认可,不认可证明目的,鼎源公司与其他主体签订的协议、支付的款项、缴纳税款均系其履行委托代建义务。五、19-20,该组证据的真实性认可,但不认可证明目的,神木宾馆向鼎源公司支付的款项系项目建设资金,以及税费;鼎源公司向神木宾馆支付的款项系项目销售回款,并非所谓的支付神木宾馆前期垫付款项及土地转让款,并且如果其陈述属实,那么神木宾馆垫付的资金及土地转让款合计4856.93万元,为何要向神木宾馆支付8900万元呢,显然其陈述与事实不符。神木宾馆亦向法庭提供了充足的证明该8900万元系项目销售回款。五、对《律师函》的真实性认可,该律师函亦能证明,《钻石王朝项目合同解除协议》的虚假性,该函中承包人亦承认高礼信系鼎源公司在涉案项目的代理人,该函发出时间为2015年7月份,如果解除函属实,那么承包人不可能如此表述。六、对《情况说明》真实性认可,但不认可证目的,神木宾馆将涉案项目委托鼎源公司代建后,为了便于项目管理,由受托人鼎源公司与建设方重新签订合同、进行决算自然而正常。鼎源公司不能仅凭该说明就否人神木宾馆放弃了对项目的所有权。第三组证据：对该组证据的真实性予以认可,但不认可证明目的,原因如下:1、鼎源公司出具的有关文件、垫付有关钱款均系其履行委托代建义务而为,且一些重要协议之上仍有高礼信的签名。2、由于鼎源公司拒不将涉案项目返还给神木宾馆,故双方并未进行建设资金的核算,对鼎源公司在该项目之上代为支出的资金无法确认真实性。第四组证据：对该组证据的真实性予以认可,但不认可证明目的,原因:1、鼎源公司向业主、物业等出具的文件、垫付的钱款、缴纳的税费均系其履行委托代建而为,并不能证明以此否人神木宾馆系实际权利人的事实;2、神木县公安消防大队《责令限期改正通知书》并非发给鼎源公司,而是发给小区,并不能证明涉案标的系鼎源公司,相反神木宾馆提供的榆公消验字[2013]第46号《建设工程消防验收意见书》能直接证明涉案项目系神木宾馆。3、其在履行委托代建过程中存在不当行为被处罚,系其自身原因,如鼎源公司能在完成委托代建及销售义务后及时将涉案项目返还给神木宾馆,那么后续的事宜自然由神木宾馆负责,其以此否人涉案项目系神木宾馆显然不能成立。对其补充的证据登报声明真实性不予认可，因为没有原件。庭审中，第三人鼎源公司针对其提交的第二组证据第十八项补充提交证据：《第一部分协议书》一份，《建设工程委托监理合同》一份，第一部分协议书及建设工程委托监理合同证明第三人为项目的实际施工人。鼎源房地产借腾龙汉元公司借款单息结算单、鼎源地产2013年10月后支付钻石王朝项目款明细，证明目的与第二组证据证明目的一致，证明从2013年之后鼎源公司共支付了1700万元，这1700万元均用于涉案钻石王朝项目，款项来源为借款。原告针对上述证据质证如下：从现有证据来看，第三人鼎源公司为涉案项目的开发商，是该项目的所有权人。对其提交的证据真实性及证明目的均予以认可。被告针对上述证据质证如下：1、协议书与原告提供的第五组证据的内容是一致的，只是落款不一样，原告提交的证据是2008年3月3日神木宾馆与陕建总公司签订的，对第三人提供的该证据真实性不予认可，落款的高礼信不是高礼信本人所签，签订该协议时，项目还没有委托，涉案项目对外进行了公开的招投标，招标主体为神木宾馆，中标单位为陕建总公司，且向陕建总公司发出了中标通知书，中标文件在第五组证据的第五份。2、监理合同的真实性认可，但不认可证明目的，监理合同是以鼎源公司名义签订的，但是是鼎源公司接受委托代建后履行自己的义务与施工方签订的监理合同，2012年12月10日神木宾馆直接向鼎源公司支付了20万元的监理费。3、对借款合同不予认可，借款合同中的交付方式为现金，无法核实是否实际出借，银行转账流水的真实性认可，不认可其证明目的，第三人对外转账的行为都是基于其作为被告的委托代建受托人所进行的，是其在履行受托人的义务，钻石王朝的契税、大修基金在2012年1月12日已经支付到专用账户了。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：神木市宾馆有限公司在神木县于2017年因行政区划变更为神木市之前，名为神木县宾馆有限公司。2007年4月26日，神木县宾馆公司法定代表人高礼信与神木县财政局签订《拍卖神木县宾馆公司资产成交合同书》：对神木县宾馆公司现有房地产及拟建二十七层、地下**、地上**宾馆大楼已形成的桩基工程及地下**主体工程（占地面积约17698.8平方米）进行公开拍卖，高礼信以9350万元价款成交，嗣后，高礼信与陕西腾龙煤电集团有限公司构成神木县宾馆股权结构；2007年9月10日，神木县国土资源局对神木县宾馆公司作出神国土转字[2007]第25号《土地使用权转让件》，转让土地面积17698.8平方米（合26.55亩）。神木县宾馆公司取得包括涉案“钻石王朝”项目第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位在内的土地使用权及《建筑工程施工许可证》。神木县宾馆对涉案项目申报办理了立项、备案、设计、消防、环评、监理等手续，2008年3月3日神木县宾馆公司作为发包人与承包人陕西建工集团总公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，2008年8月29日，双方又签订了《神木县宾馆商住楼补充协议》；神木县宾馆公司以其名义共向涉案项目支付3650万元。由于神木县宾馆公司无开发房地产资质，为便于商住楼的开发及销售，神木县宾馆（甲方）与鼎源公司（乙方）于2009年7月30日签订《关于商住楼委托开发销售协议书》，委托鼎源公司将其所拥有的面积为3566.969平方米（合5．355亩）的土地作为商住楼开发项目代理开发销售。约定的委托项目主要内容为1.为了办理售楼许可证等相关手续需要，乙方要与甲方签订一份土地转让协议（编号：002），本土地转让协议无法律效力，土地所有权和新建商住楼，地，地下车库产权仍归甲方所有/span>2.工程开工建设到竣工验收及售房都以乙方名义完成，办理以上手续由乙方提供甲方所需相关资料、证照，并积极配合办理。3.以乙方名称为甲方开设专用账户，本账户归甲方管理使用，本项目销售完成后，账户撤销。4.甲方从工程报建到开工建设、竣工验收及售房等支出费用和收入都从以上所设专用账户收支，所产生的税费由甲方承担。5.由于售房要按揭贷款需乙方提供担保，甲方给乙方反担保。6.为了在建设中支付工程款等开支，要以乙方名义和施工单位签订工程合同。（原签订的合同要以乙方名义改签）7.乙方配合甲方提供完整的售楼方案，费用甲方承担。8.乙方配合为业主办理房产证及土地使用证等相关手续费用由业主承担。同时，对委托代理费用亦做了明确约定。2013年2月28日鼎源公司的陕鼎源地产发【2013】1号告知函及陕鼎源地产发【2013】2号神木县宾馆有限公司3月5日股东会提案均明确反映神木县宾馆公司就涉案项目委托鼎源公司代为开发、销售的事实。2009年8月11日神木县宾馆公司与鼎源公司按照上述《关于商住楼委托开发销售协议书》的约定，签订了《土地转让协议》，办理了相关登记手续，将涉案土地权属过户登记在鼎源公司名下，嗣后鼎源公司以其名义办理了涉案项目开发、销售的相关手续及证照。2009年12月26日，神木县宾馆公司向鼎源公司出具收据，载明收款方式为转账，金额为1886.93万元，备注为根据评估报告确认钻石王朝土地款。审理中，神木县宾馆称实际并未支付上述土地款，鼎源公司辩称，其于2010年6月22日转款500万元，2010年7月8日转款1500元，上述款项除了土地转让款外还有神木宾馆公司前期的投入费用，对此，神木县宾馆公司认可转款事实，但辩称该款性质为鼎源公司为其支付的销售回款。经查，涉案项目于2009年11月4日取得预售许可证，取得该证后，鼎源公司以其名义对外开始销售，审理中，神木县宾馆公司提供中国农业银行榆林分行支行账号为26010401040002188，该账户为涉案“钻石王朝”项目的专用账户。该账户在2010年至2013年期间，鼎源公司就涉案“钻石王朝”项目支付第三方款项的银行转账凭证中，多次通过该账户向第三方转账，且在相应收款收据等票据上多次出现神木县宾馆公司法定代表人高礼信签字。2010年6月22日开始，鼎源公司陆续向神木县宾馆公司及高礼信转款共计8909.1万元，鼎源公司称上述款项中包含土地转让费1887万元及神木县宾馆公司垫付费用3650万元，剩余款项系神木县宾馆公司向其借款。神木县宾馆公司则认为上述款项均为项目预售后，鼎源公司给其支付的销售回款。经查，神木县宾馆公司与鼎源公司民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）陕08民初467号民事判决中载明：……鼎源公司请求判令神木县宾馆公司支付其借款3243．07万元，……法院认为，鼎源公司提交的证据均系与鼎源公司、神木县宾馆公司双方有关联的“钻石王朝”项目管理过程中的往来账务及相关的资料，并不能证明其主张的争议是独立于“钻石王朝”项目的借贷纠纷，故其应当承担不利的法律后果。遂判决：驳回鼎源公司的诉讼请求。宣判后，鼎源公司不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）陕民终460号民事判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。同时查明，鼎源公司与神木县宾馆公司除涉案项目存在经济往来外，再无其他经济往来。另查，2015年7月23日鼎源公司与陕西建工集团总公司签订《钻石王朝住宅楼工程结算书》，同日，双方又签订了《钻石王朝项目结算补偿协议》约定鼎源公司同意各项补偿差价合计10687255元，审理中鼎源公司称上述款项用房屋折抵一部分，尚未完全支付完毕，神木县宾馆公司对此不予认可。再查，汉元公司与鼎源公司借款合同纠纷一案，在本院审理期间，自愿达成如下协议，本院于2015年5月31日作出（2015）西中民三初字第00106号民事调解：一、鼎源公司应向汉元公司支付借款本金人民币76128429．08元。支付方式为：鼎源公司应在2015年6月20日前支付500万元，之后应在每月20日前各支付500万元，直至付清为止。如鼎源公司逾期支付上述任何一笔款项本金的，则汉元公司有权对下余全部借款本金申请强制执行；二、汉元公司、鼎源公司双方确认本案截止2014年12月31日的借款利息为13871570．92元。如鼎源公司按照第一条约定的时间全部支付借款本金的，则汉元公司自愿放弃对借款利息的主张；三、如鼎源公司逾期支付第一条任何一笔借款本金的，则汉元公司有权在申请强制执行下余全部借款本金的同时，依法起诉鼎源公司，要求其支付借款利息13871570．92元；四、案件受理费422442元，减半收取211221元，由鼎源公司承担。之后因鼎源公司未履行上述生效调解书确定的给付义务，汉元公司申请本院强制执行。汉元公司于2015年6月23日依据上述调解书向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法扣划了鼎源公司银行存款6078320元，查封了其名下的土地及房产，后双方当事人达成执行和解协议，约定：1.鼎源公司与汉元公司欠款合计89999999.08元；2.鼎源公司向汉元公司支付法院扣划的5934580元（扣划6078320元，扣除执行费1431740元，剩余5934580元）；3.剩余债务鼎源公司以其开发的位于陕西省榆林市神木县神木镇迎宾路中段北，即“钻石王朝”项目【土地证号神国用（2009）第G011314号】第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位予以抵偿；4.鼎源公司负责按照商品房买卖程序，将上述房产及车位过户至汉元公司名下或汉元公司指定的第三方名下，否则汉元公司有权申请法院强制执行；5.本和解协议签订之日起，上述房产及车位的所有权归汉元公司所有，汉元公司有权占有、使用、收益；6.本和解协议签订之日起，鼎源公司不得对上述房产及车位进行转让、抵押及设定他项权利等。上述协议双方当事人确认，正在自行履行中。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，于2015年8月11日作出（2015）西中执民字第00210-2号执行裁定：终结本院（2015）西中执民字第00210号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。2015年9月16日，汉元公司与鼎源公司在陕西省神木县签订《神木县“钻石王朝”项目商铺及车位移交单》显示：……项目名称：神木县“钻石王朝”商住楼；位置：神木县神木镇迎宾路中段被；土地证号：神和国用（2009）第G011314号；商铺现状：毛坏，已建设完毕，外立面、玻璃门窗均安装到位；移交商铺范围：项目全部第1、2、3层商铺，暂定建筑面积为4830平米（最终建筑面积以房管部门实测面积为准），房屋结构布局划分以项目建设施工图为准；车位现状：已建设完毕，可投入使用；移交车位范围：全部地下171个车位，包括负一层、负二层全部车位，车位布局划分以项目建设施工图为准；商铺及车位建设进度（权利现状）：已完工，正在办理竣工验收手续，未办理完毕，商铺车位均可办理独立产权证书，现未办理；……在执行过程中，因神木县宾馆公司阻挡交接，涉案房产并未被汉元公司实际占有，现涉案房产仍被神木县闭关公司实际控制。神木县宾馆公司作为案外人，以本院查封的陕西省榆林市神木县神木镇迎宾路中段北，即“钻石王朝”项目（土地证号神国用（2009）第G011314号）第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位的财产归其所有并返还其上述财产为由，向本院提出执行异议申请：撤销本院（2015）西中执民字第00210－2号民事裁定，中止该案中异议人财产的执行，并返还上述财产。本院于2018年3月19日作出（2017）陕01执异72号执行裁定：神木县宾馆公司提出的执行异议申请理由成立，中止对陕西省榆林市神木县神木镇迎宾路中段北，即“钻石王朝”项目【土地证号神国用（2009）第G011314号】第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位的强制执行。汉元公司不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉，即本案诉讼。本院认为：本案为汉元公司对本院（2017）陕01执异72号执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，神木县宾馆公司在合法取得涉案项目后，对涉案项目申报办理了立项、备案、设计、消防、环评、监理等手续，2008年3月3日神木县宾馆公司作为发包人与承包人陕西建工集团总公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，2008年8月29日，双方又签订了《神木县宾馆商住楼补充协议》；项目前期神木县宾馆公司以其名义共向涉案项目支付3650万元相关费用。经查，因神木县宾馆公司无房地产开发资质，为了便于商住楼的开发及销售，遂与鼎源公司于2009年7月30日签订了《关于商住楼委托开发销售协议书》，委托鼎源公司将其所拥有的面积为3566.969平方米（合5．355亩）的土地作为商住楼开发项目代理开发销售。约定的委托项目主要内容为，双方签订一份土地转让协议（编号：002），该协议无法律效力，土地所有权和新建商住楼，地，地下车库产权仍归神木县宾馆公司所有程开工建设到竣工验收及售房都以鼎源公司名义完成等。另约定在商住楼的开发销售中所产生的债权、债务都由神木县宾馆公司享有和承担。同时对委托费用等也进行了明确约定。鼎源公司认可有上述协商事实，但辩称其股东并未全部签字。经查，2013年2月28日鼎源公司的陕鼎源地产发【2013】1号告知函及陕鼎源地产发【2013】2号神木县宾馆有限公司3月5日股东会提案中均明确反映神木县宾馆公司就涉案项目委托鼎源公司代为开发、销售的事实，故该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议，关于汉元公司及鼎源公司认为协议无效，于法无据，其所述本院不予采纳。上述协议签订后，鼎源公司与神木县宾馆公司于2009年8月11日按照该协议的约定，签订了《土地转让协议》，办理了相关登记手续，将涉案土地权属过户登记至鼎源公司名下，嗣后鼎源公司按照协议约定以其名义办理了涉案项目开发、销售的相关手续及证照，原件留存于神木县宾馆公司处。关于鼎源公司认为双方签订《土地转让协议》后，鼎源公司成为涉案项目权利人，因神木宾馆公司（甲方）与鼎源公司（乙方）签订的《关于商住楼委托开发销售协议书》中明确约定，“为了办理售楼许可证等相关手续需要，乙方要与甲方签订一份土地转让协议（编号：002），本土地转让协议无法律效力，土地所有权和新建商住楼，地，地下车库产权仍归甲方所有故双方签订《土地转让协议》的目的是为了实现《关于商住楼委托开发销售协议书》的合同目的。其真实意思并非神木县宾馆公司将其所有权益转让给鼎源公司，鼎源公司所述，本院不予采纳。另查，涉案项目于2009年11月4取得预售许可证，从神木县宾馆公司与鼎源公司提供的证据可以确认在项目预售前鼎源公司就涉案项目并未支付相关款项，而涉案项目专用账户在2010年至2013年期间，在鼎源公司就该项目支付第三方款项的银行转账凭证中多次出现神木县宾馆公司法定代表人高礼信签字，该行为符合双方签订的《关于商住楼委托开发销售协议书》中有关专用账户管理的约定。同时神木县宾馆公司与鼎源公司签订《关于商住楼委托开发销售协议书》后，涉案项目相关证照均办理在鼎源公司名下，项目对外相关行为亦均以鼎源公司名义进行，而上述行为均符合双方合同约定，基于以上事实，本院可以确认神木县宾馆公司与鼎源公司已实际履行了《关于商住楼委托开发销售协议书》。鼎源公司认为双方并未履行该协议，缺乏事实依据，其所述本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，鼎源公司自2010年6月22日陆续支付神木县宾馆公司8909.1万元，因该款均系在涉案项目取得预售许可证后发生，同时其所述该款中有神木县宾馆公司向其借款，但该事实并未被另案生效法律文书确认，依据神木县宾馆公司提供的相关证据，结合本案事实，神木县宾馆公司认为上述款项为涉案项目销售回款的事实，具有高度可能性，本院依法确认该事实存在。鼎源公司所述，依法不予采纳。关于鼎源公司称2015年7月23日其与陕西建工集团总公司签订《钻石王朝项目结算补偿协议》约定，鼎源公司同意支付各项补偿差价合计10687255元，经查，鼎源公司并无向陕西建工集团总公司支付上述款项的相关凭证，鼎源公司称其已用部分房屋抵偿上述部分款项，依据不足，其所述本院不予采纳。综上，涉案项目系神木县宾馆公司委托鼎源公司进行开发、销售，双方形成委托法律关系，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”鼎源公司作为涉案项目的受托方，认为其系该项目的权利人，理由不能成立。神木县宾馆公司作为涉案项目的委托方对涉案项目享有足以排除强制执行的民事权益。现汉元公司以物权法定为由，要求准许执行本院（2015）西终执民字第00210-2号执行裁定书中“钻石王朝”项目【土地证号：神国用（2009）第G011314号】第一、二、三层商铺及地下一百七十一个停车位的强制执行的诉讼请求，理由不足，该请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回陕西腾龙集团神木县汉元创业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西腾龙集团神木县汉元创业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十月九日    书 记 员  李   伟 20200199091610000779948849320200108120001