河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终406号 上诉人（原审原告）：唐山曹妃甸海博实业有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：沙翔宇，该公司董事长。 委托代理人：潘胜利，河北佳诚信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京合众伟业商贸有限公司。住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。 法定代表人：刘捷，该公司经理。 上诉人唐山曹妃甸海博实业有限公司（以下简称海博公司）与被上诉人北京合众伟业商贸有限公司（以下简称合众公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海博公司委托诉讼代理人潘胜利到庭参加诉讼。被上诉人合众公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初586号民事判决，依法改判支持海博公司的诉讼请求；2.由合众公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、海博公司原审诉请合众公司给付钢材货款和逾期违约金理据充分，二审法院依法应予以支持。本案海博公司与合众公司具有钢材买卖合同关系，有海博公司与合众公司所签购销合同和补充协议、合众公司收货确认单、海博公司的上游供货商北京金拓建业贸易有限公司与海博公司所签购销合同和补充协议、海博公司的上游供货商给海博公司开具的发票、海博公司向上游供货商付款凭证等书证为证。二、原审判决以海博公司诉请理据不足为由，判决驳回海博公司原审诉请，理由不当，二审法院依法应予纠正。海博公司与上游供应商所签的钢材购销合同第八条的“交货方式：自提”与第九条的“运输方式及到达站和费用负担：送货”并不矛盾。双方约定送货的本意是海博公司自提货物的装卸与运输费用由供方负担。为了降低本案购销交易货物装卸、周转场地占用和运输成本，采取了由海博公司上游供货商直接交付合众公司货物的方式履行。此种交货方式并不影响海博公司与上游供应商和本案购销合同的效力及履行。海博公司的上游供应商与合众公司为同一法定代表人，同样不影响海博公司与合众公司之间购销合同的效力和履行。依据《合同法》第一百三十五条的规定，海博公司已经向上游供货商支付了全部货款，上游供货商向海博公司开具了发票，合众公司也直接从海博公司的上游供货商处取得了货物，足以说明海博公司与上游供货商之间的购销合同和与合众公司之间的购销合同已经实际履行。原审判决以“海博公司提交的证据不足以证实其与合众公司之间的购销合同已经实际履行”为由，否定海博公司与上游供货商之间的购销合同和与合众公司之间的购销合同已经实际履行的案件事实，明显不妥。三、海博公司诉请合众公司给付的货款和违约金，系国有资产和权益，二审法院应依法予以保护和支持。合资公司未答辩。 海博公司一审诉讼请求：1.请求依法判决合众公司给付海博公司货款本金10584834元；并以货款本金10584834元为基数，自2014年2月12日按照年利率24%至被告实际返还上述货款之日止的利息（暂计算自2014年2月12日至2018年11月9日止，利息为12214898.44元）；2.本案诉讼费由合众公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月13日，海博公司与合众公司签订购销合同（合同编号：HB-HZ-20131113-1），合同约定了海博公司销售给合众公司价值21183240元的螺纹钢。后双方经补充协议确定合众公司向海博公司采购价值10584834元螺纹钢，2013年12月30日，合众公司向海博公司确认收到价值10584834元的螺纹钢。2014年4月21日，海博公司共向合众公司开具10584834元的增值税专用发票。合众公司尚欠海博公司货款10584834元。 另查明，2013年11月13日，北京金拓建业贸易有限公司与海博公司签订购销合同（合同编号：JT-HB-20131113-01），合同约定：北京金拓建业贸易有限公司销售给海博公司价值20002860元的螺旋钢，后双方经补充协议确定北京金拓建业贸易有限公司销售给海博公司价值10000000元的螺旋钢。合同第八条“交（提）货地点方式：自提”。第九条“运输方式及到达站（港）和费用负担：送货”。2013年11月14日，海博公司向北京金拓建业贸易有限公司支付货款10000000元。北京金拓建业贸易有限公司为海博公司开具相应的增值税专用发票。 再查，合众公司的法定代表人与北京金拓建业贸易有限公司的法定代表人为同一人，即两公司的法定代表人均为刘捷。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。根据海博公司陈述，海博公司向北京金拓建业贸易有限公司购买螺旋钢后销售给合众公司，虽然海博公司与北京金拓建业贸易有限公司签订了购销合同，北京金拓建业贸易有限公司开具了增值税专用发票，但是双方签订的购销合同（合同编号：JT-HB-20131113-01）第八条“交（提）货地点方式：自提。”第九条“运输方式及到达站（港）和费用负担：送货。”约定的交提货方式相互矛盾，不符合常理，另海博公司并未提交其与北京金拓建业贸易有限公司就所购买的钢材进行交付的单证和提货的单证，故无法证实双方之间的购销合同实际履行。海博公司虽然提交了其与合众公司的购销合同（合同编号：HB-HZ-20131113-1）、增值税发票、收货确认书证实合众公司拖欠其货款，但其并未提交出库单或提货单证证实涉案货物实际交付给合众公司。另合众公司与海博公司上游公司北京金拓建业贸易有限公司的法定代表人为同一人，而海博公司在庭审时否认合众公司与北京金拓建业贸易有限公司存在关联关系，该陈述明显为虚假陈述，海博公司从其上游公司北京金拓建业贸易有限公司购买钢材，再把钢材卖给同一法定代表人的合众公司，三方的这种买卖关系也不符合常理，不具有真实性。海博公司提交的证据不足以证实其与合众公司签订的购销合同真实履行，经该院释明后，海博公司坚持以买卖合同为由提起诉讼，双方的买卖合同不具有买卖关系构成要件。现海博公司要求合众公司给付货款本金及利息的诉讼请求理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回海博公司的诉讼请求。案件受理费155798.61元，由海博公司负担。 本院对一审查明的除后双方经补充协议确定合众公司向海博公司采购价值10584834元螺纹钢，合众公司尚欠海博公司货款10584834元之外的事实予以确认。 另查明：二审期间海博公司向本院提交了其与合众公司签订的两份补充协议，其中一份补充协议将合同总金额变更为10584834元，但未提交原件；另一份补充协议将合同总金额变更为10584114元。两份补充协议除采购总金额不一致，其他内容包括产品名称、牌号商标、规格型号、单价、采购吨数和计量方法等均一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。海博公司主张其与合众公司之间系买卖合同关系，应当提供证据证明其主张。海博公司提交了其与合众公司签订的购销合同、两份补充协议，证明双方之间存在买卖合同关系，但其提交的两份补充协议在货物单价及数量均一致的情况下，合同总金额却不一致，海博公司在数额巨大的买卖交易中，签订两份如此矛盾的合同，不合常理。其虽提交了加盖有合众公司印章的收货确认书，但未能提供实际交付货物的履行凭证。海博公司主张案涉购销合同项下货物系北京金拓建业贸易有限公司直接向合众公司交付，但该两公司的法定代表人为同一人，此情形下，货物的流转实际发生在两关联公司之间，客观上增加了合众公司的购买成本，亦不符合常理。故海博公司所提交的证据，尚达不到证明其与合众公司之间存在真实的买卖关系，且其已实际履行了交货义务的证明标准，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，未支持海博公司要求合众公司给付货款本金及利息的诉讼请求并无不当。 综上所述，唐山曹妃甸海博实业有限公司的上诉理由，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155798.61元由唐山曹妃甸海博实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗文全 审判员  张建岳 审判员  赵国栋 二〇二〇年十月三十日 书记员  卢 浩