贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初184号 原告李江，女，1979年7月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告毕节市公安局七星关分局。住所地：毕节市七星关区碧海大道。 法定代表人周仁，局长。 出庭负责人郭正顶，副局长。 委托代理人（特别授权）詹绍相。 委托代理人（特别授权）陈红林。 第三人顾向阳，男，1981年10月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告李江诉被告毕节市公安局七星关分局（以下简称七星关公安局）及第三人顾向阳治安行政管理一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于8月6日公开开庭审理了本案。原告李江，被告七星关公安局副局长郭正顶、委托代理人詹绍相、陈红林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年2月29日，原告在毕节东客站等车去贵阳时，第三人问原告是否前往贵阳，并称其有5人座小车，马上出发，需立即支付100元车费。原告支付车费后，等待约30分钟才被其带到停车处。原告发现车辆并非第三人所说5人座小车而是13人座商务车后，向其提出质疑，第三人表示其只有13人座商务车。原告考虑到疫情期间，可能会引起交叉感染，遂向第三人协商换车，其未同意。原告与其协商返还100元车费，其不同意。后同意返还90元，剩余10元系介绍费，且需等13人坐满时才能退还。原告不同意，后第三人公然辱骂原告，随即打了原告。原告报警后，经调解未达成一致意见。2020年4月8日，被告所属的麻园派出所出具了《行政处罚决定书》，对原告行政罚款200元。原告并未违反治安管理处罚法相关规定，由于第三人公然辱骂、恶意诽谤在先，原告仅对其劝解，并未公然侮辱他人。且原告生育孩子正处于修养阶段，体质较弱，根本经不起第三人恶意殴打。被告作出的行政处罚决定与事实不符，且口头承诺的2000元费用并未赔偿给原告。请求撤销毕公（麻）行罚决字（2020）3003号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、行政处罚决定书。拟证明原告的身份信息以及对被告作出的行政处罚不服而提起本次诉讼。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、通话记录（光盘五张）。拟证明被告处理事情的经过不合法。经庭审质证，被告及第三人对该组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为原告在对方不知情的情况下进行录音，且时间、地点及对话人均不清楚，不能作为本案的证据使用，录音人的身份也不是执法人员，录音内容与本案无关，故该组证据达不到原告的证明目的。 3、申请证人陈某出庭作证（详见附件1）。拟证明事情发生的经过。经庭审质证，被告认为证人证言不客观不公正；第三人对证人证言有异议，认为不符合逻辑并带有偏向性。 被告七星关公安局辩称，2020年2月29日，李江在毕节七星关区学院路泊宁之星酒店停车场内辱骂顾向阳。李江的行为构成公然侮辱他人，本局对原告所作的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。请人民法院审查，依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告七星关公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表、延长办案期限报告、传唤证、告知笔录、处罚审批表、处罚决定书。拟证明被告对原告的行政处罚程序合法。经庭审质证，原告对受案登记表无异议，对延长办案期限报告、告知笔录、处罚审批表和处罚决定书有异议，认为与事实不符，是第三人先辱骂原告和动手打原告。第三人对该组证据无异议。 2、户籍证明。拟证明双方当事人的身份信息。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 3、询问笔录、辨认笔录、截图辨认及调解记录、视频资料。拟证明被告对原告的行政处罚依据事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，原告对李江的询问笔录有异议，笔录内容不真实，笔录第二页记录“问司机是谁、是否合法、是否是黑车”等内容，对原告进行询问时并未问到，而在笔录中却记载了以上内容；对顾向阳、吴彦洪、吴伟的询问笔录有异议，其陈述的内容均不真实，且吴彦洪并不在场，原告并未先辱骂和动手打第三人；对陈某的询问笔录无异议，原告与陈某是相互认识的；对截图辨认针对原告部分无异议，针对第三人部分原告不清楚，对其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。 第三人顾向阳口头述称，原告的起诉不符合逻辑，我带原告去坐车，但是原告觉得车太拥挤，要求退还车费。我说退还车费是可以的，但是要等收取车费的人来了后在返还车费。我告知原告需要扣除20元（每人10元），但是原告不同意就辱骂我，并用手指向我的鼻子骂我，我的鼻子当场被戳出血，在拉扯的过程中我打了原告一巴掌。被告对原告的处罚是合理的，我还觉得处罚过轻。我被行政拘留五天并已经实际执行。 第三人未向本院提交证据。 本院对以上原、被告双方提交的证据认证如下： 被告及第三人对原告第1组证据无异议，原告及第三人对被告第1组证据中的受案登记表、第2组证据及第3组证据中的辨认笔录、截图辨认、调解记录、视频资料和调解记录无异议，本院依法对以上证据予以确认。原告第2组证据系事发后与相关人员的对话录音，未注明制作时间，未附相应文字记录，与待证事实并无关联，依法不能作为认定案件事实的依据。原告第3组证据及被告第3组证据中的证人陈某与原告原本相互认识且双方此次同行，但该证人却极力否认与原告相识且对此不作任何解释。因此，对该证人陈述中带有明显倾向性部分，本院依法不予采信。被告其余证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征要求和《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法应作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2020年2月29日11时许，原告李江因乘车退费事宜与第三人顾向阳发生争执，在争执过程中双方均有当众辱骂对方的行为。在原告用手指向第三人的鼻梁后，第三人对原告进行了殴打。被告七星关公安局所属的麻园派出所接警后，于当日将该案立为治安案件进行查处。在经过相关调查取证、延长办案期限审批、处罚前告知、报被告进行处罚审批等相关程序后，由被告于2020年4月8日作出毕公（麻）行罚决字（2020）3003号《行政处罚决定书》，认为原告李江的行为违反了治安管理处罚法第四十二条第（二）项的规定，决定对李江行政罚款200.00元。原告不服该处罚决定，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，被告认为第三人顾向阳的行为也同样违反了治安管理处罚法，已对其作出行政拘留五日的行政处罚且已实际执行。事发后，麻园派出所曾两次主持双方调解，后均因双方意见分歧较大而未果。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告李江的行为是否属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的行为；2、被告对原告李江作出的行政处罚是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个争议焦点问题。中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”本案中，原告与第三人因乘车退费事宜发生争执后，双方本应采取冷静、平和的态度进行协商处理。实在不行的话，可向有关单位或部门请求处理，采取有效的途径和方法进行维权。但双方对此均不够冷静和理智，因此发生争执且在争执过程中双方均有当众辱骂对方的行为，且第三人还因此殴打了原告。对此，双方均有过错且均违反了治安管理处罚法的相关规定，因此，双方均应受到相应的治安行政处罚。对原告认为被告对第三人处罚较轻的意见，不属于本案的审理范围，本院在此依法不作审查和评判。 关于第二个争议焦点问题。被告七星关公安局所属的麻园派出所接警后，于当日将该案立为治安案件进行查处。在经过相关调查取证、延长办案期限审批、处罚前告知、报被告进行处罚审批等相关程序后，结合原告违法行为的情节、后果等，由被告根据治安管理处罚法第四十二条第（二）项的规定，于2020年4月8日作出毕公（麻）行罚决字（2020）3003号《行政处罚决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告关于撤销被告作出的毕公（麻）行罚决字（2020）3003号《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李江的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  罗华琴 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王 丽