浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1456号 原告：夏旭升，男，1971年2月5日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼代理人：徐志盛，浙江中欣律师事务所律师。 诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。 被告：夏旭杰，男，1968年2月27日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼代理人：江文虎，浙江海昌律师事务所律师。 夏旭升为与夏旭杰民间借贷纠纷一案，于2020年6月18日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。经夏旭升申请并提供担保，本院于2020年7月21日裁定保全了夏旭杰的财产。本案于2020年10月10日公开开庭进行了审理。夏旭升、徐志盛、江文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏旭升起诉称：从2012年开始，夏旭杰以资金周转为由，多次向夏旭升借款。截止2012年11月22日，夏旭杰结欠夏旭升借款350000元。后夏旭杰又陆续向夏旭升借款。经夏旭升多次催讨，夏旭杰拒不还款。夏旭升起诉请求：判决夏旭杰偿还其借款本金461438元及相应利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）。本案审理过程中，夏旭升变更诉讼请求为：判决夏旭杰偿还其借款本金530947.13元及相应利息（自2015年10月24日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。 夏旭杰答辩称：夏旭升主张的借款已经偿还完毕，不存在欠款，更不存在欠息。而且在夏旭升主张的款项中，由夏旭升转账给林美菊、刘中平的款项共计200000元不是夏旭杰向夏旭升的借款，而是夏旭升通过夏旭杰的介绍，向林美菊、刘中平的投资款。综上，请求驳回夏旭升的全部诉讼请求。 夏旭升为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1.借条、中国工商银行个人业务凭证（专用）、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联、浙江民泰商业银行个人业务回单，待证夏旭杰尚欠夏旭升530947.13元的事实；2.短信聊天记录截图、短信列表、委托书、委托经营管理合同、苍南农商银行存款分户明细查询、微信转账记录、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，待证夏旭杰尚欠夏旭升530947.13元的事实；3.短信、微信聊天记录截图，待证双方之间的借款往来已经结算且夏旭杰知情的事实；4.苍南农商银行存款分户明细查询，待证夏旭杰于2013年3月11日、2015年8月17日分别归还夏旭升280000元、15000元的事实；5.微信收藏留存记录，待证双方口头约定借款按月利率2%计算利息，每6个月结算一次的事实；6.要求夏旭杰、林美菊出庭的申请书，待证夏旭杰提供的由林美菊出具的情况说明系伪造的事实；7.夏旭升自制的原告与被告资金往来明细，待证夏旭杰尚欠夏旭升530947.13元的事实；8.短信、微信聊天记录截图，待证夏旭杰代双方的哥哥夏水波垫付两次利息的事实；9.微信聊天记录截图，待证夏旭杰让夏旭升起诉，及夏旭杰提交的双方父亲的谈话记录系不属实的事实；10.房屋所有权证、国有土地使用证、（2020）苏0583民初243号民事判决书，待证案涉王继能支付的租金系夏旭升的收入，不能作为夏旭杰的还款的事实。 夏旭杰为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：11.常住人口登记卡，待证夏旭杰与王小凤系夫妻关系，与夏琦系父女关系的事实；12.微信转账记录（同证据2），待证夏旭升于2015年10月26日收到夏旭杰通过夏琦的昵称为“易人说”的微信转账还款共计1000元的事实；13.商铺租赁合同、承租人王继能身份证、产权登记证、微信聊天记录截图，待证夏旭升收到租金12000元的事实；14.支付宝转账记录，待证夏旭升于2014年1月19日、9月14日分别收到夏旭杰通过夏琦的支付宝转账还款20000元、15000元的事实；15.浙江民泰商业银行对账单，待证夏旭杰于2014年2月8日分4笔归还夏旭升款项共计200000元的事实；16.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单（同证据2），待证夏旭升于2015年10月24日、10月27日收到夏旭杰本人或者通过夏琦转账还款共计12500元的事实；17.浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行明细清单、短信列表（同证据2），待证夏旭升于2013年3月11日、8月17日、2015年5月3日分别收到夏旭杰还款280000元、10000元、5000元的事实；18.昆山农村商业银行网银互联客户回单，待证夏旭升连续10个月收到租金共计20788.3元的事实；19.中国农业银行个人交易明细，待证夏旭杰于2015年5月至2017年7月期间独自为其与夏旭升共同购置的不动产偿还银行贷款的事实；20.林美菊、刘中平出具的情况说明，待证夏旭升主张的款项中涉及林美菊、刘中平的款项共计200000元系夏旭升直接向该二人的投资款，与夏旭杰无关的事实。 上述证据经当庭举证、质证。夏旭杰对证据1的真实性、合法性无异议，对2012年11月22日之后转至夏旭杰账户的款项对应的银行凭证无异议，辩称借条载明的借款已经清偿完毕，2012年11月22日之前转入夏旭杰账户的款项已经包含在借条中，由夏旭升转至林美菊、刘中平账户的款项系夏旭升向该二人的投资款，对应的银行凭证均与本案无关；对证据2中短信聊天记录截图无法一一质证，其他证据的真实性、合法性无异议，辩称委托书、委托经营管理合同涉及的租金应为双方共同所有，已经交付夏旭升的租金中一半应抵扣本案借款；对证据3的真实性无异议，合法性无法确认，辩称夏旭杰仅对夏旭升回复“收悉”“好”，并未进行确认，该证据不能证明夏旭升的待证事实；对证据4无异议；对证据5、7有异议，辩称该证据系夏旭升自制的材料，不能作为认定本案事实的依据；对证据6未发表质证意见；对证据8、9有异议，辩称与本案不具有关联性；对证据10的真实性、合法性无异议，辩称该证据涉及的租金在该判决生效后才归夏旭升单方所有，之前应当归夏旭升、夏旭杰共同所有。本院认为，证据1、证据2中除委托书、委托经营管理合同外的其他证据、证据3、证据4内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，予以采信，上述证据能证明以下事实：一、夏旭升先后于2009年4月14日、2012年5月13日、5月30日、6月20日、12月18日向夏旭杰的银行账户转入170000元、100000元、50000元、50000元、70000元，经结算后，夏旭杰向夏旭升出具借条一份，确认向夏旭升借款350000元，其中款项30000元以到期利息相抵，未实际交付；二、夏旭升于2013年6月3日、7月9日、9月5日、2014年9月28日、12月23日向夏旭杰或者其指定的林美菊、刘中平的银行账户分别转入50000元、170000元（分70000元、100000元两笔）、50000元、100000元、20000元；三、2013年8月21日，夏旭杰、夏旭升协商中宇广场商铺和昆山红星美凯龙商铺租金30000元借由夏旭杰使用；四、2013年7月9日、2014年7月9日，夏旭杰自愿承担案外人欠夏旭升款项所产生的利息14400元、18000元；五、2016年7月8日，双方变更借款利率的约定为按月利率1.5%结算利息；六、夏旭升自认夏旭杰于2013年3月11日还款280000元系归还本金；七、2015年7月15日，夏旭升自愿免除夏旭杰结算利息中6837元的还款责任。证据2中委托书、委托经营管理合同系关于双方及案外人为协商处理坐落于“昆山红星家居广场（暂定名）”541号房屋相关事宜签订的合同，与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。证据5-7系夏旭升自制的书面材料，未经夏旭杰的确认，不符合证据的形式构成要件，不能作为认定本案事实的依据。证据8-10与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。夏旭升对证据11、12、13、15、16、17无异议，辩称证据13涉及的商铺已经法院生效判决确认由夏旭升所有；对证据14、18、19与本案的关联性有异议，辩称证据14载明的款项系夏旭杰转给夏旭升的租金，证据18、19载明的款项系夏旭杰、夏旭升之间的其他款项往来，未经双方结算；对证据20有异议，辩称夏旭升向林美菊、刘中平的银行账户转账系夏旭杰指定夏旭升所为。本院认为，对夏旭升无异议部分的证据11、12、13、15、16、17，予以确认；证据14内容客观真实，来源、形式合法，能证明夏旭杰的待证事实，予以采信；证据18、19系夏旭杰、夏旭升之间的其他款项往来，与本案无关，不能作为认定本案事实的依据；证据20系林美菊、刘中平出具的情况说明，应属证人证言，该二人未作为证人出庭接受质询，其出具的情况说明不符合证据的形式构成要件，不能作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据，结合夏旭升、夏旭杰的庭审陈述，本院认定本案事实如下：夏旭杰因资金周转需要，多次向夏旭升借款。夏旭升先后于2009年4月14日、2012年5月13日、5月30日、6月20日向夏旭杰的银行账户转入170000元、100000元、50000元、50000元。经结算，截止2012年11月22日夏旭杰尚欠夏旭升借款250000元。2012年12月18日，夏旭杰向夏旭升借款100000元，夏旭升扣除本金250000元6个月的利息30000元后，通过银行转账的方式实际交付夏旭杰70000元。以上款项共计350000元，由夏旭杰向夏旭升补具借条一份予以确认。 2013年6月3日、7月9日、8月21日、9月5日、2014年9月28日、12月23日，夏旭杰以相同理由先后向夏旭升借款50000元、170000元、30000元、50000元、100000元、20000元，夏旭升依约向夏旭杰或者其指定的林美菊、刘中平的银行账户转入上述款项，或者以转移交付的方式履行了款项交付义务。2013年7月9日、2014年7月9日，经双方协商，夏旭杰自愿承担案外人欠夏旭升款项所产生的利息14400元、18000元的偿还责任。借款期间，夏旭杰先后于2013年3月11日、8月17日、2014年1月19日、2月8日、9月14日、2015年5月3日、8月17日、10月24日、10月26日、10月27日归还夏旭升280000元、10000元、20000元、200000元、15000元、5000元、15000元、5000元、1000元、7500元（其中2015年8月17日还款15000元与夏旭杰还款明细中2015年8月15日15000元系同一笔款项，2015年10月24日至10月27日还款共计13500元与夏旭杰还款明细中2015年10月份还款系相同款项），夏旭升于2015年7月15日自愿免除夏旭杰结算利息中6837元的还款责任。2016年7月8日，双方按月利率1.5%对本案借款进行结算。因夏旭升认为夏旭杰尚欠其款项未归还，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏旭杰于2009年至2014年期间多次向夏旭升借款，双方于2012年至2016年期间多次结算的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。夏旭杰辩称涉案款项系投资款，对此本院认为，双方多次在短信、微信聊天时明确有约定利息，且夏旭杰多次主动提到“谢谢支持”“利息照算”等，可见夏旭杰对其向夏旭升借款系明知。虽然夏旭杰在2015年12月22日提到“阿升，不管是借款还是投资，不可否认当时我也是出于好心让你有所收益”，未明确是借款还是投资，结合双方多次提及利息等事实，即使双方有说到“投资”的说法，双方之间的关系也应当是名为投资，实为借贷，故夏旭杰的该抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。关于借款金额，夏旭杰尚欠夏旭升2012年12月18日350000元、2013年6月3日50000元、2013年7月9日70000元、2013年8月21日30000元、2013年9月5日50000元、2014年12月23日20000元的事实清楚，本院予以确认。双方对夏旭升于2013年7月9日、2014年9月28日分别转入林美菊、刘中平银行账户的两笔100000元是否夏旭升与夏旭杰之间的款项往来存在争议，夏旭升述称系夏旭杰要求其转至该二人账户，夏旭杰辩称系夏旭升向该二人的投资款，对此本院认为，在夏旭升向林美菊银行账户转账前，夏旭升告知夏旭杰“有17万元”，夏旭杰向夏旭升提供林美菊的银行账户，并告知夏旭升“你打壹拾万这个账号……另柒万元打我账号”，在夏旭升向刘中平银行账户转账前，夏旭升告知夏旭杰“十万元有的”，夏旭杰向夏旭升提供刘中平的银行账户，根据上述双方之间的对话，可见夏旭杰向夏旭升借款合意清楚，并指定林美菊、刘中平的银行账号为本案借款的收款账号。虽然夏旭杰向法庭提交林美菊、刘中平的情况说明，欲证明该两笔款项系夏旭升向该二人的投资，但是该二人未出庭接受双方当事人及法庭的质询，其出具的情况说明不足以推翻上述认定的事实。夏旭升主张2013年11月15日为给母亲治病交给夏旭杰20000元属于本案借款，于法无据，本院不予支持。夏旭杰自愿承担案外人欠夏旭升款项的两笔利息即2013年7月9日14400元、2014年7月9日18000元，夏旭升同意，双方达成合意，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息约定，2016年7月8日通过短信聊天方式结算时，双方对利息的约定变更为按月利率1.5%计算，不违反法律规定，本院予以确认。双方对借条载明金额中30000元的性质存在争议，夏旭升述称系结算利息，夏旭杰辩称系其他补偿，本院认为，夏旭升的陈述更为合理，本院予以采纳，该部分款项不宜重复计算利息。因夏旭杰自愿承担的案外人的欠款本身属于利息，不宜重复计算利息。关于还款金额，夏旭升对夏旭杰于2013年3月11日、2014年1月19日、2月8日、2015年8月17日、10月24日、10月26日、10月27日分别还款280000元、20000元、200000元、15000元、5000元、1000元、7500元的事实予以认可，本院予以确认。双方对2013年8月17日10000元、2014年9月14日15000元、2015年5月3日5000元的性质存在争议，夏旭杰辩称系归还本案款项，夏旭升辩称系支付租金，对此本院认为，夏旭升提交的证明该三笔款项系租金的证据材料系其单方制作的记录，没有夏旭杰的确认，不具有证明力，故不足以推翻夏旭杰的抗辩意见，本院认定该三笔款项为本案还款。夏旭杰主张其单独为二人共同购置的房产支付的银行贷款及夏旭升单方收取的租金系本案还款，本院认为，夏旭升未认可上述款项作为本案的还款，故该部分款项应属夏旭升、夏旭杰之间其他款项往来，与本案无关，不属于本案处理范围。夏旭升于2015年7月15日自愿免除夏旭杰结算利息中6837元的还款责任，系夏旭升处分自己的权利，不违反法律的规定，本院予以确认。根据双方借款、还款等情况，截止2015年10月27日（不含）止，夏旭杰尚欠夏旭升借款本金314115元、利息28202元（详见附表）。因夏旭杰自愿代案外人偿还欠夏旭升的利息款14400元、18000元，夏旭升要求夏旭杰归还借款本金314115元、利息60602元（28202元+14400元+18000元）并以本金314115元为基数按月利率1.5%支付自2015年10月27日起的利息，于法有据，本院予以支持。超出上述范围的诉讼主张，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、夏旭杰于本判决生效之日起十日内归还夏旭升借款本金314115元并支付相应利息（自2015年10月27日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）、其他利息60602元； 二、驳回夏旭升的其他诉讼请求。 夏旭杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14991元，减半收取7495.5元，诉讼保全申请费2828元，合计10323.5元，由夏旭升负担4478.7元，夏旭杰负担5844.8元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  梅婉旭 二〇二〇年十月十六日 书记员  潘李兴