陕 西 省 眉 县 人 民 法 院陕 西 省 眉 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                （2020）陕0326民初1463号原告:唐大良，男，汉族，1954年11月19日生，汉族，初中文化，农民，住陕西省眉县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX委托代理人：张博峰，陕西高理律师事务所律师（特别授权）。被告:眉县XX镇XX城XX中心，住所地陕西省宝鸡市眉县北排。统一社会信用代码92610326MA6XABDY34个体张翔，经营:，该中心负责人。委托代理人：文梅，陕西兰杜律师事务所律师（特别授权）。被告:山东鸿日新能源汽车销售有限公司，地址山东省滨州市。统一社会信用代码91371600493988941U法定代表人:张建军，公司董事长。委托代理人：盛飞，山东阳尔律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：张新新，公司员工（特别授权）。被告:永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司,地址山东省滨州市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3626法定代表人:位建顺，公司总经理。委托代理人：刘黎明，陕西仁万国律师事务所律师（特别授权）。原告唐大良与被告眉县XX镇XX城XX中心、山东鸿日新能源汽车销售有限公司、永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司产品责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐大良的委托代理人张博峰和被告眉县XX镇XX城XX中心的委托代理人文梅、被告山东鸿日新能源汽车销售有限公司的委托代理人盛飞、张新新、被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人刘黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决第一被告和第二被告连带承担原告的经济损失411500元；2.请求第三被告在保险赔偿数额186000元范围内承担连带责任；3.本诉讼的费用由三被告连带承担。事实与理由：原告于2019年1月31日在第一被告处购买第二被告生产的电动车一辆,在购买过程中,第一被告一直宣传该车辆属于老年代步车,不需要办理登记手续,同时也不需要驾驶证件,属于非机动车的种类。随后,原告花费31800元购买了该电动车辆。第一被告向原告出具的收条一张,记载了日期及车架号等信息。同时在2019年2月14日,第一被告和第二被告联合给原告向第三被告处购买“非机动车第三者责任险”。在一年保险期间期满后,第一被告和第二被告再次于2020年3月7日给原告购买“非机动车第三者责任险”,保险期间为1年。2020年3月10日,原告驾驶第二被告所生产的鸿日XX路由西向东行驶至扶风县绛帐镇西渠村四组路口东100米XX路XX道时,与由西向东权忠朝驾驶的摩托车相撞,造成权忠朝现场死亡,车辆受损的交通事故。后经扶风县公安局交通管理大队委托陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所对原告车辆进行事发鉴定,经鉴定后,陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所作出了陕宝震鑫司鉴所(2020)车鉴字第062号司法鉴定意见书，认定原告购买的车辆属于机动车,分类为小型乘用汽车。扶风县公安局交通管理大队于2020年4月7日作出了道路交通事故认定书,认定原告承担主要责任。当天,在宝鸡市仲裁委员会的调解下,原告和死者家属达成仲裁调解书,只做了宝仲扶交调字(2020)第031号仲裁调解书;调解原告一次性支付死者家属所有费用共计41万元整。原告在处理完交通事故赔偿后,依据和第三被告的“非机动车第三者责任险”向第三被告进行理赔,第三被告以原告的车辆被鉴定为机动车为由,拒绝向原告理赔。综上所述。原告在第一被告处购买第二被告所生产的车辆,第一被告进行虚假宣传,并且故意隐瞒相关车辆数据。原告本想购买老年代步车,但其购买的车辆被鉴定为机动车,原告的目的无法实现。同时由于机动车和非机动车的法律区别,原告的保险目的也不能得到实现。原告驾驶购买的车辆发生了交通事故,造成了巨额的财产损失,在法律上,应该由第一被告和第二被告连带承担法律责任。故为了维护原告的合法权益,起诉至贵院,望贵院能依法查明案件,以致公正!原告围绕诉讼请求提供了如下证据：第一组：收据和合格证，证明原告在第一被告处购买电动车的事实。原告在第一被告处购买电动车并且第一被告给原告并未出具国家正式发票，仅仅只开具收据的事实。收据上载明原告购买车辆的车架号、车辆是电动代步车辆，第一被告盖有公章。第一被告违反国家法律规定的行为。原告诉讼请求的合法性和合理性。该证据与其他证据相辅相成，形成完整证据链。第二组：保险单，证明原告在购买第一被告的电动车后，向第一被告和第二被告支付保险费用，由第二被告在第三被告处办理非机动车第三者责任保险的事实。原告购买了第三被告的保险，但第三被告并未按照约定理赔的事实，第三被告应该承担相应的法律责任。第三组：事故认定书，证明原告驾驶购买第一被告销售、第二被告生产、第三被告承保的车辆发生交通事故的事实。原告驾驶购买的非机动车发生交通事故并造成他人死亡的严重后果的事实。该证据与第四组证据相辅相成，形成完整的证据链。第四组：仲裁调解书及收条，证明原告由于交通事故对第三人进行411500元高额赔偿的事实。该组证据与证据三相辅相成，证明原告的实际损失，也是诉讼请求赔偿数额的来源。原告起诉的合理性和合法性。第五组：司法鉴定意见书，证明原告购买的第一被告销售、第二被告生产、第三被告承保的非机动车被公安交警部门委托鉴定机构鉴定为机动车的事实。第一被告和第二被告均应该承担法律责任的依据。原告的目的购买的为非机动车，为此原告也购买了相关的保险，但被鉴定为机动车的意见使原告的购买目的不能实现。根据国家法律法规，机动车和非机动车有严格的法律技术要求，第二被告作为生产商，明知其生产车辆是机动车，但却隐瞒事实，伪造数据，欺骗消费者以非机动车进行销售，从而造成严重交通事故的恶劣结果，故第一被告和第二被告应该连带承担全部的法律后果。被告眉县XX镇XX城XX中心质证意见，1.对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告是在第一被告处买的车辆，收据上载明的是电动代步车辆，我中心没有虚假销售。没有开具正式发票据的原因是原告没有要求。2.对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。保险单是非机动车，保险公司应承担理赔责任。3.对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可。从事故认定书看书，是原告未按交规正确行驶，与车辆质量没有关系。故我中心不承担责任。4.第四组证据的质证意见同第三组。5.对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可。第一被告在给原告销售时，向原告出具了车辆的合格证及相关车辆参数，销售时并没有对原告有所隐瞒，故不承担赔偿责任。被告山东鸿日新能源汽车销售有限公司质证意见，1.对第一组证据的真实性认可，对证明目的有异议。是否开具正式发票据与本案没有关联性。是否开具票据，是一种税务机关行政管理行为，原告没有开具正式发票据的原因是原告没有要求。合格证的真实性认可，第二被告生产的车辆是合格产品，同时该合格证载明数据与原告在诉状陈述有所隐瞒不一致。我公司已如实告知了信息，不存在欺骗。2.对第二组证据的真实性认可，对证明目的有异议。第二年的保险的保险不是第一被告投保，我公司只投保第一年保险。原告投保的非机动车险。保险公司在承保时，已进行了审查，保险公司应承担理赔责任。3.对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可。该事故认定书都确定双方无驾驶证与行驶证，在双方均没有证件的情况下，交警部门认定为主要责任是原告在进入右侧车道时，没有让道路内车辆优先通行。事故发生后，没有保护现场，才承担主要责任。不是原告无证驾驶造成的，是原告的不当驾驶导致的，事故的发生与涉案车辆没有因果关系。4.根据法律规定，仲裁委受理的案件是关于合同经济纠纷，对侵权、身份、婚姻等案件没有管辖权。故对该调解书不认可，不具有法律效力。5.对第五组证据的真实性不认可，对证明目的不认可。该鉴定机构没有车辆属性的鉴定资质，根据其业务范围来看，该司法鉴定所没有对车辆属性进行鉴定资质。对鉴定书载明的意见来看，对于《机动车的类型术语和定义》，从规定名称来看，该规定的适用范围是机动车，鉴定时有先入为主的错误认识，该鉴定书未载明将该车鉴定为是机动车的条款，只是笼统的记载依据该规定的相关规定。该鉴定意见将涉案车辆认定为小型乘用汽车。在《机动车的类型术语和定义》中，没有小型乘用汽车的类型。在交通事故书中认定，交警部门也将涉案车辆作为小型轿车，也没有使用鉴定机构的鉴定意见为小型乘用汽车的结论。证明鉴定机构不专业，不具有鉴定汽车属性的能力。同时《机动车的类型术语和定义》于2020年3月1日就失效，该事故发生在2020年3月10日，该鉴定所依据失效的规定作出的鉴定不具有法律效力。被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司质证意见，1.对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。这是原告与第一被告的销售收据，与我公司无关。2.对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。投保人投保时是非机动车的险种，与机动车保险责任有区别。涉案车辆鉴定为机动车。在投保人投保我公司也尽到保险告知义务。3.对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可。交通事故认定的很清楚，事故的双方均是机动车无证驾驶。4.对第四组证据的真实性与证明目的均不认可。赔偿金没有依据，也无付款凭证。5.对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可。涉案车辆被鉴定为机动车，而该车辆投保险种为非机动车第三者责任险，故我公司免赔。被告眉县XX镇XX城XX中心辩称，第一，答辩人销售的涉案车辆产品质量合格，答辩人没有实施虚假宣传行为。答辩人系通过工商登记的个体户，经营范围为电动车及配件零售，具有法定经营资质。答辩人作为销售者，出卖给被答辩人唐大良的是电动车，开具的收款收据也载明为电动汽车，同时提供给被答辩人唐大良的电动车有合格证是合格产品，答辩人没有过错，也不存在虚假宣传的行为。第二，被答辩人唐大良因交通事故所受损失与涉案车辆产品质量没有因果关系。2020年3月10日，被答辩人发生交通事故是由于原告驾驶车辆操作不当导致，与产品本身没有关系，被答辩人唐大良将因自身过错导致的另案交通事故损失赔偿责任转嫁给答辩人，缺乏事实依据，违反法律规定。综上，答辩人作为涉案车辆的销售者，销售的涉案车辆产品质量合格，不存在虚假宣传的行为，且交通事故所受损失与涉案车辆产品质量没有因果关系，请求贵院驳回被答辩人唐大良的全部诉讼请求。该被告针对自己的抗辩意见提交如下证据：1.眉县XX镇XX中心营业执照，2017年8月3日，眉县XX镇XX中心通过工商登记，取得营业执照，经营范围为电动车及配件零售，具有合法的经营资质。2.收款收据、合格证，2019年1月31日，原告唐大良向被告支付31800元购车款，购买鸿日电动汽车，被告眉县XX镇XX中心负责人张翔向原告唐大良开具收款收据。被告眉县XX镇XX中心向原告唐大良提供了车辆的合格证，明确车架号为LHR71B2AKO1BZ1712的鸿日电动汽车质量合格，唐大良发生的交通事故与鸿日电动汽车产品质量没有因果关系,故被告眉县XX镇XX中心不承担赔偿责任。原告对证据1真实性无异议。对证明目的有异议。认为电动汽车应为机动车，机动车应该有相关销售资质。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。涉案车辆到底是机动车还是非机动车，车辆出厂时合格不代表在使用过程中也会出现不合格。涉案车辆现被鉴定为机动车，属于性质上的缺陷。被告山东鸿日新能源汽车销售有限公司辩称，交通事故的发生是原告不当驾驶行为所导致的,并非电动车质量问题造成原告在诉状中陈述,其驾驶电动车XX路由西向东行驶至事故地点,右转弯驶入非机动车道时,与由西向东权忠朝驾驶的摩托车相撞,发生交通事故。由此足以证明,事故的发生是原告驾驶车辆进入右则道路时,未按规定让道路内正常行进的车辆优先通行这一严重违反交通安全法的违法行为所致,交通事故的发生与第二被告生产的电动车是否属于机动车不存在任何因果关系。第二被告生产的电动车是合格产品,不存在质量问题,不应承担赔偿责任本案是产品责任纠纷,根据《产品质量法》的相关规定,生产商承担责任的前提是产品存在缺陷以及该缺陷与损害结果之间具有因果关系。而案涉车辆具有出厂合格证,车辆本身不存在任何质量问题,是符合产品质量要求的产品,且交通事故的发生不是车辆质量问题所造成的，因此，第二被告不应承担任何赔偿责任。涉案车辆已投保非机动车第三者责任险,保险公司应当承担赔偿责任。投保时,对投保车辆情况如实告知保险公司，没有隐瞒，保险公司对车辆的性质与险种是否相符应进行审查,若审查不符,是可以拒绝承保的。既然保险公司已经承保非机动车第三者责任险，等于认可投保车辆性质与险种相符。因此，保险公司应承担赔偿责任。该被告针对自己的抗辩意见提交如下证据：1.营业执照一份，证明我公司具有合法的经营资质。2.用户使用手册和服务手册：证明销售车辆为合格产品，载有车辆的属性和参数，我公司不存在隐瞒数据的情形。原告对证据1真实性无异议。对证明目的有异议。经营范围为电动汽车，应由被告提供车辆到底是电动车还是电动汽车，需用相关证据来证明。对证据2的证据三性均不予以认可。这上面没有原告签名。这只是被告给购买人员的一个说明，不能证明其生产的车辆没有产品缺陷。被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，第一，该次交通事故发生于2020年3月10日,答辩人对事故事实及事故责任划分均无异议。肇事电动四轮车在答辩人处投保有非机动车第三者责任保险一份(属财产险),保险期限为2020年3月7日至2021年3月6日。该保单实行:每次事故责任限额19万元，其中每人人身伤亡责任限额18.6万，每人医疗费用责任限额0.2万，每次事故财产损失责任限额0.2万元，每次事故绝对免赔额为100元或者10%以高者为准。第二，本案原告主张的是车辆产品责任纠纷,适用法律为《民法通则》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关行政法规。而答辩人与原告为保险合同关系,答辩人并非涉案电动四轮车的买卖方,也不是车辆销售合同的签订方,故原告将答辩人列为本案被告主体不适格,因此请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。第三，原告自行赔偿交通事故中受害人亲属的41万元应属于原告向受害人亲属的慰问性质的补偿,而且原告与受害人亲属之间达成的调解,答辩人不知情、未参与、也不认可。第四，原告与答辩人为保险合同关系,根据合同相对性原则,对于交通事故中受害人的各项经济损失,答辩人会根据保险合同约定进行赔付。但是本次事故中涉案车辆被交管部门认定为机动车，按照投保人与答辩人签订的保险合同中《非机动车第三者责任保险条款》第五条第(五)款的规定:“发生事故时车辆被交通管理部门认定为机动车或者行驶速度超过国家规定标准的，保险人不负责赔偿”。因此对于原告主张的各项经济损失答辩人在保险范围内均不予承担。综上，本案中涉案四轮电动车的生产者和销售者是否存在欺诈故意和欺诈行为与答辩人的保险服务无关，请求法庭依法审理查证。答辩人与原告仅是保险合同关系，原告主张损失由答辩人在保险赔偿限额186000元范围内承担连带责任无法律和事实依据,请求法庭依法驳回。答辩人不承担本案的诉讼费用。该被告针对自己的抗辩意见提交如下证据：1.非机动车三责险投保单一份，证明涉案投保人的是第二被告。对免责条款进行了明确告知，投保人完全接受保险合同中对于免除责任的概念、内容及法律后果的解释说明，我公司已尽到明确告知免责条款的告知义务。2.电子保险单一份，证明涉案车辆投保的险种为非机动车第三者责任险。根据条款中第五条的规定（发生事故时车辆被交警部门认定为机动车），我公司不进行赔偿。3.交通事故认定书和鉴定报告，证明涉案车辆被交警部门认定为机动车，故保险公司不负赔偿责任。原告对证据1和2的真实性无异议。对保险条款的真实性无异议，但对证明目的有异议。该保险条款原告未收到。对交通事故认定书、鉴定均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月31日，原告唐大良在被告眉县XX镇XX城XX中心以3.18万元购买“鸿日HRS1”电动车（老年代步车）一辆。该车辆为被告山东鸿日新能源汽车销售有限公司生产。2020年3月6日通过经销商和生产商家对该车向被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保“非机动车第三者责任险”，计免赔100元或损失金额的10%，两者以高者为准。保费130元，保险金额19万元，保险期间自2020年3月7日零时起，到2021年3月6日二十四时止。2020年3月10日13时10分许，原告唐大良驾驶该电动车（无牌号）XX路由西向东行驶至扶风县绛帐镇西渠村四组路口东10XX路XX道时，与XX路非机动车道由西向东权忠朝驾驶的嘉陵牌普通两轮摩托（无牌号）相撞，造成权忠朝现场死亡、车辆受损的道路交通事故。陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所对该电动车鉴定后，认定该电动车为机动车（小型乘用汽车）。2020年4月7日，扶风县公安局交通管理大队对该起交通事故认定，原告唐大良承担主要责任。同日，宝鸡市仲裁委调解，原告唐大良赔偿受害人近亲属经济损失41万元，并赔偿其他经济损失1500元。本院认为，原告在使用购买的商品过程致人损害是由于原告违反交通规则所致，并非商品本身有缺陷而导致损害结果的发生。该损害结果与生产商、销售商之间没有因果关系。原告诉称被告隐瞒相关车辆数据，其证据不足，要求销售商和生产商赔偿其损失没有法律依据。原告与保险公司存在保险合同关系，但是保险标的所涉及的车辆为非机动车与交警部门认定的机动车在同一物上的属性发生变动，按照投保人与保险人签订的保险合同《非机动车第三者责任保险条款》第五条第(五)项的规定:“发生事故时车辆被交通管理部门认定为机动车或者行驶速度超过国家规定标准的，保险人不负责赔偿”。所以，对原告的诸项请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐大良的诉讼请求。本案受理费7472元，减半收取3736元，由原告唐大良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费7472元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                              审  判  员   魏舰舟                            二○二〇年九月二十七日                           书  记  员   李  敏