云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1253号 原告：雷仁亮，男，1979年2月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：云南昕举建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市金桂苑住宅小区******。 法定代表人：李文辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所执业律师。 原告雷仁亮与被告云南昕举建筑工程有限公司（以下简称“昕举公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，昕举公司在答辩期间提出管辖权异议，经审查驳回管辖权异议后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷仁亮的委托诉讼代理人韦天发、被告昕举公司的委托诉讼代理人余世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷仁亮向本院提出诉讼请求：依法判令昕举公司支付雷仁亮工程价款171376.09元，违约金80000元，资金占用费18851元（资金占用费6%×22月），共计270227.09元。事实和理由：2017年5月1日，雷仁亮与昕举公司（安良至戈桃项目部）的代表邹启兵签订《沥青路面铺筑施工合同》，合同约定昕举公司将富宁县安良至戈桃农村公路路面硬化工程沥青混泥土路面工程承包给雷仁亮施工，如一方违约承担合同总价款20%的违约金即80000元。2017年9月2日，雷仁亮完成施工，最终铺筑面积为42152.22平方米，单价9.5元/平方米，合计400446.09元。止点段K9+450-K9+797.523处使用雷仁亮的施工队铺筑沥青，长347.5米，平均宽为4.2米，面积1459.5平方米，沥青用量6.44吨，每吨沥青运到工地单价为3250元，共计20930元。两项工程造价共计421376.09元，扣除昕举公司先前支付的250000元，剩余171376.09元未支付。2019年1月14日，雷仁亮向富宁县人民法院起诉要求昕举公司支付工程款，因工程尚未结算，法院驳回了雷仁亮的诉讼请求。2019年11月11日，富宁县农村公路路面硬化工程建设指挥部向雷仁亮出具工程结算证明，证实雷仁亮完成路面铺设面积42152.22平方米。经雷仁亮多次催告，昕举公司均拒绝支付工程款。为此，雷仁亮向富宁县人民法院提起诉讼，请求判决如上所请。 昕举公司辩称，一、昕举公司不是本案的真正被告，本案被告为富宁县交通运输局。1.本案雷仁亮提交的证据中，盖有公司的项目章不是昕举公司，涉嫌伪造，并且落款处的邹启兵签字也是伪造的，并不是邹启兵的签字；2.雷仁亮提交的证据中的《证明》，可以看出本案被告为富宁县交通运输局，雷仁亮为了索要工程款，曾以（2019）云2628民初146号案件向贵院起诉，而贵法院审理后发现不能支持雷仁亮的诉讼请求，理由是雷仁亮的主张，必须以昕举公司与富宁县交通运输局最终结算工程量为依据，即必须提供总工程量，直至本案开庭前，昕举公司仍未与富宁县交通运输局进行最终结算，富宁县交通运输局便向雷仁亮出具一个《证明》，目的是为了确定雷仁亮自己施工的工程量，然而该《证明》的内容间接证实富宁县交通运输局与雷仁亮建立了事实上的“劳务施工分包”关系，因为昕举公司在本案开庭前就涉案总工程均未与富宁县交通运输局办理最终结算，总工程量无法确定，进而雷仁亮的工程量也无法确定，富宁县交通运输局直接认定被答辩人的工程量，是间接承认与雷仁亮建立了事实上的“劳务施工分包”关系。二、雷仁亮不具备起诉的条件，涉案工程（总）量至今不能确定，起诉金额也无法确定，请求依法驳回雷仁亮的全部诉讼请求。雷仁亮提交的证据中，除《证明》外均与（2019）云2628民初146号案件一致，而（2019）云2628民初146号案件已经被贵院依法驳回全部诉讼请求。而该《证明》从证据效力上而言，不能作为本案的定案依据，理由如下：1.《证明》落款处为“富宁县农村公路路面硬化工程建设指挥部”，据昕举公司调查，该“指挥部”在工商信息网上查询不到，且在行政部门也查询不到，更没有相应负责人的签字，根据《民诉法解释》第115条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的。则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。众所周知，在工程结算时，必须经富宁县交通运输局、总承包方及各施工单位签字盖章，才能作为工程量的结算依据，而该《证明》只是一个“指挥部”，并没有三方签字盖章，因此，该《证明》作出的主体不合法，证据形式不合法，依法不能为本案的定案依据。2.雷仁亮将（2019）云2628民初146号案件作为证据，即对该判决书的法院认为部分认可且无异议，而该判决驳回了被答辩人的诉讼请求，故雷仁亮的诉讼请求无事实和法律依据。三、本案已经（2019）云2628民初146号案件判决予以驳回且雷仁亮未提出上诉，已经丧失再审的权利。雷仁亮再次来起诉，违背“一事不再理”原则，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，由雷仁亮提交的《富宁县人民法院（2019）云2628民初146号民事判决书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.雷仁亮提交的1号证据《沥青路面铺筑施工合同》复印件，来源合法且昕举公司对证据之真实性、合法性亦无异议，予以采信。3号证据《证明》来源合法、客观真实，能够证明雷仁亮施工的工程量，予以采信。4号证据《清单支付报表》系雷仁亮单方面制作且昕举公司不予认可，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月1日，雷仁亮与昕举公司签订《沥青路面铺筑施工合同》，昕举公司（甲方）将富宁县安良至戈桃农村公路路面硬化工程沥青混泥土路面工程承包给雷仁亮（乙方）施工，昕举公司的代表邹启兵及雷仁亮均分别在合同上签字捺印，并加盖昕举公司安良至戈桃项目部公章。合同约定：“发包方：云南昕举建筑工程有限公司（安良至戈桃项目部）（甲方），承包方：雷仁亮（乙方）。甲方将富宁县安良至戈桃××公路路面硬化工程沥青混凝土路面工程承包给乙方施工。一、工程内容：1.工程名称：富宁县安良至戈桃××公路路面硬化工程沥青混凝土路面工程。2.工程地点：富宁县田蓬镇。3.施工面积：约42000平方米。二、承包内容：4㎝厚ＡＣ-13沥青混凝土面层施工，包括透层。三、承包方式，按照单包工单价承包，甲方负责提供施工所需主要材料（沥青、砂石料）及车辆运输，乙方负责沥青混合料的炒拌、摊铺、扒平、碾压等所需全部材料、机械及人工费。四、承包价格，沥青混凝土面层按施工面积以平方米计价，承包单价不含税4厘米厚9.5元／平方米（玖元伍角每平方米），此单价包含施工所需的除砂石料、沥青、车辆运输这三项以外的其余全部机械费、材料费、人工费。合同总价款约为400000元（肆拾万元）。乙方在收取甲方的工程款后，只负责开具收款收据给甲方，无需开具税票和发票。五、施工质量……六、施工工期，具体开工及完工日期根据甲方要求进行安排。如因特殊情况，如天气及不可抗拒的因素，则工期顺延。七、结算及付款方式，1.最后结算工程数量以甲方和交通局结算数量进行结算。2.付款方式：乙方施工完成沥青路面实验路段的铺筑，甲方即支付100000元（大写：壹拾万元整）人民币给乙方用于采购煤、柴油等材料。其余工程款待工程全部完工后一星期之内支付至总工程量价款的95%，留总造价的5%做为质量保证金。沥青路面工程完工后甲方须向交通局尽快申请进行验收，如超过三个月未进行验收则视为工程已合格。质量保证金待路面验收合格后一星期之内一次性由甲方支付给乙方，最迟支付时间为沥青路面工程完工后三个月。从完工之日起六个月内若出现工艺质量问题由乙方无偿返工修复，返工的一切费用由乙方承担。八、甲方责任……十、违约责任，合同签订后不管哪一方违约，违约方必须排除对方总合同价的20%违约金，共计80000元……”合同签订后，雷仁亮便进行了施工，2017年9月1日完工，该施工路段已投入使用。富宁县交通运输局至今未对该工程进行验收，也未与昕举公司进行结算。2019年11月11日，富宁县农村公路路面硬化工程建设指挥部出具《证明》一份，证实雷仁亮铺筑面积为42152.22平方米。 另查明，雷仁亮于2011年6月1日取得一级建造师的执业资格，于2015年9月30日取得高级工程师资格。雷仁亮先后收到昕举公司支付的工程款共计250000元，其所做的工程未与昕举公司进行结算确认。邹启兵系昕举公司安良至戈桃项目部负责人，其已于2017年11月去世。 本院认为，首先，雷仁亮在本次诉讼中提供了新的证据来证实自己的主张，并不违反“一事不再理”原则。其次，虽然昕举公司答辩时对《沥青路面铺筑施工合同》中项目部章及邹启兵签字有异议，但在质证阶段对合同的真实性、合法性均无异议且在（2019）云2628民初146号案中对合同的真实性、合法性不持异议，故雷仁亮与昕举公司的代表邹启兵签订的《沥青路面铺筑施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，雷仁亮按照合同约定进行了施工并已完工，该施工路段已投入使用，虽然富宁县交通运输局未对该工程进行验收，但根据合同约定已视为合格，且已过了质保期，故昕举公司应当按照合同约定支付工程款。但双方未对雷仁亮所做的工程量进行结算确认，根据合同约定，最后结算工程数量以昕举公司和富宁县交通运输局结算数量进行结算，而昕举公司至今未与富宁县交通运输局进行结算。虽然雷仁亮提交的《清单支付报表》系其单方制作，未经昕举公司确认，但富宁县农村公路路面硬化工程建设指挥部出具《证明》一份，证实雷仁亮铺筑面积为42152.22平方米。该《证明》是由实际负责农村公路建设的部门出具，予以确认。根据双方的合同约定，每平方米9.5元，故工程总价为400446.09元，扣除昕举公司已支付的250000元，余款为150446.09元，对于余下的工程款，昕举公司应当支付。再次，关于雷仁亮诉请中所含沥青款20930元的问题，因双方签订的合同中约定昕举公司负责提供施工所需主要材料（沥青、砂石料）及车辆运输，且雷仁亮未提交证据证明昕举公司应向其支付该笔费用，不予支持。 昕举公司无正当理由拒不向雷仁亮支付工程款，已经违反了合同的约定，双方在合同中明确约定违约金为合同总价款的20%即80000元，该约定并未违反法律的规定。工程完工至今已逾三年，昕举公司均拒绝支付工程款，故对于雷仁亮主张的支付违约金80000元，予以支持。双方在合同中并未约定资金占用费，且80000元的违约金已足够弥补雷仁亮的损失，故不再予以支持资金占用费。 综上所述，雷仁亮的主张部分有事实和法律依据，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十三条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由云南昕举建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向雷仁亮支付工程款150446.09元、违约金80000元，共计230446.09元； 二、驳回雷仁亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5354元，减半收取计2677元，由雷仁亮负担402元，云南昕举建筑工程有限公司负担2275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  杜文佳 二〇二〇年十月十日 书记员  杨 财