湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1191号上诉人（原审被告）：湖北绿享食品有限公司，住所地湖北省云梦县倒店乡农产品加工园。法定代表人：蔡猛，该公司经理。委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北省祥口福食品有限公司，住所地湖北省云梦县倒店乡农产品加工园。法定代表人：汪少敏，该公司经理。委托诉讼代理人：钟海云，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人湖北绿享食品有限公司（以下简称绿享公司）因与被上诉人湖北省祥口福食品有限公司（以下简称祥口福公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿享公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案《价格鉴定报告》及补充说明中核定的损失金额不能作为确定财产损失数额的依据，第一，资产评估是社会中介机构对当事人在市场交易过程中的财产（商品）所做的估价，是一种咨询活动。第二，注册资产评估师执行资产评估业务的目的是对评估对象价值进行估算并发表专业意见，对评估对象法律权属确认或发表意见超出注册资产评估师职业范围。第三，原审被上诉人在第一次起诉庭审时，上诉人申请评估人员出庭作证，评估人员明确说明，评估数据来源于被上诉人提供的清单，并未进行实地勘测，该评估报告结论的客观性依赖于被上诉人提供的损失清单的客观性。评估报告中核定的损失金额不能作为确定财产损失数额的依据，缺乏事实及法律依据。上诉人认为，该租赁合同上并未加盖上诉人的公章，系案外人张炳祥与被上诉人签订。而张炳祥并不是公司的法定代表人，上诉人亦未以任何方式授权张炳祥代表公司与被上诉人签订租赁合同，被上诉人所谓的租赁行为，系非法占据，上诉人不应承担其非法占据期间因厂房坍塌所造成的损失。祥口福公司辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。祥口福公司向一审法院起诉请求：1.判令绿享公司赔偿祥口福公司损失6510021元；2.本案诉讼费用由绿享公司承担。一审法院认定事实：2015年，云梦县倒店乡人民政府通过张炳祥以招商引资名义引进祥口福公司到倒店乡从事生产经营。2015年8月1日，张炳祥以绿享公司名义（甲方）与祥口福公司（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》。合同约定：甲方将位于云梦县倒店农产品加工园内的厂房（简称租赁物）租赁于乙方使用；本租赁物的功能为厂房、办公楼及生活区，包租给乙方使用，本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为五年，即从2015年8月1日起至2020年8月31日止；乙方应于每年4月31日前核算全年经营收益，用净收益的30％支付结算租金，如未盈利甲方则免除乙方租金；乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方，甲方对此有检查监督权。张炳祥作为甲方代表在合同上签名，祥口福公司作为乙方在合同上盖章。合同签订后，祥口福公司进驻该租赁厂房。2016年9月，祥口福公司开始投产经营。2018年1月3日至5日，云梦县域出现一次大范围较强规模的降雪天气过程，降雪量和雪深为2008年以来之最。2018年1月6日，祥口福公司承租的厂房坍塌，造成该厂房内的机器设备设施、产品成品及半成品、原材料及包装等财产损失。2018年1月8日，祥口福公司申请湖北省安陆市公证处对公司租赁厂房现状进行保全证据公证，由公证员对祥口福公司租赁厂房现状进行了拍照和摄像，并将拍摄所得图片、视频刻录成光盘。2018年3月12日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受祥口福公司委托对财产损失价格进行评估并作出鄂循价鉴[2018]第56031号《价格鉴定评估报告》，评估财产损失为6510021元。生产设备类财产损失1601927元（其中机器设备1565327元、车辆修复36600元），产品包装类财产损失2727540元（车间包装293790元、仓库包装2433750元），食品类财产损失2180554元（车间原材料301090元、仓库成品939055元、仓库原材料940409元）。为厂房坍塌事故损失赔偿事宜，祥口福公司和绿享公司经云梦县倒店乡人民政府多次主持协商无果，双方以致成诉。在案件审理过程中，因湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《价格鉴定评估报告》未对评估标的项目和数量及受损财产残值予以明确，一审法院要求该公司作出进一步说明。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年6月16日作出《补充说明》，内容为：关于生产设备类，受损财产项目和数量系逐一清点造册予以确定，残值金额为158362.7元（其中机器设备156532.7元、车辆修复1830元）;关于产品包装类，受损财产项目和数量系鉴定人员对大部分包装品通过堆放体积和顺序进行清点，其他危险区域通过远处观察和委托方提供的资料基本能够反映出包装物大致数量，其报告书反映的数量，在无其他证据条件下，具有客观合理性，残值金额为54550.8元（其中车间包装5875.8元、仓库包装48675元）；关于食品类，受损财产项目和数量系评估鉴定人仅根据当事人提供的元旦、春节、冬季资金流水订单合同和购置的食品清单估算，不能对提供的资料真实性作出准确判断，食品类财产数量由双方质证或现场重新勘验为准。因食品类物资被污染不计算残值。另查明，绿享公司于2014年6月17日经工商注册登记成立，投资人为张炳祥、笪亚东、杨华远、滕清。2015年9月24日，公司法定代表人由笪亚东变更为张炳祥。2016年1月12日，公司法定代表人由张炳祥变更为蔡猛。再查明，绿享公司出租给祥口福公司厂房系全敞开透明式钢结构厂房，该厂房已办理不动产权证，不动产权证号为鄂云房权证倒店字第**。祥口福公司在租赁期间以公司未盈利为由未向绿享公司交纳租金。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案系因租赁厂房坍塌引起的财产损害赔偿纠纷，根据祥口福公司诉状中的陈述并经一审法院释明，祥口福公司明确表示要求绿享公司承担违约责任，故本案祥口福公司提起的是违约损害赔偿之诉。根据双方当事人的诉辩意见及庭审举证质证情况，本案的主要争议焦点：一、双方之间是否存在租赁合同关系及租赁合同的效力；二、如何确认案涉厂房坍塌造成的财产损失；三、绿享公司是否应当承担违约损害赔偿责任及责任比例。关于争议焦点一、《厂房租赁合同书》出租方签名盖章一栏虽仅有张炳祥个人签名，并无绿享公司印章，但基于张炳祥个人的特殊身份（绿享公司投资人，2015年9月24日工商变更登记为绿享公司法定代表人），张炳祥在《厂房租赁合同书》上签名的行为应视为代表绿享公司的行为。且在张炳祥个人于2015年8月1日在《厂房租赁合同书》签名至2018年1月6日厂房坍塌的两年多期间内，绿享公司自始至终未对祥口福公司的租赁行为提出异议。可以认定《厂房租赁合同书》系祥口福公司与绿享公司双方当事人真实意思表示，租赁合同所涉的租赁厂房已办理不动产权证明，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。绿享公司关于张炳祥在《厂房租赁合同书》上签名时并非绿享公司法定代表人，其不能代表绿享公司，祥口福公司租赁厂房的行为未经绿享公司必要的许可流程，其租赁行为系无效民事行为的抗辩理由，不予采纳。关于争议焦点二、根据庭审查明的事实，祥口福公司因案涉厂房坍塌造成财产损失的事实是客观存在的。损失的财产包括生产设备类(机器设备、车辆修复)、产品包装类（车间包装、仓库包装）、食品类（车间原材料、仓库成品、仓库原材料）。关于生产设备类和产品包装类的财产损失，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《价格鉴定评估报告》及《补充说明》对生产设备类和产品包装类的财产损失数量进行了现场核对，对评估金额的计算方式及残值部分进行了详细说明，对此应予以确认。生产设备类的财产损失金额为1601927元，扣减残值金额158362.7元，实际损失金额应为1443564.3元。产品包装类的财产损失金额为2727540元，扣减残值金额54550.8元，实际损失金额应为2672989.2元。关于食品类的财产损失，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《价格鉴定评估报告》及《补充说明》中陈述对于食品类的财产损失数量并未现场逐一清点核对，而是仅根据祥口福公司提供的元旦、春节、冬季资金流水订单合同和购置的食品清单估算，《价格鉴定评估报告》评估的食品类财产损失金额不能真实反映客观事实，祥口福公司对此应承担进一步的举证责任。但因食品自身不宜长期存放特点，目前已不复存在，食品类数量已无法现场重新勘验。一审法院酌情按《价格鉴定评估报告》及《补充说明》评定食品类财产损失金额50％予以确定，即1090277元（2180554元×50％）。综上，祥口福公司因案涉厂房坍塌造成的财产损失为5206830.5元（1443564.3元＋2672989.2元＋1090277元）。关于争议焦点三、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，绿享公司作为出租人负有保持租赁物符合约定的用途，首当其冲应当保障案涉厂房的质量安全。绿享公司如认为涉案厂房系遭强降雪等不可抗力原因而坍塌，绿享公司对此应承担相应的举证责任。涉案厂房系全敞开透明式的钢结构厂房，该钢结构厂房所能承载积雪深度应有相应的设计规范标准。绿享公司仅提供安陆气象局和云梦气象局出具的关于降雪深度的证明，并未提供证据证明积雪深度产生的压力已超过该钢结构厂房最低设计承载能力，而根据该两份证明不能证明2018年1月3日至5日出现的大范围强规模的降雪天气属于自然灾害中不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不能认定强降雪是导致涉案厂房坍塌的原因，进而不能证明强降雪系不可抗力。故对于绿享公司关于涉案厂房坍塌原因系人力不可抗拒的暴雪因素所致，绿享公司不应承担责任的抗辩理由，不予采纳。绿享公司不能确保涉案厂房的质量安全，对于涉案厂房坍塌造成的财产损失应承担赔偿责任。双方签订的《厂房租赁合同书》中约定了祥口福公司采取包租方式，由其自行管理，同时，该合同约定了祥口福公司对租赁物内专用设施和场地负有维修和保养义务，祥口福也并未提供证据证明其履行了维修和保养义务，特别是在气象部门发布暴雪预警情况下是否采取了相应预防措施，祥口福公司并未举证证明，对于涉案厂房坍塌造成的财产损失祥口福公司自身也应承担相应责任。关于责任比例，因祥口福公司和绿享公司均存在违反合同义务的行为，同时，考虑到祥口福公司在租赁期间以公司未盈利为由未向绿享公司交纳租金，根据公平原则，对于涉案厂房坍塌造成的财产损失，一审法院酌情确定由绿享公司承担50％即2603415.25元（5206830.5元×50％），其余50％损失由祥口福公司自身承担。综上判决：一、绿享公司于本判决生效后十五日内赔偿祥口福公司财产损失2603415.25元。二、驳回祥口福公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本院根据各方当事人诉辩称述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：绿享公司是否应向祥口福公司赔偿财产损失2603415.25元。绿享公司上诉称涉案的《价格鉴定报告》及补充说明中核定的损失不能作为确定本案财产损失数额的依据。但绿享公司在一审审理期间，未对涉案的《价格鉴定报告》及补充说明的合法性、真实性、关联性、客观性等方面提出异议，一审法院参照涉案的《价格鉴定报告》及补充说明确定本案财产损失数额并无不当。对于涉案租赁合同的效力问题。一审判决已经阐明，《厂房租赁合同书》出租方签名盖章一栏虽仅有张炳祥个人签名，并无绿享公司印章，基于张炳祥个人的特殊身份，张炳祥在《厂房租赁合同书》上签名的行为应视为代表绿享公司的行为。且在张炳祥个人于2015年8月1日在《厂房租赁合同书》签名至2018年1月6日厂房坍塌的两年多期间内，绿享公司均未对祥口福公司的租赁行为提出异议。对于绿享公司上诉称涉案租赁合同为无效合同的上诉理由也不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决对本案其他法律关系的认定和处理意见本院均予以认可，不再赘述。综上所述，绿享公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年十月二十日法官助理王喆书记员刘依爽