福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽01民终5831号上诉人（原审原告）：黄梅珠，女，1971年3月31日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：郭友会，男，1948年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。原审第三人：林秉强，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人黄梅珠因与被上诉人郭友会、原审第三人林秉强案外人执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初7489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄梅珠上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或撤销查封登记在所有权人黄梅珠和共有权人林秉强名下坐落于福清市的房屋（所有权证号：融房权证Ｒ字第**）或者发回重审；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人对涉案债务并不知情，且上诉人对涉案房屋未办理产权转移登记并无过错。（一）一审法院认为“签订于2017年4月案涉《离婚协议书》却未对该笔债务未作处理，不符合常理”，是属于错误认定。被上诉人郭友会与林秉强个人债务形成于2015年10月，虽然发生在上诉人和林秉强婚姻存续期间，但林秉强从未告知上诉人其向被上诉人借款一事。且被上诉人的妹夫与林秉强是舅甥关系，被上诉人明知其妹夫的外甥林秉强有赌博恶习但为赚取利息，隐瞒上诉人私下借款给林秉强用于赌博，有违公序良俗，这也是被上诉人和林秉强不敢将双方债务告诉上诉人的原因。基于以上原因，上诉人在离婚期间无从知道被上诉人与林秉强之间的债务关系，故在2017年案涉的《离婚协议书》没有对该笔债务进行处理。且《离婚协议书》对债务的处理已作出明确约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。因此，上诉人在与林秉强婚姻关系存续期间对涉案债务并不知情，林秉强所有的债务都应由其个人承担。所以，上诉人认为法院“作出签订于2017年4月案涉《离婚协议书》却未对该笔债务未作处理，不符合常理”，属于认定错误。（二）一审法院认为“案涉《离婚协议书》对上诉人与林秉强之间夫妻共同财产的分割存在失衡之处，明显减少了林秉强的责任财产范围”，也属于错误认定。两处房产和金银加工店均归上诉人所有是因为上述两处房产出资是上诉人以个人名义向他人借款购买，所有购房债务也是上诉人承担，金银加工店也是上诉人婚前财产，况且上诉人独自承担两个孩子的抚养费用。另外，上诉人与林秉强在婚姻存续期间发现林秉强有婚外情提出离婚，林秉强写下保证书，保证不再发生类似行为，如有发生一切财产归属上诉人（具体内容见保证书）。因而在离婚期间针对夫妻共同财产的分割是双方真实意思的体现，并无分割存在失衡之处，并无明显减少林秉强的责任财产范围。（三）一审法院认为“由于案涉房产存在搭盖现象导致无法办理产权转移，其过错在于案涉房产共有人黄梅珠与林秉强”，属于错误认定。2017年4月12日，上诉人与林秉强在福清市民政办登记离婚，订立了离婚协议书，约定案涉房屋归黄梅珠所有。2017年5月15日，上诉人与林秉强到福清市不动产登记中心办理转移登记，但由于该房屋因严重漏水搭盖铁皮物被房管所认定为搭盖违章建筑物（拆除会导致房屋出现严重安全隐患）致无法过户。上诉人认为，房屋因严重漏水搭盖铁皮物是上诉人与林秉强对房屋隐患进行整治的行为，目的不是故意去违章搭盖，且对该房屋隐患进行整治至今并无相关部门提出任何异议，在房管所要求过户需拆除搭盖且实施拆除会出现安全隐患的情况下，在这不可抗力因素下导致无法过户，其过错并非在于案涉房产所有权人黄梅珠与共有权人林秉强，而在于房管所出台的相关规定导致不可抗力出现。所以，提请二审法院到上诉人所属房屋进行调查了解实情再做判定，上诉人对涉案房屋未办理产权转移并无过错。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条规定和第十六条规定，认定案涉房仍属黄梅珠与林秉强共同共有，属于机械适用法律。上诉人黄梅珠与林秉强订立的《离婚协议书》是双方意思的真实表现，该协议合法有效，上诉人房产至今未过户到本人名下是因为不动产登记中心不予过户，属客观原因，但这并不影响《离婚协议书》约定对该房产分割的效力。根据物权法第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。上诉人已取得该房产的所有权，因故不能办理物权登记过户不影响该房产所有权归属上诉人所有，故福清市房产应属于上诉人个人财产，而不能认定是上诉人与林秉强共同共有。三、一审法院查封程序违法。一审法院对属于上诉人的财产采取查封措施是错误的，其行为没有法律依据。2019年8月，上诉人得知一审法院查封了案涉房产，但上诉人从未收到一审法院查封该房的告知，也无从知晓林秉强是否收到。被上诉人郭友会与林秉强个人借款合同纠纷一案发生在2019年，现林秉强已离开福建省到外省务工已久，与上诉人久未联系也从未告知上诉人其居住具体地址，故提请法庭查证当时送达地址及其签收人，以确认林秉强是否真正收到过此告知，及是否有不履行此义务的故意。一审法院因林秉强至今未履行其义务而做出强制查封上诉人房产的决定，是对上诉人合法财产的极大侵害。为此，2019年8月17日，上诉人依法向福清市人民法院提出书面异议，提供离婚证、离婚协议书、履行房产证过户手续等相关证据，并向法院执行人员说明了该房产的所有权归属问题，要求解除查封。2019年9月28日，福清市人民法院作出（2019）闽0181执异124号执行裁定书，裁定驳回上诉人黄梅珠的异议，并明确告知收到裁定书15日内向人民法院另案提起诉讼。但一审法院从对上诉人就查封程序是否履行到位作出裁定。郭友会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。林秉强未陈述意见。黄梅珠向一审法院起诉请求：1.请求判决解除对黄梅珠、林秉强名下坐落于福清市房屋（所有权证号：融房房权证Ｒ字第**）一切查封措施；2.要求郭友会承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院于2018年7月2日立案受理郭友会与林秉强民间借贷纠纷一案，查明林秉强因缺乏资金于2015年10月9日向郭友会借款50000元的相关事实，并于2018年12月20日作出（2018）闽0181民初4824号民事判决，判决林秉强于判决生效之日起十日内偿还郭友会借款50000元及利息。因林秉强未履行生效法律文书确定的义务，郭友会依法向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年6月27日作出（2019）闽0181执1971号执行裁定，查封执行人林秉强与案外人黄梅珠二人名下的坐落于福清市整座及其地上建筑物即案涉房产。查封期限三年。2019年8月19日，黄梅珠以案涉房产系其个人所有为由提出书面异议。一审法院于2019年9月4日作出（2019）闽0181执异124号执行裁定，驳回黄梅珠的执行异议。2019年10月12日，黄梅珠提起案外人执行异议之诉。另查明，黄梅珠与林秉强于1994年12月1日登记结婚，后于2017年4月12日协议离婚。双方签订的《离婚协议书》约定：登记于夫妻双方名下的房产共2处（含案涉房产）均归黄梅珠所有；夫妻婚后按揭贷款购买的小汽车，车牌为闽Ａ×××**归林秉强所有；夫妻婚后开设一家金银加工店内所有财产和经营权归黄梅珠所有，林秉强不得干涉黄梅珠经营；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2017年5月15日，黄梅珠与林秉强就《离婚协议书》约定的不动产申请产权转移。因案涉房产存在搭盖等现象，至今未能办理产权转移手续。至今案涉房产共有权人仍登记为黄梅珠与林秉强。一审法院认为，一、根据查明的案件事实可知，郭友会与林秉强之间的债权债务形成于2015年10月，借款金额为50000元，并未超出家庭日常生活需要范围，而签订于2017年4月的案涉《离婚协议书》却对该笔债务未作处理，不符合常理；二、案涉《离婚协议书》对黄梅珠与林秉强之间夫妻共同财产的分割存在失衡之处，两处房产（含案涉房产）、金银加工店均归黄梅珠所有，而仅一辆按揭贷款购买的小汽车归林秉强所有，明显减少了林秉强的责任财产范围；三、由于案涉房产存在搭盖现象导致无法办理产权转移手续，其过错在于案涉房产共有人黄梅珠与林秉强，故根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”案涉房产仍属于黄梅珠与林秉强共同共有；四、案涉房产为不可分割的整体，在林秉强无其他财产可供执行情况下，一审法院依法予以查封并无不当。综上，黄梅珠请求解除对案涉房产的查封措施的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。林秉强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。判决：驳回黄梅珠的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。涉案房产系上诉人和林秉强于婚姻关系存续期间购买，根据婚姻法的相关规定，涉案房产应属于其夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”夫妻双方在离婚协议书中约定涉案房产产权归上诉人所有，仅能表明林秉强对自己在涉案房产产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房产产权未发生变更登记，林秉强仍为涉案房产的登记产权人，其在涉案房产中的产权份额尚未变动至上诉人名下。故在林秉强对外尚存未履行债务的情况下，被上诉人作为其债权人，要求对其名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。现上诉人依据离婚协议书的约定主张其对涉案房产享有所有权，并要求解除对涉案房产的查封，缺乏法律依据，一审法院对该诉请主张不予支持，其认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，黄梅珠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄梅珠负担。本判决为终审判决。审判长  郑乐影审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇二〇年十月二十九日书记员  叶 翔附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。