河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3874号上诉人（原审原告）：黄某。法定代理人：黄鹏鹏（黄某的父亲），男，1989年11月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：冯克金，男，1967年2月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘继东（冯克金的妻侄），男，1972年7月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：胡升军，男，1976年6月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人黄某与上诉人冯克金及被上诉人胡升军健康权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄某的法定代理人黄鹏鹏，上诉人冯克金及其委托诉讼代理人刘继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某上诉请求：1.请法院依法撤销（2020）豫1503民初2512号民事判决书，并赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共计人民币64654.58元；2.本案上诉费用由一审被告人冯克金承担。事实和理由：1.一审判决被告人冯克金承担责任比例过轻，与事实不符。被告冯克金个人的重大过失给原告黄某造成的人身伤害属实，其被告冯克金已承认；被告人冯克金在一审庭上陈述：“见一儿童爬上一米多高的梯子，哭着找奶奶，无大人看管，小孩处于危险境地，将其从梯子上抱下来”，该陈述与事实不符。通过一审被告人冯克金的两份口供对比，被告人冯克金对事情发生的事实存在隐瞒行为！并未如实向公安机关和司法机关供述，故一审被告冯克金承担责任比例过轻。2.一审判决原告黄某监护人责任比例过重与事实不符。原告监护人蔡海英当时坐在第一排看戏，原告黄某就在其旁边玩耍，且原告黄某受伤地方与原告监护人蔡海英位置只有一步之远；原告黄某受伤时，其监护人蔡海英第一时间接过受伤的原告。综上所述，原告黄某监护人蔡海英并未脱离监护人的监管范围，原告黄某受伤是被告冯克金醉酒后个人的非法行为直接导致的。原告黄某受伤是突发人为的，并不是监护人能力范围内所能阻止的，因此，原告监护人蔡海英已做到应尽法定义务，故一审判决原告黄某脱离监护人的范围并不成立！冯克金上诉请求：1.请法院依法撤销（2020）豫1503民初2512号民事判决书第一项；2.本案费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，损害了社会公共利益及公序良俗。一审认定“被告冯克金将攀爬在没有护栏的戏台梯子上的幼童黄某抱下来，在此过程中二人一起摔倒、受伤，原告黄某作为无民事行为能力人，攀爬在戏台楼梯上，存在现实危险性……”之事实正确。但适用法律时，误认为“无因管理”，因未尽适当注意义务，导致原告受伤，构成法定债务之违反，应承担损害赔偿，这是错误的。在没有证据证明上诉人有故意或者重大过失的情况下，该行为不具有违法性，不应评价为侵权行为。当原告处在危险境地，上诉人仗义相助，善意帮护幼儿，是善行善举，并没有过错或重大过失，上诉人不承担民事责任。2.上诉人属于见义勇为、自愿救助人的行为，不应自负责任。3.本案的见义勇为、自愿救助，适用《民法总则》第一百八十四条更符合法理和情理。黄某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告各项损失合计70874.58元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月28日，被告胡升军因儿子满月宴请戏班在家门前搭建戏台演出，为期三天。2019年4月29日晚演出期间，原告黄某摔伤。被告冯克金自诉其当晚看见原告攀爬在没有护栏的戏台梯子上，担心原告摔下受伤，出于好心将原告从梯子上抱下，由于梯子未固定，其与原告一起摔倒。原告黄某受伤当日被家人送至中国人民解放军第一五四医院检查，支付检查费140元，次日前往郑州大学第一附属医院入院治疗，诊断为左股骨干骨折。原告住院9天，于2019年5月9日出院，出院医嘱载明：院外继续口服药物，头孢地尼胶囊每天两次，每次半粒，恒古骨伤愈合剂隔天一次，每次半支；院外继续石膏固定制动，避免早期负重行走；休养四周，加强营养，避免受凉、感冒；定期复查，复查预约时间2019年6月8日10：00；不适随诊。原告支付医药费用共计32780.13元。2019年10月14日，原告到郑州大学第一附属医院入院治疗，行左侧股骨内固定装置去除术，住院5天，于2019年10月19日出院，支付医药费用共计11557.36元；出院医嘱载明：院外继续口服药物：头孢地尼胶囊，每次1粒，每天两次；院外定期伤口换药，加强功能锻炼，避免过早下床活动；休息四周，加强营养，避免劳累、剧烈运动；定期复查；不适随诊。河南上品律师事务所委托河南圣德司法鉴定中心对原告黄某的护理期、营养期进行评定，鉴定意见为：黄某此次损伤的护理期为120日，营养期为90日。原告支付鉴定费880元。一审法院另查明，戏班支付原告7500元，被告胡升军和邻居胡梅事后携带礼品去原告家中探望，支付原告2000元。根据证人王某和李某的庭上陈述，仅听到戏台喇叭广播原告在找奶奶，未看到被告冯克金抱着原告取笑逗乐，不清楚被告冯克金当时是否饮酒，未看到原告爬梯子及其摔倒经过。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告冯克金行为的认定，无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为；无因管理的立法目的很大程度上在于社会公共利益和公序良俗的考量。本案被告冯克金将攀爬在没有护栏的戏台梯子上的原告黄某抱下来，在此过程中二人一起摔倒、受伤；原告黄某作为无民事行为能力人，攀爬在戏台楼梯上，存在现实危险性，被告冯克金虽然没有将黄某抱离戏台的义务，但其将黄某从楼梯上抱下来的行为符合邻里互帮互助的社会良好风尚，有避免让脱离父母监管的黄某在戏台上发生意外的管理意思，本院认为被告冯克金的行为属于无因管理。但是，被告冯克金作为管理人，在将原告黄某抱离戏台楼梯时应该尽到管理人之注意义务，将黄某安全带离危险区域，本案被告冯克金未尽适当管理义务，在此过程中摔倒导致黄某受伤，构成法定债务之违反，给原告黄某造成了损失，应当承担损害赔偿。结合事发时原告黄某脱离监护人的事实、被告冯克金的行为定性，本院认为被告冯克金应当对原告黄某的损失承担30%的赔偿责任。关于原告要求被告胡升军承担赔偿责任的诉讼请求，根据查明的情况，虽然被告胡升军请戏班演出，但不存在组织邻居观看的行为，原告提供的证据也未能证明原告黄某的受伤是缘于攀爬戏台梯子导致的事实，因此原告要求被告胡升军承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告黄某的损失，应当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作出以下认定：1、医疗费44477.49元；2、住院伙食补助费50元/天×14天=700元；3、营养费20元/天×90天=1800元；4、护理费45677元/年（2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业工资标准）×120天=15017.09元；5、交通费，结合原告治疗门诊及住院治理情况，酌定为2000元；6、精神损失费，本院不予支持；7、鉴定费880元；以上损失共计64874.58元。戏班支付原告的7500元、被告胡升军和邻居胡梅事后探望时支付原告的2000元，在此不予扣除。因此，被告冯克金应当赔偿原告64654.58元×30%=19462.37元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯克金于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某19462.37元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。本案受理费1572元，减半收取786元，由原告黄某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄某提交了董纯双、董恕怀、邱加兰、李兆啟的证言4份，拟证明冯克金当时饮酒导致黄某受伤，黄某的奶奶没有脱离监护范围。冯克金质证称，1.董纯双、董恕怀的证言不属于新证据，证人未出庭，真实性无法确认，两份证言是同一字体和版本，真实性不予认可，两份打印的证据与本案无关联性；2.邱加兰的证言不属于新证据，证人未出庭，证言与其他证言相一致，真实性不予认可，这份证言仅证实孩子奶奶很快把孩子接走了，效力请求法院认定；3.李兆啟的证言不是新证据，内容不真实，证人未参加庭审，根本不知道一审中说了什么就说冯克金醉酒，不予认可。本院认为，出具证言的证人无正当理由未出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，该4份证人证言不得作为认定案件事实的根据，本院对该4份证人证言不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于冯克金是否应当承担赔偿责任；如果应当承担，一审判决确定的责任比例是否适当。本案事故发生时，黄某年仅3周岁，其两位监护人均不在现场，疏于对幼童的监护管理，放任了危险的发生，带其出来的黄某奶奶蔡海英已经51周岁，年龄较大，精力有限，亦未能尽到监护的责任，以致黄某脱离监护范围，从戏台楼梯摔下受伤，故其自身存在重大过错，应承担事故的主要责任；冯克金作为成年人，明知戏台楼梯未固定住，仍然怀抱黄某攀爬楼梯，以于发生损害事故，其没有尽到合理审慎的注意义务，自身亦具有过错；综合本案的实际情况，一审判决判决冯克金对黄某的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。综上所述，黄某、冯克金的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1572元，由上诉人黄某负担786元，上诉人冯克金负担786元。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二〇年十月三十日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇