广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1439号 原告：潘泽湾，男，1941年6月25日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：潘思权，男，1983年10月25日出生，壮族，住广西武宣县。(系原告之子) 被告：潘思帅，男，1975年5月9日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：吴秀燕，广西桂宣律师事务所律师。 原告潘泽湾与被告潘思帅恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘泽湾的委托诉讼代理人潘思权，被告潘思帅及其委托诉讼代理人吴秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘泽湾向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止对原告位于武宣县林权证号为武林证字（2010)第10040196号9.1亩林地中的约0.2亩林地的侵占，并恢复原告林地的原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包经营的一块林地9.1亩位于武宣县，四至界址为：东与潘泽师林地相邻，南与潘泽湾林地相邻。 -2- 西与山沟相邻，北与潘思福林地相邻，2010年12月15日武宣县人民政府给原告颁发了武林证字(2010)第10040196号林权证，并附有林地图。该林地自从生产队八十年代发包给原告之后一直由原告种植树木，从没有任何争议，但是今年春季被告突然使用机械将其林地（位于原告西面，隔着一条山沟）中的泥土推往山沟及原告的林地，推下的泥土已经掩埋了原告林地中的小树，被告竟然称泥土所到的地方就是被告的林地，被告就是采用这种破坏林地界限的方法来侵占原告的林地约有0.2亩。纠纷产生后，原告通过儿子潘思权找到思灵镇林业站进行调解，但被告拒绝调解。请求法院支持原告的诉讼请求。 潘思帅辩称，被告并没有侵害原告林地。本案无论是原告自己提交的证据自认，还是武宣县自然资源局意见，以及潘泽糠、潘泽票、潘泽纪、周宏拉证明，原、被告林地之间的分界线是山沟、山槽，这条沟槽宽约4米，历史以来是山汶村8队的村民进出林地通行之道，是公共用地。被告耕管林地时,部分泥土掉落到坡脚，但并未越过山沟，更没有侵占原告任何林地，况且根据村民证明，分地时原、被告林地之间边界以山沟中间为界。被告推的泥土连中线都不靠近，原告所称被告采用这种破坏林地界限的方法来侵占其林地约有0.2亩是无稽之谈，原告林权证上林地面积为9.1亩，如认为这条山沟是其林地，原告应申请委托相关单位测量其林地，即可知被告是否侵占其面积为0.2亩林地。原告欲混淆“山沟”的概念，假诉讼之名达到侵占公用的山沟的目的。本案中，原告将自己山脚下的山沟填平，将被告山脚下的排水沟称为山沟，故意混淆了山沟的概念，其目的是想通过诉讼达到侵占这条山沟的目的。另外，原告主体不适格。如前所述，山沟是公共用地，并非原告所有，原告无权诉请被告恢复原状。综上，被告并没有侵占原告林地，其诉请没事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.林权证，拟证明原告的林地经政府颁证，四 -3- 至界线清楚，与被告林地隔着一条山沟；2.现场图片，拟证明被告侵占原告的林地;3.林地纠纷调解情况说明，拟证明被告拒绝调解。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议，认为该证据恰好证明双方的林地以山沟为界；对证据2、3的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。 被告提供如下证据：1.原告林权证四至范围图，拟证明经自然资源局辨认，原、被告的林地以山沟为界，山沟是公共用地；2.思灵镇山头村民委第8村民小组证明，拟证明被告在那息岭(地名)有约9.1亩林地；3.思灵镇山头村民委第8村民小组小组长证明，拟证明双方争议林地当年小组分地时是以山沟和分水岭为界；4.村民潘泽糠、潘泽票、潘泽纪、周宏拉证明，拟证明当年分地是以山沟中间为界；5.相片拟证明被告推土未侵占原告的林地。 经质证，原告对被告提供的证据2、3无异议，对证据1、4、5有异议，认为证据1没有辨认人签名，证据4证言不真实，证据5被告推的泥土侵占了原告的林地。 本院依法取证如下：1.思灵镇山汶村委第8村民小组现任小组长潘泽荣，原任小组长周善道、潘泽纪的调查笔录，证实第8村民小组分为4个小组，争议地从大组分到小组时，以山沟的分水岭为界，有约5米的山槽未分到各小组，是集体通道，山槽一直都是通道，没有人种树，原告称山槽的西面是其林地没有事实依据；2.思灵镇林业工作站站长覃喜省调查笔录，证实原告所执的林权证是林改前颁发的，证上记载的面积未经测量，林权证上的林地四至范围图与文字说明不一致，应当以文字说明为准，双方争议林地应当以山沟分水岭为界，山沟为公共地。 经质证：原告对本院调查取证1有异议，对取证2无异议。被告对本院调取的证据均无异议。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的 -4- 证据1.4.5有异议，因该证据与事实相符，本院予以确认；原告对本院调查取证1的异议，对调查取证2无异议，因这两份调查笔录所证明的内容相吻合，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘泽湾与被告潘思帅均系武宣县山汶村民委第8村民小组成员。原告位于“那息岭”（地名）的山林与被告承包的山林相邻。原告认为被告机耕时推下的泥土侵占了原告的林地约0.2亩，因此与被告产生纠纷，武宣县人民政府曾组织双方进行调处，但未能解决双方的纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院受理该案后，依法组织双方当事人到现场查看。现场如下：涉案林地位于武宣县山汶村民委“那息岭”（地名）。现有的山沟分水岭东面为潘泽湾、潘泽锐林地，西面是潘思帅、潘思凤林地，东、西面两座山之间有约5米山槽。山槽未种有林木，为小路状态。山的北面还有山汶村民委第8村民小组其他成员的林地，该山槽是北面村民林地驱车耕作的必经之路。被告在使用机械耕作时，部分土地掉落到槽底，但并未越过山槽。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否是本案适格的诉讼主体；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一、关于原告是否是本案的适格诉讼主体问题。本案系排除妨害纠纷，本案中，原告位于“那息岭”（地名）拥有合法承包的山林，原告认为被告在耕作过程中，侵犯了其合法利益，原告依法享有诉权。因此，原告是本案合格的主体。被告主张原告主体不适格，本院不予采信。 二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。首先，思灵镇山汶村委第8村民小组现任小组长、原任小组长证实第8村民小组分为4个小组，争议地从大组分到小组时，以山沟的分水岭为界，有约5米的山槽未分到各小组，是集体通道，思灵镇林业工作站工作人员亦证实原告提供的林权证 -5- 上的林地四至范围图与文字说明不一致，应当以文字说明为准，双方争议林地应当以山沟分水岭为界，山沟为公共地；现原告的林地在山槽的东面，被告所推的泥土在山槽的西面，并未侵占到东面的林地。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告停止侵占约0.2亩林地，并恢复原告林地的原状，其并未提供证据证实被告推泥土的地方是其承包的林地。故原告的诉讼请求因证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘泽湾的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘泽湾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 潘金芳 -6- 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陆霄云 书 记 员 曹焕琳