山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执异48号 异议人（案外人）：李公伦，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 诉讼委托代理人：杨东，山东钟罗律师事务所律师。 申请执行人：张为远，男，1962年1月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 诉讼委托代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。 被执行人:费县恒星木业有限公司。 法定代表人:居学良，经理。 被执行人:居学良，男，成年，汉族，居民，住费县。 被执行人:居士启，男，成年，汉族，居民，住费县。 被执行人:董瑞丽，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人:朱俊香，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人张为远与被执行人费县恒星木业有限公司、居学良、居士启、董瑞丽、朱俊香借款合同纠纷一案中，异议人李公伦不服本院对评估报告中有关财产的执行，提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开听证进行了审查。异议人李公伦及其诉讼委托代理人杨东、申请执行人张为远及其诉讼委托代理人王丽到庭参与听证。本案现已审查终结。 异议人李公伦称,请求法院停止对山东瑞得土地房地产评估咨询有限公司作出的鲁瑞得评（费县）字（2020）第808号《费县恒星木业有限公司地上部分房屋价值评估报告》中下列财产的执行：一、估价对象①中：吊顶（一、二层）、地板砖（**）、外墙刷漆、铝合金门窗（一、二层）；二、估价对象②中：吊顶、地板砖（其中10ｍ2）、外墙刷漆、铝合金门窗；三、估价对象③中：木门；四、估价对象④中：钢架结构，ｈ：4.5ｍ；五、估价对象⑤中：水泥地面、铁皮大门、铁窗、彩钢瓦。事实与理由:2009年10月1日，异议人与费县民委员会签订了《土地承包协议书》。协议签订时，被执行人费县恒星木业有限公司因拖欠他人债务遭到哄抢，原房屋的门窗、吊项、电灯、电线等所有能卖钱可移动的物品均被拆除。异议人在承包的土地上对原建筑进行了修缮，建设车间、仓库，成立了临沂欧松板业有限公司进行生产经营。请求事项中所列财产均是异议人出资建设，所有权属于异议人。法院查封的财产系房权证费房公字第××房产。同时请求事项第四项全部及第五项（厂棚原建筑面积475.63ｍ2，现估价面积744.8ｍ2），超出部分，不在（2012）费指执字第30号之三的裁定范围之内。经异议人了解，费房权字第××号房屋所有权证，涉及到的房产建筑在费集用（2007）第046号土地上。异议人承包的12亩土地为柴埠庄村的集体用地，和费集用（2007）第046号土地相邻。异议人认为，费房公字第××号房屋所有权证，存在建筑物和土地使用权不符的情况。现在土地是异议人承包的土地，异议人享有使用权。为此要求法院在对涉案财产评估、拍卖时明确说明涉案财产存在房地分离及异议人承包使用土地的事实，维护异议人的合法权益。同时异议人请求事项中的财产是异议人合法添附，成为涉案财产不可分割的一部分，要求法院处理涉案财产时，维护异议人的合法权益。 申请执行人张为远辩称，不同意异议人的异议请求，异议人所述与事实不符，请求法院依法驳回异议人的异议。第一、异议人请求中所包含的财产均为费县恒星木业公司所有，与异议人无关，其无权申请停止执行，即使按照其陈述其承包了相关土地，其也仅对相关的土地享有使用权，无权对恒星公司的财产进行处置，并且签订承包协议与修缮投资相关的建筑无因果关系，因此异议人的异议无任何事实及法律依据。第二、异议人提起本次异议主体不适格，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：异议人不符合利害关系人提起异议之诉的主体条件，本案评估公司作出的评估报告仅是法院执行阶段专业性的评估意见，该报告不具有强制执行的效力，该报告并不对异议人产生任何法律上的效力，因此提起本次执行异议主体不适格。第三、异议人的请求事项，请求的是停止五项财产的执行，事实与理由部分中又要求法院对相关财产进行处理，两者相矛盾，异议人要求确认对相关财产实体上的权利，应通过其他实体程序进行解决，提起本次异议并不能达到其目的。第四、异议人所称的第五项的厂房面积存在超出的情况，请求异议人予以详细说明缘由。根据《民事诉讼法》第111条及《刑法》第314条的规定，毁损已被查封扣押的财产，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任，本案中，涉案的相关财产已于2004年5月21日就已经通过法院强制执行，予以查封，如果对法院查封的财产予以毁损，应该按照上述相关规定依法追究毁损人员的相关法律责任。 经审查查明，2007年9月21日，被告费县恒星木业有限公司作为债务人和抵押人与抵押权人费县农村信用合作联社芍药山信用社签订最高额抵押合同，抵押人同意以房地产作为抵押物，主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。合同同时约定用被执行人居士启在费县农村信用联社的股金30万元作贷款质押。2007年9月18日、19日，被执行人费县恒星木业有限公司分别与费县农村信用合作联社芍药山信用社签订土地使用权抵押合同、房地产抵押契约，并分别在土地和房产管理部门办理了他项权证书。2007年9月21日，被执行人居学良、居士启、董瑞丽、朱俊香作为保证人与债权人费县农村信用联社芍药山信用社签订了最高额保证合同。2007年9月28日、10月2日、10月17日，被执行人费县恒星木业有限公司与费县农村信用合作联社芍药山信用社签订借款合同，分别约定借款200万元、168万元、60万元。上述合同签订后，费县农村信用合作联社芍药山信用社依约向被执行人费县恒星木业有限公司发放了三笔贷款共计428万元。后因被执行人未履行还款义务，费县农村信用合作联社提起诉讼。2008年9月20日，临沂市中级人民法院作出了（2008）临商初字第69号民事判决，判决生效后，双方当事人均未提起上诉。该判决书判决部分载明：1、被告费县恒星木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告费县农村信用合作联社借款本金428万元及利息（利息按借款合同约定利率，自2007年10月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；2、如被告费县恒星木业有限公司未履行本判决第一项义务，原告费县农村信用合作联社有权就被告费县恒星木业有限公司提供的抵押财产行使抵押权而优先受偿；3、如被告费县恒星木业有限公司未履行本判决第一项义务，原告费县农村信用合作联社有权就被告居士启提供的质押股金30万元行使质押权而优先受偿；4、被告居学良、居士启、董瑞丽、朱俊香就原告费县农村信用合作联社对被告费县恒星木业有限公司提供的抵押财产和被告居士启提供的质押股金行使抵押权、质押权后未能受偿的部分承担连带清偿责任；5、被告居学良、居士启、董瑞丽、朱俊香承担担保责任后，有权向被告费县恒星木业有限公司追偿。因被执行人未履行该判决书所确定的义务，2009年9月21日申请执行人费县农村信用合作联社(现名称为山东费县农村商业银行股份有限公司)向临沂市中级人民法院申请强制执行，临沂市中级人民法院立案执行后于2009年10月12日将该案指定费县人民法院执行，后该案又由中级人民法院指定沂南县人民法院执行。因执行未果，2012年7月20日临沂市中级人民法院再次将该案指定费县人民法院执行。 该案进入执行程序后，费县农村信用联社优先受偿居士启质押的股金30万元后，其余本金及利息被执行人均未履行。在执行过程中，山东费县农村商业银行股份有限公司将该笔债权转让给第三人张为远，2014年5月23日本院裁定将张为远变更为本案的申请执行人，张为远遂申请对本案查封及抵押的房地产进行评估、拍卖。本院于2014年7月14日委托临沂嘉德价格评估有限公司对查封及抵押的房地产进行了评估。评估的对象为费县恒星木业有限公司所有的位于费县驻地的部分资产，主要包括：集体土地使用权，使用权面积为34546.00平方米（折合约51.82亩）；办公用房、钢结构车间大棚、宿舍等地上各类建筑物，建筑面积共计约5019.51平方米。上述评估的集体土地使用权的登记证号为费集用（2007）字第046号，他项权证号为费他项（2007）第087号，土地他项权利人为费县农村信用合作联社芍药山信用社（现法人为山东费县农村商业银行股份有限公司），义务人为费县恒星木业有限公司，类别为工业，使用权类型为流转；评估的地上建筑物的房屋所有权证号为费房权字第××号，房屋所有权人为费县恒星木业有限公司。评估后，本院依法向申请执行人、被执行人及本案利害关系人送达了评估报告书。在法定期间内，以上所述人员均未对评估报告书提出异议，被执行人也未履行生效法律文书确定的义务。2015年1月14日在本院执行人员对异议人李公伦的调查笔录中，李公伦亦未对评估财产明确提出异议。后申请执行人申请对上述评估的房地产进行拍卖。 2014年9月15日，本院依据（2012）费指执字第30号执行裁定书，查封了被执行人费县恒星木业有限公司所有的费房权字第××号房产及费集用（2007）字第046号的土地使用权。并张贴查封公告：查封期间，禁止任何人对查封的财产进行处分，在查封的土地上进行建筑等，违者，将依法追究其法律责任。但异议人李公伦后以该土地由其承包为由进行建设。2017年6月13日，本院向异议人李公伦发出（2012）费指执字第30号通知书，内容为：我院执行的申请执行人张为远与被执行人费县恒星木业有限公司借款合同纠纷一案，本案在执行过程中依法查封了费县恒星木业有限公司所有的房权证号为房权证费房公字第××号的房产，该房产位于费县欧松木业院内，其中砖混结构办公厂房、住宅及其它面积848.99平方米，钢结构厂房、仓库面积4170.52平方米。现通知你立即停止对上述查封的房产的毁损，立即停止再次进行建筑，由此造成的后果或损失由你自行承担。构成犯罪的，本院将依法追究其刑事法律责任。异议人李公伦不服，向本院提出上述异议。本院作出（2017）鲁1325执异21号执行裁定书驳回其异议请求；后李公伦又提起执行异议之诉，经本院审理后，驳回异议人李公伦的起诉。 2020年8月21日本院公告并送达裁定查封被执行人费县恒星木业有限公司所有的位于费县的二层楼8间、厂棚6间、平房5间、简易房9间，查封期限为三年。2020年8月21日作出（2012）费指执字第30号之三执行裁定书，裁定对涉案房屋进行拍卖。后本院委托山东瑞得土地房地产评估咨询有限公司对涉案财产进行评估，2020年9月6日该公司出具鲁瑞得评（费县）字（2020）第808号评估报告，评估价值为583764元。（详见评估报告书），2020年9月15日将上述评估报告送达异议人李公伦。异议人李公伦对评估报告中的估价对象①中：吊顶（一、二层）、地板砖（**）、外墙刷漆、铝合金门窗（一、二层）；估价对象②中：吊顶、地板砖（其中10ｍ2）、外墙刷漆、铝合金门窗；估价对象③中：木门；估价对象④中：钢架结构，ｈ：4.5ｍ；估价对象⑤中：水泥地面、铁皮大门、铁窗、彩钢瓦主张所有权，请求停止对上述财产的执行。 听证中，异议人李公伦提交了其向委交纳的土地承包费单据、提起执行异议之诉时的庭审笔录及两位证人到庭作证，拟证实其本次异议请求中主张的上述财产归其所有，但未有其他确切证据予以证实。 另查明，涉案房屋所有权证号为费房权字第××号的地上建筑物存在房地分离的情况，该地上建筑物实际坐落在集体承包土地上，其占地不是流转登记的土地。现抵押的房产被案外人（即本案异议人）李公伦占有经营使用；抵押流转的土地使用权位于探沂镇王富村的部分土地上。2016年5月16日本院作出执行裁定书，查封被执行人费县恒星木业有限公司位于费县驻地的土地使用权登记证号为费集用（2007）字第046号的面积为34546.00平方米的土地使用权及房屋所有权证号为费房权字第××号建筑面积约5019.51平方米的地上各类建筑物。 上述事实，主要根据听证笔录，临沂市中级人民法院（2008）临商初字第69号民事判决、（2017）鲁1325执异21号执行裁定书、本院关于本案的执行裁定书、协助执行通知书及送达回证、公告等，异议人及申请执行人提交的证明材料等认定的，其证据材料均收集、记录在卷。 本院认为，履行生效法律文书是当事人应尽的法律义务。在被执行人费县恒星木业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依照有关法律规定，对其所有的财产采取查封、拍卖等执行措施，用以清偿其对申请执行人所负债务。该案争议房产权属明确，归被执行人费县恒星木业有限公司所有，并于2007年9月作为费县恒星木业有限公司向费县农村信用合作联社借款抵押物办理了合法有效的抵押手续，后法院在执行过程中将该房屋查封，于法有据。异议人李公伦虽主张其承包了费县民委员会土地，本案所涉房屋在该土地上；经本院查证，该争议房屋确实存在房、地分离的实际情况，但该房屋权属明确、归被执行人费县恒星木业有限公司所有且设定抵押在先，本院已经查封，异议人无权对其进行处分。本院于2014年7月14日第一次委托临沂嘉德价格评估有限公司对查封及抵押的房地产进行了评估，2015年1月14日对异议人进行了调查，异议人李公伦均未对查封财产的权属情况及评估结果提出异议。后异议人进行建设，本院专门向其下发通知告知其利害关系。现异议人李公伦主张本次评估报告中的相关财产归其所有，但仅其提交的现有证据异议程序中无法给予认定；且在涉案财产存在抵押或查封的情况下，异议人若进行建设或添附，其财产权益难以得到保障。故异议人李公伦的异议请求本院不予支持。因异议人并非系对评估报告有异议，而是对评估报告中的有关财产主张实体权利，符合有关法律关于案外人异议的规定，故申请执行人主张异议人李公伦不是该异议案件中的适格主体，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人李公伦的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王兆海 审判员  史瑞山 审判员  张文尧 二〇二〇年十月二十二日 书记员  孟令珠