山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1855号上诉人（原审原告）：李瑞兵，男，1975年10月21日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：安云生，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长治市潞州区老顶山镇壶口村民委员会，住所地长治市潞州区老顶山镇壶口村，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔文军，任村委主任。委托诉讼代理人：韩愈，山西振坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯思睿，山西振坤律师事务所实习律师。上诉人李瑞兵因与被上诉人长治市潞州区老顶山镇壶口村民委员会合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞兵及其委托诉讼代理人安云生，被上诉人长治市潞州区老顶山镇壶口村民委员会委托诉讼代理人韩愈、冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞兵上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人增加支付上诉人工程款393346元，或将本案发回重审；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人进行填沟碾压工程的事实不全面。一审仅认定了外运土方回填并推平碾压作业，未认定上诉人为被上诉人提供东沟前期土方碾压部分的工程作业75501.2立方米和上诉人挖运土坡作业990立方米的事实。2014年上诉人与被上诉人达成协议，由上诉人承揽东沟填沟业务，该碾压部分经计算共75501.2立方米，合计工程款377506元；2014年7月15日，上诉人与长治市港埠绿洲房地产开发有限公司签订书面运土协议，其中990立方米挖运土并未计算在化工厂西工地总数内，应当另行按每方16元计算费用，共计15840元。2.本案75501.2立方米工程量和挖土坡部分990立方米工程量经过测量，有证据证明，一审认定事实不清，合计少计算393346元。长治市潞州区老顶山镇壶口村民委员会辩称：应当维持原审。1.土坡990立方米无证据证明，上诉人计算为990立方米与一审法院判决不一致。2.上诉人证据无法证明工程量。3.双方签订的壶口村东沟回填土方工程合同里载明，甲方以每立方米16元的价格连挖带运推车碾压承包给乙方。即使有突破作业，其应当在工程量汇总表内明确显示，但未显示。4.压实量问题，上诉人无计算依据证据。李瑞兵向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付承揽业务作业报酬944062元及2016年9月起至判决生效之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2014年7月15日，长治市港埠绿洲房地产开发有限公司与原告签订的《运土协议》，原告为长治市港埠绿洲房地产开发有限公司进行土方清运工程，长治市港埠绿洲房地产开发有限公司于2014年10月23日给付原告11万元。2016年8月4日，原告与被告签订《壶口村东沟回填土方工程合同》，原告陈述该合同系补签，合同中约定的工程系2014年间施工。合同约定：被告以每立方米16元的价格连挖代运，推车、碾压承包给原告；待回填土方工程完毕后，由双方计量已有的方量并且签字盖章认可；工程完毕后，由被告进行验收、合格后，给原告付清工程款，但工程款不含税票费用。原告在合同中签字，被告加盖了村委公章，被告方由李某、杨学平在合同中签字。签订合同当日，双方对工程量进行了汇总，东沟回填土方24853.7立方米。李某、杨学平与原告签字。该工程量依据双方所签合同，每立方米16元计价款397659.2元。原告所诉的“坡900”在合同及工程量汇总中未有体现。2016年9月3日，原告与被告签订《壶口村老年公寓土方工程合同》，原告陈述该合同系补签，合同中约定的工程系2014年间施工。合同约定：被告负责工地地面附着建筑物或其他设施的定位或指认，负责原告的倒土地点；被告以每立方米16元的价格连挖代运承包给原告；待土方工程完毕后，由双方计量已有的方量并且签字盖章认可；工程完毕后，由被告进行验收、合格后，给原告付清工程款，但工程款不含税票费用。原告在合同中签字，被告加盖了村委公章，被告方由陈波、杨学平在合同中签字。双方在壶口村老年公寓土方名细表中签字确认总土方量为15942.3立方米。陈波、杨学平与原告签字。该工程量依据双方所签合同，每立方米16元计价款255076.8元。2015年5月19日，由经手人杨学平、李某出具说明：2015年3月28日至30日清渣114车，单价70元。该工程合计价款7980元。原告诉称的提供压路机碾压东沟填土土层压实业务75501.2立方米，每立方米5元，在原告提供的合同及双方工程量汇总中没有约定及体现。对原告提供的合同、工程量汇总及支付款项，被告称由于村委换届，上一任领导未将有关合同移交，在村委的财务账上对欠原告的工程款均未有挂账和记录。另查明：李某系被告村委原副村长，杨学平系被告村委原村民第一小组组长，陈波系被告村委支部委员。一审法院认为：原、被告签订的两份合同虽系在原告施工完毕后补签，可以证明系被告对原告施工的追认及确认工程量单价的约定，合同中虽没有当时被告的法定代表人的签字，但加盖了被告的公章，且签字的村委工作人员均受时任村委主任的委托，该合同应认定为合法有效。合同中约定了工程量单价，原告又提供了有被告方工作人员对工程量的签字认可，被告应按照约定支付原告工程款即397659.2元+255076.8元+7980元=660716元，扣除长治市港埠绿洲房地产开发有限公司支付原告的110000元，被告还应支付原告550716元。原告要求的东沟填土土层压实业务以及900立方米填土工程量，因原告未提供相应的证据，原告应承担举证不能的责任，本院对其该项请求不予保障。原告要求支付利息损失的请求，因双方签订的合同中未约定具体的付款时间，故对其该请求，本院亦不予保障。被告辩称没有与原告签订过任何合同，上届村委领导未有移交过合同，在村财务上对欠原告款项没有挂账，故对原告不承担付款义务。本案中，在原、被告签订的合同中加盖有被告的公章，并有当时被告村委的工作人员签字，在汇总工程量表上也有被告工作人员签字确认，被告不能因其内部管理混乱，免除其对外应承担的民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告长治市潞州区老顶山镇壶口村民委员会于判决生效后十日内给付原告李瑞兵工程款550716元；二、驳回原告李瑞兵其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，由原告承担3933元、被告承担9307元。在二审庭审中，上诉人又提交以下证据：1.《运土协议》，欲证明土方碾压作业77501.2立方米应该按照每立方米5元计算工程款。2.土坡计算数据一份，欲证明此系当时上诉人的工人对土坡回填土方计算的数据990立方米。被上诉人对上述证据质证意见为：1.对协议真实性认可，证明目的不认可，协议是房地产公司与上诉人签订的，无法体现和村委的关系，运土行为是房地产公司与上诉人之间的事情，一审查明房地产公司已经支付给上诉人款项；2.计算数据系上诉人处工人计算的，无村委签字确认，不予认可。本院对上述证据认定如下：1.《运土协议》在一审中已经由被上诉人举证并经上诉人质证，本院对该证据真实性予以认可，但该协议不能反映上诉人与被上诉人之间存在77501.2立方米作业及单价，故本院对上诉人出示该证据的证明目的不予采信。2.土坡计算数据无记录人签字，无被上诉人签字确认，故本院对该证据不予采信。在二审庭审中，经上诉人申请，证人赵某、李某出庭作证。证人赵某陈述：在我任职壶口村村委主任期间，上诉人做的工程是化工厂的东沟，土坡上的工程上诉人做了，以测量工程为准，当时村委副主任李某、村委委员杨学平、村支部委员陈波签了字，签订了书面的工程量的确定，价钱在合同上有约定，每立方米16元。上诉人出示的“附：说明”中合计是全部工程量的数字。证人李某陈述：李瑞兵做工程时，我是村委副主任，东沟土坡当时也是上诉人做的，土坡当时可能测量了900多。“附：说明”上是我本人的签字，第六项“其中”数据是第五项数据中的一部分，除了崔建忠工地和水池工地按照每立方米16元计算，倒运渣土按车计算，剩下的应当按照每立方米5元计算。被上诉人对上述证人证言不予认可。本院对上述证人证言认定如下：关于上诉人所称的核对工程量的书面签字，系上诉人在一审中提交的“附：说明”，“附：说明”中崔建忠工地24853.7立方米即为东沟回填土方工程量、水池工地15942.3立方米即为壶口村老年公寓土方工程量，一审法院已经对此予以认定，但“附：说明”中的合计和分项数据无法反映另存在土坡990立方米的工程量和碾压压实作业75501.2立方米，且这两项工程也未在上诉人与被上诉人的合同中予以体现，故本院对上诉人申请证人出庭作证，证明其与被上诉人之间存在土坡990立方米回填土方工程及75501.2立方米碾压作业的证明目的不予采信。本院经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，上诉人在一审起诉状中主张存在土坡990立方米回填土方工程量而非900立方米工程量。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《壶口村东沟回填土方工程合同》约定被上诉人以每立方米16元的价格连挖带运，推车、碾压承包给上诉人，签订的《壶口村老年公寓土方工程合同》约定被上诉人以每立方米16元的价格连挖带运承包给上诉人。工程结束后，经核对签字确认，东沟回填土方工程量为24853.7立方米，壶口村老年公寓土方工程量为15942.3立方米，清渣工程价款为7980元，刨除长治市港埠绿洲房地产开发有限公司已经支付的110000元，一审法院认定被上诉人应支付给上诉人550716元工程款，本院予以确认。上诉人主张一审法院漏算了土坡990立方米的回填土方工程和碾压压实作业75501.2立方米，但在一、二审中均未提供有效证据予以证明，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200元，由上诉人李瑞兵负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 付丽萍审判员 秦 坤 二〇二〇年十月十六日书记员 江王楚