云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1292号上诉人（原审被告）：姜红波，男，1975年2月8日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：双利强，男，1986年1月16日生，汉族。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李杰，女，1978年5月26日生，汉族，住个旧市。上诉人姜红波因与被上诉人李杰委托合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2020）云2501民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜红波的委托诉讼代理人双利强、被上诉人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜红波上诉请求：1.请求对一审判决第一项予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院事实认定不清，遗漏本案必要当事人，同时未同意上诉人申请的证人出庭接受询问，造成错误判决。上诉人与被上诉人在本次委托之前互不认识，后经案外人付马可介绍认识，而上诉人将款项交付给被上诉人的整个过程，第三人及一审申请出庭的证人均在场见证到。其次，涉案款项的组成系由上诉人交付给被上诉人的现金85000元及双方事先协商一致的报酬67000元共同组成的。现金交付85000元是被上诉人要求的，因被上诉人在房屋买卖期间涉诉，被上诉人担心名下银行账户被法院查封、冻结，就要求上诉人以现金方式交付。同时，被上诉人拿到85000元现金后，随即将其中的部分款项偿还给被上诉人的债权人黄文权。综上，请求二审法院依法维持上诉人的合法权益。李杰辩称，一、被上诉人在此前与上诉人不认识，后因被上诉人要卖房子，而所卖房子当时被法院查封和抵押在银行，不具备转让条件，故买方和中介告知被上诉人，其可以帮被上诉人垫资还款，赎回产权证后进行过户。因此，被上诉人才通过此事认识了上诉人。二、上诉人垫资从未向被上诉人提过要垫资费用，因为上诉人是买方和中介找来的人，垫款事宜上诉人应当去找中介和买方处理。三、被上诉人至今只收取过上诉人通过银行转账支付的373000元和现金支付的60000元，除此之外没有收取过任何费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李杰向一审法院起诉请求：1.由被告向原告支付代为领取的房款152000元；2.由被告向原告支付上述款项自2020年1月16日起至款项清偿之日止的资金占用费（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告姜红波从事房屋中介职业。2018年3月，原告李杰因欠吴双龙借款未偿还，被吴双龙诉至昆明市西山区人民法院，西山区人民法院对原告坐落于昆明市的房屋进行查封，另该房屋还在中国银行昆明东风支行办理了抵押贷款。原告欲出售该房屋偿还吴双龙及银行欠款。李杰的另一个债权人黄文权联系买房人樊娟。李杰通过房屋中介找到姜红波，想让姜红波代其偿还欠银行及吴双龙的债务。2018年3月21日，李杰到昆明市明信公证处对李杰出具的《委托书》进行公证。委托姜红波代为办理上述房产的中国银行东风支行还款赎证，办理提前还款、结清余款等相关手续，领取并保管该房的不动产权证书等证件材料，签署办理与之有关的一切文件合同、申请表格等。代为到西山区法院偿还吴双龙借款，解除上述房屋查封相关事宜。同日，李杰与樊娟到昆明市明信公证处签订《房屋转让预约合同》，并对合同进行公证。合同约定了房屋售房款中的585000元由购房人樊娟支付至昆明市明信公证处的资产监管账户进行资金监管，在樊娟取得不动产权证证书两个工作日内由明信公证处将监管资金支付给姜红波。2018年4月3日，被告姜红波代李杰偿还了欠吴双龙的60000元，并申请解封房屋。2018年4月13日，姜红波将373000元转至李杰在中国银行昆明东风支行的还款账户。2018年4月26日，明信公证处将樊娟支付的购房款585000元及购房款在监管期间的利息162.1元转给姜红波。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。本案中，被告主张原、被告约定，在其完成委托事项后，原告给付其67000元报酬。原告则认为，原、被告并未约定过报酬，相关费用应由房屋中介或者购房人樊娟支付。姜红波提交的证据不能证明原、被告对委托事项约定过报酬，且双方同意报酬从585000元中扣除，对被告的该辩解一审法院不予采纳。另外，被告也无证据证明其已经将明信公证处转至其账户的资金扣除委托事项中支付的款项后交付原告。因此，姜红波应将明信公证处转至姜红波账户的资金扣除委托事项中支付的款项后交付原告，即152000元（585000元－60000元－373000元），原告未对162.1元的利息主张权利，一审法院在本案中不予处理。由于原、被告双方未对该款转交时间进行约定，因此，原告要求支付资金占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，对原告李杰合理的诉讼请求，一审法院予以支持，被告姜红波的辩解无证据证实，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条规定，判决：“一、由被告姜红波向原告李杰给付代原告领取的购房款152000元，款于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。案件受理费3340元，因适用简易程序，减半收取计1670元，由被告姜红波负担，款于本判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳。”二审中，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议。二审中，被上诉人李杰未向本院提供新证据。上诉人姜红波围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.取款凭证。该证据欲证明上诉人于2018年5月10日向银行取现金300000元，有能力且已将85000元现金交付给被上诉人；2.云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初6428号民事判决书。该证据欲证明被上诉人已认可收到购房者的购房款635000元，而该款中已包含了本案诉争费用152000元；3、通话录音。该证据欲证明被上诉人的原债务人黄文权见到被上诉人收取上诉人的现金，且被上诉人将该现金部分用于偿还欠黄文权的债务；4、证人证言。该证据欲证明被上诉人已收到了上诉人现金交付的款项85000元的事实。经质证，被上诉人李杰对上诉人姜红波提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可。被上诉人认为，上诉人虽取款300000元，但并没有将85000元交给被上诉人；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，被上诉人承认收到房款585000元，剩余房款63000元是樊娟支付给被上诉人的本金；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，被上诉人认为其欠黄文权的款项于两年前已归还；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，被上诉人认为其没有收到上诉人支付的85000元现金。本院经审查认为，对上诉人提供的证据1，虽能证明上诉人从银行取款300000元，但不能证明上诉人已支付给被上诉人现金85000元的事实，且上诉人未提供任何付款凭据作证，故对上诉人的证明目的，本院不予采信；对上诉人提供的证据2，被上诉人无异议，本院予以采信；对上诉人提供的证据3，因不能证实被上诉人用上诉人转付的剩余房款偿还欠黄文权债务的事实，故对上诉人的证明目的，本院不予采信；对上诉人提供的证据4，因不能证明上诉人以现金方式交付给被上诉人现金85000元的事实，故对上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月21日签订并公证的《委托书》，系双方当事人的真实意思表示，其行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，被上诉人因为欠债，欲变卖自有的座落于昆明市的房屋还债，于是经人介绍认识了上诉人。按照《委托书》约定办理的委托事项，2018年4月3日，上诉人到云南省昆明市西山区人民法院代为办理偿还吴双龙的借款60000元，并申请解除对案涉房屋的查封；2018年4月13日，上诉人又到中国银行东风支行代为办理案涉房屋的还款赎证事宜，偿还借款373000元。上诉人按被上诉人的指示办理完委托事务后，于2018年4月26日向被上诉人委托的资金监管人云南省昆明市明信公证处提取售房款585000元。上诉人收款后，扣除其完成委托事务垫付的资金433000元（60000元＋373000元）之外，余款152000元（585000元－433000元）上诉人没有转交给被上诉人。根据上述查明的事实，一审判决由上诉人给付被上诉人代为领取的房款152000元，于法有据，本院予以支持。但一审判决主文第一项将“售房款”误写成“购房款”不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，受托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，上诉人认为其按被上诉人的指示完成了委托事务，被上诉人应按承诺支付其报酬67000元，该款其已从被上诉人委托的资金监管人云南省昆明市明信公证处转付的房款585000元中扣减，余款85000元（585000元－433000元－67000元），其以现金方式支付给被上诉人，被上诉人用该款偿还了欠黄文权的债务。被上诉人对上诉人的上诉主张及事实和理由不予认可。鉴于委托合同分为有偿合同和无偿合同两种，上诉人未提供相应证据证明其与被上诉人之间明确约定完成委托事务的报酬为67000元，也没有提供任何付款凭据证明余款85000元已通过现金方式转付给了被上诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因上诉人对其上诉主张的事实未提供相应付款凭据加以证明，故应自行承担举证不利的后果。另，本案审理的是委托合同纠纷，根据合同相对性原理，上诉人认为一审遗漏本案必要当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人姜红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由姜红波负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年十月二十日书记员  赵泓铮