贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4900号上诉人（原审原告）：贵州瑞泰达建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520102322269686K，住所地：贵州省贵阳市南明区花果街彭家湾花果园项目**第E7（国际金融街**栋******）法定代表人：龙学海，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建初，男，1973年1月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：杨蛟，贵州君磊律师事务所律师。上诉人贵州瑞泰达建设工程有限公司（以下简称瑞泰达建设工程公司）因与被上诉人杨建初劳动争议一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。瑞泰达建设工程公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在事实上劳动关系，务劳人仲案字［2019］第54号仲裁裁决书裁决双方解除劳动关系不当，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与案外人邹胜签订“路面混凝土浇灌合同”约定上诉人将位于务川自治县面硬化工程人工作业项承包给邹胜，邹胜找到被上诉人到工地干活，该项目的实际施工人为邹胜，上诉人未雇佣过被上诉人提供劳务，邹胜与被上诉人之间形成劳务关系。其次，被上诉人的劳动报酬也是由邹胜发放，被上诉人与上诉人在事故发生之前以及事故发生之后均无劳动关系，未签订任何书面劳动合同。最后，一审法院以遵义市人力资源和社会保障局认定被上诉人所受之伤为工伤的事实推定双方当事人之间存在事实劳动关系明显不当。杨建初辩称，被上诉人在上诉人承建的工地受伤，工伤认定发生法律效力，现经过务川自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并经一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。瑞泰达建设工程公司向一审法院起诉请求1.判决确认瑞泰达建设工程公司、杨建初之间不存在事实劳动关系；2.判决瑞泰达建设工程公司不支付杨建初一次性伤残补助金47732.30元、一次性医疗补助金35201.50元、一次性就业补助金35201.50元、停工留新期工资26517.90元、工伤治疗期间医药费15693.40元、住院伙食补助费462元；3.本案诉讼费由杨建初承担。一审法院认定事实：2018年10月2日，瑞泰达建设工程公司务川县泥高镇通组公路项目部的负责人高亚楠代表瑞泰达建设工程公司与案外人邹胜签订《路面混凝土浇灌合同》，合同约定：瑞泰达建设工程公司将其承包位于务川自治县面硬化工程的人工作业项目分包给案外人邹胜实际施工。施工过程中，杨建初系邹胜叫到瑞泰达建设工程公司工地上做工，杨建初的劳动报酬发放由高亚楠和邹胜发放。2018年11月18日，杨建初在瑞泰达建设工程公司承建的务川县泥高镇通组公路项目工地上操作搅拌机时从搅拌机上摔下来，导致左脚受伤住院，瑞泰达建设工程公司由此支付医疗费15693.40元。2019年4月16日，杨建初向遵义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同年4月22日受理了杨建初的工伤认定申请。2019年4月28日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字［2019］15051号工伤认定决定书（有瑞泰达建设工程公司提供的工伤事故报告）认定杨建初所受之伤为工伤。2020年1月8日，务川自治县劳动人事争议仲裁委员会作出务劳人仲案字［2019］第54号裁决书，裁决：一、支持杨建初要求与贵州瑞泰达建设工程有限公司解除劳动关系的请求。二、由贵州瑞泰达建设工程有限公司一次性支付杨建初伤残补助金47732.30元、医疗补助金35201.50元、就业补助金35201.50元、停工留薪期工资26517.90元、工伤治疗期间医药费15693.40元。三、驳回杨建初的其他仲裁请求。2020年1月21日，瑞泰达建设工程公司以务川自治县人事争议仲裁委员会作出务劳人仲案字［2019］第54号裁决书认定事实不清，适用法律错误，损害其合法权益为由诉至一审法院。一审法院认为，本案争执焦点为：瑞泰达建设工程公司、杨建初之间是否构成劳动合同关系。从庭审查明的事实和有效证据看，本案纠纷发生后杨建初于2019年4月16日向遵义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年4月28日该局作出遵市人社工认字[2019]15051号工伤认定决定书，认定杨建初在瑞泰达建设工程公司工地上做工受伤为工伤，认定工伤的主要证据系瑞泰达建设工程公司提供的《工伤事故报告》，足以认定瑞泰达建设工程公司、杨建初之间存在劳动关系，且就工伤认定事实，瑞泰达建设工程公司在法定期限内既未向上级行政机关申请行政复议，又未向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。由此可认为，务川自治县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月8日作出务劳人仲案字[2019]第54号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，瑞泰达建设工程公司之主张，一审法院不予支持。其代理人的代理意见，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回贵州瑞泰达建设工程有限公司的诉讼请求。受理费减半收取计5元，由杨建初负担。本院二审期间，杨建初向本院提交以下证据：1.《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》，证明事故发生后上诉人出具了工伤事故报告，认可被上诉人是上诉人的员工。2.《劳动仲裁申请书》、《受理案件通知书》，证明被上诉人于2019年11月19日向务川自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年11月25日受理。上诉人对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。本院经审理查明，事故发生后，上诉人于2018年11月24日向务川自治县社会事业保障局出具《工伤事故报告》载明“2018年11月18日8:30左右，我公司职工杨建初上班时间于混凝土搅拌机上操作时，于搅拌机操作台上跌落…….”，上诉人在该报告中对事故原因进行了分析，并提出纠正预防措施。杨建初于2019年11月19日向务川自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年11月25日受理。上诉人对仲裁及一审认定的杨建初因伤应获得的工伤保险待遇项目及金额均无异议。本院认为，杨建初系在上诉人承建的案涉工地上于上班时间完成相关工作时受伤，上诉人在事故发生后向相关单位出具《工伤事故报告》，报告中载明杨建初系该公司职工，并在报告中对事故发生原因进行了分析，提出纠正预防措施。上诉人对该《工伤事故报告》无异议，对遵义市人力资源和社会保障局依据该《工伤事故报告》做出的工伤认定无异议，现以案涉工地系案外人实际施工，杨建初系案外人雇佣为由否定杨建初与其存在劳动关系，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，瑞泰达建设工程公司不服仲裁裁决提起诉讼，虽其诉讼请求及理由不能成立，但应在判决主文中对符合法律规定裁决内容进行明确。一审法院判决不当，本院予以纠正。杨建初受伤后于2019年11月19日向务川自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并要求解除与上诉人的劳动关系，本院认定双方于2019年11月19日解除劳动关系。根据《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，瑞泰达建设工程公司对仲裁及一审认定杨建初因工伤应获得的工伤保险待遇项目及金额无异议，本院予以确认，即一次性伤残补助金47732.30元、一次性医疗补助金35201.50元、一次性就业补助金35201.50元、停工留薪期工资26517.90元、工伤治疗期间医药费15693.40元，住院伙食补助462元。综上所述，瑞泰达建设工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初332号民事判决；二、驳回贵州瑞泰达建设工程有限公司的诉讼请求；三、杨建初与贵州瑞泰达建设工程有限公司的劳动关系自2019年11月19日解除；四、贵州瑞泰达建设工程有限公司于本判决生效后五日内向杨建初支付一次性伤残补助金47732.30元、一次性医疗补助金35201.50元、一次性就业补助金35201.50元、停工留薪期工资26517.90元、工伤治疗期间医药费15693.40元、住院伙食补助462元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由贵州瑞泰达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十月二十一日法官助理窦川书记员吴明英