河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终871号上诉人（一审原告、申请执行人）：丁根生，男，回族，1954年9月25日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国威，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：叶继勇，男，汉族，1969年10月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：段朝辉、郭耀辉，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：河南壹柒置业有限公司。住所地：驻马店市开发区金山办事处翟庄村委**。法定代表人：赵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，公司员工。上诉人丁根生因与被上诉人叶继勇、河南壹柒置业有限公司（以下简称壹柒公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）（2020）豫17民初31号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日开庭进行审理。丁根生委托诉讼代理人闻新华、张国威，被上诉人叶继勇及其诉讼代理人段朝辉、郭耀辉，被上诉人壹柒公司委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁根生上诉请求：依法撤销（2020）豫17民初31号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉房屋至今仍登记在壹柒公司名下，依据我国《物权法》第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，案涉房屋仍属于壹柒公司财产。二、本案为申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，被上诉人叶继勇对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在叶继勇未提供任何证据证明案涉房屋系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋情形下，认定其购买的住宅系满足基本居住需要缺乏证据佐证。三、一审判决书在未引用任何实体法的情形下直接作出判决，缺乏法律依据。被上诉人叶继勇对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。叶继勇答辩称，叶继勇在涉案房屋被查封前已与壹柒公司签订了合法有效的房屋买卖合同，叶继勇在案涉房屋查封前已经支付了全部购房款，叶继勇名下无其他用于居住的房屋，其所购买的案涉房屋系用于保障居住的唯一住房，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，叶继勇对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，叶继勇对案涉房屋享有的物权期待权应优先于上诉人的普通金钱债权予以保护。壹柒公司同意叶继勇的答辩意见。丁根生一审诉讼请求：准许执行壹柒公司名下位于驻马店市××大道与××交叉口“天地惠城”13号楼东单元3203号房屋。一审法院认定事实如下：1.2012年至2013年期间，丁根生多次向壹柒公司转款，并签订了六份商品房买卖合同（门面房）。后丁根生向驻马店中院提起诉讼，请求确认商品房买卖合同有效及合同约定的房屋归丁根生所有，并判令壹柒公司履行合同并支付逾期交房违约金。驻马店中院以丁根生主张的合同标的物均在壹柒公司涉嫌非法吸收公众存款一案中拟处置的涉案财产范围之内为由，于2017年4月28日作出（2017）豫17民初5号裁定，裁定驳回丁根生的起诉。丁根生不服向本院提起上诉，本院于2018年6月13日作出（2017）豫民终880号民事裁定，撤销驻马店中院（2017）豫17民初5号裁定，并指令驻马店中院进行审理。同时，本院认为上述案件名为购买商品房，实际上为民间借贷，并向丁根生进行了释明。丁根生变更诉讼请求为民间借贷，请求确认其与壹柒公司之间的借贷关系成立，并请求壹柒公司偿还借款本金及利息。驻马店中院于2018年11月28日作出（2018）豫17民初118号民事判决，判决：一、丁根生与壹柒公司之间的民间借贷关系成立；二、壹柒公司于判决生效之日起十日内偿还丁根生2055.37万元及利息。2.（2018）豫17民初118号民事判决生效后，壹柒公司未履行生效判决确定的义务。丁根生向驻马店中院申请强制执行。驻马店中院于2019年9月2日对包括本案案涉房产在内的“天地惠城”小区100余套住宅房屋及价值2000余万元的门面房进行查封。3.执行过程中，包括本案被上诉人叶继勇在内的100余户“天地惠城”小区业主分别对驻马店中院查封的上述100余套住宅房屋提出案外人执行异议。后驻马店中院分别作出执行异议裁定，中止对上述100余套住宅房屋的执行，并解除了查封。丁根生对上述执行异议裁定均不服，但仅对叶继勇等十个案外人分别提起申请执行人执行异议之诉。4.壹柒公司于2008年12月25日注册成立，法定代表人为何保军，经营“天地惠城”项目开发。后壹柒公司因开发“天地惠城”项目向赵杰所经营的河南昌达财富企业管理咨询有限公司和河南顺远投资有限公司进行借款。为抵偿债务，经协商，赵杰于2012年5月与壹柒公司签订协议，以56332.329万元购买“天地惠城”大量房产。2012年12月27日，壹柒公司法定代表人变更为赵杰。后赵杰因以壹柒公司名义向社会不特定人群非法吸收存款，犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑。5.本案涉诉“天地惠城”小区系壹柒公司开发。其中9#-15#楼系驻马店发改委等单位的公务员团购房，目前尚未办理房产证。壹柒公司因赵杰非法吸收公众存款罪，其印章及账目被查封后，驻马店市广安置业有限公司账户用于接收“天地惠城”小区团购房尾款及相关费用。6.为购买“天地惠城”团购房，叶继萍（叶继勇亲属）和叶继勇于2010年1月6日至2014年4月26日共向壹柒公司及驻马店市广安置业有限公司交纳购房款313640元。2014年4月28日，叶继勇与壹柒公司签订《商品房买卖合同》，约定叶继勇购买的房屋为“天地惠城”小区13号楼东单元3203号房屋，房屋建筑面积为137.54平方米，单价为2260元。2014年7月11日，壹柒公司通过报纸公告的形式告知业主在接到短信通知后办理交房手续并领取钥匙。7.本案审理过程中，驻马店中院依职权从驻马店市经济开发区处非办调取了《拟处置的赵杰、罗勇等人（壹柒公司）非法吸收公众存款案涉案财产清单（实测面积）》，并组织各方当事人进行质证。各方当事人对该涉案财产清单的真实性均无异议。经审查，上述拟处置的财产清单中不包含本案案涉房屋。另查明，关于丁根生向壹柒公司出借资金的资金来源问题，经询问，丁根生称该资金系其做生意的自有资金。一审法院认为：首先，案涉房屋并非壹柒公司的责任财产。叶继勇提供的银行现金缴款单、购房收据及《商品房买卖合同》能够相互印证，足以证明叶继勇购买“天地惠城”小区13号楼东单元3203号房屋且已足额交纳购房款的事实。叶继勇购买房屋后，壹柒公司作为出卖人，对该房屋已不再享有任何法律上的实体权利，案涉房屋已脱离了壹柒公司的责任财产范围。其次，叶继勇对案涉房屋享有物权期待权。在案涉房屋被查封之前，叶继勇已与壹柒公司签订了《商品房买卖合同》，并足额交纳了购房款。叶继勇对涉案房屋享有物权期待权，可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为物权，应优先于丁根生对壹柒公司享有的普通金钱债权予以保护。最后，叶继勇作为消费者购买的住宅为居住性用房，系满足基本居住需要，相对于丁根生所享有的普通金钱债权，具有优先保护的价值和意义。叶继勇对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行。综上，丁根生的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告丁根生的诉讼请求。案件受理费6005元，由丁根生负担。本院二审期间，叶继勇向本院提交了驻马店市不动产登记服务中心于2020年6月17日出具的《房屋权属登记信息查询证明》一份，拟证明案涉房屋为叶继勇唯一住房，该情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，叶继勇享有足以排除执行的物权期待权。上诉人质证认为叶继勇提交的证据不属于新证据，且未达到证明标准，应当出具包括本人及配偶、子女名下均无住房的证据，才能证明案涉房屋为叶继勇的唯一住房。根据叶继勇二审提交的该证据，本院认定：驻马店市不动产登记服务中心于2020年6月17日出具的《房屋权属登记信息查询证明》，该证明载明，经查询驻马店市市区内房屋电子信息，叶继勇有0套已归档的住宅房屋信息，有0套已归档的非住宅房屋信息。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，叶继勇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先，叶继勇与壹柒公司在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同且支付了全部价款。叶继勇提供的《商品房买卖合同》、银行现金存款凭证、现金缴款单、购房款收据等证实，叶继勇与壹柒公司于2014年4月28日签订了案涉房屋的买卖合同，并交纳了全部购房款310840元。合同签订及交纳全部房款均在案涉房产2019年9月2日被查封之前。可以认定叶继勇与壹柒公司在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同且支付了全部价款。其次，叶继勇名下无其他用于居住的房屋。驻马店市不动产登记服务中心《房屋权属登记信息查询证明》证明除案涉房屋外，叶继勇在驻马店市无其他住房。上诉人称叶继勇应举证证明其配偶、子女名下无其他用于居住的房屋，但相关司法解释仅要求“买受人”名下无其他用于居住的房屋，并未要求买受人配偶及子女名下无房，故本院对上诉人该主张不予支持。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，叶继勇对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。丁根生的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，但漏引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关法条不当，在此予以纠正。但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6005元，由丁根生负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十月十六日书记员  王 珊