贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5316号上诉人（原审被告）：蔡涵，男，1997年9月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市火石镇蔡家湾村柏杨组**。被上诉人（原审原告）：王升，男，1986年10月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住，住仁怀市大坝镇大坝街道社区安山组**/div>委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琴，贵州止争律师事务所律师。原审被告：蔡茂盛，男，1975年12月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁，住仁怀市火石镇蔡家湾村柏杨组**div>上诉人蔡涵与被上诉人王升、原审被告蔡茂盛合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡涵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，公司设立过程中，上诉人多次联系被上诉人提供相关材料，并配合工商登记，但被上诉人均不予配合，称由上诉人办理即可，且公司的办公设备是被上诉人一起购买的，并参与了公司的经营管理，被上诉人不可能不知道公司股东登记的是上诉人和一审被告，上诉人不存在欺骗被上诉人。被上诉人起诉时已超过一年除斥期间，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。王升辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告蔡茂盛未提交书面陈述意见。王升向一审法院起诉请求：撤销双方签订的《正道酒业有限公司股东协议书》；2.由蔡涵返还出资款20000元。一审法院认定事实：王升与蔡茂盛系朋友关系，蔡涵与蔡茂盛系父子关系。2018年8月，蔡茂盛与王升联系，由王升出资与其子即蔡涵及其他出资人共同拟设立正道酒业有限公司，约定设立公司的工商登记手续由蔡涵办理，公司成立后，由蔡涵为公司法定代表人。2018年9月1日，王升通过银行转账以及现金支付方式将出资款20000元转给蔡涵与蔡茂盛。2018年9月12日，贵州省仁怀市正道酒业销售有限公司经遵义市仁怀市市场监督管理局注册登记成立，自然人股东为蔡涵、蔡茂盛，蔡涵为法定代表人，公司注册资金200000元，其中蔡涵180000元，蔡茂盛20000元。2018年10月18日，王升与蔡涵、其他出资人（王晓燕、冯特特、肖进、祁江坤）签订《正道酒业有限公司股份协议书》，协议第一条约定设立公司的名称、经营范围、注册资本、法定代表人；第二条约定各股东的出资方式及占股比例，其中本案蔡涵出资30000元，占公司注册资本（股份）的33.3%，王升出资20000元，占公司注册资本（股份）的22.3%；协议第三条至第八条对公司董事会决议、增资、财务管理、盈亏分配、转股或退股、违约责任等进行约定。2019年11月12日，王升通过国家企业信用信息公示系统查询贵州省仁怀市正道酒业销售有限公司信息，信息显示该公司于2018年9月12日成立且股东仅为蔡涵及蔡茂盛。现王升以蔡涵隐瞒公司成立时间及股东登记真相，骗取王升及其他出资人签订《正道酒业有限公司股份协议书》为由，要求撤销该协议，并由蔡涵返还王升出资。一审法院认为，本案的争议焦点为蔡涵行为是否构成欺诈，该股东协议是否应撤销。经审理查明，本案实质上是王升、蔡涵等发起人之间的合同撤销或变更之诉，是与公司无直接联系的诉讼案件，本案王升、蔡涵主体适格。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，其行为构成欺诈”。欺诈的构成要件为（1）一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；（2）该行为是故意作出；（3）欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意识表示。本案中，王升与蔡涵及其他出资人拟成立正道酒业有限公司，并将出资款项转给蔡涵，并约定由蔡涵负责办理公司设立登记等事宜，基于王升及其他出资人的信任，蔡涵负有对公司的设立登记、股东注册登记等重大事项向王升及其他出资人如实告知的义务，不得隐瞒和作虚假陈述。在公司设立过程中，经蔡涵向仁怀市市场监督管理局申请，该公司于2018年9月12日设立登记、股东注册为蔡涵及蔡茂盛，但蔡涵对该事实未向王升如实告知，即蔡涵未向王升如实告知拟设立的公司已经设立登记以及股东注册为蔡涵、蔡茂盛的事实。同时，在王升、蔡涵及其他出资人签订《正道酒业有限公司协议书》时，蔡涵隐瞒了该公司实际已经设立登记，股东注册为蔡涵及未参与发起并出资的蔡茂盛这一真实情况，致使王升及其他出资人以股东身份而作出认股承诺并签订该协议书，蔡涵的隐瞒和不如实告知行为，违反诚实信用原则，同时导致王升在签订该协议书的意思表示与期望实现公司股东利益的真实意思表示不符，故蔡涵的行为构成欺诈。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”的规定，对王升要求撤销与蔡涵签订的《正道酒业有限公司股份协议书》的诉请，符合法律规定，予以支持；蔡涵辩称其在签订该协议书时告知了王升及其他出资人，王升予以否认，蔡涵未提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对蔡涵的抗辩意见，不予支持。蔡涵辩称王升诉请撤销该协议书已过一年的除斥期间，经查明，王升系在2019年11月12日蔡涵、蔡茂盛微信群通知出资支付公司房屋租赁费时，通过国家企业信用信息公示系统查询时才知道公司成立登记的时间和股东注册登记及出资情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权……”的规定，王升请求撤销该协议书未超过除斥期间，故对蔡涵的抗辩意见，不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，对王升要求蔡涵返还出资款项20000元的诉请，予以支持。本案中，王升出资的部分款项虽交由蔡茂盛转交蔡涵购买公司设备，公司注册股东显示为蔡茂盛，但王升未举证证明蔡涵与蔡茂盛之间有共同欺诈的行为和事实，故蔡茂盛对上述出资款不承担返还的责任。蔡茂盛主张公司房屋租赁费，系另一法律关系，蔡涵可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下:一、撤销原告王升与被告蔡涵于2018年10月18日签订的《正道酒业有限公司股东协议书》；二、被告蔡涵应于本判决生效后十日内返还原告王升出资款20000元。案件受理费150元（已减半），由被告蔡涵负担。本院二审期间，蔡涵申请证人韩俊松出庭作证，证明其在仁怀市正道酒业销售有限公司上班，王升在该公司负责出单，以公司名义卖酒，王升对该证人证言真实性不予认可。本院认为该证人是涉案公司员工，与蔡涵有利害关系，且证人仅为公司工作人员，其是否清楚蔡涵告知王升涉案公司设立相关情况应需要结合其他证据才能认定，但蔡涵并无其他证据印证该证人证言，故对该证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人在设立公司的过程中是否有欺诈行为。2018年9月12日，上诉人与蔡茂盛共同设立贵州省仁怀市正道酒业销售有限公司，并在登记机关办理了营业执照。2018年10月18日，上诉人与被上诉人签订《正道酒业有限公司股东协议书》，明确约定拟设立贵州省仁怀市正道酒业销售有限公司，注册资本为200000元。显然从该协议载明内容来看，并未注明该公司已设立，相反明确表示是拟设立公司。同时上诉人也未提交证据证明其将该公司已设立的事实告知被上诉人。现上诉人主张已经将公司设立的事实在签订股东投资协议时告知被上诉人，且被上诉人认可登记股东为上诉人和蔡茂盛为由抗辩不存在欺诈，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人的抗辩，本院不予采信。上诉人认为王升起诉已过除斥期间，但如一审所论述，王升清楚公司情况是在2019年，故本案未过法律规定除斥期间。综上所述，蔡涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蔡涵负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员梁华勇审判员马天彬二〇二〇年十月三十日法官助理李艳丽书记员饶正娇