浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2715号 上诉人（原审原告）：华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路**。 法定代表人：周健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶国富，男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，1974年5月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路**泷澄大厦22&mdash3层。 法定代表人：陈明伟，该公司董事长。 上诉人华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人陶国富、李刚、原审被告福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称泷澄公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人华汇公司的委托诉讼代理人凌巧荣、宋建明，被上诉人陶国富的委托诉讼代理人程幸福，被上诉人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华汇公司的一审第一项诉讼请求。事实与理由：一审判决对华汇公司与陶国富、李刚、泷澄公司之间的法律关系认定存在遗漏，即一审遗漏了陶国富与李刚共同承揽了案涉桩基工程。对此节事实一审判决虽在事实部分作了认定，但在判决书说理部分未再提及。华汇公司认为，由于陶国富与李刚共同承揽了案涉桩基工程，相对华汇公司而言，陶国富与李刚之间是内部关系，华汇公司与陶国富、李刚之间是外部关系，华汇公司与陶国富之间的转包关系自然及于李刚，陶国富、李刚是一个合伙体，华汇公司的相对人是陶国富和李刚二人，而不是其中的一人。由于案涉混凝土实际用于“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩&rdquo各方均无异议，华汇公司不应当最终承担该笔混凝土款。华汇公司与李刚之间不存在混凝土买卖关系，华汇公司请求权的事实基础不是与李刚或陶国富存在混凝土买卖关系，而是华汇公司出资的混凝土已用于案涉桩基工程，故案涉桩基工程的承揽人应当返还该混凝土款，由于案涉桩基工程的承揽人系陶国富与李刚二人，故陶国富与李刚应当共同返还华汇公司款项，而不应是其中的一人。由于陶国富与李刚之间是内部关系，故即使陶国富已将混凝土款支付给了李刚，也不影响陶国富作为华汇公司相对人之一理应与李刚一起承担返还混凝土款的义务，陶国富与李刚之间的权利义务由他们自行解决，与华汇公司无涉。 陶国富辩称，一、一审判决认定事实基本清楚。根据柯桥区人民法院（2015）绍商初字第474号民事判决认定，华汇公司与绍兴县三鑫商品混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）签订《预拌混凝土买卖合同》，华汇公司与三鑫公司存在混凝土买卖合同关系，华汇公司应当支付三鑫公司混凝土款，故这是华汇公司应当承担的民事责任，并非代陶国富或泷澄公司支付混凝土货款。在华汇公司与三鑫公司混凝土买卖合同关系中，李刚是委托代理人，代表华汇公司与三鑫公司签订混凝土买卖合同。在委托代理关系终止后，虽然李刚向华汇公司出具承担支付三鑫公司混凝土货款义务的说明，但华汇公司并未通知三鑫公司，使得李刚能继续以华汇公司名义从三鑫公司采购混凝土。因此，对华汇公司来说，只能追究代理人李刚的法律责任。陶国富与李刚之间一方面是居间关系，由李刚居间给陶国富介绍业务，陶国富支付李刚居间费用；另一方面是买卖合同关系，由李刚供应陶国富商品混凝土。虽然生效判决认定陶国富与华汇公司之间是转包合同关系，但陶国富从未与华汇公司或华汇公司代理人，就转包合同进行过洽谈。本案事实是李刚借华汇公司名义向三鑫公司采购混凝土并出售给陶国富。二、一审判决适用法律正确。李刚向华汇公司出具施工说明，明确三鑫公司商品混凝土货款由自己支付，李刚的该承诺合法有效，其应当按承诺履行义务。三、华汇公司上诉称李刚与陶国富合法承包，陶国富应当与李刚共同支付商品混凝土货款，无事实与法律依据，不能成立。陶国富系专业施工桩基的项目经理，有专业施工设备，有长期聘用的施工人员。李刚向陶国富称能接到桩基业务，为此双方于2012年10月20日签订协议一份，约定如果李刚能接到桩基业务，由陶国富支付李刚报酬70万元，因此涉案工程李刚与陶国富之间系居间关系。李刚接到工程后，李刚确曾代陶国富到泷澄公司办理过有关桩基工程款的领款手续，这也是基于李刚的居间义务及方便支付商品混凝土款项所需。李刚在接业务时与泷澄公司如何陈述，陶国富不清楚，但泷澄公司所有的桩基工程款全部是支付给陶国富的，也全部是以陶国富名义领取。陶国富从未与李刚协商过桩基工程的利润分配。陶国富于2013年8月、9月及2014年1月支付李刚的400万元，明确注明是用于支付三鑫公司混凝土工程款，而不是李刚与陶国富共同承包的利润分配。陶国富同意将工程款直接汇给李刚，是考虑到李刚有可能在赚取三鑫公司混凝土差价。李刚陈述与陶国富共同造假没有事实依据，也无其他证据。在此前多个诉讼中，李刚均没有讲到与陶国富签订的协议是假的，也没有谈到合伙利润分配，现在李刚推翻之前的陈述，与现有的书证不符，明显是在转移自己应承担的民事责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李刚辩称，一审法院遗漏了陶国富与本人共同承揽涉案桩基工程的事实。一、本人与陶国富共同承揽涉案桩基工程的事实毋庸置疑。本人在一审庭审中对该部分也做了当庭陈述：本人于2012年5月开始接触涉案桩基工程的相关人员，最终达成通过居间的方式承揽该工程。在经过几个月的沟通与接触后，本人与2012年9月1日与居间人范成济、叶信鑫签订了第一个居间合同。因当时陶国富的办公地点就设在当时本人的酒店内，本人无桩基施工设备与相关人员，就主动和陶国富沟通商议承接相关工程事宜，在征得陶国富认同并约定内容（1.本人出面进行承揽前的一系列商务沟通，承揽成功后由陶国富负责具体施工管理，本人负责在项目过程中与项目方的日常事务沟通；2.项目施工过程中涉及资金投入由陶国富先行垫付；3.涉及项目原材料采购由双方按各自手上的资源进行利润最大化的操作；4.项目合作最终产生的利润按各50%进行分成）后，本人继续与居间方及项目方进行出于承揽项目为目的的接触。在基本确定由我方（本人与陶国富为事实项目合伙人）承揽该涉案工程后，本人与居间方因第一次居间合同中约定的付款金额有偏差，故重新签订了居间合同，并约定了此次居间费用为150万元及付款方式，并且至案发前，已通过陶国富的个人账户分三次支付居间方70万元的居间费，故此项事实与陶国富提交的关于界定本人与陶国富法律关系为业务员身份的证据存在严重不符，该证据系本人与陶国富共同伪造的，伪造时间约为2014年12月左右。本人从陶国富处获得的所谓业务报酬70万元远远不足以支付由本人出面签订的居间合同标的金额。二、项目开始后，泷澄公司也认同本人与陶国富合伙人身份、模式，故在项目开展之初就工程款结算、管理授权等进行了书面签字确认。本人全程参与了涉案工程的所有与项目相关的工程款结算签字、日常工作沟通、协调、处理等实质性工作，足以证明本人与陶国富是合伙关系。三、业务合作之初，本人与陶国富就约定所有的款项支付由陶国富在经本人签字后直接支付给原材料供应商或施工人员酬劳的合作模式。至于陶国富提交的证据中显示他支付给本人的三笔款项，是因为工程已产生利润，而本人当时资金短缺，故提前向陶国富支取应得的部分合伙利润，他提交的本人出具的收据均为事后补签伪造的。四、本人承租厂房改造成酒店经营时，因资金不足向陶国富个人借款总计470万元至今未还。当时本人承接涉案工程的目的也是为了能归还此笔借款。在此背景下陶国富完善了一系列包括雇佣合约在内的虚假文件，本人确实也在这些文件上进行了签字确认。综上，本人与陶国富之间共同承揽涉案工程的合伙关系是事实，请求二审法院查清事实，判令本人与陶国富共同承担应负的责任。 泷澄公司未作陈述。 华汇公司向一审法院起诉请求：1.判令陶国富、李刚共同支付华汇公司4607442元、执行费43401元，诉讼费24851元，并支付该款自2015年7月20日起至实际支付之日按同期银行贷款利率1.3倍向华汇公司赔偿利息损失，暂定1000000元；2.判令泷澄公司对第一项请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：泷澄公司系案涉工程绍兴冠成国际商业中心的总包单位。2012年12月30日，李刚代表华汇公司与案外人三鑫公司签订《预拌混凝土买卖合同》1份，约定：三鑫公司向华汇公司供应混凝土用于冠成国际商业中心，合同对双方权利义务进行了约定。2013年1月10日，李刚代表华汇公司（乙方）与泷澄公司（甲方）签订《合作意向书》（以下简称“意向书”）一份，对工程名称、承包内容、承包方式、承包单价、工程款支付等内容及其他事项作了约定。上述工程开始施工后，三鑫公司依约向涉案工地供应混凝土。2013年12月30日，经对账，李刚代表华汇公司确认华汇公司尚欠三鑫公司混凝土款4075266.97元，并承诺于2014年4月30日前付清，若逾期支付，自愿从欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。 华汇公司与泷澄公司签订合作意向书后，双方因故并未能签订正式承包合同；2013年3月15日，李刚出具给华汇公司承包施工说明1份，载明：由李刚实际承包施工的冠成国际商业中心（D、E区）桩基工程，原拟挂靠于华汇公司承包施工，因业主临时变更，要求直接挂靠于总包单位泷澄公司，故李刚特向华汇公司说明，该工程的任何承包经营事项与华汇公司无关，此前以华汇公司名义签订的水泥供销合同、三鑫公司预拌混凝土买卖合同等直接由李刚负责履行，与华汇公司无关。2014年3月7日，李刚和陶国富向泷澄公司出具授权委托书1份，载明：冠成国际商业中心D/E地块的桩基工程业务由李刚、陶国富共同承揽，该工程的工程款结算由此两人共同授权，并将工程款打入陶国富在中国建设银行绍兴市分行的银行卡（1451069980110375636），李刚和陶国富分别在该授权委托书上签名确认。陶国富与李刚于2012年10月20日签订协议书1份，约定陶国富全权委托李刚争取获得涉案冠成国际地块打桩工程的施工权，并签订相关协议；陶国富承诺一旦李刚获得该工程的施工权并签订施工协议，且李刚要全程跟踪并办理施工过程中的所有工程相关事宜（包括办理工程量结算等），则陶国富同意支付给李刚报酬70万元。此后双方又于2012年12月10日签订采购供货协议书1份，约定陶国富因涉案桩基工程需要，向李刚采购商品砼，货款由陶国富直接支付给李刚或按李刚指令支付给第三方（厂家）。此后，李刚于2013年8月30日、9月27日、2014年1月13日分别出具给陶国富领款收据三份，均载明为支付三鑫混凝土工程款（其中2014年1月13日领款金额为70万元，其中30万为混凝土工程款、40万为李刚领款）。 后因华汇公司未付款，李刚也未履行担保责任，三鑫公司于2015年1月15日向绍兴市柯桥区人民法院起诉要求华汇公司支付货款4075266.97元，并支付逾期付款违约金1059569元；要求李刚承担连带清偿责任。柯桥区人民法院于2015年4月7日作出（2015）绍商初字第474号民事判决书，判决华汇公司支付给三鑫公司货款4075266.97元，并支付该款自2014年1月1日起至2015年1月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.3倍计算的违约金），李刚对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，三鑫公司向法院申请强制执行，柯桥区人民法院于2015年7月20日从华汇公司银行账户中强制扣划执行款4607442元、诉讼费43401元、执行费24851元。 2015年6月19日，华汇公司向一审法院提起不当得利之诉，起诉泷澄公司、李刚、陶国富，要求三被告共同赔偿原告混凝土货款损失4075266.97元，违约金及逾期利息损失532175.03元、执行费损失43401元、律师费损失136000元、诉讼费损失24851元，合计4811694元，并自2015年7月13日起至付清款项之日止按同期银行贷款利率支付利息。该院于2016年2月1日作出（2015）绍越民初字第2719号民事判决书，判决驳回华汇公司的诉讼请求。华汇公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理认为：李刚作为华汇公司的委托代理人，与三鑫公司签订预拌混凝土买卖合同，该混凝土买卖合同关系的相对人应为三鑫公司与华汇公司，华汇公司为货款的付款义务人和货物的接收权利人。李刚于2013年3月15日向华汇公司出具了施工说明，明确表明不再挂靠华汇公司，此前以华汇公司名义签订的《绍兴县三鑫商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》直接由李刚本人负责履行，故双方间委托代理关系至此终止。因华汇公司未及时要求与三鑫公司解除合同，也未及时告知三鑫公司该情况，致使三鑫公司对该委托代理关系终止的事实不知情。嗣后，李刚仍以华汇公司名义与三鑫公司对账，三鑫公司作为善意第三人有理由相信李刚仍具备相关代理权限，故华汇公司仍应作为合同相对人承担支付三鑫公司相关货款的不利后果。因李刚向华汇公司出具了承包施工说明，双方间存在内部建设工程承包合同关系之基础法律关系。……陶国富系涉案桩基工程的实际施工人，其为施工而与李刚签订了采购供货协议书一份，陶国富与李刚间商品买卖合同系依法成立，至于该混凝土的实际来源并不影响该买卖合同关系的成立。陶国富已向李刚履行了付款义务，其工程使用混凝土具备合法根据，其不构成不当得利。……泷澄公司与华汇公司未签订正式施工合同，华汇公司未实际施工，而是由陶国富实际施工，泷澄公司与华汇公司间并无法律关系。泷澄公司将工程交由陶国富包工包料施工，并根据工程完成进度向陶国富支付工程款，泷澄公司的项下工程确实实际使用了涉案混凝土，但其已支付相应的工程款，其受益具备合法的根据，故泷澄公司不构成不当得利。为此绍兴市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）浙06民终842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年4月1日，泷澄公司向绍兴市柯桥区人民法院起诉华汇公司，要求判令华汇公司立即向其移交由绍兴市柯桥区城建档案馆认可的绍兴冠成国际商业中心D、E区桩基工程施工技术资料。柯桥区人民法院于2016年5月30日作出（2016）浙0603民初3462号民事判决书，判决如下：华汇公司应于本判决生效后十日内向泷澄公司移交下列经绍兴市国土资源局柯桥区分局城建档案馆认可的涉案工程项目绍兴冠成国际商业中心D区和E区桩基工程的施工资料：1.原材料出厂合格证书及进场检（试）验报告：钢材出厂合格证、试验报告；焊接试验报告、焊接材料合格证；水泥出厂合格证、试验报告；砖（砌块）出厂合格证、试验报告；2.施工试验报告及见证检测报告:混凝土试块报告；砂浆配合比试验报告；砂浆试块报告；其它试验报告。华汇公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）浙06民终2440号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年8月22日，陶国富向绍兴市柯桥区人民法院起诉泷澄公司、华汇公司，要求支付桩基工程款17684637.4元及利息。该院于2018年4月16日作出（2016）浙0603民初8481号民事判决书，判决如下：一、泷澄公司应支付给陶国富工程款4066369.4元，并偿付该款自2016年8月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回陶国富的其他诉讼请求。陶国富、泷澄公司不服该判决上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理认为：本院（2016）浙06民终2440生效民事判决已经确认，华汇公司与泷澄公司于2013年1月10日签订的《合作意向书》性质上属于分包合同。故华汇公司与泷澄公司之间建立建设工程分包合同法律关系。……至于陶国富与华汇公司之间成立何种法律关系的问题，由于李刚、陶国富均不是华汇公司员工，陶国富作为实际施工人自行组织施工，且施工了华汇公司从泷澄公司分包的全部工程，相关的工程款支付均是由泷澄公司直接支付到陶国富账户，故综合全案情况，陶国富与华汇公司之间宜认定为工程转包关系。为此，绍兴市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）浙06民终1854号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据已生效的裁判文书认定事实，该院对华汇公司及陶国富、李刚、泷澄公司之间的法律关系认定如下：1.华汇公司与泷澄公司之间就案涉工程存在工程分包合同关系；2.华汇公司与陶国富之间就案涉工程存在工程转包合同关系；3.李刚与华汇公司原存在委托代理关系，李刚作为华汇公司的委托代理人与三鑫公司签订预拌混凝土买卖合同，之后李刚出具施工说明，双方委托代理关系终止；4.陶国富与李刚之间就案涉混凝土存在买卖合同关系。基于上述各当事人之间的法律关系，该院对本案中原告华汇公司主张的混凝土货款评判如下：一、前案判决华汇公司承担案涉混凝土货款系基于华汇公司与三鑫公司之间签订的《绍兴县三鑫商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》，该份混凝土买卖合同的相对人系华汇公司，故华汇公司应当承担支付混凝土货款的义务。但根据李刚出具的施工说明，确认其以华汇公司名义签订的上述混凝土买卖合同由其本人负责履行，双方委托代理关系终止，虽然李刚与华汇公司之间关于委托代理关系终止的行为不能对抗善意第三人即三鑫公司，但对李刚与华汇公司仍具有约束力，华汇公司代李刚支付了相应的混凝土货款后，其有权向李刚追偿；二、虽然华汇公司与陶国富之间就案涉工程存在工程转包合同关系，但根据陶国富与李刚之间签订的采购供货协议书及领款收据，可知陶国富系向李刚购买混凝土，并且已经支付了相应的货款，陶国富与华汇公司之间就案涉混凝土不存在合同关系，亦不存在华汇公司为陶国富垫付货款的情况，故华汇公司向陶国富主张混凝土货款，缺乏相应的依据，该院不予支持；三、虽然华汇公司与泷澄公司之间存在工程分包合同关系，但泷澄公司并未委托华汇公司购买混凝土，泷澄公司也不是案涉混凝土的实际使用人，故华汇公司要求泷澄公司承担连带责任，缺乏相应的依据，该院不予支持。综上，根据绍兴市柯桥区人民法院作出的（2015）绍商初字第474号民事判决，该院确认李刚应当支付给华汇公司混凝土货款4075266.97元。关于华汇公司主张的被执行违约金部分，因李刚于2013年3月15日向华汇公司出具了施工说明表明不再挂靠华汇公司之后，仍于2013年12月30日以华汇公司名义确认欠付混凝土款，并承诺若逾期付款，自愿从欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。后经绍兴市柯桥区人民法院判决，华汇公司向三鑫公司支付未付混凝土货款自2014年1月1日起至2015年1月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.3倍计算的违约金。根据该判决可知，该部分违约金系基于李刚向三鑫公司所做的承诺而产生，故华汇公司有权向李刚主张追偿。经计算该部分违约金金额为355949.1元，对华汇公司该部分诉讼请求合理部分，该院予以支持。华汇公司其余被执行部分应为迟延履行利息，系华汇公司怠于履行法院判决所致扩大损失，应由华汇公司自行承担，该院不予支持。关于华汇公司主张的诉讼费、执行费，根据前案判决认定，因华汇公司未及时要求与三鑫公司解除合同，也未及时告知三鑫公司其于李刚委托代理关系终止的情况，故华汇公司仍应承担支付三鑫公司相应货款的义务。上述诉讼费、执行费，系华汇公司未向三鑫公司支付混凝土货款以及怠于履行法院生效判决所产生的扩大损失，应由华汇公司自行承担，故对该部分诉讼请求，该院不予支持。关于华汇公司主张的利息损失，其主张按银行贷款利率1.3倍计算缺乏相应的依据，该院调整为按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自华汇公司支付款项之日即2015年7月20日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李刚于判决生效之日起十日内向华汇公司支付4431216.07元，并支付利息损失（按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自华汇公司支付款项之日即2015年7月20日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回华汇公司的其他诉讼请求。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，追偿权纠纷包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷两种情况，而本案不属于该两种情形，故本案案由不宜定为追偿权纠纷，一审确定案由不当，本院予以纠正。华汇公司在本案中向陶国富、李刚主张权利是基于华汇公司认为其与陶国富存在工程转包合同关系、而陶国富与李刚系合伙，故两人应共同向华汇公司承担责任，故案由可确定为合同纠纷。 华汇公司、李刚、泷澄公司对一审法院认定各方当事人之间的法律关系并无异议，陶国富虽对一审法院认定的其与华汇公司之间的法律关系提出异议，但未提供反驳证据，故本院对一审法院认定的各方之间法律关系予以确认。本案二审争议焦点在于陶国富与李刚之间是否存在合伙关系以及陶国富与李刚应否作为案涉桩基工程的实际施工人向华汇公司共同承担付款责任。 关于前一争议焦点。本院评析如下：首先，华汇公司及李刚均主张其与陶国富之间存在合伙关系，尤其李刚还主张双方对合伙的工作分配、出资以及利润分配进行了约定，但除了向泷澄公司出具的授权委托书有所涉及外却未能提供任何双方进行协商、约定或进行合伙分红的相关证据加以证明，同时综观全案，李刚与陶国富之间另有其他协议及收付款凭据，却唯独对合伙这一重要的法律关系却缺乏证据，有违一般常理。其次，根据陶国富提交的其于2012年10月30日与李刚签订的协议书，约定由陶国富全权委托李刚争取涉案工程施工权并签订施工协议、跟踪办理所有工程相关事宜等，陶国富支付李刚报酬70万元；以及同日双方还签订采购供货协议书，由陶国富向李刚采购商品混凝土，货款由陶国富直接支付给李刚或按李刚指令支付给第三方（厂家），上述协议均明确了陶国富与李刚之间存在居间合同、买卖合同等法律关系，而非合伙关系。再次，陶国富与李刚虽于2014年3月7日向泷澄公司出具授权委托书，载明了案涉桩基工程由李刚、陶国富共同承揽，但结合前述协议书内容，陶国富解释出具该授权委托书系为方便李刚出面签订协议、全程跟踪并办理所有工程事宜（包括办理工程量结算等）也基本合理。最后，李刚主张其与陶国富通过事后补签等方式共同伪造了协议书等证据，但同样未能提供相应证据予以证明，故对李刚主张其与陶国富之间存在合伙关系不予采信。因此，陶国富提供的证据证明其与李刚之间并不存在合伙关系的事实具有高度可能性，本院予以认定；华汇公司提出陶国富与李刚系合伙关系的上诉理由依据不足，本院不予支持。 关于后一争议焦点。首先，如华汇公司上诉所称，其与李刚之间确实不存在买卖合同关系。根据生效法律文书查明的事实，该法律文书支持了三鑫公司主张货款的合法权益系基于表见代理成立，即李刚与华汇公司之间的委托代理关系已经终止，但因华汇公司与李刚均未向三鑫公司作出说明，故该法律后果应由华汇公司承担。华汇公司承担责任后，可向无权代理或无处分权人主张权利。其次，李刚在与华汇公司解除委托代理关系后继续向三鑫公司采购商品混凝土构成无权代理，三鑫公司交付给李刚的商品混凝土的所有权应归属于华汇公司。现李刚依据与陶国富之间的采购供货协议书向陶国富交付商品混凝土，应当认定李刚为无处分权人。再次，李刚与陶国富签订的采购供货协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，但对于陶国富可否取得案涉商品混凝土，应结合我国物权法第一百零六条之规定进行分析认定。本案中，并无证据证明陶国富与李刚签订采购供货协议时已明知李刚系无处分权人，即无证据认定陶国富存在恶意，且陶国富系以合理价格受让，其已按合同约定向李刚支付相应对价，李刚也已将商品混凝土交付给陶国富并用于桩基工程，因此，可认定陶国富系通过与李刚之间的买卖合同关系善意取得案涉商品混凝土，而非通过华汇公司的转包关系取得，华汇公司以陶国富系实际施工人并实际使用商品混凝土为由主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，鉴于华汇公司对于一审判决判令李刚承担责任以及承担责任的金额并未提出异议，本院予以照准，不再赘述。 综上，华汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51530元，由上诉人华汇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十月十二日 书记员  童嘉露