山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终456号   上诉人（原审被告）：山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司，住所地：朔州市平鲁区陶村乡西孙庄村北。   法定代表人：郝志金，职务：经理。   委托诉讼代理人：贾文颖，女，1989年12月28日出生，汉族，群众，系公司员工，现住公司宿舍。   被上诉人（原审被告）：山西华美奥能源集团有限公司，住所地：朔州市平鲁区陶村乡。   法定代表人：马吉海，职务：总经理。   委托诉讼代理人：谢华聪，男，1991年9月29日出生，汉族，群众，系公司员工，现住公司宿舍。   被上诉人（原审原告）：朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司，住所地：朔州市平鲁区南梁。   法定代表人：刘鹏，职务：经理。   委托诉讼代理人：黄佐，男，1951年7月2日出生，汉族，中共党员，系公司经理，现住朔州市。   委托诉讼代理人：落俊兰，群众，山西茂正律师事务所执业律师。   上诉人山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司（以下简称兴陶煤业公司）因与被上诉人山西华美奥能源集团有限公司（以下简称华美奥集团公司）、朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司（以下简称摩根公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省朔州市平鲁区人民法院（2020）晋0603民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴陶煤业公司之委托诉讼代理人贾文颖，被上诉人华美奥集团公司之委托诉讼代理人谢华聪、被上诉人摩根公司之委托诉讼代理人黄佐、落俊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   兴陶煤业公司上诉请求:1、驳回被上诉人关于无合同、无发票也无法提供对应交付凭证的诉求49,893.7元;2、改判上诉人与华美奥集团公司分别承担各自的货款,其中上诉人承担货款1315897.24元,华美奥集团公司承担780649元。事实与理由：一、原审判决存在程序不合法,将不应由上诉人承担的举证责任倒置给上诉人。(一)被上诉人并未完成举证义务,提交的证据仅为复印件,无其他证据相互印证,不应采纳。原审判决中,存在有争议的货款49893.7元,摩根公司并未能提供对应的合同,也不能提供对应的交货凭证,即没有任何证据能够证明49893.7元货物已经实际交付。只是堆叠了上千份交货凭证的复印件,并一箩筐的向法院提交,根本不能区分到底是否有重复复印提交,也不能确认比合同价款多出的49893.7元相应的交货单究竟是哪一张。原审判决仅依据单一的证据复印件且不能对应到实际货款的交货凭证认定的事实属于事实认定错误。(二)原审判决将无合同无发票货款的举证责任倒置给上诉人属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,并且应当提交原件。但一审判决中,被上诉人并未能提供原件,且无其他证据相互印证,法院违反法定程序,要求上诉人承担非上诉人义务且不利于上诉人的举证责任,属于程序错误。二、原审判决事实认定错误,上诉人与华美奥集团公司财务独立,应当各自承担各自的责任。(一)上诉人与华美奥集团公司财产独立、财务独立。根据案涉签订的买卖合同的签订主体、货款的支付主体、发票的收具主体可以证明,案涉货物的买卖合同的独自签订的,货款分别按合同支付,发票根据合同开具分别入账,由此证明了两者之间的财务是独立的。(二)上诉人与华美奥集团公司不存在人格混同的情形,且被上诉人的债务未得到清偿与华美奥集团公司亦没有因果关系,上诉人作为独立的民事主体,其资产足以清偿其债务,故被上诉人关于要求华美奥集团公司承担连带责任的诉讼请求应不予支持。1、华美奥集团公司与上诉人不存在人格混同的情形。首先,华美奥集团公司与上诉人根本不存在人格混同的情形。（1）两者的经营场所不同。华美奥集团公司的经营场所为山西朔州市平鲁区陶村乡,而上诉人的经营场所为山西省朔州市平鲁区陶村乡西孙庄村北,两者的经营场所不同。（2）两者的经营范围不同。华美奥集团公司的主要经营范围为煤矿及洗煤厂的投资建设及管理,并未涉及煤炭的开采,而上诉人的主要经营范围为煤炭的开采未涉及矿井建设,煤炭的开采须经特别许可,可见两者虽同属煤炭企业,但其经营方向明显不同。（3）两者的财务独立。两者之间有清晰独立的财务核算,各公司之间的账务独立而有明确的产权界限,从本案合同签订、货款支付、发票开具等恰恰证明了两者的财务独立。（4）两者的高级管理人员并未混同。华美奥集团公司虽然是上诉人的控股股东,但是两公司财产独立,企业信用信息公示报告所披露的高管人员包含董事、监事、经理等多个主体,仅有马保峰一人短期兼任其中一个高管职位并未达到多数重合的程度，无法构成高管混同,除此之外,两家公司不存在其他人员混同的情形。华美奥集团公司作为上诉人的全资股东,其向子公司委派高级管理人员也属于《中华人民共和国公司法》许可的范围。最后,摩根公司提交的工商登记信息,只能证明华美奥集团公司是上诉人的控股股东,但是,上诉人作为独立的民事主体,应对自己的民事行为独立承担民事责任,不能以此工商登记信息作为认定华美奥集团公司与上诉人构成人格混同。2、法人人格否认制度只有在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,及由此严重损害公司债权人利益的情况下才能适用。《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定,公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格,由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任,是股东有限责任的例外情形,旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。在审判实践中,要准确把握《公司法》第20条第3款规定的精神。一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为,且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下,才能适用。损害债权人利益,主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权......在审理案件时,需要根据查明的案件事实进行综合判断,要在符合严重损害债权人利益的前提下审慎适用。结合本案华美奥集团公司并未有任何损害被上诉人利益的行为,被上诉人货款未得到清偿与华美奥集团公司没有任何关系,因此应依法驳回被上诉人对华美奥集团公司的诉讼请求。3、被上诉人的债务未得到清偿与华美奥集团公司没有因果关系,且上诉人的资产足以清偿其对被上诉人的债务,本案不适用法人人格否认制度。首先,本案并不存在华美奥集团公司严重损害被上诉人利益的情形,华美奥集团公司也从未实施滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为,也未逃避债务,被上诉人的债务未得到清偿与华美奥集团公司是没有因果关系的。其次,上诉人名下有采矿权,资产足以清偿本案债务,况且处于正常生产经营中,是具备充分的偿债能力的。再者,事实上被上诉人也不能举出盖然性的证据证明华美奥集团公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。因此,本案并不符合认定人格混同的构成要件,不适用人格否认制度。   华美奥集团公司辩称，华美奥集团公司同意兴陶煤业公司的上诉意见，同时华美奥集团公司不上诉并不等于认同一审判决，因为兴陶煤业公司已经上诉，本案上诉内容也是华美奥集团公司不认可的内容。二审开庭中，华美奥集团公司也将参加答辩，因此对被上诉人关于不上诉等同于认可的观点不予认可。   摩根公司辩称，一、一审法院审理程序合法、认定事实正确,上诉人与被上诉人华美奥集团公司拖欠答辩人货款共计2146440.44元的事实清楚,上诉人上诉的49893.7元包含在2146440.44元欠款中,应当予以支付。本案经过一审审理结合上诉人的上诉请求及事实理由可以看出,上诉人及华美奥集团公司对其与答辩人之间存在买卖合同关系以及两公司仍欠付货款的事实不持异议,双方之间唯一的争议就是上诉人上诉的49893.7元货款应否支付。一审法院经审理认定上诉人上诉的49893.7元货款已经实际发生,上诉人及华美奥集团公司应当支付答辩人。一审法院是在答辩人与上诉人、华美奥集团公司双方提交证据的基础上认定事实,判决于法有据、公平公正,并无任何不当。1、答辩人在一审时已经尽到了举证义务,足以证明上诉人上诉的49893.7元货物已经实际交付给上诉人及华美奥集团公司。答辩人一审起诉提交的发货单虽然均为复印件,但基于买卖合同的特殊性、双方性,实际上涉案所有的合同、发货单、增值税发票、付款凭证等证据原件均为一式多份,上诉人及华美奥集团公司也持有一份。正是基于此事实,加之本案双方当事人就案件事实争议不大、一审适用简易程序审理等因素,所以一审法院开庭审理时简化程序,在上诉人与华美奥集团公司进行法庭质证时未主动申请核对证据原件、也未明确指出哪份证据的复印件不真实并提供相反证据予以反驳的情形下，一审法院认可答辩人提交证据复印件。况且,答辩人处保留的发货单原件均已按答辩人每一会计年度销售内容入账,每一年度的账本除了涉及上诉人、华美奥集团公司的单据之外另有送其他公司货物的单据,数十本账本涉及上万份送货单,而答辩人处也需要保存这些单据的原件,提交原件确有困难;且法院将这些账本入案卷也不方便。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条:“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。”之规定,一审开庭审理后,一审法院就答辩人提交的证据原件一一进行了核对,有核对时答辩人提交的票据表格为证。所以,一审法院最终认定答辩人提交的发货单复印件为有效证据。没有任何一条法律规定答辩人起诉时不可以举示上千份证据或者一箩筐证据,上诉人应诉答辩就是要自行核实答辩人诉求主张所依据的事实及提交的证据。从答辩人起诉至一审开庭审理,在接近三个月的时间内,上诉人和华美奥集团公司完全有时间核对起诉证据与其持有的原件是否一致。上诉人既然主张49893.7元的货物没有实际收到,那么将答辩人起诉附带的全部发货单与其持有的原件一对照,便可以找出其所谓的未实际交易的49893.7元的发货单复印件为哪几支。上诉人之所以仅仅口头反驳而无法提供证据是因为就其不予认可的49893.7元根本没有反驳证据。事实上,答辩人给上诉人、华美奥集团公司送货并不是严格依据合同约定,而是存在受两公司临时指定送货或者变更合同约定货物的情形;答辩人为两公司开具增值税发票也并非一一对照合同或发货单,而是定期开具。所以,上诉人上诉的49893.7元实为送货单与增值税发票的差额,送货单中并没有哪几支可以对应上49893.7元这个数额,上诉人只是对未开具增值税发票的送货金额企图逃避责任,才借口无对应交付凭证、未实际收到货物。一审法院在开庭审理时归纳争议焦点之一为“原告所述与二被告发生的买卖货物标的与二被告各自陈述的买卖标的之和是否一致?”后查明双方陈述的买卖货物标的争议差额为49893.7元,并就此差额查明:其中46998.7元的争议货款为答辩人送货给华美奥集团公司,2895元的争议货款为答辩人送货给上诉人。上诉人与华美奥集团公司在质证环节虽以发货单存在手写、内容模糊、两公司对发货单重复签字等为由不予认可答辩人举示的发货单,但分别就其不予认可的46998.7元货款、2895元货款既无法明确找出是答辩人举示发货单中的哪几支发货单,也无法提供上诉人及华美奥集团公司持有的其认可交易金额的发货单而对答辩人提交的全部发货单予以否认。显然两公司的狡辩没有任何证据。依据民事诉讼法的相关规定,应当由上诉人及华美奥集团公司就其反驳主张承担举证不能的法律后果。实际上,两公司自己也心知肚明答辩人举示的证据正确无误,其之所以没有提出核对原件也是深知核对不出错误,其之所以提供不出反驳证据也恰恰证明答辩人的证据没有瑕疵。一审法院根据涉案证据及法庭调查对上诉人及华美奥集团公司没有任何证据的口头反驳未予采信,认定答辩人主张的诉求及事实成立。2、本案不存在举证责任倒置情形,原判决程序合法。所谓举证责任倒置,是指基于法律规定让提出主张的一方当事人就其主张不承担举证责任,而让另一方当事人就某种事实存在或不存在承担举证责任,如果另一方当事人不能就此举证证明,则推定提出主张一方当事人的事实主张成立的一种举证责任分配制度。我国民事诉讼以“谁主张、谁举证”为一般原则,以举证责任倒置为例外。举证责任倒置在我国主要适用于八种侵权责任纠纷中,而本案案由是买卖合同纠纷,依据民诉法的规定实行“谁主张、谁举证”的一般原则。答辩人在一审时就诉求主张已经尽到了举证义务,不论该49893.7元的货物是否有合同和税票,上诉人及华美奥集团公司均已实际收到货物。涉案发货单确实、充分地证实答辩人交付上诉人及华美奥集团公司之间的货物金额共计14996359.7元,核减上诉人及华美奥集团公司已付款12849919.26元,尚欠2146440.44元,其中包括上诉人上诉提出不予认可的49893.7元。而上诉人及华美奥集团公司虽不认可49893.7元货款,但其仅是口头狡辩而无法提供任何反驳证据。在民事诉讼中,原告就其诉求承担举证责任,被告就其反驳承担举证责任,这是法律规定的、常人都能理解的、再正常不过的举证责任分配一般原则。不能因为上诉人自己核对不出错误就强说是答辩人没有尽到举证义务,也不能因为上诉人就其辩解无法提供证据就污蔑是一审法院将举证责任倒置。上诉人以如此无理的借口进行一审答辩并提起上诉,显然违反了民事诉讼最基本的诚实信用原则,其上诉行为属于恶意诉讼。综上,在答辩人已经举证证明诉求成立而上诉人及华美奥集团公司无法指出答辩人证据有误且其无法提供任何反驳证据的情况下,一审法院认定答辩人举示的证据有效并依据证据认定答辩人实际交付上诉人及华美奥集团公司14996359.7元货物及尚欠货款2146440.44元的事实正确。二、上诉人与被上诉人华美奥集团公司构成法人人格混同,一审判决两公司对答辩人的债务承担连带责任正确无误。1、上诉人与华美奥集团公司之间构成法人人格混同情形。首先,上诉人与华美奥集团公司属于关联公司。答辩人举示的企业登记信息显示上诉人为华美奥集团公司的全资子公司,依据《公司法》第六十三条之规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”上诉人自一审以来一直抗辩财务独立、不存在人格混同情形,但却没有提供任何涉及两公司财务的证据来证明两公司之间财产独立、财务清晰,依据上述法律的规定,应当由上诉人承担举证不能的不利后果。其次,两公司之间的业务混同,财产不分。上诉人与华美奥集团公司的经营范围在煤炭洗选、加工、销售范围内重合,不论重合范围占经营范围的比例是多少,两公司在业务经营上都有交叉重合的部分。尤其是华美奥集团公司购买的工矿产品均指定答辩人送货至上诉人兴陶煤业公司,这更表明两公司在业务、财务、资产上不加区分。一审时,两公司虽辩称是华美奥集团公司委托上诉人签收货物,但两公司就其辩称无法提供任何证据。华美奥集团公司本身并不进行煤炭开采却购置工矿产品,充分说明事实并非委托签收货物,而是代替购买货物。华美奥集团公司为其子公司兴陶煤业公司购买货物并支付货款,可见两个公司的资产无法区分、财务并不独立。第三,两公司之间决策管理层人员交叉。从上诉人2010年2月22日成立至2015年7月22日,马保峰一直担任公司的法定代表人及高级管理人员;2015年7月22日至2017年1月20日,王永瑞担任上诉人兴陶煤业公司的法定代表人。从华美奥集团公司2004年1月12日成立至2016年9月26日,马保峰一直担任华美奥集团公司的法定代表人及高管。长达五年多的时间内,两个公司的法定代表人及高管均是马保峰一人。而答辩人一审举示的合同证明,王永瑞一人在2014年-2015年期间既代表上诉人兴陶公司与答辩人签订合同,又代表华美奥集团公司与答辩人签订合同。上述事实充分证明,两个公司的决策管理层人员长期交叉,继而导致华美奥集团公司对上诉人兴陶煤业公司长期过度支配与控制，并操纵上诉人的业务与决策,使得上诉人完全丧失独立性。上诉人与华美奥集团公司之间在业务、财务、人员方面高度混同,符合《公司法》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于法人人格混同的规定,原审法院认定两公司之间存在法人人格混同情形完全正确。2、本案应当适用法人人格否认制度,判决由上诉人及华美奥集团公司对答辩人的债务承担连带责任。上诉人辩称其资产足以清偿答辩人债务,在其资产足够清偿债务的情况下却长期拒不清偿;尤其是华美奥集团公司作为上诉人的100%控股股东,长期拒不批准财务支付货款,其过度操纵上诉人的公司决策、经营管理及财务支付等,致使答辩人长达六年的交易货款无法及时结清,答辩人公司因资金无法周转而被迫停产。上诉人与华美奥集团公司的行为已经严重损害了答辩人的合法权益,涉案债务未得清偿与华美奥集团公司之间存在直接因果关系。上诉人与华美奥集团公司的行为符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二、(四)之滥用行为情形,依据《公司法》第二十条第三款之规定,华美奥集团公司与上诉人应当对涉案债务承担连带责任。   摩根公司向一审法院起诉请求：1、判令华美奥集团公司、兴陶煤业公司共同支付货款2196440.44元，并以所欠货款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%支付逾期付款利息（自最后一次付款的次日即2019年11月16日起计算至结清该笔货款为止，暂计算三个月约为23000元）；2、由华美奥集团公司、兴陶煤业公司承担案件受理费。   一审法院认定的事实：华美奥集团公司经营范围为煤炭洗选录、加工、销售、批发零售建筑材料、化工产品、工矿配件、装饰材料、煤矿及选煤厂的投资建设及管理，公司法定代表人于2016年9月26日由马保峰变更为郭艾东，马保峰虽不再担任公司的法定代表人，但在郭艾东担任法定代表人期间，马保峰一直是华美奥集团公司的高级管理人员。兴陶煤业公司是华美奥集团公司全资设立的有限责任公司，根据国家企业信用信息公示系统公示，其经营范围为矿产开采及销售，公司法定代表人于2015年7月22日由马保峰变更为王永瑞，2017年1月20日又由王永瑞变更为郝志金，马保峰虽不再担任公司的法定代表人，但一直是华美奥兴陶公司的高级管理人员。2014年6月1日，摩根公司与华美奥集团公司签订《长期合作协议》，约定“甲方（华美奥集团公司）所需产品应提前3-5日通知乙方（摩根公司），乙方将在接到通知后24小时之内及时将产品运送到甲方指定地点”。2013年1月至2019年5月具体的业务往来过程中，摩根公司分别与华美奥集团公司共签订4份合计金额为160500元的工矿产品购销合同书，与兴陶煤业公司共签订57份合计金额为10202479.7元的工矿产品购销合同书。除通过签订合同方式向摩根公司购买工矿产品外，华美奥集团公司、兴陶煤业公司还通过口头方式购买了合计金额为2196440.44元的工矿产品。后摩根公司陆续将华美奥集团公司、兴陶煤业公司订购的所有工矿产品按约全部送往兴陶煤业公司处，并由兴陶煤业公司工作人员“田富”、“王浩梁”、“周胜”等人校验接收后在摩根公司的发货单上签字确认。截止2019年5月13日，经兴陶煤业公司工作人员签字确认的发货单共有511支，金额累计14996359.7元。摩根公司共向华美奥集团公司、兴陶煤业公司开具增值税发票171支，金额累计14946466元。截止2019年11月15日，华美奥集团公司、兴陶煤业公司向摩根公司先后共支付货款12799919.26元，尚欠货款2196440.44元未予给付。2020年1月9日，摩根公司向一审法院提起诉讼，要求华美奥集团公司、兴陶煤业公司共同支付货款2196440.44元，并以2196440.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%支付逾期付款利息。2020年1月17日，兴陶煤业公司通过汇兑方式支付摩根公司50000元货款，现实际欠款金额为2146440.44元。   一审法院认为，摩根公司分别与华美奥集团公司以及兴陶煤业公司签订的《工矿产品购销合同书》，双方当事人意思表示真实，且不违法法律、行政法规的强制性规定，其效力一审法院予以确认。兴陶煤业公司是华美奥集团公司全资成立的一人有限责任公司，马保峰同时担任华美奥集团公司和兴陶煤业公司的法定代表人至2015年7月22日，后兴陶煤业公司的法定代表人虽变更为王永瑞，但马保峰仍是华美奥集团公司和兴陶煤业公司的高级管理人员，尤其王永瑞既代表华美奥集团公司与摩根公司签订购销合同，又代表兴陶煤业公司与摩根公司签订购销合同，足以说明华美奥集团公司与兴陶煤业公司之间具有人员混同的情形；华美奥集团公司虽辩称2013年至2015年期间兴陶煤业公司是受其委托检验签收的货物，但并不能提交相关证据加以证实，由此可见华美奥集团公司与兴陶煤业公司之间存在财产上的关联；《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和规定有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”所以，摩根公司要求华美奥集团公司与兴陶煤业公司共同给付所欠货款的请求，理由充分，依据充足，一审法院应予支持。兴陶煤业公司在2019年5月13日前实际接收摩根公司送来的工矿产品价款总计14996359.7元的事实，有兴陶煤业公司工作人员签字确认的发货单予以证实，应当确认；华美奥集团公司、兴陶煤业公司虽以增值税发票对应的金额确定交易金额进行辩解，但华美奥集团公司、兴陶煤业公司已明确认可与摩根公司之间存在无合同购货的情形，且华美奥集团公司、兴陶煤业公司既不能对发货单全部否定，又不能明确指出哪一支发货单是虚假的，加之增值税发票只能证实完税金额，不能否定发货单载明的交易金额，故对其辩解一审法院不予采信。华美奥集团公司、兴陶煤业公司认可已给付货款12849919.26元（3916337.3元+8933582.46元+50000元），一审法院予以确认。综上，华美奥集团公司、兴陶煤业公司实欠摩根公司货款为2146440.44元（14996359.7元-12849919.26元）。华美奥集团公司、兴陶煤业公司未按约定履行给付货款义务，确给摩根公司造成了经济损失，故摩根公司请求按照全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%给付逾期付款利息的主张，有理有据，一审法院予以支持，由此，摩根公司以欠款额2196440.44元为基数主张2019年11月16日起的逾期付款利息应截止至2020年1月17日为15192.05元（2196440.44元×4.15%÷12月×2月），之后的逾期付款利息以2146440.44元为基数予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由山西华美奥能源集团有限公司、山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司共同给付朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司欠付货款2146440.44元，并支付逾期付款利息15192.05元；由山西华美奥能源集团有限公司、山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司以2146440.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%支付自2020年1月18日起至全部结清所欠货款止期间的逾期付款利息。上述给付内容在本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24556元，减半收取12278元，由山西华美奥能源集团有限公司、山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司共同负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，予以确认。在本案审理过程中，本院责令上诉人兴陶煤业有限公司与被上诉人华美奥集团公司提供兴陶煤业公司每一会计年度终了时编制的经会计师(审计)事务所审计的财务会计报告，上诉人兴陶煤业公司、华美奥集团公司明确表示不予提交。   本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，一致确认本案争议焦点为：1、上诉人兴陶煤业公司提出的“无合同无发票”的49893.7元货款应否支持。2、华美奥集团公司与兴陶煤业公司的债务应否承担连带责任。首先关于兴陶煤业公司提出的“无合同无发票”的49893.7元货款的问题。华美奥集团公司、兴陶煤业公司一审时均认可与摩根公司存在合同之外订购工矿产品的情形,摩根公司提供的发货单上有兴陶煤业公司有关工作人员“田富”、“王浩梁”、“周胜”等人的签字,又经本院询问，兴陶煤业公司陈述，其对摩根公司所主张的49893.7元货款不认可的理由仅是公司账务记载的欠款数额与摩根公司主张的货款数额相差49893.7元，因兴陶煤业公司不能提供证据推翻兴陶煤业公司工作人员“田富”、“王浩梁”、“周胜”等人对包括诉争的49893.7元在内的发货单上签字的真实性，应当认定摩根公司提供的证据能够证明诉争的49893.7元货物已经实际交付给上诉人及华美奥集团公司。故本院对上诉人兴陶煤业公司的该上诉请求不予支持。第二，关于华美奥集团公司对兴陶煤业公司的债务应否承担连带责任的问题。一审法院判决华美奥集团公司对兴陶煤业公司的债务承担连带责任的理由有二:第一,认为华美奥集团公司与兴陶煤业公司具有业务或财物混同的情形;第二,认为华美奥集团公司作为一人公司股东不能提供证据证明兴陶煤业公司的财产独立于其自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定应当承担连带责任。兴陶煤业公司为一人有限责任公司，股东为华美奥集团公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照该规定，一人公司的债权人主张股东财产与公司财产混同的，由股东就公司财产独立于股东的财产承担举证责任。现上诉人兴陶煤业公司、华美奥集团公司不能举证证明其财产相互独立，依法应当承担举证不能的法律后果。   综上所述，上诉人兴陶煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12604元，由山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年十月二十八日   书记员 武 祥