四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2649号 上诉人（原审被告）：陈秋羽，女，汉族，1992年10月22日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈均，男，汉族，1970年3月24日生，住四川省阆中市，系陈秋羽之父。 被上诉人（原审原告）：杜德贵，男，汉族，1967年7月21日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：葛黎、邓翀，四川伊丽达律师事务所律师。 原审被告：杜亮，男，汉族，1991年8月15日出生，住四川省阆中市。 上诉人陈秋羽因与被上诉人杜德贵、原审被告杜亮民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初6244号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈秋羽上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审的案件受理费用。 事实与理由：一、合法的民间借贷法律关系，既要满足形式要件，也要满足实质要件。本案中，被上诉人并未有任何的证据来证明双方存在借贷关系的形式要件，也没有任何证据来证明双方存在借贷合意，因此被上诉人的一审诉讼请求依法不能得到支持。1、基于上诉人、被上诉人系父亲与儿媳妇的特殊关系，日常沟通是很频繁的，本案诉争的45,00元钱，被上诉人主张是借款，但是并未提供任何的微信、短信聊天记录或其他证据来证明借贷关系的成立，因此被上诉人应当承担举证不能的法律责任，其诉讼请求不应得到支持。2、一审庭审中，上诉人对案涉的45,000元进行了合理说明，一审法院认为“上诉人未提供任何证据佐证”,上诉人认为一审法院举证责任分配错误。本案被上诉人系一审原告，起诉要求上诉人偿还借款，那么被上诉人就应借贷关系成立向法院出示证据，主要的举证责任在本案的被上诉人，而不应是上诉人。3、原审被告杜亮与上诉人在转账时系夫妻关系，被上诉人系杜亮的父亲。一审庭审中，杜亮向法庭出具答辩意见，该意见中杜亮也并未认可该借款的存在，儿媳向自己的老公父亲借款，并且数额还不小，而不问明儿子此款是用做什么，就单方面借钱给儿媳，那是不可能的，这也直接佐证出本案的转账并非借款，而是偿还上诉人父亲的借款。 二、上诉人的父亲陈均常年在外经商，其经济能力具有相当实力的同时对账务往来有严格的要求。在上诉人与杜亮结婚前，杜亮就有向陈均借款30万元的事实，该事实也有法院的生效判决予以证明。因此被上诉人向陈均借款，陈均也是要求其出具有借条的，只是在被上诉人偿还后，将借条予以退还。退还借条时，杜亮与上诉人的感情还没有再次恶化。杜亮借陈均的款都是出具有借条的，在此种情况下，杜德贵借钱给陈秋羽不出具借条是完全不符合常理的。2019年5月因上诉人发现杜亮有严重违背夫妻忠实义务的情况时，坚决提出离婚。在该案庭审中，杜亮就提出了有向被上诉人借款这一事实，当时上诉人并未认可，且杜亮也未提出其他证据予以佐证借贷关系的成立，因此法庭并未支持该借款的成立。结婚前后杜亮在上诉人父亲处巨额借款而被上诉人却并未对其儿子杜亮有过任何经济帮助，纵观双方的经济情况，被上诉人借款给上诉人也明显不符合日常生活习惯。 杜德贵辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确。2、不认可对方民间借贷要出具借条的说法，一审并未仅仅依据借条认证，是综合全案得出的借款的结论。除了采信转账记录，也采信了一审上诉人的辩解，不是仅凭转账凭证。3、到今天，上诉人说45000元是还上诉人父亲借款，一审也抗辩，但一审并未见到其证据，证明45000元是被上诉人还上诉人之父的，没证据证明形成借款，所称借款标的交付也没证据证明。4、对方辩称45000元不是借款关系，应该按规定向法院提出证据。 杜德贵向一审法院起诉请求：1.判令陈秋羽立即偿还借款52000元，并从借款之日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案诉讼费用由陈秋羽负担。庭审中，杜德贵将第一项诉讼请求中的利息标准由按银行同期同类贷款利率计付变更为按年利率6%计付。 一审法院认定事实：杜德贵与杜亮系父子关系，陈秋羽、杜亮于2017年1月13日登记结婚，2018年2月，陈秋羽向阆中市人民法院起诉与杜亮离婚，法院于2018年3月29日作出（2018）川1381民初1010号民事判决不准予离婚，2019年5月，陈秋羽再次向法院起诉离婚，阆中市人民法院于2019年6月17日作出（2019）川1381民初3140号民事判决准许陈秋羽、杜亮离婚，该判决对夫妻财产及共同债务未作处理，该判决已生效。 2019年4月23日，杜德贵通过四川农村信用社向陈秋羽名下账户转款45,000元，陈秋羽主张该笔转款系杜德贵用于偿还自己父亲的借款，但实际用于偿还杜亮的网贷，但陈秋羽未提供佐证其主张。 2017年11月13日、2018年1月16日，杜德贵通过微信转账方式分别向陈秋羽支付5000元、2000元，共计7000元，通过杜德贵提供的微信聊天记录截屏内容显示，没有显示该两笔转账目的为借款的内容。陈秋羽对杜德贵主张的该两笔借款不予认可，其陈述系杜德贵在她处拿的现金，然后微信转账还给陈秋羽。 一审法院认为，本案的争议焦点系杜德贵主张的款项是否为借款以及陈秋羽、杜亮的责任问题。 关于案涉款项是否应认定为借款的问题。1、杜德贵于2019年4月23日通过银行转账向陈秋羽账户转款45000元，有银行转账凭证为据，对该事实予以认定。陈秋羽辩解该项转账为杜德贵偿还其父亲的债务，但未提供任何证据佐证，陈秋羽同时辩解该款用于偿还杜亮的网贷，该期间陈秋羽、杜亮属于夫妻关系存续期间，其款项用途亦不能抵抗杜德贵提供借款的事实，故对陈秋羽的该项辩解，不予采纳。故杜德贵向陈秋羽通过银行转账的45000元，应认定为杜德贵提供给陈秋羽的借款；2、杜德贵通过微信向陈秋羽转账的7000元，根据杜德贵提供的证据不能充分证明系提供给陈秋羽的借款，陈秋羽亦不予认可，故该笔款项7000元，不能认定为借款。综上，杜德贵提供给陈秋羽的借款金额应认定为45000元。 关于陈秋羽、杜亮的还款责任问题。本案中，杜德贵向陈秋羽提供借款的时间为陈秋羽、杜亮夫妻关系存续期间，鉴于杜德贵与杜亮之间的父子关系，杜亮书面辩解其对陈秋羽向其父亲借款的事实不知情，不符合客观常理，故杜亮的该项辩解，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，案涉借款45000元属于陈秋羽、杜亮夫妻关系存续期间的共同债务，陈秋羽、杜亮应对借款承担共同承担偿还责任。 关于利息计算的认定问题。本案中，双方对借款未约定还款期限及利息，故一审法院酌定陈秋羽、杜亮自杜德贵主张权利之日起，即2019年10月28日起至付清之日止按年利率6%计付资金利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 陈秋羽、杜亮在本判决发生法律效力后十五日内偿还杜德贵借款45000元；并从2019年10月28日起至付清之日止按年利率6%计付资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由陈秋羽、杜亮负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：杜德贵与陈秋羽之间是否存在标的为45000元的民间借贷法律关系。杜德贵主张借款，提供了银行转账凭证为据，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈秋羽辩解该项转账为杜德贵偿还其父亲的债务。借款时杜德贵出据了借条，还款后将借条退还。基于杜德贵与陈秋羽系翁父与儿媳妇的特殊关系，日常沟通经济往来较频繁，转款原因存在多种可能性。陈秋羽该辩解也较符合情理。杜德贵主张是借款，并未提供任何的微信、短信聊天记录或其他证据来证明借贷关系的成立，杜亮也不认可该借款，儿媳向翁父借款，并且数额不小，而不告知儿子，就直接借钱给儿媳，也与情理不相符。一审仅凭银行转账凭证认定杜德贵与陈秋羽之间存在民间借贷法律关系证据不充分，本院予以纠正。 综上，原判认定事实清楚，适用法律不当。陈秋羽的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初6244号民事判决； 二、驳回杜德贵的诉讼请求。 一审案件受理费550元，二审案件受理费1100元，均由杜德贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十月十日 书记员 陈洋佳