吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3514号原告：高玉龙，男，1947年10月4日生，汉族，退休工人，住吉林省白城市。被告：张会忠，男，1969年4月10日生，汉族，个体，住吉林省白城市。被告：都苇，男，1982年6月7日生，汉族，公司职员，住吉林省白城市。被告：李建光，男，1980年4月4日生，汉族，个体，住吉林省白城市。被告：张春晖，女，1972年1月28日生，汉族，教师，住吉林省白城市。原告高玉龙诉被告张会忠、都苇、李建光、张春晖物权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉龙、被告张会忠、都苇、李建光、张春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告应给付原告垫付的防水维修分摊费用，分别是张会忠893.5元、都苇752元、李建光1645.5元、张春晖893.5元，合计4184.5元；2.请求法院依法判令四被告自2020年7月8日第一次起诉之日起以各自分摊费用为基数，按照月利率2%支付利息至全部费用付清之日止；3.两次案件受理费由四被告承担，每次诉讼费用25元。事实与理由：原告住在××路，是顶层。该楼屋顶没有阁楼、花园等任何其他设施。屋面从南向北流水坡，是纯粹的共有屋面防水设施。该楼业主没有缴纳公共设施维修费，物业方面不负责共有设施维修。自2011年起，一单元和二单元间墙附近以及所有通气孔管道处严重漏水，大雨时原告楼下张春晖家也受到水的侵害，多次到原告家察看，完全知道此情况。原告找人维修多次，每次花费几百元钱，从未与被告谈及花钱之事。最严重的漏水点是厨房下水管道通气管处，两次维修未能治住漏水，不得已把该通气孔堵死，改由卫生间通气通道通气，这才把最严重的漏水治住了。由于屋面防水质量有问题，随着时间推移，防水层鼓包、破裂越来越多，风化越来越严重，漏水面积越来越大，逢雨必漏。5月15－18日，二单元顶层住户曲金福和杨丽找原告商量共同做屋顶防水，因为多年漏水，早就想做，原告同意。于是在防水施工之前分别告知四被告，当时原告未说明每户应该分摊钱数，四被告也没表示任何不同意见。2020年5月19日，原告与曲金福、杨丽共同与防水专业人李广强签订防水施工合同，2020年5月21日－25日对3#楼一、二两个单元屋顶防水维修。四被告亲眼所见了防水施工全过程。2020年5月27日，原告向李广强支付一单元02侧防水维修费用5078元。随后，原告书面告知四被告按比例承担的共有屋顶防水费用同时向四被告说明：屋顶防水是共有的，每户都有权利和义务。我们的房屋没有维修基金，所以，屋顶防水费用需按每户面积分摊。四被告认为，防水是顶层一家的事，与己无关。2020年6月8日，原告到××区请求调解。社区负责人下发了邀请四被告于6月9日9时在社区调解的告示，派人分别贴在四被告屋门上，四被告没有参加调解会议。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条、第九十八条规定，原告没有为四被告承担共有部分支付维修费用的法定义务和约定义务，根据《民法总则》第一百二十一条，原告支付了全部维修费用，已经与四被告之间形成无因管理之债，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定上，具状诉至贵院，请求依法判决。张会忠辩称，诉讼费用我不能承担，第一次诉讼是原告起诉错误。原告有一次去我家要我电话，说要做防水，但是如何做防水，做什么样的都没有和我说，我唯一一次看见在2单元有一个车运输沙子，但是是否是做我们的防水我不知道，我不同意分担费用。事前并没有和我说，原告也没有说房子是如何漏水的，漏成什么样我们也不知道，而且原告不在这住，是否有做到维护的义务？原告要求均摊费用我不同意，下水堵了，都是我们二三楼拿钱，原告说不在这住，也没有拿钱。都苇辩称，与张会忠意见一致，不同意承担该笔费用。做防水事前我不知情，我不认识原告，2020年5月20日第一次见面是在我家楼下，原告与我母亲争执，做防水需要改下水管道的位置，我有照片，当时原告领着施工队在楼上做防水，做防水把原来的下排水管废弃，在别的地方打出几个管，我说做防水的时候别破坏原来的，如果需要在别的地方打眼，要顺到一楼去，不要支出来一个管，原告不同意，原告说如果以后出现问题，他同意承担责任，我要求原告签订协议，但是打完眼之后，原告就不同意签订了。之后，原告在我们门上贴了一张单，说让开会去。原告是事前做防水，没有和我们做商议，做完之后让我们承担费用，所以我不同意承担费用。我们在承担义务的前提下，我们也有权利，我们没有行使权利不能一味承担义务，所以该行为是原告个人行为，没有和我进行商议。李建光辩称，与张会忠、都苇的意见一致。第一，做防水之前未与我做协商，对防水的评估我们有质疑；第二，防水的费用我们并不知情，所以也有质疑。张春晖辩称，与上述三被告的意见一致。原告私自做防水，产生的费用存质疑，我们也知道公摊面积需要共同分摊费用，但是需要拿出专业的报告，我才能同意承担费用。本院经审理认定事实如下：原、被告系上下楼邻居关系，居住于××园东侧，张会忠居住于该单元102室（建筑面积119.94平方米），都苇居住于202室（建筑面积101.27平方米），李建光居住于302、402室（合计建筑面积221平方米），张春晖居住于502室（建筑面积119.94平方米），高玉龙居住602室（建筑面积119.94平方米），602室系顶楼。2020年5月16日－18日高玉龙分别询问102室－502室住户电话号码，告知其要维修房屋楼顶防水，但未提及维修防水费用承担问题。2020年5月19日，高玉龙、曲金福、杨丽与李广强签订《防水施工协议》，约定由李广强对洮安东路一胡同3#楼房屋顶面进行防水工程施工，工程量以屋面实测为准，工程单价为每平方米40元，并对工程程序、工艺、备料、费用结算等进行了约定。2020年5月27日，高玉龙向李强支付防水工程施工费5078元，李广强为高玉龙出具收据一枚。以上事实有房屋所有权证、防水施工协议、收据及双方当事人自认予以证明，本院予以确认。四被告主张高玉龙在做屋顶防水前只告知其进行防水维修，并未要求四被告承担维修费用，防水工程材料、工艺等均未与四被告协商。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”《中华人民共和国物权法》第八十条：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”规定，建筑物的楼顶属于共有部分，原、被告对共有部分负有共同维修义务，所产生的费用应按各自房屋面积进行分摊。原、被告居住的楼房是十几年的旧楼，楼顶防水会因雨水等原因产生自然耗损，如年久失修会因防水层的老化而产生漏雨情况，高玉龙曾于2007年、2008年对屋顶进行防水维修，2011年之后又进行过部分维修，至2020年屋顶防水老化漏雨，高玉龙进行防水维修属于对共有部分的维护，四被告对因此产生的维修费5078元应予分摊。虽然高玉龙在维修前未明确表示需要四被告分摊费用，但该费用的分摊属于四被告的法定义务，并不因高玉龙未提前告知而予以免除。根据原、被告各自的房屋建筑面积折算，张会忠应分摊维修费892.93元、都苇应分摊维修费753.93元、李建光应分摊维修费1645.29元、张春晖应分摊维修费892.93元。张会忠、李建光、张春晖应分摊的维修费未超过高玉龙的诉讼请求，本院予以支持。都苇应分摊的维修费超过高玉龙的诉讼请求，应以高玉龙的诉讼请求为准，都苇应给付维修费752元。高玉龙请求四被告给付以各自分摊费用为基数，按照月利率2%，自2020年7月8日第一次起诉之日起至全部费用付清之日止的利息。本院认为，高玉龙在维修过程中就维修方案等相关事项未向四被告告知、协商，其行为存在一定瑕疵，虽不影响高玉龙向四被告主张分摊维修费的民事权利，但其要求四被告承担利息没有依据，本院不予支持。高玉龙要求四被告承担第一次诉讼的案件受理费25元。高玉龙第一次撤诉系因其将被告名字写错，四被告对此无过错，高玉龙要求四被告承担第一次诉讼的案件受理费没有依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告张会忠给付原告高玉龙维修费892.93元，被告都苇给付原告高玉龙维修费752元，被告李建光给付原告高玉龙维修费1645.29元，被告张春晖给付原告高玉龙维修费892.93元；二、驳回原告高玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张会忠、都苇、李建光、张春晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  黄海鹰二〇二〇年十月十三日书记员  孙赛飞