贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初419号原告：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**。统一社会信用代码：91520000214412123G。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，贵州恒易律师事务所律师。被告：湄潭县交通运输局，，住所地：贵州省湄潭县湄江街道兴湄北路统一社会信用代码：11520328009530200Y。法定代表人：廖国忠，该局局长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告贵州建工集团有限公司（以下简称“贵州建工”）与被告湄潭县交通运输局（以下简称“湄潭交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告贵州建工的委托诉讼代理人赵立华、刘勇与被告湄潭交通局委托诉讼代理人卓尽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州建工向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告第一期工程款115,614,671.46元；二、判令被告从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率以115,614,671.46元为基数计算利息至本息偿还完毕之日止；三、本案诉讼、保全费用由被告承担。起诉后被告于2020年8月4日向我方支付了10000000元工程款，故我方第一项诉请金额变更为105,614,671.46元，第二项诉请的利息计算基数也变更为105,614,671.46元。事实与理由：2018年11月6日，原告参与被告“S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程”项目投标并于同年11月22日中标。2018年12月27日，双方签订《S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程施工合同》（合同编号：MTJT20181227001，以下简称“施工合同”）。施工合同约定由原告承建S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程，签约合同价（即工程价款）为人民币叁亿贰仟陆佰伍拾叁万陆仟陆佰柒拾捌元陆角陆分（￥326,536,678.66）。约定工程付款分为三期，第一期付款时间为工程完工并交付验收合格使用之日起90日内，支付工程款的40%，如因相关审批手续未完成导致无法验收的，则自建成通车经检验合格后开始支付；第二期付款为第一期付款的次年当月支付工程款的30%；第三期付款为经竣工验收合格后按审计金额结算并一次性付清余款。2019年6月30日，S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程项目竣工，2019年年8月，该工程依照《施工合同》要求和交通部《公路工程质量检验评定标准》F80/1-2004规定的技术标准全部完成且自检合格，并按被告要求开放通车运行。2019年8月30日，原告向监理单位提交交工验收申请，2019年9月4日经总监理工程师审查评定为质量合格并同意交工验收后，原告按照合同要求向被告移交了3套竣工资料。后被告委托第三方对涉案项目所有验收相关的待检测项目进行技术检测，截止2020年3月24日，案涉项目的验收检测报告全部完成，检测结果为合格。综上所述，原告承建的公路经第三方机构检验合格，且已实际投入使用，被告支付第一期工程款的条件已达成。被告依约应当向原告支付的首期工程款130,614,671.46元，扣除其已支付的25000000元，现仍差欠105,614,671.46元。被告湄潭交通局辩称：原告诉请的项目属实，但我方未按合同约定付款是因为原告未能按照2016年6月签订的以融代建框架协议确定的义务，即融资到位5.8亿元到指定账户上，因原告未履行融资到位义务，导致被告无法支付工程款。施工合同约定的工程款支付系附条件和期限的，付款期限为工程完工并交付验收合格之日止90日内支付40%。截止目前，该工程项目未完成交工验收报告，不具备约定的付款条件，故请求法院驳回原告的诉请。截止目前，我方已向原告支付了25000000元工程款。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年6月，原告与湄潭县人民政府签订《湄潭县省道S102和县道X3F5（X309）项目以融代建框架协议》，约定：贵州建工在协议生效后、项目建设期限内融资到位5.8亿至湄潭县人民政府指定账户，融资资金使用期限为5年，用于建设湄潭县S102省道和X3F5(X309)县道建设工程项目。同年12月，湄潭县交通运输局与原告签订以融代建合同。2017年11月24日，原告与湄潭县通畅交通发展有限公司签订《湄潭县省道S102和县道X309项目建设合作协议》，约定对以融代建框架协议进行部分修改，将原来由原告进行融资的建设模式改为由原告自筹资金继续完成湄潭县S102和县道X3F5（X309）项目后续建设；同时约定，工程款于工程完工交付验收合格之日起3年内分为三期（40%、30%、30%）支付，具体支付方式为：第一期付款（计算基数为施工图预算建安工程费）在工程完工并交付验收合格之日起90日内支付工程款的40%，如因相关审批手续未完成，则自建成通车检验合格后开始支付工程款；第二期付款（计算基数为施工图预算建安工程费）：在第一期付款的次年当月支付工程款的30%；第三期付款（以最终审计金额决算）：经竣工验收合格后按审计金额结算并一次性付清余款。2018年4月23日，经国省干道指挥部、县交通运输局、S102总监办、贵州建工集团共同对涉案项目完成时限相关问题进行专题研究，并形成会议纪要：龙丰中桥于2018年8月31日前完成，清江中桥和马山中桥于2018年7月31日前完成；马山集镇段抗滑桩于2018年7月31日完成；2018年5月31日前因房屋仍未拆迁从而导致工程主体不能完成的部分不计入完成时限。除以上三项以外的工程在2018年5月31日前完成。同时约定建成通车经检验合格自收到检验合格报告后90日内开始支付第一期工程款，未完成路段待完工经检验合格后收到检验合格报告90日内支付每一期剩余工程款，第二期和第三期付款按照《合作协议》要求支付。2018年5月18日，贵州省交通运输厅下发《贵州省交通厅关于同意S102湄潭蒋平岩至青龙嘴、S205湄潭镜关岩至黄莲坝、S304湄潭西河至石羊（绥阳界）公路改扩建项目启动建设的通知》，同意启动涉案项目并支持湄潭县按照先建后补模式进行建设，并积极争取将上述项目纳入国家国省道建设规划，按照交通运输部确定的标准予以补助。随后本项目于同年8月1日由被告委托贵州同辉招标有限公司进行公开招投标并由原告中标，双方于2018年12月27日签订《S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程施工合同》，合同约定：工程签约合同价为326,536,678.66元；合同项下永久占地的征用和有关拆迁赔偿手续由发包人（被告）负责办理及承担费用；监理人收到竣工验收申请后应在28天内进行审查，审查后认为具备竣工验收条件的，应在收到竣工验收申请的28天内提请发包人进行工程验收，发包人应在监理人收到竣工申请报告后的56天内做出验收意见；若发包人在收到承包人竣工验收申请报告56天后未进行验收的，视为验收合格，实际竣工日期以提交竣工验收申请报告的日期为准；本项目第一期工程款应于工程完工并交付验收合格使用之日起90日内支付工程款的40%；如因相关审批手续未完成导致无法验收的，则自建成通车经检验合格后开始支付。工程施工完毕后，原告于2019年8月30日向监理单位申请交工验收，并将竣工资料初稿提交监理单位审查，监理单位于2019年9月4日签章认可工程质量合格、同意进行交工验收。被告于2019年10月31日向原告出具审查意见书，对竣工资料提出整改要求。原告按要求整改完毕，并于2019年12月8日对被告的整改意见进行书面回复，监理单位于2019年12月9日签章认可原告已按要求整改完毕。2020年1月16日，原告将竣工资料移送被告。2020年3月24日，涉案工程检测工作全部完成，被告至今未组织竣工验收。另查明，案涉公路已于2019年底前实际交付通车。被告于原告起诉前已支付15000000元工程款，于2020年8月4日已支付10000000元工程款。上述事实有原告提供《以融代建框架协议及以融代建合同》、招标文件及中标通知书、交工验收申请、S102省道蒋平岩至青龙嘴路段现场通车照片，以及被告提交银行付款凭证，和原、被告双方的陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的第一期工程款105,614,671.46元是否达到支付条件？2.原告主张的逾期利息应否予以支持？关于争议焦点一。首先，原、被告根据《以融代建框架协议》和《以融代建合同》，经过公开招投标后签订的《S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程施工合同》已经对前期的以融代建模式和工程款支付事宜进行了变更，该《施工合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。其次，原告于2019年8月30日向监理单位提交了竣工验收申请后，于2019年12月9日完成了被告及监理单位提出的整改要求。被告委托湖南致力工程科技有限公司对涉案项目进行检测，并于2019年9月28日出具了11份检测报告，结论均为符合《公路桥涵设计通用规范》要求。此外，被告还委托遵义市交通勘察设计有限公司、贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司对涉案项目进行了检查，两家设计单位分别于2019年11月和12月出具检查报告，结论均为达到设计要求。虽然案涉公路没有完成最终的整体验收手续，但根据涉案公路已于2019年底前实际交付通车的事实，以及《S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程施工合同》项目专用合同条款“补充条款”部分第一条的约定：“本项目第一期工程款应于工程完工并交付验收合格使用之日起90日内支付工程款的40%；如因相关审批手续未完成导致无法验收的，则自建成通车经检验合格后开始支付”，本院认定原告主张的第一期工程款支付条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，故对原告要求被告支付第一期工程款105,614,671.46元（326,536,678.66元×40%）的主张，本院应予支持。关于争议焦点二。被告双方签订的《S102湄潭县蒋平岩至青龙嘴改扩建工程施工合同》没有约定逾期支付工程款的利息计算标准。但被告未及时向原告支付相应的工程款，客观上给原告造成了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，结合案涉公路已于2019年底实际通车以及双方的工程款支付约定，对原告主张自2020年3月24日起以105,614,671.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算逾期付款利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告湄潭县交通运输局于本判决生效后十五日内支付原告贵州建工集团有限公司工程款105,614,671.46元及利息（利息从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告湄潭县交通运输局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625660元，保全费5000元，共计630660元，由被告湄潭县交通运输局承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省高级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  胡晓波审判员  马天彬审判员  陈 娜二〇二〇年十月十日书记员  徐丹丹