吉林省通化市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）吉05民终1077号       上诉人（原审被告）：张强，男，1992年1月21日生，汉族，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：张康，女，1987年7月24日生，汉族，住吉林省柳河县。系张强的姐姐。   委托诉讼代理人：逄金玉，柳河县时家店乡基层法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：徐宝山，男，1957年7月26日生，汉族，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：徐影，女，1978年7月25日生，汉族，住吉林省柳河县。系徐宝山之女。   委托诉讼代理人： 秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。   上诉人张强因与被上诉人徐宝山不当得利纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张强及其委托诉讼代理人逄金玉、张康、被上诉人徐宝山的委托诉讼代理人秦英杰、徐影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张强上诉请求：1.撤销柳河县人民法院（2020）吉0524民初649号民事判决书；2.要求徐宝山承担本案费用。二审中明确为要求驳回徐宝山的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。法院在2019年6月10日刘某某诉张强不当得利纠纷开庭审理时查明徐宝山购买被征收房屋协议书，产权是周某某，位于乔家店，面积是28.2平方米，该协议书是为了签订征收补偿协议签订的虚假协议，称被征收房屋刘某某购买周某某位于乔家店的房屋。也就是说2020年8月11日徐宝山诉张强不当得利纠纷，一审认定的2019年1月11日徐宝山与柳河县房屋征收经办中心签订政府组织购买存量商品房用于棚户区改造安置住房补偿协议书是假的。依据该协议书出具的安置房票和证明均为虚假的。二、一审法院审理程序违法。在2020年8月11日徐宝山诉张强不当得利纠纷一审审理过程中，查明对张强所谓的不当得利反复诉讼，徐宝山明显恶意诉讼，法院应向当事人释明，法官释明后，仍坚持诉讼的，则属于滥用诉权的恶意诉讼。法院应停止诉讼程序。本案在2020年7月30日开庭时释明徐宝山停止诉讼程序，后在2020年8月11日又开庭审理并判决，属于程序违法。   徐宝山辩称，本案张强的上诉请求不能成立。在原审时张强陈述的非常清楚，2018年的12月21日徐宝山因房屋拆迁通过房屋中介购买了张强的房屋，在购买房屋过程中，徐宝山和中介公司负责人刘某某建立了很好的个人关系，因为徐宝山常年在外打工做生意，所以委托刘某某帮忙办理乔家店平房拆迁事宜。因徐宝山选择的是以二手房产权调换方式进行拆迁补偿，所以刘某某找到张强的姐姐张康，告诉徐宝山拆迁二手房安置的支付方式需要用张强的银行账户，而且徐宝山已经将购房款32万元全部支付给了张强，刘某某协调让张康和张强同意征收办支付的拆迁补偿款打到张强账户，由张强取出来支付给徐宝山，当时张康同意，并告知张强的银行卡账户，征收办按照与徐宝山签订的产权调换协议书以及支付方式，将房屋补偿款199340元打到张强账户，刘某某就找张强，张强不同意支付，后来刘某某给徐宝山打电话，徐宝山就协调，因为是刘某某负责办的，所以刘某某就以刘某某的名义先起诉了张强，在诉讼中房屋明确是徐宝山的，所以刘某某撤诉。徐宝山于2020年7月17日回来亲自办理房屋拆迁补偿纠纷事宜。在刘某某起诉张强的庭审笔录中和本案徐宝山起诉张强的庭审笔录中，张强均承认没有房屋被拆迁，也承认该款不是张强所有，张强一直以各种借口跟徐宝山要好处，所以拒绝支付，这是本案张强上诉的真实原因。张强的上诉理由不是真实的。张强认为原审程序违法，没有法律依据和事实依据。在原审中法官已经多次向张强释明该笔资金作为征收补偿款的补偿对象，以及向张强释明征收办出具的相关材料，证明案涉补偿款是因徐宝山的被征收房屋，是张强坚持要到公安局去报案，法庭给了充分时间，也没有报案。所以原审的程序合法，不存在违法事实。     徐宝山向一审法院起诉请求：1.依法判令张强返还徐宝山房屋征收补偿款199340元；2.张强承担本案诉讼费用。     一审法院认定事实：2018年12月21日，徐宝山委托女儿徐岩通过柳河县麦一田房地产营销策划有限公司与张强的姐姐张康签订房屋买卖合同，购买了张强位于柳河县水岸公馆小区D5号楼1单元901室的房屋，总房款为32万元，徐宝山全款支付。2019年1月11日，徐宝山与柳河县房屋征收经办中心签订政府组织购买存量商品房用于棚户区改造安置住房补偿协议书，协议约定：被征收人徐宝山同意将坐落在乔家店 0178号，建筑面积28.2平方米住宅交给柳河县房屋征收经办中心拆除。柳河县房屋征收经办中心给付徐宝山各项征收补偿费合计199340元。关于补偿金结算说明：此协议中安置补偿总金额，用于结算乙方所选择安置房屋的房款，征收部门出具的安置房源中，若安置补偿总金额大于购买安置房屋金额，相应的差额款由被征收人到征收部门领取；若安置补偿总金额小于购买安置房屋金额，相应的差额款由被征收人与供房的开发企业或个人结算，并由被征收人承担相关契税。柳河县房屋征收经办中心给徐宝山出具了安置房票，安置房屋为张强位于柳河县水岸公馆小区X号楼的房屋，安置补偿总金额为199340元，后柳河县房屋征收经办中心工作人员通过电话核实了张强出售房屋的事实，并将199340元的房屋补偿款通过银行转账的方式转到张强账户。徐宝山委托代理人刘某某发现补偿款转到张强账户上开始追要，张强拒不返还，并将该笔款项时中的9000元挪作己用。2020年8月7日柳河县房屋征收经办中心出具证明：徐宝山系乔家店区域被征收户，2019年1月11日与我单位达成产权调换协议，其购买的是二手房。按照房屋补偿安置方案的政策，我单位将徐宝山199340元的房屋补偿款，支付给二手房房主张强。徐宝山因已经向张强全额支付了购房款32万元，故徐宝山诉至该院要求张强返还房屋补偿款199340元。   一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”本案中张强承认在收取徐宝山全额购房款32万元后，又收到柳河县房屋征收经办中心转入的房屋补偿款199340元。双方的房屋买卖合同约定房屋总价款为32万元，张强多收取的房款应予返还。张强主张该补偿款是房屋征收经办中心给他的，不是徐宝山的。柳河县房屋征收经办中心已出具证明，证实了徐宝山的房屋补偿款199340元是按照房屋补偿安置方案的政策，直接支付给二手房房主张强。故张强的抗辩意见，不予支持。张强多取得的房屋补偿款199340元应予返还给受损失人徐宝山。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，遂判决：张强于判决生效之日立即返还徐宝山房屋征收补偿款199340元。案件受理费4288元，减半收取2144元，由张强负担。   二审中，张强提供证据1、电话记录两份，拟证明张强给付一审判决钱款，徐宝山不接受，所以张强提出上诉；2、汇款明细，拟证明徐宝山女儿徐丹于2019年1月11日转款20万元房款，通签订房屋征收补偿安置协议同一天；3、银行交易明细（系柳河县房屋征收经办中心棚改专户转款至张强账户199340元，附言为二手房款），拟证明徐宝山未及时主张索要补偿款，违背常理。徐宝山对以上证据的真实性均无异议，认为张强要求给付一审判决钱款，徐宝山已告知与其律师联系。徐宝山购买张强房屋，张强要求支付全款，征收补偿不是签订协议立即付款，故徐宝山向女儿徐丹借款支付张强购房款，该20万元是房款的一部分。不认可张强对证据3的证明目的。本院认为，双方当事人虽对上述证据的真实性无异议，但该证据与张强的证明目的缺乏关联性，本院不予采信。   本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据查明的事实，徐宝山因房屋被征收，与柳河县房屋征收经办中心达成协议，约定房屋征收补偿款数额为199340元，并以购买张强的二手房作为安置房屋，安置房票中约定“若安置补偿总金额小于购买安置房屋金额，相应差额款由被征收人与二手房产权人自行结算”。双方均认可徐宝山购买张强房屋时已支付全部房款32万元，柳河县房屋征收经办中心转款至张强账户中的案涉钱款数额为199340元，转款时标注为二手房款。张强亦认可其并无被拆迁补偿房屋，虽主张徐宝山提供的补偿安置协议、安置房票及房屋征收经办中心出具的证明为虚假，但未提供证据加以证明。故在此情况下,张强继续占有该笔款项缺乏事实和法律依据,属于不当得利,应予以返还。一审判决，并无不当。张强上诉主张原审法院程序违法，无相关事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，张强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4287元，由张强负担（已交纳）。   本判决为终审判决。                 审 判 长    刘   敏   审判员    范 立 华   审 判员    李 尧 川       二〇二〇年十月二十八日       书 记 员    董 颜 彰