福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4536号 上诉人（原审原告）：叶清洁，男，1964年12月4日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区五显镇宋宅村第六村民小组，住所地厦门市同安区五显镇宋宅村。 代表人：李移发，组长。 委托诉讼代理人：叶海恭，福建平齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飘海，福建平齐律师事务所律师。 上诉人叶清洁因与被上诉人厦门市同安区五显镇宋宅村第六村民小组(以下简称宋宅村六组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1069号民事裁定，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年10月9日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 叶清洁上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理并支持叶清洁的诉讼请求。事实和理由：一、叶清洁在本案中已实际取得了土地承包经营权，叶清洁与宋宅村六组产生的纠纷系因征地补偿费而引起的，非土地承包经营权纠纷。叶清洁于2005年2月20日与宋宅村六组签订《土地租赁合同书》后，已经实际取得了面积为6.03亩的土地承包经营权，并且已经先后二次续租，最后一次的土地租赁期限的终止日期为2019年12月30日。一审认定叶清洁未取得土地承包经营权的事实与实际情况相悖，故一审所作的裁定应当依法予以撤销。二、一审中叶清洁与宋宅村六组的争议焦点应是0.619亩土地是否属于叶清洁的承包地范围，而非确认承包地的四至范围。一审认为叶清洁虽主张宋宅村六组支付征地补偿费，但其受偿前提是确认案涉土地承包的四至范围后，按实际承包亩数进行赔付，故要求叶清洁须在承包地四至范围清晰之后再提起诉讼。叶清洁在一审中要求宋宅村六组支付被征收的1.471亩承包地的青苗、地上附着物及水利设施摊销费及按时交地奖励金，宋宅村六组在一审答辩中认为叶清洁诉求面积1.471亩中有0.619亩系叶清洁非法占用的，该部分权利无合法来源。据此，可以认定为宋宅村六组对叶清洁主张的除0.619亩外的承包地是没有异议的。根据宋宅村六组提供的证据《工程测量示意图》显示，宋宅村六组持有异议的0.619亩土地是测绘登记在叶清洁名下的。同时，根据叶清洁提供的加盖有厦门市同安区五显镇财政经济办公室印章的账单及叶清洁一审中的答辩“叶清洁已收到地上附着物大棚5.076亩（含非法占用的0.619亩）的补偿款（单价5485元/亩），共计27841.86元”，正是因为上述0.619亩的土地使用权人是叶清洁，所以厦门市同安区五显镇财政经济办公室将这0.619亩的附着物大棚补偿款支付给叶清洁。叶清洁在一审诉求中要求宋宅村六组支付1.471亩的征地补偿款及按时交地奖励金，根据叶清洁与宋宅村六组提供的证据及在庭审中的答辩，可以得出上述被征收的1.471亩土地的实际使用权人就是叶清洁。因此，是否查明《土地租赁合同书》中的6.03亩承包地的四至范围并不影响本案的实体公正。 宋宅村六组辩称，一、本案虽然非土地承包经营权纠纷，但是争议的0.619亩并非在于叶清洁承租的6.03亩范围内，一审认定叶清洁未实际取得土地承包经营权并没有错误。二、宋宅村六组主张的0.619亩土地使用权人系李国顺，青苗补偿款等不应归叶清洁享有，相关0.619亩土地四至、叶清洁承包的6.03亩土地的四至范围以及被征部分的面积关系到青苗补偿款给付请求权的行使，查明承包地的四至范围关系到实体公正，叶清洁的该部分上诉理由法律依据不足。三、宋宅村六组经过确认，叶清洁向村小组承包的土地共有七块，分别为0.92亩,0.93亩，1.15亩，1.21亩，0.83亩，0.69亩，0.3亩，合计6.03亩，而在被征收的所谓红线内，只有其中的0.398亩以及0.251亩属于叶清洁向宋宅村六组承租的6.03亩范围内，叶奕林0.223亩不属于叶清洁向宋宅村六组承租的6.03亩范围内，0.619亩也没有在叶清洁承租的6.03亩范围内。叶清洁主张1.471亩均在承租的6.03亩范围内明显错误，其承租的范围内四至是清晰的，可叶清洁均对宋宅村六组指出的四至不予认可，据此，一审认定实际承包的地块边界无法确认，无法计算叶清洁该得的青苗补偿款系正确的。叶清洁请求宋宅村六组支付征地补偿款中的青苗补偿款必须以其实际被征收的在合同范围内的亩数为前提。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据该规定，叶清洁承包地块的四至以及被征用面积的确认并非人民法院职权范围，叶清洁应先向人民政府申请处理，对处理决定不服，才能向人民法院起诉，或者等权属以及四至清晰之后再提起诉讼，而叶清洁未向人民政府先行申请处理，径行向法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，一审驳回叶清洁的起诉正确。 叶清洁向一审法院起诉请求：1.宋宅村六组支付叶清洁征地补偿款青苗费22065元（1.471亩×15000元/亩=22065元）、按时交地奖励金14710元（1.471亩×100002元/亩=14710元），共计36775元；2.诉讼费用由宋宅村六组负担。 一审法院认定事实：2005年2月20日，叶清洁与宋宅村六组签订了《土地租赁合同书》，约定叶清洁向宋宅村六组租用位于门口六组村民责任田，面积为6.03亩，租赁期自2005年2月16日至2009年11月30日止计五年。土地租金每年每亩450元；还约定租赁期间如政策改变，双方无条件服从政策，国家征地、青苗款归叶清洁，土地款归宋宅村六组。合同到期后，叶清洁与宋宅村六组决定将该合同延期5年，每年共3300元整。第二份租赁合同到期后，双方决定再次延期5年，租赁合同终止日期为2019年12月30日，租金每年4000元。本份合同续签后，叶清洁一次支付了2016年-2018年的3年租金，共计12000元。2017年，宋宅村六组所在的厦门市同安区五显镇宋宅村委会的部分集体土地被列为轨道交通6号线项目的建设用地。2018年4月3日，厦门市同安区五显镇与厦门市同安区五显镇宋宅村委会签订了《征地补偿协议书》。该协议书约定：征地包干补偿费每亩97000元（包含片区综合地价72000元/亩；青苗、地上附着物及水利设施摊销费15000元/亩；按时交地奖励金10000元/亩）。 对于上述事实，一审法院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：叶清洁案涉土地承包的四至范围是否明确：庭审中，叶清洁举示《征地规划图纸》一份，拟证明其被征收的1.471亩在《土地租赁合同书》项下的6.03亩范围内；宋宅村六组质证对《征地规划图纸》真实性予以确认，但是同时认为上面没有明确的细线、标注，无法证明叶清洁承包土地的范围。一审法院于2020年6月1日组织双方进行现场勘查，并制作《勘查询问笔录》一份。叶清洁与宋宅村六组现场对叶清洁承包土地的四至范围指认并不一致，李国顺之子李聪永陈述被征收的1.471亩当中确实有一部分土地是由其户承包的，但叶清洁认为李国顺已于2015年将承包地归还给宋宅村六组，其向宋宅村六组承包的土地是包括了李国顺该块土地，对叶清洁的陈述，宋宅村六组不予认可。 一审法院认为,叶清洁虽于庭审中提交了《土地租赁合同书》、《征地规划图纸》，但无法证明叶清洁承包土地时的土地界限，叶清洁与宋宅村六组签订的《土地租赁合同书》并未对叶清洁承包地的四至范围进行约定，且在一审法院现场勘查过程中，双方亦不能对叶清洁承包地的四至范围达成一致意见，因此一审法院认定，叶清洁向宋宅村六组承包的土地四至不清晰。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。叶清洁虽主张宋宅村六组支付征地补偿费，但其受偿前提是确认案涉土地承包的四至范围后，按实际承包亩数进行赔付。本案中叶清洁实际承包地块边界无法确认，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，故叶清洁须在承包地四至范围明晰之后再提起侵害集体经济组织成员权益之诉，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申诉解决。”一审法院于2020年6月3日告知其上述事项，但叶清洁坚持继续诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，对叶清洁提出的诉讼请求，不予受理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回叶清洁的起诉。 本院二审期间，对一审查明的事实，除叶清洁认为根据其一审提交的证据可以证明承包土地的四至范围已经明确、案涉0.619亩土地包含在《土地租赁合同书》内、厦门市同安区五显镇政府已经到讼争地块测量也确认了测绘图中叶清洁被征用的地块系叶清洁实际耕种的事实之外，双方对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 二审中，当事人均无提交新证据。 另查明，宋宅村六组二审庭审确认：叶清洁起诉的1.471亩中的0.223亩、0.619亩是叶清洁在使用，在被征用范围，但属叶清洁非法占用，不属于土地租赁合同约定的租赁范围；对叶清洁起诉的1.471亩中的0.398亩、0.231亩无异议，是叶清洁在使用，也在征用范围内。 本院认为，宋宅村六组对叶清洁起诉的0.398亩、0.231亩、0.223亩、0.619亩共计1.471亩均为叶清洁实际耕种，且都已被在征用的事实并无异议，只是认为其中的0.398亩、0.231亩系叶清洁有权使用，另外的0.223亩、0.619亩不在《土地租赁合同书》范围内，系叶清洁非法使用。可见，讼争地块均系叶清洁实际使用且属征用范围，本案应属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回叶清洁的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1069号民事裁定； 二、本案指令厦门市同安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄培芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱燕萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。