浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2386号 上诉人（原审原告）：尤国宝，男，1957年12月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：吴继勇，男，1949年4月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人尤国宝因与被上诉人吴继勇委托合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尤国宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定的事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间存在委托关系。一审法院认为“原被告之间并未签订委托理财合同，也无法证明原告将款项交付给被告是委托被告代为转交投资款，还是委托被告理财”没有事实依据。上诉人尤国宝微信转账给吴继勇的10000元用于投资“博奥会财富”理财产品，对此吴继勇亦表示认可。吴继勇收取尤国宝的投资款代其投资“博奥会财富”理财产品，无论尤国宝是否承担亏损，双方之间均成立委托理财合同关系。退一步讲，即使双方之间的法律关系不是委托理财关系而仅是委托代为转交投资款，也不能否定吴继勇收到了尤国宝资金，接受了委托而负有将该笔投资款以尤国宝名义转交给理财平台或者代持人的义务。故不论交付资金给葛雯茜的行为目的是代为转交还是直接理财服务，双方之间存在普通的委托关系是无法回避的，且该委托关系应当自上诉人尤国宝交付资金时实际形成。而且庭审时被上诉人吴继勇提到，若是投资人的话会在交付投资款后直接将投资人拉入其所说的投资群中。然而直到上诉人起诉，所谓的投资进展、通知等均通过吴继勇个人转述，且转账后直至起诉前将近八个月，吴继勇仍未将上诉人拉入投资群或者后面的维权群中，也未让上诉人添加葛雯茜的微信，反而一直由吴继勇给上诉人发进展、通知消息。被上诉人吴继勇的上述通知行为恰恰可以证明其系受上诉人尤国宝委托理财，上诉人尤国宝与被上诉人吴继勇之间存在委托理财合同关系。二、一审法院对被上诉人吴继勇提供的与案外人葛雯茜的转账记录没有任何备注与说明，对吴继勇与案外人葛雯茜之间存在其他大量经济往来在判决书中完全避而不谈，反而仅因“两个时间非常接近”就认为上诉人对款项去向是明知的，完全偏向被上诉人吴继勇。首先，被上诉人吴继勇邀请上诉人尤国宝去家里是为了骗取上诉人信任。一审法院认为因上诉人去了被上诉人吴继勇家，就推定被上诉人转账给葛雯茜是当着上诉人的面完成且上诉人是知情的，完全是主观臆断。其次，被上诉人吴继勇与葛雯茜之间存在大量的经济往来，被上诉人也提到该大量经济往来包括其他很多投资项目和私人间的借贷，仅仅因为被上诉人转账给葛雯茜的这笔10000元是在上诉人转账给被上诉人后的1分钟，一审法院不仅认定被上诉人完成了转交投资款的义务，而且认定该笔转账是以尤国宝名义的投资款。从证据角度，两笔转账没有任何关联性，吴继勇的该笔转账没有任何的备注与说明，也没有让葛雯茜出庭作证，一审法官凭主观臆断就排除了葛雯茜临时向吴继勇借款10000元这种可能，反而认为吴继勇的该笔转账记录是尤国宝的投资去向，是没有任何事实依据的。最后，退一万步讲，即便如被上诉人所说葛雯茜是群主，是代为操作的人，被上诉人吴继勇也未提供其与葛雯茜的代持协议，吴继勇也有义务提供葛雯茜将款项打入理财产品公司的证据。以上证据吴继勇也均未提供，因此根据现有证据根本无法证明吴继勇已经将投资款转给理财平台或者转给代持人。三、一审法院认为“博奥汇”理财产品涉及澳门洗码内容，系不合法，就认定上诉人对该理财产品的非法性及运行有一定认知，也是有失偏颇的。上诉人尤国宝现已64岁高龄，文化水平不高，对澳门洗码根本没有任何概念。其在吴继勇保证“高收益、随时退本”的情况下才答应通过吴继勇投资的。任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔，故上诉人与被上诉人之间的合同关系当属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被上诉人应当返还上诉人10000元的投资款，而非如一审法院所认为的推定明知非法其投资就不受法律保护。综上所述，一审认定的事实不清，判决不当，请求二审法院判如所请。 吴继勇答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尤国宝向一审法院起诉请求：要求被告吴继勇返还原告尤国宝投资款10000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2019年11月26日17时左右，原告来到被告家中商量投资事宜。同日17时11分，被告通过微信语音与案外人葛雯茜通话3分钟。17时13分，原告通过微信转账给被告10000元。被告于当日17时14分通过微信转账给案外人葛雯茜。2019年11月26日19时24分，被告通过微信转发“博奥会营运中心”公告给原告，并发布“博奥汇财富”广告内容给原告，载明“【博奥汇财富】洗码+托管盈利，静态收益日固定利率2%，1千每天20元，1万每天200元，投资1000起步3万止步，天天收益，0手续费，双倍出局，随时退本，上门考察，不惧黑客，不是资金盘，不是产品盘，比资金盘命长，比币圈收益稳定，每天晚6:00-8:00发放收益（除周一对账不分红外，天天收金米）。退本收2%的手续费。祝您盈利多多，2019长长久久发发发。”2019年11月27日上午9时17分，原告微信问被告：“老吴一般几点到账的？”被告回答：“下午6点到8点到账。”原告回答：“谢谢”。2019年11月27日19时02分，被告微信陈述：“可能出问题了，说是公司上层明天去柬埔寨开发新市场，今天关网，到12月10号再开网。”原告陈述：“有骗了吗？”被告陈述：“我也这样认为。”2019年12月9日20时59分，被告将参与开业典礼条件的公告及“博奥汇”的通知通过微信发给原告，并陈述是群里发的通知。原告陈述：“我的钱拿不回来我要向你拿的”、“你骗了我”、“如果拿不回来我要走法律程序”。被告陈述：“这样讲也行，你找我的，我又不认识你，我也上当受骗，受骗这么多钱，我与你一起去报案”。原告陈述：“我钱转你的我就找你。”2020年1月4日，被告将其与案外人葛雯茜的聊天记录发给原告，提到澳门报案的事情。2020年3月30日，原告微信问被告：“我的一万块钱你什么时候还给我？”“我钱就转给你了”“相当于我借给你的”。被告与葛雯茜微信聊天，涉及成立三合体系会员新群。后原告向被告催讨10000元款项未果。 一审法院认为，原告将10000元款项汇给被告用于投资事实清楚，本案的争议焦点是双方之间是否存在委托理财合同关系，原告是否有权要求被告返还投资款。首先，原、被告之前并不认识，原告从平安银行理财经理林莎处得知被告投资事宜，主动问得被告电话后，找到被告要求参与投资。原告自述其于2019年11月26日17时左右来到被告家中，并确认是在被告家中当面将10000元款项微信转账给被告。被告于2019年11月26日17时11分与葛雯茜微信语音通话，用时3分钟，原告微信转账是17时13分，两个时间非常接近，甚至存在交叉，被告微信转账给葛雯茜是在17时14分。从上述时间段分析，原告转账给被告，被告与葛雯茜沟通，被告转账给葛雯茜时间均是连贯的，应认为原告对款项去向是明知的。其次，原、被告事先并不认识，原告将投资款支付给被告前对投资项目未作任何了解并不符合情理。且在原告付款之后，被告即通过微信向其发送了“博奥汇”的产品介绍，从该产品介绍内容看，该理财产品涉及澳门洗码内容，并非合法的理财产品。原告收到产品介绍后，并未提出异议，反而询问被告几点到账，可见其对该理财产品的非法性及运行有一定认知。再次，原、被告之间并未签订委托理财合同，对双方的权利义务及投资后果未作约定，原告将款项交付给被告是委托被告代为转交投资款，还是委托被告理财，双方是否存在理财报酬，理财风险如何承担，原告均未举证证明；最后，被告举证证明其将涉案款项转账给案外人，及涉案理财产品的运行模式。因该理财产品的非法性，其不可能像正规理财产品能提供发行机构、公开的交易规则等。且根据前述分析，原告对该理财产品的非法性已有认知，不能因为出现风险后又要求按正规理财产品对待。综上，原告已知悉其投资款项的去向及非法性，也无证据证明双方对投资风险的承担进行了约定，故原告要求被告返还投资款并无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告尤国宝的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由原告尤国宝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人尤国宝向被上诉人吴继勇汇款10000元用于投资，事实清楚，本院予以确认。本案二审中的双方争议的焦点为双方之间存在何种法律关系及被上诉人吴继勇是否应当向上诉人尤国宝返还投资款。首先，本案双方之间的法律关系定性问题。由于双方没有签订书面的合同，故本院只能根据双方之间言谈及交往的行为来判断确定双方之间的法律关系。上诉人尤国宝听闻被上诉人吴继勇投资“博奥汇财富”项目获利颇丰，要求被上诉人吴继勇帮助投资该项目。双方此前并不相识，上诉人尤国宝仅要求被上诉人将其款项代为支付给项目的组织方，被上诉人吴继勇根据上诉人尤国宝的要求，以自己此前相同的投资方式即微信转账给案外人葛雯茜完成了代为付款的义务，则被上诉人吴继勇已完成了委托事项。故双方之间形成了委托合同关系。其次，根据我国合同法关于委托合同的相关规定，受托人根据委托人的指示处理委托事务，其依指示所从事的行为应由委托人承担相应的法律后果。从双方之间此前互不相识的关系，及上诉人转账给被上诉人10000元后被上诉人旋即转账给所谓项目组织方的事实，可以看出上诉人事前应对该投资项目有所了解并认同该项目的交易规则。在被上诉人完成委托事项后，因该行为所产生的法律后果，应由受托人上诉人本人自行承担。即被上诉人对该投资款项无法定返还义务。最后，由于双方并未签订书面的委托合同，而上诉人尤国宝亦无证据证明被上诉人承诺保证“高收益、随时退本”，故上诉人主张要求被上诉人返回投资款没有合同依据。 综上所述，上诉人尤国宝的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尤国宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 胡正元