重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2331号上诉人（原审被告）：李显春，女，1967年11月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田祥，男，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人李显春因与被上诉人田祥房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李显春上诉请求：1．撤销重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初2259号民事判决，发回重审或改判李显春不再支付田祥房屋租金；2．一、二审诉讼费由田祥承担。事实及理由：1．一审法院事实认定不清，李显春分别于2018年10月15日、2018年12月12日、2018年12月27日、2019年3月28日、2019年7月3日支付了2017年7月1日至2019年10月31日的租金；且于2019年9月11日重复支付2017年7月1日至2017年9月16日的租金，该重复支付的租金应当抵扣2019年11月、12月的租金，且抵扣后，尚多支付16日的租金，田祥应当返还。李显春已经重复支付的租金应当抵充未缴纳的租金，而不应判决再行缴纳来扩大李显春的损失。2．李显春收到起诉状副本后，依法申请追加徐琼、翟俊、冯琼为本案的被告，但一审法院未作出处理，属程序违法。田祥答辩称，1．李显春的所有证据和实际支付凭证都有两个月租金未支付，其主张重复支付不存在，也没有证据证实。2．李显春申请追加其他合伙人为本案被告，因其他合伙人与本案没有任何关系，不应当追加。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田祥向一审法院起诉请求：1.判决李显春支付田祥垫付的48620元房屋租金、诉讼费508元，合计49128元；2．本案诉讼费由李显春承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，文国胜与田祥签订《房屋租赁协议》，约定将巫山县高唐街道平湖西路219号出租田祥，租赁期限5年（自2015年7月1日至2020年6月30日），年租金为人民币24万元，房屋租金按年支付，每年支付一次，日期为7月1日前……双方签字后，田祥按约定给文国胜给付保证金20万元。2016年8月4日，李显春办理个体工商户营业执照，名称巫山县多乐谷娱乐中心，经营者李显春，经营场所重庆市巫山县高唐街道平湖西路**。2017年11月8日，文国胜以田祥、巫山县多乐谷娱乐中心为被告，向一审法院提起排除妨害纠纷诉讼，一审法院于2017年12月19日作出（2017）山法民初字第3492号民事判决书，判决：一、由田祥、巫山县多乐谷娱乐中心于本判决生效后二十日内，将位于重庆市巫山县，房屋建筑面积595.54平方米（314房地证2010字第02667号），重庆市巫山县巫峡镇平湖西路237号负一层，房屋建筑面积316.41平方米（314房地证2010字第02666号），重庆市巫山县巫峡镇平湖西路220号负二层，房屋建筑面积291.86平方米（314房地证2010字第02665号）的房屋返还文国胜。二、由文国胜于本判决生效后二十日内返还田祥保证金20万元。（2017）山法民初字第3492号民事判决书的本院查明部分载明：2015年6月30日，以转让方（甲方）黄乾坤、龚克蓉、文国胜与受让方（乙方）田祥签订《转让合同》，甲方将巫山县高唐街道平湖西路219号“多乐谷娱乐中心”经营权转让给乙方。2015年6月30日，田祥以徐琼的名义，与冯远富、陈龙堂、陈光国等人签订《合伙协议》，合伙经营巫山县高唐街道平湖西路219号“巫山县多乐谷娱乐中心”，2015年7月1日起徐琼等人开始经营，2016年8月4日，办理个体工商户营业执照，名称巫山县多乐谷娱乐中心，经营者李显春。2017年4月18日，徐琼将全部股份转让给陈光国，退出经营。2017年9月15日，田祥在文国胜写好的《终止房屋租赁协议》签名，文国胜未签字，但认可该《终止房屋租赁协议》，协议载明：本人田祥……由于市场变化，本人已将股权全部转让给其他人。现本人自愿解除该房屋的租赁协议。即日起终止房屋租赁协议并将房屋交还给房东文国胜。田祥签订《终止房屋租赁协议》后，房屋仍由巫山县多乐谷娱乐中心经营，租金给付至2017年6月30日，2017年7月1日起的租金，经文国胜催收未付。2018年1月9日，文国胜以田祥为被告提起房屋租赁合同纠纷诉讼，一审法院于2018年3月12日作出（2018）渝0237民初187号民事判决书，判决：一、由田祥从2017年7月1日起至交还该房屋之日止按每月20000元的标准给付房屋租金，并从2017年9月16日起至实际返还文国胜房屋之日止，由田祥按每天133.33元的标准赔付文国胜的损失。二、驳回文国胜的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，文国胜向一审法院申请强制执行，一审法院依法对田祥强制执行，田祥于2018年11月29日、11月30日分别支付文国胜2017年7月1日以后的部分租金和部分损失24300元和28000元，共计52300元。田祥另支付申请执行费320元。2018年11月26日，田祥以巫山县多乐谷娱乐中心为被告，向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，请求判令巫山县多乐谷娱乐中心支付其履行（2018）渝0237民初187号判决所支付给文国胜的费用52620元。一审法院于2018年12月18日作出（2018）渝0237民初5310号民事判决书，判决：一、由巫山县多乐谷娱乐中心于本判决生效后十日内，支付田祥已支付给文国胜2017年7月1日以后的部分房屋租金及部分损失共计52300元；二、驳回田祥的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，田祥向一审法院申请强制执行，一审法院依法对巫山县多乐谷娱乐中心、李显春强制执行，在执行过程中，巫山县多乐谷娱乐中心、李显春主动履行了给付义务。因涉案房屋2019年11月、12月的租金未支付，2020年1月9日，文国胜再次以田祥未履行（2018）渝0237民初187号民事判决书中应尽义务（未支付2019年11月和12月的房屋租金），向一审法院申请强制执行，一审法院依法对田祥强制执行，在执行过程中，田祥主动履行了给付义务，支付文国胜房屋租赁费40000元，并赔偿损失8000元。田祥另支付申请执行费620元。现田祥向一审法院提起诉讼，要求李显春支付其已支付的前述费用共计48620元。另查明，巫山县多乐谷娱乐中心向巫山县市场监督管理局提交注销登记申请，2019年11月14日，该局准予注销登记。当事人在庭审中陈述，已于2020年1月已将案涉房屋返还给文国胜。一审法院认为，2015年6月30日，田祥以徐琼的名义与他人合伙经营多乐谷娱乐中心，2017年4月18日退出合伙，并将股份转让他人，至此，田祥不再是多乐谷娱乐中心的合伙经营者。由于多乐谷娱乐中心的经营场地系田祥与文国胜于2015年6月30日所签订，故当双方发生争议时，文国胜仍以田祥为被告提出诉讼。在田祥未参与实际经营后，多乐谷娱乐中心在没有合同约定和法律规定的情况下，继续占有使用该房屋，并取得经营收益，理应承担房屋租金。本案案由应为房屋租赁合同纠纷。因该房屋2019年11月、12月的租金未支付，在文国胜向一审法院申请执行后，田祥代为支付了房屋租金40000元及损失8000元，共计48000元，该费用应由多乐谷娱乐中心支付给田祥。因多乐谷娱乐中心已于2019年11月14日被准予注销登记，故其权利义务应由实际经营者李显春承担。故田祥主张李显春支付已支付给文国胜48000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于田祥主张李显春支付申请执行费620元和诉讼费508元的诉讼请求，因执行费用是田祥未自觉履行生效法律文书所确定的义务，文国胜申请强制执行后，田祥缴纳给法院的申请执行费，该费用应由田祥自行承担，诉讼费系田祥申请撤诉依法应当承担的费用，故田祥的该诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。关于李显春提出其重复支付了2017年7月1日至同年9月16日时间段的租金，应在本案中予以冲抵的理由，一审认为，李显春在庭审中认可没有支付2019年11月、12月的租金，其辩解应当以之前重复支付的租金予以冲抵的理由，本案中不予评判处理，李显春可另行主张权利。综上，田祥的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、由李显春于本判决生效后十日内，支付田祥已支付给文国胜2019年11月、12月房屋租金及损失共计48000元；二、驳回田祥的其他诉讼请求。本案案件受理费1028元，减半收取514元，由李显春负担。本院二审期间，双方均未举示新证据。二审庭审结束后，李显春向本院邮寄了其银行账单，因该证据在一审和二审开庭前均已形成且未依法提交，其在二审庭审结束后提交，不符合规定，故不予评析。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李显春认为重复支付2017年7月1日至同年9月16日租金能否抵扣田祥代为支付文国胜的2019年11月、12月的租金？一审审理程序是否违法？关于李显春主张其重复支付了2017年7月1日至同年9月16日租金，重复支付的费用应抵扣2019年11月、12月租金的问题。虽然2018年10月15日贺俊出具的收条载明“今收到巫山县多乐谷娱乐中心缴纳给文国胜租赁其位于巫山县租租金，时间为2017年7月1日至2018年12月31日……”，但李显春并未举证证实贺俊收到上述款项后，实际交与了文国胜。且，田祥于2018年11月28日提起诉讼，要求巫山县多乐谷娱乐中心及经营者李显春支付其已支付给文国胜2017年7月1日以后的部分房屋租金及损失共计52300元，李显春参加了该案庭审，虽然其认为已支付2017年7月1日至2018年12月31日的租金，不能重复支付田祥支付的费用，但一审法院未支持其抗辩主张并作出了（2018）渝0237民初5310号民事判决，支持了田祥的诉求；田祥申请强制执行后，李显春主动向法院缴纳了案款和执行费，该案已于2019年9月11日执行完毕。本案中，田祥起诉的事实基础是巫山县多乐谷娱乐中心及经营者李显春欠付文国胜2019年11月、12月房屋租金，田祥根据（2020）渝0237执210号强制执行通知书，代为李显春向文国胜支付了2019年11月、12月房屋租金48000元、执行费620元，而李显春在一审庭审中认可其未支付文国胜2019年11月、12月的租金，故一审判决其支付田祥已支付给文国胜2019年11月、12月的房屋租金及损失48000元并无不当。如果李显春认为其重复支付了2017年7月1日至2017年9月16日的租金，可以与文国胜结算并另案主张权利，其请求在本案中抵扣田祥代为支付的2019年11月、12月租金的上诉理由不能成立。关于一审审理程序是否违法的问题。通过查阅一审卷宗，没有李显春申请追加徐琼、翟俊、冯琼为一审共同被告的申请，只是在庭审中李显春的代理律师王兴明提出“巫山县多乐谷娱乐中心合伙人有4人，现在原告只起诉被告一人，是否对其他三个合伙人放弃主张权利？”田祥回答称“李显春是实际经营者，我只认她。至于你要去追究其他几个合伙人是李显春的权利。”对此认为，巫山县多乐谷娱乐中心系个体工商户，登记的经营者为李显春，该中心已于2019年11月14日由巫山县市场监督管理局准予注销登记，田祥选择起诉其经营者李显春并无不当，其他合伙人不是必须参加本案诉讼的当事人，李显春对外承担责任后可以与其他合伙人进行内部结算，且李显春也未申请追加徐琼、翟俊、冯琼为一审共同被告，故其认为一审审理程序违法的主张不成立。综上所述，李显春的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李显春负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红霞审 判 员 杨继伟审 判 员 黄文革二〇二〇年十月二十九日法官助理 辛 华书 记 员 李 蕾