河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2749号上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市中站区解放西路和美小区**楼**。负责人：艾军卫，总经理。委托诉讼代理人：吴粉粉，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：范吉庆，男，1954年7月19日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：李小军，男，1978年11月2日出生，汉族，住焦作市解放区。原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作，住所地：焦作市焦东南路**邮政大厦**部分和**负责人：杨晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周培元，男，该公司工作人员。上诉人长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人范吉庆及原审被告李小军、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：l、请求二审法院依法改判上诉人承担被上诉人范吉庆的各项损失共计23907.96元,不服金额为54301.46元。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人范吉庆的伤残结果不合理，上诉人申请重新鉴定。焦作天援法医临床司法鉴定所于2020年3月30日作出的焦天援司鉴所[2020]临鉴字第18号鉴定意见书，评定范吉庆构成十级伤残的依据为“脊柱、骨盆及四肢损伤致四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上”,鉴定十级伤残。但结合范吉庆住院病例显示，其并未伤及关节且未进行内固定治疗，并未累计肘关节。该鉴定文书中，并未见到对被鉴定人肘关节的旋前、旋后进行测量，且并未见到计算公式即得出左肘关节功能丧失大于25%的结论，显然有悖常理。上诉人经复勘范吉庆伤情，并有视频可示:范吉庆左肘关节活动度屈曲明显大于100°,而鉴定意见书记载却为左肘屈曲30°，右肘屈曲50°，明显不符合事实，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，公正审理，同意上诉人重新鉴定的申请。范吉庆辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。李小军述称，没有意见。太平洋保险公司述称，一审判决医药费金额与发票金额不符，应扣除140元。如果法院不支持范吉庆伤残部分，应扣除相应的营养费和伙食补助费。范吉庆向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费11801.95元、住院伙食补助费4550元、营养费1820元、护理费15142元、误工费18896.5元、残疾赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费1820元，按照责任比例共计122863.61元；2、判令被告长安保险公司、第三人太平洋保险公司在交强险及商业险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由二被告及第三人共同承担。一审法院认定事实：2018年12月18日12时10分，李小军驾驶豫Ｈ×××**号小客车经电厂1号院内由南向北行驶至小区门口时，与范吉庆驾驶的电动三轮车由西向东行驶时相撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生当日，焦作市公安交通管理支队焦南交警大队作出第410802550000001016号道路交通事故认定书，认定李小军未让直行车辆先行，承担事故同等责任。范吉庆未取得机动车驾驶证，且驾驶无号牌车辆，承担事故同等责任。事故发生当日，范吉庆被送至焦作解放卢氏骨伤医院救治，于2019年3月19日出院，实际住院治疗91天，原告为此支出住院治疗费11291.15元、门诊费用合计510.8元。范吉庆入院诊断为左肱骨中下段骨折,左上臂挤压伤，腰2椎体骨挫伤，腰椎退行性变，腰4/5、腰5/骶1椎间盘轻度突出，乙型肝炎。范吉庆入院后给予完善相关辅助检查，手法整复术及石膏及夹板外固定术；给予消肿、活血化瘀药物应用及对症治疗；局部给予膏药外敷；给予复查左肱骨正侧位DR示：左肱骨中段骨折复查，折端可见骨痂生成；右肱骨外固定解除，右臂肿胀无、右肱骨压痛及叩击痛无。2019年3月19日，范吉庆及家属自觉病情缓解要求出院，经请示上级医师后予以出院。原告出院医嘱建议继续加强活动肘关节及肩关节；定期复查，不适随诊。原告住院病历长期医嘱建议陪护一人。庭审过程中，范吉庆自述事故发生前其在他人处打工，住院期间由朋友陪护。事故发生后，该院根据当事人申请，委托焦作天援法医临床司法鉴定所对范吉庆因本案事故造成的伤情进行伤残等级鉴定。2020年3月30日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所（2020）临鉴字第18号司法鉴定意见书，确认范吉庆构成十级伤残。范吉庆为此支出鉴定费700元。事故发生后，李小军为范吉庆垫付住院治疗费用4000元，门诊费用140元。豫Ｈ×××**号小客车在被告长安保险公司投保了交强险，保险期间为2018年7月30日至2019年7月29日，交强险医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、死亡伤残（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。豫Ｈ×××**号小客车在第三人太平洋保险公司投保了第三者责任险，保险期间为2018年6月3日至2019年6月2日，保险限额为500000元。另查明，2020年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元，居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案被告李小军驾驶豫Ｈ×××**号小客车行驶过程中与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。公安机关认定李小军未让直行车辆先行，承担事故同等责任；范吉庆未取得机动车驾驶证，且驾驶无号牌车辆，承担事故同等责任。豫Ｈ×××**号小客车分别在被告长安保险公司、第三人太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，本案事故发生于保险期间，被告长安保险公司应首先在交强险各项赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，再由第三人太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内根据事故双方各自责任比例向原告承担赔偿责任，仍有不足的再由被告李小军根据其事故责任比例向原告承担赔偿责任。需要说明的是，本案事故中原告驾驶的车辆为电动三轮车，但根据事故认定书记载，范吉庆未取得机动车驾驶证，且驾驶无号牌车辆，承担事故同等责任，可以确认驾驶电动三轮车应当取得机动车驾驶证，即该电动三轮车应当属于机动车。因此，本案事故双方当事人驾驶的车辆均为机动车，对于超出交强险部分的损失，原、被告应各自承担50％的责任。关于原告范吉庆因本案事故造成的损失，该院确认如下：住院治疗费11291.15元、门诊费用合计510.8元，有住院病历及相关票据佐证，该院予以确认；需要说明的是，被告李小军为原告垫付的住院治疗费4000元包含在上述11291.15元内，原告并未先行扣除，李小军垫付的门诊费用140元不包含在上述门诊费用内，但也属于原告因本案事故造成的损失，故原告因本案事故产生的医疗费用支出为11941.95元（11291.15＋510.8＋140＝11941.95）。原告主张住院伙食补助费按50元／天计算住院期间91天为4550元，不违反法律规定，该院予以确认。原告主张营养费按20元／天计算住院期间91天为1820元，不违反法律规定，该院予以确认。关于残疾赔偿金，本案鉴定结论作出时原告已年满65周岁，其残疾赔偿金应计算15年，故其残疾赔偿金应为51301.46元（34200.97×10％×15＝51301.46）。关于护理费，原告陈述住院期间由朋友陪护，主张护理费按2020年河南省上一年度居民服务业职工平均工资45677元计算不违反法律规定；至于护理期限，原告长期医嘱建议陪护一人，但并无院外陪护的相关证明，故其护理费应按45677元计算住院期间为11387.96元（45677÷365×91＝11387.96）。关于误工费，本案事故发生时原告已年满64周岁，且原告并未提出有效证据证明其存在误工损失，故对于误工费该院不予支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，结合本案案情及原告伤情，该院予以确认。原告主张交通费按20元／天计算住院期间91天为1820元，不违反法律规定，该院予以确认。原告主张鉴定费700元具有鉴定结论及正规票据佐证，该院予以支持。据此，原告范吉庆因本案事故产生的损失总额为86521.37元（11941.95＋4550＋1820＋51301.46＋11387.96＋3000＋1820＋700＝86521.37），原告各项诉讼请求中超出部分该院不予支持。原告的医疗费用支出超出交强险医疗费用10000元赔偿限额，故交强险医疗费用部分应赔付原告10000元；伤残赔偿部分未超出交强险赔偿限额，故交强险伤残赔偿部分应赔付原告68209.42（51301.46＋11387.96＋3000＋1820＋700＝68209.42）；原告在本案中未提出财产损失赔偿请求，交强险财产损失部分无须赔付原告款项。超出交强险部分的损失，原、被告应各自承担50％的责任。本案中超出交强险损失的部分为8311.95元［（11941.95＋4550＋1820）-10000＝8311.95］，被告李小军应承担4155.98元（8311.95×50％＝4155.98）。该4155.98元不超过第三者责任险500000元的保险限额，故应由太平洋保险公司承担赔偿责任。需要明确的是，事故发生后李小军为原告垫付医疗费用4140元，该费用应从原告的赔偿款中予以扣除，直接返还给被告李小军。综合全案，该院酌定第三人太平洋保险公司从其应当赔付原告的4155.98元中扣除4140元返还给被告李小军，剩余15.98元赔付给原告范吉庆。综上所述，被告长安保险公司应当赔付原告78209.42元（10000＋68209.42＝78209.42），第三人太平洋保险公司应当赔付原告15.98元。关于被告及第三人主张，原告住院期间存在挂床现象，因其并未提出任何有效证据予以证明，结合病历出院记录中“范吉庆及家属自觉病情缓解要求出院”的记载，该院对被告及第三人主张的原告住院期间挂床不予采信。关于鉴定费，属于原告为确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔付原告范吉庆各项损失费用共计78209.42元；二、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔付原告范吉庆各项损失费用共计15.98元；三、驳回原告范吉庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1379元，由原告范吉庆承担379元，被告李小军承担1000元，应由被告承担的部分，暂由原告垫付，待执行时一并结清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行质证。长安保险公司提交河南正源司法鉴定咨询服务有限公司出具的《司法鉴定咨询意见书》一份，证明范吉庆在一审法院提交的焦作天援司法鉴定所出具的范吉庆构成十级伤残的鉴定意见书，鉴定结论不客观，不应该作为本案定案的证据使用，建议重新鉴定。范吉庆质证后认为伤残是经过合法鉴定的，自己构成十级伤残。李小军未发表质证意见。太平洋保险公司质证后认为，该证据真实可信，希望法院采纳。本院审查后认为，上诉人提交的《司法鉴定咨询意见书》系其单方委托，没有出具意见人员的签名，亦未能提供相应的资质证明，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于涉案伤残等级鉴定意见应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中,范吉庆的伤残等级评定系一审法院依法委托焦作天援法医临床司法鉴定所作出，该鉴定机构及鉴定人员均有相应的司法鉴定资质，且鉴定程序合法。长安保险公司虽对该伤残等级鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但其提供的证据不足以证明焦作天援法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见存在上述司法解释规定的应重新鉴定的情形。因此,长安保险公司关于范吉庆的伤残等级鉴定结论不应采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158元，由上诉人长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十月二十六日法官助理韩小转书记员郝鑫琦