陕西省石泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0922民初1118号 原告：邓家佑，男，1946年8月17日出生，汉族，陕西省石泉县人。 委托代理人张守群，陕西奇声律师事务所律师。 被告：陕西秦地建设集团有限公司。 法定代表人党向阳，执行董事。 委托代理人赵沛，公司职工。 被告：关建平，男，1961年11月23日出生，汉族，陕西省旬阳县人。 被告：石泉县物业管理与房产交易所。 委托代理人姬鹏程，陕西森云律师事务所律师。 委托代理人张峰，单位职工。 原告邓家佑与被告陕西秦地建设集团有限公司(以下简称秦地公司)、关建平、石泉县物业管理与房产交易所(以下简称房产交易所)工程装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法由本院审判员袁兴春独任审判，于2020年9月16日在本院池河人民法庭依法公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年，被告秦地公司通过招、投标方式，取得石泉县房管局发包的石泉县池河镇廉租房一期#3、#4、#5号楼工程项目。工程承包人关建平委托现场施工人马石军管理工程。在施工过程中，马石军聘请原告做室内推拉门安装装修工程，被告关建平预付工程款5000元，2015年5月工程完工后交付发包方(即房产交易所)验收后使用。2020年2月20日，经被告关建平委托的现场管理人马石军与发包方进行结算，被告欠原告工程款27888元。经原告催要被告之间相互推诿。特诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告欠款27888元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告秦地公司、关建平辩称，原告与秦地公司没有合同关系，起诉主体不适格。原告起诉已超出诉讼时效，原告领取的工程款已超过欠款。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告房产交易所辩称，原告与房产交易所没有合同关系，原告的工程量无法核实，实际施工人系关建平，原告不具有实际施工人身份向我单位主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原、被告之间工程装修合同是否成立，2、被告房产交易所是否承担连带责任。 关于焦点原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、石泉县池河镇廉租房#3、#4、#5号楼领取工程款表。证明发包方房产交易所为被告秦地公司代付原告工程款的事实。2、石泉县池河镇廉租房#3、#4、#5号楼工程已完成汇总表。证明秦地公司的承包人被告关建平聘请的施工管理人马石军对工程完成的工程量进行了确认。3、木门安装工程施工协议书。证明秦地公司石泉项目部与原告签订施工合同。4、池河镇廉租房#3、#4、#5号楼秦地工地付工程款明细。证明秦地公司聘请的技术员马石军支付工程款的事实。5、谈话笔录。证明原告称述合同的签订及欠款情况。6、陕西省建设工程施工合同书。证明池河镇廉租房#3、#4、#5号楼工程项目。承包方系被告秦地公司，发包方系被告房产交易所(原石泉县房地产业管理局)。7、领条。证明马石军系被告委托的现场管理人，代表秦地公司在发包方房产交易所领取款项支付工资。 关于焦点被告秦地公司向本院提供的证据有：1、裁定书两份及起诉状一份，证明邓家佑、邓永凯在2017年1月12日已经提起诉讼，邓家佑同时于2017年3月3日向法院撤诉。本次邓家佑的起诉是2020年7月11日已经超过法定诉讼时效。 关于焦点被告房产交易所向本院提供证据有：1、建设施工合同一份，证明我单位作为发包方与秦地公司签订施工合同，我单位与原告无合同关系，无义务向原告支付款项。2、自2012年10月25日至2020年5月18日期间，我单位支付或代为支付工程款明细及印证资料（含收条、领条、委托函、发票等），证明我单位支已支付工程款金额为10700113元的事实，秦地公司有6734252元工程款未给我单位开具发票。3、凯达公司出具的竣工结算审核报告，证明涉案工程经审计后工程总价款为10970679.65元及我单位应支付工程款为10970679.65元。 被告秦地公司、关建平对原告提供的证据，经庭审质证，对证据1真实性无异议，证明目的不予以认可。原告诉称的是与我公司有合同关系，但是该份证据没有我公司的签字盖章，并非与我公司结算。我公司和关建平对工资表没有确认，欠款事实不予认可。证据2真实性有异议，没有见到原件。证明目的不认可，马石军确认的工程量与本案没有关联性。证据3真实性无异议，项目部不具备签订合同的资格。张会平并未经过我公司授权签订该合同。证据4没有经过公司和关建平确认。证据5因实际情况我方不清楚，不发表质证意见。证据6真实性无异议。证明目的有异议，张飞平不是我公司员工。证据7真实性不予认可，没有见到原件，也没有我公司和关建平的签字。 被告房产交易所对原告提供的证据，经质证，证据1真实性无异议。证明目的有异议，原告以此份证据来证明我方支付工程款，与事实不相符。原告通过信访途径解决农民工资问题，我单位基于行政命令向原告支付工资，该行为属于行政命令，向原告支付费用，是不同的法律关系。不能认定是合同关系。证据2与本案没有关联性。证据3真实性无异议，只能证明原告与秦地公司项目部签订的合同，原告应向秦地公司主张权利。证据4与本案没有关联性。证据五、六真实性无异议，该组证据只能证明我单位与秦地工资施工关系，与原告无合同关系，没有向原告支付工程款义务。证据7真实性无异议。 原告对被告秦地公司、关建平提供的证据，经庭审质证，对证据的真实性无异议，证明目的有异议。起诉书证明2017年2月提起诉讼，经法院裁定申请撤诉，不影响本案的起诉，在2020年因追讨工资，房管局向原告出示领取工资单据，故时效没有过，从2017年诉讼时效中断之后，2020年房管局向原告出具领取工资单，原告一直在主张劳务工资的权利。 被告房产交易所对被告秦地公司、关建平提供的证据无异议。 原告对被告房产交易所提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明给秦地公司支付工程款，不能证明给原告支付工程款的事实。证据3没有公章，不能作为本案证据使用。 被告秦地公司、关建平对被告房产交易所提供的证1的真实性无异议，证明目的无异议。证据1、3与本案诉请的事实没有关联性。 根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院认定的事实如下：2012年5月12日，被告秦地公司与石泉县房地产业管理局签订陕西省建设工程施工合同，发包石泉县池河镇廉租房一期#3、#4、#5号楼工程项目建设。合同签订后，被告秦地公司将工程交给被告关建平承包修建并委托马石军管理工程。在施工过程中，被告秦地公司项目部与原告签订木门安装工程施工合同。被告关建平给原告预付工程款5000元。2015年5月，工程完工后交付发包方(即房产交易所)验收后使用。2015年11月，被告关建平委托的现场管理人马石军给原告进行结算，原告工程款93960元。被告关建平项目部已给原告支付工程款30000元。2016年、2018年、2020年发包方被告房产交易管理所分三次给原告支付31072元。原告共计收到工程款66072元。现下欠原告工程款27888元。庭审中，被告关建平经双方对账，确认欠原告工程款27888元属实。因被告房产交易所以工程款已给被告秦地公司支付完，拒绝代付下欠工程款。原告诉至本院，请求依法判决：1、被告秦地公司、关建平支付原告欠款27888元，被告房产交易所在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告陕西秦地建设有限公司中标陕西省石泉县池河镇廉租房一期3、4、5号楼工程项目后，将工程交给被告关建平承建。被告关建平聘请现场管理人马石军管理工程。在工程施工过程中，被告关建平项目部与原告签订木门安装工程施工合同。原告完工后，现场管理人马石军给原告进行了结算。被告秦地公司与被告关建平及委托现场管理人马石军之间系表见代理关系。双方已形成事实上的承揽包合同关系，被告关建平承认欠原告装修工程款。双方所形成的债权债务关系明确。因被告关建平与被告秦地公司系内部承包关系，被告秦地公司具有法人主体资格，应由被告秦地公司、关建平承担支付相应欠款的义务。原告的诉讼请求依法予以支持。庭审中，原、被告虽同意调解，但被告秦地公司代理人要求请示，但未给答复。原告请求被告房产交易所在拖欠工程款范围内承担给付义务，因工程尚未结算，原告未向本院提供被告房产交易所是否拖欠被告秦地公司的工程款的证据。故其请求，本院不予支持。被告秦地公司辩称，本案已超诉讼时效的意见，因工程未进行结算，发包方分别在2016年、2018年、2020年三次代其给原告支付工程欠款，故其意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十九条、第四十九条、第六十条第一款、第二百五十一条和第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陕西秦地建设集团有限责任公司、关建平于本判决生效后十日内给付原告邓家佑装修款27888元。 二、驳回原告邓家佑的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，减半收取241元，由被告陕西秦地建设集团有限责任公司、关建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  袁兴春 二〇二〇年十月二十六日 书记员  尹雪梅