四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12166号 上诉人（原审被告）：何龙飞，男，1981年2月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何业炳，男，汉族，1952年8月21日出生，住成都市高新区。系上诉人父亲。 被上诉人（原审原告）：文刚，男，1977年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人何龙飞因与被上诉人文刚民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法审对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何龙飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判何龙飞支付文刚本息合计人民币20000元；2.本案诉讼费由文刚承担。事实和理由：1.自然人之间的借贷合同时实践性合同，借贷双方的权利义务依据实际支付的数额计算。文刚所举证据“建设银行账户交易明细”、“中国农业银行银行卡交易明细清单”中，仅能证明其向何龙飞支付了50000元而非300000元的借款；文刚仅在借款本金50000元的范围内承担支付借款本息的义务，直至上诉之日，何龙飞仅应承担20000元还本付息责任；2.一审法院举证责任分配错误，文刚尚未证明借款实际发生，何龙飞即对借款未发生不负有举证责任；3.案涉《个人借贷协议》约定2014年10月、11月两笔出借，但文刚所举“银行流水记录”出借时间分别发生在2015年1月12日、2014年11月14日，时间前后不符，且付款人为宋某，亦无法证明文刚履行了借款出借义务；4.何龙飞在个人借款协议的签字与微信聊天记录的陈述，均是在误认为收到过300000元借款的事实基础上作出，并非其真实意思表示。 文刚答辩称，一、一审法院认定文刚向何龙飞出借借款本金30万元正确，何龙飞应承担还本付息之义务。1.文刚分两次向何龙飞出借借款本金，分别为10万元和20万元，双方在案涉借款协议中对此两笔借款本金金额予以了确认，并就该两笔借款本金的还款期限、利息金额进行了约定。且在案涉借款协议签订后，何龙飞依据约定的利息金额向文刚支付了利息数月，金额、日期与利息约定一致。2.双方的微信沟通中，文刚向何龙飞主张借款本金及还款金额时，何龙飞自始未对借款本金提出异议。故文刚一审中所举示证据已经形成证据链，足以证明借款事实及借款金额，一审法院认定借款本金30万元，事实正确，何龙飞应承担还本付息之义务。二、一审法院适用法律正确。1.文刚委托付款银行明细中20万元借款本金因银行系统原因，无法显示收款人名称，但结合一审法院查明的其他事实，足以认定借款本金真实存在；2.何龙飞于一审庭审中及上诉状中主张其签订借款协议及向被上诉人还款系受到欺骗，但始终未提交任何证据予以证明，且未行使撤销权，明显与常理不符。3.一审法院依据民诉法、证据规定等法律规定认定借款事实，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 文刚向一审法院起诉请求：1.判令何龙飞向文刚偿还借款本金300000元；2.判令何龙飞向文刚偿还借款利息304200元（以300000元为本金，以年利率24%为标准，从2015年11月1日计算至本息实际清偿之日止，暂计至2019年12月31日）；3.判令何龙飞承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2015年1月12日文刚委托案外人宋某向何龙飞及其母亲周雪红分别转款5万元。2016年2月1日，文刚（出借人、甲方）与何龙飞（借款人、乙方）签订《个人借款协议》，载明：甲乙双方在公平自愿的基础上就甲方于2014年10月和11月份两笔出借给乙方款项合计300000元的计息方式和借款期限等具体事项重新商议后达成如下协议：10万元借款的借款期限为2016年2月1日至2016年10月31日，月利率3%，每月息金3000元于当日28日结算；20万元借款的借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日，月利率2.5%，每月息金5000元于当月28日结算。该协议中双方同时约定：乙方尚欠甲方三个月息金（2015年11月1日至2016年1月31日）27000元，乙方承诺于2016年5月1日和2015年6月1日分别向甲方支付13500元。协议签订后，何龙飞于2016年2月29日、3月30日、5月10日分别向文刚支付8000元，于2016年6月至2017年9月先后六次向文刚支付58000元，上述款项共计82000元。另查明，何龙飞在向文刚支付上述款项期间，文刚多次催促何龙飞还款，何龙飞未对借款提出异议，仅称其系帮母亲还款，希望文刚给时间、给机会。 上述事实，有文刚提供的案外人宋某的2015年1月12日银行交易明细、《个人借款协议》、付款委托书、微信聊天记录，何龙飞提交的微信聊天记录等证据予以证明，一审法院予以认定。 一审法院认为，本案争议焦点是文刚与何龙飞之间是否存在民间借贷关系。文刚为证明双方存在借贷关系提供了转款凭证、付款委托书及《个人借款协议》，虽然文刚未能提供全部借款的转款凭证，但能够证明协议签订前存在文刚向何龙飞提供借款的事实；在借款协议中双方对借款期限、利率及利息的支付方式进行了约定，何龙飞依该协议约定及时足额支付了前两期利息；在何龙飞支付利息逾期文刚多次催收时，何龙飞从未否认借款的真实性，并陆续向文刚继续支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。一审法院根据文刚所举证据及双方聊天记录，并结合何龙飞的还款情况，确认文刚与何龙飞存在借贷关系的事实具有高度可能性；而何龙飞称其受欺骗签订借款协议，却未提供证据予以证明。根据上述法律规定，应当认定文刚与何龙飞的借贷关系成立。文刚要求何龙飞返还借款本金30万元的请求，一审法院予以支持。关于利息，借款协议中双方确认该协议签订前何龙飞尚欠2015年11月1日至2016年1月31日期间的利息27000元，超过了年利率24%，超出部分不应得到支持。文刚根据合同约定和法律规定主张按年利率24%计算自2015年11月1日起的利息，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、何龙飞于判决生效之日起十日内向文刚返还借款本金300000元，支付2016年1月31日前尚欠利息18000元，并支付自2016年2月1日起以本金300000元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止的利息（文刚已付利息82000元从中扣减）；二、驳回文刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4921元，由文刚负担925元，何龙飞负担3996元。 本院二审期间，何龙飞围绕其上诉请求申请证人朱某到庭陈述其2014年时为何龙飞所开青柠网吧的店长，当时青柠网吧并无ＰＯＳ机。拟证明文刚主张案涉借款20万元系通过ＰＯＳ刷卡支付并非事实。文刚质证称，对证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可。 文刚围绕其答辩意见举示如下证据：1.文刚户口号码尾号为1888的《招商银行户口历史交易明细表》，拟证明：2014年11月14日文刚分四笔向案外人宋某转账20万元，同日宋某在何龙飞安排下通过刷卡交付借款20万元。文刚向何龙飞出借金额与《个人借款协议》约定金额一致为30万元。何龙飞按照出借金额偿还数月利息，与《个人借款协议》约定利息一致。2.证人宋某的证言。宋某陈述其与文刚系朋友，亦认识何龙飞。2014年因何龙飞开网吧需要资金，便由宋某介绍文刚向何龙飞借款。2014年11月14日晚6、7点左右宋某收到文刚转款20万元后即到何龙飞所开大耳朵网吧通过ＰＯＳ机将上述借款交付给何龙飞。2015年1月12日再经何龙飞安排向其出借10万元。两次转款合计30万元。何龙飞质证称，对上述证据不予认可，其只能证明其转账给宋某，而未转账给何龙飞。对证人宋某的证人证言不予认可，大耳朵网吧并非何龙飞开设。 本院认为，因无法确认证人朱某具体身份（无劳动合同、社保缴纳信息等证据佐证），且朱某证言无法达到上诉人的证明目的，故对其证人朱某证言不予采信。证人宋某证言具有真实性、合法性、并与待证事实之间具有关某，本院予以采信。 二审另查明：2014年11月14日，文刚分四笔向宋某尾号为8473的账户转款5万元，合计20万元。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：2016年2月1日何龙飞向文刚出具的《个人借款协议》项下借款30万元，文刚是否实际出借。现评判如下： 何龙飞上诉主张文刚并未按《个人借款协议》约定向其支付30万元借款，其理由主要有：一是文刚仅向何龙飞转款5万元，并非30万元；二是文刚主张的借款出借时间与《个人借款协议》约定的出借时间不一致；三是因其未核实收款，故在微信中作出错误表示。本院认为，首先，何龙飞作为完全民事行为能力人，且长期从事经营活动，在签订《个人借款协议》直接确认借款金额为30万元并签名，且在微信中承诺还款并支付《个人借款协议》约定利息的行为，应当清楚其作出上述行为的法律后果。其次，从2016年至2020年长达4年的时间内，何龙飞对于未足额收到案涉借款的情况从未提出异议，亦未向文刚提出要求更换《个人借款协议》所载本金金额或作废不属实《个人借款协议》的主张，显然亦是违反常理、常情的。再次，《个人借款协议》系对双方之间债权债务的确认，明确约定了借款金额的构成与文刚主张的借款金额构成一致，何龙飞作为完全民事行为能力人，对于其对外出具的债权凭证应当承担相应的法律责任。此外，案涉《个人借款协议》亦不存在无效或可撤销的情形。故一审法院认定《个人借款协议》真实有效，文刚实际出借30万元借款，应按约承担还款责任并无不当。 另外，何龙飞在庭审结束后提交调查取证申请书，因已过举证期限，本院不予同意其调查取证申请。 综上所述，何龙飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费6070元，由何龙飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 二〇二〇年十月十九日 书记员  尹贻冉