江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2447号 上诉人（原审被告）：万国华，男，汉族，1954年9月11日出生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：蔡剑新，男，汉族，1975年9月8日出生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人万国华因与被上诉人蔡剑新民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万国华及被上诉人蔡剑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万国华上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初463号民事判决，改判欠款本金减少9万元，已还款金额32000元先冲抵本金；二、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定借款本金总额有误。上诉人向被上诉人出具借条的时间为2016年11月3日，故转账时间应该发生在2016年11月3日之后，被上诉人于2016年8月11日向上诉人转账9万元系两人之前的资金往来，并非本案的借款金额；且该笔9万元转账时间在借条出具前3个月，认定为本案借款与常理不符。该笔9万元转账之前，上诉人的女儿万某某受上诉人指示在2016年8月11日分五笔（四笔5万元、一笔10万元）向被上诉人转账30万元。因上诉人多转了钱给被上诉人，故被上诉人将多转的9万元于当日又还给上诉人。2、案涉借款利息高达年利率36%，明显偏高，属于高利贷性质。并且双方口头约定上诉人已还款项优先偿还本金而非利息。 蔡剑新辩称，答辩人不认识被答辩人的女儿。2015年8月13日答辩人借给被答辩人50万元，2016年8月11日被答辩人还给答辩人50万元。2016年8月11日当天，被答辩人说经济困难再向答辩人借10万元，故答辩人又向被答辩人实际转账9万元，另1万元作为2015年8月13日借款50万元的利息扣除了。2016年11月3日，被答辩人又向答辩人借款10万元，答辩人于2016年11月4日向被答辩人转账76000元，于2016年11月7日向被答辩人转账1万元，另外14000元冲抵了2015年8月13日50万元借款的利息，因为该50万元付过一些利息，但没有付清。该10万元与之前2016年8月11日的10万元合并到一起，写了一张20万元的借条，月利率3%。2017年1月5日的20万元借款是答辩人向表弟借款后再借给被答辩人的，其中2万元是作为感谢答辩人表弟的钱，另外12000元是作为2016年11月3日借条中20万元借款自2016年11月3日至2017年1月5日期间两个月的利息，故答辩人实际向被答辩人转账168000元。被答辩人上诉请求减少本金9万元是虚假的，答辩人不同意，否则被答辩人不会写借条。被答辩人归还的32000元是还利息，不是还本金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡剑新向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息284820元（暂算至2019年12月28日），合计684820元，并判令被告承担自2019年12月29日起按月利率2%计至借款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月11日，原告通过银行向被告账户转账9万元。2016年11月3日，被告向原告出具《借条》，其内容为：“今借到蔡剑新人民币贰拾万元整，以前利息全部结清，利息3%，从2016年11月3号计息。”2016年11月4日，原告通过银行向被告账户转账76000元，2016年11月7日，原告通过银行向被告账户转账1万元。2017年1月5日，被告向原告出具《借条》，其内容为：“今借到蔡剑新人民币贰拾万元整，此据，万国华。”2017年1月5日，原告配偶邓某某通过银行向被告账户转账168000元，邓某某的账户在转完款项后余额为32009.44元。 一审法院另查明，邓某某于2016年12月5日收到被告转款6000元，于2017年3月21日收到被告转账6000元，于2017年3月28日收到被告转账2万元，合计32000元。 一审庭审中，原告称其与被告系朋友关系，资金来源于自有存款，其实际出借金额为40万元；2016年11月3日的《借条》金额20万元组成为：2016年8月11日9万元、2016年11月4日76000元、2016年11月4日给付现金24000元、2016年11月7日1万元；2017年1月5日的《借条》金额20万元组成为2017年1月5日转账168000元及当日给付现金32000元；被告转账的32000元系支付利息。被告称其未收到过原告支付的现金，借款数额应以银行转账金额为准，已归还的32000元应按照先本后息的原则予以扣除。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的《借条》及银行交易流水等证据佐证，被告亦对借款事实予以认可，故一审法院认定原、被告之间存在真实合法的借贷关系。关于本案借款本金、利息的认定及处理：一、原告称其已履行借款本金40万元的出借义务，而被告辩称除了转账外未收到原告支付的现金，因原告提供的银行转账金额合计为344000元，根据原、被告之间的转账往来可知双方的交易习惯为银行转款，且原告配偶邓某某在向被告转账168000元时，其卡内余额为32000余元，原告称其当日给付现金32000元，亦不符合交易习惯，故一审法院认定本案借款本金为344000元。因仅有2016年11月3日的《借条》约定利息按月利率3%计算，而2017年1月5日的《借条》未约定利息，根据已付利息不得超过月利率3%、未付利息不得超过月利率2%的规定，一审法院按照原告实际支付借款的时间、金额计算利息。第一笔借款本金合计为176000元，自实际出借之日起按月利率3%计算至2017年3月28日的利息为30976元，截至该日，被告已支付32000元，超付1024元，应从该笔借款本金中扣减，即截至2017年3月28日，被告尚欠原告第一笔借款本金174976元。第二笔借款本金为168000元，因原告未提供证据证明其与被告就该笔借款约定了利息，该笔借款应视为不支付利息。综上，截至2017年3月28日，被告尚欠原告借款本金为342976元，故一审法院对原告的借款本金请求支持342976元，其余借款本金请求，不予支持。二、因第一笔借款约定了借款利息为月利率3%，一审法院已确认该笔借款本金余额为174976元，该笔借款自2017年3月29日起按月利率2%计算利息至原告起诉前一日即2020年1月6日为116417元，其余利息自原告起诉之日即2020年1月7日起，以该笔借款本金余额174976元为基数，按月利率2%计算利息至该笔借款清偿之日止。第二笔借款本金为168000元，利息应自原告起诉之日即2020年1月7日起，以该笔借款为基数，按年利率6%计算至该笔借款清偿之日止。原告的其余利息请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告万国华于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡剑新借款本金342976元及利息116417元，合计459393元，并支付逾期利息（以借款174976元为基数，自2020年1月7日起按月利率2%计算利息至该笔借款清偿之日止；以借款168000元为基数，自2020年1月7日起按年利率6%计算利息至该笔借款清偿之日止）；二、驳回原告蔡剑新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由原告蔡剑新负担3506元，被告万国华负担7144元（于本判决生效之日起十日内向原告蔡剑新支付）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明：本案一审立案时间为2020年1月7日。万国华、蔡剑新均认可：2015年8月13日，万国华第一次向蔡剑新借款，金额为50万元，该50万元借款及利息已结清。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：（一）2016年8月11日被上诉人蔡剑新向上诉人万国华转账的9万元是否为本案借款。经查，蔡剑新于2016年8月11日向万国华转款9万元，于2016年11月4日向万国华转款76000元；万国华于2016年11月3日向蔡剑新出具一张金额为20万元的借条。一审法院据此认定该张借条的实际借款金额为176000元，并无不妥。二审中，万国华确认在本案借款发生之前，曾于2015年8月13日向蔡剑新借款50万元。万国华上诉主张2016年8月11日蔡剑新向其转账的9万元并非本案借款，而是万国华归还之前的借款多还了9万元，蔡剑新将多转的9万元又还给了万国华，但万国华未提供证据证明该9万元为其多还的款项，且该主张与其之后在2016年11月3日出具20万元借条的行为不符，故对万国华该项主张本院不予支持。（二）上诉人万国华归还的32000元是否应当全部冲抵本金。因2016年11月3日的借条明确载明“利息3%”，万国华主张其归还的32000元应全部冲抵本金，无事实和法律依据，本院不予支持。本案一审立案时间为2020年1月7日，该时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）施行时间2020年8月20日之前，根据该司法解释第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案仍应适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。故一审法院对案涉第一笔借款的已付利息按年利率36%计息、未付利息按年利率24%计息，符合法律规定。 综上所述，万国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人万国华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕