山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2544号上诉人（原审被告）：山东曼兑软件科技有限公司，住所地山东省济南市高新区舜风路**中海天悦府****楼2-106。法定代表人：任兆兰，总经理。委托诉讼代理人：赵梅喜，山东法直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王首岭，山东怀法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，男，1969年9月20日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。上诉人山东曼兑软件科技有限公司（以下简称曼兑公司）因与被上诉人刘云追偿权纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曼兑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘云的全部诉讼请求或指令其他法院重审。事实和理由：一、一审判决事实不清、依据不足，判决错误。1.刘云从未向曼兑公司提交过涉案证据原件。第一次庭审前公司已找胡文静调查落实，胡文静明确表示未收到刘云在案单据，况且胡文静也不负责报销。对2019年11月29日的录音的真实性暂且不论，单从录音看没有单据数额及具体内容，录音中“胡”的回答并没有认可收到单子，也没有认可单子在她那里，更是明确表示没有收到刘云所谓的笔记本，刘云系虚假陈述。2.曼兑公司作为法人单位，有完整的公司制度。曼兑公司自2018年8月份严格按照流程制定制度，并在公司公布。刘云为获取不当利益，不承认公司有制度的事实，并且刘云对其曾经担任职务的陈述前后矛盾，说明刘云诚信度极低。3.刘云在一审庭审时曾自认涉案费用的支付系其个人行为，后又自相矛盾的称，是为公司垫付的，明显与事实不符。曼兑公司事前根本就不知道刘云差旅费用的事情，事后也从未见到刘云所谓的差旅费报销单。4.刘云在法庭自认及其提交的录音证据恰恰能够说明其购买物品及出差，均系其自行安排。这与公司制度以及公司管理常识是不符的。一审法院认定“刘云曾担任总经理，垫资就合乎情理”是毫无根据的。二、一审法院违反法定程序，采信违法举证规则的证据，影响到案件正确判决。刘云未按照一审法院的法定举证期间举证，当庭提交证据，搞证据突袭，违反举证规则，故意打乱原本流畅的法庭秩序，一审法院不但对刘云的违法行为没有予以惩戒和制止，反而让其庭后再提交。关于刘云庭后提交的2019年11月29日的录音，第一，刘云没有当庭出示原始载体；第二，该录音无法证实对话人员的身份情况；第三，对刘云主张的购买电脑的事实，录音中均没有正面回复；第四，录音中“胡”的回答并没有认可收到单子，也没有认可单子在她那里，更是明确表示没有收到刘云所谓的笔记本。第五，退一步讲，假设录音真实，那么录音中也没有笔记本的准确下落，刘云也说“看看那三台笔记本哪去了”，可以说明刘云诉称笔记本在公司的事情不符合事实，无法证明笔记本交到公司。如果录音中的“王**帝”是公司的王**帝，需要说明的是，王**帝是刘云从威海带到济南的，王**帝之妻耿晓莉与刘云之妻孙奎英合伙成立山东微海科技信息有限公司。刘云自认购买三台笔记本的钱是王**帝支付的，但王**帝与刘云有直接利害关系，刘云应承担举证不能的法律后果。三、一审法院的审理还存在其他诸多有失公正问题。比如在第一次庭审中刘云自认差旅费是其个人行为时，法官存在诱导性发问，导致刘云当庭又改变了原来的说辞。综上所述，一审判决事实不清、依据不足，违反法定程序，判决错误。刘云辩称，刘云在一审中已经将相关单据提交，足以证实刘云主张的真实性，二审补充整理了证据清单用以佐证。一审认定的费用部分有误，请求依法裁判。刘云向一审法院起诉请求：1.判令曼兑公司偿还刘云垫付差旅费用、租用太原房租费用、购买办公设备等共计52760.4元；2.判令曼兑公司支付逾期借款利息（以52760.4元为基数，自起诉之日起至曼兑公司付清时止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息）；3.判令曼兑公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，刘云明确第一项诉讼请求为：垫付差旅费用21532.7元、租用太原办公用房房租、押金及购买生活用品费用21717.7元、购买办公设备9510元，共计52760.4元。一审法院认定事实：刘云自曼兑公司2018年成立至2019年7月底其离开公司，一直担任公司总经理。对双方有争议的事实和证据，一审法院综合评判如下：一、关于刘云主张垫付租用太原办公用房房租、押金及购买生活用品费用21717.7元的事实。刘云称曼兑公司在2019年3月至2019年年底在太原市房管局流动资金申请项目，考虑到费用成本，在当地租用民房作为员工生活办公用房，并提交2019年7月18日费用报销单复印件，载明部门：技术部，项目名称：太原租房，摘要：房租、押金、中介费，金额:17940元，床上用品、宽带、生活日用品，金额：3777.7元，合计21717.7元，领导批示：刘云，领款人：刘云；提交2019年6月23日房屋租赁协议书复印件一份，约定刘云承租位于太原市杏花岭区房屋，租期一年，用途为居住，从2019年6月24日始至2020年6月23日止，月租金为2300元，付款方式半年，计人民币13800元，下次付款时间2019年11月交，押金2300元；提交半年房租、押金共16100元收据复印件、租房中介费1840元收据复印件。曼兑公司称曼兑公司在太原确实有项目，但不清楚租房情况，同时对上述证据均有异议，认为报销单需提供原件，且仅有刘云个人签字，系刘云个人行为，其余证据无法证实是否支付及是否用于公司，也无法证实是否经过审批。一审法院认为，刘云提交的费用报销单中记载的床上用品、宽带、生活日用品3777.7元无其它证据予以证实，对该部分事实不予确认。对于房租、押金、中介费17940元均有相关单据等佐证，能否确认刘云主张的事实在下文结合其它证据予以分析评定。二、关于刘云主张垫付购买办公设备三台笔记本电脑9510元的事实。刘云提交了2019年6月11日费用报销单复印件，载明部门：技术部，摘要：公司用笔记本3台，金额9510元，领导批示：刘云，领款人：刘云；提交日期为2019年6月4日、购买方为曼兑公司、名称为电子计算机二手笔记本电脑、销售方为枣庄环循电子科技有限公司、金额为9510元的山东增值税电子普通发票复印件一张；提交2019年5月7日为“克帝”代付9510元、商品说明为担保交易-二手笔记本电脑ThinkpadT450s联想商务本i7超轻薄IBM手提超极本的电子账单复印件；提交2019年5月7日收款人为“王**帝”、二手笔记本电脑ThinkpadT450s联想商务本i7超轻薄IBM手提超极本三台合计9510元的电子订单复印件。曼兑公司对上述证据有异议，认为无法证明系曼兑公司同意购买，也无证据证明笔记本电脑交给曼兑公司及款项由刘云支付，一审法院认为对该项事实能否确认需在下文结合其它证据予以分析评定。三、关于刘云主张垫付差旅费用18832.7元的事实。一审诉讼过程中，刘云放弃对所有差旅费用报销单中出差补助共计2700元的主张，故以下差旅费用中的数额均为扣除出差补助的数额。（一）关于垫付去招远的差旅费用409元的事实。刘云提交2019年6月3日差旅费用报销单复印件，载明：出差人：刘云，出差事由：招远，项目名称：维修资金，出发及到达：5月17日济南到招远，人数：1人，交通工具及金额：火车377元、汽车32元，出差补助：60元，合计469元，领导批示：刘云，领款人：刘云，并附2019年5月17日烟台至威海汽车客运发票复印件。曼兑公司对此有异议，认为报销单仅有刘云个人签字，车票看不出到招远。一审法院认为，刘云提交的客运发票复印件系烟台至威海的车票，无法证明刘云从济南到招远的差旅费用，报销单中填写的火车票金额377元，未附其它证据予以佐证，故对刘云主张垫付去招远的差旅费用409元的事实，不予确认。（二）关于垫付去乌鲁木齐的差旅费用8316元的事实。刘云提交2019年7月19日差旅费用报销单复印件，载明：部门：技术部，出差人：刘云、克帝、王苏辰，出差事由：乌鲁木齐，项目名称：微信投票，出发及到达：5月22日至6月1日济南到乌鲁木齐，人数：3人，交通工具及金额：飞机3899元、火车43元，出差补助：770元，住宿：1246元、2875元，市内交通：63元、市外交通：190元，合计9086元，领导批示：刘云，领款人：刘云，并附航空运输电子客票行程单复印件，但不清晰；刘云还提交了出行人为刘云、日期为2019年6月1日、订单总额为710元、乌鲁木齐到济南的飞机票订票信息及出行人为王苏辰、王**帝、刘云、日期为2019年5月22日、订单总额为3141元、济南到乌鲁木齐的飞机票订票信息；刘云还提交了在中国铁路客户服务中心网站购票的订单信息二张，分别为刘云在2019年5月30日从乌鲁木齐到石河子往返票价合计43元。曼兑公司认为报销单据显示出差人为3人，即使有报销费用也不应由刘云个人提出，应该每人报销自己的费用，对于飞机票订票信息的真实性有异议，即使真实也不符合公司的管理制度。一审法院认为，刘云提交的报销单中填写的火车票及住宿、室内外交通费用均无其它证据予以佐证，故对上述费用不予认可，对报销单中填写的济南到乌鲁木齐的日期、人数与飞机票订票信息相吻合，与火车票订票信息没有冲突，但根据订单金额飞机票费用总计为3851元，火车票金额为43元，故对该机票3851元及火车票43元，合计3894元费用能否确认为刘云垫付去乌鲁木齐的差旅费用需在下文结合其它证据予以分析评定。（三）关于垫付去石家庄的差旅费用229元的事实。刘云提交2019年6月3日差旅费用报销单复印件，载明：部门：技术部，出差事由：石家庄，项目名称：正定维修资金，出发及到达：6月3日济南到石家庄，人数：1人，交通工具及金额：火车229元，出差补助：70元，合计299元，领导批示：刘云，出纳：胡文静，领款人：刘云，并附首页为2019年6月3日石家庄至济南西火车票110元的复印件；刘云还提交了在中国铁路客户服务中心网站购票的订单信息二张，分别为刘云在2019年6月3日从济南到石家庄往返票价合计229元。曼兑公司认为车票与报销单填写数额不一致，对购票订单信息的真实性有异议，即使真实也不符合公司的管理制度。一审法院认为，刘云填写的报销单中填写的济南到石家庄的日期、火车票金额与购票订单信息相吻合，对该229元火车票费用能否确认为刘云垫付去石家庄的差旅费用需在下文结合其它证据予以分析评定。（四）关于垫付2019年6月17-18日去太原的差旅费用2396元的事实。刘云提交2019年6月21日差旅费用报销单复印件，载明：出差人：刘云（秦、王、吕、丁），出差事由：太原，项目名称：维修资金升级，出发及到达：6月17日至6月18日济南到太原，人数：5人，交通工具及金额：火车1870元，天数：2天，出差补助：140元，住宿：466元，市外交通60元，合计2536元，领导批示：刘云，出纳：胡文静，领款人：刘云，并附购买方为曼兑公司、日期为2019年6月18日的住宿费466元发票复印件、首页乘车人为秦爱荣、日期为2019年6月17日、济南站至太原南站187元火车票复印件、首页为21.2元山西交通票复印件；刘云还提交了在中国铁路客户服务中心网站购票的订单信息二张，分别为2019年6月17日到18日丁涛、刘云、吕艳超、秦爱荣、王**帝从济南到太原南往返车票，每人单程票价为187元，合计1870元。曼兑公司认为即使有费用也不应由刘云一人报销，且仅能看出一张出租车车票、火车票复印件，火车票乘车人非刘云，住宿费发票显示购买方为曼兑公司，不能证实系刘云支付款项，对购票订单信息的真实性有异议，即使真实也不符合公司的管理制度。一审法院认为，上述费用中市外交通60元仅有21.2元交通费复印件佐证，报销单中填写的济南到太原的日期人数、火车票金额与购票订单信息相吻合，对交通费21.2元及火车票1870元，合计1891.2元费用能否确认为刘云垫付去石家庄的差旅费用需在下文结合其它证据予以分析评定。（五）关于垫付去潍坊的差旅费用3307.5元的事实，刘云提交2019年6月21日差旅费用报销单复印件，载明：出差人：刘云，出差事由：潍坊，项目名称：维修资金，出发及到达：6月20日济南到潍坊，人数：2人，交通工具及金额：火车258元，出差补助：60元，市内交通：27.5元，外：22元，合计367.5元，领导批示：刘云，出纳：胡文静，领款人：刘云，并附首页为2019年6月20日22元奎文交通票复印件；提交2019年6月4日费用报销单复印件，载明：部门：技术部，项目名称：潍坊维修资金，摘要：潍坊维修资金验收评审，金额3000元，领导批示：刘云，出纳：胡文静，领款人：刘云，上述两张费用报销单合计金额3367.5元；刘云还提交了在中国铁路客户服务中心网站购票的订单信息二张，分别为刘云、秦爱荣在2019年6月20日从济南到潍坊往返车票，每人单程票价为64.5元，合计258元。曼兑公司对出差费用有异议，认为不符合公司的管理制度，系刘云自己填写，无法辨别真实性，要求刘云提交原件，对购票订单信息的真实性有异议，即使真实也不符合公司的管理制度。一审法院认为，上述费用中室内交通27.5元及维修资金验收评审3000元均无其它证据佐证，故对上述费用不予确认，对市外交通22元有奎文交通费复印件佐证，报销单中填写的济南到潍坊的日期人数、火车票金额与购票订单信息相吻合，故对交通费22元及火车票258元，合计280元能否确认为刘云垫付去石家庄的差旅费用需在下文结合其它证据予以分析评定。（六）关于垫付2019年6月23日-7月17日去太原的差旅费用2651.2元的事实。刘云提交2019年7月18日差旅费用报销单复印件，载明：出差人：刘云，出差事由：太原，项目名称：维修资金，出发及到达共有3次：1.6月23日至6月26日济南到太原，人数：1人，交通工具及金额：火车748元，出差补助：280元，住宿费845元，市内交通61.5元，外：252.2元，2.7月1日至7月7日济南到太原，人数：1人，交通工具及金额：火车374元，出差补助：490元，3.7月10日至7月17日济南到太原，人数：1人，交通工具及金额：火车370.5元，出差补助：560元，上述费用总计3981.2元，领导批示：刘云，出纳：胡文静，并附首页为2019年6月23日、7月1日济南站到太原南站、乘车人为刘云、票价为187元的火车票复印件2张及购买方为曼兑公司的2019年6月25日845元住宿费发票复印件1张，及购买方为曼兑公司的760元发票复印件1张（日期不清晰）；刘云还提交了在中国铁路客户服务中心网站购票的订单信息六张，其中二张为刘云、王**帝、刘盼、吕艳超在2019年6月23日从济南到太原南车票，每人票价为187元，合计748元，一张为刘云在2019年7月1日从济南到太原南车票，票价为187元，一张为刘云在2019年7月7日从太原南到济南车票，票价为187元，一张为刘云在2019年7月17日从太原南到济南西车票，票价为178元，一张为刘云在2019年7月17日从济南西到济南车票，票价为5.5元，上述订单车票费用总计1305.5元。曼兑公司对出差费用有异议，认为不符合公司的管理制度，系刘云自己填写，无法辨别真实性，要求刘云提交原件，对购票订单信息的真实性有异议，即使真实也不符合公司的管理制度。一审法院认为，上述费用中室内外交通313.7元（61.5元+252.2元）无其它证据佐证，故对上述费用不予确认，对报销单中填写的济南到太原的日期与购票订单信息相吻合的部分即1305.5元及有住宿费发票相佐证的住宿费用845元，合计能否确认为刘云垫付去太原的差旅费用需在下文结合其它证据予以分析评定。（七）关于垫付去南京的差旅费用1524元的事实。刘云提交2019年7月18日差旅费用报销单复印件，载明：出差人：刘云，出差事由：南京，项目名称：专委会，出发及到达：6月26日至6月28日济南到南京，人数：1人，交通工具及金额：火车764元，出差补助：210元，住宿费760元，合计1734元，领导批示：刘云，出纳：胡文静，并附2019年6月28日南京南站到济南东站乘车人为刘云、金额为294元的火车票复印件1张；刘云还提交了在中国铁路客户服务中心网站购票的订单信息一张，2019年6月28日南京南到济南东车票，票价为294元。曼兑公司对出差费用有异议，认为不符合公司的管理制度，系刘云自己填写，无法辨别真实性，要求刘云提交原件，对购票订单信息的真实性有异议，即使真实也不符合公司的管理制度。一审法院认为，上述费用中住宿费用760元无相关单据佐证，故对上述费用不予确认，对报销单中填写的济南到南京的日期与购票订单信息相吻合的部分即火车票费用294元能否确认为刘云垫付去石家庄的差旅费用需在下文结合其它证据予以分析评定。（八）关于垫付去肥城的差旅费用的事实。刘云提交2019年7月18日差旅费用报销单复印件，载明：出差人：刘云，出差事由：肥城，项目名称：维修资金，出差补助60元，金额为60元，领导批示：刘云，出纳：胡文静。曼兑公司对出差费用有异议，认为不符合公司的管理制度，系刘云自己填写，无法辨别真实性，要求刘云提交原件。一审法院认为，该次差旅费用中仅有出差补助60元，刘云已放弃主张，其它均未填写亦无相关证据佐证，故对该次差旅费用本院不予确认。刘云还提交了如下在中国铁路客户服务中心网站购票的订单信息：2019年5月17日威海北到烟台17元，2019年5月19日威海北到济南票价180元，2019年6月26日太原南到南京南456元，2019年6月26日济南到南京南退票265元，该购票信息与刘云报销单中填写的出差起止地点等不符，与本案事实无关，一审法院不予确认。四、关于刘云主张所提交单据原件均于2019年11月交给曼兑公司的事实。刘云在限期内提交了2019年11月29日在曼兑公司办公室、人员为秦爱荣、刘云、胡文静、王**帝的谈话录音及录音书面材料一份，拟证明胡文静收到原始单据后交给公司会计，部分内容如下：刘：我知道钱那个，你现在这儿没钱，没钱也不能报销，先不报吧，我先用着吧。反正那个钱是我出的，我出完了。问一下小胡，小胡，你来一下，你找一下我上次给你那个单子里面有三台笔记本不是那个没报销吗，后面三台笔记本，那个单子呢？胡：呃，单子在郑姐（郑娟，公司会计）那里呢。刘：那个她那个挂账了吗？胡：她弄的。刘：你叫一下克帝，克帝在吧，克帝在网上买的，我给他付的款。秦：哎，刚才老刘说买了三台笔记本。王：买了三台，我那里应该有……直接发公司来的，当时我在哪，好像还出着差呢，应该是有，我看看。曼兑公司对该录音有异议，认为无法证实对话人员的身份情况，谈话内容不具体，刘云的发问没有得到确切答复，录音整理材料中没有笔记本电脑的准确下落，无法证明交到公司，也没有单据数额及具体内容，胡文静也明确表示未收到在案单据。一审法院认为，首先从该份录音中说话人员身份来看，除刘云外均系曼兑公司公司员工，曼兑公司具备向上述人员核实录音内容真假的条件，曼兑公司辩称无法证实对话人员身份情况，过于牵强；其次，从录音内容结合本案刘云提交的部分差旅费报销单中有“胡文静”签字、为“王**帝”代付笔记本电脑费用等材料来看，刘云提交的证据材料能够形成完整的证据链条，证实刘云主张的将单据原件交给曼兑公司、垫付购买三台笔记本电脑并在公司使用及垫付差旅费用的事实。五、关于曼兑公司主张公司具有出差报销及日常管理制度，刘云违反该制度的事实。曼兑公司提交日期为2018年8月《曼兑公司管理制度》一份，证明刘云不遵守公司出差报销管理制度，曼兑公司有权不给予报销。刘云对该证据有异议，认为在其担任公司负责人期间，没有制定也没有见过该管理制度。本庭当庭询问该制度是如何制定并公示的，曼兑公司代理人回答：细节不清楚，2018年8月在公司办公区内张贴公示，本庭告知曼兑公司代理人当庭核实情况，曼兑公司代理人称系公司管理层领导刘云、秦爱荣商量制定，并不予核实。一审法院认为，刘云作为曼兑公司公司当时的总经理，否认制定该制度，本庭要求曼兑公司代理人当庭核实情况时，曼兑公司代理人不予核实，有悖常理，应承担举证不能的法律后果，故对曼兑公司主张公司具有出差报销及日常管理制度且刘云违反该制度的事实，不予确认。综上，一审法院在确认刘云将单据原件交付曼兑公司及曼兑公司未能证实公司存在管理制度、刘云违反公司出差报销管理的情况下，就上述未确认的部分事实作如下分析认定：第一，关于刘云主张的垫付租用太原办公用房房租、押金、中介费17940元的事实，有相关单据、房屋租赁协议书等证据予以证实，且曼兑公司认可在太原有项目，刘云作为总经理垫付办公用房房租等费用合乎情理，故对刘云主张的垫付租用太原办公用房房租、押金、中介费17940元的事实，予以确认。第二，关于刘云主张垫付购买办公设备三台笔记本电脑9510元的事实，上文已经确认刘云垫付购买三台笔记本电脑并在公司使用的事实，结合电子账单、订单、发票等证据材料，可以确认金额为9510元，故对刘云主张垫付购买办公设备三台笔记本电脑9510元的事实，予以确认。第三，关于刘云主张的垫付差旅费用18832.7元的事实，一审法院认为，刘云作为公司总经理，与单位员工一同出差时自己先垫付全部出差费用后予以报销，合情合理，结合上文分析，对刘云垫付去乌鲁木齐的差旅费用3894元、去石家庄的差旅费用229元、2019年6月17日-18日去太原的差旅费用1891.2元、去潍坊的差旅费用280元、2019年6月23日-7月17日去太原的差旅费用2150.5元、去南京的差旅费用294元，合计8738.7元的事实予以确认。一审法院认为，刘云在任职曼兑公司总经理期间，以个人资金垫付出差及办公等费用，合乎情理，在案证据所形成的完整证据链条能够证实刘云主张的主要事实具有高度盖然性，刘云、曼兑公司双方间形成合法有效的债权债务关系，诉讼过程中，刘云放弃对差旅费用中出差补助的主张，属于对其诉讼权利的处分，本院依法予以准许。现刘云要求曼兑公司支付垫付费用及自起诉之日起的利息，对于其中的合理部分，依法予以支持，但刘云主张的“按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率”计收利息的标准现已取消，应按现标准同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曼兑公司关于刘云违反公司出差管理制度、未提交证据原件等的抗辩，无相关证据予以证实，且与在案证据不符，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条第一款、第八十八条第二款第（二）项规定，判决：山东曼兑软件科技有限公司于判决生效后十日内支付刘云垫付租用太原办公用房房租、押金、中介费费用17940元、垫付购买办公设备三台笔记本电脑费用9510元、垫付差旅费用8738.7元，合计36188.7元，并赔偿刘云自起诉之日起至实际履行义务之日止，以36188.7元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由山东曼兑软件科技有限公司负担。本院二审期间，刘云提交证据清单一份，系一审中所主张的垫付款一审判决后到相关网站打印的付款凭证。曼兑公司认为刘云提交的均系复印件，因此对证据的真实性不予认可，且该证据不能体现是否是刘云履行职务行为所支出。本院认为，刘云原在曼兑公司任总经理职务，双方对此均无异议。曼兑公司主张公司所有员工均应遵守《曼兑公司管理制度》，而刘云作为总经理，未带头遵守出差报销管理制度的规定，不应支持刘云的的诉讼请求，但曼兑公司在一审中提交的该制度文本不能证实曼兑公司通过相关程序制定并实施，刘云对此不予认可，故本院对曼兑公司的主张不予采信。刘云作为曼兑公司总经理，在对外开拓业务及公司正常经营期间，垫付办公用房的房租、押金、中介费，购置电脑费以及差旅费合乎情理，且刘云为证实自己的主张提交了相关证据予以证实，一审法院据此认定刘云垫付的费用并无不当。刘云为曼兑公司垫付上述款项之后，有权向曼兑公司追偿，一审法院虽认定双方之间形成民间借贷关系不当，但判决曼兑公司支付刘云垫付的款项结果正确，本院依法予以维持。综上所述，山东曼兑软件科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人山东曼兑软件科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  蒋 涛二〇二〇年十月二十七日法官助理孟佳宁书记员丁真真