云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终477号上诉人（原审被告、反诉原告）：沧源县鑫汇百货。住所地：云南省沧源佤族自治县勐董镇广场路。投资人：段明珠。上诉人（原审被告、反诉原告）：段明珠，女，1964年1月5日生，汉族，住云南省昆明市五华区。共同委托诉讼代理人：杨静，女，1986年11月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：石顺前，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200810729083。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司。住所地：云南省沧源佤族自治县勐董镇综合商贸城内。法定代表人：李山林，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910672841。委托诉讼代理人：黄志平，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910356614。上诉人沧源县鑫汇百货（以下简称鑫汇百货）、段明珠因与被上诉人沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司（以下简称城乡集贸公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人鑫汇百货、段明珠的共同委托诉讼代理人杨静、石顺前，被上诉人城乡集贸公司的法定代表人李山林及委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫汇百货、段明珠上诉请求：1.撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初8号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与沧源北河房地产开发有限公司租赁物的所有权不清晰，无有权出租该租赁物的相关权证，沧源北河房地产开发有限公司是业主方，出租方却是被上诉人，业主方提供的租赁物不符合国家要求的相关手续，且属于重大安全隐患的违章建筑物，该出租行为属于恶意串通损害上诉人的利益合同自始无效的情形。上诉人要求追加沧源北河房地产开发有限公司为被告，但一审法院拒绝追加错误。二、一审庭审中被上诉人提交的建设工程规划许可证、竣工验收备案表、建设工程规划核实意见等证据是综合商贸城以北三期，但本案租赁物为综合商贸城以北二期，沧源佤族自治县自然资源局和沧源佤族自治县住房和城乡建设局的证明足以证明该租赁物修建性详细规划未审批、项目未开发完，达不到规划核实的条件，故《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》自始无效。三、双方合同中及庭审中被上诉人要求上诉人支付“租用一楼增加的天桥房屋面积307.2平方米，按2013年12月12日所签订合同的资金标准计算”，增加这么大的面积使该涉案建筑物加大了承载量，足以证明沧源佤族自治县自然资源局出具的核实意见是不成立的。四、双方对电费及水利工程建设基金的费用达成一致意见。五、云南省临沧市中级人民法院民事判决书（2020）云09民终113号确认该涉案建筑物不具有作为商场使用的条件和功能，被上诉人违反租赁物的适租义务。被上诉人城乡集贸公司答辩称，案涉租赁合同是上诉人与被上诉人双方签订的，签订过程中没有第三人参加，根据合同相对性，一审法院不予追加当事人处理适当。根据《合同法》第五十二条的规定，一审对租赁合同的效力判定客观真实。被上诉人已经按照约定交付租赁物且上诉人无妨碍的使用了租赁物，被上诉人与沧源北河房地产开发有限公司是相同投资人经营的两个公司，并不违反法律规定。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。城乡集贸公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告即刻支付止于2019年4月28日的欠付租金7805680元，并自2019年4月29日起按每日6018元（2196704元/365日）支付租金直至租赁房屋交还原告时止；2.判令二被告即刻支付止于2019年4月28日的欠付租金利息1153515元，并自2019年4月29日起，以最高院民间借贷年利率6%为计算标准，支付欠付租金的利息直至租金付清时止；3.判令二被告以每月1000元为标准，连带支付自2017年3月起至租赁房屋交还原告时止的垃圾清运费，止于2019年12月的应付金额为34000元（34个月×1000元/月）；4.由二被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等费用。鑫汇百货、段明珠向一审法院起诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告支付整个农贸市场其他用户的电费、水利工程建设基金1320940.22元（从开业开始暂计算到2020年2月29日止）及308340.05244元【利息按年利率8%计算从2014年9月13日起暂计算至2020年3月13日，总利息为18095.0735×8%÷12个月×（71+70+69……+36+……+3+2+1）】，该项目暂总计本息：1593090.27元；2.判令反诉被告返还反诉原告支付的保证金：50000元及利息17213.7元（利息按年利率6%从2014年4月16日起暂计算至2020年3月13日止），该项目暂总计本息：67213.7元；3.判令反诉被告返还反诉原告支付的租金：200000元及利息61282.19元（利息按年利率6%从2015年2月4日起暂计算至2020年3月13日止），该项目暂总计本息：261282.19元。4.反诉诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2013年12月12日，原告（反诉被告）城乡集贸公司（甲方）与被告（反诉原告）鑫汇百货（乙方）签订《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》，约定：“甲方投资建盖的沧源农贸市场3、4幢二楼商铺面积：2739.2㎡租赁给乙方经营百货商品，租期15年。”“乙方承担租赁期限范围内的房屋设施维修费用，水电维修及使用费用，垃圾清运费用等。”“双方合同签订后，乙方预付给甲方伍万元预定金，预定金可转入租金。”“租用费及支付方式：（1）甲方为扶持乙方租用经营，甲方同意乙方开业经营三个月期内免收租金，第一年租金15元/㎡计收，年租金：2739.2㎡×15元/㎡=493056元；第二年租金25元/㎡计收，年租金：2739.2㎡×25元/㎡=824760元；第三年租金30元/㎡计收，年租金：2739.2㎡×30元/㎡=986112元；第四年起双方按市场价商定后计收。（2）乙方支付给甲方的租金每年支付一次，每年支付时间在使用前天内支付一年的租金。”《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》签订后，鑫汇百货预付给城乡集贸公司50000元预定金。2014年2月12日，原告（反诉被告）城乡集贸公司（甲方）与被告（反诉原告）鑫汇百货（乙方）签订《房屋（商铺）租用合同》，约定：“甲方资产：四幢一层商铺（扣除乙方已签订购房合同购买部分）面积约：1000㎡；四幢楼连接金山酒店隔墙分界处彩钢大棚部分面积约269.60㎡；两层楼厕所一间，面积约72㎡。租给乙方管理使用15年，每年租金110万元。”“双方合同签约时，由乙方支付甲方履约保证金20万元，履约保证金可作为房租费用抵扣。原双方2013年12月12日签订的购房合同和二楼租用合同不变，租用二楼增加的天桥房屋实际面积307.2㎡，按双方2013年12月12日年租金标准计价支付。乙方租用时间年限，按乙方开业时间起至90天后计算，同时支付第一年的租用费110万元整，以后乙方每年支付租金时间在次年的同月时间内支付全年的租金110万元整。乙方按甲方市场管理的标准要求，按月支付垃圾清运费。”2015年2月3日，鑫汇百货向城乡集贸公司支付履约保证金200000元。2015年1月28日，鑫汇百货开业。城乡集贸公司与鑫汇百货签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》仍履行至今。签订合同的双方当事人对于合同约定的内容未做过变更。鑫汇百货每月向城乡集贸公司缴纳垃圾清运费1000元，已缴纳至2017年8月。双方因电费收取问题发生争议，鑫汇百货自2014年9月至2015年3月，2015年9月至2020年4月缴纳了整个集贸市场的电费。双方经过抄电表、提交证据、举证、质证，对电费问题达成以下一致意见：缴纳到供电部门的电费及水利工程建设基金共计2173496.71元，其中包含沧源北河房地产开发有限公司缴纳的139954.94元，鑫汇百货缴纳的2033541.77元。鑫汇百货向沧源北河房地产开发有限公司缴纳的电费是167269.96元。鑫汇百货总共缴纳的电费及水利工程建设基金共计2200811.73元。鑫汇百货应当承担的电费金额为1003368.96元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。针对本诉的争议焦点，评析如下：一、本诉原、被告双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》是否有效的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本诉原告城乡集贸公司与本诉被告鑫汇百货签订《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》系双方真实意思表示，是经过平等协商后自愿签订。签订合同时，双方就已明确了“经营百货商品”的使用目的，鑫汇百货自合同签订后即对案涉租赁物使用至今。《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案本诉被告鑫汇百货提出本诉原告城乡集贸公司无法提供符合国家标准的合格租赁物，认为案涉租赁物不具备作为商场经营使用的条件，产权不清晰，对本诉被告构成欺诈，该租赁物规划未审批、项目未开发完，未进行规划核实，主张双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》无效。庭审过程中，本诉原告提交了建设工程规划许可证、竣工验收备案表、建设工程规划核实意见等证据，能够证实本诉原告出租的案涉租赁物并未违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定。经查实，本诉被告鑫汇百货在使用案涉租赁物期间，并无任何第三人对案涉租赁物的产权问题向其主张过权利。本诉被告鑫汇百货认为案涉租赁物存在质量问题，不适合作为商场使用，本诉原告对本诉被告构成欺诈，主张合同无效的答辩意见，因其未能提供有效证据予以佐证，不予采纳。综上，本诉原、被告签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》合法、有效。二、本诉被告是否应当向本诉原告支付相应租金、利息及垃圾清运费的问题。（一）租金问题。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案本诉原、被告签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》对于租金的支付进行了明确约定，本诉被告鑫汇百货拖欠本诉原告城乡集贸公司的房屋租金，应当支付。根据双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》中约定的“甲方同意乙方开业经营三个月期内免收租金”“乙方租用时间年限，按乙方开业时间起至90天后计算”的内容及租金计算方式。鑫汇百货于2015年1月28日开业，两份合同第一年租金自2015年4月29日起至2016年4月28日止计收，年租金为1648352元[(2739.2㎡＋307.2㎡)×15元/月/㎡×12月＋1100000元]；第二年租金自2016年4月29日起至2017年4月28日止计收，年租金为2013920元[(2739.2㎡＋307.2㎡)×25元/月/㎡×12月＋1100000元]；第三年租金自2017年4月29日起至2018年4月28日止计收，年租金为2196704元[(2739.2㎡＋307.2㎡)×30元/月/㎡×12月＋1100000元]。第四年度租金，本诉原告主张按照第三年度租金计算。基于双方对于第一年至第三年的租金每年递增的约定及经济不断发展的规律，对于《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》中第四年的租金，因双方未按照合同约定进行商定，现城乡集贸公司主张按照第三年度租金计算标准计算第四年度租金较为合理，予以支持。因此，自2018年4月29日起至2019年4月28日止参照第三年租金计收，年租金为2196704元[(2739.2㎡＋307.2㎡)×30元/月/㎡×12月＋1100000元]。以上两份合同四个年度的租金共计8055680元。按照合同约定，“乙方预付给甲方伍万元预定金，预定金可转入租金”“由乙方支付甲方履约保证金20万元，履约保证金可作为房租费用抵扣”。鑫汇百货向城乡集贸公司支付的5万元预定金和20万元履约保证金，应当在租金中扣减。因此，自2015年4月29日至2019年4月28日，鑫汇百货尚欠城乡集贸公司的租金为7805680元。本诉原告主张本诉被告支付止于2019年4月28日的欠付租金7805680元的诉请，予以支持。对于本诉原告主张自2019年4月29日起按每日6018元支付租金直至租赁房屋交还原告时止的诉请，因双方所签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》并未解除或终止，每日6018元租金是依据第三年度的租金计算出的每日租金，予以支持，但支付租金的期限应限于合同履行期限内，即至双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》解除或终止为止。（二）利息问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本诉原、被告签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》中并未约定租金利息，本诉原告主张本诉被告支付止于2019年4月28日欠付租金利息1153515元的诉请，因其未能提供有效证据予以佐证，不予支持。（三）垃圾清运费问题。双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》中均有垃圾清运费的约定，虽然双方未约定具体的金额，但已按照每月1000元的标准实际履行了部分。本诉原告请求按照实际履行的金额标准（每月1000元）计算垃圾清运费并无不妥，予以支持。本诉原告要求本诉被告以每月1000元为标准，支付自2017年3月起至租赁房屋交还本诉原告止的垃圾清运费，止于2019年12月的应付金额34000元，结合查明的事实（鑫汇百货向城乡集贸市场缴纳垃圾清运费至2017年8月）止于2019年12月的应付金额为28000元。对于其要求支付垃圾清运费止于2019年12月的应付金额34000元的诉请，支持28000元。本诉原告要求本诉被告支付垃圾清运费至租赁房屋交还本诉原告止的诉请，支付垃圾清运费的期限应限于合同履行期限内，即至双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》解除或终止为止。另，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本诉被告鑫汇百货系本诉被告段明珠投资设立的个人独资企业，本诉被告段明珠应以其个人财产对鑫汇百货的债务承担无限责任。因此，对于本诉被告鑫汇百货欠付本诉原告城乡集贸公司的租金及垃圾清运费，本诉被告段明珠应承担无限责任。针对反诉的争议焦点，评析如下：一、反诉被告应当支付反诉原告垫付的电费金额是多少的问题。对于电费问题本案双方当事人已达成一致意见：缴纳到供电部门的电费及水利工程建设基金共计2173496.71元，其中包含沧源北河房地产开发有限公司缴纳的139954.94元，鑫汇百货缴纳的2033541.77元。鑫汇百货向沧源北河房地产开发有限公司缴纳的电费是167269.96元。鑫汇百货总共缴纳的电费及水利工程建设基金共计2200811.73元。鑫汇百货应当承担的电费金额为1003368.96元。综上，城乡集贸公司应当支付鑫汇百货、段明珠垫付的电费金额即为1197442.77元。对于反诉原告要求反诉被告返还支付整个农贸市场其他用户的电费、水利工程建设基金1320940.22元的诉请，支持1197442.77元。二、反诉被告是否应当支付反诉原告相应利息并返还保证金、租金的问题。（一）利息问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告要求反诉被告以年利率8%支付其垫付的电费的利息308340.05元、以年利率6%支付保证金50000元的利息172137元、以年利率6%支付租金200000元的利息61282.19元的诉请，因其未能提供有效证据予以佐证，不予支持。（二）返还保证金、租金问题。鑫汇百货与城乡集贸公司签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》中约定，“乙方预付给甲方伍万元预定金，预定金可转入租金”“由乙方支付甲方履约保证金20万元，履约保证金可作为房租费用抵扣”。因已支持本诉原告要求本诉被告支付租金的诉请（理由不再赘述），鑫汇百货向城乡集贸公司支付的5万元预定金和20万元履约保证金，已按照合同约定在租金中扣减。因此，反诉原告要求反诉被告返还其支付的保证金50000元、租金200000元的诉请，不予支持。综上，本诉原告城乡集贸公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持；反诉原告鑫汇百货、段明珠的诉求部分成立，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、本诉被告沧源县鑫汇百货限于本判决生效之日起三十日内支付本诉原告沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司止于2019年4月28日的欠付租金7805680元，并自2019年4月29日起按每日6018元支付租金直至双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》解除或终止为止。二、本诉被告沧源县鑫汇百货限于判决生效之日起三十日内支付本诉原告沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司止于2019年12月的垃圾清运费28000元，并自2020年1月起以每月1000元为标准支付垃圾清运费直至双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》解除或终止为止。三、本诉被告段明珠对本诉被告沧源县鑫汇百货的以上债务承担无限责任。四、反诉被告沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司限于判决生效之日起三十日内支付反诉原告沧源县鑫汇百货、段明珠垫付的电费及水利工程建设基金1197442.77元。五、驳回本诉原告沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费74752元，由本诉原告沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司承担9636元，由本诉被告沧源县鑫汇百货、段明珠共同承担65116元。反诉案件受理费11210元，由反诉原告沧源县鑫汇百货、段明珠共同承担4354元，由反诉被告沧源县城乡集贸市场经营管理有限公司承担6856元。二审中，上诉人鑫汇百货、段明珠提交四组证据：1.照片2页，欲证明被上诉人的建筑物二楼增加的天桥面积307.2平方米，加大了该建筑物的承载量，使该建筑物具有重大安全隐患，不符合出租条件的客观事实；2.《消防系统工程维护管理合同书》1份，欲证明租赁物的消防维护一直是上诉方在做；3.证明1份，欲证明2015年4月2日上诉人与被上诉人签订租赁合同后才通过消防安全检查；4.集贸市场照片10页，欲证明被上诉人没有对集贸市场的垃圾进行清理，都是由上诉人的员工进行清理。被上诉人城乡集贸公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，本案中的租赁物已经办理了相应的合格证，不存在不符合出租的情况；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人取得租赁物后，因自身需要对租赁物进行相关设施的添加，与被上诉人没有关系，被上诉人出租租赁物时消防备案已经合格；对证据3的真实性、关联性无异议，但不能证明被上诉人出租时没有经过消防检查，因为本案租赁物不属于一级场所，只需要消防备案合格即可，该证据只能证明上诉人因自身经营商场需要承担了相应的消防管理义务；对证据4的真实性、关联性无异议，但对证明内容不认可，被上诉人一直对集贸市场进行定时清扫，每天产生的垃圾都清运到垃圾清理厂。本院认为，上诉人提交的第一组证据仅能证明租赁物的使用现状，不能证明被上诉人交付租赁物时不符合适租条件，本院不予采信；第二、三组证据仅能证明上诉人将承租物用于商场经营并在经营前进行消防管理维护，不能证明租赁物出租时没有通过消防检查，也不能证明被上诉人没有履行适租义务，本院不予采信；第四组证据为上诉人单方拍摄的几个时段内集贸市场的状况，被上诉人不予认可，不能证明被上诉人没有履行对市场清扫的义务，本院不予采信。二审审理查明的法律事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案二审双方争议焦点为：1.双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》是否有效；2.被上诉人未履行垃圾清运义务，上诉人是否应向被上诉人支付租金、垃圾清运费的问题。一、关于双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》是否有效的问题。本院认为，上诉人鑫汇百货与被上诉人城乡集贸公司于2013年12月12日签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》、2014年2月12日签订的《房屋（商铺）租用合同》系双方真实意思表示，不存在导致合同无效之法定情形，故该两份租赁合同有效。鑫汇百货、段明珠关于案涉租赁物权属状况的上诉理由，并不影响租赁合同的效力认定或免除承租人的义务履行，故其认为一审法院遗漏当事人并未查清事实的理由不能成立。鑫汇百货、段明珠认为案涉租赁物未获得规划许可、竣工验收等相关手续不符合出租条件，但其并未提交相关证据予以证明。一审法院以城乡集贸公司提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证明、建设工程规划核实意见，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定租赁合同合法、有效，并无不当，鑫汇百货、段明珠关于租赁合同无效的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于被上诉人未履行垃圾清运义务，上诉人是否应向被上诉人支付租金、垃圾清运费的问题。本院认为，合同依法成立后，双方均应恪守履行。租赁合同订立后鑫汇百货已经实际占有使用该租赁物，但并未按约支付租金，故城乡集贸公司有权依据合同约定要求鑫汇百货支付相应的租金。一审法院根据双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》确定第一年至第三年租金，并参照第三年度的租金确定第四年度租金以及至合同解除前的租金计算标准并无不当；其次，一审法院根据实际情况将鑫汇百货向城乡集贸公司支付的5万元预定金和20万元履约保证金在租金中扣减的处理并无不当，本院予以维持。双方签订的《沧源农贸市场3、4幢二楼商场租赁合同》《房屋（商铺）租用合同》中均有垃圾清运费的约定，虽然双方未约定具体的金额，但上诉人已按照每月1000元的标准实际支付垃圾清运费至2017年8月，一审判决上诉人2017年至2019年12月垃圾清运费28000元及2020年1月起至合同解除止按每月1000元标准支付垃圾清运费正确，本院予以维持。综上所述，沧源鑫汇百货、段明珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71958元，由沧源鑫汇百货、段明珠负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  张建红审判员  龙 伟二〇二〇年十月十日法官助理李丹书记员梁蓉