四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3266号 上诉人（原审原告）：傅虹，男，汉族，生于1963年11月22日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市通达出租汽车有限公司，住所地四川省南充市都尉路**坤隆花园**楼****。 法定代表人：吴芳仪，总经理。 委托诉讼代理人：申诗杰，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：南充市城市管理行政执法局，住所，住所地四川省南充市顺庆区市政府新区**楼**div> 法定代表人：陈斌，局长。 委托诉讼代理人：何金容，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 上诉人傅虹因与被上诉人南充市通达出租汽车有限公司（以下简称通达公司）、被上诉人南充市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）物权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1289号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅虹上诉请求：1、撤销原判，重新作出公正判决；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人的诉讼请求是：依法确认经营权号0314的使用权与处分权在2016年12月31日之前归上诉人所有。上诉人依法举证证明，被上诉人对该事实及证据均予以认可。一审法院超出上诉人的诉讼请求及法庭查明的事实作出判决，损害了上诉人的诉权。 通达公司辩称，出租车经营权2016年12月31日前是否归上诉人所有，不属于民事案件受案范围，也系重复诉讼。2016年12月31日期满后，出租车经营权由南充市人民政府无条件收回，上诉人该诉求已经生效行政判决予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，一审裁定应予维持。 市城管局辩称，1.上诉人所列被上诉人主体错误。上诉状载明“被上诉人（原审第三人）南充市道路运输管理局”，但一审第三人为市城管局，并非南充市道路运输管理局。二审中，上诉人未将市城管局列为当事人。市城管局在本案的诉讼地位是原审第三人，不应在本案中承担任何民事责任。3.在一审中的第一项诉讼请求为：依法确认0314号经营权的使用权及处分权归原告所有。一审法院认定出租车经营权属于行政机关管理职权，发生争议应当通过行政诉讼予以解决，上诉人已经进行过行政诉讼，再次提起民事诉讼属于重复诉讼。4.对于川Ｒ×××××号出租汽车的所有权，通达公司一直认可归属于上诉人，且已有生效判决确认，仅因上诉人一直未履行生效判决，未配合办理车籍变更登记手续才导致车辆资金在通达公司名下，因此，上诉人请求判令川Ｒ×××××号出租汽车归属于上诉人，也系重复诉讼。一审驳回起诉符合法律规定。 傅虹向一审法院起诉请求：1．依法确认0314号经营权的使用权及处分权归傅虹所有；2．依法判令川Ｒ×××××号出租汽车的所有权归傅虹所有；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2008年7月10日，通达公司（甲方）与傅虹（乙方）签订了《出租汽车单车挂靠协议书》，约定：乙方将自购的川Ｒ×××××号车（后变更为川Ｒ×××××号）挂靠在甲方经营；挂靠期限为8年半即102个月，从2008年7月1日起至2016年12月31日止；乙方每月向甲方交纳服务费300元；乙方加入甲方经营，甲方协助办理车牌和代办出租汽车相关证件，乙方支付甲方相关证件的一切费用等。合同签订后，川Ｒ×××××车的行驶证登记的所有人为通达公司，使用性质为出租客运。2010年9月27日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者通达公司，经营权号0314，车牌号为川Ｒ×××××号（后变更为川Ｒ×××××号），经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。2017年4月10日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者通达公司，经营权号0314，车牌号为川Ｒ×××××号，经营权使用年限为5年（2017年4月11日至2022年4月10日）。2016年12月31日，通达公司与傅虹的挂靠合同期限届满后，通达公司因要求傅虹办理川Ｒ×××××号出租车籍变更登记手续未果，遂诉至南充市顺庆区人民法院，顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初2502号民事判决书，判决确认通达公司与傅虹于2008年7月10日签订的《出租汽车单车挂靠协议书》已终止；傅虹于判决生效后十五日内协助通达公司办理完成川Ｒ×××××号车的车籍变更登记手续。傅虹不服一审判决，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）川13民终3601号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，傅虹至今未协助通达公司完成川Ｒ×××××号车的车籍变更登记手续。 2017年12月，傅虹以南充市道路运输管理局为被告，通达公司为第三人向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认南充市道路运输管理局将产生争议现仍处于行政复议之中的0314号出租汽车车辆经营许可给通达公司的行政行为违法；请求撤销南充市道路运输管理局上述行政许可行为。南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初139号行政裁定书，认为案涉的经营权属通达公司所有，傅虹并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告傅虹的起诉。傅虹不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终272号行政裁定书，认为2017年4月，通达公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。傅虹不是行政法意义上的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2010年4月2日，南充市城市管理行政执法局按南充市政府的决定将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局。 一审法院认为，对于南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初139号行政裁定书，认为案涉的经营权属通达公司所有，傅虹并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告傅虹的起诉。傅虹不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终272号行政裁定书，认为2017年4月，通达公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。傅虹不是行政法意义上的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。 出租汽车经营权按政府规定一律实行期限制，并非傅虹诉称的永久性权利，傅虹取得的0314号经营权已经于2016年12月31日到期。经营权属于行政机关管理职权，发生争议应由行政诉讼解决。0314号经营权已经过行政诉讼，由法院生效裁判文书确认现属通达公司所有，通达公司当然对该经营权具有使用和处分的权利，傅虹再次起诉请求确认0314号经营权的使用权以及处分权归傅虹所有系重复诉讼。通达公司与傅虹的挂靠协议已经到期，通达公司一直认可川Ｒ×××××号出租汽车归傅虹所有，因此向法院起诉要求傅虹办理川Ｒ×××××号出租车籍变更登记手续，法院于2017年便判决傅虹于判决生效后十五日内协助通达公司办理完成川Ｒ×××××号车的车籍变更登记手续，傅虹怠于履行生效判决确定的义务，才导致车辆至今仍在通达公司名下。因此，川Ｒ×××××号出租汽车的所有权原被告并无争议，且经生效判决确认，傅虹再次起诉请求判令川Ｒ×××××号出租汽车的所有权归傅虹所有，也系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，已经受理的，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回傅虹的起诉。案件受理费50元，傅虹已预交，可申请本院予以退还。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于0314号经营权，在傅虹以南充市道路运输管理局为被告、通达公司为第三人提起的行政诉讼中，南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初139号行政裁定认定，0314号经营权属通达公司所有，傅虹并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系。本院（2018）川13行终272号行政裁定认定，2017年4月，通达公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。傅虹不是行政法意义上的利害关系人，对高坪区人民法院的前述裁定予以维持。 由于已有生效裁判对0314号经营权问题进行了处理，傅虹提起本案诉讼要求处理0314号经营权的使用权问题，属于重复诉讼。 综上，傅虹的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨鹏立