江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1112号原告：张锦标，男，1958年1月19日出生，汉族，住盱眙县。被告：吴正芹，女，1959年12月23日出生，汉族，住盱眙县。被告：李太山，男，1956年3月16日出生，汉族，住盱眙县。两被告共同委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。原告张锦标与被告吴正芹、李太山排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后,依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，又依法裁定转为普通程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张锦标，被告李太山及两被告共同委托诉讼代理人王道基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦标向本院提出诉讼请求：1.判令退还原告承包的龙头港水库管理房周围土地约5亩；2.判令被告赔偿侵占原告土地期间给原告造成的经济损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年11月11日，原告张锦标与原仇集镇人民政府签订了《龙头港水库经营管理使用权转让协议》。协议第一条约定，甲方将龙头港水库和堤下鱼塘（以大坝坡底线向南50米，东西400米）和堤坎植树经营管理、使用权转让给乙方，使用期限25年（即从1999年2月11日起至2019年2月1日止）。后于2002年12月15日双方达成协议续五年，即从1999年2月1日起至2024年2月1日止。2002年12月15日《龙头港水库经营管理使用权转让协议书》的部分内容的变更补充协议第四条明确规定水库大堤南侧清坎和鱼池的使用范围，东西长度以两个放水涵闸为界，鱼池南边与农户承包地的界址以自然形成的界限为准（另外水库管理用房的周边属于库区土地归乙方使用）。此款明确规定了被告发包给原告的经营范围。2012年被告乘原告不在水库期间，将原告建在水库边的管理房占有，并将水库管理房周边约5亩土地占有、植树，种植农作物至今。对被告长期占据原告承包土地和管理房的行为，经过多方协调未果。原告认为被告侵犯了原告的合法承包经营权，请求法院支持原告诉讼请求。被告吴正芹、李太山辩称，1.本案两被告系夫妻关系，均属河桥镇仇集居委会龙潭组的居民，其开荒种植的土地是村集体组织所有的荒地，且经所在村组的默认许可。两被告对种植荒地已经营多年之久，不在原告承包的水库面积范围之内；2.1998年11月份，原告张锦标与原仇集乡政府签订了龙头港水库承包合同，后来原告张锦标把该水库转包给他人，其本人只保留20%份额，所以，被告认为原告无权就水库的整体利益提起本案诉讼；3.原告诉称的在水库东侧建的两间小房屋，原告建成以后既没有使用，被告更没有侵占，与两被告使用的土地无任何关系；4.被告所种植的土地，自种植以来，原告从来没有提出任何主张，也没有要求村组协调过，从来没有产生过矛盾，原告诉称村组调解未果，纯粹没有这回事；5.原告诉称在水库的南侧开挖的鱼池与农户承包的界址明确，这与本案原告主张被告侵占其土地不符，本案的被告开荒种植的土地位于龙头港水库最东侧的山坡上；6.2017年2月26日盱眙县人民政府颁布的龙头港水库管理范围示意图，标明了龙头港水库的管理范围，并非是对原告土地使用权的确认；7.原告主张被告赔偿2万元经济损失，无任何事实和法律依据。综上，请法院查明案件事实，驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：1998年11月11日，原告张锦标（乙方）与原盱眙县仇集乡人民政府（甲方）签订《龙头港水库经营管理使用权转让协议书》，约定甲方将乡属龙头港水库和堤下鱼塘的经营管理使用权转让给乙方，转让时限20年，即从1999年2月1日起至2019年2月1日止。协议第一条第三款约定，库容警戒水位以下的水位田，使用权属乙方，使用期限和水库使用期限同步，但必须按照甲方的规划，植上意杨，收入属乙方所有。协议第一条第四款约定，甲方将原管理用房，提供给乙方使用，使用期间如有破损，甲方负责维修。2002年12月15日，双方又签订《〈龙头港水库经营管理使用权转让协议书〉部分内容的变更补充协议》。补充协议第一条约定，原合同“水库范围以警戒水位面积为基准界定”现变更为“水库基本范围以水库东侧的溢洪道口平面向下20公分的蓄水库容面积为准”，该面积不得涉及农户的专业承包地。补充协议第二条中约定，龙头港水库经营管理使用权转让使用期限20年延期为25年，即从1999年2月1日始至2024年2月1日止。补充协议第四条约定，水库大堤南侧清坎和鱼池的使用范围东西长度应以两头两个放水水涵为界，鱼池南边与农户承包地的界址以自然形成的界限为准（另水库管理用房的周边属库区土地归乙方使用）。前述1998年协议书签订后，原告张锦标在水库东南角外侧高地（为荒地）上私自建设一座小房屋。2011年左右，被告李太山、吴正芹夫妇在该荒地处开荒，陆续种植板栗树，并种植芝麻等经济作物。原告张锦标发现后进行阻止，期间数次报警。2017年2月6日，管理部门在龙头港水库周边设置界桩。被告李太山、吴正芹开垦的荒地部分在21、22、23号界桩形成的界址范围内，部分在之外。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张锦标主张享有诉争土地使用权，主要的依据是1998年协议书及2002年补充协议的约定。首先，根据《江苏省水库管理条例》第十二条、第十三条的规定，水库根据其等级划定具体的管理范围和必要的管理设施用地，水库管理范围的活动依法受到相应限制。《江苏省水利工程管理条例》第七条明确，水利工程管理范围内属于国家所有的土地，由水利工程管理单位进行管理和使用。可见，水库管理范围的界定并非物权法意义上的物权界定，水库管理范围内的土地也并非当然属于国家所有。对张锦标的承包范围，无论是1998年的协议书还是2002年的补充协议均进行了明确。1998年的协议书约定为“水库和堤下鱼塘”“库容警戒水位以下的水位田”。2002年的补充协议进行了调整，即原合同“水库范围以警戒水位面积为基准界定”现变更为“水库基本范围以水库东侧的溢洪道口平面向下20公分的蓄水库容面积为准”，该面积不得涉及农户的专业承包地。原告张锦标以水库管理界桩主张界桩内土地的权利没有法律依据。其次，出于对水库管理、维护的需要，水库通常都设置相应的管理用房，本案的龙头港水库也设置了相应的管理用房。对此，1998年协议书也约定管理用房由乙方即张锦标使用。本案的水库管理用房在大堤的南侧。1998年的协议书和2002年的补充协议约定的管理用房是一致的，2002年的补充协议仅是增加了水库管理用房周边属库区土地归乙方使用。而从2002年补充协议约定“水库管理用房”条款的具体表述来看，是针对水库大堤南边的问题，故以括号形式进行了备注，显然该处约定的水库管理用房仍是指1998年协议书约定的大堤南侧的管理用房。张锦标主张2002年的补充协议约定的管理用房包括两处没有事实依据。再次，水库管理用房是水库管理部门根据水库管理、维护的需要设立的，个人或承包经营人并无权设立。张锦标私自建设的房屋是基于其承包经营的需要，其以建设了房屋主张该房屋属于水库管理用房，并进而认为享有房屋周边土地使用权更无依据。被告吴正芹、李太山主张原告张锦标把该水库转包给他人，其本人只保留20%份额，故原告张锦标无权就水库的整体利益提起本案诉讼。经本院核实，被告吴正芹、李太山所称他人系刘某，经向刘某核实，其明确与张锦标是合伙关系，合伙内部将李太山那块地方分配给张锦标承包。故被告的该项抗辩本院不予采纳。但同时刘某的陈述也仅具证言的性质，如前所述无论是张锦标的主张还是刘某的陈述均不能证明案涉土地的使用权属于原告张锦标。综上，原告张锦标主张其享有诉争土地的使用权，并主张排除妨害、赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张锦标的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张锦标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  付沙沙人民陪审员  周立金二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 龙附：相关法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。