浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3757号 原告：黄钱松，男，1980年9月26日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：赵翠、张蓉蓉，浙江文达律师事务所律师。 被告：黄炜康，男，1991年5月13日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈超，浙江绣湖律师事务所律师。 原告黄钱松与被告黄炜康买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄钱松向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的买卖合同;2.判令被告立即返还货款268000元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉日起到实际履行之日止的利息损失。事实与理由：2020年4月12日左右，原、被告双方口头达成协议，由被告向原告出售热风棉，原告于当天向被告支付货款共计268000元。2020年4月15日原告发现被告交付的产品与样品完全不一样，被告交付给原告产品并非热风棉而是无纺布。为此原告曾向义乌市上溪派出所报案，上溪派出所对此事进行了调查，并对被告作了谈话笔录。被告在谈话笔录中承认原告向其购买的是热风棉，而其交付给原告的确系无纺布。鉴此，原告认为被告交付的标的物不符合合同约定，属于根本性违约，导致原告的合同目的不能实现，故依法向贵院提出要求解除原被告双方买卖合同，并退还已支付的货款。 被告黄炜康答辩称：1.被告黄炜康主体不适格，黄炜康在案涉交易之初就多次强调自己只是一个中间介绍人的角色，原告自始至终知道被告是中间介绍人；2.原告提出要退回案涉货物，根本原因是因为4月中旬，国家新冠疫情得到了极为有效的控制，口罩及制造口罩的原材料的市场需求和价格均出现大幅度下跌。原告收到的货物是符合原告的采购要求的；3.原、被告双方均不是热风棉、无纺布相关行业的专业从业人员，仅仅是因为疫情防控的市场需求而进入到热风棉、无纺布相关行业，自身认知无法对热风棉、无纺布作出明确的区分；4.被告自始至终否认原告自称的收到的货与看到的样品不一致后，原告对收到的2吨(2000公斤)货物作出了未切割的600公斤不要的意思表示，而对于已切割的1400公斤货物不再强调退货；5.公安笔录中提到原告订的是热风棉，被告交付的是水刺无纺布，被告均陈述过自己不是生产厂家，本来就不懂热风棉和无纺布的区分，这一点和原告所述的不懂是一样的，双方对采购的货物的规格的确定并不是口头上说热风棉还是无纺布，而是通过现场样品查看确定采购的，被告也是在今年7、8月份才了解热风棉和无纺布的某些区别。并且民警的询问问题具有极为明显的诱导性，民警在问题里直接加上了热风棉的概念，然后由被告在民警的热风棉的问题框架下回答，而不是由被告凭借着自己的理解和认知阐述事实。6.被告一共给原告看过两次不同的样品，第一次是原告看到被告的朋友圈发的样品，该样品因为只有一吨的存量，已经卖给其他人了，第二次样品是被告让原告亲自来义乌仓库现场查看样品，看了之后就达成了本案的交易。被告晚上来义乌现场看的是两吨高密度的货，与视频的货不一样，双方是以现场确认为准，现场确认后，原告付了钱。综上，原告的交易相对方系隐名代理关系中的委托人吴厅，被告黄炜康只是隐名代理关系中的受托人，且原告在交易之初便知晓被告的受托人身份。被告亦按照原告确定的样品规格交付了全部货物，被告已经履行了交货义务，不存在违约行为，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对黄钱松提供的证据：1.义乌市公安局上溪派出所询问笔录，证明合同相对方是黄炜康，且黄钱松要求购买的是热风棉，而黄炜康交付的是水刺无纺布。黄炜康质证后对证据的合法性提出异议，认为派出所民警在询问中直接写了热风棉，有诱导之嫌，微信聊天非常详细的记录了双方交易经过，应该以微信聊天为准。本院经审查后认为，派出所民警在接警后对黄炜康进行询问并不违法，黄炜康对买卖热风棉的陈述系真实意思表示，对此证据应予以确认。 2.微信聊天记录及视频光盘，证明黄钱松向黄炜康购买热风棉的交易经过，以及黄炜康提供的货物与样品不一致。黄炜康质证后对真实性无异议，但提出黄钱松提供的聊天记录内容不能完整反映整个交易经过，双方关于案涉聊天内容还有很多。本院审查后认为，该证据系微信聊天中的一部分内容，但能反映涉案货物交易过程，对此证据予以确认。 3.水刺无纺布和热风棉的实物，证明水刺无纺布与热风棉有明显区别，黄炜康交付的是水刺无纺布而不是热风棉。黄炜康质证后认为，当时提供给黄钱松的样品并不是这两种材料，该材料与本案无关。本院审查后认为，黄炜康交付的是水刺无纺布而不是热风棉的事实有派出所询问笔录等证据相互印证，应予以确认。 对黄炜康提供的证据：4.2020年4月12日起至2020年7月29日止黄钱松与黄炜康的微信聊天记录截图及语音文字整理资料，证明黄炜康是隐名代理关系中的受托人，委托人系吴厅，黄炜康在交易之初就告知自己是中间介绍人身份，且黄炜康按照黄钱松确认的样品交付货物的事实。黄钱松质证后对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，黄炜康不是隐名代理，吴厅系黄炜康的上家，黄钱松就是向黄炜康购买的，且当时要求购买的是热风棉而不是水刺无纺布。本院审查后认为，黄钱松与黄炜康的微信聊天记录完整反映了交易过程，但不足以证明黄炜康是隐名代理关系中的受托人，故对黄炜康提出的证明目的不予确认。 5.黄炜康与吴厅的微信聊天截图、黄炜康与陈江海的转账记录，证明黄炜康收到黄钱松支付的268000元货款后，当即向隐名代理关系受托人吴厅的微信及其指定的收款账户支付230000元货款的事实。黄钱松质证后认为对真实性无法核实，且黄炜康赚取了38000元的差价，应为货物出卖人。本院审查后认为，该证据只能证明案涉货物系吴厅提供，但不足以证明黄炜康与吴厅之间系代理关系，故对证据的真实性予以认定，但对黄炜康提出的证明目的不予确认。 经以上证据分析和认定，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 黄钱松与黄炜康有倒卖倒买口罩等货物的业务往来。2020年4月12日，因黄炜康称有热风棉，黄钱松遂通过微信向黄炜康商定购买2吨热风棉。当日晚上，黄钱松到黄炜康处查验了货物样品，并分别于2020年4月12日、13日向黄炜康支付了货款110000元、158000元，共计268000元。2020年4月12日黄炜康收到黄钱松的预付款后，以230000元的价格向案外人吴厅订购了货物，后将货物运到指定地点按黄钱松的规格要求进行裁切。4月15日下午，黄钱松到黄炜康指定地点提货，发现货物与样品不一致，即微信联系黄炜康拒收，后要求退还货款。而黄炜康以所供货物与样品相同为由，只愿退还尚未裁切的600公斤货物。为此，双方发生纠纷。 另查明，黄钱松和黄炜康均系第一次接触热风棉。而黄炜康所供货物实际为水刺无纺布。热风棉和水刺无纺布均系无纺布，两者近似但材料和加工工艺不同。 本院认为，本案的争议焦点是黄炜康是否案涉买卖合同中的出卖人以及案涉买卖合同是否可以解除。1.黄炜康虽然一开始与黄钱松称“我就给你们牵条线”，但查看样品、检验货物以及纠纷发生后均是黄钱松与黄炜康联系、协商，货款亦是由黄钱松直接支付给黄炜康。黄炜康收到货款后，却没有全额支付给供货商，而是中间赚取了利润，应认定为倒卖行为，故案涉买卖合同中的出卖人为黄炜康。黄炜康辩称其只是隐名代理关系中的受托人，依据不足，本院不予采纳；2.根据双方的微信记录，黄炜康和黄钱松均明确案涉买卖合同标的物为热风棉而非水刺无纺布，黄炜康理应按约提供热风棉样品并交付热风棉。虽然黄炜康有提供样品给黄钱松确认，但双方并未对样品进行封存，现无法确定当初的样品为热风棉还是水刺无纺布。退一步讲，即使黄炜康当时提供的样品是水刺无纺布，黄钱松将水刺无纺布误认为是热风棉，但黄炜康作为货物出卖人，也应当承担提供标的物不符合合同约定的违约责任。 综上，黄炜康的违约行为致使黄钱松不能实现合同目的，故黄钱松请求解除买卖合同并退货款的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告黄钱松与被告黄炜康订立的热风棉买卖合同； 二、被告黄炜康于本判决生效之日起十日内返还原告黄钱松货款268000元，并支付以268000元为基数，自2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2660元（已减半收取），由被告黄炜康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周峰松 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张莎莎 代书记员 蒋 琳