江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初870号 原告：丁长康，男，1949年7月20日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住常州经济开发区。 委托诉讼代理人：王云华，女，1952年9月16日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住常州经济开发区。 被告：常州市崔桥锁业有限公司，住所地常州市武进区横林镇卫星村卫西路**。统一社会信用代码913204122509884611。 法定代表人：孙国权，该公司总经理。 被告：孙荣华，男，1947年10月29日生，汉族，住常州经济开发区。 一、二被告共同委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。 一、二被告共同委托诉讼代理人：刘碧野，江苏常友律师事务所律师。 被告：常州市武进区横林镇卫星村民委员会，住所地常州经济开发区横林镇卫星村委卫芙路十字路口。 负责人：顾志强，该村委主任。 委托诉讼代理人：顾黎光（该村委副主任），男，1988年1月16日生，汉族，住常州经济开发区。 原告丁长康与被告常州市崔桥锁业有限公司（以下简称“崔桥锁业公司”）、孙荣华、常州市武进区横林镇卫星村民委员会（以下简称“卫星村委”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法先适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告丁长康及其委托诉讼代理人王云华、被告崔桥锁业公司、孙荣华的共同委托诉讼代理人储武伟、被告卫星村委的委托诉讼代理人顾黎光均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告丁长康向本院提出诉讼请求为：1.判令三被告向原告赔偿宣化140大型推土机的损失200000元；2.判令三被告赔偿该推土机停运期间的损失590000元（停运期间自2012年5月20日起计算至2018年12月31日止）；3.判令三被告赔偿原告精神损失费（造成原告癌症复发到第三期）100000元。事实与理由：被告崔桥锁业公司因厂区西边扩建车间，根据规划需要拆除孙尧根做台子的六间毛毡临时房进行车间扩建，但被告崔桥锁业公司就拆房事宜无法达成一致意见，后其找到原告协调解决，并承诺在原告协调处理好后，同意将六间临时房拆除和翻建厂房的工程交付给原告进行施工。原告在接受委托后即与孙尧根进行协调，最终在原告的努力下于2010年9月谈妥临时毛毡房的拆除事宜，原告在2010年12月将翻建房屋的95砖块存放在被告处，但在2012年4月原告发现被告已将工程交付给了他人进行施工，违反了之前的承诺。经协商多次无果，无奈原告只能在2012年5月将推土机开至施工处阻止施工，后在卫星村委书记孟小兴的协调下于2012年5月20日双方达成调解协议，协议约定被告崔桥锁业公司认可原告的协调工作并支付工作费用8000元，原告同意将推土机驶离现场，并将堆放在临时房边上的95砖转让给被告崔桥锁业公司，价款为10000元，该协议先由被告当日签字，原告因在上海治病，于26日在协议上签字，并在大队书记孟小兴处领取了18000元。但在原告领完款后至被告崔桥锁业公司处准备将推土机驶离施工现场时，发现推土机已被人非法挪至被告施工的场地外，并被破坏得面目全非，无法启动使用。原告认为，被告应当在协议签订并生效后将推土机交付原告自行处理，但其在未经原告同意下擅自驾驶推土机并导致其严重损坏，其应对该损害结果承担侵权责任；被告卫星村委明知推土机已损害的情况下仍组织调解，且隐瞒了被告崔桥锁业公司损坏推土机的事实，亦应与被告崔桥锁业公司共同承担侵权赔偿后果。另外，被告卫星村委应在矛盾纠纷处理完毕前尽到善良管理人的保管义务。 被告崔桥锁业公司、孙荣华辩称，1.原告恶意将推土机堵住我单位并企图影响单位正常施工，但我单位从未移动过原告的推土机；退一万步讲，即便我单位对原告的推土机有挪动的可能，也是一种自助行为，并且明显不会使原告的机器产生任何损害，原告故意将其推土机弃之不管，其损失应该由其自己承担；2.从原告与我单位达成的协议中可以看出，对于车间扩建的施工双方最终达成了协议，无论协议是否形成于2012年5月20日，我单位均按照协议约定对原告履行了相关的补偿，所以不存在对该推土机损害的赔偿；3.原告计算的损失没有任何依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告卫星村委辩称，原告所主张的各项赔偿与村委没有任何关系。圩堤工程当时是根据武进区相关规定实施的，刚开始前期施工的是桥北边的工程，到了2013年左右的时候，要对原告停放推土机的位置进行施工，村委原主任多次打电话给原告，要求原告将推土机当废铁卖掉，当时推土机已经没有用了，原告说土堆上去就堆上去，反正他要找孙荣华的，也打过电话给原告的儿子，当时他儿子表示要等丁长康处理。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：2011年，原告丁长康从他人处购得宣化140推土机一台，从事土方工程作业。2012年原告丁长康以被告孙荣华违反承诺，将被告崔桥锁业公司厂房扩建工作交由他人施工为由，于2012年4月底安排他人将上述推土机停放至其指定位置，意图阻止被告崔桥锁业公司进行厂房扩建工程施工，并在取走电瓶、放空机油后离开现场。其后，经被告卫星村委就该纠纷进行调解，双方达成一致意见，并由被告卫星村委根据调解方案拟定书面调解协议，分别组织被告孙荣华及原告丁长康签字，双方签字确认的调解协议载明：“关于崔桥锁业有限公司在厂区内西边扩建车间，根据规划扩建车间范围内当时有孙尧根做台子的六间牛毛毡临时房子。甲方（崔桥锁业公司，下同）委托乙方（丁长康，下同）做好孙尧根房屋的拆除工作，达成以下协议：一、甲方一次性补偿孙尧根临时房屋捌万捌仟捌佰元整，已付清。二、甲方同意乙方做孙尧根拆除房子工作费用捌仟元整。三、乙方同意把堆放在临时房子旁边的95砖转让给甲方，合价壹万元整。四、以上第二、三条甲方应付乙方壹万捌仟元整，甲方一次性付给乙方，乙方义务帮助甲方，没有拿劳务费”。协议签订后，原告丁长康从被告卫星村委处领取18000元款项，但因其发现原停放的推土机位置已被向南移动数米至塘河边，且其认为推土机玻璃、电源线等已被损坏遂拒绝取回推土机，但其未向公安机关报警处理。 2013年被告卫星村委根据规定实施圩堤建设，被告卫星村委将圩堤土方工程交由他人施工。在施工至案涉推土机停放位置时，被告卫星村委工作人员多次电话联系原告丁长康取回推土机，但原告丁长康仍拒绝取回，致推土机部分被泥土掩埋。后原告丁长康要求被告卫星村委解决此事，被告卫星村委于2014年7月31日向原告丁长康支付补偿款10000元，原告丁长康出具书面承诺书一份，载明：“今有丁长康推土机已解决，大队村委付壹万元整，今后推土机由本人负责”。此后推土机停放在塘岸边至今。 其后多年原告丁长康仍多次要求解决推土机损害赔偿事宜。2018年12月4日，原告丁长康向常州市公安局常州经济开发分局横林派出所报案，该所以涉嫌故意损毁财物行政案件受理，但尚未形成最终处理结果。在该所的调查中，被告卫星村委原书记孟小兴陈述：“后来我听说因为推土机影响施工，施工队的人就把推土机往南挪到了边上（大概挪动了30米左右，已经不在工地上了，不影响工程施工了），后来推土机就一直停在了塘河边到现在”，“我听说是被施工队的人挪动的，具体情况我不清楚，我没有看到挪动过程，也不清楚是否有人看见挪动过程”，“挪动推土机应该不会损坏的，应该挪动后停放在露天就被人偷盗破坏了”；孙尧根陈述：“……后来我到孙荣华的办公室里跟孙荣华签了一份书面的厂房买卖合同，当时是以8万6千元左右的价格成交的。签完买卖合同后，我就开始搬厂里的东西，这个时候我就看见丁长康买了1万块砖头堆在我原来厂的西面靠近塘岸的马路边上，而且丁长康还停了一辆推土机在砖头旁边的，因为塘岸边上的那条路是唯一能进去工地施工的路。后来过了一阵子，我上街买菜经过的时候，看到那辆推土机已经停在我原来厂房的南面了，因为厂房已经不是我的了，我也没有去多问”，且其表示对推土机如何移动、有无破坏均不清楚。而其他被调查人员亦对推动机是否被人破坏及被谁破坏的情况亦不清楚。 审理中，本院向被告崔桥锁业公司车间扩建工程的施工方赵涌金进行了调查，其陈述施工队并未移动推土机，也没有看到推土机移动的过程，“推土机没有阻拦的时候，我们施工方为了不影响厂区内的环境卫生，就走的推土机停的那条路，后来推土机停了以后就直接从厂里面进出了”。本院亦依职权通知孟小兴到庭陈述案件情况，其陈述在丁长康与崔桥锁业公司发生矛盾而阻挠施工后，其至现场查看过，推土机停放在原孙尧根厂区外面，丁长康向其反映推土机被损坏后也至现场看过，发现推土机确实不在原来的位置，但是否损坏并不清楚，在横林派出所调查时所陈述的“听说因为推土机影响工程施工，施工队的人就把推土机往南挪到了边上”的内容，系听丁长康本人所说，因当时丁长康向其告知孙如生知道别人用吊车把推土机吊出来，但后来问孙如生，其称并不知道。 关于案涉推土机的损失，原告丁长康表示损害发生时推土机维修费用需要18000元至20000元左右，本案中原告主张的损失由三部分组成，一是推土机本身的购买价值200000元；二是可得利益损失，原告认为案涉推土机损坏前其正常从事土方工程作业，其主张按照每月10000元左右的标准计算至2018年12月31日共计600000元，扣除被告卫星村委已支付的10000元，其认为被告还应赔偿590000元；三是精神损害赔偿100000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其所有的推土机因他人的侵权行为导致损害，并要求被告承担侵权赔偿责任，其需要证明以下事实：1.被告实施了侵权行为；2.被告实施行为时存在过错；3.原告产生了损失；4.原告的损失与被告的侵权行为之间存在因果关系。从查明的事实来看，原告系出于阻挠他人施工的目的而将自己所有的推土机在取走电瓶、放空机油后弃之现场多日，其行为本身即具有一定的违法性。根据横林派出所对相关人员的调查及本院对孟小兴、赵涌金等的调查，多人均陈述案涉推土机当时系停放在被告崔桥锁业公司厂区外、靠近塘岸的马路边，虽后来发现推土机位置有移动，但其均对推土机如何移动、发生移动时推土机有无损坏、具体的损坏原因、程度如何均不知情，现原告亦未提供其他直接证据证明上述侵权事实，故本院对原告主张系因被告崔桥锁业公司、孙荣华的侵权行为导致其推土机在2012年5月部分设备、零件受损的事实不予认定，故对原告要求被告孙荣华、崔桥锁业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告卫星村委在实施圩塘建设时曾多次通知原告取回推土机，但原告以当时推土机已经损坏为由拒绝取回，亦系对自身财产权利的处分，且被告卫星村委已通过补偿的方式向原告支付10000元，原告亦已承诺一次性解决，应认定原告与被告卫星村委之间就案涉推土机受损一事协商处理完毕，原告再行向被告卫星村委主张赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁长康的诉讼请求。 案件受理费4850元，由原告丁长康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  夏 慧 人民陪审员  岳丽庆 人民陪审员  奚志英 二〇二〇年十月九日 见习书记员  谢泽君