河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4898号 上诉人（原审原告）：李艳峰，男，1974年8月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：高欢，河北史志强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁林林，男，1990年11月1日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭宗发，男，1988年9月18日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人李艳峰因与被上诉人梁林林、郭宗发买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳峰及其委托诉讼代理人高欢、被上诉人梁林林的委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼。被上诉人郭宗发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳峰上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判被上诉人郭宗发和梁林林对货款承担连带责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、根据一般书写习惯，一行书写到行末，另起一行，换下一行写。“欠款人签字”一栏，郭宗发已书写到行末，上诉人要求梁林林在此签字时，只能另起一行签字，符合书写习惯，故梁林林应为欠款人。二、郭宗发、梁林林二人从上诉人处购买并拉走门窗，梁林林在通话录音中也自认其二人拉走门窗的事实，经上诉人要求，二人在欠条中各自签下名字，故二人应当承担连带偿还责任。上诉人作为善意相对人，对于郭宗发、梁林林二人之间的关系并不知情。梁林林是否为郭宗发雇员，其签字行为是否为职务行为，属于其二人之间的责任划分，与上诉人无关。 梁林林辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决正确。一审中，梁林林申请了两位证人出庭作证，证人刘某与上诉人李艳峰还存在亲属关系，二位证人均能证明2018年郭宗发经营门窗加工厂、梁林林系郭宗发雇佣的业务员的事实，且证人都某证明梁林林在郭宗发的加工厂里没有股份，证人证言推翻了上诉人主张的郭宗发与梁林林系合伙关系的观点。另外，本案系买卖合同纠纷，上诉人提交的录音资料能证明其与郭宗发间存在买卖合同关系，其现有证据不能证明其与梁林林存在买卖合同关系。二、上诉人的上诉理由不能成立。梁林林的签字不是对承担债务的认可，只是在场见证郭宗发为上诉人出具欠条的情况，欠条内容不能证明梁林林系欠款人。因梁林林在2018年间给郭宗发打工，郭宗发让梁林林跟着去买料也很正常，不能因此就推定梁林林是买卖合同相对方。结合上诉人后期只向郭宗发催款的事实，足以认定上诉人对郭宗发系买方、梁林林只是郭宗发的员工的事实是明知的。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，支付价款是买受人的义务。梁林林不是买受人，不应承担该义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭宗发未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 李艳峰向一审法院起诉请求：1.要求梁林林、郭宗发立即偿还欠款13117元；2.诉讼费用由梁林林、郭宗发负担。后李艳峰向一审法院提交变更诉求申请书，将诉状中第二项诉讼请求变更为本案诉讼费、保全费由梁林林、郭宗发承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证，因郭宗发未到庭，亦未提出反驳意见及反驳证据，对到庭当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对当事人没有争议的事实确认如下：2018年7月6日，郭宗发、梁林林到李艳峰处，郭宗发给李艳峰打下购买型材的欠款条一份，载明货款26117元，郭宗发在“欠款人签字”处签字并捺印，写明其身份证号码。梁林林在欠条的其他地方写下“梁林”及联系电话。后经催要，郭宗发分期偿还了货款13000元。郭宗发认可尚欠货款。对当事人有争议的证据和事实认定如下：李艳峰主张梁林林与郭宗发同是欠款人，应承担连带责任，提交欠款条和郭宗发与梁林林通话录音各一份，拟证实梁林林是本案合法、适格被告，梁林林与欠款条中欠款人梁林系同一人，梁林林自认其二人从李艳峰处购买并拉走门窗，故梁林林应与郭宗发承担连带责任。梁林林质证称，对在欠款条上签字的真实性没有异议，但并没有在欠款人处签字，而是在欠款人下一行签字，当时李艳峰让梁林林以见证人的身份签字，对李艳峰提交的欠款条的证明目的不认可；对录音的真实性认可，录音恰能证明梁林林在欠条上签字时系郭宗发的雇工，在录音中梁林林明确是李艳峰要求其以见证人身份签名，梁林林说不签字，李艳峰非让签字，且录音中李艳峰也认可一直在向郭宗发追偿该笔债务，能进一步印证梁林林的观点。对此，在李艳峰提交的欠款条上，梁林林并未在欠款人处签字，不能证实梁林林系欠款人，且有梁兵等证人证明梁林林系给郭宗发打工，负责跑业务，梁林林签字属于职务行为，郭宗发应对梁林林的签字承担责任。故对李艳峰要求梁林林承担连带偿还责任的主张不予支持。 一审法院认为，郭宗发在李艳峰处购买型材，且打下欠款条，在欠款人签字处签字并捺印，证实双方买卖关系成立。郭宗发分期偿还了部分货款，双方认可尚欠货款13117元，对之予以确认。郭宗发称其拖欠理由系因型材存在质量问题，但未提交证据证实，对之不予支持。李艳峰要求梁林林与郭宗发共同承担连带偿还责任，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“一、被告郭宗发偿还原告李艳峰货款13117元，于本判决生效后十日内履行清；二、驳回原告李艳峰对被告梁林林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取计64元，由郭宗发负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：被上诉人梁林林是否为案涉款项的欠款人，其应否与被上诉人郭宗发承担连带还款责任。 上诉人李艳峰起诉主张梁林林及郭宗发二人多次购买其铝合金型材、二人为其出具欠条一份、二人已偿还其货款13000元。对其上述主张，梁林林、郭宗发均不认可。郭宗发在其向一审法院提交的书面答辩状中明确承认与李艳峰存在买卖合同关系的是其自己，且自己在2019年偿还过李艳峰货款，梁林林与李艳峰不存在买卖合同关系，欠款与梁林林无关，梁林林是其雇佣的员工，在欠款条上签名仅是因李艳峰让梁林林作见证人。 李艳峰为证明自己的主张提交了欠款条及其与梁林林在2020年7月8日的通话录音。在欠款条中打印有“欠款人签字”“欠款单位名称盖章”“身份证号”“联系电话”等项目，每一项后均留有空白。郭宗发在“欠款人签字”后空白处书写了姓名及身份证号，在“联系电话”后空白处书写了手机号，而梁林林仅在郭宗发书写的姓名及身份证号下方书写了姓名及手机号，并未书写身份证号。郭宗发与梁林林在欠款条中书写的内容存在差别。在通话录音中，梁林林未承认自己是买受人、欠款人，而是说“本来是他打的，我不是跟着去了，你说你也写上去，我也是好意，我就写上了。”并且，李艳峰认可已偿还的款项系由郭宗发向其支付。而为反驳李艳峰，梁林林申请了证人出庭作证，证明2018年时其系郭宗发雇佣的业务员。 综上，李艳峰主张梁林林与郭宗发同是案涉款项的欠款人证据不足，一审法院对其要求梁林林与郭宗发连带偿还货款的诉请不予支持并无不当。 综上所述，郭宗发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128元，由上诉人李艳峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞