天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初2768号原告：俞浩哲，男，1974年5月17日出生，朝鲜族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：蔡海金，女，1979年2月18日出生，朝鲜族，无职业，住天津市河**。原告：蔡海金，女，1979年2月18日出生，朝鲜族，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河**丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人：刘华勤，总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：天津苑欣市场管理有限公司，住所地天津市河**卫国道秀丽路**增**。法定代表人：高云，总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。原告俞浩哲、蔡海金与被告天津市河东区丽苑菜市场有限公司（以下简称丽苑菜市场）、天津苑欣市场管理有限公司（以下简称苑欣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞浩哲的委托诉讼代理人蔡海金，原告蔡海金的委托诉讼代理人肖坤、刘玉华，被告丽苑菜市场、苑欣公司的委托诉讼代理人苏剑骁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞浩哲、蔡海金向本院提出诉讼请求：1.请求丽苑菜市场赔偿原告经济损失16万元；2.判令苑欣公司对于第一项诉请承担连带赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。二原告自2003年入住丽苑菜市场经营众品冷鲜肉、大成鸡肉系列零售业务，俞浩哲与丽苑公司签订房屋租赁协议承租的摊位地址为该菜市场13号、摊位B5号。2017年4月30日，该菜市场发生火灾，所有摊位全部烧毁，给原告造成经济损失。2017年8月3日天津市河东区公安消防支队出具“东公消火重字（2017）第0001号”《火灾事故重新认定书》，认定火灾基本情况为：2017年4月30日21时42分（接警时间），河东区龙山道与秀丽路交口丽苑菜市场发生火灾，火灾造成丽苑菜市场内俞浩哲.....经营的摊位过火，商品全部烧毁。起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电影线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。现丽苑公司的实际经营人为李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云四人。2017年5月5日原告与上述四人签订书面赔偿协议，约定各方均认可原告实际损失16万元，该协议中载明丽苑公司公章在火灾中烧毁，故由上述四位实际经营人、股东签字签字按印确认。2019年3月，该菜市场在原址重建投入使用。菜市场的经营主体为苑欣公司，该公司于2018年3月28日成立，股东系高云、李惠荣，二人均为丽苑公司的股东和实际经营人，同时行使苑欣公司与丽苑公司的管理职能，故苑欣公司应承担连带责任。丽苑菜市场辩称，丽苑菜市场没有违约，不应承担责任。根据合同法第二百一十六条的规定，丽苑菜市场作为出租方履行了出租房屋的全部义务，为原告提供的房屋符合租赁合同约定，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途，根据火灾事故重新认定书的认定，涉案火灾起火原因是市场东南门侧与五金土产散台相邻的水果堆位连接电闸箱与插线板的电源线短路，短路电源线系案外人水果摊主孙晶仙所有，对其所使用的电器设施疏于管理和维护是导致火灾的元凶。其对火灾的发生存在重大过错，原告应就其损失向孙主张侵权赔偿，2016年初，被告已经将电闸箱等电路设施整改完毕，菜市场内部所有设施已经重新部线，2017年初更新完全灭火器，火灾发生前菜市场没有消防隐患，且每天都安排管理人员落实管理、消防安全工作。被告作为市场管理者，如何能管理到每家商户的内部，甚至到每一段电源线的细节。被告已经完成对设施管理和维护的法定义务，所提供的经营场所是符合合同约定的，被告没有违约不应承担违约责任。因协议产生的纠纷与本案是二个法律关系，应另案处理。根据合同法第六十一条的规定，房屋租赁合同的补充协议应是原、被告对租赁合同中具体问题未作详细约定部分的补充约定，根据协议内容可以看出其是因侵权产生的补充协议，和房屋租赁合同无关。原告以房屋租赁合同纠纷为由主张侵权补充协议法律逻辑混乱，火灾发生后为维护广大商户利益尽快恢复经营，被告在有关部门协商下与包括原告在内的很多商户达成协议，约定市场继续经营，若商户选择继续承租店铺的，双方协商火灾补贴及善后方案，双方签订的赔偿协议涉及二方面内容，一是原告自述损失数额为16万元，二是双方同意以12万元认定原告损失，并连同前期剩余房费一并充抵新市场房费，该协议适用前提是原告选择继续在新市场经营，现原告作出不继续经营的选择，视为其放弃补偿方案，不应以协议作为赔偿的依据。更为关键的是原告自述16万元损失，没有任何证据佐证，即使依据协议赔偿也应认定双方共同确认的数额。原告违反诚实信用原则，火灾事故重新认定书统计直接财产损失为1354005元，申报商户共41户，平均每户为3万多元，由此可以推断原告在其向消防部门申报实际损失时只申报3万元左右，而与被告签订协议时却将自己的损失夸大至16万元，原告违反诚实信用原则，原告的诉讼请求应予驳回。苑欣公司辩称，公司不是本案适格当事人。本案是房屋租赁合同纠纷，合同具有相对性。与原告签订房屋租赁合同及协议和承诺书的主体都是丽苑菜市场，原告可以向丽苑菜市场主张权利，但无权向苑欣公司主张权利。本院经审理认定事实如下：俞浩哲与丽苑菜市场原系租赁关系。俞浩哲与丽苑菜市场签订过多份《天津河东区丽苑菜市场租赁合同》，约定俞浩哲租赁房间13号，摊位B5。其提供租赁合同最后租期自2016年8月1日至2017年7月31日，预收年租金额25900元。2017年4月30日发生火灾时，俞浩哲的铺位在丽苑菜市场进行经营。2016年12月8日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：灭火器过期、电线老化。限期在2016年12月15日前整改完毕。在被告知人处载明：高经理拒不签字。2017年1月19日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化、堆物。限期在2017年1月24日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年2月10日天津市公安局鲁山道派出所向丽苑菜市场下达《责令整改通知书》，认为：消防通道堵塞、无疏散指示标志、违反规定使用明火、电线线路老化。被检查单位签收处签字为：柴运停。2017年2月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年2月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年3月9日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年3月16日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年4月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月30日丽苑菜市场发生火灾。2017年8月3日天津市河东区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电影线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。2017年5月5日俞浩哲与李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签署赔偿协议，该协议载明：王彦峰实际损失16万。同意以12万元以及所剩房费冲减新建市场房费，并享受市场承诺书。同意放弃搜索。丽苑菜市场管理者天津市河东区丽苑菜市场有限公司确认上述内容，由于我公司公章已在火灾中灭失，故由我公司股东刘华勤（法定代表人）高云、马海英、赵凤藻签字捺印确认。落款签字为李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云。2017年5月6日王彦峰与丽苑菜市场签订《承诺书》，载明：“4.火灾发生前商户所剩租金可冲抵新市场租金；5.为保证商户平稳过渡，甲方向甲方确认后的受损商户每月提供2000元过渡金，直至新市场投入使用。生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除。（三）如甲方不履行承诺内容，乙方有权就火灾损失向甲方主张确认的权利...”。另查，根据公安河东分局鲁山道派出所的询问笔录显示高云、赵凤藻、李惠荣、柴运停在火灾发生时参与市场管理。本院认为，俞浩哲与丽苑菜市场系租赁关系，庭审中经询原告认为双方存在租赁合同关系，丽苑菜市场应当承担提供具有安全保障房屋的义务以供经营。对于双方争议焦点一，丽苑菜市场是否存在违约行为。本院分析认为，现涉诉房屋的起火原因虽为水果摊连接电闸箱与插线板的电源线短路，但丽苑菜市场作为出租方应当就所租赁房屋及配套设施进行必要的养护、监督及维修，且菜市场属于公共场所，为避免重大事故的发生对于该建筑物及附属设施的养护责任应高于普通住宅，这是出租方的基本义务。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对于涉诉房屋内的各项设施进行必要的筛查和管理，现丽苑菜市场疏于管理监督导致菜市场发生火灾，对于俞浩哲因火灾所产生的经济损失，其应当承担违约责任。对于赔偿数额，丽苑菜市场在火灾发生后就损失数额与俞浩哲进行了确认，现经庭审调查丽苑菜市场虽称俞浩哲的损失与实际不符，但该约定为双方真实意思表示，其未向本院提供充分证据证实该约定违反强制性法律规定，本院依法予以确认。对于丽苑菜市场所述该协议中对于“同意放弃”的理解系原告自愿放弃赔偿一节，根据原告所提供的该菜市场其他租赁商户的协议显示，协议中最后一句均为“同意放弃搜索”，故本院对于丽苑菜市场称原告自愿放弃赔偿的抗辩意见不予采信。庭审中，俞浩哲认可领取了6000元，但不认可是生活过渡金，认为是租金，丽苑菜市场抗辩是生活过渡金，并提供领取证明，故本院认定俞浩哲自丽苑菜市场领取生活过渡金6000元，根据双方所签订的承诺书显示该费用应当从确认受损的补偿金中扣除，现该承诺书及协议中对于进入新菜市场的约定未能实际履行，故丽苑菜市场应当赔偿俞浩哲经济损失154000元。对于俞浩哲主张以租赁合同主张权利，苑欣公司并非租赁合同的主体，故原告要求上述苑欣公司承担连带责任的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，天津市河东区丽苑菜市场有限公司给付俞浩哲、蔡海金经济损失154000元；二、驳回俞浩哲、蔡海金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由俞浩哲、蔡海金负担66元，天津市河东区丽苑菜市场有限公司负担1684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯爽二〇二〇年十月二十一日书记员  王娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。