重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终238号 上诉人(一审原告)周弟国，男，汉族，生于1954年5月2日，住重庆市开州区。 委托代理人吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市开州区公安局，住所地重庆市开州区开州大道（东）**，统一社会信用代码115002340086462522。 法定代表人袁昌德，局长。 委托代理人何显，该局民警。 委托代理人刘凡，该局民警。 一审第三人重庆市开州区太顺农业开发有限公司，住所，住所地重庆市开州区临江镇自水村****社会信用代码91500234MA5YQBJMX6。 法定代表人韩以燕，经理。 上诉人周弟国因诉被上诉人重庆市开州区公安局(以下简称开州区公安局)、一审第三人重庆市开州区太顺农业开发有限公司（以下简称太顺公司）不履行法定职责一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154行初148号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年11月29日，周弟国向开州区公安局文峰派出所报警称被薛凤彬、王英等人非法拘禁。2018年12月4日，开州区公安局对周弟国报警事项立案侦查，并询问周弟国。周弟国承认自己说了假话，开州区公安局于2018年12月24日作出了开州公(文峰)撤案字[2018]14号《撤销案件决定书》撤销该案。2019年3月8日，周弟国向重庆市开州区市场监督管理局（以下简称开州区市场监管局）举报其租赁的开州区滨江大市场地下室一直被王英、薛凤彬无偿强行占用从事歌舞厅经营。开州区市场监管局经调查后发现案涉滨江大市场地下室，周弟国是承租人，但在签订合同的前一天，王英给周弟国出具过委托书。该委托书表明：是周弟国代替王英签订租赁合同。开州区市场监管局根据查明的事实，于2019年3月18日向开州区扫黑办作出《“扫黑除恶专项斗争”排查线索》，该线索建议对举报中的胁迫绑架及派出所包庇王英、薛凤彬的情况依规定报扫黑办调查。2019年10月29日，重庆市开州区扫黑除恶专项斗争办公室出具证明，内容如下：“兹有周弟国举报王英、薛凤彬二人抢占周弟国租赁的滨江大市场地下室从事歌舞厅经营的线索件，该线索于2019年3月28日转区公安局核查”。2019年4月2日，开州区公安局文峰派出所就开州区文峰街道中吉街滨江大市场地下室的租赁情况询问该地下室出租方帅鑫公司副经理张正明。2019年4月12日，涂国键以受周弟国委托为由，向开州区公安局文峰派出所控告王英、薛凤彬霸占其承租的帅鑫公司地下室。文峰派出所民警告知涂国键通知周弟国配合公安机关调查。2019年5月6日上午8点38分至9点18分，文峰派出所民警询问周弟国的女婿谭华学。2019年5月6日上午9时35分至10月32分，涂国键以受周弟国委托为由举报开州区文峰街道中吉街滨江大市场的经营者“周姐”（即邹方萍）非法经营，但未提交周弟国的委托书。2019年5月20日，文峰派出所民警对邹方萍进行调查。邹方萍陈述其承租迷稼歌舞厅的事项并提交了租赁合同、付款凭证、经营许可证件。因周弟国本人一直未到开州区公安局接受调查，该局未对涂国键代为举报的事项作出处理结果。2019年8月29日，周弟国委托代理人吴忠桂以开州区公安局对2019年5月6日的报案行为不予调查处理为由，代周弟国提起本案诉讼。 一审法院认为：开州区公安局对辖区内的公民举报行为具有受理并调查的法定职责，是本案适格被告。本案争议的焦点是：开州区公安局对涂国键于2019年5月6日代为举报事项的处理是否违法？本案中，2019年4月12日涂国键称受周弟国委托向开州区公安局陈述周弟国所租地下室被王英、薛凤彬等人侵占时，开州区公安局就已经告知涂国键通知周弟国本人到该局配合调查。但周弟国一直未露面，也未到开州区公安局接受调查，涂国键也未提供周弟国的联系方式。在涂国键代为报案的当日，开州区公安局已经对周弟国的女婿谭华学进行了询问。鉴于周弟国在2018年报被绑架案中说假话以及未按要求在涂国键代为控告王英、薛凤彬霸占涉案场地案中到开州区公安局接受调查的事实，开州区公安局在周弟国未到该局确认涂国键在2019年5月6日举报内容真实性的情况下，对被举报人邹方萍及周弟国女婿谭华学进行调查询问并调取相关证据材料，足以证明开州区公安局已经对举报事项履行了调查责任，其调查询问符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一项“对属于本单位关联范围内的事项，应当及时调查处理”的规定。因涂国键代周弟国举报邹方萍非法经营，未提交邹方萍非法经营的证据、也未明确邹方萍非法经营的具体内容，更不知邹方萍占用迷稼歌舞厅经营的原因，开州区公安局对邹方萍调查后未作出处理，责任不在开州区公安局，而在周弟国不到开州区公安局接受调查，也未向开州区公安局书面陈述理由和事实。开州区公安局的调查程序因周弟国的缺位而不能终结，故周弟国在开州区公安局调查程序尚未终结的情形下要求人民法院判决确认开州区公安局不予调查处理行为违法，其诉讼请求于法无据。现有证据表明邹方萍不存在非法经营，周弟国也未向开州区公安局提交其合法权利受侵害的具体对象，故其要求开州区公安局保护财产权利的请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周弟国的诉讼请求。 一审法院宣判后，周弟国不服，向本院上诉称：一审判决证据采信及认定事实、适用法律有误，请求二审法院撤销原判，发回重审。 开州区公安局答辩称：上诉人的陈述与事实不符，被上诉人履行了调查处理的法定职责。周弟国与王英等人的纠纷系民事纠纷，不属于治安案件，请求驳回上诉，维持原判。 开州区公安局向一审法院提交了以下证据： 1.受案登记表复印件；2.立案决定书复印件；3.撤销案件决定书；4.周弟国询问笔录复印件；5.薛凤彬询问笔录复印件；6.陈昌俄询问笔录复印件；7.吴忠桂询问笔录复印件；8.呙自勇询问笔录复印件；9.周元春询问笔录复印件；10.租用协议、地下室、地下室租用承诺书复印件题目为“申请解除租用协议并郑重承诺书”书面材料复印件；12.民事裁定书复印件；13.周弟国的撤诉申请复印件；14.张正明询问笔录复印件；15.涂国健询问笔录复印件；16.涂国健报案笔录复印件；17.题目为“请求及时追究黑恶势力薛凤彬、王英的法律责任”的书面材料复印件；18.谭华学询问笔录复印件；19.邹方萍询问笔录复印件；20.营业执照复印件；21.娱乐经营许可证复印件；22.公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证复印件；23.邹方萍与薛凤彬、王英的《舞厅承包合同》及承包费收条复印件；24.周弟国的申请书复印件；25.帅鑫公司给周弟国发出的《解除地下室租用协议通知》复印件；26.王英与周弟国之间的委托书复印件；27.周弟国、薛凤彬、陈昌俄等人的公安机关权利义务告知书复印件；28.薛凤彬、陈昌俄的被传唤人员家属通知记录复印件；29.工作开展情况记录复印件。 周弟国向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组：1.身份证复印件；2.第三人公司基本信息复印件。 第二组：1.周弟国与帅鑫公司租用协议及收据复印件；2.周弟国与太顺公司租用协议及移交协议、清单复印件；3.周弟国与太顺公司租用协议及帅鑫公司通知复印件；4.人民调解协议书复印件。 第三组：开州区公安局对李家元、邹方萍的询问笔录复印件。 第四组：1.报接警登记、回执、事件单、报案记录及委托书复印件；2.开州区市场监管局“扫黑除恶专项斗争”排查线索单复印件；3.开州区扫黑除恶专项斗争办公室证明复印件。 第五组：1.涂国键证明复印件；2.承诺书及民事判决书、承诺书及营业执照正副本、娱乐经营许可证、消防安全合格证、抵债协议书等复印件。 第六组：1.解除委托通知书、承诺书复印件；2.撤诉申请书、法律事务委托合同及发票欠条、收取委托书、民事起诉状、律师函、公证书及发票等复印件。 第七组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第七条、第二十六条、第四十六条、第四十九条、第七十八条、第九十五条；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条；《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条。 一审庭审中，周弟国补充提交了以下证据和依据： 1.授权委托书复印件；2.派出所对涂国键的询问笔录复印件；3.《请求及时追究黑恶势力薛凤彬、王英的法律责任》复印件；4.报案记录复印件；5.李家元询问笔录；6.邹方萍询问笔录；7.《关于请求撤销对吴忠桂的控告的申请》复印件；8.《关于请求撤回撤诉申请的申请》复印件；9.《关于请求撤销投诉的申请》复印件；10.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条；11.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条； 一审法院认证意见：对周弟国提交的第一组证据予以采信。第二组证据与本案无关。第三组证据与本案具有关联性。第四组中证据1不予采信；2019年3月11日的授权委托书与本案无关联性；证据2，具有真实性、合法性、关联性，能佐证周弟国称王英、薛凤彬强占其租赁地下室的内容存在不属实情形。证据3，与本案具有关联性。第五组证据1不予采信；证据2，具有真实性、关联性。第六组证据中证据1，解除委托通知书、承诺书系复印件，不能否认邹方萍使用迷稼歌舞厅的合法性；证据2，对撤诉申请的真实性予以采信。第七组证据，具有真实性，但不能证明开州区公安局未履行职责。周弟国庭审中补充的证据1四份委托书与本案无关联性，不予采信。证据2、5、6，系重复举证，不再认证。证据3与本案无关联性，但可以佐证周弟国提交材料不一定是其真实意思表示。证据9、10，具有真实性，但不能证明开州区公安局不履行法定职责。 开州区公安局提交的证据1-13、27-28，文本具有真实性，能证明开州区公安局进行调查的事实。证据14，具有真实性，合法性。证据15，具有真实性、合法性、关联性。证据16，具有真实性、合法性、关联性。证据17认证意见同周弟国庭审中的补充证据4。证据18、19，具有真实性、合法性、关联性。证据20-27，具有真实性，关联性，可证明开州区公安局接到涂国键代周弟国举报邹方萍非法经营后调查收集证据材料的事实。证据29与证据18可以相互印证周弟国的电话无法打通的事实。 上述证据，已随案移送本院。本院对一审法院的认证意见及查明事实予以确认。 本院另查明：2018年6月4日，吴忠桂向开州区公安局文峰派出所报案称李老板占用滨江市场地下室不愿离开。2018年6月26日，吴忠桂向文峰派出所报警称滨江市场地下室门被撬，电线、插座被损坏。2018年10月3日，周继国向文峰派出所报警称滨江地下室歌舞厅的床和桌子被盗。2018年11月23日，周弟国向铁桥派出所信访称向张正顺借钱，王英、薛凤彬逼迫其在一些材料上签字。2018年11月29日，周弟国向文峰派出所报案称被薛凤彬、王英非法拘禁。2019年2月24日匿名人报警称滨江大市场地下歌舞厅电线被盗。2019年5月6日，有人电话向文峰派出所报警称滨江大市场被人侵占发生纠纷。 本院认为，各方当事人对诉讼主体资格、案件管辖法院等问题均无异议，不再赘述。本案争议焦点在于开州区公安局是否应当对周弟国的报案作出处理，对此评析如下： 周弟国向开州区公安局报案称薛凤彬、邹方萍等人非法侵占开州区文峰街道中吉街滨江大市场地下室，侵犯其承租权，请求开州区公安局依法调查处理。但根据本案查明的事实，邹方萍持有涉案场地的租赁合同、付款凭证、经营许可证。周弟国对邹方萍出示的材料不认可，并坚持主张王英、薛凤彬对涉案场地的承租权已经到期，薛凤彬、王英不应再将该场地转租给邹方萍。本院认为王英、薛凤彬的承租权是否到期、邹方萍经营涉案场地是否合法等均属于在民事案件中应当查明并处理的问题，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理秩序的情形。公安机关有权依据《中华人民共和国人民警察法》第六条第(十)项的规定维护治安秩序，但并无对民事纠纷作出处理决定的法定职责。故本院对开州区公安局认为本案属于民事纠纷，不作为治安案件予以处理的意见予以采纳。上诉人周弟国要求开州区公安局履行法定职责，将本案纠纷进行调查处理的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周弟国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 程 杨 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来