江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终1808号 上诉人（原审被告）：陆开付，男，1967年3月7日生，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路**。 负责人：魏欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。 上诉人陆开付与因被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）0724民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆开付上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定案件事实错误。1.上诉人先考取E照，后增加C4（可以驾驶三轮汽车）从而形成C4E。上诉人持有的C4E驾驶证照，是经行政许可的驾驶三轮汽车的资质，是涉案车辆合法的驾驶人。2.即使上诉人无涉案车辆驾驶资质，上诉人既是涉案车辆投保人，也是被保险人，被上诉人明知投保的车辆与上诉人驾驶证照不符合而承保，并收取相关保险费用，说明被上诉人自愿承担涉案车辆的承保风险。3.2016年10月14日，上诉人与涉案事故受害人达成一次性赔偿62000元的协议。后涉案事故受害人在交强险范围内向被上诉人主张权利，被上诉人没有联系上诉人，未就上诉人一次性赔偿提出抗辩，被上诉人存在过错，应当承担过错责任。第二，一审判决适用法律错误。一审判决错误认定上诉人未取得相应的驾驶资质，同时即使上诉人无相应驾驶资质，一审判决也未考虑被上诉人的其他过错因素，适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，支持被上诉人一审诉求。 被上诉人太平洋公司辩称，第一，上诉人认为持C4E可以驾驶涉案车辆，属于认识错误。上诉人驾驶的肇事车辆经公安部门登记为正三轮摩托车，而非三轮汽车。第二，上诉人可以作为投保人向被上诉人投保，被上诉人只是审查投保人、被保险人与被保险标的是否具有保险利益即可，不需要审查保险人或者被保险人是否具有驾驶资格，承保过程中被上诉人无过错。上诉人认为其作为投保人或者被保险人投保，就视为被上诉人认定其可以驾驶涉案车辆。驾驶车辆必须取得驾驶资格，这是法律的规定。第三，上诉人认为（2017）苏0724民初4747号案件中，被上诉人未通知上诉人，应当承担过错责任属于认知错误。上诉人在接收到法院传票的情况下未到庭，上述案件经过二审，上诉人也未到庭，是上诉人自己存在过错，放弃自己权益，被上诉人在上诉案件中无任何过错。 太平洋公司向一审法院起诉请求：1.判令陆开付赔偿太平洋公司垫付款51776.6元；2.陆开付承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月25日10时40分左右，陆开付持有C4E驾驶证，驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在灌南县北陈集镇尹荡二组的东西水泥路上与尹某驾驶的电动三轮车（后载余某）发生交通事故，在此事故中陆开付负有全部事故责任。涉案事故造成尹某、余某受伤住院治疗，太平洋公司垫付医疗费用10000元。后尹某、余某均于2017年4月20日至灌南县中医院司法鉴定所进行伤残等级、三期期限鉴定，两受害人均构成十级伤残，故起诉太平洋公司、陆开付要求赔偿交强险部分的费用。经一审法院（2017）苏0724民初4747号案件判决：“太平洋公司于本判决发生效力之日起十日内在交强险伤残险项下限额范围内赔偿太平洋公司尹某各项损失17042.4元、赔偿余某各项共计24724.2元”，连云港市中级人民法院（2018）苏07民终704号案件对一审案件的判决结果予以维持。太平洋公司于2018年4月27日支付赔偿款41766.6元。现要求陆开付给付其赔偿款51776.6元。 另查明，陆开付驾驶的涉案肇事车辆为正三轮载货摩托车，其对应的驾驶证类型为D证。 一审法院认为，根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，陆开付驾驶的正三轮载货摩托车，其要求具备的驾驶证件为D证，而陆开付只持有C4E证，故其驾驶车辆与其持有的驾驶证的准驾车型不符，属于未取得相应驾驶资格的情形，保险公司在向受害人承担赔付责任后有权向陆开付追偿。又因本案中，陆开付在涉案事故中承担的是全部责任，故太平洋公司均有权向陆开付追偿其在交强险限额范围内向受害人尹某、余某赔付的517766.6元。 对于陆开付在庭审中辩称，其已经和受害人尹某、余某达成的调解协议中，包含的是所有的赔偿款，对于该抗辩意见，因太平洋公司已经就交强险部分进行了实际的赔付，陆开付不可就该抗辩意见对抗太平洋公司，如陆开付认为其已经对涉案事故向受害人进行了所有的赔偿，其可另行向受害人主张，与本案无关联。 综上，对太平洋公司要求向陆开付追偿其在交强险限额范围内已赔付的517766.6元的诉讼主张，一审法院予以支持。 据此，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：陆开付在判决生效之日起10日内向中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司返还赔付款57766.6元。一审案件受理费1094元，由陆开付负担（太平洋公司已缴纳，陆开付于给付兑现款时候一并给付太平洋公司）。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审期间，经查阅太平洋公司的起诉状、一审庭审笔录，并与太平洋公司联系，本院确认太平洋公司一审起诉的诉求数额为51766.6元，一审文书第一页倒数第二行载明的诉求数额“51776.6元”是错误的。 另查明，太平洋公司共计向本案事故的被侵权人尹某、余某支付赔偿款51766.6元（10000元+41766.6元），一审文书第四页第二十行中的“51776.6元”、第五页第十二行的“517766.6元”、第十九行的“517766.6元”、第二十四行的“57766.6元”均是错误的。 本院认为，陆开付应当向太平洋公司返还赔偿款51766.6元。理由如下：第一，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条的规定，驾驶本案中的正三轮载货摩托车应当持有D证，而陆开付只持有C4E证，属于未取得相应驾驶资格的情况。第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。太平洋公司在涉案事故中已垫付10000元并根据（2017）苏0724号民初4747号判决于2019年3月21日向被侵权人尹某、余某支付41766.6元，共计支付51766.6元，其有权根据上述规定向侵权人陆开付追偿。第三，陆开付上诉认为，其已经与被侵权人尹某、余某达成赔偿协议，根据赔偿协议，陆开付支付相应赔偿款后本案事故的其他费用都与陆开付无关。本院认为，2016年10月14日陆开付与尹某、余某达成的赔偿协议，只能约束陆开付与尹某、余某，陆开付不能以此对抗太平洋公司根据法律规定向其行使的追偿权。第四，一审法院在“经审理认定如下事实”中认定的“51776.6元”“本院认为”部分中的“517766.6元”、判决主项中的“57766.6”均与事实不符，本院予以纠正。故陆开付上诉认为其拥有驾驶涉案车辆资格，已与被侵权人尹某、余某达成赔偿协议并支付赔偿款，太平洋公司无权向其追偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，陆开付的上诉请求不成立，不予支持；关于一审判决中数额错误问题，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更江苏省灌南县人民法院（2020）0724民初175号民事判主文“被告陆开付在本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司返还赔付款57766.6元”为“被告陆开付在本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司返还赔付款51766.6元”。 二审案件受理费1094元，由上诉人陆开付承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  袁 辉 审 判 员  忻 越 审 判 员  刘亚洲 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  韩增丽 书 记 员  韩增丽 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。