江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4187号原告：钱明，男，1979年2月13日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。委托诉讼代理人：冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：常州市来茵花苑业主委员会，住所地常州市钟楼区来茵花苑物业用房。负责人：郑建嵘，该业委会主任。委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。原告钱明诉被告常州市来茵花苑业主委员会名誉权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告钱明及委托诉讼代理人冯成，被告的负责人郑建嵘及委托诉讼代理人贾爱兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月11日，来茵花苑两业主因口角发生肢体冲突，五星派出所民警出警到场调查。同月22日，五星街道派出所民警电话通知原告前往派出所配合调查，随后经民警调查发现原告当日完全不在现场，故又告知原告不需要追究原告的责任。事后经了解，系被告负责人郑建嵘在事隔11天后拿着小区监控视频向派出所报的案。同时郑建嵘还电话向原告工作单位进行投诉，导致原告在8月13日被公司党建工作部的纪委领导喊去谈话了解情况，此事对原告在单位的名誉造成了极为严重的影响。被告在2019年12月8日在小区各楼道单元门上张贴《告来茵业主书》，原告认为其中第二段讲监督小组主要成员动手打业主的那里侵犯了原告的名誉权。且《告来茵业主书》发出后，被告负责人多次在业主代表群发言，并且煽动其他不明真相的业主代表直接将打架事件指向原告本人，原告在业主代表群多次要求被告公布打架视频，提供相关证据，被告并没有公布打架视频也未提供相关证据。原告认为该份《告来茵业主书》及被告业委会在业主代表群中发表的言论直接指向原告本人，侵犯了原告名誉权，给原告带来了极其恶劣的社会影响，直至起诉时，被告制作并张贴的《告来茵业主书》仍张贴在外，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即撤回张贴在小区内的《告来茵业主书》；2.请求被告在小区内张贴道歉声明（张贴时间等同被告侵权时间）；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1.被告将从物业处调取的视频送至派出所是因为2019年7月11日五星派出所民警接警到现场后，未发现有人打架，据小区保安称，有两个业主因为投票事宜发生推搡，两人已离开，派出所要求提供小区监控视频，以配合调查工作。从视频中确实可以看出事发当天有两位业主发生推搡，也有人倒地，但派出所后续处理结果被告并不清楚；2.来茵花苑小区部分业主对物业公司的工作不满意，继而把矛头对准被告，组织成立了所谓“业主监督小组”，在群里散布不实消息、在小区里张贴告示，试图抹黑业委会、误导广大业主，基于上述情况被告才发出了《告来茵业主书》，目的是为了让小区有个安详和谐的环境，告知业主小区存在的一些问题和建设中的一些情况，同时提醒广大业主不要以讹传讹，更不要发生纠纷。在《告来茵业主书》中被告没有任何提及原告之处，也没有针对原告发表不当言论和侮辱人格及诽谤的文字，原告认为《告来茵业主书》直指原告，完全是自我臆断，没有事实依据；3.根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，本案中被告客观上不存在损害他人名誉的事实，在主观上没有过错，行为上也不存在违法之处，因此没有任何侵犯原告名誉权的情形。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在本案中提交的证据为：1.《告来茵业主书》及张贴照片，《告来茵业主书》的内容表明监督小组中的主要成员与业主发生争执、动手殴打业主，该事实指向本案原告，同时举证张贴《告来茵业主书》的相关照片，证明被告在来茵小区大量张贴《告来茵业主书》，扩大了原告的名誉损害；2.来茵业主代表群微信聊天截图，证明业委会主任在业主代表群多次就打架事件指向钱明本人，并引导业主代表群舆论导向，使部分不明真相的业主认为原告参与了当天的打架事件；3.本人声明一份，该声明制作于2019年12月15日，声明原件已在业委会，该声明表明原告本人没有参与当天的打架行为，且要求业委会停止舆论导向，停止对钱明本人的名誉侵害；4.录音证据两份，该两段录音都是五星派出所民警拨打原告电话，原告进行录制所获取，第一段录音社区民警要求钱明前往派出所进行调查，认为钱明涉嫌了7月11日小区打架事件，钱明表示当天他本人根本都不在现场。第二段电话录音也是五星派出所民警打电话给钱明，告知钱明不需要被追究处理本案，因为报案人不愿意追究且民警发现钱明本人并不在事发现场；5.来茵花苑业主监督小组名单，证明92幢仅有原告是业主监督小组成员。被告在本案中提交的证据为：1.接处警工作登记表，证明当日小区内确实有两个业主发生纠纷，有人受伤倒地，是五星派出所出警，不是业委会报的警，业委会也无人在场。这份处警记录上也对案情有描述，《告来茵业主书》第二段讲的亦是事实；2.2019年7月11日监控视频一份，证明当时发生冲突两个人打架的情况，我方没有指认是原告参与打架。经庭审质证，被告对原告的证据质证认为：对证据1、2真实性无异议，其中均无侮辱、诽谤原告的文字，不能达到原告的证明目的。证据3被告未收到，不清楚相关情况。证据4与本案无关，不能证明被告侵犯了原告的名誉权。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，业主监督小组是自发成立的，非经业主大会选举，也未至相关部门备案，具体成员我们不清楚。原告对被告的证据质证认为：证据1真实性认可，但记录中没有明确打架双方是谁，与本案关联性持保留意见，需公安机关进一步调查。证据2真实性认可，原告均未出现于三段视频中，印证原告没有参与2019年7月11日晚19：36的打架事件。经审理查明，2019年7月18日，江苏巽大物业发展有限公司向被告出具工作联系函《情况说明》一份，对2019年7月11日晚发生在来茵花苑小西门附近的打架事件做了说明，其中第五行表述内容为“据事后保安班长反映比较年轻的业主（戴眼镜，皮肤较白）是住在92幢乙单元的业主”。2019年12月8日，被告制作《告来茵业主书》并在小区各楼道单元门上张贴，《告来茵业主书》中主文部分第二段对2019年7月11日晚的打架事件表述内容为：“2019年7月11日19:36，所谓监督小组中的主要成员与一位持不同看法的业主发生争执，竟首先动手殴打业主，惊动了110（派出所有出警记录，有监控录像）。”被告处主任郑建嵘于2019年12月13日21:59使用网名为“勤能补拙”的账号在来茵第五届业主代表群中发布一条类似声明的文字内容，其中第③点表述内容为“个别代表同业主发生纠纷，相互扯打的视频及出警记录、物业说明材料等已存档备案。如有必要可公之于众，听取大家意见！”原告主张其系业主监督小组成员，且业主监督小组中只有其一人住在92幢，并符合戴眼镜、皮肤白的特征，认为结合业主代表群的聊天记录、物业公司出具的《情况说明》及被告张贴的《告来茵业主书》是指向其本人。被告认为《告来茵业主书》仅针对当天真正动手的人，并不是指向原告本人。另查明，2019年7月11日19时37分17秒，五星派出所民警接警到现场，接处警登记表载明“系来茵花苑小区保安许某称看到小区西门有人在推搡，民警至现场未发现有人打架，系小区业主在投票，称刚才有两个业主（已离开现场，无法登记身份信息）因为投票发生推搡，两人已自行离开，不需要民警处理，在场业主均不愿透露身份”。庭审中被告表示，监控视频中打架双方均非原告。本案的争议焦点在于：被告张贴的《告来茵业主书》是否能让小区内普通业主将该内容与原告联系起来，有无侵犯原告的名誉权。本院认为：一、上述《情况说明》是由江苏巽大物业发展有限公司出具，其中对2019年7月11日打架事件中先动手者的描述为“92幢乙单元、戴眼镜、皮肤较白”，该体貌特征的描述存在个人主观评价标准的差异性，对确认主体身份不具有唯一性、排他性的指向；二、《告来茵业主书》中并未提及《情况说明》中所描述的幢数、体貌特征，从内容上来看亦不能明确指向本案原告；三、结合《情况说明》、被告处负责人郑建嵘在业主代表群里发布的类似声明的文字来看，因业主监督小组系该小区部分业主自发组织，其成员未经正式选举、对外公布，小组成员不具有公开性、确定性，亦不能明确指向本案原告；四、《情况说明》并非被告制作，也未在小区内张贴或在小区业主群里发布，且业主监督小组系部分业主自发组织，其成员未经正式选举、对外公布，小组成员不被小区内普通业主所广泛知晓，小区内普通业主不具有获悉《情况说明》上内容及业主监督小组成员的必然性。综上，本院认为，被告张贴的《告来茵业主书》不足以让小区内普通业主将该内容与原告联系起来，原告主张的名誉权受到损害无事实依据。公民的名誉权受法律保护，任何人不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。业主委员会由全体业主选举产生，应对全体业主负责，接受业主的咨询、投诉和监督，但被告处业委会主任郑建嵘未经核实，即在业主代表群里公布物业公司出具的《情况说明》，并使用“个别代表”、“如有必要”等字眼，极易使业主代表群里的其他群成员产生误解，该行为显然欠妥，故本院提醒被告在今后的履职过程中应本着客观、严谨、平和的方式来处理小区事务，对未经核实的信息不可随意传播扩散。原告主张被告侵犯其名誉权，但被告张贴的《告来茵业主书》无论是单独来看还是与《情况说明》、被告在群内发表的声明文字结合起来看，均不能明确指向本案原告，亦不足以让小区内普通业主将被告发布的信息与原告联系起来。本案中原告提交的证据不能证明其主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钱明的诉讼请求。本院减半收取本案案件受理费200元（原告已预交），由原告钱明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 刘霞二〇二〇年十月三十日法官助理 宗羽书 记 员 刘欣