江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1718号上诉人（原审原告）：赤壁市恒丰粮食机械厂，住所地湖北省赤壁市赤壁大道**。统一社会信用代码：91421281773925312B。投资人：龚政，男，1966年3月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：峡江县玉峡粮食烘干厂，住，住所地江西省吉安市峡江县金江小坑村一社会信用代码：92360823MA35MLPC1Q。经营者：彭柳根，男，1969年9月7日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。上诉人赤壁市恒丰粮食机械厂（以下简称恒丰机械厂）因与被上诉人峡江县玉峡粮食烘干厂（以下简称玉峡烘干厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2020）赣0823民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒丰机械厂的投资人龚政及其委托诉讼代理人文宗森、被上诉人玉峡烘干厂的投资人彭柳根及其委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰机械厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付承揽工程款100000元及按年利率6%标准从2018年1月1日起至实际支付之日止的利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程款共计560000元，被上诉人实付460000元。从付款情况来看，被上诉人通过银行转账或微信方式共支付460000元。被上诉人称其在2017年8月24日以现金方式支付100000元，该行为不符合一贯的付款方式，也不符合企业管理模式。特别是被上诉人不能证明100000元现金来源、给付地点、时间、交接人员等事实。2、从我方出具的收据来看，被上诉人付款后均要求收据。收据载明总金额460000元，每张收据与实际付款情况吻合。被上诉人为了赖账，伪造收据。3、一审判决认为2017年8月24日收条载明“今收到……”，进而认为8月24日收到了相应货款，按照该思路，只要我方出具了收据，不管被上诉人是否实际付款，一概可认定被上诉人已付款。但该收据是上诉人经营者龚政在2017年8月29日书写，当天要求彭柳根付款，彭柳根联系公司账目密码管理人刘艳平，刘艳平因病要第二天才能来。2017年8月30日上午，龚政拿写好了的借条要求彭柳根付款，彭柳根在借条上签字“照付彭柳根2017年8月30日”。同日龚政同刘艳平、王祖明到银行办理了转账手续，该收据交给王祖明。收条中彭柳根签字，注明时间为8月30日，由此可证明付款时间是8月30日而不是8月24日支付的现金。玉峡烘干厂辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持。理由如下：1、2017年8月24日材料进场卸车前支付现金100000元（系2017年8月22日取现后放在厂里），当天龚政出具收条。收条中明确该笔款项是钢板仓材料款。这与双方在合同中两次强调材料送达甲方施工厂内，甲方支付部分材料款相印证。上述事实我方提供了合同、上诉人出具的收条及2017年8月22日的取款记录相佐证。上诉人称8月24日并未受到该笔款项应当承担举证责任。2、双方交易并非每笔付款都会有相应的收条对应，比如2019年1月24日转账10000元也没有收条。2017年9月11日的收条是我方财务做账需要，在付款给对方之后自己补写存放于账本中，该张借条我方并未作为证据使用。3、上诉人称2017年8月24日借条是8月29日书写，但当天没有收到钱，于8月30日才办理转账手续。如属实，为何借条落款写成8月24日？其真实目的是为了将8月30日转账的款项混为一笔。龚政要求材料进场后按合同约定支付部分款项方能施工，相应款项用于支付工人买菜、液化气等日常开支，故要求现金。8月24日材料进场，我方将8月22日取现的100000元付给上诉人，并由上诉人出具收条。恒丰机械厂向一审法院起诉请求:1、请求判令玉峡烘干厂支付工程款100000元整及自2018年1月1日起至实际支付之日止按年息6%计算的利息（暂计算至起诉之日利息为1.2万元）；2、本案的诉讼费由玉峡烘干厂承担。一审法院认定事实：2017年7月31日，玉峡烘干厂（厂方）与恒丰机械厂（施工方）签订《粮仓合同书》，合同载明：甲方因生产需要，委托乙方制定安装粮仓……，合同订立日期：2017年7月31日。付款记录：合同款为伍拾陆万整，定金为拾万元整，材料进场付贰拾陆万整，做完以后再付伍万整，余款年底之前付清。2017年8月9日，玉峡烘干厂通过银行转账的方式向恒丰机械厂支付定金100000元。2017年8月24日，恒丰机械厂向玉峡烘干厂出具收条，载明：今收到金江烘干厂钢板仓定金人民币壹拾万元整（100000元），赤壁恒丰粮食机厂，属实刘艳平，龚政，2017年8月24日。同日恒丰机械厂再次向玉峡烘干厂出具收条，载明：今收到玉峡烘干钢板仓材料款人民币壹拾万元，赤壁恒丰粮食机械厂，属实刘艳平，龚政，2017年8月24日。2017年8月30日，玉峡烘干厂通过银行转账的方式向恒丰机械厂支付材料款100000元。2017年9月11日，玉峡烘干厂通过银行转账的方式向恒丰机械厂支付工程款100000元。2017年10月18日，玉峡烘干厂通过银行转账的方式向恒丰机械厂支付工程款30000元。2017年11月9日，恒丰机械厂向玉峡烘干厂出具收条，载明：今收到金江粮食烘干厂粮仓款壹拾叁万整（130000元），钢板仓开支证明人王祖明，领款人任春华，赤壁机械厂2017年11月9日。2017年12月15日，玉峡烘干厂通过银行转账的方式向恒丰机械厂支付工程款100000元。同日，恒丰机械厂向玉峡烘干厂出具收条，载明：今收到江西峡江玉峡粮食烘干厂粮储存仓制作款壹拾万整（100000元），证明人王祖明，龚政，赤壁机械厂，2017年12月15日。2019年1月24日，玉峡烘干厂通过微信转账的方式向恒丰机械厂支付工程款10000元。2019年11月8日，玉峡烘干厂通过银行转账的方式向恒丰机械厂支付工程款20000元。同日，恒丰机械厂向玉峡烘干厂出具收条，载明：今收到玉峡烘干厂钢板仓款贰万元（20000元）农行账户：62×××79，龚政，任春华，2019年11月8日，肖秋芳。上述事实，有当事人陈述及双方提交的身份证、营业执照、工商登记表、粮仓合同、银行转账凭证、微信收款记录、银行收款短信通知、收条、银行回单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，双方签订的《粮仓合同书》是双方真实意思表示，恒丰机械厂按照合同约定为玉峡烘干厂制作安装粮仓，并经验收合格后，玉峡烘干厂应当在合同约定的时间内支付工程款。本案争议焦点为玉峡烘干厂是否在2017年8月24日向恒丰机械厂支付现金100000元。玉峡烘干厂向法庭提交了恒丰机械厂于当日出具的收条，恒丰机械厂称该款玉峡烘干厂当日并未支付，而是于2017年8月30日通过银行转账支付。一审法院经审查认为，恒丰机械厂于2017年8月24日向玉峡烘干厂出具收条，载明“今收到……”，可以证明恒丰机械厂于2017年8月24日已经收到了玉峡烘干厂支付的货款，恒丰机械厂称是恒丰机械厂先在2017年8月24日向玉峡烘干厂出具收条，玉峡烘干厂于2017年8月30日才向恒丰机械厂支付货款，不符合交易习惯，且恒丰机械厂未举证证明其主张，故一审法院对玉峡烘干厂于2017年8月24日向恒丰机械厂支付货款100000元的事实予以认定。故玉峡烘干厂对于恒丰机械厂的工程款已支付完毕。恒丰机械厂诉请玉峡烘干厂支付拖欠工程款，因未提交充分证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赤壁市恒丰粮食机械厂的诉讼请求。案件受理费2300元，由赤壁市恒丰粮食机械厂负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对涉案工程总价款560000元无异议，上诉人认为尚欠100000元款项未付，被上诉人认为已全额付清。故本案争议焦点为2017年8月24日双方之间是否现金交付100000元。按照证据规则，被上诉人应当对其已经付清全部款项承担举证责任。涉案合同并未约定工程款的具体支付方式，被上诉人付款方式也并不固定，对相应收款上诉人部分出具了收条。被上诉人提交的证据显示，2017年8月24日上诉人出具收条，载明已经收到“钢板仓材料款壹拾万元”，另结合8月22日取款100000元记录，可佐证其以现金方式交付100000元，并由上诉人出具收条确认的事实。上诉人认为其并未收到该笔现金，收条是8月29日出具，具体收款指向为8月30日的银行转账。对上述主张，上诉人应当承担举证责任。收条落款时间问题，一审中上诉人确认争议收条为2017年8月24日出具，其二审中称8月29日出具，该意见前后矛盾。8月30日转账100000元双方均无异议，但上诉人现有证据不足以证明该笔转账对应争议收条。故上诉人应当承担举证不能的不利后果。二审询问后，上诉人申请调查取证、笔迹鉴定，上述申请一审并未提出，二审也未在指定期限内提出，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2607元，由赤壁市恒丰粮食机械厂负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  胡文君审判员  罗良华二〇二〇年十月十五日法官助理刘娟书记员谢佳艺