山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2827号原告（反诉被告）：天津市万达轮胎集团有限公司，统一社会信用代码：91120000103069457H，住所地天津市北辰区宜兴埠镇畜牧研究所路。法定代表人：耿玉顺，执行董事。委托诉讼代理人：周栋（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告（反诉原告）：济宁昆宇商贸有限公司，统一社会信用代码：91370828334419020N，住所地金乡县城105国道西侧南外环南侧大蒜市场**。法定代表人：张小昆，执行董事。委托诉讼代理人：崔伟（特别授权），山东缗城律师事务所律师。第三人：王云宪，男，汉族，1986年8月10日出生，住河北省邢台市广宗县。原告（反诉被告）天津市万达轮胎集团有限公司（以下简称天津轮胎公司）诉被告（反诉原告）济宁昆宇商贸有限公司（以下简称昆宇公司）、第三人王云宪买卖合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津轮胎公司的委托诉讼代理人周栋，被告（反诉原告）昆宇公司及其委托诉讼代理人崔伟，第三人王云宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津轮胎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还电动四轮车外胎1650条或赔偿损失90750元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月20日，原告发货给山东雷迈新能源车业有限公司电动四轮车外胎（型号4.50-1061R光板TLH1021B）1650条，由第三人王云宪负责承运。由于承运人第三人疏忽大意将上述货物交付给被告昆宇公司，被告昆宇公司工作人员张坤签署了收货凭证。现被告昆宇公司既不支付货款也不退还货物。另，如果涉案货物在被告处已经不存在，要求被告赔偿损失90750元。为此，原告诉至法院。被告昆宇公司辩称，一、被告与原告为买卖合同纠纷而非不当得利纠纷。被告于2015年成立，是专门从事轮胎与电动车配件销售的企业，从2018年开始购买原告轮胎，双方开始发生业务关系，被告曾多次购买原告轮胎。2019年10月20日原告曾向被告供应过一批轮胎，该次业务也是双方多次业务中的一次，所以原告诉称由于第三人疏忽大意，误将发给雷迈新能源公司的轮胎错发给了被告，明显与事实不符。原告与被告之间明显为买卖合同关系，而非不当得利关系。二、原告向被告出售的轮胎存在严重质量问题，给被告造成重大损失，原告向被告出售的轮胎，被告又销售给电动车厂家，电动车厂家使用原告的轮胎曾多次出现起线、鼓包、漏气、杂质、偏摆等质量问题，电动车厂家曾多次向被告反映万达轮胎的质量问题，因轮胎质量问题严重影响电动厂家信誉，电动车厂家不仅对被告罚款10万元，而且还要求被告停止供货。被告也曾就轮胎质量问题多次向原告反映，原告也曾派售后人员对上述质量问题进行处理。所以原告出售的轮胎存在严重质量问题，不仅给被告造成了巨大的经济损失，而且严重影响了被告的信誉，造成了被告客户的流失。综上，双方为买卖合同关系，并非不当得利关系。原告所售轮胎存在明显质量问题给被告造成巨大损失，原告不但拒不赔偿被告损失，而且要求被告返还涉案轮胎或赔偿损失，没有事实及法律依据，请求法庭查明本案事实，驳回原告诉讼请求。第三人王云宪辩称，本案的货物是由第三人承运的，第三人接到承运任务后，2019年10月20日19时30分左右对涉案货物装车后，将涉案货物运输到山东省金乡县。2019年10月21日10点40分左右到达昆宇公司。因前两次第三人将原告的货物承运到金乡，对涉案货物第三人以为还是交给昆宇公司，第三人没有注意原告公司的出货单注明的货物交付单位。由于第三人的疏忽大意本应将货物交付给金乡的山东雷迈新能源车业有限公司；却将货物交给了昆宇公司。2019年10月21日12点30分左右在昆宇公司卸货完毕，货物的接收签字人和第三人以前送的货是同一个签字人，第三人也没有发现什么错误就返回了。后来发现货物送错了，第三人将涉案货物交给了昆宇公司，有第三人车辆的GPS系统数据为证。反诉被告天津轮胎公司辩称，本诉原告主张的案由事实及理由及诉讼请求均主张的是不当得利。如果本诉不当得利不成立，原告承担被驳回诉讼请求的风险，被告反诉依据是产品质量问题，与本案不是同一法律关系，被告对本诉不得提出反诉。另外，本诉由第三人参加诉讼，在反诉中第三人处于什么诉讼地位也不明确，故被告对本案不得提出反诉。另外，原、被告曾经发生的买卖关系已履行完毕，不存在任何产品质量问题，被告反诉产品质量问题没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，天津轮胎公司向昆宇公司发送电动四轮车外胎（型号4.50-106PR光板TLH1021B）1650条，昆宇公司工作人员张坤在出货单上签字确认，并接收该批货物。另查明，该批货物的轮胎单价为55元每条。还查明，天津轮胎公司与昆宇公司的微信聊天记录载明，天津轮胎公司向昆宇公司主张该批货款。原告天津轮胎公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、原告公司的出售单，证明1、2019年10月20日原告公司出货电动四轮车外胎（型号4.50-1061R光板TLH1021B）1650条；2、收货单位为山东雷迈新能源车业有限公司；3、该批货物的承运人是第三人王云宪；4、被告公司接受了该批货物，被告公司的经办人“张坤”签署接收；5、接收时货物状态“数量准、包装完好”。证据二、第三人王云宪出具的证明，证明2019年10月20日发货给山东雷迈新能源车业有限公司电动四轮车外胎（型号4.50-1061R光板TLH1021B）1650条，由王云宪负责承运，应当交付山东雷迈新能源车业有限公司。由于王云宪的疏忽大意将上述货物交付给了被告昆宇公司。证据三、原告2019年10月25日、30日的出货单，证明原、被告发生过买卖关系，两笔货物的接收人也是“张坤”，与证据一“张坤”的签字是同一人，印证被告收到证据一证明的货物。原、被告曾经交易的同规格的涉案货物每条55元，如果涉案货物在被告处不存在，原告要求被告按每条55元*1650条=90750元赔偿损失。经质证，被告昆宇公司质证意见如下：对证据一真实性无异议，但张坤的签名并非张坤本人所签，对于收货单位为山东雷迈新能源车业有限公司，但实际收货人是被告。被告确实收到了该批货物，但是原告向被告出售的，而并非错发了该批货物。对证据二有异议，第三人与原告是长期的业务关系，双方存在明显的利害关系，其称因疏忽大意向被告交付货物，明显与事实不符，第三人曾多次承运货物向被告发送，第三人作为专业的司机，不可能将最起码的收货人搞错，第三人的GPS定位系统也可以证实第三人首先去了雷迈公司随后又去了被告处。第三人应当向法庭如实陈述，如果有虚假陈述法庭应当对第三人进行处罚。对证据三真实性无异议，证据三所载明的收货单位是天津陟成科技有限公司，但实际收货人是被告，所以出库单上所载明的收货单位并非实际的收货单位，从这一证据也能证实证据一不能证明双方为不当得利关系。货物确实收到了但已经销售了。经质证，第三人王云宪对原告提供的证据无异议。被告昆宇公司为证明其主张，提交如下证据：1、天津轮胎公司出货单，证明2019年10月20日原告向被告销售涉案货物前、后，原告曾多次向被告销售轮胎，并且本案第三人王云宪曾于2019年10月7日向被告运输货物的事实。从而证明涉案轮胎是原告向被告出售的，而并非向山东雷迈新能源车业有限公司出售的。原、被告之间是买卖合同关系，而并非不当得利关系。2、被告法定代表人张小昆与原告工作人员刘明新及售后服务人员张学成微信聊天记录，证明2019年10月20日原告向被告销售涉案轮胎的事实，以及因原告向被告出售的轮胎存在质量问题，被告要求原告进行处理的事实。3、原告轮胎不良品退还单，证实因原告向被告销售的万达牌450轮胎存在杂质、接口大偏摆、鼓包等质量问题，被告多次向原告退换的事实。4、照片、视频、微信聊天记录等资料，证实原告向被告销售的万达牌450轮胎存在漏气、偏摆、鼓包、破损、跳动等严重质量问题。5、对昆宇公司处罚通知、罚款单，证实原告向被告销售的万达牌450轮胎存在偏摆、鼓包、变形、漏气等严重质量问题，给金乡县陆威昂驰电动车有限公司造成巨大损失，金乡县陆威昂驰电动车有限公司作出了没收被告10万元保证金的处罚。因被告向金乡县奥鑫新能源有限公司出售的涉案轮胎存在跳动问题，奥鑫公司为处理该质量问题支付的差旅费等损失16754元让被告承担。经质证，原告天津轮胎公司质证意见如下：对本诉证据一真实性无异议，收货单位要么是被告本公司，要么是双方约定的天津陟成科技有限公司。原告提交的证据一收货单位是山东雷迈新能源有限公司，恰恰证明被告收了不该收的货，该证据同时证明被告与原告多次发生业务关系。第三人疏忽大意送错了货。对证据二从被告提交的聊天记录看不出原告提供的产品存在质量问题，产品质量问题应有相关鉴定，原告主张的是不当得利。如果存在产品质量问题，被告应当另行提起诉讼，而不能对不当得利提出反诉。对证据三记录了售后服务情况，不能证明原告提供的产品存在质量问题。对证据四照片的质证意见同反诉答辩意见。对证据五与本案本诉反诉均没有关联性。经质证，第三人王云宪被告提交的证据一无异议，对证据二至证据五不知道，与第三人无关。反诉原告昆宇公司围绕反诉请求依法向本院提交如下证据：1、采购合同，反诉原告于2019年2月21日和金乡县陆威昂驰电动车有限公司签订采购合同。合同约定，金乡县陆威昂驰电动车有限公司向反诉原告采购万达牌450－10等轮胎及相关产品。反诉原告供应的产品应保证在质量、外观、安装尺寸、功能上符合陆威公司要求。反诉原告供货的产品，若因质量问题给陆威公司造成损失，反诉原告全部承担。陆威公司有权扣除部分货款或保证金，或给予反诉原告一定经济处罚。2、金乡县陆威昂驰电动车有限公司入库单，证实反诉原告为履行和陆威公司采购合同，向陆威公司交付原告生产的万达牌450－10轮胎的事实。3、反诉被告自摩胎不良品退还单，证实因反诉被告向反诉原告销售的万达牌450轮胎存在杂质、接口大偏摆、鼓包等质量问题。反诉原告多次向反诉被告退换的事实。4、照片、视频、微信聊天记录等资料，证实反诉被告向反诉原告销售的万达牌450轮胎存在漏气、偏摆、鼓包、破损、跳动等严重质量问题。5、对昆宇公司处罚通知、罚款单，证实因反诉被告向反诉原告销售的涉案轮胎存在偏摆、鼓包、变形、漏气等严重质量问题，给金乡县陆威昂驰电动车有限公司造成巨大损失，金乡县陆威昂驰电动车有限公司作出了没收反诉原告10万元保证金及停止供货的处罚。因反诉原告向金乡县奥鑫新能源有限公司出售的涉案轮胎存在跳动问题，奥鑫公司为处理该质量问题支付的差旅费等损失16754元由反诉原告承担。反诉原告的上述损失是因为反诉被告引起的，应由反诉被告赔偿。经质证，反诉被告天津轮胎公司质证意见如下：对证据1合同签订单位甲、乙双方与反诉原告无关。对证据2金乡县路威昂驰有限公司入库单，如果入库单记载的产品有质量问题也应当有金乡县路威昂驰公司提起质量诉讼，与反诉原告无关。对证据3至证据5质证意见同本诉的质证意见。另，对证据5-1.2罚款通知单、罚款单与本诉、反诉与没有关联性，金乡县路威昂驰公司对被告没有处罚权，该相关罚款被告可以向电动车有限公司主张返还，该罚款无效，不能作为被告要求原告赔偿的证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告天津轮胎公司将外胎（型号4.50-106PR光板TLH1021B）1650条运输到被告昆宇公司处，被告昆宇公司将该批货物予以接收，后原告向被告索要该批货物的货款，而并非索要货物，且原告给被告退换了出现问题的轮胎。因此，原、被告双方之间系买卖合同关系。故对于被告辩称双方系买卖合同关系的抗辩，本院予以采信。因此，原、被告均应当按照买卖合同的约定履行义务。现原告已将该批货物运送到被告处，且被告予以认可。故被告应当支付原告货物价款。经审理查明，该批货物单价为每条55元，故该批货物总价款为90750元（即1650条×55元/条=90750元）。因此，原告要求被告支付90750元的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的诉讼请求。反诉原告认为反诉被告销售的轮胎存有质量问题，导致其将购买反诉被告的轮胎因质量问题销售给案外人金乡县奥鑫新能源车业有限公司、金乡县陆威昂驰电动车有限公司的分别被罚款16754元、100000元，因此要求反诉被告赔偿损失。反诉被告辩称本案系不当得利纠纷，双方曾经发生的买卖关系已履行完毕，不存在任何产品质量问题。本院认为，因本案系买卖合同纠纷，故对于反诉被告辩称系不当得利纠纷的抗辩，本院不予采信。反诉原告依据案外人向其作出的处罚依据主张赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告济宁昆宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市万达轮胎集团有限公司货款90750元；二、驳回反诉原告济宁昆宇商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由被告济宁昆宇商贸有限公司负担。反诉案件受理费1318元，由反诉原告济宁昆宇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年十月十四日书记员  周慧敏