河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3734号原告：薛媛媛，女，1972年1月30日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人：陆先学，系原告薛媛媛之夫。被告：河南航天特种车辆有限公司，经营场所：信阳市高新技术产业开发区工十五路**（统一社会信用代码：91411500270250181T）。法定代表人：陈雪梅，职务董事长。委托代理人：张成旭，被告公司员工。原告薛媛媛诉被告河南航天特种车辆有限公司（以下简称“被告公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告薛媛媛、被告公司的委托代理人张成旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判决被告公司违背劳动合同，让原告内部退养违法且无效；2、判决被告公司补偿原告工资损失72738元。事实与理由：原告于1989年10月进入被告公司工作，双方存在无固定期限劳动合同关系。2013年8月，被告公司在正常生产的状况下，以所谓减员增效为借口，公然违反国家法律、法规固定，在原告既没有主动申请，又没有任何手续的情况下，就单方面变更了劳动合同，每月仅发给原告500元生活费，就使年仅41岁的原告失去了工作，被迫内部退养。被告公司强制原告在距国家法定退休年龄还有9年就离岗内退的行为，首先违背了1993年国务院发布的《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）第九条“职工距退休年龄不到5年的，经本人申请，企业领导批准”的规定，也和原劳动部发【1994】259号《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的文件向抵触。河南省人民政府转发省劳动厅《关于贯彻〈国有企业富余职工安置规定〉的意见的通知》【发文字号：豫政（1994）85号）】中规定“职工离岗退养应坚持自愿的原则，由本人提出申请，经企业同意后，双方共同签订协议。职工离岗退养期间，企业可参照退休标准支付生活费，提高离、退休人员待遇时，按同等条件和标准增发生活费”。我国《劳动法》第17条规定“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定”，第18条规定“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同，从订立时起，就没有法律约束力”，第26条规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）采取欺诈、威胁等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立和变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认”。被告公司违反了上述规定，应承担相应的法律责任。信阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）051号仲裁裁决错误。在查明原告于1989年10月到被告公司上班，2013年内部退养至今，每月生活费500元，双方均未提供《内退协议》的事实后，却以原告没有提供证据为由，驳回了原告诉求。我国《劳动争议调解仲裁法》第39条明确规定当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。且不论原告是距离正式退休年龄5年范围外的人员就内退的事实，如果原告自愿，该自愿申请书应该而且必须交到被告公司。对本案裁决起关键作用的证据，被告公司掌握管理却不提供，就草率做出让原告承担不利后果的裁决，不符合法理甚至常理。综上，被告公司违反法律、法规，违法使原告内退，剥夺了原告的劳动权利，侵害了原告的正当权益，属于无效的劳动合同变更。根据我国《劳动法》第89条“用人单位制定的劳动规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门给予警告，责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”、第97条“由于用人单位的原因订立的无效合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第14条“根据《劳动法》第97条之规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失”的规定，原告现在每月收入500元，低于信阳市最低工资1700元标准，我国《劳动合同法实施条例》第27条规定劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算，原告因此依法要求被告公司按照2020年信阳市职工最低月工资标准1700元，扣除原告所承担个人部分的社保（2020年信阳市最低的养老金基数2745元的11%）302元和被告公司已支付的500元，应补发2013年8月-2020年4月共计81个月的工资损失72738元【（1700元-302元-500元）×81】综上所述，请求法院依法审理后支持。被告公司辩称：原告以被告公司违背劳动合同，让原告内部退养违法，并补偿原告损失的工资72738元，没有事实、法律依据，应不予支持。一、原告主动向被告公司提出内退申请，经被告公司同意后双方签订《内部退养协议》，该协议真实，合法有效。1、《内部退养协议》是原告自愿申请，双方协商一致的基础上签订的，因而该协议真实有效。2013年原告因自身原因内退，并非被告公司强制其办理内退。从原告在2018年3月26日向中国航天汽车有限责任公司信访的《举报信》中，明确说明其因为厂离家比较远，孩子没人照顾的原因办理内退回家。原告谎称其被强制办理内退，与事实不符，同时也没有证据证明是被告公司其强制办理内退。2、《内部退养协议》符合国家法律和行政法规的规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。我国《劳动法》第26条第三款规定违反法律、行政法规强制性规定的，劳动合同无效或者部分无效。强制性规定效力规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致航天无效的规范。原告与被告公司在协商一致签订《内部退养协议》，为原告办理内退，不存在违反法律、行政法规强制性效力性规定。3、原告与被告公司签订《内部退养协议》的效力问题，已由信阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决确认合法有效。综上所述，原告主动申请，双方在自愿、平等、协商一致的情况下签订的《内部退养协议》符合国家法律和行政法规的规定，双方意思表示真实、合法有效。二、原告的诉讼请求，违反了“一事不再理”的原则。信阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2020）0031号仲裁裁决已对双方的《内部退养协议》效力及内退生活待遇的劳动争议予以裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，构成一事不再理的要件有三项，即：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的额相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现原告以相同的事实、理由和诉讼请求再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则。三、原告请求补偿损失的工资，无事实和法律依据。原告申请内退，没有向被告公司提供劳动，被告公司按双方签订的《内部退养协议》履行了给付生活费的义务。原告请求补偿所谓的工资损失，无事实和法律依据。四、应依法追究原告虚假陈述，恶意诉讼的法律责任。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第63条规定，当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照我国《民事诉讼法》第111条的规定进行处罚。综上所述，原告在双方劳动关系明确并且仲裁委已作出裁决的情形下，歪曲其主动内退的事实，意图通过诉讼程序获取不当利益，在严重妨碍诉讼的同时也损害了被告公司的权益，故请求依法追究原告的法律责任。经审理查明：原告是被告公司的员工，因劳动报酬争议，原告作为申请人以被告公司为被申请人向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司提高内退工资并补发2018年1月-12月全年差额内退工资9600元（800元/月×12个月）。该仲裁委员会审理后，于2019年3月19日作出了信劳人仲案字（2019）0031号仲裁裁决书。该裁决书查明的事实为：申请人于1989年10月到被申请人处上班，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年申请人向被申请人提出内退申请，2014年被申请人依据其《内部退养管理办法》同意申请人内退，并与申请人签订了《内部退养协议》。该协议二（3）约定，内部退养生活费的发放时间与在职员工工资的发放时间相同，每月从乙方内退生活费中扣除乙方应缴纳的各项保险费及其他费用。另查，被申请人的《内部退养管理办法》【豫天车企（2010）55号】第三章第六条规定“（二）距离法定退休年龄不足8年（含8年）的，或因身体原因、其他原因不适于本岗位或其他岗位工作而内部退养人员退养生活费发放标准（不含绩效工资）如下：1、连续工龄满40年及以上者，按本人档案工资的95%计发；2、连续工龄满30年，不满40年的，按本人档案工资的85%计发；3、连续工龄满20年，不满30年的，按本人档案工资的80%计发；4、连续工龄满10年，不满20年的，按本人档案工资的75%计发；5、连续工龄不满10年的，按本人档案工资的70%计发；6、工龄工资按企业在职在岗人员的50%发放。（三）内部退养人员应由个人承担的三金个人部分按照国家规定的统一比例，从当月本人应付退养生活费总额中扣除”。根据以上事实，信阳市劳动人事争议仲裁委员会认为：申请人于2013年1月1日向被申请人提出内退申请，经被申请人同意后，双方签订了《内部退养协议》，该协议是申请人主动要求，双方自愿签订的，是双方真实意思表示，是对双方劳动合同的变更与补充，未违反相关法律法规及政策之规定，属有效约定。申请人内退后未再向被申请人提供劳动，被申请人按照本企业《内部退养管理办法》和双方签订的《内部退养协议》规定支付申请人内退期间生活费，并代扣代交养老、医疗和失业保险费。被申请人全面履行了内部退养协议约定的义务，而申请人要求增加内退生活费属对双方签订的《内部退养协议》的变更，应当经双方协商一致，现没有证据显示双方就此达成一致，故申请人要求按失业金标准或最低工资标准发放其生活费并补足2018年全年内退工资差额于法无据。故对申请人的仲裁请求不予支持。根据相关法律规定，驳回申请人的仲裁请求。上述仲裁裁决已经发生法律效力后，原告又以劳动合同争议、劳动报酬争议为由作为申请人以被告公司为被申请人向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决被申请人违背劳动合同，让申请人内部退养违法；2、补偿申请人工资损失。该仲裁委员会审理后，于2020年6月24日作出了信劳人仲案字（2020）051号仲裁裁决书。该裁决书查明的事实为：申请人于1989年10月到被申请人处上班，2013年在被申请人内部退养至今，月生活费500元。申请人、被申请人均没有提供《内部退养协议》。根据以上事实，信阳市劳动人事争议仲裁委员会认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，申请人在被申请人处上班，申请人于2013年在被申请人处办理内退手续至今，领取内部退养费500元/月。申请人在庭审及仲裁申请书中均认为属被申请人违反劳动合同规定，让其内部退养，但没有提供任何证据证明。故对申请人要求确认被申请人违反劳动合同、让申请人内部退养违法及补偿工资损失的诉求不予支持。现申请人即本案原告不服该仲裁裁决，诉至本院，要求判决：1、被告公司违背劳动合同，让原告内部退养违法且无效；2、被告公司补偿原告工资损失72738元。原告为证明其所诉事实，提供的证据有：1、原告的身份证、信阳车辆厂（被告公司改制前的名称）的工作证、计量检定员证，证明原告出生于1972年1月30日，与被告公司存在无固定期限劳动合同关系，2013年8月原告年满41岁，不符合企业内退条件。2、被告公司的工商注册信息，证明被告公司是正常生产经营企业。3、原告2013年8月-2013年底及2019年5月-2020年4月的工资流水，证明原告每月生活费为500元，低于国家政策要求的内部退养待遇。4、信劳人仲案字（2020）051号仲裁裁决书，证明该裁决书查明了争议事实，被告公司没有提供关键证据即“原告自愿内退申请书”，裁决驳回原告的诉求，让原告承担不利法律后果是错误和不公平的。对原告提供的证据，庭审中，被告公司表示对原告所提供的证据真实性无异议，但不能证明原告的目的。被告公司为证明其公司的辩称理由，提供的证据有：1、信劳人仲案字（2019）0031号仲裁裁决书，证明原告内部退养的事实。2、原告2014年-2020年的《内退生活费清单》，证明扣除社保费后原告的内退生活费，其中2014年的生活费为698.8元，扣除社保费170.61元后，原告实际得的内退生活费528.19元；2015年的生活费为698.8元，扣除社保费190.85元后，原告实际得的内退生活费507.95元；2016年的生活费为776元，扣除社保费213.84元后，原告实际得的内退生活费562.16元；2017年的生活费为781元，扣除社保费264元后，原告实际得的内退生活费517元；2018年的生活费为786元，扣除社保费296.64元后，原告实际得的内退生活费489.36；2019年的生活费为786元，扣除社保费190.85265.18元后，原告实际得的内退生活费520.82元；2020年的生活费为786元，扣除社保费285.44元后，原告实际得的内退生活费500.56元。3、原告2018年3月26日书写的《举报信》（注：实际是向被告公司所属的集团公司递交的一份信访信函），在该《举报信》中自书“·····，2013年因厂效益不太好，厂里下发文件提倡减员生效，当时考虑厂离家比较远，孩子没人照顾，于是办理内退回家·····”，证明原告是自愿内退。对被告公司提供的证据，庭审中，原告认为：她内退是事实，但不是自愿的，是受不内退就调整岗位的胁迫才办理内退手续的。上述事实由原告、被告公司提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，信阳市劳动人事争议仲裁委员会根据原告的仲裁申请作出的（2019）0031号仲裁裁决书和（2020）051号仲裁裁决书两份仲裁裁决书证明了原告在被告公司办理内部退养的事实，且原告也没有异议，对该事实应予认定。现原告就（2020）051号仲裁裁决不服并提起诉讼，符合法律规定，所以被告公司辩称原告的起诉违反了“一事不再理”原则的理由不成立。根据原告、被告公司的意见，本案的焦点是原告内部退养是原告自愿还是被告公司胁迫以及《内部退养协议》是否违反了法律、行政法规的强制性规定？对此，本院认为根据已生效的（2019）0031号仲裁裁决书并结合原告在2018年3月26日自书的《举报信》中写明办理内部退养的原因，即“2013年因厂效益不太好，厂里下发文件提倡减员生效，当时考虑厂离家比较远，孩子没人照顾，于是办理内退回家”，可以证明原告是自愿内退，所以原告称其受被告公司胁迫签订《内部退养协议》的理由不成立，即原告与被告公司签订《内部退养协议》系双方自愿协商的结果，不能归结于被告公司一方的原因。原告主张内部退养协议无效的理由是认为被告公司违反法律、行政法规的强制性规定，为此列举了《国有企业富余职工安置规定》和原劳动部发【1994】259号《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的相关规定，本院认为上述规定属于行政管理性规定，违反了管理性强制性规定并不导致协议一定无效，只有违反了效力性强制性规定的协议才认为无效。综上，原告请求确认被告公司违背劳动合同、让原告内部退养违法且无效，并要求被告公司补偿原告工资损失72738元的诉讼请求不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛媛媛的诉讼请求。本案受理费10元，由原告薛媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年十月三十日书记员 崔 璨