广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19235号原告：东莞市麻建基础工程有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：曾景华，该公司执行董事。原告：曾景华，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市*******************，身份证号码：442************835。两原告的共同委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。被告：冼炳强，男，1960年12月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区***********，身份证号码：440************332。委托诉讼代理人：郭丽丽，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘量海，广东四为律师事务所实习律师。原告东莞市麻建基础工程有限公司（以下简称“麻建基础工程公司”）、曾景华与被告冼炳强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告麻建基础工程公司、曾景华的共同委托诉讼代理人方亚、许见欢，被告冼炳强的委托诉讼代理人郭丽丽、刘量海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻建基础工程公司、曾景华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金100000元及利息（利息自2019年7月30日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，被告因资金周转向原告借款100000元，原告遂将100000元支票交付给被告，被告在支票存根上签名确认。2014年10月11日，该支票被承兑。既然支票已承兑，则被告应向原告归还借款。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告冼炳强辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请依法驳回原告起诉。经审理查明，原告麻建基础工程公司、曾景华主张，被告冼炳强表示到东莞买木材需资金周转，电话联系曾景华，曾景华同意后，让被告冼炳强到麻建基础工程公司，麻建基础工程公司以支票形式把款项给了被告冼炳强，被告冼炳强签收后进行了兑换；支票存根存在涂改是因为麻建基础工程公司的财务人员写错，把收款人写成“麻建公司”，用途写成“备用金”，就当着被告冼炳强的面涂改，并让被告冼炳强在涂改后的上面签名。案涉款项是借款，资金是麻建基础工程公司的，出借人是麻建基础工程公司、曾景华，借款人为冼炳强。原告麻建基础工程公司、曾景华提交东莞银行支票存根记载、东莞银行交易明细佐证。东莞银行支票存根记载，31304430、21071758，出票日期2014年10月10日（在涂改上写），收款人冼炳强（在涂改上签名），金额100000（在涂改上写），用途（空白、存在涂改）。东莞银行交易明细显示，2014年10月11日，31304********758支票转账支出100000元。被告冼炳强2019年起诉要求原告曾景华偿还金额，曾景华在2019年7月30日收到起诉状，被告冼炳强否认的200000元中包括本案100000元，应该从当天开始计算利息。被告冼炳强主张，被告冼炳强从未向两原告借款，案涉款项是工程款，是被告冼炳强公司与麻建基础工程公司曾有工程款往来，支票是公司开给公司，承兑人也不是被告冼炳强，是公司；只是被告冼炳强拿走支票时签字确认；东莞银行支票存根在涂改前是公对公转账；仅凭转账凭证不能证明双方之间存在借贷关系；且案涉转账发生于2014年10月10日，已过诉讼时效。被告冼炳强提交民事判决书佐证。广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29890号民事判决书记载，冼炳强与曾景华民间借贷纠纷一案，曾景华提交与本案同一张支票存根，拟证明其向冼炳强出借了100000元，法院认为，支票存根上用途处已被涂改，无法反映支票的实际用途和支票款项性质，支票存根一直由曾景华持有并保存，存根上的涂改是由曾景华妻子所为，曾景华对该存根的涂改致使证明效力减损并进一步导致事实无法查清的后果存在明显过错，结合支票的交付时间，应由曾景华对款项性质承担举证责任；结合相关证据，法院确信曾景华、冼炳强均有参与人和保障房二期工程的施工，在施工工程中进行业务合作并发生资金往来存在较大可能性，曾景华仅凭未注明用途的支票存根，不足以注明支票款项为双方之间的借款，对曾景华关于支票款项为借款的主张不予采信。曾景华不服提起上诉。广州市中级人民法院（2020）粤01民初4000号民事判决书记载，对一审判决查明的事实予以确认；法院认为，曾景华提交的东莞银行支票的出票人是麻建基础工程公司而非曾景华，支票用途也未备注借款，故曾景华提交的证据不能注明其于2014年10月10日向冼炳强出借100000元。以上事实，有东莞银行支票存根记载、东莞银行交易明细、民事判决书，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于被告冼炳强提出案涉纠纷已过诉讼时效的问题，因诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方对款项性质存在争议，没有证据显示权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日的具体时间，故被告冼炳强以此为由提出抗辩，本院不予采纳。本案的争议焦点为案涉款项的性质问题。本院结合案涉证据及双方的陈述分析如下：第一、支票存根上存在四处涂改，涂改均涉及主要的信息，包括用途，而此涂改是由原告方进行的，正因此涂改，本院无法从支票存根上查知案涉款项的性质。第二、如支票的所有涂改发生在冼炳强签名前或签名时，则原告完全可以写上正确的信息，并由双方签名确认；如支票的涂改部分发生在冼炳强签名前，部分发生在冼炳强签名后，则应由持有并保存支票存根的一方对支票的涂改原因及必要性进行说明，但经本院询问，原告不能对涂改的原因及必要性进行充分有效的阐述。第三、另案中，法院查明曾景华、冼炳强均有参与人和保障房二期工程的施工。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告麻建基础工程公司、曾景华提交的东莞银行支票存根未备注用途，被告冼炳强主张案涉款项是支付工程款，故原告麻建基础工程公司、曾景华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告麻建基础工程公司、曾景华提交的证据不能证明其与被告冼炳强之间的借贷关系成立，应由其承担举证不能的法律后果。故对原告麻建基础工程公司、曾景华要求被告冼炳强偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市麻建基础工程有限公司、曾景华的全部诉讼请求。本案受理费1206.34元（原告已预交），由原告东莞市麻建基础工程有限公司、曾景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇二〇年十月十二日书记员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。