山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9607号 上诉人（原审原告）：姚存志，男，1975年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：邹永盛，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛信立伟业房地产开发有限公司，住所地，青岛市城阳区流亭街道重庆北路航空产业科技城。 法定代表人：林智勇，总经理。 委托诉讼代理人：孙银，男，该单位工作人员。 上诉人姚存志因与被上诉青岛信立伟业房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚存志上诉请求：在原审判决赔偿义务基础上，增加赔偿房屋装修损失813707.05元、返还租金差额122885.40元、截止诉讼之日的经营利润损失60万元、工资差额损失198085元、租金差额损失16667元、评估费3万元，合计1781344元；全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院诉讼程序错误。上诉人于2018年8月依法以被上诉人为被告提起租赁合同之诉，一审法院动员上诉人撤诉再起诉，导致本案中上诉人举证不能，扩大了损失范围。一审法院应当承担上诉人首次起诉后的损失扩大责任。2.一审判决认定事实错误。（1）一审法院认定工人工资、职工租房费用、租金损失等均以2个月为合理期限错误。水淹事故发生后上诉人在第一时间对店内设施设备物品等进行最大限度的抢险救助，与被上诉人进行责任承担协商，被上诉人推脱责任。上诉人为避免造成责任认定和证据缺失无法自行恢复营业，事故发生一年后进行诉讼的损失扩大责任应当由被上诉人承担。（2）上诉人利润损失应当予以认定。涉案房屋开设的店铺发生事故时的月利润不低于5万元，上诉人提交证据予以证实，一审法院认为上诉人对利润损失举证不能错误。（3）上诉人装修损失应当予以认定。上诉人在（2018）鲁0214民初7108号案件中对装修损失申请司法鉴定，确认装修损失为813707.05元。因双方当事人的租赁合同不再继续履行，故一审法院要求进行修复费用鉴定没有意义，应当按照装修损失数额进行赔偿。（4）一审法院认定租金损失错误。因双方当事人签订的租赁合同不再履行，故原告预付的上述142890元租金应当由被上诉人全额返还。 青岛信立伟业房地产开发有限公司辩称，同一审答辩意见。1.一审法院程序确实有问题，对事实认定、责任梳理、被告确认都存在问题，但不同意上诉人所称的对其造成的损失，一审法院认定责任的理由及损失不当，关键证据无一份是直接证据，判决自相矛盾，判决认定侵权责任又强加注意责任。2.本案漏水的管道为公共雨水管道，在被上诉人二楼房屋内没有进出口，只是经过，对该管道没有所有权，不存在维修保养的义务，二楼已交由物业管理，公共雨水管道维修保养是物业的责任，我方也认为受害人不应承担责任。3.一审没有追加物业为共同被告，与案件审理不清有直接关系。4.上诉人在一审提交的证据没有真实性和客观性，不应判决我方承担那么多责任。5.责任判定无法进行，与常理不符，损失由维修发票确认，不应支持上诉人的说法。6.租赁协议的解除并不是协商一致解决，而是我方与上诉人违约解除，不存在对整体装修的意思。综上，上诉人上诉不应支持。 姚存志向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失5269076元，并按照实际损失5269076元自2017年8月7日至被告实际给付之日，按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月1日签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告所有的位于青岛市城阳区长城南路6号首创国际空港中心34号楼106室第1层房屋，房屋用途作为Vanillacafe及时装使用，租赁期限为五年，至2021年10月24日止，并对包括租金在内的其他权利义务做了明确约定。合同生效后，原告通过其控股青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司在此成立了青岛香草时尚文化有限公司实际经营Vanillacafe及时装，原告投入资金对租赁房屋进行了高端装修并开始对外营业，经营效益非常好。2017年7月24日，城阳降雨，因被告所有涉案房屋的第二层雨水管道问题，直接导致雨水被引流至二楼房间，并倒灌至原告承租房屋屋顶大面积漏水，将原告承租的房屋内的全部装修、家俱、设备及原材料等浸泡损毁，导致店铺无法正常经营，一直处于停业状态。因漏水二层房屋的所有权人系被告，所以原告就赔偿和修复等相关事宜在2017年8月6日向被告提出，但被告以各种理由予以推脱。因被告的侵权行为给原告造成了房租、员工费用支出、装修费用、其他管理费用及经营损失等合计人民币5269076元，另因被告的拒不配合和恶意拖延行为，导致合同无法继续履行，店铺一直处于停业状态，导致原告的损失不断扩大，对此原告保留就该损失另行追偿的权利。 一审法院认定事实：一、原、被告于2016年9月1日签订《首创空港国际中心商业租赁合同》，被告作为甲方将其位于青岛市城阳区长城南路6号首创空港国际中心34号楼106室第一层的商铺出租给作为乙方的原告使用。乙方的企业经营范围经营Vanillacafe咖啡、时装。涉案房屋建筑面积为195.74平方米，约定租赁期限为五年，自2016年10月15日至2021年10月14日止。租赁期限内租金总金额为600138元（含税价格），履约保证金为29595元。乙方应于2017年6月30日前向甲方支付租金142890元，于2018年6月30日支付租金142890元，于2019年6月30日前支付租金157179元，于2020年6月30日前支付租金157179元。二、合同履行期间的2017年7月24日，因降雨雨水管道漏水将雨水引流至原告承租的房屋的第二层（该第二层房屋所有权人为被告），倒灌至原告承租的涉案房屋内，导致原告停止经营。原告因漏水原因搬运、调试、检查承租房屋内的设施等，支出搬运费2300元、空调检査费300元、调整调试费600元及路费100元，合计3300元。因上述原因导致原告停止经营，原告在停业期间自称青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司、青岛香草时尚文化有限公司为四名员工代缴2017年8月至2018年8月共计13个月保险费8735.4元，工资264740.19元，共计352095.59元；通过董畅的账户为两名员工缴纳2017年8月社保费用2317.92元，工资7710元，共计10027.92元。部分职工需要租赁房屋的居住，青岛香草时尚文化有限公司与周相臣签订房屋租赁合同，共花租赁费13000元及押金2000元。后原告在停业半年后，将职工安排到了其他岗位工作。三、原告根据其提供的中信银行业务凭证及青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司的系统记录，结合其时装同类济南店铺的2018年1月至今的营业收入，原告认为每月收入约为100000元，利润为50000元，要求被告按照此标准计算至2019年10月，主张了营业损失1350000元。四、青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司成立于2015年12月28日，原告姚存志系该公司股东，青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司作为发起人之一，于2017年1月16日成立青岛香草时尚文化有限公司，青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司系青岛香草时尚文化有限公司股东。2018年10月16日青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司、青岛香草时尚文化有限公司出具了情况说明，原告为实际经营Vanillacafe及时装，出资对店铺进行了装修，因租赁房屋漏水，店铺被淹，造成装修受损及店铺无法继续经营，造成上述两公司的投资及营业损失，同意将投资均认可为姚存志个人投资，对无法经营的营业损失的索赔权一并转让给姚存志，上述两公司不再向被告主张权利。 一审法院认为，本案原、被告双方虽签订了租赁合同，但系侵权引发的纠纷，原告庭审中，确认本案应为侵权责任纠纷。原告作为青岛中汇泰富电子商务服务股份有限公司的股东，且该公司也是青岛香草时尚文化有限公司的股东之一，原告与被告之间签订的租赁合同中明确约定了原告实际经营Vanillacafe咖啡、时装，上述两公司已经明确表示系原告投资装修涉案房屋，也同意原告对赔偿问题主张权利，其不再对被告主张权利，故原告系适格的诉讼主体，法院予以确认。关于原告承租的房屋被水淹的事实，双方均予以认可。原告在该事故中并无过错，被告所有的涉案房屋的第二层为毛坯房，未进行装修和防水处理，被告将涉案房屋租赁给原告使用，应对涉案房屋最基本的安全性给予保证，原告承租的房屋被水淹，并非雨水管道漏水直接倒灌至涉案房屋，故被告应对原告被水淹的事故中承担责任。涉案房屋被水淹后，原告为避免更大的损失对房屋内的设施、家具等进行搬运、检查、调试并无不当，原告提供的为搬运费及空调检查、调试费的收据，虽未出具正式发票，但根据现实情况，以及上述费用系在正常费用的合理区间，故原告主张被告赔偿搬运费、空调检测费、测试费等3300元，理由正当，法院予以支持。涉案房屋被水淹后，原告在合理的期间与被告协商处理，并无不当，原告在水淹后，也应积极采取补救措施，防止损失扩大，原告的经营需要招聘职工，因停业造成的职工工资损失，被告应在合理的期间进行赔偿，且原告自称在发生事故半年后，将职工转岗，其主张一年的职工工资，法院不予支持，法院根据实际情况，认为为被告的职工工资损失赔偿两个月为宜。原告提供的职工工资明细数额与原告提供的缴纳社会保险费的收据推算的缴费基数不一致，且原告提供的支付工资的付款凭证，并未显示收款人，但根据青岛市2017年度企业在岗职工平均工资63702元计算，月平均工资为5308.5元，原告提供的职工工资低于青岛市2017年度企业在岗职工月平均工资的，法院予以确认，高于月平均工资的按月平均工资计算，原告提供的四个职工的2017年8月、2017年9月的工资，其中三个职工月工资分别为5000元、5000元和4500元，法院予以确认，对月工资为8600元的职工，法院不予认可，应按照5308.5元计算。综上计算职工工资损失为39617元（5000元×2个月+5000元×2个月+4500元×2个月+5308.5元×2个月），原告主张过高部分及缴纳社会保险费的损失，法院不予支持。被告认为不应赔偿原告主张的职工工资损失及搬运费等损失，理由不当，法院不予支持。原告提供的证据八董畅的银行流水明细中，虽有“代发工资”等字样的交易金额，但未提供证据证明支付的职工具体情况，也未提供交易金额与原告的关系，且董畅在原告提供的证据七中已经存在，故对原告主张的该工资数额，法院不予支持。原告为筹建公司所付出的费用15346元，与本案不存在关联性，故对原告的该主张，法院不予支持。原告主张为职工租赁房屋所花费用，原告提供青岛香草时尚文化有限公司与周相臣的租赁合同，虽未提供证据证明租赁合同为职工住宿使用，但因职工居住而支出的租房费用，也属于合理支出，按照支持职工工资的损失支持两个月职工租金损失3333元（20000元÷12个月×2个月）为宜，原告主张过高部分，法院不予支持。原告因水淹，对其经营确会造成相应的影响，原告租赁涉案房屋的租金损失应予以赔偿，根据实际情况，被告赔偿原告两个月的租金20004.6元（600138元÷5年÷12个月×2个月）为宜，原告主张的其他租金，法院不予支持。因本案中，双方均未涉及到关于解除合同的主张，故原告要求被告退还履约保证金，理由不当，法院不予支持，原告可在合同解除时另行主张权利。原告主张的营业损失1350000元及因水淹造成的财产损失，因原告未提供证据，经法院释明，需对承租房屋损坏的财产的修复费用进行鉴定，但原告明确表示不对该事项提出评估申请，仅提出对租赁涉案房屋的装修价值进行评估，法院认为，本案系侵权责任纠纷，因被告所有的房屋漏水导致原告受损，造成的损失应予赔偿，对损失的数额，原告负有举证义务，原告申请对房屋的装修进行评估，其装修价值不应是因漏水侵权造成的实际损失，故法院对原告的该申请不予准许。原告对其漏水造成的装修，设备损失原告应承担举证不能的责任，对原告主张的该费用，法院不予支持，原告可在证据充分后另行主张权利。判决：一、青岛信立伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告姚存志租金损失20004.6元；二、青岛信立伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告姚存志职工工资损失39617元；三、青岛信立伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚存志搬运费、空调检查费、调整调试费、交通费等损失3300元；四、青岛信立伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告姚存志职工租房租金损失3333元；五、驳回姚存志的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人共提交13份证据。证据1，民事起诉状一份。被上诉人辩称，对真实性无异议。证据2，诉讼费发票一份，证明缴纳的诉讼费。被上诉人辩称，对真实性无异议，与本案无关。证据3，庭审笔录、评估报告，对装修的损失进行评估了，在本案中直接采纳。被上诉人辩称，对真实性无异议，该评估报告不属于新证据。证据4，是对证据3的评估报告有遗漏的补充，证明房屋的损失，应作为上诉人的损失直接采纳。被上诉人辩称，不应直接采纳，第一份评估本就是上诉人主动提起，法院抽签决定的，第二次评估本不应存在，但法院不同意评估，对于隐蔽工程毫无一致的情况下进行评估。证据5，法庭审理笔录，证明该案一年后才进行开庭，造成双方损失的扩大。被上诉人辩称对真实性无异议，对证明事项有异议。证据6，法庭询问笔录一份，证明法院逼着我们撤诉。被上诉人辩称对真实性无异议，对证明事项有异议。证据7，民事裁定书一份，证明本案一审就是7108号案的延续。被上诉人辩称对真实性无异议，对证明事项有异议。证据8不属于新证据。证据9，民事诉状和证据清单及节约通知函，证明本案房屋因2018年8月22日解约，证明诉讼解除合同之日应为上诉人损失的计算期间，至少一年时间，一审判决2个月损失不合理。被上诉人辩称对真实性无异议，对证明事项有异议。根据诚实信用原则上诉人应采取措施减少损失。证据10，裁定书和变更诉讼请求申请书一份，证明对方自认租赁合同已经解除。被上诉人辩称对真实性无异议，对证明事项有异议。与本案无关。证据11，损失赔偿函及有地快递凭证一份，证明上诉人尽到了避免扩大损失的责任。被上诉人辩称对真实性无异议，对证明事项有异议。上诉人送达方式不对，我方并未收到，也无法证明上诉人的证明事项。证据12，光盘（存放7108案卷）、照片一宗，证明上诉人尽到了避免扩大损失的义务。被上诉人辩称对真实性无异议，无法证明上诉人所要证明的事项。送达方式无效，在场人员并非我公司人员，且当面拒收，无授权，我方未实际收到。证据13，保函和保单一份，证明因为本案保全保险费损失13250元。应由被上诉人承担。被上诉人辩称对真实性无异议，我方不应承担。本院认为，对双方无异议的证据1、2、3、本院予以确认。证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13均不属于新证据范畴。对上述与本案有关联的证据，本院结合其他证据另行评判。 被上诉人提交涉案房屋物业证明一份，证明涉案房屋和二楼都已经有物业管理公司，公共设施的维修维护都是由物业公司负责，被上诉人在本案中不应承担责任。上诉人辩称，对真实性有异议，证明人和被上诉人有关联关系，证明力小，涉案漏水管道位于被上诉人房屋屋内，按照基本常识物业公司无法进到屋内行使管理义务，该证明不能确认物业公司对案涉管道的管理义务；即使物业公司存在管理义务，根据合同相对性，被上诉人承担责任后可以向物业公司追责。本院认为，该证据不属于新证据范畴。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下： 关于工人工资、职工租房费用、租金损失等合理期限的认定问题。涉案事故发生后，上诉人与被上诉人协商处理并无不当，上诉人在采取上述行为无果后，应及时依法主张权利，并采取补救措施。但上诉人怠于行使民事权利，造成损失扩大，对于扩大的损失应由上诉人自行承担。综合本案案情，一审法院酌情支持上诉人二个月的相关损失并无不当，本院予以维持。 关于上诉人利润损失问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉案房屋开设的店铺发生事故时的月利润不低于5万元。但上诉人未能充分举证证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对该主张本院于本案中不予支持。 关于上诉人的装修损失问题。本案中，因房屋漏水并没有导致上诉人的房屋装修全部受损，其装修价值不应是因漏水侵权造成的实际损失，因此，上诉人在本案主张的房屋装修损失，本院不予支持。 关于上诉人预付142890元租金问题。上诉人主张因双方当事人签订的租赁合同不再履行，其预付的上述142890元租金应当由被上诉人全额返还。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人的上述主张系其他法律关系，本院于本案中不予处理。 对于上诉人在本案中未充分举证证明的相关请求，待证据充分后可另行主张。 综上，上诉人姚存志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20832元，由上诉人姚存志负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 毕文娜 书记员张拓 书记员于雪