广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8388号原告：李宇森（曾用名：李民友），男，1972年***出生，汉族，住湖南省嘉禾县*********，公民身份号码为432************611。委托诉讼代理人：曾义红，广东大洲律师事务所律师。被告：广东省东莞市大朗供销社，住所地广东省东莞市大朗镇大朗社区**********，统一社会信用代码为914********023135N。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。被告：吴绍强，男，1964年***出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************333。原告李宇森与被告广东省东莞市大朗供销社（以下简称“大朗供销社”）、吴绍强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宇森及其委托诉讼代理人曾义红，被告大朗供销社的委托诉讼代理人卢泽铭、被告吴绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宇森向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告借款本金500000元；2.两被告连带支付原告迟延还款利息，利息计算方式为以500000元为基数，按银行同期贷款利率从2018年7月29日起计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月20日为52500元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告吴绍强系朋友关系，吴绍强是大朗供销社借款期间的法定代表人。2018年7月，吴绍强找到原告，说大朗供销社的资金周转困难，希望原告能借钱给大朗供销社用于周转。2018年7月9日，原告与大朗供销社签订借款协议，原告借款500000元给大朗供销社用于周转，双方约定借款期限为20天，款项汇入大朗供销社指定账户，大朗供销社向原告出具收据，两被告在借款协议书签名盖章。借款到期后，大朗供销社以各种理由久拖不还，原告无奈，遂诉至法院。被告大朗供销社辩称，第一、大朗供销社没有收到案涉500000元借款，也没有指定其他人收取该500000元。第二、对于案涉500000元，大朗供销社的财务账上没有借款合同、借款期限、款项往来明细等任何的记载，而且大朗供销社没有收到催收借款的文件。大朗供销社每年租金收入好几百万元，不存在资金周转事由向他人借款。本案借款发生在上一届负责人在任期间，现大朗供销社的上级单位已成立审计组对上届负责人进行离任审计。第三、在贵院已开庭的吴任辉诉大朗供销社、东莞市供销合作联社借款合同纠纷一案中，吴任辉提供的证据显示2018年7月10日，吴任辉向本院原告李宇森转账500000元，而本案原告提供的证据显示同日，李宇森向吴任辉转账500000元，由此可见，原告与吴任辉实际上是相互走账。第四、原告主张的利息没有事实和法律依据。双方没有约定利息，因此，原告主张利息不符合法律规定。被告吴绍强辩称，案涉500000元是大朗供销社借的。吴绍强是当时的法定代表，因为当时大朗供销社欠了吴任辉的500000元到期，所以吴绍强就向原告（供销社的一个客户）借500000元还给吴任辉。原本该500000元要先汇入大朗供销社账户，但因为过了下午5点钟，转不过去，吴绍强就叫原告直接转到吴任辉的账户。本院经过审理对当事人没有异议的事实确定如下：1.2018年7月9日，大朗供销社与李民友签订一份协议书，约定大朗供销社向李宇森借款500000元用于资金周转，时间为20天。同日，大朗供销社向李民友出具盖有其财务章的收据，注明收到李宇森往来款500000元。2.2018年7月10日，李宇森向案外人吴任辉转款500000元。对当事人有争议的事实，本院作如下认定：1.大朗供销社否认有向李宇森借款的意思表示，但借款期间的大朗供销社的法人吴绍强确认其代表大朗供销社有向李宇森借款的意思表示，结合上述协议书，本院确认2018年7月9日，大朗供销社向李宇森借款500000元，没有约定借款利息，借款期限为20天。2.大朗供销社主张其并未收到案涉借款，但吴绍强确认大朗供销社收到案涉借款，并由其指示李宇森转给吴任辉且要求财务出具收据，结合上述转账记录及收据，本院可以确认大朗供销社已收到案涉借款500000元。至于大朗供销社主张李宇森与吴任辉于2018年7月10日相互走账的事实，并未有证据证实，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案双方约定借款期限是20天，因此，被告大朗供销社应于2018年7月29日之前返还借款本金，但未有证据显示大朗供销社已返还，原告请求被告大朗供销社返还借款本金500000元，本院予以支持。至于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告请求大朗供销社支付逾期利息至清偿完毕之日止，于法有据，本院予以支持，但应从2018年7月30日开始计算。又，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定逾期利率，亦未约定借款期间的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按银行同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持，但不得超过年利率6%，故此应表述为被告大朗供销社应以500000元为本金，从2018年7月30日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至清偿完毕之日止，均以年利率6%为限。至于原告要求吴绍强承担责任，鉴于原告与吴绍强均确认案涉借款系大朗供销社所借，因此，原告要求吴绍强承担借款责任无据可依，本院不予支持。综上所述，依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东省东莞市大朗供销社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宇森返还借款本金500000元；二、限被告广东省东莞市大朗供销社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宇森支付利息，利息以500000元为本金，从2018年7月30日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至清偿完毕之日止，均以年利率6%为限；三、驳回原告李宇森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4663元，已由原告李宇森预交，由被告广东省东莞市大朗供销社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  雷瑟琴二〇二〇年九月三十日书记员  罗嘉辉卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。