安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2545号上诉人（原审被告）：郭成虎，男，1991年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：禹秀艳，女，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：宁凯，江苏晟旻成律师事务所律师。上诉人郭成虎因与被上诉人禹秀艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭成虎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其在2018年间从禹秀艳手中分两次取得现金2万元整，欠条是在其酒后由禹秀艳自己所写然后其不清醒的情况下按的手印，其次，禹秀艳所说微信转账1万元，其有证据证明以通过微信转账方式转给禹秀艳，其认可欠条上的3万元是事实，现已还款11000元，加上微信转账1万元，应该欠禹秀艳9000元，加上其认可的1000元利息，共计1万元。另外，禹秀艳还起诉其1万元借款，两个案件在一起，其只认可借禹秀艳共计3万元，已经偿还11000元，还认可欠2万元。禹秀艳辩称，郭成虎的上诉理由不能成立，应予驳回。禹秀艳向一审法院起诉请求：郭成虎偿还禹秀艳29000元本金及利息。一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2018年7月，郭成虎向禹秀艳借款。2018年7月12日，禹秀艳从其中国工商银行卡中ATM机取款1万元。2018年7月13日，禹秀艳从其中国工商银行卡中ATM机取款13000元，农业银行卡中取款7000元。2018年7月13日，禹秀艳从其微信（微信号码×××）向郭成虎微信（微信号码×××）转款1万元。郭成虎出具借条，载明：今借款人：张超，借到禹秀艳叁万元整小写30000元借款人：张超，2018.7.11。庭审中，郭成虎认可该条据系其化名张超出具，对借条复印件予以认可。此后郭成虎还款11000元。一审法院认为，郭成虎从禹秀艳处借款，为此郭成虎化名张超出具借条一份，因而在原、被告之间形成了合法的债权债务关系，合法的债权债务受法律保护。作为债权人的禹秀艳有权要求债务人郭成虎及时履行还款义务。郭成虎在禹秀艳多次催要下，却以种种理由拖延拒付的行为违背了公民在民事活动中应遵循诚实、守信之原则，显属不妥。禹秀艳主张借款4万元，分别为2018年7月12日借款现金1万元，2018年7月13日借款现金2万元和微信转账支付1万元。郭成虎庭审认可借款3万元，对于差额的1万元系2018年7月13日交付现金部分。本案中禹秀艳于2018年7月13日分别从银行取款13000元和7000元，上述取款有银行卡交易明细在卷为凭，予以认定。禹秀艳取款后是否将全部取款现金2万元交付给郭成虎，禹秀艳未提供实际交付凭证予以佐证，且本案借条落款日期为2018年7月11日。郭成虎陈述该借条系借款后补打条据，如禹秀艳实际借款数额为4万元，其中2018年7月13日借款三笔共计3万元，加上此前借款1万元，郭成虎理应出具4万元借条，与本案事实不符。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中禹秀艳未提供充分证据证明其主张，一审认定借款3万元，超出部分不予支持。庭审中，对于已支付的11000元，其中1000元郭成虎主张认作利息，扣除已支付的1万元，其自愿还款剩余2万元。郭成虎该项抗辩主张不违反法律的规定，予以支持。对于剩余利息部分，借条中无相关记载，禹秀艳亦未提供相关证据予以佐证，且郭成虎已自愿支付了1000元，故对该项诉请不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭成虎于本判决生效后十日内支付原告禹秀艳2万元；二、驳回原告禹秀艳其他诉讼请求。案件受理费558元，减半收取计279元，由原告禹秀艳负担100元，被告郭成虎负担179元。二审中，郭成虎提供微信转账记录一份，证明：2018年7月13日其转给禹秀艳1万元，一审对方提供的2018年7月13日微信转款1万元，当时其一分钟之后又转回给对方1万元，也就是说对方提供的2018年7月13日微信转账给其的1万元并不是借款。禹秀艳质证认为，对真实性认可，是在禹秀艳借款之后对方又转回，但是随后应对方的要求又以现金的方式支取2万元交付给对方。本院认证认为，禹秀艳对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对上述证据的证明目的，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是案涉借款数额是否多少。本案从审理情况看，禹秀艳陈述，郭成虎共向其借款4万元，分别为2018年7月12日给付现金1万元、2018年7月13日给付现金2万元，另2018年7月18日至8月16日期间陆续通过微信转账合计1万元（该1万元已另案诉讼）。郭成虎辩称，其仅认可借款3万元，分别为收到现金2万元和2018年7月18日至8月16日期间禹秀艳陆续通过微信转账给其合计1万元。对此，从禹秀艳提供的借条及相关取款记录看，上述证据能够证明案涉借条中的3万元系禹秀艳给付现金3万元形成。郭成虎辩称案涉3万元借条系后补的，借条中的3万元包含现金2万元和2018年7月18日至8月16日期间禹秀艳陆续通过微信转账给其1万元，但郭成虎并未提供充分证据证明案涉借条实际出具时间在2018年8月16日之后，且从2018年7月18日至8月16日期间禹秀艳陆续转款的实际情况看，亦不能反映该期间的多笔转款包含在案涉借条之内。关于2018年7月13日禹秀艳通过微信转款给郭成虎1万元及同日郭成虎通过微信转款给禹秀艳1万元一节。禹秀艳陈述，2018年7月13日其微信转给郭成虎1万元，之后郭成虎确实又微信转回给其1万元，当日其又从银行取款2万元现金交付给郭成虎；郭成虎共向其借款4万元，其一审起诉的4万元中包含2018年7月13日微信转款1万元是因时间较长记不清楚了，一审结束后才想起来，之后其又另案补充起诉2018年7月18日至8月16日期间零星借款合计1万元的。综上，案涉借条3万元系禹秀艳通过现金给付，双方之间借贷关系成立，一审认定借款数额正确，但认定案涉3万元借条包含禹秀艳给付现金2万元及2018年7月13日禹秀艳通过微信转款给郭成虎1万元略有不当，本院予以纠正。如上所述，郭成虎辩称2018年7月13日其通过微信转款给禹秀艳1万元系偿还本案借款的上诉理由亦不能成立。综上所述，郭成虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郭成虎负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年十月十五日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。