吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1901号 原告：梅河口新达建筑工程有限责任公司（下称梅河口新达建筑公司），住所地吉林省梅河口市银河大街。 法定代表人：初雨，经理。 委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓晖，吉林开晟律师事务所律师。 被告：王剑峰，男，汉族，1972年7月28日出生，住梅河口市。 委托诉讼代理人：苏航，吉林升圆律师事务所律师。 被告：严海涛，男，汉族，1972年10月26日出生，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：王国彦，吉林惠众律师事务所律师。 原告梅河口新达建筑公司与被告王剑峰、严海涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口新达建筑公司委托诉讼代理人陈晓慧、王晓晖、被告王剑峰及其委托诉讼代理人苏航、被告严海涛及其委托诉讼代理人王国彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅河口新达建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告684391.33元及利息（自起诉时至判决生效时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；二、二被告承担律师费40000.00元及交通费、住宿费（按实际发生计算）。三、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年5月1日，吉林新达建筑工程有限责任公司（下称吉林新达建筑公司）与二被告签订《建筑工程施工协议书》，约定二被告以吉林新达建筑公司名义与梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司（下称鸿泰房地产公司）签订水郡华庭小区四期工程，开工日期为2017年5月1日，工程造价执行与鸿泰房地产公司的决算价格，管理费按合同总价1％交付等。协议第七条约定，乙方（二被告）对工程自主经营，自负盈亏，独立承担经济和法律责任。按照财务制度进行财务核算。第八条约定，乙方（二被告）给甲方（原告）造成损失，承担律师费、差旅费等。原告与吉林新达建筑公司系母子公司关系，双方约定梅河口市项目由原告履行。吉林新达建筑公司与二被告签订协议后，亦由原告实际履行，权利义务由原告行使。2020年5月6日，因二被告提供给原告的发票被国家税务总局梅河口市税务局稽查局认定为不合规发票，税务机关出具税务处理决定书，责令原告15日内补交684391.33元税款。原告通知二被告交纳，二被告拒不交纳。无奈，原告向税务机关补缴了684391.33元税款。原告补缴后，多次催要二被告给付上述税款，二被告拒不给付。故原告依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉讼请求。 王剑峰辩称，一、原告的起诉主体不适格，应裁定驳回起诉。1、根据《建筑工程施工协议书》，合同的签订主体甲方为“吉林新达建筑工程有限责任公司”，而非原告。2、起诉状中原告自认吉林新达公司与原告系子母公司关系。母公司吉林新达公司同意由原告行使合同权利义务的行为是无效的。二、双方签订的《建筑工程施工协议书》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告依据无效协议主张追偿权没有事实及法律依据。《建筑法》第二十六条，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告不得依据该无效协议主张权利。三、原告在起诉状中陈述的事实并不全面。现补充如下事实：1、原告系从梅河口市荣恒钢铁有限公司实际经营者杨**处购买钢材。王剑峰向杨**支付的即是含税价款，已履行缴税义务。开具发票的事宜是杨**同新达公司、大连中泰合公司实际操作的，王剑峰没有参与，也没有过错。2、截至2020年6月，杨**刑事一案结案前，杨**已将全部税款补缴完毕。3、原告对税务机关不予抵扣进项税款的结果存在重大过错(1)原告不应告知出票方将发票开到其名下，即使开具也应开具到吉林新达公司名下(2)原告收取了王剑峰的管理费，即应履行管理责任，具有审慎义务，对合同盖章、资金流转及抵扣认证事宜应严格执行；(3)税务机关《税务处理决定书》第3页“货物流情况”中载明，梅河口新达建筑公司账上未体现货物运费支出。很明显，从新达公司转入大连众泰合公司的资金流就是为了开具发票而做的假资金流。四、吉林新达公司承接工程项目后交由原告具体实施的行为及出借资质行为均系法律所禁止的违法行为。原告的非法利益或因非法行为而遭受损失均不应被法律所保护。王剑峰保留依法向原告要求返还管理费或请求人民法院予以收缴的权利。 综上，原告主体资格不适格，其所依据的《建筑工程施工协议书》属无效协议。同时，原告对税务机关不予抵扣进项税款的结果存在重大过错，原告因借用资质产生的非法利益或因非法行为而遭受损失均不应被法律所保护。因此，请求贵院依法驳回原告的相关诉求。 严海涛辩称，严海涛不是《建筑工程施工协议书》的合同主体。《建筑工程施工协议书》明确标明：甲方为梅河口新达建筑工程有限公司，乙方为王剑峰。根据原告法定代表人初雨的情况说明可以证明，严海涛的名字是在2018年11月20日已经结清王剑峰全部工程款2610万元后签上去的，为的是倒现金流。本案因王剑峰提供发票不合格而起诉，因此，原告将严海涛列为被告没有事实和法律依据，依法应予以驳回。严海涛未参与任何建设相关票据的开具等行为，其他同意王剑峰代理人答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：1、原告主体是否适格；2、原被告签订的《建筑工程施工协议书》是否有效；3、被告应否承担原告补缴的税款684391.33元及利息。 针对本案争议焦点，原告提供以下证据加以证明： 证据一、《合同协议书》、《建筑工程施工协议书》。证明2017年3月30日，梅河口鸿泰房地产开发有限责任公司与吉林新达建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同（合同协议书），约定鸿泰房地产公司将梅河口市水郡华庭四期工程发包给吉林新达建筑公司施工。2017年5月1日，原告与二被告签订《建筑工程施工协议书》，约定二被告以原告名义与鸿泰房地产公司签订水郡华庭小区四期工程。协议第七条约定，二被告对工程自主经营，自负盈亏，独立承担经济和法律责任。按照财务制度进行财务核算。第八条约定，二被告给原告造成损失，承担律师费、差旅费等。该证据能够证明原告是本案的适格主体。 证据二、原告与吉林新达建筑公司工商档案两套、情况说明一份。证明原告与吉林新达建筑公司系母子公司关系，双方约定梅河口市项目由原告履行。原告与二被告签订协议后，由原告实际履行，权利义务由原告行使。 证据三、工商银行付款凭证11张。证明签订施工合同主体是吉林新达建筑公司，鸿泰房地产公司应付的工程款均支付给原告，由原告支付给被告严海涛。所以严海涛是本案适格被告。 证据四、梅税稽处[2020]3号税务处理决定书、梅税稽通[2020]17号税务事项通知书、梅税稽强催[2020]1号催告书、完税证明五份，发票三张。证明2020年5月6日，梅河口市税务局稽查局对原告下发《税务处理决定书》，其中决定书第3页已认定原告取得大连众泰贸易有限公司2018年1月15日开具的增值税专用发票，项目经理为王剑峰，梅河口市水郡华庭51-53号楼的工程建设，记账凭证号：2018年2月**，发票代码2102173130，发票号码03075443-03075476，03075166-03075167，共计发票36组（93组中的），金额3594489.31元，税额611063.69元，价格合计：4205553.00元。该部分税款系王剑峰项目应承担的，原告补缴了1314178.69元税费，其中包括本案所涉税费。税务处罚决定书中明确标明王剑峰项目税额为611063.69，根据税法相关规定，补缴增值税同时应补缴城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加。故税费合计为684291.33元。本案所涉发票共36张，原告提供其中3张供法庭证实。 证据五、吉林省委托代理协议、代理费发票、过桥费票据两张、加油票据一张、关于印发《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的通知、吉发改收费【2019】507号文件。证明因二被告拒不向原告支付其应承担的费用，导致原告必须通过诉讼来主张权利，原告委托律师支付代理费4万元，发生了交通费420元。根据《建筑工程施工协议书》第八条约定，该费用由二被告承担，符合收费规定，应予保护。 被告王剑峰对证据一的质证意见，对建设工程施工协议书（合同协议书）的真实性没有异议。对建筑工程施工协议书的真实性有异议，该份协议书与当时签订合同时的协议书不一致，签订合同时，并没有梅河口新达公司的盖章，而且协议书明确甲方为吉林新达公司，梅河口新达公司的公章是原告补盖的。在签订合同时，乙方签字并没有严海涛的签字。被告王剑峰不认识严海涛，严海涛的签字也应是原告后补上的。该两份协议书因违反法律行政法规的强制性规定而无效，原告不得依据该无效协议主张权利。如有损失应按过错原则各自承担相应责任，建设工程的借用资质行为是法律所禁止的，新达公司非法收取管理费，将各项责任全部归责于被告的做法是违反公平原则的。被告对律师费不应承担，请原告出示由被告承担律师费的相关规定。 被告严海涛对证据一的质证意见，同意王剑峰的质证意见。 被告王剑峰对证据二的质证意见，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，吉林新达建筑公司承接工程项目后，交由其子公司梅河口新达建筑公司具体实施的行为违反法律的强制性规定，该行为因违法而无效，吉林新达公司对合同的权利义务的转让行为没有经过被告的同意，因此该转让行为对王剑峰无法律效力，该3份证据不能证明原告主体适格。 被告严海涛对证据二的质证意见，原告所称母公司跟子公司按照公司法是各自具有独立法人资格的民事主体，其转让权利和义务应与债务人相互确认，且本案提供的情况说明是在起诉之后形成的，对此同意被告王剑峰的质证意见。 被告王剑峰对证据三的质证意见，针对这11张凭证，对真实性没有异议，但该凭证与被告王剑峰无关，收付款的双方均没有王剑峰，支付款项的目的王剑峰也并不知情，该证据不能证明原告具备主体资格。 被告严海涛对证据三的质证意见，对证据的真实性无异议。这份证据不能证明严海涛是本案适格被告，转账是在王剑峰已经取得工程款之后，原告为了财会上的入账走账合法不得已与鸿泰房地产公司协商走现金流，严海涛是鸿泰房地产公司的工程部经理，为了走现金流将严海涛名字加上。工商行的转款凭证不能证明与案涉开具发票有关，开具发票与转款是不同的，没有关联性。 被告王剑峰对证据四的质证意见，针对税务处理决定书真实性无异议，但该处理决定书并没有体现原告的诉求金额，684391.33元，该决定书第四页第七行载明采购时支付了含税价，可以证明被告向杨**支付的即是含税价款，已经履行了缴税义务。对于发票的真实性无异议，但发票开票时间是2018年1月15日，是在工程结束之后（大连众泰合公司）补开的，谁去补开的不知道。 被告严海涛对证据四的质证意见，对真实性无异议，票据发生的时间是工行转款之前，转款是2018年11月份，这些票据和税务机关的处罚决定与严海涛没有关联，严海涛不是相关票据的当事人。 被告王剑峰对证据五的质证意见，对上述证据的真实性无异议，但被告不应当承担上述费用，原告主张上述费用的依据是建设施工协议书，该协议书是无效的，原告不得依据无效协议主张诉求，原告应举证该案由案件应由被告承担律师代理费的法律规定。 被告严海涛对证据五的质证意见，同意王剑峰的质证意见。 对原告梅河口新达建筑公司提供的证据，本院认定如下： 证据一，被告对建设工程施工协议书（合同协议书）的真实性没有异议，对该协议的真实性，应予认定。被告对《建筑工程施工协议书》的真实性有异议，认为原告的公章是补盖的，但被告未能举证证明原告的公章是补盖的。王剑峰陈述在签订合同时，乙方签字并没有严海涛的签字，不认识严海涛，严海涛的签字也是原告后补上的。对王剑峰的陈述，予以采信。《合同协议书》是鸿泰房地产公司与吉林新达建筑公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《建筑工程施工协议书》是吉林新达建筑公司、梅河口新达建筑公司与王剑峰签订的，属于转包、挂靠合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。王剑峰主张如有损失应按过错原则各自承担相应责任的意见，应予采纳。 证据二，被告对该证据的真实性没有异议，应予认定。原告与吉林新达建筑公司系母子公司关系，双方约定梅河口市项目由原告履行，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。吉林新达建筑公司、原告梅河口新达建筑公司与被告王剑峰签订《建筑工程施工协议书》，梅河口新达建筑公司成为合同一方当事人。王剑峰接受转包工程并以梅河口新达建筑公司名义实际履行主要义务，双方之间产生了权利义务关系。故梅河口新达建筑工程有限公司具备原告主体适格。 证据三，被告对工商银行付款凭证11张的真实性没有异议，应予认定。该付款凭证仅能证明原告支付给被告的工程款，由鸿泰房地产公司的工程部经理严海涛签字确认，却不能证明严海涛是本案适格被告。 证据四，对梅税稽处[2020]3号税务处理决定书、梅税稽通[2020]17号税务事项通知书、梅税稽强催[2020]1号催告书、完税证明五份、发票三张，所记载的内容予以确认。 证据五，被告对证据的真实性无异议，应予认定。但被告认为，该协议书是无效的，原告不得依据无效协议主张师律代理费、交通费等费用，不应承担上述费用。被告抗辩理由不成立，不予采纳。 被告反驳原告主张并提供以下证据予以佐证： 严海涛提供原告法定代表人初雨出具的一份情况说明。证明2018年11月20日已经结清王剑峰的全部工程款，新达建筑公司未给鸿泰房地产公司开具发票，为了开发票需要现金流倒账处理，此时应新达建筑公司要求，在2017年5月1日新达建筑公司与王剑峰的协议上签上了严海涛的名字，用于倒现金流的作用。严海涛与王剑峰没有关系，严海涛不是案涉工程承建人，王剑峰提供不合规发票一事与严海涛没有任何关系。 王剑峰提供（2020）吉0581刑初43号判决书。证明王剑峰是从杨**处购买钢材，支付的也是含税的价款，已经履行了缴税义务，截止2020年6月前，杨**已经将全部税款补缴完毕。税务的处理决定书第三页货物流情况也载明，梅河口新达建筑公司账上未体现货物运费支出，很明显从新达公司转入大连公司的资金流就是为了开具发票而做的假资金流。上述事实也可以证明原告对合同的盖章、资金流转以及抵扣认证没有尽到管理义务，对税务机关不予抵扣进项税款的结果也存在重大过错。 原告对被告严海涛提供证据的质证意见：对证据的真实性有异议，认为被告申请初雨作为证人出庭应当申请出庭作证，根据原告所提供的带有所谓初雨签字的情况说明该签字与原告手中掌握的财务报销凭证中初雨签字不一致，该证据并非真实的。原告代理人所听到的原告单位的法人及工作人员介绍与被告提供的情况说明事实不相符，该情况说明中的内容也与本案所发生的事实不相符。原告法定代理人初雨因身体不适常年在医院就医，也不可能为被告出具该份情况说明。 原告对被告王剑峰提供证据的质证意见：杨**郝明是否补缴税款与本案无关联性。本案是被告向原告提供的发票存在虚开导致原告需要补缴的案涉税费，该事实的发生是由被告的行为所致，基于双方合同约定税费由被告自行承担，所以该部分补缴的税费理应由被告向原告给付。原告的付款行为是基于被告的指示所发生的，原告没有能够提供运输费用证据是基于合同实际履行的主体是被告，原告有理由相信被告承担此部分的费用，原告对此没有任何过错，不应承担过错责任。 对被告王剑峰、严海涛提供的证据，本院认定如下： 原告对严海涛提供证据的真实性有异议。认为严海涛应当申请初雨作为证人出庭作证，其书面证言与事实不符。被告异议理由成立，应予采纳。本案王剑峰向原告提供不符合规定的发票导致原告补缴的案涉税费，该损失的发生是由王剑峰的行为所致，至于王剑峰从杨**处购买钢材，是否支付含税价款，杨**是否补缴税款与本案无关联性。但原告对发票未尽到审核义务，也存在过错，应当承担过错责任。 通过原被告举证、质证查明认定事实如下：2017年3月30日，鸿泰房地产公司与吉林新达建筑公司签订《合同协议书》，约定鸿泰房地产公司将梅河口市水郡华庭四期工程发包给吉林新达建筑公司施工。吉林新达建筑公司与原告梅河口新达建筑公司系母子公司关系，遂将合同权利义务的概括转让给原告。2017年5月1日，吉林新达建筑公司与原告梅河口新达建筑公司、被告王剑峰签订《建筑工程施工协议书》，约定王剑峰以原告名义与鸿泰房地产公司签订水郡华庭小区四期工程，王剑峰必须履行工程施工合同中应当履行的义务并承担违约责任；并保证承担在资金、税收等所产生的民事、行政、刑事责任，自主经营、自负盈亏。协议第七条约定，王剑峰对工程自主经营，自负盈亏，独立承担经济和法律责任。按照财务制度进行财务核算。第八条约定，王剑峰给原告造成损失，承担律师费、差旅费等。2020年5月6日，梅河口市税务局稽查局对原告下发《税务处理决定书》，决定书认定原告取得大连众泰贸易有限公司2018年1月15日开具的增值税专用发票，项目经理为王剑峰，梅河口市水郡华庭51-53号楼的工程建设，记账凭证号：20：2018年2月**代码2102173130，发票号码03075443-03075476，03075166-03075167，共计发票36组（93组中的），金额3594489.31元，税额611063.69元，价格合计：4205553.00元。税务决定书中标明王剑峰项目税额为611063.69。根据税法相关规定，补缴增值税同时需要补缴7%城市维护建设税、3%教育费附加、2%地方教育费附加，原告共补缴税费684291.33元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1、关于吉林新达建筑公司、梅河口新达建筑公司与王剑峰签订《建筑工程施工协议书》是否有效的问题。2017年3月30日，鸿泰房地产公司与吉林新达建筑公司签订《合同协议书》，约定鸿泰房地产公司将梅河口市水郡华庭四期工程发包给吉林新达建筑公司施工。吉林新达建筑公司经鸿泰房地产公司同意，将合同权利义务的概括转让给其子公司梅河口新达建筑公司。根据《合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”吉林新达建筑公司与梅河口新达建筑公司系母子公司关系，二者均具有建筑施工企业资质，故转让行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2017年5月1日，吉林新达建筑公司、梅河口新达建筑公司与王剑峰签订《建筑工程施工协议书》，约定王剑峰以甲方名义与鸿泰房地产公司建设单位签订的水郡华庭小区四期工程建设工程施工合同，必须履行该工程施工合同中甲方应当履行义务的全部内容并承担违约责任。但王剑峰不具有建筑施工企业资质，三方签订《建筑工程施工协议书》属于转包、挂靠合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》即法释【2004】14号第一条第（二）项规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”认定无效。故王剑峰主张《建筑工程施工协议书》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，具有法律依据，应予支持。但其主张吉林新达建筑公司承接工程项目后，交由其子公司梅河口新达建筑公司具体实施的行为，因违法而无效，缺乏法律依据，不予支持。 2、关于梅河口新达建筑公司是否具备原告主体资格的问题。 吉林新达建筑公司、梅河口新达建筑公司与王剑峰签订《建筑工程施工协议书》，梅河口新达建筑公司成为合同一方当事人，王剑峰接受转包工程并以梅河口新达建筑公司名义实际履行主要义务，双方之间产生了权利义务关系。因王剑峰提供不合规发票致使梅河口新达建筑公司补缴税费，王剑峰与梅河口新达建筑公司有直接利害关系，故梅河口新达建筑公司具备原告主体适格。被告抗辩梅河口新达建筑公司主体不适格，应当裁定驳回起诉的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。 3、关于王剑峰、严海涛应否承担梅河口新达建筑公司补缴税费684391.33元及利息的问题。2020年5月6日，梅河口市税务局稽查局对梅河口新达建筑公司下发《税务处理决定书》，决定书认定梅河口新达建筑公司取得大连众泰合贸易有限公司2018年1月15日开具的增值税专用发票，项目经理为王剑峰，梅河口市水郡华庭51-53号楼的工程建设，记账凭证号：2018年：2018年2月**102173130，发票号03075443-03075476，03075166-03075167，共计发票36组（93组中的），金额3594489.31元，税额611063.69元，价格合计：4205553.00元。 经查明，本院（2020）吉0581刑初43号刑事判决书中王剑峰证实，王剑峰挂靠新达建筑公司做建筑工程，向该公司提供36张增值税专用发票，开票方为大连众泰合贸易公司，王剑峰和大连众泰合贸易公司没有真实交易。杨**做的假资金流，将钱打到新达建筑公司账户上，新达建筑公司打到大连众泰合贸易公司。本案王剑峰向梅河口新达建筑公司提供不符合规定发票36组，导致原告补缴税费684391.33元，该损失的发生是由王剑峰的过错行为所致，应当承担损失的主要责任。原告对王剑峰提供的发票未尽到审核义务，也存在过错，应当承担损失的次要责任。根据《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故王剑峰主张如有损失应按过错原则各自承担相应的责任，应予支持。综合本案，原告承担损失30%的责任较为适宜，被告王剑峰承担损失70%的责任。严海涛未参与任何相关票据的开具行为，对造成的损失不存在过错，不应承担民事赔偿责任。因原告按税务处理决定补缴税费不涉及利息问题，且双方未约定利息。故原告诉请被告承担税费利息，缺乏依据，不予支持。 4、关于王剑峰、严海涛应否承担律师代理费、交通费等费用的问题。本案因王剑峰提供不合规发票导致原告补缴税费引发纠纷，原告通过诉讼主张权利，并且支付律师代理费4万元、交通费420元。但因《建筑工程施工协议书》无效，该费用损失应按双方过错责任承担，原告承担30%的责任、王剑峰承担70%的责任。严海涛无过错，不承担责任。故王剑峰抗辩，原告不得依据无效协议主张师律代理费、交通费等费用，不应承担上述费用的理由，不予采信。 综上所述，原告梅河口新达建筑公司诉讼请求部分成立，应予支持。原告诉请被告给付补缴税费684391.33元、支付师律代理费40000元、交通费420元，该损失被告王剑峰应承担70%的赔偿责任，即承担税费479073.93元、师律代理费28000元、交通费294元。被告王剑峰抗辩理由部分成立，应予采纳。被告严海涛抗辩其不承担责任理由成立，应予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、被告王剑峰在本判决生效后立即给付原告梅河口新达建筑工程有限责任公司税款479073.93元、师律代理费28000元、交通费294元，共计507367.93元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5522元（已减半），由梅河口新达建筑工程有限责任公司负担1657元、王剑峰负担3865元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王绿江 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘方宇