广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终246号上诉人（原审原告）：英德市英城博华虹湾瓷砖店，住所地：英德市英城英州大道东、光明路南鸿达花园小区****首层**。经营者：陆华，男，1969年10月27日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林天德，广东一粤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市人力资源和社会保障局，住所地：英德市英城光明路人力资源和社会保障局。法定代表人：陈亦康，局长。委托诉讼代理人：张聪、冯伟文，均系该局干部。原审第三人：陆红霞，女，1980年7月14日出生，汉族，住英德市。上诉人英德市英城博华虹湾瓷砖店（下称博华虹湾瓷砖店）因与被上诉人英德市人力资源和社会保障局（下称英德市人社局）及原审第三人陆红霞劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初59号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，博华虹湾瓷砖店为个体工商户性质，经营者为陆华。陆红霞是博华虹湾瓷砖店的员工，于2015年3月进入博华虹湾瓷砖店处工作，从事销售兼送货岗位，每月工资由底薪1800元加销售提成组成，上下班时间为8时30分至12时，14时30分至18时，双方没有签订《劳动合同》，博华虹湾瓷砖店没有为陆红霞购买社会保险。陆红霞与胡某为同事关系，胡某为博华虹湾瓷砖店的管理员。2018年9月25日14时20分许，陆红霞乘坐由胡某驾驶的轻便三轮摩托车到英德市建设路中裕·金鑫城小区客户处送货，行驶至该小区门口路段时，与由张某驾驶的粤RZW2**小型轿车、陈某驾驶的粤RMJ2**小型轿车发生碰撞，造成陆红霞、胡某受伤及车辆损坏的交通事故。随后陆红霞被送往英德市人民医院治疗，被诊断为：1.右髋关节脱位；2.右髋臼骨折；3.右额部皮肤软组织挫裂伤；4.头部外伤；5.全身多处皮肤挫擦伤。同年10月24日，英德市公安局交通警察大队作出第441881120180000802号《道路交通事故认定书》，认定胡某承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任，陈某、陆红霞不承担此事故的责任。2019年7月25日，张某、陈某、胡某及陆红霞签订《调解协议书》，就涉案交通事故赔偿事宜达成调解协议。陆红霞于同年8月5日向英德市人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》等相关材料，博华虹湾瓷砖店在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“同意申请”并加盖了印章。英德市人社局于同年8月9日受理后进行了调查核实，于同年9月30日作出涉案认定决定，认定陆红霞所受的涉案伤害属工伤，并送达给博华虹湾瓷砖店及陆红霞。博华虹湾瓷砖店不服，因而产生诉讼。原审法院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：陆红霞是否为博华虹湾瓷砖店的员工，双方是否存在劳动关系，陆红霞发生涉案伤害能否认定属工伤。陆红霞是博华虹湾瓷砖店的员工，双方存在事实劳动关系，陆红霞发生涉案伤害应认定属工伤。首先，虽然博华虹湾瓷砖店与陆红霞之间虽然没有直接签订书面《劳动合同》，但博华虹湾瓷砖店属于个体工商户性质，依法具备用工主体资格。陆红霞具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。陆红霞为博华虹湾瓷砖店工作，接受博华虹湾瓷砖店的劳动管理，并领取劳动报酬。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，陆红霞与博华虹湾瓷砖店之间存在事实劳动关系。其次，陆红霞的同事胡某出具的《工伤事故证人证言》及英德市人社局向其调查询问制作的《调查笔录》的陈述相吻合，均称陆红霞在送货过程中受伤。博华虹湾瓷砖店在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“同意申请”并加盖了印章，可见其对陆红霞在送货过程中受伤的情况已作确认。上述证据均可以证实陆红霞是博华虹湾瓷砖店的员工，在送货过程中受伤。再次，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，博华虹湾瓷砖店主张陆红霞不是其员工，与其不存在劳动关系，陆红霞所受涉案伤害与博华虹湾瓷砖店无关，陆红霞受伤已协商处理完毕。但在整个行政处理程序或诉讼程序中，博华虹湾瓷砖店均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。虽然张某、陈某、胡某及陆红霞签订了《调解协议书》，三方对陆红霞涉案交通事故受伤赔偿事宜达成了一致意见，但该《调解协议书》与博华虹湾瓷砖店无关，并不足以导致陆红霞失去工伤保障的资格，并不能剥夺其申请工伤认定的权利。故原审法院对博华虹湾瓷砖店上述主张均不予采信。综观本案的情形，陆红霞发生涉案交通事故所受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”的规定。英德市人社局受理了陆红霞的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为陆红霞的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，作出涉案认定决定，认定陆红霞所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。博华虹湾瓷砖店请求撤销英德市人社局作出的涉案认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。英德市人社局的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告英德市英城博华虹湾瓷砖店的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英德市英城博华虹湾瓷砖店负担。博华虹湾瓷砖店不服上述判决向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，撤销英人社工认字〔2019〕295号《关于陆红霞工伤认定决定书》；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。本案无劳动合同、社保记录、考勤记录、工资流水记录等证明第三人是上诉人员工。第三人受伤属于胡某雇请的临时义务帮工受伤或搭便车受伤，第三人与上诉人没有管理与被管理的关系，没有形成事实劳动关系。《工伤认定申请表》上没有上诉人经营者陆华的签名或任何负责人授权材料的佐证，该公章真实性存疑。二、第三人受伤与上诉人无关联性，排除店内“三工”受伤，其交通事故受伤但时间、路线不符，不属于视为工伤的法定情形。三、第三人受伤已协商处理完毕，依据2019年7月25日第三人陆红霞等人签订的《调解协议书》，第三人受伤已协商处理，十几万的赔偿款已划至第三人账上。协议载明“三方知悉签署本协议的法律后果，仍自愿签订本协议，收到上述赔偿后，甲乙丙权利义务终结，互不追究对方任何责任。”综上，请求贵院支持我方诉请。英德市人社局辩称：一、经我局调查核实，2018年9月25日下午，陆红霞乘坐胡某驾驶的轻便三轮摩托车送货时，与张某、陈某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成胡某、陆红霞受伤的事故。经英德市交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，胡某承担此次事故的主要责任，张韶辉承担此事故的次要责任，陈韶熊、陆红霞不承担此事故的责任。陆红霞上班期间外出送货遭受事故伤害，是在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的情形，属于工伤。二、根据我局对胡某和陆红霞作的《调查笔录》，胡某于2014年4月进入博华虹湾瓷砖店从事管理岗位，陆红霞于2015年3月进入该店从事销售兼送货岗位。该店均未与员工签订劳动合同、也未参加社会保险、属违反劳动法的行为。陆红霞与该店存在事实劳动关系。原告主张送货地点为广英花园没有事实依据。第三人陆红霞签订的《调解协议书》与博华虹湾瓷砖店无关，且该店在《工伤认定申请表》中用人单位意见处加具了“同意申请”的意见并盖章确认。我局作出工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。请维持原判。原审第三人陆红霞经合法传唤未到庭参加诉讼。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。人民法院审理上诉案件，应当对原审裁判和被诉行政行为进行全面审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点可归纳为：陆红霞受伤的情形是否符合因工外出期间因工作原因遭受伤害的情形、能否认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，博华虹湾瓷砖店已在陆红霞的工伤认定申请表上用人单位意见处出具“同意申请”意见并加盖公章，表明其已认可该表注明的事实。结合主管胡某的陈述，足以证明陆红霞系博华虹湾瓷砖店的职工，其上班期间搭乘胡某驾驶的三轮摩托车于外出送货途中遭受交通事故伤害的基本事实。陆红霞受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，依法应认定为工伤。英德市人社局据此作出涉案工伤认定决定，并无不当。博华虹湾瓷砖店认为陆红霞是胡某雇请的临时帮工，但未提供证据予以证明，本院不予采信。陆红霞与案外人签订的《调解协议书》，仅是陆红霞与其他事故当事人就赔偿损失达成的民事协议，且博华虹湾瓷砖店并非协议当事人，该协议是否履行并不影响英德市人社局依法行使其工伤认定职责。博华虹湾瓷砖店认为工伤认定申请表上用人单位意见处的印章为胡某窃取所盖，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，博华虹湾瓷砖店的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市英城博华虹湾瓷砖店负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖爱红审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二〇年十月二十八日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜