浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1690号 上诉人（原审原告）：吴华明，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：金琴云、周丹，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤泽昊，男，1991年8月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗子平，女，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：解月华，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦自祥，男，1996年5月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人吴华明因与被上诉人尤泽昊、罗子平、秦自祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴华明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人尤泽昊、罗子平、秦自祥系合伙关系，并且尚欠上诉人货款210340元事实清楚，证据确实充分。理由如下：（一）被上诉人尤泽昊、罗子平、秦自祥三人系合伙关系，因此三被上诉人应该对所欠货款承担连带偿付责任。1、上诉人提供的证据可以显示三被上诉人之间的合伙关系非常明确且分工明细，秦自祥负责签收货物，尤泽昊负责综合类的事务，罗子平负责所有的财务及订货催货等事务。虽然一审庭审中被上诉人罗子平一直强调自己是尤泽昊雇佣的员工，但是其无法提供证据证明，根据举证责任分配“谁主张，谁举证”原则，被上诉人罗子平不能就此问题举证，应该承担举证不能的责任。从而能说明被上诉人罗子平是合伙之一的事实。2、根据（2020）浙1004民初695号案件原告林云兵与被告尤泽昊的录音资料可以明确被上诉人罗子平系合伙人之一。录音资料中被上诉人尤泽昊明确表示阮国雄他们系合伙人之一且没有退伙，又根据婚姻登记信息可以证实阮国雄系罗子平的丈夫，从而能证实被上诉人罗子平系合伙人之一的事实。（二）被上诉人尚欠上诉人货款总额为210340元。1、上诉人已将210340货款挂账至被上诉人处，且被上诉人至今尚未支付该笔货款。挂账的交易习惯可见（2020）浙1004民初693号案件的微信聊天记录。2、被上诉人针对上诉人一月份挂账过去的货款104890元（这里的货款指一月份之前送至被上诉人处的货物）至今未支付，那么更加不可能支付之后挂账过去的货款。3、从被上诉人与上诉人的所有交易记录及回款详情可以看出被上诉人尚欠上诉人货款总额为210340元。上诉人自2018年7月24日开始应被上诉人要求送货，次数为29次，有被上诉人签字的入库单复印件加以佐证。统计被上诉人付款、退货等情况可以确认被上诉人尚欠上诉人货款共计210340元。二、一审法院对证据审核认定适用法律错误。在一审中，被上诉人对上诉人提供的汇款凭证，微信聊天内容及入库单复印件原件真实性，合法性无异议，而上诉人对被上诉人所谓的已支付完毕部分货款的辩解有异议，并且被上诉人也没有证据证明货款已经支付完毕，因此根据证据盖然性原则，应当确认上诉人提供的证据并以此作为判决的依据。 尤泽昊答辩称：被上诉人与罗子平，秦自祥不存在合伙关系，这两人是被上诉人雇佣的员工。上诉人与被上诉人之间的交易习惯是上诉人先送货，被上诉人陆续付款，货款结清后收回入库单。综上，请求驳回上诉，维持原判。 罗子平答辩称：罗子平于18年3月开始受尤泽昊的雇佣从事采购付款行为，罗子平与尤泽昊、秦自祥不存在合伙关系，上诉人提出被上诉人在本案中分工明确，如果是合伙关系，那应当有合伙协议，正因为双方是雇佣关系，所以分工明确，罗子平负责采购和付款。上诉人提到的录音是林云兵与尤泽昊的录音对罗子平没有效力，录音内容并不明确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 秦自祥未作答辩。 吴华明向一审法院起诉请求：判令被告尤泽昊、罗子平、秦自祥支付货款210340元及自起诉之日起至实际支付之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：原告吴华明与被告尤泽昊之间存在摩托车配件买卖关系。被告尤泽昊尚欠原告部分货款。 一审法院认为，原告与被告尤泽昊自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尤泽昊辩称与其发生买卖关系的主体是台州市路桥锦远汽摩配件有限公司而非原告，原告虽系台州市路桥锦远汽摩配件有限公司股东，但并不能排除其作为独立个体从事货物交易，且被告亦陆续将货款付至原告个人账户，说明被告亦认可原告的出卖人资格，故对被告的上述辩称本院不予采纳。原告主张被告尤泽昊、罗子平、秦自祥系合伙关系，应对所欠货款承担共同支付责任，未提供证据予以证实，不予支持。原告主张被告尚欠货款210340元，被告尤泽昊虽在微信聊天时询问原告挂账情况，但对原告的挂账金额未予答复，在原告与被告秦自祥的通话录音中，被告秦自祥亦只认可挂账的事实，并未确认挂账的金额，原告亦未提供其他证据予以佐证，故被告尤泽昊尚欠原告的货款金额无法确定。原告要求被告尤泽昊支付货款210340元并赔偿利息损失，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴华明的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由原告吴华明负担。 本院二审期间，吴华明提供了以下证据：1、结婚登记表，证明阮国雄与罗子平是夫妻关系，从而证明尤泽昊与林云兵聊天记录中小阮即指阮国雄。2、陈江与案外人李**的聊天记录，李**是三被上诉人的员工，里面聊天涉及到关于三被上诉人对单价想要少付的内容确定。同时播放了林云兵与房东的通话录音并申请法院调取阮国雄与他人的厂房租赁合同，证明罗子平系合伙人关系，如果罗子平不是合伙人，其丈夫不应该与他人签订厂房租赁协议，并将租赁的厂房用于合伙场所。尤泽昊质证认为：1、阮国雄与罗子平的结婚登记真实性无异议，但关联性有异议，尤泽昊与林云兵的聊天记录中并没有明确提到阮国雄名字，即使小阮是阮国雄也不代表尤泽昊与罗子平之间有合伙关系。2、李**聊天记录，不清楚，而且上诉人也没有提供聊天记录的载体。3、通话录音无法听清楚，调取租赁协议，现在没有看到无法质证，即使真的存在，这与本案两被上诉人之间是否存在合伙关系也无关。罗子平质证认为：1、结婚登记表真实性无异议，关联性有异议，林云兵与尤泽昊的录音内容中的小阮不一定就是罗子平丈夫阮国雄，如果涉及到合伙，应当有合伙协议，如果上诉人认为阮国雄是合伙人，那么为何不起诉阮国雄而起诉罗子平。2、录音对象是上诉人林云兵与案外人房东，录音中的那个人是否是房东需要上诉人证明，房东陈述如果有房屋租赁给罗子平老公，那么应当提供相关证据，应当到庭陈述相关事实，仅凭上诉人一个录音，录音对方是谁都无法证明的情况，对证据的三性均有异议。本院认证认为，证据1与本案缺乏关联性，录音中只是提到的“小阮”，无法证明与罗子平的丈夫阮国雄是同一人，对其证明效力不予确认；证据2与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认；证据3内容不清晰，通话的对方无法确定，证据的证明效力无法确定，本院拨打了陈军提供的联系电话，对方称不清楚租赁合同的情况，也无法提供租赁合同，故本院无法调取租赁合同。 尤泽昊、罗子平、秦自祥未提供新的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、认定尤泽昊、罗子平、秦自祥合伙依据不足。按照谁主张谁举证原则，上诉人认为尤泽昊、罗子平、秦自祥合伙应当提供充分的证据证明，入库单有秦自祥签名，从微信聊天看，罗子平向陈军方要货、付款，上述证据无法证明三人是合伙关系，被上诉人陈述罗子平、秦自祥系员工，无需再举证证明，而林云兵与尤泽昊的录音仅提到“小阮”，无法认定系罗子平的丈夫阮国雄，退一步仅凭尤泽昊的陈述也无法认定罗子平系合伙人。2、欠款金额。二审期间，本院与秦自祥电话联系，秦自祥认可其已经在四月、五月将未付款的单子分别是104890元、105355元交给尤泽昊，确定数量无误，但金额没算。从上诉人与被上诉人尤泽昊的微信聊天记录看，2019年5月10日当上诉人向被上诉人催款询问回来没有时，尤泽昊问账单挂上来没有，上诉人称上个月已经通过秦师傅在上个月将104890元挂过去了。上述事实结合尤泽昊对于欠款并没有对秦自祥、上诉人提出异议，再结合关联案件被上诉人明显不诚信的情况，本院对可能误差的合理范围内的200000元欠款事实予以确认。 本院二审查明：上诉人与被上诉人尤泽昊之间存在摩托车配件买卖关系，被上诉人尤泽昊尚欠上诉人货款200000元。 本院认为，上诉人与被上诉人尤泽昊之间的买卖合同合法有效，上诉人认为三上诉人合伙缺乏依据，本院不予采信。因二审本院调查核实的相关事实导致事实认定出现变化，被上诉人尤泽昊应当偿还上诉人所欠货款200000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初694号民事判决； 二、被上诉人尤泽昊于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人吴华明货款200000元及自2020年5月29日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回上诉人吴华明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4460元，由上诉人吴华明负担200元，由被上诉人尤泽昊负担4260元；二审案件受理费4460元，由上诉人吴华明负担200元，由被上诉人尤泽昊负担4260元。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十月十二日 书记员  项海英