四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1455号 原告：刘玉，女，1974年09月09日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡振刚（系原告之夫），男，1974年08月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：夷慧群，四川立木律师事务所律师。 被告：乐山市仁和房地产开始有限公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路**，统一社会信用代码915111007298201505。 法定代表人：李林研。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李平，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李嘉淼，四川正心律师事务所律师。 第三人：成都里程创奇营销策划有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区果堰街**附****，社会信用代码91510107752805549Y。 法定代表人：谢厚伟，执行董事。 原告刘玉诉被告乐山市仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依原告刘玉申请于2020年9月29日追加成都里程创奇营销策划有限公司为第三人参加诉讼。适用简易程序分别于2020年7月22日、8月27日、10月15日公开进行审理。原告刘玉及其委托诉讼代理人胡振刚、夷慧群，被告乐山市仁和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李平、李嘉淼到庭参加诉讼，第三人成都里程创奇营销策划有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；判决被告赔偿原告购房款及损失共计60000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月29日，原、被告双方就车位买卖事宜达成口头协议，约定被告将滨湖国际二期地下车库第128号车位（建筑面积13.25平方米）以46000元售予原告，为节约被告税费合同按购房款20000元签订等内容。2016年3月1日，双方就车位买卖以20000元价格签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告应被告要求于当日通过转帐向被告支付了购房款及税费、手续费22235元，通过现金给付了购房款26000元、委托办证费300元，共计48535元。2016年8月27日，被告办理了上述车位的房屋所有权证。原告取得车位房屋所有权证后一直未使用，直到2020年4月才发现将车辆停入车位后车门无法打开，车位无法正常使用。经粗略测量，该车位一侧墙壁至另侧界线宽度约2.1米，不符合《汽车库建筑设计规范》的要求。合同签订后双方应按照约定全面履行义务，被告交付的车位不符合《汽车库建筑设计规范》要求，致使原告购买车位的合同目的不能实现，依据《合同法》的规定，被告已构成违约，原告有权要求解除合同，合同解除后被告应返还原告已付购房款并赔偿原告损失。诉讼中，原告将诉讼请求判决解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》和被告赔偿原告购房款及损失共计60000元变更判决被告赔偿原告损失40000元。 被告乐山市仁和房地产开发有限公司辩称，原告到现场查看无误后才确认购买案涉车位，在签订合同的时候，被告的工作人员还告知了车位是微型车位，不是标准车位的特殊情况，因此双方才签订了商品房买卖合同。在合同中双方对车位的面积、尺寸以及价款都有了明确的约定。签订合同后，被告只按合同收取了20000元的价款，该车位的价格只有标准车位的四分之一，该车位的价格明显低于标准车位。2016年8月27日案涉车位办理了房屋所有权证，因此该案涉车位合法有效，依法受法律保护。2016年3月1日签订购房合同至今已经超过了四年，原告也超过了诉讼时效，为此，原告的诉讼请求依法不能得到法律支持。 第三人成都里程创奇营销策划有限公司未陈述。 围绕原告的诉讼请求，原告提交了商品房买卖合同复印件、房屋所有权证复印件，证明在合同第十一页16条，第十二页第3条，附件六第4条，证明双方对车位质量标准进行了约定，约定的标准是国家或者本市的行业标准，被告认可其交付的车位所能使用的套内面积，测绘面积是13.25平方，交付的时候没有对车位进行测绘；收据、转账凭证，证明原告通过转账的方式向被告支付了22235元，即一部分价款及手续费；微信聊天记录，证明当时购买车位的时候交付了26000元的现金，聊天的微信号所对应的电话号码是151××××7518；车位照片，从照片显示左边白线以内有面墙，我们向测绘人员进行咨询，测绘的面积是左边的边线到右边的边线得到的面积是13.25平方米；分户图，原告个人制作，显示车位的墙体是左边的边线，按照合同的约定这个距离是2.1米，并不是2.6米，车位只有11个平方多一点；万年物业公司出具证明，证明原告购买车位之后一直没有使用过；证人熊某当庭证言，证明原告只是在售楼部看了图纸，与证人购买的车位进行了对比，并没有去车位看；汽车库建筑设计规范，证明规定最小的微型车位总宽度是1.6米，汽车间横向间距是0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间的距离是0.6米，与车位的墙的边线是2.5米；地下车位竣工图，证明竣工图中所标注的193号车位即案涉车位，竣工图中193号车位中没有墙，而原告收到的车位是有墙面的；竣工验收通知书，证明车库于2011年1月6日进行了验收。被告对原告提交的商品房买卖合同复印件、房屋所有权证复印件的真实性无异议，本楼盘是委托代理销售，与原告对接的不是被告公司，而是销售代理公司，作为非标车位，合同约定价格是2万元，也仅是标准车位价格的二分之一，该车位是处理车位；对收据、转账凭证无异议；对微信聊天记录有异议，是代理销售机构的人员与原告进行对话，不能证明被告收取了4万6千元及其税费和手续费；对车位照片无异议，但不能达到原告的证明目的；对分户图三性不予认可，案涉房产由测绘公司进行测绘，如果测绘出错应由测绘公司承担责任；对万年物业公司出具证明有异议，真实性不予认可，认为合同上载明还有前期物业公司，是否之前在使用不清楚；对证人熊某当庭证言无异议，认为证人所购车位与原告所购车位面积基本相同，并且高出一倍的价格，并且证人车位在使用，停放的是中型车；对汽车库建筑设计规范有异议，认为案涉车位是非标车位，并且在合同中也约定有面积，没有做任何隐瞒隐藏，约定的价格也远远低于规范化的车位价格，因此不能用规范来衡量；对地下车库竣工图、验收通知书无异议，但认为案涉车位与竣工图中车位如有差异以合同约定和产权证为准。被告提交微信截图一份，证明原告在购买车位时是现场看过，但没有量过尺寸。原告对微信截图有异议，认为尺寸仅凭肉眼是看不出来的，只是看合同上显示的图是2.5米，另外说明当时的销售人员是被告公司的工作人员或者是代表被告公司销售车位。经审查，对于原告提交的证据《商品房买卖合同》、房屋所有权证、收据、转账凭证、车位照片、万年物业公司出具证明、证人熊某当庭证言、汽车库建筑设计规范、地下车位竣工图、竣工验收通知书予以确认并存卷佐证，原告提交的自己制作的分户图，被告虽然有异议，但该分户图是对客观现状的记载，对此本院予以采信，对于原告提交的微信聊天记录不予采信，对于被告提交的微信截图，因原告也未否认签订合同时到现场看过车位的事实，对此证据予以确认并存卷佐证。 根据双方当事人的陈述与本院确认的证据，本案事实为：被告开发的滨湖国际二期地下车库竣工后于2011年1月6日验收合格。原告经人介绍，想购买被告开发的地下车库的车位，与销售人员谈好以46000元购买该车位，其中20000元由开发商收取，26000元建筑商收取。2016年3月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于峨眉山市出售给原告；套内建筑面积13.25平方米，公摊面积14.60平方米，合计27.85平方米；总价款20000元；出卖人选聘的前期物业管理企业为乐山市郡和物业管理有限公司；出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁发的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求等约定内容。合同附件一为车位分布图，双方确定案涉车位具体位置。合同签订当日，原告即将合同约定价款20000元支付被告，被告出具收据，并于2016年4月28日出据20000元的正式发票。2016年8月27日，案涉车位产权登记完毕颁发产权证书，在产权证书中附的房屋分户图中载明车位的长为5.30米，宽为2.50米，旁边130号车位长为6.20米，宽为2.40米。原告收到车位后长期未使用。2020年4月，原告发现车位停车困难，车停好后不能开门上下车，车位一侧为剪力墙与126号车位相邻，另一侧与第130号车位相邻，第130号车位另一侧为承重柱，即第128号车位和第130号车位在剪力墙和承重柱之间。经测量，案涉车位宽约2.10米。原告遂于2020年7月1日向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告提交案涉车位的竣工图，经对比，竣工图中所标注的第205号车位，被告分拆为两个车位即案涉的第128号车位和第130号车位进行销售。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同约定的内容合法有效，双方间的权利义务受法律保护。被告按合同约定应当向原告提交符合使用要求的车位，虽然被告在诉讼中强调案涉车位为非标车位，但在双方的合同中并未明确约定涉案车位为非标车位，应当认定合同约定车位为标准车位，并且在产权证书中所附的房屋分户图标注案涉车位宽度为2.50米，而被告实际交付的车位宽度仅约2.10米，与合同约定车位宽2.50米不相符，即使是微型车辆在该车位停放也非常困难，或者难以开门上下，属于提交不符合约定的车位，被告依法应当承担违约责任，现原告要求被告承担赔偿责任，符合法律规定。但其要求赔偿40000元损失明显过高，因为该车位的特殊性，即案涉车位和旁边的第130号车位是在剪力墙和承重柱之间，无法进行改造达到符合车辆停放要求的车位，给原告造成巨大损失，本院酌情由被告赔偿原告损失20000元。被告辩称认为原告主张权利已超过诉讼时效，依法不应得到支持。原告购买车位时，根据被告或者被告委托的销售代理公司，只是向原告提供了车位的图纸数据，而未进行现场测量，原告有理由相信图纸中标注的数据准确无误，同时在产权证书中所附的车位数据也与合同约定相符，原告更进一步确认车位符合要求。原告购买后未进行使用，只是在2020年4月使用时才发现车位不符合合同约定，应当认定原告此时才知道所购买的车位不符合合同的约定。在双方签订的《商品房买卖合同》中约定的前期物业为乐山郡和物业管理有限公司，如被告认为在原告前期物业管理期间使用了车位，应当提交前期物业管理公司的证据或者其他证明原告在此期间使用车位的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。第三人成都里程创奇营销策划有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利并承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乐山市仁和房地产开始有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘玉20000元； 二、驳回原告刘玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为650元，由原告刘玉负但350元，由被告乐山市仁和房地产开始有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二〇年十月十五日 书记员  赵 娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。