陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)陕08民终3799号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司，住所地：靖边县东关街**。法定代表人：高贵武，系公司负责人。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师被上诉人（原审原告）：田建美，女，汉族，1978年1月12日出生，住定边县。委托诉讼代理人：李娜，陕西秦靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马喜军，男，1981年9月16日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告）：杨孝成，男，汉族，1984年9月4日出生，汉族，住靖边县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司因与被上诉人田建美、马喜军、杨孝成财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初1186号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不予赔偿保险金210889.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已经查明，被上诉人田建美的车辆系因被上诉人杨孝成的侵权行为导致的，该事故是保险标的在停放过程中由被上诉人杨孝成直接引发的火灾。静止状态的车辆对第三人车辆造成损失，是否属于交强险或是第三者商业责任险的承保范围结合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定和法律中对道路交通事故的认定，可以推断出一般属于交强险范围内的事故，需要满足以下三个要件：（1）车辆在道路上发生交通事故；（2）车辆属于行驶状态；（3）由于交通事故引发人身财产损失。在本案中，由于车辆处于静止状态，所以其引发的“火灾”“不属于”保险范围内的事故。第三者商业险承保范围是车辆使用过程中（本案中杨孝成）并未使用被保险车辆）对第三人造成的直接损失，依据“近因原则”，由于对涉案事故的原因尚无定论，在侵权人“放火”的情形下，第三人财产损失就非由保险车辆起火所直接引发，所以难以确定次损失时第三者商业险的承保范围。本案被保险车辆处于静止状态，在事故中无任何过错，因此三者损失不属保险人赔偿范畴，与上诉人无任何关系。归于本起侵权案件，被上诉人杨孝成明知有发生火灾的可能，还要进行烤油箱非法操作，案件起因与杨孝成行为有直接关系，被保险车辆无任何责任，上诉人承保的标的为“车辆”而非“杨孝成”。停运损失费期间损失不属赔偿范畴。故原审判决由上诉人承担保险理赔责任，无法律依据，应依法改判。田建美辩称：1、本起火灾事故烧毁的另外一辆车已经判决赔偿。2、原审中，上诉人未应诉答辩，现在又提出不予理赔的观点，应予驳回。3、物的使用即包括动态过程，也包括为其动态使用和静止状态。“使用”应作广义的理解，其不仅表现为车辆在道路上行驶，也应包括车辆在道路、停车场等处停放的静止状态。依据保险法若干问题的解释（二）第十九条之规定，保险公司应承担赔偿责任。4、原审判决程序合法，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉人请求。马喜军辩称：一审判决正确，本案已有同类案件作出判决。一审法院认定的事实：原告登记所有的陕KC70***重型半挂牵引车、陕K0***挂重型仓栅式半挂车停放于被告马喜军经营的靖边县喜军停车厂，停车费每天15元。2019年1月1日，同时停放在原告车辆附近的被告杨孝成所有的陕KB6***（主）、陕K86***（挂）车起火并引燃原告车辆，造成原告车辆不同程度的烧毁。2019年4月3日靖边县检察院依法对被告杨孝成以涉嫌失火罪提起公诉，并查明事实为：2018年12月29日中午，被告杨孝成将其所有的陕KB6***（主）、陕K86***（挂）车停放于被告马喜军经营的靖边县喜军停车厂管理，每天停车费15元。2019年1月1日早上6时许，被告杨孝成到该停车厂院内发动车辆，自动熄火，之后杨孝成用柴油喷灯烘烤油箱，未果，被告杨孝成又找来小型液化气喷灯准备烤离合器分泵，并用柴油喷灯将液化气喷灯点燃，点燃后杨孝成的车辆油箱随即着火，引起火灾，造成该车及相邻的其他五辆车不同程度烧损。2019年1月18日，靖边县价格认证中心做出靖（价）认字【2019】022号价格认定书，评定价格总金额为965860元，原告田建美所有的陕KC70***(主)、陕K0***（挂）车辆损失为207931元。经本院委托，陕西广合资产评估有限公司于2019年5月24日作出陕广评报字（2019）第083号《资产评估报告书》评估，原告车辆截止2019年5月20日的日平均停运损失为781元，原告支出评估费3000元、拆解费5000元。另查明，陕KB6***（主）、陕K86***（挂）车辆登记车主及实际运营车主为被告杨孝成，该车辆在被告人保公司投保有交强险及商业各一份，其中商业第三者责任险赔偿限额为100万元，不计免赔。一审法院认为,本案的争议焦点为:1、对于原告的各项损失由谁承担赔偿责任及承担赔偿责任的比例问题；2、原告损失金额的多少及各赔偿责任主体承担赔偿金额的问题。首先，对于原告损失赔偿责任主体及责任比例问题。公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应承担民事责任。原告所诉的本起火灾事故经靖边县公安局侦查认定，起火车辆为被告杨孝成所有的陕KB6***（主）、陕K86***（挂）车辆，起火原因系被告杨孝成用小型液化气喷灯准备烤离合器分泵，并用柴油喷灯将液化气喷灯点燃。被告杨孝成作为陕KB6***（主）、陕KB86***（挂）号车辆的管理使用者，对车辆的使用具有安全保障义务。因其使用喷灯烤离合器起火致原告车辆受损，被告杨孝成应当承担赔偿责任。被告马喜军经营的停车厂对原告的车辆具有管理保障义务，保证原告车辆不受第三人侵害，且在第三人致原告车辆受燃后，因其未有专业消防设备及时灭火，致火势未得到有效控制，故被告马喜军未尽到安全保障义务，其应承担相应的赔偿责任。本院综合考虑事故发生等因素，对原告的车辆损失及停运损失酌情认定被告杨孝成承担95%的赔偿责任，被告马喜军承担5%的赔偿责任。因被告杨孝成的陕KB6***（主）、陕K86***（挂）号车辆在被告人保财险靖边支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人保财险靖边支公司在其承保的保险限额内承担保险责任。关于原告损失金额，应当按照法律规定及原告实际支出情况予以计算。对于停运损失，原告向本院提交了其登记所有车辆的每日营运损失的鉴定报告，但因该车主车需重置，挂车需维修，而原告并未向本院提交合法、有效的证据佐证其重置及维修的合理时间，故本院对原告的停运损失酌情认定为侵权损害发生时至靖边县价格认证中心作出价格评定时，即18天的停运损失，共计14058元。对于车辆损失费，应以靖边县物价局的鉴定结论为准即车辆损失费为207931元，本院依法予以支持。原告方以上损失费用，由被告人保财险靖边支公司按95%的赔偿责任赔偿210889.55元，由被告马喜军按5%的赔偿责任赔偿11099.45元。对评估费及拆解费共计8000元，均由被告杨孝成承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司在交强险及商业第三者险责任限额内赔偿原告田建美车辆损失费、停运损失费共计210889.55元；2、由被告马喜军赔偿原告田建美车辆损失费、停运损失费共计11099.45元；3、由被告杨孝成赔偿原告田建美评估费及鉴定费共计8000元。以上履行内容于本判决生效之日起十五日内自动履行。4、驳回原告田建美的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间额债务利息。案件受理费8350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司负担7598元，被告马喜军负担400元，由被告杨孝成负担352元。二审中，双方当事人均未针对案件事实提交新证据。一审法院依据相关证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，杨孝成所有的陕KB6***9陕K86***挂）号车与党玉海所有的陕KB49***号车及其他车辆均停放于由马喜军考办的停车场内，党玉海所有的陕KB49***号车被焚烧，经报案侦查起火原因为杨孝成用小型液化气喷灯准备烤离合器分泵，并用柴油喷灯将液化气喷灯点燃，车辆油箱随即着火，致使相邻的其他车辆不同程度燃烧。上诉人认为静止的状态的车辆不属于保险范围内的事故,且第三者商业险承保范围是使用过程中的车辆。杨孝成烤油箱欲将其车辆发动仅是由于车内机器未能正常启动，但并非跑起来运动着的车辆是唯一的使用方法，在本质上该车仍然处于车主的实际使用控制之中，车辆静止并不是区分车辆是否使用中的标志，且保险公司承保的标的是车辆，该车辆发生保险事故承保公司是有履行保险责任的义务，上诉人亦未能举证证明存在完全不应予赔偿的法定原因，因此上诉人应在其所承保的车辆交强险，第三者责任商业险内（100万元且不计免赔），进行赔偿。马喜军作为停车场经营者，未将安全保障义务履行到实处，突发事故时灭火设施形同虚设。据此，一审判决其承担5%的赔偿责任于法相符。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任红艳审 判 员 魏 霞审 判 员 郭 瑶二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 宇书 记 员 王彦程