河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3383号上诉人（原审被告）：耿小勇（耿付勇），男，汉族，1971年4月16日出生，住河南省平舆县。上诉人（原审被告）：赵振中，男，汉族，1968年1月16日出生，住河南省平舆县。上诉人（原审被告）：陈献中，男，汉族，1964年11月10日出生，住河南省平舆县。三上诉人委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洋，男，汉族，1993年1月22日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：彭国富，男，汉族，1955年3月11日出生，住河南省平舆县。原审被告：范国彬，男，汉族，1964年7月1日，住河南省平舆县。上诉人耿小勇、赵振中、陈献中因与被上诉人李洋、原审被告范国彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿小勇、赵振中、陈献中及其委托诉讼代理人张卫华，被上诉人李洋及其委托诉讼代理人彭国富到庭参加诉讼。原审被告范国彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿小勇、赵振中、陈献中上诉请求：撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初630号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并未让李洋压吊车。吊车是万保富本人的，也是其本人操作的，上诉人无理由让被上诉人压吊车。耿小勇出具的承诺书是在胁迫下签的字。二、上诉人及原审被告范国彬与吊车司机之间是承揽关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任。三、李洋自身存在过错。李洋作为完全民事行为能力人，应当预见到压吊车的行为可能会造成危害后果，未尽谨慎注意义务，应承担一定的责任。四、事发后，上诉人出于人道主义，向李洋支付了10000元的经济补偿，应予扣除。李洋辩称，上诉人上诉理由不能成立。耿小勇和范国彬出具的承诺书已经认可答辩人为其帮忙。所称胁迫无事实根据，如认为胁迫可依法行使撤销权，现已超过一年，足以证明胁迫一说不存在。根据吊车工作的习惯和工作性质，吊车司机一般都是雇佣后计时收费，且需要挖土、去树枝和截断树茎以及装车等，应认定为雇佣关系。李洋也不存在过错，其仅是无偿帮工人，有权依照法律规定获得赔偿。10000元经济补偿未收到。范国彬未到庭陈述意见。李洋向一审法院起诉请求：1.请求被告支付治疗费、鉴定费30681.54元、误工费22157元、护理费11262.82元、营养费1800元、伙食补助费950元、交通费1500元、后期治疗费8000元、残疾赔偿金136803.88元、精神抚慰金10000元、被抚养子女生活费31806.9元、被扶养父母生活费41041.16元，共计296003.30元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月20日，四被告在原告村里购树，在放树时，让原告为放树用的吊车压车，原告在吊车上压车时发生事故，导致原告从吊车上掉下来受伤。关于原告是否为四被告帮忙而受伤，有被告耿小勇出具的“其中李洋不是本放树中的成员，是因放树人喊其帮忙而导致的受伤”的承认书及两位证人证言相互印证，本院予以认定。原告受伤后在平舆县人民医疗治疗19天，经驻马店申正司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，仍需二次手术费用8000元，误工费为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告有两个子女，长女李若曦出生于2015年7月2日，二女李若瑶出生于2019年8月13日，原告母亲位艳丽出生于1969年7月21日，父亲李小峰出生于1964年7月11日。一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人进行赔偿。原告李洋在帮四被告放树压车过程中受伤，四被告应当承担赔偿责任。原告为农村居民，参照上年度河南省农村居民人均可支配收入及人均消费支出标准，根据原告提供的证据，本院认定原告医疗费为28781.54元、误工费7478（15163.75÷365×180）元、护理费3739（15163.75÷365×90）元、营养费为1800（20×90）元、住院伙食补助费为950（50×19）元、交通费本院酌情支持300元，后续治疗费8000元、残疾赔偿金60655（15163.75×20×20%）元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费25401.2（11545.99×22÷2×20%）元、鉴定费1900元，共计149004.74元。原告的父母未满60周岁，原告没有提供证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，对其请求的其父母的扶养费，本院不予支持。四被告辩称，其并未让原告帮忙压车，与事实不符，本院不予采信，四被告辩称，原告自身存在过错，未提供证据，本院不予采信。四被告辩称，四被告与万保富系承揽关系，未提供证据，原告也未起诉万保富，四被告可另行主张权利。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告耿小勇、赵振中、陈献中、范国彬于本判决生效后十日内赔偿原告李洋149004.74元。二、驳回原告李洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由原告李洋负担2870元，被告耿小勇、赵振中、陈献中、范国彬负担2870元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。耿小勇、赵振中、陈献中提交收据一份，证明事发后向李洋支付了10000元。李洋质证称，收据上签名不是其所签，不知道此事。对上述证据，李洋庭审后明确表示，钱款确实收到，本院予以采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，关于被上诉人李洋与上诉人耿小勇、赵振中、陈献中之间是否存在无偿帮工法律关系，耿小勇出具的自认书对此明确承认，现上诉人耿小勇、赵振中、陈献中以受到胁迫为由予以否认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，对其上诉理由本院不予采纳。关于上诉人与吊车司机万保富之间的法律关系，上诉人主张其双方之间系承揽关系，但无证据证明。关于李洋是否存在过错问题，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李洋作为完全民事行为能力人，在帮工过程中，未尽谨慎注意义务，对其受到的伤害应承担一定的责任。本院酌定其承担20%的责任。关于10000元应否予以扣除问题，经查，该款李洋已经收到，应予扣除。综上，耿小勇、赵振中、陈献中的上诉请求部分成立，予以支持。其应承担的赔偿数额为：111203.79元﹦139004.74元×80%﹢10000元（精神抚慰金）﹣10000元。综上所述，耿小勇、赵振中、陈献中的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初630号民事判决；二、限耿小勇、赵振中、陈献中、范国彬于本判决生效后十日内赔偿李洋111203.79元；二、驳回李洋的其他诉讼请求；四、驳回耿小勇、赵振中、陈献中的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5740元，由李洋负担3640元，耿小勇、赵振中、陈献中、范国彬负担2100元；二审案件受理费5740元，由耿小勇、赵振中、陈献中负担3640元，由李洋负担2100元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年十月二十日书记员  刘丹丹