陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终8901号 上诉人（原审原告）：刘青，系死者刘国强妻子。上诉人（原审原告）：刘云龙，系死者刘国强儿子。共同委托诉讼代理人：郭建勋，陕西大唐律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：侯明哲，陕西大唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安凌安建筑工程有限公司。住所地：。法定代表人：孙大刚，总经理。委托诉讼代理人：楚治刚，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西海西亚装饰有限责任公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：王小鹏，总经理。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，陕西丰东律师事务所律师。原审被告：陕西省图书馆（陕西省XX中心）。住所地：西安市。法定代表人：周云岳，馆长。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，陕西丰东律师事务所律师。上诉人刘青、刘云龙因与被上诉人西安凌安建筑工程有限公司（以下简称“凌安公司”）、陕西海西亚装饰有限责任公司（以下简称“海西亚公司”）、原审被告陕西省图书馆（陕西省古籍保护中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020）陕0112民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘青、刘云龙上诉请求：1.依法改判或撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3143号《民事判决书》，发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，仝某某与刘国强未商量工资报酬，仝某某也未向刘国强指示劳务内容，根据凌安公司与海西亚公司劳务分包合同，全面负责施工管理的海西亚公司每天现场派人监督、核工并按一定期限向凌安公司支付工人人工费，凌安公司再发放给工人个人，并且刘国强发生事故后，凌安公司法定代表人孙大刚将刘国强送往医院治疗并支付抢救费、火葬费，因此刘国强与凌安公司之间存在雇佣关系，与仝某某之前无雇佣关系；2、一审法院适用法律错误，本案应适用《最高院人身损害赔偿解释》第十一条第二款规定。凌安公司辩称，1、凌安公司与刘国强之前不存在雇佣关系，刘国强是其子刘云龙介绍给仝某某，服从仝某某安排管理，与其约定劳动是想及报酬，为其发放报酬。凌安公司并未参与管理或施工，涉诉前也不知晓仝某某与刘国强等人参与项目的任何情况，仝某某、刘云龙、刘国强之前存在雇佣关系，应由其承担赔偿责任；2、刘国强死亡时由于自身疾病原因导致，如存在相关法律责任，也应当由雇主仝某某、刘云龙共同承担。海西亚公司辩称，1、刘国强的死亡原因为呼吸心跳骤停，并非因安全生产事故遭受人参损害；2、刘国强与凌安公司、海西亚公司之间均不存在雇佣关系；3、海西亚公司将涉案工程的劳务部分分包给凌安公司，分包合同合法有效，海西亚公司不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。陕西省图书馆辩称，1、刘国强的死亡原因为呼吸心跳骤停，并非因安全生产事故遭受人参损害；2、刘国强与凌安公司之间不存在雇佣关系；3、陕西省图书馆见扩建工程总包给陕西建工第五建设集团有限公司，陕西省图书馆从未参与过现场施工管理，不存在过错，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。刘青、刘云龙向一审法提出诉讼请求：要求依法判令凌安公司、海西亚公司、陕西省图书馆：1、赔偿死亡赔偿金666380元、丧葬费37496.5元，共计703876.5元的50%，即351938.25元；2、承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：2016年1月9日，省图书馆与陕西建工第五建设集团有限公司（以下简称陕西建工第五公司）签订《陕西省图书馆扩建工程总承包合同》，约定由陕西建工第五公司对陕西省图书馆扩建工程进行总承包等。2018年5月28日，陕西建工第五公司与海西亚公司签订《陕西省图书馆扩建工程外幕墙工程施工分包合同》，约定由海西亚公司分包涉案工程外幕墙工程。2018年5月25日，海西亚公司与凌安公司签订《劳务分包合同》，约定由凌安公司分包涉案项目“外幕墙工程”，承包形式为包工不包料。2018年9月17日，经原告刘云龙介绍，案外人仝某某开始在涉案项目进行幕墙施工，现场由海西亚公司技术人员与仝某某对接并对其进行管理，仝某某并不知其所施工工程系凌安公司从海西亚公司处分包。后经刘云龙向仝某某介绍，刘国强于2018年9月24日左右开始在涉案项目干活，其具体工作由仝某某安排，劳动报酬亦与仝某某约定。2018年9月27日11时许，刘国强在休息时突然倒下被送至西安高新医院。同日，刘国强经抢救无效死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。之后刘青、刘云龙向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求确认刘国强与凌安公司之间存在劳动关系。2019年4月26日，该委作出市劳人仲案字（经开）〔2018〕第324号裁决书，裁决确认双方之间存在劳动关系。凌安公司不服起诉至西安市未央区人民法院，2019年7月25日经未央区法院（2019）陕0112民初9392号民事判决书判决，凌安公司与刘国强不存在劳动关系。刘青、刘云龙不服上诉至西安市中级人民法院，2019年11月25日，经该院（2019）陕01民终13095号民事判决书判决，驳回上诉、维持原判。一审法院认为，本案争议焦点为：1、刘国强与凌安公司之间是否存在雇佣关系，凌安公司是否应对刘国强之损害承担赔偿责任；2、海西亚公司、陕西省图书馆是否应对刘国强之损害承担赔偿责任。雇佣关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，利用提供的条件，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人提供报酬的法律关系。雇佣关系成立与否，是雇主责任的基础。依照西安市中级人民法院（2019）陕01民终13095号民事判决书中记载证人仝某某之陈述，刘国强系经刘云龙介绍与其，其与刘国强谈好日工资为200元，刘国强到涉案项目上干活。故与刘国强商量用工报酬、指示劳务内容一事之人为仝某某。仝某某不为凌安公司之员工，刘青、刘云龙亦未提供证据证明仝某某系受凌安公司之指示或授权招聘刘国强，刘青、刘云龙所提供证据不足以证明凌安公司与刘国强之间存在雇佣关系。故刘青、刘云龙关于要求凌安公司对刘国强之损害承担赔偿责任之诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于海西亚公司及陕西省图书馆是否承担责任一节，刘青、刘云龙主张其承担责任的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”安全生产事故指的是生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。本案中，刘国强系因呼吸心跳骤停导致死亡，刘青、刘云龙未提供证据证明刘国强系在从事雇佣活动中遭受意外事件并发生安全生产事故导致呼吸心跳骤停，故刘青、刘云龙该项主张与法律规定不符，本院不予支持。且该案凌安公司并非刘国强之雇主，故刘青、刘云龙请求陕西省图书馆与海西亚公司承担连带责任缺乏责任基础。综上，刘青、刘云龙之诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘青、刘云龙之诉讼请求。案件受理费2259元（刘青、刘云龙已预交），由刘青、刘云龙负担。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，安全生产事故指的是生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。从查明的事实看，刘国张系于工间休息过程中，突然出现身体不适，经抢救无效死亡，而非因安全生产事故所致。且，刘青、刘云龙并未提供证据证明接受劳务方对凌安公司、海西亚公司及省图书馆对刘国强的死亡存在过错，原审法院对刘青、刘云龙要求凌安公司、海西亚公司及省图书馆赔偿的请求不予支持，符合法律规定。刘青、刘云龙上诉坚持要求凌安公司、海西亚公司及省图书馆对刘国强的死亡承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259元，由刘青、刘云龙负担。本判决为终审判决。  审 判 长  焦 海 林审 判 员  朱 利 安审 判 员  张   伟 二〇二〇年十月十五日   书 记 员  李 妍 慧  1