湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2976号上诉人（原审被告）：李平生，男，1963年12月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳珀轩物业管理有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区红光路****。法定代表人：钱敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖其全，该公司员工。上诉人李平生因与被上诉人襄阳珀轩物业管理有限公司（以下简称珀轩物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李平生的委托诉讼代理人雷昆，被上诉人珀轩物业公司的委托诉讼代理人肖其全接受本院询问。本案现已审理终结。李平生上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3323号民事判决，改判驳回珀轩物业公司一审全部诉讼请求；一二审诉讼费由珀轩物业公司承担。事实和理由：1.珀轩物业公司于2020年4月向一审法院提起诉讼，2015年1月至2017年4月期间的物业费已经超过诉讼时效。一审法院认定珀轩物业公司于2016年7月11日向李平生送达催款通知单，于2018年7月26日在小区张贴李平生欠交的费用均无证据予以证实。珀轩物业公司于2018年10月29日向法院起诉，未经送达，李平生自行撤诉，不产生诉讼时效中断的法律效果。2.“经书面催交”系物业服务纠纷起诉的前置程序，珀轩物业公司起诉前未经“书面催交”，应当驳回其起诉。3.珀轩物业公司未举出任何证据证实其履行了物业管理义务，李平生也未享受到其提供的物业服务，珀轩物业公司的诉讼请求无任何事实和法律依据。珀轩物业公司辩称，1.李平生诉称2015年1月至2017年4月期间所欠物业费已超过诉讼时效，是对法律、法规的误解，其上诉理由不成立。李平生未交物业费是按月缴纳，属于连续状态。2.珀轩物业公司进行了书面催收。3.珀轩物业公司按照合同约定及相关规定提供了服务，业主仅以未享受或者无须接受相关物业服务为由抗辩的，人民法院不予支持。珀轩物业公司向一审法院提出诉讼请求：判令李平生立即支付拖欠的物业服务费等相关费用及违约金共计11608元（物业服务费5800元、生活垃圾处置费168元、停车服务费1200元、水费1155元、违约金3285元）；本案诉讼费由李平生承担。一审法院认定事实：2014年1月16日，甲方襄阳市樊城区长征路领秀花园小区业主委员会与乙方珀轩物业公司签订一份《领秀花园小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方为樊城区长征东路60号领秀花园小区提供物业服务，物业服务合同期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业服务收费选择包干制，每季度收取一次，收费按建筑面积计算，高层住宅为每平方米每月1.2元。车辆停泊服务费、车位租金：机动车室外停车服务费：40元/月/车位。业主委员会、业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之五的标准向乙方珀轩物业公司支付违约金。2016年1月5日，双方再次签订一份《领秀花园小区物业服务合同》，约定由乙方珀轩物业公司提供物业服务，物业服务合同期限为2年，自2016年1月1日至2017年12月31日，物业服务收费选择包干制，每季度收取一次，收费按建筑面积计算，高层住宅为每平方米每月1.08元，停车服务费40元/月/车位，车位租金收费标准及收费办法待议定后，在签订补充协议约定。业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之五的标准向乙方珀轩物业公司支付违约金。合同期届满前一个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。2016年5月25日，双方签订《补充协议》一份，约定，停放在小区内的机动车辆自2016年1月1日起，收取车位租金，收费标准为室外车位租金20元/月/辆。2017年1月2日，双方又签订一份《领秀花园小区物业服务合同》，约定物业服务合同期限为15个月，自2017年1月1日至2018年3月31日，物业服务收费选择包干制，每季度收取一次，收费按建筑面积计算，高层住宅为每平方米每月1.08元，业主委员会、业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准向乙方珀轩物业公司支付违约金。李平生系领秀花园小区2号楼2单元10层1室的业主，2010年入住领秀花园小区，房屋建筑面积127.88平方米。2016年7月11日，珀轩物业公司以催款通知单的方式通知李平生交纳2015年1月至2016年6月30日期间的物业服务费2485.98元及生活垃圾处置费72元，合计2557.98元，并要求于2016年7月30日前结清。2018年7月26日，珀轩物业公司在领秀花园小区公告栏张贴公告，公示李平生欠交物业费5800元、垃圾处置费168元、水费1155元、停车服务费1680元，合计8803元，欠交期间为2015年1月至2018年6月。2018年10月29日，珀轩物业公司与李平生因物业服务合同纠纷，将李平生诉至一审法院，后珀轩物业公司向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年12月14日作出（2018）鄂0606民初6892号民事裁定书，裁定准许珀轩物业公司撤回对李平生的起诉。后李平生一直未交纳物业费等费用，珀轩物业公司再次诉至一审法院。一审法院认为，襄阳市樊城区长征路领秀花园小区业主委员会与珀轩物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，对珀轩物业公司及业主具有法律约束力。本案中，珀轩物业公司为领秀花园小区提供物业服务，李平生作为业主应当依照规定和物业服务合同的约定交纳物业费，否则应当承担相应的违约责任。李平生辩称珀轩物业公司关于2015年1月至2017年4月期间的各项费用的主张已超过诉讼时效，珀轩物业公司分别于2016年7月11日向李平生送达催款通知单，于2018年7月26日在领秀花园小区张贴公告，公示李平生欠交的费用，于2018年10月29日向法院起诉，珀轩物业公司要求李平生交纳2015年1月至2017年4月期间各项费用的请求的诉讼时效，因其向李平生提出履行请求、提起诉讼而进行重新计算。故李平生关于珀轩物业公司部分费用的主张超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。李平生在答辩状中自认珀轩物业公司于2018年6月从小区撤场，故其应交纳2015年物业费1841.47元（1.2元/月/平方米×127.88平方米×12个月）、自2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业费4143.31元（1.08元/月/平方米×127.88平方米×30个月），共计5984.78元。珀轩物业公司主张物业费5800元，系对自身权利的放弃，一审法院予以确认。珀轩物业公司主张2015年和2016年停车服务费共1200元，李平生辩称已支付2018年1月至12月停车服务费480元，珀轩物业公司对该事实予以认可。李平生还请求多收取的360元应当返还或抵扣，但数额计算有误。珀轩物业公司退出领秀花园小区的时间为2018年6月30日，应收取停车服务费240元，多收取240元，在本案中予以抵扣后，李平生还应向珀轩物业公司支付所欠停车服务费960元。珀轩物业公司主张代交水费1155元和生活垃圾处置费168元，根据其提供的襄阳中环水务有限公司机打发票显示，付款单位为湖北昌盛房地产开发有限公司（南亚雨林），水表地址为长征东路60#，水费发生时间为2015年9月，用水量2518吨，3273.4元，生活垃圾处理费724元，合计3997.4元。该发票不能显示李平生自2015年1月1日至2018年6月30日期间的用水量，不能证明珀轩为李平生代交的水费数额和生活垃圾处置费数额，且该发票的交费单位也非珀轩物业公司。珀轩物业公司提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其请求的生活垃圾处置费168元和水费1155元，一审法院不予支持。李平生辩称，其未交物业费的原因是自家饲养的宠物博美犬被珀轩物业公司饲养的狼狗咬死，博美犬购买款为15000元，该款项应由珀轩物业公司赔偿，从本案中扣除，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理，李平生可另行主张权利。关于违约金，物业服务合同约定的违约金标准过高，一审法院按年利率6%标准计算。依据珀轩物业公司主张的截止日期2018年6月30日，李平生应交纳的违约金共计597.31元。对珀轩物业公司诉讼请求中超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李平生于判决生效后十日内向襄阳珀轩物业管理有限公司支付物业费5800元、停车服务费960元和违约金597.31元，合计7357.31元；二、驳回襄阳珀轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由李平生负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是：1.珀轩物业公司诉请2015年1月至2017年4月期间的物业费是否超过诉讼时效；2.珀轩物业公司对李平生欠交物业费是否进行了书面催收，书面催收是否为诉讼前置程序；3.珀轩物业公司提供的物业服务是否达到了规定的标准，是否影响其主张物业费的诉讼请求。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于珀轩物业公司诉请2015年1月至2017年4月期间的物业费是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”所谓同一债务分期履行，是指是在当事人签订合同之时即以确定，只不过当事人约定了分期给付。本案中李平生应当依据物业服务合同约定向珀轩物业公司交纳物业服务费，以及物业服务费的收费标准，在签订物业服务合同时，即已经确定，交纳的方式是每季度交纳一次，这种约定符合债务分期履行的规定。珀轩物业公司诉请李平生交纳2015年1月1日至2018年6月30日期间的物业费，即最后一期履行期限届满之日为2018年6月30日，至珀轩物业公司提起诉讼（2020年5月27日），未超过三年诉讼时效期间。故李平生关于珀轩物业公司诉请2015年1月至2017年4月期间的物业费超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于珀轩物业公司对李平生欠交物业费是否进行了书面催收，书面催收是否为诉讼前置程序。诉讼前置程序，即当事人在民事诉讼程序开始之前应当进行或经过的程序。诉讼前置程序的设置，应当通过法律予以规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”一般认为，该规定“书面催交”及“合理期限”为提出履行的要求，如果业主在催告后的合理期限内交纳物业费的，不承担违约责任，只有经催告在合理期限内仍不交纳的才承担违约责任。该规定并非诉讼前置程序的规定。珀轩物业公司提交了其催收照片予以证明已经书面催收，且自李平生收到交纳物业费的起诉状，至今有足够的准备时间交纳物业费，但其仍未交纳。李平生关于珀轩物业公司未向其书面催收及书面催收系起诉前置程序的上诉理由不成立，本院不予支持。李平生关于珀轩物业公司提供的物业服务未达到规定的标准，其没有提供相关证据证明。即使珀轩物业公司提供服务没有达到规定的标准，损害的是全体业主的共同利益，业主大会或业主委员会可以代表业主主张相关权利。综上所述，李平生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由李平生负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月十六日书记员 刘 洋