贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终401号上诉人（一审原告）中节能绿碳（遵义）环保有限公司（以下简称中节能公司）。住所地：遵义市播州区鸭溪镇金刀村。法定代表人贾水星，该公司董事长。委托代理人向洪强。委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区综合行政执法局（以下简称播州综合执法局）。住所地：遵义市播州区西大街北段**。法定代表人程兴容，该局局长。委托代理人母铭，该局工作人员。委托代理人刘宗伟，该局工作人员。上诉人中节能公司因与被上诉人播州综合执法局行政处罚决定一案，不服习水县人民法院（2020）黔0330行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年2月24日，播州综合执法局以中节能公司在国务院安委会安全生产第十六督查组在中节能公司开展安全生产专项督查，查出其存在“未建立可燃、有毒气体报警处置记录，沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多的地方，超出规定安装高度；现场一些地方可燃气体低点排凝都为单阀控制，未加丝堵、盲板等”14条问题和安全隐患，违反《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定为由，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第一款第（二）项的规定，对中节能公司作出了(2020)播综执06字第21号《行政处罚决定书》，决定给予中节能公司处罚款30000.00元的行政处罚。中节能公司不服，遂提起诉讼。一审法院查明，2019年12月26日，国务院安委会安全生产第十六督查组在原告处开展安全生产专项督查，指出原告存在“未建立可燃、有毒气体报警处置记录，沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多的地方，超出规定安装高度；现场一些地方可燃气体低点排凝都为单阀控制，未加丝堵、盲板等”14条问题和安全隐患。2019年12月27日，播州区应急管理局针对以上问题和安全隐患下达了责令限期整改指令书，责令原告于2020年1月8日之前整改完成，原告积极整改并验收通过。2020年1月14日，遵义市综合行政执法局将原告涉嫌安全生产违法违规案件移交被告依法立案查处，被告遂立案调查，依法向原告作出并送达了《行政处罚告知书》，以原告存在“未建立可燃、有毒气体报警处置记录，沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多的地方，超出规定安装高度”等隐患违反《中华人民共和国安全生产法》第三十三条规定为由，拟对原告作出罚款30000.00元的行政处罚，原告不服，提出听证申请并递交了陈述申辩意见书，被告于2020年2月18日举行了公开听证。2020年2月20日，被告认为原告存在的安全隐患行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第一款第（二）项的规定，对原告作出了(2020)播综执06字第21号《行政处罚决定书》，决定给予原告处罚款30000.00元的行政处罚。原告不服，遂诉来法院。一审法院认为，被告是经贵州省人民政府批准集中行使处罚权的综合行政执法部门，其有权对辖区范围内的违反安全生产的行为进行处罚。行政程序中，被告保障了原告的陈述、申辩及听证等权利，作出处罚决定后送达原告，程序合法。在2019年12月26日国务院安委会安全生产第十六督查组在原告处开展安全生产专项督查时查出原告企业“未建立可燃、有毒气体报警处置记录，沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多的地方，超出规定安装高度；现场一些地方可燃气体低点排凝都为单阀控制，未加丝堵、盲板等”14条问题和安全隐患的事实存在，虽然原告也进行了整改，但是根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定仍应对其进行处罚，故被告对原告作出的行政处罚并无不当。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚结果适当，对原告的主张依法不予支持。为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告中节能绿碳（遵义）环保有限公司的诉讼请求。一审宣判后，原告中节能公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳，一审法院没有对行政行为所依据的事实是否违法进行审查和认定，上诉人至今不知道违反了什么国家或行业标准。处罚决定中载明的执行领导带班制度不到位，有非生产部门领导带班等问题不属于《安全生产法》第33条第1款规定的范畴，只是责令整改。被上诉人以上诉人存在未建立可燃、有毒气体报警处置记录，沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多地方等问题，违反安全设备的使用规定。上诉人在一审中已充分阐述了前述问题未违反相关国家或行业标准，但一审法院未对该问题进行审查，上诉人不知道违反了什么国家或行业标准。被上诉人所举证据只能证明上诉人存在案涉14条问题，但存在不一定违法。不能以上诉人认可存在问题及整改事实来认定行为违法，被上诉人应就案涉问题的违法性进行举证。二、被上诉人作出的行政处罚决定事实不清、证据不足。(一)关于“沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多的地方，超出规定安装高度”的问题，上诉人的许可范围虽然是危险化学品生产企业，但不是化工工艺，生产工艺采用的是生物质厌氧发酵工艺，主要设计规范为《大中型沼气工程技术规范》，并不等于石油天然气化工企业，以前均是按照《大中型沼气工程技术规范》来安装设计的，被上诉人认为上诉人违反《石油化工可燃气体和有毒有害气体检测报警设计规范》的规定，事实不清，适用法律错误。《石油化工可燃气体和有毒有害气体检测报警设计规范》（GB505493-2019）6.1.2条规定“检测比空气轻的有毒气体和可燃气体时，探测器的安装高度宜在释放源上方2.0m内”，该规定的是检测器，不是报警器，且规定的是宜安装在2m以内，而不是应当安装在释放源2m以内。（二）关于“现场一些地方可燃气体低点排凝都为单阀控制，未加丝堵、盲板等，如沼气锅炉排凝、变压吸附区甲烷管线多处低点排凝，存在泄露风险”的问题，《工业金属管理设计规范》(GB50316-2000)第14.4.1条规定适用前提是装置内停运维修，装置外有可能或要求继续运行的管道，而上诉人在检查时并不存在装置内停运维修的情况，故上诉人适用该条规范错误。（三）关于“靠近10号厌氧罐处设置的人体静电导出装置安装在储罐围堰内，应设置在围堰以外处，在厌氧罐附近有非防爆工具存在”的问题。对于静电装置，《化工企业静电接地设计问题》第2.1.1条规定的是对设备静电接地措施的规范，而不是对人体静电导出装置安装的规定。对于案涉罐体的工业静电接地措施，上诉人已按相关规范予以设置。另外《石油天然气工程设计防火规范》虽规定了有关防静电条款，但案涉厌氧罐不属于此规定中涉及的作业场所，不能认定上诉人安装位置错误，即使按照此规定，上诉人的安装也是符合规定的。对于厌氧罐附近有非防爆工具存在的问题。不管是《易燃易爆性商品储存养护技术条件》还是《易燃易燃性商品储存养护技术条件》，均是对易燃易爆性商品储存养护的技术规范。本案不属于易燃易爆性商品，且上诉人也并没有安装操作使用了能产生火花的工具。罐体区域不属于防爆区域，不能仅因在厌氧罐附近发现一扳手，就认定上诉人违法。三、案涉安全设备的设计、安装或使用，经有资质的单位根据国家、行业规范以设计、安装，并经安监、消防等相关部门验收合格后使用，被上诉人不应再对上诉人进行处罚。一审法院认定被诉行政行为合法是错误的。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人播州综合执法局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查。为此，本案的审查重点为被诉行政处罚决定是否合法，当事人对被上诉人的处罚职权及执法程序无异议。结合当事人的意见，本案争议焦点为，被上诉人认定上诉人存在隐患问题是否正确。对此，本院逐项评判如下。1.关于“未建立可燃、有毒有气体报警处置记录，沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多的地方，超出规定安装高度”的问题。上诉人提供的证据显示，其在安装设计案涉项目时，适用了《石油化工可燃气体和有毒气体检测报警设计规范》（GB50493-2009）。经查，该规范系原建设部和国家质量监督检验检疫总局于2009年3月联合发布的国家标准，并于2009年10月1日实施。该规范第5.1.2条规定：“报警系统应具有历史事件记录功能……[SH3063-1999]可燃气体和有毒气体检测报警系统。5.1.1系统的最基本的构成应包括检测器和报警器组成的可燃气体或有毒气体报警仪，或由检测器和指示报警器组成的可燃气体或有毒气体检测报警仪，也可以是专用的数据采集系统与检测器组成的检测报警系统。”、6.1.2条规定：“检测比空气轻的可燃气体或有毒气体的检（探）测器，其安装高度应高出释放源0.5-2m”、6.2.2规定：“现场报警器应就近安装在检（探）测器所在的区域。”本案中，上诉人未建立可燃、有毒有气体报警处置记录客观存在，其将沼气锅炉处可燃气体报警器安装在距泄漏源上方3米多的地方，超出规定安装高度，对上诉人认为其报警器安装高度符合行业规范的理由，与前述规定不符，本院不予采纳。2.关于“现场一些地方可燃气体低点排凝都为单阀控制，未加丝堵、盲板等，如沼气锅炉排凝、变压吸附区甲烷管线多处低点排凝，存在泄露风险”的问题。上诉人提供的证据显示，其在安装设计案涉项目时，适用了《工业金属管道设计规范》（GB50316-2000）。经审查，该规范系原化学工业部主编，并经原建设部批准的国家标准，于2001年1月1日施行。此规范第14.1.1条规定：“管道系统中的安全设计要求除按本章的规定外，还应符合国家现行标准中的有关安全规程的规定。”14.4.1条规定：“当装置内停运维修时，装置外有可能或要求继续运行的管道，在装置边界除设置切断阀外，还应在阀门的靠装置一侧的法兰处设置盲板。”14.4.2条规定：“运行中，当有的设备需切断检修时，在阀门与设备之间法兰接头处应设置盲板。”据此，因低点排凝均为单阀控制，加之实践中，装置外有可能或要求继续运行的管道及何处设备需检修，存在一定的不确定性，基于安全因素的考虑，符合安全规程规定，防止泄露风险，无论是在装置运行还是停运期间，作为一种预防性设施，上诉人有必要设置相应的丝堵、盲板，以防范泄露风险。对上诉人认为其不存在装置内停运维修情况，无需设置丝堵、盲板的理由，本院不予采纳。3.关于“靠近10号厌氧罐处设置的人体静电导出装置安装在储罐围堰内，应设置在围堰以外处，在厌氧罐附近有非防爆工具存在”的问题。原化学工业部于1990年1月1日发布了《化工企业静电接地设计规程》，并于1990年4月1日实施，系行业标准。该规程第1.1条规定“本规程适用于化工企业、工厂的静电接地设计”、第2.4.3条规定：“当设备直径大于和等于2.5m或容积大于和等于50m3时，其接地点应设两处以上。接地点应沿设备外围均匀布置，其间矩不应大于30m。”。实践中，静电累积的危险极大，未按照规范要求安装静电导出装置或者接地装置，极易发生安全事件，上诉人作为化工企业，有义务和责任按照上述规定设置相应的静电导出装置。结合国务院安委办督查组现场检查的情况来看，其安装静电导出装置不符合前述规程的规定。对上诉人认为其符合规范要求的理由，本院不予采纳。近年来，危险化学品安全事件时有发生，严重危及民众身体健康和生命安全，影响社会管理秩序，社会大众反映十分强烈。为此，国家相继颁布实施法律、法规，相关职能部门出台规范性文件，作出规定，统一标准，对危险化学品生产、贮存等环节的行为进行有效规制，对违反安全规范的行为，予以惩治。本案中，因上诉人的行为违反了国家标准、行业标准，不符合《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第一款“安全设备的设计、制造、安装、使用、检测、维修、改造和报废，应当符合国家标准或者行业标准。”的规定，被上诉人依照法定程序，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条的规定，对上诉人作出处罚决定，罚款3万元，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定的请求，本院不予支持。上诉人主张其已经安监、消防等部门验收合格，不应对其处罚。本院认为，国家制定安全生产法律法规，其目的在于加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展。《中华人民共和国安全生产法》第三十一条第二款规定：“矿山、金属冶炼建设项目和用于生产、储存危险物品的建设项目竣工投入生产或者使用前，应当由建设单位负责组织对安全设施进行验收；验收合格后，方可投入生产和使用。安全生产监督管理部门应当加强对建设单位验收活动和验收结果的监督核查。”据此，建设单位项目建设完毕后，安全生产监督管理部门仍应持续加强对建设单位验收活动和验收结果的监督核查。上诉人作为安全生产建设单位，即使已经相关单位验收合格，但若经核查，发现存在安全隐患问题的，相关职能部门仍可根据核查情况，作出相应整改措施并作出处罚决定。故此，对上诉人认为其已经验收合格，不应对其处罚的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中节能绿碳（遵义）环保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二〇年十月二十七日法官助理王喻庆书记员胡茜茜