浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4109号 上诉人（原审原告）：叶浪，男，1970年12月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路**。 负责人：马一彦，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘德新，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 上诉人叶浪与被上诉人中国建设银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称建行北仑支行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 叶浪上诉请求：1.撤销原判或发回重审；2.判令被上诉人返还上诉人多收2018年10月至2019年6月利息291.49元；返还2018年10月至2019年6月应减免的违约金3377.48元；返还因被上诉人过失造成2019年7、8、9三期逾期利息2880.28元，上述三项共计6649.25元；3.判令被上诉人支付上诉人资金占用利息266.65元；4.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决虽认定所涉业务属于龙卡信用卡装修分期业务，双方当事人应受约定条款、协议等约束，但并未进一步通过计算来验证信用卡业务数据是否正确，依据是否合法合规，计算是否按协议约定进行。被上诉人通过银行系统计算的2018年10月至2019年6月利息、应减免的违约金及2019年7、8、9三期逾期利息与上诉人手工复核计算均不一致，应予以纠正；二、一审法院对上诉人在一审中提出的要求被上诉人支付上诉人资金占用利息266.65元未作处理不当。 建行北仑支行答辩称：我方根据信用卡相关规定向上诉人收取手续费、违约金及透支利息等符合合同约定，且计算的各项金额是正确的，而上诉人自行计算方法是错误的。另外，根据上诉人提出的减免申请，双方就支付的费用及减免事项经协商达成一致意见后，上诉人也已履行完毕。现上诉人要求退还项款的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 叶浪向一审法院起诉，请求判令：1.被告退还多支付的金额6521.48元；2.被告支付原告资金占用利息266.65元；3.被告负担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：2017年7月4日，原告向被告出具《龙卡信用卡安居分期付款业务额度用途承诺书》，承诺：申请所获安居分期额度仅在中国建设银行（以下简称建行）指定安居商户使用，不用于其他用途，不通过虚假交易等欺诈活动套取现金，如有上述行为，建行有权要求其提前一次性偿还信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项）。同日，原告向被告出具《龙卡信用卡专项消费信贷业务后台交易授权书》，同意建行按最终核准的分期专用额度及申请期数，对其本人龙卡信用卡账户进行分期交易操作，并记收相应分期本金及手续费等全部款项，其同意遵守所办理的信用卡分期业务约定条款，并承诺按期归还建行信用卡的全部欠款。2017年7月19日，原告向被告提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请表载明申请金额为100000元，分期期数为48期，手续费率为0.33%，手续费金额为330元，原告声明“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求，对相关条款进行了充分的提示和说明”。该申请表后附《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，记载内容包括：建行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向建行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，建行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，建行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分割成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据建行与申请人约定支付一定手续费的业务；分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度；手续费收取方式包括一次性收取和分期收取，采用分期收取方式的，手续费自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；若申请人的龙卡信用卡被停卡，或申请人主动申请销户要求停卡，或申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力降低或信用程度降低的情形（包括但不限于自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额……）时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；申请人已成功办理分期付款业务，如申请提前还款，须一次性支付剩余本金，并按已入账分期期数承担相应手续费……。同日，原告向被告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表（分期专用申请表）》，向被告申请金卡信用卡，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该申请表后附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议第三条第⑥款约定：“甲方（即借款人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息待遇。乙方（即贷款人）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。实际适用甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示最低还款金额，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元或1美元或1欧元。”被告根据前述申请书向原告核发卡号为6221××××9673的信用卡。2017年8月15日，原告向被告提交《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》，申请表载明：原告装修分期业务获批额度100000元；首次支用金额100000元，无现金；非现金部分支用金额划入原告装修分期专用借记卡账户，账号为×××86。2017年8月23日，被告向原告名下×××86账户转账100000元，完成龙卡信用卡装修分期付款业务资金交付。2017年9月12日，被告将第1期分期付款资金2083.33元及手续费330元计入原告名下卡号为6221××××9673的信用卡账户当期应还账目，其后原告还款和支付手续费，2019年1月22日，原告将前述信用卡账户截至当日的欠款全部结清。其后，原告继续使用该信用卡消费，同时被告按照《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表（分期专用申请表）》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定及前述100000元龙卡信用卡装修分期付款业务分期情况，将信用卡第18、19、20、21期分期款项及透支利息（按照日万分之五标准计算）、违约金、手续费计入信用卡账单，因原告未按约归还前述款项，2019年5月13日，被告将第22期至48期应还款项共计56250.07元及相应27期手续费8910元计入信用卡账单，本案所涉100000元分期付款业务全部提前到期。其后，被告又将后续违约金、透支利息计入账单。2019年5月14日至2019年9月15日，原告信用卡账户还款情况为：5月14日扣款1608元；5月21日扣款20200元；5月23日扣款342.98元；5月24日扣款20405.45元，7月1日扣款8元；7月26日扣款63元；8月13日扣款1608元；8月14日扣款65元；9月6日扣款122元；9月12日扣款1608元。原、被告就信用卡还款、费用免除一事进行多次协商最终达成一致，原告根据被告要求向被告提交雪莲社区居委会出具的落款时间为2019年9月16日的《证明》一份，证明载明原告工作状态为失业；被告以原告现失业经济困难为由，通过内部流程申请在原告还款35000元的情况下，对其他款项予以免除。2019年9月16日，原告向被告还款33000元，随即又还款2000元；其后被告为原告办理违约金、手续费冲减，共冲减违约金7590.58元（其中2019年5月4日入账的违约金935.87元，被告冲减418.37元；其后的违约金均全额予以冲减）、手续费8910元。至此，原告名下100000元信用卡分期业务对应资金应还本金及相应的透支利息、违约金、手续费等已全部结清。 本案争议的焦点在于：1.本案被告向原告发放的100000元资金是否属于信用卡分期付款业务对应资金。原告认为该笔款项系信用贷款，而非信用卡业务资金，应当根据《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约定计收相应的费用；被告认为该笔款项系被告根据原告提交的申请书发放的龙卡信用卡装修分期业务对应资金，该笔资金的分期还款、手续费支付、透支利息、违约金等应当受到双方确认的《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约束。该院认为，本案所涉业务属于龙卡信用卡装修分期业务，原、被告行为均应当受《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等约束。理由：原告向被告提交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，该表明确记载了申请金额、分期期数、手续费率和手续费；原、被告均认可本案所涉100000元款项业务应当受《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约束，而该约定条款中第一条业务定义已经明确了该笔业务为信用卡分期业务，第二条基本约定特别指明分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；原告后续向被告提交的《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》，其内容可与前述《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》相互印证，证明了后期被告向原告发放的100000元为同一笔信用卡装修分期业务对应资金；被告发放资金后，原告持续归还分期款项及手续费，其履行行为也可以证明其明知本案所涉款项系信用卡分期业务资金。2.被告是否应当向原告退还款项。原告认为被告毫无依据根据信用卡规定向原告收取透支利息、违约金、手续费，而且在原告要求一次性还款的情况下，因为被告无故多收取手续费且不同意免除，导致原告无法一次性还款，一直到9月份才完成还款，此间产生的利息属于被告原因造成，不应当由原告承担，故应当对多收取的6521.48元予以退还；被告认为，本案资金为信用卡业务对应资金，被告根据信用卡相关规定向原告收取透支利息、违约金、手续费等符合合同约定，而且，根据原告提出的减免申请，被告已经与原告就费用等减免达成一致意见，且双方均已履行完毕，现原告要求被告退还款项无事实和法律依据。该院认为，被告无向原告退还款项之义务。理由：被告向原告收取手续费、透支利息、违约金等，符合双方之间的合同约定；关于2019年7、8、9月的利息，即便原告陈述双方因手续费问题发生争议的情况属实，并不使原告失去一次性还款的能力和机会，原告选择不提前还款，继续实际占用资金，应当支付相应的透支利息；原、被告就收取透支利息、违约金、手续费等问题发生争议，就此问题双方在后期通过多次协商已经达成口头协议并且双方均已履行完毕，即便存在被告入账的利息、违约金、手续费等过高的情况，被告的冲减行为已经进行了实体上权利义务的平衡，不存在显失公平情形，原告在达成协调方案并履行完毕后逾半年又就同一事由起诉至法院，其行为有悖于诚信。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就双方之间的信用卡分期业务还款达成口头协议，并已各自履行完毕，现原告起诉要求被告返还款项并支付资金占用利息，违背双方之间的协议，且无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告叶浪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶浪负担。 在二审中，上诉人叶浪提供了下列证据：1.建行信用卡利息复核底稿，证明按0.05%日利率复核，被上诉人存在违规超额加收利息的事实。2.《中国建设银行信用卡交易明细》，证明一审中被上诉人提交的叶浪交易明细系虚假的，从交易及冲减时间顺序来看，口头协议没有有效履行的事实。 被上诉人建行北仑支行经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，系上诉人单方制作的表格，不属于证据。对证据2的真实性无异议，但不能证明银行系统（对账单）错误，对账单记载的方式不同，双方达成口头协议后，上诉人的付款时间有明确的记载，一审中提交的证据可予以佐证。 本院经审查认为，上诉人提供的证据1系其自行制作，难以证明其待证的事实，故本院不予确认。鉴于被上诉人对于证据2的真实性无异议，本院予以确认，但该证据的证明内容与本案争议的事实缺乏关联性，故不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案所涉业务属于龙卡信用卡装修分期业务，双方当事人的行为应受协议内容的约束，但在履行过程中，因上诉人未按约归还款项构成违约行为，被上诉人根据信用卡相关规定向上诉人收取手续费、违约金及透支利息等，上诉人对此提出异议。后双方经过多次协商达成口头协议，且双方均已履行完毕。即便被上诉人当时存在入账的利息、违约金、手续费等过高的情况，但被上诉人根据上诉人所提出的减免申请，予以了冲减，该行为已经进行了实体上权利义务的平衡，并不存在显失公平的情形，而上诉人在达成协议并已实际履行完毕后又就同一事由诉至法院，其行为有悖于诚信，故上诉人要求被上诉人退还多支付款项，于法无据，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人应支付其资金占用利息266.65元，因缺乏事实依据，本院难以支持。综上，上诉人之上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶浪负担。 本判决为终审判决。 ? 审 判 员 蔡惠娜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王舒蒙 书 记 员 高佳佳