山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初2826号原告：韩建生，男，汉族，1970年6月5日生，住乐陵市。委托诉讼代理人：纪万禄，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：马书良，男，汉族，1966年4月29日生，住河北省盐山县。原告韩建生与被告马书良为种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建生委托诉讼代理人纪万禄、被告马书良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款55524元；2、判令被告支付逾期付款违约金（以55524元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起到付清之日为止）；3、诉讼费、保全费、律师费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告常年从事肉鸭放养回收以及出售饲料、兽药等业务。被告长期从事肉鸭养殖。2018年6月8日至2018年7月10日，被告分批次从原告处赊购鸭苗、饲料、兽药等，所欠款项共计151396元，并为原告出具欠条款。原告经过代销毛鸭29960斤，得款95872元，再扣除抓鸭费等，经核算，被告尚欠原告55524元，至今未支付。原告为维护自身合法权益。特诉至法院，请依法支持原告的诉求。被告马书良辩称，我和原告之间不是代销关系，是我给原告养殖鸭子，原告回收并销售，原告是提供饲料及技术服务，我提供养殖场地，养殖出栏进行棚前过磅，价格4元每斤，由原告委托食品厂将鸭子拉走。我与食品厂没有任何关系。韩建生围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、欠款条9张，其中赊购鸭苗款1张，7600只鸭苗，每只5元，共计38000元，兽药款2张5540元，饲料款5张116032元，三项合计159572元，同时在鸭苗款欠款条中约定合格毛鸭单只重量5.5市斤以上价格为3.92元，毛鸭棚前重量按食品厂回收单据为准，养殖户请保存，毛鸭单只重量低于5.5斤为残鸭，约定了管辖法院由乐陵市人民法院管辖，诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用由债务人承担；2、淄博润美食品有限公司证明一张，证明原告代销被告养殖的成品鸭给淄博润美食品有限公司，过磅毛鸭重量为14980公斤，折合为29960市斤，因该批毛鸭有病鸭未达到双方约定的5.5市斤以上的重量，扣除0.47元/斤，得款95872元；3、记账明细一份，证明被告退回原告73袋饲料，折款为8176元，与被告赊欠的货款相折抵159572元-8176元-95872元=55524元，被告最终实欠原告55524元；4、委托代理合同、律师代理费发票，证明原告为追索货款委托山东德衡（德州）律师事务所律师支付律师费2000元，根据鸭苗款欠条中的约定，该项支出系原告合理的费用支出，应由被告承担。被告的质证意见为：2018年6月19日的欠条上不是我本人签的名字，我也不认识石连仓，存在造假问题。我与润美食品有限公司没有关系，我是给韩建生养殖回收鸭子，因此韩建生最后与食品厂的售价多少与我无关，是原告委托食品厂并进行销售。而且我和原告之间不是代销关系，原告是肉鸭放养回收，我无权销售，屠宰场和我之间没有任何关系，原告销售的最后价格与我无关。我和原告之间的约定只是棚前过磅，确定价格4元每斤，没有规定重量，其他没有约定。另外，关于借条款上的加盖约定，在我签字的时候还没有这个印章，这是原告后来加上的，再者这个章也不能加盖到借款条上显示。我们都是口头约定于6月5号以前在鸭棚见面协商的毛鸭的棚前价格，原告负责提供饲料、鸭苗、兽药以及回收毛鸭，病鸭的问题也未做约定。另外，原告的起诉状中的抓鸭费，我们约定就是原告出抓鸭费1400元、鸭棚搂粪1000元，但是我替原告垫付的，实际上应由原告承担。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告认为1、其给原告养殖鸭子，原告回收并销售，其提供场地，原告提供饲料及技术服务；2、借款条上加盖的印章是原告韩建生后来添加的，当初双方只是约定对成鸭棚前过磅，确定每斤鸭子4元，没有规定重量标准，没有其他约定；3、2018年6月19日的欠条不是被告本人签名，其不认识签收者石连仓，存在着原告造假的问题。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、被告主张其给原告养殖鸭子，原告回收并销售，其提供场地，原告提供饲料及技术服务。因为被告在原告提供的多张欠款条中均对欠款的数量、价款等处捺印，并在欠条的下方亲笔书写其姓名，并填写了其身份证号码，经核对其手写的身份证号码“132929196604271612”与其本人提供的身份证号码一致，可以确认原告提供的欠款条的真实性，原告提供的欠款条可以综合确认被告拖欠原告的鸭苗款、兽药款、饲料款，故本院认定被告的该项主张不成立。2、被告主张借款条上加盖的印章是原告韩建生后来添加的，当初双方只是约定对成鸭棚前过磅，确定每斤鸭子4元，没有规定重量标准，没有其他约定。因为被告对此仅有其个人陈述，而未提供相应的证据印证其主张，本院对此不予采信。3、被告主张2018年6月19日的欠条不是被告本人签名，其不认识签收者石连仓，存在着原告造假的问题。对此，原告在庭审中称“石连仓”是和被告合伙养殖鸭子的人员，其和被告是亲戚关系，由石连仓代为签收饲料，不可能是造假的问题，而被告马书良在庭审中对原告的陈述未提异议，应当视为其认可对方的陈述，故本院对石连仓于2018年6月19日代替被告马书良签收饲料的行为予以认定。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告韩建生从事毛鸭放养回收及出售饲料等业务，被告马书良从事毛鸭养殖，两者之间存在着业务往来。2018年6月7日，被告向原告赊购“548”饲料100袋，每袋价款112元，合计11200元，由被告马书良给原告出具欠条，并在欠款条的下方填写了其身份证号码“132929196604291612”。2018年6月8日，被告从原告处购进7600只幼鸭，每只单价5元，由被告给原告写下欠条，在欠条的右上方、左下方分别加盖了“毛鸭棚前重量按食品厂回收单据为准，养殖户请保存毛鸭单只重量低于5.5斤为残鸭”、“合格合同毛鸭单只重量5.5市斤以上价格3.92元斤”，双方作了上述约定。当日，原告为被告提供养鸭兽药7600支，每支兽药0.4元，计款3040元;“黄金维他”药品8袋，每袋10元，计款80元，“清爽”药品10袋，每袋14元，计140元，2018年7月3日，原告为被告提供兽药常利康95袋，每袋24元，计2280元，共计兽药款5540元；后于2018年6月19日，原告向被告提供饲料（549）（548）各150袋,2018年6月28日，原告向被告提供饲料（549）271袋，2018年7月7日、7月10日分别提供饲料（549）200袋、165袋，每袋饲料价格均为112元，共计饲料款116032元。被告赊欠原告鸭苗、兽药、饲料合计159572元。2018年7月15日，原告韩建生将被告马书良养殖的毛鸭出卖于淄博润美食品有限公司，该公司出具的证明证实马书良养殖的毛鸭共计14980公斤，折合29960市斤，因该批毛鸭中有的残鸭未达到双方约定的5.5市斤以上的重量，最后实际按照每斤3.20元计算，得款95872元；养殖期间，被告曾向原告退回饲料73袋，折款8176元。最终折抵，被告尚欠原告159572元-8176元-95872元=55524元。本院认为，被告给原告出具的欠款条明确约定和记载了债权人及债务人的姓名、货物单价、总价、回收毛鸭的重量标准、回收毛鸭的单价，管辖法院、各项费用负担等内容，符合合同法第十二条、第六十二条有关合同条款的有关规定，是当事人的真实意思表示，应为有效合同，本案的案由应为种植、养殖回收合同，结合淄博润美食品有限公司出具的证明，可以证实原、被告存在毛鸭养殖合作关系，被告从原告处赊购鸭苗、兽药、饲料共计159572元，扣除被告退回的饲料8176元，原告回收被告的毛鸭计款95872元，被告尚欠原告货款55524元。关于原告主张的逾期付款违约金问题，根据合同法第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案双方系种植、养殖回收合同关系，属于有偿合同范畴，该类纠纷的主要法律依据合同法中关于买卖合同、技术合同的相关规定。参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，被告的毛鸭出栏后，原、被告形成的毛鸭养殖回收合同终止，被告应当及时与原告结算，并将拖欠款项及时给付原告，显然，被告的行为构成违约，应对原告承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告主张的逾期付款违约金，应从双方合同终止之日开始计算，原告主张逾期付款违约金，应以55524元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起到付清之日为止，并无不当。原告主张由被告承担律师代理本案的费用2000元，因为双方在借款条中约定，因实现债权所产生的律师费由债务人承担，本案中的律师费是实现债权的相关费用，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一项规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马书良于本判决生效后十日内，给付原告韩建生货款55524元，并承担违约责任（违约金的计算方式为，以55524元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年8月15日起诉之日起支付到付清为止）。二、被告马书良于本判决生效后十日内，给付原告韩建生本案律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元，由被告马书良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十月二十六日书记员  王述鑫