浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6944号 原告：沈美思，女，1990年9月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆伟萍，浙江泽大（湖州）律师事务所实习律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 负责人：丁新民，该公司董事长。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市巨展商务大楼青铜路****，住所地浙江省湖州市巨展商务大楼青铜路************size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：骆凯声,该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：周甲笑。 两被告共同委托诉讼代理人：马海超。 原告沈美思与被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安公司)、中国平安人寿保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安湖州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，因新型冠状病毒疫情，我省启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，相关诉讼活动无法正常进行，本院于2020年1月23日裁定中止本案诉讼。后本院恢复本案诉讼，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告沈美思的委托诉讼代理人冯勇，被告平安公司、平安湖州支公司的共同委托诉讼代理人周甲笑、马海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈美思起诉称：原告经保险业务员介绍推荐，在平安湖州支公司投保人身保险。2017年8月14日，原告与平安公司签订保单号为P120000012965433的人身保险合同一份。合同约定投保人：沈美思；被保险人：沈美思；生存保险金受益人：沈美思100%；身故保险金受益人：沈钰萱100%。投保主险：平安福17（1204），保险期间为终身、交费年限20年、基本保险金额310000元；附加长险：平安福重疾17（1205），保险期间为终身、交费年限20年、基本保险金额300000元及其他附加长险：长期意外13（1120）、豁免C16（1185），以及附加一年期短险：健享人生B（522）、住院日额07（516）、意外医疗B（528），首期保险费9767.59元。原告于2017年8月14日支付首期保险费（即2017年8月14日至2018年8月14日）9767.59元。2018年8月14日，原告支付第二年度保险费（即2018年8月14日至2019年8月14日）9767.59元。2019年8月5日，原告因发现左侧甲状腺结节2月入湖州市中心医院诊断治疗，湖州市中心医院以左侧甲状腺结节——癌考虑收入住院。同年8月7日，湖州市中心医院诊断为左侧甲状腺癌、峡部胶样甲状腺肿，对原告进行手术治疗，左侧甲状腺癌根治标本送病理检验，诊断为（左侧甲状腺）多发性甲状腺乳头状癌、胶样甲状腺肿等。2019年8月13日，原告向被告报案，并通过平安湖州支公司申请保险理赔。截至起诉日，两被告均未予以理赔。原告认为，原、被告之间的人身保险合同关系真实合法有效，应受法律保护。原告基于人情即亲戚的保险推销向平安公司购买案涉保险，不存在不履行如实告知义务的故意。原告经湖州市中心医院确诊为患甲状腺癌，该疾病属于平安福重疾17（1205）保险中重大疾病的恶性肿瘤，且确认的医院符合合同约定，被告应承担保险责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告平安公司和平安湖州支公司支付原告沈美思重大疾病保险金300000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 被告平安公司、平安湖州支公司共同答辩称：（一）原告沈美思在投保时故意不履行如实告知义务，根据保险法第十六条的规定，原告违反了约定义务和法定义务，被告有权解除保险合同，且依法不承担给付保险金的责任。2017年8月14日，原告在平安湖州支公司处投保主险为平安福、附加平安重疾等保险产品，并与平安公司签订保险合同。2019年8月5日，原告因左侧甲状腺癌住院治疗，后向平安公司申请理赔。在理赔过程中，平安公司发现原告于2016年10月6日在湖州市中心医院已检查出患有甲状腺结节，但在2017年8月向平安公司投保时，对于存在疾病病史的情况均未如实告知。在理赔阶段，原告仍欺瞒其健康问题。原告在湖州市中心医院就诊过程中，也存在虚假陈述的情况。原告的如实告知义务是法定的，根据保险法第十六条规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。（二）平安公司的健康询问范围和内容是具体和明确的。首先，平安公司提交的《人身保险投保书（电子版）》和《电子投保申请确认书》已经证明在投保时对原告进行了询问，且询问的事项是具体明确的。庭审过程中原告也承认投保书上的签名为其本人签名。故对该事项平安公司已经尽到了举证义务，而原告认为平安公司未尽到询问义务是无依据且与事实不符的。其次，在投保书中“投保人、被保险人声明和授权第2项：本人在投保书中的健康、财务及其它告知内容均属真实，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。”原告作为投保人也签名确认了上述内容，故原告对自己的行为应该承担相应的法律责任。（三）证人施某与原告系亲戚关系，存在一定的利害关系，故对于证人证言中不利于被告的内容应当予以排除。证人在庭审中明确表示其已就投保书上的健康信息内容向原告进行了询问，投保人沈美思的回答都是健康的，未有任何异常。证人表示不知晓原告有甲状腺结节等情况，如果知晓绝对会记录下来，避免因为未告知导致保险公司拒赔。而实际情况由于原告并未告知导致证人在销售时并不知晓该情况。（四）投保书的询问内容即使由保险公司代为勾选，也并不当然免除投保人的如实告知义务，也不能证明被告未尽到询问义务。保险法司法解释（二）第三条规定，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实表示。原告在投保申请确认书中签字确认了投保书的内容，而该确认书通过其记载的唯一条形码000404502229187与投保书相关联，原告通过签署该确认书进而确认投保书的内容。原告的签字意味着一种承诺，原告应当受到所签署文件内容的约束。（五）最大诚信原则是保险行业的基石，如果原告通过不诚信的行为获得保险金，那么这将成为一种可复制的模式，由此保险将失去保障的意义，损害的是广大保险消费者的权益，也不利于保险行业的健康发展。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告沈美思为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据1.P120000012965433的人身保险合同[含保险单、平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款、附加特别说明及定点医院列表]一份，拟证明2017年8月14日原告与平安公司签订保单P120000012965433的人身保险合同，原告投保了平安福17（1204）及附加长险平安福重疾17（1205）等险种，其中平安福重疾险保险金额为300000元。原告经合同约定的定点医院湖州市中心医院诊断为甲状腺癌，符合合同约定重大疾病中的恶性肿瘤，属于保险责任范围； 证据2.保险费支付银行凭证二份及首期保险费交纳对账单一份，拟证明原告于2017年8月14日交纳了首期保费，合同成立并生效。原告已经交纳保费至2019年8月14日，保险事故发生在保险期间内； 证据3.湖州市中心医院病历资料及检查诊断报告一组，拟证明2019年8月7日湖州市中心医院诊断原告患左侧甲状腺癌，峡部胶样甲状腺肿，对其进行手术治疗，左侧甲状腺癌根治标本送病理检验，2019年8月9日湖州市中心医院病理科病理诊断为（左侧甲状腺）多发性甲状腺乳头状癌、胶样甲状腺肿等； 证据4.报案及申请理赔材料一份，拟证明2019年8月13日原告向平安公司报案并申请理赔； 证据5.证人施某证言，拟证明案涉保险合同在签订过程中保险代理人营销及原告投保的经过情况，以及保险代理人没有向原告询问相关事项的情况。 证人施某在庭审中陈述：其为保险代理人，其配偶的父亲和沈美思的父亲是兄弟关系。其去沈美思家上门过几次（推销保险），因为沈美思家有宝宝。沈美思和宝宝两人都买了保险。其给沈美思打了计划书，沈美思是投保了30万元。计划书和这个投保书内容相同。投保书中打勾部分是后勤老师在公司勾选的，在公司做好由其带去给沈美思签的，（制作时）沈美思不在场。（投保书）上面的内容做单时应该讲的，当时是否每一条都问记不清楚了，内容很多。通常是问是否健康，有没有住过院，去过门诊之类的问题，因为健康才能投保。甲状腺疾病有没有问过记不清了。电子投保申请确认书是当时做好了让沈美思签名的。人身保险（个险渠道）投保提示书的签名真实。现在是手机面对面签，当时还没有。具体告知哪些内容记不清了，相关文件应该都给沈美思看过。沈美思有没有告知过自己患有甲状腺节结（病症）没有印象了，如果有告知（患病情况），其要提交审核看能不能过。流程是先上门沟通，再签合同。上门签合同时让沈美思本人填写内容（不含打勾内容）并签名。打勾内容是事先做好的，签合同时没有再进行询问。 被告平安公司、平安湖州支公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料： 证据1.湖州中心医院US检查报告单一份，拟证明原告在投保前已查出甲状腺结节，该情况是投保人在投保时应当告知的重要事项，原告没有告知违反法定义务； 证据2.《人身保险投保书（电子版）》、《电子投保申请确认书》各一份，拟证明原告已填写投保书并对投保书中健康询问事项做出了相应回答，第5项、第8项的询问，原告回答与事实不符，且投保书明确必须书面告知，口头告知无效； 证据3.《人身保险（个险渠道）投保提示书》一份，其中第十条为如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名或亲自确认的告知内容，拟证明原告知晓其应当对保险人就有关情况的询问如实告知的事实； 证据4.询问笔录一份（被告制作），证明原告未如实告知其投保前患有甲状腺结节的事实； 证据5.《理赔决定通知书》及邮寄查询凭证各一份，拟证明被告解除保险合同、拒赔保险金符合保险合同的相关约定及法律规定。 原、被告提交的上述证据材料，经庭审举证、质证，本院认证如下： （一）原告提交证据的认证 两被告对保险费支付凭证及首期保费交纳对账单、报案及理赔材料等证据无异议，本院予以认定并在卷佐证。 两被告对人身保险合同、湖州市中心医院病历资料及检查诊断报告的真实性、合法性无异议，但认为原告早在2016年检查时已发现有甲状腺节结，但在回答保险人和医院的询问时其回答内容与实际情况不符。本院认为，两被告所提异议不属于拟证事实范畴，原告提供的人身保险合同、湖州市中心医院病历资料及检查诊断报告等能证明原告主张的拟证事实，对其证明效力予以认定。 关于证人证言，两被告认为证人施某在庭审中明确表示其就投保书上的健康信息内容向原告进行了询问，原告的回答都是健康的，未有任何异常；证人表示不知晓原告有甲状腺结节等情况，如果知晓该情况会记录下来，避免因为未告知导致后期保险公司拒赔；鉴于证人与原告系亲戚，存在一定的利害关系，其证言中不利于被告的内容应当予以排除。针对两被告的质证意见，原告认为，根据证人证言，第一，投保书是被告后勤在公司制作，不是原告本人填写，也没有与原告进行核对确认，故投保书不能证明保险公司已经履行了询问义务。第二，投保申请确认书本人阅读部分确实是原告照抄签名，但当时保险代理人也没有向原告进行宣读或说明。第三，人身保险投保提示书是由保险代理人与投保申请确认书一起带去让原告签字，也没有进行特别的说明。本院认为，证人证言能证实案涉保险合同在签订过程中保险代理人营销及原告投保的相关事实，但也表明保险代理人在办理保险业务过程中存在操作不规范的情况，如合同中的询问事项是由保险人代为勾选，完成地点在被告公司，与合同签字不在同一时间、同一地点；合同签订时保险人对勾选事项未再向原告进行询问等。 （二）被告提交证据的认证 两被告提交的湖州市中心医院US检查报告单，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原告对为何作了此次检查确实记忆不清，当时医生没有作出任何医学建议，原告亦未特别关注，认为自己是健康的；并且根据保险法和投保申请确认书的规定，投保人应当告知的内容和范围限于保险人的询问，在保险人未询问的情况下，该内容不属于原告应当告知的重要事项，无法达到被告的证明目的。本院认为，该份证据能证明原告在投保前已查出患甲状腺结节的事实，至于原告是否履行如实告知义务，不属于事实认定，而应属于法律适用范畴的问题。 两被告提交的《人身保险投保书（电子版）》，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院认为，原告提交的人身保险合同显示，在原告签署投保申请确认书时，投保书已经存在，根据保险法第三条“保险人或保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”的规定，原告在投保申请确认书上签名，可以认定保险人代为填写的内容为原告的真实意思表示。但根据前述分析，本案保险代理人在办理涉案保险业务时存在操作不规范的情况，故该份证据与被告抗辩事由是否具有关联性，仍需结合本案证据及有关法律规定综合予以认定。 两被告举证的《人身保险（个险渠道）投保提示书》，原告对其中投保人“沈美思”签名的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院认为，该份投保提示书的第十条是根据保险法的规定，对投保人应如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲自签名确认作了提示告知，原告沈美思签名确认，证明原告知晓其应当对保险人就有关事项的询问如实告知。但如前述分析，至于该份证据与被告抗辩事由的关联性，仍需结合本案证据及有关法律规定综合予以认定。 两被告提交的询问笔录，原告对笔录中“沈美思”签名的真实性没有异议，称原告当时刚出院，基于询问人快速理赔的诱导没有仔细核对和考虑询问的具体内容，原告对于“都告知健康、都有询问，包括甲状腺结节方面告知无疾病”这一书面记录存有异议。其一，原告不具有专业的保险知识，基于投保当时保险代理人向原告简单询问其身高、体重这些基本信息，三年内有无作过手术以及现在身体是否健康这几个问题。当时原告对2016年10月有过甲状腺节结这个检查没有记忆，向保险代理人告知是健康的，故在询问时做出有询问和有告知的答复，但询问人记录成“都告知、都询问”，原告持有异议。其二，保险代理人没有对甲状腺结节这一疾病进行专项询问，对询问人依据主观推理记录及记录“包括甲状腺结节方面告知无该疾病”均有异议。本院认为，该份笔录形成真实，鉴于笔录是在原告申请保险理赔过程中由保险人制作，故其内容的真实性以及与被告抗辩事由的关联性，应结合本案证据及法律规定综合予以认定。 两被告提交的《理赔决定书》及邮寄查询凭证，原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，认为被告解除保险合同拒付保险金不符合保险合同约定及法律规定，同时该通知书没有送达，不具有解除合同的效果。本院认为，邮寄查询凭证显示邮件在2019年9月13日已经签收，该组证据能证明被告作出理赔决定并向原告送达的事实。至于解除保险合同拒赔保险金是否符合保险合同的约定及法律规定，属于法律适用的问题，具体在本院认为部分予以阐述。 根据上述有效证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月14日，原告沈美思投保并签订合同号为P120000012965433的人身保险合同，合同由被告平安公司盖章确认，载明签署于被告平安湖州支公司，投保人及被保险人均为原告沈美思，投保主险为平安福终身寿险（2017）。合同约定的承保项目为主险：平安福17（1204）；附加长险：平安福重疾17（1205），长期意外13（1120），豁免C16（1185）；附加一年期短险：健享人生B（522），住，住院日额07（516）外医疗B（528）。其中平安福重疾17（1205）的保险期间为终身，交费年限为20年，基本保险金额为30万元，保险费3240元。原告沈美思于合同签订当日向被告平安公司支付首期保险费（年交）9767.59元，被告平安公司确认合同生效日为2017年8月14日11时44分。2018年8月14日，原告沈美思向被告平安公司支付第二年度保险费9767.59元。 原、被告签订的人身保险合同包含保险单、保险条款、《人身保险投保书》、《电子投保申请确认书》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》及首期保险费交纳对账单等。《人身保险（个险渠道）投保提示书》及《电子投保申请确认书》均由原告沈美思签名确认。其中《人身保险（个险渠道）投保提示书》第十条记载：“我国《保险法》对投保人的如实告知行为进行了明确的规定。投保时，您填写的投保单应当属实；对于代理人询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益。为了有效保障您的权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名或亲自确认。”同日签署的《电子投保确认书》第1条记载：“本人确认中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“贵公司”）及贵公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。”该确认书第2条记载：“本人确认本人通过电子化投保提交《人身保险投保书（电子版）》信息并交费成功后，贵公司将对上述电子版信息进行审核，决定是否同意承保。本人确认本人通过电子化投保提交贵公司的《人身保险投保书（电子版）》信息与本《电子投保申请确认书》信息，均为本人自愿提供的真实信息且两者完全一致。”该确认书第4条记载：“本人授权贵公司可以从任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明，贵公司对本人的个人资料承担保密义务。”另，《人身保险投保书（电子版）》“投保人、被保险人声明和授权”第2项记载：“本人在投保书中的健康、财务及其它告知内容均属真实，与本投保书有关的问卷、体检报告及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知，中国平安保险人寿股份有限公司（以下简称“贵公司”）有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。”同时，在涉案合同的平安福终身寿险（2017）条款第7.5条“明确说明与如实告知”中约定，“上述合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自本主险合同成立之日起超过2年的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款第9.6条约定，“明确说明与如实告知”等条款适用主险条款。 2019年7月11日，原告沈美思在涉案合同约定的定点医院湖州市中心医院B超检查，提示：甲状腺结节（左侧叶较大者性质待定），双侧颈部淋巴结显示。同年7月18日原告在该院行FNA提示：（左侧甲状腺穿刺TCT涂片）符合甲状腺乳头状癌。BRAF：突变。同年8月5日原告到该院治疗，门诊以“左侧甲状腺结节-癌考虑”收治入院，经手术治疗于8月12日出院。入院记录记载“主诉：发现左侧甲状腺结节2月”。术中诊断：左侧甲状腺癌。出院诊断：左侧甲状腺癌，峡部胶样甲状腺肿。 2019年8月13日，原告沈美思向被告平安公司报案，并通过被告平安湖州支公司申请保险理赔。同年8月15日，被告向原告进行询问并制作笔录，该份笔录事先打印有“为了快速理赔”的字样。笔录记录：“询问人：你投保的时候业务员有没有向你询问健康状况？您是如何告知的？”“被询问人：都告知健康，都有询问，包括甲状腺结节方面告知无该疾病。”笔录由原告签名确认。 经查，2016年10月6日，原告沈美思至湖州市中心医院进行US检查，该院出具检查报告单，记载“临床诊断：甲状腺结节”“印象诊断：甲状腺左侧叶结节伴钙化（性质待定）、甲状腺回声稍增粗（请结合临床）、双侧颈部淋巴结显示”等。 2019年9月11日，被告平安公司作出《理赔决定书》，主要内容为：解除P120000012965433号保险合同下《平安重疾17》、《豁免C16》《健享人生B》、《住院日额07》，通融退还部分保险费合计975.99元；不支付保险金，也不豁免保险费。同时，《理赔决定书》记载作出上述决定的理由为原告投保前存在疾病病史，作为投保人在投保时未如实告知，严重影响了被告平安公司的承保决定，依保险法第十六条做出上述决定。该份决定书于2019年9月13日送达原告。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，合同自承诺生效时成立。本案原告沈美思与被告平安公司签订人身保险合同，被告平安公司承诺的合同生效时间为2017年8月14日，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效，当事人均应依约履行。本案争议焦点为，原告有无履行合同约定及法律规定的投保人如实告知义务，被告平安公司作为保险人是否有权解除涉案人身保险合同，原告要求给付保险金的诉讼请求应否得到支持。 《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案原告在投保时，没有向保险公司告知其有甲状腺结节的病情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，原告作为投保人的告知义务限于被告即保险人询问的范围和内容。现原、被告对投保时保险人的询问范围及内容存在争议，而被告对原告的询问笔录是在原告申请保险理赔过程中制作，原告对该份笔录的内容真实性有异议，故对于原告是否履行如实告知义务需综合本案证据并结合有关法律规定予以认定。本案中，保险人在承保过程中存在操作不规范的情形，两被告认为原告故意不履行如实告知义务，依据不充分。 根据保险法第十六条第三款的规定，其前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起超过三十日不行使的，该解除权消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案所涉的人身保险合同自2017年8月14日成立，至被告平安公司于2019年9月11日作出解除合同的决定，已超过二年的期限，故被告平安公司依法不得解除涉案保险合同，对于发生的案涉保险事故，应当承担给付保险金的责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”根据该条规定，保险人拒赔应通过行使合同解除权来达成，而不得直接依据保险法第十六条第四项、第五项的规定，以投保人故意或因重大过失不履行如实告知义务为由拒绝赔偿。从另一个角度而言，在原、被告签订的人身保险合同中，原告确认的《电子投保申请确认书》的第4条约定，原告已授权保险人可以从任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与原告有关的资料和证明。根据该条约定，保险人可以依据投保人的授权查询其个人定点医院病历资料。因此，被告平安公司有权依据原告在合同中的授权，对原告的资料进行核查后决定是否同意承保。同时，根据投保书第2项的约定，被告平安公司也可以要求原告进行相关体检，以确定是否承保。故在被告平安公司同意承保的情况下，有理由认为其已经履行了核保程序。可见，保险法规定保险人有权解除合同的期限为二年，该规定是对保险人行使合同解除权的时效约束，以平衡保险人与投保人之间的利益关系。而且，涉案合同的平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款约定，“明确说明与如实告知”等条款适用主险条款，而主险条款的约定也与保险法第十六条的规定一致。 综上，本案保险事故发生在承保期间，原告已按约支付了保险费，被告平安公司应依约向原告给付保险金。被告平安公司以原告不履行如实告知义务为由，作出不予支付保险金的理赔决定书向原告送达，以行使合同解除权并主张不支付原告保险金，但因其行使合同解除权已超过合同约定及法律规定的二年期限，本院不予采信。原告要求被告平安公司给付保险金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈美思保险金30万元； 二、驳回原告沈美思对被告中国平安人寿保险股份有限公司湖州中心支公司的诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由中国平安人寿保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  陈 洪 二〇二〇年十月十六日 法官助理  史菊芳 书 记 员  林 娥