湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1955号上诉人（原审被告）：王集标，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：王琼，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中山市沙溪镇新姿制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村碧云路****之1。经营者：王余良，男，1979年11月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：罗志峰，湖南业达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：耒阳市众一青少年阳光体育俱乐部，，住所地湖南省耒阳市五一广场观景台右侧法定代表人：吴涛。上诉人王集标因与被上诉人中山市沙溪镇新姿制衣厂（以下简称新姿制衣厂）、耒阳市众一青少年阳光体育俱乐部（以下简称众一俱乐部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王集标上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初5827号民事判决第一项，依法改判上诉人王集标不承担法律责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在案涉买卖合同中的行为均系上诉人个人行为，上诉人王集标为案涉买卖合同的相对方，该项认定与实际实施不相符，涉案买卖合同的当事人实际是新姿制衣厂与众一俱乐部；二、在耒阳市小水中学的武术进校园推广活动中，学生所穿的全部武术服装均是由新姿制衣厂供货，其服装货款都支付给了众一俱乐部的实际控制人吴洪胜。因此众一俱乐部的实际控制人吴洪胜应当向新姿制衣厂支付拖欠货款32420元。新姿制衣厂辩称，一审事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判。众一俱乐部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。新姿制衣厂向一审法院起诉请求：1、判令王集标、众一俱乐部向新姿制衣厂支付货款60980元及资金占用期间的利息5335.75元（自结算之日起至起诉之日止，以60980元为基数，按年利率6%计算）；2、判令王集标、众一俱乐部承担本案诉讼费。一审法院认定事实：新姿制衣厂从事服装的生产、加工、销售。新姿制衣厂的经营者王余良与王集标系同乡。2018年底，王集标从新姿制衣厂处购买服装一批，约定价格每套60元。新姿制衣厂按照王集标的指示将货物送至指定的地点后，王集标在《送货单》上签名确认。2020年1月3日，新姿制衣厂与王集标结算，双方确认：服装1683套，单价60元／套，总货款100980元，已付款40000元，未付款60980元。王集标在《结算单》签署：“已结属实。王集标。2019年1月3日。”另查明：新姿制衣厂与王集标结算前，新姿制衣厂已收到王集标退回的服装476套。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方当事人的陈述，以及新姿制衣厂提供的证据，新姿制衣厂在涉案买卖合同订立时是与王集标洽谈、履行中又是王集标在《送货单》和《结算单》上签名确认，而王集标并未提供证据证明其在涉案买卖合同中的行为系其职务行为或者受托行为，故一审法院认定王集标在涉案买卖合同中的行为均系其个人行为，因此，涉案买卖合同的相对方为原告新姿制衣厂和王集标。王集标向新姿制衣厂购买服装，双方形成买卖合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予以保护。新姿制衣厂已经按照合同约定向王集标交付货物，王集标未按合同约定向新姿制衣厂支付货款，其应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。新姿制衣厂与王集标双方结算时确认未付货款数额为60980元，但该未付货款中未扣减已退回的476套服装的货款，在扣减已退回的476套货款数额28560元（476×60=28560）后，实际未付货款数额为32420元（60980-28560=32420）。因此，新姿制衣厂请求王集标支付剩余货款32420元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。超过部分没有事实依据，一审法院不予支持。新姿制衣厂诉请的资金占用期间的利息损失，实际是逾期付款损失。因双方在结算单上并没有约定具体的剩余货款支付时间，故新姿制衣厂请求王集标支付自结算之日起至起诉之日止的逾期付款损失5335.75元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。王集标辩称货款与其没有关系，一审法院不予采纳。因双方已经结算，且王集标未提供证据证明涉案的服装存在质量问题，其辩称服装有质量问题的抗辩理由，一审法院不予采纳。因新姿制衣厂未提供证据证明众一俱乐部系涉案买卖合同的相对方或者众一俱乐部同意清偿所欠货款，则根据合同相对性原理，众一俱乐部不承担合同责任，新姿制衣厂请求众一俱乐部支付剩余货款和承担逾期付款损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、限王集标于本判决生效后十日内向中山市沙溪镇新姿制衣厂支付货款32420元。二、驳回中山市沙溪镇新姿制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计716元，由中山市沙溪镇新姿制厂负担410元，王集标负担306元。本院二审期间，上诉人向本院提交了七份证据。证据1微信转账支付记录，拟证明众一俱乐部的实际控制人吴洪胜向王集标支付了2018年3月的工资，王集标在众一俱乐部任职工作；证据2微信转账支付工资的交易记录，拟证明众一俱乐部的财物人员殷硕向王集标支付了2018年6月-12月的工资，且部分备注“工资”二字；证据3证人证言，拟证明上诉人王集标是被众一俱乐部聘请，任武术推广；证据4《关于推广武术进校园、选拔武术后备人才集训的函》，拟证明耒阳市武术协会与众一俱乐部系受耒阳市文体广电新闻出版局与耒阳市教育局委托，对全市各学校进行武术进校园推广活动及选拔武术后备人才专业集训；证据5微信转账支付货款的交易记录，拟证明耒阳市小水中学的财务主任谢明开（微信昵称：笑由心生）通过微信转账的方式向王集标移交了武术服装货款80000元；证据6微信转账移交货款的交易记录,王集标通过微信转账的方式向吴洪胜移交了武术服装货款70000元；证据7微信聊天记录，拟证明王集标发微信信息给吴洪胜，要求其向新姿制衣厂支付剩余货款，吴洪胜回复答应“好”。被上诉人新姿制衣厂经质证认为，证据1不能达到证明目的，只能证明该资金流向不能证明性质；证据2支付时间不具备连续性，日期不具备固定性，转账人的身份亦不能确定，不能达到证明目的；证据3证人应当出庭作证，在没有不能出庭的相关证明的情况下，该证据无法达到证明目的；证据4与本案不具备关联性；证据5转账人身份不明，转账性质不明，与本案没有关联性；证据6与本案不具备关联性，同时证据5和证据6均不能证明资金性质只能证明资金流向；证据7因我方认为对内容描述不够清楚，不发表质证意见。被上诉人众一俱乐部经质证认为，证据1无异议，关于罗锡平的部分，不予质证。罗锡平并非公司管理人员，也不懂公司经营；证据2、3均未注明转账内容，与本案无关，其他转账也无实质证明是工资；证据4、5、6与本案不具备关联性；证据7未注明转账的性质。本院经审查认为，以上证据与本案待证事实无关，不予采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人王集标与被上诉人新姿制衣厂之间成立事实上的买卖合同关系，双方应当严格履行相应的合同义务。根据本案已查明的事实可知，被上诉人新姿制衣厂于2018年12月30日、31日向上诉人王集标交付了价值100980元的货物，其后王集标亦在送货单、结算上签名确认属实，故被上诉人新姿制衣厂已履行交货义务，上诉人王集标亦应按时给付货款。新姿制衣厂与王集标双方结算时确认未付货款数额为60980元，扣减已退回的476套货款数额28560元后，实际未付货款数额为32420元。对上诉人王集标称其行为系职务行为而非个人行为，众一俱乐部系本案所涉买卖合同相对方的上诉意见，本院认为，从本案现有证据来看，无论从案涉买卖合同事前的接洽、服装价格的确定、服装的交付、服装款的结算等均是由上诉人王集标与被上诉人新姿制衣厂作为买卖双方所进行的交易。且上诉人王集标在购买服装时没有向被上诉人新姿制衣厂出示众一俱乐部的授权委托书,众一俱乐部亦未在事后予以追认。故根据合同相对性原则,一审判决上诉人王集标承担案涉服装款的偿还责任并无不当。综上所述，王集标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由上诉人王集标负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十月十五日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳