福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2385号 上诉人（原审被告）：仙游县华之华家私有限公司,住所地仙游县榜头镇坝下工艺城**，统一社会信用代码91350322689364508C。 法定代表人:林国华，执行董事。 上诉人（原审被告）：林国华，男，1960年6月13日出生，汉族，住仙游县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：林卢意、郑小涵，福建勤贤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王庆新，男，1971年8月24日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。 上诉人仙游县华之华家私有限公司（以下简称华之华公司）、林国华因与被上诉人王庆新委托合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初853号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华之华公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令驳回王庆新的全部诉讼请求；2、判令王庆新承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：王庆新虽委托华之华公司销售红木家具，但全部家具均已销售结清款项或归还王庆新。首先，双方对账的单据不应仅限于王庆新提供的销售单（分别为编号：0003350、0000051、0002983），华之华公司一审庭审中所提交的三张“交接清单”也同样系经双方对账确认的单据。且三张“交接清单”中分别列明了三件讼争家具的到店时间、名称、价格以及王庆新拉回时间和“已拉回”字样，王庆新均在这些字样后或周围予以签字确认，并庭审中多次明确自认三个签名均是其本人所签。其次，案涉的“已拉回”字样书写主体是否为王庆新并不影响王庆新对家具已拉回确认行为的真实性。最后，无论是根据交易习惯、签字的位置以及生活常理判断，王庆新的三个签名的形成时间必然是在三件讼争家具拉回之后形成的，即2019年年底。至于王庆新所抗辩的“签字形成于2017年，只是对家具到店的确认”的说法，应由王庆新进一步举证证明。由此可见，王庆新将案涉三套家具拉回并对此进行签字确认，华之华公司无需再向王庆新返还案涉三套家具。 林国华上诉请求：1、撤销一审判决，并判令驳回王庆新的全部诉讼请求；2、判令王庆新承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案讼争合同的主体系王庆新与华之华公司，林国华仅是华之华公司的法定代表人，并非合同的相对方，根据合同的相对性，林国华无需履行讼争合同项下的全部义务。首先，华之华公司已将讼争全部家具返还王庆新，王庆新对此已签字确认，华之华公司已无需另行承担返还家具的义务，林国华亦无需因此履行任何义务。其次，林国华不是案涉合同的相对方，其个人不对该合同承担任何责任。最后，一审法院仅凭与本案无关的（2020）闽0322民初2461号案件中，林国华与华之华公司作为共同原告起诉王庆新，便认定林国华应承担共同返还家具的责任的做法明显错误。 王庆新辩称，一审判决正确，应予维持。1、华之华公司在一审中提供的“销售单”（分别为编号：0003350、0000051、0002983），实为委托合同收货单，这是华之华公司出具给王庆新委托代为销售的债权凭证。华之华公司在有结清或拉回时肯定会在该凭证上注明，但本案诉争三套家具均未注明。2、华之华公司提供自己书写的所谓三张“交结清单”，该三张中注明红木家具笔迹色彩与王庆新笔迹色彩比较精细相似外，其他笔迹色彩痕迹均不一样，起码证明不是同一时间填写，也证明王庆新签名时间与注明已拉回及时间不是同一时间写的，而是华之华公司为了自己目的增添的。3、销售单编号0003350结清的时间为2019年12月16日，拉回时间为2019年11月27日，本案诉争三套家具均未注明拉回或结清，可见诉争家具未拉回或结清。4、销售单上注明的是华之华公司、林国华，且本案于2020年1月6日立案，2020年3月23日华之华公司、林国华作为原告起诉的（2020）闽0322民初2461号委托合同追偿权纠纷立案。可见林国华在系列家具委托合同中有法律上利害关系，故林国华为本案共同被告是正确的。 王庆新向一审法院起诉请求：判令华之华公司、林国华立即返还给王庆新中堂十二件套红酸枝家具1套（价值210000元）、独板顶箱柜红酸枝1套（两只一套，价值130000元）、中堂十二件套红酸枝1套（价值180000元），共计价值520000元。 一审法院认定事实：自2017年起，王庆新将其生产加工的红木家具陆陆续续放在华之华公司展厅委托销售,同时，华之华公司的员工开具销售单给王庆新收执为凭。之后，王庆新有结清部分出售款项，以及拉回未出售的部分家具，然案涉的3套家具王庆新要求华之华公司返还未遂，故王庆新诉至法院，请求处理。本案立案时，王庆新将华之华公司员工林晶列为共同被告，2020年6月15日，其撤回对林晶的起诉，法院已作出裁定予以准许。 一审法院认为，王庆新将其所有的红木家具放在华之华公司代为销售，双方形成委托合同关系，有效合法。王庆新尚有讼争的3套红木家具在华之华公司处，事实清楚，证据充分，现王庆新请求返还该家具，符合法律规定，可予以支持。林国华系华之华公司的法定代表人，作为个人，其本不应承担本案的法律责任，然（2020）闽0322民初2461号一案中，因王庆新委托销售的另案家具出现质量纠纷，林国华和华之华公司却作为共同原告起诉王庆新追偿权，可视为林国华在系列家具委托合同中是有法律上的利害关系，故王庆新请求林国华与华之华公司共同承担返还讼争的家具并无不妥。华之华公司和林国华主张本案的家具已由王庆新拉回，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故其主张法院不予采信。华之华公司辩称本案定价为210000元和180000元的家具，双方在代销期间协商分别变更为190000元和150000元，但王庆新表示否认，其也无法举证证实，法院不予认定。综上所述，对双方当事人的诉讼请求合理部分,法院予以支持，不合理部分，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：仙游县华之华家私有限公司、林国华应在本判决生效之日起十日内返还给王庆新中堂十二件套红酸枝1套（价值210000元）、独板顶箱柜红酸枝1套（两只一套，价值130000元）、中堂十二件套红酸枝1套（价值180000元）。仙游县华之华家私有限公司、林国华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由仙游县华之华家私有限公司、林国华负担。 二审期间，各方均未向本院提交新证据。 对于一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，1、对于讼争家具是否已拉回问题，王庆新提供由华之华公司出具的销售单作为债权凭证，华之华公司虽提供“交接清单”予以反驳，但“交接清单”上关于讼争三套家具栏注明的“2019.11.28已拉回”、“2019.11.29已拉回”系华之华公司员工自行书写，与该栏其他字迹的色彩及粗细痕迹不同，且华之华公司员工在销售单编号0003350上的最后一次备注为“2019.12.16汇清”，若涉案三套家具在此前均已拉回，应在该日期一并补充备注，方符合交易习惯及生活常理，结合王庆新对“交接清单”上签名日期的辩解，华之华公司所主张的讼争家具已拉回的事实真伪不明。对此，华之华公司应当进一步提供补强证据证明“交接清单”上王庆新是在涉案家具拉回时签名。一审法院向华之华公司释明笔迹形成时间鉴定责任后，华之华公司明确表示不申请鉴定，现二审中又提出申请，本院依法不予准许。故华之华公司的该项主张依据不足，本院不予支持。一审法院以销售单上载明的讼争家具金额及备注内容作为定案依据并无不当。2、对于林国华的责任主体问题，因本案与（2020）闽0322民初2461号案均是基于委托合同这一基础法律关系产生的案件，林国华在该案中与华之华公司作为共同原告向王庆新主张追偿权，应认定林国华自认其在系列家具委托合同中具有法律上的利害关系，故从权利义务对等原则角度出发，一审法院认定林国华与华之华公司共同向王庆新承担返还讼争家具的责任，亦无不当。 综上所述，华之华公司、林国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由仙游县华之华家私有限公司、林国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  黄 征 审判员  黄冰晶 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴雨莲 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；