广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初764号 原告：韦必建，男，1983年4月12日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：蓝振华，广西飞马律师事务所律师。 被告：周高升，男，1990年2月26日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：罗伦，男，1964年3月6日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：钟代伟，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：广西三潮建设工程有限公司，住所地马山县白山镇金伦大道**，统一社会信用代码91450124199631730F。 法定代表人：李群然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗佳文，广西冠能律师事务所律师。 被告：马山县金石房地产开发有限公司，住，住所地马山县白山镇银峰大道**荷花苑******商铺一社会信用代914501240635573080。 法定代表人：吴强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢晓湘，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文琦，女，1992年3月12日出生，汉族，广西乡镇企业联合会法务主办，住广西南宁市青秀区。 原告韦必建与被告周高升、罗伦、钟代伟、被告广西三潮建设工程有限公司（以下简称三潮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，被告三潮公司于2020年6月24日申请追加马山县金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）作为本案被告参加诉讼。本院审查后于2020年7月17日通知金石公司作为本案被告参加诉讼。2020年9月16日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦必建及其委托诉讼代理人蓝振华、被告周高升、罗伦、三潮公司的委托代理人罗佳文、金石公司的委托诉讼代理人谢晓湘、孙文琦到庭参加诉讼，被告钟代伟经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦必建向本院提出诉讼请求：判决被告周高升、罗伦、钟代伟、被告三潮公司、被告金石公司共同向原告支付劳务费206952.62元（其中：1.工程量结算单确认未支付101689元；2.扣押劳务款105263.62元）。事实与理由：2018年9月20日，被告周高升、罗伦、钟代伟将承包的马山县荷花苑B区第六期工程C8#、C9#楼工程项目发包给原告劳务承建，其中被告罗伦、钟代伟是该工程项目的劳务负责人，并由被告周高升作为代表与原告签订了一份《木工组劳务合同》，工程的内容：按照设计图和变更通知进行木工范围内的施工，即包括C8、C9#楼以及地下室和车坡道基础支模、柱、梁板梯支模、阳台、窗台、雨棚、飘板等所有现浇支模后产生的胀模及墙柱墙角条缝，由原告负责打磨平整及后续被告安排其他内容的工作，合同签订后原告组织几十个工人进行施工。2020年1月8日，被告罗伦、周高升与原告对木工组工程量进行结算，并确认劳务费尚欠101689元未支付，工程完成量总数合计1503766元 ，被告还扣押了原告7%的劳务尾款，计105263.62元，总数尚欠206952.62元。原告认为，尚未完成的二次结构未做以及胀模条缝等未处理，是因为被告三潮公司资金断链造成工程烂尾未如期竣工，责任与原告无关，且原告已按照要求完成预定工作任务，被告罗伦、周高升已经与原告就完成的工程量进行结算并确认劳务费欠款数额，被告周高升与被告罗伦、钟代伟作为劳务负责人，应当承担共同支付责任，被告金石公司作为涉案工程的发包人，被告三潮公司承包该工程后又转包给被告周高升、罗伦、钟代伟，被告金石公司、被告三潮公司对尚欠的劳务款亦有承担支付的责任，故向法院起诉，请求判决五被告共同承担支付责任。 被告周高升、罗伦辩称，1.周高升作为罗伦、钟代伟的管理人员与韦必建签订协议属于履行职务行为，不是本案适格被告，不应承担任何经济责任；2.根据2018年9月20日被告与原告韦必建签订的《木工组劳务合同》中的第二条第2款、第三条第一款的约定，原告在主体施工中的屋面花架、电梯机房、二次结构现浇支模并没有完成，已完成的主体框架中存在胀模及墙柱墙角条缝等质量缺陷未修复，工程不合格。因此双方所签订的结算单属于预先暂定结算并不是实际完工合格工程量的结算，也不是最终结算，同时在结算单下方注明清楚原告的工程尚未完工及该结算单以最终结算为准；3.此工程停工至今是三潮公司未按中包劳务协议支付劳务费导致该工程停工至今，一切损失应由三潮公司负责。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 被告三潮公司辩称，原告起诉三潮公司索要所谓的劳务费是没有事实依据的。理由有三点：1.原告是与本案的被告周高升、罗伦、钟代伟签订的劳务合同，和三潮公司没有签订任何劳务合同，三潮公司不负有支付劳务费的义务；2.三潮公司没有参与原告和本案被告周高升、罗伦、钟代伟的结算，在本案中原告已经和同案被告周高升、罗伦、钟代伟结算，双方之间已经形成债权债务关系，与三潮无关；3.三 潮公司不存在拖欠工人工资问题。综上，三潮公司和原告没有合同关系，三潮公司没有支付劳务工资的义务，应驳回原告对三潮公司的起诉。 被告金石公司辩称，金石公司主体不适格，不应作为本案被告参加诉讼，本案案由为劳务合同纠纷，签订合同的双方当事人为原告和被告周高升、罗伦、钟代伟，与金石公司无关。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同相对性原则，合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。综上所述，应驳回原告对金石公司的起诉。 被告钟代伟未作答辩。 原告韦必建围绕诉讼请求提交下列证据：1.《木工组劳务合同》1份，证明被告周高升、罗伦、钟代伟与原告签订工程劳务合同并确认该工程是广西三潮建设工程有限公司发包的事实；2.《木工组工程量结算单》1份，证明被告罗伦、钟代伟、周高升是劳务负责人，确认劳务费总数是1503766元，尚未支付101689元，扣押劳务尾款105263.62元的事实。被告周高升提交《劳务施工合同》1份，证明被告周高升、钟代伟、罗伦与被告三潮公司存在劳务合同关系的事实；被告罗伦提交《欠条》1张，证明被告三潮公司欠付劳务费4680000元的事实。被告三潮公司提交《建设工程施工合同》1份，证明被告金石公司系案涉工程的业主、发包方，与案件具有法律上的利害关系的事实。当事人有举证和质证的权利，被告钟代伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃举证和质证的权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗伦提交《欠条》与本案没有关联性，本院不予认定。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年9月18日，被告金石公司与被告三潮公司签订了一份《建设工程施工合同》，金石公司作为马山县荷花苑B区C8#、C9#楼的业主单位，将C8#、C9#楼工程建设发包给三潮公司承建，三潮公司是该工程项目的施工建设单位。2017年12月26日，三潮公司与被告罗伦签订了一份《劳务施工合同》，三潮公司将其承包上述建设工程转包给罗伦、钟代伟。2018年9月20日，周高升、罗伦、钟代伟与韦必建签订了一份《木工组劳务合同》，将其转承包的上述工程的木工工程分包给韦必建施工。2020年1月8日，周高升、罗伦与韦必建就已完成的工程量进行结算，确认已完成工程量总计1503766元，未支付劳务费101689元、劳务尾款105263.62元。2020年5月13日，原告向本院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。 另查明，原告韦必建、被告罗伦、钟代伟无建设施工资质。因涉案工程至今没有完工，被告金石公司与被告三潮公司，罗伦、钟代伟与三潮公司均尚未进行工程总结算。 本院认为：建筑劳务分包是指施工总承包人或专业工程承包企业将其承包的劳务作业分包给具有相应资质的劳务承包企业完成的活动。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实施施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。本案中，三潮公司与罗伦签订《劳务施工合同》，将其承包的马山县荷花苑B区C8#、C9#楼建设工程转包给罗伦、钟代伟，罗伦、钟代伟、周高升又与韦必建签订《木工组劳务合同》，将其转承包的上述工程的木工工程分包给韦必建施工，上述转、分包合同因罗伦、钟代伟及韦必建均没有建设施工资质，违反了法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同。罗伦、钟代伟、周高升与韦必建签订合同后，韦必建依照合同约定组织施工队进行了实际施工，并完成案涉工程项目的部分工程量，且双方对施工工程 量及欠付工程款进行了结算，应确定韦必建系案涉工程中钢筋工程项目的实际施工人。2020年1月8日，周高升、罗伦、钟代伟与韦必建就已完成的工程量进行结算，确认已完成工程量总计1503766元，未支付劳务费101689元、劳务尾款105263.62元。现韦必建请求周高升、罗伦、钟代伟支付尚欠劳务费101689元和劳务尾款105263.62元的主张，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”金石公司作为案涉工程项目的发包人，是本案适格被告，依法在欠付工程价款范围内对韦必建承担责任。金石公司辩解其未与韦必建签订合同，不属于合同相对方，不对韦必建承担任何法律责任的理由不能成立，且金石公司并未举证证明其已向三潮公司支付了全部工程款的客观事实，故对金石公司的辩解理由，本院不予采纳。周高升在《木工组劳务合同》上签名与韦必建形成了劳务合同的权利义务关系，是本案适格被告，其提出的作为罗伦、钟代伟的管理人员与原告签订合同属于履行职务行为，不是本案适格被告，不应承担任何经济责任的辩解意见，理由不成立，本院亦不予采纳。因三潮公司未与韦必建签订合同，没有形成权利义务关系，原告请求三潮公司共同承担支付本案劳务费的义务，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周高升、罗伦、钟代伟应向原告韦必建支付劳务费101689元； 二、被告周高升、罗伦、钟代伟应向原告韦必建支付劳务尾款105263.62 元； 三、被告马山县金石房地产开发有限公司应在欠付工程价款的范围内对原告韦必建承担责任； 四、驳回原告韦必建对被告广西三潮建设工程有限公司的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4404元，保全申请费1555，由被告周高升、罗伦、钟代伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4404元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农绍庚 人民陪审员  潘启军 人民陪审员  韦明选 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  马翠英 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的 工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。