浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9900号 原告：林键泓，男，1989年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：应潮、杨秀娟,浙江泽大（永康）律师事务所律师。 被告：邵雄，男，1972年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：马谷亚，女，1973年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：邵燕，女，1966年3月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 三被告的委托代理人：吕震江、卢飞娟，、实习律师。 第三人：孙志远，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：施杏春，女，1972年3月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：徐文龙，男，1976年4月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：上海电器城市场经营管理有限公司，住所地：上海市黄浦区中山南路**金外滩国际广场**。 诉讼代表人：众华会计师事务所（特殊普通合伙），破产清算管理人。 原告林键泓为与被告邵雄、马谷亚、邵燕合同纠纷一案，于2019年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判。因本案案情复杂，本院依法将案件转为适用普通程序，并组成合议庭审理。期间，本院依法追加孙志远、施杏春、徐文龙、上海电器城市场经营管理有限公司作为第三人参加诉讼。本案经四次公开开庭进行了审理。原告林键泓的委托代理人应潮、杨秀娟，被告邵雄及三被告的委托代理人吕震江，均到庭参加诉讼；原告林键泓前三次到庭参加诉讼；第三人徐文龙第四次到庭参加诉讼；其余第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林键泓起诉请求：1、确认林键泓与邵雄、马谷亚、邵燕之间存在委托合同关系且有效；2、判令邵雄、马谷亚、邵燕返还代林键泓收取的300万现金，并支付利息（以300万元为基数，自2013年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；3、判决确认邵雄、马谷亚、邵燕以林键泓的330万元债权从上海电器城市场经营管理有限公司取得的以房抵债权益归林键泓享有，并判令邵雄、马谷亚、邵燕移交上述权益，并配合向上海电器城市场经营管理有限公司破产管理人申报债权，并确认直接向林键泓清偿。 事实和理由：2013年，林键泓经邵雄介绍投资永美互助基金会（以下简称“互基会”），林键泓共投资520万元，份额登记在永康市诚辉工贸有限公司名下。互基会成员可向互基会借款，互基会向成员出借款项均以互基会财务人员朱某的名义出借。林键泓将互基会事务委托邵雄、马谷亚处理，其中部分资金往来马谷亚又转由邵燕代收支。 2013年12月16日，马谷亚以林键泓名义向互基会借款300万元，并出具借条一张（马谷亚代签），该笔款项通过华倍招名下账户转出到洪某名下账户，再由洪某账户转出到马谷亚指定的邵燕名下账户。2014年互基会解散清算时，马谷亚又代林键泓向互基会出具对账单一份（以朱某为债权人），确认该笔借款。上述以林键泓名义借出的300万元借款已经与林键泓份额下应分配的权益进行了抵销清算。该笔借款与对账清算事宜林键泓均不知情，事后被告方也未向林键泓报告该事务，更未交付该笔款项。2019年，林键泓才从互基会其他人员处了解到此事，至于具体清算内容，林键泓对此至今仍不知情，邵雄和马谷亚也从未向林键泓交接过账目明细。林键泓了解此事后多次要求交付该笔款项均遭拒绝。 2014年4月30日，互基会成员孙志远、施杏春与互基会就其欠互基会3200万元借款一事进行对账并签署对账单一份，上海电器城市场经营管理有限公司对上述债务提供了连带保证担保。后，互基会监管小组与上海电器城市场经营管理有限公司达成以公司名下的房产抵偿孙志远、施杏春债务事宜的决议，双方同意孙志远所欠2949.6万元债务用以房抵债的形式偿还。 2015年6月13日，互基会部分股东签署了《上海电器城一期东区网签抵债房源选择确认单》，并确认2949.6万元债权中的660万元已划归林键泓、徐文龙(每人330万元)。2015年6月11日，邵雄与上海电器城市场经营管理有限公司签订《商品房网签抵债协议》，约定上海电器城市场经营管理有限公司以其名下的房产抵偿包括林键泓330万元在内的1200万元债务，并将抵债的房产全部网签登记到邵燕名下，并已办理预告登记。 2019年8月12日，上海电器城市场经营管理有限公司已经进入破产清算程序。林键泓要求邵雄、马谷亚、邵燕移交以林键泓330万元债权从上海电器城市场经营管理有限公司取得的以房抵债权益，并配合向上海电器城市场经营管理有限公司破产管理人申报债权，及确认直接向林键泓清偿，但遭拒绝。邵雄、马谷亚、邵燕的行为已经违反了合同法的相关规定，侵犯了林键泓的合法权益，恳请贵院支持林键泓的诉讼请求。 被告邵雄、马谷亚、邵燕共同答辩称：1、林键泓从没有520万元的款项投资到互基会。2013年，林键泓是诚辉公司的员工，是公司委派到互基会的一名代表，但诚辉公司委派的工作是日常联络，从未委托其代诚辉公司与互基会进行日常资金拆借。诚辉公司与互基会的资金拆借，均系委托马谷亚负责，拆借款项系汇入邵燕账户，不存在以林键泓的名义拆借资金。林键泓在互基会也没有所谓的520万元投资款项的各项回报收益。2、互基会至今尚未解散清算，互基会成员的款项至今没有拿回，至今还有很多成员不断向公安机关报案，要求对互基会的相关负责人员立案侦查，但公安机关以互基会成员之间系民事纠纷而不予受理。因此，不存在互基会解散清算的事实。3、上海电器城为孙志远的欠款与邵雄达成以房抵债的事宜，其中涉及两部分债权，一部分是邵雄自己的私人债权，另一部分是诚辉公司的债权。孙志远将其控股的上海电器城的相关权益抵偿在实际债权人名下并无不当，相应权益应当由实际债权人邵雄和诚辉公司的法定代表人邵燕所享有。虽然上海电器城与邵雄的协议中标注了330万元所谓林键泓的份额，但该份额实际享有人是诚辉公司，而非林键泓。上海电器城网签抵房必须要有一个代表，因为诚辉公司的代表人是林键泓，因此当时的份额标注为林键泓的名称，但不代表林键泓对该债权有所有权。本案发生至今已近六年，如果林键泓确有520万元的款项投入到互基会，其对这些款项从不过问，不符合常理。综上所述，林键泓的诉讼请求没有任何事实依据，请求予以驳回。 第三人孙志远、施杏春提交一份书面答辩状称：一、孙志远于2014年4月30日出具给包括林键泓在内的互基会九名股东对账单一份系事实。林键泓系互基会股东会员之一。截止2014年4月30日，经对账后，孙志远尚欠互基会3200万元整。互基会未经正式注册成立，且当时已经出现问题，暂停运营，开始清账，经结算3200万元债权归属包括林键泓在内的9名互基会股东会员所有，所以孙志远以该9名股东为债权人出具了这份对账单，每个股东的债权是平均分配的。 二、经与互基会监管小组商谈，确定2949.6万元债权作为以房抵债的网签额度，且其中互基会股东林键泓和徐文龙各330万元，共计660万元，由邵雄代为和孙志远及上海电器城一起签订了以房抵债协议系事实。互基会监管小组与第三人施杏春（系孙志远妻子）商谈确定2949.6万元债权，以上海电器城的房产抵债。每个股东的债权额都是380万元，但是因为房价不一，不可能平均分配，所以按照最后选定的房源总价计算，金额上会有一点出入。后除林键泓、徐文龙之外的鲍某等7名股东，与孙志远和上海电器城签订了以房抵债协议，确认了房源，并在房源确认单上明确将2949.6万元债权中的660万元划归林键泓、徐文龙所有，另行处理。 2015年，邵雄要求将其自身债权540万元和林键泓的330万元、徐文龙的330万元债权一起签订网签抵债协议。因林键泓在互基会的事务一贯由邵雄代为处理，孙志远便在2015年6月11日与邵雄签订了《商品房网签抵债协议》一份，共计以房抵债的债权1200万元，包括了林键泓和徐文龙各330万元，并约定可将房屋登记邵燕名下。后邵雄选定了房源并将房屋网签登记在邵燕名下。 第三人徐文龙陈述：对林键泓的诉请没有意见。徐文龙和林键泓各有330万元债权，当时协商确定上海电器城将房屋用于抵债，徐文龙因在国外，但抵债事项又比较紧急，因此将抵债事宜交由邵雄处理，并且抵债房屋登记事宜也由邵雄负责办理。 原告林键泓为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 一、借条原件一份； 二、洪某的中国工商银行账户交易明细一份； 三、对账单原件一份； 四、关于林键泓借款的说明一份； 以上一至四组证据用于证明2013年12月26日，马谷亚以林键泓的名义向互基会借款300万元，款项转入邵燕账户的事实。 五、与孙志远的对账单原件一份； 六、《关于孙志远用上海电器城房产网签抵债给没有借款股东的决议》原件一份； 七、《上海电器城一期东区网签抵债房源选择确认》原件一份（其他成员的）； 八、《商品房网签抵债协议》原件一份； 九、《上海电器城一期东区网签抵债房源选择确认》原件一份（邵雄的）； 十、《上海电器城一期东区抵债房源网签及预告登记证完成确认》原件一份； 十一、上海市房地产预告登记证原件七份； 证据五-十一，用于证明邵雄从上海电器城取得以房抵债权益，其中包含了林键泓的330万元债权权益，该取得的房产预告登记在邵燕名下的事实。 十二、互基会股东签名名单原件一份（共3页），用于证明互基会会员系以公司名义入会，但实际会员均为个人，林键泓系以诚辉公司名义入会的事实。 十三、林键泓向互基会出资的转账记录4页，用于证明林键泓先后转给邵燕500万元，用以向互基会出资。 十四、2013年9月6日胡谷冰尾号0068账号转邵燕尾号9082账号50万元的银行流水一份；转账凭证一份（内容包含：2013年7月15日、9月21日胡谷冰尾号3071账号转邵燕尾号6813账号10万元、70万元）；2013年10月16日马谷亚出具的100万元借条原件一份，用于证明2013年9月6日与9月21日胡谷冰共向邵燕转账120万元，扣除20万元的互基会加盟费，余款100万元系邵雄和马谷亚的借款，马谷亚在2013年10月16日出具100万元的借条一份，另外7月15日的10万元用途无法记清。 十五、2014年7月9日胡谷冰尾号0711账号转邵燕尾号6813账号100万元的转账凭证一份；2014年7月9日马谷亚出具的100万元借条原件一份，用于证明2014年7月9日胡谷冰出借给邵雄、马谷亚100万元的事实。 十六、2014年8月13日马谷亚出具的100万元借条原件一份，用于证明马谷亚告诉林键泓已代领了互基会100万元的分红，林键泓将该资金借给马谷亚，于是马谷亚出具了借条，但也因此该100万元没有转账记录，此事实与朱某曾有100万元分红的证言相印证。 十七、2013年9月29日胡谷冰尾号0068账号转邵燕尾号9082账号10万元的银行流水一份，用于证明虽然该转款具体用途无法记清，但可以明确被告方曾转给林键泓的10万元与本案无关。 十八、2015年8月30日邵雄、马谷亚与胡谷冰签订的《还款协议》原件一份，用于证明截止2015年8月1日之前，邵雄、马谷亚共计欠款345.2万元，其中本金300万元，利息45.2万元，该300万元债权后转给林丽，由林丽与其出借的920万元债权，合计1220万元债权一并提起诉讼，现已判决支持。 十九、2013年11月28日-2015年12月29日邵燕尾号6813账号转入胡谷冰尾号0711账号的资金银行流水一份，用于表明双方的资金来往情况。 二十、2012年11月15日、2013年1月4日、2013年5月9日马某尾号4419账号转入邵燕尾号6813账号共计200万元的转账流水一份，用于证明上述转账系马某出具给被告方的款项，被告方提交的2013年4月9日至5月24日转给马某的2089360元系偿还马某200万元的借款本息，与林键泓之前提交的马某代林键泓转给邵燕用于互基会的200万元出资无关。 二十一、2011年1月10日、1月31日马某尾号6812账号转给邵雄10020元和25万元的银行流水一份；2013年8月2日马某尾号9216账号转邵燕尾号9082账号50万元的银行流水一份，用于证明除了被告方提交的流水之外，马某与被告方之间资金往来频繁，被告方提交的流水只是截取了其中一部分，不能以此否认马某代林键泓转200万元投资资金的事实。 二十二、（2018）浙0784民初2980号民事判决书一份及（2018）浙0784执3499号执行裁定书一份，用于证明邵雄及马谷亚确因资金周转需要多次向马某借款，并于2016年4月6日出具借条，载明欠款36.5万元，并已经法院判决的事实。 二十三、证人朱某、鲍某的证言，用于证明案涉300万元借款的事情经过及上海电器城以房抵债的相关事实。 二十四、证人马某、洪某的证言，用于证明2013年3月22日经马某转给邵燕的200万元系林键泓向互基会的出资；经洪某汇入邵燕的300万元款项，系马谷亚向互基会以林键泓名义领取的300万元借款。 二十五、互基会2014年8月8日的分配情况表一份，用于证明林键泓系互基会会员，并在当日获得分红100万元的事实。 二十六、互基会账本第12页（当庭提交了整本账本），用于证明林键泓系互基会会员，曾经有20万元的分红领取，但被告方未告知林键泓，也未移交该款项。 二十七、借款会员利息计算表一份，用于证明被告方以林键泓名义在2014年11月10日向互基会借款300万元尚未归还的事实。 二十八、互基会账本其中一页（当庭提交了原件核对），用于证明邵雄在2014年1月28日代林键泓领取80万元分红，但其仅交给林键泓60万元。 二十九、视频光盘一个，用于证明证据二十五和证据二十七的形成时间均早于2014年11月13日和2015年9月24日。 被告邵雄、马谷亚、邵燕的质证意见：证据一，对借条中诚辉公司的公章，以及“林键泓马谷亚代”系马谷亚所签的事实无异议，但该份借条主文并非马谷亚所写，也不知晓主文由谁填写，不知为何要指定汇入洪某的账户。邵燕未收到相应的借款。马谷亚代表的借款人是诚辉公司，并非林键泓，林键泓只是诚辉公司派驻互基会的代表。按照互基会的要求，借款人都是写代表人的名字，所以由马谷亚代为签写。 证据二，对转账明细本身的真实性没有异议，但对款项性质有异议。该转账明细中洪某手写部分内容表述不清楚，不能证明待证目的。2013年12月16日，通过洪某汇入邵燕的款项，实际上是洪某代互基会偿还欠邵燕的款项。该转账明细体现的汇入账户即为借条指定的汇入账户，表明借条是由管理方利用马谷亚签署的该空白借条进行伪造借款的事实。 证据三，对其真实性没有异议，但证明目的有异议。该证据证实马谷亚代表诚辉公司与互基会进行资金拆借，林键泓仅仅是诚辉公司派驻互基会的代表。 证据四，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该说明是否由说明人所签并不清楚，三位说明人的身份也不明确。从说明的文本形式看，说明人的签名及捺印均明显偏离了落款处，就像是有人利用了空白签名，通过机打形式套用编制了说明。该说明的说明事项与实际不符，互基会至今尚未解散清算，显然该说明系伪造的证据。 证据五，对其真实性无法确认，由法院进行核实。即使该证据真实，对其关联性有异议，该证据不能证明实际债权人就是林键泓。互基会实际上是企业之间为了破解融资困难而设立，虽然没有进行登记，但成员间的拆借都是以企业名义进行，只不过是为了便于企业家之间的往来，每个企业都在互基会派驻相应的代表，因此该对账单由林键泓作为代表在债权人处落款签名，实际债权人是诚辉公司。另外，该对账单与林键泓提交的证据八（即商品房网签抵债协议）是相互矛盾的，证据八表明上海电器城和孙志远等人是认可该份对账单中林键泓所代表的实际债权人，并且也确认债权并非林键泓所享有。 证据六，对其真实性没有异议，该证据恰恰证明了诚辉公司在抵债的时候没有款项欠互基会，按照该份决议内容，只有没有向互基会借款的股东，才能与孙志远等人就上海电器城的房产进行抵债。 证据七，被告方对该证据不清楚，也没有涉及，无法对该组证据发表质证意见，认为与本案无关联。 证据八，对其真实性没有异议，该抵债协议内容中所记载的林键泓名字，实际指的是互基会股东诚辉公司。因为得到了诚辉公司的授权，所以上海电器城、孙志远等人确定这份债权由邵雄代诚辉公司签署确认。 证据九，对其真实性没有异议，虽然邵雄代签，但实际债权人是诚辉公司。证据十与证据十一同证据九的意见一致。从证据十的内容可以得知，作为互基会股东的孙志远，其在互基会的身份也是以公司的名义参与，其个人的关联公司债务也是由关联公司来承担。最终表明实际上都是个人代表公司签名。 证据十二，对其真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据证实互基会的股东是公司，基本上所有的互基会成员都是以公司的名义入股签字。该股东签名单中也清楚表明林键泓是诚辉公司的经理，表明林键泓在互基会的性质是诚辉公司派驻互基会的代表。本案中，马谷亚代诚辉公司及林键泓签字，均是受诚辉公司的委托与互基会完成资金拆借往来，而非代林键泓。 证据十三，对款项往来的真实性没有异议，但对证明目的有异议。林键泓转入邵燕的款项，只能表明林键泓与邵燕之间有资金往来，不能证明林键泓将款项通过邵燕转入互基会的事实。对该组证据的第二页，其中胡谷冰的书写内容，实质系证人证言，不符合证人证言的形式要件，该说明也不能证明款项已经由马某转给邵燕，再由邵燕转给互基会的事实。对第三、四页的意见与第二页一致。综合说明，被告方与转账人以及林键泓的亲属之间，有大量的资金拆借往来，仅凭该转账事实不能证明林键泓的待证目的。 证据十四，对其中的两份银行材料的真实性没有异议，但只能证明胡谷冰与邵燕之间存在款项往来的事实，尤其是不能证明120万元拆分为100万元的借款及20万元的互基会加盟费的事实。按林键泓的陈述，其汇入互基会的520万元款项时间跨度非常大，而证人鲍某提到必须一次性交足500万元加盟费，因此林键泓的陈述与证人的陈述相矛盾。林键泓将520万款项分半年多时间才转入互基会，显然不符合互基会的要求。对证据十四中的借条真实性没有异议。该借条以及后续由马谷亚所出具的借条，邵雄和马谷亚都在2016年8月1日与胡谷冰及其丈夫林广平、林丽进行汇总结算。从这些汇款材料可以看出，发生资金拆借的主体是胡谷冰及其丈夫林广平与被告方，并非林键泓，林键泓的主体并不适格。 证据十五，对其真实性没有异议，该款项已经转到林丽名下。 证据十六，对其真实性没有异议，但对关联性有异议。马谷亚曾经向林键泓的父母借款100万元。借条出具之后，林键泓父母并未将相应款项汇给马谷亚。该份借条仅有借款合同，款项没有收到，并不是证人朱某所说的100万元分红。 证据十七，对其真实性没有异议，但林键泓自身都无法确定10万元款项的用途，更无法证明其所要证明的事实。 证据十八，对其真实性没有异议，该还款协议是林键泓父母与邵雄、马谷亚对资金拆借情况的最终核算。资金拆借均以胡谷冰名义出借，足以说明2013年3月12日和8月12日，所谓的胡谷冰汇入邵燕的款项性质，是资金拆借，并非是林键泓所表述的入股互基会的资金。资金拆借的主体是胡谷冰及林广平，而非林键泓。300万元并非转给林丽，而是经胡谷冰和林广平的指示，将款项算入林丽名下。双方资金拆借往来中，胡谷冰和林广平多次通过林丽转账，并要求邵雄出具借条给林丽。基于当时邵雄和马谷亚需要用钱等原因，双方又系亲戚关系，所以只要总账目没有发生错误，都会写相应的条子给林键泓父母所指定的人。该还款协议第4条表明，胡谷冰是以房屋抵押给银行贷款，将款项出借给邵雄，赚取利差，按其自认收取金额已经超过了5.2万元，已经构成高利转贷罪，希望将犯罪线索移交公安机关立案侦查。 证据十九，对其真实性没有异议，但因为事隔多年，对款项用途已经无法记清，有些用于偿还借款并支付利息。胡谷冰和林广平均是公职人员，有时候出借巨额款项不方便，就通过林丽汇款，邵雄及马谷亚出具借条给林丽。现在要去核实汇款目的非常困难。邵雄和马谷亚欠胡谷冰和林广平、林丽的债务，都已经在林丽与邵雄、马谷亚的民间借贷案件中结算完毕，并不存在案涉的互基会500万元的款项。款项都是胡谷冰转出，并非是林键泓，说明资金拆借的主体是胡谷冰与邵雄、马谷亚，而非林键泓。如胡谷冰将该债权转让给林键泓，双方也没有任何债权转让手续，也未通知到被告方，对被告方不发生转让效力，因此本案林键泓的主体并不适格。作为参加互基会交付500万元款项这么大的事情，双方之间从没有任何的书面协议，不符合常理。马谷亚向胡谷冰，或其指定的债权人林丽借款，每次都出具借条，还有还款协议进行核算，唯独该笔520万元，却没有任何协议，这不符合常理，林键泓的诉讼明显是虚假诉讼。林键泓认为证据十九中2014年1月28日的60万元款项是分红，但该款项并非是分红。 证据二十，对其真实性没有异议。马某与邵雄、马谷亚之间有较多的资金往来，双方已对资金往来进行核算，马某对邵雄、邵燕的债权也仅仅是30万元。证人马某当庭陈述，其与马谷亚之间的拆借，从来没有收取利息。林键泓却表述有8万多的利息，表明此系虚构的事实。并且，马某出庭作证的时候，表述有些款项已记不清，既然证人对往来款项已经记忆不清，又如何确定3月22日所转账的200万元就是互基会的款项。因此，所有的流水证据都不能得出3月22日的200万元就是林键泓向互基会的投资款。对证据二十一、二十二的质证意见跟证据二十相同。 证据二十三，对朱某、鲍某的证言，两人的证言部分真实，部分不真实。朱某证言中关于诚辉公司系林键泓的企业、互基会中有林键泓委托马谷亚办理账务的委托书、300万元借条系先填写借条后汇款、其丈夫洪某与被告方之间无账务往来等陈述均不属实，关于互基会成员系以企业名义参加、互基会有过分红、朱汉田为过桥账户、其至今仍认为林键泓为诚辉公司法定代表人（系其认识错误）、诚辉公司及其他互基会成员与互基会之间账目仍未结清、2014年互基会在领导小组进驻之后就基本瘫痪、林键泓参与互基会的聚会并领取红包等陈述均属实，鉴于朱某作为证人存在部分虚假陈述，个人认识存在错误，且其与互基会各成员之间尚有重大利益纠葛的情形，其证明效力存在重大瑕疵，且从其陈述林键泓参与互基会聚会的事实可以证实，林键泓明显知晓互基会的运作流程。鲍某的证言中关于林键泓系互基会股东、互基会与诚辉公司的债务已经抵销的陈述不属实，关于入股互基会需要投入520万元、互基会尚有众多应收款未收回的陈述属实，鉴于其作为证人存在虚假陈述，且其本人与互基会账目未清，有重大纠葛，其证明效力存在瑕疵。 证据二十四，证人马某的证言不可信，马某系在四方集团旗下进出口公司任职，四方集团公司的老总就是林键泓的父亲，而马某与邵雄、马谷亚的关系不融洽，双方因为家庭矛盾，已经长达两三年时间没有正式交往。马某对200万元款项可以记得非常清楚，但对其他款项记不清楚，系有意向的迎合林键泓的诉请。马某与邵雄、马谷亚之间有大量资金往来，不能经就其中一笔确定为林键泓的投资款。对证人洪某的证言，其在回答借条形成经过的过程中不客观，其能够清楚记得在场人员和借条的经过，但在回答后续其他问题时又表示记不清楚，显然不符合日常行为习惯。 对证据二十五的真实性、合法性、关联性均有异议。从林键泓提交的视频可以看出，该分配情况表系朱某的备份邮件，无法表明邮件的真实信息。即使分配表真实，分配表中也表明邵雄、陈晓华、林键泓三人作为共同主体核算账目。邵雄代表震源公司，林键泓代表诚辉公司，陈晓华代表石柱金网五金厂，三人均系代表公司参与互基会，无法证实林键泓系互基会会员。表中记载2014年8月8日三户公司共计欠互基会192万元借款，但2014年8月23日的对账单载明截止2014年8月8日诚辉公司欠互基会款项300万元，两者前后存在矛盾。对证据二十六的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认这份账本是互基会的账本。账本显示在2014年11月12日互基会收到林键泓20万元，但林键泓也没有提供证据证明付款了20万元。即使真实，也无法证明林键泓的股东身份。对证据二十七的真实性、合法性、关联性均有异议，从林键泓提供的视频中可以看出，该计算表仅是Ｕ盘拷贝，来源何处无法核实。对证据二十八，该账本的真实性无法确认。有一点可以确认的是，互基会账本中体现需要企业才能参会。该账本不完整，中间存在撕页行为。账本体现证人鲍某、洪某与互基会往来款项非常多。邵雄要求互基会清帐小组交出账本进行清帐，但清帐小组不肯交出，因此得罪了鲍某等清算小组成员，其完全有理由恶意提交不成立的证据，意图帮助林键泓取得不法利益。对视频的真实性有异议。 被告邵雄、马谷亚、邵燕为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 1、邵燕的农商行账户存款分户明细查询单一份，用于证明2013年12月16日洪某汇入邵燕的款项备注为“还款”，是互基会欠诚辉公司的款项。 2、浙江震源工贸有限公司的工资发放表、永康诚辉工贸有限公司的工资发放表共计8页、转账凭证2张，用于证明林键泓为震源公司及诚辉公司派驻互基会的代表人员。 3、林丽与马谷亚签订的还款协议、银行卡取款凭条、银行转账凭证、（2018）浙0784民初3094号案件庭审笔录、判决书,共计14页，用于证明林丽在3094号案件中提交的2013年8月11日胡谷冰的转账凭证，与本次诉讼的款项是同一笔款项，胡谷冰转入邵燕的200万元款项并非林键泓投资互基会的款项，该款项在3094号案件中确认为借款，故林键泓涉嫌虚假诉讼。 4、银行转账凭证10页，用于证明邵燕、胡谷冰、林丽、林键泓、马某之间有诸多业务往来的事实。 5、存款分户明细查询、工商银行转账凭证共6张，用于证明被告方与互基会有诸多款项往来，款项至今尚未结清的事实。 6、农业银行转账凭证、工商银行转账凭证、存款分户明细查询表共计16张，用于证明被告方与胡谷冰、朱某、林键泓、马某及林丽之间有款项往来的事实。 原告林键泓的质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议。邵燕收到300万元款项后，直接将300万元转账到震源公司账户。对证据2的关联性有异议，这些是进入互基会之前的工资。对转账凭证，双方之间大量的资金往来，被告方均是使用邵燕账户进行，通过邵燕账户转给林键泓也属正常，且该两笔转账发生在进入互基会之前。对证据3的合法性、客观性无异议，对所要证明的内容有异议。2013年3月至2014年7月，林键泓一方共向被告方转账740万元，加上被告方代林键泓向互基会领取的分红100万，共计840万。这些款项中，500万元为交由被告方缴入互基会的投资款，20万元为互基会加盟费，300万元为借款，另20万元用途记不清。因同时段内，林键泓一方向被告方有多笔转账，导致可能将具体某笔款的用途给弄混了，但向被告方转账740万元并将被告方代林键泓领取的互基会分红100万出借给被告方的事实清楚。对此，林键泓有转账记录、借条、还款协议、支付利息的记录以及朱某等人的证言为证。 对证据4的合法性、客观性无异议，对关联性有异议。其中，邵燕转给马某的208万余元的转账系被告方偿还马某之前的借款，与本案无关。对邵燕转给胡谷冰的转账，在2013年11月28日-2015年12月29日期间，邵燕尾号6813账号有多笔资金转入胡谷冰尾号0711账号，具体明细和用途，林键泓已举证说明，被告方截取了其中的五笔，纯属拼凑金额、混淆事实。事实上，这五笔中60万元的一笔系被告方转交给林键泓的互基会分红，另4笔10万共计40万系被告方按照双方签订于2015年8月30日的《还款协议》约定的内容偿还的利息。对邵燕转林键泓1.5万元转账，这笔款项的具体用途记不清，可能是被告方以林键泓一方的房屋为其提供贷款抵押而支付的利差或其他费用，与本案无关。对邵燕转林丽的转账记录，这两笔转账与本案无关，系被告方与林丽之间的资金往来。 对证据5的合法性、客观性无异议，对关联性和证明目的有异议。2014年1月24日与11月12日朱某转邵燕的两笔款项，林键泓无法知道是否系其与互基会之间的款项往来，即使属实也只能说明两个问题：（1）邵燕的账号确系被告方与互基会资金往来所用；（2）朱某确系互基会财务人员，以上均与林键泓的主张相符。因被告方也系互基会成员，与互基会之间有多笔往来很正常，但并不能因此否认2013年12月16日马谷亚代林键泓向互基会借款300万元并转入邵燕账号的事实。2012年12月3日通过邵燕账户转给洪某35544元以及2014年11月14日邵燕账户收到洪某转入的60万元款项是否系与互基会之间的款项往来，林键泓无法得知，即使属实也只能说明洪某的账号确曾为互基会资金往来所用，与林键泓的主张事实相符。邵燕与朱汉田之间的资金往来，一则不能证明属于被告方与互基会之间的资金往来，二则其均发生在林键泓加入互基会和马谷亚代借300万借款之前，与本案无关。 对证据6的合法性、客观性无异议，对关联性及要证明的内容有异议。1、关于邵燕与马某之间的资金往来流水：首先，第3、7页与第1页所列的流水重复，且与被告方之前提交的转账流水重复；其次，被告方所提交的与马某之间的资金往来，除2013年3月22日马某转邵燕的200万外，其他均与本案无关。林键泓已经举证证明马某与被告方之间资金往来频繁，被告方提交的流水只是截取了其中一部分，且邵雄及马谷亚确因资金周转需要多次向马某借款，并于2016年4月6日出具借条，明确尚欠马某365000元，并经法院判决确认。马某在出庭作证时也已经明确表示2013年3月22日转邵燕的200万元系代林键泓转给被告方的投资互基会的资金。2、关于林丽与马某之间的资金往来流水，双方之间的资金往来已在其他案件中有结论，与本案无关。3、关于邵燕与胡谷冰之间的资金往来流水，第4、5页，林键泓已作为证据提交，林键泓已经说明用途，即系被告方按双方2015年8月30日签订的《还款协议》约定支付的房贷利差。第6、8、9页款项用途同上。4、关于与林键泓之间的资金往来流水，首先该流水与之前的举证重复，质证意见同第一次，即系其他资金往来，与本案无关。5、关于与朱某之间的资金往来流水，与之前证据重复，质证意见与之前相同。综上，被告方提交这些证据无非是想混淆林键泓转由被告方向互基会出资500万以及被告方以林键泓名义向互基会代借代收300万元款项未归还的事实。 本院的认证意见：林键泓提交的证据一，虽然被告方只认可签字真实性，认为其仅是在空白借条中签字、盖章，其余文字系之后他人补写，但被告方未提交证据佐证上述否认的事实，故本院对证据一予以认定。对证据二、三、六及八至二十二，被告方对其真实性均无异议，该些证据与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。证据四，实质系证人证言，证人无特殊情况均应出庭作证，出具说明的三个说明人鲍某、林俊波、胡德禄，仅鲍某出庭作证，对该说明中记载的内容，本院将结合鲍某的证言及在案的其余证据内容予以综合认定。证据五，被告方在质证期间虽表示真实性不清楚，但在之后的庭审中对其真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以认定，证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。证据七，被告方无法确认其真实性，但该证据系原件，且签字人之一鲍某也当庭作证称系其签署，证据内容能够与已认定的证据内容相印证，因此本院对证据七的真实性予以认定，并将其作为认定案件事实的依据。证据二十三和二十四，四个证人证言，本院将结合在案的其他证据材料予以综合认定。证据二十五至二十八，真实性无法核实，对其不予认定。 被告方提交的证据，林键泓对其真实性均无异议，该些证据内容与本案具有一定的相关性，本院将其作为认定案件事实的依据。 经审理，本院认定事实如下： 邵雄与马谷亚系夫妻，邵燕与邵雄系姐弟，马谷亚与马某系姐妹，林键泓母亲胡谷冰与马某、马谷亚也系亲属关系。 2013年左右，永康市部分人员成立了一个“永美互助基金会”（以下简称“互基会”）组织，入会股东每股须缴入500万元款项。该组织存有一份“股东签名”名单，邵雄、孙志远、徐文龙、鲍某、林俊波、郑元聪、林键泓、胡德禄、马某等人均在名单中签字。邵雄在股东名单中对应的公司名称为浙江震源工贸有限公司，孙志远在股东名单中对应的公司名称为永康市华泰实业有限公司，林键泓在股东名单中对应的公司名称为永康市诚辉工贸有限公司。 朱某与洪某系夫妻，朱某曾经在互基会负责财务工作。互基会如有款项借出，借条的债权人均写在私人名下，其中就包括朱某。 2013年12月16日，马谷亚出具一份借条，借条主文内容包括：“今向朱某借到人民币（大写）叁佰万元（300万元）用途为周转，利率按月息2.5%计算，利息于每月底前支付……汇入行：工行永康支行开户人：洪某开户账户：×××32”。（备注：下划线部分为手写，其余为打印形成）该借条落款处手写内容为：“林键泓马谷亚代”。马谷亚在其签字处捺印，诚辉公司在落款上加盖印章。2013年12月16日当日，洪某尾号9032账户从华倍招处收到300万元款项，该款项随后转入邵燕账户。 2014年8月23日，朱某（甲方）与马谷亚签订一份《对账单》，主文内容为：“经甲乙双方对账，截止2014年8月8日止，乙方尚欠甲方（无保证担保）借款本金人民币额叁佰零拾零万元整……”。该对账单乙方部分的抬头和落款处均有两处，抬头的两处书写内容为“乙方（债务人）永康市诚辉工贸有限公司”和“乙方（债务人）马谷亚代林键泓”。落款的两处书写内容为“乙方（债务人）永康市诚辉工贸有限公司；代表：林键泓马谷亚代”及“乙方（债务人）林键泓马谷亚”。诚辉公司在乙方的两个落款处加盖印章。 2014年4月30日，孙志远与施杏春作为债务人（乙方），与鲍某、林俊波、徐文龙、林键泓等9位债权人签订一份《对账单》，主文内容为：“经甲乙双方对账，截止2014年4月30日止，乙方尚欠甲方借款本金人民币叁仟贰佰万元整（小写3200万元），上述期间利息已结清，双方签字盖章后生效……”。该对账单抬头债权人处为手写的9个债权人的名字，乙方落款处由孙志远与施杏春签字，且加盖了永康市华泰实业有限公司公章。上海电器城市场经营管理有限公司等两个公司作为担保人在该对账单中盖章。 2015年5月19日，互基会监管小组与施杏春达成一份《关于孙志远用上海电器城房产网签抵债给没有借款股东的决议》，决议载明以下内容：“因孙志远对2015年5月17日监管小组提出异议，孙志远认为，永美互基会有借款的股东从2014年9月10日后利息都没有支付，孙志远要求平等对待，对他2014年9月10日以后产生的利息也先挂账，等以后与其他有欠息股东一并处理。同时他提出一揽子解决方案：他承认自己2000万，算至2014年9月10，利息共欠244.9万；胡福强代其借款1000万，利息算至2014年9月10日，共欠4.69万；吕志生代其借款200万元，2014年9月10日止利息已付清。以上三笔借款共计本息3200万元，利息249.6万元，本利合计3449.6万元。目前上海电器城房子政府备案认可网签额度只有2700万元。所以请求互基会对孙志远、胡福强、吕志生的借款本息共3449.6万元一并解决，除去网签抵债2700万，剩余本息749.6万元，由孙志远承担归还。最后经与孙志远、施杏春商谈后决定：双方一致同意网签额度2949.6万元用于抵债没有借款股东”。鲍某、吕响红、胡德禄与施杏春在该协议中签字。 2015年6月11日，邵雄作为出借人（甲方）与借款人（乙方）孙志远、施杏春，及担保人（丙方）上海电器城市场经营管理有限公司，签订一份《商品房网签抵债协议》，协议载明以下内容：“乙方因生产经营所需向甲方借款并由丙方提供借款连带责任担保……经三方友好协商，决定以担保人项下[上海电器城]商业地产项目一期东块可预售的房屋网签销售给甲方，以房屋销售款与债务本息相抵的方式偿还债务……截止2014年12月30日，乙方尚欠甲方借款本金500万元，尚欠未付利息40万元，合计540万元，互基会林键泓、徐文龙转入参与本次网签的债权660万元，共计1200万元；丙方将几方确认的房源网签出售给甲方，以前述债务本息以及债权人为本次网签抵债募集的2700-3000万元中本人金额部分（1320000元）共同构成的总金额直接冲抵总的购房款……甲方同意，如甲方以其指定的第三人（邵燕）进行其名下债权网签的，视同甲方网签”。 2015年6月12日，邵雄签署一份《上海电器城一期东区网签抵债房源选择确认》(共12套房产)，该文件前面以表格形式列明邵雄所选择确认的抵债房源（共计房款13180128.3元），且在表格下部打印以下文字：“经挑选及与贵司核对，本人确认上述房源为本人执行本次网签抵债所选定的房源。本人先前已签署《认购书》文件自动作废，并将原件交回贵公司。同意上述房源价值抵债清偿1200万元及本次网签筹集132万元购房款。表中未确认相抵的139872元债权本人自愿转给吕响红作为购房款，本人与上海电器城网签抵债账目已清零！1200万元债权中已包含互基会9人合计2949.6万元债权中属徐文龙、林键泓合计的660万元”。 2015年6月13日，林俊波、鲍某等7人签署一份《上海电器城一期东区网签抵债房源选择确认》，该文件前面以表格形式列明上述7个债权人所选择确认的抵债房源，且在表格下部打印以下文字：“经本人挑选及与贵司核对，本人确认上述房源为本人执行本次网签抵债所选定的房源。本人先前已签署《认购书》文件自动作废，并将原件交回贵公司。同意上述房源价值抵债清偿2949.6万元债权中的2289.6万元及本次网签筹集的251.5万元购房款（合计2541.1万元）。另2949.6万元债权中的660万元已划归林键泓、徐文龙所有，与本人无关”。 2015年7月6日，邵雄签署两份《上海电器城一期东区抵债房源网签及预告登记证完成确认》，该两份文件系表格形式，表格中载明选择的楼号、面积、单价、总价、登记证编号，并载明债权人邵雄，购房人邵燕。该两份文件记载登记在邵燕名下的总共房源是16套（其中一份即与邵雄签署的《上海电器城一期东区网签抵债房源选择确认》中的12套房产相符；另外一份载明其他的四套房产)。 邵雄签署的《上海电器城一期东区网签抵债房源选择确认》中的12套房产，其中7套房产的预告登记证明在林键泓手中，登记证明号分别为：金201518011501、金201518011462、金201518011236、金201518011231、金201518011463、金201518011500、金201518011391。 另查明，林键泓和其母亲胡谷冰与马某、邵燕之间有诸多资金往来。马谷亚、邵雄曾多次向胡谷冰借款，并由马谷亚出具借条,一些借款系汇入邵燕账户。2015年8月30日，胡谷冰与邵雄、马谷亚签订一份《还款协议》，载明邵雄、马谷亚欠胡谷冰借款本金300万元及利息45.2万元，并出具相应还款计划。 2016年8月1日，林键泓的姑姑林丽与邵雄、马谷亚签订一份《还款协议》，载明林丽共借给邵雄、马谷亚借款1220万元（款项系汇入邵燕账户，该款项包括了胡谷冰与邵雄、马谷亚签订的《还款协议》中胡谷冰的债权），并约定相应还款计划。2018年4月份，林丽向本院起诉要求邵雄、马谷亚归还1220万元欠款，并要求浙江隆舜工贸有限公司及浙江震源工贸有限公司承担连带清偿责任。本院经审理后在2018年5月23日作出（2018）浙0784民初3094号民事判决书，判决支持林丽的诉请。 再查明，马某也曾经在2018年4月份向本院起诉要求邵雄、马谷亚归还借款36.5万元及要求浙江隆舜工贸有限公司及浙江震源工贸有限公司承担连带清偿责任。本院经审理后作出（2018）浙0784民初2980号民事判决书，判决支持马某的诉请。 又查明，林键泓曾经在2012年11月至2013年2月期间在浙江震源工贸有限公司工作，并领取工资。 本院认为，本案的第一项争议问题为林键泓是互基会的实际股东，还是诚辉公司系实际股东，林键泓只是诚辉公司的代表。根据林键泓提供的股东签名单（即证据十二）记载，林键泓在诚辉公司一栏作为代表签字。林键泓表示其系以诚辉公司的名义入股互基会，被告方表示诚辉公司本身是实际股东，林键泓仅系诚辉公司在互基会的代表。对此本院分析如下： 首先，如果诚辉公司本身是股东，林键泓是公司代表，则马谷亚向朱某出具借条及对账单时已经加盖了诚辉公司印章，且有其落款签字，按正常理解无需再表明马谷亚代林键泓的事实。 其次，在包括林键泓在内的9名债权人与孙志远、施杏春形成的对账单（即证据五）；互基会监管小组与施杏春形成的决议（证据六）；林俊波等七人出具的房源选择确认（证据七）；邵雄与孙志远、施杏春签订的商品房网签抵债协议（证据八）；邵雄出具的房源选择确认（证据九）中，均将林键泓列为债权人，且明确林键泓与徐文龙的债权合计660万元，而徐文龙根据股东名单显示，其本身也是入股互基会的个人股东。 第三，邵雄与上海电器城达成的以房抵债事宜所得到的12套房屋中的7套房屋预告登记证明原件在林键泓手中。邵雄在本案中就此作出的解释前后矛盾，第一次庭审陈述是原件遗失，第三次庭审陈述是为了了结双方账目，就将预告证明给了林键泓。 再结合案涉的相关证人均确认林键泓系实际股东，追加的第三人也确认林键泓系实际股东，以及林键泓及其母亲有大额款项汇给诚辉公司法定代表人邵燕的事实，本院认为各证据足以相互印证，反映林键泓系互基会的实际股东，而非诚辉公司。 对于林键泓与邵雄、马谷亚、邵燕就互基会的事务处理是否存在委托合同关系的诉请，本院认为在前述分析的基础上，林键泓作为实际股东，其入股互基会的事宜，包括款项的交付等，均是与邵雄、马谷亚联系，马谷亚能够代表林键泓借款签字也印证了该层关系，之后邵雄代林键泓与孙志远结算对账及处理以房抵债事宜也能够予以印证，故本院确认林键泓就入股互基会、与孙志远等主体结算账务等事宜与邵雄、马谷亚之间存在委托关系，该委托关系不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。至于邵燕，林键泓本身也陈述其与邵燕无联系，而建立合同关系的基础在于有意思表示并达成合意，林键泓与邵燕即无意思表示的联系，更无从达成合意，其仅系通过邵雄与邵燕产生联系，故本院认为林键泓与邵燕之间并无委托关系。 对于林键泓主张返还300万元款项的诉请，林键泓在庭审中明确其系基于与被告方存在互基会事项的委托关系，被告方受托取得300万元款项，故应当返还。本院认为，首先是无证据表明林键泓曾经委托被告方向互基会借款300万元，反而从林键泓诉请的事实与理由及庭审中的陈述可以明确判断，林键泓对300万元借款事宜不知情，委托也就更无从谈起。其次，互基会系合伙组织，林键泓将资金投入互基会后，相关资金即已经成为合伙体财产。案涉的300万元借款系互基会出借，并非林键泓直接支出，相关权益应由互基会执行机构主张。第三，对于马谷亚以林键泓的名义向互基会借款300万元事宜，无证据表明林键泓因该事宜已导致其在互基会的分红等权益减少、互基会清算时已直接将该300万元借款作为林键泓自身的借款抵扣、或者互基会已就此通过诉讼等方式向其主张追回300万元借款等损失情形，如互基会通过诉讼等方式选择直接向马谷亚主张追回该300万元款项，则林键泓在互基会的投资权益即未因此受损。第四，虽然能够认定林键泓就入股互基会、与互基会成员结算款项等事宜委托邵雄、马谷亚处理，但林键泓也明确陈述入股互基会就是为了能够获得一定收益，而并非是为筹集资金所需，在此情况下，常理理解，在入会之时，林键泓的委托事项必然不包括委托邵雄、马谷亚向互基会借款，此点与其关于完全不知马谷亚以其名义向互基会借款的陈述能够相印证。因此，马谷亚以林键泓名义向互基会借款300万元，显然是超越委托权限所作出，根据合同法第406条的规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失，但按照前述分析，林键泓是否受损尚未确定。 综上，本院对林键泓要求被告方返还300万元款项的诉请不予支持。 对于针对330万元债权的上海电器城房产抵债权益，本院认为，首先，孙志远、施杏春、上海电器城与林键泓、徐文龙等9位债权人签订的《对账单》（即林键泓提交的证据五）中明确，孙志远和施杏春共欠9位债权人3200万元债权；其次，施杏春与互基会监管小组达成的决议（即林键泓提交的证据六）中明确，上海电器城的房产网签抵债给上述9位债权人，抵债额度确定为2949.6万元；第三，上述9位债权人中，除了林键泓、徐文龙之外，其余7位债权人出具的《房源选择确认》（即林键泓提交的证据七）中明确，2949.6万元债权中的660万元已划归林键泓、徐文龙所有；第四，邵雄与孙志远、施杏春、上海电器城达成的《网签抵债协议》（即林键泓提交的证据八），邵雄出具的《房源选择确认》（即林键泓提交的证据九）中均明确，12套房源用于抵债清偿1200万元债权及本次网签筹集的132万元购房款，而1200万元债权中已包括林键泓和徐文龙所有的660万元债权；第五，邵雄取得的12套抵债房源中的7套房产预告登记证明原件在林键泓手中；第六，徐文龙确认其与林键泓各半享有660万元债权。综上，330万元债权的上海电器城房产抵债权益应归林键泓所有，本院对此予以确认。 再根据邵雄出具的《房源选择确认》显示，邵雄与孙志远等债务人达成的抵债方式为：抵债金额范围包括1200万元债权及132万元的购房款，而抵债的12套房产合计房款只有13180128.3元，故林键泓330万元债权所对应的房产权益计算为：（330万元/1332万元）*13180128.3元=3265347.1元。 另外，林键泓提出的要求邵雄、马谷亚、邵燕移交权益诉请，因该权益系包含在1200万元债权总权益中的部分利益，并不涉及实物分割移交事项，林键泓也没有明确需要移交何种材料或要求如何移交，且本院已经将该权益确定至林键泓名下，故本院对上述诉请不予支持；对于要求配合向上海电器城管理人申报债权及确认向其直接清偿的诉请，本院已将权益确定至林键泓名下，相关事项可由其直接向债务主体主张，对此诉请本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告林键泓与被告邵雄、马谷亚之间就入股互基会及结算账务等事宜存在有效的委托合同关系。 二、确认被告邵雄从第三人上海电器城市场经营管理有限公司抵债所得的12套房产（预告登记在被告邵燕名下），共计价值13180128.3元中价值3265347.1元的部分权益属于原告林键泓所有。 三、驳回原告林键泓的其余诉讼请求。 案件受理费62010元，由原告林键泓负担29087元，由被告邵雄、马谷亚负担32923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡琦明 人民陪审员  徐益芳 人民陪审员  李绍娟 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  施 佳 代书 记员  黄银佩