山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5559号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽区新建南路**。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：李少华，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶宽，男，汉族，1996年9月19日出生，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：王美云，女，汉族，1963年7月15日出生，住太原市。被上诉人（原审被告）：成建祥，男，汉族，1962年12月14日出生，住太原市。被上诉人（原审被告）：孙彩花，女，汉族，1968年3月30日出生，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：曹锦锦，男，汉族，1971年5月7日出生，住山西省隰县。被上诉人（原审被告）：王**，女，汉族，1970年3月19日出生，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：山西傲宽商贸有限公司，住，住所地太原市迎泽区朝阳街**大门西门面房/div>法定代表人：叶长征，执行董事兼总经理。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人叶宽、王美云、成建祥、孙彩花、曹锦锦、王**、山西傲宽商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6051号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李少华到庭参加诉讼。被上诉人叶宽、王美云、成建祥、孙彩花、曹锦锦、王**、山西傲宽商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称晋城银行太原分行）上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实与理由:一、一审法院以上诉人晋城银行太原分行提供的被上诉人(被告)不明确为由,裁定驳回起诉,认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条第二项的规定,起诉应当有明确的被告,本案中上诉人向一审法院提交的被上诉人王美云、成建祥、孙彩花、曹锦锦、王**、山西傲宽商贸有限公司的身份信息证明具体明确,符合起诉条件,被上诉人叶宽的身份信息是否明确,不应当影响其他担保人的担保责任,故一审法院应当受理该案。二、一审法院拒绝调查取证严重违反法定程序,应当撤销裁定,指令一审法院进行实体审理。《民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。被上诉人叶宽的身份信息情况为:担保合同签订时叶宽提供的身份证号码用现在的户籍系统显示身份证号码和姓名不匹配,上诉人因无权在公安局调取被上诉人叶宽的户籍信息,曾请求一审法院依调取、出具律师调查令调取均未得到支持。因叶宽的身份信息是本案的关键证据,一审法院拒绝调查取证的行为严重违反法定程序,侵害了上诉人的合法权益。综上,一审法院在审判程序中认定事实错误、适用法律不当、严重违反法定程序,请求二审法院判如所请。被上诉人叶宽、王美云、成建祥、孙彩花、曹锦锦、王**、山西傲宽商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。上诉人晋城银行太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令各被告对原告本金1946675.67元,并支付利息90000元、本金罚息846213.89元、利息罚息258971.33元(利息、罚息暂计算至2019年8月20日,应计算至实际清偿之日止),以及律师费20000元,合计人民币3161860.89元的债权承担连带保证责任;2、本案的诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费及其他相关费用均由各被告承担。一审法院认定事实，2014年12月12日,叶长征向原告申请借款,双方签订了编号为2014年个授信字第1216000072号《个人授信合同》,约定授信期限12个月，自2014年12月12日起至2015年12月12日止,叶长征可支用的最高授信额度为人民币贰佰万元整。2014年12月17日,基于上述授信合同,原告与叶长征签订了编号为2014年流字第1217000068号的《流动资金借款合同》、2015年展字第1215000177号的《借款展期协议》,合同约定叶长征向原告借款人民币贰佰万元整(￥2000000)，借款期限为18个月,自实际提款日起算，贷款利率实行固定利率,月利率为7.5‰，未按合同约定日期偿还的贷款,原告有权按罚息利率按日计收逾期利息,罚息利率为在执行利率基础上上浮50%,罚息包括本金罚息及利息罚息两部分,还款方式为一次还本,于2016年6月17日前偿还全部借款本金。2014年12月12日,被告成建祥、王美云、曹锦锦、山西傲宽商贸有限公司、王**、孙彩花、叶宽作为保证人分别与原告签订了编号为2014年高保字第1216000360号、2014年高保字第1216000361号、2014年高保字第1216000362号、2014年高保字第1216000363号、2014年1216000364号、2014年高保字第1216000365号、2014年高保字第1216000366号的《最高额保证合同》。该7份保证合同约定:担保最高限额为人民币贰佰万元整,担保的主债权为上述《个人授信合同》与《流动资金借款合同》)项下所有债务。担保期间自单笔信贷业务的主合同签订之日起至借款履行期限届满日后两年止。担保范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、仲裁费等)和所有其他费用。保证方式为连带责任保证。2014年12月17日,原告根据叶长征的申请依约支付了200万元本金。借款期限届满后,叶长征仍欠付借款本金1946675.67元,亦未支付相应利息与罚息,且被告成建祥、王美云、曹锦锦、成建春、王**、孙彩花亦未依约履行连带保证责任。2016年8月30日,原告向被告成建祥、王美云、曹锦锦、山西傲宽商贸有限公司、王**、孙彩花、叶宽送达了催收通知书,要求其代原告偿还1946675.67元本金及相应利息、罚息。但截至起诉之日,各被告仍未代债务人叶长征履行相应还本付息义务。一审法院认为，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉应当有明确的被告。原告起诉时提供的被告叶宽身份信息不明确，且经本院核实后仍无法确定被告叶宽的准确身份信息,不符合起诉的条件，应予驳回起诉。原审裁定：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。本院审理查明，2014年12月17日上诉人晋城银行太原分行与叶长征签订了编号为2014年流字第1217000068号的《流动资金借款合同》约定，发生争议由上诉人晋城银行太原分行所在地法院诉讼解决。2015年展字第1215000177号的《借款展期协议》该合同约定由太原仲裁委员会解决。现本案纠纷是属于借款担保合同纠纷，是涉案《流动资金借款合同》的从合同纠纷。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，涉案的主合同《流动资金借款合同》，双方当事人选择由太原仲裁委员会解决。而从合同即涉案的担保合同当事人选择上诉人晋城银行太原分行所在地法院诉讼解决。根据法理应当由太原仲裁委员会解决，且仲裁委员会也属于解决民事合同纠纷的机构。本案的担保合同应根据主合同而确定案件管辖，据此原审裁定驳回起诉并无不当。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉应当有明确的被告。上诉人晋城银行太原分行起诉时提供的上诉人叶宽身份信息,据上诉人陈述，姓名与身份号码存在不符的情形，据此原审裁定驳回起诉也无不妥。虽然原审裁定适用法律尚有不足，但裁定结果正确。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条、第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 牛晓斌 二〇二〇年十月十五日书记员 米 鑫