上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8541号上诉人(原审原告)：上海精智实业股份有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路****楼****。法定代表人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：李婷婷，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德菊，该公司员工。被上诉人(原审被告)：蔡仟元，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区于家乡元岭村**。委托诉讼代理人：张啸，上海匡道律师事务所律师。上诉人上海精智实业股份有限公司(以下简称“精智公司”)因与被上诉人蔡仟元劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。精智公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：蔡仟元在2019年年度存在虚报加班17小时以及离开工作岗位至总裁办公室睡觉的事实，构成两次较严重违纪行为，故依照员工手册的规定解除与蔡仟元的劳动合同并不违法，不应支付违法解除赔偿金。一审判决有误，遂提起上诉。被上诉人蔡仟元辩称，其不存在精智公司指称的违纪行为，故不同意精智公司的上诉请求，要求维持原判。精智公司向一审法院提出诉讼请求：判令其不支付蔡仟元违法解除赔偿金115，500元。一审法院经审理认定事实如下：1、蔡仟元2012年4月12日入职精智公司，从事数控车操作工工作，双方签订多份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2021年4月11日止。蔡仟元工资系由底薪5，400元、绩效1，200元、房贴400元、工龄奖700元、加班工资及夜班补贴组成。2019年9月4日双方劳动关系解除，蔡仟元并最后工作至当日。解除原因系精智公司提出解除，根据精智公司出具的解除通知书，解除理由为：“因蔡仟元2019年度内累计两次较严重违纪，严重违反公司劳动纪律”。2、庭审中，精智公司就上述解除决定的依据明确如下：(1)事实依据：解除决定载明的“两次较严重违纪”系指蔡仟元2019年6月至7月间虚报加班17小时以及2019年6月13日离开岗位至总裁办公室睡觉的行为。精智公司就上述行为提供2019年6月18日、2019年9月13日的处分确认单两张(以下简称“处分单”，均系复印件)、蔡仟元工位的视频监控录像以及2019年9月蔡仟元与公司人事的谈话录音，精智公司并表示处分单原件被蔡仟元拿走，已无法提供。视频录像显示，部分工作时间蔡仟元不在工位上，精智公司就此主张蔡仟元虚报加班；另，视频还显示2019年6月13日蔡仟元曾去二楼，但二楼不是蔡仟元工作区域，精智公司就此主张蔡仟元去总裁办公室睡觉。至于谈话录音，是2019年9月3日、9月5日公司人事与蔡仟元的谈话录音，其中人事对蔡仟元加班打卡记录提出异议、言及蔡仟元签署处分单代表认可处分、蔡仟元拿走处分单原件等；蔡仟元则称表示自己确实加班，对于人事言及的是否签署处分单未做明确回应，同时坚称不认可处分单内容也否认拿走处分单。另外，精智公司还提供数张2014年至2017年期间的处分审批表原件，显示该期间蔡仟元存在多次上班时间睡觉、旷工。(2)制度依据：根据2017年10月版《员工手册》4.3.4规定，员工累计两次较严重违纪的精智公司可以解除。另外该手册4.3.3中对“较严重违纪”行为进行规定，精智公司明确称蔡仟元的行为符合该规定中的“违反企业劳动纪律、造成不良影响行为”、“无认错、悔过态度”，故属于较严重违纪。精智公司并就该劳动手册的修改、送达提供了修改手册的会议纪要(其上有蔡仟元签字)、公告栏张贴员工手册的公示照片、蔡仟元确认收到员工手册的签收确认函。蔡仟元就上述处分单复印件真实性不认可，称精智公司确实出具处分单要求蔡仟元签字，但蔡仟元没有签署，更没有拿走所谓原件，认可2019年前的处分审批单原件，但与本案无关；对于视频、录音真实性认可，但不认可证明内容，录音中蔡仟元并未承认精智公司任何指称内容，而视频中，虽然蔡仟元存在离开所谓工位情况，但一则蔡仟元工作中可能走动休息，二则工位有时会依领导临时安排变动，精智公司以蔡仟元不在原定工位就认定蔡仟元谎报加班没有依据。至于视频中蔡仟元去二楼，是由于当时一楼洗手间满了，去二楼使用洗手间，并非精智公司所称的去总裁办公室睡觉。蔡仟元对精智公司提供的有关员工手册相关证据真实性均认可，但坚持签字后没有拿到员工手册、公示栏中也没有看到。另外，关于加班一节。双方确认系争2019年6月至7月的加班，系蔡仟元应精智公司要求加班，蔡仟元并根据精智公司管理制度，在考勤软件上进行打卡并填写加班申请、审批通过，精智公司并支付其加班费。精智公司主张其谎报加班，是事后调取监控后，认为蔡仟元在申报的加班时间不在工位上故系谎报，根据视频中显示的不在工位时间计算出了17小时。3、2019年10月23日，蔡仟元向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，要求精智公司支付违法解除赔偿金。上述仲裁委于2019年12月6日出具杨劳人仲(2019)办字第1441号裁决书，裁决精智公司支付蔡仟元违法解除赔偿金115，500元。嗣后，精智公司不服起诉至一审法院，作本案请求。4、一审庭审中，精智公司、蔡仟元确认如涉违法解除赔偿金计算的，认可仲裁裁决金额115，500元。一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。用人单位做出解除决定的，当就解除理由承担举证之责。本案中，精智公司就解除理由曾出具解除通知书，双方就解除通知书中指称的具体解除事由亦无争议的，一审法院当就该解除决定是否成立进行审查。首先，从制度依据上，精智公司依据员工手册做出解除决定，该手册经民主程序修改制定并公示告知、送达蔡仟元签收，故对蔡仟元具有约束力，精智公司以此作为解除的制度依据，并无不当。蔡仟元就该员工手册所提的各项异议，无相应证据佐证且与在案证据相左的，一审法院不采信。结合员工手册、解除通知及精智公司在庭陈述，精智公司因蔡仟元2019年度虚报加班、工作时间睡觉行为构成两次较严重违纪故做解除决定，法院当就上述两事实是否成立进行审查，且根据精智公司员工手册规定，必须两个事实均符合较严重违纪的规定，才构成合法解除条件。关于2019年6月13日蔡仟元是否存在去总裁办公室睡觉一节，精智公司提供了处分单、谈话录音及视频录像。但处分单只有复印件，无原件核实且遭蔡仟元否认的，该证据真实性难以确认；就录音而言，蔡仟元亦未正面认可其签署过2019年6月18日的处分单或拿走处分单，并否认其存在睡觉行为，该录音证据无法达到精智公司证明目的；至于视频录像，只能显示蔡仟元曾去二楼的行为，蔡仟元现就此作使用洗手间的解释，尚属合理，精智公司指称其去二楼是为了去总裁办公室睡觉，无相应证据佐证，一审法院难以采信。故就精智公司指称蔡仟元工作时间睡觉一节，缺乏依据，一审法院不予采信。基于此，无论蔡仟元是否存在虚报加班行为，精智公司以蔡仟元存在两次较严重违纪做解除决定显不成立，精智公司构成违法解除，当依法支付违法解除赔偿金，双方就仲裁计算的赔偿金数额无异议的，一审法院照准。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，判决：上海精智实业股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付蔡仟元违法解除赔偿金115，500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位解除劳动合同的，应当对作出该决定时向劳动者明示的解除理由承担举证责任。本案中，精智公司为证明其解除决定合法，提交了视频录像、谈话录音、处分单等证据。蔡仟元不认可精智公司的解除理由，双方由此产生争议。对此，一审法院结合双方的陈述意见，对上述证据与案件事实之间的关联程度以及证据的证明力等方面进行了分析、认证，理由阐述详尽，符合证据规则和日常逻辑，据此对精智公司有关蔡仟元工作时间睡觉的解除理由不予采信，并无不当。审理中，精智公司言明解除通知具明的“两次较严重违纪”系指蔡仟元在2019年6月至7月期间虚报加班17小时以及2019年6月13日离开岗位至总裁办公室睡觉。鉴于精智公司的员工手册明确累计两次较严重违纪才可解除劳动关系，而精智公司目前并无充分的证据证明蔡仟元存在工作时间睡觉的行为，故精智公司称“蔡仟元2019年年度内已累计2次较严重违纪”的解除理由，显然不成立，一审法院由此认定精智公司的行为构成违法解除，并判令其支付违法解除赔偿金，于法有据。综上，精智公司的上诉主张因缺乏能够推翻一审判决的确凿证据，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海精智实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭征海二〇二〇年十月二十六日法官助理 水 波书 记 员 严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……