鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2716号原告：陶斯相，男，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：郭胜男，河南明星律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：天元建设集团有限公司，住所地：山东省临沂市银雀山路**。负责人：王士坤，该公司副总裁。委托诉讼代理人:刘军，天津津瑞律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：临沂良瑜建筑劳务有限公司，，住所地：山东省临沂市兰山区中丘路与清河北路交汇处好望角**法定代表人：朱孔泗，该公司执行董事兼总经理。被告：黄太均，男，1967年1月2日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：杨林，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告陶斯相诉被告天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）、临沂良瑜建筑劳务有限公司（以下简称良瑜公司）、黄太均、杨林劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陶斯相的委托诉讼代理人郭胜男、被告天元公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼；被告良瑜公司、黄太均、杨林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶斯相向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告良瑜公司、黄太均、杨林支付原告陶斯相工资款64100元；2、被告天元公司作为总承包人承担先行清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：银基雅园小区位于鹤壁市××一体化示范区,由被告天元公司承包建设。建设过程中,被告天元公司将木工、钢筋工等劳务工程分包给被告良瑜公司,被告良瑜公司将木工工程违法分包给被告杨林,被告黄太均为木工班组现场管理人。2018年4月—2018年11月,原告陶斯相经人介绍到鹤壁市银基雅苑项目部木工班组工作,期间四被告未支付原告陶斯相工资。经原告陶斯相追要,被告黄太均及木工班组会计王化超向原告陶斯相出具《陶斯相2018年鹤壁银基雅园天元项目部结账单》，确认原告陶斯相工资为72600元。截至目前,扣除原告陶斯相以借支形式支取8500元外,四被告仍拖欠原告陶斯相工资64100元。原告陶斯相多次通过劳动部门向四被告催要未果,诉至法院,请求法院依法支持原告陶斯相的诉讼请求。被告天元公司辩称：请求依法驳回原告陶斯相对被告天元公司的全部诉讼请求。就原告陶斯相起诉被告天元公司劳务合同纠纷一案,现根据本案事实和现行相关法律法规之规定,被告天元公司认为:原告陶斯相的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据,应予全部驳回,具体答辩理由如下:一、关于被告天元公司是否为本案适格被告的答辩意见，涉案鹤壁银基雅园工程系开发商鹤壁市弘昌置业有限公司发包给被告天元公司,被告天元公司作为鹤壁银基雅园工程的总承包单位,把部分劳务(含木方、模板等部分辅料)合法分包给被告良瑜公司,双方于2017年11月12日签订了《劳务分包合同》,分包约定了劳务分包范围、工程地点、合同地点、分包期限等内容。据了解,被告杨林、黄太均系被告良瑜公司驻涉案工程的现场管理人员。首先,原告陶斯相并非我公司员工,与被告天元公司既没有雇佣关系,也不存在劳务关系,更不存在劳动关系,没有任何证据证明存在法律关系。其次,被告杨林、黄太均不是被告天元公司现场劳务管理人员,没有任何劳动关系或者劳务关系,与本案无关。原告陶斯相起诉被告天元公司承担支付工资,实属诉讼主体错误;被告天元公司不是本案诉讼主体,主体不适格。被告天元公司不属接受劳务的一方,依法不应当承担任何责任。二、关于被告天元公司是否承担连带责任的答辩意见，作为涉案工程总承包方天元公司通过正常合法手续分包给有相应资质的被告良瑜公司,并且被告天元公司与被告良瑜公司签订的劳务合同经过政府相关部门备案,不存在违法分包情况。其一,被告天元公司对被告黄太均及案外人王化超向原告陶斯相出具《陶斯相2018年鹤壁银基雅园天元项目部结账单》或者其他协议书毫不知情,被告天元公司并未以任何形式向原告陶斯相支付过工资。其二,被告天元公司亦未直接在《陶斯相2018年鹤壁银基雅园天元项目部结账单》签字盖章或以其他方式表示认可,对于被告杨林、黄太均与原告陶斯相之间的工资结算也毫不知情;被告不是结账单的当事人,并无承担支付工资的义务。其三,被告天元公司对被告杨林、黄太均与原告陶斯相之间的工资考核制度、具体结算金额、是否存在工资欠款事实及欠款的真实性均不清楚。被告天元公司只是将涉案工程的部分劳务分包给被告良瑜公司,均与原告陶斯相无任何关联。原告陶斯相要求天元公司与其余三被告承担支付工资责任缺乏事实根据和法律依据。因此,被告天元公司不应当承担任何连带责任。综上所述,被告天元公司认为原告陶斯相违背诚实信用和公平原则,其诉讼请求缺乏事实证据及法律依据,被告天元公司恳请贵院在查明案件事实的基础上,依法驳回原告陶斯相的无理诉请,维护天元公司的合法权益。被告良瑜公司未到庭未答辩。被告黄太均未到庭未答辩。被告杨林未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告陶斯相提交的结帐单，原告陶斯相主张该证明由被告黄太均出具，因被告黄太均在开庭时未出庭应诉，且其未对该结帐单提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”之规定，故本院对该结帐单由黄太均出具的事实予以认可；2、关于被告黄太均与被告杨林的法律关系，在本院审理的（2020）豫0611民初1612号案件中，被告黄太均自认其系受被告杨林雇佣在银基雅园小区工地上现场负责木工班组工作，被告黄太均的该项自认与原告陶斯相认可的银基雅园小区工地木工班组负责财务的王化超在本院审理的（2020）豫0611民初546号案件中的陈述相印证，原告陶斯相亦认可被告黄太均系银基雅园小区工地木工班组管理人员，且被告杨林在开庭时未出庭应诉，也未提出相关异议，故本院对被告黄太均系受被告杨林雇佣在银基雅园小区工地上现场负责木工班组工作的事实予以认可；3、关于原告陶斯相与被告杨林的法律关系，原告陶斯相在庭审中明确承认其相关工作由被告黄太均安排，因被告黄太均系受被告杨林雇佣在银基雅园小区工地上现场负责木工班组工作，被告黄太均实际上系代表被告杨林负责银基雅园小区工地上现场木工班组工作，故原告陶斯相相关工作实际上系接受被告杨林的管理，因被告杨林在开庭时未出庭应诉，也未提出相关异议，故本院认定原告陶斯相与被告杨林之间构成雇佣关系。本院经审理认定事实如下：2017年11月12日，被告天元公司与被告良瑜公司签订《劳务分包合同》一份，被告天元公司将鹤壁银基雅园主体工程承包给被告良瑜公司施工建设。2018年，被告杨林雇佣原告陶斯相在鹤壁市××一体化示范区古城办事处银基雅园小区工地从事木工相关工作，被告杨林雇佣被告黄太均在银基雅园小区工地上现场负责木工班组工作。2018年12月5日，被告黄太均为原告陶斯相出具结帐单一份载明：“陶斯相2018年鹤壁银基雅园天元项目部结帐单4月份：16天=5000元5月份：31天=10000元6月份：30天=10000元7月份：31天=10000元8月份：31天=10000元9月份：30天=10000元10月份：26天=8800元11月份：26天=8800元合计：72600元大写：柒万贰仟陆佰元正借支见财务借支8500元捌仟伍佰元王化超制表人：黄太均2018.12.5日”。另查明，在本院审理的（2020）豫0611民初1612号案件中，被告黄太均陈述其系受被告杨林雇佣在银基雅园小区工地上现场负责木工班组工作；在本院审理的（2020）豫0611民初546号案件中，案外人王化超陈述银基雅园小区工地木工班组老板是被告杨林。庭审中，原告陶斯相自认其从银基雅园小区工地木工班组负责财务的王化超处借支8500元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告陶斯相与被告杨林虽未签订书面的劳务合同，但客观上形成了劳务关系。原告陶斯相与被告杨林之间劳务关系清楚，被告杨林作为合同一方当事人未履行支付工资款的义务，损害了原告陶斯相的合法权益。根据被告黄太均出具的证明及原告陶斯相自认情况，被告杨林尚欠原告陶斯相工资款64100元（72600元—8500元=64100元），故本院对原告陶斯相请求被告杨林支付工资款64100元的诉讼请求予以支持。关于原告陶斯相请求被告黄太均支付相应工资款的诉讼请求，因原告陶斯相系受被告杨林雇佣，其与被告黄太均之间不存在劳务关系，原告陶斯相请求被告黄太均支付工资款的诉讼请求没有事实根据，故本院对原告陶斯相的该项诉讼请求不予支持。关于原告陶斯相请求被告良瑜公司支付相应工资款的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其主张，根据合同的相对性，故本院对其该项诉请不予支持。关于原告陶斯相请求被告天元公司对上述工资款承担先行清偿责任的诉讼请求，因原告陶斯相与被告天元公司之间并无直接的雇佣关系，其相关主张缺乏法律根据，故本院对其该项诉请不予支持。被告良瑜公司、黄太均、杨林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：一、被告杨林于本判决生效后十日内给付原告陶斯相工资款64100元；二、驳回原告陶斯相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，减半收取701元，由被告杨林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年十月十五日书记员 张宏威