上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初852号原告：朱厚山，男，汉族，1970年12月27日出生，住江苏省盐城市滨海县东坎镇东堆路**，身份证号3209221970********。委托代理人：祝文龙，上海邑鼎律师事务所律师。被告：潘玉平，男，汉族，1963年9月11日出生，住上海市，住上海市崇明区横沙乡海鸿村**310223196309113034。委托代理人：郁红昌，上海市致真律师事务所律师。原告朱厚山为与被告潘玉平、被告黄金才海上人身损害责任纠纷一案于2020年6月2日向本院提交起诉状，本院于同日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2020年6月12日，本院组织原、被告各方进行证据交换。审理期间，原告申请撤回对被告黄金才的起诉，本院裁定予以准许。2020年7月24日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人祝文龙、被告潘玉平及其委托代理人郁红昌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月13日早上，原告在上海市崇明区长兴岛横沙渔港4号码头卸货后，被驶离港口的“苏靖渔03502”渔船刮碰。事故造成原告右腿膝盖骨折受伤，住院治疗后经鉴定构成十级伤残。原告认为，原告因“苏靖渔03502”渔船离港时刮碰受伤，被告潘玉平系船长及驾驶人员，应当对原告的人身损害事故承担赔偿责任。因此，请求法院判令：一、被告潘玉平赔偿原告人身损害各项损失共计人民币243016.88元[以下币种均为人民币，包括医疗费20604.88元（30604.88元扣除被告已垫付的1万元）、护工费920元、住宿费480元、营养费3000元（40元/日×75日）、护理费3000元（40元/日×75日）、医院伙食补助费240元（20元/日×12日）、误工费70000元（1万元/月×7月）、残疾赔偿金125192元（62596元×10%×20）、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2850元、律师费5000元、物损费1000元]；二、本案案件受理费由被告潘玉平负担。被告潘玉平辩称：一、原告受伤系因自身原因所致。原告未将车辆停靠在港口安全区域，在渔船防撞轮胎与车辆刮碰时非但没有避让反而走近，被告潘玉平不应对原告的人身损害承担责任；二、原告的伤残鉴定系单方委托,鉴定结论不应被法院采信，鉴定费不应由被告潘玉平承担，伤残赔偿金计算应按原告户籍地标准计算，误工费金额过高且缺乏依据，医疗费中应扣除伙食费，护工费与护理费不能同时主张，原告家属探望发生的住宿费不应由被告负担，精神抚慰金金额过高应根据合理标准确定，交通费没有相应票据，物损金额应以实际损失确定。原告提交的证据材料，及被告潘玉平的质证意见如下：1．病历本，2.出院小结，3.医疗费清单及票据，以证明原告在事故发生后住院治疗的情况，共产生医疗费30604.88元。被告潘玉平对证据1-3无异议。4.护工费发票和住宿费发票，以证明原告住院期间产生护工费920元，家属住宿费480元。被告潘玉平对该证据真实性认可，但认为家属住宿费不属于人身损害赔偿范围，且住宿费标准过高。5．上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，以证明原告受伤构成十级伤残，根据伤情应休息180日、营养期60日、护理期60日，后期内固定取出时应休息30日、营养期15日、护理期15日。被告潘玉平对该证据真实性认可，但认为鉴定系原告单方委托，对鉴定结论不予认可。6.鉴定费发票、律师费发票，以证明原告为主张赔偿支出鉴定费2850元，律师费5000元。被告潘玉平对该证据真实性认可，但认为原告不应单方委托该机构鉴定，对律师费无异议。7.横沙渔港边防派出所出具的事故证明及与被告潘玉平的询问笔录，以证明原告受伤的过程。被告潘玉平对该证据真实性认可，但称事故发生时被告潘玉平在船上看不到原告。8.被告潘玉平的船员证及“苏靖渔03502”渔船的船舶所有权证书，以证明事故发生时，被告潘玉平是“苏靖渔03502”渔船的驾驶员。被告潘玉平对该证据无异议，确认其在事故发生时为“苏靖渔03502”渔船的船长和驾驶员。9.房地产权利证书，以证明原告长期居住在上海，伤残赔偿金应按上海市标准计算。被告潘玉平对该证据真实性认可，但认为伤残赔偿金应按原告户籍地标准计算。被告潘玉平提交的证据材料，及原告的质证意见如下：1.横沙渔港边防派出所对袁春林的询问笔录，2.证人袁春林的证言，以证明涉案事故发生的过程。袁春林称，事故发生当天，袁春林的哥哥袁春洪收购了被告潘玉平船上的渔获，让原告开车来装载；事故发生时，袁春林在四号码头上打电话，码头上没有警戒线，原告的车停在码头边上，“苏靖渔03502”渔船船头出去以后，船尾到了岸上，船上的防撞轮胎要碰到原告的车辆时，原告从驾驶室内下来边喊边推船，原告在推船的过程中被夹在船舶和车辆中间受伤了；之后打了120，原告被送往医院治疗，被告潘玉平垫付了1万元医疗费。原告对证据1的真实性认可，但认为证人袁春林与被告潘玉平有生意往来，与被告潘玉平有利害关系，证明力弱；原告上前靠近船舶提醒船上人员船舶刮碰到车辆时裤子被夹住了，原告推船是裤子夹住后的本能反应。3.横沙渔港边防派出所对原告的询问笔录，4.现场监控视频，以证明涉案事故发生的过程。原告对证据3、4的真实性认可，但称证据3中事故发生的一些重要细节未记录，确认证据4中白色的车辆是原告的车辆，蓝色的船是被告潘玉平的船舶，证人袁春林在监控视频中，原告在视频第八分钟开始跑动然后倒下了。本院认证认为，原告证据7、被告证据1-4的真实性均可确认，内容相互印证，能够证明涉案事故发生的过程，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。原告提供证据8用于证明被告潘玉平应就涉案人身损害承担责任，被告潘玉平对该证据真实性认可,并确认其在事故发生时为“苏靖渔03502”渔船的船长和驾驶员，本院对原告证据8的证据效力予以确认，被告潘玉平是否应承担赔偿责任，本院将在下文中阐述；原告证据5系有资质的司法鉴定机构出具，被告潘玉平虽提出异议但未提供反驳证据，庭审中亦明确不申请重新鉴定，本院对被告潘玉平提出的异议不予认可；原告证据1-6、9系关于人身损害赔偿项目、金额及标准的证据，本院对其证据真实性予以认可，关于船方是否应对原告所受人身损害承担责任及赔偿金额，本院将综合认定。本院查明：2018年8月13日早晨，原告根据案外人袁春洪指示，驾驶车牌号为沪DB72**的白色小货车到上海市崇明区长兴岛横沙渔港4号码头从“苏靖渔03502”渔船上卸货。小货车停靠在离码头靠水一侧边缘很近的地方。原告称，当时码头上未设置警戒线，车辆可以任意停放，原告不是经常到码头卸货，对码头上的危险区域不熟悉，码头上也没有工作人员告知车辆停放位置不安全。当日上午八时左右，“苏靖渔03502”渔船卸货完毕，渔港管理人员要求渔船驶离码头。事故当天的码头监控录像显示，“苏靖渔03502”渔船船头在左、船尾在右，车牌号为沪DB72**的白色小货车车头在右、车尾在左，原告站在白色小货车右后方，案外人袁春林位于白色小货车右前方；8：06：00时（监控视频时间）“苏靖渔03502”渔船船尾的缆绳被解开，解缆人员随后从船尾上船，渔船启动向左行驶；8：06：30时原告自白色小货车后方约两米处经车辆右侧跑到小货车前方；8：06：45时渔船停下后略有后退，众人随后聚集在车辆前方查看倒地的原告，原告倒地位置在白色小货车前方约1米处。案外人袁春洪随后拨打120急救，原告被送到上海交通大学医学院附属第九人民医院（北部）（以下简称九院北院）治疗。事故还造成车牌号为沪DB72**的白色小货车左前侧保险杠及包围损坏。2018年8月14日，原告在接受上海市公安局崇明分局横沙渔港边防派出所询问时称，2018年8月13日八时许，原告看到“苏靖渔03502”渔船在开船离港的时候，觉得该船左后侧的防撞轮胎有可能碰到原告的小货车，便跑到车辆前面去查看并呼叫船上船工，想让船工往前开，船工没有理会；一瞬间原告的右腿被船上的防撞轮胎碰到了，原告受伤倒地，之后被送往医院治疗；“苏靖渔03502”渔船开动时，原告没有接到码头工作人员或其他人员的警告、提醒或将货车开走的要求。原告在九院北院被诊断为“右髌骨脱位，右髌骨骨折（内侧缘撕脱性骨折），右股骨髁骨骨折（外侧髁）”，并于2018年8月13日住院治疗，8月17日在全麻下接受了右膝关节腔清理和髌骨内侧支持带修补术，8月24日出院，住院期间共产生各项治疗费用29425.88元。之后，原告又于2018年9月6日、10月18日、11月22日、12月27日，2019年4月4日、4月10日到九院北院检查治疗，共计产生费用655元。此外，2018年8月13日产生急救费370元，8月24日产生急救费146元。住院期间雇佣护工产生费用920元，家属照料产生住宿费480元。原告住院治疗期间，被告潘玉平垫付了10000元治疗费。上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所接受原告委托就原告伤残程度进行鉴定，并于2019年4月16日出具司法鉴定意见，认定原告受伤致右膝关节活动能力丧失25%以上（未达50%），评定为十级伤残，原告可酌情休息180日，营养60日，护理60日，后期内固定取出时可休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费2850元。为本案诉讼，原告聘请律师支付律师费5000元。“苏靖渔03502”渔船的登记船舶所有人为黄金才。被告潘玉平确认，涉案事故发生时其为“苏靖渔03502”渔船的船长和驾驶人员，渔船实际经营由其弟弟潘玉建负责。本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告因与驶离码头的“苏靖渔03502”渔船刮碰而受伤，原告主张船方行为构成一般侵权，被告潘玉平应对原告承担人身损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，一般侵权行为的构成要件应包括客观构成要件（加害行为、损害后果、因果关系）和主观构成要件（过错）。原告主张船方构成一般侵权，应就以上一般侵权行为的构成要件承担举证责任。第一，客观构成要件方面。原告受伤系发生于渔船正常驶离码头过程中。渔船启动离港时原告站立于车辆的右后方，原告人身本无危险。船方将渔船驶离码头的行为未增加原告的人身危险，通常亦不会造成原告的人身损害。在渔船的运动状态和运动趋势已确定的情况下，原告因担心其车辆被渔船刮碰上前提醒船上人员进而推船，原告自身的行为使得其人身处于危险状态继而遭受损害。因而船方将渔船驶离码头与被告人身损害结果的发生不具有因果关系。第二，主观构成要件方面。船方根据码头方指示将渔船正常驶离码头，对原告突然靠近渔船并推船的行为不能预见，且渔船惯性较大运动状态不易改变，即使船尾人员发现原告走近，亦不能避免启动后的渔船与擅入危险区域的原告发生碰触。船方对原告人身损害后果的发生并无过错。综上，原告未能证明船方行为构成一般侵权，船方不应对原告承担人身损害赔偿责任。此外，原告在庭审中述称，原告靠近船舶提醒船上人员船舶会刮碰车辆时，原告的裤子被夹在船舶防撞轮胎和车辆之间，原告出于本能反应推船，之后原告右腿也被夹在船舶防撞轮胎和车辆之间，原告受伤倒地。但原告陈述与监控录像显示不一致，监控录像显示原告受伤倒地与货车车头尚有一定距离，没有因裤子被夹而受伤倒地的迹象。原告有关其在受伤前推船系因裤子被夹在渔船防撞轮胎及车辆之间的事实缺乏有效证据证明。原告作为在渔港码头进行生产活动的成年人应当是自身安危的第一责任人。原告在预见到渔船尾部防撞轮胎进入码头上方空间会与原告车辆发生碰触的情况下，自然也应当能够预见在车辆附近区域的任何人和物都有被碰触的风险。原告急切保护自己财产的心情可以理解，但采取的行动未顾及自身安全难谓妥当，原告应自行承担由此造成的相应损害后果。原告主张被告潘玉平系渔船的驾驶员和事故发生时的实际操作人员，应作为涉案事故的责任人。被告潘玉平在庭审中确认其系事故发生时的渔船驾驶员及船长，渔船实际经营由其弟弟潘玉建负责。通常情况下，渔船船长系船上雇员受雇于渔船经营人，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，方与雇主承担连带赔偿责任。因此，原告有关被告潘玉平应作为赔偿责任人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告朱厚山的诉讼请求。本案案件受理费人民币4945.25元，由原告朱厚山负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  柯永宏审 判 员  李 剑人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十月二十七日法官 助理  胡 谦书 记 员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……