安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1221号 上诉人（原审被告）：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市陡岭支路**。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金生，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凯利，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市腾飞钢模出租站，经营场所安徽省淮北市相阳路**。 经营者：赵永奎，男，1967年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵永新，男，1967年12月1日出生，从事建筑安装，汉族，住河南省永城县。 上诉人长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建筑公司）因与被上诉人淮北市腾飞钢模出租站（以下简称腾飞出租站）、赵永新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长沙建筑公司的委托诉讼代理人黄金生，被上诉人腾飞出租站的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。被上诉人赵永新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长沙建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判长沙建筑公司无需承担连带赔偿责任；2.一审、二审诉讼费均由腾飞出租站、赵永新承担。事实和理由：一、一审判令长沙建筑公司承担连带赔偿责任无事实依据且程序严重错误。腾飞出租站未提供授权委托书证明陆勇群的行为经长沙建筑公司授权,长沙建筑公司亦未予以质证,一审法院径行认定该事实不当且程序严重错误。二、一审法院判令长沙建筑公司承担连带赔偿责任系适用法律错误。陆勇群签字盖章的行为不构成表见代理。陆勇群对外提供担保,无长沙建筑公司决议机关决议,一审法院判令长沙建筑公司承担连带责任无法律依据。表见代理的法律依据是合同法第49条的规定，对于违反法律规定的特殊授权要求的行为不构成表见代理。即如果法律明文规定对某一行为必须有特殊授权要求,当行为人实施该行为时,相对人没有要求行为人提供法律规定的授权证明,相对人即属于“没有理由相信行为人有代理权”,主观上属于重大过失,不能构成表见代理。公司对外提供担保需经公司决议机关决议,如果相对人未要求行为人(比如公司董事)出示符合形式要求的股东会决议文件,行为人(比如公司董事)擅自签订该类担保合同,其行为不构成表见代理。本案陆勇群并非公司法定代表人,亦非公司董监高,对外擅自签订担保合同,腾飞出租站从未要求陆勇群出示长沙建筑公司同意提供担保的决议机关决议,不构成表见代理。 腾飞出租站辩称，长沙建筑公司的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由：1.和本案高度关联的（2020）皖0603民初135号案中，周跃华庭审时提供了长沙建筑公司对陆勇群的授权书，长沙建筑公司出具的该授权委托书的相对人是淮北华益房地产公司，长沙建筑公司对真实性并未予以否认，一审判决认定陆勇群能够代表长沙建筑公司理由充分。2.腾飞出租站有理由相信陆勇群能够代表长沙建筑公司，首先，案涉工地是由长沙建筑公司施工，租赁合同所使用的租赁物是在案涉工地进行使用，陆勇群是长沙公司的代理人，有授权委托书，并且在租赁合同上签字并盖章。上述周跃华案件的租赁合同签订以后，长沙建筑公司就以其合肥分公司的名义向腾飞出租站支付定金10万元，以上情形，腾飞出租站有理由相信陆勇群能够全权代表长沙建筑公司。3.公司法第16条不属于效力性强制规范，公司是否召开股东会以及形成会议决议是公司内部控制程序，不能对公司以外交易的第三人产生约束力，最高人民法院一系列判决对此也予以了认定。另外，九民会议纪要对于债权人审查义务的豁免，包括公司对主债务人存在相互担保等商业合作关系的情形。本案中，长沙建筑公司属于施工单位，赵永新租赁腾飞出租站钢管扣件，在案涉工地使用。赵永新和长沙建筑公司之间存在商业合作关系。故长沙建筑公司认为担保行为无效理由不成立。 赵永新未出庭亦未提交书面答辩意见。 腾飞出租站向一审法院起诉请求：1.判决赵永新给付租赁费369653.3元（此为2019年12月31日前租赁费），返还钢管9538.8米、扣件3180个、扣件螺丝1887颗，如不能返还赔偿212786.9元，修理费797元，逾期付款利息39645.17元，律师费20000元，暂合计642882.37元；2.钢管9538.8米、扣件3180个、扣件螺丝1887颗从2020年1月1日起按合同约定计算租赁费至返还或赔偿之日一并给付；3.长沙建筑公司对以上承担连带给付责任；4.诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼支出由赵永新、长沙建筑公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月15日，腾飞出租站（出租方）与赵永新（承租方）签订租赁合同一份，合同主要约定出租方将钢管、扣件、顶丝等物出租给承租方用于南湖水岸逸墅工程；租赁单价分别为钢管0.014元/米/天，扣件0.012元/个/天，顶丝0.04元/根/天，工字钢0.16元/米/天；租期自2018年9月15日起至2020年1月1日止，按自然日历天数计算租期，期满合同终止，租赁物归还，租金按双方签字的发、收货单上的实际日期、数量进行结算，租赁物使用按规定的期限执行，如需延期须双方续订书面合同，期满承租方未取得出租方书面同意继续使用租赁物，为不定期（新）租赁，出租方有权随时收回租赁物，并期内期外双倍计租；长沙建筑公司自愿作为承租方的担保人，保证承租方归还全部租赁物、支付全部租金、损坏赔偿费、修理费等，保证期限为本合同签订之日起五年；起租后承租方应每个月结付一次租赁费用，承租方如不按合同约定及时付款，则承担每天万分之八的利息，且租金最终按第二种单价结算：钢管0.028元/米/天，扣件0.024元/个/天，顶丝0.08元/根/天，工字钢0.32元/米/天；合同到期承租方使用完后应及时归还租赁物，如有丢失未及时归还的视为持续租用该部分租赁物，按本合同相应条款计租至双方结算完毕或出租方诉讼完毕为止；租赁物丢失、报废、赔偿标准为钢管20元/米，扣件6.5元/个，轮扣管25元/米，顶丝26元/根，扣件螺丝0.7元/颗，顶丝帽、顶丝底3.5元/个，工字钢100元/米，承租方也可以选择当前市场销售原价计算赔偿；损坏修理收费标准为钢管击穿、击扁、弯曲严重的每处2元，承租方不得自行改截、打洞、焊接，无法修复的按报废处理，出租方有权拒收；承租方归还时付一次性整修、擦油、活丝费用：扣件0.1元/个，顶丝0.5元/根；承租方应如期归还租赁物，并在归还后三个月内到出租方结清所有款项，否则承担总租赁费用30%并追究违约金和出租方为实现债权而支出的（包括但不限于）律师费、诉讼费、差旅费等；如有纠纷双方协商不成由出租方所在地法院管辖等内容。担保人由陆勇群签字并加盖长沙建筑公司印章。签订合同后，腾飞出租站按照合同约定陆续提供相应租赁物，赵永新使用后亦归还了部分租赁物。至2019年7月18日腾飞出租站最后一次提供租赁物，腾飞出租站共向赵永新出租钢管33700.5米、扣件11150个，至2019年12月26日最后一次归还租赁物，赵永新共计归还钢管24160.7米、扣件7970个，另有钢管9539.8米、扣件3180个、扣件螺丝1887颗尚未归还。自2018年9月27日至2020年1月1日，赵永新租赁腾飞出租站的钢管、扣件等共产生租赁费369653.3元，因赵永新未能支付相应租赁费用，经催要无果，腾飞出租站遂诉至本院。诉讼中，腾飞出租站申请了财产保全，支付了保全费4020元。腾飞出租站因本案支付律师费2万元。 一审法院认为,腾飞出租站与赵永新签订货物租赁合同，该合同不违反法律规定，系有效合同，双方均应当依约履行。腾飞出租站依约交付了货物，赵永新应当按照合同约定及时支付相应租金。现赵永新未依约及时支付租金，且在租赁期限届满后未将租赁物全部返还完毕，构成违约。腾飞出租站主张赵永新支付相应租赁费用并承担违约责任的请求，有事实及法律依据，予以支持。关于租赁费。双方合同约定承租方如不及时付款，则承担每天万分之八的利息，且租金最终按第二种单价结算；期满承租方未取得出租方书面同意继续使用租赁物，为不定期（新）租赁，出租方有权随时收回租赁物，并期内期外双倍计租。在合同履行中，赵永新没有按照约定支付租金及返还租赁物，违反了上述约定，腾飞出租站请求其按照双倍计租，有合同依据，应予支持。经核算，至2019年12月31日赵永新租赁钢管33700.5米，归还24160.7米，在租9539.8米，欠租赁费281002.8元；租赁扣件11150个，归还7970个，在租3180个，欠租赁费88650.5元，扣件螺丝1887颗，合计租金为369653.3元。赵永新辩称该租赁费用应由长沙建筑公司承担，没有事实依据，不予采信。关于迟延支付租赁费的利息问题。租赁合同约定承租方如不按合同约定及时付款，则承担每天万分之八的利息，同时又约定了双倍计租，均有违约责任的含义，如果同时适用，显然过高，故对逾期利息的请求，不予支持。关于修理费的问题。合同约定承租方归还租赁物时付一次性修整、擦油、活丝等服务费，扣件0.1元／个，顶丝0.5元/根。赵永新已归还7970个，按照约定应给付修理费797元（7970个×0.1元／个）。对腾飞出租站要求赵永新给付修理费797元的诉请，有合同依据，予以支持。关于律师费的问题。腾飞出租站支付律师费2万元系其为实现权益的合理支出，其要求赵永新承担，有合同依据，应予支持。关于租赁期间届满，未归还的租赁物能否继续计算租金至返还或赔偿给腾飞出租站之日止的问题。按照租赁合同约定期满承租方未取得出租方书面同意继续使用租赁物，为不定期（新）租赁，出租方有权随时收回租赁物。双方在合同中约定如有丢失未及时归还视为持续租用该部分租赁物，按本合同相应条款计租至双方结算完毕或出租方诉讼完毕为止。赵永新在判决确定的返还期限届满之前能否返还租赁物尚不明确，至该期限届满，若赵永新仍不能返还，则应折价赔偿，届时腾飞出租站对租赁物的物权转化为对租赁物赔偿款的债权，故赵永新应当以尚未归还的钢管9539.8米、扣件3180个为基数按照合同约定的租赁价格，自2020年1月1日起继续支付腾飞出租站租赁费至判决确定的返还租赁物期限届满之日止；如在该期限届满之前返还租赁物，则计算租金至实际返还租赁物之日止。依据租赁合同的约定，租赁物损失钢管20元/米，扣件6.5元/个，扣件螺丝0.7元/颗赔偿。故赵永新如不能在判决确定的返还期限内返还租赁物，应当按照合同约定赔偿腾飞出租站钢管损失190796元（9539.8米×20元/米）、扣件损失20670元（3180个×6.5元/个）、扣件螺丝损失1320.9元（1887颗×0.7元/颗），合计212786.9元。双方在合同中未对扣件螺丝单独约定租赁价格，腾飞出租站主张扣件螺丝1887颗从2020年1月1日起计算租赁费，无事实和法律依据，不予支持。 关于长沙建筑公司担保责任的问题。涉案租赁合同担保方处由陆勇群签字并加盖长沙建筑公司印章，长沙建筑公司认可案外人陆勇群仅是其公司在安徽当地负责协调关系的人员。长沙建筑公司授权陆勇群负责洽谈涉案南湖水岸逸墅工程的相关事宜，并出具了授权委托书，作为出租人腾飞出租站，有理由相信陆勇群能够代表长沙建筑公司，即使没有加盖长沙建筑公司印章，陆勇群的担保行为也应当视为长沙建筑公司的行为，其担保责任也应由长沙建筑公司承担。因双方对保证方式没有约定,应按照连带责任保证承担保证责任。故对腾飞出租站的该请求，予以支持。长沙建筑公司承担担保责任后，有权向赵永新追偿。长沙建筑公司关于其不承担担保责任的辩称，理由不能成立，不予采信。另辩称其公司印章虚假并申请进行鉴定，因该印章是陆勇群加盖，即使该印章虚假也是长沙建筑公司管理不善所致，并不能免除长沙建筑公司的责任，故其申请对印章真伪进行司法鉴定，未予准许。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间为三年，合同约定的担保时效为五年，故长沙建筑公司对时效问题的抗辩理由不能成立，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵永新于判决生效之日起十日内支付腾飞出租站至2019年12月31日的租赁费369653.3元、修理费797元、律师费2万元；二、赵永新于判决生效之日起十日内返还腾飞出租站钢管9539.8米、扣件3180个、扣件螺丝1887颗，并给付腾飞出租站上述钢管、扣件、顶丝的租金（自2020年1月1日起继续按照钢管0.028元/米/天，扣件0.024元/个/天的租赁价格继续计算租赁费至判决确定的返还租赁物期限届满之日止，如果在该期限届满之前返还租赁物，则计算至实际返还租赁物之日止），如逾期不能返还钢管、顶丝、扣件螺丝，则赔偿腾飞出租站钢管、扣件、顶丝、扣件螺丝损失212786.9元；三、长沙建筑公司对上述债务承担连带赔偿责任，长沙建筑公司承担担保责任后，有权向赵永新追偿；四、驳回腾飞出租站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10229元，因本案适用简易程序审理减半收取5114.5元，财产保全费4020元，均由赵永新、长沙建筑公司承担。 长沙建筑公司、腾飞出租站、赵永新二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.一审程序是否违法；2.长沙建筑公司是否应承担本案的担保责任。关于一审法院审理程序是否违法问题，在腾飞出租站与周跃华、长沙建筑公司建筑设备租赁合同纠纷案件中，周跃华将长沙建筑公司给陆勇群出具的授权委托书提交法院并经长沙建筑公司质证，本案与该案案情类似，证据一致且两个案件所涉租赁物均用在同一工程，本案一审法院认为陆勇群的行为系受长沙建筑公司委托并无不当。故长沙建筑公司称腾飞租赁站未提供授权委托书证明授权行为,长沙建筑公司亦未予以质证,一审法院程序严重错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于长沙建筑公司是否应承担本案的担保责任问题。首先，本案中长沙建筑公司授权陆勇群负责洽谈涉案南湖水岸逸墅工程的相关事宜，并出具了授权委托书，上述授权委托书虽不是出具给腾飞出租站，但案涉租赁合同中约定的租赁物使用地亦为南湖水岸逸墅工程，并且长沙建筑公司认可陆勇群系其公司在安徽当地负责协调关系的人员，故作为出租人腾飞出租站有理由相信陆勇群能够代表长沙建筑公司。其次，二审中长沙建筑公司申请对案涉公章真假进行鉴定，因案涉公章系陆勇群加盖结合陆勇群与长沙建筑公司之间的关系，即使其加盖的长沙建筑公司印章是虚假的，也是长沙建筑公司内部管理问题造成，不影响相对方腾飞出租站的信赖利益，故对其鉴定申请不予支持。最后，案涉租赁合同的租赁物用于了长沙建筑公司的工地，承租方赵永新与担保方长沙建筑公司之间存在商业合作关系，故担保即使没有长沙建筑公司的机关决议，也应视为该担保行为系长沙建筑公司的真实意思表示，长沙建筑公司也应当承担担保责任。因此长沙建筑公司称本案担保行为没有经公司机关决议，陆勇群并非公司法定代表人及高管对外擅自签订担保合同，长沙建筑公司不应承担担保责任的上诉理由亦不能成立。 综上，长沙建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10229元，由长沙市建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月二十九日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......