江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4509号上诉人（原审原告）：晁卫祥，男，1969年4月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：新沂市金钻建筑工程有限公司，住所地江苏省新沂市大桥路**。法定代表人：何书友，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：新沂海钻国际酒店有限公司，住所地江苏省新沂市宏基天城**。法定代表人：李明好，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娜娜，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。原审原告：陈芳芳，女，1979年11月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人晁卫祥因与被上诉人新沂市金钻建筑工程有限公司（以下简称金钻公司）、新沂海钻国际酒店有限公司（以下简称海钻公司）、原审原告陈芳芳房屋租赁合同纠纷一案，上诉人晁卫祥不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初9086号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人晁卫祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实清楚，但认定事实错误，适用法律错误。1、2017年3月25日上诉人与被上诉人金钻公司就海钻公司一层2700平方米场地签订租赁合同，年租金50万元。同日海钻公司出具授权委托书同意该场地租适给上诉人经营日用品超市。2、2017年5月19日上诉人按照合同约定交付了16万元的租赁合同押金后积极按照合同第二条第二款、第七条第一项四款进行现场勘测、经营平面图设计、装修设计、施工图设计，支付了大额计算费用。3、因为涉案场地自建成后多年没有使用，垃圾成堆、荒草横生，上诉人在劳务市场雇佣多人对承租的场地进行了整理，修理围墙等，支付了必要的费用。4、上诉人为了尽快开业经营，与钟吾公司签订了装修设计、施工合同，并支付了设计费用10万元和预付工程款30万元。与徐州金宝金属公司订购了货架，支付了定金10万元。5、2018年1月19日海钻公司擅自停止租赁合同，理由是金钻公司提供的合同租金是20万，上诉人的租金是50万，涉嫌恶意串通损害海钻公司的利益，勒令上诉人退场。上诉人认为被上诉人为了自己的整体利益擅自单方撕毁涉案场地租赁合同，致使上诉人正在进行的超市装饰装修中止，支付的设计费用、图纸费用、预付的工程款、订购的货架定金全部都不能索要回来，被上诉人对此应该承担全部赔偿责任。一审判决没有尊重事实，仅仅因为上诉人支付的费用没有正式发票，一句是否实际发生就全盘否定上诉人前期的所有工作成果。上诉人正是因为被上诉人违约造成巨大损失，为了避免损失的再次扩大才没有索要正式发票。针对的上诉人晁卫祥上诉，被上诉人海钻公司答辩称：1、涉案场地租赁合同系陈芳芳与金钻公司签订，根据合同相对性原则，海钻公司不承担合同责任，同意代金钻公司退还16万元合同押金。2、上诉人主张的各项损失，未提供证据证实，不应得到支持。一审时上诉人明确表示仅对涉案场地进行了整理，没有进行装修，并表示不知道金宝公司是否实际制作了货架。由此可见，上诉人一审举证的三份合同，不能证实已经实际履行，并未产生实际损失。被上诉人金钻公司、原审原告陈芳芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈芳芳、晁卫祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令金钻公司、海钻公司返还租赁押金16万元及资金占用费（以16万元为基数，自2017年5月19日至实际返还之日止，按照月利率2%计算）；2.判令金钻公司、海钻公司赔偿陈芳芳、晁卫祥损失746500元（周转垃圾费50400元、挖机租赁费10000元、建筑材料费10000元、人工费8000元、消防布置图设计费8100元、装修设计图费用100000元、装修预付工程款300000元、货架定金100000元）。一审法院查明：金钻公司原名称为新沂市金钻国际酒店有限公司，2018年10月22日经登记机关批准变更为现名称即新沂市金钻建筑工程有限公司。2017年3月25日，金钻公司（出租方、甲方）与陈芳芳（承租方、乙方）签订《新沂海钻国际酒店日用品超市租赁合同书》一份，约定：甲方将涉案场地出租给乙方用于经营日用品超市，场地现有条件为毛坯房；租赁期限为6年，自2017年3月25日起至2023年6月25日止；年租金50万元，自2017年3月25日起计收，并自第三年开始递增5%计付租金，第五年开始再递增5%计付租金；本合同签订期限与维多利亚公司合同同期，权利义务相等；本合同签订时乙方向甲方支付160000元作为押金，该押金在本合同期满后由甲方退还给乙方，但不计算银行利息；甲方拥有将该场地出租给乙方经营的权利，并在此声明该场地对外出租已经得到了产权人的同意，如因甲方出租的该场地使用权不清发生纠纷给乙方造成损失，则甲乙双方共同向新沂海钻国际酒店有限公司场地产权人申请赔偿，并且共享甲方与场地产权人原签订的合同内的赔偿条款；甲方拥有该场地的租赁承包权，并保证出租该场地给乙方经营符合国家法律法规的相关规定；在本合同履行过程中，甲方不得随意干涉乙方的正常经营，也不得以任何借口影响乙方的正常经营，否则视为违约；甲乙双方不得因单位名称和法人代表及法定地址的变更而终止本合同，否则视为违约。合同并对双方的其他权利义务作出详细约定。陈芳芳、晁卫祥认可其二人系合伙承租涉案场地用于经营超市，租赁合同由陈芳芳签订。2017年5月19日，陈芳芳按上述合同约定向金钻公司支付了16万元押金，金钻公司向陈芳芳出具了收款收据。2018年1月19日，海钻公司向陈芳芳发出《停止租赁通知书》，主要内容为：陈芳芳与金钻公司于2017年3月25日签订两份《新沂海钻国际酒店日用品超市租赁合同》，租金差异巨大，涉嫌恶意串通，损害海钻公司作为业主方的利益，且该转租未征得海钻公司同意，海钻公司不认可该租赁合同，通知陈芳芳于收到后五日内办理停止租赁的后续事宜。陈芳芳、晁卫祥因此退出该场地，从而引发本次纠纷。审理过程中，陈芳芳、晁卫祥为证明海钻公司授权维多利亚公司将涉案场地出租给晁卫祥，举证了一份2017年3月25日海钻公司向维多利亚公司出具的《授权书》，主要内容为：海钻公司授权维多利亚公司将涉案场地用途改变为日用品超市，并出租给晁卫祥经营。《授权书》中“晁卫祥”字样为手写字迹，其余内容均为打印字迹。海钻公司认可其向维多利亚公司出具了该份授权书，但系按照维多利亚公司要求出具的空白授权委托书，具体出租给谁由维多利亚公司填写使用。陈芳芳、晁卫祥为证明其主张的装修设计图费用10万元、装修预付工程款30万元、货架定金10万元，举证了以下三组证据：1.署名新沂市钟吾广告有限公司（以下称钟吾公司）与晁卫祥于2017年5月21日签订的《家多福购物广场设计合同》一份，合同约定晁卫祥将新沂市金钻酒店一楼家多福超市装饰工程委托钟吾公司设计、施工，设计费用共10万元，超市装修由钟吾公司施工，设计工作完成后转签装饰工程合同书。署名钟吾公司于2017年5月21日出具的收据一份，载明收到家多福超市设计费用10万元。2.署名钟吾公司与晁卫祥于2017年5月26日签订的《家多福购物广场装修合同》一份，合同约定晁卫祥将家多福超市装修工程发包给钟吾公司施工，承包方式为包工包料，总价款为260万元，工期自2017年6月1日至2017年8月15日，晁卫祥于合同签订当天预付30万元工程款，其余根据工程进度分批支付，竣工验收合格后付清余款。署名钟吾公司于2017年5月26日出具的收据一份，载明收到家多福超市装修预付工程款30万元。3.署名徐州金宝金属制品有限公司（以下称金宝公司）与晁卫祥于2017年6月18日签订的《销售合同》一份，约定晁卫祥向该公司购买货架，晁卫祥在合同签订后预付10万元定金。署名金宝公司于2017年6月18日出具的收据一份，载明交款单位彭城货架，收款金额10万元。除上述三组证据之外，陈芳芳、晁卫祥未举证上述款项相应的支付凭证或相关款项来源的证据，也未提供相关证据证实上述三份合同签订后合同相对方的实际履行情况，以及陈芳芳、晁卫祥与合同相对方之间有无变更或解除合同并对合同项下的债权债务进行结算等情况。经法庭询问，陈芳芳、晁卫祥表示仅对涉案场地进行了整理，没有进行装修，并表示不知道金宝公司是否实际制作了货架，如果制作了，还需要付款。海钻公司对上述三组证据的质证意见为：收据并非正式票据，且无转账记录等证据印证，无法证明已实际支出了上述费用，即使存在上述费用，因实际上并未履行，也应予以退还。一审法院认为，涉案场地租赁合同虽系陈芳芳个人签订，但陈芳芳、晁卫祥自认其二人系合伙承租涉案场地用于经营，并由陈芳芳出面签订涉案场地租赁合同。故陈芳芳、晁卫祥基于合伙关系作为共同权利人主张涉案场地租赁合同项下的权利，不违反法律规定，应予以支持。本案中，海钻公司于2017年3月25日向维多利亚公司出具授权委托书的行为，即已表明其同意维多利亚公司将涉案场地转租给晁卫祥，用于经营日用品超市。海钻公司称维多利亚公司与其解除酒店承包经营合同后，向其移交了金钻公司与陈芳芳签订租赁合同及合同押金。由此可知，维多利亚公司对金钻公司与陈芳芳签订的涉案场地租赁合同亦是知情且认可的。故金钻公司与陈芳芳之间订立的涉案场地租赁合同依法成立、生效。金钻公司作为出租人负有按约定将租赁场地交付给陈芳芳使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务。在合同履行期限内，陈芳芳非因自身原因未能按约定取得涉案场地租赁使用权。根据合同相对性原则，金钻公司作为出租方依法应承担违约责任。故金钻公司应将所收取的16万元合同押金退还给陈芳芳、晁卫祥，并赔偿陈芳芳、晁卫祥该笔资金占用期间的利息损失。金钻公司与陈芳芳之间的租赁合同对资金占用费未予以约定，陈芳芳、晁卫祥主张资金占用期间的利息损失按照月利率2%计算，无事实和法律依据，本院参照年利率6%计算利息损失。因海钻公司明确表示同意退还该笔押金，故对陈芳芳、晁卫祥要求海钻公司共同承担该笔押金返还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于陈芳芳、晁卫祥主张的周转垃圾费50400元、挖机租赁费10000元、建筑材料费10000元、人工费8000元、消防布置图设计费8100元，因其未提供证据证实存在上述损失及实际发生金额，故对该部分诉讼请求，不予支持。关于陈芳芳、晁卫祥主张的装修设计图费用100000元、装修预付工程款300000元、货架定金100000元。其虽举证了其与钟吾公司、金宝公司签订的相应合同，但钟吾公司并未实际进场装修施工、金宝公司是否实际进行货架制作亦尚未确定。且陈芳芳、晁卫祥在退出涉案场地后，尚未与钟吾公司、金宝公司之间就是否解除合同及如何对合同项下的权利义务进行清算等予以协商确定，故即使钟吾公司、金宝公司收取了上述款项，但因双方尚未清算，无法确定钟吾公司、金宝公司是否应退还上述款项及退还数额，故无法判断陈芳芳、晁卫祥所主张的该三项损失是否会实际发生及具体数额，陈芳芳、晁卫祥可待损失实际发生确定后另行主张，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、新沂市金钻建筑工程有限公司、新沂海钻国际酒店有限公司应于判决生效之日起十日内向陈芳芳、晁卫祥返还合同押金16万元；二、新沂市金钻建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈芳芳、晁卫祥资金占用期间的利息损失（以16万元为基数，自2017年5月19日至上述16万元押金实际返还之日止，按年利率6%计算）；三、驳回陈芳芳、晁卫祥关于周转垃圾费50400元、挖机租赁费10000元、建筑材料费10000元、人工费8000元、消防布置图设计费8100元的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人所主张的各项损失能否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的法律后果。晁卫祥主张周转垃圾费、挖机租赁费、建筑材料费、人工费、消防布置图设计费，但并未提供证据证实上述损失存在及实际发生的金额，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。晁卫祥主张的装修设计图费用、装修预付工程款、货架定金，虽举证了其与钟吾公司、金宝公司签订的相应合同，但钟吾公司尚未装修施工、金宝公司是否实际进行货架制作尚不能确定，故该上述损失是否实际产生及具体数额无法认定，对晁卫祥该部分诉讼请求，本院不予支持。晁卫祥可待上述损失确定发生后，另行主张。综上，上诉人晁卫祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11810元，由上诉人晁卫祥负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 孟 娟二〇二〇年十月二十六日书记员 金宇婷