北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终806号上诉人（一审原告）岳福增，男，1952年1月26日出生，住北京市平谷区。委托代理人岳立伟（上诉人岳福增之子），1982年6月22日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人常延辉，镇长。委托代理人王玉山，男，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）赵文兰，女，1962年7月29日出生，住北京市平谷区。上诉人岳福增因诉被上诉人北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及被上诉人北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人岳福增及其委托代理人岳立伟，被上诉人东高村镇政府的委托代理人王玉山、崔艳霞，被上诉人平谷区政府的委托代理人刘学立，被上诉人赵文兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东高村镇政府于2020年2月20日作出京平东政土争决字[2020]第02号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：岳福增与赵文兰系东西邻居，岳福增居东，赵文兰居西，岳福增宅基地系祖遗，门牌号为张岱辛撞大街×号，岳福增宅基地上土地照登记尺寸为南北长6丈，东西宽4丈，赵文兰门牌号是张岱辛撞大街17号，北正房建于1987年，1990年建设西厢房，2011年建设南倒座。经现场勘验：岳福增宅基地北侧东西长11．90米，南侧东西长12．13米，东侧南北长22．51米。赵文兰宅基地北侧东西长13．04米，南侧东西长12．91米，西侧南北长27．73米。岳福增后院墙北侧与赵文兰北正房墙体之间距离为0．14米，岳福增北正房南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．23米。岳福增西院墙北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．18米，岳福增西院墙南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．10米。岳福增南倒座北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．39米。岳福增南倒座南侧与赵文兰南倒座墙体之间距离为0．51米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以岳福增后院墙西北角向西量0．07米为A点，以岳福增北正房西南角向西量0．11米为B点，岳福增西院墙西北角向西量0．09米为C点，岳福增西院墙西南角向西量0．05米为D点，岳福增南倒座西北角向西量0．19米为E点，岳福增南倒座西南角向西量0．25米为F点，A、B、C、D、E、F的连线为两家的使用界限。岳福增不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年4月9日作出京平政复字[2020]25号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。岳福增不服，诉至一审法院，请求：1．依法撤销东高村镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院经审理查明，岳福增与赵文兰系东西邻居，岳福增居东，赵文兰居西，双方宅院均系祖遗。岳福增门牌号为张岱辛撞大街×号，岳福增土地照登记尺寸为南北长6丈，东西宽4丈，岳福增于2000年翻建北正房，2000年翻建北正房前建设西厢房，2006年建设南倒座，2018年在原房屋基础上加高西厢房。赵文兰门牌号为张岱辛撞大街17号，赵文兰土地照登记尺寸为南北长9．3丈，东西宽4．3丈，赵文兰于1987年翻建北正房，1990年前后建设西厢房，2010年或2011年建设南倒座。岳福增于2018年10月29日向东高村镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。2018年11月5日，东高村镇政府予以立案，并向赵文兰送达受理通知书。随后，东高村镇政府对双方进行调查询问、收集证据，并进行现场勘测。2019年6月2日，东高村镇政府作出[2019]第10号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称10号处理决定），岳福增不服，提起行政复议，东高村镇政府因测量数据不准确于2019年8月21日自行撤销了10号处理决定，平谷区政府于2019年8月22日终止行政复议。之后，东高村镇政府于2020年2月18日重新进行现场勘测，并于2020年2月20日作出被诉处理决定。岳福增不服，于2020年2月26日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府收到岳福增的申请后于2020年3月2日作出受理通知书，并向东高村镇政府送达行政复议答复通知书，向赵文兰送达参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年4月9日作出被诉复议决定并向东高村镇政府、岳福增、赵文兰送达。岳福增不服，向一审法院提起行政诉讼。2020年2月18日，东高村镇政府工作人员对岳福增、赵文兰的宅基地进行勘测，确定岳福增宅基地北侧东西长11．90米，南侧东西长12．13米，东侧南北长22．51米。赵文兰宅基地北侧东西长13．04米，南侧东西长12．91米，西侧南北长27．73米。岳福增后院墙北侧与赵文兰北正房墙体之间距离为0．14米，岳福增北正房南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．23米。岳福增西院墙北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．18米，岳福增西院墙南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．10米。岳福增南倒座北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．39米。岳福增南倒座南侧与赵文兰南倒座墙体之间距离为0．51米。一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十四条第二款之规定，东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款之规定，平谷区政府有权受理岳福增提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案争议焦点在于东高村镇政府作出的被诉处理决定是否合法。岳福增主张撤销被诉处理决定的主要理由为，老土地照的一丈应当按照3米计算，东高村镇政府测量的点位繁多，违背常理，并且岳福增宅院西侧有20厘米滴水，赵文兰侵占了岳福增滴水。对此，一审法院认为：岳福增所述老土地照已自然失效，且其主张的计算标准不符合平谷区区情区史，一审法院不予采纳；东高村镇政府依据岳福增及赵文兰的房屋现状进行测量，符合面对现实的原则，且经一审法院现场勘察，东高村镇政府测量数据准确，岳福增主张东高村镇政府测量点位违背常理，一审法院不予支持；岳福增主张其宅院西侧有20厘米滴水，且已经被赵文兰侵占，但岳福增提交的证据并不能证明其宅院西侧曾有20厘米滴水，一审法院不予采纳。综上，岳福增对被诉处理决定所持异议不成立，一审法院不予支持。东高村镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，并无不当。平谷区政府接到岳福增的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，岳福增要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳福增的诉讼请求。岳福增不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、上诉人与赵文兰系东西邻居，且双方宅基地均为祖遗房产，东高村镇政府所作被诉处理决定及平谷区政府所作被诉复议决定完全没有尊重历史，仅是面对现状。二、上诉人提交的1999年9月20日翻建宅基地申请表明确写明了上诉人宅基地的面积0．4亩及东西12米、南北22．2米的长度。而按照东高村镇政府及一审法院认定的诉争边界丈量尺寸，不可能与审批表相吻合，而且其测量认定边界点连接线完全违背常理及宅基地划分常识。三、一审法院于2020年8月5日实际《现场勘察笔录》所丈量赵文兰北正房尺寸与南倒座尺寸（东高村镇政府所测量）相差0．4米，东高村镇政府在2020年2月18日并未对上诉人与赵文兰北正房进行测量。东高村镇政府的做法违背丈量规则，一审法院以此判决显失公平。四、上诉人提交了1951年的《土地房产所有证》，一审法院在没认真进行调查及无任何依据的基础上认定该证已失效，违反法律规定。上诉人所在的平谷区及乡镇都没有针对宅基地进行过土地确权，上诉人1951年的土地房产所有证是唯一凭证。一审法院认定事实不清必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、依法撤销东高村镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定；三、诉讼费由被上诉人承担。东高村镇政府、平谷区政府、赵文兰均同意一审判决，请求法院予以维持。岳福增在法定举证期限向一审法院提交以下证据并在一审庭审中出示：1．东高村镇政府作出的被诉处理决定，证明处理决定错误，与事实不符，现场测量点不是两家的真正使用界限，没有尊重历史、面对现实，东高村镇政府作出的被诉处理决定违反法定程序；2．平谷区政府作出的被诉复议决定，证明复议决定错误，没有尊重岳福增的诉求，找出两家的真正使用界限；3．1951年的土地房产所有证一份，证明岳福增宅基地的使用面积；4．1999年门楼庄乡宅基地申请表一份，证明岳福增宅基地的东西宽12米，南北长22．2米，没有妨碍他人现象，同意翻建，更能证明3米等于一丈；5．大队治保主任写的赵文兰家的房基尺寸一份，证明赵文兰的房基尺寸为东西宽4．3丈等于12．9米；6．南北六家的草图一份，能够证明这六家的使用界限是一个耠子，耠出来是南北直通的；7．现场照片三张、证明一份，证明岳福增与赵文兰真正使用界限，赵文兰的房基东西尺寸的总长减去12．9米才是两家的真正使用界限；8．东高村镇张岱辛撞村委会于2018年6月29日出具的调解协议及2020年5月30日出具的说明一份，证明辛撞大队两委班子作出的调解协议不能作为本案的证据，因为大队已经意识到调解有误，故两家的调解协议原件早在2019年的七八月份被收回作废，并且此协议不能代表两委班子意见，因为书记和主任都不知情，当时测量两家的房基时并不是全不够，而是赵文兰的房基尺寸多出了23厘米，因此此调解协议的复印件任何一方都不能作为证据。东高村镇政府在法定期限内向一审法院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在一审庭审中出示：1．申请书；2．土地确权立案登记表；3．土地确权申请受理通知书及送达回证；证据1至证据3证明东高村镇政府收到申请后，进行了审批，立案后向赵文兰送达受理通知书；4．与岳福增的询问笔录；5．与赵文兰的询问笔录；6．两份土地房产所有证存根；7．平谷区法院民事裁定书；8．北京市平谷区东高村镇张岱辛撞村委会出具的《调解协议》；9．证据材料登记表；10．现场照片；证据4至证据10证明东高村镇政府履行调查职责，进行现场勘验并收集相关证据；11．行政复议终止通知书，证明2019年6月2日东高村镇政府作出10号处理决定，岳福增针对该决定提起行政复议，后东高村镇政府撤销该决定，复议机构于2019年8月22日终止行政复议；12．土地确权案件处理呈批表；13．被诉处理决定；14．送达回证；证据12至证据14证明东高村镇政府结合现有证据材料，本着尊重历史，面对现实的原则作出被诉处理决定，并向双方送达。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系东高村镇政府提供的法律依据。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在一审庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．岳福增提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；以上证据证明岳福增曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议答复通知书；2．赵文兰参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向赵文兰发送了赵文兰参加行政复议通知书；3．东高村镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；4．被诉行政复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府适用的法律依据。被上诉人赵文兰未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：岳福增提交的证据1、2系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价；证据3已自然失效，且岳福增的房屋经过翻建，对其证明目的一审法院不予采纳；证据4真实，可以证明岳福增于1999年申请翻建房屋的情况，但不能证明一丈等于三米，对此证明目的一审法院不予采纳；证据5仅能证明赵文兰宅院的原土地照尺寸，但无法证明其应使用的宅基地尺寸，岳福增的证明目的不能成立，一审法院不予采纳；证据6与本案无关，一审法院不予采纳；证据7中的照片与本案无关，一审法院不予采纳，证据7中的证明不符合法定证据形式，对此证据一审法院不予采纳；证据8真实，岳福增和赵文兰均未在调解协议上签名，调解无效，对此证明目的一审法院予以采纳。东高村镇政府提交的证据13系本案被诉处理决定，一审法院不予评价，其他证据能够证明东高村镇政府收到岳福增的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，一审法院予以采纳。平谷区政府提交的第二组证据中证据4系本案被诉复议决定，一审法院不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审庭审中，上诉人岳福增申请张廷瑞、侯学文、岳桂生三人出庭作证，并于庭后提交了上述三人的书面证言，欲证明1987年以前，岳福增与赵文兰两家北房之间有40-50公分滴水。经审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条及五十二条的规定，岳福增提出的证人出庭申请超过了举证期限，其提交的书面证言不属于新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第二款之规定，东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，平谷区政府有权受理岳福增提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案中，东高村镇政府收到岳福增提交的宅基地确权申请后，依法受理，调查询问，现场勘查，结合现有证据、双方建筑现状及形成历史等情况作出被诉处理决定符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”之原则，符合法定程序。平谷区政府所作被诉复议决定的程序亦符合《行政复议法》的相关规定。岳福增主张其宅院西侧有40-50公分的滴水被赵文兰所侵占，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回岳福增要求撤销被诉处理决定和被诉复议决定的诉讼请求正确，本院应予维持。岳福增的上诉理由和上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人岳福增负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十月二十七日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利