山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1525号 原告：李广昌，男，1970年5月14日出生，汉族，住德州市陵城区。 原告：林红，女，1972年10月24日出生，汉族，住德州市陵城区。 以上二原告委托诉讼代理人：刘玉辉，山东森辉律师事务律师。 被告：李某1，男，1995年5月18日出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：张文英，男，1960年4月23日出生，汉族，住德州市陵城区。 原告李广昌、林红与被告李某1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李广昌、林红及其委托诉讼代理人刘玉辉、被告李某1及其委托诉讼代理人张文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李广昌、林红向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于陵城区归二原告所有；2、判令被告排除妨碍、腾空房屋；3、诉讼费由被告承担。后又变更诉讼请求为：将原、被告共同所有的位于陵城区进行分割，判决上述房屋归原告所有，原告向被告支付楼房折价款。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告系原告李广昌之子。二原告于2017年12月30日全款购买位于陵城区义渡口镇五虎庄社区三期商业街商铺16号楼房，并已实际入住。2019年5月，被告强行将楼房占有并入住，二原告多次与被告协商，甚至报警也无果。双方争议楼房系由二原告及案外人李道恩共同居住房屋的拆迁款137247元加上二原告共同出资230000元（包括李某1出资40000元，其中已经偿还24500元）购买所得。其中被拆迁房屋共六间正房，四间系二原告出资将老房子翻盖，两间系二原告自己出资拉土后建造，当时李某1尚未成年，不应认定为房屋的共有权人，李道恩作为共有权人最多只能分得全部房产三分之二的三分之一，即30499.3元。即使李道恩所立遗嘱有效，那么李某1最多分得30499.3元加上15500元的出资共计45999.3元。为此诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 一、德州市陵城区义渡口镇五虎庄社区商业街购房定金协议一份。欲证实原告李广昌、林红出资全款购买涉案房屋。 二、德州市陵城区义渡口镇柴家村村党支部书记李同平出具的证明一份。欲证实涉案房屋系二原告购买，二原告交现金23万元，房屋评估单折价13.7万元，共计36.7万元。 三、德州市陵城区义渡口镇柴家村民委员会出具的证明一份。证明拆迁时评估单注明的李道恩实际上是户主，并不能证明房产的所有权人是李道恩，已经被拆迁的房屋系家庭共有财产。 四、证人孟某、段某出具的书面证明各一份。证实二原告于2008年翻盖了被拆迁的房屋，二原告在二证人处购买建材及建造房屋的事实。 五、德州市公安局陵城分局义渡口派出所证明一份。欲证实原、被告因为楼房的居住问题发生争议，长期存在家庭矛盾，因李某1将楼房改为自己居住，李广昌无法进入房屋而报警，公安机关出警。 李某1辩称：原告所述与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。涉案房产并非二原告所有，系原告父亲李道恩以旧房拆迁款137247元和10000元现金再加李某1出资51000元所购买，系家庭共有财产，被告享有居住的权利，不同意搬出房屋。对于二原告变更后的诉讼请求，被告认为，第一，原告最初起诉的案由是所有权确认纠纷，庭审中通过被告提交的大量证据已经推翻原告主张，因此应当驳回原告的诉讼请求，根据一案一诉的原则，原告不能变更诉讼请求，应当另行起诉。第二，被告同意分割房屋，可将涉案房屋归二原告所有，二原告给付被告房屋折价款。但是并非是二原告出资修建，是李道恩出资购买了两间的地基，出资垫土及进行翻盖，而李广昌仅仅是帮忙跑腿。且二原告既然认可了李道恩的遗嘱有效，就应当按照李道恩的遗嘱执行，即旧房折价款137247元加上李道恩10000元，全部归李某1。李某1出资51000元，李某1给其祖父看病10万元，丧葬费9889元，以上共计308136元应当全部支付给被告李某1。 被告为证实其主张向法庭提交了如下证据： 一、德州市陵城区义渡口镇柴家村民委员会出具的证明一份。欲证实旧房的所有恩所有，评估单价值137247元理应归李道恩所有。 二、李道恩书面遗嘱以及当时录制的视频各一份。欲证实李道恩生前立遗嘱将房屋评估单以及自己出资的10000元以及剩余所有财产都由李某1继承。 三、冷丰瑞证人证言一份。欲证实在置换楼房时，李某1曾出资51000元。 四、证人李某2、李某3证人证言各一份，并出庭作证。欲证实在李道恩立遗嘱时，二人作为见证人均在现场，李道恩立遗嘱时意识清晰，表达明确，因为李某1对他进行了赡养，因此将旧房评估单以及自己的财产都留给李某1。 五、医疗费单据11张，共计40357.41元。欲证实李某1为其祖父李道恩治病花费10万余元。 六、丧葬费单据两张。欲证实李道恩死亡后，李某1垫付丧葬费9889元。 本院经审理认定事实如下：原告李广昌与原告林红系夫妻关系。被告李某1系原告李广昌之子。案外人李道恩系原告李广昌之父。李道恩生前在陵城区义渡口镇柴家村有平房一座，原告李广昌、林红以及被告李某1均在该平房居住。2008年3月，李道恩及二原告对于该平房进行了翻盖，当时李某1尚未成年。2017年义渡口镇进行社区建设，义渡口镇柴家村与其他村庄共建五虎庄社区。2017年12月30日，原告李广昌以其名义购买了位于五虎庄社区商业街的16号楼房，该楼房总价款为367000元，其中之前的平房评估价值为137247元，剩余款项230000元为二原告所交现金。该购房协议中注明李道恩评估单为137247元。社区楼房建成后，李道恩以及二原告、被告均一起搬入居住。后李道恩因病于2019年10月24日去世。二原告最初住在该楼房的二楼，被告居住在一楼，后双方发生纠纷后，被告将二楼的房屋也改为自己居住，将楼房上锁。因二原告无法进入楼房，向德州市公安局陵城分局义渡口派出所报警，义渡口派出所出警后了解到原、被告双方长期存在家庭矛盾，告知双方如对房屋归属有争议可以到人民法院提起诉讼。 另查明，2019年6月，李道恩曾立下书面遗嘱，由李心乐执笔，李道恩口述，表示其死后将评估单上的137247元以及其自己所有现金10000元、剩余所有财产均归李某1所有。见证人为：李心乐、李某2、李某3。 本院认为，原、被告所诉争的房屋系由之前的旧房拆迁后又购买的新房。在旧房拆迁之前，原、被告以及原告父亲李道恩一直在一起居住，后搬入楼房后也在一起居住，并未分家另过，因此双方争议的财产属于家庭共有财产。原告最初起诉时要求确认诉争楼房为其所有，经本院审理后向二原告释明，双方诉争财产为家庭共有财产，二原告变更诉讼请求要求分割共有财产并不违反法律规定，应予准许。本案案由也因此变更为分家析产纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”原、被告虽为父子关系，但近年来关系恶化，数次发生冲突，矛盾激烈，共同共有房屋的基础已经丧失。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现二原告要求分割涉案房屋，被告亦表示同意分割，并同意楼房可由二原告所有，二原告给付其相应折价款。本案中，原、被告以及原告之父李道恩曾共同居住在已经拆迁的旧房中，当时李某1尚未成年，不应作为家庭共有财产的共同共有人，但是李道恩应与李广昌、林红共同共有之前的旧房，应为家庭共有财产的共同共有人。后来，原、被告以及李道恩均又共同搬入现在诉争楼房，共同居住在该楼房之中，构成对该楼房的共同共有。李道恩生前对于其遗产作出了处分，表示将其遗产全部留给李某1所有，但是当时旧房也是家庭共有财产，并非其个人财产，作为共有人之一的李道恩无权擅自处分家庭共有财产，其可以就其享有的份额进行处分。原、被告双方对于楼房的价值均无异议，认可为367000元。李道恩去世后，二原告及被告共同共有该楼房，考虑到二原告购房时出资230000元以及参与翻盖房屋、被告李某1出资、李道恩作出的遗嘱等情况，本院酌定被告对于该房屋享有100000元的份额。这样，双方诉争房屋由二原告李广昌、林红所有，由二原告给付被告楼房折价款100000元。原、被告均主张按照各自出资份额进行分割共有财产，二原告认为按照份额被告李某1仅能分得45999.3元，被告认为按照份额其应分得308136元。本院认为，共同分为按份共有和共同共有。在共同共有关系存续期间内，共有财产不分份额，这是共同共有与按份共有的主要区别。本案诉争财产为家庭共有财产，不应当按照按份共有处理。因此，对于原、被告双方要求按照出资份额来进行分割的主张不予采信。 关于被告主张的因其祖父李道恩治病，其垫付的医疗费以及丧葬费等，与本案不是一个法律关系，被告可另行主张权利。 依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原、被告诉争的位于陵城区义渡口镇五虎庄社区三期商业街商铺16号楼房归二原告李广昌、林红所有； 二、二原告李广昌、林红于本判决生效之日起三十日内支付被告李某1房屋折价款100000元； 三、被告李某1于本判决生效后三十日内搬出诉争房屋； 四、驳回原告李广昌、林红的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  陈成亮 二〇二〇年十月二十七日 法官助理孙春晖 书记员贺鹏