浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2970号 上诉人（原审原告）：浙江中林木业股份有限公司，住所地嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路**，统一社会信用代码913306000740493172。 法定代表人：蒋首尧，系董事长。 委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：禤泳光，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省封开县。 上诉人浙江中林木业股份有限公司因与被上诉人禤泳光劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江中林木业股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工资17866.72元。事实和理由：一、本案相关事实如下。2018年3月4日被上诉人禤泳光与上诉人签订《劳动合同书》一份，双方约定上诉人聘用被上诉人担任上诉人公司的厂长职务，劳动合同期限为3年，其中试用期为6个月，试用期内工资为8000元/月，试用期满后工资为18000元/月。劳动合同签订后，在试用期内，由于被上诉人缺乏管理能力，导致生产的产品大量报废，造成上诉人损失巨大，为此，上诉人认为被上诉人不能胜任厂长职务，经双方协商一致于2018年8月9日解除劳动合同。在被上诉人工作期间，被上诉人无故连续请假13天，上诉人共计支付被上诉人工资20000元。被上诉人在上诉人单位前后工作期间共计5个月零5天。中间请假13天，实际工作时间为4个月零22天。二、一审认定的被上诉人工资存在错误。关于被上诉人的工资问题，有两份证据，也是本案双方的争议焦点，一份是被上诉人在劳动仲裁时提交的《通知》，其落款章为“浙江中林木业股份有限公司人事专用章”字样的印章。另一份是上诉人提交的上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》，由被上诉人本人签字及上诉人加盖“浙江中林木业有限公司”字样的公章。上诉人对《通知》的质证意见是：1.对《通知》真实性不予认可，上诉人没有使用“浙江中林木业股份有限公司人事专用章”字样的印章；2.对《通知》的合法性也不予认可，“浙江中林木业股份有限公司人事专用章”字样的印章并非法定企业公章，不能代表公司意思表示。但一审判决以认定上诉人举证的《劳动仲裁裁决书》，从而偷梁换柱地对“通知”内容予以认定。事实上，上诉人举证《劳动仲裁裁决书》仅仅是出于证明双方劳动纠纷经过仲裁前置程序的目的，以及仲裁过程中被上诉人对请假13天的事实予以认可的事实，而不是对《劳动仲裁裁决书》的全部内容的认可，如果上诉人对《劳动仲裁裁决书》予以认可，那何须再起诉到一审法院。正因为一审判决无视了上诉人对被上诉人提交的《通知》的质证意见，直接对《通知》内容予以认定，否定了上诉人提交的《劳动合同书》，导致本案事实认定出现重大错误。三、适用法律错误。本案上诉人与被上诉人解除劳动合同，是在双方协商一致情况下自愿达成的，解除劳动合同期间是在试用期内，故上诉人无需支付被上诉人经济补偿金，更没有需要支付赔偿金的法律依据。且被上诉人主张已经超过了六个月的仲裁时效。所以一审判决判令上诉人支付被上诉人赔偿金适用法律错误。上诉人认为，上诉人应当支付被上诉人的工资为8000/月，扣除请假时间13天，一共应付工资为37866.72元（计算方法：8000元/月*5个月+8000元/月*5天/30天/月-8000元/月*13天/30天/月=37866.72元），已付20000元，尚需支付被上诉人工资17866.72元。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请依法改判。 禤泳光辩称，一审判决正确，请求维持原判。 浙江中林木业股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判决原告应当支付被告工资10940元。 一审法院认定事实：2018年3月2日被告开始入职于原告，在原告处担任厂长职务，工作期间原告没有为被告缴纳社会保险。2018年8月9日，原告向被告发出盖有原告人事专用章的“通知”一份。“通知”载明：鉴于禤泳光厂长来公司任职期间管理欠善，经公司董事讨论决定：1.禤泳光自2018年8月1日起不再担任厂长。2.工资按约定18000元计算（2018.3.2—2018.7.31）5个月共计90000元，扣除个人所得税共计1250元后，剩余77500元。3.请假13天需扣除，共计7800元。4.差旅费可报销有票款项2900元。5.公司实际应付禤泳光厂长77500－7800＋2900＝72600。6.工资发放分三个月。之后，被告不再在原告处上班。2019年12月，被告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会以原告为被申请人提请劳动争议仲裁。仲裁请求为：1.请求裁决被申请人解除与申请人之间的劳动关系的行为违法；2.请求裁决被申请人支付拖欠4个月的工资72000元（按每月工资18000元计算）及2018年8月1日至8月9日的9天工资7448.22元；3.请求裁决被申请人补缴自2018年3月2日至2018年8月9日被申请人违法解除劳动关系之日止的社会保险并办理好相关手续；4.请求裁决被申请人支付违法解除赔偿金即二倍经济补偿为一个月工资18000元；5.请求裁决被申请人支付申请人两次来嵊州市向被申请人讨要工资的经济损失共计15720.64元［误工费6620.64元（共8天，每天按827.58元计算），住宿费1260元，车费7600元，餐饮费240元］；6.请求裁决被申请人支付律师代理费5600元；以上共计118768.86元。该案仲裁庭审中，申请人即被告放弃第6项仲裁请求，第2项仲裁请求变更为拖欠5个月工资，其中扣除已支付的20000元，尚欠70000元及2018年8月1日至8月9日9天的工资7448.22元。仲裁庭于2020年3月20日对该案作出浙嵊州劳人仲案（2019）413号仲裁裁决书。裁决主文为：一、确认浙江中林木业股份有限公司与禤泳光之间的劳动关系于2018年8月9日解除；二、浙江中林木业股份有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付禤泳光工资67600元、违法解除劳动关系赔偿金18000元，以上共计85600元；三、浙江中林木业股份有限公司于本裁决书生效之日起五日内向嵊州市社会保险服务中心申报缴纳禤泳光2018年3月-2018年8月的社会保险（禤泳光18000元／月）；四、驳回禤泳光的其余仲裁请求。浙江中林木业股份有限公司不服该仲裁裁决，于2020年3月31日起诉来院，双方形成诉讼。 一审法院认为，原告于2018年8月9日向被告发出加盖浙江中林木业股份有限公司人事专用章的“通知”所载的内容有双方劳动关系于2018年8月9日解除的含义。原告诉称双方劳动关系为协商解除，而被告辩称双方劳动关系系原告单方违法解除。原告对被告担任厂长一职的岗位职责和考核标准不能作出明确的说明，且对其关于被告担任厂长期间管理欠善的辩解不能提供有效证据予以证明。鉴于该案中先行提出解除劳动合同的一方为原告，原告负有证明其提出解除劳动关系并已取得与被告的协商一致这一法律事实成立的举证义务。原告提供的现有证据并不能证明其诉称双方劳动关系为协商解除的事实，据此，该院认定原告单方解除与被告的劳动关系为违法解除，原告应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告在原告处工作期限不满六个月，原告应当支付被告相当于二倍经济补偿的赔偿金，根据被告在原告处工作期间的工资收入情况，该院核定原告应付被告违法解除劳动关系的赔偿金18000元。至于原告应付被告的工资金额，该院认为，被告在原告处的工作期间为2018年3月2日-2018年8月9日。前述事实认定被告的月工资为18000元。经核算，被告工作期间如全日制上岗，其应得的工资应为（18000元／月×5个月＋18000元／月÷21.75天×9天）＝97448.28元。劳动合同履行期间，被告有请事假13天的事实，该期间原告无需支付被告工资，即该13天的工资为10758.62元（18000元／月÷21.75天×13天）无需计付，另扣除原告已付被告的20000元，原告尚需支付被告的工资为66689.66元（97448.28元－10758.62元－20000元）。原告在其向被告发出的“通知”该份书面手续所提的个人所得税问题，在双方签署的劳动合同中并未提及个人所得税的情况，该院不作处理。另“通知”该份书面手续中原告提及被告有差旅费可报销有票款项2900元的内容，因被告在仲裁请求和该案审理期间，均未主张该款项的支付，故对该款项是否需要给付该院不作处理。被告在仲裁申请时所提的其两次来嵊州市向原告讨要工资产生的各项经济损失的仲裁请求，无事实依据，该院不予认可。被告仲裁时所提要求原告为其补缴工作期间的社会保险这一仲裁请求，因是否征缴社会保险费的事项不属人民法院民事诉讼的受案范围，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认浙江中林木业股份有限公司与禤泳光之间的劳动关系已于2018年8月9日解除。二、浙江中林木业股份有限公司于判决书发生法律效力后十日内支付禤泳光工资66689.66元、违法解除劳动关系的赔偿金18000元，合计支付84689.66元。三、驳回浙江中林木业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江中林木业股份有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案中“通知”内容是否应予采信的问题。该“通知”盖有上诉人人事专用章，结合被上诉人一审中提交的照片，可知该人事专用章确系上诉人所有，“通知”确系上诉人作出。上诉人虽对该“通知”提出异议，但未提供证据证明“通知”上加盖的人事专用章并非上诉人所有，其主张该人事专用章并非法定公章不能代表上诉人公司亦与实际不符，一审据此对该“通知”内容予以采信并无不当。因“通知”作出时间晚于双方劳动合同签订时间，一审以“通知”载明的内容为准计算被上诉人工资亦无不当。根据“通知”载明的内容，结合上诉人未能举证证明其系合法解除劳动合同或双方协商一致解除劳动合同，一审认定上诉人系违法解除其与被上诉人的劳动合同并判令上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金，具有相应依据。上诉人关于其无需支付赔偿金及被上诉人的诉请已经超过仲裁时效的主张依法不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人浙江中林木业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江中林木业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十月三十日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡