江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2550号原告：蓝青，男，1962年4月13日生，畲族。委托诉讼代理人：陈学财，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军仙，江西赣信律师事务所律师。被告：谢标，男，1964年8月26日生，汉族。被告：钱家亿，男，1955年1月10日生，汉族。被告：郭迪莲（又名“郭迪连”），女，1956年8月15日生，汉族。原告蓝青与被告谢标、钱家亿、郭迪莲债权转让合同纠纷一案，本院2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日进行了公开开庭审理，原告蓝青及其委托诉讼代理人陈学财、黄军仙，被告谢标到庭参加诉讼，被告钱家亿、郭迪莲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蓝青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢标偿还原告欠款56.5万元及起诉前的利息14.95万元，起诉后的利息按月利率1%计算；2.判令原告对被告钱家亿、郭迪莲提供的房产抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告谢标欠刘长生借款本金50万元，利息10万元，合计债务60万元，该借款由被告钱家亿、郭迪莲房产抵押（已办理抵押登记）。2016年4月2日刘长生将该债权转让给原告，同月25日通知了被告谢标，双方签订《补充协议》，约定“……2017年1月30日前还清15万元，2018年1月30日前还15万元，2019年1月30日前还清20万元，2020年1月30日前还10万元……未按计划还款，逾期未还部分从逾期日期按月利率1%计收利息”。原告数十次向被告催收，被告谢标于2019年11月15日归还原告2万元，2020年1月21日归还原告1.5万元，尚欠原告56.5万元未归还。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告谢标辩称，前面的利息不要计算那么高，起诉之后的利息我希望按月利率0.5%计算，其他没有什么。被告钱家亿、郭迪莲未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，被告谢标与案外人刘长生、信丰县和兴担保有限公司签订《借款协议》，约定：被告谢标向案外人刘长生借款50万元，期限自2011年5月30日至2011年11月29日止，担保人为信丰县和兴担保有限公司。同日，被告谢标出具借据，言明借到刘长生50万元，利息为月利率3%，期限自2011年5月30日至2011年11月29日止，利息按月支付。2011年6月2日，被告谢标出具收条，确认收到刘长生现金50万元。后信丰县和兴担保有限公司与被告钱家亿、郭迪莲（被告钱家亿、郭迪莲系夫妻关系，双方于1980年10月2日补办结婚证）签订《抵押反担保合同》，约定：被告钱家亿、郭迪莲提供坐落于嘉定镇××村××号的房产（房屋所有权证号××#）为信丰县和兴担保有限公司担保的谢标的50万元借款提供反担保，担保期限（抵押物抵押期限）为2011年5月30日至2011年11月29日止，该抵押物的担保范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金等。2011年5月30日，上述抵押房屋在信丰县房产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利人为信丰县和兴担保有限公司。2014年5月13日，被告钱家亿出具承诺书，承诺继续用其房屋为信丰县和兴担保有限公司担保的案涉债务提供抵押反担保。2016年4月20日，原告蓝青与案外人刘长生、信丰县和兴担保有限公司签订《债权转让协议》，约定：谢标2011年5月30日向刘长生借款50万元，由信丰县和兴担保公司担保，由钱家亿提供房产抵押反担保，该债权属于信丰县和兴担保公司，根据担保公司债权分配协议，刘长生同意将该债权本金及利息转让给蓝青所有。2016年4月25日，原告蓝青与被告谢标签订《补充协议》，约定：谢标2011年5月30日向刘长生借款50万元，由信丰县和兴担保公司担保，钱家亿用自己房产提供抵押反担保，谢标付息至2012年8月止，该债权属于信丰县和兴担保公司，根据2016年4月20日信丰和兴担保公司债权、债务分配协议，该债权划分给蓝青所有。同时该《补充协议》还对该债权偿还进行了约定：1.谢标承诺偿还借款本金50万元，利息10万元，还款计划是2017年1月30日前还清15万元，2018年1月30日前还15万元，2019年1月30日前还清20万元，2020年1月30日前还10万元；2.由于钱家亿承诺担保至2018年1月30日止，2018年1月30日后的担保由谢标另行提供蓝青认可的担保人担保；3.谢标没有按计划还款，蓝青有权提前向法院起诉追债；4.未按计划还款，逾期未还部分从逾期日起按月利率1%计收利息。《补充协议》签订后，被告谢标于2019年11月15日归还本金2万元，于2020年1月21日归还本金1.5万元，合计3.5万元，余款经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，被告谢标与案外人刘长生、信丰县和兴担保有限公司签订的《借款协议》、案外人信丰县和兴担保有限公司与被告钱家亿、郭迪莲签订的《抵押反担保合同》、原告蓝青与案外人刘长生、信丰县和兴担保有限公司签订《债权转让协议》以及原告蓝青与被告谢标签订的《补充协议》合法有效，被告谢标未向原告蓝青履行还本付息的义务，理应承担相应的民事法律责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，且案涉抵押物办理了抵押登记手续，因此，案涉抵押权一并转让给了原告蓝青。同时，抵押合同不得约定抵押期限，这是因为抵押权人对担保物取得了担保物权，也就是说，抵押权是一种担保物权，基于物权永久性特点和担保合同属于从合同的性质，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭，也就是说，只要债权存在，抵押权就存在，抵押人就要承担担保责任。因此，本案中被告钱家亿、郭迪莲应对原告蓝青承担抵押担保责任。对于原告主张的逾期利息，根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”规定，再参照2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.25%，原告蓝青与被告谢标签订《补充协议》中约定的借款月利率1%合理合法，本院予以支持。据此，根据《补充协议》达成的还款计划，逾期利息计算如下：以15万元为基数从第一期15万元逾期时的2017年1月30日至归还2万元时的2019年11月15日共1020天按月利率1%计算产生利息51000元（15万元×1%/30天÷30天×1020天）；以15万元为基数从第二期15万元逾期时的2018年1月30日至归还2万元时2019年11月15日共655天按月利率1%计算产生利息32750元（15万元×1%/30天÷30天×655天）；以20万元为基数从第三期20万元逾期时的2019年1月30日至归还2万元时2019年11月15日共290天按月利率1%计算产生利息19333元（20万元×1%/30天÷30天×290天）；被告谢标2019年11月15日归还2万元至2020年1月21日归还1.5万元期间共计67天产生利息10720元【（50万元-2万元）×1%/30天÷30天×67天】；被告谢标2020年1月21日归还1.5万元至第四期10万元逾期时间的2020年1月30日共计9天产生利息1395元【（50万元-2万元-1.5万元）×1%/30天÷30天×9天】；第四期10万元逾期时间的2020年1月30日至本案起诉时的2020年9月23日共计237天产生利息44635元【（50万元-2万元-1.5万元+10万元）×1%/30天÷30天×237天】。综上，截至本案起诉时产生利息共计159833元（51000元+32750元+19333元+10720元+1395元+44635元）。因此，原告主张截至本案起诉时产生的利息14.95万元合理，本院予以支持。原告主张本案起诉后的利息按月利率1%计算合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢标应于本判决生效之日起十五日内支付原告蓝青借款本金56.5万元及利息（利息自2020年9月23日起按月利率1%计付至借款付清之日止）；二、被告谢标应于本判决生效之日起十五日内支付原告蓝青借款截至本案起诉时产生的利息14.95万元；三、原告蓝青对被告钱家亿、郭迪莲所有的位于信丰县的房屋（房屋所有权证号××＃）的拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10945元，减半收取5472.5元，由被告谢标、钱家亿、郭迪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年十月十三日书记员  王丹萍