江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8454号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地江苏省常熟市黄河路**国际贸易中心****。负责人：戈建松。委托诉讼代理人：张青亮，公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州国赢货运有限公司,住所,住所地江苏省苏州市城北西路******div>法定代表人：李红。委托诉讼代理人：徐建祥，江苏悦孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾懿迪，江苏悦孚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：启东市电力安装有限公司，住所地江苏省启东，住所地江苏省启东市汇龙镇南苑西路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龚一忠。委托诉讼代理人：刘建华，公司员工。被上诉人（原审第三人）：吴仁良，男，汉族，1976年12月25日生，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称人寿常熟支公司）与被上诉人苏州国赢货运有限公司（以下简称国赢公司）、原审第三人启东市电力安装有限公司（以下简称启东电力）、原审第三人吴仁良财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。人寿常熟支公司上诉请求：依法改判我司不承担被上诉人财产损失80000元，且一二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉财产损失即临时变电设施，在保险事故发生后，上诉人为确定损失金额，委托第三方具有资质的专业评估机构对其进行了评估，评估金额为29028元，评估报告公正合法，被上诉人仅提供了维修清单，并未提交公正合法的其他证据佐证财产损失金额，本案争议焦点在于财产损失金额，上诉人与被上诉人就财产损失不能达成一致意见的应当启动重新评估确定财产损失金额。但一审仅依据维修清单认定财产损失金额，对上诉人的评估报告不予采信的理由是被上诉人不认可。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决依据不足，有失公正，请求二审法院依法改判。国赢公司二审辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。1.上诉人与国赢公司之间的保险合同关系真实有效，事故发生在保险期间，请求赔偿的金额也在赔偿限额之内。2.事故发生后，被上诉人已及时通知上诉人进行定损，已经善意履行了被保险人的通知义务，是上诉人未及时处理事故才导致设备灭失，被上诉人对此没有任何过错。请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。启东电力二审述称：不同意上诉人意见，对一审判决没有意见。吴仁良二审述称：认可一审判决，8万元汇至其私人账户。国赢公司向一审本院起诉请求：1、判令人寿常熟支公司先行赔偿国赢公司损失80000元(实际损失以评估为准)；2、诉讼费由人寿常熟支公司承担。庭审中，国赢公司明确要求将诉讼请求第一项中的款项支付给第三人吴仁良。事实与理由：2019年1月4日早晨4：30许，驾驶员刘许各驾驶国赢公司车辆苏Ｅ×××**(实际车主为吴仁良，刘许各系吴仁良雇用司机)，在苏州市相城区文灵路和春申湖路交叉口，因倒车不慎撞到第三人的临时变电设施。事故发生后，驾驶员打110报警，并通知了保险公司，保险公司到现场拍照查勘。为不影响工程用电吴仁良于2019年5月23日先行赔付第三人8万元。第三人认为修复费用需要129106元，一直要求国赢公司支付剩余费用，人寿常熟支公司保险公司认为修复费用过高，不同意理赔。因各方对修复费用无法达成一致，故诉至法院，请依法判决。当事人围绕诉讼请求和辩称提交了证据，一审法院组织了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，一审法院认定案件事实如下：2019年1月4日，案外人刘许各驾驶苏Ｅ×××**车辆，在苏州市相城区文灵路和春申湖路交叉口，倒车时撞到了机电房，损坏了由鲁能广宇置业有限公司向供电公司借用、启东市电力安装有限公司安装的箱式变电设备。上述车牌号为苏Ｅ×××**车辆为混凝土搅拌运输车，登记于国赢公司名下，在人寿常熟支公司处投保了机动车损失险及第三者责任险，其中第三者责任险限额150万元，保险期间为2018年5月13日至2019年5月12日。上述箱式变电站设备受损后，第三人吴仁良于2019年5月23日向第三人启东市电力安装有限公司支付了80000元。一审另查明：2019年1月17日，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对案涉物损进行了评估，该公司定损金额为29028元。本案审理过程中，案外人苏州鲁能广宇之地有限公司苏地2016-WG-57地块工程项目部和中建八局第一建设有限公司苏地2016-WG-57地块工程项目部共同向一审法院出具书面证明，主要内容如下：“由我司开发的苏地2016-WG-57号泰山7号西地块项目，地址位于苏州市相城区两，地址位于苏州市相城区两侧文林路西侧**处申请报装了户号6624437876的500KVA的配电。由启东市电力安装有限公司负责安装，由苏地2016-WG-57C地块总承包单位中建八局第一建设有限公司项目部使用。此箱变于2019年1月4日4:30左右，被苏Ｅ×××**混凝土装载车撞坏，已不能使用。我现场项目部和中建八局项目部立即通知启东市电力安装有限公司来现场切断电源，并协商解决方案。多次组织供电和相关部门协商未果，至2019年5月22日，我现场项目部接到供电公司限期整改闭环电话通知，和苏Ｅ×××**车主及启东市电力安装有限公司协商。启东市电力安装有限公司作出设备维修结算，即129106元，由苏Ｅ×××**车主先拿出8万元，其余部分由启东市电力安装有限公司垫付，于2019年5月25日恢复供电，此箱变损坏期间应施工现场用电负荷较小，施工现场用电搭接在别的箱变上使用”。一审庭审中，人寿常熟支公司还主张：被损坏的箱式变电站被更换后，原被损设备的残值应为3万元左右。第三人启东市电力安装公司虽主张其实际向供电公司赔付了129106元，但未提交证据，也拒绝向一审法院提交相应的证据。此外，第三人启东市电力安装公司经法庭询问，仍不能明确其支付赔款的供电公司的具体名称。一审法院认为：国赢公司与人寿常熟支公司之间，就苏Ｅ×××**车辆的车损险及第三者责任险，达成了有效的责任保险合同关系，依法成立且合法有效，双方应按约定履行义务。国赢公司认为实际车主为吴仁良，刘许各为其聘请的司机，现国赢公司要求将赔款支付给第三人吴仁良，是处分自身享有的合法权益，且本案讼争的8万元赔款系由吴仁良支付给启东市电力安装有限公司，故其该请求可予以准许。本案的争议焦点是，由案涉事故所造成的损失大小的认定。案涉事故发生于2019年1月4日，人寿常熟支公司虽然于2019年1月17日就委托第三方作出了评估结论，但该评估结论不但未被国赢公司认可，也未被箱式变电站设备的安装单位启东市电力安装有限公司或者供电公司的认可。国赢公司缔结保险合同的目的，在于造成他人财产损害后能够及时通过保险公司予以赔付。人寿常熟市公司以单方委托他人评估的结论，拒绝履行赔付义务。后因受损方不能接受，自行与供电公司协商履行赔付义务，并更换了箱式变电站设备，并不不当。国赢公司通过吴仁良，已经实际向第三人启东市电力安装有限公司赔付了80000元。人寿常熟支公司虽对该损失金额有异议，但本案受损设备已经灭失，无法查明设备受损情况及残值。从国赢公司及第三人吴仁良的动机看，其损坏了第三人启东市电力安装有限公司安装的箱式变电站设备，应当及时根据受损方的需要，及时赔付损失。国赢公司及时通知了保险人定损，但保险人与受损害方不能达成一致，保险人又不能及时促使完成修复，故国赢公司及时赔付一定的损失，促使受损设备及时维修，该种行为不应受到法律的苛责。在无证据证明国赢公司、第三人吴仁良、第三人启东电力恶意串通、恶意扩大损失的前提下，一审法院认定国赢公司已经善意履行了被保险人的通知义务及对第三者的赔付义务。因此，人寿常熟支公司应当向国赢公司支付保险理赔款8万元。因国赢公司明确指示该款项支付给第三人吴仁良，一审法院予以准许，人寿常熟支公司应当及时将款项支付给第三人吴仁良。关于人寿常熟支公司提出更换下来的箱式变电站设备尚有残值的问题。一审法院认为，由于该受损的箱式变电站设备已经灭失，其残值已不可考，且本案发生争议的主要原因并不在于国赢公司未能履行出险通知义务，而在于人寿常熟支公司不能及时客观确定损失并促成受损标的物尽快修复完成。另外，案涉受损箱式变电站设备更换完成后，并未由国赢公司持有，而是由第三人启东电力直接交给了供电公司，国赢公司对其灭失并无过错。因此，本案中国赢公司应取得的赔偿款中，不应扣除人寿常熟支公司所主张的残值金额。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十二条、第五十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于判决生效后十日内向第三人吴仁良赔付保险金80000元。案件受理费1800元，由中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司负担。二审另查明，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对案涉物损进行了评估，委托日期为2019年1月17日，定损报告出具日期为2020年5月19日。其中在该报告中载明：报损，三者方就设备报损金额为129106元；定损，我司依据第一现场勘查，确认受损设备的属于部分算是；结合受损设备的行业特性、使用性能、稳定性等综合因素确认，按维修方式予以定损。受损程度，我司多次要求三者方对设备进行检修并提供设备受损程度《检测报告》，三者方为对设备进行检修；因此我司根据设备现场勘查的损坏状态进行判断设备部件的受损程度。残值：上述受损设备按维修方式予以定损，更换配件残值金额较低，因此我司建议残值金额不予扣减。二审中，人寿常熟支公司认为，其在一审中申请进行鉴定，因启东电力将配电柜处理，没有实物无法鉴定。对于配电柜的损失其公司委托了第三方专业机构进行了评估，评估时配电柜在现场，评估价值为29028元，但当时该评估结论未能得到相对方的认可。对于配电柜的残值30000元，其公司也委托第三方进行了公估，但因评估未交费，故第三方亦未出具残值的评估报告。对于电力设备被更换后的具体情况，启动电力表示由苏州市吴城水电设备安装有限公司拉走吗，具体情况不清楚。在法庭要求其提供电力设备具体情况说明或相关证据等，启动电力逾期未能提交。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要的争议焦点在于财产损失金额。就本案而言，首先，人寿常熟支公司明确其在一审中提出鉴定申请，因启动电力私自处理设备致使灭失而鉴定不能，故人寿常熟支公司对于无法启动鉴定以查明设备受损情况及残值是清楚的。另二审中，启动电力虽陈述了供电公司的名称，但逾期未能提供受损设备的具体情况，故人寿常熟支公司称应当启动鉴定重新评估确认损失金额的理由不能成立。其次，人寿常熟支公司虽在事故后委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司进行了评估，但该评估价值与报损价格相差甚远，未能得到国赢公司、启动电力或供电公司的认可，且评估委托日和报告出具日相差一年以上，故该定损金额不足以作为案涉财产损失的依据。再次，设备灭失的过错不在于国赢公司。事故发生后，国赢公司及时通知人寿常熟支公司进行定损，但人寿常熟支公司未能及时客观定损并促成受损标的物尽快修复完成，且第三人启动电力在设备修复后将受损设备处理，故设备灭失的过错亦不在于国赢公司。最后，根据案外人苏州鲁能广宇之地有限公司和中建八局第一建设有限公司工程项目部共同出具的书面证明可知，国赢公司在与人寿常熟支公司就赔偿不能达成一致的情况下，通过与多方协商，及时赔付合理损失以促使受损设备及时维修，并无不当。现第三人吴仁良实际向启东电力赔付了80000元，国赢公司就该损失向人寿常熟支公司理赔并明确向第三人吴仁良直接支付，一审判决人寿常熟支公司赔付保险金80000元给第三人吴仁良，并无不当。综上，人寿常熟支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1800元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  韩 军二〇二〇年十月二十二日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。