广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初182号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所：广西桂林市安新北路**。统一社会信用代码：91450300735167741R。 负责人：王显坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：潘永雄，男，1976年11月11日出生，汉族，，住广西梧州市长洲区 委托诉讼代理人：潘绍德，男，，住广西苍梧县由梧州市长洲区长洲镇龙平村民委员会推荐。 被告：梧州市冠丰运输有限公司。。住所：广西梧州市新兴二路****楼****统一社会信用代码：91450405330724132M。 法定代表人：李雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所：广西。住所：广西梧州市新兴三路晶兴综合大楼第**用代码：91450405782107071U。 负责人：梁坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄中秋，男，该公司员工。 第三人：吴洪息，男，1970年3月23日出生，汉族，住广西贺州，住广西贺州市八步区> 第三人：黄家安，男，1990年12月5日出生，汉族，住广西贺州，住广西贺州市八步区> 第三人：贺州市贵兴汽车运输服务有限公司。住所：广西。住所：广西贺州市八步区新燕村梧八公路边房屋**用代码：914511023225932914。 法定代表人：梁小东。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋财险桂林公司）诉被告潘永雄、梧州市冠丰运输有限公司（以下简称冠丰公司）、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称华安财险梧州公司），第三人吴洪息、黄家安、贺州市贵兴汽车运输服务有限公司（以下简称贵兴公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险桂林公司的委托诉讼代理人陆平，被告潘永雄的委托诉讼代理人潘绍德，被告冠丰公司的委托诉讼代理人卢远乐，被告华安财险梧州公司的委托诉讼代理人黄中秋到庭参加诉讼。第三人吴洪息、黄家安、贵兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险桂林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款158110元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月24日6时30分，被告潘永雄驾驶桂Ｄ×××××车与第三人吴洪息驾驶的桂Ｊ×××××车在国道207线3696公里80米路段处发生碰撞，造成上述两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告潘永雄负本次交通事故的主要责任，第三人吴洪息负次要责任。原告太平洋财险桂林公司是桂Ｊ×××××车的承保公司，经原告定损，桂Ｊ×××××车在此次事故中造成损失。2019年7月8日，第三人向原告索赔。原告向第三人支付了赔偿款158110元，第三人授权原告向被告行使代位求偿权进行追偿。根据《侵权责任法》《保险法》等法律规定，造成他人财产损 失，应依法给予赔偿，原告赔偿第三人损失后，依法享有向被告代为追偿的权利。原告曾多次要求被告支付上述赔偿款，均被拒绝。 原告太平洋财险桂林公司围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有： 1.道路交通事故认定书，证明事故发生和责任情况； 2.机动车辆保险索赔申请书，证明第三人向原告索赔； 3.机动车辆索赔权转让书，证明第三人向原告转让保险追偿的权利； 4.维修费发票，证明被保险机动车因事故产生的维修费用； 5.机动车辆估损单，证明原告评估被保险机动车因事故所需的维修费用； 6.支付结果查询回单，证明原告向被保险人支付了赔偿款； 7.机动车保险单，证明被保险机动车的投保情况； 8.拖车施救费发票，证明被保险机动车因事故产生的拖车施救费用； 9.机动车综合商业保险示范条款，证明根据保险条款约定，原告有权在先行赔付后代位行使追偿权。 被告潘永雄辩称，2018年12月24日，被告潘永雄受被告冠丰公司指派驾驶桂Ｄ×××××车，与第三人吴洪息驾驶的桂Ｊ×××××车在国道207线3696公里处发生碰撞造成交通事故。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，被告潘永雄是被告冠丰公司的雇员，不承担侵权责任，请法院依法驳回原告对其诉讼请求。 被告潘永雄未向法庭提供证据。 被告冠丰公司辩称，一、被告冠丰公司的监事卢小燕曾经代被告冠丰公司在被告华安财险梧州公司处购买涉案车辆的交强险和商业险，但被告华安财险梧州公司没有向被告冠丰公司或卢小燕作出明确说明。在本案审理过程中，经司法鉴定，被告华安财险梧州公司提供的2018年1月29日《特种车综合商业保险投保单》第2版投保人签名/盖章处“卢小燕”签名不是卢小燕本人所签。据此可证实被告华安财 险梧州公司没有履行明确说明义务，有关免责条款不发生法律效力。被告华安财险梧州公司应对本案所涉交通事故的经济损失在保险限额内承担赔偿责任。二、被告潘永雄持有无效的道路从业资格证驾车上路并不是造成本次事故的原因，被告冠丰公司对被告潘永雄的驾驶资格已经尽到了正常的审查义务。三、原告太平洋财险桂林公司主张的158110元维修费，事实不清。原告提供的车辆定损单系由其自行出具，可信度低，没有被保险人和维修厂的盖章，真实性难以认定，也没有提供银行流水证实其已支付费用给维修厂。原告主张实际产生维修费165000元，但维修厂出具的发票只有158110元，且只有153610元是转至维修厂，有4500元是转至第三人黄家安账户，此有违常理。原告提交的维修发票金额是159656元，理赔金额与维修厂出具发票的金额不一致。 被告冠丰公司为其辩解向法庭提交的证据有：卢小燕的证人证言。 被告华安财险梧州公司辩称，一、案外人卢小燕为被保险人就桂Ｄ×××××车在被告华安财险梧州公司处购买有交强险及100万元商业险（含相对不计免赔），事故发生在保险期间。二、被告华安财险梧州公司不是侵权人，在本案中仅承担保险合同责任，其已尽到对保险合同全部条款特别是免责条款的提示告知义务，各条款均合法生效，对保险合同双方当事人具有约束力。三、依据商业险条款第23条“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70％”，被告华安财险梧州公司主张按70％计算主要责任合法有据。四、事故发生时，被告潘永雄在没有取得合法有效的道路运输从业资格证的情况下驾驶营运车辆，被告华安财险梧州公司在商业险内免除赔偿责任。五、被告华安财险梧州公司已于2019年7月25日在交强险财产损失限额内向贺州市平桂区泳宇汽车服务中心支付了桂Ｊ×××××车的修车费2000元，该费用应当扣除。六、原告主体不适格。《索赔权转让书》记载的受转让人不是原告，原告保险单载明承保的是“高新支公司”不是“桂林中心支公司”。七、原告诉请的赔偿金额158110元计算不明，被告华安财险梧州公司的承保车辆方承担主要责任，原告方应负次要责任。八、损失事实不清，没有桂Ｊ×××××车的损失照片、事故照片。无拖车施救费发票，拖车施救费用不明。九、原告太平洋财险桂林公司提供的车辆估损单没有被保险人和修理厂的签字盖章，定损金额与实际维修金额不一致。原告提供的维修发票记载，桂Ｊ×××××车的机打维修费是153590元，第一张发票手写“18120427：¥153610”与第二张发票手写“18120427：¥53610桂Ｊ×××××”相关联，但两张发票手写的合计金额与机打的合计维修费用不同，如果原告实际支付给该修理厂的款项是“153610元”，则高于发票费用，其代位不当。且原告无银行支付回单，单方支付的数据表不能用作定案依据。十、第三人黄家安授权不明，代领原告支付的赔款权限不明，代领赔款4500元权限不明。综上所述，原告诉请的损失不明，代位情况、诉请金额不明，主张事实前后不一致，应予驳回。 被告华安财险梧州公司为其辩解向法庭提交的证据有： 1.交强险及商业险保单、条款、投保单，证明根据商业险免责条款第24条约定，被保险机动车驾驶员未取得合法有效从业资格证时，保险公司不承担商业险赔偿责任； 2.永州市道路运输管理局有关答复截图、湖南省道路运输管理局平台查询截图、永州市道路运输管理处网站查询截图、复函，证明经被告华安财险梧州公司向湖南省道路运输管理局及永州市道路运输管理处网站查询，被告潘永雄在事发时并未取得合法有效的道路从业资格证； 3.招商银行付款回单，证明被告华安财险梧州公司已于2019年7月25日在交强险限额内向贺州市平桂区泳宇汽车服务中心支付了桂Ｊ×××××车的修车费2000元。 本院根据被告冠丰公司的申请，依法委托广西公明司法鉴定中心对投保单上“卢小燕”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。该鉴定中心于2020年5月21日出具桂公明司鉴文字[2020]第077号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材标注时间2018年1月29日华安财产保险股份有限公司《特种车综合商业保险投保单》内第2版投保人签字/盖章处“卢小燕”签名与样本被鉴定人卢小燕签名字迹不是同一人所写。 经过庭审质证，被告潘永雄对原告太平洋财险桂林公司提供的证据均无异议。 被告冠丰公司对原告太平洋财险桂林公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、7、9无异议；证据3的索赔款数额158100元有异议，应该以实际发生的金额为准；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，发票相加的金额与原告诉请的金额不一致；对证据5有异议，该证据是原告自行制作，没有被保险人和维修厂签字盖章，估损的金额应以实际转账金额为准；对证据6有异议，原告应该支付款项给维修厂，但其中有4500元直接支付给了第三人黄家安，应该以银行转账支付的金额为准，原告赔偿的款项不能反映本案交通事故造成维修费的损失；对证据8有异议，发票金额与原告提供的定损单中施救费的金额不一致，定损单只提及了施救费3603元，而且两张发票的开票单位也不一样。 被告华安财险梧州公司对原告太平洋财险桂林公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、7、9无异议；对证据3有异议，载明的受转让人不是原告，保险单载明的承保人不是广西分公司；对证据4有异议，发票相加的金额与原告诉请的金额不一致；对证据5有异议，是原告自行制作，没有维修厂和被告的签字确认；对证据6有异议，没有银行流水证明，支付的金额无法对应；对证据8有异议，拖车施救费与出险单的金额不对应。 原告太平洋财险桂林公司对被告华安财险梧州公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3以及证据2的复函无异议；对证据2中其他材料的真实性有异议，这只是网络截图，不能确定信息是否准确。 被告潘永雄认为被告华安财险梧州公司提供的证据均与其无关。 被告冠丰公司对被告华安财险梧州公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，被告华安财险梧州公司没有履行告知义务，“卢小燕”的名字不是其本人所签，因此保险单的免责条款对被告冠丰公司不发生效力；对于证据2，被告冠丰公司已经对潘永雄提交的资格证进行了形式审查，无法查询到相关信息，责任不在被告冠丰公司，且事故发生的原因与潘永雄没有从业资格无关；对证据3无异议。 原告太平洋财险桂林公司、被告潘永雄、被告冠丰公司对广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字[2020]第077号司法鉴定意见书均无异议。被告华安财险梧州公司对该司法鉴定意见书的真实性无异议，对关联性有异议，认为实际上不是由卢小燕本人办理购买保险手续，所以不能证明被告华安财险梧州公司没有履行免责条款的告知义务。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方有异议的证据，本院结合其他证据予以综合评判，根据其与本案的关联性予以采纳取舍。 根据原、被告提供的证据及开庭审理查明的情况，本院认定事实如下： 2018年12月24日，被告潘永雄驾驶桂Ｄ×××××号重型罐式货车沿国道207线由梧州往贺州方向行驶至国道207线3696公里80米处，左转弯往工业小镇大桥时，与对向贺州往梧州方向行驶由第三人吴洪息驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型平板半挂车发生碰撞，造成上述车辆损坏的道路交通事故。苍梧县公安局交通管理大队于2018年12月25日作出第450421420180000217号《道路交通事故认定书》，认为潘永雄驾车左转弯时没有避让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二第三项之规定，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；吴洪息驾驶车载物超过核定的载重量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八第一款之规定，也是造成此事故的原因之一，负此事故的次要责任。 被告潘永雄驾驶的桂Ｄ×××××号重型罐式货车的所有人系被告冠丰公司。案外人卢小燕系被告冠丰公司的高管人员，其代理被告冠丰公司为桂Ｄ×××××号重型罐式货车在被告华安财险梧州公司处投保了交强险和特种车第三者责任保险。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，特种车第三者责任保险的保险金额为100万元。本案所涉交通事故发生在该保险期间内。被告华安财险梧州公司提供的《特种车综合商业保险条款》中有关特种车第三者责任保险“责任免除”第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……被告华安财险梧州公司提供的落款时间为2018年1月29日的投保单上有“卢小燕”字样的签名，经广西公明司法鉴定中心出具桂公明司鉴文字[2020]第077号司法鉴定意见书，认为该投保单上“卢小燕”的签名与卢小燕签名字迹不是同一人所写。 第三人吴洪息驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的所有权人系第三人贵兴公司，第三人为桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险。本案所涉交通事故发生在该保险期间内。 2019年7月8日，第三人贵兴公司委托第三人黄家安向中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司提交《机动车辆保险索赔申请书》申请保险索赔。申请书载明将理赔款转至户名为贺州市平桂区泳宇汽车服务中心或户名黄家安的银行账户内。中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司对桂Ｊ×××××车的损失进行了估损，定损金额合计165000元（含施救金额3603元）。中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司于2019年7月17日向贺州市平桂区泳宇汽车服务中心支付了153610元，向第三人黄家安支付了4500元，合计支付158110元。贺州市平桂区泳宇汽车服务中心出具了桂Ｊ×××××车两张金额分别为100000元、53610元的维修费增值税发票。梧州市照达实业有限公司苍梧分公司出具了桂Ｊ×××××车拖车施救费3000元的增值税发票。广西贺州腾龙运输有限公司出具了桂Ｊ×××××车拖车施救费3500元的增值税发票。2019年7月8日，第三人贵兴公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将其已取得赔偿款158110元向责任方被告冠丰公司追偿的权利转让给中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。 另查明，被告华安财险梧州公司于2019年7月26日在交强险的财产损失赔偿限额内向贺州市平桂区泳宇汽车服务中心支付了2000元维修费用。被告华安财险梧州公司发函湖南省永州市道路运输管理处查询被告潘永雄的道路运输从业资格证，永州市道路运输管理处于2020年1月9日复函称，未向潘永雄核发过道路运输从业资格证。 庭审中，原告太平洋财险桂林公司代理人陈述，桂Ｊ×××××车的拖车施救费用发票显示金额为3500元、3000元，黄家安已垫付。原告承担的拖车费用为4500元并按此金额支付给了黄家安。 本院认为，关于被告潘永雄未获得道路运输从业资格证能否作为被告华安财险梧州公司第三者责任险赔偿免责事由的问题。《特种车综合商业保险条款》“责任免除”第二十四条约定驾驶人或操作人员使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。此系保险合同的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该法律规定，被告华安财险梧州公司有责任对其已向保险合同的投保人履行了提示说明义务进行举证证明。司法鉴定意见书证明了投保单中“卢小燕”的签名不是由其本人所签，被告华安财险梧州公司没有提供其他证据证明其已向投保办理人卢小燕或者投保人被告冠丰公司就免责条款作出了提示说明，故该免责条款不产生效力。被告华安财险梧州公司主张其在第三者责任保险内免除赔偿责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告太平洋财险桂林公司作为桂Ｊ×××××车辆的保险人，向被保险人贵兴公司赔偿后，被保险人贵兴公司将代为索赔的权利转让给原告太平洋财险桂林公司，故原告太平洋财险桂林公司有权在其赔偿金额范围内向交通事故的责任人进行追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告潘永雄受被告冠丰公司指派驾驶桂Ｄ×××××号重型罐式货车，属于履行职务行为，其在驾车过程中发生交通事故，所产生的民事责任应由被告冠丰公司承担。被告冠丰公司所有的桂Ｄ×××××号重型罐式货车在被告华安财险梧州公司投保有交强险、第三者责任险，故因本案所涉交通事故发生的损失，应由被告华安财险梧州公司承担保险责任。原告太平洋财险桂林公司实际赔付的损失和金额为桂Ｊ×××××车辆的修理费153610元以及向第三人黄家安支付的拖救费4500元，合计158110元，应由被告华安财险梧州公司在第三者责任险范围内按70%的责任赔偿给原告太平洋财险桂林公司110677元（158110元×70%）。原告太平洋财险桂林公司诉请被告潘永雄、冠丰公司向其支付赔偿款的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应向原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付赔偿款110677元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3462元，鉴定费2100元，合计5562元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1670元，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3892元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  吴华清 人民陪审员  潘浩华 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。