江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终4158号 上诉人（原审原告、案外人）：孟毅繁，男，汉族，1997年1月28日生，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县沛城街道办事处汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，江苏沛县农村商业银行股份有限公司职员。 被上诉人（原审被告、被执行人）：孟庆亚，男，汉族，1973年8月1日生，住徐州市泉山区，住徐州恒信球墨铸管有限公司内。 被上诉人（原审第三人）：李永侠，女，汉族，1976年2月10日出生，住徐州市云龙区。 上诉人孟毅繁与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）、孟庆亚案外人执行异议之诉一案，不服江苏省沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0322民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孟毅繁上诉称，请求：1.撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审；2.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院以原审第三人孟庆亚与李永侠于2013年12月10日在徐州市泉山区民政局办理离婚时，在离婚协议中约定的位于徐州市云龙区房屋（以下简称涉案房屋）为上诉人孟毅繁所有应认定为赠与，并以赠与后双方没有及时办理过户手续，认定上诉人对涉案房屋不享有所有权。该观点纯属主观臆断没有任何事实及法律依据。上诉人认为孟庆亚与李永侠于2013年12月10日离婚时所签订的离婚协议将涉案房屋赠与给上诉人孟毅繁的行为合法有效，双方之所以没能及时办理过户手续是因为涉案房屋为抵押贷款所购置，贷款期限至2040年，第三人也曾到银行询问过提前还清事宜，银行告知在贷款到期之前银行不允许提前还清，所以涉案房屋至今贷款都没有还清，在没有还清房贷解除抵押之前，涉案房屋是无法办理过户手续的。所以原审法院以赠与后双方没有及时办理过户手续，并以此认定上诉人对涉案房屋不享有所有权的观点是错误的。二、原审法院执行涉案房屋所依据的(2015)沛商初字第00463号民事判决书中的债务是发生在孟庆亚与李永侠离婚之后的2014年12月31日，原审法院以离婚后孟庆亚个人所欠债务，查封该债务形成之前就已经赠与给上诉人孟毅繁的房产，该查封行为明显损害了上诉人孟毅繁的合法权益。三、原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条规定来认定涉案房屋所有权未转移到上诉人孟毅繁名下，上诉人孟毅繁不享有足以排除强制执行的民事权益的观点也是错误的，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人与第三人之间的赠与行为合法有效，双方虽然没有办理过户手续，但是并不影响双方赠与行为的有效性。 被上诉人沛县农商行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 被上诉人孟庆亚、李永侠未到庭，亦未提交书面答辩材料。 经审理查明，2015年11月3日，原审法院立案受理沛县农商行与徐州新彩票证印务有限公司、徐州市东盛印务有限公司、徐州恒信球墨铸管有限公司、王云磊、韩永、孙玉芬、马莅君、孟庆亚金融借款合同纠纷一案，于2016年9月23日作出（2015）沛民初字第000463号民事判决：一、被告徐州新彩票证印务有限公司于判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农商行借款本金10000000元及利息（利息计算至2015年8月21日为712296.65元，自2015年8月21日起按双方合同的约定据实计算利息、逾期罚息和相应的复息至本息还清之日止）；二、被告徐州市东盛印务有限公司、徐州恒信球墨铸管有限公司、王云磊、韩永、孙玉芬、马莅君、孟庆亚对上述债务承担连带保证责任。被告徐州市东盛印务有限公司、徐州恒信球墨铸管有限公司、王云磊、韩永、孙玉芬、马莅君、孟庆亚承担保证责任后，有权向借款人徐州新彩票证印务有限公司追偿。案件受理费86074元，公告费1080元，合计87154元，由被告徐州新彩票证印务有限公司、被告徐州市东盛印务有限公司、徐州恒信球墨铸管有限公司、王云磊、韩永、孙玉芬、马莅君、孟庆亚负担。 后因被执行人未按判决书履行义务，沛县农商行向原审法院申请强制执行，原审法院立案强制执行，案号为（2017）苏0322执111号。在执行过程中，于2017年3月23日作出（2017）苏0322执111号执行裁定：冻结、扣划或提取徐州新彩票证印务有限公司、徐州市东盛印务有限公司、徐州恒信球墨铸管有限公司、王云磊、韩永、孙玉芬、马莅君、孟庆亚在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入15508033元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。2017年12月13日，原审法院作出（2017）苏0322执1111号之一执行裁定：终结本次执行程序。2018年3月1日，原审法院向徐州市不动产登记局送达（2017）苏0322执1111号协助执行通知：查封登记在马笠君（马立军）名下所有的位于徐州市产（房屋所有权证号：40662）。查封登记在马笠君（马立军）名下所有的位于徐州市马场湖仓库（房屋所有权证号：37602）。查封登记在李永侠、孟庆亚名下的涉案房产（房屋所有权证号：SY0074376）。查封登记在韩永名下所有的位于徐州市天桥商厦1004号房产（房屋所有权证号：37470）。查封登记在孙玉芬名下所有的位于徐州市产（房屋所有权证号：105905）。查封登记在孙玉芬名下所有的位于徐州市醒狮小区53-3-103（南3、南4）房地产（房屋所有权证号：105253）。案外人孟毅繁不服该裁定，向原审法院提出执行异议，2019年8月15日，原审法院作出（2019）苏0322执异138号执行裁定书，裁定：驳回孟毅繁的异议请求。 孟毅繁不服该裁定，向原审法院提出执行异议之诉，请求：1.停止对涉案房屋的执行并解除查封；2.确认上述房屋为原告所有;3.诉讼费用由被告承担。 原审法院查明，涉案房屋的不动产登记信息中所有权人为孟庆亚、李永侠，共有情况为共同共有，登记时间为2014年3月13日，不动产权证书号为：国房权证徐州字第××号。 孟庆亚作为甲方与李永侠作为乙方于2013年12月10日签订离婚协议书，载明：1.甲乙双方自愿解除婚姻关系；2.婚生子孟毅繁归乙方抚养教育，甲方每月支付抚养费3000元。3.甲乙双方房产2处，（徐州市泉山区民康园4号楼2单元501室和徐州市云龙区绿地商务城57号楼1单元1901室）归婚生子孟毅繁所有，对外一切债务由甲方承担。签订协议当日，孟庆亚与李永侠办理离婚手续。现涉案房产由李永侠及孟毅繁居住。 原审法院认为，孟庆亚与李永侠签订的离婚协议书中约定涉案房产归孟毅繁所有，该约定应视为孟庆亚与李永侠将房产赠与孟毅繁的意思表示。孟庆亚、李永侠仅是在离婚协议书中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对孟毅繁设定了利益，但该利益是否实现取决于孟庆亚、李永侠是否履行赠与房产的产权过户义务。离婚协议书签订后至涉案房屋查封，历经数年，孟庆亚、李永侠并未将房产变更至孟毅繁名下。因此，对于本案中的房产赠与而言，在孟庆亚、李永侠将房产过户至孟毅繁之前，孟毅繁对于房产不享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”综上，涉案房产所有权并未转移至孟毅繁名下，孟毅繁不享有足以排除强制执行的民事权益。故，对孟毅繁的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告孟毅繁的诉讼请求。 本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人孟毅繁对涉案房屋是否享有所有权以及上诉人孟毅繁对涉案房产享有的权利能否排除本案执行。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，孟庆亚、李永侠与孟毅繁并没有签订赠与合同，只是在孟庆亚与李永侠签订的离婚协议第3条约定“甲乙双方房产2处，（徐州市泉山区民康园4号楼2单元501室和徐州市云龙区绿地商务城57号楼1单元1901室）归婚生子孟毅繁所有”，因离婚协议是孟庆亚、李永侠之间对于离婚财产如何处理的安排，而并非是孟庆亚、李永侠与其子孟毅繁之间签订的书面赠与合同，本案赠与关系并未成立。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对于涉案房产赠与而言，在孟庆亚、李永侠将房产过户至孟毅繁之前，赠与关系并未成立，孟毅繁不能基于案涉房屋所有权人或者受赠人身份排除强制执行，故孟毅繁对涉案房产不享有排除执行的权利。因涉案房屋仍属于孟庆亚与李永侠所有，虽然（2015）沛民初字第000463号民事判决确认的债务发生在孟庆亚与李永侠离婚之后，但原审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封被执行人孟庆亚名下的财产有事实和法律依据。原审法院将李永侠列为被告（被执行人）不当，本院予以纠正。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孟毅繁的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13880元，由上诉人孟毅繁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩黎华 审 判 员 孙 燕 审 判 员 宋宏伟 二〇二〇年十月十日 法官助理 海 龙 书 记 员 王 炎