四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1307号 上诉人（原审被告）：刘明福，男，1958年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场****第****，统一社会信用代码91510903MA64UA3L3X。 法定代表人：王永明，该公司执行董事兼总经理。 上诉人刘明福因与被上诉人遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅公司）合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明福上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初541号民事判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定博雅公司以代收税费的名义向股东收取238元的服务费，属于维持博雅公司正常经营收取的费用等事实错误。关于每月238元税费的性质。上诉人及各股东每月向被上诉人交付238元的税款是被上诉人为上诉人提供代为纳税，是双方的约定义务，该款项性质明确，仅限于向税务机关纳税，同行业的万**、蓝宝石、协和三家出租车公司均证明238元系代收。2.上诉人向被上诉人支付税费的前提是被上诉人实际为上诉人代缴了税费，而由于国家政策，被上诉人与上诉人成立的公司系小微企业，国家执行零征税，故该税款没有实际发生，故理所当然应该退还给上诉人。 博雅公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 博雅公司向一审法院起诉请求：1.刘明福向博雅公司缴纳拖欠的各种费用12386元及滞纳金（按每日1%的标准计算至缴纳之日止）；2.诉讼费由刘明福承担。诉讼中，博雅公司明确第一项诉讼请求为按每月563元，从2018年3月计算至2019年12月期间的费用。 一审法院认定事实：2017年7月21日，博雅公司作为甲方与刘明福等股东作为乙方签订了《参营经营者合同书》该合同书第十五条约定“乙方（股东）按照规定每月20日前到财务室缴纳各种税费，逾期未缴纳者，均按每日1%收取滞纳金”。除此之外，双方还就设立互助基金、经营所得约定为经营者所有、车辆发生事故纠纷由经营者自行承担责任、公司向经营者收取管理费、燃油补贴归经营者所有等事项进行了约定。合同书未约定交纳费用的项目及具体金额。博雅公司持有证明三份，证明记载万**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司的收费情况均为：服务费200元，4G监控费85元（代收），座套清洗费40元（代收），税238元（代收），合计563元。博雅公司陈述以上三家公司均是按照该标准收费，该收费标准是行业规则，刘明福也应当按照该标准向博雅公司缴纳费用。刘明福欠缴了2018年3月至2019年12月期间共计12386元的费用。2019年8月7日，遂宁市交通运输局道路运输管理处组织行政调解会议，会议签到册上有博雅公司签字。会议事由为“博雅公司不予协助办理保险业务”，调解结果为“经过调解，双方当事人自愿达成如下协议：王永明将对公账户移交公司出纳冯英，公司及时办理车辆保险、年审、车辆更新等相关业务；公司股东仍按563元/车·月标准缴纳费用，税费部分待税务部门清查结束后再行商议。建立健全各项规章制度，做到账务公开透明，定期召开股东会，听取股东建议意见，重大事项集体商议决策”。会议记录加盖了遂宁市交通运输局道路运输管理处出租汽车管理专用章。博雅公司陈述双方在主管部门的协调下达成了和解意见，再次确认了缴费的标准为563元/车·月。刘明福陈述对主管部门进行调解的事实无异议，但对该会议记录记载的调解结果不予认可。诉讼中，博雅公司明确其未向税务部门代缴238元的税费，且公司属于小规模纳税人，相应税费按规定予以了减免。 一审法院认为，根据双方签订的《参营经营者合同书》，博雅公司向刘明福提供了服务，刘明福应当按约定向博雅公司支付相应的管理服务费，故对服务费200元，4G监控费85元（代收），座套清洗费40元（代收），合计325元，符合双方约定和法律规定，予以支持。对于博雅公司主张的另外238元，博雅公司以代收税费的名义每月向股东收取238元的服务费，遂宁市其他出租车公司也采取此种方式收取费用维持公司日常经营，且年终针对公司盈利部分组织了股东进行了分红，该做法在遂宁市出租车行业形成了行业惯例，刘明福无论是作为股东还是出租车车主，对这一情况是知情的，故该部分费用虽名义上是代收税费，实际属于维持公司正常运营收取的费用，刘明福应按双方约定予以支付。故对博雅公司主张刘明福缴纳欠付的2018年3月至2019年12月期间的费用563元/月×22月=12386元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。对于博雅公司主张的每日1%的滞纳金。虽然博雅公司迟延缴纳相关费用，但近年来因博雅公司内部股东之间、股东与公司之间，多次发生诉讼，刘明福公司内部分歧较大，公司股东之间对费用缴纳存有争议，且博雅公司未提供充分的证据证明因刘明福迟延缴纳的行为给其造成了损失，故对博雅公司主张的滞纳金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘明福于本判决生效之日起五日内向原告遂宁市博雅出租汽车有限公司缴纳费用12386元；二、驳回原告遂宁市博雅出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告刘明福负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院审理查明，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：博雅公司每月收取的238元属于代收税金还是管理费。经查，本案上诉人刘明福系被上诉人博雅公司股东，双方签订的《参营经营者合同书》约定，刘明福以出租车车辆产权及经营权出资并在经营中服从博雅公司的管理并遵守公司的制度，博雅公司为刘明福提供证籍服务管理、档案资料管理，运证服务管理，办理缴纳有关税费服务等其他服务，刘明福则应向公司交纳服务管理费，但双方并未约定管理费的具体金额及收取方式，从博雅公司公示的收费情况看，563元费用中包括“服务费”200元，4G监控费85元，座套清洗费40元，代收税费238元。虽然博雅公司公示的每月收取的费用中包括应收税费238元，但博雅公司称该款实际为维持公司正常经营收取的管理费，并未向税务机关缴纳。从审理查明情况可知，2019年7月8日，万**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司共同出具《证明》，证明遂宁市出租车公司每月收取的563元费用中均载明收费项目为服务费200元，4G监控费85元，座套清洗费40元，税费238元。因此，遂宁市出租车行业收费标准及收费项目已形成了惯例，即按照每月563元标准收取管理费，刘明福作为出租车行业从业人员及博雅公司股东，对此应是知情的。刘明福若对收费项目及收费标准有异议，其作为公司股东，可以通过股东大会等公司决策机制来解决公司内部经营问题。综上，刘明福上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘明福的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人刘明福负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李环