四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初2442号 原告（案外人）：周素蓉，女，汉族，1977年2月4日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志立，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。 被告(申请执行人)：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路**。 法定代表人：何伯露，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘传平，四川永旺律师事务所律师。 第三人（被执行人）：肖玉纪，男，汉族，1967年5月23日出生，户籍所在地：四川省宣汉县，住宣汉县。 原告周素蓉与被告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商银行）、第三人肖玉纪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告周素蓉及其委托诉讼代理人刘志立、被告宣汉农商银行的委托诉讼代理人刘传平、第三人肖玉纪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周素蓉向本院提出诉讼请求：1.确认现坐落于宣汉县门市归原告周素蓉所有；2.解除对现坐落于宣汉县门市的查封，停止执行；3.本案全部诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：2008年1月，案外人符纯孝与第三人肖玉纪签订购房合同，以总价款166800元购得宣汉县门市。签订合同当日，符纯孝向肖玉纪付清所有房款，肖玉纪向符纯孝交付了门市。2010年11月19日，案外人符纯孝将案涉4号门市出售给本案原告周素蓉，双方签订了《购房协议》，当日，周素蓉向符纯孝邮政银行账户存款18万元，符纯孝收齐房款后向周素蓉出具了两张共计18万元的《收据》。符纯孝与肖玉纪之间签订的购房合同、符纯孝与周素蓉之间签订的购房协议均系双方真实意思，内容不违反法律和行政法规规定，合法有效。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”的规定，案涉坐落于宣汉县门市应当属于周素蓉所有，人民法院应当予以确认。其后，肖玉纪违反诚实信用原则，办理案涉门市产权后，未将门市过户给购买人，并于2013年9月10日与宣汉农商银行签订了抵押合同进行抵押贷款。宣汉农商银行与肖玉纪金融借款合同纠纷一案，2019年11月20日，宣汉县人民法院作出（2019）川1722民初3065号民事判决，判决第二项为：“若被告肖玉纪不履行本判决第一项确定的义务，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司享有拍卖或者变卖被告肖玉纪所有的宣汉县段内）综合楼第1层北面东至西4、9、22＃门市，第二层1、2号房屋，第三层1号及第四层2号房屋的价款优先受偿”。该判决现已生效并进入执行阶段。2020年6月17日，宣汉县人民法院作出（2020）川1722执407号执行裁定，对坐落于宣汉县内综合楼第1层北面东至西4号门市（所有权证字号：27639号）予以查封，查封期限为三年。周素蓉不服该执行裁定，认为在人民法院查封之前其已经从符纯孝处购得案涉4号门市，且该门市已经交付给周素蓉占有使用近10年，周素蓉也付清了18万元购房款，直到人民法院查封案涉门市时，周素蓉才知晓案涉门市已登记在肖玉纪名下同时设立了抵押登记。遂于2020年8月5日向宣汉县人民法院提出执行异议，宣汉县人民法院作出（2020）川1722执异33号执行裁定，驳回了周素蓉的异议请求。 被告宣汉农商银行辩称：1.原告起诉的诉讼请求不成立，其表述的相关事实很大部分与案件实际情况不一致；2.本案诉争的涉案房屋是否是人民法院裁定查封的房屋还需要原告提供证据进一步进行佐证；3.本案中，房屋的所有权应该是肖玉纪所有，而不是本案原告所有，物权法有明确规定，不动产物权以登记为准，未经登记不发生物权效力，该房屋的物权至始至终是登记在肖玉纪名下，因此肖玉纪是房屋的所有权人，其办理抵押登记符合法律规定；4.本案原告提起异议之诉程序不当，人民法院保全房屋是因在（2019）川1722民初3065号民事判决书中已经载明宣汉农商银行对案涉房屋享有优先受偿权，如果原告认为宣汉农商银行不享有优先受偿权，应该通过再审程序对原判决进行撤销；5.不管买卖是否成立，从本案来看，第三人与原告串通，签订虚假合同的可能性较大，即使买卖合同成立，按照最高法院关于办理执行异议复议案件的规定，能够排除人民法院执行的有四个条件，而本案中是基于买受人自身原因没有办理过户登记，不符合排除执行的条件；6.由于本案中被告对房屋享有优先受偿权，肖玉纪明知房屋进行了买卖，又以房屋来进行抵押贷款，涉嫌贷款诈骗罪，根据相关法律规定，应当移送公安机关侦查，裁定驳回原告的起诉；7.本案与唐小军、杨建国案情形一致，宣汉法院已经裁定驳回原告的起诉，因此按照同案同判的原则，应当裁定驳回原告的起诉。 第三人肖玉纪述称，其2005年修建昆池粮油门市时在案外人符纯孝处借款7万元，通过资金利息累计后，有十几万元，后没有现金支付，就拿的案涉房屋给他抵偿借款。因此房屋其是卖给符纯孝的，不是卖给周素蓉的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月17日，赵宗明、肖玉纪与宣汉县昆池粮油食品站签订了联合开发昆池粮油农贸综合市场的合同，后通过三方协商，Ａ段土地产权分割给肖玉纪拥有。肖玉纪在修建昆池粮油门市期间，在案外人符纯孝处借款7万元，至2008年结算时下欠本息10余万元，肖玉纪因无现金偿还，与符纯孝协议用案涉门市抵偿。2008年1月，案外人符纯孝与第三人肖玉纪签订购房合同，约定符纯孝以总价款166800元购得宣汉县门市。随后，肖玉纪向符纯孝交付了该门市。2010年11月19日，案外人符纯孝将其从肖玉纪处取得的门市出售给本案原告周素蓉，双方签订了《购房协议》，当日，周素蓉向符纯孝邮政银行账户存款18万元，符纯孝收齐房款后向周素蓉出具了两张共计18万元的《收据》。周素蓉购买该门市时，向符纯孝询问门市产权办理情况，符纯孝称其问过肖玉纪，肖玉纪说产权证还没有办下来。后符纯孝无法联系肖玉纪，办理产权过户事宜被搁置。周素蓉购得该门市后，先后将门市出租给王仕勇、王吉平经营使用。 2008年5月14日，肖玉纪将坐落于宣汉县段内综合楼第1层北面东至西4、9、22号门市登记至自己名下，登记的建筑面积为132.920平方米，房权证号为宣房权字第××号，房屋用途为非住宅。 2013年9月10日，肖玉纪作为甲方与宣汉农商银行作为乙方签订个人借款合同约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币340万元。同日，肖玉纪与宣汉农商银行签订抵押合同，肖玉纪以其位于宣汉县段内综合楼第一层北面东至西4、9、22＃门市（房产证号：宣房权字第××号）、宣汉县段内综合楼第二层1、2号房屋（房产证号：宣房权字第××号）、宣汉县段内）综合楼第三层1号及第四层2号房屋（房产证号：宣房权字第××号）为该笔贷款全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权利而发生的费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（房屋他项权证号：房他证宣房权字第××号）。合同订立后，宣汉农商银行向肖玉纪发放了贷款，借款金额340万元，借款日期2013年9月11日，借款到期日2015年9月9日，执行月利率10.2%。肖玉纪未按约定还本付息。截止2019年10月9日，尚差本金336.8万元和拖欠利息2564758.44元没有归还。2019年11月20日，本院作出（2019）川1722民初3065号民事判决，确认宣汉农商银行对坐落于宣汉县段内）综合楼第一层北面东至西4、9、22＃门市享有抵押权，并对该门市拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。该判决生效并进入执行程序，2020年6月17日，本院作出（2020）川1722执407号执行裁定：查封肖玉纪所有的坐落于宣汉县段内）综合楼第一层北面东至西4、9、22＃门市（建筑面积为132.920平方米，房权证号为宣房权字第××号）。2020年8月5日，周素蓉向本院提出执行异议，本院于2020年8月11日作出（2020）川1722执异33号执行裁定，驳回周素蓉的执行异议请求。 另查明，周素蓉与符纯孝签订的《购房协议》标的物与本院执行查封的坐落于宣汉县段内综合楼第1层北面东至西第4号门市系同一标的物。 本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，第三人肖玉纪于2008年1月将诉争房屋交付给案外人符纯孝用于抵偿借款，符纯孝于2010年11月19日将案涉房屋卖给周素蓉并交付其使用。肖玉纪于2008年5月14日将房屋产权证书办到自己名下后，不通知买受人办理房屋过户登记手续，却于2013年向宣汉农商银行申请贷款，并用包括诉争房屋在内的财产与宣汉农商银行签订抵押合同。肖玉纪在明知房屋已出售他人的情况下，却将该房屋抵押到银行贷款，其行为可能涉嫌犯罪，应移送公安机关。由于第三人的行为是否涉嫌犯罪有待公安机关审查，现不宜对本案作出处理，故本院对原告的起诉予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告周素蓉的起诉。 案件受理费3900元，退还原告周素蓉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  马小春 人民陪审员  苏 炼 人民陪审员  王小芹 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  刘 琪