湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1767号上诉人（原审被告）：曾志高，女，1961年11月1日出生，汉族，现住湖南省沅江市，系杨秋明之妻。上诉人（原审被告）：杨秋明，男，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省沅江市，系曾志高之夫。两上诉人共同委托诉讼代理人：符子冬，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：彭影琳（曾用名彭影林），女，1964年9月16日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。上诉人曾志高、杨秋明因与被上诉人彭影琳民间借贷纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2020）湘0991民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾志高、杨秋明上诉请求：撤销（2020）湘0991民初25号民事判决，依法改判驳回彭影琳一审诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用，或者将本案发回重审。事实与理由：2015年3-8月，彭影琳分三次把钱打到曾志高、杨秋明的卡上。当时委托我们代理投资阳光工程1040，盈利与亏损与曾志高、杨秋明无关。而一审法院将此事实误认为该款为民间借贷，此认定无事实基础和法律依据，彭影琳对该款去向与亏损不甘心，多次找曾志高、杨秋明，出于同情，曾志高、杨秋明帮助了4万元钱，并且对该事多次向沅江市公安局报案，综上，该款并非借款，而是投资款。补充如下：1、双方当事人系邻居关系，2014年底彭影琳主动找曾志高、杨秋明要求参与投资阳光工程。2、彭影琳并未向曾志高、杨秋明汇款9万元，是汇款7万元，2015年4月28日的2万元，曾志高、杨秋明没有收到，是彭影琳自己交给平台的，没有通过曾志高、杨秋明的账户。彭影琳答辩称：1、阳光工程没有注册商标和知识产权，也没有账号，彭影琳是汇款至曾志高、杨秋明的账户。一审中，曾志高、杨秋明是认可的。2、曾志高已退还的4万元，并不是同情和帮助，而是曾志高口头协议归还彭影琳的钱，有录音资料予以证实，是形成口头协议的民间借贷关系。3、2018年12月11日，再一次形成口头协议，承诺2019年6月份全部还清。2019年6月30日，曾志高两次打电话给彭影琳，承诺2019年年底前将所欠的5万元还清。4、曾志高出路费、住宿费骗彭影琳到合肥，进入圈套，成功骗取彭影琳9万元后，彭影琳多次找杨秋明要钱，杨秋明承诺全部还清款项，彭影琳才没有向公安机关报案。在2019年7月以前彭影琳未向公安机关报过案。5、请求二审法院维持一审判决的同时，判令由杨秋明、曾志高赔偿彭影琳为追回欠款所花费的车船费、生活费、住宿费、律师费、打印费等及按月息1分的标准计算利息，共计15万元。彭影琳向一审法院起诉请求：1、判决曾志高、杨秋明归还彭影琳未追回的款项50000元及利息（利息按银行定期5年利息计算）；2、判令曾志高、杨秋明赔偿彭影琳从2019年7月2日开始奔走沅江公安局、益阳公安局、沅江琼湖派出所、法院、政法委、杨阁老学校、沅江教育局、工商局、法律援助中心、纪委、妇联、检察院、大通湖派出所、法院等，所花费开支大约8000元左右，误工费5000元；3、本案的诉讼费由曾志高、杨秋明承担。一审法院认定事实：彭影琳与曾志高系朋友关系，曾志高与杨秋明系夫妻关系。2015年期间曾志高邀请彭影琳一起投资，声称投资阳光工程“1040”项目平台收益高，彭影琳通过银行转账汇款的方式分别于2015年3月22日在大通湖农业银行用现金向曾志高汇款40000元，2015年4月28日在大通湖农业银行向曾志高汇款20000元，2015年8月15日在大通湖工商银行向杨秋明转账30000元，累计汇款、转账90000元。由曾志高转交给阳光工程“1040”平台，后因阳光工程“1040”项目平台倒闭，曾志高、杨秋明不能提交将9万元款项汇入阳光工程“1040”平台账户的证据，应承担举证不能的后果。曾志高自2017年8月至2019年2月份止，陆续归还彭影琳借款40000元，剩余借款50000元，经多次追讨，曾志高、杨秋明至今未归还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。曾志高于2015年期间，邀彭影琳一起投资阳光工程“1040”平台项目，彭影琳陆续向曾志高、杨秋明汇款、转账90000元，双方未签订借款合同，只有汇款、转账凭证。期间曾志高陆续归还借款40000元，至今仍欠借款50000元。曾志高、杨秋明虽口述将90000元借款全部交给平台，但无任何的证据予以证明，对曾志高、杨秋明将借款90000元交给阳光工程“1040”平台账户，不予支持。庭审中，彭影琳请求曾志高、杨秋明归还剩余的借款50000元诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。对于彭影琳主张曾志高、杨秋明支付利息，可从起诉之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息计算。对彭影琳主张的损失费、误工费等其他诉讼请求，缺乏证据和法律依据，自己存在一定过错，应由其自己承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、曾志高、杨秋明自判决生效之日起十日内偿还彭影琳剩余借款50000元及利息（利息的计算方式，以借款本金50000元为基数，自2020年1月2日起按照年利率6%的标准计算至本金还清之日止）；二、驳回彭影琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由曾志高、杨秋明负担（彭影琳已预交，曾志高、杨秋明在判决生效后十日内一并支付给彭影琳）。二审中，曾志高、杨秋明向法庭提交了如下新证据：证据1、曾志高尾号为0175的中国农业银行银行卡交易流水。拟证明彭影琳在2015年4月28日未向该账户内转款2万元。证据2、彭影琳与曾龙飞（系曾志高的弟弟）的微信聊天录音。拟证明曾志高未收彭影琳7万元，都交给阳光工程。曾志高、杨秋明还申请证人章某、龙某出庭作证。两位证人均证实：1、彭影琳是阳光工程1040平台会员，并向阳光工程交纳了69800元会员费用；2、不仅彭影琳投资参与了阳光工程，且其丈夫彭某也参与了。3、彭影琳参加阳光工程时间达一年之久。彭影琳向法庭提交了一份与曾志高的电话录音记录。拟证明曾志高承认欠彭影琳的钱。本院组织双方当事人进行证据交换与质证。彭影琳对曾志高、杨秋明所提交的证据质证称：证据1与本案无关。曾志高有几张银行卡，彭影琳不清楚，但2015年4月28日的2万元是打入了曾志高的银行卡。彭影琳起诉的是未追回的5万元，与曾龙飞无关，曾志高口头承诺还钱，之后找不到人，才与曾龙飞联系。对两位证人的证言的真实性有异议，每人加入阳光工程的会费是不一样的，没有交纳69800元会费的人员，每天支付25元也可住在阳光工程。曾志高、杨秋明对彭影琳所提交的录音资料的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。对二位证人的证言的“三性”没有异议。对当事人提交的证据本院认证如下：对曾志高、杨秋明所提交的证据1，不能达到彭影琳于2015年4月28日未向曾志高、杨秋明转款2万的证明目的。证据2，不能达到曾志高、杨秋明的证明目的。对彭影琳所提交的录音资料，曾志高对其真实性没有异议，该证据能够证明曾志高承诺在2019年6月30日前还清所欠款项，后因逾期未还，曾志高又承诺在年底前还清。两位证人的证言，虽然可以证实参与阳光工程需交纳69800元会费，但并不能证明案涉的9万元系彭影琳委托曾志高、杨秋明所交纳的。二审经审理查明，根据彭影琳所提交的2019年6月30日电话录音可知：曾志高同意返还案涉的9万元，并承诺于2019年6月30日前还清，因逾期未还后，又承诺于2019年年底前还清。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，彭影琳在一审中向法庭提交的汇款、转账凭证等证据，证明彭影琳于2015年分三次陆续向曾志高、杨秋明汇款、转账90000元，但双方未签订借款合同。根据彭影琳向法庭提交的2019年6月30日彭影琳与曾志高的通话录音记录可知，经双方协商，曾志高已同意偿还案涉的9万元，并承诺于2019年6月30日前还清所欠款项，但因后来逾期未还，又承诺在年底前还清的事实以及曾志高从2017年至2019年期间，分七次向彭影琳转账40000元的行为，足以认定曾志高、杨秋明与彭影琳之间的民间借贷关系成立。曾志高、杨秋明上诉提出已支付的40000元是出于同情和帮助的上诉理由没有证据支持，也不符合常理，本院不予采信。曾志高、杨秋明在一、二审中所提交的证据，均不足以证明案涉9万元系彭影琳委托杨秋明、曾志高向阳光工程1040平台支付了会费。故杨秋明、曾志高所提案涉的9万元是代理彭影琳投资阳光工程1040的上诉理由，本院亦不予采信。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令由曾志高、杨秋明向彭影琳支付剩余欠款50000元及资金占用利息（以50000元为本金，从起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准计算），符合法律规定，二审应予维持。因彭影琳对本案一审判决并未提出上诉，应视为对一审判决的认可。一审判决并未支持彭影琳要求杨秋明、曾志高支付车费、生活费、住宿费、误工费、律师费、复印费等费用的诉讼请求，在二审中仍提出该项请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，曾志高、杨秋明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由曾志高、杨秋明负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年十月二十二日书记员  李翠翠