云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2122号 上诉人（原审原告、案外人）：中信银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市麒麟区文化路**云南包装厂经济适用房**D商场**。统一社会信用代码：915303025527021822。 负责人：李林彬，行长。 委托诉讼代理人：张曦，云南泽典律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲，住所地云南省曲靖市麒麟东路尚都豪庭****码：91530300688574079A。 负责人：张云龙。 委托诉讼代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师。（特别授权）。 第三人（被执行人）：陈家和，男，汉族，1971年1月12日生，住云南省曲靖市罗平县。 第三人（被执行人）：曲靖市银厦房地产开发有限责任公司。（历史名称：沾益县银厦房地产开发有限责任公司），住所地云南省曲靖市，住所地云南省曲靖市沾益区环东路91530328668260531U。 法定代表人：赵永平，总经理。 委托诉讼代理人：赵雪莲，公司员工，（特别授权） 上诉人中信银行股份有限公司曲靖分行（简称“中信银行曲靖分行”）因与被上诉人招商银行股份有限公司曲靖分行（简称“招商银行曲靖分行”）及第三人陈家和、曲靖市银厦房地产开发有限责任公司（简称“曲靖银厦房地产公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行曲靖分行上诉请求：撤销原判，依法确定第三人曲靖银厦房地产公司在中信银行曲靖分行开设的账号为73×××32-000001的账户为保证金账户，不能扣划。经询问，上诉人明确上诉请求与一审诉讼请求一致。事实和理由：一、一审认定上诉人所提交的证据不能证实其与第三人曲靖银厦房地产公司签订过有效质押合同，以及未提交证据证实其实际占有、支配、管理涉案账户，享有对该账户的实际控制权，属认定错误。1.双方于2011年签订过《商品房／商用房销售贷款合作协议》，协议第5款第4条明确约定该账户为保证金账户，该账户内资金作为保证金质押于上诉人，上诉人对该账户已实际占有，享有支配权。前述协议无签约时间系工作人员失误，若仅因无签约时间就否定该协议的效力是错误的。二、账户在人民银行系统是否显示“保证金”字样，并非是判断其是否为保证金账户的唯一标准。三、通过裁判文书网了解到与本案同样的情况，昆明市区法院认定系保证金账户。 被上诉人招商银行曲靖分行答辩称，与原审答辩意见一致。 第三人曲靖银厦房地产公司称，对上诉人的上诉无异议。 第三人陈家和未作答辩。 中信银行曲靖分行向一审法院起诉请求：判令解除由曲靖银厦房地产公司在“中信银行”开设账号为73×××32-000001银行账户的冻结。 一审法院认定事实：原审法院在执行招商银行曲靖分行与陈家和、沾益县银厦房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年5月18日冻结了被执行人沾益县银厦房地产开发有限责任公司在中信银行曲靖分行开设的银行账户中的存款251970元（账号为73×××32-000001的）。原审法院执行局在查询该账户信息的过程中，协执单位中信银行反馈给法院的账户信息显示该账户类别为“活期存款”。2017年9月4日，案外人中信银行曲靖分行以73×××32-000001为保证金账户，依法不应冻结、扣划为由，向法院提出执行异议申请。法院于2017年9月15日作出（2017）0302执异23号裁定书，裁定驳回案外人中信银行曲靖分行的执行异议。原告对该裁定书不服，向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，沾益县银厦房地产开发有限公司于2016年12月26日变更登记为曲靖市银厦房地产开发有限责任公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为曲靖市银厦房地产开发有限责任公司在中信银行曲靖分行设立的账户73×××32-000001是否属于保证金账户，该账户内的资金是否属于质押担保。《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”、第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”，根据上述规定可知，金钱作为一种特殊动产，具备一定形式后，可用于质押。但金钱质押的设立应当具备三个要件：一是当事人应当采取书面形式订立质权合同；二是将金钱以特户、封金、保证金等形式固定化；三是将特定化的金钱移交债权人占有作为债权担保。本案中，原告中信银行曲靖分行作为执行案件的案外人，对其有足以排除执行的民事权益应承担举证证明责任。但原告提交的证据不能证实其与第三人曲靖银厦房地产公司（原沾益县银厦房地产开发有限公司）签订过有效的质押合同，其亦未提交证据证实其实际占有、支配、管理涉案账户,享有对该账户的实际控制权。另，从涉案账户的外在表现形式来看，本院在查询、冻结涉案账户的过程中，中信银行系统反馈信息登记显示涉案银行账户类型为“活期存款”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断......”的规定，不能认定该账户类型的外在表现形式为保证金账户。综述，原告所举证据不能证实涉案账户73×××32-000001为保证金账户，依法不能认定该账户内的资金为质押担保，故原告要求解除该账户冻结的诉请不成立。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回原告中信银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费100元（免交）。 二审中，第三人曲靖银厦房地产公司提交了账户明细一份，证明账户是保证金账户。 中信银行曲靖分行质证认为：对这份证据的三性均无异议，需要补充说明一点，这份证据材料与上诉人在一审提交给法庭的证据证明内容都是一致的，实际上就是一个保证金账户。 招商银行曲靖分行质证认为：对这份证据的真实性没有异议，但是不能证明第三人的证明目的。主要有三点，一、这个明细单是第三人内部网银行系统的一个明细表，内部网银行系统的户名是可以随意设置的。二、明细单显示的时间是2020年3月份，在此之前，本案上诉人提出执行异议的时候没有向法院提交任何有关他们主张的这个账户是保证金相关的证据，之后提交了一个协议，这个协议到底是什么时候签订的不得而知。三、这个明细单上显示了不同人的姓名，它的摘要显示有个人贷款等，这也说明这个账户它不是一个专户，保证金专户是专门收保证金的，不可能收贷款。所以，第三人提交的这个明细不能证明这个账户是保证金账户。 本院认为，曲靖银厦房地产公司提交的系其内部账单明细，不能直接证明该账户为保证金账户，本院不予采信。 经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为应否解除由曲靖银厦房地产公司在“中信银行”开设账号为73×××32-000001银行账户的冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；......”本案中，中信银行曲靖分行虽称曲靖银厦房地产公司在中信银行曲靖分行设立的账户73×××32-000001属于保证金账户，由于一审法院在查询、冻结涉案账户的过程中，中信银行曲靖分行系统反馈信息登记显示涉案银行账户类型为“活期存款”，导致账户被冻结，而根据上述法律规定，显然不能认定该账户类型的为保证金账户。故，上诉人要求解除该账户冻结的诉请不成立。至于上诉人二审中提出的“请求确定第三人曲靖银厦房地产公司在中信银行曲靖分行开设的账号为73×××32-000001的账户为保证金账户，不能扣划”的上诉请求，因一审法院系对争议的银行账户采取了冻结保全措施，执行扣划措施并未包括在内，对其该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中信银行曲靖分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中信银行股份有限公司曲靖分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 武敬涛 审判员 余 瑾 二〇二〇年十月二十三日 书记员 毛永丽