浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2328号 上诉人（原审被告）：戚忠远，男，1966年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人:覃燕维，浙江三未律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江澜海文化艺术传播有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路**，统一社会信用代码91330604MA29D5M89P。 法定代表人：金定海，总经理。 委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晔，浙江越光律师事务所律师。 上诉人戚忠远因与被上诉人浙江澜海文化艺术传播有限公司合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戚忠远上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人（一审原告）的全部诉讼请求。2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，本案原告是不适格的当事人，一审判决也明确了，上诉人与被上诉人之间没有签订过合同，“浙江澜海文化艺术培训有限公司”民事主体客观上不存在。既然客观上不存在，也就没有法定代表人。涉案合同没有被上诉人的公章，因为客观不存在的民事主体自然不会有公章，合同自然也无法生效。虽然涉案合同由金定海进行签字，但是金定海并不能代表客观不存在的民事主体，就算是上诉人事后按涉案合同支付相应的费用，而且从支付方式上也可以看出，上诉人支付的费用都是支付给李家瑜，即金定海的妻子，而不是支付给被上诉人，综合来看，最多是代表上诉人认可是跟金定海个人之间存在合同关系，而不是本案的被上诉人。因此，被上诉人在一审过程中，诉讼主体并不适格。其次，本案涉案的合同是一份涉及学校文化教育课程相关或者与升学、考试相关的补习辅导等其他文化教育活动的合同。合同中甲方浙江澜海文化艺术培训有限公司并不具备办学资格也没有获得过教体委的审批可以开展教育培训活动，根本不可能让上诉人进行挂靠。因此该份合同内容根本就无法履行。再次，关于上虞区禹贡课外培训学校有限公司（以下简称禹贡学校）与上诉人之间的关系，一审法院的认定是不符合事实。无论是该学校的成立时间节点，以及上诉人以及案外人丁玉苹、赵红军支付的款项时间节点、款项内容来看，几方当事人应为合伙人。如果只是租赁房屋，挂靠资质，上诉人以及丁玉苹、赵红军为何要按各自多占的面积比例支付禹贡学校成立过程中的教委押金、消防押金、甚至是公关宴请的费用。且禹贡学校的公共部分的费用，前台、其他工作人员的费用也是由四家按比例分摊。这样的分配模式明显可以得出结论四方其实是合伙的关系。虽然禹贡学校只登记在了金定海的妻子李家瑜的名下，但是不影响他们实际的合伙关系。退一万步讲，就按一审法院认定的，禹贡学校并不存在与上诉人、丁玉苹、赵红军合伙办学的情况。那么在2019年5月28日，上诉人与金定海签订的合同所涉及的场地己经为禹贡学校的办学场地。虽然禹贡学校的法定代表人李家瑜与金定海系夫妻关系，但在法律上，禹贡教育系独立的法人，不能混为一谈。也就是说，在禹贡学校成立之后，上诉人所使用的场地应该为禹贡学校的场地，使用的教学资质也是禹贡学校的资质，支付相应的费用也是支付给了禹贡学校。因此，上诉人认为，即便参照此前的合同履行，但合同的主体也己经发生了变化。上诉人即便要支付所欠房租也应该支付给禹贡学校，而不是被上诉人。最后，被上诉人在经营期间，严重违反原来四家的约定，随意占用公共场地、超范围经营，给上诉人、丁玉苹、赵红军的正常经营造成严重影响，上诉人、丁玉苹、赵红军多次找金定海协商乃至书面要求金定海严格执行约定，金定海不但不改正，反而变本加厉，以至于上诉人、丁玉苹、赵红军等现在己经没有办法开展正常的经营活动。综上，上诉人认为，无论从事实上，还是法律上，被上诉人均没有理由也没有资格要求继续履行合同，也没有依据要求上诉人支付相应的费用。一审法院的判决完全没有事实根据，没有证据支撑，没有法律依据，是错误的判决。请求二审法院能以事实为依据，以法律为准绳，依法将一审判决发回重审或者依法改判驳回被上诉人（一审原告）在一审的诉讼请求。请予以支持。 浙江澜海文化艺术传播有限公司辩称，原审判决正确，本案系房屋租赁合同纠纷。1.本案被上诉人主体适格。2.双方不存在合伙，押金与本案房屋租赁无关，办禹贡学校系为履行合同。3.上诉人所称超范围经营与本案房屋租赁无关。 浙江澜海文化艺术传播有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告继续履行《培训场地承包合同》及附件项下的合同义务，由被告支付原告各项费用65451.30元，并支付该款自2019年9月2日起至款清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：位于上虞区××街道××路××号××楼的房屋，其房屋产权属于案外人绍兴市上虞城东农工商有限公司所有，原告浙江澜海文化艺术传播有限公司通过租赁方式取得前述房屋的使用权，租赁使用期限自2018年10月11日至2029年1月11日止。2018年9月15日，原告以“浙江澜海文化艺术培训有限公司”的名义与被告戚忠远签订《培训场地承包合同》一份，双方又于2019年1月30日签订《承包合同附件》一份，约定：由甲方（原告）将前述禹贡酒店三楼Ｄ区（面积约100平方米）承包给乙方（被告）作高中文化课教育培训使用，由甲方统一办理相关教育培训资质。承包期限自2018年10月1日至2029年1月11日止。前三年中，承包金每年74026元，物业费每年6000元，第四年起的承包金每年递增3%，其中第二年（2019年10月1日至2020年9月30日）的承包金和物业费的付款时间为2019年9月1日。因甲方对前述三楼场地划分为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四个区域，并进行了一次性投资装修，其中Ｄ区归被告使用，被告需在五年内分摊负担相应的装修费用，其中第一年需负担52772.13元，第二年需负担45425.38元。前述《培训场地承包合同》及附件中，未加盖甲方单位印章，但均由原告法定代表人金定海签名。合同签订后，原告以李家瑜（金定海之妻）出资于2019年5月设立绍兴市上虞区禹贡课外培训学校有限公司，取得文化类课外培训资质，被告已支付合同第一年内的费用133723.63元（超额支付925.50元）。在第二个合同交费年限内，被告应付场地承包金74026元、物业费6000元、装修分摊费45425.38元，合计125451.38元，其已支付60000元，尚有65451.38元未支付。 一审法院认为，原告以“浙江澜海文化艺术培训有限公司”名义与被告签订《培训场地承包合同》及相应附件，被告据此认为与原告无合同关系，原告不是该案适格主体。该院认为，首先，“浙江澜海文化艺术培训有限公司”的民事主体客观上不存在，案涉合同已由原告的法定代表人金定海签名确认，金定海的签名可以代表原告公司的意思表示；其次，被告已依约支付了第一年度的各项费用，该履行行为表明被告已默认原告系合同一方的客观事实，且原告对签约公司名称与实际不符的原因已作出合理解释，故可判定该案原告系合同签约一方，与该案存在法律上的利害关系，其诉讼主体适格。案涉合同及附件内容系原、被告的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同。在合同签订后，原告方已通过设立绍兴市上虞区禹贡课外培训学校有限公司取得办学资质，且不存在合同履行上的法律障碍，双方均应依约履行。《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。该案中，被告欠付原告合同第二年承包金等费用合计65451.38元，事实清楚。该款依合同约定，被告应于2019年9月1日付清。现原告起诉要求被告支付65451.30元及相应逾期利息，具有事实和合同依据，但因被告在第一年中超付925.50元，应予扣减，故被告尚应支付64525.80元。被告辩称，禹贡课外培训学校为被告与李家瑜等人合作开办，故被告无须承担所谓的场地租金等费用。该院认为，首先，被告主张合作办学，缺乏证据支持；其次，即使被告向原告或李家瑜交付办学押金是事实，但与该案讼争的合同关系不是同一法律关系，在该案中不予处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告戚忠远应支付原告浙江澜海文化艺术传播有限公司欠款64525.80元，并支付该款自2019年9月2日起至判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，限于判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告浙江澜海文化艺术传播有限公司的其余部分诉讼请求。该案受理费1457元，减半收取728.50元，由被告戚忠远负担。 二审中，上诉人向本院提交宣传资料，证明被上诉人违反约定超范围经营，导致上诉人无法经营。被上诉人质证认为，真实性无法确定，且与本案房屋租赁无关。本院认证认为，在缺乏其他证据佐证的情况下上述材料不足以达到上诉人的证明目的，本院对证明力不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人并非本案适格主体，然被上诉人虽以“浙江澜海文化艺术培训有限公司”名义与上诉人签订案涉《培训场地承包合同》及相应附件，实际“浙江澜海文化艺术培训有限公司”客观上并不存在，被上诉人亦对公司名称与实际不符的原因作出了合理解释，此外，案涉合同虽无被上诉人盖章，但被上诉人法定代表人金定海已签名确认，其签订合同的行为系代表被上诉人作出，法律后果由被上诉人承担，且上诉人已依约支付了第一年度各项费用，综上，一审认定被上诉人系案涉合同签约一方、其诉讼主体适格，符合本案实际，并无不当。双方当事人签订的案涉合同及附件依法真实有效，双方均应依约履行。上诉人主张其与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人违反双方约定超范围经营致其无法继续经营，然上诉人就其该项主张未能充分举证予以证明，本院难以采信。一审依据双方合同约定及已查明的事实，认定上诉人应支付被上诉人欠付的承包金等费用及相应逾期付款利息具有事实和法律依据，本院予以照准。 综上所述，上诉人戚忠远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1434元，由上诉人戚忠远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十月十四日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡