河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14117号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔小亮，男，1989年12月10日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王松，河南格思律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）因与被上诉人崔小亮财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法采取独任方式公开开庭进行了审理。上诉人人保郑州分公司的委托诉讼代理人卢九灵，被上诉人崔小亮的委托诉讼代理人王松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保郑州分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书，并依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人崔小亮承担。事实和理由：一、被上诉人崔小亮的车辆因融雪积水造成水淹事故，并非保险合同的保险责任范围，人保郑州分公司不应承担任何赔偿责任。首先根据一审法院查明事实，事故发生当日并没有暴雨情况，按照保险合同约定第六条：“保险责任（四）雷击、暴雨、暴风洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”情形属于保险责任范围，由于崔小亮的车辆仅仅为经过涵洞的积水路面造成水淹损失，不属于保险责任范围，故人保郑州分公司不承担任何赔偿责任。其次，一审法院事实认定错误，根据郑州市气象档案馆出具的《资料证明》，足以证实2020年1月6日-2020年1月7日达不到暴雨的降雨量等级。最后，崔小亮车辆为底盘低的跑车，事故发生路段为涵洞，正常人不可能看不到如此多的积水，也不能排除崔小亮故意驾驶车辆试验车辆涉水能力的可能，因此由其自身过错导致的损失应由其自行承担。二、一审不同意人保郑州分公司对于车辆损失进行司法鉴定的申请，属于案件基本事实未查清，应当予以发回经由鉴定后确定具体车辆损失。一审人保郑州分公司提出对崔小亮车辆进行司法鉴定，由于其一审提交维修清单和维修发票，且该4S店为盈利机构，其立场必然导致过度维修的可能性，车辆拆检过程也未通知人保郑州分公司参与，排除了人保郑州分公司的实体程序性权利，对于维修配件的维修必要性和合理性，维修各个配件的市场价值均未进行合理说明。综上所述，一审对于该案的基本事实未查清，恳请法院发回重审，待车辆损失经法院委托的评估机构确定具体损失后另行判决。崔小亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。人保郑州分公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案一、二审诉讼费应由人保郑州分公司负担。首先，一审中经法院询问，人保郑州分公司对崔小亮车辆因融雪积水造成水淹事故并不持异议，其进行的抗辩为：“发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿”，并未称该事故不属于保险合同约定的保险责任范围。其次，事故发生当天郑州普降暴雪，本次事故属于保险合同第六条第五项的约定，即因暴雪造成的被保险机动车损失，保险人负责赔偿。再次，本案崔小亮的车辆为小型越野车，底盘较高，人保郑州分公司歪曲事实以及主观臆测，均没有任何事实依据。崔小亮的车辆购买于2019年5月份，仅购买的裸车价格将近90万元，事故发生时间距离购买时间才7个月左右。即便本次事故的车辆能够获得全额保险赔偿，也仅仅弥补了维修损失，而车辆涉水贬值损失只能由崔小亮自己承担，故人保郑州分公司主观臆测崔小亮故意驾驶车辆实验车辆涉水能力，故意制造保险事故不符合常理。最后，崔小亮在一审提交了4s店出具的结算单和维修费发票及转账凭证，足以证明崔小亮因维修车辆而支付的维修费。人保郑州分公司在一审中并未提供任何证据证明崔小亮的维修存在任何不合法之处。而且其是在庭审中才申请进行司法鉴定，既没有合法合理的理由，也已经过申请期限。一审法院未同意其申请完全符合法律规定。崔小亮向一审法院起诉请求：1、人保郑州分公司在保险金额内赔偿车辆损失318,000元；2、本案诉讼费由人保郑州分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月24日，人保郑州分公司为崔小亮所有的豫Ａ×××**玛莎拉蒂车办理了一份《机动车商业保险保险单》，主要载明：机动车损失保险，保险金额为888,000元，且不计免赔，保险期间自2019年4月24日19时起至2020年4月24日24时止。人保郑州分公司提交的《机动车综合商业保险条款》约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。发动机涉水损失险约定：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿”。2020年1月7日16：38：13，崔小亮驾驶保险车辆行驶至郑州市××区××中学××县道时遇到暴雨，导致保险车辆损坏。崔小亮随即拨打保险公司客服电话报险，人保郑州分公司保险公司出险。人保郑州分公司向崔小亮出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》主要载明：被保险人崔小亮，报案人王先生，出险原因暴雨，出险地点：郑州市××区××中学××县道；出险经过：崔小亮王先生于2020年1月7日16：38：13在郑州市××区××中学××县道使用被保险机动车过程中，发生碰撞，导致主车损失，其中承保车豫Ａ×××**。事发后，被保险车辆被送往就近的4S店进行维修。郑州法利汽车销售服务有限公司出具的《结算单》载明：车主崔小亮，豫Ａ×××**号车，维修类型：事故维修，工时费26,311元、材料费291,689.2元，合计318,000元，实收318,000元。2020年5月22日，崔小亮通过刷卡方式向郑州法利汽车销售服务有限公司支付318,000元。次日，郑州法利汽车销售服务有限公司向崔小亮开具《河南增值税普通发票一份》，载明：豫Ａ×××**，维修工时费、维修材料费共计318,000元。另查明，2020年6月3日，郑州市气象档案馆出具的《资料证明》载明：2020年1月6日郑州国家基本气象站日降水量5.6毫米；2020年1月7日郑州国家基本气象站日降水量11.6毫米。一审法院认为：崔小亮与人保郑州分公司之间构成的财产保险合同关系成立。合同成立后，人保郑州分公司应按约定承担保险责任。保险条款载明，“因暴雨造成的保险车辆损失，保险人负责赔偿”。事发时，崔小亮及时报险，人保郑州分公司已出险，人保郑州分公司出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》载明出险原因为暴雨，且崔小亮另提交了事发时的照片及郑州市气象档案馆出具的《资料证明》，足以证实事故发生当时已达到暴雨标准。故原审法院认定本案属于保险合同约定的“因暴雨造成的保险车辆损失，保险人负责赔偿”的保险责任范围，崔小亮因该事故实际支出维修费318,000元，由郑州法利汽车销售服务有限公司出具的《结算单》、维修发票及崔小亮刷卡凭证在案佐证。崔小亮要求人保郑州分公司支付保险金318,000元，并未超出其投保的车损险的责任限额，崔小亮的该项请求，有据、合法，原审法院予以支持。人保郑州分公司未举证证明涉案车辆属于“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责情形，且未举证证明其已就免责事项及发动机涉水损失险相关保险条款对崔小亮进行了明确的提示和说明，故人保郑州分公司辩称意见，依据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内支付崔小亮保险金318,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3,035元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：案涉事故发生时崔小亮及时报险，人保郑州分公司已出险并出具《机动车保险报案记录（代抄单）》，该记录载明出险原因为暴雨；出险经过显示“发生碰撞，导致主车损失”；崔小亮提交了郑州市气象档案馆出具的《资料证明》及事发时的照片；故崔小亮一审提交证据能够证明本案属于保险合同约定的保险责任范围。案涉事故车辆已经维修，维修费用由崔小亮提交的郑州法利汽车销售服务有限公司出具的《结算单》、维修发票及崔小亮刷卡凭证佐证。人保郑州分公司未提供维修存在不合理性、费用过高的证据，其上诉请求进行司法鉴定依据不足。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,070.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十月二十九日书记员  马 丽