河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2992号原告：王某1，男，1990年6月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李晓光，河南平民律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚萍，河南平民律师事务所律师。被告：王某2，男，1996年2月18日出生，汉族，住河南省睢县。被告：吴某，女，1939年9月4日出生，汉族，住河南省睢县。二被告委托诉讼代理人：王东星，河南豫龙律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、吴某继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人马亚萍，被告王某2、吴某及其委托诉讼代理人王东星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父辈共兄弟四人，原告父亲排行老三，其中原告大大爷王建厂无儿无女，为让原告大大爷王建厂老有所依，原告与其大大爷王建厂口头约定：由原告承担王建厂的生养死葬，王建厂去世后其遗产由原告继承。自约定之后，原告一直积极履行赡养义务。2020年4月29日王建厂因病去世，××住院及相关丧葬费用均是原告负责。后原告发现王建厂存单里有50000元，被告私自取走，经原告多次索要，被告一直推诿不给。无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告王某2辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告本人不是王建厂的法定继承人，没有起诉的资格。王建厂生前身体康健，与其亲兄弟王长江共同生活，无需原告赡养，且原告本人没有任何赡养的记录，也没有赡养的基本事实。原告起诉的诉讼金额没有任何事实和法律依据，仅原告自述花费的金额30000元尚无证据，何况50000元。被告吴某辩称，被告吴某是王建厂唯一的法定继承人，王建厂遗留的四间砖瓦房、存款50000元、现金40000元、两亩承包地、五分自留地及11头羊均应由被告吴某全部继承，本案原告及其家属霸占了王建厂的四间砖瓦房、两亩承包地及五分自留地，侵权时间是2020年4月29日至今，原告应对此予以赔偿，另外，两亩承包地上种植有小麦，被原告及其家属收割和占据，原告对此应予以作价赔偿；关于11头羊由原告及其家属售卖，侵害了被告吴某的合法权益，应予以作价赔偿；现金40000元由原告及其家人占据应予以返还。王建厂生前无需赡养，原告更无任何赡养的基本事实，双方家庭已经不来往十几年，即使是被告吴某作为原告的奶奶，逢年过节原告也从未看望过，尤其是前两年原告结婚，按规矩第一年结婚应向长辈家进行拜访，然而原告却去了被告吴某对面邻居家去拜访，视被告如无物，其十数年中也是这样对待王建厂的。2020年4月29日王建厂去世是在凌晨3点患病，因其家与原告家比较近，故拍的是原告的家门，由原告的母亲带王建厂去张庄诊所，第一次去张庄诊所期间不知何种原因，将王建厂半路带回放在街上长达四五十分钟，至第二次叫上王长江等数人一起去张庄诊所时，王建厂已经不行了，××住院，没有基本事实；关于丧葬事宜，被告吴某及二儿子王长江、四儿子王海棠等其他亲属找原告一家商议办理时，被原告家人强行骂走，且整个丧葬事宜时间仅持续两天，二被告包括其他家属刚通知完亲戚朋友不久，亲戚朋友尚未回来丧事已由原告办理完毕，并且买的寿衣及棺木质量极差，被告认为原告王某1本人根本没有出钱，而是由其家人拿着王建厂的40000元现金办理的丧事，其应当退还丧葬费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证的睢县匡城乡英王村村民委员会出具的书面证明、王孝启书面证言及出庭证言、王作乾出庭证言、王玉生出庭证言，本院经审查认为，原告所举证的村委证明证据形式上有瑕疵，但其内容能够与其他出庭证言等有效证据相互印证证明原告为王建厂办理丧葬事宜支出了相应费用，对于该事实，本院依法予以采信，对于丧葬费的具体金额，结合本地区生活消费水平和常情常理，本院依法酌定为14000元；2.被告王某2举证的王长江书面证言、赠与协议、短信记录及王建厂住宅现状和土地承包证、王长江出庭证言，本院经审查认为，被告提供的上述证据能够与其他有效证据形成完整的证据链证明王建厂部分遗产的具体情况，但并不能证明王建厂与被告王某2之间形成遗赠扶养关系的事实，故对于该事实本院不予采信；3.本院依职权对被告吴某询问笔录一份，经组织质证，原告对被告吴某陈述内容的真实性存在异议，被告王某2、吴某对该询问笔录的真实性均无异议，本院经审查认为，被告吴某系案涉王建厂遗产的第一顺序合法继承人，对于被告吴某在该询问笔录中陈述内容与庭审中陈述内容相一致的部分事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与被告王某2系堂兄弟关系，被告吴某系原告王某1与被告王某2奶奶。被告吴某大儿子王建厂（即原告王某1与被告王某2大大爷）于2020年4月份去世，在其去世时由原告王某1打幡摔盆及办理丧事，共计花费14000元。在王建厂去世后，其在银行的存款50000元由被告王某2取出，并在被告吴某指示下代被告吴某保管。另查明，王建厂生前无子女及配偶，被告吴某系其遗产的第一顺序唯一继承人。现因原告支付王建厂的丧葬费用后被告将王建厂的银行存款50000元占有，双方协商未果，引起本案诉讼。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案中，王建厂死亡后，其母亲即被告吴某作为唯一第一顺序继承人，对王建厂的遗产享有法定继承权。虽然《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定：公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，但本案原告王某1与被告王某2均未提供其与王建厂之间达成书面的遗赠扶养协议或形成事实上的遗赠扶养关系的充分有效证据，故本院依法认定原告王某1和被告王某2与王建厂之间未成立遗赠扶养关系，原告王某1和被告王某2对王建厂的遗产不享有继承权。结合本案查明的事实，现原、被告均认可被告吴某作为法定继承人已经明确继承了王建厂的银行存款50000元，在无证据证明王建厂生前存在其他应当缴纳的税款和债务的情况下，被告吴某对该50000元遗产享有合法的占有和处分权，且被告吴某在庭审中亦明确表示该50000元系其个人所有。但同时，在王建厂去世后由原告王某1打幡摔盆办理丧葬事宜，共计花费14000元，虽然遗产继承与被继承人丧葬费用承担系不同法律关系，但两者均是基于同一个法律事实而产生的，具有密切关联性，也是权利和义务的两个方面，根据权利义务相一致原则及公平原则，被告吴某作为殡葬义务人和王建厂遗产的法定继承人，应当在继承遗产范围内对该14000元向原告进行返还，故对于原告要求被告返还50000元的诉讼请求，本院仅在其合法合理范围内予以支持。另对于被告所辩尚有其他遗产被案外人占有或存在案外人侵权事实的观点，因本案仅就原告所诉的50000元应否返还及如何返还的请求作出处理，被告的该抗辩观点作为独立的诉，在其提供充分有效证据的前提下，可通过其他合法途径另行进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效后十日内返还原告王某114000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告王某1预交的案件受理费525元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 飞二〇二〇年十月九日书记员 王慧隔