湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1687号上诉人（原审原告）：蒋恩利，女，1979年2月13日出生，汉族，户籍地湖北省利川市，现住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川市通汇典当有限责任公司。住所地：湖北省利川市腾龙大道**院内**楼。法定代表人：雷继光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正鹏，湖北新理念律师事务所实习律师。原审第三人：覃德会，男，1970年2月2日出生，土家族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市。上诉人蒋恩利因与被上诉人利川市通汇典当有限责任公司（以下简称通汇典当公司）、原审第三人覃德会案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋恩利及其委托诉讼代理人刘学凯、被上诉人通汇典当公司的法定代表人雷继光及其委托诉讼代理人杨杰、夏正鹏、原审第三人覃德会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。蒋恩利上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判撤销利川市人民法院（2018）鄂2802执2509号执行裁定，维护蒋恩利的合法权益。事实及理由：一、一审判决认为蒋恩利与覃德会之间的借贷关系不成立与客观事实不符。蒋恩利在一审时向法院提交了银行转账流水等证据，证实蒋恩利与覃德会存在借贷关系的事实。蒋恩利向覃德会转账并非一次性转账，是从2005年至2017年期间多次转账或现金交付，约定的月利率为1.5%。2017年12月13日双方结算，蒋恩利共向覃德会出借借款本金544000元，本息合计841839元。二、（2017）鄂2802民初3879号民事调解书的内容说明（2017）鄂2802财保16号民事裁定书查封的相关财产应当自行解封，湖北腾龙纵横旅游投资有限公司以以物抵债方式将其开发的25间商铺出卖给覃德会合法有效。通汇公司虽在2017年9月7日申请了诉前财产保全，但随后与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司达成了调解，该调解书第一条明确湖北腾龙纵横旅游投资有限公司交付房屋九套，负责办理产权登记。该九套房屋不包括覃德会与蒋恩利以物抵债的三套房屋即A-3165、A-3166、A-3167。同时对于剩余的房屋应当自行解封。三、一审法院应当根据蒋恩利与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司签订的《商品房买卖合同》，判决确认蒋恩利对A-3165、A-3166、A-3167三间商铺享有权利。在覃德会未履行的情况下，2019年1月29日一审法院向湖北腾龙纵横旅游投资有限公司下达了协助执行通知书，查封了湖北腾龙纵横旅游投资有限公司以物抵债给覃德会的三件商铺，说明法院认可以物抵债的效力及事实。蒋恩利与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司签订了《商品房买卖合同书》，虽未实际付款，但鉴于蒋恩利有对覃德会的债权，覃德会享有对湖北腾龙纵横旅游投资有限公司的债权，湖北腾龙纵横旅游投资有限公司遂将其开发的商铺以物抵债给覃德会，这一行为合法有效，故覃德会对抵债的商铺享有处分权利。覃德会将案涉商铺以物抵债给蒋恩利，开具了收条，签订了合同，交付了房屋，相关权利义务已经履行完毕，虽因客观原因未办理产权登记手续，但不影响交易的真实性和合同效力。一审法院在执行过程中对已经属于蒋恩利的财产进行查封执行，侵犯了蒋恩利的权利。四、一审法院裁定查封执行A-3165、A-3166、A-3167三间商铺缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。蒋恩利取得A-3165、A-3166、A-3167三间商铺的权利在前，一审法院查封在后，蒋恩利享有对三间商铺的相应权利。通汇典当公司辩称：从蒋恩利的原审诉讼请求以及事实理由不难看出其作为案外人系以物权确认的申请，继而提出的执行异议之诉，依据我国物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，蒋恩利赖以主张权利的依据为与案外人湖北腾龙纵横旅游投资有限公司及覃德会之间达成的以房抵债协议，其虽就案涉商铺签订了商品房买卖合同，但双方并非真实的房屋买卖合同关系，蒋恩利也并未实际对案涉商铺支付对价，且合同签订时，一审法院尚未解除对案涉商铺的查封，本就属于限制转让情形，更无从办理网签备案，故蒋恩利诉称并不符合最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题第28条规定的情形，其并不享有案涉商铺的物权，且不能据此排除通汇典当公司提出的强制执行申请。原审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人覃德会陈述，覃德会和蒋恩利、湖北腾龙纵横旅游投资有限公司的债权债务关系是真实有效的，在2017年12月20日，蒋恩利和湖北腾龙纵横旅游投资有限公司签订商品房买卖合同时，三方就完成了债权转让的相关手续，到现在，湖北腾龙纵横旅游投资有限公司未按国家规定和商品房买卖合同相关条款的约定办理网签备案、产权登记、房屋移交等义务，所以该商品房产权还属湖北腾龙纵横旅游投资有限公司所有，不属于蒋恩利，更不属于覃德会所有。蒋恩利向一审法院起诉请求：1、判令撤销湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802执2509号执行裁定书。2、判决不得执行蒋恩利名下的A-3165、A-3166、A-3167三间商铺，并确认该三间商铺所有权人为蒋恩利。3、诉讼费由通汇典当公司承担。庭审中蒋恩利放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年8月24日，通汇典当公司因与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司的合同纠纷，向一审法院提起诉前保全申请，一审法院于2017年9月7日作出了（2017）鄂2802财保16号民事裁定书，裁定对湖北腾龙纵横旅游投资有限公司开发的位于利川市火车站站前广场西侧A区三层3028-3046及3157-3172共35套房屋予以了查封。2017年9月18日，一审法院立案受理了通汇典当公司诉湖北腾龙纵横旅游投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2017年12月5日，双方达成调解协议并由一审法院院作出（2017）鄂2802民初3879号民事调解书。后一审法院并未对（2017）鄂2802财保16号民事裁定书中查封的房屋予以解封。第三人覃德会因欠通汇典当公司的借款，2018年8月22日，一审法院立案受理了通汇典当公司诉覃德会、张春华民间借贷纠纷一案，2018年8月27日双方达成调解协议并由一审法院作出（2018）鄂2802民初4927号民事调解书。因湖北腾龙纵横旅游投资有限公司欠覃德会借款，湖北腾龙纵横旅游投资有限公司将其商铺以物抵债给覃德会。后覃德会未按约定履行对通汇典当公司的还款义务，通汇典当公司遂向一审法院申请执行（2018）鄂2802民初4927号民事调解书。2018年11月2日，一审法院向覃德会发出（2018）鄂2802执2509号执行裁定书，在覃德会仍未履行的情况下，2019年1月29日一审法院向湖北腾龙纵横旅游投资有限公司下达了协助执行通知书，查封了湖北腾龙纵横旅游投资有限公司以物抵债给覃德会的商铺（含本案三间商铺A-3165、A-3166、A-3167号商铺）。另查明：2017年12月22日，受第三人覃德会指定，蒋恩利与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，将第三人覃德会从湖北腾龙纵横旅游投资有限公司处以物抵债得来的A-3165、3166、3167号商铺抵偿给了蒋恩利，湖北腾龙纵横旅游投资有限公司向蒋恩利出具了收据三份收款方式为“条子”，该三间商铺至今未办理过户登记手续。2019年10月14日，蒋恩利向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年10月29日作出（2019）鄂2802执异21号执行裁定书，裁定驳回了蒋恩利的异议请求，2019年11月13日送达了该裁定。蒋恩利不服裁定，于2019年11月20日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案蒋恩利称其与第三人覃德会存在借贷关系，未提供充分有效的证据证明。蒋恩利与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司签订的三份《商品房买卖合同》，系受第三人覃德会的指定，合同签订时一审法院并未解除对该商铺的查封。且蒋恩利并未实际对涉案商铺支付对价，目前该商铺尚未完成过户登记，蒋恩利不对涉案商铺享有所有权。通汇典当公司依据与第三人覃德会达成的（2018）鄂2802民初4927号民事调解书向法院申请强制执行，一审法院在执行程序中依法查封涉案商铺并无不当。故对蒋恩利的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回蒋恩利的诉讼请求。案件受理费80元，由蒋恩利负担。二审期间，蒋恩利向本院提交了如下证据：证据一蒋恩利诉湖北腾龙纵横旅游投资有限公司、覃德会确认合同效力纠纷一案的民事诉讼状、案件受理通知书、诉讼费发票，拟证实其就案涉《商品房买卖合同》的效力提起了效力确认之诉，本案应中止审理。证据二（2020）鄂2802民初4109号民事调解书，拟证实相同案件确认了合同效力。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，蒋恩利提交的上述证据与本案蒋恩利对案涉执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益并无关联，即便《商品买卖合同》合法有效，也只能说明蒋恩利享有对湖北腾龙纵横旅游投资有限公司的债权，并不当然得出蒋恩利对案涉执行标的物享有物权，故应不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为蒋恩利对案涉执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。蒋恩利据以主张权利的主要依据为其与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司签订的三份《商品房买卖合同》，该合同虽约定湖北腾龙纵横旅游投资有限公司将案涉的三间商铺出售给蒋恩利，但实际蒋恩利并未支付对价。蒋恩利称其系因出借覃德会有借款，覃德会指定湖北腾龙纵横旅游投资有限公司将案涉三间商铺出售给蒋恩利，以抵偿覃德会欠付蒋恩利的借款。但经审查，蒋恩利就与覃德会之间存在民间借贷法律关系的事实仅举出了银行交易明细和银行存款回单，从上述证据只能看出蒋恩利有向覃德会转款的情况，且所转款时间跨度长，与蒋恩利主张的出借给覃德会的借款金额亦不相符，所转款项是否为出借给覃德会的借款以及覃德会与蒋恩利之间是否存在其他法律关系均无证据证实。一、二审中蒋恩利并未举出借款合同、借条等证据证实双方就借款本金、利率以及还款期限进行约定。故仅凭银行交易流水、存款回单并不能证实蒋恩利与覃德会之间存在民间借贷关系的事实。另案涉三间商铺在蒋恩利与湖北腾龙纵横旅游投资有限公司签订《商品房买卖合同》时尚处于人民法院查封保全状态，属限制处分的标的物，蒋恩利在未取得案涉三间商铺所有权证的情况下主张停止对三间商铺的执行措施依据不足。综上所述，上诉人蒋恩利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蒋恩利负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年十月十二日书记员 吴素云