山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终303号 上诉人（原审原告）陈长征，男，汉族，1968年2月10日出生，住济宁高新区。 上诉人（原审原告）李培兰，女，汉族，1977年12月28日出生，住济宁高新区。 上诉人（原审原告）寇虎，男，汉族，1986年12月11日出生，住济宁高新区。 上诉人（原审原告）边贻荣，女，汉族，1962年2月20日出生，住济宁高新区。 上诉人（原审原告）陈霄，男，汉族，1988年4月13日出生，住济宁高新区。 被上诉人（原审被告）济宁高新区接庄街道办事处，住所地济宁高新区济邹路接庄街道办事处驻地，统一社会信用代码11370811004320183B。 法定代表人李越峰，主任。 委托诉讼代理人金秀芬，山东文康(济宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市任城区红星中路**。 法定代表人林红玉，市长。 委托诉讼代理人高文静，山东中昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人董安全，济宁市司法局工作人员。 上诉人陈长征、李培兰、寇虎、边贻荣、陈霄与济宁高新区接庄街道办事处(以下简称接庄街道办)申请查处违法行为答复及济宁市人民政府行政复议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告陈长征、李培兰、寇虎、边贻荣、陈霄均为接庄街道办东贾村村民。东贾村于2017年被列入济宁市2018年棚户区改造项目，五原告位于改造范围内。2019年11月8日，原告陈长征等人向被告接庄街道办邮寄《查处申请书》，请求接庄街道办对东贾村村委会违法停水停电、侵害村民合法权益的行为进行查处，并责令改正违法侵害原告合法权益的行为。2019年11月11日，被告接庄街道办收到该《查处申请书》。2019年12月1日，被告接庄街道办作出《查处申请答复书》，内容为：经调查核实，济宁高新区接庄街道办事处东贾村村民委员会为改善村民居住环境、提高生活质量，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，依据村民自治原则，在书面征得绝大部分村民同意的情况下，对本村村民房屋进行搬迁补偿安置。东贾村委在履行房屋搬迁安置补偿过程中，基于避免出现安全事故及村集体资产的流失，向供电部门申请协助停电（水因停电而停）。根据本机关调查核实的事实，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，东贾村委合法合理履行村委会职责，未出现侵犯村民合法权益的行为，未滥用村民赋予的权利，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定。原告不服，向济宁市政府申请行政复议。2020年2月6日，被告济宁市政府作出济政复决字［2019］189号《行政复议决定书》。原告不服被告接庄街道办作出的《查处申请答复书》及济宁市政府作出的济政复决字［2019］189号《行政复议决定书》，提起行政诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。被告接庄街道办针对原告的申请作出的《查处申请答复书》，主要内容系对东贾村委会在棚改活动中的停电停水行为进行的解释和说明，其内容对原告的权益不产生实际影响，不属于人民法院受案范围，五原告请求撤销被告接庄街道办作出的《查处申请答复书》，本应不予受理，已立案受理的，应驳回起诉。原告在撤销《查处申请答复书》的基础上请求责令被告接庄街道办继续履行法定查处职责，并重新作出处理决定无事实依据，在此一并予以驳回。同理，被告济宁市政府对不具可诉性的《查处申请答复书》作出的行政复议决定亦不具可诉性。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项和第（八）项之规定，裁定驳回原告陈长征、李培兰、寇虎、边贻荣、陈霄的起诉。 陈长征、李培兰、寇虎、边贻荣、陈霄不服上述裁定，向本院提起上诉称，首先，接庄街道东贾村委会向供电部门发函停电的事实清楚，其停水停电、阻断交通违反法律规定，属于野蛮手段逼迫搬迁。东贾村委会没有决定停水停电的管理职权，停水停电违反《村民委员会组织法》规定。其次，接庄街道办事处具有责令改正违法拆迁行为，加强对拆迁人员的法制教育和培训，不断增强其遵纪守法意识，提高业务素质的法定职责。对于东贾村委会的违法行为，接庄街道应当责令改正，接庄街道作出的《查处申请答复书》没有履行法定职责。再次，停水停电不属于东贾村委会村民自治的范畴。东贾村进行房屋搬迁安置补偿是落实济宁市2018年棚户区改造项目，并不是东贾村村民自治行为，东贾村村委会没有权利对东贾村进行房屋安置补偿。山东省高级人民法院（2019）鲁行终2238号行政判决书认为未依法给予被征收人补偿安置之前，应当保障被征收人基本居住条件，满足其基本生活需要，而不能通过施加影响、以停水停电等方式侵害被征收人的合法权益。另外，接庄街道告知诉权，但在答辩状中辩称应驳回上诉人的起诉前后矛盾。最后，济宁市人民政府作出的行政复议决定程序违法，其没有提交受理复议申请的内部审批文件证明为本案行政复议指定行政复议人员参加的证据证明程序合法性；亦没有提交经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过的证据。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 济宁高新区接庄街道办事处答辩称，（一）答辩人作出的答复对被答辩人权利义务不产生实际影响，没有侵犯其合法权益，不属于行政诉讼受案范围。（二）答辩人经调查了解，认为东贾村委会不存在违法行为，上诉人认为答复不符合其认知和想法主张撤销，没有依据。同时，答辩人作为高新区管委会派出机关，不是乡镇一级政府，不具备查处职责。（三）济宁市人民政府作出的行政复议决定程序合法。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 济宁市人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案系上诉人提起的履行法定职责之诉，前提应当是被上诉人接庄街道办具有相应的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”根据上述规定可知，只有在村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的情况下或者村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情况下，才可以由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，五上诉人请求被上诉人接庄街道办查处的是东贾村委会的停水停电行为，该行为既不是上述规定中所提到的村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的情况，也不属于村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定。因此五上诉人的申请明显不属于被上诉人接庄街道办事处的法定职责，被上诉人接庄街道办收到五上诉人的申请后，根据了解的情况，对其进行了解释与说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对于上诉人要求撤销济宁市人民政府作出的案涉行政复议决定的起诉，亦应当一并驳回。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十月十六日 法官助理王德光 书记员李瑞