云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初875号 原告：杨绍铭，男，1978年2月7日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：朱丽，女，1982年8月25日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告杨绍铭与被告朱丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告杨绍铭到庭参加诉讼，被告朱丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨绍铭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代被告偿还的借款51000元。2.依法判令被告支付原告代偿款资金占用利息，即以51000元为本金，按年利率6%标准计算从2017年8月25日起至清偿完毕之日止。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友。被告于2015年10月29日向徐良借款5万元，由原告提供担保，借款期限1个月，自2015年10月29日至同年11月29日止，借款期限届满后，经徐良多次催讨，被告均未偿还借款，徐良找到原告履行担保责任，2017年8月25日原、被告共同确认，由原告代被告偿还徐良借款50000元及1000元利息，合计51000元，原告为被告代偿借款后，被告至今都未将原告代其偿还的款项归还原告。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告朱丽未到庭应诉，其向法庭提交的答辩状辩称，一、原告代被告偿还徐良的51000元，被告已分多次全额偿还原告，不应再偿还原告，原告的诉求应依法驳回。原、被告系亲戚关系，原告系被告的表哥，平日相处较好。被告在运动场经营“××××”，原告分多次到被告处借款，借款理由均为打麻将欠款，每次2000元至3000元不等，每次到被告店里，被告都推不开情面，这样原告共计到被告处借款17000元，因原告一直不偿还被告借款，被告需资金周转，为此被告于2015年10月29日向徐良借款，原告答应为被告提供担保，也就形成了2015年10月29日的《借款合同书》原告以担保人出现的事实。2017年8月25日原告代被告归还徐良借款51000元，原、被告共同算过账，原告之前欠被告欠款17000元，被告尚欠原告代还款34000元，截止2018年10月20日前被告已分三次以现金方式全部偿还原告。因原告平日有打麻将的爱好，之前到被告处借款都是归还欠款，原告喝酒后也有多次到被告店里不走的情况，是被告打电话给原告的父亲或报警，才将其带走。原告酒后到被告店里都说其与妻子不和，其妻不给零用钱，所有工资都由其妻保管等，被告不知是不是原告思想压力大，碍于家庭压力提起诉讼，但被告已归还原告全部款项51000元，只是双方是亲戚未写条子，但事实是不可否认的。2018年12月10日原告与妻子吵架后，通过微信发信息给被告，内容完全能证实原、被告间无任何欠款事实，被告已全额偿还原告代偿款的事实。二、原告的起诉已过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉求。被告与徐良的借款是2015年10月29日，借款期限一个月，借款到期日为2015年11月29日，依据担保法解释“担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内。主债务诉讼时效期间届满的，担保人享有主债务人的诉讼时效抗辩权；担保人未主张前述诉讼时效抗辩权的，承担保证责任后，不得向主债务人行使追偿权，除非主债务人同意给付。”主债务还款期限为2015年11月29日，三年的诉讼时效期限为2018年11月29日止，原告应于主债务诉讼时效起计算，为此已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。三、原告的妻子到处散布××××等各种影响名誉的谣言，也提醒原告处理好家庭关系，由此给被告造成的名誉侵权，被告依法保留权利。综上请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。在庭审结束后，经法庭向被告询问，被告称其向徐良借的5万元钱，2016年10月29日就用被告所有的本田车抵给徐良，这笔借款已还给徐良。 本院经审理认定案件事实如下：2015年10月29日，朱丽（乙方）与徐良（甲方）签订了《借款合同书》，约定：甲方同意借给乙方5万元，乙方同意本借款由杨绍铭担保，借款期限：2015年10月29日至2015年11月29日止，违约责任：若一方违约，要按借款金额30%赔偿违约金。徐良、朱丽、杨绍铭在《借款合同书》上签名、按手印。借款到期后，原、被告未偿还借款，徐良向原、被告讨要，2017年8月25日，原告代被告偿还了徐良借款本金5万元及利息1000元，徐良向原告出具了《收条》一份，《收条》载明：“今收到杨绍铭代朱丽还来借款人民币51000元（伍万壹仟元整），从2017年8月25日以后一切债务和杨绍铭无关。” 上述事实，有《借款合同书》、收条、中国农业银行回单等证据及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案中，原告于2017年8月25日代被告向徐良偿还了借款，原告向被告行使追偿权的诉讼时效，自2017年8月25日起开始计算，原告于2020年8月19日向本院起诉，本案的诉讼时效未超过。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向徐良借款，原告为该笔借款提供保证，在《借款合同书》中对保证方式未约定，视为连带责任保证，借款到期后，徐良于2016年1月向原告进行了催讨，原告于2017年8月25日代被告向徐良偿还了借款本息51000元后，取得了向被告追偿的权利。原告要求被告支付代偿款的请求依法有据，本院予以支持。被告辩称原告代其偿还的51000元款项，已全部还清给原告的辩解意见，原告不予认可，被告也未提交充分有效的证据予以证实，不予采纳。被告辩称在2016年10月29日就用车抵给徐良，该笔借款已还给徐良的辩解意见，被告的陈述前后矛盾，且无相应的证据证实，不予采纳。原告请求被告支付以51000元为本金，自2017年8月25日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息之诉请，原、被告对履行担保责任后的利息计算没有约定，故2019年8月20日前的利息，本院按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称造成被告的名誉侵权的辩解意见，在本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定，判决如下： 一、由被告朱丽于判决生效之日起三十日内向原告杨绍铭支付代偿款51000元及利息（利息以代偿款51000元为基数，自2017年8月25日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告杨绍铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，减半收取计538元（原告杨绍铭已预交），由被告朱丽负担（须于判决书生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审判员  乐应芝 二〇二〇年十月九日 书记员  李进琴