四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终806号 上诉人（原审被告）：赖竟成，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈红兵，资中县重龙法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：林碧仙，女，1967年10月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杜文，四川通贤律师事务所律师。 上诉人赖竟成因与被上诉人林碧仙买卖合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2020)川1025民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖竟成及其委托诉讼代理人陈红兵，被上诉人林碧仙及其委托诉讼代理人杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖竟成上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林碧仙对赖竟成的诉讼请求；2.一审案件受理费、保全费及二审案件受理费由林碧仙承担。事实和理由：1.赖竟成与林碧仙之间不存在买卖合同关系，林碧仙所出售的砂石材料不是卖给赖竟成，而是用于罗泉古镇改造项目，该项目的承建方是四川达虹宇建筑工程有限公司（以下简称达虹宇公司）。罗泉古镇改造项目由资中县罗泉镇人民政府公开招投标，达虹宇公司中标后于2015年12月21日签订了施工合同。赖竟成系负责罗泉古镇改造项目实施的管理员，材料的买卖只是起衔接作用，支付款项属代达虹宇公司支付，支付、欠条及收货记录签名、双方结算是经办人的工作职责。2.罗泉古镇改造项目系资中县罗泉镇人民政府公开招投标，达虹宇公司是实施人，赖竟成与该工程没有利益关系，对项目实施的债权、债务没有享有权、支配权。3.赖竟成不是本案适格被告。 林碧仙辩称，双方当事人之间砂石材料等买卖合同关系成立，并且双方经多次结算和支付，最终在2019年7月15那么形成欠条，欠条载明赖竟成欠林碧仙砂石材料款110,000元客观真实，一审法院认定事实清楚、程序合法，应维持一审判决，驳回赖竟成的上诉请求。 林碧仙向一审法院起诉请求：判令赖竟成立即支付林碧仙砂石款110,000元及延期支付利息（从2019年10月起至付清时止，按年利率6%计算，暂计至起诉日的利息为4950元）。一审诉讼中，林碧仙将延期支付利息变更为违约金在利息总额基础上增加30%。 一审法院认定事实：林碧仙与案外人黄贤军系夫妻关系，2016年3月至2017年1月期间，林碧仙及其丈夫黄贤军按照与赖竟成口头达成的买卖建筑材料的约定，多次向赖竟成所在资中县罗泉古镇改造项目供应砂石、石粉、碎石、杂丝、水管等建筑材料。2017年1月27日经双方在林碧仙家中核对结算，赖竟成向林碧仙丈夫黄贤军出具欠条载明“今欠黄贤军罗泉古镇砂石材料款壹拾贰万肆仟零捌拾捌元整（124,088）。欠款人：赖竟成2017.1.27”。2018年2月14日赖竟成在支付林碧仙儿子黄伟机械款中，多余的14,088元作为材料款，由黄伟支付给林碧仙丈夫黄贤军。2019年7月15日赖竟成向林碧仙出具欠条载明“今欠到林碧仙罗泉古镇砂石材料款壹拾壹万元（小写110000.00），于2019年9月底前全部结清。注：2017年1月27日那张欠条作废。欠款人：赖竟成2019年7月15日”。付款期限届满后，经林碧仙多次催收，赖竟成至今未付林碧仙上述材料款。 一审法院认为，本案争议焦点：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。庭审中，赖竟成辩称双方不存在买卖合同关系，赖竟成仅是达虹宇公司在罗泉古镇改造项目上的一个项目管理人，材料并不是其购买，赖竟成只是承诺帮助林碧仙追收材料款，材料款不应由赖竟成个人承担，且结算过于草率。庭审调查中查明，在赖竟成首次与林碧仙商谈购买材料时，是赖竟成亲自前往与林碧仙及丈夫黄贤军商谈相关事宜，当时并未提及其是受委托而来或向林碧仙出示相关的授权或工作证件；且双方在林碧仙家对材料款进行核对结算时，赖竟成也未提及是受委托的，欠条上也未加盖公司的公章；且前期的部分材料款亦是赖竟成个人支付给林碧仙；且赖竟成对其主张也没有提供相应证据予以证明，应承担不利的法律后果。因此对赖竟成的主张，一审法院不予采纳。根据林碧仙方提供的证据、赖竟成的质证意见以及双方当事人的陈述与答辩，一审法院认为，双方当事人之间存在事实上的买卖合同关系。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，一审法院认为，2016年赖竟成与林碧仙达成购买材料的买卖合意，林碧仙在2016年3月至2017年1月期间按照约定向赖竟成所在项目供应砂石等建筑材料，赖竟成亦支付了部分材料款，双方当事人之间形成了事实上合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款若者报酬”之规定，赖竟成在支付部分材料款后，经双方确认，赖竟成仍欠林碧仙材料款110,000元，那么林碧仙要求赖竟成支付110,000元材料款，有理有据，符合法律的规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，赖竟成未按期付款的行为，已构成违约，林碧仙要求按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款问题有关问题的通知》【银发（2003）251号】的第三条规定“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上，加收30%-50%”之规定，要求按加收30%计算逾期付款违约金，符合法律的规定，予以支持。 一审法院判决：被告赖竟成于本判决生效之日起十日内给付原告林碧仙材料款110，000元及逾期支付利息（利息从2019年10月1日起至付清时止，利率按照在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加收30%计算）。 二审中，赖竟成为证明其主张向本院提交如下证据：资中县罗泉古镇保护设施建设项目施工标段施工招标文件一份，宏达公司制作的资中县罗泉古镇保护设施建设项目施工标段投标文件一份、中标通知书一份、资中县罗泉古镇保护设施建设项目施工合同一份，拟证明赖竟成是在履行达虹宇公司在资中县罗泉古镇保护设施建设项目的工作职责中，与林碧仙之间发生了一些买卖的关系，赖竟成和林碧仙之间没有直接的买卖合同关系，达虹宇公司才是案涉买卖合同的主体。 林碧仙的质证意见为：对招标文件和中标书有异议，因为其文件是复印件，没有注明证据的来源及加盖出示单位的印章，与本案缺少关联性，不能达到其证明目的，不能证明达虹宇公司与林碧仙之间存在买卖合同关系。对施工合同的真实性无异议，但与本案没有关联性。赖竟成提供的四份书证，不能够证明达虹宇与林碧仙之间存在砂石材料款等买卖合同关系。 本院的认证意见为：赖竟成提交的四份证据资中县罗泉古镇保护设施建设项目施工标段的招投标情况，四份证据均未载明赖竟成系达虹宇公司的项目管理人员，不能证明案涉买卖合同的买受人系达虹宇公司，本院对该组证据依法不予采信。 赖竟成申请证人林某、陈某出庭作证。证人林某称赖竟成告知其“赖竟成帮达虹宇公司管理资中县罗泉古镇保护设施建设项目施工”，系赖竟成介绍其在该项目务工，工资由赖竟成代为发放，未与达虹宇公司签订书面劳务合同，不清楚赖竟成与达虹宇公司之间的关系。证人陈某称经朋友介绍资中县罗泉古镇保护设施建设项目务工，工资由赖竟成现金发放，未与达虹宇公司签订书面劳务合同。 林碧仙对林某、陈某的证言的质证意见为：1.两位证人的证言未能证明赖竟成与林碧仙之间不存在砂石材料等买卖合同关系；2.两位证人的证言都证实其工资的金额由赖竟成确定，发放人均是赖竟成；3.两位证人的证言未能证明赖竟成与达虹宇公司之间存在劳动用工关系。 本院对林某、陈某的证言的认证意见为：现并无证据证明证人林某、陈某系达虹宇公司招录的工作人员，且二证人的工资在赖竟成处领取，不能证明赖竟成系达虹宇公司的工作人员。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。赖竟成提交的证据均不能证明达虹宇公司参与了案涉砂石买卖合同的订立、履行直至结算、支付款项过程，林碧仙在一审中提交的收货单据、欠条均未加盖达虹宇公司印章，赖竟成亦无证据证明其受达虹宇公司委托向林碧仙购买砂石、办理结算、支付货款，赖竟成辩称达虹宇公司才是案涉买卖合同的买受人无事实依据。赖竟成主张其经人介绍自2015年年底起至今受雇于达虹宇公司，参与资中县罗泉古镇保护设施建设项目管理，达虹宇公司每月支付其报酬6,000元并在项目获利后领取相应奖金，但在回答法庭询问时又称达虹宇公司未支付其任何报酬、亦未明确奖金比例，其申请的证人又证实的证人在赖竟成处领取工资，其所主张的受雇于达虹宇公司后近六年时间未领取劳动报酬于日常经验法则不符。赖竟成系完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具欠条所应当承担的法律后果，且欠条内容并未反映系达虹宇公司的欠款，赖竟成作为欠款人签字，并非为经办人或担保人。赖竟成前期支付的部分款项不能证明系受达虹宇公司指令支付，如果已支付的款项系达虹宇公司支付的，则达虹宇公司完全有条件直接支付给林碧仙夫妇且更为便利，达虹宇公司将应由其向出卖人支付的货款交由其工作人员转付于常理不合。 综上所述，赖竟成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人赖竟成负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  夏 飞 审判员  夏 欣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦