辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初1394号 原告：李新，男，1971年生，汉族，户籍所在地济南市长清区。 委托诉讼代理人：王丽丽，辽宁银冈律师事务所律师。 被告：施凯建，男，1985年生，汉族，公司员工，住江苏启东市。 被告：四川融基业建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区长益路。 法定代表人：黄迪仁，该公司执行董事。 二被告共同委托代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 原告李新与被告施凯建，四川融基业建设工程有限公司（以下简称融基业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李新及其委托诉讼代理人王丽丽，被告施凯建及其与融基业公司的共同委托诉讼代理人吴朝学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款546212元，并自2019年1月31日起按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息到实际款项全部给付之日止；2、要求被告给付原告电工搭船人工费和材料费合计49200元;3、要求被告给付原告工程50区、51区、53区二次倒运的费用90000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：铁岭华荣光伏发电有限公司、铁岭旭晨光伏发电有限公司、铁岭新辉能源有限公司、铁岭轩诚光伏发电有限公司共同开发了铁岭大清水库工程，并将工程整体发包给被告苏州腾晖光伏技术有限公司。被告江苏启安建设集团有限公司承包了铁岭大清水库光伏并网发电项目，并将其中的安装劳务部分分包给了融基业公司，被告融基业公司的员工施凯建与原告李新签订《铁岭大清水库光伏并网发电项目机电安装承包合同》。李新又将该项目中的部分区域发包给丛某，并与丛某签署《铁岭大清水库光伏并网发电项目协议书》。2019年1月31日，施凯建与原告李新签署工程量结算单，扣除“材料缺少和丛某人工费扣款420000元”等费用，最终结算总金额尚欠李新工程款253355元。当时施凯建与原告李新商量丛某的42万元工程款由施凯建直接给付丛某，所以在双方签署的结算单中，明确扣除了材料缺少和丛某人工费扣款420000元。但是此笔款项，被告没有支付给丛某，丛某多次找李新结算，要求李新给付此笔款项。被告总计欠原告工程款673355元，因农民工上访被告代替丛某发放工人工资127143元，被告尚欠李新工程款546212元。现原告多次催要工程款，被告拒不偿还。 被告施凯建及融基业公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。施凯建为融基业公司员工，其代表融基业公司签订合同是职务行为。原告与被告最终结算欠原告李新工程款253355元，被告认可，原告诉状所称原告与施凯建商量丛某的42万元工程款直接由施凯建给付丛某是错误的，双方于2019年1月31日签订工程结算单中材料缺少和丛某人工扣款费共计42万元，材料缺少是指原告多领的材料款292857元，丛某的人工费扣款127143元，丛某的人工费扣款我公司已给付完毕，2019年2月3日我们给付了李新两笔款项共计43000元，2019年5月9日又通过微信转账给付李新100**元。李新欠丛某的114605元实际是我们通过铁岭县人民法院执行局给付丛某的，还支付了执行费3313元，总计支付了180918元，还欠李新724**元，施工结算单质保金共80000元，质保期满后融基业公司再支付质保金。 经审理查明，铁岭华荣光伏发电有限公司、铁岭旭晨光伏发电有限公司、铁岭新辉能源有限公司、铁岭轩诚光伏发电有限公司共同开发了铁岭大清水库工程。后江苏启安建设集团有限公司承包了铁岭大清水库光伏并网发电项目，并将其中的安装劳务部分分包给了被告融基业公司，融基业公司将该项目中30MW机电安装工程承包给原告李新，并于2017年与李新签订了《铁岭大清水库光伏并网发电项目机电安装承包合同》。李新又将该项目中的部分区域发包给丛某，并于2018年与丛某签订《铁岭大清水库光伏并网发电项目协议书》。工程完成后，施凯建代表融基业公司与李新于2019年1月31日签署工程量结算单，确认在扣除“材料缺少和丛某人工费扣款420000元”等费用后，融基业公司最终结算总金额尚欠李新工程款253355元。2019年6月，丛某诉至本院，要求融基业公司，李新及该工程的发包方及其它承包方给付劳务费及垫付的材料款。2019年9月9日，本院作出（2019）辽1221民初1322号民事判决，认定李新应支付给丛某的劳务费数额为291748元，扣除原告应承担但已由融基业公司垫付的工人工资127143元及装机容量款（即质保金）50000元，最终判令李新给付丛某劳务费114605元，融基业公司作为违法分包人就该笔款项与李新承担连带给付责任，目前该判决已生效。判决作出后，融基业公司在案件执行过程中已向丛某的支付欠款114605元，并于2019通过银行转账及微信转账共向李新支付工程款53000元。 另查明，目前融基业公司尚欠李新的工程款数额为85750元，即双方2019年1月31日签署工程量结算单时确认的欠款数额253355元，扣除融基业公司为李新向丛某代为清偿的欠款114605元，再扣除融基业公司2019年已支付给李新的工程款53000元。 上述事实有（2019）辽1221民初1322号民事判决书及庭审笔录、融基业公司与李新签定的《铁岭大清水库光伏并网发电项目机电安装承包合同》、李新与丛某签订的《铁岭大清水库光伏并网发电项目协议书》、融基业公司与李新于2019年1月31日签署的工程量结算单、证人丛某的证言等证据以及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，可以采信。 本院认为，从事建筑经营活动的单位或企业，应当接受建设行政管理部门的资格审查，取得资质证书，并依法办理工商注册登记后，按照资质证书规定的范围从事建筑经营活动，并接受建设行政主管部门的资质动态管理和年检，原告李新和案外人丛某作为自然人并不具备承包建筑工程的主体资格，二人所签订的与该工程有关的合同协议因违反法律的强制性规定均属无效。但因该工程已完成施工并交付使用，李新作为施工人要求融基业公司支付工程价款的请求应予支持，现融基业公司应支付李新的工程款数额为85750元。关于原告李新要求被告给付利息的诉讼请求，因双方未对给付利息作出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告李新要求被告给付电工搭船费用49200元及二次倒运费用90000元的诉讼请求，因被告对此不予认可，原告又未提供充分有效的证据对两笔费用的产生情况及金额予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告施凯建及融基业公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，融基业公司认可施凯建为该公司员工，代表该公司从事经济活动，故施凯建的行为应视为代表融基业公司所为，由融基业公司承担相应责任。关于被告融基业公司辩称需质保期满后才能向原告支付质保金一节，因融基业公司在庭审中认可该工程已于2019年3月交付使用，至今已超过一年，故本院对融基业公司的该节辩解不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川融基业建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李新工程款85750元； 二、驳回原告李新的其它诉讼请求。 案件受理费9263元，减半收取4632元，由被告四川融基业建设工程有限公司负担1000元，由原告李新自行负担3632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判员  李云鹏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王海丽