四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4201号 原告：陈钞，男，汉族，1996年3月6日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李康，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司成都中和支行，住所地：成都市高新区中和朝阳路**。 负责人：李志勇，行长。 委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付艺，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司云峰分理处，住所地：四川省苍溪县云峰镇官山街**。 负责人：刘现驿，职务不详。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行，住所地：石家庄长安区中山东，住所地：石家庄长安区中山东路**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：王民，行长。 委托诉讼代理人：王志强，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李景田，男，该行员工。 原告陈钞诉被告中国建设银行股份有限公司成都中和支行（以下简称建行中和支行）、四川苍溪农村商业银行股份有限公司云峰分理处（以下简称农商行云峰分理处）、中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行（以下简称农行石家庄东城支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钞的委托诉讼代理人李康、被告建行中和支行的委托诉讼代理人李志文、农商行云峰分理处的委托诉讼代理人阳军、被告农行石家庄东城支行的委托诉讼代理人王志强、李景田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈钞向本院提出如下诉讼请求：判令三被告按其过错赔偿陈钞损失602001元。事实和理由：陈钞将60多万的资金转入到裕华乔盛网络技术服务中心账户，导致巨额损失。农行石家庄东城支行违反国家规定和相关审慎义务的要求为裕华乔盛网络技术服务中心开户，建行中和支行、农商行云峰分理处作为资金转出行未尽到审慎和提示义务。现裕华乔盛网络技术服务中心未将资金返还给陈钞，三被告对损失的发生具有过错，应当承担赔偿责任。陈钞为维护其合法权益，提起诉讼。 建行中和支行辩称，陈钞与建行中和支行之间为储蓄合同关系，建行中和支行已尽合同义务，在陈钞转账时亦提示了转账风险、谨防受骗，对陈钞的资金损失不存在过错。陈钞通过手机银行进行转账交易，从手机银行转账交易流程可知，手机银行转账均需验证交易密码、短信密码等安全要素，而手机密码、短信密码属于陈钞保存的个人资料。陈钞使用自身控制的密码、短信验证码进行转账交易，应当自行承担相应的交易后果。建行中和支行已尽到合同义务，对陈钞没有实施任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任。 农商行云峰分理处辩称，陈钞与农商行云峰分理处之间也属储蓄合同关系。2020年4月21日，陈钞与其父母到农商行云峰分理处支取了7笔存款的本金及利息，全部转入陈钞的银行账户，农商行云峰分理处对陈钞的存取资金行为，没有任何过错。陈钞将资金转账给第三方，是通过手机银行办理的，有相应的文字提示风险，不存在农商行云峰分理处未尽审慎义务的问题。陈钞的损失是他人的犯罪行为造成，应当通过其他途径追偿，农商行云峰分理处不应当承担赔偿责任。 农行石家庄东城支行辩称，裕华乔盛网络技术服务中心于2020年4月19日在该行开设账户，其负责人亲自办理，并在相关文件上签字盖章确认。裕华乔盛网络技术服务中心作为账户的所有者，有权对账户进行使用，银行账户内资金均是通过网银转出。陈钞已经向公安机关报案，其损失应通过刑事追赃程序解决。农行石家庄东城支行办理银行业务符合国家有关规定，不应当承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的原、被告主体资料；个人开户与银行签约服务申请书、业务凭证、个人客户服务申请书；立案告知书、受案回执；银行卡交易明细、取款凭证、存款凭证、短信记录等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年6月30日，陈钞在农商行云峰分理处办理了银行卡（芯片）一张，卡号为：62×××04，开通了网上银行及移动银行。2018年10月30日，陈钞在建行中和支行办理了一张银联龙卡通（ＩＣ）卡，卡号为：62×××75，并开通了电子银行。2020年4月9日，裕华乔盛网络技术服务中心在农行石家庄东城支行开立了单位银行结算账户，裕华乔盛网络技术服务中心为个体工商户，经营者为郑雨星。 2020年4月21日，陈钞父母陈仕方、屈金章支取了720039.37元，存入陈钞的账户（尾号为7204）。2020年4月27日，陈钞通过超级网银（账户尾号为7204）向裕华乔盛网络技术服务中心账户转账10000元、40000元。2020年4月28日，陈钞通过超级网银（账户尾号为7204）向裕华乔盛网络技术服务中心账户转账109288元、109288元、131145元、131140元，通过小额支付人行支付中心（账户尾号2475）向裕华乔盛网络技术服务中心账户转账71140元。截至2020年6月21日，裕华乔盛网络技术服务中心的账户余额为1058.86元。 另外，陈钞通过手机银行向裕华乔盛网络技术服务中心账户转账71140元前，95533向陈钞的手机135××××4899发送了验证码并告知了风险。 2020年5月6日，成都市公安局武侯区分局决定对陈钞被诈骗案立案侦查。目前该刑事案件尚未侦破。 本院认为，自然人的合法财产受法律保护，自然人、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，陈钞与建行中和支行、农商行云峰分理处建立了储蓄合同关系。陈钞将其银行卡内资金转账至裕华乔盛网络技术服务中心账户，发现被骗向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，现案件未侦破，陈钞的资金尚未追回。陈钞认为三被告在办理银行业务时，存在过错，可以提起侵权诉讼。 一、关于建行中和支行、农商行云峰分理处是否具有过错问题。陈钞主张建行中和支行、农商行云峰分理处没有对其向裕华乔盛网络技术服务中心转账进行审慎的提示义务，本院经审查认为，陈钞通过手机银行转账，是其本人操作；结合建行中和支行、农商行云峰分理处的举证，建行中和支行、农商行云峰分理处已经对通过网银转账的风险进行了必要的提示，而陈钞转账给裕华乔盛网络技术服务中心，是其自己选择的交易对手，对于资金转出后的风险应由其自身进行判断；陈钞通过农商行云峰分理处向裕华乔盛网络技术服务中心，两天共转出五十多万元，尚未达到大额交易的金额，农商行云峰分理处没有义务向反洗钱信息中心报告，故陈钞的主张没有事实依据，本院不予支持。 二、关于农行石家庄东城支行是否具有过错问题。陈钞主张该行未履行反洗钱监管责任，根据《中华人民共和国反洗钱法》第三条规定“在中华人民共和国境内设立的金融机构和按照规定应当履行反洗钱义务的特定非金融机构，应当依法采取预防、监控措施，建立健全客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度、大额交易和可疑交易报告制度，履行反洗钱义务。”第二十条规定“金融机构应当按照规定执行大额交易和可疑交易报告制度；金融机构办理的单笔交易或者在规定期限内的累计交易超过规定金额或者发现可疑交易的，应当及时向反洗钱信息中心报告。”《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（中国人民银行令[2006]第2号）第九条规定“自然人银行账户之间，以及自然人与法人、其他组织和个体工商户银行账户之间单笔或者当日累计人民币50万元以上或者外币等值10万美元以上的款项划转，金融机构应当向中国反洗钱检测分析中心报告大额交易。”第十一条规定“商业银行应当将下列交易或行为，作为可疑交易进行报告：1、短期内资金分散转入、集中转出或者集中转入、分散转出，与客户身份、财务状况、经营业务明显不符；2、短期内相同收付款人之间频繁发生资金收付，且交易金额接近大额交易标准。” 在本案中，农行石家庄东城支行作为商业银行分支机构，在办理业务过程中，应当遵守上述法律以及银行业监管管理机构的相关规定。结合裕华乔盛网络技术服务中心的账户交易明细，裕华乔盛网络技术服务中心收取陈钞等人的款项后，大部分资金分多次转入了富平县阿森纳五金店的账户，但金额不大，并非大额资金的快进快出，不留余额，农行石家庄东城支行陈述其中有一笔金额超过了20万元已经上报，故陈钞主张农行石家庄东城支行未履行反洗钱义务，没有事实依据。陈钞主张农行石家庄东城支行未履行对裕华乔盛网络技术服务中心开户时公章验印和注册地核验，农行石家庄东城支行提交照片证明已经对注册地进行合理核验，而陈钞未提交开户时需要进行“公章验印”的依据，故陈钞的该主张，本院不予认定。另外，农行石家庄东城支行是否履行上述义务，与陈钞所谓的“资金损失”没有法律上的因果关系。 陈钞基于投资理财向裕华乔盛网络技术服务中心转账，可以基于民事合同关系向其主张返还，如其认为裕华乔盛网络技术服务中心涉嫌诈骗，可以通过刑事追赃程序主张权利。故，陈钞仅能在通过刑事追赃程序仍有损失的情况下，才能向有过错的主体主张损失赔偿。综上，陈钞尚不能证明损失确已产生，也不能证明三被告存在过错，故其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈钞的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4910元，由陈钞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘苡辰