河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6697号原告：王艳萍，女，汉族，1963年6月15日出生。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被告：河南家乐置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇豫龙建材厂北侧、中山路西侧龙香苑**楼****103。法定代表人：李俐，总经理。委托诉讼代理人：杜江彬，该公司员工。被告：彭发成，男，汉族，1954年9月2日出生。委托诉讼代理人：杜江彬，男，汉族，1990年4月4日出生，住新郑市龙湖镇山后杜**，公民身份号码4101841990********。被告：刘书建，男，汉族，1971年6月27日出生。第三人：赵景红，女，汉族，1972年10月17日出生。委托诉讼代理人：赵得良，河南公为律师事务所律师。原告王艳萍与被告河南家乐置业有限公司（以下简称“家乐公司”）、彭发成、刘书建、第三人赵景红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳萍及其委托诉讼代理人肖萌萌，被告家乐公司及彭发成的共同委托诉讼代理人杜江彬，被告刘书建，第三人赵景红的委托诉讼代理人赵得良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告和第三人向原告偿还借款本金400000元；2、依法判令三被告和第三人向原告支付所欠利息（自2015年5月1日起至2017年10月17日止，以800000元借款本金为基数按年利率24%计算利息；自2017年10月18日起至实际清偿完毕之日止，以400000元借款本金为基数按年利率24%计算利息）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：彭发成系家乐公司负责人及股东，刘书建系该公司财务负责人，赵景红系该公司的财务人员。2012年7月份起至2014年期间，家乐公司、彭发成、刘书建因经营需要资金，陆续多次向王艳萍借款。家乐公司、刘书建向王艳萍出具了6份收据，金额共计800000元，并约定借款利率为月息2%。借款期间，刘书建按照月息2%向王艳萍支付利息至2015年4月份，此后未再支付利息。经王艳萍多次催要，于2017年10月17日偿还了借款本金400000元，并收回了对应4份收据的原件，但未支付对应的借款利息。赵景红是上述借款的经办人。王艳萍多次催要，但各被告一直拖欠800000元借款本金产生的2015年5月份后至2017年10月17日前的借款利息，以及剩余400000元借款本金和2017年10月18日以后的利息，至今没有支付。被告家乐公司辩称，1、800000元借款并非是同一时间而是分4次借的，每次家乐公司都向王艳萍开具收据，其中只有2012年12月30日开具的收据中约定有利息，其余均未约定利息。2、关于利息计算，其中400000元于2017年10月17日已经结清，剩余本金为400000元。3、剩余400000元中有200000元约定有利息，但王艳萍起诉在2020年8月20日后，应按同业银行拆借利息计算。家乐公司对400000元本金予以认可，对利息计算方式不予认可。4、刘书建和赵景红是家乐公司的财务人员，出具相关手续盖有家乐公司的公章，公司对该职务行为予以认可。被告彭发成辩称，彭发成是家乐公司的股东，不是该笔借款的实际借款人，也不是经办人，故不应承担连带责任。被告刘书建辩称，刘书建只是家乐公司财务经办人，这个钱是赵景红借的，赵景红收到钱后，经彭发成同意后，刘书建出具收据，所以刘书建不愿意承担还款责任。第三人赵景红述称，王艳萍要求赵景红承担还款责任既没有事实依据，也没有法律依据，从事实上讲，赵景红是家乐公司的工作人员，因为借款产生的法律行为均系职务行为，职务行为产生的法律后果应当由公司承担责任。王艳萍请求的借款金额以及借款利率等事项应当根据最高人民法院最新的司法解释来计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：家乐公司于2012年7月28向王艳萍借款200000元；于2012年12月30日向王艳萍借款200000元；于2013年4月1日向王艳萍借款100000元；于2013年11月30日向王艳萍借款100000元；于2014年4月30日向王艳萍借款100000元；于2015年4月29日向王艳萍借款100000元，该800000元借款王艳萍均支付至赵景红指定的账户，家乐公司分别向王艳萍出具了加盖有其公章的收据，刘书建分别在收据上会计或收款人处签字。2017年10月17日，家乐公司通过员工张梦的账户向王艳萍返还借款400000元，并将出具日期分别为2013年4月1日、2013年11月30日、2014年4月30日、2015年4月29日的收据原件（金额均为100000元）收走。现王艳萍以家乐公司未支付2015年4月29日之后的借款利息，也未返还下余400000元借款为由，诉至本院，请求处理。另查，1、彭发成系家乐公司的股东，刘书建系家乐公司的财务总监，赵景红系家乐公司的出纳。家乐公司向王艳萍借款时，对公账户已被冻结，赵景红个人的账户用做家乐公司的结算账户（2012年至2017年），王艳萍支付借款大多付至赵景红的账户，家乐公司向王艳萍支付利息均是通过赵景红的个人账户支付。2012年7月31日，赵景红在出具日期为2012年7月28日的收据背面书写证明一份，内容为“此款月息2分每月付息.赵景红2012.7.31.”。王艳萍称涉案借款是按照月利率2%支付利息，大部分通过银行转账支付，少部分是现金支付，已支付利息至2015年4月28日。赵景红、刘书建认可赵景红向王艳萍转款是支付利息，利息已经付至2015年4月28日。王艳萍及赵景红银行流水明细显示：2013年1月29日、2013年2月28日分别向王艳萍转款8000元；2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日、2013年8月2日、2013年9月1日、2013年10月3日、2013年11月1日分别向王艳萍转款10000元；2014年1月2日、2014年1月27日、2014年3月2日、2014年4月1日分别向王艳萍转款12000元；2014年6月1日、2014年7月1日、2014年8月1日、2014年9月1日、2014年11月1日、2014年12月1日、2015年1月2日、2015年2月2日、2015年3月2日、2015年4月1日分别向王艳萍转款14000元。以上事实有双方当事人陈述、借款条、借款合同、还款保证、借记卡账户历史明细清单及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，家乐公司向王艳萍借款800000元，有家乐公司出具的收据、转账记录及双方当事人陈述予以证实，双方之间的民间借贷关系，依法成立，合法有效，扣除已经返还的400000元，下余借款400000元，家乐公司应当予以返还。家乐公司向王艳萍出具的收据上虽未注明有利息，但结合借款经办人赵景红在2012年7月28日收据背面出具的证明、借款时间及数额、每月支付的利息数额及双方当事人陈述可以认定，对于2015年4月28日之前的借款700000元家乐公司均是按照月利率2%支付利息的。对于2015年4月29日的借款100000元，家乐公司未实际支付过利息，出具的收据上亦未注明有利息，但家乐公司共计向王艳萍借款6笔，此前的5笔借款均按月利率2%实际支付了利息，根据双方之间的交易习惯，王艳萍主张借款时约定利息为月利率2%，本院予以认定。结合付息情况及还款情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，王艳萍主张的利息应以800000元为基数按照起诉时（2020年9月3日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2015年5月1日起计算至2017年10月17日；以400000元为基数按照起诉时（2020年9月3日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2017年10月18日起计算至借款还清之日止。彭发成系家乐公司的股东，王艳萍要求彭发成承担还款责任，但其未提供证据证明本案存在股东应当对公司债务承担连带责任的情形，故对王艳萍的该项诉请，本院不予支持。本案借款发生时，刘书建、赵景红均系家乐公司的工作人员，赵景红的个人账户用做家乐公司的结算账户，刘书建在收据上收款人或会计处签字，赵景红通过其个人账户向王艳萍支付利息均是从事职务行为，故王艳萍要求刘书建、赵景红承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、被告河南家乐置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王艳萍借款400000元及利息（以800000元为基数按照2020年9月3日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2015年5月1日起计算至2017年10月17日止；以400000元为基数按照2020年9月3日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2017年10月18日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告河南家乐置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李慧凤二〇二〇年十月十三日书记员  刘宏丽