福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3604号 原告：何友林，男，1960年8月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林丹丹，福建闽润律师事务所执业律师。 被告：何友杰，男，1969年6月4日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：连美幸，福建泽方律师事务所执业律师。 原告何友林与被告何友杰合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何友林的委托诉讼代理人林丹丹、被告何友杰的委托诉讼代理人连美幸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何友林向本院提出诉讼请求：1、依法判令何友杰向其支付投资分红款共计40000元，并以此为基数，2019年8月20日之前按照中国人民银行贷款基准利率、2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自分红之日起至实际支付之日止的利息（利息暂计至起诉之日止为1349.4元）；2、依法判令何友杰向其支付延迟支付分红款的违约金40000元；3、本案案件诉讼费由何友杰承担。何友林主张的事实和理由：其与何友杰系兄弟关系，双方因考虑投资便利，曾相互以对方的名义对外进行投资。2019年5月3日，其与何友杰在亲友的见证下，以书面方式厘清了双方以对方名义做出的投资及分红账目，并约定“今后分红应该透明及时，1个月内付给对方，如违反按分红额5倍付给对方”。自2019年6月起至今，其在何友杰名义下对外投资项目已产生分红款，而其实际可得分红共计人民币40000元。但何友杰收取投资分红款之后一直未将该分红支付给其，且经其多次催告后，何友杰仍拒绝支付，何友杰的行为已构成违约。为维护其合法债权，诉至法院请求判如所请。 何友杰辩称，何友林诉称的部分内容与真实情况不符，双方确实曾经以对方名义相互投资，具体的投资情况可见何友林提供的证据“兄弟投资及分红明细”，其对此无异议。从2019年6月份起，何友林在何友杰处的投资项目包括家旺项目、新疆哈密矿山项目均未产生分红，何友林主张其应支付分红40000元及相应的利息，没有任何事实及法律依据；何友林要求其支付违约金没有任何事实及法律依据，也超过了法律规定的标准。综上，何友林的诉求没有事实基础，何友林主张投资项目有分红应举证证明，否则应承担举证不能的法律后果，请求驳回何友林诉求。 何友林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日，何友林、何友杰在亲友的见证下列出一份“兄弟投资及分红明细”，主要列明了双方以对方名义所投资的项目以及分红情况。该明细中载明“友林投资友杰名下：1、伯爵房地产龙里钻石广场……2、家旺扎刚厂金额2万去年分红0.5元计1万元在友杰手；3、新疆哈密矿山30万……今后分红应该透明及时，1个月内付给对方，如违反按分红额5倍付给对方……”该明细中还列明其他事项，落款处除有何友林、何友杰签字外，还有一些亲友作为见证人签字。现何友林以“家旺扎钢厂”及“新疆哈密矿山”项目已有分红，但何友杰拒绝向其支付分红款为由，向本院提出上述诉请。 诉讼中，何友林提供一份由其自己手写的分红款清单，拟证明其诉请的40000元分红已产生。该清单上列明“依婶你好：（陈家旺扎钢厂分红如下）：由2019年6月8日分红0.1元，2000元；2019年9月16日分红0.1元，2000元；2019年11月18日分红0.1元，2000元；2020年1月23日分红0.1元，2000元；今天2020年6月22日分红0.1元，2000元；以上合计10000元。依婶新疆哈密矿山（友林投资30万元）由2019年8月27日分红0.1元，30000元。从2019年6月8日至今2020年6月22日止实际分红4万元在友杰投份名下未付给友林，请核对，谢谢。”何友林称，上述清单系其综合从其他亲戚处得知的项目分红情况后，整理出来的，通过微信发给婶婶陈芝核对，陈芝在口头上有进行了确认，但其无相应的书面证据。另，何友林提出上述两个项目均系以陈芝夫妻名义对外进行，相应的分红款亦由陈芝支付，其在何友杰名下的投资陈芝会将相应分红款支付给何友杰，何友杰再向其支付。何友林对上述证据经质证后认为真实性有异议，该清单系何友林单方制作，未经过其或项目投资的任何中间人、股东的确认，分红的信息来源不明，所列项目名称与实际项目名称存在差异。 另，何友林向本院申请调查令，向中国银行股份有限公司调取了何友杰名下卡号尾号为93×××03的银行账户于2019年6月1日至2020年6月30日的存款历史交易清单。何友林对上述证据经质证后认为该交易清单与其提供的分红清单上的分红时间基本上可以逐一对应相互印证，可以证明其在何友杰名下投资的项目已产生分红，也可以证明分红款通过陈芝的账户逐一分次转至何友杰账户。何友杰对上述证据经质证后认为，该明细体现陈芝与其之间有频繁的经济往来，但是均未备注用途，何友林单独提出其中几笔为分红款没有事实及法律依据，何友林自己制作的分红清单不排除系根据其与陈芝之间的经济往来而单方制作，何友林所列的分红清单中的分红时间与交易明细中转账时间并未一一对应。 庭审结束后，何友林联系了三个案外人王美芳、王秀芳、陈枝官到庭向本庭反馈上述项目分红情况，王秀芳、王美芳表示其系何友林亲戚，其有以何友林名义投资新疆哈密矿山项目，听说该项目2019年8月份有分红，何友林亦将分红款项先行支付给其。陈枝官表示，其系何友林姐夫，其在他人处也有投资新疆哈密矿山，该项目2019年8月份分红0.1元，其已拿到分红款。何友杰对上述证人证言质证后表示，何友林超过举证期限举证，证人身份情况不明，是否为投资人亦无法确认，证人证言的真实性也无法核实，且证人与何友林有厉害关系，王美芳、王秀芳有投资在何友林处，故证言真实性存疑，另因新疆哈密矿山有多处，故证人所称的哈密矿山不一定就是案涉的投资项目。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何友林就其诉请提供了“兄弟投资及分红明细”及自行制作的分红清单，何友杰对分红协议无异议，确认双方确系以对方名义对外投资，但何友杰对何友林的分红清单有异议，提出清单中所列明的两个项目均尚未产生分红。何友林现有的证据不足以证实其在何友杰处的两个项目已产生分红且何友杰拒绝支付分红款的事实，故本院认为何友林要求何友杰向其支付投资分红款共计40000元及利息，并承担40000元违约金的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回何友林的全部诉讼请求。 案件受理费1833元，减半收取计917元，由何友林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾琦 二〇二〇年十月二十七日 书记员  唐颖 附：本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。