贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1657号上诉人（原审被告）：水城县化乐镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县化乐镇五星居委会**，统一社会信用代码：1152022100947566XU。法定代表人：孔维新，系该镇镇长。委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。委托诉讼代理人：秦英，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23082005220052。被上诉人（原审原告）：贵州隆图建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处大坡村**，统一社会信用代码：91522725MA6DL5GW15。法定代表人：黄彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄清超，男，1989年12月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人水城县化乐镇人民政府（以下简称“化乐镇政府”）因与被上诉人贵州隆图建筑工程有限公司（以下简称“隆图公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。化乐镇政府上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，适用法律不当，案涉工程项目存在严重的质量问题，被上诉人请求支付全部工程款不应得到支持。上诉人与被上诉人签订了《工程结算表》之后，案涉工程项目依然存在多处质量问题和急需整改维修的地方，根据上诉人与被上诉人签订的《水城县化乐镇凤凰村新建活动室项目施工合同》第七条、第八条对质保金的约定，以及《国家建设部80号令》对工程质保范围和质保期的规定，案涉工程项目即便经双方验收结算，上诉人也不应向被上诉人支付全部工程款，而应按照施工合同的约定扣除相应质保金。故，一审法院判决上诉人向被上诉人支付剩余全部工程款项系认定事实有误，适用法律不当，依法应当予以改判或发回重审。二、案涉工程未经相关部门审计，被上诉人主张上诉人支付相应工程价款的条件未成就。该项目系政府投资建设项目，依照相关法律规定，验收及结算前需经过相关部门进行审计并出具审计报告，作为上诉人支付工程款的关键依据，但该项目既未经过双方验收合格，又未经有关部门进行审计，根据《水城县化乐镇凤凰村新建活动室项目施工合同》第八条的约定及相关法律法规的规定，该工程项目结算支付条件依法未成就，上诉人暂无任何义务向被上诉人支付任何工程款项。三、上诉人实际向被上诉人支付了761000元工程项目款，本案即便判决上诉人向被上诉人支付相应工程款，也依法应当予以扣减。被上诉人在一审过程中自认收到上诉人支付的664000元工程款，其中包括上诉人直接向被上诉人支付的530000元以及2019年1月被上诉人以借款的形式向上诉人借支的134000元。但实际上，2019年11月6日，应上诉人的请求，水城腾庆煤业有限公司已以代支的方式直接向被上诉人的负责人黄清超支付97000元作为案涉该项目包括围墙、硬化、绿化等工程款项。故被上诉人实际收到上诉人该项目的工程价款应为761000元，即便本案判决上诉人向被上诉人支付相应工程款，也依法应当予以扣减。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。隆图公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当之处。因被上诉人多次向上诉人索要工程款无果，后向一审法院起诉，一审法院立案后依照法定程序审理本案，程序合法。2017年10月上诉人与被上诉人口头约定，将水城县化乐镇凤凰村新建活动室项目发包给被上诉人，修建完工后再完善招投标相关手续，被上诉人应上诉人要求履行了约定义务，并于2018年5月底将活动室修建完工经上诉人验收合格后交付给水城县化乐镇凤凰村委会使用，2018年7月13日，被上诉人参与了上诉人组织水城县化乐镇凤凰村活动室新建项目的竞争性谈判，于2018年7月20日取得中标通知书，双方于2018年8月1日签订施工合同，2018年8月8日被上诉人向上诉人提起结算，上诉人于2018年9月26日审核后同意结算并签字盖章。被上诉人在一审中陈述的事实均提供证据予以印证，上诉人上诉称涉案项目存在质量问题不属实，若存在质量问题为何还与被上诉人进行验收，且合同第七条也约定“属于乙方保修范围的，乙方应在接到保修通知之日起5日内派人保修。”但自活动室验收合格并交付使用至今，长达两年多的时间，被上诉人未收到上诉人要求维修的通知。根据《国家建设部80号令》的相关规定，涉案活动室已超过其质保范围及质保期限。一审判决上诉人支付被上诉人剩余工程款并无不当。二、上诉人认为涉案工程未经相关部门审计，支付工程款的条件未成就不属实。涉案项目是上诉人依法向水城县发展和改革局提出的立项报告，也得到水城县发展和改革局的同意批复，在其立项报告及同意批复的文件中未对凤凰山活动室新建项目明确规定要以审计作为结算的要求，且在上诉人组织的竞争性谈判招标文件中亦未明确对涉案活动室项目进行审计结算的要求。双方签订的合同中也未约定要求支付工程款须经过审计部门审计结算后才能付款。三、上诉人称实际向被上诉人支付了761000元的工程款不属实。上诉人称应被上诉人请求，案外人水城县腾庆煤业有限公司以代支的方式向负责人黄清超个人支付97000元，是在逃避付款义务。案外人水城县腾庆煤业有限公司与黄清超个人之间于2019年9月20日签订一份《协议书》，协议约定“甲方同意将腾庆煤矿水源点水池维修、棚户区临时饮水管道工程承包给乙方施工……”，案外人水城腾庆煤业有限公司与黄清超签订的协议并不在被上诉人承建的活动室项目中，黄清超于2019年10月18日向水城县税务局交纳税收，由税务局向水城腾庆煤业有限公司代开了97000元的增值税发票。上诉人要求在支付给被上诉人承建活动室项目的工程款中扣除前述97000元，无事实及法律依据。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。隆图公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款285869元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年10月，通过口头约定，被告化乐镇政府将水城县化乐镇凤凰村新建活动室项目工程发包给原告隆图公司施工建设。工程于2018年5月底完工后，经被告化乐镇政府验收合格并交付水城县化乐镇凤凰村委会使用至今。其间因工程管理需要，原被告之间重新完善了工程招投标手续，并于2018年8月1日，原告隆图公司为乙方与被告化乐镇政府为甲方补充签订了《水城县化乐镇凤凰村新建活动室项目施工合同》。合同约定工程总建筑面积为672.9㎡，工程包干总价为949869.00元整（含税）；付款方式按乙方完成本工程月进度的70%支付进度款，本工程所有项目完工验收合格移交甲方使用管理后，甲方支付乙方工程款至97%，剩余3%作为质量保修金，保修期届满后，甲方在7个工作日内予以退还。但未约定保修期。合同还对工程质量及验收、双方其他权利及义务进行了约定。2018年9月26日，原告隆图公司与被告化乐镇政府签署了《水城县化乐镇凤凰村新建活动室项目工程结算书》，载明：“已付款合同价的55.82%，金额为：530000.00元（伍拾叁万元整）。未付余款为合同价的44.18%，金额为：419869.00元（肆拾壹万玖仟捌佰陆拾玖圆整）。”2019年1月，原告隆图公司以借款形式出具借条向被告化乐镇政府预支工程款134000元。至此，化乐镇政府仍欠隆图公司工程款285869元，直至本案起诉。一审法院认为，当事人应当遵循诚信原则，按照合同约定及时全面履行自身义务。本案中，虽原被告系在案涉工程施工完毕并经竣工验收交付使用后，再行补充完善相应的招投标手续以及签订施工合同，但一方面，从本案工程的建设规模来看，案涉工程并非必须进行招标的项目，而另一方面，原被告签订的施工合同，应系对双方之前实施工程建设之权利义务的明确和追认，并不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，而且针对案涉工程，被告不仅已接收使用，还与原告进行了工程价款的结算，同时，被告在经法院送达相关应诉材料后，对原告提出的诉请及提交的相关证据并未提出任何异议，故对原告要求被告支付余下285869元工程款的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告水城县化乐镇人民政府于判决生效后三日内支付原告贵州隆图建筑工程有限公司工程款人民币285869元。案件受理费5588元，因适用简易程序减半收取2794元，由被告水城县化乐镇人民政府负担（原告已预交，限被告于判决生效后三日内支付给原告）。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、水城县化乐镇人民政府统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明上诉人的诉讼主体资格；2、2019年9月20日黄清超与水城腾庆煤业有限公司签订的《协议书》、棚户区临时用水管道安装工程结算单、发票、领据、关于支付黄清超工程款的情况说明（情况说明的原件与复印件落款时间不一致）各一份，拟证明由于上诉人欠有被上诉人的工程款未付，故协调水城腾庆煤业有限公司向被上诉人支付工程款，水城腾庆煤业有限公司同意代付97000元，为了完善财务做账与被上诉人的项目负责人黄清超签订了协议书，并向黄清超付款97000元的事实；3、水城腾庆煤业有限公司于2020年9月21日出具的证明一份，拟证明宋江龙与陈江平是同一个人，系该公司后勤矿长。被上诉人的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2中的协议书、结算单、发票、领据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案没有任何关系。情况说明是完全虚假的，不能作为证据使用，落款时间为2020年6月20日的情况说明内容“化乐镇凤凰村修建活动室的过程中找到我公司陈江平，称修建资金困难”与落款时间为2020年9月21日的情况说明内容“化乐镇凤凰村修建活动室的过程中找到我公司宋江龙，称修建资金困难”不一致，有虚假出具的嫌疑，若被上诉人所承建的化乐镇凤凰村活动室存在资金困难，那么被上诉人要求支付款项的主体应当是上诉人，并非案外人水城腾庆煤业有限公司；对证据3的三性均有异议，水城腾庆煤业有限公司并不具备出具陈江平与宋江龙系同一人的法定证明条件，该证明不能作为证据使用。被上诉人二审中未提交证据。本院对上述证据分析认定如下：上诉人提交的证据1符合证据的三性，予以采信；证据2中的协议书、结算单、发票、领据系另一法律关系，与本案不具有关联性，不予采信；证据2中的情况说明及证据3证明系水城腾庆煤业有限公司单方出具，部分内容存在不一致的情况，且其中所涉及的收款人黄清超作为被上诉人的代理人参加诉讼并不认可，不能证明水城腾庆煤业有限公司向黄清超支付的97000元系代上诉人支付给被上诉人的款项，达不到上诉人的证明目的。经二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人主张的工程款付款条件是否成就；2、上诉人已经支付给被上诉人的工程款是多少，尚欠多少。关于第一个争议焦点。首先，上诉人认为被上诉人施工的工程存在质量问题，但未提交任何证据予以证实，且在2018年8月8日签署的《工程结算表》中记载案涉工程项目已通过上诉人的验收，上诉人也同意进行结算。该工程已于2018年5月底竣工，上诉人称被上诉人主张的工程款应当扣除相应质保金，但并未提交证据证实双方约定的质保期尚未届满。其次，上诉人认为案涉项目在验收及结算前需经相关部门审计并出具审计报告作为其支付工程款的依据，但双方签订的合同中并未约定需要进行审计后才付款。因此，上诉人认为被上诉人主张的工程款付款条件未成就的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人称除一审认定已经支付给被上诉人的款项外，其还于2019年11月6日委托案外人水城腾庆煤业有限公司向被上诉人的负责人黄清超支付了97000元作为案涉工程款，上诉人二审中提交的证据内容反映水城腾庆煤业有限公司与黄清超于2019年9月20日就腾庆煤矿水源地水池及进水沟维修、棚户区临时饮水管道安装工程签订了协议书，后进行结算，水城腾庆煤业有限公司向黄清超支付工程款97000元，仅凭水城腾庆煤业有限公司单方出具的一份情况说明不能认定该97000元系代上诉人支付给被上诉人的工程款。故上诉人对其主张的事实并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，对该上诉主张本院不予支持。综上所述，水城县化乐镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5588元，由上诉人水城县化乐镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  唐丽红审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年十月二十一日法官助理王海霞书记员陈玲