湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1921号上诉人(原审被告)：彭娜，女，1984年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市兴盛法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：钟艳军，男，1980年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：汤春花，1981年4月16日出生，汉族，系钟艳军之妻。委托诉讼代理人：李睿，湖南兴常律师事务所律师。原审被告：钟成昌，男，1979年9月17日出生，汉族，系彭娜之夫。上诉人彭娜因与被上诉人钟艳军及原审被告钟成昌民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭娜上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人对原审被告钟成昌借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：钟成昌的借款是用于其经营的物流公司产生的个人债务，原审判决认定钟成昌所借的130000元系夫妻共同债务与客观事实明显不符。根据原审查明的事实以及被上诉人起诉陈述的事实可知，被上诉人与钟成昌合伙经营物流公司，案涉借款是由被上诉人合伙投资款14万元转化而来，正好说明钟成昌的借款是用于经营物流公司，而不是为了夫妻家庭生活所需产生的借款。借款时，钟成昌及被上诉人均没有征求过上诉人的意见，也没有告知上诉人，上诉人直到被上诉人起诉时才知道借款的事情，且钟成昌所借款项也并未用于家庭支出。上诉人自己独立在深圳经营公司，完全有能力支付个人及家庭的日常支出，但原审判决不管上诉人是否存在借款的合意，径行判决上诉人承担连带还款责任是错误的。本案借款是被上诉人的投资款通过退伙后而变成的所谓借款，借款人是钟成昌，投资支出不属于家庭日常生活支付的范畴，进一步证明了被上诉人从未与上诉人发生借款的意思表示，因而被上诉人与钟成昌之间发生的借款应当认定为钟成昌单方的债务。原审判决认定钟成昌个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国婚姻法规定的夫妻共同生活所负债务的原则。钟艳军辩称，案涉债务为上诉人彭娜与钟成昌的夫妻共同债务，上诉人在上诉状中已认可案涉借款的目的是用于钟成昌经营的物流公司，该借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，钟成昌并未对上诉人隐瞒其向钟艳军借款的事实，且上诉人自物流公司成立起就担任该公司的财务负责人，其对被上诉人借款给钟成昌经营公司是知情和认可的。物流公司虽登记为钟成昌个人独资，但上诉人在公司成立后也投入了大量资金，故该公司应为夫妻二人共同经营。上诉人在被上诉人起诉后立即与钟成昌办理了离婚手续，并约定将所有财产归于上诉人，且上诉人彭娜不承担任何夫妻共同债务，故二人有以债务为目的而离婚的嫌疑。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。钟成昌述称，同意上诉人的上诉请求和事实理由。钟艳军向一审法院起诉请求：1、请求判令彭娜、钟成昌偿还钟艳军借款本金130，000元及利息（利息自2020年1月25日起按年利率6％的标准计算至实际清偿时止）；2、本案诉讼费由彭娜、钟成昌承担。一审法院认定事实：钟艳军与钟成昌系堂兄弟关系，钟成昌与彭娜曾系夫妻关系。钟成昌在广东揭阳开有一家物流公司，2018年9月，钟成昌与钟艳军商议双方合伙，由钟艳军投资14万元，钟艳军分批次转款14万元给钟成昌。双方合伙以来，钟成昌从不与算账，2018年12月28日，双方遂口头协议原告退出合伙。钟艳军退出后，钟成昌提出将钟艳军的14万元投资款借给钟成昌，并于2019年10月13日向钟艳军出具借条一张，承诺2020年1月24日归还本息，钟艳军对此表示同意。但借款到期后，钟成昌仅在2020年2月3日偿还了1万元，对下欠的13万元，经钟艳军向彭娜、钟成昌多次催讨，均以各种理由未偿还。另查明，钟成昌与彭娜于2005年6月18日登记结婚，并于2020年3月11日在常宁市婚姻登记服务中心登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。钟成昌拖欠钟艳军的借款130，000元未还，是酿成本案发生的原因，其责任应在钟成昌。本案中，钟成昌未到庭参加诉讼，未提出抗辩意见，也未向法庭提供相应的证据证明，故应承担举证不能的不利后果。钟艳军要求钟成昌偿还借款130，000元之诉请，证据确实，理由充分，该院予以支持。关于借款利息问题，因钟成昌、钟艳军双方未约定利息，视为不支付利息，但钟艳军向法院主张自双方约定的还款期限届至之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，其主张符合法律的规定，故该院予以支持。关于债务的偿还责任问题，该院认定本案诉争的债务系彭娜、钟成昌夫妻关系存续期间的共同债务，故彭娜、钟成昌应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限钟成昌在本判决生效后十日内偿还所欠钟艳军借款本金130，000元及利息。（利息计算方式为：从2020年1月25日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至此款清偿时止）；二、彭娜对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，900元，减半收取1，450元，由钟成昌、彭娜共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭娜向本院提交了四份证据，1、营业执照，拟证明上诉人经营公司且系该公司的法定代表人，具有足够的经济来源；2、证明，拟证明上诉人每月可分红1万元，具有足够支持家庭支出的能力；3、公司及个人银行流水，拟证明上诉人有工资及分红，钟成昌的个人借款及负债与上诉人彭娜无关；4、证人证言，拟证明案涉款项并未用于家庭生活。被上诉人钟艳军对前三份证据的真实性、合法性无异议，但主张证据只是证明其开公司，不能达到其证明目的。证人系上诉人的母亲，有利害关系，且证言前后矛盾，不真实；原审被告钟成昌对上诉人提交的证据无异议。钟艳军亦向本院提交了三份证据，1、企业工商登记资，拟证明揭阳市昌盛物流有限公司系钟成昌个人独资料，彭娜自2017年11月起担任该公司财务负责人的事实；证据2、调查笔录，拟证明彭娜在2018年间管理昌盛物流公司财务，并由其发放工资的事实；3、视听材料，拟证明钟成昌欠多人款项未还，彭娜对案涉借款知情，并在昌盛公司投资11.5万元的事实。彭娜对钟艳军提交的三份证据的“三性”均提出异议，证据1财务人员信息有上诉人的身份证但并不是上诉人签名，也没有上诉人发放工资的证明记录；证据2被调查人康伟未提交身份信息证明，也未出庭作证；证据3是间接证据，不能排除引导、误导，不能证明上诉人知道钟成昌与钟艳军之间存在借款关系。原审被告钟成昌对被上诉人提交的三份证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，是其为了工商登记拿了彭娜的身份证，“彭娜”名字是钟成昌签的，彭娜没有在公司发放工资，对视听材料中聊天的事情不清楚。本院认为，对上诉人提交的证据1、2、3以及钟艳军提交的证据1、证据3，本院予以采信，对上诉人提交的证据4与钟艳军提交的证据2，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案双方争执的焦点为，上诉人应否承担案涉借款的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉债务是钟成昌经营“揭阳市昌盛物流有限公司”（以下简称昌盛物流公司）而欠下的，亦是形成于钟成昌与彭娜婚姻关系存续期间。工商登记材料证明彭娜系昌盛物流公司的财务负责人，彭娜与钟成昌均主张彭娜未在该物流公司工作，工商登记材料中“彭娜”的签名是代签的。本院认为，即使工商登记材料的签名不是彭娜本人所签，但身份证复印件却是彭娜本人的，该公司成立时，彭娜担任法定代表人的“东莞市邦汇能源有限公司”尚未成立，视听资料证明彭娜向昌盛物流公司出资了11.5万元的事实。可见，昌盛物流公司是钟成昌与彭娜家庭共同经营，彭娜对案涉债务承担还款责任。故彭娜主张其不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳，但一审适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，彭娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人彭娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 廖鸣平审 判 员 周文慧二〇二〇年十月十六日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣