四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7045号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府三街**太平洋保险金融大厦****。 负责人：陈英杰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1986年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：陈霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：李心想，男，1983年3月14日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：江西中顺汽车（峡江）物流配送有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道**。 法定代表人：廖永剑，系公司总经理。 委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。 被告：萧县黄口腾龙运输有限公司，住所地萧县黄口镇徐商路。 法定代表人：杨艳玲，职务不详。 第三人：成都和顺发物流有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段**（顺邦物流中心内附**）。 法定代表人：简文龙，职务不详。 委托诉讼代理人：李珂，男，系公司股东。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋财险四川分公司）与被告李心想、陈伟、江西中顺汽车（峡江）物流配送有限公司（以下简称江西中顺公司）、萧县黄口腾龙运输有限公司（以下简称黄口腾龙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，陈伟向本院申请追加成都和顺发物流有限公司（以下简称和顺发公司）为本案第三人，本院予以准许后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险四川分公司的委托诉讼代理人朱校均，被告陈伟及其委托诉讼代理人陈霞，被告李心想，被告江西中顺公司的委托诉讼代理人肖顺辉，第三人和顺发公司的委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼，被告黄口腾龙公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟、李心想向太平洋财险四川分公司支付保险赔偿金108508.05元及从2015年11月11日起至实际清偿之日止的以欠付保险赔偿金为基数按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令江西中顺公司、黄口腾龙公司对陈伟、李心想上述第一项支付保险赔偿金的义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈伟、李心想、江西中顺公司、黄口腾龙公司承担。事实及理由：2015年10月27日，太平洋财险四川分公司与和顺发公司达成一致，由和顺发公司向太平洋财险四川分公司投保，约定太平洋财险四川分公司对案涉货物进行承保（保险单号：ＡＣＨＤＡ7304115Ｅ009288Ｊ）,被保险人为和顺发公司。后和顺发公司按约定支付了保险费，太平洋财险四川分公司与和顺发公司成立保险合同关系。2015年10月27日，和顺发公司与陈伟签订《货物托运委托书》，由陈伟负责运输。2015年10月30日，陈伟和李心想在驾驶皖Ｌ×××××（赣Ｄ×××××车）在运送涉讼货物的过程中车辆突然起火，造成涉讼货物损坏。其中事故车辆赣Ｄ×××××车的所有人为江西中顺公司，皖Ｌ×××××车的所有人为黄口腾龙公司。经过勘查定损，太平洋财险四川分公司依保险合同约定向和顺发公司赔付了108508.05元，取得了权益转让书，依法取得了保险人代位求偿权。被告作为物品承运人，应将货物安全送达目的地，对在运输过程中涉讼货物的损失应当承担赔偿责任。 陈伟辩称，本案已过诉讼时效，本案立案时间为2020年3月3日，从第三人获得保险赔偿款之日起计算已超过3年；陈伟系涉案保险的实际投保人以及被保险人，保险费由陈伟承担，第三人将涉案货物转委托给陈伟承运已将保险标的进行了转让，因此陈伟享有涉案保险的保险利益，太平洋财险四川分公司无权要求陈伟承担赔偿责任；保险事故发生后第三人已明确放弃要求陈伟承担赔偿的权利，故太平洋财险四川分公司不能取代第三人而行使代位求偿权；第三人明知陈伟是没有运输资质的个体仍将货物转委托给陈伟承运，其对本案涉案货物的损失也有过错，江西中顺公司、黄口腾龙公司擅自借用资质给陈伟也具有过错。综上，请求驳回太平洋财险四川分公司对陈伟的全部诉讼请求。 李心想辩称，李心想仅是陈伟聘用的驾驶员，不应当承担赔偿责任。 江西中顺公司辩称，按陈伟所述本案保险费用由其交纳的情形，本案所涉事故损失属于保险事故损失，对于实际投保人因保险事故所导致的事故损失应当由保险公司承担保险责任，在保险公司承担了保险责任后不应当向实际投保人追偿；本案是基于运输合同而衍生出的保险人代位求偿，太平洋财险四川分公司也是基于运输合同关系向承运人主张责任，江西中顺公司并非本案承运人，不应当承担赔偿责任；太平洋财险四川分公司赔付的保险金没有第三方的评估意见，太平洋财险四川分公司基于自愿行为所支付的理赔款对其他人没有约束力；本案所涉的挂车赣Ｄ×××××号车由陈伟实际自主经营自负盈亏，江西中顺公司仅系该车的出卖人，不承担任何的经营风险，请求驳回太平洋财险四川分公司对江西中顺公司的全部诉讼请求。 黄口腾龙公司书面辩称，黄口腾龙公司系名义车主，车辆系陈伟挂靠经营，故黄口腾龙公司不应当承担赔偿责任。 第三人述称,涉案货物由和顺发公司向太平洋财险四川分公司投保，理赔程序也是按照相关规定进行，从未说过不要求陈伟进行赔偿。 太平洋财险四川分公司为证明自己的主张，提交了以下证据： 1.国内水路、陆路货物运输电子保险凭证及货物运输保险条款，证明和顺发物流与太平洋财险四川分公司具有保险合同关系，该保险凭证上载明被保险人为成都和顺发物流有限公司，货物名称白酒，运输工具汽车皖Ｌ×××××赣Ｄ×××××。陈伟、李心想认为虽然保险凭证上的被保险人为和顺发物流，但实际被保险人应为陈伟；江西中顺公司认为该保险凭证已载明案涉车辆系陈伟所经营的车辆，所涉车辆运输过程中产生的货物损失属于保险理赔范围，故因车辆本身所产生的事故损失不属于可追偿的对象。和顺发物流对上述证据无异议。 2.货物托运委托书，证明陈伟与和顺发物流签订了运输合同，负责承运涉案货物。陈伟对该证据的真实性无异议，认为根据该委托书第3条约定可以看出陈伟系实际投保人。江西中顺公司、和顺发物流对上述证据无异议。 3.火灾事故认定书（瓜公消火认字【2015】第0020号），证明陈伟、李心想在运输货物过程中发生火灾。陈伟、李心想、江西中顺公司、和顺发物流对该证据的真实性无异议。 4.机动车行驶证，证明皖Ｌ×××××号车登记所有人为黄口腾龙公司。陈伟、李心想、江西中顺公司、和顺发物流对该证据的真实性无异议。 5.出险通知书、报损清单、勘察报告，证明本次事故造成114219元的货物损失，太平洋财险四川分公司最终保险理赔金额为108334.43元。陈伟、李心想、江西中顺公司认为该组证据系太平洋财险四川分公司与和顺发物流自行确认，不能证明因事故造成的实际损失。和顺发物流对上述证据无异议。 6.支付结果查询回单，证明太平洋财险四川分公司向和顺发物流进行了赔偿。陈伟、李心想、江西中顺公司、和顺发物流对该证据的真实性无异议。 7.权益转让书，证明和顺发物流接受保险理赔款，并将向责任人追偿的权利全部转让给太平洋财险四川分公司。陈伟、李心想、江西中顺公司、和顺发物流对该证据的真实性无异议，但陈伟认为该权益转让书并没有清楚载明和顺发物流将对谁的权益进行转让。 江西中顺公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：二手车买卖合同，证明赣Ｄ×××××号车系江西中顺公司出卖给陈伟，陈伟与江西中顺公司并非挂靠关系。太平洋财险四川分公司对该证据的真实性有异议，认为该合同形成时间为2017年6月23日，系在发生交通事故以后，不能证明事故发生时陈伟与江西中顺公司之间的法律关系。陈伟、李心想对该证据的真实性无异议。和顺发物流对该证据无异议。 黄口腾龙公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：车辆挂靠合同。陈伟认为虽然该合同上的车牌号记载有误，但同时确认皖Ｌ×××××系挂靠在黄口腾龙公司处经营。 对太平洋财险四川分公司、江西中顺公司提交的证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2015年10月27日，和顺发物流作为托运方，陈伟作为承运方，签订《货物托运委托书》，约定和顺发物流委托陈伟将2300件白酒从成都运至乌鲁木齐，起运日期为2015年10月27日，运达日期为2015年10月31日。该委托书第3条约定，“在承运过程中，如发生延时交货及货物被压坏、变形、淋湿、短少等货物损失均由承运人承担赔偿责任，赔偿额按该货物所到目的地的经销商零售价格进行计算，上述总运费已包含货物的全部保险费用。”2015年10月27日，太平洋财险四川分公司签发《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，载明被保险人为成都和顺发物流有限公司，投保人见协议清单，起运地为成都，运输工具为汽车皖Ｌ×××××赣Ｄ×××××，货物名称白酒，数量2300件，目的地为乌鲁木齐，保险金额250000元。该保单的投保时间为2015年10月27日16时24分27秒，保险责任以投保和起运时间的后发生者为准。2015年10月30日10时2分，皖Ｌ×××××（赣Ｄ×××××）行驶至瓜州县连霍高速2650ＫＭ处时起火，引发火灾，烧毁部分轮胎、牵引车头及部分货物。2015年11月24日，瓜州县公安消防大队作出瓜公消火认字【2015】第0020号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年10月30日10时2分许，起火部位为牵引车右后方前轮胎处，起火原因可排除吸烟，不排除摩擦致灾。事故发生后，太平洋财险四川分公司对涉案货物损失进行了定损，确认赔付金额为108334.43元。2016年4月7日，太平洋财险四川分公司将保险赔偿金108334.43元支付给和顺发物流。 另查明，发生火灾事故时，皖Ｌ×××××的登记车主为黄口腾龙公司，赣Ｄ×××××车的登记车主为江西中顺公司。太平洋财险四川分公司于2019年3月28日就本案向成都市武侯区人民法院提起诉讼，陈伟提出管辖权异议后，成都市武侯区人民法院将本案移送本院进行审理。 本院认为，关于诉讼时效问题，因太平洋财险四川分公司于2016年4月7日支付了保险赔偿金，其诉讼时效即开始计算，太平洋财险四川分公司于2019年3月28日向武侯区人民法院提起诉讼，并未超过3年的诉讼时效规定。关于太平洋财险四川分公司是否有权向陈伟行使保险代位求偿权的问题，本案中，和顺发物流系转委托陈伟代为承运案涉货物，一般情形下，承运人在接到货物运输任务后，会主动为运输该货物向保险公司投保，但在本案中，和顺发物流已就运输货物向太平洋财险四川分公司投保，如陈伟另行订立新的货运保险合同，则本案将就同一保险标的存在不同主体分别投保的两个货物运输保险合同，该情形涉嫌重复保险。在和顺发物流和陈伟的货运委托书中，明确约定了货运包含的保险费，同时在保险凭证中也明确了涉案白酒通过皖Ｌ×××××（赣Ｄ×××××）进行运输，事故发生后和顺发物流又以其名义申报出险，该行为并未加重太平洋财险四川分公司的保险责任。根据太平洋财险四川分公司与和顺发物流签订的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》载明，对下列货物承保运输险：“2300件白酒，起运地成都，目的地乌鲁木齐”等内容可以确认双方是对和顺发物流运输的白酒损失达成货物运输保险协议，保险标的为白酒。因《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》已载明涉案白酒通过皖Ｌ×××××（赣Ｄ×××××）进行运输，运输路线自成都至乌鲁木齐，太平洋财险四川分公司并未就此提出异议，依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”的规定，本院认定该行为系保险标的转让，因案涉保险合同为货物运输保险合同，不需要通知保险人，故保险标的转让的，陈伟承继了和顺发物流订立的货物运输保险合同的权利义务，享有保险利益，不能认定为第三者，其运输货物过程中因火灾致货物遭受的损失不能认定为第三者实施侵权行为导致损失，太平洋财险四川分公司在本案中不享有代位求偿的权利。李心想作为陈伟聘请的驾驶员，江西中顺公司、黄口腾龙公司作为车辆登记车主，在本案中亦不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司的全部诉讼请求。 案件受理费1235元（已减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李镓