河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初5540号原告禹州市锦信水泥有限公司，住所地禹州市苌庄乡苌庄村。统一社会信用代码91411081668854751K。法定代表人王保太，董事长。委托代理人杨冰，河南名人（禹州）律师事务所律师。特别授权。委托代理人蒋文贵，公司员工。一般代理。被告郑州沃特节能科技股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区翠竹街****楼******。统一社会信用代码91410100665964656K。法定代表人李勋。委托代理人刘文涛、牛范淇，河南文丰律师事务所律师。特别授权。原告禹州市锦信水泥有限公司（以下简称锦信公司）诉被告郑州沃特节能科技股份有限公司（以下简称沃特公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦信公司委托代理人杨冰、蒋文贵，被告沃特公司委托代理人刘文涛、牛范淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因被告违约给原告造成的损失1097000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月29日原、被告通过邀标方式达成《售电公司与电力用户委托代理交易合同》一份，合同约定原告2019年度全部交易电量100000MWH，委托被告代理交易，被告保证原告在目录电价的基础上保底优惠0.015元/KWH。合同生效后，由于被告没有参加河南省电力中心组织的3月撮合交易，交易价格在目录电价的基础上只降低了0.00438元/度。2-7月份原告使用电量51215960度，2-7月份多支付电费550436.69元。经计算，12个月的用电量总价较双方合同约定保底优惠价共多缴纳1097000元。由于被告的违约，给原告造成损失，原告为维护合法权益，诉至法院。被告沃特公司辩称，一、原、被告间系委托合同关系。原、被告间的《售电公司与电力用户委托代理交易合同》（简称《委托代理交易合同》）系合同法第二十一章规定的委托合同。二、被告不应向原告赔偿损失。（一）被告没有违约行为。根据《委托代理交易合同》1.2条，原告同意被告任意采用“双边协商”“集中竞价”等多种方式购电。根据《全国统一电力用户市场交易平台用户手册》“合同分月电量分解操作指南（版本V1.0）”规定的流程，原告有权对申报的电量、电价及服务费率等内容进行确认，如有异议可以驳回，退回被告，只有经原告认可确认后方可进行下一审批环节。所以，被告在受托代理过程中无违约行为，不管是被告代理进行的双边协商还是集中竞价，均系原告的事先授权和事后确认。（二）被告代理“双边协商交易”属于无偿委托。根据《委托代理交易合同》第2.2条（1），被告代理“双边协商交易”不收取原告代理服务费，属于合同法第四百零六条规定的无偿委托条款。（三）原告未履行合同约定义务。根据《委托代理交易合同》3.1条，原告应当提前三个工作日向被告报送和确认次月的计划用电量。原告未履行该项义务，致使“双边协商交易”丧失基础。根据原告诉状中的陈述，原告否认被告代理了“双边协商交易”。综上，被告在“双边协商交易”上没有过错，更无故意或者重大过失，依法不应向原告承担民事责任。（四）原告未受到损失。根据原告诉状所述，原告自认其经由被告的受托代理实现了电价优惠，经由被告代理完成的电力交易，原告也没有向被告支付任何代理服务费。综上，被告的受托代理行为没有给原告造成损失，而是使原告获得了利益。总之，原、被告间系委托合同关系，在“双边协商交易”上系无偿委托合同关系，所有的受托代理行为均经原告的事先授权和事后确认，被告没有违约行为，受托代理行为没有过错。原告不仅未受到损失而且实现了电价优惠的商业目的。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，更不符合民事法律上的公平原则。请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年1月29日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《售电公司与电力用户委托代理交易合同》一份，约定：甲方全年用电量预计为100000兆瓦时（MWh）；乙方在河南省拥有合法售电经营资格，并具有国家相关法规及文件所规定的售电设施、场所和专业能力；甲方同意将2019年1月1日至2019年12月31日的全部用电量，委托乙方参与市场化交易；在委托代理期内，乙方负责依据交易规则代理甲方参与市场化交易，甲方同意乙方在双方交易期间采用“双边协商”、“集中竞价”等多种方式在电力市场中为甲方购电；对甲方首年度的合同电量，甲方零售电价、乙方委托代理服务费率（含税）约定如下：（1）双边协商交易，在河南省政府发布的目录电价的基础上保底优惠0.015元/KWH，超出的价差按甲方100%，乙方0%的比例分成；（2）集中撮合竞价交易，超出当月计划电量的增加电量将以月度竞价的方式交易，交易所得价差按甲方90%，乙方10%的比例分成。庭审中，原、被告对采取何种方式交易产生争议。原告称协议对交易方式的采用是有先后顺序的，被告应当先按照双边协商交易为原告提供委托代理服务，原告2019年2月份-2020年1月份全年的用电总量是在1.1359亿度，协议约定的用电量是1亿度，被告通过集中撮合竞价的交易方式只给原告协调了6408.4万度，剩余的用电量是按政府的目录电价交易，所以导致原告多缴纳109余万元的电费。被告称双方合同是按照第2种集中撮合竞价交易方式履行的，由于电厂电价发生变化及合同3.1条约定，原告应当提前3日向被告报送计划用电量，原告没有报，所以被告无法去协商而采取双边协商交易，且双边协商交易部分属于无偿代理，被告没有过错更没有重大过错，不应当承担原告所述的责任。本院认为，本案原、被告签订的《售电公司与电力用户委托代理交易合同》，锦信公司委托沃特公司根据其2019年1月1日至2019年12月31日的全部用电量代理其参与市场化交易，同意沃特公司在双方交易期采用“双边协商”、“集中竞价”等多种方式于电力市场中为其购电，协议中，双方对委托电量和电价、月度电量调整、违约责任等内容作出了明确约定，双方成立委托合同关系。双方均认可在合同履行过程中锦信公司未向沃特公司支付任何代理费和服务费、沃特公司未收取任何代理费和服务费。根据双方委托合同的履行情况，可以认定双方的委托合同为无偿的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给受托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”依据该规定，受托人只对因故意或者重大过失给委托人造成的损失负责。本案中，双方在委托代理交易合同1.2中明确约定了原告同意被告在交易期间任意采用双边协商、集中竞价等多种方式于电力市场中为其购电；根据河南省郑州市黄河公证处（2020）豫郑黄证内经字第151号公证书和《全国统一电力市场交易平台用户手册》“合同分月电量分解操作指南（版本V1.0）”规定的申报分月电量流程，沃特公司应当申报分月电量，在申报时应在对应的分月下逐个录入用户的分月分解电量、交易电价及服务费率等内容，锦信公司有权对上述内容的申报进行审核确认，如有异议可以驳回、退回沃特公司，只有经锦信公司认可确认后方可进行下一审批环节。所以，不管双方是“双边协商交易”还是“集中撮合竞价交易”，均系锦信公司的事先授权和事后确认。锦信公司未提供证据证明其在合同履行过程中就交易电价、交易方式向沃特公司提出过异议，也不能证明沃特公司有违反交易规则和有悖于交易习惯的故意和重大过失行为，故其主张沃特公司支付其1097000元优惠电费的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告禹州市锦信水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费7337元（已减半收取），由原告禹州市锦信水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李文涛二〇二〇年十月十五日书记员  司文娟