江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2065号上诉人（原审被告）：傅玉华，男，1978年2月20日生，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡来生，男，1971年8月5日生，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘胜中，男，1970年6月29日生，住江西省吉安县。被上诉人（原审被告）吉安县巧工钢架工程有限公司，住所地江西省吉安县永阳镇涯湖村。社会信用代码：91360821327678075Y。法定代表人：周天斌，经理。上诉人傅玉华因与被上诉人胡来生及刘胜中、吉安县巧工钢架工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅玉华及其委托诉讼代理人周小丽、被上诉人胡来生及其委托诉讼代理人李小平、被上诉人刘胜中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。傅玉华上诉请求：1、撤销（2020）赣0821民初702民事判决，改判上诉人只承担不多于17515元的赔偿责任（在一审的基础上核减赔偿款78456元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，对各个被上诉人应承担赔偿责任比例认定错误。1、一审认定被上诉人刘胜中无过错，与事实和法律不符。刘胜中将鸡棚两栋发包给巧工钢架工程有限公司施工，该公司并没有钢结构工程专业承包企业资质，根据《江西省村镇规划建设管理条例》第二十三、二十四条规定，村镇规划区内跨度跨径六米以上或者高度4.5米以上的建设工程，设计单位以及施工单位必须有相应资质的证书，但是刘胜中选择的巧工钢架公司不具有施工资金格，一审仅凭巧工工程公司的经营范围就主观臆断其具有施工资质错误。因此，一审认为其无过错，不担责，明显错误，应认定其承担不少于10%的赔偿责任。2、一审认定被上诉人胡来生只承担10%责任，明显过少。胡来生对本次事件的发生具有明显过错，第一其从事的是电焊工作，但没有电焊工作的相关证件，不具有从事电焊的工作的专业技能和相关设备，根本不具备从事电焊工作的资质。而且根据电焊工操作规则从事电焊工作高处作业应系安全带，第二工作前没有对脚手架进行检查，工作过程中未有任何安全保护措施，在已经察觉脚手架对接处不牢固，存有安全隐患，清醒认识到有危险，仍不采取任何安全保障措施，执意为之。因此，被上诉人自身对损害的发生具有重大过错，应当承担不少于30%的责任。3、吉安县巧工钢架工程有限公司应当承担不少于50%的赔偿责任。根据建筑业企业资质管理规定第三条，建筑企业应当申请建筑业企业资质，取得建筑业企业资质后才可实施建筑施工活动。而巧工钢架工公司没有相关资质，不能承包涉案工程。将建设鸡棚工程发包合没有施工质证的个人，具有选任过失。导致被上诉人胡来生受伤直接原因系其提供的脚手架不牢固，具有质量问题，脚手架歪曲倒塌才导致摔伤。因此应当认定承担不少于50%的赔偿责任。二、本案为提供劳务者责任纠纷，根据《侵权责任法》规定35条规定，应当是按照各自过错承担责任，一审认定上诉人与巧工工程公司承担连带责任不正确。三、一审当中应予以查明医疗费的先行垫付情形，并在本案当中根据各当事人的责任比例一并予以处理。四、一审认定的损失金额标准过高，对于被上诉人胡来生的误工费，其并未提供银行流水或其他凭证能证实其事故发生前一年的工资情况，因此，应当根据上一年度职工最低工资标准1580元每月计算。且精神损害抚慰金明显过高。二次鉴定的鉴定费应由被上诉人胡来生承担。被上诉人的伤情无法构成伤残，对于伤残赔偿金等应不予支持。胡来生辩称：1、被上诉人胡来生不应承担10%的责任，因为没有任何法律规定被上诉人胡来生从事焊接工作需要电焊工的相关证件。本案在事发前，胡来生包括几位同事多次向傅玉华提出脚手架存在安全隐患，上诉人傅玉华作为老板，也在现场施工，即使知道存在安全隐患仍要上诉人工作，对此上诉人应承担责任。吉安县巧工钢架工程有限公司在选任上存有过错。2、关于本案适用法律问题，一审法院适用法律和司法解释并无不当。3、在一审中，已证明被上诉人的误工费每天300元，但一审判决158元明显与被上诉人的误工损失相差较大，考虑上诉成本问题，我们没有上诉。关于鉴定费，是上诉人提出的重新鉴定，而且鉴定结果与之前的基本一致，没有实质性的改变，所以鉴定费应当有上诉人承担。对于精神抚慰金，法律规定最高50000元，我们主张的精神抚慰金并不过高。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘胜中辩称：根据合同约定，我在本案中不应该承担责任，事故发生与我没有关系，而且在施工现场我也提醒了安全隐患，任何事故与我无关。因此，我不存在选任错责任，且吉安县巧工钢架工程有限公司的营业执照上的经营项目中有该项项目。被上诉人吉安县巧工钢架工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未提交书面答辩。胡来生向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金等损失137944.4元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日被告刘胜中因建设温氏鸡棚与被告巧工钢架公司签订了一份承包合同，约定被告巧工钢架公司以包工不包料的形式承建鸡棚两幢，每栋长85米，宽15米，高5.9米，两幢总价89250元，工期50个工作日，工作人员在施工过程中发生安全事故，由被告巧工钢架公司承担。被告巧工钢架公司承接该工程后，将该工程转包给被告傅玉华组织施工。2019年11月1日被告傅玉华便雇请原告为鸡棚建设从事电焊工作。2019年11月21日上午，原告胡来生在与工友5人将铁架抬到脚手架进行焊接时，因脚手架对接处弯曲，原告随脚手架一起坠落致伤，脚手架系被告巧工钢架公司提供。原告受伤后，被送往吉安县阳光医院、吉安县中医院住院治疗46天，花费医疗费60000余元，该费用由被告已经支付。2020年1月7日，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，原告胡来生损伤程度为轻伤一级，自损伤之日起评定误工期270日，护理期180日，营养期180日出院后追加后续康复治疗费和拆除金属内固定手术医疗费20000元。2020年5月29日，被告傅玉华对原告的护理期、误工期、后续治疗费用以及伤残等级申请了重新鉴定，经本院委托江西吉安司法鉴定中心鉴定，评定原告胡来生自受伤之日期误工期为180天，护理期120天，后续治疗费为15000元（含拆除内固定物费用，不含鉴定费）。另查明，原告母亲生于1947年11月18日，原告有五兄妹。根据原告提供的有效证据，对原告的损失确认如下：后续治疗费15000元、住院伙食补助费920元（46天×20元/天）、营养费3600元（180天×20元/天）、误工费28539元（180天×158.55元/天）、护理费16560元（120天×138元/天、伤残赔偿金31592元（15796元/年×20年×10%）、被抚养人生活费1523.9元（10885元/年×7年×10%÷5元/年）、鉴定费2400元、交通费本院酌定为1500元、精神抚慰金5000元，以上共计106634.9元。一审法院认为：侵害公民生命健康权的，依法应承担赔偿责任。被告傅玉华雇请原告胡来生为其做工，傅玉华与胡来生形成劳务合同关系。被告巧工钢架公司承接建设被告刘胜中的温氏鸡棚工程后，将该工程又发包给傅玉华施工。依据侵权责任法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在搭建鸡棚工作期间，傅玉华未对胡来生尽到安全保障义务，也未提供足够的安全设施和防护措施，对于胡来生的损伤存有过错，对事故发生应承担主要责任。胡来生作为成年人，在工作时已查觉脚手架对接处不牢固，在提醒设施需改进未果的情况下，清醒认识到有危险，但未采取必要的自身安全防护措施，胡来生对其自身所受的损害，亦存在过错。根据双方过错大小，本院认定胡来生自行承担10%的责任，傅玉华承担90%的责任。据上，被告傅玉华应赔偿胡来生各项损失106634.9元的90%计95971.41元。关于被告巧工钢架公司的责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告巧工钢架公司将承接建设的被告刘胜中的温氏鸡棚工程后，发包给被告傅玉华施工，傅玉华不具有相应资质或安全生产条件，因此，被告巧工钢架公司对胡来生的损失依法应承担连带赔偿责任。被告刘胜中在本案中无过错不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、被告傅玉华在本判决生效后十日内向原告胡来生赔偿损失95971.41元；二、被告吉安县巧工钢架工程有限公司对被告傅玉华应承担的赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告胡来生的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人傅玉华雇请被上诉人胡来生为其做工，双方系雇佣关系。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人生损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人傅玉华提出，对被上诉人胡来生遭受的损害，一审对各被上诉人应承担的赔偿责任比例认定错误。经审查，被上诉人吉安县巧工钢架工程有限公司承接建设被上诉人刘胜中的温氏鸡棚工程，双方签订了《承包合同》，作为发包人刘胜中只须审查承建方是否具备其钢架工程建造的经营范围即可，不能过分要求其去了解承建方的资质等级，故一审认定刘胜中本案中不承担责任并无不当。之后，吉安县巧工钢架工程有限公司又将该工程发包给傅玉华施工，而傅玉华对钢架工程的建造不具有经营资格和相应资质，故一审认定吉安县巧工钢架工程有限公司应对本案发生的损害结果承担连带赔偿责任符合法律规定。本案中，被上诉人胡来生等人系在向傅玉华提醒脚手架对接处不牢固的情况下，傅玉华仍指挥胡来生等人将顶棚抬上钢架，导致脚手架弯曲摔下致伤。因此，一审认定胡来生自行承担10%的责任，傅玉华承担90%的责任并无与法律不符。至于上诉人傅玉华提出本案认定的损失金额和精神抚慰金过高的问题，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，上诉人傅玉华的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1761.4元，由上诉人傅玉华负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年十月二十七日书记员 张淑芳