贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4162号原告：周代林，男，汉族，1981年12月27日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：周厚可，贵州藏拙律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊云丰，贵州藏拙律师事务所律师。被告：杜献忠，男，汉族，1963年4月1日出生，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。原告周代林诉被告杜献忠返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周厚可、熊云丰、被告杜献忠委托诉讼代理人金世宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周代林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告所有的车牌号为贵Ｃ×××**的丰田牌小型汽车；2、判令被告赔偿原告车辆损失共计108905元；3、判令被告代原告支付违章罚款1800元、被告为原告处理违章计分24分；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告之间存在经济纠纷。2013年6月，被告以借车为名非法扣押了原告所有的一辆车牌号为贵Ｃ×××**的丰田牌小型轿车，该车系原告于2010年12月花费147800元购买，车辆合法。被被告实际控制后，因被告拒不返还原告车辆，原告于2013年7月17日在遵义市公安局新蒲分局礼仪派出所报了警，但事情未得到结局，至今被告未将车辆归还原告。该车经原告向车管部门查询，已成为报废车辆，价值几近于无。该车辆自原告购买至今已有九年半有余，按照总价值147800元除以实际使用年限九年半，该车每年的使用价值约为15557.9元。被告应当支付使用车辆7年有余的折损价值108905元。被告在使用过程中多次出现违章等现象，造成违章罚款1800元，违章扣分，相应责任应由被告承担。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告杜献忠辩称：对于第一项诉请，被告并未扣原告的涉案车辆，所以不存在返还；对于第二、三项诉请，被告并未扣原告车辆，原告的所有诉请应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，原告购买丰田牌小型轿车一台，车辆识别代号为：ＬＦＭＡＲＥ2Ｃ6Ａ0301238，购买价为147800元。2010年12月8日，原告为该车办理了注册登记，登记所有人为原告本人，车牌号为车贵Ｃ×××**。2013年7月17日，原告向遵义市公安局新蒲分局礼仪派出所报警称：因债务问题，一个月前的一天，遵义安发租赁站姓杜的将周代林的一辆丰田轿车贵Ｃ×××**从颜村1号还房小区门口开走，该车现有两条违章，要求公安机关登记，原告自行到法院起诉姓杜的人，并且该车如肇事与其无关。诉讼中，原告提出财产保全申请，要求查封、扣押涉案车辆，在采取保全措施时，本院从被告经营的遵义市安发租赁站场地内将停放于此的涉案车辆扣押并交由原告自行保管，被告持有的车钥匙也已交还原告。另查明，2014年11月21日，遵义市红花岗区人民法院作出（2014）红民重字第16号民事判决，判决：一解除原告杜献忠与被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司于2011年8月5日签订的《租赁合同》；二、由第三人周代林支付原告杜献忠租金、上车费、下车费、维修费用共计185719元、违约金20000元，共计205719元；三、由第三人返还原告杜献忠租赁的建筑材料钢管18.2918顿、扣减28932套、顶丝1270颗，如无法返还以上材料，则向杜献忠支付折价排乘客319655.69元；四、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司对第三人周代林应向原告杜献忠承担的前述责任承担连带责任；五、驳回原告杜献忠的其他诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均不服并提起上诉，遵义市中级人民法院经审理于2015年4月10日作出(2015)遵市法民三终字第126号民事判决，判决：“一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民重字第16号民事判决第一、五项；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民重字第16号民事判决第二、三、四项；三、由周代林、深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内连带支付杜献忠租金、上车费、下车费、维修费用共计185719.00元、违约金20000.00元，共计205719.00元；四、由周代林、深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内返还杜献忠钢管18.2918吨、扣件28932套、顶丝1270颗，若不能退还，则按合同约定价款赔偿杜献忠319655.69元，以上材料未退还或未赔偿前费用按合同约定的租金标准每日356.44元从2013年3月1日起支付杜献忠费用至所欠材料全部退还或赔偿款全部支付时止。”该判决生效后，经杜献忠申请强制执行，遵义市红花岗区人民法院于2015年9月10日作出（2015）红执字第1150-2号执行裁定书，扣划被执行人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的银行存款889442.17元至红花岗区人民法院。2015年9月23日，杜献忠收到了相应法律文书款并出具了收条，前述判决明确的债务清偿完毕。另查明，涉案车辆长期未检验，遵义市交警支队车辆管理所就涉案车辆出具了机动车信息查询结果单注明：“机动车状态：违法未处理，逾期未检验、查封、达到报废标准。”庭审中，针对原告主张的违章罚款和扣分，原、被告双方一致同意折价6600元，由被告赔偿给原告。原告还明确表示不对涉案车辆的折价情况进行评估。庭审中，关于车辆财产保全扣押之前的情况，原告称：2013年6月被告与其他几个人到原告在颜村的一个工地上以借车的名义把车开走的，当初因为大家存在经济纠纷，原告欠被告的钱，所以同意借给被告使用。至于后面报警，因为原告手机绑定有车辆信息，原告发现车辆有违章信息，为了避免其他交通事故发生纠纷，所以专门到礼仪派出所进行报警，警方询问具体情况时，原告将双方存在纠纷进行阐述，警方回复原告是经济纠纷，不予立案处理。在报警之前曾经找被告还车，但是被告给原告讲说原告欠他钱，不还车，所以原告才去报警。至于没有法院诉讼，是因为原告考虑到自己差被告的钱，所以没有去法院立即提起诉讼。直至2019年原告知道差被告的钱已经通过法院审理并执行后，原告才去向被告主张车辆的权利。在本案起诉前，原告通过朋友去被告方场地沟通过，但是被告不予理睬，不同意返还。被告则称：涉案车辆摆放在租赁站内，因为原告欠被告租赁费用六七十万元，原告方自愿将车辆放置在被告处，等原告还钱后再自己去取车，车辆行驶证是原告保管。具体车辆放置时的时间大概是2013年，具体时间记不清了。车辆一直到保全之前都是停放在租赁站内的，原告当初也拿一把钥匙给被告的。据被告所知，是被告租赁站内工人驾驶该车辆到泥桥去买菜使用过。本案中不存在被告返还车辆的问题，原告可以随时开走，只是原告自己不去开车，在法院保全之前，原告从未找被告要求返还车辆。本院认为：原告主张被告返还涉案车辆，被告称原告可随时开走，对于该项主张，本院予以支持，当然，由于经财产保全，涉案车辆已指定由原告保管，故只要本判决发生法律效力，原告就自动取得涉案车辆的占有权能。关于原告主张的违章罚款和扣分，双方也达成一致意见由被告赔偿原告6600元，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告主张的车辆折旧损失应否支持及应当支持多少的问题。关于被告如何占有涉案车辆的问题，原、被告双方各执一词，但被告持有原告的车钥匙，且并无证据证明原告之前曾主张被告返还车辆，故被告强行从原告处扣车的可能性较小，退一步讲，即便原告主张的事实成立，根据原告的陈述，原告在报警后考虑到尚欠被告债务未清偿并未立即向被告主张返还车辆长达几年之久，直至原告得知债务已经清偿完毕，原告才向被告提起本案诉讼，请求返还车辆。从原告的行为来看，原告对于将车辆交由被告保管是予以追认的。综合考虑原、被告的陈述，双方之间高度可能达成了以车辆作为双方之间债务的担保的合意，具体来讲，担保的形式应为质押担保。关于被告是否负有赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款：“质权人返还质物的义务、质权人的优先受偿权及质权的实现债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”之规定，在被告所欠原告债务已经人民法院强制执行清偿完毕的情况下，被告作为质权人依法负有将担保物即涉案车辆返还给原告的义务，原告未提供证据证明其履行了返还义务，或者至少通知被告前来取车，其仍然占有涉案车辆，导致被告无法使用涉案车辆实现其使用价值，其行为构成无权占有，侵害了原告享有的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第二百四十二条：“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”之规定，被告应当赔偿原告的合理损失。第三，关于原告合理损失的认定。根据前述分析，在考虑合理期间后，本院认定被告无权占有的期间应为2015年10月1日至涉案车辆被扣押前，之前的期间内，被告占有车辆属有权占有，不承担损害赔偿责任。根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”除去新车六年免检的期间，涉案车辆自2019年12月8日起因连续三个机动车检验周期未检验而达到法定强制报废的条件，扣除本地通常情况下强制报废后的残值补贴，该车已不具有财产价值，故2015年10月1日至2019年12月8日期间，涉案车辆的价值贬损情况应当作为认定原告遭受的合理损失的因素，具体而言，应当判断2015年10月1日和2019年12月8日两个时间节点，涉案车辆的价值。由于原告明确表示不申请折旧情况的评估鉴定，本院综合考虑通常情况下二手车折旧率，再考虑涉案车辆的品牌、车型、购置价、残值等因素，本院酌定两个时间节点涉案车辆的价值为80000元和3000元（报废残值补贴），故车辆价值贬损金额为77000元。但是需要注意的是，虽然被告占有车辆未及时返还原告，导致原告无法检验车辆，但原告作为车辆所有人，即便将车辆质押给债权人作担保，也应当对车辆尽到依法检验的义务，从这一角度出发，原告未举证证明其曾就车辆检验问题与被告交涉，放任车辆超过检验期限，导致车辆达到报废条件，原告自身也存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。综上前述相关因素，本院酌定若涉案车辆定期检验，截至车辆被扣押时，其价值为40000元，此种情形下，车辆贬损金额为40000元。故两种情况下，车辆贬损金额的差值为37000元，该差值对应的损失是因为车辆逾期检验所导致的，原、被告均存在过错，就该部分损失，本院酌定由被告承担50%的赔偿责任，故被告应当赔偿的数额为6600元+40000+37000×50%=65100元。为此，判决如下：一、被告杜献忠向原告周代林返还丰田牌贵Ｃ×××**号小型轿车（车辆识别代号：ＬＦＭＡＲＥ2Ｃ6Ａ0301238）；二、被告杜献忠于本判决生效后三日内赔偿原告周代林各项损失合计65100元；三、驳回原告周代林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元（已减半收取）,保全费500元，由原告周代林负担600元，由被告杜献忠负担1180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周嵩松二〇二〇年十月十四日法官助理付晓东书记员叶尉义