湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3225号原告：范某某。被告：李某。被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司。委托代理人：冯斌，公司员工。委托代理人：张钢，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。委托代理人：崔贺贺，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告范某某诉被告李某、武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司（以下简称公交集团第三营运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，于2020年4月23日作出（2019）鄂0112民初4901号民事判决，被告李某、公交三公司不服判决，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）鄂01民终5919号民事裁定，裁定撤销（2019）鄂0112民初4901号民事判决，发回重审，本院于2020年8月13日重新立案。因中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告范某某，被告李某，被告公交三公司的委托代理人冯斌、张钢，被告人保武汉公司的委托代理人崔贺贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某某诉称，2017年9月4日上午10时16分许，原告驾驶的鄂Ａ×××**号白色科雷傲小型客车，从东吴大道辅路（二雅路往一清路方向）的路边停车位开出，准备从一清路路口右转刚驶入人行横道斑马线，左边从东吴大道主道上开来了一公交车（鄂Ａ×××**号）右转，原告立即停车让其先行，但该车拐弯半径过小，既不减速通过，也不观察右侧车辆行人情况，公交车右侧直接刮擦上原告驾驶的车辆。事故发生后，原告立即报警处理，但是交警部门一直要求原告与被告协商处理，并以被告明确拒绝在事故认定书上签字为由，拒不出具事故认定书。原告车辆受损后，由救援车辆拖至并停放于武汉市汉阳区建银雷诺4S店。9月12日，经委托评估机构现场勘验后方进行修理评估，车辆损失为19,860元。原告另支付评估费500元。原告作为执业律师，车辆受损，给原告带来通常替代性交通工具费用损失2400元（按9月4日至12日共8天，每天300元计算）。经查鄂Ａ××××**号公交车驾驶员为被告李某，车辆登记车主为被告公交集团第三营运公司。原告认为，被告李某疏于观察，且未采取任何有效措施避让，依法应负事故全部责任。特诉至法院，请求法院判令一、被告承担原告车辆损失19,860元、贬值损失3100元、评估费500元、交通费2400元，合计25,860元；二、诉讼费由被告共同承担。被告李某辩称，原告称我没有减速，与事实不符，我是职业驾驶员，我拐弯很慢，我的车已经转过去了，原告擂的我的车后轮子。不是我不配合原告处理事故，我在交警大队等了原告很长时间，原告一走就是两年，后来才起诉。原告走的是非机动车道，我走的是机动车道，我不可能用车尾撞原告。我不愿意赔偿原告的诉请。被告公交集团第三营运公司辩称，交通事故发生后警察进行了初步的勘测，我们的车辆正常右转弯，原告是从非机动车道出来，强行蹭道，导致我方车辆和原告刮蹭，交警已经确定原告全责，有事故视频为证，我们觉得交警的判断很对，我们配合交警大队处理。原告听说交警判他全责后，原告就走了，我们前后去交警大队8天。原告的车辆仅仅是保险杠轻微炸裂，没有多大的车损，但是原告经过一系列的评估故意扩大交通事故损失，有作假的嫌疑。车辆评损期间，交警跟原告说了有保险公司定损，但原告拒不配合，交通事故责任是原告，造成损失不确定的责任也是原告，因此本案的损失应由原告自担。原告在第一次起诉时已经过了诉讼时效，这个损失也应该由原告自担。被告平安财保湖北分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和20万商业三者险（含不计免赔），保险期间为2017年1月1日至2017年12月31日，事故发生在保险期间内，由于本案无交警部门出具的事故认定书，且在一审程序中，已调取现场的执法视频，记载原告负全责，因此我司认为本案的原告损失应当由原告自行承担。本案需提交事故车辆的行驶证、驾驶证及公交监督卡。经审理查明，原告范某某系鄂Ａ×××**号白色科雷傲小型普通客车的所有人。鄂Ａ×××**号大型普通客车所有人为被告公交集团第三营运公司。被告李某持A1A2驾照，系被告公交集团第三营运公司驾驶员。被告平安财保湖北分公司承保了鄂Ａ×××**号车交强险和20万商业三者险（含不计免赔）。2017年9月4日上午10时16分许，原告范某某驾驶鄂Ａ×××**号车辆，从东吴大道辅路（二雅路往一清路方向）路边停车位驶向一清路路口，右转驶入人行横道斑马线时，被告李某驾驶鄂Ａ×××**号公交车辆从东吴大道主道驶来右转时在武汉市东西湖区吴家山街一清路与东吴大道交汇处与原告范某某驾驶鄂的A148A9号车辆左侧发生刮擦交通事故，致使两车不同程度受损。该事故公安机关交通管理部门未作出事故责任认定。2017年9月13日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司经对鄂Ａ×××**号车辆评估，作出鄂循价鉴（东西湖）［2017］030号评估报告书，车辆损失为19,860元，评估费500元。据此，原告范某某诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告坚持辩称意见，调解不成。以上查明事实，有双方当事人的陈述，原告、被告驾驶证、行驶证、事故现场照片、评估报告、鉴定费发票等证据为证。本院认为，根据我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书。公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定书是人民法院确定交通事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。本案中，原告范某某驾驶的鄂Ａ×××**号车辆与被告李某驾驶鄂的AHF975号公交车辆发生刮擦，造成原告范某某驾驶鄂的A148A9号车辆受损，鉴于公安机关交通管理部门没有根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，本案审理中也难以还原事发经过、成因，且原、被告也难以就事故发生经过达成一致，仅凭现有证据材料也难以还原发生事故的客观事实，双方也均难以证实对方应负的责任。故，按照上述法律规定，依照公平原则，应认定双方驾驶的机动车发生交通事故，双方均有过错。本院综合认定原告范某某、被告李某在本次事故中承担同等责任。审理中，被告公交集团第三营运公司辩称，原告范某某提起的诉讼已过诉讼时效，其请求不应支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告范某某与被告李某发生交通事故的时间发生于2017年9月4日，原告范某某向本院提起诉讼后本案登记时间为2019年9月3日，立案受理时间为2019年9月9日，故，按照原告范某某向本院提起诉讼后本案登记时间2019年9月3日计算，原告范某某请求保护民事权利的诉讼时效期间并未届满。被告公交集团第三营运公司关于诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。原告范某某的各项损失依法确定为：维修费19,860元、评估费500元、交通费700元，共计21,060元。被告平安财保湖北分公司承保了鄂Ａ×××**号车交强险和20万商业三者险，被告平安财保湖北分公司应按照被告李某所负事故责任在保险范围内依法承担赔偿责任，即：由被告平安财保湖北公司在交强险责任范围内赔偿原告范某某2000元，超出交强险的部分计19,060元，由被告平安财保湖北公司按照50%的比例赔偿原告范某某9530元，剩余损失由原告范某某自行负担。被告李某在本案中系履行职务行为，不承担赔偿责任。原告范某某请求车辆贬值损失的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告范某某2000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险范围内赔偿原告范某某9530元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告范某某的其他诉讼请求。案件受理费185元，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三运营公司负担93元，原告范某某负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  任树春人民陪审员  马昌雨人民陪审员  程冬仙二〇二〇年十月十五日书 记 员  王 君