广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1063号上诉人（原审被告）：彭冠锟。上诉人（原审被告）：廖松辉。上列两上诉人的委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖书洪。原审被告：彭维平。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。原审被告：廖创贤。上诉人彭冠锟、廖松辉因与被上诉人廖书洪、原审被告彭维平、廖创贤民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭冠锟上诉请求：1.撤销梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初491号民事判决；2.依法发回重审或者直接改判；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应予以撤销。一、2015年1月31日，上诉人向被上诉人借款260000元，因系亲戚介绍，借款当时未写借条。2015年上诉人分别于2月16日向被上诉人借款367000元、2月17日向被上诉人借款190000元，两天共向被上诉人借款557000元，2月17日写借条时，因被上诉人说写借条时要算整数600000元，即43000元是给被上诉人的资金占用费，上诉人就按其要求写了一张借款600000元的《借条》给被上诉人(实际转账557000元)，并按被上诉人的要求在借条中写上担保人廖松辉、彭维平的名字，该笔借款事实上廖松辉、彭维平是不知情的。借条中未约定利息，亦未约定还款时间。2015年1月份借款260000元的借条是在2015年3月30日应被上诉人要求补写的，补写借条时，被上诉人又要求上诉人的父亲廖松辉做担保人，上诉人只好让父亲廖松辉在借款260000元的借条上写上担保人并由其亲自签名，借款260000元的借条约定时间为2015年3月30日至9月30日。以上两次借款均未口头约定利息，在出具书面《借条》时亦没有明确约定借款利息。一审法院在查明2015年2月17日出具的《借条》中“担保人”处的“廖松辉、彭维平”不是廖松辉、彭维平本人签名的情况下，本应将上诉人单独签名借款600000元的借条与2015年3月30日出具的有担保人廖松辉真实签名的《借条》中的借款260000元分案处理，上诉人在一审开庭时亦提出了分案处理的意见，而一审法院却以“借款后，被告廖松辉代彭冠锟偿还了原告的部分借款，被告廖松辉对彭冠锟向原告的借款进行追认，被告廖松辉对上述借款391162.5元应承担连带清偿责任”为由，判决廖松辉对上诉人向被上诉人的借款总额扣除已还款部分后的391162.5元(事实上，上诉人自行还款金额加上廖松辉的还款金额合计还款515800元)承担连带清偿责任是错误的，没有事实根据及任何法律依据。一审法院认定上诉人应支付从2015年2月17日至2016年12月31日的借款利息没有任何事实根据与法律依据。一审法院既已查明上诉人与被上诉人之间对是否约定利息各持已见，在被上诉人没有证据证明有约定利息的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第一项之规定适用法律没有问题。但是，本案中被上诉人并未举证双方之间对两笔均有约定还款日期，借款600000元的借条中未约定还款日期，被上诉人亦未举证证明其催收时间，而借款260000元虽然约定了借款期限，但是在借款期限内上诉人及其父亲已按期付清了260000元借款，故借款利息应自被上诉人向法院诉讼主张权利之日起算，即应从本案立案之日起以未偿还的借款本金为基数计算。三、由于一审法院认定借款利息错误，导致对于上诉人仍欠被上诉人的借款本金计算错误。两笔借款在借条中均未约定借款利息，被上诉人亦无证据证实该借款约定了利息，260000元的借款约定的借款时间为2015年3月30日至9月30日，如该借款亦未还清的情况下，一审法院计算借款利息的时间也是错误的。上诉人及廖松辉通过转账方式支付还款共计515800元，该还款515800元应作偿还借款本金，上诉人尚欠的本金实际应为301200元。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，并依法发回重审或依法改判。廖松辉上诉请求：1.撤销梅州市梅江区人民法院（2019)粤1402民初491号民事判决；2.依法发回重审或者直接改判；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应予以撤销。一、被上诉人起诉上诉人作为担保人即2015年3月30日出具借条的借款260000元已超出诉讼时效。该笔借款260000元，约定借款时间从2015年3月30日至9月30日，被上诉人于2019年2月25日起诉已超过诉讼时效，按照法律规定应驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人对2015年3月30日260000元借款的保证责任期限已超出法律规定。该笔借款约定的借款时间为从2015年3月30日至9月30日，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人的保证责任期限已超过法律规定，一审法院应驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的请求。三、原审被告彭冠锟向被上诉人借款时，《借条》未约定利息，一审认定从借款之日起计付利息没有法律依据，是错误的。彭冠锟向被上诉人借款时未约定利息，且出具的借条也未约定利息，按照法律规定未约定利息视为无利息，故一审法院认定上诉人和彭冠锟应支付从2015年2月17日至2016年12月31日的借款利息没有任何事实根据与法律依据。四、2015年3月30日出具的借条中的借款260000元，彭冠锟及上诉人已多次通过银行转账分期还清全部款项。上诉人以为向亲戚借款有还款记录即可，故未收回《借条》原件。被上诉人再次要求上诉人承担还款责任没有任何事实根据和法律依据。五、2015年2月17日的《借条》，上诉人并非该《借条》的借款人或担保人，故无需承担任何还款责任。2015年2月17日的《借条》，上诉人对彭冠锟向被上诉人借款的事实并不知情，也并非该《借条》的借款人或担保人，上诉人无需承担任何还款责任。2019年11月18日，根据广东明鉴文书司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，该2015年2月17日的《借条》上的签名并不是上诉人本人的签名。上诉人在2018年期间代彭冠馄转账8500元是因为被上诉人多次以彭冠锟未付清借款为由，经常干扰上诉人的生活及工作，上诉人逼不得已才又代彭冠锟支付了8500元，但这代付行为不能表示或者说上诉人愿意对彭冠馄的借款承担连带还款责任。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，并依法发回重审或依法改判。廖书洪辩称，廖松辉上诉主张其不承担担保责任，但答辩人提交与廖松辉的短信记录，廖松辉一直也承诺给彭冠锟担保，也是有了廖松辉的担保，答辩人才同意借钱给彭冠锟。因答辩人不认识彭冠锟，只认识廖松辉，当时是廖松辉说彭冠锟做生意需要钱。廖创贤未到庭，亦未提交书面答辩意见。廖书洪向一审法院起诉请求：1.判令被告彭冠锟偿还借款本金人民币860000元，利息322700元（至2016年12月31日止，以月息3分计算），本息合计1182700元，并从2019年2月25日起以借款本金按照人民银行同期贷款利率支付利息至还清本金为止；2.判令被告廖松辉、彭维平、廖创贤对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令被告共同赔偿原告诉讼保全保费损失人民币2365.4元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告与被告彭冠锟、廖松辉、彭维平是宗亲关系，被告廖松辉、彭维平是被告彭冠锟之父母，被告廖松辉、彭维平是夫妻关系，被告廖创贤与被告彭冠锟、廖松辉、彭维平是朋友关系。被告彭冠锟以生意周转为由陆续向原告借款，原告于2015年1月31日以转账方式支付260000元、2月16日支付367000元、2月17日支付190000元给被告彭冠锟账户，另外现金交付43000元给被告彭冠锟，合计人民币860000元。2015年2月17日被告彭冠锟出具《借条》一张给原告收执，写明“本人彭冠锟向廖书洪借款人民币陆拾万元整（￥：600000元）”，附房产证复印件一份位于御景东方峰尚10座1403房，被告彭冠锟在借款人处签名捺印确认，廖松辉和彭维平在担保人处签名捺印确认。2015年3月30日被告彭冠锟出具《借条》“兹借到廖书洪人民币贰拾陆万元整（￥：260000元），时间从2015年3月30日至9月30日”，被告彭冠锟在借款人处签名确认，被告廖松辉在担保人处签名确认。对上述借款，原告称是事先与被告廖松辉沟通借款后，由被告彭冠锟事先写好《借条》交给原告。被告彭冠锟、廖松辉、彭维平称是收到转账支付的借款817000元，对600000元的借款收到557000元，未收到现金43000元，经双方协商，按整数600000元计算，43000元是自愿给原告的利息，支付的利息是如何计算，当时没有具体约定，《借条》中的指模和签名不是被告各自所为。出具《借条》后，原告提供抵押的房屋没有办理抵押登记手续。原告称被告共向原告借款860000元，约定月息3分，至2016年12月31日，被告支付利息158500元。被告廖松辉称未约定计算利息，被告彭冠锟归还原告借款本金357300元，其代被告彭冠锟归还借款本金158500元，共归还原告借款本金515800元，提交转账明细及短信聊天记录，证明其归还事实。经质证，原告对被告彭冠锟及被告廖松辉归还的款项予以确认，但认为被告彭冠锟、廖松辉归还的是借款利息，未归还借款本金，提交被告彭冠锟出具的2016年4月30日、7月31日、10月31日《借条》及2016年12月31日4张《欠条》，分别是“本人彭冠锟借廖书洪人民币玖万玖仟柒佰元整（￥99700元）”“本人彭冠锟借廖书洪人民币捌万捌仟元整（￥88000元）”“今借到廖书洪人民币柒万伍仟元整（￥75000元）“今借到廖书洪人民币陆万元整（￥60000元整），合计金额为322700元，证明被告彭冠锟尚欠利息322700元，未提交利息转账凭证及约定利息的其他证据。原告向被告催收，2016年2月16日被告廖创贤出具《承诺书》，写明“彭冠锟贷款含利息七十五万元，本人承诺在三月十号前保证帮其付款。付款时本人到场处理”，廖创贤在承诺人处签名确认。被告廖创贤出具《承诺书》后，未按期归还。原告对上述借款催收未果，遂诉至一审法院。一审庭审中，原告变更诉讼请求事项2，判令被告廖松辉、廖创贤对上述借款860000元本息承担连带偿还责任，被告彭维平对本案借款600000元本息承担连带责任，并放弃要求被告支付从2016年12月31日至2019年2月24日止的利息的诉讼请求。诉讼过程中，原告向一审法院申请财产保全，要求冻结彭冠锟、廖松辉、彭维平账户存款，保全金额为1182700元。一审法院于2019年5月13日作出(2019)粤1402民初491号民事裁定书，依法冻结彭冠锟在中国工商银行梅州分行（账号：200********22684176）的存款42700元；冻结廖松辉在中国工商银行梅州分行（账号：200********30702307）的存款200000元，在中国建设银行梅州市分行（账号：621*************711）的存款400000元；冻结彭维平在中国建设银行梅州分行（账号:436********40004860）的存款340000元，在中国建设银行梅州彬都支行（账号：621*************967）的存款200000元，上述保全金额以人民币1182700元为限。2019年5月23日，被告廖松辉，彭维平申请对2015年2月17日的《借条》中廖松辉，彭维平的签名及所按手印的真实性进行鉴定。一审法院依照法律程序，委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，2019年11月20日，广东明鉴文书司法鉴定所函复不予受理指纹鉴定。2019年11月18日，广东明鉴文书司法鉴定所作出司法鉴定意见书，《借条》中廖松辉，彭维平的签名字迹与样本不是同一人所写。鉴定费10132.8元，被告廖松辉，彭维平已预交。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。关于借款事实的认定。被告彭冠锟向原告借款，原告于2015年1月31日、2月16日、2月17日共转账支付817000元给被告彭冠锟，双方予以确认，应予认定。对于原告现金支付的43000元，根据《最高人民法院关于符审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告未提交43000元转账凭证，应认定原告预先在本金中扣除43000元利息，原告的借款应以实际出借的金额557000元认定为借款本金，故被告彭冠锟尚欠原告借款本金817000元的事实，应予认定。关于被告借款后归还的本金还是利息认定。原、被告对利息约定各持己见，《借条》中未约定计算利息，在《承诺书》中约定的利息不明，原告未提交支付利息的其他证据，根据《最高人民法院关于符审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息”之规定，原告请求支付利息，应参照上述规定从借款之日起至还清借款本金之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告，被告彭冠锟、廖松辉共偿还515800元，抵扣利息后余额抵减本金。对于借款557000元具体计算，被告彭冠锟应支付从2015年2月17日起至2016年12月31日期间的利息为62662.5元［（557000元×6%÷12月）×22.5个月］，对于借款260000元具体计算，被告彭冠锟应支付从2015年3月30日起至2016年12月31日期间的利息为27300元［（260000元×6%÷12月）×21个月］，两笔合计89962.5元，已付借款515800元抵扣应付利息89962.5元后余款425837.5元，应抵减借款本金817000元，抵减后被告彭冠锟尚欠原告借款本金391162.5元（817000元-425837.5元），故原告请求被告彭冠锟归还的借款本金为391162.5元，原告请求合理部分，应予支持，不合理部分，不予采纳。原告放弃要求被告彭冠锟支付至起诉之日止的利息，应予采纳。对于原告请求被告彭冠锟支付利息322700元，提交的三张《借条》和一张《欠条》，未提交转账凭证，依据不足，不予支持。关于被告廖松辉，彭维平、廖创贤担保责任认定。广东明鉴文书司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，程序合法，双方对鉴定结论无异议，应予认定。被告廖松辉，彭维平未在借款600000元的《借条》中签名捺印，借款后，被告廖松辉代彭冠锟偿还原告的部分借款，被告廖松辉对彭冠锟向原告的借款进行追认，被告廖松辉对上述借款391162.5元应承担连带清偿责任。被告彭维平未在《借条》借款中签名，原告要求被告彭维平承担连带清偿责任，依据不足，不予采纳。被告廖创贤在《承诺书》对彭冠锟贷款本息七十五万元承诺偿还，应对原告上述借款承担连带清偿责任。另双方对保全费损失无约定，原告请求被告共同赔偿实际保全费损失，理由不足，不予支持。被告廖创贤经送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼、视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于符审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭冠锟应在判决生效之日起五日内归还借款本金人民币391162.5元，并支付从2019年2月25日起至还清之日止，按实欠款数，以年利率6%计算的利息给原告廖书洪；二、被告廖松辉、廖创贤对被告彭冠锟偿还上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告廖书洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15444.3元（已由原告预交），由原告廖书洪负担11715.3元，被告彭冠锟、廖松辉、廖创贤负担3729元。保全费5000元（已由原告预交），由被告彭冠锟、廖松辉、廖创贤负担。鉴定费10132.8元（已由被告廖松辉、彭维平预交），由原告廖书洪负担5132.8元，被告廖松辉负担5000元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议的主要焦点是：1.本案诉争的借款是否应计算利息；2.上诉人廖松辉是否仍应当承担保证责任；3.本案是否应分案审理。关于本案诉争借款是否应计算利息的问题。上诉人彭冠锟主张其向被上诉人廖书洪借款时是没有约定利息的，其出具的借条中亦没有要支付利息的内容，故不应计算利息。自然人之间的民间借贷对借期内的利息没有约定或者约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，依法不予支持；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”的规定，一审判决上诉人彭冠锟按年利率6%支付逾期利息，符合上述法律规定。由于上诉人彭冠锟承认诉争借款发生在前，借条出具在后，且在出具第一份借条的2015年2月17日即开始还款，鉴于上诉人彭冠锟不承认其付款行为属支付利息，认为是归还借款本金，故一审从上诉人彭冠锟出具借条之日即开始计算逾期利息并无不当；况且，被上诉人廖书洪只是请求支付2016年12月31日前的逾期利息，放弃了2017年1月1日起至起诉之日期间的逾期利息。因此，上诉人彭冠锟主张其不用支付利息及利息计算错误的上诉，缺乏依据，不予采信。关于上诉人廖松辉是否仍应当承担保证责任的问题。由于上诉人廖松辉对上诉人彭冠锟向被上诉人廖书洪的260000元借款提供保证担保，并在彭冠锟于2015年3月30日出具的借条上以担保人的身份签名确认，故该保证合同成立且有效。该260000元借款约定的借款期限为2015年3月30日至2015年9月30日，廖松辉亦于2015年6月间分三次共支付了150000元给廖书洪。借款期满后，上诉人彭冠锟未能偿还所借款项，被上诉人廖书洪至2018年期间亦未依法要求保证人廖松辉承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人廖松辉的保证责任已依法免除。一审以廖松辉代彭冠锟偿还部分借款的行为构成对彭冠锟借款的追认为由，从而判令廖松辉对诉争借款承担连带清偿责任，不但与被上诉人廖书洪起诉要求廖松辉承担保证责任的理由不符，亦缺乏法律依据，应予纠正。廖松辉主张其不再承担保证责任有理，予以支持。关于本案是否应分案审理的问题。上诉人彭冠锟、廖松辉均以廖松辉只对260000元的借款提供了担保、未对另一笔借款提供担保及廖松辉担保的260000元借款已还清为由，要求对彭冠锟向被上诉人廖书洪的两笔借款分案审理。由于彭冠锟、廖松辉还款时并未明确具体归还那一笔借款，且属借款人向同一出借人的两笔借款，并案审理有利于查明事实，分清责任，并不会因此损害上诉人的利益。故彭冠锟、廖松辉要求分案审理的上诉理由不足，不予采信。综上，上诉人彭冠锟的上诉缺乏依据，其上诉请求不予支持。上诉人廖松辉的上诉理由正当，予以采纳。一审判决认定基本事实清楚，但实体处理部分不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初491号民事判决第一项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初491号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；三、原审被告廖创贤对上诉人彭冠锟所欠被上诉人廖书洪上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人廖书洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15444.3元，保全费5000元，鉴定费10132.8元，合计30577.1元，由廖书洪负担16848.1元，由彭冠锟负担13729元。二审案件受理费15444.3元，由彭冠锟负担。彭冠锟已预交二审案件受理费15444.3元，廖松辉亦已预交二审案件受理费15444.30元，由本院退回15444.30元给廖松辉。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十月二十一日法官助理 王 辉书 记 员 钟利花