江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民申80号再审申请人（原审被告）：江西众诚天下国际旅行社有限公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山中大道**，统一社会信用代码：91361102MA35GA095E。法定代表人：肖奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢荣华，该公司员工。委托诉讼代理人：徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者。被申请人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住，住所地：上海市黄浦区福佑路****一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。再审申请人江西众诚天下国际旅行社有限公司因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西众诚天下国际旅行社有限公司申请再审称：1.请求撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1007号民事判决书第一项，维持判决书第二项；2.改判驳回被申请人的诉讼请求；3.本案诉讼费均由被申请人承担。事实与理由：1.申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人向工商部门申请登记时有提供法定代表人身份信息、住址和联系电话等资料。且上海正林旅行社有限公司与申请人之间的传真确认单、对账单、微信聊天记录可以反映双方之间有合同关系往来。一审法院未责令被申请人要求上海正林旅行社有限公司提供联系方式，没有穷尽手段就直接公告送达，违反送达程序。2.申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。其一，一审法院认定申请人对李宏均身体不适的情况系知晓的，该认定事实缺乏证据证明。其二，在申请人对李宏均的身体不适之情况不知情的情况下还认定申请人对李宏均的死亡结果承担30%的责任系认定事实错误。其三，一审法院认定申请人与被申请人具有本案诉讼主体资格缺乏证据证明。3.申请人认为原判决适用法律确有错误。一审法院判决申请人承担赔偿责任，属于适用法律错误。其一，李宏均是因自身疾病死亡，且其擅自离团自行旅游，在发生身体不适时，因大山中无网络信号无法联系110、120及导游，导致心肌梗塞死亡。申请人不存在过错不应当承担赔偿责任。被申请人对申请人也无任何代位求偿权。其二，假如申请人要承担责任，一审法院按30%的责任比例判决申请人承担赔偿责任明显偏高，对申请人有失公正、公平。追偿权的范围应按被申请人实际赔偿给李宏均500,000元的范围按责赔付。且相关死亡赔偿金的计算标准应按受诉地法院的城镇居民标准予以计算，且应按10%的责任比例承担。其三，一审法院未经合法传唤申请人而缺席判决剥夺了申请人的诉权，其程序违法。综上，申请人请求支持上述再审请求。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提交书面意见称，被申请人不同意申请人的再审申请，其主张再审的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。具体如下：1.本案采取公告送达方式程序上并不存在瑕疵。2.本案申请人再审申请书中所述有新证据足以推翻原判决，但其提供的证据均非新证据，不符合法定再审的理由。3.被申请人追偿申请人有相应合同依据和法律依据，被申请人系本案适格当事人。申请人未保证游客在旅途中的安全，在游客突发疾病时未履行积极救助义务，违反约定。本案中被申请人作为组团社所投保的保险公司，在履行支付保险金的义务后，有权依法取得代位求偿权。4.上海正林旅行社有限公司直接先行对游客作出赔偿系依据游客的要求，并非放弃对地接社的追偿权。5.被申请人赔付符合法律规定和条款约定。6.被申请人在赔偿时采用上海市标准符合法律规定。综上，申请人的再审申请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院经审查认为，根据申请人江西众诚天下国际旅行社有限公司申请再审的请求和理由及被申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提交的意见，本案争议焦点为：一、一审法院送达程序是否符合法律规定的问题。二、被申请人是否享有对申请人的代位求偿权问题；三、申请人是否应当承担赔偿责任及赔偿数额如何认定的问题。关于一审法院送达程序是否符合法律规定的问题。申请人主张一审法院采用公告送达的方式送达诉讼文书，剥夺了其相关诉讼权利。经查阅一审卷宗，申请人营业执照中登记的住所地为江西省上饶市信州区三清山中大道**，申请人认可该地址在2019年7月份之前确为其实际经营场所，在2019年7月份之后搬迁至融辉城开展经营，但营业执照未作变更。2019年4月1日原审法院通过法院专递（单号为EMS1072456214692）向前述地址邮寄了传票、受理案件通知书、应诉通知书、证据等材料，但于2019年4月7日被退回。2019年4月18日，原审法院进行公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的相关规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。故一审法院在通过邮寄送达方式无法送达成功时，再行采用公告送达的方式进行送达，其送达程序并未明显违反法律规定。关于被申请人是否享有代位求偿权的问题。本院认为，被申请人有权向申请人进行追偿，理由如下：上海正林旅行社有限公司与被申请人签订的旅行社责任保险，该合同项下的保险系以被保险人上海正林旅行社有限公司对旅游者应当承担的赔偿责任作为保险标的，其目的是填补被保险人对旅游者承担赔偿责任所受损失为目的和内容的保险。保险范围是在保险合同期限内，因被保险人的疏忽或过失造成被保险人接待的游客遭受的因人身伤亡发生的相关费用等损失。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，可认定上海正林旅行社有限公司与被申请人所签订的保险为责任保险。责任险属于财产保险，旅行社通过购买保险的方式转嫁自己的经营风险。本案中，被保险人上海正林旅行社有限公司因李宏均死亡而遭受经济损失，被申请人依据其与上海正林旅行社有限公司之间的保险合同约定履行赔偿或者给付保险金的义务。在被申请人实际向死者李宏均的家属支付保险金的情况下，被申请人有权取得上海正林旅行社有限公司对申请人江西众诚天下国际旅行社有限公司的赔偿请求权，有权在其赔偿范围内向申请人追偿。关于申请人是否应当承担赔偿责任及赔偿数额如何认定的问题。本案中，根据申请人与上海正林旅行社有限公司订立的《旅行社合作协议》第三条第二项约定：“乙方（江西众诚天下国际旅行社有限公司）须保证客户在旅途中的安全及事先承诺的服务质量，如产生不良后果，将由乙方全部负责”，申请人作为地接社接受组团社的委托，双方明确约定了防止出现旅游意外事故的保障责任。被申请人以理赔对象上海正林旅行社有限公司与申请人之间签订的协议为据向申请人提出赔偿请求理由正当，主体适格。同时，根据查明的事实，李宏均在爬山途中身体不适，其妻子多次联系导游求助，但在事发时导游不在场，未能第一时间对李宏均的病情予以判断，并积极采取相应措施，从而导致李宏均错过最佳救治时机心肌梗死。申请人申请再审期间向本院提交的证据，均不能证实其公司导游在此期间拨打了报警电话、急救电话或者采取了其他恰当的救助措施。申请人作为本次旅游服务的地接社，因未尽合理限度范围内的安全保障义务而负有赔偿责任。至于赔偿数额，原审法院根据李宏均系上海市城镇居民之事实，适用上海城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。在考虑申请人与李宏均双方的过错程度后认定申请人承担30%的赔偿责任亦无明显不妥。综上，原审法院在实体处理上并无不当。综上所述，江西众诚天下国际旅行社有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西众诚天下国际旅行社有限公司的再审申请。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年十月十三日书记员 刘 洋