河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5183号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司，营业场所河北省保定市清苑区迎宾东街北299号，统一社会信用代码911306085824071846。 负责人：吴云云，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红军，男，1969年3月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称平安财险清苑支公司）因与被上诉人张红军财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险清苑支公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人张红军的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险清苑支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院没有查明被上诉人车辆的实际损失。一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失397665元明显不合理。公估报告存在扩大损失的情形，对残值计算明显过低，车损金额过高，远远超出市场合理价格，也超出4S店的维修金额。被上诉人没有提供维修发票和清单以及更换的旧件予以核实，不能证实实际维修金额，也不能证实被上诉人真实的损失金额。发动机线束损坏是否与案涉事故有关无法确定的责任在被上诉人，车辆一直由被上诉人保管和控制，该部分损失应予扣除。二、公估费属于间接损失，不在保险赔付范围，且邯郸燕赵司法鉴定中心的司法鉴定已经鉴定出来公估报告中有两项损失与案涉事故无关，说明公估报告存在瑕疵，公估费29600元不能让上诉人全额承担。三、案涉事故发生后，上诉人一直和车主本人沟通，车主也明确表示将事故车辆由保险公司收回，保险公司按照保额支付车主保险金。这种解决方案符合双方的合同约定，也利于促进良好的市场秩序的形成，应该得到法院支持。四、案涉事故司机张旭负事故的主要责任，对于被上诉人的损失，扣除事故次责方交强险2000元后，赔偿比例不应超出70%。 张红军辩称，一、被上诉人的车辆损失是经被上诉人申请，法院依法委托，由具有合法鉴定资质的机构和人员依法公估的，公估报告作出后，已依法送达给上诉人与被上诉人，各方均未提出异议。后上诉人就车辆损失情况申请了关联性鉴定，公估机构依法作出鉴定报告。一审法院根据上述两份鉴定报告判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失符合法律规定。发生交通事故后被上诉人第一时间通知了上诉人，上诉人派人员出了现场，并且参与了整个拆检过程，被上诉人不是车辆维修的专业人员，不清楚发动机线束是由于何种原因造成损坏，邯郸燕赵司法鉴定中心作出的鉴定报告不能证明系他人人为造成。发动机线束损坏系因案涉交通事故造成，所以一审法院判令上诉人赔偿该损失符合法律规定。二、根据保险法相关规定，公估费是为了查明保险损失程度所支付的必要的费用，应由保险公司承担。一审法院判令上诉人承担车辆损失的公估费29600元符合法律规定。三、上诉人在事故发生后没有与被上诉人协商将车辆由保险公司收回，也没有签订所谓的保险车辆残值回收等协议，被上诉人对上诉人的这一主张不认可。四、被上诉人根据保险合同起诉上诉人符合法律规定，上诉人不应以第三方负有次要责任要求承担70%的赔偿责任，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张红军向一审法院起诉请求：1.判令平安财险清苑支公司赔偿其冀Ｆ×××××号小型越野客车车辆损失、施救费、评估费共计10万元；2.诉讼费由平安财险清苑支公司负担。2020年1月6日，张红军向一审法院提交申请书，变更诉讼请求数额为455000元。 一审法院认定事实：2019年5月22日，张旭驾驶张红军所有的冀Ｆ×××××号小型越野客车沿保衡路由北向南行驶至全昆路口左转弯时，与崔宪朋驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。经保定市清苑区公安局交通管理大队认定，张旭负事故的主要责任，崔宪朋负事故的次要责任。张红军为冀Ｆ×××××号小型越野客车在平安财险清苑支公司处投保了机动车损失保险，责任限额为546576元，含不计免赔。事故发生在保险期间。以上事实有张红军提交的张旭驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单为证，事实清楚，证据充分，当事人双方均无异议，予以确认。经张红军申请，法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆的损失进行鉴定，评估车辆损失金额为422825元。平安财险清苑支公司认为金额过高，车辆损失清单项目无法证实损失与本次事故的关联性，申请对车辆损失与本次事故是否具有关联性进行鉴定。法院依法委托邯郸燕赵司法鉴定中心对车辆损失与案涉事故之间的关联性进行鉴定，鉴定意见为：冀Ｆ×××××号小型越野客车车顶窗帘气囊（左侧）、前平衡杆及前纵梁（右）与2019年5月22日发生的交通事故无关；发动机线束的损坏是否与此次事故有关无法确定。张红军主张的赔偿项目及当事人争议事项包括：1.车辆损失。张红军主张422825元，依据为河北天元保险公估有限公司公估报告书。平安财险清苑支公司质证：对公估报告书有异议。邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书明确车顶窗帘气囊（左侧）、前平衡杆及前纵梁（右）与2019年5月22日发生的交通事故无关，对应公估报告书中的第70、77、82项；发动机线束的损坏（对应公估报告书中的第68项）是否与此次事故有关无法确定；另对第74项转向器的损失进行质疑，认为与本事故无关。以上与事故无关的费用应予扣除。2.公估费。张红军主张29600元，依据为河北天元保险公估有限公司出具的公估费票据3张。平安财险清苑支公司质证：对公估费票据真实性认可，但属于间接损失，不在保险理赔范围内。3.施救费。张红军主张2000元，依据为保定市莲池区鑫途汽车修理厂车辆施救费发票一张。平安财险清苑支公司质证：不认可，开票时间距事发时间有5个多月，不能证明与事故的关联性，且开票单位没有施救资质，也没有明确的施救区间和里程，不能证明施救的合理性和必要性。 一审法院认为，张红军为冀Ｆ×××××小型越野客车在平安财险清苑支公司投保机动车损失保险，并支付了相关保费，双方之间的财产保险合同已经生效。冀Ｆ×××××小型越野客车在保险期限内发生交通事故，平安财险清苑支公司应按照保险合同的约定，在保险限额内进行赔偿。张红军的车辆损失经河北天元保险公估有限公司评估为422825元。邯郸燕赵司法鉴定中心对案涉车辆损失与本次事故之间的关联性的鉴定意见为：冀Ｆ×××××号小型越野客车车顶窗帘气囊（左侧）、前平衡杆及前纵梁（右）与2019年5月22日发生的交通事故无关，对应公估报告中的第70、77、82项，费用共计25160元，应予扣除；发动机线束的损坏是否与此次事故有关无法确定，平安财险清苑支公司无充分证据证明发动机线束损坏与案涉事故无关，理应承担赔偿责任，故确认张红军车辆损失为422825元-25160元＝397665元。公估费为确定张红军车辆损失合理的必要花费，平安财险清苑支公司理应承担。张红军提供的3张公估费票据真实合法有效，予以确认，对张红军主张公估费29600元的诉讼请求予以支持。施救费系张红军因交通事故所支出的必要费用，属于其实际损失，张红军提供施救费票据证明其产生施救费2000元，对张红军该项主张予以支持。综上，平安财险清苑支公司应在机动车损失险范围内赔偿张红军车辆损失397665元、公估费29600元、施救费2000元，共计429265元。平安财险清苑支公司认为邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书证实了河北天元保险公估有限公司所作报告存在重大瑕疵，为此支出的鉴定费40000元应由张红军承担。因鉴定结论仅有3项与本次交通事故无关，1项不能确定，其余95项均系本次事故所致，因此酌定关联性鉴定费40000元由平安财险清苑支公司负担90%即36000元、张红军负担10%即4000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张红军车辆损失397665元、公估费29600元、施救费2000元，共计429265元；二、邯郸燕赵司法鉴定中心关联性鉴定费用40000元，原告张红军承担4000元，被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司承担36000元；三、驳回原告张红军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，减半收取计4063元，由被告负担3797元，原告负担266元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、对车损应如何认定；二、上诉人平安财险清苑支公司在本案中应如何承担责任；三、公估费29600元应如何承担。 关于第一个焦点，为证明车辆损失，经张红军申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司出具了公估报告书。河北天元保险公估有限公司及其公估人员均具有相应公估资质，上述委托及公估程序亦符合法律规定。平安财险清苑支公司认为公估残值明显过低、车损金额过高，但其并未按公估报告书声明项下第6条载明的异议期即“自收到公估报告之日起十五个工作日内”向公估公司提出补充、重新鉴定或复核申请，亦无证据反驳该公估报告书中关于损失金额的鉴定结论，故该公估报告书能够作为证据使用。 因法律并无有关认定车辆损失必须以对车辆的实际维修为前提条件的规定，平安财险清苑支公司亦未提交证据证明其与张红军之间存在此种内容的约定，故平安财险清苑支公司关于张红军应提交维修费发票及清单等上诉主张不能成立。 标的车辆发生交通事故系客观事实，经河北天元保险公估有限公司公估，发动机线束确已损坏，至此，张红军的举证责任已经完成。平安财险清苑支公司认为该损坏与案涉事故不具有关联性，对此应承担举证责任。其向一审法院申请对损失关联性进行鉴定后，一审法院委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行了鉴定，针对发动机线束的损坏是否为本次事故造成，鉴定结论为“无法确定”，即并未确定不具有关联性，故平安财险清苑支公司应当承担举证不能的不利后果，对该部分损失承担赔偿责任。 综上，一审法院按照河北天元保险公估有限公司公估结论，在扣除与案涉事故无关联性的部分损失后，认定平安财险清苑支公司应当向张红军赔付车辆损失397665元，并无不当。 关于第二个焦点，平安财险清苑支公司上诉主张其在事故发生后与张红军协商了赔偿方案，张红军对此并不认可，平安财险清苑支公司无证据支持其主张，故对之不予认定。 平安财险清苑支公司主张扣除事故对方交强险2000元后按照事故责任比例承担不超过70%的责任，对此，其应当举证证明其与张红军针对按照事故责任比例赔付达成了合意，但其并未提交任何证据，且其亦未举证证明张红军已从事故对方处取得了相应赔偿或放弃了对事故对方请求赔偿的权利。综上，平安财险清苑支公司上述主张不能成立。 关于第三个焦点，经邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定，河北天元保险公估有限公司公估的车辆损失项目中有3项共25160元与案涉事故无关，故河北天元保险公估有限公司公估产生的公估费29600元应由双方当事人按应扣除金额与公估总金额的比例承担，即张红军承担1776元、平安财险清苑支公司承担27824元。 综上所述，平安财险清苑支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初3号民事判决第二项即“邯郸燕赵司法鉴定中心关联性鉴定费用40000元，原告张红军负承担4000元，被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司承担36000元”； 二、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初3号民事判决第三项即“驳回原告张红军其余诉讼请求”； 三、变更河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初3号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张红军车辆损失397665元、公估费29600元、施救费2000元，共计429265元”为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张红军车辆损失397665元、公估费27824元、施救费2000元，共计427489元”； 四、驳回被上诉人张红军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8125元，简易程序减半收取4063元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司负担3777元，被上诉人张红军负担286元。二审案件受理费8125元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司负担7554元，被上诉人张红军负担571元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞