安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3396号 原告：合肥金祁机械施工有限公司,住所地安徽省合肥市政务区嘉和苑**10-506,统一社会信用代码91340100575744828R。 法定代表人:张革，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭润泽，安徽协利律师事务所律师。 被告:史贤虎,男,1974年4月25日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。 被告:刘柳先,女,1964年3月11日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：倪友波，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告合肥金祁机械施工有限公司（以下简称金祁公司）与被告史贤虎、刘柳先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭润泽、被告刘柳先的委托诉讼代理人倪友波到庭参加诉讼，被告史贤虎经本院传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金祁公司向本院提出诉讼请求：1.判令史贤虎、刘柳先共同支付工程款3569478元及利息（以3569478元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2013年6月28日起计算至款清时止）；2.本案诉讼费用由史贤虎、刘柳先承担。事实与理由：2012年4月5日及当月10日，安徽鑫天泉置业投资集团有限公司（以下简称鑫天泉公司）与安徽昌夏建筑工程有限公司（以下简称昌夏公司）分别签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》各一份，约定鑫天泉公司将位于合肥市包河区军区保障基地工程发包给昌夏公司施工。随后昌夏公司将上述工程中的桩基础、围护、土石方工程分包给史贤虎、刘柳先施工。2012年4月17日，其与史贤虎签订《省军区宁国路综合楼新建工程项目土方工程施工合同》，约定史贤虎将其承包的土方工程发包给其施工。2013年6月28日，其在施工完毕后又与史贤虎、昌夏公司签订《代付委托书》一份，确认尚欠其工程款3569478元，并委托鑫天泉公司付款，但鑫天泉公司迟迟未予支付。2020年1月12日，史贤虎向其出具《情况说明》，再次确认拖欠其工程款3569478元及利息的事实，并且在安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民终956号民事判决书中也确认了史贤虎欠付其土方工程款3569478元，但史贤虎一直未向其支付该笔工程款。 史贤虎辩称，2013年6月，金祁公司法定代表人张革要求其协调昌夏公司出具《付款委托书》，并答应不再向其主张欠付的工程款。2013年6月28日，在其协调下，其与金祁公司、昌夏公司签订了《代付款委托书》，此后金祁公司再未向其催要过工程款。2015年7月，其与合伙人刘柳先拟对昌夏公司提起诉讼，金祁公司在知道消息后与其协商，要求其在起诉昌夏公司时将桩基、围护工程等款项一并向法院提起诉讼。为此，金祁公司分别于2015年7月25日及次月22日向其支付了相应部分的诉讼费、担保费、律师费共计67500元，其向金祁公司出具了收条。2020年1月12日，其按照金祁公司的要求出具《情况说明》一份，再次确认安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民终956号民事判决书中所判决的金额中包含了金祁公司的土方工程款3569478元及利息，其承诺在取得执行款后优先向金祁公司支付。由此可见，其与金祁公司就土方工程款的支付已达成共识：即其欠付金祁公司的工程款从昌夏公司支付其的工程款中优先支付，因此该工程款不应由其个人财产进行偿还。同时，工程款利息应当以3569478元为基数，从安徽省高级人民法院作出的判决的利息开始计算之日即2015年7月28日起，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止；以3569478元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 刘柳先辩称，2013年6月28日，金祁公司与史贤虎、昌夏公司签订《代付款委托书》，明确载明昌夏公司欠付金祁公司的工程款3569478元由鑫天泉公司从鑫天泉公司欠付昌夏公司的款项中代为支付。因此，其已将其对昌夏公司享有的部分债权转让给金祁公司，金祁公司的3569478元工程款已经清偿完毕。2015年7月，金祁公司与其、史贤虎达成合意，约定其与史贤虎共同起诉昌夏公司，将金祁公司对昌夏公司享有的土方工程款与其和史贤虎共同对昌夏公司享有的桩基、支护工程款一同纳入此次诉讼的追索范围；金祁公司的法定代表人张革于2015年7月25日向其与史贤虎支付了诉讼费36000元，于2015年8月22日支付了诉讼担保费、律师费31500元。2019年12月，安徽省高级人民法院对该案作出生效判决，判决书确定利息起算时间为2015年7月28日。现其与史贤虎已向合肥市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）皖01执118号。因此，案涉工程款项应从该案执行的款项中按比例进行支付。最后，金祁公司应当提供工程款发票，否则其有权从工程款中扣除相应税金。 经审理查明：2012年4月5日及当月10日，安徽鑫天泉置业投资集团有限公司（以下简称鑫天泉公司）与安徽昌夏建筑工程有限公司（以下简称昌夏公司）分别签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》各一份，约定鑫天泉公司将位于合肥市包河区军区保障基地工程发包给昌夏公司施工。随后昌夏公司将上述工程中的桩基础、围护、土石方工程分包给史贤虎、刘柳先施工。史贤虎与刘柳先系合伙关系。2012年4月17日，史贤虎又与金祁公司签订《省军区宁国路综合楼新建工程项目土方工程施工合同》，约定史贤虎将其承包的土方工程发包给金祁公司施工。2013年6月28日，金祁公司与史贤虎、昌夏公司签订《代付委托书》一份，确认史贤虎欠付金祁公司工程款3569478元，并要求鑫天泉公司代为支付该笔款项，但鑫天泉公司迟迟未予支付。2020年1月12日，史贤虎向金祁公司出具《情况说明》，再次确认拖欠金祁公司工程款3569478元及利息的事实。 上述事实，有金祁公司提供的《省军区宁国路综合楼新建工程项目土方工程施工合同》、《代付委托书》、《情况说明》、（2019）皖民终956号民事判决书以及当事人当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为，本案争议焦点系《代付委托书》是否为债权转让协议。从庭审情况看，史贤虎及刘柳先对欠付金祁公司工程款3569478元及利息的事实并无异议。从《代付委托书》的字面意思以及结合《情况说明》来看，金祁公司与史贤虎及仅就由鑫天泉公司代史贤虎向金祁公司支付史贤虎欠付金祁公司工程款一事达成合意，史贤虎也仅是承诺在获得法院执行款后优先支付欠付金祁公司的工程款，双方并无债权转让的意思表示。因此，史贤虎并未退出原债权债务关系，在金祁公司未能从鑫天泉公司及相应执行款中获得偿还时，史贤虎仍有义务偿还相应债务。由于史贤虎与刘柳先系合伙关系，共同承包案涉工程，因此对案涉工程款负有共同支付的责任。依照《中华人民共和同合同法》第八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、史贤虎、刘柳先于本判决生效之日起10日内支付合肥金祁机械施工有限公司3569478元； 二、史贤虎、刘柳先于本判决生效之日起10日内支付合肥金祁机械施工有限公司利息（以3569478元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2013年6月28日起计算至2019年8月19日止；以3569478元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费35356元，减半收取17678元，保全费5000元，合计22678元，由史贤虎、刘柳先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和同合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。