常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初254号原告（反诉被告）：常州维康金属科技有限公司，住所地常州市金坛区五叶集镇晨风西街。法定代表人：臧国全，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦琪，江苏博爱星律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州民权机械有限公司，住所地常州市金坛区金城镇金城路**。法定代表人：汪民权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴云，女，1988年5月20日，汉族，住常州市金坛区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘兵伟，广东维强（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）常州维康金属科技有限公司（以下简称维康公司）与被告（反诉原告）常州民权机械有限公司（以下简称民权公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，维康公司的委托诉讼代理人李丰凯、卞自立到庭参加诉讼，民权公司的法定代表人汪民权及其委托诉讼代理人吴云、刘兵伟到庭参加诉讼。2020年9月1日，维康公司撤销了对委托诉讼代理人卞自立的授权委托，另行委托张梦琪为其委托诉讼代理人。因案情复杂，本院于2020年9月23日再次公开开庭进行了审理，维康公司的委托诉讼代理人张梦琪到庭参加诉讼，民权公司的委托诉讼代理人刘兵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告民权公司支付货款41931元，并承担自2018年1月12日起至2019年11月30日止按银行同期贷款利率计算的利息5017.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告具有常年业务关系，2016年12月30日至2018年3月17日，原告共向被告提供了99425元货物。期间被告向原告支付了52424元的货款，退回了价值5070元的货物，尚有41931元货款未支付。后经原告多次催要未果，故具状诉至法院。被告民权公司辩称，1、原告事实认识错误，欠款数额计算有误。（1）2017年6月19日的送货单中，维康公司的法定代表人臧国全备注“2017.6.19号：来账上20000，则2016年货款全清并多付了2424”，故维康公司主张的2016年12月30日的供货金额应从其请求金额中予以扣除；（2）2019年元月中旬，因所购角座阀存在泄漏问题，民权公司退回了价值5070元的26只下料阀及价值2025元的15只角座阀；（3）2018年3月17日的送货单中没有民权公司相关负责人签字，故不予认可。因此，民权公司尚欠维康公司货款应为29626元；2、民权公司因修复存在质量问题的货物所产生的合理费用，维康公司应赔偿因货物存在质量问题而造成的损失21531元。反诉原告民权公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告维康公司赔偿因货物存在质量问题而造成的损失21531元（包括修复费10575元、维护人员人工费4700元、差旅费支出6256元）；2、本案反诉费由反诉被告维康公司承担。事实和理由：民权公司与维康公司双方具有常年业务关系，民权公司从维康公司购买涉案配件安装于设备上销售。设备销售后，客户向民权公司反映其所购买设备上该配件存在泄漏问题。经维康公司提供配件维修后，仍未能解决泄漏问题，致使民权公司的形象和声誉严重受损，甚至客户拒绝向其支付货款。后原被告双方就此事一直协商未果，因此，民权公司未向维康公司支付货款。迫于压力，民权公司从其他销售方处购买设备配件才使设备泄漏问题得以解决。为维护自身合法权益，故民权公司具状诉至法院。反诉被告维康公司辩称，对反诉原告所提出来的质量问题不予认可。原告(反诉被告)维康公司和被告（反诉原告）民权公司各自围绕其诉讼请求和辩驳依法提交了相关证据。经双方举证、质证后，本院认证意见如下:1、维康公司提交的送货单三十五份、增值税发票三份、银行电子打印单两份和承兑汇票一张，民权公司提交短信聊天记录一份。民权公司对维康公司提供的送货单中日期为2016年3月1日及2018年3月17日的送货单不予认可。因其中一份送货单没有民权公司签字确认，且维康公司提供的证据不足以证明民权公司已收到该批产品，故本院对该送货单不予认定；另外一份送货单有人签收，虽然民权公司不认可，但根据维康公司提供的送货单、增值税发票金额，以及2017年6月19日的送货单中，维康公司的法定代表人臧国全备注“2017.6.19号：来账上20000，则2016年货款全清并多付了2424”（双方均认可），结合民权公司的付款情况（2016年3月26日至2017年6月19日期间，民权公司共付款100000元，因多付了2424元，故双方发生货款共计97576元，2016年3月26日至2016年12月22日期间包括2016年3月1日货款3256元在内，刚好吻合双方当事人的陈述，可以推定民权公司已签收该批产品），故本院对该证据予以认定。双方对其他证据的真实性无异议，本院予以确认；2、民权公司提交与臧国全微信聊天记录、供销合同、营业执照复印件、证人证言、法定代表人身份证复印件、设备维修统计表、产品购销合同、付款凭证、微信聊天记录、证人曹建证人证言及其身份证复印件、维修人员差旅费报销单据各一份。维康公司对与臧国全微信聊天记录的真实性予以认可，但其公司予以维修更换，并未造成民权公司损失，故对该聊天记录的证明对象不予认可，对其他证据的真实性均不予认可。本院认为，虽然民权公司与臧国全的微信聊天记录可以证明维康公司提供的产品存在质量问题，但无法证明民权公司的损失与维康公司提供的货物之间存在必然的因果关系，故本院对上述证据的证明力不予认可。根据上述证据结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2016年2月至2018年1月期间，维康公司与民权公司发生角座阀、下料阀等产品的供需关系。期间双方共发生货款合计人民币194221元，民权公司通过转账和承兑汇票的方式先后向维康公司支付合计人民币150000元，尚有44221元未付。维康公司从民权公司取回角座阀15只（价值2025元）及下料阀26只，维康公司自认民权公司退货（下料阀26只）价值5070元。维康公司要求民权公司2019年春节前付款。逾期，经维康公司催要未果，故具状诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据维康公司提供的送货单（合计194221元），民权公司通过转账和承兑汇票的方式先后向维康公司支付合计人民币150000元，因此，民权公司欠维康公司货款44221元。另根据民权公司提交的短信聊天记录，可以证明维康公司从民权公司取回角座阀15只（价值2025元）及下料阀26只（价值5070元）的事实。维康公司对此也予以认可，其自认民权公司退货价值5070元，故应予以扣除，其认为角座阀15只（价值2025元）已进行了更换，但未提供相关证据予以佐证，故本院对其抗辩不予采信，亦应予以扣除。综上，维康公司要求民权公司支付货款37126元部分，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金，但维康公司给予民权公司合理的履行期限（2019年春节前），故对维康公司主张的逾期付款违约金部分（以31196元为基数自2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以31196元为基数自2019年8月20日起至2019年11月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持；超过的部分，本院不予支持。至于民权公司的反诉请求，因其提供的证据不足以证明其损失和维康公司提供的产品之间存在必然的因果关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常州民权机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）常州维康金属科技有限公司货款人民币37126元及逾期付款违约金（以37126元为基数自2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以37126元为基数自2019年8月20日起至2019年11月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）常州维康金属科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）常州民权机械有限公司的其他诉讼请求。如常州民权机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币487元（减半收取），保全费620元，合计1107元，由原告（反诉被告）常州维康金属科技有限公司负担127元，被告（反诉原告）常州民权机械有限公司负担980元（该款常州维康金属科技有限公司已预交，常州民权机械有限公司于本判决生效之日起十日内迳付常州维康金属科技有限公司）；反诉案件受理费人民币170元，由被告（反诉原告）常州民权机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孟繁旭二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱庆华书 记 员 宋 婷