浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2919号 上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴供销大厦有限公司，住所地绍兴市越城区解放北路**，统一社会信用代码91330602720094332G。 法定代表人：陈井奢，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，男。 委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴鹏润国美电器有限公司，住，住所地绍兴市越城区胜利东路**大楼裙楼**一社会信用代码91330602329943637L。 法定代表人：董晓红，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王瑞，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱启伟，男，系公司员工。 上诉人绍兴供销大厦有限公司（以下简称供销大厦）因与被上诉人绍兴鹏润国美电器有限公司（以下简称国美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 供销大厦上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部的诉讼请求（二审庭询时明确对税费损失不再主张），驳回被上诉人一审全部的反诉请求。事实和理由：一、一审认定的涉案租赁合同于2019年5月28日解除是错误的。涉案租赁合同的相对方为被上诉人，浙江国美电器有限公司（以下简称浙江国美）与被上诉人虽系国美电器零售有限公司100%控股公司，但二公司在法律上属于不同的民事主体，浙江国美无权代表被上诉人履行合同义务。上诉人工作人员虽收到了2019年3月27日的《告知函》，但这不代表上诉人认可该函件的内容，相反，上诉人仍然按照合同的约定，开具了下一季度（2019年5月15日至2019年8月14日）的房租费发票，并于2019年4月24日交付给被上诉人，由被上诉人工作人员向上诉人出具收条一份，这一行为恰恰证明了上诉人和被上诉人对《告知函》的内容均是不认可的，双方仍然按照合同的约定在履行各自的权利和义务。故《告知函》对上诉人不产生法律效力。行使解除权的程序必须以当事人享有解除权为前提，被上诉人没有履行前置程序的通知义务，约定解除的条件不成就，因此不享有合同解除权。被上诉人在2019年5月29日《接房通知书》中擅自宣布涉案合同于2019年5月28日解除的行为是无效的，该行为不产生合同解除的法律效力。涉案合同应当是在上诉人实际收房之日时解除，即2019年10月17日。此外，2019年4月期间，有一位叫朱启伟的人来与上诉人协商涉案房屋的租赁区域和租金问题，并提交盖有浙江国美公章的《部分面积退租协议》一份，这说明至少在该期间，被上诉人或浙江国美没有要解除合同的意思表示。二、关于交房时间。被上诉人提交的（2019）浙绍越证经字第358号公证书可以证明2019年7月16日涉案房屋尚处于被上诉人控制管理中，因彼时涉案合同尚未解除，被上诉人不能按照合同第56条另行约定第17条的方式腾退房屋。此外，被上诉人单方申请公证，且未将公证过程及公证结果告知上诉人，也未将公证书副本邮寄给上诉人，上诉人对被上诉人的公证行为毫不知情。上诉人认为，被上诉人未将公证情况告知给上诉人，其行为违反了合同义务，不产生“腾退房屋”的法律效力，应当以上诉人实际收房之日作为交房之日，即2019年10月17日。三、关于租金。被上诉人的房屋租金实际支付至2019年5月14日止，如上所述，被上诉人应当支付至2019年10月17日止的房屋租金。四、关于赔偿金。本案系被上诉人的原因，导致涉案合同提前解除，其应按约支付2个月租赁费用的赔偿金。五、关于违约金。被上诉人未支付2019年5月15日至2019年5月28日的租金，且在2019年4月24日领取原告开具的房租费发票后，也未按约支付租金，擅自宣布合同于2019年5月28日解除，及之后的退租行为系根本性违约，应当根据合同第45条约定，承担违约责任，支付一个月租金标准的违约金。一审将违约金调整过低，与其违约行为不相适应。六、关于租金、赔偿金、违约金的计算标准。2018年11月16日被上诉人发函，明确表示希望上诉人降租，以便与上诉人长期稳定合作。上诉人也正是希望双方能够长期稳定地合作下去，才善意同意了被上诉人的请求，并达成了补充协议，将2019年2月15日至2020年2月14日的租金从404.52万元降低至374.52万元。然，补充协议达成后不久，被上诉人就擅自宣布合同解除。上诉人认为被上诉人在达成补充协议过程中，存在恶意磋商、隐瞒重要事实、提供虚假情况等有违诚实信用原则的行为，其恶意毁约的行为致使上诉人的信赖利益受损，应当根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，承担缔约过失责任，并赔偿上诉人相应的损失。因此，涉案租金（包括占有使用费）、赔偿金、违约金应当按照原先的约定（404.52万/年）来进行计算。七、关于免租期的房租损失。涉案合同约定的租期长达十年，正是出于对履约责任逾期收益的考虑，上诉人才同意给被上诉人长达90天的免租期，相当于给被上诉人免除了将近100万元的租金。但被上诉人仅仅承租了3年，就单方面解除合同，违反了合同约定，也不符合上诉人的预期。被上诉人的违约行为必然会损害上诉人的履约预期收益，鉴于涉案合同实际履行时间较短，上诉人已收租金不可能覆盖前述损失，综合考虑合同对违约金的约定、合同未履行的时间、纠纷产生的原因等，上诉人请求免租期按照实际承租的期间折算，对双方都公平、合理。八、关于霓虹灯店招的损失。该店招在90年代设计、制作，当时的制作费用为165000元。被上诉人在租房后进行改造过程中将其拆除，其中途退租需恢复原状，在无法恢复原状的情况下，应当赔偿上诉人的损失。如今，20多年过去了，随着物价和人工成本的上涨，制作相同规格的店招，经现制作单位预算，其费用远远高于当时的制作费用，上诉人仅请求按照当时的制作费用赔偿，符合法律规定。九、关于税费损失。上诉人按照合同约定开具了增值税专用发票共计11张，价税合计936300元，但被上诉人签收并领取了全部发票后，未按约支付租金。上诉人因为开票行为，已按规定上报绍兴市税务局第一分局入库解缴，承担了125315.28元税费，该损失应当由被上诉人进行赔偿。被上诉人辩称同意退回发票，但至今，其既未将发票退回给上诉人，也未提交给一审法院，在一审庭审过程中也未曾出示发票原件。在没有收回发票原件的情况下，上诉人的税费损失是必然存在的，一审未支持上诉人的这一诉请是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 国美公司辩称，一、一审法院认定双方租赁合同于2019年5月28日解除正确无误。1.被上诉人已履行通知义务，被上诉人已于2019年3月28日以书面形式向上诉人送达代表其解约意思表示的解约函。上诉人主张解约函发函主体为浙江国美电器有限公司，与合同主体存在差异，但被上诉人认为，解约函从函件内容到送达方式均足以使上诉人认知到是被上诉人通知其解除合同的意思表示。内容方面：函件中明确了需解除的合同的签订日期，租赁标的物等信息，合同指向明确，解除案涉合同的意思清楚。送达方式方面：函件为被上诉人公司一直与上诉人对接的工作人员陈伟签收（上诉人举示的被上诉人申请降租函亦由陈伟签收）。在国美集团架构内，绍兴鹏润国美电器有限公司是二级分部，归浙江国美电器有限公司一级分部管理，合同履行过程中，上诉人对该事实有清楚的认知。另外，上诉人没有拒绝签收函件，收到函件后亦未对函件提出任何异议，也可以证明上诉人对被上诉人提前告知内容的认可。因此，就行使合同解除权事宜，被告已于2019年3月28日履行提前通知的义务。合同自原告收到通知日起两个月后即2019年5月28日解除。被上诉人认为解除通知自到达对方即生效，在双方没有就继续履行达成合意的情况下，案涉合同于2019年5月28日解除。一份租赁合同的核心内容主要包括租赁区域及租金，关于解约函送达后被上诉人的上级公司（浙江国美电器有限公司）员工朱启伟向上诉人就变更租赁区域及租金后双方继续合作的协商，已突破原租赁合同，并非对原租赁合同继续履行的意思表示，而是欲与上诉人达成新合同而发出的要约，浙江国美电器有限公司向上诉人发出的要约没有得到上诉人的承诺，最终双方没有达成新的合同。浙江国美电器有限公司关于新合同的要约也不能构成对合同解除通知的撤回。因此，一审法院认定双方租赁合同于2019年5月28日解除正确无误。二、被上诉人已于2020年5月22日履行交房义务。被上诉人已于2020年5月15日将案涉房屋腾空，被上诉人员工尉栋梁及浙江国美电器有限公司员工朱启伟均电话联系上诉人法定代表人陈井奢要求对方接房，因对方多次拒绝接房，被上诉人于2020年5月22日向对方邮寄房屋钥匙，被对方拒收。在被上诉人多次电话联系及发函告知对方接房无果的情况下，被上诉人采取公证见证的方式再次向对方履行交房义务。根据房屋租赁合同另行约定第17条，租赁关系终止后被上诉人有7日的免租搬迁期，上诉人拒绝接收房屋的，被上诉人可以通过公证或律师见证的方式腾退房屋，上诉人对此不持异议。自被上诉人腾退之日视为被上诉人已向上诉人交还房屋，租赁房屋的风险和责任由上诉人自行承担。关于上诉人上诉意见中所述公证行为的告知问题，在被上诉人2020年5月29日向上诉人送达的接房通知书中，被上诉人已明确告知，如上诉人仍拒绝履行接房义务，被上诉人将采取公证的方式交房。公证本身是公证员对被上诉人腾空房屋向上诉人送达钥匙交房行为的见证，该行为的法律效力不以上诉人是否得到公证书副本而发生改变。上诉人主张2020年10月17日为实际交房日没有事实及法律依据。三、关于租金，被上诉人同意支付租金至合同解除日即2020年5月28日。四、针对上诉人的第四、五项上诉意见，其主张违约金及赔偿金的诉讼请求相互矛盾，不应该被支持。被上诉人同意在认定双方签订的房屋租赁合同于2019年5月28日解除的前提下，按合同约定承担两个月的租金作为违约金。上诉人主张赔偿金及违约金的合同依据分别为《房屋租赁合同》另行约定第16条以及《房屋租赁合同》第四十五条。上诉人不认可被上诉人依据《房屋租赁合同》另行约定第16条行使单方解约权，却按该条款约定向被上诉人主张赔偿金，其主张是矛盾的。同时，上诉人主张依据《房屋租赁合同》第四十五条额外向被上诉人主张一个月租金作为违约金。《房屋租赁合同》第四十五条内容为：合同未对违约责任作出明确约定的，违约方应承担一个月租赁费用金额为标准的违约金。四十五条是在无其他合同条款适用的情况下的兜底条款，同时依据另行约定第16条及四十五条向被上诉人主张权利是相互矛盾的，不应同时支持。被上诉人同意在认定《房屋租赁合同》于2019年5月28日解除的前提下，按合同约定承担两个月的租金作为违约金。同时被上诉人认为，上诉人未能举示证据证明其实际损失超出合同另行约定第16条约定的违约金金额，法院不应对违约金的数额进行调整。五、关于租金及赔偿金的计算标准。降租协议的签订是双方基于对市场行情的判断作出的共同利益考量，是双方根据意思自治原则对原租赁合同条款进行的变更，该份协议合法有效，双方应按协议履行。关于租金标准应按协议约定的374.52万元/年计算。六、上诉人主张的免租期损失没有事实及法律依据。双方签订的《房屋租赁合同》第五条明确约定，免租期的提供在于被上诉人需要时间完成开业前的准备工作（包括但不限于装修等），合同无论任何原因终止或解除，上诉人均不向被上诉人要求免租期的任何赔偿或补偿。并且免租期的提供是商业惯例，上诉人并没有因为免租期的提供而遭受损失，且截至合同解除日，双方合同已履行近四年，合同已履行部分的收益及被上诉人提前解除合同需支付的违约金已覆盖原告基于合同产生的期待利益，原告主张免租期损失无合同及事实依据，应当驳回。七、上诉人不存在店招位的损失，被上诉人不承担赔偿责任。根据绍市建【2017】102号发文，绍兴市解放路建筑物外立面不允许悬挂广告牌，上诉人的店招位在建筑物外立面处，属规划禁止悬挂范围，其原广告牌不符合政府对街道外立面的强制性规划要求。截止到2017年，该广告牌必须被拆除。无论被上诉人是否早于2017年将广告牌拆除，均不影响该广告牌必须被拆除的结果。政府政策性行为阻断了被上诉人的拆除行为与广告牌灭失之间的因果关系。另外，上诉人的店招系1993年制作，其未能举示有效证据证明该广告牌的有效成本及实际价值，时至今日考虑折旧等因素，已无剩余价值。因此，要求被上诉人赔偿上诉人店招损失没有事实及法律依据。八、一审中上诉人同意被上诉人将发票退回后自行办理退税，不再主张税金损失，现当庭返还发票，请法庭见证上诉人签收。 供销大厦向一审法院起诉请求：1.被告支付原告自2019年5月15日起至2019年10月17日止的房屋租金1728907.4元（4045200÷365×156）；2.被告支付原告赔偿金674200元（4045200÷12×2）；3.被告支付原告违约金337100元（4045200÷12）；4.被告赔偿原告霓虹灯店招损失165000元；5.被告补偿原告免租期的房租损失677983.56元（3928000÷365×90×70%）;6.被告赔偿原告税费损失125315.28元。以上合计3708506.24元。 国美公司向一审法院反诉请求：1.确认双方于2015年10月11日签订的《房屋租赁合同》于2019年5月28日解除。2.反诉被告向反诉原告支付公证费10000元。3.诉讼费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：2015年10月14日，供销大厦（甲方）与国美公司（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定国美公司租赁供销大厦位于绍兴市越城区解放北路489号的房屋，合同租赁期限自2015年10月11日起至2026年2月10日止。自乙方接收房屋之日起90天为免租期，自2015年11月15日起至2016年2月14日止。在免租期内，乙方无需支付租赁费用，但应支付乙方实际使用产生的水电费用。甲方确认本合同无论因任何原因终止或解除，甲方均不向乙方要求免租期的任何赔偿或补偿。租赁费用包括房屋租金、物业管理费、设备使用费、维修保养费、广告位使用费、车位使用费等。租赁费用计算标准2.14元/天/平米，总计为32.73万元/月，392.8万元/年。租赁费每满2年递增3%，其中2019年2月至2020年2月租金为404.52万元。租赁费用采用先付后用的形式按第一次为半年支付，而后支付形式按季度支付，具体支付时间为乙方在前一期租赁费用期满前30日内向甲方支付下一期租赁费用。甲方在收取租赁费用前15个工作日向乙方提供正式租赁发票，否则乙方有权延期支付租赁费用且不承担任何责任，直至甲方提供正式租赁发票止。本合同无论因何种情况提前解除或终止，乙方均不承担对房屋恢复原状或赔偿损失的责任。乙方无正当理由迟延交付租赁费用的，迟延一天，应以当期迟延交付费用金额为基数，以万分之一为标准向甲方支付迟延履行金。乙方无正当理由逾期交付租赁费用超过30日，且在甲方以书面形式通知乙方交付租赁费用后10个工作日内乙方仍未支付租赁费用的，视为乙方违约，甲方有权解除合同，乙方应赔偿甲方1个月的租赁费用，此赔偿为一次性的最终全部赔偿。合同第五十六条约定，另行约定条款和本合同其他条款不一致的，以另行约定为准。合同第五十条修改为：乙方以该租赁房屋开设门店，根据乙方经营需要乙方可以提前解除合同，需提前2个月通知甲方，并赔偿甲方2个月租赁费用。合同第五十二条修改为：甲乙双方租赁关系终止的，自终止日起7日内乙方将自己的商品清理完毕并将房屋交还给甲方，该7日不计算租赁费用。甲方拒绝接收的，乙方可通过公证处公证或律师见证方式腾退房屋，甲方对此不持异议。自乙方腾退之日视为乙方已向甲方交还房屋，租赁房屋的风险和责任由甲方自行承担。双方还约定了其他合同内容。2015年12月25日，供销大厦（甲方）与国美公司（乙方）签订《协议》1份，约定将甲方的霓虹灯照归乙方使用，店照的使用费等同于甲方支付给乙方的防火卷帘门和防火门的改造费用，乙方不承担其他费用。该协议起始日为2016年1月1日，使用限期等同于房屋租赁期限。2018年11月16日，国美公司向供销大厦发函要求2019年2月至2020年2月期间给予降租，由供销大厦工作人员陈伟签收。后双方签订《补充协议》1份，约定2019年2月15日至2020年2月14日期间租赁费由原合计404.52万元/年调整为374.52万元/年，降租30万元（房租253.14万元/年，物业费121.38万元/年）其余按主合同执行。2019年4月14日，国美公司收到供销大厦出具2019年5月15日至2019年8月14日期间的房租费发票金额计632850元，物业费发票金额计303450元。2019年3月27日，浙江国美电器有限公司向供销大厦发送告知函，要求根据《房屋租赁合同》第五十六条另行约定第16条即乙方以该租赁房屋开设门店，根据乙方经营需要乙方可以提前解除合同，需提前2个月通知甲方，现正式函告供销大厦，国美公司将于2019年5月14日闭店，并根据合同约定7日内将房屋交付给供销大厦，由供销大厦工作人员陈伟签收。2019年5月29日，国美公司向供销大厦发送《接房通知书》，通知供销大厦于2019年6月4日前收房。2019年6月28日，国美公司申请对涉案租赁房屋现状及向供销大厦寄送《接房通知书》的过程进行公证。2019年7月16日，国美公司申请对涉案房屋现状及将涉案房屋钥匙寄送给供销大厦法定代表人陈井奢的过程进行公证。国美公司支出公证费1万元。 一审法院认为，该案争议焦点在于双方租赁合同于何时解除及国美公司于何时腾退涉案租赁房屋。一、关于合同解除的问题。根据双方合同第五十六条另行约定的第16条，乙方以该租赁房屋开设门店，根据乙方经营需要乙方可以提前解除合同，需提前2个月通知甲方，并赔偿甲方2个月租赁费用。该案中，浙江国美电器有限公司向供销大厦发送告知函，要求按照合同第五十六条另行约定的第16条解除双方之间的合同，对此供销大厦认为发送告知函的主体并非该案国美公司，其无权解除合同，对此该院认为，经查询工商登记信息，浙江国美电器有限公司与该案被告均系国美电器零售有限公司100%控股公司，且供销大厦已签收该函件并未提出异议，而告知函明确载明系解除涉案房屋的租赁关系，故该院对供销大厦的该项意见不予采纳，确定供销大厦与国美公司关于涉案房屋的租赁合同于2019年5月28日解除。二、关于房屋腾退的问题。根据合同约定，甲乙双方租赁关系终止的，自终止日起7日内乙方将自己的商品清理完毕并将房屋交还给甲方，该7日不计算租赁费用。甲方拒绝接收的，乙方可通过公证处公证或律师见证方式腾退房屋，甲方对此不持异议。自乙方腾退之日视为乙方已向甲方交还房屋。虽国美公司主张其已于2019年5月22日将房屋腾退并将钥匙寄送给供销大厦，但其提供的快递凭证不足以证实该事项，而国美公司提交的2019年6月28日的公证书内容并不能证明国美公司已将房屋腾退，且结合国美公司于2019年7月16日再次对房屋现状及寄送钥匙的内容进行公证的该节事实，可见彼时涉案房屋亦尚处于国美公司控制管理中。嗣后，2019年7月16日的公证内容在明确房屋状况的同时亦载明国美公司向供销大厦寄送钥匙，根据双方合同约定的公证腾退方式的内容，该院确认国美公司腾退时间应为2019年7月16日。该院同时认为，供销大厦与国美公司之间签订的房屋租赁合同及其补充协议均系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按合同约定内容全面履行自己的合同义务。该案中，对于本诉原告的各项诉讼请求，该院评析如下：一、关于支付租金。根据上文评析，双方合同于2019年5月28日解除，且被告支付租金至2019年5月14日，故被告应支付2019年5月15日至5月28日的租金计14天，按照双方补充协议约定的2019年2月15日至2020年2月14日期间租赁费由原合计404.52万元/年调整为374.52万元/年计算，共计143651.5元。对于原告诉请的2019年5月29日至2019年10月17日的租金，因双方合同于2019年5月28日解除，合同约定自终止之日起7日内腾退，该7日内不计算租赁费用，而被告腾退时间为2019年7月16日，故2019年6月5日至2019年7月16日应据实调整为占有使用费，参照当年租金标准，经计算为42天430954.52元。对于原告诉请的2019年7月17日及之后的租金于法无据，该院不予支持。对于原告认为，计算租金标准应按原404.52万元的意见，因双方已签订补充协议进行调整，补充协议内容并不存在无效或可撤销情形，该院对原告的该项意见不予采纳。二、关于支付赔偿金。根据合同约定，乙方以该租赁房屋开设门店，根据乙方经营需要乙方可以提前解除合同，需提前2个月通知甲方，并赔偿甲方2个月租赁费用。该案中，被告按合同约定行使单方解除权，故应支付给原告2个月的租赁费用经计算为624200元，该院依法予以支持。三、关于支付违约金。根据合同约定，租赁费用采用先付后用的形式按第一次为半年支付，而后支付形式按季度支付，具体支付时间为乙方在前一期租赁费用期满前30日内向甲方支付下一期租赁费用。因被告支付租金至2019年5月14日，故其最迟应在2019年4月15日支付下一季度的租金，即便被告认为其已行使合同约定的单方解除权，2019年5月15日至2019年5月28日的租金其亦应按合同约定支付，现被告逾期支付该部分租金，应承担违约责任，原告现根据合同约定第四十五条要求支付一个月租金，该违约金约定显然过高，结合被告的抗辩意见，该院酌情调整违约金为欠付租金即143651.5元自应付日2019年4月15日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍计算、2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息。四、关于赔偿霓虹灯店招损失。原告提交证据无法证实霓虹灯店招系由被告拆除，且该霓虹灯店招系于1993年购买，其使用年限已近三十年，原告并无证据证实其现尚存价值，故该院不予支持。五、关于支付免租期房租损失。根据合同约定，甲方确认本合同无论因任何原因终止或解除，甲方均不向乙方要求免租期的任何赔偿或补偿。对于原告要求被告补偿免租期损失于法无据，该院不予支持。六、关于赔偿税费损失。根据原告提交的发票显示，税费包括在租金中，且庭审中被告同意退回发票，而原告亦陈述如被告退回发票，原告可以办理退税。故，关于税费实际支出有赖于该案审理内容，在确定被告应支付租金内容后，剩余部分亦可通过退税解决，原告并不存在该项损失，该院不予支持。关于反诉原告的反诉诉讼请求，该院评析如下：一、关于解除合同。根据本诉部分的评析，该院不再赘述，对反诉原告要求确认双方合同于2019年5月28日解除的诉请，该院依法予以支持。二、关于支付公证费。双方合同虽约定可通过公证形式进行腾退，但并未就公证费支付进行约定，应属反诉原告自主选择，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告绍兴鹏润国美电器有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴供销大厦有限公司2019年5月15日至2019年5月28日的租金143651.5元、2019年6月5日至2019年7月16日的占有使用费430954.52元，以上两项合计人民币574606.02元；二、被告绍兴鹏润国美电器有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴供销大厦有限公司赔偿金人民币624200元，并支付143651.5元自2019年4月15日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍计算、2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息；三、反诉原告绍兴鹏润国美电器有限公司与反诉被告绍兴供销大厦有限公司2015年10月14日签订的《房屋租赁合同》于2019年5月28日解除；四、驳回原告绍兴供销大厦有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告绍兴鹏润国美电器有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费36468元，由原告绍兴供销大厦有限公司负担24679元，被告绍兴鹏润国美电器有限公司负担11789元，应由被告负担部分应于判决生效之日起七日内向该院交纳。反诉案件受理费依法减半收取65元，由反诉原告绍兴鹏润国美电器有限公司负担25元，反诉被告绍兴供销大厦有限公司负担40元，应由反诉被告负担部分于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交：部分面积退租协议（浙江国美电器有限公司盖章）复印件一份，证明被上诉人对告知函进行了撤回或者否定；微信聊天记录打印件一组，证明浙江国美电器有限公司向上诉人发送告知函后，其工作人员朱启伟与上诉人法定代表人就涉案房屋租赁问题进行协商，没有提及解除合同的意思表示，朱启伟也是告知函联系人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上述证据不能证明被上诉人在发出解除合同通知后又予以撤销，亦不能证明双方之间就涉案房屋租赁达成新的合意，不能达到上诉人的证明目的，本院对证明力均不予确认。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案房屋租赁合同何时解除的问题。本案中，浙江国美电器有限公司与本案被上诉人国美公司均系国美电器零售有限公司100%控股公司，浙江国美电器有限公司于2019年3月27日向供销大厦发送告知函，要求按照合同约定解除合同，且供销大厦已签收该函件亦未提出异议，一审法院据此认定合同于2019年5月28日解除具有相应事实与合同依据，并无不当。供销大厦关于合同于2019年10月17日解除的主张缺乏依据，即使解除合同通知发出后国美公司与供销大厦协商租赁区域和租金问题，也不能说明国美公司已撤销要求解除合同的通知，本院对供销大厦的该项上诉意见不予采纳。关于国美公司何时腾退涉案房屋的问题。一审法院根据2019年7月16日的公证内容及双方合同约定的公证腾退方式，认定国美公司于2019年7月16日腾退具有相应事实与合同依据，亦符合本案实际。供销大厦关于腾退时间为2019年10月17日的主张缺乏依据，本院难以采信。一审法院根据已认定的合同解除时间与腾退时间，以及双方补充协议约定的租金标准，对国美公司应支付的租金、占有使用费、赔偿金予以计算合理有据，一审法院根据本案实际对国美公司应支付的违约金据实予以调整亦无不当。供销大厦关于要求国美公司赔偿霓虹灯店招损失和免租期房租损失的诉请依据不足，一审未予支持并无不当。 综上所述，上诉人绍兴供销大厦有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25875元，由上诉人绍兴供销大厦有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡