wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初3077号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心，住所地：襄阳市襄城区长虹南路**武商超级生活馆****。负责人：常青，该中心负责人。委托诉讼代理人：谢天、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：郑春英。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心(以下简称中信信用卡襄阳分中心)与被告郑春英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人谢天、闫金星到庭参加诉讼，被告郑春英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑春英偿还借款本金27937.77元，截止2016年12月15日利息8871.56元，滞纳金9920.95元，现金利息1074.92元；自2016年12月16日起至实际付清之日止，以尚欠本金27937.77元为基数，按日万分之五计算利息。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年11月3日经被告郑春英向原告中信信用卡襄阳分中心申请，原告为被告办理并开通了中信银行信用卡（卡号为62×××32，账户号为62×××10）。现因被告郑春英在使用上述信用卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息等，虽经原告多次催收追偿，仍未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告郑春英未提交书面答辩状及证据材料。原告为证明所陈述的事实向本院提交了中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、催收历史。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月3日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并在申请表“声明签署”处签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。随后，原告为被告办理了卡号为62×××32的信用卡一张。自2012年11月9日始，被告持该信用卡进行了透支消费及取现。但被告在透支、取现后，未按约定如期足额偿还欠款，经中信信用卡襄阳分中心多次催收后仍未还款。根据中信信用卡襄阳分中心提交的其系统生成的余额构成表显示，截止2016年12月15日，被告尚欠贷款本金27937.77元、零售利息8871.56元、滞纳金9920.95元、现金利息1074.92元、取现手续费30元，合计47835.2元。遂原告向本院提起诉讼。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行信用卡中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡中心由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单所列明的款项,其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款、透支取现款，中信银行信用卡中心有权根据情况单方变更上述顺序;信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行信用卡中心,选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇,中信银行信用卡中心对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利；如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行信用卡中心有权依法向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行信用卡中心因向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人承担。《中信银行信用卡收费标准》约定，利息的收费为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金收费为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费收费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。综上，本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，并在信用卡申请表中作出声明自愿遵守《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的各项规则，系其真实意思表示，该领用合约对原告及被告均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡后使用信用卡透支消费、取现后未依约履行还款义务，显属违约。故原告诉请被告偿还借款本金、利息及自2016年12月16日起至借款偿清之日止按日万分之五计算利息的请求本院予以支持。原告诉请被告支付滞纳金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布(2017年1月1日起实施)的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。取消滞纳金后，原告应与被告协商违约金的收取及标准，但原告未提供相关证据证明其收取违约金的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郑春英于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金27937.77元、并支付利息9946.48元（零售利息8871.56元、现金利息1074.92元）及自2016年12月16日起至借款清偿之日止，以本金27937.77元为基数按日万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费996元，公告费560元，合计1556元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担207元，被告郑春英负担1349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮红梅人民陪审员  潘建林人民陪审员  姚七零二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐 格
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初1772号原告：毛俊,男,1975年6月1日出生,汉族,住江苏省南京市.委托诉讼代理人:夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。被告：毛长年，男，1958年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市。第三人：南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地江苏省南京市。负责人：王延山。委托诉讼代理人：张帆，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师。原告毛俊诉被告毛长年、第三人南京市下关区房屋拆迁安置办公室共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告毛俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告毛俊撤回起诉处理。审判员  周力文二〇二〇年十月十三日书记员  刘 陶
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初11306号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦。统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张磊，男，1983年11月12日出生，汉族，住山东省济南市市中区，其他身份情况不详。原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）诉被告张磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告广发银行济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行济南分行因被告张磊拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张磊偿还透支欠款本金38810.49元，并支付截止至2019年2月11日的欠款利息4938.04元、费用（违约金、其他手续费）5607.42元，嗣后利息、费用（违约金、其他手续费）以38810.49元透支欠款本金为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告张磊承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡透支款本金38810.49元并支付自2018年6月1日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（其他手续费）（总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告张磊负担。本判决为终审判决。审判员  赵同庆二〇二〇年十月二十二日书记员  李秀娟
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执恢279号 申请执行人：赵志卫，男，1969年10月02出生，汉族，住广西天等县。 被执行人：黎挺，男，1970年01月30出生，汉族，住南宁市良庆区。 本院于2020年5月6日立案执行赵志卫申请黎挺合伙协议纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0108民初3432号判决书，向被执行人黎挺送达执行通知书，责令被执行人黎挺履行生效文书确定的义务。经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人名下有银行存款57424.77元，本院于2020年5月8日冻结该存款，并于2020年8月18日划拨该存款。在扣除本案执行费2150元后，将55274.77元执行款转给申请执行人。现申请人尚未实现的标的为94725.23元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年十月二十六日 书记员  谭 文
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0117民初6730号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向世林，四川蜀西律师事务所律师。 被告：罗先蓉，女，1975年5月24日出生，汉族，住成都市郫都区。 本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告罗先蓉物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费25元，因原告成都忠信物业管理有限公司在交纳诉讼费期间申请撤诉，本案诉讼费予以免收。 审判员  李文平 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 维
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初4289号申请人:阎春香，女，1974年1月12日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人:杜乃福，男，1974年10月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被申请人：李克菊，女，1973年7月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。申请人阎春香与被申请人杜乃福、李克菊民间借贷纠纷一案，申请人阎春香于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对杜乃福、李克菊名下银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杜乃福、李克菊名下银行存款310000元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘辉二〇二〇年十月二十一日书记员  杨洁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初24483号之一原告：喻炎忠，男，汉族，1970年7月24日出生，户籍地址湖北省赤壁市。原告：喻刚，男，汉族，1991年8月24日出生，户籍地址湖北省赤壁市。被告：深圳市刘佳二手车交易有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道顺风路65-7，统一社会信用代码91440300306061068A。法定代表人：刘佳。第三人：深圳市龙岗区吉祥名汇二手车经营部，住所地深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区台湾工业区**102，统一社会信用代码92440300MA5DKWU130。经营者：彭茂新。上列原被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月30日裁定转为普通程序，并于2020年9月7日向原告喻炎忠、喻刚送达补交案件受理费通知。原告喻炎忠、喻刚无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告喻炎忠、喻刚撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币613元，减半收取计人民币306.5元，由原告喻炎忠、喻刚承担。审判员 陈 霞二〇二〇年十月十二日书记员 梁亚豪
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3840号 原告：段兰斌，女，1964年1月7日出生，汉族，现住湖南省郴州市苏仙区。 被告：吴书，男，1974年1月24日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。 原告段兰斌与被告吴书民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段兰斌到庭参加诉讼，被告吴书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段兰斌向本院提出诉讼请求：1、归还借款本金120万元，利息按年利率2.5％从2017年4月8日计算至2020年8月5日为997500元，之后的利息按年利率25％计算至实际付清之日止。2.归还借款本金150万元，利息按月利率1.5％从2017年8月22日计算至2020年8月5日为798000元，之后的利息按年利率1.5％算至实际付清之日止；3.以上1、2项本息扣除被告已支付的利息57万元，还应支付本息392.55万元，之后的利息按以上本金和利率计算至借款实际付清之日止。4.本案的诉讼费及实现债权的费用由被告承担。 被告吴书未到庭，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： 2017年4月8日，吴书出具借条给段兰斌，内容为：借段兰斌人民币现壹佰贰拾万元整（1200000.00元），借期叁年，年利息两分五，每半年付一次，计金额壹拾伍万元整（150000.00元）。 2017年8月22日，吴出再次出具借条给段兰斌，内容为：借段兰斌现金壹佰伍拾万元整（150000.00元），月息壹分伍，借期二年。 段兰斌提供由吴书签署“以上属实”意见的“吴书欠款情况”，载明：2017年4月借段兰斌人民币120万元，年息2.5%，从2018年4月至2019年8月共计17个月欠利息42.5万元未付。2017年8月借段兰斌人民币150万元，月息1.5%，欠利息54万元未付，共366.5万元。吴书还款：2019年9月11日10万元，2019年11月13日10万元，2020年4月8日3万元，2020年5月15日2万元，2020年5月16日2万元，应付366.5万元-已付27万元=339.5万元，以上是利息计算到2019年8月止。吴书欠段兰斌人民币叁佰叁拾玖万伍仟元整。 段兰斌提供案外人曹郴江的声明，称2014年4月10日建行转到吴书账户的60万元是段兰斌的款项。段兰斌还提供案外人段丽鸿的声明，称2017年7月20日其华融湘江银行取现金100万元存入吴书华融湘江账号，2017年8月21日其建设银行账户转账50万元给吴书，此两笔款项是段兰斌的款项。 段兰斌自认：2017年4月8日借条120万元中“年利息两分五”的真实意思为年利率25%，半年利息为15万元。120万元借款本金支付为60万元由案外人曹郴转账给吴书，40万元现金存入吴书账户，另外20万元是之前的借款，之前的借条撕掉了。2018年4月份之前的利息已经支付，本金未还。2017年8月22日借条150万元的借款是2017年7月20日直接取现存在吴书账户，2017年8月21日银行转账50万元。未还过本息。段兰斌自认两张借条出具后，共收取吴书借款利息57万元。 判决的理由与结果 本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：本案借款本金及利息的确定问题。 借款本金的确定。本案中借条载明的借款本金为270万元（120万元+150万元），120万元的借款有借条、吴书签名的“吴书欠款情况”结算单，案外人曹郴江的声明及60万元转账，部分取现记录；150万元的借款有案外人段丽鸿声明及50万元的转账记录、100万元的取现记录相佐证，本院均予以采信。吴书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告提交证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应自行承担。因段兰斌称吴书未还本金，故本案借款本金确定为270万元。 借款利息的确定。双方约定的年利率为25%和18%，原告自认2018年4月份之前的利息已经全部支付完毕，本院不再审查。后续借款利息部分超过法律规定，按当时民间借贷司法解释年利率上限规定，本院对原告诉请中未超过年利率24%部分予以支持。120万元借款暂计算至2020年8月5日的利息为972000元（120万元×24%÷360×1215），150万元借款暂计算至2020年8月5日的借款利息为809250元（150万元×18%÷360×1079），段兰斌自认吴书借条出具后又支付了57万元借款利息，据实抵扣后，尚欠利息为1211250元（972000+809250-570000）。本案属民间借贷司法解释新旧标准之间的案件，依公平原则，后续利息依年利率15.4%标准计算至借款本息全部清偿之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴书于本判决生效后十日内偿还原告段兰斌借款本金2700000元，支付暂计算至2020年8月5日止的利息1211250元，合计金额3911250元；之后的借款利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%计算至借款本息全部清偿时止； 二、驳回原告段兰斌的其他诉讼请求。 如果被告吴书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 适用简易程序减半收取案件受理费19102元，由原告段兰斌负担69元，被告吴书负担19033元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  谢宇明 二〇二〇年十月二十日 书记员  何姗蔚 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2160号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏同发，男，1960年4月20日出生，汉族，佳木斯市园林风景区管理处职工，住佳木斯市向阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佳木斯市园林风景区管理处，住所地佳木斯市向阳区通江街**。法定代表人：刘通，该管理处主任。委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江法锦律师事务所律师。再审申请人夏同发因与被申请人佳木斯市园林风景区管理处（以下称园林管理处）劳动争议一案，不服佳木斯市中级人民法院（2020）黑08民终96号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏同发申请再审称：（一）本案出现新的事实，夏同发是追讨园林管理处补发从2007年至今按照佳木斯市最低工资标准支付生活费、五险一金由园林管理处全额缴纳至办理到退休（2020年7月末）、并且确认夏同发为园林管理处正式职工、确认从1978年至2020年共计43年工龄，不违反“一事不再理”的原则。生效判决已经认定夏同发为园林管理处全民制正式职工，存在劳动关系。但园林管理处从2005年至今没有给夏同发恢复档案，编制公职，安排正式工作，又没有给夏同发最低生活费。园林管理处举示伪造的佳园字（2011）44号文件证实其工作人员向夏同发已经送达。（二）园林管理处给夏同发造成巨大精神损失，自费治疗花近20万元，应补偿给夏同发30多年的损失费共计30万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于夏同发本次起诉是否属于重复诉讼问题。夏同发与园林管理处劳动争议一案，佳木斯中级人民法院已经于2007年8月10日作出（2007）佳民一终字第293号民事判决，确认了双方之间存在劳动关系，判决由园林管理处自2005年10月10日起至为夏同发安排工作岗位前按当地政府规定的标准向夏同发支付生活费。夏同发本次起诉的诉讼请求已包含在（2007）佳民一终字第293号民事判决中，构成重复起诉，故原审裁定驳回起诉正确。关于其他请求是否属于法院审理范围问题。双方争议的缴纳社会保险费纠纷属于社会保险经办机构征缴保险金范畴，不属于劳动争议审理范围。至于夏同发主张的精神损失费亦不属于劳动争议审理范畴，原审不予支持并无不当。综上，夏同发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏同发的再审申请。审判长  王雪杉审判员  隋国权审判员  孙淑波二〇二〇年十月十九日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6065号原告：闫林林，女，汉族，1985年6月12日出生，住你要是卧龙区。被告：乔倩，女，汉族，1989年11月28日出生，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：冯洋洋，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：高文强，男，汉族，1981年1月21日出生，住你要是卧龙区。原告闫林林与被告乔倩、第三人高文强赠与合同纠纷一案，原告闫林林于2020年10月20日以双方已和解且已履行为由向本院递交了撤诉申请书。本院认为，原告的申请符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告闫林林撤回起诉。诉讼费128元（已减半），由原告负担。审判员  刘雅丽二〇二〇年十月二十日书记员  张 振
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0391民初3386号原告：孙淑梅，女，1981年10月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王志晴、董广华，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州欧蓓莎国际商城管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路**商铺********。法定代表人：徐志国，该公司总经理。原告孙淑梅诉被告徐州欧蓓莎国际商城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月27日立案。原告孙淑梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告孙淑梅撤回起诉处理。审判员  侯希斌二〇二〇年十月十日书记员  孟献佩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初41730号原告：薛绍全，男，汉族，1969年9月4日出生，住址四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。被告：丘剑锋，男，汉族，1988年8月25日出生，住址广东省汕尾市陆河县。原告薛绍全与被告丘剑锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛绍全撤诉。案件受理费1759元，由原告负担。审判长  周淑萍二〇二〇年十月二十九日书记员  林彤丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8004号申请人：中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区前进一路**。负责人：吴静民，行长。委托诉讼代理人：陈苗、尹孟平，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被申请人：卢大红，男，1982年11月19日出生，汉族，住武汉市江夏区。被申请人：梅红丽，女，1982年2月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行与被告卢大红、梅红丽金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行向本院申请财产保全，请求对被申请人卢大红、梅红丽名下共计价值261053.22元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人卢大红、梅红丽名下共计价值261053.22元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 鲁 林二〇二〇年十月二十八日书记员 曹丹阳
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初2284号 原告：李舂容，女，1985年12月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人:吴伦敦,平昌县元山法律服务所法律工作者。 被告：张友琳，男，1975年10月24日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告李舂容与被告张友琳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告李舂容及其委托代埋人吴伦敦到庭参加了诉讼，被告张友琳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李舂容向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款100000元,并要求被告按民间借贷利率月息2%计息至付清之日止,2.本案诉讼费财产保全费均由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告，被告在做工程项目过程中，需要周转金，于2014年1月27日通过银行转帐给被告指定帐户100000元，事后在数次催收过程中,被告支付了部分利息(当时借款时约定利率为月息2%)。又在2015年2月15日被告以自己开发的平昌县坦溪镇在街佳豪家园2楼13-2-1号门市抵押，并约定"如不付借款,以此房抵"，后来是年年催收此款,被告承诺就以房抵偿,那知原告才去被告开发的楼盘佳豪家园交接房屋时,被告又将此房出售给他人交接房屋无果，事后又继续催收该借款，被告是一推再拖,拒不履行还款义务，故诉之于法，请求贵院及时审理，望判若所请。 被告张友琳未作答辩。 经审理查明:2011年6月14日苟斌向唐万借款52000元,同时苟斌给唐万书立了借条，其具体内容为：今借到唐万现金52000元,金额大写伍万贰仟元整。立条人:苟斌(指印),2011年6月14日。注:用房子担保,使用1月,苟斌。2012年6月24日唐万向苟斌催收,苟斌在借条下部书写了”此借款限于2012年12月底以前还清，否则一切经济责任法律责任自负”。2012年6月24日,苟斌(指印)。同月28日苟斌偿还唐万借款11000元,下余借款41000元苟斌给唐万重新书立了借条,其具体内容为：今借到唐万现金肆万壹仟元，小写41000.00元。立条人:苟斌,2012年6月28号。2013年至2014年5月苟斌偿还唐万借款10000元,下余借款31000元,苟斌多次催收无果,于2020年8月11日诉讼来院。 上述事实，有原告及其委托代理人的陈述,以及原告提供的借条二张、承诺等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款100000元，除开已偿还借款21000元外,被告苟斌现下欠原告唐万借款31000元，有原告唐万提供的借条证实，其债权债务关系成立，被告苟斌现应立即履行偿还原告唐万借款31000元的义务;原告要求被告按月利率2%支付借款资金利息，因原、被告未约定借款利息，对此诉讼请求依法不予支持;原告唐万主张要求被告苟斌、王春容共同偿还该借款，因原告唐万未提供证据证明该借款被告苟斌、王春容用于房屋装修或家庭开支，也未提供证据证明被告苟斌、王春容系夫妻关系，故原告唐万要求被告王春容与被告苟斌共同偿还该借款的理由依法不能成立,对该部分诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告张友琳在判决生效后十日内偿还清原告李舂容借款100000元。 二、驳回原告李舂容其他诉讼请求。 如果被告张友琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张友琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费2300元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李大凯 人民陪审员  王心会 人民陪审员  毛明蓉 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  冉志敏
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4574号 原告：丁马力克，男，1956年11月4日出生，回族，住甘肃省临潭县。 委托诉讼代理人：丁克仁，甘南洮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志奎，甘南洮阳律师事务所律师。 被告：丁耀魁，男，1973年5月3日出生，回族，户籍地：甘肃省临潭县，现住四川省成都市新都区。 原告丁马力克与被告丁耀魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员朱传生担任审判长与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，于2020年8月19日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告丁马力克及其委托诉讼代理人丁克仁、张志奎到庭参加诉讼，被告丁耀魁经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁马力克向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款480000元以及按照市场年利率6.8%支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系药材经销商，2018年10月28日，原告向被告出售虫草，货款共计1436868元，并由被告出具收货凭证。后经原告多次催收，被告至今尚有480000元货款未向原告支付，被告的违约行为给原告造成了经济损失，现为维护原告合法权益特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告丁耀魁书面辩称，原告所述基本属实，未付款的原因是虫草价格大幅下降、压货较多、资金回笼慢导致的；对原告丁马力克主张的货款金额无异议，对原告主张的逾期利息有异议，虫草行业行规没有说欠款超期就要付利息，请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：被告丁耀魁系药材经销商，主要在金牛区从事虫草买卖。原、被告之间有生意往来，原告向被告提供虫草货物。2018年10月28日，原告向被告出售4.483千克及6.725千克虫草，总价为1436868元，被告丁耀魁在入库通知单上签字确认。此后被告仅向原告支付部分货款，至今尚有480000元货款未向原告支付。因被告拖欠的虫草货款金额越来越大，原告等人以被告涉嫌合同诈骗为由向成都市金牛区公安分局报案，2019年11月5日成都市金牛区公安分局正式立案，2019年11月7日丁耀魁被刑事拘留，并取保候审。2020年6月23日成都市金牛区公安分局撤销该刑事案件，原告于2020年7月6日诉至本院请求依法处理。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、入库通知单、及本院开庭笔录，在卷予以佐证。 本院认为，被告丁耀魁拖欠原告丁马力克虫草货款480000元的事实清楚、证据充分，被告丁耀魁至今未向原告丁马力克支付货款的行为已经构成违约，故原告丁马力克要求被告丁耀魁支付货款480000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告未及时支付货款，给原告造成了经济损失，原告的该项主张，符合有关法律规定，本院予以支持。因入库单上约定付款时间为2019年4月30日，本院依法将逾期利息起算点确定为2019年5月1日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告丁耀魁于本判决发生法律效力后7日内向原告丁马力克支付货款480000元及利息（以货款480000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；以货款480000元为基数，按照同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告丁马力克的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告丁耀魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  朱传生 审判员  刘玉明 审判员  任洪明 二〇二〇年十月二十七日 书记员  冯 萍
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更463号罪犯张龙，男，1989年3月21日出生，彝族，云南省蒙自市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2011年8月22日作出（2011）蒙刑初字第83号刑事判决，以被告人张龙犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币25000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年9月13日被交付执行。本院于2014年2月14日、2015年9月11日、2016年12月17日、2018年10月12日四次刑事裁定对该犯共减刑二年。执行机关云南省文山监狱于2020年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张龙减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年十月三十日书记员  张国菲
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执780号申请执行人：新野县农村信用合作联社五星信用社。代表人：杨悦孔，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被执行人：孙李永，男，1996年8月10日出生，汉族，住新野县。被执行人：刘书彬，男，1963年7月17日出生，汉族，住新野县。被执行人：宋永吉，男，1963年11月13日出生，汉族，住新野县。被执行人：蔡东许，男，1989年7月18日出生，汉族，住新野县。申请执行人新野县农村信用合作联社五星信用社与被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许为金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）豫1329民初3978号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告孙李永于本判决生效之日起十日内偿还原告新野县农村信用合作联社五星信用社借款本金290000元及利息，2016年12月29日起的利息按月利率11.16‰计付至2017年12月29日，2017年12月30日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告刘书彬、宋永吉、蔡东许对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告孙李永追偿。因被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许未按上述生效法律文书履行偿还义务，申请执行人新野县农村信用合作联社五星信用社向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许名下财产。1、对被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许名下所有的银行开户状况、网络银行开户情况及可用余额进行查询，未发现有可供执行的财产；2、通过公安部车辆登记部门查明，被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许名下无车辆登记；3、对被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许名下证券开户情况及股票、证券信息进行查询，未查询到其名下有可供执行的财产；4、在新野县不动产登记中心及工商登记部门对被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许的不动产信息及工商信息进行查询，未查询到其名下有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许住所地及其周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许可供执行的财产。四、已向被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许发出限制消费令，并依法将被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人新野县农村信用合作联社五星信用社本案的执行情况、财产调查措施、被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人新野县农村信用合作联社五星信用社在指定期限内不能向本院提供被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余461966.81元未能实现。本院认为，因被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许负有继续向申请执行人新野县农村信用合作联社五星信用社履行债务的义务，被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人新野县农村信用合作联社五星信用社发现被执行人孙李永、刘书彬、宋永吉、蔡东许有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人新野县农村信用合作联社五星信用社申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张志胜审判员  张朝风审判员  吕志侠二〇二〇年十月二十六日书记员  李松涛
台州市椒江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1002民初4465号 原告：陈涛，男，1980年11月1日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：叶香玲。 被告：陈义斌，男，1970年5月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告陈涛与被告陈义斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告返还原告房屋租金和押金计人民币12333元。事实与理由：原告与被告于2020年3月28日签订《居住出租房房屋租赁合同》，约定向被告承租位于椒江区××室的房屋，租赁期限一年，从2020年3月31日起至2021年4月1日，租金每年40000元，押金5000元；被告必须在房屋租赁合同订立后30日内，到登记备案机构办理房屋租赁合同登记备案。合同签订后，被告并未去登记备案机构办理备案。后因原告工作变动，原告于2020年6月14日与被告协商解除合同，被告口头答应并且收回了钥匙，并在房屋打扫后多次带中介看房。被告应返还原告房屋租金33333元，押金5000元，共计38333元。被告己退回给原告26000元，尚欠原告12333元。 本院经审查认为，当事人约定发生纠纷通过仲裁方式解决并选定仲裁机构的，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案原被告签订的《居住出租房屋租赁合同》第五条约定：“双方在履行合同中发生争议，应及时协商解决，协商不成的，由椒江区仲裁委员会仲裁途径解决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案根据原、被告签订的仲裁条款能够确定其指向的具体仲裁机构，故双方之间的纠纷，应通过仲裁解决。原告起诉不属于人民法院的受案范围，经本院告知后原告坚持起诉，本院依法应予驳回。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 郭虹霞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈 平 代书记员 潘安倩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初6106号 原告：高本福，男，1969年6月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨欢，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：岳阳兴业混凝土有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区107国道旁花果畈垃圾站环境卫生科研所办公楼**，统一社会信用代码91430600563530777A。 法定代表人：卢志兵。 被告：刘西芳，男，1960年2月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告高本福与被告岳阳兴业混凝土有限公司、刘西芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高本福及其委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼。被告岳阳兴业混凝土有限公司、刘西芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高本福向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳阳兴业混凝土有限公司向原告支付货款200738元；被告刘西芳对上述款项承担连带清偿责任；2、保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月期间，被告岳阳兴业混凝土有限公司因生产经营需要向原告采购机制砂，原告向被告提供机制砂2135.51吨，双方约定每吨机制砂单价为94元，上述货款共计200738元，该款至今未支付，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告岳阳兴业混凝土有限公司未向法庭答辩。 被告刘西芳未向法院答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据采信的证据及庭审中当事人陈述，确认以下案件事实： 被告岳阳兴业混凝土有限公司，法定代表人为卢志兵，经营范围“凭资质从事预拌混凝土生产、销售；建筑材料、政策允许的金属材料的销售”。2019年9月，被告岳阳兴业混凝土有限公司因生产需要，向原告高本福购买机制砂。后经双方结算，2019年10月14日，原告高本福出具《证明》一份，上面载明“送机制砂一批共计2135.51吨，单价94元，合计200738元”，被告刘西芳在旁签字确认。2020年1月21日，卢志兵向原告出具《欠条》，载明“今欠到高本福机制砂人民币200000元，在2020年5月7日前付清”，卢志兵签名捺印，刘西芳以担保人身份在该条据上签名捺印。因被告至今未支付原告货款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间虽未订立书面买卖合同，但原告已按交易习惯将货物交付被告岳阳兴业混凝土有限公司，原、被告之间买卖合同成立，双方应当按照约定履行自己的义务。卢志兵作为被告岳阳兴业混凝土有限公司的法定代表人，其在出具的条据上签名应属公司行为，其出具的《欠条》实际是对之前所欠货款的结算，现原告请求被告岳阳兴业混凝土有限公司偿还所欠货款的理由正当，本院予以支持，根据《欠条》所写，本院确认被告岳阳兴业混凝土有限公司所欠原告高本福机制砂货款金额为200000元。被告刘西芳在《欠条》上以担保人的身份签字确认，但对保证方式没有约定，现原告要求被告刘西芳对被告岳阳兴业混凝土有限公司的货款承担连带保证责任的主张，本院予以支持。因被告岳阳兴业混凝土有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，无法核实其后期对欠款的支付情况，如被告岳阳兴业混凝土有限公司实际已偿还相应欠款，可在最终的结算中予以扣减。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告岳阳兴业混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告高本福支付所欠货款200000元； 二、被告刘西芳对上述债务承担连带清偿责任。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告高本福的其他诉讼请求。 案件受理费2156元，由被告岳阳兴业混凝土有限公司、刘西芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  吴磊 二０二〇年十月二十三日 书记员  江涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522财保39号 申请人：刘志江，男，汉族，1988年4月20日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被申请人：高龙进，男，彝族，1965年4月7日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请人刘志江因与被申请人高龙进产生劳务合同纠纷，于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法对通过本院查控系统查询到被申请人高龙进名下银行、微信、支付宝存款共计67837元范围内予以保全。申请人刘志江并于2020年10月26日向本院提供由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司保单号为PZDM202052240000000468的保单作为担保。 本院经审查认为：申请人刘志江的申请事由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 通过本院查控系统查询对被申请人高龙进名下银行、支付宝、微信存款共计67837元予以冻结。保全期间为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曾蒸 二〇二〇年十月二十六日 书记员  潘旭
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初1511号 原告:刘桂香，女，1961年3月1日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被告:李淑芝，女，1960年6月7日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 原告刘桂香与被告李淑芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂香、被告李淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂香向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款13,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告刘桂香购买被告李淑芝哥哥李某的××园)，当时这个房子在邮储银行做抵押贷款，李某承诺贷款还清后帮助原告办理房屋产权转移登记,房屋尾款67,000元待过户后给付。2019年3月李某的贷款到期，李某没有能力还款，被告李淑芝找到原告向原告借款13,000元帮助李某还贷款。当时李某欠邮储银行80,000元,原告给被告拿了80,000元(其中67,000元为购楼尾款，13,000元为借款)，李淑芝给原告出具了收条，并对13,000元借款做了注明，邮储银行工作人员关显杰在收条上签字证明。之后原告多次找被告还款,被告至今未还款。故向贵院起诉，请求贵院法判令被告偿还欠款13,000元。 被告李淑芝辩称，13,000元不属于本人的借款，我的责任是帮助原告进行房屋过户后，该笔钱直接偿还银行贷款。 经审理查明：原告刘桂香于2014年购买被告李淑芝哥哥李某的××园)，共计17万元，原告刘桂香现金给付10万元后于同年5月入住，并代李某交前期拖欠的供热费3000元，剩余购房款67,000元双方约定待李某将此房贷款还清后协助原告办理房屋产权过户手续后给付。另查明，案外人李某先期在伊通邮政储蓄银行贷款40万元，以自己所有的××园的房屋及被告李淑芝房屋、李春的一处房屋共同抵押，被告李淑芝、李春为贷款的担保人。2019年3月李某的贷款到期后没有能力还款，被告李淑芝找到原告向原告借款13,000元帮助李某还清贷款，原告交付银行现款80,000元(其中67,000元为购楼尾款，13,000元为借款)，该80,000元由原告直接全额偿还了银行贷款，被告李淑芝为原告出具了收条，并对13,000元借款做了注明，邮储银行工作人员关显杰在收条上签字证明。因原告多次找被告还款未果,致使原告来院告诉。证明上述事实的证据有：原告当庭陈述、原告刘桂香提交收条原件一张、银行流水两份。 本院认为，原告刘桂香和被告李淑芝之间发生的借贷关系合法有效。被告李淑芝否认收条的事实，因无证据证明其抗辩主张，被告应承担举证不能的法律后果。故本院对被告李淑芝的反驳观点不予支持。综合收条及银行流水可以佐证原告刘桂香已将剩余67,000元购房款已替李某还贷形式付齐，多还的13,000元视为自然人之间的借贷，即被告向原告借款履行偿还贷款的担保义务。因此对原告的诉讼主张本院予以支持。本院为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李淑芝于2020年11月30日前偿还原告刘桂香借款13,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元（减半收取），由被告李淑芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  计奎 二〇二〇年十月二十日 书记员  魏琳
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初5192号 原告：宣威市农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91530381217294193F。 法定代表人：梁海。职务：理事长。 地址：云南省宣威市。 委托代理人：徐斌，云南卢启云律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李开统，男，汉族，1960年10月22日生，宣威市人，现住宣威市。（缺席）。 被告：张美娣，女，汉族，1960年7月12日生，宣威市人，住址同上。系李开统之妻（缺席）。 原告宣威市农村信用合作联社与被告李开统、张美娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被告李开统、张美娣经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月31日，被告李开统、张美娣与原告宣威市农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》，约定向原告借款本金50000元，借款期限为36个月。合同签订后，截止2020年6月21日止，被告李开统、张美娣尚下欠原告借款本金47561元、利息9439.33元。为此，特起诉请求判令被告李开统、张美娣偿还原告借款本金47561元、利息9439.33元（截止2020年6月21日），合计57000.33元，并承担自2020年6月22日起至借款清偿之日止的利息。本案诉讼费由被告共同承担。 被告李开统、张美娣经本院合法传唤，未到庭应诉答辩。 原告为证实其主张，提交了如下证据材料： 1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书各1份，用以证实原告主体资格。 2、被告李开统、张美娣身份证复印件各1份，用以证明被告基本身份信息及诉讼主体资格。 3、借款申请书、面谈记录、借款合同、借款借据、催收通知各1份，用以证明被告李开统、张美娣与原告签订个人借款合同，约定贷款金额、用途、借款期限、还款方式、年利率、利息、罚息、复利、违约责任的事实。 4、贷款账1份，用以证明借款人下欠原告借款本金及利息的事实。 本院认为，原告提交的上述证据能够互相印证，证实本案案件事实，被告李开统、张美娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，上述证据本院予以确认。 被告李开统、张美娣在举证期限内未向本院提交相关证据证实其主张。 根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 2017年8月31日，被告李开统、张美娣与原告宣威市农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》，约定向原告借款本金50000元，借款期限为36个月。合同签订后，截止2020年6月21日止，被告李开统、张美娣尚下欠原告借款本金47561元、利息9439.33元。为此，原告于2020年9月24日起诉，请求判令被告李开统、张美娣偿还原告借款本金47561元、利息9439.33元（截止2020年6月21日），合计57000.33元，并承担自2020年6月22日起至借款清偿之日止的利息。本案诉讼费由被告共同承担。 本院认为，被告李开统、张美娣与原告宣威市农村信用合作联社签订借款合同，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，被告李开统、张美娣应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李开统、张美娣已经构成违约，原告要求二被告偿还至2020年6月21日所欠的本息57000.33元，并承担自2020年6月22日起至借款清偿之日止按双方约定利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李开统、张美娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李开统、张美娣于判决生效后15日内偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金47561元、利息9439.33元（截止2020年6月21日），合计57000.33元，并承担自2020年6月22日起至借款清偿之日止按双方合同约定利率计算的利息。 原告预交的案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告李开统、张美娣负担。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。 审判员  李学彪 二〇二〇年十月二十六日 书记员  柴 倩
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5035号 原告：沈阳明杰机电设备技术服务有限公司，住所地沈阳法库拉马河经济区，统一社会信用代码：912101243131909684。 法定代表人：苗震，总经理。 委托诉讼代理人：李泽柏，公司员工。 被告：福建明辉机电有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇百花洲路**金山鼓楼工业园**楼，统一社会信用代码：913501002601854780。 法定代表人：吴明津，董事长。 原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司与被告福建明辉机电有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司在本案审理过程中以与被告已私下调解为由，撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司撤诉。 案件受理费722.5元，减半收取计361.25元，由原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司负担。 审 判 员 林志诚 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 扬 书 记 员 陈 晓
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民初3624号原告：吴胜生，男，1975年5月5日生，汉族，住丰县。被告：路明放，男，1966年3月4日生，汉族，住丰县。原告吴胜生诉被告路明放房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告吴胜生于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴胜生的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴胜生撤回起诉。案件受理费减半后收取38元，由原告吴胜生负担。审 判 长  丁国栋人民陪审员  王文婷人民陪审员  张红侠二〇二〇年十月二十六日书 记 员  黄萌萌
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0621民初1318号原告：柳和，男，1966年11月6日出生，汉族，农民，住肇州县。被告：大庆模范屯油田有限责任公司，住所地肇州县新福乡保产村。法定代表人：王德金，职务经理。被告：大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区中原路**。法定代表人：孙龙德，职务董事长。原告柳和与被告大庆模范屯油田有限责任公司、大庆油田有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，本案原告与被告之间的侵权责任纠纷，与本院（2020）黑0621民初1492号案件，属于基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）黑0621民初1492号案件审理。审判员  曲媛媛二〇二〇年十月三十日书记员  唐兆慧
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1627号宁乡市卫生和计划生育局沈志刚、俞娟红：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人沈志刚、俞娟红征收社会抚养费一案，本院于2020年10月26日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年十月二十九日备注：首次执行案号（2011）宁行执字第875号上述执行案件与本案系同一案件。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终11677号上诉人（原审原告）：赵久民，男，1954年4月26日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区镇罗营镇下营村村民委员会，地址北京市平谷区镇罗营镇下营街****。法定代表人：孙宝军，村主任。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。上诉人赵久民因与被上诉人北京市平谷区镇罗营镇下营村村民委员会（以下简称下营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵久民及其委托诉讼代理人庞振青，被上诉人下营村委会之委托诉讼代理人马金升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵久民上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指定一审法院审理；2.本案诉讼费用均由下营村委会负担。事实与理由：赵久民是平谷区镇罗营镇下营村村民，1984年赵久民家庭人口9人，当年依法取得下营村村头唐家坟处11亩多地作为口粮田，进行家庭承包经营。1995年赵久民在上述口粮田内栽种了350棵桃树，2010年春天赵久民因身体等原因将上述口粮田交由本村村民李某1（当时李某1是村书记）代为管理，当时双方口头协议李某1每经营一年给赵久民1万元，李某1从经营口粮田中获取收益，但李某1应保障上述口粮田不撂荒，且应保障赵久民的350棵桃树存活。2016年赵久民发现自己种植的350棵桃树全部被砍伐且上述口粮田被撂荒，赵久民还发现下营村委会将赵久民的上述土地承包给了非本村村民李某2，下营村委会与李某2的土地承包合同严重侵犯了赵久民的合法权益，赵久民认为下营村委会与李某2的土地承包合同无效，赵久民将下营村委会和李某2诉至法院要求依法确认双方签订的土地承包合同无效，要求返还赵久民承包土地并赔偿损失，赵久民与下营村委会之间存在合法的土地承包经营关系，应受到法律保护，承包期间不得收回承包地。一审法院开庭进行了调解，双方达成了协议，调解书是（2017）京0117民初3193号，协议内容是：下营村委会于2018年11月30日前支付赵久民土地补偿款31万元，并已执行。赵久民认为该31万元是下营村委会对其砍伐赵久民350棵桃树和土地被撂荒的赔偿款。2016年下营村委会未通知赵久民将赵久民的12.06亩土地流转，赵久民并未得到土地流转补偿款，为此，赵久民诉至一审法院，要求下营村委会将赵久民的12.06亩口粮田退还赵久民经营、管理、收益。下营村委会辩称：同意一审裁定。不同意赵久民的上诉请求。一、赵久民已经依据（2017）京0117民初3193号（以下简称3193号案件）民事调解书获得了补偿款，该笔补偿款相对应的对价就是将涉案土地的经营权、管理权、收益权归还给下营村委会；二、3193号案件最后的结果就是涉案土地归下营村委会，由下营村委会对涉案土地进行占有和使用；三、赵久民在本案中的诉讼请求前后相互矛盾，没有履行诚实信用原则；四、按照区里要求收回土地由村委会统一进行下发是区里的地方性政策，受到农民的普遍欢迎，包括赵久民在内的土地已经收回了，一直到2027年。一审认为应让行政部门处理、法院不过多干预，是符合法律规定的。赵久民向一审法院起诉请求：1.依法判令下营村委会将赵久民分得的下营村唐家坟处的口粮田果树地退还给赵久民经营、管理、收益；2.本案诉讼费用由下营村委会承担。一审法院经审查认为：赵久民所诉的涉案土地曾于2010年4月8日转包给李某2，后于2016年被下营村委会收回并由下营村委会进行管理，故赵久民主张下营村委会应将属于其的口粮田退还其经营、管理、收益之权利，依照相关法律规定，应当向有关行政主管部门申请解决，本案之诉不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回赵久民的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据本案查明的事实，涉诉土地于2016年被下营村委会收回后，由下营村委会进行管理，赵久民主张下营村委会将涉诉土地退还给赵久民进行经营、管理、收益，应向有关行政主管部门申请解决，本案之诉并非人民法院受理民事案件的范围，故一审法院裁定驳回赵久民的起诉，处理正确，本院予以维持。综上所述，赵久民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  江 惠二〇二〇年十月三十日法官助理  冯 妍法官助理  张燕欣法官助理  陈 雁书 记 员  高 明
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19787号 刘斌,东莞市万江苏菲饮品店： 本院受理的申请执行人刘军与被执行人刘斌,东莞市万江苏菲饮品店劳动争议一案，因被执行人刘斌,东莞市万江苏菲饮品店已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年十月三十日 书记员  赖文根
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保505号 周兵、吴朝忠： 周兵与吴朝忠借款合同纠纷一案中，本院根据申请人周兵的申请，依据（2020）黔0524执保505号执行裁定书，于2020年10月26日部分保全。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案部分保全，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初10756号原告：廖梁苇，女，1964年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：刘思宏，男，1994年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二原告共同委托诉讼代理人：孟德晖，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司小屯路东方小区**。法定代表人：赵永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠兴，该公司员工，特别代理。原告廖梁苇、刘思宏与被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。原告廖梁苇、刘思宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《商品房买卖合同》的约定，向原告交付位于中曹司小屯路东方；2.判令被告立即协助原告办理位于中曹司小屯路东方的不动产权证；3.判令被告立即向原告支付逾期办理不动产权证的违约金29698.5元（以购房款257130元为基数，按照贷款市场报价利率1年期3.85%计算3年）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年4月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，依据合同约定被告向原告以4500元每平米的价格购买由被告开发的位于中曹司小屯路东方，购房款共计257130元，该合同约定，被告应在商品房交付使用后365日内为原告办理产权登记。《商品房买卖合同》签订后，原告于2006年7月31日前将购房款全部支付给被告，但被告至今未将足额面积的商铺交付给原告，且并未按照《商品房买卖合同》的约定办理不动产权证，原告为维护合法权益，现诉至法院，请求如前。经查，2006年4月17日，原告廖梁苇、刘思宏与被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于中曹司小屯路东方，该合同对双方的权利义务进行明确约定。其中，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按上述第1种方式解决：1.提交贵阳市仲裁委员会仲裁，2.依法向人民法院起诉”。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，虽《商品房买卖合同》中约定的仲裁委员会名称为贵阳市仲裁委员会，该名称不准确，但当事人请求仲裁的意思表示明确且贵阳仲裁委员会是贵阳市仅有的一家仲裁委员会，故根据仲裁条款可实际确定具体的仲裁机构，该仲裁条款有效。故本案不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告廖梁苇、刘思宏的起诉。案件受理费3380元，退回原告廖梁苇、刘思宏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈君梅二〇二〇年十月二十九日法官助理李洪霞书记员姚黄缘
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执3604号之一被执行人：陈欢，男，1990年4月11日生，汉族，常州市人，户籍地常州市钟楼区。关于对陈欢追缴违法所得执行一案，本院作出的（2019）苏0481刑初669号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书主文第五项，判处追缴陈欢的违法所得人民币70000元。因被执行人陈欢未缴纳，本院于2020年8月4日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令以及报告财产令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未按规定申报财产，一直未能履行义务。二、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券，依法扣划被执行人陈欢银行存款人民币21800元。三、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆情况，依法查封了被执行人陈欢名下号牌号码为苏Ｄ×××**车辆（车辆品牌为“英菲尼迪”），查封的期限为二年，自2020年8月20日起至2022年8月19日止。因未实际控制，暂无法处置。四、通过全国网络查控系统及溧阳市不动产登记交易中心查询，被执行人陈欢名下无不动产登记信息。五、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当依法履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否实际履行取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现除本院依法扣划的23800元及查封一辆轿车外，被执行人无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481刑初669号刑事判决书主文第五项判处追缴陈欢的违法所得人民币70000元未履行义务部分的本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定一经作出即发生法律效力。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年十月九日书记员  史立峰
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1939号原告：樊益群，男，1963年1月1日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：黄俊福，修水县渣津法律服务所法律服务工作者。被告：桂胡勇，男，1982年9月22日出生，汉族，住江西省修水县。原告樊益群与被告桂胡勇债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告樊益群向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元及自2019年1月31日起至实际偿清之日止按年利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是开货车的，2014年被告的父亲胡立轩在修水县古市镇办砖厂，与原告有生意往来，当时被告的父亲胡立轩因生意周转资金向原告借款30000元，约定月利率2%。2018年12月底，被告的父亲胡立轩偿还了10000元借款本金及利息。2019年1月，尚欠的20000元借款转至被告，由被告负责偿还，约定每月利息300月，被告承诺于2019年元宵节左右偿清，并由被告出具了借条，现借款期限届满，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告桂胡勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年，被告的父亲胡立轩因资金周转需要，向原告借款30000元。2019年1月31日，经结算，被告的父亲胡立轩尚欠原告20000元借款本金。同日，由被告向原告出具了借条，载明借款金额20000元，每月利息300元（即月利率1.5%），还款日期为2020年1月31日。上述债务转至由被告负责偿还。现借款期限届满，被告未按约定偿还借款本息，原告催讨未果，故诉至本院提出前述诉讼请求。以上事实，有当事人身份信息、借条及原告的庭审陈述等在卷证实，且经庭审核实，足以认定。本院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，本院经审理认为，本案为债权人、债务人及第三人达成协议将债务转由第三人承担，现就该协议产生纠纷，故本案的结案案由应为债务转移合同纠纷。原、被告双方约定将被告的父亲胡立轩所欠原告的债务转由被告承担，并由被告向原告出具了欠条，该约定系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，该债务转移行为合法有效，被告应按照约定全面履行义务，现原告要求被告偿还20000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告以双方在借条中约定月利率1.5%为由，主张自2019年1月31日起至实际偿清之日止按月利率1.5%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告桂胡勇于本判决生效之日起十日内偿还原告樊益群欠款20000元，并支付自2019年1月31日起至实际偿清之日止按月利率1.5%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告桂胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙晓波人民陪审员  晏儒训人民陪审员  童山清二〇二〇年十月二十二日书 记 员  丁玉宇
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执350号之一申请执行人：唐秀丽，女，1973年6月19日出生，汉族，住莱阳市龙旺庄街道办事处南曲格庄村。被执行人：赵洪波，男，1963年2月21日出生，汉族，住莱阳市古柳街道办事处姜家泊村。身份证号码：3706271963********。本院依据己经发生法律效力的(2019)鲁0682民初2108号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经查，被执行人有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人赵洪波所有的位于莱阳市古柳街道办事处姜家泊村房产一幢。本裁定立即执行。审判员  高殿章二〇二〇年十月十四日书记员  于 欣
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执异199号异议人（申请执行人）：杨伟斌，男，1961年4月2日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托代理人：于秋红，女，1965年10月7日出生，汉族，住址同上，系杨伟斌妻子。被执行人：沈阳新正数控机床有限责任公司，住所地沈阳市和平区。本院在执行杨伟斌与沈阳新正数控机床有限责任公司（以下简称“新正公司”）劳动争议纠纷一案中，申请执行人杨伟斌对终结执行提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，杨伟斌在被执行人新正公司工作期间，2017年11月11日发生工伤，2018年6月11日经鉴定为工伤九级伤残，单位为杨伟斌缴纳了工伤保险，根据工伤保险条例规定，杨伟斌与单位解除劳动合同时可以从工伤保险基金领取一次性医疗补助金。2020年4月底，工伤保险基金将杨伟斌工伤一次性医疗补助金53924元汇入单位账户。后被于洪区法院扣划。如果不被法院扣划，单位依法应该支付给杨伟斌。从法律性质上，一次性医疗补助金是工伤保险基金支付给杨伟斌个人的，只不过是通过单位的银行账户接收，此款并不属于单位所有。于洪区法院将上述款项作为被执行人的财产进行执行并终结执行是错误的，请求法院继续执行被执行人其他财产。本院查明，杨伟斌与新正公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2019）辽0114民初8122号民事判决书，判决：一、被告新正公司支付原告经济补偿金63000元；二、被告新正公司支付原告一次性伤残就业补助金42000元；三、被告新正公司支付原告工资3500元；四、被告新正公司支付原告未休年假工资2253元；五、驳回原告其他诉讼请求。新正公司上诉后，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终14033号民事判决，驳回上诉、维持原判。二审判决生效后，新正公司未自动履行义务，杨伟斌向本院申请强制执行，本院以（2020）辽0114执1314号立案。执行过程中，本院共计冻结并扣划被执行人新正公司账户内存款114291.16元，并已支付给申请执行人杨伟斌74291.71元，于2020年8月27日向杨伟斌作出结案通知书。另查明，杨伟斌在新正公司工作期间，新正公司为其办理了工伤保险，工作期间杨伟斌曾发生工伤。杨伟斌与新正公司解除劳动合同后，沈阳市社会保险事业服务中心和平分中心于2020年4月将杨伟斌的一次性医疗补助金53924元拨付至新正公司账户，本院扣划并支付给杨伟斌的执行款中包括该笔一次性医疗补助金。再查明，新正公司以杨伟斌在工作期间曾向公司借款至今未偿还为由，向本院提起民事诉讼，并申请财产保全。本院作出（2020）辽0114民初5097号民事裁定书，裁定冻结（2020）辽0114执1314号案件中杨伟斌的执行回款40000元，并于2020年6月24日向本院执行局下达了协助执行通知书。现该案尚未审结，杨伟斌的该笔执行回款仍在冻结中。本院认为，本案审查的核心问题是，申请执行人与被执行人之间的劳动争议纠纷案件是否实际执行完毕。该案中，虽然已从被执行人新正公司账户内扣划了全部执行款，但根据申请执行人提供的证据及被执行人的自认，已扣划的执行款中确有53924元系工伤保险机构从工伤保险基金中支付给杨伟斌个人的一次性医疗补助金，此款不能作为被执行人的单位自有资金用于执行。该案将案涉款项作为被执行人的自有资金予以执行并作执行完毕处理错误，应继续执行。申请执行人的异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项之规定，裁定如下：撤销（2020）辽0114执1314号结案通知书。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请，复议于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈振学人民陪审员  唐 琳人民陪审员  胡玉杰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  薛一诺
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4202财保49号 申请人：陈胜，男，汉族，1968年8月29日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被申请人：李莉，女，汉族，1976年4月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 申请人陈胜于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李莉与宋文战在乌苏市人民法院案款专户中的27400元采取保全措施。担保人李进以李进、李英共同共有的位于乌苏市园丁小区8号楼4单元302室（乌苏市房权证字第00**7630号）作为担保物，提供担保。 本院经审查认为，申请人陈胜的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人李莉与宋文战在乌苏市人民法院案款专户中的27400元予以冻结（冻结期限为十二个月）。 案件申请费294元，由申请人陈胜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫晨龙 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 三 日 书记员  许雪梅
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4569号 原告：杨爱平，女，1978年1月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：黄福鼎，男，1973年7月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：冯皓、徐赤波，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波万邦装饰工程有限公司，住所地宁波市大榭开发区横江路******，统一社会信用代码913302012561042415。 法定代表人：陈丕民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘健，浙江明州律师事务所律师。 原告杨爱平、黄福鼎为与被告宁波万邦装饰工程有限公司（以下简称万邦公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨爱平、黄福鼎及其委托的诉讼代理人徐赤波、被告万邦公司委托的诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告以被告未付清货款为由提出诉请：判令被告支付两原告材料款310000元，并以此基数计算自2016年12月26日至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心货款公布的货款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月10日为49813元，合计359813元。 被告万邦公司答辩称：1.2013年起，被告共向原告购买货物共计642100元，已付499300元，原告垫付货款158000元，故被告尚欠原告货款300800元。2016年2月6日，双方签订协议书时，已就欠付货款明确为310000元。3.原告主张的利息计算错误。协议书下方陈丕民手写“2019年底还清”，故利息起算实际应从2020年1月1日起算，且应按一年期贷款市场报价利率计算。 本院经审理认定以下事实：2013年至2016年期间，被告向两原告经营的原宁波市鄞州石碶蓝田山油漆商行购买油漆等材料，双方未签订书面合同，被告向原告签收销货清单，双方不定期对账，原告通过进货商恒基公司向被告开具增值税专用发票，被告将货款付至恒基公司，原告再与恒基公司进行结算。2014年6月30日，被告急需货物，但又因未与恒基公司结清货款无法购货，其与原告协商后，由原告将158000元汇至被告账户，被告于同日向恒基公司支付了158000元，被告向原告杨爱平出具收款收据一份，载明为“借款”。2016年2月6日，原、被告协商以房抵欠付材料款，并签订协议书一份，载明应付款约为310000元，具体以核对后为准，房产交易手续在2016年4月30日前办理完成，如未办理完成，承担应付款的同期银行利率的利息损失。后双方未能完成房产交易手续。后被告未能办理房产交易手续。同年12月25日，被告万邦公司的法定代表人陈丕民在该份协议书上注明：万邦装饰公司欠黄福鼎的材料款，陈丕民均认可，实际金额以审计对账后为准。2019年8月，陈丕民又在上述协议书下方注明：借款15.8万、材料31万，2019年底还清。后被告未向原告支付款项。两原告已另案起诉被告要求归还其158000元的借款，案号为（2020）浙0203民初4568号。 以上事实由原告提供的协议书、现金缴款单、收款收据，被告提交的承诺书、增值税专用发票、转账凭证以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：被告确认尚欠原告货款为310000元，但认为已将（2020）浙0203民初4568号中涉及的158000元款项结算在内。本院已在（2020）浙0203民初4568号中认定158000元系被告未还借款，未包含在未付货款310000元中，故被告应支付本案货款310000元。双方曾约定被告未在2016年4月30日前办理房产交易手续的，需支付按同期银行利率计算的利息损失。故原告主张自2016年12月26日起的利息损失，本院予以支持，经核算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日为39512元，之后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告宁波万邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨爱平、黄福鼎货款310000元及至2019年8月19日的利息损失39512元，并以未还借款为基数，按全国银行间同业拆借中心货款公布的货款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付清之日的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6697元，减半收取3348.5元，财产保全费2319元，合计5667.5元，由被告宁波万邦装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年十月十九日 代书记员 郭逸尘 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1521号 张松: 张松与陈正龙、杨夏英、杨帅英民间借贷纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年十月十九日
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2780号 原告：吉林银行股份有限公司通化新华支行。住所地通化市东昌路**。 负责人：潘野，行长。 委托诉讼代理人：闫红亮，吉林阳光博舟(通化)律师事务所律师。代理权限:代为参加诉讼、听证、代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。（受委托人不得代为承认对方当事人不利于委托人的陈述，不得代为承认对委托人不利的事实）。 委托诉讼代理人：吕世新，吉林阳光博舟(通化)律师事务所实习律师。代理权限:代为参加诉讼、听证、代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。（受委托人不得代为承认对方当事人不利于委托人的陈述，不得代为承认对委托人不利的事实）。 被告：杨**，男，1988年10月5日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告吉林银行股份有限公司通化新华支行与被告杨**银行卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫红亮、吕世新到庭参加了诉讼。被告杨**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 吉林银行股份有限公司通化新华支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原、被告之间的信用卡领用合约；2、请求贵院依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及违约金等各项费用合计9194.78元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日被告杨**向原告吉林银行股份有限公司通化新华支行提交了《吉林银行长白山信用卡申请表》并签订了《信用卡合约》申请办理个人信用卡，经原告审核通过后于2016年10月18日发卡，信用卡卡号为：XXXXXX，信用额度为6000元。被告在使用信用卡期间，于2017年7月15日出现逾期情形，至今尚欠本金5879元及利息等各项费用合计9194.78元，其行为已经构成违约。经原告多次催收逾期欠款未果，迫于无奈向贵院提起诉讼。 杨**在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定事实如下：2016年8月31日被告杨**向原告申请了《吉林银行长白山信用卡申请表》并签订了《信用卡合约》申请办理个人信用卡。被告杨**在使用信用卡期间，于2017年7月15日出现逾期情形，至2020年7月14日尚欠本金5,879.00元，费用(违约金)2,138.08元及利息1,177.70元等各项费用合计9,194.78元。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、吉林银行长白山信用卡申请表，被告为申领信用卡向原告提交的个人社保信息以及身份证复印件各一份。二、杨**逾期明细表、单卡交易明细查询报名表各一份。三、吉林银行信用卡领用合约一份。信用卡申请表背面合约第五条证明双方对送达事项作出相关约定。 本院认为，双方所签吉林银行长白山信用卡申请表、吉林银行信用卡领用合约属于借款合同，原告所举证据充分，被告未按合同约定偿还借款，且变更联系电话、工作单位信息未及时通知原告，均属违约行为。原告请求符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原告吉林银行股份有限公司通化新华支行与被告杨**2016年8月31日领用信用卡合约； 二、被告杨**于判决生效后立即偿还原告吉林银行股份有限公司通化新华支行信用卡借款截止到2020年7月14日尚欠本金5,879.00元，费用(违约金)2,138.08元及利息1,177.70元等各项费用合计9,194.78元。 案件受理费25.00元(原告按简易程序预交)，由被告杨**负担(该款同上述款项一并执行)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十月十日 书记员  杨 涵
安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0403财保157号申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。法定代表人：李伟。职务：该社理事长。委托诉讼代理人：孙春春，系贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被申请人：潘贵菊，女，1972年11月5日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被申请人：徐冬民，男，1973年1月7日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。申请人安顺市平坝区农村信用合作联社与被申请人潘贵菊、徐东民诉前财产保全纠纷一案，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款、微信、支付宝、ＱＱ钱包的21××××7.26元采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人潘贵菊、徐东民的银行存款21××××7.26元采取保全措施。案件申请费231元，由申请人安顺市平坝区农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张真礼二〇二〇年十月二十一日法官助理谭美妮书记员严海
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执2585号申请执行人宋卫军，男，1978年2月26日生，汉族，住常州市天宁区。被执行人袁元，男，1987年10月12日生，汉族，住常州市新**。宋卫军与袁元民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2019）苏0411民初5598号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款60000元,案件受理费用2200元，本案执行费833元依法由被执行人负担。本案立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经全国查控系统查询，被执行人的银行账户金额较少。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。不动产登记信息经向市不动产登记交易中心查询,被执行人名下无不动产信息。限制高消费令名单本院已对被执行人限制高消费。现场查勘被执行人去向不明。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、查封等证据予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0411民初5598号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹科琦审判员  奚无政审判员  柏 刚二〇二〇年十月十九日书记员  马 强
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1716号 原告：都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DLCJWXW。 经营场所：贵州省贵定县。 负责人：刘吉灵，公司总经理。 委托诉讼代理人：李湘南，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田菊。 被告：饶文娟，女，1973年3月14日生，汉族，贵州省贵定县人，大专文化，住贵州省贵定县。 原告都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司（下称信达贵定公司）诉与被告饶文娟服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告信达公司的委托诉讼代理李湘南、田菊，被告饶文娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告信达公司向本院起诉提出诉请求：1、判令解除原、被告于2017年1月1日签订的《市场服务合同》；2、判令被告立即支付拖欠原告的2020年1月至2020年7月共7个月的综合服务费18673.20元，后续综合服务费继续计算至原告收回商铺之日止；3、判令被告从2020年1月1日起以欠付的服务费为基数，按日千分之五累计计算至2020年7月30日止，暂计11378元，2020年8月1日起继续按该标准计算至实际还清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年1月1日，原告与被告签订《市场服务合同》，合同约定，原告为被告租赁的位于贵定县提供综合服务，商铺建筑面积共198.48平方米，合同租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日，合同约定2020年综服务费按照每月每平方米13.44元支付，即月服务费为2667.6元。被告应当提前10天交纳下一次租金。被告逾期支付租金的，应当按照合同约定以未付款金额日千分之五承担违约责任，支付原告滞纳金。 原告按照合同约定给被告提供市场管理服务，但被告服务费只支付到2019年12月31日，后续未再支付，严重违反合同约定，构成违约，且经原告多次向被告催款，被告一直未予理睬，现双方合同目的无法实现，请求依法判决。 被告饶文娟辩称：被告与门面的租赁人刘显明系朋友关系，在签订合同时刘显明没有在，他们为了检查，就让被告去帮刘显明签订合同，所以，被告签订过合同，但后来在刘显明回来后都改由刘显明自己重新签了，商铺被告并没有使用过。在今年的6月3日，原告就已经将商铺大门锁了，原告来找被告的时候，被告就叫他们去找刘显明，自己并不是本案的适格被告，且相关费用已经交清，原告主张的费用被告不承担。 根据原、被告的陈述及提交的证据，本院认定以下事实：原告信达公司是经依法登记成立从事代理母公司经营市场综合服务；房屋修缮；租赁业务的公司。2017年1月1日，信达贵定分公司（甲方）与刘显明（乙方）订《商铺租赁合同》，信达贵定分公司将位于灵智.东门鑫都7/8/9栋一层53.54.55号商铺共计198.48㎡出租给刘显明，合同约定：商铺经营项目为门窗；租赁期限从2017年1月1日至2021年12月31日；五年租金各不相同，其中：2020年1月至2020年12月31日，租金为8.96元/㎡/月，即1778.40元/月；租金按季度交纳，乙方每次交纳费用应提前10天交纳下一次租金；乙方未能按期支付相关合同规定的任何应付款项，应向甲方支付欠款日5‰的滞纳金，并承担甲方追讨欠款所发生的费用（如诉讼费、律费等），同时，双方对各自权利义务亦作出约定；同日，信达贵定分公司就上述商铺又与被告饶文娟签订《商铺租赁合同》，该合同名称、商铺号、面积、租赁期限、租赁价格、违约责任等，均与刘显明签订的合同一致。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订灵智慧.东门鑫都要《市场服务合同》，合同约定：涉案商铺的建筑面积为计算综合服务费的面积；合同期限从2017年1月1日至2021年12月31日止；五年的综合服务费各不相同，其中：2020年1月1日至2020年12月31日，服务费为13.44元/㎡/月，即：2667.6元/月；严格按照合同规定的付款方式和金额，逾期不交的，每拖欠1日按照应交费用千分之五的标准支付违约金。此后，原告信达公司将商铺交由刘显明承租。在合同履行的过程中，案外人刘显明与被告饶文娟就该商铺的租赁费、水电费、物业费等均分别以自己的名义向原告及相关单位交纳。2020年1月1日起，该商铺未继续交纳租赁费，2020年5月30日，原告向被告送达《催款告知书》，要求被告交纳2020年1月1日至2020年5月30日的服务费19850元，同年6月3日，原告将上述商铺大门锁闭，遂向本院起诉提出如前诉请。 另查明，原告于2020年6月出资4万元聘请相关单位在东门鑫都市场开展商场促销活动。 在审理过程中，原告认可由于被告未交纳相关费用，公司确实已经锁闭商铺大门；被告饶文娟认可其与刘显明为同居关系，有时以自己的名字向原告交纳租赁费、物业费或水电费等。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《营业执照》、《商铺租赁合同》，《保洁照片》3张、《物业费收款收据》、《电费收取票据》、《催款告知书》、《商铺现状照片》等及被告提交的《商铺租赁合同》等证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：原、被告签订的《市场服务合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应严格履行，现原告对涉案商铺已进行锁闭，被告对此未提出异议，并将商铺中的东西搬离，亦未表示需要继续履行合同，原告请求解除双方签订的《市场服务合同》，本院依法予以支持。双方签订《市场服务合同》的目的是为被告经营活动进行服务和市场推广促销宣传，原告提供的市场服务主要内容是对被告商铺所在市场的经营活动统一监督管理，并适时开展市场推广宣传。因受众所周知的新冠疫情影响，被告在2020年未正常经营，原告开展的广告宣传活动也是在被告搬离后进行，根据公平原则，原告诉请由被告支付2020年1月以来的市场服务费及逾期付款违约金，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司与被告饶文娟于2017年1月1日签订的合同《市场服务合同》； 二、驳回原告都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各承担12.50元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  杨先茂 二〇二〇年十月二十七日 书记员  韦云双
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执1093号申请执行人:阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部。经营者：孟昭群。被执行人：王吉鹏。申请执行人阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部与被执行人王吉鹏租赁合同纠纷一案，本院已根据申请执行人阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部的申请，依据阳城县人民法院（2018）晋0522民特300号民事裁定书，于2020年10月20日执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十日
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2449号罪犯黄继达，男，1967年9月27日出生，汉族，初中文化，河南省台前县人。现在河南省豫北监狱服刑。河南省台前县人民法院于2010年11月13日作出（2010）台刑初字第146号刑事判决，认定被告人黄继达犯出售、购买假币罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。刑期自2010年4月10日起至2023年4月9日止。被告人黄继达不服，提出上诉。河南省濮阳市中级人民法院于2011年1月4日作出（2011）濮中刑二终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2011年2月24日送入河南省豫北监狱服刑改造。罪犯黄继达在执行期间，2014年1月28日减刑一年九个月；2017年3月15日减刑四个月。河南省豫北监狱提出对罪犯黄继达减去有期徒刑六个月的建议，于2020年9月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯黄继达自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯黄继达自上次减刑以来认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次。该犯财产性判项未履行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯黄继达在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄继达准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2010年4月10日起至2020年11月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孔凡强审判员赵西云审判员 郑   建   友二〇二〇年十月十六日书记员 霍   宣   巍
吉林省吉林市龙潭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0203刑初213号公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。被告人田野，男，1987年9月30日生，公民身份号码：×××，汉族，吉林省长春市人，大专文化，吉林省天翼机制砂有限公司总经理，住吉林省吉林市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月4日被取保候审。辩护人聂威，吉林圣力律师事务所律师。吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉〔2020〕222号起诉书指控被告人田野犯寻衅滋事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察官孟刚、齐政为出庭支持公诉，被告人田野及其辩护人聂威到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：2020年6月3日17时，被告人田野在吉林市××区门前红绿灯处、龙潭区龙潭大街雾凇宾馆处、昌邑区松江东路奥迪4S店门前处，酒后无故损毁被害人王某驾驶的奥迪Q5汽车。经鉴定，被损毁车辆损失价格共计人民币6,281.00元。公诉机关认为，被告人任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人田野到案后如实供述，认罪认罚，且积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，具有从轻处罚情节。建议判处被告人田野有期徒刑六个月至一年，可判处缓刑。公诉机关提交了被告人田野供述与辩解；被害人王某陈述；证人杨某、李某、付某证言；辨认笔录；龙潭区发展和改革局价格认定结论书；抓捕经过、暂住人口详细信息、无违法犯罪记录证明、办案说明、和解协议书、谅解书等证据证实。被告人田野对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人田野如实供述犯罪事实，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节，案发后积极赔偿被害人，具有酌定从轻处罚情节。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人田野系被公安机关抓获到案。案发后，被告人田野赔偿被害人精神损失共计人民币二万元并为被害人修理受损车辆，取得被害人谅解。本院认为，被告人田野任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关及辩护人认为被告人田野到案后如实供述，认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，具有从轻处罚情节的意见，本院予以支持。根据被告人田野犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人田野犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 婕二〇二〇年十月二十六日书记员 张馨心
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执953号之三申请执行人：马迎佳，女，2001年10月1日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市正一法律服务所法律工作者。被执行人：王雷，男，1985年1月2日出生，汉族，住温县。马迎佳与王雷债权转让合同纠纷一案，孟州市人民法院作出的（2020）豫0883民初579号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，王雷应给付马迎佳欠款11000元及利息（利息自2020年4月10日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），案件受理费38元，由王雷承担。因王雷未按上述生效法律文书履行义务，马迎佳向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王雷发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况。被执行人王雷至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人王雷名下财产，发现被执行人王雷名下有银行存款267.28元，已扣划并支付给申请执行人马迎佳；发现被执行人王雷名下有“大众”牌汽车一辆，现该车去向不明，未能实际控制，无法处置；其他未发现被执行人王雷名下有可供执行的财产。三、通过线下到房产管理部门、住房公积金管理部门、保险公司等调查和了解，未发现被执行人王雷有其它可供执行的财产。四、已向被执行人王雷发出限制消费令，并依法将被执行人王雷纳入失信被执行人名单。五、已告知申请执行人马迎佳有权申请律师调查令。六、申请执行人马迎佳同意本案终结本次执行程序。本院已告知申请执行人马迎佳本案的执行情况、财产调查措施、被执行人王雷的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人马迎佳现不能提供被执行人王雷有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。本案执行到位267.28元，本案债权尚余10770.72元及利息，未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，现未发现被执行人王雷有其它可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王雷负有继续向申请执行人马迎佳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二〇年十月二十六日书记员  崔晓星
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初3324号原告：敦化振发热力有限责任公司，住所敦化市渤海街工农路**。法定代表人：王振发，该公司董事长。委托诉讼代理人：张素艳，该公司经理。被告：袁华，自然情况不详。敦化振发热力有限责任公司与被告王玉阳合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。敦化振发热力有限责任公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，敦化振发热力有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敦化振发热力有限责任公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由敦化振发热力有限责任公司负担。审判员  王金玲二〇二〇年十月三十日书记员  何潇雅