福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初2357号 原告：余雄，男，1972年6月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄素琼、陈永山，福建立恩律师事务所律师。委托权限，特别授权。 被告：黄修涵，男，1962年8月16日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：黄晓敏、史丽丽，福建元一律师事务所律师。委托权限：特别授权。 原告余雄与被告黄修涵不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余雄委托诉讼代理人黄素琼、陈永山，被告黄修涵及其委托诉讼代理人黄晓敏、史丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余雄向本院提出诉讼请求：1.判令黄修涵返还余雄不当得利款项600000元及资金占用费（资金占用费从起诉之日即2020年9月2日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全保费等）由黄修涵承担。事实和理由：余雄与黄修涵系朋友关系。2008年10月28日，黄修涵与福州丽港大酒店有限公司（以下简称：丽港酒店）签订《租赁合同书》，合同约定黄修涵向丽港酒店支付600000元履约保证金，由黄修涵承包经营丽港酒店餐饮部等事宜，后黄修涵依约支付了履约保证金。2009年底，黄修涵在单独经营丽港酒店餐饮部期间，因资金紧张、经营不善，且其计划将去外省经营房地产生意，故与余雄沟通将其经营的丽港酒店餐饮部承包给余雄经营。经双方沟通协商，商定余雄于2010年元旦后正式开始参与丽港酒店餐饮部经营管理，余雄亦于2010年1月3日向黄修涵支付了参与经营丽港酒店餐饮部的履约保证金600000元，后黄修涵即前往外省经营房地产生意，丽港酒店餐饮部主要由余雄经营管理。嗣后，经双方再次协商，确认余雄于2011年1月1日起单独经营丽港酒店餐饮部。2017年6月间，丽港酒店向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求黄修涵支付房屋租金及管理费等。丽港酒店与黄修涵租赁合同纠纷一案审结后，黄修涵向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求余雄向其支付承包丽港酒店期间未及时缴纳各项费用导致黄修涵的经济损失。该房屋租赁合同纠纷案件经福州市鼓楼区人民法院及福州市中级人民法院审理，福州市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）闽01民终3776号民事判决，认定“一审法院认定该600000元为履约保证金错误，本院予以纠正…余雄抗辩2010年1月向黄修涵转账600000元系用于缴纳履约保证金，举证不足，不予采纳”，现该案已审结并生效。根据余雄与黄修涵房屋租赁合同纠纷的判决结果，余雄于2010年1月3日累计转账支付至黄修涵账户的600000元，若并非另案的履约保证金，那么黄修涵收取该600000元即丧失了法律依据，黄修涵所收取的600000元已构成不当得利，依法应予以返还。经余雄多次催讨，黄修涵至今未予以返还。为维护余雄的合法权益，请求法院判决支持上述诉讼请求。 黄修涵辩称，余雄作为另案房屋租赁合同纠纷的当事人主张600000元系履约保证金，其诉讼主张被法院以证据不足驳回后又以不当得利为由提起诉讼，法院应当不予支持其诉讼请求。具体理由如下：1.余雄在起诉状中提及案涉600000元是经营丽港酒店餐饮部的履约保证金，又主张是黄修涵不当得利，其对同一事实的陈述存在自相矛盾。余雄在起诉状中称其于2010年元旦后正式开始参与丽港酒店餐饮部经营管理，亦于2010年1月3日向黄修涵支付了参与经营丽港酒店餐饮部的履约保证金600000元。2011年1月1日起，余雄单独经营丽港酒店。在黄修涵诉余雄房屋租赁合同纠纷案中，生效判决也已确认2010年1月1日至2011年1月1日间，黄修涵与余雄存在合伙经营丽港酒店的关系，余雄于2011年1月1日起单独经营丽港酒店。余雄在向黄修涵支付600000元的同期还另向黄修涵支付了400000元，且双方在2014年1月27日对债权债务做了结算，即由黄修涵支付给余雄350000元，由余雄负责解除黄修涵与丽港公司之间的租赁合同，2011年1月1日之后由余雄独自承担丽港酒店的盈亏，与黄修涵无关。因此，余雄向黄修涵支付600000元是具有合同依据的。2.余雄主张黄修涵收取案涉600000元构成不当得利没有法律依据，因为根据不当得利的相关规定，其是指没法律依据，取得不当利益，造成他人损失。但本案中，黄修涵和余雄对案涉600000元的款项支付的事实是均无异议的，并不存在给付对象错误或金额错误的情形，为了让黄修涵归还600000元，余雄曾在双方房屋租赁合同纠纷案中，主张该款项是房屋租赁履约保证金抵付欠款，后因证据不足被法院驳回。在本案中，余雄仍陈述案涉600000元是履约保证金，说明余雄向黄修涵支付案涉600000元，并非没有法律依据。综上所述，余雄主张黄修涵收取案涉600000元系不当得利，明显依据不足，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.余雄提供的中国建设银行DCC个人活期存款账户及明细，本院对其真实性、合法性予以认定，能够证明余雄于2010年1月3日向黄修涵转账支付款项600000元，对其证明对象，本院予以认定；2.余雄提供的福州市中级人民法院（2020）闽01民终3776号民事判决书，本院对其真实性、合法性予以认定，但福州市中级人民法院（2020）闽01民终3776号民事判决书中，系因余雄举证不足，不予采纳余雄关于2010年1月向黄修涵转账600000元系用于缴纳履约保证金的抗辩，并未排除余雄向黄修涵转账支付600000元款项的其他法律依据，不能证明余雄主张的“黄修涵收取该款项已构成不当得利”的事实，对其证明对象，本院不予认定；3.余雄提供的现金及银行结算户存款收付报告、《退回员工投资款》、《12月份投资款利息》，因余雄未能提供原件核对，本院对其真实性、合法性和证明对象均不予认定；4.余雄提供的《福建增值税电子普通发票》、《福建省政府非税收入缴款成功回执信息》，本院对其真实性、合法性和证明对象均予以认定；5.黄修涵提供的中国建设银行DCC个人活期存款账户及明细，本院对其真实性、合法性予以认定，能够证明余雄于2010年1月3日向余雄转账支付600000元、于2010年2月11日向余雄转账支付400000元，但该转账记录并未备注款项用途，不能证明黄修涵主张的该1000000元款项系余雄用于受让合伙经营丽港酒店餐饮部份额的事实，对该证明对象，本院不予认定；6.黄修涵提供的收条、DCC个人活期明细账查询单，对收条的真实性、合法性本院予以认定，黄修涵虽未能提供DCC个人活期明细账查询原件予以核对，但其中黄修涵于2014年1月28日向余雄转账支付350000元的转账记录与收条内容、时间能够相互印证，对DCC个人活期明细账查询单中该部分转账记录的真实性，本院予以认定，上述两份证据能够证明黄修涵与余雄于2014年1月27日对合伙经营丽港酒店餐饮部期间的债权债务进行了结算，黄修涵向余雄转账支付款项350000元，黄修涵与余雄签订的原合伙协议解除，黄修涵退出合伙等事实，对其证明对象，本院予以认定；7.黄修涵提供的（2019）闽0125民初13549号民事判决书、（2020）闽01民终3776号民事判决书，本院对其真实性、合法性予以认定，但上述两份判决书并不能证明余雄提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼的情形，对其证明对象，本院不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的成立须符合四项要件，即：1.一方获得利益；2.他方利益受损；3.一方获得利益和他方利益受损之间有因果联系；4.获得利益无法律根据。其中，“获得利益无法律根据”是不当得利的核心构成要件，其争议焦点在于由谁来对“获得利益无法律根据”承担举证责任。本院认为，在本案不当得利证明责任分配中，“获得利益无法律根据”的证明责任应由原告承担，理由如下：1.“无法律根据”既有自始欠缺的“无法律根据”，指给付人没有法律上的义务而为给付或者给付的原因行为不成立、无效或者被撤销；亦有嗣后的“无法律根据”，指受利益致他人受损，虽有法律上的原因，但给付后法律上的目的不存在或消灭的，受领给付者欠缺保有给付利益的正当性，本案应为给付目的被消灭的嗣后“无法律根据”。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，否认权利存在的人应对权利受妨害或消灭的事实举证，作为不当得利请求人，既然主动为给付使财产发生变动，应当对给付目的被消灭的具体情况负证明责任，承担举证不能的不利后果。2.若由被告承担“无法律根据”的证明责任，实际上是倒置了不当得利的证明责任，举证责任倒置均应由实体法、程序法或证据法的法律条文明确规定，而法律并没有规定不当得利案件的举证责任倒置情形。本案中，余雄主张福州市中级人民法院在（2020）闽01民终3776号民事判决书中，认定余雄于2010年1月向黄修涵转账600000元并非缴纳履约保证金，消灭了黄修涵取得案涉600000元款项的法律根据，属于不当得利，余雄有权请求黄修涵返还，并提供福州市中级人民法院（2020）闽01民终3776号民事判决书予以证明。本院认为，福州市中级人民法院（2020）闽01民终3776号民事判决书中明确载明，不予采纳余雄关于2010年1月向黄修涵转账600000元用于缴纳履约保证金的抗辩，系因余雄举证不足，并未排除、也未消灭余雄向黄修涵转账支付600000元款项的其他法律依据，不能证明余雄主张的“黄修涵收取该款项已构成不当得利”的事实；2010年元旦后，黄修涵与余雄合伙经营丽港酒店餐饮部，2011年1月1日，经双方结算，黄修涵退出合伙，丽港酒店餐饮部由余雄单独经营，上述事实有黄修涵提供的余雄出具收条、DCC个人活期明细账查询单可以证明，亦已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故案涉600000元的款项的给付发生在黄修涵与余雄合伙经营丽港酒店餐饮部期间，无论是余雄另案主张的属于履约保证金，亦或是黄修涵主张的系余雄用于受让合伙经营丽港酒店餐饮部的份额，均并非“无法律依据”。综上，根据“谁主张、谁举证”原则，余雄未能提供证据证明黄修涵取得案涉600000元款项没有法律依据，应承担举证不能的不利后果，对其要求黄修涵返还不当得利款项600000元的诉讼请求，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，余雄因本案诉讼支付的诉讼财产保全保险服务费1000元、诉讼财产保全案件受理费3520元均应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 驳回余雄的诉讼请求。 本案案件受理费9800元，减半收取计4900元，由余雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 谢 鍠 二〇二〇年十月十三日 书记员 卓秀芳