安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3280号 上诉人（原审被告）：宿朝刚，男，1974年12月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董道才，男，1965年5月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：郁成杰，男，1965年6月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：张美侠，女，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人宿朝刚因与被上诉人董道才及原审被告郁成杰、张美侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿朝刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判宿朝刚不承担连带清偿责任；2.上诉费用由董道才负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。1.2018年12月24日，郁成杰从董道才处借款30万元。借款期限自2018年12月24日至2019年12月24日前还清。宿朝刚只为郁成杰2018年12月24日至2019年12月24日期间的借款提供担保。宿朝刚2018年签订的借款担保协议上第二条明确约定担保期限为一年，董道才的诉讼己经超过担保期间，董道才没有和宿朝刚重新签订新的担保协议，因此该笔借款宿朝刚不承担担保责任。2.董道才和郁成杰、张美侠重新签订以房抵债的协议，且双方己经实际履行，依照法律的规定，应当免除上诉人的担保责任。3.一审判决年利率18%错误，应当按照年利率15.4%计算。综上，请求二审法院判如所请。 董道才辩称，一、宿朝刚辩称已经超过担保期限没有任何依据。2018年12月24日郁成杰、张美侠因急需资金周转从董道才处借款人民币30万元，约定利率为月息1.5%，使用至2019年12月24日，如逾期每日违约金500元，并由郁成杰、张美侠亲笔出具30万元的借条一张，宿朝刚亲笔签字担保。因郁成杰、张美侠及宿朝刚没有按时还款，董道才于2020年4月2日向蒙城县人民法院提起诉讼，以上事实有借条、担保协议、双方当事人陈述等证据相互印证。按照双方约定保证期间为清偿期限届满之日起一年，董道才起诉时并没有超过一年，因此宿朝刚理应按照法律规定承担担保责任，一审对此认定清楚、适用法律正确。二、董道才与郁成杰、张美侠签订以房抵债协议，但是因涉案房屋产权不明，董道才要求担保人和房屋土地使用权人郁成杰的母亲均在上面签字，但是宿朝刚和郁成杰母亲拒绝在上面签字，因为双方都没签字董道才就把协议销毁了，所以协议未能履行，也未交付给董道才，至今郁成杰、张美侠及宿朝刚并没有偿还任何债务，因此并不能免除宿朝刚的担保责任。三、董道才起诉发生在最高人民法院修改关于民间借贷司法解释之前，应当适用于当时生效的司法解释，一审按照年利率18%判决郁成杰、张美侠及宿朝刚支付利息没有任何不当之处。综上，宿朝刚上诉没有任何事实及法律依据，请求法庭查明以上案件事实，判决驳回宿朝刚的上诉请求，一切诉讼费用由宿朝刚承担。 郁成杰、张美侠述称，郁成杰、张美侠与董道才虽然签订了以房抵债协议，但是因房屋产权不明董道才不愿意要，现在房屋郁成杰、张美侠在使用，用来放置货物，双方签字后协议生效，宿朝刚不应当承担担保责任。 董道才向一审法院起诉请求：1.判令郁成杰、张美侠立即偿还给董道才借款本金30万元、违约金（违约金按每天五百元计算从2020年4月2日计算至还清为止）及逾期利息（利息按年利率18%计算从2020年3月23日计算至还清为止）；2.判令郁成杰、张美侠立即支付董道才自2018年12月24日计算至2020年4月1日利息款68550元，自2019年12月24日计算至2020年4月1日违约金22500元（扣除已付27000元）；3.判令郁成杰、张美侠承担董道才律师费用、其他费用5500元；4.以上暂合计396550元；5.判令宿朝刚对郁成杰、张美侠应履行款项承担连带清偿责任；6.判令诉讼费用、保全费用均由宿朝刚、郁成杰、张美侠承担。 一审法院认定事实如下：郁成杰、张美侠因生意经营需要，于2018年12月24日从董道才处借款人民币30万元，约定利率为月息1.5%，使用至2019年12月24日，如逾期还款每日违约金500元，借款人除还本付息外自愿承担债权人为实现债权的所有花费（包括且不限于律师费用、诉讼费用、公证费用、保全产生的各种费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、交通费用等），董道才于当日通过邮储银行将30万元转付给郁成杰，由郁成杰、张美侠亲笔给董道才出具30万元的借条一张，宿朝刚在借条担保人处签字进行担保确认，借条下方附声明书一份，证明郁成杰、张美侠已收到该30万借款。2019年6月24日郁成杰、张美侠已偿还利息27000元。因未能在约定的还款期限内偿还本息，郁成杰、张美侠与董道才于2020年3月9日签订了一份房屋转让买卖合同，合同约定：郁成杰、张美侠将其所有的一处房产作价338000元抵付给董道才，以清偿所欠借款的全部本息。因该处房产未办理产权登记，所有权不明晰，存在争议，担保人也未在该合同上签字确认，致使该合同未能履行，房屋也未能实际交付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郁成杰、张美侠因生意经营需要向董道才借款30万元，有其书写的借据、声明书及银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分。董道才要求郁成杰、张美侠偿还借款本金30万元及支付下欠利息的诉求，应予支持。对其要求郁成杰、张美侠承担违约金及律师费的请求因未提供证据证明不予支持。对宿朝刚辩称其仅是一般责任担保，不应承担连带责任的保证责任不予采信，因在借据上未约定担保承担方式，依照《担保法》第19条规定，应按照连带责任承担保证责任。对宿朝刚称借贷双方已达成以物抵债协议，担保人的担保责任已免除的辩称也不予采信。因借贷双方签订的房屋转让买卖合同未能履行，出借人在约定的担保期限内要求担保人承担担保责任符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条的规定，判决：一、郁成杰、张美侠于本判决生效后10日内偿还原告董道才借款300000元及利息（按年利率18%计算，从2019年6月25日起至全面还清之日止）；二、宿朝刚对上述欠款承担连带清偿责任；三、宿朝刚承担保证责任后，有权向郁成杰、张美侠追偿；四、驳回董道才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7248元，减半收取3624元，保全费2520元，均由郁成杰、张美侠、宿朝刚负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、本案诉讼是否超过保证期间；二、案涉房屋买卖转让合同的签订能否免除宿朝刚的担保责任；三、一审认定的利息是否有误 关于争议焦点一，郁成杰、张美侠于2018年12月24日出具借条，向董道才借款人民币30万元，约定月息1.5%，使用期限为12个月，自2018年12月24日至2019年12月24日前还清。如逾期不能还清，借款人及担保人除还本息外，如超一日自愿承付债权人每日违约金500元，并承担债权人的所有花费。宿朝刚在借条担保人处签名按指印，并书写了手机号码和身份证号码。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”从本案借条内容看，借条约定的2018年12月24日至2019年12月24日是主债务借款履行期限，并非宿朝刚上诉所称约定的担保期间，宿朝刚对案涉借款承担的是连带保证责任,债权人董道才有权自主债务履行期限届满之日2019年12月24日起六个月内即在2020年6月24日之前要求保证人宿朝刚承担保证责任。董道才于2020年4月2日提起本案诉讼，主张宿朝刚承担担保责任，并未超过保证期间，宿朝刚的该项上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，宿朝刚上诉称郁成杰与董道才签订了以房抵债协议，应当免除宿朝刚的担保责任。首先，案涉房屋转让买卖合同第六条明确约定了担保人应当承担连带责任担保，合同下方有担保人空白处一栏，董道才将该房屋转让买卖合同发给宿朝刚，要求宿朝刚在担保人处签字，宿朝刚未签，董道才对该合同始终不予认可，据此可以看出董道才并未有免除宿朝刚担保责任的意思表示。其次，郁成杰虽述称案涉房屋宅基地使用权系其所有，但未提供证据证明，也未就抵债房屋办理过户手续,董道才未能实际取得该房屋,也未实际占有使用该房屋，在以房抵债目的无法实现的情况下，一审判决宿朝刚对上述借款承担连带保证责任并无不当。 关于争议焦点三，案涉借款约定月息1.5%，未违反法律规定，一审按照年利率18%计算利息并无不当，宿朝刚上诉称应按年利率15.4%计算并无依据，本院不予采纳。 综上所述，宿朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6475元，由上诉人宿朝刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  周甜甜 审判员  王肖红 二〇二〇年十月十九日 法官助理欧阳萍 书记员刘标