安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初288号 原告:安杰，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：朱明勇、张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 被告:上海京东世纪贸易有限公司，住所地上海市宝山区呼兰西路********，统一社会信用代码91310113MA1GNPEH5F。 法定代表人：张奇，该公司执行董事。 被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******一社会信用代码91110302562134916R。 法定代表人：张雱，该公司董事长。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：姚皖明，该两公司法务。 原告安杰与被告上海京东世纪贸易有限公司（以下简称上海京东公司）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，因被告上海京东公司于起诉时下落不明，本院于2020年4月30日裁定将本案转为普通程序，并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告安杰及委托诉讼代理人朱明勇、张闫岩，被告上海京东公司、北京京东公司共同的委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买卡地亚蓝气球系列手表支付的购物款54369元并赔偿三倍购物款163107元；2、本案的诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由：2019年11月7日，原告经“京东商城”购物平台购买一块卡地亚蓝气球系列机械男表（W6920047/W2BB0012），订单号为105859409830，并向被告上海京东公司支付54369元货款，被告上海京东公司向原告开具增值税电子普通发票。两被告在上述商品销售过程中宣称该表为正品原表发货，但是原告购买该商品后发现该商品的包装存在异样且保修卡为空白，无该表的详细身份信息。卡地亚官方不认可该表，不享受卡地亚官方国际保修政策。另外原告购买的是卡地亚蓝气球18K间金刚带系列手表，而商家提供的卡地亚作品，能唯一证明的该作品的吊牌上，却系卡地亚蓝气球和卡地亚坦克系列的混合体，且吊牌已经撕开。说明书则配的是皮质表带的使用保养说明。后经原告与卡地亚官方联系得知，该块手表原始国际保修截止日期为2020年11月14日，根据卡地亚国际保修说明：卡地亚腕表自购买之日起，享有二十四个月的保修期。该份说明显示，涉案手表自2018年11月14日即开始保修。同时，卡地亚官方表示，两被告均非卡地亚特许经销商。无法保证所销售的卡地亚作品为原装正品行货。原告认为涉案手表为以旧充新产品，一直与被告协商解决此事，但是两被告均以各种理由推诿。原告认为，根据法律规定，被告的行为构成侵权，被告应当退还原告购买涉案手表的购物款并赔偿三倍购物款。为了维护原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告上海京东公司辩称：不同意原告的诉讼请求，就涉案手表我方有正规合法的来源，并非以旧充新，原告的主张无事实依据，恳请法院予以驳回。 被告北京京东公司辩驳：本案与我单位无关，我单位并非本案适格的被告，原告也没有提供任何证据证明本案与我单位有关，涉案商品是由被告上海京东公司销售给原告的，这点被告上海京东公司也予以确认，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。 2、两被告的工商企业信息单。证明两被告的诉讼主体资格。 3、京东商城购物订单（1份、打印件，现场手机展示）。证明原告通过被告北京公司购买“卡地亚腕表”一块，送货地址为安徽省蚌埠市龙子湖区东方新天地南门西杰讯商贸公司。 4、上海增值税电子普通发票（1张，复印件）。证明原告支付给被告上海京东公司购物款54369元。 5、原告与京东客服的聊天记录（打印件）。证明涉案手表没有保护膜、没有质保卡，其包装盒与手表不匹配，其吊牌却挂吊坦克的事实，但是被告方却单方保证涉案手表是全新正品，但对其合法来源避而不谈的事实。 6、原告与京东客服于2019年11月13日的通话录音。证明被告承认涉案手表吊牌出错的事实，但是却将责任推给卡地亚厂家，被告自认其出售的手表是正品行货也是通过官方认可，也可以提供是原装正品的证明，但是不能提供给个人的事实，而通过涉案手表配备的吊牌及相关资料无法查询涉案手表信息的事实，从而证实涉案手表不是正品行货。 7、原告与京东客服于2019年11月17日的通话录音。证明因为涉案手表不是正品行货被告同意额外赔偿原告500元的事实。 8、涉案手表实物及相关配套吊牌照片（十张）。证明涉案手表没有保护膜、没有质保内容、包装盒粗糙与手表不匹配，吊牌名称为坦克与涉案手表蓝气球不一致，同时产品及包装上没有中文标明的产品名称、厂家名称、地址，完全不符合奢侈品的包装要求，证实涉案手表不是正品行货。 9、2020皖蚌众公证字第11945号公证书。证明卡地亚蓝气球腕表自购买之日起享有24个月的保修期，而涉案手表通过序利号在卡地亚官网查询，其原始国际保修截止日期为2020年11月14日，该官网查询说明涉案手表从2018年11月14日就开始享有保修期，而原告购买的日期是2019年11月7日，这就证实涉案手表曾出售过是二手手表，被告在出售时存在欺诈的行为。 10、原告与卡地亚服务大使的对话。证明原告购买的平台不是官方授权渠道，同时证明涉案手表是按购买日期起开始计算质保期，证实涉案手表是2018年11月14日就开始出售了，是二手手表。 被告上海京东公司、北京京东公司的共同质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但该笔买卖与被告北京京东公司无关；对证据5的真实性无异议，但原告说没有质保卡，但是其在诉状中有说到保修卡是空白，前后相互矛盾，我们在聊天记录中也没有提到过是大陆行货；对证据6辩驳称真实性需要庭后核实，如果是真实的那么通过录音来看当时的客服人员所表述的是中国大陆进口的商品，并没有说是大陆行货，另外通过录音来看原告对涉案手表是否是正品存在质疑的，但通过原告自己提交的证据来看，涉案手表在卡地亚的官网是能够查询到信息的，因此涉案手表是否是正品是没有异议的，我们认为正品是官方厂家生产的产品就是正品并非仿冒或者是仿制的；对证据7辩驳称庭后核实真实性，因为我们处于用户体验的角度，即便问题没有查询清楚的情况，我们也会给予客户相应的补偿，但不能认可涉案商品是有问题的；对证据8辩驳称关于原告提到的保护膜的问题通过检查涉案商品实物来看，涉案商品实物已经被原告打开，不排除保护膜是原告收到货物以后脱落的，另外通过查看涉案手表的外观，看不出存在使用过的痕迹，除了原告所谓的玻璃保护膜不存在，其他的保护膜都是存在的，这点说明涉案手表是新品，另外原告说到所谓皮质表带的小册子，因为已经拆封，原告也自述多次买过相关手表，不排除原告将其他手表的小册子混入其内，另外涉案手表是有保修卡的，只是保修卡的内容没有填写，庭后代理人会核实具体附件；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性庭后进行确认，通过公证书内容来看，涉案手表是正品在卡地亚官方网站是可以查到相关信息的，至于保修的起算时间，本代理人了解的情况，手表在一段时间没有销售出去之后，一段时间就有可能计算保修期，后续他的保修时间会进行调整，原告以保修日期存在问题，并不能证明涉案手表是二手手表，对于对话记录虽然说我方不是卡地亚官方授权销售商，但不代表我方销售的手表就是假的或者是非全新的，卡地亚服务大使也明确建议原告联系销售商补齐保修卡信息，卡地亚服务大使也明确说明是按照购买日期起算质保期的。 本院的认证意见：对证据1-5、8、9的真实性予以认定，对证据6、7的真实性予以认定，被告虽称庭后核实通话录音的真实性，但至本案判决时也未就通话录音真伪向法庭发表意见；对证据10的真实性予以认定，被告虽称庭后核实原告与与卡地亚服务大使的对话的真实性，但至本案判决时也未就该对话的真伪向法庭发表意见。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、卡地亚出具的销售清单、采购合同、报关单、销售发票、增值税发票（均系复印件）。证明涉案手表具有合法来源并非以旧充新。 2、授权书（复印件）。证明货源是来源于案外人上海中智公司。 3、从原告手机订单页面进入的案涉商品的详情（2页）。证明通过该记录可以看出，在当时的商品销售页面清楚的写明了是由京东发货以及提供售后服务，另在商品销售页面的底部关于售后服务这一块进行了详细的说明，说明中明确写明自商品销售之日起两年内可享受京东保修等三包服务，被告上海京东公司就此想强调一下，被告上海京东公司在商品销售页面就售后服务进行特别说明目的是向消费者告知涉案商品的售后服务是由京东提供，以及售后服务期限的起算日期是自京东售出之日起两年。 原告的质证意见：对证据1辩驳称该组证据是复印件，真实性不予认可，而且均是英文版并非中文，从复印件中公章显示是上海中智科技应用发展有限公司，与本案没有任何关联性，被告提供的这两张手表增值税专用发票，可以明确最后这涉案手表是在北京京东世纪贸易有限公司的仓库里，而他所开的发票是上海京东贸易有限公司，通过发票可以看出被告提供的发票是北京公司的货而不是被告上海京东公司给我发的货，达不到被告的证明目的；对证据2的真实性有异议，因为系复印件，证据恰恰证明案涉货物非正品行货；对证据3辩驳称这个不是当时购买时的页面，而是现在的页面，达不到被告的证明目的。 本院的认证意见：对证据1-2的真实性不予认定，因该两组证据系复印件，无法核实其真实性；对证据3的真实性予以认定，关联性不予认定，因该证据并非原告购买案涉手表时的原始界面。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2019年11月6日，原告经“京东商城”购物平台向被告上海京东公司购买一块卡地亚蓝气球系列机械男表（W6920047/W2BB0012），并通过该购物平台支付货款54369元，被告上海京东公司向原告开具增值税电子普通发票。2019年11月7日，原告收到货物后，认为案涉手表是以旧充新，存在欺诈行为包括包装粗糙、正面玻璃无保护膜、保修卡为空白、无中文标注厂家信息、吊牌信息不一致、说明书中的表带与案涉手表不一致及再结合原告与卡地亚官方联系得知，该块手表原始国际保修截止日期为2020年11月14日，而卡地亚国际保修说明卡地亚腕表自购买之日起，享有二十四个月的保修期，认为该表在2018年已出售。经原、被告协商双方未能达成一致意见，故诉至本院。 另查明，案涉手表系正品，但非行货。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与两被告建立买卖合同关系，但根据原告提供的上海增值税电子普通发票可以证明与原告建立买卖合同关系相对方是被告上海京东公司，且被告北京京东公司亦不认可与原告之间存在买卖合同关系，故本院认定与原告建立买卖合同关系的相对方系被告上海京东公司。经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：(一)消费者定作的；(二)鲜活易腐的；(三)在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；(四)交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。本案中，原告于2019年11月6日通过京东商城向被告上海京东公司购买案涉手表，于次日收到手表后因对案涉手表正面玻璃无保护膜、保修卡为空白、无中文标注厂家信息、吊牌信息不一致、说明书中的表带与案涉手表不一致等问题是与被告上海京东公司产生纠纷，当日，原告通过与京东客服的聊天中已明确表达了退货的意思表示，故根据法律规定被告上海京东公司应当予以退货，本院确定在被告上海京东公司收到原告退回的卡地亚蓝气球系列机械男表（W6920047/W2BB0012）之日起七日内返还原告购物款54369元。 关于原告主张的三倍赔偿金问题。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告虽称案涉手表应为行货，而被告上海京东公司提供并非“行货”，而且是旧货，故被告在提供商品时有欺诈行为。根据原告提供的京东商城购物订单，无法证明在原告购买案涉手表时被告宣传案涉手表为行货，原告根据原告与京东客服的通话录音中，原告其陈述“这样的话你说我们的这块表是中国大陆的正品行货是吧，也是通过官方认可”，京东客服回答称“对，对”，仅依据上述通话内容尚不足以认定原告在购买案涉手表时，被告上海京东公司宣传案涉手表为行货，认定被告存在欺诈行为依据不足。至于案涉手表是否为旧表问题。原告与卡地亚官方联系得知，该块手表原始国际保修截止日期为2020年11月14日，而卡地亚国际保修说明卡地亚腕表自购买之日起，享有二十四个月的保修期，认为该表在2018年11月14日已出售，但根据原告与卡地亚官方的全部聊天记录可知，卡地亚手表是按购买日期开始计算保修期，并建议原告补齐保卡信息，因为卡地亚是按保卡上的购买日期计算保修期的，原告通过其手表序列号查询其手表的日期为2018年11月14日仅是作售后登记使用而该手表序列号是没有查询功能的，卡地亚官网也没有查询保修期的功能，故原告主张案涉手表于2018年11月14日已出售系旧表，没有事实依据，综上，原告的举证不能证明被告上海京东公司提供商品时有欺诈行为的，故对其主张三倍赔偿购物款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海京东世纪贸易有限公司自收到原告安杰退回的卡地亚蓝气球系列机械男表（W6920047/W2BB0012）之日起七日内返还原告安杰购物款54369元； 二、驳回原告安杰其他的诉讼请求。 案件受理费3562元，减半收取1781元、公告费300元，合计2081元，由原告安杰负担1336元，由被告上海京东世纪贸易有限公司负担745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张 鲁 审 判 员  李 伟 人民陪审员  李霞凤 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王珺婕