广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终913号上诉人（原审被告）：广东兴一实业有限公司。法定代表人：邹国威，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市粤港环保给排水工程有限公司。法定代表人：郭晓兵，该公司董事。委托诉讼代理人：朱海强，广东金段律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁延景，广东金段律师事务所实习律师。上诉人广东兴一实业有限公司(下称兴一公司)因与被上诉人广州市粤港环保给排水工程有限公司(下称粤港公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴一公司上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初1161号民事判决；2.改判上诉人无需向被上诉人支付工程款人民币45500元及相应的违约金。事实和理由：一、根据《施工合同》第七条的约定，案涉工程经甲方即上诉人初验合格，上诉人向被上诉人支付至合同价款的80%，而被上诉人的工程未完成，也未取得上诉人的初验合格，故即使需支付工程款，按照施工合同的约定也只应支付到合同价款的30%；二、根据《施工合同》的约定，案涉工程需经兴宁市环保部门的验收通过，但案涉工程仍未完成，仍不能正常使用，故更不可能通过兴宁市环保部门的验收。按照施工合同的约定，每次付款节点都是有条件的，条件未成就上诉人则无需支付工程进度款。一审没有对上述一、二点的案件事实进行审查，直接作出了错误的判决，故上诉人提起上诉，请求二审依法改判。粤港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。粤港公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠工程价款65000元；2.被告支付原告从2017年4月26日起至2019年8月19日止以65000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，并支付从2019年8月20日起至欠款还清时止以65000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；3.被告支付原告律师费7000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月20日，原、被告签订了《兴一广场住宅区柴油发电机房环保工程施工合同》，约定由原告对被告兴一广场住宅区柴油发电机房环保工程进行设计、施工；承包方式为包深化设计、包工、包料、包施工措施及机械、包环保工程；合同价款（含税包干总价）为65000元；工期从柴油发电设备进场之日起开始计算工期，原告在30个日历天内完成；被告未按合同约定的时限付款，则应按应付金额及银行同期贷款基准利率计算向原告支付违约金等等。2017年4月25日，原、被告在监理单位广东粤能工程管理有限公司兴一广场工程项目部等参与下对涉案工程进行了竣工验收。2018年5月24日，原告向被告出具工程总价款65000的增值税普通发票，但被告未按原告的要求付款。原告为本案诉讼聘请广东金段律师事务所律师朱海强为诉讼代理人，并于2020年4月2日与朱海强律师签订了委托代理合同，约定律师费7000元，原告已经支付了律师费3500元。一审法院认为，原、被告签订的《兴一广场住宅区柴油发电机房环保工程施工合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告请求被告支付拖欠的涉案工程款人民币65000元，事实清楚，证据确凿，依法予以支持；请求被告支付从2017年4月26日起至2019年8月19日止以65000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，并支付从2019年8月20日起至欠款还清时止以65000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定和合同的约定，依法予以支持。原被告对律师费的承担并无约定，原告请求被告支付律师费7000元，于法无据，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告广东兴一实业有限公司于判决生效后十日内支付工程款人民币65000元给原告广州市粤港环保给排水工程有限公司；二、被告广东兴一实业有限公司于判决生效后十日内支付从2017年4月26日起至2019年8月19日止以65000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，并支付从2019年8月20日起至欠款还清时止以65000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、驳回原告广州市粤港环保给排水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半取计899元，由被告广东兴一实业有限公司负担。此款已由原告预交，不予退还，由被告迳行付给原告。二审中，上诉人兴一公司未提交新证据。被上诉人粤港公司向法庭提交三份新证据，分别是：证据1发电机组供应商英泰集团有限公司出具的《证明》及《验收报告》的复印件，拟证明涉案工程经英泰集团有限公司、上诉人兴一公司和被上诉人粤港公司、监理公司四方验收通过且均签署了验收报告，同时证明邹建鹏作为上诉人兴一公司员工在工程验收过程中签字确认；证据2工商登记信息，拟证明邹建鹏曾担任兴一公司的监事，系兴一公司员工，也一直代表兴一公司；证据3兴宁市住房和城乡建设局于2019年9月12日针对梅州市人民政府网站中《回应关切》对“兴一广场项目进展情况如何”热点问题回应的答复，拟证明截止2019年9月12日兴一广场除消防验收外，商住楼已完成规划验收等专项验收，且目前已交付使用。经质证，上诉人兴一公司发表如下质证意见：对证据1三性均有异议，认为该证据没有盖其公司的公章，且根据合同约定，工程竣工验收证明书及工程结算必须加盖甲方即上诉人公章才有效，否则不予认可；对证据2的三性均有异议，认为在2015年2月6日之后邹建鹏已不再担任上诉人兴一公司的监事，邹建鹏的微信号也无法确认；对证据3的真实性不予认可，认为兴宁市人民政府就兴一广场工程的披露信息是因为2017、2018年当时住兴一广场商住楼小区的居民经常上访，实际上涉案工程项目未投入使用，也没有验收。本院经审查认为，被上诉人提交的上述证据符合法律关于证据的相关规定,且本案争议事实具有关联性,本院均予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付工程款65000元及按银行同期贷款基准利率计算违约金。首先，根据被上诉人粤港公司提交的英泰集团有限公司出具的《证明》及《验收报告》可证实，被上诉人粤港公司于2016年11月6日就涉案柴油发电机组机房工程申请验收，该工程于2016年12月12日经监理单位广东粤能工程管理有限公司验收合格，上诉人兴一公司及其工程部于2017年4月25日对涉案柴油发电机组及机房整体项目工程验收合格。可见，涉案工程已完工并经验收合格；其次，涉案工程完工至本案起诉立案时已届满3年，超过合同约定的两年保修期；再次，根据兴宁市住房和城乡建设局针对梅州市人民政府网站中《回应关切》对“兴一广场项目进展情况如何”热点问题回应的答复载明，兴一广场除消防验收外，商住楼已完成规划验收等专项验收，部分商业街的装饰工程暂未完成，待上述两项工作完成后即可组织综合验收。据此可以证明涉案工程已完成专项验收，且交付使用；第四，被上诉人于2018年5月24日已依约向上诉人出具工程总价款65000的增值税普通发票。综合上述情况，可以认定涉案工程已经完成并经验收合格和交付使用。一审判决上诉人依约向被上诉人支付工程款65000元及按银行同期贷款基准利率计算违约金，理据充分，依法予以维持。综上，上诉人兴一公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1798元（上诉人广东兴一实业有限公司已预交），上诉人广东兴一实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年十月二十二日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸