浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6077号 上诉人（一审被告）：陆芝群，女，汉族，1978年7月17日出生，住杭州市富阳区。 被上诉人（一审原告）：叶平，男，汉族，1957年8月16日出生，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：许利华，系叶平妻子。 上诉人陆芝群为与被上诉人叶平民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员施迎华适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 陆芝群上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由叶平负担。事实与理由：一、双方关于还款性质已作了区分。陆芝群分别于2017年11月10日向叶平归还借款本金1700000元和300000元、12月27日归还借款本金300000元。2017年3月23日、5月25日、6月27日陆芝群分别向叶平归还的50000元、50000元、30000元均为利息。以上陆芝群共计向叶平归还本金2300000元，利息130000元。上述本金及利息，已经由叶平与陆芝群在双方的微信聊天记录中予以确认。双方微信聊天记录中载明“你查下，到今天止分别汇过几次利息，还款是二次，一次中港划30万，一次今天170万”，如该2000000元不作为本金，则叶平无需单独询问陆芝群汇过几次利息。但一审法院却认定双方之间对于利息支付和归还借款的顺序未作约定，该认定错误。二、陆芝群不应当向叶平支付自2017年底至起诉之日前的利息。本案自借款开始至今已将近4年时间，在双方约定高额利息的情况下，陆芝群不可能不主动去协商还款事宜，其与叶平约定在2017年春节时对账结算，但由于叶平被羁押，其一直未能与叶平取得联系，才造成欠款久拖未还，产生大额利息并非陆芝群故意不还借款所造成，而系叶平原因所致，故对陆芝群不能及时还款所产生的利息应予以免除。三、关于双方之间未约定利息的350000元借款的利息，一审法院认定陆芝群应当按照年利率6%的标准支付逾期还款利息是错误的。合同对利率有明确约定且在法律规定范围之内的，从约定，无明确约定的，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。故该部分借款的逾期利息应当按照上述标准计付。综上，请求二审法院支持陆芝群的上诉请求。 叶平辩称：一、一审法院对双方之间的借贷事实认定正确，适用法律准确。2016年11月22日，陆芝群向叶平借款1200000元并约定月利率2%，该款当日汇入陆芝群母亲张富妹账户；2017年6月1日，陆芝群向叶平借款1200000元并约定月利率3%，该款当日汇入陆芝群母亲张富妹账户；7月3日，叶平向陆芝群母亲张富妹账户汇款500000元；7月10日，叶平向陆芝群母亲张富妹账户汇款1000000元；同日，陆芝群通过微信向叶平确认上述两笔借款，且约定借款利息均为月利率3%。2017年8月9日，叶平向陆芝群母亲张富妹账户汇款350000元。陆芝群向叶平转账明细如下：2017年3月23日、5月25日、6月27日分别转账50000元、50000元、30000元，11月10日分别转账1700000元和300000元,12月27日转账两笔150000元共计300000元。上述事实表明，双方之间存在借贷关系，款项往来清楚。对利息过高部分，叶平已自愿调整为按月利率2%计算，应受法律保护。陆芝群称对所还款项的性质作了区分，不符合事实。一审中陆芝群提供的书面借条和微信借条经质证，表明双方只是对借款利率进行了约定，而对偿还借款本金及支付利息的顺序并无明确约定。一审法院在查明事实的基础上，扣除到期利息后，余款再充抵本金，适用法律正确，应予维持。二、陆芝群称大额利息产生的原因及在此期间的利息应予免除的理由，既不符合事实，也于法无据。陆芝群称“2017年农历春节时与叶平约定对账结算，但叶平自2017年春节时被羁押之后，陆芝群无法与其取得联系，从而造成欠款未能及时归还”等。陆芝群罔顾事实，其目的是赖账。叶平于2018年3月6日被羁押后，一直委托其妻子多次向陆芝群进行催讨，但陆芝群不是不予理睬，就是以经营困难、工程款未收回等为由而拒绝还本付息。三、关于350000元借款的利息支付标准。该笔借款发生于2017年8月9日，本案起诉时间是2020年4月13日，均在最高人民法院《关于修改的决定》施行之前，根据法不溯及既往原则，一审法院认定陆芝群按年利率6%向叶平支付逾期还款利息并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶平向一审法院起诉请求：一、判令陆芝群归还借款本金2500000元；二、判令陆芝群支付借款利息1720700元（按月利率2%暂计算至2020年4月20日，直至付清之日为止）；三、本案诉讼费由陆芝群承担。 一审法院认定事实：2016年11月22日，陆芝群向叶平借款1200000元并约定月利率2%，款项于当日汇至陆芝群母亲章富妹账户。2017年6月1日，陆芝群向叶平借款1000000元，约定利息为月利率3%，款项于当日汇至陆芝群母亲章富妹账户。2017年7月3日，叶平向陆芝群母亲账户汇款500000元；2017年7月10日，叶平向陆芝群母亲账户汇款1000000元。同日，陆芝群通过微信向叶平确认上述2笔借款，借款利息均为月利率3%。2017年8月9日，叶平向陆芝群母亲账户汇款350000元。陆芝群向叶平汇款明细如下：2017年3月23日转账50000元，2017年5月25日转账50000元，2017年6月27日转账30000元，2017年11月10日转账1700000元和300000元，2017年12月27日转账2笔150000元共计300000元。 一审法院认为：叶平、陆芝群之间存在借贷关系，陆芝群向叶平借款的事实清楚，款项通过汇款方式往来，对其中部分借款约定的利息过高，叶平自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，法院予以支持。双方对于支付利息和归还借款的顺序未作约定，法院依法按借款先后顺序，扣除先到期借款的利息，余款充抵本金。其中350000元借款叶平未提出证据证明对利息进行了约定，视为不支付利息，但陆芝群应支付自叶平主张之日起按年利率6%支付的逾期利息。经法院核算，截至2020年4月20日，陆芝群尚欠叶平借款本金2082333元，利息1088725元，逾期利息408元。超出部分，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年6月22日判决如下：一、陆芝群应于判决生效之日起十日内归还叶平借款本金2082333元、支付利息1088725元（利息按本金1732333元为基数按月利率2%暂计算至2020年4月20日，此后至款项付清之日止的利息仍按此标准计算）、支付逾期利息408元（逾期利息按本金350000元为基数按年利率6%暂计算至2020年4月20日，此后至款项付清之日止的逾期利息仍按此标准计算）；二、驳回叶平的其他诉讼请求。如陆芝群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20283元，由叶平负担4199元，陆芝群负担16084元。 陆芝群、叶平二审期间均未向本院提交任何证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一审中，叶平自愿将约定月利率3%的借款本金的利息计算标准调减为按月利率2%计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以支持。 关于陆芝群所还款项中的2300000元是否全部为归还本金问题。陆芝群一审中所提供的微信聊天记录显示，就其中2000000元，叶平仅是提到“还款是二次，一次中港划30万、一次今天170万”，从该聊天记录并不能得出所涉2000000元全部为归还本金的结论。而就其后支付的300000元，陆芝群则未提供任何依据证明该款系归还本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故一审法院认定上述2300000元款项先抵充利息，再抵充本金，并无不当。关于双方并未约定借款利率的350000元借款的逾期还款利息是否应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付问题。本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，就350000元借款双方未约定利息计付标准，但叶平起诉时要求陆芝群支付该款逾期还款的利息，一审法院依据上述规定判决陆芝群就该350000元借款按照年利率6%的标准向叶平支付逾期利息，具有法律依据，故对陆芝群该上诉意见，本院不予支持。关于陆芝群应否支付自2017年底至起诉之日前的利息问题。陆芝群认为叶平被羁押无法联系而无法还款，期间利息应予以免除。因陆芝群并未有证据证明其无法主动还款，仅其所主张的叶平被羁押的情况并不足以构成导致其客观上无法还款的情形，其该主张应不予采纳。综上，陆芝群的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5273元，由上诉人陆芝群负担。上诉人陆芝群于本判决生效之日起十日内向本院申请退回多预交的案件受理费人民币15010元。 本判决为终审判决。 审 判 员 施迎华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 冯旻炜