新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2614号 上诉人（原审原告）：曹忠民，男，1962年4月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆卓翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康明生，新疆卓翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴中林，男，1962年2月24日出生，汉族，兵团秦剧团演员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：万伟娟（裴中林的妻子），女，1963年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。 上诉人曹忠民因与被上诉人裴中林、万伟娟合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日开庭进行了审理。上诉人曹忠民及其委托诉讼代理人梁鸿灏、康明生，被上诉人裴中林、万伟娟的共同委托诉讼代理人王开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹忠民上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判裴中林、万伟娟向我支付房屋征收补偿款1,769,700元。事实和理由：一审判决查明事实不清、适用法律错误。1．裴中林、万伟娟对本案主要的基础事实作虚假陈述，颠倒黑白。关于涉案房屋所在的宅基地来源问题，裴中林、万伟娟称该宅基地系其2003年申请，2005年村委会批准划拨取得，涉案房屋由其本人建造，房屋与我无关，但事实上，万伟娟2003年申请、2005年获批的宅基地坐落在八道湾五队，涉案的宅基地在八道湾二队，该宅基地是案外人王建录于2007年申请获批的，我与裴中林、万伟娟在王建录的宅基地上合伙建房，我与裴中林系城镇户口，万伟娟系农村户口，所以当时由万伟娟购买宅基地并登记在其名下。截止目前，万伟娟自己申请的宅基地仍在其名下，地上房屋为**建筑，尚未征迁。涉案房屋为地上四层、局部五层的建筑，与万伟娟宅基地上的房屋不同。2．关于我与裴中林、万伟娟是否存在合伙建房的事实。我与裴中林、万伟娟之间没有签订书面合同，但我在一审中提交了部分银行转款记录，又找到了多位当时参与建设的证人，并提供了管理、处分涉案房屋的证据。况且我与裴中林合伙建设厂房时，也没有完善的书面合同，在此情况下，上述证据能够相互印证，符合双方的行为习惯，应当认定合伙建房的基础事实存在。一审判决认为我未能有效举证合伙建房的事实，对该事实未予认定不符合举证规则的规定。3．关于非本村村民合资建房行为是否有效的问题。本案争议的是假设合伙建房的事实存在，是否应当对征迁补偿款进行分割。本案中，拆迁评估的补偿对象仅为地上建筑物和附着物，并不包括土地及安置费用。自始至终土地的性质没有发生变化，没有影响其他人的权利，故双方的合伙建房行为应当认定有效。该宅基地登记在万伟娟名下，涉案房屋由我与裴中林、万伟娟共同建造、共同使用、共同管理、共享收益，应当认定是万伟娟对地上建筑物权利的部分转让。法律对宅基地上所建房屋部分转让并没有禁止性规定，故涉案房屋如果由我与裴中林、万伟娟合伙建造，那么涉案房屋系我与裴中林、万伟娟共同所有，涉案房屋的补偿款也应由双方共同所有。因双方在建造房屋时没有明确约定财产份额和分配方案，但双方出资份额相当，故收益应平均分配。综上，请求二审法院依法查明事实，支持我的上诉请求，判令双方按照各得一半的份额分配补偿款。 裴中林、万伟娟共同辩称，曹忠民的上诉请求不能成立，涉案房屋所在的宅基地是万伟娟于2003年向村委会申请，土地是万伟娟的，我方没有和曹忠民合伙建房。曹忠民与裴中林合伙××区建房，经法院审理认定曹忠民与裴中林合伙建造厂房的事实成立，曹忠民与裴中林之间只签过一个合伙建造厂房的协议，涉案房屋是由我方自行建造的，与曹忠民无关，故房屋征收补偿款也与曹忠民无关。请求二审法院驳回曹忠民的上诉，维持原判。 曹忠民向一审法院起诉请求：依法判令裴中林、万伟娟向曹忠民支付房屋征收补偿款1,769,700元。 一审法院认定事实：本案中双方诉争指向的物理标的位于乌鲁木齐市××区，依据编号为：水磨河东片区H-27（B）-127号乌鲁木齐市水磨沟区水磨河东片区棚户区改造项目房屋征收与补偿（会展片区老城区（棚户区、城中村））（货币补偿）协议书，征收部门（甲方）：水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室，被征收人（乙方）为万伟娟，补偿价款为3,539,400元。第一条：被征收房屋基本情况乙方被征收房屋位于乌鲁木齐市××区，根据乌鲁木齐欣天仪测绘有限公司的测绘报告，房屋总面积为779.21平方米，结构为框架加砖混。第四条：双方权利义务乙方应如实提供“一户一宅”的审批材料，并承诺现被征收房屋为乙方在七道湾村村域界址范围内唯一报批宅基地……另，依据（2019）新0105民初377号民事判决书、（2019）新01民终3368号民事判决书查明事实，曹忠民和裴中林曾合伙投资建厂房。一审法院认为，曹忠民自称“原告与被告裴中林各出资一半合伙购买王超位于××区地皮一块。被告裴中林与原告协商确定，以被告裴中林的妻子被告万伟娟的名义与王超签订购地合同。2012年4月，原告与被告裴中林各自出资44万元（其中包含购买地皮的费用165,000元）在购买的鸿昌路北五巷21号地皮上建房……”，但曹忠民亦自称“（自己）是城市户口，我（指原告）从来没有当过涉案土地所在村村民”，涉案房屋所依附之土地性质为宅基地，房屋并非空中楼阁，其物理属性决定了其必须依附于土地，其价值属性决定了其价值包括其所依附的土地的价值，而《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地不能非法买卖及以其他形式非法转让，曹忠民并非涉案土地所在村村民，依法不具备取得农村宅基地的受让资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹忠民自称其与裴中林合资建房，但曹忠民的证据并不能证明存在合资建房之事实，故一审法院对曹忠民的诉讼请求不予支持。判决：驳回曹忠民诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹忠民提交以下证据：第一组证据：八道湾村村长曹俊德手写的证人证言以及八道湾村村民委员会信息，用以证明万伟娟在八道湾村五队有一块宅基地，涉案房屋所在的宅基地是从王建录处购买的，涉案宅基地是2007年划拨的；第二组证据：2006年、2007年八道湾村村民划拨宅基地名单，用以证明万伟娟的宅基地是2006年划拨的，王建录的宅基地是2007年划拨的；第三组证据：卫星图一份、万伟娟现有住房照片一张及门牌照一张，用以证明万伟娟自行申请的宅基地在鸿德路，而涉案宅基地在鸿昌路，两个房屋距离大概1.3公里；第四组证据：杜小明的证人证言，用以证明涉案房屋系曹忠民与裴中林、万伟娟合伙建造，万伟娟的外甥程小刚介绍杜小明建造涉案房屋，大部分工程款是曹忠民现金支付的，材料款是通过转账方式支付的。裴中林、万伟娟质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证人应当出庭作证，无法确认书面证人证言是否由曹俊德本人书写；对第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，涉案宅基地是万伟娟2003年申请，2005年获批的，该份名单不能证实涉案房屋由曹忠民与裴中林、万伟娟共同建造，曹忠民所述八道湾五队的房屋目前还在；对第四组的真实性、合法性、关联性均不认可，涉案房屋的建造承包方是程小刚，裴中林、万伟娟对程小刚找谁建房的事实不清楚，裴中林、万伟娟向程小刚支付了工程款，证人杜小明作出的证言均是虚假陈述。本院对证据审查认为，因证人曹俊德未到庭作证，本院无法确认该书面证言是否由曹俊德本人书写，故本院对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；因第二组证据宅基地名单上未加盖任何印章，仅为复印件，故本院对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；本院对第三组证据中卫星图的真实性无法确认，曹忠民所述万伟娟在八道湾村五队的房屋并非双方诉争的房屋，与本案无直接关系，故本院对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；因杜小明的证言内容无其他书面证据与之相互印证，故本院对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为曹忠民要求裴中林、万伟娟向其支付房屋征收补偿款的诉讼请求有无事实及法律依据。曹忠民主张其与裴中林、万伟娟合伙建造涉案房屋，基于其对涉案房屋的建造出资，其应享有一半的房屋征收补偿款，对此本院认为，曹忠民与裴中林、万伟娟未签订书面的合伙建房合同，裴中林、万伟娟对曹忠民所述合伙建房的事实也不予认可，曹忠民提供的银行交易记录及证人证言等证据不足以证实其为建造涉案房屋进行了出资，亦不能证实其出资购买了涉案宅基地并支付了部分建房款项，曹忠民与裴中林曾经存在合伙建厂房的关系，即使曹忠民与裴中林、万伟娟之间存在款项往来的情形，也并不必然能证实与涉案房屋的建造存在关联性，且在双方没有书面约定和意见一致的口头约定的情形下，即使存在支付款项的行为及事实也不能直接导致双方形成合伙建房的关系，并因此获得涉案房屋的部分征收补偿款项。曹忠民申请本院调取八道湾村2006年、2007年划拨宅基地名单，欲证明涉案宅基地系其与裴中林、万伟娟从八道湾村村民王建录处购买，万伟娟获批的宅基地与涉案宅基地不是同一块土地，对此本院认为，万伟娟与水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室签订的征收补偿协议书中认定涉案宅基地为万伟娟在八道湾村内的唯一宅基地，该协议书目前仍合法有效，故无需调取八道湾村的划拨土地名单，对于曹忠民的该项调证申请，本院不予准许。基于上述理由，曹忠民主张其出资建造涉案房屋，裴中林、万伟娟应向其支付一半房屋征收补偿款的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，曹忠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,727.30元（曹忠民已预交），由曹忠民负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫杨 审判员  焦玉 审判员  高茜 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨晗