陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2964号上诉人（原审被告）：白旭东，男，1992年12月26日出生，汉族，陕西省府谷县人，现住神木市。委托诉讼代理人：白世平(白旭东之父)，住府谷县。被上诉人（原审原告）：崔补堂，男，1978年10月3日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审被告）：白勇，男，1976年11月27日出生，汉族，陕西省府谷县人，住府谷县新民镇。上诉人白旭东因与被上诉人崔补堂、白勇民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初1012号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人白旭东的委托诉讼代理人白世平，被上诉人崔补堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白旭东上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判为上诉人偿还被上诉人崔补堂借款本金4.8万元，不支付利息。事实与理由：在2019年1月30日经白勇介绍并担保上诉人向被上诉人借款5万元，被上诉人给上诉人提供借款后，被上诉人拿到2000元的手续费。在5万元借据中没有还款时间和担保期间，借据中没有约定利息。现在上诉人只归还被上诉人本金5万元。对于一审判决上诉人支付利息无依据。被上诉人提供的5万元借据，当事人双方都认可，上诉人向法庭承认出具5万元借据一支的事实，借据只能证明借款的事实。被上诉人拿回的2000元是手续费，被上诉人称是利息没有依据。上诉人与被上诉人崔补堂双方签订的抵押协议因未到主管部门登记，此协议不生效。况且抵押协议到期后，因白勇不归还其使用的3.3万元借款，导致这笔借款未还。抵押车辆上诉人可以给被上诉人过户，但因被上诉人不支付车贷而未办成过户手续。现车辆长时间存放在被上诉人崔补堂处给上诉人带来的损失，要求被上诉人承担赔偿责任。崔补堂答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立。利息当时约定预扣一个月2000元，当时白勇领过来白旭东说要贷款，被上诉人要求必须要有抵押，白旭东把车辆手续拿过来给被上诉人审查，被上诉人核实是对的，就给白旭东贷了款，白旭东说是生意用款，当时说用三个月，一个月利息2000元，除了预扣的2000元利息外，还付过2000元的利息，被上诉人给白旭东打电话，让白旭东还利息，白旭东让白勇给被上诉人转了2000元的利息。到了三个月被上诉人打电话给白旭东、白勇要款，对方说准备还款，到了四个月被上诉人告诉白旭东、白勇说不还款就起诉他们，之后被上诉人与白旭东相互加了微信，白旭东给被上诉人发来了书面的协商处理函，说白旭东借的钱让白勇使用了，白勇是白旭东的伯父，白旭东没有办法还款，被上诉人认为与其无关，后来白旭东向公安机关报案，派出所让起诉处理，之后被上诉人就提起本案诉讼。崔补堂向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2019年1月30日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止，已付利息0.2万元在履行时予以扣除）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月30日，被告白旭东由被告白勇担保向原告崔补堂借款5万元，并出具借据一张，借据中未约定借款利息及期限。同日，被告白旭东与原告签订《抵押协议》一份，约定将白旭东于2017年6月9日以分期付款方式购买的陕K*****号哈弗牌车辆折价5万元抵押给原告；并约定三个月内还清借款，如超出期限，原告有权处理此车，期限到期后，最多续期一个月；超出期限白旭东无条件将车辆过户，过户的费用及所有损失由白旭东承担。被告白勇以中介人名义签字，捺印。协议签订后，被告将车辆交付原告。原告在支付款项时，预扣0.2万元，实际向被告交付借款4.8万元。原告自认白旭东借款后向其支付利息0.2万元。被告白旭东向一审法院提交的答辩状中认为原告扣款0.2万元为本案借款的所有利息。一审法院认为，被告白旭东向原告崔补堂借款，原告向被告提供了款项，双方之间形成合法有效的借款合同关系，受借款合同约束。双方虽未在借据中约定借款期限，但在抵押协议中约定三个月内还清借款，最多续期一个月。该约定应认定为对借款期限的约定，原告要求白旭东最长四个月将借款还清。期限届满，白旭东未履行还款义务，故对原告要求其偿还借款的诉讼请求应予支持。被告白旭东向一审法院提交的答辩状中认为原告扣款0.2万元为本案借款的所有利息，该主张不符合交易习惯，且其未提交证据证明，故一审法院认为原告预扣了一个月利息0.2万元，双方约定了利息。被告应按借款金额4.8万元偿还借款，现原告要求按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持，因原告自认被告在借款后向其支付了0.2万元利息，该利息在履行时予以扣除。被告白勇作为保证人，原告与其未约定保证期间。但因原告与被告白旭东约定了借款期间，故原告应当于借款期间届满后6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。原告称借款后再未联系到白勇，且未提供证据证明其在上述6个月内向白勇主张权利，故白勇在本案中免除保证责任，对原告要求白勇承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限被告白旭东于本判决生效之日起三日内偿还原告崔补堂借款本金4.8万元及利息（利息从2019年1月30日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止，已付利息0.2万元在履行时予以扣除）；二、驳回原告崔补堂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告白旭东负担。二审中被上诉人为支持其主张向法庭提交证据：录音一份，证明本案的借款是约定利息的。上诉人质证认为，对录音的真实性认可，对证明目的有异议，借条中没有约定利息，不能证明案涉借款存在利息。本院经庭审质证对被上诉人提供的证据认定如下：因被上诉人对录音证据的真实性认可，对真实性予以认定，可以证明被上诉人给上诉人白旭东打电话索要案涉借款的本金及利息的事实。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点案涉借款是否约定利息的问题。上诉人上诉称借条中未约定利息，上诉人不应支付利息。经审查，双方均认可案涉借条的金额是5万元，但实际交付借款的金额是4.8万元，上诉人称2000元是支付的手续费，被上诉人则称该2000元是预扣的一个月的利息。上诉人与被上诉人之间并非熟悉的朋友亲戚关系，且借款时上诉人还将车辆抵押给了被上诉人，二审中被上诉人提供的录音中，被上诉人向上诉人催要借款利息，上诉人并未否认，结合白旭东向一审法院提交的答辩状中认可预扣的2000元为本案借款的利息，以及当地的交易习惯，被上诉人主张案涉借款双方约定利息为月利率2%较为可信，该利息约定符合法律规定，应予支持，上诉人称要按照2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定计算利息。但该规定第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案并不适用上述法律规定。上诉人上诉还称其与被上诉人签订了抵押协议，将车辆交给被上诉人抵押贷款，后因被上诉人不支付车辆贷款无法办理车辆过户手续，给被上诉人造成损失。经审查，上诉人自愿将存在车辆贷款的车辆交给被上诉人抵押贷款，但未办理抵押登记手续，抵押协议中也未约定车辆贷款由被上诉人偿还，现在上诉人所有的车辆因未偿还车辆贷款导致无法办理过户手续，不能认定是被上诉人崔补堂的原因所致，且与本案不属于同一法律关系，不能构成拒不偿还借款本息的理由。综上所述，白旭东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，应当由上诉人白旭东负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十月二十七日书记员 艾 聪