天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6604号原告：李振林，男，1968年9月26日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。负责人：朱雁，该公司经理。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。原告李振林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振林的委托诉讼代理人郭天宁、被告保险公司的委托诉讼代理人高建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振林向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告赔偿原告财产损失38320元，包括车辆损失费37020元，施救费1300元。事实和理由：2020年4月3日16时许，原告李振林驾驶车牌号为津ＭＶ××**的小型客车，沿津蓟高速行驶至津蓟高速下行28公里050米时，未保持安全距离，该车前部撞到由张超驾驶车牌号为津ＡＷ××**的小型客车尾部，致张超车辆前移，后张超车辆前部撞击由刘术宇驾驶车牌号为津ＫＬ××**的小型客车尾部，刘术宇车前移，车辆前部又撞到由黄成喜驾驶车牌号为冀ＢＬ××**的小型客车尾部，黄成喜车前移，车辆前部又撞到由张国富驾驶车牌号为鲁ＶＥ××**的小型客车尾部，造成五车损坏的交通事故；该事故发生后，适有徐玉欣驾驶车牌号为津ＲＷ××**的小型客车沿津蓟高速行驶至此，因未保证安全距离，该车前部撞击由原告李振林驾驶的车牌号为津ＭＶ××**的小型客车尾部，又造成两车辆损坏的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队进行了调查，认定：李振林负第一次事故的全部责任，徐玉欣负第二次事故的全部责任。此事故中受损车辆津ＭＶ××**号小型客车损失经天津市明裕盛达机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为53100元，支付评估费2655元，支付施救费1300元。原告为车辆津ＭＶ××**号小型客车在被告处投保车辆损失险，保险金额为104346元，并附加投保了不计免赔险。保险期间为2019年6月30日零时起至2020年6月29日二十四时止。综上，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法维护原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期间，我公司对事故发生事实及事故认定书无异议，同意在核实驾驶证、行驶证合法有效且不存在免赔的情况下，在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但要求原告将第二次事故损失索赔的权利转让给我方，鉴定费要求按照二次评估减少的损失比例与原告共同承担。本院审理查明事实如下：原告为其自有的保险车辆在被告保险公司处投保了车损险，保险金额104346元，原告亦投保了车损不计免赔率。保险期间为2019年6月30日零时至2020年6月29日二十四时。2020年4月3日16时49分许，原告李振林驾驶车牌号为津ＭＶ××**的小型客车，沿津蓟高速行驶至津蓟高速下行28公里050米时，未保持安全距离，该车前部撞击由张超驾驶车牌号为津ＡＷ××**的小型客车尾部，致张超车辆前移，后张超车辆前部撞击由刘术宇驾驶车牌号为津ＫＬ××**的小型客车尾部，刘术宇车前移，车辆前部又撞到由黄成喜驾驶车牌号为冀ＢＬ××**的小型客车尾部，黄成喜车前移，车辆前部又撞到由张国富驾驶车牌号为鲁ＶＥ××**的小型客车尾部，造成五车损坏、乘车人孙学金受伤的交通事故；该事故发生后，同日16时50分许，徐玉欣驾驶车牌号为津ＲＷ××**的小型客车沿津蓟高速行驶至津蓟高速下行28公里000米处，未保证安全距离，该车前部撞击由原告李振林驾驶的车牌号为津ＭＶ××**的小型客车尾部（前部车损另案处理），又造成两车辆损坏、无人伤亡的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队进行调查，出具道路交通事故认定书认定：李振林负第一次事故的全部责任，徐玉欣负第二次事故的全部责任。原告委托天津市明裕盛达机动车鉴定评估有限公司就车辆损失进行鉴定，结论为损失53100元，原告支付评估费2655元，支付施救费1300元。被告保险公司在本案诉讼前，向本院申请重新鉴定，本院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定评估，结论为，经鉴定评估津ＭＶ××**处理扣减残值金额后的损失费用为37020元，其中，处理前部损失费用为28070元，处理后部损失费用为8950元。被告保险公司支付了评估费用。本院认为，原告李振林与被告保险公司订立的保险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。对于保险期间，因保险事故造成的车辆损失，被告保险公司应按照合同约定进行赔偿。经审查，原告的驾驶证、车辆行驶证均合法有效，亦无免赔情形，故被告保险公司应对原告的车辆损失予以赔偿。诉讼前，被告向本院申请重新鉴定，本院对被告保险公司的申请准予，保险车辆经再次鉴定定损为37020元。庭审中，原告同意以鉴定评估结论37020元向被告主张赔偿，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款亦明确规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上述法律及司法解释明确了因第三者原因造成保险事故的，被保险人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要被保险人获得的补偿不超过其损失的范围即可。原告对涉案第一次事故的发生负全部责任，对第二次事故的发生徐玉欣负事故的全部责任，原告李振林不负责任，对第二次事故造成的原告车辆的损失徐玉欣应承担全部民事责任。就原告方承担的车损部分，显然属于车损险赔偿范围；就徐玉欣造成的车损部分，系徐玉欣驾驶车辆不当，碰撞保险车辆所致，已构成车损险约定的碰撞事故，原告向被告主张该部分车损险保险金赔偿，符合法律规定，并无不妥。被告可在赔偿后，在赔偿范围内向事故对方进行追偿。保险车辆车辆后部经鉴定定损为8950元，该部分损失，属于被告承保的车损险赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司赔偿后，就事故对方应承担的该部分损失，可行使代位追偿权求偿。原告主张的施救费1300元，根据事故发生地至事故车辆被拖至修理厂的距离及救援时间情况，结合天津市道路救援拖运收费服务标准的相关规定，对施救费本院酌情支持800元。因评估费属于为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告保险公司负担，故被告关于支付的评估费应由原告分担的抗辩意见，本院不予采信。据此，本院确认保险车辆的损失为37820元，该损失在被告保险公司承保车损险赔偿范围内，由被告保险公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于判决生效后十日内在车损险范围内赔偿原告李振林保险金37820元；（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）二、驳回原告李振林其他损失请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取计379元（原告李振林已缴纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国庆二〇二〇年十月十四日书记员  张俊贤相关法律规定：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。