四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0722民初4267号 原告：虞仕泽，男，汉族，1970年3月2日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被告：江苏国龙翔建设有限公司，住所地江苏省淮安市清河区上海路**。 法定代表人：费志龙，该公司执行董事。 被告：四川群乐旅游开发有限公司，住所地四川省三台县富顺镇群乐村**。 法定代表人：刘继湘。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城湘法律服务所法律工作者。 被告：唐永明，男，汉族，1956年8月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城湘法律服务所法律工作者。 原告虞仕泽与被告江苏国龙翔建设有限公司（简称国龙翔公司）、四川群乐旅游开发有限公司（简称群乐公司）、唐永明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因公安机关对案涉合同印章涉嫌伪造进行立案侦查，本院依法中止诉讼，后公安机关撤销案件，本院恢复诉讼。原告虞仕泽及其委托诉讼代理人勾宗珍，被告国龙翔公司的法定代表人费志龙，被告群乐公司、唐永明的委托诉讼代理人杨德斌、周德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞仕泽向本院提出诉讼请求：1.判令国龙翔公司立即支付已结算工程款5310036.81元并从2018年4月3日起按银行逾期贷款利率标准支付资金占用费，至付清之日止；2.判令群乐公司在欠付国龙翔公司工程款范围内承担连带支付责任；3.判令唐永明在担保范围内承担保证责任；4.判令唐永明返还收取的居间费50000元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，群乐公司与国龙翔公司签订了《建设工程总承包施工合同》，群乐公司将其开发的三台县富顺镇群乐村旅游项目发包给国龙翔公司施工。同年11月22日，原告虞仕泽与被告唐永明签订了《居间合同》，唐永明收取居间费50000元，促成虞仕泽与国龙翔公司签订了此项目后山道路的《承包协议》。虞仕泽与国龙翔公司签订的《建设工程施工内部承包协议》约定：国龙翔公司将其总承包的上述项目中的后山道路改造工程分包给虞仕泽施工。后虞仕泽组织人、财、物加班加点施工，工程进展顺利，但国龙翔公司却违反合同约定，未支付分文工程进度款。经虞仕泽多次催要也无济于事，被迫于2018年2月13日停工。2018年4月3日，虞仕泽与群乐公司、国龙翔公司经反复协商，达成了《三台县群乐旅游风景区道路改造工程竣工结算总价》协议，确认虞仕泽施工工程的结算总价为5310036.81元。后被告仍以种种理由推诿，并多次承诺付款，但至今仍未兑现。 被告国龙翔公司辩称，案涉主合同《建设工程总承包施工合同》系伪造，国龙翔公司从未与群乐公司签订过此合同，相关磋商人员（虞仕泽、李传轩）非国龙翔公司工作人员，合同所盖公章也系伪造，非国龙翔公司的公章；国龙翔公司没有工行23196161191********这个账户；证据中的营业执照与我公司旧营业执照多处不符，系伪造；国龙翔公司从未授权李传轩处理任何项目事宜,授权书中加盖的公章和法人私章非国龙翔公司公章和法人私章。综上，不法分子假冒国龙翔公司工作人员，私刻国龙翔公司公章和法人私章，严重侵犯国龙翔公司利益。 被告群乐公司辩称，原告不能突破合同的相对性原则，将群乐公司列为被告，因虞仕泽是与国龙翔公司签订的《建设工程施工内部承包协议》；群乐公司也不存在欠付工程价款的情形，因为根据群乐公司与国龙翔公司签订的《建设工程总承包施工合同》约定，该项目由国龙翔公司全额出资修建。故群乐公司不应承担连带支付工程款的责任，请求法庭驳回对群乐公司的诉讼请求。 被告唐永明辩称，原告不能突破合同的相对性原则，将唐永明列为被告，因虞仕泽是与国龙翔公司签订的《建设工程施工内部承包协议》；原告以居间合同为由将唐永明列为被告于法无据，居间合同与建设工程施工合同是两个完全不同的法律关系，且唐永明促成了双方之间的合同，委托人应当按照约定支付报酬，原告要求返还居间费50000元于法无据；唐永明也不应对公司债务承担连带责任。故原告不应将唐永明列为被告，请求驳回对唐永明的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，国龙翔公司任命高德良为经营部经理兼业务主管，监督检查该公司所洽谈、签订的项目工程。2017年4月5日，国龙翔公司出具授权委托书，委托李传轩到群乐公司洽谈、签订建设施工合同。2017年5月18日，群乐公司（发包人）与国龙翔公司（承包人）签订了《建设工程总承包施工合同》，约定：承包范围为景区道路、牌坊、塔林、水渠等；合同工期540天；项目总价款1.77亿元；签约时国龙翔公司向群乐公司交工程总额的10%作意外险、工资保证、安全保证金及项目的前期保证等，全面竣工后无息退还；监理单位委派的工程师为倪久虎，项目经理为李传轩；双方约定甲方用项目及藏品，引进乙方出资共同发展文旅养生；乙方承诺全额出资承包开发长寿景区所有项目，承担所有费用；从签订合同之日起，3个工作日之内未履行保证金，则合同自动作废……。2017年9月6日，江苏国龙翔建设有限公司四川分公司出具介绍信，介绍李传轩到群乐公司联系完善总承包合同细节，建立项目部。2017年10月16日，江苏国龙翔建设有限公司四川分公司出具授权委托书，委托李传轩代表公司去洽谈签订三台县富顺镇群乐村长寿景区施工合同。2017年11月22日，虞仕泽与唐永明签订了《居间合同》，约定：居间方唐永明必须保证承包人与发包人所签订协议的真实性，联系协调双方关系，促成项目签约，委托人虞仕泽应按签约总额600万元的2%支付签约定金10万元……。当日，国龙翔公司（发包人）就与虞仕泽签订了《建设工程施工内部承包协议》，约定：资金来源为国龙翔公司出资；承包范围为道路改造、场口至贾家垭、小沟至垭口等；工程总造价600万元以上；本工程建设单位未收取工程保证金，建设单位不支付预付款；本工程在承包人进场后产值完成工程造价200万元后，按照完成工程量的80%支付工程款，以后每月按照完成工程量的80%支付工程款，且逐月滚动支付工程款，工程竣工验收一月内按照完成工程款的97%支付承包人工程款，留3%作为工程质保金，工程质保金在竣工验收合格满一年后15日内结清……。2017年11月25日，虞仕泽通过转账向唐永明支付了5万元。2017年11月29日，国龙翔公司向虞仕泽发出《进场通知书》，通知虞仕泽施工队于2017年12月1日进场施工。后因国龙翔公司未按约定支付工程进度款，造成工程中途停工，至今未竣工验收。2018年4月3日，群乐公司作为发包人，国龙翔公司作为承包人在《三台县群乐旅游风景区道路改造工程竣工结算总价》单上盖章，唐永明、李传轩作为公司代表签字，确认竣工结算价为5310036.81元。2018年5月7日，国龙翔公司向虞仕泽出具《承诺书》，承诺在2018年5月23日下午三点以前支付工程款5310036.81元。2018年7月27日，唐永明向虞仕泽出具《承诺》一份，承诺：虞仕泽班组工程款及人工费，我唐永明（四川群乐旅游开发公司）订于2018年8月10日支付部分60%，到时没兑现，我自愿用小北街二栋101房屋作抵押。 另查明，群乐公司开发建设案涉工程，在发改局取得了备案，但未取得建设用地规划许可证等建设审批手续。2018年4月19日，三台县富顺镇人民政府向三台县公安局报案，三台县公安局于次日决定对唐永明、李传轩等人伪造公司印章案立案侦查。侦查中，对2016年9月21日国龙翔公司出具给高德良的《任命书》上“江苏国龙翔建设有限公司”可疑印文和“费志龙”可疑签名进行了鉴定，鉴定结果为“江苏国龙翔建设有限公司”可疑印文与样本印文不是同一枚印章盖印，“费志龙”可疑签名与样本签名字迹是同一人所写。2019年3月13日，三台县公安局以没有犯罪事实为由，决定撤销此案。 本院认为，本案的首要争议焦点是原告提供的自制《竣工结算总价》载明的结算价款是否应当予以确认。对此，双方并未进行工程结算，《竣工结算总价》是原告单方制作，而被告群乐公司在庭审中对该结算价款数额不予认可，且认为与实际工程造价悬殊巨大，经本院庭审中询问，原告明确表示不申请对其完成的工程量造价进行鉴定，在无其他证据印证该结算价款数额的合理性的情况下，该结算价款数额不能如实反映原告所完成工程的造价，原告主张按照该结算价款数额支付工程款证据不足，对原告该项诉讼请求本院不予支持。由于原告所主张的工程价款数额不能确定，对应该由谁来承担工程款的支付责任进行认定，就无实际意义，故在本案中本院对承担支付责任的主体不予认定。对原告要求唐永明返还收取的居间费50000元的问题，居间合同与本案建设工程施工合同属于不同的法律关系，在本案中不宜处理，原告可另行起诉。 综上所述，原告虞仕泽对其主张应支付工程款的数额的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回虞仕泽的诉讼请求。 案件受理费48970元，由虞仕泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘兆博 审 判 员 何 勇 审 判 员 王 丽 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 汤 静 书 记 员 张 杰