山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初432号 原告：交城县怡景生态园艺有限公司 法定代表人史鹏瑞，总经理 住所地交城县西营镇大营村。 委托代理人：刘俊峰，上海申蕴和律师事务所律师。 被告：张瑞生，男，1974年8月出生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 委托代理人：赵华，山西晋泰律师事务所律师。 委托代理人：王**，山西晋泰律师事务所律师。 第三人：交城县瑞景苑农业科技有限公司 法定代表人张承俊，总经理 住所地交城县西营镇大营村。 原告交城县怡景生态园艺有限公司（以下简称怡景生态园）与被告张瑞生、第三人交城县瑞景苑农业科技有限公司（以下简称瑞景苑农科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告张瑞生于2020年6月28日向本院提交追加第三人申请书，要求追加交城县瑞景苑农业科技有限公司为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加。原告怡景生态园委托代理人刘俊峰，被告张瑞生及其委托代理人赵华、王**到庭参加诉讼。第三人瑞景苑农科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告怡景生态园向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告500000元。2、判令被告支付原告以500000元为基数以年息6％计自2019年2月2日至实际偿还之日止的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告法人史鹏瑞与被告系朋友，2019年2月2日，被告告知原告其资金周转困难提出借款，口头承诺临时周转两个月。原告当日转入被告工行北京顺义支行（账户×××）500000元整。到期后，原告联系被告还款，被告以种种理由拒绝。被告拒绝还款的行为极不诚信，故诉至法院，望判如诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、500000元转账凭证一份，旨证明2019年2月2日，被告以资金周转困难为由，向原告借款500000元，当日原告以转账的方式出借给被告。借款后，被告以其与原告舅舅张承俊存在纠纷为由拒绝偿还。 2、合作协议一份，旨证明2019年7月20日，山西美特固钢结构有限公司（法定代表人张瑞生）与第三人瑞景苑科技公司（法定代表人张承俊）签订合作协议，协议约定，双方合作承接山西吕梁新城花卉布置工程，“工程所有前期投入资金由甲方（山西美特固钢结构有限公司）先行垫付”。 3、山西美特固钢结构有限公司起诉第三人瑞景苑科技公司民事起诉状一份，旨证明上述二公司发生纠纷后，被告公司已将第三人公司诉至吕梁市离市区人民法院，由此主张案涉500000元借款与原告无关联。 被告张瑞生辩称，1、原被告不存在借款合同关系，案涉500000元为工程施工往来款。应当依法驳回原告的诉讼请求。被告从未向原告提出过借款，不存在口头承诺。案涉500000元款项实际为被告的山西美特固钢结构有限公司与张承俊的瑞景苑农科公司合作承揽工程的往来款。不是原告主张的“借款”。该笔转账凭证中标明为往来款项。原被告之间也无借款合同、借据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的证据。张承俊系原告怡景生态园的实际控制人，该公司法定代表人史鹏瑞是张承俊的外甥，被告与张承俊合作施工中，史承瑞是张承俊指派的工程项目现场管理人，该项目中多笔往来账目均由原告法定代表人签字，足以证明史鹏瑞是张承俊指派的项目现场管理人身份，其付款行为是受张承俊委托、指派或是履行工程管理职责，并非原告自主出借行为。2、本案原告及张承俊涉刑事犯罪，应当依法移交公安机关。2018年，因为被告与张承俊工程垫资等问题双方不能解决，被告向公安机关报案，张承俊在公安机关询问笔录中明确说明向被告支付800000元工程款，其中包含案涉标的即500000元。现原告与张承俊恶意串通，又对同一款项提起虚假诉讼，根据法律法规相关规定，该案应移交公安机关，追究原告及张承俊的刑事责任。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、合作协议一份，旨证明山西美特固钢结构公司（法定代表人张瑞生）与第三人瑞景苑农科公司（法定代表人张承俊）合作承接山西吕梁新城花卉布置工程。 2、公司工商登记信息，旨证明被告张瑞生系山西美特固钢结构有限公司法定代表人，张承俊系瑞景苑农科公司的法定代表人。史鹏瑞系原告怡景生态园法定代表人。 3、电子转账凭证，旨证明该凭证记载本案中原告打给被告的500000元款项用途系“往来款”。 4、山西吕梁新城花卉布置工程报销单据、证明、转账凭证、借条，旨证明被告与第三人张承俊存在合作关系，双方在施工中存在往来款，原告法定代表人史鹏瑞是第三人张承俊委派的吕梁花卉布置工程负责人，该组证据上有史鹏瑞的签字，并有原告公司股东“史鹏辉”的签字。 5、交城县公安局经侦大队卷宗笔录，旨证明案涉500000元系第三人张承俊通过原告账户支付被告的工程款。 第三人瑞景苑农科公司未答辩。 庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见认为，1、对打款凭条的真实性合法性没有异议，称该笔款项明确注明是往来款，系原告支付被告的工程款；2、对合作协议真实性、合法性没有异议；3、山西美特固钢结构有限公司诉第三人瑞景苑科技公司合伙纠纷案件未解决，该案中被告变更诉讼请求，已将本案标的500000元在上述合伙纠纷案件的工程款中予以了扣除。原告对被告提交的证据的质证意见认为，1、合作协议签订的主体既非本案原告，也非本案被告，该协议主体“山西美特固钢结构公司”与被告张瑞生系相对独立主体，请法庭审核山西美特固钢结构公司在本案中的主体地位资格。2、工商登记信息的真实性予以认可，但是该证据与本案没有关联性。3、对电子转账凭证没有异议。4、山西吕梁新城花卉布置工程报销单据、证明、转账凭证、借条等证据上，没有原告公司的任何签字，该组证据上“史鹏瑞、史鹏辉”等签名与原告并非同一法律主体，请法庭认定与本案的关联性。5、公安机关询问笔录是案外人张承俊的单方陈述，对该陈述不予认可，且该笔录中陈述与被告另案的诉请矛盾，主张原告向被告账户转入的50万元是借款，原被告双方借款之前未有任何业务往来。 经审理查明，2019年2月2日，原告转入被告张瑞生工行北京顺义支行（账户×××）500000元整。2020年5月21日，原告诉于本院，要求被告偿还上述借款50万元及相应利息。 又查明，原被告双方未签订借款合同，被告未向原告出具借款借据。庭审中，原告称该款系被告借款，被告则主张该款系工程施工往来款，并称原告法定代表人史鹏瑞系瑞景苑农科公司法定代表人张承俊的外甥，张承俊为原告公司实际控制人，瑞景苑农科公司与法定代表人为被告张瑞生的山西美特固钢结构公司合作承接山西吕梁新城花卉布置工程，被告与张承俊合作施工中，史承瑞是张承俊指派的工程项目现场管理人，该项目中多笔往来账目均由原告法定代表史鹏瑞签字，其付款行为是受张承俊指派，并非原告自主出借行为。被告并向本院提交合作协议书、打款电子票据、山西吕梁新城花卉布置工程报销单据、证明、转账凭证、借条、交城县公安局经侦大队卷宗笔录等证明其主张。 另查明，被告张瑞生为山西美特固钢结构公司法定代表人。原告公司法定代表人为史鹏瑞。史鹏瑞为第三人瑞景苑农科公司法定代表人张承俊的外甥。被告公司与第三人瑞景苑农科公司曾合作承接山西吕梁新城花卉布置工程。在双方合作施工过程中，原告公司法定代表人史鹏瑞及原告公司股东史鹏辉等在该合作项目往来账目凭证中有签字。 庭审中，依据被告申请，本院从交城县公安局调取了第三人瑞景苑农科公司法定代表人张承俊的询问笔录、两份银行结算业务单，笔录中，张承俊陈述“…2019年2月2日，我通过我外甥史鹏瑞的交城县怡景生态园艺有限公司账户转到他个人账户50万元，两次共转给他80万元工程款，我的律师可以提供这些付款单据。我付款后，对方也没有给我打收据…”。查明，张承俊在交城县公安局提交的给被告的50万元工程款转账凭证（转账用途记载用途为“往来”）与原告主张借款的50万元转账凭证系同一份转账凭证。 以上事实，有庭审笔录、当事人举证质证在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告怡景生态园提供金融机构的转账凭证，证明其向被告张瑞生出借50万元。被告张瑞生主张该款系工程施工往来款，并称原告法定代表人史鹏瑞系瑞景苑农科公司法定代表人张承俊的外甥，张承俊为原告公司实际控制人，瑞景苑农科公司与法定代表人为被告张瑞生的山西美特固钢结构公司合作承接山西吕梁新城花卉布置工程，被告与张承俊合作施工中，史承瑞是张承俊指派的工程项目现场管理人，该项目中多笔往来账目均由原告法定代表人史鹏瑞签字，其付款行为是受张承俊指派，并非原告自主出借行为。被告并向本院提交合作协议书、打款电子票据、山西吕梁新城花卉布置工程报销单据、证明、转账凭证、借条、交城县公安局经侦大队卷宗笔录等证明其主张。且交城县公安局经侦大队卷宗笔录中，第三人瑞景苑农科公司法定代表人张承俊陈述其通过外甥史鹏瑞的交城县怡景生态园艺有限公司账户转到张瑞生个人账户50万元工程款，该50万元工程款转账凭证与原告主张借款的50万元转账凭证系同一份转账凭证。综上所述，原告虽然举证证实案涉款项的支付事实，但是其主张该款项为借款性质不能达到高度盖然性的证明标准，故对原告的诉请本院不予支持；被告张瑞生则完成了证实涉案款项系其他债务的举证责任，故被告的主张本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费9175元，由原告负担，原告已预交9175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  侯延蓉 人民陪审员  宋慧娟 人民陪审员  常晶晶 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  安 楠