湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1068号原告：李朝东，男，1968年10月2日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：王浩、刘向辉，湖北人本律师事务所律师。被告：时秀（外文名：SHIe/vJEFFERYXIU）,女，1961年8月6日出生，苏里南共和国公民，现住湖北省黄石市黄石港区。被告：余兵，男，1963年8月24日出生，汉族，居民身份证住址黄石市黄石港区。被告：黄石汇龙餐饮管理有限公司，住所地黄石市黄石大道**，统一社会信用代码91420200793257315M。法定代表人：余兵。三被告共同的委托诉讼代理人：柯晨、丰珺，均系湖北善远律师事务所律师。被告：曹祥利，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：湖北鑫利达钢构有限公司，住，住所地鄂州市杨叶镇古塘村/div>法定代表人：曹祥利，总经理。二被告共同的委托诉讼代理人：夏星，湖北楚帆律师事务所律师。原告李朝东与被告时秀（外文名：SHIe/vJEFFERYXIU）、余兵、黄石汇龙餐饮管理有限公司、曹祥利、湖北鑫利达钢构有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李朝东及其委托诉讼代理人王浩、刘向辉，被告时秀（外文名：SHIe/vJEFFERYXIU）、余兵、黄石汇龙餐饮管理有限公司的共同委托诉讼代理人丰珺，被告曹祥利、湖北鑫利达钢构有限公司的共同委托诉讼代理人夏星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李朝东向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告偿还借款本金1,600,000元，给付从2015年1月30日至2020年5月1日期间，以1,600,000元本金为基数、按年利率24%计算的利息2,016,000元，并继续给付2020年5月2日起按上述本金及利率计算借款本金实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用等由五被告承担。事实与理由：2012年11月26日，被告曹祥利以湖北鑫利达钢构有限公司偿还银行借款过桥为由向原告借款1,000,000元，被告曹祥利与原告约定借款利息20,000元，借款期限15天，曹祥利向原告出具借条；当日，原告通过银行向曹祥利转帐980,000元。2012年12月17日，被告曹祥利介绍刘玲向原告借款1,000,000元，借款用途是银行借款过桥，原告与刘玲、被告曹祥利约定利息50,000元，借款期限15天，被告曹祥利作为担保人，刘玲、曹祥利向原告出具借条；当日，原告通过银行向刘玲转账950,000元。之后，原告多次要求曹祥利、刘玲偿还借款，两人均无力偿还借款本息。2014年9月1日曹祥利找到被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司（余兵系公司法定代表人，与时秀系夫妻关系），二被告同意偿还曹祥利、刘玲所欠原告截止2014年9月1日的本息2,300,000元，并由被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司向原告出具借到2,300,000元的借条，约定月息2分。原告将之前借款的两张借条退还给被告时秀。2015年1月30日，被告时秀向原告李朝东偿还了900,000元，至今原告多次要求被告还款未果，故而成讼。被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司辩称，1、原告与被告时秀虽然达成了借款协议，但是该2,300,000元的借贷行为并未实际发生，原告无权要求时秀偿还借款；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告余兵辩称，1、原告与时秀虽然达成了借款协议，但是该2,300,000元的借贷行为并未实际发生，原告无权要求余兵偿还借款；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、余兵与本案借款无关。被告曹祥利辩称,根据原告所述，债务已经发生转让，债务转让后，原告应只向被告时秀及黄石汇龙餐饮管理有限公司主张债权，与曹祥利没有关联性，曹祥利不是本案的适格被告。被告湖北鑫利达钢构有限公司辩称：其与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据在论理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，原告李朝东向被告曹祥利转帐980,000元；2012年12月17日，原告向刘玲转帐950,000元。2014年9月1日，经各方协商，刘玲、被告曹祥利的上述债务（借款本金2,000,000元加上按月息4分计息300,000元）经原告同意，转让给被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司；借款人时秀向原告李朝东出具了《借条》，内容为“今借到李朝东现金贰佰叁拾万元。时间2014年9月1号至2015年4月1号，利息：月息2分。”黄石汇龙餐饮管理有限公司在借条的借款人处盖章。2015年1月30日，被告时秀通过其子朱恒的银行帐户向原告李朝东转帐900,000元。后经原告多次催要未果，故而成讼。本院认为，关于原告与被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司之间是否存在债务转移的行为。原告主张曹祥利、刘玲的二笔借款加利息共计2,300,000元的债务于2014年9月1日转让给被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司，并由被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司向原告出具了借条。被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司、余兵共同提出被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司虽向原告出具了借条，但原告并未实际向二被告支付2,300,000元的借款,借款行为未实际发生，被告余兵与本案借款无关。被告曹祥利提出根据原告陈述，被告的债务已经发生转移；债务转移后，原告应只向被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司主张债权，被告曹祥利不是本案适格被告。被告湖北鑫利达钢构有限公司提出其与本案无关。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，虽然被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司未直接从原告李朝东处取得借款，但其作为一个完全民事行为能力人，其理应知道出具借条的相应后果。结合原告提供给曹祥利、刘玲的转帐凭证、2015年1月30日被告时秀通过其子朱恒的银行帐户向原告转帐900,000元以及被告曹祥利的陈述，足以证实被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司出具借条的行为是自愿为曹祥利、刘玲对原告的债务承担还款义务的行为，该行为并不违反法律法规的相关规定。而原告接受被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司出具借条的行为亦可以证实其同意该债务由被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司承担。故被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司未履行还款义务的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司辩称其未实际收到借款的抗辩理由，本院依法不予采信。被告曹祥利对原告的债务已转移给被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司，故被告曹祥利不应再对原告承担还款责任。原告主张被告余兵、湖北鑫利达钢构有限公司承担连带责任诉求，无事实及法律规定，本院依法不予支持。关于借款金额。本案中，原告分二次实际向曹祥利支付借款本金共计1,930,000元；被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司向原告出具的借条金额共计2,300,000元，其中借款本金2,000,000元加上按月息4分计算的利息300,000元；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，本院依法认定截至2014年9月1日被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司应偿还原告借款本金1,930,000元，利息按月息2分核算为150,000元。2015年1月30日，被告时秀通过其子朱恒的银行帐户向原告转帐900,000元，本院依据先息后本的原则，依法进行核减：1,930,000元-【900,000元-150,000元-1,930,000元×2%×5个月（2014年9月1日至2015年1月30日共计5个月）】=1,373,000元。本院依法支持被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司偿还原告借款本金1,373,000元及利息（以未偿还本金为基数，按月息2%的标准支付从2015年1月31日起至借款本金实际清偿之日的利息；对原告主张超出部分，本院依法不予支持。关于诉讼时效。原告的陈述与证人证言相互证实原告曾数次前往被告黄石汇龙餐饮管理有限公司要求被告时秀偿还借款；被告时秀、黄石汇龙餐饮管理有限公司提出超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告时秀（外文名：SHIe/vJEFFERYXIU）、黄石汇龙餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李朝东1,373,000元及利息（以未偿还本金为基数，按月息2%的标准支付从2015年1月31日起至借款本金实际清偿之日的利息；二、驳回原告李朝东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,728元，由原告李朝东负担6,728元；被告时秀（外文名：SHIe/vJEFFERYXIU）、黄石汇龙餐饮管理有限公司负担29,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 李 翩人民陪审员 刘 玉人民陪审员 岑 智二〇二〇年十月十六日书 记 员 刘露璐