江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2330号上诉人（原审被告）：刘加四，男，1966年10月25日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：淮安楚通路桥工程有限公司。住所地：涟水县涟城镇。统一社会信用代码：91320826MA1W7ND28A。法定代表人：席艳，总经理。委托诉讼代理人：杨金成，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南基安建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市示范区平台办事处商虞路与兴唐路交叉口西北角公租房园区****。统一社会信用代码：914101006817852870。法定代表人：郭宇，董事长。原审第三人：中铁四局集团路桥工程有限公司。。住所地：吉林省长春市宽城区新月路**统一社会信用代码:912201011239935327。法定代表人：王雨吉，执行董事。委托诉讼代理人：宋佳，该公司法规部职员。上诉人刘加四因与被上诉人淮安楚通路桥工程有限公司（以下简称楚通公司）、河南基安建设集团有限公司（以下简称基安公司）、原审第三人中铁四局集团路桥工程有限公司（以下简称中铁四局路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初10657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘加四上诉请求：1.上诉人刘加四雇佣的会计尹某良通过微信多次转款给被上诉人淮安楚通路桥工程有限公司计11400元应当充抵涉案的工程欠款。2.—审判决确定的诉讼费承担比例错误，应予纠正。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定刘加四雇佣的会计尹某通过微信转款给被上诉人淮安楚通路桥工程有限公司的11400元系刘加四支付涉案工程以外的费用与事实不符，该笔款项就是支付本案的工程费用，应当冲抵涉案的工程款。二、本案确定的诉讼费用承担比例显失公平、于法无据。在一审判决前，楚通公司应当补交案件受理费1504元（10048元-8544元），但一审法院没有要求补交即作出判决违法。一审原告诉讼标的是624785元，但判决仅支持57900元，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，应当按照比例决定各自负担诉讼费用，但一审法院判决上诉人承担大部分诉讼费用是错误的。请求二审法院依法决定。被上诉人楚通公司答辩称：上诉人所要求的相关款项不应抵充原判决所涉及的工程款，理由是被上诉人在一审主张的施工期间，所有的涉案款项我们已经予以确认，对上诉人所说的11400元，已经超出被上诉人在使用期限以外所转的相关款项。这部分款项我们后期会再向上诉人主张，原审法院认定2019年4月3日以后我们施工的相关工程款。上诉人主张的第二项费用，一审法院判决并无不当，合理合法。被上诉人基安公司没有到庭也没有提交答辩意见。原审第三人中铁四局路桥公司答辩称：我方没有意见。楚通公司向一审法院起诉请求：判令刘加四、安某公司立即支付工程款624785元，第三方应承担连带给付责任。一审法院经审理查明，安某公司与第三人中铁四局路桥公司签订建设工程分包合同，安某公司将该分包工程的部分工程分包给刘加四，刘加四又将其中的部分工程于2019年1月24日与楚通公司签订打桩工程合同。合同约定打桩直径1米每米400元，工程内容包括：打桩机械成孔、泵浇筑、配合钢筋笼安放及钻孔灌注桩。合同签订后，楚通公司施工工程量为1120.5米。对此双方均无异议。楚通公司施工的工程由于下一道工序已经使用，刘加四、安某公司称没有经过验收。楚通公司称施工中因地质结构的变化，工程款应当增加，对此刘加四、安某公司不认可，楚通公司对此没有举证。刘加四举证付楚通公司工程款计349500元，其中包括第三人付楚通公司的150000元。楚通公司质证认为：2019年4月5日尹某良微信转账6500元；2019年4月6日尹某良微信转账500元，用于代付子弹头的110元，看管费15元；2019年4月7日尹某良微信转账1500元，用于修理钻头900元、车费650元；2019年4月22日尹某良微信转账200元，用于购买钢板140元，香烟44元；2019年4月24日尹某良微信转账200元，当时用于给工人买酒吃饭的；2019年5月3日尹某良微信转账500元，用于修理钻头；2019年4月11日刘加四微信转账一笔10000元，一笔1200元，用于购买子弹头；2019年6月15日刘加四微信转账200元，用于机械搬家请工人吃饭喝酒。这些款项楚通公司认为系刘加四付的2019年4月3日后另外工程的费用，案涉工程于2019年4月3日完工；刘加四认为是付案涉工程的工程款。尹某良是刘加四的会计，一审法院调查尹某良时尹某良称他经手的上述转款是付刘加四2019年4月3日后刘加四另外安排楚通公司施工的款项，对于2019年4月11日刘加四微信转账一笔10000元，一笔1200元；2019年6月15日刘加四微信转账200元给楚通公司是干什么的不知道。对于2019年5月25日尹某良微信转账2000元，尹某良认可是楚通公司代理人马某的孩子100天百日酒他的随礼。对于2019年8月30日刘某微信转账15000元、9月12日转账5000元，刘某认可是替刘加四付的案涉工程款。中铁四局路桥公司除付刘加四举证付楚通公司工程款计349500元中的150000元外，还付楚通公司工人工资52200元，楚通公司对此认可。中铁四局路桥公司未能举证结清工程款的证据。一审法院认为，安某公司将案涉分包工程的部分工程分包给刘加四，刘加四又将其中的部分工程于2019年1月24日与楚通公司签订打桩工程合同，刘加四无施工资质，上述合同均无效。楚通公司施工案涉合同内工程量为1120.5米，双方无异议，一审法院予以确认。对于每米的价款楚通公司主张施工中因地质结构的变化，工程款应当增加，对此刘加四、安某公司不认可，楚通公司对此没有充分举证，因此应当按照合同的约定每米400元计算。楚通公司施工的工程，由于下一道工序已经使用，应当认定经过验收，刘加四、安某公司抗辩没有经过验收的理由不充分，一审法院不予采纳。尹某良是刘加四的会计，对于经手转账的分别为2019年4月5日尹某良微转账6500元；2019年4月6日尹某良微信转账500元，；2019年4月7日尹某良微信转账1500元，；2019年4月22日尹某良微信转账200元，；2019年4月24日尹某良微信转账200元；2019年5月3日尹某良微信转账500元，尹某良的陈述与楚通公司的质证一致，一审法院认定为被告付案涉工程以外的费用。对于2019年5月25日尹某良微信转账2000元，尹某良认可是楚通公司代理人马某的孩子100天百日酒他的随礼，与楚通公司的质证一致，不应当作为刘加四、安某公司付楚通公司的工程款。对于2019年4月11日刘加四微信转账一笔10000元，一笔1200元，；2019年6月15日刘加四微信转账200元，刘加四认为是付案涉工程款，尹某良称给楚通公司是干什么的不知道，因此应当认定为付案涉工程款。对于2019年8月30日刘某微信转账15000元、9月12日转账5000元，刘某认可是替刘加四付的案涉工程款，一审法院予以确认。故刘加四举证付楚通公司工程款计349500元的明细，应当认定的数额为338100元，另外中铁四局路桥公付楚通公司工人工资52200元，中铁四局路桥公和刘加四、安某公司实际付楚通公司工程款为390300元。中铁四局路桥公司未能举证结清工程款的证据，应当与刘加四、安某公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条的规定，一审法院判决：一、刘加四于判决生效后十日内给付楚通公司工程款57900元，安某公司与中铁四局路桥公司承担连带责任。二、驳回楚通公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10048元，保全费3520元，合计13568元，由楚通公司负担458元，由刘加四、安某公司负担13110元（原楚通公司已预付8544元，刘加四、安某公司负担部分待支付以上款项时一并付给楚通公司）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、上诉人的会计尹某良转给楚通公司实际施工人马某的11400元，是否应认定为上诉人付给楚通公司的工程款。2、一审案件诉讼费用判决分担是否有误。关于争议焦点1，上诉人刘加四认为其会计尹某良转给楚通公司实际施工人马某的11400元，共分七笔，分别是2019年4月5号6500元、2019年4月6号500元、2019年4月7号1500元、2019年4月22号200元、2019年4月24号200元、2019年5月3号500元、2019年5月25号2000元共计11400元。尹某良在一审中证实，其上述转款是付刘加四2019年4月3日后刘加四另外安排楚通公司施工的款项及给马某小孩100天百日酒的随礼钱，该陈述与被上诉人意见一致；另外，双方并未约定马某是收款人，且马某在一审中称其收的这些钱是买打钻用的子弹头、钻头、运费、看管费用及其小孩百日酒的随礼钱。一审法院不认定以上款是上诉人支付给被上诉人的工程款是合适的。上诉人应承担举证不能的责任，一审法院认定的已付款与欠付款金额并无不当。关于争议焦点2，一审案件受理费10048元，保全费3520元，合计13568元，楚通公司起诉请求是判令基安公司、刘加四支付其工程款624785元，一审法院判决刘加四支付楚通公司工程款57900元，按照部分胜诉部分败诉的比例分担，起诉人楚通公司应负担大部分诉讼费用，但一审法院让其负担458元不当，本院依法予以调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。但一审判决对于诉讼费用确定的负担比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费合计13568元（楚通公司已预交8544元），由刘加四和安基公司共同负担1257元，楚通公司负担12311元；二审案件受理费85元，由上诉人刘加四负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年十月十六日法官助理  孙潘红书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。