广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7367号上诉人（原审被告）：苏国涛，男，汉族，1987年7月20日出生，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宇斌，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市盛高投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************，统一社会信用代码91440606*****F6K。法定代表人：黎嘉勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竞伟，广东德先律师事务所律师。上诉人苏国涛因与被上诉人佛山市盛高投资有限公司（以下简称盛高公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初4922号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人苏国涛上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判苏国涛无需向盛高公司支付占用费90000元及利息损失；3.改判苏国涛无需向盛高公司支付逾期支付占用费的利息损失11724.66元；4.本案一、二审的诉讼费用由盛高公司承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，所作判决有误。一、关于苏国涛诉讼主体的适格问题。（一）苏国涛并非本案适格被告，苏国涛为设立某花公司而与盛高公司签订《商铺租赁合同》，该租赁物业为佛山市某花文化传播有限公司（以下简称某花公司）使用，并非苏国涛本人使用，且盛高公司也清楚该情况，因此本案债务应由某花公司自行承担。（二）《商铺租赁合同》约定的租赁物业地址与工商登记地址不完全一致，是因某花公司所经营地址不止案涉租赁物所致，且苏国涛提供的《确认书》上所载内容已真实客观反映案涉租赁物业是用于经营某花公司，应由某花公司承担本案债务，一审法院认定事实明显错误。二、苏国涛不应支付场地占用费。因苏国涛自2018年3月27日已退出某花公司经营，案涉租赁物内物品并非苏国涛所有，苏国涛未再使用案涉租赁物。盛高公司一审时提交的民事调解书显示，盛高公司在2018年10月份时要求苏国涛退租但其却未积极收回租赁物，也无证据证明苏国涛此后仍占用案涉租赁物。盛高公司实际上可自行收回租赁物，因此之后产生的场地占用费不应由苏国涛承担。三、关于可抵扣的租赁保证金具体金额。盛高公司已在庭审中确定收到苏国涛90000元租赁保证金，该事实一审判决也再次确认，因此本案中可抵扣的租赁保证金为90000元。四、关于本案尚欠租金的具体金额。《商铺交接确认书》中明确免租装修期为2017年8月1日至9月30日止。双方在商铺租赁合同（补充协议）》中更改为承租期内每月租金减免10000元，免租期增加20天（即免租期为2017年10月20日到期）。《商铺租赁合同》第四条第一款租金从免租期满次日起算的约定可知，双方租赁期间租金的起算日为2017年10月21日，而租金的具体计算周期应为，第一年：2017年10月21日至2018年10月20日止；第二年：2018年10月21日至2019年10月20日止；第三年：2019年10月21日至2020年10月20日止。即案涉租赁物2019年8月份、9月份、10月份的月租金标准应为20000元，而非一审法院认定的23000元。另，因某花公司的租金费用一直由公司股东罗某支付，所以苏国涛不清楚有无交过租金。因此请求追加该实际使用人和付款人为本案被告，以便查明本案事实、作出公正判决。五、关于本案利息计算。盛高公司一审起诉状第一、二项诉讼请求均要求从起诉之日计算利息损失，一审法院滥用审判权，擅自变更盛高公司诉讼请求，要求苏国涛支付2019年6月至2019年12月的利息损失，违反不诉不理的司法原则。一审判决明显错误，请求二审法院依法改判。被上诉人盛高公司答辩称，一、苏国涛认为其并非本案适格被告，本案债务应由某花公司承担无客观事实依据。（一）案涉《商铺租赁合同》的双方当事人分别是盛高公司与苏国涛，根据合同相对性原则，苏国涛在享有该合同的权利时也要承担约定的合同义务。（二）盛高公司第一次以诉讼方式要求苏国涛支付拖欠的租金和水电费等欠款时，苏国涛并未对主体适格性提出任何异议，且最终在法院调解下，双方达成调解协议，继续履行案涉《商铺租赁合同》。由此可见，苏国涛在第一次应诉时就明确自己是案涉《商铺租赁合同》一方当事人。（三）即便如苏国涛所述，其为设立某花公司才与盛高公司签订《商铺租赁合同》，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条第一款的规定，苏国涛也应承担案涉《商铺租赁合同》责任。二、苏国涛于2019年12月底单方撤离商铺前，一直占用着案涉租赁场地，一审法院判决苏国涛支付未交租金期间的占用费合情合理，也符合公平原则。由于苏国涛在承租期间经常无故拖欠租金、水电费等费用，盛高公司无奈之下于2018年10月向顺德区人民法院提起第一次诉讼，在法院调解下，盛高公司本着以和为贵的精神与苏国涛达成了调解协议。根据佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20533号民事调解书内容可知，最终双方同意继续履行《商铺租赁合同》，苏国涛却罔顾客观事实，称盛高公司未积极收回租赁物，颠倒是非，严重违反诚实信用原则。三、苏国涛存放在盛高公司处的租赁保证金为60000元，一审法院认定该笔保证金数额正确。2017年4月1日苏国涛向盛高公司承租案涉商铺时，双方在《商铺租赁合同》约定，由苏国涛向盛高公司支付相当于三个月租金额（30000元/月）的租赁保证金90000元和一个月的租金30000元，共120000元。2017年9月11日双方补充约定，租赁期间苏国涛每月租金减免10000元。减免后，2017年8月1日至2019年7月30日期间对应的租金标准为20000元/月，相应地，租赁保证金调整为60000元，而租赁保证金差额部分30000元与签合同时支付的一个月租金30000元，共60000元则用于抵扣苏国涛应支付的3个月租金。故存放在盛高公司处的租赁保证金为60000元。四、一审法院认定2019年8月至10月的租金标准为23000元/月证据充分，且与案涉《商铺租赁合同》约定相一致。根据案涉《商铺租赁合同》和补充协议约定，租赁期为2017年8月1日起至2022年7月30日，第一年和第二年的月租金为30000元，第三年的月租金为33000元，第四年的月租金为36300元，第五年的月租金为39930元。第一年是指2017年8月1日至2018年7月30日，以后依次类推。2017年9月11日双方补充约定，租金标准在原来约定金额的基础上减免10000元。即第一年和第二年的月租金为20000元，第三年的月租金为23000元。2019年8月至10月是在第三年的租金计算期间范围，因此，一审法院认定2019年8月至10月的租金标准为23000元/月正确无误。五、苏国涛称一审法院违反不诉不理的司法原则是对该司法原则的错误理解和对盛高公司诉请的断章取义。从实体上看，民事诉讼的不诉不理意指民事案件审理的范围应仅限于原告的诉讼请求和被告的反诉请求，既不应缩小，更不得扩大。盛高公司在一审起诉时的诉讼请求不仅包括要求苏国涛支付欠付的租金和利息且包括苏国涛拖欠租金产生的滞纳金和利息等，双方在《商铺租赁合同》中约定滞纳金标准为所欠租金额每日5‰，一审法院认为盛高公司主张的滞纳金过高，才将其调整为月利率2%，这正是一审法院基于盛高公司的诉求而进行的实体审理，是一审法院贯彻该司法原则的体现。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，苏国涛提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回苏国涛的上诉请求，维持原判，维护盛高公司合法权益。盛高公司向一审法院提出诉讼请求：1.苏国涛向盛高公司支付2019年6月至2019年12月的租金150000元及利息（利息以150000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至苏国涛实际清偿所有款项之日止）；2.苏国涛向盛高公司支付拖欠租金产生的滞纳金86540元及利息（利息以86540元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至苏国涛实际清偿所有款项之日止）；3.苏国涛缴纳的租赁保证金60000元归盛高公司所有；4.案件诉讼费用由苏国涛承担。一审法院查明：2016年3月2日，容桂街道办事处公有资产管理办公室加盖公章，出具《产权证明》一份，载明：兹有佛山市顺德区容桂街道办事处公有资产管理办公室将位于佛山市顺德区*******23号之一和**8号1-3楼租给佛山市顺德区某盛泰富文体产业投资有限公司（以下简称某盛公司）使用，期限2015年8月3日起至2035年8月2日止；该建筑物的产权属于佛山市顺德区容桂街道办事处公有资产管理办公室。2017年5月1日，某盛公司在甲方处盖章，盛高公司在乙方处加盖公章，签订《租赁合同》一份，载明：出租方为某盛公司，承租方为盛高公司；租赁物业位于顺德区******23号之一；租赁期从2017年5月1日起至2035年4月30日止。2017年4月1日，盛高公司在甲方处加盖公章，苏国涛在乙方处签名并捺印，签订编号为SG0020的《商铺租赁合同》，载明：甲方愿意将其位于佛山市顺德区***23号4栋之20-27号商铺出租给乙方；在租赁期内，商铺用作经营饮品；该商铺的租赁期为三年，从2017年8月1日起至2020年7月30日止；甲方同意给乙方自该商铺交付之日即从2017年8月1日起至2017年9月30日止为装修免租期；装修免租期内，乙方应在装修免租期内完成装修并做好营业的相关准备工作，乙方无需支付租金，但实耗的水费、电费、装修垃圾清运费、装修保证金、物业管理费等由乙方自行承担；双方约定该商铺交付日为2017年8月1日；自装修免租期满后的次日起，该商铺的租金按下述规定计算（第一年30000元/月，第二年30000元/月，第三年33000元/月）；乙方于每月5号前支付当月租金，租金可以现金缴纳，或按甲方要求存入指定银行账户内，若乙方延迟支付，则视为违约处理，并按所欠租金额每日5‰向甲方支付滞纳金，属甲方原因造成的迟延除外；签订本合同时，乙方向甲方支付相当于三个月租金额的租赁保证金、一个月的租金，即人民币120000元，该租赁保证金在合同期满之日或约定解除合同时，办妥下列所有事项：按双方约定交还场地并经用方验收、乙方结清相关费用、十五天内无客户投诉、并在乙方办妥以该商铺为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续后，甲方须在第十六天将上述押金无息退还乙方；如乙方违约或对租赁标的造成损害的，由甲方有权不退还该租赁保证金；如乙方违反本合同之规定，由甲方有权以租赁保证金抵扣乙方应付款项，作为甲方因此而遭受损失之赔偿，根据合同规定不予返还；如保证金发生金额不足时，乙方应在收到甲方书面通知后的五个工作日内补交该等差额。2017年7月25日，盛高公司在甲方处加盖公章，苏国涛在乙方处签名并捺印，签订《补充协议》一份，载明：甲、乙双方经协商一致，就该商铺租赁等相关事宜订立《补充协议》，原合同编号SG0020，补充协议与原合同同样具有法律效力，如有异议，以原合同为准；在租赁期内，商铺用作经营餐饮；该商铺租赁期限为两年，从2020年8月1日起至2022年7月30日止；该商铺租金按照下述规定计算（首年36300元/月，次年39930元/月）。2017年7月25日，苏国涛在乙方签收代表人处签名并捺印，出具《商铺交接确认书》一份，载明：贵方租赁于佛山市顺德区****卫***23号4栋之20-27号的商铺，合同编号SG0020，于2017年8月1日正式交铺；该商铺装修期为2017年8月1日到2017年9月30日；本协议生效后，即成为《商铺租赁合同》不可分割的组成部分，与《商铺租赁合同》具有同等的法律效力；除本补充协议中明确所作修订的条款外，原合同的其余部分应完全继续生效。盛高公司在《商铺交接确认书》上加盖公章予以确认。2017年9月11日，盛高公司在甲方处加盖公章，苏国涛在乙方处签名并捺印，签订《商铺租赁合同（补充协议）》一份，载明：甲、乙双方经协商一致，就该商铺租赁等相关事宜订立《商铺租赁合同》，原合同编号SG0020；乙方每月租金减免10000元；17号二层，甲方出地方，乙方装修，双方共同使用；免租期增加20日。2018年10月25日，盛高公司曾以房屋租赁合同纠纷为案由将苏国涛诉至法院，案号为（2018）粤0606民初20533号。2018年12月25日，法院作出（2018）粤0606民初20533号民事调解书，确认当事人自愿达成的如下调解协议：经盛高公司、苏国涛协商一致，盛高公司、苏国涛于2017年4月1日签订的《商铺租赁合同》继续履行；苏国涛同意向盛高公司支付50000元（含截止至2018年12月25日尚欠的水电费35000元及违约金15000元）了结此案，苏国涛定于2019年1月10日前一次性支付完毕；……。2017年9月20日，某花公司经核准成立。2018年3月27日，某花公司经核准由林某星、苏国涛、罗某变更为林某星、罗某、杨某海。某花公司是自然人投资或控股的有限责任公司，公司登记的住所地位于佛山市顺德区***********23号之一4栋二层之二十二，现任法定代表人是林某星，现登记投资者为梁某聪、罗某、梁某珠、郭某乐、林某星、李某红、卓某雄。盛高公司称苏国涛、某花公司或者某花公司的其他股东均未向盛高公司支付过案件起诉主张的租金、滞纳金及利息，盛高公司遂诉至法院。盛高公司陈述签订《商铺租赁合同》后已收到苏国涛支付的租赁保证金90000元及租金30000元，合共120000元。（2018）粤0606民初20533号案调解时，将其中60000元用于抵扣苏国涛所欠租金，现剩余租赁保证金60000元。一审法院认为，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，法院应予支持。某花公司的登记住所地与盛高公司、苏国涛签订的《商铺租赁合同》的商铺地址并不完全一致，苏国涛未能举证证明苏国涛租赁案涉租赁物是用于设立某花公司；即使如苏国涛所述，其向盛高公司租赁案涉租赁物是用于设立某花公司，因苏国涛是以自己名义对外签订合同，盛高公司作为合同相对人请求苏国涛承担合同责任，亦应予以支持。对苏国涛所述其不是案件适格被告的抗辩意见，法院不予采纳。不动产登记管理是国土资源部门的管理职责，容桂街道办事处公有资产管理办公室并非享有不动产权登记管理权限的职能部门，其出具的《产权证明》不具有确认不动产产权的法律效力。盛高公司并未举证证明案涉租赁物享有合法产权或已取得建设工程规划许可证，其就案涉租赁物与苏国涛签订的《商铺租赁合同》依法应认定为无效合同。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持。《商铺租赁合同》约定租赁期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月30日止，《补充协议》约定租赁期限为两年，自2020年8月1日起至2022年7月30日止，综合上述约定，法院确认《商铺租赁合同》支付租金约定的第一年是指2017年8月1日至2018年7月30日，以后依次类推。盛高公司、苏国涛双方约定的装修免租期及增加的免租期仅指该租赁期限内苏国涛享有免交租金的权利，并不指租赁期限自免租期届满次日起算。《商铺租赁合同》约定的“自装修免租期期满后的次日起，该商铺的租金按照下述规定计算”是指租赁期限第一年内免租期内苏国涛免交租金，免租期满后按照第一年的租金标准支付租金，该约定并未改变租赁合同约定的租赁期限，苏国涛辩称第一年租金的起算时间应自免租期满次日开始计算无事实依据，法院不予采纳。参照《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同（补充协议）》中的约定，案涉商铺2019年6月1日至2019年7月30日的租金标准应按20000元/月计算，2019年8月1日至2019年12月31日的租金标准应按23000元/月计算。苏国涛未能举证证明其向盛高公司支付了案涉租赁物2019年6月至2019年12月的占用费，参照上述租金计算标准，该段时间的占用费应为155000元（20000元/月×2个月+23000元/月×5个月），盛高公司自愿按150000元计算是其对自身民事权利的合法处分，法院予以准许。盛高公司诉请苏国涛支付上述占用费150000元及利息合法有据，法院予以支持，参照盛高公司诉请，利息应以苏国涛所欠占用费为基数，自盛高公司起诉之日即2020年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止。盛高公司、苏国涛约定苏国涛应于每月5日前支付当月租金，苏国涛占用盛高公司交付的租赁物，理应及时向盛高公司支付占用费，法院确定苏国涛向盛高公司支付租赁物占用费的日期亦应参照该约定于每月5日前支付。盛高公司主张苏国涛支付的滞纳金实为逾期支付占用费的利息损失，应予支持。盛高公司主张滞纳金（利息损失款）自逾期支付租金（占用费）之日起计至2019年12月31日止，而盛高公司主张的利息自2020年2月24日起计至清偿之日止，两者的计算期间并不重合，不属于对盛高公司逾期支付占用费的重复惩罚，对苏国涛所称盛高公司主张的利息及滞纳金（利息损失款）属于重复惩罚的抗辩意见，法院不予采纳。盛高公司主张滞纳金（利息损失款）按每日5‰计算，其主张的计算标准过高，法院依法调整为按月利率2%计算，故利息损失款的计算方法为2019年6月1日至2019年12月31日间各月的利息损失款分别以各月应付占用费为基数，自各月逾期之日起计至2019年12月31日止，共计11724.66元，对盛高公司超出合理范围的诉讼请求，法院不予支持。盛高公司向苏国涛计收滞纳金（利息损失款）已是对苏国涛逾期支付占用费的惩罚措施，且法院已支持盛高公司自起诉之日起就苏国涛欠付的占用费计收利息的诉讼请求，盛高公司主张自起诉之日起再对滞纳金（利息损失款）计收利息属于对苏国涛逾期支付占用费的重复惩罚，法院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。盛高公司陈述苏国涛现有60000元租赁保证金存放在盛高公司处，在苏国涛未提出异议亦未举证相反证据予以推翻的情况下，法院对盛高公司的上述陈述予以确认。《商铺租赁合同》被确认无效后，盛高公司应将已收取的租赁保证金退还给苏国涛，盛高公司主张没收租赁保证金60000元于法无据，法院不予支持。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。盛高公司应向苏国涛退还租赁保证金的债务与苏国涛应向盛高公司支付租金的债务种类、品质相同，可相互抵销。案件庭审时，苏国涛辩称租赁保证金应当用于抵扣苏国涛尚欠盛高公司的租金，上述答辩意见应视为苏国涛主张将其应支付的租金与盛高公司需退还的租赁保证金相互抵销，且抵销的通知已于庭审时到达了盛高公司，故法院确认上述抵销通知有效。抵销盛高公司需退还的租赁保证金60000元后，苏国涛还应向盛高公司支付2019年6月1日起至2019年12月31日止的占用费90000元及利息，利息应以苏国涛所欠租金90000元为基数，自2020年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第九十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，判决：一、苏国涛于判决发生法律效力之日起十五日内向盛高公司支付2019年6月1日起至2019年12月31日止的占用费90000元及利息（利息计算方法：以苏国涛所欠占用费90000元为基数，自2020年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）；二、苏国涛于判决发生法律效力之日起十五日内向盛高公司赔偿2019年6月至2019年12月间逾期支付占用费的利息损失11724.66元；三、驳回盛高公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874.05元，由盛高公司负担1888.14元，由苏国涛负担985.91元。二审期间，苏国涛向本院提交案外人罗某出具的《声明》及罗某的身份证复印件，拟证明苏国涛与盛高公司签订的租赁合同是代表某花公司的行为，苏国涛现已退出经营，从未使用过案涉商铺，苏国涛无需支付案涉商铺租金。且苏国涛对佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20533号民事调解书不知情，也未参与调解，该调解书对苏国涛不发生法律效力。盛高公司对上述证据的真实性不予认可。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。二审期间，苏国涛申请本院向佛山市顺德区司法局调取其投诉熊某一案中，佛山市顺德区司法局对熊某所作的笔录。经审查，本院认为，苏国涛的上述申请与本案的实体处理不具关联性，本院依法不予准许。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.苏国涛是否系本案适格的诉讼主体；2.苏国涛于本案应向盛高公司支付的占有使用费及相应利息数额应为多少。关于争议焦点一。本案中，案涉《商铺租赁合同》《补充协议》《商铺租赁合同（补充协议）》及《商铺交接确认书》承租人落款处均系苏国涛签名、捺印确认，根据合同相对性原则，苏国涛为案涉租赁合同及补充协议的相对方。即使如苏国涛所述，其是为设立某花公司而租赁案涉商铺，则依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，盛高公司有权要求苏国涛向其支付案涉租赁物相应的占有使用费，苏国涛在二审期间提交的证据亦不足以推翻其为合同相对方的事实，苏国涛认为其并非本案适格诉讼主体的上诉主张理据不足，本院依法不予采纳。关于争议焦点二。本案中，虽盛高公司未提供证据证明案涉租赁物享有合法产权或已取得建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，苏国涛亦应参照本案租赁合同关于租金标准的约定向盛高公司支付租赁期间的占有使用费。至于该占有使用费的具体数额问题，综合《商铺租赁合同》关于租期3年（2017年8月1日起至2020年7月30日止）、月租金支付标准以及《商铺租赁合同（补充协议）》关于月租金标准减免10000元的约定，案涉租赁物自2017年8月1日至2018年7月30日为第一个租赁年度，并按此类推计算。则案涉租赁物2019年6月1日至2019年7月30日的占有使用费应为20000元/月（30000元/月-10000元/月），2019年8月1日至2019年12月31日的占有使用费应为23000元/月（33000元/月-10000元/月），经核算，案涉租赁物2019年6月至2019年12月的占有使用费为155000元（20000元/月×2个月+23000元/月×5个月）。盛高公司诉请苏国涛支付上述租赁期间的占有使用费150000元是其对自身民事权利的合法处分，本院依法予以照准。苏国涛对此上诉称，依据《商铺租赁合同》关于租金自免租期届满后起算以及免租期限的约定，本案租赁期限应自2017年10月21日起算，并应据此计算案涉租赁物2019年6月1日至2019年12月31日的占有使用费数额。对此，结合本案租赁合同关于租赁期限以及免租期的约定可知，免租期系盛高公司在第一个计租年度内（2017年8月1日至2018年7月30日）给予苏国涛对案涉租赁物进行前期装修筹备工作的时间，即免租期实为租期的组成部分。苏国涛关于本案租期应自免租期结束后起算，并据此计算相应占有使用费的主张，与合同约定不符，本院依法不予采纳。苏国涛未于约定期限内支付案涉商铺占有使用费，造成盛高公司相应资金占用损失，一审法院依据盛高公司诉请，参照《商铺租赁合同》关于迟延履行责任的约定，判令苏国涛以2019年6月1日至2019年12月31日期间各月应付占有使用费为基数，向盛高公司支付自各月逾期之日起按月利率2%计至2019年12月31日止的迟延履行损失11724.66元，以及以苏国涛欠付的占有使用费为基数，支付自盛高公司起诉之日（2020年2月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息并无不当，本院依法予以维持。一审法院围绕盛高公司的诉请，判令苏国涛于本案支付的迟延履行的利息在赔偿期限上并无重叠，苏国涛主张一审法院超出盛高公司诉讼诉求进行裁判理据不足，本院依法不予采纳。现盛高公司主张苏国涛支付的保证金尚剩余60000元，苏国涛作为上述款项的支付义务主体，对此数额虽持异议但并未提交相反证据予以证明，本院对盛高公司的陈述予以采信。经抵扣，苏国涛还应向盛高公司支付案涉商铺占有使用费90000元（150000元-60000元）。苏国涛要求扣减保证金90000元的诉请，无相应证据支撑，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。苏国涛的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971.82元，由上诉人苏国涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵超琳书 记 员 许佩珊