5河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1892号上诉人（原审被告）：范玉福，男，1967年8月16日出生，汉族，住台前县。被上诉人（原审原告）：韩英军，男，1969年3月3日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：万玉娥（系韩英军妻子），女，1969年11月15日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李启振，男，1986年5月4日出生，汉族，住台前县。被上诉人（原审被告）：张兆喜，男，1970年1月15日出生，汉族，住台前县。上诉人范玉福因与被上诉人韩英军、李启振、张兆喜民间借贷纠纷一案，河南省台前县人民法院于2018年8月15日作出（2018）豫0927民初1837号民事判决，范玉福不服该判决，提出上诉，本院于2018年10月31日作出（2018）豫09民终2263号民事裁定，将该案发回重审。河南省台前县人民法院于2019年3月15日作出（2018）豫0927民初2976号民事判决，范玉福不服该判决，提出上诉，本院于2019年8月16日作出（2019）豫09民终1355号民事裁定，将该案发回重审。河南省台前县人民法院于2020年6月3日作出（2019）豫0927民初3395号民事判决，范玉福不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范玉福上诉请求：撤销一审判决，改判范玉福不承担担保责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。理由如下：1.范玉福从未给李启振担保过借款。韩英军提供的第一份证据借据上有保证人一栏，没有范玉福的签字，第二份证据上有范玉福的签字，但不显示内容、日期，两份证据无法证明范玉福给李启振这笔借款提供担保。2.李启振是如何借韩英军的钱，韩英军是以什么方式支付给李启振的，什么时间借的,范玉福不清楚，借款人李启振未到庭，无法查明事实。3.(2018)豫0927民初1837号民事判决书、(2018)豫0927民初2976号民事判决书,韩英军均回答至借款后李启振未还过钱。本次庭审中称借款后还款26000元，韩英军的陈述前后矛盾。4.50万元的贷款分别在2016年6月28日还467893元，2016年6月30日还32107元，不存在2017年韩英军替李启振偿还贷款的事实，并且数额也不相符。5.范玉福对空白证据签字是为了解除工资。韩英军的妻子万玉娥在台前县农村信用社上班,贷款方便,张兆喜系韩英军前妻的亲弟弟,李启振和范玉福系亲戚关系。2015年李启振、张兆喜找到范玉福要求帮助贷款，在韩英军妻子万玉娥的帮助下，范玉福签了50万元的借款合同，卡一直由韩英军妻子万玉娥拿着，钱什么时候到账及谁用了,范玉福不清楚。2015年底范玉福的工资被查封，范玉福多次找韩英军妻子万玉娥要求把钱还上。2016年,韩英军、李启振找到范玉福家，拿出一张空白纸，让范玉福签名，告知签名后工资就可以领取了，在这种情况下范玉福签名。二、韩英军能找到李启振、张兆喜，却故意隐瞒让一审采取公告的方式送达，一审违反法定程序。韩英军辩称，1.范玉福称对涉案借款不知情不属实。首先,范玉福对涉案借款及实际用款人是明知的。2015年3月31日,实际用款人李启振、张兆喜做生意急需用款，因李启振与范玉福有亲戚关系,李启振用范玉福的身份证及工资证明向台前县农村信用社申请贷款50万元。范玉福与信用社签订借款合同后,分别支付给李启振30万元,张兆喜20万元,范玉福对上述借款经过是明知的。其次,范玉福对李启振与韩英军形成的借款关系也是明知的。银行借款到期后,李启振所用30万元逾期未还，因韩英军的妻子万玉娥为该笔借款作介绍,韩英军多方筹集资金于2016年6月28日和2016年6月30日分两次偿还了50万元的借款。韩英军还款后，此借款债权即转移给了韩英军，实际借款人李启振于2016年7月8日为韩英军出具了借据，范玉福在借款保证人处签名。二、一审判决范玉福对本案借款承担连带清偿责任正确。首先，范玉福先后两次在李启振出具的借据保证人处签名,证明范玉福为该笔借款担保是其真实意思表示。范玉福诉称签字是为了解除工资，也可证实其对韩英军偿还银行借款后转化本案借贷的债权人是明知的。其次，范玉福称在空白证据上签字没有事实根据。范玉福在李启振出具的借据上及保证承诺上签名时均是内容填写完整借据。三、当事人经传唤不到庭，一审采取公告送达的方式，程序正当。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李启振、张兆喜未到庭陈述意见。韩英军向一审法院起诉请求：1.判令李启振偿还借款本金30万元及利息；2.判令张兆喜、范玉福对上述借款及利息承担连带责任；3.诉讼费及相关费用由李启振、张兆喜、范玉福承担。一审法院认定事实：2016年7月8日，李启振因偿还银行借款向韩英军借款30万元。约定借款时间自2016年7月8日起至2017年7月8日止，约定月利息为0.02%。担保人为范玉福。因到期未归还，于2017年8月3日又延续签订一份借款协议，约定该借款自2017年8月3日起至2018年8月2日止，约定月利息为0.02%，担保人为张兆喜、范玉福。另查明，韩英军认可，李启振曾于2017年8月3日签订借款合同后，于2017年8月8日还款20000元，2017年9月还款6000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，李启振向韩英军借款30万元。韩英军提供借据予以证实，事实清楚，证据充分，双方约定的月利息为0.02%，有借款合同为证。韩英军主张月利息为2分的请求无法律和事实依据，不予支持。借条签订时间为2017年8月3日，起息日为2017年8月3日。2017年8月8日李启振还款20000元，自2017年8月3日至2017年8月8日，利息按照借款协议约定的0.02%计算，李启振应偿还利息12元，剩余19988元折算为本金，下欠本金为280012元。9月还款6000元，自2017年8月9日至2017年9月1日，利息按照0.02%计算，应还利息为43.01元，剩余5956.99元应折抵为偿还的本金，下欠本金274055.01元。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。张兆喜、范玉福与韩英军签署了担保协议，未明确约定担保方式，故应对该笔借款承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、被告李启振偿还原告韩英军借款274055.01元及利息（自2017年9月2日至实际履行完毕之日。按照月息0.02%计算），于本判决生效之日起三十日内履行。二、被告张兆喜、范玉福对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2900元，由被告李启振、张兆喜、范玉福承担2649元，原告韩英军承担251元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，李启振于2016年7月8日向韩英军出具30万元的借据，范玉福作为担保人在借据上签字，李启振于2017年8月3日续签30万元的借据，范玉福在担保人承诺书上签字。因2017年的借据系续签的借据，范玉福诉称信用社贷款50万元已于2016年6月还清，不存在2017年韩英军替李启振偿还贷款的理由不能成立。李启振出具的两份借据上，范玉福均作为担保人签字，2017年8月3日续签的借据上，共两页，范玉福在第二页保证人承诺书上签字，并非是空白证据，故范玉福诉称其未给李启振提供担保及其在空白证据上签字仅为了解除工资的理由不能成立，本院不予采纳。韩英军在本次庭审中陈述的还款情况系其自认，且系对范玉福有利的自认，故一审法院予以采纳并无不当。范玉福诉称韩英军能找到李启振、张兆喜，故意隐瞒，其未提交证据予以证明，且韩英军对范玉福的主张不予认可，故一审对李启振、张兆喜公告送达并无不当。综上所述，范玉福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由范玉福负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十月二十六日书记员 李淑娅