1浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初14050号 原告：王益青，女，1985年11月10日出生（公民身份号码： 330282198511104265），汉族，住浙江省慈溪市 队,法律文书送达地址：浙江省慈溪市 万豪律师事务所孙哲科代收。 委托诉讼代理人：孙哲科,浙江万豪律师事务所律师。 被告：陆天送，男，1977年11月27日出生（公民身份号码： 360428197711274713），住江西省九江市都昌县 上，法律文书送达地址同住址。 委托诉讼代理人：胡海波，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：方芬，女，1986年12月20日出生（公民身份号码： 341224198612208265），汉族，住安徽省蒙城县 方庄13号1户,法律文书送达地址：浙江省慈溪市 市下面丽莎肌肤管理中心。 原告王益青为与慈溪市胜山乔峰制衣厂（以下简称乔峰厂）、 方芬加工合同纠纷一案，于2019年12月12日向本院起诉，本 院于同日立案受理后，依法由审判员谢飞娜独任审理，并于2020 年1月9日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院于2019 2年12月19日作出保全裁定冻结了被告乔峰厂、方芬的银行账户 存款350000元。后本案于同年4月3日转为普通程序进行审理。 乔峰厂在本案审理过程中办理了工商注销登记，原告于2020年4 月30日申请撤回对乔峰厂的起诉、追加乔峰厂经营者陆天送为本 案被告，本院予以准许。本案于2020年5月27日第二次公开开 庭进行了审理。原告王益青及其委托诉讼代理人孙哲科、被告乔 峰厂、陆天送的委托诉讼代理人胡海波均到庭参加了二次庭审。 被告方芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告王益青起诉称：被告陆天送与被告方芬共同经营乔峰厂， 原告与乔峰厂存有多年的电脑绣花加工业务往来。2019年1月 10日，经双方对账确认乔峰厂尚欠原告绣花加工款421851元。 后经多次催讨，被告方虽支付了80000元，至今尚欠341851 元未付。原告申请追加陆天送为被告后诉请判令：1.被告陆天送、 方芬即时支付原告绣花加工款341851元，并支付自2019年1 月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基 准计算、自2019年8月20日起至款项实际履行之日止按同期全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损 失；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告乔峰厂、陆天送答辩称：双方存在合同关系属实。加工 款已基本付清，只剩一点尾款。原告与陆天送等人的微信聊天记 录仅能证明下单情况，不能作为交付工作成果的证据。乔峰厂系 3陆天送一人经营，方芬并非陆天送的妻子，也非共同经营者。被 告乔峰厂、陆天送在第一次庭审中否认方芬、但专红、程南辉、 程国平系乔峰厂的员工，并称不认识方芬，其后又承认方芬在乔 峰厂上班，但专红、程南辉、程国平与乔峰厂关系及其微信的真 实性请法院核实。 被告方芬未作答辩，也未提供证据。 本案无争议事实：被告陆天送为乔峰厂的经营者。原告曾为 乔峰厂进行绣花加工。 本案争议事实：原告在2018年为乔峰厂进行绣花加工的数量 及加工款金额，乔峰厂尚欠原告的加工款金额。 本院认为，首先，关于方芬、程国平、程南辉、但专红四人 与乔峰厂及陆天送的关系，被告乔峰厂、陆天送先是辩称与方芬、 程南辉等人不相识，在原告提交了该些人与乔峰厂之间关系的相 关证据后改称陆天送本人否认是其员工、具体由法院核实身份情 况。从（2019）浙0282民初10256号案件来看，陆天送自称其与 客户之间的交易是通过微信进行送货确认和结算的，该案中的乔 峰之星服饰订货单以“乔峰之星”的名义作出，与本案但专红、 程国平等人微信订货时曾用到过的“乔峰之星”纸张的联系电话、 地址、对外名义一致，且本案但专红等人所发送内容中的“乔峰 之星”纸张与本案陆天送向原告发送的“乔峰之星”纸张格式完 全一致，说明该些人都是为乔峰厂向原告定作绣花加工业务，且 存在微信交易的情况；从百度地图导航搜索到的“兔贝贝时尚童 4装”、“兔贝贝童装”的电话情况、店面外观照片、“兔贝贝”商标 详情搜索情况则可以看出，陆天送对外使用“兔贝贝”商标开展 经营，兔贝贝的商标申请人都昌县乔峰服饰织造有限公司的法定 代表人及唯一股东为陆天送，该商标实际由陆天送所控制，而陆 天送、方芬、程南辉、程国平、但专红的居住人口信息登记的工 作处所均为兔贝贝服饰，工作地址均为镇××路××号，与“乔 峰之星”印制纸张的联系地址、与陆天送自称的经常居住地均一 致，同时这些人在向原告订购绣花业务数量时也经常用到“乔峰 之星”的纸张，本院调取的方芬的常规查询信息里也载明方芬的 地址为“胜山镇一灶村镇××路××号乔峰制衣”，这些证据均表 明乔峰厂的经营者陆天送对外以厂名乔峰厂或乔峰之星及商标名 兔贝贝的名义展开经营，而方芬、程国平、程南辉、但专红均为 乔峰厂或陆天送工作，被告乔峰厂、陆天送在陈述该四人与其关 系时存在不诚信诉讼的行为，影响了其后续辩称意见的可信度。 其次，关于原告订单完成数量及交付情况，双方的部分交易在微 信上下单，本地胜山镇布角料市场相关从业人员确实存在微信下 单或现场取货的交易习惯；陆天送在他案中陈述该笔交易其通过 微信聊天进行；但专红等人与原告的微信聊天记录中下单情况持 续进行，送货后如有需要补片，订购方后续会在微信中联系原告 提出相应要求，被告方及其工作人员从未在微信上提出订单最终 完成数量的异议；2018年10月17日但专红在原告抱怨乔峰厂及 陆天送不及时支付2017年-2018年货款、没有心情继续做下去时 5回应称“这一票货比较急，还是要先绣的、货款的事你跟老板慢 慢去沟通，我还是喜欢找你做，换一家没你这个好，又负责任又 及时”；陆天送在2018年12月31日催要原告提供绣花业务时称 “你什么情况，剩下1000多件绣花你不绣啊？那你以后那个钱怎 么安排啊”；被告乔峰厂、陆天送否认方芬等人身份、存在不诚信 逃避债务嫌疑的情况，这些情况都印证了微信订单交易存在且原 告已履行完毕所有送货义务的事实。双方另一部分交易通过原告 到被告处现场领取绣花布和绣花订单进行加工，经本院审核，上 门领取的订单部分使用“乔峰之星”纸张，部分使用与微信订单 相同格式的两种横线本纸张，部分使用白纸，现场领取订单与微 信订单的笔迹、书写习惯基本相同，其中一笔现场下单的2884 件熊猫马甲绣花业务在程国平与原告的微信聊天记录中曾经提 及、内容相互印证，程南辉在微信中称“你按照本子上的数字对 就没错”，这些都印证了原告所称存在微信下单和现场下单两种订 货方式情况的真实性。再次，关于单价认定，原告主张的加工单 价大部分均与被告陆天送在微信中进行了报价确认，部分未确认 的单价未脱离市场一般行情，本院对其主张的单价予以确认，现 场下单部分的单价同理认定。最后，关于最终的货物交付及总货 款情况，原告主张加工款为421851元，其提供的对账单金额为 421853.80元（有一笔口袋金额未计算在内），其提交的微信订 单、现场订单内容与对账单数量、单价、金额能够基本对应，总 金额42万余元的加工款原告反复主张，被告方及其工作人员从未 6否认；原告在2018年11月3日与陆天送的微信聊天记录中提到 “今年已绣三十多万了，有些生意我都推掉了，全力以赴帮你赶 货”，陆天送则回应称“非常感谢、过些天再安排”，本院根据原 告提交证据计算的至该日的所有订单的加工款确为三十几万元， 而所有微信下单涉及的加工款金额不足三十万元，这些内容也印 证了现场下单情况存在、原告提交的订单及主张的加工款数额有 真实性；原告于2019年1月10日在微信中要求方芬对账，方芬 回应称“你晚半个小时到我家去，到一灶去，我等一下就过去”， 该情况与原告在通话录音、微信聊天记录中提到的与方芬进行过 对账的内容相印证；原告于2019年1月12日在微信中向被告陆 天送催讨货款421851元，同月20日再次要求陆天送确认打算支 付和欠款的金额，陆天送均不予回应，但其后方芬、陆天送与原 告还在商谈打样的事，同年6月6日原告给被告陆天送发送微信 信息时，陆天送已将其拉黑，原告信息无法成功发出；原告于2019 年1月22日向程国平发送对账清单并询问“舅舅（原告称程国平 系陆天送舅舅）我上面绣的数量应该没有错吧？你看下”，程国平 回应称“哪里弄错了？”原告称“他也是随便说说的，有没有弄 错什么的，我说我跟舅舅对得很仔细的，怎么会弄错呢”“那个数 量应该是没有弄错的吧？”，程国平回应“反正你就按对的那个数 应该差不多了吧应该差不多”；同日，原告丈夫毛罗杰跟陆天送的 通话录音中毛罗杰称“我老婆那天发傻了，回来给我打了一顿， 我们做了这么多年生意了，情面肯定是有的嘛，你叫他们打欠条 7肯定是不会打的”，陆天送回应“你老婆真的很过分……我就两 个电话没接，晚上把我车子拦住了要我打欠条，这么多供应商又 不是欠你一个人的钱，这么一点信任感都没有，那你做什么生意， 动不动打欠条，我们现在做生意哪有打欠条的，人家欠我的也不 打欠条……”，其后毛罗杰向其确认“今年绣了42万是吧，多一 点点噢，已经领了8万咯”，陆天送回应称“那个我也不大清楚”， 毛罗杰要求“那还有34万嘛，你反正给我安排个几万，今年不会 要你嘞，安排个2万好嘞，你说这样好伐”，陆天送回应“今年我 还不知道啊，等明年来了再说吧，好吧”，毛罗杰继续要求先安排 2万，陆天送则回应称等明年来了再说；同日原告跟方芬的通话 录音中要求确认账目是44万还是42万，方芬回应称“我也不知 道，那账还在我电脑里，我人在家里”，原告称“反正就是四十万 嘛，对吧？”，方芬回应称“嗯，对”，原告称“42万多一点也不 用算了，就算40万好了，你跟你老公（原告称陆天送方芬实际以 夫妻相称）说一下”“2万多一点也不用算了，就算40万好了， 拿了8万块，还有32万嘛，今年给我2万的话，还有30万明年 下半年再给我好了”，方芬回应称“好好好，我跟他说一下”；其 后原告在被告陆天送工厂去商谈打样事宜时向陆天送确认“今年 上半年你们肯定是成本也要放下去的，我也不向你们要，下半年 如果衣服动了给我安排一下好伐”，陆天送回应称“好好，可以”， 原告称“总共大概是42万，你那里拿了8万，我就少你2万还 有32万，本来还有34万的，你下半年衣服动了给我安排一下， 8我绣花肯定还要帮你绣的”，陆天送回应称“嗯嗯，那我知道”， 这些双方交流的情况都表明，原告通过现场上门对账、堵人要求 打欠条、微信、电话催讨等方式多次就其主张的绣花加工款42 万多元要求被告陆天送对账，被告陆天送则采取不回应、不确认 对账金额、不打欠条或简单以“不清楚、不知道”的回应搪塞催 讨等方式消极应对原告的对账和催讨要求，原告多次主张的加工 款金额没有变化，始终是42万多元，陆天送及乔峰厂的工作人员 从未对具体的账目数量、金额提出异议，却以消极逃避方式应对 对账要求及付款责任，结合乔峰厂在本案诉讼过程中对基本的事 实存在不如实陈述的问题，可以看出乔峰厂及陆天送存在恶意逃 债嫌疑，而原告反复主张的加工数量、金额及其提供的证据更有 优势，更可信。本院综合以上情况，在原告主张的加工款的基础 上剔除缺少订单印证的部分加工款，对虽有订单但原告在列对账 清单时少计算或漏计算的部分加工款不予增加，核算原告于2018 年为乔峰厂绣花的加工款总额为389534.6元。乔峰厂已支付80 000元，尚欠309534.6元。 综上，本院认定本案事实如下：被告陆天送为乔峰厂的经营 者。被告方芬、案外人程南辉、程国平、但专红均曾为乔峰厂的 工作人员。原告曾为乔峰厂进行绣花加工。2018年，乔峰厂的陆 天送、程南辉、程国平、但专红等人向原告订购绣花加工业务， 计货款389534.6元。乔峰厂已支付80000元，余款309534.6 元至今未予支付。 9以上事实由原告提供的证据通话录音及现场录音3份、微信聊 天记录5份、现场订单照片若干、陆天送等人的居住人口信息5份、 百度地图导航系统搜索“兔贝贝”得到的“兔贝贝时尚童装”、“兔 贝贝童装”的电话情况、店面外观照片、“兔贝贝”商标详情搜索 情况、都昌县乔峰服饰织造有限公司工商登记搜索情况、被告提 供的陆天送常驻人口登记卡、离婚证、本院调取的（2019）浙0282 民初10256号案件中的民事起诉状、乔峰之星服饰订货单、民事判 决书各一份、方芬等人的公民身份信息及常规查询5份等证据予以 证实。原告提供的宁波乔锐服饰有限公司工商登记情况不能证明 原告主张的被告陆天送与方芬共同经营乔峰厂的事实，本院对该 份证据不予认定。 本院认为，乔峰厂在原告交付工作成果后未及时支付加工款， 原告诉请要求及时支付，本院予以支持。双方最后一单交易发生 在2018年底，2019年1月9日之后原告数次向乔峰厂经营者陆天送 催讨货款，现原告主张自2019年1月11日起的逾期付款利息损失于 法有据，本院予以支持。中国人民银行贷款基准利率这一标准自 2019年8月20日起已取消，相应的利息损失的计算标准根据规定进 行表述上的调整。乔峰厂为陆天送经营的个体工商户，被告陆天 送在本案诉讼期间注销了乔峰厂，乔峰厂的债务应由经营者陆天 送承担。原告提供的证据不足以证明被告方芬与被告陆天送共同 经营乔峰厂的事实，本院对原告要求方芬承担共同付款责任的诉 讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、 10 第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六 十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法 院《关于适用的解释》第五十九条、 第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆天送于本判决生效之日起七日内支付原告王益青 加工款309534.60元，并赔偿以309534.60元为基数、自2019 年1月11日起的逾期付款利息损失（2019年8月19日前按同期中 国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同 期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王益青其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务 人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债 务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费6428元，由原告王益青负担608元，由被告 陆天送负担5820元，于本判决书生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市 中级人民法院。 11 审 判 长  谢飞娜 人民陪审员  陈玲波 人民陪审员  徐 达 二〇二〇年十月十九日 代书 记员  龚卓一