湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终981号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北路祥化工科技有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区和平乡徐东路**凯旋门广场****。法定代表人：王朋叶，该公司董事长。委托代理人：辛凤杰，湖北言达（硚口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴浩轩工程材料有限公司。住所。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇北荷村吴家桥**div>法定代表人：蒋仲林，该公司总经理。委托代理人：洪练福，浙江留锋律师事务所律师。上诉人湖北路祥化工科技有限公司（以下简称路祥公司）因与被上诉人嘉兴浩轩工程材料有限公司（以下简称浩轩公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初135号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路祥公司上诉请求：撤销并依法改判湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初135号民事判决；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人既为产品的出卖方又是该产品的生产方。仅就聚酯纤维材料而言，上诉人为该项目的唯一供货商。2、一审用上诉人提交的《检测报告》来断定“本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定”错误，关于产品质量的举证责任问题判断错误，依据《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第四十条第二款、第四十一条规定，举证责任应由被上诉人承担。3、玻璃纤维和含有聚酯纤维其成本价和性能都是不一样的。4、甲方发现项目工地的产品不合格后，已和上诉人办理好产品返还流程，并已将产品返还至上诉人的仓库中存放至今完好无损，以备随时做第二次检测。浩轩公司辩称，1、本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，约束买卖双方，本案并非产品质量侵权责任纠纷，所以被上诉人在本案中只具有出卖方的身份，是否生产者不影响双方权利义务关系。2、上诉人称被上诉人是唯一供货商没有任何证据证明，相反，根据上诉人自己提供的证据，其与工地方的结算金额远大于本案买卖双方的交易金额，这可以证明被上诉人并非唯一供货商。3、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定无法适用于本案，该条款适用的前提是出卖人知道或应该知道标的物不符合约定，但目前没有证据证明该前提成立。4、上诉人引用的《中华人民共和国产品质量法》条款属于管理性法律规范，全部条款中没有一项涉及到产品质量的举证责任分配问题。5、就现有法律规定，本案产品质量的举证责任并不属于举证责任倒置的情形。浩轩公司向一审法院起诉请求：1、请求判令路祥公司立即向浩轩公司支付拖欠的货款72800元，并按拖欠货款日千分之三的标准向浩轩公司支付自2019年10月1日起到实际付清之日止的迟延履行滞纳金（暂计算至2019年10月31日为6770.4元，2019年11月1日至实际付清之日的迟延履行滞纳金另计），以上合计为79570.4元；2、请求判令本案的诉讼费用由路祥公司承担。路祥公司向一审法院反诉请求：1、请求判令浩轩公司退还路祥公司已经支付的货款72800元；2、请求判令浩轩公司支付费用176250元（检测费用、罚款费用等）；3、本案本诉及反诉的诉讼费用均由浩轩公司承担。一审法院认定事实：2019年8月10日，本案双方当事人签订聚酯纤维采购合同一份，合同对双方买卖的标的、单价、质量标准、货物检验期限、付款、违约责任、管辖等事宜都做了明确的约定。2019年8月12日、8月15日，浩轩公司依照合同约定及路祥公司的指令，分两次将合计28吨的货物交付给路祥公司指定的货车司机，由司机运往路祥公司在湖北省大悟县河口镇的工地供路祥公司使用。2019年8月22日，经浩轩公司法定代表人蒋仲林与路祥公司公司会计对账确认，货物的总价款为145600元，路祥公司已支付72800元，尚余72800元未支付，付款截止时间为2019年9月30日。后路祥公司以浩轩公司提供的货物质量不符合合同约定为由拒绝支付剩余货款，双方因而成诉。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为货物的质量是否符合合同的约定及货物的质量是否符合合同的约定的举证责任问题。1、关于货物的质量是否符合合同的约定问题。双方在《聚酯纤维采购合同》中明确约定，关于货物质量问题，路祥公司应当在货物交付之日起五日内进行检测并通知浩轩公司，但路祥公司并没有按照合同约定履行相关检验、通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，应视为浩轩公司提交的货物符合双方约定的标准。路祥公司提交的检测报告系案外人提供，且检测报告所载明的工程段与本案货物实际使用的工程段并不相符，该检测报告的送检样品不能证明与本案相关，也就是至今无证据证明本案交易的货物不符合双方当事人约定的质量，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定。2、关于货物的质量是否符合合同的约定的举证责任问题。平等市场主体之间订立买卖合同，标的物的质量检验应当按照双方合同约定执行，本案双方当事人在《聚酯纤维采购合同》中明确约定货物质量由路祥公司检验，路祥公司认为货物质量不符合合同约定应当承担举证责任。本案中浩轩公司向路祥公司交付了合同约定的货物，路祥公司应当按照合同的约定支付货款，故对浩轩公司要求路祥公司支付拖欠的货款72800元的诉讼请求，依法予以支持。路祥公司未按照合同约定支付货款，应当按照合同约定支付迟延履行金。路祥公司不能证明浩轩公司交付的货物的质量不符合合同约定且未按照合同约定的期限通知浩轩公司，故路祥公司的反诉请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、湖北路祥化工科技有限公司于判决生效后五日内支付所欠嘉兴浩轩工程材料有限公司的货款72800元并支付迟延履行金（迟延履行金以72800元为基数从2019年10月1日起按每日3‰支付至货款全部结清之日止，但支付迟延履行金不得超过基数的30%）；二、驳回湖北路祥化工科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1790元，减半收取895元，反诉受理费5281元，减半收取2640.5元，均由湖北路祥化工科技有限公司负担。本院二审期间，路祥公司提交如下证据：证据一、湖北长江路桥股份有限公司麻竹告诉公路公安段项目聚酯纤维遴选公告和上诉人的中标公告，拟证明上诉人为该项目中聚酯纤维材料唯一供货商，《检测报告》与本案有关联性；证据二、入库单，拟证明该货物因质量不合格被甲方退还，该货物已入仓库。浩轩公司质证认为，证据一不是原始文件，真实性无法核实；该证据的证明目的顶多证明上诉人是工地的唯一供货商，无法证明被上诉人是上诉人的唯一供货商。证据二上的印章并非上诉人或工地方加盖，无法看出与本案的关联性，也无法证明该证据上列举的货物就是本案买卖合同交付的货物，对其真实性无法核实。本院认为，路祥公司提交的证据一不能确定其为案涉货物的唯一供货商，亦不能确定检测报告中检测样品系案涉货物，故对证据一不予采信。证据二不能确定系案涉货物，故不予采信。浩轩公司未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。浩轩公司与路祥公司于2019年8月10日签订的《聚酯纤维采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依约履行义务。该合同约定：路祥公司收货后应及时按照事先约定的检验标准进行检验，发现货物质量规格型号不符，应在交付之日起五日内通知浩轩公司。因路祥公司未按案涉《聚酯纤维采购合同》约定的期间内通知浩轩公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，应视为浩轩公司提交的货物符合双方约定的标准，故一审认为本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定并无不当，路祥公司应当按照合同的约定向浩轩公司履行支付货款义务。因路祥公司在本案诉讼中的举证不足以证明其为湖北长江路桥股份有限公司麻竹告诉公路公安段项目中聚酯纤维材料的唯一供货商，亦不足以证明其仓库中存放的货物系浩轩公司交付的案涉货物，故路祥公司关于“仅就聚酯纤维材料而言，上诉人为该项目的唯一供货商”及“甲方发现项目工地的产品不合格后，已和上诉人办理好产品返还流程，并已将产品返还至上诉人的仓库中存放至今完好无损，以备随时做第二次检测”的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。据此，路祥公司要求撤销原判并依法改判的上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人湖北路祥化工科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7071元，由湖北路祥化工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年十月十六日书记员 董弯弯