浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6256号 上诉人（原审被告）：沈红霞，女，1973年12月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈晨，杭州市余杭区塘栖镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州富阳亚泰防火门有限公司。住所地：杭州市富阳区大源镇兴源路**第**。 法定代表人：杨晓东。 委托诉讼代理人：周初山，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 上诉人沈红霞因与被上诉人杭州富阳亚泰防火门有限公司（以下简称亚泰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 沈红霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回亚泰公司对沈红霞的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由亚泰公司承担。事实与理由：首先，本案所涉的工程均是亚泰公司组织人员安装，汇总表所载明的货款数额与实际不符，沈红霞向亚泰公司提出过异议要求现场测量，但是亚泰公司拒不理会，沈红霞请求二审法院以现场测量作出认定本案工程量的依据。其次，如亚泰公司拒绝现场测量，因本案所涉大多数工程并未竣工验收，则请求二审法院按沈红霞与现场施工方核对的工程量计算应付价款，同时也符合汇总表关于“数量以现场施工方签字为准，如有增减以实际为准”的约定。第三，亚泰公司向沈红霞发送的催款函明显与事实不符，沈红霞不是没有提出异议，而是不屑提出异议，亚泰公司在起诉时对沈红霞己付巨额款项未予扣减明显违反诚实信用原则。 亚泰公司答辩称：案涉合同关系中，双方并未签订书面合同，也未约定现场测量或者工程竣工验收为付款条件。沈红霞作为买卖合同的购货方，如认为对账单载明的货款数额与实际不符的，应提交证据予以证明。在双方对账后，沈红霞支付了大部分货款，在亚泰公司向沈红霞发送催款函后，沈红霞亦未对应付货款的金额提出异议。一审法院已经将付款情况审理清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 亚泰公司向一审法院起诉请求：1.判令沈红霞支付货款691076.39元；2.判令沈红霞支付以691076.39元为基数，按年利率5.85%计算，自2017年6月18日起至2019年8月18日的利息损失87593元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月18日起至实际履行日止的利息损失；3.本案诉讼费用由沈红霞承担。 一审法院认定事实：对于亚泰公司与沈红霞于2017年6月18日签订结算单，结算单载明沈红霞尚欠亚泰公司货款总计691076.39元，以及亚泰公司委托杭州市富阳区明珠法律服务所于2019年12月9日向沈红霞发送催款函的事实，有亚泰公司提交的证据在案佐证，该院予以认定。双方对于2017年6月18日的结算单载明的款项是否是沈红霞应付亚泰公司的货款，以及沈红霞已支付亚泰公司的货款数额存在争议。对于争议事实，沈红霞通过浙江移动微法院提交了支付凭证一组，以证明其分别于2015年2月16日汇款90000元、2017年1月26日汇款50000元、2017年8月14日汇款两笔共计70000元、2018年2月13日汇款60000元、2018年2月14日汇款400000元给亚泰公司的法定代表人杨晓东，用于支付案涉货款。亚泰公司质证后认为，对收到沈红霞支付的款项的事实无异议。但2017年6月18日双方对账前沈红霞支付的款项，在双方结算时已经抵扣。2017年6月18日之后支付的款项，与本案无必然的关联性。因为双方对账以后，沈红霞另行向亚泰公司购买货物共计货款288020元。该院经审查，对沈红霞提交的汇款凭证的真实性予以认定。对于争议事实，该院在该院认为部分予以综合评定。 一审法院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的主要争议焦点即亚泰公司提交的对账单载明的货款数额是否是沈红霞应支付亚泰公司的货款，以及沈红霞已支付亚泰公司货款的具体数额。关于亚泰公司提交的对账单载明的货款数额是否是沈红霞应支付亚泰公司的货款。案涉对账单由当事人双方确认，沈红霞虽在案涉对账单上注明“数量以现场施工方签字为准，如有增减以实际为准”，但沈红霞作为买卖合同的购货方，其认为对账单载明的货款数额与实际不符的，应提交证据予以证明，但其并未提交证据证明案涉对账单载明的货款数额与实际不符。另外，在双方对账后，沈红霞支付了亚泰公司大部分货款，在亚泰公司向沈红霞发送催款函时，沈红霞亦未对应付货款的数额提出异议。因此，应认定案涉对账单载明的货款数额为沈红霞应付亚泰公司的货款。关于沈红霞已经支付亚泰公司货款数额的认定。沈红霞于2015年2月16日支付亚泰公司的90000元、2017年1月26日支付亚泰公司的50000元，系双方对账结算前沈红霞支付给亚泰公司，不应认定为沈红霞支付案涉对账单载明的货款。沈红霞在双方对账结算后支付给亚泰公司的四笔共计530000元，亚泰公司虽主张双方对账后另有交易，但未提交证据，故该院认定双方对账后沈红霞已支付案涉对账单载明的货款530000元。若双方在对账后确有货物买卖关系，可另行解决，与本案无关。亚泰公司与沈红霞之间的买卖合同关系合法有效，沈红霞尚欠亚泰公司货款161076.39元未付的事实清楚，有亚泰公司提交的证据在案佐证。亚泰公司未提交证据证明双方对付款期限有过约定，双方对账时亦未约定付款期限，故亚泰公司主张从对账之日即2017年6月18日起计算逾期付款利息无事实依据，该院不予支持。自2019年12月10日沈红霞收到亚泰公司的催款函后，其应及时支付亚泰公司剩余货款，其未及时支付，应支付亚泰公司相应的逾期付款利息损失。故该院酌情将沈红霞应支付亚泰公司的逾期付款利息损失起算时间调整为自2019年12月11日起计算。综上，亚泰公司的诉讼请求的合理部分，于法有据，该院予以支持。沈红霞经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院于2020年6月28日作出如下判决：一、沈红霞于判决生效之日起十日内支付杭州富阳亚泰防火门有限公司货款161076.39元，并支付自2019年12月11日起至货款实际给付之日止以161076.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息损失；二、驳回杭州富阳亚泰防火门有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10711元，减半收取5355.50元，由沈红霞负担1108元，杭州富阳亚泰防火门有限公司负担4247.50元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，就案涉买卖合同关系，双方以汇总表的形式进行结算，应认定此系当事人之间的真实意思表示，在无相反证据的情况下，对双方均具有法律上的约束力。亚泰公司有权据此向沈红霞主张剩余货款。沈红霞虽在该汇总表上注明“数量以现场施工方签字为准，如有增减以实际为准”，但在本案一、二审中均未能提供证据证明现场施工方签字的货物数量与该汇总表记载的内容不符，应承担举证不能的法律后果，其对案涉货款金额所提异议，因缺乏依据，本院无法采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。沈红霞的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3522元，由沈红霞负担。沈红霞预交案件受理费10711元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二〇年十月二十日 书记员 章宗豪