河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0411民初2717号原告（案外人）：苏嘉皓，男，1999年5月6日出生，汉族，户籍所在地平顶山市卫**，现住平顶山市。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告（申请执行人）：袁一萍，女，1968年4月28日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王海，男，1965年6月10日出生，汉族，系袁一萍丈夫，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。被告（被执行人）：李向红，女，1972年3月12日出生，汉族，户籍所在地平顶山市卫**。原告苏嘉皓与被告袁一萍、李向红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏嘉皓及其委托诉讼代理人高好民，被告袁一萍的委托诉讼代理人王海、孙建堂到庭参加诉讼;被告李向红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏嘉皓向本院提出如下诉讼请求：依法判决撤销湛河区人民法院（2020）豫0411执异66号执行裁定书，判决对苏嘉皓所有的平顶山市公园北街儒骏和园1#楼10层1011西户房屋不予执行（价值63万元）。事实和理由：湛河区人民法院作出（2019）豫0411执918号裁定书，于2019年11月22日对苏嘉皓所有的位于平顶山市公园北街儒骏和园1#楼10层1011西户房产进行了查封，2020年6月1日张贴了查封公告，并作出了责令李向红迁出该房产的迁出公告。苏嘉皓认为，该房产系苏嘉皓所有，该房产原系李某（苏嘉皓之母）与苏某（苏嘉皓之父）共同所有，苏嘉皓父母于2017年2月20日签订离婚协议，在卫东区民政局办理了离婚手续，该离婚协议第三条第2款约定了该房产归苏某琪所有，苏某将该房产赠与苏嘉皓。该房产开发商平顶山市儒骏房地产开发有限公司（简称儒骏房地产公司）于2017年9月27日向苏嘉皓出具了购房款收据，苏嘉皓于2017年9月29日办理了平顶山市商品房买卖合同备案（合同编号：410400201709270032），并于2017年10月31日向平顶山市房管局缴纳了住房专项维修资金，只是因为该房产现在暂不具备办理房地产产权证书的条件而尚未办证。但是苏嘉皓已经合法取得了该房产的财产所有权并实际居住使用，苏嘉皓是该房产的唯一合法权利人。湛河区人民法院将该房产列为李某的被执行财产是错误的。且湛河区人民法院（2018）豫0411民初1471号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5157号民事判决书认定的本案债务人是赵某和李向红，即本案通过两次审理认定的涉案债务系李向红的个人债务，与苏某无关。故苏嘉皓认为，湛河区人民法院驳回苏嘉皓的异议请求毫无理由，故提出书面执行异议申请，请求法院依法对该房产不予执行。袁一萍辩称，苏嘉皓对诉争的房屋没有原始的所有权，而是基于其父亲苏某的赠与行为，但赠与行为发生于2017年9月苏嘉皓父母离婚后，赠与行为的效力是建立在离婚协议中有关财产分割约定的效力之上。鉴于离婚协议中将财产均归苏彦琪，而将债务都留给李向红从而使李向红丧失了对袁一萍清偿债务的能力，损害了袁一萍作为债权人的利益。故离婚协议中关于财产分割的约定及由此衍生出的赠与行为均系无效行为。苏嘉皓对诉争房屋没有实际所有权，其对相关的执行行为也不具有合法的抗辩权利和提出异议的权利。故请求依法驳回苏嘉皓的诉讼请求，维护债权人的合法权利，防止相关当事人通过表面的离婚形式和财产赠与行为来达到逃避债务的不良目的。李向红未到庭，无答辩。苏嘉皓围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.（2020）豫0411执异66号执行裁定书，拟证明本案提起诉讼的事实根据及法律依据；证据2.离婚证复印件及离婚协议复印件各一份，拟证明苏某与李向红协议离婚并在婚姻登记机关依法进行了登记，对涉案的房产依法进行了分割；证据3.住房款收据一份；证据4.维修基金专用发票一份；证据5.商品房买卖合同一份，拟证明苏嘉皓的父亲苏某将涉案的房产赠与了苏嘉皓，且开发商已向苏嘉皓出具了收款收据，苏嘉皓也依法缴纳了维修基金，签订了商品房买卖合同，取得了涉案房产的所有权，能够排除涉案执行案件对该房产的执行；证据6.2016年3月9日赵某结算的明细一份，拟证明涉案房屋最初是赵某抵偿给李向红的；证据7.转账凭证2份，拟证明对抵偿房屋的差额款195302元，由苏嘉皓的父亲苏某分两次银行转账转给儒骏房地产公司，取得了涉案房屋的全部财产权利。袁一萍对证据1真实性及证明问题均无异议，认为该裁定书合理合法，应当予以维护；对证据2证明问题有异议，离婚协议在性质上属于不同性质的民事法律关系的混合约定和综合协议，其中有关财产分割的约定属于民事合同，应当受合同法的约束，根据合同法第52条第二项之规定，合同当事人恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。该离婚协议中约定夫妻共同财产均归男方苏彦琪，而将涉案债务留给女方李向红的约定，显然损害了债权人袁一萍的利益，这种财产分割方式使本案的债务人李向红丧失和减少了对外履行债务的能力，且离婚协议中关于财产分割的约定只是夫妻之间的内部约定，不能据此对抗夫妻之外的善意第三人和债权人。该离婚协议中的财产分割是无效行为，符合最高院民一庭庭长程新文在全国第八次民商事审判工作会议中强调的要防范夫妻以离婚的形式将财产分给一方，而将债务留给另一方，从而损害债权人利益的恶意逃债行为；对证据3真实性有异议，该证据无相应的银行转账凭证予以佐证，不能证明苏嘉皓于2017年9月27日向儒骏房地产公司真实付款情况，亦不能证明苏嘉皓本人于2017年9月27日购买本案诉争房屋的事实；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，首先维修基金票据上的交款人与相关房产的权利人可以分离，且苏嘉皓缴款行为发生在其父母办理离婚手续后，既然离婚协议约定的财产分割内容依法应属无效，那么此后的行为便成了无源之水，不能取得相应的法律效力；对证据5真实性及证明目的均有异议，该商品房买卖合同并不是原始的买卖合同，原始买卖合同是2016年11月29日由李向红作为买受人与儒骏房地产公司签订的，此时李向红与苏彦琪尚未离婚，不能改变李向红系诉争房屋实际购买人和产权人的基本事实；对证据6、证据7均系复印件不予质证，但从证据6可以看出购买房屋的92万多元系李向红出资。袁一萍围绕其辩称意见依法提交了以下证据：证据1.商品房买卖合同一份，拟证明本案诉争的房屋系李向红于2016年11月29日所购买的，该房屋真实买受人和权利人是李向红，而非苏嘉皓；证据2.（2018）豫0411民初1471号民事判决书一份、（2018）豫04民终5757号民事判决书一份，拟证明李向红于2014年11月和12月期间下欠袁一萍57万元债务，且债务发生时间在李向红购买房屋之前，更发生在李向红与苏某离婚及将本案诉争房屋赠与苏嘉皓之前。李向红与苏某协议离婚及将诉争房屋赠与苏嘉皓的行为损害了袁一萍作为债权人的合法权益。苏嘉皓对证据1真实性有异议，认为系打印件，无法确认，但是苏嘉皓并未否认取得诉争房产是受赠取得；对证据2真实性均无异议，但苏嘉皓认为该两份判决书恰恰证明涉案债务纠纷中李向红并不认为自己是债务人，因此就不存在事先故意转移财产逃避债务的主观恶意。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，本院受理袁一萍与赵国欣、李向红民间借贷纠纷一案，袁一萍要求赵国欣、李向红立即偿还其借款57万元及利息。2018年11月5日本院作出（2018）豫0411民初1471号民事判决书，判决赵国欣、李向红于本判决生效后十五日内向袁一萍清偿借款本金57万元及利息（利息以57万元为基数按月息2%自2015年10月1日起计算至上述款项清偿完毕之日止，在执行时扣除4万元利息）。判决后赵国欣、李向红不服，上诉至平顶山市中级人民法院。2018年12月25日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终5157号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因赵国欣、李向红未履行生效判决确定的清偿债务义务，袁一萍向本院依法申请强制执行。本院于2019年11月12日作出（2019）豫0411执918号之二执行裁定书，裁定将位于平顶山市公园北街儒骏和园1号楼10层1011西户的房产【商品房买卖合同（预售），合同编号：410400201709270032】予以查封，查封期限三年，查封期间限制处分权。为此，苏嘉皓以涉案房产原系苏嘉皓父母的共同财产，在苏嘉皓父母办理离婚时约定涉案房产分割归苏某所有，苏某将该房产赠与苏嘉皓，且儒骏房地产公司与苏嘉皓办理了商品房买卖合同登记备案合同，并将涉案房屋交付苏嘉皓，苏嘉皓已经装修入住至今为由向本院提出执行异议，2020年8月6日，本院作出（2020）豫0411执异66号执行裁定书，裁定驳回案外人苏嘉皓的异议请求。苏嘉皓不服该裁定，为此引发本案诉争。案外人苏嘉皓系苏某、李向红婚生子。2017年2月20日，苏某、李向红在平顶山市卫东区民政局协议离婚，离婚协议书载明：双方于1993年10月18日在平顶山市卫东区人民政府的民政部门登记结婚，现因感情不和，双方自愿离婚，经双方协商一致，达成如下协议：一、男方苏彦琪与女方李向红自愿解除婚姻关系；二、婚生子苏嘉皓由男方苏彦琪抚养，女方李向红每月支付抚养费500元整；三、夫妻共同财务按下列约定分割：1.男女双方现居住的住房××平顶山市卫东区鹰城世贸B座1501）归男方苏彦琪所有；2.以李向红名义购买的公园北街儒骏合（和）园1#楼10层1011西户归男方苏某所有；3.男、女双方无其他共同债权债务。2017年9月29日，儒骏房地产公司为出卖人，苏嘉皓为买受人，双方就平顶山市公园北街儒骏和园1#10层1011号房签订《商品房买卖合同（预售）》，同日，办理了平顶山市商品房买卖合同备案证书。儒骏房地产公司于2016年将涉案房屋交付给了苏嘉皓，苏嘉皓已入住至今。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。苏彦琪与李向红签订的离婚协议中已对夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产包括案涉房屋作出了分割，其财产分割处分系双方真实意思表示，且已备案登记；袁一萍未能提供证据证明苏某与李向红系虚假离婚放弃财产，故苏彦琪与李向红所签订的离婚协议合法有效。后苏某将涉案房屋赠与苏嘉皓，儒骏房地产公司向苏嘉皓交付房屋，苏嘉皓已入住至今，加之苏嘉皓与儒骏房地产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，并办理了平顶山市商品房买卖合同备案证书，故苏嘉皓对涉案房屋享有的权利足以排除执行，其提出的异议成立，其要求解除对案涉房屋的查封执行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、不得执行平顶山市文园路中段路东（原中级人民法院）儒骏和园01幢10层1011号房屋（商品房买卖合同编号：410400201709270032）。二、驳回苏嘉皓的其他诉讼请求。案件受理费10100元，由袁一萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院（2020）执异66号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 磊审 判 员  焦俊艳人民陪审员  朱花荣二〇二〇年十月十四日书 记 员  赵许洛附：《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；