天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4176号上诉人（原审被告）：尤洪峰，男，1988年12月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吴晓龙，天津元庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建，男，1980年5月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。上诉人尤洪峰因与被上诉人唐建买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尤洪峰的上诉请求：1.撤销一审判决，改判尤洪峰支付唐建货款29752元或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费和后续的鉴定费用由唐建承担。事实和理由：第一，根据送货单可以查明，唐建共送货11370平方米，价值299292元。唐建主张送货14000多平方米，但是未提供证据。另，木托的总货款应该是1460元，不是送货单记载的3240元。第二，尤洪峰给唐建的妻子辛红英分三笔汇款60000元，但是在对账时尤洪峰忘记了这三笔货款，剩余货款取整数后为11万元。第三，尤洪峰修建工程共计用了14000多平方米的面包砖，其中用了案外人的面包砖约3000平方米。被上诉人唐建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，唐建在与尤洪峰对账之后，将送货单第一联的原件交付尤洪峰，所以唐建不能提供送货单。第二，对于尤洪峰向辛红英账户汇款60000元，唐建一直认可，没有争议。尤洪峰在一审期间也未提出其出具欠条时对付款数额存在错误认识的主张。第三，不能排除尤洪峰还购买过其他人的面包砖，但与本案无关。唐建向一审法院起诉请求：1.尤洪峰给付唐建货款95000元，并支付自2020年3月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准以95000元为基数支付利息（暂定5000元），合计100000元；2.本案诉讼费用由尤洪峰负担。一审法院审理查明，2017年底，尤洪峰在承建天津市宝坻区郝各庄镇西郝各庄村路面硬化过程中，经人介绍由唐建提供面包砖，唐建方的送货人辛忠秋多次将面包砖送至施工地点，尤洪峰方的收货人刘建民签收，工程于2018年完工。尤洪峰自2018年至2019年以微信、银行转账的方式多次向辛忠秋转款共196000元，向唐建妻子辛红英转款60000元，合计256000元。2020年1月23日，唐建、辛忠秋一同到尤洪峰家结算面包砖款，尤洪峰出具了欠条一份，内容为：今欠唐建工程款拾壹万元整（110000），于2020年3月20号前还清。欠款人：尤洪峰。唐建称，收到欠条后即将送货单全部交与尤洪峰，尤洪峰仅于2020年6月6日转账付款15000元。尤洪峰对欠条的真实性无异议，但唐建交付的33张送货单存根联均是复印件，按照送货单计算，面包砖总面积11370平方米，价值299292元，木托48个价值1460元，合计300752元，扣除已付款256000元，欠款金额为44752元；2020年6月6日又付款15000元，现应当给付唐建29752元；欠条书写欠款110000元存在重大误解，应由唐建负举证责任，提供送货单原件以证明具体详细的货物价值。唐建确认收到货款总计271000元，对其他不予认可。一审法院认为，唐建与尤洪峰经人介绍建立买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应各自履行合同义务。从双方交易情况表明，并非是货到付款，而是先送货后期陆续付款，送货单和银行、微信转账记录即是结算的凭证。工程完工后，因尤洪峰长期未付清货款，双方于2020年1月23日进行了结算，确认欠款金额110000元及偿还期限，唐建取得欠条后交付送货单原件符合交易习惯，尤洪峰称出具欠条时唐建交付的是送货单复印件有悖常理，主张由唐建负举证责任无事实及法律依据。尤洪峰以33张送货单复印件计算货款金额，不能证明送货单的完整性，不能证明出具欠条时存在重大误解或胁迫的情形，且在2020年6月6日又付款15000元，并未提及结算存在错误。因此，对尤洪峰的抗辩理由不予采信，尤洪峰举证不能，应承担不利的法律后果。唐建的请求给付欠款95000元有事实及法律依据，予以支持，请求自约定付款次日起至实际给付止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：尤洪峰应于本判决发生法律效力之日起三日内向唐建支付货款95000元及利息（自2020年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半计取为1150元，由尤洪峰负担，于本判决发生法律效力之日起三日内给付唐建。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，尤洪峰提供：证据1.照片5张，用以证明工程现状；证据2.送货单第三联33张，用以证明实际收货情况；证据3.委托评估合同和往来收据，并申请对涉案工程用砖数量进行鉴定；证据4.尤洪峰与案外人的微信聊天记录，用以证明涉案工程用了案外人约3000平方米左右的面包砖。唐建质证认为：对证据1和证据2的真实性没有异议，但尤洪峰未提供全部的送货单；涉案工程的面包砖不仅用在村内大路，还有小路以及厕所改造上，无法进行准确鉴定；不认可证据4与本案的关联性。本院对证据1和证据2的真实性予以认可，对其证明目的结合其他证据予以确定；关于鉴定问题，经本院询问，尤洪峰表示其购买案外人的面包砖与唐建的面包砖外观相同，无法进行区分，本院对其鉴定申请不予同意；对于尤洪峰从案外人购买面包砖的相关证据的关联性不予认可。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：尤洪峰欠付唐建货款数额。首先，根据尤洪峰一审期间提交的送货单的第一联复印件和二审期间提交的送货单的第三联原件可以得知，双方当事人对账时对唐建留存的送货单第一联与尤洪峰留存的送货单第三联进行了核对。因送货单上注明了面包砖和木托的数量、单价和总价，因此，双方当事人在对账时对送货数量和货款总额没有争议。其次，尤洪峰在二审期间提出其在对账时忘记了向辛红英账户汇款60000元的主张。但尤洪峰向辛红英汇款系3次形成，数额较大，且直至一审审理期间尤洪峰已经通过打印对账单得知向辛红英账户汇款情况后，均未提出这一主张；同时，假设尤洪峰这一主张成立，尤洪峰提供的33张送货单上显示的面包砖和木托总价款为302532元，扣除此前已经通过其他方式支付的货款196000元，剩余货款数额为106532元，低于尤洪峰出具的欠条上注明的110000元欠款数额。综上，本院对尤洪峰该主张，不予采信。综上，双方当事人在对账时系根据送货单进行的对账，尤洪峰关于对账时忘记了部分付款情况的主张不能成立，尤洪峰出具的欠条上注明的欠款数额应当与欠条出具时实际欠款数额相符。在欠条出具之后，尤洪峰又付款15000元，尚欠唐建95000元。综上，上诉人尤洪峰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人尤洪峰负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十月十四日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；