河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13568号上诉人(原审被告)：张玲，女，汉族，1976年8月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张明，河南紫鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚洁，河南紫鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宗昌宝，男，汉族，1991年7月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。上诉人张玲因与被上诉人宗昌宝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初17524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法采取独任审理方式公开开庭进行了审理。上诉人张玲及其委托诉讼代理人张明、赵亚洁，被上诉人宗昌宝及其委托诉讼代理人周虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明事实，改判张玲偿还宗昌宝借款本金17,800元，驳回宗昌宝的其他诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用依法承担。事实和理由：一、宗昌宝没有履行借条上的出借义务，没有把借条约定的5万元支付给张玲，而实际只支付了2万元，宗昌宝将另外3万元交付给案外人，并未得到张玲的事前同意和事后追认。宗昌宝是案外人温永杰介绍的出借人，与温永杰有经济利害关系，张玲之前并不认识。借款人依法应将借款5万元支付给借款人，借条中并未约定将借款支付给案外人温永杰，也并未指示出借人宗昌宝将借款支付给案外人温永杰。从宗昌宝提供的证据看，所有证据并未满足张玲同意将其中的3万元借款支付给温永杰的条件。宗昌宝将3万元借款支付给案外人温永杰后，张玲并未明确同意或认可，且张玲提供了录音证据证明张玲曾向温永杰追要这3万元，一审法院采信的微信聊天记录中没有全篇阅读，断章取义，张玲的相关认可不是其真实意思表示。二、在宗昌宝向张玲提供借款之前张玲已经提前支付了利息2,200元，应从本金中扣除。既然一审法院采信了张玲和案外人温永杰之间的微信聊天记录，但在聊天记录中有关于张玲提前支付利息2,200元的内容，一审法院为何没有采信？且双方在聊天中非常明确地说明了此2,200元就是利息，对此一审法院没有查明。三、宗昌宝要求的利息及律师费，张玲不应承担。借条主文后半段内容系事后添加，加重了张玲的义务，并未得到张玲认可和同意。张玲当初在借条上签字时，后半段内容不存在，也未在后半段内容上按指印，从借条的每一行内容看，只有张玲不认可的四行文字未按指印，其他每行字均按有指印。从情理上看，如果当初双方签字时有后半段文字内容，为何宗昌宝不让按上指印呢？何况这四行文字对宗昌宝十分有利。宗昌宝辩称：一、本案借款5万元已实际出借，张玲依法应当履行还款义务。一审中宗昌宝提供了张玲出具的《借条》、转款凭证、通话录音和微信聊天记录、温永杰的证人证言及宗昌宝转账时备注的摘要“够五万元了”，以上证据足以证明本案的5万元借款已经实际出借，该5万元中的2万元是直接转账给张玲的，另外3万元是转账给了张玲认可的案外人温永杰，张玲同意就该3万元向宗昌宝出具借条，该款用于支付张玲应付温永杰的手续费。二、宗昌宝并没有收到过张玲支付的利息，张玲要求从本金中扣除2,200元没有任何事实依据。宗昌宝是出于帮忙借钱给张玲，借款期内并未约定利息，宗昌宝没有收到过张玲支付的利息。张玲主张的2,200元并非支付给了宗昌宝，而是转账给案外人温永杰的，温永杰并未将2,200元转账给宗昌宝，而是用于给张玲办理贷款业务，故张玲要求从本金中扣除2,200元没有任何事实依据。三、张玲逾期还款应当承担从逾期之日起的利息。关于律师费双方在借条中有明确约定，一审法院判决张玲支付利息及律师费正确。本案中宗昌宝提供的借条即是双方签字确认的借条，不存在任何事后添加。张玲称借条主文后半段内容系事后添加，完全是混淆事实，恶意推测，没有任何证据。宗昌宝向一审法院起诉请求：一、请求张玲支付宗昌宝借款50,000元整及利息。（利息以5万元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月30日起计算至实际清偿之日止。）；二、请求张玲支付宗昌宝因此次诉讼产生的律师费5,000元。三、本案诉讼费由张玲承担。一审法院认定事实：张玲通过案外人温永杰办理房产业务，因张玲因资金紧张，经人温永杰介绍，张玲向宗昌宝借款5万元。2020年6月23日，宗昌宝给温永杰转款3万元。同日，温永杰将转款截图发给张玲，并要求张玲按下列内容出具借条：“今2020年6月23号张玲借宗昌宝30,000元整用一个月时间。张玲身份证号：，宗昌宝身份证号。2020年6月23日。”温永杰给张玲发消息称：按个手印，先拍个照片给我，然后回头再拿原件。张玲语音回复：晚上回去给你写。温永杰语音回复：他说今天不写也行，你见过他，上次吃饭那个，等回头咱们见面了再写也行，你今天照这个模板先写一份先拍照也行，等回头再写一份把原件给他就行。张玲语音答复：哦，没问题，行。2020年6月30日，宗昌宝给张玲转款1.3万元。同日，张玲给宗昌宝出具借条一张，载明张玲因急需资金周转，特向宗昌宝借到现金人民币5万元整。注：为避免不必要争执，特立此条为凭据，如未按时归还，愿承担一切法律责任（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担）（借款期限一个月。始2020.6.30-2020.7.30）。2020年7月1日，宗昌宝给张玲转款7,000元，转款客户摘要为：够5万了。宗昌宝主张张玲至今未还款，酿成本案诉讼。另查明：1、宗昌宝为主张债权支出律师费5,000元。2、温永杰出庭作证，称其代张玲办理业务并介绍宗昌宝、张玲认识，张玲向宗昌宝借款的5万元中3万元系张玲应向其支付的手续费，故宗昌宝直接将3万元款项转至温永杰账户。一审法院认为：当事人对其提出的主张应提供证据。宗昌宝提交了张玲出具的《借条》、转款凭证，结合双方提交的微信聊天记录及法庭查明的事实，可以认定张玲向宗昌宝借款5万元的事实。宗昌宝向温永杰转款3万元，温永杰收到3万元后告知张玲并要求张玲向宗昌宝出具借条，张玲同意就该3万元向宗昌宝出具借条，可以认定宗昌宝履行了其与张玲间借贷关系的借款交付义务。尚余2万元宗昌宝直接转给张玲，张玲就5万元向宗昌宝出具了借条，进一步证明张玲认可宗昌宝已实际交付借款5万元，张玲应履行还款义务。故宗昌宝要求张玲偿还借款5万元及利息（利息自2020年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至债务清偿之日止）的诉讼请求原审法院予以支持。宗昌宝为主张债权支出律师费5,000元，张玲应按借条约定承担该部分义务，故宗昌宝要求张玲支付律师费5,000元的诉讼请求原审法院予以支持。张玲辩称宗昌宝未全额支付借款5万元的意见与查明的事实不符，原审法院对张玲的该意见不予采纳。张玲辩称关于律师费的承担系宗昌宝自行添加的，该意见亦证据不足，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张玲于判决生效后十日内偿还宗昌宝借款本金50,000元及利息（利息自2020年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至债务清偿之日止）；二、张玲于判决生效后十日内支付宗昌宝律师费5,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由张玲负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：张玲上诉称宗昌宝未完全履行出借义务，根据一审宗昌宝提供的转款凭证、案外人温永杰与张玲之间的聊天记录、温永杰一审出庭的证言、宗昌宝给张玲转款7,000元的客户摘要以及张玲、宗昌宝、温永杰三人在场张玲出具的5万元借条，综合判断可以认定宗昌宝履行了5万元的出借义务。张玲上诉称提前支付了利息2,200元，张玲并未支付给宗昌宝，宗昌宝对此不予认可，张玲举证不力。张玲上诉称借条中关于律师费的承担部分字体系宗昌宝自行添加，该主张证据不足，其辩称及对借条字迹的分析不足以证明该上诉主张。综上所述，张玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,176元，由张玲负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十月二十三日书记员  马 丽