文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初4233号原告：李孝明农村承包经营户。诉讼代表人：李孝明，男，生于1961年3月5日，住重庆市黔江区。被告：重庆乌江电力有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路**，统一社会信用代码91500114781599019A。法定代表人：秦源，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢冰洁，该公司员工。第三人：郑福寿农村承包经营户。诉讼代表人：郑福寿，男，生于1964年10月28日，汉族，住重庆市黔江区。第三人：赵榜明农村承包经营户。诉讼代表人：赵榜明，男，生于1959年2月18日，土家族，住重庆市黔江区。原告李孝明农村承包经营户（以下简称李孝明户)与被告重庆乌江电力有限公司(以下简称乌江电力公司），第三人郑福寿农村承包经营户（以下简称郑福寿户）、赵榜明农村承包经营户（以下简称赵榜明户）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年8月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件复杂，转为普通程序，由本院审判员姚恩担任审判长，与人民陪审员许光轩、安邦成组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李孝明户诉讼代表人李孝明、被告乌江电力公司委托诉讼代理人谢冰洁到庭参加诉讼，第三人郑福寿户、赵榜明户经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李孝明户向本院提出诉讼请求：1、被告支付修建220千伏巨京线26号铁塔占用原告林地的补偿款12000元、砍伐树木补偿款5000元，合计17000元；2、被告赔偿原告务工损失18000元、交通费损失3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营的林地“坡上户”系1981年集体山林落实到户时，原水田公社泡桐大队11生产队将林地“坡上户”落实给原告的父亲李士华进行管理和使用，并于1984年10月获得原黔江县人民政府颁发的林权证，其四至边界为：东至郑清吉林（郑福寿父亲）界，南至赵家田界，西至张朝安（张贵成父亲）林界，北至张朝均（张贵祥父亲）林地。2009年在“两地”确权颁证时，原告家经营的前述林地获得了“坡上户”林地的林权证，其四至边界为：东至人行路，南至公路界，西至张贵成林界，北至张朝均林界（张贵祥林界）。2013年6月，因被告修建高压线铁塔为补偿款领取一事，原告与第三人郑福寿户发生纠纷，纠纷发生后经村调解委员会调解未果的情况下，被告将补偿款支付给了第三人郑福寿。原告与第三人郑福寿户的“老井垭口”林地争议，经过确权、诉讼、复议，双方于2018年5月15日达成协议，明确争议地“老井垭口”林地边界范围，被告修建的铁塔均在原告家林地内，然原告找到被告要求支付占地补偿款时遭到拒绝，原告以重庆乌江实业（集团）股份有限公司为被告提起了诉讼，经一审、二审查明占用原告林地的系本案被告，故诉至法院，望判如所诉。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.1984年李XX林权证、2009年李XX林权证；2.黔江府行复［2018］3号行政复议决定书；3.黔江区人民法院（2019）渝0114民初4305号民事判决书；4.重庆市第四中级人民法院（2020）渝04民终427号民事判决书；5.2013的调解协议；6.补偿清单；7.照片2张。被告辩称：220千伏巨京线26号铁塔已经更名为22号铁塔，被告已经履行了补偿义务，补偿款分别支付给了赵建波7500元、郑福寿2000元、张保全8800元、赵榜明8000元，占地补偿发生在2013年，被告并不知晓原告与第三人之间存在争议，原告也没有提出过他们之间有争议，被告的补偿是合法合理的，土地权属确定后原告应以不当得利向第三人主张权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其答辩主张提供如下证据：1.22号铁塔的补偿单据；2.黔江区人民法院（2019）渝0114民初4305号案件开庭笔录。第三人郑福寿户未发表陈述意见亦未提供证据。第三人赵榜明户未发表陈述意见亦未提供证据。经审理查明：被告乌江电力公司于2013年前后在重庆市黔江区某某乡某某村某某组修建220千伏巨京线26号铁塔（后变更为22号铁塔）需占用部分土地。被告于2014年分别向第三人郑福寿户支付土地相关补偿款2000元、向第三人赵榜明户支付8000元。后原告就前述铁塔所占土地权属与第三人郑福寿户产生争议。后原告就其位于某某村某某组小地名“坡上户”林地与第三人郑福寿户位于某某村某某组小地名“老井垭口”林地的权属向黔江区某某乡人民政府申请裁决，该府于2018年2月11日作出水田府决［2018］01号《关于某某村某某组“老井垭口”土地（林地）权属争议处理决定书》，李孝明户对此不服向重庆市黔江人民政府申请行政复议，在行政复议期间，原告与第三人李孝明户于2018年5月15日达成协议，该府经审查并基于前述协议于2018年6月19日作出黔江府行复［2018］3号行政复议决定书，决定：一、撤销某某乡人民政府作出的水田府决［2018］01号处理决定；二、争议林地范围为郑福寿持有的黔江林证字（2009）第2902060XXXX号《林权证》记载的“老井垭口”地块及黔江区人民政府农地承包权（2010）第CQ02250206XXXX号《农村土地承包经营权证》记载的“老井丫口”地块范围，两地块的四至边界均以记载为准，争议林地范围内现状为围墙内建筑物（包含猪圈、牛圈、管理用房）及北边靠公路部分空地占用的土地使用权归郑福寿享有，具体四至边界为：东临建筑物堡坎，南临赵家田(赵榜明田界），西临龙桥六组至宋家盖母猪堡公路，北临围墙角向北至龙桥六组到宋家盖母猪公路处，争议林地范围内其余林地的承包经营权归李孝明享有。现前述行政复议决定已生效。后原告以被告错误将占地补偿款支付给第三人郑福寿为由，诉至我院。诉讼中，经本院对前述铁塔占地现场进行了查看，前述铁塔占用地不位于前述行政复议决定中纳入郑福寿享有土地使用权的范围内。诉讼中原告明确表示其主张的前述铁塔占地只与第三人郑福寿户有争议，与第三人赵榜明户没有争议，其主张被告错误将补偿款支付给了第三人郑福寿户，且金额为4000元，而不是被告所说的2000元，但原告未提供证据予以证明，同时原告称被告支付给“张宝权”的款项8800元也应属于错误支付，也应支付给原告。经本院向张宝全核实，其称其并未收到铁塔占地补偿款，被告举示由“张宝权”出具的收条上的姓名“张宝权”与其本人姓名“张宝全”不同，系他人伪造，其保留追究相关责任人责任的权利，同时称某某村某某组并无“张宝权”这个人，被告乌江电力公司亦称经办人已过世无法核实，现该情况无法核实。本院认为：物权受法律保护。被告修建铁塔占用土地，应该给予土地使用权人适当补偿，被告修建铁塔所占用土地在原告与第三人郑福寿的权属纠纷经法定程序解决后，被告应该将相应补偿款直接支付给土地使用权人即本案原告李孝明户，原告要求被告支付补偿款的理由符合规律规定。被告辩称其已经将补偿款支付给第三人郑福寿户，而应由原告向第三人郑福寿户主张的问题，因占地行为产生的民事关系发生在原告与被告乌江电力公司之间，相应补偿款也应由被告直接支付给被占地的土地权利人，故被告该辩称理由本院不予采信，至于被告错误支付给第三人郑福寿的问题，被告可以另行主张。关于支付补偿款的数额问题，现有证据证明被告占用土地已支付给郑福寿户的补偿款为2000元，故被告应该支付给原告的占地补偿款为2000元，原告主张被告支付给郑福寿户4000元，但未提供证据予以证明，应当承担举证不力的法律责任。同时原告称被告支付给“张宝权”的8800元也应系其所有，但经庭审查明原告所在集体并无“张宝权”这个人，相应款项是否实际支付以及支付给谁现有证据无法核实，故原告该主张，本院不予支持。同时原告主张误工费、交通费，但其未提供证据予以证明，应当承担举证不力的法律责任，且该主张无法律依据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆乌江电力有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李孝明农村承包经营户占用林地（含树木）补偿款2000元；二、驳回原告李孝明农村承包经营户的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告已预交），由原告负担700元，被告重庆乌江电力有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩人民陪审员  许光轩人民陪审员  安邦成二〇二〇年十月十五日书 记 员  曾 蓉