天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4457号上诉人（原审原告）：陈甫，男，1982年11月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天房天陆置业有限公司，住所地天津市河**宾水道环渤海发展中心A-1612。法定代表人：张旭东，董事长。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人陈甫因与被上诉人天津天房天陆置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初10285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈甫上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付逾期91天的已付款利息41744.73元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院对案件事实认定不清，判决结果显示公平。双方签订的合同明确约定了除不可抗力之外，逾期交付房屋应当承担相应的违约责任。根据天津市政府在2013年始连续发布四年并实施的《关于印发天津市重污染天气应急预案的通知》可知，在双方签订合同前，被上诉人作为房地产开发商，对上述规定应当是明知的，此后再因此通知而停工的情况，属于双方签订合同前可以预见的情况，不属于补充协议约定的不可抗力范围；2.根据被上诉人在一审提供的监理日志等证据可见被上诉人停工与否与政府是否要求停工并无关联，且从被上诉人发布的施工进度看，在2017年4月，涉案楼盘已经封顶，此后不再有政府文件规定的土石方作业，故之后的政府文件要求停工已经不适用于本案所涉工程项目。天津天房天陆置业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈甫向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付自2018年11月1日至2019年6月29日逾期交房利息共计108617.79元。{计算公示：[首付+贷款（不含税费）]×贷款利率×天数}；2.请求判令被告向原告支付自2019年1月30日至2019年6月29日逾期交房违约金共计67886.12元。{计算公示：[首付+贷款（不含税费）]×贷款利率×天数}；3.请求判令此次诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月3日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市河西区××道××路××号楼，配建2-5-1-1503房屋，房屋价款共计3797461元，交房日期为2018年10月31日前，该合同第五条对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定追究甲方违约责任：3、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算”。原、被告另行签订了《附件六：补充合同》，该合同第二条第2款第（1）项约定因政府行为即因政府当局颁布新的政策、法律、行政措施而致使合同不能履行或延期履行的，不适用买卖合同第五条有关被告逾期交付商品房的违约责任条款及第九条商品房配套设施未按约定日期运行的违约责任条款。原告将购房款全部支付给被告，被告并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定向原告交付房屋。被告于2019年6月29日将涉诉房屋交付给原告。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告应承担逾期交付商品房违约责任，按照合同约定，被告应于2018年10月31日前交付房屋，被告实际于2019年6月29日将涉诉房屋交付给原告。被告存在逾期交付商品房的违约情形，至于如何确定被告应承担的违约责任，具体分析如下：2015年至2018年期间，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业等施工的行政措施。被告为遵守上述限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题是客观存在的，且被告取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批。上述一系列直接和间接两方面因素造成的被告延期交房问题，应当是不可完全归责于被告的主观原因造成的。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋项目的施工进度。据此，一审法院结合涉案项目的开工时间、原告的诉讼请求、停工令给被告造成的实际影响、停工令后被告采取的复工措施、交房日期、被告履约等情况，依据法律的公平原则，酌定将双方合同约定的交房日期予以顺延180天，即被告应于2019年4月29日前将涉诉房屋交付给原告。具体到本案，被告应按照合同约定承担自2019年4月30日至2019年6月29日期间的逾期交付商品房违约责任。原告主张的以房款本金为基数，按照年利率4.35%（日利率1.208?）计算利息的标准符合法律规定，即被告应当支付的利息为27982.73元（房款本金3797461元×每日1.208?×61天）。关于原告主张被告向原告支付自2019年1月30日至2019年6月29日逾期交房违约金共计67886.12元的诉讼请求，双方签订的合同中并未约定违约金。该合同第5条第二款第三项和第5条第一款同是对被告逾期交房需支付款利息的约定，该合同第5条第二款第三项不属于另行约定的违约金或违约损害赔偿的计算方法，故原告主张被告支付违约金，没有合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津天房天陆置业有限公司给付原告陈甫逾期交房已付款利息27982.73元；二、驳回原告陈甫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告陈甫负担3223元，由被告天津天房天陆置业有限公司负担607元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定减免的违约天数是否合理。本案中，上诉人与被上诉人之间签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在上述合同中对于交房日期、逾期交房违约责任及免责事由均进行了明确约定。关于上诉人提出被上诉人已知晓天津市政府的文件，不构成不可抗力以及根据被上诉人提交的监理日志、施工进度情况等不能确定涉案工程的停工与政府政策相关联的问题，因我市政府及其相关部门为环境建设曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，被上诉人为遵守限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题客观存在，故对于政府相关部门下发的停止施工行为的文件，应视为对被上诉人施工进度产生直接或间接影响且为不可完全归责于被上诉人的客观因素造成的，该影响施工的天数应当在被上诉人的责任范围内予以酌减，一审法院结合涉案项目的开工时间、交房日期、履约情况以及停止施工令等对被上诉人实际施工产生的影响，对涉案项目整体酌定减免被上诉人逾期交付商品房的部分违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人承担逾期91天的已付款利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144.05元，由上诉人陈甫负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  刘建奇二〇二〇年十月二十八日书记员  辛 璐