吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5093号上诉人（一审被告）：闫丽娜，女，1981年3月3日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市。负责人：钟凌，行长。委托诉讼代理人：李楠，吉林坤山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王洪志，男，1979年3月20日出生，汉族，住吉林省榆树市。一审被告：付春艳，男，1965年11月8日出生，汉族，住吉林省榆树市。一审被告：李淑艳，女，1968年9月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人闫丽娜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）、王洪志及一审被告付春艳、李淑艳金融借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫丽娜上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费等费用由民生银行长春分行、王洪志负担。事实及理由：1.一审程序违法。第一，本案中，各方当事人对案件事实争议较大，一审法院以闫丽娜下落不明进行公告送达，一审适用简易程序进行审理不当。第二，本案于2019年8月21日立案，闫丽娜2020年8月28日收到判决，已经一年多时间，超过法定审理期限。第三，一审法院曾对本案进行结案处理，在没有重新立案受理的情况下不应直接开庭审理。第四，本案属民事纠纷，行政审判庭审理民事案件不利于查清相关事实。2.一审判决闫丽娜对王洪志拖欠民生银行长春分行的款项承担共同给付责任错误。第一，一审中民生银行长春分行提供的《综合授信合同》是复印件，于2014年签订，只有首尾页加盖骑缝章，中间页没有加盖骑缝章，在该份证据真实性无法核实的情况下，不应作为定案依据。第二，《综合授信合同》第25条约定，贷款的金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行长春分行确认的内容为准。《最高额担保合同》也约定《借款支用申请书》是《综合授信合同》不可分割的一部分，在《贷款申请书》、《借款支用申请书》未提供的情况下，一审法院依据《综合授信合同》中的贷款金额、利率，判决闫丽娜承担共同给付责任显然依据不充分。另外，依据《综合授信合同》中的利率计算罚息、复利也不符合双方约定。第三，一审中民生银行长春分行提交的《小微授信申请表》是复印件，页码分别是1、2、2页，虽然法庭庭后进行核实，但该组证据不完整，页码编排不符合常理。该证据不属于借款合同，一审法院依据该证据判决闫丽娜承担责任不当。第四，《综合授信合同》中没有约定最高额担保，庭审中民生银行长春分行却提交一份《最高额担保合同》，与《综合授信合同》互相矛盾，《综合授信合同》真实性存在疑问。第五，第一次贷款时闫丽娜与民生银行长春分行签订了借款合同等书面材料，第二次贷款时，闫丽娜和王洪志离婚，民生银行长春分行要求闫丽娜签订借款合同等书面材料，闫丽娜予以拒绝。民生银行长春分行明知闫丽娜与王洪志离婚，闫丽娜不同意贷款，仍和王洪志单方签订借款合同（借款合同编号为933122014000891，该合同一审也没有出示），闫丽娜不是贷款合同一方当事人，不应承担责任。第六，第二次贷款时闫丽娜和王洪志已经离婚，王洪志在民生银行长春分行的贷款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，闫丽娜不应承担责任。三、关于法律适用问题。第一，民生银行长春分行提供的相关证据属格式条款，对贷款的期限、额度等存在不同理解，依据法律规定应当作出不利于提供格式条款一方的解释；第二，当事人自认的事实未予认定不当。民生银行长春分行辩称，王洪志、闫丽娜于2015年10月12日离婚，产生的两笔贷款分别于2015年9月9日贷款金额120万元，2015年11月10日贷款金额30万元，民生银行长春分行认为离婚前的120万元贷款因闫丽娜与王洪志共同签署了信用信息查询使用授权书，同时该笔贷款产生于授信期内，应作为夫妻共同债务，对于30万的贷款虽然产生于离婚后，但是依然在授信期内，闫丽娜本人并没有前往民生银行长春分行处说明与王洪志离婚的事实，并取得民生银行长春分行同意，其不承担还款责任，故民生银行长春分行认为闫丽娜对于该笔30万元的贷款存在过错，也应作为夫妻共同债务予以偿还。王洪志辩称，我与闫丽娜离婚是事实，我们是2014年贷款的，闫丽娜上述所述属实，我们2014年贷款，2015年还清的，并且重新签订了合同，我当时提交了离婚证复印件，并以个人贷款。闫丽娜不应该承担还款责任。民生银行长春分行向一审法院起诉请求：1.判令王洪志偿还尚欠的借款本金962028.59元、利息8152.5元、截至2020年7月15日的罚息702894.11元及2020年7月16日起至给付之日止的罚息（以962028.59元为本金，自2020年7月16日起至给付之日止，按年利率8.28%上浮50%计算）；2.判令王洪志偿还尚欠的借款本金21000元、利息456.75元、截至2020年7月15日的罚息65527.68元及2020年7月16日起至给付之日止的罚息（以21000元为本金，自2020年7月16日起至给付之日止，按年利率7.83%上浮50%计算）；3.判令付春艳、李淑艳承担连带保证责任，判令闫丽娜与王洪志承担共同还款责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由王洪志、闫丽娜、付春艳、李淑艳负担。一审法院认定事实：2014年9月1日，王洪志作为申请人在民生银行填写了《小微授信申请表》，该申请表申请借款情况一栏记载“申请金额150万元”、“申请期限24个月”、“授信种类综合授信”、“还款方式按月或季付息到期还本”、“授信用途其他经营周转”，声明（授权）部分第2条：“本人（自然人适用）保证本申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，王洪志、闫丽娜在申请人签名/盖章处签字。2014年9月16日，王洪志（甲方）与民生银行长春分行（乙方）签订编号为2014-4-0052的《综合授信合同》，合同约定以王洪志作为单一受信人，最高授信额度有效使用期限为24个月，自2014年9月16日起至2016年9月16日止。在该授信期限内，授信提用人(指甲方及个人受信人指定的第三人)可向乙方申请使用的最高授信额度为150万元，授信提用人必须在约定的额度期限内申请使用并清偿，授信用途为经营周转。《综合授信合同》第8条约定利率及利率的调整方式由双方另行协商确定，依照具体业务合同或具体业务申请书确定。《综合授信合同》第15.1条约定，“单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率：授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。”《综合授信合同》第33条约定，“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失。”此后，付春艳、李淑艳（甲方）与民生银行长春分行（丁方）签订了编号为2014-4-0052的《最高额担保合同》，为借款提供保证，约定担保方式为连带保证责任，担保期间为2014年9月7日至2016年9月16日，担保范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。2015年9月9日，民生银行长春分行依借款人王洪志的申请，将120万元借款发放至其名下账户，编号为13312201500049701的《借款凭证》记载，借款期限为2015年9月9日至2016年9月9日，执行年利率8.28%；截至2020年7月15日，王洪志尚欠借款本金962028.59元、利息8152.50元、罚息702894.11元。2015年11月10日，民生银行长春分行依借款人王洪志的申请，将30万元借款发放至其名下账户，编号为13312201500055801的《借款凭证》记载，借款期限为2015年11月10日至2016年9月16日，执行年利率7.83%；截至2020年7月15日，王洪志尚欠借款本金21000元、利息456.75元、罚息65527.68元。民生银行长春分行为实现本案债权支付律师费4950.5元。另查明，王洪志与闫丽娜于2004年9月28日登记结婚，于2015年10月12日登记离婚。付春艳与李淑艳系夫妻关系。一审法院认为，（一）关于王洪志是否应承担还款责任的问题。民生银行长春分行与王洪志签订的《综合授信合同》、与付春艳、李淑艳签订的《最高额担保合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均合法有效。民生银行长春分行按照合同约定履行了放款义务，王洪志未能按照合同约定偿还借款本金及利息构成违约，故民生银行长春分行要求王洪志按照合同约定偿还两笔借款本金及利息并支付罚息的诉讼请求应予支持。关于王洪志提出罚息金额过高一节，鉴于双方签订的借款合同约定罚息按照约定利率上浮50%收取，现民生银行长春分行按此计算标准主张罚息不违反法律规定，王洪志该抗辩不予支持。（二）关于闫丽娜是否承担共同还款责任问题。首先，民生银行长春分行在本院第二次开庭时提供的《小微授信申请表》虽为逾期提供的证据，鉴于该证据与查明本案事实直接相关，且民生银行长春分行在庭后亦提供该证据的原件，法庭核对无异后返还，故一审法院对该证据予以采纳，可以作为定案依据，同时一审法院已经对民生银行长春分行该行为予以训诫。其次，该申请表的声明（授权）部分明确载明“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，闫丽娜作为完全民事行为能力人，以王洪志配偶的身份在声明（授权）部分签字，表明闫丽娜对王洪志借款事宜完全知晓并同意对授信期限内发生的借款承担共同还款责任，与借款是否用于夫妻共同生活或者经营无关。再次，闫丽娜于2020年7月27日向一审法院提交的质证意见中对向民生银行长春分行申请借款一事予以认可，但认为依该申请表申请到的借款150万元已经还清，而本案王洪志支取的第一笔借款120万元发生在双方离婚前夕，第二笔借款30万元发生在离婚之后，不应承担共同还款责任。鉴于本案中王洪志支取两笔借款均发生在《小微授信申请表》和《综合授信合同》约定的授信期限内，闫丽娜的共同还款责任不因其与王洪志的离婚而消灭，且闫丽娜与王洪志离婚时对夫妻共同财产的分配及债务的约定不能对抗债权人民生银行长春分行。综上，闫丽娜应对上述款项承担共同还款责任。(三)关于付春艳、李淑艳是否应对上述借款承担连带保证责任的问题。保证人在签订担保合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，这是保证人应尽的审慎注意义务。《最高额担保合同》第一条第1.1项载明了王洪志与民生银行长春分行签署的《综合授信合同》编号为2014-4-0052，而2014-4-0052号《综合授信合同》的授信额度为150万元，付春艳、李淑艳作为完全民事行为能力人在《最高额担保合同》上签字，应对授信期限和授信额度内发生的全部债务承担连带保证责任。（四）关于民生银行长春分行主张律师费一节，因合同中有明确约定，故对该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、王洪志给付民生银行长春分行借款本金962028.59元、利息8152.5元、截至2020年7月15日的罚息702894.11元及2020年7月16日起至给付之日止的罚息（以962028.59元为本金，按照年利率8.28%上浮50%计算）；二、王洪志给付民生银行长春分行借款本金21000元、利息456.75元、截至2020年7月15日的罚息65527.68元及2020年7月16日起至给付之日止的罚息（以21000元为本金，按照年利率7.83%上浮50%计算）；三、闫丽娜对上述款项承担共同给付责任；四、付春艳、李淑艳对上述款项承担连带给付责任；五、王洪志、闫丽娜、付春艳、李淑艳给付民生银行长春分行律师费4950.5元；六、驳回民生银行长春分行的其他诉讼请求。一审案件受理费11605元、公告费520元、保全费5000元，由王洪志、闫丽娜、付春艳、李淑艳负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于闫丽娜应否对案涉贷款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。闫丽娜作为配偶在《小微授信申请表》“声明（授权）部分”签字，说明其对王洪志申请的贷款授信额度及期限知晓，并“同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。虽然案涉的120万元及30万元贷款发生在闫丽娜与王洪志离婚之后，但仍属于《小微授信申请表》及《综合授信合同》约定的授信期限内，闫丽娜应当对上述贷款承担还款责任，但应当以其与王洪志的夫妻共同财产为限。一审认定闫丽娜对案涉贷款承担共同还款责任有误，本院予以纠正。关于闫丽娜上诉主张的一审程序违法问题。1.关于闫丽娜上诉主张一审适用简易程序违法的问题。虽然一审前期送达程序经过公告送达，但在一审开庭前，闫丽娜本人签收了传票，闫丽娜本人及其代理人均参与了一审庭审。一审适用简易程序审理本案并无不当。2.关于闫丽娜上诉主张一审超出简易程序审理期限问题。本案一审扣除两次公告送达期间，加之期间新冠疫情防控需要，一审在审理期限上即便存在瑕疵，但该瑕疵不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形。3.关于闫丽娜上诉主张的第三点违法事由，未有证据证明其主张，本院不予支持。4.关于闫丽娜上诉主张的第四点违法事由，属人民法院内部机构与人员管理问题，与案件实体处理无关。综上，闫丽娜应在与王洪志的夫妻共同财产范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4189号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4189号民事判决第三项、第五项、第六项；三、闫丽娜在与王洪志的夫妻共同财产范围内对王洪志的上述债务承担还款责任；四、王洪志、付春艳、李淑艳于本判决生效后立即给付中国民生银行股份有限公司长春分行律师费4950.5元；五、驳回中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11605元、公告费520元、保全费5000元由王洪志、付春艳、李淑艳负担；二审案件受理费20685元，由闫丽娜负担10340元，中国民生银行股份有限公司长春分行负担10345元。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 闫 冬二〇二〇年十月二十九日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤