河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5251号 上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司，住所地上海自由贸易试验区锦绣东路****。 法定代表人：顾玮国，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市华宇建筑装饰装修工程有限公司，住所地，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡小狄庄村iv> 法定代表人：崔德雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张树强，河北齐誉律师事务所律师。 上诉人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）因与被上诉人沧州市华宇建筑装饰装修工程有限公司（以下简称华宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中科建设开发总公司上诉请求：一、请依法改判为：1.原 —2— 审判决工程款中包含的质保金226654.6元不具备支付条件，支付条件成就时核减缺陷维修费后无息支付；2.计息基数扣减质保金，起息点自原审法院立案之日。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人针对住宅楼外墙工程签订了《专业分包合同》，项目内容包含保温、防水，该合同第七条显示已约定质保期，根据当时适用的国务院《建设工程质量管理条例》(2017年10月7日修正版)第四十条第一款第二项、建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第二项之规定，外墙面的防渗漏最低保修期为5年。质保期从工程竣工验收之日即2018年7月31日起算，期满之日为2023年7月31日，原审判决工程款中包含的质保金226654.6元不具备支付条件，应予核减。被上诉人施工项目早已显现质量缺陷，且其不履行维修义务，现业主反映的渗漏问题呈上升趋势，即使质保期满时，也应核减缺陷维修费后无息支付。2.上诉人与被上诉人双方于2020年1月18日达成结算，该行为已显示双方变更了原合同付款条款，在未重新约定付款期限的情形下，原审人民法院2020年4月24立案之日为被上诉人主张付款之日，也即为起息之日。 华宇公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求所包含内容体现的目的明显是为了拖延本应根据事实依法向被上诉人支付相应款项的时间，因此请求法庭尽快做出判决，维持原判。 —3— 华宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款1350111元及相应的利息。2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月15日，原告沧州市华宇建筑装饰装修工程有限公司与被告中科建设开发总公司分别就沧州天成名著三期工程8#、9#、10#、11#楼外墙工程签订了两份《外墙工程施工合同》，两份合同约定的工作内容均是外墙保温、贴砖、刮腻子、刷涂料施工；地下室；地下室顶板保温式为人工加辅助材料及中小型机械以单价包干形式。付款方式约定为外墙保温单位工程完毕经验收合格后，拨付外墙保温完成工程量价款的50%；其他贴砖部分和涂料部分按月实际完成工程量50%付款，竣工验收合格后3个月支付至95%，其余留作质保金，质保期满无质量问题一次性付清。合同签订后，原告依约组织了施工，2018年7月，原告将案涉工程交付被告并通过竣工验收。2020年1月18日，原、被告就案涉工程进行了结算，双方签署了分包工程费用结算汇总表，确认原告所干工程金额共计4533101元，被告已支付2992750元，扣除税金等其他费用190238.08元，尚欠1350112.92元（含质保金226654.6元）。该款项经原告催要，被告至今未付。 一审法院认为，原告沧州市华宇建筑装饰装修工程有限公司提交了其与被告中科建设开发总公司签订的两份《外墙工程施工合同》和两份分包工程费用结算汇总表，被告无异议，本院予以认定。两份《外墙工程施工合同》是双方当事人的真实 —4— 意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原、被告对案涉工程款的欠付数额1350112.92元无异议，本院予以认定。被告辩称案涉工程为防水工程，根据相关法律规定，质保期应为5年，上述欠款数额中包含的226654.6元质保金还未到付款期限，对此本院认为，根据双方签订的两份《外墙工程施工合同》内容可知，工作内容为外墙保温、贴砖、刮腻子、刷涂料施工、地下室、地下室顶板保温告所称的防水工程，因此被告主张按防水工程计算质保期，理据不足，对其该项辩称，本院不予支持。因双方合同中并未明确约定质保期限，本院根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条对于缺陷责任期的一般规定认定案涉工程质保期应为2年。原告诉状中称2018年7月份将案涉工程交付被告使用，被告亦认可案涉工程竣工验收时间为2018年7月，则案涉工程质保期满之日应为2020年7月31日，现已到期。被告还提交了一份漏水明细表主张被告所干工程存在质量问题，但该明细表系被告单方制作，未经双方确认，其真实性无法核实，本院不予采信。综上所述，原告主张被告应向其支付工程款1350111元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张自双方结算之日即2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，被告亦无异议，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法 —5— 院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，判决：被告中科建设开发总公司于本判决生效之日起十日内向原告沧州市华宇建筑装饰装修工程有限公司支付工程款（含质保金）1350111元，并支付以1350111元为基数自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费8476元，由被告中科建设开发总公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于案涉工程质保金返还条件是否成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金的返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”上诉人中科公司认可案涉工程已于2018年7月31日竣工，故至2020年8月4日一审判决之时质保金返还期限已至。上诉人中科公司主张案涉工程系防水工程，应当适用五年保修期，质保金不具备支付条件。本案中，被上诉人双方签订的《外墙工程施工合同》第四条4.1项仅包含“外墙螺栓孔封堵 —6— 做防水、空调板做防水”部分防水内容，且保修期并不等同于质保金返还期限，质保金的返还并不影响被上诉人在保修期内承担保修义务，故上诉人中科公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人中科公司主张案涉工程已出现质量问题，应当在质保金中扣除维修费用，但未提交充分证据予以支持，本院亦不予支持。二、关于利息起算时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉工程已经结算，一审法院以结算之日起算除质保金外的工程款利息并无不当。但案涉工程质保金应于竣工之日起满两年，即2020年7月31日返还，质保金利息起算时间亦应为该时间。 综上所述，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1245号民事判决； 二、上诉人中科建设开发总公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人沧州市华宇建筑装饰装修工程有限公司支付工程款1123456.4元、质保金226654.6元及利息（其中工程款利息 —7— 以1123456.4元为基数，自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；质保金利息以226654.6元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8476元，二审案件受理费4700元，均由上诉人中科建设开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十月十二日 书记员  靳 雪