湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5701号 原告：唐新苗，女，1977年4月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：张向阳，湖南子曰道德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程双飞，湖南子曰道德律师事务所律师。 被告：李伟，女，1955年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：欧书阳，男，1947年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：胡孟强，湖南瀛启律师事务所律师。 原告唐新苗诉被告李伟、欧书阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐新苗及其委托诉讼代理人张向阳、程双飞、被告李伟、被告欧书阳及其委托诉讼代理人胡孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐新苗向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金678000元及利息149160元（以678000元为基数，按月息1分的利率自2018年8月30日计算至2020年6月30日），后续利息按月息1分计算至债务清偿为止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李伟系多年好友，被告李伟多次向原告借款。其中，2017年7月29日，被告李伟向原告借款，约定借款200000元，月息一分。2017年8月2日，被告李伟分两笔向原告借款，其中一笔借款210000元，约定月息一分，一笔借款300000元，约定月息两分。2017年9月7日，被告李伟向原告借款100000元，约定月息一分。2018年1月9日，被告李伟向原告借款70000元，约定月息一分。2018年1月21日，被告李伟向原告借款20000元，约定月息一分。被告李伟共计向原告借款900000元。2018年8月29日，原、被告双方曾进行结算，2017年7月29日至2018年9月，共计产生利息120000元，被告李伟共向原告归还利息及本金342000元，尚欠本金678000元，双方口头约定后段利息按月息1分计算至还清为止。2020年5月30日，经原告催促，被告李伟书面承诺本息合计820380元在2020年6月14日之前还清。上述借款，经原告多次催告，被告李伟至今仍未归还。被告欧书阳系被告李伟丈夫，上述借款均在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。两被告行为已经严重侵害原告的合法权益，请求法院公正判决。 被告李伟辩称，借款是属实的，被告承认这个事实。 被告欧书阳辩称，1、本案形式上为民间借贷纠纷，实为债权债务（欠款）纠纷。本案原告以借条、结算单、银行流水等提起民间借贷诉讼，从形式上好像符合民间借贷诉讼的形式要件，实质上本案并非民间借贷纠纷，而是债权债务纠纷。被告有大量的证据证明本案真实情况为：原告与李伟合谋，利用与李伟的闺蜜关系，骗取被告信任，设置圈套合伙骗取被告借款归李伟使用，原告原以为两被告是夫妻关系，对被告借款的还款责任可以当然豁免。当被告知道上当受骗后起诉原告，原告败诉后利用支付给李伟款项的付款凭证和李伟补签的借条及对账单作为民间借贷纠纷的证据来起诉两被告，以求达到对冲原告对被告的还款责任，这是本案的形成过程和原因。李伟和原告之间的经济往来除原告存在的李伟欠原告100000元借款外，其余款项均为原告替李伟代收代付的款项，当被告不向原告主张权利时则原告不向李伟追索欠款，当被告向原告主张权利时则原告向李伟追索欠款，双方之间并没有真实的借贷主观合意，这不符合民间借贷法律关系的基本构成要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，因此，本案应认定为债权债务纠纷，而不是民间借贷纠纷；2、原告的诉讼标的是在李伟的众多借款和还款中断章取义其中的部分借款来凑齐诉讼标的。一、原告与李伟发生借贷关系是从2017年3月17日开始发生，此笔借款为200000元；2017年5月14日借款90000元；2017年9月29日借款200000元；2017年9月7日出借100000元，共计出借4笔借款给李伟，总金额590000元，这是李伟与原告之间的真实借款往来；二、原告出具给李伟的对账单对李伟借款笔数、借款金额、借款时间、拖欠利息时间和金额、还款时间和还款金额、剩余借款本金和利息等内容作了详细描述，截止2018年1月3日，李伟只欠原告借款本金100000元，利息2000元，这是李伟和原告之间的真实借贷情况和欠款余额；三、原告的录音证据可以证明李伟已经归还了原告的借款，原告向被告的借款全部转给了李伟，自己没有从中拿一分钱，纯粹是帮李伟从被告处套现；4、李伟录音证据可以证明2020年5月30日的《结算单》系由李伟律师书写制作，经李伟和原告串通后，为本案诉讼签订的虚假文件。2017年8月2日的《借条》和2017年12月的《借条》均系事后为本案诉讼补开的，对此在被告的证据目录中已经认可补签，另外在借条的书写时间由本能书写的真实时间“2018年”人为修改为“2017年”等行为上也可以证明；3、本案涉嫌虚假诉讼，请法院明察。一、李伟与原告之间的真实借贷金额只剩100000元本金和2000元利息，而并非诉讼请求上的678000元。原告给李伟出具的结算便签完全可以证明；二、原告的录音可以证明原告与李伟合谋，由原告向被告借款，然后原告将全部款项支付给李伟，设置圈套合伙骗取被告借款。现在原告利用支付给李伟款项的付款凭证和李伟补签的借条及对账单来作为民间借贷纠纷的证据来起诉，这是明显伪造证据，原告有涉嫌虚假诉讼的嫌疑，请法院查明；三、根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”，其中，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“捏造的事实提起民事诉讼”论。本案原告符合上述规定，有涉嫌虚假诉讼罪的嫌疑；四、退一万步说，即使李伟与原告的债权债务纠纷被认定为民间借贷纠纷，即么李伟所负债务也是属于李伟个人债务，不属于李伟与被告的夫妻共同债务。一、李伟向原告借款或李伟与原告共同骗取被告借款后支付给李伟使用，被告对此情况毫不知情，且在被告知情后异常气愤，愤而起诉原告；二、被告与李伟在2005年8月5日开始以书面协议形式将两人的夫妻经营活动予以分开，就家庭和公司资金进行了分割；三、李伟所收到或借到原告的款项没有分文用于家庭生活开支，这在录音证据中可以充分证明；四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李伟所负债务不属于夫妻共同债务。综上所述，本案系债权债务纠纷，不是民间借贷纠纷，法院应当向原告释明后由其选择另行起诉或驳回其诉讼；本案涉嫌虚假诉讼，请求法院予以明察；原告的诉讼请求事实不清，证据不足，请求法院予以驳回；本案不管属于何种案由，被告均不应承担李伟个人债务的连带责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的银行流水、结算单、借条、结算便签、原告与被告李伟的聊天记录、唐仲秋的证明、原告转账给李小平的转账记录等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系，原告与被告李伟系朋友关系。从2016年9月以来，被告李伟多次向原告借款。原告向被告李伟借款情况如下：2016年9月29日，原告委托其父亲唐仲秋给被告李伟转账100000元；2016年9月29日，原告付现金50000元给李伟；2017年3月17日，原告转给被告李伟指定的账户即被告李伟姐姐李小平200000元；2017年5月14日，原告转账给被告李伟43000元；2017年7月29日原告转账给李伟200000元；2017年8月2日原告转账给被告李伟分另转账210000元与22500元共计232500元；2017年8月2日，被告李伟指定案外人彭显春收取原告转账277500元，该款被告李伟认可系其向原告的借款（原告与被告李伟有聊天记录）；2017年9月7日，原告转账给被告李伟100000元；2018年1月9日，原告转账给被告李伟70000元；2018年1月21日，原告转账给被告李伟20000元；以上转账被告李伟均认可为向原告的借款。被告李伟于2017年3月17日给原告出具200000元的借条（对应转账至李小平账户的200000元），利息约定按月利率2%计算；被告李伟于2017年5月14日给原告出具90000元的借条，利息约定按月利率2%计算；被告李伟于2017年7月29日给原告出具200000元的借条（与2017年7月29日原告转账对应），利息约定按月利率2%计算，约定还款时间为2018年1月6日；被告李伟偿还情况如下：2017年1月6日100000元、2017年1月14日30000元、2017年1月15日30000元、2017年2月2日20000元、2017年2月24日93998元、2017年2月25日还20000元、2017年3月2日100000元、2017年3月19日28000元、2017年5月5日20000元、2017年5月26日50000元、2017年7月2日19600元、2017年8月6日90000元、2017年8月29日36000元、2017年11月2日18000元。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证、微信聊天记录、银行还款流水等证据予以佐证，故原告与被告李伟之间的借贷关系是成立并有效的；2016年9月29日唐仲秋所转给被告李伟的100000元原告无证据证明双方约定了利息，故该笔借款不应支付利息，2017年1月6日被告李伟还款100000元，视为对2016年9月29日的借款100000元予以偿还；2016年9月29日原告现金存入被告李伟账户的50000元，原告也无证据予以证实该笔借款约定利息，故被告李伟2017年1月14日与1月15日的还款共计60000元应视为归还原告的借款50000元，被告李伟多归还原告10000元应予在后面的借款中抵扣；2017年2月2日至同年2月25日该段期间原告没有向被告李伟提供借款，故该期间被告李伟向原告的转款共计233998元（2017年2月2日20000元、2017年2月24日93998元、2017年2月25日20000元、2017年3月2日100000元）应予在后面的借款中抵扣；2017年3月17日原告向被告李伟之姐李小平转账200000元，被告李伟同日向原告出具200000元的借条，之间相互对应，从2017年3月17日至2017年3月18日该笔借款的利息为133元（200000×2%×1天÷30）；因被告李伟于2017年3月19日还款28000元，扣除上述利息，余款27867元应视为偿还原告的借款本金，同时扣除前述应抵扣的数额，则被告李伟仍多还原告71865元（10000＋233998＋27867－200000），该款应予在后面的借款中抵扣；2017年5月5日，被告李伟向原告转款20000元，该款应予在后面的借款中抵扣；2017年5月14日原告向被告李伟转款43000元，同日被告李伟向原告出具90000元的借条，从2017年5月14日至2017年5月25日的利息为287元（43000×2%×10天÷30），因被告李伟于2017年5月26日还款50000元，扣除上述利息，余款49713元与借款43000元相抵扣，余款6713元应在后面的借款中予以抵扣；2017年7月2日，被告李伟向原告转款19600元，该笔款应在后面的借款中予以抵扣；2017年7月29日，原告向被告转款200000元，该款与被告李伟多还部分（71865＋20000＋6713＋19600）相抵扣后，此时被告李伟向原告的借款为88535元；2017年8月2日，原告给被告转款210000元、22500元及给被告李伟指定的彭显春转账277500元共计510000元，被告李伟给原告出具300000元的借条（该笔由22500元与277500元组成），从2017年8月2日至2017年8月5日的利息为600元（300000×2%×3天÷30），因被告李伟于2017年8月6日还款90000元，扣除上述利息，余款89400元应视为偿还原告的借款本金，故原告的300000元借款本金核减为210600元；故截至2017年8月6日，被告李伟尚欠原告借款本金共计509135元（88535＋210600＋210000），该借款其中210600元按月利率2%计息，其中210000元未约定利息、其中88535不应计利息）。从2017年8月6日至2017年8月28日的利息为3089元（210600×2%×22天÷30），因被告2017年8月29日还款36000元，扣除上述利息，余款32911元视为偿还原告的借款本金，故原告该笔借款的本金核减为177689元（210600－32911）；从2017年8月29日至2017年11月1日的利息为7581元（177689×2%×64天÷30），因被告李伟于2017年11月2日还款18000元，扣除上述利息，余款10419元视为偿还原告的借款本金，故原告该笔借款本金核减为167270元（177689－10419）；从2017年11月2日至2017年12月27日的利息为6133元（167270×2%×55天÷30）；因被告李伟于2017年9月7日向原告借款100000元，因2017年12月28日被告向原告出具300000元的借条并约定月利率2%，从该日起视为被告李伟同意对原未约定利息的借款共计398535元（88535＋210000＋100000）元中的300000元按月利率2%的标准计息，另外98535元不予计息；故截至2017年12月28日，被告李伟欠原告借款本金共计565805元（300000＋167270＋98535）与利息6133元；从2017年12月28日至2018年1月8日的利息为3427元（467270×2%×11天÷30）；因被告李伟于2018年1月9日向原告借款70000元，原告无证据证实该笔借款约定了利息，故该笔借款不应支付利息，原告的借款本金增加至635805元；从2018年1月9日至2018年1月20日的利息为3427元（467270×2%×11天÷30）；因被告李伟于2018年1月21日向原告借款20000元，原告无证据证实该笔借款约定了利息，故该笔借款不应支付利息，原告的借款本金增加至655805元。故截至2018年1月21日，被告李伟欠原告的借款本金为655805元、利息12987元，其中467270元按月利率2%的标准从2018年1月22日计算至债务清偿之日止，其中188535元借款本金的逾期利息从原告向本院起诉之日即2020年7月16日按年利率6%的标准计算至债务清偿之日止；关于被告欧书阳是否承担共同还款责任的问题，两被告虽系夫妻关系，但被告欧书阳在被告李伟向原告借款时未在借条上签字，事后也未对该债务进行追认为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在于原告，现原告在本案举证期限届满前未能举证证明，被告李伟提交的证据亦不能证明被告欧书阳知情，且债务用于夫妻共同生活，故原告依法应当承担举证不能的法律后果，被告欧书阳在本案中不应承担共同还款责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告李伟在本判决生效之日起五日内偿还原告唐新苗借款本金655805元及截至2018年1月21日的利息12987元与从2018年1月22日至债务清偿之日止的利息与逾期利息（其中借款467270元的利息从2018年1月22日按月利率2%的标准计算；其中借款188535元的逾期利息从2020年7月16日起按年利率6%的标准计算）； 二、驳回原告唐新苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12072元，因适用简易程序减半收取6036元，由被告李伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨标 二〇二〇年十月九日 代理书记员  张凡