山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5628号 原告：苏州唐缘塑化有限公司，住所地江苏省苏州市太仓市新港中路******，统一社会信用代码913205853310674885。 法定代表人：石玲玲，总经理。 委托诉讼代理人：唐小华，系公司经理。 被告：山东聚塑互联科技有限公司，住所，住所地山东省日照市东港区秦楼街道烟台路**大象国际******社会信用代码91371109MA3PDJXB8Q。 法定代表人：邢茂宁，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：孙福东，系公司职工。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 原告苏州唐缘塑化有限公司诉被告山东聚塑互联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州唐缘塑化有限公司的委托诉讼代理人唐小华，被告山东聚塑互联科技有限公司的委托诉讼代理人孙福东、单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州唐缘塑化有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除2020年5月22日原、被告双方签署的合同编号为SDJS20200522的《销售合同》，解除2020年6月11日原、被告双方签署的合同编号为SDJS20200611-163的《销售合同》；2.判令被告退还原告定金40287.5元(19525元+20762.5元)；3.判令被告赔偿原告违约金40287.5元（195250元×10%+207625元×10%）；4.直接经济损失69630元(42075元+3630元+23925元)；5.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费，以及原告的差旅费、误工费及其它连带损失。事实与理由：一、原告于2020年5月22日向被告以7100元/吨的单价购买伊朗的聚乙烯5110塑胶原料27.5吨，并支付货款10%的定金计19525元，合同约定2020年6月10日将货物交付给原告。自2020年6月10日交货期限已届满至今，经原告多次催交无果，被告以“无货”、“不可抗拒”等各种理由拒不交付货物，且在原告数次发函的情况下仍不回复明确交期。原告迫于向客户供货的压力，只能以8800/吨的单价从其它贸易公司购买24.75吨货物交货给原告客户以供生产，给原告造成直接经济损失42075元(24.75×1700)。原告于2020年6月11日向被告以7550元/吨的单价购买伊朗的聚乙烯5110塑胶原料27.5吨，并支付货款10%的定金计20762.5元，合同约定2020年7月8日将货物交付给原告。自2020年7月8日交货期限已届满至今，经原告多次催交无果，被告同样以“无货”、“不可抗拒”等各种理由拒不交付货物，且在原告数次发函的情况下仍不回复确切交期。现有证据表明：被告在拒不履行对原告的交货义务的同时分别于7月9日以8420元/吨的价格向市面出售现货，于7月13日以8390/吨的价格向市面出售现货。故原告要求被告赔偿原告第一份合同货物的既得利益损失3630元[（8420-7100）元/吨×（27.5-24.75）吨]。被告赔偿原告第二份合同货物的既得利益损失23925元[(8420-7550)元/吨×27.5吨]。综上所述，被告拖延交付原告货物的行为已构成违约，导致原告无法按时交货给客户，给原告造成了经济损失，所有损失理应由被告承担。为维护原告权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告山东聚塑互联科技有限公司辩称，原、被告之间分别于2020年5月22日、2020年6月11日签订的SDJS20200522、SDJS20200611-163合同属实。原、被告买卖合同项下的货物系期货，产地均为伊朗，SDJS20200522合同项下约定的交货时间为2020年6月10日左右，SDJS20200611-163合同项下约定的交货时间为2020年7月8日左右，但美国自2020年6月8日零时起对伊朗提起制裁，导致装载该期货的船舶无法靠港办理清关手续，因美国对伊朗的制裁导致交货期限延迟属于不可抗力因素，按照SDJS20200522、SDJS20200611-163合同第八条的约定，由于不可抗力导致不能完全或部分履行本合同义务的，卖方不承担违约责任，所以被告同意退还原告货物保证金，并请求法院依法驳回原告要求被告支付违约金及赔偿经济损失的诉讼请求。对于原告主张的保证金数额被告无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：证据一、销售合同，证明双方自愿签订合同；证据二、预付保证金汇款转账记录；证据三、原告与下游客户签订的合同，证明原告实际经济损失；证据四、法定代表人石玲玲与被告公司员工（名字不清楚）的微信聊天记录，证明原告的催货记录属实，被告已构成违约，被告拒绝交货；证据五、催告函，证明原告多次向被告发送催告函；证据六、快递单，证明催告函以快递方式送达给了被告；证据七、被告公司与其他公司的销售合同，证明被告在应该履行与原告的合同期间内高价向其他公司出售应该交付给原告的现货；证据八、转账记录，证明苏州富淼塑化贸易有限公司向被告订货属实，支付金额为208395元；证据九、提货单，证明苏州富淼塑化贸易有限公司在被告沧湖提货属实；证据十、购销合同，证明原告以高价8800元/吨从苏州富淼塑化贸易有限公司购买聚乙烯，牌号5110，数量24.75吨交付给客户，直接损失金额42075元；证据十一、转账记录，证明原告向苏州富淼塑化贸易有限公司支付货款217800元；证据十二、被告于其他公司签订的销售合同，证明被告在与原告约定期限内有交付原告货物的能力；证据十三、被告在应交付原告时段内在网上叫卖出售现货的证明（提交手机原始载体核实），证明被告在与原告约定期限内有交付原告货物的能力；证据十四、原告购买24.75吨现货增值税发票，证明原告购买现货的证据；证据十五、被告发给原告的告知函，结合第4.7.8.9.12.13条，证明被告边卖现货，边称不可抗因素不肯交货给原告；证据十六、原告与下游客户的补充协议书，证明原告与其下游客户解除合同的时间。 被告质证认为，对证据一、证据二原、被告之间的买卖合同、保证金转账记录没有异议，被告共收取原告保证金40287.5元，但该保证金系预付款的性质，而非原告陈述的定金，同时合同第八条明确约定了不可抗力条款，因美国对伊朗的制裁导致交货期限延迟属于不可抗力因素，被告不应承担任何违约责任，且即使法院认定被告交货期限延迟不属于不可抗力因素，原告同时主张违约金与直接经济损失没有事实与法律依据。对证据三真实性有异议，原告提供为复印件，即使该证据为原件，原告也应当提供合同中约定的收取定金17万元的银行转账记录以及相应的增值税发票，提货证明等相关材料证实该购销合同的真实性，否则仅凭该合同无法证实原告与其下家的交易真实性，也无法认定原告所主张的损失情况。对证据四、五、六真实性无异议，但本案属于电子商务的背靠背贸易，被告作为中间商，也一直向被告的上家贸易商催促交货，并将上家贸易商关于因美国对伊朗的制裁导致交货期限延迟属于不可抗力因素的情形及时转发给原告，且SDJS20200522合同项下约定的交货时间为2020年6月10日左右，SDJS20200611-163合同项下约定的交货时间为2020年7月8日左右，除了不可抗力因素外，被告7月21日也已备好货源并通知原告于宁波金仑仓库提货，但被告拒不提货，被告迟延交货的期限均在合理期限内，在原告没有实际损失发生的情况下，原告主张直接经济损失特别是SDJS20200611-163合同项下货物的可得利益损失不应得到支持。对证据七、八、九真实性无异议，因原、被告之间的买卖合同项下货物系期货，所以被告与第三方苏州富淼塑化贸易有限公司之间的买卖合同与原、被告之间的纠纷没有关联性，但可以证明2020年7月9日左右的该货物的市场行情为8420元/吨，而非原告所主张的虚高价格8800元/吨；同时，经查询原告提供的第三方苏州富淼塑化贸易有限公司企业经营地址与原告相同，所以在市场行情稳定的情况下，原告与苏州富淼塑化贸易有限公司虚假交易并以此作为损失的依据通过法院向被告索取赔偿，请法院综合认定当时的市场价格，对原告主张的8800元/吨不予支持。对证据十、十一有异议，从原告提供的被告与第三方苏州富淼塑化贸易有限公司、苏州广诺塑化进出口有限公司之间的买卖合同可以看出，同一货物被告与第三方苏州富淼塑化贸易有限公司、苏州广诺塑化进出口有限公司之间的2020年7月9日、2020年7月13日买卖价格分别为8420元/吨、8390元/吨，但原告主张于2020年7月10日从第三方苏州富淼塑化贸易有限公司以明显高于市场价格的8800元/吨买卖后交付给客户，但并未提供原告与第三方苏州富淼塑化贸易有限公司的交货记录以及与下游客户买卖合同的交货记录等任何信息，原告主张的交易明显系虚假交易，不能证实原告的主张。对证据十二真实性无异议，质证意见同对证据十、十一的质证意见；对证据十三真实性无异议，原告所主张的相关信息系现货交易，也足以证实被告与原告提供的苏州富淼塑化贸易有限公司、苏州广诺塑化进出口有限公司签订的销售合同系现货合同，也可以证实2020年7月9日至7月13日现货价格在8390元/吨-8420元/吨，所以原告主张的以8800元/吨的采购价格与现实不符，是虚假的；对证据十四为复印件，不予质证，原告即使提供原件，对该证据原件的质证意见同对证据七、八、九、十、十一的质证意见；对证据十五的真实性无异议，但对原告欲证实的事实有异议，因原、被告之间的买卖合同项下货物系期货，所以被告的其他现货交易与原、被告之间的纠纷没有关联性。对证据十六有异议，该协议为复印件，即使是原件，对协议内容也不认可，因为该商品的市场价格从未达到8800元/吨，且是原告与第三方的协议，与被告无关，其不认可该价格。而且原告提供的证据十三中的微信销售群系全国统一平台，在同一时间段内，同一类产品价格相差基本不超过50元/吨，被告作为电商的中间商也仅仅是利用上下游客户资源信息赚取中间很小的差价，原告主张的高于市场价400元每吨，该价格根本不存在。 被告提交证据如下：证据一、被告与案外人江苏赫普利克国际贸易有限公司于2020年5月22日签订的合同编号为XS2020052216342262销售合同，原、被告于2020年5月22日合同编号为SDJS20200522销售合同，被告与中垠融通（上海）国际贸易有限公司于2020年6月11日签订的合同编号为ZYRT-SDJS-2020-6-11-1销售合同，原、被告于2020年6月11日签订的合同编号为SDJS20200522、SDJS20200611-163的销售合同，证明本案属于电子商务的背靠背贸易，被告作为中间商，每吨货物利润差价仅仅为50元，合同第八条明确约定了不可抗力条款，因美国对伊朗的制裁导致交货期限延迟属于不可抗力因素，被告不应承担任何违约责任。证据二、被告于2020年7月10日发送给上家贸易商江苏赫普利克国际贸易有限公司的催告函，催促、通知其于2020年7月13日前交货，以便于被告向原告交货，否则造成的相关损失由江苏赫普利克国际贸易有限公司承担。证据三、江苏赫普利克国际贸易有限公司告知函、海运提单、美国驻华大使馆和领事馆新闻简报、原告与江苏赫普利克国际贸易有限公司业务人员（王鹏、曲纯玉、姚积成）的微信记录，证明被告的上家江苏赫普利克国际贸易有限公司在被告多次催促下，向原告发送了告知函、海运提单、美国驻华大使馆和领事馆新闻简报，证明因美国自2020年6月8日零时起对伊朗提起制裁，导致装载该期货的船舶无法靠港办理清关手续，因美国对伊朗的制裁导致交货期限延迟属于不可抗力因素，江苏赫普利克国际贸易有限公司从而一直未向被告交付双方于2020年5月22日签订的合同编号为XS2020052216342262销售合同项下货物，导致被告无法向原告交付相应货物。被告也多次向原告解释并将江苏赫普利克国际贸易有限公司告知函、美国驻华大使馆和领事馆新闻简报发送给原告，因美国对伊朗的制裁导致交货期限延迟属于不可抗力因素，所以被告不应承担本案的任何违约责任。 原告对上述证据质证认为，对证据一、二、三真实性均无异议，但被告与其上家造成损失与本案无关联，被告应承担本案的所有违约责任。 原告在庭审中明确违约金及直接经济损失计算明细及标准：1.违约金40287.5元（195250元×10%+207625元×10%）；2.直接经济损失69630元（42075+3630+23925），其中42075元[（原告自案外人处购买现货价8800元/吨-第一份合同订购价7100元/吨）×24.75吨=42075元]；3630元[（被告出售给案外人现货成交价8420元/吨-第一份合同订购价7100元/吨）×（第一份合同约定应交付的27.5吨-原告自案外人处购买现货书24.75吨）=3630元]；23925元[（被告出售给案外人现货成交价8420元/吨-第二份合同订购价7550元/吨）×27.5吨=23925元]。被告质证认为，如果被告存在违约，在原告主张了违约金后不应再单独主张经济损失，即使其经济损失超过违约金，也只能按照实际经济损失计算违约金。对于原告主张的42075元经济损失，计算方式有异议，从原告主张的3630元和23925元经济损失可以看出原告也认可7月9日至7月13日的市场价格为8420元，但原告又主张于2020年7月10日以高于市场价的8800元/吨购买该货物，明显与常理不符，损失也只能按照8420元/吨计算，对于原告主张的3630元和23925元经济损失并未实际发生，且被告也于交货期的合理期限内于2020年7月21日通知原告接收货物，因原告拒绝接收，所以被告不应承担违约责任。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（买方）与被告（卖方）分别于2020年5月22日签订合同编号为SDJS20200522的《销售合同》，于2020年6月11日签订合同编号为SDJS20200611-163的《销售合同》，均约定原告向被告购买产地为伊朗的，牌号5110的聚乙烯。SDJS20200522销售合同项下约定数量为27.5吨，含税单价为7100元，含税总价195250元，且买方需在2020年5月22日前支付10%保证金，6月10日左右货物放行付清全款，先付款后提货。SDJS20200611-163销售合同项下约定数量为27.5吨，含税单价为7550元，含税总价207625元，且买方需在2020年6月11日前支付10%保证金，7月8日左右货物放行付清全款，先付款后提货。上述两份合同均约定，任何一方违反合同约定，承担货款总额10%的违约金，受损方损失超过违约金的，违约方还需将实际损失金额（包括但不限于直接损失、可得利益损失、诉讼或仲裁费、律师费等）赔偿给对方；由于不可抗力导致不能完全或部分履行本合同义务，卖方不承担违约责任。2020年5月22日，原告向被告转账19525元，2020年6月11日，原告向被告转账20763元，合计40288元。被告未按约发货，原告分别于2020年7月9日、2020年7月10日向被告发送催告函，要求被告2020年7月13日前交货。2020年7月16日，被告出具《告知函》，称交货日期难以确定。 另查明，2020年5月6日，原告（供方）与案外人无锡睿烨兴石化有限公司（需方）签订《塑料原料购销合同》，原告向需方提供规格型号为伊朗5110的HDPE，数量55吨，单价7200元，含税总价396000元。原告主张2020年7月20日原告与案外人无锡睿烨兴石化有限公司签订《补充协议》，约定原告赔偿案外人无锡睿烨兴石化有限公司48400元，双方权利义务终止。2020年7月9日，被告（卖方）与案外人苏州富淼塑化贸易有限公司（买方）签订合同编号为SDJS20200709038的《销售合同》，约定被告向案外人苏州富淼塑化贸易有限公司销售产地伊朗，牌号为5110的聚乙烯24.75吨，含税单价8420元，总价208395元。2020年7月13日，被告（卖方）与案外人苏州广诺塑化进出口有限公司（买方）签订合同编号为SDJS20200713053的《销售合同》，约定被告向案外人苏州广诺塑化进出口有限公司销售产地伊朗，牌号为5110的聚乙烯33吨，含税单价8390元，总价276870元。被告在2020年7月6日至2020年7月10日间多次在微信群中发送“长期购销出青岛5110”的信息。 再查明，2020年7月10日，原告（需方）与案外人苏州富淼塑化贸易有限公司签订《原料订购合同》购买产地伊朗，牌号为5110的聚乙烯24.75吨，含税单价8800元，总价217800元。原告并于同日向案外人苏州富淼塑化贸易有限公司转账支付217800元。 还查明，2020年7月16日，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）鲁1102民初5628号之一民事裁定书，将被告山东聚塑互联科技有限公司在中国建设银行股份有限公司日照分行37×××71账号的存款110247.5元予以冻结，原告为此支出保全费1071元，并提供保证金作为担保。 本院认为，原告与被告山东聚塑互联科技有限公司签订的二份《销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方之间的买卖合同成立并有效。合同签订后，原告按约向被告山东聚塑互联科技有限公司支付了10%的保证金，被告山东聚塑互联科技有限公司未按照合同约定向原告交付货物，现原告要求解除双方签订于2020年5月22日签订的合同编号为SDJS20200522的《销售合同》，于2020年6月11日签订的合同编号为SDJS20200611-163的《销售合同》，并要求被告退还合同保证金40287.5元（19525元+20762.5元），被告山东聚塑互联科技有限公司同意解除二份合同，并同意退还保证金，故对于原告的该二项诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的因美国自2020年6月8日零时起对伊朗提起制裁，导致装载该期货的船舶无法靠港办理清关手续，因美国对伊朗的制裁导致交货期限延迟属于不可抗力因素，根据合同第八条卖方不承担违约责任的主张，被告与原告签订的合同履行期间，未向原告供货，但分别于2020年7月9日、2020年7月13日向案外人提供与原告交易的同类型货物，且被告于2020年7月6日-7月10日期间多次在微信群中发送“长期购销出青岛5110”的信息，该类型货物亦与原、被告约定的货物类型相同，被告具有履约能力但未按约向原告提供货物，被告的主张于法无据，本院不予支持，被告应向原告承担违约责任。对于原告要求被告赔偿原告违约金40287.5元（195250元*10%+207625元*10%）的诉讼请求，该请求系按双方约定计算且不违背法律规定,本院予以支持。 对于原告要求被告支付直接经济损失69630元（42075+3630+23925）的诉讼请求。一、对其中原告主张的直接经济损失42075元[（原告自案外人处购买现货价8800元/吨-第一份合同订购价7100元/吨）×24.75吨=42075元]，原告与案外人苏州富淼塑化贸易有限公司约定原告购买的现货价为8800元/吨，该约定系原告与案外人之间的意思自治，与本案不具有关联性，故原告以自案外人处购买现货价8800元/吨与自被告第一份合同单价7100元/吨计算经济损失，于法无据，本院不予支持；二、对其中原告主张的3630元[（被告出售给案外人现货成交价8420元/吨-第一份合同订购价7100元/吨）×（第一份合同约定应交付的27.5吨-原告自案外人处购买现货书24.75吨）=3630元]及23925元[（被告出售给案外人现货成交价8420元/吨-第二份合同订购价7550元/吨）×27.5吨=23925元]，被告向案外人出售的单价8420元/吨系被告与案外人之间的意思自治，与本案不具有关联性，原告该两项诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据原告提供的与案外人无锡睿烨兴石化有限公司签订的合同，原、被告第一份合同履行的可得利益损失为2750元[（7200元/吨-7100元/吨）×27.5吨]，第二份合同履行无可得利益损失，由于原告主张的违约金与直接经济损失二者指向的系同一性质损失，原告所主张的违约金已涵盖原告的其他经济损失，故原告主张的该项损失于法无据，本院不予支持。对于原告主张的保全费1071元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的差旅费、误工费及其他连带损失，因原告未提供证据予以证实其损失，且原、被告并未就差旅费、误工费及其他连带损失进行约定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告苏州唐缘塑化有限公司与被告山东聚塑互联科技有限公司于2020年5月22日签订的合同编号为SDJS20200522的《销售合同》，于2020年6月11日签订的合同编号为SDJS20200611-163的《销售合同》; 二、被告山东聚塑互联科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告苏州唐缘塑化有限公司保证金40287.5元； 三、被告山东聚塑互联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州唐缘塑化有限公司支付违约金40287.5元； 四、驳回原告苏州唐缘塑化有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3304元，减半收取1652元，由原告苏州唐缘塑化有限公司负担745元，由被告山东聚塑互联科技有限公司负担907元；保全费1071元，由被告山东聚塑互联科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王伟良 二〇二〇年十月十五日 法官助理胡燕 书记员冷云凤