江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2247号 原告：陈芝辉，女，1983年9月7日出生，汉族，住浏阳市。 原告：朱某1，女，2007年6月13日出生，汉族，住浏阳市。 原告：朱某2，女，2013年3月8日出生，汉族，住浏阳市。 共同法定代表人：陈芝辉，系原告朱某1、朱某2的母亲。 共同委托诉讼代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。 被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司，所在地萍乡市上栗县上栗镇浏万路，统一社会信用代码：913603220742827098。 法定代表人：李小荣，执行董事。 被告：李小荣，男，1971年1月17日出生，汉族，户籍地址：江西省景德镇市珠山区。 原告陈芝辉、朱某1、朱某2诉被告萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、李小荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈芝辉及原告共同委托诉讼代理人宋小兵到庭参加诉讼，本院通过“云视讯”远程开庭对被羁押在上栗县看守所的被告宏达公司法定代表人李小荣进行法庭调查，本案现已审理终结。 原告陈芝辉、朱某1、朱某2向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告萍乡市宏达房地产开发有限公司支付原告绿化工程款30万元并自2019年11月30日起按照月息1.5％标准计算利息至全部偿还清楚之日。2.请求判令被告李小荣对上述第一项债务共同偿还责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年8月9日，原告陈芝辉的丈夫朱丰良承接了被告萍乡市宏达房地产开发有限公司发包的上栗县浏万中路萍青城市广场的园林景观工程，朱丰良将该工程挂靠在湖南七彩园林建设工程有限公司（2019年10月9日更名为中顺建工集团有限公司）名下，湖南七彩园林建设工程有限公司与被告萍乡市宏达房地产开发有限公司签订了《萍青城市广场园林景观工程施工合同》，约定工程造价为400万元，并约定合同签订后三天内发包人支付合同总价款的10％。合同签订后，朱丰良按照合同施工，但是被告宏达公司未按照合同约定付款，导致合同无法继续履行。2017年6月13日，朱丰良因病逝世，同日原告陈芝辉与被告萍乡市宏达房地产开发有限公司签订了《付款协议》，被告萍乡市宏达房地产开发有限公司应支付剩余工程款100万元，约定在2017年8月15日付30万，2017年9月15日付30万，2017年10月15日付清余款40万。签订《付款协议后》，被告萍乡市宏达房地产开发有限公司陆续向原告支付了70万元，剩余30万元没有支付。2018年2月12日，被告萍乡市宏达房地产开发有限公司向原告陈芝辉出具了一份欠条:“今欠到陈芝辉绿化工程款叁拾万元整（￥30000元），2018年4月30日之前付清，此款从政府监管账户中支付”。2019年10月30日，李小荣向原告出具了一份还款的承诺书，但是二被告未按时付款。原告认为，二被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的利益，为维护原告合法的权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告宏达公司、李小荣辩称：对30万元的工程款无异议。但原告要求被告李小荣承担共同偿还责任无法律依据，被告李小荣是宏达公司的法定代表人，向原告出示的欠条是由原公司财务人员打印并且加盖公章了，是原告多次找到我本人要求在该欠条签字确认，我作为公司的法定代表人不应个人承担相关责任。 原告陈芝辉、朱某1、朱某2为主张自己的诉讼请求，向本院提交的证据如下：1.《萍青城市广场园林景观工程施工合同》，证明2016年8月9日，朱丰良以湖南七彩园林建设工程有限公司的名义与被告签订该合同。2.付款协议复印件，证明2017年6月13日，原告陈芝辉与被告签订该协议，被告应支付剩余工程款100万元，约定在2017年8月15日付30万元，9月15日付30万元、10月15日付清余款40万元。3.欠条，证明2018年2月12日，被告向原告陈芝辉出示欠条“今欠陈芝辉绿化工程叁拾万元整，2018年4月30日前付清，此款从政府监管账户中支付”。4.欠条承诺书，证明被告李小荣承诺30万元工程款从政府监管账户中支付，如没有支付，从2019年11月30日起按照银行月息一分五厘计算。5.结婚证，证明2005年8月15日，原告陈芝辉与朱丰良登记结婚。6.火化证明、户口注销证明，证明朱丰良于2017年6月13日死亡，并于同年11月23日被注销户口。7.亲属关系证明，证明朱丰良于2017年6月13日死亡，朱丰良的父母已经去世，朱丰良与原告陈芝辉系夫妻关系，婚后生育女儿朱某1、朱某2。三原告均系朱丰良的第一顺位继承人。8.常住人口登记卡，证明原告陈芝辉、朱某1、朱某2的户籍登记信息。9.证明，证明涉案工程由朱丰良承包，所有投入、收益归朱丰良所有。且湖南七彩园林建设工程有限公司同意涉案工程结算应收款项由三原告陈芝辉所有。10.证明，证明朱丰良因涉案工程拖欠农民工工资。 被告宏达公司、李小荣对原告提供的上述证据的1、2、5、6、7、8、9、10三性均无异议，对证据3、4中的所欠30万元工程款无异议，该欠条是公司原财务人员打印的，签字是我后面补的，要求个人偿还是没有法律依据的。 本院对原告提供的上述证据的三性均予以认定，并附卷佐证。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 原告陈芝辉的丈夫朱良丰与湖南七彩园林建设工程有限公司系挂靠关系，2016年8月9日，朱丰良以该公司的名义与被告宏达公司签订《萍青城市广场园林景观工程施工合同》，合同约定工程造价为400万元，并约定合同签订后三天内支付合同总价款的10%。合同签订后，因被告未按合同约定按期付款，施工方在完成合同约定的部分工程量后双方同意中止合同，因实际施工人朱良丰于2017年6月13日因病逝世，原告陈芝辉作为其配偶与被告宏达公司签订一份《付款协议》，约定被告宏达公司尚欠原告工程款1000000元，并同意分期支付，2018年2月12日被告宏达公司在支付工程款700000元后向原告出示欠条一份,载明“今欠到陈芝辉绿化工程款300000元，2018年4月30日之前付清，此款从政府监管账户中支付”。此款虽经原告多次催讨，但被告一直未予支付，2019年10月30日，原告在催讨过程中，被告李小荣个人作出书面承诺“今欠到陈芝辉在我公司的绿化工程款余款合计叁拾万元整，此工程款在萍青城市广场重组批复后从政府监管账户中支付（具体金额以财务实际为准），如果没有支付从2019年11月30日起按银行月息一份五厘计算”。另查明，1.涉案工程实际施工人朱丰良逝世后，其法定继承人为配偶陈芝辉、女儿朱某1、朱某2。2.涉案工程款300000元尚有部分款项为朱丰良生前所欠农民工工资。 本院认为，工程实际施工人朱丰良以其所挂靠公司名义与被告宏达公司签订的《萍青城市广场园林景观工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律规定，依法应予保护。在朱丰良逝世后，原告陈芝辉作为其法定继承人于被告宏达公司签订的《付款协议》，双方对所欠工程款金额和支付方式进行了约定并已支付部分款项，原被告双方对尚欠涉案工程款金额300000元没有争议，本院予以确认。本案原被告双方争议的焦点问题有两个，一是被告李小荣个人是否应承担本案的共同付款责任；二是原告主张的利息损失是否合法有据。对第一个焦点问题，本院认为施工合同、付款协议以及欠条的载明内容，均足以确认工程发包方和付款方为被告宏达公司，虽然被告李小荣个人作出书面承诺，但从其承诺书载明的内容和金额上分析，不是所欠工程款金额的重复计算和债务人增加。结合涉案工程款的性质，本院认为，被告李小荣辩称其个人只是作为被告宏达公司的法定代表人履行职责，不承担本案共同付款义务的理由成立，依法应予支持。对第二个焦点问题，本院认为，被告宏达公司法定代表人李小荣书面承诺逾期付款按银行月息一分五厘利率计算利息，原告以此为依据主张被告从2019年11月30日起支付利息损失合法有据，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈芝辉、朱某1、朱某2支付所欠工程款300000元，并承担自2019年11月30日起按月利率1.5%的标准计算利息损失至付清之日止。 二、被告李小荣不承担本案付款责任。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告萍乡市宏达房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 员 陈宏林 二〇二〇年十月十六日 代书记员 周 敏