云南省镇康县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0924民初339号原告：邓港水，男，1978年6月13日生，汉族，江西省抚州市人，户籍所在地江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈璐，女，云南世安律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李莉佳，女，1986年10月7日生，彝族，云南省镇康县人，住云南省临沧市镇康县。被告：郭刘兵，男，1987年9月8日生，汉族，云南省永德县人，户籍所在地云南省临沧市永德县，现暂住云南省临沧市镇康县。原告邓港水与被被告李莉佳、郭刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邓港水的委托诉讼代理人陈璐，被告郭刘兵到庭参加诉讼。被告李莉佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓港水向本院提出请求：1.被告李莉佳偿还借款本金128400元；2.被告郭刘兵承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：2017年11月8日，被告李莉佳经被告郭刘兵介绍及提供担保，与原告借款162000元；按照签订的《机动车辆抵押借款合同书》约定：借款金额162000元，借款期限自2017年11月8日至2017年12月7日，被告李莉佳以车牌照为云Ｓ×××**梅赛德斯奔驰车抵押给原告；被告李莉佳于2017年11月27日归还借款112000元后，出具给原告欠条载明尚欠50000元未还，并承诺于2017年12月7日归还。2017年12月29日，被告李莉佳又向原告借款86400元，再次签订的《机动车辆抵押借款合同书》约定：借款金额86400元，借款期限自2017年29月8日至2018年1月28日，被告李莉佳又以车牌照为云Ｓ×××**梅赛德斯奔驰车抵押给原告，并由被告郭刘兵提供担保，到期后被告李莉佳拒绝偿还。2018年1月20日，被告李莉佳向原告借款30000元，约定利息每天600元，于2018年1月22日归还，到期后被告李莉佳拒绝偿还。之后，被告李莉佳又向原告借款30000元，原告通过支付宝转账10000元，微信转账20000元，亦未还。尔后，被告李莉佳下落不明，通过原告与被告郭刘兵多方寻找未果。2019年4月26日，被告郭刘兵与原告签订的《还款协议书》约定：被告郭刘兵自愿承担128400元的清偿责任，并承诺于2019年4月30日还款20000元，余款108400元每月20日还款5000元，如不按时归还视为全部欠款到期。协议约定的还款期限届满后，被告郭刘兵以各种理由拒绝还款。原告认为，基于对被告李莉佳的信任，原告3次借款给李莉佳，合计308400元，被告李莉佳归还112000元后，拒绝偿还剩余欠款，其行为违背了诚实信用原则，损害原告合法权益，提起诉讼，请依法裁决。李莉佳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。郭刘兵辩称，借款系被告李莉佳所借，其与原告之间没有借款事实；在《机动车辆抵押借款合同书》中间人栏上签字是见证人，不是担保人；在《还款协议书》自愿偿还栏上签名，系受原告之妻周江荣连续几天到自己住所逼迫，不得已而为之。因此，不愿承担任何还款责任。原告邓港水围绕诉讼请求提交第1组《机动车辆抵押借款合同书》两份，用以证明被告李莉佳自愿用其牌照为云Ｓ×××**梅赛德斯奔驰车一辆抵押，向原告借款金额人民币分别为162000元、86400元和被告郭刘兵为借款担保人的事实；第2组《借条》两份，用以证明被告李莉佳向原告借款人民币50000元、30000元的事实；第3组打印的《交易明细》1页，用以证明原告通过邓夫成向被告提供借款10000元的事实；第4组《还款协议书》1页，用以证明被告郭刘兵自愿替被告李莉佳偿还借款人民币128400元的事实。经质证，郭刘兵对第1组证据的真实性无异议，但否认其为担保人；对第2、3组证据不予认可；第4组证据系被原告之妻周江荣逼迫所签，违背其真实意思。本院认为，原告提交的四组证据复印件经当庭核实与原件一致，但因原告邓港水、被告李莉佳未到庭，证据的真实性无法认定，故对其待证事实不予采信。根据当事人的陈述与在案证据，本院认定本案事实如下：原告提供的两份《机动车辆抵押借款合同书》以借款人邓港水、抵押人李莉佳、中间人分别为李国兰、郭刘兵的身份向原告立具，内载明“乙方（抵押人）承诺在借款期间将本人车牌照为云Ｓ×××**梅赛德斯奔驰车一辆抵押给甲方（借款人），借款金额人民币分别为162000元整和86400元，借款期限分别为2017年11月8日至2017年12月7日和2017年12月29日和2018年元月28日”；原告提供的两份《借条》由被告李莉佳以借款人的身份向原告立具，内分别载明“借款人李莉佳于2017年11月27日向出借人邓港水借款人民币50000元，期限为2017年12月7日，担保人；借款人李莉佳于2018年元月20日向出借人邓港水借款人民币30000元，期限2018年1月22日”。原告提供的《中国建设银行个人活期交易明细》载明“2018年1月28日，卡号／账号62×××27，客户名称邓夫成向李莉佳支付宝转入人民币10000元”。原告提供的《还款协议书》由原告邓港水为甲方、被告郭刘兵为乙方的身份立具，内载明“现在李莉佳找不到，郭刘兵自愿还款，共计偿还人民币128400元”。现原告以诉称理由诉讼至本院。另查明，原、被告无实际交接《机动车辆抵押借款合同书》《借条》和《还款协议书》所载钱款的相应事实。庭审中，原告的委托诉讼代理人陈璐表示所有借款均以现金和转账方式交给被告李莉佳，鉴于原告邓港水、被告李莉佳均未到庭，又无其他证据证实，本院不予确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、案涉借款事实是否真实存在；二、被告郭刘兵是否应当承担还款责任。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于案涉借款事实是否真实存在的问题。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告李莉佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”当事人对其提出的诉讼主张，有责任提供相应的证据。本案中，原告虽就其诉讼主张提供了《机动车辆抵押借款合同书》和《借条》，但借款合同、借条出具日或者所载借款日并无交接钱款的事实，亦即借款的实质要件与形式要件不相符合；其次，按原告单方的陈述，自2017年11月8日起至2018年1月28日，其共向李莉佳出借三次借款，且都是之前借款未还清。从常理分析，在前次借款未还清、而又多次催讨无着落的情况下，原告又继续向被告李莉佳提供借款，违背常理，显然可信度较低，较为牵强。加之对借款来源、借款用途、借款金额、交付方式等具体无合理说明。故对原告的诉讼请求、事实理由，本院不予采信。二、关于被告郭刘兵是否应当承担还款责任的问题。本院认为，被告郭刘兵与原告签订的《还款协议书》，并承诺自愿还款，系债务加入。但在原告邓港水与被告李莉佳间是否存在真实、合法借贷关系的情况下，该《还款协议书》不具备履行条件，原告可在条件成就时另行主张。被告郭刘兵辩称其签署还款协议是受原告胁迫所致，对此原告不予认可，被告也不能证明，本院对此辩解不予采纳。综上所述，原告提供的证据尚不足以证明其与李莉佳间发生了《机动车辆抵押借款合同书》和《借条》所载钱款实际交接的事实，故对其诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓港水要求被告李莉佳归还借款本金128,400元和要求被告郭刘兵承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2868元，由原告邓港水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨开兴人民陪审员  刘太成人民陪审员  张建国二〇二〇年十月二十八日法官助理字红兵书记员罗冬景