山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5869号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地山西省太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，男，太原城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区体育路亲贤街**楼****。被上诉人（原审被告）：张建红，男，1981年1月28日出生，住山，住山西省太原市div>被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地山西省太原市小店区汾东北路**/div>法定代表人：张俊义执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司、张建红借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3187号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初3187号民事裁定书;二、裁定指令小店区人民法院对本案进行审理;三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。对一审法院另查明中“张俊义作为被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的法定代表人未在《保证合同》上签字,不同意承担担保责任”的事实不予认可,上诉人和被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司签订的《保证合同》有保证人山西友信万华顺汽车服务有限公司的真实盖章和法人张俊义的真实名章,且《保证合同》的落款处也是“保证人(签章)”,没有需要法定代表人签字一栏,所以张俊义不能以未在《保证合同》签字就不同意承担担保责任。二、一审法院并未阐述本案为何该借款行为可能涉嫌刑事犯罪,仅仅表述“原告太原市城区农村信用合作联社依据《个人借款合同》发放给被告张建红贷款4万元,被告山西友信万华顺汽车服务有限公司就该笔借款提供了担保,因该借款行为涉嫌刑事犯罪”,就将事实清楚、证据充分的借款纠纷无理由的移送公安,违背了本案事实。上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效。上诉人与被上诉人于2018年6月25日签订了编号为×××的《个人借款合同》,借款金额为4万元。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保,并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》,被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。庭审中,在上诉人与被上诉人张建红的语音通话中张建红已明确承认其向上诉人借款的事实,且其在《个人借款合同》上自愿签字盖章,山西友信万华顺汽车服务有限公司亦认可签字盖章的真实性和签订合同的自愿性,在上述合同真实合法有效的情况下,正如一审法院查明的事实即上诉人于2018年6月25日向被上诉人张建红发放了贷款,所以上诉人按约履行了借款合同,被上诉人张建红履行了部分还本付息义务,上诉人与被上诉人之间的借贷行为真实合法有效,并不涉嫌刑事犯罪。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人张建红、山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的借款合同经济纠纷本就属于民事法律关系范畴,并不涉嫌刑事犯罪,应由一审法院根据《合同法》《担保法》等民事相关法律法规判令被上诉人承担还款责任和保证责任,不应依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。四、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的,就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看,上诉人和被上诉人之间的借贷事实和保证事实清楚,证据确实充分,双方之间的关系就是一般的民事法律关系,如果人民法院适用裁定驳回起诉,那么上诉人和被上诉人之间的借款合同纠纷将没有任何其他的救济途径,势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利,不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上,上诉人认为一审法院认定事实错误,适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实,依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,指令第一审人民法院审理。一审法院认定事实如下：2018年6月25日，被告张建红（借款人）与原告太原市城区信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定被告张建红向原告借款肆万元，贷款期限自2018年6月25日起至2021年6月15日止，贷款用途为付租金，贷款利率为月利率9‰；结息方式为等额本息；借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天，罚息利率=贷款利率×（1+50%）；支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；出现借款人违约事件时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。原告向被告张建红出具了借款借据，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明“本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任”。同日，原告（贷款人）与被告张建红（借款人）、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（保证人）签订《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告张建红借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。合同签订后，原告太原市城区农村信用合作联社于合同签订当日将该笔借款4万元发放至张建红名下。截止到2020年3月12日，被告张建红共计向原告归还借款本金9920.53元、利息3137.07元，尚欠原告贷款本金30079.47元、利息3245.93元（含利息2468.84元、罚息777.09元）。另查明，2017年8月20日被告山西友信万华顺汽车服务有限公司作出股东会决议，就该公司与太原市城区农村信用合作联社小微金融事业部合作批量贷款协议，并由该公司对该业务项下的所有贷款提供连带保证责任一事进行了审议，表决通过同意为该业务项下的所有贷款提供连带责任保证，担保金额和担保期限以具体签署的合作协议为准，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在决议上加盖了公章，当时的股东张俊义、肖宏梅、赵勇盛三人签字。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的法定代表人张俊义出庭陈述，因其生病，山西友信万华顺汽车服务有限公司的公章2019年2月28日才交由张俊义保管，2017年之前公章由赵忠管理，2017年1月-2019年2月28日期间由孙斌管理，张俊义作为被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的法定代表人未在《保证合同》上签字，不同意承担担保责任。为佐证上述事实被告山西友信万华顺汽车服务有限公司提交了《山西友信万华顺汽车服务有限公司印章移交手续证明》、《公章交接单》、张俊义的出院证等证据。一审法院认为，原告太原市城区农村信用合作联社依据《个人借款合同》发放给被告张建红的贷款4万元，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司就该笔借款提供了担保，因该借款行为可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依法裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，案涉《个人借款合同》约定贷款用途为付租金，贷款人与借款人签订相关合同后发放贷款，而本案上诉人并未举证证明贷款用途是否符合合同约定。本案涉嫌经济犯罪，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人起诉，并无不当。太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇二〇年十月二十八日书记员 王 峥