河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3953号 上诉人（原审被告）：白荣信，男，生于1982年1月12日，汉族，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尚金英（别名尚英），女，生于1983年9月1日，汉族，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈凯锋，男，生于1987年2月8日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔哲，河北贯云律师事务所律师。 上诉人白荣信、尚金英因与被上诉人陈凯锋民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 白荣信、尚金英上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款229元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间就民间借贷偿还问题已达成约定，上诉人已经履行了偿还义务，一审法院认定部分事实错误，适用法律不正确。上诉人与被上诉人2018年5月达成借款协议，约定被上诉人出借给上诉人50万元，因上诉人经营镀锌厂，被上诉人到上诉人镀锌厂进行镀锌，用镀锌款抵顶借款，至2019年8月19日，经上诉人与被上诉人对账以镀锌款抵顶借款241950元，并对剩余借款250850元，仍约定镀锌款抵顶借款，后被上诉人先后共计43次让上诉人进行镀锌，镀锌费用共计254181.90元，扣除其中两次被上诉人没有进行镀锌将货物拉回，被上诉人共拖欠上诉人镀锌费用为250621元，直至被上诉人起诉时，上诉人仅欠被上诉人229元借款没有偿还，依据《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，上诉人与被上诉人就借款方式在双方自愿的基础上，达成以镀锌费用抵顶借款的约定，该约定应得到人民法院认可，一审法院依据民间借贷与加工承揽纠纷不属于同一法律关系，不予处理，认定事实错误，适用法律不正确。被上诉人当庭称上诉人加工镀锌货物系被上诉人父亲陈中兴货物，与被上诉人没有关联性，不是事实，在镀锌货物中，一直是由被上诉人陈凯锋和其妻子魏利娟联系上诉人并以河北中兴公司名义让上诉人对其货物进行镀锌，且借款241950元抵顶也是与被上诉人和其妻子魏利娟对账抵顶的，显而易见，被上诉人一直以中兴公司名义让上诉人对货物进行镀锌，并支付运费，被上诉人陈凯锋显系实际经营者，并且在质证中，被上诉人认可上诉人与被上诉人陈凯锋父亲陈中兴并不认识，联系镀锌业务一直是被上诉人或被上诉人妻子魏利娟，被上诉人陈凯锋前后陈述相互矛盾，其当庭陈述并不属实，让上诉人进行镀锌系被上诉人，并非被上诉人陈凯锋父亲陈中兴。基于以上事实，一审判决上诉人给付被上诉人借款，认定事实错误，适用法律不正确。 陈凯锋答辩称，上诉人所称陈凯锋在2019年8月20日至2019年10月27日期间共计43次到上诉人处镀锌不是事实，上诉人提供的证据不足以证明在协议签订后陈凯锋又到上诉人处进行镀锌。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈凯锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金250850元，并支付自起诉之日起至付清款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2、判令两被告承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事标准件生意，2018年5月被告白荣信、尚金英因经营镀锌厂资金紧张为由从原告处借款500000元。原、被告双方约定：“原告到被告处镀锌，以镀锌费来抵顶欠款”。至2019年8月19日经原、被告对账后被告以镀锌费抵顶欠款共计241950元，仍欠原告借款250850元未予偿还，被告白荣信、尚金英向原告出具了还款承诺：本人尚英因经营镀锌厂，资金紧张陆续从陈凯锋处借取50万（伍拾万元整），截止到2019年8月19日共计向陈凯锋偿还了249150元（贰拾肆万玖仟壹佰伍拾元正），尚欠￥250850元（贰拾伍万零捌佰伍拾元正）未偿还，对于剩余款项本人计划每月内偿还一部分（可以镀锌费兑清余款），以上唯恐口说无凭，特立此还款承诺为证。还款人：尚英、白荣信，2019年8月19日。该承诺附有2019年8月19日前镀锌抵顶欠款记录。下欠250850元经原告多次催要未果成诉。另查明尚英与尚金英系同一人，白荣信和尚金英系夫妻关系。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告白荣信、尚金英借原告款500000元，原、被告约定以镀锌费来抵顶欠款，后经双方对账结算，两被告仍欠原告250850元未予偿还，并向原告出具了还款承诺证明，双方之间的民间借贷关系依法成立。两被告系夫妻关系，且在欠款证明上共同签字，应当认定为夫妻共同债务。原告要求两被告偿还剩余欠款250850元，依法有据，法院予以支持。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。故两被告各承担欠款250850元的一半即125425元。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据法律规定两被告应各自按照年利率6%支付自2020年1月14日起至125425元借款偿还完毕时止的利息。被告称借款已经与镀锌费抵顶，因与本案不是同一法律关系，原告也不认可，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：被告白荣信、尚金英自判决生效之日起十日内各自偿还原告陈凯锋借款250850元的一半即125425元，并各自按照年利率6%支付自2020年1月14日起至125425元借款偿还完毕时止的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5063元，减半收取2531.5元，由被告白荣信、尚金英负担。 本院二审期间，白荣信、尚金英提交证据1、尚金英与陈凯锋的妻子魏利娟的微信聊天记录截图14张，证明：在货物镀锌后陈凯锋安排车辆将货物运走；在协议签订后陈凯锋又将货物交给白荣信、尚金英进行镀锌，并证明镀锌费没有给付白荣信、尚金英；用镀锌款抵顶借款的事实；每吨镀锌的价格问题；货是陈凯锋的；证据2、尚金英与魏利娟微信截图打印件13页，证明在2019年8月19日以后，陈凯锋一直在上诉人处镀锌，并且按照还款协议约定以镀锌款抵顶了借款，被上诉人称在2019年8月19日没有再让上诉人镀锌不是事实，同时也证明8月19日以后，上诉人镀的货均是陈凯锋才能产生抵扣，具体抵顶多少没有显示；证据3、陈凯锋、魏利娟与司机微信转账截图打印件17页，证明2019年8月19日以后在运输货物后，被上诉人陈凯锋及其妻子支付运费事实，同时证明被上诉人陈凯锋与中兴是同一主体；证据4、尚金英与魏利娟对账单微信截图打印件3页，证明镀锌价格；证据5、台账以及出库单打印件41页，证明在2019年8月19日以后被上诉人在上诉人处多次镀锌事实以及镀锌款数额，证实被上诉人所欠上诉人镀锌费。陈凯锋质证称，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，微信截图是上诉人截取的部分片段，并非把所有语音转换成了文字，不能完整反映整个事情的来龙去脉；该微信截图不能证明是给陈凯锋镀的货，并且价格也并非750元，截图中显示价格的时间是2018年，并非是在2019年8月19日之后的价格；对证据2的真实性有异议，对其证明目的有异议，该微信截图不完整，在此期间被上诉人给上诉人有四笔微信转账记录（支付镀锌费）上诉人并未截取，实际是陈凯锋的父亲陈中兴在上诉人处镀锌，并非陈凯锋在此镀锌；对证据3的真实性、关联性有异议，对证明目的有异议，该微信截图不能证明是转的运费款，其次不能证明陈凯锋和中兴是同一主体，2019年8月19日后陈凯锋并未在上诉人处镀锌；对证据4的真实性、关联性有异议。该对账单是打印件，不能证明聊天主体是上诉人和被上诉人之间的聊天，对账主体不明确；该对账单上不显示日期，不能证明是什么时间的镀锌价格；第三张对账单明确标明的是“中兴”并非陈凯锋所镀锌；对证据5的真实性、关联性有异议，该台账是上诉人单方出具的，台账上并没有被上诉人陈凯锋的签字，对真实性不认可。对出库单真实性、关联性有异议，是上诉人单方出具，没有被上诉人签字。出库单上注明的客户是河北中兴、并非陈凯锋，与本案没有关联性。 陈凯锋提交证据1、陈凯锋的妻子魏利娟和白荣信、尚金英的微信聊天记录截图两张，证明2019年之后镀锌的价格为340元到350元，所以白荣信、尚金英的陈述不属实；证据2、陈凯锋的妻子魏利娟和尚金英的微信聊天记录截图四张，证明当时陈中兴（陈凯锋的父亲）的资金紧张，想从陈凯锋25万元借款中扣镀锌费，魏利娟经与尚金英协商，尚金英不允许从25万元中扣镀锌费；证据3、魏利娟和镀锌园区7号车间老板微信聊天记录截图三张，证明陈凯锋在2019年8月19日签订协议后在园区7号车间镀锌，价格为350元每吨，且陈凯锋同样是找魏县的司机往永年送货；证据4、尚金英的瑞鑫电镀公司的出库清单打印件一张，这是尚金英给魏利娟发送的微信图片，证明尚金英将陈中兴的货转给7号车间进行镀锌，并非是尚金英1号车间，在该出库清单中明确注明了“转107”车间；证据5、尚金英的瑞鑫电镀公司的出库清单打印件一张，是尚金英给魏利娟发送的微信图片，出库单上注明“退黑货”，证明陈中兴从尚金英处拉走的是黑货，也就是并未镀锌的货，这些运费也是魏利娟支付，但支付的是并未镀锌的货的运费；证据６、魏利娟给瑞鑫电镀通过微信支付镀锌费的交易明细证明一份，期间是从2019年9月8日到2019年10月10日通过微信共计支付镀锌费4万元，证明尚金英不允许陈中兴用镀锌费抵顶借款，由陈凯锋的妻子魏利娟替陈中兴垫付了4万元镀锌费；证据7、中国工商银行电子回单二张、汇款明细单二张，证明陈凯锋为陈中兴垫付镀锌款后，陈中兴通过银行转账偿还了垫付款，共转账34000元，另外6000元是现金给付陈凯锋；证据8、白荣信、尚金英在2019年5月份给陈凯锋出具的还款协议打印件1张，证明白荣信、尚金英知道陈凯锋经营有玖通公司，上诉人提供的所有出货单上河北中兴的货并非是陈凯锋的货；证据9、玖通公司工商登记信息截图1张，证明陈凯锋经营的公司是邯郸市玖通紧固件制造有限公司，并非中兴公司。白荣信、尚金英质证称，对证据1的真实性无异议，双方只是对部分货物镀锌费用约定,并非全部；对证据2的真实性无异议，尚金英与魏利娟微信截图恰恰证明了被上诉人妻子要求从镀锌款扣除借款，由于上诉人镀锌厂资金紧张，与被上诉人协商先别扣除,便于上诉人镀锌厂正常运营，同时从另一方面证明了在2019年8月19日以后，一直是被上诉人陈凯锋在上诉人处镀锌，陈凯锋与河北中兴是同一主体；对证据3的真实性无异议，微信截图证明从上诉人处转到7号镀锌厂货物是陈凯锋的，并非河北中兴，被上诉人称陈凯锋自2019年8月19日以后没有在上诉人处镀锌与被上诉人提供证据相互矛盾；对证据4的真实性无异议，出库单只是证明了在镀锌过程中被上诉人拉走部分货物，没有镀锌，在上诉人台账中已经有记载；对证据5的真实性无异议，对被上诉人的证明目的有异议。在上诉人提交的台账以及出库单中均已证明上诉人也没有收取被上诉人陈凯锋的镀锌费,并且期间并非这一笔黑货,有好几笔黑货；对证据6的真实性无异议，魏利娟转账记录恰恰证明在2019年8月19日以后，被上诉人陈凯锋在上诉人处继续镀锌，在上诉人资金紧张情况下，陈凯锋要求用镀锌费抵顶借款，经上诉人与被上诉人陈凯锋妻子协商，先支付部分镀锌款，在上诉人资金宽裕后再用镀锌款抵顶借款事实；对证据7的真实性无异议，被上诉人提交的陈凯锋与陈中兴之间转账记录，不能证明是因为给付上诉人镀锌费而转账；对证据8的真实性有异议；对证据9的真实性无异议。 证人崔某1陈述，崔某1是在白荣信、尚金英开的镀锌厂送货的，不认识陈凯锋，崔某1给一个叫丽肖的人送过货，最后一次送货时间是2019年10月13日，有微信转账记录。白荣信、尚金英对证人证言质证称，证人证言属实，足以证实在2019年8月19日以后陈凯锋一直在白荣信、尚金英处进行镀锌。陈凯锋对证人证言质证称，证人证言相互矛盾，不具有客观真实性，并且该证人与尚金英有利害关系，其所挣运费由尚金英支付，退一步讲，即使是给丽肖卸货，也不能证明是给陈凯锋镀锌的货。 证人崔某2陈述，给白荣信、尚金英送过货，崔某2给陈凯锋、丽肖送过货，2019年9月19日，丽肖给崔某2微信转运费420元。白荣信、尚金英对证人证言质证称，证人证言是客观真实的，真实反映了在2019年8月19日以后，陈凯锋一直在尚金英、白荣信处镀锌，并支付运费，并且河北中兴的实际经营者就是陈凯锋。陈凯锋对证人证言质证称，对该证人证言的真实性有异议，该证人与白荣信有直接利害关系，并且证人以某推断该货系陈凯锋的货，这只是证人的主观推测，并且该证人明确表示丽肖送过黑货，不能证明其微信转账记录丽肖支付的运费是镀好锌的货的运费，并且该证人表示在两年期间内并不是只给白荣信送货，而且还给其他车间送货，其他质证意见同对证人崔某1证言的质证意见。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白荣信、尚金英辩称双方约定用陈凯锋在白荣信、尚金英处镀锌的镀锌款抵顶案涉借款250621元，因白荣信、尚金英所提交的证据不足以证实上述主张，且陈凯锋也不予认可，故白荣信、尚金英应承担举证不能的法律责任。 综上所述，白荣信、尚金英的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5060元，由白荣信、尚金英负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 晓