陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终10863号 上诉人（原审被告）：陕西绿华金雨石油化工有限公司，住所地西安市临潼区。法定代表人：郭森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张付标，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：付坤敏，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西和威典当有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：胡纯建，该公司总经理。委托诉讼代理人：马伟峰，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：张和平，男，该公司员工，住该公司。原审被告：郭森，男，1992年9月27日出生，汉族，陕西绿华金雨石油化工有限公司总经理，住西安市高陵县。原审被告：田稳定，男，1960年10月20日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。共同委托诉讼代理人：张付标，陕西众致律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：付坤敏，陕西众致律师事务所实习律师。原审被告：王晓玲，女，1982年2月22日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。上诉人陕西绿华金雨石油化工有限公司（以下简称绿华公司）因与被上诉人陕西和威典当有限公司（以下简称和威典当）、原审被告郭森、田稳定、王晓玲借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初15391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人和威典当向一审法院提出诉讼请求：1.绿华公司、田稳定、王晓玲偿还和威典当当金5000000元；2.绿华公司、田稳定、王晓玲按月1.5%的标准以5000000元为基数计算自2017年2月24日至实际给付之日止的综合服务费及利息（暂计算至2019年8月4日为2230000元；3.郭森承担连带保证责任，连带清偿上述所欠当金、综合服务费及利息；4.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费及律师费由绿华公司、田稳定、王晓玲、郭森承担。一审法院认定事实：郭森为绿华公司法定代表人。2016年6月28日和威典当与绿华公司签订《典当合同》约定绿华公司以购买取得的位于其厂内的880吨成品0号柴油作为当物，典当当金5000000元，资金用途：生产经营，当期三个月：2016年6月28日至2016年9月25日，月综合服务费率为20‰，月利率0‰。绿华公司如合同到期无法一次性全额归还当金的，应于到期日前5个工作日向和威典当书面形式申请续当，和威典当同意后，绿华公司提前交纳续当相关费用。续当利率及综合服务费率上浮百分之十。合同到期或续当到期后5日内（如遇法定节、假日，顺延至节假日后第一个工作日），当户应办理赎当手续，5日期满不赎当即为绝当，和威典当有权处分当物。当物绝当后，至和威典当处分当物获得款项期间，绿华公司拖欠的当金除按照合同约定的利息及综合服务费计收外，还应承担逾期还款违约金，违约金按照本金的日千分之叁计收。因绿华公司的违约行为，导致和威典当行使债权追索而产生的包括但不限于诉讼费、差旅费、公证费、鉴定费、律师费等由绿华公司承担。绿华公司为企业法人，法定代表人或者主要负责人对本合同承担连带担保责任。2016年6月29日和威典当向绿华公司账户转款5000000元。后绿华公司向和威典当共计给付800000元。2019年1月30日王晓玲向和威典当出具《承诺书》，记载：“承诺书，编号：20190130-1，陕西和威典当有限公司：我本人王晓玲（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）自愿追加为陕西绿华金雨石油化工有限公司与陕西和威典当有限公司于2016年6月28日所签署的编号为：和威当字[2016]第015号《典当合同》的共同借款人，自愿承担编号为：和威当字[2016]第015号《典当合同》项下未付款项的还款责任，直至还清为止。我本人王晓玲自愿追加为田稳定（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）与陕西和威典当有限公司于2016年8月1日所签署的编号为和威借字[2016]第004号《借款合同》的共同借款人，自愿承担编号为：和威借字[2016]第004号《借款合同》项下未付款项的还款责任，直至还清为止。承诺人（签字及手印）：王晓玲，日期：2019.1.30.”。当日，田稳定亦向和威典当出具《承诺书》，记载：“承诺书，编号：20180315-2，陕西和威典当有限公司：我本人田稳定（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）自愿追加为陕西绿华金雨石油化工有限公司与陕西和威典当有限公司于2016年6月28日所签署的编号为：和威当字[2016]第015号《典当合同》的共同借款人，自愿承担编号为：和威当字[2016]第015号《典当合同》项下未付款项的还款责任，直至还清为止。承诺人（签字及手印）：田稳定，日期：2019年元月30号”。以上事实，有《典当合同》、转款凭证、《承诺书》两份及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，典当法律关系是质（抵）押法律关系和借贷法律关系的复合法律关系，只有组成典当法律关系的质（抵）押法律关系和借贷法律关系同时成立，典当法律关系才能成立。本案绿华公司未将当物交付和威典当，双方典当法律关系不成立，双方签订的典当合同名为典当合同，实为借款合同。合同签订后和威典当向绿华公司借款5000000元，后绿华公司向和威典当归还800000元，因该800000元未超过按双方约定的绿华公司向和威典当应支付的截止2017年3月2日前的月综合服务费及利息，故该款项应为绿华公司向和威典当支付该期间的利息。现绿华公司未按合同约定的期限归还借款5000000元，和威典当请求绿化公司归还借款5000000元并按年利率18%支付该款自2017年3月2日起的月综合服务费及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。田稳定、王晓玲分别向和威典当出具《承诺书》，均承诺其为该笔借款的共同借款人，和威典当请求王晓玲、田稳定共同承担还款责任，一审法院予以支持。郭森不认可和威典当在保证期间向其主张过保证责任，和威典当亦未提供其在保证期间向郭森主张承担保证责任的证据，和威典当请求郭森承担连带保证责任，一审法院不予支持。和威典当请求绿华公司支付保全保险金，无法律依据，一审法院不予支持。和威典当与绿华公司签订的典当合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故对绿华公司辩论意见一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、一审判决生效之日起十日内陕西绿华金雨石油化工有限公司、田稳定、王晓玲归还陕西和威典当有限公司借款5000000元，并按年利率18%支付该款自2017年3月2日至生效判决确定的给付之日止的利息。二、驳回陕西和威典当有限公司其余诉讼请求。上诉人绿华公司向本院提出上诉请求：1.撤销（2019）陕0103民初15391号民事判决书；2.将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的利息请求；3.依法判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人和威典当签订的《典当合同》违反行政法规和部门规章的规定，应当认定该合同无效。（1）上诉人与被上诉人和威典当签订的《典当合同》违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，依据该办法第三条和第四条第三款规定，被上诉人和威典当未经中国人民银行的批准擅自发放贷款，应当予以取缔，被上诉人和威典当的行为违反行政法规的规定；该《典当合同》违反《中华人民共和国合同法》第52条，该条第5款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同认定为无效合同。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》将合同法第52条第5款规定的“强制性规定”明确限于“效力强制性规定”。强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的，违反特许经营规定的；交易场所违法的，应当认定为“效力强制性规定”。被上诉人和威典当与上诉人签订《典当合同》，以成品柴油作为典当物设立动产抵押，给上诉人发放贷款的行为违反行政法规，根据上述法律规定，应当认定二者签订的《典当合同》无效。2.《典当管理办法》第26条规定：典当行不得经营动产抵押业务，《典当合同》约定以成品油设立动产抵押，违反该规定；《全国民商事审判工作会议纪要》第31条规定：违法规章一般情况下不影响合同效力，但归规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。成品油属于危险化学品，因此违反前述规定。3.根据《合同法》第58条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方签订的《典当合同》根据上诉规定应当认定为无效合同，上诉人应当返还从被上诉人和威典当取得的财产5000000元，上诉人已经返还800000元，剩余4200000元应当予以返还。双方签订的《典当合同》因违反相关行政法规和规章的规定，应当认定为无效合同，双方的“质押法律关系”因违反法律规定而被禁止，并非一审法院认定的借款合同。被上诉人和威典当辩称，1.被上诉人与上诉人绿华公司签订的《典当合同》有效。首先，典当行为本质是以财物作为抵押或质押，有偿有期借贷的一种方式，典当业务是由商务部批准并颁布《典当经营许可证》，故本案《典当合同》并未违反法律的强制性规定。其次，《典当管理办法》的法律效力低于法律、法规，依据《物权法》的规定，质押合同是诺成合同，并不以物质占有的转移作为合同的生效要件。典当行为属于一种资金融通行为，因质押未能进行质物占有转移应适用的民间借贷相关法律规定。最后，只有法律、行政法规明确规定合同违反某强制性规定无效时才能认定为无效，本案涉案合同并未违反法律、法规的强制性规定，且绿华公司并未向法院请求合同无效，双方合作的意愿也是资金融通行为，故涉案合同应为有效。2.原审判决适用法律正确，裁判公正合法，上诉人绿华公司应当支付利息，且原审判决符合法律规定的利息标准限额。原审被告田稳定述称，担保合同是从合同，其不应承担担保责任。原审被告郭森述称，担保合同是从合同，本案担保期限已过，其不应当承担担保责任。原审被告田晓玲述称，担保合同是从合同，其不应当承担担保责任。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人绿华公司与被上诉人和威典当之间的合同关系是否有效。本院认为，上诉人绿华公司并未将当物交付给被上诉人和威典当，双方之间的典当法律关系并未成立，双方之间签订的典当合同符合借贷法律关系特征，应当认定为借款合同。故上诉人绿华公司与被上诉人和威典当之间的合同关系有效，上诉人绿华公司应当返还被上诉人和威典当借款本金并支付利息。上诉人绿华公司的上诉理由本院不予采信。综上所述，陕西绿华金雨石油化工有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67135元，由陕西绿华金雨石油化工有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年十月二十二日 法 官 助 理    郭 如 成书 记 员  刘   璐  1