河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3887号上诉人（原审被告）袁翠平，女，汉族，1970年12月17日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：邢星，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张丽增，女，汉族，1980年9月1日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘茹，河南向东律师事务所律师。原审被告:商丘市银河纺织有限公司，住所地：河南省商丘市三明路××号。统一社会信用代码：91411400175146669D。法定代表人：王清，职务：经理。诉公代表人：商丘市银河纺织有限公司破产管理人。负责人：卞德利。委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。上诉人袁翠平因与被上诉人张丽增、原审被告商丘市银河纺织有限公司（以下简称银河纺织）别除权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，公开开庭审理了本案。上诉人袁翠平及其委托诉讼代理人邢星、被上诉人张丽增委托诉讼代理人刘茹到庭参加诉讼，原审被告银河纺司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。袁翠平向本院提出上诉请求：1、撤销商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2385号民事判决书，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。一、2016年9月26日，上诉人与银河纺织签订房屋转让合同，将位于商丘市三明路中段路东银河纺织大门南侧D栋D7号一楼门面房一间出售给上诉人，上诉人按照合同的约定向银河纺织交付了60万元购房款，银河纺织也向上诉人交付了房屋。上诉人自银河纺织交付该房屋，一直占有使用至今，对于未办理房产过户，是银河纺织的违约行为，对此上诉人也多次找银河纺织要求办理房产证。上诉人以合理价格向银河纺织购买房屋，已支付全部价款，并占有和使用房屋至今，应认定其已取得所购买房屋的所有权。二、银河纺织在出售房屋时，在大门口长时间张贴售房广告，长时间出售房屋，被上诉人对银河纺织出售房屋的行为没有提出异议，应认定为被上诉人同意银河纺织出售抵押物。三银河纺织抵押给被上诉人的房产并非只有上诉人所购买的一间房屋，如果处置，应首先处置银河纺织没有出售的抵押房产，而不应处置上诉人已经购买的房屋。综上所述，上诉人已经取得所购买房屋的所有权，原审判决认定事实错误，判决错误。另外在庭审中补充：张丽增诉请为依法确认原告对抵押物商丘市房权证2009字第**房产享有别除权，并在变价金中享有优先受偿以及确认上诉人与银河纺织所签订的房屋买卖合同无效，并无诉请判决对三明路中段东侧××号楼一层D7房产的拍卖所得价款享有优先受偿权，一审判非所诉。张丽增辩称，涉案房屋仍登记在银河纺织名下，房屋所有权归银河纺织，不属于袁翠平；被上诉人对银河纺织出售房产并不知情；上诉人的房产在被上诉人享有抵押权的房产范围内；上诉人若与银河纺织存在争议，可向银河纺织主张权利，与被上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。张丽增向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对抵押物商丘市房房权证2009字第**产享有别除权，并在变价金中享有优先受偿；2、因被告抵押期间在未行使别除权的情况下进行房屋买卖，妨碍了原告优先受偿权的行使，请求依法确认二被告抵押期间的房屋转让行为无效，签订的房屋买卖合同无效；3、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、原告张丽增向被告银河纺织借款140万元，银河纺织用坐落于商丘市睢阳区××中××东侧××房权证号为商丘市房权房权证2009字第**产作为抵押，并于2014年3月11日办理了他项权证（证号：商丘市房他证2014字第**）。原告张丽增与被告银河纺织2016年1月31日经商丘市睢阳区人民法院审理出具（2015）商睢民初字第01825号民事调解书。2、2017年9月26日，商丘市睢阳区人民法院受理了商丘市银河棉业股份有限公司对商丘市银河纺织有限公司的破产清算申请。同日，指定河南君盟律师事务所作为银河纺织的破产管理人。3、原告张丽增向被告银河纺织破产管理人申报债权，确认债权本金140万元，利息23.23万元，案件受理费8700元，为抵押债权。4、2016年9月26日，银河纺织与被告袁翠平签订房屋转让合同，将位于商丘市三明路中段路东商丘市银河纺织有限公司大门南侧D栋D7号一楼门面房壹间出售给被告袁翠平，价款60万元，该款是被告袁翠平出具的2016年9月26日盖有商丘市银河纺织有限公司财务专用章的60万元收据一份，该收据上填写的收款方式为“转账”。一审法院认为，本案系别除权纠纷。别除权是指债权人因债设有担保物而就债务人特定财产在破产程序中享有的单独、优先受偿权利。别除权是由破产人特定财产上已存在的担保物权之排他性优先效力沿袭而来，是基于担保物权及特别优先权所产生的。本案中，原告张丽增向被告银河纺织出借140万元，被告银河纺织用位于商丘市××中××东侧××号的房产（商丘市房权证2009字第**）作为抵押，并于2014年3月11日办理了房屋他项权证（证号：商丘市房：商丘市房他证2014字第**睢阳区人民法院出具（2015）商睢民初字第01825号民事调解书，确认了140万元债权及利息10万元，并在其限额内对银河纺织所有的位于商丘市××中××东侧××号的房产享有折价或者拍卖、变卖该财产的优先受偿权。故原告张丽增要求对该房产享有别除权及在该房产折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权（但不得超出抵押权数额）的诉讼请求予以支持。由于被告袁翠平购买商丘市睢阳区三明路中段东侧××号楼房地产一层D7房产的时间是在银河纺织已经办理了抵押期间，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”，被告银河纺织与被告袁翠平之间房屋的转让行为不能对抗抵押权人，但是双方签订的买卖合同是合同双方的真实意思，应为有效合同。故原告张丽增诉请被告银河纺织与被告袁翠平之间的买卖合同无效的诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条、第四十一条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条、第六十七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张丽增就被告商丘市银河纺织有限公司所有的坐落在商丘市睢阳区三明路中段东侧××号楼一层D7号房产拍卖所得价款中享有优先受偿权（但数额不得超出抵押权数额）。二、驳回原告张丽增的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由被告商丘市银河纺织有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：被上诉人对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）已为生效判决所确定，即便其知晓涉案商铺出售的事实，也不影响其对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）。被上诉人对涉案商铺享有优先受偿权并不影响上诉人与银河纺织签订的房屋买卖合同的效力。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，本案为别除权纠纷，双方的争议是被上诉人对涉案商铺是否享有优先受偿权。被上诉人对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）已为生效判决所确定，即便其知晓涉案商铺出售的事实，也不影响其对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）。因涉案商铺就在被上诉人享有抵押权的房产范围内，一审判决被上诉人就涉案商铺享有优先受偿权，更贴近原告的诉讼请求，未超出原告的诉讼请求，也不是判非所诉。上诉人与银河纺织签订的房屋买卖合同是有效的，上诉人基于该合同对涉案商铺进行占有、使用也是合法的。基于抵押权的存在，上诉人不能取得涉案商铺的所有权，其可与房屋出售人、抵押权人另行解决。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人袁翠平负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 段智明审判员 白中哲二〇二〇年十月十九日书记员 杜欣欣