江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1717号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：江西省景德镇市珠山区童宾景苑****复式店**及**复式店**，统一社会信用代码：913602007460981717。负责人：赖军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：余波，江西锦城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马保军，江西锦城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚木明，男，1948年10月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：李忠旺，横峰县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：左文广，男，1967年2月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：宁筱云，江西赣鄱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段兴富，男，1976年10月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称平安财保景德镇支公司）因与被上诉人姚木明、左文广、段兴富机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保景德镇支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判原审判决多判的保险理赔款共计33,308.56元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本次交通事故系两车相撞致人受伤的交通事故，就本案被上诉人姚木明属于交强险责任范围内的损失费用应由上诉人与被上诉人左文广平等均担。本案为两车相撞致使行人受伤的道路交通事故，根据交警部门出具的事故认定书认定，本案被上诉人左文广因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第二十二条第一款的相关规定，由此可推定被上诉人左文广驾驶的电动三轮车经交警认定为机动车。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的相关规定，就本案被上诉人姚木明主张的人身伤害损失，被上诉人左文广应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，原审判决被上诉人姚木明属于交强险责任限额部分的损失费用由上诉人全部承担不符合上述司法解释的规定，并有损上诉人的合法权益。就被上诉人姚木明属于交强险责任限额部分的损失费用请求二审判决由上诉人及被上诉人左文广均按50%比例承担。2.原审判决就被上诉人姚木明的部分损失认定事实依据不足，请求二审法院依法更正。其一，非医保费用不属于保险责任。就本案被上诉人姚木明所花费的医药费，请求法院以医药费总额15%的比例即2,355.73元认定非医保费用。否则，就非医保费用金额请求法院委托鉴定机构进行鉴定。就原审判决未予扣减的非医保费用，请求二审法院依法予以核减。其二，原审判决认定残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足。被上诉人姚木明户籍所在地为农村，其提供的房屋出租合同，无产权证书等佐证属于城镇范围，被上诉人提供的证据也无法证实其经常居住地为城镇，就本案的残疾赔偿金应按本省农村标准计算。就原审判决多判的残疾赔偿金14,418.4元，请求二审法院依法核减。其三，被上诉人姚木明在原审庭审过程中未能提供护理记录及护理人员的收入情况等相关证据，其主张的护理费应按本省私营业居民服务业在岗职工平均工资115元/天标准计算较为适宜，原审判决按134元/天计算护理费依据不足。就原审判决的鉴定费1,300元、护理费1,000元，请求二审法院依法核减。综上，请求二审法院依法改判，核减原审判决多判的各项费用共计33,308.56元。姚木明答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案三轮电动车属于电动车，无法投保交强险，这是客观原因。上诉人要求其在交强险范围内承担责任的理由不能成立。2.原审判决对于姚木明损失的认定正确。姚木明在鄱阳县城居住生活远不止一年，一审按城镇标准计算其赔偿项目具备事实依据，应予维持。3.关于医疗费的非医保用药问题，上诉人在一审中并未对该费用的合理性申请司法鉴定，其应承担举证不能的法律后果。左文广答辩称，涉及超标电动车的交通事故，因超标电动车虽为机动车，但现行法律并未要求超标电动车购买交强险，且目前本市范围内也无法购买交强险，故对于未投保交强险的情形，并非出于超标电动车一方的过错。左文广所驾驶的车辆是三轮电动车，无法购买机动车交强险，故上诉人要求左文广在交强险范围内承担赔偿责任不应支持。请求二审法院驳回上诉人对左文广的上诉请求。段兴富未予答辩。姚木明向一审法院起诉请求：1.请求依法判决三被告向原告赔偿各项损失共计59,520.97元。被告平安财保景德镇支公司在保险理赔范围内对上述款项优先承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2019年11月8日14时30分，被告左文广驾驶的三轮电动车，沿滨州路由西往东行驶至滨韭路与滨州路交叉口时，遇被告段兴富驾驶车牌号为赣Ｅ×××**的小型客车（由北向南进入鄱阳二中内），被告左文广驾车避让赣Ｅ×××**的小型客车时，导致三轮电动车刮碰原告，造成原告受伤住院24天的交通事故。事故经鄱阳县交通警察大队认定，被告左文广负主要责任、被告段兴富负次要责任，原告无责任。原告出院后，2020年4月15日经鄱阳县饶州司法鉴定中心鉴定原告伤残十级，护理期50日，营养期50日。在一审审理过程中，被告平安财保景德镇支公司对原告的伤残等级提出异议申请重新鉴定，一审法院准予并依法委托南昌大学司法医学鉴定研究所对此予以鉴定，南昌大学司法医学鉴定研究所于2020年8月7日作出“昌大司鉴所（2020）临鉴字第07242608号”鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。另查明，原告受伤后在鄱阳县人民医院住院治疗24天，共计花费治疗费用15704.87元（其中被告左文广支付了4111元，其余为原告支付）。原告姚木明系农业户口，但自2014年7月份起，其租住鄱阳县彭起胜的房屋与其孙子陪读。江西省2018年度城镇居民人均可支配收入为33819元／年，2019年度城镇非私营单位居民服务行业就业人员平均工资为50235元／年（约138元／日）。一审法院认为，原告姚木明在交通事故中受伤致十级伤残，其合法权益与合理诉求应受到法律保护与支持；被告左文广被告段兴福作为直接侵权人，应依法承担侵权赔偿责任；被告平安财保景德镇支公司作为涉案机动车辆赣Ｅ×××**车辆的保险人，应按法律规定与保险合同约定承担保险理赔责任。被告平安财保景德镇支公司辩称原告的治疗费用应该扣除非医保费用，因其未举证证明原告治疗费用中的非医保用药的明细与金额，对其此辩称意见不予采纳。被告平安财保景德镇支公司辩称原告的损失属于交强险责任限额部分应由保险公司与被告左文广均分依据不足，且电动车案发时在本市保险公司中无法购买交强险，因此对案涉电动车未投保交强险并非被告左文广的过错，故对平安财保景德镇支公司此辩称意见亦不予支持。原告诉称其案发前一直居住鄱阳县城应该按城镇标准理赔证据充分，予以认定。关于原告的事故损失，结合原告的证据与相关统计数据标准，认定如下：1.医疗费用，根据当事人提交的票据，认定15704.87元；2.伤残赔偿金，认定27005.2元（33819元／年×8×10%）；3.住院伙食补助费用认定960元（40元／日×24日）；4.营养费用认定500元；5.护理费用原告请求6750元（135元×50天）未超出标准，予以认定；6.交通费用认定480元（24日×20元／日）；7.精神抚慰金根据鉴定的等级认定3000元；8.原告所花鉴定费用，根据票据认定1300元。原告各项损失共计为55700.07元，其中伤残等费用方面金额为38535.2元，应该由平安财保景德镇支公司在交强险限额内赔偿；治疗费用方面金额为17164.87元，由平安财保景德镇支公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业险限额内赔偿2149.5元，由被告左文广赔偿5015.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司赔偿原告本次事故各项损失费用共计人民币50684.7元，上述款项限判决生效后15日内支付到原告姚木明中国邮政储蓄银行62×××37账户上；二、被告左文广赔偿原告姚木明本次事故各项损失费用共计人民币5015.37元（已执行4111元），剩余904.37元限判决生效后5日内支付到原告姚木明中国邮政储蓄银行62×××37账户上；三、驳回原告姚木明的其他诉讼请求。案件受理费1288元，减半收取644元，由被告左文广负担450.8元，由被告段兴福负担193.2元。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，二审法院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉、辩意见，本院针对上诉人平安财保景德镇支公司的各项上诉请求，逐一评析如下：关于左文广应否承担交强险责任限额范围内的赔偿责任问题。上诉人平安财保景德镇支公司主张左文广所驾三轮电动车为超标电动车，属机动车性质，故左文广应在交强险限额内与上诉人共同均摊赔偿责任。经查，对左文广驾驶的涉案三轮电动车为超标电动车的事实各方当事人并无争议，有争议的是超标电动车一方应否承担交强险责任限额范围内的赔偿问题。本院认为，涉案三轮电动车为通常所称的超标电动车，基于超出电动车技术规范标准而认定的超标电动车有别于一般意义上的机动车，目前公安交通管理等行政职能部门没有对超标电动车在交强险承保方面作出详细规定，本市内车辆所有人为超标电动车投保机动车交强险在现阶段尚不能实现。在尚未对超标电动车进行规范管理、未对超标电动车的交强险投保作出明确规定之前，将未投保交强险的责任归责于车辆所有人而认定超标电动车车辆所有人承担交强险责任，既不符合民事法律规定的归责原则，也有失公允。故对于上诉人请求超标电动车一方承担交强险赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人所主张的在保险范围内应扣减15%非医保用药的问题。因上诉人并未提供证据证实其就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，也未举证证明其主张核减15%非医保用药的合理依据，故上诉人应承担举证不能的不利后果。对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于原判对残疾赔偿金的适用标准是否正确的问题。平安财保景德镇支公司上诉主张被上诉人姚木明的户籍所在地为农村，故其残疾赔偿金应按江西农村标准予以计算。经查，姚木明在一审中向一审法院提交了租房合同、房东彭起胜的证明、房租及电费收条、孙子姚宇平的学籍信息等，拟证实其租住在鄱阳县中学附近照顾孙子及陪读的事实。本院认为，一审依据前述证据认定姚木明经常居住地在城镇并适用相关城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于原判对护理费的计算、鉴定费的负担是否正确的问题。被上诉人姚木明因本案交通事故导致十级伤残，上诉人对于姚木明单方鉴定意见认定的护理期50天并未提出重新鉴定，视为认可。一审法院参照2019年度相关居民服务行业就业人员的平均工资标准，按135元/天计算护理费用并无明显不妥。另，鉴定费系为查明案件事实所应支出的必要、合理费用，应由上诉人予以负担。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 洋