山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5500号上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地：莱州市光州西路**。法定代表人：韩泓冰，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏军，山东文康（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜旭，山东文康（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱凤，女，1991年1月16日出生，汉族，居民，住青岛市市**。被上诉人（原审被告）：朱桐波，男，1964年10月9日出生，汉族，居民，住莱州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州汇远机械有限公司，住，住所地：莱州市朱桥镇驻地/div>法定代表人：朱桐波，经理。上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司因与被上诉人朱凤、朱桐波、莱州汇远机械有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明涉案购房款来源。1、涉案房屋购房合同签订于2013年10月，朱凤是2013年9月进入青岛农业大学读研究生，朱凤缺乏经济能力购买涉案房屋。2、通过对比涉案房款银行转账时间和朱桐波主张的款项来源时间可以发现，朱桐波支付房款在前，款项来源在后，尚有80余万元购房款无法说明具体来源。从朱桐波提交的银行流水可以看出，其支付的购房款都是提前一天或者当天转入其账户的，其必然知道转入账户。但他在向法庭说明时，却主张款项来源于时间在后的对外借款，无法自圆其说；二、上诉人一审提交房屋物业费发票和家电发票复印件，付款人均系汇远公司，朱凤无法提供装修合同，侧面说明涉案房屋是汇远公司购买；三、一审判决认定朱桐波赠与朱凤购房款成立，前提是购房款来源于朱桐波。然而朱桐波不能合理举证购房款来源，同时涉案房屋的物业费、家电甚至装修又都是由汇远公司出资，朱桐波即便作为汇远公司的法定代表人、实际控制人，其也无权代表公司向朱凤赠与。在汇远公司不存在赠与情况下，朱凤仅是顶名购房，其不享有足以排除执行的权利。综上，案涉房屋实际是汇远公司购买，朱凤仅是顶名，朱桐波的赠与因没有事实基础而不成立。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以改判或者撤销。被上诉人朱凤、朱桐波答辩称：上诉人开具虚假的物业费发票，且只有一张，我们从入住到2020年全部都有物业费发票，上诉人只拿从中间抽取那么一张虚开的发票，不能作为依据。2011年2月1号青岛已公布限购令，朱凤购房时候是凭着她自己在青岛的交税，符合青岛购房的条件，才能签订购房合同。从购房合同签订的那一刻起，按照地方的法律法规，已经确定了房子不动产就是朱凤所有，而在签订这个合同交款的时候。朱桐波作为他的父亲，赠与资金给朱凤买房，是普遍社会现象，没有任何争议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人莱州汇远机械有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。山东莱州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）鲁0683执异81号民事裁定书；2、继续执行查封被告莱州汇远机械有限公司登记在被告朱凤名下不动产证号为鲁（2017）青岛市不动产权第0064060号项下的，位于青岛市市**的房产。一审法院认定事实如下：2019年5月16日，本案原告山东莱州农村商业银行股份有限公司以莱州汇远机械有限公司（本案被告）、莱州市义信机械有限公司、被告朱桐波（本案被告）、刘善东、李少波为被告提起金融借款合同纠纷一案，山东莱州农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告莱州汇远机械有限公司偿还借款本金500万元；同时给付自2019年4月21日起至实际给付之日的利息；2、被告莱州市义信机械有限公司、被告朱桐波、被告刘善东、被告李少波对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由五被告负担。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告莱州汇远机械有限公司、被告刘善东的告诉，一审法院予以准许。原告明确诉讼请求，即要求被告莱州市义信机械有限公司、被告朱桐波、被告李少波对莱州汇远机械有限公司应偿还原告的借款本金500万元及自2019年4月21日起至实际给付之日止按借款合同约定应支付的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月22日，莱州汇远机械有限公司向山东莱州农村商业银行股份有限公司所属朱桥支行借款500万元，到期日为2019年9月17日。该笔借款由被告莱州市义信机械有限公司、朱桐波、刘善东、李少波提供连带责任保证。该笔贷款发放后，莱州汇远机械有限公司发生合同约定情形，原告宣布该笔贷款提前到期，被告提前履行还款义务，故诉至法院。一审法院在审理中，根据该案原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的申请，于2019年5月17日作出（2019）鲁0683民初3942-1号民事裁定书，查封被申请人莱州汇远机械有限公司、朱桐波所有的登记在朱凤名下不动产权证号为鲁（2017）青岛市不动产权第064060号项下的，位于青岛市市**的房产一处（保全标的额300万元）。2019年6月10日，案外人朱凤向一审法院提出书面异议，请求一审法院解除对涉案房屋的查封。2019年6月15日，一审法院作出（2019）鲁0683执异81号执行裁定书，认为：“通过案外人提供证据足以证明涉案房产登记在案外人朱凤名下，且由案外人居住。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判决；……”因此，本案中案外人执行异议理由正当，应予支持。综上案外人异议成立。”裁定中止一审法院（2019）鲁0683民初3942-1号民事裁定中对登记在朱凤名下不动产权证号为鲁（2017）青岛市不动产权第064060号项下的，位于青岛市市**的房产查封的执行。原告遂提起本案诉讼。审理中，原告提交（2019）鲁0683民初3942-1号民事裁定书及（2019）鲁0683执异81号执行裁定书、物业费发票（名称为莱州汇远机械有限公司、开票时间为2017年3月26日、金额为1682.04元、不动产地址为青岛市市北区）。经质证，三被告称：首先对物业费发票，对原告取得该份证据的来源有异议。在另案张丽涉案房产执行异议之诉中，原告诉称，物业费发票的取得是为了核查汇远公司有无资质及还款能力，从莱州汇远机械有限公司复印出来的，与事实严重不符。通过该份证据的复印件明显可以看出该发票系原告通过偷拍的方式非法取得，从会计法角度来讲，会计账本属于商业秘密，只有特定的人员才能查阅，原告的行为已经侵犯了汇远公司的商业秘密，汇远公司保留向有关机关乃至公安机关进行举报的权利。依法追究原告侵犯商业秘密的相关责任。我方对物业费发票的真实性无异议，虽然该笔物业费的发票抬头为莱州汇远机械有限公司，但原告没有任何证据证实笔费用系汇远公司实际支付，实际上该笔费用系朱凤通过现金的方式缴纳。涉案房屋交付后在使用过程中每笔物业费缴纳时，物业公司大多情况下如交款人没有开具发票的要求，基本上都是向朱凤出具收款收据，在缴纳该笔物业费时，因朱凤的父亲朱桐波系汇远公司法人代表，物业费缴纳后可以要求物业公司出具抬头为莱州汇远机械有限公司的发票以帮助汇远公司用来抵税，因此该笔物业费发票抬头为莱州汇远机械有限公司。原告提交的该笔物业费发票中有朱桐波的签字，原告采用非法偷拍的方式取得该份证据，这也恰恰认证了该笔费用的目的是为了抵顶税款。对两份裁定的真实性无异议，但对查封内容有异议。查封的两套房产均系张丽、朱凤个人房产，2019鲁06**民初3942号案件项下的实际保证人还有另外三名法人保证人，另外三名法人保证人完全具备债务履行能力，而原告故意放弃对另外三名法人保证人的起诉，明显是恶意串通、故意放弃另外三人的责任，实际上原告也是放弃了能够通过另外三人来实现的债权。通过查封张丽、朱凤的个人财产实际上是损害了案外人张丽、朱凤的合法权益，从原告故意放弃三名法人保证人的行为来看，原告通过本案进行诉讼明显属于恶意诉讼，浪费司法资源，影响并侵害了张丽、朱凤的合法权益。”被告朱桐波与朱凤与是父女关系。被告朱凤称：“涉案房屋购买于2013年的10月12日，总房价是1795400.8元。购房款是朱桐波赠给朱凤个人的，然后朱桐波通过个人银行账户支付给房地产公司的。2013年9月20日支付20万元，2013年10月12日支付107万元，2013年10月20日支付的金额是1249327.56元（该笔费用中，包含另案中张丽的房产金额）。另案执行异议中，我方已经进行了说明。本案可以提交银行流水的复印件，另案张丽执行异议之诉中已经提交。”经质证，原告称：“在另案张丽执行异议之诉中被告方已经出示过，对该证据的真实性无异议，但因被告主张其支付的款项来源于借款，请求法庭核实其款项的具体来源。从银行流水上来看，朱桐波在支付上述款项时，相应的款项都是提前一两天转入其账户的，明显不是其自有款项。”关于上述支付款项的具体来源，被告朱桐波称：“具体来源是2013年10月16日，朱桐波向崔松光借款90万元，2013年10月16日向农业银行贷款31万元，2013年11月1日交通银行贷款70万元，2013年10月朱桐波妻子向朋友成欣春借款50万元。通过刚才提交的银行流水第一页2013年10月11日转存50万元，2013年10月17日转存90万元，2013年10月18日转存31万元，2013年11月1日转存70万元，（提交交通银行银行流水明细）。提交崔松光中国农业银行进账单一份，证实向崔松光借款90万元。农业银行贷款、放款凭证一份，证明向农业银行贷款31万元。出示交通银行结清证明一份，证明朱桐波已经还清借款本金70万元。50万元系个人借款，没有凭证，但是已经还清。”经质证，原告称：“对交通银行的两份证据真实性无异议，但借款的发生时间是2013年的11月1日，但涉案房款最后的付清时间是2013年的10月20日，被告的主张时间上是先付后借，不符合事实。对崔松光的银行进账单真实性有异议，该据为复印件，且无法证明该款项为借款。对农业银行的银行凭证真实性不予认可，该证据为复印件，且内容看不清楚，被告应提供原件及相应的借款合同予以证实。通过被告方的陈述，其主张支付的房款来源于个人借款及银行贷款，与事实不符。一、金额不符，根据两案庭审中被告自认，朱桐波支付的总房款为3294728.36元，而其主张的借款金额为241万元，尚有80万元款项来源未予说明。二、时间不符，其主张的付款时间发生在13年的6月及9月和10月，而其借款时间均发生在10月、11月，无法自圆其说。”被告朱凤还提供了如下证据：一、提交商品房预售合同一份，证实涉案房产由朱凤于2013年10月12日购买，涉案房产购买时间与金融借款纠纷没有任何关联关系。二、不动产权证书一份，证实涉案房产所有权人为朱凤。原告不能仅仅依据一张物业费发票来否定房屋权属。三、销售不动产统一发票一份，证实涉案房产系朱凤所有，开发商已经向朱凤出具发票。四、2015年12月9日及2016年8月7日物业费收款收据及2019年3月16日物业费发票一份，证实涉案房产房屋的物业费均由朱凤缴纳，而且在朱凤没有要求物业公司出具正式发票的情况下，物业公司向朱凤出具的是收款收据。五、2016年4月28日垃圾清运费收据一份，2015年12月29日装修保证金收据一份，证实涉案房屋由朱凤装修使用。经质证，原告称：“对上述证据的真实性无异议，但与本案的关联性并不明显。本案的主要争议焦点在于朱凤与张丽名下的房产是否是顶替汇远公司、朱桐波代为持有，及汇远公司、朱桐波是否存在预谋、转移财产的情况，被告刚才的举证内容并非争议事项。”原告请求法庭核实开票时间为2017年5月23日，金额为12800元，抬头为汇远公司，开票单位为莱州隆和家电有限公司出具的家电发票。开票时间为2017年7月7日，金额为19048元，抬头为汇远公司，开票单位为青岛国美电器有限公司开具的家电发票是否入账。并称：我方在核查汇远公司账户时发现上述家电发票，经向汇远公司工作人员了解，对应的家电是为本案房产购置。所以，发票入账。被告莱州汇远机械有限公司则称：“以上系原告单方陈述，没有任何证据予以证实。二、与本案没有任何关联关系，原告的上述陈述已经超出了本案的审查范围。”后被告莱州汇远机械有限公司提交汇远公司的相应凭证2013年6月5本、2013年10月4本及2017年3月3本，并称：“上述凭证中没有上次庭审中你方提交的物业费收款收据及物业费发票、垃圾清运费收据、装修保证金收据,上述均没有入账莱州汇远机械有限公司，以上证据与莱州汇远机械有限公司没有关联关系。上次开庭原告提交的物业费发票入了汇远公司的账，今天所提交的12本凭证中没有原告所提交的该份物业费发票。”经质证，原告对被告提交的凭证真实性和合法性有异议，原告称：“该凭证被告主张的是全部凭证，但上次庭审时被告主张涉案的物业费发票真实性无异议，是汇远公司会计账本中的，但在本次庭审中提交的凭证中没有发现，由此可见，被告关于凭证的完整性向法庭作了虚假陈述，并且我方要求被告提供财务会计账簿和相应的会计凭证，但本次庭审被告并未提交相应的会计账簿，特别是银行账和现金账。”原告提交汇远公司贷款时间表1份及相应的借据和贷款申请书，以证明汇远公司从2012年开始长期从原告处借款循环使用，一年的额度为800万元，证明被告的购房款不排除来源于原告贷款的可能。其中第11笔贷款的贷款金额为500万元，贷款期限自2016年10月22日至2017年10月13日，借款用途为购买刹车盘半成品；第1笔贷款的金额为500万元，贷款期限自2017年10月13日至2018年9月23日，借款用途为归还借款。原告称：“第1笔至第11笔是新贷款，从第12笔借款开始是归还借款。贷款时间表1份，12笔贷款相应的借款借据、借款申请书11组，另外一组标号为3的借款借据和董事会决议各1份，上述证据均为复印件。11笔贷款的用途是购买原材料，1笔是偿还借款。提交汇远机械有限公司购买家电的增值税专用发票复印件两张，证实购买的上述家电是汇远公司是为涉案房产购买的。”经质证，三被告均称：1、对真实性无异议；2、该组证据与本案没有关联关系；3、原告以该组证据来证明不排除汇远公司用上述贷款用于购买房产，仅是原告的主观猜测，没有任何证据证实；4、不存在贷新还旧这一事实。上述款项汇远公司均是通过汇远公司自有现金按期还款交息，且上述贷款均已全部还清，原告诉汇远公司金融借款合同纠纷一案中，原告也自认截止到2018.9.23日汇远公司贷款全部还清，不存在借新还旧。原告向汇远公司借款时，每次都对汇远公司的经营状态及法人个人的财产信誉进行严格的评估，是在原告认可的情况下给莱州汇远公司进行放贷，根本不存在原告推断的贷款用于购房的事实。对增值税发票的真实性没有异议，虽然该份发票中抬头为汇远公司，但该笔证据无法证实发票中的商品与涉案房产有任何关联关系，该份证据无法对抗物权。三被告认为：原告在第一次庭审中申请法院调取汇远公司2013年6月、10月、2017年7月的相关凭证，且莱州法院向汇远公司送达了通知书，要求汇远公司提交相应的凭证，汇远公司在本次庭审中，为了使法院查明案件事实，积极配合法庭提交了上述所有的原始凭证，通过以上原始凭证也完全可以证实本案的购房款与汇远公司没有任何关联关系，根据谁主张谁举证的原则，应由原告进行举证，原告不能恶意、无故、反复要求本应当由原告自身提交相关证据而转加给我方，因此我方不同意继续提交相关的证据。原告提交2016年借款合同及保证合同、2017年借款合同及保证合同、2018年的借款合同及保证合同、2017年及2018年的借款申请、2017年及2018年的借款账户交易明细。原告认为，从银行明细中可以明确看出，2017年的贷款500万元就是偿还了2016年的到期贷款500万元，2018年的贷款500万元就是偿还了2017年的到期贷款500万元，不存在汇远公司自筹资金偿还贷款的情况。经质证，被告对借款合同及交易明细的真实性没有异议。被告认为，2016年度之前的借款合同不存在借新还旧的情形，全部是用汇远公司自有资金进行正常还款，且均已还清(提交2016年10月21日的贷款还款通知单两份)。虽然2017年度通过借款申请、借款合同来看，系借新还旧，但这并不能否认2016年度的贷款用途，2016年10月22日签订的借款合同中明确载明了借款的用途是“购刹车盘半成品”，也就是说该笔借款用于汇远机械公司的正常生产经营，而非用于偿还购房款，该笔贷款根本不存在偿还房款的事实，原告也没有直接、充分的证据证明汇远公司用该笔贷款支付购房款(提交2016年10月24日的结算业务申请书一份，证明2016年度的贷款用于购买刹车盘半成品，汇远向莱州市椿焕机械厂付款500万)。需要特别说明的是，购房款付清的时间点为2013年10月20日，购房发票的开具时间点为2016年3月27日，从以上时间节点上来看，购买房产、付清房款均在在金融借款之前，汇远公司对外负债的事实在后，原告没有任何证据能够证明朱凤在购买房产、付清房款时，各被告之间存在恶意串通、故意逃避债务、转移财产的情形。需要说明的是，2017年10月13日原告放款时的借款借据以及贷款还款通知单中均明确载明了“贷款种类短期工业保证贷款”，这充分说明了，虽然2017年10月13日签订的借款合同中的“借款用途是归还借款”，从借款形式上看是借新还旧，但这改变不了该笔贷款的使用性质，即贷款为短期工业保证贷款，也就是说该笔贷款最终的使用目的仍然是用于生产经营，而原告向汇远贷款时，每次都对汇远公司的经营状态及法人个人的财产信誉进行评估，是在原告认可的情况下，给汇远公司进行放贷，且原告亦明知贷款的实际使用目的是为了正常的生产经营，否则如果汇远贷款的目的是用于购房或不进行生产经营，那么原告肯定是不会同意放贷的。正是由于以上原因，2018年度原告仍然同意以借新还旧、延续2017年度的形式进行放贷，但实际上原告也明知2017、2018年度贷款的实际用途是用于生产经营。被告对(2016)年第5035号保证合同、(2017)年第8024号保证合同、2018年9月11日的借款申请、(2018)年第8037号保证合同的真实性、证明内容均有异议，均不认可。被告认为，2018年9月11日的借款申请、(2018)年第8037号保证合同均是复印件，不具有证明效力，不予认可。(2016)年第5035号保证合同、(2017)年第8024号保证合同虽然是原件，但该两份合同是原告通过欺诈、隐瞒、诱导的方式迫使保证人在不知情的情况下签署的，不具备任何证明效力。从保证合同的内容上来看，是一份法人担保合同书的内容，并不是自然人担保合同(内容详见保证合同相关条款)。从2017年度、2018年度保证合同第一条主债权的种类来看，债权种类为“短期流动资金借款”，这与2017年度、2018年度借款合同中的借款用途“借新还旧”完全不一致，充分说明了保证人对借款合同的用途不知情且保证合同的虚假性。从2017年9月22日的借款申请的内容上来看，根本不存在自然人担保，只有三家法人担保单位，从这一点上，也完全可以确认保证合同的虚假性。从保证合同的形成过程来看，是原告采取隐瞒，欺骗诱导等手段诱导被告签订的一份无效合同。原告对被告讲为应对上级检查，信贷员李宗峰拿着前几年汇远公司已经还款结束，失效的贷款合同，说就是为了应对上级检查有几处需要补充签字的，并夹带着空白日期的法人保证合同书，让被告朱桐波补签(补充签名位置完全不对)。具体意见被告汇远公司已在(2019)鲁0683民初3942号案件中进行详细阐述，且在(2019)鲁0683民初3942号案件庭审中原告撤回了对刘善东起诉的事实，这也完全证明了原告提供的保证合同，纯粹是一份虚假的，用欺诈手段获取的，漏洞百出的一份无效合同。综上，根据担保法的相关规定，保证人应当免责，不应承担任何责任。一审法院认为，原告提供的2018年9月11日的借款申请、(2018)年第8037号保证合同虽均是复印件，但该两份证据已经生效的(2019)鲁0683民初3942号民事判决书予以确认，故一审法院对上述证据的真实性依法予以确认。关于(2016)年第5035号保证合同、(2017)年第8024号保证合同原告已提供了原件，被告主张该两份合同是原告通过欺诈、隐瞒、诱导的方式迫使保证人在不知情的情况下签署的，没有证据证实，一审法院对该两份保证合同的真实性依法予以确认。被告朱桐波与朱凤系父女关系，二人主张购房资金系被告朱桐波赠与给被告朱凤，符合常理，且被告朱凤接受赠与时已成年，具有管理和处分财产的权利能力，一审法院认为，赠与成立。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力。依据不动产登记簿的记载，被告朱凤为涉案房产的所有权人。原告主张涉案房产系被告莱州汇远机械有限公司所购买，该房屋不动产权属登记系被告朱凤顶名所为，但没有提供证据证明购房资金系由被告莱州汇远机械有限公司提供，原告提供的抬头为莱州汇远机械有限公司的物业费发票等证据，也不具有确定房产权属的证据效力。原告的主张证据不足，一审法院不予认定。根据原告提交的贷款时间表、借款申请书及借款借据、借款合同，被告莱州汇远机械有限公司于2016年10月22日向原告借款500万元，借款用途为购买刹车盘半成品，之后被告莱州汇远机械有限公司于2017年9月22日和2018年9月22日向原告继续借款500万元，借款用途均为归还借款，由此可见涉案债务的形成时间可追溯至2016年10月22日，而青岛市市北区的房产于2013年购买，至2016年3月27日已付清全部房款，并于2017年7月19日登记在被告朱凤名下。从时间节点看，该房产的购买时间早于本案债务形成时间，赠与行为在本案债务形成前已经完成。可见被告朱桐波赠与被告朱凤款项用于购买涉案房产也并非为了躲避涉案债务。综上，一审法院作出的（2019）鲁0683执异81号执行裁定书，裁定中止一审法院（2019）鲁0683民初3942-1号民事裁定中对登记在朱凤名下涉案房产查封的执行，符合法律规定。原告要求依法撤销该执行裁定，继续执行查封涉案房产，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，一审法院于2020年3月19日判决：驳回原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求继续查封涉案房产，理由是否成立，法院应否予以支持。被上诉人朱凤购买涉案房屋并办理完毕所有权登记。上诉人主张被上诉人朱凤无经济能力购买涉案房屋，被上诉人朱桐波、朱凤不予认可，辩称该房屋购房款系朱桐波对朱凤的赠与。对此本院认为，朱桐波作为朱凤父亲，向女儿赠与资金购买房屋，符合社会常理，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，且朱凤接受赠与购买房屋时已成年，其作为完全民事行为能力人具有管理、处分财产的权利能力，故本院对被上诉人的抗辩理由予以采纳。根据上诉人提交的贷款时间表、借款申请书及借款借据、借款合同，能够认定涉案债务的形成时间可追溯至2016年10月22日，且上诉人认可其与被上诉人朱桐波、莱州汇远机械有限公司之间在2018年之前的借款均已还清，而被上诉人朱凤于2013年10月12日签订买卖合同购买涉案房屋，并于2016年3月27日付清全部房款，上述时间点均早于本案债务形成之前。上诉人主张被上诉人朱凤购买涉案房屋的资金系来源于对外借款，虽提交载明付款人为莱州汇远机械有限公司的涉案房屋的物业费发票和家电发票，但仅以该证据不足以否定及推翻商品房预售合同、不动产权证书、销售不动产统一发票等证据证实的被上诉人朱凤作为涉案房屋所有权人的事实，且被上诉人朱凤亦提交部分物业费收款收据予以反驳，证明涉案房屋的物业费系由其交纳。综上，上诉人未能提供充分证据证明涉案房屋实际系被上诉人莱州汇远机械有限公司所有，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十月三十日书记员  王 玥