浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终784号 上诉人（原审被告）：鲍书勇，男，1967年7月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：余津，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季传金，男，1962年2月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：丁柔之，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴麻锡，男，1955年6月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。 上诉人鲍书勇与被上诉人季传金、吴麻锡机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲍书勇上诉请求：一、请求撤销(2020)浙1126民初508号民事判决或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案定性错误。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷而非雇主责任纠纷，是两个法律关系，属于两个案由，因此上诉人不应成为机动车交通事故责任纠纷的当事人。二、诉讼主体错误。本案上诉人与被上诉人吴麻锡终止雇佣关系后，两被上诉人才发生机动车交通事故，且被上诉人吴麻锡负事故的全部责任，上诉人休工后业经被上诉人吴麻锡同意搭乘其所有的其驾驶的三轮车辆，该搭车关系是一种运输合同关系，上诉人是乘客，又因被上诉人吴麻锡无证驾驶，该运输合同违反法律行政法规的强制性规定。双方的运输合同无效，据此，上诉人与被上诉人季传金不存在任何的法律关系，而其将上诉人列为本案的被告显然是缺乏事实与法律依据，上诉人不是本案被告的适格主体。三、一审判决认定事实不清。本案前期是有劳务关系存在，但事后就是运输合同的关系了，一审法院以雇佣关系来认定交通事故事实很明显，上诉人既不是交通事故的肇事者，不是交通事故的侵权人，无论如何也不可能来承担交通事故的责任，据此，一审法院判决由上诉人承担被上诉人季传金的损失赔偿是与事实不符的，存在认定事实错误。被上诉人季传金与被上诉人吴麻锡发生的交通事故是被上诉人吴麻锡负事故的全部责任，上诉人既不是侵权人，也不是雇主，依法不应承担被上诉人季传金在一审主张的任何一项诉讼请求的赔偿损失责任。 吴麻锡辩称，一审判决认定清楚，应当驳回上诉，维持原判。上诉人主张双方是运输合同关系却没证据不能确认。被上诉人吴麻锡是由上诉人鲍书勇指示的任务中造成季传金受伤的，原审判决由上诉人承担赔偿责任合法。 季传金辩称，一审判决认定清楚，应当驳回上诉，维持原判。一、一审起诉的法律关系是交通事故，在责任纠纷查清楚后因一方履行职务造成损伤应该由雇主承担责任，将雇主列为被告我们认为符合法律规定。一审判决也是仔细分析了上诉人鲍书勇和吴麻锡在交警部门的笔录后确认双方存在关系。二、上诉人不应将提供劳务的行为割裂开，在事故发生当日吴麻锡去蔡段村且根据上诉人指示返回也是必然的。我们认为即便是在返回途中和上诉人安排的工作也是紧密相连的。三、雇员的行为超出范围但与履行职务有内在联系的也属于雇佣活动。当日吴麻锡载着上诉人鲍书勇回去完成工作任务必不可少的行为，上诉人存在赔偿责任合理合法。 季传金向一审法院起诉请求：1.2019年11月8日7时20分，原告季传金驾驶浙ＫＨ××××号普通二轮摩托车搭载陈士姿沿龙后线由南向北行驶，行至龙后线（Ｓ229）73公里200米路段，遇被告吴麻锡驾驶的正三轮电动车由路肩起步进入龙后线掉头时，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告季传金、案外人陈士姿受伤的交通事故。经庆元县公安局交通警察大队认定，被告吴麻锡负事故全部责任，原告季传金无责任，案外人陈士姿无责任；2.事故发生后，原告先后在庆元县人民医院、丽水市中心医院治疗，2019年11月8日到2019年11月29日，共产生医疗费用39987.47元；3.原告于2020年3月10日，委托丽水市人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行法医学鉴定。丽水市人民医院司法鉴定所于2020年3月26日作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人季传金构成人体损伤致残程度分级八级、十级残疾，评定误工期120日、护理期60日、营养期90日，上述期限从受伤之日起计算。4.事故发生后，被告吴麻锡支付至原告季传金名下医疗费12500元，支付至原告妻子陈士姿名下医疗费7500元。5.2019年11月8日，吴麻锡受鲍书勇所雇为鲍书勇至他人厂里装树皮，吴麻锡驾驶三轮电动车搭乘鲍书勇返回掉头时发生本案交通事故。6.季传金户籍地址为庆元县安南乡安隆村坪鸟**，平时有从事流动摊贩生意，庆元县公安局松源派出所证明其在2020年4月26日起居住在庆元县××路××巷××号××室。7.季传金驾驶的摩托车品牌为雅马哈，于2009年6月23日向庆元县传富汽车销售有限公司购买，价格7800元。 以上事实有原告提交的原被告身份证明、道路事故责任认定书、医疗费发票、鉴定意见书、庆元县公安局松源派出所证明、庆元县传富汽车销售有限公司证明、受损车辆照片，该院依当事人申请调取的庆元县交警队制作的本案事故询问笔录等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为：一、对于原告的各项损失合理性问题，1.医疗费，医疗费应以正式票据为准且应与本次事故治疗有关联，原告主张为42006.28元，经该院审核认定为39987.47元；2.原告住院21天，住院伙食补助费630元，该院予以认定；3.误工费、护理费及营养费，根据鉴定意见书，从受伤之日起计算为120日、60日和90日，其中误工费计120*144/天=17280元，护理费60*130/天=7800元，营养费90*30/天=2700元，以上费用合计27780元，该院予以认定。4.残疾赔偿金，原告因本次事故构成人体损伤致残程度分级八级、十级残疾，赔偿系数按32%计算。原告户籍地为庆元县安南乡安隆村坪鸟**，其主张按城镇居民标准计算，但其提交的证据中没有充足的证据证明其在庆元县城居住满一年的事实，其所提供的租房合同及收条系存在明显的瑕疵，真实性不能确定，不能证明其在2011年至2019年在庆元县城租房居住的事实。原告虽有摆摊经营的事实，但其属于流动摊贩，非个体工商户，且不能证明其常年在庆元县城摆摊经营的事实，故残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算，计29876*20*32%=191206.4元；5.精神损害抚慰金，结合原告伤残程度及双方当事人的过错，原告主张精神损害抚慰金为15000元，该院予以认定；6.交通费，原告在庆元县人民医院和丽水市中心医院就医，根据原告提供的交通费票据，认定为440元；7.鉴定费，原告单方自行委托鉴定，该费用系原告为举证而产生的费用，应由原告自行承担；8.财产损失，对于手机的损失原告称原手机已丢弃，又无其他证据证实其手机受损的事实，原告仅凭照片主张手机损失，该院不予认定。羊毛衫损失未提供依据，该院不予认定。摩托车损失，根据事故认定书，摩托车确有损坏，但原告未进行修理，亦未提供报废的依据，该院酌定该摩托车损失为600元。摩托车安全头盔购于2019年8月31日，购入价格为88元，该院酌定损失为50元。以上各项损失共计275691.87元；二、吴麻锡与鲍书勇在事故发生时是否存在雇佣关系的问题。根据庆元县公安局交警大队对吴麻锡的询问笔录显示，吴麻锡至蔡段村装树皮系受鲍书勇的指示，且鲍书勇驾驶叉车一同前往，发现无树皮装即回黄泥弄的基地，而鲍书勇也搭乘了吴麻锡的电动三轮车，吴麻锡的行为仍受鲍书勇的支配，鲍书勇认为双方劳务已经结束，无证据证实，该院不予认定。三、对于赔偿责任主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。吴麻锡与鲍书勇系雇佣关系，吴麻锡在雇佣活动中致他人损害，雇主鲍书勇应承担赔偿责任，但吴麻锡未注意安全，其对本案交通事故承担全部责任，应认定吴麻锡有重大过失，依法吴麻锡对原告的损失应承担连带赔偿责任。 二审中，上诉人鲍书勇提交了一份由项永兴书写的声明，待证雇佣活动因为老板不在厂里，无法搬运树皮这一客观原因而结束。被上诉人季传金质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证人没到庭的声明是不应该采纳的，且待证的事实与本案不存在关联性。被上诉人吴麻锡质证认为，该证据声明阐述当天因老板项永兴不在结束工作，而鲍书勇在庆元交警大队所作笔录表示因无树皮可搬运而返程，两者自身就存在相互矛盾。本院经审查认为该声明不足以证明上诉人鲍书勇与被上诉人吴麻锡雇佣关系已经结束，本院不予认定。 被上诉人季传金、吴麻锡未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于吴麻锡与鲍书勇是否构成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，吴麻锡受鲍书勇指示一同至蔡段村装树皮，当天因客观因素未能装成树皮，在返程中发生交通事故。鲍书勇搭乘吴麻锡电动三轮车返回黄泥弄返程的行为与从事雇佣活动存在密切关系。雇佣活动应为一个整体性活动，当天虽因客观因素未能装成树皮，但在返回途中鲍书勇搭乘吴麻锡电动三轮车回黄泥弄的基地的行为仍受鲍书勇的支配，应当认定为“从事雇佣活动”。鲍书勇主张当天因未能装卸树皮，双方雇佣关系即为终止，自己只是顺路搭乘吴麻锡电动三轮车回基地，本院不予认可。另本院认为，季传金确因驾驶车辆发生交通事故，且机动车交通事故责任与雇员致人损害均属于侵权责任法范畴，故原审根据季传金的诉讼主张确定本案为机动车交通事故纠纷并无不应当。综上所述，鲍书勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8880元，由上诉人鲍书勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 续亚洁