贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2042号 原告：王星宇，男，1969年12月2日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：隆生国际建设集团有限公司（以下简称“隆生公司”），住所地：成都市武侯区鞋都南路********，统一社会信用代码：9151000OMA61YO5J1E。 法定代表人：隆元刚，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱明，系贵州盈厚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈进，男，1979年12月22日生，汉族，住贵州省水城县。 被告：左红云，女，1979年12月21日，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 原告王星宇与被告隆生公司、陈进、左红云承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于同年9月24日依法公开开庭进行了审理，原告王星宇，被告隆生公司的委托诉讼代理人朱明及被告陈进到庭参加诉讼，被告左红云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王星宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告隆生国际建设集团有限公司向原告王星宇支付工程欠款人民币64000.00元；二、判令被告隆生国际建设集团有限公司向原告王星宇支付工程欠款的利息10893.00元（工程欠款的利息以人民币64000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年12月1日起计算至工程欠款付清时止，暂计至2020年7月22日，计人民币10893.00元）；合计支付原告人民币共74893.00元（大写：柒万肆仟捌佰捌拾叁元整）。三、判令被告陈进、左红云对欠付工程款及利息承担连带支付责任；四、本案的诉讼费由被告隆生国际建设集团有限公司承担。事实和理由：2016年3月27日，被告左红云与原告王星宇签订了《合作协议》（以下简称协议），协议约定：被告左红云将贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段，ＫＯ＋792.552箱涵工程项目的钢筋混泥土部分及桥上石栏杆的施工及基础部分的混泥土施工承包给原告（见协议），并约定了付款事宜。同年4月初，原告王星宇组织工人住进贞丰县＋792.552箱涵工程项目施工工地，并组织工人进行该项目的施工，在施工期间，得到了被告隆生国际建设集团有限公司贞丰项目部负责人魏远军（魏远军与被告隆生公司应为挂靠关系）及施工负责任人陈进的认可，并叫原告以后工程上的事包括拨付工程款的事，直接找隆生国际建设集团有限公司贞丰项目部，不用去找左红云。贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段ＫＯ＋792.552箱涵工程于2016年10月初全部施工结束后，在2016年12月初，被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称被告隆生公司）与原告王星宇对贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段ＫＯ＋792.552箱涵工程项目进行了结算，并出具了《分部分项工程付款证明单》确认：该工程已于2016年11月全部完工，工程总价为100.59万元，扣除施工中原告王星宇在项目部预支的工程款50.31万元及扣除原告王星宇用建丰商混公司的混凝土款24.389万元，尚欠原告王星宇工程价款25.891万元（见“分部分项工程付款证明单”），随后，项目部负责人陈进在2016年12月2日代付给原告王星宇工程款58600.00元，同时，被告隆生公司又给原告王星宇出具了一份《分部分项工程付款证明单》确认：尚欠原告王星宇工程款20万元。并约定于2017年1月20日前一次性支付给原告王星宇（见“分部分项工程付款证明单”），到了2017年1月20日，原告王星宇向被告追讨该笔工程欠款，被告以种种理由推脱，并未支付给原告王星宇此笔20万元的工程欠款，通过原告王星宇多次追讨，在2017年3月10日，由被告的财务周婷代付了原告王星宇工程款欠款10万元（银行转70000.00元给王星宇，30000.00元当场支付给王星宇做桥栏杆的工人）；在2017年11月4日，又由财务周婷代支付了原告王星宇工程款欠款10000.00元（银行流水）；在2018年2月15日，又由项目部负责人陈进代支付了原告王星宇工程款欠款26000.00元（银行流水）；从2017年1月20日后到2018年2月15日到现在，被告公司财务周婷、及项目部负责人陈进共代付了原告王星宇工程款136000.00元，尚欠原告王星宇工程款64000.00元。此后，原告王星宇向被告又多次追讨此笔工程欠款（64000.00元）时，至今没有结果，原告认为，首先，原告已经完成了施工项目并完成了交付，被告应当向原告支付工程欠款人民币64000.00元。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，欠付工程款的利息没有约定的按照银行同期利率计算，起算时间为交付之日。被告隆生公司出具的《分部分项工程付款证明单》证明2016年11月份工程完工后，其当即进行验收，即交付时间为同年12月份，因此，欠付工程款的利息起算时间为2016年12月1日。综上所述，为了原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规诉至贵院，望支持如前诉请。 被告隆生公司口头辩称：1、涉案工程向金城公司承包，涉案合同标段在建设过程中我公司安排陈进作为涉案工程管理负责人，在施工过程中我公司管理人员魏远金作为代表将涉案工程包给左红云，但左红云没有带班主进场施工，是原告带班主进场施工，施工一段时间后我公司才知道左红云涉案工程转包给原告但我公司为了项目的继续施工避免纠纷，认可原告继续施工。2、原告计算的款项我公司基本无异议，但我公司负责人魏远金在2015年为了支付原告施工部分的工程款项向左红云转账五万元原告没有计算在内而剩余1.4万元为我公司欠原告工程尾款，该尾款约定是在案涉工程验收完毕之后向原告支付。3、利息部分综合前面答辩原告的诉请无事实依据和法律依据。因原告是向左红云承保涉案工程，而左红云并未出庭为了避免造成诉累我公司请求庭后提交五万元的转账记录。 被告陈进口头辩称：该工程于2016年3月10日左右份启动的，原告进场之前是左红云介绍来做的，左红云进场半个月之后，魏远金支付了5万元给左红云，原告带了二十多个工人进场施工，2016年4月底之后实施的工程，左红云没有能力完成这项工程，将案涉项目收回公司管理，15日左右重新启动，10月份通车，原告诉状全部是事实，1.4万元公司必须付给原告，5万元已经支付给左红云了的。 被告左红云未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，被告左红云与原告王星宇签订了《合作协议》，协议约定：被告左红云将贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段，ＫＯ＋792.552箱涵工程项目的钢筋混泥土部分及桥上石栏杆的施工及基础部分的混泥土施工承包给原告。双方约定合同金额为940000.00元（不含税收和管理费），付款方式：第一次在本工程基础混凝土施工结束支付250000.00元，第二次在本项目施工完成一半时支付乙方250000.00元，第三次在完成另一半工程是支付250000.00元，第四次为本工程桥面栏杆安装结束后支付剩余的190000.00元。同年4月初，原告王星宇组织工人进驻贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段ＫＯ＋792.552箱涵工程项目施工工地，并组织工人进行该项目的施工，在施工期间，得到了被告隆生公司贞丰项目部负责人魏远军及施工负责人陈进的认可，并叫原告以后工程上的事包括拨付工程款的事，直接找被告隆生公司贞丰项目部，不用去找左红云。贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段ＫＯ＋792.552箱涵工程于2016年10月初全部施工结束后，在2016年12月初，被告陈进与原告王星宇对贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段ＫＯ＋792.552箱涵工程项目进行了结算，并出具了《分部分项工程付款证明单》，付款内容为：王星宇班组2016年4月至11月在贞丰县箱涵项目工程，按合同约定，总包干价为85万元，因图纸变更新增工程量，追加9万元，总造价为94万元。新增箱涵软基处理费用2.54万元，新增模板费用1.15万元，基底超深费用2.9万元，总价合计：100.59万元。施工工程中预支项目部工程款50.31万元，扣除建丰商混公司24.3890万元。最终应支付王星宇班组工程款：100.59万元-74.699万元＝25.891万元（大写：贰拾伍万捌仟玖佰壹拾圆整）。随后，项目部负责人陈进在2016年12月2日代付给原告王星宇工程款58600.00元，同时，被告隆生公司又给原告王星宇出具了一份《分部分项工程付款证明单》确认：尚欠原告王星宇工程款20万元。并约定于2017年1月20日前一次性支付给原告王星宇。到了2017年1月20日，原告王星宇向被告追讨该笔工程欠款，被告以种种理由推脱，并未支付给原告王星宇此笔20万元的工程欠款，通过原告王星宇多次追讨，在2017年3月10日，由被告的财务周婷代付了原告王星宇工程款欠款10万元（银行转70000.00元给王星宇，30000.00元当场支付给给王星宇做桥栏杆的工人）；在2017年11月4日，又由财务周婷代支付了原告王星宇工程款欠款10000.00元（银行流水）；在2018年2月15日，又由项目部负责人陈进代支付了原告王星宇工程款欠款26000.00元（银行流水）；从2017年1月20日后到2018年2月15日到现在，被告公司财务周婷、及项目部负责人陈进共代付了原告王星宇工程款136000.00元，尚欠原告王星宇工程款64000.00元。此后，原告王星宇向被告又多次追讨此笔工程欠款未果，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：被告隆生公司系贞丰县塔山大道南北线道路工程二标段总承包人，被告隆生公司的管理人员魏远金作为代表将涉案工程包给被告左红云，但左红云未带领班组进场施工，又将涉案工程转包给原告王星宇。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的身份证复印件、《合作协议》复印件、《分部分项工程付款证明单》2份、银行流水单3张在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告作为承揽方已按约定完成了承揽工作，作为定作方的被告隆生公司，经其项目部负责人陈进结算后未支付完工程款，已构成违约。被告隆生公司对原告王星宇所完成的工程量不持异议，对自己的项目部负责人陈进与原告对涉案工程结算金额也不持异议，结合在结算之后被告隆生公司已支付的款项，现被告隆生公司尚欠原告工程款64000元，对此被告隆生公司也不持异议，但被告隆生公司认为应该扣除支付给被告左红云的50000元，但被告隆生公司对此并未举证证明，且被告隆生公司自己在庭审中也自认陈进是代表公司履行职务行为，并且在原告进场之后，被告陈进、左红云还有被告的隆生公司的代表魏远金表示以后的涉案工程事宜直接找项目部，故原告请求被告隆生公司支付尚欠工程款64000元的请求，与事实及法律相符，本院予以支持。对于原告主张被告陈进应该承担连带责任的问题，因被告陈进系被告隆生公司的项目部负责人，仅是履行职务行为，并不是案涉合同的相对人，故对原告王星宇要求被告陈进承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告请求被告左红云承担连带责任的问题，因原告在进场施工之后，与被告陈进、左红云还有被告隆生公司的代表人魏远金就已经口头达成协议，之后的工程事宜只需要找项目部，结合被告隆生公司向原告支付工程款和结算的事实，应认定之后的合同相对人为原告王星宇与被告隆生公司，故应认定王星宇与被告左红云已解除之间签订的《合作协议》，故原告要求被告左红云承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张按同期人民银行贷款利率的标准计算支付逾期付款利息的问题，因原告与被告隆生公司已经约定付款时间为2017年1月20日之前，现被告隆生公司已违约，该请求于法有据，本院予以支持。但逾期付款之日应从2017年1月21日起开始计算，并按照2017年中国人民银行同期贷款年利率4.75%开始计算至2020年7月22日（原告主张计算截止日期），即逾期付款利息为64000元×4.75%/年×1278天（2017年1月21日至2020年7月22日）=10644元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十条第（二）项、第九十二条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四是四十条之规定，判决如下： 一、判令被告隆生国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王星宇支付工程欠款人民币64000元及逾期付款利息人民币10644元，合计人民币74644元； 二、驳回原告王星宇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元（已减半收取），由原告王星宇负担36元，由被告隆生国际建设集团有限公司负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈洪斌 二〇二〇年十月十九日 法官助理 田 雷 书 记 员 邱 冰