文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初150号原告：丁建国，男，生于1958年6月10日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：陶书兰，女，生于1971年8月26日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师，一般授权。原告丁建国诉被告陶书兰健康权纠纷一案，于2020年1月6日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2020年4月1日、5月28日、9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、精神损失费共计22781元。事实和理由：原、被告系邻居，但因相邻界畔，被告无理争执地界。2019年2月16日早上，在双方并未发生任何争吵的情况下，被告不分青红皂白从家里跑出来，先是拿刀片割伤原告左手指，接着又对原告的头部、耳部等大打出手，造成原告严重受伤。被告的不法行为严重侵犯了原告的身体健康和精神等权益。被告辩称：原、被告系邻居属实，因被告家修建房屋，原告在2019年2月某天的早上曾干涉被告家修建房屋，但原告主张的2019年2月16日早上双方发生争吵，且被告将原告致伤不属实。当天虽发生纠纷，但双方并无肢体接触，且都已向公安机关报警，但公安机关调查后并未作任何处理，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告丁建国与被告陶书兰系同村同组村民，且相邻居住，双方因对相邻地界存在争议而常有纠纷发生。2019年2月16日上午7时许，原告拿着卷尺到被告家门口进行测量，被告发现后进行制止，双方为此发生纠纷，并均向公安机关报警。原告于当天到忠县XX镇XX卫生院门诊治疗，开支门诊费76.76元，被诊断为“左手食指皮肤裂伤”。次日，原告又到重庆三峡中心医院进行门诊检查和治疗，并于2019年2月18日在该医院住院治疗至同年3月6日，原告为此开支门诊费788.40元，住院医疗费13310.84元，被诊断为：“1、头部的损伤；2、感音神经性听觉丧失；3、软组织疾患（头颈肩部软组织损伤）；4、带状疱疹不伴有并发症。”出院医嘱为：“1、注意休息、加强营养；2、院外继续治疗；3、加强护理、严防摔伤；4、定期复查、不适随诊、门诊随访。”2019年3月12日，原告到公安机关报警称：“在2019年2月16日早上7时许被其邻居陶淑兰因土地界限问题打了两耳光，造成丁建国左耳耳部听力出现受损。”2019年3月25日，原告又到忠县人民医院门诊治疗，开支医疗费225元，被诊断为：“听力减退。”2019年4月11日，忠县公安局物证鉴定室作出忠公物鉴（临床）[2019]160号鉴定书，其鉴定意见为：“丁建国的损伤不构成轻微伤。”上述事实，有原告及其委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人的当庭陈述以及原告提交的处方笺、出院诊断证明书、门诊病历、住院病历、病程记录、住院病人费用清单、门诊医药费专用收据、住院医药费专用收据、询问笔录、忠公物鉴（临床）[2019]160号鉴定文书等证据在案佐证，故本院予以认定。庭审中，被告抗辩其与原告未发生肢体接触，故原告住院开支的医疗费与被告无关联性，请求驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。被告为此向本院提出书面申请，要求对原告所治疗的伤病与被打耳光之间是否存在因果关系以及所开支医疗费的合理性进行司法鉴定，被告为此开支鉴定费2200元；原告为配合鉴定而进行辅助检查开支交通费220元，检查费2179.81元。经本院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2020年8月31日作出弘正所[2020]临鉴字第1061号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“1、被鉴定人丁建国头部的损伤，软组织疾患（头颈肩部软组织损伤）不能排除与本次外伤（掌击伤）不具有关联性；感音神经性听觉丧失与本次外伤（掌击伤）不存在关联性；带状疱疹不伴有并发症属自身疾病，与本次外伤（掌击伤）不具有关联性。2、被鉴定人丁建国外伤后的医疗费合计为14401元，其中不合理（不属于掌击伤所造成的后果）医疗费合计金额为7182.67元。另金额为225元，不予审查。”经庭审质证，原告认为该鉴定意见书中结论“感音神经性听觉丧失与本次外伤（掌击伤）不存在关联性；带状疱疹不伴有并发症属自身疾病，与本次外伤（掌击伤）不具有关联性”的理由不充分；鉴定结论中不合理费用部分是医疗机构根据原告的实际伤情进行的治疗，而原告到医院接受治疗时，主观上并无扩大治疗的故意。被告对该鉴定意见书中结论“被鉴定人丁建国头部的损伤，软组织疾患（头颈肩部软组织损伤）不能排除与本次外伤（掌击伤）不具有关联性”部分提出异议，认为不能据此认定原告头部损伤与本次纠纷有关联性。经庭审释明，原告表示服从该鉴定意见，不要求鉴定机构到庭接受咨询或书面答疑；被告表示要求鉴定机构进行书面答疑。本院限期被告提交书面要求鉴定机构答疑的申请，但逾期被告未向本院提交书面申请。本院认为，关于本次纠纷的起因、经过、结果，原、被告均已在公安机关调查询问时作了明确陈述，双方虽对部分细节陈述不一致，但均对自己在公安机关的陈述内容无异议。原告在公安机关陈述：“2019年2月16日7时许，由于我和陶淑兰两家一直以来都因为土地界限问题发生争执，所以我一早就拿着卷尺去土地那里测量距离，然后陶淑兰出来了就不让我测量，她用她的左手将我拉住，她右手从荷包里面掏出一块刮胡子的刀片将我左手食指划伤，然后我就没测量了，就在旁边的公路上等着，陶淑兰就跑到公路上用她的右手打了我左脸一耳光，一共打了四次，每次都是打的同一个位置，然后我就到旁边报了警，事情的经过就是这样。发生纠纷时只有我和陶淑兰，没有其他人在场。”被告在公安机关陈述：“2019年2月16日早上6时许，丁建国来我家敲我家的大门，我就打开门看，是丁建国，我问他来干啥子，丁建国说这是我的土地，你把我的土地给占了，说完丁建国拿起卷尺在我家大门口就开始测量，我不准他在我家门口测量，就用脚把伸出来的卷尺给踩住，在收脚回来的时候，卷尺弹回去就把丁建国的手给割伤了，丁建国就在哪点喊，陶淑兰用刀子把我割了，后来丁建国就在我家门口坐着，赖着不走，后来我和丁建国都报警了。我们双方都没有动手，发生纠纷时只有我和丁建国在场，没有其他旁人在场。”本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。原告丁建国和被告陶书兰作为相邻居住的同组村民，均处事不冷静，在房屋相邻界畔存疑的情况下，不主动寻求相关部门调查处理，或报请所在村组干部协调解决，而是长期争吵，致矛盾隐患越积越深，最终导致本次过激行为发生，故原、被告对本次纠纷的起因均应承担一定责任。被告虽抗辩未与原告发生肢体上的接触，但未向本院提交任何证据予以证明。结合被告在公安机关调查时的自认“卷尺弹回去就把丁建国的手给割伤了；我和丁建国都报警了；发生纠纷时只有我和丁建国在场，没有其他旁人在场”和原告在纠纷后当天即到忠县XX镇XX卫生院门诊治疗，次日又到重庆三峡中心医院进行门诊检查和治疗，并于2019年2月18日在该院住院治疗这一连贯性诊疗过程，故应认定原告的损害后果与被告的侵权行为之间存在关联性。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”的规定，被告应对原告因此次纠纷产生的损害后果承担相应的赔偿责任。关于原告丁建国的赔偿范围。1、原告住院开支的医疗费。重庆市弘正司法鉴定所作出的弘正所[2020]临鉴字第1061号司法鉴定意见书，虽认定合理的医疗费用为14401元－7182.67元－225元=6993.33元，但该鉴定意见书在对医疗费合理性评定分析说明中，已明确：“忠县野鹤镇新场卫生院门诊医药费专用收据合计金额76.76元，主要用于左手食指皮肤裂伤的手术费、对症支持治疗等费用，委托单位介绍的（掌击伤）不能形成，即上述医疗费不是治疗掌击伤所造成后果的医疗费。”而根据被告在公安机关的陈述：“我用脚把伸出来的卷尺给踩住，在收脚回来的时候，卷尺弹回去就把丁建国的手给割伤了，丁建国就在哪点喊陶淑兰用刀子把我割了。”可以认定原告“左手食指皮肤裂伤”是在本次纠纷中形成，且与被告的侵权行为具有关联性，故应作为合理开支纳入本案调整，即原告的合理医疗费用为6993.33元＋76.76元=7070.09元。2、关于原告主张的误工费100元/天×20天（住院15天＋根据医嘱出院酌情5天）=2000元。本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告未提供其最近三年平均收入状况的相关证据，故其住院期间的误工费应参照重庆市2019年度农、林、牧、渔业城镇私营单位年平均工资计算，考虑到原告在纠纷时已年满60周岁，故本院酌情考虑其误工费标准按80元/天计算。原告的出院医嘱载明为“注意休息”，并非不能劳动，故本院对其要求计算出院后误工费的请求不予支持。根据原告提供的诊疗资料，其住院治疗16天，住院前连续门诊治疗2天，故其误工费计算为80元/天×18天＝1440元。3、原告主张住院期间护理费标准120元/天，符合本地劳动力市场一般护工价格标准，故本院予以支持，即原告住院期间的护理费为120元/天×16天＝1920元。原告要求计算出院后5天的护理费，因其出院医嘱中并无“需要护理”的相关表述，故本院不予支持。4、原告主张住院期间伙食补助费按60元/天计算，该补助标准符合重庆市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，也有原告提供的医疗文书佐证，故本院予以认定，即原告住院期间的伙食补助费为60元/天×16天＝960元。5、原告主张营养费，有出院医嘱“注意休息、加强营养”佐证，故本院予以支持，但其主张的500元过高，本院结合审判实践，酌情认定200元。6、原告主张的交通费500元，无相应票据佐证，故本院不予支持。考虑到原告受伤后到万州住院治疗这一客观事实，并结合原告提供的交通费发票，本院酌情认定60元。7、原告主张住宿费80元，有其提供的票据佐证，结合原告受伤后到万州门诊治疗一天后才住院治疗这一客观事实，本院予以认定。8、原告主张精神抚慰金2000元。本院认为，原、被告因“相邻界畔”发生争议时，均处事不冷静，才引起本次纠纷，原告也应承担一定责任，且原告也未向本院提供其因本次纠纷而导致精神上从此受到严重伤害的证据，故本院不予支持。因此，本案原告丁建国的赔偿范围应确定为医疗费7070.09元、误工费1440元、住院期间护理费1920元、住院期间伙食补助费960元、营养费200元、交通60元、住宿费80元，共计11730.09元。关于被告因申请司法鉴定而交纳的鉴定费2200元和原告为配合司法鉴定而进行辅助检查开支的交通费220元、检查费2179.81元。本院认为，原告在本案中主张的医疗费为14401元，而依照弘正所[2020]临鉴字第1061号司法鉴定意见和本院分析认证，本案认定的合理医疗费仅7070.09元，约为原告主张金额的49%，故本院酌情认定该鉴定费的50%由原告自行承担，剩余的部分则应由原、被告按责任比例分担。同理，原告为配合司法鉴定而进行辅助检查开支的交通费220元、检查费2179.81元，共计2399.81元，也应由原告自行承担一半，剩余的部分再按责任比例由原、被告分担。综上，本院认为，原告丁建国和被告陶书兰作为相邻居住的同组村民，在房屋相邻界畔存疑的情况下，均处事不冷静，长期为此发生纠纷，并最终产生此次过激行为，导致原告受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告陶书兰应对原告丁建国的损害后果承担50%的赔偿责任。原告丁建国作为男性，且系主动到被告家门口丈量引起本次纠纷，故其应依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，自行承担余下50%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理》第十七条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陶书兰于本判决生效后十日内赔偿原告丁建国医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、住宿费共计5865.05元；二、被告陶书兰垫支的鉴定费2200元，由原告丁建国承担1650元，被告陶书兰承担550元；三、原告丁建国因鉴定而垫支的交通费220元、检查费2179.81元，共计2399.81元，由原告丁建国承担1799.86元，被告陶书兰承担599.95元；四、驳回原告丁建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告丁建国负担100元，被告陶书兰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎卫民二〇二〇年十月九日书记员  张凯旋