河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4215号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**金丰城大厦****。统一社会信用代码：9144030027929528XP。法定代表人李光荣，董事长。委托诉讼代理人韩晓伟，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人薛梦婷，河南法本律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）黄方方，男，汉族，1987年10月11日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人王宁，河南浩君律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司（以下简称华安保险）因与被上诉人黄方方人身保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人华安保险的委托诉讼代理人韩晓伟、薛梦婷，被上诉人黄方方的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安保险上诉请求：撤销一审判决改判减少上诉人支付被上诉人保险金96000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决适用法律错误，鉴定程序不合法，应予撤销并改判。首先，本案保险合同适用的条款《畅享人生人身意外保险条款》第五条第（一）项第2款“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，且依据本保险合同约定的评定时机被评定为因该事故造成的本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（行业标准）中所列残疾情形之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”的约定是明确具体的，不存在理解上的争议，黄方方认为不应适用《人身保险伤残评定标准》的争议也不属于合同条款理解的争议，该问题的解决无需也不能适用合同解释的规则。一审法院“关于伤残鉴定标准问题，目前法院根据案情，××致残等级标准》”论述是错误且自相矛盾的。这一论述实际上也认为基于不同的法律关系产生的争议应适用不同的鉴定标准，即人身损害赔偿适用《人体损伤致残程度分级标准》，××致残等级标准》，那么人身保险合同纠纷也应当适用《人身保险伤残评定标准》。2014年1月17日《中国保监会关于发布人身保险伤残评定标准及代码行业标准的通知》保监发〔2014〕6号中要求：为全面、系统、规范、详细地评定由于意外伤害因素引起的伤残程度，确定意外险产品或包括意外责任的保险产品中伤残程度的评定等级以及保险金给付比例，改善保险公司理赔实务的可操作性和准确性，提高行业理赔管理的规范化水平，全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定了《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083—2013），并通过了审查。按照《全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会章程》，现予以发布，请遵照执行。上诉人必须依照监管部门的要求适用该标准，并将标准适用问题作为合同条款进行了约定。保监会的监管文件也属有效的法律渊源之一，人民法院在审理案件中也应当适用，否则属于司法权干预行政权的法律适用错误。在审理人身保险合同案件中适用《人身保险伤残评定标准》才是“通常标准”。其次，一审法院委托鉴定程序不合法。一审法院并未组织双方当事人协商确定鉴定人，剥夺了上诉人就本案鉴定适用何种标准，选择哪个鉴定人提出主张的权利。一审法院委托做出的鉴定意见符合“鉴定程序严重违法的”和“鉴定意见明显依据不足的”的重新鉴定的标准。黄方方辩称，一审法院判决适用法律正确，鉴定程序合法，一审法院判决依据2017年1月1日实施的人体损伤致残程度分级标准是正确的。关于鉴定程序，一审法院技术部门在鉴定时通知了上诉人，上诉人没有参加选取鉴定机构并非一审法院的责任，而是上诉人自己放弃选取鉴定机构的权利，鉴定程序没有任何问题，鉴定依据也是新的标准。应当驳回上诉人的上诉请求。黄方方向一审法院起诉请求：依法判令华安保险支付给黄方方保险金132949.39元；本案诉讼费由华安保险承担。一审法院认定事实：2019年3月23日，黄方方在华安保险公司投保了“如意安康”住院医疗保险C款（以下简称“如意安康险”），被保险人为黄方方本人，保险责任为意外伤害、××、××住院补贴保障，其中意外伤害住院补贴保障为400元/天，保险期间为2019年3月23日零时至2020年3月22日二十四时止。2019年8月15日，黄方方再次在华安保险公司投保了“畅享人生”人身意外伤害综合保险C款（以下简称“畅享人生险”），被保险人为黄方方本人，保险责任为意外事故伤害，其他意外伤害保险金金额为960000元。其中关于人身保险伤残评定标准约定：将人身保险伤残程度划分为一至十级，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级给付比例为10%，每级相差10%。另附加“畅享人生”人身意外伤害医疗保险（以下简称“畅享人生附加险”），其中意外伤害住院医疗保险金60000元，意外伤害住院津贴120元/天，保险期间为2019年8月15日零时起至2020年8月14日二十四时止。2019年12月21日晚上6时左右，黄方方在商丘××火车南站工地干活，不慎从二层的脚手架上掉下，造成右脚跟粉碎性骨折，受伤当日黄方方即进入商丘市第一人民医院治疗，共住院3天，花费2205.22元；2019年12月24日，黄方方进入商丘北海创伤医院治疗，共住院21天，花费15082.81元；2020年6月11日黄方方再次入住商丘北海创伤医院进行治疗，共住院17天，花费6354.53元。之后黄方方依据保险单向华安保险申请赔偿，华安保险依据“如意安康险”条款的约定以及黄方方提交的医疗资料，于2020年5月6日向其赔付了意外伤害住院补贴9600元（400元/天×24天）。依据“畅享人生附加险”条款的约定以及黄方方提交的医疗资料，于2020年5月7日向黄方方赔付了意外伤害住院医疗金14539.6元，意外伤害住院津贴2880元（120元/天×24天）。黄方方的伤情经睢阳区人民法院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，二次手术费用约6000元，护理期限为90日。一审法院认为，本案所涉保险合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立有效，华安保险应当承担相应的保险责任。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构作出有利于华安保险保险人和受益人的解释。关于伤残鉴定标准问题，目前法院根据案情，××致残等级标准》，华安保险辩称应依据保险行业协会发布的《人身保险伤残等级评定标准》进行鉴定没有法律依据，该辩称理由不成立，法院依法不予采信，经法院委托得出的鉴定意见合法有效，法院依法予以采纳。华安保险应向黄方方支付伤残赔偿金96000元、三次住院医疗费共计23642.56元-华安保险已赔付的14539.6元为9102.96元、第三次住院津贴8840元。对于黄方方的其他诉请赔偿项目，因保险合同中没有约定，法院不予支持。综上，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄方方支付保险金共计113942.96元。二、驳回原告黄方方的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人以原审判决适用法律错误，鉴定程序违法，鉴定结论不应作为定案依据为由，请求撤销对残疾赔偿金96000元的赔偿有无事实和法律依据。上诉人华安保险主张黄方方是否构成伤残应按照保险条款约定的《人身保险伤残标准》进行判断，一审采信的鉴定结论采用《人身损伤致残程度分级》标准鉴定黄方方为十级伤残，与条款约定不符，鉴定结论不应作为定案依据，黄方方不应获得意外伤残赔偿金。《人身损伤致残程度分级》系由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用该《分级》，对比以行业标准制定的《人身保险伤残评定标准》，《人身损伤致残程度分级》的适用标准更具有公信力，因此虽然本案未按照保险合同约定的标准进行鉴定，但其以更高标准鉴定出的伤残等级，该评定结果具有合理性及合法性，本院予以确认，且未按照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定并不属于案涉保险合同的免责事由，因此对上诉人的该上诉请求，本院予以驳回。关于鉴定程序，被上诉人黄方方的伤残鉴定系经一审法院委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，且该鉴定依据的是《人身损伤致残程度分级》标准，鉴定结果客观真实，能够作为定案的依据。综上所述，上诉人华安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由华安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二〇年十月二十一日书记员  黄琳冰