云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2074号上诉人（原审被告）：云南明岭建筑工程有限公司。住所地：昆明市嵩明县秀嵩街**。法定代表人：储永明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李景鹓，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吉永培，男，生于1971年5月3日，汉族，云南省镇雄县人，住，住镇雄县/div>委托诉讼代理人：吴壹，云南南广律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南明岭建筑工程有限公司因与被上诉人吉永培建设工程合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南明岭建筑工程有限公司上诉请求：撤销云南省盐津县人民法院（2019）云0623民初1539号民事判决书；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实不清，“质保金”本身就是“工程款”的一部分，且最终已包含在双方结算认可的金额1322562.20元内。结合《吉永培施工队剩余工程款》清单的计算逻辑来看，工程总价款是4509459.60元，扣除质保金、借支、水泥、钢筋、油料款、砂石料、补杂支项目后的剩余款项应为：1231059.40元；若加上质保金，剩余工程款应为1456532.40元，但双方确认的最终“剩余工程款”金额却是1322562.20元。这恰好说明双方对最终的应付工程款已经过协商、让步、并达成一致，且被上诉人在协商过程中已经让渡放弃了部分质保金的权利主张。而且既然注明为“剩余工程款”，肯定是相对于“已付款”而言的，是包含了所有项目包括质保金在内的应付“剩余工程款”金额的确认，这种结算方式和文意理解完全符合建设工程的交易惯例，也是双方的真实意思表示。2.一审判决孤立区分“质保金”和“工程款”，在上诉人已履行1322562.20元付款义务后，又支持被上诉人的质保金诉求，对上诉人不公平。第一，质保金本身就属于工程款的一部分，没有理由在结算时刨除不结算在应付“剩余款项”内，否则不符合工程结算的常规逻辑；第二，既然质保金也属于工程款，为什么在被上诉人起诉支付30万元工程价款时不主张。这恰好证明被上诉人是利用另案判决表述的漏洞才临时起意提出本案诉讼，目的不纯，且违背交易惯例和双方的真实意思表示，不应支持；第三，若以《吉永培施工队剩余工程款》清单为证据证明质保金数额，根据《吉永培施工队剩余工程款》清单的计算逻辑，质保金的计算结果也不应是225473.00元，而应是133970.20元，否则上诉人就超额支付了91502.80元。被上诉人吉永培未作二审书面答辩。吉永培向一审法院起诉请求：依法判决云南明岭建筑工程有限公司返还吉永培质保金225473.00元;本案诉讼费由云南明岭建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：2010年7月14日，吉永培与云南明岭建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，该合同第十一条第三款规定云南明岭建筑工程有限公司按当月承包总额的5％作为质量保证金扣除吉永培款项，质量保证金共计225473.00元，经一审法院(2019)云0623民初106号民事判决书、本院（2019）云06民终1188号民事判决书判决，云南明岭建筑工程有限公司差欠吉永培工程欠款300000.00元，并未过诉讼时效，之后云南明岭建筑工程有限公司已履行该欠款。该工程于2012年12月30日通过项目、设计、施工、监理等验收，柿凤二级公路已投入使用，云南明岭建筑工程有限公司对吉永培的质量保证金225473.00元至今未返还。吉永培多次催收无果，于2019年10月23日向一审法院起诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，吉永培与云南明岭建筑工程有限公司以书面形式订立了《建设工程施工劳务承包合同》，约定云南明岭建筑工程有限公司按当月承包总额的5％作为质量保证金扣除吉永培款项，双方即形成了合法的合同关系，受法律保护。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，吉永培已依约履行了合同完成了劳务工程，且该工程已经验收合格并投入使用，云南明岭建筑工程有限公司应当支付返还质保金。经过双方结算，云南明岭建筑工程有限公司总共差欠吉永培质保金225473.00元，吉永培主张要求云南明岭建筑工程有限公司支付质量保证金225473.00元的请求成立，予以支持。云南明岭建筑工程有限公司认为本案已过诉讼时效，一审法院(2019)云0623民初106号民事判决书，判决认为云南明岭建筑工程有限公司差欠吉永培的工程款300000.00元已过诉讼时效，驳回吉永培的诉讼请求，吉永培上诉后，本院（2019）云06民终1188号民事判决书判决撤销了一审法院(2019)云0623民初106号民事判决书。（2019）云06民终1188号民事判决书中确定了该300000.00元不属于质保金，该判决系生效判决，已发生法律效力。因此云南明岭建筑工程有限公司认为本案已过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。云南明岭建筑工程有限公司认为该质保金已经支付，但没有提供证据予以证明，对此抗辩主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限判决生效后十日内，由云南明岭建筑工程有限公司支付吉永培质量保证金225473.00元。案件受理费4682.00元，由云南明岭建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。云南明岭建筑工程有限公司除对原审判决未认定质保金包含在工程款之中有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：吉永培主张的225473.00元质保金是否已包含在工程款之中，云南明岭建筑工程有限公司是否还应向吉永培支付该笔质保金。本院认为，根据《吉永培施工队剩余工程款》结算单载明的内容，吉永培的剩余工程款为1322562.20元；根据该结算单载明的表间关系及双方签订的合同约定可知，剩余工程款1322562.20元系总工程款4509459.60元减去质保金225473.00元、并加减其他相关费用后计算出来的，且双方当事人对该结算单的内容均无异议；结合吉永培特别授权委托代理人在本院审理的（2019）云06民终1188号案件中陈述“质保金225473.00元我们至今还没有起诉”及该案中并未认定云南明岭建筑工程有限公司差欠吉永培的300000.00元包含质保金的情况，以及双方签订的《云南省昭通市柿子坝至凤翥二级公路建设工程施工劳务承包合同（边坡防护工程）》第十一条第三款载明“甲方（云南明岭建筑工程有限公司柿凤公路项目部）按照经审核签认的结算依据，在扣除乙方（吉永培）当月承包总额的5%作为质量保证金，剩余款额在审核结算并经业主支付我项目部7日内向乙方（吉永培）支付”的内容可知，质保金225473.00元并未包含在剩余工程款1322562.20元中。云南明岭建筑工程有限公司认为质保金225473.00元包含在剩余工程款1322562.20元中，但并未提交证据予以证明，其也未提交证据证明在工程质保期内工程出现质量问题、吉永培需支付维修费用等，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。云南明岭建筑工程有限公司应依法向吉永培支付该笔质保金。综上所述，云南明岭建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4682.00元，由云南明岭建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荣 祥审判员 马  娜审判员 宋 明 涛二〇二〇年十月十九日书记员 郭李子怡