贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5004号上诉人（原审被告）：王邦权，男，1978年8月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，贵州舸林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈仕碧，女，1976年8月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：白雪。上诉人王邦权因与被上诉人沈仕碧民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王邦权上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1564号民事判决书，裁定驳回被上诉人起诉，并移送公安机关;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2016年4月12日向被上诉人借款90000元，后通过微信还款24000元，现金还款35000元，被上诉人也认可收到该59000元，但原审法院却听取被上诉人的一面之词认定该59000元并非还款，属于认定事实错误。对于下欠的31000元，上诉人已通过现金方式还清。故双方于2016年4月12日发生的借款9万元已经结清。2、被上诉人于2017年5月29日微信转给上诉人借款6000元，后上诉人于2017年8月10日通过支付宝偿还6000元给被上诉人的丈夫匡纯华。3、2017年2月23日，被上诉人根本没有支付任何借款给上诉人，其证人证言均属虚假，若按被上诉人陈述，上诉人在2016年4月16日借款9万元，在2017年2月23日借款7万元，前后借款16万元，被上诉人却没有在2017年2月23日要求上诉人出具借条，而是在2018年2月3日才要求上诉人出具借条，这显然不符合情理。综上，上诉人出具涉案借条后，被上诉人并未履行交付义务，本案借贷关系不成立。沈仕碧二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。沈仕碧向一审法院起诉请求：1.判决王邦权偿还沈仕碧借款17万元，并支付沈仕碧按年利率24%计算自2018年6月30日至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由王邦权承担。一审法院认定事实：沈仕碧与王邦权无特殊关系，王邦权系沈仕碧母亲严生英按照当地习俗认的亲戚。2016年至2017年期间，王邦权陆续向沈仕碧借款17万元，并于2018年2月3日，双方进行结算，由王邦权向沈仕碧出具《借条》，载明：“今借到沈仕碧人民币壹拾柒万元整（170000.00）于2018年6月份归还，如不归还本人将承担一切责任。借款人王邦权，身份证号522130************，电话183××******，2018年2月3号。”现沈仕碧以王邦权未按期偿还借款为由诉如上请。庭审中，沈仕碧主张17万元借款的构成为：2016年4月12日银行转款90000元、2017年2月23日付现金70000元、2017年5月29日通过微信转账6000元，还有4000元通过微信转账（已无记录）。王邦权认可收到银行转账的96000元，并辩解该两笔款项已经通过微信还款24000元，其余的借款用现金方式偿还完毕，现在不差沈仕碧借款。关于王邦权方支付给沈仕碧的款项，沈仕碧认可收到2016年三次转账共计24000元、现金35000元，该笔款项系沈仕碧、王邦权双方合伙做工地时，王邦权支付沈仕碧转付给工人的工资，与本案的借款无关。另，沈仕碧申请其母亲严生英出庭作证，严生英陈述，我系沈仕碧的母亲。2017年2月，沈仕碧因嫁女儿在四川广安办酒席，我和我老公（沈仕碧的父亲）去参加婚礼后，我老公将7万元现金用包包装起从四川广安带到仁怀市解放广场步行街交付王邦权的，当时我、我老公、我的大女儿、小女儿等都在的，王邦权收到钱后还出具了条子的，后面将以前的借款10万元和这次借款7万元合在一起重新出具了借条，就将原借条撕毁了。借款的时候，都没有约定利息。一审法院认为，公民在从事民事活动中，应遵循诚实信用原则。沈仕碧持王邦权出具的17万元借条，要求王邦权偿还借款17万元。王邦权认可《借条》的真实性，但辩解未实际收到借款17万元。对于17万元款项的交付，沈仕碧提供银行及微信转账、申请证人当庭陈述等证据，拟证明实际交付王邦权17万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王邦权虽提出银行和微信转账的款项系之前的借款，与本案无关的辩解，但王邦权对此未提供证据予以证明，在沈仕碧已经对借贷发生的时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系等予以举证并进行合理说明的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应认定沈仕碧、王邦权之间存在借贷关系，沈仕碧将借款金额17万元通过转账或现金的方式交付给王邦权，双方之间的借贷关系生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”之规定，对于沈仕碧主张王邦权偿还借款本金17万元予以支持。对于沈仕碧主张要求王邦权自2018年6月30日起按照年利率24%计算支付利息的请求，因沈仕碧未提供证据证明双方对该17万元借款约定利息，且其申请的证人也陈述该笔借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”之规定，王邦权应按照年利率6%的标准计算支付沈仕碧自2018年7月1日起至全部欠款清偿之日止的利息，对沈仕碧主张的超出部分利息不予支持。关于王邦权辩称，已偿还沈仕碧9万元，其中24000元通过微信偿还，其余部分通过现金偿还。原审法院认为王邦权偿还的金额与本案借款无关，理由为：1.王邦权微信偿还的时间为2016年，现金偿还的部分，沈仕碧认可的35000元也在2016年偿还的；2.对王邦权偿还的款项，沈仕碧不认可系偿还本案的借款，而是双方于2016年期间合伙的资金往来；3.再结合王邦权向沈仕碧出具欠条的时间系2018年2月份，若王邦权偿还的款项与本案的借款17万元有关，那么王邦权在出具借条时，理应扣除，然，王邦权并没有扣除其上述款项，那么足以说明，上述款项与本案的借款无关，故对王邦权该辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决：一、限王邦权于本判决生效后十五日内偿还沈仕碧借款17万元，并按照年利率6%的标准支付沈仕碧自2018年7月1日起计算至全部欠款清偿之日止的利息；二、驳回沈仕碧的其余诉讼请求。案件受理费1921元（已减半），由王邦权承担。二审期间，王邦权向本院提供了一份支付宝转账凭证，拟证明2017年8月10日王邦权向沈仕碧之夫匡纯华转账6000元，用于偿还沈仕碧的借款。经质证，沈仕碧不予认可，主张该款系王邦权用于支付其夫匡纯华的工人工资，并非还款。沈仕碧向本院提供了一份对案外人许显应所作的谈话记录，拟证明沈仕碧与王邦权曾一起合伙做工程。经质证，王邦权对其三性均不予认可，但认可许显应、沈仕碧、匡纯华曾在王邦权广州的工程中做过工，工资是由公司直接支付给沈仕碧、匡纯华的，该工程的款项已结清。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王邦权与沈仕碧之间是否存在借款金额为170000元的民间借贷关系。本案中出借人沈仕碧为证明其诉讼主张，提交了落款日期为2018年2月3日、借款人签名为王邦权、借款金额为170000元的《借条》及沈仕碧的银行流水、微信转账记录、证人证言，证明双方达成借款合意，沈仕碧向王邦权履行了交付借款的义务。王邦权对自己向沈仕碧出具《借条》的真实性予以认可，但主张未收到该款。按常理，如果王邦权没有实际收到该款项，会及时联系沈仕碧要求收回借条，或者向沈仕碧索要借款，但根据本案证据显示，从借条出具至沈仕碧起诉之日，王邦权从未以未收到借款为由找过沈仕碧，王邦权也从未向人民法院申请撤销该借条。并且，在涉案《借条》中载明“今借到沈仕碧人民币170000元，于2018年6月份归还”，若在未实际收到借款的情况下即约定还款时间，不符合常理。同时，王邦权主张的还款时间均发生在2016年和2017年，而本案《借条》出具的时间为2018年2月3日，若王邦权向沈仕碧及其丈夫支付的款项与本案借款有关，则理应在王邦权出具涉案《借条》时予以抵扣，但其并没有扣除主张的款项，加之双方确存在一起做工的事实，故综合本案证据，一审认定王邦权所支付的款项与本案借款无关，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王邦权应当承担举证不利的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”和第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，一审根据沈仕碧提供的证据及双方当事人的陈述，结合本案所涉金额、交易习惯及当事人的经济能力，认定双方存在借款金额为170000元的借贷事实，并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，结合《借条》约定的还款时间，判决王邦权自2018年7月1日起至借款还清之日止按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，王邦权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3842元，由上诉人王邦权承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年十月二十六日法官助理毛丹书记员余飞