天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2990号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地河北省唐山市滦南县城西环路西侧。主要负责人：沈亚军，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴双喜，男，1966年10月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：梁栋超，天津铭邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春胜，男，1990年12月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人柴双喜、刘春胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项中的误工费22212元和被扶养人生活费3592元，将本案发回重审或改判上诉人不向柴双喜支付误工费和被扶养人生活费。2.一、二审诉讼费用由柴双喜、刘春胜承担。事实和理由：1.柴双喜本人在发生交通事故之前就身患××，不具有扶养被扶养人的能力，一审仅依据村委会开具的其母亲杨洪芝的子女证明判令柴双喜承担被扶养人生活费缺乏事实依据。2.误工费是指受害人从遭受伤害到治疗结束的合理期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案柴双喜在本起交通事故之前身体患有××，本身没工作，不能提供工作证明以及收入减少的任何证据，一审依据鉴定意见认定的误工天数按照居民服务业酌定误工费，缺乏依据。3.柴双喜在诉争交通事故前就患有××，不认可鉴定结果。柴双喜辩称，驳回上诉，维持一审判决。刘春胜未发表辩论意见。柴双喜向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘春胜、人保公司直接支付柴双喜下述经济损失：医疗费31111元（包含被告刘春胜垫付25000元）、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费13564.8元、误工费22212元、××赔偿金103142.4元、被扶养人生活费3918.6元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2900元、交通费1000元，共计190848.8元；2.本案诉讼费由刘春胜、人保公司承担。一审法院认定事实：天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队做出《道路交通事故认定书》认定，温立忠承担事故的全部责任，柴双喜不承担事故责任。冀Ｂ865**号半挂牵引车登记在刘春胜名下、冀Ｂ××**号平板半挂车登记在滦南县顺昌货物运输有限公司名下，牵引车、半挂车的实际所有人均为刘春胜，事故发生时由刘春胜雇佣司机温立忠驾驶，刘春胜同意在保险限额外赔偿柴双喜合理合法的损失。事故发生后，刘春胜为柴双喜垫付医疗费25000元。冀冀Ｂ865**半挂牵引车在人保公司投保交强险和商业第三者责任险保额1000000元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，柴双喜在天津市北辰区中医医院住院治疗25天。经柴双喜申请，一审法院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所（以下简称“天盾鉴定所”）进行司法鉴定，2020年5月13日作出鉴定意见为：1．柴双喜右腕关节功能障碍，评定为十级伤残；其右踝关节功能障碍，评定为十级伤残。2.柴双喜误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。人保公司有异议，一审法院已在证据认定部分驳回异议，对该鉴定意见予以采信。另查，柴双喜评定伤残前，其父已去世；其母亲杨洪芝1937年8月9日出生，83周岁；其父母共育有子女五人。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．柴双喜主张的各项经济损失是否合理合法；2．柴双喜合理合法经济损失的赔偿义务主体。关于争议焦点1，关于柴双喜主张医疗费一节，柴双喜提交医疗费票据、住院病案等证据，能够证实柴双喜在天津市北辰区中医医院住院治疗的事实，经核算票据，一审法院确认柴双喜医疗费共计31111元。人保公司辩称要求扣除其中急救费410元，一审法院认为柴双喜急救费系事故发生后紧急诊疗所产生的必要、合理费用，被告辩称与法无据，一审法院不予采信。关于柴双喜主张住院伙食补助费一节，柴双喜在天津市北辰区中医医院住院治疗25天，柴双喜主张按照100元/天计算，符合法律规定，一审法院确认柴双喜住院伙食补助费2500元。关于柴双喜主张营养费一节，根据天盾鉴定所鉴定意见，柴双喜主张营养期为90日，结合柴双喜所受伤情，以每天50元为宜，一审法院依法支持柴双喜营养费4500元。关于柴双喜主张护理费一节，根据天盾鉴定所鉴定意见，柴双喜护理期90日，其中18日由护工护理，支付护理费4680元，柴双喜提供证据佐证，一审法院予以支持；另外72日，柴双喜主张按照天津市2019年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准123.4元/天计算，护理费8884.8元。柴双喜主张符合法律规定，护理费共计13564.8元，一审法院依法予以支持。关于柴双喜主张误工费一节，根据天盾鉴定所鉴定意见，柴双喜误工期180日，柴双喜按照天津市2019年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准123.4元/天计算，符合法律规定，一审法院依法确认柴双喜误工费22212元。关于柴双喜主张××赔偿金一节，柴双喜主张按照天津市城镇居民人均可支配收入计算其××赔偿金。天盾鉴定所对柴双喜伤残等级评定为两个十级，结合柴双喜年龄，柴双喜××赔偿金为94547.2元（42976元／年×20年×11%＝94547.2元）。柴双喜主张超过部分，一审法院不予支持。关于柴双喜主张被扶养人生活费一节，柴双喜主张按照2019年公布的上一年度天津市城镇居民人均消费支出为标准计算被扶养人生活费符合法律规定，柴双喜母亲杨洪芝，83周岁，被抚养人生活费3592元（32655元/年×5年×11%÷5=3592元）。柴双喜主张超过部分，一审法院不予支持。关于柴双喜主张精神损害抚慰金一节，柴双喜伤残等级为两个十级，综合柴双喜伤情、事故责任等情况，一审法院支持柴双喜精神损害抚慰金5500元。柴双喜主张超过部分，一审法院不予支持。关于柴双喜主张交通费一节，结合柴双喜住院、复查次数及住院地与居住地距离等因素一审法院酌情支持柴双喜交通费600元。柴双喜主张超过部分，一审法院不予支持。关于柴双喜主张鉴定费一节，柴双喜提供了鉴定费发票2900元，一审法院予以确认。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，柴双喜因本起交通事故造成的经济损失，由人保公司在交强险限额赔偿，不足部分，由人保公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由刘春胜承担赔偿责任。关于驾驶制动性能不合格免赔，人保公司辩称冀冀B865**半挂牵引车在事故发生时存在制动性能不合格情况，属于免赔条款，根据保险合同机动车三者责任保险第24条第2项第6小条约定，发生事故时制动性能不合格，保险公司在商业险免赔，柴双喜对人保公司提交的保险条款不认可，该条款没有加盖公章或被保险人、投保人签字，不能证明保险公司向被保险人进行告知义务。一审法院认为，人保公司未能提供相应的证据证实其就免赔条款向投保人进行了明确说明和告知的提示义务，故一审法院对人保公司辩称不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：“一、原告柴双喜的经济损失：医疗费31111元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元，共计38111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分28111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车商业三者险限额内赔偿；二、原告柴双喜的经济损失：护理费13564.8元、误工费22212元、××赔偿金94547.2元、被扶养人生活费3592元、精神损害抚慰金5500元、交通费600元，共计140016元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分30016元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车商业三者险限额内赔偿；三、原告柴双喜的鉴定费2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车商业三者险限额内赔偿；四、驳回原告柴双喜其他诉讼请求。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司共计赔偿原告柴双喜经济损失181027元，折抵被告刘春胜为原告柴双喜垫付25000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司支付原告柴双喜经济损失156027元，支付被告刘春胜25000元。上述给付款项在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计627元，由被告刘春胜负担。（受理费原告已预交本院，被告刘春胜于本判决生效后十五日内直接给付原告柴双喜）”二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保公司提交了调查的照片和录音，证明柴双喜在事故之前就有腿部××并且没有工作，柴双喜没有扶养能力，不认可一审鉴定结论。经质证柴双喜对人保公司提交的证据的真实性不认可。本院经审查认为，人保公司提交的调查的照片和录音不能证明其证明目的，对该证据的证明力不予确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，关于诉争交通事故已经有公安交通管理部门出具交通事故认定书认定温立忠承担事故的全部责任，柴双喜不承担事故责任。案涉冀冀Ｂ865**半挂牵引车登记在刘春胜名下、冀冀Ｂ××**平板半挂车登记在滦南县顺昌货物运输有限公司名下，牵引车、半挂车的实际所有人均为刘春胜，事故发生时由刘春胜雇佣司机温立忠驾驶，故应当由刘春胜对柴双喜的损失承担赔偿责任，人保公司作为案涉车辆的保险公司，应当依据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于柴双喜的伤残等级以及误工期问题，一审法院已经委托天盾鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论正确，人保公司以柴双喜在交通事故之前身患××为由，对天盾鉴定所的鉴定结论不认可，对此人保公司未能提供证据证明其主张，其该项上诉请求和理由，不能成立。关于柴双喜的误工费和被扶养人生活费问题，一审法院依据天盾鉴定所对柴双喜误工期的认定，按照天津市2019年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准认定的柴双喜的误工费数额并无不当。一审根据柴双喜被扶养人的年龄以及子女情况按照2019年公布的上一年度天津市城镇居民人均消费支出为标准计算的被扶养人生活费的数额亦无不当，人保公司主张不赔偿柴双喜误工费和被扶养人生活费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 张津隆审判员 李国敏二〇二〇年十月二十日法官助理任士强书记员化杰义