天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3813号上诉人（原审被告）：张永发，男，1965年9月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县，现住天津市河**。委托诉讼代理人：郝凯宁，北京京师（天津）律师事务所。委托诉讼代理人：徐毅，北京京师（天津）律师事务所。被上诉人（原审原告）：天津市塘文纳斯阀门制造有限公司，住地所天津市津**北闸口镇开发区高营路**。法定代表人：王新文，经理。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杜瓦科阀门（天津）有限公司，住所地天津市津**北闸口镇光明村。法定代表人：赵秀英，经理。上诉人张永发因与被上诉人天津市塘文纳斯阀门制造有限公司（以下简称塘文纳斯公司）、杜瓦科阀门（天津）有限公司（以下简称杜瓦科公司）保证合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2020）津0112民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张永发上诉请求：1.撤销一审判决，将第一项判决内容改判为张永发对杜瓦科公司欠付塘文纳斯公司的货款312298元不承担连带给付责任；2.一、二诉讼费用由塘文纳斯公司承担。事实与理由：依据2018年5月2日《协议书》的约定，张永发的连带责任应当是附条件的保证。一审法院认定主债务为分期债务，但却认定保证期间应以每期债务履行期限届满之日起计算保证期间属于法律适用错误。塘文纳斯公司与杜瓦科公司私自达成协议的行为加重了张永发的保证责任及保证风险，张永发的保证责任应当免除。塘文纳斯公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜瓦科公司未作答辩。塘文纳斯公司向一审法院起诉请求：判令张永发按照2018年5月2日《协议书》对杜瓦科公司欠付塘文纳斯公司的货款3447023.53元承担连带给付责任，具体给付方式为：张永发立即给付塘文纳斯公司492298元，并自2020年起每年12月1日前偿还塘文纳斯公司50万元至还清为止；2.诉讼费及保全费由张永发承担。一审法院查明，2018年4月4日，因杜瓦科公司欠付塘文纳斯公司货款3954725.53元，塘文纳斯公司诉至本院。2018年5月2日，塘文纳斯公司（甲方）、杜瓦科公司（乙方）、张永发（丙方）签订《协议书》，约定经三方协商，就乙方所欠甲方的3954725.53元货款事宜，达成如下协议：一.乙方承诺对于所拖欠甲方的3954725.53元自2018年开始，每年的12月1日前偿还甲方50万元，如乙方自2018年开始三年内累计偿还甲方货款至300万元时，甲方承诺放弃就剩余货款向乙方继续追偿的权利。二.丙方作为乙方的销售人员，向甲方承诺，丙方在负责乙方销售过程中为乙方所取得的利润，优先偿还乙方所欠甲方的货款，如乙方未按照该协议履行，丙方自愿承担连带责任。三.如乙方在2018年之前偿还甲方50万元，甲方同意解封法院查封的乙方用于销售的银行账户，该账户解封后，乙方承诺仅支付20万元用于支付企业运行，该账户中剩余款项通过银行转账方式付给甲方，用于偿还所欠甲方的货款。四.本协议系甲、乙、丙三方的真实意思表示。五.本协议自甲、乙、丙三方盖章或签字后生效。同日，塘文纳斯公司及杜瓦科公司依据上述协议在本院达成调解，本院据此作出调解书，调解书内容同《协议书》第一条、第三条，除此还另行约定“任意一期款项杜瓦科阀门(天津)有限公司未按期足额给付，则原告天津市塘文纳斯阀门制造有限公司有权就全部未付款项申请法院执行”。后，杜瓦科公司于2018年6月25日偿还塘文纳斯公司30万元。因杜瓦科公司未按调解书确定的内容履行给付义务，塘文纳斯公司于2019年1月向一审法院申请强制执行。强制执行过程中，杜瓦科公司于2019年2月2日以承兑汇票的方式给付塘文纳斯公司77702元，一审法院又划扣杜瓦科公司账户中的存款13万元发还给塘文纳斯公司。诉讼过程中，杜瓦科公司称除上述三笔付款外，还通过法院偿还过塘文纳斯公司，具体金额以法庭核实为准，对此塘文纳斯公司亦同意以法庭核实为准。经一审法院核实，一审法院于2020年6月又划扣杜瓦科公司账户中存款18万元。至今杜瓦科公司已付塘文纳斯公司款项687702元。一审法院认为，关于张永发在《协议书》中承担连带责任原因，塘文纳斯公司及张永发均认可张永发是对杜瓦科公司欠付塘文纳斯公司的货款向塘文纳斯公司提供保证，故本案的案由应为保证合同纠纷。本案的争议焦点为：张永发就杜瓦科公司欠付塘文纳斯公司货款是否应承担保证责任。关于张永发提供保证是否附有条件一节。《协议书》第二条约定“丙方作为乙方的销售人员，向甲方承诺，丙方在负责乙方销售过程中为乙方所取得的利润，优先偿还乙方所欠甲方的货款，如乙方未按照该协议履行，丙方自愿承担连带责任”。从条文的文义内容分析，张永发确实承诺张永发收回的杜瓦科公司利润优先偿还塘文纳斯公司，但在张永发不履行付款义务时，张永发自愿承担连带责任时并未另行约定条件，故对张永发提出的提供的是附条件保证的抗辩理由，一审法院不予采信。关于保证期间的起算点一节。因主债务为分期债务，且三方就分期债务的付款期限作出了明确约定，故张永发就每期债务承担的保证责任也应以每期债务履行期限届满之日起计算保证期间。三方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。关于张永发应承担保证责任的范围一节。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。调解书与《协议书》相比较，调解书增加了“任意一期款项杜瓦科阀门(天津)有限公司未按期足额给付，则塘文纳斯公司天津市塘文纳斯阀门制造有限公司有权就全部未付款项申请法院执行”，现因杜瓦科公司未按期付款，杜瓦科公司欠付塘文纳斯公司的货款付款期限已全部到期。塘文纳斯公司及杜瓦科公司达成的调解书在付款期限上，加重了保证人的责任。现塘文纳斯公司要求张永发按照《协议书》约定的付款期限承担保证责任，则并未加重张永发责任，侵害张永发的合法权益。根据一审法院确认的保证期间起算点，及《协议书》约定的付款期限和付款金额，杜瓦科公司应分别自2018年12月2日起就杜瓦科公司欠付的50000元、自2019年12月2日起就杜瓦科公司欠付的500000元承担保证责任。现杜瓦科公司已偿还塘文纳斯公司687702元，故张永发应就剩余的到期款项312298元承担保证责任。至于杜瓦科公司欠付塘文纳斯公司的其他货款，张永发承担保证责任的条件尚未成就，塘文纳斯公司可待条件成就时另行主张权利。综上所述，塘文纳斯公司提出的要求张永发按照2018年5月2日的《协议书》对第三人欠付塘文纳斯公司货款312298元承担连带责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。塘文纳斯公司提出的其他诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告张永发应按照2018年5月2日原告天津市塘文纳斯阀门制造有限公司与第三人杜瓦科阀门(天津)有限公司、被告张永发达成的《协议书》的约定，对第三人杜瓦科阀门(天津)有限公司欠付原告天津市塘文纳斯阀门制造有限公司的货款312298元承担连带给付责任；二、驳回原告天津市塘文纳斯阀门制造有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17188元，由原告负担14196元，被告负担2992元；保全费2981元，由被告负担。”二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，塘文纳斯公司向张永发主张保证责任的依据是三方签订的《协议书》，该《协议书》系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。该《协议书》中，张永发承诺以收回的杜瓦科公司利润优先偿还塘文纳斯公司，并承诺在杜瓦科公司不履行付款义务时自愿承担连带责任，对于连带责任的承担未另行约定条件，故对张永发主张其提供的是附条件保证的抗辩，本院不予支持。塘文纳斯公司及杜瓦科公司达成的调解书在付款期限上加重了保证人的责任，但塘文纳斯公司要求张永发按照三方签订《协议书》约定的付款期限承担保证责任，未侵害张永发的合法权益，应予支持。《协议书》中对于债务偿还做了分期约定，张永发就每期债务承担的保证责任也应以每期债务履行期限届满之日起计算保证期间。依据《协议书》约定的付款期限和付款金额，张永发应分别自2018年12月2日起就杜瓦科公司欠付的50000元、自2019年12月2日起就杜瓦科公司欠付的500000元承担保证责任。杜瓦科公司已偿还塘文纳斯公司687702元，故张永发应就剩余的到期款项312298元承担保证责任。对于保证责任条件尚未成就欠付货款，塘文纳斯公司可待条件成就时另行主张权利。综上所述，张永发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5984元，由上诉人张永发负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十月三十日法官助理曹丽霞书记员姬诚心