广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民申42号再审申请人（原审被告）：谢强林，男，1977年6月26日出生，汉族，住广东省南雄市**********。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘俊宏，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省南雄市********。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪丹，广东德行律师事务所律师。原审被告：欧阳细妹，女，1982年6月9日出生，汉族，住广东省南雄市**********。再审申请人谢强林因与被申请人刘俊宏及原审被告欧阳细妹民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初2167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢强林申请再审称，请求撤销原审判决，将案件改判或发回重审。事实与理由：一、本案纠纷基础法律关系为建设工程法律关系，本案《借款条》发生的原因、借款时间、借款用途均基于双方之间存在劳务施工合同关系。谢强林与刘俊宏之间不是民间借贷关系纠纷，而是名为借款、实为工程施工合同预付管理费的纠纷，原审判决认定基础法律关系错误。一、借款发生的时间为2018年6月2日，谢强林与刘俊宏签订的《南雄市省定贫困村社会主义新农村示范村建设项目（27个自然村土建、园建、绿化、水电、管网等专业工程）（项目）内部劳务施工协议》（以下简称《劳务施工协议》）的签订时间为2018年6月26日。按照《劳务施工协议》的约定，谢强林有权收取总工程款6150多万元30%的管理费，《借款条》中110万元的借款实际上是预收了部分工程管理费。在2018年6月份谢强林与刘俊宏沟通准备签订《劳务施工协议》之前，刘俊宏自愿将部分管理费预先支付给谢强林，但因为《劳务施工协议》并未正式签订，于是双方商定用借条形式作为已预收管理费凭证，待总工程完成后，按照实际工程款多还少补。二、从谢强林与刘俊宏存在内部承包及结算法律关系来看，本案的客观事实表明《借款条》是谢强林与刘俊宏商定预先收取施工管理费用，作为双方进行内部结算和工程款抵扣的依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，刘俊宏仅凭《借款条》起诉谢强林还款110万元，忽略了双方订立《劳务施工协议》的事实，单纯认为谢强林与刘俊宏之间存在民间借贷关系，不符合法律规定。故《借款条》并非真正意义上的借款凭证，而是工程款流转过程中的记载形式，是双方进行内部结算的依据。由于谢强林已经授权给案外人南雄市嘉凡建筑材料有限公司（以下简称嘉凡公司）收取涉案工程款项，而嘉凡公司的法定代表人系刘俊宏的合伙人徐先军，截止到2020年4月，嘉凡公司共收取了工程款项近2000万元，根据《借款条》下方同时签订的《承诺书》“借款在收到发包方第一批工程款时在谢强林居间费点数中直接扣减”的约定，刘俊宏己经把该笔款项全部扣回，并与借款相互抵扣完毕，且还欠谢强林的管理费未付。事实上，刘俊宏系因为与其合伙人之间在利润分配上出现问题，从而利用《借款条》来进行诉讼。本案中，涉案工程并未完工，各方之间并未进行结算，如果抛开所发生的事实基础和双方真实的目的，而以普通民间借贷纠纷来审理本案，不利于彻底解决谢强林与刘俊宏之间的纠纷，并对双方的后续内部承包结算和工程款抵扣造成新的争议和障碍。故本案应认定建设工程关系为基础法律关系，涉案借款应当在刘俊宏收取的项目工程款中予以抵扣，双方根据结算金额抵扣互差。谢强林为此向韶关市中级人民法院申请再审，请求查明事实，维护谢强林的合法权益。刘俊宏提交意见称，一、谢强林能分辨收据和借据的区别，涉案借据与工程无任何关系。谢强林经手不同费用时会出具不同的凭证，2018年5月1日收到项目前期开支运作费235000元时，出具的是收条；而2018年6月2日向刘俊宏借款时，出具的是《借款条》和《承诺书》。这充分表明谢强林明知收条与借条的区别，出具《借款条》和《承诺书》是基于真实的借贷关系，借条款项与工程款项无关。二、工程款直接支配方是谢强林，由其扣除管理费后再付剩余款项给刘俊宏，其无需担心后期收不到管理费的情形，因此，刘俊宏预交管理费不符合常理。且《劳务施工协议》未作任何预交管理费的约定。三、谢强林采用倒签文书的手法，否认并逃避债务。刘俊宏与谢强林签订第二份《劳务施工协议》的真实时间晚于合同落款时间，谢强林用提前合同时间这一手段企图混淆借贷款项与项目经济往来，目的就是否认、逃避债务。根据签订第二份《内部施工协议》时刘俊宏拍的照片，双方签订协议的真实时间为2019年1月3日，但在谢强林的要求下，双方将合同时间提前至2018年6月26日。为配合上述时间，2019年1月14日签订《授权委托书》时亦将合同时间倒签至2018年7月18日。当初刘俊宏认为倒签合同和《授权委托书》时间无关紧要，为了后续项目工程顺利进行，就答应了谢强林的要求。殊不知这是谢强林企图混淆合同经济往来与真实借贷关系的做法，目的是否认借贷关系存在，从而逃避债务履行。综上，谢强林主张涉案款项为预交的管理费于法无据，请求驳回谢强林的再审申请。申请再审期间，谢强林提交了如下证据：1.东莞市建工集团有限公司韶关分公司、谢强林与珠海市天箐景观工程有限公司于2018年6月26日签订的《南雄市省定贫困村社会主义新农村示范村建设项目责任人承包责任书》，拟证明谢强林对新农村示范建设项目进行了承包，并签订了合同，该份合同与《劳务施工协议》均签订于2018年6月26日，《借款条》签订于2018年6月2日，二者签订时间非常接近，反映谢强林与刘俊宏之间没有借款的合意；2.岭南生态文旅股份有限公司与珠海市天箐景观工程有限公司签订的《南雄市省定贫困村社会主义新农村示范村建设项目（土建、园建、绿化、水电、管网）工程框架协议》，拟证明涉案110万元款项不是真实的民间借贷款项，而是谢强林向刘俊宏预收的管理费，是承包项目的费用。本院经审查认为，本案争议焦点是涉案110万元是属于借款还是刘俊宏向谢强林交纳的项目管理费。刘俊宏主张110万元为借款，并提交了谢强林出具的《借款条》、《承诺书》及有关转账、支取款项凭证予以证明，谢强林也认可收到了110万元。上述证据可证明刘俊宏与谢强林之间存在借贷关系。谢强林则主张涉案110万元是刘俊宏向其交纳的工程管理费，双方不属于借贷关系，本案应为建设工程纠纷。对此，本院认为，虽然谢强林提交的《劳务施工协议》载明刘俊宏应交纳30%的管理费给东莞市建工集团有限公司韶关分公司，据谢强林称其为该分公司的负责人，但《借款条》并未载明谢强林所借款项实为工程管理费以及该借款与涉案工程的关系。《承诺书》是谢强林出具的还款承诺，其承诺以居间费抵扣借款，也未否认110万元借款的性质，故不能据此证明涉案110万元为谢强林预收的管理费。谢强林申请再审期间提交的合同仅证明东莞市建工集团有限公司韶关分公司、谢强林有承包有关工程，但谢强林并无提交任何证据证明刘俊宏与谢强林达成刘俊宏以向谢强林出借款项的形式预先交纳工程管理费的协议，谢强林提出双方商定用借条形式作为已预收管理费凭证理据不足，本院不予采纳。谢强林还提出刘俊宏的合伙人徐先军所在的嘉凡公司有收取涉案工程款，应与涉案110万元借款进行抵扣。此为谢强林与刘俊宏之间另一法律关系，谢强林可另行主张权利。综上，对于谢强林提出其与刘俊宏在本案中不属于借贷关系、本案为建设工程纠纷的主张，本院不予支持。综上，谢强林的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人谢强林的再审申请。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十月十九日书记员  李 娟