天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初927号原告：杨在兴,男,1972年3月30日出生,汉族,住天津市东丽区。委托诉讼代理人:李昱良,天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人:包蕊,天津德敬律师事务所实习律师。被告：刘忠南,男,1971年7月7日出生,汉族,住天津市河**。委托诉讼代理人：刘腾，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:刘雪芳，女，1969年3月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。第三人：王桂艳，女，1975年12月9日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市河**。原告杨在兴与被告刘忠南、刘雪芳，第三人王桂艳股权转让纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，于2019年6月24日作出（2018）津0110民初7918号民事判决。被告刘忠南不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。2019年12月19日天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终2042号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0110民初7918号民事判决，发回重审。本院于2020年1月15日重新立案，依法追加王桂艳为第三人，公开开庭进行了审理。原告杨在兴委托诉讼代理人李昱良、包蕊，被告刘忠南及其委托诉讼代理人刘腾，第三人王桂艳到庭参加了诉讼，被告刘雪芳虽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨在兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘忠南向原告杨在兴支付股权转让款2100000元；2.要求被告刘雪芳对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:原告杨在兴、被告刘忠南原系天津泉源食品有限公司（以下简称泉源食品公司）的股东。2017年12月5日，第三人王桂艳、原告杨在兴、被告刘忠南作为泉源食品公司的股东，签订《股权转让协议书》，约定第三人王桂艳将其持有泉源食品公司的45.3%股权、原告杨在兴将其持有泉源食品公司的12%股权全部转让于被告刘忠南，股权价款为360万元。当日，原告杨在兴和被告刘忠南、刘雪芳签订《股权转让付款协议书》作为前述协议书的附件，约定原告杨在兴（含第三人王桂艳的股权）转让给被告刘忠南的股权转让款总额为360万元。后被告刘忠南用150万元盐池子的原料以物抵债后，未能支付其余股权转让款210万元，故原告杨在兴将被告刘忠南、刘雪芳诉至法院，要求二被告支付股权转让款210万元。原告杨在兴向本院提供以下证据：一、2017年12月5日《股权转让协议书》一份。证明原、被告达成股权转让协议，原告将股权转让给本案的被告刘忠南。二、泉源食品公司股东会决议一份。证明原告已经按照股权转让协议约定的内容并履行了股权转让手续。三、2017年12月5日《股权转让付款协议书》一份。证明原、被告股权转让具体的付款金额为360万元，该付款具体方式及时间有明确约定，被告刘雪芳作为连带保证人承担连带清偿责任。四、2018年1月16日还款计划书一份。证明被告刘忠南对于其购买原告杨在兴第二批李果款35万元予以认可，并协商到2018年2月13日之前付清。五、中国工商银行转账凭证三张（50万、50万、45万）；六、水果（秋红李子）购买合同，购买100万斤李子。证据五至六证明原告杨在兴和被告刘忠南达成股权转让协议后，原告杨在兴成为股东后，及时履行了股东义务，参与经营和投资。且合同第八条明确约定原告杨在兴购买的李子只能由泉源食品公司使用，原告杨在兴的买卖行为将合同利益直接归于公司，未侵害其他股东及公司利益。故，其享有股东权利，具有股东资格，履行了股东义务。被告刘忠南辩称，驳回原告的全部诉讼请求。1.原告杨在兴仅仅为泉源食品公司的显名股东，且仅为代持，其代持的股份并未实际出资。原告杨在兴及第三人王桂艳的实际股权人为案外人张洪良，首先张洪良时任天津市东丽区育才中学校长，不方便以其名义出现在泉源食品公司股东中，其便将其姐姐张洪娥和其朋友柴桂春及其妻子刘钧香三人对刘忠南的债权转变为对泉源食品公司的股权，并由第三人王桂艳代持。2.在被告提供的三方协议证据中，明确表述泉源食品公司的三方股权人为张洪良、刘忠南和白小武，三人签名共同确认，表明了张洪良是泉源食品公司的实际股权持有人。3.张洪良在债转股实际取得泉源公司的股权后，便指派专人参与公司经营，而显名股东第三人王桂艳从未参与公司经营。4.2017年6月14日第三人王桂艳将登记在其名下12%股权以6万元的价格转让给原告杨在兴，股权转让价格明显低于股权实际价值。且协议中未约定股权转让款的具体支付时间，原告是否实际向王桂艳支付此款也存在疑问。5.泉源食品公司系有限责任公司从本质上看仍是人合公司，因被告刘忠南已与张洪良认识多年，且双方有债务往来，因此同意张洪良入股。在此之前被告刘忠南和第三人王桂艳从不相识，与原告也是在2017年签订股权转让协议书之前经张洪良介绍的。就是基于被告刘忠南对张洪良的信任，否则被告刘忠南根本不可能同意由第三人王桂艳和原告持股。6.本案中虽然在公司工商登记中显示原告持有泉源食品公司12%股权，第三人王桂艳持有45.3%股权，但是实际持有人均系张洪良。本案因股权转让产生的债权债务关系，是在张洪良和被告刘忠南之间，并非原、被告之间。7.即使原告有权向被告刘忠南主张股权转让款，但是登记在原告名下的股权仅有12%，其无权转让第三人王桂艳持有的57.3%的股权。本案因股权产生的关系在张洪良与被告之间，与原告无关。因此，原告并非适格原告，因此请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告刘忠南向本院提供以下证据：一、2015年8月17日借款合同与2015年10月10日借条三份。证明被告刘忠南于2015年8月7日为张洪良的姐姐张洪娥出具480万的借款合同，于2015年10月10日为张洪良的朋友柴桂春出具22万和60万的借条，向张洪良的爱人刘均香出具50万的借条；上述三人均与张洪良有直接关系，足以证明案外人张洪良是被告刘忠南实际债权人，被告刘忠南于2015年欠张洪良债务连本带息总计612万元。二、2016年6月1日《股权转让协议书》一份。证明协议书中显示第三人王桂艳以债转股（债权作价620万）及现金的形式认购泉源食品公司50%的股份，平均每股价格为40元。第三人王桂艳系张洪良外甥女，债转股中的债权即证据一中的债权；说明张洪良系泉源食品公司50%股份的实际控制人，第三人王桂艳仅为张洪良代持显名股东。三、2017年6月5日《三方协议》一份。证明张洪良系泉源食品公司的实际股权所有人，第三人王桂艳仅为代持，且张洪良实际参与了公司经营。四、2017年6月14日《股权转让协议书》一份。证明该协议约定股权转让价仅为1元/每注册资本，严重低于债转股时40元/股的价格。说明原告以极其不合理的低价取得了泉源食品公司12%的股权，且协议中也未约定股权转让的支付时间，原告实际上也并未支付转让款。因此能证明原告杨在兴系张洪良找的股权代持人。同时也证明原告杨在兴在没有任何成本的情况下就取得被告刘忠南几百万的股权转让款，明显不符合实际常理，也违反了诚实信用、公平正义原则。五、2017年12月5日《股权转让协议书》一份。证明原告还未持股半年，就与第三人王桂艳把股权全部转让给被告刘忠南，协议中也未明确约定第三人王桂艳与原告就股权转让款的具体金额，仅在第三条第1款中约定了总金额，且着重约定了转让款的分配比例由第三人王桂艳与原告之间自行协商，此约定明显看出第三人王桂艳和原告杨在兴均不是此股权的实际持有人。之所以第三人王桂艳与原告杨在兴转让股份，实际上是泉源食品公司面临环保问题一直没能有效解决，张洪良为脱身指示原告杨在兴与第三人王桂艳将股份全部转让给被告刘忠南。六、2017年12月5日《股权转让付款协议书》一份。证明在签署《股权转让付款协议书》当日，第三人王桂艳未签署此协议，作为债权人不在履行协议上署名也明显不符合常理；原告也没有案外人张洪良及第三人王桂艳的授权，而且原告也未支付任何价款即取得360万的股权转让款，所以若此协议实现，则原告即构成不当得利。七、被告刘忠南与宋立娜和张洪良（微信匿名：老张同学）的微信聊天记录一份。证明宋立娜系张洪良指派到泉源食品公司管理财务的员工，被告刘忠南与宋立娜聊天记录中的张伯就是张洪良，证明张洪良实际参与泉源食品公司经营，系泉源食品公司的实际股权人，其子张淼在其控股期间也在泉源食品公司任职，张淼经常私自挪用泉源食品公司资金。八、情况说明一份。证明张洪良系本案所涉股权实际所有权人，张洪良才是本股权转让纠纷案件中实际债权人及适格原告。九、银行流水一份。证明2016年6月1日签署完《股权转让协议书》后，股权转让款并非全部由第三人王桂艳的卡里转出，张洪良及其子张淼也分别向被告刘忠南支付了部分转让款，证明张洪良系实际股权所有人。十、水果（秋红李子）购买合同复印件一份。证明此合同签署时原告杨在兴不在场，此签字落款为张洪良代签，且此协议最终没有履行，原告杨在兴提供的该合同中杨在兴的签名系其后补。被告刘雪芳未进行答辩。第三人王桂艳述称，被告刘忠南骗了我很多钱，他的钱都是我投资的。被告刘忠南在2011年开始陆续向我和我母亲借了不少钱，当时我们不愿意借给他。因为我老舅张洪良担保没有问题，被告刘忠南也答应给我们20%的利息，后期没有给我们多少利息，就欠着不给。到了2015年8月，连本带利欠我们480万，写了欠条，答应我们一年还清，到期后他又不还钱。被告刘忠南让我们入股，当时还欠我老舅妈50万，也欠柴桂春钱，我又凑了钱，一共给了他1000万，我就取得了泉源食品公司股份。然后我方派了宋立娜到公司参与经营，经营过程中被告刘忠南不规矩，在公司里往外拿钱，又从我这里借钱，他没钱给我就拿他7.3%的股份抵给我，我们在东丽行政大厅变更了股权。后来我方找了原告杨在兴入股，杨在兴以他采购的果脯145万，相当于杨在兴替我投资，我转给杨在兴12%股份，杨在兴也在公司经营。被告刘忠南总拿公司账户上的钱不还，有的客户结的钱他也不向公司归账。后来他总是这么干，我一看也见不着钱，一分钱也拿不回来。到2017年年底我一看合作不了，就和他协商我们要撤股，把我和杨在兴57.3%的股份转给他，我们要钱，被告刘忠南也同意了，以360万把我和杨在兴57.3%的股份买回去，也签署了股权转让协议。之后我就委托杨在兴负责追讨这360万，请求法院支持原告杨在兴的诉讼请求。第三人王桂艳未向本院提供证据。就原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,泉源食品公司成立于2008年9月10日，被告刘忠南持股75%，案外人杨清旺持股25%。2016年6月28日，被告刘忠南、案外人杨清旺分别将各自持有公司25%股权转让给第三人王桂艳，第三人王桂艳持有泉源食品公司50%股份。2017年5月15日被告刘忠南又将其持有公司7.3%的股权转让给第三人王桂艳。转让后，被告刘忠南、第三人王桂艳各持公司42.7%和57.3%股份。2017年6月14日，第三人王桂艳将持有公司的12%股份转让给原告杨在兴。转让后，被告刘忠南、第三人王桂艳、原告杨在兴分别持有公司股份42.7%、45.3%和12%。2017年12月5日，经过公司股东会决议，确认第三人王桂艳享有45.3%的股权，原告杨在兴享有12%的股权，被告刘忠南享有42.7%的股权，同时决定原告杨在兴、第三人王桂艳将其持有的全部股权转让给被告刘忠南。同日，第三人王桂艳、原告杨在兴作为出让人（甲方），被告刘忠南作为受让人（乙方），共同签订了（2017）股转字第001号股权转让协议书。协议约定第三人王桂艳将其持有的泉源食品公司的45.3%股权和原告杨在兴将其持有泉源食品公司的12%股权全部转让与被告刘忠南，股权价款为360万元。支付时间以另行签订的付款协议为准。当日，原告杨在兴（甲方）和被告刘忠南（乙方）、刘雪芳（丙方）签订股权转让付款协议书，约定原告杨在兴转让给被告刘忠南的股权转让款总额为360万元。其中，被告刘忠南用150万元盐池子的原料以物抵债，剩余的210万元被告刘忠南自协议生效之日起三年内分六次偿还原告杨在兴，即每年的5月份、12月份被告刘忠南应向原告杨在兴每次偿还35万元；如被告刘忠南未按前述约定期限履行的，原告杨在兴可就未偿还的全部欠款一并主张权利。被告刘雪芳（丙方）自愿对上述欠款承担连带保证责任。协议签订后，双方按约办理了股权变更手续。后被告刘忠南仅用以物抵债方式支付股权转让款150万元，未按约定支付其余股权转让款。庭审中，第三人王桂艳认可委托原告杨在兴与被告刘忠南、刘雪芳签订股权转让付款协议书，并同意以原告杨在兴的名义向被告刘忠南主张属于其二人的股权转让款。本院认为，原告杨在兴、第三人王桂艳和被告刘忠南签订的股权转让书，以及原告杨在兴与被告刘忠南、刘雪芳签订的股权转让付款协议书，均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，各方均应遵约履行。被告刘忠南称原告杨在兴、第三人王桂艳系代表案外人张洪良的显名股东，未提供证据予以证明，本院不予采信。被告刘忠南未按约履行付款义务，应当承担给付责任，被告刘雪芳应对被告刘忠南接受转让的股权价款承担连带清偿义务。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘忠南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨在兴股权转让款210万元；二、被告刘雪芳对判决第（一）项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26424元，退还原告杨在兴2824元，剩余23600元、保全费5000元、公告费1400元，由被告刘忠南、刘雪芳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  刘书岳人民陪审员  于振刚二〇二〇年十月十五日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国公司法》第七十一条【股权转让】有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。二、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。