wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5971号上诉人（原审原告）：谭容，女，1971年3月15日出生，侗族，户籍地：贵州省绥阳县，现住绥阳县。被上诉人（原审被告）：郑泽芳，女，1980年9月18日出生，汉族，户籍地：贵州省绥阳县。现住绥阳县。委托诉讼代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。上诉人谭容因与被上诉人郑泽芳合伙协议纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1161号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谭容上诉请求：1、请求撤销一审民事裁定书；2、依法裁定指令一审法院审理本案；3、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院在（2020）黔0323民初1161号民事裁定书中第4页第17-18行的陈述“双方当事人、合议庭成员、书记员均在协议书上签了字，”该查明的事实属于错误的事实。根据上诉人在绥阳县人民法院对（2018）黔0323民初261号案卷进行档案查询所得档案的第107-109页的内容可以证明涉案的（2018）黔0323民初261号中的《庭前调解笔录》在协议书上签字，签字的人员只有郑泽芳、谭容、程道福、书记员冯杨。并没有合议庭成员：冯再萍、詹正东、张治学在协议书上签字。也没有在庭前笔录上加盖贵州省绥阳县人民法院的公章。2、一审法院法官认定概念模糊不清、认定事实不准，《庭前调解笔录》协议是违反相关的法律法规的是无效的协议，应当撤销。被上诉人郑泽芳答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。谭容向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销双方于2018年12月19日在绥阳县人民法院签订的《庭前调解笔录》中达成的协议,并由郑泽芳返还谭容依据该协议向其支付的股本金、利润等款项共计145116.78元;2、判决郑泽芳向谭容退还多领取的合伙款81519元;3、本案诉讼费由郑泽芳承担。一审法院经审查认为，谭容与郑泽芳合伙经营机东壁大药房产生纠纷后，郑泽芳曾向一审法院提起诉讼，请求谭容将双方合伙期间未分配利润261355.55元按比例进行分割，并判决谭容支付其应分得的125450.66元，一审法院于2017年5月22日立案，在审理过程中，谭容提起反诉，请求判决郑泽芳退还在其手中多领的利润81619.032元。一审法院于2017年8月10日对该案作出（2017）黔0323民初1143号民事判决：驳回郑泽芳的诉讼请求；驳回谭容的反诉请求。宣判后，双方均不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）黔03民终5931号民事裁定：撤销贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1143号民事判决；本案发回贵州省绥阳县人民法院重审。2018年1月24日，一审法院对该案进行了立案，案号为（2018）黔0323民初261号，在该案重审期间，一审法院委托了遵义恒立会计师事务所有限公司对郑泽芳和谭容在合伙经营机东壁大药房的账务进行审计，2018年11月26日，遵义恒立会计师事务所有限公司作出遵恒立专审字[2018]025号专项审计报告。2018年12月19日，经一审法院组织双方进行庭前调解，双方以遵恒立专审字[2018]025号专项审计报告的结论数据达成协议：“一、由被告谭容（反诉原告）支付原告（反诉被告）郑泽芳合伙期间的利润118350.48元、鉴定费16000.00元，退还股金8156.30元，以上共计142506.78元，限于2018年12月23日前付清；二、被告（反诉原告）谭容自愿撤回对原告（反诉被告）郑泽芳的反诉。上述协议，不违反法律规定，予以确认。案件受理费5220.元，已减半收取2610元，由被告（反诉原告）谭容负担。案件反诉费1840元，已减半收取920元，由被告（反诉原告）谭容负担”。双方均同意以上协议内容至双方在协议上签字或捺印即具有法律效力，并要求不制作调解书。双方当事人、合议庭成员、书记员均在协议上了签字，该协议已发生法律效力，2018年12月21日,谭容并履行了该协议中约定的支付义务，为此，双方的合伙纠纷已经案结事了。现谭容以遵义恒立会计师事务所有限公司因在审计作出遵恒立专审字(2018)第025号《专项审计报告》的过程中，未履行必要的审计程序,未获取充分适当的审计证据的情况下出具审计报告,发表了不恰当的审计意见，被贵州省财政厅处罚为由提起诉讼，请求撤销该协议，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）规定的不予受理的情形，谭容应当申请再审。对于谭容履行了协议中约定的义务后，郑泽芳又申请撤回起诉，一审法院作出准予其撤回起诉的民事裁定，在本案中不作论述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告谭容的起诉。案件受理费4698元，已减半收取的2349元，退还原告谭容。本院认为，贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初261号案件中，发生法律效力的是（2018）黔0323民初261号民事裁定书，该裁定书裁定准许郑泽芳撤回起诉、准许谭容撤回反诉，准许撤回起诉的裁定不属于当事人可以申请再审的范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，一审告知谭容通过审判监督程序对贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初261号案件申请再审不符合法律规定。一审裁定驳回谭容的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1161号民事裁定；二、本案指令贵州省绥阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十月十四日法官助理王薇书记员冯滢
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异613号申请人（被执行人）：贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司。住所地：贵州省仁怀市二合镇向阳村。法定代表人：曹本强，该公司董事长。申请人（被执行人）：贵州酒中酒（集团）有限责任公司。住所地：贵州省仁怀市国酒北路**。法定代表人：彭树坤，该公司总经理。申请人（被执行人）：曹本强，男，汉族，1962年9月12日出生，住贵州省仁怀市。被申请人（申请执行人）：孙宝，女，汉族，1970年1月29日出生，住贵阳市云岩区。本院在执行孙宝与贵州省仁怀市古镇酒业有限公司（以下称古镇酒业公司）、贵州酒中酒（集团）有限责任公司（以下称酒中酒公司）、曹本强合同纠纷一案中，被执行人古镇酒业公司、酒中酒公司及曹本强向本院申请不予执行贵阳仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0124号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。古镇酒业公司、酒中酒公司、曹本强称，1、本案仲裁裁决违法，当事人在合同中没有订立独立的仲裁条款，仲裁通知书没有有效送达申请人；2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、仲裁裁决存在重大实体错误。本院查明，2020年7月3日，本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0124号裁决，受理执行孙宝与古镇酒业公司、酒中酒公司、曹本强合同纠纷一案,执行案号（2020）黔03执362号。在本案立案执行前，三申请人（被执行人）曾以相同事由向贵阳市中级人民法院申请撤销（2019）贵仲裁字第0124号裁决。贵阳中院审查后，于2020年5月29日作出（2020）黔01民特55号民事裁决书，驳回古镇酒业公司、酒中酒公司、曹本强的申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。申请人的申请不符合法律和司法解释的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十条之规定，裁定如下：驳回贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司、贵州酒中酒（集团）有限责任公司、曹本强不予执行（2019）贵仲裁字第0124号仲裁裁决申请。本裁定送达即生效。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年十月二十八日书记员  李泾蕾
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初5045号原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园**。法定代表人：徐金华，职务：总经理。委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。被告：麻文爽，住天津市红桥区。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告麻文爽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员  商轶二〇二〇年十月三十日书记员  魏欣
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3095号任泽林、袁国建：任泽林与袁国建承揽合同纠纷一案，申请执行标的178402.63元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十月二十三日
辽阳市文圣区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1003执634号 辽阳恒盛置业有限公司： 你/你单位与吴晓峰商品房销售合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1003民初713号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)吴晓峰于二〇二〇年十月十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 1、向申请人给付欠款20900元。 2、承担案件受理费330元，执行费218元。 特此通知。 执行员 ：米砚田 二〇二〇年十月十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初7820号原告：深圳市京基住宅物业管理有限公司天津分公司，营业场所：天津市津南区八里台镇巨葛庄村。负责人：徐明峰，总经理。委托诉讼代理人：王俊霞，女，该公司职员。被告：任莉，女，1983年11月20日出生，汉族，现住天津市西青区。原告深圳市京基住宅物业管理有限公司天津分公司（以下简称“京基物业公司”）与被告任莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京基物业公司委托诉讼代理人王俊霞，被告任莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京基物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2019年9月1日至2020年7月31日的物业费10983.45元及滞纳金179.729元，合计11163.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系坐落于xxx物业管理单位，被告系香茗园小区45-6业主，双方于2017年7月29日签订了物业服务协议，期间原告一直提供物业服务。截止目前，被告尚欠原告物业费合计11163.18元。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原因如下：收房时我就交了装修押金，涉诉房屋漏水，至今没彻底解决；一个月前我们小院被刨了一个坑，导致我无法装修入住。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，深圳市京基物业管理有限公司与天津京基房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由深圳市京基物业管理有限公司对被告房屋所在的位于xxx进行物业服务管理，服务期限自2015年3月13日起至业主大会与物业服务企业签订的物业合同生效之日终止。2017年7月29日，原告京基物业公司（曾用名深圳京基物业管理有限公司天津分公司）与被告任莉签订了《物业服务协议》，合同约定物业管理服务费为3.2元／平米／月。业主于每月5日前交纳物业费。被告任莉系位于xxx房屋业主，房屋建筑面积312.03平米，被告自2019年9月1日至2020年7月31日未缴纳物业费。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。对物业存在的问题，被告进行了细致说明，结合本院审理的原告起诉其他业主的案件中查明的情况来看，可以证实原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少5%为宜，经计算，被告应缴纳物业费10434元。关于房屋漏水问题，系房屋质量问题，与本案不是同一法律关系，被告可另行向开发商主张权利。因原告京基物业公司服务确实存在瑕疵，对原告主张滞纳金的请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任莉于本判决生效后十日内给付原告深圳市京基住宅物业管理有限公司天津分公司2019年9月1日至2020年7月31日的物业费10434元；二、驳回原告深圳市京基住宅物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39.5元，由被告负担30元，由原告负担9.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年十月二十六日书记员  冯 宁附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0191民初3107号原告：三一重型装备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路**，统一社会信用代码91210106755513533W。法定代表人：戚建，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜威，女，1984年7月12日出生，住沈阳市于洪区，系该单位员工。被告：山东丰源远航煤业有限公司，，住所地枣庄市峄城区榴园镇王庄村统一社会信用代码913700005578817067。法定代表人：王亚洲。被告：山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿，，住所地滕州区滨湖镇七所楼村统一社会信用代码91370000706172939J。三一重型装备有限公司诉被告山东丰源远航煤业有限公司、山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告三一重型装备有限公司诉被告山东丰源远航煤业有限公司、山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月13日向原告辽宁新华印务有限公司发出诉讼费预缴通知单，通知其于接到通知之日起七日内向本院缴纳案件受理费，原告接到通知书后未按期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告三一重型装备有限公司撤回起诉处理。审判员  陈柏博二〇二〇年十月二十日书记员  符 钰本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3776号原告：卢爽，女，1994年12月8日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：卢志刚，男，1968年7月8日生，系卢爽父亲，汉族，现住白城市。被告：白城市金城顺达房地产开发有限公司。法定代表人：王小恒。委托诉讼代理人：孙凌海，系公司员工。原告卢爽与被告白城市金城顺达房地产开发有限公司（以下简称金城顺达公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。卢爽的委托诉讼代理人卢志刚，金城顺达公司的委托诉讼代理人孙凌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还代收取的住宅专项维修基金13,750元，并判令被告按月利2分给付自2017年2月20日起至实际返还日期间的利息。2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年从被告处购买位于××区一处，被告以办房本为由于2017年向原告收取住宅专项维修基金13,750元，但时至今日，被告未为原告办理房屋产权证，甚至未提供收取费用的正式票据。事后经原告查知，被告因建房手续不全，根本无权建房、售房。原告认为，依《住宅专项维修资金管理办法》第10条规定，业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管，因此被告无权向原告收取维修资金。依《住宅专项维修资金管理办法》第14条规定，被告代收专项维修资金应当出具由财政部或者省、自治区、直辖市人民政府财政部门统一监制的住宅专项维修资金专用票据。而现被告却仅为原告出具白条，说明被告并没有将收取的专项维修资金上交主管部门。且，被告根本无权建房、售房，因此被告不是合法的销售人，因此，其根本不具有代收专项维修资金的资格，故特此诉讼，望法院准予原告诉讼请求。白城市金城顺达房地产开发有限公司辩称，我们收物业维修基金是代收的，代收后我们在办房本的时候原告就不用交了。代收维修基金的事情我方是承认的，我们每一户都收了。关于我方无权利建房和售房，我方现在只是没有钱，没有进行最后验收，验收是需要收费的，但是住户已经办理入住了。本院经审理认定事实如下：2015年卢爽购买了位于白城市洮北区岭下镇由金城顺达公司开发建设的××区一处，其与金城顺达公司签订了商品房买卖合同。2017年卢爽在金城顺达公司办理了入住手续，金城顺达公司承诺为卢爽办理房屋所有权证书，向其代收了住宅专项维修基金13,750元，卢爽亦实际向其进行支付了该款。金城顺达公司收取了案涉住宅专项维修基金后未向物业维修基金办公室进行移交。现该房屋涉及的工程因资金不足，该房屋不能办理房屋所有权证书。本院认为，2015年卢爽与金城顺达公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效。本案的争议焦点为金城顺达公司代收的住宅专项维修基金是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定：“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。”金城顺达公司作为房地产开发公司向卢爽出售商品房，在办理入住后，为办理案涉房屋的房屋所有权证而向卢爽代收了其购买房屋的物业维修基金，该公司理应从收取该款后为卢爽办理案涉房屋的所有权证书。但从2017年至今案涉房屋因工程未竣工验收的问题不能办理房屋所有权证，经庭审查明，金城顺达公司所代收的的物业维修基金亦未向房地产管理部门进行移交，而是用于公司经营的他用，金城顺达公司构成不当得利。本院认为，金城顺达公司代收案涉住宅专项维修基金时就明知其开发建设的工程没有进行竣工，并且从2017年至今亦一直未完成工程的竣工验收程序，其明知不能办理案涉房屋的所有权证还代收住宅专项维修基金没有法律依据，已经构成不当得利，理应向卢爽返还已经收取的住宅专项维修基金13,750元。关于卢爽起诉请求利息问题，卢爽与金城顺达公司没有对何时办理房屋所有权证书进行约定，也没有对案涉款项的利息标准进行约定，故本院认为案涉款项的利息应当从2020年9月17日（卢爽起诉之日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息（LPR）计付。综上所述，卢爽的诉讼请求成立，应当支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：白城市金城顺达房地产开发有限公司从本判决生效之日起三日内向卢爽返还代收的住宅专项维修基金13,750元，并支付利息（从2020年9月17日起以13,750元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.00元，由白城市金城顺达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  其木格二〇二〇年十月二十六日书记员  刘力玮
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2592号之一申请执行人：陈志锋，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：李时锋，男，1974年4月10日出生，汉族，住广东省电白县。关于陈志锋与李时锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初12255号《民事判决书》已发生法律效力。上述判决书确定：一、李时锋自判决生效之日起五日内一次性向陈志锋支付欠款本金2000000元；二、李时锋自判决生效之日起五日内一次性向陈志锋支付起诉前的利息500000元；三、李时锋自判决生效之日起五日内一次性向陈志锋支付2019年11月12日起算的利息（利息从2019年11月12日起算，以2500000元为本金，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。由于义务人李时锋未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人陈志锋向本院申请执行，本院已于2020年3月5日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人李时锋发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人李时锋履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，本院分别在2020年9月10日、9月11日、9月15日、9月16日、10月26日依法扣划被执行人李时锋银行存款1450.41元、276.80元、483.15元、1760.51元、2817.97元、471.61元、172.70元、122.38元、1497.98元、2349.98元、8367.03元，共扣划19770.52元，留下执行费196元，余款19574.52元发放申请执行人陈志锋；2020年9月1日，本院依法轮候查封被执行人李时锋名下一辆汽车（车牌号：粤******）；暂未发现被执行人李时锋有其他可供执行财产；2020年3月7日，本院依法向被执行人李时锋发出限制消费令；2020年8月20日，本院依法委托被执行人李时锋户籍所在地法院茂名市电白区人民法院代为调查其财产，该法院前往茂名市电白区不动产登记中心调查，无财产登记信息；2020年9月3日，本院工作人员前往被执行人李时锋户籍所在地、村委会等调查，未能找到被执行人李时锋下落及可供执行财产。本院已穷尽执行措施，被执行人李时锋确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初12255号《民事判决书》已发生法律效力，义务人李时锋应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人李时锋可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执2592号案终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余炳奎审判员  张孙翔审判员  蔡云海二〇二〇年十月二十八日本件与原本核对无异书记员  罗炳杰附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1324民初4787号 原告:魏尚侠,女,汉族,1954年12月20日出生,住安徽省县和谐家园小区30幢一单元501室。 被告：赵健，男，汉族,42岁左右,住泗县。 被告：刘静，女，汉族，1980年4月20日出生，住安徽省泗县。 本院在审理原告魏尚侠与被告赵健、刘静民间借贷纠纷一案中，原告魏尚侠于2020年10月13日向本院申请撤回对被告赵健起诉。 本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告魏尚侠现提出撤回对被告赵健起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告魏尚侠撤回对被告赵健的起诉。 审判员  张小培 二〇二〇年十月十三日 书记员  夏东诚 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣告判决前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2301执1201号申请执行人：周正兴，男，1976年10月9日生，彝族，小学文化，云南省楚雄市人，务工，住楚雄市。被执行人：杨应洪，男，1993年6月18日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，住楚雄市。申请执行人周正兴依据已经生效的（2019）云2301民初4494号民事判决书向本院申请执行，申请标的额为33823.00元，申请执行费407.00元，合计34230.00元，本院于2020年4月28日立案执行。在执行过程中，1、本院于2020年4月28日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令和申报表，被执行人未实际履行生效法律文书所规定的义务。2、本院3次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，冻结并扣划被执行人杨应洪财付通账户1103.80元，冻结被执行人杨应洪招商银行账户，该账户无存款。3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人的车辆、不动产登记信息，未查询到车辆、房产登记信息。4、本院向被执行人杨应洪使用了限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息网上公布。5、本院通过大过口乡西康郎村委会网格员询问了解，未发现被执行人有可供执行的财产。6、上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日询问了申请执行人，申请执行人周正兴同意终结本次执行程序，并要求其提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人周正兴说明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书自送达后立即生效。审判长 朱 雷审判员 李 瑛审判员 普中辉二0二0年十月十二日书记员杨柏先
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1332号之二申请执行人：王雨,女性,1982年8月19日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：赵明，男性,1986年12月24日生，汉族，住吉林省榆树市。申请执行人王雨与赵明借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初2350号法律文书已发生法律效力。因被执行人赵明没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王雨于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年8月5日向被执行人赵明发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年8月5日对被执行人赵明的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人赵明暂无财产可供执行财产。申请执行人王雨未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年十月二十一日书记员 李翀博
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）兵0401刑初41号 公诉机关新疆生产建设兵团霍城垦区人民检察院。 被告人崔佳俊，男，1988年7月20日出生，汉族，中共党员，大学本科文化程度，务工人员，户籍所在地新疆霍城县，住该处。2020年1月19日因涉嫌危险驾驶罪被霍城垦区公安局依法取保候审；2020年10月29日经本院决定被霍城垦区公安局逮捕，现羁押于第四师看守所。 新疆生产建设兵团霍城垦区人民检察院以兵霍城垦检刑检刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人崔佳俊犯危险驾驶罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。新疆生产建设兵团霍城垦区人民检察院指派检察官刘力、检察官助理李华出庭支持公诉。被告人崔佳俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 新疆生产建设兵团霍城垦区人民检察院指控，2020年1月3日23时许，被告人崔佳俊酒后驾驶新ＡＣ××××号小型客车，从六十四团部丽缘餐厅行驶至六十四团镇江小区，进小区时，撞到停靠车辆新Ｆ-8××××发生交通事故，崔佳俊承担全部责任。霍城垦区公安局交警查获崔佳俊后，依法提取其血液样品送检，其血液中乙醇含量为189.86毫克／100毫升，系醉酒。 公诉机关认为被告人崔佳俊违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人崔佳俊醉酒驾驶造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚。被告人崔佳俊自愿认罪认罚，其行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人崔佳俊三个月拘役，并处罚金。 被告人崔佳俊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议没有异议且自愿签署认罪认罚具结书。 庭审中查明，2020年1月3日23时许，被告人崔佳俊酒后驾驶新ＡＣ××××号小型客车，从六十四团部丽缘餐厅返回镇江小区时，碰撞停靠车辆新Ｆ-8××××，被告人崔佳俊负交通事故全部责任。霍城垦区公安局交警查获崔佳俊后，依法提取其血液样品送检，其血液中乙醇含量为189.86毫克／100毫升，系醉酒。被告人崔佳俊在开庭审理过程中对上述事实亦无异议。 本院认为，被告人崔佳俊违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人崔佳俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔佳俊酒后驾车发生交通事故，造成他人车辆毁损，负事故全部责任，依法予以从重处罚；被告人崔佳俊到案后自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议与被告人崔佳俊的罪责刑相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人崔佳俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年1月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第四师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 施 平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 叶春旺
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2538号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘洪超，男，1993年2月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：范东琴，女，1990年10月9日生，汉族，四川省岳池县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告刘洪超、范东琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告刘洪超、范东琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金99894.67元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，被告向原告借款100000元，借期为12个月，借期内月利率为6.525‰。被告范东琴作为共同债务人在借款手续上签字。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告刘洪超、范东琴未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证、结婚证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2016年1月13日被告刘洪超向原告借款100000元，借期为12个月，月利率为6.525‰；4、还款明细，证明该笔借款被告的偿还情况。被告刘洪超、范东琴未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年1月13日，被告刘洪超作为借款人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2016年1月13日，被告刘洪超、范东琴向原告申请借款100000，同日，原告向被告发放借款100000，借款借据载明：借款日期为2016年1月13日，到期日期为2017年1月12日，借款月利率为6.525‰，还款计划为利随本清，按期还本。之后，被告于2017年3月1日偿还借款本金105.25元、于2017年3月21日偿还借款本金0.08元，合计偿还利息99.44元。经原告催收借款未果，故诉至法院。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告刘洪超签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。被告范东琴虽未在借款合同中签字，但其作为共同债务人与刘洪超共同向原告申请借款，且借款用途为经营服装，该债务应当按夫妻共同债务处理。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2016年1月13日向其提供了借款100000，被告刘洪超、范东琴未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告刘洪超、范东琴偿还借款本金99894.67元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘洪超、范东琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪超、范东琴在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金99894.67元及相应利息（利息以借款100000为基数按月利率6.525‰从2016年1月13日起计算至2017年1月12日；以借款100000为基数按月利率9.7875‰从2017年1月13日起计算至2017年3月1日；以99894.75元为基数按月利率9.7875‰从2017年3月2日起计算至2017年3月21日；以99894.67元为基数按月利率9.7875‰从2017年3月22日起计算至该款还清之日止）；二、被告刘洪超、范东琴已偿还的利息99.44元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2298元，减半收取1149元，由被告刘洪超、范东琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  陈佳二〇二〇年十月十九日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执8695号移送执行人：广州市黄埔区人民法院。被执行人：卢响，男，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省双牌县。关于卢响犯盗窃罪一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终752号《刑事裁定书》以及本院作出的（2019）粤0112刑初1521号《刑事判决书》已发生法律效力。上述法律文书确定：卢响退赔被害单位广州车美家汽车美容有限公司人民币8396元。由于卢响没有自觉履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2020年8月20日移送执行。在执行过程中，本院已向被执行人卢响发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人卢响在收到上述文书即日起履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院执行指挥中心、广州市房管局查询，暂未发现被执行人卢响有可供执行财产；2020年8月26日，本院依法委托被执行人卢响户籍所在地法院湖南省永州市双牌县人民法院代为调查其财产，该法院前往双牌县不动产登记中心调查，无登记信息；2020年10月16日，本院依法向被执行人卢响发出限制消费令。本院认为，广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终752号《刑事裁定书》以及本院作出的（2019）粤0112刑初1521号《刑事判决书》已发生法律效力，义务人卢响应严格履行该生效法律文书确定的义务。因本院已穷尽执行措施，被执行人卢响确无财产可供执行，本案依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执8695号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达当事人后立即发生法律效力。（本页无正文）审判长  余炳奎审判员  张孙翔审判员  蔡云海二〇二〇年十月二十七日本件与原本核对无异书记员  罗炳杰附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初713号原告：张号召，男，1981年4月6日出生，汉族，个体，现住河南省夏邑县。原告：王晓雨，女，1990年10月21日出生，汉族，个体，现住长春市。委托诉讼代理人：冯国昌，系永胜法律服务所职员。被告：白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司。法定代表人：江宝贤。被告：白城市英派斯第一健身城尚成店。法定代表人：冯晓杰。委托诉讼代理人：刘文臣，系该公司员工。被告：吉林省澎湃商业管理有限公司。法定代表人：郑克楠。原告张号召、王晓雨与被告白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司、白城市英派斯第一健身城尚成店、吉林省澎湃商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理，现已审理终结。张号召、王晓雨向本院提出诉讼请求：要求与被告白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司解除租赁合同，二被告给付租赁费每天760.30元（每天0.60元/平方米×1267.16平方米，从2016年12月12日起至2018年12月12日），共计417,416元（如被告英派斯继续使用，从2018年12月12日开始继续每天给付760.30元）；本案受理费、公告费等费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月14日，二原告与吉林澎湃商业运营管理有限公司签订了《白城城尚成项目联营协议》，二原告租赁了吉林澎湃商业运营管理有限公司位于吉林省白城市××街（面积1267.16平方米），租期为10年，自2017年11月30日至2027年12月1日，吉林省澎湃商业运营管理有限公司并承诺2016年11月30日至2017年11月30日为免租期（有2017年12月25日证明一份）。2016年12月12日，被告白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司与原告达成口头协议，被告白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司租赁原告上述租赁地，约定先给付半年租赁费136,853.00元，被告白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司只给付了130,000.00元，后期租赁费一直未给付。期间，二原告发现自己享有房屋使用权的白城市××街（1267.16平方米）在未经原告同意的情况下由被告白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司转租给了被告白城市英派斯第一健身城尚成店。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的上述请求。本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告白城市一鸣商业管理咨询服务有限公司的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告的起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费7561.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  孙伟业人民陪审员  莫 测人民陪审员  陈 雨二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张 楠
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5790号上诉人（原审原告）：毛朝芬，女，汉族，1965年9月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：毛毛，男，汉族，1996年4月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。法定代理人：毛朝芬，女，汉族，1965年9月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。系毛毛之母。被上诉人（原审被告）：毛朝林，男，汉族，1963年4月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：毛朝成，男，汉族，1971年5月6日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人毛朝芬、毛毛因与被上诉人毛朝林、毛朝成土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2130号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛朝芬、毛毛上诉请求：一、撤销一审法院（2020）黔0321民初2130号民事裁定书，指令一审法院继续审理上诉人的起诉或判决确认二上诉人享有毛国维承包的位于遵义市播州区农村承包耕地的八分之一的份额（毛国维第二轮土地承包登记为7.9亩）。上诉理由：一、本案属于人民法院受理的案件范围。上诉人与被上诉人发生纠纷八年以来，多次经过镇村相关部门调解，被上诉人一直采取回避的态度，对上诉人的合理合法请求拒不认可，依然强行占用上诉人的承包地，对此村、镇人民政府要求上诉人通过人民法院起诉解决土地份额问题。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条、第五条、第十五条等规定，本案依法应当由人民法院受理。上诉人享有毛国维承包的位于遵义市播州区农村承包耕地的八分之一的份额。约1980年，上诉人与被上诉人家庭第一轮土地承包登记在父亲毛国维的名下，家庭人员有父亲毛国维，毛张氏（奶奶现已故），母亲陈**珍（现已故）、毛朝容，毛朝芬、毛朝林、毛朝成、毛朝义等8人。1998年第二轮土地承包，依然以毛国维为户主，土地未有变动。农村土地下户后，上诉人毛朝芬一直没能得到自己的承包地份额。上诉人毛朝芬在1996年生育了儿子毛毛（智力残疾二级）。第二轮土地承包，二上诉人同样没有能享有相应土地份额，2007年母亲陈万珍去世，2009年父亲毛国维去世，被上诉人毛朝林、毛朝成强占二上诉人的承包土地份额，严重损害了二上诉人的合法权益。因上诉人与被上诉人之间发生纠纷，相关部门对上诉人与被上诉人之间的第三轮土地承包未颁发相关土地承包证书。二上诉人的请求有充分的事实和法律依据，请求上级人民法院依法查明案件事实和适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人毛朝林、毛朝成二审未答辩。毛朝芬、毛毛向一审法院起诉请求：1.请求确认毛朝芬、毛毛享有毛国维承包的位于遵义市播州区农村承包耕地的八分之一的份额（毛国维第二轮土地承包登记为7.9亩）；2.诉讼费用由毛朝成、毛朝林承担。一审法院认为，本案毛朝芬、毛毛主张内容本质是对原家庭土地承包经营权的分割，《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》仅规定了承包经营户为主体的纠纷，没有对承包经营户以外的主体，如家庭成员之间土地分配作出规定。土地承包合同作为特殊的合同，只有合同双方有权力变更合同。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》也明确规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。因此，毛朝芬、毛毛主张对承包地使用权的争议不是《中华人民共和国土地承包法》确定的争议主体。虽然《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会，乡（镇）人民政府等调解。当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”，但该条规定的当事人指的是发包方和承包方，并非承包户的家庭成员。因此根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，当家庭成员之间土地使用权产生争议，应当由人民政府处理。而对于毛朝芬、毛毛主张未取得承包地份额，依照最高人民法院的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，毛朝芬、毛毛应向有关行政主管部门申请解决。综上毛朝芬、毛毛主张划分土地承包地份额，不属于人民法院直接受理的案件范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应驳回毛朝芬、毛毛的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定：驳回毛朝芬、毛毛的起诉。案件受理费减半收取30元，退还毛朝芬、毛毛。本院认为，毛朝芬、毛毛以对案涉土地未享有承包经营权为由，要求取得承包地的承包经营权份额，依照最高人民法院的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，毛朝芬、毛毛应向有关行政主管部门申请解决，故一审驳回毛朝芬、毛毛的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十月九日法官助理杨颜竹书记员冯滢
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初11787号 原告：陈忠华，男，1963年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：李朋，男，1969年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。 被告：万安全，男，1968年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。 第三人：贵州银城房地产开发有限公司,住所地贵州省桐梓县娄山关街道溱水半岛金街**,统一社会信用代码91520322314230749R。 法定代表人：李偲，总经理。 原告陈忠华,李朋与被告万安全,第三人贵州银城房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。 陈忠华,李朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万安全返还原告陈忠华、李朋合作投资款项本金1800000.00元；2、判令被告万安全从原告起诉之日起（2020年9月5日）至款项归还完毕按6%的年利率向支付原告资金占用费；3、判令本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2018年8月18日，原告陈忠华、李朋（以妻子陈中瑜名义）及案外人曾翼波与被告万安全四人签订《合作承建协议书》，拟合作承建“云南省曲靖三宝至昆明”高速公路项目工程。由于与发包方对接项目工程承包是被告万安全在一手经办，经商定合作款项统一打入被告的个人账户进行合作经营，因而原告陈忠华于2018年8月20日将150万元合作款项打入被告指定账户，原告李朋也打款30万元合作款项给被告，但打款后被告称该项目未能承接成功，所以未开展合作经营。2019年1月16日，被告建议将之前的投资款改为承接其他项目，因而原告陈忠华（以其儿子陈游龙的名义）、李朋及案外人曾翼波与被告万安全四人重新签订《合作承建协议书》，由被告联系承包广西百色市“田林至西林”段高速公路项目工程进行合作经营，但第二次合作协议签订后，合作协议所涉项目工程仍未承接实施。鉴于被告收取合作投资款项后，二年时间拟合作的项目工程都不具备合作实施条件，2020年8月5日合作各方经协商，签订终止《合作承建协议书》的说明，各方同意终止2019年1月16日签订的《合作承建协议书》。根据终止说明约定：“一、本《合作承建协议书》终止说明签订后，四方的合作关系解除，甲方对外一切债权债务与乙方、丙方、丁方均无关系。二、甲方对乙方、丙方、丁方前期所出资金的处理结果为：1、乙方出资150万元、丙方出资30万元，共计180万元给甲方，甲方用桐梓县城“滨江国际”项目5号楼的第一层5＃、6＃独立门面冲抵乙方、丙方共计180万元资金，5＃、6＃门面按2.5万元／平方米价格，门面以实测为准计算金额后予以多退少补方式冲抵。”但终止说明抵债协议签订后，鉴于桐梓县城“滨江国际”项目5号楼的第一层5＃、6＃独立门面系第三人贵州银城房地产开发有限公司开发，被告万安全只是第三人房开公司的股东，不是抵债房产的所有权人，第三人也不认可和为其办理抵债房产备案登记和产权转移手续，因而原告只能诉请被告返还原告投资款项。综合上述情况，由于合作各方签订终止《合作承建协议书》的说明后，被告有履行抵债约定或返还原告资金款项的义务，由于终止说明的内容以物抵债被告对抵债物系无权处分且第三人不予认可，因而被告应当返还原告投资款项。为此，现原告为保护其合法财产权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律法规规定提出上列诉请，请贵院判决支持原告上列诉请为感。 万安全在本案答辩期间，向本院提交管辖权异议申请书，其认为，本案是合同纠纷，根据法律规定，被告住所地及合同履行地均不在遵义市红花岗区，因此，原告申请合伙人纠纷一案应当由被告住所地重庆市铜梁县人民法院审理，要求将本案移送到被告居住地重庆市铜梁县人民法院处理。 本院经审查认为，本案案由是合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。而本案被告住所地及合同履行地及第三人贵州银城房地产开发有限公司均不在遵义市红花岗区，经审查认为，本案应移送被告现居住地重庆市铜梁县人民法院审理，被告提出的管辖权异议成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”的规定，本案移送重庆市铜梁县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市铜梁县人民法院处理。 案件受理费10500元（已减半收取），本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王继霞 二〇二〇年十月十三日 法官助理 简露芸 书 记 员 梁廷松
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异611号案外人：滕彩芳（曾用名腾彩芳），女，汉族，1955年8月28日出生，住遵义市红花岗区。申请执行人：贵州广颢城乡建设工程有限公司。住所地：贵阳市黔灵西路**美盈广场**。法定代表人：李智，执行董事。被执行人：遵义民生房地产开发有限公司。住。住所地：遵义市汇川区杭州路中环大厦**/div>法定代表人：胥忠强，执行董事兼总经理。本院在执行贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下称广颢公司）与遵义民生房地产开发有限公司（以下称民生公司）建设工程施工合同一案中，案外人滕彩芳于2020年10月13日对本院查封民生公司名下位于遵义市门面房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，上述门面房是我通过合法方式取得，已经合法占有使用，法院查封损害了我的权利，请求解除对异议门面房的查封。案外人提供了购房合同、收款收据、商品房预售合同登记备案表、不动产登记查询信息、一代身份证、户口簿等证据证明。广颢公司称，18号门面房购房合同载明所购房屋原为3号门面，被执行人在合同上更改为18号，存在双方恶意串通的可能；19、20、21号门面单价1080元/㎡，与当时市价严重不符；异议人未提供银行转款凭证，不能证明其支付了全款;合同及备案登记中买受人为“腾彩芳”，与异议人“滕彩芳”姓氏书写不一致，备案表虚假。异议人的异议不能成立，请求依法驳回。民生公司称，异议人购买4个异议门面房属实，缴纳了全部房款。出售的3号门面房系公司编号，18号门面房系房管部门测绘后的编号，两间门面实际是同一间门面；19、20、21号门面价格低于18号门面是因为处于杭州路背街，单独无法使用，需与18号门面打通连成一体才有使用价值，故售价较低，是公司研究统一的售价。本院查明，2008年1月9日，本院受理广颢公司与民生公司建设工程施工同纠纷一案，案号（2008）遵市法民二初字第17号。审理过程中，本院于2008年1月28日作出后（2008）遵市法民初字第17-1号民事裁定书，保全民生公司价值1000万元的财产，2008年2月22日以（2008）遵市法执保字第15-5号文书查封了民生公司名下位于遵义市项房产。2008年6月20日，本院作出（2008）遵市法民二初字第17号民事判决，广颢公司于2011年9月19日申请执行，本院以（2011）遵市法执字第80号执行案号立案执行，同年9月27日终结本次执行程序。之后本院先后以（2010）遵市法执保字第6号、（2011）遵市法执保字第7号、（2012）遵市法执保字第5号、（2013）遵市法执保字第2号文书续查封，最近一次查封时间为2018年12月24日，查封文号（2013）遵市法执保字第2-4号，查封期限2018年12月24日至2021年12月23日。异议房屋在查封范围内，查封登记房号为-1-1-18、-1-1-19、-1-1-20、-1-1-21。另查明，1997年5月2日，异议人滕彩芳之夫吕玉强于与民生公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的杭州路2号商住楼2、3号门面房，因未按时交纳房款，该合同作废。1998年9月23日，滕彩芳与民生公司签订商品房买卖合同，购买3号门面房，面积40.1㎡，单价3600元/㎡，总价款144036元。之后公司在合同上将3号门面编号更改为“现为18＃门面”。异议人付清了全部房款并已占有使用。2005年12月8日，异议人分别签订合同购买相同地段19号门面23.45㎡，价款26406元；20号门面22.7㎡，价款24516元；21号门面20.95㎡，价款22626元。三个门面单价均为1080元/㎡，均办理了备案登记，付清了房款，并已占有使用。经本院现场勘查，18号门面正面临杭州路，19、20、21号在18号门面侧面，正面临小区通道，4间门面已打通成为一体，由遵义市华达中医医院租用，小区通道现已不存在。因民生公司成为问题房开企业异议门面均未办理过户登记。再查明，滕彩芳一代身份证姓氏书写为“腾”，二代身份证更改为“滕”，其户口登记信息“腾彩芳”为曾用名，两者身份证号码一致，系同一人。其于1998年和2005签订的购房合同、收款收据及备案登记均用腾彩芳名。认定上述事实的依据有购房合同、收款收据、商品房预售合同登记备案表、不动产登记查询信息、一代身份证、户口簿，本院历年查封及续查封文书，被执行人陈述及现场勘验记录。本院认为，案外人滕彩芳在本院查封前签订合法有效的书面买卖合同购买登记在被执行人民生公司名下门面房，支付了全部价款，并已占有使用，本院对其交易的真实性、合法性予以确认，未办理过户登记没有过错。广颢公司的答辩意见没有提供证据证明，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”滕彩芳的异议符合上述司法解释的规定，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于遵义市汇川区的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  刘晓波审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年十月二十七日书记员  李泾蕾
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初5028号原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园**。法定代表人：徐金华，职务：总经理。委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。被告：赵艳玲，住天津市红桥区。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告赵艳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员  商轶二〇二〇年十月三十日书记员  魏欣
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执2911号申请人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行。统一社会信用代码：91530302741487979W。营业场所云南省曲靖市麒麟区教场东路71号。负责人张自新，系副行长。被执行人杨忠喜，男，汉族，1976年12月12日生，住曲靖市麒麟区。关于申请人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行与被执行人杨忠喜信用卡纠纷一案，麒麟区人民法院于2020年3月16日作出的（2019）云0302民初5529号民事判决书，已经发生法律效应，权利人中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行于2020年8月3日向本院申请执行。执行标的70042.26元。本案在执行过程中，依法向被执行人杨忠喜送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，冻结其在中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市紫云路支行银行账户账号62×××35和宜良县农村信用合作联社汤池信用社银行账户账号09×××89两个账户共206.62元（未实际扣划）；其名下无车辆信息车，无房屋信息。经执行法官对住所地走访调查也未发现有可供执行的财产。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产，另本院已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，但根据本案实际及相关法律规定，被执行人暂无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执2911号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十月十五日书记员  郑斯琦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4060号 原告：石承莲，女，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：崔晓英，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 被告：关均平，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告石承莲诉被告关均平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告石承莲及其委托诉讼代理人崔晓英到庭参加诉讼，被告关均平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石承莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息合计170376元（其中本金100000元、利息70376元，利息按年利率15.4%，从2016年2月18日起暂计算至起诉之日，后期利息计算至借款付清之日止）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲属关系，2014年被告以家中盖房急需用钱为由，分两次向原告借款合计70000元，于2016年2月12日更换借条一份，约定月利息1.5分；2016年2月17日被告又以做生意急需资金周转为由，向原告借款30000元并于当日书写借条一份，约定月利息1.5分，被告合计借款100000元，该借款被告至今本息未偿还。 被告关均平未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告石承莲与被告关均平系亲戚关系。2016年2月12日被告关均平因需要资金，向原告石承莲借款70000元，关均平向石承莲出具借条一份，该借条载明“借条 今借到石承莲人民币柒万圆整（70000元）利息1.5分壹分伍厘借款人：关均平（签名）2016年2月12日”。2016年2月17日被告又向原告借款30000元，并出具借条一份，该借条载明“今借到石承莲人民币叁万圆整（30000元）利息1.5分壹分伍厘借款人：关均平（签名）2016年2月17日”。借款后经原告催要，被告至今未予偿还。 以上事实，有身份证明、户籍证明、借条两份、原告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法借贷受法律保护。关均平向石承莲借款后，双方之间形成债权债务关系。石承莲有权要求关均平按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，对原告石承莲要求被告关均平偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，双方约定利息为月息1分5厘，现原告要求利息从2016年2月18日起按照起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至本息付清时止，符合法律规定，因此，对原告要求被告按年利率15.4%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告关均平于本判决生效之日起十日内偿还原告石承莲借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，从2016年2月18日起按年利率15.4%计算至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3708元，减半收取1854元，由被告关均平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛洪乾 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 梅
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1002民初4769号原告：上海淳华律师事务所，住所地：上海市浦东陆家嘴银城中路**。负责人：赵明，系该所主任。委托诉讼代理人：赵明，上海淳华律师事务所律师。被告：郴州市新泓信房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市五岭广场**。法定代表人：刘丰科。原告上海淳华律师事务所与被告郴州市新泓信房地产开发有限公司合同纠纷一案,本院于2020年9月11日受理立案，于2020年10月20日14:30开庭审理。原告上海淳华律师事务所无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海淳华律师事务所撤回起诉处理。案件受理费已减半收取725元，由原告承担。审判员  郭蓉二〇二〇年十月二十日书记员  李悠
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更891号罪犯曾腊平，男，1976年12月8日出生，汉族，小学文化，住湖南省邵东市。现在贵州省忠庄监狱八监区服刑。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院于2013年9月24日作出（2013）道刑初字第55号刑事判决，认定罪犯曾腊平犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后于2013年10月15日交付忠庄监狱执行。2016年8月25日、2018年7月4日经本院裁定共减去有期徒刑一年零八个月。刑期自2013年4月13日起至2023年8月12日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年10月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并讯问了罪犯，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾腊平自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2018年2月至2018年7月获1个表扬；2018年8月至2019年1月获1个表扬；2019年2月至2019年7月获1个表扬；2019年8月至2020年1月获1个表扬。另查明，经原审法院庭审后组织调解，该犯与被害人亲属达成了赔偿协议并已履行，取得了被害人亲属的谅解。执行机关报送该犯的改造表现，有提请假释建议书、假释审核表、计分考核手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书及罪犯原所在社区矫正机构意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯曾腊平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其执行原判刑期已过二分之一，经刑罚执行机关对其进行综合评估，预测该犯无再犯罪危险，且司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于使用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第三条、第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯曾腊平予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2023年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年十月二十七日法官助理吴铁书记员周子轩
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0302刑初687号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人桂宝春，男性，1972年2月12日出生，回族，小学文化，户籍地、居住地云南省曲靖经济技术开发区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月14日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于曲靖市看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检一部刑诉（2020）634号起诉书指控被告人桂宝春犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员杨雯出庭支持公诉，被告人桂宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月22日12时19分，被告人桂宝春在曲靖市开发区口处因琐事与被害人桂某引发争执进而发生吵打。经法医学鉴定，桂某的伤情损伤程度属轻伤二级。上述指控公诉机关提供了相应的证据证实，认为被告人桂宝春的行为已构成故意伤害罪，自愿认罪认罚，建议对被告人在有期徒刑一年至一年零六个月内判处。被告人桂宝春对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被告人桂宝春与被害人桂某在互相打斗中均受伤属轻伤二级，庭审中双方协商一致各自承担民事责任，不再要求对方赔偿损失。上述事实，有公诉机关宣读、出示并经被告人桂宝春质证的接受案件登记表、被害人陈述，证人证言，被告人桂宝春的供述及辩解，现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片、疾病证明书，鉴定结论书、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人桂宝春故意实施伤害行为致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人桂宝春到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议过高，应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人桂宝春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 玲二〇二〇年十月三十日书记员 刘玉艳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初5279号原告：徐世昌，男，1994年11月20日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：吴凤，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月辉，山西佳镜律师事务所律师。被告：山西顺华置地房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府东街东段**。法定代表人：翁武秋，总经理。委托诉讼代理人：王强，山西德为律师事务所律师。原告徐世昌与被告山西顺华置地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告徐世昌诉称，2017年11月29日，原告与被告山西顺华置地房地产开发有限公司签订编号为20170072826号《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发建设的府东街东段26号3幢1单元30层3003号房屋，建筑面积为96.18平方米，总价款为841749元，交付期限为2019年10月31日前。违约责任为逾期交房90日后，买受人要求继续履行的合同继续履行，从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，被告已经收到原告缴纳的首付款及银行放贷款。但经原告多次催促，被告至今仍未向原告交付房屋。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付逾期交房自2019年11月1日起至2020年7月31日止的违约金23063.92元；2、被告向原告支付自2020年8月1日起至实际交房之日止的违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告山西顺华置地房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告山西顺华置地房地产开发有限公司的住所地在太原市杏花岭区，本案应由太原市杏花岭区人民法院管辖，要求将案件移送至太原市杏花岭区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，被告山西顺华置地房地产开发有限公司提供的太原市杏花岭区大东关街道办事处红沟路社区居民委员会出具的《经营场所证明》、山西顺康房地产开发有限公司出具的《办事机构场所证明》、顺康集团山西万家顺物业管理有限公司出具的《办事机构场所证明》、山西百园物业管理有限公司出具的《证明》等证明被告山西顺华置地房地产开发有限公司的主要办事机构所在地在山西省太原市杏花岭区府东街东段28号，属山西省太原市杏花岭区人民法院管辖范围。本案系因被告山西顺华置地房地产开发有限公司逾期交房引起的纠纷，涉案房屋在太原市杏花岭区府东街东段26号，合同履行地也不属于本院管辖范围。本案被告住所地和合同履行地均不属本院管辖范围，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：被告山西顺华置地房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市杏花岭区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭卫斌 二〇二〇年十月二十二日书记员 李小溪
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1434号原告：李明凯，男，1986年3月17日出生，汉族，工人，住喀左县。被告：张桂文，女，1970年11月9日出生，汉族，教师，住喀左县。委托代理人：杨哲，喀左县大城子法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，沈阳市浑南南区新隆街5号西楼1、2、4层。负责人：高英波，经理。委托代理人：息剑峰，男，1984年7月19日出生，汉族，保险公司员工，住朝阳市双塔区。原告李明凯诉被告张桂文、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月08日立案受理，依法由审判员高武华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月5日8时许，张桂文驾车将原告停放在楼下的轿车撞坏，此次事故，交警部门认定张桂文承担全部责任，李明凯无责任。原告李明凯请求被告给付各项损失合计64000元并承担本案的诉讼费用。被告张桂文书面辩称，不同意承担原告提出的车辆维修费、施救费、代步损失、车辆贬值损失的诉讼请求。不承担诉讼费用及鉴定费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司口头辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险以及商业三者险100万元，事故发生在保险合同有效期间内。车辆的维修款、施救费我公司支付完毕，原告请求的代步损失为间接损失，应当张桂文自己承担，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。经审理查明：2020年6月5日8时00分，张桂文驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车，在湖北路河畔Ａ区南侧倒车时，与李明凯停放在河畔A区3号楼南侧的辽Ｎ×××**号小型轿车相撞，致两车受损的交通事故。此次事故经交警大队认定，张桂文负全部责任；李明凯无责任。原告李明凯车辆损坏后到朝阳市进行维修，往返取车支付交通费40元，高速费25元，燃油费50元。李明凯在博宇（朝阳）半导体科技有限公司工作，公司地址为辽宁省朝阳市喀左县经济开发区。李明凯居住地距离其上班地点大约35公里，原告李明凯每天需早晚往返一次。正常情况下原告李明凯乘坐出租汽车至喀左县客运站，在乘坐公交专线至公营子车站，转乘出租汽车到达上班地点，特殊情况下原告偶尔拼车，故原告每日往返费用平均应为40元，天数为事故发生之日至原告张明凯车辆维修结束之日即37天（其中休息2天），原告因交通事故往返交警部门协调处理此事，多次往返，每次需要交通费用20元。适逢端午，原告回老家过节也应乘坐车辆，支付交通费。原告休息期间及下班后特殊用车情况，都应当支付相应的费用。原告请求的车辆修理费、施救费、存车费已由保险公司赔付完毕。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险以及商业三者险100万元，且不计免赔率。该起事故发生在保险合同有效期间内。上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、交通费收据、营业执照、保险单在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，喀左县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。张桂文应当承担事故的全部责任，李明凯应当无责任。原告请求的车辆贬值损失没有法律依据，本院不予支持。原告请求的通常替代性交通工具的费用合理，应当遵循必要性、合理性的原则，本院予以支持，应当实际侵权人即本案被告张桂文负担，根据原告事故发生时间到车辆修理完毕及原告单位所处地址，其费用应为1600元。考虑节假日及下班期间原告正常交往的费用，本院酌定为800元。原告往返朝阳取车的费用115元。综上，原告合理诉请的损失为：正常上下班费用1600元，节假日休期间费用800元，往返朝阳取车费用115元，合计2515元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条第四款之规定，判决如下：一、被告张桂文赔偿原告通常替代性交通工具合理费用2515元，于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，邮寄费50元，合计750元，由被告张桂文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  高武华二〇二〇年十月二十日书记员  朱兴亮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保867号 申请人：赵君，男，1976年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：黄沛，女，1981年9月24日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人赵君向本院申请财产保全，请求对被申请人黄沛名下财产在2604351元范围内予以保全，并提供都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在2604351元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人赵君的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人黄沛名下财产在2604351元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十月二十三日 书记员  谭志文
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民特71号申请人：天津天保人力资源股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**。法定代表人：崔颢，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被申请人：吴凯，男，1985年4月23日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：天津电信物业管理有限公司，住，住所地天津市和平区土场南道****/div>法定代表人：左晓黎，董事长。申请人天津天保人力资源股份有限公司（以下简称天保公司）与被申请人吴凯、天津电信物业管理有限公司（以下简称电信物业公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月24日立案后进行了审查。现已审查终结。天保公司称，请求：1.撤销天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲裁字［2020］第50254号仲裁裁决。2.申请费由吴凯承担。事实和理由：仲裁裁决存在认定事实不清、法律适用错误及程序违法的情形。1.天保公司作为派遣单位仅负责代发劳动者工资，由电信物业公司实际用工和管理。事实上劳动者与电信物业公司之间存在劳动关系。电信物业公司未及时向天保公司支付派遣人员的工资才导致未向劳动者发放工资。故解除劳动合同经济补偿金应由电信物业公司承担。仲裁庭适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定属适用法律错误。2.电信物业公司并未参加仲裁庭的庭审，也未提交相关证据，电信物业公司是否强迫与劳动者解除劳动合同的事实无法查明。仲裁庭对此未进行调查，违反程序规定。吴凯称，同意津保劳人仲裁字［2020］第50254号仲裁裁决，不同意天保公司的申请。请求驳回天保公司的申请，维持仲裁裁决。电信物业公司未作陈述。经审查查明：2020年4月1日，吴凯与天保公司、电信物业公司因经济补偿发生劳动争议向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。电信物业公司经仲裁庭依法通知无正当理由拒不到庭参加庭审。2020年8月10日，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出津保劳人仲裁字［2020］第50254号仲裁裁决，载明以下事实：2016年7月1日，吴凯入职天保公司并被派遣至电信物业公司。吴凯与天保公司先后两次签订劳动合同，最后一次劳动合同期限为2018年7月1日至2020年6月30日。2019年4月4日，吴凯委托他人向天保公司送达解除劳动合同通知书，理由为天保公司拖欠吴凯2019年2-3月份工资。天保公司收到该解除劳动合同通知书。对上述事实各方均不持异议。津保劳人仲裁字［2020］第50254号仲裁裁决：“被申请人天津天保人力资源股份有限公司于本裁决生效后五日内支付申请人解除劳动合同经济补偿7650元。被申请人天津电信物业管理有限公司承担连带责任。逾期不支付的，申请人可依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定向人民法院申请执行。本裁决为终局裁决，送达即发生法律效力。申请人如不服本仲裁裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。被申请人如认为有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向天津市第三中级人民法院申请撤销裁决。”另查，本院未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。本院认为，本案系因天保公司未及时足额支付劳动报酬致使，劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定解除劳动合同并请求天保公司与电信物业公司支付经济补偿有法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定：“被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”本案中，电信物业公司经仲裁庭传唤无正当理由拒不到庭参加仲裁，仲裁庭缺席裁决符合法律规定。天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲裁字［2020］第50254号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项和第三项规定的应当撤销的情形。申请人天保公司申请撤销仲裁裁决的理由及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人天津天保人力资源股份有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津天保人力资源股份有限公司负担。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月二十七日法官助理王帅书记员马冉
辽阳市文圣区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1003执632号 辽阳恒盛置业有限公司： 你/你单位与黄恩涛、黄晶财产损害赔偿纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1003民初667号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)黄恩涛、黄晶于二〇二〇年十月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 1、向申请人给付欠款22158元。 2、承担案件受理费350元，执行费238元。 特此通知。 执行员 ：米砚田 二〇二〇年十月十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2725执1025号申请执行人:贵州最臻绿城置业有限公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区绿城中央公园**，统一社会信用代码91522725059073079J。法定代表人：谢薇，该公司总经理。委托代理人：余波，代理权限为特别授权。被执行人:周仕航，男，汉族，1982年12月3日生，贵州福泉，住所地贵州省福泉市。关于贵州最臻绿城置业有限公司申请执行周仕航租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初308号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“由被告周仕航给付原告贵州最臻绿城置业有限公司租赁费及商铺恢复原状费用共计人民币二十七万七千七百二十四元（277724元），并自2017年11月22日起至前述费用付清为止按年利率6%计算资金占用利息，利随本清，限于本判决生效后五日内付清；案件受理费减半收取人民币3524元，原告贵州最臻绿城置业有限公司已预交，由被告周仕航负担2857元，原告贵州最臻绿城置业有限公司负担667元，被告负担部分连同上述款项一并给付原告”。因被执行人周仕航未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年7月21日向本院申请执行。在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、传票，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未在规定期限内主动履行义务，亦未申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人周仕航名下的银行存款及其它财产情况后，本院冻结了被执行人周仕航名下部分银行账户，但因账户内余额较少，申请执行人表示不予扣划；查封了被执行人周仕航名下的贵Ｊ×××**迈凯Ａ121牌汽车一辆（查封期限至2022年7月20日止，因去向不明，未实际扣押）；冻结被执行人周仕航在贵州域图胜鑫商贸有限公司（统一社会信用代码91522702ＭＡ6Ｊ95ＬＬ37）持有股权登记，本院将上述情况告知申请执行方后，申请执行人表示上述公司未实际经营，自愿放弃评估拍卖，本院尚未发现被执行人有其他可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（住房公积金、不动产、住所地）财产状况进行了调查，并在被执行人周仕航住所地福泉市张贴了执行公告，经查被执行人名下无实际财产可供执行；四、已依法向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对被执行人财产状况的调查措施、调查结果及执行情况表示无异议，且表示提供不了被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2020年10月22日向申请执行人发出征求意见告知书及征求意见表，申请执行人立即书面回复本院不申请律师调查令及悬赏公告，不对被执行人提起“拒不执行判决、裁定罪”刑事自诉，故本案依法可终结本次执行程序。。本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，被执行人周仕航名下除了有车辆登记及工商登记外，未发现有其他可供执行的财产及线索，且被执行人名下车辆因去向不明，未能实际扣押，无法处置；本院已冻结被执行人周仕航在贵州域图胜鑫商贸有限公司持有的股权登记，因该公司未实际经营，申请执行人自愿放弃处置；申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔2725民初308号民事判决书的本次执行程序。被执行人周仕航负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人周仕航有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段仕礼审判员  李家烈审判员  杨 会二〇二〇年十月二十二日法官助理顾典友书记员张涛
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更880号罪犯周州，男，1993年1月17日出生，汉族，高中文化，住贵州省湄潭县。现在贵州省忠庄监狱二监区服刑。贵州省湄潭县人民法院于2018年8月6日作出（2018）黔0328刑初145号刑事判决，认定罪犯周州犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提出上诉。本院于2018年10月30日作出（2018）黔03刑终591号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年11月14日交付忠庄监狱执行。刑期自2018年1月17日起至2021年7月7日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年10月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并讯问了罪犯，现已审理终结。经审理查明，罪犯周州自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2019年1月至2019年7月获1个表扬；2019年8月至2019年12月获1个表扬。执行机关报送该犯的改造表现，有提请假释建议书、假释审核表、计分考核手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书及罪犯原所在社区矫正机构意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯周州在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其执行原判刑期已过二分之一，经刑罚执行机关对其进行综合评估，预测该犯无再犯罪危险，且司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于使用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第三条、第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯周州予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2021年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年十月二十七日法官助理吴铁书记员周子轩
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1738号原告：中国农业银行股份有限公司闻喜县支行，住所地:闻喜县新开路**。法定代表人：景晓林，行长。委托诉讼代理人：张明娟，女，1973年4月8日出生，汉族，闻喜县桐城镇居民，系该单位个人金融部主任。被告：密丁虎，男，1983年9月12日出生，汉族，闻喜县礼元镇居民。原告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行（以下简称农行闻喜支行）与被告密丁虎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行闻喜支行委托诉讼代理人张明娟到庭参加了诉讼，被告密丁虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农行闻喜支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告密丁虎立即偿还所欠原告贷记卡不良透支人民币50259.41元，其中，本金人民币37613.11元，利息人民币10989.41元，违约金人民币1300.01元，手续费356.88元（利息截止2020年7月17日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之曰止）；二、依法判令被告密丁虎承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2015年4月30日，被告密丁虎向原告申请办理贷记卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理贷记卡，并与被告签署了中国农业银行金穗贷记卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的贷记卡透支消费，截至2020年7月17日，尚欠原告贷记卡不良透支人民币50259.41元，其中，本金人民币37613.11元，利息人民币10989.41元，违约金人民币1300.01元，手续费356.88元。被告不良透支发生后，经原告多次催要，被告拒不归还，遂诉至法院。被告密丁虎未向本院提交答辩状。经审理查明，2015年4月30日，被告密丁虎向原告农行闻喜支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。在申请贷记卡的过程中，密丁虎声明已经阅读并了解《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下主要内容：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告向原告申请分期付款业务的，需遵守原告分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址，若发生变更，被告应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则视为送达，因被告提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由被告自行承担由此可能产生的法律后果。同日，原告批准了被告的申请，将卡号为625996**********的贷记卡交付被告使用。之后被告持该卡进行透支消费，使用过程中，被告未按约偿还该信用卡的到期透支款项，截至2020年7月17日，被告欠原告本金37613.11元、利息10989.41元、违约金1300.01元、手续费356.88元，共计50259.41元。经原告催收，被告至今未予归还上述款项。以上事实有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行金穗信用卡章程一份、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡）一份、收费标准一份、被告密丁虎身份证复印件一份、被告密丁虎信用卡查询数据一份、密丁虎消费流水一份及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。被告密丁虎向原告农行闻喜支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，认真阅读并承诺遵守原告中国农业银行金穗贷记卡章程和协议，并与原告达成协议，该协议不违反法律规定，双方签订的协议合法有效，原、被告双方均应遵守约定、履行义务，现被告密丁虎在进行透支消费（提现）后，逾期不还，已构成违约，应按约定支付违约利息及违约金。因此，原告要求被告密丁虎按约支付欠款本息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告密丁虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告密丁虎于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行截至2020年7月17日信用卡欠款本金37613.11元、利息10989.41元、违约金1300.01元、手续费356.88元，共计50259.41元以及自2020年7月18日起至款付清日止的利息、违约金（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算；违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取528元，由被告密丁虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  任耿民二〇二〇年十月二十三日书记员  樊 月
天津市南开区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津0104民初12038号 起诉人：李晓玲，女，1955年1月11日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：李晓玲（系起诉人之子），住天津市南开区。 本院收到李晓玲提交的书面起诉状。起诉人李晓玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被起诉人史丽、被起诉人德州维多利特新材料科技有限公司支付起诉人本金10200元;2.本案诉讼费用、保全费用由二被起诉人承担。事实和理由:起诉人李晓玲与被起诉人史丽于2018年11月17日签订了《建融贷-借贷及担保服务协议》,协议约定起诉人为债权人（甲方）,被起诉人史丽为债务人（乙方）,被起诉人德州维多利特新材料科技有限公司（以下简称维多利特公司）为连带担保人（丙方）,担保期限为两年,借款金额为10200元,利息为年化利率15%，还款的时间为2019年5月17日。起诉人依照协议内容通过案外人天津建信汇盈商务信息咨询有限公司“建融贷平台”向被起诉人史丽提供了借款,但至约定还款日期,被起诉人史丽并未按照协议约定支付起诉人借款以及利息,其担保单位被起诉人维多利特公司亦拒绝承担还款责任。起诉人为维护自己的合法权益,故成讼。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，李晓玲为本院审结的（2019）津0104刑初827号刑事案件中的集资参与人，其诉讼请求亦属于犯罪嫌疑人曹小东等人涉嫌“非法吸收公众存款罪”的审理范围，不属于民事诉讼受案范围。经本院依法释明后，李晓玲坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对李晓玲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判员  康哲 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘奕 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初13207号 原告：杨琨，男，白族，1988年12月20日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托代理人：徐仁凯、马迁祝，均系贵州浩锐律师事务所律师。 被告：邵平，男，汉族，1975年1月26日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：陈胜晴，男，汉族，1975年7月8日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告杨琨与被告邵平、陈胜晴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告杨琨于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨琨在诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告杨琨的申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告杨琨撤诉。 案件受理费人民币625.00元（已按简易程序减半收取），由原告杨琨负担。 审判员  吴春艳 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 茜
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执1449号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，统一社会信用代码91450100056000077L，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔**4206。 法定代表人：梁华强，执行董事。 委托诉讼代理人：谢成尚，律师。 被执行人：金玲，女，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 广西钱盆科技股份有限公司与金玲国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第77545号裁决书已发生法律效力。因被执行人金玲未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院已于2020年10月19日依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 将衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第77545号裁决书指定安徽省庐江县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 吕爱来 二〇二〇年十月二十七日 法官助理刘斌 书记员王昊
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2710号 原告:卢淘,男,1985年8月11日生,汉族，住安徽省明光市。 被告:李光明,男,1981年5月11日生,汉族，住江西省新余市渝水区。 原告卢淘与被告李光明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢淘到庭参加诉讼。被告李光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢淘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款40000元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告经营红酒生意。2017年，原告通过朋友介绍与被告相识,被告第一次从原告处赊购红酒10件,价值3800元,第二次从原告处赊购红酒，价值17000元。以上两次货款被告均已付清。被告第三次从原告处赊购红酒40件,第四次从原告处赊购红酒110件,第五次从原告处赊购红酒53件,三次共赊购红酒203件,价值44054元。以上发货都有清单为证，而且被告也承认所欠货款。后经原告多次催要,被告没有支付货款。 综上,被告欠原告货款的事实清楚,证据充分。故特此起诉,请求依法判决。 被告李光明未做答辩。 经本院审理认定事实如下：原告卢淘经营红酒生意。2017年，原告卢淘通过朋友介绍与被告李光明相识,被告李光明第一次从原告卢淘处赊购红酒10件,价值3800元,第二次从原告卢淘处赊购红酒，价值17000元。以上两次货款被告李光明均已付清。被告李光明第三次从原告卢淘处赊购红酒40件,第四次从原告卢淘处赊购红酒110件,第五次从原告卢淘处赊购红酒53件,三次共赊购红酒203件,价值44054元。2019年12月19日，双方经结算，被告李光明向原告卢淘出具欠货款40000元的欠条。 上述事实，有原告提供的欠条、食品销货凭证、微信聊天记录以及本案庭审笔录等证据佐证，足以认定。 本院认为:债务应当清偿。被告李光明从原告卢淘处购买红酒，双方形成买卖合同关系。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告李光明欠原告卢淘货款40000元的事实清楚，证据充分，应当予以清偿。故原告卢淘的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李光明于本判决生效后十日内偿还原告卢淘货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  宋维国 二〇二〇年十月十三日 书记员  许杨杨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初5023号原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园**。法定代表人：徐金华，职务：总经理。委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。被告：赵向保，住天津市红桥区。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告赵向保物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员  商轶二〇二〇年十月三十日书记员  魏欣
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更834号罪犯张亮亮，男，1982年9月16日出生，汉族，初中文化，住贵州省遵义市汇川区。现在贵州省忠庄监狱五监区服刑。系累犯。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2011年11月30日作出（2012）红刑初字第35号刑事判决，认定罪犯张亮亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金13000元。判决发生法律效力后于2012年1月5日交付忠庄监狱执行。后因刑罚执行期间又犯新罪，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2013年12月9日作出（2014）红刑初字第46号刑事判决，认定罪犯张亮亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，合并原犯盗窃罪没有执行完的刑罚十年零八个月零一天，并处罚金13000元，决定执行有期徒刑十一年零二个月，并处罚金13000元。2016年11月18日、2018年11月20日经本院裁定共减去有期徒刑一年零六个月。刑期自2013年12月9日起至2023年8月8日止。执行机关以该犯自前次减刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张亮亮自前次减刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2018年4月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年3月获1个表扬；2019年4月至2019年9月获1个表扬；2019年10月至2020年2月获1个表扬。另查明，该犯已缴纳罚金13000元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、计分考核手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯张亮亮自前次减刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，应依法对其从严掌握，为此，刑罚执行机关向本院提请对其减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张亮亮减去有期徒刑八个月（刑期自2013年12月9日起至2022年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年十月二十七日法官助理吴铁书记员周子轩
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执1284号李磊夫：你/你单位与鞍山万科物业服务有限公司其他案由一案，本院作出的（2020）辽0304民初508号判决已发生法律效力。申请执行人鞍山万科物业服务有限公司于二〇二〇年十月二十三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书规定的义务。二〇二〇年十月二十三日