西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9379号原告：许四运，男，1959年2月9日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。原告：许佳，男，1985年11月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。被告：魏革民，男，1968年4月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：魏凯，男，1992年10月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：张娟宜，女，1968年7月20日出生，汉族，住西安市灞桥区。 共同委托诉讼代理人：李武朝，陕西奉先律师事务所律师。被告：杨均利，男，1960年4月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告许四运、许佳与被告魏革民、魏凯、张娟宜、杨均利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）陕0113民初8169号民事裁定，原告许四运、许佳不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）陕01民终14149号裁定，撤销（2019）陕0113民初8169号民事裁定，指令由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许四运、许佳、被告魏革民、魏凯、张娟宜的共同委托诉讼代理人李武朝、被告杨均利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许四运、许佳诉称，魏革民、魏凯和张娟宜曾多次从许四运、许佳处借款玖拾贰万元整（92万元整)。许四运、许佳经多次向魏革民、魏凯和张娟宜索要借款及利息，魏革民、魏凯和张娟宜至今拒不偿还，杨均利作为担保人依法应当承担连带偿还责任。故诉至法院，请求判令：1、魏革民、魏凯、张娟宜偿还许四运、许佳借款人民币玖拾贰万元整（92万元整）及利息肆拾柒万元整（31万元整）；2、杨均利对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。经询，许四运、许佳称其诉讼请求中大写的利息有误，应当以利息31万元为准，其不再主张律师费。被告魏革民、魏凯、张娟宜辩称，一、其三人与许佳之间不存在借贷关系，借贷关系发生在其三人与许四运之间，故应驳回许佳对其三人的诉讼请求。二、魏革民、张娟宜、魏凯先后从许四运处借款69万元，分别为：2016年10月4日借款40万元（利息为月息3.75分）；2016年8月31日借款10万元（利息为月息3.75分）；2017年3月27日借款10万元（利息为月息4分）；2017年8月30日借款9万元（利息为月息5分)。以上各笔借款利息均严重超出法律保护的最高标准，很显然许四运、许佳为职业放贷人。三、魏革民、魏凯和张娟宜已经按照高息约定向许四运、许佳清偿利息25万元，其中，2016年4月8日清息6万元；2017年2月清息2万元；2017年8月清息4万元；2017年9月清息5万元；2018年2月清息8万元。以上各笔清息均有许四运书写的收条。魏革民、魏凯和张娟宜认为支付的利息应按照月息2分计算，超额部分应抵偿借款本金。另外，2017年8月26日，许四运在收条中明确表示：“给魏革民条子减10万元整”，这是债权人真实意思表示，是对权利的放弃，该10万元应从借款本金中予以扣除。四、2018年7月28日，许四运、许佳为向魏革民、魏凯和张娟宜索要债务，伙同他人将魏革民、魏凯和张娟宜价值40万元小轿车及价值180万元安置协议和分房卡强行扣押至今，魏革民、魏凯和张娟宜曾向唐延路派出所报警，但派出所认为属于民间借贷，让协商处理。综上，魏革民、魏凯和张娟宜认为双方借贷关系存在，实际借款应为69万元，而非许四运、许佳诉请的92万元。许四运、许佳索要债务理所应当，但以暴力方式强行扣押魏革民、魏凯和张娟宜财务已涉嫌黑恶势力，触犯刑法，应依法驳回许四运、许佳的诉讼请求。被告杨均利辩称，其对许四运和许佳的诉请和内容均无异议，魏革民、魏凯和张娟宜与许四运、许佳的借款关系属实，但杨均利不应承担借款本息的连带责任，因为借款双方都是杨均利的朋友，其为了促成借款的事情，才去签字的，魏革民确实借了钱，其就与魏革民商量让魏革民向许四运还款，并签订了一个协议，许四运和魏革民都在协议上签字表示同意免除杨均利的连带保证责任。经审理查明，2016年8月31日，魏革民、魏凯和张娟宜出具两张借条，主要内容为：今借收到许四运人民币40万元整，借款期限至2016年10月4日（费用清到2016年10月4日至）（2016年6月4日至2016年10月4日到期），月息4分；今借收到许四运人民币22万元整，借款期限至2016年10月31日（费用已清到2016年10月31日至）（2016年8月31日至2016年10月31日到期），费用月4分，杨均利在两张借条上均作为担保人签名。当日，魏革民、魏凯、张娟宜还出具《借款协议承诺书》，载明借款金额22万元，借款期限为2016年8月31日至2016年10月31日，费用每月4分，如不按期归还，借款人自愿接受超过期限每日5%的违约金，杨均利作为担保人在该承诺书上签名。同年10月4日，魏革民、魏凯、张娟宜出具《借款协议承诺书》，载明借款金额40万元，借款至2016年10月4日到期，如不按期归还，借款人自愿接受超过期限每日5%的违约金，杨均利作为担保人在该承诺书上签名。2017年3月27日，魏革民、魏凯和张娟宜出具借条，主要内容为：今借到许四运人民币20万元整，借款1年，费用月息4分，到期一次付清，杨均利作为担保人在借条上签名。当日，魏革民、魏凯、张娟宜出具《借款协议承诺书》，载明借款金额20万元，借款期限为2017年3月27至2018年3月27日到期，月息4分，如不按期归还，借款人自愿接受超过期限每日3%的违约金，杨均利作为担保人在该承诺书上签名。2017年8月30日，魏革民、魏凯和张娟宜出具借条，主要内容为：今借到许四运人民币10万元整，月息5分，杨均利作为担保人在借条上签名。当日，魏革民、魏凯、张娟宜出具《借款协议承诺书》，载明借款金额10万元，月息5分，如不按期归还，借款人自愿接受超过期限每日3%的违约金，杨均利作为担保人在该承诺书上签名。另查明，许四运于2016年2月4日转账给杨均利35万元，于2016年8月30日取款25万元，于2017年6月30日转账给赵君丽7万元，于2017年8月28日转账给魏革民10万元。2017年6月30日，魏革民从许四运卡上取款2万元。还查明，2017年8月26日，许四运出具收条，载明：2017年2月份收到魏革民1万元，2017年8月7日收到魏革民2万元，2017年3月27日给魏革民条子减10万元。2018年6月14日，许四运出具收条，载明：2017年2月份在纺织城建行收魏革民、魏凯1万元，2017年8月份，信合转入许四运2万元，2017年9月收到杨均军经手还许四运5万元，2018年2月（大年三十），经杨均军手8万元，共计16万元。许四运称其当时忘了，出具了两个收条，但该两个收条有两笔钱是重复的，即2017年2月的1万元及2017年8月的2万元。2019年1月18日，魏革民、许四运、杨均利签订《协议》，主要内容为：魏革民借许四运钱的事，如果牵扯到担保人杨均利要承担经济赔偿，魏革民同意用家里一整院房作为担保人给许四运进行赔偿。经询，许四运和许佳称钱从许四运账户转出去的，许佳帮助许四运操作转账，许佳以为其操作了转账，即可作为原告，许佳同意将诉请中的款项全部判给其父许四运。庭审中，魏革民、魏凯、张娟宜称其收到2016年8月31日借条所涉的40万元，其就2016年8月31日金额为22万元的借条仅收到10万元，另外12万元系2016年8月31日金额为40万元借条的利息，该两个借条是经过倒条子之后产生的，其就2017年3月27日金额为20万元的借条实际仅收到10万元，就2017年8月30日金额为10万元借条仅收到9万元，借条存在利滚利的情况，此前没有归还的利息都算作本金。许四运对此不予认可，称其就涉案四张借条共计出借魏革民、魏凯、张娟宜92万元，其中有部分款项是现金支付，部分是转账，2016年8月31日借条所涉的40万元实际是其在2016年2月4日转账给杨均利35万元（因魏革民没有带卡），其还在当天支付给魏革民现金5万元，杨均利将35万元支付给魏革民，魏革民承诺两个月内还款，并出具借条，但魏革民未还款，故魏革民在2016年10月4日倒了借条，后许四运又称借条都是借款时出具的，没有倒过借条，许四运称其出借的款项来源是双水磨村的拆迁款，不存在魏革民、魏凯、张娟宜所述的利滚利的情况。二原告称四笔借款都是按照月利率2%计算，40万元的借款和22万元的借款的利息是从2016年8月31日开始计算，20万元的借款的利息是从2017年3月27日开始计算，10万元的借款的利息是从2017年8月30日开始计算，四笔借款的利息共同计算至2018年12月31日，共计47万元，后因魏革民共计还款22万元（2016年4月还款6万元，2017年1月27日还款1万元，2017年8月7日还款2万元，2017年9月28日还款5万元，2018年3月2日还款8万元），故其诉讼请求中的利息31万元实际应为利息25万元。二原告称各方没有约定杨均利应承担的担保责任、担保范围和担保期限，故杨均利应承担连带保证责任，担保范围应当是本金及利息，担保期限一直延续。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。二原告提交的借条、《借款协议承诺书》及双方陈述足以证明许四运和魏革民、魏凯、张娟宜之间存在借贷关系，许佳亦认可其仅是代为操作转账，故其与魏革民、魏凯、张娟宜之间不存在借贷关系，许佳明确表示各被告将借款本息归还给许四运，本院依法予以准许。关于出借金额，许四运提交的借条、《借款协议承诺书》证明魏革民、魏凯、张娟宜向其借款92万元，魏革民、魏凯、张娟宜称其实际未收到92万元，存在利滚利的情况，但未提交证据予以证明，魏革民、魏凯、张娟宜在相应的借条、《借款协议承诺书》均签名、捺印确认，故对魏革民、魏凯、张娟宜该辩称意见，本院依法不予采纳。许四运称其书写的两份收条有两笔款项（2017年2月及同年8月）是重复的，魏革民、魏凯、张娟宜对此不予认可，但若2017年2月、8月存在两笔金额相同的还款，许四运在2017年8月26日出具收条时应当书写2017年2月及同年8月存在两笔1万元及两笔2万元的还款，故本院对许四运所称的两张收条中2017年2月及同年8月的还款系重复书写的意见，本院依法予以采纳。许四运先称魏革民承诺两个月内还款，并出具借条，但魏革民未还款，故魏革民在2016年10月4日倒了借条，后又称借条都是借款时出具的，没有倒过借条，存在矛盾，本院对许四运在先陈述予以采信。许四运称四笔借款共计92万元均按照月利率2%计算，系其自愿行为，且符合法律规定，根据原、被告双方所述的借款及还款情况，逐笔以月利率2%抵扣可得截至2018年12月31日，魏革民、魏凯、张娟宜尚欠许四运借款本金777066.67元及利息275262.05元未还，故魏革民、魏凯、张娟宜应当偿还借款本金777066.67元及利息275262.05元。关于杨均利保证责任一节，杨均利作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓其在借款担保人处签字所产生的法律效力，故应当认为杨均利在担保人处签字系其真实意思表示，其具有提供担保的意思。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，借条及《借款协议承诺书》未约定保证方式，故杨均利应当承担连带保证责任，然而，在2019年1月18日，魏革民、许四运、杨均利签订《协议》，约定如果牵扯到担保人杨均利要承担经济赔偿，魏革民同意用家里一整院房作为担保人给许四运进行赔偿。上述约定虽不能证明许四运免除杨均利的保证责任，但魏革民优先于杨均利给许四运进行赔偿，符合一般保证的构成要件，即各方于2019年1月18日将保证方式变更为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据上述规定，杨均利应对魏革民、魏凯、张娟宜欠付许四运的借款本金777066.67元及利息275262.05元承担一般保证责任，杨均利承担保证责任后，有权向债务人魏革民、魏凯、张娟宜追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏革民、魏凯、张娟宜于本判决生效之日起十日内归还原告许四运借款本金777066.67元，并支付原告许四运利息275262.05元。二、被告杨均利对被告魏革民、魏凯、张娟宜上述债务承担一般保证责任，被告杨均利承担保证责任后，有权向债务人魏革民、魏凯、张娟宜追偿。三、驳回原告许四运其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15870元，由被告魏革民、魏凯、张娟宜承担14270元，原告许四运承担1600元。鉴于原告许四运已预交，被告魏革民、魏凯、张娟宜应于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费14270元一并支付原告许四运。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    朱      华审 判 员    蒲  婷  婷审 判 员    李  亚  楠 二〇二〇年  十月二十四日 书 记 员    魏      艳 1