山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0911行初49号程某贵,男,1975年10月1日出生,汉族,住山东省泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村中心街**,身份证号码:3709111975********。委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。被告泰安高新区综合行政执法局，住所地山东省泰安高新区北天门大街**。法定代表人刘西营，局长。行政机关负责人李海强，该局副局长。委托代理人于洪涛，山东宇慧律师事务所律师。被告泰安市岱岳区良庄镇人民政府，住所，住所地泰安市岱岳区良庄镇驻地div>法定代表人王文强，镇长。行政机关负责人李昌伟，该镇副科级领导干部。委托代理人王**，山东鲁岳律师事务所律师。委托代理人史泉红，山东鲁岳律师事务所律师。原告程某贵因与被告泰安高新区综合行政执法局（以下简称执法局）、泰安市岱岳区良庄镇人民政府（以下简称镇政府）行政赔偿一案。本院于2020年5月21日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月15日，被告执法局提出管辖权异议申请，认为本案涉及的房屋拆除行为及原告所诉赔偿均发生于高新区管辖范围内，二被告所在地均为高新区，本案应由泰安市高新区人民法院管辖。2020年6月19日，本院作出（2020）鲁0911行初49号行政裁定，认为强制拆除房屋位于在被告良庄镇政府所辖区域，本院依法具有管辖权，驳回被告执法局提出的管辖权异议，被告执法局不服，提起上诉，在上诉过程中，被告执法局提出撤回上诉申请，泰安市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）鲁09行辖终2号行政裁定书，准许上诉人执法局撤回上诉。本院于2020年10月14日公开开庭审理了此案。原告程某贵及其委托代理人原江，被告执法局负责人李海强、委托代理人于洪涛，被告镇政府出庭负责人李昌伟、委托代理人王**、史泉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告程某贵系泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村村民，在该村有宅基地房屋院落一套，该房屋系于2002年经茅茨西村村民委员会同意，于2003年建造完成，原告一家一直在此居住，系其在该村的唯一住宅，同时原告将该房屋用于实际经营农机、摩托车配件等。2018年6月，泰安高新技术产业开发区管理委员会(以下称“泰安高新管委会”)、良庄镇人民政府、茅茨西村村民委员会以泰楼路拓宽项目建设、需征收原告房屋为由带领有关人员对原告的上述宅基地房屋进行测量。根据该测量结果显示，原告宅基地面积为189平方米，房屋的建筑面积为179.2平方米，房厦面积25.2平方米。2018年7月茅茨西村村民委员会以召开村民会议为由，与原告进行单独会谈，要求原告与其签署拆迁补偿协议。原告从未看到过泰安市人民政府及有关部门发布的征收土地公告和征地补偿安置方案公告等相关征地文件，认为该村民委员会实施征收其房屋的行为违法，测量登记面积少于房屋的实际面积，且补偿标准明显偏低，无法保持原告的现有生活水平，故未与其签署拆迁补偿协议。2018年9月4日，泰安高新管委会向原告下发《协助调查通知书》(泰高综执协通字[2018]第7050002号)，要求原告在2018年9月5日前提供其位于泰楼路路东茅次西村段建设房屋的用地、建设、规划等相关手续报泰安高新区综合行政执法局，逾期不履行上述义务的，将视为未取得合法手续；2018年9月6日，茅茨西村村民委员会向原告下发《通知》，声称原告在规定时间内未提供房屋的土地、规划、建设手续，界定为违法建设，责令原告于2018年9月7日前自行拆除该建筑，逾期未拆，将由村委组织施工力量协助原告实施拆除。2018年9月8日二被告与茅茨西村村民委员会组织相关人员一百余人，在未出示任何合法法律文件和工作证件的情况下，强行进入原告房屋，将部分生活物品搬出，在搬出过程中大部分物品被损坏，后利用大型机械设备将原告的涉案房屋及构筑物强行拆除，其他未搬离物品被破坏。原告认为二被告强行拆除其涉案房屋的行为无事实和法律依据，严重违反法律规定，遂诉至山东省泰安市岱岳区人民法院，该院于2019年10月29日作出(2018)鲁0911行初130号行政判决，判决确认被告泰安市高新区综合行政执法局、泰安市岱岳区良庄镇人民政府拆除原告涉案房屋及构筑物的行政强制行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，据此原告有权要求二被告予以赔偿。综上，二被告应当赔偿因违法强制拆除涉案房屋给原告的合法权益造成的经济损失，为依法维权，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求判决二被告赔偿因违法强制拆除原告位于山东省泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村房屋及构筑物给原告造成的经济损失共计人民币2333958.55元。（大写：贰佰参拾参万参仟玖佰伍拾捌圆伍角伍分)。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：一、户口簿；二、现金收入凭证；三、原告房屋院落图；四、地上、地上附着物补偿清单证明原告对涉案房屋具有合法当时所有权，系行政行为的相对人，为适格原告，有权要求二被告予以赔偿。第二组证据：五、《协助调查通知书》（泰高综执协通[2018]第7050002号；六、通知；七、行政判决书两份。证据二被告强制拆除案涉房屋的行为违法，该行为已由生效判决予以确认。第三组证据：八、强拆前后的照片；九、强拆视频。共同证明二被告共同违法实施的强制拆除行为，给原告造成了经济损失，原告有权要求其予以国家赔偿。被告执法局辩称，一、原告所称房屋是违法建筑。原告称其房屋是2003年建造，依据当时生效的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定“农村村民在村庄，集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”同时，《山东省实施办法》第十五条规定“在村庄、集镇规划区内进行各类建设，必须依照《条例》的规定办理有关批准手续，并按规划进行建设。”而第十六条规定“任何单位和个人不得在村庄、集镇规划区外进行各类建设。确需建设的，其位置须由县级建设行政主管部门会同有关部门决定，并按照本办法规定办理规划建设审批手续。”再者，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定“农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准”。因此，原告在建设住宅时不管是建设规划还是用地，应当依法由乡(镇)人民政府审核批准，但原告本案涉案房屋未取得相关政府批准手续，违法事实清晰。原告本案涉案房屋属于《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第三部分“违法建设认定范围和标准”中的第（二）条规定的“未依法取得建设规划许可证”及“违反法律法规”的违法建筑。原告称涉案房屋是宅基地、唯一住宅与事实不符。原告宅基地位置是茅茨西村××、××、××、××路，并非涉案建筑所在地。本案是原告未依法取得审批手续的违法建筑。如果原告认为本案涉案违法建筑是村委同意的，那么原告应该就村委的这种同意给自己造成的建设投入损失另案进行民事主张，但这与本案不具有关联性，更改变不了本案中涉案房屋未依法办理相关审批手续的违法事实。并且2018年9月4日，泰安高新区管委会向原告下达了《协助调查通知书》，要求原告提供涉案房屋的“用地、建设、规划等相关手续”，并告知其“若逾期不履行上述义务，将视为你未取得合法手续，由此产生的法律责任及后果由你承担”，该《协助调查通知书》已被（2018）鲁0911行初130号《行政判决书》确认合法有效，原告时至今日也未能提供合法有效的房屋手续，涉案房屋确属“未取得合法手续”的违法建筑。2018年9月6日，茅茨西村村民委员会向原告下达了《通知》，通知原告“你在规定时间内未提供房屋相关的土地、规划、建设手续，界定为违法建设。现责令你于2018年9月7日前自行拆除该建筑。逾期未拆除，将由村委组织施工力量协助你实施拆除。”（2018）鲁0911行初130号《行政判决书》虽然对该《通知》效力未予认定，但确认了其内容的证实性，而其内容正是明确记载着原告房屋“为违法建设”，原告房屋属违法建筑事实清楚。而且《协助调查通知书》和《通知》两项证据，（2018）鲁0911行初130号《行政判决书》中第10页第一段“本案中，《协助调查通知书》明确告知原告。”、“茅茨村村委会作出的《通知》中告知原告。”、“综合上述证据”等内容，已经将两项证据作为合法的证据进行了使用，而该两份证据直接证实了原告涉案房屋是违法建筑。虽然（2018）鲁0911行初130号《行政判决书》认定拆违违反法定程序，但原告涉案房屋的违法属性清晰确凿。而且原告称涉案房屋是其“宅基地”、“唯一住宅”与事实不符，其宅基地位置在茅茨西村××、××、××、××路，并非涉案建筑所在地。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”而原告违法建筑不属于“合法权益”，无权依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。而且《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第六部分第（二）项中也明确规定“违法建设的拆除，原则上不得给予任何形式的经济补偿，由此带来的法律责任由违法建设当事人自行承担。”因此，原告要求的赔偿诉求应依法依规予以驳回。二、原告所主张的《赔偿清单》与事实不符，与法律规定不符。对于清单中的房屋、围墙、厕所、楼梯、女儿墙，均属于上述违法建设，非法利益依法不应予以赔偿；而且，原告所提单价及金额无事实标准和法律依据。对于装修、地皮、地皮地面，均属于违法建筑的添附，属违法建筑房屋的一部分，不应砖是砖、皮是皮的不合常理的分离，而且通过现场房屋拍摄可以清晰的看到，原告所提的装修只是水泥地面加白墙，原告所列数额与实际不符，并且作为添附后违法建筑的一部分不应予以赔偿。对于原告所称的10棵杨树与事实不符，被告在拆除现场针对的只是原告的违法建筑，并未针对其树木，而且现场记录视频显示并未有10棵杨树在施工的违法建筑内，原告所称杨树及单价和金额与事实不符，被告未对其树木实施清除，与本案拆除行为无关。对于原告所称的水井单价和金额均没有事实和相关标准依据。对于原告清单中的生活用品，现场搬运视频可以清晰的显示搬运过程完全是按照正常搬家的程序实施，过程中起到了审慎义务，违法建筑被拆除时生活用品均已被搬出，拆除施工未损毁其生活物品，而且原告家人也在现场一起收拾并且现场交流对接交付，原告主张赔偿其生活用品于事实无据，其单价和金额更是没有事实和相关标准依据。原告所称的搬迁费、过渡费及停产停业损失，属于征地补偿范畴，不属于本案赔偿法律范畴，更不属于直接损失，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。原告的生活物品在违建拆除施工过程中并未灭失损毁，而且在搬运过程中有家人一起收拾，原告具有针对其生活物品损失举证的义务，在无任何法定标准和证据的情况下将其列入赔偿清单，不符合事实和法律规定。三、本案是原告单独提起的行政赔偿诉讼，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，应当以赔偿义务机关先行处理为前提。原告并未经过该先行处理程序，应依法驳回其诉讼请求。四、（2020）鲁09行终55号《行政判决书》中，确认了本案两被告“及茅茨西村村民委员会共同实施”了强拆行为，原告只列两被告却未涉及茅茨西村村民委员会，列被告不当，依法应予以驳回。综上所述，原告诉讼请求实体和程序均与事实不符、与法律法规不符，请求贵院依法予以驳回。被告执法局在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据一、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，山东省实施办法》第十五、十六条规定，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第三、第六部分规定，《协助调查通知书》，茅茨西村村民委员会《通知》、证明，（2018）鲁0911行初130号《行政判决书》内容，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定各一份。证明：本案涉案房屋并非宅基地，而且法律法规对建房审批程序进行了明确的规定，原告房屋未依法取得审批手续，违法事实清晰，属于《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）规定的违法建筑。泰安高新区管委会向原告下达的《协助调查通知书》以及茅茨西村村民委员会向原告下达的《通知》，（2018）鲁0911行初130号《行政判决书》分别对有效性和内容真实性作出确认，并且作为合法证据进行了使用，该两份证据内容直接证明了原告涉案房屋属于违法建筑。原告房屋不属于“合法权益”，无权依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。应当依据《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）规定不给予赔偿，原告诉讼请求应依法予以驳回。证据二、现场记录视频一份证明：原告所主张的《赔偿清单》与事实不符，与法律规定不符。清单中的房屋、围墙、厕所、楼梯、女儿墙，均属于违法建设拆除施工对象，该非法利益依法不应予以赔偿。原告所列装修、地皮、地皮地面，属于违法建筑的添附，属违法建筑房屋的一部分，不应予以赔偿。而且原告所提的装修只是水泥地面加白墙，原告所列高额装修费与事实不符。现场搬运视频可以清晰的显示搬运过程完全是按照正常搬家的程序实施，过程中起到了审慎义务，而且原告家人也在现场一起收拾并且现场交流对接交付，违法建筑被拆除时生活用品均已被搬出，拆除施工未损毁其生活物品，原告主张赔偿其生活用品于事实无据。原告所称的10棵杨树与事实不符，施工范围不存在10棵杨树，而且被告在拆除现场针对的只是原告的违法建筑，并未针对其树木，被告未对其树木实施清除，原告主张树木赔偿与事实不符。原告所称的生活用品都是日常用品，并非新物品，存在消耗与磨损，原告主张数额没有事实和相关标准依据。而且其生活物品在违建拆除施工过程中并未灭失损毁，而且在搬运过程中有家人一起收拾，原告具有针对其生活物品损失举证的义务，在无任何法定标准和证据的情况下将其列入赔偿清单，不符合事实和法律规定。证据三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，（2020）鲁09行终55号《行政判决书》第8页内容各一份证明：作为单独提起行政赔偿诉讼的本案，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，应当以赔偿义务机关先行处理为前提。原告并未经过该先行处理程序，应依法驳回其诉讼请求。而且（2020）鲁09行终55号《行政判决书》中，确认了本案两被告“及茅茨西村村民委员会共同实施”了强拆行为，原告只列两被告却未涉及茅茨西村村民委员会，列被告不当，依法应予以驳回。被告良庄镇政府辩称，原告所诉无事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。一、涉案被拆除建筑系违法建筑，不属于“合法权益”，无法依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。我国《国家赔偿法》第二条规定“有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”只有合法权益才能受到法律保护，涉案建筑未经合法审批，没有任何合法用地、建设规划审批、建设许可等手续，是非法占用集体土地进行建设，政府相关职能部门实施的行为实际上并未侵害到原告的合法权益，原告因自身行为建成的违法建筑不属于合法权益，不受法律保护。在被相关单位确认为违法建筑后也未在限定期限内自行拆除，责任应由原告自行承担。即使拆除行为的拆除程序有瑕疵，但对于违法建筑也是应当依法进行拆除的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。而且《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第六部分第（二）项中也明确规定“违法建设的拆除，原则上不得给予任何形式的经济补偿，由此带来的法律责任由违法建设当事人自行承担。”二、原告并非本案适格的主体，也无证据证实是涉案被拆建筑的合法所有人。原告在良庄镇已有宅基地1处，是其现在的住所地，即户籍地址茅茨西村和平街**。原告在诉状中称涉案被拆违法建筑系其在该村唯一住宅与事实不符，此次拆除行为并没有侵犯原告的合法权益。三、答辩人并非拆除相关违法建筑物的主体，是依据各级政府文件规定，履行“属地管理”的工作职责，根据茅次西村村委会的申请，配合相关执法单位对辖区内的违法建设开展治理工作。答辩人的行为是根据当前各级政府依据中共中央国务院、省市县委及政府的文件规定和正在进行的治理违法建设行动的要求，在多单位、多部门参与下进行的，并非单一的行政机关履行行政职能义务时实施的行政行为。四、原告所主张的《赔偿清单》与事实不符，要求的赔偿金额无事实标准和法律依据。对于清单中的房屋、围墙等属于违法建设，装修、硬化地面均是违法建筑的添附，非法利益依法不予赔偿。对于原告所诉的树木、水井等与涉案拆除行为无关，拆除行为针对只是违法建筑，其它均不在现场拆除范围内。而且政府工作人员在工作中尽到了审慎义务，拆除施工时未损毁其生活物品，违法建筑拆除前，已按照正常搬家程序将生活用品全部搬出，并放置到所拆除建筑北邻程会营厂子的空地内，当时原告及妻子都在场，而且原告妻子一直和搬家人员一起收拾物品，在确定所有物品清理完毕后最后撤离的现场，清理出的物品由原告夫妇保管。茅茨西村的村两委成员李隆湖、马金涛、王文圣、冯爱凤、程钦兵、高涛、王涛等都在场见证，故原告主张赔偿其生活用品无事实依据。对于原告所称的搬迁费、过渡费及停产停业损失，因不是直接损失，不属于本案赔偿法律范畴。根据“谁主张谁举证”原则，原告无合法有效的证据证实其合法权益、合法财产侵害与答辩人之间存在因果关系或是答辩人单独实施。综上，原告不具有对涉案建筑的合法权益，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇政府在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、原告户籍证明1份、泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村村民委员会出具的《证明》1份和照片3张。证明：原告系泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村的村民，在该村已有宅基地1处，即照片中的茅茨西村和平街3号房屋。从户籍证明的地址与村委会出具的宅基地的地址为同一处，都是和平街3号，且从照片中可以看出门牌号××，其中有一个背影，就是原告妻子，照片中的房屋可以看出是一个老宅子。可以证明村委会出具的证明是真实有效的。原告并非向诉状中所述被拆除建筑是在该村的唯一住宅。证据二、《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第三、第六部分规定、泰高综执协通字[2018]第7050002《协助调查通知书》及送达回证、茅茨西村村民委员会《通知》、（2018）鲁0911行初130号《行政判决书》各1份。证明：涉案建筑不属于“合法权益”，无法依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。只有合法权益才能受到法律保护，涉案建筑在不持有合法审批手续的情况下，政府相关职能部门实施的行为实际上并未侵害到原告的合法权益，原告因自身行为建成的违法建设不属于合法权益，不受法律保护。依据法律规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。证据三、施工现场记录视频1份、泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村村民委员会出具的《情况说明》1份。证明：原告主张的《赔偿清单》与事实不符，其赔偿主张无事实和法律依据。政府工作人员在工作中尽到了审慎义务，违法建筑拆除前，已按照正常搬家程序将生活用品全部搬出，并放置到所拆除建筑北邻程会营厂子的空地内，当时原告及妻子都在场，而且原告妻子一直和搬家人员一起收拾物品，在确定所有物品清理完毕后最后撤离的现场，清理出的物品由原告夫妇保管。茅茨西村的村两委成员李隆湖、马金涛、王文圣、冯爱凤、程钦兵、高涛、王涛等都在场见证。现场拆除的只是原告违法建筑，所列的树木、水井等与本案拆除行为无关。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：（一）关于原告提交的证据被告执法局对于证据一之中的户口簿真实性无异议，但对其证明目的有异议。按照一户一宅的原则，本案中涉案建筑并非其宅基地，其真正的宅基地位于茅茨西村东邻程中贤、西邻程会存、南邻程新海、北邻和平街。且现金收入凭证时间是2002年，该单据中显示的是西公路商品房如果说是普通的宅基地的话也不可能再有商品房的字样，且该单据原件中有严重的涂改痕迹，不应该作为合法的证据予以使用，同时，该现金凭证并不是建房规划建设及用地符合法律法规的正式审批文件，如果说原告认为村委收了其房款费用，而自己现在建起来的却是违法建筑，该责任的承担应当通过民事诉讼另案进行解决，而不是在本案中向两被告进行主张。因此，其诉状中所提及的宅基地字样与事实不符。对于其提交的院落房屋图，对其真实性及证明目的均有异议，该证据并没有村委或者相关部门盖章认定，无法核实其院落图所载明的建筑就是本案的涉案建筑，且该院落图也并不是证明其合法手续已经取得的有效文书资料，对其证据二中的协助调查通知书及通知以及130号行政判决书，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，正如被告在答辩状中所称的，该三份材料恰恰能证明本案涉案房屋属于未取得手续的违法建筑，且整个拆除过程是按照拆违的目的和工作事实来进行的，虽然拆除程序已经被认定为违法，但是本案涉案建筑违法事实清晰。对于其提交的证据三，照片及视频，对其证据合法性及证明目的均有异议，其提交的照片及视频经过截取，不符合证据完整性之规则，同时，其照片及视频也能证明其房屋拆除过程中所有的物品已经搬到屋外，拆除行为并未对生活物品等造成损失。原告提交的上述证据，一是没有证实其房屋具有合法审批手续的证据，二是没有证实其所要求的物品遭受损失及所主张的价款标准及依据。因此，其证据也可以从侧面证实原告的诉讼请求不符合事实和法律法规，应当依法予以驳回。对于其提交的房屋院落图及其补偿清单,对其三性均有异议,因其不是原件,且没有相关权威机构或人员进行盖章或签字确认,被告不予质证,对其证据效力不予认可。被告镇政府同意被告执法局的质证意见。一、原告提交的证据不能证实其是涉案被拆建筑的合法所有人，也不能证明其是屋内财产的合法所有人。二、不能证实涉案建筑有合法审批手续。三、未证实物品损失的事实和赔偿标准。关于证据七，拆迁前后的照片，对其真实性及证明目的均有异议。对于拆除前房屋的照片和拆除后屋内的照片，不能证明照片上的房屋就是本案涉案房屋，也不能证明屋内财产是拆除房屋内的财产。且村里作为商品房收款，不是分的宅基地，村里分宅基地是不收费的。证明了涉案土地不是宅基地。（二）关于被告执法局提交的证据原告对于第一组证据真实性无异议，但不认可协助调查通知书、村委会的通知的合法性，对以上证据的证明目的均不予认可。首先，村庄和集镇规划管理建设条例，管理条例以及山东省的办法和泰安市的通知，这三个行政规章以及地方性法规和地方规章，我们认为不能够证明本案的案涉房屋是属于需要采取强制拆除的违法建设。根据泰安市的（2017）4号文可以明确看出，对于存在违法建设的认定标准，以及违法建设的处置分类来看，第一、本案房屋并未经过法定程序予以认定，二、即便存在未取得乡村建设规划许可的情形，也不属于应当拆除的情形。对于违法建设处置的分类里面，是对于擅自占用规划确定的道路广场、交通等公共设施等用地的，是要负责组织拆除的，本案案涉房屋通过刚才的法庭调查，被拆房屋不存在上述占用了公共设施等情形，是否符合乡村规划被告也没有提出任何证据证明原告的房屋违反了乡村规划。第二种分类是违反了建筑间距建筑、退让等技术规范，却造成环境污染、交通安全，那可以拆除。本案的房屋自2003年建成以来不存在上述应当予以拆除的情形或者因为环境污染破坏自然资源的情形，所以该组证据包括山东省的管理条例和土地管理法，均都不能够作出案涉房屋属于应依法强制拆除的违法建设，相反，根据该法律规定及查明的事实，即使存在被告所说的没有取得审批手续，也完全是可以通过采取补救措施消除影响、补办手续的方式来处理，因此案涉房屋具有合法权益，应当予以赔偿。关于协助调查通知书仅为被告在调查程序中的告知，根据130号判决书仅认可协查通知书的内容和来源真实合法，但该通知书为被告所属执法部门在调查程序中的过程性文书，不具有认定原告房屋合法性的法律效力，关于村委会的通知，在130号判决书中已经由法院对其效力不予认定，不能证明涉案房屋属于违法建筑。对证据二视频资料，该组证据不符合证据的形式要件，按照最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，向法院提供录像、录音等视频资料应当提供有关资料的原始载体，注明制作方法、时间、制作人，有关声音的应当附有该声音内容的文字。该组证据，首先它是一个复制件，无法证明其是原始的证据，不认可其证明目的，也不符合形式要件。即便该证据是原告被拆房屋内的景象，也不能证明被告所述属于违法建筑等内容。相反通过该视频资料可以看出，原告的房屋仍在正常的居住使用当中，室内的物品在被拆之前，仍然属于正在使用的过程中。通过现场记录的视频可以证明原告在该房屋内有大量其经营的汽配零件、工具，印证原告在此实际经营的客观事实。还有最后一个意见，本案是赔偿案件，在之前的确认违法的案件，也就跟本案的关联案件中，被告并没有提供该组视频作为证据，而按照其在确认违法案件中的答辩，他们只是作为一个维持秩序的角色，不认为其实施了强制拆除的行政执法或者拆除行为。通过该组视频证据来看，如果为真实的，被告从确认违法的案件开始，就一直在撒谎，故意回避和误导原告以及法庭，试图逃避违法责任。对于第三组证据的真实性没有异议。但是不认可其证明目的。本案中通过被告在确认违法案件中的答辩，已经明确表示被告不认为其存在违法行为，不应该再适用若干问题规定第四条，以先行处理为前提，并且原告在起诉确认违法以后，形成本案行政赔偿案件，符合司法解释的规定。关于行政判决书，是否追加第三人参与诉讼，并非原告的诉讼义务，所以不认可其证明目的。被告镇政府对真实性、合法性及证明目的均无异议。（三）关于被告镇政府提交的证据原告对于证据一中的证明，该组证据不符合行政诉讼法规定的被告举证的条件和期限，超出了举证期限，应视为其没有证据，也违反了行政诉讼法规定的被告在诉讼期间不得搜集证据的规定。即便村委会出具了该证明，对于该证明的内容也与事实不符，程某贵在我村和平街3号有宅基地一处，并不属实，原告的户籍所登记的地址也并非第二被告所述位于和平街**。该宅基地院落为原告母亲杨爱新所有，与原告无关联。关于村委会的说明的内容也与事实不符。原告妻子虽然有在现场收拾物品的行为，但绝大部分物品均由拆迁人员清理并搬出，也并未交由原告夫妇保管。茅茨村委会为共同与被告实施拆除的主体之一，其做出的上述证明和说明不具有客观真实性，不应予以采信。对证据二的质证意见同上述质证意见。对证据三中的记录视频的质证意见同原告对第一被告的视频的质证意见。关于情况说明，认为该说明违反了行政诉讼法中被告在诉讼中搜集证据的规定，也不符合行政诉讼法被告提交证据的要求，即便该说明为村委会出具，也不应予以认定，首先村委会系参与了对原告房屋实施强拆的违法行为主体之一，其出具的说明不能反映客观和真实性。其在说明中所述的事实也与实际不符，不应予以采信。被告执法局认为首先从第二被告所提交的证据显示的内容以及房屋位置与原告提交的户口本登记信息为**，其中包括其母亲与原告一家人，这也证明原告所称的宅基地是其母亲的，而涉案房屋是他的，违反一户一宅的原则，明显与事实不符，且第二被告提交的证据中显示房屋的位置是其老宅基地，那么第一被告所提交的协助调查通知书正好与其相对应，证明涉案建筑并非宅基地，也并非原告诉状中所称的唯一住宅，原告虽然称协助调查通知书属于过程性行政行为，但该通知书中，却为其设立的影响其财产权益的提供证据义务，并非一般的过程性行政行为。首先对其真实性及合法性证明目的均无异议，同时该几份证据与第一被告所提交的证据相吻合，能够证实涉案物品并未收到损毁，原告应当就其主张的损失提供证据。同时原告在两被告所举的证据以及原违法程序判决所确定的内容之中，均指向了原告涉案房屋属违法建筑。但是原告现在不能对其所称的房屋合法性举出有力的证据，而且对其主张的损失也未举出相应的证据，其诉讼请求不符合事实和法律法规规定。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告程某贵系泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村村民，在该村有房屋院落一套。2018年9月4日，泰安高新管委会向原告下发《协助调查通知书》(泰高综执协通字[2018]第7050002号)，要求原告在2018年9月5日前提供其位于泰楼路路东茅次西村段建设房屋的用地、建设、规划等相关手续报泰安高新区综合行政执法局，逾期不履行上述义务的，将视为未取得合法手续。2018年9月6日，茅茨西村村民委员会向原告下发《通知》，内容为：因原告在规定时间内未提供房屋的土地、规划、建设手续，界定为违法建设，责令原告于2018年9月7日前自行拆除该建筑，逾期未拆，将由村委组织施工力量协助原告实施拆除。2018年9月8日，被告执法局、良庄镇政府与茅茨西村村民委员会组织人员对原告的涉案房屋及构筑物实施拆除。原告不服上述拆除行为，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，请求确认上述拆除行为违法。本院于2019年10月29日作出（2018）鲁0911行初130号行政判决，确认被告执法局、被告镇人民政府拆除原告房屋及构筑物的行政强制行为违法。二被告不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，2020年6月2日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09行终55号行政判决，维持了本院作出的（2018）鲁0911行初130号行政判决。本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点是原告的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行驶职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为”；本案中，本院作出的（2018）鲁0911行初130号行政判决及泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09行终55号行政判决已确认执法局、镇政府拆除原告房屋及构筑物的行政强制行为违法，故对执法局及镇政府实施的强制拆除行为造成的损失，原告可依法要求二被告予以赔偿，二被告依法负有对违法行政行为受害人合法权益进行赔偿的义务。鉴于本案现有证据尚不足以确定原告依法可赔偿的损失，本案由执法局、镇政府先行就涉案拆除行为是否对原告的合法权益造成损失、损失的具体数额等进行调查处理更为妥当。原告如对该处理结果不服，仍可就该赔偿处理决定提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政赔偿法》第二条之规定，判决如下：被告泰安市高新区综合行政执法局、泰安市岱岳区良庄镇人民政府应予本判决生效之日起六十日内，先行就程某贵的赔偿请求作出处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 张 娟人民陪审员 张 伟人民陪审员 张法琴二〇二〇年十月二十三日法官助理付福云书记员罗慧