河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4059号上诉人（原审被告）：韩昆，男，汉族，1974年8月11日出生，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：任亚芳，女，1979年8月30日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杜金明，商丘市梁园区中衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司，住所地：商丘市示范区长江东路与商永路交叉口北侧。统一社会信用代码：91411400MA447AA317。法定代表人：赵志刚，该公司经理。被上诉人（原审被告）赵志刚，男，1981年6月14日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人韩昆因与被上诉人任亚芳、商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司（以下简称鸳鸯金楼公司）、赵志刚买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩昆，被上诉人任亚芳及其委托诉讼代理人杜金明，被上诉人赵志刚并作为鸳鸯金楼公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩昆上诉请求：1、请求撤销梁园区人民法院作出的(2020)豫1402号民初6072号民事判决书，依法改判被上诉人鸳鸯金楼公司承担还款责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决由上诉人承担还款责任属认定事实不清，适用法律错误，违反了法律规定和合同相对性的原则的规定，判决错误。首先，从一审庭审查明的事实，被上诉人任亚芳是与鸳鸯金楼公司名下经营的归德印象酒店签订的合作协议，虽质保金给上诉人，但上诉人是鸳鸯金楼公司的员工，收取质保金是职务行为，并将该款用于鸳鸯金楼公司。鸳鸯金楼公司提供的合作协议，上诉人的经营和管理权是由公司授权的，在人事关系上并非独立于公司，是受公司管理和支配的，双方非挂靠关系，而且每月从鸳鸯金楼公司领取固定工资。一审法院认定上诉人为鸳鸯金楼公司的实际经营和管理人是错误的。其次，归德印象是以鸳鸯金楼公司的名义对外运营和管理，而鸳鸯金楼公司又是具备独立民事权利和义务的法人，具有独立的民事行为及民事权利能力。根据《民法总则》第五十七条、《民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条规定，应由鸳鸯金楼公司承担还款责任。上诉人与鸳鸯金楼公司签订的合作协议，已解除，不具有法律效力，与本案并非同一法律关系。一审法院上诉人与鸳鸯金楼公司系合作关系，应共同承担责任，于法无据。任亚芳辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。鸳鸯金楼公司、赵志刚辩称，公司没有授权上诉人收取质保金，其与上诉人是合作关系，该款没有用于公司的经营。任亚芳向原审法院提起诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告质保金伍万元整(￥50000.00元)及利息。2、本案诉讼费及相应合理费用由被告承担。原审法院认定：2018年6月28日，被告鸳鸯金楼公司董事长姜全立与被告韩昆、案外人杨华签订《商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司归德人家红事会合作经营协议》一份，协议约定了酒店地址、合作期限、投资方式等。2018年7月25日被告鸳鸯金楼公司下属的“归德印象宴会中心”（甲方）与由原告任亚芳经营的“秀太私人婚礼订制会馆”（乙方）签订一份《合作协议》，按照协议约定，原告任亚芳于协议签订当日，通过中国银行向被告鸳鸯金楼公司合作人韩昆账户交纳质保金人民币50000元，作为双方合作的担保。合同签订后，被告却迟迟不按照约定履行合同义务。原告任亚芳要求被告韩昆退还质保金50000元，2019年2月24日被告韩昆向原告任亚芳出具欠条一份，内容：“归德印象今欠任亚芳退质保金伍万元整，,双方合作协议、权利义务终止，不再有任何债权债务纠纷，，归德印象：韩昆。2019年2月24日。归德印象宴会中心与秀太私人婚礼订制会馆合作协议解除”。2018年8月26日，被告韩昆交纳天然气安装、施工工程材料费150000元。2019年2月13日，被告鸳鸯金楼公司董事长姜全立与被告韩昆、案外人杨华签订《协议书》一份，解除了2018年6月28日签订的《商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司归德人家红事会合作经营协议》。后经原告任亚芳催要质保金，被告鸳鸯金楼公司和被告韩昆至今未退还。原审法院认为：被告鸳鸯金楼公司与原告任亚芳签订的《合作协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，协议签订后，原告任亚芳按照协议约定向被告鸳鸯金楼公司合作人被告韩昆账户转账质保金人民币50000元，而被告方未按照约定履行协议义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。原告要求被告鸳鸯金楼公司、韩昆偿还质保金50000元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。因双方未约定利息，利息应自原告主张权利即2020年7月8日起至质保金付清之日止，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告韩昆抗辩，虽然质保金转入韩昆账户，但韩昆为鸳鸯金楼公司员工，行为属于职务行为，质保金依公司要求为公司缴纳天然气安装及施工材料费用，应由公司退还原告质保金。法院认为，被告韩昆为实际经营合伙人，又是欠条立据人，因此，应承担退还质保金义务。被告鸳鸯金楼公司、赵志刚辩称，被告鸳鸯金楼公司、赵志刚没有收到原告的质保金50000元。被告鸳鸯金楼公司、赵志刚不应该承担偿还质保金50000元的责任。法院认为，被告鸳鸯金楼公司与被告韩昆系合作关系，“归德印象宴会中心”（甲方）与由原告任亚芳经营的“秀太私人婚礼订制会馆”（乙方）签订的《合作协议》盖的是被告鸳鸯金楼公司公章。根据合同相对性原则，被告鸳鸯金楼公司也应承担退还原告任亚芳质保金50000元及利息的责任。被告鸳鸯金楼公司与被告韩昆系合作关系，因此，应共同承担退还原告任亚芳质保金50000元及利息。被告鸳鸯金楼公司与被告韩昆的该笔债务，双方另行清算。原告任亚芳要求被告赵志刚承担退还质保金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：被告商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司、韩昆退还原告任亚芳质保金人民币50000元及利息（利息自2020年7月8日起至质保金付清之日止，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；一审案件受理费525元，由被告商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司、韩昆承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人鸳鸯金楼公司作为法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本案中，被上诉人任亚芳与被上诉人鸳鸯金楼公司签订合作协议，对其双方具有约束力，对上诉人没有约束力。根据被上诉人鸳鸯金楼公司一审中提交的案涉《合作经营协议》可以看出，上诉人韩昆与被上诉人鸳鸯金楼公司之间系合作关系，并非挂靠关系，上诉人韩昆依据案涉《合作经营协议》经营案涉酒店，亦应按照案涉《合作经营协议》承担相应的责任，但与本案并非同一法律关系，一审法院认定上诉人韩昆承担还款责任，于法无据。被上诉人鸳鸯金楼公司可以按照案涉《合作经营协议》另行主张权利。综上所述，上诉人韩昆的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初6072号民事判决；二、商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司退还任亚芳质保金人民币50000元及利息（利息自2020年7月8日起至质保金付清之日止，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回任亚芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人商丘市鸳鸯金楼酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 冲审判员  朱利民二〇二〇年十月二十六日书记员  李国梁