青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1428号上诉人（原审被告）：西宁锋鑫实业有限责任公司，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：吴占锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛小平，青海龙启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海东市平安区广源砂石厂，住所地：青海省海东市平安区。投资人：王国俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：史博成、陈欣，青海立詹律师事务所律师。上诉人西宁锋鑫实业有限责任公司（以下简称锋鑫公司）因与被上诉人海东市平安区广源砂石厂（以下简称广源砂石厂）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。锋鑫公司上诉请求：1、撤销原审判决,依法驳回广源砂石厂的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由广源砂石厂承担。事实与理由:一审法院对上诉人收取的500000元未认定为定金错误，上诉人收取的500000元是定金,此定金为履行设备买卖的担保金,一审法院以主合同没有约定定金,距签订主合同一年后,才出具此收条为由,将此认定为预付款是错误的,因为双方均没有主张此500000元为设备预付款；因被上诉人隐匿关键证据,也导致了一审法院认定事实错误;首先,上诉人在庭审中,对被上诉人出示的2017年5月5日《工矿产品购销合同》的完整性提出了异议,该合同有第二页,但被上诉人只提交了第一页,因为上诉人提交的2017年4月8日签订的《工矿产品购销合同》和被上诉人提交的2017年5月5日签订《工矿产品购销合同》格式、条款、内容一模一样,总共为两页,其中第二页在第七条中明确约定了定金条款(首付30%为定金),只是产品名称及内容稍有变化而已,对2017年5月5日签订的《工矿产品购销合同》上诉人法定代表人的解释是被上诉人特意嘱咐需要从银行贷款才能支付全部货款,故双方又签订了一份《工矿产品购销合同》,此合同按银行贷款数额要求,在产品、数量、价格方面做了调整(将总价3679000元变更为3402000元,贷款3000000元,必须将数额确定为3402000元),当时口头约定,双方履行还是按2017年4月8日签订的合同履行,因为签订2017年5月5日的合同时,纯粹是为了帮助被上诉人从银行贷款,所以上诉人没有留存该份合同。一审未将《加工定做合同》认定为《工矿产品购销合同》的组成部分是错误的;一审中,为履行合同,与上海建冶重工机械有限公司2017年6月6日签订的《加工定做合同》、给上海公司交付定金的汇款单及上海建冶重工机械有限公司发给双方的法务函,催提货单,一审法院均未认定。首先从时间看,双方和上海建冶重工机械有限公司签订的合同在后,(双方签订合同的时间是2017年4月8日,一审法院认定的是2017年5月5日),符合逻辑,其次，从合同采购的产品看,均是《工矿产品购销合同》中包含的产品,盖有双方的公章,虽被上诉人对其公章提出异议,但未提出鉴定申请,一审法院也未认定其公章为假冒。因此合同是履行《工矿产品购销合同》而签订的,和双方有直接法律关系,应认定为合同的组成部分或附件加以审查,以查清事实;一审将上诉人为履行合同支付给第三人部分定金的事实未认定是错误的。从上诉人支付给上海建业重工机械有限公司定金的时间分析,是2017年6月6日与上海建业重工机械有限公司签订的《加工定做合同》,虽然合同中约定,签订合同当日支付定金400000元,因为,被上诉人在2017年7月3日才收到被上诉人交付的50万元定金，被上诉人法定代表人以个人名义在2017年7月15日支付了250000元定金,因只有收到定金,才确信合同有履行的可能,上诉人才敢给上海公司支付部分定金。综上,一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实,依法改判支持上诉人的上诉请求。广源砂石厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。广源砂石厂向一审法院起诉请求：解除双方于2017年5月5日签订的《工矿产品购销合同》，由锋鑫公司返还购买设备款500000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：广源砂石厂和锋鑫公司于2017年4月8日签订《工矿产品购销合同》，双方在合同中对各自的权利义务进行了约定，约定供方为锋鑫公司，需方为平安广源砂石厂（加盖的公章为“平安广源砂石厂”），合同总价款为3679000元。广源砂石厂与锋鑫公司于2017年5月5日签订《工矿产品购销合同》，双方在合同中对各自的权利义务进行了约定，约定供方为锋鑫公司，需方为平安广源砂石厂（加盖的公章为“海东市平安区广源砂石厂”），合同总价款为3402000元。上述两份合同，均未约定交货时间。广源砂石厂于2017年6月30日向锋鑫公司转账3000000元，锋鑫公司于2017年7月4日和2017年7月5日共计向广源公司转账2500000元。2018年5月26日，锋鑫公司的法定代表人吴占锋向广源公司出具《收条》一张，载明“今收到海东市平安广源砂石厂设备定金（详见2017年6月30日汇款单），汇入叁百万元，退回二百伍拾万元，余伍拾万元设备定金在我公司账户中，特此证明”。另查明，广源砂石厂的原名称为“平安广源砂石厂”，企业登记机关于2016年10月12日核准该企业名称变更为“海东市平安区广源砂石厂”。一审法院认为，广源砂石厂和锋鑫公司于2017年5月5日签订的合同是对2017年4月8日签订的合同进行了变更，是双方真实意思表示，合法有效。双方未在合同中约定交货时间和定金，锋鑫公司辩称因广源砂石厂未付清定金，所以才未发货的答辩理由不能成立，且锋鑫公司的法定代表人吴占锋于2018年5月26日出具《收条》，距合同签订时间2017年5月5日一年之久，锋鑫公司未提交在此期间催收定金的证据，也未提交货物已备齐的证据，锋鑫公司应对此承担举证不能的责任，因此足以认定锋鑫公司无法提供广源砂石厂所需货物，故向广源砂石厂退款的事实，锋鑫公司无法供货，导致合同目的无法实现，对广源砂石厂主张解除合同并退还设备款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，遂判决，一、解除广源砂石厂与锋鑫公司于2017年5月5日签订的《工矿产品购销合同》；二、锋鑫公司于本判决生效之日起十日内向广源砂石厂退还设备款500000元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由锋鑫公司承担。二审中，锋鑫公司申请调取广源砂石厂作为借款人在青海海东平安农村商业银行股份有限公司留存的双方于2017年5月5日签订的《工矿产品购销合同》。后经广源砂石厂调取，该份合同因广源砂石厂借款申请时未提供，故银行留存的是2017年4月8日签订的《工矿产品购销合同》。广源砂石厂向本院提交证据：从海东平安农村商业银行股份有限公司调取了2017年４月８日双方签订的《工矿产品购销合同》，广源砂石厂法定代表人出具的贷款情况说明一份，拟证明贷款的过程。锋鑫公司质证认为，对调取的2017年4月8日签订的合同三性均无异议。对情况说明真实性无异议，反而能够证明因为政府的原因造成广源砂石厂业务停滞，不需要设备，导致违约的原因。锋鑫公司提交证据：证明一份、上海建业重工机械有限公司法定代表人身份证复印件、上海建业重工机械有限公司营业执照复印件，拟证明锋鑫公司将广源砂石厂支付的货款中250000元支付给上海建业重工机械有限公司作为定金，上海建业重工机械有限公司未退还该25万元定金，锋鑫公司是在履行双方签订的合同。广源砂石厂质证认为，对该组证据的三性均不予认可，锋鑫公司与广源砂石厂是涉案合同的相对方，锋鑫公司与上海建业重工机械有限公司之间的法律关系与本案无关，广源砂石厂向锋鑫公司主张返还设备款，是基于双方签订的购销合同及锋鑫公司不能按合同要求提供设备的违约行为。本院认为，广源砂石厂和锋鑫公司于2017年5月5日签订了《工矿产品购销合同》，但在诉讼过程中，双方均不能提供该合同的第二页，双方一致认可该合同是对2017年4月8日签订的《工矿产品购销合同》约定的供货设备种类及价款进行了变更，是双方真实意思表示，亦是双方履行的依据。合同签订后，2017年7月3日广源砂石厂为履行合同向锋鑫公司转款3000000元，转账凭证上备注为货款，锋鑫公司收到款项后于2017年7月4日、2017年7月5日退还了2500000元；对于剩余500000元，虽锋鑫公司的法定代表人吴占锋向广源公司出具《收条》中载明是设备定金，但其性质应认定为预付的货款。双方未在合同中约定交货时间，本案诉讼过程中，虽然锋鑫公司提供其与上海建业重工机械有限公司采购部分产品的《加工定做合同》等证据，但锋鑫公司在合理期限内并未实际向广源砂石厂提供货物，导致合同目的无法实现，故应承担相应的法律责任，广源砂石厂主张解除合同并退还设备款的诉讼请求能够成立，应以支持。锋鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人西宁锋鑫实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 马春梅审判员 孙丰虎二○二○年十月十日书记员 南美玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。