河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3655号上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市凯旋路**。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴贾黎，女，1976年8月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：廉士涛，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：廉存光，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：谢兰英，女，1971年5月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：曹勇（别名曹永明），男，1975年1月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人共同委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行）因与被上诉人吴贾黎、廉士涛、廉存光、谢兰英、曹勇金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华商银行的委托诉讼代理人李攀飞，被上诉人廉存光及五被上诉人的共同委托诉讼代理人徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华商银行上诉请求：1.撤销原审判决，改判吴贾黎、廉士涛、廉存光、谢兰英、曹勇连带清偿460，000元及利息、罚息；2.案件受理费由吴贾黎、廉士涛、廉存光、谢兰英、曹勇负担。事实与理由：1.吴贾黎、廉士涛夫妻系案涉贷款的借款人，一审判决免除其还款责任没有事实和法律依据。吴贾黎原审答辩状中认可其与华商银行签订了借款合同，仅答辩借据、支付申请书非其本人签名，重审中其又称没有与华商银行签订借款合同，前后矛盾。案涉借款合同未经司法鉴定，不能认定非吴贾黎本人所签；2.廉存光、曹勇是案涉借款连带责任保证人，其二人虽系华商银行工作人员，但其行为并非职务行为；3.吴贾黎、廉士涛的旧贷款到期前，向华商银行借款用于偿还旧贷，华商银行将款项发放至吴贾黎个人账户，后并根据吴贾黎书面指定转账给曹永明，实质上仍是用于偿还旧贷；4.谢兰英作为廉存光的配偶，应当共同承担保证责任。谢兰英一直为之前的几次借款提供保证，本案借款又是用于偿还旧贷，故谢兰英也应承担还款责任。吴贾黎、廉士涛辩称：1.吴贾黎没有与华商银行签订借款合同，也没有实际收到借款，不应承担还款义务；2.借款合同主合同没有成立，廉士涛作为担保人也不应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。廉存光、曹勇辩称：1.吴贾黎不知道借款用途是以新贷还旧贷，不应承担民事责任。廉存光、曹勇因开发临河店长青社区急需大量资金，但无法从银行直接贷款，为取得吴贾黎的信任，曹勇和廉存光便谎称只是根据银行需要借吴贾黎的身份证使用一下，为自己银行贷款提供方便，不会给吴贾黎带来任何麻烦，不让其承担任何责任。曹勇、廉存光和华商银行谁也没有告知吴贾黎借款用途是以新贷还旧贷，吴贾黎也没签过借款合同和保证合同，所以吴贾黎不知道曹勇和廉存光借款用途是以新贷还旧贷；2.本案是以新贷还旧贷，曹勇和廉存光应承担还款责任，而不是担保责任。曹勇和廉存光从华商银行处贷款后因到期无力偿还，系借新贷还旧贷，且曹勇和廉存光开发田林新苑社区需要大量资金，而新农村社区无法从银行获得贷款。为了从银行顺利获得贷款，便找到吴贾黎、廉士涛、谢兰英，借他们的身份证，按照银行办理贷款的有关规定和手续，进行上报审批，贷款审批后吴贾黎等人没有实际使用这笔资金，而是由曹勇和廉存光实际使用；3.吴贾黎、廉士涛是名义借款人，曹勇和廉存光是实际使用人，应由实际使用人承担偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。谢兰英辩称：谢兰英廉存光的妻子，案涉贷款被用于社区开发而不是家庭生活，谢兰英不应承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。华商银行一审诉讼请求：1.吴贾黎、廉士涛偿还借款460,000元及利息、逾期利息（利息自2017年4月20日起至2018年4月20日止按照月利率千分之8.4计算，逾期利息自2018年4月21日起按照月利率千分之12.6计算本金全部清偿之日止）；2.廉存光、谢兰英、曹勇承担连带清偿责任；3.案件受理费由吴贾黎、廉士涛、廉存光、谢兰英、曹勇负担。一审法院认定事实：2017年4月20日，华商银行与吴贾黎签订一份《借款合同》，出具了《借款借据》。约定借款金额460,000元，借款期限12个月，自2017年4月20日至2018年4月20日，月利率为8.4‰，逾期利率在借款利率的基础上加50%。借款用途：归还2016年4月22日到期的（2016年睢营借字042101）合同项下借款人所欠的460,000元。华商银行与吴贾黎签订了《委托支付协议》，吴贾黎向华商银行出具了《客户提款申请书》。2017年4月20日，该460,000元借款显示从吴贾黎账户62×××70汇入曹永明62×××88的账号中。2017年4月14日，吴贾黎在《贷款用途声明》签字，声明因归还贷款资金不足，需向华商银行申请续贷通贷款460,000元等。2017年4月14日，廉士涛在《共同还款声明》中签字，声明同意承担连带清偿责任。2017年4月20日，廉存光、曹勇在《保证合同》中签字，承诺愿意承担连带清偿责任。2017年4月20日，廉存光、曹勇、吴贾黎在《续贷通保证借款补充协议》中签字，承诺对《借款合同》和本协议条款、法律后果作全面、准确的理解。对于以上证据，吴贾黎否认自己在《借款借据》、《委托支付协议》、《客户提款申请书》、《续贷通保证借款补充协议》上签过字，认为上面签名及手印都是假的。廉士涛否认吴贾黎在华商银行处贷过款，自己也没有出具过《共同还款声明》。廉存光、曹勇均认可自己在《保证合同》、《续贷通保证借款补充协议》签字，并认可该笔借款被其二人使用，借款用途中约定的（2016年睢营借字042101）合同项下借款也与吴贾黎、廉士涛、谢兰英没有关系。另查明：廉存光、曹勇于2017年4月21日支付利息817元。庭审时，吴贾黎对签字指印申请鉴定，因双方无法提供补充材料，不具备鉴定条件而被退回。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据合同相对性原则，除法律、合同另有规定的以外，只有合同当事人才能有合同规定的权利，并承担该合同的义务，当事人以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中的义务。对于案涉的《借款借据》、《委托支付协议》、《客户提款申请书》、《续贷通保证借款补充协议》、《委托支付协议》、《客户提款申请书》，吴贾黎、廉士涛均否认是其本人签名且声称也未到现场办理任何贷款、保证手续，华商银行的工作人员曹勇、廉存光的答辩意见均能印证该笔借款用于了二人合伙工程项目所欠华商银行旧贷款，吴贾黎、廉士涛、谢兰英均没有使用该笔借款。吴贾黎申请字迹进行鉴定，因双方不能提供补充材料，不具备鉴定条件被退回。华商银行提交的照片没有日期，虽然在借款合同上签字，但无证据证明已明确告知签字的目的及后果。另华商银行提供的转款凭证，该笔借款汇入曹勇的个人账户，也并没有按照合同约定偿还旧贷款。因此，华商银行要求吴贾黎、廉士涛承担还款责任证据不足，要求谢兰英承担还款责任缺乏事实依据。曹勇、廉存光既是该笔借款的保证人，又是该笔借款的实际用款人，案涉借款主体应为曹勇、廉存光，应依法承担还款责任。判决：一、曹勇、廉存光于判决生效后十日内偿还商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金460,000元及利息、逾期利息（利息自2017年4月20日至2018年4月20日以460,000元为基数按照月利率8.4‰计息，逾期利息自2018年4月21日以460,000元为基数按照月利率12.6‰计息，至本金全部清偿之日止，已经支付的利息817元从中扣除）；二、驳回商丘华商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，由曹勇、廉存光负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于吴贾黎、廉士涛应否承担还款责任的问题，根据华商银行工作人员廉存光、曹勇的陈述，可以证明案涉借款合同订立过程中，吴贾黎、廉士涛未在借款手续上签字。根据华商银行提交的银行转账记录，案涉借款也没有转入吴贾黎或廉士涛银行账户，不能认定双方存在借款合同关系及保证合同关系。廉存光、曹勇既是保证人又是借款实际使用人，一审判令廉存光、曹永承担还款责任并无不当。关于谢兰英应否承担还款责任的问题，谢兰英虽系廉存光配偶，但华商银行未提交证据证明谢兰英对本案借款知情，也没有证据证明本案借款用于夫妻共同生活，其仅以谢兰英对之前的借款曾提供过担保为由，主张谢兰英对本案借款承担还款责任，没有事实和法律依据，不能支持。综上所述，华商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  白中哲审判员  曹燚森二〇二〇年十月十二日书记员  鹿国旗