云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2112号原告：孙益波，男，汉族，1990年5月6日生，身份证登记住址杭州市富阳区。委托代理人：徐文学、赵仙，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗璇，男，汉族，1985年1月6日，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告孙益波诉被告罗璇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告孙益波及委托代理人徐文学、赵仙，被告罗璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙益波向本院提起诉讼请求：1、判令原告孙益波与被告罗璇于2019年7月16日签订的《质押债权转让协议》无效；2、判令被告罗璇退还原告孙益波支付的转让车价款人民币56000元；3、判令被告罗璇向原告孙益波支付损失人民币19465元；4、本案诉讼费用由被告罗璇承担。事实与理由：原告孙益波与被告罗璇于2019年7月16日签订《质押债权转让协议》，约定被告罗璇将车辆云Ａ×××**大众辉腾汽车转让给原告孙益波，车价为人民币56000元。原告孙益波于当天应被告罗璇要求向被告罗璇转账人民币45500元，因该车辆有违章需要处理，余款人民币10500元由原告孙益波用于处理该车辆的违章费用。被告罗璇向原告孙益波交付该车辆后，原告孙益波对该车辆进行了保养等共计支付费用人民币19465元（其中车船税2865元、保养费1200元、中网和前保险杠8000元、音响修复6000元、醒酒器1400元）。原告孙益波对该车辆仅使用了一个月，该车辆原车主曾西就将被告罗璇转让给原告的云Ａ×××**大众辉腾汽车开走。之后原告多次要求被告罗璇给予处理解决，被告罗璇拒不处理。庭审中，原告申请撤回对被告曾西的起诉，本院口头裁定准予其撤回对被告曾西的起诉。被告罗璇答辩称：答辩人于2019年7月16日与原告交易云Ａ×××**大众辉腾汽车时，已经表明清楚云Ａ×××**大众辉腾汽车是由公司拖欠工资所获得，在欠条中说明的很清楚，车辆权利人曾西和欠薪人不是一个，在交易车辆时已出示该欠条原件给原告看过，表明答辩人与云Ａ×××**大众辉腾汽车权利人曾西不认识；签订协议时原告在协议下方加入了“非盗抢的及前期违章的费用不包括”，同时原告还提供了曾西的身份证，执意要买云Ａ×××**大众辉腾汽车；原告对云Ａ×××**大众辉腾汽车加装设备均为原告自愿，鉴于上述原因，请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。本院经审理，确认本案事实如下：案外人刘远生系云南隆生经济信息咨询有限公司法定代表人。2019年7月1日，案外人刘元生、云南隆生经济信息咨询有限公司向被告罗璇出具《欠条》载明：“云南隆生经济信息咨询有限公司从2019年3月21日至2019年6月30日一直拖欠员工工资，共拖欠员工工资80000元，员工姓名罗璇、朱娇、翟小冲、朱荣生；现公司及本人保证在一个星期内支付工资50000元整，剩余部分在30天内支付，本人自愿以本人实际使用的云Ａ×××**大众辉腾汽车做抵押担保，自即日起可以由员工开走，出现问题由开车人负责；云Ａ×××**车登记车主为曾西；云Ａ×××**车不在刘远生名下，但实际使用权为刘远生，若云Ａ×××**车发生任何纠纷，一概与员工无关；若本人不能履行上述保证解决员工工资，本人同意员工可以变卖云Ａ×××**车，以卖车所得款项充抵员工工资。”2019年7月16日，原告孙益波（乙方、接收人）与被告罗璇（甲方、移交人）签订《质押债权转让协议》载明：“甲方因对身份证号码为5321281994********，姓名曾西名下车辆享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔；甲方一并将现质押债权的质押物车牌号为云Ａ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；车辆品牌为大众辉腾，发动机号为ＣＨＮ001237，车架号为ＷＶＷＶＶ73Ｄ5981017Ｄ，颜色为黑色，车源地为云Ａ；甲方对转让车辆享有质押权，享有转让权利享有质押债权项下的由所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，以及相关手续，并告知乙方该车辆为质押借款车辆；甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，甲方保证债权的真实性，并保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质权转让后，因发生交通事故，交通违章所发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任；如原车主需要赎回车辆，甲方双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全，国家管理法律、法规的变化导致车辆状态发生变化等一切所有所有责任，均由乙方自行承担；甲方保证大众辉腾车牌号云Ａ×××**是正规渠道获得，非盗抢车辆（前期违章不包）。”协议签订当日，原告孙益波通过银行向被告罗璇转账支付45500元，转账用途为买车。被告罗璇在收到款项后，将案涉车辆交付给原告孙益波。2019年7月28日，原告对案涉车辆更换机油支付840元、修理中网支付3500元、修理前保险杠支付4500元、做漆支付1500元；2019年9月23日，原告对案涉车辆音响进行修复花费6000元，上述费用合计16340元。原告在使用案涉车辆过程中，车辆被所有权人曾西取走。认定上述事实，有下列证据在卷佐证：1、原告的陈述及被告的辩解；2、原、被告身份证复印件、公司营业执照复印件、内资企业登记基本情况表；3、《欠条》《质押债权转让协议》、机动车行驶证、转账凭证；4、广州永福汽车音响服务清单、云南好友来汽车服务有限公司维修合同、微信聊天记录；5、送达流程登记表、公告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孙益波与被告罗璇虽然签订的是质押债权转让协议，但综合分析双方的交易关系、方式、目的及意思表示，可以认定原告与被告罗璇双方之间系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告罗璇并非车辆所有权人，无权出售他人车辆，其将车辆出售给原告的行为属于无权处分。现车辆的所有权人曾西以收回车辆的方式表示拒绝追认，且被告罗璇亦未在事后取得该车的处分权，故原告与被告罗璇签订的质押债权转让协议应属无效合同。原告要求被告罗璇返还购车款56000元的诉讼请求，根据现有证据仅能证明原告向被告罗璇支付车款45500元，该款项系被告罗璇基于质押债权转让协议取得，现质押债权转让协议无效，被告罗璇应当依法返还原告购车款45500元。对于原告要求被告罗璇支付损失人民币19465元的诉讼请求，该款项系原告为修理案涉车辆而支付的费用，根据原告提交的证据仅能证明原告为案涉车辆支付修理费用16340元。原告在签订协议时即知晓被告罗璇并非车辆的所有权人，且协议中亦载明被告罗璇告知原告该车辆为质押借款车辆，故原告对协议无效具有明显过错，被告罗璇在明知自己对该车辆没有处分权的情况下，将车辆卖给原告，对协议无效亦具有重大过错，双方过错明显且责任相当，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗璇于本判决生效之日起十日内返还原告孙益波购车款45500元；二、驳回原告孙益波的其他诉讼请求。案件受理费1686元，由原告孙益波负担486元，被告罗璇负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  陈玉飞人民陪审员  非建琼人民陪审员  刘 芸二〇二〇年十月十三日书 记 员  姚思雨