新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终1276号   上诉人（原审被告）：阿克苏中润车业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市上海路**。   法定代表人：康锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贾文陶，新疆天山律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：阿克苏塞外红农产品发展有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县农副产品加工园区   法定代表人：张子敬，该公司董事长。   委托诉讼代理人：袁世东，新疆皓宜律师事务所律师。   上诉人阿克苏中润车业有限公司（以下简称中润车业）因与被上诉人阿克苏塞外红农产品发展有限公司（以下简称塞外红公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中润车业的委托诉讼代理人贾文陶，被上诉人塞外红公司的委托诉讼代理人袁世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中润车业上诉请求：依法撤销阿克苏市人民法院（2020）新2901民初1625号民事判决，改判驳回塞外红公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实错误，一审仅凭双方法定代表人以及塞外红公司法定代表人与中润车业员工间断章取义的通话录音，就确认涉案车辆未予交付的事实，存在明显错误。上述录音均是在塞外红公司法定代表人张子敬第二次消失又出现后产生，且录音内容全部是双方关于车辆交付及办理落户手续的交涉，无法反映车辆首次交付过的事实，不能就此认定案涉车辆未予交付。根据案涉车辆随车手续中《车辆一致性证据》显示日期为2015年2月13日，发证日期是2017年4月25日，可以证实该证据是2015年退回厂家后换领的新证，如车辆未交付是不可能存在上述情形的。事实情况是，案涉车辆交付给塞外红公司后，应塞外红公司要求，中润车业公司员工前往塞外红公司处拿到车辆钥匙后，从塞外红公司将车辆开往了修理厂加装车厢，并且在加装过程中塞外红公司的员工也多次去过修理厂查看询问车厢加装情况，修理厂及当时办理此事的双方员工均可以证明此事实，案涉车辆已经交付。一审法院适用法律错误，一审法院在认定事实错误的基础上，认定中润车业存在违约错误。本案是车辆互易纠纷，交付义务的证明责任不仅在中润车业，塞外红公司也具有举证责任。一审要求中润车业举证证明车辆交付的事实，属加重中润车业的举证责任，免除塞外红公司的举证义务，系对民事诉讼举证责任规定的错误适用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持中润车业的上诉请求。   塞外红公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中润车业的上诉意见逻辑混乱，无事实依据，应当予以驳回。一、一审判决是在综合全案证据基础上作出的，而不是仅仅凭借双方公司法定代表人以及塞外红公司法定代表人和中润车业公司员工之间的通话录音就认定中润车业没有向塞外红公司交付合同约定的第三辆车。二、中润车业认为本案交付车辆方与接受车辆方就第三辆车是否交付具有同样的举证责任，没有事实及法律依据。本案的争议焦点是中润车业是否向塞外红公司交付了合同约定的第三辆车，在中润车业未举证证明其向塞外红公司交付了第三辆车的情况下，塞外红公司不承担接收车辆的举证责任，合同是否履行的举证责任应当在合同义务的履行一方。根据双方于2015年10月19日签订的车辆互换协议，已明确写明塞外红公司已将两辆联合卡车8.4U型自卸车交付给中润车业，中润车业将两辆已加装车厢的华菱载货车交付塞外红公司，剩余一辆车在11月底前交付。现中润车业认为塞外红公司对于接收第三辆车负有举证责任，无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   塞外红公司向一审法院起诉请求：1．请求依法解除双方于2015年10月19日签订的协议；2．请求依法判决中润车业向塞外红公司支付未交付车辆价款及增值税136,000元；3．请求依法判决中润车业赔偿塞外红公司车辆购置税11,623.93元；   一审法院认定的事实：2015年10月19日，中润车业与塞外红公司签订车辆互换协议，约定：乙方（塞外红公司）将两台联合卡车8.4U型自卸车（车架号为CB030275，CB030277）换甲方（中润车业）3台华菱H3载货车（核载量9.9顿），该3台车由中润车业协助塞外红公司办理落户手续，且办理落户的手续费全部由塞外红公司承担；塞外红公司将两辆联合卡车8.4U型自卸车交付给中润车业，中润车业将2台华菱载货车以及该两台车的随车资料和车钥匙交付给塞外红公司，剩余一辆华菱H3载货车在11月底前交付给乙方。协议签订后，中润车业公司向塞外红公司提供2辆型号车型完全一致的带厢载货车，中润车业2015年10月16日向塞外红公司出具金额各为168,000元的销售发票。2017年6月19日中润车业向塞外红公司出具第三辆车（发动机号为E2707F0010）金额为136,000元的销售发票。同年7月4日，塞外红公司在收到中润车业交付的该车《机动车整车出厂合格证》、《机动车地盘出厂合格证》、《车辆一致性证书》后，向温宿县税务局缴纳车辆购置税11,623.93元。一审法院认为，签订合同的当事人应当及时全面履行合同义务。本案塞外红公司按照双方签订的协议向中润车业交付了己方车辆，中润车业亦应当按约向塞外红公司交付己方车辆。中润车业至今未向塞外红公司交付第三辆车（发动机号为E2707F0010）的行为，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案，根据双方的陈述证实，涉案第三辆车现已无法办理落户手续，故塞外红公司换取中润车业第三辆车的合同目的不能实现，依据上述法律规定，其有权主张解除合同。但塞外红公司要求解除双方的协议与要求中润车业变通履行合同义务的诉求相矛盾，且经一审法院当庭询问后塞外红公司表示诉讼目的是要求中润车业通过其他方式继续履行合同。因此一审法院对塞外红公司要求解除双方2015年10月19日签订协议的诉求不予支持。因双方约定的车辆已无法实际交付，故塞外红公司要中润车业根据中润车业认可的价款（发票价款）支付136,000元的诉求，符合双方合同约定，一审法院予以支持。另塞外红公司为办理第三辆车的落户手续而向税务部门缴纳的费用系中润车业违约行为造成的直接损失，依法应当予以赔偿。故一审法院对塞外红公司要求中润车业赔偿车辆购置税11,623.93元的诉求，予以支持。综上所述，一审法院对塞外红公司的第二、三项诉讼请求依法予以支持，对其第一项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、阿克苏中润车业有限公司于判决生效后十日内，向阿克苏塞外红农产品发展有限公司支付136,000元；二、阿克苏中润车业有限公司于判决生效后十日内，向阿克苏塞外红农产品发展有限公司赔偿损失11,623.93元；三、驳回阿克苏塞外红农产品发展有限公司其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。   另查明，目前案涉第三辆华菱H3载货车因排放标准问题，已无法办理牌照，登记落户并上路行使。   本院认为，本案的争议焦点为：1.中润车业是否已按照双方协议约定向塞外红公司交付了第三辆华菱H3载货车；2.塞外红公司主张由中润车业向其支付未交付车辆价款136,000元及赔偿其车辆购置税损失11,623.93元的诉讼请求，是否应予支持。关于中润车业是否已按照双方协议约定向塞外红公司交付了第三辆华菱H3载货车的问题。本院认为，本案中根据双方于2015年10月19日签订的车辆互换协议约定：“中润车业将剩下一台华菱H3载货车在11月底之前交付给塞外红公司”，该约定中履行义务的一方为中润车业。现中润车业上诉认为其已于2015年11月底之前，按照双方协议约定将该车辆交付给塞外红公司，其应当向法院提交车辆交接文书或交付车辆钥匙、手续等相关证据，对其主张的事实加以证明，但综合本案全案证据均无证据足以证实中润车业已按照协议约定向塞外红公司交付了案涉第三辆华菱H3载货车之事实，故对于中润车业主张其已经向塞外红公司交付了协议约定的第三辆华菱H3载货车的上诉理由，因缺乏相应证据予以证实，本院不予采信。关于塞外红公司主张由中润车业向其支付未交付车辆价款136,000元及赔偿其车辆购置税损失11,623.93元的诉讼请求，是否应予支持的问题。本院认为，如前所述中润车业并无证据证明其已经按照协议约定向塞外红公司交付了第三辆华菱H3载货车，且根据本案审理查明的事实，目前该第三辆华菱H3载货车因排放标准问题，已无法办理牌照，登记落户并上路行使，中润车业已无法继续按照双方协议约定向塞外红公司交付该车辆。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，根据上述法律规定，本案中，中润车业应当承担因其不能继续履行协议而应承担的相应违约责任。塞外红公司在本案中主张由中润车业支付其未交付车辆价款136,000元，赔偿其车辆购置税损失11,623.93元，并提交了机动车销售统一发票及税收完税证明，证实该车辆价值为136,000元，因该车辆其向税务部门交纳税款11,623.93元，塞外红公司的上述主张有事实及法律依据，一审法院予以支持，并无不当。   综上所述，中润车业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,252.48元，由阿克苏中润车业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   孟世敏   审  判  员   姬 冰   审  判  员   曹燕燕   二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 八 日   法 官 助 理   马 妮   书  记  员   陈诗杰