四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1374号上诉人（原审被告）：重庆和坊商贸有限公司，住所地重庆市璧山区城街道皮鞋城****，统一社会信用代码91500227574811312F。法定代表人：李承阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李世俏，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大竹县成固电子科技有限公司，住所地大竹县工业园区永安路一段，统一社会信用代码91511724337719280L。法定代表人：蒋立琴。被上诉人（原审原告）：谭化恩，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省大竹县。二被上诉人委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。上诉人重庆和坊商贸有限公司因与被上诉人大竹县成固电子科技有限公司（简称大竹成固公司）、谭化恩承揽合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆和坊商贸有限公司上诉请求：一、请求贵院撤销四川省大竹县人民法院作出的（2020）川1724民初1305号判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定被上诉人与四川阿尔文建筑工程有限公司西北皮鞋城项目部签订的《钢质进户工程承包合同》是由四川省和坊商贸有限公司（简称四川和坊公司）与被上诉人实际履行的事实错误。其合同相对人是阿尔文公司与被上诉人，该合同上没有四川和坊公司或公司人员的签字盖章，合同签字是陈世明，陈世明非四川和坊公司的法定代表人、股东或者员工，其行为应由阿尔文公司和陈世明自行承担；合同约定是第四排车间的防火门等加工制作安装，而该公司不在合同约定的第四排车间，一审法院未对被上诉人提供承揽具体对象进行核实，该公司亦从未要求被上诉人提供材料供应和安装，更未使用相关材料；2、一审法院认定四川和坊公司向被上诉人支付了部分款项，双方经过结算，并签订了《欠条》属于事实认定错误。四川和坊公司并未雕刻其项目部印章，所产生的法律后果与四川和坊公司无关；也没有向被上诉人进行过转款，转账记录载有的“四川省和坊商贸有限公司中国西部皮鞋城项目部”交易记录，但该公司并未开设该银行账户，双方没有业务往来；《欠条》上的张某非公司会计；3、一审法院适用法律错误。四川和坊公司经过合法注销，一审法院在事实未查清的情况下，就认定上诉人作为四川和坊公司的股东承担清偿责任属于适用法律错误。大竹成固公司、谭化恩辩称，被上诉人所承揽的项目属于四川和坊公司所有，在后面的结算中予以了确认；陈世明是否是四川和坊公司的员工或代理人举证责任不在我方；上诉人主张第四排车间不是四川和坊公司的车间，应由上诉人提供证据；经过结算是实际认可了的，也是实际施工了的；印章问题的举证责任仍在上诉人，上诉人并未报警，那么作为承揽人只能视为是项目部的印章；被上诉人收到的款项，与欠条加盖印章，被上诉人没有义务审查。一审法院适用法律正确，查阅注销登记档案，载明是股东决议注销，上诉人应对该债务承担责任。大竹成固公司、谭化恩向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付下欠的防火门、钢质门加工定作安装款254662元及其从2016年9月8日开始按银行同期贷款基准利率计算至付清为止的利息。一审法院认定事实：2015年10月6日、2015年10月17日，原告与“四川阿尔文建筑工程有限公司西部皮鞋城项目部”分别签订《钢质进户门工程承包合同》，四川阿尔文建筑工程有限公司未盖章，陈世明作为委托人在发包方签字，原告成固公司作为承包人在合同上盖章。两份合同约定由原告承揽大竹县东柳工业园区皮鞋城第四排车间防火门、楼梯间底层和顶层钢质门的加工制作安装。在实际履行过程中，是四川省和坊商贸有限公司的“中国西部皮鞋城项目部”在与原告履行，并支付了部分款项。工程完成后，四川和坊公司未及时支付下欠的款项，经原告催要，双方于2016年9月8日进行了结算，四川和坊公司下欠原告承揽款254662元，并向原告成固公司法定代表人蒋立琴的丈夫谭化恩出具了《欠条》，该欠条加盖了“四川省和坊商贸有限公司中国西部皮鞋城项目部”印章，会计张某在欠条上签字。另查明，四川和坊公司系被告独资开办的公司，成立于2011年10月13日，于2019年8月27日注销。在注销资料中，没有清算的相关资料，被告提交了承诺书，承诺清算工作已全面完结，否则承担相应的法律责任。审理过程中，本院限期被告提交已进行清算的相关资料，但被告没有提供。原告谭化恩是作为原告大竹县成固电子有限公司的代表与四川和坊公司进行业务往来。上述事实，有原、被告陈述，《钢质进户门工程承包合同》，《欠条》、《企业信用信息公示报告》、注销登记资料等证据在卷佐证，本院予以认定。一审法院认为，虽然与原告签订合同的是四川阿尔文建筑工程有限公司西部皮鞋城项目部的陈世明，但履行合同的是四川省和坊商贸有限公司的“中国西部皮鞋城项目部”，且四川和坊公司的“中国西部皮鞋城项目部”已经支付部分款项，与原告进行了结算，还向原告出具了欠条。因项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，因此，本案债务应由四川和坊公司承担。法院限期被告提交已对四川和坊公司进行了清算的相关资料，但被告没有提供，应认定被告没有对四川和坊公司的债权债务进行清算。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告要求四川和坊公司的股东即被告承担清偿责任的主张，理由充分，予以支持。四川和坊公司的“中国西部皮鞋城项目部”向原告出具欠条时没有约定要支付利息，因此，原告要求被告从出具欠条之日支付利息的请求本院不予支持，但原告起诉后被告仍然未支付，被告应从起诉之日向原告支付利息损失。原告谭化恩是作为原告成固公司的代表与四川和坊公司进行业务往来，因此，本案的承揽款项属于原告成固公司所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：一、被告重庆和坊商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告大竹县成固电子科技有限公司支付四川和坊公司下欠的承揽款254662元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年4月22日起至本判决指定的履行期间为止的利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告重庆和坊商贸有限公司负担。二审中,各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方当事人意见，本院归纳本案争议的焦点为一、四川和坊公司与大竹成固公司是否具有加工承揽关系。经审理查明，被上诉人大竹成固公司与案外人四川阿尔文建筑工程有限公司西部皮鞋城项目部签订《钢质进户门工程承包合同》，就该合同大竹成固公司加工承揽了钢质门制作安装，根据大竹成固公司的陈述，与之建立加工承揽关系的是四川和坊公司，同时提供了四川和坊公司两次银行转账依据和出具的《欠条》予以佐证。本院经审查认为，大竹成固公司的收款，来自“四川省和坊商贸有限公司中国西部皮鞋城项目部”，与出具《欠条》的欠款人落款一致，证明四川和坊公司与大竹成固公司之间有业务往来并进行了结算，也证明该项目部实际存在，上诉人虽对该项目部印章的真伪存疑，在一审中未申请对该两份证据进行鉴定，其只是一种怀疑、推断系虚假，并无充分的证据证明其怀疑、推断事实的成立。故上诉人称与大竹成固公司没有业务往来，与本院查明的事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。焦点二、本案债务的偿还主体认定。四川和坊公司已于2019年8月27日申请注销，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，公司清算应指依法进行清算，但本案中四川和坊公司向公司登记机关提供虚假承诺，告知已将债权债务清算完结，并办理了法人注销登记，但该公司并没有提供清算依据，实际未经依法清算，在没有证据证明四川和坊公司尚有清算可能的情况下，原审判决上诉人对四川和坊公司的债务承担清偿责任并无不当。综上所述，上诉人重庆和坊商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5120.00元，由上诉人重庆和坊商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十月二十二日书记员  张治鹏