湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0682民初569号原告：老河口市洪山嘴镇人民政府。住所地：老河口市洪山嘴镇。统一社会信用代码：1420682MB0Q983399。法定代理人：周某，系镇长。委托诉讼代理人：张春虎，系湖北正音律师事务所律师。委托代理权限为一般授权代理。被告：田忠海，男，1968年7月22日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。委托诉讼代理人：廖建国，系老河口市李楼镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原告老河口市洪山嘴镇人民政府（以下简称：“洪山嘴镇政府”）与被告田忠海劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，因本案争议较大，案情复杂，于2020年5月9日本案转为普通程序，由审判员蒋亚平担任审判长，与审判员孙辉、代红兵共同组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告洪山嘴镇政府的委托诉讼代理人张春虎、被告田忠海的委托诉讼代理人廖建国到庭参加了诉讼。双方当事人经本院主持调解未能达成一致意见，本案现已审理终结。原告洪山嘴镇政府诉称：原告系政府机关，不具有招工的主体资格，凡是用工均是经人事部门考核后安排。原告与被告之间不具备劳动关系。其理由：一、被告田忠海的职业是厨师，与原告所从事工作性质不符。被告是经人介绍到招待所做厨师，由招待所负责人考核接受入职，实际是与招待所产生劳务关系。二、被告仅负责做招待所的中晚客餐，被告上班时间是由招待所安排，并没有要求被告按时上班，基本上被告是在上午9-10点到招待所。三、被告的劳务费是由招待所所长发放。综上，被告从事的厨师工作是与招待所之间产生的劳务关系，与原告之间不具备劳动关系。老河口市人事劳动争议仲裁委仲裁错误，遂向人民法院起诉请求：1.依法确认原告与被告不存在劳动关系；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、老河口市劳动人事争议仲裁委员会作出的河劳人仲裁字【2019】305号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；证据二、老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2307号民事判决书一份，被告在此案中提交的第七份证据中出具了证明和劳务费发放表，证明原、被告之间系劳务关系。被告辩称：一、2005年5月，被告田忠海经人介绍到原告处上班，由洪山嘴镇政府办公室副主任兼招待所所长朱学明安排在招待所担任大厨，负责镇机关和“七站八所”人员的早、中、晚餐，从2005年5月至2019年1月9日，在招待所上班近14年之久，虽多次要求订立劳动合同，但镇政府一推再推至今未订立劳动合同。2018年镇政府将被告工资调整到4000元左右，并且逢年过节都享受了机关干部职工的同样福利待遇。每月的工资均是打条签字后由朱学明交给镇政府会计上报分管机关领导审核后发放现金。2019年1月9日下午6点左右，被告和同事们为镇政府做完晚餐，下班路上发生交通事故，被一辆货车撞伤，此事故经交警认定，货车司机负主要责任，被告负次要责任。事故发生后，被告住院治疗，在这期间，镇政府从2月起就停发了工资。被告出院后多次找到朱学明请求解决有关劳动和工伤待遇问题，但镇政府一直不管不问。二、被告田忠海在镇政府招待所上班期间，根据招待所工作制度和纪律，早上6:30左右到岗做早饭，8:30左右开始准备中餐和客餐（60-80人左右），下午4:00左右开始准备晚餐，6:00左右开始吃晚餐。在工作中，招待所都服从办公室的统一安排管理，每周一朱学明召开工作会议安排工作，同时，被告享受镇政府的各项福利待遇。三、原告起诉的理由明显不能成立。（一）原、被告从主体上讲，都具备劳动合同法的主体资格，原告属用人单位，被告属劳动者，并且作为原告内设招待所无直接用工资格，人、财、物均隶属政府办公室，招待所所长由办公室副主任担任。（二）从用工关系上讲，被告隶属招待所和政府办公室长达14年，从未间断，接受管理，遵守单位规章制度，服从工作安排，并且原告给被告配发工作服，承担体检费用，发放福利待遇，纳入工会管理，双方一直存在管理和支配的劳动关系。（三）被告工资的来源渠道均为镇政府办公室。综上，原告认为被告是与招待所形成的劳务关系，与原告不具备事实劳动关系，与劳动法不符，请求人民法院确认，原、被告自2005年5月至今具备劳动关系，驳回原告的诉讼请求。被告田忠海为支持其抗辩事由，向法庭提交了如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告的主体身份，属劳动合同法的劳动者；证据二、原告单位机构统一社会代码表，证明原告属正规国家行政机关，符合劳动合同法第二条关于用人单位的主体范围；证据三、2018年7-12月，原告镇政府办公室给被告发放的工资表及电影卡1份（与镇上其他干部职工福利一致），证明原、被告系长期事实劳动关系，工资及待遇由原告方发放；证据四、原告政府办公室2019年9月1日出具的证明一份，证明被告至2005年5月起至2019年1月9日下午下班发生交通事故，一直在原告处上班，属长期事实劳动关系；证据五、洪山嘴镇洪星社区居民委员会证明1份，证明被告至2005年5月起至2019年1月9日下午下班发生交通事故，一直在原告处上班，属长期事实劳动关系；证据六、洪山嘴镇政府招待所现仍在上班的同事李彦秋、王泽明的身份证及证词各一份，证明原、被告长期事实劳动关系及在2019年1月9日下午下班途中遭遇交通事故的工伤事实；证据七、老河口市交警大队责任认定书和老河口市第一医院病情证明各一份，证明被告2019年1月9日下午下班，回家途中遭遇交通事故的工伤过程，受伤后被送往老河口市第一医院治疗。双方当事人之间质证及本院审核认证情况如下：被告对原告提交的证据一无异议，原告对被告提交的证据一、二无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明工资表中并未注明劳务费，洪山嘴镇政府向人民法院出具的证明明显是为了规避法律责任，将工资更改为劳务费，当时交通事故案件中原告向人民法院出具证明的目的主要是涉及误工费和伤残赔偿金按照城镇标准计算的来源为收入来源为城镇，在出具该证明时，被告也向出具人招待所所长朱学明指出镇政府办公室给田忠海发放的工资并不是劳务费，但是朱学明表示，这是领导的意思，如果不按这个意思，就不给你出这个证明。所以被告认为该“劳务费”实为工资，不能证明原告主张的内容。本院认为，洪山嘴镇政府出具该证据的目的是为被告因交通事故造成其误工赔偿损失计算标准，并非用于界定其劳动性质，故本院对该证据的证明目的难以采纳。原告对被告提交证据三有异议，认为镇政府所有的机关工作人员工资发放，都是发放至个人的银行卡，而不是打条领取现金发放，进一步说明被告与招待所形成劳务关系，并且该领条由招待所保管，并没有反映出原告入账内容，电影卡并不能单独证明被告证明内容；本院认为，劳动者的工资发放方式并不能定性其劳动性质，区分劳动关系与劳务关系是以双方是否具有从属性及管理和被管理关系，故原告质证理由不能成立，对该证据予以采信。原告对被告提交的证据四有异议，要求核对原件，认为复印件与原件有出入；本院认为，虽该证据系复印件，但经核对与原件无异，本院予以采信。原告对被告提交的证据五有异议，只能证明被告在招待所当厨师，不能证明原、被告存在劳动关系；本院认为，该证据与其他证据相印证，予以采信。原告对被告提交的证据六有异议，认为原告提交证人证言，应该有证人出庭做证；本院认为，虽证人未出庭作证缺乏形式要件，但与其他证据相印证，予以采信。原告对被告提交的证据七有异议，认为该证据与本案没有关联性，被告没有管理整个政府所有人员的就餐问题，实际管理客餐。本院认为，该证据与本院已作出的生效民事判决书相印证，予以采信。经审理查明：2005年5月，被告田忠海经人介绍到被告处上班，由洪山嘴镇政府办公室副主任兼招待所所长朱学明安排在招待所担任大厨，未签订劳动合同。每月工资均是打条签字后由招待所所长朱学明交给镇政府会计上报分管领导审核后发放现金。2019年1月9日，被告田忠海在下班路上发生机动车交通事故，事故发生后，被告田忠海住院治疗，在这期间，洪山嘴镇政府从2月起停发了其工资。另查明：被告田忠海因确认劳动关系于2019年12月向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月2日，老河口市劳动人事争议仲裁委员会作出了河劳人仲裁字【2019】第305号仲裁裁决书，裁决：原告老河口市洪山嘴镇人民政府与被告田忠海于2005年5月起存在劳动关系。原告老河口市洪山嘴镇人民政府不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求人民法院支持原告老河口市洪山嘴镇人民政府的诉讼请求。本院认为：劳动者与用人单位虽然没有签订书面的劳动合同，但是根据劳动法律、法规相关规定，劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系。如果劳动者能够证实实际用人单位提供了劳动，并符合有关的条件，应当认定双方存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条的规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第2条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告洪山嘴政府具备了用工主体资格，且被告田忠海在原告处从事厨师工作，在此期间，未达到法定退休年龄，也未依法享受基本养老保险待遇，故其具备了劳动者的主体资格。被告田忠海接受原告洪山嘴政府的单位规章制度管理、工作安排；且从事的有报酬劳动工作，每月有较稳定的工资收入。所以，被告田忠海与原告洪山嘴政府存在劳动关系。原告诉称与被告田忠海之间不具备劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本案经合议庭评议后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条、第2条规定，判决如下：一、驳回原告老河口市洪山嘴镇人民政府的诉讼请求；二、被告田忠海与原告老河口市洪山嘴镇人民政府存在劳动关系。案件受理费10元，由原告老河口市洪山嘴镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蒋亚平审判员  孙 辉审判员  代红兵二〇二〇年十月二十日书记员  孙晨露