太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4733号   原告：韩佳瑞，女，1988年1月24日出生，汉族，住太原市迎泽区桃园北路**省。   委托诉讼代理人：韩凯星，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被告：栗瑞芳，女，1985年2月19日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：武焱，山西神明律师事务所律师。   原告韩佳瑞与被告栗瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩佳瑞的委托诉讼代理人韩凯星，被告栗瑞芳及其委托诉讼代理人武焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩佳瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币200000元及逾期利息55633.33元(以200000元为计算基数,按照年利率6%暂计算至本案起诉之日,实际数额应计算至全部款项还清之日止)，以上共计人民币255633.33元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韩佳瑞与被告栗瑞芳系朋友关系,被告栗瑞芳多次以资金周转为由向原告借款,原告分别于2015年6月8日、2017年9月1日向被告出借款项150000元、50000元，被告承诺待手头宽裕后会尽快向原告偿还。后原告因家庭生活需要多次向被告催要欠款,被告均以各种理由拖延偿还欠款。截至本案起诉之日，被告仍未向原告偿还任何欠款。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法裁判。   栗瑞芳辩称，一、被告与原告之间为投资关系，并非民间借贷关系。原告是太原市栗子服装设计有限公司迎泽分公司的股东之一，根据开立单位银行结算账户申请显示，原告作为该公司股东之一出资33万元，占股比例为33%。原告参与太原市栗子服装设计有限公司迎泽分公司的经营管理，参与解放路门店的撤店决策，对公司亏损情况知情，并明确提出由于亏损从未分过红，还提出退股的要求，原告实际享有该公司股东的地位。公司利润表显示，该公司自营业以来一直处于亏损状态，未进行股东分红。二、由于双方当事人系投资关系，故不产生任何利息。且由于公司经营亏损，原告作为股东之一，应承担股东投资失败的法律后果。另外，原告所诉金额与实际资金来往严重不符，均说明原告的转款为投资款。三、原告的举证不能说明双方为借贷关系，况且原告在没有回款的情况下，多次向被告转款，且从未签订借据，不符合民间借贷的特征及交易习惯。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。   双方争议的焦点：涉案20万元的款项性质。   原告认为双方系借贷关系，提供如下证据：   1、山西省农村信用社（行）回单，证明原告于2015年6月8日通过银行存款向被告交付借款人民币15万元的事实。   2、支付宝转账电子回单，证明原告于2017年9月1日12时43分47秒通过支付宝转账向被告交付借款人民币2万元的事实。   3、支付宝转账电子回单，证明原告于2017年9月1日12时44分04秒通过支付宝转账向被告交付借款人民币2万元的事实。   4、支付宝转账电子回单，证明原告于2017年9月1日12时44分21秒通过支付宝转账向被告交付借款人民币1万元的事实。   被告对原告的上述证据真实性认可，但认为以上证据只能证明原、被告之间存在经济来往，不能证明双方借贷关系。   被告认为双方系投资关系，提供如下证据：   1、企业信用信息公示报告，证明太原市栗子服装设计有限公司迎泽分公司成立日期为2015年8月10日。   2、开立单位银行结算账户申请、通知书及印鉴卡，证明原告系太原市栗子服装设计有限公司迎泽分公司股东之一，且持股比例为33%，单位开户时间为2015年11月。   3、山西省农村信用社原、被告间转账凭证，证明2015年6月8日、2015年7月6日、2015年7月19日转账15万、10万、8万，原告共计向被告转账33万元。   4、银行转账凭证及支付宝转账凭证，证明2016年5月7日原告向被告银行转账2万元，2017年9月1日原告向被告支付宝转账5万元。   5、原告与被告微信聊天记录，证明原告实际参与太原市栗子服装设计有限公司解放路门店的经营和管理，原告自投资后，由于公司一直处于亏损状态，未对其进行分红。   6、太原市栗子服装设计有限公司利润表（2018年、2019年、2020年8月），证明公司自设立营业以来，一直处于亏损状态，未进行股东分红。   7、照片，证明原、被告二人共同操办解放店撤店、万达店开店等事项，原告实际参与太原市栗子服装设计有限公司的经营和管理。   8、证明材料5份及身份证复印件，证明原、被告系合作投资关系，共同进行店铺搬迁和庆祝仪式。   9、2018年4月19日原告、原告姐姐（韩佳丽）与被告面对面聊天录音，证明原告提出退股，原、被告协商结果为退一半，并且原告与原告姐姐回去商量后再定。   10、被告个人征信报告，证明自太原市栗子服装设计有限公司自设立营业以来公司亏损，导致股东之一的被告不断向银行借贷维持经营。   原告质证如下：   证据1与本案无任何关联性，通过工商信息查询，该公司主要成员是被告本人，无论是迎泽分公司还是其太原市栗子服装设计有限公司，工商信息都没有显示原告系记载股东，工商记载股东是被告和帅粉花。   证据2该证据与本案无任何关联性，该证据只有被告本人签字，没有原告任何签字、签章，甚至怀疑该证据存在借原告之名进行银行开户的非法目的。   证据3真实性、合法性、关联性无异议，被告也实际收到原告转账33万元整。   证据4真实性、合法性、关联性无异议，被告认可原告通过支付宝向其转账5万元。证据3、4可以证明原告向被告交付大额款项的事实。   证据5不符合电子证据提交的要件，真实性、合法性、关联性均有异议。   证据6真实性、合法性、关联性均不认可，利润表是需要财务转账、营业流水，是被告单方制作的利润表。不能证明原被告是合伙。   证据7与本案无任何关联性，可以理解为朋友间的聚会。   证据8证人证言，只有一位证人出庭，对出庭作证的真实性存疑，陈述内容也不能说明原、被告双方存在合伙关系，证人明确说是经被告的邀请参加了仪式，而且通过切蛋糕无法证明合伙。   证据9录音证据杂音很多，不清晰，从录音中不能完整了解到当时交流的背景和真实的谈话状态，但可以了解到针对原告大额出资，要不就按照投资给你，要么给你退回，听到原告说的是商量商量，没有作出任何肯定回复和明示意见，该证据无法证明原、被告存在合伙关系，被告认可原告实际向其支付将近40多万的款项的事实。   证据10与本案无关联性，可以佐证被告本人因为缺钱，存在经济困难，原告向其出借大额借款，至今被告仍然欠付的事实。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2015年6月8日，原告通过银行向被告转款15万元，2017年9月1日，原告通过支付宝分三次向被告共转账5万元。   上述事实有转款凭证、账单详情、微信聊天记录、录音资料及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告仅依据转款凭证向被告主张借款20万元，被告抗辩涉案款项系原告的投资款，根据被告提供的微信聊天记录和录音资料，有关于原告向被告投资及与被告商量撤店的内容，且在录音中双方多次确认系投资关系，有原告提到想把投的钱抽回来，问被告本金大概能回多少，被告能承受多少等字样，上述内容可以证明原、被告之间系投资关系，且除原告主张的本案20万元外，原告还有向被告的其他转款，双方在录音内容中对投资的金额也有提及。综上，原告现有的证据，无法证明其与被告之间系借款关系，应承担举证不能的法律后果，对其诉求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告韩佳瑞的诉讼请求。   案件受理费减半收取2567元（原告已预交），由原告韩佳瑞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 陈 娟     二Ｏ二Ｏ年十月二十六日   法官助理 韩彦梅   书 记 员 耿珮华   附:相关法律条文   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……