北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12088号上诉人（原审被告）：张河山，男，1989年7月22日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：刘小爱，女，1989年10月8日出生，汉族，北京市怀柔区第二医院职员，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：刘志荣，女，1964年4月6日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：王铁刚，男，1970年12月20日出生，汉族，北京祝成物业管理服务总公司职员，住北京市怀柔区。上诉人张河山、刘小爱、刘志荣因与被上诉人王铁刚财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人张河山、刘小爱、刘志荣，被上诉人王铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张河山、刘小爱、刘志荣上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判张河山、刘小爱、刘志荣支付物品损失及车棚维修费用共计1000元；2.诉讼费用由王铁刚负担。事实和理由：一法院判决物品损失及车棚维修费用2000元过高，应予减少赔偿数额。1.此次意外事故使王铁刚的电动车车灯上壳、屏幕壳熏变形了，不美观，但不影响使用。一审判决书认定因火灾损坏的电动车为2018年4月3日购买的，但电动车实际为2015年左右生产，已经使用了2年，且一直闲置在车棚。张河山、刘小爱、刘志荣曾就该情况咨询电动车专卖店，专卖店师傅答复可找厂家或者淘宝配壳，价钱最高200-300元。王铁刚因要供女儿上学，生活压力大，会收集可以卖钱的纸壳、饮料瓶等，车棚不会放贵重物品，物品损失金额在200-300元左右。2.车棚维修费用金额500元太高。车棚原墙面为红砖墙，仅需砂纸打磨或者涂料就可以修复，门是20多年前镇府改造的铁皮门，只需要焊上门就可以使用，车棚顶并未漏雨，不需要更换棚顶，门锁已经由张河山、刘小爱、刘志荣安装新锁，故车棚修复费用200-300元。王铁刚辩称：同意一审判决，不同意张河山、刘小爱、刘志荣的上诉意见。一审法官已经实际调查过了，一审法院判决有事实和法律依据。王铁刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令张河山、刘小爱、刘志荣共同赔偿位于北京市怀柔区富乐北里小区X号楼西侧中间东数第X1间车棚内放置的生活物品损失共计6000元；2.判令张河山、刘小爱、刘志荣给付车棚修复、粉刷费用3000元；3.本案诉讼费由张河山、刘小爱、刘志荣承担。一审法院认定事实：王铁刚系北京市怀柔区富乐小区北里X号楼西侧中间东数第X1间车棚（以下简称X1号车棚）的使用权人，刘小爱、刘志荣、张河山系北京市怀柔区富乐小区北里X号楼西侧中间东数第X2间车棚（以下简称X2号车棚）的使用权人。2020年4月14日，富乐小区北里X号楼西侧中间排车棚起火，北京市怀柔区消防救援支队怀消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书认定：火灾事故基本情况：2020年4月14日4时7分（接警时间），北京市怀柔区富乐小区北里X号楼西侧中间一排车棚发生火灾事故，北棚东数第八间单间全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于富乐小区北里X号楼西侧中间车棚东数第八间车棚单间内靠西墙距门约0.75米、距地面约0.74米处。事故原因为排除人为放火、生活用火不慎及遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。推断起火时间系2020年4月14日3时30分许。刘小爱、刘志荣、张河山对火灾事故认定书无异议。2020年8月18日，法院组织双方当事人对事发现场进行了勘验。刘小爱、刘志荣、张河山使用的车棚系X2号车棚，王铁刚使用的车棚系X1号车棚，中间以X3号车棚相隔。X2号车棚南侧后墙顶部可见2根电线引入，X1号-X2号车棚南侧后墙顶部因碳化后冲水脱落，南侧后墙与车棚顶之间呈不均匀缝隙，高约10厘米。X1号车棚北侧小铁门未见熏黑，门锁边缘有锯开痕迹，门锁已由被告更换新锁。X1号车棚北侧小铁门上方前沿发生毁损，出现约长70厘米*高5厘米的缺失，现场自缺口处撕下部分材料，该部材料为彩色岩棉。X1号车棚内部棚顶有熏黑、有部分锈斑、后墙有熏黑、顶部放置的洗衣液有熏黑痕迹，未见其他物品烧焦残骸。车棚与车棚之间的墙体与房顶非密封状态，留有砖缝。另双方当事人对王铁刚的电动自行车共同进行了查看，电动自行车车把被烧化，无法拧动，显示屏变形，车身后方无变形。王铁刚主张其因火灾损毁的物品包括：2018年4月购买的电动自行车1辆，价值3650元，有票据；单位发放的5L的食用油3桶、蓝月亮洗衣液5桶；2019年5月购买的电风扇1台，价值209元，有消费记录；2018年购买的格兰仕微波炉1台，价值698元，有票据；购买4、5年的不锈钢水壶2个，餐桌1张和椅子4把，洗涤灵1箱，无票据。王铁刚称损失数额6000元系估算，消防队没有对受损物品进行清点，自己清点报的损失。王铁刚出示电动车、微波炉票据、淘宝交易详情、电动车照片、火灾后车棚照片证明其损失，车棚照片显示车棚内货架顶层物品整体变黑、中间层塑料制品因高温熔化。经质证，刘小爱、刘志荣、张河山认为王铁刚的电动车已经闲置很久，并不使用，只是车灯部分和屏幕烤变形了，其他部分没有问题，并出示电动车照片予以证明，电动车同意给补偿600元，对其他物品都没有见过。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据消防队出具的火灾事故认定书，火灾起火点位于刘小爱、刘志荣、张河山使用的X2号车棚内，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。X2号车棚内的两根电线系刘小爱、刘志荣、张河山拉设使用，车棚的主要功能应为储物，刘小爱、刘志荣、张河山私拉电线存在安全隐患，对于火灾事故的发生负有过错，应就火灾给他人造成的财产损失承担赔偿责任。关于火灾造成的损失，火灾事故认定书载明“第八间单间全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏”，结合现场勘查情况，此次火灾确给王铁刚造成财产损失。通过现场查看，可以认定王铁刚电动自行车车头部分确有毁损且车把无法拧动，车头处线路交织，即使修复其安全性能也难以保证，故对王铁刚要求的电动自行车损失法院在扣减使用磨损后酌定为1000元。对车棚内其他受损物品，王铁刚虽无具体、清晰的照片予以证实，但通过事发后车棚内货架照片及现场勘察可以确认车棚内在高温状态下会出现物品熔化、变黑，故对王铁刚主张的食用油、洗衣液、桌子等物品的损失，法院酌定为500元。关于王铁刚要求刘小爱、刘志荣、张河山更换车棚屋顶和大门的请求，经现场勘验，车棚屋顶与大门未受严重损坏，不影响正常使用，且车棚门锁已由刘小爱、刘志荣、张河山更换新锁，该部请求法院不予支持。关于王铁刚要求刘小爱、刘志荣、张河山给付车棚修理费、粉刷费3000元的请求，经现场勘查，王铁刚车棚后墙顶部与屋顶岩棉彩钢板之间、车棚小铁门上方毁损，车棚内部部分墙体被熏黑，车棚门锁边沿留有锯缝，确需修复。但同时亦应考虑到案涉车棚仅用于储存杂物，故修复时以不影响此项功能为限，具体数额法院结合损坏程度、材料及人工费价格等酌定为500元。综上所述，一审法院判决如下：一、张河山、刘小爱、刘志荣于判决生效后十日内连带赔偿王铁刚因2020年4月14日火灾产生的电动自行车等物品损失及车棚维修费用共计2000元；二、驳回王铁刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张河山、刘小爱、刘志荣提交微信聊天记录截图2页，其表示此系与卖电动车的老板的聊天记录，用于证明王铁刚的电动车维修费低于1000元。王铁刚认为该证据中电动车损坏位置和本案电动车损坏位置不一致，与本案无关。经审查，该证据并不涉及本案受损车辆，与本案无直接关联性，本院不予采信。王铁刚未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点在于一审法院酌定的赔偿金额是否适当。根据查明事实，当事人陈述及现场勘验情况，王铁刚电动自行车车头部分确有毁损且车把无法拧动，而车头处线路交织，即使修复其安全性能确实难以保证，再结合事发后车棚内货架照片及现场勘察情况可知，车棚内在高温状态下确实会出现物品熔化、变黑，车棚亦部分受损，综合全案具体情况，一审法院酌情认定王铁刚的损失金额属自由裁量范围，并无不当，张河山、刘小爱、刘志荣认为一审法院酌情金额过高，未提出有效依据，本院不予采纳。综上所述，张河山、刘小爱、刘志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张河山、刘小爱、刘志荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二〇年十月三十日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月