广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7117号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市富鸿伟达精密技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区**********侧钲尚机械（深圳）有限公司厂房1#第一层A区。统一社会信用代码：914***********425P。法定代表人：李庆来，该公司总经理。委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东凯德伦集团有限公司。住所地：广东省东莞市**************************。统一社会信用代码：914***********092W。法定代表人：赖天华，该公司经理。委托代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。委托代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。上诉人深圳市富鸿伟达精密技术有限公司（以下简称富鸿伟达公司）因与被上诉人广东凯德伦集团有限公司（以下简称凯德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。富鸿伟达公司向一审法院起诉请求：1.凯德公司向富鸿伟达公司支付货款4140978.23元及违约金2798190.05元（9327300.18元×30%）；2.凯德公司返还富鸿伟达公司合作保证金1454693.45元及支付利息（以6000000元为基数，按年利率6%，从2017年8月8日计算至2017年10月19日为74960元；以1454693.45元为基数，按年利率6%，从2017年10月20日起计算至付清之日止）；3.凯德公司承担本案诉讼费用。凯德公司反诉请求：1.富鸿伟达公司向凯德公司支付货物质量不合格的扣款损失478107元；2.富鸿伟达公司向凯德公司支付货物质量不合格的违约金1015000元；3.富鸿伟达公司向凯德公司支付逾期交货违约金1015000元（其中3套合计609万元，以609万元为本金，按日千分之五，自2017年5月9日起计算至2017年7月26日；另2套合计406万元，以406万元为本金，按日千分之五，自2017年5月16日起计算至2017年7月26日）；4.富鸿伟达公司向凯德公司支付售后服务费400000元；5.富鸿伟达公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、广东凯德伦集团有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付深圳市富鸿伟达精密技术有限公司货款2318121.58元及逾期付款违约金（以未付货款2318121.58元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年10月15日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日计算至付清之日止）；二、广东凯德伦集团有限公司于判决发生法律效力之日起五日内退还深圳市富鸿伟达精密技术有限公司保证金1454693.45元及支付相应利息（以1454693.45元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2017年10月19日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；三、驳回深圳市富鸿伟达精密技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广东凯德伦集团有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉诉讼费76609.03元（其中受理费71609.03元，保全费5000元，富鸿伟达公司已预交），由富鸿伟达公司负担17100.03元，凯德公司负担59509元；反诉诉讼费15032.43元（凯德公司已预交），由凯德公司负担15032.43元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35493号民事判决。富鸿伟达公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初35493号民事判决第一项、第三项；2.依法判决凯德公司支付富鸿伟达公司货款本金2796228.58元及逾期违约金838868.57元（2796228.58*30%）；3.由凯德公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在判决书第6、7页中认定有关杨恒发送的2018年5月17日对账单的真实性和证明效力，从而主张应在货款中扣除478107元与事实不符。（一）富鸿伟达公司在一审起诉书中主张的9327300.13元货款，是在涉案五台设备款总金额9737910元的基础上扣除了相关款项的余额，其中包括已扣除478107元。这一款项与凯德公司在反诉主张因质量不合格的扣款478107元实为同一款项。这一事实在凯德公司提供的“2018年5月17日对账单”中已有清楚的体现，因此重复抵扣是错误的。（二）富鸿伟达公司在一审中补充提交了《离职协议书》及支付杨恒工资和离职补偿金的银行转账凭证，这部分证据材料涉及金额数100000元与案件有重要的关联性，一审法院应组织双方进行证据质证并依法作出认定。但一审法院却以“被告未予以质证且该协议书是原告单方制作”为由不采纳的做法是错误的。二、一审法院在判决书第6、7页中认定凯德公司拖欠富鸿伟达公司的货款已构成违约，凯德公司应支付相应的违约金，但却以拖欠富鸿伟达公司货款金额为计算基数并按中国人民银行公布的金额机构同期类贷款基准利率上浮50%标准计算是错误的。（一）富鸿伟达公司与凯德公司双方确认的《采购单》所约定事项第8项中约定违约赔偿责任“退还该合约全款，并赔偿该合约全额30%作为我司损失补偿”，该约定并不违反法律规定。因此，在一审法院确认凯德公司违约的情形下，上述约定应得到履行和支持。（二）自2018年12月富鸿伟达公司提起诉讼开始，凯德公司在明知拖欠富鸿伟达公司数百万元货款及保证金的情形下，为了达到其长期低成本占用富鸿伟达公司资金的目的，以“提出管辖权异议”的方式恶意拖延诉讼，造成案件从立案至作出民事判决书的期间长达1年3个月之久，不但严重影响了富鸿伟达公司的正常生产营业和造成富鸿伟达公司重大经济损失，还极大浪费了国际诉讼资源。对于凯德公司的恶意行为，法院应给予经济惩罚。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法查清事实，支持富鸿伟达公司的上诉请求。凯德公司答辩称：一、一审时，就富鸿伟达公司没有向其代理人陈述清楚双方当事人之间完整的交易往来，包括采购和送货情况、代购设备情况、双方及案外人之间的债权债务转让情况、以及货物质量问题、维修保养问题产生的扣款等情况，导致凯德公司根本无法完成具体款项的支付工作，因此，富鸿伟达公司应该对此承担全部责任。二、杨恒的对账行为符合富鸿伟达公司与凯德公司之间的交易往来，请求法院驳回富鸿伟达公司的上诉请求。（一）杨恒、胡敏均代表富鸿伟达公司与凯德公司进行业务、对账等方面的对接，富鸿伟达公司从未向凯德公司告知杨恒、胡敏的离职情况。（二）杨恒、胡敏等人的离职情况与实际履行合同情况不符，根据对账单、微信聊天记录等可以清晰的看到，杨恒直至2018年5月仍在代表富鸿伟达公司与凯德公司进行对账方面的具体工作，而且杨恒是富鸿伟达公司法定代表人李庆来的亲戚。（三）杨恒在两次对账中绝大部分数据能够相互吻合和统一，仅仅是两次对账都遗漏了少部分内容，导致两次对账都不完整，但是根据交易、两次对账往来，结合其他的证据可以清晰表明保证金款项、货款、扣款、债权债务转让款等具体情况。综上，一审法院在货款、代购款、扣款、债权转让款等方面的认定是准确的，并不存在重复计算、重复抵扣的问题。三、一审法院在计算违约金时已经偏高，富鸿伟达公司再要求凯德公司支付高额的违约金没有事实依据和法律根据，请求法院驳回富鸿伟达公司的上诉请求。（一）根据本案一审庭审情况以及查明的事实可知，富鸿伟达公司完全漠视、忽视双方交易中代购设备产生的款项、与案外人之间的债权债务转让、以及设备质量问题、维修问题产生的扣款等情况，由此导致双方计算最终数据差异极大，更由此导致凯德公司无法完成支付款项工作，因此，富鸿伟达公司无法收到款项的责任在于其自身。（二）根据一审查封情况可知，凯德公司被冻结的银行存款足以支付富鸿伟达公司的真实准确应收款项，但基于上述情形，故责任由富鸿伟达公司自行承担。（三）富鸿伟达公司未收到款项的责任应该由其自行承担，且其未收到款项的损失也仅仅局限于银行同期存款利率，富鸿伟达公司未能提供任何证据证明其实际损失，一审法院按照银行同期贷款利率上浮50%显然已远远能弥补富鸿伟达公司的损失。（四）富鸿伟达公司主张的违约条款并非是凯德公司违约情形下适用的条款，而是富鸿伟达公司违约情形下适用的条款。富鸿伟达公司迟延送货、货物质量问题、不维保等违约行为造成的影响及损失是重大的。而且结合国际、国内设备买卖等采购服务的惯例，基于销售方的严格质量问题，均是由销售方承担严格的责任和义务，这也符合我国《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关立法目的和法律规定。四、富鸿伟达公司迟延交货的情况是真实客观存在的，富鸿伟达公司应承担迟延交货的违约责任。2017年4月5日，凯德公司向富鸿伟达公司发出《采购意向书》，富鸿伟达公司收到后于同日向凯德公司支付合作保证金6000000元。富鸿伟达公司于2017年4月11日向凯德公司作出《701BandCNC3D拆装夹一体机设备采购案厂商品质及交期承诺宣导保证书》，富鸿伟达公司就货物品质及品质瑕疵违约金、交货期及逾期交货违约金等事宜作出明确的保证和承诺。2017年4月12日因富鸿伟达公司供货能力不足仅能供应五套，同日凯德公司向其发出新的《采购意向书》，但富鸿伟达公司并未按照《采购意向书》限定的时间提供货物，反而于2017年6月22日、7月12日要求凯德公司补充《采购单》以便富鸿伟达公司做账使用，但送货日期仍按照双方原真实约定履行。后富鸿伟达公司于2017年7月26日将《采购意向书》中的五套设备移交富鸿伟达公司。因此，富鸿伟达公司迟延送货的事实客观存在，应承担逾期交货的违约责任。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对富鸿伟达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据富鸿伟达公司、凯德公司的诉辩意见，本案的争议焦点包括：1、凯德公司拖欠富鸿伟达公司货款2318121.58元的事实是否应当确认；2、凯德公司应当如何承担逾期付款违约责任。对此，本院分析如下：一、关于拖欠货款数额一审2019年10月21日庭审中，富鸿伟达公司、凯德公司当庭确认富鸿伟达公司向凯德公司提供的5套设备价值共计9327300.13元，该事实依法应予确认。富鸿伟达公司上诉主张涉案五台设备款总金额9737910元，与一审陈述不符，依法不应采信。富鸿伟达公司的员工单方出具对账单列明应当扣除478107元，一审确认该事实并无不当。该对账单所列总价款未经凯德公司确认，不足以反驳双方当事人在一审庭审中确认的事实。据此，一审认定凯德公司拖欠富鸿伟达公司货款2318121.58元的事实并无不当。富鸿伟达公司上诉主张一审认定的货款数额重复扣除478107元有误，缺乏依据，依法不应采信。二、关于违约付款责任《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”一审判决凯德公司支付逾期付款违约金（以未付货款2318121.58元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年10月15日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日计算至付清之日止），该违约金与凯德公司违约造成富鸿伟达公司的损失相当，符合上述法律规定。富鸿伟达公司上诉主张该违约金过低，理由不充分，依法不应支持。综上所述，富鸿伟达公司要求改判的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11379.69元，由上诉人深圳市富鸿伟达精密技术有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月二十日书记员  黎志均