江苏省镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1111行初202号原告张晓波，男，汉族，1974年5月生，住镇江市。被告镇江市京口区住房和城乡建设局，住所地镇江市京口路137号，统一社会信用代码×××54Ｒ。法定代表人程鹏，该局局长。委托代理人原蓉，江苏金华通律师事务所律师。被告镇江市京口区人民政府，住所地镇江市学府路**。法定代表人贾敬远，该区区长。委托代理人朱虹，江苏金华通律师事务所律师。委托代理人袁浩成，江苏金华通律师事务所实习律师。原告张晓波诉被告镇江市京口区住房和城乡建设局（以下简称京口区住建局）、镇江市京口区人民政府（以下简称京口区政府）不履行房屋登记管理法定职责及行政复议一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张晓波、被告京口区住建局的出庭应诉负责人陶群及委托代理人原蓉、被告京口区政府的出庭应诉负责人马贞俊及委托代理人朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓波诉称概述为，原告系新华村****房产的权利人。原告因此要求被告京口区住建局××并××口区××号张晓波房屋产权证，被告京口区住建局以民事判决认定“张晓波无权对该房产主张权利”为由作出《不予受理答复书》，原告向被告京口区政府申请行政复议，被告京口区政府作出【2020】镇京行复字第4号行政复议决定，复议维持了上述《不予受理答复书》，侵犯了原告的合法权益。现诉请：1.撤销【2020】镇京行复字第4号复议决定；2.要求被告京口区住建局向原告发放新华村六组7号的房屋产权证。原告为支持其诉称，向本院提交了《结婚证》复印件、庄灵英家庭户口本复印件、2008年8月28日张晓波的分户《申请》复印件、镇江市京口区张氏农庄的《名称预先登记核准通知书》复印件、严震、李明、张后杨、张志刚、蒋支和出具的书面《证明》复印件、【2014】镇行复第1号《行政复议决定书》复印件、2011年1月28日镇江市京口公安分局学府路派出所出具的《关于镇江市京口区人民检察院镇京检侦监函【2011】1号征询函的回复》、镇自然资公开告知【2019】115号《政府信息公开告知书》、京口区住建局《不予受理答复书》、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第00754号《民事裁定书》。被告京口区住建局辩称，原告于2020年3月12日向被告提出申请，申请开具并发放京口区新华村六组7号张晓波房屋产权证。经查，该房屋原登记在庄灵英名下，原告曾向京口区人民法院提起民事诉讼主张该房屋的权利，经过审理，京口区人民法院驳回了其诉讼请求。此外，该房屋已于2009年8月在拆迁中拆除，该房屋作为权属登记的主体已经灭失。被告京口区住建局向本院提交了如下证据：1.2020年3月12日，原告申请开具并发放京口区新华村六组7号张晓波房屋产权证的《申请》。2.2020年3月17日，被告京口区住建局出具的《不予受理答复书》及邮寄回执复印件。3.（2014）苏审三民申字第00754号《民事裁定书》复印件。被告京口区政府辩称，原告不是涉案房屋的所有权人，不具备就涉案房屋主张权利的资格的事实已由法院生效的判决确认；涉案房屋已经被合法拆除，权利客体已经灭失。被告京口区政府向本院提交了如下证据：1.2020年3月17日，被告京口区住建局出具的《不予受理答复书》。2.【2013】镇京行复第8号《行政复议决定书》。3.【2014】镇行复第1号《行政复议决定书》。4.（2014）苏审三民申字第00754号《民事裁定书》。5.京集建（98）字第15-04-347号《土地使用权证》。6.镇润汝字第1604号《房屋所有权证》。7.镇京土用字（2001）第25号《镇江市京口区村（居）民用地批准书》。8.镇江市京口区私有房屋所有权登记申请书。经审理查明，案外人庄灵英与凌龙根系夫妻关系，凌琴系庄灵英与凌龙根二人之女。2001年5月21日，张晓波与凌琴登记结婚。同年，庄灵英、凌龙根居住的位于镇江市旅游开发区××组（孙家湾7号）的房屋翻建为楼房。房屋产权登记在庄灵英名下。后因城市建设需要，该房屋于2009年被拆除。2011年11月22日，张晓波和凌琴经镇江市丹徒区人民法院判决准予离婚。2011年10月，张晓波诉至镇江市京口区人民法院，请求判令依法确认张晓波对镇江市新华村六组（孙家湾7号）庄灵英名下的房屋享有五分之二所有权。2012年3月31日，镇江市京口区人民法院作出（2011）京民初字第2438号民事判决，判决驳回张晓波的诉讼请求。张晓波不服上述判决，上诉至镇江市中级人民法院。2012年8月29日，镇江市中级人民法院作出（2012）镇民终字第710号民事判决，判决维持原判。后张晓波向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后作出（2014）苏审三民申字第00754号民事裁定，裁定驳回了张晓波的再审申请。2020年3月12日，原告向被告京口区住建局提出申请，要求开具并发放京口区新华村六组7号张晓波房屋产权证。被告京口区住建局于2020年3月17日作出《不予受理答复书》，内容如下：“经查，该房屋原登记在庄灵英名下，你本人向京口区法院起诉要求主张该房屋权利的案件经过审理，法院也驳回了你的诉讼请求；此外，该房屋已于2009年8月在拆迁中拆除，该房屋作为权属登记的主体已经灭失，故对于你的申请不予受理。”2020年3月30日，原告向被告京口区政府提出复议申请，要求撤销上述《不予受理答复书》，被告京口区政府于2020年5月15日作出【2020】镇京行复第4号行政复议决定，维持了被告京口区住建局作出的《不予受理答复书》。另，2020年3月12日提出上述申请颁发房屋产权证时，被告京口区住建局已不再行使不动产登记颁证的职权，相应职权已划转至镇江市自然资源和规划局。本院在审理过程中向原告释明了上述事项，原告仍坚持起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，案涉房屋已于2009年被拆除，且原告要求对案涉房屋确权的民事诉讼已被法院生效判决驳回，被告京口区住建局作出的《不予受理答复书》、被告京口区政府作出的《行政复议决定书》均对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政案件受理范围，应裁定驳回起诉。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中被告京口区住建局已不具有颁发房屋产权证的职权，经本院释明后，原告仍要求其履行颁发房屋产权证的职责，显属不当，依法亦应裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张晓波的起诉。案件受理费50元，退还给原告张晓波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知）审 判 长  曹东升人民陪审员  史曙光人民陪审员  张东纯二〇二〇年十月二十九日法官 助理  孙智博书 记 员  顾荷凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。