山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4518号上诉人（原审原告）：莱州市成达食品有限公司。住所地：莱州市城港北路**。法定代表人：王治才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张咏梅，女，1964年5月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：于文武，男，1969年11月11日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审第三人）：王东云，女，1966年4月8日出生，汉族，住海阳市。上诉人莱州市成达食品有限公司因与被上诉人张咏梅、于文武、王东云案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱州市成达食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人张咏梅没有主张“于文武、王东云以于东明的名义将查封的肉食鸡出卖给本案原告”。本案没有争议的事实是：张咏梅、于文武、王东云、于东明、莱州成达肉食鸡放养有限公司(以下简称放养公司)为查封鸡的所有权曾产生过争议。但上诉人购买的是放养公司的肉食鸡，付款亦是付给放养公司。上诉人与放养公司是两个完全独立的公司。至于放养公司是与于东明还是与于文武、王东云之间发生业务关系，查封鸡最初的所有权属于放养公司还是于东明或于文武、王东云均与上诉人无关。在2016年7月7日，一审法院作出协助执行通知书要求上诉人协助冻结于文武、王东云出售的肉鸡款，在十五日内将肉鸡款交到一审法院。2016年7月15日，上诉人向一审法院提出执行异议，在异议中上诉人已向一审法院明确说明上诉人从未收购于东明的肉食鸡，不存在应当给付于东明肉鸡款的事情，上诉人只与放养公司发生业务关系。一审法院收到该异议书后，未作任何回复，即表示认可上诉人的行为。因此，2016年7月22日，上诉人将肉鸡款付给了放养公司。事隔三年，一审法院又对上诉人的存款进行查封、扣划。2.被上诉人张咏梅主张的是因涉案肉食鸡的所有权最初是于文武、王东云的，鸡最终出售到了上诉人处，在上诉人处被宰杀，视同肉食鸡灭失，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，查封肉食鸡的效力及于宰杀后形成的肉鸡款，与事实不符。本案肉食鸡之所以在上诉人处，不是灭失或者毁损，而是买卖。上诉人不是购买于东明、或于文武、王东云的肉食鸡，而是购买放养公司的肉食鸡。被上诉人张咏梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人于文武既未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被上诉人王东云答辩称，其是给成达肉食鸡放养有限公司养的鸡，该公司给其钱。莱州市成达食品有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令不得扣划其在中国农业银行莱州朱由分理处账号为15×××22的存款147323元，返还已从其账户中扣划的存款147323元。一审法院认定事实如下：本案据以执行的是莱阳市人民法院于2014年6月30日作出的（2013）莱阳商初字第705号民事判决书，判决书主文为：被告于文武、王东云于判决生效之日起十日内支付原告张咏梅借款150000元，并负担利息。因于文武、王东云到期后未履行判决书确定的给付义务，张咏梅于2014年9月29日申请执行。2016年5月26日，一审法院作出（2014）莱阳执字第1869号执行裁定书，查封了于文武、王东云所有的饲养在位于海阳市肉鸡养殖棚舍的肉鸡10000只，查封期间，肉鸡可以出售，但限于出售前三天及时如实报告一审法院出鸡情况，经一审法院许可后予以出售，并将卖鸡款交至一审法院。2016年6月2日，一审法院执行工作人员对于文武进行了询问，于文武认可一审法院查封的鸡棚和饲养的肉鸡的所有权都是他的。于东明作为案外人向一审法院提出执行异议之诉，主张于文武、王东云将案涉养殖大棚于2013年转让给他，养殖大棚及养殖设施、肉鸡均归其所有，要求停止对一审法院查封养殖大棚的执行，一审法院以（2016）鲁0682民初3417号民事判决书，判决驳回了于东明的诉讼请求。2016年，莱州市成达肉食鸡放养有限公司作为案外人提起案外人执行异议之诉，后莱州市成达肉食鸡放养有限公司又撤回起诉。2016年7月7日，于文武、王东云以于东明的名义将查封的肉鸡出卖给本案原告，价款为147323元。一审法院向原告公司送达协助执行通知书，要求原告公司协助冻结于文武、王东云出售的肉鸡款。2019年3月18日一审法院以（2014）莱阳执字第1869号之四执行裁定书、2019年4月9日以（2014）莱阳执字第1869号之五执行裁定书，扣划了本案原告账户内存款147323元。本案原告提出书面异议，一审法院以（2019）鲁0682执异50号执行裁定书驳回了莱州市成达食品有限公司的执行异议。原告对一审法院查封的10000只肉鸡在其公司被宰杀的事实无异议，但主张该肉食鸡是其从莱州市成达肉食鸡放养有限公司购买，且已经将价款147323元支付给莱州市成达肉食鸡放养有限公司。一审法院认为，案外人对执行标的提出异议后，应就其享有的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，提出具体的事实和理由。一审法院查封于文武、王东云的10000只肉鸡在原告处被宰杀的事实双方无争议，一审法院予以认定。该10000只肉食鸡的价款147323元，双方无争议，予以认定。原告收购一审法院查封的肉鸡的同时，一审法院已经通知原告公司协助执行，原告公司应当将涉案款项交付一审法院。原告主张其是收购莱州市成达肉食鸡放养有限公司的肉鸡与事实不符，不予认定。一审法院扣划原告公司账户内的存款147323元，是一审法院查封于文武、王东云100**只肉鸡的价款，符合法律规定。原告主张不得扣划，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条及相关民事法律、法规之规定，一审法院于2020年4月28日判决：驳回原告莱州市成达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费3246元，由原告莱州市成达食品有限公司承担。二审庭审中，被上诉人王东云主张其确实欠被上诉人张咏梅的款，一审法院已给双方达成执行和解协议，本案的鸡款是王东云欠张咏梅的，并向法院提交执行和解协议一份予以证实，经质证，上诉人对该执行和解协议的真实性没有异议，但主张该协议是在2019年3月27日达成的，约定所有款项的付款时间是2021年3月27日付清，2019年4月9日一审法院就不应再扣划上诉人账户的存款147323元。被上诉人张咏梅对执行和解协议的真实性没有异议，主张该协议并未涉及到本案的款项，涉及到另外关于肉鸡养殖棚舍及棚内设施，本案肉鸡查封是2016年查封的，执行和解协议是2019年签订的，协议中没有涉及本案扣划款项的解封问题。当事人再未能提交其他新证据，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：上诉人要求法院停止对涉案147323元款项的扣划，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案的10000只肉鸡在上诉人处被宰杀，价款147323元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。该10000只肉鸡系一审法院查封被上诉人于文武、被上诉人王东云的，在上诉人收购该10000只肉鸡时，一审法院已经通知上诉人协助执行，将涉案的147323元鸡款交付一审法院，上诉人未协助法院执行。上诉人主张其是收购莱州市成达肉食鸡放养有限公司的肉鸡与事实不符，本院对上诉人该主张，依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人要求不得扣划涉案款项的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3246元，由上诉人莱州市成达食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十月十日书记员  王 玥