江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终4555号 上诉人（原审原告、案外人)：黄业华，男，1964年2月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：方苏兰，女，1963年5月14日生，汉族，住睢宁县经济开发区。 委托诉讼代理人：马玉伟，男，1965年3月12日生，汉族，住址同上，系方苏兰丈夫。 委托诉讼代理人：马建，男，1987年10月12日生，汉族，住址同上，系方苏兰之子。 被上诉人（原审被告、被执行人)：祁颖，男，1965年8月4日生，汉族，住睢宁县。 上诉人黄业华因与被上诉人方苏兰、祈颖案外人执行异议之诉一案，不服睢宁县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0324民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人黄业华上诉称，请求：1.撤销(2019)苏0324民初5472号民事判决，依法改判；2.撤销(2014)睢执字第2768号之三执行裁定书、(2019)苏0324执异29号执行裁定书，解除对睢宁县睢城镇工业北路28号的土地使用权的及该宗土地上房产的查封。事实和理由：原审法院认定事实错误。涉案房产属于上诉人黄业华所有，并不是祁颖的房产。祁颖于2000年2月28日租赁黄业华位于睢宁县院的房屋。2001年年底祁颖私自到睢宁县国土局使用虚假材料将租用房屋的土地使用权证办理到祁颖名下，并将办来的土地使用权证交付给马玉伟和方苏兰借用了民间借款，后因祁颖还不起借款而离家出走。现方苏兰起诉到法院要求祁颖偿还借款，法律文书己经生效并进入执行阶段。原审法院作出(2014)睢执字第2768号之三执行裁定，查封了睢宁县睢城镇工业北路28号的土地使用权及该宗土地上的房产，而涉案房屋的所有权人为黄业华，房屋所有权证号为睢房字第××号，填发日期为1999年1月19日。原审法院对于被查封的房产属于上诉人黄业华所有的事实未予认定。 被上诉人方苏兰答辩称，原审法院针对上诉人提出的执行异议，查明事实清楚，判决合法有效。上诉人的上诉请求不能得到支持，依法应予驳回。 被上诉人祈颖答辩称，我和方苏兰是借贷关系，后来牵涉到黄业华房屋买卖关系，土地证是我违规办的，导致现在的结果。 原审法院查明，方苏兰与祁颖民间借贷纠纷一案，原审法院根据方苏兰的申请于2009年5月13日作出了（2009）睢民一初字第3061号民事裁定，查封祁颖名下的位于睢宁县睢城镇工业北路28号的土地使用权［睢国用（2001）字第010853号］及该宗土地上的房产，5月15日采取了查封措施。2010年2月12日，原审法院作出（2009）睢民一初字第3061号民事判决，判决祁颖于判决生效后十日内返还方苏兰借款20万元。 因祁颖未履行还款义务，根据方苏兰的申请原审法院立案执行。后原审法院分别于2011年5月11日作出（2009）睢民一初字第3061-1号民事裁定书，于2013年3月5日作出（2012）执保字第2089号执行裁定书，对上述土地房产进行续查封。此外，经马玉伟申请，原审法院于2014年2月17日作出（2014）睢执字第83号执行裁定书进行轮候查封，又于2016年12月15日作出（2014）睢执字第83号之二执行裁定书、2019年2月8日作出（2014）睢执字第2768号之三执行裁定书，对上述土地房产进行查封。黄业华作为案外人对上述执行措施提出异议认为，涉案被查封土地使用权人和房屋所有权人均为案外人，请求中止对位于睢宁县睢城镇工业北路28号的土地使用权及该宗土地上房产的执行。原审法院受理后，依法进行了审查，并作出（2019）苏0324执异29号执行裁定，驳回了黄业华的异议请求。黄业华不服该裁定，遂向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：撤销（2014）睢执字第2768号之三执行裁定书、（2019）苏0324执异29号执行裁定书，解除对睢宁县睢城镇工业北路28号的土地使用权及该宗土地上房产的查封。 原审法院另查明，坐落于睢宁县城工业北路**（43-1、43-2）的房屋原为睢宁县的公房，黄业华原在睢宁县工作，1999年1月19日取得了上述房产的房屋所有权证，房产证号为A8-03-01796号。2001年12月，被告祁颖申请办理睢宁县睢城镇工业北路28号土地使用权变更登记，取得了睢国用（2001）字第010853号土地使用权证。2010年6月29日，黄业华向原睢宁县国土资源局申请办理睢宁县城工业北路28号（43-1、43-2）的土地使用权证书，原睢宁县国土资源局制作了日期为2010年8月25日的睢土国用（2010）第02204号土地使用权证，该证现由黄业华持有。经向睢宁县不动产登记中心查询，涉案土地使用权目前仍登记在祁颖名下。 原审法院再查明，2012年2月27日原审法院就涉案土地使用权重复发证的情况向原睢宁县国土资源局发出司法建议,同年3月23日原睢宁县国土资源局函复如下：该宗地坐落于睢宁县睢城镇工业北路28号，原为睢宁县使用，2001年12月祁颖申请办理土地变更登记，并领取了睢国用（2001）字第010853号国有土地使用证。后我局协助法院于2009年5月13日对该宗土地使用权进行查封。在查封期间，黄业华和祁颖双方共同向我局申请办理土地变更登记，将土地使用权变更到黄业华名下，我局在对该宗地材料进行处理时，发现该宗地尚在查封期间，便停止办理，并未向黄业华发出土地使用证。2011年11月3日王某某（王海波）到我局，从工作人员手中抢走了黄业华的土地使用证，我局立即向公安机关报案，目前案件正在处理中。因此，我局不存在为同一宗地颁发两本证书的情况。 睢宁县公安局城西派出所编号092931286《接处警工作登记表》载明原睢宁县国土资源局报警及派出所接处警经过及结果：2011年11月3日9时29分36秒有人报警称国土局有人抢证书，接警后到达现场经了解王海波未经领导同意擅自将土地证带走，后经我所电话联系王海波自己又将证书送回国土局。但王海波在取得该证后并未有返还原睢宁县国土资源局，而是交给了黄业华。 原审法院认为，本案的争议焦点为：黄业华是否为涉案被查封土地使用权证所有人，是否应当解除对该被土地使用权的查封。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，应当按照不动产登记薄判断……。”黄业华提交了睢土国用（2010）第02204号国有土地使用证，拟证明其为该土地合法使用权人。而方苏兰提交的睢国用（2001）字第010853号国有土地使用证显示该土地的使用权人为被告祁颖。从时间上来看，睢土国用（2010）第02204号国有土地使用证颁发日期为为2010年8月25日，晚于睢国用（2001）字第010853号国有土地使用证的颁发日期2001年12月25日。但睢土国用（2010）第02204号国有土地使用证颁发时，正处于该宗土地被查封期间，无法办理土地变更登记。针对此问题，发证机关睢宁县自然资源和规划局向法院回函称：因涉案土地被睢宁县人民法院查封，原睢宁县国土资源局未有对该证所载明的土地使用权人的信息进行变更登记；原告黄业华所持的睢土国用（2010）第02204号国有土地使用证并非通过正常发证途径取得，系案外人王海波从原国土局工作人员手中抢走，且国土局就此向公安机关报案。因此，黄业华所提交的国有土地使用证不具有合法性，法院不予采纳，黄业华应承担举证不能的法律后果。该宗土地登记在祁颖名下，法院依法查封被告祁颖名下的涉案土地及该土地上的房产符合法律规定。综上，黄业华的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。祁颖经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。遂依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决驳回黄业华的诉讼请求。 二审期间另查明，（2014）睢执字第83号执行案件的执行依据是（2013）睢民初字第0967号，申请执行人为马玉伟，被执行人为祈颖。 本院认为，首先，被上诉人祈颖作为被执行人在原审期间未出庭参加诉讼，二审期间到庭参加诉讼，经二审查明本案涉案房屋现状与上诉人提供产权登记证上的房屋状况不一致，存在后续建设的问题，原审法院对此未予查清。其次，本案是一件案外人提起的执行异议之诉案件，根据民诉法及其司法解释的规定，审查的重点是案外人请求排除对执行标的执行是否有事实和法律依据。在本案中，从审理查明的事实看，涉案部分房屋登记在上诉人名下，对此能否排除执行原审法院未予评价，存在不当。第三，根据规定，案外人应针对首查封执行措施提出异议，在本案中，涉案房地产查封状态事实不清。综上，原审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5472号民事判决； 二、本案发回睢宁县人民法院重审。 上诉人黄业华预交的二审案件受理费5800元予以退回。 审判长  张锐 审判员  孙燕 审判员  王青 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李安