山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终147号 上诉人（原审原告）潘维波，男，1976年3月23日出生，汉族，居民，住莒县。 委托代理人翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莒县人民政府，住所地莒县振兴东路**，统一社会信用代码00433467-3。 法定代表人王霞，县长。 委托代理人姚凤禄，莒县司法局工作人员。 委托代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米县为民服务中心），统一社会信用代码113711220042336295。 法定代表人孙乐芳，局长。 行政机关出庭负责人唐殿亮，副局长。 委托代理人聂秀池，该局工作人员。 委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。 上诉人潘维波因诉被上诉人莒县人民政府（以下简称莒县政府）、被上诉人莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，潘维波之父潘兆文于2018年5月7日发生交通事故，同日入住莒县人民医院住院治疗，住院病历首页显示住院88天。2019年5月27日，莒县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载潘兆文于2019年5月25日死亡，死亡原因呼吸衰竭，未特指。潘维波主张于2019年5月5日向莒县人社局提出工伤认定申请，莒县人社局辩称潘维波于2019年7月22日向莒县人社局提出工伤认定申请。庭审中潘维波陈述多次向莒县人社局提交材料，分别于2019年5月4日、5月5日、2019年7月2日、7月22日。三方当事人无异议的工伤认定申请表中，首页时间记载2019年5月5日，后5.5被划掉；第2页记载事故时间2019.5.7，诊断时间2019.5.25；第3页受伤害职工或亲属意见签字由潘维波签字，时间落款为2019年5月5日。潘维波提交的莒县行政审批服务局出具的莒县城投建筑工程有限公司企业信息，记载打印时间为2019年6月6日。潘维波向莒县人社局提供的两份证人证言中均记载申请人于2019年7月2日向莒县人社局提交工伤认定材料。莒县人社局收到潘维波工伤认定申请后，于2019年7月22日作出工伤认定申请补正材料告知书，于2019年7月30日邮寄送达，潘维波于2019年7月31日签收。2019年7月31日莒县人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，于2019年8月1日邮寄送达，2019年8月2日被签收，该不予受理决定已被莒县政府撤销。莒县人社局于2019年12月9日再次作出《工伤认定申请不予受理决定书》，2019年12月10日邮寄，2019年12月11日签收。潘维波对该不予受理决定申请复议，莒县政府作出莒复决字（2019）第40号行政复议决定，维持莒县人社局2019年12月9日对潘维波作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，潘维波要求撤销莒县人社局于2019年12月9日作出的不予受理决定及莒县政府作出的行政复议决定。 原审认为，本案的焦点是潘维波申请工伤认定是否超过了《工伤认定办法》第五条规定的工伤认定申请期限。 《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。上述规定的目的在于促使权利人及时行使申请工伤认定的权利，避免社会关系长时间处于不确定状态，影响正常、稳定的社会秩序，同时也有利于社会保险行政部门对工伤认定申请进行认定。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。基于以上立法本意，对“提出工伤认定”应按照字面理解，即权利人提交《工伤认定申请表》为启动工伤认定开始，对于提交材料是否齐全由社会保险行政部门审核。 本案中潘维波及莒县人社局对于落款时间为2019年5月5日的工伤认定申请表均无异议，但潘维波主张于2019年5月5日提交该工伤认定申请表，莒县人社局辩称潘维波于2019年7月22日提交该工伤认定申请表，并提供了视频资料予以证实。根据查明的事实，潘维波之父潘兆文受伤系颅脑损伤，莒县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书记载潘兆文死亡时间2019年5月25日。潘维波提交的工伤认定申请表中记载的内容只能是已经发生的事实，而不能预先推知尚未发生的事实，其在工伤认定申请表中落款时间2019年5月5日，在确诊时间一栏填写2019年5月25日，潘维波主张2019年5月5日提交了上述工伤认定申请表，明显与事实不符。潘维波提交的工伤认定申请表中记载的工作单位为莒县城投建筑工程有限公司，潘维波提交的莒县城投建筑工程有限公司企业信息在莒县行政审批服务局打印时间为2019年6月6日，该时间晚于2019年5月5日，与潘维波主张向莒县人社局于2019年5月5日提供工伤认定申请及材料的时间明显存在矛盾。另根据潘维波提供的两份证人证言，均证实前期领表，后于2019年7月2日去莒县人社局提交工伤认定申请，亦不能证实潘维波于2019年5月5日向莒县人社局提交工伤认定申请的事实。据此，对莒县人社局提供的视频资料证实潘维波于2019年7月22日向莒县人社局提出工伤认定申请的事实，原审法院予以认定。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。潘维波作为提出工伤认定申请的权利人，对因不属于权利人自身原因超过工伤认定申请期限，而不计算在工伤认定申请期限的期间应当提供证据证实，潘维波未提供证据证实应承担不利后果。 潘维波之父于2018年5月7日发生交通事故，2019年5月25日死亡，潘维波于2019年7月22日提出工伤认定申请，超过了《工伤认定办法》第五条规定的自事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请的规定，莒县人社局作出工伤认定申请不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，潘维波要求撤销该不予受理决定，原审法院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，针对潘维波的行政复议申请，莒县政府具有该工伤案件行政复议的主体资格和法定职权。莒县政府在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理该行政复议案件，履行了审查复议申请并受理、通知当事人参加复议程序且通知各方当事人、书面审查、作出复议决定、送达等程序，其办理程序合法。莒县政府依据查明的案件事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，其适用法律正确。潘维波要求撤销莒县政府作出的莒复决字（2019）第40号行政复议决定的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条的规定，原审判决：驳回潘维波的诉讼请求。案件受理费50元，由潘维波负担。 上诉人潘维波上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。一、“事故伤害发生之日”不等于“事故发生之日”，故《工伤保险条例》规定的“事故伤害发生之日”，应当从有利于保障、保护职工合法权益的角度进行解释，即工伤认定申请时限的起算点不能仅限于事故发生之日，应包括事故引发的伤害确定之日。本案上诉人父亲系2019年5月25日出现认定工亡的法定条件，其计算申请的时限应从死亡日开始计算。二、推理性认定案件事实没有法律依据。原审判决中“预先推知尚未发生的事实”，是以偏概全的理解，不符合法律规定，同时也违背证据规则。上诉人多次前往被上诉人窗口处递交材料，进行材料补充。工伤认定申请应当进行全面审查。在该表中，上诉人填写了受伤事实及现状，但未要求就死亡进行工亡认定。三、上诉人向莒县人社局提交文件并被签收，应当视为认可文件全部内容，如若存在不当之处，莒县人社局应当当面修改并确认后留存卷宗，否则应承担相关的法律责任和风险。莒县人社局工作人员擅自修改申请人提交的材料，违背了申请人的真实意思，是严重的违法行为。经一审查明，相关时间的标注系莒县人社局的代理律师为方便记录而进行的标注，而非接受材料后经过上诉人认可的现场修改。因此，应当认定上诉人提交申请的时间为原标注时间。四、原审法院程序违法，未居中裁判，帮助行政机关完善、补正不正确行为或者违法行为，未起到监督作用。综上，上诉人提交的申请在法律规定的时限内，符合法律规定，请求撤销原审判决，依法发回重审或依法改判；一审、二审案件受理费等费用由被上诉人承担。 被上诉人莒县政府答辩称：一、原审法院适用法律正确。上诉人称“事故伤害发生之日”不等于事故发生之日，本案上诉人父亲认定工亡的计算申请时限应从死亡日开始计算，是对“事故伤害发生之日”法律规定的扩大解释，没有任何法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定和《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以提出工伤认定申请。上诉人自其父亲2018年5月7日事故伤害发生之日起一年内没有申请工伤认定，且不具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，所以原审法院适应法律正确，并无不当。二、上诉人申请工伤认定的时间事实清楚，原审法院认定事实正确。上诉人称其申请工伤认定的时间为其提交的《工伤认定申请表》中的时间“2019年5月5日”，但申请工伤认定的时间应以提交之时的时间为准，不能依据《工伤认定申请表》中填写的时间。2019年7月22日，上诉人向莒县人社局提交工伤认定申请表及相关申请材料，被上诉人收到上述材料审查后，于当日作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达上诉人，所以上诉人申请工伤认定的时间应为2019年7月22日。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉人潘维波的诉讼请求，维持原判；本案的诉讼费用由上诉人承担。 被上诉人莒县人社局答辩称：《工伤保险条例》中关于申请认定的时限为除斥期间，规定明确，应当严格执行，本案事故发生之日是2018年5月7日，上诉人最迟应于2019年5月8日之前申请工伤认定，但其实际申请工伤认定的时间为2019年7月22日，已超出规定期限，莒县人社局依法作出不予受理决定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，上诉人潘维波之父潘兆文于2018年5月7日发生交通事故，于2019年5月25日死亡。上诉人主张其于2019年5月5日向被上诉人莒县人社局提出工伤认定申请，并分别于2019年5月4日、2019年5月5日、2019年7月2日和2019年7月22日向莒县人社局提交材料。从工伤认定申请表来看，诊断时间填写为2019.5.25，而申请时间填写为2019.5.5，且上诉人提交的莒县城投建筑工程有限公司企业信息的打印时间为2019年6月6日，按照一般社会生活经验，上诉人潘维波无法于2019年5月5日事前预知诊断时间并打印相关证据材料。结合工伤认定申请补正材料申请书、证人证言、视频资料等在卷证据，原审认定上诉人于2019年7月22日向莒县人社局提出工伤认定申请，并无不当，本院予以确认。因此，上诉人于2019年7月22日提出工伤认定申请，超出了法定的1年申请时限，且其并无《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，被上诉人莒县人社局作出涉案工伤认定不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审认定正确，本院予以维持。莒县政府收到涉案行政复议申请后，依法通知当事人、进行审查、作出涉案复议决定并送达。对于上诉人上诉主张的工伤认定申请表标注的“实际7月22日”的问题，涉案行政复议决定认定系莒县人社局的工作人员书写与事实不符，因不影响行政复议结果，属于行政复议行为中的瑕疵，行政复议结果正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘维波负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理王建秀 书记员李娜