浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3475号 上诉人（原审原告）：张人富，男，1958年2月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：张永胜（张人富之子），现住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：浙江亿田智能厨电股份有限公司，住所地浙江省嵊州市浦口街道浙锻路**。统一社会信用代码91330683768696455K。 法定代表人：孙伟勇，系董事长。 委托诉讼代理人：陈小林，浙江大丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任春君，浙江大丰律师事务所律师。 上诉人张人富因与被上诉人浙江亿田智能厨电股份有限公司（以下简称“亿田公司”）劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张人富上诉请求：1.撒销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对事实认定不清，未认真审查上诉人所提出的诉请,也并未对证据的实质内容进行详细审,进而作出认定的事实并不准确。一、上诉人所主张的要求被上诉人补缴2000年2月至2012年3月的基本养老保险和医疗保险费属于劳动争议的范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议范围，由于劳动仲裁委员会不受理，法院应当受理该纠纷。而且上诉人所主张的是补缴被上诉人未为上诉人办理社保缴纳手续期间的社保，一审在判决中说明该事项不属于民事诉讼范畴，属于社会保险行政部门的责任，但是社会保险行政部门需要以法院认定的劳动关系存续时间来补缴，故上诉人所主张的是由法院来确认劳动关系存续的时间及强制补缴的诉求，所以原审法院只是简单地将社会保险补缴事务归为社会保险行政部门的职责范围，却无视了应该由法院来确认的劳动关系存续期间对补缴的判决。而原审法院所述的属于社会保险行政部门的职责其实应该是在法院对劳动关系存续期间及补缴事实作出判决后的职责，并不是社会保险行政部门主动的征缴行为，对于劳动关系的确认是属于司法认定的行为。二、原审法院片面地认定了上诉人与被上诉人签订的《协议书》的内容。上诉人与被上诉人于2020年3月19日签订的《协议书》是对双方解除劳动合同的经济补偿金的约定，但并未对在职及工伤期间的工资进行处分，且被上诉人拖欠的上诉人工伤期间的工资有62514元，而《协议书》所约定的经济补偿只有5万元，上诉人不可能以伍万元的补偿放弃对6万余元的工资的主张，另外结合被上诉人在上诉人离职时出具的离职结算材料中也明确了尚欠上诉人的工资数额。所以原审法院以《协议书》对工资权利主张一并处分属于事实认定不清，如此判决给上诉人造成重大损害。综上，原审法院在未全面查清事实的情况下作出了损害上诉人利益的判决，使上诉人的权益无法得到保障，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望贵院能够撤销原审判决，支持上诉人的诉求。 亿田公司辩称，1.上诉状提出由法院确认劳动关系存续期间及对补缴的判决的观点无法律依据。正如一审判决所述，张人富要求亿田公司为其补缴2000年2月至2012年3月期间的基本养老保险费和医疗保险费的诉请，因征缴社会保险费属于社会保险行政部门的职责，属于行政管理范畴，不属于民事诉讼范围。因而，一审判决驳回上诉人这项请求符合法律规定，并无不当。2.上诉状提出一审判决时对2020年3月19日双方签订的协议书的认定是片面的，属于事实认定不清。上诉状的这个观点是不能成立的。上诉人主动向亿田公司申请辞职，双方遂于2020年3月19日就解除劳动合同后涉及到相关因劳动关系引起的所有纠纷进行了约定并签订了协议书，该协议书已经考虑到上诉人工作年限及其他劳动关系的因素，故由亿田公司向上诉人一次性补偿50000元作结，其余双方互不追究，且明确双方再无其他因劳动关系引起的纠纷，不得以任何理由追究亿田公司的任何法律责任。同日，上诉人出具的离职承诺书表明，在签署该承诺书前，其对亿田公司的一切请求权均已获得完全、彻底的解决，其本人就此无争议。后面内容还表明，其经提示和说明，已完全理解并同意承诺书的全部内容。从法理上讲，上述协议书及离职承诺书已经充分考虑到上诉人与亿田公司双方之间因劳动关系可能引起的后果及纠葛，所以经双方协商一致以亿田公司一次性给予经济补偿的方式予以处理，这是双方当事人对实体权利的自行处分，并没有违反法律法规规定，依法有效，且亿田公司已经按照协议书履行了支付款项的义务，上诉人也确认收到此款项，协议书对双方均有法律约束力。因此，亿田公司与上诉人之间因劳动关系所引起的所有纠纷都已经处理完毕。因此，一审判决据此驳回上诉人此项诉请是依法作出判决，并无不当。综上，被上诉人认为，上诉人之上诉理由依法不能成立，一审判决依据事实和法律作出判决，合法合情合理，故请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 张人富向一审法院起诉请求：1.判令被告依法为原告补缴2000年2月至2012年3月基本养老保险和医疗保险费或赔偿因被告未为原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受养老待遇的损失（根据社保部门缴费基数进行实际核算为准）；2.判令被告补发原告2018年9月20日至2020年3月19日工资（金额62514元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：张人富于2000年2月1日入职亿田公司工作，在工作期间曾被公司评为先进等荣誉。2017年11月1日，亿田公司与张人富签订《劳动合同书》，合同约定劳动合同期限为2017年11月1日至2020年10月31日，张人富担任操作岗位工作，执行标准工时工作制，工资支付时间为次月28日。另，亿田公司制定上班的规章制度为上午8时。2018年9月20日6时许，张人富在亿田公司拖地时遭到梁文义木板殴打致伤（梁文义已另案被判处刑罚），后为治伤等原因未再去亿田公司工作。2018年11月，张人富的儿子张永胜为其父医疗费等事宜与亿田公司商谈。2020年3月19日，亿田公司（甲方）与张人富（乙方）签订《协议书》，协议内容为：“乙方2018年9月20日在公司被人袭击致伤，现袭击者已刑事诉讼程序处理。根据《工伤保险条例》等有关规定，乙方受伤的情况并不属于工伤事故。因乙方本身身体原因不能继续在甲方公司上班，现乙方主动向甲方申请辞职。现经甲、乙双方协商一致达成以下协议:1.甲方同意乙方提出的辞职请求，自签订本协议之日起解除双方的劳动合同关系；2.鉴于乙方在公司工作多年，甲方从人文关怀角度考虑，甲方给予乙方解除劳动合同补偿计人民币50000元(伍万元整)作结。该款由甲方在签订本协议后七个工作日内一次性汇入乙方账号；3.乙方因2018年9月20日被袭击致伤所造成的所有损失，由乙方向袭击者赔偿，与甲方无关；4.甲、乙双方其余互不追究。乙方收取补偿费用后，双方之间再无其他因劳动关系引起的纠纷，不得以任何理由追究甲方任何法律责任，或因此向相关部门投诉；5.乙方离开甲方公司后，乙方对其知悉的甲方尚未公开的商业秘密负有保密义务。如乙方未能履行商业秘密保密义务，发生泄露甲方商业秘密情形的，无论对甲方是否造成实际损失，乙方均应向甲方支付不低于人民币壹拾万元的违约金;如对甲方造成实际损失的，则由乙方除支付违约金外尚需承担赔偿责任；6.本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效。本协议一式二份，双方各执一份。”同日，张人富签署《离职承诺书》和离职交接清单。《协议书》签订后，亿田公司支付了协议中的50000元。2020年4月22日，张人富向嵊州市社会保险服务中心查询其社会保险缴费情况，该中心向张人富出具自2012年4月至2020年3月由亿田公司为其缴费共计8年的《证明》。2020年4月30日，张人富向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：1.要求亿田公司补缴2000年2月至2012年3月的基本养老保险和医疗保险费；2.赔偿因亿田公司未为其缴纳社会保险费，导致其无法享受养老待遇和医疗待遇的损失40万元；3.要求亿田公司补发2018年9月20日至2020年3月19日的工资59796元。2020年5月7日，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙嵊州劳人仲不（2020）013号《不予受理案件通知书》。另，亿田公司向张人富尾号为5686的银行卡发放的最后一笔工资为2018年8月30日。 一审法院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。该案中，原告张人富要求被告亿田公司赔偿未为其缴纳社保费用所造成的养老保险待遇损失的诉请，因张人富该项诉请标的不明确，亦无计算该损失的相应数据，经该院释明后，其撤回该项诉请，符合法律规定，该院予以准许。对张人富要求亿田公司为其补缴2000年2月至2012年3月期间的基本养老保险费和医疗保险费的诉请，因征缴社会保险费用属于社会保险行政部门的职责，属于行政管理范畴，不属于民事诉讼范围，故对其该项诉请亦不予支持。对于张人富要求补发工资的诉请。因张人富与亿田公司于2020年3月19日签订的《协议书》约定，双方解除劳动合同，亿田公司补偿张人富50000元，其余双方互不追究。该协议系双方当事人意思自治安排下对其权利的自由处分，且双方已实际履行，当事人理应对自己所做出的决定承担相应法律责任。虽张人富认为签订《协议书》时受到胁迫，但其未提供请求法院或仲裁机构予以撤销或变更《协议书》的证据，故在《协议书》尚有效存在的情况下，原告张人富要求被告亿田公司补发2018年9月20日至2020年3月19日的工资62514元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告张人富的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张人富负担。 二审中，上诉人提交浙江政务服务网的网页打印件两份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据与本案无关，故本院不予认定。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人要求被上诉人为其补缴2000年2月至2012年3月期间的基本养老保险费和医疗保险费的上诉请求，因征缴社会保险费用属于社会保险行政部门的职责，故一审法院认定上诉人的该诉请不属于民事诉讼范围，并对其该项诉请不予支持并无不当。关于补发工资，根据双方当事人于2020年3月19日签订的《协议书》约定，双方解除劳动合同，被上诉人补偿上诉人50000元，其余双方互不追究，上诉人收取补偿费后，双方之间再无其他因劳动关系引起的纠纷。虽上诉人主张该协议仅是对双方解除劳动合同经济补偿金的约定，并未对上诉人在职及工伤期间的工资进行处分，但上诉人的该主张与协议书中“其余双方互不追究，上诉人收取补偿费后，双方之间再无其他因劳动关系引起的纠纷”相矛盾，故本院不予采信。 综上所述，张人富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张人富负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年十月十四日 书记员 孙心怡