文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1459号上诉人（原审原告）：吴伟四（曾用名吴伟仕），男，1960年6月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴成读，男，1967年1月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁勇，娄底市娄星区壹加壹法律服务所法律工作者。上诉人吴伟四因与被上诉人吴成读相邻关系纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴伟四上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持上诉人一审的第一项诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人吴伟四持有2亩水田《土地承包经营权证》，结合吴新书、吴建新、吴文书、吴聘明，以及村干部吴芳林、吴成春等证人证言和被上诉人的自认，足以证实《土地承包经营权证》涉及的2亩水田的位置就在被上诉人屋前所“建坪”和上诉人房屋用地，被上诉人未举证证明没有侵权其土地，应承担举证不能的后果。二、上诉人承包的责任田是一丘长方形带状的水田，贯穿于被上诉人侵占上诉人水田所“建坪”；被上诉人“建坪”与“建房”没有任何审批单或“建坪”、“建房”批复。三、被上诉人存在侵权，应当依法承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的责任。被上诉人吴成读答辩称，2010年吴成读建房时，吴伟四出让了0.19亩地给吴成读，2016年吴成读将房屋前坪硬化，吴伟四均未提出异议；一审审理时，吴伟四三次都说被上诉人侵权上诉人土地，但每次说的面积都不同；吴伟四提供了土地承包经营权证没有注明土地所在地，吴伟四也未举证证明被上诉人侵占了吴伟四的土地的位置和面积，应当承担举证不能的责任。吴伟四向一审法院起诉请求：1、被告立即停止（被告房屋座势右侧）对原告承包地的侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失5000元；2、被告杂房下的排水不能对着原告房屋排放，排除妨碍，恢复原状；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告吴伟四与被告吴成读系叔侄关系及邻居关系。2002年8月1日，原告吴伟四承包了涟源市安平镇桐树坪村2亩水田。2009年3月8日，被告吴成读因建房需要,与原告吴伟四签订了《土地让售协议》，双方约定原告将其靠近公路（吴文贤房屋座向右方）的土地共计0.19亩作价4000元出让给被告用于建房，被告吴成读一次性支付转让款给原告，双方在协议上签字，并邀请了案外人吴成书作见证人。后被告吴成读于2010年开始建房，2011年房屋竣工，被告在建房时挖了排水沟固定了其房屋化粪池的排水流向。2016年被告将其屋前坪做水泥硬化。2016年12月14日原告通过审批获准占用集体用地130平方米及30平方米未利用地用于建房。2016年原告吴伟四在被告吴成读的右侧建房。2018年被告吴成读开始在原告吴伟四屋后建杂房、砌磡。后双方对被告杂房下的排水流向及被告房屋座势右侧土地是否侵权问题未能达成一致意见，经村委会多次调解未果，故诉至一审法院。在本案庭审中，原告自认其房屋距离被告吴成读的房屋座势右侧红线为吴伟四自己所画，原告所建房屋至红线内土地在土地承包经营权证上的面积为0.78亩。为查明案件事实，一审法院两次到案涉地进行现场勘验，经勘验查明原告所建房屋的土地原为水田，在原告未建房前被告所建房屋的化粪池污物及生活污水等排进该水田内。原告建好房后被告房屋的排水从原告房屋后排出。原告吴伟四所建房屋屋后窗户距离被告吴成读的杂房下的排水口为2.86米。原告房屋座势左侧与排水沟之间的距离为2.03米。同时，原告所建房屋的长为18.8米，宽为16.5米，约为0.465亩。同时，从现场勘验情况看，被告吴成读所建杂房（位于被告房屋右侧）的一面石脚建在了原告的水田上。一审法院认为，本案争议焦点：1、被告吴成读是否侵犯了原告吴伟四承包土地的使用权；2、被告吴成读杂房下的排水是否侵犯了原告吴伟四的相邻权。对于争议焦点一,原告认为被告趁原告在外打工，侵占了原告的土地。被告的房屋座势右侧土地以红线为界限的水泥硬化地原本是属于原告的，被告未经其同意便做水泥硬化。被告认为其房屋门前水泥硬化的土地是和别人兑换的，并没有侵占原告吴伟四的承包土地。一审法院认为原告提供的土地承包经营权证中只列明了原告承包的土地类别及面积，并未明确承包地块的用途及四址范围，且根据原告自述其所承包的土地不仅限于诉争的土地范围，虽然原告提出对承包地村里有登记造册，但未提供相应的证据予以佐证，故无法确认诉争土地属于原告的承包土地。同时虽然原告提供了吴新书、吴建新、吴文书，吴聘明等人的证人证言，但因不符合法律对证明材料的规定，且证人均未出庭作证，亦不能作为认定本案事实的依据，且在本案庭审中，原告自认划分土地权属界线的红线为其所画，亦不能达到证明该地为其承包土地的目的。但经一审法院现场勘验查明及被告吴成读自认其杂房的一边石脚建在了原告的水田上，可以看出被告吴成读明显占用了原告的承包土地，依法被告吴成读应排除妨碍，恢复原状。综上，可以认定被告吴成读的杂房石脚侵犯了原告吴伟四的承包土地的使用权。对于争议焦点二，原告认为被告建房改变了原有的流水出口，其排出的污水侵犯了原告的相邻权；被告认为自家房屋的排水流进了原告屋后的水田是实，该水田虽属于原告所承包，但排水流向是在2011年建房的时候就固定的，建房的时候原告是知情的且未提出异议，故并未侵权。一审法院认为被告房屋化粪池及生活污水的排放属于污染物，其从原告屋后排出，排水口距离原告房屋背面约为2米，排水沟距离被告房屋侧面约为2.03米，由于距离较近，被告房屋化粪池及生活污水的排放所产生的气味致使原告住房环境受到影响，侵犯了原告的相邻权。被告建房在前，原告建房在后是实，但从查明的事实看，被告生活污水一直排进原告的水田里，这一行为实际污染了原告的土地，构成了侵权，且该侵权行为一直持续中。故可以认定被告杂房下的排水侵犯了原告的相邻权。故对原告要求被告杂房下的排水不能对着原告房屋排放，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院认为，一、被告吴成读将其杂房的一面石脚建在了原告承包的水田上事实清楚，被告依法应该排除妨碍，恢复原状，但原告未提供证据证明因被告的侵权给其造成了经济损失，需承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告停止对其（被告房屋座势右侧）承包地的侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失5000元的诉讼请求，一审法院支持由被告将其杂房侵占原告的承包土地排除妨碍，恢复原状，对于原告的其余诉求因原告证据不足、缺乏事实基础和法律依据，一审法院不予支持。二、根据本案查明的事实，被告房屋生活污水的排放出口朝向原告的房屋，且其排出的生活污水直接流进原告吴伟四所承包的土地上，侵犯了原告的相邻权。根据相关法律规定不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、采光、通风等方面的相邻关系，相邻一方因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。故对原告吴伟四要求被告吴成读杂房下的排水不能对着原告房屋排放、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴成读在本判决生效之日起三十日内将其建在原告吴伟四承包的水田上的杂房石脚排除妨碍、恢复原状；二、限被告吴成读在本判决生效之日起三十日内排除妨碍，恢复原状，确保其杂房下的排水不得对着原告吴伟四的房屋排放；三、驳回原告吴伟四的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告吴伟四负担40元，被告吴成读负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是被上诉人是否侵占上诉人的土地承包经营权，应否承担相关侵权责任。本案中，上诉人提交的土地承包经营权证只有水田2亩，对承包土地地块的名称、面积、坐落（四至）均没有记载，其对诉争土地的面积及“四至”除部分证人陈述外没有其他书面证据证明；同时，被上诉人建房前，上诉人转让了0.19亩土地给被上诉人建房,上诉人未提交证据证明该田地的具体位置及界至；且被上诉人建房及前坪硬化均系在上诉人建房之前，上诉人长时间内并未提出异议，根据谁主张谁举证原则，上诉人提交的证据不能达到被上诉人侵占上诉人的土地承包经营权的证明目的，故对上诉人主张被上诉人承担侵权责任的诉求，本院不予支持。综上所述，吴伟四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴伟四负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年十月二十七日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。