山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4870号上诉人（原审原告）：陈剑华，女，1967年5月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈波，山东智峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李学伟，莱州文昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高明凯，男，1973年11月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。原审第三人：烟台市隆飞融资担保有限公司，住所地：烟台市芝罘区青年路**万方大厦**。法定代表人：宋历宣。原审第三人：卢健友，男，1965年9月24日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区。上诉人陈剑华因与被上诉人高明凯，原审第三人烟台市隆飞融资担保有限公司、卢健友案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈剑华上诉请求：1、撤销一审判决，直接改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉两套房屋归属于上诉人陈剑华所有，且上诉人对案涉房产享有足以排除执行的民事权益。1、上诉人与第三人卢健友签订的《离婚协议书》真实合法有效，解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实，协议书签订时间远早于第三人借款发生的时间，主观上不存在恶意串通逃避债务的故意。2、上诉人陈剑华基于离婚协议书的约定，一直占有、使用案涉两套房产，其享有办理过户的请求权，该请求权优先于被上诉人的普通债权请求权，因此，上诉人所享有的权利足以排除执行。从性质上看，被上诉人高明凯与第三人卢健友之间的金钱债权，系卢健友与上诉人婚姻关系解除后发生，属于卢健友的个人债务。该债务发生时，诉争房产实际上已经因离婚协议的约定而不再成为卢健友的责任财产。上诉人即使排除高明凯的执行也未对其债权实现形成不利影响。从内容上看，上诉人请求权系针对诉争房屋的请求权，而被上诉人债权为金钱债权，并非指向特定的财产，诉争房屋只是作为第三人卢健友的责任财产成为高明凯的债权的一般担保。在上诉人占有诉争房产的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，其要求将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应优先于高明凯的金钱债权。从成立时间上看，上诉人请求权早于被上诉人与第三人卢健友的金钱债权。从发生的根源上看，诉争房产系上诉人与第三人卢健友婚姻存续期间购买属夫妻共同财产，在离婚协议中明确约定诉争房产归上诉人所有，这不仅是对夫妻共同财产的分割，而且因具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议。被上诉人高明凯答辩称：同一审答辩意见一致，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人烟台市隆飞融资担保有限公司、卢健友未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈剑华向一审法院起诉请求：1.请求停止对位于山东省烟台市芝罘区市府街18-3号及山东省烟台市芝罘区市府街18-4号两处房产的强制执行，并解除对该两处房产的查封措施；2.请求确认位于山东省烟台巿芝罘区市府街18-3号及山东省烟台巿芝罘区市府街18-4号的两处房产归属于原告所有；3.本案诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告与卢健友原系夫妻关系。2013年5月20日，二人协议离婚，约定登记于卢健友名下、由卢健友单独所有的位于山东省烟台市芝罘区市府街18-3号、18-4内1号两处房产归原告所有。2015年6月5日，卢健友向高明凯借款3500000元，卢健友以上述18-3号、18-4内1号两处房产作为抵押并办理了抵押登记。2017年7月4日，高明凯与被告卢健友、烟台市隆飞融资担保有限公司因民间借贷纠纷诉至一审法院。2017年12月30日，一审法院作出（2017）鲁0613民初1184号民事判决书，判决：一、被告卢健友于判决生效之日起十日内向原告高明凯偿还借款3500000元，并支付滞纳金（以3500000元为基数、自2015年7月5日起至实际给付之日止、按月利率2%计算）；二、被告卢健友于判决生效之日起十日内向原告高明凯支付律师费164000元；三、原告高明凯对被告卢健友用于抵押的两套房产（一套位于烟台市芝罘区产证号为烟房他证芝字第××号；一套位于烟台市芝罘区两套房产、房产证号为烟房他证芝字第**）经拍卖、协议折价、变卖后的价款在3500000元的范围内享有优先受偿权；四、被告烟台市隆飞融资担保有限公司对上述第一、二项款项的给付承担连带清偿责任；五、驳回原告高明凯其他诉讼请求；案件受理费37200元，由原告高明凯负担1661元，被告卢健友、烟台市隆飞融资担保有限公司共同负担35869元；公告费1400元，由被告卢健友负担。该判决书发生法律效力后，卢健友、烟台市隆飞融资担保有限公司均未履行判决书确定的义务，高明凯申请一审法院强制执行。2018年1月3日，一审法院查封了案涉两处房产，2018年12月13日，一审法院作出（2018）鲁0613执750号执行裁定书，对上述房产予以继续查封。执行过程中，原告提出执行异议，申请一审法院终止对案涉两处房产的执行并解除查封。2019年8月22日，一审法院作出（2019）鲁0613执异23号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。另查，案涉两处房产于2011年6月8日设置了抵押权，权利人为烟台银行奇山支行，权利价值分别为1500000元、500000元。一审法院认为，本案的争议焦点是，原告对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”该规定第二十八条、第二十九条分别对一般不动产买受人和商品房购买人中首套住宅购房人排除强制执行作出了例外规定。本案中，原告与卢健友于2013年5月20日签署的离婚协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方约定案涉两处房产归原告所有，但未办理不动产权属变更登记，故物权未设立，原告对案涉两处房产享有的非所有权，而是要求卢健友协助办理案涉两处房产变更登记的请求权。高明凯于2015年6月5日就案涉两处房产设置抵押权时，该两处房产仍登记于卢健友名下，高明凯就物权公示产生的信赖利益应予以保护。高明凯与卢健友之间存在真实的借贷关系，已经对案涉两处房产的权属尽到了审慎审查的义务，且该抵押权已经登记，故高明凯善意取得案涉两处房产的抵押权。原告即便就案涉两处房产未办理变更登记不存在过错，原告该请求权也不能对抗高明凯因抵押登记享有的优先受偿权。综上所述，原告享有的要求卢健友协助办理案涉两处房产变更登记的请求权不能排除执行，原告主张停止案涉两处房产的强制执行并解除查封措施、确认案涉两处房产归原告所有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。第三人烟台市隆飞融资担保有限公司、卢健友经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，一审法院于2020年1月14日判决：驳回原告陈剑华的全部诉讼请求。案件受理费17400元，由原告陈剑华负担。二审庭审中，上诉人向法院提交了租赁合同原件及租赁合同复印件各一份，证实涉案两套房产由其租赁给燕喜堂医药连锁有限公司。经质证，被上诉人主张对两份租赁合同的真实性表示不清楚，无法确定其真实性，对2014-2019年租赁合同出租方是千手缘，不认可是上诉人出租的，2019-2024年的租赁合同是抵押后签订的，按照离婚协议约定千手缘归为卢健友所有。上诉人还向法院提交了2015年3月26日和2016年3月29日两笔各20万的转账记录各一份以及烟台燕喜堂医药连锁有限公司出具的证明一份及烟台燕喜堂医药连锁有限公司租用涉案房屋照片一组，证实自2014年5月1日至今一直由烟台燕喜堂医药连锁有限公司租用涉案两套房屋，租金每年都交付给上诉人。经质证，被上诉人对上述证据的真实性表示没有异议，但主张该房产是夫妻共同财产，租金打到谁账户都行。当事人再未能提交其他新证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人请求排除对案涉房产的执行，理由是否成立，法院应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”该规定第二十八条、第二十九条分别对一般不动产买受人和商品房购买人中首套住宅购房人排除强制执行作出了例外规定。本案中，上诉人与卢健友于2013年5月20日签署的离婚协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方约定涉案两处房产归上诉人所有，但未办理不动产权属变更登记，故物权未设立，上诉人对涉案两处房产享有的非所有权，而是要求卢健友协助办理案涉两处房产变更登记的物权请求权。高明凯于2015年6月5日就涉案两处房产设置抵押权时，该两处房产仍登记于卢健友名下，高明凯就物权公示产生的信赖利益应予以保护。高明凯与卢健友之间存在真实的借贷关系，已经对涉案两处房产的权属尽到了审慎审查的义务，且该抵押权已经登记，故高明凯善意取得案涉两处房产的抵押权。上诉人即便就涉案两处房产未办理变更登记不存在过错，上诉人享有的该物权请求权也不能对抗高明凯因抵押登记享有的优先受偿权。综上，上诉人享有的要求卢健友协助办理涉案两处房产变更登记的物权请求权不能排除执行，上诉人要求停止涉案两处房产的强制执行并解除查封措施、确认涉案两处房产归其所有的诉讼请求，理由不成立，于法无据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人陈剑华负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十月二十六日书记员  王 玥