湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终305号上诉人（原审被告）：于军，男，1967年11月23日出生，汉族，身份证登记住址黄石市黄石港区，现住黄石市，被上诉人（原审原告）：吴前君，男，1971年6月22日出生，汉族，住大冶市，原审被告：余翠兰，女，1977年8月24日出生，汉族，住大冶市，上诉人于军因与被上诉人吴前君、原审被告余翠兰民间借贷纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴前君的原审全部诉讼请求。事实与理由：1、其爱人余翠兰与本案没有任何关系。余翠兰既不知晓，也未参与其和刘欣、吴前君合作做项目并借款一事，借条上的签名也是吴前君让其代签的。该事实一审法院已经查明，并作出了正确的处理；2、本案并非借款纠纷，而是项目投资纠纷。一审法院没有查明吴前君借钱给其的原因，其提交的微信记录很清楚载明是因为做项目的原因，后项目没有做成，大家都不认账了。双方实际上是合作关系，用借钱的方式让其支付前期费用，请求法院查明该事实；3、关于利息，因为钱是拿去投资做项目，让其支付利息不合理。然而，一审法院主观臆断出利率标准，违反了合同法第二百一十一条规定，自然人之间借款利息约定不明确的，视为不支付利息。吴前君辩称，1、于军在出具借条时，于军的爱人余翠兰确实不在场，是于军代签的；2、于军向其借款并出具了借条，很明显是借贷关系。于军称是合作，但没有提供合作协议；3、关于利息，借条上很明确，逾期还款应当按约定支付利息。余翠兰未到庭亦未作陈述。吴前君向一审法院起诉请求：1、判令于军、余翠兰偿还借款本金50000元及截至2019年3月31日的利息24500元（从2017年11月30日起至2019年3月31日止），后期利息以未偿还的本金为基数，按月利率10‰从2019年4月1日起计算至清偿之日止；2、本案各项诉讼费用均由于军、余翠兰承担。一审法院认定事实：于军因需要资金周转向吴前君借钱，吴前君没钱出借，于是找胡泽鹏借钱，胡泽鹏同意借钱给吴前君。2017年11月30日，在胡泽鹏公司的财务室，尹某教于军书写借条，借条载明：今借到吴前君人民币贰拾万元整（￥200000元），借款期限从2017年11月30日至2018年11月29日止，到期一次性用现金还清本金，利随本清。逾期按10‰支付借款期限利息及逾期利息，并承担一切经济责任和法律后果。于军在借条上的借款人处签字。余翠兰不在场，于军在借条上的借款人处又签署了余翠兰的名字，并注明了余翠兰的银行账户。当日，吴前君分四笔共向余翠兰的上述银行账户转账支付200000元款项。之后，于军分别于2018年9月30日偿还本金100000元，于2018年12月25日偿还本金20000元，于2018年12月26日偿还本金10000元，于2018年12月28日偿还本金20000元。至今，于军尚欠借款本金50000元未付，故而成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二、余翠兰是否为本案适格被告；三、借条中约定的利率10‰是月利率还是年利率以及利息计算数额。关于第一点，于军主张其与吴前君之间不是借贷关系而是合伙关系，并称吴前君与其一起合伙投资做工程，但于军提交的证据均与本案无关，无法证明案外人刘欣的身份情况及吴前君与于军合伙投资做工程事宜。于军出具的借条和其在庭审中“吴前君是通过其他人借钱，然后再借钱给我。吴前君是看了我的工程、工地才借钱给我”的相关陈述，结合证人尹某的证人证言，能够证明吴前君与于军之间系民间借贷关系，故对于军提出其与吴前君系合伙关系的主张不予采信。关于第二点，于军在庭审中称其出具借条时余翠兰不在场，余翠兰的名字系于军代签，吴前君对该事实予以认可，且与证人尹某的证人证言相互印证，吴前君未提供其他有效证据证明本案借款系于军与余翠兰的共同借款，或者于军将该借款用于家庭生活，故余翠兰并非本案借款人，不是本案适格被告，对吴前君要求余翠兰承担还款责任的诉讼请求，依法予以驳回。关于第三点，本案系民间借贷纠纷，于军出具的借条中明确约定了利息，且于军并未如期偿还全部款项，故应当按约支付相应利息及逾期利息。关于借条中约定利率为10‰，吴前君主张系月利率，于军主张系年利率。证人尹某称其系会计，本案借条系其教于军书写，因其知道国家规定月利率按照千分比表示，故教于军写的是千分比。考虑到年利率10‰过低，不符合民间借贷中关于利率约定的交易习惯，且月利率10‰并未超过法律规定的标准，故本案借条中约定的利率为月利率10‰较为适宜。因吴前君在诉状中列明的利息计算方式对于军有利，故根据该计算方式和于军的还款时间及数额对本案借款利息进行计算，截至2019年3月31日，于军尚欠利息24483.29元，后续利息以吴前君与于军确认的尚欠借款本金50000元为基数，月利率10‰为标准计算至全部款项还清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于军于本判决生效之日起三日内向吴前君偿还借款本金50000元及利息24483.29元（截至2019年3月31日欠息为24483.29元，后续利息以借款本金50000元为基数，按照月利率10‰的标准，计算自2019年4月1日起至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回吴前君对余翠兰的全部诉讼请求。案件受理费831元，由于军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、本案系民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；2、于军应否向吴前君支付利息。针对上述争议焦点，本院作如下评述：关于本案系民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，吴前君主张其与于军之间系民间借贷纠纷，并向一审法院提供由于军本人出具的借条和银行转账记录予以证明，且于军亦有还款的行为。而于军反驳认为双方系合伙投资关系，但其向一审法院提供的证据不能证明该事实主张，故应当承担不利的法律后果。于军提出其与吴前君系合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于于军应否向吴前君支付利息的问题。如前所述，因于军与吴前君之间系民间借贷关系，且于军出具的借条上明确约定了利息，故于军提出涉案款项系投资款不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。于军提出根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因双方对借条中约定的利率没有明确是月利率还是年利率，属于利息约定不明确，故应当不支付利息的主张。对此，本院认为，因涉案借条中明确载明了利率为10‰，说明双方对涉案借款约定了利息，只是该利率约定是月利率还是年利率双方存在争议，但不属于利息约定不明确视为不支付利息的情形。至于该利率是月利率还是年利率的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思”的规定,本案中，遵循合同解释的原则,根据银行业交易习惯及说法,月利率是指以月为计息周期计算的利息，一般按千分之几表示；而年利率，也即年化收益率，是指按年计息的利息与本金的百分比表示。故本案借条中约定的10‰应当认定为月利率。于军提出其不应支付利息的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，于军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662元，由于军负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十月二十九日法官助理李彦瑾书记员孟楠