浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4374号 上诉人（原审原告）：洪丽琴，女，1977年9月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：何建辉，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州华衡科技有限公司。住所地：杭州市西湖区文三路**创业大厦0927-1。 法定代表人：吴正烙。 委托诉讼代理人：朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 原审第三人：杭州新互聚科技有限公司。住。住所地：杭州市西湖区西斗门路**天堂软件园******/div> 法定代表人：曾静。 原审第三人：杭州中隆科技集团有限公司。住所地。住所地：杭州市余杭区五常街道高教路******403-3iv> 法定代表人：肖放。 原审第三人：周猛飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈玲，浙江弘源律师事务所律师。 上诉人洪丽琴为与被上诉人杭州华衡科技有限公司（以下简称华衡公司）、原审第三人杭州新互聚科技有限公司（以下简称新互聚公司）、杭州中隆科技集团有限公司（以下简称中隆公司）、周猛飞公司解散纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 洪丽琴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决、依法改判。事实与理由:一、一审法院认定事实有误，事实上华衡公司已经实际停业。1.华衡公司在2018年11月之后即无任何经营，目前处于无业务经营、无办公场所、无任何员工的三无状态。一审判决认定的华衡公司实施的“电力物联服务平台项目”不存在。2.吴正烙利用控制公司的便利，大肆侵吞公司财产，自2017年5月至2019年3月，每月均在公司报销大量款项。3.洪丽琴无法且不可能通过公司内部救济手段来实现股权退出。二、华衡公司已停止经营，符合公司解散的条件。洪丽琴的所有证据能够证明华衡公司己发生严重困难，符合公司解散的条件。1.洪丽琴股份占比20%，符合主体要件。2.华衡公司成立两年未召开股东大会。华衡公司自2018年11月起无工作人员、无办公场所、无资金、无业务，己完全停业。3.洪丽琴出资的60万元，现已全部亏损；华衡公司继续存续会使得洪丽琴利益受到重大损失。其他股东未出资，且出资时间均为2015年以后。根据2018年4月27日章程修正案：股东周猛飞的出资时间是2026年，股东新互聚公司的出资时间是2032年，洪丽琴作为小股东，出资时间是2017年，且全部出资到位。大股东不出资或晚出资，不符合公司的实际运营需要。4.无解决纠纷的替代途径。公司法第182条中“通过其他途径不能解决”就是指除了解散公司以外，没有更为妥当解决公司经营困难和管理困难的途径，没有更为有效地避免股东利益继续受到损害的方式。目前，由于华衡公司的人合性已经丧失，华衡公司只是一个外壳存在，洪丽琴己经无法也不能够使用公司内部救济。公司法司法解释二也没有要求一定要先行使公司内部救济。因此，解散公司是必要的也是唯一的方法。综上，请求二审法院支持洪丽琴的上诉请求。 华衡公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。公司没有达到法定解除的条件，且公司目前为止还存在业务需要继续履行公司义务。 周猛飞陈述：同意华衡公司的意见。如现在解散公司对股东产生重大损失，故不同意解散公司。请求驳回上诉，维持原判。 新互聚公司、中隆公司均未作陈述。 洪丽琴向一审法院起诉请求：判令解散华衡公司。 一审法院认定事实：华衡公司系2016年12月15日在杭州市高新区（滨江）市场监督管理局登记成立的有限责任公司。注册资本300万元，公司法定代表人为吴正烙，股东为周猛飞、周建平和新互聚公司。2017年6月29日，公司股东变更为周猛飞、洪丽琴和新互聚公司，洪丽琴任监事一职。2018年5月3日，公司股东变更为周猛飞、洪丽琴、新互聚公司和中隆公司，其中周猛飞持股30%，洪丽琴持股20%，新互聚公司持股25%，中隆公司持股25%。洪丽琴于2017年7月1日前已实际缴纳出资完毕，2018年4月27日，经华衡公司股东会决议，公司章程第十一条变更为股东周猛飞以货币方式出资90万元，占注册资本的30%，在2026年12月31日前缴纳；新互聚公司以货币方式出资75万元，占注册资本的25%，在2032年4月1日前缴纳；洪丽琴以货币方式出资60万元，占注册资本的20%，在2017年7月1日前缴纳；中隆公司以货币方式出资75万元，占注册资本的25%，在2026年12月31日前缴纳。现华衡公司股东洪丽琴认为公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，给股东利益造成重大损害，故诉至一审法院，请求解散华衡公司。华衡公司章程第十四条第3项对股东会会议表决规定：1.股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2.公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。3.股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。4.股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。 一审法院认为：本案的争议焦点为华衡公司是否符合法定的公司解散条件。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，法院有权依据相关程序，要求公司停止对外经营，依法解散公司。洪丽琴作为持有华衡公司20%股权的股东，依法有权提起公司解散纠纷之诉。但公司解散事关公司的存亡，并涉及股东、债权人、员工等多方利益主体。只有在公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他手段无法解决的前提下，法院方能判决解散公司。本案中，第一，洪丽琴未提供充分的证据证明华衡公司经营管理发生严重困难，公司经营陷入僵局。根据华衡公司和周猛飞在本案中应诉答辩的事实，结合华衡公司属于“电力物联共享服务平台项目”实施主体，且尚有其他业务正在开展等因素分析，可以认为洪丽琴主张的“企业经营严重困难，公司处于名存实亡状态”等事实不能成立，在此基础上，洪丽琴认为华衡公司经营陷入僵局的观点缺乏有效依据。第二，公司股东洪丽琴与公司法定代表人吴正烙之间的矛盾，仍可采取分红请求权、股权退出机制等内部解决方式予以化解。各方当事人应本着诚信、公平的原则积极、妥善地化解纷争，而不能消极放任，以追求公司解散的结果为最终目标。综上分析，目前状态下，尚不宜采用公司解散这一最为严厉、对华衡公司而言破坏性最强的方式解决纠纷。故对洪丽琴要求解散华衡公司的诉讼请求，不予支持。新互聚公司、中隆公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:驳回洪丽琴的诉讼请求。案件受理费40元，由洪丽琴承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对周猛飞提交的杭州银行小额支付收款凭证的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，股东申请公司强制解散的前提，是公司经营管理发生严重困难，其他途径无法解决。至于公司经营管理是否发生严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，主要体现在股东会或董事会因股东矛盾激化而处于僵持状态，长期无法有效召集和表决，导致公司治理结构无法正常运转。同时本院认为，解散公司在结果上具有终局性、不可逆转性，法院对于股东请求解散公司的主张应秉承谨慎态度，能通过其他途径解决的，不宜轻易启动解散公司程序，以维护市场主体的稳定性。具体到本案，洪丽琴未能提交有效证据证明华衡公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及相应司法解释所规定的符合公司解散的情形，故对其上诉请求，本院不予支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人洪丽琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年十月二十日 书记员 方 扬