江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初4240号 原告：张磊，男，1974年5月5日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 被告：方晓娟，女，1981年3月24日生，汉族，无业，住徐州市睢宁县。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。 原告张磊与被告方晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告方晓娟的委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元；2、判令被告支付原告至起诉之日的利息18000元（按照年息2%计算）；3、判令被告支付原告起诉至还清欠款之日的利息（按照年息2%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年至2020年间，被告在与原告同居期间以买房和资金周转为由多次向原告借款。从2019年5月起，原告陆续以银行转账、微信、现金的方式借钱给被告。经原告同被告多次交涉，被告于2020年2月26日及2020年2月27日分别向原告出具借条两份，确认总共借到原告600000元，并分别约定了不同的利息计算方式。截止到2020年4月30日，被告只还了原告300000元，余欠300000元不愿偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告方晓娟辩称，原告的主张无事实依据，且涉嫌虚假诉讼。在有原告签字的2020年2月26日借条上，被告明确表示总共还欠原告300000元，原告对此是认可的。被告在借条上注明原告曾打两笔300000元给被告，一次打给原房东，一次打到被告银行卡上，被告于2019年11月份已经偿还原告300000元，被告于2020年4月29日将300000元打入原告银行卡内，至此，被告已经还清原告的600000元（一共两笔300000元）。 原告张磊为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、被告方晓娟2020年2月26日出具的金额600000元的《借条》一张，原被告2020年2月27日签订的金额300000元的《借款抵押合同》一份，证明被告方晓娟向原告张磊借款900000元，原告张磊仅主张《借款抵押合同》中的300000元。 2、不动产登记证明一份，证明原告张磊已就2020年2月27日《借款抵押合同》办理了抵押登记，具有法律效力。 3、手机银行转账截图、微信转账截图、原告张磊自行汇总的给被告方晓娟转账的清单，证明原告张磊曾给被告方晓娟转账有事实依据，被告方晓娟给原告张磊出具借条也是其真实意思表示。 经质证，被告方晓娟认为：对《借条》真实性无异议，该600000元已经还清。对《借款抵押合同》及不动产登记证明真实性无异议，但不能证明原告张磊的观点，《借款抵押合同》约定的300000元就是《借条》中被告方晓娟尚欠的300000元，就该300000元办理的抵押登记，原告张磊并没有另行向被告方晓娟出借300000元。对于转账记录，因原被告系同居关系，期间双方的转账不能视为借款，必须有被告方晓娟出具的借条予以证明。 被告方晓娟为证实其反驳主张，向本院提交证据如下： 1、建设银行交易明细一份，证明被告方晓娟在2020年4月29日偿还原告张磊300000元。 2、原被告2020年2月27日签订的协议书一份，证明双方约定永嘉太阳城x区室房屋归被告方晓娟所有，该协议明确约定被告方晓娟仅欠原告张磊36354元。 3、被告方晓娟建设银行交易明细五张、中信银行交易明细一张，证明被告方晓娟转账给原告张磊及借款人2290000元（被告方晓娟借给借款人的款项在还款时还到原告张磊的银行卡内，原告张磊又转给被告方晓娟）。 经质证，原告张磊认可收到300000元，但认为不能证明是偿还《借款抵押合同》中的钱。协议书属实。对证据三的真实性没有异议，对证明目的不认可。 本院经审查认为，被告方晓娟对原告张磊举证的《借条》、《借款抵押合同》、不动产登记证明、转账记录的真实性均无异议，原告张磊对被告方晓娟举证的银行交易明细、协议书真实性亦予认可，但对关联性存疑，以上证据能否支持各自主张，本院在裁判理由部分予以综合阐述。 根据原被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系男女朋友关系，双方自2019年3、4月份至2020年2、3月份以夫妻名义同居。 2019年5月19日至2020年2月2日，原告张磊多次通过手机银行、微信等方式向被告方晓娟转款，金额合计2125750元，其中2019年8月20日向被告方晓娟转账300000元用于双方共同出资购买永嘉太阳城x-x-xxx室房屋，该房屋现登记于被告方晓娟名下。 2019年8月20日至2020年1月4日期间，被告方晓娟向原告张磊本人银行账户转款共计740000元。 至2020年2月26日，被告方晓娟向原告张磊出具《借条》一份，内容为：今借张磊（身份证号：）叁拾万元（300000元）人民币（2019年8月13日替我付给原房主佟海廷30万元，2019年8月20日汇到我银行卡上30万，后2019年11月份方晓娟还张磊30万，总计还欠款30万元）用于购买永嘉太阳城x区xx号楼x单元xxx室房屋。我保证于2020年4月30日前把此款还给张磊，否则赔付张磊从2019年8月13日至还清所欠款总额月息2%的利息。 2020年2月27日，原告张磊（贷款人、抵押权人）与被告方晓娟（借款人）之间签订《借款抵押合同》一份，约定：借款金额300000元，借款期限2个月，自2020年2月27日起至2020年4月30日止，借款年利率2%；本合同抵押人、抵押权人申请办理抵押登记前，由贷款人足额向借款人发放贷款；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人方晓娟自愿以其位于徐州市泉山区永嘉太阳城B13-1-202的合法房地产抵押给抵押权人张磊。 当日，原被告还签订《协议》一份，内容为：方晓娟与张磊原以夫妻名义共同生活，共同购买了永嘉太阳城x区xx号楼x单元xxx室房屋，现双方对财产进行分割，永嘉太阳城x区xx号楼x单元xxx室房屋归方晓娟所有。双方在同居期间张磊出资购买家电、书柜、鞋柜、装修房屋共计25000元退还现金给张磊，物品归方晓娟所有，双方在同居期间共同还房贷为22708元平均分摊给张磊11354元，双方在同居期间共同注册公司产生费用为6800元平均分摊给张磊3400元，现对公司注销产生费用依实际为准双方平均分摊，综上合计方晓娟欠张磊36354元。双方同居期间方晓娟借款5万元给李练习，但是联系人是张磊现张磊要主动承担积极配合追回借款一事。现因疫情期间考虑到安全问题，永嘉太阳城x区xx号楼x单元xxx室房屋张磊可以继续住到2020.4.30后搬离此房屋，如张磊需要继续居住，需向方晓娟支付房屋每月2400元，租房期限最低为1年。张磊要保证在办理此房屋时房屋以及房屋内的所有物品完好无损，若有损坏照价赔偿或赔偿新的物品。张磊在配合办理完变更公司和追回李练习借款，搬离永嘉太阳城x区xx号楼x单元xxx室房屋余下欠款36354元方晓娟全部还清。 2020年2月28日，原告张磊取得永嘉太阳城xx-x-xxx室房屋抵押的不动产登记证明。 2020年4月29日，被告方晓娟通过建设银行账户向原告张磊转款300000元，并备注款项信息为“还张磊购买永嘉太阳城房屋借款”。 2020年5月，原告张磊即以被告方晓娟共计向其借款600000元（含《借条》中尚欠借款300000元、《借款抵押合同》中约定300000元），事后仅偿还300000元，还欠300000元为由向本院提起诉讼。 在本案审理期间，原告张磊称：双方同居期间原告张磊给被告方晓娟的打款都是借款，是被告方晓娟做家具生意借的，有的是临时应急借的，每次给被告方晓娟打款其都称借钱周转或应急一下，当时觉得准备结婚就都没打借条。庭审提交的《借条》及《借款抵押合同》都是被告方晓娟在分手后补写的。被告方晓娟在2020年2月26日出具《借条》是因为当时永嘉太阳城的房子已经登记在被告方晓娟名下，为了将该房屋完全归其所有才打的《借条》，并承诺还款日期。永嘉太阳城的房款共1700000元，双方实际付了1100000元，原告张磊付了600000元，被告方晓娟付了500000元，其余均为贷款。2020年2月27日双方签订《借款抵押合同》是因为之前被告方晓娟借原告张磊很多钱，原告张磊说既然分手就该把钱还给原告张磊，但被告方晓娟不同意，认为同居期间不是借款，因为原告张磊有转账记录，被告方晓娟说再给原告张磊100000元，原告张磊不同意说最少给500000元，最后被告方晓娟才同意给300000元。因为双方同居关系，被告方晓娟最后打了300000元的借条，原告张磊也认了。原告张磊认为借款抵押合同也是借条，所以在2020年2月27日就没要求被告方晓娟打借条。《借条》及《借款抵押合同》约定的都是按2%计息。2020年2月27日《协议》中仅提到了36354元是因为双方当天上午签订了《借款抵押合同》，被告方晓娟认可欠原告张磊300000元，当晚原告陈磊给被告方晓娟说房屋里还有原告张磊买的好多东西怎么办，被告方晓娟说作价打给她，原告张磊让被告方晓娟给写个东西，被告方晓娟就给我写了这份《协议》。 被告方晓娟称：《借款抵押合同》中的300000元原告张磊并未交付被告方晓娟，而是《借条》中尚欠的300000元，原告张磊不放心才去办理的抵押登记。被告方晓娟在2020年2月26日出具《借条》是因为购买永嘉太阳城的房子，原告张磊花了600000元，被告方晓娟已经还了300000元，尚欠300000元。在2020年2月27日签订《借款抵押合同》是因为双方当天达成了协议，约定永嘉太阳城的房屋归被告方晓娟所有，原告张磊为了确保300000元债权能实现，就要求被告方晓娟配合签订了《借款抵押合同》。双方2020年2月27日签订的《协议》也可反映并不存在另外出借300000元的事实，也不存在除《借条》外尚欠原告张磊300000元的事实。该《协议》明确约定，被告方晓娟仅欠原告张磊36354元。如果在《借条》之外被告方晓娟还欠原告张磊300000元应在《协议》中明确约定。 本案争议焦点为：2020年2月26日《借条》中被告方晓娟承认所欠的300000元借款与2020年2月27日《借款抵押合同》所涉300000元借款是否是同一笔借款？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，根据原告张磊提交的转账记录及其自述来看，原告张磊与被告方晓娟自2019年3、4月份至2020年2、3月份以夫妻名义同居，双方在此期间的转账是否形成借贷合意应由原告张磊承担举证责任。根据被告方晓娟2020年2月26日出具的《借条》，被告方晓娟认可尚欠原告张磊2019年8月20日的借款300000元（该款项系用于购买永嘉太阳城x区xx号楼x单元xx室房屋），并承诺2020年4月30日前还款。据此可以认定原被告就该300000元形成借贷关系。至2020年2月27日，原被告双方又签订《借款抵押合同》一份，约定借款金额300000元，借期自2020年2月27日起至2020年4月30日止，抵押财产为永嘉太阳城xxx-x-xxx房屋，并办理了抵押登记手续。原告张磊主张该《借款抵押合同》所涉300000元与上述《借条》中约定的300000元并非同一笔借款，被告方晓娟则主张该《借款抵押合同》是原告张磊为了保障《借条》中300000元债权的实现所签订，系同一笔借款。鉴于《借条》与《借款抵押合同》形成于前后两天，借款金额一致，约定的还款截止日期相同，抵押担保财产即《借条》所涉借款购买的房屋，且在签订《借款抵押合同》当天双方又另行签订《协议》一份，就同居期间共同出资购买家具家电、装修、还房贷、共同出资注册公司等产生的费用进行了结算，该《协议》亦未提及被告方晓娟额外拖欠原告张磊300000元借款一事，在原告张磊未举证证实《借款抵押合同》所涉300000元有具体交付行为的前提下，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。《借条》与《借款抵押合同》虽对利息标准作出了不同的约定，但利息计算系数均为2%（注：《借条》约定为月息2%，《借款抵押合同》约定为年利率2%），且《借款抵押合同》系房屋登记主管部门提供的制式合同，年利率2%远低于本地民间借贷利率行情，与市场交易习惯不符，故不能排除在填写该《借款抵押合同》时存在审阅不仔细的可能性，况且法律也允许当事人对合同内容进行变更。综上，因原告张磊未能举证证实双方就同居期间产生的转账中的额外300000元形成借贷合意，亦无证据证实在双方签订《借条》后其有额外交付被告方晓娟300000元借款的行为，应自行承担不利法律后果。本院认定《借款抵押合同》系针对《借条》中300000元借款所签订，原告张磊关于《借条》与《借款抵押合同》所涉款项并非同一笔借款的主张，本院不予采信。鉴于被告方晓娟在2020年4月29日已经偿还原告张磊300000元，并备注为“还张磊购买永嘉太阳城房屋借款”，现原告张磊再要求被告方晓娟承担偿还借款300000元及利息的责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张磊的诉讼请求。 案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告张磊负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年十月二十日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美