贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5831号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。被上诉人（原审原告）：余德胜，男，1965年6月25日出生，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：申江丽，女，1988年11月30日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1幢18楼16#、17#、18#、23#、17楼19#、20#、21#、22#，统一社会信用代码91520300798848958Y。负责人：钟建萌，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（平安财保遵义公司）与被上诉人余德胜、申江丽、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保遵义公司上诉请求：撤销原审判决，判决上诉人赔偿余德胜102361.4元以及一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审计算误工费、护理费、营养费的时间均按照鉴定意见的最大值，应当取中间值计算，且余德胜在庭审中陈述外出务工，一审按照农林牧渔行业标准计算误工费错误。此外，营养费应当参照医疗机构的意见，而医疗机构的医嘱并没有加强营养的要求，一审支持营养费错误。被上诉人未向本院提交答辩意见。余德胜向一审法院起诉请求：1.判令申江丽赔偿余德胜各项损失共计149935.72元（其中医疗费16202.55元，至定残日前一日的误工费21540.05元，住院期间护理费2631.20元，营养费660元，住院伙食补助费2200元，交通费1000元，残疾赔偿金68808元，三期费用即误工费17117.92元、护理费7176元、营养费2700元，后续治疗费6000元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1900元），其中保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。对余德胜提供的务川昇辉医院诊断证明、出院记录、病人费用清单（住院期间2019年6月6日至2019年6月29日共22天）、贵州航天医院放射诊断报告书（2019年7月11日、2019年8月29日），客观反映了余德胜因案涉道路交通事故受伤治疗的事实，原审法院予以认定。对余德胜提供的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心“遵医司鉴[2019]临鉴字第3018号”司法鉴定意见书（受理日期2019年9月30日、2019年11月8日作出），其鉴定意见：1.余德胜2019年6月6日所受损伤致左锁骨中远段骨折遗留左肩关节活动障碍评定为十级伤残（拾级）；2.余德胜2019年6月6日所受损伤，误工期评定为90～120日，护理期评定为30～60日，营养期评定为60～90日；3.余德胜左锁骨内固定物取出，需后续治疗费用约6000元（陆仟圆）。经审查，该司法鉴定意见依法具有证明效力，应作为认定案件事实的依据，原审法院予以确认。对余德胜受伤导致的损失：1.医疗费，根据医疗费票据（票据四张，金额为16202.65元），结合其病历和诊断证明原审法院予以确认；对后续治疗费6000元，根据余德胜余德胜的病案及司法鉴定意见系必然发生的费用，原审法院对余德胜主张的后续治疗费6000元予以确认。前述医疗费共计22202.65元。2.误工费、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条关于误工费、护理费的计算，结合司法鉴定意见，参照2018贵州省农业、居民服务和其他服务业年平均工资52067元、43654元标准，余德胜误工费为17118元（52067元÷365天×120天）、护理费7176元（43654元÷365天×60天）。3.营养费，根据司法鉴定意见，原审法院原审法院认定2700元（90天×30元）。4.住院伙食补助费，余德胜虽系务川县以外的人，但案涉道路交通事故发生于务川县，并且发生道路交通以前余德胜在务川县务工，原审法院参照当地一般国家工作人员出差伙食补助县内40元／天标准，故该部分费用为880元（40元×22天）。5.交通费，虽然余德胜方未提供交通费票据，但余德胜出院后于遵义市医院复查及司法鉴定客观上存在交通费，原审法院酌情支持600元。6.鉴定费，根据余德胜提供的票据，原审法院予以确认1900元。7.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见余德胜损伤系十级伤残，根据2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年标准，该项费用为68808元（34404元／年×20年×10%）。8.精神损害抚慰金，根据余德胜的损伤程度，原审法院确认2000元。对余德胜主张的重复计算误工费、护理费、营养费的损失部分，因无法律依据，原审法院不予认定。前述第1至8项费用共计123384.65元（其中申江丽已支付1000元、平安财保公司已支付10000元）。一审法院认为，案涉道路交通事故发生时，申江丽驾驶的贵Ｃ×××**小型轿车在被告平安财保公司投交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对查明的余德胜的各项损失123384.65元，应首先在交强险责任限额122000元范围内由平安财保公司承担赔偿责任，不足部分1384.65元，根据道路交通管理部门作出案涉事故责任认定及贵Ｃ×××**小型轿车投保商业第三者责任险，由平安财保公司承担415.40元（1384.65元×30%），余德胜自行负担969.25元（1384.65元×70%）。综上，对余德胜的前述损失，平安财保公司共计应支付122415.40元，减除平安财保公司及申江丽分别已支付余德胜的10000元、1000元，平安财保公司尚应支付余德胜111415.40元，申江丽支付余德胜的1000元，由平安财保公司直接支付给申江丽。对余德胜向被告大地财保公司提出的诉讼请求，因余德胜系贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车交强险的被保险人，又系该车的驾驶人，余德胜所受损伤依法不适用本车的交强险，故对余德胜的该请求，原审法院不予支持。对平安财保公司提出的余德胜的损失在交强险范围内予以分项赔偿的意见，因交强险设立的目的是为了控制机动车行驶高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，故对平安财保公司的此辩解意见，原审法院不予采纳。为此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿余德胜111415.40元；二、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日支付申江丽1000元；三、驳回余德胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计524元，由余德胜96元，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担428元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，余德胜受伤后，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对其进行鉴定，误工期评定为90-120日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日，一审参照该鉴定意见，分别认定误工期120日、护理期60日、营养期90日并无不当。至于误工费标准问题，虽然余德胜没有提供其误工损失的证据，但劳动收入是有劳动能力的当事人的主要生活来源，交通事故在客观上将导致其收入的实际减少，余德胜陈述其工作是打混凝土、支模、钢筋，但未提交相应证据，余德胜也未按照建筑行业平均工资主张，一审按照农林牧渔的标准，符合农民在农闲时外出务工、农忙时在家务农的客观现实，故本院予以确定。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十月二十六日法官助理侯振伟书记员向珣