浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3127号 上诉人（原审原告）：新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街**。 法定代表人：黄建华，董事长。 委托诉讼代理人：陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶**龙，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张阿灿，男，1955年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏志，浙江六和律师事务所律师。 上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人张阿灿建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初11728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年9月2日，新世纪公司（甲方）与张阿灿（乙方）、姜国平（丙方）签订一份《协议书》。约定乙方同意参与象山村商业综合用房（杭州中环国际大厦）工程的招投标工作，并自愿承担所有费用。甲方同意乙方作为该项目的承包责任人，乙方承担工程的施工和所有费用。甲方指派姜国平作为项目经理对工程施工进行监管。 2010年10月29日，新世纪公司（承包人）与中国联合工程公司（发包人）、杭州象山股份经济合作社、康迪投资集团有限公司（业主）签订《建设工程施工合同》一份。约定由新世纪公司承包象山村商业综合用房（杭州中环国际大厦）工程。工程总建筑面积97438平方米，地，地上建筑面积77079平方米，地下20359平方米，地上建筑**，地下**包范围为#SOHO式办公楼、2#宾馆、3#办公楼、4#超市、5#独立商铺的建安施工总承包。开工日期为2010年10月29日，具体以开工令为准。合同工期自开工之日起600天。工程采用固定单价合同，合同总价暂定为11987.8934万元。工程款（进度款）支付：承包人每月25日提交已完工程量报告、已完工程造价及工程进度款支付申请。监理、发包人、业主14天予以审核，审核完毕之日起14天内按核定金额的80%支付。工程竣工验收前，工程款（含预付款）累计支付至合同总价的80%，验收合格之日起14天内支付至合同总价的85%，工程竣工结算审价完毕之日起14天内支付合同总价的95%，余5%作为工程质量保修金，在工程竣工验收合格之日起满一年之日起14天内支付3%，满两年之日起14天内支付2%。如双方对竣工结算发生争议，以具有相应资质的工程造价咨询机构的意见为准。审价费用由与审价机构意见不同的一方承担。如承包人工程逾期，每延误一天按合同总价的万分之一计算，如延误90天以上，发包人有权没收履约保证金并解除合同。双方产生争议时，向杭州仲裁委员会提请仲裁。2011年12月1日，三方又签订一份《补充协议》。约定因主材及人工价格大幅上涨，故在新世纪公司合同基础上增加6527032元。最终以审价单位结算审计为准。 2010年10月29日，新世纪公司（甲方）与张阿灿（乙方）签订一份《工程项目承包合同书》。承包方式为包工包料、自负盈亏。具体按建设方与甲方签订的施工合同及补充合同或协议执行。甲方向乙方收取工程总造价的1%管理费。另甲方向乙方收取配合乙方完成履约保函的手续费80万元整。工程总工期为600天。工程项目的账务由甲方负责处理。工程进度款、预付款和决算款由甲方收取或委托乙方持甲方出具的发票代向建议收款，所有工程款必须汇入甲方指定账户。甲方暂扣乙方一定额度的工程进度款，等工程竣工结算后扣除应交的管理费、税费后支付给乙方。乙方在履行合同中给甲方造成损失的，甲方对外承担责任后，有权向乙方追偿。双方均不得违约，否则违约方应向对方支付1%合同款的违约金，并赔偿损失。合同签订后，张阿灿进场施工。双方均确认，案涉工程于2013年1月29日主体结顶验收。此后张阿灿即撤场没有再施工。2013年4月16日，案涉工程的甲方及业主发函件给新世纪公司。其中明确案涉工程主体结构验收后，工期一直延误至今已有9个多月。且工程存在较多安全、质量问题一直未整改，经多次专项协调，但安全、质量问题一直未解决，工期仍然一拖再拖，现已严重拖期。根据象山村委全体领导商议，投资单位、管理前段时间代表参与，决定与其解除合同。2013年4月24日，新世纪公司发函给张阿灿。其中明确上述解除合同函件的内容，并告知张阿灿为减少损失，新世纪公司将直接介入案涉工程施工，并要求张阿灿将其委托的代表汪佰银、沈兴福能积极配合做好工程施工的相关工作。此后新世纪公司进场继续施工至工程竣工验收合格。双方确认案涉工程于2013年12月26日通过竣工验收合格。 2014年11月1日，新世纪公司代表与张阿灿等人就工程施工等进行协商，形成一份《会议纪要》。其中载明：一、明确杭州市下沙智格社区经济联合社外来人员公寓2标工程、下沙镇头格村商业综合用房工程、象山村商业综合用房工程（杭州中环国际大厦，即本案所涉工程）共三个工程均系张阿灿承包施工，新世纪公司与张阿灿就该三工程的结算仍按双方签订的《内部承包协议》约定的计价口径执行。张阿灿与其他第三人就工程施工的合伙关系，由其自行处理。二、抓紧完成象山村商业综合用房工程造价审核工作，由张阿灿负责编制工程结算资料，交新世纪公司审核、盖章送审，双方共同配合早日完成决算工作。三、张阿灿对工程前期发生的问题，主观上一直本着“由自己抗着”的态度，目前更应及时处理后续工作，包括此前已通过诉讼对外应支付的款项，并对工程相关债权债务进行清理，及时妥善处理好施工班组民工工资、建筑材料款和设备租赁费等款项清算支付工作，并将账目清单报新世纪公司审核、备案，委托新世纪公司在相关工程款到位时代为支付。四、对此前已由新世纪公司代承包人支付的法院执行款、垫付的民工工资、材料款等，已由张阿灿聘请委托的律师办理或汪佰银、郑国钢等代表人签字审核。对此，承包人张阿灿予以认同。 2017年12月26日，新世纪公司向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求业主杭州象山股份经济合作社向新世纪公司支付剩余工程款。2018年11月16日，经业主方委托，浙江新华工程造价咨询有限公司出具审核报告，审定案涉工程造价为127581940元，其中土建工程为104732467元、水电安装工程为13627123元、消防安装工程为9222350元。2018年11月16日，新世纪公司转账支付给该公司工程审价费80000元。仲裁过程中，双方达成调解，约定杭州象山股份经济合作社向新世纪公司支付剩余工程款8044018.56元，于2019年6月30日前付清。新世纪公司承担仲裁费用136902.5元。新世纪公司因此次仲裁委托律师，支付律师费496000元。 关于工程款的支付情况。张阿灿认可收到新世纪公司2013年1月15日前支付的工程款61316520.47元。张阿灿还认可汪佰银于2013年4月16日前签字的效力。2013年4月16日新世纪公司施工后支付的人工、材料等工程款，虽有汪佰银的签字，但张阿灿不认可。此外，关于消防分项工程。2011年6月20日，新世纪公司（承包人）与浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（分包人）签订一份《建设工程施工合同（消防分包合同）》。俞天鹏作为分包工程负责人在合同落款处签字并加盖公司印章。合同约定分包人为案涉象山村商业综合用房水防系统的承包人。分包工程价款716.9万元。工期从2011年6月20日至2012年6月19日。2013年6月30日该公司出具对账单，确认收到工程款2636062元。此后新世纪公司又陆续支付了部分款项，截至2016年2月6日，新世纪公司共支付俞天鹏工程款7773178元。2018年11月20日，双方结算确认尚应支付俞天鹏工程尾款40万元。庭审中，新世纪公司陈述目前尚应支付俞天鹏10万元。此外，新世纪公司还列明尚未支付的材料、人工费730550元，但未提供相应证据证明该款项应付未付。关于垫付混凝土款项。2012年3月6日，杭州龙银建材有限公司起诉新世纪公司，要求其支付拖欠货款、支付违约金等。该院作出（2013）杭西泗商初字第117号民事判决书。该判决书认定，新世纪公司与杭州龙银建材有限公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定该公司向新世纪公司在象山村商业综合用房工程提供混凝土。截至2013年1月25日，共欠该公司货款906353139元。后法院判决新世纪公司支付拖欠的货款、承担违约金及律师费等。2013年12月9日，新世纪公司履行该判决书项下的支付义务，共支付给杭州龙银建材有限公司的执行款、执行费、诉讼费等共计10814569元。2013年1月16日至2018年11月5日，新世纪公司因案涉工程支付营业税等税费2888506.34元。此前案涉工程的相关税费由新世纪公司支付。庭审中，新世纪公司陈述上述款项无法区分系新世纪公司施工部分还是张阿灿施工部分的支出，也无需区分，张阿灿均应承担。 现新世纪公司起诉至原审法院，其诉讼请求为：1、张阿灿返还新世纪公司多支付的款项共计11065748.26元；2、张阿灿承担新世纪公司已支付的仲裁费136902.5元、律师代理费702200元、工程造价审价费800000元，合计1639102.5元；3、张阿灿支付新世纪公司被法院扣划款项10814569元的利息损失计3893244.84元（按年利率6%，自2013年12月9日起至2018年12月9日止）；4、张阿灿参照合同约定，向新世纪公司支付1%合同价款的违约金计1275819.4元；5、张阿灿支付以上第1-4项全部款项占用期间的利息，按年息6%自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止；6、张阿灿承担本案诉讼费用。后新世纪公司将第1项诉讼请求变更为：1、张阿灿返还新世纪公司多支付的款项共计10391298.57元。 原审法院认为：新世纪公司与张阿灿之间签订的《工程项目承包合同书》，约定新世纪公司将其承包的案涉工程全部转包给无施工资质的张阿灿个人施工。该转包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。根据法律规定，合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定结算支付工程款的，应予支持。 本案中，双方确认张阿灿在2013年1月29日案涉工程主体结顶后即撤场未再施工。2013年4月16日后，新世纪公司进场施工至案涉工程全部竣工验收合格。故本案张阿灿并未按双方合同约定完成案涉工程的全部施工。现新世纪公司根据双方之间的无效合同，要求张阿灿承担包括新世纪公司自己施工部分工程在内所有工程款项，缺乏依据。新世纪公司主张根据双方之间的《会议纪要》约定，张阿灿亦应对案涉工程所有款项承担责任。对此该院认为，该《会议纪要》仅约定双方结算按合同约定计价口径执行，并未约定张阿灿对新世纪公司施工的工程部分仍承担盈亏责任。其次，纪要中关于汪佰银等人的身份及权限，也仅明确对此前新世纪公司公司代张阿灿支付的执行款、民工工资、材料款等款项，并不能推定张阿灿授权汪佰银等人在新世纪公司施工期间的签字效力，亦不能据此认定张阿灿对新世纪公司施工的工程承担盈亏责任。故新世纪公司据此要求张阿灿承担案涉工程的所有责任，依据不足。根据谁施工谁负责的原则，新世纪公司、张阿灿双方应对各自施工部分承担相应的盈亏。如因张阿灿施工或中途退场等原因导致新世纪公司施工成本增加、工程亏损等，新世纪公司可基于双方对于合同无效的过错以及张阿灿中途退场等原因要求张阿灿承担相应损失赔偿责任。故新世纪公司依上述合同基础及相应逻辑要求张阿灿承担与案涉工程有关的所有款项，并在此基础上要求张阿灿返还多支付的工程款10391298.57元，于法无据，该院不予支持。因新世纪公司、张阿灿双方并未对各自施工部分的工程造价及相应支付工程款等进行结算，新世纪公司单列其垫付的混凝土款项要求张阿灿承担，该院不予支持。关于仲裁费、律师费、审价费，属于新世纪公司与业主方因履行施工合同所产生的费用，新世纪公司要求张阿灿承担，亦应根据双方各自的施工范围、各自施工部分的造价等因素确定。在双方未结算的情况下，新世纪公司依前述逻辑要求张阿灿全额承担，亦无依据，该院不予支持。因合同无效，新世纪公司主张的违约金，该院不予支持。新世纪公司要求张阿灿承担上述所有款项的利息损失，该院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回新世纪公司的诉讼请求。案件受理费132277元，财产保全申请费5000元，合计137277元，由新世纪公司负担。 宣判后，新世纪公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决中“根据谁施工谁负责的原则，原、被告双方应对各自施工部分承担相应的盈亏”中的本院认为中隐含有将张阿灿于2013年1月29日停工行为即认定为双方之间所签订的《工程项目承包合同书》已经解除的错误逻辑认定，也因没有各自施工各自负责的约定而产生与客观事实不符的错误认定。1、主体结顶后张阿灿未组织管理施工并不能认定双方之间合同的解除。2、双方未有解除合同的意思和行为。3、新世纪公司的后续施工行为系代张阿灿的施工，为了完成张阿灿应当完成的义务，系张阿灿实际施工行为的延续，并非解除合同后的各自施工。4、新世纪公司后续施工系为张阿灿利益的减损行为。5、由张阿灿对整个工程自负盈亏有明确约定。6、2014年11月1日的《会议纪要》内容以及张阿灿聘请的汪柏银、沈兴福等管理人员的后续共同管理以及签字行为均能证明整体工程、整体合同的延续。原审法院对《会议纪要》的理解完全错误。首先，2013年5月新世纪公司安排资金、加强人员组织施工时，对于张阿灿先前组织的各班组仍然在新世纪公司进场协助后继续履行原先合同，完成尚没有完成的工程。其次，沈兴福与汪伯银等张阿灿聘请人员的复工后共同管理行为也是代表张阿灿的行为。再次，2014年11月1日的《会议纪要》签订的时间、背景、内容均为整个合同的延续。最后，原审法院仅认定汪伯银于2013年3月16日之前签字的效力完全错误。二、新世纪公司协助张阿灿完成后续工程施工基于对建设单位和张阿灿的负责态度而为。三、原审法院的审理程序有严重不当之处。四、原审法院违背事实将前后工程割裂计算的逻辑助长了张阿灿的不诚信，不符合行业习惯，也将损害行业的健康发展。1、张阿灿的诉讼策略是混淆其应当对外支付的款项以达到减少其应当承担的债务。2、如原审法院判决将张阿灿随意停工就认定各自施工各自负责，将导致建筑行业的实际施工人趋利避害随意停工，不利于行业发展。综上，请求：一、撤销原审判决，支持新世纪公司的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费以及保全费由张阿灿负担。 被上诉人张阿灿辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。2013年4月16日以前，业主方向新世纪公司支付了工程进度款7794万元，根据内包合同的约定，新世纪公司在扣除1%的管理费后，应把余款7716万元全部支付给张阿灿，但新世纪公司为了解除与张阿灿的内包合同，利用其优势地位，处处限制张阿灿领取正常的工程进度款，并强迫张阿灿以借条的形式向新世纪公司借款以赚取高额的利息收入。张阿灿无奈之下，只能选择退出项目承包施工。新世纪公司在阴谋得逞后，便自己接手项目工程的收尾工作。张阿灿在主体工程竣工时，已累计支付各种材料款、人工费、税金达1亿余元，根据业主与新世纪公司施工合同的约定，业主根据工程主体完工支付进度款75%，这根据业主支付的工程款与张阿灿在一审时陈述工程量已完工1亿余元是相吻合的。张阿灿与新世纪公司是在2010年12月19日签订内包合同的，并不是在10月29日签订的合同。新世纪公司的后续施工行为仅仅代表其自己，其并没有与张阿灿达成合意，且整个后续施工期间，新世纪公司从来没有把工程款汇给张阿灿，其事实上也解除了内包合同，新世纪公司的行为本身就是一种下山摘桃子的行为。新世纪公司的真实目的是想侵占张阿灿的工程款，这个目的可以从其与张阿灿在另外的案子中体现，在其他二个内包建设合同中，法院要求新世纪公司提交项目的财务凭据时，新世纪公司作为一个大型的建筑施工企业，居然对法院说其没有财务凭证，拒不提供张阿灿承包施工的项目财务凭证，可见新世纪公司本身就是不诚信的企业，挂靠在其名下的实际施工人只能饮恨长叹，多个诉讼案件中都足以佐证新世纪公司利用其优势地位来达到其侵占挂靠人张阿灿工程款的目的。原审法院对《会议纪要》的理解完全符合签订该纪要时的双方真实意思，新世纪公司在后续工程期间所聘请的工作人员，完全是代表新世纪公司利益的，张阿灿在被解除合同后，从没有就该项目支付过任何工资，新世纪公司也从没有就其聘用人员支付工资征求过张阿灿任何意见，这也足以证明张阿灿的原审观点。张阿灿认为审理程序完全是合法的，不存在新世纪公司所说不当之处。原审法院对案件的审理脉络是非常恰当的，真实反映了客观事实，不存在新世纪公司所说的危言耸听的情况，该案的判决完全有利于当下建筑行业的有序发展。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人新世纪公司向本院提交下列证据： 证据一、2013年3月14日《会议纪要》一份。欲证明：1、明确后续工程施工仍系继续履行与张阿灿于2010年12月27日的《工程项目承包合同书》，并非解除双方之间的合同；2、汪佰银系工程承包人张阿灿的全权代表，由汪佰银对工程的后续施工进行管理并代为履行承包人的职责；会议纪要对承包人及代表人的工作职责与范围予以了明确；3、新世纪公司委派人员系为了加强对工程施工的监督管理和协调工作。 证据二、2012年6月15日由沈兴福、罗明邢以新世纪公司杭州办事处、杭州祟和建设劳务有限公司名义与李永良主体木工班组签订的《木工承包合同》一份； 证据三、2011年12月18日由沈兴福以新世纪公司杭州办事处、杭州崇和建设劳务有限公司名义与林成根主体泥工班签订的《主体泥工清工承包合同》一份，承包范围为4#、1#楼、地下、地下室div> 证据四、2011年12月18日由沈兴福以杭州崇和建设劳务有限公司名义与魏风成主体泥工班组签订的《主体泥工清工承包合同》一份，承包范围为4#、2#、5#、3#楼，地下，地下室夹层div> 上述三份证据欲共同证明木工班组、泥工班组等也是由张阿灿的管理人员沈兴福签订，后续支付款项均系新世纪公司支付，结合其他证据证明2013年4月之后工程也是张阿灿施工合同的延续。 证据五、2019年7月30日《领（付）款凭证》一份及《杭州银行自助交易机业务回单-付款》凭证一份。欲证明新世纪公司2019年9月支付浙江五洋建筑集团消防工程有限公司俞天鹏消防工程10万元。 证据六，浙江新华工程造价咨询有限公司的《关于象山村商业综合用房（杭州中环国际大厦）工程结算的审核报告鉴定报告》结算审计明细表及根据鉴定报告制作的是工程施工范围明细一份、根据鉴定报告制作的张阿灿施工明细造价，证明假如作前后区分，最有利于张阿灿的原则，2012年12月29日主体结顶时所完成的施工范围和工程量及相应的工程造价7690580元。 证据七、假如作前后区分的结算明细表及收付款情况汇总、假如作前后区分的支付款项的对账明细。欲证明假如作前后区分，根据前部分完成的工程量、工程造价及支付的明细表所得出的张阿灿应当返还的款项2291679元。 证据八、《2013年3月-2013年4月散装水泥对账明细单》一份；结合工程款支付明细第40项由2013年4月24日董玉珍30万、41项2013年5月15日10万、50项2013年8月29日支付20万元、52项2013年9月2日10万元、2013年10月25日15万元、66项2014年1月28日25万元等证明2013年3月底之前的水泥货款703040元系由新世纪公司支付。该份明细单由汪佰银、沈世炳签字确认；所有的付款明细由汪佰银签字才付款。 证据九、2013年6月16日由汪佰银、沈兴福与杭州市萧山区汇锦钢管租赁服务站所签订的《付款协议书》一份，总租赁费用为215万元，未归还钢管25万米、未归还扣件27万只；结合工程款支付明细46项2013年7月17日支付30万元、50项2013年8月29日支付20万元、53项2013年9月29日支付20万元、56向2013年10月25日支付30万元、66向2014年1月29日支付70万元、67项2014年5月16日支付20万元、75项2015年2月15日支付20万元、91项2016年2月6日支付4万元、104项2017年12月27日支付5万元，支付款项均有汪佰银签字确认。 证据八和九欲证明由新世纪公司支付水泥款703040元和钢管、扣件租赁费用及赔偿款有219万元，应当作为主体结顶部分的款项。 证据十、2013年3月18日新世纪公司与浙江诺力亚律师事务所签订就杭州龙银建材有限公司混凝土买卖合同的《委托代理合同》及2013年6月19日《民事上诉状》一份、2013年7月4日杭州联合银行缴纳诉讼费用银行凭证一份。欲证明因该案的产生的混凝土款系张阿灿施工期间所产生的欠款，该款项应当由其承担。对此汪佰银有明确的签字确认。 证据十一、张阿灿所缴纳的税金票据2728951.61元。欲证明张阿灿所缴纳的税金2728951.61元。 上述证据，经庭审质证，张阿灿对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未授权汪伯银作其代表。本院认为该证据上没有张阿灿的签名，新世纪公司也未举证证明汪伯银经张阿灿授权在会议纪要上签名，故对该证据的证明力不予确认；张阿灿对证据二、三、四的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为沈兴福是代表新世纪公司的，并不代表张阿灿，不论该三份合同的施工对象是不是案涉工地，合同本身也不能证明新世纪公司的待证目的。本院认为该三份合同内容与其证明对象之间缺少关联，对其证明力不予确认；张阿灿对证据五的真实性无法确认，认为该证据与张阿灿无关。本院认为领付款凭证仅能证明新世纪公司支付相关款项的事实，与本案诉争焦点缺少关联；张阿灿对证据六中鉴定报告的真实性无异议，但对新世纪公司要证明的所谓摘要、汇总真实性有异议，认为均是新世纪公司自己列出来的，鉴定报告上并不能体现张阿灿有多少工程量。本院认为张阿灿的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认；张阿灿对证据七的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为是新世纪公司自行制作，不符合证据的形式要件。本院认为张阿灿的异议成立，对该证据的证明力不予确认；张阿灿对证据八的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为张阿灿退场后，新世纪公司施工相应的费用本应由其承担，张阿灿退场后也可能尚有材料未使用完毕。本院认为该证据内容本身并无法证明相应款项的承担主体；张阿灿对证据九的真实性不予确认，认为汪伯银、沈兴福本身就是新世纪公司的人，对其制作的清单证明效力不予认可，张阿灿退场后损失也是新世纪公司自己的损失。本院认为在新世纪公司未提交有效证据证明汪伯银、沈兴福有权代表张阿灿的情况下，该证据并不能证明相应款项的承担主体；张阿灿对证据十中《委托代理合同》真实性没有异议，关联性有异议，认为是因为新世纪公司没有及时支付相关款项导致诉讼，所以律师费应由新世纪公司承担。2013年1月后张阿灿就不施工了，无法证明混凝土是张阿灿使用的。本院对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不足以证明相关费用的承担主体；张阿灿对证据十一的真实性无异议，关联性有异议，认为税金确实是张阿灿自己缴纳的，张阿灿实际缴纳的应该更多。本院对该证据的真实性予以确认，但认为其与本案争议焦点缺少关联。 被上诉人张阿灿未向本院提交二审新证据。 本院经审理查明：案涉《工程项目承包合同书》签订日期为2010年12月27日，原审认定为2010年10月29日有误，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案基础事实是，新世纪公司从发包人中国联合工程公司处承接了案涉杭州中环国际大厦工程后，将工程以包工包料、自负盈亏的方式转包给张阿灿施工。张阿灿实际并未完成所有施工，而是在主体结顶验收后便退场未再施工。在张阿灿退场时，双方并未对张阿灿已完成的工程量和项目现场进行清点确认，会议纪要亦未对后续如何进行最终结算进行明确。新世纪公司一审诉讼请求实质是建立在双方对工程款结算清楚的基础上，而新世纪公司并未提交有效证据证明双方之间的最终结算款项应为多少，故应承担举证不能的后果。综上，新世纪公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132277元，由新世纪建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年十月九日 书记员  张诗雯