河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15704号原告：孙兴伟，男，1969年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：任路平，河南澄廓律师事务所律师。委托代理人：何凤娇，河南澄廓律师事务所实习律师。被告：刘国亮，男，1971年8月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：李明，男，1962年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：刘星凯，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：王锐，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南财经政法大学，住所地河南省郑州市金水区文化路**。法定代表人：高新才，校长。委托代理人：马文高，男，系单位职工。委托代理人：周卫明，男，系单位职工。原告孙兴伟与被告刘国亮、李明、河南财经政法大学（以下简称“财经大学”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任路平，被告李明委托代理人刘星凯，财经大学委托代理人马文高、周卫明到庭参加诉讼，被告刘国亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还原告借款本金11万元及利息6.6万元（自2018年1月16日暂计算至2020年7月16日止，以后按照月利率2%计算至实际还款之日止），共计17.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年初起，被告刘国亮以被告财经大学资金周转为由，陆续向原告借款60万元。2015年7月23日、2015年12月26日被告分别为原告出具借条，约定月利率2.5%，按月付息。2018年1月16日，原、被告对账确认，被告尚欠原告借款本金11万元，被告承诺2018年1月25日归还。但被告未按承诺偿还原告借款，原告多次催要，被告拒不偿还。原告为维护合法权益，诉至法院。被告李明辩称，本案借款依法不能成立。从借款的原因来看,被告财经大学不可能因资金周转而借款,被告财经大学借款不符合常理与借款事实。本案借款荒谬虚假，借款行为无效，原告也没有证据证明60万元是如何支付的，借款金额无法查清，借款关系不能成立，被告李明的保证责任依法不能成立，不承担责任。对于2018年1月16日被告刘国亮出具的归还11万元的说明，被告李明没有签字，没有保证责任的意思表示。该说明期限届满是2018年1月25日，即使该11万元属于60万元未偿还款项，因60万元的借条没有约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，担保责任的截止期间是2018年7月24日债权人没有向被告李明主张其承担责任，故借款目的不纯，具有虚假性，依法不能成立。法院应依法驳回原告诉请。被告财经大学辩称，借款的事实同意被告李明意见。财经大学不可能因资金周转对外借款，尤其向个人借款。涉案款项没有交付证明，且均没有交给财经大学。故财经大学对该笔借款不承担任何责任。该公章真实性需要核实。借款目的系原告与被告刘国亮双方的，并非用于被告财经大学，而是用安阳工程的项目。故对于出具的借据资金的去处，原告知情。在财经大学的公章存疑情况下，仅仅依据盖公章提起诉讼缺乏事实及法律依据。被告刘国亮没有经过被告财经大学任何的委托及授权，被告财经大学也并未向社会个人及机构借款，对被告刘国亮的行为，原告是明知的。故被告财经大学作为诉讼主体系错误。请求驳回原告对被告财经大学的诉讼请求。另外从约定的利率来看，违反了国家法律规定LPR的四倍，超过部分应属无效。经审理查明：2015年4月23日，原告从其农商银行账户向被告刘国亮转款10万元。2015年7月23日，被告刘国亮、李明共同出具借条一份，载明：今借原告现金30万元，利息为25%，于2015年7月23日借，于2015年9月23日还，按月付息。合同尾部加盖有被告财经大学的计划财务处印章。2015年12月26日，被告刘国亮作为借款人，被告李明作为担保人出具借条一份，载明：今借原告60万元用于被告财经大学资金周转，利率25%，每月利息15000元，每月26日付息。合同尾部空白处加盖有被告财经大学计划财务处印章。2018年1月16日，被告刘国亮向原告出具欠款11万元的说明，载明：因现金到账不及时，拖欠至现在未还款，向原告致歉。欠款11万元于2018年1月25日一定归还。2020年4月23日至2020年5月22日，原告多次给被告刘国亮打电话向其催要借款，对于被告刘国亮尚欠原告款项的事实，其均表示认可，并承诺结算工程款后归还原告借款。4月28日，原告给被告李明打电话告知被告李明：被告刘国亮尚欠十几万元借款未还。被告李明表示其承诺与被告刘国亮联系并督促被告刘国亮归还借款。庭审中原告称，除转账10万元外，其余均以现金方式交付给被告刘国亮，累计提供借款60万元。第二份借条中包含了第一份借条中的30万元。该两借条均是对之前借款行为的结算。另查明，2015年，被告李明是财经大学新校区指挥部的工勤人员，被告刘国亮是学校计划财务处的工勤人员。原告于2020年8月20日前向本院递交民事起诉状。以上事实有原告提交的农商银行电汇凭证、借条、情况说明、通话录音及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张以转账和现金方式累计向被告刘国亮提供借款60万元，对此有转款凭证及被告刘国亮向原告出具的借条和欠款说明予以确认。且在原告与被告刘国亮的通话录音中，被告刘国亮再次确认欠款事实，同时向原告表明该借款实际由其个人所用并承诺还款。故本院认定被告刘国亮为实际借款人，其应当向原告承担还款责任。被告刘国亮向原告出具的欠款说明，确认欠款为11万元，现其承诺的还款已到期，故对原告要求被告刘国亮偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原告于2020年8月20日前向本院提起本案诉讼，根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告主张月利率2.5%过高，原告有权以11万元为基数，按照年利率24%的标准，向被告主张自2018年1月16日起计算至债务实际清偿之日止的利息，其中暂计算至2020年7月16日为66036.16元（110000×24%÷365×913），原告诉请6.6万元在其应受偿范围内，本院予以支持。后续利息按照上述标准自2020年7月17日起继续计算至债务实际清偿之日止。原告主张被告李明既是借款人，又是担保人，要求被告李明承担连带还款责任。本院认为，被告李明虽在30万元的借条中以共同借款人身份签字，但其在此后的60万元的借条中系以担保人的身份签字。根据庭审中各方陈述，原告系通过被告李明与被告刘国亮认识，进而发生案涉借款。在原告与被告李明的通话录音中，其并未向被告李明主张还款责任，而是通过被告李明催促被告刘国亮归还借款。原告庭审中亦确认，款项实际提供给被告刘国亮，60万元借条包含第一张借条中的金额，是对之前借款的结算。据此，对原告主张被告李明系借款人又是担保人的庭审意见，本院不予采信，应根据第二张借条认定被告李明为被告刘国亮借款的担保人。因该借条中并未约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告刘国亮于2018年1月16日向原告出具的欠款说明，明确了主债务履行期限届满之日为2018年1月25日，故被告李明的保证期间应自2018年1月26日起至2018年7月25日止，原告未提交证据证明其在此保证期间内要求被告李明承担保证责任，被告李明的保证责任免除，被告李明不应承担保证责任。故对原告主张被告李明承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告财经大学为借款人，应承担共同还款责任。本院认为，原告提交的借条中虽载明款项用于被告财经大学资金周转，但款项并未实际提供给被告财经大学，亦未实际为被告财经大学所用。原告提供的其与被告刘国亮的录音显示，被告刘国亮明确该款项为其个人所有，原告对其未表示异议。借条上虽加盖有财经大学计划财务处的印章，但被告财经大学对该印章的真实性存疑，印章在借条中的位置也明显不符合印章的正常使用习惯。此外，被告财经大学作为经费来源于财政补助收入、事业收入的事业单位法人，因资金周转需要以现金方式多次、小额向工人借款明显不符合常理。故对原告称其有理由足以相信系被告财经大学借款的主张，本院不予采信，对被告财经大学的答辩意见，本院予以采信。对原告要求被告财经大学承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘国亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国亮于本判决生效后十日内偿还原告孙兴伟借款本金110000元、利息66000元及自2020年7月16日起计算至债务实际清偿之日止的后续利息（以110000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告孙兴伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告刘国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十月三十日书记员  王晓鑫