广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1299号原告：陈文凯，男，汉族，1971年1月20日出生，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。被告：徐小拉，男，汉族，1956年10月19日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：徐炳荣(曾用名：徐海辉)，男，汉族，1983年6月3日出生，住广东省深圳市龙岗区，系被告徐小拉女婿。原告陈文凯诉被告徐小拉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文凯的委托诉讼代理人高旭彤，被告徐小拉的委托诉讼代理人徐炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文凯向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即返还原告借款本金人民币597000元，逾期利息以借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至全部借款返还时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2013年12月28日，被告因急需资金周转为由向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，借条约定，借款期限自2013年12月28日起至2014年12月18日止。借款协议签订后，原告当天即通过银行转账方式将10万元借款本金直接汇到被告的账户上。2014年11月6日，被告称其女婿徐海辉因生意资金周转需要再次向原告借款50万元，因当时原告在梅城，被告在丰顺，故当日双方未立下书面借款凭证，双方在电话里达成口头协议后，原告即按照被告的指示把该笔借款本金直接汇到其女婿徐海辉账户上，直至2015年1月24日原告回丰顺后被告才向原告重新补充借条一份。前后原告合计共向被告提供了60万元借款。后两笔借款陆续到期后，被告向原告称暂时无力还款并要求展期，征得原告同意后展期还款，但每次展期期限届满后被告又称其无力偿还并要求再次展期，导致该两笔借款本金至今没有返还原告，期间被告只在2019年5月30日返还原告3000元本金外，剩余款项却迟迟不肯向原告返还。为此，原告特诉至贵院，祈请公断。被告徐小拉辩称，对第一笔100000元的借款没有异议，但是被告在2014年7月10日、2014年7月12日用徐海辉的账户分别转账给原告202000元、28000元，这两笔转账是徐海辉代徐小拉偿还第一笔10万元借款的钱，也就是2013年12月18日的借款。第二笔500000元的借款实际借款人是徐海辉，被告不是适格主体，该笔借款是徐海辉向陈文凯借的，徐海辉认为不用签订借据，所以没有出具借条给原告。知道被告向原告出具了涉案借据后，徐海辉要求原告将借据借款转为徐海辉名下，原告当时是同意的，但迟迟没有实行。被告于2015年9月3日、2015年9月8日、2015年9月12日通过徐海辉的账户分别还款给原告20000元、50000元、50000元、10000元、21000元，合计151000元。本院经审理认定事实如下：2013年12月18日被告徐小拉以生意周转需要为由向原告陈文凯借款100000元，被告徐小拉出具一张《借条》给原告收执，《借条》载明：“本人因资金周转困难向陈文凯借人民币现金壹拾万元正（小写：100000.00元），借款期限为2013年12月18日至2014年12月18日止。如逾期不能还款，陈文凯可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付借款利息及承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款人：徐小拉，身份证号码：441************019，借款时间2013年12月18日，借款地点：香港花园工行网点。见证人徐*雁（签名按指模）”。被告在上述《借条》上签名并按捺指模。原告当天将100000元分两笔各50000元转账给被告。后被告未能按期还款，被告在《借条》添加四行分别为“此借条延期至2015年12月18日，徐小拉”；“此借条延期至2016年12月18日，徐小拉”；“此借条延期至2017年12月18日，徐小拉”；“此借条延期至2019年12月18日，徐小拉”的延期还款内容，被告在上述内容上分别签名及按捺指模。2014年11月6日，被告再次以女婿徐炳荣（曾用名：徐海辉）需要资金为由向原告借款500000元，原告当天根据被告的指示通过银行转账500000给被告指定收款人徐海辉。被告于2015年1月24日补出具一张《借据》给原告收执，《借据》载明：“借款人徐小拉今向出借人陈文凯借款人民币伍拾万元整（￥500000元），借款期限2015年1月24日至2016年1月24日止。借款人在本借据上签字确认，上述借款金额及日期以银行相关凭证。此款由徐小拉借给徐海辉使用。借款人：徐小拉，见证人“徐*雁”。被告在上述《借据》上签名并按捺指模。后被告未能按期还款，被告在《借据》上添加三行分别为“此单据延期至2017年1月24日，借款人徐小拉，2016年1月24日”；“此单据延期至2018年1月24日，徐小拉，2017年1月24日”；“此单据延期至2019年1月24日，徐小拉，2018年1月24日”的延期还款内容，被告在上述内容分别签名及按捺指模。被告于2019年5月30日偿还原告本金3000元并在《借据》上添加：“2019年5月30日已还3000元本金，徐小拉、郑*容”。后原告在本院制作的询问笔录中自认徐小拉还偿还了2000元本金，被告一共偿还了原告本金5000元。另查明，被告为证明其已经还清借款向本院提交了徐海辉与原告的银行交易明细，被告在庭审中陈述2014年7月10日、2014年7月12日，徐海辉的账户分别转账给原告202000元、28000元。这两笔钱被告认为是徐海辉代徐小拉偿还第一笔10万元借款的钱，也就是2013年12月18日的借款。对于为何被告仅向原告借款100000元而还款为230000元，被告先解释因时间过于长久，不记得为什么会多转款给原告，后被告又解释剩余的130000元是原告向被告借的钱，但是被告没有证据提交。被告主张被告于2015年9月3日、2015年9月8日、2015年9月12日通过徐海辉的账户分别转账给原告20000元、50000元、50000元、10000元、21000元，合计151000元是徐海辉代被告偿还原告第二笔500000元借款。被告还主张徐海辉与原告有另外的经济往来，例如：2013年6月28日80000元、2014年11月28日徐海辉向陈文凯借了465500元，后来徐海辉分别于2014年8月18日还款28000元、2015年1月15日还款40000元、2015年2月12日还款160000元给原告。庭后徐海辉还提交了五笔转账记录证实徐海辉与原告有其他经济往来。还查明，原告认为被告主张徐海辉代徐小拉还款不是事实，徐海辉提交的转账是原告与徐海辉之间的其它经济往来，是徐海辉本人向原告偿还的借款及利息。原告为证明其主张，向本院提交了银行转账明细予以证实,该银行流水显示原告与徐海辉之间有多笔经济往来。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告人口信息查询资料复印件、《借条》原件、《借据》原件、银行转账明细清单等证据，被告提交的徐海辉与原告的银行转账明细及本院制作的询问笔录、庭审笔录予以证实。本院认为，原告向本院提交的《借条》、《借据》原件是其与被告徐小拉自愿达成的，应当尊重双方当事人的意思自治。被告徐小拉在《借条》及《借据》上签名并按捺指模予以确认，且有原告提交的银行转账明细清单证实，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，受法律保护。根据诉辩意见，本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告借款以及被告拖欠的借款本金及利息的金额。关于被告是否拖欠原告借款的问题。本院认为，对于第一笔100000元的借款，被告在涉案借条上签名并按捺指模予以确认且被告在庭审中表示无异议，对于原、被告无异议的事实本院予以确认。对于第二笔借款500000元，被告辩称实际借款人是徐海辉，被告不是适格主体，该笔借款是徐海辉向陈文凯借的，徐海辉以为不用签订借据，所以没有出具借条给原告。知道被告向原告出具了涉案借据后，徐海辉要求原告将借据借款转为徐海辉名下，原告当时是同意的，但迟迟没有实行。根据本院查明的事实，2014年11月6日，被告徐小拉以女婿徐炳荣（曾用名：徐海辉）需要资金为由向原告借款500000元，原告当天根据被告的指示通过银行转账500000元给被告指定收款人徐海辉。被告于2015年1月24日补出具一张《借据》给原告收执，《借据》中也载明此款由徐小拉借给徐海辉使用。本院认为，上述借据是原告与被告徐小拉自愿达成的，应当尊重双方当事人的意思自治，被告在借据中签名并按捺指模予以确认，双方借贷关系依法成立，受法律保护。至于被告在向原告借到款项后，被告对该款如何支配使用与原告无关，被告不能以借款给徐海辉使用为由对抗原告，故对被告的上述辩称意见不予采纳。原告主张被告向其借款600000元，本院予以支持。关于被告拖欠原告借款本金及利息的金额问题。被告向原告借款600000元，减去借据中写明原告偿还的3000元，再减去在本院制作的询问笔录中原告自认被告还偿还的2000元，故被告应偿还原告借款本金为600000-3000-2000=595000元。被告辩称已经在2014年7月10日、2014年7月12日通过徐海辉的账户分别转账给原告202000元、28000元，上述两笔转账被告主张是徐海辉代徐小拉偿还第一笔10万元借款。本院认为，原告与徐海辉之间在涉案两笔借款前后均有经济往来，被告未举证徐海辉上述两笔转账系徐海辉代被告偿还原告的借款，对于为何被告仅向原告借款100000元而还款为230000元，被告先解释因时间过于长久，不记得为什么会多转款给原告，后被告又解释剩余的130000元是原告向被告借的钱，但是被告没有向本院提交证据予以证实，被告的辩称意见明显与常理相悖。且根据本院查明的事实，原、被告在借条中约定100000元借款的还款期限是2014年12月18日,后被告未按期还款又在借条添加四行分别为“此借条延期至2015年12月18日，徐小拉”；“此借条延期至2016年12月18日，徐小拉”；“此借条延期至2017年12月18日，徐小拉”；“此借条延期至2019年12月18日，徐小拉”的延期还款内容，被告在上述内容上分别签名及按捺指模。按照常理，如果被告已经还清借款就不会在借条上继续书写延期还款内容，且该借条应由被告收回，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。关于第二笔借款500000元，被告辩称徐海辉代其偿还了151000元，分别是2015年9月3日的20000元；2015年9月8日三笔分别为50000元、50000元、10000元，2015年9月12日的21000元。根据本院查明的事实，原、被告双方在借据中约定还款期限为2016年1月24日，后被告未能按期还款在《借据》添加三行延期还款内容并签名按捺指模：“此单据延期至2017年1月24日，借款人徐小拉，2016年1月24日”；“此单据延期至2018年1月24日，徐小拉，2017年1月24日”；“此单据延期至2019年1月24日，徐小拉，2018年1月24日”。后被告于2019年5月30日偿还原告本金3000元并在《借据》上添加：“2019年5月30日已还3000元本金，徐小拉、郑*容”。本院认为，被告借款时间为2014年11月6日，约定还款时间是2016年1月24日，而被告主张还款的时间均为2015年9月，原告与徐海辉均主张双方之间有其它的经济往来，被告未能举证徐海辉的还款是徐海辉代被告偿还原告的借款。且按照常理，如果被告已经还清借款就不会在借条上继续书写延期内容，被告于2019年5月30日偿还原告本金3000元，被告亦在《借据》上添加：“2019年5月30日已还3000元本金，被告的上述辩称意见与常理相悖，亦与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。综上，原告诉请被告偿还借款本金应为600000-3000-2000=595000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告诉请被告支付逾期利息（以借款本金597000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至全部借款返还时止）的问题，双方在涉案借条及借据上均未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，而原告起诉时（2020年8月7日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故原告的利息请求并超出上述法律规定的利率，本院依法予以支持，但应以借款本金595000元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐小拉应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈文凯借款本金595000元及利息（以借款本金595000元为基数，自2020年8月7日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告陈文凯的其他诉讼请求。被告徐小拉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9770元，减半收取计4885元（原告已预交），由原告负担16元，由被告徐小拉负担4869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘锖二〇二〇年十月十九日书记员  蔡川附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。