新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4004民初45号 原告：杨令鹏，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。 被告：霍尔果斯神州易桥股权投资合伙企业（有限合伙），住所地新疆伊犁州霍尔果斯市建设路天润商务楼******A-013。 执行事务合伙人：中企升亿达投资有限公司，住，住所地：拉萨市金珠西路**阳光新城********/div> 被告：中企升亿达投资有限公司，住所地：拉萨，住所地：拉萨市金珠西路**阳光新城******** 法定代表人：孙鹏，公司执行董事兼经理。 二被告共同委托诉讼代理人：贾昆，北京市京都律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。 原告杨令鹏与被告霍尔果斯神州易桥股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称霍尔果斯神州易桥）、被告中企升亿达投资有限公司（以下简称中企升亿达公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告杨令鹏委托诉讼代理人阿致刚、被告霍尔果斯神州易桥、中企升亿达公司共同委托诉讼代理人贾昆、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨令鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告财务顾问费人民币3260000元整；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告一为上市公司神州易桥（后更名为顺利办信息服务股份有限公司，深圳主板上市公司，顺利办（股票代：000606），以下简称顺利办）全资子公司神州易桥（北京）财税科技有限公司所出资设立的并购基金，而被告二为该基金的基金管理人，拟通过其关联方对相关企业服务公司进行股权投资，最终服务于神州易桥核心业务。原告拥有丰富的企业服务公司资源。 2016年上半年，原告受被告委托，为其寻找、对接符合被告要求的企业服务公司。在2016年9月30日之前，原告为被告寻找对接了两家企业服务公司：武汉安然财务顾问有限公司（近500户代帐客户）和武汉汇诚财务咨询有限公司（300多户代帐客户）。上述两家公司都在2016年9月30日之前完成了被告的尽职调查（原告全程陪同参与了尽职调查）。并且，上述两家公司给原告出具了《居间服务成交确认函》。2016年12月5日，武汉安然财务顾问有限公司和被告合资成立了武汉神州易桥安然财税服务有限公司，该公司2017年5月24日被霍尔果斯快马财税管理服务有限公司收购。2016年12月23日，武汉汇诚财务咨询有限公司和被告合资成立了神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司，该公司2017年7月5日被霍尔果斯快马财税管理服务有限公司收购。 2017年2月9日，原告收到被告邮寄的被告已盖章签字的正式《财务顾问委托协议》，原告签字后寄回被告。该协议约定财务顾问费“由甲方或甲方关联方分两期支付：（1）首期财务顾问费在甲方完成对标的公司投资，且相关用户已按照合作协议约定被导入标的公司后，由甲方或甲方关联方按照标的公司股东承诺导入标的公司用户数，按照100元/户向乙方或乙方指定方支付财务顾问费。（2）第二期财务顾问费在标的公司完成被上市公司收购后，由甲方或甲方关联方向乙方支付。第二期财务顾问费=已被上市公司收购的标的公司2017年承诺净利润-首期已支付财务顾问费金额。第二期财务顾问费支付节奏为：①标的公司完成被上市公司收购后的15日内，由甲方或者甲方关联方支付第二期财务顾问费总额的50％；②剩余的第二期财务顾问费支付节奏根据上市公司向甲方或甲方关联方支付转让对价节奏进行支付。”该协议还对其他权利义务进行了约定。 2017年10月25日，原告收到被告发来的《财务顾问费确认函》电子文件，原告签证后邮寄回被告。 根据深圳交易所2018年5月19日顺利办（000606）公告《重大资产购买报告书（草案）》：“根据公司业务布局，65家全资子公司正在办理注销手续，其原有业务以新设的分公司对外开展经营。原被并购的武汉安然财务顾问有限公司的新设合资公司武汉神州易桥安然财税服务有限公司的业务由霍尔果斯快马财税管理服务有限公司武汉分公司及霍尔果斯快马财税管理服务有限公司湖北第二分公司承接；原被并购的武汉汇诚财务咨询有限公司的新设合资公司神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司的业务由霍尔果斯快马财税管理服务有限公司华中武汉分公司承接”。 根据2018年5月19日顺利办公告《霍尔果斯快马财税管理服务有限公司审计报告》及2019年4月30日顺利办公告《霍尔果斯快马财税管理服务有限公司2018年年度审计报告》数据：“本公司与各子公司、联营公司签署的《盈利补偿协议》，各合资公司各年经营业绩承诺如下：武汉神州易桥安然财税服务有限公司2017年度的经营业绩承诺为196万元，神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司2017年度的经营业绩为130万元”。 结合原告与被告二之间的财务顾问委托协议约定的内容，被告应支付原告的财务顾问费用为上述两家公司的2017年经营利润之和，为326万元。 根据深圳交易所2018年5月19日顺利办（000606）公告《重大资产购买报告书（草案）》：上市公司神州易桥信息服务股份有限公司（后更名为顺利办，股票代码00600）拟以现金方式购买被告持有的快马财税60％股权。根据快马财税100％股权的评估值，以及评估基准日后快马财税实缴注册资本增加额，经交易双方共同协商，本次交易标的快马财税60％股权的交易价格定为6亿元。神州易桥信息服务股份有限公司以现金的方式向被告支付6亿元交易对价，分三期支付。具体如下：1、自《股权转让协议》签署生效之日起15个工作日内，公司应向交易对方支付交易价款的30％；2、自标的公司2018年度的正式审计报告出具之后15个工作日内，公司应向交易对方支付交易价款的30％：3、自标的司2019年度的正式审计报告出具之后15个工作日内，公司应向交易对方支付交易价款的40％。按照该公告，被告应早已收到神州易桥信息服务股份有限公司（顺利办，股票代码000606）支付的交易对价3.6亿元，被告有足够的财力支付原告的财务顾问费。2018年6月22日，神州易桥信息服务股份有限公司更名为顺利办信息服务股份有限公司。 2018年7月14日，顺利办（股票代码：0006060）收购了霍尔果斯快马财税管理服务有限公司。 至此，原告全部完成了《财务顾问委托协议》约定的所有委托工作，并达到了该协议约定的被告向原告支付财务顾问费的所有条件。在原告的多次催要下，被告方曾于2019年1月发给原告《谅解备忘录》电子文件，原告不接受，没有签署该文件。 综上所述，原告与被告一和被告二签订的《财务顾委托协议》合法有效，在协商未果的情况下，诉至法院，恳请判如所请。 被告霍尔果斯神州易桥股权投资合伙企业（有限合伙）、中企升亿达投资有限公司辩称，1．案涉合同关系由财务顾问委托协议及原告出具的财务顾问费确认函共同组成，该两份文件共同构成了双方在财务顾问委托合同项下的全部权利义务，根据财务顾问费确认函原告承诺如上述标的公司因不符合上市公司收购条件而最终被终止合作的所对应的财务顾问，被告有权不再支付，已支付的应全额退回；2.2019年上市公司发现武汉安然、武汉汇诚未合规经营标的公司，标的公司财务出现严重不合规的情况，故快马财税于2019年12月23日分别与武汉安然、武汉汇诚发出解约通知函，终止了相关合作并要求武汉安然、武汉汇诚返还股权转让款，后因武汉安然、武汉汇诚未履行返还转让款义务，快马财税向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，目前该两案正在审理中。因武汉安然、武汉汇诚根本违约，快马财税享有解约权，相关合作自快马财税解约通知送达之日起已经终止。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1：《财务顾问委托协议》（复印件）。证明：2017年2月9日，原告受上市公司神州易桥（后更名为顺利办信息服务股份有限公司，股票代码：000606）全资子公司神州易桥（北京）财税科技有限公司所出资设立的并购基金即被告的委托，为其寻找、对接符合被告要求的企业服务公司。双方约定了财务顾问费的计算和支付方式等。 二被告质证认为：真实性合法性予以认可，证据目录中列明的证明目予以认可，原告与案涉协议项下的义务不只是寻找对接合作方还包括保证交易达到预期效果。 证据2：居间服务成交确认函两份。证明：在2016年9月30日之前，原告为被告寻找对接了两家企业服务公司：武汉安然理财顾问有限公司（近500户代账客户）和武汉汇诚财务咨询有限公司（300多户代账客户）。上述两家公司都在2016年9月30日之前完成了被告的尽职调查（原告也全程陪同参与了尽职调查）。上述两家公司给原告出具了《居间服务成交确认函》，证明原告提供了相应的居间服务。 二被告质证认为：真实性无法确认，证明目的部分认可，部分不认可，证据3中没有被告的印章，被告并非该确认函的出具方，无法确认真实性，但被告认可武汉安然、武汉汇诚是由原告提供的财务顾问服务，但该证据中没有任何有关提交尽职调查资料及代账户数的内容。 证据3：财务顾问费确认函。证明：在2016年9月30日之前，原告为被告寻找对接了两家企业服务公司：武汉安然理财顾问有限公司和武汉汇诚财务咨询有限公司，武汉安然理财顾问有限公司和被告合资成立了武汉神州易桥安然财税服务有限公司，武汉汇诚财务咨询有限公司和被告合资成立了神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司。上述标的公司的财务顾问费=新设合资公司2017年对赌净利润，同时该确认函证明被告一、被告二系共同委托原告。另该确认函倒数第二段系被告方向原告方出具的格式文本，全部排除了原告方的收取顾问费的权利，应认定为无效，本身原告没有义务也没有能力保障被告与被并购公司持续合作的时间和合作的效果，被告方自己的股东也保证不了，该约定是不公平的。 二被告质证认为：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该确认函是经双方协商一致是对财务顾问委托协议的补充，不是格式文本。原告在财务顾问委托协议项下的义务贯穿于整个投资项目，其有义务保证所提供财务顾问服务的标的公司在三年对赌期内符合上市公司的收购要求，若上市公司因标的公司不符合收购条件而终止合作，则原告所提供的服务没有任何意义，原告也无权获得如此高昂的顾问费，确认函中的付款安排是对双方付款安排的进一步明确，与财务顾问协议是一脉相承的，也与双方的权利义务相匹配，故并不存在不公平、无效的情形。 证据4：2018年5月19日顺利办（000606）公告《重大资产购买报告书（草案）》P12-P13、P87-P90。证明：根据该公告得知，上市公司神州易桥信息服务股份有限公司（后更名为顺利办，股票代码000606）拟以现金6亿元交易对价方式购买被告持有的快马财税60%股权。被告应早已收到神州易桥信息服务股份有限公司支付的交易对价3.6亿元，被告有足够的财力支付原告的居间顾问服务费。另，证明根据该公告得知，原被并购的武汉安然理财顾问有限公司的新设合资公司武汉神州易桥安然财税服务有限公司的业务由霍尔果斯快马财税管理服务有限公司武汉分公司及霍尔果斯快马财税管理服务有限公司湖北第二分公司承接；原被并购的武汉汇诚财务咨询有限公司的新设合资公司神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司的业务由霍尔果斯快马财税管理服务有限公司华中武汉分公司承接。 二被告质证认为：真实性、合法性认可，证明目的不认可，首先该报告仅为草案，写明是付款计划，不能证明被告收到所谓3.6亿元，其次快马财税武汉分公司、快马财税湖北第二分公司、武汉神州易桥安然财税服务有限公司、神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司均已经不再是快马财税控股的公司，已经从财务报表中除表，被告已经提交了相关证据。 证据5：2018年5月19日顺利办公告《霍尔果斯快马财税管理服务有限公司审计报告》P76-P78、P100-P105。证明：根据该两份公告得知，武汉神州易桥安然财税服务有限公司2017年度的经营业绩承诺为196万元，神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司2017年度的经营业绩承诺为130万元。 二被告质证认为：真实性、合法性认可，证据目录中列明的证明目的予以认可。 证据6：2018年7月14日顺利办（000606）公告《关于重大资产重组标的资产过户完成的公告》。证明：根据该公告得知，顺利办信息服务股份有限公司收购了霍尔果斯快马财税管理服务有限公司。至此，原告全部完成了《财务顾问委托协议》约定的委托工作，并达到了该协议约定的被告向原告支付顾问委托费的所有条件。 二被告质证认为：真实性、合法性认可，证明目的不认可，原告并未完成财务顾问协议项下全部委托工作，快马财税过户不代表原告已经完成全部义务，其合同义务终止于3年对赌期结束，即2019年会计年度结束。 证据7：武汉神州易桥安然财税服务有限公司工商查询信息、证据8：神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司工商查询信息、证据9：霍尔果斯快马财税管理服务有限公司工商查询信息。 证据7证明：武汉神州易桥安然财税服务有限公司系被并购的武汉安然理财顾问有限公司和被告共同投资成立，并在多次变更后股东变更为霍尔果斯快马财税管理服务有限公司，后被注销，与上述顺利办的公告内容相互印证。证据8证明：神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司工商查询信息。证明神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司系被并购的武汉汇诚财务咨询有限公司和被告共同投资成立，并在多次变更后股东变更为霍尔果斯快马财税管理服务有限公司，与上述顺利办的公告内容相互印证。证据9证明：霍尔果斯快马财税管理服务有限公司在2018年被神州易桥信息服务股份有限公司（后更名为顺利办信息服务股份有限公司）及神州易桥（北京）财税科技有限公司并购，与上述顺利办的公告内容相互印证。综上，原告的居间行为完成，被告并购成功，并购目的实现。 二被告质证认为：证据7-9真实性、合法性认可，证明目的不认可，原告在案涉协议项下的义务涵盖整个投资项目，其不仅需要向被告推荐符合上市公司收购条件的合作方，还需要提供财务顾问服务保障合作方在3年对赌期内合规经营标的公司，若其介绍的合作方出现财务违规等不符合上市公司收购条件的情况，被告有权不支付财务顾问费，故不认可并购目的已经实现的主张。 二被告为证明其辩称理由，向本院提供如下证据： 证据1：财务顾问委托协议（2017），证明：协议中“鉴于”处第3条明确被告一委托原告作为财务顾问；第1.1条具体约定了财务顾问服务具体内容；第3.2条约定了财务顾问费需根据“投资项目”进展分期支付，原告的合同义务并非居间义务，而是贯穿于投资项目全过程的财务顾问服务，其需要协助并保障投资项目达到双方预期，根据财务顾问委托协议的权利义务、付款条件等，该协议并非居间合同，而系财务顾问合同，案由应是合同纠纷。 原告质证认为：真实性、合法性认可，证明目的不认可，本案中被告一和被告二是共同委托原告，协议虽然只是被告一委托，另被告提供的证据二以及原告提供的证据三第一段，明确约定为本人和本企业受被告一及其基金管理人被告二之委托等，该内容能够明确证明系二被告共同委托。而协议第一条服务内容，并不包括被告方主张的并购完成后保障约定，服务内容应该以该条约定为准。 证据2：财务顾问费确认函（复印件）。证明1.2017年10月25日，原告向被告一出具《财务顾问费确认函》，承诺如因其对接的标的公司不符合上市公司收购条件而最终被被告一或其关联方终止合作，则该等终止合作标的公司所对应财务顾问费用，被告一有权不再支付，已支付的应全额退回；2．原告具有协助并保障上市公司与标的公司持续并购合作的义务，并在完成该义务的基础上才有获得财务顾问费的权利。 原告质证认为：该证据与我方提供的证据三中的内容一致，真实性认可，但合法性部分不认可，证明目的不认可。该确认函以及上述顾问协议均没有原告需要对被并购方与上市公司持续合作的保证义务，更没有被告陈述的所谓的3年的对赌期的约定。至于该确认函倒数第二段的内容系被告方提供的格式文本，全部排除了原告方的获取居间服务费的权利，是不公平的，应为无效约定。这个确认函是格式文本，在戚勇与被告方的案件中的确认函的内容除公司名单外都是一样的。 证据3：解约通知函、北京市朝阳区法院诉讼服务告知书。证明：2019年12月23日，因武汉安然、武汉汇诚未按照证监会规定及协议要求合规经营标的公司，快马财税向其发送解约通知函行驶合同解除权。后快马财税分别于2019年12月26日、2019年12月27日向北京市朝阳区法院提起诉讼。被告无需向原告支付任何费用。 原告质证认为：解约通知函两份真实性、合法性、证明目的均不予认可。因该通知系被告方单方作出，并未获得被并购方确认，而且是否解约与原告无关。两份诉讼服务告知书真实性认可，证明目的不认可，这是被告方的单方行为，而且未经法院审判并作出结论，与原告无关。情况说明三性均不认可，系被告方单方作出，而且是否终止与原告无关。综上，被告方所谓的解除与被并购方的合作完全是在并购完成后，上市公司实现其所谓的业绩承诺之后，为了逃避包括向原告在内的居间服务提供方，被并购方等的付款义务所采取的措施，与原告无关。 证据4：霍尔果斯快马财税管理服务有限公司审计报告及财务报表（复印件）。证明：证据110页第四个公司及111页第一个公司即为本案所涉两标的公司快马财税已丧失该两标的公司控制权，处置价款与投资时享有的净资产差额近100万元，即上市公司遭受了100万元的损失。 原告质证认为：这个公告本身真实性认可，但是两个公司亏损金额真实性不认可，证明目的不认可，涉及其他法院的诉讼的质证意见同证据三，这是被告方的单方主张和措施，而且原告已经完成了财务顾问协议上的服务内容，所有的公司工商登记变更已经完成，原告无法控制被并购的公司或者新设立的公司如何经营以及是否经营，因此无论是否终止协议或者亏损均与原告无关，让原告作为居间服务提供方或者财务顾问，去保障被并购公司或者新设立公司的业绩或者良好经营是不能实现的，连公司股东都无法保证，居间服务提供方或者财务顾问提供方更不可能保证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年原告与被告中企升亿达公司约定，原告为该公司寻找、对接符合要求的企业服务公司。2016年9月30日前后，原告为被告中企升亿达公司寻找对接企业服务公司中，达成合作的公司为武汉安然财务顾问有限公司和武汉汇诚财务咨询有限公司。上述两家公司给原告出具了《居间服务成交确认函》。 2016年12月5日，武汉安然财务顾问有限公司和被告合资成立了武汉神州易桥安然财税服务有限公司，该公司2017年5月24日被霍尔果斯快马财税管理服务有限公司收购。 2016年12月23日，武汉汇诚财务咨询有限公司和被告合资成立了神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司，该公司2017年7月5日被霍尔果斯快马财税管理服务有限公司收购。 2017年2月9日，原告与被告霍尔果斯神州易桥签订一份《财务顾问委托协议》，该协议约定财务顾问费“由甲方或甲方关联方分两期支付：（1）首期财务顾问费在甲方完成对标的公司投资，且相关用户已按照合作协议约定被导入标的公司后，由甲方或甲方关联方按照标的公司股东承诺导入标的公司用户数，按照100元/户向乙方或乙方指定方支付财务顾问费。（2）第二期财务顾问费在标的公司完成被上市公司收购后，由甲方或甲方关联方向乙方支付。第二期财务顾问费=已被上市公司收购的标的公司2017年承诺净利润-首期已支付财务顾问费金额。第二期财务顾问费支付节奏为：①标的公司完成被上市公司收购后的15日内，由甲方或者甲方关联方支付第二期财务顾问费总额的50％；②剩余的第二期财务顾问费支付节奏根据上市公司向甲方或甲方关联方支付转让对价节奏进行支付。”该协议还对其他权利义务进行了约定。 2017年10月25日，原告收到被告发来的《财务顾问费确认函》，原告签字确认。该确认函写明：本人受霍尔果斯神州易桥股权投资合伙企业（有限合伙）（下称“基金”）及其基金管理人中企升亿达投资有限公司之委托，对基金拟投资的标的公司提供了交易对接、撮合等财务顾问服务。……根据本人与基金的约定，本人确认并同意，上述标的公司的财务顾问费=新设合资公司2017年对赌净利润。本人对上述信息确认无误，不存在遗漏、争议及纠纷，本人认可基金按上述范围及标准向本人支付财务顾问费用。如上述标的公司因不符合上市公司收购条件而最终被基金或其关联方、上市公司或其关联方终止合作，则该等终止合作标的公司所对应财务顾问费基金有权不再支付，已支付的应全额退回。如前述内容与本人与基金或中企升亿达投资有限公司签署的《财务顾问合同》存在冲突，以本确认函内容为准。 2018年5月19日顺利办公告《霍尔果斯快马财税管理服务有限公司审计报告》及2019年4月30日顺利办公告《霍尔果斯快马财税管理服务有限公司2018年年度审计报告》数据为：“本公司与各子公司、联营公司签署的《盈利补偿协议》，各合资公司各年经营业绩承诺如下：武汉神州易桥安然财税服务有限公司2017年度的经营业绩承诺为196万元，神州易桥顺利办（武汉）企业事务代理服务有限公司2017年度的经营业绩为130万元”。 另查，被告霍尔果斯神州易桥为上市公司神州易桥（后更名为顺利办信息服务股份有限公司，股票代码：000606）全资子公司神州易桥（北京）财税科技有限公司所出资设立的并购基金，而被告中企升亿达公司为该基金的基金管理人，该基金通过其关联方对相关企业、服务公司进行股权投资，最终服务于神州易桥核心业务。2018年5月19日，顺利办在深圳交易所的公告《重大资产购买报告书（草案）》上写明：“上市公司神州易桥信息服务股份有限公司（后更名为顺利办，股票代码00600）拟以现金方式购买被告持有的快马财税60％股权。根据快马财税100％股权的评估值，以及评估基准日后快马财税实缴注册资本增加额，经交易双方共同协商，本次交易标的快马财税60％股权的交易价格定为6亿元。神州易桥信息服务股份有限公司以现金的方式向被告支付6亿元交易对价，分三期支付。具体如下：1、自《股权转让协议》签署生效之日起15个工作日内，公司应向交易对方支付交易价款的30％；2、自标的公司2018年度的正式审计报告出具之后15个工作日内，公司应向交易对方支付交易价款的30％：3、自标的司2019年度的正式审计报告出具之后15个工作日内，公司应向交易对方支付交易价款的40％。”2018年6月22日，神州易桥信息服务股份有限公司更名为顺利办信息服务股份有限公司。 2018年7月14日，顺利办收购了霍尔果斯快马财税管理服务有限公司。上述所有收购行为均发生了相应的工商变更登记。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方争议焦点：一、被告是否需要支付原告财务顾问费。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，从这可以看出，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。具体要求就是民事主体依照公平观念行使权利、履行义务，在民事权益交换中不得滥用权利，侵害他人的合法权益，防止造成不公平的后果，以实现交换正义。本案中，原告作为个人，相对于被告方公司来说，属于弱势一方，其按照双方签订的财务顾问协议履行了合同义务，就有依约享有财务顾问费的权利。两被告辩称已于2019年12月与案涉标的公司解除了合作协议，并将之诉至其他法院，依据财务顾问费确认函的约定无需再向原告支付财务顾问费，因该约定如果得以适用，将造成双方当事人之间的利益失衡，也就是说原告自从2016年帮助被告方完成合作，在2019年12月后被告方解除与标的公司的合作，几年间将不获得任何收益，因此该约定适用的结果完全不符合公平原则的要求，故对被告的辩称理由，本院不予认可。 二、两被告是否需要共同承担该笔财务顾问费。2016年原告为被告中企升亿达公司提供财务顾问服务，后被告霍尔果斯神州易桥成立，原告又与该公司签订同样服务内容的财务顾问协议，在被告方给原告出具的《财务顾问费确认函》中确认原告是受两被告之委托完成财务顾问服务，该确认函最后也写明如前述内容与双方签署的《财务顾问合同》存在冲突，以本确认函内容为准，故该笔财务顾问费应由两被告共同承担。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 被告霍尔果斯神州易桥股权投资合伙企业（有限合伙）、被告中企升亿达投资有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨令鹏财务顾问费3260000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32880元，由被告霍尔果斯神州易桥股权投资合伙企业（有限合伙）、被告中企升亿达投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判长 刘江东人民陪审员渠燕平人民陪审员马玉新 二〇二〇年十月二十八日 书记员 何        雪        姣