文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1026号上诉人（原审原告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威,董事长。委托诉讼代理人：于连平，黑龙江龙电律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1964年8月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江林大人文律师事务所律师。原审第三人：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司，住所地哈市香坊区增福街210号。负责人：张会栋。诉讼代表人：黑龙江朗信银龙律师事务所，哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：沈玉成，男，单位工作人员。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建公司）、因与被上诉人刘建华、原审第三人哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）案外人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1.撤销(2019)黑0110民初7971号民事判决；2.刘建华、汇雄公司承担本案一审二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决驳回中建公司要求解除南平中院的查封诉求缺乏事实依据与法律依据。1.一审法院对福建南平在破产案件受理前做出的涉案50套房屋的裁定应否撤销不得因法院级别问题而拒绝裁判。本案执行异议之诉始于南平中院对正在办理过户登记备案过程中的50套房屋的查封（刘建平保证合同纠纷执行案件），该查封行为送达房产部门发生于香坊区人民法院做出破产裁定（2018年4月2日作出文号为（2018）黑0110破申6号《民事裁定书》）之前，即2018年1月8日;随后中建公司向该查封裁定作出法院南平市中级人民法院提出执行异议,该异议被驳回后，2018年3月29日立即向该院依法提出执行异议之诉,执行异议之诉也发生在汇雄公司被香坊区法院作出破产重整裁定之前。后因破产案件未指定破产管理人而被中止审理,其后破产管理人被指定后该案件因我国法律破产案件专属管辖的规定而由福建南平中级人民法院移送至香坊区人民法院审理。因此，应当由破产受理法院香坊区人民法院继续依法审查南平中院对登记在破产企业名下的涉案50套房屋查封裁定是否撤销做出裁判。2.中建公司有权针对查封涉案50套房产的裁定提出执行异议之诉。一审中建公司与汇雄公司之间在建筑工程施工合同纠纷执行案件程序中达成的以房抵债和解协议,是经执行法院黑龙江省林业中院的执行裁定依法确认,属于合法有效的协议，且一审中建公司有优先受偿权。基于这个以房抵债的房屋受让事实，林业中院才能做出终结本次执行程序的裁定。既然中建一局与汇雄公司之间执行程序中以房抵债的和解协议合法有效,那么中建公司作为支付了涉案50套房产全部对价的一方，有权以利害关系人的身份针对查封涉案50套房产的裁定提出执行异议之诉。3.破产受理法院即香坊区法院受理移送的执行异议之诉就意味着对于南平法院的查封保全裁定是否解封有法定裁判义务。二、涉案50套房产虽然没有完成不动产登记变更手续，依然登记在汇雄公司名下，但是50套房产的全部对价已经由中建公司全部支付完毕，且非因中建公司原因导致涉案50套房产未办理更名过户，而且这批房屋共计122套房产已经登记备案72套,涉案50套房产正在上传备案合同时被南平中院查封而锁机、无法继续上传备案房屋买卖合同，非因买受人的原因未办理登记过户。因此，中建公司请求排除执行行为的主张应当依法支持。三、中建公司与哈尔滨汇雄时代公司的债权具有优先受偿权性质,经(2016)黑民初39号《民事调解书》确认合法有效,而刘建华与哈尔滨汇雄时代公司的债权属于普通债权。因此,(2018)闽07执异3号《执行裁定书》存在适用法律错误。请二审法院依法纠正一审判决的错误，维护案外人提起执行异议之诉的合法请求。刘建华、汇雄公司辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。中建公司向一审法院起诉请求：1．解除对位于哈尔滨市香坊区××与××交叉口“汇雄时代”1栋1单元40套商品房与7栋1单元10套商品房采取的查封（以下简称50套商品房，1栋1单元40套住宅分别为810、811、812、907、909、910、911、912、913、914、1007、1008、1009、1010、1011、1012、1013、1014、1107、1108、1109、1110、1112、1113、1114、1207、1208、1209、1210、1211、1212、1213、1214、1308、1309、1310、1311、1312、1313、1508室。7栋1单元10套住宅分别为1401、1402、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411室）；2．协助中建公司办理上述50套商品房产权手续；3．本案诉讼费用由刘建华及汇雄公司承担。一审法院认定事实：刘建华与汇雄公司保证合同纠纷一案，经福建省南平市中级人民法院审理，于2018年1月4日作出（2018）闽07执1号执行裁定书及（2018）闽07执1号之一协助执行通知书，查封汇雄公司名下的位于哈尔滨市香坊区××与××交叉口“汇雄时代”50套不动产（其中1栋1单元40套住宅，分别为810、811、812、907、909、910、911、912、913、914、1007、1008、1009、1010、1011、1012、1013、1014、1107、1108、1109、1110、1112、1113、1114、1207、1208、1209、1210、1211、1212、1213、1214、1308、1309、1310、1311、1312、1313、1508室；7栋1单元10套住宅，分别为1401、1402、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411室）。后中建公司作为该案案外人对该查封执行标的提出异议。2018年3月19日，福建省南平市中级人民法院作出（2018）闽07执异3号执行裁定书，裁定驳回中建公司的异议请求。中建公司与汇雄公司建筑工程施工合同纠纷一案，经黑龙江省高级人民法院审理，于2016年6月2日作出（2016）黑民初39号民事裁定书，裁定书载明“查封哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司开发的香坊安埠商圈核心区地段棚改项目（汇雄时代）167套房屋的所有权”。2017年1月12日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民初39号民事调解书，调解书协议内容前两项载明“一、黑龙江汇雄房地产开发有限公司与哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司于2017年1月18日前一次性给付中国建筑一局（集团）有限公司工程款8930万元、利息947万元及违约金2053万元，共计11930万元；二、中国建筑一局（集团）有限公司就第一项确定的工程款8930万元及利息947万对哈尔滨市香坊安埠商圈核心区地段棚改项目（汇雄时代）工程依法可以折抵或者拍卖的价款享有优先受偿权”。2017年11月16日，中建公司（甲方）与黑龙江汇雄房地产开发有限公司（乙方）及汇雄公司（丙方）三方签订接收房产抵债协议书一份，达成协议，协议书载明“甲方同意在拍卖底价（房屋评估价70％）的基础上上浮10％接收流拍的122套住宅；甲乙丙三方协商一致对诉讼中查封的167套中剩余的28套住宅、以及4层5套商业用房（406、407、408、409、410）暂时保持查封状态，乙丙两方在具备资金的条件下可以按照评估价回收；乙方与丙方承诺积极筹措资金偿还剩余债务”。（2016）黑民初39号民事调解书生效后，中建公司向黑龙江省高级人民法院申请执行，黑龙江省高院裁定指定黑龙江省林区中级人民法院执行。黑龙江省林区中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑75执3号之十六，裁定书载明“其中4层5套商服申请执行人中国建筑一局（集团）有限公司以流拍价4714922．80元接收，6层12套商服拍卖回款8452955．50元已给付申请执行人；另，申请执行人与被执行人达成和解协议，针对被执行人开发的122套住宅，以6972616．80元抵偿所欠债务”。2018年4月2日，一审法院作出（2018）黑0110破申6号民事裁定书，裁定“受理嘉兴亨台贸易有限公司对哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司的重整申请”；2018年5月14日，一审法院作出（2018）黑0110破申9号民事裁定书，裁定“受理黑龙江**能时代房地产开发有限公司对黑龙江汇雄房地产开发有限公司的重整申请”；2018年6月4日，一审法院分别作出（2018）黑0110破1号决定书、（2018）黑0110破2号决定书，指定黑龙江朗信银龙律师事务所担任黑龙江汇雄房地产开发有限公司及哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司管理人。一审法院认为，福建省南平市中级人民法院就刘建华与汇雄公司保证合同纠纷一案于2018年1月4日裁定查封了案涉50套房产，并于2018年3月19日裁定驳回了中建公司的执行异议请求。现中建公司以案涉50套房产已经黑龙江省林区中级人民法院（2017）黑75执3号之十六执行裁定书确认其已取得了50套案涉房产的物权为由，要求解除对案涉房产的查封并要求刘建华及第三人配合其办理房屋更名过户手续，但中建公司所举示的（2017）黑75执3号之十六执行裁定书只载明中建公司就案涉房产与第三人达成了执行和解协议，裁定项为终结黑龙江省人民法院（2016）黑民初39号民事调解书的本次执行程序，而非确认案涉50套房产归其所有，即中建公司未能依据该裁定取得案涉房产所有权，故一审法院对中建公司要求解除案涉房产的查封并要求刘建华及汇雄公司协助其办理更名过户手续诉讼请求不予支持。判决：驳回中建公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由中建公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条和第十九条分别规定了：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”、“有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。上述规定的目的就在确保在人民法院受理破产申请后，债务人的所有债权人都能够依照本法的规定来行使权利。本案中，（2016）黑民初39号民事调解书系基于中建公司、汇雄公司债权债务关系，对双方在诉讼中自愿达成和解协议的效力给予的认定。该民事调解书虽确认中建公司对汇雄公司享有债权，但并没有对案涉房产所有权的转移予以确认。（2017）黑75执3号之十六执行裁定书亦未对案涉房产所有权归中建公司所有加以确认，故中建公司以其为案涉房产权利人，要求解除人民法院的查封缺乏事实和法律依据，一审判决驳回中建公司要求排除执行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。现汇雄公司已进入破产程序，中建公司应依照《中华人民共和国企业破产法》有关规定行使债权人的权利。综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年十月十六日法官助理刘向坤书记员刘晶