四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初696号 原告：周攀，男，1983年9月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈成（一般授权），四川建投律师事务所律师。 原告：贾开芝，女，1981年2月28日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：陈成（一般授权），四川建投律师事务所律师。 被告：成都凯泽联行商业管理有限公司，住所地成都市武侯区一环路南二段**附**新瑞楼**，统一社会信用代码915101073969452291。 法定代表人：刘诚。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 被告：四川华宜酒店管理有限公司，住所地四川省峨眉山市峨山镇瑜伽路**，统一社会信用代码91511181MA6BBNFX6K。 法定代表人：袁玉华。 委托诉讼代理人（特别授权）：李建兵，四川亚峰律师事务所律师。 被告：四川蜗牛巴巴营销策划有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街******一社会信用代码91510100MA6CGGX93C。 法定代表人：袁玉华。 委托诉讼代理人（特别授权）：李建兵，四川亚峰律师事务所律师。 原告周攀、贾开芝与被告成都凯泽联行商业管理有限公司（以下简称凯泽联行公司）、四川华宜酒店管理有限公司（以下简称华宜酒店公司）、四川蜗牛巴巴营销策划有限公司（以下简称蜗牛巴巴营销公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告周攀、贾开芝，被告凯泽联行公司的委托诉讼代理人刘倬，被告华宜酒店公司与被告蜗牛巴巴公司的共同委托诉讼代理人李建兵到庭参加诉讼。第二次开庭时原告周攀、贾开芝的委托诉讼代理人陈成，被告凯泽联行公司的委托诉讼代理人邓红梅，被告华宜酒店公司与被告蜗牛巴巴公司的共同委托诉讼代理人李建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周攀、贾开芝向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告成都凯泽联行商业管理有限公司签订的《酒店房屋委托管理经营租赁合同》;2、请求判令被告成都凯泽联行商业管理有限公司向原告支付自2018年10月1日起至2019年2月1日止的房屋租金6112.68元；3、被告成都凯泽联行商业管理有限公司向原告支付自2020年2月1日起实际付清之日止的房屋租金(计算至起诉时房屋租金为3056.34元);4.被告成都凯泽联行商业管理有限公司返还不当得利20000元；5.被告成都凯泽联行商业管理有限公司按照每延迟一天以应付款金额的千分之三的标准向原告支付违约金至实际付清之日止(计算至起诉时应付违约金为14193.64元)；6、被告成都凯泽联行商业管理有限公司按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率(LPR)向原告支付上述应付租金及不当得利占用的资金占用利息(计算至起诉时资金占用利息为1776.88元)；7、被告四川华宜酒店管理有限公司、被告四川蜗牛巴巴营销策划有公司对被告成都凯泽联行商业管理有限公司上述支付义务承担连带责任；8、被告四川华宜酒店管理有限公司返还非法扣收款项962.3元；9、被告四川蜗牛巴巴营销策划有限公司返还非法扣收款项192.46元;10、本案诉论费用由三被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求租金的计算期间为从2020年2月1日至3月31日止。事实和理由：2018年2月4日，原告与被告凯泽联行公司签订《酒店房屋委托管理经营租赁合同》，约定原告将购买的峨眉山市峨山镇万坎村三组万象中心1栋1单元12楼11号商品房租赁给被告凯泽联行公司使用，并约定2018年10月1日为房屋计租起始日，租金按购房合同加装修合同总计金额的年回报率6%向业主支付。另约定，为配合国家和房屋所在地的税收征管政策、工商行政管理政策，乙方(凯泽联行公司)如在房屋所在地设立分支机构，直接负责租赁房屋出租经营的，本租赁合同确立的租赁关系的酒店管理方将确认为上述乙方设立的分支机构。同日，被告凯泽联行公司无合法根据，以其他费用为由收取原告人民币20000元，并以“物业管家费”名义开具收据，而其从未为原告提供过物业管家服务。合同签订后，被告凯泽联行公司自2018年10月1日起至2019年2月1日，无故拖欠原告4个月的租金。2020年2月起至起诉时，被告凯泽联行公司又无故拖欠原告2个月租金，经原告催告后，仍拒绝支付。被告华宜酒店公司、被告蜗牛巴巴公司作为被告凯泽联行公司的分支机构直接负责租赁房屋的出租经营，由该两公司实际代被告凯泽联行公司向原告支付了部分租金，但即使在其代付租金部分，亦存在以代扣税款为名目代扣但并未实际代缴的款项，且代扣金额远超应纳税额。原告认为，被告凯泽联行公司恶意拖欠原告租金的行为已经构成根本违约，《酒店房屋委托管理经营租赁合同》应予解除。被告凯泽联行公司应当支付欠付原告的全部租金及资金占用利息，并依约承担违约责任。被告凯泽联行公司无合法根据收取原告20000元，属不当得利，应当返还本金及资金占用利息。被告华宜酒店公司、被告蜗牛巴巴营销公司作为被告凯泽联行公司的分支机构直接负责租赁房屋出租经营，其非法扣收款项应予返还原告，并应对被告凯泽联行公司上述支付义务承担连带责任。 被告凯泽联行公司辩称：1、同意原告的第1项诉讼请求，解除双方签订的《酒店房屋委托管理经营租赁合同》；2、针对原告的第2项诉讼请求，我们不认可，凯泽不是酒店的实际经营方，房屋的交付是在2019年的1月中旬到二月初，其计算时间应该是从交付房屋的时间开始计算；3、针对诉请3，被告认为在2020年的2月和3月在疫情期间，酒店经营的状态不用赘述，酒店的免租已经有明确的司法导向，请求法庭驳回原告的这一诉请；4、原告要求的20000元与本案非同一法律关系，不应当在同一案件处理。 被告华宜酒店与被告蜗牛巴巴营销公司共同辩称：1、华宜酒店系受被告凯泽联行公司的委托对案涉房屋进行经营管理的，并非租赁合同相对方，不应当承担连带责任；2、关于第2项诉讼请求，由于原告系于2019年1月28日验收的案涉房屋，原告将案涉房屋交给被告凯泽联行公司经营管理的实际期限肯定在2019年1月28日后。同时，同一批起诉进来的业主都与被告凯泽联行公司签订了《租赁合同补充协议》，该协议显示案涉房屋因前述原因延迟了交付，故双方对租赁合同进行了补充约定，约定2019年2月1日为房屋计租起始日，由于案涉房屋与其他案件业主的房屋都是一个整体的酒店经营管理项目，故2019年2月1日为房屋计租起始日；3、我们代凯泽联行公司代管理酒店，由于疫情对酒店的经营影响大，请求对2月3月的租金进行减免，同时由于原告于2020年3月16日去封存了案涉房屋，其提前终止或解除了与被告凯泽联行公司签订的《租赁合同》，故对于后期的租金都不应该支持；4、被告蜗牛巴巴营销公司是代华宜酒店支付租金，不应当承担任何责任；5、第8、9项诉讼请求，我们是受被告凯泽联行公司的指示，扣缴原告的税费；6、收取的两万元钱与我公司无关，且原告要求返还无事实和法律依据，应当予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年12月18日，原告与案外人天韵房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买天韵房地产公司开发的万象中心项目1栋1-12-11号商品房，房屋价款为231367元。同日，原告还与案外人四川蜗牛巴巴健康管理有限公司签订《装饰装修协议》，约定：“1、由原告委托该公司为案涉房屋进行装修装饰，装修价款为74341元；2、工程自2018年3月1日开工，至2018年6月30日竣工，工期预计120天（如有不可抗力等特殊原因导致工期延误，最长不得超过3个月）。”当日，原告还与被告成都凯泽联行公司签订《酒店房屋委托管理经营租赁合同》，约定以下事项：“1、原告将案涉房屋委托给被告成都凯泽联行公司用于酒店服务式经营管理；2、房屋租赁期共计144个月，自2018年10月1日至2030年9月30日止。若交房时间延后，本房屋租赁期顺延。原告应于2018年10月1日前将房屋按约定条件（即符合本合同第3条约定，下同）交付给被告凯泽联行公司。2018年10月1日为房屋计租起始日；3、租金按购房合同加装修合同（业主与四川蜗牛巴巴健康管理有限公司签订）总计金额的年回报率6%按月向原告支付（被告凯泽联行公司每月15号之前支付当月租金，租赁税费由原告承担），此后每隔三年递增每年回报率的5%。被告凯泽联行公司可以代为支付应由原告缴纳的相关税费，并从当期应付租金中预先扣除。计租期自2018年10月1日起计算。后期租金被告凯泽联行公司于每月15日之前支付当月租金，被告凯泽联行公司通过银行转账的方式将租金支付给原告账户；4、物业管理费由被告凯泽联行公司承担（包含的具体费用以各地住宅小区物业管理服务收费办法为准）；5、被告凯泽联行公司应按照本合同的约定按时向原告支付房屋租金，逾期支付的，每延迟一天，被告凯泽联行公司应按应付款金额的千分之三向原告支付违约金；6、为配合国家和房屋所在地的税收征管政策、工商行政管理政策，被告凯泽联行公司如在房屋所在地设立分支机构，直接负责租赁房屋出租经营的，本租赁合同确立的租赁关系的酒店管理方将确认为上述被告凯泽联行公司设立的分支机构；7、合同解除：甲乙双方确认，本合同租赁期内任何一方不得因任何原因解除（不可抗力除外）。”签订以上协议后，原告除按约支付房款和装修款外，还于2017年12月17日单独向被告凯泽联行公司的账户转款两万元，被告凯泽联行公司向其出具收据，收据摘要载明该款为“物业管家费”。 2019年2月21日，被告华宜酒店向原告账户打入第一笔租金1431.94元（根据《租赁合同》约定被告应付租金每月为1528元），后被告华宜酒店每月15日前后均向原告账户转款1431.94元至2020年1月20日。其中，2019年10月、11月租金的支付主体为被告蜗牛巴巴营销公司。2020年2月，被告华宜酒店以全国发生新型冠状病毒受疫情防控措施酒店无法营业因而要求原告免除2020年2月和3月的租金。原告拒绝该请求。2020年4月21日，原告诉至法院，要求解除与被告凯泽联行公司签订的《租赁合同》。2020年5月19日，被告凯泽联行公司向原告邮寄送达《解除合同通知书》，上载明：“宜必思酒店由华宜酒店代为经营管理，因我公司将持有华宜酒店100%的股权已于2019年1月23日转让给蜗牛旅居公司，故我公司现已没有实际控股华宜酒店，基于上述情况，为了更好的保障各位业主的利益，现特书面通知您，解除双方签订的《酒店房屋委托经营管理租赁协议》以及《酒店房屋委托经营管理租赁协议的补充协议》，酒店的后续经营事宜您可直接与四川华宜酒店公司联系并重新订立合同。”原告于2020年5月24日收到该《解除通知书》。 关于原告为何向被告凯泽联行公司支付两万元的款项以及被告凯泽联行公司为何收取原告两万元款项的原因，原告陈述：被告凯泽联行公司是案涉房屋的托管公司，当时喊我们支付物业管家费20000元，说是房屋管家费，收据也是载明的“物业管家费”，被告凯泽联行公司给我们说随后会和我们签订《物业管家合同》并向我们开具发票，但直到现在都没有和我们签订《物业管家合同》并开具发票，而且被告凯泽联行公司从来没有给我们的房屋进行过实际的物业管理。被告凯泽联行公司认为收取原告两万元的原因系原告参加了交两万元抵扣五万元的团购活动。被告凯泽联行公司为证明与原告约定参与了交两万元抵扣五万元的团购活动，提供了原告与案外人峨眉山天韵房地产开发有限公司签订的《万象中心定购协议》拟证明该事实，但该《万象中心定购协议》上并未载明有交两万抵五万团购活动的约定事项。 另查明，被告华宜酒店于2018年7月2日成立，成立时被告凯泽联行公司系其100%股权的一人股东，即被告华宜酒店成立之初为被告凯泽联行公司的全资子公司。2019年1月23日，被告凯泽联行公司与案外人四川蜗牛旅居酒店管理有限公司签订《股权转让合同》，约定被告凯泽联行公司将其所拥有的华宜酒店100%的股权转让给案外人四川蜗牛旅居酒店管理有限公司。2019年5月5日，被告华宜酒店公司的唯一股东由被告凯泽联行公司工商登记变更为四川蜗牛旅居酒店管理有限公司。2019年11月22日，被告华宜酒店公司的股东从四川蜗牛旅居酒店管理有限公司变更为袁琳、袁玉华。被告蜗牛巴巴营销策划公司于2018年6月7日成立，成立时股东为袁玉华、单代国、刘光军。2018年9月12日股东变更为袁玉华、程世富、袁强。 再查明，2020年1月24日，峨眉山风景名胜区管理委员会发布《关于峨眉山风景名胜区暂停对外开放的公告》，内容如下：“广大游客朋友，为全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，避免人员聚集引发交叉感染，切实保障人民群众生命安全和身体健康，经研究决定，即日起暂停景区对外开放，恢复开放时间另行通知。”2020年1月26日，峨眉山市市场监督管理局发布《关于暂停茶楼等人员聚集场所营业的通知》，内容如下：“武汉新型冠状病毒感染的肺炎疫情形势严峻，四川省已启动重大突发公共卫生事件I级应急响应，为全力做好我市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，依照《中华人民共和国传染病防治法》《中华人民共和国突发事件应对法》等法律规定，现通知如下：1、峨眉山市境内所有茶馆、茶楼、茶坊等人群聚集场所暂停营业。2、宾馆、酒店、饭店内设茶室、茶房等娱乐场所暂停营业。3、恢复营业时间另行通知。本通知自2020年1月26日起施行。”2020年3月20日，峨眉山风景名胜区管理委员会发布《关于峨眉山风景名胜区有序开放的公告》，公告通知2020年3月23日起有序开放峨眉山风景名胜区。2020年3月25日，乐山市应对新型冠状病毒肺炎疫情应急指挥部发布第9号通告，其中第二条载明“全面恢复公共场所正常秩序，全面恢复酒店、宾馆、批发市场、农贸市场、商场、超市、便利店、药店、理发店等经营场所正常营业；全面开放图书馆、文化馆、美术馆、博物馆、体育场馆等公共场所，以及影剧院、歌舞厅、KTV、网吧、酒吧、茶楼、棋牌室、健身等休闲娱乐场所。” 本院归纳本案争议焦点并逐一分析如下： 一、关于原告主张解除与被告凯泽联行公司《租赁合同》的诉讼请求。 本院认为，原告与被告凯泽联行公司签订的《酒店房屋委托管理经营租赁合同》未约定单方解除权（合同12.1条规定甲乙双方确认，本合同租赁期内任何一方不得因任何原因解除）， 但根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致,可以解除合同。”的规定，当事人可协商一致解除合同。原告于2020年4月21日诉至法院要求解除《租赁合同》，原告于2020年5月24日收到被告凯泽联行公司发出的《解除通知书》。本院认为，原告与被告凯泽联行公司对解除合同协议一致，可以解除合同，本院予以确认原告与被告凯泽联行公司于2020年5月24日协商一致解除《租赁合同》。 二、关于本案欠付租金的支付主体是否为被告凯泽联行公司。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同纠纷应当严格恪守“合同相对性”原则，即应由合同相对方对合同另一方承担义务，无特殊情况，不得打破合同相对性的原则，因而被告凯泽联行公司应系本案欠付租金的支付主体。被告凯泽联行公司抗辩其将经营权转让给了华宜酒店公司，但其仅提供了2019年1月23日与案外人四川蜗牛旅居酒店管理有限公司签订的《股权转让合同》，该合同仅约定被告凯泽联行公司将其所拥有的华宜酒店100%的股权转让给案外人四川蜗牛旅居酒店管理有限公司，并未有证据证明被告凯泽联行公司将经营权转让给被告华宜酒店公司，故对被告凯泽联行公司的抗辩意见不予采信。 三、关于原告主张欠付租金的诉讼请求。 （一）关于原告主张被告凯泽联行公司支付2018年10月1日起至2019年2月1日止的房屋租金。 被告凯泽联行公司确未向原告支付2018年10月1日起至2019年2月1日止的租金，被告凯泽联行公司主张由于原告延期交房故本房屋租赁期顺延。本院认为，租赁合同系诺成合同，其成立不以租赁物的交付为要件，当事人只要依法达成协议即应按照协议的约定履行合同。故被告凯泽联行公司应支付原告周攀2018年10月1日起至2019年1月31日止共计4个月的租金6112元。 （二）关于原告主张被告凯泽联行公司向原告支付2020年2月1日起至3月31日止的房屋租金。 原告从2020年2月起未收到的租金，被告凯泽联行公司与被告华宜酒店公司主张因疫情减免2020年2月、3月的租金。本院认为，本案案涉房屋为商业用房，用于宜必思酒店的经营住宿，且该酒店客源主要针对外来旅游人员。2020年1月24日至2020年3月20日，峨眉山景区关闭客观上导致外来旅游人员的减少。承租人使用租赁房屋的目的是通过对外经营获取经营利润，疫情防控可能导致其客流稀少、营业收入大幅下降等情形，现结合案涉房屋所处位置、具体用途、损失与疫情防控的关联度综合判定，并根据公平原则，本院认定因疫情原因减免一个月租金，故被告凯泽联行公司还应支付原告2020年3月1日至3月31日的租金为1528元。同时，对于被告华宜酒店提出原告于2020年3月16日自行封房导致合同无法履行，原告不应获得3月16日之后租金的抗辩意见，本院对该意见不予采信，理由如下：1、被告华宜酒店提供的监控视频无法反映系原告的行为或是原告委托他人的行为；2、案涉房屋至今在被告华宜酒店的统一管理下，纸贴封条的行为并不能阻却被告华宜酒店的经营管理以及对案涉房屋的使用；3、被告华宜酒店亦未举证证明原告与其达成收回房屋不得使用的协议。 四、关于原告主张被告凯泽联行公司返还20000元款项的诉讼请求。 本院认为，收款方收取费用的性质如果有书面约定的应以书面约定为准，被告凯泽联行公司收取原告两万元费用时向原告出具了物业管家费的收据，虽然被告凯泽联行公司抗辩该款的性质是交两万抵五元的团购费，但其所提供的原告与案外人签订的《订购协议》上并未载明有交两万抵五万的事项，故本院对被告凯泽联行公司的抗辩不予采信。民事主体从事民事活动权利义务应对等，尤其是合同关系，双方各负义务，被告凯泽联行公司收取款项应当说明其负担何种义务，且就该义务的承担和权利的享受应当事先有约定，但被告凯泽联行公司未能说明以及举证证明如何与业主之间达成的物业管家协议，且原告与被告凯泽联行公司签订的《租赁合同》明确约定物业服务费由被告凯泽联行公司承担，因而原告并不是物业管理费的承担者，被告凯泽联行公司无权收取原告的物业管家费，应当予以退还，本院对原告要求被告凯泽联行公司返还20000元款项的诉讼请求予以支持。 五、关于原告主张被告成都凯泽联行公司按照每延迟一天以应付款项金额的千分之三的标准向原告支付违约金至实际付清之日止的诉讼请求。 原告主张违约金的计算方式为2018年10月至2019年2月的租金加上2020年2月、3月的租金乘以违约天数516天乘以千分之三。主张违约金的依据在于原告与被告成都凯泽联行公司签订的《酒店房屋委托管理经营租赁合同》中第十三条约定“乙方应按照本合同的约定按时向甲方支付房屋租金，逾期支付的，每延迟一天，乙方应按应付款金额的千分之三向甲方支付违约金。”本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定,当事人约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为上述“过分高于造成的损失”。被告凯泽联行公司拖欠原告租金实际上系造成了原告资金占用上的损失，房屋租赁合同约定以拖欠租金数额的日千分之三计收,经本院审核,认为该标准过高,有违公平原则,本院酌情将违约金调整为以每月拖欠租金为基数,从欠费当月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率上浮30%计算至付清款项为止。 六、关于原告主张被告成都凯泽联行公司按照全国银行间同业拆解中心授权公布贷款市场报价利率向原告支付上述应付租金及不当得利占用的资金占用利息。 原告主张了两项资金占用利息，一项为被告凯泽联行公司不当得利占用其20000元物业管家费用的资金占用利息，一项为欠付租金的资金占用利息，本院对此分别评析。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此规定可知，对同一违约事实不能同时主张违约金和损失赔偿。原告已主张欠付租金的违约金，且也未能提供证据证明约定的违约金低于造成的损失，故本院对原告主张欠付租金的资金占用损失不再支持。被告凯泽联行公司无法律依据的收取原告20000元物业管家费，客观上造成了原告的资金占用损失，故对原告要求20000元的资金占用利息的诉求予以支持，资金占用利息自2017年12月17日起以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至付清款项为止。 七、关于原告主张由被告华宜酒店公司、被告蜗牛巴巴营销策划公司对被告成都凯泽联行公司的上述支付义务承担连带责任的诉讼请求。 原告主张被告华宜酒店公司、被告蜗牛巴巴营销策划公司对被告成都凯泽联行公司的上述支付义务承担连带责任的事实依据是被告华宜酒店公司、被告蜗牛巴巴营销策划公司系被告成都凯泽联行公司的分支机构，并直接负责租赁房屋的出租经营。本院认为，分支机构是指总公司下属的直接从事业务经营活动的分支机构，分支机构是不具有企业法人资格，不具有独立的法律地位，而本案的被告华宜酒店公司、被告蜗牛巴巴营销策划公司均系独立法人，并非被告凯泽联行公司的分支机构。因此，原告主张由华宜酒店公司、被告蜗牛巴巴营销策划公司对被告成都凯泽联行公司的上述支付义务承担连带责任的事实依据不足，本院对该诉求不予支持。 八、关于原告请求返还非法扣收款项（被告华宜酒店公司返还962.3元、被告蜗牛巴巴营销策划公司返还192.46元）的诉讼请求。 原告主张根据《酒店房屋委托管理经营租赁合同》的约定，原告每月应获得1528元的租金，但实际原告每月收到1431.94元的租金。被告华宜酒店公司主张系受被告凯泽联行公司的委托支付原告的租金，未足额支付的原因系代扣原告应缴纳的税费，但目前还未为原告缴纳税费的原因系其非租赁合同的承租人，无法为原告缴纳税费。被告蜗牛巴巴营销策划公司主张系受被告华宜酒店公司的委托支付租金。本院认为，《酒店房屋委托管理经营租赁合同》明确约定“乙方可以代为支付应由甲方缴纳的相关税费，并从当期应付租金中预先扣除”。同时被告凯泽联行公司系《租赁合同》的承租人，根据合同的约定应由被告凯泽联行公司为原告代缴税费，若被告凯泽联行公司未为原告代缴税费，则代扣税费的性质仍属于被告凯泽联行公司应付的租金。对此，本院依法向原告释明是否向被告凯泽联行公司主张返还该费用，经本院释明后，原告明确表示不变更诉讼请求，仍主张由被告华宜酒店公司和被告蜗牛巴巴营销策划公司返还。由于被告华宜酒店及蜗牛巴巴营销策划公司非租金的支付主体以及代扣税费的主体，故本院对原告要求被告华宜酒店及蜗牛巴巴营销策划公司返还代扣税费的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律的规定，本院对符合法律规定的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告周攀、贾开芝与被告成都凯泽联行商业管理有限公司于2020年5月24日协商解除《酒店房屋委托管理经营租赁合同》，本院予以确认； 二、被告成都凯泽联行商业管理有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告周攀、贾开芝租金7640元（2018年10月1日至2019年1月31日租金6112元以及2020年3月租金1528元）； 三、被告成都凯泽联行商业管理有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告周攀、贾开芝拖欠租金的违约金，违约金以每月拖欠租金为基数,从拖欠每期租金当月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清款项为止（具体计算方式详见附表）; 四、被告成都凯泽联行商业管理有限公司在本判决生效之日起七日内退还原告周攀、贾开芝物业管家费20000元及资金占用利息（资金占用利息以20000元为基数，自2017年12月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项为止）； 四、驳回原告周攀、贾开芝其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费958元，由被告成都凯泽联行商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 璐 人民陪审员  谭艳林 人民陪审员  朱念蓉 二〇二〇年十月九日 书 记 员  方莉红 附表：违约金计算清单 1、从2018年10月16日起以1528元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清款项为止； 2、从2018年11月16日起以1528元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清款项为止； 3、从2018年12月16日起以1528元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清款项为止； 4、从2019年1月16日起以1528元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清款项为止； 5、从2020年3月16日起以1528元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清款项为止。 附本案适用的法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。