山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初3527号 原告晋中市百顺机械租赁有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区安宁街。 法定代表人李百顺。 委托代理人王志强、郝丽君，山西均儒律师事务所律师。 被告晋中市新一双语学校，住所地：山西省晋中市榆次区大学城文华东街。 法定代表人谷利芬。 委托代理人郭书荣，山西成诚律师事务所律师。 被告晋中新一教育咨询有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区聂村圪针沟。 法定代表人孙雁军。 委托诉讼代理人王晓初，山西晋正律师事务所律师。 第三人张勇，男，汉族，1974年2月8日出生，河南省任丘市居民，住河南省任丘市。 原告晋中市百顺机械租赁有限公司（以下简称“百顺公司”）与被告晋中市新一双语学校（以下简称“双语学校”）、晋中新一教育咨询有限公司（以下简称“新一公司”）、第三人张勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李百顺及原告的委托诉讼代理人王志强、郝丽君，被告双语学校的委托诉讼代理人郭书荣，被告新一公司的委托诉讼代理人王晓初到庭参加了诉讼。第三人张勇经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月，双语学校后操场有两幢库房进行危房改造工程，被告将整个工程承包给了张某（联系电话138××××3005），张某将上述工程中的拆除工程承包给了原告，原告于2018年7月施工完成了房屋拆除工程，拆除和垃圾清理工程费共计6万元，但至今未从张某处收到该工程款，被告也未支付张某该款项。现原告作为实际施工人依法找被告索要该工程款，被告当时的法定代表人孙雁军出具了《情况说明》确认了上述事实，但工程款至今未付。故请求判令双语学校、新一公司共同向原告支付工程款6万元并负担本案的诉讼费。 被告双语学校辩称，一、答辩人与原告不存在合同关系，原告无权起诉答辩人。原告在起诉状中陈述，其承揽的涉案项目的时间为2018年7月，答辩人成立的时间为2019年3月15日，客观上答辩人不可能与原告建立合同关系，答辩人作为被告主体不适合。其次，原告在起诉状中陈述是从张某处承包了案涉项目，与原告建立承揽关系的主体是张某，原告应当起诉张某，与答辩人没有关系，答辩人作为被告主体不适格。二、案涉项目的发包人为新一公司，与答辩人没有关系，即便承担责任也是新一公司承担。本案中，答辩人无权认定原告与张某、张某与项目发包人新一公司之间的合同价款，答辩人作为被告的主体不适格。此外，拆除项目也不属于建设工程，原告也不属于法律意义上的实际施工人。综上所述，答辩人与原告之间没有合同关系，请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告新一公司辩称，一、答辩人与原告不存在合同关系，原告无权起诉答辩人。原告在起诉状中陈述，其是从张某处承揽了案涉项目，与原告建立承揽关系的主体是张某，原告应该起诉张某，与答辩人没有关系，答辩人作为被告主体不适格，本案项目不属于建设工程，原告也不属于法律意义上的实际施工人。二、原告没有与张某进行结算，债权债务关系不明确。答辩人将案涉项目承包给了张某，张某又承包给了原告，张某没有与原告进行结算，拆除项目的费用是多少无法确定，原告提供的证据也无法证明项目价款的多少，答辩人与原告没有合同关系，也无权给张某与原告之间的合同定价，原告应该起诉张某。综上所述，原告不应该起诉答辩人，答辩人作为被告主体不适格，请求驳回原告对答辩人的起诉。 第三人张勇陈述，孙雁军让先拆的顶子，我让我河北的老乡介绍个人，我就见了他一面，问他能不能拆，他说能拆，见面到他过来一共是三天，第一天孙雁军说等等，一直到第三天中午才拆，事实上我也并不认识李百顺，我是帮学校的，到现在我也没有和学校签订合同，我只是帮助学校执行孙校长的意思。当时是要价6万，搞价搞到4万元。 经审理查明，2018年7月28日，孙雁军向原告出具《情况说明》一份，载明：“晋中新一双语学校后操场有两幢库房危房改造工程，面积每栋750平米，经朋友介绍学校工程由张××（138××××3005），付款方式为垫资。2018年7月15日开工，7月19日张某未通知学校的情况下无故停工，7月23日，晋中百顺机械公司李百顺找到学校，说折除和垃圾清理费用未付（陆万元）。由于学校和李百顺没有合同（李百顺公司对应的是张××）目前两家都联系不上张××，所以学只能承诺李百顺：1、任何时候，还原事情真相，不做隐瞒。2、配合百顺公司，找到张××。3、必要时，可以作证百顺公司施工的事实。新一双语孙雁军2018年7月28日。” 庭审中，原告百顺公司认可张勇所陈述的事实，认可欠付金额为4万元。原告新一公司则认为，二被告是不同的权利义务主体，双语学校设立时的投资人是孙雁军而不是新一公司，据孙雁军所说，双语学校确实雇佣过张勇拆房子，但是并未直接雇佣原告，是张勇转包给原告的，现原告主张的金额应该是实际拆除人和工程价款究竟是多少钱进行举证，其认为本案并非建设工程纠纷，而是承揽合同纠纷。按照法律规定，民办学校是独立法人，有能力承担权利和义务。按照原告起诉状所载明的事实，涉案行为发生在双语学校设立的筹备阶段，筹备阶段的权利义务应该由双语学校承担这个义务，不能因为孙雁军的双重身份就把新一公司起诉上。被告双语学校则认为，该债务属于新一公司，当初学校并未设立，这个债务属于新一公司。双方各执己见，协商不成为本案事实。 另查明，晋中市民政局于2019年4月23日发布《晋中市2019年第一季度社会组织成立、变更登记公告》载明，根据国务院《社会团体登记管理条例》和《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，下列社会组织准予成立登记，并予以公告。其中包括晋中市新一双语学校，组织机构代码为52140700MJY201655G,法定代表人为孙雁军。 上述事实，有双方当事人陈述、情况说明、照片、晋中市民政局于2019年4月23日发布《晋中市2019年第一季度社会组织成立、变更登记公告》等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，民事主体从事民事活动要秉承诚实，恪守承诺。本案中，被告双语学校、新一公司及第三人张勇均认可，原告百顺公司为双语学校拆除了其后操场的两幢库房危房。各方仅对责任承担的主体及金额存有争议，双语学校认为其成立之前的工程均是由新一公司发包，故应由其承担责任。新一公司则认为，双语学校作为独立的法人，可以自行承担责任，而且双语学校成立前是孙雁军作为发起人以其个人名义对外筹备，双语学校成立之初的法定代表人也为孙雁军，故应当由双语学校承担责任。本院认为，根据晋中市民政局于2019年4月23日发布《晋中市2019年第一季度社会组织成立、变更登记公告》显示，双语学校成立之初的法定代表人确为孙雁军，2018年7月28日的《情况说明》也为孙雁军代表其以及双语学校出具，故孙雁军的行为应当认定为职务行为，双语学校享受了原告所提供的服务，应当支付其相应的工程款。现双语学校主张其成立之前的工程为新一公司对外发包，但其并未提供证据证明，本院不予采信。关于工程费具体金额一节，第三人张勇陈述金额为4万元，原告在庭审中予以认可，二被告虽不认可，但并未能提供证据证明实际金额。故本院认定工程费金额为4万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晋中市新一双语学校于本判决生效之日起十日内支付原告晋中市百顺机械租赁有限公司工程款40000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告晋中市百顺机械租赁有限公司负担250元，被告晋中市新一双语学校负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年十月二十日 书记员  张媛