四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1571号 上诉人（原审被告）：胡佐军，男，1974年2月10日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：冯某某，四川京蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄继文，男，1968年9月23日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人胡佐军因与被上诉人黄继文民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡佐军上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄继文的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由黄继文负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.虽有借条和转账凭证，但根据证人王某的陈述，黄继文与王某、胡佐军之间属于合伙关系，黄继文向胡佐军转款是为了向发包方支付工程保证金，胡佐军向黄继文出具借条是在黄继文与胡佐军不熟悉的情况下，为了安全起见而出具的。证人证言证实案涉100,000元是合伙人分摊的保证金，该保证金迟早要退，所以胡佐军才给黄继文出具借条。借款事实上是保证金，需要解除合伙关系后才能退还。因发包方未退还保证金，故黄继文的100,000元不具备返还的前提条件。本案实为合伙纠纷，一审法院将本案定性为民间借贷关纠纷与客观事实不符。2.根据一审庭审查明的事实，黄继文是做工程的，结合证人王某的证言，黄继文与胡佐军、王某属于合伙关系具有高度盖然性，不能排除合伙的事实。黄继文隐瞒合伙事实提起虚假诉讼，不应得到支持。一审法院适用民间借贷的法律规定处理本案是错误的。 黄继文辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，胡佐军的上诉理由依法不能成立。胡佐军与黄继文之间的民间借贷关系依法成立，有借条和转账凭证予以印证。胡佐军所举证据是孤证，且证人王某与双方都存在利害关系，其证言不能达到证明目的，胡佐军关于合伙施工的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2018年，黄继文经王某介绍与胡佐军相识。同年8月18日，黄继文将100,000元现金存入胡佐军的银行账户。次日，胡佐军向黄继文出具《借条》，载明借到黄继文现金100,000元。一审庭审中，黄继文陈述，系胡佐军说有工程给他做，让他借100,000元。胡佐军辩称100,000元系与黄继文合伙做工程交纳的保证金。 胡佐军申请证人王某出庭，证人王某到庭陈述：1.胡佐军系案涉项目总包，需向甲方交纳600,000元保证金，胡佐军找到房某某做劳务的总包，要求交300,000元保证金，房某某资金不足便邀约黄继文等人一起做的劳务总包；2.他系与胡佐军等四人合伙的总大包，未签订合伙协议，也从未约定过利润分配及风险承担等事宜；3.胡佐军与黄继文没有签订劳务协议，胡佐军向黄继文出具了《借条》，出具《借条》的意思是甲方（发包方）退款后就将该款返还给合伙人；甲方当时称两个月就退还保证金，但一直未退。 一审法院认为，本案争议焦点为黄继文支付给胡佐军的100,000元款项属于借款还是黄继文向胡佐军投入的合伙资金。黄继文为证明案涉100,000元系借款向该院举示了胡佐军出具的《借条》。胡佐军辩称系合伙为工程交纳的保证金，但未举示任何与合伙有关的协议或其他证据，也未对为何要就保证金向其所谓的合伙人黄继文出具《借条》作出合理说明。胡佐军申请的证人证实，胡佐军向黄继文出具《借条》的意思是甲方退款后就返还，更符合借款的特征。否则，应待合伙结算后再予退还。胡佐军辩称黄继文与胡佐军之间为合伙关系，但其证人证实黄继文与胡佐军之间从未就合伙利润分配、风险承担有过任何协议约定，故对胡佐军的该辩称意见，不予采纳。综上，一审法院认定黄继文向胡佐军支付的100,000元款项系借款。黄继文与胡佐军未约定还款期限，黄继文可随时向胡佐军主张还款，胡佐军应在黄继文提出还款主张的合理期限内履行还款义务。故该院对黄继文要求胡佐军返还100,000元的主张予以支持。黄继文主张从2020年6月16日起计算利息符合法律规定，予以支持。故一审法院酌定从2020年6月16日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：胡佐军向黄继文返还借款100,000元，并以100,000元为基数从2020年6月16日起至款项实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。上述义务，义务人应在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由胡佐军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人胡佐军向本院提交了以下证据：1.2020年6月18日王某与黄继文的通话录音光盘和2020年10月9日胡佐军委托诉讼代理人冯某某与房军的通话录音光盘各一张（附文字整理材料），拟证明胡佐军与黄继文等人合伙做工程，案涉100,000元不是借款，是黄继文的合伙投资款，用于支付合伙工程保证金；2.银行交易明细一份，拟证明胡佐军收到案涉100,000元后，次日就转账给发包方公司老板卯某某保证金200,000元，该200,000元包含案涉100,000元。 被上诉人黄继文对上述证据的质证意见：1.第一份通话录音不能体现案涉100,000元属于合伙投资款或保证金，第二段通话录音对象的身份不明确，也不属于新证据，且录音里面带有偏向性和诱导性，双方当事人之间未合伙，即便双方存在合伙关系也不能排除合伙中存在借贷关系；2.银行交易明细没有加盖银行印章，案涉款项的用途与本案无关。 本院对上述证据的认证意见：关于通话录音光盘，胡佐军未提供其他证据佐证，达不到其证明目的；银行交易明细只能证明向卯某某转账200,000元，与本案没有关联性，本院不予采信。 被上诉人黄继文未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：2018年8月18日黄继文向胡佐军银行账户存入100,000元款项的性质是借款还是合伙投资款，胡佐军是否应向黄继文归还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄继文主张2018年8月18日黄继文向胡佐军银行账户存入100,000元即案涉100,000元为借款，并提供了银行存款回单和胡佐军出具的借条。该银行存款回单和借条的真实性经双方当事人认可，可以认定为有效的借款债权凭证，足以证明双方之间形成民间借贷关系，可以认定案涉100,000元系借款。胡佐军主张案涉100,000元系黄继文与胡佐军等人合伙的投资款，但未提供充分的证据证实，也未对其收到所谓的合伙投资款时向合伙人出具借条作出合理解释。胡佐军所举示的证人证言和通话录音、银行交易明细均无法推翻黄继文所举示的借款债权凭证。胡佐军主张双方系合伙关系，但未提供充分证据证实，且黄继文对此不予认可。即便双方当事人之间存在合伙关系，也并不一定排除合伙人之间存在民间借贷关系。故一审法院认定案涉100,000元为借款并判决胡佐军向黄继文归还并无不妥，本院予以维持。胡佐军关于案涉100,000元系黄继文的合伙投资款而非借款，其不应归还的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡佐军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由胡佐军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十月十五日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲