浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1375号 原告：余姚市鸿达橡塑制品有限公司。住所地：浙江省余姚市陆埠镇干溪村路下**。统一社会信用代码：9133028176147506XF。 法定代表人：蒋亚达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋晓龙，浙江千麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康祖耀，浙江千麦律师事务所律师。 被告：赣州市永莱宝高新材料有限公司。住所地。住所地：江西省赣州市赣县区赣州高新技术产业园区红金工业园谭下路**会信用代码：91360721751122164T。 法定代表人：黄忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅影，江西创兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志光，江西创兴律师事务所律师。 被告：刘建辉，男，1971年10月15日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：周丽婷，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：江西万弘高新技术材料有限公司。住所地。住所地：江西省万安县工业园区**会信用代码：913608280564450170。 法定代表人：王琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周芬芳，该公司职员。 原告余姚市鸿达橡塑制品有限公司（以下简称鸿达橡塑公司）与被告赣州市永莱宝高新材料有限公司（以下简称永莱宝公司）、刘建辉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告鸿达橡塑公司申请追加江西万弘高新技术材料有限公司（以下简称万弘公司）为本案被告，本院予以准许。本院于2020年7月16日组织当事人各方进行证据交换；本案于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告鸿达橡塑公司的委托诉讼代理人宋晓龙，被告永莱宝公司的委托诉讼代理人梅影，被告刘建辉及其委托诉讼代理人陈敏、周丽婷，被告万弘公司的委托诉讼代理人周芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿达橡塑公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告因火灾所造成的各类经济损失合计人民币210.9万元；2.判令三被告共同赔偿原告因实施诉讼财产保全而所支出的保全担保费用人民币4639元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告因经营需要，于2019年7月10日向原告租赁了位于余姚市陆埠镇干溪村(干溪村路下112-2号内)的厂房250平方及厨房一间，租期从2019年7月10日起至2020年7月10日止。2020年1月10日7时17分左右两被告所租用的厂房发生火灾导致烧毁(损)厂房、设备、产品、原料、车辆等物，过火面积约420平方米余姚市公安消防大队调查后于2020年3月3日作出了余消火认字【2020】第0003号火灾事故认定书该认定书认定：起火部位位于原告西侧厂房内被告租用区；起火点位于被告租用区中间堆放的钕铁硼废料处；起火原因可以排除外来火源、遗留火种、电气故障、雷击等起火原因，不能排除钕铁硼废料自燃引发火灾的可能性。此次火灾，造成原告各类财物直接损失计人民币150.9万元，原告停产损失49万元，火灾后钢棚拆除及垃圾清理费用10万元，以及赔偿邻居火灾损失1万元，合计损失210.9万元。火灾后，原、被告双方虽经多次沟通，但被告仅同意赔偿原告经济损失十几万元，故至今商谈未果。为此，原告未维护自身合法财产权益不受损害，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告共同赔偿原告各类经济损失合计人民币210.9万元，请予以支持。 被告永莱宝公司辩称：一、本被告并非签订房屋租赁合同主体，不是本案适格被告。本案中，原告在起诉状中陈述的事实是不符合实际情况的，被告从未向原告承租国涉案房屋，并非签订房屋租赁合同主体，不是本案适格被告。从原告提交的《租赁合同》可以看出，签订合同的主体为原告与本案另一被告刘建辉。原告将其房屋租赁给了刘建辉，被告并不知晓该租赁合同相关内容，该合同亦无被告签字盖章。在该合同上签字的主体，本案另一被告刘建辉，并非本被告公司员工，亦从未取得被告授权，仅凭其单方面将被告公司名称填写在《租赁合同》上的行为并不能认定被告也是合同的相对人。二、原告无法举证被告系合同相对人，应承担举证不能的后果。原告在没有证据证明被告是合同的相对方或房屋实际使用人的情况下，起诉被告承担损害责任，不应得到法庭支持。综上所述，被告既不是租赁合同的相对方，也不是租赁房屋的实际使用人，原告不应将本被告列入本案被告，请求法庭依法驳回其对被告的诉讼请求。 被告刘建辉辩称：一、根据现有证据，不足以证明原告损失由被告造成。根据余姚市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定为不排除钕铁硼废料自燃引起火灾的可能性。该认定书并未确认火灾由被告堆放的钕铁硼废料自燃所致，且火灾当时系冬季，宁波气温较低，钕铁硼废料内部温度较为稳定，无自热自燃的环境及条件。因此，不管是相关部门的认定或实际情况，都不足以证明原告损失由原告造成。二、原告对损失的发生及结果存在过错，应减轻被告责任。即便法院认为被告应当承担责任，但原告亦有过错，根据侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。1.根据余姚市自然资源和规划局出具的告知书，已认定租赁房屋系违法建筑，因此原告与被告间的租赁合同无效，关于合同中被告方应负全部责任的条款无效。由于租赁房屋为违法建筑，相比于一般的合法建筑物而言，缺乏消防规范、安全检验等手续而天然地具有一定地危险性，火灾事故发生后难以迅速处置。2.被告在签订租赁协议时，仅租赁了厂房的西侧空间，当时全部厂房系控制。原告称将会对厂房采取砌墙隔离及安装监控等措施，后原告仅用铁板及铁架对厂房进行隔离。火灾发生时，由于隔离措施不到位，火势迅速蔓延，造成了被告在租赁仓库时未曾见过的大量设备物品烧毁，原告亦存在过错。三、被告对于评估报告中多个项目数量及金额不认可。首先，对于评估报告中的钢构厂房价格，被告不予认可，原告所造房屋系违法建筑，随时面临被有关部门认定为“违法建筑”而被拆除的风险，原告也无法办理产权登记，无法取得法律意义上的物权。在钢构厂房系违法建筑的情况下，其显然不能在未来持续利用，因此被告对钢构厂房价格不予认可。其次，评估报告中多项物品数量及金额系原告自行提供。四、即便法院认为被告应承担损失，也应扣除租金及押金。根据租赁合同约定，被告已交付押金及提前支付租金，由于合同已于火灾发生之日终止，即便法院判决被告承担损失，基于押金系被告保证自己的行为不会对对方利益造成损害，租金亦为提前支付，在被告已造成损害的情况下，该部分金额应予以抵扣。综上，基于侵权因果关系不成立、原告亦不存在过错，且原告损失依据不足，恳请贵院依法裁判，驳回原告不合理的诉讼请求。 被告万弘公司辩称：本被告从没有委托过被告刘建辉租赁原告仓库，原告仓库失火与本被告无关，被告未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告鸿达橡塑公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明1组，拟证明自2019年1月至2020年4月止，原告的营业收入除了现金收取以外的基本情况，从而证明停产停业期间的损失数额巨大。被告刘建辉认为这是毛龙江个人的交易记录，其跟公司是什么关系被告不清楚，也不能证明公司的损失，原告提供的转账对象也不清楚是谁，所以这组证明与原告的证明目的没有关联性。经审查，本院对银行卡交易明细清单的真实性予以采信；对交易明细证明仅采信其形式上的真实性； 2.库存表、计算表1组，拟证明通过近三年以来的库存情况说明被毁损的货物数量及价值较大。被告刘建辉认为原告提供的这组库存表，因为都是原告自制的内容，所以对其真实性不认可，而且提供的也只是两年的库存情况说明。经审查，本院仅采信其形式上的真实性； 3.钢棚搭建施工合同1份，拟证明搭建钢棚所支出的费用情况。被告刘建辉认为钢棚搭建本来就是属于违章建筑，因为其是违章建筑，所以无法安装消防栓、灭火器等，所以跟事故发生有关联，故该证据也证明原告存在过错，被告方不承担原告搭建钢棚的损失。经审查，本院对其形式上的真实性予以采信； 4.磨具账单、领付款凭证1组，拟证明被火灾已完全烧毁模具模板的当初购置费用。被告刘建辉认为模具模板对账单是原告自制材料，对真实性不认可，也不能证明原告的损失。经审查，本院对其形式上的真实性予以采信； 5.厂房西首火灾损失清单1份，拟证明原告已实际支付邻居的损失费用。被告刘建辉认为当时被告去现场看过，邻居损失只有玻璃窗户的损失，这个到时候以评估结果为准，房屋修理费不能确认。经审查，本院对其形式上的真实性予以采信； 6.物品清单、照片1组，拟证明被火灾已完全烧毁的机器设备及部分生活生产物资。被告刘建辉认为电缆是原告私接的电线，是本来就要被拆除的，炼胶机、大车床、摩托车等没有提供当时购置时的费用，也无法计算折旧费，安监局已经确认没有配备正规的配电箱，所以属于私接，还要拆掉，原告说自己会拆的，相应的损失不应由被告承担。经审查，本院对物品清单形式上的真实性予以采信；对照片的真实性予以采信； 7.送货单、物资提货单、采购通知单、采购订单1组，拟证明被火灾已完全烧毁包装箱当时的购置费用；被火灾已完全烧毁胶料物资材料的购置费用；被火灾已完全烧毁油封弹簧的购置费用；待销售成品被火灾已完全烧毁的损失费用。被告刘建辉认为上述证据都无法证明原告的损失，因为有送货，肯定也有出货，也无法证明在厂内的一个库存高的情况。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信； 8.月度统计表、计算表、考勤表、领（付）款凭证1组，拟证明被火灾完全烧毁已生产待销售库存货物的损失情况。被告刘建辉认为据被告了解，被告承租的房子也是在运营的。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信； 9.送货单2份，证明被火灾完全烧毁油封的损失费用。被告刘建辉对该证据的三性都不认可，认为无法证明原告的损失。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信。 被告永莱宝公司对上述1-9证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为租赁合同的主体为刘建辉与余姚市鸿达橡塑制品有限公司，刘建辉并未得到公司授权，亦非公司员工，并未参与其中，对内容完全不知情、不了解；被告万弘公司对上述1-9证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为租赁合同中的承租方为永莱宝公司，代表人签字的是刘建辉，本被告公司从未参与，对租赁合同完全不知情、不了解。 10.租赁合同1份，拟证明被告刘建辉作为全权代表与原告签订了租赁合同，被告永莱宝公司与被告刘建辉租赁原告厂房的事实。被告永莱宝公司认为合同的主体是被告刘建辉与原告，被告刘建辉从未得到本公司的授权，亦非公司员工，被告公司没有在该合同中盖章，对合同的内容完全不知情、不了解；被告刘建辉认为对真实性、关联性没有异议，认为厂房是无证建筑而使合同归于无效；被告万弘公司认为与本被告无关联，对关联性、合法性均有异议。本院认为，该租赁合同与本案相关，故予以采信； 11.火灾事故认定书1份、火灾事故认定复核决定书1份，拟证明被告的物品引发火灾，导致原告方财物大量损毁的事实。被告永莱宝公司、万弘公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告刘建辉认为该事故认定书仅能证明不能排除钕铁硼废料自燃引发火灾的可能性，事实上钕铁硼在常温下是不可能发生自燃的，该事故认定书没有达到高度盖然性的标准。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为定案的依据； 12.询问笔录1份，拟证明被告万弘公司也应当对原告的损失共同承担赔偿责任。被告永莱宝公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告刘建辉认为当时笔录是制作好以后直接叫被告签名的，询问的人实际也不是笔录中的人；被告万弘公司对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信； 13.建房规划建设审批表、统一收据、房屋买卖契约1组，拟证明涉案的土地、房屋是符合规划的事实。被告永莱宝公司、万弘公司对三性均有异议；被告刘建辉对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明有一个报建手续，这个建房报告应该是宅基地的建房报告，而且是私人建房规划，恰恰可以证明涉案房屋用于厂房，都是经过了改造的，统一收据均未体现为工业用途，房屋买卖契约也是无效的。经审查，本院对审批表、统一收据的真实性予以采信；对房屋买卖契约形式上的真实性予以采信。 二、对被告刘建辉提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：告知书1份，拟证明涉案房屋系违法建筑的事实。原告鸿达橡塑公司对该告知书不予认可，认为是火灾发生后涉及灾后处理的事情，该告知书不具有任何意义；被告永莱宝公司、万弘公司 对真实性、合法性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 三、依据原告鸿达橡塑公司的申请，本院依法委托台州允正价格评估有限公司对余姚市鸿达橡塑制品有限公司位于余姚市陆埠镇干溪村路下112-2号因火灾所造成的财产损失及停产停业损失金额等进行评估鉴定。台州允正价格评估有限公司出具《价格评估报告书》一份，载明：“评估结论经评估，在评估基准日的现时条件下，委托评估的余姚市鸿达橡塑制品有限公司火灾损失价值人民币934095元整。”对该评估结论，原告鸿达橡塑公司认为停业损失没有评估进去，对报告书包含的内容无异议；被告永莱宝公司、万弘公司认为与其无关；被告刘建辉对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为对于房屋的损失不应当适用重置价格，违法建筑应当拆除，评估的程序严重违法，有异议的部分应当单列，无论因此该评估结论不能作为原告损失的依据。本院认为，该评估结论科学而合理，亦不存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法等情形，故予以采纳。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2019年7月10日，原告鸿达橡塑公司（甲方）与赣县金鹰稀土实业有限公司、被告刘建辉（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：根据乙方要求，甲方同意将厂房面积约250平方，另有厨房1间的房屋租赁给乙方使用；乙方在租赁甲方房屋期间，必须依法经营，加强治安、消防、卫生等方面的管理，并对经营活动负全部责任，发生事件必须立即向有关部门报告尽快妥然处理；租赁期限2019年7月10日起至2020年7月10日止，租赁期满前一个月如双方愿意另续订书面租赁合同等。被告刘建辉在该《租赁合同》中签名。 2020年1月10日7时17分左右，位于余姚市陆埠镇干溪村路下**的原告鸿达橡塑公司发生火灾。对该火灾事故，余姚市公安消防大队作出余公消火认字﹝2020﹞第0003号《火灾事故认定书》一份，认定如下：“起火时间：2020年1月10日7时17分左右；起火部位：余姚市鸿达橡塑制品有限公司西侧厂房内刘建辉租用区；起火点：刘建辉租用区中间堆放的钕铁硼废料处；起火原因：可以排除外来火源、遗留火种、电气故障、雷击等起火原因，不能排除钕铁硼废料自燃引发火灾的可能性。”宁波市公安消防支队作出甬消火复字（2020）第0001号《火灾事故认定复核决定书》一份，作出以下复核决定：余姚市消防救援大队作出的余姚市鸿达橡塑制品有限公司火灾事故（﹝2020﹞第0003号《火灾事故认定书》），主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持余姚市消防救援大队的火灾事故认定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议之问题：火灾事故发生的原因；损害赔偿责任的承担以及损失金额。 1.涉案火灾事故发生的原因。《火灾事故认定书》认定：“起火部位：余姚市鸿达橡塑制品有限公司西侧厂房内刘建辉租用区；起火点：刘建辉租用区中间堆放的钕铁硼废料处；起火原因：可以排除外来火源、遗留火种、电气故障、雷击等起火原因，不能排除钕铁硼废料自燃引发火灾的可能性”，火灾造成原告方厂房、设备、产品、原料、车辆等财物毁损系本案不容争议的事实，而被告刘建辉确承租了原告鸿达橡塑公司的厂房，因此依社会一般经验和智识水平，可以认定涉案火灾事故系被告刘建辉堆放的钕铁硼废料所致，该种行为是火灾事故发生的适当而充分的条件，二者之间具有直接的因果关系。 2.损害赔偿责任的承担以及损失金额。本案，被告刘建辉承租原告鸿达橡塑公司的厂房，期间堆放的钕铁硼废料致火灾事故发生，造成原告方财产损失，侵权行为成立，亦无证据表明原告鸿达橡塑公司自身对火灾事故的发生具有过错，故被告刘建辉依法应承担侵权损害赔偿之责。原告鸿达橡塑公司诉请被告永莱宝公司、万弘公司共同承担赔偿责任，但未提供相应有力的证据以证明被告刘建辉系上述被告公司的员工或被告授权其代表公司与原告鸿达橡塑公司签订涉案租赁合同，故被告永莱宝公司、万弘公司不应承担损害赔偿责任。关于原告鸿达橡塑公司的财产损失。依据鉴定机构台州允正价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》，原告鸿达橡塑公司的火灾损失价值人民币934095元。被告刘建辉认为租赁房屋系违法建筑，关于合同中被告方应负全部责任的条款无效，由于租赁房屋为违法建筑，相比于一般的合法建筑物而言，缺乏消防规范、安全检验等手续而天然地具有一定地危险性，火灾事故发生后难以迅速处置，该评估结论不能作为原告损失的依据。但《火灾事故认定书》并未认定消防设施缺乏等系涉案火灾事故发生的因素或者导致损失的扩大，且涉案房屋本身是否为违法建筑并无相应法律规定因而必然地免除或者减轻被告刘建辉的侵权损害赔偿责任，亦无其他第三人就原告鸿达橡塑公司的上述厂房等财产主张物上所有权等，故对被告刘建辉的上述辩称意见本院不予采纳，本院认定原告鸿达橡塑公司因涉案火灾事故造成的损失金额为934095元。综上，本院对原告鸿达橡塑公司的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建辉赔偿原告余姚市鸿达橡塑制品有限公司损失934095元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告余姚市鸿达橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费23709元，减半收取11854.50元，保全费5000元，合计16854.50元，由原告余姚市鸿达橡塑制品有限公司承担9406.50元，被告刘建辉承担7448元。鉴定评估费40000元（已由原告余姚市鸿达橡塑制品有限公司预缴至鉴定机构），由原告余姚市鸿达橡塑制品有限公司承担22284元，被告刘建辉承担17716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱章程 二〇二〇年十月十九日 书记员  马海涛