浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终109号 上诉人（原审原告）徐福仙，女，1942年11月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人蔡振钢，男，1974年12月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。系上诉人儿子。 委托代理人樊永健，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）缙云县自然资源和规划局。住所地浙江省缙云县五云街道溪滨南路**。统一社会信用代码：11332526MB1727500G。 法定代表人施继业，局长。 应诉负责人陶晖青，副局长。 委托代理人丁想，浙江民晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）缙云县人民政府五云街道办事处。。住所地浙江省缙云县五云街道复兴街**统一社会信用代码：11332526002660694N。 法定代表人张伟峰，主任。 应诉负责人项志松，副主任。 委托代理人蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李珠英，女，1957年3月2日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 委托代理人江霞，浙江民晖律师事务所律师。 上诉人徐福仙与被上诉人缙云县自然资源和规划局、缙云县人民政府五云街道办事处、李珠英因撤销确权公示一案，不服莲都区人民法院（2020）浙1102行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原裁定认定，徐再昌（已故）系原告徐福仙的父亲，徐保元（已故）系第三人李珠英的公公。依1951年《缙云县城区镇东乡名山村农业税土地清册》，徐再昌户取得原坐落于上名山村后阊门住宅楼房3间，平方1间。依1957年《立归笔》，以第三人公公支付原告祖母丧葬费及负责今后祭祀事宜为条件，上述房屋被处分给徐保元。后原告外嫁，并将户口迁出上名山村。2010年，第三人未经审批对上述房屋拆除重建并居住至今，门牌号为缙云县五云街道上名山村131号。2020年1月3日，两被告作出《缙云县城名山城中村改造项目集体所有土地房屋征收确权公示表》，将上名山村**房屋产权确认给第三人。原告不服，提起行政诉讼。原审另查明，案涉房屋现已拆除。 原审法院经审理认为，讼争地块上原房屋在1951年土改时虽确权给原告父亲所有，但依1957年《立归笔》规定，该房屋已以附条件的形式处分给第三人公公，后第三人户居住在该房屋内逾60年，直至案涉房屋被征收前，原告一直未提出异议。同时，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，即使原告对原房屋享有权利，其在第三人户于2010年前后对原房屋拆除重建后，其对原房屋享有的物权已消灭，基于纳入征收范围的系拆除重建后房屋的这一事实，被告于2020年1月对新建房屋作出的确权认定与原告没有利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告徐福仙的起诉。 上诉人徐福仙上诉称：一、原审法院认定事实不清。首先，《立归笔》仅第三人有所保留，政府部门的档案资料以及原告处都没有该证据，存在虚假的可能。从证据内容上看，也存在严重的逻辑错误。《立归笔》称上诉人“因祖母亡故丧费无取”，将房屋处分给徐宝元，但上诉人当时年仅15岁，且家庭条件良好，没有处分家宅换取丧费的必要。其次，原审法院认定第三人2010年对房屋进行重建错误。从《浙江省农村困难群众住房救助申请表》看，第三人户是申请改建，自筹资金1万元，政府补贴资金7500元。该资金不足以对房屋进行重建，最多只能进行修缮，故该房屋不因修缮而导致物权灭失。二、一审法院以上诉人不是本案的利害关系人为由，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。案涉房屋的所有权和土地使用权属于上诉人，第三人不能以时效取得的方式取得案涉房屋，我国的物权法没有时效取得制度，超过60年不是第三人取得案涉房屋所有权的依据。两被上诉人在没有查明《立归笔》真实性的情况下，直接作出案涉房屋属于第三人所有，并对第三人进行补偿，该行政行为认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人缙云县自然资源和规划局、缙云县人民政府五云街道办事处答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。讼争地块上原房屋在1951年土改时虽确权给被答辩人父亲所有，但依1957年《立归笔》规定，该房屋已经以附条件的形式处分给第三人公公，后第三人居住该房屋内逾60年，直至案涉房屋被征收前，上诉人一直未提异议。即使上诉人对原房屋享有权利，其在第三人户于2010年对原房屋拆除重建后，对原房屋享有的物权已消灭。答辩人根据这一事实，对新建房屋联合作出的确权认定与上诉人没有利害关系。二、上诉人的上诉请求与理由不能成立。上诉人对《立归笔》的真实性提出异议，但却无法解释其为何在第三人户居住在该房屋内逾60年，直至案涉房屋被征收前一直未提出过异议。关于拆除重建事实认定的问题，上诉人认为属于修缮明显与事实不符。救助申请表填写的就是“改建”，且原房屋为泥木结构，现房屋系砖混结构，可以明确是重建而非修缮。因为历史因素和农村地区的实际情况，未经登记发证的房屋在我国农村大量存在。本案中，确权小组根据相关规定对第三人户未经审批于2010年拆建房屋进行处理并予以相应补偿，符合规定。上诉人上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人李珠英答辩称：一、一审法院认定原房屋依1957年《立归笔》之约定，以附条件的形式处分给徐保元的事实清楚、明确，案涉房屋应属答辩人的祖遗房产。1951年土地改革时，案涉房屋登记在上诉人父亲名下。此后，上诉人父亲、祖母（邱秀兰）相继去世。邱秀兰去世时上诉人年仅15岁，加上其母亲改嫁，家庭状况不佳，上诉人在舅公及村里其他见证人见证下作出《立归笔》，将房屋附条件处分给徐保元。此后案涉房屋由徐保元夫妇及其儿子、儿媳、孙子居住使用至今，在60年中上诉人从未提出异议。现房屋被拆迁，开始提出异议，其意图可想而知。二、一审法院认定第三人于2010年前后对房屋进行了拆除重建，上诉人对原房屋享有的物权已经灭失的认定是符合客观事实，适用法律正确。住房救助申请表中载明，申请救助方式为“改建”。拆建过程中，答辩人的儿子与邻居签有《拆建协议》。上述事实均说明房屋系拆建而非修缮。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与原裁定认定的事实一致，故对原裁定认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，起诉人在提起行政诉讼时，应当举证证明其与行政行为有利害关系，但此种举证只能是初步的、表面成立的。换言之，起诉人只需提供证据初步证明其权益已经或者可能受到行政行为影响，则应当认可其提起诉讼的资格，不能以事后查明的不具备合法权益或者其合法权益未被侵犯的事实，来否认其提起诉讼的资格。具体到本案，确权小组对案涉房屋作出确权公示后，起诉人徐福仙向法院提交了其父亲徐再昌土改时期曾取得案涉房屋所有权的证据，已经初步完成了与被诉行政行为存在利害关系的证明责任，如前所述，其具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院以事后查明的事实来否定其原告主体资格，从而裁定驳回其起诉，剥夺了起诉人的诉讼权利，存在不当之处，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102行初9号行政裁定； 二、指令丽水市莲都区人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 李月群 审 判 员 吴金花 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 吴美珠