安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2015号 上诉人（原审原告、反诉被告）：华某1，男，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：汪某，女，1993年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：汪家生（系汪某父亲），男，汉族，1967年2月9日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：黄自富，安徽雷池律师事务所律师。 上诉人华某1因与上诉人汪某婚约财产纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华某1，上诉人汪某及委托诉讼代理人汪家生、黄自富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华某1上诉请求：１、请求撤销安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1335号民事判决，改判返还彩礼98001元；２、一、二审诉讼费均由汪某承担。事实和理由：１、一审法院对定亲时1000１元“万**挑一”彩礼未予认定明显错误。一审庭审，两个媒人出庭作证，虽然没有明确见面礼数额，但证明有见面礼红包存在。２、一审法院滥用自由裁量权。一审法院认定彩礼88000元，但只判决返还38000元，免去了汪某50000元还款责任，应予纠正。 汪某辩称，汪某没有收到华某1的彩礼98001元，华某1上诉称“万**挑一”的风俗也不存在，其要求增加的50000元也不符合事实，实际上汪某也没有收到彩礼。综上，请求二审法院驳回华某1的上诉请求。 汪某上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回华某1的反诉请求。事实和理由：１、一审法院认定华某1给付彩礼88000元，没有证据证明。证人华某2并没有数钱，且系单一证据，不能作为定案依据。２、汪某已将“三金”通过快递公司寄给华某1，华某1拒收，证明华某1不要“三金”，快递公司作为无主快递处理。同时，“三金”具有赠与性质，一旦交付，系被赠与人所有，一审判决返还没有事实和法律依据。３、汪某、华某1共同生活时间较长，原审适用《婚姻法》司法解释二第十条第一款第（一）项规定错误。 华某1辩称，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，双方没有办理结婚登记的情况下，彩礼钱应当返还。另两位证人可以证明本案的事实，10001元和88000元两份彩礼交给了媒人，一审中两位媒人明显偏向女方。彩礼和“三金”的给付并非其自愿，而是迫于当地的习俗。快递是寄到其公司的，顺丰快递上注明的是相册，其就没有签收，当时其就给汪某哥哥回了一个信息。关于共同生活，华某1和汪某是从2018年10月开始交往的，汪某在合肥工作，华某1在北京工作，从交往到分手只有一年的时间，由于工作原因不可能在一起共同生活，大部分时间都是在微信里交流。 华某1向一审法院起诉请求：1、判令汪某返还首饰及礼金150000元；2、案件受理费由汪某承担。 汪某向一审法院反诉请求：1、判令华某1赔偿其各项损失108800元（精神抚慰金50000元、各项开支50000元、购买嫁妆6500元、现金300元、转账2000元）；2、案件受理费由华某1承担。 一审法院认定事实：2019年2月8日，华某1与汪某经媒人华某2介绍建立恋爱关系，2019年2月9日，按习俗举行定亲仪式，华某1购买金戒指一枚给汪某，价值5181元。此后，华某1、汪某各自在外务工，期间多有交流。2019年9月14日，双方商定于2020年2月4日举行结婚仪式，华某1通过媒人华某2经手给付汪某母亲彩礼款88000元。2019年10月1日，华某1、汪某在北京市时，华某1为汪某购买了金戒指、金手镯、金项链、金耳环各一枚（付），价值28558元。2019年11月，华某1、汪某间发生矛盾导致婚礼取消，自愿终止婚约关系。此后，双方就返还彩礼问题协商未果，因而致讼。2019年9月，汪某通过支付宝转账2000元给华某1，为了准备婚礼，汪某购买了价值6500元的被褥等物品。庭审中，汪某主张其已将华某1购买的价值33739元的金首饰邮寄退回给华某1，华某1对此予以否认，汪某未提交证据证明华某1已签收上述物品。 一审法院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方在订立婚约的过程中，一方或其家庭成员按照习俗习惯以建立婚姻关系为成就条件的赠与行为，当条件不成就时，收受彩礼的一方有义务予以返还。现华某1与汪某婚约关系已经实际解除，华某1方给付的彩礼，汪某方应予以返还。华某1在与汪某缔结恋爱关系期间，共给付汪某彩礼款88000元及金戒指二枚、金手镯、金项链各一枚、金耳环一付，事实清楚，应予认定。华某1主张定亲时给付汪某10001元的彩礼，证据不足，不予认定，其要求汪某支付在交往过程中给付汪某方礼品及家庭用餐支出、拍摄婚纱照等费用，法律及事实依据不足，不予支持。汪某要求华某1赔偿其精神抚慰金50000元、各项开支50000元缺乏法律依据，不予支持；其为结婚购买的嫁妆系其个人财产，华某1无需承担赔偿责任；汪某在婚约关系存续期间支付给华某12000元，系双方正常交往，金额不大，华某1无需返还，故对汪某的反诉请求，不予支持。综上，汪某对其收到的由华某1购买的金戒指二枚、金手镯、金项链各一枚、金耳环一付负有返还义务，同时，根据华某1、汪某在婚约关系存续期间发生交往的实际情况，将汪某应返还的彩礼款酌定为38000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告汪某于判决生效后十日内返还原告华某1金戒指两枚、金手镯、金项链各一枚、金耳环一付；若汪某不能返还上述财物，应赔偿损失33739元；二、被告汪某于判决生效后十日内返还原告华某1彩礼款38000元；三、驳回原告华某1其它诉讼请求；四、驳回反诉原告汪某的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告华某1负担1000元，被告汪某负担650元；反诉受理费2476元，减半收取计1238元，由反诉原告汪某负担。 二审审理期间，华某1向本院申请了证人朱某、华某3出庭作证。朱某陈述，华某1交给汪某10001元红包，并且华某1向朱某借款100000元用于结婚。华某3陈述，华某1包给汪某10001元红包和88000元彩礼。汪某质证认为，朱某和华某1系亲戚关系，证明的效力低，其证言和第一次庭审中华某1的陈述相互矛盾，原审庭审中华某1陈述钱是其母亲交给汪某的。朱某陈述借100000元是用于结婚彩礼，与本案没有关联性，也不能证明借款的事实。即使借款事实成立，也可能是华某1为买房所借，达不到其证明目的。华某3与华某1亦是亲戚关系，证言证明效力低，华某3不是媒人，华某3只是听说而已，证言缺乏客观性，且红包里具体有多少钱华某3也不清楚，故达不到其证明目的。本院认证认为，朱某陈述的内容与原审庭审中华某1陈述相互矛盾，其他陈述内容与本案无关联性，且其与华某1系亲戚关系，故对其证言不予采信。华某3的证言达不到华某1的证明目的，不予采信。 二审查明的事实与原审一致，应予认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案2019年2月8日，华某1与汪某经媒人华某2介绍建立恋爱关系，2019年2月9日，按习俗举行定亲仪式，但并不能因此认定双方在一起共同生活。经查明，华某1在与汪某缔结恋爱关系期间，共给付汪某彩礼款88000元及金戒指二枚、金手镯、金项链各一枚、金耳环一付，事实清楚，应予认定。现华某1与汪某婚约关系已经实际解除，按上述法律规定华某1方给付的彩礼，汪某方应予以返还。故原判汪某将金戒指二枚、金手镯、金项链各一枚、金耳环一付返还华某1，并根据双方在婚约关系存续期间发生交往的实际情况，酌定汪某应返还彩礼款38000元并无不当。华某1上诉称定亲时给付汪某10001元的彩礼，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。 综上所述，华某1、汪某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2893元，由上诉人华某1负担2250元，上诉人汪某负担643元。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  程 顺 审判员  高 平 二〇二〇年十月十日 法官助理余月琴 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。