江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11507号原告：王平，女，1957年7月13日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。被告：代香英，女，1960年7月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：严浩，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201810038807。被告：熊文辉，男，1982年3月17日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201710711188。原告王平诉被告代香英、熊文辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日、2020年6月9日、2020年10月22日公开开庭审理了本案。在2020年1月8日庭审中，原告王平及被告代香英、熊文辉到庭参加了诉讼。在其余庭审中，原告王平、被告代香英及其委托诉讼代理人严浩、被告熊文辉及其委托诉讼代理人吴鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将原告名下坐落在东湖区大士院南区住宅四区25栋7单元201室的地面楼板全都重新恢复原状（Ａ级标准的原状，必须是第三方房屋鉴定机构报告上载明的Ａ级标准）。若两被告在拿不出上述鉴定报告和重新恢复不了的情况下，则赔偿原告10万元；2、本案有关的全部费用由两被告承担。事实与理由：两被告家住东湖区，原告住两被告家楼上。两被告在自己家室内开办了经营方式为收费的电动车停放点。2013年8月14日，因两被告未尽到安全保障防范义务，在无人看管的情况下导致发生了火灾。原告家的房子被火烧得面目全非，两被告家客厅的房顶楼板被火烧得大面积下沉，多处大开裂和钢筋外露。两被告一直没有加固修复，导致原告家的房子空置5年。2018年7月份，两被告未经原告同意、未经相关部门报批找来没有资质的人员将下沉开裂的楼板进行了加固修复，其他地方都没有加固到位，难保楼板以后不出问题。2018年8月份，两被告赔偿了原告3万元装修款。两被告违背科学的加固方式，且存在过错，其侵害了原告的人格权、自主权、选择权，应承担相应责任。无论鉴定结果如何，鉴定费和诉讼费都由两被告承担。两被告侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告代香英辩称：坐落在东湖区房屋）的产权人是被告熊文辉夫妻，因被告熊文辉父母即被告代香英夫妻没有收入，所以被告熊文辉将这套房子改为了停电动车和摩托车的车库，由被告代香英夫妻值守该车库并收取适当的费用。2013年8月13日，由于家里有事，被告代香英夫妻就离开了车库。2013年8月14日凌晨，车库起火，造成了电动车及房屋的毁损。原告对被告为其维修地面楼板的安全性存在怀疑，为此被告特申请法院对原告地面楼板进行鉴定，如鉴定结果系安全的，请求法院驳回原告诉讼请求。如鉴定结果系不安全的，被告愿意赔偿原告损失。鉴定报告中涉及企业应交税金6661.18元及安全文明施工费2281.08元，因原告属个人维修，该两部分费用应在赔偿款中予以扣除。首层和二层均涉及加固方案，如原告对首层不予维修将损害被告的利益。本案已过诉讼时效。希望能够和原告协商解决，若协商不了，请求法院依法判决。被告熊文辉辩称：除与被告代香英辩称相同外，另鉴定报告中更换烧毁窗户的2000元费用属装修费已赔偿给了原告，不应计算在本案赔偿款中。消防部门认定的起火原因不排除电气线路故障所致，被告不应承担全责，该栋楼其他人也应承担相应责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的房产证、常住人口登记卡、南昌市公安局东湖分局八一桥派出所及江西省南昌市东湖区八一桥街道大士院南区社区居民委员会出具的证明、火灾事故认定书、照片四张、2013年8月15日江西晨报A05版刊登的“南昌大士院昨日凌晨突发大火，30余位居民睡梦中惊醒逃离，消防官兵火海救出一晕倒老太”新闻，对被告提交的房产证、常住人口登记卡、房屋租赁合同、房屋安全鉴定报告、维修方案及报价、鉴定费发票予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落在东湖区房屋）的产权人是被告熊文辉夫妻。被告代香英夫妻将该房屋改为了停电动车和摩托车的车库，由被告代香英夫妻值守并收取适当的费用。2013年8月13日，由于家里有事，被告代香英夫妻离开了车库。2013年8月14日凌晨3时许，车库发生火灾，火灾蔓延至原告所有的东湖区房屋）。2013年8月30日，南昌市东湖区公安消防大队东公消火认字【2013】第0004号火灾事故认定书对起火原因认定为：不排除电气线路故障所致，起火部位为25栋7单元101室内南端。2018年7月25日，被告代香英请人维修屋顶（即原告家地面）。2018年8月，被告以徐样女的名义与原告签订房屋租赁合同，实际徐样女及被告并未租赁原告的房屋，只是被告以房屋租金的形式赔偿了原告被烧房屋的装修费3万元。因原告认为被告的维修行为侵犯了原告的合法权益，为此原告于2019年10月23日诉至法院。同时查明：诉讼中，两被告申请本院对原告所有的东湖区房屋结构安全性进行鉴定。2020年4月25日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字【2020】ＳＷ0358房屋结构安全性检测鉴定报告鉴定结论为该房屋不满足安全使用要求，两被告为此花去鉴定费12000元。后两被告又申请本院对原告所有的东湖区房屋维修费用进行鉴定。2020年8月29日，广州季恒建筑工程有限公司出具了维修方案及报价单，涉及首层101室和二层201室的加固方案，维修费用为80674.25元，两被告为此花去鉴定费12000元。原告同意两被告按鉴定的维修费用予以赔偿。本院认为：被告代香英将坐落在东湖区大士院四区25栋7单元101室房屋改为车库经营停车收费业务，被告熊文辉作为该房屋的产权人及被告代香英作为实际使用人，在享有占有、使用、收益、处分权利的同时，均负有不得危及建筑物的安全、不得损害其他业主合法权益的义务，由于两被告疏于管理致使自身房屋失火并蔓延至原告房屋，导致原告房屋受损且不能满足安全使用要求。两被告具有过错，应承担全部赔偿责任。经鉴定，原告及被告熊文辉的房屋均需加固维修。若原告未按鉴定方案加固维修，两被告可另行主张权利。两被告辩称鉴定报告中所涉及的企业应交税金6661.18元及安全文明施工费2281.08元应予扣除，因违反了相关规定，本院不予采纳；被告熊文辉辩称鉴定报告中需更换烧毁窗户费用2000元，已作为装修费赔偿给了原告，其理由正当，本院确认两被告应赔偿原告的损失以鉴定的维修费80674.25元扣除其中更换烧毁窗户费用2000元后为78674.25元，故原告诉请两被告赔偿78674.25元，本院予以支持；就原告其余诉请，本院不予支持；两被告所支付的鉴定费共计24000元，因两被告需负全部责任，故鉴定费应由两被告自行承担；两被告抗辩本案已过诉讼时效，因两被告在诉讼中已同意赔偿原告损失，故不得以诉讼时效届满为由抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告代香英、熊文辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告王平78674.25元；二、驳回原告王平其他诉讼请求。如果被告代香英、熊文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，（原告王平已预交），由原告王平承担490元，由被告代香英、熊文辉承担1810元，（于本判决生效之日起十日内交纳）。被告代香英、熊文辉预交的鉴定费24000元，由被告代香英、熊文辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 付明霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员 黄钰楠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。