广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初142号 原告：梁秋洪，男，1964年10月1日出生，壮族，住广西横县，委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 被告：蒙建军，男，1961年12月10日出生，壮族，住广西横县。 被告：禤颖明，男，1963年3月15日出生，汉族，住广西横县，两被告共同委托诉讼代理人：黄宏观，广西任钒律师事务所律师。 第三人：屈小兵，男，1962年5月10日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人:钟克星，广西任钒律师事务所律师。 第三人：广西横县联合机动车驾驶员培训学校(普通合伙），住所横县横州镇长安路（县交警大厦对面），统一社会信用代码：91450127796848073H。 执行事务合伙人：招有安。 原告梁秋洪与被告蒙建军、禤颖明及第三人屈小兵、广西横县联合机动车驾驶员培训学校(普通合伙）（以下简称联合驾校）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闭世浩，两被告的共同委托诉讼代理人黄宏观，第三人屈小兵的委托诉讼代理人钟克星到庭参加诉讼。第三人联合驾校经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁秋洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付合伙企业转让款245083元并支付利息（计算方法：以245083元为基数，自2017年2月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与两被告、孙颜民（已故）、屈小兵5人原为横县四通驾校的股东，各占股20%。2007年初，四通驾校与宏佳驾校等其他3家合并组成联合驾校，上述5人分别在联合驾校中各占7.6%股份，合计占联合驾校38%的股份。2010年左右，经各股东讨论，一致同意转卖联合驾校股份，并口头授权两被告负责转卖。在此之前，联合驾校的其他股东也早已讨论过联合驾校全部资产、股权转卖一事。此后原告从两被告处得知驾校股份已经卖出，但转让款未完全得完。联合驾校卖出后，经统计，原告陆续收到被告支付的转让款为651717元。至2017年时，经原告多次追问，被告蒙建军告知原告联合驾校总转让款为11800000元，上述5个股东各应分得896800元。但被告蒙建军却拿出一张落款日期为2012年10月12日的《梁秋洪结算分配情况》结算书，并表示当年已经由其代原告签名与禤颖明结算，并确认应付给原告的转让款为751717元。但经原告核对，确认该结算书上“梁秋洪”的签名及手印并非原告所为，系两被告未经原告授权的自行作为。 2017年1月27日，被告手持自书的《收条》原件及复印件各一份找到原告，要求原告在该收条上签名确认已经收到全部的转让款。原告认为收条内容与事实不符拒不签名，并在收条下方备注“以上柒拾万壹仟柒佰壹拾柒元转让款不以认可”，并在下方继续载明“其中以数有5万元是2012年4月15日，蒙建军购买宁明顺达驾校付给每个股东，我应得捌万元里的伍万元”（宁明顺达驾校也是原告与两被告以及孙颜民、屈小兵5人共同组建）。原告并未授权两被告代表原告对联合驾校转让款进行结算，两被告自行结算，超出原告的授权且未被追认的范围应属无效。原告应得的转让款为896800元，两被告未付清给原告构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告主张被告尚欠的转让款为171750元。 两被告共同辩称，一、两被告已与原告达成结算，原告已签名同意结算方案；二、被告已经将原告应得的转让款项付清给原告，并由原告的妻子出具收条予以确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人屈小兵述称，同意两被告的答辩意见，但屈小兵不是合伙人，屈小兵也没有参与结算，不应作为本案第三人。 第三人联合驾校未陈述意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁秋洪与被告蒙建军、禤颖明等5人原为横县四通驾校合伙人，各占合伙比例为20%。2007年初，横县四通驾校与其他3所驾校合并组成联合驾校。蒙建军、禤颖明为联合驾校的显名合伙人，原告系隐名合伙人，占联合驾校7.6%的合伙财产份额。2010年，原告与两被告等5名合伙人经协商一致，均同意出卖各自所占的联合驾校合伙财产份额，并口头授权两被告负责转卖。2011年9月22日，被告蒙建军、禤颖明将所占的联合驾校合伙财产份额转让给了案外人谭超容、谭超敏。联合驾校合伙财产份额总转让价款为11800000元。2012年10月12日，被告禤颖明书写《梁秋洪结算分配情况》一份，载明：“联合驾校转让收入11800000×7.6%=896800元，应负担宁明顺达驾校亏损（屈国部分）30000元，应扣减（蒙建军）部分33333元，应负担费用开支（李支、农思明、其他）81750元，最终结余896800元-30000元-33333元-81750元=751717元。”该《梁秋洪结算分配情况》上有“属实，同意按此结算，梁秋洪，2012.10.12”等字样并按有手印。 联合驾校合伙财产份额转让后，被告蒙建军陆续向原告梁秋洪及其妻子廖金梅支付转让款。2017年1月26日，原告梁秋洪的妻子廖金梅在收到被告蒙建军银行转账支付的51717元后，在被告蒙建军书写的《收条》上自愿签名按手印确认已收到全部转让款751717元，该《收条》载明：“今收到蒙建军（受禤颖明、屈好等委托）交来联合驾校转让款人民币共伍万壹仟柒佰壹拾柒元整（¥51717元）。至此（即2017年元月26日止）已全部收完所有该得到的751717元转让款，大写为：柒拾伍万壹仟柒佰壹拾柒元。此据。收款人：廖金梅，廖金梅代梁秋洪收”。原告梁秋洪认可廖金梅系代其收取本案转让款，并确认其已收到被告蒙建军支付的751717元。但原告主张2012年4月15日被告蒙建军转账支付给原告本人的50000元不是本案的转让款，而是顺达驾校转让款，两被告不认可，原告对其该主张未提供证据加以证明。 诉讼过程中，梁秋洪否认《梁秋洪结算分配情况》上“属实，同意按此结算，梁秋洪，2012.10.12”等字样及手印系其本人所为。并向本院提出申请进行笔迹及指纹鉴定，本院依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，该所出具桂天宏司鉴[2020]文鉴字第074号《司法鉴定意见书》以及桂天宏司鉴[2020]痕鉴字第030号《司法鉴定意见书》各一份，鉴定意见为《梁秋洪结算分配情况》左下方处的“属实，同意按此结算”字迹、“梁秋洪”签名字迹均是梁秋洪本人所写。《梁秋洪结算分配情况》上“结算”字迹处、“梁秋洪”签名处指印均是梁秋洪本人右手中指所留。两被告及第三人屈小兵对两份鉴定意见书均无异议，原告对两份鉴定意见书不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告对其诉讼请求所依据的事实主张，并未提供相应证据加以证明。而两被告所举证据已足以证明原告同意按751717元对其合伙财产份额转让款进行结算，并已足额收取被告蒙建军支付的751717元的事实。尽管原告否认两份鉴定意见书的鉴定结论，但并未提供证据推翻鉴定结论。上述两份鉴定意见书并不存在程序违法、鉴定结论依据不足等情形，本院对其证明力予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”之规定，两被告已经按照约定数额履行了付款义务，原、被告之间的合同权利义务终止，债务已经消灭。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁秋洪的诉讼请求。 案件受理费5426元，鉴定费6608元，由原告梁秋洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟强 人民陪审员  梁汉莲 人民陪审员  余耀秋 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  罗大鑫