广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2618号 上诉人(原审被告)：彭燕萍，女，汉族，1967年5月10日出生，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人:田四清，系上诉人丈夫,住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：常兴玉，女，汉族，1972年1月1曰出生，个体工商户，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：蔡小芬，广西灵渠律师事务所律师。 上诉人彭燕萍因与被上诉人常兴玉保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭燕萍上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020)桂0325民初275号民事判决；2.改判驳回被上诉人常兴玉的起诉；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决案由定性错误，本案案由应是被上诉人常兴玉与贵州中耀华建建筑股份有限公司“债权转让”合同纠纷，一审错误地定性为被上诉人常兴玉与上诉人彭燕萍“保证合同纠纷”。被上诉人起诉状中自称其与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订一份《债权转让协议》，投资10万元购买理财产品，自愿转入贵州中耀华建建筑股份有限公司账户10万元，双方建立了“债权转让”合同关系。被上诉人故意不起诉与其有直接债权转让合同关系的贵州中耀华建建筑股份有限公司，目的是规避法律有关管辖的规定，一审法院又驳回上诉人请求追加贵州中耀华建建筑股份有限公司为本案被告的申请，存在错误。二、被上诉人常兴玉作为成年人，具有完全民事行为能力，其于2018年3月20日与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订《债权转让协议》，自愿将10万元转入贵州中耀华建建筑股份有限公司账户，用以购买善林金融“政信通”理财产品，与贵州中耀华建建筑股份有限公司建立了债权转让合同关系。常兴玉与贵州中耀华建建筑股份有限公司《债权转让协议》签订以后，便独享协议带来的权利义务和投资后果，一审判决认定投资理财到期后，贵州中耀华建建筑股份有限公司并未按约定回购债权，没有直接证据证明。三、如果本案一审判决生效后，上诉人偿还了10万元及8800元利息给常兴玉，被上诉人常兴玉还可依据其与贵州中耀华建建筑股份有限公司及居间方北京善者如林人力资源管理有限公司签订的《债权转让协议》，向贵州中耀华建建筑股份有限公司及居间方北京善者如林人力资源管理有限公司主张权利，获得双倍赔偿，有违公平公正。四、上诉人彭燕萍于2018年3月20日，向常兴玉出具的《承诺书》，是应常兴玉的反复再三要求而写，也是为了完成儿子工作业绩，被常兴玉拉入泥潭之中，承诺并非彭燕萍真实意思的表示，实属重大误解的个人单方承诺，该承诺不具有保证合同的性质，本案应当驳回起诉。五、根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。2018年3月20日，常兴玉以受让方与贵州中耀华建建筑股份有限公司为转让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方，三方共同签订了一份《债权转让协议》，贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司为《债权转让协议》主合同的债务人采取欺诈手段，致使上诉人彭燕萍出具承诺书，符合本条款规定，承诺人不承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》（[90]民他字第38号），如果“借款”的行为既已被认定为诈骗罪行，追索借款则属刑事案件中的追赃问题。因此，对要求“担保人”代偿“借款”的纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。六、本案上诉人与常兴玉没有以书面形式订立保证合同，上诉人彭燕萍向常兴玉出具《承诺书》，实属重大误解的个人单方承诺，属于一般保证，被上诉人常兴玉与贵州中耀华建建筑股份有限公司，北京善者如林人力资源管理有限公司三方共同签订的《债权转让协议》为主合同，主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就贵州中耀华建建筑股份有限公司，北京善者如林人力资源管理有限公司等债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，上诉人可以拒绝承担保证责任；彭燕萍与常兴玉未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2019年3月20日起至2019年9月20日止，被上诉人常兴玉在保证期间没有对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，上诉人彭燕萍免除保证责任。七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。根据上述规定：本保证合同纠纷一案，彭燕萍为常兴玉提供一般保证，常兴玉仅起诉上诉人彭燕萍，人民法院依法应当追加借款人为共同被告，彭燕萍申请人民法院追加贵州中耀华建建筑股份有限公司为被告，于法有据，一审法院裁定驳回申请人追加被告申请有悖于该司法解释规定。八、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦査后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。一审法院明知常兴玉仅起诉彭燕萍保证合同纠纷一案，涉嫌非法集资诈骗犯罪，应当裁定驳回起诉。二审中，上诉人补充以下理由：一、一审判决把《债权转让协议书》认定为保证合同的主合同是错误的。承诺书的主合同是《善林金融理财合同》，被上诉人没有与善林公司签订《善林金融理财合同》，没有主合同，谈不上履行《承诺书》。承诺书没有提到贵州中耀华建建筑股份有限公司，因此，贵州中耀华建建筑股份有限公司不是保证合同中的债务人。《承诺书》保证的债务是被上诉人做政信通项目一年的本息。《债权转让协议书》没提到政信通理财项目，也没有理财期间2018年3月20日至2019年3月20日，每月支付利息800元的约定，没有约定把本金壹拾万元付给被上诉人。因此，《债权转让协议书》与政信通理财没有任何关联。被上诉人与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订的《债权转让协议书》是否已经履行，系被上诉人与贵州中耀华建建筑股份有限公司之间的纠纷，与上诉人无关。二、一审认定被上诉人在上诉人的推荐下与贵州中耀华建建筑股份有限公司及居间方北京善者如林人力资源管理有限公司签订《债权转让协议》与事实不符。上诉人只告诉被上诉人善林金融兴安分公司有金融理财产品，至于被上诉人如何与贵州中耀华建建筑股份有限公司及居间方北京善者如林人力资源管理有限公司签订《债权转让协议》，上诉人不知情。 常兴玉辩称，一、关于上诉人提出本案主合同问题，事实是上诉人为了帮助其儿子完成工作业绩，要求被上诉人在其儿子工作的公司投资理财，期限为一年，并承诺投资本息由上诉人负责偿还，2018年3月20日，上诉人向被上诉人出具承诺书一份，其后被上诉人与上诉人一起到农业银行转账10万元到上诉人指定的收款方为贵州中耀华建建筑股份有限公司账户。其后上诉人通过微信告诉被上诉人需要签订一份协议，之后上诉人才将一份《债权转让协议》拿给被上诉人签名，该协议电脑打印件落款时间为2018年3月20日，实际签订时间是在2018年4月2日之后。整个过程都是上诉人指示被上诉人操作，被上诉人未见到任何公司工作人员，只认准上诉人出具的承诺书。二、关于主合同效力问题，上诉人没有证据证明案涉的10万元被认定为他人的违法犯罪所得，因此，主合同仍然有效。三、关于上诉人是否偿还被上诉人本息问题，由于本案系连带责任担保，上诉人承诺兑付被上诉人的上述债权，因此，上诉人应当向被上诉人承担偿还本息的责任。关于保证期间问题，虽然承诺书未直接写明保证期间，但从承诺书的内容可确定保证期间至上诉人彭燕萍偿还被上诉人本息止，且被上诉人一直在向上诉人主张权利，要求其偿还全部本息。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 常兴玉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金10万元，利息16800元（按每月800元计算利息，自2018年3月21日至2019年12月20日，共计21个月）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。2018年3月20日，原告在被告的推荐下与贵州中耀华建建筑股份有限公司及居间方北京善者如林人力资源管理有限公司签订一份《债权转让协议》，协议约定：贵州中耀华建建筑股份有限公司将其基于《工程合同》取得合法债权一次性转让给原告，转让价款为100000元，转让方指定收款账户：贵州中耀华建建筑股份有限公司，中国农业银行股份有限公司南盘江支行，23969001040014216。同时，贵州中耀华建建筑股份有限公司自愿承诺，债权转让协议生效后，原告有权要求贵州中耀华建建筑股份有限公司溢价回购债权，协议生效后每月生效对应日，受让方可要求转让方溢价回购，转让方分十二次支付债权回购的溢价部分，每次支付人民币800元，最后一笔债权回购款为100800元。如贵州中耀华建建筑股份有限公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通盛融财富投资集团有限公司代为履行回购义务。协议签订后，当日，被告向原告出具一份承诺书，承诺原告投资理财期间每月利息800元按时到账，本金10万元准时到账，如不到由彭燕萍偿还给常兴玉。同日，原告常兴玉通过中国农业银行转账10万元给贵州中耀华建建筑股份有限公司。经原告催讨，被告彭燕萍于2018年5月10日向原告支付利息800元。投资理财到期后，贵州中耀华建建筑股份有限公司并未按约定回购债权，原告以被告向原告出具承诺书为由要求被告履行保证责任。 原告曾于2019年4月3日要求被告彭燕萍偿还10万元及利息。 一审法院认为，原告与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订的《债权转让协议》，是双方真实意思表示，并没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告出具给原告的承诺书，符合保证合同的构成要件，应属于对原告债权转让协议的保证，根据被告承诺原告投资理财期间每月利息800元按时到账，本金10万元准时到账，如不到由彭燕萍偿还给常兴玉，应属于连带保证。依照《中华人民共和国担保法》第十九的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告请求被告履行保证责任，于法有据，一审法院予以支持。关于原告请求被告偿还本金10万元及利息16800元的问题。由于原告与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订的《债权转让协议》中回购债权的数额为109600元，被告彭燕萍担保的数额亦为109600元，庭审查明，被告彭燕萍已给付原告800元利息，故被告彭燕萍应支付原告本金10万元及利息8800元。被告彭燕萍抗辩称，原告常兴玉与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订《债权转让协议》，应认定为善林金融集资诈骗案的诈骗资金，因被告并未提供证据证明贵州中耀华建建筑股份有限公司涉嫌诈骗，亦未提供证据证明涉案的10万元资金在善林金融诈骗案中被认定为诈骗资金，故被告的辩称因证据不足，不予支持。关于被告抗辩称被告彭燕萍出具承诺书属于一般保证的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。然而本案中被告彭燕萍承诺为：原告投资理财期间每月利息800元按时到账，本金10万元准时到账，如不到由彭燕萍偿还给常兴玉。并不是贵州中耀华建建筑股份有限公司不能履行债务时，再由彭燕萍偿还，而是没有按时到账就由彭燕萍负责偿还，故应认定为连带保证。关于被告抗辩称，需要追加贵州中耀华建建筑股份有限公司为被告的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告仅请求连带保证责任人彭燕萍履行保证责任，符合法律规定，对被告的抗辩于法无据，原审法院不予支持。关于被告抗辩称原告未在保证期间要求被告履行保证责任的问题。经庭审查明，原告于2019年4月3日依法向被告催讨涉案的10万元及利息，则证明原告于2019年4月3日向被告主张过权利，故被告的抗辩与客观事实不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：被告彭燕萍偿还原告常兴玉投资款10万及利息8800元；驳回原告常兴玉的其他诉讼请求。案件受理费2636元，由原告常兴玉负担181元，由被告彭燕萍负担2455元。 本院二审期间，被上诉人提交一份微信聊天记录，证明签订《债权转让协议》的时间实际为2018年4月2日，上诉人在3月29日才告诉被上诉人有合同要签订。上诉人对该证据的真实性予以认可，证明内容不予认可。本院认为，被上诉人提交的其与上诉人聊天记录，不能证明签订《债权转让协议》的具体时间。对该证据，本院不予采信。 经二审审理查明，一审认定的相关事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人承担偿还投资款10万元及利息8800元的保证责任。 本院认为，2018年3月20日，上诉人向被上诉人出具《承诺书》，载明被上诉人壹拾万元整做政信通项目一年，在理财期间2018年3月20日到2019年3月20日承诺每月利息捌佰元整按时到账，本金壹拾万元整准时到账，如不到由上诉人偿还给被上诉人。该承诺书系上诉人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。依据该承诺书所载明内容，上诉人为被上诉人存入政信通10万元到期本息承担保证责任，上诉人作为完全民事行为能力人，应对其行为承担责任，按照该承诺书的内容向被上诉人承担保证责任，一审判决上诉人偿还被上诉人投资款10万元及利息8800元并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出《承诺书》的主合同并非《债权转让协议》问题，本院认为，《承诺书》虽写明承诺书内金额及利息以善林金融理财合同为准，但《承诺书》与《债权转让协议》关于投资数额、理财期间及预期收益均相互吻合，被上诉人自认承诺书中投资理财的10万元即为《债权转让协议》中的10万元，上诉人亦没有提交证据证明被上诉人签署了其他的理财合同，因此，承诺书保证的主合同即为《债权转让协议》。上诉人的上诉主张不能成立。关于上诉人主张保证方式为一般保证的问题，一审判决已就该问题进行阐述，本院在此不予赘述。 综上所述，彭燕萍的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2636元（上诉人已预交本院），由上诉人彭燕萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红