重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终2267号上诉人（原审原告）：李建，男，汉族，1978年2月28日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周正河，奉节县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：胡晓兰，女，汉族，1990年10月24日出生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：胡世春，男，汉族，1972年2月27日出生，住重庆市奉节县。共同委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡世全，男，汉族，1974年03月28日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：段林敏，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。原审第三人：吴喜军，男，汉族，1974年7月19日出生，住重庆市渝**。原审第三人：重庆庆赐装饰工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道海成路**金街Π区吊5-177，统一社会信用代码91500236MA5UNFH910。法定代表人：李建，经理。委托诉讼代理人：李先僚，公司管理员，男，汉族，1968年12月24日出生，住重庆市奉节县。上诉人李建因与上诉人胡晓兰、胡世春、上诉人胡世全、原审第三人吴喜军、重庆庆赐装饰工程有限公司（以下简称庆赐公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建上诉请求：1.撤销(2019)渝0236民初3654号民事判决，依法改判或发回重审；2.判决胡晓兰、胡世春、胡世全共同给付其装修费440417.18元，并自起诉之日起按年利率6%给付资金占用费；3.鉴定费8000元、保全费3000元由胡晓兰、胡世春、胡世全承担；4.一、二审诉讼费用由胡晓兰、胡世春、胡世全承担。事实和理由：一、我方已经尽到举证义务，且能够证明增加工程量及增加工程的项目明细。二、重庆展华评报字（2020）第0513号司法评估报告是客观公正的，委托书上的瑕疵并无程序违法，且不影响报告的真实性。三、胡晓兰、胡世春、胡世全否认增加项目，未提供任何证据证实，在评估机构工作人员到场查勘时也不予以配合，拒付工程款的理由不能成立。胡晓兰、胡世春辩称，一、李建作为原告提起本案诉讼，其主体不适格，案涉装修合同是与重庆庆赐装饰工程有限公司签订，而非与李建个人签订，一审认定李建是适格主体，属于适用法律错误。二、胡晓兰、胡世春与胡世全的合伙是指就宾馆经营期间的事项，不包括前期装修事宜，故不应对本案涉及的装修合同项下的义务承担责任。三、在装修过程中，存在诸多质量问题并未整改到位，无论是根据法律规定还是李建的承诺，我方均不应再支付装修尾款。胡世全辩称，一、李建作为原告提起本案诉讼，其主体不适格，案涉装修合同我是与庆赐公司签订，而非与李建个人所签订，一审认定李建是适格主体，明显是适用法律错误。二、一审认定的装修款有误，我方已经举示了充分的证据证明代为垫付了相关费用，真实合法有效，李建因案涉装修工程从我方借支的款项应予以扣除，但一审均未认定和处理。三、在装修过程中，存在诸多质量问题并未整改到位，无论是根据法律规定还是李建的承诺，我方均不应再支付装修尾款。庆赐公司述称，一、案涉工程系李建个人承包，权利义务由李建个人享有和承担，我公司从未收取任何费用，也不享有任何权利。二、胡晓兰、胡世春、胡世全均是与李建个人联系并认可工程是李建个人承包经营，装修款也是付到李建个人账户。胡晓兰、胡世春上诉请求：撤销(2019)渝0236民初3654号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：同其前述针对李建的答辩意见。胡世全上诉请求：撤销(2019)渝0236民初3654号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：同其前述答辩意见。李建答辩意见同其上诉的事实和理由，并认为其具备原告诉讼主体资格。一审法院认定事实：2017年11月6日，胡世全将其经营的奥顿宾馆所有装饰装修工程，包括添置物品全部承包给李建，双方以表格的形式确定了装修工程造价，总价46万元，另约定墙布改为集成墙体，加5万，共计51万元。胡世全、李建均在工程价格计算表上签字确认，李建另加盖了庆赐公司的公章。接着李建对宾馆进行了装修。2018年1月1日奥顿宾馆正式营业。2018年2月22日，李建与胡世全对宾馆装饰装修工程进行了验收，并形成了书面的《奥顿宾馆未完成工程质量整改》意见，载明：“一、五金件生锈，全部更换，时间：正月30日完工。二、空调外阳台加排水管，时间：正月30日完工。三、卫生间地板砖缝口大，用白水泥沟缝，时间正月30日完工。四、给排水装饰盖，根据实际情况处理。五、后门门槛摸平。六、瓦沟漏水，下雨如有漏水，甲方负责通知乙方，乙方及时检查处理。如未及时处理，损坏的物品由乙方承担责任。七、如有房间通电的，把电话固定位置。八、机麻房插座，更换为7孔或多孔，直接插入。九、门：由甲方发一樘480元/套板，如与质量差距大，乙方报价补差价，所有产品在甲乙双方约定时，未履行视为合格。十、增减量按平面图纸和报价增减。以上质量问题正月30日完工，通知甲方后，甲方3-5天给甲方结算合同金额尾额和增工程；质保金按合同金额3%，半年。”末尾有李建签字，胡世全在第五项后面空白处签字。2018年2月22日，胡世春、胡世全、胡晓兰签订《奥顿宾馆合资股份协议书》，由三人合伙经营奥顿商务宾馆，约定：“一、奥顿宾馆属合资企业，投资总额暂定为90万元（大写玖拾万元正），以一切开支结清后为准。二、宾馆股份以投资为基础，胡晓兰投资20万元（大写贰拾万元）、胡世春投资5万元（大写伍万元），余额由胡世全负责承担。三……”。2019年7月23日，胡世全（甲方）与第三人吴喜军（乙方）签订《宾馆转让协议》，约定甲方将自营的位于重庆市奉节县奥顿宾馆（宾馆住址全称：奥顿商务宾馆）转让给乙方，转让费总计400000元。在审理过程中，李建申请对位于奉节县的装修价格进行评估，遂依法委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司进行评估。李建在该公司评估时制作的《资产委托评估清单》上领勘人处签字，胡世春、胡世全、胡晓兰均未到场。2020年6月8日，评估公司出具重庆展华评报字［2020］第0513号司法评估报告，评估结论为：综合确定评估对象在评估基准日2020年5月13日的市场价格为102650.45元（大写壹拾万零贰仟陆佰伍拾元肆角伍分）。李建支出评估费8000元。在审理过程中，李建认可胡世全付款总额为326000元（包括胡世全垫付的电视空调款10000元），对于胡世全主张代为支付的其它款项均不认可。胡世全认可李建为其垫付37100元（包括交广告租金20000元、交装修押金3000元、被子和床单托运费14100元），对李建主张垫付的其它代为支付的款项均不认可。另查明，第三人庆赐公司成立于2017年6月22日，法定代表人系本案原告李建。经营范围：室内外装饰设计；园林绿化工程设计、施工；装饰材料（不含危险化学品）、五金、交电、办公用品、厨具、建材（不含危险化学品）、……。一审法院归纳案件争议焦点并分别评析如下：一、关于主体问题。2017年11月6日李建与胡世全签订协议，约定了案涉奥顿商务宾馆装饰装修的具体内容及价格，同时附有工程价格计算表，末尾有胡世全签字、李建签字并加盖庆赐公司公章，该协议实质为装饰装修合同。庆赐公司作为第三人参加诉讼，出庭说明了工程承包实际是李建个人，也明确作出承诺，案涉工程的投资全部是李建个人负责，相应债权由其个人享有，该公司在本案中不享有任何权利。结合被告提交的中国建设银行交易明细，其支付装修款是向李建个人账户转款而非庆赐公司账户，亦说明其认可案涉奥顿商务宾馆的装饰装修由李建个人实际完成，故李建作为实际施工人以个人名义向被告主张要求给付下欠装修款并无不当。二、关于原告主张增加工程部分。原告提交了工程明细表及5个附件，拟证明其根据胡世全的要求在原来23个项目的基础上增加了17个项目，涉及增加工程量的价款是196578.66元，被告持有异议。因工程明细表并无被告签字确认，且被告明确不予认可，原告亦未提供其他证据加以佐证，达不到其证明目的，故不能作为增加工程款的支付依据。至于原告依据重庆展华评报字[2020]第0513号司法评估报告提出的新增工程量的主张，根据司法评估报告看，并非是对新增加工程量的价格评估，原告主张要求被告给付增加工程部分的装修款，证据不足，对其此项诉讼请求不予支持。三、关于下欠装修款的金额。从双方签订的合同上可以看出，案涉奥顿商务宾馆装饰装修的总价款为51万元，原告认可胡世全已付款326000元，胡世全认可原告李建为其垫付了37100元（包括交广告租金20000元、交装修押金3000元、被子和床单托运费14100元），被告下欠工程款的计算应以合同价款510000元减去胡世全已付款326000元，加上原告李建为被告胡世全垫付的37100元，即为221100元。双方其他有争议的部分，因无证据证实，故不予确认。原告另主张从起诉之日起按年利率6%计算资金占有利息的诉讼请求，因当事人对此没有约定，故不予支持。四、关于下欠装修款的给付责任人。案涉奥顿商务宾馆的装饰装修合同虽然是以被告胡世全个人名义与原告所签，但该宾馆是被告胡世全、胡世春、胡晓兰合伙经营，按照法律规定，合伙人对合伙债务应承担连带清偿责任，故胡世春与胡晓兰应就前述债务与胡世全承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告胡世全、胡世春、胡晓兰于判决生效后十日内连带给付原告李建装修款221100元。二、驳回原告李建的其他诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元（原告已预缴3800元），由被告胡世全、胡世春、胡晓兰负担2000元，原告李建负担1800元。本院二审期间，上诉人胡世全围绕其诉讼请求提交了二组共计8份证据，并申请了证人胡某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。同时，针对当事人争议的诉讼主体资格问题，本院依法核实了庆赐公司的法人性质及其股权结构信息。本院二审查明：庆赐公司系成立于2017年6月22日的有限责任公司，公司注册资本100万元，有两个自然人股东，为李建和王学富，李建投资占比51%，王学富投资占比49%。加盖庆赐公司印章并由其法定代表人李建签名的落款时间为2019年9月4日的承诺书，系李建手写，主要内容为“胡世全与李建于2017年11月6日签订的装修合同加盖了我公司的公章。李建装修奉节县奥顿宾馆的投资全部是由李建个人负责，法律后果由其个人承担。我公司在李建诉胡世全等人的装饰装修合同纠纷案件中不享有权利。特此承诺。”除当事人争议的装修工程款金额及垫付和代付费用外，本院二审查明的其他基本事实与一审查明事实一致。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。李建虽是庆赐公司的股东，亦是法定代表人，但其股东的出资行为一经完成，所出资的财产与股东的个人财产即为分离。同时，公司的法定代表人亦不能以个人名义代表公司主张权利，否则会造成公司人格混同，导致公司财产受到侵害，或损害其他股东合法权利。当其他的民事主体与公司因民事合同发生纠纷时，应由公司自行主张权利，而不得由股东或法定代表人迳行主张。另，案涉装饰装修合同上加盖有庆赐公司印章，且合同约定的装修工程属于庆赐公司的正常业务经营范围，胡世全坚持是与庆赐公司签订并履行的装饰装修合同具有充分的事实和法律依据。案涉装修工程虽是由李建具体负责经营和管理，装修款也未经过公司账户，但仍只是履行合同的具体方式，不能据此认定胡世全是与李建个人签订的合同，故根据合同的相对性，案涉装饰装修合同的主体应为庆赐公司和胡世全。此外，以“庆赐公司”名义出具的承诺在程序上存在瑕疵和缺陷，该承诺本就是李建所写，不足以证明合同一方主体就是李建，其内容也不具有合同权利义务概括转让的意思，亦不可能产生概括转让的法律后果。综上所述，根据二审新证据查明的事实，李建作为庆赐公司的股东和法定代表人对本案诉争的装修款不享有直接的诉权，与本案不具有直接利害关系，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初3654号民事判决；二、驳回李建的起诉。一审案件受理费3800元，退还李建，其他费用（保全、鉴定）由李建自行负担；李建预交的二审案件受理费8468元，胡晓兰、胡世春预交的二审案件受理费4616元，胡世全预交的二审案件受理费4616元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杜抗洪审判员  黄文革审判员  刘红霞二〇二〇年十月十九日书记员  李 蕾