重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2067号上诉人（原审原告）：黄启于，女，1961年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：唐汝成，男，1948年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：张培华，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人黄启于、唐汝成因与被上诉人张培华房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄启于、唐汝成上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请，一、二审案件受理费由张培华承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在《购房协议》明确约定房屋单价是500元/㎡，被上诉人仅按照480元/㎡支付，案涉房屋共计150㎡，故被上诉人尚有3000元购房款未支付。张培华未作答辩。黄启于、唐汝成向一审法院提起诉讼请求：1.判决张培华支付黄启于、唐汝城购买其11号房一单元8楼1号房屋的尾款3000元；2.张培华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄启于（又名黄启余）与唐汝成原系夫妻关系，二人于2013年11月7日办理离婚登记。2002年2月27日，黄启于、唐汝城作为云安镇黄启于等移民联户的牵头人（发包方）与云阳县人和建筑工程公司（承包方）签订《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》，张培华在乙方处签字。2003年5月29日，黄启于（甲方）与张培华（乙方）签订《购房协议》，协议如下：1.乙方购甲方云安黄启余联建房第一单元第8楼第1号，面积约150平方米；2.价格500/平方米，计购房款约75000元……4.付款办法：因乙方系该房的承建人，房款以房产证为准进行计算，在最后结算该工程款时从乙方工程款中扣除。建房过程中，黄启于与云阳县人和建筑工程公司因支付工程款发生矛盾，工程多次停工，不能按期交房，导致移民多次上访、集访镇政府、县政府。为此，原云阳县云安镇人民政府多次组织双方进行协调，后分别于2003年11月26日、2003年12月29日两次协商，并签订书面协议。其中，2003年11月26日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）签订协议，约定：“一、按原补充协议和有关合同，甲方在本协议生效后3个月内付清乙方工程款85万元（捌拾伍万元）。其付款方式：1、移民户、购房户（含购门市户）所欠的余款约22万元以及甲方原交镇移民办的保证金10万元，移民补偿款13万元，共计约45万元，全部按程序支付给乙方，甲方负责完善相关拨款手续。甲乙双方同时对工程进行结算。2、移民户和购房户（含门市户）只要交清余款和办完移民补偿后，乙方必须让其入住，交清一户入住一户（完善移民拨款手续同时老镇已拆房的）。3、保证金及移民拨款按政府移民迁建补偿原则拨付；移民户、购房户及门市户所欠余款由政府指定专人协助收取存入指定账号，再由政府拨给乙方。4、下差的约40万元甲方用未售门市和住房作价抵押给乙方，其价格为：门市1000.00元/平方米，住房400.00元/平方米，如3个月内甲方交齐约40万元现金，乙方则将门市和住房全部退给甲方，如3个月内不交或交不齐，则乙方用相应门市及住房抵扣欠款，已交部分款的门市及住房，乙方按抵押时的比例退给甲方。二、除85万元外甲方应付乙方工程款，甲方用未售和未抵押的门市和住房折价给乙方作为工程款，其价格为：门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米……四、乙方未经甲方许可所卖住房及门市，按门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米计算抵工程款……。2003年12月29日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）再次签订协议，双方就2003年11月26日协议中未出售门市、住房抵押工程款的具体办法达成如下协议：一、甲方以现未出售的门市746.40平方米（其中魏文峰341.32平方米，张培发405.08平方米），住房2329.86平方米（其中魏文峰1156.38平方米，张培发1173.48平方米）（具体门市、住房详见清单）抵押给乙方所有，但出售房屋应按云安政府监管。未出售除抵押外的所有门市、住房由甲方出售、政府监管，所出售价款划入政府指定账户，作为甲方办理该房手续及产权证等支出，多退少补。最终工程款支付金额以双方竣工结算为准。二、抵押的门市、住房价格按2003年11月26日协议办法执行……同日，黄启于与云阳县人和建筑工程公司签订黄启余联建房抵押清单，该清单上载明，黄启于用于折抵工程款的门市面积共计746.40平方米（魏文峰341.32平方米，张培华405.08平方米），用于折抵工程款的住房面积共2329.86平方米（魏文峰1156.38平方米，张培华1173.48平方米），其中张培华的1173.48平方米住房中包括张培华购买的1单元8楼1号。2004年3月，黄启于、唐汝成离开云阳，直至2013年年底才相继返回云阳。2014年4月21日，黄启于联建房办理了不动产权属登记。2017年4月5日，黄启于、唐汝成向一审法院起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案，要求云阳县人和建筑工程有限责任公司返还黄启于、唐汝成多支付的工程款88783.40元。一审法院(2017)渝0235民初1818号民事判决书认定：“黄启于用于折抵工程款的房屋价格情况如下：1.门市1000.00元每平方米的面积有200.40平方米，折抵工程款200400.00元（200.40平方米×1000.00元每平方米）；2.住房400.00元每平方米的面积为486.63平方米，折抵工程款194652.00元（486.63平方米×400.00元每平方米）；3.门市1500.00元每平方米的面积有546平方米，折抵工程款819000.00元（546平方米×1500.00元每平方米）；4.住房480元每平方米的面积为1843.23平方米，折抵工程款884750.40元（1843.23平方米×480.00元每平方米），黄启于用于折抵工程款的房屋作价抵扣的工程款共计2098802.40元。黄启于用现金支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款2057000.00元，黄启于共计支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款4155802.40元，经双方结算，黄启于应付云阳县人和建筑工程有限责任公司的总工程款为4206148.60元（合同约定工程款4046148.60元+16万元的保证金），黄启于现已支付给云阳县人和建筑工程有限责任公司的工程款共计4155802.40元，黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元。一审判决驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。黄启于、唐汝成不服提起上诉，因黄启于、唐汝成未缴纳上诉案件受理费，2017年9月20日，二审裁定：按上诉人黄启于、唐汝成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”上述事实，有双方的身份证复印件、《购房协议》复印件、《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》复印件、《协议书》复印件、黄启余联建房抵押清单复印件、（2017）渝0235民初1818号民事判决书复印件及双方的陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从本案查明的事实看，双方于2003年5月29日签订了购房协议，其协议中明确约定房屋价款以双方结算工程款时予以扣除，且在2003年12月29日黄启于与云阳县人和建筑工程有限责任公司达成的协议中明确本案讼争的房屋以480元／每平方米折抵工程款，黄启于作为完全民事行为能力人，应对签订的协议内容有明确的认知，其自愿签订该协议，视为对该协议内容的认可，其内容不违反法律规定，并且这一事实已经在（2017）渝0235民初1818号生效判决中予以确认，视为对双方之前签订的购房协议中购房款的结算。现黄启于再次按照购房协议中约定的500元／每平方米要求张培华支付差价的请求，与一审法院（2017）渝0235民初1818号民事判决书生效判决确认的事实相矛盾，其请求于法无据，一审法院不予支持。黄启于与云阳县的工程款未进行最终结算，在黄启于起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案判决生效时才开始计算本案的诉讼时效，前述判决于2017年9月20日才按撤回上诉处理，本案黄启于于2020年5月29日向法院起诉，未超过三年。故对张培华辩称黄启于的起诉超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百八十八条之规定，判决：驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。案件受理费减半收取计25.00元，由黄启于、唐汝成负担。二审中，双方均无新证据向本院提供，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张培华是否欠付房款。双方在2003年5月29日签订的《购房协议》中约定房款单价是500元/㎡，但经2003年11月26日、2003年12月29日两次协商，双方另行签订书面协议，约定按照480元/㎡折抵工程款。据此，双方已经协商一致将案涉房屋的单价由500元/㎡变更为480元/㎡，张培华按照变更后的约定以480元/㎡支付完购房款后，已不欠付黄启于、唐汝成购房款。黄启于、唐汝成请求判令张培华按照协议变更前的单价支付购房款无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄启于、唐汝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄启于、唐汝成负担。本判决为终审判决。审 判 长 李迪云审 判 员 何 洪审 判 员 刘丽苹二〇二〇年十月二十八日法官助理 石同全书 记 员 向彦霖