山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4528号 原告：王爱忠，男，1957年1月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：王圣元，男，1989年4月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 二原告共同委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。 被告：巩方真，男，1964年1月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杨耀荣，男，1968年1月18日生，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律工作者，现住。 被告：巩某，男，1997年10月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：张爱红，女，1970年7月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告王爱忠、王圣元诉被告巩方真、巩某、张爱红民间借贷纠纷一案，本院受理后于2020年9月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王爱忠及原告王爱忠、王圣元的共同委托诉讼代理人秦博，被告巩方真委托诉讼代理人杨耀荣、被告巩某、张爱红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王爱忠、王圣元向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告借款利息100548.5元。2、案件受理费1155元，诉前保全费1020元，由被告承担。 事实与理由：2012年5月11日，被告巩方真、巩某向两原告借款10万元，后被告分多次将本金10万元还清，但对于分此期间的利息部分并未归还，为此起诉。 被告巩方真辩称：1、原告王圣元的诉讼主体不适格，被告巩方真从来不认识原告王圣元，和原告王圣元之间从未发生借贷关系，欠条和借条上王圣元的签名也不是巩方真所写，是原告王爱忠自己添加的，要求驳回对被告巩方真的起诉。 2、巩方真不欠原告任何利息，因为巩方真已经于2020年1月2日将借款本金和利息还清，有王爱忠书写的收到条一份为证，根据合同法司法解释二第二十一条之规定，本息还款的先后顺序应当是先还利息后还本金，现在本金已经全部还完，利息就不存在了，被告巩方真没有向原告再次出具任何欠款凭证。2016年5月11日的欠条已经超过法律诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。 被告巩某辩称：借条上的签字虽然是我签的，但是我当时才14周岁，是限制民事行为能力人。原告和被告巩方真之间的民间借贷关系，既不是我实施的纯获利益也和我的年龄、智力不相适，所以要求驳回原告对我的诉讼请求。 被告张爱红辩称:我在借条上签字的担保人的一般保证期限已过，2012年5月11日被告巩方真从原告处借款，借款期限为2012年11月11日，借款期限履行期满6个月后我就不再承担担保责任。原、被告之间多次改借条，也未通知我继续履行担保义务。2016年5月11日的借条上也没有我的签字，更不应该由我承担保证责任，要求驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张提交的借条、欠条、山东法院电子诉讼服务平台立案截屏打印件各一份，可以证实被告巩方真、巩某在借条中签字，向原告借款10万元，并有被告张爱红签字担保及原告提起本案诉讼等的事实，对其客观性、关联性及相应证明力予以确认。原告提供的利息计算明细表虽是原告单方制作，但被告巩方真对记载的还款时间和金额均予认可，因此对其的客观性、关联性及相应证明力依法确认。被告巩方真提供的原告王爱忠给其出具的收到条一份，能够证实已经还清本金10万元，原告并已收到利息1万元，但不能证实涉案借款利息已全部还清，故仅对被告予以证实相应的证明力依法认定。被告巩某提交本人身份证一份，可以证实初始借款时，被告虽在借条中签字，但当时未满16周岁的事实，对该身份证依法予以确认。 根据当事人的有效陈述和本院认定的证据，本院依法认定事实如下：2012年5月11日，被告巩方真向两原告出具借条，借条载明借到二原告现金本金10万元，约定利息为月息一分六厘，被告巩某也在该借条中签字，但被告巩某签字时尚未年满16周岁，被告张爱红在该项借款的担保人处签字。后被告巩方真陆续多笔向原告还款，在2016年5月11日，被告巩方真又向原告出具欠条一份，载明欠原告2014年5月11日至2016年5月11日，利息款叁万捌仟肆佰元正＋38400元，并在欠条下方的方框内写明按每月每元1分6厘结算的内容。2020年1月2原告王爱忠向被告巩方真出具了收条一份，收条载明本金已还清10万元，今收到利息10000元，在前述第一句和第2句之间还有一句还清字样，但该句话已被刮涂，无法认清原有内容。 又查明，原告向被告巩方真出借上述10万元后，被告巩方真数次还款，其中在2017年2月1日归还1万元、2017年12月14日转账1万元、2017年12月18日转账2万元、2018年2月6日归还2万元、2019年2月4日转账0.6万元、2019年4月1日归还2万元、2019年6月1日归还0.6万元、2019年7月24日转账0.4万元、2020年1月2日归还利息1万元。原、被告因为利息的支付产生争议，原告在2020年8月18日在山东法院电子诉讼服务平台提交了本案诉讼材料，形成本案诉讼。 本院认为，被告巩方真向原告出具的借条中，虽有被告巩某在借条中签字，但其签字时未满16周岁，是限制民事行为能力人。原告和被告巩方真之间的民间借贷关系，既不是其实施的纯获利益的民事行为也和巩某的年龄、智力不相适应，原告亦没有举证证实借款由被告巩某使用。因此原告据被告巩某在借条上签字为由，要求被告巩某承担还款义务的诉求于法无据，本院依法不能采信，被告巩方真依约应承担偿还本息义务。前述借条中被告张爱红在担保人处签字，应依约承担保证责任。但涉案借款发生的时间为2012年5月11日，借款到期期限为2012年11月11日，借款期限履行期满6个月后，在原告未举证证实曾要求保证人在借款期满后继续承担保证责任的前提下，被告张爱红依法不应再承担本案的担保责任。且原告和被告巩方真之间多次更改借条，对数次更改的借条，原告未提供证据证实被告张爱红对更改后的借款和欠款重新承担保证责任，没有证据证实被告张爱红应继续履行担保义务。其在初始借条之后，被告张爱红均未再之后的借条或欠条中签字担保，因此原告要求被告张爱红继续承担保证责任的诉讼请求，依法不能支持。虽然依照法律规定，在本金和利息偿还产生争议时，应按先还息后还本的原则处理，但不妨碍原、被告另行就未还的利息做出新的有效约定，被告巩方真就所欠部分利息向原告出借了欠条并约定了利息，该行为系有效民事行为。但受借款期间届满后被告应偿还的借款本息总和，不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息的本息总和的约束，要求借款人支付超过前述规定部分的，不能支持。在本案中，被告巩方真数次还款，原告提供的还款明细表载明，至2019年7月24日被告巩方真转账还款4000元时，其已向原告还款合计10万元，在2012年1月2日，被告巩方真向原告支付利息1万元。且原告王爱忠在收到利息1万元时，给被告出具的收条明确载明本金10万元已还清，并收取利息1万元。从该收条可以看出，被告巩方真前述的数次还款，原、被告后期约定的是均偿还的本金，被告巩方真认为前述还款是先息后本，在本金已还清，利息也应还清。该意见与约定不符，不能采信。基于以上认定和事实，被告巩方真向原告出具的今欠原告2014年5月11日至2016年5月11日利息款叁万捌仟肆佰元正＋38400元，并在欠条下方的方框内写明按每月每元1分6厘结算的内容。可以认定被告巩方真将其拖欠的2014年5月11日至2016年5月11日的利息款38400元作为欠款本金并约定了利息标准，因此被告巩方真应以欠条约定，向原告支付欠款本金38400元和约定利息31948.8元。被告巩方真在本案中数次偿还的本金，均属超期还款。原告要求被告巩方真自借款期限届满至实际还款之日止，按约定利息标准向原告支付利息的诉求，符合约定和法律规定，原告主张的该项利息40199.7元应予支持。前述三部分利息38400元、31948.8元和40199.7元合计为110548.5元。加上本金100000元,本息总合计为210548.5元（不包含已支付利息10000元）。按照前述法定的支付本息总额的上限规定，本案支付的自2014年5月11日至2020年8月17日的借款本息上限为252000元。原告主张的本息总额210548.5元小于前述法定的上限总额252000元，因此原告上述诉求符合法律规定。对被告认为原告主张的利息过高且违反法律规定的意见于法无据，不能采信。被告巩方真应依约在已支付利息10000元后，还应向原告继续支付利息100548.5元。另外本案原告已在2020年8月18日将起诉状等诉讼材料通过网上提交我院，审核通过时间的滞后不能否认原告在2020年8月18日开始已向被告主张权利。因此本案依法不应当适用最新的民间借贷司法解释关于利率等的规定，被告认为原告主张的利息标准违反法律规定的意见依法不能采信。 综上所述，原告的诉求符合约定和法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告巩方真向原告王爱忠、王圣元偿还欠款及利息合计100548.5元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王爱忠、王圣元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，诉前保全费1020元，由被告巩方真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王效刚 二〇二〇年十月二十六日 代理书记员  郑亚尼