浙江省温州市洞头区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0305行初98号 原告温州经济技术开发区海城泉佳乐畜禽养殖场，经营场所 温州市龙湾区××街道邱宅村大秧间。 经营者邱冬兰，女，1964年12月30日出生，汉族，住温州 市龙湾区海城街道中心南路5号。 委托代理人（特别授权代理）林道义，男。 委托代理人（特别授权代理）曾科荣，浙江六和（温州）律 师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处，住所地温州市 龙湾区海城街道镇前街2号。 法定代表人张建新，该办事处主任。 出庭应诉负责人陈聪明，该办事处副主任。 委托代理人（特别授权代理）林浩毅，浙江玉海律师事务所 律师。 原告温州经济技术开发区海城泉佳乐畜禽养殖场（以下简称 泉佳乐养殖场）诉被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处（以 下简称海城街道办事处）城建行政强制及行政赔偿一案，本院受 理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2- 原告泉佳乐养殖场诉称，原告是从事生猪养殖的农村个体户。 原告从事养殖期间，多次获得省、市、区政府的奖励。2008年至 2017年间，原告应政府要求对养殖场进行了三次整改，投入资金 数百万元，并顺利通过政府相关部门的各项验收。然而，被告却 于2017年11月至2018年8月间，以原告的养殖场农用设施未取 得“建设工程规划用地许可”为由，将原告的养殖场非法强制捣 毁。原告的养殖场符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十七 条和《温州经济技术开发区生态畜牧业发展规划》（2013-2020 年）的相关要求。另外，原告的养殖场所用地属于设施农用地， 不需办理农用地转用审批手续，被告以养殖场未取得“规划许可” 为由进行强拆明显违法。退一万步讲，即使被告因正当事由确需 搬迁原告养殖场的，也应予以补偿。故提起诉讼，请求：一、确 认被告拆除原告农用设施（养殖场）的行为违法；二、判令被告 赔偿因其违法行为给原告造成的直接经济损失5723113元；三、 判令被告给予原告五年的生活补偿250000元；四、本案的诉讼费 用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉请， 并明确本案被诉拆除行为发生在2018年5月至2018年9月之间。 原告提交并经庭审质证的证据有：营业执照、设施农用地备 案申请表、土地租赁协议书、关于下达2008年规模化畜禽养殖场 排泄物治理任务的通知、会议纪要、排泄物消纳协议、建设项目 环境影响登记表、温州经济技术开发区海城泉佳乐畜禽养殖场年 3- 出栏2000头生猪养殖场建设项目环评文件备案受理书、验收意见、 温州经济技术开发区生态畜牧业发展规划、责令限期改正通知书、 照片、信访回执单、现代农业园策划方案、情况说明、海城林道 义畜牧场生猪养猪污染治理方案等。 被告海城街道办事处辩称，一、本案拆除行为具有事实和法 律依据。为贯彻实施《浙江省人民政府关于浙江省劣V类水剿灭 行动方案》确定的“五水共治”整治工作，温州经济技术开发区 海洋渔业与农林局、温州经济技术财政局印发《温州经济技术开 发区畜禽养殖场关停退养实施方案》，方案规定由乡镇街道负责 与养殖户签订协议、拆除退养、现场验收、补助资金拨付等工作。 原告于2017年7月18日与被告签订《畜禽养殖场关停退养协议》， 协议约定原告同意在2017年7月30日之前自行关停位于邱宅村 的生猪养殖场，自愿停止畜禽养殖，拆除养殖设施，清理现场垃 圾，消除安全隐患；原告可领取补助资金共376800元，协议还就 补助资金标准及其他有关事项等作了约定。依照上述协议，原告 同意自行拆除养殖场建筑物设施，并确认领取自拆补助资金63045 元。据此，被告于2018年8月拆除原告的养殖场建筑物设施。该 行为是经原告同意后实施的，属原告的自愿处分行为，并不构成 违法。二、原告主张涉案养殖场属设施农用地，缺乏依据。原告 的养殖场占用农田，并未呈报国土部门备案，其搭建的建筑物也 未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。三、原告诉请行政赔 4- 偿，缺乏事实和法律依据。在关停退养时，政府已经按照相关标 准对原告退养进行了合理的适当补助，并达成了关停退养协议。 原告主张未获补助，与事实不符。 举证期限内被告提交并经庭审质证的证据、依据有：畜禽养 殖场关停退养协议书、息访保证书、领款凭证、关于印发《温州 经济技术开发区畜禽养殖场关停退养实施方案》的通知、关于拨 付2017年第三批规模养殖关停退养补助资金的通知、专题会议纪 要、土地利用总体规划、照片、关于进一步支持设施农业健康发 展的通知。 经审理查明，原告泉佳乐养殖场坐落于温州市龙湾区××街 道邱宅村，该养殖场原从事生猪养殖。2017年7月18日，原告与 被告海城街道办事处签订《畜禽养殖场关停退养协议》，对原告 养殖场的关停退养时间、养殖设施拆除、补助情况、违约责任等 进行了约定。之后，被告拆除了原告养殖场的部分建筑等。2018 年8月15日，原告等在温州市党政领导接待日信访，“要求天河 和海城街道赔偿他们养殖场被强拆的损失”。2018年9月30日， 被告再次拆除了原告的部分建筑等。2018年11月23日，原告向 被告出具息访保证书，愿意就反映猪棚被拆除的拆除行为程序违 法问题息访，今后不再以相同理由就此事上访。2018年11月27 日，原告向被告领取了自拆补助款63045元。 2018年11月29日，原告以温州经济技术开发区管委会为被 5- 告提起与本案诉讼请求与理由相同的行政诉讼。2019年1月22 日，被告海城街道办事处出具材料，说明涉案建筑系其所拆，本 院作出（2018）浙0305行初40号行政裁定，驳回原告的起诉， 温州市中级人民法院维持了该裁定。随后，原告提起本案诉讼。 以上事实有原告提供的营业执照、情况说明、市党政领导接 待日介绍信，被告提供的畜禽养殖场关停退养协议、息访保证书、 领款凭证及当事人的庭审陈述等证据证实。原、被告提交的其他 证据与本案处理结果无关，本院不予审查。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政 诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条 第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者 其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道 或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政 行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼 法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗 力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间 不计算在起诉期限内。本案中，被告海城街道办事处虽然无直接 证据证明其拆除涉案建筑时，原告泉佳乐养殖场知道强拆行为系 被告实施。但是，从原、被告签订的《畜禽养殖场关停退养协议》 中有“逾期未拆除的，依法给予强制拆除”的约定来看，原告应 当对涉案强拆行为可能的实施主体有初步的判断。庭审中，原告 6- 亦陈述其经营者在拆除中与被告农办主任有拉扯，故其应当知道 拆除行为系被告实施。特别是，2018年8月15日，原告信访明确 要求被告赔偿养殖场被强拆的损失，可见，当时原告已经知道涉 案拆除行为系被告实施，故应以该日作为此前涉案强拆行为起诉 期限的起算日期，故该期限至2019年8月14日已经届满。而2018 年9月30日被告实施的拆除行为，其起诉期限至2019年9月29 日也已届满。原告在明知涉案建筑系被告拆除的情况下，仍以温 州经济技术开发区管委会为被告提起诉讼，不属前述规定中不计 入起诉期限内的法定事由，该案诉讼期间仍应计算在本案的起诉 期限内。原告于2019年10月30日提起本案诉讼时，已经超过法 定起诉期限。另外，原告在提起本案行政诉讼的同时一并提出行 政赔偿请求，其行政赔偿诉讼的起诉期限应当按照行政诉讼起诉 期限的规定执行，故亦已超过起诉期限。综上，依照《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九 条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若 干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告温州经济技术开发区海城泉佳乐畜禽养殖场的起 诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人 7- 民法院。 审 判 长  吕虹虹 人民陪审员  李玉红 人民陪审员  邓伦火 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  叶 帆