陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10938号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市**。负责人：桂文东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：齐文虎，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张路，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西高速机械化工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：尚同羊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朝兵，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人陕西高速机械化工程有限公司（以下简称机械化公司）保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初2568号民事判决，依法改判驳回机械化公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由机械化公司承担。事实和理由：一、原审判决将“事件”与“行为”混淆，认定机械化公司主张的损失属于保险责任范围是错误的。二、原审判决认定机械化公司对交通事故的发生“不可预料、无法控制”与交警部门认定的结果相矛盾，错误地将过错行为与排除人的意志的“事件”向等同。三、原判决将保险合同约定的免责条款单独用于认定机械化公司主张的损失属于认定保险责任赔偿范围错误。机械化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人保公司的上诉请求。机械化公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司10日内向其支付保险赔偿金210028.95元；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年5月30日机械化公司在人保公司投保了建筑工程一切险（2009版），人保公司向机械化公司出具了保险单。双方约定人保公司对机械化公司承建的位于蓝田县XX镇至汤峪十字的XX道XX镇XX公路改扩建工程G标按照《建筑工程一切险（2009版）条款》及附加条款承担保险责任，保险期间为2018年5月31日至2019年11月24日。该保单附有特别约定清单，约定第三者部分每次事故赔偿限额500万元，每次事故每人赔偿限额50万元。保单有《建筑工程一切险（2009版）条款》。条款第二部分第三者责任保险部分保险责任中的第十八条规定，在保险期内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定赔偿；第三者责任保险部分责任免除中的第二十条规定，下列原因造成的损失、费用、保险人不予赔偿：（二）领有公共运输形式执照的车辆、船舶、航空器造成的事故；条款释义部分对意外事故解释为不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。2019年6月25日21时40分许，案外人白翔伟无证且酒某某驾驶无牌二轮摩托车，驶至机械化公司投保工程路段时与机械化公司停放的施工摊铺机相撞，造成摩托车乘坐人兰杯卜当场死亡。蓝田县交警队认定：白翔伟负事故主要责任，机械化公司负次要责任，死者兰杯卜无责任。2019年9月9日在交警队的协调下，机械化公司与死者家属达成协议，按照30%的次责比例赔偿死者家属210028.95元。2019年10月11日机械化公司通过中国建设银行向死者家属支付了赔偿金。事故发生当日机械化公司即向人保公司报案。2020年1月7日人保公司向机械化公司出具了《拒赔通知书》，拒赔理由为：1、本次意外事故并不是与保险合同承保工程直接相关的意外事故引起的，摊铺机本身不属于本保险合同的保险标的，根据交警出具的事故认定书死者所乘的摩托车驾驶员为酒某某驾驶；2、摩托车属于机动车辆范畴、工程机械摊铺机属于施工机具，这两个都有第三者责任保险。一审法院认为，本案争议的焦点为机械化公司主张理赔的交通事故赔偿金是否属于双方保险合同约定的第三者责任险的赔偿范围。对此，应以双方保险合同的具体约定为标准确定。人保公司的《建筑工程一切险（2009版）条款》第十八条规定在保险期内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定赔偿。条款对意外事故解释为不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。本案涉及的交通事故发生在双方保险合同的保险期内；事故系因案外人酒某某驾驶，无证驾驶冲入机械化公司设置安全警示的区域范围内，与机械化公司的工程机械相撞发生的人身伤亡事故，与双方保险合同承保的工程直接相关；事故的发生对于机械化公司来讲具有不可预料，无法控制性；机械化公司主张的赔偿金额系在公安交警部门主持下、根据事故责任划分形成的，具有合法性；机械化公司主张的理赔项目不属于双方保险合同约定的免责范围。综合上述因素，应当认定机械化公司主张理赔的交通事故赔偿金属于双方保险合同约定的第三者责任险的赔偿范围。人保公司应当向机械化公司承担理赔责任。人保公司关于机械化公司申请理赔的损失不是双方保险合同约定第三者责任保险范围内的保险事故的主张不能成立。对于机械化公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向陕西高速机械化工程有限公司支付赔偿金210028.95元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，机械化公司与人保公司自愿签订“建筑工程一切险”保险合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于有效合同。合同签订后，机械化公司已经按照合同约定履行了缴纳保险费的义务，人保公司亦应应全面履行合同义务。人保公司《建筑工程一切险条款（2009）版》“第三者责任保险部分”第十八条约定，“在保险期内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定赔偿。”案涉交通事故发生在保险期间，事故系因案外人酒某某驾驶无牌两轮摩托车冲入机械化公司设置安全警示的区域范围内，与机械化公司的工程机械相撞造成的人身伤亡事故，与双方保险合同约定的工程直接相关，机械化公司对于该事故的发生不可预料且无法控制，该事故符合双方保险同约定的保险责任范围。事故发生后，机械化公司在公安交警部门的主持下，依照责任划分向案外人赔偿210028.95元，人保公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。故一审法院判决人保公司向机械化公司支付赔偿金210028.95元，并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年十月二十六日 书 记 员   张  钰  洁1