浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1497号上诉人（原审原告）董伊，女，汉族，1982年12月10日出生，住浙江省杭州市下城区。委托代理人叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托代理人唐超，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市下城区人民政府，住所地浙江省杭州市下城区文晖路**。法定代表人柴世民，区长。委托代理人李敏霞。委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。董伊诉杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）不履行法定职责一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）浙01行初131号行政裁定。董伊不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。经过阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。董伊起诉称，案涉房屋坐落于杭州市下城区××路××号××单元××室原为杭州市下城区住房和城乡建设局的直管公房。原公房租赁证上记载的承租人为董伊的祖母丁招发。丁招发因原居住的××巷××号住房被拆迁，于1989年4月8日拆迁安置入该房屋，为该房屋的承租人和户主。董伊于1997年1月14日将户籍迁入涉案房屋。丁招发于2011年11月21日因病死亡，其后董伊依法应为该户的户主和实际居住人。该直管公房因历史原因存在两本户口，另一户的户主董红美（户内成员黄琳君）的登记迁入时间为1994年。2017年11月28日，下城区政府发布房屋征收决定公告对涉案房屋进行征收。目前该房屋已被拆除。2019年4月15日，董伊向下城区政府书面要求按被征收人身份予以补偿。下城区政府于2019年5月14日答复拒绝。董伊遂提起行政诉讼，杭州市中级人民法院（2019）浙01行初297号行政判决中释明，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《杭州市人民政府关于贯彻〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》规定，在案涉公房原承租人丁招发死亡后董伊及该公房内其他户籍在册人员未就公房户名变更达成一致意见，现公房被征收拆迁因《房屋征收产权调换协议》未经有权申请公房户名变更的人员签字确认，属于涉案被征收公房中承租人的补偿安置事项尚未通过补偿协议的形式予以确定的情形。在此情形下，下城区政府作为征收决定做出机关，具有及时启动补偿决定程序的法定职责。为此，董伊于2020年1月20日重新向下城区政府提出《履行法定职责（做出补偿决定）请求书》，以权利人身份要求下城区政府依法对案涉房屋被征收的征收补偿事项作出补偿决定。下城区政府在法定两个月期限内未做答复，仅于2020年2月11日由下属天水街道办事处向董伊发送了一份《不予受理告知单》。董伊认为，下城区政府作为房屋征收决定的作出机关，在房屋征收补偿事项未通过补偿协议确认情形下，负有启动并作出补偿决定的法定职责。综上，请求判令下城区政府履行法定职责，依法就被征收的案涉房屋作出房屋征收补偿决定。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。本案中，董伊在向下城区政府提交的《履行法定职责（作出补偿决定）请求书》中所载请求事项为：“请求下城区政府依照《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强直管公房管理的意见》以及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，根据杭州市中级人民法院（2019）浙01行初297号《行政判决书》的释明，依法对原直管公房杭州市下城区××路××号××单元××室被征收时董伊作为承租人的补偿安置事项作出补偿决定”。但是，根据生效判决查明的事实，董伊因认为其系涉案公房承租人，曾于2019年4月15日向下城区政府提交《请求书》，请求“下城区政府依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第三十二条、第三十五条、第三十七条的相关规定，履行法定职责，对董伊依法予以征收补偿，并对相关职能部门予以必要行政处理”。因对下城区政府就该《请求书》所作答复不服，董伊于2019年5月20日向该院提起行政诉讼，要求判令下城区政府履行法定职责对董伊予以房屋征收补偿。该院于2020年1月13日作出（2019）浙01行初297号《行政判决书》，并在该判决中阐明市、县级人民政府在房屋征收过程中并不具有确认公房承租关系并据以确定相应补偿安置事项法定职责的意见。在此情形下，董伊在未通过法定途径确定公房承租关系的前提下又向下城区政府提出本案所涉申请，属于重复申请，下城区政府对该重复申请不具有予以重复处理的义务。董伊基于该重复申请事项提起本案履行法定职责之诉，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回董伊的起诉。董伊上诉称：一、上诉人在（2019）浙01行初297号案件（以下简称前案）中要求下城区政府履行“依法补偿”职责是指“对原告按照被征收人予以货币补偿或房屋安置；经认定如认为原告不符合房改政策的，另行提供房屋由公房承租部门与原告建立承租关系”。原审法院在前案行政判决中认定，公房租赁权系一项独立的权利，根据相关法律，被征收公房房屋权利人的补偿涉及两种方式：一种是被征收房屋权利人与房屋征收部门协商一致，则签署补偿协议；另一种是无法达成一致，则应由做出征收决定的人民政府按照征收补偿方案做出补偿决定。本案属于第二种情形，下城区政府具有及时启动补偿决定的法定职责。为此，上诉人根据前案判决重新于2020年1月20日向下城区政府发出《履行法定职责（做出补偿决定）请求书》，要求该府做出补偿决定。故上诉人在本案中提出的请求，与上诉人在前案中提出的请求内容并不一致。前案中的请求是以上诉人自认系公房承租人而提出，而本案中的请求是以上诉人系案涉公房户籍在册人员，属于被征收公房的权利人依照前案行政判决的释明而提出的请求。被上诉人在前案和本案中属于采用不同的方式和理由拒绝启动补偿决定程序。只有被上诉人已经依法作出补偿决定后，上诉人又再次要求作出补偿决定的，才属于重复处理。而被上诉人以各种不同理由消极拒绝启动补偿决定程序的，不属于重复处理。二、作出补偿决定是被上诉人的法定义务。参照类案（2015）浙行终字第767号案件判决精神，被上诉人作为区、县级人民政府有决定征收的权力，同时也负有作出补偿决定的义务。本行政区域内房屋征收与补偿的其他职能部门的权限、履职或其他情况不能免除其履行作出征收补偿决定法定职责的理由。依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款的规定，对直管公房“设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定”。因此，相关调查和认定工作组织职责在被上诉人。而依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条的规定，被上诉人有义务及时启动征收补偿决定程序。像本案这样交由其下属的天水街道向上诉人发送了一份《不予受理告知单》违法。三、原审裁定适用法律明显不当。本案并不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项所述的重复起诉情形，也显然不构成上述司法解释第六十九条第一款第（七）项所述的撤诉后又起诉的情形。原审裁定认定本案属于上述司法解释第六十九条第一款第（十）项“其他不符合法定起诉条件”，适用法律明显不当。综上，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。下城区政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人在未通过法定途径确定公房承租关系的前提下又向被上诉人提出涉案申请，属于重复申请，被上诉人对该申请不具有重复处理的义务。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定。二、公房承租人（或公房承租相关权利人）申请作出房屋补偿决定并无法律依据。案涉房屋的被征收人与房屋征收部门已经达成产权调换协议，法律法规并未规定公房产权调换协议的形式。丁招发户明确公房承租人后，承租人可以与公房管理部门重新签订公房承租协议。如丁招发户认为案涉产权调换协议侵害其合法权益的，可另行提起行政诉讼。法律法规并无公房承租相关权利人申请被上诉人作出房屋征收补偿决定或由被上诉人主动作出房屋征收补偿决定的法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉。本院认为，董伊于2019年4月15日向下城区政府提交《请求书》，要求该府对其履行房屋补偿职责。下城区政府于2019年5月14日作出《答复书》，以董伊并非涉案公房承租人为由予以拒绝。董伊不服，提起行政诉讼。已生效的杭州市中级人民法院（2019）浙01行初297号行政判决认定，市、县级人民政府在房屋征收过程中对公房承租人是否符合房改政策进行认定并予以相应补偿安置的前提是存在明确的公房承租人，市、县级人民政府在房屋征收过程中并不具有一并确认公房承租关系的法定职责，并据此驳回了董伊要求下城区政府履行房屋补偿职责的诉讼请求。现董伊就同一事项再次要求下城区政府履行房屋补偿职责，属于重复申请。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回董伊的起诉，并无不当。综上，董伊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年十月二十三日书记员  张玉洁