河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终787号上诉人（一审被告）：宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司），住所地河南省林州市东岗岩峰街**。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴营州，男，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：周利民，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郭江**，河南世纪风律师事务所律师。一审被告：刘思梦，女，汉族，1991年6月8日出生，住河南省许昌市魏都区。系刘雪峰女儿。一审被告：刘思佳，男，汉族，1990年7月29日出生，住河南省许昌市魏都区。系刘雪峰儿子。一审被告：刘顺仙，女，汉族，1967年8月18日出生，住河南省许昌市魏都区。系刘雪峰生前前妻。一审被告：郭桂云，女，汉族，1945年8月10日出生，住河南省许昌市建安区。系刘雪峰之母。上述四被告共同委托诉讼代理人：孙永安，河南君志合律师事务所律师。上诉人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）与被上诉人周利民及一审被告刘思梦、刘思佳、刘顺仙、郭桂云买卖合同纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院（以下简称一审法院）于2015年6月26日作出（2015）许民初字第17号民事判决，宝鼎公司不服，提起上诉。本院于2016年10月20日作出（2016）豫民终88号民事裁定，按宝鼎公司自动撤回上诉处理。宝鼎公司仍不服，向本院申请再审。本院于2017年11月9日作出（2017）豫民申936号民事裁定，决定提审本案。本院经审理，于2019年5月21日作出（2018）豫民再79号民事裁定，撤销一审法院（2015）许民初字第17号民事判决，将本案发回重审。一审法院经重审后，作出（2019）豫10民初75号民事判决，宝鼎公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝鼎公司的委托诉讼代理人裴营州，被上诉人周利民及其委托诉讼代理人郭江**，一审被告刘思梦、刘思佳、刘顺仙、郭桂云的共同委托诉讼代理人孙永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周利民的诉讼请求或者将此案移送至有管辖权的公安机关处理。事实和理由：一、一审判决认定事实仍然证据不足，采信证据片面，导致事实认定错误。主要表现在：1.对周利民提供的“欠条”认定不客观、不合情理。（1）该欠条是刘雪峰个人与周利民之间私下形成，宝鼎公司根本不知道。（2）周利民明知刘雪峰的权限，其与刘雪峰之间的行为超出了宝鼎公司对刘雪峰的授权。该欠条对宝鼎公司是无效的。宝鼎公司为了加强管理，也为了保护材料供应商的利益，在施工现场张贴和悬挂了多处明显标志，告知所有材料供应商，施工负责人刘雪峰的权利只有2万元以内，超过2万元就要到公司备案，材料供应商并要与公司签订合同，否则，公司不予认可。这是材料供应商都清楚的事实。本案周利民称其给襄城县烟城鑫苑22#楼工地供了300多万元的钢材，其从没有与公司负责人联系过，更没有签订任何钢材买卖合同，其涉嫌与刘雪峰恶意串通和诈骗犯罪。（3）该欠条内容明显违反常理和市场行情。一审宝鼎公司已经向法庭提供证据说明：该襄城县烟城鑫苑22#楼项目共用钢材800多吨，另一个供应商王聪浩供应了500多吨，周利民给该项目工地只供应了部分钢材约300吨左右。而且钢材市场价格非常透明，在当时每吨价格就是3000多元，当时最贵时的钢材价格也不超过每吨4200元。而且周利民没有提供其供应该项目钢材的相关原始凭证来印证实际供货数量。（4）刘雪峰除了在该工地施工外，还在许昌××××等地有工程项目，周利民怎么能够证明其所供刘雪峰的钢材全部都用在了该项目上。（5）原审一审时，宝鼎公司专门找到了刘雪峰（当时其身体状况正常），其给宝鼎公司出具证明称：周利民供应该项目工地的钢材只有280吨，总价款130万元，并且其已经支付周利民钢材款130多万元，该项目所用周利民的钢材款已经结清。可是，原审及本次一审在没有充分证据证明刘雪峰该证言不成立的情况下就否认了该重要证据。2.案涉结算清单证据存在诸多疑点且已经失权。除了和宝鼎公司对“欠条”提出的上诉理由相同外，还有以下两点：（1）该证据是周利民在原审一审开庭时突然提供出来的，宝鼎公司不认可该证据。（2）该证据已经失权，其举该证据已经超过原审一审的举证期限。3.授权委托书本身是刘雪峰从宝鼎公司骗取的，是刘雪峰自己填写的文字内容，也没有具体委托日期。宝鼎公司给刘雪峰的授权也只是在2万元以内，只是让刘雪峰去宝鼎公司处洽谈并购买钢材，并不是说可以不签订合同。超过2万元部分就属于刘雪峰超越授权范围的行为，宝鼎公司不应承担越权部分的责任。根据购货协议约定，如刘雪峰收到周利民钢材后，30日内没有支付其货款，周利民就可以中止供货，而后来周利民继续供货的行为就反证刘雪峰已经支付了周利民的钢材款。二、一审判决适用法律错误，对周利民涉嫌犯罪问题没有考虑。1.对刘雪峰行为认定为表见代理不成立。刘雪峰给周利民出具欠条，并在周利民提供的结算清单上签字的行为（假定属实的话）发生在2013年12月12日，而公示牌显示时间是2012年10月份，周利民作为该项目的部分钢材供应商，多次出入项目工地，对大门口的公示牌和公司的名称指示牌等不可能不知，其与刘雪峰结算和出具欠条的行为并没有取得宝鼎公司的授权，不构成表见代理。2.刘雪峰出具的欠条、证明,证明内容却截然相反,一审法院在没有其他证据证明的情况下,认定欠条不客观。3.周利民涉嫌诈骗和虚假诉讼犯罪，本案应依法中止审理并移送公安机关处理。周利民当时极有可能和刘雪峰串通、共谋或者刘雪峰被胁迫后,形成所谓的结算清单和欠条，然后再以此为证据起诉宝鼎公司,达到谋取非法利益的目的。4.一审判决推定违约金标准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算及按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算没有依据，该计算损失的方法显然过高。周利民辩称，一、一审判决依据书证认定案件事实，不存在片面采信证据的情况。1.欠条并不是孤证，还有购货协议、授权委托书、结算清单相印证，周利民把钢材供到工地，与工地的项目负责人办理结算手续，是合乎情理的。2.关于刘雪峰的授权范围是不是2万元内，属于宝鼎公司内部管理的问题，宝鼎公司给周利民的授权委托书并没有限制。3.关于欠条的数额是否违背常理和市场行情，周利民当时起诉的前提是刘雪峰在世，结算时也出示了每一次送货的收据。4.宝鼎公司如有项目所用钢材款已经结清的证据，在原一审及刘雪峰在世时不出示，也不让刘雪峰出庭作证，不合常理。5.结算清单虽不是起诉时提交，但在宝鼎公司对欠条数额有异议时及时出示，不存在证据失效的问题。二、一审判决适用法律正确，判决酌情减少违约金也保护了宝鼎公司的利益。1.刘雪峰作为宝鼎公司的项目经理，代表宝鼎公司履行施工合同，购进和接收原材料，其出具欠条的行为是表见代理。2.即使如宝鼎公司所称刘雪峰在采购结算中的行为构成犯罪，宝鼎公司工地拖欠周利民原材料款的事实，也不能够因刘雪峰的刑事责任而抵消，宝鼎公司依据合同应当承担的付款责任，也不可能因刘雪峰的去世而消失。综上，宝鼎公司的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。刘思梦、刘思佳、刘顺仙、郭桂云述称，一审判决驳回对刘思梦、刘思佳、刘顺仙、郭桂云的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。周利民向一审法院起诉请求：请求判令宝鼎公司、刘思梦、刘思佳、刘顺仙、郭桂云归还欠款2993000元，并按双方约定支付滞纳金；诉讼费用由宝鼎公司、刘思梦、刘思佳、刘顺仙、郭桂云承担。一审法院认定事实：宝鼎公司系襄城县烟城鑫苑小区**楼工程承包人，工程施工过程中，宝鼎公司向周利民出具授权委托书一份，该委托书内容显示“关于我公司承建的位于襄城县的（工程名称）烟城鑫苑22#楼现需要钢材，特委托刘雪峰前往你处洽谈并购买钢材，我公司愿意承担由此产生一切后果及法律责任。”，并在落款处加盖宝鼎公司公章。2012年5月16日，刘雪峰代表宝鼎公司（甲方）与周利民（乙方）签订购货协议，协议内容“甲方购乙方钢材，经双方协商，每批购货价格按双方共同认可的合理价格为准（含运费不含税）。期限自打收到条日期开始至30天为止付款。到期不付，从第31天开始每天按总金额千分之壹加违约金。以此类推……如甲方不按协议付款，乙方所受损失由甲方全部承担……。甲方：刘雪峰（签名）并加盖宝鼎公司公章，乙方周利民（签名）”。2013年12月12日，周利民与刘雪峰对钢材款进行清算，形成结算清单一份，内容为“襄县烟城鑫苑工地购周利民钢材盘元、螺纹6-25共计523T（伍佰贰拾叁吨），共计金额贰佰肆拾贰万玖仟玖佰叁拾元整（￥2429930元）。从2012年8月1日起截止到2013年12月12日共计499天，每天每吨4元滞纳金为：523T×4元/天×499天＝1043900元，其中还款2012年5月18日转中行2万、9月22日转农村信用社4万、10月24日转建行12万、9月28日转工商银行7万，2013年7月1日转农行2万、9月11日转工行10万，10月1日转农村信用社5万元，共计还款42万元，下余欠款3053830元，大写：叁佰零伍万叁仟捌佰叁拾元”。周利民和刘雪峰在结算清单上签名。同日，刘雪峰向周利民书写欠条一份，该欠条记载“刘雪峰建襄城县烟城鑫苑工地，购周利民钢材欠钢材款共计叁佰零伍万叁仟元正，从打条之日每日交滞纳金1.5‰，到2014年10月底前结清，过期不还按日金额2‰交滞纳金，2013年12月12日以前所有手续单据转账作废。（烟城鑫苑22#楼）刘雪峰2013.12.12”。周利民自认刘雪峰出具欠条后陆续归还60000元，下余欠款2993000元，宝鼎公司及刘雪峰一直未还，形成本案纠纷。重审庭审中，周利民增加诉讼请求，要求从欠款之日起至还款之日止，将约定的滞纳金按照月息2分计算支付违约金。诉讼中，周利民提交撤回对刘雪峰的起诉申请，因宝鼎公司不同意，故该院对周利民的申请不予准许，并追加刘雪峰的法定继承人为本案的被告参加诉讼。另查明，2013年5月13日，刘顺仙与刘雪峰经登记离婚。刘雪峰于2018年4月16日去世，郭桂云、刘思梦、刘思佳明确表示放弃对刘雪峰遗产的继承。一审法院认为，，宝鼎公司作为襄城县烟城鑫苑小区**楼工程承包人，向周利民出具委托书，委托该工程的实际施工负责人刘雪峰（已故）向周利民购买钢材，并在购货协议上加盖印章，意思表示真实，周利民与宝鼎公司之间形成买卖合同法律关系。刘。刘雪峰作为宝鼎公司购买钢材的代理人同时又是鑫苑小区**楼工程的实际施工负责人，民所送钢材又是用到该工地，因此周利民有理由相信刘雪峰有权代表宝鼎公司就钢材款进行结算，刘雪峰给周利民出具欠条的行为构成表见代理，宝鼎公司应承担下欠钢材款清偿责任。宝鼎公司辩称周利民知道或应当知道刘雪峰超出权限，但无充分证据证明，不予支持。宝鼎公司辩称周利民的钢材款早已结清、“欠条”不真实，但缺乏有效证据证明，故不予采信。关于刘顺仙、郭桂云、刘思梦、刘思佳是否应当承担本案钢材款清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，刘雪峰向周利民出具欠条的行为虽然构成表见代理，但又给宝鼎公司出具承诺书，承诺对其以个人名义出具的债务凭证及手续承担全部还款的民事责任，应认定为债的加入，是其真实意思表示，故刘雪峰也应当承担本案钢材款的清偿责任。但因刘雪峰已死亡，其清偿责任亦随之消灭。根据上述法律规定，刘雪峰的清偿责任应当由其继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任。刘顺仙在本案债务形成之前已与刘雪峰离婚，而且刘雪峰是在双方离婚后死亡的，因此，刘顺仙非刘雪峰的法定继承人，应当驳回周利民对刘顺仙的诉讼请求。郭桂云、刘思梦、刘思佳虽然为刘雪峰的法定继承人，但三人均明确表示放弃对刘雪峰遗产的继承，故对刘雪峰依法应当承担的债务可以不负偿还责任。因此应当驳回周利民对郭桂云、刘思梦、刘思佳的诉讼请求。综上，宝鼎公司应当承担本案2993000元钢材款（其中：钢材款2429930元，违约金563070元）的清偿责任。根据查明的案件事实，周利民主张的欠款，即钢材款中实际包括两部分款项，一是钢材款，二是违约金，即双方约定的滞纳金。根据2012年5月16日刘雪峰代表宝鼎公司（甲方）与周利民（乙方）签订购货协议，宝鼎公司欠钢材款2429930元，欠逾期支付钢材款产生的违约金1043900元。2013年12月12日，周利民与刘雪峰对钢材款进行清算，扣除已还款项42万元后，下欠3053830元并出具欠条；周利民自认被告在其出具欠条后又陆续还款6万元，上述两项还款共计48万元。对已还款的性质，该院认为应认定为是偿还的违约金。下余欠款为2993830元，周利民起诉宝鼎公司偿还钢材款2993000元，放弃权利830元，该院认为以放弃违约金830元较妥，因此，宝鼎公司应承担钢材款2429930元及违约金563070元的清偿责任。关于如何认定本案滞纳金的问题。滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，而本案双方当事人为平等民事主体，宝鼎公司拖欠钢材款未还，必然会给周利民造成损失，因此，周利民主张的所谓“滞纳金”实为逾期支付钢材款的损失，故本案双方当事人约定的滞纳金应理解为违约金。因双方约定的违约金为日1.5‰到2‰，该约定明显过高。周利民在重审中已将按双方约定支付滞纳金的诉讼请求，变更为按月息2%支付违约金，被告对此的意见是请求法院酌情处理。该院认为，周利民在庭审辩论前变更诉讼请求，并无不当，予以准许。被告请求法院对变更后的诉讼请求酌情处理，于法有据，应当予以支持。周利民变更后的此项诉讼请求系依据民间借贷利率的司法保护上限而确定的，而本案标的为钢材款而非借款，故本案违约金不易依据民间借贷利率的司法保护上限来确定，应依据违约金约定过高的可适当调整的相关规定。本案纠纷是因宝鼎公司逾期支付钢材款而引起，且长达6年多未履行合同义务，给周利民造成的损失是客观存在的，结合周利民的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，周利民要求的违约金以银行利率为标准表现出来为易，故该院酌情按银行贷款利率的4倍支持周利民对违约金的请求，即以钢材款2429930元为基数，自2013年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算违约金；2019年8月20日后的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，至实际清偿钢材款之日止。关于周利民对563070元要求支付违约金的请求，因该部分款项原本就是钢材款产生的违约金，因此周利民要求对该部分款项支付违约金的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、宝鼎公司于判决生效之日起十日内支付周利民钢材款2429930元及违约金（违约金以钢材款2429930元为基数，自2013年12月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算；2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，至实际清偿钢材款之日止）；二、宝鼎公司于判决生效之日起十日内支付周利民违约金563070元；三、驳回周利民的其他诉讼请求。案件受理费30744元，由宝鼎公司负担。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝鼎公司提供了4份证据，其中2份证据：宝鼎公司于2012年12月18日出具的豫宝鼎建设（2012）066号文件及刘雪峰于2011年10月16日出具的承诺书，宝鼎公司已在本案原一审及本次一审中出示并质证过；另外2份证据为：许昌县公安局于2016年11月28日向徐新伟出具的徐新伟被诈骗一案受案回执，周利民与徐新伟于2017年4月17日签订的协议书，证明周利民没有证据证明钢材用于案涉项目。周利民经质证认为，系复印件，真实性无法确认，内容均与客观事实不符，受案回执是2016年，公安机关并没有立案；2017年4月17日周利民曾被许昌县公安局私下传唤，被逼着签了协议，第二天就去公安局要求销毁。刘思梦、刘思佳、刘顺仙、郭桂云认为证据系复印件，不予质证。本院认为，许昌县公安局受案回执即使真实，仅凭回执也不能证明周利民有犯罪行为；关于协议书，周利民认为非其真实意思表示，而且该协议书并未履行，也不能否定周利民向案涉项目供应钢材的事实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见确定本案的争议焦点为：一、本案是否应中止审理并移送公安机关处理；二、宝鼎公司应否支付周利民钢材款及违约金，数额如何计算。一、关于本案是否应中止审理并移送公安机关处理的问题。本案系周利民依据钢材买卖合同法律关系向宝鼎公司索要欠付钢材款的民事纠纷案件，属于人民法院民事案件受案范围；宝鼎公司称周利民涉嫌诈骗和虚假诉讼犯罪，本案应依法中止审理并移送公安机关处理，但没有提供证据证明，不予支持；故本案不需要中止审理并移送公安机关处理。二、关于宝鼎公司应否支付周利民钢材款及违约金，数额如何计算的问题。根据查明的事实，宝鼎，宝鼎公司系案涉襄城县烟城鑫苑小区**楼工程承包人，系该工程的实际施工负责人；宝鼎公司向周利民出具授权委托书，就宝鼎公司承建的烟城鑫苑小区22号楼授权刘雪峰前往洽谈并购买钢材，刘雪峰代表宝鼎公司与周利民于2012年5月16日签订了购货协议，双方之间形成钢材买卖合同法律关系。2013年12月12日，周利民同刘雪峰进行了结算，并由刘雪峰出具了欠条，结合宝鼎公司出具的授权委托书、刘雪峰系案涉工程的实际施工负责人，周利民将钢材送到该工地等情况，一审法院认定周利民有理由相信刘雪峰有权代表宝鼎公司就钢材款进行结算，刘雪峰给周利民出具欠条的行为构成表见代理，宝鼎公司应承担下欠钢材款清偿责任，并无不当。关于宝鼎公司根据其提供的公告牌等证据称周利民知道刘雪峰超出权限的理由，经查，公告牌显示的落款时间为2012年10月21日，而周利民供应钢材在此日期之前，且宝鼎公司向周利民出具的授权委托书并没有对刘雪峰的权限限定为2万元内，故宝鼎公司称周利民知道刘雪峰超出权限的理由依据不足，不予支持。关于钢材款数额，根据刘雪峰出具的结算清单和欠条，周利民供应钢材523吨，金额2429930元；但2012年5月18日支付的2万元，根据双方签订的购货协议当时尚未产生违约金，应为支付的钢材款，故该2万元应从欠付钢材款中扣除；故钢材款数额应为2409930元。关于其余已还款项46万元，一审法院认定是偿还的违约金，并无不当。关于宝鼎公司称周利民供应钢材共约300吨左右、当时钢材每吨价格3000多元、结算清单和欠条不真实的理由，并未提供足以证明的证据，且宝鼎公司在一审中提供的证据中显示当时钢材价格为每吨4500元左右，故对宝鼎公司的该理由不予支持。关于宝鼎公司根据刘雪峰向其出具的情况说明称周利民的钢材款已经结清的理由，本案刘雪峰出具结算清单、欠条的时间为2013年12月12日，周利民第一次起诉时间为2014年12月29日，刘雪峰于2015年4月10日、2016年5月10日向宝鼎公司出具的情况说明与在先向周利民出具的结算清单、欠条的内容相矛盾，综合考虑情况说明出具的时间、刘雪峰与宝鼎公司之间的关系以及并未提供已支付完毕钢材款的相应证据等情况，刘雪峰出具的该情况说明并不足以证明案涉钢材款已经结清，故对宝鼎公司的该理由不予支持。关于违约金如何计算。本案系买卖合同纠纷，周利民的损失为资金被占用所造成的损失，双方约定的违约金为日1.5‰到2‰，在周利民未举证证明其损失数额的情况下，该约定明显过高，依法应予调整。根据结算清单可以计算出周利民所出售的钢材价款为每吨4646.14元，高于当时钢材每吨4500元左右的价格，结合该情况以及宝鼎公司未及时支付钢材款长期占用周利民资金的实际情况，根据公平原则，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.5倍计算周利民的损失，并在该计算标准基础上再加算30%即按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.95倍计算违约金。关于违约金计算期间，根据结算清单，应从2012年8月1日起开始计算至钢材款实际付清之日止。已经支付的46万元，应从应支付的违约金中扣除。一审法院确定的违约金计算标准过高，以及仅对双方结算之后的违约金计算标准进行调整，存在不当，本院予以纠正。宝鼎公司关于一审判决违约金计算标准过高的理由，本院予以支持。综上所述，宝鼎公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民初75号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民初75号民事判决第一项为：宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付周利民钢材款2409930元及违约金（违约金以钢材款2409930元为基数，自2012年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，计算至钢材款实际付清之日止；已支付的违约金46万元在执行中予以扣除）；三、驳回周利民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各30744元，均由宝鼎建设工程有限公司负担24754元，均由周利民负担5990元。本判决为终审判决。审判长 高  海  娟审判员 庞  宝  峰审判员 秦  世  飞二〇二〇年十月二十二日书记员 支尚斌（兼）