山西省永和县人民法院民事判决书（2020）晋1032民初105号原告：赵继旺，男，1967年1月13日生，汉族，永和县人。委托诉讼代理人：张云、郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：张向荣，男，1972年6月17日生，汉族，永和县城内人。委托诉讼代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。原告赵继旺诉被告张向荣返还财物纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵继旺及其诉讼代理人张云、郭红俊、被告张向荣及其诉讼代理人李斌虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告22万元及利息（利息暂计从2018年9月8日至2019年9月11日，按年利率百分之6计算，2019年9月11日至本息付清时止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2009年被告从永和县榆林则村委领取了原告的售房款30万元，并于2009年1月22日将该款转至被告以高文守的名义开的账户，分别于2009年1月22日及2009年1月23日分三次将该30万元全部取走，后经原告和村委书记高文守以及村委主任向被告主张权利，被告拒不返还，后经原告多次向被告主张，被告均不返还，2018年9月8日经被告找中间人冯国华调解，原告同意被告偿还28万元，并商定被告按照房屋买卖的形式向原告偿还，并于当日签订了协议以高山流水旁10层以上一套97平米的房屋抵顶欠款，当初协商抵顶价格分为两个部分，欠款中的18万元作为已付房款，10万元由被告先行给付原告，等被告给原告交付房屋的时候，原告再将钱退还给被告，但被告实际仅仅给了8万元，2019年11月份，原告和中间人冯国华带着现金去找被告要求交房，被告声称房屋销售完毕，该房屋买卖协议不能再继续履行，所以原告认为被告的行为导致协议不能履行，所以原告要求被告偿还欠付的22万元以及利息。原告提供的证据有：一、村委会占地申请、村委会会议记录、合同一份、高文守证明，证明：榆林则村委贺家庄村村民购买原告赵继旺开发的房屋，并且被告张向荣在村委会将原告应得的30万元购房款取走的事实。二、永和县财政核算中心报账单一份、转账凭证一份、村委会准支单一份，证明：永和县财政将30万元款项转至村委会的账户，并且经高文守同意将准支单交给张向荣。三、2009年1月21日的银行转账支票、银行记账凭证、个人存取款凭条（VIIII3737055），证明：张向荣利用高文守名义2009年1月22日下午三时在银行开立账户，将原告的30万元的款项从村委会的支票中转入以高文守名义开立的账户中，并且于2009年1月22日15时08分张向荣因开户需要存入现金100元。四、个人存取款凭条3份、存折一份、存款利息清单一份，证明：被告张向荣于2009年1月22日15时20分从该账户取款10万元，2009年1月23日10时43分从该账户取款10万元，2009年1月23日11时30分从该账户取款100100元并销户。五、房屋买卖协议，证明被告领取钱以后原告多次向被告索要，经中间人冯国华说和双方签订协议，以房子来抵顶所欠的款项。被告辩称，2018年9月8日上午，我弟弟的工地刚开工挖地基的时候，我在工地帮忙，永和城市执法大队大队长给我打电话让我停工，说是赵继旺把我举报了，我让挖地基的冯国华联系赵继旺，我下午和冯国华去赵老五家中，他带有恐吓的语气说我们的地基是怎么批来的，说我企业培训费等全被我贪污了，要告县委县政府主要领导，在僵持了两个小时左右，最后迫于无奈跟原告签了房屋买卖协议，后来又说让先给他十万，我给了八万，由原告出具了收条，协议是无效的，是被迫签订的。至于原告房屋款我仅拿了10万元，除去给归还原告借款外剩余已付给原告。综上1、原告与答辩人签订的合同为无效合同，2、原告根本不存在付款一说，3、请求法院依法将本案移送公安侦查部门立案查处。4、原告现在变更诉讼请求要求返还22万元及利息，我认为与所起诉的房屋买卖合同无关，应该驳回原告的诉讼请求。并提出反诉：1、判令被反诉人（原告）返还反诉原告（被告）80000元；2、本诉、反诉费由被反诉人承担。被告针对反诉提供的证据有：2018年9月8日原告赵继旺出具的收据一支证明原告收到被告8万元。原告针对反诉辩称：1、被答辩人欠答辩人的款项，被答辩人单方违反了协议，所以被答辩人支付的80000元不应返还；2、中间人冯国华能证明协议是双方自愿签订的；3、应当驳回反诉请求。原告的质证意见为：对收据的真实性无异议，但是1、收条无法证明是原告胁迫被告签订协议的，反而证明了是双方真实意思表示，以及原、被告同意以房抵债的经过；2、条具出具的时间是2018年9月8日，被告说要撤销条具，已经过了法律规定的一年期限，被告仅凭条具要求原告返还8万元不能成立。经审理查明，2009年永和县芝河镇贺家庄村组因移民搬迁购买原告赵继旺开发的房屋，永和县财政300000元移民搬迁款拔到永和县芝河镇后，芝河镇政府开具了转账支票转給永和县芝河镇榆林则村民委员会，被告张向荣拿着该转账支票让榆林则村民委员会支部书记签字后将支票拿走，被告张向荣拿着榆林则村委支书高文守的身份证于2009年1月22日在永和县城关农村信用合作社开户办理了账号为×××户名为高文守的储蓄存折，并随即将300000元转入该存折，后于当日由其签名支取100000元，2009年1月23日由高文守签名分两次各支取100000元和100100元，随后即销户。原告赵继旺知道被告将其出售房屋款领走后多次催要未果，2018年9月8日原告得知被告在药家湾开挖地基即向永和县城市执法大队举报，城市执法大队通知被告停工，被告找到冯国华让找原告协商，后原被告于2018年9月8日达成房屋买卖协议，约定甲方（张向荣）愿将坐落在高山流水北面新修的高层住宅楼10层以上97平米出售给乙方（赵老五），乙方愿意购买，甲方所售人民币总额28万付18万，还欠10万元，付款方式双方协商交房时一次性付清十万元，如付不清，房子归甲方，不包括水电暖。甲方、乙方和中间人分别签名按印。当时原告未给被告付款，当晚被告付给原告80000元原告给出具了“今收到张向荣现金捌万元正赵老五2018、9、8年”的收据。2019年11月原告和中间人冯国华带着现金去找被告要求交房，被告称房屋已销售完毕，该房屋买卖协议不能继续履行，故原告提起诉讼要求被告偿还欠款22万元及利息。本院认为：原告赵继旺将自己修建的××县后，村委理应将财政移民搬迁补助款付给原告，但事实上被告张向荣在芝河镇政府拿到转账支票后让榆林则村委支书签字后将款转入其拿支书身份证开办的储蓄存折内，并提取。虽辩称其仅取100000元，且偿还了原告部分借款剩余部分已给付原告，但未提供确切证据予以证明，原告也不认可；被告辩称其余200000元由他人提取，提取签字人高文守不认可，被告也未提供证据证明其将存折交予他人，其辩称不予采信。原告请求被告返还220000元的诉讼请求，依法予以支持。原告请求被告支付从2018年9月8日起至还款之日的利息，双方在签订以房抵债协议时对履行期限约定不明也未约定支付利息，故原告要求给付利息的诉讼请求，不予支持。原被告于2018年9月8日签订的房屋买卖协议实际是以房抵债协议，系双方真实意思表示，协议有效。被告辩称原告属敲诈勒索应移送公安机关的辩称，不予采纳。反诉原告（本诉被告）诉请判令反诉被告（本诉原告）返还80000元，原告即反诉被告赵继旺在本诉诉讼请求中已扣除了收取的80000元，故反诉原告诉讼请求的目的已达到，故其反诉请求不予支持。双方应秉持诚实信用原则依约履行自己的义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张向荣于判决生效后十五日内给付原告赵继旺220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告预交2130元），反诉案件受理费900元（被告已预交）共5500元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 任爱明人民陪审员   赵乃春人民陪审员 刘秀秀 二〇二〇年十月二十一日书 记 员 冯 进