重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8653号 原告：重庆渝邦农业开发有限公司，住所地重庆市万州区太白街道太白村****，统一社会信用代码91500101686201973J。 法定代表人：冉正伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牟永明、牟正山，重庆渝万律师事务所。 被告：重庆市万州区果树技术推广站，住，住所地重庆市万州区白岩路**一社会信用代码12500101451745706B。 法定代表人：许兴权，系该站站长。 委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉畅（系该单位职工），女，1978年1月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆锦程实业有限公司，住所地，住所地重庆市江津区几江街道紫荆花园商务大厦7-2会信用代码915001162359403X6。 法定代表人：郑勇，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张湧（系该公司职工），男，1965年1月10日出生，汉族，住重庆市。 原告重庆渝邦农业开发有限公司（以下简称渝邦农业公司）与被告重庆市万州区果树技术推广站（以下简称万州区果树推广站）、重庆锦程实业有限公司（以下简称锦程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告渝邦农业公司的委托诉讼代理人牟永明、牟正山，被告万州区果树推广站的委托诉讼代理人冉畅、张懋超，被告锦程公司的委托诉讼代理人张湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝邦农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万州区果树推广站支付原告苗木款70万元，并从2013年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日后，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至货款付清时为止；2.由被告锦程公司将万州区果树推广站签字确认的果苗交接凭据交付给原告办理结算；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：万州区2011年长江两岸森林工程经济林建设苗木采购项目，被告万州区果树推广站作为业主对外招投标，原告中标。万州区果树推广站为项目业主，又是全额拨款的事业单位，其购买果苗的资金来源为项目资金，不方便自行向外购买苗木。2012年，原告在供苗过程中，被告万州区果树推广站担心原告不能满足用苗需求，于是以原告的名义购买了果苗，对外以原告的名义签订果苗购买合同，并用原告的账户支付苗木款。万州区果树推广站以原告名义向重庆福禄特种农业科技开发有限公司示范园分公司、重庆金橙科技有限公司、锦程公司、贵阳市雁江区华农农业有限责任时和泸州市农业科学研究所购买果苗，该站并将部分果苗款转到原告账户，原告则按万州区果树推广站指定的收款单位、开户行、账号和金额转出，原告于2012年12月3日、2013年2月1日向被告锦程公司转款50万元、20万元，原告要求被告万州区果树推广站从被告锦程公司购买的果树苗的价款进行结算，并将代付的70万元支付给原告，但被告万州区果树推广站则要求原告提供方果苗清单的原件，但被告锦程公司未交付给原告，导致原告与被告万州区果树推广站无法结算。原告为了维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。 被告万州区果树推广站辩称，1.被告万州区果树推广站不是2011年森林工程的业主方，项目业主是其他单位或者个人，各供苗单位分别与原告签订了购销合同，被告万州区果树推广站只是监管方。但是，当时万州区果树推广站的站长熊文祥为谋取个人利益，对原告的苗木款进行代收代付，也即向业主方收取苗木款后转给原告，仅2011年森林工程就向原告支付苗木款12364472元，但该公司应得苗木款为9991177元，实际多支付原告2373295元，超付款项的原因是熊文祥未与项目经办人及财务人员核对，仅凭原告法定代表人冉正伟单方面意见，就直接付款。 2.万州区果树推广站在2011年森林工程中从未直接向被告锦程公司等其他公司购买过苗木，也没有借用原告的名义或者委托原告向这些公司购买苗木，供苗自始至终只是原告公司。事实上，原告自己供应一些苗木后发现自身供苗不足，转而向被告锦程公司等公司购苗，再委托他们交付给业主方，但不论是原告自己供苗还是委托其他公司供苗，万州区果树推广站都视为原告按约交付的苗木，苗木款统一支付给了原告，至于原告是否向这些公司付款与万州区果树推广站无关，因此原告向锦程公司支付苗木款的行为，不代表万州区果树推广站。 综上所述，万州区果树推广站未与被告锦程公司建立购销合同关系，被告万州区果树推广站已超额支付原告苗木款，因此原告的诉讼请求不成立，要求法庭依法驳回其诉讼请求。 被告锦程公司辩称，首先，万州区果树推广站的工作人员是直接向被告锦程公司购买的苗木，只是以原告的名义与被告锦程公司签订的合同而已。按合同约定，万州区果树推广站共向锦程公司购买苗木324180株，后经其经工作人员核算，合格苗木为311337株，总价款为2179359元，品除已支付70万元之外，尚欠被告锦程公司货款1479359元，且原告和万州区果树推广站均无异议，所以锦程公司不需要再交付原告交接凭据。其次，原告与万州区果树推广站的纠纷与锦程公司无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月16日，原告渝邦农业公司中标“万州区2011年长江两岸森林工程经济林建设苗木采购项目”，中标金额为11054250元。同年1月19日，被告万州区果树推广站作为甲方（采购人）与原告渝邦农业公司作为乙方（中标人）签订《万州区2011年长江两岸森林工程经济林建设苗木政府采购合同》，约定由乙方向甲方提供价值11054250元的塔罗科血橙等柑橘苗。 2012年3月2日，原告渝邦农业公司与被告锦程公司签订《重庆市柑橘无病毒容器苗购买合同》，约定原告渝邦农业公司向其购买“塔罗科血橙”苗32万株，每株7元，金额为2240000元，交货时间为2012年6月前。合同中将万州区果树推广站作为丙方，但未加盖该站印章，亦无该单位相关人员的签名。嗣后，被告锦程公司依约交付了苗木。原告渝邦农业公司分别于2012年12月3日、2013年2月1日支付被告锦程公司货款500000元和200000元。 2019年7月14日，被告锦程公司给重庆市万州区人民政府发函称，2011年、2012年万州区实施“长江森林柑橘容器苗木供应”。2012年3月，万州区果树推广站原站长熊文祥与渝邦农业公司总经理冉正伟一同在该公司洽谈，签订购苗木的三方合同，由该公司向万州区提供无病毒容器苗32万株。后经万州区果树推广站的工作人员联系，该公司已将苗木运往建设实施区域，经万州区果树推广站与其协商核定的苗木数量为311337株，货款总额为2179359元，除已支付700000元外，尚欠其苗木款1479359元，要求政府协调处理支付货款。同年11月19日，被告万州区果树推广站给被告锦程公司去函称，万州区2008-2015巩固退耕还林成果后续产业柑橘基地建设项目及2010-2012长江两岸森林工程经济林建设项目进行了审计，在项目中该站存在多支付锦程公司款项，要求该公司派员核对账务。同年12月16日，被告锦程公司给被告万州区果树推广站复函称，该公司出售的苗木总价款为2179359元，除已支付的700000元货款外，尚欠该公司1479359元。但是，原告渝邦农业公司至今未就购买苗木数量与被告锦程公司进行结算。 被告万州区果树推广站向法庭提供了原告渝邦农业公司因“万州区2011年长江两岸森林工程经济林建设苗木采购项目”向相关单位的《苗木购销合同》、苗木交付给万州区相关乡镇的《交接单》和支付给原告渝邦农业公司苗木款的《银行转账单》、《收据》。其提供的现有证据表明，被告万州区果树推广站收到被告锦程公司交付果苗299995株，被告万州区果树技术推广站支付给原告渝邦农业公司的果苗款中，包括被告锦程公司交付的果苗在内已超过700000元。但是，原告渝邦农业公司至今未与被告万州区果树技术推广站就该项目所涉果苗数量、货款的支付数额予以结算。 本院认为，首先，原告渝邦农业公司系与被告万州区果树技术推广站建立的果苗买卖关系；被告锦程公司系与原告渝邦农业公司，而非被告万州区果树推广站建立的果苗买卖合同关系。各方当事人在合同中的主体、权利义务内容和责任承担约定各不相同。按照合同的相对性原则，原告渝邦农业公司只受与被告锦程公司签订的买卖合同约束，其向被告锦程公司支付苗木款属于履行合同义务。而被告万州区果树推广站提供的现有证据能够证明，其在收到被告锦程公司的果苗后，支付原告渝邦农业公司的货款已超过案涉金额。由于原告渝邦农业公司与被告万州区果树技术推广站未对“万州区2011年长江两岸森林工程经济林建设苗木采购项目”予以结算，其单独就被告锦程公司购买的果苗提起诉讼，则不能证明被告万州区果树技术推广站是否尚欠其货款，故应承担举证不能的责任，其要求被告万州区果树推广站支付苗木款70万元的请求，本院不予支持。 其次，诉的利益系纠纷一方提起诉讼进入司法救济程序的必要性和现实效果，它是纠纷一方所享有的利益面临危险或情绪陷入不安时，为了消除危险状态或不安境地而诉诸于司法的手段，当事人诉讼请求调整的系其实体上的权利，而非一项具体事实。原告渝邦农业公司在本案中请求被告锦程公司向其提交果苗交接凭据，只是对一种事实的确定，并非诉的请求范围。反之，被告锦程公司在诉讼中已将交付苗木的时间、数量和接受人签收的相关证据提交法庭，同时被告万州区果树技术推广站亦提供了收到被告锦程公司部分果苗的数量的相关证据，原告渝邦农业公司已对上述证据已发表质证意见，故其要求被告锦程公司交付苗木交接凭据的请求，本院不予调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告重庆渝邦农业开发有限公司要求被告重庆市万州区果树技术推广站支付苗木款700000元并承担资金占用费的诉讼请求； 二、驳回原告重庆渝邦农业开发有限公司要求重庆锦程实业有限公司交付苗木交接凭据的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告重庆渝邦农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 罗正东 二〇二〇年十月十九日 法官助理 熊蓝婷 书 记 员 陈丽华