常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初4297号原告：徐风珍，女，1968年6月4日出生，汉族，住金坛区。原告：徐惠琴，女，1941年3月3日出生，汉族，住金坛区。原告：陆恒，男，1989年10月9日出生，汉族，住金坛区。三原告共同委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市通江南路**。法定代表人：戴坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建军，男，1964年10月28日出生，汉族，住金坛区，系被告员工。原告徐风珍、徐惠琴、陆恒诉被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐风珍及其委托诉讼代理人夏文平，被告的委托诉讼代理人雷粉红、陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐风珍、徐惠琴、陆恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险合同赔偿款20万元;2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告徐风珍、徐惠琴、陆恒分别是死者陆爱林的妻子、母亲、儿子，陆爱林生前的用人单位常州金坛金盛物业管理有限公司在被告公司处为陆爱林投保了意外伤害保险，保险合同特别约定：“6、承担因急性心梗，急性脑梗导致的猝死责任，猝死赔付金额20万元/人”。陆爱林于2020年3月2日早晨，在工作岗位上因突发头痛，逐渐意识障碍，呼之不应，被同事打120急送医院抢救，经医院头颅CT检查：左侧顶枕叶脑出血。诊断为：左侧顶枕叶脑出血、脑疝、蛛网膜下腔出血、腔隙性脑梗塞等。后经医院连续抢救9天无效死亡。死亡原因：脑卒中。陆爱林的死亡符合保险合同的释义“猝死：指由潜在疾病、身体机能障碍或其它非外来原因性所导致的、在出现急性症状后发生的突然死亡”情形，属于保险合同约定的“急性脑梗导致的猝死责任”，现双方多次协商无果，原告只得依法起诉，请求判如所请。被告人保常州分公司辩称，一、2019年5月，常州金坛金盛物业管理有限公司向答辩人投保了《国寿绿舟团体意外伤害保险（B型）》保险及相应的附加保险，保险期限为2019年5月5日0时起至2020年5月4日24时止。陆爱林是该团体险被保险人清单名册中成员。2020年3月2日早晨，陆爱林在工作期间突发头疼被送至医院抢救2020年3月12日死亡。对此事实，答辩人予以认可。二、根据《国寿绿舟团体意外伤害保险（B型）》保险合同条款的特别约定第6项：保险人承担被保险人因急性心梗，急性脑梗导致的猝死责任，猝死赔付金额20万元／人。根据被答辩人提供的常州市金坛区第二人民医院出具的陆爱林的死亡证明书载明，陆爱林的死亡原因是脑卒中。那么，陆爱林的脑卒中死亡和保险合同中约定的猝死是否是同一概念？经百度了解到：猝死是指：平时似乎健康的人，突然出人意料而发生的非暴力性死亡的现象，法医学上通常称之为猝死或急死。世界卫生组织将症状出现后24小时以内死亡的，均规定为猝死。脑卒中又称“中风”、“脑血管意外”。是一种急性脑血管疾病，是由于脑部血管突然破裂或因血管阻塞导致血液不能流入大脑而引起脑组织损伤的一组疾病，包括缺血性和出血性卒中。由此可见，猝死与脑卒中是两种完全不同情况的死亡原因。猝死是短时间内发病死亡，不超过24小时；超过24小时的就不是猝死。而被保险人陆爱林发病时间是2020年3月2日，死亡时间是2020年3月12日，前后10天时间，陆爱林的死亡是脑卒中死亡，不是猝死，不符合保险合同条款的特别约定，不能获得保险金。同时，被答辩人在诉状中也承认：猝死的释义是指：由潜在的疾病、身体机能障碍或其他非外来的原因性所导致的、在出现急性症状后的突然死亡。陆爱林从3月2日早上发病，被送入医院抢救，后转入常州二院急救并手术，致3月11日陆的家属不计后果地自动要求出院，已有9天，最后于3月12日晨1时许死亡，并非为“突然死亡”，故死因被金坛二院诊断为“脑卒中”，即金坛二院也并未认定为“猝死”。三、2019年5月，常州金坛金盛物业管理有限公司向答辩人投保了《国寿绿舟团体意外伤害保险（B型）》保险及相应的附加保险，所有的主要保险责任是“意外伤害”，但对本保单的被保险人，通过“特别约定”提供额外的属于“疾病”范畴的“猝死”责任，这是对保险责任的扩大，但仅限于“被保险人因急性心梗，急性脑梗导致的猝死责任，猝死赔付金额20万元／人”，在条款释义是“由潜在的疾病、身体机能障碍或其他非外来的原因性所导致的、在出现急性症状后的突然死亡”；又特别注明：“以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准”，而医院的死亡诊断是“脑卒中，而非“猝死”，且两者不是一个概念。四、根据《法医学》第88页对猝死的定义：猝死是指貌似健康者因内在疾病发作或恶化而发生的急骤死亡；猝死的特点：（一）死亡急骤：猝死者从疾病发作或恶化到死亡的时间短暂，这一时间的长短尚无统一认识。目前大多数学者倾向于将猝死时间限定在发病1小时内，尤其是法医学工作中所遇到的猝死案例，死亡大多发生在症状发作后的1－2小时之内。（二）死亡发生出乎意料：是指死亡发生是死者亲属、邻居、同事、甚至经治医生都未预料到的。（三）死因是自然疾病：猝死的根本原因是潜在、能致死的自然疾病。五、从原告方提供的《常州二院202023－11出院记录》上看，其入院诊断的“左侧顶枕叶脑出血、脑疝蛛网膜下腔岀血、腔隙性脑梗塞、吸入性肺炎、高血压3级、2型糖尿病”；出院诊断为“左侧顶枕叶脑出血、脑疝、蛛网膜下腔出血神经源性休克、中枢性呼吸衰竭、腔隙性脑梗塞、吸入性肺炎、高血压3级、2型糖尿病、中枢性高热、肾功能不全”。本案中，依基本的专业医学知识可以知道：以上诊断主要是脑中出血对陆爱林的生命构成重大威胁，而腔隙性脑梗塞几乎不能对其生命构成威胁。是故其死亡原因并非是“急性脑梗导致的猝死”，本案其死亡真正原因正好与保险事故性质相背。为更好地弄清本案的医学事实，答辩人将申请法院向常州二院的主治医生或其他具备资质的专业医生作相关医学调查。综上，被答辩人的诉请不符合保险条款的约定，答辩人不应当给付保险金。请求法院依法驳回被答辩人的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日早晨，常州金坛金盛物业管理有限公司员工陆爱林在工作期间因突发头痛，逐渐意识障碍，呼之不应，被同事打120急送医院抢救，经医院头颅CT检查：左侧顶枕叶脑出血。诊断为：左侧顶枕叶脑出血、脑疝、蛛网膜下腔出血、腔隙性脑梗塞等，后经医院连续抢救9天无效，随时仍有死亡危险，家人因担心新冠疫情影响导致陆爱林亡故后不能回家，无奈同意于3月11日带呼吸机出院，次日陆爱林即在家中死亡。死亡医学证明原因：脑卒中。2019年5月，常州金坛金盛物业管理有限公司向被告公司投保了《国寿绿舟团体意外伤害保险（B型）》保险及相应的附加保险，保险期限为2019年5月5日0时起至2020年5月4日24时止。陆爱林是该团体险被保险人清单名册中成员。《国寿绿舟团体意外伤害保险（B型）》保险合同特别约定：第6项：保险人承担被保险人因急性心梗，急性脑梗导致的猝死责任，猝死赔付金额20万元／人。原告徐风珍、徐惠琴、陆恒分别是死者陆爱林的妻子、母亲、儿子。常州金坛金盛物业管理有限公司已将保险合同权益转让被保险人原告徐风珍、徐惠琴、陆恒。上述事实，由当事人的陈述，保险合同、出院记录、死亡医学证明、户籍档案、权益转让书等证据在卷证实。本院认为，本案的争议焦点为被保险人陆爱林的死亡是否符合保险合同特别约定第6项内容的情形。首先，根据查明的案件事实，被保险人陆爱林治疗时被诊断为左侧顶枕叶脑出血、脑疝、蛛网膜下腔出血、腔隙性脑梗塞等，死亡时被医院证明原因为脑卒中，其病情符合保险合同特别约定第6项内容中的“急性脑梗”情形。其次，被保险人陆爱林被抢救多日治疗无效，因家人无奈放弃治疗出院后不久即死亡，由此可见是由于家人出于道义的积极抢救才大大延缓了陆爱林的死亡，抢救行为本身对于保险公司也是有利的；保险合同特别约定第6项内容中虽约定是“猝死”，但对于突发病情至死亡的期间没有作出明确的限制性的约定。综上，原告的诉请于法有据，也符合保险合同的约定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐风珍、徐惠琴、陆恒保险合同赔偿款20万元。本案案件受理费2150元（减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  陈志强二〇二〇年十月三十日书记员  庄海燕附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。