四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1538号 原告：黄应林，男，1969年1月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周建琼，峨眉山市胜利法律服务所法律工作者。 被告：中信国安建工集团有限公司，住所地成都市武侯区永康路**，统一社会信用代码9151000072805532X6。 法定代表人：程晓波。 被告：四川省序州建筑工程有限公司，住，住所地成都高新区天仁路********一社会信用代码91510100MA6CQCE61Y。 法定代表人：冯春禄。 委托诉讼代理人：周文娟，女，公司员工。 被告：王建军，男，1964年2月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：谭伟，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：陈水平，男，1965年5月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告黄应林与被告中信国安建工集团有限公司（以下简称“中信国安公司”）、四川省序州建筑工程有限公司（以下简称“序州公司”）、王建军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。后原告申请追加谭伟、陈水平为本案被告，本院依法通知谭伟、陈水平参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄应林及其委托诉讼代理人周建琼，被告序州公司的委托诉讼代理人周文娟，被告谭伟、陈水平到庭参加诉讼。被告中信国安公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄应林向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告劳务报酬62891.2元，并支付资金占用利息。2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息的计算方式为62891.2元为基数从2019年12月6日起至款清之日止按全国银行间拆借中心的报价利率计算。事实和理由：2018年6月14日，原告黄应林在被告承建的工地上务工，从事砌砖工作。约定的工资支付方式是计时和计件两种。原告在其工地上一直务工至2018年农历年年底。2019年12月6日通过结算被告支付了原告的计时工资，但是对原告的计件工资62891.2元至今未付。原告屡次找到被告支付未果后遂诉来法院，请求判如所述。 被告序州公司辩称，1.本案不是劳动报酬，本案系分包合同纠纷案件，根据合同相对性，我司未与原告成立合同，不存在法律责任，证据也无法显示与我司有关联，原告举证的涉案工地与我司无关。2.我们合同的相对方是谭伟，并且我们与谭伟已经结算并支付完毕。3.原告没有提供有效的结算信息。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王建军、陈水平辩称,2018年年前，因测量的面积有问题，原告绕过我，直接与我的甲方（谭伟）结算。2018年、2019年两次结算都绕过我，本案应该与我无关，请求驳回原告的全部诉请。 被告中信国安公司辩称，即使黄应林在我方项目务工，我方非用工主体，不应承担法律责任。我方系峨眉山市城市中心综合体项目山上住宅工程（下称“涉案工程”）的施工单位，我方承接涉案项目的施工任务，于2018年1月12日与序州公司签订土建劳务分包合同，依法将劳务分包给序州公司。若黄应林在民事诉讼状中所述其在我方上述涉案项目提供劳务属实，则黄应林应为序州公司的工人或者下属班组雇佣人员，因为上述对应劳务公司负责涉案项目的劳务。综上，原告黄应林主张我方支付劳务报酬缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告谭伟辩称，原告做了其他的工作是事实，我明确告知了原告只能计件或者计时二选一。2019年1月23日，我与原告已经全部结算完毕，有签字盖章，转款凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2018年1月12日，四川省晟茂建设有限公司（甲方）与被告（乙方）序州公司就峨眉城市中心综合体建设山上住宅项目签订了《土建劳务分包合同》,约定分包方式、分包范围及分包内容、工程款结算与支付等。2018年3月15日，被告序州公司（甲方）与被告谭伟（乙方）签订《劳务班组用工协议书》，约定被告谭伟负责峨眉城市中心综合体建设山上住宅项目工程砖砌体分项施工工程，并约定工作内容、工资组成与结算依据等。后被告谭伟与被告王建军、陈水平签订合同，将山上住宅工程砖砌分项工程分包给王建军、陈水平。2018年6月14日，王建军、陈水平（甲方负责人）与原告黄应林、案外人杨方义（乙方负责人）签订《协议书》，约定乙方承包山上住宅工程砖砌分项工程（包括运转、浇水、上楼、浇筑二次混凝土、砖砌、搅灰、上楼等工程），并及时按规定清理施工现场……工资按公司收方数量计算，每立方米单价173.5元，由甲方按公司支付方式支付。按实收方。 另查明：上述合同签订后，原告黄应林组织工人进行施工，具体施工的范围为峨眉城市中心综合体建设山上住宅项目工程砖砌分项工程中12号楼、1号楼（5、6单元）、8号楼（负一楼），其中12号楼施工部分为：7-12层、零星补漏；1号楼(5、6单元)5-8层、零星补漏；8号楼负一层。另外，被告谭伟单独与原告达成口头协议，由原告完成1号楼负二楼的砖砌工作及其他零星工作，1号楼负二层收方数量56m³。 被告谭伟陈述12号楼收方数量752.01m³，其中负一楼为55.27m³；1号楼5、6单元（不含负二楼）收方数量1082.46m³，负一楼为139.8m³；8号楼负一楼收方数量168m³，总计2002.47m³。原告与被告王建军、陈水平认可上述收方数量。由于上述方量中有部分系案外人前期施工，因此原告与被告王建军、陈水平口头协议扣除部分作为结算方量。此外，双方均认可除《协议书》上载明的单价为173.5元/m³外，还口头约定零星补漏单价为151元/m³。原告独立完成的方量按照173.5元/m³计算，零星补漏按照151元/m³计算。原告独立完成施工的范围为12号楼7-12层，1号楼（5、6单元）4-8层，其余为零星补漏补做。 原告认为上述收方数量应当加上1号楼负二楼的56m³扣减800m³作为结算方量，结算的规则为：[（2002.47m³+56m³）÷2]×173.5元/m³+[（2002.47m³+56m³）÷2-800m³]×151元/m³。被告王建军、陈水平认为不应当加上1号楼负二楼的56m³且扣减950m³作为结算方量，同意结算规则按照：[（2002.47m³-950m³）÷2]×173.5元/m³+[（2002.47m³-950m³）÷2]×151元/m³。 被告王建军向原告黄应林支付了97000元，原告自认还收到案涉工程款60000元。本院于2020年8月19日上午9:33分电话询问杨方义（138××××4127），其拒绝参加本案诉讼。 再查明：2018年3月6日，四川省晟茂建设有限公司名称变更为中信国安建工集团有限公司。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告王建军、陈水平将砌砖劳务作业分包给原告，原、被告均系不具备相应劳务承包资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下例情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”之规定，王建军、陈水平与原告黄应林、杨方义签订《协议书》属于无效合同。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、原告的工程款如何计算；二、承担支付责任的主体是谁，应支付多少，是否应当支付利息。 关于争议焦点一：1号楼负二楼的工程是被告谭伟单独与原告之间达成的协议，并非《协议书》项下的内容。因此原告认为结算方量应包含1号楼负二楼的56m³的主张不成立。被告王建军认为应当扣除方量为950m³，但其并未提供证据予以证明。原告自认应当扣除800m³系对其不利的自认，本院予以采信。结合双方已经认可的工程量为2002.47m³，本院认定涉案工程的总方量为1202.47m³（2002.47m³-800m³）。原告单独完成的方量:1号楼（5、6）单元4-8层，应计算的方量为[1082.46m³-139.8m³（负一楼）]÷2=471.33m³；12号楼（7-12层），应计算的方量为[752.01m³-55.27m³（负一楼）]÷2=348.37m³;故原告单独完成工作量为819.7m³（471.33m³+348.37m³），零星补漏工作量为382.77³（1202.47m³-819.7m³）。结合独立完成施工单价为173.5元/m³外及零星补漏单价151元/m³，原告总应获得的工程款为200016.22元(819.7m³×173.5元/m³+382.77m³×151元/m³)。原告未提供证据证明补线槽费用系《协议书》项下内容，也未举证证明完成施工且被告方验收，故对原告的该请求不予支持。 关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告王建军、陈水平应当按照《协议书》约定向原告支付工程款。原告已收到案涉工程款金额157000元（97000元+60000元），因此被告王建军、陈水平还应支付原告43016.22元（200016.22元-157000元）。被告王建军、陈水平认为原告直接与谭伟结算，其不承担责任的抗辩理由不成立。因诉讼前原告与被告王建军、陈水平并未进行结算，被告付款亦未存在违约，故原告主张利息支付于法无据。原告要求被告谭伟、序州公司、中信国安公司承担支付责任没有法律依据，本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王建军、陈水平于本判决生效后十五日内支付原告黄应林工程款43016.22元； 二、驳回原告黄应林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取686元，由被告王建军、陈水平负担438元，原告黄应林负担248元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 娟 二〇二〇年十月十六日 法官助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐