河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2958号上诉人(原审被告)：李冠锋，男，1973年7月8日生，汉族，住河南省郏县。上诉人(原审被告)：刘国英，男，1973年9月18日生，汉族，住河南省郏县。上诉人(原审被告)：谢会娜，女，1972年11月15日生，回族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭军，河南长顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王**轻，男，1973年4月16日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：石莉萍，上海筑业律师事务所律师。上诉人李冠锋、刘国英、谢会娜因与被上诉人王**轻民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冠锋，刘国英，上诉人谢会娜及其委托诉讼代理人郭军，被上诉人王**轻及其委托诉讼代理人石莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冠锋、刘国英、谢会娜上诉请求：1.撤销河南省郏县人民法院(2019)豫0425民初3501号民事判决书,依法改判驳回王**轻的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王**轻承担。事实和理由：一、案涉100000元借款李冠锋、刘国英、谢会娜已偿还。谢会娜向王**轻借款200000元,已经偿还100000元，还有100000元王**轻于2016年8月5日晚八点将谢会娜所有的豫Ｄ×××**轿车开走抵偿债务,该车购买价为25万元,远超过谢会娜应当向王**轻支付的借款本息,故谢会娜不拖欠王**轻借款。以物抵债是法律允许的债务偿还方式,一审法院认定事实错误。二、李冠锋、刘国英均是案涉借款的见证人,不是担保人。因王**轻、李冠锋、刘国英、谢会娜四人是同学,王**轻向谢会娜借款时,王**轻只带了90000元现金,为了证明借款金额是200000元,李冠锋、刘国英作为见证人在借条上签字，证明该借款真实发生,两人从未向王**轻表达为谢会娜担保的意思,担保人三个字也是王**轻事后添加的,王**轻擅自增加的担保人三个字未经李冠锋、刘国英同意,不应对其二人产生法律约束力。三、即使李冠锋、刘国英被认定为担保人,也已过担保期限,其二人不应承担担保责任。王**轻没有向李冠锋、刘国英主张过任何权利,担保期限约定不明确的,按照6个月计算,王**轻与谢会娜约定的借款期限为6个月,借款到期的时间为2015年6月15日,担保期限至2015年12月15日,王**轻没有任何证据证明其在担保期限向李冠锋、刘国英主张过该笔100000元借款及利息。故即使李冠锋、刘国英被认定为本案借款的担保人,因王**轻在担保期限内没有向李冠锋、刘国英主张过任何权利,李冠锋、刘国英的担保责任应当免除。综上,一审法院认定事实错误,适用法律不当，请二审法院依法支持李冠锋、刘国英、谢会娜的上诉请求。王**轻辩称，一审事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.谢会娜称王**轻开走谢会娜价值250000元的轿车用于偿还该笔借款，但谢会娜在一审中并未提供任何证据证明双方以物抵债，王**轻也从未见到该轿车，上诉理由不属实。2.李冠锋、刘国英系担保人，2017年王**轻对涉案借条中的100000元进行了诉讼，郏县人民法院判决李冠锋、刘国英以担保人身份对该笔借款承担连带责任，李冠锋、刘国英并未提出异议，也没有上诉，该案已经履行完毕，这些事实均说明李冠锋、刘国英对自己担保人的身份无异议，本案与上述诉讼系同一张借条，故李冠锋、刘国英的担保人身份毫无疑问。3.李冠锋、刘国英的担保期限未过期。在一审判决对诉讼时效问题表述得非常清楚，2017年王**轻对谢会娜起诉时，对李冠锋、刘国英一并进行了起诉，审理中已经查明王**轻曾向李冠锋、刘国英告知并催要借款，故李冠锋、刘国英没有超过担保期，应当承担担保责任。王**轻向一审法院起诉请求：谢会娜、李冠锋、刘国英支付王**轻借款100000元及利息96000元，并自2019年5月15日起按月利率2％计算至还款之日止。一审法院认定事实：王**轻、谢会娜、李冠锋、刘国英系同学关系。谢会娜于2014年12月15日向王**轻借款200000元，并出具有借条，内容为：“借条今借王**轻现金贰拾万元整（200000.00）利息为贰分借款人：谢会娜2014年12月15日担保人：李冠锋、刘国英”对借条的真实性谢会娜、李冠锋、刘国英无异议，但称李冠锋、刘国英签名字时名字前面没有“担保人”三个字，王**轻则称谢会娜出具借条时本人书写“担保人”字样后，李冠锋、刘国英才签的名。2017年王**轻向原审法院提起诉讼，郏县人民法院作出（2017）豫0425民初2888号民事判决书判决：一、谢会娜于判决书生效之日起十日内偿还王**轻借款100000元及利息（利息自2015年5月15日起按月利率2％计算至借款偿还完毕之日止）；二、李冠锋、刘国英对上述债务承担连带清偿责任。该判决已生效。诉讼中，谢会娜称王**轻提供的借条中显示的“担保人”三个字不是王**轻本人书写，并申请对“担保人”三个字与王**轻的笔迹是否一致进行鉴定，2020年4月7日山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德［2020］物证（文）鉴字第155号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2014年12月15日”借条中“担保人”字迹是王**轻所写。王**轻、谢会娜对鉴定意见书的真实性无异议，李冠锋、刘国英对鉴定意见书不发表意见。谢会娜称，王**轻将谢会娜的汽车开走以抵销所欠债务，王**轻不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王**轻主张谢会娜偿还100000元及利息的事实理由及法律依据；2.李冠锋、刘国英是否应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王**轻向原审法院主张权利提供有2014年12月15日谢会娜书写的借条，对借条的真实性谢会娜认可，故对王**轻、谢会娜之间的债权债务关系，原审法院予以认定，谢会娜应承担偿还借款的责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利息未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王**轻提供的借条中约定利息为2分，根据交易习惯应理解为月利率2％，该约定符合法律规定，原审法院予以认定。关于担保责任问题，本案中，王**轻称“担保人”三个字是自己当场所写，李冠锋、刘国英则称本人在签署名字时，名字前面是空白，谢会娜则否认是王**轻本人书写，经鉴定“担保人”三个字是王**轻本人书写，现李冠锋、刘国英也未提供证据证明自己的主张，故李冠锋、刘国英所称理由，原审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，李冠锋、刘国英应承担连带保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，涉本诉100000元借款系（2017）豫0425民初2888号案中200000元中的100000元，且在（2017）豫0425民初2888号案件开庭审理过程中，查明王**轻曾向李冠锋、刘国英告知并催要借款，故谢会娜、李冠锋、刘国英抗辩已过担保期限之理由，原审法院不予支持。李冠锋、刘国英应对该笔借款承担连带清偿责任。关于谢会娜主张王**轻将谢会娜的汽车开走以抵销所欠王**轻的借款问题，因其主张与本案不属同一法律关系，且王**轻不予认可，故本案不予合并处理，谢会娜可另行主张。综上所述，王**轻请求谢会娜偿还借款，李冠锋、刘国英承担连带清偿责任，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢会娜于判决书生效之日起十日内偿还王**轻借款100000元及利息（利息自2015年5月15日起按月利率2％计算至借款偿还完毕之日止）；二、李冠锋、刘国英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由谢会娜负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉100000元借款是否已经偿还；2.刘国英、李冠锋是否应对案涉借款承担连带的保证责任。关于案涉100000元借款是否已经偿还的问题。谢会娜上诉称王**轻将谢会娜价值250000元的轿车开走以物抵债，王**轻对此予以否认，谢会娜亦未提供证据予以证明，对谢会娜的该辩称本院不予认可。故应认定案涉100000元借款并未偿还。关于刘国英、李冠锋是否应对案涉借款承担连带保证责任的问题。作为完全民事行为能力人，刘国英、李冠锋应当知道在案涉借条上“担保人”处签字的法律后果，刘国英、李冠锋辩称“担保人”三个字是王**轻事后所加，但并未提供证据予以证明，且二人对的担保人身份在河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初2888号民事判决中亦予确认，故本院对刘国英、李冠锋的该辩称不予认可。案涉借条未约定保证方式，刘国英、李冠锋应当对案涉借款承担连带保证责任。本案的100000元借款系河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初2888号案件中的一部分，已经查明王**轻曾告知刘国英、李冠锋二人并催要了借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故王**轻要求刘国英、李冠锋对案涉借款承担连带保证责任并未超过保证合同的诉讼时效期间，刘国英、李冠锋应当对案涉借款承担连带保证责任。综上所述，李冠锋、刘国英、谢会娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由李冠锋、刘国英、谢会娜负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十月二十九日法官助理吴桐书记员李夫宇