湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2049号原告：秦某2，女，1975年6月9日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。原告：滕翠娥，女，1951年2月6日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。原告：秦相，男，1997年12月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。原告：秦某1，男，2010年4月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。法定代理人：秦某2，系原告秦某1之母。四原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：唐旭红，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：王燕玲，女，1980年6月9日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。被告：蒋孝峰，男，1980年5月11日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。被告王燕玲、蒋孝峰共同委托诉讼代理人（特别授权）：蒋孝茂（系被告蒋孝峰之弟），男，1985年6月2日出生，汉族，农民，湖南省东安县人，住东安县。被告王燕玲、蒋孝峰共同委托诉讼代理人（一般授权）：陈海容，湖南征雁律师事务所律师。被告：丁华东，男，1963年6月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。原告秦某2、滕翠娥、秦相、秦某1与被告王燕玲、蒋孝峰、丁华东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某2、滕翠娥、秦相及其一般授权的委托诉讼代理人唐旭红、被告王燕玲、蒋孝峰的特别授权委托诉讼代理人蒋孝茂、一般授权委托诉讼代理人陈海容、被告丁华东的特别授权委托诉讼代理人陈国林到庭参加诉讼，原告秦某1因法定代理人到庭、被告王燕玲、蒋孝峰、丁华东因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某2、滕翠娥、秦相、秦某1向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带赔偿四原告直系亲属秦顺星医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计1076741.12元（含已支付的65600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月，被告王燕玲、蒋孝峰夫妇在××镇××村××组欲修建一座自住房。王燕玲夫妇将房屋建筑工程发包（包工）给被告丁华东施工。被告丁华东便雇请四原告的直系亲属秦顺星等人到工地做事、砌墙。被告丁华东与秦顺星口头约定：丁华东按220元／天支付秦顺星劳务费，每修建一层结算一次工钱。2020年8月16日中午11时50分左右，秦顺星在该房屋二楼砌内墙时，突然从2米高的木架上摔下，坠落在一楼的板面上，导致头部等处严重受伤，口、鼻出血，当即昏迷不醒。正在工地上的被告蒋孝峰的父亲蒋某1发现后大声呼喊：“摔倒人了”！被告丁华东以及一起做事的秦顺星的弟弟秦某3闻声后立即赶到现场，一同将秦顺星送往东安县人民医院抢救。秦顺星因伤势过重，经抢救无效于8月18日23时50分死亡。秦顺星住院抢救期间被诊断为：急性开放性颅脑损伤重型、原发性脑干损伤、右颞骨骨折、颅腔积气、蝶骨骨折、呼吸心跳骤停等等。秦顺星抢救期间共花费医疗费费用3万余元，被告蒋孝峰夫妇垫付了16600元，丁华东垫付了9000元。8月20日，经白牙市镇政府、司法所、村干部共同协调，作出处理意见：由被告蒋孝峰、王燕玲夫妇先行支付30000元，用于办理死者丧葬事宜，对于死者家属要求工头和房主承担的赔偿，建议通过司法途径解决。被告蒋孝峰夫妇当天支付了死者家属即原告方30000元，被告丁华东支付了10000元。三被告对于原告的其他损失没有赔偿。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王燕玲、蒋孝峰辩称，一、王燕玲、蒋孝峰不应与丁华东承担连带责任。本案中，王燕玲、蒋孝峰与丁华东承担连带责任，于法无据且无约定，理由如下：1、王燕玲、蒋孝峰与丁华东之间不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定。2、王燕玲、蒋孝峰与丁华东之间不应适用《侵权责任法》第八条之规定。3、王燕玲、蒋孝峰与丁华东之间无连带责任的约定。二、王燕玲、蒋孝峰不应承担赔偿责任。首先，王燕玲、蒋孝峰已履行必须要的安全保障义务。其次，王燕玲、蒋孝峰对丁华东的选任无过失。三、王燕玲、蒋孝峰无力承担赔偿责任。四、秦顺星的死亡赔偿金应按农村标准计算。五、交通费过高，没有依据也不符合常理。被告丁华东辩称，一、答辩人不系本案的诉讼主体，法院应当驳回被答辩人秦某2等人诉答辩人的诉讼请求：1、答辩人不系王燕玲和蒋孝峰修建民房的承包人或承揽人，被答辩人说答辩人承包了该民房工程的修建没有事实依据；2、答辩人与秦顺星还有其他的民工都一样同工同酬，每天的劳务费都是220元。因此答辩人与秦顺星没有相互雇请的事实依据。因此，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，主体不当，其请求不予成立，应予驳回。二、秦顺星的死亡与其本人在本案当中无安全意识，不注意自身安全的行为有一定的因果关系。秦顺星的死亡也与其不戴安全帽和穿鞋等不规范的上班行为相关联。故此，死者本人在本案中有相当的过错责任，应当承担相应的法律责任。原告秦某2、滕翠娥、秦相、秦某1为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下第1-8号证据材料并申请证人秦某3出庭作证：1、四原告身份证、户口本、秦某2与秦顺星结婚证（复印件），拟证实：①四原告身份情况、主体资格；②原告秦某2与受害人秦顺星系夫妻，原告秦相、秦某1系秦某2与秦顺星夫妇之子，原告滕翠娥系秦顺星母亲；2、关于秦塘村7组秦顺星做工时意外坠亡的处理意见（复印件），拟证实：①秦顺星在工地做工时意外坠地死亡的经过情况；②白牙市镇政府、司法所、村干部就秦顺星意外坠亡一事作出安葬处理意见，由被告王燕玲、蒋孝峰夫妇先行支付3万元用于办理死者丧葬事宜，损失赔偿通过法律途径解决；3、受害人秦顺星的死亡医学证明书和死亡通知书（复印件），拟证实秦顺星在被告王燕玲夫妇家房屋做工时意外坠地导致开放性颅脑损伤、颞骨骨折等抢救无效死亡；4、受害人秦顺星入院记录、疾病诊断书及治疗发票（复印件），拟证实秦顺星在被告王燕玲夫妇家房屋做工时意外坠地导致开放性颅脑损伤、颞骨骨折等在东安县人民医院住院2天抢救无效死亡。在东安县人民医院用去门诊费1,662.51元、住院费28,581.45元；在龙溪药店购买人血白蛋白960元，合计用去医疗费31,203.96元；5、秦顺星与秦某2房屋产权证、房屋买卖合同、水电费缴费票据、东安宇天房地产开发公司证明（复印件），拟证实受害人秦顺星与秦某2一家人于2016年在东安县城镇购买住房，一直居住在城镇至今。秦顺星死亡赔偿金依法应按照城镇居民标准计算；6、白牙市镇紫水社区居委会证明（复印件），拟证实受害人秦顺星与秦某2一家四人自2016年在东安县城狮岩路帝景华庭购买住房居住至今。秦顺星死亡赔偿金及孩子被抚养人生活费依法应按照郴州居民标准计算；7、白牙市镇秦塘村委会证明（复印件），拟证实受害人秦顺星母亲滕翠娥共生育子女三人。滕翠娥的被扶养人生活费按三个子女分摊；8、证人秦某3的调查笔录并申请出庭作证，拟证实：①秦顺星在工地施工时坠亡的事实；②秦顺星及证人秦某3是被告丁华东雇请到工地做事的事实；③承包人丁华东没有为施工人员提供安全生产条件即给施工人员佩戴安全帽和安全带等防护措施。被告王燕玲、蒋孝峰为支持其抗辩，向本院提供了以下第1-7号证据材料并申请证人唐某、蒋某1、莫某出庭作证：1、唐某证词一份和唐某、杨政平、杨政建询问笔录三份，拟证实：①2020年3月24日，蒋孝峰就其农村自建房事项与包工头丁华东达成口头承揽协议：基础竣工后，由丁华东以包工不包料形式承揽，蒋孝峰按250元／㎡支付工钱；②蒋孝峰农村自建房为二层；2、领条一张，拟证实2020年7月24日（第一层框架建好），丁华东从蒋孝峰处领取建房工资3万元；3、记账单三张，拟证实2020年6月20日基础竣工，2020年6月29日第一层开工；4、微信记录及购买材料清单，拟证实建房材料由蒋孝峰购买；5、莫某、蒋纯金、蒋纯祥、蒋某1询问笔录四份，拟证实：①秦顺星做工时从未佩戴安全帽；②安全帽应由秦顺星自备；③丁华东每天负责用自己的车接送工人按时上下班；6、秦顺星自建脚手架照片三张，拟证实：①秦顺星做工时所站脚手架离地面约1.8米；②脚手架下放地面无安全帽碎屑；③支撑脚手架的树立木头底部离地面约3厘米，秦顺星搭建脚手架时有过错；7、秦顺星解放鞋照片二张，拟证实秦顺星出事时所穿解放鞋是趿踏着的。被告丁华东为支持其抗辩，向本院提供了以下第1-3号证据材料并申请证人秦某4出庭作证：1、被告丁华东的身份证明（复印件），拟证实被告的身份及主体资格；2、秦顺星（死者）、丁华东、秦某3、四妹、金英及秦某4等6人领取工资的工资单（复印件），拟证实：①秦顺星（死者）、丁华东等6人所领的工资男的按220元／天计算的，女的按190元／天计算，工资是平等的，没有工资的区别。说明他们之间没有谁承揽或承包蒋孝峰房屋的施工。故此秦顺星（死者）与丁华东等这些民工之间没有形成雇工和雇主的民事法律关系；②被告丁华东在房主处所领的3万元钱是民工的工资，不是丁华东承包的工程款，只是代发而已，说明丁华东与房主之间没有形成承揽或承包关系；3、照片2份（复印件），拟证实架子上离地面不到2米高，架上没有脱落和架板断裂的痕迹，砌墙的架子完整无损。说明这次事故的发生是秦顺星（死者）不注意自身安全发生的，在本次事故中应承担相应的过错责任；4、证人秦某4和证人蒋某2出庭作证（复印件），拟证实被告丁华东不是本案秦顺星的雇主，与房主蒋孝峰也没有形成承揽或承包的民事法律关系。经庭审质证，本院认证如下：三被告对原告提供的第1、3、7证据材料均无异议，上述证据符合证据三性，本院予以采信。被告王燕玲、蒋孝峰对2号证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。处理意见特别申明了一点因为秦顺星家经济困难而由三被告出资安葬，说明三被告是出于人道主义先行支付。被告丁华东对2号证据有异议，认为：1、处理时丁华东不在场不知情；2、处理意见上描述丁华东是包工头，不是事实。被告王燕玲、蒋孝峰对4号证据无异议，被告丁华东对4号证据中入院记录、疾病诊断书无异议，治疗发票认可正式发票。三被告对5、6号证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为农村居民经常居住地在城镇并不一定按城镇居民标准计算赔偿费用。经本院审核2、4、5、6号证据均符合证据的三性，本院予以采信。被告王燕玲、蒋孝峰对8号证据秦某3证言的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中对证明目的一、二无异议，对证明目的三有异议，工人做工的安全帽和鞋都是工人自备的。被告丁华东对8号证据三性均有异议，认为秦顺星与秦某3系兄弟，存在利害关系，可能会与客观事实不符，秦顺星死亡是事实，丁华东雇请秦顺星不是事实。安全帽和鞋应是秦顺星自备的。本院认为，证人秦某3虽与原告、秦顺星有一定的利害关系，但与其他证人证言之间能够相互吻合，且与本案原告提交的其他证据能相互印证，故对其出庭作证的证言予以确认。四原告对被告王燕玲、蒋孝峰提供的1号证据有异议：①该证据均系证人证言，应当要求证人出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据；②秦顺星是2020年7月被被告丁华东雇请到工地上做事的，该四份证人证言所证实的内容在这之前，其不知情。对2、3、4号证据关联性和证明目的有异议，原告方不知情。对5号证据有异议：①该证据均系证人证言，应当要求证人出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据；②对该三份证人证言所证明的内容和目的有异议。秦顺星没有佩戴安全帽，是因为雇主丁华东没有提供，不具备安全生产条件，作为发包人的被告蒋孝峰夫妇没有对施工方的资质和安全生产条件进行审查，存在选任过失。安全帽、安全带等防护用品属于承包人应该具备的安全生产条件，理应由承包方提供，发包方审查，而不应是秦顺星自备。对6、7号证据：真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该照片不能证实现场遗留物品是案发当时的现场状况；更不能证实秦顺星存在过错。被告丁华东对被告王燕玲、蒋孝峰提供的1号证据三性均有异议，认为证人不是本案的民工，并不在场，所证实的与客观事实不符；证人应当出庭作证。对3、4号证据的三性均有异议。对5号证据与1号证据的质证意见一致。但是对于他们证明的秦顺星做事时没有戴安全帽，安全帽应由秦顺星自备没有异议，对丁华东每天负责用自己的车接送工人按时上下班有异议。对2、6、7号证据无异议。经审查，1号证据经证人唐某、蒋某1出庭作证，二人证言与1号证据中证实被告丁华东系承包该房屋修建工程承揽人的部分与其他已采信的证据能相互印证，形成了证据链条，对9号证据及唐某、蒋某1的证人证言，本院予以采信。2号证据系被告丁华东从被告王燕玲、蒋孝峰处领取工资后写的领条，被告丁华东对该证据没有异议，且符合证据“三性”，本院予以采信。3号证据三张记账单系蒋孝峰自书，没有其他证据佐证，本院不予采信。4号证据系微信聊天记录截图，没有聊天双方身份证明，购买材料清单亦没有当事人签字确认，不符合证据三性，本院不予采信。5号证据中证明秦顺星出事故当天做工时没有戴安全帽的部分与证人蒋某1的证言能相互印证，本院对此予以采信。6、7号证据系照片，没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，与本案不具有关联性，本院不予以采信。四原告对被告丁华东提供的2号证据真实性关联性合法性均有异议，证据系丁华东自己制作的账目，所发放的工资情况均由丁华东决定的，通过今天上午庭审查明的事实，房主是按250元/平方米发放的，而秦顺星等人的工资是由丁华东按点工220元/天发放的，这恰恰证实并不是丁华东说的同工同酬。对3号证据，照片来源不合法，不能证实是事发现场的照片，也不能证实秦顺星忽略自身安全，所应承担的过错责任，只能证明秦顺星是在房屋工地上坠亡的事实。对4号证据待证人出庭后再质证。被告王燕玲、蒋孝峰对被告丁华东提供的2号证据真实性无异议，关联性有异议，认为恰恰证实了被告丁华东自主决定工人的工资，并由丁华东向工人支付。第二，通过上午的庭审，房主与丁华东按250元/平方米计算，中间差价是由被告丁华东赚取的，恰恰证实被告丁华东与被告王燕玲、蒋孝峰之间是承揽关系，与秦顺星等人之间是雇佣关系。对3号证据的真实性合法性均无异议。对4号证据在无证人出庭作证的情况下，我方对其证明目的有异议。经审查，四原告与被告王燕玲、蒋孝峰对被告丁华东提供的1号证据无异议，该证据符合证据“三性”，本院予以采信。2号证据与证人证言中证实秦顺星等人的工资是由丁华东按男工220元／天、女工190元／天发放的事实部分相吻合，本院予以釆信。3号证据系照片，没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，与本案不具有关联性，本院不予以采信。4号证据，秦某4的证言不能达到其证明被告丁华东不是本案秦顺星的雇主，与房主蒋孝峰也没有形成承揽或承包的民事法律关系的目的，证人蒋某2未出庭作证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年7月，被告王燕玲、蒋孝峰欲在东安县××镇××村××组××座××层××住房，于是二人找到被告丁华东，双方经协商达成口头协议：由被告丁华东承揽该房屋修建工程，按250元／平方米的标准给付工程款，包工不包料，每建好一层支付一次款项。后被告丁华东雇请了秦顺星、秦某3、秦某4等人共同施工，约定按男工220元／天，女工190元／天的标准计发工资。2020年7月24日，房屋第一层框架建好，蒋某1（蒋孝峰父亲）代被告王燕玲、蒋孝峰向被告丁华东支付了30000元工人工资，被告丁华东向秦顺星等人发放了工资。2020年8月16日中午11时左右，秦顺星未戴安全帽，亦未采取其他安全保护措施，在该房屋二楼砌内墙时，不慎从2米高的木架摔落至一楼地面受伤。蒋某1、秦某3与被告丁华东等人当即将秦顺星送往东安县人民医院抢救。因伤势过重，秦顺星于2020年8月18日经抢救无效死亡。在秦顺星抢救期间，共花费医疗费30243.96元，被告王燕玲、蒋孝峰垫付了医疗费16600元，被告丁华东垫付了医疗费9000元。2020年8月20日，经白牙市镇政府、司法所、村干部共同协调，做出处理意见：由被告王燕玲先行支付30000元，用于办理死者丧葬事宜，对于死者家属要求工头和房主承担的赔偿，建议通过司法途径解决。被告王燕玲、蒋孝峰于当天支付了死者家属即原告方30000元，被告丁华东支付了10000元。后原告要求三被告赔偿其他损失未果，故向本院提起诉讼，请求依法判决。另查明，原告秦某2系秦顺星妻子，原告滕翠娥系秦顺星母亲，原告秦相、秦某1系秦顺星儿子。2016年10月28日，秦顺星与原告秦某2购买了位于东安县××镇××路与××路交汇口××号楼××室××栋××单元××室××商品房××年与其子秦相、秦某1居住至今。秦顺星生前被抚养人为：滕翠娥、秦某1。秦顺星及原告秦某1虽系农村户籍，但其在事故发生时已取得城镇房屋权属且连续居住超过一年，经济损失应当按照城镇居民的标准计算。四原告经济损失经本院核定为：1、医疗费30243.96元；2、丧葬费38781.5元（职工年平均工资77563元／年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金796840元（城镇居民人均可支配收入39842元／年×20年）；4、被抚养人生活费：母亲滕翠娥51219.67（13969元／年÷3×11年）；次子秦某1107696元（26924元／年÷2×8年）；5、交通费酌情考虑1000元；以上损失共计1025781.13元。因此次事故造成秦顺星死亡的严重后果，给四原告造成了精神损害，故应当认定精神抚慰金50000元。本院认为，本案的争议焦点是秦顺星、被告王燕玲、蒋孝峰、丁华东之间成立何种法律关系即承揽合同关系还是雇佣关系或者是二种法律关系并存。雇佣合同是指当事人约定，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人给付报酬的合同。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。从本案查明的事实看，被告王燕玲、蒋孝峰将自建房工程按250元／平方米的计价标准，包工不包料的方式承包给了被告丁华东，在房屋修建过程中，被告王燕玲、蒋孝峰均未参与施工人员的召集、施工工程的开展等项目，被告丁华东拥有自主权，故被告王燕玲、蒋孝峰与被告丁华东之间符合承揽合同关系的法律特征，形成承揽关系。被告丁华东作为承揽人，组织了秦顺星、秦某3等人参与施工，在施工现场进行管理、指挥、安排具体施工等事务。通过本院采信的证人证言，能够充分证实给付秦顺星等工人的报酬数额即男工220元／天，女工190元／天的标准是由被告丁华东确定的事实。虽然被告丁华东是从房主被告王燕玲、蒋孝峰处领取工资后再发放给秦顺星等人，其本人也直接参与了施工且按上述工资标准领取了工资，但并不能证明工程最后结算时，被告丁华东不能从房主处获取高于其工资的报酬。秦顺星在工作过程中虽有一定的独立性，但受到被告丁华东指挥、管理，支付报酬的主要依据是工作时间而非工作成果，因此，被告丁华东与秦顺星之间成立雇佣关系。本案的损失责任划分应以上述法律关系为基础。首先，被告王燕玲、蒋孝峰作为定作人，具有选任技术过硬，管理严格的承揽人的义务。承揽人被告丁华东应当知道施工时需佩戴安全帽、采取安全防护措施的基本常识，但其在自己佩戴了安全帽的情况下，却未尽到督促秦顺星等人做好安全防护措施的管理职责，缺乏管理水平和安全保护意识。因此，被告王燕玲、蒋孝峰选任被告丁华东作为承揽人，具有选任上的过失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承担相应的赔偿责任；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。秦顺星系从业多年的砌工，有丰富的作业经验，知晓高处作业的危险性及采取安全防护措施的重要性，应对自身负有高度谨慎注意义务，然而其在作业时未能尽到相关安全注意义务，未采取必要的安全防护措施，致使其不慎从木架摔下后，颅脑损伤严重，抢救无效死亡，其自身存在重要过错；被告丁华东作为雇主，组织秦顺星等人施工，应对施工现场负有管理责任，但事发时被告丁华东对施工现场疏于管理，对施工细节未尽到提示责任，没有督促秦顺星做好相应安全防护措施，因此，被告丁华东对秦顺星的死亡也有过错，应当承担与其过错相应的责任。综上，本院确定被告王燕玲、蒋孝峰承担本案15%的责任，被告丁华东承担35%的责任，秦顺星自身承担50%的责任。综上所述，被告王燕玲、蒋孝峰承担本案15%的赔偿责任即153,867.17元（1,025,781.13元×15%），承担精神损害抚慰金15,000元（50,000元×30%）；被告丁华东承担35%的责任即359,023.4元（1,025,781.13元×35%），承担精神损害抚慰金35,000元（50,000元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告丁华东在本判决生效之日起三十日内赔偿原告秦某2、滕翠娥、秦相、秦某1因亲属秦顺星死亡造成的各项经济损失共计394023.4元（含已垫付的医疗费19000元）；二、被告王燕玲、蒋孝峰在本判决生效之日起三十日内赔偿原告秦某2、滕翠娥、秦相、秦某1因亲属秦顺星死亡造成的各项经济损失共计168867.17元（含已垫付的医疗费46600元）；三、驳回原告秦某2、滕翠娥、秦相、秦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，减半收取计6950元，由原告秦某2、滕翠娥、秦相、秦某1负担3475元，被告丁华东负担2432.5元，被告王燕玲、蒋孝峰负担1042.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇二〇年十月十五日法官助理曾蓉书记员李琳附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。