四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8689号 上诉人（原审被告）：曾浩波，男，1986年7月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周政印，四川法也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席然成，四川法也律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张进，女，1987年1月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：徐军，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 原审被告：张毅，男，1981年10月1日出生，汉族，住四 川省资阳市安岳县团结乡团结街1号。 原审被告：李红漫，女，1985年6月18日出生，汉族，住 四川省成都市双流区华阳街道骑龙3组。 原审第三人：李金海，男，1962年10月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审第三人：胡成明，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：张开利，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区 上诉人张进、曾浩波因与被上诉人徐军，原审被告张毅、李红漫，原审第三人李金海、胡成明、张开利民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张进、曾浩波向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回徐军的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院判决张进和曾浩波归还徐军500,000元借款，其中200,000元是转到了张毅的卡上，而此卡实际使用人是徐军，另外没查清去向的300,000元也是徐军通过成都银行POS机转出去了，案涉款项并非张进向徐军的借款，而系徐军与张毅之间的债务。2．该笔款项与张进和曾浩波无关，更没有用于夫妻共同生活，一审法院适用法律不当，错误认定为夫妻共同债务。3．案涉金额涉及1,400,000元，徐军明知此事是和张毅之间的事，而涉案款项也全部回到了徐军，还故意起诉张进还款，很可能已经涉及诈骗。 徐军辩称，1．本案系张毅以张进的名义向徐军借款，并由张进完成各项借款手续，款项也是直接交付到张进的银行卡，至此，款项的实际支配权在张进和张毅，而不在徐军。虽然张毅指示张进按照徐军的要求将款项转给了指定人员，但实际上是张毅借用张进的名义借款后用于偿还张毅对徐军之前的债务，俗称借新还旧，根据查明事实也确有一部分款项系张进和张毅在自行支配。因此，张进与张毅系亲兄妹关系，兄妹之间对债务的约定是内部约定，对外人或者债权人没有约束力。综上，张进是本案的名义借款人，根据合同的相对性，应当由张进承担还款责任。2．曾浩波在本案债务发生时与张进系夫妻关系，根据当时的司法解释规定应当对张进的债务承担偿还责任。3．曾浩波在上诉状中反复提到张毅和徐军串通，可能涉及诈骗，但是张毅和张进系亲兄妹关系，张毅与徐军仅是生意伙伴，从亲疏远近上讲张毅与张进的串通性更高。 原审第三人李金海陈述，其与曾浩波、张进没有任何借贷关系也不认识，张进转给李金海的钱当时就由李金海按徐军的指示转给了徐军和魏秀丽。至于张进与徐军、魏秀丽之间的事情李金海不知情。 原审被告李红漫，原审第三人胡成明、张开利均未作答辩。 徐军向一审法院起诉请求，判令：1．曾浩波、张进偿还徐军借款1,400,000元；2．曾浩波、张进按照月利率1.8%自2014年5月24日起至款项还清之日止，向徐军支付借款利息；3．张毅、李红漫对以上债务承担连带清偿责任；4．曾浩波、张进、张毅、李红漫支付违约责任损失。 一审法院认定事实：徐军与魏秀丽系夫妻关系。曾浩波与张进于2013年7月6日登记结婚。张毅、李红漫于2009年9月21日登记结婚。 2014年6月6日，徐军与张进签订《借款合同》，约定由徐军向张进出借500,000元，此款转入张进指定的交通银行账户。张毅作为担保人在合同上签字，为本次借款提供连带清偿担保责任至借款本息还清，担保范围为借款本金、利息、违约责任及徐军主张的其他损失，担保期间为借款到期之日起两年内。当日15时11分，徐军向张进银行账户转入500,000元，张进向徐军出具《借款借条》一张，张毅作为担保人在借条上签字。当日15时56分，张进分两次分别向胡成明转账250,000元、张开利转账200,000元，并于15时58分取现50,000元。 2014年6月9日，徐军与张进签订《借款合同》，约定由徐军向张进出借400,000元，此款转入张进指定的交通银行账户。张毅作为担保人在合同上签字，为本次借款提供连带清偿担保责任至借款本息还清，担保范围为借款本金、利息、违约责任及徐军主张的其他损失，担保期间为借款到期之日起两年内。当日9时15分，徐军的妻子魏秀丽向张进的银行账户转入400,000元，张进向徐军出具《借款借条》一张，张毅作为担保人在借条上签字。当日9时22分，张进向李金海转账340,000元，并于9时23分取现60,000元。此外，李金海于当日8时58分向徐军转账250,000元，并于当日15时13分向魏秀丽转账340,000元。 2014年6月26日，徐军与张进签订《借款合同》，约定由徐军出借500,000元，此款转入张进指定的交通银行账户。张进向徐军出具《借款借条》一张。当日10时49分，魏秀丽向张进的账户转入300,000元；张进收到以上300,000元后于10时53分用该款购买了成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）的理财产品。11时02分，魏秀丽向张进的账户转入200,000元；11时09分，张进将该200,000元转至张毅的账户。 上述三份《借款合同》均约定借款利息以银行同期同类贷款利率的四倍计算，张进出具的三份《借款借条》均载明借款利率为月利率1.8%。 因曾浩波与魏秀丽之间的借款关系，曾浩波将其所有的位于成都市天府新区房屋抵押登记在抵押权人魏秀丽名下。2016年3月1日，曾浩波以房屋办理抵押登记后未支付钱为由，要求徐军解除以上房屋的抵押权。徐军则称：“你们张毅先归还一部分借款可以商量”。 本案一审庭审过程中，徐军称：徐军不清楚张进借款的用途，张毅是张进的哥哥，张毅与徐军是朋友，徐军认为该借款是用于张毅与张进资金的业务。徐军从未指示过张进将款项转给其他人，也不认识张进将款项转出的人；徐军当时与张进去银行只是办理向张进的转账手续，并没有转账给其他人。 此后，徐军又陈述，1．徐军指示张开利于2014年6月6日 收款200,000元属实。张毅与徐军一起经营医院。张毅之前借了徐军很多钱，经徐军多次催收，张毅均未兑现承诺。张毅带张进来借钱时称是张进借点钱来周转，徐军看在他们的兄妹关系才借给张进的，至于张毅、张进兄妹如何商量，徐军不清楚。张进借钱时，徐军找了一些借口称徐军欠张开利、胡成明、李金海的钱，因此，应该是张毅指示张进将钱转给了张开利、胡成明、李金海。张开利、胡成明收了钱后已交给了徐军。因徐军与胡成明之间存在矛盾，故胡成明在本案中胡编乱造。张进是没有用借款，借款用途应该是用于归还以前徐军向张毅出借的借款，张进是名义借款人，张毅才是实际借款人。根据合同相对性，徐军坚持向张进主张还款。 为查明案情，一审法院向成都银行双流支行以及交通银行成 都华阳支行调取张进于2014年6月26日10时53分通过交通银行购买的成都银行股份有限公司的理财产品的相关情况，但均未果。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张进与徐军之间是 否存在真实的借贷关系，张进是否应当向徐军归还借款；二、徐军关于曾浩波与张进共同承担还款责任的主张是否应当支持；三、徐军关于张毅与李红漫共同承担连带清偿责任的主张是否应当支持。对此，一审法院评判如下： 一、关于张进与徐军之间是否存在真实的借贷关系，张进是否应当向徐军归还借款的问题 首先，就借款的原由，徐军在起诉状中称因个人经营资金周转需要，张进向徐军借款；在本案中，徐军又陈述不清楚张进的借款用途；随后，在一审法院查明张进收到借款后又将部分款项转账给张开利、胡成明、李金海，张开利、胡成明、李金海也陈述均系根据徐军指示收款后，徐军又另行陈述案涉借款系张毅指示张进向张开利、胡成明、李金海转账用以归还张毅向徐军的之前借款。由此可见，徐军对张进的借款原由陈述相互矛盾。且结合借款当时，徐军与张进一起至银行转账，而后张进随即将以上款项的一部分又转给了徐军指示的张开利、胡成明、李金海的客观情况来看，徐军对张进的借款用途实际系用于处理张毅与徐军之间的经济纠纷是明知的。但徐军自起诉开始，就在本案中作了不如实的陈述，违背了诚实信用原则。 其次，就款项的交付情况及款项流向来看，虽然徐军提交的《借款合同》《借款借条》以及转账凭证能够证明张进与其签订合同后，徐军向张进交付了以上借款共计1,400,000元。但事实上，张进并未实际控制以上大部分款项。其中：2014年6月6日的500,000元，张进收到后随即就转给了徐军指示收款的胡成明250,000元、转给张开利200,000元；且徐军也认可胡成明、张开利收到以上款项后已交付给了徐军。2014年6月9日的400,000元，张进收到魏秀丽的转款后也随即就转给了徐军指示收款的李金海340,000元；而李金海收款后随即也转给了徐军的妻子魏秀 丽。对以上两笔款项的取现部分，结合当时徐军系与张进一起至银行办理转账，且取现部分及转账部分的共计金额与徐军向张进转账的金额完全一致，以及张进收款与转款、取现时间基本同时的情况来看，张进关于其收到转款后一部分转给了徐军指示的收款人，另一部分取现交给了徐军的陈述符合情理。而徐军在本案中，先是陈述从未指示过张进将款项转给其他人，也不认识张进将款项转出的人，徐军当时与张进去银行只是办理向张进的转账手续，并没有转账给其他人。在张开利、胡成明、李金海向一审法院作了关于系根据徐军的指示向张进收款后，又另行陈述张进系名义借款人，张毅系实际借款人，借款用途应该是用于归还以前徐军向张毅出借的借款。结合胡成明的陈述：张毅向徐军借款的目的是为了不断产生利息，利用银行流水来扩大资金，张毅向徐军所借的款项全部是利息；张进向徐军借的钱也是为了给徐军，张进实际没有使用一分钱。胡成明、李金海等人均是帮徐军周转资金。张进购买的理财产品都是徐军玩的把戏，与张进无关。李金海关于本案所涉借款是徐军虚构的账面的陈述，以及张毅与张进之间签订的《协议书》来看，一审法院认为，张进与徐军之间并不存在真实的借贷关系，案涉借款实际系张毅与徐军之间的经济往来，而徐军对该情况也自始至终知晓。各方的真实意思仅为张毅借张进的名义向徐军借款用于处理张毅与徐军之间的经济纠纷。这也与案涉借款发生后，曾浩波要求徐军解除以上房屋的抵押权时徐军称：“你们张毅先归还一部分借款可以商量”，即徐军仅陈述要求张毅还款而并未提及张进欠款相关事宜相印证。 因此，对2014年6月6日的《借款合同》所涉500,000元以及2014年6月9日《借款合同》所涉400,000元两笔款项共计900,000元，无论是从借款原由还是款项流向来看，徐军在本案中的陈述均存在先后矛盾之处。徐军与张进之间并无真实的借款真实意思表示，张进也未实际控制徐军交付的款项，该款项最终经张进的账户转给徐军指示的收款人后又交付给了徐军。结合各方的陈述，一审法院认为，以上款项实际系徐军与张毅之间的经济往来。因此，徐军关于与张进之间存在借贷关系，张进应当向其归还以上借款的主张不成立，一审法院不予支持。 此外，对于2014年6月26日的500,000元，该款的流向为用于购买的理财产品300,000元以及转入张毅的账户200,000元，张进陈述，以上款项系根据徐军的指示购买用于徐军购买的理财产品及张毅的收款账户实际是由徐军控制用于医院经营。一审法院认为，该理财产品系通过张进的名义购买，张进既未提交任何的证据证明徐军系以上理财产品的受益人，也未提交充分的证据证明张毅用于收取款项的以上账户确系医院公用账户，且经一审法院调查核实也未果，因此，应当由张进承担举证不能的法律后果，一审法院对徐军关于张进向其归还以上500,000元借款的主张予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合徐军与张进于2014年6月26日签订的《借款合同》关于借款利息以银行同期同类贷款利率的四倍计算以及在《借款合同》签订后出具的借条所载明的利息按1.8%/月的约定，一审法院对徐军关于按照月息1.8%计算的主张予以支持。故张进应当自2014年6月26日起，以500,000元为基数，按照月息1.8%的标准向徐军支付利息。 二、关于徐军关于曾浩波与张进共同承担还款责任的主张是否应当支持的问题 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。张进与曾浩波系夫妻，该借款系二人夫妻关系存续期间所形成的债务，曾浩波未举证证明该债务系张进的个人债务，故曾浩波应当承担共同偿还责任。 三、关于徐军关于张毅与李红漫共同承担连带清偿责任的主张是否应当支持的问题 一审法院认为，张毅及李红漫均未在2014年6月26日的《借 款合同》上签字，也未作出任何承担担保责任的意思表示，故一审法院对徐军关于二人承担连带清偿责任的主张不予支持。 综上，对2014年6月6日的《借款合同》所涉500,000元以及2014年6月9日《借款合同》所涉400,000元两笔款项共计900,000元，由于张进并未实际控制徐军交付的款项，该款项实际经张进的账户转给徐军指示的收款人后又交付给了徐军。结合各方的陈述，以上款项实际系徐军与张毅之间的经济往来。故一审法院对徐军关于与张进之间存在借贷关系，张进应当向其归还以上借款的主张不予支持。对于2014年6月26日的500,000元，张进未提交充分的证据证明该款实际由徐军控制并使用，故张进应当承担举证不能的法律后果，其应当自借款之日起即2014年6月26日起按照约定向徐军归还该款并按照月息1.8%的标准向徐军支付利息至还清借款之日止。该借款系张进与曾浩波夫妻关系存续期间所形成的债务，曾浩波未举证证明该债务系张进的个人债务，曾浩波应当与张进承担共同偿还责任。张毅与李红漫对以上借款未作出承担担保责任的意思表示，一审法院对徐军关于张毅与李红漫对以上债务承担连带清偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用 二审中，曾浩波向本院提交调查取证申请书，申请调取张进持有的62×××77银行卡于2014年6月26日通过成都银行ＰＯＳ机刷卡300000元（显示为购买理财产品）款项的具体走向。因款项走向涉及本案案件事实认定，本院准许其调查申请并出具了调查令。 张进、曾浩波围绕其上诉请求向本院提交证据：1．企业变更信息，拟证明2014年7月1日张毅作为股东已经退出，成都双流城北中医医院有限公司（以下简称城北医院）控制人是徐军、徐婷、张红，一般办理退股流程需要5个工作日，根据当时的时间6月24日至7月1日是5个工作日，户名张毅的卡于2014年6月26日向曾浩波转账时，张毅已经在办理退股了，不可能再交房租，因此张毅持有的卡实际由徐军在使用。2．成都市金牛区人民法院2016年10月13日询问张红、徐军的笔录，2016年10月12日的庭审笔录，拟证明在该案中城北医院法定代表人张红陈述2014年6月之后的房租均由徐军拿给曾浩波去交的房租。3．曾浩波的银行交易流水，拟证明其在收到张毅转款的206,400元后即根据徐军的指示将该款转给了城北医院的房东陈亮。 徐军的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，张毅退股是事实，但是具体时间不清楚；对证据2的真实性没有异议，徐军曾委托曾浩波交房租也是事实，但曾浩波曾称该笔款项系城北医院借他的钱还打了官司；对证据3的真实性没有异议，但是徐军作为股东之一，不可能所有的房租均由徐军交。 本院除查明一审查明的事实外，另查明： 经本院两次出具调查令，成都银行查询到：终端号83000075的ＰＯＳ机户主为成都银行，2014年6月26日张进尾号5177银行卡通过成都银行ＰＯＳ机刷卡300000元，银行交易明细显示为“理财产品”。成都银行华阳支行针对“理财产品”性质的查询，回复“经我行查询为通过我行转账电话将资金转入相应账户，未购买我行理财产品。”银行流水显示转入卡号62×××18，户名为李丹。亦即一审判决第7页第二段第四、五、六行查明的“张进收到以上300000元后于10时53分用该款购买了成都银行的理财产品”实际系通过该行转账电话将资金转入了李丹尾号为7718的账上。曾浩波、张进均称不认识李丹。徐军称知道有李丹这个人，与其没有经济往来，李丹与张毅以及张进、曾浩波均是朋友，向李丹转款300000元与徐军无关。根据成都银行查询到的银行流水显示，在当时除张进尾号5177的银行卡向李丹尾号7718的账户转款300000元外，徐军的女儿徐婷还与该卡发生交易两笔。徐军此后又称其与李丹的父亲系朋友关系，有经济往来。 一审判决第7页第二段第六、七、八行载明“11时02分，魏秀丽向张进的账户转入200000元；11时09分，张进将该200000元转至张毅的账户。”12时14分，张毅的该卡向卡号为51×××99的账户转账206400元，银行交易流水显示为“理财产品”。经调查令查询到的银行交易明细显示，尾号3899的银行卡户主为曾浩波。同日13时45分，曾浩波将该款转入陈亮的账户。曾浩波称该笔款项系徐军委托其代城北医院交纳的房租，徐军否认委托曾浩波代交，认可陈亮系城北医院的房东。 还查明，曾浩波曾与城北医院签订《借款合同》，约定向曾浩波借款600,000元用于交纳房租，款项直接支付至房东陈亮的账户。2015年4月24日曾浩波将600,000元转账至陈亮的账户，该款项原由徐军转款给曾浩波。2016年1月8日曾浩波向成都市金牛区人民法院提起诉讼，后于2016年3月2日撤回起诉。2016年4月28日，曾浩波将该笔债权转让给刘晓波，刘晓波于2016年7月13日向金牛区人民法院提起诉讼。金牛区人民法院作出（2016）川0106民初4702号民事判决，以曾浩波与城北医院不存在真实的借贷关系为由驳回刘晓波的诉讼请求。本院（2017）川01民终7301号判决予以维持。 在该案中查明：曾浩波陈述：“城北医院股东徐军、张毅协商由徐军借款600,000元给曾浩波，曾浩波将所借的600,000元为城北医院交纳房租，城北医院向曾浩波出具借条，曾浩波也实际将600,000元转给房东。后曾浩波因资金周转需要向徐军提出借款100,000元，并以自己的房屋提供了抵押，徐军不但没有出借100,000元，还要求曾浩波还之前用于给城北医院交纳房屋的600,000元。为此，曾浩波才向一审法院起诉要求城北医院归还600,000元。起诉后，徐军又不要求曾浩波还钱，故曾浩波撤诉。” 徐军陈述：“2014年5月23日，曾浩波与徐军及其配偶魏秀丽签订2份借款合同并不是真实的借款关系，将600,000元转给曾浩波用于城北医院交纳房租，是履行其作为股东的出资义务。要求曾浩波签订借款合同并出具借条是为了保证资金安全，约束曾浩波，之后也未向曾浩波主张过债权。其作为股东从不知道城北医院与曾浩波之间存在借款关系。” 城北医院法定代表人张红陈述：“其在城北医院成立后至2015年4月一直担任城北医院的法定代表人，该期间从不知道城北医院与曾浩波之间存在案涉借款合同。2014年6月之后的一年的房租均是徐军拿钱给曾浩波去交的，不是曾浩波向城北医院出借借款支付的。城北医院公章和法定代表人的私人印章均由总经理张毅保管，张毅与曾浩波之间系亲戚关系，很容易伪造借款合同。” 本院认为，本案二审争议焦点为张进与徐军之间是否存在真实的借贷关系，如果存在，案涉借款是否为夫妻共同债务，曾浩波应否承担还款责任。张进、曾浩波上诉认为徐军的配偶魏秀丽于2014年6月26日向张进银行账户转款500,000元后，张进即按徐军的指示将款项分两笔转出去，资金实际由徐军支配，张进与徐军之间并无真实的借贷关系，张进、曾浩波均不应承担还款责任。本院认为，首先，如一审法院阐述的案涉借款的原由，徐军对为何在一个月之内分三次向张进大额出借款项作出了前后明显矛盾的陈述，一审中陈述系张毅带张进来借点钱周转，张进借钱时，徐军找了一些借口称徐军欠张开利、胡成明、李金海的钱，因此，应该是张毅指示张进将钱转给了张开利、胡成明、李金海。而其针对张进、曾浩波的上诉又辩称系张毅以张进的名义向徐军借款，并由张进完成各项借款手续，实际上是张毅借用张进的名义借款后用于偿还张毅对徐军之前的债务。事实上其前后陈述所确定的借款主体均不一致。如果说依其一审中的陈述，只知道是张毅带张进来借钱，那么实际借款主体是张进，其二审中陈述系张毅借用张进的名义借款，那么实际借款主体即是张毅，张进仅是名义借款人； 其次，关于该笔争议款项的交付及走向，徐军认可与张进一起到银行办理的转款，而根据二审查明的款项走向看，其中一笔300,000元转入了李丹尾号7718的账户，徐军先是陈述仅知道有李丹这个人，与其没有经济来往，但其后在法庭询问为何根据银行交易明细显示徐军女儿徐婷的账户有与该卡的往来交易时，徐军又称与李丹的父亲系朋友，有经济上的往来，徐军前后矛盾的陈述依然是在对其不利证据出现时。关于当日另一笔张进向张毅的转账200，000元，根据二审查明的情况看，在相差很短的同一天时间内由张毅转给了曾浩波，曾浩波又转给了城北医院的房东陈亮。曾浩波称系受徐军的委托转支房租，徐军予以否认。但是，其一，曾浩波并非城北医院的股东，其不具有支付房租的义务；其二，根据（2017）川01民终7301号刘晓波起诉城北医院民间借贷纠纷一案查明事实，徐军认可曾委托曾浩波支付过600,000元房租，且在该案中城北医院法定代表人张红陈述“2014年6月之后的一年的房租均是徐军拿钱给曾浩波去交的”，结合曾浩波收到该款后即转给陈亮的事实，能够印证曾浩波陈述系受徐军委托转租房租的事实。且在该案中，虽然徐军陈述系委托曾浩波去支付房租，但同样针对该600,000元与曾浩波签订了《借款合同》，因此结合双方之间的操作模式曾浩波辩称该笔款项系徐军委托其支付房租的事实也更具可能性； 第三，反观本案另两笔借款，张进、曾浩波均辩称系收到款项后按徐军的指示转给了其他人，在一审法院询问徐军是否指示转账以及是否认识张进转账的对手方，徐军称没有指示过也不认识收款的人，而据一审法院查明事实，张进转款的收款方张开利、胡成明、李金海均陈述系根据徐军指示收款，且在收款后交给了徐军。亦即徐军在整个案件中所作陈述并未尊重客观事实，其依据形式上的证据提起本案诉讼，但是随着证据的变化又分别作出不同的陈述，有违诚实信用原则。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，生效民事法律行为的行为人应具有相应的民事行为能力且意思表示真实，本案中张进与徐军虽签订了《借款合同》，但是根据本案各方关于签订原因的陈述以及查明的款项走向，并不能证明双方建立了真实的借贷关系，故张进不应对此承担还款责任，基于徐军与张进之间的借贷关系并不成立，曾浩波也不应承担还款责任。 综上，张进、曾浩波的上诉请求成立，本院予以支持。二审中基于新的证据导致一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8806号民事判决； 二、驳回徐军的全部诉讼请求。 一审案件受理费21，710元，二审案件受理费10，960元，均由徐军负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年十月十五日 书记员 杜 俊 衡