浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3873号 原告：张英英，女，1980年2月19日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：翁孝杯,浙江普安律师事务所律师。 被告：临海杰亨工艺品有限公司，住所地临海市振兴街。统一社会信用代码：91331082610007568D。 法定代表人：顾跃杰，经理。 委托诉讼代理人：尤卫利,浙江时空律师事务所律师。 原告张英英与被告临海杰亨工艺品有限公司（以下简称：杰亨公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。张英英于2020年6月12日向本院申请财产保全，本院于2020年6月15日作出（2020）浙1082民初3873号民事裁定书，裁定：冻结临海杰亨工艺品有限公司银行存款1000000元或者查封、扣押、冻结同等保全价值的财产。后本院依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。张英英及其委托诉讼代理人翁孝杯、杰亨公司的委托诉讼代理人尤卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张英英向本院提出诉讼请求：1.判令杰亨公司归还借款1340000元，利息668464元（利息从借款开始计算，计算标准详见利息清单，暂算至2020年5月26日，要求计算至履行完毕止）。事实和理由：2017年初开始，杰亨公司（注：该公司系顾跃杰独资公司）建造办公及宿舍综合楼工程缺少资金，向张英英借款，这样杰亨公司从2017年9月开始陆续向张英英借款，张英英通过银行转账及现金的方式共借给杰亨公司134万元（注：该借款不包括方远集团公司股东潘海防借给杰亨公司及顾跃杰的往来款，因潘海防借给杰亨公司的钱要求张英英担保，并要求张英英予以监管，所以潘海防通过银行转账给杰亨公司及顾跃杰后，杰亨公司再转给张英英，而后张英英将杰亨公司及顾跃杰转过来的钱555万元根据工程进度情况转回给杰亨公司及该公司独资股东顾跃杰，详见张英英及杰亨公司、顾跃杰往来款清单）。杰亨公司借款后，大部分借款都己向张英英陆续出具了借条，或有在汇款单中注明了借款，借条上的利息在张英英向杰亨公司拿借条时，经双方同意由张英英在借条上添加利息，杰亨公司借款后除支付利息19200元之外，对于借款本金及其余利息至今未付。 庭审中，张英英变更诉讼请求为：1.判令杰亨公司归还借款140000元，利息511855元（利息从借款开始计算，计算标准详见利息清单，暂算至2020年5月26日，要求计算至履行完毕止）；2.要求杰亨公司返还保全费5000元。补充事实与理由：张英英借款给杰亨公司139万元，分别为：2017年9月5日，银行转账29万元、6万元（2笔借款无借条，但在备注栏注明借款）；2018年4月8日银行转账10万元（有借条）；2018年4月20日，现金借款20万元（有借条）；2018年5月12日，银行转账到杰亨公司财务袁利敏账户29万元、现金借款20万元（有借条）；2018年6月3日，银行转账到杰亨公司财务袁利敏账户20万元（有借条）；2018年8月1日，银行转账5万元（有借条）。后杰亨公司于2018年5月21日已归还5万元。由于其中120万元是何贤忠借给杰亨公司的款项，该款项由何贤忠先转给张英英，再由张英英转给转账给杰亨公司，且杰亨公司已于2019年10月3日向何贤忠重新出具借条，故张英英将120万元本金从139万元借款中予以扣除。2019年10月3日以后的利息不再主张，故利息以120万元、14万元为基数，按月利率2%分别计算至2019年10月3日、2020年5月26日共计511855元。 杰亨公司辩称，1.2018年4月20日没有收到现金20万元，对剩余119万元汇款组成也不认可，其中2017年9月5日的35万元是工程款而不是借款，但对何贤忠通过张英英账户汇到杰亨公司的120万元的具体组成无法说明；2.只有2018年6月3日借款20万元的借条上约定了利息，其他借款没有口头约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 张英英向本院提交证据：1.借条5张，拟证明杰亨公司向张英英借款104万元；2.存款分户明细查询（2017年9月5日，两笔汇款注明为借款），拟证明2017年9月5日向杰亨公司汇款的29万元、6万元是借款；3.个人循环保证借款合同、农商行账单明细，拟证明2018年5月11日，以张英英为借款人，顾跃杰、何茵茵为担保人与农商银行签订个人循环保证借款合同，农商银行向张英英发放50万元贷款（2018年5月17、18、19日共放贷50万元），张英英于2018年5月20日向顾跃杰汇款606000元，其中50万元即为该笔贷款供顾跃杰使用，2019年4月18日杰亨公司汇给张英英50万元系上述贷款的还贷而非归还张英英借款。 杰亨公司向本院提交证据：4.汇款记录（2017年9月5日），拟证明张英英向杰亨公司转账的35万元不是借款，而是潘海防的工程款；5.同城结算回单，拟证明杰亨公司于2019年4月18日汇款50万元归还了2018年5月12日借款49万元的事实。 经质证：杰亨公司对证据1的真实性没有异议，但认为2018年4月8日的借款10万元已于2019年12月4日归还，2018年4月20日的借款20万元不属实，无转账记录也没有收到现金，2018年5月12日的借款49万元已于2019年4月19日归还50万元，2018年6月3日借条中的借款20万元于2018年5月19日打到袁利敏账号，杰亨公司没有收到该款项，且银行贷款再做为借款，借款约定的利息无效，2018年8月1日的借款5万元已于2018年12月11日归还；对证据2的真实性没有异议，但认为该35万元款项是工程款，不是借款；对证据3的真实性无异议，但认为2019年4月18日的50万元汇款系归还2018年5月12日的借款49万元，而张英英2018年5月20日的606000元汇款是汇给顾跃杰个人，与本案无关。张英英对证据4、5的真实性没有异议，账户余额不足不足以说明任何问题，证据5的汇款用途明确注明为还贷，该汇款并非还款，具体理由已提供证据3予以反证，质证意见同提供证据3时拟证明对象的内容一致。 本院认证如下：当事人双方对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以确定。 综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下： 2017年9月5日，张英英分别向杰亨公司账户分两次各汇款29万元、6万元，汇款的备注栏里注明为借款。2018年4月8日，张英英向杰亨公司账户汇款10万元，由杰亨公司向张英英出具借条一份，载明今向张英英借到人民币10万元整，借款单位栏加盖杰亨公司印章，并注明经手人为袁利敏。2018年4月20日，杰亨公司向张英英出具欠条一份，载明今向张英英借到人民币20万元整，借款单位栏加盖杰亨公司印章，并注明经手人为袁利敏。2018年5月11日，张英英通过互联网放贷得款49万元，2018年5月12日，张英英取现20万元，向杰亨公司的财务袁利敏账户汇款29万元，由杰亨公司向张英英出具借条一份，载明今向张英英借到人民币49万元整，借款单位栏加盖杰亨公司印章，并注明经手人为袁利敏。2018年5月19日，张英英向杰亨公司的财务袁利敏账户汇款20万元，2018年6月3日，杰亨公司向张英英出具借条一份，载明今向张英英借到人民币20万元整，月利息两分利息，时间两个月，并加盖杰亨公司印章。2018年8月1日，张英英向顾跃杰账户汇款5万元，由杰亨公司向张英英出具借条一份，载明今借到张英英人民币5万元整，借款单位栏加盖杰亨公司印章。2018年5月20日，张英英向顾跃杰汇款606000元，备注为本金。2018年5月21日，杰亨公司向张英英转账5万元，备注为还款。2018年12月11日，顾跃杰向张英英转账5万元。2019年12月4日，顾跃杰向张英英转账10万元。2019年4月18日，杰亨公司向张英英汇款50万元，用途注明为还贷。 2020年5月16日，何贤忠向杰亨公司、顾跃杰提起诉讼，要求顾跃杰、杰亨公司归还借款共计120万元。该120万元款项由何贤忠先转给张英英，再由张英英转汇给杰亨公司。因杰亨公司、顾跃杰于2019年10月3日向何贤忠重新出具借条，张英英表示自愿将诉讼请求中的120万元本金予以扣除，2019年10月3日以后的利息不再主张。 本院认为：本案双方争议焦点主要有以下几点，本院逐一分析如下： 是否借款及借款金额的确定。 张英英主张共向杰亨公司借款七笔，分别为：2017年9月5日的29万元、6万元；2018年4月8日的10万元；2018年4月20日的20万元；2018年5月12日的49万元；2018年6月3日的20万元（2018年5月19日转账，2018年6月3日出具借条）；2018年8月1日的5万元。对此，杰亨公司认为2017年9月5日的两笔汇款系工程款，而非借款；2018年4月8日的10万元事实，但已于2019年12月4日归还；2018年4月20日的20万元不属实，杰亨公司未收到现金；2018年5月12日的49万元属实，但已于2019年4月18日归还；2018年6月3日的20万元，张英英汇到杰亨公司财务袁利敏账户，杰亨公司未收到，且张英英利用银行贷款再做为借款，借款约定的利息无效；2018年8月1日的5万元属实，但已于2018年12月11日归还。 本院认为，杰亨公司对2018年4月8日的10万元、2018年5月12日的49万元、2018年8月1日的5万元无异议，本院予以确认；对于2017年9月5日的29万元、6万元，张英英与杰亨公司、顾跃杰之间转账频繁，根据双方的交易习惯，双方转账均有备注款项用途，2017年9月5日的29万元、6万元的转账备注中均明确注明为借款，故本院按转账备注中的内容确定该两笔款项系借款，双方如在工程款往来上存在争议，可另案解决；对于2018年4月20日的20万元，借条由杰亨公司的财务袁利敏经手，加盖杰亨公司公章，但无转账凭证。根据双方的交易习惯，双方的交易基本采取转账方式，现张英英主张该笔借款系现金交付，作为大额借款合同交付借款的义务人，应对此承担举证责任，现张英英未能就是否交付提供证据，且不能提供取款依据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对该笔借款不予认定；对于2018年6月3日的20万元，张英英将款项转账到财务袁利敏账户，并由杰亨公司出具了借条，现杰亨公司称未收到借款，本院不予采纳，对该20万元借款事实，本院予以认定，根据张英英提供的银行个人明细，该借款明显来源于网络贷款，利用银行贷款转借的借款合同无效。综上，张英英与杰亨公司之间借款合同的金额共计119万元。 二、利息的约定情况 张英英主张所有借款除2018年6月3日的20万元明确约定月利息二分外，其余均口头约定二分利息。本院认为，2018年6月3日的20万元虽约定利息二分，但该笔借款合同无效，利息约定亦属无效，对此，双方均有过错，杰亨公司除返还借款本金外，还应赔偿按双方约定一半的利息损失；双方对其余借款的利息未明确约定，且双方的交易中亦未有支付利息的情况，应视为不支付利息。 归还借款的情况 张英英自认杰亨公司于2018年5月21日归还5万元，且与双方的银行转账明细相对应，本院予以确认；杰亨公司另主张于2019年12月4日归还10万元，2018年12月11日归还5万元，2019年4月18日汇款50万元归还了2018年5月12日的49万元借款。本院认为，顾跃杰于2018年12月11日、2019年12月4日分别向张英英转账5万元、10万元，该两笔款项张英英已在（2020）浙1082民初3876号案件中顾跃杰个人借款中作为顾跃杰还款予以扣除，现杰亨公司称系杰亨公司还款，与转账主体不符，本院不予采纳，故本院对该两笔还款不予认定;对于杰亨公司于2019年4月18日向张英英汇款50万元，汇款用途虽注明为还贷而非还款，但根据张英英的银行账户明细，张英英2018年5月12日出借给杰亨公司的49万元来源于银行贷款，杰亨公司于2019年4月18日汇给张英英50万元用于还贷，现声明该汇款用于归还张英英于2018年5月11日的49万元贷款，符合实际情况，本院予以采纳，张英英虽另提供证据，拟证明2019年4月18日的汇款用于归还2018年5月17日、2018年5月18日、2018年5月19日的50万贷款，但张英英于2018年5月20日的606000元汇款对象为顾跃杰个人，顾跃杰与杰亨公司系两个独立的民事主体，如张英英存在贷款提供给顾跃杰，而顾跃杰未予归还，张英英可另行向顾跃杰主张。故本院对该50万元汇款已归还了2018年5月12日的49万借款的事实予以确认。 综上，杰亨公司共向张英英借款119万元尚余65万元未还，不足以扣除何贤忠的120万元借款，自何贤忠2019年10月3日自行与杰亨公司、顾跃杰结算后，杰亨公司、顾跃杰系向何贤忠借款的共同主体，本院根据张英英的诉讼请求变更情况，酌定何贤忠的120万元借款在本案中扣除51万元，另69万元在（2020）浙1082民初3876号案件中顾跃杰个人借款中扣除；杰亨公司尚应赔偿2018年6月3日的20万元借款的利息损失，其中20万元的利息损失自2018年6月3日起按月利率1%计算至2019年10月3日止，其中14万元的利息损失自2019年10月4日起计算至实际履行完毕之日止；张英英变更了诉讼请求，但起诉时超标的保全，现要求杰亨公司返还保全费5000元，本院不予支持，本院根据张英英变更诉讼请求情况，酌定由杰亨公司返还保全费700元。综上所述，张英英的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、临海杰亨工艺品有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内偿还张英英借款140000元并赔偿部分借款的利息损失（其中200000元的利息损失自2018年6月3日起按月利率1%计算至2019年10月3日止，其中140000元的利息损失自2019年10月4日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）； 二、临海杰亨工艺品有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内返还张英英保全费700元； 三、驳回张英英其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10369元，减半收取5184.5元，由临海杰亨工艺品有限公司负担1496元，由张英英负担3688.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈雅倩 代书记员 吴亚妮