上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39565号原告：广州奇芳纺织品有限责任公司，住所地广东省广州市海珠区兴南路兴南三街**115铺。法定代表人：洪玉婷，董事长。委托诉讼代理人：熊思，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海逸云纺织服饰有限公司，住，住所地上海市浦东新区金高路******/div>法定代表人：梅崇云，经理。委托诉讼代理人：孙燕，女，该公司工作人员。原告广州奇芳纺织品有限责任公司与被告上海逸云纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日、同年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊思、被告委托诉讼代理人孙燕均到庭参加诉讼，原告法定代表人洪玉婷到庭参加第二次庭审。案件审理过程中，原、被告共同向法院申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告广州奇芳纺织品有限责任公司诉称，原告作为纺织品经营者，被告作为服饰销售商，双方自2017年至2018年12月期间存在业务往来，由原告向被告销售布料等纺织品。交易往来期间，原告累计供货人民币917,586元，被告累计付款673,675元，尚欠货款243,911元未付。为此，原告诉请法院判令被告：1、支付货款243,911元；2、支付欠款利息(以243,911元为基数，自2019年11月22日起，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日)。被告上海逸云纺织服饰有限公司辩称，原、被告存在交易往来，被告曾以金额为54,379元的汇票支付过货款，但该汇票未实际兑付，故被告仅欠付原告货款54,379元，其余货款均已支付。本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告开始业务往来，由被告向原告购买布料，双方签订《采购合同》一份，约定产品名称、颜色、数量、单价，金额为49,089.20元。除该份合同外，被告均以口头方式向原告下单，原告按被告要求供应货物。2018年8月22日，被告工作人员梅德俊通过微信向原告发送对账单一份，载明货号为1218C1050R等包括面料、里料、罗纹在内的5类面料，金额合计618,504元；因面料罗纹等晚交，扣款金额为178,600元；开票金额为439,904元。2018年8月23日，原告向被告开具广东增值税专用发票4份，金额合计439,903.50元。审理中，原告称该4份发票即按前述对账单中被告要求开具的发票，原告未就对账单中主张扣款的178,600元开具发票。除2018年8月23日4份发票外，原告另向被告开具广东增值税专用发票4份，其中2018年3月22日发票金额为24,200元，同年4月19日发票金额为107,922元，同年7月10日发票金额为18,150元，同年12月17日发票金额为89,241元，累计金额为239,513元。2018年5月15日至2019年1月14日期间，被告累计向原告转账付款529,305.50元，付款情况如下：2017年12月27日转账付款24,200元，2018年5月2日转账付款30,300元，同年5月7日转账付款77,892元，同年5月15日转账付款10万元，同年6月14日转账付款21,750元，同年6月27日转账付款5万元，同年6月29日转账付款18,150元、4,968元，同年9月30日转账付款415.50元，同年12月4日转账付款6万元，同年12月11日转账付款10万元，2019年1月14日转账付款41,630元。除上述转账付款外，被告另以电子商业承兑汇票方式向原告付款66,700元、6万元，汇票号码分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票时间为2018年9月20日，入账时间为2018年11月8日。此外，原告曾签收被告交付的出票时间为2019年10月22日、金额为54,379元的电子商业承兑汇票，该汇票显示票据状态为“背书已签收”，被背书人为原告，后因汇票承兑人资金问题，该汇票未实际兑付。案件审理过程中，被告还向本院提供3份金额分别为5万元、5万元、6万元的电子商业承兑汇票复印件，其上均显示被背书人全称为原告，票据状态为“提示收票已签收”。对此，原告称该3份汇票原告均因不同意以汇票方式结算而未签收，如原告实际签收，所显示的票据状态应为“背书已签收”，被告于2018年12月4日、同年12月11日合计转账支付的16万元就是因为原告拒收该3张汇票被告另行支付的款项。此外，关于2018年8月22日被告发送的对账单所主张的扣款178,600元，被告称扣款原因为原告迟延交付面料罗纹等布料，该笔款项被告未实际支付。另，被告称，原告向被告开具的8份增值税发票被告均已认证、抵扣，并已收到该些发票所对应的货物。认定以上事实的依据为：采购合同、2018年8月22日对账单、广东增值税专用发票、业务回单(付款)、电子商业承兑汇票；双方当事人当庭陈述。以上书证，经举证、质证，其真实性可予认定，因其内容能够证明本案相关事实，故本院对其关联性予以确认，对其证明力予以采信并以之作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告供货情况。本案中，原告提供的其向被告开具的8份增值税专用发票金额合计为679,416.50元，审理中，被告确认该8份发票均已认证、抵扣并收到发票所对应的货物，故本院确认原告已开具发票的供货金额为679,416.50元。除上述8份发票外，原告还向本院提供其向案外人浙江中大集团国际贸易有限公司开具的、金额为59,570元的增值税发票一份，主张其曾向被告供货59,570元，并根据被告要求开具该份发票。对此，本院认为，原告未提供证据证明该份以浙江中大集团国际贸易有限公司为购买方的发票所对应的货物已由被告实际签收，被告对该笔送货亦不予确认，故本院对原告的该项主张不予支持。此外，根据2018年8月22日被告向原告发送的对账单，被告主张因布料晚交扣除原告货款178,600元，并要求原告开具金额为439,904元的发票。原告于收到对账单次日开具了金额为439,903.50元发票，从开票金额来看，原告所开具的发票不包括被告主张扣款的178,600元货款。现原告对扣款事由不予认可，被告亦未向本院提供证据证明原告曾延迟交付货物并给被告造成损失，故本院对被告的扣款主张不予采信，该笔178,600元货款被告应予支付。综上，原告累计供货金额为858,016.50元(已开票供货金额679,416.50元+未开票供货金额178,600元)。关于被告付款情况。本案中，原告认可被告以转账方式付款529,305.50元、以汇票方式付款126,700元，合计付款656,005.50元，本院对此予以确认。除上述付款外，被告另向本院提供3份金额分别为5万元、5万元、6万元的电子商业承兑汇票复印件，抗辩称其已通过汇票背书方式付款16万元。原告对此不予确认，主张其未实际签收上述3份汇票。对此，本院认为，一方面，被告提供的该3份电子商业承兑汇票均为复印件，原告对真实性不予认可；另一方面，该3份汇票载明的票据状态为“提示收票已签收”，并非“背书已签收”，对该两类票据状态的区别，原告已作出合理解释，故本院对被告的抗辩主张不予采信，被告累计付款金额为656,005.50元。据此，被告欠付原告货款202,011元。被告未及时支付货款，构成违约，应承担违约责任，故本院对原告主张被告承担逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持，但损失计算标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海逸云纺织服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州奇芳纺织品有限责任公司货款202,011元；二、被告上海逸云纺织服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州奇芳纺织品有限责任公司利息损失(以202,011元为基数，自2019年11月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,959元，减半收取计2,479.50元，由原告广州奇芳纺织品有限责任公司负担426元，被告上海逸云纺织服饰有限公司负担2,053.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 洁二〇二〇年十月二十六日书记员 沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。