天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2580号原告：刘焕景，女，1960年12月27日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市宁河区。原告：杨佰青，女，1984年3月14日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘焕景，系杨佰青母亲。被告：曹学旺，男，1981年8月30日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市宁河区。原告刘焕景、杨佰青与被告曹学旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕景、被告曹学旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘焕景、杨佰青向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令曹学旺偿还给刘焕景、杨佰青人民币60,000元整。2．履行自2015年11月开始至案件审理结束的利息33,000元，计算标准为月息一分。3．诉讼费用由曹学旺负担。事实和理由：2015年11月30日，曹学旺因购买南小区楼房，配偶囤积药品需要，资金短缺，找到刘焕景之夫、杨佰青之父杨宝伦借款60,000元现金整。时至今日尚未偿还，作为杨宝伦之妻、之女请求法院依法判令曹学旺偿还借款及利息。曹学旺在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中提出答辩意见辩称，南小区楼房是2016年8月买的，不可能提前一年借款。2015年11月30日，曹学旺来到杨宝伦位于宁河区××镇××花园小区××号楼××门的家中，因其要偿还他人的债务所以与杨宝伦商量借款的事情，后杨宝伦答应借款60000元，要求每个月支付8分利息即4800元整，每月提前支付，并要求第一个月的利息提前扣除，曹学旺同意后书写欠条。杨宝伦让杨佰青向曹学旺尾号9070的农行卡上打款60000元，然后其离开杨家到幸福花园小区附近、教育局对面的农业银行自助取款机处支取现金，把4800元存入了杨宝伦的农行卡中。自2015年12月起，曹学旺开始偿还4800元利息，每次还款时间分别为：1.2015年12月31日下午五点左右通过自助存款机将4800元现金存入杨佰青6228×**×6619的农行卡中，钱存给杨佰青是杨宝伦要求的，当时没有存款凭条，只有杨佰青给曹学旺发的短信息，曹学旺每次存完钱后会给杨宝伦打一个电话，通知其钱已存完。2.2016年1月29日上午10点左右，将4800现金存入杨佰青农行卡，杨佰青回复“收到”。3.本来应该在2016年2月29日存利息，但曹学旺因单位有事，所以在3月1日的下午一点半左右将现,4800元存入杨佰青农行卡中。4.2016年3月31日中午两点左右，曹学旺将4800元现金存入杨佰青农行卡中。5.2016年4月份的还款因为曹学旺没有足够钱款，所以跟杨宝伦商量改在5月1日存入，后其于2016年5月1日晚五点半左右将现金存入杨佰青农行卡，并短信通知杨佰青，杨佰青回复“收到”。6.2016年5月28日现金存入杨佰青卡中，杨佰青通过短信回复“收到”。7.2016年6月28日现金存入杨佰青农行卡中，杨佰青回复“收到”。8.2016年7月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青农行卡转利息4800元。9.2016年8月29日因曹学旺支付宝限额，所以取现金后存入杨佰青农行卡，杨佰青于当日中午回复“收到”。10.2016年9月29日，曹学旺通过支付宝将利息4800元转到杨佰青农行卡中。11.2016年10月28日，通过支付宝向杨佰青转4800元利息。12.2016年11月29日，现金存入杨佰青卡中，杨佰青回复“收到”。13.2016年12月28日，通过支付宝转给杨佰青48**元利息。14.2017年1月27日，支付宝转给杨佰青48**元。15.2017年2月28日，曹学旺通过支付宝转给杨佰青48**元。16.2017年3月28日，曹学旺通过支付宝转给杨佰青利息4800元。17.2017年4月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青转款4800元。18.2017年5月29日，曹学旺通过微信向杨佰青转利息4800元。19.2017年6月28日，曹学旺先通过支付宝向杨佰青转3000元，后又通过微信转1800元，共4800元。20.2017年7月28日，曹学旺通过网银转给杨佰青农行卡4800元。21.2017年8月28日通过微信转给杨佰青48**元。22.2017年9月28日，通过微信转账4800元。23.2017年10月28日，曹学旺通过网银给杨佰青转账4800元。24.2017年11月28日，曹学旺给杨佰青转账4800元。25.2017年12月29日，曹学旺网银转给杨佰青20**元，后在2018年1月1日转了6800元，其中2800元是补利息。26.2018年1月28日通过微信转账给杨佰青48**元。27.2018年2月28日，微信转给杨佰青利息4800元。28.2018年3月28日，通过微信转给杨佰青48**元。29.2018年4月30日，通过微信转给杨佰青48**元利息。30.2018年5月30日，通过网银转账3800元，31日微信转账1000元。31.2018年6月28日通过网银转账给杨佰青48**元利息。32.2018年7月31日通过网银转给杨佰青50**，其中4800元是本次还款利息。因为杨宝伦要求过如果不还本金，利息必须提前一至两天转给杨佰青，所以转利息的日子都集中在每个月28日左右。自2018年8月起，因曹学旺实在借不到钱款，所以还款时间不确定，有钱就偿还，金额不固定。2019年2月起，没有偿还利息记录。综上，扣除当月4800元利息，曹学旺实际从杨宝伦、杨佰青处借款55200元整，共支付32个月利息153600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对有异议的证据，本院认定如下：刘焕景、杨佰青提供的证据一：曹学旺出具的欠条。证明曹学旺欠款60,000元。曹学旺对该欠条借款内容无异议，但对载明的“利息3分”的表述有异议，认为该记载不是曹学旺本人所写。庭审中，刘焕景承认“利息3分”的表述是刘焕景本人后期补写。本院对该证据中载明“今借杨宝伦现金人民币陆万元整”的表述真实性、合法性、关联性予以认定，该部分证据能够达到其证明目的，故对该部分证据予以采信；对载明“利息3分”的真实性不予以认定，故对该部分证据不予以采信。刘焕景、杨佰青提供的证据二：U盘录音一份，证明曹学旺承认欠款的事实。该份证据因音质效果，无法确认当事人的陈述内容，即便按照刘焕景、杨佰青根据录音整理的文字内容，该项证据仅能证明曹学旺承认欠款263,000元，并不能直接证明曹学旺针对本案涉诉60,000元借款承担还款责任。对该项证据的关联性不予以认定，故本院不予采信该项证据。曹学旺提供的证据一：曹学旺自2015年12月31日起至2018年7月31日止每月偿还利息4,800元的短信记录、支付宝转账记录、微信转账记录、银行流水记录，证明曹学旺曾对杨宝伦、杨佰青进行过利息偿还。该项证据能够证实曹学旺自2016年1月29日至2018年7月31日向杨宝伦、杨佰青转款的事实，对该项证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，该项证据能够达到其证明目的，故本院予以采信该项证据。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2015年11月30日曹学旺向杨宝伦出具借条，该借条载明：“今借杨宝伦现金人民币陆万元整（60，000）。借款人：曹学旺；2015.11.30”。杨宝伦通过尾号为1573的农行银行卡向曹学旺转账60,000元。2015年12月31日曹学旺向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2016年1月29日上午10点21分，曹学旺向杨佰青发送信息“收息，请查询”，杨佰青回复“收到”。2016年3月1日，曹学旺向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2016年3月31日，曹学旺向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4，800元。2016年5月1日，曹学旺向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2016年5月28日，曹学旺向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2016年6月28日，曹学旺向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2016年7月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619农行卡转账4,800元。2016年8月29日，曹学旺向杨佰青尾号6619农行卡转账4,800元。2016年9月29日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2016年10月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2016年11月29日，曹学旺向杨佰青尾号6619农行卡转账4,800元。2016年12月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中存入4,800元。2017年1月27日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中转账4,800元。2017年2月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中转账4,800元。2017年3月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中转账4,800元。2017年4月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中转账4,800元。2017年5月29日，曹学旺通过微信向杨佰青转账4,800元。2017年6月28日，曹学旺通过支付宝向杨佰青尾号6619的农行卡中转账3，000元。后通过微信向杨佰青转账1，800元。2017年7月28日，曹学旺通过手机银行向杨佰青尾号6619的农行卡转账4,800元。2017年8月29日，曹学旺通过微信向杨佰青转账4,800元。2017年9月28日，曹学旺通过微信向杨佰青转账4,800元。2017年10月28日，曹学旺通过网银向杨佰青尾号6619的农行卡转账4,800元。2017年11月28日，曹学旺通过网银向杨佰青尾号6619的农行卡转账4,800元。2017年12月29日，曹学旺通过网银向杨佰青尾号6619的农行卡转账2,000元，后在2018年1月1日通过网银向杨佰青尾号6619的农行卡转账6，800元，其中2，800元是补当月利息。2018年1月28日，曹学旺通过微信向杨佰青转账4，800元。2018年2月28日，曹学旺通过微信向杨佰青转账4，800元。2018年3月30日，曹学旺通过微信向杨佰青转账4，800元。2018年4月30日，曹学旺通过微信向杨佰青转账4，800元。2018年5月30日，曹学旺通过网银向杨佰青尾号6619的农行卡转账3，800元，5月31日，又通过微信向杨佰青转账1，000元。2018年6月28日通过网银向杨佰青尾号6619的农行卡转账4,800元。2018年7月31日，曹学旺通过网银向杨佰青尾号6619的农行卡转账5,000元，其中4,800元是当月利息。另查，杨宝伦于2018年5月9日死亡。其父母已经去世，妻子刘焕景、其女杨佰青为第一顺序法定继承人。本院认为，本案的争议焦点为1．曹学旺还款事实是否与案涉借条属于同一法律关系。2．曹学旺与杨宝伦之间的利息约定是月息为3分还是8分。3．曹学旺向杨佰青转账的行为能否证实其向杨宝伦进行还款。针对第一项争议焦点，曹学旺还款事实是否与案涉借条属于同一法律关系。庭审中，刘焕景主张该借条明确载明“现金人民币”，而曹学旺却陈述是银行转账，故曹学旺的还款行为并非针对案涉借条，曹学旺是针对其他借条进行的还款，其并未对案涉借条进行过还款。曹学旺与杨宝伦签订借条的时间为2015年11月30日，曹学旺确实于2015年11月30日收到杨宝伦的银行转账60,000元，且刘焕景、杨佰青未提供证据证明曹学旺与杨宝伦或者杨佰青之间在2015年11月30日存在其他借条，或者在2015年11月30日存在其他向曹学旺转账或提现流水记录，故结合双方提供的证据，本院认定曹学旺还款事实与案涉借条属于同一法律关系，曹学旺是针对案涉借条进行还款。针对第二项争议焦点，曹学旺与杨宝伦之间的利息约定是月息3分还是8分。案涉借条载明“月息3分”，该笔迹与借条主文笔迹明显不同，庭审中刘焕景自认该笔迹是其后补，3分是双方约定的月息，而曹学旺陈述当时与杨宝伦签订借条时口头约定为月息8分。根据曹学旺提供的流水证据显示，曹学旺于借款日次月起，即2015年12月31日，每个月均于月底前后向杨佰青转账4,800元，庭审中曹学旺陈述每月向杨宝伦支付利息4,800元且自认其确实没有偿还杨宝伦本金。比之于曹学旺的主张及证据，刘焕景主张“月息3分”缺少完整的事实描述及证据支撑，结合曹学旺还款金额及时间频率，本院认定该4,800元为每月利息，曹学旺与杨宝伦之间的利息约定为月息8分。针对第三项争议焦点，曹学旺向杨佰青转账的行为能否证实其向杨宝伦进行还款。刘焕景主张曹学旺的还款对象均为杨佰青，故曹学旺履行的是其与杨佰青之间的借款合同。曹学旺主张杨宝伦年事已高不会进行转款操作，其与杨宝伦之间只达成借款协议，所有借款的发放均由杨宝伦之女杨佰青操作，曹学旺转账还款也同杨佰青联络。通过曹学旺提交的证据显示，2015年12月31日，也就是借款成立后的第一次还款日，杨佰青向曹学旺发送短信“我是杨宝伦女儿。卡号……”杨佰青以其为杨宝伦女儿的表述向曹学旺进行自我介绍，而非以“我是杨佰青”的身份向曹学旺进行自我介绍，可以推定第一，曹学旺与杨佰青之间并没有达到非常熟悉的程度，既然并非熟悉，那么杨佰青、曹学旺之间应该不会存在借贷行为，换言之，倘若杨佰青、曹学旺之间存在借贷关系，二人应彼此熟悉，杨佰青不应以“杨宝伦女儿”的身份进行自我介绍；第二，杨佰青借助杨宝伦表述身份，是向曹学旺表示由杨佰青代其父杨宝伦接收还款。结合刘焕景、杨佰青并未提供证据证明曹学旺、杨佰青之间存有借贷关系，故本院认定曹学旺向杨佰青转账的行为能够证实其是在向杨宝伦履行还款义务。曹学旺主张其在收到60,000元借款后，到教育局对面的农业银行自助取款机提取现金4,800元并存入杨宝伦卡中，其申请本院向农业银行调取杨宝伦尾号1573农业银行账户的流水以证实该事实，本院向农业银行调取后未发现杨宝伦在2015年11月30日有存入4,800元流水记录，故对曹学旺的主张不予以支持。曹学旺每月向杨宝伦支付4,800元，共给付32个月，累计153,600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。刘焕景、杨佰青于2020年7月7日向本院进行立案，2020年7月7日1年期市场报价利率为3.85%，故受保护的利率上限为15.4%。以60,000元为基数，以实际履行的32个月为期限，曹学旺应向杨宝伦支付利息最高额为24,640元。然曹学旺实际向杨宝伦支付利息153,600元，故曹学旺向杨宝伦多给付利息128,960元，超出部分应冲抵本金60，000元。因128,960元大于60,000元，故视为曹学旺的还款义务已经履行完毕，曹学旺无需再向刘焕景、杨佰青支付借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的判决如下：驳回刘焕景、杨佰青的诉讼请求。案件受理费2,126元，减半收取1,063元，由刘焕景、杨佰青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 征二〇二〇年十月二十日书记员 李舒祺附相关法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。