天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3559号上诉人（一审原告）：天津市客飞优货运代理有限公司，住所地天津市北辰区普东街辰宜科技园淮河道**。法定代表人：刘海明，执行董事。委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市人防建筑质量检测中心有限公司，住所地天津市和平区唐山道**。法定代表人：苗巍，经理。委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津佳世豪美容化妆品有限公司，，住所地天津市南开区咸阳路**增**法定代表人：郝国鸿，总经理。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津拜西菲空列技术开发有限公司，住，住所地天津市新技术产业园区北辰科技工业园兴中路**236，实际办公地上海市松江区泗泾镇沪松公路******/div>法定代表人：周冰如，执行董事。委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。一审第三人：天津市警柱劳动服务有限公司第一分公司，住所地天，住所地天津市河**王串场正义道**增**v>法定代表人：杨晓柱，经理。一审第三人：梁广俊，女，1970年11月1日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：翟洪泉（夫妻关系），住天津市津**。一审第三人：翟洪泉，男，1971年1月3日出生，汉族，住天津市津**。一审第三人：孙剑文，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津市客飞优货运代理有限公司（以下简称客飞优公司）、因与上诉人天津市人防建筑质量检测中心有限公司（以下简称人防公司）、天津佳世豪美容化妆品有限公司（以下简称佳世豪公司）、天津拜西菲空列技术开发有限公司（以下简称拜西菲公司），一审第三人天津市警柱劳动服务有限公司第一分公司（以下简称警柱一分公司）、孙剑文、翟洪泉、梁广俊财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人客飞优公司的委托诉讼代理人田宗旭，上诉人人防公司的委托诉讼代理人姜文华，上诉人佳世豪公司的法定代表人郝国鸿及其委托诉讼代理人聂雷强、林佳楠，上诉人拜西菲公司的委托诉讼代理人白云楠，一审第三人翟洪泉并作为梁广俊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。一审第三人警柱一分公司、孙剑文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。客飞优公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判佳世豪公司赔偿客飞优公司损失1603958.07元，人防公司赔偿客飞优公司损失729071.85元，拜西菲公司赔偿客飞优公司损失人民币437443.11元;2.判令其他各方当事人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、客飞优公司在本次火灾中因自有物品烧损及向天津天士力电子商务有限公司（以下简称天士力商务公司）和天津市天士力医药商业有限公司（以下简称天士力医药公司）两公司进行赔偿而产生的经济损失应为人民币2866187.4元，一审判决认定客飞优公司有权主张的受损财产范围为2572221.12元，认定事实不清，应予改正。本案中，客飞优公司在本次火灾中因自有物品烧损及向天士力两公司进行赔偿而产生的经济损失共包括以下三部分：第一部分为上诉人自有物品损失，经消防部门认定，该损失金额为人民币202557.3元;第二部分为客飞优公司因向天士力医药公司赔偿而产生的损失人民币2，235，135.5元，一审判决认定该部分损失为人民币2，182，515.5元。第三部分为客飞优公司因向天士力商务公司赔偿而产生的损失人民币428，494.6元，一审判决认定该部分损失为人民币187，148.32元。以上三项损失共计人民币2，866，187.4元，一审判决认定为人民币2，572，221.12元。1、客飞优公司因向天士力医药公司赔偿而产生的损失应认定为人民币2，235，135.5元。2、客飞优公司因向天士力商务公司赔偿而产生的损失应认定为人民币428，494.6元。二、客飞优公司主张的租金、押金及物业费损失，应当支持，一审判决认定租金、押金及物业费不属于本案调整范围，适用法律明显错误，应予改正。人防公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或改判为驳回客飞优公司对人防公司提出的全部诉讼请求;2.一审、二审程序的全部诉讼费用由客飞优公司承担。事实和理由：一、一审法院认定客飞优公司有权主张的受损财产范围为2572221.12元是错误的，属于认定事实和适用法律错误。首先，原审法院不应当以北辰消防支队确认的损失金额作为裁判依据。其次，客飞优公司的损失应当以评估机构出具的评估报告书的内容为准。再次，原审法院引用《中华人民共和国消防法》第五十一条作为依据属于适用法律错误。最后，单从客飞优公司提交的证据材料来看也不足以支持其主张。二、原审法院对责任比例的划分没有法律依据和事实基础，过度使用自由裁量权。佳世豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回客飞优公司对佳世豪公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由客飞优公司承担。事实和理由：一、一审判决对客飞优公司的损失认定事实不清，适用法律严重错误。客飞优公司没有任何合法有效且充分的证据证实其存在300余万元的损失，一审法院依据消防部门统计的数据直接认定客飞优公司的损失于法无据，是对《消防法》第51条的错误理解和适用。二、客飞优公司的证据无法充分证实案外人天士力商务公司、天士力医药公司在本次火灾中有300余万元的损失。三、即使天士力两家公司确有损失，但客飞优公司与其之间的损失赔偿约定行为也是客飞优公司自愿行为，与其他人无关，不能将其行为结果强行施加于他人，进而剥夺佳世豪公司的答辩权力。四、天士力公司如确有损失，可另案主张，其损失不在本案审查范围内，客飞优公司无权将二案外人的损失作为自己的主张。五、一审判决关于本次火灾责任认定的事实不清，案件必须查明的最基本的事实即火灾发生前涉案厂房的线路具体走向如何，导致本次火灾究竟是哪一方使用的线路故障导致，然而一审判决对此均未查明，一审判决判令佳士豪承担主要责任，客飞优公司仅承担5%责任，孙剑文不承担责任，显失公平，没有任何事实依据。拜西菲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判拜西菲公司不承担责任；2.一审、二审的诉讼费由客飞优公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，拜西菲公司对于火灾的发生无过错，火灾起火点部位在佳世豪公司仓库内。其次，原审法院认定的客飞优公司的受损财产范围与事实不符。客飞优公司主张的其已向天士力医药公司和天士力商务公司进行的赔付并未提供充分的证据加以证明，天士力医药公司和天士力商务公司作为案外人，原审法院在未向其调查核实的情况下将其损失金额直接认定，与事实不符。根据侵权责任法的相关规定，本案应适用过错规则原则，但基于庭审的相关调查和举证质证，拜西菲公司对于涉案火灾的发生无侵权、无过错、也无因果关系，根据侵权责任法之规定，其不应承担责任。针对客飞优公司的上诉请求，人防公司、佳世豪公司、拜西菲公司辩称，同意客飞优公司的第一项上诉请求，对其他诉讼请求不同意，原审判决认定基本事实错误应予撤销。针对人防公司的上诉请求，客飞优公司辩称，不同意人防公司的上诉请求。1.关于责任比例问题，一审法院作出的（2019）津0101民初7198号民事判决，与本案当中的各方应承担的责任比例是完全一致的。但是该判决当中各上诉人均未提起上诉，说明各方当事人对于本案当中对于火灾损失各方应承担的责任比例均是认可的。2.对于损失金额的问题，客飞优公司在一审中主张的损失金额是消防部门统计认定的数据，同时提供了相应的证据，包括签订的赔偿协议，天士力公司出具的赔偿承诺以及相应的收据银行往来以及委托第三方制作相应的担保，认为相应的证据已经足以证明客飞优公司在本次火灾中所承担的赔偿金额遭受的实际损失。佳世豪公司辩称，同意撤销一审判决的上诉请求。但对于其在上诉状中所述的事实和理由涉及到佳世豪公司部分，佳世豪不认可。拜西菲公司辩称，同意撤销一审判决的上诉请求。人防公司的上诉状中提到拜西菲公司作为涉诉厂房的产权人应承担更多责任，拜西菲公司并不认可。拜西菲公司作为涉诉厂房的产权人，已将整体厂房出租给人防公司，合同中明确约定相应的管理义务应由人防公司来负责。人防公司在未经拜西菲公司同意的情况下，擅自将涉诉厂房分租，并因租户的使用不当导致本次火灾事故，给拜西菲公司造成了重大的经济损失。拜西菲公司作为本次事故最大的受害方，不应对涉诉事故承担责任。针对佳世豪公司的上诉请求，客飞优公司辩称，同对人防公司的上诉请求意见一致。人防公司辩称，同意撤销原审判决，但不同意驳回对佳世豪公司的一审诉讼请求。拜西菲公司辩称，同意撤销一审判决部分，对于改判佳世豪公司不承担责任部分不认可。针对拜西菲公司的上诉请求，客飞优公司辩称，同对人防公司的上诉请求意见一致。人防公司辩称，同意撤销原审判决，但不同意拜西菲公司主张的应改判其不承担责任的请求。佳世豪公司辩称，同意撤销原审判决，但不同意拜西菲公司主张的应改判其不承担责任的请求。翟洪泉、梁广俊针对各上诉人的上诉请求述称，服从法院判决。警柱一分公司、孙剑文未答辩。客飞优公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告火灾造成的财产损失，共计3765168.78元；2.判令三被告连带赔偿原告厂房租金损失25300元及押金损失20000元；3.判令三被告连带赔偿原告物业费损失4800元；4.判令三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于天津市北辰区××区淮河道8号院内，系拜西菲公司所有，由人防公司租赁后转租给客飞优公司、佳世豪公司、孙剑文使用。客飞优公司与人防公司于2016年10月31日签订2016年11月1日至2017年10月31日期间的《厂房租赁合同》，约定原告租赁8号院内共计400平方米的厂房，租金每天0.5元／平方米，租赁押金2万元，租金为半年一付，物业服务合同与物业公司另行签订。租赁期间，人防公司有权督促并协助原告做好厂房内消防、安全工作。后原告向人防公司交纳半年租金36500元及押金2万元，向佳世豪公司缴纳物业费4800元。2016年12月27日4时50分涉案房屋发生火灾，经天津市北辰区公安消防支队作出的辰公消火重认字（2017）第0003号火灾事故重新认定书，认定天津市北辰区淮河道8号院内，人防公司对外出租仓库发生火灾，造成一辆牌照号为“津ＨＳ××**”的车辆过火烧毁，造成佳世豪公司库房内物品、客飞优公司库房内物品（包括客飞优公司自用物品、天士力商务公司、天士力医药公司的物品）、孙剑文库房内物品及拜西菲公司的房屋不同程度受损。火灾直接财产损失为9221339.69元。认定起火时间为：2016年12月27日4时50分左右；认定起火部位为：佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位；认定起火原因为：排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。火灾发生后，天津市北辰区公安消防支队委托天津阜信资产评估有限公司对包括原告、孙剑文、佳世豪公司、拜西菲公司的烧损资产价值进行了评估，总计为6176026.91元，其中原告自用物品评估价值为202557.3元。对存放于原告库房内的天士力商务公司和天士力医药公司的物品，经天津市北辰区公安消防支队的统计确认天士力商务公司的火灾直接财产损失总计428494.6元，天士力医药公司的火灾直接财产损失总计2616818.18元。原告与天士力商务公司于2017年11月8日签订《火灾赔偿承诺书》，就天士力商务公司存储于淮河道8号仓库并交由原告承运的大量物品损毁、灭失事宜协商一致，天士力商务公司承诺：“1、自本承诺书出具之日起，甲方（天士力商务公司）将本次火灾所遭受全部损失的损害赔偿请求权不可撤销地让与乙方（原告），乙方可以其自身名义，以任何方式（包括但不限于直接主张、提起诉讼、协商一致），向本次火灾的全部责任方单独或一并主张甲方在本次火灾中遭受的全部或部分货物损失并获得相应赔偿；2、甲方确认并承诺，乙方因行使上述权利所获得的全部赔偿均应由乙方获得且属于乙方所有；3、乙方确认并承诺，乙方因行使上述权利所产生的全部费用，均由乙方自行承担；4、甲方确认并承诺，甲方不再向本次火灾的全部责任方单独或一并主张本次火灾的损害赔偿。”后原告分数次向天士力商务公司支付赔偿款共计187148.32元，其余赔偿款原告自述以减免快递费的方式支付，但原告未举证证明通过此方式的先行赔偿数额。2017年1月19日，原告（乙方）与天士力医药公司（甲方）签订《货损赔偿协议》约定：“2.1、资料与文宣品价值470227.6元，已达成赔偿协议，并承诺于2017年1月内尽早寄发给各大区。2.2、2017年4月15日前，乙方向甲方以现金方式转账汇款524907.9元；2.3、2017年4月16日至2018年10月15日，乙方向甲方以现金方式转账汇款每月柒万元整，为期18个月将保健品剩余赔款124万元全部付清，最后一个月以现金方式转账汇款五万元整。”后原告于2018年10月履行完毕，以现金方式赔付共计1764907.9元，以自行制作成品形式赔偿价值金额470227.6元实物，但其中52620元未提供票据。天士力医药公司承诺：“1、自本承诺书出具之日起，甲方（天士力医药公司）将本次火灾所遭受全部损失的损害赔偿请求权不可撤销的让与乙方（原告），乙方可以其自身名义，以任何方式（包括但不限于直接主张、提起诉讼、协商一致）向本次火灾的全部责任方单独或一并主张甲方在本次火灾中遭受的全部或部分货物损失并获得相应赔偿；2、甲方确认并承诺，乙方因行使上述权利所获得的全部赔偿均应由乙方获得且属于乙方所有；3、甲方确认并承诺，甲方不再向本次火灾的全部责任方单独或一并主张本次火灾的损害赔偿。”另查，本案第三人孙剑文向天津市北辰区人民法院提起诉讼，要求佳世豪公司、人防公司、拜西菲公司连带赔偿因火灾造成的损失。经天津市北辰区人民法院作出的（2018）津0113民初4752号民事判决和天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终7731号民事判决，认定事实为：“涉案厂房坐落于天津市北辰科技园区××号，权利人为拜西菲公司。拜西菲公司与人防公司签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房以整租方式出租给人防公司，租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日，合同约定：人防公司在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权，人防公司应负责租赁物内相关设施的维护；人防公司如转租涉案厂房需事先征得拜西菲公司的书面同意；租赁期间拜西菲公司有权督促并协助人防公司做好消防、安全、卫生工作；人防公司可根据自己的经营特点进行装修等。人防公司又与孙剑文、佳世豪公司、客飞优公司签订《厂房租赁合同》，将厂房分别出租给孙剑文、佳世豪公司和客飞优公司。其中400平方米转租给孙剑文，租赁期限自2016年10月26日至2017年10月25日；423平方米转租给佳世豪公司，租赁期限自2016年7月1日至2017年6月30日；另有部分转租给客飞优公司，剩余部分空置；人防公司与孙剑文及佳世豪公司签订的《厂房租赁合同》均约定：甲方提供实际水、电源供给位置，供乙方自行接入后生产使用；乙方在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权；乙方应负责租赁物内相关设施的维护，并保证在合同终止时归还甲方；乙方应做好租赁区域的消防及安全工作；租赁期间因正常生产需要，乙方可根据自己的经营特点进行装修；甲方有权督促并协助乙方做好厂房内消防、安全工作。孙剑文承租该厂房用于存放笔、本、塑料制品等文具类货物，并在租赁区域内接引了照明线路。佳世豪公司承租该厂房用于存放化妆品，并放有铁货架、展台等物品，同时佳世豪公司对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用。客飞优公司承租该厂房用于存放物流货物，起火当日客飞优公司在租赁区域内存放了白酒。在佳世豪公司向天津市北辰区人民法院提交的火灾事故认定复核申请书中，佳世豪公司自述其仓库所有电气线路均由电工按国家要求重新布线。天津市河北区淘淘龙饰品店系个体工商户，于2011年10月10日成立，2017年6月7日注销，经营者为孙剑文。2016年12月27日，涉案厂房发生火灾。2017年10月23日，天津阜信资产评估有限公司出具《天津市北辰区公安消防支队拟核实烧损资产损失项目资产评估报告书》，评估结论：天津市河北区淘淘龙饰品店烧损货物评估价值848148.23元。2017年11月3日，天津市北辰区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2016年12月27日4时50分左右；认定起火部位为：佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位；认定起火原因为：排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。庭审中，各方当事人对原告主张的因火灾造成的财产损失数额848148.23元均无异议。对于涉案厂房电气线路，拜西菲公司陈述厂房有原始线路，在佳世豪公司承租的西门处和孙剑文承租的区域内各有一个配电箱，佳世豪公司承租区域与孙剑文、客飞优公司承租区域线路是独立的，发生火灾时西门处的配电箱已废弃不用。庭审中各方当事人均认可涉案厂房南门处有总电闸箱，该总电闸箱系谁安装各方当事人均表示不清楚。各方当事人均表示未改变过涉案厂房的电气线路布局。涉案厂房由拜西菲公司于2004年建成，该厂房消防设施为室外设置消火栓，室内有灭火器。人防公司承租后，未对涉案厂房消防设施进行改造即转租给孙剑文、佳世豪公司和客飞优公司用于存储物品。拜西菲公司自认在涉案的淮河道8号厂区有其办公场所并有公司工作人员在该办公场所办公。”另查，原告、佳世豪公司、孙剑文在承租的厂房内存放物品的火灾危险性等级均高于厂房原有设计的戊类火灾危险性等级。在涉案厂房的出租、承租、转租的过程中，各方主体均未经消防备案，出租方亦未明确告知承租方。人防公司与佳世豪公司签订有《物业管理委托协议》，约定的服务内容包括公共秩序的维护，协调公安、消防、环保、安保等部门维护厂房物业区域内的公共秩序，包括防火防盗、火灾事故和车辆停放秩序等。人防公司与警柱一分公司签有《安保服务合同》，约定服务项目为：进出人员车辆检查、防火、防盗、防抢、保障人身财产安全、协助处理突发事件、清扫大院卫生。景世豪公司现已注销，翟洪泉、梁广俊承担该公司的债务。一审法院认为，本案争议焦点之一为原告因火灾导致的受损范围。经天津市北辰区公安消防支队作出的辰公消火重认字（2017）第0003号火灾事故重新认定书，认定天津市北辰区淮河道8号院内，人防公司对外出租仓库发生火灾造成的直接财产损失为9221339.69元，其中原告自用物品损失为202557.3元，存放于原告库房内天士力商务公司的火灾直接财产损失为428494.6元，天士力医药公司的火灾直接财产损失总计2616818.18元，上述共计3247870.08元。人防公司和佳世豪公司抗辩原告主张的财产损失应当经过评估，但根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”故天津市北辰区公安消防支队有权统计火灾损失，一审法院对经天津市北辰区公安消防支队确认天士力商务公司和天士力医药公司的火灾直接财产损失共计3045312.78元的认定予以确认，对被告方的抗辩意见一审法院不予采纳。原告主张其自身损失应为229054元，但未经公安消防部门的确认，故一审法院支持原告自身火灾受损数额为202557.3元。现原告提交了银行转账凭证证明已经向天士力商务公司先行赔偿187148.32元，对此一审法院予以确认，原告主张其余赔偿款项以减免快递费方式进行的赔偿，未提交证据予以证实，一审法院不予支持。对原告向天士力医药公司进行的先行赔偿，经一审法院审核，原告提交了银行转账凭证1764907.9元、并提交《制作合同》、收据、送货单、自动柜员机客户凭条、网上银行电子回单、微信转账等共计417607.6元制作印刷品的金额，上述赔偿额共计2182515.5元。对于原告主张的余款52620元，但并未提交给付的相应证据，一审法院不予确认，在天士力电子公司和天士力医药公司已经放弃全部主张赔偿的情况下，一审法院确认原告有权主张的受损财产范围为2572221.12元。本案争议焦点之二为原告财产损失的承担主体和承担比例。根据已生效判决确认的事实可以确定，佳世豪公司对其所承租区域内进行过重新布线，并对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用，而且起火部位亦在佳世豪公司承租区域内，该范围内存放的物品亦均为佳世豪公司的物品，故佳世豪公司对引发火灾事故负有主要责任。佳世豪公司抗辩原告与孙剑文的电气线路均自位于佳世豪公司仓库内的公用总闸接引，使用大功率电器，并且线路经过过火区域、翟洪泉、梁广俊作为物业管理方应承担赔偿义务、警柱一分公司延误救助导致各方损失扩大的抗辩意见，因未有有效证据予以佐证，并与审理查明的事实相悖，一审法院不予采纳。人防公司作为出租人，对于涉诉厂房负有直接的监督和管理责任，但其放任了装修改造和电气线路的管理，未尽到其应有的责任，亦应承担责任。拜西菲公司作为所有权人，在涉诉区域有工作人员办公，其在明知人防公司已将涉诉厂房转租的情况下，疏于监督，亦应承担责任。客飞优公司在其承租的区域内存放易燃物白酒不符合相关消防规定，亦应承担相应责任。根据各方当事人过错程度，酌定佳世豪公司承担55%责任，人防公司承担25%责任，拜西菲公司承担15%责任，客飞优公司承担5%责任，故佳世豪公司应赔偿原告1414721.62元，人防公司赔偿原告643055.28元，拜西菲公司赔偿原告385833.17元。对于原告要求人防公司退还租金和押金的请求，因该主张不属本案调整范围，且原告与人防公司之间就租金和押金的纠纷已在天津市北辰区法院成讼，故本案不予处理。原告要求退还物业费的主张，该主张系原告与翟洪泉、梁广俊的物业合同纠纷，亦不属于本案调整范围，本案不予处理。第三人警柱一分公司、翟洪泉、梁广俊经法院合法传唤未到庭应诉，漠视其应承担的诉讼义务，以其行为放弃了自己的诉讼权利。一审法院根据原、被告提供的相关证据及其当庭陈述，运用证据归责原则，做出裁判。一审法院判决：一、本判决生效之日起十五日内，天津市人防建筑质量检测中心有限公司赔偿天津市客飞优货运代理有限公司损失643055.28元；二、本判决生效之日起十五日内，天津佳世豪美容化妆品有限公司赔偿天津市客飞优货运代理有限公司损失1414721.62元；三、本判决生效之日起十五日内，天津拜西菲空列技术开发有限公司赔偿天津市客飞优货运代理有限公司损失385833.17元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37322元，原告负担10973元，由被告天津市人防建筑质量检测中心有限公司负担6956元，由被告天津佳世豪美容化妆品有限公司负担15230元，由被告天津拜西菲空列技术开发有限公司负担4163元（各被告负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的争议焦点为：一、客飞优公司的损失责任主体及责任比例；二、一审法院认定的客飞优公司的损失是否具有事实及法律依据；三、客飞优公司主张的租金、押金及物业费损失应否支持。关于焦点一，依据生效判决认定的事实，本次火灾事故，已经消防部门作出火灾事故认定书，起火部位位于佳世豪公司公司承租范围，且其存在改装线路的事实；人防公司作为出租人，对涉案厂房负有监督管理的义务；拜西菲公司作为所有权人，在涉诉区域有办公人员，疏于监管；客飞优公司在其承租区域存放易燃物。根据上述事实，一审法院依法酌定佳世豪公司承担55%责任，人防公司承担25%责任，拜西菲公司承担15%责任，客飞优公司承担5%责任，事实和法律依据充足，本院不持异议。人防公司、佳世豪公司、拜西菲公司主张的一审法院认定事故责任比例错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，本案中，客飞优公司主张的损失为两部分，包括其自有财产损失及案外人存放其处的财产损失。关于自有财产损失，该部分已经消防部门统计并作评估认定为202557.3元，据此，客飞优公司主张的该部分损失，依据充足，本院不持异议。关于案外人的损失，该部分物品系案外人存在其处且已经消防部门统计认定为3045312.78元，鉴于客飞优公司实际向案外人赔偿的款项为2182515.5元和187148.32元，且案外人已放弃另行主张权利的情况下，一审法院予以支持，事实和法律依据充足，本院不持异议。各上诉人主张的一审法院认定客飞优公司的损失错误，没有依据，本院不予支持。关于焦点三，客飞优公司公司主张的退还租金及押金的问题已经在其他法院诉讼，其主张的退还物业费的问题与本案非同一法律关系，一审法院不予支持，并无不当。客飞优公司的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，四上诉人客飞优公司、人防公司、佳世豪公司、拜西菲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41053.48元，由天津市客飞优货运代理有限公司负担6202.94元；由天津市人防建筑质量检测中心有限公司负担10230.55元；由天津佳世豪美容化妆品有限公司负担17532.49元；由天津拜西菲空列技术开发有限公司负担7087.5元。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十月十日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……