河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初295号 原告：李栋建，男，1975年9月8日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师。 被告：陈庆康，男，1969年1月6日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：张清学，男，1949年12月24日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市安平县，现住安平县。 原告李栋建与被告陈庆康、张清学相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李栋建及委托诉讼代理人王琼、被告陈庆康、张清学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李栋建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止建设围墙并拆除已建成部分并赔偿原告经济损失10000元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为村民，被告张清学系被告陈庆康舅舅，二人也在居住，原被告为前后邻居，原告房屋在前（南），二被告共有房屋在后（北），同一过道的四户人家均从过道北口进出，且该过道口为原告唯一进出口。原来被告院落仅有房屋没有围墙，所以过道通行较为畅通。2017年10月左右两被告开始对自家房屋重新装修并准备建设围墙。但因为其建设围墙的地基较为靠外，所以严重影响过道通行。由此引发包括原告在内的其他住户与被告的矛盾，为此曾发生打架（被告陈庆康将原告哥哥李梦君打伤）。此后村委会也多次调解，但被告始终坚持建设围墙，导致双方矛盾始终没有化解。至今被告已经建成高约半米的围墙，由此导致过道严重变窄，原告车辆无法正常通行。原告认为，依据《物权法》第84条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产方便生活团结互助公平合理的原则正确处理相邻关系”，第87条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，本案中即使两被告对土地具有合法使用权，其修建围墙也应保证原告合法通行的便利，况且其所占用的土地并不属于其个人合法土地，所以被告建设围墙的行为违法且侵犯了原告正常通行的权利，为此原告诉至法院，请求依法裁判。庭审中原告变更诉讼请求为：判令二被告拆除所建围墙并赔偿原告经济损失10000元。 被告陈庆康、张清学提交的答辩状称：一、本案争议的过道实际为陈庆康、张清学所有。张清学、陈庆康系舅甥关系，2005年5月2日，张清学购买安平镇××王丙××五间宅院，东至李运怀，西至李小合，南至李振坤，北至大街，东西长20米，南北长31米，中间人陈亚娟。购买后，赠予外甥陈庆康。二、本案争议过道系陈庆康、张清学为方便自家通行所留。本案争议过道在陈庆康、张清学购买的宅院范围内，为方便自家通行，在自己的宅基地范围内留出了宽为一米的空地作为过道，其本质是自家通行过道，与他人无关；即便不留出空地作为过道，也属于自己的处分权限。三、本案争议过道并未妨碍李栋建出入。在陈庆康、张清学购买该宅基地并以自家宅基地留出过道以前，该过道更为狭窄。购买以后，以自家宅基地留出空地拓宽了过道，并未妨碍原有通行能力，反而方便了村民通行。李栋建之前由南门通行，拓宽过道后，才由此过道通行。但该过道本质上是自家宅基地，不能因未给其他村民留出足够的出入空间而认定为妨碍他人通行。李栋建曾向安平县人民法院起诉，2019年1月23日安平县人民法院作出（2018）冀1125民初1749号民事裁定书驳回李栋建的起诉。陈庆康、张清学认为，本案中所涉过道是为了方便自家通行所留，与李栋建无关，陈庆康、张清学与李栋建之间不存在妨害情形。综上，请求依法驳回李栋建的诉讼请求。 原告提交的证据有：1、安平县村民委员会的证明三份，证实原被告房屋具体坐落位置，原告在东南方，被告在西北方，该处的过道只能向北通行，且系胡同内成员的唯一出入口，现因被告修建围墙超出原过道一米导致原告车辆在过道内无法正常通行，为此原被告曾多次发生纠纷，并证实原告李栋建老桩基与其西邻李振坤的桩基中间过道为1.85米宽；2、（2019）冀11民终1061号民事裁定书一份，证实该案纠纷属相邻权纠纷；3、2006年6月18日安平镇平面示意图一份，证实村委会规划的原被告之间通行的道路均是直线，且该处过道只能向北通行，南边为空地且无道路，二被告宅基地与围墙东侧在平面示意图上显示的应与其南邻李振坤成一条直线；4、现场照片5张，证明二被告修建的围墙侵占了胡同内的道路，使得向北通行的道路严重变窄，原告车辆无法向北通行，其中照片道路的中间能显示原告李栋建老桩基的范围，原告李栋建在翻盖房屋时，为了通行便利向里缩了一米多，而二被告不仅未在原宅基地范围内修建围墙，还向外扩建一米左右，侵占了道路；5、原告货车的照片打印件3张，证实原告自有的货车从最宽处后视镜测量宽度为2.28米，而现在的通行道路最窄处仅有两米，货车无法通行；6、原告李栋建的营业执照副本一份，证明原告为个体工商户，李栋建在其宅基地房屋内从事丝网产品加工。 二被告对原告提交的证据的质证意见是：对安平县村民委员会的三份证明有意见，与原来的状况、现状都不符；对平面示意图的真实性有意见，陈庆康、张清学是2005年盖的房，图是2006年的，当时没有圈院墙，这是圈院墙以后拍的；对现场照片的真实性予以认可；货车的照片与过道没有关系，以前原告走南门，不走这个道；营业执照与本案无关联性。对衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终1061号民事裁定书的真实性无异议。 被告陈庆康、张清学提交的证据有：1、村委会的证明一份；2、张清学买王丙要宅基地证明一份，中间人是陈亚娟；3、邻居签名的证明一份，证明原来这块地方的情况。 原告对被告陈庆康、张清学提交的证据的质证意见是：1、对原告的证明目的不认可，真实性无异议，该村委会证明仅能证实被告宅基地的四邻，不能证实被告宅基地的面积，其中证明上显示东邻南北小道能够说明被告宅基地东侧是预留了道路的，该道路属于村集体公用道路，不属于二被告宅基地的范围，二被告对该道路不享有权属。2、对买宅基地的证明，该证明的内容不合法，被告张清学非村民，根据法律规定，农村宅基地只能在村集体内部成员间流转，因此被告出示的该证明中转让的行为本身就是无效的，被告不具备合法的身份，所修建的房屋和围墙当然也属于违法建筑，应当予以拆除。该证明中显示的宅基地东西长、南北长仅是被告与第三方的约定，该约定未经政府土地部门及村委会的认可和确认，其私自出具的证明本身不具备法律效力。3、对于被告邻居证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据上显示的他人签名，该人员均未出庭，无法确定书写内容的真实性。 本院依职权调查的材料有：现场勘验示意图一份，座谈笔录一份，李振坤的询问笔录一份，李栋建西侧旧宅地基的照片两张，图纸的照片七页。 原告对本院调查材料的质证意见是：从法院调查的内容来看，原胡同宽度为1.7-1.8米，原告西邻李振坤是在原宅基地基础上翻盖房屋，与被告翻盖房屋前的东墙是齐的，而原告为了通行方便，在旧地基基础之上向东缩了1.14米，也就是说原告与被告宅基地之间最窄处的距离目前最少应为2.84-2.94米，而从勘验现场的图可以看出被告宅基地房屋和院墙向东扩建侵占了道路，导致该最窄处道路仅剩了2.2米，对证据的真实性、合法性以及关联性没有意见。 被告陈庆康、张清学对本院调查材料的质证意见是：旧地基是陈万正的，不是原告的，还经过公安110解决过。从盖房至今一直是只能过去一个小推车。对法院调查的相关材料没有意见。 本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2005年，被告张清学购买王丙要的宅基地。购买宅基地后在此处建设房屋，后赠予外甥陈庆康，由陈庆康建院墙，所建东院墙向东南倾斜，二被告的房屋位于金运胡同的西北侧，隔路东邻李运怀家，南邻李振坤家。原告李栋建的房屋位于东南方，隔路西邻是李振坤家，北邻是李运怀家。原、被告是东南、西北方向的邻居。原告李栋建与其西邻李振坤间的道路宽为3.14米，其旧宅地基距离李振坤东墙2米，距离原告现在的房屋西墙1.14米。被告陈庆康、张清学的南院墙距离南邻李振坤的房屋有空地2.08米，被告所建院墙东南角与原告房屋西北角齐平，其距离间隔2.2米。原告李栋建系个体工商户，从事丝网产品加工，原来从南门进入，后改为从金运胡同进入，因被告建围墙后，其货车无法通行，与被告陈庆康、张清学产生纠纷，原告曾于2018年7月30日向安平县人民法院起诉，本院于2019年1月23日作出（2018）冀1125民初1749号民事裁定书，后李栋建对该裁定不服，提起诉讼。衡水市中级人民法院撤销安平县人民法院（2018）冀1125民初1749号民事裁定书，并指令安平县人民法院审理。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面，相互发生的权利义务关系。原告李栋建与被告陈庆康、张清学互相为邻，应自觉遵守法律有关规定，正确处理相邻关系。原、被告双方均无宅基证，不能证实双方边界，被告陈庆康、张清学建设围墙应按照尊重历史，方便通行的原则，其所建围墙北侧应以其正房旧宅基地东侧外墙为界，与前邻李振坤家旧宅基地东侧外墙皮取直。但其建设的围墙明显向东南方向倾斜，占用了共同通行的道路，影响邻居正常通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十七条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，案涉围墙影响原告通行，应予以拆除。被告辩称该过道是自家宅基地中留出来的，与原告无关，证据不足，不予采信。关于原告提出的经济损失10000元，没有证据能够证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈庆康、张清学于本判决书生效之日起五日内拆除已建成的东侧围墙。 二、驳回原告李栋建的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告陈庆康、张清学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李彦爽 人民陪审员  闫旭良 人民陪审员  刘 帆 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  武佩华