河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9466号 上诉人（原审被告）：吴海涛，男，1987年12月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：李军朋，男，1985年1月28日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。 上诉人吴海涛因与被上诉人李军朋装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴海涛，被上诉人李军朋的委托诉讼代理人杨姊、杜丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴海涛上诉请求：1、依法撤销一审（2020）冀0104民初4106号民事判决书第一项（支付装修款4.8万元及利息）；2、依法改判上诉人支付被上诉人2.8万元；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误。1、一审法院认定2018年3月8日被上诉人出具的现金收据1万元是该日被上诉人用Ｐ0Ｓ机刷卡转账收取的1万元，是错误的。在本案一审中，上诉人已经明确说明2018年3月8日被上诉人出具的现金收据1万元与被上诉人用Ｐ0Ｓ机刷卡转账的1万元，是两笔不同的支付款项。2018年3月8日、2018年3月9日被上诉人两次用Ｐ0Ｓ机刷卡转账收取上诉人各1万元，共计2万元，均未出具收据。因用Ｐ0Ｓ机刷卡转账有记录，上诉人就没有要求书写收据。2018年3月8日的收据明确注明收取的是“现金”，并且该收据明确注明是宫某装修费1万元。根据日常经验法则，被上诉人是否收取现金是明知的，故其收取的一定是现金，否则不会在收据上标注“现金”字样。据此，将一笔现金1万元和转账收取1万元混同认定为同一笔款项，没有任何事实和法律依据，严重不符合社会日常经验，显然系事实认定错误。2、一审中上诉人提供2018年3月9日被上诉人用Ｐ0Ｓ机刷卡转账收取1万元的刷卡记录，但仅因被上诉人没有提供相应收款记录而否认上诉人付款，与事实不符。现有证据已经证明上诉人2018年3月8日、2018年3月9日分别用Ｐ0Ｓ机刷卡转账1万元。被上诉人只认可2018年3月8日的一笔，不认可3月9日的一笔。被上诉人用的Ｐ0Ｓ机均是借用他人的，两天是否为同一个Ｐ0Ｓ机不确定，故仅凭被上诉人提供的一张银行卡明细否认该笔收款，理据不足。二、上诉人只欠被上诉人2.8万元。上诉人与被上诉人均认可2018年1月9日前上诉人支付被上诉人2.5万元。之后，上诉人支付被上诉人3万元，共计5.5万元。一审法院查明上诉人应支付被上诉人装修款共计8.3万元，故上诉人只欠被上诉人2.8万元。三、被上诉人拖延工期2个多月，导致上诉人无法出租房屋，利益严重受损，从而产生本案纠纷。四、一审法院适用法律错误。一审法院错误认定了2018年1月9日之后上诉人支付装修款数额，没有考虑被上诉人拖延工期给上诉人造成的损失，导致错误适用了法律，做出不适当的判决。综上所述，一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。 李军朋答辩称，一、2018年3月8日，被上诉人仅收到上诉人一笔装修费用也就是1万元，该费用是支付宫某装修工程的费用，并且被上诉人向上诉人出具了收据。一审庭审当中上诉人自己称2万元是1万有收据，1万没有收据，但是在上诉状中称现金是1万元，另外是2万元，他自己所称矛盾。实际上仅仅是2018年3月8日上诉人通过ｐｏｓ机向被上诉人支付了1万元的费用。二、就2018年3月9日上诉人提供证据中显示1万元是支付给安华保险公司的，与被上诉人无关，就上诉人所称该1万元支付给谁应由上诉人举证，一审庭审当中上诉人和被上诉人双方均认可该ｐｏｓ机是被上诉人自己的，而在上诉状中上诉人称被上诉人用的ｐｏｓ机均是借用他人的，以此来狡辩，逃避向被上诉人支付装修费用的义务。三、该装修所有的费用实际为宫北路二楼装修款7.3万元，一楼1.7万元，其中二楼支付2.5万元，剩余4.8万元未支付，一楼的1.7万元也未予支付；宫某装修费用为2万元，支付1万元，截止至今仍有1万元未予支付。宫某和宫北路所有工程款项共计11万元，但是被上诉人向上诉人多次追要工程款，上诉人未予支付，甚至找不到上诉人本人。因今年疫情影响生产经营，被上诉人也是理解的，因此就一审判决中认定的费用被上诉人未提起上诉。但是上诉人只是向被上诉人支付了3.5万元，剩余款项没有支付，并非上诉人在上诉状中所称支付了5.5万元。四、上诉人所称的延误工期两个多月不属实。2017年9月底10月初，双方经王国峰介绍认识之后，被上诉人承揽该工程，大概也就是一个半月到两个月工期。2017年11月上诉人的爱人发朋友圈招租户，也即2017年11月底所涉及的宫某的工程就已经完工，不存在上诉人所称的延期。上诉人未能向被上诉人支付款项，应当向被上诉人支付占用资金的利息合法、合情、合理。 李军朋向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还欠款本金7.5万元及逾期利息9000元（利率按照年6%计算，自2018年1月10日暂计至2020年1月9日，实际应计算至清偿本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月，原告为被告装修宫北路二楼餐厅。被告于2017年10月15日、10月24日向原告支付材料款25000元。2018年1月9日，被告向原告出具欠条，载明：今欠李军朋宫北路二楼餐厅窗口装修费73000元，已支付材料费25000元，实欠李军朋装修费48000元。 对当事人存在争议的证据及事实，法院认定如下：1、关于装修总费用。原告主张其为被告装修宫北路一楼楼梯及宫某餐厅，被告应支付宫北路一楼楼梯装修费1.7万元及宫某餐厅装修费2万元，为此提供原告与王志勇的微信聊天截屏及原告自行书写的报价单。被告对微信聊天记录截屏及报价单不认可，称其不认识王志勇，原告主张的位置的租户是位女性，双方洽谈时，原告并未出示报价单，仅说费用为73000元左右。原告未提供证据证明与其聊天的王志勇的身份及与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。报价单系原告单方书写，本院不予采信。原告申请证人王某出庭作证。经本院准许，证人王某出庭作证，证明因被告需要装修宫北路餐厅，工程范围包括一楼东西两侧厕所，二楼整片，其介绍原、被告认识，由二人协商价款，好像是7万元左右。后原告开始施工，装修完二楼后，原告向被告主张装修费。其与原告一块去找被告。当时被告刷其媳妇的信用卡，支付了1万元还是1.5万元，记不清了。之后再与被告联系，就联系不上了。还有一个宫某的装修，原、被告商量工程款，其在场，但记不清具体价款了。该装修是原告垫钱施工。原告认为证人证言与其提交的欠条相符，且能够证明宫北路一楼是原告为被告装修。被告认为宫北路一楼是楼梯消防通道，通过一楼才能上二楼，装修期间未区分一、二楼，报价是总费用。证人王某的证言并不能证明宫北路一楼装修及宫某装修的价款，故本院对该证人证言不予采信。 被告让原告出具欠条的时间是在2018年1月9日，而原告主张的宫北路一楼的装修发生在该日之前，因此在原告未提供证据证明被告出具的欠条不包括一楼装修费用的情况下，应认定被告出具的欠条是对该日期之前所有宫北路装修款项的汇总，即宫北路一、二楼的装修总费用为7.3万元。被告认可宫某餐厅装修费用为1万元，原告主张为2万元，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院依法认定宫某装修费用为1万元。综上，被告应向原告支付装修总费用8.3万元。 关于已付款项金额。被告主张除已付材料款25000元外，其在2018年3月8日通过其爱人信用卡支付原告1万元并支付现金1万元，在3月9日再次通过其爱人信用卡支付款项1万元，为此提供信用卡对账单及收条一份。信用卡对账单显示在2018年3月8日向栾城区浪帆百货经销中心支付1万元，次日向安华农业保险股份有限公司支付1万元，收条载明：2018年3月8日收到宫某装修费1万元（现金1万元）。原告仅认可被告通过刷卡支付了1万元，其出具了收条，不清楚3月9日的付款。庭审后，原告提交尾号为8578的银行卡明细，该明细显示在2018年3月8日入账9937元，3月9日入账10071.19元，原告称因使用ＰＯＳ机，需要支付手续费，故3月8日被告刷卡1万元，其实际收到9937元，同理如果被告在3月9日支付1万元，则收到的金额应低于1万元，现流水显示3月9日无略低于1万元的转账。在日常生活中，同时以两种方式支付款项，符合日常经验法则的做法是让收款人出具收条时一并写明金额，且从被告提交的信用卡对账单来看，被告通过ＰＯＳ机支付款项时产生的交易凭条的收款人应非原告，故依据交易凭条或转账记录并不能直接证明原告收取了款项，在这种情况下，由原告出具收条用于证明其收到款项的事实更符合日常生活经验法则，故本院认定原告出具的收条是针对被告透支信用卡支付1万元，即在2018年3月8日，被告支付了一笔款项，金额为1万元。被告提交的信用卡对账单显示的3月9日消费记录的收款人为安华农业保险股份有限公司，而原告在庭审后提交的ＰＯＳ机绑定的银行卡在该日期并无相对应的记录，故被告提供的证据不足以证明其在该日向原告付款1万元的事实。综上，被告共计支付装修费用3.5万元。 一审法院认为，原告为被告进行了装修，被告应支付装修款8.3万元，被告已付3.5万元，尚欠装修款4.8万元，被告应当继续支付。从上述本院认定的事实来看，该4.8万元是宫北路餐厅装修的费用。原、被告未约定付款时间，但被告于2018年1月10日向原告出具欠条，则证明该日期原告已交付工程，故被告应于该日支付装修款。逾期，则应支付逾期付款的利息。双方未约定逾期利息的标准，故被告应按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付利息。判决：一、被告吴海涛于本判决生效之日起十日内支付原告李军朋装修款4.8万元及利息（利息自2018年1月10日按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）；二、驳回原告李军朋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取950元，由原告李军朋负担390元，被告吴海涛负担560元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人未签订书面装修合同，且对装修费用总额及已支付款项数额陈述不一致，其提供的证据均不能充分证明自己主张的事实。在此情况下，原审法院根据证据规则相关规定，结合双方质证认可的证据，对本案所涉装修款项进行的认定和判决，并无不当。上诉人主张已实际支付被上诉人5.5万元，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，依法承担举证不利的法律后果，对其上诉请求，不予支持。综上所述，吴海涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人吴海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十月二十日 书记员  崔娇娇 ——