wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初12851号原告：吴江市杰星物业有限公司，统一社会信用代码9132050956431729XA,住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔社区商巷路**（鸿禧花园）。法定代表人：汪松林。委托诉讼代理人：邱颖平，系公司员工。被告：李海萍，女，1981年4月21日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告吴江市杰星物业有限公司与被告李海萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告吴江市杰星物业有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴江市杰星物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江市杰星物业有限公司撤回起诉。（此页无正文）审判员  邵晓波二〇二〇年十月二十八日书记员  芦 霄
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初2188号 原告：彭某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：唐某某，男，汉族。（特别授权） 被告：雷某某，男，汉族。（缺席） 原告彭某某与被告雷某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭某某及其委托诉讼代理人唐某某到庭参加了诉讼，被告雷某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款34000元及利息4140元（利息自2018年10月6日起至2020年9月6日止按月利率0.5%计付）共计40140元；2、本案诉讼费用由被告承担。 雷某某未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告彭某某与被告雷某某于2013年经原告妹夫管某某介绍相识后，被告雷某某以治病和做生意需要资金周转为由多次向原告借款。2017年5月5日，经双方结算，被告雷某某下欠原告彭某某借款36000元，被告于同日向原告出具了借条一张。双方约定该笔借款的借款期限为2017年5月5日至2018年10月5日，双方未约定该笔借款借期内利率及逾期还款的违约责任。借款期限届满后，被告雷某某未按时偿还借款。经原告多次催收，被告仍未偿还。原告彭某某于2020年9月10日向本院起诉后，被告雷某某于2020年10月3日向原告偿还了借款2000元，余款34000元至今未偿还。 上述事实，有原告彭某某的当庭陈述及其提交的借条一份、原、被告之间微信聊天记录31条予以证明，经庭审质证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告彭某某与被告雷某某之间建立的借贷关系合法有效，原告已向被告支付了借款本金34000元，被告应及时履行还款的义务，故原告要求被告偿还借款34000元的诉请合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的借款36000元逾期后的利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定处理，因中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故原告诉请的借款36000元的逾期利息为2656元（36000元×3.85%÷12×23个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告雷某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告彭某某借款34000元及利息2656元共计36656元； 二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费803元，减半收取402元，由被告雷某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  欧 胜 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  徐 德 代理书记员  吕梦佳 打印责任人：王祝校对责任人：欧胜 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执705号被执行人：王瑞堂（又名王六），男，1970年3月30日出生，汉族，住河南省尉氏县。王瑞堂罚金一案，孟州市人民法院作出的（2019）豫0883刑初323号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，王瑞堂犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元，刑期自2019年2月24日起至2030年2月23日止，罚金限判决生效后立即缴清；王瑞堂虚开增值税专用发票认证抵扣税款数额4，766，216.38元，由孟州市税务机关依法予以追缴，追缴后上缴国库。因王瑞堂未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月13日依法立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王瑞堂发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况。但被执行人王瑞堂至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人王瑞堂名下财产，发现被执行人王瑞堂名下有“比亚迪”牌和“丰田”牌机动车两辆，但去向不明，未能实际控制，暂无法处置；其他未查找到被执行人王瑞堂有可供执行的有效财产。三、通过到房产部门、公积金管理部门、保险公司调查，未发现被执行人王瑞堂有其他可供执行的财产。四、已向被执行人王瑞堂发出限制消费令。五、本案无移送执行的财产。本案共计已执行到位0元，本案执行标的30万元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王瑞堂有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王瑞堂负有继续按判决书履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以依职权恢复强制执行，恢复执行不受时效期间的限制。本裁定立即生效。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二〇年十月二十六日书记员  崔晓星
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0391民初3397号原告：田德万，男，1983年8月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王志晴、董广华，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州欧蓓莎国际商城管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路**商铺********。法定代表人：徐志国，该公司总经理。原告田德万诉被告徐州欧蓓莎国际商城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月27日立案。原告田德万在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告田德万撤回起诉处理。审判员  侯希斌二〇二〇年十月十日书记员  孟献佩
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执27688号 訾文华： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人訾文华行政非诉审查与执行纠纷一案[执行依据为(2020)粤1971行审4074号行政裁定书]，因被执行人訾文华已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
浙江省温州市洞头区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0305行初44号 原告林碎叨，男，1958年12月28日出生，汉族，住温州市 洞头区灵昆街道王相村。 被告温州市公安局洞头区分局，住所地温州市洞头区北岙街 道海润路399号。 法定代表人赵均宙，局长。 委托代理人（特别授权代理）郑荣荣，男，该局工作人员。 本院在审理原告林碎叨诉被告温州市公安局洞头区分局治安 其他行政行为一案中，原告林碎叨于2020年10月29日向本院提 出撤诉申请。 本院认为，原告林碎叨的撤诉申请没有违反法律、法规的规 定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中 华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告林碎叨撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告林碎叨负担。 审 判 长  吕虹虹 人民陪审员  许艳媚 人民陪审员  杨帮唐 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  叶 帆
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初3184号原告：敦化市源祥物业服务处，住所地敦化市光明小区物业站。经营者：张然，男，1980年3月25日出生，满族，住敦化市瑞景新村小区。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作服务者。委托诉讼代理人：吴丽敏，敦化市源祥物业服务处职员。被告：李超，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住敦化市。被告：殷换梅，女，1990年8月22日出生，汉族，无职业，住敦化市。原告敦化市源祥物业服务处（以下简称源祥物业）与被告李超、殷换梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源祥物业的委托诉讼代理人魏庆田、吴丽敏及被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源祥物业向本院提出诉讼请求：一、请求判令李超、殷换梅支付2016年9月1日至2020年8月31日的物业费2166元；二、诉讼费用由李超、殷换梅承担。事实和理由：李超、殷换梅是源祥物业管理的敦化市××区的业主，房屋面积69.43平方米。合同约定住宅按每月0.65元/平方米收取物业费。源祥物业按合同的规定尽到服务义务。李超尚欠源祥物业2016年9月1日至2020年8月31日的物业费2166元。李超辩称，源祥物业服务质量差，不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：李超、殷换梅系敦化市新源居三期小区11号楼5单元603室的业主，房屋建筑面积69.43平方米，由源祥物业提供物业管理服务。2016年9月1日源祥物业与新源居三期小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定服务期限自2016年9月1日至2021年8月31日，物业费收费标准为住宅每月每平方米0.65元。李超、殷换梅未交纳2016年9月1日至2020年8月31日4年的物业费2166元（69.43平方米×0.65元/月×12个月×4年）。认定以上事实的证据有：源祥物业提供的营业执照、物业服务合同。本院认为，源祥物业与敦化市新源居三期小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。李超系新源居三期小区业主，故应受《物业服务合同》约束，享有权利并承担义务。2016年9月1日至2020年8月31日，源祥物业为李超、殷换梅提供物业管理服务，李超、殷换梅已受益，应当交纳四年物业费合计2166元。李超抗辩对物业服务不满意等，现无有力证据予以证明，对其抗辩主张不予采纳。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：李超、殷换梅于本判决生效之日立即给付敦化市源祥物业服务处2016年9月1日至2020年8月31日4年的物业费，合计人民币2166元。如果被告李超、殷换梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）案件受理费25元（已减半收取），由李超、殷换梅负担。本判决为终审判决。审判员  白明彬二〇二〇年十月二十九日书记员  徐海耕
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执保1246号申请人：李晓振，男，1988年10月2日出生，汉族，现住广饶县。被申请人：淄博恒越房地产开发有限公司，住所地：淄博市文昌湖区萌水镇兴萌路**。统一社会信用代码：91370306MA3PRNQHX。法定代表人：赵鑫。申请人李晓振与被申请人淄博恒越房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月27日作出（2020）鲁0306财保974号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人淄博恒越房地产开发有限公司在各银行账户内的存款45000.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人淄博恒越房地产开发有限公司在各银行账户内的存款45000.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定书立即执行。审判员  陈方力二〇二〇年十月二十九日书记员  侯庆智
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终222号上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团建设工程有限公司。住所地云南省昆明市。法定代表人：舒敬辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：程恒超，该公司职工。上诉人（原审被告）：弘毅建设集团有限公司。住所地长垣市。法定代表人：崔保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李喜云，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思远，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫学亮，男，1964年9月29日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：黄飞，河南民川律师事务所律师。原审被告：李峰，男，1965年3月26日出生，汉族，住河南省南召县。原审被告：李旭，男，1967年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司因与被上诉人闫学亮，原审被告李峰、李旭劳务合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初999号民事裁定，向本院提起上诉。中国葛洲坝集团建设工程有限公司上诉称，1．请求撤销南召县人民法院（2020）豫1321民初999号民事裁定书；2．将本案移送新乡市红旗区人民法院审理。事实和理由，本案应属于建设工程施工合同纠纷，南召县人民法院将本案案由定为“劳务合同纠纷”系法律关系认定错误。首先，闫学亮诉状中载明内容已经明确案件争议的形成原因，即闫学亮与李峰之间因承建工程和工程保证金的退还产生纠纷，基础法律关系是建设工程施工合同纠纷。其次，普通的劳务合同纠纷中，提供劳务的一方不需向接受劳务一方提供保证金，更不可能存在工程保证金。工程保证金只存在于建设工程施工合同领域。最后，若本案属于劳务合同纠纷，闫学亮不能申请追加上诉人为被告。普通的劳务合同纠纷应当严格遵守合同相对性原则，被上诉人仅能起诉《协议书》的相对人李峰索要劳务报酬，上诉人作为案涉项目的总承包单位，被上诉人追加上诉人为案件被告没有事实及法律依据。综上，本案系因建设工程施工合同关系下劳务费用及工程保证金引发，案由应为建设工程施工合同纠纷，应当适用建设工程施工合同纠纷专属管辖之规定由工程所在地法院管辖。弘毅建设集团有限公司上诉称，1．请求撤销南召县人民法院（2020）豫1321民初999号民事裁定书；2．将本案移送有管辖权的人民法院审理。事实和理由，南召县人民法院作出的原审裁定认定法律关系错误、适用法律错误，本案应由新乡市红旗区人民法院审理。一、闫学亮与李峰签订的《协议书》应属于建设工程施工合同，南召县人民法院将本案法律关系认定为劳务合同纠纷，系法律关系认定错误。首先，在闫学亮与李峰签订的《协议书》包含了工程范围、建设工期、工程款结算、保证金等施工合同的主要条款，且闫学亮在起诉状中也明确表示李峰、李旭将自己承建的新乡南水北调工程部分项目让原告建造。其次，闫学亮承建部分工程时向被告李峰、李旭缴纳了工程保证金。劳务分包不需要缴纳工程保证金，即使缴纳也是劳务保证金。因此闫学亮的诉讼请求虽为支付劳务款，但实质应为工程款，本案应为建设工程施工合同纠纷。二、南召县人民法院适用建设工程施工合同相关法律，突破合同相对性原则，追加上诉人为本案被告，却又认定本案为劳务合同纠纷，前后矛盾。三、依据相关法律规定，本案属于建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。综上，南召县人民法院法律关系认定错误、适用法律错误。若本案为建设工程施工合同纠纷，应由新乡市红旗区人民法院专属管辖；若本案为劳务合同纠纷，应由被告住所地即新乡市长垣市人民法院管辖。闫学亮答辩称，1．本案不属于建设工程施工合同纠纷，应为劳务合同纠纷。答辩人闫学亮向李峰、李旭提供劳务，进而获得相应的劳务款。答辩人与李峰、李旭签订《协议书》及所谓交纳保证金，实际是签订劳务合同及保证工程验收合格所交纳的款项。本案具体案由应当结合本案事实及实际情况及相关法律规定确认，答辩人与李峰、李旭之间是劳务合同关系。2．本案将中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司列为被告是正确的。中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司系总承包人，劳务分包企业从施工总承包人处承包劳务工程后又分包给不具有劳务分包资质的个人，违反法律规定，认定劳务分包企业为用工主体，应由其承担用工主体责任，对于不具备资质的劳务分包个人拖欠的劳务费应当承担连带清偿责任；同时，中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司未对工程进行最终结算，拖欠相应费用，亦应对个人拖欠的劳务费承担相应责任。故一审裁定正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院经审查认为，本案争议焦点在于本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷。案涉合同性质需要根据当事人约定的合同名称、合同目的、合同具体内容等证据材料进行综合认定，属人民法院应当依据审判职权审查的范围，不受当事人提出诉讼请求范围的限制。根据被上诉人即原告闫学亮的诉讼请求、案涉《协议书》“甲方将南水北调13标检修井14、15、16号，以xx万元的单价承包给乙方．．．”相关约定、“分包结算（合同内结算）闫学亮”结算单以及各方当事人在案件审理中的诉辩主张等证据材料，闫学亮主张支付的劳务款、工程保证金等费用，应当以其完成并经验收合格的具体实际工程量确定，涉及土方开挖、回填（原土）、管道安装、人工、机械使用以及材料供应等内容，故本案并非普通民事主体之间因单纯提供劳务而引发的纠纷，应当认定为系因建设工程分包合同履行中的相关费用结算引发的纠纷，属于建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，并不限于《民事案件案由规定》第四部分之“建设工程合同纠纷”项下第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下建设工程施工相关的案件。本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项的规定，按照不动产纠纷确定管辖，即由建设工程所在地人民法院专属管辖。鉴于原告闫学亮诉请所涉建设工程所在地位于新乡市红旗区，结合案件诉讼标的额，本案应当由新乡市红旗区人民法院管辖。上诉人中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司主张本案应当适用不动产专属管辖的规定确定管辖权的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初999号民事裁定；二、本案移送新乡市红旗区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  牛永权审判员  李 卫二〇二〇年十月九日法官助理肖莉书记员牛媛媛
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初5146号 原告：王立新，男，汉族，1992年8月4日出生，住陕西省渭南市XX城县。 被告：深圳市天道园林景观设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：康联胜，职务不详。 本院受理原告王立新诉被告深圳市天道园林景观设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告王立新于2020年10月26日自愿向本院提出撤回对被告深圳市天道园林景观设计工程有限公司的起诉。 本院认为，原告王立新提出撤回对被告深圳市天道园林景观设计工程有限公司的起诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王立新撤回对被告深圳市天道园林景观设计工程有限公司的起诉。 本案案件受理费54250元，由原告减半负担27125元。 审判长 马 娆 审判员 朱 华 审判员 李亚楠 二〇二〇年十月二十六日 书记员 温 溪
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执2137号申请执行人：杨青，女，1987年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人;杨昭明，男，1988年8月13日生，汉族，住江西省赣州市章贡区被执行人：曾庆贵，男，1963年5月7日出生，汉族，个体工商户，住赣州市章贡区。被执行人：黄子红，女，1979年10月24日生，汉族，无业，住赣州市章贡区。关于申请执行人杨青、杨昭明与被执行人曾庆贵、黄子红买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）赣0702民初2624号民事调解书，于2020年7月22日向本院申请强制执行。本院于2020年7月23日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款、无车辆信息、无工商登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人曾庆贵、黄子红名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年7月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行37.6733万元及利息，截2020年10月30日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年10月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩敏审判员  郭振明审判员  黄云蔚二〇二〇年十月三十日书记员  郑龙辉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执26820号 祝静金： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人祝静金行政非诉审查与执行纠纷一案[执行依据为(2020)粤1971行审4336号行政裁定书]，因被执行人祝静金已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3487号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路****门面，统一社会信用代码915002269038979718。负责人：戴文浚，行长。委托诉讼代理人：曾世锦，女，银行职员。被告：曾丽，女，1981年1月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称“中行荣昌支行”）与被告曾丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行荣昌支行的委托诉讼代理人曾世锦到庭参加了诉讼，被告曾丽经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金40742.10元，截止2020年8月11日的利息7265.34元、费用7781.19元（包括分期手续费0元和还款违约金7781.19元），暂合计55788.63元，并承担从2018年8月12日起至本金清偿之日止，以未还本金40742.10元为基数，按照日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月27日向原告申请办理信用卡，卡号为52XXXXX********。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还，截至2020年8月11日，被告信用卡欠款本金人民币40742.10元，利息7265.34元，费用即还款违约金7781.19元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曾丽未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，被告曾丽向原告中行荣昌支行递交《中国银行白金信用卡申请表》一份，在原告处申领信用卡一张。被告声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。上述《中国银行白金信用卡申请表》附带信用卡领用合约，合约载明：“中行荣昌支行为合约甲方，曾丽为乙方。领用合约利息和收费第一条约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为50-56天，具体以乙方申请信用卡产品为准;乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透资利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透资利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第四条约定：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。对账及还款第四条约定：如乙方选择最低还款额还款方式，则乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。原告经审查批准后，为被告发放卡号为52XXXXX********的信用卡，并授予被告该卡初始信用额度人民币25000元。被告激活卡片后多次修改信用额度使用该信用卡刷卡消费或取现，并从2019年10月14日开始逾期还款，截至2020年8月11日，被告该信用卡尚欠本金40742.10元、利息7265.34元。原告按领用合约约定计算出被告该信用卡截至2020年8月11日产生了逾期还款违约金7781.19元。庭审中，原告陈述其主张的逾期违约金是按照领用合约约定的滞纳金条款计算的。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。上述事实有原告的陈述、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》、银行信用卡系统查询记录、消费明细、欠款明细等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告曾丽向原告中行荣昌支行提交信用卡申请表申领信用卡一张，签订的《中国银行信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定享有和履行各自的权利义务。被告激活信用卡透支消费后，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡透支本金40742.10元、利息7265.34元，并从2020年8月12日起以欠款本金40742.10元为基数按日利率万分之五支付利息至本金付清时止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因原告主张的违约金实际为滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。被告从2019年10月14日开始逾期，原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，且原、被告之间未签订新的协议对违约金进行约定，故原告主张违约金7781.195元无相关依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾丽于本判决生效之日起15日内支付原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行信用卡欠款本金40742.10元、利息7265.34元；并以本金40742.10元为基数，从2020年8月12日起按日利率万分之五支付利息至本金付清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告曾丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取597元，由被告曾丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 阳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜
山西省襄汾县人民法院刑事判决书（2020）晋1023刑初89号公诉机关襄汾县人民检察院。被告人安宁，男，1990年4月28日出生于山西省五台县，汉族，大学文化，待业。住五台县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月15日被襄汾县公安局取保候审。指定辩护人李军霞，山西如山律师事务所律师。襄汾县人民检察院以襄检刑一刑诉（2020）47号起诉书指控被告人安宁犯故意伤害罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。襄汾县人民检察院指派检察员陈志辉、冯锴出庭支持公诉，被告人安宁、指定辩护人李军霞到庭参加诉讼。现已审理终结。襄汾县人民检察院指控：2019年7月17日21时许，被告人安宁驾车与同事樊某到侯马出差，行驶至京昆高速襄汾出口附近时，樊某嫌安宁开车车速过快，二人发生口角，被告人安宁用拳头将樊某致伤。经鉴定，樊某身体损伤为轻伤二级。被告人安宁到案后自愿如实供述自己的罪行。为支持公诉，公诉人当庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、到案经过等证据，以证明被告人安宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究安宁的刑事责任。被告人安宁自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，如果给被害人赔偿损失取得谅解，建议对安宁免予刑事处罚，提请本院依法判处。被告人安宁对公诉机关的指控事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用普通程序且具结签字。辩护人提出的辩护意见是安宁大学毕业后在工作期间一贯表现良好，又系偶犯、初犯，同事之间争吵，年轻气盛引发本案，双方都有一定的过错，因此安宁主观恶性较小，犯罪情节较轻，社会危害性不大；案发后，安宁积极救治樊某，民事赔偿部分达成协议并履行，取得樊某的谅解；安宁在侦查起诉阶段即自愿认罪认罚，并积极与樊某协商民事赔偿事宜，有自首情节。综上，请对安宁免予刑事处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明：案发后，安宁及时将樊某送医救治，并支付医疗费。2020年2月15日安宁到襄汾县公安局南辛店派出所投案，并如实供述其致伤樊某的事实。上述事实，被告人在开庭过程中无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、报案材料、嫌疑人员前科劣迹调查表、常住人口基本信息、无犯罪记录证明、到案经过、情况说明、治安调解笔录、收据、医疗收费票据、花费清单、证明、赔偿协议、收条、谅解书；证人尹某的证言；被害人樊某的陈述；被告人安宁的供述与辩解；山西省襄汾县公安司法鉴定中心（襄）公（司）鉴（伤）字【2019】167号鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人安宁与被害人樊某系同事关系，二人同车出差过程中，樊某嫌弃安宁驾车速度过快，发生争执，其间，安宁致樊某轻伤二级，侵犯了公民的身体健康权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。安宁系偶犯、初犯，主观恶性较小，犯罪情节较轻；案发后，安宁积极救治樊某，民事赔偿部分达成协议并履行，樊某对安宁的行为表示谅解；安宁在侦查起诉阶段自愿认罪认罚，有自首情节。综上，对安宁免予刑事处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。对辩护人的辩护意见亦予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人安宁犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 梁江波人民陪审员 柴俊峰人民陪审员 李英桃 二〇二〇年十月二十日书 记 员 赵 欢
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初1514号原告：伊鹏锦，男，1971年11月28日出生，满族，住吉林市龙潭区。被告：李玉娥，女，1972年5月4日出生，汉族，住吉林市龙潭区。原告伊鹏锦诉被告李玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊鹏锦到庭参加诉讼，被告李玉娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。伊鹏锦向本院提出诉讼请求：1.判令李玉娥立即偿还伊鹏锦欠款63,000元；2.判令李玉娥给付伊鹏锦逾期利息损失（从2019年7月1日至给付完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3.案件受理费由李玉娥承担。事实与理由：伊鹏锦与李玉娥系同学关系，因李玉娥家中急需用钱，2011年9月份向伊鹏锦借款人民币70,000元，其后一直未能还款。经伊鹏锦多次索要，李玉娥于2018年9月14日为伊鹏锦出具借条一份。后伊鹏锦向李玉娥索要欠款，李玉娥于2019年5、6月份通过微信转账给伊鹏锦7000元，其后李玉娥以种种理由拒不给付剩余钱款。为了维护伊鹏锦的合法权益，伊鹏锦根据法律规定诉至法院，请求人民法院依法判决并支持伊鹏锦的全部请求。李玉娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，李玉娥向伊鹏锦出具借条，借条载明借款金额为70,000元。李玉娥已偿还伊鹏锦借款7000元。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率和还款期限。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、借条。本院认为，李玉娥向伊鹏锦借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。此民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，伊鹏锦与李玉娥未约定还款期限，伊鹏锦向本院提起诉讼要求李玉娥偿还借款，符合法律规定，李玉娥应履行偿还借款的义务。对伊鹏锦要求李玉娥偿还借款本金63,000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”伊鹏锦与李玉娥既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，李玉娥主张伊鹏锦支付自2019年7月1日起至给付完毕时止的逾期利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李玉娥于本判决生效之日立即偿还伊鹏锦借款本金63,000元；二、驳回伊鹏锦的其他诉讼请求。如果李玉娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://www.chinalawedu.com/web/23265/""_blank)》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由李玉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  孙忠君二〇二〇年十月十八日代理书记员  李文珊
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4131号 原告：翁扎，男，1976年2月12日出生，藏族，住四川省白玉县。 委托诉讼代理人：扎西泽仁，男，1960年4月28日出生，藏族，住四川省白玉县，系原告同胞兄弟。 原告：扎登，男，1970年3月11日出生，藏族，住四川省白玉县。 委托诉讼代理人：泽登，男，1952年11月20日出生，藏族，四川省白玉县建设镇麻通村，系原告同胞兄弟。 被告：丁耀魁，男，1973年5月3日出生，回族，户籍地：甘肃省临潭县，现住四川省成都市新都区。 原告翁扎、原告扎登与被告丁耀魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员朱传生担任审判长与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，于2020年8月19日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告翁扎的委托诉讼代理人扎西泽仁、原告扎登的委托诉讼代理人泽登到庭参加诉讼，被告丁耀魁经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁扎、原告扎登向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款347652元；2、判令被告从2019年11月起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息；3、判令被告赔偿原告因索要债务产生的损失共计33000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系药材经销商，被告在原告处购买冬虫夏草。2019年1月6日，被告向原告出具欠条载明欠原告347652货款事实。后经原告多次催收，被告至今未向原告支付虫草货款，被告的违约行为给原告造成了经济损失，现为维护原告合法权益特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告丁耀魁书面辩称，原告所述基本属实，未付款的原因是虫草价格大幅下降、压货较多、资金回笼慢导致的；对原告翁扎、原告扎登主张的货款金额无异议，对原告主张的逾期利息和追款损失有异议，虫草行业行规没有说欠款超期就要付利息，请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：被告丁耀魁系药材经销商，主要在金牛区从事虫草买卖。二原、被告之间有生意往来，二原告向被告提供虫草货物。2019年9月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠扎登、翁扎两人冬虫夏草货款剩余款347652元，大写叁拾肆万柒仟陆佰伍拾贰元整，前面欠条没有收回，2019年9月22日止总欠翁扎、扎登两人款以上金额，欠款人：丁耀魁”。此后因被告一直未向原告支付货款且拖欠的虫草货款金额越来越大，原告等人以被告涉嫌合同诈骗为由向成都市金牛区公安分局报案，2019年11月5日成都市金牛区公安分局正式立案，2019年11月7日丁耀魁被刑事拘留，并取保候审。2020年6月23日成都市金牛区公安分局撤销该刑事案件，原告于2020年7月1日诉至本院请求依法处理。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、欠条及本院开庭笔录，在卷予以佐证。 本院认为，被告丁耀魁拖欠原告翁扎、原告扎登虫草货款347652元的事实清楚、证据充分，被告丁耀魁至今未向原告翁扎、原告扎登支付货款的行为已经构成违约，故原告翁扎、原告扎登要求被告丁耀魁立即支付货款347652元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告未及时支付货款，给原告造成了经济损失，原告的该项主张，符合有关法律规定，本院予以支持，因原、被告双方没有书面约定付款时间，本院依法将逾期利息起算点确定为原告主张权利之日即成都市金牛区公安分局立案之日（2019年11月5日）。关于原告主张的追索货款损失33000元，本院认为，原告的该项诉请既无合同约定也无相应的法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告丁耀魁于本判决发生法律效力后7日内向原告翁扎、原告扎登支付货款347652元及利息（以货款347652元为基数，按照同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月5日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告翁扎、原告扎登的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6515元，由被告丁耀魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  朱传生 审判员  刘玉明 审判员  任洪明 二〇二〇年十月二十七日 书记员  冯 萍
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初3856号之一 原告：汪久平，男，汉族，1966年6月6日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：林鹏，四川恒智达律师事务所律师。 被告：钟光辉，男，汉族，1966年3月1日出生，住四川省泸县。 被告：泸州华恩汽车服务有限责任公司，住所：泸州市江阳区未来大道二段**附**，统一社会信用代码：91510502MA6BE02C58。 法定代表人：唐斌。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，营业场所：泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏。 本院在审理原告汪久平与被告钟光辉、泸州华恩汽车服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪久平于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪久平的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告汪久平撤回对被告钟光辉、泸州华恩汽车服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司的起诉。 案件受理费本院减半收取362元，由原告汪久平负担。 审判员  熊兵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  姚丽
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执4050号之4申请执行人：孙超,男,1991年8月11日出生,汉族,住莱阳市冯格庄街道办事处肖家疃村**。被执行人：张强，男，1978年4月15日出生，汉族，，住莱阳市五龙南路****楼****身份证号码：370682197804158616本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院(2020)鲁0682民初4897号民事判决书，于2020年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院执行中查明,此案在审理中以（2020）鲁0682民初4897号民事裁定书查封了被执行人张强实际所有的、登记在莱阳市恒通汽车运输有限公司名下车号为鲁FTB6**出租车及车辆运营手续等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人张强实际所有的、登记在莱阳市恒通汽车运输有限公司名下车号为鲁FTB6**出租车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高殿章二〇二〇年十月二十八日书记员  王江涛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初667号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：浙江省宁波市江**金山路**。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵宪德，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄市卓尔昌商贸有限公司，住，住所地：河北省石家庄市长安区胜利北大街**-1/div> 法定代表人：吕厚泽，该公司总经理。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告石家庄市卓尔昌商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十月二十七日 书记员  安 泰
吉林省辉南县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0523执1040号申请执行人：辉南县人民法院被执行人:赵宏斌本院依据生效的（2020）吉0523刑初66号刑事判决书确定的内容立案执行被执行人赵宏斌罚金一案，在本院执行过程中被执行人赵宏斌及其家属主动缴纳了人民币1000.00元的罚金。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年十月二十三日
贵州省遵义市汇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0303刑初317号公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。被告人陈洪，男。指定辩护人向庆菲，女，贵州千马律师事务所律师。公诉机关以汇检刑诉（2020）249号起诉书指控被告人陈洪犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月中旬至2020年7月3日期间，被告人陈洪与周某（女）等人共同租赁居住于遵义市汇川区钦州路北部湾还房小区1单元201室不同房间。陈洪用眉夹，先后三次盗走周某房间存钱罐内的现金合计7,000元，用于生活开支。后周某发现被盗，怀疑陈洪，询问陈洪，陈洪承认盗窃，后主动到公安机关投案，如实供述本案犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈洪以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人陈洪系累犯，应当从重处罚；主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人陈洪有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈洪在开庭审理过程中对指控事实、罪名以及量刑建议无异议。指定辩护人向庆菲提出辩护意见：被告人陈洪具有自首情节，到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，已经签署认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。陈洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。综上，本院决定对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议以及指定辩护人提出的辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：被告人陈洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2021年5月11日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾怒二０二０年十月二十七日法官助理王佳懿书记员杨天云
河南省新乡市牧野区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0711刑初223号公诉机关新乡市牧野区人民检察院。被告人陈四平，男，1971年4月5日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无业，被捕前住湖北省武汉市江夏区。2018年7月12日因犯非法经营罪被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元，2019年2月8日刑满释放。因涉嫌犯有非法经营罪，于2020年6月11日被新乡市公安局花园分局刑事拘留；因涉嫌非法经营罪，经新乡市牧野区人民检察院批准，于2020年7月17日被依法逮捕。辩护人陈亚民，广东财富东方律师事务所律师。新乡市牧野区人民检察院以新牧检一部刑诉[2020]432号起诉书指控被告人陈四平犯非法经营罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员苗连林出庭支持公诉。被告人陈四平及其辩护人陈亚民到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市牧野区人民检察院指控：被告人陈四平未办理烟草专卖零售许可证，2016年8月份，被告人陈四平为倒卖香烟到河南省鹤壁市淇县交付给烟酒店老板秦某货款约17.8万元（其中包括其姐陈某2直接转账给秦某42850元），共计购买209条白沙（和天下）卷烟。2016年8月16日13时30分许，被告人陈四平雇佣郑某从秦某处运送卷烟，指使赵某等人到新乡市高铁东站从郑某处接收该批卷烟时，被新乡市烟草专卖局执法人员当场查获209条白沙（和天下）。经河南省烟草局质量监督监测站鉴别检验，该批卷烟均系真品卷烟。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了户籍证明、到案经过等书证，被告人陈四平的供述与辩解，辨认笔录，检查笔录等证据。被告人陈四平对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人陈四平违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈四平认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑一年至一年零八个月,并处罚金人民币两万元。并向法庭提交了相应的证据。被告人陈四平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是1、对指控的罪名没异议2、对犯罪数额有异议，应减去42850元3、被告人到案后如实供述且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。经审理查明，被告人陈四平未办理烟草专卖零售许可证，2016年8月份，被告人陈四平为倒卖香烟到河南省鹤壁市淇县交付给烟酒店老板秦某货款约135150元，共计购买165条白沙（和天下）卷烟。2016年8月16日13时30分许，被告人陈四平雇佣郑某从秦某处运送卷烟，指使赵某等人到新乡市高铁东站从郑某处接收该批卷烟时，被新乡市烟草专卖局执法人员当场查获209条白沙（和天下）。经河南省烟草局质量监督监测站鉴别检验，该批卷烟均系真品卷烟。上述事实有经庭审质证、确认的关于张某1未在当地烟草专卖批发企业进货案件的情况调查报告、新乡市烟草专卖局移送财务清单、新乡市烟草局举报（投诉）记录表、新乡市烟草专卖局检查（勘验笔录）、违法卷烟现场照片、违法卷烟抽样取证现场照片、身份证复印件、烟草专卖零售许可证、鉴别检验报告、中国烟草总公司河南省公司办公室文件、2015年河南烟草专卖系统在销卷烟目录、涉案烟草专卖品核价表、新乡市烟草专卖局案件调查终结报告、新乡市城区烟草专卖局罚没卷烟入库单、当事人个人证件材料、关于陈四平无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品案件的情况调查报告、新乡市烟草局案件移送函、新乡市烟草专卖局移送财务清单、车辆通行费专用票据、卡口车辆通过信息、证明、先行变卖委托书、关于陈四平从事烟草制品零售业务资格的证明、案件调查终结报告、被告人照片及户籍证明、违法犯罪查询记录、刑事判决书及刑满释放证明书、抓获经过、接受证据材料清单、交款凭证、扣押决定书、扣押清单、武汉市江夏区烟草专卖局证明、情况说明、周某账户交易明细、秦某银行交易记录、新乡市烟草专卖局卷烟变卖手续、辨认笔录、辨认说明、认罪认罚具结书、证人陈某1证言、证人郑某证言、证人秦某证言、证人张某1证言、证人周某证言、证人张某2证言、证人陈某2证言、证人赵某证言、证人洪某证言、证人王某的证言、被告人陈四平的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈四平违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其辩护人的辩护意见，合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈四平犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2022年2月10日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳至法院。）二、扣押于公安机关的涉案物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  赵莎莎人民陪审员  刘拥军人民陪审员  邱么润二〇二〇年十月二十九日代书 记员  赵茹宁
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初6649号原告：乔卫，男，汉族，1990年7月8日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：连新正，郑州市新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：刘朋超，男，汉族，1988年11月19日出生，住新郑市。原告乔卫诉被告刘朋超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，原告乔卫于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告乔卫撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告乔卫负担。审判员  赵俊霞二〇二〇年十月九日书记员  张明阳
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执2925号 被执行人：吴榕枝，女，1984年6月24日出生，汉族，住广东省。 关于吴榕枝缴纳罚金一案，本院作出的（2020）粤1821刑初54号刑事判决已经发生法律效力，该判决判令被执行人吴榕枝缴纳罚金120000元。但被执行人至今未履行义务，本院于2020年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、车辆管理部门、市场监督部门、不动产登记中心等部门，未发现有可供执行的财产或财产线索。到被执行人户籍所在地村委会调查了解，亦未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。另查明，被执行人正在监狱服刑。经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱燕美
吉林省靖宇县人民法院   民事判决书   （2020）吉0622民初816号   原告：李桂芳,女,1976年7月12日生，汉族，农民，住吉林省靖宇县。   委托代理人：李海艳，吉林彦智律师事务所律师。   被告：王嗣茂，男，其他不详。   被告：黄宝珍，女，其他不详。   原告李桂芳与被告王嗣茂、黄宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芳的委托代理人李海艳到庭参加诉讼，被告王嗣茂、黄宝珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   李桂芳向本院提出诉讼请求：依法判令王嗣茂、黄宝珍偿还借款38320元，并从起诉之日起按年利率6%承担逾期利息直至偿清之日止。事实与理由：王嗣茂、黄宝珍系夫妻关系。2016年4月，王嗣茂、黄宝珍以李桂芳名义向吉林靖宇农村商业银行股份有限公同贷款本金30000元,借款后由王嗣茂使用该贷款用于养猪场经营建设。但借款后王嗣茂、黄宝珍一直未按双方约定向银行按期偿还本息，截止至2020年8月31日共欠银行本息合计近38320元。银行向李桂芳多次催要后，李桂芳将该贷款本息全部偿还。期间李桂芳找到王嗣茂、黄宝珍要求偿还该借款，王嗣茂、黄宝珍为李桂芳出具了证明及借据。   王嗣茂未向本院提出答辩意见。   黄宝珍未向本院提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，李桂芳在吉林省靖宇农村商业银行股份有限公司濛江支行贷款30000元，该笔贷款实际使用人为王嗣茂。2020年9月1日，李桂芳偿还该笔贷款，本息共计38318.97元。2020年5月20日，王嗣茂为李桂芳出具证明一份，证明贷款使用期间所产生的利息及本金由王嗣茂偿还，2020年7月22日，王嗣茂为李桂芳出具借据一份，载明截止2020年7月22日，贷款本息共计38000元。双方没有约定利息及还款日期。   本院认为，李桂芳出示的2020年5月20日证明及2020年7月22日借据合法有效，李桂芳与王嗣茂之间借款关系成立，虽然王嗣茂为李桂芳出具的借据中为38000元，但李桂芳实际偿还38318.97元，故王嗣茂应当偿还李桂芳本金38318.97元，请求32000元，超出部分，本院不予支持。李桂芳与王嗣茂未约定利息，李桂芳主张从立案之日也就是2020年10月9日至偿清之日止的利息，符合法律规定，本院认为应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率支付较为合理，李桂芳未提供证据证明该笔借款用于王嗣茂夫妻共同生产经营，故请求黄宝珍承担偿还责任，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：   1.被告王嗣茂于本判决生效后即返还原告李桂芳借款本金38318.97元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年10月9日起至本金返还完毕之日止的利息。   2.驳回原告李桂芳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半交纳379元，由被告王嗣茂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。   审判员 苑超     二〇二〇年十月二十四日   书记员 王文
莱阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0682执保1433号莱阳市昌达景观雕塑厂（申请执行人）、莱阳市昊然环境艺术工程有限公司（被执行人）：财产保全一案经本院立案执行，现已部分保全结案。特此通知。审判员  高殿章二〇二〇年十月二十日书记员  冯莲云
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执1774号 申请执行人钟国元，男，1968年8月9日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被执行人陶超，男，1986年3月4日出生，汉族，住四川省。 被执行人张英，女，1990年2月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人钟国元申请执行陶超、张英民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的(2019)川0114民初8184号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陶超、张英逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人钟国元于2020年6月8日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款3344.21元，现二被执行人均暂无其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的(2019)川0114民初8184号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  孟铭原 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈 晨
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执3538号 申请执行人马绪刚，男，1939年7月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人成都鸣耀农牧科技有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇金文村**。统一社会信用代码：915101140500744035。 法定代表人曾令福。 申请执行人马绪刚申请执行成都鸣耀农牧科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初4792号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都鸣耀农牧科技有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人马绪刚于2020年10月9日向本院申请执行。本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院另案执行到被执行人的财产后，申请执行人依法参与分配。现被执行人暂无其它可供执行的财产。经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初4792号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 徐 勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 刘荣状
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12695号 申请执行人：何新妹，女，1977年7月19日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：王振腾，男，2002年6月14日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：阮健科，广东格然律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海誉福投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道长江路**福誉广场商务酒店、办公**、办公**之首层N-03，社会统一信用代码91440605079570443K。 法定代表人：罗国平。 申请执行人何新妹、王振腾与被执行人佛山市南海誉福投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第1784号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书：一、确认申请执行人与被执行人于2018年2月3日签订的《物业合同》为无效合同；二、限被执行人于裁决生效之日起十日内向申请执行人返还租金291871.52元及租金占用费（以租金291871.52元为基数，从2019年1月3日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至租金返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被执行人应在履行裁决义务时一并支付仲裁费12584.3元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人申请强制执行。佛山市中级人民法院裁定指定本院执行，本院于2020年4月24日立案执行。 经查，截至2020年10月15日，本院以佛山市南海誉福投资有限公司为被执行人的案件达184件。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月29日通过法院专递向被执行人住所地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收邮件，但并未按期履行义务。2020年5月19日通过短信形式向申请执行人发送短信告知案件收案情况。2020年5月21日传唤被执行人到庭执行谈话，被执行人到庭并向本院申报财产。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市查控网及现场调查等方式对被执行人的财产进行调查并采取如下强制措施： 1、在（2020）粤0605执11363号案中冻结了广东南海农村商业银行尾数31878账户、中国农业银行尾数33280账户、招商银行尾数10226账户。上述账户冻结余额均为0元，冻结期限一年，从2020年5月7日至2021年5月6日。 2、在（2020）粤0605执11363号案中轮候查封了被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车一辆，查封日期2020年5月7日。 3、在（2019）粤0605执3030号案中查封了被执行人名下位于佛山市南海区桂城街道长江路17号福誉广场办公一座五至九层办公楼及一至三层的商业体使用权，查封期限三年，自2020年4月24日至2023年4月23日；在（2020）粤0605执11372号案中查封了被执行人名下位于佛山市南海区桂城街道长江路17号福誉广场一、二座一至三层的商业体、一座四至九层办公楼（其中一座一至三层商业体、一座五至九层办公楼为轮候查封）、二座涉诉的96个房间的使用权，查封期限三年，自2020年6月11日至2023年6月10日。上述建筑物为被执行人向佛山市南海区桂城街道中区新填地股份合作经济社承租土地所兴建，所有权归该社，合同期内使用权归被执行人，被执行人定期向该社缴纳租金。本院已对上述建筑物使用权剩余年限进行评估，并以（2020）粤0605执11372号案为主案统一进行拍卖处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封。申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年10月15日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，请求参与分配并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人涉及多宗案件，现被执行人的上述建筑物使用权正由（2020）粤0605执11372号案统一处理中，本案将参与该案处理得款的分配。现被执行人在本案中并无其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年十月十六日 书记员  区志刚
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执1242号申请执行人：崔洪兴，男，1958年8月12日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：宝清县七星泡镇中红村村民委员会。法定代表人：刘朋春，职务：村委会主任。本院在执行申请人崔洪兴与宝清县七星泡镇中红村村民委员会借款合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0523民初777号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十月三十日书记员  刘 鑫
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执468号 申请执行人：何某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：张某，住甘肃省甘谷县。 本院受理的申请执行人何某申请执行被执行人张某借款合同纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初532号民事判决书确定：被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告何某借款83129元。现因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议如下：一、案件款83129元，被执行人张某于2021年12月30日之前交纳40000元，于2022年12月30日之前将剩余案款全部交清；二、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执468号案件的执行。 案件执行费1147元，由被执行人张某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 武田田 书 记 员 李 祥
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6648号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘创，男，1982年01月01日出生，汉族，身份证住址：广西陆川县************，公民身份号码：452************65X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190253985号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月26日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1812元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190253985号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘创的粤S.T89**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1812元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘创承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年十月十五日书记员  黄凯琳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4135号 原告：韩振华，男，1975年6月25日出生，回族，甘肃省临潭县。 委托诉讼代理人：丁克仁，甘南洮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志奎，甘南洮阳律师事务所律师。 被告：丁耀魁，男，1973年5月3日出生，回族，户籍地：甘肃省临潭县，现住四川省成都市新都区。 原告韩振华与被告丁耀魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员朱传生担任审判长与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，于2020年8月19日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告韩振华及其委托诉讼代理人丁克仁、张志奎到庭参加诉讼，被告丁耀魁经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款597193元；2、判令被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息；3、判令被告赔偿原告因索要债务产生的损失共计100000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系药材经销商，2018年11月28日，原告向被告出售6.86公斤虫草，货款共计597193元，并由被告出具收货凭证。后经原告多次催收，被告至今未向原告支付虫草货款，被告的违约行为给原告造成了经济损失，现为维护原告合法权益特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告丁耀魁书面辩称，原告所述基本属实，未付款的原因是虫草价格大幅下降、压货较多、资金回笼慢导致的；对原告韩振华主张的货款金额无异议，对原告主张的逾期利息和追款损失有异议，虫草行业行规没有说欠款超期就要付利息，请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：被告丁耀魁系药材经销商，主要在金牛区从事虫草买卖。原、被告之间有生意往来，原告向被告提供虫草货物。2018年11月28日，原告向被告出售1.045公斤虫草，总价为117562元，被告丁耀魁在入库通知单上签字确认。2018年12月8日，原告向被告出售2公斤虫草，总价为180000元，被告丁耀魁在入库通知单上签字确认。2018年12月24日，原告又向被告出售1.398公斤及1.167公斤虫草，总价299631元。此后因被告一直未向原告支付货款且拖欠的虫草货款金额越来越大，原告等人以被告涉嫌合同诈骗为由向成都市金牛区公安分局报案，2019年11月5日成都市金牛区公安分局正式立案，2019年11月7日丁耀魁被刑事拘留，并取保候审。2020年6月23日成都市金牛区公安分局撤销该刑事案件，原告于2020年7月1日诉至本院请求依法处理。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、入库通知单及本院开庭笔录，在卷予以佐证。 本院认为，被告丁耀魁拖欠原告韩振华虫草货款597193元的事实清楚、证据充分，被告丁耀魁至今未向原告韩振华支付货款的行为已经构成违约，故原告韩振华要求被告丁耀魁支付货款597193元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告未及时支付货款，给原告造成了经济损失，原告的该项主张，符合有关法律规定，本院予以支持，因原、被告双方没有书面约定付款时间，本院依法将逾期利息起算点确定为原告主张权利之日即成都市金牛区公安分局立案之日（2019年11月5日）。关于原告主张的追索货款损失100000元，本院认为，原告的该项诉请既无合同约定也无相应的法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告丁耀魁于本判决发生法律效力后7日内向原告韩振华支付货款597193元及利息（以货款597193元为基数，按照同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月5日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告韩振华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9772元，由被告丁耀魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  朱传生 审判员  刘玉明 审判员  任洪明 二〇二〇年十月二十七日 书记员  冯 萍
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0904民初1454号 原告：冯庆刚，男，汉族，生于1974年7月12日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王稳，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。 被告：何汶炬，男，汉族，生于1982年1月17日，住四川省南部县。 原告冯庆刚与被告何汶炬劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。 原告冯庆刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告劳务费210000元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是做钢筋劳务的工头。2016年3月，被告承建江西省湾里区永惠漫谷四期工程，同年3月29日，原、被告双方签订《钢筋工承包合同》。合同约定承包方式：按包工不包料方式发包，原告负责所有钢筋制作机械除滚丝机。承包价格：地上建筑按33.5元／㎡进行结算，地下车库按590元／吨计算。之后原告按照合同约定完成了永惠漫谷四期工程钢筋制作、绑扎、安装等工作，经双方结算被告尚欠原告工程款560200元，2016年12月22日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到南昌市湾里区，永惠漫谷四期，钢筋工班组冯庆刚工程款共计560200元……”，后经原告多次向被告催收，被告共支付了350200元，尚欠劳务费210000元未给付。故起诉，支持原告的诉讼请求。 被告何汶炬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为四川省南部县，故原告冯庆刚对被告提起的诉讼，应由四川省南充市南部县人民法院管辖。 本院经审查认为，原告与被告签订了《钢筋工承包合同》，合同履行地为江西省湾里区永惠漫谷四期工程，且被告的住所地为四川省南部县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地为四川省南部县。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 何汶炬对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省南部县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨和明 二〇二〇年十月十三日 书记员  向 琪
湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1225民初1026号 原告：梁浩杰，男，1996年9月2日出生，汉族，住会同县。 被告:张中奎，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市永善县，住长沙市长沙县。 原告梁浩杰与被告张中奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行审理。原告梁浩杰到庭参加诉讼。被告张中奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁浩杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金14000元及逾期利息609.86元（按年利率6%的标准从2019年12月1日起计算至2020年8月21日），此后的利息计算至借款还清之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾系上汽大众汽车有限公司长沙市分公司员工，被告以家庭困难、手头紧等理由向原告借款。第一次借款5000元后按约还款。之后被告又陆陆续续向原告多次借款，并部分还款。 2018年7月25日，被告向原告还款1000元，并就上述借款向原告出具1份借条，共计17000元。 2019年4月，因原告不想在厂里继续工作，要求被告尽快还款，被告才每月偿还一点，直到2019年11月。之后，经原告多次催讨，被告至今尚欠14000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告张中奎未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系，自2017年1月8日起至2017年11月29日止，原告通过其手机支付宝账户陆续向被告支付宝账户共计转账24500元，详细记录为：2017年1月8日5000元、2月2日2000元；2月5日1000元；4月22日500元；10月31日10000元、5000元；11月25日500元、11月29日500元，期间，被告通过支付宝陆续向原告还款6500元。2018年7月25日，被告又通过其银行卡向原告转账还款1000元。 2018年8月21日，双方经微信协商，原告再次通过其微信向被告转账200元，被告通过其微信向原告出具1份借条（附身份证），载明：“张中奎于2018年8月22日向梁浩杰借款共计人民币17200元，定于2019年11月30日偿还……”，并于当日将借条交给原告。 2018年9月17日至2019年11月15日期间，被告通过其微信陆续向原告微信转账还款共计3200元。之后，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。 另查明，2020年8月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。 上述事实，经本院确认，有支付宝转账记录、微信聊天记录截屏、借条等证据及本院法庭笔录予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告达成借款协议后，原告陆续向被告支付宝转账提供借款，该双方之间的借款合同依法成立并生效。被告就其向原告所借借款出具借条并约定还款期限后未按约定足额还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还尚欠借款本金14000元的诉讼请求本院予以支持。 原告要求被告按年利率6%的标准支付逾期利息，实质是要求被告承担逾期还款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故被告应自2019年12月1日起承担逾期还款的违约责任，违约金按中国人民银行同期公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张中奎于本判决生效后3日内归还原告梁浩杰借款本金14000元及逾期付款违约金，违约金以14000元为基数，自2019年12月1日起至实际履行之日止按年利率3.85%的标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费82.62元，由被告张中奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈亚军 二〇二〇年十月二十日 代理书记员  粟小蔚 附件： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3150号之2被执行人：刘小东，男，1984年12月25日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区供电局家属院**楼******。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的做出的（2019）鲁0682刑初276号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行中查明，被执行人刘小东有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘小东的银行存款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高殿章二〇二〇年十月六日书记员  郑少欣
莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执1636号之五申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司被执行人：李金光。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李金光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李金光在山东省农村信用社联合社906050210010102548576,0账户内存款人民币45281.47元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  盖东彦二〇二〇年十月二十六日书记员  宋胜宾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：盖东彦联系电话：738****
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执4343号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路**，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：胡波根，男，1961年9月19日生，汉族，住：江西省南昌市西湖区。 中银消费金融有限公司与胡波根金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初5039号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：胡波根于本判决生效之日起十日内归还中银消费金融有限公司借款本金120845.16元及利息、滞纳金（自2017年11月1日起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定不超过年利率24%计付）。案件受理费1715元由胡波根承担，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，中银消费金融有限公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币125494.14元及利息、罚息等，本院于2020年9月16日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年9月17日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行义务。 2、2020年9月17日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，未查询到可供执行的财产。 3、2020年9月23日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人名下财产线索，未发现被执行人名下可供执行的财产。 4、2020年9月24日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未找到可供执行的财产。 5、2020年10月16日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、2020年10月16日，本院再次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，未查询到可供执行的财产。 7、2020年10月30日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。 8、2020年10月30日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、本案执行标的125494.14元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为125494.14元及利息，执行费1783元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值，除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初5039号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  包志清 审判员  刘文锋 审判员  章 辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 瑾
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终1323号上诉人（原审被告）：杨联海，男，1972年1月13日出生，汉族，现住广东省深圳市平湖镇。委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨从森，男，1970年8月14日出生，汉族，现住达州市通川区。委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市美多源珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园****，统一社会信用代码：91440300326635188B。被上诉人（原审第三人）：罗俐俐，女，1974年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市平湖镇。被上诉人（原审第三人）：杨雪峰（曾用名杨雪丰），女，1970年12月30日出生，汉族，四川省渠县人，住达州市通川区。委托诉讼代理人：史飞江，四川纽斯凯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市鸿泰来珠宝有限公司，住所，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园****社会信用代码:91440300083414937C。法定代表人：胡明建（已死亡）。上诉人杨联海因与被上诉人杨从森、深圳市美多源珠宝有限公司、罗俐俐、杨雪峰、深圳市鸿泰来珠宝有限公司委托合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，杨联海与杨雪峰在二审中提供了深圳市美多源珠宝有限公司于2020年1月8日（一审开庭前）被职能部门注销的证据，故一审罗列诉讼主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2483号民事判决；二、发回四川省达州市通川区人民法院重审。上诉人杨联海预交的二审案件受理费13118元予以退回。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十月二十日书记员  冉香凝
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初552号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人王志立，男，1988年4月22日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，农民，住湖南省。因犯盗窃罪，于2018年被宁乡市人民法院判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2020年5月19日被天心区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。因涉嫌盗窃犯罪，经宁乡市公安局决定，于2020年8月24日被宁乡市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，经宁乡市人民检察院批准，于2020年9月1日被宁乡市公安局逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人王志立犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员魏石坚出庭支持公诉，被告人王志立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年8月22日上午，被告人王志立在××街道××路伊妹儿网吧内，将被害人彭某放在电脑桌上的一台价值2380元的步步高ｖｉｖｏ26手机盗走。经鉴定，被盗手机价值2380元。后被告人王志立于2020年8月23日向宁乡市公安局主动投案，被盗手机已追回并返还被害人彭某。上述事实，公诉机关列举了：1．书证:户籍证明、到案经过、现实表现证明、刑事判决书、释放证明等；2.被害人陈述：被害人彭某的陈述；3.被告人供述和辩解：被告人王志立的供述和辩解；4.鉴定意见；5.指认笔录。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人王志立对本院指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，同意本案适用简易程序审理。该院认为，被告人王志立以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。因其具有以下量刑情节：(1)被告人王志立系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。（2）被告人王志立表示认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。（3）被告人王志立自动投案，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。综合以上量刑情节，建议对被告人王志立判处六个月有期徒刑，不适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请求依法判处。被告人王志立对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。本院审理查明的事实与起诉书指控事实相符，本院对起诉书指控的事实、罪名及公诉机关列举的证据予以确认。本院认为，被告人王志立以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人王志立系判处有期徒刑以上刑法的犯罪分子，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王志立自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王志立表示认罪认罚，可以依法从宽处理。宁乡市人民检察院提出的对被告人王志立犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，不适用缓刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王志立犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（此款限被告人在本判决生效之日十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年2月22日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丙岩二〇二〇年十月二十二日书记员  黄 佳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满18周岁的人犯罪之外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3416号 原告：成都市创康农业科技发展有限公司，住所地：成都市新都区龙桥镇鱼龙街龙桥仓库。 法定代表人：王金明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川智典律师事务所律师。 被告：陈小均，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省盐亭县。 第三人：李淑芳，女，1971年1月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都市创康农业科技发展有限公司（以下简称：成都创康公司）与被告陈小均借款合同纠纷一案，本院立案后，依法追加李淑芳作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都创康公司的委托诉讼代理人鲜丽红、第三人李淑芳到庭参加了诉讼。被告陈小均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都创康公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令陈小均偿还成都创康公司借款本金89492元以及逾期付款利息（自2017年12月25日起按借款总金额每月2%的标准计算至全部款项付清为止，暂计算至2020年2月5日为45546元）；2．诉讼费由陈小均承担。事实和理由：2017年11月24日，原、被告签署《借款合同》，约定陈小均向成都创康公司借款127844元，陈小均需分十次向成都创康公司偿还该借款，逾期还款需向成都创康公司支付逾期付款利息。协议签订当日，成都创康公司按照协议指定账户委托李淑芳向陈小均支付借款127844元。但借款期限届满后，陈小均未按照约定偿还借款，成都创康公司多次找陈小均协商还款事宜均无果。成都创康公司为维护自身的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 陈小均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 李淑芳辩称，尾号为7236的银行卡是李淑芳的，该卡曾交给成都创康公司法定代表人王金明使用，案涉款项是王金明名下公司的，反正不是自己的。 本院经审理认定事实如下：陈小均为购买四川明新房地产开发有限公司开发的明都汇1栋3楼106号房屋而向成都创康公司借款。2017年11月24日，陈小均作为甲方、成都创康公司作为乙方，双方签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方提供的借款金额为127844元，借款期限为10个月，自2017年12月24日起至2018年9月24日止；甲方应将本合同项下借款用于支付四川明新房地产开发有限公司开发的明都汇1栋3楼106号房屋的房款；本合同项下借款利率为中国人民银行公布的银行同期贷款利率，自甲方实际收到借款之日起计息，利息由甲方在归还最后一期本金时，一次性付清；本合同项下借款由乙方汇入甲方如下指定账户：开户行：建设银行，开户名：王生，账号：62×××12；开户行：兴业银行，开户名：陈小均，账号：62×××10；甲方分期偿还借款，甲方于2017年12月起至2018年8月止，每月24日前向乙方归还借款本金12784元；甲方于2018年9月24日前，向乙方归还借款本金12788元，并支付全部利息；甲方任何一期还款不能按本合同约定按时足额偿还借款本息的，从逾期之日起，所有剩余未归还借款按每日万分之七的利率计收逾期还款利息；双方并对借款担保、其余违约责任、争议的解决等相关事项进行了约定。合同签订当日，成都创康公司使用李淑芳尾号为7236的银行卡向陈小均指定的王生尾号为4512的银行卡支付借款127844元。成都创康公司自述陈小均归还借款3期共计38352元，尚欠89492元，成都创康公司遂诉至本院，要求陈小均立即还本付息。 上述事实，有成都创康公司的陈述以及成都创康公司提交的原、被告的身份信息各一份、《借款合同》一份、网上银行交易详单二份等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，虽然成都创康公司未依法取得放贷资格，但从本案以及关联案件看，该公司出借款项的对象均系“明都汇”业主，且约定的借款期内利息与中国人民银行公布的同期银行贷款利率一致，并非以营利为目的，故案涉《借款合同》合法有效，受法律保护。履行中，成都创康公司按约履行了出借义务，陈小均未足额履行还款义务，尚欠借款本金89492元，已构成违约，应承担相应的民事责任。成都创康公司要求陈小均偿还借款本金89492元以及逾期付款利息的合理部分，本院予以支持。关于逾期付款的利息，虽然双方约定从任何一期逾期之日起，所有剩余未归还借款按每日万分之七的利率计收逾期还款利息，但该约定已超过年利率24%，成都创康公司主张按月利率2%即年利率24%计算逾期付款利息，本院予以确认。本案利息应按照分期付款时间分段计算，计算至2018年9月25日，逾期付款利息为5421.82元，之后的逾期付款利息以本金89492元为基数，按照年利率24%自2018年9月25日起计算至借款偿还完毕时止。陈小均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对诉讼权利的自行放弃，对其不利的法律后果，应由陈小均自行承担。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈小均于本判决发生法律效力之日起7日内向成都市创康农业科技发展有限公司偿还借款89492元以及逾期付款利息（截至2018年9月25日为5421.82元，之后的逾期付款利息以89492元为基数，按年利率24%，自2018年9月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回成都市创康农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元（已减半收取），公告费600元，合计2100元，由成都市创康农业科技发展有限公司负担150元陈小均负担1950元（此款成都市创康农业科技发展有限公司已垫付，陈小均在履行上述给付义务时一并支付成都市创康农业科技发展有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李舟 二〇二〇年十月二十日 书记员  夏君
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2178号原告：王涛涛，男，1980年7月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地潜江市，现住潜江市。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。被告：蒋勇龙，男，1993年7月27日出生，汉族，潜江市墨语文具有限公司员工，户籍地潜江市，现住潜江市。原告王涛涛与被告蒋勇龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛涛及其委托诉讼代理人谭成香、被告蒋勇龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋勇龙向原告支付货款24700元，并按照年利率6%的标准支付自2019年7月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.判令被告蒋勇龙承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是从事门窗批发、零售的个体工商户，经营的门店取名恒成门业。原、被告之间存在长期合作关系。2018年，被告联系原告，要求原告为其提供门窗。之后，原告按照被告的要求向其供货，被告一直拖欠原告的货款。2019年1月25日，经双方协商，被告向原告出具欠条一份，载明“蒋勇龙欠恒成门业货款贰万肆仟柒佰元整（24700），承诺于2019年6月30日前分批次结清。欠款人：蒋勇龙429005199307274698。2019.1.25”。上述欠条确认的履行期限届满后，被告未能按约向原告支付货款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告蒋勇龙辩称，出具欠条当天，包括原告在内的五个供货商（分别是原告、圣德保陶瓷刘生联、扬子地板罗佩等）找到被告，要求被告支付货款，被告表示原告等五家供货商是为潜江市澜宇建筑装饰有限公司提供的货物而不是为被告提供的，原告等五家供货商称因系被告与其联系的供货事宜，潜江市澜宇建筑装饰有限公司亦已不存在，其只承认与被告存在买卖合同关系。当时潜江市澜宇建筑装饰有限公司的法定代表人韩龙在场，被告问韩龙所欠货款何时能支付给原告等，韩龙表示还有很多货款没有收回来，收回来了就能支付，得到韩龙的承诺后，被告分别给包括原告在内的五个供货商出具了欠条，同时要求在欠条上加盖潜江市澜宇建筑装饰有限公司的印章，因原告不同意，加之被告不懂法，故未坚持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的、原告提交证据二中的供货单复印件1张，本院经审查认为，该供货单系原告自制，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告是从事门窗批发、零售的个体工商户，经营的门店取名恒成门业。原告与被告之间存在长期合作关系，由原告按照被告的要求向其提供门窗。2019年1月25日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“蒋勇龙欠恒成门业货款贰万肆仟柒佰元整（24700），承诺于2019年6月30日前分批次结清。欠款人：蒋勇龙429005199307274698。2019.1.25”。上述欠条确认的履行期限届满后，被告未能按约向原告支付货款。原告现提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案原、被告虽未签订书面的买卖合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系。原告依约向被告供货后，被告应该依约及时向原告支付货款。被告违反约定拖欠原告的货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款24700元，并支付自2019年7月1日起的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息损失的计算标准，原告主张按照年利率6%计算，因该计算标准未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的计算标准，本院依法予以支持。被告辩称“原告系为潜江市澜宇建筑装饰有限公司提供的门窗，而非被告个人提供”的辩解理由，因其未向本院提交相关有效证据予以佐证，且与本案庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蒋勇龙于本判决生效之日起十日内支付原告王涛涛货款24700元，并按年利率6%的标准向原告王涛涛支付自2019年7月1日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取计208元，由被告蒋勇龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  杨红二〇二〇年十月二十六日法官助理胡俊红书记员金晓丹
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更486号罪犯李勒则，男，1990年11月6日出生，哈尼族，云南省元阳县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2013年2月1日作出（2013）蒙少刑初字第03号刑事判决，以被告人李勒则犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人李勒则不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）红中刑少终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年5月3日被交付执行。本院于2015年8月10日、2016年12月8日、2018年10月12日三次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月。执行机关云南省文山监狱于2020年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李勒则在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李勒则在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，且考核余分超过300分。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，系确有履行能力而不履行生效裁判中的财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李勒则在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李勒则减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年十月三十日书记员  张国菲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2567号上诉人（原审被告）：宜宾深港智能科技有限公司，住所地四川省宜宾临港经济技术开发区港园大道西段****。法定代表人：刘立强。被上诉人（原审原告）：深圳市深达能电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区象角塘村沿河******东。法定代表人：周碧玉。原审被告：深圳市绿视野电子有限公司，住，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区立业路**兆丰祥大厦**/div>法定代表人：于晓晴上诉人宜宾深港智能科技有限公司因与被上诉人深圳市深达能电子有限公司、原审被告深圳市绿视野电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初23342号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，深圳市深达能电子有限公司与宜宾深港智能科技有限公司双方签订了《采购合同》，该合同中约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为深圳市罗湖区。尔后，深圳市深达能电子有限公司与宜宾深港智能科技有限公司、深圳市绿视野电子有限公司又签订《三方协议》，其中约定发生争议应向深圳仲裁委员会申请仲裁。《三方协议》系对《采购合同》的补充和更改，故应以《三方协议》确定本案争议解决方式，本案应由深圳仲裁委员会主管，原审法院对本案管辖权认定有误，本院予以纠正。综上所述，宜宾深港智能科技有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初23342号民事裁定；二、驳回深圳市深达能电子有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年十月十九日书记员 车万昕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初40904号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：刘长宇，男，汉族，1971年10月16日出生，身份证黑龙江省鸡西市鸡冠区十栋楼委19组。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告刘长宇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司撤回起诉处理。审判员  王晓改二〇二〇年十月二十日书记员  王 钊