湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1481号上诉人（原审被告）：曹高强，男，1988年8月4日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李义国，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴维，男，1989年6月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人曹高强因与被上诉人吴维民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹高强上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人吴维的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人吴维承担。事实与理由：1、一审时被上诉人吴维仅提供了2019年1月30日的借条，未能举证证明实际履行出借义务，应承担举证不能的法律后果。借条仅能证明双方达成借款合意，被上诉人还需提供证据证明实际履行了出借义务。2、一审时被上诉人吴维提供了40余万元的转款凭证，但一审已查明均系履行2016年1月28日、2016年5月22日、2016年5月24日、2016年12月1日、2017年1月10日、2017年2月20日借条的出借义务，并不是履行2019年1月30日的借条。一审认定2019年1月30日的借条系对此前6笔借款的对账确认错误，该借条中并未注明或说明系对账，上诉人曹高强也未认可。3、一审以上诉人曹高强未参加对账认定应承担举证不能的后果属认定事实错误。一审时上诉人曹高强为证明已转账给被上诉人吴维80万余元是清偿6张借条的借款提供了转账截图，被上诉人吴维也认可转账金额，被上诉人若认为部分金额不属于清偿借款，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人吴维答辩称：上诉人曹高强欠被上诉人吴维22万元本金有历次借款的借条和总对账单及转账记录证明，上诉人曹高强原审提交的80多万元转款与本案借款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告吴维起诉请求：1、判令被告即刻向原告偿还借款本金220000元；2、判令被告从2019年2月1日起至实际付清220000元借款本金止按年利率6%向原告支付借款利息(其中暂计至2019年8月5日利息为6785元)。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年12月,原告所任职的湖北公众信息产业有限公司汉货信息技术分公司(下称汉货信息技术分公司)中标宜城市农村电子商务项目,汉货信息技术分公司在宜城注册成立分公司,被告被聘为汉货宜城分公司农村电商项目运营人员,原告担任项目经理,原被告成为同事关系。2016年1月28日,被告想购买汽车缺资金找原告借钱,原告遂将自己的一张交通银行信用卡帮被告刷卡支付了购车款105600元后,被告向原告出具了一张借条,并承诺该购车款分24期还清,每期应还本息合计5160.31元。每月到了信用卡还款日被告均能准时转账给原告,由原告代为归还信用卡欠款,因此,原告对被告建立了信任关系。2016年5月22日,被告因资金周转需要,恳求原告借款40000元,被告承诺原告借款期限2个月,每月支付利息3分即3%,原告通过信用卡刷卡40000元给被告后,被告向原告出具了一张40000元的借条。2016年5月24日,被告再次恳求原告借款50000元,原告通过微信转账给被告(微信账号为“农民小二曹高强”)后,被告向原告出具了一张50000元的借条,并承诺原告借款期限2个月,每月支付利息3分即3%。这两笔借款到期后,被告均按时偿还了借款本金并支付了相应金额的利息。这两笔借款还清后被告又多次找原告借钱,单次金额在1000元至10000元不等,金额小的原告均没要求被告出具借条,单次金额超过20000元才要求被告打借条。2016年5月24日之后,被告多次找原告借钱,原告均通过微信转账给被告(微信账号为“农民小二曹高强”)。截止2016年12月1日,经双方对账确认被告在此期间已向原告借款150000元,被告于当日向原告出具一张150000元的借条。从2016年12月5日至2017年1月10日,被告多次找原告借钱,原告均通过微信转账给被告(微信账号为“农民小二曹高强”)。截止2017年1月10日,经双方对账确认被告在此期间已向原告借款90000元,被告于当日向原告出具一张90000元的借条。从2017年1月12日至2017年2月20日,被告多次找原告借钱,原告均通过微信转账给被告(微信账号为“农民小二曹高强”)。截止2017年2月20日,经双方对账确认被告在此期间已向原告借款60000元,被告于当日向原告出具一张60000元的借条。综上,原告陆续多次向被告提供借款,累计借款共计495600元。2019年1月30日,经双方对账确认,被告尚欠原告借款22万元,当日被告向原告出具一张22万元的总欠款的借条。上述借款总额确定后,经原告多次催讨被告拒不偿还。为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定诉至贵院,请求贵院依法支持原告的各项诉讼请求。一审法院经审理查明：原被告为同事关系，2016年1月28日,被告向原告借款105600元用于购车，原告以刷信用卡的方式向被告借款，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴维￥105600元用于购车，分24期还清，每期手续费￥760元，每期应还本息合计￥5160.31元。借款人：曹高强，2016年1月28日”。2016年5月22日，被告向原告借款40000元，原告取现后以现金方式将借款支付给被告，被告出具借条一份，借条载明：“今借吴维￥40000元整，大写肆万元整，借期贰个月，2016年5月22日到2016年7月23日止，借款人：曹高强，2016.5.22”。2016年5月24日，被告向原告借款50000元，原告以支付宝转账方式向被告出借借款，被告出具借条一份，借条载明：“今借到吴维￥50000元整，大写伍万元整，借期贰个月，2016年5月24日到2016年7月25日，借款人：曹高强，2016.5.24”。上述三笔借款被告均已偿还原告。2016年7月9日，原告以支付宝方式向原告借款50000元，2016年9月28日原告向被告借款48500元，2016年10月1日，上述三笔借款共计147000元，2016年12月1日，原被告对账，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴维￥150000元整（壹拾伍万元整），借款人：曹高强，2016.12.1”。2017年1月7日至1月12日，被告向原告借款共计83700元并出具借条一份，借条载明：“今借吴维￥90000元整（玖万元整），借款人：曹高强，2017.1.10”。2017年2月17日，被告向原告借款10000元，2017年2月18日，被告向原告借款49300元，上述两笔借款原告均通过支付宝转账方式向被告支付。2017年2月20日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到吴维￥60000元整（陆万元整），借款人：曹高强，2017.2.20”。后被告陆续向原告偿还借款及利息。截至2019年1月30日，原被告对账确认，被告仍欠原告借款220000元，同日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴维人民币贰拾贰万元整（￥220000），借款人：曹高强，2019.1.30”。因被告未向原告偿还剩余22万元借款，原告诉至法院，要求被告偿还借款及相应利息。以上事实有原告提供的借条、微信及支付宝转账记录、微信及支付宝聊天记录、信用卡账单详情等在卷予以佐证。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提供的证据可以认定原、被告之间民间借贷法律关系真实、合法、有效，其应受法律保护。关于借款本金，原告主张被告剩余未偿还的借款本金为22万元，并提供了借条、支付宝聊天记录等予以证明，本院认为，原告已多次实际向被告履行了借款义务，后双方对前期借款本金进行对账确认并由被告出具借条，是双方合意的结果，系双方真实意思表示，故本案对原告主张借款本金22万元的诉讼请求予以支持。关于被告提出的原被告双方仅达成借款合意，原告并未向被告履行出借22万元借款义务的抗辩理由本院不予支持。关于被告主张已向原告偿还80余万元借款本息的抗辩理由，被告提供了其与原告的转账信息截图，但因原被告之间除借贷关系外，还存在大量其他资金往来，被告并未明确指出其转账信息中的具体还款时间、次数、金额。本院在审理过程中给予被告提供证据的合理期限并欲组织原被告双方对账，但被告既未向本院提供其他证据，也未参加对账。故被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩理由不予支持。关于借款利息，原被告双方在2019年1月30日对账确认的22万元借条中并未约定利息，也没有约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（借贷双方）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持，逾期利息支付起点本院认定为原告向被告主张权利的时间即2020年1月3日。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告曹高强于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴维借款本金220000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息自2020年1月3日起以220000元为基数按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告吴维的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取2351元，由被告曹高强负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方对于借条的真实性无异议，但上诉人曹高强主张借款未实际给付，被上诉人吴维主张借条系此前借款的结转。一审时被上诉人吴维提交了其与上诉人曹高强的支付宝聊天记录，从聊天记录的内容来看，2018年7月15日上诉人曹高强向被上诉人吴维转款1万元后发送消息“还有23万”，2018年8月10日转款1万元后发送消息“还有22W”。上诉人曹高强对于聊天记录内容的真实性无异议，主张在此之后下欠的22万已经清偿。但从一审时上诉人曹高强提交的还款凭证来看，在2018年8月10日双方确定下欠数额为22万后，上诉人曹高强共向被上诉人吴维转款106400元，除2018年11月7日转款4万元及2018年11月23日转款5万元外，其余均为小额转款。二审时上诉人曹高强认可2018年11月7日的4万元系被上诉人吴维代为转款，其余款项为偿还被上诉人吴维借款。被上诉人吴维主张小额转款系支付利息，2018年11月23日的5万元为代收货款，系双方之间的其他经济往来。本院认为，从一审查明的事实来看，双方之间除借贷关系外，还存在大量其他资金往来，在双方通过支付宝聊天确定下欠22万元后，虽然上诉人曹高强向被上诉人吴维有转款106400元，但被上诉人吴维也向上诉人曹高强转款15000元，在上诉人曹高强未提交证据证明其在2018年8月10日后偿还了下欠22万元款项的情况下，根据民事诉讼的高度盖然性原则，被上诉人吴维关于22万元借条系此前借款的结转的陈述更为符合常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4702元由上诉人曹高强负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年十月二十日书记员  周 薇