安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民再13号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）:苏子涵,女,汉族,1980年1月7日出生,汉族,住淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:徐于国,男,1963年12月22日出生,汉族,住淮北市相山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:李蕴华,女,1964年7月22日出生,汉族,住淮北市相山区。 原审被告:叶金聪,男,1977年10月25日出生,汉族,住淮北市杜集区。 再审申请人苏子涵与被申请人徐于国、李蕴华、原审被告叶金聪民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2016年2月23日作出的(2015)相民一初字第01813号民事判决。徐于国、李蕴华与叶金聪皆不服向本院提起上诉，本院于2016年7月26日作出（2016）皖06民终367号民事判决，该判决已生效。叶金聪不服，向本院提起再审申请。本院于2016年11月18日作出（2016）皖06民申11号民事裁定，驳回叶金聪的再审申请。苏子涵仍不服，向本院提起再审申请。本院作出（2019）皖06民监5号民事裁定，裁定本案由本院进行再审。再审案件立案后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，关于本案的回避问题，苏子涵在庭前提出申请，依照民事诉讼法规定经本院院长决定，本案不存在法律规定的回避情形，对苏子涵的申请予以驳回。苏子涵依照法律规定提出复议，经本院院长决定，苏子涵就本案复议回避的申请没有法律依据，予以驳回。再审申请人苏子涵的委托诉讼代理人徐继斌、被申请人徐于国到庭参加诉讼，被申请人李蕴华、原审被告叶金聪经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐于国、李蕴华原审诉称：徐于国通过转账方式向叶金聪提供借款230万元，月利率为2%。截至2014年4月29日，叶金聪尚欠120万元。双方重新签订借款协议，约定借款本金为120万元，月利率2.5%，借款期限从2014年4月29日至2015年4月29日，每月8日支付当月利息。至起诉之日，叶金聪尚欠借款本金120万元及2014年10月以来的利息24万元，请求判令叶金聪、苏子涵归还借款本金120万元，支付利息、违约金24万元（利息、违约金之和暂按月利率2%计算至起诉之日，余下计算至还本付息之日）、律师代理费5万元并承担诉讼费。审理过程中，徐于国、李蕴华申请增加诉讼请求：1、判决解除李蕴华与叶金聪之间的借款协议；2、判决叶金聪、苏子涵先支付李蕴华与叶金聪之间440万元借款中的51万元，余下部分另行主张。 原一审查明：叶金聪曾多次向徐于国、李蕴华借款。2012年9月19日，叶金聪向李蕴华借款750万元，李蕴华扣除利息45万元后，按照叶金聪的要求分别将425万元、280万元转账至秦卓、秦晓红的账户。之后，叶金聪分别于2013年1月29日、2月1日偿还借款本金350万元、30万元，分别于2012年11月24日、12月13日、2013年1月29日、2月17日、2月25日、3月14日、3月25日、4月16日、5月7日、5月21日、5月24日、6月18日、7月1日、7月16日、8月1日、8月5日、8月31日、10月14日、11月18日、2014年1月20日、1月22日、4月22日、9月1日、9月15日支付利息22.5万元、9万元、22.5万元、14万元、138940元、14万元、11.1万元、14万元、11.1万元、14万元、11.1万元、14万元、11.1万元、14万元、9.1万元、2万元、11.1万元、11.1万元、11.1万元、11.1万元、11.1万元、4.2万元、15.9万元、5万元，另于2013年7月2日支付76.8万元。2014年10月19日，李蕴华与叶金聪对该笔借款进行结算，确认叶金聪尚欠借款本息440万元，双方签订借款协议书，约定叶金聪向李蕴华借款440万元，借款期限自2014年10月19日至2015年10月19日，月利率2.5%，如叶金聪逾期还款按应付款每日3‰支付违约金等内容。此后，叶金聪分别于2014年11月22日、2015年3月11日、4月25日、5月25日支付利息3万元、0.2万元、0.2万元、0.2万元，余款至今未付。叶金聪分别于2013年1月7日、1月15日、1月25日5月15日、5月21日、6月25日、7月31日、8月29日、9月2日、9月27日、11月20日向徐于国借款60万元、20万元、20万元、40万元、20万元、40万元、30万元、10万元、25万元、30万元、5万元，分别于2013年3月6日、4月18日、5月14日、8月13日、10月15日、12月10日、2014年1月8日、1月14日、1月24日、2月20日、4月10日、4月21日偿还借款10万元、10万元、40万元、40万元、12万元、9万元、15万元、10万元、21万元、23万元、10万元、20万元，分别于2013年2月7日、2月19日、3月7日、3月15日、3月25日、4月7日、4月27日、5月7日、5月27日、6月6日、6月16日、6月26日、7月31日、8月29日、9月30日、10月29日、11月30日、2014年1月6日、1月24日、3月3日、3月10日、3月28日支付利息1.5万元、1万元、1.5万元、0.5万元、0.5万元、1.5万元、0.5万元、1.5万元、0.5万元、1.5万元、1万元、3.13万元、4.5万元、4.7万元、5.08万元、5.8万元、5.5万元、55750元、9400元、5万元、4万元、3.75万元。2014年4月24日，徐于国与叶金聪对上述11笔借款进行结算，确认叶金聪尚欠借款本息120万元，双方签订借款协议书，约定叶金聪向徐于国借款120万元，借款期限自2014年4月29日至2015年4月29日，月利率2.5%，如叶金聪到期不支付利息，按应付款每日3‰支付违约金并承担徐于国为实现债权支付的律师费、诉讼费、执行费等内容。此后，叶金聪分别于2014年6月5日、7月31日、9月29日偿还借款5万元、5万元、10万元，分别于2014年4月30日、6月3日、7月1日、7月31日、8月30日、9月29日、10月31日支付利息3.43万元、3万元、2.89万元、28750元、2.75万元、2.5万元、2.4万元，余款至今未付。徐于国与李蕴华系夫妻关系。叶金聪与苏子涵于2011年11月11日登记结婚，2014年9月25日协议离婚，双方约定所有的债权归叶金聪所有，所有的债务由叶金聪偿还等内容。徐于国、李蕴华支付律师代理费6000元。 一审认为：债务应当清偿。叶金聪提交的银行账户明细显示，其与他人有大量的资金往来，其中与徐于国、李蕴华通过银行交易数十次，金额逾千万元。叶金聪称未就双方的资金往来情况进行记账，在不记账的情况下管理如此繁杂的经济事务，显然不符合常理。对于支付徐于国、李蕴华的款项，叶金聪解释为双方互相拆借资金、其偿还以前借款的尾款、利息，但未举证证明，亦未就双方的资金往来情况作出合理的说明并得到徐于国、李蕴华的认可，故对其抗辩意见不予采信。自2011年9月12日至同年9月21日，叶金聪与李蕴华之间有20笔资金往来，自2012年3月8日至同年12月10日，叶金聪与徐于国之间有4笔资金往来。徐于国、李蕴华认为上述资金往来系叶金聪偿还涉案借款之前的借款，与本案无关，其二人提交的借款协议书、银行转账凭证、银行账户明细、孙清磊的情况说明、账簿及其书面说明相互印证，足以证明涉案两份借款协议书系徐于国、李蕴华分别与叶金聪对自2013年1月7日至2013年11月20日发生的11笔借款、2012年9月19日发生的1笔借款进行结算后，就剩余债权债务的履行事宜签订的协议，并非签订新的借款合同。李蕴华称其于2012年9月19日向叶金聪提供750万元借款时扣除了45万元利息及费用，其中22.5万元付给了叶金聪。据此，应认定该笔借款金额为705万元。李蕴华未举证证明其将45万元中的22.5万元付给了叶金聪，故不予认定。徐于国、李蕴华提交的书面说明、账簿对于叶金聪所付款项的用途均有说明，予以确认。李蕴华自认叶金聪分别于2015年3月1日、4月25日、5月25日各支付利息0.2万元，徐于国自认叶金聪分别于2013年2月7日、3月7日、3月15日、3月25日、2014年4月30日支付利息1.5万元、1.5万元、0.5万元、0.5万元、3.43万元，虽然叶金聪均未提及，应予以确认。叶金聪主张其于2014年12月10日偿还徐于国5万元，但当日徐于国亦曾出借给叶金聪5万元，两笔款项已相互抵消，不应再次扣除。叶金聪还主张其曾经支付徐于国、李蕴华数笔款项，但该数笔款项的银行接收账户均不在徐于国、李蕴华名下，叶金聪亦未举证证明系徐于国、李蕴华指定接收款项的账户，故对其上述主张不予认定。 徐于国、李蕴华称分别与叶金聪约定借款月利率2.5%、3%，叶金聪支付的金额亦能够印证其主张，但上述约定利率均超出法律保护的限度。叶金聪支付部分借款本息后，双方确认的借款余额120万元、440万元亦包括利息，双方再次就上述金额约定利息、违约金，结算后利率比约定利率更高。对于双方约定的利息、利息与违约金之和、复利超出同期银行贷款基准利率四倍部分，不予支持。按照一年期银行贷款基准利率的四倍计算徐于国经手出借款的利息，自2013年1月7日至3月6日，60万元借款的利息为2.4万元；自2013年1月15日至3月6日，20万元的利息为6933元；自2013年1月25日至3月6日，20万元的利息为0.56万元；自2013年3月6日至4月18日，借款90万元的利息计2.52万元；自2013年4月18日至5月14日，借款80万元的利息计13867元；自2013年5月14日至5月15日，借款40万元的利息为267元；自2013年5月15日至5月21日，借款80万元的利息为0.32万元；自2013年5月21日至6月25日，借款100万元的利息计22667元；自2013年6月25日至7月31日，借款140万元的利息计3.36万元；自2013年7月31日至8月13日，借款170万元的利息计14733元；自2013年8月13日至8月29日，借款130万元的利息计13867元；自2013年8月29日至9月2日，借款140万元的利息计3733元；自2013年9月2日至9月27日，借款165万元的利息计2.75万元；自2013年9月27日至10月15日，借款195万元的利息计2.34万元；自2013年10月15日至11月20日，借款183万元的利息计4.27万元；自2013年11月20日至12月10日，借款188万元的利息计25067元；自2013年12月10日至2014年1月8日，借款179万元的利息计34067元；自2014年1月8日至1月14日，借款164万元的利息计6560元；自2014年1月14日至1月24日，借款154万元的利息计10267元；自2014年1月24日至2月20日，借款133万元的利息计23940元；自2014年2月20日至4月10日，借款110万元的利息计3.52万元；自2014年4月10日至4月21日，借款100万元的利息计7333元；自2014年4月21日至6月5日，80万元的利息计23467元；自2014年6月5日至7月31日，借款75万元的利息计2.8万元；自2014年7月31日至9月29日，借款70万元的利息为27533元；自2014年9月29日至10月31日，借款60万元的利息计1.28万元。以上利息合计496041元，叶金聪实际支付79.32万元，超出部分297159元抵作借款本金，则借款本金尚欠302841元。按照一年期银行贷款基准利率的四倍计算李蕴华经手出借款705万元的利息，自2012年9月19日至2013年1月29日，借款705万元的利息计61.1万元；自2013年1月29日至2013年2月1日，借款355万元的利息计0.71万元；自2013年2月1日至2013年7月2日，借款325万元的利息计327167元。以上利息合计945267元。叶金聪提交的银行账户明细显示其分别于2013年3月25日、7月2日支付李蕴华11.1万元、76.8万元，李蕴华未提及，属于遗漏，应当从叶金聪的债务总额中予以扣除。叶金聪另有9次每次支付李蕴华11.1万元，李蕴华称11.1万元系利息，则遗漏的11.1万元亦按照利息计算。叶金聪实际支付利息1822940元，比应付利息超出部分877673元应抵作借款本金，加上遗漏的76.8万元，截至2013年7月2日，借款本金尚欠1604327元。自2013年7月2日至2014年11月21日，借款1604327元的利息计533706.12元，叶金聪实际支付105.7万元，超出部分523293.88元抵作本金，借款本金尚欠1081033.12元。自2014年11月21日至11月22日，借款1081033.12的利息计672.64元，叶金聪实际支付3万元，超出部分29327.36元抵作本金，借款本金尚欠1051705.76元。李蕴华与叶金聪约定的借款期限已经届满，故无需解除双方签订的借款协议。徐于国、李蕴华与叶金聪签订的借款协议均已经届满，其主张叶金聪清偿徐于国经手出借款项，偿还李蕴华经手出借款项中的本金51万元，余款另行主张，符合法律规定，予以确认。徐于国与叶金聪约定，如叶金聪未按期支付本息应承担徐于国为实现债权发生的律师代理费，李蕴华与叶金聪签订的借款协议书无类似条款。徐于国、李蕴华提交的律师代理费发票金额为6000元。仅按徐于国经手出借款项计算，收取律师代理费6000元亦符合法律规定。徐于国、李蕴华请求判令叶金聪承担律师代理费5万元，超过6000元的部分无事实及法律依据，不予支持。涉案借款均发生于叶金聪与苏子涵婚姻关系存续期间。叶金聪与苏子涵均未举证证明涉案借款系司法解释规定的属个人债务的情形，依法应认定涉案借款为叶金聪与苏子涵的夫妻共同债务。叶金聪与苏子涵在离婚时约定所有债务均由叶金聪偿还，系双方自行约定，不能对抗第三人。苏子涵对共同债务承担连带责任后，有权向叶金聪追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决：一、叶金聪、苏子涵于判决生效后十五日内偿还徐于国、李蕴华借款本金831787元（其中徐于国经手出借款项本金321787元，李蕴华经手出借款项本金51万元），按同期银行贷款基准利率的四倍支付借款321787元自2014年10月31日至清偿之日的利息、违约金，承担徐于国、李蕴华支付的律师代理费6000元；苏子涵在承担连带清偿责任后，有权向叶金聪追偿。二、驳回徐于国、李蕴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由徐于国、李蕴华负担10000元，被告叶金聪、苏子涵负担12800元；财产保全申请费5000元，由叶金聪、苏子涵负担。 二审查明：原审判决认定叶金聪于2013年7月2日支付李蕴华76.8万元，支付时间有误，此款支付时间应为2012年7月2日。叶金聪于2013年4月8日、10月29日、11月20日分别还支付徐于国3万元、7.3万元、15万元；叶金聪于2012年12月26日、2013年5月7日分别还支付李蕴华12.5万元、10万元。除以上款项外，二审查明的其他事实与一审一致。 二审认为：二审的争议问题是：1、叶金聪于2012年7月2日支付李蕴华的76.8万元，是否与本案有关。2、原审判决是否漏算叶金聪支付的58.8万元款项。叶金聪曾多次向徐于国、李蕴华借款。徐于国、李蕴华本案诉讼涉及的借款是2012年9月起及其后其与叶金聪的债权债务纠纷。叶金聪上诉也自认其与李蕴华还存在2012年6月8日100万元、6月27日100万元的借贷关系，徐于国、李蕴华主张叶金聪于2012年7月2日支付李蕴华的76.8万元，系支付涉案之前的借款，与本案无关，本院予以采信。因叶金聪与李蕴华之间2012年6月8日100万元、6月27日100万元的借贷关系，与本案无关，不属于本案审理范围，故叶金聪主张2012年6月8日的100万元和6月27日的100万元借款高息应从本案借款中扣除的请求，不予支持。叶金聪与徐于国、李蕴华本案之外的债权债务关系可另行处理。由于叶金聪于2012年7月2日支付李蕴华的76.8万元与本案无关，原审判决将该款支付时间误写为2013年7月2日，并将该款纳入本案计入叶金聪偿还本案借款的范围，本院予以纠正。徐于国、李蕴华上诉主张该76.8万元款项不应从叶金聪债务总额中扣除的请求，予以支持。鉴于二审查明叶金聪于2013年5月7日分别还支付李蕴华12.5万元、10万元，徐于国、李蕴华请求确认叶金聪尚欠李蕴华借款本金总额为1819705.76元（原审判决认定1051705.76元，加多扣的76.8万元），故本院认定叶金聪尚欠李蕴华借款本金总额为1594705.76元。由于徐于国、李蕴华诉讼请求叶金聪偿还李蕴华本金51万元，并明确余款另行主张，故认定叶金聪尚欠李蕴华借款本金总额为1594705.76元的事实，不影响原审判决的结果。叶金聪于2013年4月8日、10月29日、11月20日分别还支付徐于国3万元、7.3万元、15万元；叶金聪于2012年12月26日、2013年5月7日分别还支付李蕴华12.5万元、10万元。由于当事人举证问题，原审判决对上述支付事实没有认定，本院予以纠正。叶金聪于2013年4月8日、10月29日、11月20日分别还支付徐于国的3万元、7.3万元、15万元，计25.3万元，应从应付徐于国经手出借的借款本金中扣除。叶金聪上诉主张其于2012年9月29日支付11万元还款，因不能证实收款人是徐于国、李蕴华及款项汇入徐于国、李蕴华账户的事实，徐于国、李蕴华否认收到该11万元款项，应由叶金聪承担举证不能的后果，此款不予认定。根据查明的案件事实，叶金聪尚欠徐于国、李蕴华借款本金578787元（其中徐于国经手出借款项本金68787元，李蕴华经手出借本金51万元）。涉案借款均发生于叶金聪与苏子涵婚姻关系存续期间。原审判决认定涉案借款为叶金聪与苏子涵的夫妻共同债务，苏子涵并未提出上诉。二审中，当事人对此亦未举证，对涉案借款为叶金聪与苏子涵夫妻共同债务的原审认定，予以确认。原一审判决认定的部分事实清楚，由于当事人举证问题，致一审认定的部分事实有误，二审对一审部分事实的认定予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销淮北市相山区人民法（2015）相民一初字第01813号民事判决。二、叶金聪、苏子涵于判决生效之日起十五日内偿还徐于国、李蕴华借款本金578787元（其中徐于国经手出借款项本金68787元，李蕴华经手出借款项本金51万元），按同期银行贷款基准利率的四倍支付借款68787元自2014年10月31日至清偿之日的利息、违约金，承担徐于国、李蕴华支付的律师代理费6000元；苏子涵承担责任后，有权向叶金聪追偿。三、驳回徐于国、李蕴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由徐于国、李蕴华负担10000元，叶金聪、苏子涵负担12800元；财产保全申请费5000元，由叶金聪、苏子涵负担。二审案件受理费12178元，由徐于国、李蕴华负担5095元，叶金聪、苏子涵负担7083元。 苏子涵再审称：淮北市中级人民法院(2016)皖06民终367号民事判决书认定叶金聪与徐于国、李蕴华均从事民间借贷业务,相互之间长期存在资金拆借关系;2014年4月24日的120万元与2014年10月19日的两份借款协议对双方自2012年9月19日至协议签订前的债务汇总;对于双方在2012年9月19日之前的资金往来产生的债权债务,叶金聪有权另行诉讼。但淮北市中级法院后续作出的(2019)皖06民终1号判决又以叶金聪无法举证证实双方之间存在债务关系以及叶金聪签署了两份借款协议为由驳回了叶金聪的诉讼请求。前后两份判决对同一事实认定存在矛盾。鉴于叶金聪与徐于国、李蕴华之间的长期拆借关系存在,认定双方是否存在债务关系应对双方所有的账目往来进行对账结算,原判认定事实存在错误。依据最高院的相关案例,徐于国、李蕴华长期从事民间借贷的行为,应认定为职业放贷人,案涉合同应认定为无效。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,即使假定叶金聪拖欠徐于国、李蕴华的借款,亦不能认定为夫妻共同债务,与苏子涵无关。原判认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求撤销原判,依法再审。 徐于国辩称：原二审判决在原有证据的情况下，事实是清楚的。徐于国、李蕴华和苏子涵、叶金聪之间的债务远不止这些。涉案债务有事实和证据证明是夫妻共同债务，双方夫妻都是资金互相往来的。徐于国和李蕴华都有正当工作，徐于国之前是淮北印染集团公司的纪委书记、工会主席，现在是淮北市相山区传奇商务会所的经营者，李蕴华是淮北市飞亚纺织股份有限公司职工，现在已经退休。徐于国、李蕴华和叶金聪之间的债务往来，都是应叶金聪的要求借款。徐于国、李蕴华并不是靠职业放贷谋生。 李蕴华及叶金聪未答辩亦未举证。 徐于国再审期间提交证据如下：证据一、身份信息7份，拟证明涉本案当事人身份；证据二、（2017）皖0603民初1709号民事判决书、（2018）皖06民终20号民事裁定书、（2018）皖0603民初1320号民事判决书、（2019）皖06民终1号民事判决书各一份，拟证明叶金聪的全部债务均系叶金聪、苏子涵两人共同行为，是其两人共同债务。确认李蕴华付给邵春海76.8万元，付给吴剑锋96万元是叶金聪、苏子涵两人的借款。证明叶金聪、苏子涵两人一直在向法庭做虚假陈述；证据三、银行转账流水、回单10份和双方交易账目一览表2份，拟证明苏子涵出具的两份借款协议书系双方对账单，金额是苏子涵对账时的欠款余额。苏子涵质证认为：上述证据均不是新证据，不予质证。本院认证认为：上述证据均不属于再审期间的新证据。 再审另查明，苏子涵名下的房产位于濉溪县，该房产购置于2011年10月19日，系苏子涵出资全款购买，当日由开发商出具了发票，2011年10月21日签订购房合同，2014年6月10日办理产权登记，登记在苏子涵自己名下，为苏子涵单独所有。苏子涵与叶金聪登记结婚日期为2011年11月11日。 本院再审认为：本案中，徐于国起诉叶金聪民间借贷纠纷是基于双方2012年9月份之后债权债务关系提起的诉讼，二审认定双方已于2014年9月份结算。本院之后作出的另一案件（2019）皖06民终1号生效民事判决中，叶金聪以民间借贷纠纷为由起诉徐于国要求归还2012年9月份之前的借款，判决结果认定叶金聪主张徐于国、李蕴华欠其借款的诉讼请求因举证不能无法成立，前后两份判决的认定并不冲突，苏子涵的该部分主张不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据二审查明的事实，本案涉及的借款实际上总共是750万元，该款并没有打到叶金聪和苏子涵账上，实际上直接打到案外人秦晓红、秦卓账上。对于涉案借款苏子涵并没有在协议上签字，徐于国、李蕴华应当明知涉案借款不是用于叶金聪与苏子涵的夫妻生活或者共同经营，且涉案款项数额巨大，明显超过日常生活所需。徐于国和李蕴华未能提供充分有效证据予以证实苏子涵知道涉案借款，亦不能证实涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。苏子涵再审中提及的“职业放贷人”相关规定都是在本案二审判决生效之后发文实施的，对本案借款情况的审理并无溯及力。叶金聪和徐于国之间长期相互拆借，数额较大，考虑到本案借款的债务形成的经过以及借款用途，叶金聪本次借款亦是直接打到其他人账户，并没有用于家庭生活。在执行时有证据证明正在执行的房产是苏子涵的婚前财产，从法理和公平原则出发，认定该案债务认为夫妻共同债务明显不当，应予纠正。 综上，原判在事实认定及法律适用方面均存在不当，苏子涵申请再审理由部分成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下: 一、维持（2016）皖06民终367号民事判决第一项，即“撤销淮北市相山区人民法（2015）相民一初字第01813号民事判决”； 二、撤销（2016）皖06民终367号民事判决第二项及第三项,即“叶金聪、苏子涵于判决生效之日起十五日内偿还徐于国、李蕴华借款本金578787元（其中徐于国经手出借款项本金68787元，李蕴华经手出借款项本金51万元），按同期银行贷款基准利率的四倍支付借款68787元自2014年10月31日至清偿之日的利息、违约金，承担徐于国、李蕴华支付的律师代理费6000元；苏子涵承担责任后，有权向叶金聪追偿”;及“驳回徐于国、李蕴华的其他诉讼请求”； 三、叶金聪于判决生效之日起十五日内偿还徐于国、李蕴华借款本金578787元（其中徐于国经手出借款项本金68787元，李蕴华经手出借款项本金51万元），按同期银行贷款基准利率的四倍支付借款68787元自2014年10月31日至清偿之日的利息、违约金，承担徐于国、李蕴华支付的律师代理费6000元； 四、驳回徐于国、李蕴华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，由徐于国、李蕴华负担10000元，叶金聪负担12800元；财产保全申请费5000元，由叶金聪负担。二审案件受理费12178元，由徐于国、李蕴华负担5095元，叶金聪负担7083元。 本判决为终审判决。 审判长  石志猛 审判员  崔海峰 审判员  郑孝军 二〇二〇年十月二十七日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。