贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2409号 上诉人（一审被告）：方四平，男，1985年9月17日生，汉族，务农，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：范顺学，男，1985年10月6日生，汉族，务农，住贵州省长顺县。 上诉人方四平因与被上诉人范顺学财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院作出（2020）黔2729民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张允刚、被上诉人范顺学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方四平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采信贵州思博资产评估事务所出具的贵州思博评报字（2020）第0006号《范顺学拟索赔损失涉及的位于广顺镇安乐村龙井组苹果树被火烧损失价值资产评估报告》系认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院未审查贵州思博资产评估事务所是否具备对受损果树的鉴定资质，而贵州思博资产评估事务所营业执照所载的经营范围十分不明确，根本无法核实其是否具备相应的评估资质。根据上诉人的初步了解，贵州思博资产评估事务所并不具有对受损果树的鉴定资质。其次，贵州思博资产评估事务所出具的贵州思博评报字（2020）第0006号《范顺学拟索赔损失涉及的位于广顺镇安乐村龙井组苹果树被火烧损失价值资产评估报告》系范顺学单方委托，该评估报告不能反映案件的真实情况，该评估报告不真实、不客观。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条之规定，若本案需对范顺学的果树受损情况作出准确认定，应由范顺学与方四平共同委托或由法院指定。因此，贵州思博资产评估事务所出具的贵州思博评报字（2020）第0006号《范顺学拟索赔损失涉及的位于广顺镇安乐村龙井组苹果树被火烧损失价值资产评估报告》是非经法定程序作出的，依法不能作为定案的依据。二、范顺学与村民签订的土地承包合同，土地的承租期限只有5年，其种植苹果树的动机不纯，不应获得相应赔偿，一审法院对于过错责任的分担不当。（一）范顺学承包土地种植果树的原因并不是获取果树收益，而是获取政府征收或征用后的补偿。一审过程中，范顺学提交的与村民签订的土地承包合同，土地的承租期限只有5年，苹果树的结果周期长，回报周期长。而5年的承包期内，范顺学几乎不可能获得收益。范顺学承包土地种植果树的真实原因是，若其种植的苹果树被国家征收或者征用后，获取相应的补偿，这从其一审查明果园内现场凌乱、杂草丛生的事实中也可以看出。即便法院采信贵州思博资产评估事务所出具的贵州思博评报字（2020）第0006号《范顺学拟索赔损失涉及的位于广顺镇安乐村龙井组苹果树被火烧损失价值资产评估报告》，一审法院对于过错责任的分担也不当，范顺学种植苹果树后，因政府规划修建的高速公路不再经过其承包土地的种植范围内，其已无法获得相应补偿。即便果树不被烧，其也是放任果树的现状，土地承包期满后，其承包地也将被出租土地的村民收回，果树被拔。（二）范顺学从种植果树至今从未对果树进行过管理，果园内杂草丛生，果树从未挂果，从未产生任何收益，上诉人一审时提交的村民的《证明》可以证明以上事实。（三）范顺学放任损害结果的发生，应承担相应的责任。2020年2月18日，失火当天，范顺学路过，看到其果树被烧，周围村民全部跑去救火，但其对村民说没关系、不用管，该事实当地农民均可证明，这表明其根本无心经营管理果树，放任损害结果的发生，其应承担相应责任。三、一审法院尚有部分案件事实没有查明。第一，范顺学没有提供苹果树幼苗的采购单据、肥料采购单据、支付的人工工资单据、苹果结果收益的单据等证据，无法确定其损失的具体数额，甚至无法查明被烧果树是否为范顺学本人种植。第二，根据现在的现场情况，范顺学被烧的果树，全部没有烧死，而且已经成活，若范顺学有心经营果树，其收益也将不受影响。综上所述，一审认定事实不清，采信证据错误，依法应予撤销。 范顺学二审未书面答辩。 范顺学向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告苹果树损失125370元、鉴定费8000元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告范顺学于2015年承包广顺镇安乐村大猛帅组猛帅关50亩的土地栽种苹果，与被告方四平的土地相邻。2020年2月18日下午14时许，被告方四平放火烧田地杂草，引发火灾将原告栽种的部分苹果树烧毁，双方协商赔偿事宜未果，原告于2020年2月28日委托贵州思博资产评估事务所对过火的苹果树进行价值评估，由此交纳评估费8000元。2020年3月20日，贵州思博资产评估事务所按市场法评估原告范顺学纳入评估范围的被火烧苹果树幼苗234株，25元/株，价值5850元；三年期苹果树166株，195元/株，价值32370元；四年期苹果树249株，350元/株，价值87150元，损失合计125370元。同时该评估报告说明原告被火烧的苹果树现场凌乱，杂草丛生，管理不到位。 一审法院认为，原告范顺学在其承包土地上经营果园，其地上附着物系其合法的个人财产，应受法律保护，被告方四平在其农地内燃烧杂草时引发火灾，致使原告的苹果树被烧毁，应当承担侵权损害赔偿责任。结合原告受损苹果园周边其他承包户的管理现状进行对比，原告提交的评估报告中认定的“现场凌乱，杂草丛生，管理不到位”以及同村村民对原告该片果园的管理情况的陈述情况来看，原告对该片果园并未精心管理，由此投入的时间、人力、物资等成本与正常耕种管理的差距较大，从而其所获取的收益同样因此会相对减少，评估报告认定原告的受损苹果树价值125370元，该损失应为管护到位才会达到的效果及收益。由于原告对该果园缺乏管护，导致自己的果树与周边同期栽种的果树差距较大，故对原告的损失一审法院酌情认定为评估报告确定价值的60%即75222元为宜。因双方对赔偿事宜未达成一致意见，原告因此申请鉴定缴纳的鉴定费用应由被告承担。对被告代理人提出的原告提交《资产评估报告》采用的以市场法评估方法不当的辩解，由于该报告系有资质的机构和资产评估师依法作出，故一审法院对该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：被告方四平于本判决生效后十日内赔偿原告范顺学果树损失75222元，鉴定费8000元，合计83222元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 方四平提交证据：苹果树成活照片。拟证明：被烧的苹果树已经存活。范顺学质证意见：证实不了苹果树已经存活。 范顺学提交证据：1、电话记录，证明已经打过电话给方四平。方四平质证意见：对于三性均不认可，从该短信内容看，无法确定是谁与谁之间联系，且也无法证实就苹果树被烧毁的评估事项通知过方四平，因此不能实现证明目的。2、照片，拟证明评估时方四平没到现场，但是长顺县司法局驻村干部即当地的网格员全程陪同。方四平质证意见：对于三性不予认可，通过该照片也不能证明是谁参与了评估，就算是网格员全程跟随，也不能证明评估报告的真实性、客观性。 本院认证意见：方四平提交的证据由于无法确定拍照的具体时间，因此对真实性、合法性、关联性均不予认可。范顺学提交的证据1和证据2，真实性、合法性予以认可，但不能达到其证明目的。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、贵州思博资产评估事务所出具的《资产评估报告》应否采信。2、方四平应赔偿范顺学多少损失。 （一）关于贵州思博资产评估事务所出具的《资产评估报告》应否采信 方四平上诉主张贵州思博资产评估事务所出具的《资产评估报告》不应采信，主要是认为该评估是范顺学单方委托，且贵州思博资产评估事务所不具备评估资质。经查，《资产评估报告》虽然是范顺学单方委托贵州思博资产评估事务所出具，但贵州思博资产评估事务所及其评估人员均具有资产评估资质，方四平对该评估报告不予认可，但所举证据不能充分证明评估报告的内容不具有客观性，且在法院指定期限内也从未向法院提出过鉴定申请，故应当承担举证不能的法律后果，因此方四平的该项上诉主张不能成立。 （二）方四平应赔偿范顺学多少损失。 由于范顺学对该果园缺少管理，导致自己的果树与周边同期栽种的果树差距较大，对其损失一审酌情认定为评估报告确定价值的60%即75222元正确，应予维持。 综上所述，方四平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2808元，由上诉人方四平负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陆梅 书记员雷春莲