南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初5116号 原告：江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住所地在本市建邺区白龙江东街**禹舜大厦**。 法定代表人：王贤平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丹，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉珏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：祁红卓，男，1983年10月8日生，汉族，户籍地在本市江宁区。 委托诉讼代理人：王昊，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任智馨，江苏东银律师事务所实习律师。 原告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（以下简称“炯源公司”）与被告祁红卓因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告炯源公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告因财产保全错误造成的各项损失2238892元（超额保全769077元的资金占有费101261.8元以及无法投标导致的利润损失2137630元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。 事实与理由：原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，被告于2019年9月10日向贵院提请诉讼并立得（2019）苏0105民初8912号案件，诉讼期间应被告申请，贵院于2019年9月24日作出保全原告2282824.68元财产的裁定。原告在获知被告保全后曾多次提出以同价值房产进行替换，但均因被告不同意未获批准，该案经公开审理，仅判决本案原告支付其1438956.59元工程款、自2019年9月12日起算的利息以及案件受理费、保全费。现一审判决已于2020年7月21日发生法律效力（双方上诉后又同日提交撤回上诉），该生效判决的应支付金额远低于保全金额，超额保全高达769077元。被告不顾客观事实和法律依据，在诉讼中提出错误财产保全申请，且不同意被保全财产替换的行为，直接导致本案原告在被保全后出现资金流转严重困难，无法支付保证金参与工程项目的投标活动，造成利润损失以及10261元超额保全部分资金占用费损失。现为维护自身权益，原告诉至法院，望依法判如所请。 被告祁红卓辩称，一、被告在（2019）苏0105民初8912号（以下简称“8912号案件”）中申请保全原告相应财产，主观上并不具备任何过错。1、8912号案件中，被告作为原告起诉要求支付相应工程款，申请财产保全仅是为了防止胜诉后得不到相应的执行，经该院生效判决可以确定，双方签订的《建邺区中和村经济适用房三期项目社区中心宿舍装修工程合作协议书》，该工程由被告施工，已经于2016年11月17日开工，于2017年4月30日竣工，并已通过竣工验收。该工程最终的审定价为18555886.11元。2、被告作为案涉工程的实际施工人，已经按约完成施工任务，享有要求原告作为合同相对方支付相应工程款的法定权利。被告根据充分的证据计算出了在8912号案件的诉讼请求2180677.64元。3、8912号判决原告支付被告1438956.59元，未支持被告提供的管理费观点以及退还税金的请求。本案的审理应结合8912号案件的诉讼请求是否合理、申请保全的标的、对象以及方式等因素综合考量其申请是否适当，以此来认定申请诉讼保全人是否存在故意或重大过失。判决虽未支持被告全部的诉讼请求，但关于管理金无效观点属于法律适用问题，税金退还系事实上的确定，判决认为被告应另案主张，也系法律适用问题。故被告在8912号案件中申请财产保全，有事实以及法律依据，具备一定的合理注意义务，主观上不存在过错、故意或重大过失！二、被告在8912号案件中申请保全原告的相应财产，原告并未因此遭受任何直接或间接的损失。根据原告提供的全部证据，相关的中标通知书及合同均系8912号案件裁定保全之前，该证据并不能直接证明原告的损失，也不能间接证明原告的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告祁红卓曾向本院起诉原告炯源公司，案由为建设工程合同纠纷，案号为（2019）苏0105民初8912号。祁红卓在该案中的诉讼请求为：判令炯源公司支付工程款2180677.64元及利息。本院于2020年6月28日作出判决，经审理查明：2016年，炯源公司与东南公司、奥体公司签订《合同协议书》，约定东南公司、奥体公司将中和村经济适用住房三期项目社区中心宿舍装修工程发包给炯源公司；2016年11月14日，炯源公司与祁红卓签订《建邺区中和村经济适用住房三期项目社区中心宿舍装修工程合作协议》，约定炯源公司将该装修工程交由祁红卓施工，合同约定总价为18110201.65元，建筑面积13000平方米，第四条约定祁红卓按合同结算价的3%缴纳管理费给炯源公司，该费用从祁红卓每期到款中直接扣除；为保证工程施工的质量、安全，祁红卓从每期到款额中预留1%给炯源公司，作为质安保证金，工程竣工没有质量、安全事故或均已妥善处理，祁红卓可申请退还该费用；该工程于2016年11月17日开工，2017年4月30日竣工，并已通过竣工验收，工程最终审定价为18555886.11元，备注供材已扣除、水电费未扣除，由双方另行结算，后东南公司扣除水电费122507.5元，支付炯源公司工程款18433378.61元。 本院在8912号案件中认为，炯源公司应支付祁红卓的工程款总额为18555886.11元-556676.58元（管理费）=17999209.53元，再扣除发包人代扣的水电费122507.5元、炯源公司代付的材料款等15754475.23元、炯源公司已经支付的工程款683270.21元，尚余1438956.59元应予以支付；关于祁红卓要求的利息，予以了酌情支持；关于祁红卓认为的管理费无效的观点，本院认为系双方合同约定，真实意思的表示，虽合同最终无效，但可以参照合同约定付款，故对于祁红卓的观点未予采信；关于祁红卓要求炯源公司退还税金以及要求扣除炯源公司代扣代缴的税金问题，本院认为不属于该案的审理范围，可另行主张；关于炯源公司要求扣除安质金的问题，本院认为根据合同约定，被告理应支付，故未予采信；关于炯源公司要求扣除实名制扣款的问题，因未提供证据，该本院未予采信。据此，本院作出了8912号民事判决书，目前该判决书已经生效。 在8912号案件中，祁红卓向本院申请了财产保全，要求查封、冻结炯源公司名下价值2282824.68元的财产，本院作出相应的民事裁定书，并予以了保全。炯源公司认为，在8912号案件中，法院最终判决炯源公司支付给祁红卓的金额远低于其主张的金额，超额保全高达769077元，在该案中，祁红卓不顾客观事实和法律依据，在诉讼中提出错误财产保全申请，且不同意被保全财产替换的行为，直接导致炯源公司在被保全后出现资金流转困难，无法支付保证金参与工程项目的投标活动，造成2222834元投标项目利润损失及101261元超额保全部分资金占用费损失，故诉至本院。 庭审中，原告提供了公司在2018年9月1日至2019年8月31日期间中标情况说明表以及相关的合同，用以证明原告在被错误保全之前的一年中对外中标情况，中标价合计为27091.50万元，结合保全天数48天，按照原告根据往年业绩确定的利润6%，计算出无法投标的利润损失为2137630元。对于该组证据，被告陈述，因涉及多个案外人，真实性无法确认，即使是真实的，也均是在8912号案件之前发生，此外原告所谓的6%的利润率不具备任何参考性，仅是原告的单方统计，8912号案件的发生是由于炯源公司在工程已经竣工验收后拖延支付工程款导致，被告并不存在过错。 以上事实，有8912号案件的民事裁定书、民事判决书等证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请诉中财产保全损害责任纠纷，系一般侵权责任纠纷，判断申请人因错误申请财产保全是否应承担赔偿责任，不仅要以申请人的诉讼请求是否为法院所支持为事实基础，还要着重考虑申请人在申请保全时是否具有故意或重大过失的主观过错。本案中，首先，炯源公司与祁红卓系案涉建设工程合同的相对方，虽合同被法院认定为无效，但该合同已经实际履行完毕，祁红卓按约完成了工程施工，且工程亦经过竣工验收，在此基础上，炯源公司应当向祁红卓支付相应的工程款，因炯源公司未及时支付工程款导致祁红卓诉至本院，系正常的诉讼行为；其次，本院在8912号案件中已经判决支持了祁红卓大部分的诉请工程款，只是对于管理费、税金等问题未予支持，此涉及到法律适用问题，即祁红卓在8912号案件中的诉讼请求系有一定的事实支撑，也得到了法院的部分认可，其为了保证判决结果的顺利执行申请保全，主观上并无故意或重大过失；最后，炯源公司主张的诉讼标的，其证据大部分为案涉财产保全之前发生，对保全期间的损失并不具有当然的参考性，其主张缺乏充分的证据。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百零五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回江苏炯源装饰幕墙工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费25393元、保全费5000元，由江苏炯源装饰幕墙工程有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  程隽秀 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈 童