江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终695号 上诉人（原审原告）江苏奥华家具有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇大庄西头。 法定代表人李朝友，该公司经理。 委托代理人叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人卢防震，该局副局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 原审第三人刘玉田，男，1968年2月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 上诉人江苏奥华家具有限公司（以下简称奥华家具公司）诉被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及原审第三人刘玉田工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询谈话。上诉人奥华家具公司的法定代表人李朝友及其委托代理人叶文娟，被上诉人铜山区人社局的出庭应诉负责人卢防震及其委托代理人王金虎，原审第三人刘玉田及其委托代理人张王美等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年5月1日8时30分许,第三人刘玉田在原告奥华家具公司的下料车间操作机器切割木料时，被机器上的电锯锯伤右手。当日被送到中国人民解放军第九七医院治疗，被诊断为：右拇指末节离断伤。第三人未在铜山区参加工伤保险。2018年6月7日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年6月21日，被告受理，并作出铜人社工受字〔2018〕第185号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第103号《工伤认定申请举证通知书》，后向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。被告于2018年6月29日向原告邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》。原告于2018年7月2日签收后，在法定举证期限内向被告邮寄了《情况说明》及原告2018年3-6月的《员工工资表》。2018年8月17日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第255号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年5月1日受到的涉案事故伤害为工伤。2018年8月24日，被告向第三人直接送达了《认定工伤决定书》。2018年8月28日，被告向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2018年8月17日作出的铜人社工认字〔2018〕第255号认定工伤决定；被告承担本案诉讼费。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，第三人在原告公司已经实际进行了工作，事实上构成了用工，所以被告认定第三人与原告之间具有事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、光盘和《视频整理》、病案材料等证据，认定2018年5月1日上午8时30分许，第三人刘玉田在原告奥华家具公司下料车间操作机器切割木料时，被机器上的电锯锯伤右手，符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告虽然在工伤认定行政程序中提交了《情况说明》及2018年3-6月的《员工工资表》，但是该两份证据尚不足以证明第三人所受事故伤害不属于工伤。另关于原告认为第三人发生涉案事故系第三人故意为之的主张，因其并未提供证据证明，本院不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、审核、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。综上，原告奥华家具公司要求撤销被告铜山区人社局于2018年8月17日作出的铜人社工认字〔2018〕第255号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏奥华家具有限公司的诉讼请求。 上诉人奥华家具公司上诉称，2018年5月1日，原审第三人到上诉人处去应聘，在面试时操作机械发生事故，上诉人与原审第三人之间未形成劳动关系，因此原审第三人所受的伤不是工伤。上诉人在被上诉人工伤认定期间，已经提供证据证明原审第三人不是上诉人的职工，双方之间没有劳动关系，原审第三人所受的伤不能认定为工伤，被上诉人没有采纳上诉人提供的证据并作出了工伤认定。一审庭审时，上诉人提供新的证据来证明此事实符合《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，并且在一审庭审时被上诉人对上诉人提供证据的真实性明确予以认可，因此，上诉人在一审庭审时提供的证据应当作为本案认定事实的依据，一审法院对此证据不予采纳不能成立。原审第三人在面试时进行的操作并不是用工，只是确定劳动关系前的一种考试手段。一审法院认定事实适用法律错误。请求：1、请求依法撤销徐州铁路运输法院（2019)苏8601行初360号行政判决书，撤销徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字（2018)第255号《认定工伤决定书》；2、案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人铜山区人社局答辩称同一审答辩意见。 原审第三人刘玉田答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持，其余同人社局意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工作出工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。另外，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据本案查明的事实，原审第三人在上诉人江苏奥华家具有限公司应聘，后在下料车间操作机器切割木料时，被机器上的电锯锯伤右手，后被送医治疗的事实清楚。原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。上诉人在工伤认定行政程序中未提供证明原审第三人所受事故伤害不属于工伤的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、审查审核等法定程序，根据查明的事实，作出涉案工伤认定决定，并依法送达当事人，事实清楚，程序并无不当。上诉人主张原审第三人在面试时操作机械发生事故，上诉人与原审第三人之间未形成劳动关系，原审第三人不是工伤，事实依据不足。因为，上诉人一审中提供的证人证言，均为本单位职工，与上诉人存在利害关系，且在行政程序中未予提供，以及上诉人在行政程序中提交的复函等系上诉人的自书材料，在没有其他相关证据佐证的情况下，不符合行政诉讼证据规则的规定，不能作为定案的依据。综上，原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人江苏奥华家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈 颖 审判员  黄传宝 二〇二〇年十月二十一日 书记员  艾文卿