河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3104号 原告：田树铭，男，1949年9月17日生，汉族，农民，住玉田县。 委托代理人：王铁成,河北伯雍律师事务所律师,特别授权。 被告：田树光，男，1968年5月4日生，汉族，农民，住玉田县。 原告田树铭与被告田树光共有物分割纠纷一案，于2019年7月2日向本院起诉。本院立案后依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告田树铭的委托代理人王铁成、被告田树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田树铭向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告还迁楼房折价款50万（以鉴定为准）并承担利息损失（自2018年1月3日起按年6%计算至付清之日止）；2、由被告承担诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告给付折价款421270.08元（7216元/平米*58.38平米），利息自2019年7月2日起诉之日给付（至2019年8月19日利息按同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借利率计付），由被告承担鉴定费4000元。 事实和理由：原、被告系兄弟，共同继承父母位于玉田县（宅基地使用证编号为1-05544）的祖宅一处， —2— 系共有关系。共有权份额经玉田县人民法院(2017)冀0229民初1853号民事判决书认定，原告享有58.38平米。此房产于2012年5月由被告经手与唐山长春房地产开发有限公司签订《凤凰城二期城六区域房屋拆迁补偿安置协议书》，进行拆迁改造。原告应取得凤凰春城二期住宅楼58.38平米，价值50万元。上述楼房已于2015年5月23日交付被告，2018年1月3日本院(2017)冀0229民初1853号民事判决书生效，且履行期限届满，被告至今未将原告应分得的58.38平米交付原告，故原告起诉，请法院查明事实，判准所请。原告要求被告给予折价补偿，不要求具体楼房；还迁楼房以被告名义整体补偿300平米，没有分别给出，自2012年整体在被告持有控制下，本案不存在原告对应平米的对应房产，应折价补偿。 田树光辩称，原告称与被告共同继承父母位于玉田县为1-05544的祖宅一处（户主为父亲田福永），与事实不符。原、被告父亲田福永生前立下遗嘱将其遗产全部由被告继承，只不过遗嘱涉及到母亲份额法院才判决母亲部分由法定继承人继承，原告才享有58.38平米的份额；法院确定原告享有的58.38平米楼房权益尚未得到落实，楼房是整体未落实前被告无任何过错，不属侵权谈不上赔偿。原告请求过分苛刻，该楼房因原告恶意过错致无法按原告请求分割；2018年8月31日原告要求分得58.38平米或折价款50万元的返还原物案，已被法院（2018）冀0229民初2815号裁定驳回。2019年3月5日原告提出再审后，被本院（2019）冀0229民申2号裁定驳回；按一事不再理原则，被告只认（2018）冀0229民初2815号裁定和（2017）冀0229民初1853号判决， —3— 服从一审关于给原告58.38平米房产的判决。被告有与58.38平米（同一小区）相当的房产一处（61.01）同意由法院处置，超过58.38平米部分房产权属被告与原告无关。被告愿按平米给原告房子，不愿意给钱。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、民事判决书两份；三、房地产估价报告、鉴定费发票各一份；四、房屋拆迁安置补偿协议书复印件。被告对原告提交的证据均没有异议。被告提交证据为：一、本院（2018）冀0229民初2815号民事裁定书、再审申请书及（2019）冀0229民申2号民事裁定书的复印件各一份；二、房屋买卖合同、维修资金专用票据、装修票据的复印件。原告对被告证据一真实性没有异议，法律文书已确定应折价补偿，无法实物分割，被告提交刘庆旺的票据与本案无关；不认可证据二的真实性。 诉讼中本院依职权向唐山长春房地产开发有限公司调取的安置房款结算单一张、房屋拆迁产权交换三份（六张）。原、被告对上述证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年4月20日本院受理原告诉被告分家析产、法定继承纠纷一案，同年12月1日本院作出（2017）冀0229民初1853号民事判决书。该判决认定：原、被告系同胞兄弟，被告曾用名田保国。田福永、赵淑兰系原、被告父母，至2002年8月二人均已去世（赵淑兰先去世）。田福永、赵淑兰在世时与原、被告叔父田福旺在玉田县共有祖宅一处，后田福永出资购买了田福旺的房产份额形 —4— 成整体院落，并将房屋进行翻建。1988年玉田县人民政府为上述宅院按东西划分颁发两份宅基地使用证，东侧编号1-05544，户主田福永；西侧编号1-05551，户主田保国。2000年田福永立遗嘱，根据该遗嘱老宅全部房产及宅基地使用权均由被告继承。2012年5月原、被告村内进行旧城改造，被告持遗嘱与唐山长春房地产开发有限公司签订凤凰春城二期城六区域房屋拆迁补偿安置协议对所涉拆迁房产进行置换。依据该协议，1-05544号、1-05551号宅基地及地上建筑等可置换住宅建筑面积700.603平米，并可得房屋补偿款32848元。上述置换房产及可得房屋补偿款，均已由被告方取得。根据原告在该案中提出的具体诉讼请求，本院（2017）冀0229民初1853号民事判决认定：1-05551号宅基地使用权人为被告、1-05544号宅基地使用权人为田福永，置换住宅建筑面积700.603平米中的350.3015平米，应为田福永、赵淑兰的房产置换。赵淑兰去世后，原告作为第一顺序继承人应继承房产面积58.38平米。在上述认定基础上，本院判决原位于玉田县地置换后的住宅建筑面积中58.38平米为原告所有。判后原、被告均不服提出上诉，唐山市中级人民法院经审理于2018年4月24日作出（2018）冀02民终1665号终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月14日原告向本院起诉，要求判决被告分割给原告应得的凤凰春城二期还迁楼房面积58.38平米价值50万元并赔偿占有使用费。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告交付从唐山长春房地产开发有限公司取得的住宅建筑面积700.63平米中原告应得的58.38平米房产并赔偿占有使用费。本院经审查认为，原告起诉不符合法定条件， —5— 2018年11月28日以（2018）冀0229民初2815号民事裁定，驳回原告的起诉。上述裁定发生法律效力后，原告不服向本院申请再审。本院经审查认为，原、被告间分家析产、法定继承纠纷，本院判决将置换后住宅建筑面积中的58.38平米分割给原告，（2018）冀0229民初2815号民事裁定并无不当，故于2019年5月14日作出（2019）冀0229民申2号民事裁定，驳回原告的再审申请。 另查明，根据本院向唐山长春房地产开发有限公司调取的还迁安置房款结算单及房屋拆迁产权调换等材料并结合原、被告陈述，2015年5月23日唐山长春房地产开发有限公司置换给被告的七套房产建筑面积总计713.35平米，实际超过置换面积700.603平米的12.747平米已按约定价格找价。目前被告还迁置换的房产中仅剩凤凰春城小区二期21栋1门2201室（建筑面积112.97平米，被告居住）和21栋1门2206室（建筑面积89.96平米），其余房产均已卖出。 再查明，2019年7月2日原告起诉时，即申请对还迁的玉田县玉田镇凤凰春城二期楼房58.38平米的价值进行评估鉴定。本院经唐山市中级人民法院委托河北崟龙房地产评估咨询有限公司进行鉴定后，该公司根据鉴定实际情况，于2020年8月3日书面要求明确估价对象。本院就此事项告知原告后，原告于2020年8月24日明确申请对被告居住的凤凰春城凤仪园21栋1门2201室的市场价格进行鉴定。2020年9月15日鉴定机构出具房地产估价报告，结论为：以2020年7月29日作为估价价值时点，上述房产的市场价值为81.52万元，房地产单价为7216元/m2。原告因上述鉴定，支出评估费4000元。 —6— 本案经本院审判委员会讨论后认为，本院（2017）冀0229民初1853号及唐山市中级人民法院（2018）冀02民终1665号民事判决已发生法律效力。上述判决已确认编号1-05544宅基地（玉田县）所置换住宅中，有58.38平米（建筑面积）住宅属原告所有；被告已分得拆迁补偿安置协议约定的全部置换房产700.603平米，其中包括原告所有的58.38平米住宅。原告在本院提起（2018）冀0229民初2815号案民事诉讼时，要求被告分割给原告应得的还迁楼房面积58.38平米价值50万元并赔偿占有使用费；后原告变更诉请为，要求被告交付依生效判决确认给原告的58.38平米房产并赔偿占有使用费，本院驳回原告起诉。后原告申请对该案再审，本院裁定驳回其再审申请。生效民事判决已依据继承和共有法律关系，确认了原告对被告控制的共有物所享有的具体份额。原告在本案与上述案件中提出的诉讼请求明显不同，本案原告要求得到相应财产份额的折价款，实际系对原、被告共有物依法进行分割。被告所获置换房产中无与原告享有权益部分面积相当的房产，被告虽称有同小区且大体相同条件的60多平米住宅可用于向原告交付，但对差额部分价值等原、被告存在异议。本案被告作为置换房产实际控制方，在取得上述房产后即变卖处置大部分房产，仅留有凤凰春城小区二期置换房产中的21栋1门2201室用于自己居住。本院启动鉴定程序后，根据本案具体案情并结合鉴定部门要求，原告申请对被告现仍居住的原有置换房产当前的市场价值进行鉴定，并要求以此确定原告享有权利部分住宅的每平米价格，本院可以采信。原告享有58.38平米住宅的现有市场价值为421270.08元（7216元／ｍ2＊58.38ｍ2）。 —7— 法院生效判决确认原告享有还迁房产相应份额后，被告即应积极配合原告实现上述财产权益。结合争议形成、被告取得还迁房产过程及其处置还迁房产等各方因素，被告行为实际侵害了原告享有的物权。原告要求被告给付房产折价款部分的利息损失，本院可以采信。考虑多年来房产价格波动并从公平角度出发，利息宜自2020年7月30日起给付至房产折价款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告支付的房产价值评估费4000元，结合本案具体案情应由被告承担。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田树光给付原告田树铭应得建筑面积58.38平米住宅的折价款421270.08元，并给付折价款利息损失（利息自2020年7月30日起给付至折价款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告田树光给付原告田树铭房产评估费4000元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 —8— 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7679元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李 琳