河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4437号原告：张**毅，男，1989年6月20日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：靳保龙，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告:张振亚，男，汉族，1978年4月12日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张洪岭，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：河南驰岳物流有限公司，住所地河南省安阳市殷都区邺城大道西段（北外环）北方综合物流园区**服务楼****。法定代表人：刘希俊，公司经理。委托诉讼代理人：苏晓宽，男，1990年2月28日出生，汉族，住河南省内黄县。系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角责人：连军，公司总经理。委托诉讼代理人：赵立群，男，1987年6月22日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。系公司员工。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告张**毅与被告张振亚、河南驰岳物流有限公司（以下简称驰岳物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张**毅委托诉讼代理人靳保龙，被告张振亚委托诉讼代理人张洪岭、驰岳物流公司委托诉讼代理人苏晓宽两次开庭均到庭参加诉讼，被告人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人王磊第一次开庭到庭参加诉讼，被告人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人赵立群第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张**毅向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告评估费、施救费、车辆损失费及车辆停运损失等共计67496元。事实与理由：原告张**毅系豫Ｇ×××**/豫Ｇ×××**半挂牵引车车主，在辉县市先达汽贸有限公司挂靠经营，张孟毅是原告张**毅的司机。2020年6月6日22时40分许，被告张振亚驾驶豫Ｅ×××**半挂牵引车，沿三原线由南向北行驶至六台山超限站时，因车辆失去刹车发生失控，与前方张孟毅驾驶豫Ｇ×××**/豫Ｇ×××**半挂牵引车发生相撞，造成车辆严重损坏。辉县市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张振亚承担全部责任。事故发生后，经鉴定原告车损及各项损失共计67496元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望查明事实，依法裁判。被告张振亚辩称：1、豫Ｅ×××**/豫E9G**号车辆的实际车主是张振亚，该车在被告人寿财险安阳支公司投保有交强险一份，商业三者险主车和挂车各一份，且投有不计免赔险，本次事故发生在保险期间，对原告方合法的损失应当由该保险公司直接赔偿；2、本案的评估费、诉讼费是必然发生的费用，根据保险法第六十四条、第六十六条的规定应当由保险人承担；3、通过原告方的评估报告可以看出，其主车的所有人为辉县先达汽贸公司，挂车的所有人为刘虎堂，本案的原告不具备主体资格；4、原告主张的停运损失，没有法律依据。被告驰岳物流公司辩称：1、事故车辆豫豫Ｅ×××**豫豫E9G**被告张振亚向我方分期付款购买，根据最高人民法院相关批复，我公司在本案中依法不应当承担赔偿责任；2、事故车辆在被告人寿财险安阳支公司处投保有相应的保险，原告方合理合法有据的损失，依法应当由保险公司直接赔付；3、评估费、诉讼费因本起事故而发生，系本案合理必要支出，根据保险法相关规定，该费用应由保险人承担；4、根据原告车辆评估报告中的信息，可以确定本案原告与本案中诉称的原告方车辆没有任何关系，故本案原告张**毅不适合作为本案原告，请求法院依法驳回原告起诉。被告人寿财险安阳支公司辩称：1、原告并非受损车辆的登记车主，原告诉讼主体不适格；2、在查明事故属实、承保车辆司机的驾驶证、从业资格证和车辆行驶证合法有效、没有免赔事由的情况下，对原告合法合理的损失在保险责任范围内进行理赔；3、按照保险合同条款约定，我方不承担停运损失；4、该事故系多车受损，交强险部分应当预留份额；5、原告的各项诉讼请求标准过高，我公司不认可；6、我公司不承担诉讼费、鉴定评估费等，应当由实际侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1、被告张振亚对原告提供的刘虎堂与张**毅车辆转让协议提出异议，认为没有刘虎堂出庭作证证明协议真实性，如果法院核实其转让成立的话，我方予以认可；对原告与辉县先达汽贸有限公司车辆产权转让协议提出异议，认为没有公司人员出庭作证，请法院核实其真实性；辉县市先达汽贸有限公司的理赔证明显示张**毅的车辆在该公司挂靠经营，而原告提供的车辆产权转让协议证明车辆产权已经转让给原告张**毅，该两份证据相互矛盾。对原告提供的银行还款记录的真实性无异议，认为车款全部还清后车辆的所有权才能转移。被告驰岳物流公司对该组证据提出异议，认为辉县市先达汽贸有限公司于2018年11月30日已经将豫Ｇ豫Ｇ×××**产权转让给了张**毅，结合本案事故发生时间，其完全有时间有机会去办理变更登记，同时根据相关法律规定，动产与不动产产权应当以登记为主，故该组证据不能证明原告方的主张。本院认为，经核实，刘虎堂与张**毅的车辆转让协议中，转让方系刘虎堂签字并捺指印，受让方系本案原告签字并捺指印，该转让协议真实有效，能够证明豫Ｇ豫Ｇ×××**本案事故发生前已转让并实际交付给本案原告使用，故对该转让协议的证明效力，予以确认。原告与辉县市先达汽贸有限公司的车辆产权转让协议、辉县市先达汽贸有限公司的理赔证明与原告的银行还款记录具有关联性，相互印证，能够证明豫Ｇ×豫Ｇ×××**原告分期付款购买，车辆登记在辉县市先达汽贸有限公司名下，车辆实际所有人和使用人为本案原告的事实，原告可作为GE0091/豫Ｇ×豫Ｇ×××**利人主张权利，故对该组证据的证明目的，予以确认。2、三被告对原告提供的道路运输证、张孟毅的驾驶证、从业资格证提出异议，认为系复印件，请法院核实，且运输证发证日期为2018年11月28日，本次事故发生在2020年6月6日，不能证明事故发生时其运输证的有效性。本院认为，经核实，该组证据与原件内容一致，故对该组证据内容的真实性，予以确认。3、三被告对原告提供的施救费票据提出异议，认为开具单位是新乡市红旗区宏伟汽车配件经销行，不是专业施救单位，该费用与施救费没有关联性。本院认为，该票据为正规发票，显示有原告车辆号牌、服务名称、金额等信息，是原告施救其车辆实际发生的合理费用，故对该施救费票据的证明效力，予以确认。4、三被告对原告提供的评估报告和评估费票据的真实性无异议，但认为主车扣残值50元，挂车扣了3000元残值，扣残值过低。本院认为，车辆损失鉴定评估意见书系经本院委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，三被告对该鉴定评估意见书提出异议，但没有提出相反证据推翻该鉴定评估意见书，故对该鉴定评估意见书的证明效力，予以确认。5、三被告对原告提供的修车证明提出异议，认为只能证明2020年6月25日开始维修，7月16日维修完毕，不能证明修理零部件的具体工时情况以及实际需要维修的天数。本院认为，辉县市朋翔汽车维修有限公司出具的修车证明加盖有该公司印章，且原告还提供该公司出具的结算表进行佐证，故对该维修证明的效力，予以确认。6、原告对被告驰岳公司提供的合同书真实性无异议，对证明目的提出异议，认为根据审理交通事故赔偿案件司法解释，挂靠公司应当承担连带责任；被告人寿财险安阳支公司对该合同书提出异议，认为真实性请法院核实，双方是挂靠关系，应当承担连带责任。本院认为，该合同书有张振亚签名、捺印和驰岳物流公司代理人的签字及公司公章，系双方当事人真实的意思表示，故对该合同书内容的真实性，予以确认。7、原告对被告人寿财险安阳支公司提供的投保单、责任告知单、提示书、投保人缴费实名认证客户授权书、机动车综合商业保险条款的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为保险条款只是保险公司内部的行业规定，该规定不能对抗第三人，因此该条款不具备法律效力；投保单虽有驰岳公司印章，但不能证明保险公司在投保人投保时履行了明确提示告知义务；告知单和提示书上虽有驰岳物流印章，但无该公司法人签字或经办人签字，依照证据规则规定，不能够作为为投保人真实意思表示，故该免责条款无效，原告主张的损失应由保险公司承担。被告驰岳物流公司对该组证据提出异议，认为：1、根据投保单以及告知单、提示书、投保人缴费实名认证客户授权书，其作为法人机构，保险公司称“向公司履行了明确说明告知义务”，但通过以上证据可以确定，公司签章处均没有经办人以及被告知的公司工作人员的签字，该组证据不能确定保险公司向其履行了明确说明告知义务；2、保险条款没有签章以及相关人员的签字，结合投保单等证据，可以确定在投保时保险公司并没有向其送达该保险条款，更没有向其告知责任免除的范围以及内容，保险公司提交的证据不能证明其免赔主张成立，应当对原告方合理合法的损失进行全额赔付。被告张振亚对该组证据提出异议，认为保险公司提供的保险条款最后一页存在缺失现象，该保险条款没有其签名盖章，其实际并没有收到该保险条款，保险公司也没有尽到明确的说明告知义务，免责条款对其不发生法律效力，因此原告方合法的损失都应当由保险人承担。本院认为，综合商业保险条款没有投保人的签名或盖章，投保单、保险费率浮动告知单、投保提示书中虽加盖有被告驰岳物流公司的印章，但均没有附具体的责任免除条款，被告人寿财险安阳支公司不能证明其向投保人提供了商业保险条款，也不能证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人进行了提示和明确说明，故对被告人寿财险安阳支公司关于投保单、保险费率浮动告知单、投保提示书及综合商业保险条款的证明目的，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2020年6月6日22时许，被告张振亚持A1A2证驾驶豫Ｅ**豫Ｅ×××**G豫E9G**挂牵引车（载张振恒），沿三原线由南向北行驶至六台山超限站时，因车辆失去刹车发生失控，与前方王和俭持A2证驾驶的豫Ｇ×**豫Ｇ×××**5豫GDB**牵引车、张孟毅持A1A2证驾驶的豫Ｇ××**豫Ｇ×××**×豫Ｇ×××**引车、朱建军持C1证驾驶的豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**相撞，造成张振亚、张振恒、张孟毅、朱建军受伤，车辆损坏，六台山超限站杆损坏的交通事故。2020年6月10日，辉县市公安局交通警察大队作出第410782420200000627号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张振亚承担全部责任，王和俭、张孟毅、朱建军、张振恒无责任。事故发生后，原告支出施救费3000元。经本院委托，2020年7月14日，新乡市正大机动车鉴定评估有限公司作出新正鉴评字[2020]HX0703号机动车鉴定评估意见书，鉴定评估意见为豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**牵引车及豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**自卸半挂车在评估基准日的损失价格为人民币（大写）伍万零壹佰叁拾元整（RMB50130元）,原告支出评估费2500元。事故发生后，豫Ｇ×××**/豫Ｇ×××**挂豫Ｇ×××**于2020年6月25日至2020年7月16日在辉县市朋翔汽车维修有限公司维修，维修时间21天。被告张振亚驾驶的豫Ｅ×××**重型豫Ｅ×××**告人寿财险安阳支公司投保有交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔率险），豫E9G**号车豫E9G**安阳支公司投保有50000元的商业三者险（含不计免赔率险）。本案事故发生在保险期间内。另查明：豫豫Ｇ×××**重型豫Ｇ×××**人为辉县市先达汽贸有限公司，实际所有人是原告张**毅。辉县市先达汽贸有限公司就事故中损失同意由实际车主张**毅通过诉讼向有关责任方主张并领取赔偿款，该公司不再向有关责任方主张任何需求。豫豫Ｇ×××**车豫Ｇ×××**堂，该车辆于2020年6月1日转让给原告张**毅，该车核定载质量为32700kg。豫Ｅ豫Ｅ×××**E9豫Ｅ×××**半豫E9G**所有人是被告驰岳物流公司，实际所有人是被告张振亚。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告张振亚驾驶豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫E**×××**挂豫E9G**驾驶的豫Ｇ豫Ｇ×××**G豫GD**×××**牵豫GDB**驶的豫Ｇ豫Ｇ×××**Ｇ豫Ｇ××**×××**牵豫Ｇ×××**的豫Ｇ豫Ｇ×××**型轿车发生相豫Ｇ×××**伤和车辆损坏，经辉县市公安局交通警察大队认定，被告张振亚承担全部责任，因豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫E9G**×××**车豫E9G**安阳支公司投保有交强险和商业三者险，故被告人寿财险安阳支公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。关于被告人寿财险安阳支公司在商业三者险责任限额范围内是否承担停运损失等间接损失的问题。保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。在投保单或保险单上附着免责条款具体内容，应认定保险人已提供免责条款。保险合同免责条款的内容足以引起投保人注意，应认定为显著标识。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中被告人寿财险安阳支公司提供的投保单中没有具体的责任免除条款，其提供机动车综合商业保险条款中也没有投保人签名或盖章，且该商业保险条款为格式条款，被告人寿财险安阳支公司不能证明其向投保人提供了商业保险条款，也不能证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人进行了提示和明确说明，故对被告人寿财险安阳支公司关于其在商业三者险责任限额范围内不承担原告停运损失等间接损失的辩解意见，不予采纳。本案中，原告已提供证据证明其系豫Ｇ×豫Ｇ×××**×豫Ｇ×××**××**车豫Ｇ×××**市先达汽贸有限公司同意将该车辆在本案事故的损失等相关权利转让与原告行使，故对被告张振亚、驰岳物流公司、人寿财险安阳支公司关于原告不是车辆登记所有人，不具备主体诉讼资格的辩解意见，不予采纳。评估费系原告为查明和确定其车辆损坏程度而实际支出的必要的合理的费用，该费用应由被告人寿财险安阳支公司。被告张振亚是本案事故侵权人，其对被告人寿财险安阳支公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因被告张振亚与被告驰岳物流公司签订的合同书系分期付款买卖车辆，该合同书不能证明张振亚与驰岳物流公司存在挂靠经营关系，且豫Ｅ××豫Ｅ×××**G豫E9G**×××**被豫E9G**用、经营并取得收益，同时被告驰岳物流公司对本案事故的发生没有过错，故对原告要求被告驰岳物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案中，原告张**毅的合理损失为：1、车辆损失50130元；2、施救费3000元；3、评估费2500元；4、停运损失11866.18元（依照原告诉讼请求计算，32.7吨×8小时×5.4元/小时×40%×维修时间21天），以上合计67496.18元。因原告诉讼请求数额为67496元，故被告赔偿数额不应超出原告诉讼请求数额。被告人寿财险安阳支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失2000元，在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失65496元（67496元-2000元）。被告人寿财险安阳支公司应赔偿原告损失共计67496元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张**毅损失67496元；二、驳回原告张**毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告张振亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇二〇年十月二十六日书记员  崔 璨