浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初215号 原告杭州富阳区新登镇兴华塑料模具厂，住所地浙江省杭州市 富阳区××镇××路××号 经营者方琴芝。 委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。 委托代理人胡献华，系方琴芝儿子。 被告杭州市富阳区人民政府，住所地浙江省杭州市富阳区富春 街道桂花路25号。 法定代表人吴玉凤，区长。 出庭负责人王龙华，党组成员。 委托代理人裘蓉芳，浙江五勤律师事务所律师。 委托代理人柴羽铭。 被告杭州市富阳区新登镇人民政府，住所地浙江省杭州市富阳 区新登镇共和街55号。 法定代表人金志国，镇长。 出庭负责人张卫，党委副书记。 委托代理人章火明、傅文浓，浙江秦望律师事务所律师。 原告杭州富阳区新登镇兴华塑料模具厂（以下简称兴华模具厂） 因认为杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）、杭州市富阳 区新登镇人民政府（以下简称新登镇政府）实施的强制拆除其经营 2用房的行为违法，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于同月 11日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成 合议庭，对本案进行了审理。本院于2020年7月22日公开开庭审 理了本案。原告兴华模具厂的负责人方琴芝及委托代理人傅增强、 胡献华，被告富阳区政府的出庭负责人王龙华及委托代理人裘蓉芳、 柴羽铭，被告新登镇政府的出庭负责人张卫及委托代理人章火明、 傅文浓到庭参加诉讼。 原告兴华模具厂诉称，原告是依法成立的个体工商户，合法拥 有位于富阳区××镇××路××号地块国有土地使用权和地上经营用 房所有权，并长期在此生产经营。2019年7月10日，被告富阳区 政府批准同意被告新登镇政府上报的《新登镇城镇有机更新登城北 路三角区块项目企业拆除（收购）补偿方案》（以下简称《拆除补偿 方案》，被告新登镇政府遂启动了新登镇登城北路三角区块城镇有机 更新项目企业拆除工作，原告被列为该项目需要拆除的企业之一。 在前期的协商沟通过程中，因补偿太低，原被告双方没有达成补偿 安置协议。2019年12月20日，在原告毫无准备的情况下，被告新 登镇政府没有出示任何强拆法律文书，即组织大量人员强行控制原 告负责人方琴芝女士等人后，强制拆除了原告的经营用房，导致原 告停产停业，财产损失巨大。被告新登镇政府强制拆除原告经营用 房的行政行为超越职权，没有事实和法律依据，程序严重违法，严 重侵犯了原告的合法权益，被告新登镇政府负有不可推卸的责任。 另外，新登镇政府的上级主管机关一一被告富阳区政府负责主导全 区城镇低效用地再开发工作，而城镇有机更新是低效用地再开发工 作的一种形式。富阳区委、区政府在批准《拆除补偿方案》前，召 开区委第10次会议对新登镇城镇有机更新工作进行专题研究和部 3署；《拆除补偿方案》批准后，被告富阳区政府一直在组织、监督、 指导、考核方案实施工作，因此，违法强拆的责任理应由二被告共 同承担。综上所述，为维护合法权益，原告现依据《中华人民共和 国行政诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求：1.依法确认被告于 2019年12月20日强制拆除原告经营用房的行政行为违法；2.本案 诉讼费由被告承担。 原告主张富阳区政府为本案适格被告的证据有： 1.新登镇城镇有机更新登城北路三角区块（企业）宣传手册， 包括《新登镇城镇有机更新登城北路三角区块项目企业拆除（收购） 补偿方案》； 2.《关于要求批准〈新登镇城镇有机更新登城北路三角区块项 目企业拆除（收购）补偿方案〉》的请示； 3.《关于同意〈新登镇城镇有机更新登城北路三角区块项目企 业拆除（收购）补偿方案〉备案的函》； 4.经公证的电子数据一组。 以上证据均系复印件。 被告富阳区政府答辩称，一、本案基本事实。富阳市塑料机械 工艺厂（经营者：方琴芝，已注销）持有富国用（95）字第72号《国 有土地使用证》，享有位于新登镇共和村的一块工业用地使用权。 2019年7月20日，杭州富阳新登城镇建设投资集团有限公司、新 登镇城镇有机更新指挥部发布《新登镇城镇有机更新登城北路三角 区块项目企业拆除（收购）补偿方案》，明确拆除（收购）登城北路 三角区块项目范围内工业企业（包括个人所有的工业土地及房屋）， 富阳市塑料机械工艺厂名下的土地以及土地范围内的建筑物（下称 “该厂房”）纳入被拆除（收购）范围。新登镇政府认为该厂房建造 4未办理任何审批手续，以及属于生产、经营、居住一体的“三合一” 场所，存在极大安全隐患，于2019年12月20日对该厂房实施了强 制拆除。二、原告不具有本案适格原告资格。从原告提供的证据材 料可以看出，该厂房占用范围内的土地使用权人为富阳市塑料机械 工艺厂，并非原告，故原告不享有该厂房所有权以及厂房占用范围 内的土地使用权，并非本案适格原告。三、富阳区政府未实施涉案 强制拆除行为，非本案适格被告。经核实，该厂房系新登镇政府强 制拆除，富阳区政府未实施强制拆除，也未组织、指导新登镇政府 实施强制拆除，不是本案适格被告。另外，该厂房的建造未办理任 何的审批手续，为违法建筑。综上，请求驳回原告对富阳区政府的 诉讼请求。 被告新登镇政府答辩称，一、富阳区政府主体资格不适格。2019 年12月20日强制拆除原告厂房的行政行为系新登镇政府单独实施， 富阳区政府既未组织也未参与。关于原告所称的富阳区政府批准同 意的仅为《新登镇城镇有机更新登城北路三角区块项目企业拆除补 偿方案》，并非涉及强制拆除原告厂房的内容。二、根据新登镇城镇 有机更新的需要对新登城镇北路三角区块内企业实施整体搬迁，经 调查案涉土地虽经批准但土地上建筑物未办理任何的审批手续。动 迁开始后，评估公司对案涉土地及厂房进行了详细评估后，动迁人 员多次与原告协商无果。考虑到与原告厂房联体的企业已整体拆除， 加之原告之厂房系“三合一”用途，存在极大的安全隐患，新登镇 政府决定在2019年12月20日对原告厂房进行强制拆除。拆除时新 登镇政府邀请公证人员现场录音录像，对厂内的财产进行核实造册， 搬至统一堆放点并告知其及时妥善保管，以免扩大损失。综上，富 阳区政府被告主体不适格，对原告依法享有的合法财产已作评估， 5请求依法判决。 新登镇政府主张富阳区政府并非本案适格被告的证据有： 1.《新登镇城镇有机更新登城北路三角区块项目企业拆除（收 购）补偿方案》； 2.《富阳区新登镇城镇有机更新（登城北路三角区块）房屋搬 迁分户评估汇总表》《机器、设备工程量清单》《工业企业拆除（搬 迁）补偿计算清单》《经营性用房补助及停业损失补助计算清单》； 3.新登镇政府拆除案涉房屋前对厂房内物品实施清点、登记的 资料； 4.新登镇政府将原告厂房内物品腾空后，通知原告自行保管的 《通知》。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告对被告新登镇政府提交的证据1、4真实性、 关联性无异议，合法性和证明目的有异议；对证据2-3三性及证明 目的均有异议。两被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议， 但不能达到其证明目的，认为富阳区政府的批复是对补偿方案所作 意思表示，不涉及被诉房屋拆除行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公 民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为 的行政机关是被告”。据此，“谁行为、谁被告”是确定行政诉讼适 格被告的基本原则。本案中，根据各方当事人的陈述及在案证据可 以认定新登镇政府于2019年12月20日对案涉房屋实施了强制拆除， 原告以富阳区政府为被告提起诉讼属于错列被告，经本院释明后原 告拒绝更正，故原告对富阳区政府的起诉应予驳回。被诉行政行为 系新登镇政府实施的拆房行为，原告关于富阳区政府曾同意备案新 6登镇政府案涉补偿方案，故富阳区政府为本案适格被告的诉讼理由 不能成立。原告诉新登镇政府房屋强制拆除一案，应由杭州市富阳 区人民法院管辖。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民 人和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项，《中华 人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十二条 之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民人和国行政诉讼法〉的 解释》第一百零六条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告杭州富阳区新登镇兴华塑料模具厂对杭州市富阳 区人民政府的起诉； 二、杭州富阳区新登镇兴华塑料模具厂诉杭州市富阳区新登镇 人民政府一案移送杭州市富阳区人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉 状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  毛艺斐