吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初384号 原告：图们市水南黑果专业农场，住所地图们市水南村。 法定代表人：具东虎，场长。 委托诉讼代理人：具哲范，男，1970年1月7日出生，朝鲜族，该农场工作人员。 委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：朱俊祥，男，1963年10月13日出生，汉族，现住汪清县。 委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。 原告图们市水南黑果专业农场（以下简称水南黑果农场）与被告朱俊祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告水南黑果农场的委托诉讼代理人具哲范、权哲，被告朱俊祥的委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水南黑果农场向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的黑果果树苗款22万元；2.由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年5月初，原告工作人员具哲范与被告签定《购苗合同》，双方约定，被告在原告处购买黑果果树苗50000棵，每棵单价5元，总计25万元，被告应于签订合同第三天支付定金3万元，余款于同月15日前付清。合同签订后，被告向原告支付定金3万元，原告按照按合同约定，向被告提供黑果果树苗50000棵，被告向原告支付定金3万元。被告在收到树苗后，无正当理由拖欠剩余货款至今，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告朱俊祥辩称：1.原告主体不适格。本案买卖合同是具哲范与被告签订的，原告的工商登记股东为具东虎100%股权，与具哲范无任何关联性。本案多次的审理过程中，具哲范的陈述能充分说明本案出售树苗的主体是具哲范个人，且从双方陈述的合同磋商过程，被告支付树苗款的账户及交付树苗当日的情况来看均是具哲范个人实施的。现具哲范依据《种子法》的规定，其个人不具备销售种子幼苗的资质后改称其在本案销售的行为是代替原告实施的，明显缺乏事实依据和法律依据，主观恶意明显，本案树苗的销售主体是具哲范事实清楚，原告并不具备诉讼主体资格，原告的起诉应予驳回。2.具哲范向被告交付的“黑果幼苗”不符合《种子法》的种子质量禁止性规定，具哲范应对交付的幼苗质量合格承担举证责任，被告有权拒绝支付树苗款。首先，黑果花秋树苗属于林木种子的范围，具哲范并不具备销售林木种子资质。其次，根据《中华人民共和国植物检疫条例》第七条及第八条的规定，本案黑果树苗在调运前，必须要开具检疫证明，此为禁止性规定，2019年9月30日图们市法院的庭审笔录中，具哲范提供的证人对于本案树苗在调运前未进行检疫，未取得检疫证书，树苗没有合格证等相关事实均进行了陈述，充分佐证了本案涉案树苗违反了行政法规的禁止性规定。再次，根据延边州法院（2016）吉24民终1235号终审判决书及吉林省高级人民法院（2017）吉民申2339号裁判意见来看，种子的销售者应当对其出售的种子质量负责，并依法为购买人提供与所销售种子相应的合格证、标签、使用说明等信息。本案在多次审理过程中，具哲范并未提供证据佐证其依法向被告给付了所有凭证，且从被告提供的照片可以看出涉案的树苗无任何的标志和标识，故不应认定本案交付给被告的树苗符合法律的规定。最后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定，被告至今未收到符合法律规定的树苗，被告有权拒绝履行支付货款的义务。3.假如法院认定被告收到的“黑果花秋”幼苗符合法定质量规定，但因本案买卖合同存在成活率的保证约定，被告亦不应支付货款。具哲范在与被告签订树苗买卖合同时，其对于出售的树苗成活率承诺在90%以上，此为被告与具哲范签订高价树苗买卖合同的前提条件，本次交易的介绍人泰平公司在证明材料中亦佐证了具哲范的承诺事实，而被告收到的“黑果花秋”幼苗已全部死亡0存活率，且被告已经在合理期间内通知了具哲范，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告不应支付本买卖合同的树苗款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提供的协议书和签订劳动合同备案名册，因原告在庭审中未提供合伙账册等其他证据与其相佐证，故不予采信。 2.关于原告提供的图们市林业局出具的证明材料，因该证明材料与本案无关联性，故不予采信。 3.关于原告提供的照片，因原告在庭审中未提供其他证据与照片的拍摄地点及拍摄时间相佐证，故不予采信。 4.关于被告提供的图们市泰平黑果饮品有限公司出具的证明，因图们市泰平黑果饮品有限公司未到庭，无法核实该证据的真实性，故不予采信。 5.关于被告提供的树苗照片，因原告对该照片的真实性提出异议，被告在庭审中未提供其他证据与该照片相佐证，故不予采信。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月初，经图们市泰平黑果饮品有限公司介绍，朱俊祥与具哲范签订《购苗合同》，合同约定朱俊祥向具哲范购买黑果树苗5万棵，每棵5元，合计金额25万元。约定朱俊祥应于签订合同第二天支付定金3万元，余款在5月15日前付清，具哲范负责运费，并赠送3000棵黑果树苗。签订合同第二天，朱俊祥通过银行转账方式给付具哲范3万元。具哲范按照约定将黑果树苗运送到朱俊祥处，朱俊祥自行对黑果树苗进行了栽种。另查，具哲范在交付树苗时未向朱俊祥交付苗木合格证、苗木标签、使用说明及检疫证明等材料。 2018年9月，朱俊祥以黑果树苗大面积死亡为由拒绝支付剩余树苗款，后具哲范于2019年9月28日向本院提起诉讼，要求朱俊祥立即支付黑果树苗款22万元及利息，朱俊祥在该案中提起反诉，要求解除合同，具哲范返还已收树苗款3万元及赔偿损失4.8万元。本院于2019年4月15日作出（2018）吉2402民初1630号民事判决书，判决朱俊祥于该判决发生法律效力之日起三日内支付具哲范黑果树苗款22万元及利息；驳回朱俊祥的反诉诉讼请求。朱俊祥因不服上述民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）吉24民终843号民事裁定书，裁定撤销吉林省图们市人民法院（2018）吉2402民初1630号民事判决，本案发回吉林省图们市人民法院重审。图们市人民法院于2019年10月10日作出（2019）吉2402民初1070号民事裁定书，裁定驳回具哲范的起诉；驳回朱俊祥的反诉。朱俊祥因不服上述民事裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）吉24民终45号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定中认定，虽然具哲范以其名义与朱俊祥签订涉案树苗买卖合同，但在一审中具哲范主张其实际代图们市水南黑果专业农场销售涉案树苗，对此图们市水南黑果专业农场经营者具东虎出庭作证时予以确认。根据该农场对涉案合同的确认，结合该农场系经营树苗的企业、一审出庭证人迟双德（销售涉案树苗的企业职员）证言、该农场经营者具东虎为具哲范的弟弟等情况，可以认定涉案树苗系该农场购买后再卖给朱俊祥，具哲范的涉案行为系代表该农场的行为，故一审法院认为具哲范不具有涉案买卖合同主体资格，并作出裁定驳回具哲范的起诉并无不当。另查，具哲范在本院（2019）吉2402民初1070案件的庭审中自认朱俊祥栽植的4万多棵黑果树苗，仅有200棵成活。 本院认为，原告图们市水南黑果专业农场与被告朱俊祥之间的《购苗合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此系合法有效的买卖合同。《中华人民共和国种子法》第二条第二款规定：“本法所称种子，是指农作物和林木的种植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果实、根、茎、苗、芽、叶、花等。”，由此可见，涉案的黑果树苗属于种子法规定的种子范畴。根据《中华人民共和国种子法》第四十一条第一款“销售的种子应当符合国家或者行业标准，附有标签和使用说明。标签和使用说明标注的内容应当与销售的种子相符。种子生产经营者对标注内容的真实性和种子质量负责。”、第二款“标签应当标注种子类别、品种名称、品种审定或者登记编号、品种适宜种植区域及季节、生产经营者及注册地、质量指标、检疫证明编号、种子生产经营许可证编号和信息代码，以及国务院农业、林业主管部门规定的其他事项。”、第六款“种子生产经营者应当遵守有关法律、法规的规定，诚实守信，向种子使用者提供种子生产者信息、种子的主要性状、主要栽培措施、适应性等使用条件的说明、风险提示与有关咨询服务，不得作虚假或者引人误解的宣传。”的规定，原告作为涉案黑果树苗的销售者，应当对其出售的黑果树苗质量负责，原告在交付黑果树苗时应当将苗木合格证、苗木标签、使用说明及检疫证明等可以反映该农产品的特定信息材料作为出卖方销售农产品的资料一并交付给被告朱俊祥。经审理查明，原告在向被告交付黑果树苗时并未附上述材料，且被告栽植的黑果树苗大面积死亡，鉴于此，原告应首先对其提供的黑果树苗符合质量要求承担举证责任，因原告在庭审中未能举证证明黑果树苗符合质量要求，亦未能举证证明黑果树苗死亡系其他原因所致，原告应对此承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告支付剩余树苗款22万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国种子法》第二条、第四十一条第一款、第二款、第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告图们市水南黑果专业农场的诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告图们市水南黑果专业农场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 鹏 人民陪审员  刘奎武 人民陪审员  韩相范 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王 煜