文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2421号上诉人（原审被告）：朱洪举，男，汉族，1972年11月28日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:伍习清，女，1964年12月1日出生，汉族,住重庆市开州区。上诉人朱洪举因与被上诉人伍习清民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱洪举上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；2.诉讼费由伍习清承担。事实及理由：伍习清与周大本已结婚长达7年之久，案涉借款系夫妻共同财产。朱洪举向周大本归还的款项，系周大本与伍习清在借款未到期前逼迫还款，周大本出具收条的行为系代表伍习清，一审未认定归还周大本的借款系归还本案借款错误，缺乏公平、公正。伍习清辩称，借钱的时候朱洪举就知道伍习清跟周大本是重组家庭，伍习清与周大本的钱归各自所有，朱洪举陈述的事实与借伍习清的钱无关。对于朱洪举陈述周大本逼债的事，伍习清不知道。伍习清的借条一直在自己的抽屉里面锁起的，伍习清并不知道周大本拿伍习清的借条去催债。伍习清嫁给周大本后一直在做直销，不参与周大本的事业。朱洪举借周大本的借款，周大本已经起诉。综上，朱洪举归还周大本的款项，系朱洪举与周大本之间的债权债务，且伍习清未委托周大本进行催收，朱洪举上诉要求归还周大本的款项来冲抵本案的借款不能成立，应驳回上诉，维持原判。伍习清向一审法院起诉请求：1．判令朱洪举偿还伍习清借款本金10万元及从2017年1月10日起按月利率2%至借款还清之日止的利息；2．诉讼费由朱洪举承担。一审法院认定事实：2017年1月10日，朱洪举因资金周转需要向伍习清借款10万元，并向其出具《借款借据》，主要内容为：“今（出借人）伍习清借给（借款人）朱洪举”人民币10万元，大写拾万元整，借款期限自2017年1月10日至2018年1月10日止，共计1年（月），月利息计人民币2%元，大写贰分息整，本金于到期日一次性偿还。借款事宜：借钱还账。借款人身份证号码：5122221972********联系方式：13896******借款人签字（盖章）：朱洪举日期：2017年1月10日。2017年1月11日，伍习清通过案外人伍习全重庆农村商业银行账户向朱洪举账户转账10万元。庭审中，朱洪举陈述其向伍习清的丈夫周大本借款16万元。另查明，伍习清与周大本于2013年10月22日登记结婚。还查明，朱洪举分别于2017年4月16日、2017年4月17日通过重庆农村商业银行向周大本账户转账4.9999万元、3万元，合计7.9999万元。2017年8月10日，周大本向朱洪举出具金额为4万元的《收条》，2017年8月27日，周大本再次向朱洪举出具金额为13万元的《收条》。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱洪举因资金所需向伍习清借款10万元，伍习清以银行转账的方式向朱洪举交付了上述借款，双方的民间借贷关系成立，受法律保护。庭审中，朱洪举辩称向伍习清丈夫周大本支付的部分款项应当视为偿还伍习清的借款，一审法院经审查认为，朱洪举辩称理由不能成立：一、朱洪举与周大本和伍习清之间分别存在借贷关系，朱洪举向周大本支付款项的时间是在2017年4月16日至2017年8月27日期间，而伍习清与朱洪举在《借款借据》约定的借款期限自2017年1月10日之2018年1月10日止，朱洪举履行债务的期限尚未届满，朱洪举也没有证据证明与伍习清约定了提前偿还借款本息；二、周大本向朱洪举出具的《收条》中没有载明用于偿还伍习清借款本息，伍习清也没有在收条上的签字确认，朱洪举向伍习清出具的《借款借据》上没有批改有关还款事项的内容。伍习清提起本案诉讼时，《借款借据》约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，一审法院对伍习清要求朱洪举偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。对于伍习清主张的利息问题，涉案借款约定月利率为2%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，因此，双方关于利率的约定不违反上述司法解释的规定；但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，涉案借款的利息起算点应为伍习清实际交付借款的日期，即2017年1月11日，故一审法院仅支持伍习清从2017年1月11日起以10万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱洪举于判决生效后十日内向伍习清偿还借款本金10万元，并从2017年1月11日起按月利率2%计算支付利息至本金付清之日止；二、驳回伍习清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，减半收取1979元，由朱洪举负担。本院二审期间，朱洪举围绕上诉请求提交了：1.借条、借款借据、欠条、电信公司电话记录、周大本车辆堵朱洪举猪场的照片、开州区法院（2018）渝0154刑初263号刑事判决。拟证明2017年7月29日前后，周大本采用围堵朱洪举的猪场和打朱洪举的方式逼迫收债，要求朱洪举归还周大本的借款以及伍习清的借款，朱洪举提前归还本案借款系受周大本的逼迫，伍习清清楚周大本要求朱兴举归还借款的事实。2.应诉通知书、传票、变更诉讼请求通知书。拟证明周大本已经将朱洪举告上法庭，该案即将审理。因该案的审理结果与本案有利害关系，请求法院中止审理本案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍习清质证认为，朱洪举至今还欠周大本的钱没还，怎么可能还伍习清的钱。对周大本堵猪场的事伍习清不清楚，也没有在场，仅只知道朱洪举借的钱就要归还给伍习清。朱洪举中途给伍习清打电话说周大本堵了他的猪场，所以伍习清才在借条上加上“钱只能还给伍习清，不能还周大本”，朱洪举在电话里面也同意了的。朱洪举在还周大本的钱中也没有注明有伍习清的一部分，更没有伍习清的签字，充分说明朱洪举与周大本的经济往来与伍习清无关，朱洪举举示的证据不能达到其证明目的。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，朱洪举向伍习清借款10万元，有朱洪举向伍习清出具的《借款借据》，且伍习清通过案外人伍习全在2017年1月11日转账支付10万元，双方的借款关系成立并生效。本案争议的焦点问题为：朱洪举向案外人周大本归还的共24.9999万元，是否有9万元系归还本案的借款。根据双方提供的证据及审理查明的事实，本院评判如下：首先，朱洪举对周大本负有债务，朱洪举认可向周大本借款16万元与朱洪举在二审中举示的借条载明的向周大本借款18万元不符；其次，二审中朱洪举举示周大本向一审法院另案起诉朱洪举的民事诉状所载明的内容，在该案中周大本主张与朱洪举之间的借款为35万余元且约定月息2分，并要求朱洪举还应归还12万余元及相应利息。在朱洪举未举证证明只欠周大本借款16万元且无利息约定事实存在的情况下，朱洪举归还周大本的24.9999万元中的9万元，不能认定系归还本案的借款。周大本起诉朱洪举的案件处理结果也与本案无利害关系，本案无须中止。综上所述，朱洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元,由朱洪举负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十月十六日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩