陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2020)陕01民终11044号  上诉人（原审原告）：李余庆，男，1957年10月8日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省印刷科学技术研究所，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：丁光宁，系该单位所长。委托诉讼代理人：王卓，男，1963年9月18日出生，汉族，该单位办公室主任，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张祎，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人李余庆因与被上诉人陕西省印刷科学技术研究所（以下简称印刷研究所）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李余庆向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持李余庆一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由印刷研究所负担。事实和理由:一、一审法院案件事实不清，适用法律错误。1.对于印研所发(1987) 第15号文件《关于李余庆问题的处理报告》提出:“根据印研所发(1987)第15号文件，经1986年3月31日所长办公会议研究决定，对李余庆按自然除名处理…”，此份证明原件李余庆从未见过, 印刷研究所提交的这份证据的原件也从未向法院出示过,其2016年才得知以上内容，印刷研究所也未向其送达作出除名书面处理决定的文书，印刷研究所违反法律的规定未书面或口头向李余庆送达导致其权利受到严重侵害。李余庆尚未服刑完毕，印刷研究所就已经把《劳改释放证明》作为此报告的附件，时间上出现逻辑性的错误。2.李余庆在1987年3月至2008年以及2015年之后这两段时间内不断的找印刷研究所处理人事工作安置问题，但是印刷研究所迟迟不予办理，以各种借口推脱，于是李余庆在2015年11月30日提起诉讼，请求印刷研究所退还人事档案，在法官主持下达成和解，印刷研究所同意其请求，却始终没有兑现。人事档案一直在印刷研究所，李余庆没有收到自然除名的通知书，无法向人才流动服务机构提供，也无法拿到调档函。印刷研究所未转出李余庆档案本就违反了法律规定，然而一审法院却因李余庆犯诈骗罪、合同诈骗罪服刑无权保管档案，且未能提供证明可以保管档案材料的人才流动服务机构向印刷研究所开具过调档函为由判决其败诉，明显错误。3.根据《企业职工档案管理工作规定》第18条的规定，印刷研究所应在一个月内将李余庆档案转交新的工作单位或户口所在地的街道劳动部门。而印刷研究所却不作为，造成其严重的经济损失。二、根据劳动合同法第五十条规定:“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系”。所以印刷研究所恶意扣押档案、拒不为其办理档案移转手续存在主观上的过错，导致李余庆无法办理社会保险及退休手续，以至其基本生活无法保障。印刷研究所应对此承担赔偿责任。三、(2016) 陕01民终9432号案件的询问笔录和谈话笔录中记载: 印刷研究所已经承认没有向李余庆送达印研所发(1987)第15号文件及生效的除名文件，印刷研究所也承认没有向李余庆开具过。所以导致无法办理档案移转的原因在印刷研究所。综上，印刷研究所未移转李余庆的档案，使其无法享受社会保险及其他福利待遇，错失好多工作机会，无法正常的生活及工作，使其遭受严重损失。印刷研究所辩称，一、1984年，李余庆因诈骗罪被刑事处罚，印刷研究所将其自然除名，双方劳动关系于1986年3月31日解除。劳动关系解除后，李余庆曾于2005年6月10日前来印刷研究所要求出具劳动关系解除的证明，该证明记载:根据印研所发(1987)第15号文件，经1986年3月31日所长办公会议研究决定，对李余庆按自然除名处理。当日李余庆在该证明下方书写“应本人要求出具此证明”。故其自此时就应该知晓人事档案未予转移之事。另李余庆曾于2015年11月30日提起诉讼，要求印刷研究所退还其人事档案，故其最晚也已于2015年11月30日知晓人事档案未予转移之事，但直至2020年1月14日才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。同时，本案李余庆之诉讼请求系损失赔偿请求权，理应适用诉讼时效。二、在李余庆个人无权保管档案的情况下，其未能提供证据证明可以保管其档案材料的人才流动服务机构向印刷研究所开具过调档函，未能提供证据证明印刷研究所拒不办理档案转移手续，造成其本人无法就业，且二者之间有因果关系,李余庆要求印刷研究所赔偿其未转移档案的损失，无事实和法律依据。李余庆人事档案未转移系因其个人原因所致，与印刷研究所无关。依照《流动人员人事档案管理暂行规定》第八、九、十条之规定，若要将李余庆的档案转出，首先需由李余庆或其新单位与人才流动服务机构办理委托存档手续，再由人才流动服务机构向印刷研究所出具《调档函》，最后印刷研究所在接到《调档函》后十五天内，将李余庆之人事档案转交人才流动服务机构。李余庆刑满释放后便一直未回印刷研究所，印刷研究所亦无法与其取得联系，亦未收到过任何单位发来的《调档函》。李余庆早已知晓双方劳动关系已解除之事，在其明知劳动关系解除的情况下，因其个人原因(包括但不限于未与人才交流中心办理委托存档手续、2008年又再次入狱等)导致档案未转移所引发的所有后果应由其个人承担。档案是否转出实际上并不影响李余庆的就业，实践中，很多人员的档案并未随其工作的变更一起转移。李余庆亦没有任何证据证明档案未移转与其本人无法就业之间存在因果关系。三、《企业职工档案管理工作规定》于1992年6月9日颁布实施，针对对象是企业。而印刷研究所2000年才改制成企业,故印刷研究所2000年改制完成前，无法依据《企业职工档案管理工作规定》第18条的规定，将李余庆档案转出。同时，李余庆既未向印刷研究所提供新的工作单位信息，印刷研究所也不知晓其户口所在地，即便改制后，印刷研究所也无法依据该规定将李余庆的档案转出。综上，应依法驳回李余庆的上诉请求。李余庆向一审法院提出诉讼请求：1.判令印刷研究所赔偿因未移转档案的损失677040元（1986年5月1日-2017年10月8日共31年×2020年最低工资1820元）；2.由印刷研究所负担本案诉讼费。一审法院认为，双方争议的焦点问题：一是李余庆主张印刷研究所赔偿未移转档案造成赔偿损失677040元的诉讼请求是否应当适用诉讼时效，二是印刷研究所是否应当承担李余庆档案未移转造成的损失。关于李余庆的主张是否已经超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。本案中，李余庆档案未移转的事实持续存在，停止侵害系其请求因印研所未转移档案造成其经济损失，李余庆主张印刷研究所赔偿未移转档案造成损失677040元的诉讼请求不应当适用诉讼时效。关于印刷研究所是否应当承担李余庆档案未移转造成的损失问题。个人档案的妥善保管事关劳动者工资、福利、保险等待遇的正常享受，还有可能影响劳动者再就业。用人单位有义务妥善保管并按照相关规定移转劳动者的档案手续。原人事部《流动人员人事档案管理暂行规定》第四条规定“流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构（以下简称人才流动服务机构），其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案；严禁个人保管他人人事档案。”第八条规定“人才流动服务机构凭符合国家有关政策规定的人员流动的有效文书，向流动人员原单位开具调档函，原单位接到调档函十五天内，将流动人员人事档案随档案转递通知单转交人才流动服务机构。”显然，李余庆能够证明其已通过诉讼形式向印刷研究所提出过提取档案的主张，但是依照上述规定，李余庆因个人原因被追究刑事责任，于1986年3月31日被印刷研究所按自然除名处理，解除劳动关系，其个人档案由印刷研究所保管，2008年6月17日，李余庆又因诈骗罪和合同诈骗罪被西安市新城区人民法院依法判处有期徒刑十年。在李余庆个人无权保管档案的情况下，其未能提供证据证明可以保管其档案材料的人才流动服务机构向印刷研究所开具过调档函，印刷研究所拒不办理档案转移手续，造成其本人无法就业，且二者之间有因果关系，李余庆请求印刷研究所赔偿其档案未移转造成损失的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照原人事部《流动人员人事档案管理暂行规定》第四条、第八条的规定，判决：驳回原告李余庆的诉讼请求。案件受理费10元，李余庆已预交，由李余庆自行负担。本院二审审理查明，李余庆于1976年3月在印刷研究所参加工作。1984 年，李余庆因诈骗罪被判处有期徒刑三年，刑满释放后，2008年1月，又因合同诈骗罪被判处有期徒刑十年，至2015年11月刑满释放。1987 年 3 月 31日印刷研究所向省出版总社出具“关于李余庆问题的处理报告”，决定对李余庆按自然除名处理，李余庆刑满释放后，不再安排工作。2005 年 6 月 10 日，印刷研究所出具劳动关系解除的“证明”，该证明载明：“根据印研所发（1987）第15号文件，经 1986 年 3 月 31 日所长办公会议研究决定，对李余庆按自然除名处理。”当日，李余庆在该证明下方书写“应本人要求，出具此证明”。已经生效的西安市莲湖区人民法院(2016)陕 0104 民初 3847 号民事判决（一审）、本院(2016)陕 01 民终 9432 号民事判决（二审）、省高院（2017）陕民申 315 号民事裁定（再审）对上述事实进行了确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原人事部《流动人员人事档案管理暂行规定》第四条规定，流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构（以下简称人才流动服务机构），其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案；严禁个人保管他人人事档案。第八条规定，人才流动服务机构凭符合国家有关政策规定的人员流动的有效文书，向流动人员原单位开具调档函，原单位接到调档函十五天内，将流动人员人事档案随档案转递通知单转交人才流动服务机构。依照上诉规定可知个人无权保管人事档案，且档案的移转需要相关机构的有效文书。本案中，李余庆虽然能够证明其已通过诉讼形式向印刷研究所提出过提取档案的主张，但是依照上述规定，在李余庆个人无权保管档案的情况下，其未能提供证据证明可以保管其档案材料的人才流动服务机构向印刷研究所开具过调档函、印刷研究所拒不办理档案转移手续，造成其本人无法就业，且二者之间有因果关系，故应由李余庆对此承担不利的法律后果。李余庆上诉称印刷研究所从未向其出具过作出除名处理决定的证明，印刷研究所存在故意隐瞒不作为的行为，但生效的西安市莲湖区人民法院(2016)陕 0104 民初 3847 号民事判决、本院(2016)陕 01 民终 9432 号民事判决认定了“2005 年 6 月 10 日，印刷研究所出具劳动关系解除的‘证明’，该证明载明：‘根据印研所发（1987）第15号文件，经 1986 年 3 月 31 日所长办公会议研究决定，对李余庆按自然除名处理’。当日，李余庆在该证明下方书写‘应本人要求，出具此证明’。”等相关事实，故李余庆上述所称与生效判决认定的事实不符，本院依法不予采纳。综上，李余庆的上诉请求依法不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李余庆负担。本判决为终审判决。  审 判 长  崔 志 刚审 判 员  许      超审 判 员  冯  旭  鹏 二〇二〇年十月二十二日 法 官助 理  孙 浩 谋书 记 员  孙 莎 莉 1