安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2591号 上诉人（原审被告）：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路**，统一社会信用代码91340000148953991G。 法定代表人：王传宝，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王嘉宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱书见，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王寿锋，男，1972年1月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 原审被告：安徽奔盛置业有限公司，住，住所地安徽省霍邱县城关镇关外街道一社会信用代码91341522564951012L。 法定代表人：王树贞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁恒山，该公司员工。 上诉人安徽省经工建设集团有限公司（以下简称经工集团）因与被上诉人王寿锋、原审被告安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经工集团上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王寿锋对经工集团的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用等均由王寿锋承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予改判。一、王寿锋与经工集团于2015年1月26日签订的《承包经营协议》是双方之间行为的基本准则，双方均应受协议条款约定内容的约束。该协议约定：1、王寿锋自主经营、自负盈亏，税费由王寿锋按照税法规定据实缴纳；2、建设单位工程款支付经工集团后，经工集团按规定扣除相应的费用及税费，王寿锋严格按照经工集团财务制度支取剩余款项；3、王寿锋需按施工合同规定的安全经费、材料费、人工费等标准开支，并提供明细债务情况，在得到王寿锋书面确认已无任何外欠债务的情况下，经工集团财务部门才能将剩余款项支付给王寿锋；4、经工集团收取该工程结算总价1.5%的工程管理费；5、经工集团按1500元每月同步收取项目经理占用费，项目经理按照合同工期延长3个月内不加收费用。王寿锋不及时办理项目经理销案的，超过6个月的按照二级建造师2000元每月、一级建造师5000元每月收取经理占用费，从决算工程款中扣除；6、经工集团收到业主拨付的工程款后，7天内按合同约定扣除委派的项目部人员工资及王寿锋应承担的费用，并根据王寿锋提供的人工工资、材料发票等支付凭证、备案合同等，按照经工集团财务规定根据工程进度经核实后支付给王寿锋。虽然上述协议无效，但从协议规定的目的来看，应当尊重当事人约定的工程价款的计算方式、支付方式、支付期限，进而解决合同无效情况下的工程款纠纷。协议签订前，王寿锋合伙人出具委托书、申请书、承诺，对王寿锋的行为予以认可。现经工集团诉奔盛置业的生效判决正在执行中，尚未执行到任何财产，根本不能向王寿锋进行支付。目前这种风险在王寿锋及其合伙人的预期范围内，是他们真实的意思表示，法院对此应予支持。二、一审判决认定案涉工程款的总额错误。安徽中信工程咨询有限责任公司按照经工集团的资质等作出的鉴定结论，王寿锋作为不具有资质的自然人，不能直接依据该鉴定结论涉及案涉工程的工程价款主张工程款。根据承包协议的约定，王寿锋工程价款应按照高层1300元/平方米、地、地下室2000元/平方米计算、一审判决认定的王寿锋已收取工程款数额错误。除去一审认定已付款56147879元外，经工集团代付诉讼费、鉴定费等321684元及其余借款5075830元的利息、管理费961394.34元亦应予以支持。四、一审判决将已付款等从总工程款中扣除后再乘以5%计算出质保金的计算方式错误。五、安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定金额中包含企业管理费6387537.32元、利润1737705.42元、税金828187.58元，企业管理费和利润是经工集团施工生产和经营管理实际发生的费用，是经工集团完成承包工程应获得的盈利，是合同约定执行定额规定应由经工集团享有的；税金是经工集团依法应缴纳的税款，不能归王寿锋个人享有，该三部分费用应从鉴定造价中先行扣除。 王寿锋辩称，一、一审认定案涉《承包经营协议》无效，符合法律规定。二、协议虽无效，但不影响王寿锋依据该合同向经工集团主张工程款。首先，经工集团与奔盛置业于2016年12月8日就旭日尚城工程进行结算，奔盛置业应当于2016年12月18日前支付工程款的95%，但经工集团起诉后一直没有对奔盛置业的房产进行保全，由于经工集团一直怠于行使权利，导致现奔盛置业无财产可供执行。第二，经工集团分包给其他人的工程款已超额支付，现经工集团以奔盛置业未支付工程款抗辩付款条件不成就，不能成立。第三，奔盛置业欠经工集团的工程款已被法院生效判决认定，故王寿锋诉请经工集团支付工程款条件已成就。三、一审时经工集团主张案涉工程款为67466269.27元，王寿锋对此表示认可。现经工集团上诉认为不能直接依据鉴定结论计算工程价款，不能成立。四、经工集团主张借款5075830元产生利息1147749元并要求王寿锋支付，没有依据。经工集团向奔盛置业主张权利支出的诉讼费、鉴定费，应由经工集团自行承担。因合同无效，故管理费的约定亦无效。实际上，王寿锋自认收到的工程款比经工集团举证的工程款多374573元，该款就是经工集团扣除的管理费。另，经工集团虽然统计了税款755753.46元，企业所得税1317281.31元，但其上诉理由中并没有要求扣除该部分费用。税费一审法院已作出认定，企业所得税不是人民法院审理范围。五、王寿锋实际仅收到以房抵款的款项数额为5744581元，对奔盛置业以房抵付工程款没有履行的债务将保留诉讼的权利。六、双方约定工程竣工满一年时10天内无息退还2%的保修金，满二年时10天内无息退还剩余保修金，涉案大部分楼栋均已超过2年的质保期，故经工集团要求按总工程款的5%扣除质保金，显失公平。 奔盛置业辩称，经工集团的上诉请求合理，王寿锋尚未完全履行与经工集团签订的合同所约定的义务，目前暂不具备要求经工集团支付工程款的条件。奔盛置业在经工集团起诉一案中，已经被判令承担了诉讼费、鉴定费，故本案不应再重复承担案件受理费。 王寿锋向一审法院起诉请求：1.判令经工集团支付工程款12272383.2元及利息（按中国人民银行同贷款利率6%，自2016年12月8日至工程款付清之日止），另3462668.51元在质保期满后一次性付清；2.奔盛置业在所欠经工集团工程款中优先支付；3.本案的诉讼费用等由经工集团、奔盛置业承担。 一审法院认定事实：2011年5月24日，经工集团与奔盛置业签订《建设工程施工合同》，约定经工集团承建奔盛置业在霍邱县城关镇旭日尚城工程。2015年元月26日，王寿锋（乙方）与经工集团（甲方）签订《承包经营协议》，经工集团把其承建的7#、11#、12#、13#、18#楼分包给王寿锋施工。协议约定:2.4.2税费由乙方按照税法规定据实缴纳。2.4.7承包管理费按照公司管理费收取标准，双方议定甲方收取该工程管理费为工程结算总价的1.5%（营业税等各项税金由乙方自行按章交纳）。5.3.1乙方对工程的各项承包内容负全部责任；经济核算上实行自负盈亏，对本项目形成的债权债务承担全部责任。4.4.1……保修期自工程交工和验收之日算起，期限按主合同规定执行。4.4.3保修期满后，甲方收到业主退回质保金15天内，将剩余质保金无息退还乙方。 《承包经营协议》签订后，7#楼于2014年6月20日开工，2016年10月20日交付；12#、13#楼于2013年4月10日开工，2016年1月10日交付；18#楼于2014年7月18日开工，2017年1月25日交付；11#楼于2014年3月21日开工，2018年12月20日，奔盛置业出具《收条》收到经工集团施工的旭日尚城11#楼进户门钥匙120把。2019年6月4日，旭日尚城小区包括11#楼均已有小业主入住。经工集团支付王寿锋工程款39052513元、借款本金8346651元，其中2017年10月16日经工集团以借款形式向王寿锋预支工程款3270821元，王寿锋用于支付人员工资，双方约定固定利息50万元，待工程决算建设单位支付工程款后经工集团从应得工程款中扣除，其它借款未约定利息。王寿锋认可收到经工集团支付工程款47783737元（含借款本金8346651元及资料费37086元）。2016年11月28日，经工集团与奔盛置业经对账，经工集团共收到奔盛置业支付工程款217704389元（以房抵款19593074元，包括奔盛置业以房抵款支付王寿锋工程款7864142元）。 为工程款等，经工集团在六安市中级人民法院对奔盛置业提起诉讼。2019年7月16日，六安市中级人民法院作出（2018）皖15民初17号民事判决，该判决认定：2017年1月24日王寿锋向奔盛置业借款1000000元、同年2月23日又向奔盛置业借款700000元,因经工集团以170万元借款系王寿锋与奔盛置业间另一债权债务关系而不予认可，故对该借款为王寿锋支取工程款的证明目的不予采信。涉案整个工程中的11#楼于2018年12月20日交付，现尚在保修期内，故对经工集团诉请的工程款，现仅支持95%部分。经计算，现奔盛置业应付经工集团工程款金额为235667140.89元（248070674.6元×95%）-217704389元=17962751.89元。……酌定自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。判决：一、安徽奔盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽省经工建设集团有限公司工程款17962751.89元，安徽省经工建设集团有限公司就该款在案涉“霍邱旭日尚城”工程折价或拍卖变卖的价款中享有优先受偿权；二、安徽奔盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽省经工建设集团有限公司工程款17962751.89元自2018年12月20日起计算至款清之日止的利息；三、驳回安徽省经工建设集团有限公司的其他诉讼请求。2019年12月20日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终1139号民事判决，驳回奔盛置业的上诉，维持原判。 根据（2018）皖15民初17号民事判决的认定和处理，涉本案旭日尚城7#、11#、12#、13#、18#楼的工程款数额为67466269.27元（未扣减5%保修金），扣减保修金后为64092956元。（2018）皖15民初17号民事判决已进入执行程序，至本案庭审时，法院尚未执行到标的款。 另，王寿锋与江淮庆、王家双合伙承包经营旭日尚城7#、11#、12#、13#、18#楼项目工程，由王寿峰代表全体合伙人签订《承包经营协议》。 一审法院认为，本案的主要焦点为：一、《承包经营协议》的效力；二、王寿锋是否有权向经工集团及发包人奔盛置业主张下欠工程款；三、下欠工程款数额的确定。 一、王寿锋与经工集团无劳动合同关系，双方的承包经营方式不属于经工集团单位内部职工承包经营，从承包协议内容及履行看，王寿锋（承包人）为自然人，无建设工程施工资质，双方应属挂靠和转包关系，《承包经营协议》应为无效。 二、由于王寿锋承建的7#、11#、12#、13#、18#楼项目工程或已通过竣工验收或已交付建设单位使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，可按工程合格参照合同约定支付工程价款。该司法解释第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，王寿锋作为实际施工人，有权向转包人经工集团以及发包人奔盛置业在所欠工程价款范围内主张工程款。 三、王寿锋收到经工集团支付的工程款数额为47783737元。关于经工集团与王寿锋的借款问题，王寿锋为支付农民工工资承诺承担借款3270821元的固定利息50万元，系当事人真实意思表示，承诺有效，王寿锋应承担该50万元利息，支付利息方式可从经工集团应付工程款中抵付，奔盛置业在下欠工程款中向王寿锋承担责任应视为王寿锋支付该利息的条件成就；对于经工集团要求王寿锋承担其他借款利息问题，该院认为双方对利息无约定，且发生该类借款的目的系为建设工程顺利进行，而非一般性的民间借贷，本质上均带有预支工程款性质，故对经工集团计算的其他借款利息因无约定不予确认。经工集团要求王寿锋承担1.5％管理费，实质为转包费用，转包人收取该项费用违反法律规定，该院不予确认。税款按约定及法律规定在支付工程款时处理。经工集团在六安市中级人民法院为起诉奔盛置业而负担的案件受理费、鉴定费，系为维护其自身合法权益而产生的费用，应由经工集团自行承担。对于奔盛置业以房抵款支付王寿锋工程款7864142元的问题，以房抵款协议为本案三方当事人共同签订，7864142元已被六安市中级人民法院民事判决确认在奔盛置业已付总工程款内，因此，王寿锋不完全认可以房抵款所抵付工程款7864142元的理由不能成立，不予采纳。王寿锋于2017年1月24日、2月23日向奔盛置业借款合计170万元的问题，因六安市中级人民法院民事判决已明确不作为奔盛置业已付工程款认定，故该170万元借款为双方另一债权债务法律关系，本案不予解决。王寿锋主张的2015年4月15日转账给奔盛置业94.8万元的问题，奔盛置业虽在2015年4月15日出具书面说明收到该笔款项，由于该笔款项发生在2016年11月28日经工集团与奔盛置业对账前，奔盛置业不认可该笔款项为其债务，故在本案中不予确认该笔款项的性质，王寿锋可另行主张。根据六安市中级人民法院民事判决书的确认，从2018年12月20日起，因保修期未满两年质保金返还条件未成就，故本案扣除未到期的5％质保金后，经工集团应付王寿锋下欠工程款为10752470.76元{(总价款67466269.27元-总付款47783737元-利息500000元-以房抵款7864142元)×95％}，逾期付款利息亦应从2018年12月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付至工程款支付完毕时止。对于王寿锋是否有优先受权问题，因六安市中级人民法院民事判决已确认经工集团享有优先受偿权，故王寿锋的优先受偿权主张应予驳回；但王寿锋该项诉请中包含发包人在欠付工程价款范围内承担责任的主张，符合法律规定，该院予以支持，奔盛置业只在7#、11#、12#、13#、18#楼欠经工集团工程价款范围内对王寿锋承担连带付款责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条之规定，判决：一、被告安徽省经工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王寿锋工程款10752470.76元；二、被告安徽省经工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王寿锋工程款10752470.76元的利息并自2018年12月20日起计算至款清之日止，2019年8月20日之前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、被告安徽奔盛置业有限公司只在欠被告安徽省经工建设集团有限公司7#、11#、12#、13#、18#楼工程价款范围内对原告王寿锋承担连带付款责任；四、驳回原告王寿锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116210元,减半收取58105元，由原告王王寿锋负担14526元，被告安徽省经工建设集团有限公司负担21790元，被告安徽奔盛置业有限公司负担21789元。 本院二审期间，经工集团提交了《霍邱旭日尚城项目7#、11#、12#、13#、18#楼鉴定造价中企业管理费、利润和税金计算汇总表》及《江苏省建设工程费用定额》，证明：涉案工程总造价中包含了企业管理费6387537.32元、利润1737705.42元、税金828187.58元，该三部分费用王寿锋无权获得，应从总造价中扣除。王寿锋对此不予认可。奔盛置业表示对此不清楚。本院对该材料的真实性予以确认，对其证明目的将在论理部分予以阐述。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、王寿锋向经工集团主张工程款条件是否成就；二、案涉工程总价款如何确定；三、尚欠工程款如何确定。 关于焦点一。经工集团与王寿锋签订的《承包经营协议》因违反法律强制性规定，当属无效。但因案涉工程或已竣工验收合格或已交付使用，故王寿锋请求经工集团支付工程价款，于法有据，应予支持。因无效合同能参照适用的主要是合同中有关工程款的计价方法和计价标准的约定，故经工集团主张根据《承包经营协议》约定其只应在收到建设单位的工程款后向王寿锋支付工程款，现因建设单位无财产可供执行，故王寿锋主张工程款条件不成就的意见，不能成立。 关于焦点二。因《承包经营协议》约定的“高层1300元/平，地，地下室2000元/平&rdquo“暂估价”，而经工集团诉奔盛置业给付工程款一案中，本院已委托安徽中信工程咨询有限责任公司对旭日尚城项目工程造价进行鉴定并作出认定，一审期间经工集团与王寿锋共同确认鉴定意见中涉及案涉工程的价款为67466269.27元，一审据此认定案涉工程总价款为67466269.27元，应属正确。 经工集团认为上述价款中包含了应由经工集团享有的企业管理费、利润、税金，相应的费用应予扣除。对此，本院分析认为，所谓企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括管理人员工资、办公费、差旅交通费、工具用具使用费、劳动保险和职工福利费、劳动保护费、检测实验费、财务费等，但根据经工集团与王寿锋签订的《承包经营协议》的约定，“工程质量、安全、进度、合同、成本、信息、资料及协调各方事务，包括但不限于材料、质量、进度、资金、工期、安全文明、施工机械、农民工工资、施工措施管理及日常管理工作”均由王寿锋全面负责，王寿锋因实际组织施工，必然要支出上述相关费用，故经工集团认为企业管理费不应由王寿锋获得的意见，不能成立。关于利润，其是完成承包工程应获得的盈利，而案涉工程实际是由王寿锋施工完成而非经工集团，故经工集团认为利润应归属于经工集团的意见，不予采纳。关于税金，因《承包经营协议》已约定“营业税等各项税金由王寿锋自行按章交纳”，故经工集团认为鉴定意见里的税金不应计取，不予支持。 关于焦点三。1、应否扣除管理费问题。根据《承包经营协议》约定，王寿锋应向经工集团支付工程结算总价的1.5%的管理费。虽然《承包经营协议》无效，但从（2018）皖15民初17号案件及本案审理情况可知，经工集团对于案涉项目进行了监督、管理，参与了相关事务的协调、会商，故经工集团主张按协议约定扣除1.5%管理费，于理不悖，予以支持。经计算，应扣除管理费1011994.04元（工程总价款67466269.27元×1.5%）。 2、已付款（不计算以房抵款及借款利息）如何确定问题。一审中，王寿锋自认从经工集团处领取工程款47783737元，该款大于经工集团统计的已付款39052513元+借款本金8346651元之和。二审中，王寿锋陈述其自认的已付款包含了经工集团已扣除的部分管理费，是以造成其自认的已付款大于经工集团统计的已付款。如上所述，本院对经工集团主张扣除管理费给予了支持，则已付款应依据在卷证据重新予以核定。根据经工集团提供的付款明细显示，经工集团统计的转账金额39052513元中包含了2015年4月10日扣款9075元、2016年2月5日扣西湖帝都标书费25710元、2019年8月20日向本院支付西湖帝都项目诉讼费249313元，二审中王寿锋对西湖帝都项目的两笔扣款不予认可，但一审中其对经工集团举证已付款39052513元的证据明确予以认可，根据禁止反言原则，本院对该两笔款项予以认定。则经工集团已付款为47436250元[39052513元+8346651元+37086元（王寿锋自认的非以转账方式支付的材料费）]。 3、5075830元借款应否支付利息问题。从经工集团提供的借款单看，除2020年元月15日1147749元借款单上有借款利率15%的记载外，其余借款单上均没有利率的记载，不能证明有利息的约定；而1147749元借款单虽记载了利率，但该借款单经办人处是“汪云峰”签名，收款单位为“霍邱县劳动保障监察大队”，财务审核意见为“按党委会纪要及借款协议办理”，诉讼中经工集团并没有提供其与王寿锋签订的借款协议，不能证明借款单上的15%利率征得了王寿锋的同意，故一审法院对经工集团要求计算该5075830元借款利息的意见未予采纳，并无不当。 4、应否扣除321684元诉讼费、鉴定费问题。经工集团因旭日尚城项目提起了相关的诉讼，支出了案件受理费、律师费、保全费、保全担保费、鉴定费等，经工集团按公摊27.2%的比例计算王寿锋应摊销相关费用合计321684元。经查，（2018）皖15民初17号案件中，经工集团虽支付了案件受理费、保全费、鉴定费合计1031662元，但判决已确定奔盛置业应负担800000元，而经工集团仅应负担231662元。经工集团应自行负担的231662元是基于其诉请43964269.13元及利息最终仅获支持17962751.89元及利息使然，此不应要求王寿锋分摊。而执行异议之诉案件的诉讼费用支出，诚如王寿锋所述，经工集团在（2017）皖15民初21号案件中并未进行保全，后奔盛置业出现无财产可供查封、执行或查封房产出现争议的不利结果不应由王寿锋承担。另，相关诉讼中，经工集团支付了相应的律师费等费用，因王寿锋应得工程款中已扣除了管理费，则相应的支出不应再要求王寿锋支付。 5、关于质保金扣除是否适当问题。经工集团认为质保金应以工程总价款为基数扣除5%即3373313.46元，而一审法院系以尚欠款为基数扣除5%即537623.54元，此计算方式错误。对此，本院分析认为，王寿锋施工的12#、13#楼于2016年1月10日交付；7#楼于2016年10月20日交付；18#楼于2017年1月25日交付；11#楼于2018年12月20日交付。根据经工集团与奔盛置业合同中“工程竣工满一年时10天内无息退还2%，工程竣工满二年时10天内无息退还剩余的保修金”的约定，一审判决时退还2%质保金的期限已经届满，退还剩余3%保修金的期限也即将届满，故一审法院按上述方式扣除质保金537623.54元，并无明显不当。但对于其中2%的质保金1349325.39元，因于2019年12月30日才应返还，故应自2019年12月31日起计算利息；另1486364.53元（3373313.46元-1349325.39元-537623.54元）虽酌情未予扣除，但应自本判决生效之日起计算利息为妥。 6、关于税票的问题。根据《内部承包协议》的约定，王寿锋应自行按章纳税，且工程造价中也包含了税金，王寿锋也实际向经工集团提供了部分税票（据王寿锋统计已提供5150万元的税票），故王寿锋应向经工集团提供等额税票。若王寿锋不能给付足额税票，经工集团可依法主张权利。 综上所述，王寿锋要求经工集团给付下欠工程款，于法有据，予以支持。经计算，经工集团应给付王寿锋工程款10116259.69元（67466269.27元-管理费1011994.04元-付款47436250元-利息500000元-以房抵款7864142元-质保金537623.54元）及利息（其中7280569.77元自2018年12月20日起算利息，1349325.39元自2019年12月31日起算利息，1486364.53元自本判决生效之日起算利息），王寿锋收到工程款后应向经工集团提供足额的税票（或向经工集团支付相应税率的税金）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1741号民事判决第三、四项，即“三、被告安徽奔盛置业有限公司只在欠被告安徽省经工建设集团有限公司7#、11#、12#、13#、18#楼工程价款范围内对原告王寿锋承担连带付款责任；四、驳回原告王寿锋的其他诉讼请求。” 二、变更安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1741号民事判决第一项为：安徽省经工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王寿锋工程款10116259.69元； 三、变更安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1741号民事判决第二项为：安徽省经工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王寿锋工程款利息至款清之日止（其中，7280569.77元自2018年12月20日起算，1349325.39元自2019年12月31日起算，1486364.53元自本判决生效之日起算；2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费58105元，由王寿锋负担18105元，安徽省经工建设集团有限公司负担40000元；二审案件受理费116210元，由安徽省经工建设集团有限公司负担106000元，王寿锋负担10210元（此款由安徽省经工建设集团有限公司在支付工程款时予以扣除，本院不向安徽省经工建设集团有限公司退还，亦不向王寿锋另行收取）。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年十月二十八日 法官助理项晗 书记员宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。