江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7430号上诉人（原审原告）：徐州公信建设机械有限公司，住所地徐州市工业园（310国道以南）。法定代表人：徐怀玉，该公司经理。委托诉讼代理人：姚凯奇，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新梅，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘广聚，男，1983年6月22日生，汉族，住山东省定陶县。被上诉人（原审被告）：刘广鲁，男，1979年4月6日生，汉族，住山东省定陶县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵孝印，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司，住所地山东省菏泽市开发区岳程327国道南侧菏泽音乐学校。法定代表人：王圣心，该公司总经理。上诉人徐州公信建设机械有限公司（简称徐州公信公司）因与被上诉人刘广聚、刘广鲁、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司（称菏泽金聚锋公司）债权转让合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院作出的（2018）苏0305民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州公信公司的委托诉讼代理人姚凯奇、周新梅，被上诉人刘广聚、刘广鲁共同的委托诉讼代理人赵孝印到庭参加诉讼，被上诉人菏泽金聚锋公司经本法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州公信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人各项诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1、刘广聚与菏泽金聚锋公司签订《工业品买卖合同》后，已经知道且有义务与徐工租赁公司、菏泽金聚锋公司再行签订《融资租赁合同》，以完成设备款项的结算。且菏泽金聚锋公司此时仍享有案涉设备的所有权，故有权与案外人徐工租赁公司达成案涉设备的买卖关系。2、刘广聚、菏泽金聚锋公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》的行为是刘广聚、菏泽金聚锋公司对产品买卖合同约定的实际履行，应视为三方按约定对案涉设备的物权关系及债权债务关系重新作出的安排。3、刘广聚也认可其直接向徐工租赁公司支付设备款项的事实，且从刘广聚的付款日期和付款金额来看，多与案涉《融资租赁合同》及1269号案件所涉《融资租赁合同》约定的租金支付日期、租金金额之和相一致或极度接近，足以说明刘广聚已认可案涉《融资租赁合同》效力，并已按该融资租赁合同要求向徐工租赁公司履行支付租金的义务。4、在案涉《融资租赁合同》真实合法有效且已实际履行的情况下，案涉《保证担保合同》、《协议书》亦应认定真实合法有效，刘广鲁、菏泽金聚锋公司、巨野运输公司依法应对刘广聚案涉债务向徐工租赁承担连带担保责任。5、上诉人与徐工租赁公司签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，且徐工租赁公司已向刘广聚履行了通知义务，故该债权转让依法对被上诉人产生效力，上诉人依法有权对被上诉人主张权利。被上诉人刘广聚、刘广鲁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。徐州公信公司向一审法院起诉请求：1、刘广聚给付租金702419元及逾期利息（以每笔应付租金为基数，按年利率17.8%，自该笔租金应付之日起计算至实际付清之日止）；2、刘广鲁、菏泽金聚锋公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他实现债权的费用等由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月17日，菏泽金聚锋公司（出卖人）与刘广聚（买受人）签订《工业品买卖合同》及一份《混凝土搅拌站/楼买卖合同补充协议》，刘广聚购买HZS75G型号的混凝土搅拌站一台，设备单价98万元，设备首付款为12.662万元。同日，菏泽金聚锋公司（出卖人）与刘广聚（买受人）签订《产品买卖合同》，向菏泽金聚锋公司购买3台XZJ5250GJBA2混凝土搅拌车，每台价值42.8万元，总金额128.4万元，首付款18.3万元。2014年9月18日，菏泽金聚锋公司向刘广聚出具收据一张，载明收到定金30万元，收款事由为刘广聚75站、3辆搅拌车定金，收款方式为银行转账。后刘广聚在载明徐工租赁公司客户接车登记表及确认函上签字，确认接收涉案混凝土搅拌站。2014年11月19日，刘广聚在HZS75G混凝土搅拌站验收报告签字确认设备的技术资料齐全、合同货物符合、技术技能达标。2014年11月21日，承租人刘广聚（乙方）与出租人徐工租赁公司（甲方）、出卖人菏泽金聚锋公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-03-201411-0413）。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人（以下简称乙方）选定，出租人（以下简称甲方）根据乙方的选定和要求与出卖方（以下简称丙方）签订买卖合同。租赁设备本产品为乙方与丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买HZS75G混凝土搅拌站1台，设备单价98万元，并出租给乙方使用，设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2014年12月20日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金4.9万元(设备金额的5%)、首期租金4.9万元（设备金额的5%）。乙方每月支付月租金2.9563万元。本合同租赁年利率为8.9%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整；本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司分别与菏泽金聚锋公司、刘广鲁签订《保证担保合同》二份，约定由菏泽金聚锋公司、刘广鲁为编号XGRZ-03-201411-0413的《融资租赁合同》项下刘广聚应向徐工租赁公司偿还的全部债务提供连带责任担保；担保范围包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用；保证期限为主合同履行期限届满后六年。但《融资租赁合同》、《保证担保合同》签订后，徐工租赁公司没有向菏泽金聚锋公司实际购买涉案设备，并交付给刘广聚承租使用。庭审中，刘广聚提供刘广鲁通过定陶农商行半堤支行转账的银行卡交易明细一份，用以证明刘广聚向菏泽金聚锋公司支付1台混凝土搅拌站及3台混凝土搅拌车的货款，分别于2014年12月15日转账68300元，2015年3月20日转账68881.42元，2015年6月19日转账68300元，2015年8月21日转账30000元、38300元，2015年9月18日转账68300元，2015年10月20日转账40000元、28300元，上述款项共计410381.42元，收款方为张鹏。刘广聚述称张鹏为菏泽金聚锋公司的会计，前期还款包括预付款、定金、每期应还货款均是向菏泽金聚锋公司的张鹏账户支付；后期经徐工租赁公司通知称刘广聚还款不及时，刘广聚认为菏泽金聚锋公司是徐工租赁公司的代理商，购买的是徐工租赁公司的产品，遂向徐工租赁公司支付相应货款，分别于2015年11月23日转账10000元，2016年1月20日转款50000元，2016年5月18日转账10000元，2016年8月15日转账10000元。另外，刘广聚提供单方制作的明细单还有2015年1月15日、2015年2月15日、2015年4月20日、2015年5月15日、2015年7月15日均付款68300元及2016年2月13日转款18300元，同时还主张向菏泽金聚锋公司业务员支付30000元现金，但并没有相关凭证。徐州公信公司提供中国工商银行业务回单17张，用以证实刘广聚向其支付1台混凝土搅拌站及3台混凝土搅拌车租金。具体明细为2014年12月22日汇款38296元，2015年2月26日汇款50000元、18296元，2015年3月20日汇款68296元，2015年4月20日汇款68296元，2015年5月20日汇款29563元，2015年5月24日汇款38773元，2015年6月19日汇款68256元，2015年8月21日汇款30000元，2015年9月18日汇款68296元，2015年10月22日汇款29563元，2015年11月23日汇款2000元、8000元，2016年1月20日汇款50000元,2016年2月1日汇款18300元，2016年5月18日汇款10000元，2016年8月15日汇款10000元，共计605935元。徐州公信公司自认上述款项的付款方有菏泽金聚锋公司，也有刘广聚、刘广鲁。刘广聚、徐州公信公司对上述各自提供付款情况，均不能明确支付的是混凝土搅拌站还是混凝土搅拌车的款项明细。2018年3月1日，出让人徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与受让人徐州公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201411-0413）将对客户刘广聚享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。2018年5月4日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向刘广聚送达债权转让通知书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，刘广聚与菏泽金聚锋公司、徐工租赁公司于2014年11月21日签订《融资租赁合同》，合同约定出租人即徐工租赁公司是按照承租人刘广聚对出卖人菏泽金聚锋公司、租赁物混凝土搅拌站的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金。徐工租赁公司应是基于《融资租赁合同》向菏泽金聚锋公司购买涉案设备而后出租，但徐州公信公司直至判决作出前都未能提供证据证实徐工租赁公司向菏泽金聚锋公司购买了涉案设备，并交付租赁使用。又因涉案有且只有一台混凝土搅拌站，刘广聚与菏泽金聚锋公司于2014年9月17日签订了《工业品买卖合同》，向菏泽金聚锋公司购买涉案设备，并向菏泽金聚锋公司支付首付款，涉案设备于《融资租赁合同》签订前即2014年11月19日交付验收合格，后刘广聚又陆续向菏泽金聚锋公司支付涉案设备的相关款项。故在徐州公信公司未能提供证据证明涉案设备是由徐工租赁公司购买并出租，刘广聚有证据证明设备是从菏泽金聚锋公司购买并取得设备的情况下，即三方签订的《融资租赁合同》没有实际履行，徐工租赁公司对刘广聚不享有租金债权。徐工租赁公司与刘广鲁、菏泽金聚锋公司为保证《融资租赁合同》履行而签订《保证担保合同》，因《融资租赁合同》没有实际履行，故《保证担保合同》对刘广鲁、菏泽金聚锋公司不发生效力。徐州公信公司基于与徐工租赁公司签订的债权转让协议向刘广聚、刘广鲁、菏泽金聚锋公司主张权利，因徐工租赁公司与刘广聚之间的基础融资租赁合同没有实际履行，故徐州公信公司的诉讼请求依法不予支持。菏泽金聚锋公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理。遂判决：驳回徐州公信建设机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10824元、财产保全费5000元及公告费600元，合计16424元，由徐州公信建设机械有限公司负担。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人徐州公信公司是以其受让了徐工租赁公司的债权而向被上诉人主张权利的。债权转让的前提是债权有效存在，该债权必须合法有效，且不违反社会公共利益。本案中，刘广聚与菏泽金聚锋公司签订涉案《工业品买卖合同》在先，并按照该买卖合同约定向菏泽金聚锋公司支付定金，菏泽金聚锋公司也出具收据确认收到刘广聚混凝土搅拌站及3辆混凝土搅拌车的定金，涉案设备于《融资租赁合同》签订前交付并验收合格。此后，刘广聚又陆续向菏泽金聚锋公司支付涉案设备相关款项。徐州公信公司并未提供证据证实徐工租赁公司按照《融资租赁合同》约定向菏泽金聚锋公司实际购买涉案设备，并交付给刘广聚承租使用。因此，在徐州公信公司不能提供证据证明涉案设备是由徐工租赁公司购买并出租，而刘广聚能够提供证据证明涉案设备是其从菏泽金聚锋公司购买取得的情况下，无法确认三方签订的《融资租赁合同》已经实际履行，故无法确认徐工租赁公司对刘广聚享有租金债权。而且，徐工租赁公司与刘广鲁、菏泽金聚锋公司为保证《融资租赁合同》履行所签订的《保证担保合同》，也因《融资租赁合同》没有实际履行，而对担保人刘广鲁、菏泽金聚锋公司不产生法律上的效力。徐州公信公司基于其与徐工租赁公司签订的《债权转让协议》向刘广聚、刘广鲁、菏泽金聚锋公司主张相关债权，但因徐工租赁公司不能证明其所转让债权的有效存在，因此一审法院对于徐州公信公司的诉讼请求暂不予支持，并无不当。综上，上诉人徐州公信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10824元，由上诉人徐州公信公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二〇年十月二十八日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨 帆