广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初888号 原告：冯胜辉，男，1940年8月2日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：冯应勤，男，1984年12月6日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县，系原告儿子。 委托诉讼代理人：李沐沛，广西飞远律师事务所律师。 被告：马勇，男，1967年11月5日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：平乐县山瑞石材工艺有限公司，住所平乐县同安镇石材工业园，统一社会信用代码：91450330MA5KFEW32M。 法定代表人：赵盛康，该公司总经理。 被告：平乐县鹏磊石材工艺有限公司，住所平乐县同安镇石材工业园，统一社会信用代码：91450330MA5KEQDW044。 法定代表人：徐华彬，该公司总经理。 原告冯胜辉诉被告马勇、平乐县山瑞石材工艺有限公司（以下简称山瑞公司）、平乐县鹏磊石材工艺有限公司（以下简称鹏磊公司）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯胜辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告与被告马勇签订的土地更换协议无效；二、判令被告马勇、平乐县山瑞公司返还占用原告的位于平乐县仁塘村委牛岭村路口与323国道交界处地名为屋面前洞的0.603亩农田给原告；三、判令被告马勇、鹏磊公司返还占用原告的75.28平方米的农田给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年2月1日，原告冯胜辉与被告马勇签订了《土地更换协议书》,该协议约定，原告将位于平乐县仁塘村委牛岭村路口与323国道交界处的地名为屋面前洞的0.603亩农用田交给被告马勇使用，所用权归被告马勇所有。被告马勇不是平乐县仁塘村委牛岭村的村民组织成员，并且被告马勇在使用期间是用作石材加工厂用地，改变了土地的使用性质，而该农用田的承包经营权属于原告。因此，此条款违反了法律的强制性规定属于无效。2019年5月18日，被告马勇与被告平乐县山瑞石材工艺有限公司签订《租用场地合同》，将属于原告承包经营权的0.603亩的农用田租赁给被告山瑞公司用作加工石材使用至今。2020年3月29日，被告马勇与被告鹏磊公司签订《租用场地合同》，将属于原告承包经营权的75.28平方米的农用田租赁给被告鹏磊公司使用，用作修建围墙及大门用地。原告多次向三被告要求返还该农用田，均遭到仨被告的拒绝。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告马勇辩称：1996年8月18日，中共平乐县委员会平发[1996］35号文件作出：中共平乐县委员会平乐县人民政府关于加快石材工业发展的决定。本人响应平乐县委、县政府的号召，停薪留职到平乐县开办“平乐县同安丰兴石材厂”。2001年1月13日，本人与平乐县人民政府签订《土地权属转让协议书》，协议第二条约定：甲方必须协助乙方办理好国道至老厂房之间空地的交换手续及协议。第（三条）：甲方（同安镇人民政府）出资办理好原星火化工厂土地变更手续的同时，并完善国道323线旁老厂房改建商业门面的建造手续（如：土地临时使用证、建筑准建证），其办证（两证）税费5元/平方米，由乙方（被告）交付，超过部分由甲方负责解决。因为建厂需要，在同安镇人民政府协调下，经过与原告冯胜辉平等协商，并签订换地协议书（平乐县人民政府分管领导邝荣才、村建站站长古国保代表同安镇人民政府在协议书上签字见证认可,二人均为同安镇人民政府土地监察员），协议约定：冯胜辉将其所承包的位于同安镇丰兴石材厂老厂房至国道323线之间，集体土地（面积约八分）无偿交给乙方（被告）使用，所用权归乙方所有。同时，乙方在丰兴石材厂老厂房旁给面积100平方米土地甲方（冯胜辉）作商业宅基地使用，并按有关政策帮助甲方办理好三层手续，税费由乙方承担。协议签订后，甲乙双方各自履行了协议约定义务。被告将所交换土地填平硬化，改造建设成工厂唯一的生产进出通道。被告以换地协议向政府有关部门申请办理了厂房建设许可证及原告冯胜辉的建房许可证，并交纳了相关税费。平乐县同安丰兴石材厂如期开工生产经营，为平乐县石材工业发展做出了贡献。协议签订后至2019年，双方均相安无事。2020年6月4日，原告冯胜辉看见临大道地租上涨，见利忘义，违反合同诚信原则，向平乐县人民法院起诉，要求收回已交换的土地，必然导致原告的工 厂无法进出，给原告造成重大经济损失。综上，被告认为，原告的行为，严重违反合同诚信原则，给被告造成巨大经济损失，同时也给整个平乐县石材工业造成巨大破坏和非常恶劣的影响。为此，敬请贵院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。 被告山瑞公司、被告鹏磊公司辩称：同意被告马勇的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年，被告马勇停薪留职到平乐县开办同安镇丰兴石材厂，后为了响应中共平乐县委员会、平乐县人民政府加快石材工业发展的决定，被告为扩大石材加工产业，于2001年1月13日与同安镇人民政府签订《土地权属转让协议书》，协议约定：“（一）同安镇人民政府同意按人民币贰拾万元（包含办理各种证件所需的税费）将同安丰兴石材厂（原星火化工厂）土地使用权及厂房附属设施转卖给马勇；（二）同安镇人民政府在办理土地使用证之前，必须协助马勇办好国道及老厂房之间空地的交换手续。”该协议书签订后，被告马勇需要对出入丰兴石材厂的通道及丰兴石材厂门前的道路等设施予以完善，而原告有部分责任田、地位于该协议书约定的“国道及老厂房之间”的位置范围内，也是在当时同安镇人民政府及相关部门划定的石材加工工业园区范围内。在平乐县同安镇政府的协调下，原告与被告马勇于2001年2月1日与原告签订《土地更换协议书》，双方约定：“（一）原告将其所属的土地即同安镇丰兴石材厂老厂房至国道323线之间的土地（面积约8分）无偿交付给被告马勇使用，所有权归被告所有。（二）被告马勇得到原告的土地使用权的同时，在丰兴石材厂老厂房割100平方米土地面积给原告作为原告商业宅基地用，并按有关政策帮助原告办理三层建房手续，其手续费由乙方承担与原告无关，从签订协议之日起，被告有权无偿使用原告的商业宅基地作为生产经营用。（三）被告在老厂房用100平方米给原告使 用四至情况：西南方向墙外止30米至国道中心线，西北方向墙外止与被告马勇厂房相接，东北方向墙外止与被告马勇厂房空地相接，东南方向墙外止与国道323线至同安一中大道相接。……”。该协议原告、被告马勇签名确认并各执一份，同时当时平乐县分管土地、城建、交通的领导邝荣才及同安镇村建站站长古国保亦在该协议上签名。协议签订后，被告马勇将与原告兑换来的土地，把原来的水沟迁移到外面，地面水泥硬化，还建了一座桥，成为被告马勇及其他石材厂业主的进出厂房的主要通道，与平乐县同安镇石材工业园区连成一体。原告所在的集体经济组织从原告与被告马勇签订土地兑换协议后亦从未提出过异议。原告暂时未在被告马勇兑换给其100平方米土地建房，而是将该土地又租赁给被告马勇使用，并收取被告马勇的租金。原告认为被告马勇2019年、2020年将涉及与原告兑换来的部分土地分别租赁给被告山瑞公司、鹏磊公司使用。原告认为《土地更换协议书》不符合国家法律强制性规定，与被告马勇产生纠纷而诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述、原告身份证复印件、户籍证明、电脑咨询单、田亩表、农田权属证明、土地更换协议、租用场地合同、租地协议、照片、平发改投资字【2018】54号、平发【1996】35号文件，土地权属转让协议书、组织部复印件、收款收据、税收票据、建设工程许可证、收条、质证笔录及庭审笔录等证据材料证实。 本院认为：原告与被告马勇签订《土地更换协议书》是原告与被告马勇的真实意识表示，自双方签订该《土地更换协议书》至今双方均未产生纠纷。且被告马勇与原告进行兑换土地后，对互换得来的土地建为出入同安丰兴石材厂及其他厂家的主要通道及石材厂的大门等设施，成为平乐县同安镇石材工业园区整体的一部分，该《土地更换协议书》的履行也是符合当时原告与平乐县人民政府签订的 《土地权属转让协议》中约定“同安镇人民政府在办理土地使用证之前，必须协助被告马勇办好国道及老厂房之间空地的交换手续。”的约定。本院认为，被告马勇为了完善厂房建设及解决进出厂房通道，与原告签订《土地更换协议书》，双方互换土地，现该交换的土地在同安镇划定的石材工业园区内，与石材工业园区连成一个整体，已成为进入被告马勇的丰兴石材厂的主要通道，符合社会进步、产业发展的要求，故原告要求被告返还已兑换土地的诉讼请求，本院不予支持。至于原告与被告马勇签订《土地更换协议书》后是否得到足够的土地，是另一法律关系，原告可以采取其他渠道另行解决；被告马勇将土地租赁给被告山瑞公司、鹏磊公司使用是另一法律关系，不在本案审理范围之内。故，原告的该诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告冯胜辉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告冯胜辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 李民基 审 判 员 周 伟 审 判 员 赵 雷 二〇二〇年十月十六日 代书记员 欧家振 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。