山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5346号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，男，1994年10月12日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区体育路亲贤院**楼。被上诉人（原审被告）：苏磊，男，1988年10月24日出生，汉族，山西浩达泰瑞汽车服务有限公司法定代表人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨鹏，山西启德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾旭玫，山西启德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1988年3月28日出生，汉族，住山西省。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1988年7月7日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地太原市小店区汾东北路**/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人苏磊、刘浩、王鹏、山西友信万华顺汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初3153号民事裁定;二、裁定指令小店区人民法院对本案进行审理;三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)一审查明中提到“孙斌在情况说明中书明,在苏磊向农信社长风千禧分社贷款100万元,并转到孙斌名下银行卡,此事孙斌不知情,......孙斌的这张银行卡从办理至今一直非本人使用,一直由农信社和山西友信万华顺汽车服务有限公司操作使用”,此说明完全不符合事实和常理,结合该证据是被上诉人苏磊庭后提交的,一审法院未组织双方质证,因此一审法院也不能以该证据认定上述事实。并且上诉人作为太原市城区农村信用合作联社这一主体并不持有孙斌的任何一张银行卡,也不可能持有或留存任何客户的银行卡,也不会对其任何一张银行卡私自操作使用,孙斌陈述由农信社和山西友信万华顺汽车服务有限公司操作使用完全违背常理。(二)上诉人与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司签订的是《保证合同》,而非一审判决所述“被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司与上诉人太原市城区农村信用合作联社签订的《个人借款合同》”。二、一审法院程序违法。被上诉人苏磊于庭审后向一审法院提交了其账号×××号银行卡的客户明细账、晋银保监举告[2020]57号山西银保监局银行保险违法行为举报告知书及证明人孙斌的情况说明的证据。但该证据未经一审法院组织质证,依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示,由当事人互相质证。未经当事人质证的证据,不得作为认定案件事实的证据”的规定,一审法院不得以上述证据认定本案事实,但一审法院却以上述证据认定本案另查明的事实,故一审法院程序违法。三、本案中一审法院不能以相关贷款材料中并无购车合同和所借款项在支付苏磊账户后转至孙斌账户就认为苏磊并不实际使用该款项,认定有虚假合同嫌疑。(一)本案贷款用途是购车,是被上诉人苏磊的申请事项,所以所谓的《购车合同》是被上诉人与案外人签订并留存,应由持有该证据的被上诉人承担,而被上诉人为了逃避债务,在庭审中拒不提供该证据，按照法律规定应认定本案贷款用途就是买车,由被上诉人苏磊承担不利法律后果,上诉人没有提供关于贷款用途为购车的相关贷款材料的义务;(二)正如一审法院所述,所借款项进入了被告苏磊账户,证明了上诉人已按照被上诉人苏磊申请的贷款用途向其发放贷款,已经完成《个人借款合同》约定的放款义务,被上诉人应按照《个人借款合同》约定的用途使用款项。若被上诉人主张该借款的用途没有购车,应由被上诉人承担关于该主张的举证责任,而被上诉人未按照《个人借款合同》约定的贷款用途使用贷款,应向上诉人承担支付挪用贷款罚息的违约责任;(三)上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效,被上诉人应按照合同约定承担还款义务和保证责任,上诉人与被上诉人苏磊、刘浩、王鹏于2018年11月8日签订了编号为×××的《个人借款合同》,借款金额为100万元。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保,并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》,被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。庭审中,被告苏磊及山西友信万华顺汽车服务有限公司均认可签字盖章的真实性和签订合同的自愿性,在上述合同真实合法有效的情况下,上诉人于2018年11月8日向被上诉人苏磊发放了贷款,上诉人提供的《贷款明细查询》及《借款借据》证明苏磊已收到该款项,苏磊提供的银行卡客户明细账同时也证明了收到了该款项,后上诉人依据被上诉人苏磊本人签署的提款申请和委托将贷款转至孙斌的账户,程序合法有效。所以上诉人按约履行了《个人借款合同》,被上诉人按约履行了部分还本付息的义务,上诉人与被上诉人之间的借贷行为真实合法有效,不存在虚假合同嫌疑;(四)根据真实合法有效的《个人借款合同》,上诉人向被上诉人苏磊发放了贷款,被上诉人苏磊申请将该款项转至案外人账户,提款申请是其真实签字,真实意思表示,所以在被上诉人苏磊申请将款项转至案外人账户时就是其在实际使用该贷款,只不过其使用该贷款的情况是被上诉人苏磊与案外人之间履行合同的事情,是被上诉人苏磊和案外人之间的合同关系,与上诉人和被上诉人苏磊之间的金融借款合同无关,无论苏磊和案外人是如何约定的使用该款项,对于上诉人而言,苏磊已经实际使用了该款项,所以其应向案外人或山西友信万华顺汽车服务有限公司根据其和案外人或山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的合同约定主张相关权利,但此项权利是苏磊在承担了本案的债务后向案外人或山西友信万华顺汽车服务有限公司主张的新的债权,是另一个法律关系,与本案无关。因此,并不是一审法院所述的苏磊未实际使用该借款。四、一审法院适用法律错误。(一)根据双方签订的《个人借款合同》和《保证合同》,结合本案庭审可知,本案《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效,且借贷关系和保证关系事实清楚,证据充分,属于民事法律关系范畴,一审法院应根据《合同法》《担保法》等相关民事法律法规判令被上诉人承担还款责任和保证责任,不应依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。(二)依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”的规定。本案中,上诉人与被上诉人之间的《个人借款合同》真实合法有效,上诉人也实际履行了《个人借款合同》约定的放款义务,被上诉人也履行了部分还本付息义务,即使被上诉人苏磊与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的购车合同纠纷未能解决也是系他们双方之间的另一民事法律关系，应另诉,退一万步讲,即使被上诉人苏磊与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间可能涉嫌刑事犯罪,那么也是两个被上诉人之间或被上诉人和案外人之间的合同关系,但因其与本案的金融借款合同并非同一法律关系,故一审法院应将有关苏磊与山西友信万华顺汽车服务有限公司和案外人的线索、材料移送有关机关,本案应由一审法院按照一般经济纠纷案件继续审理,一审法院不能不加区分的错误的以《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。五、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的,就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看,上诉人和被上诉人之间的借贷事实和保证事实清楚,证据确实充分,双方之间的关系就是一般的民事法律关系,如果人民法院适用裁定驳回起诉,那么上诉人和被上诉人之间的借款合同纠纷将没有任何其他的救济途径,势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利,不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上,上诉人认为一审法院认定事实错误,程序违法,适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实,依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的,应当在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院审理。被上诉人苏磊答辩称：一审法院认定事实清楚，苏磊并未实际收到、使用过该笔贷款。一审法院已查明农信社发放的贷款在当时就迅速转账到了另一账户，且收款账号用户孙斌与苏磊此前并不认识更无交集。贷款的到账和转出，苏磊本人并不知情，不能因为贷款在其账户上短暂停留就认定被上诉人已收到，使用贷款。上诉人提到的提款申请和委托将贷款转至孙斌账户的文件，均是在银行工作人员的引导下，因专业知识的匮乏和对农信社的信任，草率签署的空白文件，苏磊与案外人孙斌不认识也无委托农信社向他转账的理由。被上诉人未使用贷款却背负了巨额债务，是这起纠纷真正的受害者。二、本案中借款合同确有虚假合同嫌疑，可能涉嫌刑事犯罪。上诉人提到的购车合同，被上诉人并不知情，也未曾与任何第三方签署过购车合同，没有提供该证据的可能，亦无此义务。三、一审法院适用法律正确，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，理应裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关。上诉人在办理业务过程，并没有按照《合同法》第三十九条规定，采取合理方式提请对方注意，对特定条款进行说明。而是违规操作引导贷款人签署空白合同，严重违反诚实信用，也未尽审慎审查义务。其工作人员与第三方恶意串通，损害贷款人利益，其明知贷款只在被上诉人账户上短暂停留并未实际使用过，仍提起诉讼，企图让真正的受害人承担赔偿责任。反映了民间“套路贷”犯罪向商业银行领域蔓延的不良趋势，现经被上诉人举报，山西银保监局正调查该案件，同时被上诉人与多位受害者也正积极收集证据，向公安机关反映案情。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原裁定。被上诉人刘浩、王鹏、山西友信万华顺汽车服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告苏磊、刘浩、王鹏偿还原告借款本金879310.98元，利息及罚息96512.73元（暂计算至2020年3月12日），本息合计975823.71元，以及自2020年3月13日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止。2、判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任。3、判令肆被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：2018年11月8日，被告苏磊、刘浩、王鹏与原告签订了合同编号为×××的《个人借款合同》，借款金额为100万元，月利率为9‰，逾期贷款罚息为利率水平上加收百分之五十，借款期限从2018年11月8日至2021年11月5日止，该笔贷款为保证贷款，还款方式为等额本息，且合同约定对于被告未按本合同的约定归还贷款本息的，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。上述合同签订后原告依约支付贷款，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告催收仍未履行。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判如所请。一审法院认定事实：2018年11月8日，被告苏磊（借款人）、被告刘浩（共同借款人）、被告王鹏（共同借款人）、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（保证人）与原告太原市城区信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额100万元，贷款期限自2018年11月8日起至2021年11月5日止，贷款用途为购车，贷款利率为月利率9‰。罚息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息：逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；挪用贷款罚息=挪用本金金额×挪用天数×罚息利率。提款时间及方式，借款人提款的资金存入借款人开立的结算账户，帐号为×××，开户银行太原市城区农村信用合作联社长风千禧分社。支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。被告山西友信万华汽车服务有限公司对合同项下的借款提供保证担保。被告苏磊出具借据，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告太原市城区农村信用合作联社签订《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告苏磊借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。原告提供贷款明细并称，2018年11月8日，原告向被告苏磊发放了100万元贷款。被告苏磊从2019年5月开始未按照约定还款。被告苏磊在庭审中否认其收到100万元贷款，对原告提供的贷款明细亦不认可。另查明，庭后被告苏磊向本院提交了其账号×××号银行卡的客户明细账、晋银保监举告［2020］57号山西银保监局银行保险违法行为举报告知书及证明人孙斌的情况说明。客户明细账显示，2018年11月8日，太原城区千禧分社向该账户贷款开户发放转存100万元。同日，该100万元被转账支取。孙斌在情况说明中书明，在苏磊向农信社长风千禧分社贷款100万元，并转到孙斌名下银行卡。此事孙斌并不知情，之前孙斌与苏磊没有任何来往，也不认识。孙斌的这张银行卡从办理至今一直非本人使用，一直由农信社和山西友信万华顺汽车服务有限公司操作使用。一审法院认为，被告苏磊、刘浩、王鹏、山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告太原市城区农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定借款用途为购车，但相关贷款材料中并无购车合同等对此加以证明，所借款项在支付至被告苏磊账户之后随即转出至孙斌账户，即虽然款项进入被告苏磊账户内但其并未实际使用，故本案中借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取6779元（缓交），不再交纳。到庭当事人对一审法院查明的事实无异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人苏磊、刘浩、王鹏与上诉人太原市城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，虽然款项进入被上诉人苏磊账户，但其并未实际使用。上诉人提交的现有证据不足以证明本案借款人和还款人为苏磊、刘浩或王鹏，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人太原市城区农村信用合作联社起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十月二十二日书记员 郭青平