文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5851号上诉人（原审被告）：付松波，男，1979年6月14日出生，满族，五常市公安局警察，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：赵文，哈尔滨市香坊区哈平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢凤波，女，1968年11月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。上诉人付松波因与被上诉人卢凤波民间借贷纠纷，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付松波上诉请求：1.撤销一审判决，驳回卢凤波的诉讼请求。2.由卢凤波承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方不存在借款事实，一审认定事实错误。2017年12月27日，付松波急用钱，找到父亲付某帮忙借钱，付某要求付松波先签一份28万元欠条，12月30日，付松波亲笔书写欠条交给付某，晚上付某回来说朋友家人不同意借钱，欠条撕碎扔掉了，现付某与卢凤波联合主张权利，属于虚假诉讼；2.卢凤波提供的证据缺乏证明力，不应作为定案依据。卢凤波的诉讼请求仅有付某的证言，付某虽与付松波系父子关系，但付某与卢凤波存在不正当关系，故付某作证不应作为定案依据；3.卢凤波出借资金来源不明，陈述前后矛盾。卢凤波全家以种地为生，自家仅有7小亩水稻田，年收入1万元左右，出借款项大额现金交付不符合常理。卢凤波出借款项不交给付松波，却交给付某，由付某交给付松波不符合常理。卢凤波辩称，1.付松波否定借款事实的理由不成立。多年来付松波通过付某向卢凤波借款，用于盖房、承包土地。2017年12月30日，卢凤波、付松波和付某在场进行了结算，付松波出具欠据，上诉状中也承认急需用钱，让他父亲帮忙找人借钱，作为一名警察，出具欠据的法律后果不会不知道。没收到借款怎么会出具欠据，此借款过程，付某完全知情，一审出庭作证能够证实付松波借款的事实；2.付松波称资金来源不明不成立。卢凤波多年来一直承包很多土地，完全有能力出借款项，而且28万元是分期出借的，其中5万元是向外借他人的；3.付松波利用警察职务之便，诬告卢凤波诈骗，干扰一审法院审理，经公安机关调查后，未予立案，目的是赖账不还。卢凤波向一审法院起诉请求：1.判令付松波偿还借款本金280,000元；2.判令付松波给付欠款利息61,600元；3.诉讼费用由付松波承担。一审法院认定事实：付松波的父亲付某数年多次从卢凤波处借款给付松波使用。2017年12月30日，经过三方对账，付松波为卢凤波出具欠据，标注：欠款共计贰拾叁万元，另外帮助抬款伍万元，利息为1分利。一审法院认为，本案争议的焦点问题为卢凤波是否实际出借了280,000元的借款。首先，借据、收据、欠条等债权凭证作为认定借贷关系的重要证据，付松波虽然辩称借贷行为尚未实际发生，但并没有能作出合理说明；其次，对借款来源、借款出借过程及欠条出具经过等事实，卢凤波及证人均作出了较为合理的说明，原审综合以上事实和因素，认定卢凤波证明其借款已实际交付280,000元的证据已达到高度盖然性的证明标准，原审对借贷事实的发生予以认定。故卢凤波要求付松波偿还借款本金280,000元的诉讼请求，应予支持；因欠据中双方约定利息1分符合法律规定，280,000元借款本金自2017年12月30日至2019年11月13日产生的利息为63,746元（280,000元×1％÷30天×683天），卢凤波要求付松波给付利息61,600元，原审予以支持。判决：付松波于判决生效后立即给付卢凤波借款本金280,000元及借款利息61,600元。案件受理费6,424元（卢凤波已交纳），由付松波负担，于判决生效后立即给付卢凤波。本院二审期间，付松波举示如下证据。证据一、五常市公安局视频侦查大队出具的2015年11月至2019年12月期间付某和卢凤波购票明细、旅馆住宿明细；照片4张。拟证明问题：证人付某与卢凤波存在不正当关系。证据二、五常市营城子满族乡红旗村民委员会出具的土地承包经营权摸底调查表。拟证明：卢凤波经济来源是靠种地。证据三、护堤地承包合同两份。拟证明：付松波向五常市河道管理站承包两块开荒耕地，承包期各20年。证据四、书面证人证言8份。拟证明：付松波让付某雇佣8个人种地，人工费都由付某结算。卢凤波质证意见：对证据一的真实性有异议，付松波是五常市公安局的干警，证据来源有问题。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。卢凤波不只是种这一块地，卢凤波家里还有其他的地种。对证据三的真实性无法确定，这两块地2011年和2012年开始都由卢凤波种，一块种了7年，一块种了8年，卢凤波签了10年合同，地没种到期被付松波强行抵债了。对证据四的真实性有异议，因为8个证人没有到庭，所以不能作为证据使用。卢凤波举示如下证据：证据一、土地转包合同5份。拟证明：卢凤波耕种五块土地，卢凤波有收入来源。证据二、2019年3月7日付某与妻子的通话录音文字版。拟证明：付松波的承包地由卢凤波出资承包耕种，后来被付松波抵债了。付松波质证意见：对第一组证据中2001年3月27日合同真实性有异议，因为土地转让必须村里盖章，此合同没有公章。而且纸张虽然旧，但笔迹都是新的，该份合同是虚假的。对2011年3月1日合同，是付某签的，因付某与卢凤波有不正当男女关系，所以该合同证明内容与实际不符。对2011年9月25日和2013年11月9日两份合同，该土地付松波已和五常市河道管理站签订承包合同，而且盖的章是司法局法律服务所，章也有瑕疵，该证据不真实，是伪造的。对2018年2月12日合同，纸张和字迹都是新的，是刚刚书写的。合同中没有写明具体的地址、方位，该合同不真实。对证据二，该录音没有听到，且付某与妻子通话内容与本案无关，不能作为本案证据。本院认证意见：对付松波举示的证据中书面证人证言因证人未到庭接受质询，不能作为证据使用，其他证据与本案不具关联性，不能证明其待证事实，对上述证据本院均不予采纳。对卢凤波举示的证据，付松波对上述证据的真实性均有异议，且合同及录音均涉及案外人，案外人均未到庭接受质询，故对上述证据本院亦均不予采纳。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是卢凤波是否实际出借28万元借款，付松波与卢凤波是否存在借贷关系。付松波对其委托付某借款，及向卢凤波出具欠据的事实不持异议，故付松波与卢凤波建立借贷关系，付松波应按约定偿还欠款及利息。付松波上诉主张借款事实未实际发生。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院应当审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，卢凤波举示的欠据，证人付某出具的证明及出庭作证证言，卢凤波在公安机关的陈述相互佐证，已经达到民事审判证据所需的“高度盖然性”要求，一审据此认定付松波欠款事实存在正确。付松波作为公职人员，应明知债务人不能按时偿还债务而出具欠据的法律后果。且付松波举示的土地承包合同、证人证言等证据不足以证明其事实主张，应由付松波承担不利的后果。付松波该上诉主张不成立，本院不予支持。付松波上诉主张其父亲付某与卢凤波存在利害关系，付某出具的证言不应采纳。本院认为，鉴于一审期间证人付某对借款过程陈述明确合理，结合付松波答辩状及上诉状中均认可因急用钱，委托父亲借款并出具欠据的经过，一审确认付某出庭证言的证明效力并无不当，付松波该上诉主张不成立，本院亦不予支持。综上，付松波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,424元，由上诉人付松波负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十月二十七日书记员 胡恬田