山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1050号上诉人（原审被告)：李建平，女，汉族。上诉人（原审被告)：董治平，男，汉族。上诉人（原审被告)：姬建平，男，汉族。上诉人（原审被告)：董煜，男，汉族。四上诉人共同委托诉讼代理人：王晋明，山西开放律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西高平农村商业银行股份有限公司，住所地为山西省高平市建设南路**。法定代表人：王宏峰，任董事长。委托诉讼代理人：吴启航、赵姝娟，山西盈科（晋城）律师事务所律师。上诉人李建平、董治平、姬建平、董煜因与被上诉人山西高平农村商业银行股份有限公司（以下简称高平农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建平、董治平、及四上诉人共同委托诉讼代理人王晋明，被上诉人高平农商银行委托诉讼代理人吴启航、赵姝娟到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人李建平、董治平、姬建平、董煜上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费判令上诉人不承担。事实与理由：一、上诉人李建平、董治平余被上诉人的金融借款和系借新还旧，并非真实的金融借款，原判认定金融借款事实错误，被上诉人两次通过哄骗、胁迫的方式，使得李建平在无偿还能力且非自愿的情况下，签订下空白贷款合同，凭空增加了二百多万的负债（本息共计2048815元）；二、依据相关法律规定，上诉人姬建平、董煜依法不应承担保证责任，原判认定错误；三、原判适用法律不当，被上诉人明知上诉人李建平、董治平无偿还能力，且旧贷款利息和本金也未结清，还胁迫上诉人李建平、董治平签订新的贷款合同，故签订贷款合同不是上诉人的真实意思表示，当时李建平、董治平没有相应的民事行为能力，贷款用显示为购农用物资，但实际上诉人从未购买和适用，且银行卡自办理后从未给本人，一直由北上诉人持有并使用，被上诉人以不让上诉人儿媳妇上班为由进行游说、胁迫，通过以贷结息、以贷还贷的方式一手操纵签订了新的贷款协议、贷款合同，给上诉人李建平增加了新的负债。被上诉人高平农商银行辩称：1.贷款合同是李建平的真实意思表示，合法有效，李建平和董治平应当按照和偿还本息，上诉人提出贷款是在被上诉人胁迫下签订的，用于借新还旧，没有任何证据证明，应驳回其上诉人请求；2.董煜应承担连带责任，贷款用途由于购买农用物资，李建平收到贷款以后，委托被上诉人支付给了金田公司，并非用于偿还上诉人在被上诉人处的贷款；3.李建平、董治平系完全行为能力人，具备还款能力，贷款合同合法有效，上诉人应当按照合同约定偿还本息。高平农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告李建平归还借款本金193万元，以及截止2020年4月20日欠息118815元，合计2048815元；2.判令被告李建平按照合同约定归还自2020年4月21日起至贷款本息结清之日的利息（包括复利和罚息）；3.判令被告董治平、姬建平、董煜对上述债务承担连带还款责任；4.诉讼费用由被告方共同承担。。一审法院认定事实：被告董治平与被告李建平系夫妻，被告董煜系以上两被告之子。2017年8月24日，被告李建平与原告签订了《最高额贷款合同》，合同约定贷款额度为299万元；贷款期限为2017年8月24日至2019年8月23日；贷款用途为购买农用物资；贷款利率以借款借据记载为准；贷款按月结息、罚息和复利；合同受托支付金额为50万元，达到或超过50万元时，借款人应采用贷款人受托支付方式等内容；同日，被告董治平向原告出具了《家庭共同负债及共同还款承诺书》，承诺愿意为该笔贷款承担连带责任，且被告李建平与被告董治平还共同出具了同意抵押担保承诺书，同意将房产作为抵押物；同日，被告姬建平、被告董煜分别与原告签订了《最高额保证合同》并出具了担保书，承诺对被告李建平办理的授信产生的全部债务承担连带责任保证。合同签订当日，原告依被告李建平的申请，以受托支付方式将贷款198万元划入被告李建平账户后支付给高平市金田农业科技发展有限公司。被告李建平在贷款到期后未能依合同约定归还原告借款本息，经原告催收，被告董治平归还本金5万元，至今被告李建平尚欠原告借款本金193万元及利息未还。一审法院认为，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。原告提供的证据能够证实双方签订贷款合同及担保合同的事实，亦能证实已将贷款发放的事实，被告李建平、被告董治平提出系原告逼迫签订了贷款合同且未收到该笔贷款的意见无相应证据予以证实，且与庭审查明的事实不符，故一审法院对被告李建平、董治平的意见不予采纳，能够认定原告与被告李建平间形成了合法有效的借款合同法律关系，应受法律保护，被告李建平未依约归还借款本金及利息，已构成违约，应依约承担相应的违约责任。被告董治平承诺本案所涉借款为家庭共同债务且同意承担连带责任，被告姬建平、被告董煜亦对该项借款承诺承担连带责任，且均向原告出具了担保书，故该三被告依法应承担相应的担保责任。对原告在起诉状中主张的利息金额，庭审中未能提供相应的计算依据，因原告提供的《最高额贷款合同》中约定有利息、罚息及复利的计算标准，且原告述称截止2020年4月20日的利息仅依合同计算正常利息，并主张从2020年4月21日起依合同约定增加计算罚息和复利，原告的主张不违反法律规定，故该项金额应依《最高额贷款合同》的约定计算，且2020年4月20日以前的利息不计算罚息及复利。综上，被告李建平、被告董治平应共同归还原告借款本金193万元及依《最高额贷款合同》约定应付的利息至本金还清之日止（包括从2020年4月21日起计算的复利和罚息）；被告姬建平、被告董煜应承担连带还款责任。被告姬建平、被告董煜承担保证责任后，有权向被告李建平、被告董治平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建平、被告董治平于本判决生效之日起十日内共同归还原告山西高平农村商业银行股份有限公司借款本金193万元，及依《最高额贷款合同》约定应付的利息至本金还清之日止（包括从2020年4月21日起计算的复利和罚息）；二、被告姬建平、被告董煜对本判决第一项确定的被告李建平、被告董治平应归还的借款本金、利息、复利和罚息承担连带还款责任。二审上诉人李建平、董治平提供以下新证据：1.金田公司提供的2017年8月24日李建平转入金田公司的转账凭证2.金田公司转给李晓静的转账凭证3.高平农商行提供的2017年8月24日李建平转入金田公司的转账凭证以及2017年8月31日金田公司的记账凭证。以上证据用于证明涉案198万元最后又回到了高平农商行，上诉人并没有实际得到和使用。被上诉人高平农商行质证称，上诉人提供证据的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，通过上诉人提供的转账凭证可以看出，被上诉人已经按照合同约定将款项支付给李建平，随后李建平委托被上诉人将款项支付给了金田公司，这些转账手续都是李建平签署的，至于款项最后由金田公司转到李晓静账户，与被上诉人无关。涉案贷款合同系李建平真实意思表示，被上诉人已经按照合同约定支付贷款，该合同合法有效。本院对以上证据认证意见为：以上证据真实性、合法性予以确认，但该证据显示198万元最后由金田公司转到李晓静账户，而非被上诉人账户，故对该证据的证明目的不予认可。被上诉人高平农商行提供以下新证据：2017年8月23日两支贷款本息收回凭证，用于证明上诉人已经将142.5万元贷款及相应利息归还。上诉人李建平、董治平质证称，钱不是其归还的，经办手续上没有上诉人签字，不能证明是上诉人经办的，真实情况就是上诉人庭审中所陈述的。提供2017年到2019年尾号为233225的客户明细账，用于证明高平农商行提交的两支收回凭证中的还款金额和上诉人同一时间两笔款项的金额不一致，故对该两支贷款收回凭证真实性存疑。被上诉人高平农商行质证称，对上诉人提供的客户明细账真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据被上诉人提供的两支贷款本息收回凭证，上诉人于2017年8月23日分两笔归还142.5万元贷款及利息，一笔通过李建平尾号为233225的银行卡偿还102.5万元本金及利息，共计1144320.96元，与上诉人提供的客户明细相吻合，另一笔上诉人通过现金方式偿还40万本金。至此，上诉人李建平在被上诉人处的142.5万元贷款本息已全部偿还完毕。本院对被上诉人高平农商行提供的两支贷款收回凭证及上诉人提供的客户明细账质证意见为：对以上证据的真实性、合法性予以确认，被上诉人提供的其中一支贷款本息收回凭证显示李建平于2017年8月23日偿还本金1025000元、利息119320.96元，合计1144320.96元，与上诉人提供的李建平客户交易明显账中的2017年8月23日向高平农商行转账1144320.96元相吻合，且该笔转账交易名称为“贷款柜台还款”，故农商行提供证据能够证明李建平在高平农商行的142.5万元贷款本息已于2017年8月23日通过转账和现金方式归还完毕。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为：1.上诉人李建平、董志平与被上诉人高平农商行签订案涉借款合同的经过以及该合同的法律效力问题。2.上诉人姬建平、董煜在本案中应否承担连带责任。关于签订案涉借款合同的经过及该合同的效力问题。被上诉人提供了贷款合同、还款承诺书、借款借据等证据，用于证明上诉人与被上诉人签订借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，且被上诉人也已将贷款转入被上诉人李建平账户。上诉人抗辩称，贷款合同、还款承诺书、借款借据、申请书上的字是李建平签的，但签订该借款合同是为了偿还前一笔142.5万元的贷款本息，而非真实借款行为，李建平并未实际使用198万元，被上诉人转给李建平198万元的银行卡实际上由被上诉人控制，本案借款合同是为了借新还旧在被上诉人胁迫下签订的，故本案借款合同是无效合同。本院认为，上诉人主张涉案借款合同是为了借新还旧而被胁迫签订的，但被上诉人二审提供的证据证明李建平前一笔贷款142.5万元已于2017年8月23日偿还完毕，且上诉人也无证据证明李建平涉案银行卡由被上诉人实际控制及签订涉案借款合同受到被上诉人胁迫，故对于上诉人该项主张不予采信。关于姬建平、董煜应否承担连带责任的问题。如前所述，本案借款合同合法有效，不存在上诉人所说的借新还旧，姬建平、董煜作为担保人，与被上诉人签订的保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，其二人理应承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22170元，由李建平、董治平、姬建平、董煜负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣