山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1716号 上诉人（原审被告）：东营旭东工程有限公司，住所地东营市东营区东二路**第**。 法定代表人：宗辉，总经理。 委托诉讼代理人：姜磊，山东钧钰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盖吉祥，男，1983年2月2日出生，汉族，自由职业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。 原审第三人：东营文渊置业有限公司，住，住所地东营市东营区济南路**/div> 法定代表人：刘春霞，总经理。 委托诉讼代理人：田宝刚，男，东营文渊置业有限公司职工。 上诉人东营旭东工程有限公司（以下简称旭东公司）因与被上诉人盖吉祥、原审第三人东营文渊置业有限公司（以下简称文渊公司）劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 旭东公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0502民初3500号民事判决，发回重审或依法改判驳回盖吉祥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由盖吉祥承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。涉案工程中，刘金友并非该项目的项目经理或项目负责人，也没有参与该项目的任何工作，也不是旭东公司的工作人员，刘金友在任何财务对账单上的签字均为无效。出现在施工合同最后的刘金友的名字为打印字体，与对账单上的签字无法核对，也无法确认对账单上刘金友的签名为其本人所签，因此对账单的真实性无法核实。盖吉祥虽然在涉案工程中存在着劳务输出，但工程量并没有经过双方的核对与确认，不能仅凭几张无法确认真实性的对账单来确定盖吉祥的工程量。 盖吉祥辩称，一审判决认定刘金友系旭东公司在涉案工地的代表人，认定事实正确。盖吉祥提交的《金湖壹号西区景观绿化及室外配套（三标段）工程施工合同》中旭东公司代表人处打印了刘金友的名字，旭东公司对该合同的真实性认可，由此可以认定刘金友系旭东公司在涉案工地的代表人。同时，刘金友在对账单中签字代表了旭东公司，刘金友签字行为是职务行为，签字的法律后果应由旭东公司承担。 文渊公司辩称，同一审的答辩意见，与文渊公司无关。 盖吉祥向一审法院起诉请求：1.判令旭东公司支付盖吉祥工程款77771元，并支付自起诉日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.案件受理费由旭东公司负担。 一审法院认定事实：2019年，文渊公司（发包人）与旭东公司（承包人）签订《金湖壹号西区景观绿化及室外配套（三标段）工程施工合同》，约定旭东公司承包金湖壹号西区景观绿化及室外配套（三标段）工程，承包方式为包工包料，计划进场时间2019年9月15日，计划完成时间2019年12月20日。合同还约定了其他条款。文渊公司在发包人处加盖了合同专用章；旭东公司在代表人处打印了刘金友的名字，在承包人处加盖了印章。上述合同签订后，旭东公司将上述工程中涉及挖掘机、六轮翻斗车等相应的劳务交由盖吉祥施工，2019年12月28日至2020年1月8日，盖吉祥使用150型挖掘机施工45小时45分，劳务费为8235元。旭东公司为盖吉祥出具了财务对账清单，将上述劳务费进行挂账，刘金友在经办人处签名、在实际挂账金额处签字确认，并在该清单的右上角注明：刘金友（东营旭东工程有限公司）金湖1号项目部。2020年2月19日至2020年3月5日，盖吉祥使用120型挖掘机施工54.83小时，劳务费为9869.4元；使用15挖掘机施工2.67小时，劳务费为267元。旭东公司为盖吉祥出具了财务对账清单，将上述劳务费进行挂账，信如臣在经办人处签名，刘博范在工程部处签名，刘金友在实际挂账金额处签名并对劳务费合计金额10136元进行了确认。刘金友并在该清单的右上角注明：刘金友（东营旭东工程有限公司）金湖壹号项目部。2020年2月24日至2020年3月31日，盖吉祥使用六轮车施工22天，劳务费为13200元。旭东公司为盖吉祥出具了财务对账清单，将上述劳务费进行挂账，信如臣在经办人处签名，刘博范在工程部处签名，刘金友在实际挂账金额处签名确认。刘金友并在该清单的右上角注明：刘金友（东营旭东工程有限公司）金湖1号项目部。2020年4月1日至2020年4月30日，盖吉祥使用六轮翻斗施工56.5天，劳务费为33900元。旭东公司为盖吉祥出具了财务对账清单，将上述劳务费进行挂账，信如臣在经办人处签名，刘博范在工程部处签名，刘金友在实际挂账金额处签名。刘金友并在该清单的右上角注明：刘金友（东营旭东工程有限公司）金湖1号项目部。2020年5月1日至2020年5月7日，盖吉祥使用六轮翻斗施工20.5天，劳务费为12300元。旭东公司为盖吉祥出具了财务对账清单，将上述劳务费进行挂账，信如臣在经办人处签名，刘博范在工程部处签名，刘金友在实际挂账金额处签名。刘金友并在该清单的右上角注明：刘金友（东营旭东工程有限公司）金湖壹号项目部。上述劳务费金额共计77771元。刘博范系涉案项目的现场负责人。 一审法院认为，旭东公司、文渊公司对盖吉祥提交的《金湖壹号西区景观绿化及室外配套（三标段）工程施工合同》的真实性予以认可，予以确认。上述合同在旭东公司代表人处打印了刘金友的名字，虽不是刘金友本人签字，但旭东公司加盖印章予以确认，能够认定刘金友系金湖壹号西区景观绿化及室外配套（三标段）工程的代表人，旭东公司提出的刘金友并非旭东公司工作人员，也不是工地负责人的抗辩意见，不予采纳。刘金友均在盖吉祥提交的五张财务对账清单上签字确认，刘博范在其中四张财务对账清单上以工程部名义签字确认，上述证据能够认定盖吉祥施工的劳务费金额为77771元。旭东公司认可盖吉祥为涉案工程提供了机械劳务，但主张工程量未经旭东公司核对，旭东公司未在法庭规定的时间内提交工程量核对结果，应承担对其不利的法律后果。故盖吉祥请求旭东公司支付劳务费77771元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。盖吉祥主张的利息，不违反法律规定，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：旭东公司于判决生效之日起十日内支付盖吉祥劳务费77771元，并以77771元为基数支付自2020年7月30日起至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，减半收取872元，由旭东公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决旭东公司欠付盖吉祥劳务费77771元是否正确。 本院认为，二审中，旭东公司认可刘博范签字的四张财务对账清单，只对有刘金友签字但没有刘博范签字的一张不认可。旭东公司、文渊公司签订的《金湖壹号西区景观绿化及室外配套（三标段）工程施工合同》中旭东公司代表人处打印了刘金友的名字，旭东公司加盖印章予以确认，结合刘金友签字的财务对账清单上备注的内容，盖吉祥有理由相信刘金友系代表旭东公司确认盖吉祥相关劳务费，旭东公司亦未提交证据证明财务对账清单上刘金友的签字并非本人所签。综上，一审判决依据盖吉祥提交的财务对账清单认定其劳务费并无不当，旭东公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,旭东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1744元，由上诉人东营旭东工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁