四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初33号 原告胡华勇，男，汉族，1969年3月28日出生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人胡宇辰，四川东乾律师事务所。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人李新，男，系该局分管负责人。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市陕西街**。 法定代表人胡斌，职务：厅长。 委托诉讼代理人暨负责人委派工作人员张勇，男，该厅工作人员。 第三人成都长江造型材料有限公司，，住所地：成都市郫都区成都现代工业港南片区通港路** 法定代表人熊鹰，职务：董事长。 委托诉讼代理人王鸿，男，系公司经理。 原告胡华勇诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），第三人成都长江造型材料有限公司（以下简称长江公司）劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2020年3月25日指定本院管辖。本院于2020年4月22日受理本案后，依法向被告市人社局、被告省人社厅，第三人长江公司送达起诉状副本及应诉通知书。经原、被告及第三人同意适用简易程序审理本案，本院于2020年5月27日开庭审理本案。庭审后，因需要补充相关证据材料，本院依法将本案转为普通程序审理，组成合议庭于2020年9月8日对本案第二次公开开庭审理。原告胡华勇及其委托诉讼代理人胡宇宸，被告市人社局的出庭负责人李新，委托诉讼代理人梁国钊，被告省人社厅的负责人委托工作人员暨单位委托诉讼代理人张勇，第三人长江公司的委托诉讼代理人王鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，市人社局作出［2019］17-007号《认定工伤决定书》（以下简称007号不予认定工伤决定），载明，胡华勇受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。 2020年1月20日，省人社厅作出川人社复决[2020]8号行政复议决定书（以下简称8号复议决定）载明，维持市人社局007号不予认定工伤决定。 原告胡华勇诉称，原告系第三人长江公司的员工。原告担任公司应急救援指挥领导小组副组长职务，工作职责为在公司遭受意外事故时，负责组织应急救援工作。2018年9月29日凌晨5时许，公司发生了变压器起火引发的停电事故。原告在接到公司电话后，立即开始通过电话指挥安排工作并赶往事故现场，在去往现场的途中不慎摔伤。原告的受伤属于工作时间工作地点工作原因受伤，应当认定为工伤。被告市人社局作出的007号不予认定工伤决定，没有事实依据。后原告不服向被告省人社厅提出行政复议，8号复议决定维持了007号不予认定工伤决定。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局作出的007号不予认定工伤决定；2.撤销被告省人社厅作出的8号复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。 原告胡华勇为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份信息、被告及第三人工商信息查询；2.007号不予认定工伤决定；3.8号复议决定；4.EMS快递单、妥投查询单、行政复议决定书送达回证；5.9.29伤害经过；6.公司证明；7.移动公司情况说明；8.部分住院病历材料。 被告市人社局发表质证意见，对证据1-4、7、8的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，对证据5系原告自述，不能证明案件事实，证据6三性均不认可，原告未在工伤认定程序中提出该证据。 被告省人社厅发表质证意见，对证据1-8的质证意见与市人社局一致。 第三人长江公司发表质证意见，质证意见与二被告一致。 被告市人社局辩称，1.市人社局作出的007号不予认定工伤决定适用法律正确，应予以支持；2.省人社局作出8号复议决定，适用法律正确，应予以支持；3.市人社局坚持“公开、公平、公正”三公原则，依法作出不予认定工伤决定，维护工伤保险基金的稳健运行；4.市人社局依法履行职责，依法履行了受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序符合法律规定。故，请法院维持007号不予认定工伤决定，驳回原告的全部诉求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.胡华勇递交的《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、身份信息、9.29伤害经过、入院记录、出院病情证明书、病情证明、出院证明书、劳动合同；2.长江公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份信息、岗位职责履行评估表、照片若干份、通话记录单、病历、名片、任命书、环境管理体系认证证书、质量管理体系认证证书、关于公司成立应急指挥系统的通知、胡华勇受伤情况说明；3.市人社局对胡华勇作了调查笔录；结合原告提交的劳动合同、长江公司情况说明、胡华勇调查笔录等材料；4.市人社局于2019年8月26日作出的《工伤认定申请受理决定书》、受理工伤认定申请告知书、2019年10月25日出具了007号不予认定工伤决定及送达回证；5.法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条的规定。 原告发表质证意见，对证据1、3、4、5三性均认可，对证据2的真实性认可，但不能达到原告的证明目的。 被告省人社厅发表质证意见，对证据1-6的三性及证明目的均予以认可。 第三人长江公司发表质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均予以认可。 被告省人社厅辩称，省人社厅作出的8号复议决定适用法律准确，认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》、申请人身份证明、委托手续；2.成都市人社局《行政复议答复书》；3.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、8号复议决定及相关送达回证；4.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 原告发表质证意见，对证据1-4真实性认可，对证明目的不认可。 被告市人社局发表质证意见，对证据1-4三性均予以认可。 第三人长江公司发表质证意见，对证据1-4三性均予以认可。 第三人长江公司述称，对长江公司大邑公司发生变压器起火事宜并通知原告处理的事实无异议，但第三人未出具过认定原告系工伤的证明，原告是否构成工伤，请求法院依法审查依法裁判。 第三人长江公司未向法院提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据6，其真实性存疑，本院不予采信。原、被告提交的其他证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。 根据原告、二被告、第三人的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实： 胡华勇系长江公司工作人员，长江公司委派胡华勇至成都大邑长江造型材料有限公司（以下简称长江大邑公司）工作。2017年8月10日大邑公司出具任命书，任命胡华勇为公司的管理者代表。胡华勇居住在长江××公司××宿舍内，该宿舍系长江大邑公司另行租用的房屋，与长江大邑公司办公地点不在同一处。2018年9月28日下午18时左右胡华勇下班后，回到宿舍休息。2018年9月29日清晨5时许，胡华勇接到长江大邑公司工作人员戚忠全电话通知，长江大邑公司车间突发停电。胡华勇拨打电话至电力公司了解停电情况未果后。通知公司电工立即到现场查明停电原因。胡华勇随即起床准备前往公司处理停电事宜。同时，公司工作人员戚忠全再次电话告知胡华勇发现变压器起火。胡华勇离开宿舍下楼时不慎摔倒，致其左脚受伤。胡华勇于2019年8月26日向市人社局申请认定其受伤为工伤，同日市人社局作出［2019］17-314号《工伤认定申请受理决定书》，2019年8月29日市人社局向胡华勇作出［2019］17-061号《受理工伤认定申请告知》并送达。2019年10月25日市人社局作出［2019］17-007号《认定工伤决定书》，认为胡华勇受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不认定工伤。2019年11月5日胡华勇签收了007号不予认定工伤决定。原告胡华勇不服，遂向被告省人社厅提出行政复议申请。2019年11月25日被告省人社厅受理该复议申请，并在同日向被告市人社局发出《行政复议提出答复通知书》，2019年12月6日被告市人社局作出《行政复议答复书》。2020年1月20日，被告省人社厅作出8号复议决定，决定维持市人社局作出的007号不予认定工伤决定，并于同日向胡华勇邮寄送达8号复议决定。胡华勇不服，遂向法院起诉。 另查明，2018年1月3日大邑公司作出《关于公司成立应急指挥系统的通知》，该通知中载明成立以总经理为组长的应急救援指挥领导小组，胡华勇为副组长。工作职责为1、立即组织营救受害人员，组织撤离或者采取其他措施保护危害区域内的其他人员。2、迅速控制危险源，并对事故造成的危害进行检查、评估，评定事故的危害区域、危害性质及危害程度。3、做好现场清结、消除危害后果。4、查清事故原因，评估危害程度，事故发生后应及时调查事故的发生原因和事故性质，评估出事故的危害范围和危险程度，查明人员伤亡情况，做好事故调查。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复法》第十二条第一款之规定，被告省人社厅具有受理和处理向其提出的下级工作部门行政行为不服的行政复议申请的法定职责。 关于市人社局作出的007号不予认定工伤决定的合法性问题。首先程序方面，本案查明，市人社局作出的007号不予认定工伤决定，依照法定程序受理、发送相关告知书、通知书、并在合理期限依法送达，在法定期限内作出了工伤认定决定，并依法送达，其程序符合法律规定，程序合法。其次，事实认定方面。虽然胡华勇受伤的地点在公司宿舍楼梯处，发生时间在清晨5点非正常上班时间。但发生停电事故系公司变压器起火，即公司出现紧急安全事宜需要立即处理，胡华勇作为公司的应急指挥管理人员在接到公司值班人员电话通知后立即开始电话联系安排处理相关事宜，并赶往公司拟对现场情况了解后进一步处理。即胡华勇在清晨5点对公司事宜进行应急处理应对时，其工作地点亦合理延伸至公司宿舍，胡华勇接到电话时已经开始履行其工作职责。故胡华勇在其后不慎摔伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”被告市人社局认定事实不清，适用法律错误，其作出的007号不予认定工伤决定应予撤销。 关于省人社厅作出的8号复议决定合法性问题。审理查明省人社厅作出的8号复议决定程序合法，但其认定事实不清，适用法律错误，应撤销其作出的8号复议决定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的［2019］17-007号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决[2020]8号《行政复议决定书》； 三、责令被告成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起重新对原告胡华勇的工伤认定申请作出处理决定。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  卜伟召 人民陪审员  罗雪莲 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。