云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3800号原告：王恩富，男，1991年7月29日，文山市人，户口地址：文山市，住云南省文山市。委托诉讼代理人：洪承武，文山天信律师事务所律师（一般授权）。被告：李建深，男，1979年12月16日，云南省广南县人，住云南省文山市。被告：董元艳，女，1981年8月27日，云南省马关县人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：李永安，文山市诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。原告王恩富与被告李建深、董元艳合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王恩富及其委托诉讼代理人洪承武，被告李建深、董元艳及其委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告支付原告三七货款299000元;2、判令二被告向原告支付违约金86400元（432000元×20%）3、判令诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告在文山三七国际交易市场从事三七生意，打算售卖3000公斤（规格为120头）干三七。2019年7月1日，原告与二被告签订《居间服务合同》，约定由二被告“贵州缔谊公司”，洽谈三七交易事宜，具体内容为：该批干三七有3000公斤（规格为120头），单价暂定为144元/公斤，总价为432000元。约定与贵州缔谊公司交易完成后，二被告有权获得三七交易货款总额3%的报酬。同时约定任何一方违约，违约方自愿承担合同总价款20%的违约责任。但是二被告却没有按照《居间服务合同》内容履行，没有把原告交付的三七卖给贵州缔谊公司，而是把该批三七私自售卖给他人，并把该货款项占为己有。原告发现二被告私自售卖三七行为后，立即要求其归还三七货款，虽然二被告向原告承认了私自售卖三七的事实，但是却借口该款项已挪做他用，暂时无法归还。2019年7月17日，经协商。双方同意将还款日期延长至2019年9月1日，由二被告共同归还，该协议内容记载在原《居间服务合同》上。还款期限届满后，二被告没有按约定还款，经多次催要，二被告才于2019年9月29日还款98000元，剩余334000元未还，后又归还了35000元，剩余299000元至今尚未归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉请。被告李建深答辩称：对原告起诉没有意见，但不认可违约责任。被告董元艳答辩称：一、答辩人董元艳不具有本案适格主体；二、王恩富诉称其与李建深洽谈三七交易事宜，李建深是否收到3000公斤三七，李建深未把三七卖给贵州缔谊公司，李建深把三七私自售卖给他人，获取的三七款未用在家庭生活开支上，答辩人董元艳毫无知情？答辩人董元艳未获取该笔三七款带来的利益，该三七款应认定为李建深的个人债务，应由其个人偿还；三、原告王恩富所诉违约金86400元，无事实法律依据，依法驳回其诉讼请求。原告用胁迫、恐吓、乘人之危手段，使董元艳在不明真相的合同上附加条件签。四、原告诉请于2019年9月29日还款98000元，与事实不符，董元艳已替李建深偿还150000元，并非98000元。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告针对其主张，向法庭提供《居间服务合同》及补充协议，证明：⑴.2019年7月1日，原告与二被告签订《居间服务合同》，约定由二被告作为居间人，与贵州缔谊健康制药有限公司洽谈三七交易事宜，具体内容为：原告所有的该批干三七有3000公斤（规格为120头），单价暂定为144元/公斤，总价为432000元。约定与贵州缔谊健康制药有限公司交易完成后，二被告有权获得三七交易货款总额3%的报酬。同时约定任何一方违约，违约方自愿承担合同总价款20%的违约责任；⑵.2019年7月17日，经原被告协商，双方同意将三七货款432000元的还款日期延长至2019年9月1日，由二被告共同归还；⑶.2019年9月29日二被告还款98000元，剩余334000元未还。被告李建深质证：对《居间服务合同》没有意见，在签订合同时董元艳不知情没有参与。被告董元艳质证：对该证据三性有意见，一、对《居间服务合同》的内容，不知情，没有在居间合同上签字盖印。二、是王恩富与李建深之间的债权债务关系，与董元艳没有任何法律关系。三、应当由原告列举王恩富和李建深各自持有的两份合同，董元艳是否在两份合同上签字才符合法律规定；四、原告所持有的证据是胁迫董元艳获得的非法证据。被告李建深向法庭提交《居间服务合同》，证明：与原告的债务债权关系。原告质证：三性不认可，理由是：被告提交的证据不是最终版本。只有双方签字，就由双方收取。最终版本为我方提交的，由我方签字，也有董元艳、李建深签字按印，并且2019年1月17日原告和二被告又在该服务合同末尾手写补充内容，把该笔欠款延长至2019年9月1日，2019年9月29日原告与二被告再次签订补充内容确认了二被告还款98000元的事实，所以，原告所提交的证据居间服务合同及补充协议才是双方真实意思的表示。被告董元艳：对该证据无意见，更加证实了董元艳未在合同书签字。被告董元艳向法庭提供以下证据：1、身份证，证明：董元艳身份信息的事实。2、收条，证明：王恩富与李建深签订《居间服务合同》，李建深欠王恩富三七款，董元艳于2019年9月29日贷款150000元替李建深偿还王恩富部分三七款，王恩富已收到董元艳替李建深偿还150000元的事实。3、文山民丰村镇银行七都支行储蓄明细清单、取款客户回执单，证明：董元艳于2019年9月29日向文山民丰村镇银行七都支行贷款、取款替李建深偿还欠王恩富部分三七款150000元的事实。4、还款计划表，证明：证明董元艳于2019年9月29日向文山民丰村镇银行七都支行贷款、取款替李建深偿还欠王恩富部分三七款150000元。还款计划从2019年9月29日至2022年9月21日止，董元艳每月按计划偿还贷款的事实。5、离婚协议书、离婚证，证明：董元艳与李建深因夫妻感情破裂于2019年8月13日自愿离婚；双方对债务作出协议约定，欠王恩富的三七款由李建深赔偿，此离婚协议已生效法律效力，应由李建深个人偿还欠王恩富三七款的事实。6.居间服务合同，证明董元艳未在李建深持有的合同书上签字盖印，根据王恩富与李建深洽谈签订《居间服务合同》第六条规本合同一共两份，双方各执一份，董元艳未在两份合同签字盖印，违反合同法的规定，董元艳不具本案适格主体。7.欠条，证明董元艳替李建深偿还所欠王恩富150000元，这欠条中所欠款360000.00元包含150000元，有王恩富在场见证，王恩富认可与李建深签订《居间服务合同》内容，董元艳未在场不知情的事实。原告质证：对第1组证据无异议。对第2组证据收条的真实性无异议，关联性部分有异议，原告确实收到两原告的三七货款150000元，但是其中98000元是针对本案三七货款的归还，其中52000元是原告与二被告另外的一笔货款的归还，52000元与本案无关。对第3、4组证据的真实合法性无异议，关联性有部分异议，被告董元艳向银行贷款偿还王恩富的这一事实恰好说明了其认可与李建深共同欠原告本案货款的事实，与其所主张的不是本案适格的被告的观点相矛盾。对第5组证据真实合法性无意见，对关联性有意见，理由如下：(1)、二被告离婚时间是2019年8月13日，是在原被告协商把三七欠款430000元延长至2019年9月1日后，是对本案债务的非法逃避行为；(2)、其离婚协议书上约定的欠原告的三七款，由李建深负责，被告董元艳不负责赔偿的约定，同样也是非法规避债务的行为。对第6组证据意见：三性均不认可，与对李建深提交的《居间服务合同》的质证意见一致。对第7组证据，对该组证据的意见是：真实合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明李建深欠董元艳360000元，该证据与本案无关。本院认为，原告提交的证据客观真实，且与本案相关联，能证实本案案件事实，本院予以采信。对李建深、董元艳（证据6）提交的《居间服务合同》，虽打印部分的协议内容与原告提交的一致，但无手写的补充协议和董元艳的签字捺印确认，因与原告提交的经原、被告确认签字捺印的证据不一致，故不予采信。对董元艳提交的第1、2组证据予以采信;对第3、4、5、7组证据不能证明与本案合同纠纷相关联，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告王恩富在文山三七国际交易市场从事三七生意。2019年7月1日，王思富要出售3000公斤干三七，与被告李建深、董元艳夫妇二人签订《居间服务合同》，甲方为李建深、董元艳，乙方为王恩富。合同约定：一、乙方委托甲方销售的三七为3000ｋｇ干三七（位于文山三七国际交易市场内，规格为120头三七）；二、与贵州缔谊健康制药有限公司三七交易事宜由甲方负责洽谈，三七单价暂定为144元／ｋｇ，即此批三七价格总计3000ｋｇ×144元＝4320000元人民币（大写：人民币肆拾叁万贰仟元整）；三、甲方与贵州缔谊健康制药有限公司达成买卖协议后，由乙方提供银行账号贵州缔谊健康制药有限公司，甲方敦促贵州缔谊健康有限公司须在三七交付后最迟15日内全部付清三七货款；四、作为受托方，甲方在交易完成后，甲方有权利获得三七交易货款总额3%的报酬，支付该款时间为完成交易后三日内一次性支付；五、甲乙双方均严格遵守本合同约定，任何一方违约的，守约方均有权向违约方主张违约责任，违约方并自愿承担合同总价款20%的违约责任。合同签订后，王恩富已将3000ｋｇ干三七交由被告售卖。但二被告却没有按照《居间服务合同》内容履行，没有把原告交付的三七卖给贵州缔谊公司，而是把该批三七私自售卖给他人，并把该三七款项挪为他用。原告发现二被告私自售卖三七，并把该三七款项挪为他用后，要求其归还三七货款，二被告向原告承认了私自售卖三七并将该款项430000元挪做他用的事实。2019年7月17日，双方手写补充协议：由于本合同协商日期已到，现双方协商同意将还款日期延长至2019年9月1日前付清。本协议由王恩富、李建深、李建深之妻董元艳（身份证号码：532625************，电话：159××******）共同协商达成。李建深、董元艳有共同还款义务。本合同2019年9月29日还款玖万捌仟圆整（98000.00元），剩余尾款叁拾叁万肆仟圆（人民币334000.00元）。后面被告又支付了35000元，余299000元未还。另查明，2019年8月13日，李建深与董元艳到文山市民政局办理了离婚登记手续。同年9月29日，董元艳向王恩富支付三七款150000元（其中有98000元是支付430000元的三七款，余52000元是支付另外一笔货款）。本院认为，原、被告双方签订的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。本案中，原告提供的证据足以证明原告委托被告出售三七的事实。经查，两被告将原告交付的三七出售后并将货款430000元挪用未交付给原告的行为，严重违反了合同的约定，其行为是严重的违约行为，应受到处罚。两被告在合同履行期间解除自己的夫妻关系，是逃避规避债务的行为。两被告除支付所欠三七款外，还应承担违约责任。原告主张由二被告支付所欠三七款299000元及违约金86400元的诉讼请求，本院予以支持。被告李建深辩称签订合同时董元艳不在场以及董元艳辩称其在合同上签字捺印是受到原告的人身威胁、逼迫、恐吓的情况下才签字捺印的，因两被告不能提供证据予以证实，故对两被告的辩护意见不予采纳。关于董元艳辩称其不是本案适格主体，经查，合同上董元艳的签名捺印，是其的真实行为，作为合同当事人一方，且为完全民事行为能力人，其行为直接影响着诉讼程序的发生、变更和消灭，与本案案件有直接利害关系，董元艳属于本案适格主体。董元艳辩称其不是本案适格主体的辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告李建深、董元艳于本判决生效后十日内赔还原告王恩富欠款299000元及支付违约金86400元，合计385400元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，减半收取3540元，由被告李建深、董元艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张永奎二〇二〇年十月二十七日书记员  张 利