江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1647号原告：盛中，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：任明社，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。被告：南京溧水招商城实业有限公司，统一社会信用代码91320117135790898H，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路**。法定代表人：彭善鸿，南京溧水招商城实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。原告盛中与被告南京溧水招商城实业有限公司（简称溧水招商城）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员童清涛公开开庭进行了独任审理。原告盛中及其委托诉讼代理人任明社、被告溧水招商城的委托诉讼代理人范遵国、杨正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛中向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告营业用房搬迁补偿费271443.12元；2、营业用房的停业补偿费542886.24元；3、附属物及装修补偿费3万元；4、退回押金2000元；5、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月28日，原、被告签订了一份《租赁协议》，协议约定了承租项目、期限、租金、双方权利义务以及合同生效等内容。原告在承租期限内，区人民政府对被告所处地块及附属物进行征收。原告承租的经营面积达964平方米。被告只同意付3万元，原告不同意，现诉讼至法院，要求判如所请。被告溧水招商城辩称，1、原、被告的租赁期限到2019年12月31日结束，在租赁期限届满前，被告已书面通知原告在租赁期满后合同终止，不再续签。因此，原告在租赁期满后，将房屋交付被告，被告无需补偿。被告所处地块被政府征收，与原告依合同搬出房屋没有关系，因此，原告主张停业损失及搬迁费没有事实及法律依据；2、原告所称的租赁面积包括公共通道面积、消防通道面积以及其他商户承租面积，原告所诉与事实不符；3、原告所诉的装修是被告事先就有的，原告上一手承租户就是服装店，原告承租时，店面已有装修，因此，原告所诉无事实及法律依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告盛中与被告溧水招商城于2018年1月17日签订一份《租赁协议》，并于同年2月5日签订一分补充协议，协议约定，由原告盛中承租被告溧水招商城的摊位进行经营，承租期限为2018年1月1日至2018年12月31日；年租金为20万元；若遇政府征收拆迁，租赁协议则视为提前解除而终止执行，乙方（原告盛中）须服从大局，同意在规定期限内自行腾空摊位，并将摊位及设施交付给甲方（被告溧水招商城）；另原告盛中应向被告溧水招商城交付摊位押金2000元，原告盛中未能提供证据证明其已交纳。原告盛中于2018年2月8日领取个体工商户营业执照，经营字号为南京市溧水区鑫盛服饰店，，经营地址为被告溧水招商城市场内因市场及政策的因素，被告溧水招商城于2018年11月6日发布歇业告知书，决定在2018年12月31日与经营户租赁合同到期后关闭市场，并承诺至2019年2月3日免租金让全体经营户处理库存商品。但因经营户上访，在政府的协调及经营户（包括原告盛中）的请求下，被告溧水招商城同意与经营户续签租赁协议。被告溧水招商城与原告盛中于2018年12月28日再次签订《租赁协议》，只是将年租金数额调整为12万元，其他条款未有大的变化。2019年5月22日，南京市溧水区人民政府发布宁溧府征字﹝2019﹞3号征收决定，征收范围包括被告溧水招商城所处地段。2020年4月21日，被告溧水招商城作为房屋所有权人、溧水区发展与改革委员会作为土地所有权人共同作为合同相对方与溧水区房屋征收管理办公室签订了《南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议》。双方对权利义务进行了约定。其中装饰装修补偿金额为4101021元，营业用房停业补偿费13802128元（属于被告溧水招商城的为9679716元，属于溧水区发展与改革委员会的为4122412元），营业用房搬迁补助费6901064元（属于被告溧水招商城的为4839858元，属于溧水区发展与改革委员会的为2061206元），对原告盛中所承租的摊位装修补偿数额为343877元。在原告盛中承租前，其所承租的摊位已被装修。2019年11月4日，被告溧水招商城向全体经营户发布公告，决定市场于2019年12月31日下午5时正式关闭，要求所有商户自行搬离市场。2019年12月30日，被告溧水招商城再次发布经营户搬迁时间及办法：1、搬迁时间为2019年12月31日至2020年1月2日下午5时；2、对在期限内配合搬迁的商户给予每户3万元的补偿，该款包括停产停业补偿、搬迁补偿、配合搬迁奖励以及其他损失及费用等其他内容。事后，绝大多数业主已配合拆迁并领取了相应补偿款。原告盛中经营至2020年5月18日，将其所承租的摊位交付给被告溧水招商城，未同被告溧水招商城达成补偿协议。以上事实有两份《租赁协议》、补充协议、宁溧府征字﹝2019﹞3号征收决定、《南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议》、情况说明、公告、经营户的签名、歇业告知书、装修确认表、营业执照、当事人陈述等可以证实。本院认为，原、被告双方所签订的租赁合同合法有效，双方系租赁合同法律关系，原、被告双方应基于租赁合同主张合同权利，履行合同义务。根据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收的补偿对象是被征收房屋所有人，即房屋所有人系被征收对象并享受拆迁利益，只是涉及到承租人部分利益可适当补偿。当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。具体到本案，因2019年5月22日，南京市溧水区人民政府发布宁溧府征字﹝2019﹞3号征收决定，征收范围包括被告溧水招商城所处地段。据此，原、被告双方的合同即终止履行，在被告于2019年11月4日发布公告要求包括原告在内的经营业主在2019年12月31日合同到期日搬离市场的情况下，原告未能在期限内搬出，直至2020年5月18日才将其所承租的摊位交付给被告，应视为其仍在经营。依据相关法规及政策规定，对其中涉及原告的装饰装修补偿金额343877元，因该项费用实际只包括原告的一部分费用损失，原告虽主张3万元，但其并未提供相应证据予以证实，本院酌情予以认定为2万元；对原告的搬迁费用，本院认为原告在租赁期限到期本身需要搬迁，其费用本身应自理，考虑到本案实际情况，本院酌情确认原告该项费用为8000元；停业补偿费用，因原告一直未搬出承租房屋，一直经营至合同期满且仍继续经营至2020年5月18日，其并未提供证据证明其有经营损失，原告此项费用不予支持；至于押金2000元，原告并未提供其已实际交纳该笔款项的票据予以证实，因此，原告此项诉讼请求因无事实依据，不予支持。综上，原告可以确认的损失为28000元。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十二条、第二十三条、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告南京溧水招商城实业有限公司补偿原告盛中28000元二、驳回原告盛中的其他诉讼请求。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，保全费5000元，合计18120元（原告盛中实际向本院预交了诉讼费及保全费数额为11560元），由原告盛中负担11560元，由被告南京溧水招商城实业有限公司负担6560元（含保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13120元。审判员  童清涛二〇二〇年十月二十一日书记员  张飞飞