天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3367号上诉人（原审被告）：秦金林，男，1973年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：李朋义，男，1971年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。原审被告：康敏，女，1973年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人秦金林因与被上诉人李朋义、原审被告康敏民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦金林上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对其主张的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：秦金林实际借款金额为470,000元，且其已以物抵债方式偿还了全部借款，不应再承担还款责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李朋义辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告康敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李朋义一审诉讼请求：1．请求法院判令二被告共同向原告偿还借款本金500,000元，并以500,000元为基数按月息2%支付自2019年1月9日起至实际偿还之日止的逾期利息；2．本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：李朋义与秦金林系朋友关系，秦金林与康敏系夫妻关系。2018年3月9日，原告李朋义与被告秦金林签订借条一张，约定：因秦金林个人财务紧张，向李朋义借款500,000元，预计在2018年12月31日前如期归还，期间每个月利息25,000元，需于每个月初支付不得有误。出借人李朋义，借款人秦金林。对于借条中500,000元款项的交付，原告李朋义主张该借条中的金额是对双方自2017年12月25日至2018年3月9日期间产生的多笔借贷金额的汇总，具体明细如下：2017年12月25日，李朋义通过中国农业银行账户转账30,000元至秦金林招商银行账户，同日，李朋义通过微信转账两笔5,000元合计10,000元给秦金林；2018年2月21日，李朋义通过微信转账10,000元给秦金林；2018年2月22日，李朋义通过微信转账10,000元给秦金林；2018年3月9日，李朋义通过中国建设银行账户转账415,000元至秦金林招商银行账户；另主张有25,000元现金交付，以上合计500,000元。秦金林对李朋义通过银行转账、微信转账交付款项的事实真实性不持异议，但认为微信转账的30,000元并非借款，系二人其他业务往来款，未能提供证据证明，一审法院对原告的证据予以采信；秦金林对李朋义现金交付25,000元不予认可，李朋义无其他证据能够佐证现金交付的事实。被告秦金林于2018年4月8日还款25,000元；于2018年5月10日还款25,000元；于2018年6月16日还款15,000元；于2018年8月23日还款15,000元；于2018年9月21日还款10,000元；于2018年9月30日还款10,000元；于2018年10月10日还款15,000元；于2018年11月8日还款15,500元；于2018年12月20日还款30,000元；于2019年1月30日还款25,000元和20,000元，合计还款205,500元，另秦金林主张存在部分现金还款，2019年1月30日后再未还款。庭审中，李朋义自认秦金林在上述期间已还款合计250,000元，但双方对现金部分还款的时间并未协商一致。庭后李朋义对秦金林曾以现金还款的事实又予以否认，主张秦金林仅还款205,500元。李朋义另提交秦金林出具的还款计划一份，载明秦金林因内蒙市政工程资金短缺于2018年3月9日从李朋义处借得50万元，本应于2018年12月31日归还全部本金，由于甲方未能付款，所以本金至今为归还。经秦金林同李朋义协商，本金自2019年6月起每月至少还本金不低于3万元，直至2019年12月31日前全部还清本金，利息另行计算。落款秦金林，2019年3月31日。秦金林对上述还款计划的真实性不予认可，提出鉴定申请。另，秦金林提出曾与李朋义在2019年1月30日达成以物抵债协议，清偿了二人之间的全部借款，但未能提供证据予以证实，李朋义不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李朋义与被告秦金林之间签订的借条，系双方真实意思表示，其内容未违反法律行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。关于款项交付一节，案涉借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现借条为原告李朋义所持有，秦金林对李朋义通过银行转账形式交付的445,000元不持异议，一审法院照准；对李朋义通过微信转账形式交付的30,000元虽有异议，但未提供任何证据证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果；对李朋义通过现金交付的25,000元秦金林不认可，经查，李朋义不能就现金交付的借款提供准确的时间、地点、款项来源或其他证明材料，该款项的数额与双方约定的月利息25,000元一致，不排除是提前扣除当月利息所致，故根据当事人的举证质证情况，一审法院认定本案实际借款本金为475,000元。关于还款数额一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第五条第一款：当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。庭审中，李朋义一方已认可秦金林的还款数额为250,000元，故其庭后撤销自认的主张，一审法院不予认可。秦金林已还款的数额应认定为250,000元，其中差额部分44,500元的还款时间，因原、被告双方未能协商一致，利益归于被告方，视为秦金林在第一期还款时一并归还，即秦金林于2018年4月8日通过转账还款25,000元，现金还款44,500元。对李朋义提交的还款计划，秦金林虽不认可真实性，但自认2019年1月30日后未再归还过欠款，其所主张的在2019年1月30日与李朋义已达成以物抵债协议抵销全部借款的抗辩亦无证据能够证实，一审法院不予支持，秦金林关于还款计划的鉴定申请，因该还款计划书鉴定与否均不影响本案相关借款事实和还款事实的成立，一审法院亦不准许。关于借款利息一节，该利息的确定，应根据双方合同约定、法律规定以及被告实际还款情况综合认定。对于被告的已还款项，应首先按照实际支付时点以及3%/月的利率标准抵扣利息，剩余部分抵扣本金，再以该剩余本金依此分段计算。经计算，截至被告最后一笔还款的日期即2019年1月30日，被告秦金林尚欠付借款本金340,296.07元及利息3,176.4元（2018年6月17日至2018年8月23日期间，当期实际偿还15,000元，按24%利息计算应付利息18,176.4元）以及自2019年1月31日至实际给付之日止的利息，关于该利息标准，原告主张按照2%/月计算，不违反相关法律规定，一审法院予以认可。因本案原告主张利息的起算点为2019年1年9日，之前的欠付利息并未主张，故被告秦金林尚欠付李朋义借款本金340,296.07元及以340,296.07元为基数，自2019年1月31日至实际给付之日止，按年利率24%计算的逾期利息。关于被告康敏的责任问题，被告秦金林与被告康敏系夫妻关系，秦金林的借款行为发生于两被告婚姻关系存续期间，秦金林对借款承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案中，康敏并未在借条中作为债务人签字，亦未补签过还款协议，在本次庭审过程中明确拒绝对该债务进行追认，原告未能提交任何证据证明康敏就本案的借贷曾做出过和秦金林共同举债的意思表示；本案借贷本金数额较大，明显超出家庭日常生活所需，康敏已向一审法院提交收入证明，佐证其收入无需大额借贷，而原告李朋义所提交的还款协议中则明确写明秦金林借贷的原因系因内蒙市政工程资金短缺，原告所提交的现有证据不足以证明秦金林所借款项是夫妻共同债务，因此，原告诉请判令被告康敏与被告秦金林共同偿还案涉债务的请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告秦金林于本判决生效之日起十日内偿还原告李朋义借款本金340,296.07元及利息（以340,296.04元为基数，按照年利率24%，自2019年1月31日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李朋义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,100元，由原告李朋义负担1,660元，由被告秦金林负担3,440元，保全费3,720元，由原告李朋义负担1,211元，由被告秦金林负担2,509元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人微信支付的30,000元并非本案借款而是其他业务往来，但未提供证据予以证明，本院不予支持。根据上诉人出具的借据及还款计划，结合双方庭审陈述，一审法院认定的本案借款数额并无不当，本院予以确认。上诉人主张通过以物抵债方式已偿还完毕本案全部借款，亦未提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人对一审法院核算的借款利息及剩余借款本金未提出异议，二审期间亦未提交证据证明其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持，对一审判决予以维持。综上，上诉人秦金林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,200元，由上诉人秦金林负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十月三十日书记员 朱欣宇