浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初52号 原告薛伟，男，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人周俊奇，国浩（宁波）律师事务所律师。 委托代理人俞佳倩，国浩（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人唐明堂，党委委员。 委托代理人吕晓华。 委托代理人刘杰。 被告宁波市海曙区人民政府，，住所地浙江省宁波市海曙区县前街** 法定代表人徐强，区长。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人周南燕。 原告薛伟诉被告宁波市公安局海曙分局（以下简称公安海曙分局）、被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）（公安）行政处罚及行政复议一案，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调解未果，本院于2020年7月27日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告薛伟及委托诉讼代理人周俊奇、俞佳倩，被告公安海曙分局的出庭应诉负责人唐明堂及委托代理人吕晓华、刘杰，被告海曙区政府委托代理人张颖、周南燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛伟诉称，原告于2019年8月29日因吸食冰毒被抓获处罚后再未吸食毒品，却分别于2020年3月25日和26日被检测出毛发样本甲基苯丙胺阳性，尿检呈阴性。另2020年4月8日，原告在钟公庙派出所进行发检，呈阴性。被告公安海曙分局在未考虑毛发提取过程及检测程序是否合法，以及未能充分考虑苯丙胺在不同人体内的代谢情况有差异等合理情形，作出甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》；原告对此不服，向被告海曙区政府提出行政复议申请。被告海曙区政府在作出行政复议决定过程中，同样存在违背上述合法行政原则和合理行政原则的事实，对于结论为阴性的事实只字不提，导致作出错误的复议决定。故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告海曙区政府做出的甬海政复〔2020〕28号《行政复议决定书》；2.撤销被告公安海曙分局甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》一份，用以证明被告公安海曙分局对原告作出行政处罚的事实；2.甬海政复〔2020〕28号《行政复议决定书》一份，用以证明被告海曙区政府维持被告公安海曙分局对原告作出的行政处罚的事实；3.鄞州区毛发毒品检测登记表一份，用以证明原告薛伟在社区矫正中2020年4月8日的检测结果呈阴性的事实。 被告公安海曙分局辩称，2020年3月25日13时许，被告公安海曙分局南门派出所民警在本市火车站出口处执勤时发现形迹可疑的原告薛伟，因对其进行毛发甲基苯丙胺快速检测呈阳性且其有吸毒前科，遂将其传唤至南门派出所。原告薛伟自称其最后吸毒是在2019年6月，于同年8月29日被宁波市公安鄞州分局行政处罚，之后未吸食。但其本人对快速检测结果不能做出合理解释。被告公安海曙分局南门派出所民警遂提取薛伟发根端长约0.1cm的头发送至浙江中和司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析，检测结果为甲基苯丙胺阳性，证明其吸食过甲基苯丙胺类毒品，而本人仍无法提出合理辩解并申请重新鉴定。次日，被告公安海曙分局南门派出所民警又提取了薛伟发根端长约0.5cm的头发送至浙江省戒毒研究治疗中心宁波戒毒研究中心进行甲基苯丙胺定性分析，检测结果仍为甲基苯丙胺阳性，证明其吸食过甲基苯丙胺类毒品，而本人仍无法提出合理辩解。原告薛伟于2020年3月25日13时10分许被被告民警传唤到南门派出所接受询问。因其涉嫌吸毒，可能适用行政拘留处罚，案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。经充分调查，被告认为原告薛伟确有依法应给予治安管理处罚的违法行为，且本案证据能够证明案件事实。故依规定告知原告薛伟拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权后，于2020年03月26日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定对原告薛伟作出行政拘留十日的行政处罚。因疫情影响，行政拘留暂未执行。以上事实有原告薛伟的陈述和申辩，归案经过、毛发提取笔录、浙江中和司鉴[2020]毒鉴字第318号司法鉴定意见书、编号：NARTC_MF202003260130毒品检测报告、前科资料等证据证实，被告认为以上证据能相互印证，足以证明申请人的违法事实。《吸毒检测程序规定》第六条规定：检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本。同时《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。原告辩称其两次被被告提取送检的头发（分别长约0.1cm和约0.5cm）中检出甲基苯丙胺系其2019年6月份及之前吸食毒品所致，不符合客观事实。原告称2020年4月8日进行发检的结果呈阴性，并未提供相关证明材料，也并不能否定被告两次聘请鉴定机构对其毛发进行检测的结果。综上，被告认为本案认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告公安海曙分局在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： （一）程序证据：1.受案登记表，用以证明及时受案的事实；2.传唤延长询问查证时间，用以证明到案的方式以及传唤时间的事实；3.行政处罚告知笔录，用以证明履行了处罚前告知的事实；4.行政处罚决定书审批表，用以证明依程序作出决定的事实；5.行政处罚决定书，用以证明依法作出决定并当场告知的事实；6.行政处罚宣告笔录，用以证明执行拘留前告知，准备通知家属的事实；7.宁波市拘留所回复，用以证明拘留执行情况的事实。（二）事实证据：1.薛伟笔录，用以证明调查相关案情的事实；2.提取毛发笔录，用以证明2次证物提取的事实；3.司法鉴定意见书、毒品检测报告，用以证明头发中2次检出甲基苯丙胺的事实；4.鉴定意见通知书，用以证明及时进行结论告知的事实；5.归案经过，用以证明当事人到案经过的事实；6.饮食休息时间记录，用以证明当事人的饮食休息的事实；7.前科情况核查记录及前科情况，用以证明被告调查了当事人的前科资料的事实；8.身份资料，用以证明当事人身份信息的事实。 被告海曙区政府辩称，一、2020年4月2日，原告薛伟向被告申请行政复议，请求撤销被告公安海曙分局于2020年3月26日作出的《行政处罚决定书》[甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号]。被告受理后于2020年5月29日作出甬海政复〔2020〕28号《行政复议决定书》，维持被告公安海曙分局作出的《行政处罚决定书》[甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号]。二、被告作出复议维持的行政复议决定程序合法。2020年4月2日，原告薛伟向被告申请行政复议，被告于当日收到并依法受理，于4月3日向被告公安海曙分局发送了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本材料。被告公安海曙分局依法进行了答复并提交了相关的证据材料。2020年5月29日，被告作出甬海政复〔2020〕28号《行政复议决定书》并送达了原告及被告公安海曙分局。三、被告作出维持的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告公安海曙分局具有对本行政区域内违反治安管理行为作出处理的法定职责。其次，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案被告公安海曙分局于2020年3月25日、26日两次提取原告毛发进行鉴定，均检测出甲基苯丙胺成分，表明原告在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品。原告认为其检测甲基苯丙胺呈弱阳性系因过去吸食毒品过多导致，2019年6月后未吸食毒品，与事实不符。且案涉毒品系化学合成品，在自然界中并不存在，国家亦严禁生产、销售，普通人群在日常生活中不存在自然接触的可能。因此，被告公安海曙分局认定原告存在吸食、注射毒品的行为证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：…（三）吸食、注射毒品的；”，被告公安海曙分局对原告作出拘留十日的行政处罚决定于法有据。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙区政府在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.行政复议申请书，用以证明原告于2020年4月2日向被告提出行政复议申请，被告于当日收到该申请的事实；2.行政复议答复通知书、EMS面单、物流记录、行政复议答复书，用以证明被告依法通知宁波市公安局海曙分局限期答复，海曙分局在限期内提交了书面答复及证据材料的事实；3.行政复议决定书、EMS面单、物流记录，用以证明被告于2020年5月29日作出行政复议决定书，并依法送达的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告薛伟提供的证据，二被告对证据1、2的三性均无异议；被告公安海曙分局对证据3的真实性无异议，对检测结果和关联性有异议，认为毛发提取部位、提取量的不同检测结果也会不同；被告海曙区政府对证据3的真实性无异议，对检测结果和关联性有异议，认为原告没有提供检测报告，如何监测的也未提供，被告公安海曙分局的检测事实、证据充分。本院对证据的真实性予以确认。 （二）对被告公安海曙分局提供的证据，原告对证据（一）中的证据2、4真实性、合法性有异议，认为承办人、承办单位意见签字一栏均是打印字体，可以自行编辑打印，审批真实性存疑；对证据（二）中的证据3真实性、准确性有异议，认为没有对毛发前处理技术进行说明，前处理技术对检测结果有影响，故对两份报告存疑，询问笔录中原告有胃病和三高，都会对身体的新陈代谢有影响，对其他证据均无异议；被告海曙区政府对三性均无异议。本院对证据的真实性予以确认。 （三）对被告海曙区政府提供的证据，原告、被告公安海曙分局对三性均无异议。本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年6月底，原告薛伟曾因吸食冰毒于同年8月被宁波市鄞州区公安局行政处罚。2020年3月25日13时10分许，原告被被告公安海曙分局民警传唤至南门派出所接受询问，被告公安海曙分局提取原告毛发送至浙江中和司法鉴定中心进行检测，检测结果为甲基苯丙胺阳性。2020年3月26日，被告公安海曙分局提取原告毛发送至浙江省戒毒治疗研究中心宁波戒毒研究中心进行检测，检测结果为甲基苯丙胺阳性。2020年3月26公安海曙分局对原告作出行政拘留十日的甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》。原告不服，于2020年4月2日向海曙区政府申请行政复议，海曙区政府于2020年5月29日作出了甬海政复〔2020〕28号《行政复议决定书》，维持公安海曙分局的处罚决定。2020年4月8日原告要求宁波市鄞州区钟公庙街道禁毒办对其进行毛发检测，结果为阴性。2020年6月28日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》与甬海政复〔2020〕28号《行政复议决定书》。 本院认为，本案中，双方均对二被告作出被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》的程序及法律适用无异议，本案的争议焦点为二被告作出被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》关于原告有无吸食毒品的事实认定是否清楚。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，据此，被告公安海曙分局具有受理辖区内行政治安案件并作出相应处理行为的法定职责。海曙区政府作为公安海曙分局的本级人民政府,具有依法受理原告行政复议申请并作出复议决定的法定职权。 《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。本案中，被告公安海曙分局分别于2020年3月25日、26日两次提取原告毛发送至浙江中和司法鉴定中心及浙江省戒毒治疗研究中心宁波戒毒研究中心进行检测，检测结果均为甲基苯丙胺阳性，这表明原告在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。本案原告符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，据此，被告公安海曙分局对原告作出行政拘留十日的甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》。原告主张2020年4月8日要求宁波市鄞州区钟公庙街道禁毒办对其进行发检的结果呈阴性，但该检测毛发采集时间为2020年4月8日，与3月26日的检测相比毒品在人体内的临界值有一个变化过程。此外，4月8日的检测为初筛，对送检的毛发长度、重量、数量等并没有要求，且只有结论没有报告，与正式检测不具有可比性，本院不予采信。故被告公安海曙分局对原告作出行政拘留十日的甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告公安海曙分局甬公海（南）行罚决字〔2020〕00503号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告海曙区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出复议决定并对复议当事人进行了送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈 磊 人民陪审员  卓晓平 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  赵 会 书 记 员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。