西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11394号原告：郭茂华，男，汉族，1963年12月15日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：纵建平，男，汉族，1957年4月7日出生，住西安市碑林区，系西安桥珊物业管理有限公司推荐。被告：梁任巍，男，汉族，1979年1月2日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：丛培学，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史娟娟，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：西安昱丰商业运营管理有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王康康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：穆海骏，系该公司员工。原告郭茂华与被告梁任巍合伙协议纠纷一案，本院立案后，根据被告梁任巍申请，追加西安昱丰商业运营管理有限公司（以下简称昱丰公司）作为被告参与诉讼，适用普通程序做出判决，原告不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，二审认为一审认定基本事实不清，裁定发回重审。本院重新受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭茂华的委托诉讼代理人纵建平、被告梁任巍的委托诉讼代理人丛培学、史娟娟到庭参加了诉讼。被告昱丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭茂华向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除个人合伙协议；2、请求依法判令被告退还原告合伙投资款73万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年原告和陕西科达房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定，原告作为承租方租赁陕西科达房地产开发有限公司拥有的《皇家公馆·英郡楼》1-3层商铺，租期为8年（2008年10月1日至2016年9月30日），合同到期后，原告与被告梁任巍商议合伙成立公司以备续签，续签后双方共同收益。出于信任，原告先后投入73万给被告梁任巍，由被告梁任巍实际操办合伙事项，随后原告出国数月，回国后梁任巍以各种理由拒绝见面。对于73万的去向，被告梁任巍称用自家公司昱丰公司和陕西科达房地产开发有限公司签订了租赁合同，完全违背合伙初衷。再随后，被告梁任巍经常玩失踪。原告认为虽然没有书面的合伙协议，但口头协议已经达成“共同投入共同受益”，原告已实际投入73万，但被告梁任巍不配合签订进一步的合伙细节，致使合伙目的不能实现。原告依约出资，被告梁任巍未依约成立合伙企业，将73万挪为他用，严重违反公平和诚实信用原则，应将合伙协议解除，并退还73万元。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告梁任巍辩称，双方没有合伙协议，也没有关于合伙的实质内容，原告要求被告退还合伙投资款73万元的请求应当依法予以驳回。原告在新的诉状事实与理由部分并不是对事实与理由的简化，而是对2019年5月14日起诉状自己承认的客观事实进行了规避，原告在所谓的出资行为以前已经知道被告昱丰公司依法成立的事实，原告主张的合伙投资关系是发生在与被告昱丰公司之间，与梁任巍没有任何关系，诉讼请求应当依法全部驳回。被告昱丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年6月20日原告郭茂华与陕西科达房地产开发有限公司（以下简称“科达公司”）签订《房屋租赁合同书》，约定科达公司将位于《皇家公馆·英郡楼》1-3层商铺出租给原告使用，租赁期限自2008年10月1日至2016年9月30日止。双方在合同中关于免租期、租金标准及支付方式、违约责任等租赁事项均作出了约定。本次诉讼原告变更了起诉状中的事实与理由部分，在其2019年7月15日的起诉状中，原告诉称“2016年9月27日，被告梁任巍自己成立了新公司昱丰公司，由被告妻子廖胜男出任法定代表人，并未依法成立合伙企业，新公司也未列原告为股东。随后被告梁任巍用成立的昱丰公司和出租方陕西科达房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》，由于合同约定要交65万保证金，此时被告身无分文无法交纳。此前被告因生活急需向原告两次借款合计10万元以维持生计,截止今日也未偿还,原告已起诉追讨,双方口头约定,先由原告出资,随后再商定合伙利润分成办法,遂原告向被告出资了73万元,其中65万元交了保证金,多余的8万元被告说用在了初期运营。《租赁合同》生效后，由昱丰公司开始向外招租，收取了大约961万元的租金，然而，此时的被告就像变了一个人似的，失去了往日的热情，不仅不向作为合伙人的原告汇报经营状况，还经常玩失踪，原有公司的地址以及法定代表人被告均背着原告进行了变更，持续一段时间不接电话，还拒绝商谈合伙分配细节，当感觉到原告要通过诉讼来维权时，被告才向原告抛出一份财务明细，表示收入与支出持平，无钱可分,被告在合伙中已经严重违约,为维护原告合法权益，请求退还当初的入伙费用。”庭审中，原告提交出具人为被告梁任巍、落款时间为2017年4月16日《收条》一份，载明“今收到XX公馆（XX路XX号）商铺租赁投资款（投资人：郭茂华）柒拾叁万元整。￥730000。”,《收条》下方亦载明“38万、15万、2017年4月16日20万”。原告欲证明其基于口头个人合伙协议向被告梁任巍支付73万元合伙款项。被告梁任巍对此辩称该73万元系其代昱丰公司收取的职务行为，其已向昱丰公司财务部缴纳了原告在皇家公馆项目的投资款，并提交了昱丰公司于2017年4月19日出具的《收据》，载明“交款单位梁任巍，收款方式现金，人民币捌拾叁万元整，收款事由皇家公馆项目郭茂华投资款。”同时提交了昱丰公司2019年3月15日出具的《情况说明》，载明“我公司系西安昱丰商业运营管理有限公司，曾委托梁任巍先生（时任本公司总经理期间）XX路XX公馆XX楼项目的各项事宜，向合作方郭茂华先生收取，以现金方式支付的本项目合作资金，共计金额：人民币捌拾叁万元整(￥830000.00)，并交于本公司财务部。我公司将收到郭茂华先生的项目合作资金，全部用于支付陕西科达房地产开发有限公司及大管家物业管理有限公司中相关费用，（其中，陕西科达房地产开发有限公司的合同保证金为：人民币陆拾伍万元整；大管家物业管理有限公司的装修管理保证金为：人民币叁拾万元整；共计金额：玖拾伍万元整）。以上为我公司就皇家公馆项目收取合作方郭茂华先生合作资金的情况说明。”庭审中，原告陈述其向被告梁任巍转款分了三笔，一部分转账，一部分现金，具体时间记不清。被告梁任巍提交了招商银行交易流水，欲证明2017年1月25日原告向其转账38万元，其将收到的该款项分别于2017年1月27日、2月3日、2月5日、2月9日向昱丰公司转款20万、5万、5万、5万，共计35万元。同时，被告提交了华夏银行《行内转账凭证》及中国建设银行《存款凭条》，欲证明昱丰公司将收到梁任巍的35万元、梁任巍将收到原告的30万元投资款分别支付给了科达公司的法定代表人郑吉奎作为昱丰公司与科达公司签订《房屋租赁合同》的履约保证金。原告对此不予认可,认为不能证明原告与昱丰公司之间具有经济往来。以上事实,有《房屋租赁合同书》、《收条》、《情况说明》、行内转账凭证、存款凭条、招商银行交易流水等证据及庭审笔录在卷佐证，并经原、被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告签订的《混凝土购销合同》系双方真实的意思表示，不违反法律法规等相关规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提出其与被告梁任巍间已口头达成个人合伙协议，提交了梁任巍出具的《收条》证明其支付了73万元的投资款，关于该《收条》的性质，被告昱丰公司出具了《收据》及《情况说明》认可被告梁任巍的行为系代其公司收取原告项目合作资金，并且收据的收款事由为皇家公馆项目郭茂华投资款，同时被告梁任巍提交了银行流水、转账凭证、存款凭条以证明原告的款项支付给了昱丰公司及科达公司的法定代表人，用于履行昱丰公司和科达公司的《房屋租赁合同》。故该《收条》应认定为被告梁任巍代昱丰公司收取了原告的投资款后出具。同时，结合本案两次审理的情况，昱丰公司于2016年9月27日成立，其与科达公司就涉案房屋于2017年1月25日签订租赁合同。同日，原告向梁任巍转账支付第一笔38万元，后支付第二笔15万元，在原告于2017年4月16日支付第三笔20万元后，被告梁任巍向原告出具《收条》。故原告在昱丰公司已经与科达公司签订租赁合同后，仍为了就涉案房屋与科达公司签订租赁合同而向梁任巍支付73万元合伙款，于常理不符。综上，原告依据其与被告梁任巍的个人合伙关系提起本案诉讼，但在没有书面合伙协议的情况下，其提交的证据不能证明其与梁任巍之间就个人合伙事项、出资方式、责任分工、收益分配等内容进行了约定，故原告主张解除其与梁任巍之间的个人合伙协议及退还其73万元合伙投资款的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告郭茂华的诉讼请求。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宋一林人民陪审员  吴晓蕾人民陪审员  吴咏梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  唐珮云校对：田雪2020年月日送达1