北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28625号原告（反诉被告）：周江，男，1955年10月15日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。被告（反诉原告）：周和，男，1961年2月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张术革（与被告系夫妻关系），女，1962年11月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告（反诉被告）周江与被告（反诉原告）周和相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周江、被告周和及其委托诉讼代理人张术阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周江提出诉讼请求：1．判令被告将其存放在原告位于房山区拱辰街道X村X号院内的砖、粪及杂物及东厢房的家具全部清走；2．赔偿原告被其砸坏的院门损失2000元；3．位于被告宅院东侧原告家多年所走的道路，被告不得以任何理由予以阻拦；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告否认经我村调解委员会于1987年11月20日调解达成的分家《协议书》，为此强行占用属于原告的位于房山区拱辰街道X村X号宅院及房屋多年，法院于2019年10月9日以（2019）京0111民初16356号判决书判决上述协议书有效。但是被告堆放在原告院内的砖、粪等很多杂物拒不清走。且于2019年11月10日将原告院内的大门砸损，给原告造成较大经济损失。另，被告以原告所走的道路系他家的为由，曾不叫原告出入，该道路原告行走多年，且系原告家唯一可走的道路，为维护原告合法财产权益，故依法提起诉讼。被告周和（反诉原告）辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋是我建的，现在工钱还没有给我。东西我可以弄走，我的东西原告也应该给我弄走，该给我拆的给我拆了。原告在我墙根弄的墙、还有门原告要拆除，渣土清理了，房屋内的桌子清走。两片石棉瓦是我家的，门没有动。地方，判决给我了，现在没有道路。宅基地39米长，原告占了30米，现在却让我给原告道，不同意原告从那走，我们已经分家了。原告家西边有道，是国家打的马路。被告（反诉原告）周和提出诉讼请求：1、依法判令原告拆除我房屋东墙的垛子（带着半扇门）、将我小房后面的渣土清除，排除对我的房屋后墙的用水、排水影响；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年11月10日，原告在被告房屋东西两侧后墙根处修建院门墙，妨害被告房屋排水，并且被告房屋后墙根处堆积大面积垃圾土，致使反诉人房屋后墙滴水处无法排水。被告向原告协商要求停止修建，原告拒绝，被告因此砸开原告的大门，进行房屋后墙滴水处的清理工作，我是为了行使我的正当权益才砸开原告的大门，不应赔偿原告损失。被告的行为已经严重侵犯了我的权益，特提起反诉。原告（反诉被告）针对反诉辩称：同意清除渣土。门垛已经很多年了，水可以排出去，我没有动那个地方，还是保持原样。审理中，周江提交证据如下：1．照片，证明需要清除的杂物、垃圾、被损坏的门和道路。2．16356号民事判决书，证明按照分家协议后院及房屋是我的。3．村委会证明，证明道路的问题。周和质证称：对证据1，真实性认可，里面的东西同意弄走，前提是要将我反诉请求中的东西弄走。对证据2，判决房屋是原告的，我们没有提起反诉。对判决没有意见，房屋的工钱应该给我。房屋长（加）高、装修都是我们找人建的。墙头也是我建的，没有给工钱。1992年、1993年左右建的，当时父母还在，在后院居住。对证据3，国家打了马路，不能归个人所有，不是宅基地，不认可。周和提交证据如下：1．照片5张。证明原告将垛子建在了我墙上。我东边没有道路。原告是从我大门前走。第一张照片是我家东边，是原告主张要走的道路。第二张照片是我家西边，有一条道路。墙是后院的墙（有瓷砖的是我家的）。第三张、第四张是争议的小门垛。第五张是西北角。2、林权证，证明南北长39米，现在原告占了30米。原告那还比我这宽。林权证是父亲的名字，我父亲叫周德义，是前后两个院一起的林权证。北院长、南院窄且短，1981年前村里建道还占了我的地。周江质证称：证据的真实性认可。本院认定事实如下：周江与周和系亲兄弟关系。位于北京市房山区拱辰街道办事处X村有老宅院一处，自然分为南院和北院。1987年原被告与其父亲以及案外人周山达成兼具分家和赡养的《协议书》，该协议书约定，周江分得老宅北院，周和分得老宅南院。2019年原告曾诉至我院，要求确认《协议书》有效，经审理，我院出具（2019）京0111民初16356号民事判决书确认该《协议书》有效。原告主张的大门系四块石棉瓦与砖和木头临时搭建的大门，位置在被告房屋东北角。被告将大门的石棉瓦砸坏。另查明，原告居住的北院中房屋系1971年左右所建，在1992年前后翻建过顶子。被告的南院房屋系1983年所建。现在北院西侧的院墙，原告主张是其父亲在1990年之前所建，被告主张系1993年所建；东边院墙系1993年所建。西侧院墙建成后，北院自南院东侧小过道出入，北院仅南侧诉争的一个出口。审理中，原告提交一份梨村村委会出具的证明，证明周江家宅基地西侧和东侧是我村村民的宅基地，没有公共通道。本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原被告系新兄弟，通过分家，原告取得诉争的宅院北院，被告取得宅院南院，双方之间系前后院邻居关系。二十多年来，北院一直自南院东侧的通道出入。根据查明情况，北院多年来并未从西侧开门出入，且村委会出具证明主张并没有公共通道，故原告是否可以从西侧开门通行，关系周围邻居的权益，并非原被告一方能够决定的，故被告主张让原告从西侧开门通行，不具有事实及法律依据。原告作为北院的使用人，有权利从被告房屋东侧的通道通行，被告不得阻拦。对于原告请求被告清理东厢房家具、院内杂物的主张，被告同意清理走自己的东西，本院不持异议。关于原告请求被告清理砖粪杂物的主张，因为并未提供具体证据证明何种杂物，鉴于原告系北院的实际使用人，在被告清理走自己的物品之后，剩余的由原告自行清理即可。关于原告请求的大门损失，原告并无充足证据证明损失大小，鉴于该大门系石棉瓦为主的临时大门，本院对其主张予以酌减为400元。对于被告的反诉请求，被告并未提供充足证据证明门垛系新建，另根据现场的具体位置状况，临时门垛的存在并不影响原告的滴水及排水，该门垛也是临时性存在，有利于后院的安全，被告请求拆除门垛，本院不予支持。对被告提出反诉要求原告清理原告屋后垃圾的请求，根据对原告清理杂物诉求的分析，由原告统一进行清理即可。因双方《协议书》并未将南北院明确的四至划分清楚，故对于滴水范围并不明确，因此对清理的范围及程度，本院根据生活常识，考虑到屋后的状况及门垛的存在，酌情确定为清理原告房屋屋后一米范围内的垃圾，应保证地滴水的自然流出。需要指出的是，如被告需要维修维护房屋后墙，原告应当为被告提供便利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周和于本判决生效之日起三十日内将其存放于北京市房山区拱辰街道办事处X村X号院内的砖、粪及杂物以及东厢房内的家具全部清走。二、被告（反诉原告）周和于本判决生效之日起四日内赔偿原告（反诉被告）周江大门损失400元。三、被告（反诉原告）周和不得阻拦原告（反诉被告）周江自北京市房山区拱辰街道办事处X村X号院房屋东侧的通道通行。四、原告（反诉被告）周江于本判决生效之日起三十日内将被告（反诉原告）周和房屋后边（北京市房山区拱辰街道办事处X村X号院内）往北一米范围内的垃圾及渣土，便于被告房屋滴水的自然流出。五、驳回原告（反诉被告）周江的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）周和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）周江负担10元（已交纳），由被告（反诉原告）周和负担15元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）周和负担10元（已交纳），由原告（反诉被告）周江负担15元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年十月十二日书记员  于 淼