山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2751号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1957年3月2日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，女，1950年2月17日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1970年3月15日出生，汉族，住山东省荣成市冠岭**。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1973年1月20日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人孙某、陈某2、陈某3被继承人债务清偿责任纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决、依法改判。事实与理由：：1.根据涉案《租赁转包合同》第七条的约定，海草具体产量多少并不影响陈某1的收入，海草的产量主要取决于自然、客观因素，且一审没有查证海草的具体产量；2.一审认定涉案合同合法有效，陈某1就有权依据涉案合同约定主张权利，“。承包人如不剩10万元由陈锡安补到10万元”之内容可以看出陈某1的合同目的是通过一年中提供劳务，获取不低于10万元报酬，而陈锡安的合同目的是通过承租海滩并转包实现收取海草目的，属于经营者，自然应承担较大的风险，应当认定涉案合同10万元报酬就是为陈某1约定的收入“保底条款”。孙某、陈某2、陈某3辩称，一审判决事实认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈某1向一审法院起诉请求：判令孙某、陈某2、陈某3在继承遗产范围内支付陈某1劳动报酬100000元。一审法院认定事实：陈锡安与孙某系夫妻关系，二人育有一子一女，即陈某2、陈某3。2018年1月9日，陈锡安与荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司订立租赁合同一份，约定：荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司将所属海滩上出产的海草租给陈锡安收取，租期一年，自2018年1月9日至2018年12月31日止，租金为55000元，合同签订之日，陈锡安先付2万元，余款35000元在2018年8月31日前需全部付清。该合同订立后，陈某1与陈锡安订立《租赁转包合同》一份，载明：“陈锡安租赁荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司全部海滩收取海草转包给陈某1定条款如下：一、转包时间为一年，自2018年1月30日开始到2018年12月31日止。二、转包范围：荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司全部海滩和外边参池子出的海草都由转包人陈锡安收取。三、转包费用：年租金为人民币伍万伍仟元整。2018年1月前付贰万元整，余款叁万伍仟元在2018年8月31前全部付清。付款人陈锡安在转包人陈某1收取海草中扣除肆万伍仟元整的转包费。四、提供海滩和参池子收取海草，陈锡安负责提供晒海草场地晒干后，陈锡安出车双方过称拉走。收取海草时出现人身伤亡由陈某1负责。陈锡安给陈某1、杨洪安办理意外保险。五、收海草报酬：每年收海草18万斤，单价1.1元/斤，确实尽职尽责不丢不损不卖不送人全部捞出，不够18万斤，账可算18万斤。超出18万斤，每斤全部按人民币壹元计算。六、租赁转包人双方与荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司各部门的负责人要搞好关系，工作顺利，争取每年出25万斤海草。七、七月份前按2人按天计算，每人每天150元计算。7月份后按4人按天计算，每天150元包着中午饭。陈锡安给两台小手扶拖拉机用，油费和修理费由承包人负责，处理关系1万元，人工费6万元，共计总费用8.5万元，18万斤海草收入20万元，承包人可剩11.5万元。按上述第五条海草收取办法，承包人如不剩10万元，由陈锡安补到10万元。”现陈某1主张，根据该合同第七条“承包人如不剩10万元，由陈锡安补到10万元”的约定，陈锡安应向其支付10万元，遂成诉。诉讼过程中，陈锡安去世。根据陈某1申请，一审法院依法追加陈锡安继承人孙某、陈某2、陈某3作为被告参与本案诉讼。2019年10月9日，陈某1曾就案涉事宜诉至一审法院，主张：“被告（陈锡安）将此海滩打捞海草的活租给原告负责带领被告雇佣的其他14人一起打捞，双方签订合同，约定原告等打捞上18万斤海草，被告给原告及14人20万元，原告及14人打捞的海草若不足18万斤，14人发放工资后，原告最低要得10万元，若不足10万元，由被告补到10万元，年底被告支付了其他14人的部分海草打捞费，原告应得劳动报酬尚有10万元未予给付”，要求陈锡安支付劳动报酬10万元。陈锡安在该案中辩称，由于陈某1不懂海草的晾晒，陈某1仅向其提供3万斤海草，其不欠陈某1的劳动报酬，还多向陈某1支付了。陈锡安在该案中提交多份收条及吕长新、张树日出具的书面说明，拟证明陈某1及其雇员收取陈锡安的款项数额及因陈某1不懂收海草、找不到工人等致收海草量过少。收条显示陈某1直接收取陈锡安32200元，其他载明“经手人陈某1”的工人工资、“刘老板人工”、“用小泊拖拉机”及“用车装海草”的金额共计34750元，另外孙启波收款8100元，姜玉文收其与李承祝的工资8640元，陈某1对陈锡安提交的收条没有异议，认可其本人收取陈锡安大约32200元，经其签字的钱系其发给自己雇佣的工人工资及陈锡安承诺包的10000元处理关系的钱，孙启波、刘超系陈锡安找的，陈锡安向孙启波、刘超支付的款项与其无关，陈某1对吕长新、张树日出具的书面证明拒绝质证。陈某1在该案中述称，自己不知道给陈锡安拉了多少海草，其当时也曾向陈锡安告知弄不上18万斤，如果两、三万斤怎么办？陈锡安说“我给你包着”，陈锡安对此不予认可。陈某1于2019年10月17日撤回该案起诉，一审法院依法作出（2019）鲁1082民初5664号民事裁定书。双方对合同第三条转包费用是否包括55000元的租金存在分歧。陈某1主张合同系陈锡安提供，该合同第三条转包费用中载明的租金系陈锡安引用其与荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司租赁合同的内容，该费用与陈某1无关，转包费45000元是直接在陈某1收取的海草中扣除的，陈某1本身没有先行支付的义务，且该费用系以降低海草收购单价的形式结算的，在扣除包括转包费用45000元在内的一切费用后，陈锡安应向其支付10万元，孙某、陈某2、陈某3不予认可。一审法院认为，根据庭审查明的事实可以认定，陈某1与陈锡安签订的《租赁转包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。陈某1提交的加盖有荣成市成山镇英群加油站发票专用章的今收到条11张及沈少华出具的陈某1过磅单丢失的证明，均没有陈锡安签字确认，该情况与合同约定的“陈锡安出车双方过称拉走”内容不符，结合陈某1在（2019）鲁1082民初5664号案件中关于不清楚提供给陈锡安多少海草的表述，对于陈某1提交的上述证据，不予采信。陈锡安在（2019）鲁1082民初5664号案件仅认可陈某1向其提供3万余斤海草，并提供吕长新、张树日出具的书面证明，主张系因陈某1原因导致收海草数量过低，虽然吕长新、张树日出具的书面证明不符合证据形式要件，但陈某1在（2019）鲁1082民初5664号案件中关于如果陈某1只收2、3万斤海草陈锡安仍给其“包着”的表述，更加不合常理，综合考虑各方当事人在两起案件中的陈述，在陈某1无法举证证明其收海草数量的情况下，陈锡安主张因陈某1不懂收海草而导致其仅收取3万余斤海草，具有一定的合理性，予以采信。合同第五条约定的陈某1“确实尽职尽责不丢不损不卖不送人全部捞出，不够18万斤，账可算18万斤”，合同第七条约定的在陈某1按照合同第五条约定的海草收取情况下，扣除人工费、处理关系、拖拉机油费和修理费后，不剩10万元，由陈锡安补到10万元。陈某1主张在扣除一切费用后陈锡安应向其支付10万元，不符合合同约定，故陈某1的诉讼主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈某1的诉讼请求。案件受理费1150元（系减半收取），由陈某1负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈某1要求孙某、陈某2、陈某3支付10万元劳动报酬的上诉请求应否支持的问题。首先，根据陈某1与陈锡安签订的《租赁转包合同》，其双方之间应系租赁转包关系，而非提供劳务的雇佣关系，陈某1以提供劳务为由要求陈锡安支付劳动报酬无事实依据。其次，根据合同约定陈某1负有打捞约定数额海草的先合同义务，现有证据不足以证实陈某1已经向陈锡安供给足量数额的海草，其合同义务尚未完成。关于陈某1主张的“如果陈某1只收2、3万斤海草陈锡安仍给其包着”、“无论陈某1打捞多少海草都可算作18万斤”的表述，陈锡安不予认可，且与常理不符，本院不予采信。故陈某1主张陈锡安应向其支付10万元劳务报酬的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年十月二十九日法官助理姜雅群书记员丛丽颖