江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2113号上诉人（原审被告）：曾高泉，男，1974年5月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建勇，男，1975年2月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云云，江西赣中律师事务所律师。原审被告：肖淑萍，女，1973年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人曾高泉因与被上诉人周建勇及原审被告肖淑萍民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾高泉的委托诉讼代理人邹婷，被上诉人周建勇的委托诉讼代理人高文苹、马云云到庭参加诉讼。被上诉人肖淑萍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曾高泉上诉请求：1.撤销原判，改判曾高泉少归还周建勇借款本金310373元；2.本案一审、二审诉讼费用由周建勇负担。事实及理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。周建勇于2014年9月7日将300万元出借于曾高泉，曾高泉于同日向周建勇出具借条，借条上未约定利息。曾高泉委托案外人吉安市建筑安装工程总公司自2015年2月12日至2019年2月2日陆续向周建勇转账共计217.69万元（该款项为曾高泉承包的吉安市建筑安装工程总公司澄碧花园项目的工程款）。因曾高泉将澄碧花园项目交给其他人管理，并且曾高泉早就向建安总公司出具了委托付款的授权委托书，委托建安总公司向周建勇付款，以300万元为限。所以在2018年2月14日，周建勇要求曾高泉重新出具借条时，曾高泉与周建勇没有核算清楚，出于对周建勇的信任，曾高泉在没有找建安总公司核对付款凭证的情况下，根据周建勇的数据，重新出具了一张130万元的借条。截至重新出具借条之日，实际上建安总公司已向周建勇支付了200万元，核减之后，曾高泉应当是尚欠周建勇借款本金100万。此后，建安总公司于2019年2月2日向周建勇支付了17.69万元，经核减，曾高泉应当归还周建勇借款859100元及利息（按年利率6%自2019年2月2日计算至实际付清之日止）。周建勇辩称：1.周建勇在2014年9月7日向曾高泉出借300万元且未约定利息，是出于朋友之间的良好关系，更是对曾高泉的信任，才借300万元给曾高泉用于其半年的时间过渡，但曾高泉没有按约定及时归还，仅仅归还170万元，拖欠130万迟迟不还，所以周建勇要求曾高泉支付逾期利息。经结算，从2015年2月13日至2018年2月14日逾期利息为30万，故核减后剩余130万元本金未还。2.关于2018年2月14日出具的借条。该借条是经周建勇找到曾高泉，以及曾高泉的前妻肖淑萍三方一起，经过核对，确认已归还本金170万，逾期利息30万元的情况下，曾高泉确认未还130万本金。也就是说，该借条是曾高泉、肖淑萍向周建勇出具，系其本人的真实意思表示，真实有效。如果曾高泉认为借条出具有误，那么该举证责任应当在曾高泉一方。一审认定事实清楚，证据充分，应维持原判。肖淑萍未陈述意见。周建勇向一审法院起诉请求：1.判令曾高泉和肖淑萍立即归还剩余借款1300000元及逾期利息152367元（暂定，以1300000元为基数按年利率6%自2018年6月30日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由曾高泉和肖淑萍负担。一审法院认定事实：2014年9月7日，曾高泉向周建勇借款3000000元，并出具借条一张，载明：“今借到周建勇现金计人民币叁佰万元整小写（3000000元整）借期从2014年9月7日至2015年3月6日为止。到期壹次性付清。”曾高泉在借款人处签名捺印并注明身份证号码及电话号码，肖淑萍在借条上签名捺印。当日，周建勇通过银行分两次将借款转账至曾高泉账户内。2014年10月26日，曾高泉借用案外人喻庆平名义与吉安市建筑安装工程总公司澄碧花园项目部签订《合同书》，约定由曾高泉承包建安总公司澄碧花园项目部1#楼、3#楼铝合金门窗工程。2015年2月12日，周建勇出具借条，载明：今借到澄碧花园工地铝合金工程款1300000元整。同日，建安总公司转账1300000元至周建勇账户内。2016年6月5日，曾高泉出具委托书，载明：今委托江西省吉安市建筑安装工程总公司付庐陵山庄铝合金工程款计人民币贰拾万元整，付周建勇还借款。同日，建安总公司转账200000元至周建勇账户内。2018年2月12日，建安总公司转账500000元至周建勇账户内，用途注明为“付工程款铝合金”。2018年2月14日，曾高泉在其于2014年9月7日出具的借条下方注明“以上借条于2018年2月14日之前陆续已归还壹佰柒拾万元整，小写（1700000元正）尚欠壹佰叁拾万元整，小写（1300000元正），此款在2018年6月29日之前归还”，曾高泉、肖淑萍均签名及捺印。2019年元月31日，周建勇出具委托书，载明“现本人委托吉安市建筑安装工程总公司澄碧花园项目部铝合金工程（1#楼、3号楼）尾款17.69万元（壹拾柒万陆仟玖佰元整）转给周琪……”，同年2月2日，建安总公司转账176900元至周琪账户内。诉讼过程中，周建勇认可曾高泉通过建总公司已付款共计2176900元，但其中2018年2月14日前支付的2000000元包括归还本金1700000元、利息300000元，2019年2月2日支付的176900元包括支付逾期利息46586元，核减后，曾高泉尚欠借款本金1169686元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周建勇主张曾高泉、肖淑萍向其借款，有两人出具的借条及转账凭证证实，曾高泉、肖淑萍理应归还借款。关于曾高泉、肖淑萍应归还的借款金额。曾高泉委托建安总公司陆续向周建勇付款2176900元，其中建安总公司于2018年2月14日前共计付款2000000元，但曾高泉、肖淑萍在借条上注明的是“于2018年2月14日前陆续还款1700000元，尚欠1300000元”，周建勇认为实际归还金额与借条注明金额的差额300000元系双方口头约定的利息，曾高泉认为双方在借条中未约定利息，应认定系归还本金，其在借条上注明归还1700000元有误。关于双方争议的300000元是付本金还是利息，一审法院认为，虽然双方在2014年9月7日的借条上未约定利息，但约定了借期，曾高泉、肖淑萍在借期内未归还借款，周建勇有权要求曾高泉、肖淑萍支付逾期利息，按300000元计算至2018年2月的逾期利息，并未超过法律规定，且曾高泉、肖淑萍于2018年2月14日在借条上明确了：“已归还1700000元，尚欠1300000元”，符合借款的交易习惯及生活常理，即不会将已付的利息写入借条，而是直接写已还的借款本金及还欠的借款本金即可，曾高泉、肖淑萍应是明知道并默认归还的2000000元中300000元系利息、实际归还1700000元本金、还欠的本金为1300000元，才会在借条上作如此注明，故对周建勇主张的该300000元系双方口头约定归还利息应予采信。曾高泉、肖淑萍在2018年2月14日重新出具的债权凭证载明的欠款金额1300000元可认定为后期未还的借款本金。曾高泉、肖淑萍注明此款在2018年6月29日之前归还，但仅于2019年2月2日归还176900元，1300000元本金自2018年6月30日至2019年2月1日计算逾期利息（按年利率6%计算）为46373元，与归还的176900元核减后，曾高泉、肖淑萍应归还了本金130527元，故曾高泉、肖淑萍尚欠周建勇借款本金1169473元。关于周建勇主张的逾期利息，一审法院认为，双方在重新出具的借条中未约定利息，应视为不支付借期内利息，但双方约定了还款日期，曾高泉、肖淑萍应自逾期还款之日即2018年6月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息，但此前已计算2018年6月30日至2019年2月1日的利息应予以扣除，故曾高泉、肖淑萍应以尚欠的借款本金1169473元为基数按年利率6%自2019年2月2日起支付逾期利息至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、曾高泉、肖淑萍归还周建勇借款1169473元及并承担该款的逾期利息（按年利率6%计算自2019年2月2日至实际付清之日止），限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回周建勇的其他诉讼请求。案件受理费8936元，财产保全费5000元，由周建勇负担2691元，曾高泉、肖淑萍共同负担11245元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：曾高泉、肖淑萍尚欠周建勇借款本金多少。曾高泉、肖淑萍于2014年9月7日向周建勇借款300万元后，截至2018年2月12日，共委托建安总公司转账给周建勇200万元，但曾高泉、肖淑萍于2018年2月14日在原借条下方注明“以上借条于2018年2月14日之前陆续已归还壹佰柒拾万元整，尚欠壹佰叁拾万元整，此款在2018年6月29日之前归还”，曾高泉、肖淑萍均签名确认。曾高泉虽主张2018年2月14日所写内容非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，故一审综合全案证据认定曾高泉、肖淑萍尚欠周建勇借款本金1169473元并无不当。综上所述，曾高泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5956元，由曾高泉负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  钟君林二〇二〇年十月二十一日法官助理高晓丽书记员王荷英