重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6420号原告：胡辉才，男，1967年1月17日出生，汉族，户籍地重庆市永川区。被告：重庆市步金坦鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑大道**，统一社会信用代码91500227057782349Q。法定代表人：万伦，执行董事兼总经理。诉讼代表人：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，该企业管理人。委托诉讼代理人：陈连杰，管理人工作人员。原告胡辉才与被告重庆市步金坦鞋业有限公司（以下简称“步金坦公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告胡辉才，被告步金坦公司法定代表人万伦以及管理人委托诉讼代理人陈连杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡辉才向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告的手提袋货款50,000元以及利息；2．本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求确认被告尚欠原告货款50,000元以及利息10,850元（利息计算方式：从2018年2月1日开始按月息0.7%计算至2020年9月28日）。事实和理由：原告于2016年起向被告供应皮鞋手提袋，截至2017年旧历年底，被告共计拖欠原告货款50,000元。之后，被告于2018年2月1日出具《欠条》一张，《欠条》出具后，被告收取了其他原始单据。原告多次向被告催收货款，被告至今未支付，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告步金坦公司辩称，被告已经向法院申请破产，法院也裁定被告进入破产程序，管理人只收到了原告提交的《欠条》，且该《欠条》无公司加盖印章，亦无原始单据，原告证据不充分，无法确认买卖关系是否发生，所以只对原告的债权进行了登记，未对该笔债权进行确认。原告胡辉才围绕诉讼请求提交了《欠条》，拟证明被告尚欠原告货款50,000元的事实。被告法定代表人万伦质证称，该《欠条》属实，确系被告法定代表人万伦书写。经审查，原告胡辉才提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，结合当事人的陈述，认定事实如下：2018年2月1日，被告步金坦鞋业向原告胡辉才出具《欠条》，载明，“今欠胡辉才货款共计人民币伍万元整（￥50,000.00元正），特出此据以资证明！单位负责人：万伦，时间：2018年2月1日，欠款单位：重庆市步金坦鞋业有限公司。”《欠条》出具后，被告未向原告支付货款。同时查明，原、被告之间未签订书面的买卖合同，双方通过微信沟通交易事宜。原告自2016年起向被告步金坦公司提供手提袋，货物送至被告后，由被告员工在送货单上签字确认。原、被告每半年结算一次，结算时由被告出具《欠条》，同时收回送货单据。还查明，本院于2019年9月20日裁定受理申请人璧山区科盛鞋材经营部对被申请人步金坦公司的破产清算申请，2019年10月30日，经重庆市第一中级人民法院指定，由瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任步金坦公司的管理人。之后，原告胡辉才向管理人申报债权50,000元以及利息，管理人对原告申报的债权未予确认。另，被告步金坦公司在向管理人移交的账目中包含有原告申请确认案涉债务，但缺乏原始债务单据。本院认为，因被告步金坦公司已被申请破产清算，其对外所负债务应由债权人申报后再进行清偿，本案原告向管理人申报债权后，对管理人编制的债权登记表记载的事项有异议，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”故，本院不宜判决被告直接给付，应当由原告申请本院确认原告对被告享有债权，本案原告已经在诉讼中变更诉讼请求。综上，虽然本案立案时的案由为买卖合同纠纷，但民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，故本案案由应确定为普通破产债权确认纠纷。依法成立的合同，受法律保护。虽然本案原告与被告步金坦公司未签订书面买卖合同，但原告自2016年起一直向被告供货，由被告步金坦公司向原告购买手提袋，该交易行为已经被被告法定代表人确认，原告亦提交了被告出具的《欠条》，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本院结合原、被告庭审陈述以及双方交易习惯，确认原、被告双方依法成立合法有效的买卖法律关系。原告向被告提供约定的货物后，被告步金坦公司以出具《欠条》的形式对原告胡辉才的货款作出结算，虽然该《欠款》中未加盖被告步金坦公司印章，但有被告法定代表人的签字确定，法定代表人作为法人的组成部分，其职务行为就是法人的行为，所产生的后果亦应当由法人承担，且原、被告对案涉《欠条》的真实性均无异议，故可以确认被告步金坦公司尚欠原告货款50,000元未支付，被告至今未向原告支付货款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告有权请求被告继续履行支付货款的义务，但因被告步金坦公司已被申请破产清算，其对外所负债务应由原告向管理人申报后进行清偿，不宜由被告直接给付。综上，本院确认原告胡辉才对被告步金坦公司享有债权货款50,000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案被告未及时向原告支付货款的行为已然构成违约，原告有权依照法律规定向被告主张逾期付款损失，本院认为逾期付款损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算为宜。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”虽然，原告向被告提供约定的货物后，原、被告以《欠条》的形式作出结算，但双方并未约定货款支付时间，故原告主张被告从案涉《欠条》出具之日即从2018年2月1日开始计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。但，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”被告步金坦公司对原告胡辉才所负债务利息应截止破产受理之日，即2019年9月20日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应当自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告计付资金占用损失。综上，原告诉讼请求中要求被告以尚欠货款为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准、自2019年8月20日起至2019年9月20日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，向原告计付利息的部分请求，符合法律规定，本院予以支持，原告诉讼请求中超出该请求的部分，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告胡辉才对被告重庆市步金坦鞋业有限公司享有的普通破产债权为货款50,000元以及资金占用利息（计算方式为：以尚欠货款为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准、自2019年8月20日起至2019年9月20日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算）；二、驳回原告胡辉才其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告重庆市步金坦鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 永书 记 员 吴 尘