河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4593号原告：上海泉爱公益基金会，住所地：上海市浦东新区张杨路******。法定代表人：曾军，职务：理事长。委托诉讼代理人：李增力，德恒上海律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：高咏梅，女，1983年1月17日出生，汉族，住洛阳市涧**。第三人：董新华，女，1958年7月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告上海泉爱公益基金会诉被告高咏梅为不当得利纠纷一案，2020年7月14日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告上海泉爱公益基金会的委托诉讼代理人李增力、被告高咏梅到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，第三人董新华无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按第三人董新华缺席审理。本案现已审理终结。原告上海泉爱公益基金会向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还多付款项人民币16800元；2、判决被告向原告赔偿多付款项人民币16800元产生的利息损失（自2019年5月10日起计算至实际清偿之日止，其中2019年5月10日至2019年8月19日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计至2020年6月30日，为人民币809.04元。）3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月17日，在原告未被告知董新华并非产权人的情况下，董新华作为出租人与原告作为承租人签署了《房屋租赁合同》（下称“《租赁合同1》”）约定原告承租该房屋用作基金会的洛阳办公室，租期自2017年11月16日至2018年11月15日。《租赁合同1》履行期间，因董新华提供的租金发票不合规，发票开具方与《租赁合同1》载明的出租人不符，原告要求董新华出具房屋产权证明以供核实。经核实，原告才知晓董新华并非该房屋产权人。因此，2018年3月，原告与董新华签署了《房屋租赁合同补充协议书》，终止了《租赁合同1》，董新华向原告退还了己付租金和押金。《租赁合同1》终止后，董新华持房屋产权证和被告身份证复印件，称其系被告的代理人代为管理该房屋。2018年3月，董新华代表被告与原告重新签署了《房屋租赁合同》，约定被告作为出租人向原告出租该房屋，租期自2017年11月16日至2018年11月15日，租金每月人民币2800元，每半年一付，每期支付人民币16800元，房屋押金人民币2800元，若原告拟续租，须在租期届满前一个月通知被告，双方签署续租合同。根据合同约定，原告于2018年4月11日，向被告足额支付了房屋押金和租金。2018年4月19日，董新华代表被告向原告出具了押金收条，并前往税务局开具了被告为收款人的租金发票。《租赁合同2》到期前，董新华代表被告与原告于2018年10月续签了《房租赁合同》（下称《租赁合同3》）。合同租期自2018年11月16日至2019年11月15日，租金每月人民币2800元，每半年一付，每期支付人民币16800元，房屋押金不再额外收取，若原告拟续租，须在租期届满前一个月通知被告，双方签署续租合同。《租赁合同3》履行期间，原告按照合同约定，先后于2018年11月27日和2019年4月18日向被告支付了上半年和下半年租金，共计人民币33600元。但是，由于原告对下半年租金的内部请款操作失误，原告于2019年5月10日重复向被告银行账户支付了一笔款项，金额为人民币16800元（下称“重复支付款项”）。《租赁合同3》到期前，因总部要求及发展需求等多方考虑，原告决定在租赁合同期满后不再续租，寻找并搬迁至新的办公地点。就此，原告员工曾于2019年7月31日、2019年8月30日多次口头及微信通知被告。被告对此知晓未表示任何异议。2019年9月26日，原告员工亦通过微信通知董新华，再次明确表示不再续租。此外，2019年10月，通过被告介绍的洛阳国家大学科技园人员，原告与洛阳大学科技园发展有限公司签订租赁协议，承租新的办公地点。2019年10月9日，原告与被告代理人董新华联系，沟通在大厦物业处办理搬家出门证事宜。2019年10月16日，原告已全部搬离该房屋并通知董新华办理退房手续。2019年11月19日，董新华代表被告前往该房屋，与原告办理了房屋交接手续。交接当天，董新华向原告退还押金现金人民币2800元，原告将押金收据及钥匙交还给董新华。此外，董新华还代表被告在大厦物业处结清物业费，并替原告支付了2019年10月份水电费。据此，《租赁合同3》到期后，原告已按照租赁合同的约定向被告交还了该房屋。2020年3月，原告发现了因财务操作失误而重复支付半年租金的情况。此后，原告曾多次通过微信、电话、上门当面沟通等方式，要求被告归还款项。同时，原告委托德恒上海律师事务所于2020年4月21日向被告出具律师函，且与被告进行多次电话、电子邮件沟通，澄清事实，催告返还多付款项。虽经反复沟通，被告以各种不实理由和借口拒绝归还多付款项。原告认为，《租赁合同3》已于2019年11月15日到期终止，原被告双方未签署续租协议，且原告已于2019年11月19日办理了房屋退租手续，不再实际占用该房屋。被告占有原告重复支付款项的行为，没有任何合同和法律依据。因此，被告应当向原告返还重复支付款项人民币16800元，并向原告赔偿资金占用产生的利息损失，综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求如上。被告高咏梅辩称，一、原告并未多付答辩人款项，涉案的16800元系原告支付拖欠被告的房屋租金、滞纳金及税款、物件损害赔款，故原告主张答辩人返还16800元及相关利息，缺乏事实和法律依据。2017年11月，案外人宋亚声称其为原告负责人，以原告名义要求承租答辩人位于洛阳市××西区××路××大厦1003房屋，嗣后宋亚多次以原告名义并私下欺骗答辩人母亲配合签署涉案《房屋租赁合同》，并办理入住、交押金、发票交接等一系列房屋租赁手续，并在租赁期间与被告交涉处理租赁房屋的相关事宜，所以答辩人有理由相信宋亚能代理原告进行本案房屋租赁的行为，且主观上为善意，故案外人宋亚关于本案房屋的租赁行为构成表见代理。原告于2018年4月11日支付答辩人2017年11月16日至2018年11月15日的房租33600元，同日原告的代理人宋亚以“原告洛阳办事处急需用钱且随后会补交租金”为名要求被告退还10000元，答辩人于2018年4月12日便退还给原告代理人宋亚10000元，但原告一直未补交该10000元租金。原告拖欠的10000元租金，根据租赁合同第三条第三款约定，以月租金2800元为基数，按日0.5%计算393天（2018年4月12日-2019年5月10日）滞纳金为5502元。同时，因双方于2017年11月签署的《房屋租赁合同》解除，但原告并未退还答辩人开具的发票，导致答辩人承担开具发票的税款436.89元；原告租赁期间，损坏被告马桶价值1500元以及被告的电脑。后经答辩人多次催要并与原告代理人宋亚协商，双方同意以半年的租金即16800元抵偿原告拖欠答辩人的10000元租金及滞纳金、税款、物件损害赔偿款，于是原告才于2019年5月10日支付答辩人16800元，并非原告诉状所述其重复支付答辩人半年租金款，作为管理规范的法人机构错误付款显然也不符合常理，故原告主张答辩人返还16800元及相关利息，明显缺乏事实和法律依据。二、原告并没有与答辩人办理租赁到期的相关退租手续，于2019年11月15日后与答辩人成立不定期租赁关系，仍拖欠答辩人该租赁期间的租金。根据租赁合同第六条约定，租赁期满，原告应对租赁房屋进行保洁、答辩人验房及费用清算等程序，才能完全结清租赁手续并退租。而第三人董新华也只是收到一条陌生人送来的一把房屋钥匙，原告并没有办理其他任何退租手续，直到2020年8月17日，原告仍没有与答辩人办理相关的退租手续，尽管双方2019年11月15日后并没有签署房屋租赁合同，但构成不定期租赁关系，原告仍拖欠答辩人该期间的租金共计2800＊9=25200元。同时，答辩人还为原告承担了垃圾费、管理费、水电费共计29.9元，更换LED灯85元。共计25314.9元。三、原告对于合同的签订中对于答辩人和第三人有欺诈行为，主要异议是物业费的承担问题，答辩人和原告开始约定都是物业费由原告承担。第一份合同里第五条规定原告承担物业费，原告也告知新签合同里的条款都没有改，第三人董新华明确告知原告不承担物业费，并对合同提异议。答辩人后续再无法联系上宋亚。有关2年零9个月的物业费金额156.7＊33=5171元双方需协商。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人董新华未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：被告高咏梅系涧西区天津路19号（涧西区联盟路与天津路交叉口凤凰大厦）1-1003号房屋的所有权人。被告高咏梅称第三人董新华系其母亲。2017年11月17日，第三人董新华（甲方）与原告上海泉爱公益基金会（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于涧西区联盟路与天津路交叉口凤凰大厦1003室的房屋，租赁用途为办公，面积约80平方米；租期为2017年11月16日至2018年11月15日。租金及付款方式：2500元/月（此价格含税，税率为%），租金按半年支付，乙方应在每季、半年、一年提前15日结清下半年租金，结清租金当月，甲方应配合乙方开具发票。乙方承担租赁期内的宽带费、水费、电费、燃气费、物业管理费和暖气费等实际使用的费用，若有特殊约定则从其约定。每月房租为2500元（包含发票，物业费）；如租赁期满，乙方若不租，则必须提前一个月内通知甲方；甲方已交给乙方钥匙两把。另附物品清单。原告于2017年12月13日向第三人董新华支付房租及押金共计17500元。2017年12月26日，第三人董新华向原告提供郑州市龙河源物业管理有限公司出具的房屋租赁费15000元发票一张。2018年2月27日，第三人董新华向原告上海泉爱公益基金会转款17500元。出租方（甲方）董新华与承租方（乙方）上海泉爱公益基金会就案涉房屋签订了《房屋租赁合同补充协议书》，协议约定：因甲方并非该房产的产权所有权人，双方同意，由该房产的实际所有人高咏梅与乙方另行签署房屋租赁合同，双方于2017年11月16日签订的《房屋租赁合同》不再履行。有关该房屋租赁的约定以乙方和高咏梅另行签署的租赁合同的约定为准。原告称上述协议书签订于2018年3月。第三人董新华以被告高咏梅（甲方）的名义与原告上海泉爱公益基金会（乙方）就案涉房屋重新签订了《房屋租赁合同》，双方约定：租期为2017年11月16日至2018年11月15日；甲方有权收回该房屋，乙方应如期交还。乙方如若要求续租，则必须在租赁期满前一个月内书面通知甲方，乙方应签署续租合同。该房屋租金按一年一付，乙方在收到甲方开具的正式租金发票后30个工作日内支付租金给甲方。乙方若逾期支付租金，每逾期一天，则乙方需按月租金的0.5%支付滞纳金。乙方在签订本合同时支付甲方2800元作为押金。待租赁期满，乙方对室内进行保洁，甲方验房及费用清算完毕将此押金退还乙方。另附清单。每月房租是2800元（包含和甲方名字一致的发票，物业费）。如租赁期满，乙方若不租，则必须提前一个月内通知甲方；甲方已交给乙方钥匙两把。原告称上述合同签订于2018年3月。2018年3月19日，被告高咏梅向原告上海泉爱公益基金会开具2017年11月16日至2018年11月15日期间的房屋租金发票一张，金额为33600元。2018年4月11日，原告上海泉爱公益基金会向被告高咏梅转账36400元。第三人董新华以被告高咏梅的名义于2018年4月19日出具《押金条》一张，载明：今收到上海泉爱公益基金会租房押金￥2800元（贰仟捌佰元）。第三人董新华以被告高咏梅（甲方）的名义与原告上海泉爱公益基金会（乙方）就案涉房屋签订《房屋租赁合同》。租期自2018年11月16日至2019年11月15日止；甲方有权收回该房屋，乙方应如期交还。乙方如若要求续租，则必须在租赁期满前一个月内书面通知甲方，乙方应签署续租合同。该房屋租金按半年一付，乙方在收到甲方开具的正式租金发票后30个工作日内支付租金给甲方。乙方若逾期支付租金，每逾期一天，则乙方需按月租金的0.5%支付滞纳金。乙方根据2017年11月16日签署的《房屋租赁合同》已经支付的押金人民币2800元自动转为本合同押金。待租赁期满，乙方对室内进行保洁，甲方验房及费用清算完毕将此押金退还乙方。出租房屋的附属设备清单作为甲方按照本合同约定交付乙方使用和乙方在本合同租赁期满交还该房屋的验证依据。房屋租金每月2800元（包含和甲方名字一致的发票，物业费）。如若租赁期满，乙方若不租，则必须提前一个月内通知甲方，甲方已交给乙方钥匙两把。原告上海泉爱公益基金会称上述合同签订于2018年10月。被告高咏梅于2018年11月5日向原告上海泉爱公益基金会出具2018年11月16日至2019年5月15日的房屋租金发票一张，金额为16800元。2018年11月27日，原告上海泉爱公益基金会通过中国银行向被告高咏梅账户转账16800元。被告高咏梅于2019年4月4日向原告上海泉爱公益基金会出具2019年5月16日至2019年11月15日的房屋租金发票一张，金额为16800元。2019年4月18日，原告上海泉爱公益基金会通过中国银行向被告高咏梅账户转账16800元。2019年5月10日，原告上海泉爱公益基金会通过中国银行向被告高咏梅账户转账16800元。2019年9月26日，原告上海泉爱公益基金会工作人员以微信形式告知第三人董新华其于11月15号案涉房屋到期后不再续租；2019年10月9日，原告上海泉爱公益基金会工作人员向案涉房屋所在的洛阳市佳祥物业管理有限公司交付2019年5-9月的水电费，并以微信形式告知第三人董新华，第三人董新华表示物业费由其承担；2019年10月16日，原告上海泉爱公益基金会工作人员以微信形式向第三人董新华发送案涉房屋腾空后的图片四张；2019年11月19日，原告上海泉爱公益基金会工作人员以微信形式告知第三人董新华案涉房屋的相关水电费已结清，第三人董新华愿意表示认可，并同意按押金条退还相应押金。原告上海泉爱公益基金会称第三人董新华于2019年11月19日将2800元押金以现金形式退还给原告上海泉爱公益基金会工作人员，工作人员于2019年11月22日将2800元转入原告上海泉爱公益基金会账户。原告上海泉爱公益基金会提供图片显示被告通过58同城平台就案涉房屋发布对外招租信息，被告高咏梅予以认可。另查明，根据原告上海泉爱公益基金会提供的相关微信聊天记录显示，2018年2月28日，第三人董新华向原告上海泉爱公益基金会工作人员表明：收到宋亚（原告工作人员）押金壹万元整，董新华。并表示收到公司钱后会将款项打给原告上海泉爱公益基金会工作人员。2018年4月12日，第三人董新华告知原告上海泉爱公益基金会工作人员已将钱打给宋亚（原告工作人员），并将相关转款凭证的截图发给对方。2018年4月12日，第三人董新华向宋亚（原告工作人员）转款10000元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当利益。原告上海泉爱公益基金会与第三人董新华签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按协议约定行使权利履行义务。第三人董新华以被告高咏梅的名义先后与原告上海泉爱公益基金会签订两份《房屋租赁合同》以及一张《押金条》，租赁期限分别为2017年11月16日至2018年11月15日、2018年11月16日至2019年11月15日。根据上述两份租赁合同约定，被告高咏梅分别于2018年3月19日、2018年11月5日、2019年4月4日向原告上海泉爱公益基金会出具关于2017年11月16日至2018年11月15日期间、2018年11月16日至2019年5月15日期间、2019年5月16日至2019年11月15日期间的房屋租金发票三张。原告上海泉爱公益基金会于2018年4月11日向被告高咏梅支付2017年11月16日至2018年11月15日期间的租金及押金共计36400元；于2019年4月18日向被告高咏梅支付2018年11月16日至2019年5月15日期间的房屋租金16800元；于2019年4月18日向被告高咏梅支付2019年5月16日至2019年11月15日的房屋租金16800元。按照合同约定，被告高咏梅向原告上海泉爱公益基金会提供相关发票，原告上海泉爱公益基金会按时足额向被告高咏梅支付了相关租金及押金。虽然被告高咏梅与第三人董新华未出具相关书面委托手续，但被告高咏梅向原告上海泉爱公益基金会出具发票以及接收租金的行为，证明被告高咏梅对第三人董新华出租案涉房屋的行为是知晓的、认可的，被告高咏梅以实际行为认可了第三人董新华的代理行为，被告高咏梅应对第三人董新华的代理行为承担相应责任，故可以认定原、被告之间存在房屋租赁关系。原告上海泉爱公益基金会称第三人董新华于2019年11月19日将2800元押金以现金形式退还给原告工作人员，工作人员于2019年11月22日将2800元转入原告账户，原告上海泉爱公益基金会认可第三人董新华已向其退还押金2800元的事实，根据原告上海泉爱公益基金会与第三人董新华的微信聊天记录、原告提供的转账记录等证据材料，原告上海泉爱公益基金会已收到押金2800元的事实具有高度盖然性，本院予以认可。租赁期间届满后，双方并未就案涉房屋续签租赁合同，原告将案涉房屋进行打扫并整理完毕，第三人董新华予以认可原告上海泉爱公益基金会退房，并将押金2800元退给原告上海泉爱公益基金会，双方租赁合同解除。关于2019年5月10日原告上海泉爱公益基金会向被告高咏梅支付16800元的行为，无法律规定或合同约定，故原告上海泉爱公益基金会要求被告高咏梅返还16800元的诉讼请求，本院予以支持。被告高咏梅应向原告上海泉爱公益基金会返还16800元并支付利息，利息以16800元为基数，自立案之日，即2020年7月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿完毕之日止。关于被告高咏梅提出的物业费应由原告上海泉爱公益基金会承担的问题，在第三人董新华与原告上海泉爱公益基金会签订的《房屋租赁合同》中约定物业费由原告上海泉爱公益基金会承担，后双方又签订《房屋租赁合同补充协议书》，明确约定上述租赁合同不再履行，由原、被告之间另行签订租赁合同。在原、被告签订的两份《房屋租赁合同》中，均约定物业费由被告承担。被告高咏梅提出第三人董新华对物业费表示过异议，曾向原告上海泉爱公益基金会的工作人员进行交涉，根据相关证据显示，第三人董新华一直交纳案涉房屋的物业费，在2019年10月9日也表示物业费由其交纳，故被告高咏梅提出物业费应由原告承担的辩解意见，本院不予采纳；关于被告高咏梅辩称案涉16800元，其中10000元是原告员工宋亚以“原告洛阳办事处急需用钱且随后会补交租金”为名要求被告退还10000元，被告于2018年4月12日便退还给原告员工宋亚10000元，但原告一直未补交该10000元租金的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于被告高咏梅辩称原告拖欠其10000元租金，原告租赁期间，损坏被告马桶价值1500元以及被告的电脑，后经被告多次催要并与原告员工宋亚协商，双方同意以半年的租金即16800元抵偿原告之前退还给原告员工的10000元租金及滞纳金、税款、物件损害赔偿款的辩解意见，没有相关事实证据予以佐证，本院不予支持。关于被告高咏梅提出的原告并没有与其办理租赁到期的相关退租手续，于2019年11月15日后与其成立不定期租赁关系的辩解意见，租赁期间届满前原告已搬离案涉房屋，并与第三人董新华办理了相关手续，并未在继续使用租赁物，被告高咏梅已在58同城平台发布相关招租信息，双方原租赁合同已经解除，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百三十五条，第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高咏梅于本判决生效之日起十日内向原告上海泉爱公益基金会返还人民币16800元及利息。（利息以16800元为基数，自2020年7月14日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿完毕之日止。）二、驳回原告上海泉爱公益基金会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元，由被告高咏梅负担。本判决为终审判决审判员  白狄莎二〇二〇年十月十四日书记员  王丽媛