浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6138号 上诉人（原审原告、反诉被告）：潮峰钢构集团有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区北塘路**。统一社会信用代码：913301097125190038。 法定代表人：张海峰，董事长。 委托诉讼代理人：吴学军，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司，，住所地杭州市西湖区文三西路****统一社会信用代码：913300001429123557。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：周斌、林彬，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰钢构公司）与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，潮峰钢构公司不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，2011年4月15日，潮峰钢构公司向建工集团公司出具《忆江南大厦工程钢结构施工招标投标承诺书》，表示“若对忆江南大厦工程钢结构施工中标，则愿意按承诺书中的条款作为合同补充条款，若与施工合同相冲突的条款以本承诺书为准”等。在该承诺书中，潮峰钢构公司承诺：“工程最终造价结算仅计取直接工程费，不计其他所有技术措施费、组织措施费等一切费用，直接工程费扣除优惠价（按中标下浮率）及垂直运输费（塔吊及人货梯由招标人提供，结算按叁拾万元扣除）、水电费（按总价的4%）等后作为承包人的最终结算价；优化设计和深化设计部分的各项费用等均不计取；我司负责现场两个塔吊钢结构基础的所有制作安装工作，设计图纸及技术指导由塔吊厂家提供，所有制作、运输、安装（含吊装机械费及进退场费）费用按钢结构重量每吨7000元向贵司结算”等。承诺书第十二条承诺工程款按下列方式支付：“1、支付按暂定合同造价5%的合同履约保证金，该履约保证金的构成包括1.5%的工程质量保证金、1.5%的工程进度保证金、0.5%的文明安全施工保证金、0.5%的项目管理人员到位保证金、0.5%的机械设备到位保证金、0.5%的竣工资料及时提交且符合要求保证金”；第二十三条承诺：“因我司资金不足或管理不善造成工程无法继续施工时，承诺贵公司有权终止与我司签订的施工承包合同，并保证在接到贵公司终止合同的通知书后15天内无条件退场完毕，将有关施工资料完整的进行移交，扣罚暂定合同总价5%的履约保证金”。 2011年4月26日，潮峰钢构公司（分包人）与建工集团公司（承包人）签订了《忆江南大厦钢结构工程分包合同》，约定由潮峰钢构公司承建忆江南大厦工程施工图范围内的所有钢结构分项工程，工程造价暂定人民币43860000元，最终以竣工结算审定价格为准，结算方式按专用条款，组成分包合同的文件包括“分包人的投标承诺书”等。该分包合同第三部分专用条款第3.3条中约定：“……优化设计和深化设计由分包人承担（须得到原设计单位的确认），分包人不计取任何费用”；第6.1条中约定：“……（3）塔吊及人货梯由承包人提供，分包人承担使用费计30万元（包含塔吊及人货梯租赁费、机上人工费等）”。专用条款第12条中约定本合同价款采用可调价格，合同价款的调整方法为：“①……工程最终造价结算仅计取直接工程费，直接工程费扣除优惠价（按中标下浮率6.5%）及垂直运输费（塔吊及人货梯由承包人提供，结算按30万元扣除）、水电费（按直接工程费的4%）等后作为承包人的最终结算价……⑤优化设计和深化设计部分的各项费用等费用均不计取。”专用条款第22条约定：“分包人在合同签订后7天内向承包人支付分包工程价款5%的履约保证金（构成同于承诺书中的承诺），并约定工程主体结构全部验收合格后退还履约保证金的50%，全部工程综合竣工验收合格后退还履约保证金的25%，剩余部分待结算完成并扣除相应的违约金后退还”等。 分包合同签订后，潮峰钢构公司依约交付了2190000元履约保证金，并进场施工。2012年4月27日，主体工程±0.00层轴线放样后，发现地下室钢柱存在偏位。次日，建工集团公司、潮峰钢构公司、建设单位（杭州江滨娱乐有限公司，以下简称江滨娱乐公司）、监理单位等就该钢柱偏位问题召开第一次会议，并作出“处理方案必须考虑建筑物使用功能，然后提交设计单位并经过受力计算符合要求，并视情况是否需要进行专家论证后最终报图审单位”、“潮峰钢构立即停止一切生产施工”等处理方案。此后，各方及有关专家多次召开专题会议讨论解决方案，并有滨江区住建局组织相关单位召开协调会解决钢柱加固处理实施方案等，然均未能达成一致意见或方案得以落实。2012年10月8日，忆江南大厦整个项目建设停工。2014年7月22日，建工集团公司向江滨娱乐公司发送《解除合同通知》，通知解除双方所签订的《建设工程施工合同》。江滨娱乐公司于7月25日收到该通知。2014年12月26日，建工集团公司就其与江滨娱乐公司的建设工程施工合同纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁，江滨娱乐公司一并提出仲裁反请求，杭州仲裁委员会予以并案审理。2016年12月8日，杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲（萧）裁字第00169号裁决书，认定“钢柱偏位问题发生后，申请人（建工集团公司）积极作为，已经尽到了总包管理职责。而被申请人（江滨娱乐公司）的不作为，致使纠偏加固工作无法实施，导致施工无限期搁置，建工集团具有法定解除权。故确认双方的《建设工程施工合同》于2014年7月25日解除”。裁决书还认定“仲裁所涉工程因地下室钢柱偏位而停工，申请人对由此产生的工期延误应承担责任。但2012年10月26日被申请人称自行委托第三方机构进行数据检测和出具纠偏加、固定方案后却再无作为，导致申请人对后续工作无法正常进行，从而产生扩大损失不应由申请人承担责任。考虑到60天的合理修复期，故认定自2012年4月27日起到2012年12月26日期间，申请人对于因停工而致被申请人的损失承担责任，其自身因停工产生的损失自负；反之，自2012年12月27日起至2014年7月25日止，被申请人对申请人的停工损失承担责任，其自身损失则由其自负”。据此裁决建工集团公司向江滨娱乐公司赔偿该段时间的工期延误损失732000元（计算标准为按合同约定每天处罚3000元，共计244天）。此外，裁决书还裁决建工集团公司承担仲裁费、保全费179920元、反请求仲裁费3909元、已完工程造价及停工损失鉴定费133130元、纠偏方案鉴定费150000元，合计承担466959元；江滨娱乐公司除向建工集团公司支付工程款外，还需赔偿建工集团公司停工损失3871552元等。建工集团公司为此支付律师费843000元。 2017年1月12日，建工集团公司向潮峰钢构公司发出《关于解除合同的函》，通知潮峰钢构公司解除双方的忆江南大厦钢结构工程分包合同。当日潮峰钢构公司收到该函件。 2019年6月24日，潮峰钢构公司诉至一审法院，请求判令：建工集团公司支付潮峰钢构公司工程款692512元，退还潮峰钢构公司履约保证金2190000元，赔偿潮峰钢构公司因解除合同造成的损失1687241.2元，并支付以上所有款项自2017年1月13日起自实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。之后，建工集团公司向一审法院提起反诉，请求判令：潮峰钢构公司赔偿损失3306447元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月13日起计算至付清之日止）。 本案审理过程中，潮峰钢构公司与建工集团公司均认可钢柱偏位产生的修复费用为1069538元；已完钢结构部分的工程造价为7963340元，直接工程费6737617元（地下部（地下部分4090880元和地上部分2646737元认可工程价款中应扣除人工费差价153166元、优惠6.5%的工程款427989元、4%的水电费263378元、临时设施费用43680元。另，对是否应扣除垂直运输费300000元，双方存在争议。 本案审理过程中，依潮峰钢构公司的申请，一审法院委托浙江中审工程咨询有限公司对案涉塔吊钢结构基础工程造价进行鉴定。该公司于2020年6月2日出具浙中造审[2020]第199号《工程造价鉴定意见书》，确认造价为140133元。潮峰钢构公司预付鉴定费4000元，并要求该费用由建工集团公司负担。 另查明：2016年7月22日，杭州市滨江区住房和城市建设局向建工集团公司发函，要求其协同开发商做好G20峰会期间忆江南大厦项目安全管控工作以及建筑物的形象提升工作。建工集团公司为此向案外人支付重新搭设脚手架等费用194950元。 再查明：潮峰钢构公司曾与案外人浙江振禄进出口有限公司签订《钢结构制作合同》一份，约定由浙江振禄进出口有限公司向其加工忆江南大厦钢结构工程（3-4层）构件，加工量暂定308吨，暂估合同额2017400元。后浙江振禄进出口有限公司又与浙江万航钢结构公司签订《钢结构制作合同》。2013年9月，浙江万航钢结构公司起诉浙江振禄进出口有限公司解除承揽合同并赔偿损失等。萧山区人民法院于2014年9月28日作出（2013）杭萧商初字第3313号民事判决书，判决浙江江振禄进出口有限公司赔偿浙江万航钢结构公司损失795991元等。 一审法院认为，潮峰钢构公司与建工集团公司签订《忆江南大厦钢结构工程分包合同》系双方真实意思之表示，内容不违反法律效力性强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。该分包合同约定组成分包合同的文件包括“分包人的投标承诺书”，故潮峰钢构公司向建工集团公司出具的《忆江南大厦工程钢结构施工招标投标承诺书》系分包合同的组成文件，对双方也具有约束力。 上述分包合同在履行过程中，因潮峰钢构公司负责施工的地下室钢柱存在偏位，导致工程暂时停工。之后建工集团公司积极联系各方并参与处理该钢柱偏位问题。在与发包方协调无果的情况下，建工集团公司提出与发包方解除施工合同并提起仲裁。在仲裁裁决确认建工集团公司通知解除合同的效力后，建工集团公司及时通知潮峰钢构公司解除双方的分包合同。故在该起事件中，建工集团公司并无过错。虽然建工集团公司与发包方的合同解除存在其他原因，即发包方存在过错，但潮峰钢构公司与建工集团公司之间的分包合同的解除，系潮峰钢构公司施工的质量问题引发，潮峰钢构公司在合同履行中存在违约行为，导致双方分包合同解除的过错方在潮峰钢构公司。本案中，潮峰钢构公司主张合同解除的各项损失，其中停工损失1041000元，无证据证明；构件未制作部分的图纸深化设计费的损失487690.2元，依双方的合同及承诺书之约定，该部分费用应由潮峰钢构公司自行承担；其主张的钢结构已加工未发货物的损失费共计1228089元，但提交的证据并不足以证明该金额，且也不属于合同解除的直接损失。综上，即使潮峰钢构公司因合同解除存在部分损失，基于前述分析，导致合同解除的过错方在于潮峰钢构公司，损失也应由潮峰钢构公司自行承担。故对潮峰钢构公司主张的损失请求不予支持。 对于潮峰钢构公司主张的工程款，潮峰钢构公司与建工集团公司之间的分包合同解除后，建工集团公司应将已完工程对应的工程款支付给潮峰钢构公司。对于工程款的金额，双方除对垂直运输费及塔吊钢结构基础造价是否存在有争议外，对其余工程款共计5849404元无争议，予以确认。对建工集团公司抗辩扣减的垂直运输费，双方合同中虽然约定垂直运输费按300000元计算，但考虑到合同系未履行完毕而提前解除，若按全额扣除该费用对潮峰钢构公司有失公平；潮峰钢构公司主张按已完工钢结构量与总量的比例来计算也无法律依据，一审法院结合合同的实际履行情况，酌情认定扣除120000元。对于潮峰钢构公司主张的塔吊钢结构基础造价，双方在合同中已约定由潮峰钢构公司“负责现场两个塔吊钢结构基础的所有制作安装工作……费用按钢结构重量每吨7000元向贵司（建工集团公司）结算”，基于施工中塔吊的必要存在，而建工集团公司未能向一审法院提交任何由他人进行塔吊钢结构基础施工的证据，故虽然潮峰钢构公司的联系单上无建工集团公司或监理单位的签名，一审法院对其真实性及证明力亦予以认可，工程造价则按鉴定机构确认的140133元为准。综上，在扣除垂直运输费120000元及已付工程款5454950元后，建工集团公司还应支付给潮峰钢构公司的工程款为414587元（5849404+140133-120000-5454950）。一审法院对潮峰钢构公司主张的该部分工程款的给付请求及相应利息请求予以支持。鉴于2019年8月20日之后已没有“中国人民银行公布的贷款基准利率”，故对之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 对于建工集团公司主张的赔偿损失之反诉请求，分析如下：1.钢柱偏位修复费用1069538元，双方均无争议，予以确认。2.建工集团公司主张的工期延误损失732000元，系依仲裁裁决书裁决的其向江滨娱乐公司赔偿2012年4月27日起到2012年12月26日止，按3000元/天计算的工期延误损失。对此，建工集团公司为履行其与发包方的合同义务所产生的责任，并不当然等同于潮峰钢构公司因钢柱偏位问题对其产生的工期延误损失。结合60天的合理修复期、建工集团应自行承担工期延误损失的时间，参考仲裁裁决书的计算标准，一审法院酌情认定本案中潮峰钢构公司对建工集团公司所造成的工期延误损失为456000元。3.对于建工集团公司主张的基于申请仲裁而产生的各项费用，修复方案鉴定费150000元系因潮峰钢构公司的施工质量而引起，该费用系建工集团公司的合理损失，应予以认定；已完工程造价及停工损失鉴定费133130元与本案具有一定的关联，一审法院酌情认定其中的50000元为本案建工集团公司的合理损失；其余款项不予认定。4.对于建工集团公司基于G20峰会期间做好项目安全管控工作以及建筑物形象提升工作而支出的搭设脚手架等费用194950元，系建工集团公司履行其作为总包方的义务，对建工集团公司主张的该笔费用之损失不予认定。综上，确认建工集团公司的损失为1725538元。 对于潮峰钢构公司返还履约保证金之诉讼请求，虽然潮峰钢构公司在其承诺书第十二条中承诺的履约保证金包括了工程质量保证金、工程进度保证金、文明安全施工保证金、项目管理人员到位保证金、机械设备到位保证金、竣工资料及时提交且符合要求保证金，但该保证金用途的分配及其适用情形系在合同正常履行情况下。其承诺书第二十三条中承诺：“因我司资金不足或管理不善造成工程无法继续施工时……有权终止与我司签订的施工承包合同……扣罚暂定合同总价5%的履约保证金”；双方合同的专用条款第22条则约定5%履约保证金退还的节点及条件，最终剩余部分保证金待结算完成并扣除相应的违约金后退还。可见该履约保证金具有违约金的性质。同上分析，潮峰钢构公司在合同履行过程中存在违约，系因其过错导致双方合同的提前解除，故依双方的合同及潮峰钢构公司的承诺书，履约保证金不应退还而应归建工集团公司所有。此外，依一审法院确认建工集团公司的损失1725538元，而扣罚2190000元违约金也未超过建工集团公司损失的百分之三十，即不存在违约金过高应予调整的情形。综上，一审法院对潮峰钢构公司主张的履约保证金之返还请求不予支持。同时，不予退还的保证金即建工集团公司收取的违约金足已填补建工集团公司的损失，一审法院对建工集团公司的损失赔偿请求亦不予支持。 对于潮峰钢构公司预付的鉴定费4000元，因一审法院对潮峰钢构公司主张的进行鉴定的工程款已予以支持，故该费用应由建工集团公司负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、建工集团公司于判决生效之日起七日内支付潮峰钢构公司工程款414587元，以及该款自2017年1月13日起计算至款项付清之日止的利息。其中支付至2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、建工集团公司于判决生效之日起七日内支付潮峰钢构公司鉴定费4000元。三、驳回潮峰钢构公司的其他诉讼请求。四、驳回建工集团公司的反诉请求。如建工集团公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47406元，由潮峰钢构公司负担42616元，建工集团公司负担4790元。反诉案件受理费33252元，减半收取16626元，由建工集团公司负担。 宣判后，潮峰钢构公司不服，向本院提起上诉称：一、关于保证金返还。涉案工程的合同解除是建工集团公司主动向建设方提出的，而且在2014年12月向杭州市仲裁委提起仲裁要求解除合同的理由是“因被申请人故意拖延，拒不配合处理钢柱偏位，导致涉案工程自2012年10月19日停建至今，致使合同无法继续履行。”（裁决书5页），仲裁委认同了建工集团公司的观点，认定是建设方恶意拖延工程而裁定解除合同（裁决书52页），并裁定建设方赔偿了建工集团公司的停工损失。因此，合同解除与建工集团公司有权扣除保证金的承诺书第二十三条“因我司资金不足或管理不善造成工程无法继续施工…”的约定不符，潮峰钢构公司的“钢柱偏位”仅仅只是合同解除的起因之一，而不是解除合同的根本原因。一审法院忽视了建工集团公司在仲裁时有关合同解除的陈述及仲裁裁决书认定的合同解除原因，错误认定是潮峰钢构公司的过错导致合同解除，并以潮峰钢构公司的承诺书第二十三条为由，驳回了潮峰钢构公司要求返还保证金的诉求，显然是认定事实错误。 二、关于损失赔偿。1.潮峰钢构公司主张的1041000元的停工损失，是依据仲裁裁决（裁决书64页）。一审判决以无证据证明为由不予支持，显失公平。2.关于图纸深化设计损失487690元，虽合同约定是潮峰钢构公司自行承担，但由于合同履行不久就解除，无相应的工程款可以分担，即为潮峰钢构公司因合同解除而遭受的损失。3.已加工未发货的损失1228089元，因钢结构均为特殊加工件，不具通用性，对应的合同解除后，即为废钢材，潮峰钢构公司的损失客观存在，这有（2013）杭萧商初字第3313号判决书为依据。上诉三项损失合计2756779元，即是按一审法院认定的建工集团公司损失1725538元扣除，潮峰钢构公司仍有实际损失1031241元。建工集团公司以总包的名义仲裁裁决获得了3871552元的停工损失赔偿，其中部分是分包人的损失而非建工集团公司的损失，理应转付给实际受损人，否则构成不当得利。综上，一审判决认定事实有误，请求改判：撤销一审判决第三项，建工集团公司退还潮峰钢构公司履约保证金2190000元，赔偿潮峰钢构公司因解除合同造成的损失1031241元，并支付以上款项自2017年1月13日计算至款项付清之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行公布的贷款基准利率，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 建工集团公司答辩称：一、关于潮峰钢构公司所谓保证金返还问题，一审认定清楚。关于合同解除，建工集团公司发给潮峰钢构公司的解除合同通知中非常清楚。2012年4月27日发现潮峰钢构公司施工的地下室岗柱存在偏位。后来因潮峰钢构公司违约造成质量缺陷无法解决，建工集团公司才跟总包解除的。从债权人看出来，潮峰钢构公司在上诉状中所谓的钢柱偏位不是解除合同的根本原因，是不符合事实的。这个项目合同解除根本原因正是潮峰钢构公司施工的岗柱发生了偏位，导致最终建工集团公司跟潮峰钢构公司、建工集团公司跟业主方解除了合同。 二、一审判决潮峰钢构公司在履约过程中存在违约。因潮峰钢构公司的过错导致双方合同提前解除，一审判决认定正确。虽然建工集团公司在与发包人的合同解除，存在着其他原因，即发包人存在过错。但是建工集团公司与潮峰钢构公司之间的分包合同解除系潮峰钢构公司施工的工程质量缺陷所引发，潮峰钢构公司在合同履行过程当中存在违约行为，导致双方合同的解除责任在潮峰钢构公司。所以，一审法院根据潮峰钢构公司的过错，解除合同应当承担赔偿履约保证金，一审判决认定事实正确。关于潮峰钢构公司在上诉状中提到的损失赔偿的问题，该主张是不能成立的。关于停工损失1041000元，1041000的出处是在建工集团公司跟发包人的仲裁裁决书里面，损失是建工集团公司的损失，跟潮峰钢构公司毫无关联。而且潮峰钢构公司到目前为止，也没有提供任何证据证明其发生了这种停工损失。关于深化图纸设计费。合同规定已经非常清楚，无论是潮峰钢构公司提供的投标承诺书，还是施工合同分包合同都规定了设计优化和深化设计部分的各项费用均不计取，由潮峰钢构公司自行承担。这在承诺书第四条、分包合同第12.1条都记载得非常明确。 三、关于潮峰钢构公司主张所谓的已加工未发货的损失。潮峰钢构公司提供的是浙江振禄进出口有限公司和浙江万航钢结构有限公司的判决书，与本案毫无关联，与本案也不是同一个当事人，也不是同一个法律关系，潮峰钢构公司没有证据证明损失发生了，而且这些损失即便属实，也不属于合同解除的直接损失。 四、到目前为止进入二审阶段，潮峰钢构公司也没有提供任何其产生损失的新的证据。潮峰钢构公司的证据并不能成立，一审法院认定正确。退一步讲，即使潮峰钢构公司因合同解除存在部分损失，导致合同解除的过错方在潮峰钢构公司，损失也应当由潮峰钢构公司自行承担，与建工集团公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 二审期间，建工集团公司未向本院提交新证据，潮峰钢构公司向本院提交《忆江南大厦工程钢结构施工分包招标文件》一份，欲证明涉案工程为招标项目。 对潮峰钢构公司提交的证据材料，建工集团公司发表如下质证意见：对该证据的真实性予以认可，但对于潮峰钢构公司主张的证明对象不予认可；案涉钢结构项目分包并没有进行招投标；首先，案涉忆江南钢结构项目不是依法必须招投标的项目，无需招标，也没有在杭州市建设工程交易中心上招标；其次，建工集团公司只是以“招标文件”的形式来内部确定分包单位，并没有按照《中华人民共和国招标投法》的规定程序进行招投标，没有开标、评标、定标等程序，没有评标委员会，也没有中标通知书；再次，建工集团公司与潮峰钢构公司签订的分包合同条款是双方自行商议确定的，潮峰钢构公司对此从未提出异议，因此，双方签署的建设工程分包合同及投标承诺书合法有效，能够作为定案的依据。 对潮峰钢构公司提交的证据材料，本院经审查认为：建工集团公司对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于退还履约保证金。虽然案涉工程发现地下室钢柱存在偏位，但是一方面，该问题并非不能修复，事实上也已经有相应的修复方案，尚不能认为完全系潮峰钢构公司原因导致案涉工程无法继续施工；另一方面，即使案涉承诺书对潮峰钢构公司具有约束力，地下室，地下室钢柱存在偏位问题为起因亦认定之后系建设单位的不作为、蓄意拖延工程进度，致使建工集团公司通知建设单位解除合同，并裁定建设单位赔偿建工集团公司相应的损失，故并非完全因潮峰钢构公司资金不足或管理不善造成工程无法继续施工，一审法院直接扣罚潮峰钢构公司的履约保证金不当，应予纠正。双方对案涉合同于2017年1月12日解除均无异议，合同解除后相应的履约保证金应予返还。一审法院认为建工集团公司不予退还的保证金足已填补其损失，故判令驳回建工集团公司关于赔偿损失及利息的反诉请求，实质上已确认潮峰钢构公司应赔偿建工集团公司损失1725538元，双方对此均未提起上诉，本院予以确认。综上，建工集团公司应退还潮峰钢构公司履约保证金464462元（2190000元-1725538元）及支付相应的利息。关于赔偿损失。对于图纸深化设计损失，双方明确约定深化设计部分的各项费用由潮峰钢构公司承担，对于潮峰钢构公司主张的钢结构已加工未发货的损失、停工损失，潮峰钢构公司均无充分有效证据加以证明，故一审法院不予支持均无不当。 综上所述，潮峰钢构公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4173号民事判决第一、二、四项； 二、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4173号民事判决第三项及案件受理费负担部分； 三、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还潮峰钢构集团有限公司履约保证金464462元，并以464462元为基数，支付自2017年1月13日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 四、驳回潮峰钢构集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉案件受理费43358元，由潮峰钢构集团有限公司负担35018元，由浙江省建工集团有限责任公司负担8340元。反诉案件受理费33252元，减半收取16626元，由潮峰钢构集团有限公司负担8677元，由浙江省建工集团有限责任公司负担7949元。 二审案件受理费32570元，由潮峰钢构集团有限公司负担27874元，由浙江省建工集团有限责任公司负担4696元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 丁 晔 二〇二〇年十月十九日 法官助理 朱创威 书 记 员 周 杨