山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁11执复41号复议申请人（被执行人）：日照锦煜房地产开发有限公司，住所地日照市东港区海曲东路**。法定代表人：张加辉，总经理。委托代理人：崔耀，该单位工作人员。委托代理人：刘鑫，该单位工作人员。申请执行人：路宜波，男，1970年9月8日出生，汉族，居民，住日照港区。被执行人：孙启海，男，1970年4月21日生，汉族，居民，住五莲县。复议申请人日照锦煜房地产开发有限公司不服日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）作出的（2020）鲁1102执异151号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请执行人路宜波与被执行人日照锦煜房地产开发有限公司（以下简称日照锦煜房地产公司）、孙启海民间借贷纠纷一案，申请执行人依据东港区法院（2017）鲁1102民初1742号生效民事判决，向东港区法院申请执行，东港区法院于2018年4月16日立案执行。在执行过程中，东港区法院先后多次作出执行裁定，累计扣划被执行人日照锦煜房地产公司名下款项超过21858622.33元。后，被执行人日照锦煜房地产公司对东港区法院扣划其账户钱款等行为不服，认为法院存在超标的执行行为，向东港区法院提出异议，请求裁定终结本案的执行，责令取得财产人返还6893343元。东港区法院查明，申请执行人路宜波与被执行人日照锦煜房地产公司、孙启海民间借贷纠纷一案，该院于2017年9月27日作出（2017）鲁1102民初1742号民事判决，内容为：一、日照锦煜房地产公司于判决生效后五日内偿还路宜波借款本金11293000元及利息（计算标准：以本金11293000元为基数，按照月利率1.6%，自2016年6月1日计算至上述款项付清之日）；二、孙启海对日照锦煜房地产公司的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回路宜波要求日照锦煜房地产开发有限公司五莲分公司偿还借款及利息的诉讼请求；四、驳回路宜波要求日照锦煜房地产公司、日照锦煜房地产开发有限公司五莲分公司、孙启海支付违约金的诉讼请求；五、驳回路宜波本案的其他诉讼请求。后日照锦煜房地产公司不服，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民终203号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被执行人未按生效判决履行付款义务，路宜波于2018年4月16日向东港区法院申请强制执行，该院于同日立案执行，案号为（2018）鲁1102执1500号。在执行过程中，路宜波与日照锦煜房地产公司、孙启海于2018年7月4日达成执行和解协议，约定被执行人自2018年8月1日起每月还款不低于1000000元，本协议项下的本金和利息，被执行人于2018年12月30日前还清；本协议在16500000元的房屋在东港区法院达成调解协议（即2018年7月9日日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民特67号民事裁定确认的协议）后生效，申请执行人于本协议生效之日起3日内向法院提交解封申请，解除对被执行人财产的查封。后申请执行人以已与被执行人达成和解为由，向东港区法院申请撤回执行，该院于2018年7月17日裁定终结（2018）鲁1102执1500号案件执行。因被执行人未履行执行和解协议，路宜波于2019年9月3日、2019年5月27日、2019年7月25日、2019年9月18日分别向东港区法院申请恢复执行，该院分别立案（2019）鲁1102执恢440号、（2019）鲁1102执恢558号、（2019）鲁1102执恢629号、（2019）鲁1102执恢652号案件执行。在执行过程中，东港区法院于2018年11月8日作出（2018）鲁1102执1500号之四执行裁定扣划异议人日照锦煜房地产公司1480144元；于2018年11月8日作出（2018）鲁1102执1500号之八执行裁定扣划异议人287600元;于2019年1月3日作出（2018）鲁1102执1500号之十执行裁定扣划异议人3419856元、1187424元；于2019年1月21日作出（2018）鲁1102执1500号之十二-1执行裁定扣划异议人1676000元;于2019年1月21日作出（2018）鲁1102执1500号之十二-2执行裁定扣划异议人3120000元;于2019年3月29日作出（2018）鲁1102执1500号之十四执行裁定扣划异议人4082905.33元，于2019年4月17日作出（2018）鲁1102执1500号之十六执行裁定扣划异议人4500000元;于2019年6月20日作出（2018）鲁1102执1500号之十九执行裁定扣划异议人68411元，于2019年8月26日作出（2018）鲁1102执1500号之二十执行裁定扣划异议人1225000元；于2019年9月30日作出（2018）鲁1102执1500号之二十一执行裁定扣划异议人190282元。以上共计在异议人中国建设银行37×××93账户扣划款项21858622.33元，并已支付申请执行人路宜波执行款8609848元。异议人日照锦煜房地产公司认为，东港区法院（2018）鲁1102民初1742号民事判决确认被执行人偿还借款11229300元及利息，而法院扣划的数额已超过判决确定的数额；申请执行人路宜波则认为，扣划的款项中除本案执行款外还有路宜波的房屋销售款，本案执行款申请执行人已收到8609848元，其余13058492.33元是其本人的房屋销售款，不是本案执行款。2019年4月29日，申请执行人路宜波与异议人进行对账，对账明细载明：“路宜波与孙启海欠款合同纠纷案件：（2018）鲁1102执1500号1150万元案件，路宜波共计收到8490848元。目前还有1140000元未扣划。双方无异议。”另查明，孙启海以异议人日照锦煜房地产公司的名义开发房产，因路宜波购买该房产以及异议人日照锦煜房地产公司欠路宜波借款等原因，孙启海需偿还路宜波部分款，偿还方式为孙启海用开发的房产抵顶。因路宜波得到房产后欲变现，但鉴于房产登记在异议人日照锦煜房地产公司名下，故路宜波、孙启海、异议人三方在山东中展律师事务所的主持下达成协议（以下简称“房屋销售回款协议”），约定“孙启海无条件认可并按规定期限配合路宜波对外销售楼房给指定的购买人并保证路宜波取得售房款。……路宜波销售的房屋需要办理银行按揭贷款手续的（手续完备后），孙启海接到路宜波通知后，须三日内办理该房屋的银行按揭手续，即后期的预告预抵押手续，并将该房款放到路宜波指定的银行账户。……路宜波需要提取监管首付款时，孙启海应在三个工作日内办理好首付款提取手续……孙启海需要单独提供一个账号（中国建设银行股份有限公司五莲支行，户名日照锦煜房地产开发有限公司，账号：37×××93）用于以上房屋的首付款监管及银行按揭房款，路宜波可以自行提取账号内的以上房屋销售款,须孙启海三日内配合办理路宜波提款到账。……除本协议约定外，各方对原和解协议无其它任何争议。”双方于2018年7月9日向东港区法院申请司法确认该协议，该院于同日作出（2018）鲁1102民特67号民事裁定，确认协议有效。该协议中的“原和解协议”即2018年7月4日的执行和解协议。还查明，日照锦煜房地产公司以东港区法院在执行（2018）鲁1102执1500号案件中存在违法行为为由，向东港区检察院申请监督，东港区检察院于2020年7月7日作出日东检民（行）执监［2020］37110200003号检察建议书，认为东港区法院的执行依据为（2017）鲁1102民初1742号民事判决，执行标的为11293000元及利息，东港区人民法院先后司法扣划异议人建设银行账户（0093）共计21858622.33元，路宜波已从该院支取共计21668340.33元，该部分款项包括路宜波与孙启海约定从该账户支取的归路宜波所有的部分房屋销售款，但房屋销售款不在上述生效判决的申请执行范围内，虽然东港法院（2018）鲁1102民特67号民事裁定确认该账户专项用于存放路宜波房屋销售款，路宜波可自行提取，但该笔款项未立案执行而进行司法扣划，执行程序不规范，但在该账户被查封的情况下，根据各方约定扣划该笔款项未侵犯被执行人实体权利。东港区法院认为，该院在（2017）鲁1102民初1742号民事判决执行过程中，日照锦煜房地产公司、孙启海、路宜波三方达成执行和解协议和“房屋销售回款协议”，两份协议相互联系，互有制约。由于“房屋销售回款协议”约定的账户中既有属于日照锦煜房地产公司的钱款，也有属于路宜波的房屋销售款，东港区法院从该账户扣划款项后，根据路宜波的申请按房屋销售款给付路宜波，超出生效判决确定的范围，属执行程序不规范。但在三方约定的属日照锦煜房地产公司而路宜波可存入和自行提取房屋销售款的账户被冻结，路宜波无法自行提取的情况下，东港区法院根据“房屋销售回款协议”强制扣划款项后，按照“房屋销售回款协议”约定将部分款项作为房屋销售款给付路宜波，部分款项作为执行（2017）鲁1102民初1742号民事判决的案款给付申请执行人路宜波，从扣划的款额以及实际支付给申请执行人路宜波的数额看，并未超出生效判决确定日照锦煜房地产公司应当履行的还款义务范围，且被执行人日照锦煜房地产公司至今尚未全部履行完毕（2017）鲁1102民初1742号民事判决确定的义务。故，法院强制扣划异议人建设银行账户（37×××93）款共计21858622.33元，不存在超标的额扣划，日照锦煜房地产公司的异议请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回日照锦煜房地产公司的异议请求。日照锦煜房地产公司不服，向本院复议，请求依法撤销东港区法院(2020)鲁1102执异151号执行裁定，终结原执行程序，返还日照锦煜房地产公司6893343元。理由如下：东港区法院在执行（2017）鲁1102号民初1742号民事判决书过程中，强制划走日照锦煜房地产公司和被执行人孙启海款项21856000元，程序错误，严重超越职权，系违法违规强制划款行为。上述判决确定的应偿还数额为本金11293000元及利息，申请执行人路宜波也仅针对判决书确定的数额申请执行，东港区法院只能就上述标的及滞纳金、执行费用等进行执行，除此之外的未经诉讼和申请执行的行为无权作为。东港区法院执行局只能执行当事人申请执行的案件，对于日照锦煜房地产公司、路宜波及孙启海之间是否有纠纷、如何解决，在未经判决及申请执行的情况下，不能擅自接受他人委托代为扣划款项。本院查明的事实与东港区法院查明的基本一致。另查明，东港区法院在执行（2018）鲁1102执1500号案件中，即在执行申请执行人路宜波与被执行人日照锦煜房地产公司、孙启海民间借贷纠纷一案过程中，先后扣划日照锦煜房地产公司名下建设银行账户内（账号为37×××93）存款共计21858622.33元，路宜波已从该院支取共计21668340.33元。日照锦煜房地产公司还称，除上述款项外，东港区法院还执行了被执行人其他款项263.4万元，累计执行到位款项约2421.6万元。本院认为，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案的焦点问题是东港区法院是否存在超标的扣划情形。首先，判定执行实施案件是否存在超标的扣划应当查明案件执行标的数额及已经实际扣划的数额，本案执行依据是（2017）鲁1102民初1742号民事判决，执行异议程序中，东港区法院未实际查明（2018）鲁1102执1500号案件中执行标的借款本金11293000元及利息、迟延履行金、诉讼费、执行费等总额是多少，法院实际执行到位被执行人的财产总额是多少，已构成认定事实不清。其次，尽管日照锦煜房地产公司、孙启海、路宜波三方就其他纠纷达成“房屋销售回款协议”，但该协议涉及三方争议未进入法院强制执行程序的情况下，东港区法院无权将日照锦煜房地产公司另案应当履行的还款义务纳入（2018）鲁1102执1500号案件执行范围。综上，东港区法院异议裁定对案件重要事实未经审查即认定不存在超标的扣划，认定事实不清、证据不足，应当重新审查后作出裁定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执异151号执行裁定；二、发回日照市东港区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  郑家泰审判员  张卫华审判员  姚 艳二〇二〇年十月二十七日法官助理张京常书记员张超