文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2872号原告：陈一波，男，1978年4月2日生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨庆，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告：梁贵玲，女，1983年9月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郑小克，重庆瀚沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈非洲，重庆瀚沣律师事务所实习律师。原告陈一波与被告梁贵玲共有纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈一波的委托诉讼代理人杨庆，被告梁贵玲及委托诉讼代理人郑小克、陈非洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还登记在其名下位于重庆市渝北区宝圣大道万科朗润园3栋XX号房屋原告为其支付的购房首付款163781.70元并从2010年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止，2019年8月21日起至今的资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（截至起诉之日利息为92557元，本息合计256358.70元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2010年10月22日双方协议离婚，当时原告考虑小孩还小，想挽回与被告的感情，给孩子一个完整的家庭。原告在离婚后将自己个人在梁平的住房出售，并用售房所得作为购房首付款于2010年11月初与被告一同在重庆渝北区万科朗润园购买住房一套，登记在被告名下。后原、被告对房屋出租共同收取租金，偿还按揭贷款。但2017年被告与他人再婚并生育子女，导致原告与其复婚的希望破灭，且涉及被告与他人婚后仍在偿付该房的按揭贷款，日后必然导致该房权属问题产生纠纷。为此，原告在被告再婚后多次要求被告返还其支付的购房首付款，但被告一拖再拖。现原告为维护自身合法权益，依照相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告梁贵玲辩称：1、原告代被告支付的涉案房屋定金和剩余首付款系原告对被告的赠予，原告不得要求被告返还。离婚时，双方争执婚生女陈禹祺抚养权，被告妥协同意女儿由原告直接抚养；原告为补偿被告，就代为支付案涉房屋定金和剩余首付款，故该款项系原告向被告的赠予；赠予财产权利已经转移，且该赠予具有道德义务性质，依据相关法律规定，原告不得撤销赠予合同，不能主张被告返还财产。2、即使法院认为原告代被告支付的涉案房屋定金和剩余首付款不是原告对被告的赠予，也应认定为被告向原告借款，而不是双方共同出资买房。案涉房屋仅登记了被告一个人的名字，所以被告是案涉房屋唯一产权人，且购买房屋时，原、被告已解除婚姻关系，若双方共同出资买房，那么双方既未签订相关协议，也未登记原告名字，明显不符合常理。因此，即使不认定为赠予，也只能认定为借款。另，2015年至2016年间，原告曾和另外的人一起向被告支付租金，若双方系共同购房，那么原告应向被告收取租金中属于自己的份额，而不是向被告支付租金。3、即使认定原告代被告支付的涉案房屋定金和剩余首付款是借款，被告也不应向原告承担返还本金和支付利息的责任。被告向原告借款时没有约定利息，现原告向被告主张利息于法无据。原告2010年11月9日向被告出借50000元，2010年11月24日出借113781.70元，现诉讼时效期间届满，被告未作出任何同意履行的意思表示，所以被告不应向原告承担返还款项的责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈一波与被告梁贵玲原系夫妻关系。2010年10月22日，陈一波和梁贵玲在重庆市荣昌区民政局协议离婚。离婚协议载明：1、双方自愿解除夫妻关系；2、婚生女陈禹祺由男方直接抚养，抚养期间女方承担婚生女的抚养费……；3、财产分割：（1）双方认可婚后分开居住期间各自收入归各自所有的约定；（2）认可婚后个人随身物品归个人所有；（3）双方确认无其他共同债权、无共同债务。2010年11月9日，原告陈一波与重庆渝开发珊瑚置业有限公司（以下简称“渝开发珊瑚公司”）就其开发的万科朗润园3幢的房屋一套签订了《认购书》，陈一波在认购书上“客户签字确认”处手写签名：陈一波、梁贵玲，并捺手指印。同日，陈一波从自己银行账户通过POSS机转账向渝开发珊瑚公司支付购房定金5万元。2010年11月9日，陈一波与重庆万泰建筑工程有限公司就案涉房屋的装修签订《委托装修协议》。该协议甲方（业主）处手写签名捺手指印：“陈一波、梁贵玲”，均为陈一波所签及捺手指印。2010年11月24日，梁贵玲与渝开发珊瑚公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定，梁贵玲向渝开发珊瑚公司购买位于重庆市渝北区宝圣大道466号3幢1单元XXX房屋；房屋建筑面积90.15平方米，总成交金额560153元；乙方应于合同签订当日付清首期房款168153元（乙方已付定金在本合同生效后转为本期购房款），其余房款以办理按揭方式支付。同日，陈一波从其银行账户通过POSS机转账向渝开发珊瑚公司支付购房首付款113781.70元。庭审中，原、被告一致认可，上述购房定金5万元和购房首付款中的113781.70元，合计163781.70元，均系原告陈一波以其银行卡刷卡支付。针对重庆市商品房买卖合同及补充协议乙方仅梁贵玲一人签名，原告陈述，因原告个人征信问题，故合同由被告梁贵玲一人签名。对此，被告不予认可。房屋按揭贷款办理完成后，梁贵玲按月偿还贷款。2011年1月8日，案涉房屋商品房买卖合同备案登记。2011年3月29日，案涉房屋办理抵押登记。2012年7月31日，案涉房屋登记到梁贵玲名下。2012年9月23日，梁贵玲接收房屋。大约从2015年起，陈一波居住在该房屋内，至2019年陈一波到重庆市万州区时止；期间，陈一波于2016年10月，2018年2月、3月、4月、5月、6月、11月，2019年6月、7月向梁贵玲用于偿还按揭贷款的银行账户，转入将房屋出租给其他人的租金收入，以偿还按揭贷款。2019年5月10日，陈一波以梁贵玲和陈一波的名义，向胡航杰出租房屋，租赁期限为2019年5月10日至2020年1月10日，租金为2000元/月。庭审中，被告梁贵玲举示农行明细清单，拟证明，被告于离婚前的2010年10月9日向原告转款160200元，该款是被告预先支付给原告，委托原告在重庆选房并支付首付款，换取原告在离婚协议上签名。经质证，原告对该款项来源作出说明：原告变卖自己婚前财产所得23万元，于2010年10月4日向被告转款161000元，让被告自己去买房，被告于2010年10月9日将该款转回给原告。同时，原告举示银行清单，拟证明原告2010年10月4日向被告转款161000元的事实。经质证，被告认为2010年10月4日的转款161000元看不清交易双方，不能达到原告的证明目的。被告举示《婚内财产约定协议书》，拟证明，被告于2017年再婚，但被告已经和再婚的丈夫约定：案涉房屋今后将留给原、被告的女儿陈禹祺所有。经质证，原告发表质证意见：原告提起本案诉讼后，被告制作该协议书并送达一份给原告；但因被告再婚后继续偿还按揭贷款，案涉房屋以后将产生权利纠纷，且该证据不能否认原告支付案涉房屋首付款的事实。故该证据不能达到被告的证明目的。以上事实有当事人陈述，离婚协议及离婚证，户室详细情况，认购书，委托装修协议，重庆市商品房买卖合同及补充协议，房屋租赁合同，银行流水清单，房地产权证，婚内财产约定协议书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告离婚后，原告陈一波从其银行账户支付案涉房屋购房定金5万元和购房首付款113781.70元，合计163781.70元。对该款项来源、性质，被告在庭审中的抗辩意见前后不符。对于被告称其于离婚前的2010年10月9日向原告转款160200元以用于案涉房屋首付款支付的问题。因在2010年10月4日先有原告向被告转款161000元，才有其后被告于同月9日的上述转款。结合原、被告2010年10月22日在荣昌区民政局离婚协议载明，婚内分居期间各自收入归各自所有，双方无其他债权债务……等内容，本院对被告该项抗辩意见不予采信。对于被告称其以让步女儿抚养权作为条件，原告为此赠予被告163781.70元房屋首付款的意见。对此，原告不予认可。因被告未举示证据对此予以证实，且该笔款项金额较大，加之房屋认购书、委托装修合同载明的业主均系陈一波、梁贵玲两人，而非梁贵玲一人。所以，被告关于该款是原告赠予被告的意见没有事实依据。综上，离婚后，原告陈一波以其自有资金支付了案涉房屋购房定金5万元和购房首付款113781.70元，合计163781.70元。案涉房屋月供由被告梁贵玲支付，另有出租案涉房屋的租金收入（包含陈一波出租该房屋的租金收入）用于月供支出。综上，案涉房屋虽登记于梁贵玲一人名下，但陈一波个人出资163781.70元用于购房的事实清楚，且陈一波在认购书、委托装修协议上业主签名明示了其在案涉房屋是出资，而非赠予被告。原告请求被告返还其出资163781.70元。原、被告未约定原告不得撤资，案涉房屋也登记于梁贵玲一人名下，且梁贵玲于2017年再婚，其后支付月供的人不只梁贵玲一人，客观上增加了分辨案涉房屋权利人的难度。其次，被告未对2010年出资163781.70元所占房屋份额的现有价值与原告出资时的房屋价值存在差额进行抗辩；结合重庆市2010年至2020年房价涨跌情况，以及有租金用于支付月供的事实存在，原告主张被告返还163781.70元不损害被告权益；第三，被告举示的《婚内财产约定协议书》是原告提起本案诉讼后由被告自己单方制作，未经公正等法定程序确认其效力，也未取得原告的同意。综上，原告请求被告返还其出资163781.70元符合法律规定，依法应予支持。原告请求被告支付从2010年11月25日起至本案起诉之日止的资金占用利息92557元。原告有居住、使用、管理案涉房屋的事实，即原告行使了其作为共有人的权利，且原告也未举示其在提起本案起诉之前曾要求被告返还其支付的首付款的证据，故对原告该请求，本院不予支持。被告认为原告请求返还其出资163781.70元已经超过诉讼时效。案涉房屋虽于2012年7月31日登记到梁贵玲一人名下，但原告于2019年仍居住、使用、管理案涉房屋，故本案未超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁贵玲于本判决生效后五日内返还原告陈一波163781.70元；二、驳回原告陈一波的其他诉讼请求。如果被告梁贵玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半受理费2573元，由被告梁贵玲负担1644元，原告陈一波负担929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  钟永建二〇二〇年十月十二日书记员  谢 婷