河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3937号上诉人（原审被告）：宋本义，男，汉族，1963年2月5日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：涂田军，系河南文赢（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋本文，男，汉族，1955年2月15日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：胡明才，系河南信申律师事务所律师。上诉人宋本义因与被上诉人宋本文宅基地使用权纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋本义的委托诉讼代理人涂田军，被上诉人宋本文的委托诉讼代理人胡明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋本义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由:（一）一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人是亲兄弟，分家时，原宅基地一分为二，双方各得一处，上诉人在东，被上诉人在西。1991年2月，双方都办理了《集体土地建设用地使用证》，1991年秋，村民组重新调整土地，根据组里规定，重新调整了宅基地，被上诉人分得新宅基地，虽然其《集体土地建设用地使用证》没有被收缴，但实际已经失效，被上诉人也搬到新宅基地上建房居住至今。其原宅基地被重新调整分给上诉人，上诉人及其家人常年在现宅基地生活居住20多年，也实际拥有宅基地的使用权。上诉人在自己的宅基地上建造厕所、栽树、种菜不需要被上诉人许可。2、被上诉人一审诉求违反《土地管理法》“一户一宅”的规定。被上诉人已拥有一处宅基地，不能再有第二处宅基地，其诉求不应被支持。（二）一审违反法定程序。1、一审法院直接受理土地使用权纠纷违反法律规定。根据相关法律规定，土地使用权纠纷应先协商，协商不成的由人民政府进行处理，对人民政府处理决定不服的，再进行诉讼。被上诉人直接提出起诉，违反法律规定的前置程序。2、一审中上诉人向一审法官提出调查证据的申请，一审法官收到申请后拒绝调取，违反程序。宋本文辩称：（一）一审认定事实正确。首先，本案是宅基地使用权侵权纠纷。我国物权法第153条规定，宅基地的取得、使用、转让适用土地管理法和国家有关规定。土地管理法第12条规定，依法登记的土地使用权和所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据物权法和不动产登记暂行条例实施细则，宅基地使用权受不动产登记法律调整，属不动产。根据物权理论不动产所有权的登记公示效力和对抗主义原则，答辩人依法取得宅基地使用权并登记，对该物权的占有、使用、收益权任何人不得侵犯。其次，宅基地属集体所有，由村民委员会结合当地习俗，通过合法程序，在不违背“一户一宅”等国家法律、法规、政策规定的条件下分配使用。答辩人有两个儿子，按习俗和实际情况至少应该有两处以上宅基地，鉴于1991年分配宅基地时，二子均为未成年人，当地分配宅基地时提前考虑此因素，分配答辩人两处宅基地，即被答辩人所称的新宅基地，且该宅基地同样办理了权属登记。因登记时儿子皆为未成年人，故登记使用人为答辩人，但实际使用权人是儿子，此行为顶多属登记错误，该错误并不导致违反一户一宅政策。被答辩人的宅基地与答辩人相邻且有明确的四至边界，其主张诉争重新调整分配给其使用，没有事实和法律依据。（二）一审程序合法。虽然一审确定的案由是宅基地使用权纠纷，但实际审理过程和判决结果是侵权纠纷。哪怕一审案由定错，也不能因此认为程序违法。宋本文向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、拆除厕所、菜园等附着物，将所占土地恢复原状，并返还原告；2、判令是本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟，双方分家之后，原告宋本文于1991年2月1日取得编号为淮集建（1991）字第2212090115号集体土地建设用地使用证，载明地号为：2212090115、用地面积105㎡、其中建筑占地70㎡，并载明土地四至：东与宋本义关山、西5m至宅沟、南28m至路北沿、北2m至路南沿。被告宋本义于1991年2月1日取得编号为淮集建（1991）字第2212090116号集体土地建设用地使用证，载明地号为：2212090116、用地面积150㎡、其中建筑占地70㎡，并载明土地四至：东与宋九功关山、西与宋本文关山、南28m至路北沿、北2m至路南沿。上述两地块相邻，被告宋本义认可在原告宋本文淮集建（1991）字第2212090115号地块上建有厕所、菜园、并种植有零星树木等。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。原告持有淮集建（1991）字第2212090115号集体土地建设用地使用证，表明其依法获得了该地块的使用权，双方对此证件并无异议。被告提出相关地块被重新调整，但无相关地块重新确权登记的权属证明，不能对抗原告已经持有的使用证，原告持有的使用证也未记载有变更、消灭等事项。被告提出原告另有宅基地，违反“一户一宅”相关规定，无相关证据证实，即便原告出现一户多宅情形，被告也不能据此侵占原告名下的宅基地。综上，对原告淮集建（1991）字第2212090115号集体土地建设用地使用证项下地块的使用权，应依法予以保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告宋本义对原告宋本文淮集建（1991）字第2212090115号集体土地建设用地使用证项下土地停止侵害，并在本判决生效之日起三十日内拆除该土地上厕所、菜园等附着物。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋本义提交两组证据：1、淮滨县芦集乡大王庄村宋洼组村民宋本学出具的并有本组村民宋清堂、高洲堂、宋九功的签字确认的情况说明一份、淮滨县芦集乡大王庄村民委员会证明一份；2、上诉人委托诉讼代理人对宋本学、宋清礼的调查笔录各一份，以上两组证据拟证明宅基地曾经调整过，宋本文重新分得了四间宅基地，并从诉争的老宅基地上搬离，上诉人的宅基地由三间变成了五间，并已经占有使用超过20年的事实。被上诉人宋本文质证称，证人证言应当由证人出庭才能采信；村委会的证明内容仅仅说宋本学是本村民组的村民，证明内容与本案无关；调查笔录性质类似于证人证言，证人未出庭不能采信。被上诉人提交二份证据：1、户口本复印件，证明被上诉人家庭成员中有两个儿子，且起诉时已经成家，有两处宅基地合法合理；2、淮集建字（1991）字第2212090151号集体土地建设用地使用证复印件，拟证明被上诉人另一处宅基地依法取得并办理了登记，具有法定的占有、使用、收益权。上诉人对此两组证据的真实性无异议，该两份证据恰恰证明了被上诉人重新分得宅基地的事实，并且当时被上诉人的孩子尚且年幼，根据我国的土地政策不应分得宅基地，在1991年同时拥有两处宅基地，违背了有关宅基地的相关规定。对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的证人证言及调查笔录，因证人未出庭作证，其真实性确实无法认定，本院不予采信；提交的村委会的证明内容不能证明上诉人主张的事实。被上诉人提交的户口本及淮集建字（1991）字第2212090151号集体土地建设用地使用证复印件，上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法登记的土地使用权和所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人宋本文持有诉争土地《集体土地建设用地使用证》，依法对诉争土地享有使用权，该土地使用权在未经法定程序依法收回前，任何单位和个人不得侵犯。上诉人宋本义辩称诉争土地已重新调整归其使用，但其没有提供足以证明该地块被依法收回并调整归其使用的权属证明，其提交的证据均不足以对抗被上诉人宋本文所持有的诉争土地《集体土地建设用地使用证》的效力。故在现有证据下，一审认定被上诉人宋本文享有诉争土地使用权，并无不当。关于被上诉人宋本文是否违反了“一户一宅”的土地管理相关规定，属行政管理范畴，不属于本案审理范围。关于宋本义称一审违反法定程序的上诉理由，本院认为，本案系被上诉人宋本文诉请上诉人宋本义对其持有《集体土地建设用地使用证》项下土地停止侵权的纠纷，并非是双方对权属不明的土地所发生的使用权争议，该侵权纠纷属于人民法院民事案件受案范围，上诉人称一审法院直接受理该案违反土地使用权纠纷应由政府前置解决的理由不能成立；经查阅，一审卷宗中未见有上诉人提交的调查证据申请。故上诉人宋本义的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人宋本义的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋本义负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二〇年十月二十六日法官助理魏静书记员黄莹莹