江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1186号上诉人（原审被告）：饶木林，男，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘丽红，女，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：胡荣辉、樊彬（实习），江西深抚律师事务所律师。上诉人饶木林因与被上诉人潘丽红买卖合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人饶木林上诉提出：一审判决认定事实和适用法律错误。潘丽红在一审提交的2017年4月至12月期间的10张送（销）货单，共计金额455621元。实际应结算货款为280658元。双方已于2017年11月19日进行了确认预付款时间金额的初步结算，同时也明确了货款总额为280658元，之后双方又于2017年农历12月23日再次确认货款总额及饶木林未付280658元货款，期间向潘丽红预付货款20万元的时间及数额作了最终结算，结算结果为455621元货款，减去单号3628625号送（销）货单金额174963元，剩余280658元货款为实际进货总额。之后，饶木林分别于2017年9月28日至11月19日，合计支付潘丽红20万元，所以，实际欠付货款为80658元。单号3628625号送（销）货单金额174963元在本案中属于重复计算，也应予以扣减。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人饶木林支付被上诉人潘丽红货款80658元。被上诉人潘丽红答辩称：上诉人饶木林并不能提供单号3628625号送（销）货单金额174963元已实际支付的证据，也不能提供20万元为支付现有未付货款的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。潘丽红向一审法院提出的诉讼请求：潘丽红经营钢筋水泥等建材，2017年饶木林因承建广昌县旴江镇顺化渡安置房向潘丽红购买钢筋、水泥材料。自2017年4月至12月间，饶木林向潘丽红购买钢筋、水泥材料共计470611元。饶木林未及时支付相应欠款，遂向潘丽红作出承诺，自2017年4月5日起，按每日万分之七的利率计算利息予潘丽红。但时至今日饶木林对所欠款项及利息分文未付。综上所述，饶木林向潘丽红购买钢筋水泥材料，且有相应的销货清单并由饶木林签字确认，同时约定利息，但饶木林未按约定支付潘丽红款项，损害了潘丽红的合法权益，潘丽红为维护其权益遂具状诉至法院。请求依法判令饶木林支付潘丽红货款470611元及利息（以本金470611元为基数，月利率按两分计算，从2017年4月5日计算至清偿款项之日止；截止2020年4月4日的利息为338840元）；本案诉讼费由饶木林承担。一审法院认定的事实：潘丽红经营销售钢筋、水泥等建材生意。2017年4月至12月期间，饶木林因承建广昌县旴江镇顺化渡安置房需要向潘丽红多次购买钢筋、水泥等建筑材料。双方以送（销）货单方式确认饶木林购买的钢筋水泥规格及货款金额，饶木林并在货单上或收据上签字确认，但编号13的单子没有饶木林的签字确认。饶木林每次支付完货款后，潘丽红就将已结清货款相应的货单交给饶木林。经核算，饶木林剩余455621元货款未支付给潘丽红，对应的送货单及货款金额为：单号3628625金额174963元、单号7199295金额25289元、单号7199368金额33009元、单号7199449金额17276元、单号7199303金额38864元、单号7199279金额16693元、单号7193282金额85176元、单号7193485金额9380元、单号2100360金额35162元、单号3629446金额19809元。上述送货单上均有饶木林签字确认。潘丽红多次要求饶木林给付货款未果后诉至法院。另查明，因饶木林已结清相应其他批次建材的货款，潘丽红并已将单号7199328金额6566元、单号7199296金额19062元、单号7199297金额8010元、单号7199299金额23787元、单号7199300金额4450元、单号7199232金额22250元、单号7199306金额4450元、单号7199238金额138669元、单号7199241金额31101元、单号7199242金额7480元、单号7199249金额10080元、单号7199255金额7560元、单号7199259金额32842元、单号7193266金额16107元、单号7193270金额10500元、单号7193276金额11760元、单号7193280金额9813元、单号7193342金额8796元、单号7193389金额28240元、单号7193400金额55019元、单号7193406金额9548元、单号7193449金额40472元、单号7193461金额66890元、单号7193478金额18720元、单号7193468金额3037元、单号7193477金额6904元共26份销货单交给饶木林。饶木林提交的单号7193342的销货单上有潘丽红记录的饶木林支付货款的时间和金额，分别为：2017年9月28日60000元，2017年10月14日30000元，2017年10月23日30000元，2017年10月28日30000元，2017年11月2日20000元，2017年11月19日30000元，合计200000元。一审法院认为，潘丽红与饶木林虽未签订书面合同，但潘丽红提供的饶木林签字确认的送（销）货单，可认定双方构成买卖合同关系，且也确认了尚欠潘丽红的货款金额，双方债权债务法律关系明确。饶木林在购买潘丽红钢筋水泥后未按约履行付款义务，构成违约，应依法承担民事责任。根据潘丽红提交的销货单和收据核算，饶木林尚欠潘丽红470611元，但潘丽红提交的编号为13的销货明细仅是潘丽红个人记账式记录的单子并无饶木林签字确认，饶木林也当庭予以否认，且潘丽红亦无其他证据证明饶木林尚欠该货款，故对该14990元货款不予支持，核减后，饶木林尚欠潘丽红455621元货款。关于饶木林提出单号7193342的销货单上记载的200000元应是支付尚欠的金额应予以扣除的抗辩：1、根据饶木林提供的已结清的销货单可知截止2017年11月2日之前的销货单金额合计有576489元，而饶木林仅分别2017年9月28日、10月14日、10月23日、10月28日、11月2日、11月19日分6次合计支付了200000元，不足以支付上述款项。综上可知，潘丽红记录在单号7193342的销货单的饶木林支付的金额不足以支付上述款项。2、饶木林分6笔支付的200000元款项均记载在已经一同交给饶木林的销货单上，而不是潘丽红提交的销货单上。3、饶木林并没有提交相关证据证明其已经支付尚欠货款，饶木林应承担举证不能的责任。综上所述，对潘丽红要求饶木林支付货款470611元的诉讼请求予以部分支持即饶木林尚欠潘丽红货款金额应为455621元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，单号为3628625的送货单上虽有关于利息的内容，但该送货单载明的利息为潘丽红弟弟潘东兴书写，饶木林也予以否认，潘丽红应对双方约定了利息的主张承担举证责任，但其并未提供其他相应证据予以佐证利息约定的存在；同时，根据双方之间的付款给票的交易习惯及除争议销货单外其他货单均不存在利息的约定且也并不存在支付过利息的情形。故对潘丽红要求饶木林支付月利率2%计算的利息的诉讼请求不予支持，但利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从其向本院起诉主张权利之日即2020年5月25日开始计算逾期利息损失至货款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，作出判决如下：饶木林在本判决生效之日起五日内偿付潘丽红货款455621元，并以455621元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月25日起至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11894.51元，减半收取5947.25元，由潘丽红承担2489.5元，饶木林承担3457.75元。二审中上诉人饶木林提供1份自称为2017年农历12月23日的“结算单”，拟证明未付货款仅为80658元。被上诉人潘丽红对该结算单的证据三性均有异议。本院认为，该结算单上并没有结算时间的记载，也没有参与人员的记载和签名，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。二审中被上诉人潘丽红未提供新的证据。一审判决认定的事实有经饶木林签字确认的销（送）货单和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于未付货款的金额。经查，按双方认可的交易结算习惯，货款结算时，以销（送）货单确定的金额，结算多少货款，潘丽红将相应货款金额销（送）货单交给饶木林，或者由潘丽红先在销（送）货单先备注已交货款的时间和金额，在累计一定金额后再进行结算。（1）涉诉单号为3628625的送（销）货单与案涉其他送（销）货单的性质相同，该送（销）货单记载的货款金额为174963元，饶木林主张该货款已结清，但该销（送）货单仍在潘丽红处，潘丽红并没有交给饶木林，饶木林也没有提供由潘丽红签字认可的已付款凭证，饶木林主张该货款已结清并未提供确实有效的证据，也未得到潘丽红的认可，并与双方认可的买卖交易结算习惯不符，其理由不能成立。（2）涉诉单号为7193342送（销）货单上的有自2017年9月28日至11月9日6次备注已付款共计20万元的记载，但该记载的20万元有累计金额，且有被人为划销的删除痕迹，说明该20万元备注的已付货款已经过再次结算，冲抵了相应的销（送）货单，饶木林主张该20万元未进行结算，应冲抵涉诉未付货款没有理由。上诉人饶木林要求扣减274963元涉诉货款，剩余货款仅80658元，没有理由，未付涉诉货款应为455621元。本院认为，上诉人饶木林与被上诉人潘丽红之间的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，饶木林接收货物后应依法承担支付货款的责任。上诉人饶木林的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6986元，由上诉人饶木林负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十月二十九日法官助理余磊书记员鄢佳慧