wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执恢5号申请执行人：江西飞碟房地产开发有限公司，住所地：南昌市东湖区民德路**。法定代表人：范升荣，董事长。被执行人：抚州市临川房屋建筑工程公司，住，住所地：抚州市临川区上顿渡镇行政新区建设大楼/div>法定代表人：杨卓明，总经理。第三人：江西万泰市场建设管理有限公司，住，住所地：新余市袁河区经济开发区/div>法定代表人：叶二文，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1002民初1686号民事调解书，向被执行人抚州市临川房屋建筑工程公司发出执行通知书，责令被执行人抚州市临川房屋建筑工程公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人抚州市临川房屋建筑工程公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人抚州市临川房屋建筑工程公司在第三人江西万泰市场建设管理有限公司有收入一千余万元，本院于2018年3月12日裁定提取被执行人抚州市临川房屋建筑工程公司在第三人江西万泰市场建设管理有限公司收入375万元，但第三人江西万泰市场建设管理有限公司至今未按裁定规定履行协助义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条之规定，裁定如下：冻结、扣划第三人江西万泰市场建设管理有限公司银行存款计人民币4676131元。本裁定立即执行。审判员  廖多福二0二0年元月十日书记员  陈 维
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3509号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：万晓燕，女，1969年3月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂娇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐长海，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。一审第三人：程文举，男，1962年2月13日出生，汉族，住湖北省襄阳高新技术产业开发区。再审申请人万晓燕因与被申请人唐长海、第三人程文举债权人代位权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终1638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万晓燕申请再审称，（一）二审判决以万晓燕提供的原件《投资合作协议》第一条的内容“甲、乙双方同意，以双方注册成立襄阳市万烨电气有限公司为项目投资主体”中“万烨电气”的位置存在改动，认定万晓燕与第三人程文举签订《投资合作协议》是拟注册一家新公司，作为陶瓷金属化电真空管项目的投资主体，系认定事实错误且缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。涉案的100万元款项只有是“到期债权”才可以作为债权人行使代位权的前提条件。而本案中，无论是否成立“襄阳市万烨电器有限公司”或“襄阳市万烨电气有限公司”，都不可否认第三人程文举投入的100万元是对陶瓷金属化电真空管的项目的投资款，该款亦直接打入襄阳市万烨电气有限公司的对公账户，不是到期债权，唐长海应举证证明该款项系到期债权的责任。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是涉案100万元是否是到期债权。2011年11月22日，万晓燕与程文举签订《投资合作协议》，双方约定注册成立公司作为陶瓷金属化电真空管项目的投资主体，对于公司的出资占比，双方约定为万晓燕占出资总额67%，程文举占出资总额33%；协议签订之后，2012年1月13日，程文举将100万元转入襄阳市万烨电气有限公司的账户，万晓燕时任该公司法定代表人。由于万晓燕一审提供的《投资合作协议》存在关键部分的字体改动，综合双方《投资合作协议》其他条款的内容、结合签订《投资合作协议》的目的，二审法院认为程文举向万晓燕时任法定代表人的襄阳市万烨电气有限公司转款的100万元是属于向万晓燕提供用于注册成立新公司的出资款，因万晓燕未根据双方《投资合作协议》的约定将此款项用于注册成立新的公司，也未将此款项返还给程文举，认定程文举对万晓燕享有100万元的到期债权并无不当。如万晓燕有证据证明程文举对其负有其他债务，万晓燕亦可另行主张。综上，万晓燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回万晓燕的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执177号被执行人：刘世柱，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。本院于2020年7月8日受理被执行人刘世柱盗窃罪一案，执行标的6000元。本案在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行法定义务。2020年9月30日，本院到宜昌市不动产登记中心进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记情况。2020年9月30日，本院到被执行人住所地居委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院多次通过网络查控系统查询均未能查到被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林波审判员  蒋伟审判员  王平二〇二〇年十月一日书记员  施程
甘肃省通渭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1121执538号申请执行人：甘肃百利达门窗有限责任公司，住所地，甘肃省通渭县。法定代表人：张向军，该公司总经理。委托代理人：常庆，系该公司员工。被执行人：赵亚平，男，汉族，1984年2月8日生，住甘肃省临洮县。本院于2020年5月8日立案执行的甘肃百利达门窗有限责任公司与赵亚平承揽合同纠纷一案，依法向被执行人赵亚平送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向申请执行人甘肃百利达门窗有限责任公司支付门窗款75708.05元，负担案件受理费846元，承担执行案件执行费1048元。在案件执行过程中，2020年5月21日，本院对已保全的被执行人赵亚平享有的债权23718.57元依法扣划并由申请执行人领取，同年11月3日，本院依法扣划被执行人赵亚平财付通余额5406.62元由申请执行人领取（其中执行款4560.62元，案件受理费846元）。对剩余执行款47429.31元，被执行人赵亚平一直未履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施，因其拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务且下落不明，本院对其作出司法拘留十五日的决定并移送公安机关协助查控，但至今未能控制。经查询被执行人赵亚平名下无不动产、无银行存款、无工商登记信息、无缴存住房公积金、无收益类保险、无股权、债权。名下有车牌号为甘A3T2**奥迪牌车辆一辆、甘JG61**别克牌车辆一辆、甘J006**雅阁牌车辆一辆，上述车辆均已被有关机关查封，本案中无法进行处置。本案现已穷尽执行措施，经询问申请执行人甘肃百利达门窗有限责任公司，其对本院认定被执行人赵亚平无财产可供执行表示认可，且无法提供被执行人赵亚平其他可供执行的财产或财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1121民初1958号案件的本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  常世勋审判员  常志雄审判员  王岳峰二〇二〇年十月四日书记员  何 莉
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）兵0601执731号之一   申请执行人：五家渠国民村镇银行有限责任公司蔡家湖支行，住所地：新疆五家渠市103团团部胜利路**，统一社会信用代码：91659004057719462D。   法定代表人：胡波，该支行行长。   被执行人：马春林，男，1976年4月7日出生，住五家渠市。   被执行人：司金忠，男，1963年4月7日出生，住五家渠市。   被执行人：郭雪秀,女,1963年10月25日出生，住五家渠市。   被执行人：马文清，男，1981年6月7日出生,住五家渠市。   被执行人：胡志兰，女,1987年9月28日出生,住五家渠市。   被执行人：马春涛,男,1973年11月23日出生，住五家渠市。   本院在执行申请执行人五家渠国民村镇银行有限责任公司蔡家湖支行与被执行人马春林、司金忠、郭雪秀、马文清、胡志兰、马春涛借款合同纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2020年6月24日作出（2020）兵0601民初1042号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人五家渠国民村镇银行有限责任公司蔡家湖支行于2020年9月9日向本院立案申请强制执行。   本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。在此期间对马春林、司金忠、郭雪秀、马文清、胡志兰、马春涛等采取的冻结银行存款，限制高消费的强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：   中止（2020）兵0601执731号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审  判  长 刘 建 江                              审  判  员 杨  锐                              审  判  员 王 更 旭                                   二〇二〇年十月四日         书  记  员 张  彦         1
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0507民初446号原告：郑少烨，男，汉族，1984年6月7日出生，住广东省汕头市龙湖区*************，公民身份号码440************03X。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀敏，广东地道律师事务所律师。被告：叶灵龙，男，汉族，1985年3月27日出生，住浙江省温岭市大溪镇站前西路**，公民身份号码331************038。委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢媛媛，安徽和源律师事务所律师。被告：温岭市大溪隆丰塑料制品厂，住所地浙江省温岭市大溪镇浙江鸿达集团注塑工业区****。负责人：叶灵龙。委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢媛媛，安徽和源律师事务所律师。原告郑少烨与被告叶灵龙、被告温岭市大溪隆丰塑料制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑少烨及其委托诉讼代理人林峰、陈秀敏，被告叶灵龙、被告温岭市大溪隆丰塑料制品厂的共同委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告预付货款140,000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告口头约定购入100套“刷脸喵设备”，每套1,900元，共190,000元。2019年8月25日，原告先预付140,000元货款，通过微信转账80,000元、支付宝转账60,000元给被告温岭市大溪隆丰塑料制品厂的投资人叶灵龙，但之后经原告多次追讨，两被告一直没有向原告提供100套“刷脸喵设备”。特提起诉讼。两被告共同辩称：1.原告与被告之间是通过购买“得信汕头商务中心”发生资金往来，被告叶灵龙所涉及的款项并非购买刷脸喵，而是代得信公司所收取的加盟款项；2.刷脸喵是原告取得商务中心资格后去另行支付相应的款项继续购买，因此双方之间不存在任何买卖合同关系，原告的各项诉求应当予以驳回；3.被告温岭市大溪隆丰塑料制品厂与本案并无任何关联性，原告起诉主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院根据证据审核规则综合审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，原告与安徽互得信息技术有限公司签订《合作协议》，就安徽互得信息技术有限公司向原告提供培训服务、市场咨询（合称“产品服务包”）等达成相关协议。2019年8月25日，原告先后通过微信、支付宝向被告叶灵龙转账共140,000元。2019年10月16日，原告与安徽世盟信息科技有限公司签订《刷脸喵代理商合同》，双方就合作开展《刷脸喵微信营销系统V1.0》以及刷脸喵刷脸设备的推广应用等达成相关协议，安徽世盟信息科技有限公司授权原告销售“刷脸喵微信营销系统V1.0”以及刷脸喵刷脸设备，授权合作人级别：商务中心，授权城市：汕头市。2020年2月24日，原告以与两被告达成口头协议，约定原告向两被告购买100套“刷脸喵设备”，原告付款后，两被告未交付构成违约为由，向本院提起诉讼。本案庭审期间，原告当庭称，将被告温岭市大溪隆丰塑料制品厂列为被告，“是为了查工商内档获取被告叶灵龙身份证号码信息”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张与被告叶灵龙及被告温岭市大溪隆丰塑料制品厂存在购买“刷脸喵设备”的买卖合同关系，原告转账给被告叶灵龙的140,000元是作为购买“刷脸喵设备”的预付款，但原告向本院提供的证据，无法充分证明原告与两被告存在买卖“刷脸喵设备”的合意和该买卖关系实际发生的事实，故原告应承担举证不能的不利后果。两被告对双方存在买卖合同关系予以否认，并提供了相应的反驳证据。综合双方当事人提交的证据、陈述及本案审理情况，本院认为原告主张向被告叶灵龙及被告温岭市大溪隆丰塑料制品厂购买“刷脸喵设备”而转账给被告叶灵龙140,000元作为预付货款的事实无法确认，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。两被告的抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告郑少烨的诉讼请求。案件受理费3,100元，由原告郑少烨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  曾丰冰人民陪审员  蔡泳鑫人民陪审员  陈燕娜二〇二〇年九月三十日法官 助理  李树杰书 记 员  吴丹媚附件相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9383号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东通用医药有限公司。住所地;广东省广州市越秀区流花路117号内自编5号（8号馆）四层北侧物业。委托诉讼代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:王强，男，满族，1977年1月30日出生，住广东省广州市越秀区。再审申请人广东通用医药有限公司（以下简称通用公司）因与被申请人王强劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终9155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通用公司申请再审称，1、王强于2019年2月1日至3日连续三天擅自缺勤，存在严重违反《考勤与休假管理制度》，应视为其自行离职。2、王强在2019年1月份出现缺勤，通用公司在发放2019年1月份工资时未及时进行扣罚“全勤奖”，不能成为王强具有外勤工作的依据。3、王强以“对于外勤申请批准应遵循先例，不得随意变更外勤申请流程的批准程序和条件”为由抗辩其自动离职的决定，没有事实和法律依据。4、通用公司作为一家具有国有成分的企业，不可能对与王强一样不上班又不进行考勤记录，同时又没有任何依据进行外勤的员工进行纵容。5、通用公司在劳动合同期满前发现王强严重违反公司规章制度，与王强协商在合同期满后不再续签劳动合同，王强表示同意进行补偿的情况下不再续签劳动合同，不属于违法解除劳动关系。为此，请求依法裁定再审本案，并撤销二审终审判决第二项，本案一、二审案件受理费均由王强承担。。本院经审查认为，本案属劳动争议纠纷。根据通用公司的申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点问题是通用公司应否支付王强违法解除劳动关系赔偿金。依据原审查明的事实，本案王强2019年1月份工资明细显示，王强的工资中包含了全勤奖项目，通用公司亦在该工资明细上盖章确认。由此可见，通用公司认为王强因外勤未及时打卡违反《考勤与休假管理制度》规定的主张显然与事实不符。相反，王强认为其由于业务外出，未能按时打卡考勤，外勤申请为事后集中填写补交的主张具有合理性。通用公司以王强严重违反公司《考勤与休假管理制度》中的规定，解除与王强之间的劳动关系缺乏事实和法律依据。另，王强在通用公司已经连续工作满十年，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的签订无固定期限劳动合同的条件，在王强提出签订无固定劳动合同的情形下，通用公司不同意与王强订立无固定期限劳动合同违反法律规定。通用公司违法解除与王强之间的劳动关系，依法应向王强支付违法解除劳动关系赔偿金。二审法院依据王强月平均工资标准及工作年限，经计算，确认通用公司应支付王强违法解除劳动关系赔偿金402594.48元并无不当，本院予以认可。综上，通用公司的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东通用医药有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年十月××日书记员  钟 铮
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2396号原告：叶因贵，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。被告：部先红，女，1977年1月25日出生，汉族，居民，户籍地为济南市章丘区，现住济南市章丘区。原告叶因贵与被告部先红劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，后转为普通程序独任制，分别于2020年5月28日、2020年9月22日，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告叶因贵、委托诉讼代理人宫凯杰到庭参加诉讼；第二次开庭原告叶因贵、委托诉讼代理人孙萍到庭参加诉讼，两次开庭被告部先红无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶因贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资4766元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系雇佣关系，被告雇佣原告从2019年7月27日开始在章丘区埠村街道办事处徘徊村被告所经营的昕煜饭店内从事厨师工作。后因被告所经营的饭店卫生不合格，被责令停业整顿，不再经营。至2019年8月18日，原告工资共4766元未支付，原告多次向被告追要，被告至今拒不支付，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。部先红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：叶因贵与部先红系雇佣关系，部先红雇佣叶因贵在章丘区埠村街道办事处徘徊村其所经营的昕煜饭店内，从事厨师工作。后因被告所经营的饭店卫生不合格，被责令停业整顿，不再经营。叶因贵主张自2019年7月27日至2019年8月18日，原告工资共4766元未支付；为证实其主张，提交的微信聊天截图两份及2019年8月20日早晨原告与被告的电话录音。经审查，对上述证据的真实性，本院予以认定，但上述证据不能证实欠款具体数额。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶因贵提交的证据仅能证明其在部先红处工作，但其主张的部先红欠其工资4766元事实，证据不足，本院无法支持其主张，当事人可待证据充分后另行主张权利。被告部先红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告叶因贵的诉讼请求。案件受理费25元，由原告叶因贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郝尚东二〇二〇年十月六日法官助理安淑娟书记员岳静
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0323民初2368号原告:黄龙军,男,生于1969年2月9日,汉族,农民，住湖北省竹山县。被告：陈武，男，生于1988年11月10日，汉族，农民，住湖北省竹山县。本院在审理原告黄龙军诉被告陈武劳务合同纠纷一案中，原告黄龙军于2020年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：诉讼中原告黄龙军自愿申请撤回起诉，是依法行使自己的诉权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄龙军撤回起诉。本案受理费50元，由原告黄龙军负担。审判员  程贤林二〇二〇年十月四日书记员  龚 伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3416号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文，男，1967年6月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王党军，湖北维力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈星火，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。一审被告、二审上诉人：郭洋，男，1980年9月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。一审被告、二审上诉人：魏丹，女，1983年4月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系郭洋之妻。一审被告：随州市华威物流有限公司，住所地湖北省随州市交通大道。法定代表人：郭洋，该公司执行董事。再审申请人陈文因与被申请人沈星火、二审上诉人郭洋、魏丹、一审被告随州市华威物流有限公司（以下简称华威公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈文申请再审称，（一）陈文的保证责任因保证期间免除。1.二审判决华威公司为该公司股东郭洋提供保证，没有经过股东会决议而无效，陈文与华威公司不成立连带共同保证。2.二审判决混淆主债务诉讼时效和保证债务诉讼时效的本质区别。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条适用前提是债权人向连带债务人中一人主张权利是否引起对其他连带债权人也发生主债务诉讼时效中断的问题，不涉及连带共同保证和保证债务诉讼时效的问题。3.二审判决混淆了债权人向连带债务人主张债务清偿的要求与债权人向连带共同保证人主张承担保证责任的要求。从沈星火提交的证据看，是债权人向作为债务自然人的郭洋主张偿债要求，不是也不能证明是向华威公司提出了承担保证责任的明确要求，华威公司的保证责任也应依法免除。4.保证期间是除斥期间，不发生中断、中止、延长的法律后果，本案的保证期间已过，保证责任免除。5.二审判决适用《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》不当。（二）从郭洋、魏丹提交的银行流水表明，2015年5月8日至2017年3月21日，郭洋、魏丹已向沈星火偿还338.35万元，其中从2015年5月8日至2015年9月7日已经向沈星火偿还了借款269万元，债权已基本全部或大部分清偿，其保证责任也因此消灭。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、案涉借款偿还金额的认定问题；二、华威公司、陈文应否承担案涉借款的保证责任。关于案涉借款偿还金额的认定问题。本案中沈星火向郭洋、魏丹共出借三次借款，第一次是2015年5月8日，向郭洋、魏丹汇款1000000元，同日郭洋、魏丹还款73500元，因此双方第一笔借款本金为926500元。后两次也分别向郭洋、魏丹汇款1000000元。由于后二次借款时，第一次借款已经到期而且相对后两笔实际担保数额少，郭洋、魏丹于2015年7月28日以后还款，由于双方未明确约定是偿还哪一次的借款，二审法院认定应当抵充第一次先到期的926500元借款符合法律规定。经二审法院确认，截止2019年2月1日，第一笔借款本金926500元下欠本金163951元及按照年利率24%利息未付，后两笔借款200万元本息未支付有事实和法律依据。关于华威公司、陈文应否承担案涉借款的保证责任。沈星火与郭洋、魏丹、华威公司、陈文签订的三份《担保借款合同书》均约定保证期间为本合同项下借款期限届满之日起两年，第一笔借款的保证期间为2015年7月8日起至2017年7月7日止、第二笔借款的保证期间为2015年9月29日起至2017年9月28日止、第三笔借款的保证期间为2015年10月21日起至2017年10月20日止，郭洋同时作为华威公司的法定代表人，在保证期间内沈星火已向郭洋主张权利，可以视为沈星火向华威公司主张过权利,且一审判决华威公司承担连带保证责任，华威公司未提出上诉，视为华威公司认可其对案涉债务承担连带保证责任。华威公司为本案借款提供担保虽然没有经过公司股东会决议，但华威公司2014年12月21日至2017年5月26日期间，系郭洋独资的有限责任公司，二审法院认定华威公司法定代表人郭洋加盖公司公章提供担保，认定该担保合法有效并无不当，华威公司应当承担本案借款的连带清偿责任。华威公司、陈文为郭洋、魏丹借款提供了连带共同保证，在保证期间内沈星火已向郭洋主张权利，二审法院参照《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释【2002】37号)关于债权人向连带共同保证中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人规定，认为沈星火向华威公司也主张过权利，故在保证期间内沈星火向华威公司主张过权利的效力及于保证人陈文。陈文提出保证期间已过，其保证责任免除的再审申请理由不能成立。综上，陈文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈文的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0592执恢24号之十四被执行人：韩玉成，男性，汉族，1970年12月22日生，住所地：秭归县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月25日向被执行人韩玉成发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩玉成在招商银行62×××65账户内存款人民币342635.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 谢 鸣二〇二〇年十月一日书记员 向秋禹
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执173号被执行人：孟军，男，1969年5月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。本院于2020年7月8日受理被执行人孟军盗窃罪一案，执行标的2000元。本案在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行法定义务。2020年8月12日，本院到宜昌市不动产登记中心进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记情况。2020年9月30日，本院到被执行人住所地居委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院多次通过网络查控系统查询均未能查到被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林波审判员  蒋伟审判员  王平二〇二〇年十月一日书记员  施程
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0401执74号 申请执行人：李清霞，女，1963年5月18日生，汉族，第四师六十四团小学老师，住。 被执行人：艾沙汗·吾热斯汗，男，1971年9月16日生，哈萨克族，住。 本院于2017年4月20日作出的（2017）兵0401民初275号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李清霞于2020年4月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为30,000元。2020年4月22日，本院向被执行人艾沙汗·吾热斯汗发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人艾沙汗·吾热斯汗的银行存款30,350元或者查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 代理审判员  王甲龙 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张林峰
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4383号原告：薛国旭，女，1974年9月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所实习律师。原告：姚振军，男，1975年1月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所实习律师。被告：任炳金，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告薛国旭、姚振军与被告任炳金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛国旭、姚振军及其委托诉讼代理人姚峰、曾凡涛到庭参加诉讼，被告任炳金经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛国旭、姚振军向本院提出诉讼请求：1.判令被告任炳金偿还254000元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二原告与被告系同事关系，2015年起，被告因经营需要，借用二原告多张信用卡使用，2020年6月27日，双方经过对账核算，被告向二原告出具借款金额为254000元的借条。被告因经营需要借用二原告的信用卡使用，应向二原告承担还款责任。被告任炳金未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告薛国旭、姚振军系夫妻关系，二原告与被告任炳金系同事关系。2015年起，被告因经营需要借用原告薛国旭的信用卡三张，分别为尾号为9735的民生银行通宝金信用卡、尾号为1628的民生银行信用卡、尾号为7680的平安银行信用卡，被告并使用薛国旭尾号为6956的民生银行借记卡申请平安普惠贷款一份，贷款数额为43516.89元，以上三张信用卡的透支额度及未偿还的贷款数额共计141169.72元；借用原告姚振军的信用卡六张，分别为尾号为5107的兴业银行信用卡、尾号为1344的农业银行信用卡、尾号为4589的招商银行信用卡、尾号为3381的平安银行信用卡、尾号为0808的民生银行通宝金信用卡，被告并使用姚振军尾号为8330的工商银行信用卡申请平安普惠贷款一份，贷款数额约为120000元，以上六张信用卡的透支额度及未偿还的贷款数额共计155035.74元。上述多张信用卡均是自二原告开户之日起即交由被告使用，后因被告任炳金无力偿还透支金额及贷款金额，二原告于2020年6月26日要求被告任炳金返还上述信用卡并对账结算。被告任炳金于2020年6月27日向二原告出具借条一份，主要内容为，今借到姚振军、薛国旭夫妇人民币294000元，已还40000元，下余欠款254000元。被告使用上述信用卡实际透支金额及使用银行卡、信用卡实际贷款金额共计296205.46元，截止2020年9月3日，二原告已将上述欠款向银行偿还完毕。另查明，二原告应被告的要求在多家银行共办理十一张信用卡，在申领信用卡后未经使用即交给被告使用。二原告否认通过出借信用卡向被告收取利息或好处费等。以上事实有二原告提交的借条、银行流水及陈述等证据在卷佐证。本院认为，二原告（××）将信用卡出借给被告使用，被告透支发卡行资金未按期归还，导致二原告与被告之间就透支款产生纠纷，本案的焦点一是双方法律关系的性质如何确定；二是如果确定为民间借贷关系，该民间借贷关系是否有效；三是如认定为无效，如何处理。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。信用卡具有透支消费、信用贷款、取现金等融资功能。本案中，二原告将信用卡出借给被告，使被告可以通过信用卡进行融资消费或者取现，二原告在被告透支消费或者取现的范围内对发卡银行负有债务，借用信用卡之行为具有融资的目的，属于民间借贷性质，后因被告无力偿还透支或取现金额，向二原告出具了借条，二原告已向发卡银行归还了被告的使用额度，双方由此形成民间借贷关系。关于焦点二，如果××只是将信用卡偶尔、临时借给亲朋好友使用，目的是为了方便生活、相互帮助，并未从中牟利，此情形虽然违反了××与发卡银行关于“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的××本人使用，不得出租和转借”的约定，但并未扰乱金融秩序和社会秩序，故不应认定为无效。本案中，二原告在多家银行办理多达11张信用卡，但却并非是为了自己使用，而是未经使用即出借给被告使用，此行为与亲朋好友间临时、偶尔借用信用卡具有本质上的区别，不仅违反了信用卡领用合约约定，且从根本上妨害了国家金融管理秩序，增大了信用卡被恶意透支以及形成不良信贷的风险，损害了发卡银行的利益，因此，双方借用信用卡属于恶意串通损害第三人利益的行为，由此形成的民间借贷关系应属无效。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方的民间借贷关系虽然无效，但二原告已向银行偿还了被告使用信用卡所产生的透支金额及使用银行卡、信用卡贷款金额共计296205.46元，即二原告已因代被告向银行还款而产生了实际损失，故被告应向二原告返还该款，根据被告2020年6月27日出具的借条，结合二原告提交的银行流水情况，被告应向原告薛国旭返还141169.72元，应向原告姚振军返还155035.74元，扣除被告已返还的40000元，尚欠256205.46元，二原告主张的返还数额为254000元，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，任炳金向薛国旭、姚振军返还254000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2555元、保全费1790元，共计4345元，由任炳金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十月四日书记员  刘旭
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初994号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄**群，女，1969年9月30日出生，汉族，广西桂平市人，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区桂平市。因本案于2020年4月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人陈昌野，广东尚宽（广州）律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]Z844号起诉书指控被告人黄**群犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。广州市中级人民法院指定本院受理本案，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘婷出庭支持公诉，被告人黄**群及其辩护人陈昌野均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人黄**群于2020年3月起，在本市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场L区03档，为使去皮马蹄色泽鲜艳和延长存放时间，违规将焦亚硫酸钠兑水喷洒去皮马蹄，后用于销售。2020年4月30日3时许，民警在上述档口抓获被告人黄**群，并当场缴获去皮马蹄54.68斤及白色粉末（经检验，含焦亚硫酸钠成分）2.34斤。经检验鉴定，缴获马蹄的二氧化硫残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄**群在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件移送审查起诉阶段，被告人黄**群表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄**群无视国家法律，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。惟被告人黄**群如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。辩护人据此请求从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人黄**群自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄**群犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2020年10月29日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、扣押被告人的白色粉末2.34斤，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  陈文玲人民陪审员  何稀璇人民陪审员  区均庭二〇二〇年十月××日书 记 员  陈舒宁郭艳芬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3234号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：远方（仙桃）生物科技有限公司，住所地湖北省仙桃市沔城回族镇洲岭工业园。法定代表人：夏雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵年，男，该公司法律顾问。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏雨，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘胜强，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘英，女，1980年11月12日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小英，女，1984年11月7日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王翠娥，女，1954年6月16日出生，汉族，住湖北省天门市。再审申请人远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨因与被申请人刘胜强、王翠娥、刘英、刘小英（以下简称刘胜强等四人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨申请再审称，（一）二审法院在审查该案时，并未就承诺书的责任主体是否有遗漏，刘胜强等四人依据承诺书提起诉讼是否漏列当事人进行审查，仅凭一审时提交的死者刘新伍火化证明、录音资料等证据，认定远方（仙桃）生物科技有限公司向刘胜强等四人履行给付500000元补偿金及约300000元医疗费(含劳务费)的条件已成就，明显是与事实不符，属于认定事实不清。（二）二审审判程序违法。二审法院没有就本案提供劳务者受害责任纠纷的案由对双方是否存在雇佣关系予以审理，而是仅就承诺书的内容进行了合同纠纷的审理，明显属于程序违法，损害了远方（仙桃）生物科技有限公司的合法权益。（三）二审判决适用法律不当。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，然而远方（仙桃）生物科技有限公司与刘新伍之间并不存在本案刘胜强等四人所主张的雇佣关系，二审在审理时，避开是否存在雇佣法律关系，而依据合同纠纷进行审理作出错误判决。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定进行再审。本院经审查认为，案涉事故发生后，夏雨作为远方（仙桃）生物科技有限公司的总经理，于2019年7月12日向刘胜强等四人出具承诺书，内容为：经远方（仙桃）生物科技有限公司与因事故身亡刘新伍家属协商，远方公司于7月12日预先补偿丧葬金肆拾万元。将于近两天，家属凭火化单前往仙桃市沔城镇司法所与正大水产仙桃分公司等责任单位签订谅解协议书，另行补偿伍拾万元，并办理相关司法手续。另家属要求自垫医药费用约叁拾万元，含劳务费用，在一月内，凭单据由远方（仙桃）生物科技有限公司牵头协调补偿。刘胜强等四人一审时提交了死者刘新伍火化证明、录音资料等证据能够证实，然而，远方（仙桃）生物科技有限公司在死者刘新伍遗体下葬后，违反诚实信用原则，不再继续履行承诺书确定的给付义务，拒绝签订谅解协议试图阻却给付条件的成就，其行为不仅伤害了受害人家属的感情，也与当前大力弘扬的诚信相待、友善共处的社会主义核心价值观背道而驰。二审判决远方（仙桃）生物科技有限公司支付刘胜强等四人补偿金500000元，刘胜强等四人垫付的医疗费（含劳务费）169263.04元，亦是履行双方当事人签订的协议，定纷止争。本案系提供劳务者受害责任纠纷，远方（仙桃）生物科技有限公司作为案涉锅炉的所有人，已与受害者家属达成了协议，是否存在其他责任主体，不影响受害者家属依据该协议获得的相应赔偿。二审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨的再审申请理由不能成立。综上，远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1466号 原告：熊章平，男，生于1975年3月27日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：蒋开明，男，生于1956年6月8日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告熊章平与被告蒋开明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员李良权适用简易程序（小额诉讼），于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告熊章平到庭参加了诉讼，被告蒋开明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告熊章平向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋开明返还其购牛款定金3880元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2020年6月20日，原、被告就买卖活牛一事达成一致意见，被告蒋开明将其所有的牛作价16880元出售给原告熊章平，原告熊章平当场交付了3880元定金，约定三日后将活牛交与原告，并同时支付剩余款项。次日，被告蒋开明告知原告其订购的活牛因病在生产时死亡，要求原告将死牛拉走，并支付剩余价款。原告订购时是活牛，现在牛因病死亡，交易尚未实现，因此拒绝支付剩余价款，并要求被告返还定金3880元。 被告蒋开明未予答辩。 经审理查明，2020年6月20日，原告熊章平与被告蒋开明口头达成买卖活牛一头的协议约定，被告蒋开明将其一头活牛出卖给原告熊章平，价款16880元，3日后交付活牛，协议当日支付预付款3880元，交付活牛时支付余款13000元。当日，原告熊章平向被告蒋开明支付3880元。次日，被告蒋开明电话通知原告熊章平到其家中履行买卖协议，即领受活牛和支付余款，原告熊章平发现即将交付的牛有病症，遂不愿领受，双方为此发生纠纷，随后该牛死亡，致双方约定的买卖协议无法履行。审理中，原告熊章平坚持其诉讼请求，本院在调解过程中与被告蒋开明通电话承认其收到原告熊章平购牛款3900余元。 上述事实，有原告熊章平的起诉状、原、被告的身份信息、报警记录，被告蒋开明的通话录音光盘以及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告熊章平与被告蒋开明口头达成买卖活牛的买卖协议，意思表示真实，不违背法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。原告熊章平根据口头协议的约定，已向被告蒋开明支付预付款3880元，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担……”的规定，被告蒋开明在向原告熊章平交付活牛之前该牛已经死亡，其牛灭失的风险应由被告蒋开明自行承担，被告蒋开明无法向原告熊章平交付活牛导致买卖协议不能继续履行，就应当承担返还已收取的款项，故对原告熊章平请求被告蒋开明返还预付款3880元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蒋开明于本判决生效之日立即返还熊章平款项3880元。 本案受理费25元，由蒋开明负担。 本判决为终审判决。 审判员  李良权 二〇二〇年十月月二十六日 法官助理黄涛 书记员席诗雨
吉林省辽源市西安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0403刑初134号 公诉机关辽源市西安区人民检察院。 被告人刘德生，男，1971年6月21日出生，汉族，初中文化,辽源矿业集团西安煤业公司工人。户籍所在地及现住址辽源市。现因涉嫌盗窃罪，于2020年8月19日被取保候审。 被告人刘德义，男，1962年5月23日出生,汉族，初中文化，无职业。户籍所在地辽源市，现住址辽源市。现因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年8月27日被取保候审。 辽源市西安区人民检察院以辽西检一部刑诉〔2020〕110号起诉书，指控被告人刘德生犯盗窃罪、刘德义犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院审查后，于同年10月9日立案受理并依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭审理了本案，辽源市西安区人民检察院指派检察员王德福、张波出庭支持公诉，被告人刘德生、刘德义到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘德生于2019年6、7月份开始，利用下班时机，将单位西安煤业有限公司的废铁和铁制品件藏于工具兜内,一直到2020年8月18日被抓获期间，采用蚂蚁搬家方式，先后作案200余次，盗走其单位废铁和铁制品件合计价值4600余元。案发后，除侦查机关在刘德生家楼道内扣押未来得及销赃的150余公斤废铁外，其他废铁和铁制品赃物由被告人刘德义帮助刘德生两次销赃获利。被告人刘德义明知刘德生盗窃的废铁和铁制品系赃物，还帮助其弟弟刘德生两次销售赃物，经侦查机关核实其所销售的赃物价值4300余元。刘德义案发后主动到公安机关投案自首，并主动交代其犯罪事实。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭出示和宣读了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘德生多次盗窃他人财物，数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责。被告人刘德义明知刘德生盗窃的物品是赃物，仍帮助其进行销赃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人刘德义案发后自动投案，如实供述其犯罪事实，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定,系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘德生、刘德义认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。提请本院依法判处。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人刘德义系本市西安区低保户，无固定住所，无生活来源，且身患重病（脑梗死多发、短暂性脑缺血发作、高血压病3级极高危等）。 被告人刘德生、刘德义在开庭审理过程中对指控的事实及罪名无异议，且有户籍信息、立案决定书、受案登记表、抓获经过（证实刘德生系被抓获归案、刘德义有自首情节）、西安煤业公司信访保卫部丢失物品价值说明及价格认定、扣押及发还清单、关于刘德义涉案价格认定的情况明、谅解书等书证；证人朱某、刘某、尤某的证言；被告人刘德生、刘德义的供述与辩解；辽龙发改发〔2020〕91号价格认定结论书；指认现场及赃物照片、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘德生以非法占有为目的，盗窃国有企业财物，数额较大，侵犯了国家财物的所有权，其主观上具有非法占有的目的，客观上实施了秘密盗取他人财物的行为，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人刘德义明知刘德生犯罪所得赃物而帮其进行销赃，其行为侵犯了社会管理秩序，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。同时公诉机关提出被告人刘德义案发后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚及刘德生、刘德义认罪认罚,可以从宽处理的意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人刘德生、刘德义当庭自愿认罪认罚，庭前签字具结，且已将赃款部分返还被盗公司，并取得谅解及刘德义系低保户、身患重病、自首等情节，故可对其二人酌情处罚。综合二被告人的犯罪事实、性质、情节、手段、认罪态度及对社会的危害性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘德生犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1,000.00元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人刘德义犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币1,000.00元。（已缴纳500.00元） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  公振山 人民陪审员  徐 鹏 人民陪审员  边忠武 二〇二〇年十月三日 书 记 员  董 琳
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2020号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人彭群叶，女，1974年9月8日生，公民身份号码442************163，汉族，高中文化，中山市瓦科合家具有限公司原出纳，户籍所在地广东省中山市****************。因本案于2020年3月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕Z296号起诉书指控被告人彭群叶犯挪用资金罪一案，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人彭群叶已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈昂出庭支持公诉，被告人彭群叶到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年9月开始，被告人彭群叶任中山市瓦科合家具有限公司出纳，负责管理该公司的微信、支付宝和银行卡账户。2019年1月开始，被告人彭群叶未经公司许可，多次利用其职务便利通过微信、支付宝和银行卡转账的方式挪用公司资金，其中挪用资金人民币约20万元用于生活消费，超过三个月未归还，挪用APP资金人民币约30万元用于在“凯旋娱乐”平台进行网络赌博。至案发时，被告人彭群叶共挪用资金人民币552389.84元未还。2020年3月27日，被告人彭群叶主动向公安机关投案，归案后如实供述上述事实。案发后，赃款未退还。上述事实，被告人彭群叶在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人彭群叶身为公司的工作人员，利用职务上的便利挪用本单位资金，归个人使用，超过三个月未归还，且进行非法活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪，应依法惩处。被告人彭群叶有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告人彭群叶犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2021年9月26日止）二、责令被告人彭群叶退赔被害单位中山市瓦科合家具有限公司经济损失人民币552389.84元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈铭宜二〇二〇年九月二十八日书记员  邢宏雨杨俊濠
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3559号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王恒生，男，1963年9月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：秦友英，女，1964年2月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系王恒生之妻。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：嘉鱼县常兴蔬菜种子经营部，住所地湖北省嘉鱼县潘家湾镇通武路**。主要负责人：田锐，该经营部经理。再审申请人王恒生、秦友英因与被申请人嘉鱼县常兴蔬菜种子经营部（以下简称常兴经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2020）鄂12民终444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王恒生、秦友英申请再审称，1.王恒生、秦友英提交了当时蔬菜有问题的照片，与常兴经营部委派人员通话录音及处理种子质量问题的协商过程，到嘉鱼县种子局投诉，足以证明常兴经营部出售的种子有质量问题。2.常兴经营部违规出售散装种子造成本案纷争，理应承担相应法律责任。3.常兴经营部未按规定建立生产经营档案，保证可追溯，导致王恒生、秦友英举证不能的责任应当由常兴经营部承担。4.嘉鱼县种子管理局的回复不能作为常兴经营部出售的种子无质量问题的证据采信。5.王恒生、秦友英播种面积1380亩，按照最低投入1150元/亩计算，合计经济损失1587000元。常兴经营部应当承担赔偿责任。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，常兴经营部与王恒生对蔬菜种子买卖进行了结算，王恒生根据结算确定的蔬菜种子应付货款数额支付了部分货款，双方确定了蔬菜种子未付货款数额。二审判决王恒生、秦友英给付常兴经营部货款并承担延期付款利息损失有事实和法律依据。王恒生、秦友英提出反诉，主张常兴经营部出售的种子有质量问题，造成其损失，应当赔偿。其提出的向嘉鱼县种子局投诉一节，一审法院查明，2017年12月27日上午，王恒生、谢光明、张德全三人到嘉鱼县农业农村局下属嘉鱼县种子管理局反映常兴经营部提供的大白菜品种“冬春旺”出现“束筋”现象，怀疑种子有质量问题，请求嘉鱼县种子管理局调查。嘉鱼县种子管理局成立调查组走访调查，现场观察并进行了取证，通过调查分析，调查组一致认为“冬春旺”出现“束筋”现象的原因是种植该品种的田块缺乏微量元素硼、钙、钾元素和大白菜植株浸染了病毒引起的，不属于种子质量问题。且一审法院庭审询问的5名证人，均认可常兴经营部销售的“冬春旺”蔬菜种子出芽率和纯度合格。王恒生、秦友英申请再审要求常兴经营部赔偿其经济损失，但王恒生、秦友英未能提交证据证明种子存在缺陷和质量问题，该主张本院不予支持。综上，王恒生、秦友英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王恒生、秦友英的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初5856号 原告：安徽和分期网络科技有限公司。住所地：宿州市高新技术产业开发区科技大厦405,**。法定代表人：姜涛，系该公司总经理委托诉讼代理人：李永军，男，1985年12月17日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市/div>被告：艾合麦提·吾甫尔，男，1986年11月10日出生，维吾尔族，住，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州/div>本院在受理原告安徽和分期网络科技有限公司与被告艾合麦提·吾甫尔分期付款买卖合同纠纷一案后，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，本案被告不明确，原告的起诉本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告安徽和分期网络科技有限公司的起诉。案件受理费25元，退还原告安徽和分期网络科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   古丽孜 热 ·亚森二 0 二 0 年 十 月 一 日书  记  员   古丽孜尔·阿布力孜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3602号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北希格尔传媒有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**武汉天地·御江苑********。法定代表人：王茹菲，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃风云，女，1976年4月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。一审第三人：王茹菲，女，1982年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区沿江大道**武汉天地·御江苑**********，系湖北希格尔传媒有限公司董事长。一审第三人：柴东亚，男，1965年8月13日出生，汉族，住湖北省，住湖北省武汉市青山区v>再审申请人湖北希格尔传媒有限公司（以下简称湖北希格尔公司）因与被申请人覃风云，一审第三人王茹菲、柴东亚房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终8363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖北希格尔公司申请再审称，水电缴费、租金缴费的银行记录，（2017）鄂中星内证字第6217号公证书证明，调解书对于房产分割内容非双方真实意愿表达，房屋是王茹菲、柴东亚共同所有。在房内使用以及办公的照片，报警记录，街道证明等，足以证明租赁合同应当继续履行。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第十一项、第十二项的规定进行再审。本院经审查认为，涉案房屋系柴东亚、王茹菲婚前共同财产，2016年9月经一审法院离婚调解书确认房屋所有权归柴东亚所有，后经强制执行司法拍卖程序由覃风云买受。2015年12月，柴东亚、王茹菲委托代办人代其与湖北希格尔公司（承租人处系王茹菲的签名）签订的《房屋租赁合同》经工商备案，对外具有公示效力，湖北希格尔公司住所地也注册为涉案房屋地址。湖北希格尔公司现提出应当继续履行2015年3月30日湖北希格尔公司与王茹菲签署的《房屋租赁合同》。该《房屋租赁合同》出租方为王茹菲、承租方为湖北希格尔公司，租期为15年，因该合同上加盖了湖北希格尔公司的行政公章，而此时湖北希格尔公司尚未成立，且该合同与经工商备案的2015年《房屋租赁合同》存在冲突，王茹菲亦是湖北希格尔公司的股东、法定代表人，湖北希格尔公司向本院申请再审的事由亦是上诉请求的理由，均不能证实2015年3月30日《房屋租赁合同》的真实性，二审判决驳回湖北希格尔公司的诉讼请求并无不当。综上，湖北希格尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北希格尔传媒有限公司的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初523号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人颜虎，男，汉族，1994年7月12日出生，因盗窃于2019年8月23日被行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2019年11月15日被判处有期徒刑六个月，2020年2月22日刑满释放；因盗窃于2020年7月19日被行政拘留十五日。 公诉机关以西检一部刑诉〔2020〕1976号起诉书指控被告人颜虎犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈琴出庭，指控： 1.2020年7月18日10时许，被告人颜虎在杭州市西湖区××路××号美莱大厦后门车库，采取推车盗车等手段窃走被害人潘某停放在该处的一辆黑色小龟电动自行车。 2.2020年7月18日17时许，被告人颜虎在杭州市钱塘新区××附近，采取推车盗车等手段窃走被害人徐某停放在该处一辆黑色小龟王电动自行车。 3.2020年8月4日下午17时许，被告人颜虎在杭州市西湖区××路广厦门口的马路边，采取推车盗车等手段窃走被害人朱某停放在该处的一辆军绿色新日牌小龟电动自行车。案发后，该军绿色新日牌车已追回发还被害人。被告人颜虎在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人颜虎有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人颜虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人颜虎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人颜虎自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下: 一、被告人颜虎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期自2020年8月6日至2021年2月18日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、扣押于公安机关的作案工具手机一部等予以没收，责令被告人颜虎退出赃物或赃物折价款并发还给被害人潘某、徐某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 琪 二〇二〇年十月五日 书记员 周栋栋
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0811执691号申请执行人：牛某，男，1982年12月12日出生，汉族，现住营口市老边区。被执行人：崔某某，男，1978年8月6日出生，汉族，现住营口市站**。被执行人：李某，女，1981年6月27日出生，汉族，现住营口市站**。申请执行人牛某与被执行人崔某某、李某民间借贷纠纷一案，营口市老边区人民法院作出（2020）辽0811民初767号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行，由审判员朱旭鹏担任执行长与审判员李萍、王钰中组成合议庭，由法官助理刘莹负责执行实施。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、公布失信被执行人名单信息前告知书及传票，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院被执行人作出拘留决定，因被执行人下落不明，本院未对其实际拘留。本院于2020年9月2日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，并于2020年11月5日对被执行人名下银行账户进行司法冻结，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。现被执行人名下有车辆登记信息，机动车登记编号：辽Ｈ×××**；被执行人名下沪市A股市场证券，证券简称：南方航空，证券代码：600029，持有数量：200。经本院于2020年9月15日到属地保险公司、公积金主管部门、工商部门调查，未查询到被执行人有相应可供执行的财产。上述查封、冻结的财产，银行存款的冻结期为1年，车辆等动产的查封期为2年，房屋等不动产查封期限为3年，续查封、冻结应在查封、冻结期结束前一个月内书面向本院提出，相关续查封、冻结的流程及法律后果已在终本约谈时向申请执行人告知。申请执行人明确表示对已经查询到车辆和证券暂不处置，并暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人现确无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的执行依据，被执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单，已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下:一、终结本院（2020)辽0811执691号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱旭鹏审判员  李 萍审判员  王钰中二〇二〇年十月六日法官助理刘莹书记员王侃
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2013号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人叶小平，男，1983年10月15日生，公民身份号码430************078，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省耒阳市*****办事处大塘角村12组。因犯盗窃罪于2009年8月31日被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2013年4月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年3月5日刑满释放。因本案于2020年5月11日被羁押,次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1256号起诉书指控被告人叶小平犯盗窃罪一案，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人叶小平已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈昂出庭支持公诉，被告人叶小平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月至2020年1月期间，被告人叶小平、黄定军(另案处理）在中山市石岐区、佛山市顺德区入户盗窃，共计人民币7576元。具体犯罪事实如下：1、2019年12月22日凌晨5时许30分许，被告人叶小平、黄定军在中山市石岐区**********盗得被害人柯炜培白色IPHONEXR手机一台（价值人民币3700元），由黄定军销赃得款人民币100元，后两人平分；2、2020年1月4日凌晨3时许30分许，被告人叶小平、黄定军在佛山市顺德区****************盗得被害人陈咏珍白色ViVOX21手机一台、红色华为畅亨10手机一台(以上两台手机价值人民币2252元）、盗得被害人李嘉云蓝楹紫华为nova3i手机一台（价值人民币1124元）；在该座621房盗得被害人覃菊现金人民币500元。由黄定军将三台手机销赃得款人民币1000元，后两人平分。2020年5月11日，公安人员在中山市西区汽车总站将被告人叶小平抓获归案。归案后，被告人叶小平如实供述上述事实。破案后，赃款赃物均未能缴获。上述事实，被告人叶小平在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人叶小平结伙入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人叶小平在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人叶小平归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人叶小平犯盗窃罪罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人叶小平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年4月10日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人叶小平退赔被害人柯炜培经济损失人民币3700元、被害人陈咏珍经济损失人民币2252元、被害人李嘉云经济损失人民币1124元、被害人覃菊经济损失人民币500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈铭宜二〇二〇年九月二十八日书记员  邢宏雨杨俊濠
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2010号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人屈雄立，男，1997年11月6日生，公民身份号码430************072，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖南省祁东县*********。因本案于2020年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁剑云，广东国中律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区一部刑诉〔2020〕Z370号起诉书指控被告人屈雄立犯开设赌场罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈昂出庭支持公诉，被告人屈雄立及其辩护人梁剑云到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月，芦奇（另案处理）在其位于中山市火炬开发区的住处，通过笔记本电脑等工具创建色情网站并在网站上挂载了NewGaming、WG万博等国际网络赌博平台的链接，通过QQ群等工具在互联网上进行推广，发展下级代理和商户，通过赚取下级开户、充值的佣金获利。2020年2月，被告人屈雄立在互联网搜索到NewGaming平台链接，注册成为芦奇的下级代理，随后开始在QQ群发送推广链接发展下级代理和商户。至2020年5月20日，被告人屈雄立共发展了3个下级代理和84个商户，获得佣金人民币29433元。同年5月20日，公安机关在广州市增城区*********出租屋202房门口抓获被告人屈雄立。归案后，被告人屈雄立如实供述了上述事实。上述事实，被告人屈雄立在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人屈雄立利用互联网组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。被告人屈雄立归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人梁剑云称被告人屈雄立有如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚的从轻处罚情节，本院已据实予以采纳。综合本案情况，被告人屈雄立不适宜适用缓刑，对辩护人建议对被告人屈雄立适用缓刑的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第三项之规定，判决如下：一、被告人屈雄立犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年11月19日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的作案工具，予以没收；（由扣押物品的中山市公安局民众分局依法处理）三、继续追缴被告人屈雄立的违法所得人民币29433元，待追缴后予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈铭宜二〇二〇年九月二十八日书记员  邢宏雨杨俊濠
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执105号之一被执行人：原所斌，男，汉族，1970年01月06日生，住宜昌市西陵区。本院依据已经发生法律效力的宜昌市葛洲坝人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人原所斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人原所斌在中国工商银行18×××13账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 蒋 伟二〇二〇年十月一日书记员 向秋禹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓情中，女，汉族，1976年7月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘志洲，湖北王府律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹振环，男，汉族，1967年7月26日出生，住湖北省钟祥市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周光远，男，汉族，1964年12月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人邓情中因与被申请人邹振环、周光远股权转让纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2020）鄂08民终288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓情中申请再审称，因邹振环经营不善，要求解散朗旭公司，周光远不愿亲手创立的公司被解散，于2015年2月12日，邹振环为转让方（甲方）、周光远为受让方（乙方）、邓情中为担保人，签订了股权转让协议。但在实际交接中邹振环未交出其在掌控公司期间的公司账目，在2015年3月14日到工商部门变更股权转让登记时，邓情中拒绝签字。由于长期在深圳，在邹振环与周光远的股权转让纠纷中完全不知情，直到二审判决邓情中承担担保责任才知晓。根据工商部门备案的2015年3月14日的股权转让协议，邓情中不是担保人，不应承担股权转让款及利息的连带担保责任。且邹振环以其原始注册资本的金额作为股权转让价款，显然具有引诱周光远受让股权之嫌，存在欺诈或使受让人产生重大误解的情形。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定进行再审。周光远提交意见称，股权转让系邹振环以欺骗的方式进行的，股权转让时邹振环实际未移交账目，未进行财产清理，且其现在已经恢复了股东地位，公司也仍由其实际控制。故周光远不应该支付股权转让金。本院经审查认为，2015年2月12日，邹振环为转让方（甲方）、周光远为受让方（乙方）、邓情中为担保人，签订股权转让合同。合同约定，甲方将持有的282万元出资共计35.25%的股权，以每股壹元的价格全部转让给乙方，受让方应在2016年12月30日前付清282万元股权转让价款。若受让方延期支付，受让方同意自本转让合同签订之日起，按月息1.5%支付股权转让价款利息，并承担一切违约责任。担保人保证受让方按本合同约定支付股权转让价款。受让方若违约，担保人自愿承担连带清偿责任。担保人提供【深房地字第**】房地产证的房产作为担保。邹振环已按约定将其持有的股权变更登记到周光远名下，周光远应当支付股权转让款，并按约定承担利息，邓情中作为担保人，亦应承担相应的保证责任。工商部门备案的股权转让协议邓情中是否签字，不影响其保证责任的承担。邓情中还提出本案股权转让存在欺诈或使受让人产生重大误解的情形，但邓情中未提交证据证明，亦未在股权转让合同签订后一年内起诉请求撤销，其该项再审申请理由不能成立。综上，邓情中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓情中的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执恢145号申请人王德娟，女，1955年6月17日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人官目超，男，1991年10月19日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人王广辉，男，1991年03月26日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人王德娟与被执行人官目超、王广辉机动车交通事故责任纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2011）郓民初字第94号民事判决书已发生法律效力，因被执行人官目超、王广辉未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人王德娟61323.78元，申请执行人于2020年05月22日向本院申请强制执行，本院于2020年05月22日立案执行。执行过程中，本院向于2020年05月22日向被执行人官目超、王广辉发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2020年05月22日、2020年08月30日通过司法网络查控系统对官目超、王广辉的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息，并于2020年09月04日经郓城县不动产登记中心对被执行人官目超、王广辉的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。本院于2020年05月23日作出（2020）鲁1725执恢145号限制消费令，对被执行人官目超、王广辉限制消费。本院于2020年05月23日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年05月23日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权61323.78元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2011）郓民初字第94号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的61323.78元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，现已恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年十月四日书记员  李旭东
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1058号原告：李乐，男，1984年2月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：湖北布谷物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）。法定代表人：徐洪。第三人：武汉众新源合汽车租赁有限公司，住所地武汉经济技术开发区创业路**武银经开大厦**A101。法定代表人：张剑辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史铎，公司员工。原告李乐与被告湖北布谷物流有限公司（以下简称布谷物流公司）、第三人武汉众新源合汽车租赁有限公司（以下简称众新源合公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行审理。原告李乐、第三人众新源合公司的委托诉讼代理人史铎到庭参加了诉讼，被告布谷物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李乐向本院提出诉讼请求：1、除原、被告之间的《新能源汽车租赁合同》；2、被告返还租金4,000元及保证金15,000元，合计19,000元；3、被告向原告支付违约金10,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月7日，原告与被告签订《新能源汽车租赁合同》，该合同第二条第3、4款约定，原告应在上一个租金到期日前15日向被告支付下一期租金4,000元，且在该合同签订之日向被告一次性支付保证金15,000元。原告依约支付了相应费用，被告亦将租赁车辆（车牌号：鄂AD123**）交付给原告使用。2020年4月10日，第三人将原告上述租赁车辆强行拖走，理由是该车辆系被告向其租赁，而被告已逾期三个月未支付租金。原告随即联系被告，被告负责人均失联，且公司办公场地也因逾期未支付租金而被房东重新对外出租。原告认为，原、被告为租赁合同关系，因被告原因，致使原告无法取得并使用承租车辆，合同目的无法实现，合同无法继续履行。特诉至法院，请求依法判决。被告布谷物流公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。第三人众新源合公司陈述，第三人与被告签订了车辆租赁协议，被告从2020年1月份开始未支付车辆租金，第三人于2020年4月6日自行收回车辆。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《新能源汽车租赁合同》、收据。被告、第三人在举证期限内未提交证据。根据庭审中出示的证据及当事人陈述，综合认定本案主要事实如下：2019年10月7日，布谷物流公司（甲方）与李乐（乙方）签订了《新能源汽车租赁合同》，合同约定租赁期限1年，从2019年10月9日至2020年10月8日，月租金4,000元按照月支付，乙方于合同签订之日支付保证金15,000元。关于合同解除约定，经甲乙双方协商一致，本合同可以解除，乙方不得单方解除合同，否则甲方有权扣除乙方缴纳的全额保证金并要求乙方支付10,000元违约金。合同签订当日，李乐向布谷物流公司支付了车辆押金15,000元及其他应付款。另查明，布谷物流公司向李乐出租的车辆系从众新源合公司租赁，因布谷物流公司未按期支付租金，众新源合公司已于2020年4月6日自行取回租赁车辆。本院认为，原告向被告租赁车辆，并支付押金15,000元，该费用应于租赁期限届满后返还。本案中，原告租赁车辆已于2020年4月6日被收回，双方所签《新能源汽车租赁合同》无法继续履行，合同目的无法实现，应予解除，同时被告应返还收取的车辆保证金15,000元。综上，对于原告要求解除双方所签《新能源汽车租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还车辆保证金15,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还车辆租金4,000元的诉讼请求，其未提交证据证明已预交租金，应承担举证不能的法律后果，故该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金10,000元的诉讼请求，参照合同关于原告单方解除合同应承担违约责任的约定，根据公平原则，被告在合同履行过程中根本违约，导致合同目的不能实现，应承担同等违约责任，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告李乐与被告湖北布谷物流有限公司签订的《新能源汽车租赁合同》；二、被告湖北布谷物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李乐返还车辆保证金15,000元；三、被告湖北布谷物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李乐支付违约金10,000元；四、驳回原告李乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（原告李乐已预交），由原告李乐负担73元，被告湖北布谷物流有限公司负担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜树山二〇二〇年十月五日书记员  王 青
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3247号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文俊，男，1966年07月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴国华，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。一审被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**。法定代表人：肖金富，该公司总经理。一审被告：广厦建设集团有限责任公司湖北分公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区菱角湖万达广场A3写字楼**/div>主要责任人：俞卡明，该公司总经理。再审申请人张文俊因与被申请人吴国华、一审被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司(以下简称广厦湖北六建公司)、广厦建设集团有限责任公司湖北分公司(以下简称广厦湖北分公司)建设工程合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终4646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文俊申请再审称，（一）二审程序违法。吴国华未在上诉期内上诉，上诉状及授权委托书也非其本人所签，本案不能进入二审程序。二审审判长曾审理过吴国华诉广厦湖北六建公司、广厦湖北分公司工程款纠纷案，与本案有利害关系，其应当回避而未回避。（二）虽然张文俊与广厦湖北分公司系挂靠关系，以被挂靠的广厦湖北分公司名义向建设方缴纳了项目工程质保金，但项目工程完工后，建设方已将质保金返还给了该工程项目部，本案不存在再以被挂靠的广厦湖北分公司名义主张质保金返还，生效裁判文书也明确案涉的100万元质保金，张文俊可另行主张权利，在吴国华提出其向广厦湖北分公司交纳了质保金的证据不能形成完整证据链的情况下，张文俊及其广厦湖北六建公司或广厦湖北分公司都没有收到吴国华承接工程前交纳的100万元保证金，案涉100万元保证金系张文俊所有，而被吴国华私自占有，应予退还。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第七项的规定进行再审。本院经审查认为，吴国华向二审法院提交了上诉状，张文俊未提交证据证明吴国华系逾期提交，其提出本案不能进入二审程序的主张不能成立。二审判决的审判长曾审理过吴国华诉广厦湖北六建公司、广厦湖北分公司工程款纠纷案，又参与本案审理，不属于审判人员应当回避而未回避的情形。张文俊提出二审程序违法的再审申请理由不能成立。广厦湖北六建公司承包涉案工程项目，并由广厦湖北分公司向湖北泰跃房地产开发有限责任公司支付涉案工程项目200万元质保金，湖北泰跃房地产开发有限责任公司于2006年8月7日向广厦湖北分公司退还质保金100万元，各方均无异议。而另100万元质保金已在此之前由襄樊纯昊投资有限公司代湖北泰跃房地产开发有限责任公司退付至吴国华开立的泰跃朝阳项目部账户，广厦湖北分公司作为200万元质保金的出资人对此知晓，并确认该款系为其返还收取吴国华的款项，且在(2011)襄中民三终字143号吴国华诉广厦湖北分公司、广厦湖北六建公司、张文俊等支付工程欠款纠纷一案中，广厦湖北分公司、广厦湖北六建公司均未主张以该款抵扣所欠吴国华的工程款。广厦湖北六建公司、广厦建设集团有限责任公司、广厦湖北分公司与吴国华于2013年11月5日签订的《和解协议书》，载明：“法院认定张文俊收取的吴国华100万元保证金系代甲（广厦湖北六建公司）丙（广厦湖北分公司）方收取的，该100万元保证金已经由襄樊纯昊投资有限公司在退还给甲丙方时支付到了泰跃朝阳项目部，由吴国华收取了。”与吴国华主张其为承建涉案工程项目，向广厦湖北分公司交纳保证金100万元，应予抵销相一致。综上，张文俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张文俊的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1080号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘仁良，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂四新，男，1971年5月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何骅，男，1977年5月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。再审申请人潘仁良因与被申请人聂四新、何骅侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘仁良申请再审称，1.本案的主张证据是潘仁良因客观原因不能自行收集，而申请法院调查收集的。相关证据表明案涉房屋系潘仁良所有，二审法院不予采信错误。2.二审法院认定案涉房屋所有权及土地使用权均属于湖北双环化工集团错误。分配部分44.16平方米的房屋潘仁良享有居住使用权，自建部分49.86平方米房屋潘仁良家庭享有所有权及土地使用权。3.原判决认为潘仁良未提交案涉房屋权利人的证据错误。强拆的房屋分配部分是70年代初湖北省化工厂分给化工农场职工农村家属潘仁良家庭成员居住的配套福利房，农户有使用权。自建部分也是70年代初家庭人口在各职工家属人口中最多，符合当时的扩建条件，由潘仁良父母所建造，其位置、结构在当时是经单位组织同意后兴建的房屋，在那个年代属于合法建筑，潘仁良家庭享有所有权。不动产没有权属登记是因为土地问题未清理，属历史遗留问题，非个人原因不办理。4.原判决适用法律错误。案涉房屋本身就是四十多年前的老建筑，均是合法建筑，所有化工农场均未办理房屋权属登记，并历经二次强拆，根据相关法律规定，未经屋主许可同意拆迁，属于非法拆迁行为，应当给予赔偿。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行再审。本院经审查认为，根据本案查明的事实，案涉房屋所有权及土地使用权均属于湖北双环化工集团所有，是湖北双环化工集团当时按条件分配给职工（潘仁良之父）农村家属（半边户）暂住，不是通常意义上的单位分房，潘仁良虽然随其父亲在案涉房屋居住过，并以此主张其享有居住权，但在湖北双环化工集团为潘仁良之父分配了职工住房后，其该项主张不能支持。潘仁良提出案涉房屋由其父母进行了扩建，并以此主张权利，但未提交建房的相关审批手续及房屋的产权证明，二审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，潘仁良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘仁良的再审申请。审判长 孙 刚审判员 赵莉丽审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 汤 莹
吉林省长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0102行审125号申请执行人吉林省市场监督管理厅，住所地长春市南湖大路**。法定代表人刘化文，厅长。委托代理人李岩，该局工作人员。委托代理人于洋，该局工作人员。被执行人吉林省万元磁化科技有限公司，住，住所地长春市绿园区春城大街**大众花园小区**楼3门**/div>法定代表人高万洪，经理。申请执行人吉林省市场监督管理厅以被执行人吉林省万元磁化科技有限公司（以下简称万元公司）未履行吉市监处字[2020]3号《行政处罚决定书》所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。经审查，申请执行人接到被执行人涉嫌发布虚假广告、虚假宣传的违法线索，于2020年2月1日立案调查。经查，被执行人在2020年1月26日至2月1日疫情期间，在新浪微博“高氏万斯”账号，宣传“吉林省万元磁化科技有限公司旗下产品高氏万斯清肺磁化水、高氏万斯磁化解酒茶对本次新型冠状病毒感染的肺炎具有明显防治作用”，并自称公司产品高氏万斯磁化解酒茶获得“吉林省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部”授权批准；在该公司宣传单上有“小分子团解酒茶是普通解酒药品的12倍的效果”等虚假内容。截止案件调查终结当事人共销售了解酒茶产品货值金额4.08万元。申请执行人以被执行人的行为违反了《食品安全法》第七十三条、《广告法》第四条、第二十八条的规定，依据《食品安全法》第一百四十条、《广告法》第五十五条及《行政处罚法》第二十三条的规定，拟对被执行人进行行政处罚。2020年2月12日，申请执行人作出吉市监听告字[2020]3号《行政处罚听证告知书》，于2020年2月13日送达被执行人，被执行人未要求听证和进行陈述、申辩。2020年2月20日，申请执行人作出吉市监处字[2020]3号《行政处罚决定书》，对被执行人给予如下处罚：责令当事人立即停止发布虚假广告行为，在相应范围内消除影响，处罚款20万元。于同日送达给被执行人。在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款义务。申请执行人于2020年8月20日作出吉市监催[2020]1号《行政处罚决定履行催告书》，并于同年8月25日送达被执行人，被执行人仍未履行。申请执行人向本院提出强制执行申请，申请执行被执行人缴纳罚款人民币20万元及加处罚款20万元。本院认为，被执行人在全国处于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控时期，在新浪微博“高氏万斯”账号，宣传其旗下产品高氏万斯清肺磁化水、高氏万斯磁化解酒茶对本次新型冠状病毒感染的肺炎具有明显防治作用，并自称公司产品高氏万斯磁化解酒茶获得“吉林省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部”授权批准；在该公司宣传单上有“小分子团解酒茶是普通解酒药品的12倍的效果”等虚假内容的行为，违反了《食品安全法》第七十三条、《广告法》第四条、第二十八条的规定，申请执行人依据《食品安全法》第一百四十条、《广告法》第五十五条及《行政处罚法》第二十三条的规定，对被执行人作出的处罚行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对申请执行人申请强制执行行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，被执行人逾期履行行政处罚决定的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，故申请执行人申请强制执行加处罚款20万元亦应予以支持。综上，申请执行人的强制执行申请应当准予。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人吉林省市场监督管理厅的强制执行申请，准予执行。审判员 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年十月六日书记员 周思彤
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1069号原告：刘友国，男，1968年10月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣，湖北卓力律师事务所实习律师。被告：武汉嘉华长江建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖吴家山五环路特**。法定代表人：张建华，总经理。委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：冯乐新，男，1985年6月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：黄鑫，湖北宽定律师事务所律师。原告刘友国与被告武汉嘉华长江建筑工程有限公司（以下简称嘉华建筑公司）、冯乐新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行审理。原告刘友国及其委托诉讼代理人王吉琦、刘荣、被告嘉华建筑公司的委托诉讼代理人张艳环、被告冯乐新的委托诉讼代理人黄鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘友国向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款770,000元及资金占用利息（以770,000元为本金，按年利率6%计算，从2020年1月15日计至付清之日，暂计算2020年4月15日为11,391.7元）；2、被告向原告支付违约金160,000元；3、被告向原告支付律师费25,000元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，经本院释明，原告调整第一项诉讼请求为：被告支付原告工程款770,000元。事实和理由：被告嘉华建筑公司系九州通医药集团股份有限公司位于东西湖区新城十七路东西湖现代医药物流中心的施工单位，被告冯乐新系该项目经理。原告与被告嘉华建筑公司分别签订《内墙乳胶漆工程施工劳务合同》、《外墙真石漆工程施工劳务合同》三份，嘉华建筑公司将九州通保障动员中心楼建设项目2号楼内墙涂料工程、3号楼的内墙涂料工程和外墙真空漆的工程劳务分包给原告施工。合同约定，原告以包工包料的形式承包工程，合同单价为固定单价，2号楼内墙涂料工程单价为15元/平方米，3号楼内墙涂料工程单价为17元/平方米，3号楼外墙涂料工程单价为62元/平方米，最终工程价款根据实际施工面积、变更及甲方签证据实结算。合同还对合同价款的支付做出了约定。2019年12月2日，原、被告经结算并达成还款协议，被告嘉华建筑公司欠付原告工程款770,000元，被告冯乐新对债务承担连带还款责任。现被告逾期未支付工程款已构成违约。被告嘉华建筑公司辩称，原告未提供发票，故被告未付款。2、项目实际施工人为冯乐新，根据两被告之间的协议，项目债务应由冯乐新承担。被告冯乐新辩称，冯乐新为嘉华建筑公司员工，并非实际施工人。关于还款协议，冯乐新作为员工签字，并非自愿用个人财产担保。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方持有争议的证据，本院认定如下：两被告各自提交的《工程联营协议书》，系内部所签协议，约定双方权利义务，对原告不产生法律效力，不能达到推翻各方所签字、签章确认的协议书的效力，故本院不予采信。被告嘉华建筑公司提交的现场照片，其证明目的与各方结算后签字确认的协议书相矛盾，本院不予采信。本院经审查，对原告刘友国在起诉状中载明的案件事实予以确认。另查明，2019年12月2日，嘉华建筑公司（甲方）、冯乐新（乙方）与刘友国（丙方）签订《协议书》，协议确认经结算，甲方尚欠丙方工程款770,000元，约定甲方于2020年1月15日前向丙方支付工程款500,000元、2020年8月1日前支付工程款270,000元，乙方对上述还款义务承担共同还款责任。关于违约责任约定，甲乙方未按约定支付工程款则构成违约，丙方有权要求支付剩余全部工程款，且甲乙方需支付丙方160,000元作为违约金。因任何一方违约导致诉讼、仲裁或申请强制执行的，违约方应向守约方支付实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等。各方分别签字、签章确认。还查明，2019年11月21日，刘友国与湖北卓力律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定刘友国与嘉华建筑公司合同纠纷一案，刘友国委托湖北卓力律师事务所代理，律师代理服务费为25,000元，刘友国于2019年11月21日支付10,000元，于案件判决后支付15,000元。本院认为，原、被告关于工程结算签订《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。当事人均应依约履行各自义务。本案中，协议约定的付款期限已到期，两被告未支付工程款，构成违约，应承担违约责任。对于原告刘友国要求被告嘉华建筑公司、冯乐新支付工程款770,000元及违约金160,000元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告刘友国要求被告嘉华建筑公司、冯乐新支付律师费25,000元的诉讼请求，原告所提交《民事委托代理合同》系其与被告签订《协议书》之前发生，并非因履行《协议书》而产生的实现债权的费用，即便因本案诉讼产生律师费，因该费用属于被告违约对原告造成的损失，鉴于本院已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉嘉华长江建筑工程有限公司、冯乐新于本判决生效后十五日内向原告刘友国支付工程款770,000元及违约金160,000元，合计930,000元；二、驳回原告刘友国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,464元（原告刘友国已预交），由原告刘友国负担507元，被告武汉嘉华长江建筑工程有限公司、冯乐新负担12,957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜树山二〇二〇年十月三日书记员  王 青
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0401执66号 申请执行人：伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司，统一社会信用代码91654002682724603R，住所地：新疆伊犁州伊宁市喀尔敦乡东梁村**。 法定代表人：孙鉴民，经理。 委托诉讼代理人：刘秀琴，女，1970年11月29日生，汉族，身份证号，住。 被执行人：张某，男，1970年3月7日生，汉族，住。 本院于2019年8月14日作出的（2019）兵0401民初390号民事判决书已发生法律效力。申请执行人伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司于2020年4月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为62,667.2元。2020年4月17日，本院向被执行人张某发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张某的银行存款67,158.2元或者查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 代理审判员  王甲龙 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  张林峰
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3255号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹凤艳，女，1982年4月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：张芷筠，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖洪东，男，1975年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人邹凤艳因与被申请人肖洪东股权转让纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10民终404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹凤艳申请再审称，《股权转让合同》签订后，肖洪东已经参与公司的经营管理，实际享有了股东的合法权益，其应该向邹凤艳支付股权转让款，并承担迟延支付股权转让款的利息。二审法院在已认定肖洪东取得了股东身份，却在其作为权利人不主张变更登记的权利时，认为协助义务人邹凤艳存在过错，属于事实认定错误。未办理股权变更登记是肖洪东怠于行使自身权利所致，邹凤艳不存在过错。《股权转让合同》并没有约定股权变更是支付股权转让款的前置条件，肖洪东应按《股权转让合同》的约定承担迟延支付股权转让款的利息。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，邹凤艳与肖洪东签订《股权转让合同》后，洪湖市众鑫汽车服务有限公司应当注销邹凤艳的出资证明，修改公司章程，变更股东名册。根据相关法律规定公司股东变更，公司应向行政管理部门提交：法定代表人签署并加盖公章的《公司变更登记申请书》、公司签署的《公司股东（发起人）出资情况表》、有限责任公司提交股东会决议、法定代表人签署的公司章程修正案、新股东的主体资格证明或自然人身份证明等材料，以上资料需要邹凤艳和肖洪东共同配合，但《股权转让合同》签订后，双方当事人并无证据证明就变更股东名册等事宜进行过沟通，邹凤艳和肖洪东在促进众鑫汽车服务有限公司履行股东变更手续方面均存在懈怠和过错。邹凤艳提出未办理股权变更登记是肖洪东怠于行使自身权利所致，邹凤艳不存在过错的主张本院不予支持。因邹凤艳和肖洪东在案涉股权变更中均存在懈怠和过错，二审判决驳回邹凤艳要求肖洪东承担迟延支付股权转让款利息的诉讼请求并无不当。综上，邹凤艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邹凤艳的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0381民初5001号原告：刘明学，男，1947年9月25日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：卢开红，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：王蒙利，男，1988年9月9日出生，汉族，个体工商户，住扬州市。被告：王海姣，女，1988年4月7日出生，汉族，个体工商户，住扬州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：马晨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张珊花，江苏众联成律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**/div>法定代表人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：单彤，该公司员工。原告刘明学与被王蒙利、王海姣、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称“太平洋保险扬州公司”)、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（“紫金财险徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法开庭进行了审理。原告刘明学于2020年10月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘明学提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘明学撤诉。案件受理费减半收取计200元，由刘明学负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董道平二〇二〇年十月二日书记员  乔毓涵
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3333号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：夏敬情，男，1972年6月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江涛，男，1978年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人夏敬情因与被申请人江涛因买卖合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2020）鄂07民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏敬情申请再审称，夏敬情不是本案适格的被告。江涛应以鄂州市梁湖夏氏乡村食品有限公司为被告另行提起诉讼。江涛是直接向鄂州市梁湖夏氏乡村食品有限公司的工厂送货的，送货单都是由公司的厂长负责签收，江涛与鄂州市梁湖夏氏乡村食品有限公司形成买卖合同关系。没有证据表明夏敬情下过订单，在送货单上签过字，夏敬情与江涛之间不存在买卖合同关系。虽然采购鸭子及货款结算、质量赔偿等问题与江涛进行过具体交涉和联系，但夏敬情是鄂州市梁湖夏氏乡村食品有限公司的法定代表人，其向江涛购买鸭子的行为是以公司名义进行，是为公司经营采购物品，相应的法律责任和后果应由公司承担。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，根据查明的事实，江涛与夏敬情并未签订书面合同，夏敬情亦未表明其以鄂州市梁湖夏氏乡村食品有限公司的法定代表人身份向江涛订购产品，江涛的送货单显示收货是夏总，签收人肖伟亦未标注公司或者加盖公司公章。夏敬情提出其是鄂州市梁湖夏氏乡村食品有限公司的法定代表人，其向江涛购买鸭子的行为是以公司名义进行，相应的法律责任和后果应由公司承担，但未提交证据证明夏敬情是以公司名义与江涛交易，且一审中夏敬情应诉并提出反诉，亦未提出适格被告应是鄂州市梁湖夏氏乡村食品有限公司，二审法院对其该项主张不予支持并无不当。综上，夏敬情的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回夏敬情的再审申请。审判长 叶 可审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年十月××日书记员 耿丽淇
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0105刑初282号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人刘某，男，1990年5月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市平山县，捕前住址：石家庄市桥西区。2019年4月12日因使用变造机动车号牌被石家庄市公安局行政拘留七日。2020年1月16日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局刑事拘留，2020年1月22日被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉（2020）209号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员杨彦珠、赵建元出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市新华区人民检察院指控，2019年11月7日23时许，被告人刘某醉酒后驾驶车牌号冀Ａ×××××的小型轿车，行驶至石家庄市新华区时被执勤交警查获，后抽取其静脉血送检，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的刘某静脉血中检出乙醇成分，其含量为106.32ｍｇ／100ｍ1。公诉机关认定上述事实的证据如下：现场笔录、查获经过、行政处罚决定书、司法鉴定意见书、被告人供述与辩解等。公诉机关认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处拘役一个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉。请依法判处。 被告人刘某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2019年11月7日23时许，被告人刘某醉酒后驾驶车牌号冀Ａ×××××的小型轿车，行驶至石家庄市新华区时被执勤交警查获，后抽取其静脉血送检，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的刘某静脉血中检出乙醇成分，其含量为106.32ｍｇ／100ｍ1。 上述事实，有被告人刘某的供述与辩解、公安交通管理行政强制措施凭证、经呼出气体酒精含量检测仪检测结果、当事人血样（尿样）提取登记表、石家庄市公安局交通管理局鉴定意见通知书、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、现场笔录（一）、查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、车辆通行详细信息、轨迹精确查询、情况说明、证明、人员电子档案、户籍证明信、光盘等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人刘某曾有劣迹，酌情对其从重处罚。被告人刘某认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  邢雪梅 人民陪审员  李智敏 人民陪审员  董丽平 二〇二〇年十月××日 书 记 员  陈亚南 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘客载员，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 ——