重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5950号上诉人（原审被告）：重庆石桥建筑机械有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民新村，统一社会信用代码91500104202982874U。法定代表人：高国贤，总经理。委托诉讼代理人：梁平，重庆鼎山律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宇君，重庆鼎山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓春，男，汉族，1982年1月19日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴国循，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆石桥鼎固建筑机械有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园区，统一社会信用代码915001166889478919。法定代表人：荣刚。被上诉人（原审被告）：重庆阿拉丁木业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇同福村里牛经济合作社，统一社会信用代码91500116MA5U739R8R。法定代表人：吴妍林，总经理。上诉人重庆石桥建筑机械有限公司（以下简称石桥建司）因与被上诉人邓春、重庆阿拉丁木业有限公司（以下简称阿拉丁木业公司）、重庆石桥鼎固建筑机械有限公司（鼎固建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出的(2019)渝0116民初14336号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。石桥建司向二审法院提出上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人邓春的全部诉讼请求或发回重审。其主要事实及理由。一审法院以重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终248号民事判决书中载明的“石桥建司办公室工作人员杨梅......”为依据，而认定给被上诉人邓春转款的杨梅系同一人的事实错误。根据常识，同名同姓的很多，应由被上诉人邓春证明系同一个杨梅，否则应承担举证不能的法律后果；一审中被上诉人邓春举示的证据不足以认定其与上诉人存在劳动关系。被上诉人邓春答辩称，在一审中举示阿拉丁木屋团队32人微信圈和聊天信息，证明：杨梅2018年4月到2019年3月还是上诉人的办公室工作人员；重庆石桥建筑机械有限公司的法定代表人高国贤，也在微信圈内。同意一审判决。被上诉人阿拉丁木业公司、重庆石桥鼎固建筑机械有限公司均未作答辩。邓春向一审法院提出诉讼请求：1、解除劳动关系，支付经济补偿金5523元。2、支付原告2018年11月工资，2019年1月，2月、3月工资787.5+63×25个/时+5523=26785.5元。3、支付原告未签劳动合同双倍工资11×5523=60753元。4、超时工资1×22×11×33×1.5=11979元。一审查明，原告邓春于2018年4月与被告重庆石桥建筑机械有限公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。在2018年4月至2019年3月间，在该公司从事木工工作。工资由该公司人员杨梅通过微信以及银行转账的方式进行发放，通过微信转账的工资为：2018年5月25日1432元、2018年6月25日6630元、2018年7月24日6399元、2018年8月25日5210元、2019年9月29日6068元、2018年10月29日4879元。通过重庆农村商业银行转账的工资为：2018年11月27日5185元、2019年1月25日8215元、2019年3月25日5670元。在12个月的期间内，共计支付了9个月的工资，尚有3个月的工资未支付。原告于2019年3月份离职。一审另查明，在石桥建司与周明镜确认劳动关系纠纷一案中，重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终248号民事判决书中载明了“石桥建司办公室工作人员杨梅......”。邓春于2019年11月12日以三被告为被申请人，提起仲裁申请，请求：1、解除劳动关系经济补偿5523元；2、计时、计件工资21262.5元；3、未签劳动合同二倍工资60753元；4、超时工资11979元；5、加班工资23333元。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，以主体不适合不予受理。一审认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。关于本案原告邓春与另一被告建立劳动关系的问题。虽然，被告阿拉丁木业公司有为原告购买社会保险的行为，并认可原告2019年3月在该公司工作，但根据本案相关证据能认定杨梅为重庆石桥建筑机械有限公司工作人员，其向原告发放工资，应认定发放工资是为石桥建司发放，不能仅因被告阿拉丁木业公司在2019年3月购买过保险，即认定原告是与被告阿拉丁木业公司建立了劳动关系，因此，应认定原告是与被告石桥建司建立了劳动关系。对于建立劳动关系的时间，根据原告方提供的微信转账记录、银行转账凭证等一系列的证据，已能够证明被告石桥建司向原告发放了工资，虽然被告对原告提交的证据不予认可，并称转款人员杨梅还可能是存在同名同姓的情况，但这只是一种比较单一的抗辩，并无足够的证据来推翻原告所提交的证据，因此，该院对被告的抗辩理由不予支持。基于此，根据工资发放的时间来看，该院确定原告邓春与被告石桥建司于2018年4月建立了劳动关系。关于原告邓春提出的“解除劳动关系；要求支付经济补偿5523元”的诉讼请求。因原告明确表示“2019年3月25日，当时因工资的原因离开”，而被告陈述为“2019年3月份到阿拉丁木业来上班，未足一个月，自行离开”。因此，劳动关系应于2019年3月25日解除。对于经济补偿金的诉讼请求，原告提交的证据不能证明其解除劳动关系符合支付经济补偿金的条件，因此，一审不予支持。关于原告邓春主张的要求支付原告2018年11月工资，2019年1月、2月工资（787.5+63）×25个/时=21262.5元的诉讼请求。虽然，该主张的欠付月份，不一定准确，但从2018年4月至2019年3月，共计劳动关系的存续时间为12个月，根据相应的转账记录，被告石桥建司共计发放了9个月的工资，因此，尚有3个月工资未支付，故该院确定被告石桥建司，应另行支付欠付的三个月的工资，至于工资标准，本院以9个月共计发放的工资总额48399元÷9，确定每月为5377元/月，3个月为16131元。关于原告邓春主张的支付原告未签劳动合同双倍工资60753元（11×5523元）的诉讼请求。因用人单位自用工之日起到2019年3月份一直未与劳动者订立书面劳动合同，故被告石桥建司应支付11个月的二倍工资差额，但每月工资应以5377元计算，确定为59147元。关于原告邓春主张的支付超时工资、加班工资的诉讼请求，因原告邓春提交的证据，尚不足以证明存在超时工作以及加班的事实，一审对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第四十六条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、原告邓春与被告重庆石桥建筑机械有限公司的劳动关系于2019年3月25日解除。二、被告重庆石桥建筑机械有限公司于本判决生效后十五日内支付欠付原告邓春的工资16131元。三、被告重庆石桥建筑机械有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邓春二倍工资差额59147元。四、驳回原告邓春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆石桥建筑机械有限公司承担。二审另查明，上诉人在一审诉讼中陈述：石桥建司法定代表人高国贤，与阿拉丁木业公司的股东高国贤、重庆石桥鼎固建筑机械有限公司的股东高国贤，均为同一个人。二审查明的其他事实与一审相同。本院予以确认。本院认为，工资发放的主体是确认劳动者与用人单位是否建立劳动关系的重要证据。在已生效的（2019）渝05民终248号民事判决书中载明了杨梅系上诉人的工作人员。同时，一审法院结合杨梅多次通过微信向被上诉人邓春定期转账记录、银行转账凭证等一系列的证据，加之杨梅与上诉人的法定代表人高国贤、被上诉人邓春均在一个大微信圈内，且对工作管理安排均有记载事项等事实，认定杨梅代表上诉人给被上诉人邓春发放工资并无不当。上诉人提出杨梅的行为不能代表上诉人及上述杨梅非同一人的陈述，并未向法院举示相应的证据予以证实，对其提出的此项上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆石桥建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  刘恋砚审 判 员  黎 明二〇二〇年十月十九日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹。