大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初871号原告：江淑娥，女，1962年10月3日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：贾承泉，辽宁祝山律师事务所律师。被告：董军，男，1972年8月20日生，汉族，住山东省即墨市。被告：王晓霞，女，1976年2月15日生，汉族，住址同上。被告：大连宇丰船舶重工有限公司，住所地：大连保税区亮甲店镇金顶村。法定代表人：王晓霞，该公司总经理。原告江淑娥与被告董军、王晓霞、大连宇丰船舶重工有限公司（简称宇丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）辽0213民初4151号民事判决。原告江淑娥不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）辽02民终4889号民事裁定，发回重审。本院于2020年3月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江淑娥及委托诉讼代理人贾承泉到庭参加诉讼被告董军、王晓霞、宇丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.要求三被告连带偿还原告借款本金6642728元及利息（自起诉日开始按照年利率18%给付至此款付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董军及王晓霞为我的邻居，因经营周转向我借款。自2012年开始，分多次多笔向我借款合计6,642,728元，并为我出具多份借条、借据，被告宇丰公司提供担保。经原告多次索要，三被告一直未能还款，无奈诉至法院，请依法审判，支持原告的诉讼请求。被告董军无答辩意见。被告王晓霞无答辩意见。被告宇丰公司无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了开庭质证。原告提供的证据有借款合同、借据、账户交易明细等。本院经审查认为，上述证据真实合法，能够证明案件事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董军、王晓霞为夫妻关系，原告自述二被告为其邻居，因企业经营需要资金周转向原告借款10笔，分述如下：①2014年12月12日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币30万元，借期自2014年12月12日至2015年12月11日，年息18%，到期还本付息共计35.4万元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。当日，原告通过其建设银行账户（尾号226）将30万元转账给被告王晓霞。2016年12月12日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款50万元，借期自2016年12月12日至2017年12月11日，到期还款50万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述2014年12月12日的借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。②2014年12月30日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币20万元，借期自2014年12月30日至2015年12月29日，年息18%，到期还本付息共计23.6万元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。当日，原告通过其建设银行账户（尾号226）将20万元转账给被告王晓霞。2016年12月30日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款30万元，借期自2016年12月30日至2017年12月29日，到期还款30万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述2014年12月30日的借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。③2013年12月30日，原告通过其建设银行账户（尾号226）将10万元转账给被告王晓霞。原告称于2013年9月28日和2013年10月10日在招商银行及中国银行分别取款6万元、4万元，合计10万元现金给被告王晓霞。2014年12月26日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币23.6万元，借期自2014年12月26日至2015年12月25日，年息18%，到期还本付息共计278480元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2016年12月26日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款40万元，借期自2016年12月26日至2017年12月25日，到期还款40万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述2013年的借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。④2012年1月4日，原告通过其建设银行账户（尾号226）将10万元转账给被告王晓霞。原告称于2011年9月28日在招商银行取款4.7万元，加上家中积蓄5.3万元合计10万元现金借给被告王晓霞。2015年1月4日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币304175元，借期自2015年1月4日至2016年1月3日，年息18%，到期还本付息共计358926.50元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2017年1月4日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款50万元，借期自2017年1月4日至2018年1月3日，到期还款50万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述2011年、2012年的借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。⑤2013年1月10日，原告通过其中国银行账户（尾号655）将42万元转账给被告王晓霞。2015年1月10日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币555450元，借期自2015年1月10日至2016年1月9日，年息18%，到期还本付息共计655431元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2017年1月10日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款90万元，借期自2017年1月10日至2018年1月9日，到期还款90万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述2013年的借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。⑥2015年1月27日，原告通过其建设银行账户（尾号266）将20万元转账给被告王晓霞。原告称于2014年6月10日、6月26日和8月9日在招商银行及中国银行分别取款合计15万元给被告王晓霞。2015年1月27日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币35万元，借期自2015年1月27日至2016年1月26日，年息18%，到期还本付息共计41.3万元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2017年1月27日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款55万元，借期自2017年1月27日至2018年1月26日，到期还款55万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述2015年的借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。⑦2010年12月29日，原告通过其建设银行账户（尾号226）将20万元转账给被告王晓霞。2015年2月11日，原告通过其建设银行账户（尾号291）将30万元转账给被告王晓霞。原告称于2011年和2013年合计给付被告王晓霞现金17万元。2015年3月5日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币925750万元，借期自2015年3月5日至2016年3月4日，年息15%，到期还本付息共计1064600元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2016年3月5日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款120万元，借期自2016年3月5日至2017年3月4日，到期还款120万元，如逾期不还需向甲方按年15%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述2015年的借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。⑧原告称于2012年给付被告王晓霞现金20万元。2015年4月24日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币304175元，借期自2015年4月24日至2016年4月23日，年息15%，到期还本付息共计349801元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2016年4月24日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款40万元，借期自2016年4月26日至2017年4月23日，到期还款40万元，如逾期不还需向甲方按年15%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。⑨原告称于2008年、2013年分3次共给付被告王晓霞现金42万元2015年8月10日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币934720元，借期自2015年8月10日至2016年8月9日，年息18%，到期还本付息共计1102969元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2016年8月10日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款130万元，借期自2016年8月10日至2017年8月9日，到期还款130万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。⑩原告称于2008年8月给付被告王晓霞现金12万元。2015年9月15日，被告董军向原告出具借据，内容为：今借到江淑娥人民币29万元，借期自2015年9月15日至2016年9月14日，年息18%，到期还本付息共计342200元，借据上有董军签字及宇丰公司盖章。2016年9月15日，原告（甲方）与被告董军、王晓霞（均为乙方）签订借款合同，内容为：乙方向甲方借款40万元，借期自2016年9月15日至2017年9月14日，到期还款40万元，如逾期不还需向甲方按年18%支付逾期违约金。被告王晓霞、被告董军均签字确认，被告宇丰公司作为担保人加盖印章。原告称因前述借款未还而将本息结算后计入重新签订的该借款合同，被告因此将借据原件收回。本院认为，根据已查明的事实和当事人的陈述，原被告之间借贷交易的习惯方式是：原告以银行转账或者现金交付的方式将款项借给被告董军，一年左右或者更长时间后，董军向原告出具借据，将该本金及产生的利息合并后的金额作为“借到”的本金写入，并且明确约定借期为借据之日起一年期，利率为年息18%（或15%），同时载明到期后的本息合计金额。到期后，因被告未偿还借款，双方签订借款合同，再次约定借期为合同之日起一年期，借款金额和到期还款金额均为借据上到期后本息合计金额再经历一年期后本息合计的整数。除了第一、二笔借款的银行转账日即为借据日以外，其他八笔借款的过程均一致，第一、二笔借款的借据及合同的形成过程也与其他借款一致。在双方的历次借贷交易中，均按照借款合同约定的利率从款项实际到账之日起开始计算复利，这从借据上“借到”的数额并非整数一节事实可以得到佐证，借款合同的金额与计算复利后本息合计的数额基本相符也可以印证这一点。虽然原告未能提供借据原件，银行转账明细记载的金额也与借据和借款合同的金额不一致，但原告提供的证据可以形成完整的证据链，足以证实双方的借款过程，且借款合同的真实性无疑义，故应充分尊重新的债权凭证中当事人的真实意思表示，对不超出司法保护上限的复利予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。借款合同的金额是双方当事人自愿重新达成的，所含利息不超过法律保护利率上限的部分应予认定。因此，本院对各笔借款在借款期限届满后借款人应支付的本息之和认定如下：第①笔：最初借款金额30万元、借款期限3年（2014.12.12—2017.12.11）、借款合同金额50万元（20+20*24%*4=39.2），认定本息合计39.2万元；第④笔：最初借款金额20万元、借款期限6年（2012.1.4—2018.1.3）、借款合同金额50万元>（20+20*24%*6=48.8），认定本息合计48.8万元；第⑤笔：最初借款金额42万元、借款期限5年（2013.1.10—2018.1.9）、借款合同金额90万元107.92(A+B+C),认定本金107.92万元；第⑩笔：最初借款金额12万元、借款期限9年1个月（2008.8.10—2017.9.14）、借款合同金额40万元>（12+12*24%/12*109=38.16），认定本息合计38.16万元。综上，截止借款合同借期届满时总借款本息合计619.08万元。按照司法解释的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告董军、王晓霞应按照借款合同的约定负担相应利息。按照合同约定，逾期利率除第⑦笔120万元和第⑧笔40万元按年利率15%计算外，其余八笔借款均按照年利率18%计算。原告在诉讼请求中主张自起诉日（2018年5月22日）开始计息至付清之日止，本院予以准许。被告宇丰公司以担保人的身份为被告董军、王晓霞担保，对于保证方式双方虽未约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应认定为承担连带保证责任，且尚在保证期间内，因此，被告宇丰公司应对此款承担连带责任。被告宇丰公司承担保证责任后，有权向借款人董军、王晓霞进行追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，原告诉请基本合理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告董军、被告王晓霞于本判决生效后十日内共同偿还原告江淑娥借款619.08万元及利息（利息计算方式：以459.08万元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年5月22日起至本判决确定的给付之日止；以160万元为基数，按照年利率15%的标准，自2018年5月22日起至本判决确定的给付之日止）。二、被告大连宇丰船舶重工有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费59250元（含案件受理费58,300元、公告费950元，原告已预交），由被告董军、王晓霞、大连宇丰船舶重工有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  刘广春人民陪审员  王淑萍二〇二〇年十月三十日法官助理吴春芳书记员苟丽颖