内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终137号 上诉人（原审原告）达拉特旗新创杰汽车服务中心，统一社会信用代码92150621MAON5E863W。 经营者梁秀莲，1968年10月10日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇树林召东街北第一街坊**。 委托诉讼代理人白某，内蒙古智武律师事务所律师。 委托诉讼代理人姓某，内蒙古智武律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）达拉特旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11152722011730236J。 法定代表人夏某。 被上诉人（原审被告）达拉特旗人民政府，统一社会信用代码1115272201173013X4。 法定代表人高某，该旗旗长。 被上诉人（原审第三人）苗某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人达拉特旗新创杰汽车服务中心因工伤认定行政一案，不服内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院（2019）内0603行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：第三人苗某是原告新创杰服务中心的雇工，负责洗车、擦车。2019年3月15日15时许，第三人苗某与张桃叶在新创杰服务中心共同擦洗一辆车，擦车过程中二人发生口角，苗某走向张桃叶过程中，因地面有水，苗某摔倒在地，被同事扶回宿舍，苗某感觉疼痛，新创杰服务中心的管理人员白应权将苗某送往达拉特旗人民医院治疗，经诊断为股骨颈骨折。2019年5月27日，苗某向被告达旗人社局申请工伤认定，达旗人社局于2019年7月22日作出达人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》，认定苗某为工伤。新创杰服务中心不服，于2019年9月12日向达旗政府申请复议，达旗政府于2019年10月14日作出达政复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》，决定维持达旗人社局作出的达人社认字〔201957号《认定工伤决定书》。2019年10月16日，达旗政府将《行政复议决定书》送达新创杰服务中心的经营者梁秀莲。另查明，原告新创杰服务中心未为第三人苗某缴纳工伤保险费。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告达旗人社局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。被告达旗人社局受理第三人苗某的工伤认定申请后，依法向原告新创杰服务中心送达了举证通知书，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，其程序合法。原告新创杰服务中心对第三人苗某在工作时间、工作场所内受到伤害没有异议，本案的争议焦点是第三人苗某是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项的因工作原因受到事故伤害。“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。本案中，第三人苗某在工作过程中与同事发生口角，但并没有发生肢体冲突，苗某在擦车时来回走动，属于苗某为完成工作任务客观上必须进行的行为，原告提供的证据不能证明苗某走动超出了其工作职责范围是与工作无关的个人行为。原告主张苗某不符合“因工作原因”致伤，缺乏证据支持。被告达旗人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出达人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》，认定苗某为工伤，证据充分，适用法律、法规正确。被告达旗政府作为复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（-）项的规定，决定维持达旗人社局于2019年7月22日作出的达人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告达拉特旗新创杰汽车服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告达拉特旗新创杰汽车服务中心负担。 上诉人达拉特旗新创杰汽车服务中心不服，上诉请求：l、依法撤销康巴什区人民法院（2019）内0603行初229号行政裁定书，发回康巴什区人民法院重新审理上诉人的诉讼请求，或者在查清事实后改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：一审法院认定事实错误，在没有查清事实的基础上作出错误判决。一审法院查明“第三人苗某在擦车过程中与张桃叶发生口角，苗振清走向张桃叶过程中，因地面有水，苗振清摔倒在地”，因此而认定苗振清是因工作原因摔倒受伤，显然认定事实错误。事发时的真实情况是：第三人苗某与张桃叶因工作中经常发生矛盾，所以二人不合，苗振清脾气火爆，事发当时二人又发生激烈争吵，苗振清从车的一面走到另一面是去打张桃叶，在追逐殴打的过程中自已摔倒，以上事实从达旗公安局的询问笔录中也可予以证实。苗振清在达旗公安局询问时也承认，自己当时与张桃叶争吵，所以苗振清将手里的擦车布放到车上，已经停止了擦车工作，显然可以看出这一行为是工作过程的停止和追逐殴打行为的开始。按照国务院法制办公室政法人力资源社会保障司、人力资源和社会保障部法规司、工伤保险司编制的《工伤保险条例》释义P37-38页释明：“事故伤害是指职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等事故”，那么苗振清摔倒时究竟是否属于工作时，就是本案审查的重点，以及苗振清是否属于工伤的关键点。如上所述，苗振清的工作内容是擦车，而不是争吵及打架置气，苗振清放下擦车布走向张桃叶这一行为发生时，就是停止了擦车工作和劳动，所以其并不是在工作过程中因工作原因受到事故伤害，其受伤原因是因为争吵、打架的预备行为，因此不属于工伤。二、一审适用法律错误，导致判决偏颇。一审法院适用《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”判决驳回了上诉人的诉讼请求属于使用法律错误。以上已经详细陈述了苗振清不是在工作时、因工作原因受到事故伤害，所以不属于《工伤保险条例》第14条第（一）款规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，因此依法不应当认定为工伤。工伤保险条例保护的是因工作原因受到事故伤害的劳动者，无论是《工伤保险条例》第14条或第15条之规定，都与工作原因脱不开关系。如果将因争吵、打架、置气而自己不小心受伤的情形也认定成工伤，对于用人单位来说将失去最起码的公平。因被告达旗人社局作出达人社认字【2019】57号《认定工伤决定书》认定苗振清属于工伤，在证据不充分、未查清事实的基础上就作出错误的认定，且被告达拉特旗人民政府在未充分调查事实的前提下作出达政复决字【2019】32号《行政复议决定书》维持了上述工伤认定决定书，所以康巴什区人民法院依据《行政诉讼法》第六十九条作出（2019）内0603行初229号行政裁定书属于适用法律错误。综上所述，根据《行政诉讼法》第八十九条之规定，请求贵院在查清事实的基础上依法改判或者发回重审，以维护法律的公平公正。 被上诉人未作答辩。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为苗某摔倒受伤是否属于工作原因。首先，经审查，苗某摔倒致伤的原因是地面积水，即工作地点的安全保障不到位，未设置防滑措施，故属于工作原因；其次，苗某放下擦车布向张桃叶走去也是在工作地点，工作时间，未超出擦车工围绕汽车走动的工作范围，且其受伤非外力原因所致，一审判决认定属于工作原因受伤并无不当。第三、上诉人称苗某属于停止工作和殴打准备阶段，不属于工作原因，但其未能提供充足的证据予以证明,本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人达拉特旗新创杰汽车服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李少艺 审判员  郝玉林 审判员  杨瑞华 二〇二〇年十月十四日 书记员  李旨琪