广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7102号原告：广东神鹰塑料集团有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇大京九塑胶原料市*******。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人:肖春明，广东省塑胶行业协会法务部职员。被告：黄延军，男，汉族，1986年1月7日出生，住广东省龙川县***************，公民身份号码：441************070。被告：赖美燕，女，汉族，1985年10月16日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************828。原告广东神鹰塑料集团有限公司(以下简称神鹰公司)诉被告黄延军、赖美燕追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神鹰公司的委托诉讼代理人肖春明、被告黄延军到庭参加了诉讼，被告赖美燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神鹰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告代为偿还的贷款本金256727元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止以256727元为基数按日利率万分之五计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，东莞农村商业银行股份有限公司常平支行（以下简称〞农商常平支行〝）与被告黄延军签订了《信用卡分期付款合同》一份，约定：黄延军因大额消费向农商常平支行申办信用卡分期付款业务，分期额度为900000元，分期期数为60期；黄延军须在每期到期还款日前向信用卡偿还本期应还款，因逾期产生利息、滞纳金等相关费用的，由黄延军承担。黄延军未在每期到期还款日前偿还每期的分期付款额，贷款人有权按每期分期付款额日息万分之五计收利息，且每期收取滞纳金。被告赖美燕系被告黄延军之妻，被告赖美燕承诺对被告黄延军上述信用卡分期贷款项下的全部分期付款本金，利息、罚息及实现债权的相关费用提供担保。2016年1月12日，原告下属东莞市振通物流有限公司按照《担保承诺书》（编号FQ220********0001）约定，与农商常平支行签订《推荐函》一份，约定：原告下属东莞市振通物流有限公司对黄延军与农商常平支行签订的《信用卡分期付款合同》项下的债务承担连带担保责任，担保期间为自申请人办理每笔分期借款之日起至最后一期还款完成后的两年止。2016年1月29日，农商常平支行向黄延军发放贷款900000元。借款到期后，被告黄延军拒不偿还银行借款，2019年1月14日，原告替黄延军代偿分期本息22848元，于2019年5月20日代偿分期本息33400元，于2019年8月30日代偿分期本息57013元，于2020年1月16日代偿分期本息50000元，于2020年2月28日代偿分期本息93466元，合计代偿分期本息256727元。现被告拒不偿还原告代偿款，为维护原告合法权益，特诉至来院，希判如所请。被告黄延军的答辩内容主要为钱没有到被告处,故认为不应当偿还。本案相关情况本院经审理查明：黄延军、赖美燕于2012年11月26日登记结婚。2015年5月12日，神鹰公司、东莞市塑通网络有限公司、东莞市神鹰五金有限公司、东莞市振通物流有限公司作为担保人向东莞农商行常平支行出具了担保承诺书，内容为“为促进上述公司业务发展，经平等友好协商，与该行合作开展信用卡专项分期业务，由符合推荐条件的申请人向该行贷款，并签订《信用卡分期付款合同》”。2016年1月12日，黄延军（申请人）与东莞市**商业银行股份有限公司常平支行（以下简称东莞农商行常平支行，贷款人）签订了《信用卡分期付款合同》，合同的主要内容为：第一条根据申请人的申请，贷款人同意向其提供信用卡专项分期额度，金额为900000元；第三条申请人的还款方式分期方式一即分期期数为60期。赖美燕在“申请人配偶（签字）”处有签名按印。当日，神鹰公司向东莞农商行常平支行出具了《担保承诺书》，内容为担保人愿意为申请人所签署的《信用卡分期付款合同》承担阶段性连带责任担保，担保范围以申请人所签署的《信用卡分期付款合同》项下的信用卡的全部分期付款本金、利息、罚息及实现债权的相关费用为限。神鹰公司在该担保承诺书上有盖章，赖美燕在该承诺书的担保人处有签名按印。当日,神鹰公司和东莞市振通物流有限公司向东莞农商行常平支行出具了《推荐函》，承诺对黄延军在该行申请的90万元信用卡分期债务承担连带保证担保责任及提供9万元的保证金担保。2016年2月24日，东莞农商行常平支行向黄延军发放了信用卡（卡号为625********09130，以下简称案涉信用卡）贷款，黄延军在信用卡的刷卡记录打印单上有签名。根据中国工商银行-网上银行电子回单显示：2019年1月14日神鹰公司向黄延军的案涉信用卡转账22848元、2019年5月20日神鹰公司向黄延军的案涉信用卡转账33400元、2019年8月30日神鹰公司向黄延军的案涉信用卡转账57013元、2020年1月16日东莞市塑通网络有限公司向黄延军的案涉信用卡转账50000元、2020年2月28日东莞市塑通网络有限公司向黄延军的案涉信用卡转账93466元，以上转账的摘要均显示“代还款”，共计256727元。神鹰公司主张上述2020年1月16日、2020年2月28日的转账的资金来源于神鹰公司，且东莞市塑通网络有限公司是神鹰公司的子公司，东莞市塑通网络有限公司同意由神鹰公司追偿案涉款项。本案中，神鹰公司申请了证人肖玉文出庭，肖玉文的父亲是神鹰公司的股东。另查，神鹰公司的股东是刘某1、邓春梅，各持股50%，法定代表人是刘某1，刘某1为经理、执行董事，邓春梅为监事。东莞市塑通网络有限公司的股东为神鹰公司、刘某1、邓春梅，分别持股为51%、24.5%、24.5%，法定代表人为刘某1，邓春梅为监事。东莞市振通物流有限公司、东莞市塑通网络有限公司主张：（2020年6月23日的询问笔录第2页）其上述代还款实际是神鹰公司的款项，神鹰公司是其实际控制人，该款项由神鹰公司追偿，东莞市振通物流有限公司、东莞市塑通网络有限公司不会向李伟华、黄延军、吕接追偿该笔款项。神鹰公司主张:（在2020粤19**民初7109号2020年9月11日的庭审笔录第6、7页、本案2020年9月11日的庭审笔录第5、6页）陈述是李伟华、黄延军、吕接代吕进归还吕进欠肖玉文的借款，肖玉文欠神鹰公司的钱，故李伟华、黄延军、吕接分别将刷了信用卡的90万元给神鹰公司的子公司东莞市塑通网络有限公司，通过肖玉文将该笔款领出来，再汇给神鹰公司账户；主张其作为担保人为李伟华、黄延军、吕接代还款，故有权向李伟华、黄延军、吕接追偿。黄延军及赖美燕主张：（本案2020年9月11日的庭审笔录第4、5、6页）陈述当时双方办出贷款后，由黄延军和吕进使用贷款的一半即共45万元，神鹰公司的股东肖玉文使用另外一半45万元，据吕进说肖玉文钱到了神鹰公司，神鹰公司可以贷款出去赚取利息；主张刷卡90万元到塑通公司不是代吕进向肖玉文还款，且主张吕进在办信用卡前尚欠黄延军款项。本院认为:为清楚本案的人物关系，简要画图如下：李伟华黄延军吕接李伟华黄延军吕进肖玉文（塑通公司）神鹰公司吕接资金流向图：李伟华银行→黄延军→塑通公司→肖玉文→神鹰公司吕接塑通公司（实际控制人为神鹰公司）李伟华黄延军吕接根据神鹰公司2020年7月29日提供的黄延军案涉信用卡刷卡还款记录显示在2016年2月24日有笔交易类型为“POS分期消费”、商户名称及地址“东莞市塑通网络有限公司（塑胶产业）”、交易状态“成功”、入账金额“900000”，上述证据是神鹰公司提供且有东莞农商行常平支行的盖章，本院确认该证据的真实性。对于上述交易记录，神鹰公司主张“POS分期消费”名义上消费的是“塑胶产业”，实际上是黄延军代吕进向肖玉文还款。神鹰公司主张吕进欠肖玉文的钱，肖玉文欠神鹰公司的钱，故吕进找来了李伟华、黄延军、吕接代吕进向肖玉文还钱，李伟华、黄延军、吕接三人分别将90万元直接刷到东莞市塑通网络有限公司的账户，且李伟华、黄延军不承认是代吕进还钱。为此神鹰公司提供了肖玉文的证言并申请出庭作证。本院认为，代人还款是明显的增加了自己的债务和负担，将对其权利义务产生不利的影响，代人还款90万元，数额较大，必须要有明确的意思表示，不能作推定，但本案中神鹰公司除了提供肖玉文的证言外，没有提供任何证据证明李伟华、黄延军、吕接有明确的代吕进还款的意思表示，且也没有提供任何证据证明吕进欠肖玉文的款项，神鹰公司的上述主张无法形成完整的证据链，应当承担举证不能的法律后果，本院对神鹰公司关于代为还款的主张不予采信。而黄延军的主张更符合常理，且黄延军认识也明知刷卡后款项最后到神鹰公司账户，李伟华、黄延军、吕接每人90万元直接刷到了塑通公司（神鹰公司作为实际控制人和控股股东），且神鹰公司也确认已收到李伟华、黄延军、吕接每人90万元的款项，本院认定该交易的900000元并非消费也并非代为还款，神鹰公司没有提供其他有力证据的情况下，本院有理由相信此笔款项为神鹰公司向黄延军借款900000元。神鹰公司的角色为既是为李伟华、黄延军、吕接向东莞农商行常平支行90万信用卡贷款的担保人，但同时也是向李伟华、黄延军、吕接借款的借款人。在借款关系中，神鹰公司确认收到李伟华、黄延军、吕接每人刷信用卡的90万元，也确认没有对该三人的上述各90万元的款项还款或退款；另外，神鹰公司作为保证人，因李伟华、黄延军、吕接没有及时向银行还款，要承担保证责任，故向东莞农商行常平支行还款，如果不考虑神鹰公司作为向李伟华、黄延军、吕接借款人的角色，神鹰公司向银行代李伟华、黄延军、吕接还款的行为外观上是符合履行保证责任要件，表面上符合向李伟华、黄延军、吕接追偿，但本案必须考虑到神鹰公司也是向李伟华、黄延军、吕接借款的借款人，在神鹰公司确认没有向李伟华、黄延军、吕接还清借款的前提下，本院认为，神鹰公司向银行代还的款项应认定是神鹰公司向李伟华、黄延军、吕接偿还的部分借款，更符合本案纠纷的实际解决。总而言之，神鹰公司收到来自于李伟华、黄延军、吕接的款项每人各90万元，但代还款项远不到90万元，神鹰公司、塑通公司没有其他还款或退款。如果简单的认定是神鹰公司履行了保证责任，有权向李伟华、黄延军、吕接追偿，则李伟华、黄延军、吕接需要再向法院起诉要求神鹰公司偿还借款的民间借贷纠纷，增加了双方的诉累，且因本案生效时间在前，李伟华、黄延军、吕接可能被强制执行在先，而李伟华、黄延军、吕接作为原告起诉的民间借贷案件即使胜诉生效其强制执行时间也在后，存在着李伟华、黄延军、吕接起诉的民间借贷案件无法执行的风险，实为增加当事人的诉累，也为李伟华、黄延军、吕接维护权益增加了不必要的诉讼风险，不利于一次性解决纠纷和实现公正公平，综上，驳回神鹰公司的全部诉讼请求。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告广东神鹰塑料集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5150.9元，由原告广东神鹰塑料集团有限公司负担。原告广东神鹰塑料集团有限公司已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  李海波人民陪审员  张萍萍二〇二〇年十月十二日法官 助理  邓雅洁书 记 员  吴丽贤