吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1022号 上诉人（原审原告）：徐某，男，1985年11月6日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：肖宏生，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐雪婷，女，1986年9月6日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人唐雪婷民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托诉讼代理人肖宏生，被上诉人唐雪婷及其委托诉讼代理人顾海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：撤销原判，并改判唐雪婷偿还徐某借款人民币151,000.00元，本案诉讼费用由唐雪婷承担。事实和理由：一、在被上诉人承认拿上诉人邮政储蓄卡支取30，000.00元后，仅凭被上诉人口述该款已交给上诉人，一审法院即认定被上诉人未得到该笔款项。二、在上诉人借给被上诉人162，000.00元用于偿还贷款这个事实上，“2020年4月17日，支取的3500元唐雪婷是认可的，但这3500元在2020年4月17日之后已经给付徐某……”一审法院同样是仅凭被上诉人的口述，而不需要被上诉人提供任何其他有效证据。综上，恳请二审法院在进一步查明事实的基础上，依法改判。 唐雪婷辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：第一点，一审法院的判决结果并未涉及欠款的数额，而是因为上诉人证据不充分，驳回了上诉人的诉讼请求，因为本案就不属于民间借贷法律关系，双方之间也根本不存在借贷的事实，实质上就是二人同居期间财产混同，有频繁的经济往来。一审时被上诉人已经将大量的微信转账凭证、支付宝转账凭证以及银行的流水明细，这些相关证据提交给一审法院，这些证据完全可以证实双方财产混同的问题。如果是借贷关系，那么从转账的流水来看，欠钱的人不应该是被上诉人。第二点，被上诉人也有新的证据，来进一步证明双方同居生活期间财产混同的事实，能够证明双方在一起同居生活时，金钱方面没有你我之分。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 徐某向一审法院起诉请求：1．请求依法判令唐雪婷偿还欠款251,000.00元；2．本案的诉讼费用由唐雪婷承担。 一审法院认定事实：徐某为证实其主张，向原审法院提供如下证据：1．申请大安市人民法院调取的公安机关卷宗中唐雪冬、唐雪婷、徐某询问笔录各一份，证实唐雪婷拿了151,000.00元到银行还款。证明徐某借款给唐雪婷用于偿还银行贷款，实际还款是162,000.00元。2．银行流水及视频，证明2020年4月17日，唐雪婷与本案证人王某、徐某共同到安广农业银行，将162,000.00元交给唐雪婷，唐雪婷用该款偿还银行贷款。2020年4月15日，徐某的储蓄卡交易记录，该储蓄卡当天提取现金30,000.00元，是唐雪婷用徐某的银行卡自行支取的。3．徐某与唐雪婷微信转账记录16条，证明徐某曾经用微信转账和现金的方式，在2019年11月8日到2020年4月8日期间，为唐雪婷偿还贷款59,000.00元，此款是唐雪婷向徐某的借款。4．证人王某出庭为徐某作证，证实：“2020年4月17日14时，徐某到家取的钱，之后徐某又到农村信用社取了钱，去接唐雪婷，接完唐雪婷，唐雪婷拿着徐某的卡又到邮政银行取的钱，我们三个一起到农行。”经质证，唐雪婷对证据1的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为事实上是唐雪婷用保单贷款300,000.00元后，交给徐某的不只是110,000.00元，另外还有68,000.00元，因该事唐雪婷曾数次报警，法院调取的询问笔录，只是询问笔录中的一部分，即便是徐某拿钱到银行还款，也是理所应当的，因为实际贷款由徐某占有使用大部分。唐雪婷对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为2020年4月15日取款30,000.00元，唐雪婷实际未得到，徐某也没有提供其他证据予以佐证。2020年4月17日，支取的3,500元唐雪婷是认可的，但这3,500.00元在2020年4月17日之后已经给付徐某。对于2020年4月17日到银行还款162,000.00元，该款项中唐雪婷事先已经自己准备了50,000.00元，在去往银行之前徐某及王某开车到唐雪婷的单位接唐雪婷，唐雪婷将已经准备好的50,000.00元存入银行。唐雪婷对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为从转账记录中可以看出仅记载了转账的数额，并没有标记转款的用途，不能认定为借款，唐雪婷有更多的转账记录能够证明双方账目往来频繁，该款不是借款。唐雪婷对证据4有异议，认为证人证言不真实，其作证过程前后相互矛盾，而且在其陈述过程中，是徐某及其委托诉讼代理人进行提示的情况下作证的，不能作为本案定案依据。本案中，唐雪婷对证据1、2、3的真实性无异议，原审法院予以确认。唐雪婷对证据1、2、3证明的问题及证据4有异议，认为双方当事人是同居关系，唐雪婷用保险单贷款30万元后，徐某占有使用大部分款项，应该由其偿还，双方并不存在借贷关系。本案徐某提供的上述证据，虽然可以证明在2020年4月17日，徐某在自己的银行卡中支取了钱款，用于偿还唐雪婷的贷款，但其在公安机关的询问笔录中陈述唐雪婷尚欠其141,000.00元，而本案诉讼请求中要求唐雪婷给付欠款的数额为251,000.00元，法庭询问时，徐某陈述唐雪婷尚欠的数额为151,000.00元。且双方当事人提供的证据可以证实，在双方往来期间，账目往来频繁，亦均没有关于往来账目是借款的陈述，故原审法院对证据1、2、3证明的问题不予采信。唐雪婷虽然对证据4有异议，但证人的证言与徐某提供银行流水有吻合的部分，对该部分内容，原审法院予以采信。唐雪婷为证实其主张，向原审法院提供如下证据：1.2017年9月30日开始到2020年5月1日，期间唐雪婷用微信以及支付宝、农业银行网银转账给徐某的明细，共计转款数额为366,476.4元，证明唐雪婷与徐某在一起共同生活期间，有频繁的经济往来，包括唐雪婷为徐某偿还银行贷款，偿还徐某名下的信用卡，唐雪婷转给徐某的款项部分是二人共同生活期间唐雪婷用保单贷款所得，同时这些转账记录更能证明双方之间并非单纯的男女关系，如果认定为借贷关系，那么从这些交易可以看出唐雪婷转给徐某的钱要远远多于徐某起诉的数额。2．图片4张，证明唐雪婷用保险合同贷款30万元的事实，贷款时间发生在与徐某共同生活期间。3．录音一份、照片一张。证明双方当事人之间是同居关系。4．证人肖某、吴某出庭为唐雪婷作证，证实：“原、被告是情侣、男女朋友关系。”经质证，徐某对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为双方当事人经常有互相转账行为，唐雪婷所提供的证据不能证明徐某欠唐雪婷钱款，同时也不能用该份证据证明双方共同生活在一起，唐雪婷主张双方共同生活的相关证据，不能证明财产的混同，即使双方在相识期间是男女朋友关系，也不能否认借贷的关系。徐某对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为双方没有在一起共同生活过，该份证据恰恰能够证明唐雪婷在徐某处借款用于偿还贷款。徐某对证据3的真实性和证明的问题均有异议，认为该份证据来源不合法，不能作为证据使用。同居关系的概念很模糊，从现有的证据来看，双方存在不正当的男女关系，并不能证明双方共同生活在一起，更不能证明双方财产混同。只要双方财产没有混同，除了合法夫妻关系之外，任何经济往来，都属于民间借贷。徐某对证据4没有异议。本案中，徐某对证据1、2的真实性和证据4没有异议，原审法院予以确认。徐某对证据1、2证明的问题及证据3有异议，认为上述证据无法证明双方共同生活在一起，无法否认借贷关系的存在，但上述证据，可以证明双方当事人在接触期间，账目往来频繁，亦没有出具借据等手续，在双方当事人的往来微信、电话、短信等过程中，也没有体现出任何一笔款项是借贷关系，故原审法院对证据1、2证明的问题及证据3予以采信。 一审法院认为，徐某要求唐雪婷给付欠款的诉讼请求，所提供的证据不充分，应依法驳回其诉讼请求。本案中，徐某认为唐雪婷在其处共计借款251,000.00元，现尚欠151,000.00元未偿还，但唐雪婷认为双方当事人系同居关系，2020年4月17日偿还的该笔贷款徐某花销了大部分，且双方在同居期间账目往来频繁，上述款项并不是借款。本案双方当事人在接触期间，互相发生的钱款往来，并没有注明是借款或者其他性质的款项，而徐某又不能提供其他证据予以佐证，来证实双方当事人之间存在债权债务关系，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因徐某未提供充足的证据证实唐雪婷欠款，应由徐某承担不利的后果，应依法驳回徐某的诉讼请求。 一审法院判决：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费5,066.00元，减半收取计2,533.00元，由徐某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。首先，上诉人徐某没有有效的证据证明被上诉人向其借款或者欠款。徐某认为唐雪婷在其处共计借款251,000.00元，现尚欠151,000.00元未偿还，但唐雪婷认为双方当事人系同居关系，2020年4月17日偿还的该笔贷款徐某花销了大部分，且双方在同居期间账目往来频繁，上述款项并不是借款。 其次，徐某认为其和唐雪婷是普通朋友关系，不是同居关系，并且声称自己的邮政储蓄卡在被上诉人手里。二人仅为普通朋友关系，便将自己登记名下的储蓄卡交付普通朋友管理，有悖常理。而且一审中有证人出庭证实上诉人与被上诉人之间是非普通朋友关系，且上诉人与被上诉人之间的来往账目频繁混乱，进一步证明在此期间两人的财产已经混同，虽然二审中上诉人申请证人出庭证实上诉人已经要求被上诉人返还他的储蓄卡，但无法证实上诉人、被上诉人之间的债权债务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因上诉人徐某未提供充足的证据证实唐雪婷欠款事实，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5066.00元，由徐某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周 丽