河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2805号上诉人（原审被告）：徐高发，男，1963年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市文物考古研究所。住所地：河南省焦作市解放东路**。法定代表人：韩长松，所长。上诉人徐高发因与焦作市文物考古研究所劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年10月21日对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐高发上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判：1、确认徐高发、焦作市文物考古研究所双方存在劳动关系;2、焦作市文物考古研究所支付徐高发工资58140元;3、焦作市文物考古研究所支付徐高发经济赔偿金15200元;4、焦作市文物考古研究所补缴徐高发2015年11月至2019年10月的社会保险费;二、焦作市文物考古研究所承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法。1、2015年11月，焦作市文物局成立焦作市百年焦作陈列馆（以下简称百年焦作陈列馆),当时徐高发借住在其妹妹开在百年焦作陈列馆旁边的蛋糕房,并未为其妹妹看护蛋糕房（因其妹妹一家也住在蛋糕房，根本不需要上诉人看护)，原焦作市文物局局长邢心田做主聘请徐高发到百年焦作陈列馆工作,主要从事下午5点半或6点至早上9点、中午11点至下午2点半或3点期间百年焦作陈列馆的安保工作，并让焦作市文物考古研究所为其发放工资500元/月。其后的4年间,焦作市文物考古研究所每月按期向徐高发的工资卡里发放工资。根据《劳动法》规定,徐高发已经与焦作市文物考古研究所形成了事实劳动关系。至于百年焦作陈列馆属于谁所有,焦作市文物局指示谁为徐高发发工资是焦作市文物局与焦作市文物考古研究所的内部问题，作为最底层的工作人员，谁为其发放工资，便为谁劳动并形成事实劳动关系。这一点，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日已作出焦劳人仲案字（2019）第355号仲裁书，认定双方存在事实劳动关系。2、焦作市文物考古研究所提供的由焦作市树广古典家具博物馆出具的徐高发在焦作市树广古典家具博物馆领取工资记录的证据，和本案没有关系。事实是，徐高发2015年11月就已经在百年焦作陈列馆工作了一年多，因焦作市文物考古研究所每月发放的工资仅500元，达不到焦作市的最低工资标准,根本无法满足徐高发最基本的生活,故徐高发在焦作市树广古典家具博物馆进驻百年焦作陈列馆后,利用下班时间到焦作市树广古典家具博物馆打零工，以满足最基本的生活需求。徐高发每天24小时中有19个小时都在百年焦作陈列馆从事安保工作，属于谁的工作人员一目了然。《劳动法》明文规定，非全日制用工,是指以小时计酬为主,劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时,每周工作时间累积不超过24小时的用工形式,而徐高发一天为焦作市文物考古研究所工作的时间就达19个小时,这是全日制用工,焦作市文物考古研究所应该按照焦作市最低工资标准为徐高发补发工资,并为其缴纳应有的社会保险费。3、焦作市文物考古研究所提供的百年焦作陈列馆已归焦作市博物馆管理的证据,只能证明百年焦作陈列馆的归属问题,而不能作为辞退徐高发的理由。在徐高发没有过失的情况下突然被辞退,就应该根据国家有关规定和标准对其进行经济补偿。焦作市文物考古研究所辩称，1、焦作市文物考古研究所与徐高发没有任何劳动关系。百年焦作陈列馆是焦作市文物局开办的，租赁的是焦作市市级文物保护单位英福公司钱庄，其所有权属于焦作市通惠商贸有限责任公司，双方签订有合同。2、焦作市文物局负责人安排徐高发到百年焦作陈列馆工作是为了保护文物，发的是文物保护补助费。3、焦作市文物考古研究所的职责是考古、勘探、发掘和研究，没有开办展览的职能，没有雇徐高发开展工作，也没有管理过徐高发的任何工作，焦作市文物考古研究所按照焦作市文物局的指示给徐高发发的是文物保护补助费，不是工资。4、徐高发在正常工作日为焦作市树广古典家具博物馆工作，并获得正常的工资，这也说明徐高发为焦作市文物局开展工作是业余的。综上，徐高发与焦作市文物考古研究所没有劳动关系，请二审依法驳回其上诉请求。焦作市文物考古研究所向一审法院起诉请求：1、依法确认焦作市文物考古研究所、徐高发双方不存在劳动关系；2、依法驳回徐高发要求焦作市文物考古研究所给其补偿58140元工资的请求；3、依法驳回徐高发要求焦作市文物考古研究所向其支付经济补偿金15200元的请求；4、依法驳回徐高发要求焦作市文物考古研究所给其缴纳社会保险费（2015年11月至2019年10月间）的请求；4.本案诉讼费由徐高发承担。一审法院查明：焦作市文物局与焦作市通惠商贸有限责任公司于2014年5月13日签订租赁合同，租赁位于新华中街东侧院落，用作开办焦作市《百年焦作》展览馆。徐高发2015年11月到焦作市《百年焦作》展览馆工作，焦作市文物考古研究所作为焦作市文物局的下属事业单位具有支付文物保护费的部分能力，每月代替焦作市文物局给予徐高发500元的文物保护补助费。2016年6月10日，刘树广与焦作市文物局签订租赁协议，在焦作市《百年焦作》展览馆后院开办古典家具展览。聘用徐高发为工作人员，工作时限从2016年5月至2019年11月，工资从最初每月1000元，后增加到每月2500元。徐高发作为申请人，以焦作市文物考古研究所为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、焦作市文物考古研究所给徐高发发放的工资未达到焦作市最低工资标准1900元,请求其为徐高发补发2015年11月至2019年10月的工资差额67200元;2、徐高发为焦作市文物考古研究所工作的四年中，其未给徐高发缴纳五险一金，要求其按照国家标准给徐高发补缴2015年11月至2019年10月的五险一金;3、焦作市文物考古研究所在徐高发无过错，其又未提前告知的情况下辞退徐高发，其有过错在先,徐高发要求按国家标准的双倍赔偿，合计15200元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出焦劳人仲案字（2019）第355号仲裁裁决书裁决：一、在本裁决生效之日起十五日内,被申请人焦作市文物考古研究所支付申请人工资58140元;二、在本裁决生效之日起十五日内,被申请人焦作市文物考古研究所支付申请人经济赔偿金15200元;三、在本裁决生效之日起十五日内,被申请人焦作市文物考古研究所为申请人补缴2015年11月至2019年10月的社会保险费,具体数额以社会保险机构核算的为准(其中个人部分个人承担,单位部分单位承担);四、驳回申请人的其他仲裁请求。焦作市文物考古研究所对该裁决不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。劳动关系产生于劳动过程中，劳动者只有与用人单位提供的生产资料相结合，在实现劳动过程中才能与用人单位产生劳动关系，没有劳动过程不能形成劳动关系。焦作市文物考古研究所、徐高发之间未形成劳动关系，徐高发到焦作市文物局开办的焦作市《百年焦作》展览馆工作，受雇于焦作市文物局，并非焦作市文物考古研究所。所以焦作市文物考古研究所、徐高发之间不存在劳动关系，故徐高发的各项请求均不能得到支持，焦作市文物考古研究所的诉讼请求成立，应予支持。一审法院判决：一、确认焦作市文物考古研究所、徐高发双方不存在劳动关系；二、焦作市文物考古研究所不予支付徐高发工资58140元；三、焦作市文物考古研究所不予支付徐高发经济赔偿金15200元；四、焦作市文物考古研究所不予补缴徐高发2015年11月至2019年10月的社会保险费。案件受理费减半收取5元，由被告徐高发负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。事实劳动关系除欠缺程序要件即未签订书面劳动合同外，与书面劳动合同关系一样具有很强的人身依附性，劳动者对用人单位具有人格、经济上的从属性，劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，徐高发与焦作市文物考古研究所未签订任何书面的劳动合同。徐高发未提供证据证明其是由焦作市文物考古研究所招聘，亦未提供证据证明其在工作期间接受的是焦作市文物考古研究所的管理、指挥与监督。虽然从焦作市文物考古研究所的账户每月发给徐高发500元，但该笔费用是焦作市文物考古研究所按照焦作市文物局的要求代焦作市文物局发放的文物保护补助费。综上，徐高发与焦作市文物考古研究所并没有建立劳动关系的意思表示，双方缺乏建立劳动关系的共同合意，徐高发对焦作市文物考古研究所也不具有人格、经济上的从属性，一审确认双方不存在劳动关系并无不当。徐高发基于劳动关系向焦作市文物考古研究所提出的各项上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐高发负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十月二十六日法官助理石慧慧书记员李亚丽