四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       民间借贷纠纷                       案号                       （2020）川03民终477号                               当事人                       上诉人（原审被告）：牟智本，男，1947年11月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区西城街道罗家汇村**。             委托诉讼代理人：黄祥骏，四川智见成律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李玉强，四川智见成律师事务所律师。             被上诉人（原审原告）：马永金，男，1963年4月11日出生，汉族，，住四川省富顺县兜山镇双林村****             委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。             委托诉讼代理人：雍袤，四川英济律师事务所律师。                                               上诉请求及理由                       牟智本上诉请求：依法撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初563号民事判决，并改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决事实认定存在错误，借款本金并非104万元，而是51.70万元。牟智本因做工程需支付工资，先后分别于2013年11月18日、2014年1月26日向马永金借款26万元、30万元。在借款交付时，由马永金分别收取两笔借款的砍头息1.3万元、3万元。除去砍头息，两笔借款本金合计实为51.70万元。因松潘县红土水电站工程停工，牟智本无法偿还借款，故双方于2014年11月18日确定第一笔借款26万元以月利率5%、第二笔借款30万元以月利率10%为标准计算出的本息共计100万元。后因牟智本仍无法偿还借款，双方于2016年2月5日以年利率36%为标准，计算出前述100万元自2014年11月18日至当日的利息为45万元，在由牟智本在当日支付25万元现金后，确定尚欠借款本息共计120万元；二、马永金举示的证据无法达到其证明目的，其提交的《还款协议书》的真实性、合法性存在疑问。该《还款协议书》所涉金额为104万元，金额巨大，马永金未提供相应的转账凭证或者收条予以佐证，其称均为现金交付，不符合交易习惯。且2013年11月18日借款26万元和2014年1月26日借款30万元，马永金均提供了证人证言，但其余几笔却没有任何证据证明其已实际交付；三、马永金提供的《借款事实情况说明》存在诸多疑点。马永金称借款本金为104万元、月利率为3%，但根据借款时间，截止双方2016年2月5日达成还款协议，利息应高达70余万元，而双方在当日的还款协议书所确定的利息仅为16万元，故能说明借款金额不真实。另，马永金提到牟智本从2013年7月28日起向其多次借款，均未归还，在借款未归还还继续通过第三方借款后转借给牟智本，亦不符合常理。                                                               争议焦点                       马永金向牟智本提供的借款本金为104万元还是51.7万元。                               一审案件事实                       2013年，马永金在四川省松潘县红土水电站引水隧洞工程二、三标段项目的施工单位负责管理工作，牟智本也在四川省松潘县红土镇江关水电站第一标段项目部负责施工，双方因此相识，后牟智本因该工程项目需支付工资和材料款而缺乏资金，遂向马永金借款。2013年7月28日，牟智本向马永金借款现金30万元；2013年11月17日，牟智本又向马永金借款现金8万元；2013年12月18日，牟智本又向马永金借款26万元；2013年12月28日，牟智本又向马永金借款12万元；2014年1月26日，牟智本又向马永金借款30万元，共计借款106万元，所有借款均现金交付，双方约定的借款利率均为月利率3%。             牟智本按约定支付了部分利息后，因其未收到工程款，未继续偿还马永金本金及利息。2016年2月5日，双方进行结算，并签订了《还款协议书》，确认截止2016年2月5日，牟智本尚欠马永金借款本金104万元及利息16万元，合计120万元，并定于2017年2月5日前还清，2016年2月5日至2017年2月4日期间以104万元本金为基数，按月利率3%标准计算该期利息，于2017年2月5日付清。该协议签订后，马永金将所有借条原件交还牟智本，之前借条均作废。到期后，牟智本未按约还款，马永金于2019年12月19日前往牟智本位于浙江省台州市的家中向其追收借款，因牟智本依然未还款，后马永金向一审法院起诉。             2020年3月24日，一审庭审过程中，马永金申请对牟智本提供的两份有其签名捺印的借款记录进行笔迹及指纹真实性鉴定，同时，牟智本也申请对马永金提交的《还款协议书》中牟智本的笔迹及指纹真实性进行鉴定。法院休庭后依法组织双方选定鉴定机构进行鉴定，牟智本在2020年3月26日选定鉴定机构当日撤回了其鉴定申请。2020年4月14日，四川旭日司法鉴定中心以牟智本提供的两份材料为彩色复制件为由，无法对其真实性进行鉴定，作出了不予受理决定。                               二审查明事实                       二审过程中，牟智本向本院举示以下证据：             第一组：牟智本书写的《说明》一份、载明日期为2013年7月28日的借款单复印件三份及工程承包协议书复印件一份。拟证明2013年7月28日，牟智本在四川省松潘县，无到都江堰借款时间；             第二组：牟智本书写的《说明》一份、载明日期为2013年11月17日的领款单复印件四份、工程支付报表复印件一份、工程价款月支付汇总表复印件一份、工程量计价签证单复印件两份、现场收方确认单复印件两份、发文签收簿复印件一份。拟证明2013年11月17日，牟智本在四川省松潘县工地，无到都江堰借款的时间；             第三组：牟智本书写的《说明》一份、2013年12月28日欠条复印件一份、会计凭证（借支记录）复印件三份、领条复印件一份。拟证明2013年12月18日，无到都江堰借款的时间；             第四组：落款日期为2013年11月18日的借条复印件及承诺书复印件各一份、收条复印件三份、落款日期为2014年1月26日的借条复印件及承诺书复印件各一份、2014年11月25日借条复印件。拟证明所欠款项的来源和构成，进一步证明双方借款金额为51.7万元。             马永金上述证据质证后认为：牟智本所提交的证据与案件无关，且《说明》系牟智本自行书写，部分借条和承诺书与一审提交的也不一致，不予认可。             本院对上述证据认定如下：牟智本提交的第一、二、三组证据用于证明其无时间至都江堰取得案涉的双方有争议的三笔借款，但日期的书写具有随意性，且马永金并未主张该三笔借款发生在都江堰，故该三组证据缺乏与案件的关联性，本院不予采信；对第四组证据，2013年11月18日借条及承诺书、2014年1月26日借条及承诺书、2014年11月18日借条，因均为复印件，马永金又未认可，且针对同一笔借款，牟智本分别在第一、二审举示的借条和承诺书不一致，即同一笔借款存在两份形式不同的借条和承诺书，承诺书又反映出系在相关借条出具当日书写，前述情形均严重背离一般生活常理，本院不予采信。             本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。                                       裁判结果及理由                       本院认为，马永金向牟智本提供的借款本金为104万元而非51.7万元，其理由为：一、牟智本否认马永金举示的用于证明借款本金为104万元的《还款协议书》上的本人名字为其所书写，并向一审法院申请对该笔迹真实性进行鉴定，但后又撤回了申请，故应认定该《还款协议书》上名字为牟智本所书写；二、马永金为证明借款的存在，除举示了《还款协议书》外，还提供了证人证言、银行取款凭证等予以佐证，且借款时，马永金在从事工程建设，客观上具备出借能力；三、案涉借款本金虽高达104万元，但系由8-30万元金额不等的五笔借款累计而成，以现金方式交付符合常理，且牟智本称其借款系用于支付工程上的工资等债务，而在借款发生时的2013、2014年度，工程上还大量存在采取现金方式发放工资的情况下，马永金以现金方式交付借款与牟智本以便其对外支付，符合当时的实际，另牟智本认可的部分借款，其也承认均系现金交付，说明双方之间的借贷是以现金交易为习惯；四、牟智本认为借款本金为51.7万元，但在马永金申请对牟智本提供的用于证明借款本金为51.7万元的两份借款记录进行笔迹及指纹真实性鉴定后,牟智本又不提供原件以完成鉴定。其举示的每笔借款的借条和承诺书均系复印件，借款和承诺书日期相同，且承诺书仍是反映借款基本内容，在牟智本向马永金出具借条当日即另行出具此类承诺书，不符合常理。另针对同一笔借款，牟智本在一审举示的借条 和承诺书分别与第二审所举示的借条和承诺书，内容虽相同，但形式不同，即针对同一笔借款，存在两份借条和承诺书，证据之间存在矛盾。因此，牟智本所提交的证据不能达到其证明目的，不足以反驳借款本金为104万元的法律事实。             综上，牟智本的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费24387元，由上诉人牟智本负担。             本判决为终审判决。                                                审判长 邓 伟 审判员 郑 轶 审判员 黄观海 二〇二〇年十月二十六日 书记员 蒲利梅