陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3199号上诉人（原审被告）：鲁树国，男，汉族，1960年3月28日出生，住定边县定边镇。委托诉讼代理人：李志红,陕西金赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛向东，男，汉族，1967年1月3日出生，住定边县贺圈镇。上诉人鲁树国因与被上诉人毛向东合伙股份转让纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初960号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人鲁树国的委托诉讼代理人李志红，被上诉人毛向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁树国上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一，2015年11月份左右，尚建廷、何成富和郭世英三人经协商共同承包定边县邦达污油处理厂，其中尚建廷持有40%股份、何成富持有34%股份、郭世英持有26%股份，尚建廷名下40股，每股38383元，股金1535323元，上诉人鲁树国与被上诉人毛向东分别在尚建廷40%股份名下各持有13%份额，价款各为738278元，2016年3月1日被上诉人毛向东将13%的份额以原始价738278元转让给上诉人鲁树国，双方签订了转让协议，同日双方进行核算，扣减前期被上诉人毛向东向上诉人鲁树国借款后，上诉人鲁树国向被上诉人毛向东出具64万元借据一支，约定月利率2.5%，2016年6月20日，上诉人向被上诉人支付14万元。上诉人认为，1、一审法院以合伙股份转让纠纷认定案由错误，本案系个人合伙纠纷，上诉人、被上诉人、尚建廷之间是个人合伙关系，并不属于合伙企业，根据民法通则、民通意见相关规定，个人合伙之间不存在股份转让之说，只有入伙、退伙的相关规定，被上诉人毛向东向上诉人鲁树国转让股份协议无效，被上诉人只能通过全体合伙人清算账务后退伙，不存在个人之间相互转让。2、一审法院部分认定和适用法律错误，一审法院认为本案属于合伙转让股份纠纷，依法律规定，合伙人转让在合伙企业中的全部财产份额时，应当通知其他合伙人，适用我国合伙企业法第二十二条的规定。本案系个人合伙并非合伙企业，被上诉人只能通过全体合伙人清算账务后退伙，不存在转让，故一审法院适用合伙企业法的相关规定错误。3、2016年3月1日上诉人鲁树国与被上诉人毛向东签订《股份转让协议》，之后上诉人鲁树国一直要求被上诉人毛向东将在尚建廷名下的13%份额和尚建廷履行交接手续，而被上诉人毛向东一直推脱不与上诉人鲁树国、尚建廷履行份额转让交接手续，使上诉人鲁树国迟迟得不到被上诉人在尚建廷名下13%的份额，所以双方签订的股份转让协议和欠据未实际履行，属无效行为。毛向东答辩称，被上诉人与上诉人之间合伙是事实，上诉人的女儿就是当时的会计，他们给被上诉人算的投资本金，当时上诉人给被上诉人打下64万元的案涉欠条，等于被上诉人就是不赔不赚，上诉人说三个月给被上诉人，因为被上诉人投资的钱就是按照月利率2.5%的利息向别人借的，所以与上诉人约定利息为月利率2.5%，上诉人主要害怕被上诉人还要求支付合伙期间的利润，所以上诉人与被上诉人之间写下了股份转让协议，当时上诉人与被上诉人关系好，但上诉人拖了很久都没有给被上诉人，上诉人已经在该合伙生意上赚了很多钱，还投资了其他的生意，就是不给被上诉人还钱。毛向东向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款640000元及利息（按月利率2.5%计算，从2016年3月1日起至兑现完毕止）；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年阴历11月份左右，案外人尚建廷和何成富、郭世英三人经协商共同承办定边县邦达污油处理厂，案外人尚建廷名下有40股，每股38383元，股金1535323元，其中原告毛向东与被告鲁树国在尚建廷名下各持有13股，股金各为738278元。原、被告双方经协商，2016年3月1日原告毛向东将13股以原始价738278元转让给被告鲁树国，双方签订了转让协议，同日双方进行结算后被告向原告出具640000元的欠据一支，约定月利率2.5%。2016年6月20日，被告向原告支付140000元的股金，剩余500000元及利息原告向被告索要未果，诉至法院，请求被告支付股金及利息；由被告承担本案诉讼费用。另查明，案外人尚建廷知道并同意原告毛向东把在其名下的13股转让给被告鲁树国，只是双方签订转让协议时其不在现场。一审法院认为，原告因被告未支付转让股价款提起诉讼，属于合伙转让股份纠纷。依法律规定，合伙人转让在合伙企业中的全部财产份额时，应当通知其他合伙人。本案原告、被告和案外人尚建廷三人合伙以尚建廷名义对外投资，原告将自己的股份转让给被告，内部合伙人尚建廷知道并同意转让；原、被告之间签订的转让合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，该转让合同有效，且被告已履行了合同的部分内容后不再履行，故对原告要求被告支付未兑现股金的诉求予以支持；对被告抗辩转让协议未生效等理由，不予采信。根据相关法律规定当事人一方不履行合同义务，应当继续履行或者赔偿损失等违约责任。原告的诉请被告支付未履行的股金及利息，被告应依合同履行，但被告履行了部分后，不再履行属于违约，应承担违约责任，原、被告双方约定月利率2.5%，超出法律保护的范围，依法予以调整，支持以月利率2%支付利息。即被告应支付原告股金640000元的利息从双方签订协议之日即2016年3月1日起至被告支付140000元股金之日即2016年6月20日止，以月利率2%计算利息为46507元；未支付的股金款500000元的利息从2010年6月21日起以月利率2%计算至兑现完毕止息，超过的约定利息予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告鲁树国于本判决生效之日起五日内支付原告毛向东500000元及利息（月利率以2%计算，从2016年6月21日起至兑现完毕止）。二、被告鲁树国于本判决生效之日起五日内支付原告毛向东利息款46507元。三、驳回原告毛向东的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由被告鲁树国负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审案由定性是否正确、被上诉人的合伙份额是否可以转让、双方是否履行份额转让交接手续、一审适用法律是否错误的问题。上诉人上诉称一审将本案案由定性为合伙股份转让纠纷错误。经审查，上诉人与被上诉人以及案外人尚建廷以尚建廷名义对外投资，该三人之间是合伙关系，被上诉人将其享有的合伙份额转让给上诉人，由上诉人向被上诉人出具欠条，尚建廷对于该转让行为同意并认可，本案中上诉人与被上诉人之间的纠纷属于合伙协议纠纷，一审将案由定性为合伙股份转让纠纷有误，应予纠正。上诉人上诉称个人合伙之间不存在股份转让之说，只有入伙、退伙的相关规定。根据上诉人与被上诉人达成的股份转让协议的内容约定，实际上是被上诉人将其所有的合伙份额转由上诉人享有，被上诉人退出三人合伙，尚建廷也同意被上诉人的合伙份额由上诉人享有，该协议实际上是被上诉人退出合伙的协议，且法律关于此并无禁止性规定，属于当事人意思自治的范围，双方均应按照约定履行，上诉人主张股份转让协议无效的上诉理由不能成立。上诉人上诉称被上诉人未履行合伙份额转让的交接手续，导致上诉人未实际享有合伙份额。经审查，对于本案的合伙是上诉人、被上诉人以及尚建廷以尚建廷名义对外投资，三合伙人均同意被上诉人的合伙份额由上诉人享有，上诉人向被上诉人支付相应转让款项，上诉人在向被上诉人出具64万元的欠条之后还向被上诉人偿还了14万元本金，并不存在办理合伙份额交接手续的问题，上诉人主张股份转让协议、欠条未实际履行的上诉理由不能成立。上诉人上诉还称一审判决适用合伙企业法的法律规定属于适用法律错误。在法律未对个人合伙中的合伙份额转让作出规定的情况下，一审就个人合伙中的相关问题参照合伙企业法的规定处理，并不属于适用法律错误。综上所述，鲁树国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人鲁树国负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十月二十七日书记员 艾 聪