陕西省富县人民法院   民事判决书     （2020)陕0628民初1401号     原告（执行案外人）：陕西翔龙混凝土制品有限公司，住所地：富县。   统一社会信用代码：91610000071261603T。   法定代表人：袁志远，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜欣，河南汉景律师事务所律师。   被告（申请执行人）：李峰，男，1986年9月26日出生，汉族，陕西省甘泉县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告（被执行人）：熊红平，男，1980年2月26日出生，汉族，河南省XX乡县村民，住富县拌和站，身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。   被告（被执行人）：袁芳青，女，1983年9月7日出生，汉族，河南省西峡县居民，住富县拌和站，身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。   原告（执行案外人）陕西翔龙混凝土制品有限公司(以下简称翔龙公司)诉被告（申请执行人）李峰、被告（被执行人）熊红平、袁芳青案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）翔龙公司委托诉讼代理人杜欣、被告（申请执行人）李峰、被告（被执行人）熊红平到庭参加诉讼，被告（被执行人）袁芳青经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告（执行案外人）翔龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销富县人民法院（2020）陕0628执77号执行裁定书，并停止因该裁定对原告公司的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、富县人民法院（2020）陕0628执77号执行裁定书的内容超出了贵院该院生效民事判决确定的义务范围，缺乏法律依据。2019年8月被告李峰以民间借贷纠纷为由起诉被告熊红平、袁芳青及原告公司，富县法院作出（2019）陕0628民初1350号民事判决书，判决由被告熊红平、袁芳青向被告李峰连带清偿借款467707.23元及利息，驳回被告要求原告公司连带清偿借款本息的诉讼请求。该判决生效后，富县法院在执行过程中，以被告熊红平与被告李峰自愿达成和解协议由原告公司偿还该债务为由，对原告强制执行。富县人民法院（2020）陕0628执77号执行裁定书载明：本案在执行过程中，被执行人袁芳青与申请人李峰自愿达成如下和解协议：一、被执行人袁芳青、熊红平给申请人本金及利息共计556560元，从所冻结陕西翔龙混凝土制品有限公司账户支取。该裁定书践踏了原告公司的真实意思，将被告李峰和被告熊红平、袁芳青之间的债务改为由原告承担，严重超出了生效民事判决书的内容， 所依据的执行内容为被告熊红平私自向富县人民法院提供的《债务履行承诺书》，没有得到公司法定代表人的授权和追认，且被告熊红平向富县人民法院提交的法定代表人授权委托书时间为2018年3月14日，不在案件的诉讼、审理、执行阶段，没有法定代表人的签字同意。案件在执行期间，被告熊红平已经离开公司，不再是公司的员工，原告公司未对其另行授权，富县法院执行局对该承诺书审查不严，所作出的（2020）陕0628执77号执行裁定书未对原告进行有效送达，被告熊红平无权在本院的送达回证上代表原告签字。被告以代理人身份提供的《债务履行承诺书》上的公司印章已不再使用，综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。   被告（申请人）李峰辩称，执行中原告公司出具的承诺书合法有效，原告所述公司公章不再使用不是事实，该印章合法有效，被告熊红平是从2020年1月离开原告公司的，故富县人民法院（2020）陕0628执77号执行裁定正确，依法应驳回原告诉讼请求，另外，被告翔龙公司通过其公司账户直接向其转过钱，清偿过利息。   被告（被执行人）熊红平辩称，其向富县人民法院执行局提交的原告公司出具的债务履行承诺书真实有效，该承诺书为其所书写，出具该承诺书时其为原告公司的经营管理人，曾是该公司的股东和法定代表人，2017年年底法定代表人变更为袁志远， 其自2020年5月1日后才离开该公司，该笔债务系原告公司所欠，故应驳回原告的诉讼请求。   被告（被执行人）袁芳青未做答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告提交的四组证据，被告李峰提交的两组证据，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，本案被告李峰诉翔龙公司、熊红平、袁芳青民间借贷纠纷一案，该案中李峰请求翔龙公司、熊红平、袁芳青连带清偿债务500000元及利息，本院作出(2019)陕0628民初1350号民事判决书，判决由熊红平、袁芳青连带清偿李峰借款本金467707.23元及利息，驳回了李峰对翔龙公司的诉讼请求。该判决生效后，李峰申请强制执行，在执行过程中，本案被告熊红平向本院执行局出具了其书写的盖有翔龙公司印章的债务履行承诺书，该承诺书的落款时间为2019年11月24日，并提供了法定代表人的授权委托书及法定代表人身份证复印件，授权委托的日期为2018年3月14日，该身份证的有效期为2008-8-22—2018-8-22日。申请执行人李峰与被申请人自愿达成和解协议，和解协议内容为：“被执行人袁芳青、熊红平给申请人本金及利息共计556560元，从所冻结陕西翔龙混凝土制品有限公司账户2709100101201000064010支取……李峰撤回执行申请”。本院作出（2020）陕0628执77号执行裁定书冻结了原告翔龙公司的账户2709100101201000064010。原告翔龙公司向本院提出案外人执行异议，本院认为其异议理由不能排除执行，以富县人民法院（2020）陕0628执异3号裁定书驳回其异议请求。   另查明，2013年6月17日至2017年1月24日，被告熊红平系原告翔龙公司原股东及法定代表人，2017年1月24日后法定代表人变更为袁志远，本案被告熊红平现已脱离该公司，其在原案执行期间向本院提交的法定代表人授权委托书不在该案的执行期间，所提交的法定代表人身份证超过有效期限，其提交的债务履行承诺书系其自行书写并盖章，未经过原告公司法定代表人的授权及追认。   本院认为，本案被告李峰诉翔龙公司、熊红平、袁芳青民间借贷纠纷一案，本院做出的(2019)陕0628民初1350号民事判决书已生效，该案中原告无给付责任，原告对该判决无异议。在该案执行中被执行人（本案被告）熊红平提交的原告公司出具的债务履行承诺书系其自行书写，未征得原告公司法定代表人的同意，原告事后也未对该承诺行为追认，该承诺行为不是原告公司的真实意思表示，其行为不能代表原告公司。本院在执行中审查不严，对原告公司账户进行冻结，原告的理由足已排除对其公司的执行，故对原告主张停止对其公司执行的诉讼请求，依法予以支持。被告李峰辩称理由不能成立。被告熊红平辩称其出具的债务履行承诺书真实有效，与查明的事实不符，不予采纳。其辩称该笔债务系原告公司所欠，因本案是执行异议之诉，非执行标的的确认或给付之诉，故该法律关系不是本案的审查范围。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二之规定，判决如下：   停止对原告陕西翔龙混凝土制品有限公司的执行。   案件受理费8200元，被告李峰负担1000元，被告熊红平、袁芳青负担7200元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉陕西省延安市中级人民法院。   本院（2020）陕0628执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。     审判长   王培兴                      人民陪审员   杜红香                      人民陪审员   康东海        二〇二 〇 年 十 月 十 四 日                  法 官 助理  陈海霞                             书 记 员  王辉     附适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十二 案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：     （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；     （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。     案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。        1