吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1487号 上诉人（一审原告）：夏宝忠，男，1968年1月10日出生，汉族，现住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：潘广利，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：国家税务总局乾安县税务局。住所地：吉林省乾安县人民政府东院。 法定代表人：袁宇，局长。 委托诉讼代理人：袁春，男，1966年2月4日出生，汉族，该局副局长，现住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 上诉人夏宝忠因与被上诉人国家税务总局乾安县税务局（以下简称乾安县税务局）劳动争议一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏宝忠及其委托诉讼代理人潘广利、被上诉人乾安县税务局委托诉讼代理人袁春与常静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏宝忠上诉请求：1.撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初3073号民事判决。2.请求对本案予以改判，支持夏宝忠的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定夏宝忠自2007年至今未在岗，即不符合事实又无法律依据，且有四处认定事实不清，证据不足。1.2017年以前地税局从来没有通知夏宝忠到水字分局上班，且乾安县税务局没有提供有效的抗辩证据。2.水字分局局长杨晓辉原系国税局干部，2017年国税与地税合并后调到水字分局任分局长，2017年以前夏宝忠是否上班，在哪上班分局长杨晓辉并不知情，所以说水字分局出具的夏宝忠在2007年5月至现在没有实际在岗工作的证明不真实，对其证据效力不应得到支持。且一审法院对杨晓辉何时何地调到水字分局任职并没有查清，以此来认定夏宝忠2007年至今未在岗工作事实不清，证据不足，于法无据。3.一审法院对乾安县税务局辩称夏宝忠自2007年至今未上班是其个人的原因，还是乾安县税务局原因没有查清，既然未上班乾安县税务局可以解除合同，为啥每年还要继续签订《劳动合同》？对此一审法院也没有审理和查清。4.一审法院对乾安县税务局是否履行了依法签订的《劳动合同》的义务没有审理和查清。夏宝忠依法申请法院调取双方签订的《劳动合同》以此证明其工作岗位和工资报酬，由于乾安县税务局原因未按合同约定给夏宝忠安排工作，不但违反劳动合同法的相关规定，且是违约行为，对此一审法院亦没有查清事实。综上，上述事实在未查清，且又无证据的情况下，一审法院认定夏宝忠2007年至今未上班，属于事实不清，证据不足，对此认定是错误的。（二）乾安县税务局应该给夏宝忠补发最低工资差额款66,000元。2012年以前夏宝忠的月工资加上奖金已达到乾安县每月最低工资标准，自2013年至今取消了季度奖和年终奖金，每月实发工资450元，夏宝忠提供的《工资明细清单》和乾安县税务局提交的《工资情况统计表》，证明乾安县税务局应从2013年1月至2019年12月给夏宝忠发放的工资，并没有达到乾安县最低工资标准。依据《劳动法》第四十八条和《劳动合同法》第八十五条规定，以及吉林省人民政府每年下发的《关于全省最低工资标准的文件通知》要求，乾安县税务局应给夏宝忠补足最低工资标准差额款66,000元。（三）一审法院对乾安县税务局给夏宝忠支付的是工资报酬，还是生活费没有审理和查清。一审开庭时，乾安县税务局辩称由于夏宝忠未上班，给夏宝忠每月支付生活费，对此抗辩即没有证据，又不符合客观事实。1.双方每年签订的《劳动合同》约定了工作岗位和工资报酬，并不是生活费。2002年至2006年合同约定月工资280元，2007年至2018年约定月工资450元，2017年地税务局合并到国税局后，每年照样签订《劳动合同》，约定月工资还是450元不变，既然是生活费，《劳动合同》为啥约定月工资450元。即便是生活费也未达到生活费的最低标准。2.乾安县税务局提交的《工资情况统计表》和夏宝忠提供的银行代发《工资明细清单》，均都明确载明乾安县税务局每月发给夏宝忠的工资并不是生活费。2.乾安县税务局将2007年以后每月发给夏宝忠的工资认为是生活费，其目的就是规避法律，免除自己的法定职责，企图排除补足最低工资差额部分，为啥支付的是工资辩称是生活费？对此一审法院并没有审理查清。综上所述，一审法院在判决书中认定部分事实不清，证据不足，导致作出错误的判决，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 乾安县税务局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，夏宝忠的上诉请求没有事实根据和法律依据，不应得到支持，请求依法驳回上诉，维持原判。夏宝忠一审诉讼请求共计五项，第一项与第二项请求相互矛盾，且不是人民法院的受案范围；第三项、第四项、第五项的诉讼请求，未经仲裁，人民法院不应受理。对于夏宝忠上诉状中提到的两份书面证据，是两位分局局长经过多方调查后以部门身份出具的书面证明，仲裁时两位分局长也到庭作证，两位分局长虽然在夏宝忠主张的时间段确实未在那里上班，但这份证据是真实的，不是虚假的。 夏宝忠向一审法院起诉请求：1.同意乾安县劳动人事争议仲裁委员会认定双方存在劳动关系。2.撤销乾安县劳动人事争议仲裁委员会（2019）乾劳仲案字41号劳动人事争议仲裁裁决。3.补发夏宝忠最低工资标准差额款68,500元（从2013年1月至2019年12月）。4.给付夏宝忠经济补偿金31,820元（21.5个月×1480元）。5.给付夏宝忠经济赔偿金47,950元（68,500元×70%）。以上合计148,270元。 一审法院认定事实：1998年，夏宝忠在乾安县税务局从事助征员工作，每月工资200余元，2007年1月转为通信员从事后勤工作，月工资为280元；自2009年1月起至2017年12月31日止每月工资为450元；2018年1月1日至12月31日从事助征员工作，每月工资450元。除1998年、1999年、2000年、2001年、2002年、2003年、2004年、2005年、2006年度以外双方当事人均签订了劳动合同。夏宝忠于2019年10月16日申请劳动仲裁，乾安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出（2019）乾老人仲案字41号劳动人事争议仲裁裁决书，对夏宝忠的仲裁请求不予支持。夏宝忠对仲裁裁决不服，于2019年12月17日向一审法院提起诉讼。夏宝忠于2019年12月13日向乾安县税务局递交了解除劳动合同通知书。另查明，乾安县税务局中的安唱分局、所学分局、让字分局于2018年7月20日合并为水字分局。 一审法院认为，乾安县税务局主张夏宝忠诉状中的第三项已超过仲裁时效和诉讼时效主张，因乾安县税务局并未提交证据证明，其在仲裁审理过程中提出了该抗辩，故对诉讼中提出的该抗辩主张依法不予支持。对于夏宝忠主张自2007年到现在一直在上班，虽其提交录音光盘予以佐证，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。本案中，乾安县税务局对该录音资料提出异议。一审法院认为，夏宝忠并未提交证据证明该份录音系在录制前征得了当事人的同意，且该录音资料中的谈话人的身份并没有得到明确确认，该谈话内容亦未涉及本案夏宝忠，故一审法院对该证据效力依法不予确认。而对于乾安县税务局提交的国家税务总局乾安县税务局水字税务分局证明，证明夏宝忠自2007年至今没实际在岗工作，夏宝忠对该证明虽有异议，但对其抗辩主张并未提交合法有效的证据予以佐证。故对夏宝忠主张其自2007年至今一直在上班这一主张依法不予支持。综上，夏宝忠并无合法有效的证据证明其在2007年至今在岗上班且付出了劳动，故对其诉状中主张的补发最低工资标准差额款的诉讼请求依法不予支持。对于夏宝忠主张的诉状中第四项、第五项即经济补偿金及赔偿金的诉讼请求，该诉讼请求应属独立的劳动争议，因夏宝忠对这两项诉讼请求并未在（2019）乾劳人仲案字41号劳动争议仲裁案件中申请仲裁，夏宝忠对该诉请应依法先申请劳动仲裁。故一审对夏宝忠诉状中第四项、第五项诉讼请求依法不予处理。乾安县劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，对于夏宝忠主张请求撤销（2019）乾劳人仲案字41号劳动争议仲裁裁决书的请求依法不予支持。综上所述，对夏宝忠的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条之规定，判决：“驳回夏宝忠的诉讼请求。案件受理费10元由夏宝忠负担。” 本院二审期间，当事人对一审判决审理查明事实均无异议，本院予以确认。另查明，夏宝忠于2019年10月16日向乾安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以乾安县税务局自2004年起至今的工资发放未达到工人的最低工资标准为由，要求乾安县税务局补发最低生活工资差额部分88,940元，乾安县税务局在仲裁庭审中发表辩论意见，认为“假如夏宝忠的仲裁请求有证据支持的话，其要求补发的工资差额也超过了仲裁时效，其请求也不应当得到支持。” 本院认为，劳动仲裁是我国劳动争议案件当事人向人民法院提起诉讼的必经程序。本案中，夏宝忠一审主张乾安县税务局补发自2013年1月至2019年12月的最低工资差额的诉讼请求包含在其于2019年10月16日向乾安县劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请中，符合仲裁前置要求，人民法院应予审理。庭审中，夏宝忠主张其2013年1月至2018年8月间实际在岗，要求乾安县税务局向其支付2013年1月至2019年12月间的最低工资标准差额款。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，夏宝忠于2019年10月16日申请仲裁，当时，乾安县税务局仍按月向夏宝忠支付生活保障金直至2019年12月底，可以认定双方劳动关系仍然存在，即夏宝忠的关于最低工资差额的劳动争议发生于双方劳动关系存续期间，不适用一年仲裁时效的规定。但关于夏宝忠是否实际在岗的问题，夏宝忠于二审庭审中自述，其在2013年1月至2018年8月间仍然从事“助征员”工作，不需要按时到岗，也不需要每天打卡上班，只在领导打电话时才随领导下乡；但根据乾安县税务局提交的于2007年5月30日召开的“研究清理临时工等事项”会议记录簿记载，清理工作完成后，夏宝忠在安字分局任通讯员；乾安县税务局与夏宝忠签订的劳动合同中亦明确约定夏宝忠的工作岗位为“通讯员”，即夏宝忠应当属于工作时间每天按时到岗的工作人员。而夏宝忠主张其工作岗位与劳动合同约定不同，无需打卡上班，但其未能提供证据予以证实，无法确认夏宝忠是否实际在岗上班，虽然乾安县税务局对该局在劳动者未实际在岗情况下却与劳动者每年一签劳动合同的行为未能作出合理解释，但用人单位管理上的疏漏，不能免除劳动者的举证责任。夏宝忠未能提出充分证据证实其任职变更及实际在岗情况，其要求乾安县税务局补足2013年1月至2019年12月间的最低工资差额缺少证据支持，本院不予确认。关于夏宝忠上诉请求支持其一审其他诉讼请求，夏宝忠未能提出充分的事实及理由，其一审主张的确认劳动关系、给付经济补偿金与赔偿金的诉求，均超出夏宝忠仲裁申请范围，且独立于“最低工资差额”的请求外，人民法院不予审理。夏宝忠作为劳动者，自其向一审法院提起诉讼之日起，原劳动仲裁已经失去效力，其主张撤销乾安县劳动人事争议仲裁委员会（2019）乾劳人仲案字41号劳动人事争议仲裁裁决书的诉求亦不成立。 综上所述，夏宝忠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由夏宝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 铭 审判员 李敏英 审判员 杨小玉 二〇二〇年十月二十日 书记员 吴 思