山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终3138号上诉人（原审原告）：孙运啟。委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：杨安平。委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。上诉人孙运啟因与被上诉人杨安平排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙运啟上诉请求：1、依法撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初2841号民事判决书中的第二项判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判令上诉人补偿杨安平5000元无事实根据和法律依据，且属于超诉讼请求审理，应依法撤销。上诉人与被上诉人为同村村民，上诉人在西，东临被上诉人空地，南临孙洪征，孙洪征与杨安平相对，上诉人与被上诉人均认可老胡同宽2m的事实，也认同孙洪征的东屋地基始终未变，孙洪征的东屋是老胡同的参照物，比照该参照物向北延伸，被上诉人在上诉人东侧垒的南北方向的“之”字型砖墙及土堆，侵占了老胡同的土地，明显影响了上诉人的通行，被上诉人应在2米范围内拆除“之”字墙及土堆。上诉人在新建楼房时已让出1.45米，加上老胡同宽2米，通行宽度已达3.45米，已满足出行需要，根本无需利用被上诉人的土地，更何况被上诉人也无证据证明其宅基地面积，更无利用一说。被上诉人在一审中，并未提起反诉主张补偿，在答辩中也未提及补偿问题，是否进行补偿不是本案的审理范围，一审主动释明并判决补偿，异于超范围审理。如若上诉人在以后的通行中，占用了被上诉人的土地，被上诉人可另案起诉，一审判令上诉人补偿被上诉人杨安平5000元无事实根据和法律依据，应依法撤销。二、一审判决认为“原告之父如以后翻建房屋，也应当让出一定的通道”，该表述侵害了孙洪征的利益，孙洪征对自己的宅基地享有土地使用权，翻建房屋时是否让出一定通道，一审法院在本案中不应干涉。被上诉人杨安平辩称，被上诉人与上诉人系东西邻居，两家之间朝南有一条历史形成的六尺长(约2米)的通道，往北是被上诉人家的菜地，而不是老胡同的通道，被上诉人的砖是垒在自己的宅基地和菜地范围内，被上诉人往南并没有占用历史通道，往北不是历史形成的必经通道，上诉人的楼房系其父所建，其父建房后的大门朝东，并不是上诉人家唯一必经通道，其前院有一南大门靠东西大路，上诉人及家人在此门通行多年，而上诉人近几年来从不在西大门处的通道通行，其门口杂草丛生，上诉人也从没有管理过，所以被上诉人的砖和土堆并没有给上诉人及其家人的生活和通行产生实际影响。既然上诉人诉称不需要利用被上诉人的宅基地和菜地，那么上诉人诉请排除妨碍就没有事实根据和法律依据。因此应驳回上诉人的上诉请求。孙运啟向一审法院起诉请求：判令被告清除设置在原告门口的砖墙、土堆。事由：2018年11月，被告将数千块砖块及土方堆积在原告门口，严重妨害原告的通行，经村委会调解未果。一审法院认定事实：原、被告同为曹县邵庄镇白场村村民，原告在西，东邻被告空地，南邻其父孙洪征，孙洪征与被告杨安平相对。原告新建了楼房，门朝东。被告在原告东侧垒了一南北方向、长18.25m的“之”字形砖墙，并在墙东侧堆积了土方。该之字形墙北部距原告楼房东外墙2.6m,南部距原告大门3.42m，孙洪征、杨安平两家的胡同宽3.7m。该胡同北头两第一家之间的宽度远大于3.7m。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否妨害了原告的通行。从双方当事人的诉辩意见分析，本案应当确定为相邻关系通行权纠纷。排除妨碍是以存在侵权事实为前提，相邻关系通行权纠纷则是即便不存在侵权事实，也要保证一方基本的方便生产生活的通行权利。被告杨安平在原告东侧垒了一堵之字形砖墙，北部距原告楼房东外墙2.6m,南部距原告大门3.42m，原告在大门口铺设了一斜坡，斜坡底部与砖墙之间的空间即所剩无几。目前，胡同的现状是北部两第一家之间的胡同宽度、南部原告之父孙洪征与被告杨安平之间的胡同宽度，均远大于砖墙与原告大门之间的宽度，更勿论砖墙北部与原告东墙之间的宽度。原、被告均认同原告母亲在视频资料中陈述的老胡同宽2m（6尺）的事实，也认同原告父亲的东屋地基始终未变，在有关部门未对其公共通道进行规划的情况下，原告已让出1.26m，被告与原告之父之间的胡同宽度为3.7m，证明被告也让出一定的通道，原告之父如以后翻建房屋，也应当让出一定的通道，才能与胡同现状相符，也符合各方的利益，这也是善良风俗所要求的。随着农村经济的不断发展，农民的生活水平越来越高，汽车等较大型交通工具进入家庭已成为现实，共同居住在一起的居民，应本着方便生活、有利生产的原则，相互提供方便。被告所垒砖墙及堆放土堆，已影响到原告的通行，侵害了原告的通行权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告请求被告拆除砖墙、清除土堆，符合法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”本案，原告之父孙洪征的东屋是老胡同参照物，比照该参照物，在被告清除之字墙后，以被告西墙向北延伸，原告通行事实上即利用了被告的土地，给被告造成了损失。鉴于被告无证据证明其宅基地面积，也无从计算原告利用其多少土地，酌定原告补偿被告5000元。被告要求原告赔偿20万元，于法无据，依法不予支持。综上所述，原告孙运啟请求被告排除妨害，被告杨安平请求原告给予适当补偿，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，一审判决：一、被告杨安平于本判决生效后三日内清除所垒“之”字形砖墙及土堆；二、原告孙运啟补偿被告杨安平5000元，于判决生效后三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨安平负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据一审在案证据及二审调查情况，二审查明：上诉人的涉案房屋翻建之前，北面为双方的菜地。被上诉人称原两家菜地相邻，中间以电线杆为界，当时没路，往北不通。上诉人称两家菜地之间原有一生产路。另查明，一审基于相邻权有关法律规定，就损失补偿问题，向双方当事人进行了释明，杨安平表示如果孙运啟利用其土地通行必须赔偿20万元，孙运啟不同意补偿。二审查明其他事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”本案中，双方当事人均认同老胡同宽2m（6尺）的事实。被上诉人杨安平所垒“之”字形砖墙南侧距上诉人大门3.42m，刨除上诉人已让出的1.26m，仍有2.16米宽。“之”字形砖墙北侧距离上诉人房屋宽度虽仅为2.6m,但上诉人房屋北侧原为双方的菜地，且对于原两家菜地之间是否有路及路的宽度，说法不一。基于上述事实及现有证据，无法确认“之”字形砖墙侵占了公用胡同或上诉人的土地，但本案系相邻关系通行权纠纷，相邻各方应保证对方基本的方便生产生活的通行权利，特别是随着农村经济的不断发展，农民的生活水平越来越高，汽车等较大型交通工具进入家庭已成为现实，各方更应本着方便生活、有利生产的原则，相互提供方便。该墙及其堆放的土堆影响通行，侵害了上诉人的通行权，一审判决被上诉人拆除砖墙、清除土堆，符合法律规定。同时，上诉人诉讼请求既已得到支持，在被上诉人清除“之”字墙后，以被上诉人西墙向北延伸，上诉人通行事实上即利用了被上诉人的土地，给被上诉人造成了损失，上诉人亦应对被上诉人作出一定的补偿。一审基于上述情形及相邻权有关法律规定，为化解邻里矛盾，妥善解决纠纷，就损失补偿问题，向双方当事人进行释明，并根据被上诉人杨安平的请求意见，酌定上诉人补偿被上诉人5000元，并无不当。至于一审判决中关于“原告之父如以后翻建房屋，也应当让出一定的通道”的表述，系基于相邻各方长远利益，就胡同现状及之后各方相邻应遵偱的原则所作的阐述，并非判决事项，不侵害孙洪征的权益，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙运啟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙运啟负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年十月三十日法官助理王益新书记员刘翠芝