四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1213号 原告：何玲珑，男，生于1970年3月15日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：四川玉兴力汇建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥南街******附**。统一社会信用代码：91510107569680899G。 法定代表人：郑明玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苑伟伟，生于1986年5月3日，系公司员工。 被告：庞亮，男，生于1969年9月9日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞道凤，生于1968年11月8日，系庞亮弟弟。 被告：阆中德源投资有限公司，住，住所地：四川省阆中市七里新区长安大道**一社会信用代码：91511381MA6290UD6U。 法定代表人：王国伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 被告：王羽，男，生于1968年9月20日，住四川省成都市锦江区。 第三人：四川志雄建筑劳务有限公司，住，住所地：四川省南充市顺庆区驻春巷**石马山公寓**楼****一社会信用代码：91511302687946416X。 法定代表人：杨友志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺德成，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告何玲珑与被告庞亮、四川玉兴力汇建筑工程有限公司（以下简称玉兴力汇建筑公司）、阆中德源投资有限公司（以下简称德源投资公司）、第三人四川志雄建筑劳务有限公司（以下简称志雄劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。诉讼中，原告申请追加王羽作为共同被告参加本案诉讼。经审查，本院依法通知王羽参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告王羽在向本院提交书面答辩意见后明确表示不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何玲珑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告玉兴力汇建筑公司与被告庞亮、王羽共同支付工程款2,612,227.68元，并自2018年3月5日起计付资金利息；2、判令被告德源投资公司在欠付前述二被告工程价款范围内向原告承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年初，被告庞亮与王羽合伙以被告玉兴力汇建筑公司名义承建被告德源投资公司建设的阆中市凌家坝拆迁还房工程中的6#、17-21#楼及地下室建筑工程、装饰工程和安装工程，同年3月20日，二人以玉兴力汇建筑公司代理人的身份与第三人志雄劳务公司签订劳务分包合同。同年10月28日，原告作为实际施工人与第三人签订《工程项目管理负责制合同》，约定由原告进行独立承包经营、自负盈亏，只向第三人交纳定额承包费。施工期间，王羽退出合伙，案涉工程由被告庞亮独立负责承建。后，原告完成案涉工程项目建设并经验收合格。2018年2月4日，原告与玉兴力汇建筑公司进行结算，确认下欠原告工程款为2,612,227.68元。后经多次催收，被告至今未予支付。故，提起本案诉讼。 被告庞亮辩称：原告及被告玉兴力汇建筑公司在明知本人为实际承建人的前提下，违背合同约定，私下串通进行结算并签订《结算书》，且该协议中有关向原告进行补偿751,100元、放弃要求原告承担税金820,480.79元的约定严重损害本人的合法权益，是一种无权处分行为，该《结算书》对其不产生约束力，应属无效。事实上，2017年1月8日，在阆中市住建局的支持下，双方共同指定四川汇丰工程管理有限责任公司对案涉工程进行结算，案涉工程劳务费为24,863,954.1元，其中有争议的为936,289.86元。本人已向原告支付24,762,200元，已无义务再向原告支付任何款项。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告玉兴力汇建筑公司辩称：2014年我公司与德源投资公司签订了施工合同，后将劳务发包给第三人志雄公司。期间某某兄弟建筑公司又与德源投资公司签订施工合同及是否与志雄劳务公司重新签订劳务合同，我公司与王羽均不知情。王**于2018年2月4日与志雄劳务公司的结算，不知道也不认可。原告与我公司没有合同关系，不应承担本案责任。 被告德源投资公司辩称：本公司与原告无合同关系，对其主张的工程款，不知情也不认可。关于与玉兴力汇公司之间的工程款结算问题还待审计结论出来后才能确定。本公司不应承担本案责任。 被告王羽辩称：案涉工程庞亮是实际负责人，本人未参与管理，相关结算问题应与庞亮办理才合法。本人未与原告办理相关结算，也未委托王**与原告办理结算。对王**与原告办理的结算不予认可。请求人民法院依法裁判。 第三人志雄劳务公司陈述：与被告签订劳务合同及结算协议均是事实，应属有效。 原告在诉讼中提供了以下证据： 1、各方当事人身份信息及企业登记信息。意证明各方主体身份。 2、《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》。意证明被告德源投资公司与玉兴力汇建筑公司之间存在建设工程施工合同关系。 3、《合伙承包工程协议》。意映证被告庞亮与案外人王羽合伙以玉兴力汇建筑公司名义设立项目部并具体履行案涉工程劳务合同。 4、《阆中市凌家坝还房工程劳务分包合同》、《补充协议》。意证明玉兴力汇建筑公司将案涉工程的劳务部分分包给第三人志雄劳务公司的事实。 5、《工程项目管理负责制合同》。意证明志雄劳务公司实际将案涉劳务工程转包给原告实施，原告为案涉工程的实际施工人。 6、短信聊天记录、《阆中市凌家坝还房二期三标段劳务结算书》及董全林出具的说明各一份。意证明被告庞亮仅在工地负责一段时间，不是实际施工人、两公司结算不违背《咨询报告》意思及被告下欠案涉劳务工程工程款2,612,227.68元的事实。 7、被告玉兴力汇建筑公司函及授权委托书。意证明王**系被告公司授权办理案涉工程结算的代理人，意进一步映证上述结算书的合法有效。 被告庞亮提供了以下证据： 1、《劳务合同》一份。意证明被告德源投资公司将相关工程发包给被告玉兴力汇建筑公司的事实。 2、委托书两份。意证明庞亮系案涉工程的实际投资人、施工人、负责人。 3、《劳务合同》一份。意证明庞亮以玉兴力汇建筑公司名义将案涉劳务部分工程分包给第三人志雄劳务公司，实际由原告承包的事实。 4、《补充协议》三份。意证明在施工期间，原告多次采取停工、停发民工工资、组织人员围堵项目部等方式闹事，迫使被告向其支付工程款的事实。 5、监理工程师通知单一份。意证明原告施工存在质量问题被要求整改，而原告不予整改，被告自身组织整改而产生各种费用的事实。 6、志雄劳务公司委托书一份、玉兴力汇建筑公司委托函一份、委托鉴定笔录一份、《咨询报告》一份。意证明在双方因结算发生争议时，在阆中市住建局的主持下进行结算，确定工程总价为24,863,054.1元，其中无争议金额为23,926,764.24元。 7、付款票据及明细。意证明已向原告支付工程款及因原告长期拖欠民工工资，在相关部门的监督下，直接向民工支付工资共计24,762,200元的事实。 8、受案登记表、立案决定书、终止侦查决定书各一份。意证明原告长期拖欠民工工资被相关管理部门依法追责的事实。 9、接处警登记簿两份、约定一份。意证明原告明知案涉工程系被告实际投资承建并多次要求被告与其结算的事实。 10、劳务结算书一份。意从结算书内容证明该结算书是原告绕开被告与玉兴力汇建筑公司形成的，且相关作出的补偿或让与内容，明显损害其利益。 11、被告玉兴力汇建筑公司工商登记信息一份。意证明该公司法人系郑明玉，结算书并未经该公司法人审核签字，意进一步确定该结算书应属无效。 经庭审质证，被告庞亮对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性及关联性有异议；对证据6的合法性不予认可；对证据7的合法性、关联性不予认可。被告玉兴力汇建筑公司同意被告庞亮的质证意见。被告德源投资公司仅对身份信息证据无异议，对其他证据均不予认可。第三人志雄劳务公司对原告提供的证据均予以认可。原告对被告庞亮提供的证据1、3、4、5、6、8、10、11的真实性无异议。但认为证据3不能达到证明被告系实际施工人的证明目的；认为证据6不是原告的意识表示，也不是结算依据；认为证据8与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的。对证据2的真实性及关联性有异议，不能达到证明被告系实际施工人的目的。证据7的部分项目不是原告签字，不予认可。证据9不能达到被告的证明目的，该咨询报告不是结算依据和凭证。被告玉兴力汇建筑公司、德源投资公司对被告庞亮提供的证据无异议。第三人志雄劳务公司同意原告的质证意见。 依据当事人陈述、答辩及举证质证意见，本院认定案件基本事实如下：2014年3月10日，德源投资公司将阆中市凌家坝拆迁还房工程中的6#、17-21#楼及地下室建筑工程、装饰工程和安装工程，发包给被告玉兴力汇建筑公司承建，工期400天。双方签订了《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》。该合同中载明，被告庞亮为项目经理。同月20日，被告玉兴力汇建筑公司与第三人志雄劳务公司签订《劳务分包合同》，将上述工程中的劳务及周转材料分包给第三人施工，双方约定采取劳务大清包形式，按设计建筑面积每平方定价计费，各种风险费用自行考虑，不再作任何调整。原告作为第三人公司委托代理人身份在该合同中签字，而被告玉兴力汇建筑公司在合同中签字的是委托代理人王**。同年5月18日，被告庞亮与王羽签订《合伙承包工程协议》，约定：合伙项目以玉兴力汇建筑公司与德源投资公司签订的施工合同确认的项目内容及范围为准，对外以广西建工集团第一安装工程有限公司三标名义出现。被告庞亮占股40%，盈余、债务按比例分配和承担。因本项目是甲方（王羽）代表玉兴力汇建筑公司来负责实施，甲方与第三方发生的任何与本工程法律纠纷和经济纠纷均与乙方（庞亮）无任何关系，乙方不承担任何法律责任和经济责任。同年8月20日，被告玉兴力汇建筑公司和王羽共同向被告德源投资公司出具“委托书”，全权委托被告庞亮处理案涉还房工程的所有事宜。同年10月28日，原告与第三人志雄劳务公司签订《工程项目管理负责制合同》，约定由原告对上述劳务工程进行独立承包经营，独立核算、自负盈亏，公司不参与经营活动。原告一次性缴纳内部承包费38,000元。同月29日，被告玉兴力汇建筑公司与第三人志雄劳务公司签订《补充协议》，约定在工程结算时一次性奖励补助志雄劳务公司100,000元，王**、原告何玲珑作为两公司代表在合同中签名。2015年5月16日，两公司再次签订《补充协议》，约定因20#、21#楼基础施工中出现桩检测不合格，影响该两栋楼工期4个多月，玉兴力汇建筑公司愿意按第三人完成的18#、19#、20#、21#楼的建筑面积给予35/㎡的奖励，对不可预见的费用再一次性给予15万元整补贴；关于交付的保证金，由公司及王羽负责退还，与庞亮无任何关系。王**、原告何玲珑作为两公司代表在合同中签名。同年9月20日，两公司再次签订《补充协议》，约定了本次付款额度为叁佰万元、保证金退还条件及下次付款条件。该协议中除王**、原告何玲珑作为两公司代表在合同中签名外，被告庞亮作为玉兴力汇建筑公司委托负责人亦进行签名。 案涉总工程于2016年9月进行了竣工验收。2017年3月8日，因案涉工程工程款结算问题发生争议，在阆中市住建局的主持下，被告玉兴力汇建筑公司及第三人志雄劳务公司均同意委托四川汇丰工程管理有限公司对案涉劳务分包工程结算提供咨询报告。同年7月20日，该公司出具了川汇工咨〔2017〕第059号《关于阆中市凌家坝棚户区改造项目三标段劳务分包结算的咨询报告》，其咨询结论为：本项目劳务结算咨询认定金额为24,863,054.10元（其中：无争议金额23,926,764.24元，有争议金额936,289.86元，由双方在办理结算时按各自处理；该认定金额中包含税金820,480.79元，由双方在办理结算时按合同约定“所开发票金额3.3%”的相关约定处理）。后原告与被告庞亮曾协商结算事宜无果。 另，2017年12月，农民工因追索劳务工资向阆中市劳动保障监察大队进行投诉。同月10日，被告玉兴力汇建筑公司向该大队回函陈述情况，并出具“授权委托书”，授权王**代表公司处理阆中市凌家坝还房三标段劳务结算纠纷事宜。 2018年2月4日，被告玉兴力汇建筑公司与第三人志雄劳务公司签订《阆中市凌家坝还房二期三标段劳务费结算书》一份。该结算书载明：1、双方对2017年7月20日四川汇丰工程管理有限责任公司出具的“关于阆中市凌家坝棚户区改造项目三标段劳务分包结算的咨询报告”认定金额：24,863,054.10元，双方给予确认；2、施工中因玉兴力汇建筑公司的原因导致延误工期，该公司同意给予第三人补偿751,100元；3、对第三人未完成的楼地面客、卧，室内粘贴墙面砖和地砖等工程项目按市场单价予以扣减工程款合计523,412.28元及与已付款品迭后，玉兴力汇建筑公司应补付第三人该两处工程工程款598,073.58元；4鉴于施工周期长，第三人存在严重亏损，不再扣减其应承担的税金。双方最终认定案涉工程劳务费为26,212,227.68元。该结算书中，王**作为玉兴力汇建筑公司委托代理人、原告作为第三人的项目负责人均签字确认。 另，庭审中原告陈述，王**系王羽之弟。其一直在案涉工程中作为王羽的代理人参与相应管理事务。 本院认为，本案争议焦点在于原告代表第三人志雄劳务公司与被告玉兴力汇建筑公司所签署的《阆中市凌家坝还房二期三标段劳务费结算书》的效力、各被告应否及如何承担本案民事责任、应向原告支付下欠劳务工程的实际金额三个方面。 关于上述结算书的效力问题。该结算书中加盖了第三人志雄劳务公司与被告玉兴力汇建筑公司的公章，对公章的真实性无人提出异议，该结算书的真实及有效性，本院予以确认。被告玉兴力汇建筑公司虽辩解对该结算不知情，也不认可，不能提供相应证据予以证明，其辩解理由显然不能予以支持。被告玉兴力汇建筑公司理应依据该结算书所确认的工程款总额，在扣减已付款额后，对下欠部分承担支付责任。 关于本案付款责任的确定问题。被告玉兴力汇建筑公司与原告代表第三人志雄劳务公司之间签订了劳务合同，第三人亦认可原告是挂靠其公司进行了实际施工，故，被告玉兴力汇建筑公司应承担向原告直接支付劳务工程款的义务。 相应合同表明，被告庞亮仅属被告玉兴力汇建筑公司的委托人，公司与原告因所签署的结算书而产生的债权债务关系与被告庞亮无关，庞亮不应承担本案付款责任。虽然原告及被告庞亮本人在诉讼中均陈述或自认庞亮系案涉建设工程项目的实际施工人，但被告玉兴力汇建筑公司并未认可，也无相关合同进行映证。被告庞亮是否系案涉工程项目的实际施工人，本案不予认定。假定被告庞亮是案涉工程项目的实际施工人，被告玉兴力汇建筑公司在承担支付责任后，双方亦可另行结算或另案处理。同理，被告王羽亦不应承担本案付款义务。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”，是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，本案原告不属于该类人员。故，其依据该解释第二十六条的规定应由被告德源投资公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的请求，本院不予支持。 关于被告玉兴力汇建筑公司应承担具体支付金额的认定，应以双方签署的结算书确定的劳务工程价款总额，扣减实际已付款后予以确定。依据双方结算，原告所作工程总价款为26,212,227.68元。关于已付款，原告自认收款2410万元，被告庞亮辩解已支付2476.22万元。从双方各自提供的付款明细看，双方对在2016年7月20日前合计支付2410万元的事实相互吻合，本院予以确认。被告庞亮另主张，在2017年春节期间，经政府相关部门协调，分三次代第三人向工人支付工资共计54.32万元，另有在施工期间，原告下设劳务班组临时借支9.9万元，合计64.22万元应计入已付款范围。对于2017年春节期间支付的54.32万元，有相应劳务班组负责人出具的收据、承诺为据，相关劳动监察部门工作人员亦在条据中签字予以证实，被告该辩解主张，本院予以采信。关于劳务班组临时借支9.9万元，无相应证据证实，本院不予采信。综上，原告实际已收款金额为2464.32万元，与总工程价款品迭后，被告玉兴力汇建筑公司还应向原告支付1,569,027.68元。 综上所述，原告的部分诉请有理有据，本院予以支持。其他诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述援引司法解释的规定，判决如下： 一、限被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后二十日内向原告何玲珑支付劳务工程款1,569,027.68元。并自2018年3月5日起至欠款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,400元，由原告负担7,400元，被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司负担21,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  刘素珍 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  侯琪琪