新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初406号 原告：刘爱萍，女，1970年11月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：中国银行股份有限公司昌吉市建国西路支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 负责人：车树新，该行行长。 委托诉讼代理人：马惠霞，女，中国银行股份有限公司昌吉州分行职员。 委托诉讼代理人：童瑶，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告刘爱萍与被告中国银行股份有限公司昌吉市建国西路支行信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘爱萍、被告中国银行股份有限公司昌吉市建国西路支行委托诉讼代理人马惠霞、童瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱萍向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告被盗刷的28,312元；2、被告承担自2019年8月6日至款项付清的利息（按照日利率万分之五）；3、被告承担给原告造成的交通损失300元；4、被告返还2019年12月、2020年1月扣划原告其他中行卡上的2,147.92元；5、要求被告将原告从征信名单中去除。事实和理由：2015年左右，原告因工作需要在被告处办理了一张信用卡，额度为28,000元。2019年6月26日，原告收到短信提示该卡发生两笔交易，共计28,312元，但原告在上班期间，没有使用信用卡消费。经查询，两笔交易发生在海口市树博教育培训中心，后原告向昌吉市公安局报案，昌吉市公安局以此案为信用卡诈骗案进行立案侦查。原告认为其与银行形成了合同关系，原告在上班期间信用卡被盗刷，被告的信用卡系统存在安全漏洞，此后果应当由被告承担，故原告诉至法院要求被告承担此损失。 被告中国银行股份有限公司昌吉市建国西路支行辩称，原告的钱被盗刷是因为原告自己的原因，与被告无关，银行确实扣划了原告2,147.92元，是因为原告信用卡透支才扣划的；将原告列入征信名单是因为原告长期拖欠信用卡欠款。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的信用卡办理的相关手续。拟证实：该信用卡是2015年办理，信用卡的限额是28,000元。经被告质证，对证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对该证据真实性予以采信。 2、原告提交的银行出具的查询单据一份。拟证实：原告的信用卡在海口市树博教育培训中心被刷两笔，一笔是19,971元，一笔是8,341元，合计28,312元。经被告质证，对证据真实性认可，单据是被告方给原告提供的，但对该信用卡是在海口树博教育培训中心盗刷的事实不认可，对其关联性不认可，2019年6月26日发生消费的两笔款项收款单位是海口市树博教育培训中心，但不能证实消费行为发生在海口市，也不能证实两笔消费系盗刷行为。本院对证据真实性予以采信。 3、原告提交的短信记录截屏一份。拟证实：原告的卡被盗刷后及时与银行沟通，银行将该卡冻结，让原告向公安机关报案等的记录。经被告质证，对证据的真实性认可，是在原告向95566以及中行相关客服人员反映完情况之后，银行工作人员让其提供相应证据，在原告提供相应证据之后通过银行后台反映2019年6月26日发生的两笔交易并非盗刷行为。本院对该证据真实性予以采信。 4、原告提交其与被告客户经理支孟莹的微信聊天记录截屏。拟证实：支孟莹明确告知原告按照银行的操作后该两笔款原告不承担任何责任。经被告质证，对证据的真实性认可，对关联性不认可，工作人员所反馈的意思只是暂时不用还，最终还是有中行否认交易的结果而定，而原告申请否认交易两笔款的申请已于2019年7月31日被中国银行驳回，通过银行的相应后台数据，给出的结论是并非盗刷，应由持卡人承担还款义务。本院对该证据真实性予以采信。 5、原告提交的报案证明和立案通知书。拟证实：原告应被告的要求于2019年8月2日向公安机关报案，8月5日立案。经被告质证，对真实性、合法性都认可，但与公安机关沟通该案没有进展。本院对该证据真实性予以采信。 6、原告提交的短信记录。拟证实：2019年12月4日原告的卡上被扣划1,889.8元，2020年1月3日扣划258.12元，2020年1月17日银行发短信告知原告2020年2月3日是最后还款期限，后将原告的征信自动纳入中国人民银行的征信平台，2020年1月17日本息累计拖欠31,948.38元。经被告质证，对该证据真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对该证据真实性予以采信。 7、被告提交的《中国银行股份有限公司移动支付（贷记应用）服务协议》、中国人民银行95566向刘爱萍（137XXXX****）发送的短信记录一份（21页）、中国人民银行95566短信管理平台向刘爱萍（137XXXX****）发送的短信记录一份（1页）。拟证实：该协议是原告在申请办理设备卡尾号2207时必须全文阅读并同意签署后方可继续办理设备卡的必经流程。证实尾号为2207的涉案银行卡，其开通实际上是由原告自行申请开通的，在其申请开通过程中，银行已经尽到了安全提示和保密义务。两组证据证实原告通过2015年其在中行办理的8671的实物信用卡在手机上自行操作申请开通设备卡，开通设备卡的短信校验码和开卡成功的短信均发送至原告所有的手机号上，而在完成设备卡的开通操作之前原告是需要整体阅读并同意签署中国银行股份有限公司移动支付（贷记应用）服务协议的，而该协议第三条第七款明确约定甲方与乙方（被告）以外的第三方（含商户、收单银行等）之间发生的任何纠纷，均应由双方自行解决，乙方不承担相关责任，甲方不得以此为由拒绝清偿信用卡欠款。经原告质证，对服务协议的真实性不认可，原告第一次见该协议；对银行短信记录，原告并未开通2207的设备卡，在2207被盗刷之前原告是不知道有这张卡的。本院对该组证据真实性予以采信。 8、被告提交的原告刘爱萍信用卡涉案交易明细。拟证实：2019年6月26日，原告所有的尾号0227的设备卡所发生的两笔交易均为POS交易，而该支付方式正是属于协议中约定的近场支付方式，即使用移动设备在交易现场通过非接方式发起联机或脱机交易完成资金转移的处理方式，该两笔交易的验证手机号也是原告的手机号，这并不是实物卡消费的，而是2207的设备卡发生的交易。POS机消费并不是终端显示的收款方在哪里就要去哪里消费，如果通过银行的正规渠道办理的POS机，才会显示准确的登记地、消费地。经原告质证，原告认为2207卡原告并未办理，对证据的三性均不予认可。本院对该组证据真实性予以采信。 本案经审理认定事实如下：2015年，原告在被告处办理了一张尾号为8671的信用卡，额度为28,000元。2019年6月18日，原告通过自己的手机137XXXX****操作，通过自己尾号为8671的实物卡为自己申请了尾号为2207的设备卡，即绑定在尾号为8671的实物卡上可移动支付的虚拟卡。2019年6月26日，原告收到短信提示该卡发生两笔交易，共计28,312元，经查询，两笔交易发生在海口市树博教育培训中心，后原告向昌吉市公安局报案，昌吉市公安局以此案为信用卡诈骗案进行立案侦查。2019年12月4日被告在原告的卡上扣划1,889.8元，2020年1月3日扣划258.12元。2020年1月17日被告发短信告知原告2020年2月3日是最后还款期限，后被告将原告的征信自动纳入中国人民银行的征信平台，至2020年1月17日原告本息累计拖欠31,948.38元。原告认为其与银行形成了合同关系，原告在上班期间信用卡被盗刷，被告的信用卡系统存在安全漏洞，此后果应当由被告承担，故原告诉至法院要求被告承担此损失。 本院认为，2015年原告在被告处办理了一张尾号为8671的信用卡，由此原、被告形成合同关系，双方均应按照约定行使相关权利，履行相关义务。2019年6月18日，原告通过自己的手机137XXXX****操作，通过自己尾号为8671的实物卡为自己申请了尾号为2207的设备卡，该过程中，原告在17：14：53时收到了中国银行发送的短信校验码提示，在17：15：38时收到了中国银行发送的第二条短信，因原告的手机是由其自身控制并使用的，被告及他人无法控制或知晓原告手机其上的内容，故尾号为2207的涉案银行卡的开通是由原告自行操作完成的，银行已经尽到了安全提示义务。原告在收到银行的提示信息后完成了相关操作，其在诉讼中称其对于尾号为2207的设备卡完全不知情，与事实不符，且当日的短信内容原告已自行删除；原告在申请办理尾号为2207设备卡时应全文阅读并同意签署后方可继续办理设备卡的必经流程，在信息验证成功后，设备卡将加载到移动设备内，与实体卡建立关联关系，设备卡（2207）与实体卡（8671）合计统计，统一受实体卡的交易限额控制，凡使用密码进行的交易均视为本人所为。本案涉案金额是通过原告手机号验证后经POS支付，原告的自主行为导致刷卡，应承担相应还款责任；由于原告的信用卡与借记卡绑定，在信用卡未还款的情况下，银行自动连机扣款，故原告要求退还该笔款项的诉讼请求不予支持；原告因为其长期拖欠信用卡欠款被纳入不良征信，恢复征信应当在其偿还信用卡透支款后自行申请，故原告要求恢复征信的诉讼请求不予支持。综上，原告的信用卡被盗刷系自己的行为所致，被告并无违约，被告按规定扣划原告2,147.92元、将原告列入征信名单是因为原告长期拖欠信用卡欠款，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘爱萍的诉讼请求。 本案受理费508元，由原告刘爱萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘向新 审 判 员  王 涛 人民陪审员  王风明 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  杜彦侠