湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1932号原告：唐晓红，女，汉族，1959年3月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。被告：谢淑红，女，汉族，1970年8月26日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。第三人：李映雄，男，汉族，1968年5月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李璐瑶，女，汉族，1993年7月22日出生，户籍所在地武汉市武昌区。原告唐晓红与被告谢淑红、第三人李映雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张乐琳担任审判长，与人民陪审员苑明华、杨琦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐晓红及其委托代理人朱晓河，被告谢淑红及其委托代理人夏妹、第三人李映雄及其委托代理人李璐瑶到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告唐晓红请求本院判令：1、被告谢淑红立即偿还原告借款本金180000元及利息（利息按月息2分计算至实际清偿之日止，截止至2020年3月18日利息为225200元）；2、被告承担诉讼费用；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。被告谢淑红的答辩意见：1、被告不是本案的债务人，仅是代理人或中间人的角色，不应由被告承担还款责任。原告与被告是同事，被告与第三人是老乡，被告仅是原告与第三人之间民间借贷往来的中间人。2012年1月17日，原、被告商量到第三人的公司放贷，凑齐20万通过被告的账户向第三人转账，约定月息2分，第三人向被告出具20万元的借据，原告要求被告出具借据，被告与第三人沟通后，第三人同意并电话委托被告代其向原告出具了14万元的借据，此后原告陆续收到第三人支付的利息67200元。2014年5月7日，原、被告再次分别向第三人转账4万元、11万元，第三人再次通过电话委托被告出具借据给原告，故原告的借款与被告无关；2、2017年，原告、被告、第三人共同协商，由第三人向原告出具借据20万元，其中本金18万，结息2万，借据在原告手中，原告撕毁上半部分借条，借据下方第三人出具了还款期限等承诺，被告与原告之间的借据作废，但原告未携带被告出具的借条故未收回。之后第三人按约定向原告账户陆续还款3.8万元，原告在聊天记录中表明了与被告不存在实际的债权债务关系，第三人为实际借款人应承担还款责任。综上，故请求法庭依法驳回原告对被告的全部诉讼请求；3、第三人李映雄不是代履行人，也不是担保人，是实际借款人。第三人出具的承诺书中明确写明是借款，没有涉及担保人的内容，也不符合代履行的情况，第三人亦在庭审中承认其为实际借款人。第三人李映雄的答辩意见：1、同意被告谢淑红的答辩意见，原告借款实际是借给了第三人并不是被告，其中4万元借款是直接转给第三人，全部债务已经转给了第三人；2、利息请求计算有误，应该为千分之二，原告主张的利息应当按新颁布的司法解释予以计算或者以银行LPR四倍计算；3、借款由第三人李映雄一人偿还，与被告谢淑红无关。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告唐晓红与被告谢淑红系同事关系，被告谢淑红与第三人李映雄系同学关系。原告称谢淑红向其借款，2012年1月17日，被告谢淑红向原告唐晓红出具借条一张，载明：“今借到唐晓红人民币壹拾肆万元整（140000.00）月息2分。”当日，原告通过两张银行卡分别向被告账户转账9万元及5万元合计14万元。2014年5月7日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到唐晓红人民币肆万元整（40000.00）月息2分”。当日，原告通过银行转账向被告支付4万元。原告自认截止2014年1月27止已收到利息67200元。2012年1月17日，第三人李映雄向被告出具借条一张，载明：“今借到谢淑红人民币贰拾万元正（￥200000），月息2分。”2012年1月18日，被告谢淑红通过银行转账向第三人李映雄支付20万元。2017年2月14日，第三人李映雄向原告唐晓红出具条子，载明：“本人李映雄借唐姐款承诺在5月30号归还20万（贰拾万），承诺人：李映雄432503196805××××。”原告自认在2017年9月1日至2020年1月23日之间收到还款共3.8万元。此后被告与第三人均未再偿还借款，原告催收无果后，诉至法院。判决的理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。综合双方的诉辩及本院查明的事实，本案的争议焦点为一、原告与被告、第三人之间是否存在何种法律关系，应各承担何种法律责任；二、原告的各项主张是否合理。现分析如下：争议焦点一：原告与被告、第三人之间是否存在何种法律关系，应各承担何种法律责任。原告认为借款人为被告，第三人为担保人或代履行人；被告与第三人均认为实际借款人为第三人，被告为中间人。根据本院查明的内容来看，原告向法庭提交了被告向原告出具的两张借款金额18万元，月息2分的借条原件，提供了原告向被告账户转账18万元的转账记录，履行了交付借款的义务，被告亦认可已代为向原告支付过部分利息，这说明原、被告双方借款行为系双方当事人真实意思表示,且不违反法律规定,应受法律保护。被告与第三人主张：经三方协商，第三人向原告重新出具了借条，原告认可债务发生了转移，由第三人承担还款责任，并在借条下半部分出具了第三人还款期限的承诺，现借条上半部分已被原告撕毁隐匿，本案债务已经发生了转移，应由第三人承担还款责任的辩论意见，同时，被告提交的录音资料拟证明唐晓红认可第三人向原告出具过借条。因被告与第三人均未向法庭举证证明第三人出具的条子还有上半部分的内容，无法证实条子是否被原告撕毁隐匿，原告亦不认可条子还有其他文字、内容。本案中，原告持有被告出具的两张借条原件，被告、第三人仅提供了录音资料及第三人出具的条子。被告及第三人在未收回被告出具的原始借条的情况下，向原告重新出具借条，且该条子中，并没有原告的签字认可，也没有关于被告出具的两张借条作废的相关内容，被告及第三人亦未提交2017年2月14日条子出具后，两人是否有向原告追回被告出具给原告两张借条的相关证据，这与生活常理明显不符，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，以及双方提交的证据效力来看，原告与被告、第三人之间的债务并未发生转移，原告主张由被告偿还借款并支付利息的主张，本院予以支持。关于第三人向原告出具条子的行为是“债务加入”还是“债务转移”,或者是“第三人代为履行”。“债务加入”是指原债务人并不脱离债务关系,而第三人又加入了债务关系,与债务人共同承担债务。“债务转移”是指第三人取代原债务人承担全部债务,从而使原债务人脱离原债权债务关系。“第三人代为履行”是指《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的,债务人应当向债权人承担违约责任”之行为。本院认为,本案中，被告向原告出具的借条原件并未收回，被告与第三人也未提交证据证明原告认可债务转移，李映雄出具的条子，是其以承诺方式,明确了李映雄自愿对该笔债务承担还款责任，并已向原告偿还了3.8万元款项,该行为是其真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,被告及第三人也未提供证据证明谢淑红已脱离了债务关系,故李映雄的行为构成债务加入。债务人加入后,除当事人之间对债务承担方式另有约定外,债权人有权请求第三人承担连带责任。争议焦点二、关于原告的各项主张是否合理。被告谢淑红尚欠原告唐晓红借款本金18万元的事实清楚,证据充分,本院予以确认。关于诉争的借款利息,被告向原告出具的两张借条中均约定了月息2分，双方均认为已偿还利息6.72万元，14万元本金的利息清偿至2014年1月17日，截止2020年3月17日，14万元本金尚欠利息207200元（140××××****%），4万元本金尚欠利息56000元（40000×70×2%）。2017年2月14日后第三人偿还的3.8万元，被告与第三人未举证证明对该3.8万元属于本金或利息达成合意，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的有关规定，该3.8万元应当认定为利息。故截止2020年3月17日，被告尚欠原告利息为225200元（207200＋56000-38000）。被告向本院申请追加第三人，经过上述分析，第三人的债务加入行为成立,债务加入的同时并不免除被告的债务,第三人承担连带清偿责任。原告在庭审中主张要求第三人承担连带担保责任，同时第三人向原告履行过还款义务，并在庭审中认可其为实际借款人，愿意承担还款责任。故原告主张由被告、第三人承担还款责任的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告谢淑红、第三人李映雄于本判决生效之日起十日内偿还原告唐晓红借款本金180000元及利息225200元（利息暂计至2020年3月17日止，从2020年3月18日起的利息以180000元本金为基数按月息2分计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元（已减半收取），由被告谢淑红、李映雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张乐琳人民陪审员  苑明华人民陪审员  杨 琦二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘 云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。