陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1815号 上诉人（原审被告）：陕西方圆建工集团有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：高双德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李卫娟，陕西维谨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：咸阳泾渭新区康达水泥制品销售有限公司，住所地陕西省西咸新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：康平川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。 上诉人陕西方圆建工集团有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人咸阳泾渭新区康达水泥制品销售有限公司（以下简称康达公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人方圆公司的委托诉讼代理人李卫娟、被上诉人方圆公司的委托诉讼代理人雷玉川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 方圆公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.被上诉人在一审提交的合同并非双方当事人签订的《商品混凝土供货合同》原件，其目的是为了印证陈军仓在结算单上签字的合法性，陈军仓只是上诉人施工现场的一名工作人员，其未经上诉人授权也无在结算单签字的权利，陈军仓在结算单上签字属于无权代理，并不具有法律效力。2.上诉人与被上诉人关于《商品混凝土供货合同》并没有做最终决算，在被上诉人将上诉人诉至法院的几个月前双方仍在商量结算事宜。3.上诉人与被上诉人并未做最终结算，一审判决上诉人承担违约金，属于适用法律不当。 康达公司辩称，1.上诉人称一审期间被上诉人提交的合同不属于双方签订的《商品混凝土供货合同》的理由依法不能成立。该合同是由被上诉人签字盖完章后由上诉人签字盖章后返还给被上诉人，一审时上诉人已经承认陈军仓是其项目负责人，故被上诉人与陈军仓代表的上诉人签订的结算单依法属于有效，至于是否超越职权是其内部追责问题，与被上诉人无关。2.被上诉人与上诉人之间的结算已经完成，不存在尚未结算事宜。被上诉人提交的两份结算单有上诉人工作人员签字，双方合同并未约定结算必须由谁签字，上诉人认为结算单应由其财务部门审核签字并无依据，且双方签署结算单后上诉人并未提出异议，并一直支付相关货款，故其称签字行为属无权代理，理由不成立。3.根据双方合同约定，一方违约，违约方赔偿对方合同总价的百分之十的违约金，上诉人至今仍有835450.53元未支付，故上诉人应依据合同支付违约金。 康达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付货款835450.53元以及违约金83541元（自2017年8月14日至2019年3月14日），之后违约金按同期贷款利率月息5‰计算；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月15日原告（甲方）与被告下属的阳光项目部（乙方）签订了《商品混凝土供货合同》，合同约定原告为被告承建的阳光二期工程供应混凝土。结算方式：基础、主体部分按图纸结算，着地部分、地暖保护层按实际供应量结算；付款方式为：工程进度至正负零封顶后，甲方应在实业公司款到帐后10日内支付所供砼款的70%，自正负零起，之后5层为一进度，每5层封顶后甲方应在实业公司款到账后10日内支付砼货款的70%，直至主体封顶，本工程所需砼全部供完后，三个月内支付清全部砼款。原告委托柴亚军处理与被告公司商品混凝土的结算、收款等事项。2017年1月10日双方签订了混凝土结算单，注明：各标号总合款:9268399.03元、按实结算总款:338671.5元、临建结算总款:157907.5元、主体按图结算部分添加防冻剂总款:51480元，总合款:9816458.03元。柴亚军及被告公司施工现场负责人、技术负责人及经理均在结算单上签名；上述结算单中车库按实计算至2016年12月14日，2017年8月16日双方又对2016年12月16日至2017年5月13日车库按实进行了结算，又签订了车库按实结算单，确定金额为153842.5元。截止2018年2月13日被告共向原告支付9134850元。另查明：因被告需要，原告自2017年9月13日至2018年1月23日多次从其他公司调拨混凝土，2018年2月3日双方对调拨部分进行了结算，总计189105元，2018年2月14日被告向原告支付189100元。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据；原告提供的供货合同、结算单等能够充分证明双方进行了最终结算，原告按约履行了供货义务，被告应按约履行付款义务，故原告要求被告支付835450.53元（9816458.03元+153842.5元-9134850元）的诉请应予支持；关于原告主张的违约金，因被告未按时付款，构成违约，应支付违约金。双方约定的违约金为合同总价款的10%，现原告按未付款的10%主张违约金，亦符合法律规定，故应予支持；关于原告主张2019年3月14日之后按月息千分之五计息的诉请，不符合双方约定的违约责任，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告陕西方圆建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告咸阳泾渭新区康达水泥制品销售有限公司货款835450.53元及违约金83541元。二、驳回原告咸阳泾渭新区康达水泥制品销售有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12990元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了三组证据，第一组证据为咸阳市房产管理局实业公司、陕西方圆建工集团有限公司《陕西省建设工程施工合同》一份和《关于成立陕西方圆建工集团阳光一村二期住宅楼工程项目的通知》一份，欲证明董振杰系阳光一村二期住宅楼工程项目的项目部经理，其同时也是案涉《商品混凝土供货合同》方圆公司的签约代表，本案争议的混凝土结算单，属于重大合同履行内容，应由公司盖章或法定代表人签字进行确认，在公司未盖章或者法定代表人未签字的情况下，也应由本项目的项目经理签字确认。第二组证据为考勤表及阳光一村二期住宅楼工程项目部工资表（2015年3-6月）一份和董睿娟长安银行个人活期存款账户交易明细（2015年4月1日-2015年7月31日）一份，欲证明陈军仓2015年4月6日入职方圆公司阳光一村二期住宅楼工程项目部，而案涉《商品混凝土供货合同》签约时间为2015年3月15日，故其不可能在2015年3月15日代表方圆公司与康达公司签订合同，故康达公司提供的《商品混凝土供货合同》陈军仓为签约代表与事实不符。第三组证据为张某某与柴亚军的微信聊天记录，欲证明2019年2月，方圆公司张某某和康达公司柴亚军还在对“阳光一村二期商混”的商混结算单进行对账，康达公司主张其提供的两张结算单是最终结算结果与事实不符。被上诉人质证认为，第一组证据施工合同被上诉人未签订与本案无关，通知被上诉人并不知晓，对方也未向被上诉人送达该文件，该通知与被上诉人无关。第二组证据的考勤表应有考勤人员签字和对应工资发放，且由上诉人单方制作，被上诉人不予认可，并且一审上诉人已经认可陈军仓是项目负责人；交易明细其不认可，工作发放应是公司发放，而不是个人转账。第三组证据质证提出去其不认可张某某身份，聊天记录如何形成也无相关证明，且聊天内容反映张某某要推翻原来的结算单，被上诉人不同意和其进行再次核算，不能证明双方进行磋商的事实。经合议庭评议认为，第一组证据中《陕西省建设工程施工合同》并非涉案合同，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于上诉人提供的《关于成立陕西方圆建工集团阳光一村二期住宅楼工程项目的通知》，该通知是公司其内部事项，其并未证明该文件被上诉人已知悉，故对该通知不予采信。第二组证据考勤表和工资表均属上诉人单方制作并不能达到其证明目的，董瑞娟长安银行账户交易明细未向陈军仓发放工资，并不能证明陈军仓是2015年4月入职，不能达到其证明目的，故对该组证据不予采信。第三组证据张某某与柴亚军的微信聊天记录，是方圆公司工作人员与康达公司工作人员对之前结算的结果再次核对，并不能达到未结算的证明目的，故本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人和被上诉人之间的货款是否进行结算，即上诉人是否应向被上诉人支付相应的货款和违约金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，康达公司与方圆公司于2017年1月10日签订了混凝土结算单，总合款:9816458.03元；2017年8月16日双方又对2016年12月16日至2017年5月13日车库按实进行了结算，确定金额为153842.5元。截止2018年2月13日方圆公司共向康达公司支付9134850元。上诉人诉称其并未与被上诉人结算，被上诉人提供的结算单经上诉人工作人员签字认可，后上诉人并未就结算单的内容提出异议，且在结算后仍向被上诉人支付货款，故可以认定双方货款已经最终结算。被上诉人按约履行了供货义务，上诉人应按约履行付款义务。故一审判处上诉人向被上诉人支付剩余货款835450.53元并无不当，依法予以维持。关于违约金，因双方合同约定的违约金为合同总价款的10%，故一审关于违约金的判处并无不当。 综上所述，上诉人陕西方圆建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12989.91元，由上诉人陕西方圆建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  刘建明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  田 甜 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1