贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2861号原告：余子莲，女，生于1956年11月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：余波，男，生于1990年3月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：张建生，贵州名城（湄潭）律师事务所律师（二原告共同委托）。被告：焦仁武，男，生于1979年10月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，现住湄潭县。被告：胡兴莲，女，生于1979年1月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，现住湄潭县。原告余子莲、余波与被告焦仁武、胡兴莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余子莲及其与原告余波共同委托的诉讼代理人张建生、被告焦仁武、胡兴莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余子莲、余波向本院提出诉讼请求：1、要求被告焦仁武、胡兴莲立即偿还借款340000元及约定利息；2、诉讼费由被告焦仁武、胡兴莲承担。事实和理由：2017年2月至2019年8月，被告焦仁武、胡兴莲先后向余子莲、余波借款共372000元，并约定了利息，其间被告焦仁武、胡兴莲偿还了本金32000元及相应利息。对余款本金340000元及利息，经余子莲、余波多次催讨，被告焦仁武、胡兴莲借故不偿还。被告焦仁武辩称，向原告余子莲、余波借款是事实，但未收到全部借款，并支付了2019年12月前的全部利息（按月利率3%支付），另外，有200000元不属于借款，系原告余子莲、余波的投资款，应由其承担投资风险。被告胡兴莲辩称，被告焦仁武向原告余子莲、余波借款未用于家庭生活，且胡兴莲对其中部分借款不知情，应当属于被告焦仁武的个人债务，应由其个人偿还。本院经审理认定事实如下：原告余子莲与原告余波是母子关系，被告焦仁武与被告胡兴莲原是夫妻关系（2002年3月12日结婚，2020年4月7日离婚）。2017年2月24日，被告焦仁武向原告余子莲、余波出具《借条》一张，借款50000元，约定月息1000元（月利率2%），未约定还款期限，《借条》中注明“暂不告知妻子，以工资抵押”，原告余子莲于当日取款50000元用现金向被告焦仁武交付了借款。庭审中，被告焦仁武承认收到了该50000元借款。2017年11月2日，被告焦仁武向原告余子莲、余波出具《借条》一张，借款20000元，约定月息400元（月利率2%），未约定还款期限，原告余子莲于当日取款15000元用于向被告焦仁武交付借款，庭审中，原告余子莲陈述另外5000元系用现金交付，被告焦仁武只承认收到了15000元借款。2018年6月26日，被告焦仁武向原告余子莲、余波出具《借条》一张，借款20000元，约定月息400元（月利率2%），未约定还款期限，原告余子莲于当日向案外人刘仁旭转款20000元，庭审中，被告焦仁武抗辩该借款系结算的利息，未收到该笔借款，原告余子莲对这一事实表示认可，且明确表示该借条所记载的借款（实为结算的利息）已经清偿，不包括在其诉讼请求范围内。2018年7月28日，被告焦仁武向原告余子莲出具《借条》一张，借款10000元，未约定利息和还款期限，原告余子莲于当日取款9000元用于向被告焦仁武交付借款，庭审中，原告余子莲陈述另外1000元系用现金交付，被告焦仁武只承认收到了9000元借款。2018年8月15日，被告焦仁武向原告余子莲出具《借条》一张，借款22000元，未约定利息和还款期限，原告余子莲于当日取款20000元用于向被告焦仁武交付借款，庭审中，原告余子莲陈述另外2000元系用现金交付，被告焦仁武只承认收到了20000元借款。2018年11月19日，被告焦仁武向原告余子莲、余波出具《借条》一张，借款50000元，约定月息1000元（月利率2%），未约定还款期限，《借条》中注明“用一切财产作抵押”，原告余子莲于当日通过银行转账方式向被告焦仁武交付了50000元借款，但对抵押财产未办理抵押登记。庭审中，被告焦仁武承认收到了该50000元借款。2019年8月15日，被告焦仁武向原告余子莲出具《借条》一张，借款20000元，约定于2019年8月26日偿还，逾期每月利息600元（月利率3%），被告胡兴莲作为在场人在《借条》上签名。庭审中，被告焦仁武承认收到了该20000元借款。至此，被告焦仁武已实际向原告余子莲、余波借款172000元（不包括结算利息出具的借条记载的借款20000元）。庭审中，双方认可已经偿还了借款本金32000元，利息清偿至2019年11月30日，并于2019年12月支付了利息2000元。同时查明，原告余子莲、余波（乙方）与被告焦仁武、胡兴莲（甲方）于2018年4月2日订立《协议》，乙方借钱给甲方创办企业，《协议》约定的主要内容有：1、甲方向乙方借款200000元，月利率1.5%，每季付息9000元，每年付息36000元；2、乙方若一年后看甲方企业效益好，乙方自愿将200000元转为甲方股份，占甲方3.3股（每股60000元），不再计息，每年按股份分成，原始股长期存在；3、一年后，乙方不愿借或不入股，甲方必须偿还乙方200000元。原告余子莲、余波、被告焦仁武、胡兴莲均在《协议》上签名捺印。原告余子莲于2018年4月2日向被告焦仁武银行账户转款140000元、于2018年4月3日向被告焦仁武银行账户转款60000元，向被告焦仁武交付了该200000元借款。庭审中，被告焦仁武承认收到了该200000元借款，并陈述支付了两个季度的利息18000元，原告余子莲对此无异议。2019年10月8日，被告焦仁武在《协议》上注明“延长到2020年5月30日”。2020年6月23日，被告焦仁武向原告余子莲、余波出具《承诺书》，承诺从2019年4月2日起每年付利息18000元，至还清之日止，每年3月31日结算。原告余子莲、余波对该承诺表示认可，并据此主张借款利息。另外查明，被告焦仁武与被告胡兴莲于2020年4月7日达成的《离婚协议书》约定，双方共同购买的位于湄潭县㎡）归被告胡兴莲及其儿子所有（各占50%），双方在红坪驾校6%的股份由被告焦仁武所有，双方共同欠原告余子莲的债务200000元由被告焦仁武偿还，各自名下的债权债务由各自享有和承担。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务。本案中，被告焦仁武向原告余子莲、余波出具了借条，并承认收到了原告余子莲、余波交付的部分借款，双方的民间借贷合同关系成立并生效。关于出具借条借款部分，对2017年11月2日的借款20000元，被告焦仁武只承认收到了15000元借款，2018年7月28日的借款10000元，被告焦仁武只承认收到了9000元借款，2018年8月15日的借款22000元，被告焦仁武只承认收到了20000元借款，从上述借款交付时原告余子莲、余波的取款、转款情况来看，取款或转款后账户仍有足够的余额，原告余子莲、余波主张用现金交付部分不符合常理，本院不予采信，对被告焦仁武的这一抗辩理由予以采纳，认定原告余子莲、余波共有8000元（2017年11月2日的5000元、2018年7月28日的1000元、2018年8月15日的2000元）借款本金未向被告焦仁武、胡兴莲实际交付。双方对已经偿还借款本金32000元的事实和利息清偿至2019年11月30日的事实以及支付了2019年12月的利息2000元的事实无异议，本院予以认定。所以，对于出具借条部分的借款本金现应为132000元（14000元-8000元）。对于已经偿还的本金部分，应当视为优先偿还的未约定利息的借款。按照双方约定的借款利率，2000元金额可以偿还132000元借款本金23天的利息（13200元×2%/月÷30天/月×23天），所以，132000元借款本金的利息应从2019年12月24日开始计算。原告余子莲、余波主张的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，应当按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于双方2018年4月2日订立《协议》产生的200000元交易问题，从协议约定的内容、条件和被告焦仁武在《协议》上所作的延期注明以及被告焦仁武向原告余子莲、余波出具的《承诺书》内容来看，并结合款项交付的实际，双方之间对该200000元交易形成的是借贷关系而非投资关系，所以，本院对被告焦仁武、胡兴莲的这一抗辩理由不予采纳，被告焦仁武、胡兴莲有义务偿还原告余子莲、余波该200000元借款并支付相应的利息。双方对该200000元借款的利息已经依约支付到2018年10月2日（两个季度）的事实无异议，本院予以确认。由此，按照前述司法解释的规定，被告焦仁武、胡兴莲应从2018年10月3日起至2019年4月1日止按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率的四倍向原告余子莲、余波计算支付该200000元借款的利息。原告余子莲、余波主张被告焦仁武、胡兴莲按《承诺书》的约定从2019年4月2日起每年支付利息18000元，该标准为月利率0.75%，低于国家对民间借贷利率限制性规定的上限，这是原告余子莲、余波的权利，本院应予尊重并支持。关于本案所涉借款是否被告焦仁武、胡兴莲夫妻共同债务的问题，2019年8月15日的借款20000元，被告胡兴莲作为在场人在《借条》上签名，2018年4月2日订立《协议》借款200000元，被告胡兴莲与被告焦仁武共同作为合同的一方签名，该两笔借款共220000元，应当系被告胡兴莲同意借款并知道借款用途，属于被告焦仁武与被告胡兴莲的夫妻共同债务，应当共同偿还。2017年2月24日的借款50000元，因《借条》上注明有“暂不告知妻子”这一内容，说明原告余子莲、余波应当知道该借款是被告焦仁武个人借款，不是被告焦仁武与被告胡兴莲的夫妻共同债务，应当由被告焦仁武个人偿还。其余部分借款，发生在被告焦仁武与被告胡兴莲夫妻关系存续期间，被告胡兴莲虽以该部分债务是被告焦仁武个人债务为由抗辩，但只有其口头陈述，未举证反驳，本院对其这一抗辩理由不予采纳，认定为被告焦仁武与被告胡兴莲的夫妻共同债务，应当共同偿还。被告焦仁武与被告胡兴莲的《离婚协议书》中约定对其夫妻债务的承担，是其内部约定，不得以此对抗债权人原告余子莲、余波。被告胡兴莲在承担清偿责任后，可以依据其《离婚协议书》另行向被告焦仁武主张相关权利。被告焦仁武用其工资收入作为借款担保，不符合法律规定，不产生担保的效力，被告焦仁武用“一切财抵押”，因未办理抵押登记，抵押关系未成立，不产生抵押的效果。综上所述，被告焦仁武个人应当偿还原告余子莲、余波借款本金50000元及相应利息，被告焦仁武、胡兴莲应连带偿还原告余子莲、余波借款本金282000元（132000元+200000元-50000元）及相应利息。原告余子莲、余波对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告焦仁武在本判决生效后十日内偿还原告余子莲、余波借款本金人民币50000元，并从2019年12月24日起至偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。二、限被告焦仁武和被告胡兴莲在本判决生效后三十日内连带偿还原告余子莲、余波借款本金人民币82000元，并从2019年12月24日起至偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。三、限被告焦仁武和被告胡兴莲在本判决生效后三十日内连带偿还原告余子莲、余波借款本金人民币200000元，并从2018年10月3日起至2019年4月1日止按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付利息，从2019年4月2日起至偿还完毕之日止按月利率0.75%计算支付利息。四、驳回原告余子莲、余波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，由原告余子莲、余波负担50元，由被告被告焦仁武和被告胡兴莲连带负担3586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年十月二十三日书记员  何宇