浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初4618号原告：金华飞，男，1974年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。被告：金玲儿，女，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。委托诉讼代理人：程占军，北京市中友律师事务所律师。原告金华飞与被告金玲儿追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华飞及其委托诉讼代理人付燕燕、被告金玲儿的委托诉讼代理人范小东、程占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告担保代偿款706370元，并支付各以100000元、59012元、547358元为本，分别自2017年5月9日、2017年9月8日、2019年12月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，金玲儿与中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称民生银行上虞支行）签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为3000000元，借款期限自2013年1月18日起至2014年1月18日止，借款利率为年利率6.6%。同日，金华飞及朱尧、金雅儿、俞霞、金玲儿、上虞中元保温防腐工程有限公司、汤兴成、丁秀英、丁黎爽、沈国红与民生银行上虞支行签订《担保合同》一份，约定为上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，其中，金玲儿、汤兴成、丁秀英、丁黎爽、沈国红以相应的房地产提供抵押担保。2014年3月25日，公证处作出（2014）浙虞证内经字第202255号执行证书，绍兴市上虞区人民法院在执行过程中，将丁黎爽、沈国红提供的抵押物，即位于绍兴市上虞区××街道××花园××幢××单元××室不动产以1700000的价格拍卖成交。2015年6月26日，丁黎爽、沈国红向绍兴市上虞区人民法院起诉，要求判令金玲儿支付担保代偿款1700000元及利息，判令金雅儿、余霞、上虞中元保温防腐工程有限公司各承担五分之一的连带清偿责任，判令朱尧、金华飞对原告的经济损失共同承担偿还责任等。该案经绍兴市上虞区人民法院审理，作出（2015）绍虞商初字第888号民事判决书，判决：一、金玲儿偿还丁黎爽、沈国红人民币1700000元及利息；二、丁黎爽、沈国红对金玲儿代偿款1700000元不能追偿的部分，金雅儿、俞霞、上虞中元保温防腐工程有限公司均按16.39%比例分担；朱尧、金华飞对上述一、二两项中原告丁黎爽未追偿和分担部分款项在1700000元元范围内承担补充赔偿责任；……上述判决生效后，丁黎爽、沈国红向法院申请执行，执行过程中，原告已支付丁黎爽、沈国红706370元。上述款项经原告催讨，被告至今未清偿，故原告诉至法院。被告金玲儿答辩称，第一，被告第一次向民生银行上虞支行贷款是在2012年1月16日，借款金额也是3000000元，同样由金华飞及俞霞等提供担保，同时金华飞提供了丁黎爽的房屋作为贷款的抵押物，并且当时丁黎爽的房屋在银行有抵押贷款，是金玲儿向银行支付300000元清偿贷款后，再为该笔贷款进行抵押；第二，2013年1月18日，被告第二次向民生银行借款3000000元，形式上还是由金华飞及俞霞等人作为担保人，由丁黎爽的房子作为抵押物，但是金华飞明确提出丁黎爽的房子是他提供的，因此贷款款项2000000元他要拿走的。2013年1月21日，金玲儿收到3000000元贷款后即将2000000元支付给俞霞，俞霞与金华飞系夫妻关系，现在原告再要求金玲儿支付丁黎爽房屋拍卖后向其追偿的款项，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2015）绍虞商初字第888号民事判决书，被告提交的婚姻档案摘录，双方经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的还款情况、执行报告、执行分配方案、协议书各一份及银行入账通知书二份，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告虽对上述证据与本案的关联性及证明目的提出异议，但本院经审核认为，丁黎爽在执行报告中明确表明已收到金华飞支付的款项179012元（根据执行票据显示其中20000元付款人为俞霞，支付时间为2016年9月29日）及金华飞、俞霞房屋抵冲款805988元；根据（2015）绍虞商初字第888号民事判决书确定的义务，俞霞应承担的金额为278630元，俞霞、金华飞作为夫妻，确认将805988元房屋抵冲款中的258630元作为俞霞支付的担保代偿款，余款547358元作为金华飞支付的担保代偿款，系两人对共同财产份额的合法处分，应予准许。综上，可以证明金华飞已按（2015）绍虞商初字第888号民事判决书确定的义务向丁黎爽、沈国红清偿706370元的事实；2.被告提交的《个人借款合同》、《担保合同》，原告对其真实性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，案涉款项系基于2013年1月18日被告向民生银行上虞支行所借款项而支付的担保代偿款，原告提交的《个人借款合同》、《担保合同》均系2012年签订，且原告明确表示上述借款合同项下借款已清偿完毕，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；3.对被告提交的银行汇款记录、原告提交的中国民生银行杭州分行补制回单，本院经审核对真实性均予以确认；至于与本案的关联性，在本院认为部分进行详细论述。对于金玲儿向民生银行借款，由金华飞及俞霞等为其提供担保，丁黎爽、沈国红以名下房产作为抵押物为借款提供抵押担保；因金玲儿未清偿到期借款，法院依据公证债权文书拍卖了丁黎爽、沈国红名下房产，拍卖成交价1700000元；丁黎爽、沈国红向法院起诉进行追偿，法院判决金玲儿偿还担保代偿款1700000元并支付相应利息，余霞对1700000元代偿款向金玲儿不能追偿的部分按16.39%比例分担，金华飞对丁黎爽未追偿和分担部分款项在1700000元范围内承担补充赔偿责任等事实，双方当事人无争议，本院予以确认。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年1月16日，俞霞向金玲儿转账支付2000000元。2013年1月21日，金玲儿向俞霞转账支付2000000元。（2015）绍虞商初字第888号民事判决书生效后，丁黎爽、沈国红向法院申请执行，在执行过程中，丁黎爽于2020年4月1日出具执行报告一份，确认收到金华飞支付的款项179012元[20000元付款时间为2016年9月29日（实际付款人为俞霞），100000元付款时间为2017年5月9日，59012元为俞霞、金华飞车辆拍卖款分配所得（作出分配方案时间为2017年9月8日）]及金华飞、俞霞的房屋冲抵款805988元（达成协议时间为2019年12月26日）。金华飞、俞霞根据（2015）绍虞商初字第888号民事判决书确定的义务，确认房屋冲抵款中的258630元作为俞霞支付的担保代偿款，余款547358元作为金华飞支付的担保代偿款。综上，俞霞共支付担保代偿款278630元，金华飞共支付担保代偿款706370元。另查明，2017年5月9日、9月8日对应的中国人民银行公布的同期贷款基准利率均为年利率4.35%。以100000元为基数、自2017年5月9日起至2019年8月20日止按年利率4.35%计算的利息为10065.42元；以59012元为基数、自2017年9月8日起至2019年8月20日止按年利率4.35%计算的利息为5069.87元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告向丁黎爽、沈国红偿还706370元，事实清偿，证据充分。本案的争议焦点在于被告主张在收到贷款后已提前向金华飞、俞霞支付担保款2000000元，金华飞不应再就支付丁黎爽、沈国红的担保代偿款向其进行追偿的抗辩能否成立。本院认为，本案的请求权基础为担保追偿，而保证人的追偿权只有在保证人已承担保证责任后才会产生，代位追偿权行使的前提条件便是保证人已向债权人承担了保证合同约定的或法定的保证责任。被告在原告承担保证责任之前向其支付的款项，显然不可能是担保代偿款。被告辩称已提前向原告支付了担保代偿款明显不符合逻辑，原告对款项性质也不予认可，被告仍对其主张的款项为提前支付给金华飞、俞霞的担保代偿款，已消除两人的担保风险这一事实负有举证责任。但被告未能提供证据证明该节事实的存在，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信。原、被告双方提供的转账记录均发生在本案原告承担保证责任之前，与本案缺乏关联性，本院均不予采纳，双方若认为存在其他债权债务关系的，可以另案进行主张。综上所述，原告要求被告支付担保代偿款706370元，并支付自代偿之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。但2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告金玲儿应于本判决生效之日起十日内偿还原告金华飞担保代偿款706370元，支付至2019年8月20日止的利息15135.29元，并支付各以159012元、547358元为基数、分别自2019年8月21日、2019年12月26日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10864元，减半收取计5432元，由被告金玲儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 龚佳斌二〇二〇年十月三十一日法官助理 孙若静书 记 员 潘  附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。