安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初3779号原告:石发胜,男,1978年07月02日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人:凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。被告:苏少荣,男,1983年8月15日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,户籍地安徽省舒城县,经常居住地安徽舒城县。被告:安徽华策建设有限公司,住所地：肥东县店埠镇人民路检察院宿舍**,现办公地点合肥市蜀山区湖东路蔚蓝商务港****，统一社会信用代码91340122336677883X。法定代表人:吕明清,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王骑，男，1990年05月16日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区人，公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。被告:安徽省舒城县庐镇乡人民政府,统一社会信用代码113414250032381888,住所舒城县庐镇乡庐镇中学西侧约250米。法定代表人:罗新,乡长。委托诉讼代理人:方成云,舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。原告石发胜与被告苏少荣、安徽华策建设有限公司(以下简称华策公司)、安徽省舒城县庐镇乡人民政府(以下简称庐镇乡政府)劳务合同纠纷一案,本院于2020年08月04日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告廖克田及其委托诉讼代理人凤良刚,被告苏少荣、被告华策公司委托诉讼代理人王骑、被告庐镇乡政府的委托诉讼代理人方成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石发胜向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告苏少荣、华策公司及时支付工程款229940元;2.被告庐镇乡政府在欠付工程款的范围内支付229940元;3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由:2017年02月21日，六安市公共资源交易中心就庐镇乡高庙桥公开招标，被告华策公司中标并组织施工,施工现场树立含有施工单位的标识牌。工程建设过程中，被告苏少荣自称项目部负责人和实际施工，将部分挖机机械施工工程分包给原告，由苏少荣具体安排原告施工，并记录施工的具体工时。2018年06月19日，原告与第一被告根据具体工时明细进行了结算，机械施工工程款229940元。上述工程款，后经原告多次催要，苏少荣和华策公司拒不支付。另，苏少荣于2017年06月05日，以华策公司委托代理人名义与安徽华超混凝土公司签订商品混凝土购销合同，并于同年11月20日、12月07日以项目部名义与华超公司签订商品混凝土价格调整协议。2018年10月21日，苏少荣以华策公司委托代理人名义与舒城津通建材公司签订沥青砼路面施工合同。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼,请求依法支持原告诉讼请求。原告为证明自己的主张举证有:1.原告身份证复印件、人口信息及企业信息网络查询，证明原、被告诉讼主体适格;2.六安市公共资源交易中心信息、合同备案证明、建设工程施工合同（复印件），证明案涉工程由庐镇乡政府发布招标公告，华策公司中标承建；庐镇乡政府与华策公司签订建设工程施工合同，该工程发包人和施工人系本案被告庐镇乡政府和华策公司；3.欠条一份,证明原告与被告苏少荣就案涉工程施工期间，挖机施工费用进行结算，费用为229940元，由苏少荣以现场负责人的名义出具欠条；4.商品混凝土购销合同、沥青砼路面施工合同各一份，证明原告方有理由相信苏少荣系华策公司代理人和项目负责人，其出具欠条系代理行为和职务行为，相关法律责任应由华策公司承担；5.施工现场标牌照片一张,证明华策公司在施工现场设置了醒目的标志牌，原告方相信苏少荣要求原告施工和结算系职工行为和代理行；6.工资结算单复印件一份，证明华策公司法人吕明清签名确认了案涉工程欠付工资款的事实，同时清单上也有苏少荣签名认可，证明苏少荣的行为系表见代理，其法律责任应由华策公司承担。被告苏少荣辩称，其对原告诉请没有意见。案涉工程是华策公司中标，苏少荣组织施工的。华策公司委托其现场施工，其身份就是现场负责人。华策公司以前给被告苏少荣一张委托手续，但是现在时间长，弄丢了。对于原告诉称苏少荣系工程项目负责人和实际施工人没有异议，对原告诉请数额也没有异议，工程有工程款在乡政府未支付，华策公司也一直没有领取。被告苏少荣就本案未提供证据。被告华策公司辩称，①原告诉称部分与事实不符,案涉工程业主系被告庐镇乡政府,被告苏少荣不是该工程项目经理,也不是被告华策公司的工作人员,故原告要求被告华策公司承担责任显然于法无据;②本案挖机劳务是被告苏少荣雇的,本案挖机劳务费用也是原告与被告苏少荣结算的;故其相对方并不是被告华策公司,根据合同相对性原则,应由被告苏少荣承担付款责任;③原告主张挖机费用,应当提供实际施工的证据,其仅凭欠条尚不足以证明其在案涉工程中实际施工,其应当提供具体的进场及出场时间、工作地点及工作时间的机械台账,否则不能达到其证明目的。被告庐镇乡镇府辩称:①原告的部分诉讼请求不合理、不合法,原告在诉讼过程中,将庐镇乡政府错列为被告,属诉讼主体不适格;②舒城县庐镇乡高庙桥建设工程的发包方是被告庐镇乡政府,承包方是被告华策公司,该公司具有合格的建筑资质和法人资格;原告和被告苏少荣、华策公司之间存在着建设工程施工合同关系,原告与被告庐镇乡政府不存在任何法律关系;因此被告庐镇乡政府没有义务支付原告的工程款,更不需要承担本案的诉讼费;③被告庐镇乡政府已按合同约定支付了被告华策公司总工程款的80%以上,履行了合同义务,下剩工程款正在审计中,按合同约定尚未达到付款条件;四、被告华策公司于2020年1月19日主动向被告庐镇乡政府送交了该公司的“安华字（2020）01号”文件,声明该项目工程进度款不委托任何单位和个人代发,不授权任何单位和个人代领;按照法律规定,被告庐镇乡政府无权代被告华策公司向原告支付工程款。综上所述,被告庐镇乡政府不是适格的诉讼主体,没有权利和义务给付原告工程款，请求依法驳回原告对被告庐镇乡政府的诉讼请求。被告庐镇乡政府为举证有：1.建设工程施工合同一份,证明该工程的发包方是被告庐镇乡政府,承包方是被告华策公司,故原告与被告庐镇乡政府不存在建筑工程施工合同关系,原告起诉被告庐镇乡政府主体错误的事实;2.被告庐镇乡政府支付被告华策公司工程进度款清单一份,证明被告庐镇乡政府支付被告华策公司工程款情况;3.安徽华策建设有限公司安华字（2020）01号一份,证明被告华策公司向被告庐镇乡政府声明该项目工程进度款不委托任何单位和个人代发,不授权任何单位和个人代领,被告庐镇乡政府无权代为被告华策公司支付原告的工程机械费用;4.安徽华策建设有限公司企业信息一份，证明被告庐镇乡政府将工程发包给被告华策公司符合法律规定,合同合法有效的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告苏少荣及庐镇乡政府均无异议；被告华策公司认为原告提供的建设工程施工合同系复印件，不予质证；对购销合同、施工合同等均系复印件，与本案也没有关联性，不予质证；对欠条，华策公司认为系苏少荣提供，应当由苏少荣承担责任。对原告提供证据6，工资结算清单，认为系复印件，不予质证。同时，华策公司认为苏少荣与庐镇乡乡政府有好几个项目往来，发生了经济纠纷。本院认证意见为，原告提供建设工程施工合同能与庐镇乡政府提供的原件相印证，本院对其真实性予以确认。对购销合同、施工合同真实性予以确认，但对其证明目的结合其他证据综合予以分析；对欠条，本院对其证明目的综合予以分析。对各方当事人均无异议的证据,本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定本案事实如下:2017年04月20日,被告庐镇乡政府与被告华策公司签订《建设工程施工合同》，将舒城县庐镇乡高庙桥建设工程发包给被告华策公司承建，现该工程已竣工并经验收合格。原告在被告苏少荣的指派下,携带机械和人员进入舒城县庐镇乡高庙桥工程现场施工作业；2018年06月19日，被告苏少荣与原告进行结算,向原告出具欠条一份，载明“今欠到石发胜220型号挖机在庐镇乡高庙桥施工机械费合计人民币229900元整（贰拾贰万玖仟玖佰元整），475×240=114000元，镐头341×340=115940元，以上属实，欠款人：项目现场负责人苏少荣”。后原告据条向被告索款未果，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案案由是建设工程分包合同纠纷还是劳务合同纠纷问题；二是本案被告苏少荣在案涉工程中的地位和身份的认定问题；三是各被告是否应当承担相应责任的问题。针对争议焦点一，本院认为，《民事案件案由规定》规定的劳务合同是指双方当事人约定在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，实践中一般指雇佣合同。而建设工程施工的过程中，将建设工程中的劳务部分转由相关资质的第三人完成，从而成立建设工程劳务分包合同。其主要特征是发包人将工程施工中的劳务作业发包给有资质的承包人完成，指向对象为劳务作业，取得的对价系工程价款中的人工费及劳务施工的管理费等。本案中，结合当事人各方诉辩称及和质证意见,可以发映出原告经苏少荣要求，携带自身机械和人员完成被告苏少荣指定的施工任务,按小时计费,分工、记工等管理工作均由苏少荣事实，结合上述特征能够认定原告在施工过程中需接受被告苏少荣的指挥、监督和控制,故原告并非案涉工程劳务承包人，本案应属原告向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，故本案应为劳务合同纠纷。针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人是指转包、违法分包及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，其范围应是指实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或者个人。本院结合本案各方所提供的证据及诉辩称意见,可以认定被告苏少荣在案涉项目中从事相关管理工作的,且从原告提交的被告苏少荣签订的几份购销合同上看，均有被告华策公司加盖的公司印章,前期部分工程款也由被告苏少荣发放;而被告华策公司并未提供证据证实其实际参与施工与验收及委派其他公司员工负责该项目的现场施工，故本院对于华策公司否认与被告苏少荣系转包关系的抗辩不予采信,依法认定被告苏少荣为案涉工程的实际施工人。被告苏少荣辩驳主张其是华策公司委托其现场施工，其身份实际是华策公司现场负责人，但其没有提供相应证据证实该辩驳主张，也没有相应该单位的明确授权手续及证明,故本院对苏少荣的该抗辩主张不予采信。对于争议焦点其三，原告为案涉工程实际施工人苏少荣提供了劳务，原告与被告苏少荣之间形成了雇佣关系。原告履行义务后，由实际施工人苏少荣出具劳务报酬结算凭证，能够认定劳务报酬未付金额，被告苏少荣应当依约定支付。被告华策公承接工程后又将工程转包给不具备施工资格的苏少荣进行施工，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。”的规定，其行为应属于违法行为。参照《劳动和社会保障部（劳社部发（2004）22号）《劳动和社会保障部》第十二条“工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告华策公司将承担拖欠劳务工资的连带责任。案涉工程发包方是被告庐镇乡政府，承建方是被告华策公司,因被告华策公司具有相关资质,因此被告庐镇乡政府与被告华策公司签订的《建设工程施工合同》应为有效合同。根据合同相对性原则,因被告庐镇乡政府并非该劳务合同的相对方,且原告也非案涉工程的实际施工人,其主张被告庐镇乡镇府应在欠付工程款范围内承担给付义务,无事实和法律依据,依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第(五)项、第五十八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、被告苏少荣于判决生效后三十日内支付原告石发胜劳务报酬款229900元;二、被告安徽华策建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回原告石发胜的其它诉讼请求。如银行汇款，可将履行款汇入下列账号，收款人：舒城县人民法院综合办公室，账号：20000059117110300000018，开户银行：安徽舒城农村商业银行营业部，汇款时一律注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4750元,减半收取2375元，由被告苏少荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款户名：安徽省六安市中级人民法院计划财务装备处，开户银行：徽商银行六安政务区支行，账号000000601003400000414，立案查询号码：0564-12368）。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 何 流二〇二〇年十月二十六日书记员 马学良