江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初737号原告：曾伟东，男，1986年12月21日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：李旭，江西客家人律师事务所律师。被告：彭调资，男，1980年7月27日出生，汉族，农民，住湖南省株洲市渌口区。被告：姚芬伶，女，1981年9月18日出生，汉族，农民，住湖南省株洲市渌口区。原告曾伟东诉被告彭调资、姚芬伶买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟东及其委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告彭调资、姚芬伶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾伟东向本院提出诉讼请求：1、请求判令彭调资、姚芬伶共同支付曾伟东货款21800元，并支付该货款逾期占用期间的利息（该利息自起诉之日起以所欠货款21800元为基数按年利率6%计息，该利息计算至彭调资、姚芬伶还清该货款之日止）；2、由彭调资、姚芬伶承担本案诉讼费用。事实与理由：曾伟东主要从事活禽批发生意。2020年1月5日，彭调资虚构“颜江浩”的身份通过其实名认证的微信号联系上曾伟东说急需收购大量的鸭子，曾伟东遂通过微信向其回复有货源，并发送了位置给彭调资。2020年1月7日，彭调资和姚芬伶两人来到曾伟东所在地寻乌县留车镇，并于当晚以姚芬伶的身份登记入住当地酒店。第二天即1月8日，曾伟东带着彭调资和姚芬伶来到民俗村刘飞明家中，因为刘飞明家中养了大量的鸭子，彭调资、姚芬伶看到后很满意，当场就以9.1元的价格收购了4596.6斤的鸭子，总价款是41829元，双方协商确定以41800元作为结算款。当天，姚芬伶通过微信转账方式向曾伟东支付了20000元，剩下的21800元则表示将以银行转账的方式支付，但姚芬伶为取得曾伟东信任，以延时到账方式转账了21800元，彭调资、姚芬伶在取得曾伟东信任后离开曾伟东所在地。随后，彭调资、姚芬伶在21800元实际到账之前撒回了该笔转账，导致曾伟东根本没有收到剩余的21800元尾款。为此，曾伟东多次通过微信联系彭调资要求支付剩余的尾款，彭调资承认应支付21800元尾款给曾伟东的事实，但却一口咬定已经支付了该笔款项，曾伟东虽打印出了交易明细并拍照给彭调资，证实其并未转款21800元，但彭调资均以各种理由否认其未转款的事实。曾伟东要求彭调资提供交易明细证实其已打款，但彭调资却拒绝提供。曾伟东认为，彭调资负责联系买家、商谈价格，姚芬伶负责付款，两人分工明细，应认定为本案买卖合同关系的共同买受人。而合法的买卖关系应受法律保护，曾伟东作为出卖人已经按照双方的约定，履行了卖方的义务，彭调资、姚芬伶却不足额支付价款，彭调资、姚芬伶的行为已经构成严重违约，依法应承担共同偿还责任并支付该货款逾期利息。综上，为维护曾伟东的合法权益，特状诉至贵院，请求法院判如所请。彭调资、姚芬伶均未提出答辩。曾伟东围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院作如下认定：一、曾伟东提交的其身份证复印件（与原件核对一致），能证明其诉讼主体资格适格，予以确认；二、曾伟东提交的由湖南省公民信息管理局出具的彭调资、姚芬伶的《公民身份信息检索单》，能证明彭调资、姚芬伶的诉讼主体资格适格，予以确认；三、曾伟东提交的财付通支付科技有限公司出具的《财付通支付科技有限公司协助查询复函》，能证明彭调资、姚芬伶的微信实名认证信息，予以确认；四、曾伟东提交的其与彭调资的微信聊天记录打印件（与手机微信聊天记录核对一致），能证明曾伟东与彭调资、姚芬伶间的买卖合同关系，予以确认；五、曾伟东提交的姚芬伶微信的交易明细打印件（与原件核对一致）、曾伟东的微信收款记录打印件（与手机微信核对一致），能证明姚芬伶向曾伟东支付20000元货款的事实；六、曾伟东提交的其银行汇款提醒短信打印件（与手机信息核对一致）、曾伟东的银行卡交易明细，能证明彭调资、姚芬伶尚欠21800元货款的事实，予以确认。本院经审理认定如下事实：曾伟东主要从事活禽批发。2020年1月5日，彭调资以“颜江浩”的身份通过其实名认证的微信号联系曾伟东欲急购大量鸭子，曾伟东通过微信向其回复有货源，并向彭调资发送了位置。2020年1月7日，彭调资和姚芬伶两人来到曾伟东所在地寻乌县留车镇。1月8日，曾伟东带着彭调资和姚芬伶来到民裕村村民刘飞明家中，以每市斤9.1元的价格收购了刘飞明家中4596.6斤的鸭子，总价款是41829元，双方协商确定以41800元作为结算款。当天，姚芬伶通过微信转账方式向曾伟东支付了20000元，曾伟东实时收到该款。剩余21800元货款，姚芬伶提交了向曾伟东尾号为8385账号的汇款申请，曾伟东收到湖南农信银行已受理该汇款申请的短信通知，彭调资和姚芬伶随即离开。后曾伟东查询案涉银行卡明细发现转账的21800元货款未到账。遂与彭调资确认，但彭调资称已将21800元货款转账给曾伟东。经多次沟通无果，成讼。另查明：2015年中国人民银行确定的贷款基准利率（1年以内含一年）为年利率4.35%。以上事实，有曾伟东提交的前述证据及其当庭陈述附卷证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告彭调资通过其实名认证的微信号联系原告曾伟东并和被告姚芬伶一起向其购买鸭子，双方形成了买卖合同关系。被告彭调资负责联系鸭子的卖家即原告曾伟东，并商谈价格、质量、购买时间等事项，被告姚芬伶负责支付货款，两人分工明确，为本案买卖合同的共同买受人。原告曾伟东作为出卖人，向两被告交付了鸭子4596.6斤，履行了交付货物的义务，两被告应当按约定向原告曾伟东支付货款。被告姚芬伶在向原告曾伟东支付了货款20000元后，即以手机银行向原告曾伟东尾号为8385的账号申请汇款21800元的形式称已转账21800元，取得原告曾伟东信任；在原告曾伟东提出自己未收到21800元货款时，被告彭调资在事实上未支付此款的情况下，仍坚称已向原告曾伟东汇款21800元。两被告的行为不仅违反了诚实信用原则，也违反了按约定支付货款的法定义务，应承担相应的民事责任。原告曾伟东要求两被告支付剩余货款21800元及此货款逾期占用利息，本院予以支持。对于利息的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告曾伟东主张按未支付货款6%年利率计算，不违反法律规定。对于利息的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告彭调资、姚芬伶应于2020年1月8日向原告曾伟东支付货款。原告曾伟东主张从起诉之日起算逾期利息，不违反法律规定。被告彭调资、姚芬伶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理本案。综上所述，原告曾伟东要求被告彭调资、姚芬伶共同支付货款21800元并支付该款逾期占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应按规定计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭调资、姚芬伶于本判决生效之日起十日内向原告曾伟东支付货款21800元及该货款逾期占用期间的利息（以21800元为基数，从2020年5月11日起按年利率6%计算利息至该货款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费345元，由被告彭调资、姚芬伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  罗瑞飘人民陪审员  梅声传人民陪审员  龚云辉二〇二〇年十月二十六日法官助理谢玉林书记员侯乐群附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。