江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2350号原告：郭伟，男，1967年11月12日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：牛志村，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：戴明发，男，1969年3月24日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：吴东，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被告：仪征市真州镇三八村村民委员会，住所地在仪征市仪化浦东北路。法定代表人：周世顺，主任。原告郭伟与被告戴明发、仪征市真州镇三八村村民委员会（以下简称“三八村”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟及其委托诉讼代理人牛志村、被告戴明发及其委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼。被告三八村经本院传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告财产损失231600元及执行费用；2、判令两被告赔偿原告停产停业损失约80000元；3、判令两被告赔偿因拆迁而造成的预期损失；4、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月18日，原告与被告戴明发签订了一份房屋厂房租赁合同，合同约定：租期三年，即从2016年7月18日至2019年7月17日。合同签订后，被告戴明发将上述厂房交原告使用至今。另，被告戴明发出租的厂房系其从被告三八村处承租的房屋。2018年1月，被告戴明发向法院起诉，要求解除租赁合同。后法院判决认为，双方所签订的租赁合同无效，被告戴明发负致使合同无效的主要责任。被告三八村在明知该厂房未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，属临时违章建筑，按理不应出租给被告戴明发，其也是造成原告损失的主要责任者。现该地块已纳入拆迁范围，拆迁评估部门已对原告的设备投资、经营状况以及其他方面均登门初步评估。现被告戴明发要求原告腾让厂房，但对原告的相关损失未能予以赔偿，故为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令两被告共同承担各项损失311600元及预期拆迁补偿。被告戴明发辩称：原告依据双方签订的已被仪征市人民法院判决认定无效的租赁合同来请求被告承担赔偿损失，无事实和法律依据。根据合同法以及最高人民法院房屋租赁合同相关的司法解释，无效合同的处理以恢复原状为原则，这里的赔偿损失应以实际发生的损失为限，不应当赔偿期待利益，而赔偿损失的构成要件，一是要有损失事实，二是赔偿人有过错，三是行为人的过错和造成的损失之间有因果关系。原告的第一项请求应提供证据证明，第二项和第三项请求都是期待利益，而且原告也没有说出具体停产停业的时间段。仪征市真州镇人民政府曾于2017年4月20日发出263号的整治通知，并要求原告停止生产，当时原、被告之间的租赁合同尚在履行中，故原告主张的停产停业损失与被告无关。原、被告之间的房屋租赁合同于2018年8月10日，经仪征市人民法院（2018）苏1081民初304号民事判决书认定为无效合同，判令郭伟让出租赁的房屋及场地并给付相应的房屋占有使用费及场地使用费。被告戴明发并未取得原告的任何拆迁利益，故请求法院驳回原告要求被告戴明发承担责任的诉讼请求。被告三八村在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，戴明发与三八村下辖裘庄组签订《厂房场地租赁合同》一份，主要约定戴明发租赁裘庄组位于宁通高速北侧附道边的厂房、场地，租金为35000元/年，租赁期限15年，自2012年9月1日起至2027年8月31日止等内容。2016年6月18日，郭伟与戴明发签订《房屋厂房租赁合同》一份，主要约定戴明发将彩钢瓦厂房及以东的房屋租赁给郭伟使用，租期为三年（2016年7月18日-2019年7月17日），每年租金为45000元，先付租金后使用；租赁期内，如遇拆迁征地，戴明发有权单方面终止合同，互不担责，所有租赁的房屋及厂房必须保持原样交回给戴明发；郭伟在生产过程中，安全、水、电、环保等由郭伟自己负责，如有相关事情，戴明发配合调解，但是所产生的费用由郭伟支付；在租赁期间，郭伟不得私自改变原有房屋结构。因生产需要，在租赁厂址上另行建造大棚和房屋及其他附属设施的，房屋及房屋构造物等不动产、拆迁补偿费用归戴明发所有，涉及郭伟投资的机械设备搬迁和误工补偿费用归郭伟所有；如有一方违约，则由违约方赔偿另一方违约金45000元等内容。郭伟已给付戴明发第一年租金，郭伟于2017年9月12日给付戴明发第二年（2017年7月18日至2018年7月17日）租金10000元。2018年1月23日，戴明发向本院提起诉讼，要求与郭伟解除房屋租赁合同，本院于2018年8月1日作出（2018）苏1081民初304号民事判决书，认为戴明发与郭伟之间房屋租赁合同无效，判令：一、郭伟于判决生效之日起三十日内将其承租的裘庄组的房屋及场地返还给戴明发；二、郭伟给付戴明发占有使用费。郭伟不服判决向扬州市中级人民法院上诉，扬州中院于2018年12月28日作出（2018）苏10民终3263号民事判决书，判决维持原判。郭伟不服向扬州中院申请再审，扬州中院于2019年4月24日作出（2019）苏10民申60号裁定驳回再审申请。判决生效后，郭伟未按判决的要求履行让出租赁房屋、场地及给付使用费的义务，戴明发向本院申请执行，郭伟仍拒不履行义务，本院于2019年8月16日通过公证的方式对郭伟在租赁房屋及场地中机械设备及物品进行搬让。执行过程中的叉车、货车及人工费用等各项支出合计9365元及2019年8月14日至2019年10月14日期间的机械设备仓储费7000元均由戴明发垫付。江苏安信土地房地产评估规划咨询有限公司出具的房屋征收（拆迁）估价分户报告载明，被拆迁人真州镇裘庄组、承租人仪征市启发塑料制品有限公司（自然人独资，投资人戴明发）。2019年10月1日，仪征市真州镇人民政府与仪征市真州镇三八村村民委员会就三八村裘庄组房屋拆迁签订《自愿拆迁协议书》。上述事实，有原告提供的《厂房场地租赁合同》一份、（2018）苏1081民初304号民事判决书一份、（2018）苏10民终3263号民事判决书一份、公证书一份、代办条二份、《自愿拆迁协议书》一份、仪征市房屋征收（拆迁）估价分户报告一份及原、被告当庭一致的陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的损失及金额；2、两被告的过错责任；3、原告的损失与被告过错之间是否存在因果关系。针对第一个争议焦点，原告主张财产损失：1、货物损失23000元，提供照片三张、搬运工姜某,4的证词及2017年一至四月的销售发票复印件四张，证明2018年被告出租的简易大棚被雪压塌（姜某,4证词上写的时间是2017年4月，原告认为是笔误，正确时间是2018年），导致原告的PET原材料被压在大棚下面，几个月后才取出，每吨原材料跌价500元，导致损失23000元；2、架设电线杆（开设电力户头）及电线损失10万元，提供电线杆的照片一张及仪征市华诚电气设备经营部4.8万元收据一张，证明2017年7月为架设电线杆，开电力户头及电线共计花费10万元；3、货物搬运费（按拆迁标准），每平方米16元，800平方米，共计1.28万元；4、设备拆除及安装费（按拆迁标准）3.5万元，租赁合同解除后设备的搬迁安装；5、法院强制执行支出的费用及仓储费16365元，提供代办条复印件二张；6、监控设备损失1.2万元，提供仪征市真州镇欣源电脑经营部出具的收据一张（执行时被拆除）；7、卷帘门损失800元（执行时被拆除）。原告主张停产停业损失8万元，提供2017年、2018年、2019年仪征市世博化纤有限公司资产损益表（复印件）三份，证明仪征市世博化纤有限公司每年净利润平均为24万元，主张2019年1月至5月4个月的停产停业损失计8万元。（郭伟系仪征市世博化纤有限公司股东之一，其余股东为候广元、王如春、候庆汗）原告主张其因拆迁导致预期利益损失，请求法院调取真州镇政府与三八村及仪征市启发塑料公司的评估报告及支付款项的单据。经质证，被告戴明发认为大棚的照片是复印件，不能证明是哪个时间段，不予认可；证人姜某,4未出庭作证，对其证词不予认可；发票是2017年的不能证明2018年的损失，上述证据均不能证明原告主张的材料跌价损失。原告提供的电线杆照片，不能证明该电线杆在何处，不予认可；华诚电器服务部未出庭作证，收据与本案无关联性，不予认可；原告主张的电力开户损失没有证据，不予认可；原告主张的搬运费及设备拆除安装费，未提供证据，不予认可。法院执行支出的费用16365元均系戴明发垫付。监控设备的收据无交款单位、卷帘门无证据，且在法院执行的清点清单中也没有监控设备及卷帘门，故不予认可；原告提供的资产损益表系复印件，对真实性不予认可，且2017年4月份，仪征市政府就发出了263整治通知，原告这样的化工小厂，已不准生产，原告的停产停业损失与戴明发无关；戴明发并未取得原告的任何财产及相应的拆迁利益。针对第二及第三个争议焦点，原告提供本院（2018）苏1081民初304号民事判决书一份，证明戴明发转租给原告的房屋无房产证，系违章建筑，租赁合同系无效合同，法院认定戴明发负有主要责任；该房屋系三八村下属的裘庄组租赁给戴明发的，故三八村应与戴明发承担连带责任。因合同无效导致原告的损失，两被告应承担主要责任。原告主张的2018年货物跌价损失，提供的票据是2017年的票据，证人姜某,4未出庭作证，故本院对原告提供的照片、姜某,4的证词及票据均不予认定；原告提供电线杆的照片一张，不能证明电力户头损失金额，本院不予认定；原告提供的仪征市华诚电气设备经营部4.8万元收据，不符合证据的形式要件，且不能证明购买的电缆用于何处，故本院对收据不予认定；原告提供的仪征市真州镇欣源电脑经营部出具的监控安装收据，不符合证据形式要件，且不能证明该监控谁购买、安装在何处，故本院对该收据不予认定。本院认为，无效合同，一方当事人对合同无效存在过错，且对方当事人因此受到损失的，过错方应基于缔约过失责任向对方当事人进行损失赔偿，所赔偿的损失限于信赖利益（包括直接损失和间接损失），但不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益。本案中，大雪压塌大棚，属不可抗力，即便存在货物跌价也系原告未及时取出货物所致，被告并不存在过错，原告主张被告承担货物跌价损失，无法律依据；电力户头损失，无证据证实；监控设备、卷帘门、电缆线均系动产，在合同被确认无效后，原告应自行拆除，且拆除后尚可使用，原告主张上述损失证据不足，本院不予支持。本案系民事诉讼，原告按拆迁标准主张设备拆除、安装费用及货物搬运费，无法律依据，本院不予支持。郭伟在本院（2018）苏1081民初304号民事判决书生效后，应按判决履行让出租赁房屋及场地，郭伟拒不履行该判决，导致法院强制执行，因此产生的费用系其自身过错所致并非原告的损失，故原告主张被告赔偿执行中支出的费用16365元，本院不予支持。原告主张的2019年1月至5月的停产停业损失，是合同有效情形下通过履行合同可以获得的利益，在合同无效的情形下，该损失不属于应予赔偿范围。原告认可《仪征市房屋征收（拆迁）估价分户报告》中未涉及原告的财产，原告亦未能提供证据证明，两被告侵占了其财产利益。原告并非被拆迁的主体，其主张拆迁利益，并非民事案件审理范围，本院不予理涉。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告的各项主张，证据不足，本院不予支持。被告三八村经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郭伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，由原告郭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  柳 宁人民陪审员  丁大庆人民陪审员  张永福二〇二〇年十月三十日书 记 员  石 梅