江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5017号上诉人（原审原告）：朱静，女，1985年12月18日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：彭**（系朱静配偶），男，1984年9月23日，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州高新（徐州）置地有限公司，住所地江苏省徐州市云龙湖风景区玉带大道**徐州乐园**楼。法定代表人：张晓峰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡辰辰，江苏元封律师事务所实习律师。上诉人朱静因与被上诉人苏州高新（徐州）置地有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019）苏0311民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。朱静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人上房后发现房屋漏水，立刻并且多次找被上诉人要求上诉人对房顶进行维修（被上诉人处对此也均有记录），但被上诉人并未对上诉人的房顶进行维修，进而上诉人自己找徐州九木堂建筑装饰有限公司进行维修，上诉人为此支付80000元，装修公司也给上诉人出具收据两张。一审法院仅因上诉人没有提供维修合同就驳回上诉人的诉讼请求极不合理的。虽然上诉人对房屋进行其他装饰，但不能因此否定上诉人对房顶漏水的修缮。即使一审法院认定上诉人支付的80000元中包含其他装饰的费用，但也不应当驳回上诉人的诉讼请求。苏州高新（徐州）置地有限公司辩称，上诉人在一审提交的证据不仅不能证明其损失数额，也不能证明是否发生了房屋漏水的事实，因为上诉人在一审提交的证据都是打印件，不能证明拍摄时间，也不能证明是不是上诉人所购买房屋。上诉人提交的证据显示的都是房屋装修的工程款，和维修没有关系。被上诉人向法庭提供的证人能够证明，上诉人在装修之前在顶层私自改造洗衣房，在防水层开槽埋设水管，破坏楼顶防水层。所以，上诉人提供的证据不足以证明房屋存在质量问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。朱静向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏州高新（徐州）置地有限公司赔偿因屋面漏水维修费损失80000元；2、诉讼费由苏州高新（徐州）置地有限公司承担。一审法院认定事实：2013年10月30日，朱静（买受人）与苏州高新（徐州）置地有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人购买万悦城32-3-802室房屋，出卖人应当在2015年6月30日前交付该商品房；《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，当可协助维修，维修费用由购买人承担；在商品房保修范围内，出卖人免费维修，若因买受人装修或改造房屋造成房屋相关质量问题，由买受人承担责任。朱静另提供《住宅质量保修说明》，其中屋面防水工程的保修期限为5年，保修责任为保修期如因防水材料、设计及施工质量问题而导致屋面、墙面等漏水，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范和标准。案涉房屋于2015年5月交付给朱静。朱静称上房后发现屋面漏水，曾找开发商及物业公司要求维修，但迟迟未予解决问题。朱静称于2017年3、4月份找装修公司进行了维修，并提供了徐州九木堂建筑装饰有限公司出具的收据两张，时间分别为2016年4月10日、6月22日，项目为工程首期款+水电预收、工程款，金额分别为50000元、30000元。关于维修合同，朱静称找不到。庭审时，苏州高新（徐州）置地有限公司申请的证人王某,4出庭作证。证人陈述，其曾是江苏省淮海建设集团有限公司的职工，该公司派其在万悦城小区负责维修，2016年物业公司通知其案涉房屋屋面漏水，其去查看，发现案涉房屋业主在屋面挖水槽，埋水管，将屋顶的柱子打掉，改成洗衣房，因业主对屋顶进行了改动，破坏了防水层，开发商及施工单位不同意对屋面漏水予以维修，并告知物业公司不属于其维修范围。法院询问朱静是否在案涉房屋的屋顶上埋过水管，朱静答埋过，没有挖槽，直接在屋面铺设水管，然后覆盖水泥，埋水管是为了方面洗手、浇花，另外在屋面安装了窗户和门，对结构没有改动。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。朱静诉请的是因屋面漏水而花费的维修费80000元，朱静虽提供了徐州九木堂建筑装饰有限公司出具的收据两张作为证据，但根据收据中载明的“水电预收”、朱静庭审时陈述的曾在维修时埋设过水管、安装了窗户和门，可知朱静即便向徐州九木堂建筑装饰有限公司支付了80000元，但该费用并非全为维修屋面漏水的费用，其中包含施工水电等项目的费用，朱静应当将维修屋面漏水之外的费用剔除之后方可作为索赔的维修费数额，但朱静并未举证证明其诉请80000元中维修费与其他费用的各自数额，也未能提供与徐州九木堂建筑装饰有限公司签订的相关合同予以佐证维修的项目及费用明细，故法院认为因朱静举证不足，其应承担不利的法律后果，法院对其诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱静的诉讼请求。二审庭审中，上诉人朱静提交如下证据：1、2019年7、8月份在业委会取得的苏州高新乐佳物业管理有限公司的房屋验收表（时间是2015年10月12日），证明该物业公司在2015年10月12日对上诉人的房屋验收时发现多处漏水和渗水的情形。2、苏州高新乐佳物业管理有限公司在小区公示栏上张贴的公告（拍摄时间是2017年或者2018年6、7月份），从物业公司工作完成情况汇报，证明当时房屋维修包括了上诉人的房屋，证明明物业公司对上诉人的房屋进行了维修。3、涉案房屋外墙照片（拍摄时间是2020年7月份），证明房屋质量明显存在问题。4、苏州高新乐佳物业管理有限公司在2018年8月张贴的关于外墙面渗漏整改方案（2018年8月30日拍摄），证明原来的屋面包括墙面没有进行完善，继续整改。5、出警工作登记表，证明在2016年12月15日，因房屋处理过漏水后还存在漏水情况，上诉人找到物业公司，要求物业公司继续修理。6、装修公司做屋面的时候所用的材料以及报价单（2016年6、7月份形成）与装修公司出具的收据是相互印证的，证明上诉人花费了3万元，是上诉人的损失。苏州高新（徐州）置地有限公司质证认为：1、上述证据不是新证据，都是上诉人应当在一审提供而未提供的证据，不应予以采信。2、上述证据的真实性不认可，因为只是纸质打印件；对于照片，真实性也不认可。从照片的内容来看，无法显示什么地方漏水、漏水原因以及漏水造成的损失。苏州高新（徐州）置地有限公司在二审期间未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，朱静在本案中诉请苏州高新（徐州）置地有限公司赔偿因屋面漏水维修费损失80000元，朱静在一审中提交徐州九木堂建筑装饰有限公司的收款收据及朱静向徐州九木堂建筑装饰有限公司付款的凭证来证明自己的主张。但是，从朱静在二审庭审后向本院提交的徐州九木堂建筑装饰有限公司与朱静的配偶彭**签订的装饰装修工程施工合同内容来看，朱静在本案中主张的80000元损失，均系徐州九木堂建筑装饰有限公司为朱静进行室内装修花费的费用，与本案诉争的屋面漏水造成的损失无关，故对朱静在本案中主张的80000元维修费损失，法院不予支持朱静在二审中主张，其为了维修屋面漏水，对屋面重新进行防水处理，并购买瓷砖对屋面进行铺贴，对此部分维修行为发生的费用，法院应当予以支持。从本院组织的现场勘验结果来看，朱静对全部平台屋面进行了瓷砖铺贴，同时增加了水电设施，并对平台屋面上的部分结构进行了改造；平台屋面下方的一个卧室顶板有三处渗漏点。本院认为，现有证据不足以证明朱静针对原平台屋面渗漏问题进行了防水施工，即便存在朱静所说的平台屋面防水重新施工的事实，现有的渗漏点也可以说明此次的防水施工质量不合格，朱静为此花费的费用也不应由苏州高新（徐州）置地有限公司承担。关于朱静在屋面进行瓷砖铺贴产生的费用，并非为了维修屋面漏水而支出的费用，而是为了增加屋面的使用功能进行的装饰装修，此部分费用本院不予支持。对于涉案房屋一个卧室顶板存在的渗漏问题，需要借助技术手段查明原因、确定修复方案及费用，但不在本案诉讼请求范围之内，本案不再处理，朱静可另行主张。综上，朱静的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人朱静负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二〇年十月十四日书记员  苗 鑫