四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1034号 原告：张宝月，女，汉族，1972年6月23日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：邓均，男，汉族，1973年6月10日出生，住四川省。 被告：彭小覃，女，汉族，1982年12月17日出生，住四川省大英县。 被告：刘浩铭，男，汉族，1983年3月9日出生，住四川省蓬安县。 第三人：曹洪，男，汉族，1959年1月20日出生，住四川省大邑县。 原告张宝月与被告邓均、彭小覃、刘浩铭、第三人曹洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因第三人曹洪下落不明，本院依法转为普通程序独任审理。原告张宝月及其委托诉讼代理人罗挺、被告彭小覃、刘浩铭到庭参加诉讼，被告邓均、第三人曹洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张宝月向本院提出诉讼请求：1.请求判决终止张宝月与邓均、彭小覃、刘浩铭于2015年8月1日签订的《投资合作协议》并进行清算；2.请求判令邓均向张宝月支付合伙投资款12.96万元并支付利息；判令彭小覃向张宝月支付合伙投资款12.42万元并支付利息；判令刘浩铭向张宝月支付合伙投资款12.42万元并支付利息（利息从2015年8月3日起按年利率24%支付至付清为止）；3.（增加诉讼请求）请求法院判令邓均、彭小覃、刘浩铭对第二项诉讼请求的债务378,000元承担连带清偿责任并支付利息；4.（增加诉讼请求）请求法院判令第三人向张宝月偿还本金54万元并支付利息（利息从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心的贷款利率计算）。事实及理由：2015年8月1日，邓均、彭小覃、刘浩铭经合计，劝诱张宝月一起合伙经营以汽车为抵押的融资业务，资金来源由张宝月对外借贷并支付年利率24％的利率后，邓均、彭小覃、刘浩铭再向张宝月借款作为各自的投资。协议签订后，邓均、彭小覃、刘浩铭负责开展业务，张宝月负责资金筹措。2015年8月3日和2015年9月21日张宝月共借款80万元，其中邓均向张宝月出具欠条共计金额192,000元，彭小覃出具欠条共计金184,000元，刘浩铭出具欠条共计金额184,000元。资金由张宝月保管，等候安排.2015年9月21日，邓均、彭小覃、刘浩铭称业务需要，要求张宝月向钟守洪的银行账户转账汇款54万元，张宝月当即办理了该汇款业务。后经发现，邓均、彭小覃、刘浩铭并未经营以汽车为抵押的融资业务，而是利用张宝月的筹款从事融资业务。上述54万元就是邓均、彭小覃、刘浩铭借给第三人曹洪，用于支付给钟守洪建设工程土方款。由于第三人资金断裂，无力偿还合伙借款，合伙协议无法继续履行，被迫终止。后张宝月向邓均、彭小覃、刘浩铭追要投资款并清算，邓均、彭小覃、刘浩铭以各种理由推脱，致使张宝月损失惨重。张宝月认为，依据合伙事务法律规定，各合伙人共同出资、共担风险，邓均、彭小覃、刘浩铭严重不诚信的行为已经侵害了张宝月的利益，为维护张宝月的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判，支持如上所请。 邓均辩称，几个人是有合伙，但没有以公司名义经营，所有的借贷都是以张宝月个人名义出借的，张宝月借款80万元作为合伙经营的资金，已偿还30万元，另50万元由于借给曹洪54万元（曹洪指定转给钟守洪），该款经催收后曹洪一直没有归还；经营中收回的利息已用作日常开支处理完毕。 彭小覃辩称，对合伙协议和欠条我认可，公司没有成立没有正常运营，不存在清算问题，就算产生业务关系也是张宝月个人借贷行为；至于欠款，并不在我们合伙协议共同欠款的承担范围之内。 刘浩铭辩称，我认可欠条和协议，协议约定了要开一家经营汽车抵押业务有限责任公司，因为公司就没有开，没有合伙，不存在清算；既然协议不存在，其余诉讼请求当然不成立；关于曹洪的问题与我们无关，我们不承担连带责任。 曹洪未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对双方无争议的投资合伙协议、公司业务开展群和公司股东群微信聊天记录、银行卡账户清单、转款给钟守洪的凭证等的合法性、真实性、关联性予以确认，并在卷佐证；对2015年8月3日及2015年9月20日欠条的合法性、真实性予以确认，对其与本案关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，邓均、张宝月、彭小覃、刘浩铭签署“投资合作协议”，“主要经营以汽车为抵押的融资业务”，“合作经营期限：自2015年8月1日起至长期”，“经营资金筹款方式：因各投资方自有资金的缺乏，经全体股东商议决定：启用股东内部关系资源借调资金，现全权委托乙方（张宝月）为借调资金的执行人……”，“经各股东一致商议，公司在运作成立之初计划向第三方外借人民币五十万元整，在公司后期经营过程中如遇营运资金不足，各股东应按各自股份占股比例及时追加投入的资金数额”；在股份及出资情况方面，“邓均投资占股24%，出资形式，以外借资金出资，应出资金额12万元，尚欠投资本金12万元；张宝月投资占股30%，出资形式，以外借资金出资，应出资金额15万元，尚欠投资本金15万元；彭小覃投资占股23%，出资形式，以外借资金出资，应出资金额11.5万元，尚欠投资本金11.5万元；刘浩铭投资占股23%，出资形式，以外借资金出资，应出资金额11.5万元，尚欠投资本金11.5万元”;在职责分配方面，“邓均主要负责处理公司的全面事务和经营业务等方面的全面开拓工作；张宝月主要负责公司经营过程中的财金收支、筹款方面的工作；彭小覃主要负责公司在市场营运过程中的车辆买卖业务交易、洽谈及市场扩展方面的工作；刘浩铭主要负责公司在经营过程中的车辆销售业务、销售关系渠道的对接及市场业务的全面拓展工作”，在盈亏分摊方面，“在经营过程在扣除正常的所有支持成本后，对财务账面上实际的盈利和亏损金额，各股东均应按各自股份所占比例进行分配和承担”；对清算约定为，清算依据首先按财务部门清核算的依据为准，如有异议可聘请第三方机构进行清查核算；在清算顺序上，各方应依次按以下顺序进行清偿分配：首先应全面回收客户债权资金；其次先清偿债务资金等。 2015年8月3日，张宝月筹措的50万元资金到位，根据协议，同日，邓均、彭小覃、刘浩铭分别向张宝月出具了欠条，欠条金额分别是12万元，11.5万元，11.5万元，作为合伙资金投入；2015年9月20日，张宝月筹措的第二笔资金30万元到位，邓均、彭小覃、刘浩铭共同向张宝月出具了欠条，分别欠7.2万元，6.9万元，6.9万元，作为合伙资金投入。根据四人建立的“公司业务开展群”、“公司股东群”的反映，从2015年8月4日至2016年1月29日四人从事以汽车等作抵押的借贷活动。2015年9月20日，刘浩铭将曹洪用于借款的身份证件、房权证、车辆照片及委托书等通过微信发在了“公司业务群”中，张宝月在回复“收到，虎子（注刘浩铭）”后，将款项54万元根据曹洪的指定支付给了钟守洪，曹洪的该笔借款本金及大部分利息没有收回。庭审中，彭小覃、刘浩铭均不认可该款项为四人的经营损失，邓均在电话录音中仅认可未收回，张宝月、邓均、彭小覃、刘浩铭均没有通过诉讼等方式进行追收。 2016年1月29日，张宝月在“公司股东群”发出“现于2016年1月29日向借款方已归还人民币本金28万元整，该借款原每月利息的扎账日期是23号，今天还款时张宝月自己垫付了23号至28号的28万元的本金应付借款方5天的利息为933元，另外的2万元已由张宝月给借款方出具了日期为2016年1月23日的欠款条。另外，2月份应支付的利息和支付的日期分别是（1）2016年1月29日张宝月垫付的利息款为933元；（2）2月3日应付借款方50万元本金的利息是1万元；（3）2月23日应付借款方2万元本金的利息是400元，把1月份的客户利息支付完后，现公司卡上的余额仅剩196.96元，已不足以支付以上三笔款项的金额……”内容，已返还张宝月筹措的本金28万元及利息，尚余196.96元在账上，张宝月、邓均、彭小覃、刘浩铭在合伙经营期间无其他财产。2016年1月29日后，公司股东群未再发布信息。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，第三十三条“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”及第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，根据张宝月、邓均、彭小覃、刘浩铭签订的《投资合作协议》及“公司股东群”、“公司业务开展群”的内容足以说明四人之间形成了合伙关系，从2015年8月3日至2016年1月29日间进行经营，从事合伙事务，其后四人未再从事合伙经营活动，现张宝月请求终止《投资合作协议》，本院予以支持。（1）关于合伙投资问题。根据《投资合作协议》，由张宝月向外借款分别为50万元及30万元，然后邓均、彭小覃、刘浩铭根据协议以一定比例向张宝月出具欠条，以所借款项作为合伙投入资金，故四人共同投入的合伙本金为80万元，在执行合伙事务过程中，支付了执行合伙事务的费用32,045.7元（包括报销费用31,941.7元，付款手续费104元），支付了从2015年8月4日至2016年1月29日的借用80万元资金的利息84,300元及截至2016年2月13日的资金利息，偿还了借款本金28万元及利息，至2016年1月29日合伙期间使用的银行账户余额为196.96元，尚有曹洪名下的54万元借款本金及部分利息未收回，合伙期间无其他财产。（2）关于曹洪54万元借款属张宝月个人行为问题。从“公司业务群”反映，从事业务拓展工作的刘浩铭在2015年9月20日，将曹洪的身份证件、房权证、车辆照片及委托书等通过微信发在了“公司业务群”中，张宝月在回复“收到，虎子（注刘浩铭）”后进行支付款项的行为，该行为是根据其职责执行合伙事务的行为，故本院对邓均、彭小覃、刘浩铭系张宝月个人行为的主张不予采信。（3）关于清算的问题。由于在合伙经营过程中尚有曹洪一笔借款未通过诉讼等渠道进行催收，且邓均、彭小覃、刘浩明不认可该笔借款为亏损，因此在现有情况下无法确认四人在合伙期间的盈利与亏损，导致清算条件不具备，故本院对张宝月的该请求不予支持。（4）关于张宝月要求邓均、彭小覃、刘浩铭承担给付合伙投资款问题，张宝月与邓均、彭小覃、刘浩铭之间分别形成借贷关系，因本案系合伙纠纷，处理的是基于合伙所形成的出资、合伙事务管理、经营期间的盈利与亏损、入伙或退伙、合伙清算与合伙解散的相关纠纷，与张宝月要求承担支付投资款不同的法律关系，不属本案处理范围；（5）关于第三人曹洪借款问题，系张宝月与邓均、彭小覃、刘浩铭之间合伙期间产生的合伙债权，应由合伙人共同或推举代表人向债务人主张权利，与本案合伙协议纠纷的终止合伙关系及清算属不同的法律关系，不属本案处理范围。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，判决如下： 一、终止张宝月与邓均、彭小覃、刘浩明之间的《投资合作协议》； 二、驳回张宝月的其他诉讼请求。 案件受理费6,970元，公告费1,200元，由张宝月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇二〇年十月十三日 书记员  华 利