广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8192号原告：广州宽铭家具有限公司,住所地广州市黄埔区大沙镇茅岗村大春园工业园**厂房。法定代表人:李明洁，总经理。委托诉讼代理人：王高红、张莉,北京大成（广州）律师事务所律师。被告：罗晶晶，女，汉族，1979年2月15日出生，住，住所地广州市海珠区/div>被告:李勇，男，汉族，1970年7月14日出生，住，住所地广州市海珠区/div>上述两被告的共同委托诉讼代理人张肖，广东金网达汽车股份有限公司推荐的代理人。上述两被告的共同委托诉讼代理人何佳欢，广东大道企业管理集团有限公司推荐的代理人。第三人：广州金控小额贷款有限公司（原名称广州市广永小额贷款有限公司），住，住所地广州市越秀区长堤大马路**第**/div>法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：谢彦清，公司职员。委托诉讼代理人：许伟文，公司职员。原告广州宽铭家具有限公司（以下简称宽铭公司）诉被告罗晶晶、李勇，第三人广州金控小额贷款有限公司（以下简称金控小贷公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王高红、张莉,被告罗晶晶，两被告的委托诉讼代理人张肖、何佳欢到庭参加了诉讼。诉讼过程中，对被告罗晶晶笔迹鉴定及追加第三人参加诉讼的申请，本院予以准许。于2020年9月27日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王高红，第三人金控小贷公司的委托诉讼代理人谢彦清、许伟文到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宽铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿代付款4134169.5元（本案币种指人民币），并从2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止（暂计至2019年2月1日为589119.15元）；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日，两被告与广州市广永小额贷款有限公司（以下称广永小贷公司，后更名为金控小贷公司）签订《贷款合同》，约定两被告向广永小贷公司贷款300万元，贷款期限3个月，月利率1.8%。贷款到期后，两被告未偿还贷款，广永小贷公司向越秀区法院起诉。该案审理过程中，经法院主持调解，广永小贷公司与两被告达成协议：两被告于2016年1月31日前向广永小贷公司清偿贷款本金300万元及利息，并同时支付违约金、案件受理费。2016年2月1日，被告罗晶晶向金控小贷公司出具《划款委托证明》，委托原告代被告罗晶晶将贷款本金300万元、利息819000元、违约金298200元、诉讼受理费16969.5元，合计4134169.5元划至金控小贷公司账户。同日，原告向金控小贷公司转款800万元（300万元、500万元两笔），其中4134169.5元为代被告罗晶晶向金控小贷公司支付的款项。原告代被告罗晶晶向金控小贷公司付款后，被告罗晶晶至今未向原告偿付代付款。为此，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告罗晶晶、李勇共同辩称，一、原告起诉时已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。原告主张其于2016年2月1日代两被告偿还债务，诉讼时效应于2019年2月1日到期。本案中，法院于2019年3月22日向两被告发送应诉通知书，根据民诉法关于送达时间的规定反推，原告起诉的时间应该在2019年3月7日后，明显超过诉讼时效。二、两被告从未委托原告代为还款，双方之间根本不存在委托还款的合同关系。原告提交的《划款委托证明》的签名不是罗晶晶本人所签，指模也不是罗晶晶本人的摁印。该证据是原告与债权人恶意串通所伪造的证据，缺乏真实性，不具有证明效力。根据举证责任的相关规定，证明《划款委托证明》的真实性的举证责任依法应由原告方承担。三、原告提交的证据缺乏真实性和关联性，不能证明其向金控小贷公司支付的800万元是替两被告履行债务。1.原告提交的《支付系统专用凭证》上并未注明替两被告还款的用途，按照金融管理的惯例，大额的汇款应当注明款项的用途。该证据只能证明原告曾向金控小贷公司支付过300万元和500万元的两笔款项的事实，不能证明代两被告偿还了债务。2.原告提交的《支付系统专用凭证》中其向金控小贷公司支付的300万元和500万元的两笔款项的数额明显与本案的诉讼请求的数额无法对应，并且相距甚远。3.原告提交的《收款证明》的内容与事实不符，该证据不足以证明两被告与原告存在代为还款的合同关系。4.根据法律的相关规定，民事调解书应由双方当事人签收后才产生法律效力。而两被告并未签收过越秀区法院的民事调解书[（2015）穗越法金民初字第1775号]，原告也未能证明该调解书已经生效。原告主张根据未生效的调解书代为履行债务，明显缺乏事实依据和法律依据。四、金控小贷公司出具的《收款证明》是虚假证据，无法与相关证据相互印证，须调取会计账簿、发票存根、利息收入的纳税证明予以佐证。五、原告提交的证据无法证明与两被告存在合同关系，也无法证明代两被告履行了债务，依照相关的法律及司法解释的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。六、民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告与金控小贷公司恶意串通，伪造证据，提起虚假诉讼，其行为严重破坏市场经济的诚信体系和金融管理秩序，并极大地浪费司法资源。原告的行为已严重损害了两被告的利益和声誉，两被告保留向原告追诉的权利。第三人述称，对原告的诉讼请求没有意见，对原告提交的证据也没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，广永小贷公司（甲方、债权人）与两被告（乙方、债务人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额300万元；贷款期限为叁个月，从2014年3月27日起至2014年6月26日；贷款期限自贷款发放之日起计算；本合同项下的贷款仅限于资金周转；贷款月利率为1.8%，还款付息日为每月26日；如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之五计算违约金给甲方；等。同日，广东大道汽车发展有限公司（以下简称大道公司）签订《保证担保合同》为两被告上述债务承担连带清偿责任。据两被告提交的广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）的（2015）穗越法金民初字第1775号案件档案材料反映，2015年6月3日，广永小贷公司向越秀区法院提起诉讼，请求两被告偿还借款本金及相应利息，大道公司对上述债务承担连带责任。2015年10月16日，越秀区法院作出（2015）穗越法金民初字第1775号民事调解书，载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李勇、罗晶晶确认欠广永小贷公司借款本金300万元及利息（截止至2015年6月3日的利息为392400元，从2015年6月4日起的利息按月利率1.8%的标准计算至实际清偿之日止），并于2016年1月31日前向广永小贷公司清还上述贷款本金及利息；二、李勇、罗晶晶于2016年1月31日前向广永小贷公司支付违约金（从2014年11月26日起以本金300万元为基数按每月千分之七的标准计至实际清还之日止）；三、大道公司对李勇、罗晶晶的上述债务承担连带清偿责任；四、本案受理费33939元减半收取16969.50元，由李勇、罗晶晶、大道公司负担，于2016年1月31日前支付给广永小贷公司。据原告提交的《支付系统专用凭证》反映，2016年2月1日，原告向第三人金控小贷公司汇款两笔，分别为300万元、500万元。据原告提交的《收款证明》反映，2017年11月29日，第三人向原告出具了《收款证明》，内容为：我司于2016年2月1日收到贵司支付款项800万元（300万元、500万元两笔），根据越秀区法院于2015年10月16日出具的民事调解书（案号为：2015穗越法金民初字第1775号）的约定内容，其中4134169.5元为宽铭公司代借款人罗晶晶支付“广永贷2014贷字第053号”《贷款合同》项下的贷款本金、利息、违约金、诉讼受理费；等。诉讼中，原告为了证明被告罗晶晶委托其将涉案贷款本金、利息、违约金、诉讼受理费共计4134169.5元划至金控小贷公司账户的事实，除提交涉案《贷款合同》、《民事调解书》外，还提交了《划款委托证明》1份，该证明内容为：金控小贷公司：鉴于本委托人罗晶晶（即借款人）与贵公司（贷款人）签订了编号为广永贷2014贷字第053号的《贷款合同》，申请了贷款300万元，为保证上述合同的履行，维护双方的合法权益，兹委托宽铭公司代本委托人（即借款人）将上述贷款合同项下（截止2016年2月1日）的贷款本金300万元、贷款利息81.9万元（月利率1.8%）、违约金298200元（每月千分之7计算）、诉讼受理费一半169639.5元，合计4134169.5元直接划至以下账户，户名金控小贷公司；委托人（即借款人）签章：“罗晶晶签名及指模”；等。同一张纸的下方为《受托人确认函》，该确认函内容为：广永小贷公司：本受托人宽铭公司（即付款人）自愿接受罗晶晶的委托，代其支付编号为广永贷2014贷字第053号的《贷款合同》项下的贷款本金以及相关费用等；受托人（即付款人）签章：“宽铭公司公章”和“李明洁私章”；等。两被告于2019年5月9日当庭质证认为，《划款委托证明》上的委托人签名和指模并非罗晶晶本人所签所摁，对证据的三性均不予确认。同日，被告罗晶晶向本院提交了《法院鉴定申请书》，请求对《划款委托证明》上“罗晶晶”签字、指模的真实性及签字时间进行鉴定。据被告罗晶晶对《划款委托证明》提出的鉴定申请，本院启动了鉴定程序，并通过摇珠选定了司法鉴定机构。司法鉴定机构接受委托后，向本院出具了《关于受理贵院〈鉴定委托书〉委托事项的复函》，载明了该机构的受理范围、鉴定收费标准和缴费时间（收件后7个工作日内）、补充鉴定所需的材料等。本院将上述委托事项的复函按两被告《地址确认书》上的地址寄给两被告，退回的《法院专递邮件详情单》显示签收的信息为“陆龙贤11.14（2019年）”，事后，两被告并未缴纳鉴定费。之后本院多次联系罗晶晶及其代理人，并再次通过法院专递的方式将上述委托事项的复函按上述地址寄给两被告3次，但该邮件以“拒收”或“原址查无此人”为由被退回。退件时间分别为2020年3月7日、5月18日、7月14日。根据《最高人民法院〈关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定〉》的相关规定，两被告提供或确认的送达地址不准确或送达地址变更未告知本院，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。综上，本院向被告罗晶晶送达上述委托事项的复函后，被告罗晶晶未在指定期限内预交鉴定费用，故本院视其放弃鉴定的申请。另查，两被告是夫妻关系；2015年8月27日，广永小贷公司经核准变更名称为金控小贷公司。再查，原告于2019年1月29日向本院申请网上立案，本院审查后回复原告须补充相关诉讼材料；2019年3月7日本院立案庭通知原告“符合登记条件，具体以收到纸质诉讼材料为准”。本案的立案时间为2019年3月22日。本院认为，根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点问题并分析如下：一、原告对两被告是否享有涉案债权根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，原告主张其受被告罗晶晶的委托替代两被告向第三人支付款项4134169.5元（其中贷款本金300万元、贷款利息81.9万元、违约金298200元、诉讼受理费169639.5元）的事实存在，原告对其接受被告罗晶晶委托代偿款项的合同关系的基本事实存在承担举证责任。原告于本案提交了《贷款合同》、《民事调解书》、《支付系统专用凭证》、《划款委托证明》等证据，且第三人到庭确认上述证据真实性并接受了原告的代偿款项，至此，原告对其主张的法律关系基本事实已完成举证责任。两被告对《划款委托证明》的真实性予以否认，但其在本院启动司法鉴定程序后，未预交鉴定费用，本院视其放弃鉴定的申请。两被告抗辩《划款委托证明》并非罗晶晶签名及摁印的意见，因缺乏证据证实，故本院不予采信。综上，本院确认《划款委托证明》的真实性并对原告主张的事实予以认定。原告替代两被告向第三人履行债务，原告履行了债务后获得了对原债务人享有债权的权利，原告因此有权向两被告主张涉案债权。二、原告主张涉案债权的诉讼时效期间是否已届满首先，在案证据不能证明双方约定了两被告向原告返还代偿款的期限，两被告也未举证证明原告向其主张权利时明确表示不履行义务，故原告向两被告主张涉案债权的诉讼时效从原告要求两被告履行义务的宽限期届满之日起计算。其次，即使两被告抗辩认为诉讼时效期间从代偿日2016年2月1日起计算，那么三年的有效期限至2019年1月31日届满。原告于2019年1月29日向本院申请网上立案，原告提起本案诉讼的行为致使诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。综上，本院对两被告的诉讼时效抗辩意见不予采纳。二、原告主张涉案债权的利息是否支持如前所述，在案证据不能证明双方约定了两被告向原告返还代偿款的期限，应视为双方对代偿款返还期限没有约定，原告可以随时向两被告主张还款，并有权请求两被告从其主张清偿款项之日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止。现原告主张两被告清偿代偿款及利息合理合法，理由正当充分，本院予以支持，但利息的计算应以本院核定为准。原告于2019年1月29日向本院递交诉讼资料申请网上立案的行为视为向两被告催告还款，利息可从该日起计算。由于贷款基准利率于2019年8月20日取消，故自2019年1月29日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的利息超过本院核定范围，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告罗晶晶、李勇在本判决生效之日起十日内支付款项4134169.5元及利息给原告广州宽铭家具有限公司，利息自2019年1月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告广州宽铭家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44586元，由原告负担5561元，被告罗晶晶、李勇共同负担39025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  卢洁如人民陪审员  庄红胜二〇二〇年十月二十九日法官助理倪萍书记员马谆忻