山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初3815号 原告：孙贵杰，男，1989年12月30日生，汉族，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 被告：临沂帷良农机有限公司，住所地：临沂市河东区华东车辆农机市场。 法定代表人：丁维良，经理。 被告：江苏沃得农业机械股份有限公司，住所地：江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡。 法定代表人：王伟耀，董事长。 委托诉讼代理人：朱丽军，男，1982年11月24日生，汉族，系公司职工。 原告孙贵杰与被告临沂帷良农机有限公司（以下称帷良公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请追加江苏沃得农业机械股份有限公司（以下称沃得公司）为被告，本院予以准许。原告孙贵杰及其委托诉讼代理人张利利、被告帷良公司法定代表人丁维良、被告沃公司的委托诉讼代理人朱丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙贵杰向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告返还原告购买轮式联合收割机价款120400元（大写壹拾贰万零肆佰元整）；2、依法调解或判决被告赔偿原告损失共计50000元（大写伍万元整）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，孙贵杰在被告处以120400元的价格购买了一台轮式联合收割机，扣除国家农机补贴款30400元后，原告支付给被告帷良公司。但自被告交付轮式收割机后，收割机一直存在严重质量问题，例如刹车失灵、后桥问题、左导向轮磨车架和皮带轮问题（今年三包人员将后桥焊接两个螺丝后导致车架变形）、水箱温度过高等问题。原告收到收割机后未投入工作及要求售后维修，但一直未能解决。在一次收割中，收割机突然起火，报修后，被告迟迟无法解决。据原告不完全统计，前后报修及咨询共80余次。该收割机存在产品质量缺陷，被告作为收割机的销售者，销售者应当负责修理、更换、退货。收割机根本无法进行工作，原告有权主张向被告退货，被告应将收割机价款返还给原告。因车辆质量问题给原告造成了一系列的经济损失，被告应当予以赔偿。 被告帷良公司辩称，我是中间人，我是经销商，我是一手托着买方和销售方沃得公司，我不偏向任何一方。 被告沃得公司辩称，一、追加被告属于诉讼请求的增加或者变更，应当在举证期限内进行，原告在本案2020年8月20日庭审后提出追加被告，超出了举证期限。应驳回原告追加被告申请。且本案不是必须的共同诉讼，如果存在质量问题，销售者承担责任后可以向生产者追偿。二、原告购买的收割机产品是合格的，且在交付时经过了原告的验收，原告现在提出的问题和现象属于其使用不当、未正常保养造成；原告主张的损失不能证明真实发生且与产品质量有关。三、原告未提供证据副本发送给被告进行质证、举证，不能证明原告诉状陈述的内容属实、也不能证明其诉讼请求能够成立，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体身份。 证据二、被告企业信用信息公示报告一份，证明被告的企业登记基本信息。证据三、机动车销售统一发票复印件一张，证明2019年5月20日原告自被告处购买轮式联合收割机，价格120400元。证据四、通话录音两份，证明原告曾多次向其购买的收割机厂商拨打三包电话及维修人员电话。证据五、江苏沃得农业机械股份有限公司维修单两份，证明原告车辆生产厂家曾于2020年6月4日、2020年6月15日到原告处修理维修车辆，这只是曾经维修记录中的两次。证据六、车辆现状照片一宗及车辆着火后的光盘一份，光盘当庭播放。证明：原告车辆因故障报修多次后，车辆维修后仍损坏不能正常使用，其中车辆仪表显示使用时长仅为80H。证据七、《致沃得用户的公开信》一份，证明：车辆生产商承诺公司产品质量问题的该退则退，在收割季因产品质量报修后仍不能排除故障的，应补偿用户误工费。并承诺三包服务的具体内容。被告沃得公司未提供证据。被告帷良公司的质证意见：对于原告证据一、二、三、五没有异议，对于证据四、七的真实性没有异议；对于证据六，对于车辆质量我讲不清，得让沃得公司的技术员来讲。车辆因为天热、多次使用，麦芒粘在排气管上，如果不正常使用，着火很正常。被告沃得公司的质证意见：对于证据一、二的真实性没有异议。对于证据三，系原告与帷良公司关于价款支付的证据，与我公司无关。对于证据四，不能证明通话对方是我公司人员，即使是我公司人员，也不能排除故障是使用不当造成、不能证明就是质量问题。对于证据五，维修单两份分别是2020年6月4日、6月15日，证明原告农机作业未妥善使用、保养农机，未及时清理散热器附着物，且已超过1年的3包期限。对于证据六，不能证明着火原因是产品问题造成，根据了解是原告未及时清理排气管上的麦芒，造成起火。对于证据七，公开信是以质量问题作为承诺前提，目前不能确定是质量问题，属于原告使用不当、未正常保养造成；且我公司积极为原告维修。 被告帷良公司提供以下证据：原告的父亲孙孝峰和沃得公司的维修人员的视频录像一份，原告的父亲还说服务的可以。证明2020年6月份割麦之前，原告对于维修的认可。原告的质证意见：对于真实性没有异议。在本案诉讼中，我方没有说对于被告的三包服务不满意的情况，我方起诉的是对三包维修之后，产品仍然不能正常使用。沃得公司对该证据无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析如下：对原告的证据三、四、五的真实性予以确认。对证据六，因无两被告人员的确认，该证据与本案的关联性不予确认。对证据七内容的真实性予以确认。对帷良公司提供证据的真实性及关联性予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：2019年5月20日，原告从帷良公司购买了“沃得4LZ-7C”型轮式联合收割（获）机，价格为120400元（国家农机补贴30400元，原告实交90000元）。帷良公司向原告出具了机动车销售统一发票。该型号的联合收割机的生产者是被告沃得公司，帷良公司是销售者。2020年2月至7月间，原告多次拨打沃得公司客服或相关人员的电话，2020年3月至8月期间，原告多次拨打帷良公司法定代表人的电话。2020年6月4日及6月15日，沃得公司的三包人员王开从对涉案车辆进行了维修，两次故障情况分别是“起动无反应线路问题”、“调刹车检查后桥变形”。原告在两次维修的维修单上对三包员的服务均以“√”的形式表示满意，并签字确认。其中，2020年6月，原告的父亲在沃得公司维修人员录制的视频中对维修服务亦表示满意。 另查明，原告在临沂市高新区农业农村局为案涉车辆办理了行驶证等手续，原告本人亦取得了与案涉车辆相符的准驾资质。 原告以案涉车辆存在严重质量问题为由，与销售者、生产者产生纠纷，随诉至本院。 本院认为，《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条第一款规定:“农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，三包有效期包括整机三包有效期，主要部件质量保证期，易损件和其他零部件的质量保证期。……”第四十二条规定：“需要进行质量检验或者鉴定的，农机用户可以委托依法取得资质的农机产品质量检验机构进行质量检验或者鉴定。质量检验或者鉴定所需费用按照法律、法规的规定或者双方约定的办法解决。”该规定的附件1中还规定：“三、联合收割机：1、整机三包有效期：1年2、主要部件质量保证期：2年3、主要部件应当包括：内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等”。本案中，原告主张自交付联合收割机后一直存在严重质量问题，但在使用该机一年多后才提起诉讼，已超过整机的退货期限。原告尽管也提供了照片、视频等相关证据，但上述证据并不是专业鉴定机构的鉴定意见，仅凭上述证据不能得出案涉车辆主要部件存在法定意义上的质量问题。关于原告要求赔偿损失的诉讼请求，亦无确凿证据证明。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，应承担不利后果， 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙贵杰的诉讼请求。 案件受理费3708元减半收取计1854元，由原告孙贵杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  王桂芝