浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8759号 原告：绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道双梅小区玫瑰苑******，统一社会信用代码913306210513384151。 法定代表人：费智勇，总经理。 委托诉讼代理人：朱惠玲，公司员工。 被告：俞永林，男，1945年7月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司（以下简称勤居物业公司）诉被告俞永林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告勤居物业公司的委托代理人朱惠玲，被告俞永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勤居物业公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告交纳2017年1月1日至2020年12月31日期间拖欠的物业服务费1467元，并支付自2018年1月1日起至判决确定付款日止，按日万分之五计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经绍兴市柯桥区柯桥街道双川小区、裕民西区业主委员会的选聘，原告从2017年1月1日开始至今为双川小区、裕民西区提供物业服务。被告为双川小区(17幢102室：住房面积为99.03平方，18幢406室：住房面积101.18平方)房屋所有人。该小区合同约定的该小区多层住宅的物业服务收费标准为0.43元/月/平方米，其中业主承担部分为0.23元/月/平方米。经原告多次催缴后，被告至今未缴纳名下房屋17-102室2017年1月1日至2020年12月31日，18-406室2017年1月1日至2018年5月4日的物业服务费共计1467元。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，起诉至贵院，望依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告俞永林辩称，1.物业公司工作不做到位，绿化带让人种菜、种南瓜、毛竹等，草长到1公尺，物业当做没看到，没有处理。小区健身器材破损不修，桥边的铁索断了，河口边上的座椅上面的坐板没有了，物业公司也没有处理；2.物业公司一位姓蒋的收垃圾的工作人员把被告的东西都抢走了，三轮车、四扇门、12公分厚的棕垫，至今没有还回来；3.小区有很多人没有缴纳物业费，如果收缴率达到85%以上，被告愿意缴纳；4.业主委员会签订的物业服务合同有问题，里面涉及到每季度奖励32-36万，这个金额也超过原来的约定。综上，请求法院依法作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《双川小区及裕民西区物业管理服务委托合同》、不动产查询证明、《浙江省二手房买卖合同》，双方均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告另提供的催告函及张贴照片，虽被告表示未收到不知情，但该组证据真实合法，故本院对其证明力予以认定。被告提供的照片及视频，原告表示无异议，但表示已经对相关情况予以处理。本院对该组证据的真实性合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月18日、2019年4月1日，柯桥区柯桥街道双川裕民西区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订二份《双川小区及裕民西区物业管理服务委托合同》，合同约定：乙方作为双川裕民西区的物业服务单位，服务期间为2017年1月1日至2020年12月31日.物业服务费住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.23元向业主或物业使用人收取，于每年每一缴费周期首150日内全额缴清，业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起超过三个月的，按每天千分之二交纳滞纳金。 被告系该双川小区17幢102室业主，建筑面积为99.03平方米。被告至今未缴纳该房屋2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费1093元（99.03平方米×0.23元/月·平方米×48个月）。被告又系双川小区18幢406室业主（2018年5月5日前，2018年5月5日该房屋已转让案外人），房屋建筑面积101.18平方米。被告至今未缴纳该房屋2017年1月1日至2018年5月4日期间的物业管理服务费375元（101.18平方米×0.23元/月·平方米×16.12个月）。2020年6月，原告通过快递向被告寄送物业服务费用催缴通知单未果，遂成讼。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。柯桥区柯桥街道双川裕民西区业主委员会代表业主与原告签订的《双川小区及裕民西区物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，物业公司及业主理应按照合同约定履行义务、行使权利。现因被告未交纳案涉房屋物业费，经催告未果，原告有权要求被告支付欠付的物业费。被告提出之所以拒交物业费的原因，根据其在庭审中的抗辩，本院认为主要基于两个方面：一系原告作为物业服务单位，未能按照合同约定提供良好的物业服务；二系小区内尚有其他业主未交纳物业费，导致被告认为在并非所有人均已交纳的情况下，其亦不同意支付。针对被告提出的该两方面的抗辩，本院认为，原告作为物业服务公司，应当按照合同约定为小区提供良好的物业服务，但结合被告提供的照片、视频，可知小区绿化带种植问题，一直是物业管理中较难解决的矛盾，但原告也并非从未处理，而是因为种植的多为业主，存在一定的客观障碍。而被告三轮车等物件因街道卫生检查被原告工作人员统一安放后，至今被告未能取回，时间已长达2年之久。虽原告表示被告可以自行去领取，而被告要求原告送回相关物件，导致此问题迟迟不得解决。因此，本院认为，原告作为物业公司，其提供的物业服务存在多样性，很难满足全部业主的所有需求。当然，在业主提出问题的时候，物业公司应当及时进行处理。本案中在被告提出的被安置车辆等物件要求取回的问题上，原告的处理，还是略显迟缓，导致双方矛盾激化。故原告在提供物业服务时，尚存在一定的瑕疵，故本院认为被告拒绝物业费，并非毫无缘由。对原告提出的违约金诉求，本院不再予以支持。至于被告提出收缴率达到85%以上才交费，这个并非被告可以用作拒缴物业费的法定或约定理由，故本院不予采纳。 综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告俞永林应于本判决生效后十日内支付原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司物业服务费1467元； 二、驳回原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司负担5元，被告俞永林负担20元，被告俞永林应负担的诉讼费，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  任 莹 二〇二〇年十月十三日 法官助理  唐秋萍 书 记 员  鲁晓彤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。