苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初115号 原告孟强，男，1968年3月21日生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市平泷路**。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人谭剑，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人南野金属材料（苏州）有限公司，住，住所地苏州市虎丘区通安镇西塘路**/div> 法定代表人南野隆弘，董事长。 委托代理人顾培君，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托代理人冯子妍，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。 原告孟强不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作苏（新）工伤认字[2019]第01489号不予认定工伤决定（以下简称1489号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因南野金属材料（苏州）有限公司（以下简称南野公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告孟强，被告苏州人社局出庭负责人谭剑及委托代理人马静燕，第三人南野公司委托代理人顾培君、冯子妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月30日，苏州人社局作出1489号不予认定工伤决定，查明孟强于2018年12月24日在公司食堂用餐时与送餐人员因饭菜质量问题发生纠纷，后被对方打伤，经苏州大学附属第二医院于次日诊断为左眼外伤、眼睑裂伤，拍片诊断为左眼眶下壁骨折伴左侧眶周软组织肿胀，所见副鼻窦少许积液，后于2019年1月8日经苏州大学附属第二医院检查诊断为左眼玻璃体混浊、PVD，被告认为上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，故认定孟强所受上述伤害不属于工伤。 原告孟强诉称：原告系在上夜班时，为解决合理必需的生理需要，因人为不安全因素而受到故意伤害，系履行工作职责；且属于工作时间及场所的合理延伸，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当被认定为工伤，故请求法院判决撤销被告所作1489号不予认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.接处警工作登记表，证明原告的受伤事实及经过；2.苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）（2019）苏0505刑初319号刑事附带民事判决书，证明原告由于单位不安全因素遭受的伤害应当认定为工伤；3.谈话录音光盘及整理资料，证明用人单位在工伤认定程序中提交的材料内容与事实不符。 被告苏州人社局辩称：原告系第三人南野公司铸造部职工，岗位为理化检验操作员。事发当日原告到单位食堂用餐，打菜时因红烧肉肥瘦问题与送餐人员刘红卫发生口角争执的行为，并非从事生产经营性活动，也不属于临时解决合理必需生理需要由于不安全因素遭受的意外伤害，故并非因工作原因受到事故伤害；且原告所受暴力伤害与履行工作职责之间没有直接因果关系，也不属于因履行工作职责而受到暴力伤害。因此，原告所受伤害情形不符合条例第十四条的规定，不应当认定为工伤。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.送达回执及邮寄凭证，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定证据清单，证据3-4证明原告提出工伤认定申请及提交证据情况；5.孟强的居民身份证；6.南野公司的企业登记资料查询表；7.全日制劳动合同书，证据5-7证明原告与第三人的身份事项及双方存在劳动关系的事实；8.孟强的申请工伤自述，证明原告陈述事故发生情况；9.接处警工作登记表，证明原告的报警情况；10.法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告的伤情鉴定情况；11.门诊病历；12.报告单；13.病假证明书，证据11-13证明原告的治疗情况；14.当事人送达地址确认书，证明文书送达地址；15.工伤认定申请受理决定书；16.送达回执及邮寄凭证，证据15-16证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；17.工伤认定限期举证通知书；18.送达回执，证据17-18证明被告要求第三人限期举证及文书的送达情况；19.情况说明；20.王武平出具的事情经过；21.王武平的居民身份证；22.赵志伟出具的事情经过；23.赵志伟的居民身份证，证据19-23证明第三人在举证期间内提交认为原告受伤不为工伤的意见及证据；24.孟强的询问笔录2份，证明被告至公安机关调取证据情况；25.王宪的询问记录；26.唐为江的询问记录；27.孟强的询问记录，证据25-27证明被告所作调查核实情况。被告提供所作案涉不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项、第三项。 第三人南野公司述称：孟强系上夜班就餐期间，因饭菜质量问题的个人琐事与送餐人员发生冲突而受伤，既非因工作原因遭受到事故伤害，又非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不应认定为工伤，被告所作不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，故请求法院判决驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据19中第三人的陈述意见不予认可；对证据20、22有异议，认为赵志伟系第一批用餐人员，不可能看见事发经过，王武平于11时50分到食堂，仅能看见事发经过后段部分，该二人在公安机关所作笔录中均表明对事发经过不知情，故其证人证言不应该被采信；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。 被告对原告所举证据1的证明目的不予认可，认为仅为公安机关对接报人陈述所作记录；强调证据2恰恰证明原告因饭菜问题与送餐人员发生口角，后被打伤的事实；对证据3不予认可，认为未在工伤认定程序中提交，且对本案事实的认定、法律适用并无影响，故与被诉行政行为也无关联性。第三人对证据1的证明目的不予认可；对证据2无异议；对证据3的真实性无法确认，且认为与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：被告苏州人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并予以送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举相应证据一致，证据2系生效裁判文书，本院予以认定；证据3与本案被诉行政行为的审查不具关联性，本院不予确认。 经审理查明，2018年12月24日晚，原告孟强在第三人南野公司上夜班期间，至公司食堂用餐时与送餐人员刘红卫因饭菜问题发生口角，后被其打伤。2019年7月22日，原告向被告苏州人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。被告于同年8月5日受理，后向第三人送达工伤认定限期举证通知。在规定的举证期限内，第三人提交《情况说明》及证人证言，认为原告所受伤害不为工伤。2019年9月30日，被告在调查核实的基础上作出1489号不予认定工伤决定，认定孟强的受伤不属于工伤并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2019年12月18日，虎丘法院作出（2019）苏0505刑初319号刑事附带民事判决书，判决刘红卫犯故意伤害罪，判处拘役三个月；赔偿孟强各项经济损失共计人民币28141.36元。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于孟强是否因工作原因或在履行工作职责时受到暴力伤害，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项、第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第六条、第九条规定，条例第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，根据已查明的事实，孟强系在食堂用餐时因饭菜问题与送餐人员发生争吵，后被对方打伤。原告所受上述暴力伤害与其履行工作职责之间并无直接因果关系，也不属于在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，故不符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定，并无不当。原告认为其受伤情形属于在工作过程中临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害，系对该规定的错误理解，本院对此不予采纳。 综上，经对被诉行政行为的审查，被告所作苏（新）工伤认字[2019]第01489号不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孟强的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  时福良 人民陪审员  周国英 二〇二〇年十月十日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍