安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终928号 上诉人（原审原告）：方海峰，男，1972年5月31日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审原告）：孔万亚，男，1980年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：叶**，男，1975年6月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段**。 法定代表人：李殿文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康殿波，安徽豪迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿松县交通建设投资有限公司，，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路** 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。 原审第三人：安徽伟达建设集团有限公司，住所，住所地安徽省安庆市皖江大道**紫峰大厦****div> 法定代表人：汪俊兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人方海峰、孔万亚、叶**与上诉人中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）、被上诉人宿松县交通建设投资有限公司（以下简称宿松交投公司）、原审第三人安徽伟达建设集团有限公司（以下简称伟达建司）、建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1403号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人方海峰、孔万亚、叶**共同委托诉讼代理人江石焰、刘阳，被上诉人中城投三局委托诉讼代理人康殿波，宿松交投公司委托诉讼代理人叶海军，伟达建司委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方海峰、孔万亚、叶**上诉请求：在一审判决基础上，依法加判中城投三局、宿松交投公司共同支付剩余工程款3123723元，并支付资金占用期间的利息1868813.09元（自2016年9月26日开始以材料款5451746元为基数按年利率10.825%暂计算至2019年11月25日），上述款项合计4992536.09元。事实与理由：1、涉案工程由一审法院依法委托进行了鉴定，鉴定报告将工程款分为两部分，一审法院对第一部分的5724798元工程款认定并予以支持是正确的，但对于第二部分工程款在本案中不予处理显然不当；2、本案中，材料款5451746元系方海峰、孔万亚、叶**预先垫付，依法应当支持相应利息；3、宿松交投公司作为案涉工程的发包人，尚有款项未完全支付给中城投三局，依法应当在未支付的工程价款范围内承担责任。 中城投三局辩称，1、本案中，宿松交投公司是工程的发包人，中城投三局是承包人，中城投三局后将工程转包给了伟达建司，伟达建司又将涉案工程分包给了方海峰、孔万亚、叶**，方海峰、孔万亚、叶**只与伟达公司之间存在合同关系，根据法律规定及合同相对性原则，方海峰、孔万亚、叶**只能在工程竣工验收合格的情况下要求合同相对方也就是伟达公司承担工程款给付责任；2、一审法院委托国华公司所做的鉴定意见书，明确了工程款中第二部分为不确定的部分，方海峰、孔万亚、叶**一审中明确表示对鉴定意见书无异议，应视为其放弃了在本案中就该不确定的部分工程款主张权利。该鉴定意见中依据中城投三局与宿松交投公司之间的计价方式进行结算，明显不符合法律规定及生活逻辑，如果实际施工人与发包人之间按照发包人与承包人的约定价格计价，中城投三局与伟达建司的利益何在。请求驳回方海峰、孔万亚、叶**的上诉请求。 宿松交投公司辩称， 伟达建司述称，1、方海峰、孔万亚、叶**上诉只主张了材料款540多万元的利息，并未要求支付剩余300多万元工程款的利息，二审无须审查；2、国华公司的鉴定报告事实不清，鉴定程序违法，且本案未达到支付工程款的条件。伟达建司与方海峰、孔万亚、叶**之间的口头协议虽然无效，但系合同双方当事人，方海峰、孔万亚、叶**应当向伟达建司主张权利，而不应向中城投三局主张权利；3、同意中城投三局的答辩意见。 中城投三局上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回方海峰、孔万亚、叶**对中城投三局的诉讼请求。事实和理由：一、案涉工程仍在施工过程中，未进行交工验收，一审认定工程已竣工验收系认定事实错误；本案中中城投三局既非工程发包人，也不是方海峰、孔万亚、叶**达成口头协议的合同相对方，无需向方海峰、孔万亚、叶**承担责任。二、安徽省第二测绘院及国华公司的两份鉴定报告均不能作为定案依据。1、鉴定程序不当。一审法院先行确定鉴定机构后，再追加了一审第三人伟达建司，剥夺了伟达建司依法享有的诉讼权利；2、安徽省第二测绘院出具的土石方测量鉴定报告，包含了一审法院在两次诉讼保全之间由其他人施工的工程量，显然错误；3、方海峰、孔万亚、叶**一审中不能举证证明工程造价计算依据，应当承担举证不能的法律后果，一审法院调取的其他标段工程的材料价格不能作为本案定案依据。三、一审审理程序违法。一审法院直至2019年9月27日才告知当事人合议庭组成人员，违反了“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”的法律规定。 方海峰、孔万亚、叶**共同辩称，除了其上诉中提出的事实认定和法律适用外，一审法院其他认定和处理均正确。1、涉案工程已经正式通车，中城投三局系工程总承包人，方海峰、孔万亚、叶**系实际施工人，中城投三局与伟达建司除支付部分农民工工资之外，其他款项并未进行结算和支付，故一审法院判决中城投三局支付工程款并无不当；2、两份鉴定报告的问题。两份鉴定报告均系一审法院依法委托具有鉴定资质的机构作出，其中土石方的测量数据，也经过各方当事人的现场确认，一审中中城投三局及伟达建司均陈述涉案工程自方海峰、孔万亚、叶**停止施工后，没有其他第三方继续施工，故根据上述土石方测量数据形成的造价鉴定，应当作为本案定案依据；3、一审并无中城投三局陈述的违反法定程序的事项。 宿松交投公司述称，对中城投三局的上诉请求及理由无异议。 伟达建司述称，对中城投三局的上诉请求及理由无异议。 方海峰、孔万亚、叶**向一审法院起诉请求：1、请求判决宿松交投公司及中城投三局支付工程款合计8848521元，扣除2017年10月13日支付的民工工资1145145元，仍应支付工程款7703376元，并支付应支付工程款期间至实际支付之日期间的全部利息和所造成的实际损失；2、鉴定费、保全费及诉讼费由宿松交投公司及中城投三局承担。 一审法院经审理查明：安徽省北沿江公路宿松段工程的建设单位是宿松交投公司。2015年4月13日，宿松交投公司与中城投三局签订了一份《安徽省北沿江公路宿松段工程施工合同协议书》，合同约定，宿松交投公司将安徽省北沿江公路宿松段工程发包给中城投三局具体施工，中城投三局因此成立了安徽省北沿江公路宿松段工程项目部。为便于项目施工建设管理，将路基工程分为四个施工标段。2015年9月8日，中城投三局将安徽省北沿江公路宿松段工程承包给伟达建司具体施工。2015年10月，伟达建司与方海峰口头约定，将安徽省北沿江公路宿松段二标段路基工程分包给方海峰具体施工。同时方海峰与孔万亚、叶**就该项工程达成《工程合作协议》，组建了二标项目路基一队，合伙承包二标段路基工程。工程施工后，2016年3月18日，方海峰委托他人向伟达建司缴纳了240万元履约保证金。工程施工过程中，伟达建司与方海峰等人就工程预付款问题发生纠纷，2016年6月底，工程因大雨无法施工而停工。2016年8月20日，宿松北沿江公路二标项目部通知二标项目路基一队复工，2016年9月8日，二标项目部书面通知二标项目路基一队在9月11日前进场复工。9月26日的宿松县公安局刑警大队受案登记表记载，2016年9月26日上午10时许，方海峰和尹传武二人驾驶皖Ｈ×××××号轿车在其负责的北沿江公路宿松段工程二标施工点附近，被早已等候的杨培久等人围住，后杨培久等人用砍刀、石块将方海峰驾驶的轿车左侧玻璃打碎。此后方海峰、孔万亚、叶**合伙施工的二标段路基工程全部停工。2017年1月16日，伟达建司向一审法院起诉，请求解除与方海峰2015年9月达成的建设工程施工口头协议。2017年5月18日，一审法院以伟达公司与方海峰之间的口头协议违法法律规定，是无效合同为由驳回了伟达公司的诉讼请求。2017年5月28日，方海峰向一审法院起诉，提出如上之诉讼请求。 一审另查明，本案在审理过程中，方海峰向一审法院提出申请，要求先予发放讼争工程的农民工工资1145145元。在中城投三局安徽省北沿江公路宿松段项目部负责人符运超主持下经协商，方海峰承诺同意农民工工资从本案工程款中扣除，并保证以后不得再以农民工工资问题向任何单位提出主张。2017年10月13日，中城投三局安徽省北沿江公路宿松段项目部委托一审法院向尹传武等23人，总计支付了1145145元农民工工资。2017年7月4日，一审法院委托安徽省第二测绘院对讼争的安徽省北沿江公路宿松段路基二标合同段K13+300至K19+0.000,以及临江产业园连接线（含施工便道、临时管涵排水等）已完成的工程量数量（含挖、填方、材料等明细）；上述合同段内堆放在施工现场的各类材料数量进行鉴定。经安徽省第二测绘院测量土石方量分别为，清淤土方量97516立方米，填片石方量17684.2立方米，填风化石方量21980.5立方米，铺沙砾方量5208立方米，清表面积34534.4立方米；连接线堆放材料鹅卵石1489.1立方米，片石648.9立方米，砂砾1483立方米，风化石1922立方米。根据上述鉴定结果，一审法院于2017年7月28日，依法委托安徽国华建设工程项目管理有限公司，对安徽省北沿江公路宿松段路基二标合同段涉案工程工程造价进行鉴定，鉴定结果为：1、可确定部分工程造价，二标合同段长度K13+300至K19+0.000路基主体工程以及临江产业园连接线（含施工便道、临时管涵排水等）完成工程量工程造价为：伍佰柒拾贰万肆仟柒佰玖拾捌元（5724798元）。2、不可确定部分工程造价，风化石、鹅卵石因被告未认可原告举证的价格，故该部分工程造价纳入不确定部分工程造价共计叁佰壹拾贰万叁仟柒佰贰拾叁万元（3123723元）。一审法院曾组织双方就工程量及价款进行协商，因差距太大，调解未果。在对讼争工程完成工程量数据测量结束后，一审法院于2017年7月10日解除了证据保全措施后，中城建三局在方海峰、孔万亚、叶**施工工程基础上未履行工程质量验收手续继续组织单位施工。中城投三局对方海峰、孔万亚、叶**完成的工程量除支付1145145元农民工工资外，未支付其他款项，亦未与伟达建司就上述完成的工程量进行结算。 一审再查明，中城投三局、伟达建司均具有建设工程施工资质。2017年7月10日，中城建第三工程局集团有限责任公司名称变更为中城投集团第三工程局有限公司，其经营范围不变。伟达建司在方海峰、孔万亚、叶**停止施工前后，未对安徽省北沿江公路宿松段路基二标段进行工程施工，2016年11月10日，伟达建司退还了方海峰、孔万亚、叶**全部保证金。 一审法院认为，安徽省北沿江公路宿松段建设工程的建设单位是宿松交投公司，即宿松交投公司为该建设工程的发包单位，中城投三局为工程承包单位，伟达建司为分包单位。方海峰、孔万亚、叶**未与上述承包单位和分包单位签订任何书面合同，仅以口头协议的形式从伟达建司承包了上述工程路基二标段土石方主体工程，系该工程的实际施工人。因方海峰三人没有取得工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，双方的口头协议应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的应当折价补偿”。因建设工程施工合同具有特殊性，合同履行过程，就是将劳动和建筑材料等物化在建筑产品中的过程。合同被确认无效后，已履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。涉案工程虽没有经过工程质量验收，但中城投三局在恢复施工工程过程中并未对已建工程质量问题提出异议，应视为该工程验收合格。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定。因方海峰、孔万亚、叶**与伟达建司之间的口头协议，对工阶段程验收合格后，工程款如何支付，一审法院无法查清，只能以工程定额为标准，通过鉴定确定建设工程价值。根据一审法院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司，对安徽省北沿江公路宿松段路基二标合同段涉案工程工程造价进行鉴定的结果，可确定部分工程造价，二标合同段长度K13+300至K19+0.000路基主体工程以及临江产业园连接线（含施工便道、临时管涵排水等）完成工程量工程造价为：伍佰柒拾贰万肆仟柒佰玖拾捌元（5724798元），扣除中城投三局已支付的工程施工工人工资1145145元，方海峰、孔万亚、叶**还应得工程款4579653元。对不可确定部分工程造价，风化石、鹅卵石因中城投三局未认可方海峰、孔万亚、叶**举证的价格，故该部分工程造价叁佰壹拾贰万叁仟柒佰贰拾叁万元（3123723元），不纳入本案处理范围，方海峰、孔万亚、叶**可与实际占有、使用人另行协商解决，协商不成可依法另行处置。关于方海峰、孔万亚、叶**还应得工程款4579653元如何支付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包方中城投三局在未付工程款范围内支付方海峰、孔万亚、叶**工程款4579653元。对方海峰、孔万亚、叶**要求支付应支付工程款期间至实际支付之日期间的全部利息和所造成的实际损失的诉讼请求，由于涉案的口头协议依法被认定为无效，实际损失亦无证据证明，且损失的赔偿承担人应为合同相对方，而中城投三局不是涉案合同的相对方，故对该项请求一审法院不予支持。 第三人伟达公司认为法院没有通知参加土石方测量鉴定，鉴定程序违法。一审法院认为，该案申请鉴定时伟达公司并不是本案当事人，且涉案工程检测时，法院、检测机构、中城投三局、方海峰代理人均在场，双方当事人对此知情并同意，且检测点的选取范围在方海峰施工范围内，无论检测点选取时伟达公司是否在场，并不影响鉴定结论的客观性。综上，鉴定报告程序合法，本案的有关鉴定结论应予认定。 中城投三局认为，本案土石方测量鉴定，系重复鉴定，应以2017皖08**民初161号案件土石方测量鉴定结果为依据。一审法院认为，该土石方测量计算报告系不同案件的鉴定，虽然测量的标的一致，但该测量报告及测量数据是否有效，能否作为定案依据，（2017）皖0826民初161号民事判决书并未确定，故中城投三局该抗辩意见一审法院不予采纳。 宿松交投公司按照法律规定，将安徽省北沿江公路宿松段依法发包于中城建三局，履行了应尽的权利、义务。方海峰、孔万亚、叶**要求被告宿松交投公司承担相应责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，中城投三局应支付方海峰、孔万亚、叶**工程款4579653元。鉴定费260000元，由中城投三局承担。对方海峰、孔万亚、叶**要求宿松交投公司一并承担付款责任及其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、被告中城投集团第三工程局有限公司于判决生效之日起五日内支付原告方海峰、孔万亚、叶**工程款4579653元。二、驳回原告方海峰、孔万亚、叶**其它诉讼请求。案件受理费65724元、保全费1000元合计66724元，由原告方海峰、孔万亚、叶**负担23287元，被告中城投集团第三工程局有限公司承担43437元；鉴定费260000元由被告中城投集团第三工程局有限公司负担。 二审中，方海峰、孔万亚、叶**向本院提交石料销售合同书（徐小东）及鹅卵石销售协议（李道文）各一份，证明国华公司出具的鉴定报告书中不确定部分工程款材料的单价与方海峰、孔万亚、叶**购买材料的单价一致。中城投三局质证认为，该两份证据发生在2016年，本案一审开庭之前，不属于新证据，且两份合同中的乙方均为叶**，叶**也是本案原告之一，因此两份合同应视为原告单方制作的材料，不具备真实性。同时，两份合同与本案并无关联性，认定案涉工程价款计算的依据应当是伟达建司与方海峰之间的约定。宿松交投公司同意中城投三局的质证意见。伟达建司同意中城投三局的质证意见，对于鹅卵石的价格，根据其提交的证据系每吨55元，而国华公司出具的造价鉴定报告单价为138元，也进一步印证了其出具的鉴定报告不能作为定案依据。方海峰、孔万亚、叶**补充陈述，该138元的单价为每立方，换算成吨就是每吨55元。伟达建司认为其主张的换算价格没有依据。本院经审查，方海峰、孔万亚、叶**仅提供上述销售合同及销售协议，未提交徐小东及李道文的身份信息或情况说明等其他证据予以佐证，对其真实性无法单独确认，由本院综合全案予以审查。 二审中，伟达建司提出通过一审法院支付的农民工工资1445145元系由伟达建司支付，而非中城投三局支付。对此，中城投三局予以认可，方海峰、孔万亚、叶**表示收到该款项是事实，并不清楚是谁支付，宿松交投公司亦表示并不清楚该款项由谁支付。鉴于伟达建司提出农民工工资由其支付，而中城投三局也予以认可，且方海峰、孔万亚、叶**也收到上述款项，故对一审法院认定该部分款项系由中城投三局支付的事实予以纠正，本院确定上述农民工工资1445145元系由伟达建司支付。对于一审法院认定的其他事实，各方当事人均无异议，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、国华公司与省第二测绘院的鉴定意见能否作为本案定案依据；二、工程款数额及利息应如何认定，给付工程款的条件是否成就；三、承担给付工程款的责任主体问题。 针对本案争议焦点一，对于案涉工程土石方的数量，中城投三局、伟达建司认为一审法院在伟达建司起诉方海峰的（2017）皖0826民初161号案件中，已经就案涉工程土石方进行了鉴定，应以该鉴定结果作为计算土石方数量的依据，一审法院认为在该案件中虽然对土石方数量进行了鉴定，但该判决书中并未确定其效力，故对该抗辩理由未予采信。本案一审审理期间，一审法院根据当事人的申请，依法委托省第二测绘院对案涉工程土石方数量进行了测量，省第二测绘院依法出具了《土石方测量鉴定报告》。伟达建司提出异议，认为本次土石方测量时其并不在场。一审法院认为，本案进行土石方测量时，伟达建司并非案件当事人，且测量时，中城投三局、方海峰双方当事人均在场，伟达建司是否在场并不影响鉴定报告的客观性，故对省第二测绘院出具的《土石方测量鉴定报告》予以采信，并无不当。国华公司接受一审法院的委托后，根据省第二测绘院出具的《土石方测量鉴定报告》，就案涉工程的工程造价出具了《鉴定报告》，认定案涉工程可确定部分工程造价为5724798元，不可确定部分工程造价为3123723元。中城投三局及伟达建司提出异议，认为原告未能举证证明单价计算的依据，且各方未能就单价协商一致，一审法院直接调取案涉工程其他项目标段的价格，国华公司直接依据该单价计算出的工程造价鉴定报告显然不应采信。本院认为，伟达建司与方海峰等人之间就案涉工程分包未签订书面合同，且在鉴定期间未能就单价协商一致，一审法院依职权调取案涉工程中其他标段材料款的计算价格，为鉴定机构提供参考依据，并无不当。国华公司据此出具的工程造价《鉴定报告》应作为本案定案依据。 针对争议焦点二，中城投三局上诉认为，案涉工程尚未经竣工验收，工程款给付的条件未成就。本院认为，案涉工程整体虽未经过质量验收，但中城投三局在恢复施工后，并未对方海峰等人已完成的工程质量提出异议，并组织后续施工，且案涉工程整体已经处于试运营阶段，一审法院据此认定方海峰等人已完成的工程部分应视为验收合格，给付工程款的条件已成就，此认定并无不妥。对于应给付工程款的数额，根据国华公司的《鉴定报告》，可确定部分的工程款在扣除已支付工程款（农民工工资）后应当给付，对于不确定部分的工程价款，一审法院认为可另行处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，并无不当。对于利息问题，方海峰、孔万亚、叶**作为本案实际施工人，其与伟达建司之间的口头协议无效，其应向合同相对人主张利息损失，本案中要求中城投三局承担利息损失于法无据，不予支持。 针对争议焦点三，给付工程款的责任主体问题。宿松交投公司作为建设单位，其主张已按合同进度支付了相应的工程款，各方当事人就此亦未提出异议，故要求其在本案中承担责任于法无据。中城投三局虽为案涉工程承包人，但在宿松交投公司已按合同约定支付其相应工程款的情形下，实际施工人要求中城投三局支付工程款，一审法院认定其应当在欠付工程款范围之内承担工程款的给付责任并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65724元，由方海峰、孔万亚、叶**共同负担32862元，由中城投集团第三工程局有限公司负担32862元。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 黄 谷 审判员 陈世拥 二〇二〇年十月十九日 法官助理赵红军 书记员吴杰 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 本案附赵红军对本案观点： 本案中的几个问题： 一、责任主体问题：发包人宿松交投公司已按合同约定足额支付工程款，不应承担给付工程款责任；中城投三局为总承包人，原告主张其承担责任的依据是其与中城投三局项目部直接谈的协议进行施工，而一审认定原告与分包人伟达建司之间有口头协议，且保证金也是交给了伟达建司，且有生效判决认定该事实，因此中城投三局与原告不存在合同关系，但是一审认为中城投三局在收到宿松交投公司的工程款后尚未支付给实际施工人，应当承担“发包人”的责任，因此判决中城投三局在欠付工程款范围内承担给付工程款的责任；伟达建司是否应当承担责任的问题，中城投三局与伟达建司之间有工程转包合同，且伟达建司实际收取了原告的保证金，虽然没有书面合同，但是其作为原告的合同相对人，应当承担给付工程款的责任，一审中原告没有起诉要求伟达建司承担责任，在法院依职权追加其为第三人后，原告没有变更诉求要求伟达建司承担责任，二审中表示如果法院经过审查伟达建司应当承担责任，其无异议，应当由伟达建司同宿松交投公司、中城投三局共同承担责任，对于伟达建司，从查明的事实来看，作为合同相对人，显然应当承担责任，但原告未主张。最后一审判决从中城投三局作为“发包人”的角度出发，判决中城投三局承担“发包人”的责任来化解这一矛盾。 二、鉴定问题：涉案工程鉴定争议在于工程量及计算单价。工程量的争议是因为伟达建司作为原告起诉的案件中，已经申请法院保全并委托鉴定机构就工程量进行了一次测量。该次保全至2017年5月18日才解除保全。本案原告起诉后，也就工程量申请了保全和鉴定，一审法院于2017年6月10日再次对案涉工程进行了保全并委托鉴定机构测量。两次测量结果不一致，伟达建司称在第一次解除保全和第二次保全之间的20多天，其组织了对工程继续施工，因此第二次的测量的工程量并非全部都是原告所做，故两次测量之的工程量也有差距，而且在本案中测量时其尚未被追加为当事人，也没有参加现场，未能及时提出异议，因此对本案中所做的工程量测量有异议，但其未能举证证明在保全间隙的20多天其组织施工的证据。 其次是对于国华公司鉴定报告中工程单价计算问题，因双方没有书面约定，对于单价计算也协商不成，一审法院依职权调取了其他标段的相关计算价格供鉴定机构国华公司参考，国华公司也按照该价格计算了工程造价。伟达建司对法院调取的价格有异议，认为首先不同标段价格不一致，而且调取的价格时间与案涉工程的时间不一致，而工程材料价格是市场价，变化非常大，因此依据该价格来确定工程造价不合理。