文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1503号上诉人（原审被告）：涟源市人力资源和社会保障局，住所地湖南省涟源市人民东路。法定代表人：吴步楼,该局局长。委托诉讼代理人：吴美波，该局工作人员。委托诉讼代理人：吴定宋，湖南华章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周新梅，女，1958年4月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审被告：娄底市保安服务有限责任公司涟源分公司，住所地湖南省涟源市人民路工商银行2-3楼。法定代表人：龙兵。委托诉讼代理人：黄建良，湖南真理律师事务所律师。原审被告：李佩凡，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人涟源市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）因与被上诉人周新梅及原审被告娄底市保安服务有限责任公司涟源分公司（以下简称“保安公司”）、李佩凡健康权纠纷一案，湖南省涟源市人民法院于2017年8月21日作出（2015）涟民一初字第634号民事判决，周新梅不服上诉至本院，本院裁定将该案发回重审；一审法院另行组成合议庭对此案进行了审理，并作出（2019）湘1382民初3655号民事判决，人社局不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人社局上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“李佩凡推了周新梅一下，致周新梅左脸颊撞到办公桌上”这个事实，没有证据佐证，应予纠正。二、一审对部分损失认定不合理。1、住院费仅提供了发票，未提供相应的用药清单予以佐证；2、2015年省内的住院伙食费标准为30元/天，一审按50元/天的标准计算偏高；3、一审认定护理费5000元没有相关依据；4、交通费用认定过高。三、一审认定上诉人承担70%的责任不合理，对树立正确的社会导向很为不利。1、从起因上看，被上诉人多次无理纠缠，影响办公秩序在先，作为安保人员制止影响办公秩序的行为是职责所在，没有任何过错；2、从事件延续性看，安保工作人员好言相劝，被上诉人不但不听，反而采取到处插电等危险行为，欲恐吓要挟工作人员，为了避免产生触电身亡等严重后果，安保工作人员才予以制止，在制止的过程中，由于被上诉人的强烈对抗，才造成了轻微伤，安保人员并没有出手伤人的主观恶意，安保工作人员出于救人的善意，本人及单位对所造成的相应损失是不应当承担的，本案应当是由被上诉人本人承担全部责任或主要责任。四、被上诉人为了达到其目的，把与本案无关的费用也计算到赔偿标的内，致使起诉标的高达808959.46元，导致诉讼费增加，该增加的费用应由被上诉人自行承担。被上诉人周新梅答辩称，1、李佩凡不是推倒周新梅在桌子上，而是将其打倒在办公室地上；2、上诉人认为医药费不是治疗本案的伤病，可以到医院查询，同时，相关费用清单本人在一审时已提交，是法庭认为没有必要而未收取；3、一审对伙食补助费的认定符合生活实际；4、被上诉人因伤住院，脚不能行动，有必要进行护理；5、被上诉人脚不能行动，出行均需人接送，其支付的交通费应予认定；6、被上诉人去人社局是寻求解决其他问题，后因天冷经工作人员同意才想用电炉烤火，并未到处插电，是上诉人单位工作人员安排保安人员殴打被上诉人；7、上诉人在2014年6月24日纠集社会闲散人员殴打了被上诉人，造成了被上诉人残疾，该费用应予认定，被上诉人并未存在滥用诉权，增加诉讼费的情形。原审被告保安公司答辩称,我方认同上诉人的上诉意见；本案发生在办公时段，我公司的保安人员处理该事件属于职务行为，其行为没有逾越行使职务所必须采取的合理限度范围。原审被告李佩凡答辩称，赞同保安公司的答辩意见，我没有殴打被上诉人，不应承担任何赔偿责任。周新梅向一审法院起诉请求：1、判决三被告承担2014年6月24日雇请三名社会闲散人员在人社局殴打原告所造成的医药费等其他费用一共79137.2元，见附表。2、判决三被告殴打原告承担2015年2月3日在人社局殴打原告所造成的左手拇指疼痛、左股骨头坏死，左侧髋关节半脱位，在娄底中心医院住院医药费和损失费用，需手术的费用及手术后导致原告全部丧失劳动能力的一切费用共计662506.66元，见附表；3、判决三被告殴打原告在2015年3月30日出院后临时治疗费用及临时医疗费、护理费、车费、生活费等费用共计67315.6元；4、本案诉讼费及其它费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2014年6月24日，原告周新梅认为被告涟源市人力资源和社会保障局出具虚假劳动合同与虚假工伤认定书，遂来到被告涟源市人力资源和社会保障局进行理论，先是坐到408办公室的门口，后又进入409办公室，原告从上午一直待到晚上九点，被告李佩凡受娄底市保安服务有限责任公司涟源分公司的指派，当时正在被告涟源市人力资源和社会保障内值班，被告李佩凡接到被告涟源市人力资源和社会保障局的工作人员邱丽旻的电话，遂赶到409办公室维持现场秩序，一直到了晚上九点，原告周新梅仍不肯离去，为了防止原告在409办公室乱翻东西，被告涟源市人力资源和社会保障局的工作人员要求周新梅换到408办公室去等，但原告不听，被告李佩凡遂叫三名保安，将原告强行带至408办公室，在带到408办公室后，原告周新梅认为其遭受了保安的殴打，遂拨打了报警电话，涟源市蓝田水陆派出所的民警赶到现场，在民警的劝说下，原告周新梅离开了涟源市人力资源和社会保障局。2015年2月3日中午，原告周新梅又来到社保局，被告李佩凡接到被告涟源市人力资源和社会保障局的工作人员邱丽旻的电话，说原告周新梅一直守在被告易少阳的办公室，不肯离去，要被告李佩凡先去守着，被告李佩凡遂电话联系另一保安王湘华，王湘华赶到407办公室，见原告周新梅一个人在办公室，几分钟后，被告李佩凡赶到，见原告到处插电，遂去制止，说着说着两人吵了起来，此时王湘华被楼下送快递的人叫开了，原告周新梅与被告李佩凡发生了肢体冲突，被告李佩凡又将王湘华喊来，两人一起将原告拖出了办公室。原告周新梅拨打了报警电话，民警到达现场后将当时的在场人员带到了派出所。后经涟源市公安局为此对被告李佩凡进行了行政处罚。后原告多次要求被告李佩凡及被告涟源市人力资源和社会保障局对其遭受的侵害赔偿，但双方并未达成一致意见，原告遂于2015年5月26日诉至一审法院。要求判如所请。另查明2015年2月3日原告周新梅受伤后，去娄底市中心医院住院治疗，于2015年3月30出院，住院55天，用去医疗费21391.66元。入院诊断为：1.头部外伤后反应；2.头皮血肿；3.全身多处软组织挫伤；4.右下肢××后遗症。涟源市司法局石马山司法所委托娄底市湘中司法鉴定中心对周新梅伤残、伤情鉴定，伤休陪护时间及医疗费用评定进行鉴定。2015年4月9日，娄底市湘中司法鉴定中心出具娄湘司鉴中心【2015】临鉴字258号司法鉴定意见书：四、分析说明：1、经检验伤者，结合伤史，查阅娄底市中心医院病例资料记载，被鉴定人头部外伤应予认定，其损伤形态特征符合外力作用所致。2、被鉴定人系外力致上述损伤，依照《人体损伤程度鉴定标准》之相关规定，其损伤轻微。3、被鉴定人系外力致上述损伤，依照《职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）标准之相关规定，其损失不构成伤残等级。4、参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）之相关规定，结合临床治疗情况，被鉴定人的误工损失评定为2周。五、鉴定意见1.被鉴定人周新梅之损伤轻微，不构成伤残等级。2.伤休时间从伤后起共计贰周。3.建议鉴定人之前与本次外伤有关医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付。4.门诊及住院期间陪护壹人。所以周新梅本次合理损失为：原告自2015年2月5日起至3月30日住院治疗，花去医疗费21391.66元；对于原告诉请的住院生活补助费2750元，一审法院按原告诉请的50元／天的标准计算55天，依法予以支持；关于原告诉请的陪护费6000元，尽管原告并未应相关陪护情况申请相关的司法鉴定，但考虑到原告的住院陪护实属必然，一审法院酌情支持陪护费5000元；关于原告诉请的误工费8850元，尽管原告并未就其误工损失申请相关的司法鉴定，但考虑到原告受伤住院后误工必然会发生，故一审法院按2015年度农、林、牧、渔业年收入23441元／年的标准，计算55天，数额为3532.2元；关于原告诉请的营养费，因无医嘱特别说明，一审法院对原告的该项诉请不予支持；关于原告诉请的伤休60天的损失9000元，一审法院考虑到该项费用实际为误工损失，而一审法院已酌情支持了其住院期间的误工损失，对无鉴定结论支持的其他误工损失，一审法院不予支持；关于原告诉请的鉴定费800元，考虑到确实存在鉴定费用，故一审法院对原告的该项诉请予以支持；关于原告诉请的车费等开支，一审法院考虑到该项费用发生的必然性，酌情支持3000元；关于原告诉请的其他费用，一审法院考虑到其与2015年2月3日损害并无关联，一审法院不予支持。综上，原告的上述损失共计36473.86元。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。对于原告周新梅诉请的2015年2月3日发生的损害事实，被告李佩凡推了原告周新梅一下，致原告左脸颊部撞到办公桌上，损失共计36473.86元。被告李佩凡的工作方法不当，对原告所造成的伤害承担主要责任，酌定70%。考虑到被告李佩凡的行为系在履行保安职责时职务行为。根据法律的规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，故对于被告李佩凡上述侵权行为所导致的赔偿责任，被告涟源市人力资源和社会保障局作为用工单位应依法予以承担法律责任。而原告周新梅不听劝说，下班时硬要留在办公室场所，从起因上存在过错，也应承担相应的法律责任，酌定30%。对于原告周新梅诉请的2014年6月24日发生的损害事件，根据已查明的案件事实，被告易少阳雇请三名社会闲散人员对原告实施殴打的事实并不存在，故对原告的第一项诉讼主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告诉讼请求的第二项，因为原告并未提供相应的证据证明其左手拇指疼痛，左股骨头坏死致残系被告易少阳、李佩凡、涟源市人力资源和社会保障局的侵权行为所致，已查明的事实亦无法反映该侵权行为的存在，故一审法院对于原告的该项诉请于法无据，不予支持。对于原告诉请的第三项，因为原告并未提供相应的证据证明被告涟源市人力资源和社会保障局在本案中有任何的侵权行为，一审法院对于原告的该项诉讼请求依法不予支持。对于原告的第四项诉求，一审法院酌情予以支持。对于原告周新梅提出的其他赔偿损失，因为没有提交合法的证据予以证明，无法得到法律的保护，故一审法院依法不予支持。被告娄底市保安服务公司涟源分公司在此纠纷中没有过错，不应承担任何法律责任。保安公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告涟源市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起五日内赔偿原告周新梅人身伤害损失25531.70元。二、驳回原告周新梅的其它诉讼请求。上述款项限于本判决生效后五日内履行。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2045元，由被告涟源市人力资源和社会保障局负担1431.5元，由原告周新梅负担613.5元。二审中，被上诉人周新梅提交了娄底市中心医院的住院费用清单一份，拟证明其在住院期间所花费的医疗费用情况；一审时，法庭没有收取该证据。上诉人质证认为，对清单的真实性无异议，但其中存在部分药物与伤情无关。原审被告保安公司及李佩凡质证认为，该证据不属于新证据，不予质证。本院经质证审查后认为，周新梅提交的证据不属于新证据，其真实性予以认可，待证目的将结合其他证据综合认定。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、一审对部分费用认定是否合理；2、周新梅的伤情是否系李佩凡所致，一审对责任分担比例是否恰当；3、一审对诉讼费认定是否合理。对焦点一，对医疗费，被上诉人周新梅提交了正规医疗机构的医疗发票及住院期间的出入院记录等资料，结合二审提交的用药清单，据此，一审对医疗费的认定并无不当，上诉人主张该医药费中存在治疗其他疾病的费用，并未提交证据证明，本院不予采信；对伙食补助费及护理费，经查，被上诉人实际住院55天，一审按照50元/天计算伙食补助费及认定住院期间护理费5000元并无不当，上诉人主张应按30元/天计算伙食补助费及不应计算护理费的诉求，因未提交充分证据证明，本院不应支持；交通费属于赔付范围，被上诉人提交了部分交通费发票及收据，一审酌情认定交通费3000元亦无明显不当。上诉人人社局主张部分费用认定不当的诉求，本院不予支持。对焦点二，经查，公安机关《受案登记表》及对保安人员李佩凡的《询问笔录》，均记载周新梅与李佩凡因发生口角，李佩凡推了周新梅一把，结合周新梅受伤时所拍摄照片，可以认定“李佩凡推了周新梅一下，致周新梅左脸颊撞到办公桌上”这一事实，上诉人主张没有证据证明李佩凡推了周新梅致其受伤及周新梅认为其伤系李佩凡殴打所致的事实，本院均不予采信。本案中，李佩凡在履行职务过程中致伤被上诉人，根据相关法律规定，上诉人作为李佩凡的劳务派遣接受用工单位，依法应当承担侵权责任；周新梅非上班时间在办公室长期逗留，并私自插电取暖等危害公共财产安全行为，且在安保人员制止后，阻碍并辱骂安保人员，导致事态升级，其行为存在过错，应承担相应的责任；一审按照7：3的比例认定上诉人与被上诉人承担责任并无明显不当，上诉人主张被上诉人应承担全部或主要责任的诉求，因与相关法律规定不符，本院不予支持。对焦点三，诉讼费承担系人民法院根据案件的情况、当事人的诉求及判决结果确定，本案中，一审未完全按照认定的损失及责任主次比例对诉讼费进行分担，是基于本案的实际情况综合考虑，并无明显不当，故上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，涟源市人力资源和社会保障局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人涟源市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年十月二十一日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。