河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2417号 上诉人(原审被告)：河北省地矿局第四地质大队，住所地：承德市双桥区偏岭地质科技大厦。 法定代表人：孙静，队长。 委托诉讼代理人:单春跃，河北法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一居民小组，住所地隆化县汤头沟镇小汤头沟村。 代表人：陈文堂，组长。 被上诉人（原审原告）：隆化县汤头沟镇小汤头沟村第二居民小组，住所地隆化县汤头沟镇小汤头沟村。 代表人：李福成，组长。 上诉人河北省地矿局第四地质大队因与被上诉人隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一居民小组（以下简称小汤头沟村一组）、隆化县汤头沟镇小汤头沟村第二居民小组（以下简称小汤头沟村二组）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人进行了审理，本案现已审理终结。 河北省地矿局第四地质大队上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请或发回重审，或改判上诉人只承担因探矿打眼而造成的损害赔偿；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违反了民诉法处分原则即不 -2- 告不理原则。原审中，二被上诉人的诉请为：“1、判令被告修复被损坏的林地，种植树木并负责养护至成活；2、判令被告清除堆放在林地上的矿渣；3、赔偿种植林木、植被损失28655元；”而一审判决上诉人如果不予对被毁林地恢复和清除堆放在林地上的废弃矿渣，应当赔偿原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组自行恢复林地地貌所需费用1172760元和种植林木、植被损失28655元，合计1201415元。被上诉人诉请没有要求赔偿1172760元这一项，显然该判决超出了诉讼请求。2、一审判决认定事实不清，本案中对涉案林地破坏面积最大的盘山道不是上诉人施工的，该盘山道是由当时长江矿业以及后来的隆化县地林矿业有限公司负责组织施工的，与上诉人无关。上诉人的探矿行为对涉案林地造成的损害是有限的。3、一审判决采用其他案件的鉴定报告为赔偿依据，不符合法律规定。4、一审中，被上诉人调取证据程序违法。5、被上诉人起诉没有履行民主议定程序，不符合民事诉讼的起诉条件，应当驳回起诉。6、原告一审起诉超过诉讼时效。上诉人于2012年5月进驻矿区在小汤头沟一、二组所有的龙潭沟的林地内进行了为期九个月的野外探矿活动，此事实已被生效的河北省承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终3438号民事裁定确认,被上诉人的起诉，显然已经超过了法律规定的诉讼时效。7、在中级法院（2018）冀08民终3438号案中，被上诉人第一居民小组明确表示不向上诉人主张赔偿，第二居民小组经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃赔偿主张。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 小汤头沟村一组答辩称，本案争议林地林木归一、二组村民所有，上诉人从2008年8月后修公路运送探矿设备有其详查 -3- 报告和答辩状为证。其探矿前应当知道其行为必须有相关部门审批，并与村民签订占地补偿协议。上诉人认为其不存在毁坏林地行为，是原长江矿业公司所为，但长江矿业公司系2007年之前私自采矿，已经补偿，2008年8月后，上诉人才进行的探矿，二者不是一个行为。另外，我组诉请要求恢复林地林木，没有主张赔偿恢复费用，一审法院判决给付费用没有法律依据。关于诉讼时效问题，原来是林地承包人起诉要求恢复林业生产条件，我小组未放弃过权利，只是当时我组向承包人主张。上诉人实施了探矿作业，该事实清楚，证据充分，其必须承担恢复探矿毁坏林地的责任。综上，请求二审法院依法裁判。 小汤头沟村二组答辩称，关于上诉人的上诉理由，其中，有无履行民主议定程序问题，我组开过会与老百姓商量过，但不有书面记录，至于是否超过诉讼时效，由于山场原来承包给张百川等人，他们起诉时，我组没参与。现在我们有权起诉了。其他理由请求二审法院查明事实，依法裁判。 隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一居民小组、隆化县汤头沟镇小汤头沟村第二居民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告修复被损坏的林地，种植树木并负责养护至成活；2、判令被告清除堆放在林地上的矿渣；3、赔偿种植林木、植被损失28655元；4、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年5月开始，被告在原告集体所有的龙潭沟的林地内进行了为期9个月的野外探矿活动，在探矿活动中堆弃探矿矿渣、开挖和修建盘山道路，对林地和林木造成了压占，被压占的林地部分地段岩石裸露，地表土层破坏,上述事实有原告提供的证据证明，同时已被生效的承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终3438号民事裁定确认。被 -4- 告探矿占用涉诉林地面积，经张家口鼎盛林业司法鉴定中心的司法鉴定为33.7亩。在此被占用林地内的原有植被和林业种植遭到了破坏，经北京市国宏信价格评估被告毁坏的林木、植被损失为28655元。 另查明，隆化县长江矿业有限公司与原告分别于2004年3月29日、4月1日签订了征占荒山协议和合作协议，其中征占荒山协议双方并未实际履行，隆化县长江矿业有限公司于2012年3月15日被注销登记。 一审法院认为，被告在隆化县9个月的野外探矿活动，在探矿活动中堆弃探矿矿渣、开挖和修建盘山道路，对林地和林木造成了压占，被压占的林地部分地段岩石裸露，地表土层破坏,其行为已构成侵权，对其侵权行为应当承担相应的民事责任。案涉的隆化县汤头沟镇小汤头沟村龙潭沟二岔、三岔荒山、林地的所有权为原告村民集体所有，其有权利主张要求侵权人对被毁林地、地貌和植被进行恢复，如果侵权人不予恢复，所需费用由侵权人给付原告，原告自行恢复。北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告所确定的恢复林地原状所需费用5390106元远远超过了当地征用相应林地的价格，且不排除还有无其他方式（比如能否就近购买土壤和堆放处理废弃矿渣等）对林地恢复原状，从而减少费用支出的可能。林地破坏恢复损失的确定应综合林地被压占和破坏程度（只是部分地段岩石裸露、地表土壤层破坏）、关于征用土地的相关规定、同行业征占地补偿标准等因素，参照当地的征地区片平均价格，因案涉地系山地，根据公平原则，按每亩58000元的60%即34800元的标准向原告赔偿为宜，即33.7亩，合计1172760元。林地内植被破坏损 -5- 失可参照北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告所确定的种植林木、植被所需费用28655元计算。被告辩称原告起诉违反民主议定程序、已过诉讼时效和被告不是侵权人以及应按公益性和基础性探矿参照承德市基础性公益性地质勘查、临时用地补偿管理暂行办法的标准赔偿的理由不成立，不予支持。 综上所述，原告要求被告对被损坏的林地恢复原状和清除堆放在林地上的矿渣以及赔偿种植树木、植被的损失28655元的诉讼请求，本院予以支持。如果被告不予对被毁林地恢复和清除堆放在林地上的废弃矿渣，应当赔偿原告自行恢复林地地貌所需费用1172760元，并赔偿种植林木、植被损失28655元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）、（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告河北省地矿局第四地质大队于本判决发生法律效力后三十日内将位于隆化县汤头沟镇小汤头沟村龙潭沟原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组村民集体所有被损坏的林地恢复原状和清除堆放在林地上的废弃矿渣；被告河北省地矿局第四地质大队赔偿原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组种植林木、植被损失28655元，此款于本判决发生法律效力后三十日内给付。二、被告河北省地矿局第四地质大队如果不予对被毁林地恢复和清除堆放在林地上的废弃矿渣，应当赔偿原告隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一、二居民小组自行恢复林地地貌所需费用1172760元和种植林木、植被损失28655元，合计1201415元，此款于本判决发生法律效力后四十日 -6- 内给付。如果恢复原状，案件受理费500元，减半收取250元，由被告河北省地矿局第四地质大队负担；如果不予恢复，案件受理费15612元，减半收取7806元，由被告河北省地矿局第四地质大队负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据各方当事人的陈述及对原审有效证据认定，本院查明如下事实：2004年3月29日长江公司与小汤头沟村委会签订了由张玉民、张玉军署名，代表小汤头沟一、二组的征占荒山协议书，协议约定长江公司征占小汤头沟村，小汤头沟一、二组包括龙潭沟在内的荒山20年，由长江公司每年付给小汤头沟一、二组每户村民荒山征占费用100元。2004年4月1日长江公司与小汤头沟一、二组签订的合作协议书，协议约定长江公司每年向小汤头沟一、二组村民支付福利费用每人100元，小汤头沟一、二组村民自觉提供长江公司的良好生产、工作环境和秩序。 2008年3月1日，上诉人地质四队与长江公司及签订由长江公司出资、由上诉人实施探矿和编制报告的探矿的合作协议书。探矿合作协议签订后地质四队于2012年5月进驻矿区在小汤头沟一、二组所有的龙潭沟的林地内进行了为期9个月的野外探矿活动。在探矿活动中堆弃探矿矿渣、开挖和修建盘山道路，对林地和林木造成了压占，被压占的林地部分地段岩石裸漏，地表土壤层破坏。长江公司及其法定代表人刘继民与小汤头沟村及小汤头沟一、二组所签的两份协议形成后，直至2010年3月25日，经汤头沟镇政府协调，长江公司与小汤头沟一、二组签订了山皮补偿费协议。协议约定长江公司一次性付给小汤头沟一、二组村民该公司自探矿以来至2007年底的山皮补偿费16万元，小汤头沟一、二组不得以任何理由索要任何费用。 -7- 2008年5月28日，小汤头沟一、二组为甲方，案外人鑫源房产公司为乙方，签订承包协议书，小汤头沟一、二组将其包括龙潭沟在内的荒山、林地承包给了以鑫源房产公司为代表的三案外人张百川、张明会、张柏山及鑫源房产公司、赵万林。协议约定承包期限20年，乙方从事种植、养植、探矿、采矿等活动，乙方每年付给甲方承包费每口人1000元。鑫源房产公司与小汤头沟一、二组的承包合同签订后，鑫源房产公司支付了合同签定当年的承包费每口人500元，此后的承包费用再未支付。其后赵万林、鑫源房地公司先后与三案外人达成协议，由三案外人向赵万林、鑫源房产公司支付出资款，赵万林、鑫源房地公司将荒山承包经营权转给三案外人。后三案外人以要求上诉人赔偿恢复林地地貌费向法院提起诉讼，二被上诉人被 追加为第三人，但在一审审理过程中，小汤头沟一组明确表示不向上诉人地质四队主张赔偿，小汤头沟二组经法院依法传唤始终未到庭参加诉讼，本院作出（2018）冀08民终3438号民事裁定，以三案外人主体不适格为由，驳回了三案外人的起诉。 本院认为，上诉人于2012年5月进驻矿区在小汤头沟一、二组所有的龙潭沟的林地内进行了为期9个月的野外探矿活动，二被上诉人对此是知道的，但二被上诉人于2020年5月19日才提起诉讼，在长达8年多的过程中，二被上诉人是否向上诉人主张过权利，没有向法院提交证据证实。上诉人亦不认可二被上诉人向其主张过权利，且二被上诉人未提交相应证据予以证明诉讼时效有存在断或中止的情形。在三案外人张百川、张明会、张柏山起诉上诉人损害赔偿一案中，二被上诉人被追加为第三人，在诉讼过程中，小汤头沟一组明确表示不向上诉人地质四队主张赔偿，小汤头沟二组经法院依法传唤始终未到庭 -8- 参加诉讼，据此，根据相关法律规定，二被上诉人主张权利已经超过法定的诉讼时效，应当依法驳回。综上所述，河北省地矿局第四地质大队的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。本院依照《民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初961号民事判决； 二、驳回二被上诉人隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一居民小组、隆化县汤头沟镇小汤头沟村第二居民小组的诉讼请求。 一审案件受理费250元，二审案件受理费15612元，由二被上诉人隆化县汤头沟镇小汤头沟村第一居民小组、隆化县汤头沟镇小汤头沟村第二居民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰审判员朱彦兵审判员王丽丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 伊      彤      伟