广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7001号原告：周怡斌，男，1990年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龙燕，北京市丹宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓静，北京市丹宁律师事务所律师。被告：广州朗亿餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区广州圆路**广州圆大厦东塔1004。法定代表人：林雪松，经理。委托诉讼代理人：张金鹏，该公司职员。原告周怡斌与被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员左斯独任审理。原告委托诉讼代理人龙燕，被告委托诉讼代理人张金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年8月22日签订的《项目合作合同》；2、被告向原告返还合作费129800元，第一年年度管理费24000元及利息（利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月22日起至实际支付之日止，暂计算至2020年6月17日），合计金额为158990.75元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日，原、被告签订《项目合作合同》。合同中约定，原告与被告合作经营吉姆大师傅形象店。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了一次性合作费129800元以及第一年年度管理费24000元。被告除了向原告出具了吉姆大师傅授权证书外，未履行其它合同义务。“吉姆大师傅”并非被告的注册商标，并且有多家公司正在申请注册“吉姆大师傅”商标，不能排除被告以外的案外人最终注册成功。被告未向原告披露相关信息的情况下将“吉姆大师傅”商标作为经营资源许可原告使用，存在致使原告在经营过程中实施侵害他人权益行为的可能性，被告向原告提供的经营资源不符合合同约定。被告辩称：原告与被告双方签订的项目合作合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，不得擅自解除。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年8月22日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《项目合作合同》，约定：甲、乙双方在平等互利、协商一致的基础上，乙方经过高详细考察和论证后自愿与被告合作经营“吉姆大师傅”项目形象店并达成条款，供双方共同遵守。本合同是项目技术合作体系，即项目“吉姆大师傅”是由甲方依据中国人的饮食习惯而自主研发，未经甲方书面同意，其他单位和个人不得使用。乙方认同并接受甲方所开发的项目技术体系，同意在协议约定的范围内利用本项目的技术体系，进行经营和销售。甲方委托乙方在北京××北京市朝阳区经营“吉姆大师傅”项目形象店。本协议签订时，乙方应一次性向甲方支付合作费人民币129800元，费用涵盖：技术费、咨询费、服务费、培训费、新产品开发费。本协议签订时，乙方向甲方支付第一年年度管理费人民币24000元。合同期限自2019年8月22日起至2020年8月21日止。甲方的权利包括：甲方拥有本项目技术体系的所有权；对乙方经营过程中相关技术的运用有监督，检查和指导的权利；如乙方未按照甲方所提供相关技术进行操作，甲方有权要求乙方进行改正。甲方的义务包括：为乙方从业人员提供专业、规范的技术培训；为乙方培训4名技术人员，考核通过后，颁发结业证书；甲方向乙方提供后续开发的新产品，新技术，新工艺等；甲方向乙方提供经营管理上的专业服务及营销广告宣传支持。乙方的权利包括：获得甲方本项目技术体系的经营权、管理权、有权宣传推广甲方许可范围内的品牌；获得甲方在日常经营专业的技术指导、服务和甲方新配方、新工艺的支持；甲方所开发的其他新技术或新项目，在同等条件下，乙方享有优先权和优惠权等。乙方的义务包括遵守甲方关于市场区域保护的规定和技术体系的规范性，接受甲方的监督等。本合同项目甲方提供给乙方的资料及技术，无论其载体与形式，其上存续的知识产权权利归属于甲方所有。为保证产品质量，所有关键技术的核心原物料乙方须从甲方购买。双方确认，任何人的任何口头承诺均不具有法律效力。2019年8月22日，被告向原告出具收到款项153800元的《收据》及《吉姆大师傅授权证书》。被告确认原告于2019年8月22日向其支付了合作费129800元、第一年年度管理费24000元。另查，原告为证明被告存在禁止性虚假宣传，误导原告，提交了微信聊天记录打印件、《吉姆大师傅加盟指南》打印件。原告称微信聊天的双方是原告本人与被告员工；原告与被告协商加盟阶段，被告通过微信向原告发送了上述《吉姆大师傅加盟指南》。上述《吉姆大师傅加盟指南》中有大量关于“吉姆大师傅”品牌的宣传内容，其中有一张《单店盈利表》，上面载有日销售金额为7500元，月销售金额为225000元，毛利为146250元，预估月利润为102250元等内容。被告对该证据不确认。原告为证明被告授权原告的加盟项目尚未取得“吉姆大师傅”的注册商标专用权，存在品牌风险，提交了：1、商标注册申请受理通知书、被告申请“吉姆大师傅”商标的查询网页打印件，显示被告于2019年8月12日在第35、43类商品/服务上申请注册“吉姆大师傅”商标，商标状态均为等待实质审查。被告对该证据真实性无异议。2、国家知识产权局商标局网站查询“吉姆大师傅”商标的相关申请信息，显示多家公司及个人申请注册“吉姆大师傅”相关商标。被告对该证据不确认。3、案外人浙江金之秘品牌管理有限公司（以下简称金之秘公司）申请“吉姆大师傅”商标的查询网页打印件，显示金之秘公司于2019年4月2日在第35类商品/服务上申请注册“吉姆大师傅”商标，商标状态为等待实质审查。被告对该证据真实性无异议。4、“吉姆南洋大师傅”商标详情查询网页打印件，显示金之秘公司在第31类商品/服务上注册了第39823452号“吉姆南洋大师傅”商标，专用权期限为2020年3月14日至2030年3月13日。被告对该证据真实性无异议。庭审中，本院当庭使用法庭电脑登陆国家知识产权局商标局官网查询申请人名称为金之秘公司的注册商标申请情况、商标名称为“吉姆大师傅”的相关商标申请信息，查询结果与原告提交的上述查询页面内容相符。被告为证明其给原告选址、设计、服务、推广，提交了与原告的微信聊天记录，微信聊天记录显示双方商谈店铺选址事宜。被告为证明其享有“吉姆大师傅”品牌权利，提交了：1、作品登记证书，上面载明美术作品“吉姆大师傅DIM’SRECIPE”的作者及著作权人均为被告，该作品创作完成日期为2018年8月24日，登记日期为2020年1月7日，附作品样本如下：。2、被告在台湾注册“吉姆大师傅”商标的商标注册证打印件，上面载明注册号数为02059707，商标权人为“大陆商广州朗亿餐饮管理服务有限公司”，权利期间为2020年5月16日起至2030年5月15日止，核定使用商品或服务为第30类的茶、冰淇淋等。3、百度品牌专题广告打印件，显示在百度查询“吉姆大师傅”，第一条的搜索结果显示“吉姆大师傅加盟指定入口！仅此总部谨防假冒！……地址：广东省广州市荔湾区广州圆路1号广州圆大厦”字样。原告对被告上述3项证据不予认可。诉讼中，原告陈述其尚未租赁店铺、装修店铺、办理营业执照，也没有开业经营；被告多次更换提供选址服务的人员，每个人员又有不同的选址意见，原告也向被告服务人员支付了相关的差旅费用，后来由于种种原因，导致商铺地址没有最后确定下来；被告没有提供店铺设计、员工培训、经营指导等，也没有提供原料、货物、设备等，也没有履行其他合同义务。被告陈述由于原告一直未开店经营，目前尚未向原告发送原料、货物、设备等，也未进行培训和经营指导。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。案涉合同虽名为《项目合作合同》，但合同条款订明原告自愿与被告合作经营吉姆大师傅项目形象店，认同并接受被告所开发的项目技术体系，获得被告本项目技术体系的经营权、管理权，以及被告在日常经营专业的技术指导、服务和被告新配方、新工艺的支持，被告为原告从业人员提供专业、规范的技术培训，原告须向被告交纳包括技术费、咨询费、服务费、培训费、新产品开发费及年度管理费在内的费用，该项目的核心料包由原告从被告购买进行统一配送，故上述合同条款内容符合《商业特许经营管理条例》第三条关于商业特许经营所规定的法律特征。故此，本院对原告主张涉案合同为特许经营合同的意见予以采纳。关于涉案合同应否解除的问题。本院认为,被告作为特许人在签订涉案合同前并未按照《商业特许经营管理条例》规定向原告书面披露其相关信息，在其并未拥有“吉姆大师傅”注册商标专用权的情况下，与原告签订合同并授权原告使用上述商标。被告虽在涉案合同中载明“吉姆大师傅”项目由其自主研发，其上存续的知识产权权利归属于被告所有，并提交了《作品登记证书》、台湾地区商标注册证等佐证，但由于我国的著作权登记并不进行实质性审查，而被告提交的台湾地区商标注册证亦未履行相关的证明手续，上述证据均不能证明被告在国内享有“吉姆大师傅”的商标专用权。而且，本案查明的事实显示，金之秘公司已在第31类商品/服务上注册了“吉姆南洋大师傅”商标，且现有多家公司及个人申请注册“吉姆大师傅”商标，不能排除被告之外的其他案外人最终成功注册该商标。为此，被告未向原告披露相关信息的情况下将“吉姆大师傅”商标作为经营资源许可原告使用，存在致使原告在经营过程中实施侵害他人权益行为的可能性，被告向原告提供的经营资源不符合合同约定。《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定：“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”依据上述规定，原告有权解除合同，本院对原告解除涉案合同的请求予以支持。关于原告主张的返还款项及支付利息的请求应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”从本案合同的订立与履行情况看，被告对合同解除负有主要责任，合同解除后，被告应向原告返还合作费129800元，第一年年度管理费24000元。原告要求被告支付上述款项的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条,《商业特许经营管理条例》第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、解除原告周怡斌与被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司于2019年8月22日签订的《项目合作合同》；二、被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周怡斌返还合作费129800元、第一年年度管理费24000元；三、驳回原告周怡斌的其他诉讼请求。本案受理费3480元，由原告周怡斌负担104元，被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司负担3376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 左 斯二〇二〇年十月九日书记员 王雅莉梁静文