辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2088号上诉人（原审原告）：方喜增，男，1968年8月11日出生，汉族，职工，住建平县。委托诉讼代理人：曲继林，辽宁安途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘守波，男，1979年8月24日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：李红梅（刘守波妻子），女，1972年7月18日出生，汉族，无业，户籍地阜新市细河区，现住住建平县。被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1972年7月18日出生，汉族，无业，户籍地阜新市细河区，现住建平县。上诉人方喜增因与被上诉人刘守波、李红梅合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方喜增及其委托诉讼代理人曲继林，被上诉人刘守波的委托诉讼代理人暨被上诉人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方喜增上诉请求：请求撤销建平县人民法院（2019）辽1322民初5212号民事判决，依法改判解除双方签订的合同，或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：二被上诉人对涉案的21栋大棚不具有所有权，该大棚所有权人系刘汉春，对涉案三套房屋也不具有所有权且该房屋未经验收合格不能交易，三套房屋的实际所有权人系刘凤珠、董杰、刘井梅，上诉人按协议约定找三人商谈，三人不予理睬，故上诉人在被上诉人处于危困，缺乏判断能力时与上诉人签订合同且不能履行，也不能达到上诉人债权得到实现的合同目的，故请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人均称，服从一审判决，望二审驳回上诉，维持原判。当时上诉人对21栋大棚及三套房屋情况均了解，其是在知道事实的情况下签订，房屋也确实需要办理相关手续，且现在也能办理，只是对方不予配合。方喜增向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的还款协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘守波与李红梅多次从原告处借款，共计140.7万元。2017年1月26日，被告刘守波与李红梅向原告出具借条一枚，约定还款期限一年。二被告于2019年7月8日为原告书写还款协议一份，约定将建平县杨树岭乡粮库院南面大棚共计21栋，抵账90万元，将坐落于建平县刘井梅名下的三套贷款房抵顶剩余欠款，二被告负责协调过户，现协议约定的21栋大棚并非二被告所有，新城名府小区的三套贷款房也非二被告所有，未经验收合格，禁止交易，原被告签订的还款协议无法履行，应依法予以解除。一审法院认定事实：二被告为夫妻关系。二被告在原告处多次借款累计140.7万元，2017年1月26日，被告刘守波为原告出具借条一枚，内容为：今借方喜增人民币壹佰肆拾万零柒仟元整，期限一年，被告李红梅在共同借款人处签名。借款到期后，二被告未能如期偿还。2019年7月8日，原被告就被告偿还原告借款事宜，双方签订了《还款协议书》，协议内容为：1、用建平县杨树岭乡粮库院南大棚，共计二十一栋抵顶借款玖拾万元（方喜增需了解清楚大棚的现实状况，自签订此协议后大棚的一切事宜与刘守波、李红梅无关）。2、用坐落于建平县刘井梅名下的三套贷款房抵顶剩余全部欠款（方喜增需了解清楚此三户房产现实状况，自签订此协议后，此三户房一切事物与刘守波、李红梅无关）。3、刘守波、李红梅负责刘凤珠、董杰、刘井梅与方喜增签订房屋买卖协议，房屋买卖协议签订以后，此三户房归方喜增所有，此三户房所有事宜由方喜增处理。此三套房需要过户时刘守波、李红梅协调三人无条件配合过户。原被告均在协议书上签名并捺印，协议书中另附三套房的房屋位置、面积为：刘井梅，新城名府北区11#10-1-3，面积78.64；刘凤珠新城名府北区17#1-13-2，面积96.9；董杰新城名府南区5#1-9-3，面积79.11。承诺：现刘守波和李红梅承诺刘井梅的房屋现状和董杰的房屋现状相同。协议书签订后，二被告将21栋大棚及董杰名下的房屋手续（首付款收据一张、契税证明一张、所有权登记费收据一张、评估费收据一张、房地产抵押评估报告一份、个人购房借款担保合同一份、商品房买卖合同一份）、刘凤珠的房屋买卖手续（商品房买卖合同一份、反担保合同一份、销售不动产统一发票一张、首付款收据一枚、抵押担保服务费发票一张）以及刘井梅的房屋买卖手续（个人购房借款担保合同一份、商品房买卖合同一份、房地产抵押评估报告一份、首付款收据一份）交给原告方喜增。此前，于2018年9月24日，原告与案外人董杰就案涉房屋（建筑面积为79.11平方米）双方签订了《房屋买卖协议》，该房屋总价款为22万元，董杰已实付12万元，剩余为贷款，自合同签订后董杰名下的按揭贷款由乙方（原告）负责偿还；乙方已知开发商不给钥匙的现状，甲方（董杰）协助乙方领取钥匙，领取钥匙时的相关费用由乙方负责；目前该房屋不能过户，在房屋具备过户条件时甲方要无条件协助乙方办理过户手续，过户费用由乙方承担等约定。另查明，坐落于建平县刘井梅名下的**商品房，已取得建设规划许可、建筑工程施工许可和预售许可。经了解案涉三套房屋所在南区所有房屋及北区一期（1-18号楼）所有房屋现均可办理房屋产权证。2019年7月16日，原告向本院提起诉讼，请求确认原被告签订的《还款协议书》无效。本院作出（2019）辽1322民初3549号民事判决，原告不服该判决，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。2019年11月19日，原告撤回上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终2790号民事裁定准许原告撤回上诉。原审判决已发生法律效力。该判决认定：位于，登记所有权人为刘守波的叔叔刘汉春，刘守波、李红梅是该大棚的实际投资人。双方签订的还款协议不违反法律规定，是双方自愿达成，应遵照履行。该判决驳回了原告方喜增的诉讼请求。一审法院认为，原被告双方签订的《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方的约定不违反法律强制性规定，该协议应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告与被告签订该协议时，原告已对抵债大棚和房屋的现状进行充分了解并明知，所抵债务与大棚、房屋的对价相当，且在与被告签订该协议后，原告已接收了被告交付的大棚及房屋的相关手续，该合同已部分履行。原告称新城名府小区的三套贷款房非二被告所有，未经验收合格，禁止交易，原被签订的还款协议无法履行，应依法予以解除的意见，经了解案涉房屋所在楼盘现已经可以办理房屋产权登记，履行合同的条件已基本成就，原告仅以案涉房屋未经验收，合同即应解除的理由，本院不予支持。原告认为抵债大棚，被告没有所有权，因案涉大棚业经本院生效的判决认定“位于，登记所有权人为刘守波的叔叔刘汉春，刘守波、李红梅是该大棚的实际投资人”，已将大棚交付给原告。原告该理由，本院不予采信。故原告要求解除原被告双方签订的还款协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：驳回原告方喜增要求判令解除与被告刘守波、李红梅签订的还款协议的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交一份2020年5月4日李宝出具的证明，该证据原审卷宗35页已载卷不属于新的证据。且其证明涉案大棚系刘汉春所有，但该证据并否定不了生效判决确定的位于，登记所有权人为刘守波的叔叔刘汉春，刘守波、李红梅是该大棚的实际投资人这一事实。被上诉人提供录音因未提供录音光盘和书面文字资料，本院无法采信。本院经庭审审查，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人应遵守诚实信用，按照约定享有权利，履行义务。本案争议的焦点是双方签订的《还款协议书》是否具有合同约定的解除条件或具有法定的解除条件。双方签订的《还款协议书》并无关于解除的约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中双方当事人签订的《还款协议书》是在上诉人对涉案标的物均有充分了解的情况下签订，对涉案标的物的物权状况均知悉，故被上诉人并不存在合同法定解除的条件，且被上诉人至今表示涉案房屋可以办理过户，但上诉人得去除抵押权，现上诉人不能将抵押权消除，责任在于上诉人。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人在上诉中并未提供该《还款协议书》不能履行的责任在于被上诉人的证据，故其请求解除《还款协议书》的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，方喜增的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人方喜增负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  华政通审判员  王 阳二〇二〇年十月二十七日书记员  张 雷（法官助理代）