河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初62号原告：赵新周，男，1966年6月3日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵士敏，河南首航律师事务所律师。被告：巩义市米河镇人民政府。住所地河南省巩义市米河镇人民政府。统一社会信用代码：114101810053122065。诉讼文书送达地址：河南省巩义市米河镇行政路。负责人：李萌轲，该镇镇长。行政机关出庭负责人：张志鹏，该单位党委委员、人大副主席。委托诉讼代理人：孙双红，河南魁达律师事务所律师。原告赵新周与被告巩义市米河镇人民政府（以下简称米河镇政府）确认行政强制拆除行为违法一案，河南省郑州市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）豫01行初801号行政裁定书，以巩义市人民政府、巩义市自然资源和规划局不是本案适格被告，将本案移送本院审理。本院受理后，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告赵新周及其委托诉讼代理人赵士敏，被告巩义市米河镇人民政府的出庭应诉负责人张志鹏、委托诉讼代理人孙双红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新周向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告2020年6月19日强制拆除原告巩集建（1992）字第019197号宅基地上房屋等地上附着物的行政行为违法；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是巩义市米河镇草店村**村民，在村里有宅基地一处，宅基地证号巩集建（1992）字第0191**，宅基地面积168㎡。2020年6月19日上午，在原告及其家人没有看到任何拆迁公告、没有收到任何拆迁通知的情况下，近百人未出示任何正规合法拆迁文件，将原告及其家人强制性控制在拆迁现场之外，使用两台挖掘机将原告宅基地上房屋强制拆除，导致屋内和宅基地上所有合法财产被全部损毁，该强制拆除行为严重侵害了原告及其家人的合法权益。依据《城市房地产管理法》的规定：“土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行，由市、县人民政府土地管理部门实施”，依据《土地管理法》第四十七条之规定：“县级以上人民政府需与土地使用权人签订土地和地上附着物补偿安置协议后才有权征收土地”，且执行责令交出土地决定的依法需向法院申请强制执行。本案中，被告征收原告宅基地，不仅未与原告签订土地和地上附着物安置补偿协议，而且拆除原告宅基地上房屋未发布拆迁公告、未出示任何正规合法拆迁文件、未通知原告，因此被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。为维护自身合法权益特诉至贵院，望查明事实，依法支持原告诉请。原告赵新周向本院提交的证据。第一组证据：1．原告集体土地使用证；2．原告宅基地上房屋等建筑物及其地附属物拆迁前后图片二张。证明原告为被征收土地上的房屋所有权人，其地上房屋为合法建筑且已被强拆，与被诉行政行为具有利害关系，是本案适格原告。第二组证据：巩义市人民政府关于成立郑州正商职业学院建设工作领导小组的通知。证明“郑州正商职业学院建设工作领导小组”为巩义市人民政府发文设立的议事协调机构；该协调机构将本案用地征收、补偿、拆迁、安置等协调工作委托被告巩义市米河镇政府负责；该协调机构将本案用地报批、征收、供应等有关工作委托巩义市自然资源和规划局负责；由于巩义市人民政府具有法定的土地和房屋的征收、拆迁、补偿安置职权，巩义市人民政府将其法定职权委托给被告巩义市米河镇人民政府、巩义市自然资源和规划局，充分证实巩义市人民政府、巩义市自然资源和规划局、被告巩义市米河镇人民政府为本案强拆行政行为的实施主体。第三组证据：1．河南省人民政府土地管理文件豫政土〔2019〕1054号；2．巩自然资告字〔2019〕第95号征地告知书；3．巩自然资告字〔2020〕第1号；4．米河镇政府签订的拆迁安置协议。证明巩义市人民政府、巩义市自然资源和规划局、被告巩义市米河镇人民政府作为实施机关，对本案被征收土地、房屋事实上实施了征收、拆迁和补偿职责，该证据与证据二相互印证，可认定巩义市人民政府、巩义市自然资源和规划局、巩义市米河镇人民政府联合实施了本案强制拆除行为，本案被告为适格强拆主体。第四组证据：1．巩政文〔2019〕47号文件；2．被拆迁图片2张。证明原告被强拆房屋在巩义市人民政府筹建的郑州正商职业学院项目用地范围内，在征地补偿安置不到位的情况下，巩义市人民政府、巩义市自然资源和规划局、巩义市米河镇人民政府为筹建郑州正商职业学院实施的用地征收拆迁行为侵害了原告合法的集体土地使用权，原告宅基被强占、房屋被强拆属被告违法的行政行为，并非村民自治行为。第五组证据：强拆后，2020年6月24日民警对话录音。证明本案强拆，是多个政府部门实施的联合拆迁行为，并非偷盗、抢劫等刑事案件，更非村民自治行为，该证据与证据二相互印证，充分证明被告是适格强拆主体。第六组证据：1．强拆现场录音、视频（光盘）；2．强拆现场图片8张。证明原告宅基地上房屋等建筑物及其附着物被强制拆除为既成事实；强拆人员均为戴红色安全帽、强拆人员到达拆迁现场乘坐交通工具为大巴、强拆前将通往村里的道路全部封锁、强拆设备为挖掘机、凿岩机等重型机械，间接证明该案强拆行为属有组织、有计划的行政行为；接警后到达现场的民警对撤离的强拆人员和强拆设备全部放行，没有采取任何强制措施，而且对阻碍强拆人员和强拆设备撤离的被拆迁村民进行训斥，间接证明该案强拆行为属行政行为。第七组证据：原告宅基被强拆后政府人员现场测量视频。证明本案强拆行为属政府行为，并非村民自治行为。第八组证据：重点项目攻坚公示牌图片1张。证明郑州正商职业学院项目为巩义市重点项目，项目负责人为米河镇副镇长韩晓东，而原告被拆迁房屋恰好在该项目用地范围内，该证据与证据三、证据四相互印证，充分证实本案强拆为被告巩义市米河镇人民政府、巩义市人民政府、巩义市自然资源和规划局共同实施。被告米河镇政府对原告证据的质证意见：对第一组证据中的1真实性无异议；2．有异议，被告不清楚原告的房屋情况，该证据不能证明被告强拆了其房屋。对第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，该证据不能证明被告实施了强拆行为。对第三组证据中1-3真实性无异议；4．真实性有异议，该组证据不能证明被告实施了强制拆除行为。对第四组证据中的1真实性无异议；拆迁图片不能显示与本案有关联性，该组证据更不能证明被告实施强制拆除行为。对第五、六、七组证据有异议，该组证据不能证明拆除原告房屋的主体是被告，且在证据六中的录音显示拆迁主体是草店村委，且草店村委的支书承诺损害什么赔偿你们什么，由此可以看出拆除原告房屋的主体是草店村委，且草店村委予以认可，并愿意赔偿原告的损失，录音记录断章取义，不能证明原告房屋被拆除现场情况，对照片真实性有异议，该照片不能证明拆除原告房屋的主体是被告。对第八组证据有异议，该图片不清晰，不能显示图片中公示牌的具体内容，与本案没有关联性。被告米河镇政府辩称，1．原告赵新周所诉行为属于村民自治行为，没有强制性，不属于行政诉讼管辖范围。原告赵新周所诉房屋所在地位于巩义市米河镇草店村。2020年6月，草店村委为了确保村民安全生产及防汛抗旱，结合村里实际情况，于2020年6月17日发出公告，对全村范围内未拆除的房屋及其存在安全隐患设施进行全面排查，对所有未彻底拆迁房屋彻底拆除，消除安全隐患，对拒不执行的，村委将采取强制措施。原告赵新周的房屋属于未彻底拆迁房屋，草店村委为了维护村里安全，对其房屋进行拆除。因此，被告巩义市米河镇人民政府并没有实施拆除行为，且草店村委的行为属于村民自治行为，不属于行政诉讼管辖范围。2．巩义市米河镇人民政府不是本案适格被告，法庭应当驳回原告赵新周的起诉。被告巩义市米河镇人民政府没有实施原告赵新周所诉的行为，也没有授权他人实施，被告巩义市米河镇人民政府与本案所诉无关联，不应作为本案被告。3．郑州中院（2020）豫01行初801号裁定书中认定的部分事实是错误的，米河镇政府在拆迁工作中仅仅是负责协调，拆迁主体是草店村村委，被告并未拆除原告的房屋，应驳回原告的诉讼请求。被告米河镇政府提交证据：提交两份图片。证明原告房屋被拆除系草店村委自主自治进行的行为，与被告没有关系，被告并没有对原告的房屋实施拆除行为，也证明被告不是本案的适格主体。原告赵新周对被告证据的质证意见：对证据的来源、真实性、关联性、合法性均有异议。首先，该证据为复印件，第二张图片中的人员是否草店村民，是否在看村委“公告”均无法核实，不能证明村委将该“公告”对该村民进行了告知，且被强拆的村民及其家属均没有看到过该公告，该公告发布主体也没有出庭，因此该证据的真实性无法核实；其次，村民委员会属基层群众性自治组织，没有行政管理职权、行政执法权，如属村委强拆，则村委属故意毁坏财物、非法侵入住宅，构成刑事犯罪，但强拆现场的民警对强拆人员和强拆设备全部放行，充分说明原告房屋被强拆并非村委实施，该证据与本案没有关联性。综上，该证据不能作为认定案件事实的依据。经过庭审质证，现对双方证据作以下分析，原告所提供的证据均客观真实，原告的证据能够证明其系米河镇草店村村民，其宅基上的房屋在拆迁过程中被米河镇草店村委拆除。被告提供的证据主要是证明草店村委拆除了原告的房屋。但被告的证据不能证明其不是拆除的责任主体。经审理查明，原告在巩义市米河镇草店村有一宅基，宅宅基地证号为巩集建（1992）字第0191**宅基使用证载明用地面积为168平方米，建筑占地106.7平方米。2019年4月28日，巩义市人民政府下发巩政文〔2019〕47号文件，该文件为筹建郑州正商职业学院，拟选址在巩义市米河镇草店村北段310国道东侧范围区域。原告的宅基房屋位于郑州正商职业学院征地范围内。2020年6月19日，草店村村委组织人员将原告的宅基房屋进行了拆除。拆除前，原告没有与村委达成一致意见。另查明，《巩义市人民政府关于成立郑州正商职业学院建设工作领导小组的通知》关于成员单位职责分工中，米河镇负责项目推进过程中的各项协调工作，同时配合做好项目用地征收、补偿、安置、清表、拆迁、迁坟、清点附属物等协调工作。本院认为，综合本案证据和当事人的陈述，涉案房屋位于郑州正商职业学院拆迁范围内。从拆除现场看，政府工作人员没有直接作为拆除人员参与拆除，但涉案的房屋是在郑州正商职业学院征地过程中被拆除，虽然被告提供证据证明拆迁是由草店村村委组织实施，属于村民自治行为，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受米河镇政府的委托实施。按照《巩义市人民政府关于成立郑州正商职业学院建设工作领导小组的通知》中关于成员单位职责分工的规定，应当推定米河镇政府为本案的适格被告。被告在没有与原告达成拆迁安置一致意见，原告未得到相应补偿和安置并同意拆除的情况下，草店村村委组织拆除原告的房屋且拆除时被告也未按照行政强制法的规定履行合法的拆除程序。因此，应当认定被告拆除原告房屋的行为违反法定程序，应确认拆除行为违法。综上，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告巩义市米河镇人民政府将原告赵新周宅基上的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市米河镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  张建珍人民陪审员  李聚霞二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。