重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2140号 原告：张西贵农村承包经营户，住所地重庆市武隆区和顺镇弹子村袁家槽组。 诉讼代表人：张西贵，男，1970年11月25日出生，汉族，该农村土地家庭承包户户主，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅红，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆市武隆区和顺镇弹子村袁家槽村民小组，住所地重庆市武隆区和顺镇弹子村袁家槽组。 负责人：陈安扬，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈安辉，男，1954年4月18日出生，汉族，该村民小组村民，住重庆市武隆区。 原告张西贵农村承包经营户（以下简称张西贵户）与被告重庆市武隆区和顺镇弹子村袁家槽村民小组（以下简称袁家槽组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告张西贵户的委托诉讼代理人张仲文，被告袁家槽组的组长陈安扬及其委托诉讼代理人陈安辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张西贵户向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于1998年8月17日签订的《土地承包合同书》（合同编号：070607）从1998年8月1日起至2028年7月31日止合法有效；2.判决被告继续履行上述《土地承包合同书》，并向原告返还小地名为“坟后头溜溜”“南丫坪坪”“大堡对门”的3块承包地；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年1月23日，经武隆县和顺乡杨柳村村民委员会主持，就原告当时所在的武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社的五保户雷云普达成扶养协议，协议载明：“雷云普生前的生活料理，死后的安葬等由张西贵负责，雷云普死后，其自留山、自留地、责任地均由张西贵经营管理。”1998年8月17日，原告与所在的和顺乡杨柳村大堡农业社签订《土地承包合同书》（合同编号：070607），发包方将雷云普3块承包地“坟后头溜溜”“南丫田坪坪”“大堡对门”登记在原告的土地承包经营权证上，承包期限共30年，从1998年8月1日起至2028年7月31日止。2001年下半年，雷云普去世，原告依约安葬了雷云普。2004年，政府向原告换发的农村土地承包经营权证[和顺农地承包权（2004）第512626010605号]也登记了这3块地。2004年，乡镇建制调整，和顺乡杨柳村大堡农业社合并为和顺镇弹子村袁家槽村民小组。2010年11月，农村土地承包经营权确权颁证，原告的武隆县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表中登记有这3块地，但在原告的武隆县农村土地承包经营权登记簿（登记薄编号：CQ291204XX）以及土地承包经营权证[武隆县人民政府农地承包权（2010）第CQ291204XX号]上没有登记这3块地。2020年土地承包经营权确权颁证时，原告才发现自己原承包的这3块地被被告于2010年11月收回，并登记在集体名下的“家庭承包”的农村土地承包经营权证[武隆县人民政府农地承包权（2010）第CQ291204XXXXXX号]上，但这3块地一直由原告耕种至今。原告因履行扶养协议取得了“坟后头溜溜”“南丫田坪坪”“大堡对门”的土地承包经营权，并与被告签订了《土地承包合同书》，但被告在承包期限内收回了属于原告的承包地，其行为侵犯了原告的土地承包经营权，故原告诉请如上。 被告袁家槽组辩称，张西贵与雷云普达成的扶养协议系当时95%以上的村民都不懂法的情况下才签字同意的，未经过农业社开会讨论，张西贵时任和顺乡杨柳村大堡农业社社长，其利用社长身份私下找村民签的字，且并非所有的村民都签字同意，扶养协议不具有法律效力。五保户雷云普确由张西贵赡养后并最终安葬，赡养期间，他们通过口头协议将土地、林地登记到原告名下。雷云普死亡后，张西贵可以继承雷云普的房屋、物品等私人财产，但土地、林地属于集体所有且不能买卖转让，雷云普与发包方的土地承包关系因其死亡而终止，土地、林地自然回归到集体，张西贵无权继承其土地、林地，且张西贵本身也有承包地。 经审理查明，张西贵与雷云普均系武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社村民，雷云普系五保户并在该农业社承包有小地名为“礅后头溜溜”“南丫田坪坪”“大堡对门”3块土地。1996年1月23日，在武隆县和顺乡杨柳村村民委员会的主持下，雷云普与张西贵达成扶养协议，协议载明：“雷云普生前的生活料理，死后的安葬等由张西贵负责，雷云普死后，其自留山、自留地、责任地均由张西贵经营管理。”事后，雷云普一直在张西贵家居住生活并由张西贵扶养。1998年第二轮土地承包时，武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社（甲方）与原告张西贵户签订了《土地承包合同书》（合同编号：070607），合同主要内容：1.明确甲、乙双方的权利义务，经社员大会讨论同意和双方协商，特订立此合同，双方必须共同遵守；2.承包土地包括“礅后头溜溜”“南丫田坪坪”“大堡对门”等22块土地；3.承包期限30年，从1998年8月1日起至2028年7月31日止；4.承包期内，任何一方未经乡（镇）或乡（镇）以上农业承包合同管理机关批准不得擅自变更或解除合同。原告张西贵户取得了武隆县农用土地承包经营权证书，该证书载明的地块包括雷云普的“礅后头溜溜”“南丫田坪坪”“大堡对门”3块土地。2001年，雷云普死亡，张西贵对其进行了安葬。 2004年，政府向原告张西贵户换发了农村土地承包经营权证，发包方为武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社，经营权证载明原告张西贵户承包的土地包括“坟后面溜溜”（即礅后头溜溜）、“南丫田坪坪”、“大堡对门”等12块土地。同年，乡镇建制调整，武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社与武隆县和顺乡弹子村袁家槽农业社合并为武隆县和顺乡弹子村袁家槽农业社，即本案被告。 2010年土地确权时，被告袁家槽组对原告张西贵户承包的土地进行了调查，双方签订了武隆县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表，调查核实表载明了原告张西贵户承包地块包括“礅后头”（即礅后头溜溜）、“南丫坪坪”（即南丫田坪坪）、“大堡对门”等12块土地，与2004年原告张西贵户取得的农村土地承包经营权证记载的一致。被告袁家槽组认为雷云普系五保户，雷云普去世后，其3块土地应当收归集体经济组织，被告袁家槽组申请了土地登记。2010年11月，政府向原告张西贵户换发了农村土地承包经营权证，经营权证上载明原告张西贵户承包了9块土地，未包括“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”3块土地。2010年11月，政府向被告袁家槽组颁发了农村土地承包经营权证，经营权证上载明被告袁家槽组承包的土地包括“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”等6块土地。 原、被告因再次土地确权无法达成一致意见，2020年7月20日，原告张西贵户提起本案诉讼。 另查明，“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”3块土地从1996年1月至今一直由原告张西贵户管理使用，被告袁家槽组收回上述3块土地后未另行发包其他农户。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，武隆县农用土地承包经营权证书、《土地承包合同书》、农村土地承包经营权证[和顺农地承包权（2004）第512626XX号]、武隆县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表、武隆县农村土地承包经营权证登记簿（CQ29120XX）、农村土地承包经营权证[武隆县人民政府农地承包权（2010）第CQ291204X号]、农X村土地承包经营权证[武隆县人民政府农地承包权（2010）第CQ2912040XX号]、武隆府行复〔2004〕5号行政复议决定书等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，雷云普经武隆县和顺乡杨柳村村民委员会主持与张西贵达成扶养协议后，雷云普自愿将其小地名为“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”3块承包地的土地承包经营权转让给原告张西贵户，之后，原告张西贵户与武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社于1998年8月17日签订了《土地承包合同书》（合同编号：070607），双方确立了新的承包关系，合同未违反法律法规的强制性规定，且张西贵确也履行了对雷云普的生养死葬义务。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，原告张西贵户与武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社于1998年8月17日签订的《土地承包合同书》有效，原告张西贵户在合同生效后取得对小地名为“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”3块土地的土地承包经营权。2004年，武隆县和顺乡杨柳村大堡农业社合并为武隆县和顺乡弹子村袁家槽农业社，《土地承包合同书》的发包方即变更为被告袁家槽组，且合同不得因集体经济组织的合并而变更或者解除。综上，本院对原告张西贵户的第1项诉讼请求予以支持。2010年土地确权时，被告袁家槽组调查核实的原告张西贵户承包的土地包括“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”等12块土地，但被告袁家槽组认为五保户雷云普的3块土地应当收归集体，导致“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”3块土地登记至被告袁家槽组名下，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得收回承包地。”之规定，且《土地承包合同书》约定了承包期内任何一方未经乡（镇）或乡（镇）以上农业承包合同管理机关批准不得擅自变更或解除合同，被告袁家槽组在明知案涉土地承包经营权登记在原告张西贵户名下的情况下，将雷云普已依法转让的土地承包经营权收归集体，也未向本院提交相关主管部门批准收回的证据，属违法收回承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；……”被告袁家槽组收回“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”3块承包地后未另行发包，原告张西贵户请求被告袁家槽组继续履行《土地承包合同书》的目的在于使原告张西贵户在合同约定的承包期限内继续承包经营上述3块承包地，故本院对原告张西贵户请求被告袁家槽组返还上述3块承包地的诉讼请求予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十七条、第三十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告张西贵农村承包经营户与被告重庆市武隆区和顺镇弹子村袁家槽村民小组于1998年8月17日签订的《土地承包合同书》（合同编号：070607）合法有效； 二、被告重庆市武隆区和顺镇弹子村袁家槽村民小组于本判决生效之日起三十日内向原告张西贵农村承包经营户返还《土地承包合同书》中小地名为“礅后头”“南丫坪坪”“大堡对门”的3块承包地。 本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告重庆市武隆区和顺镇弹子村袁家槽村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 刘 凯 二〇二〇年十月二十一日 书记员 秦培峰