吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4275号上诉人：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所地长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇街道莲花印象小区**楼。法定代表人：蒋立松，镇长。委托诉讼代理人：马丽艳，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人：任海彬，男，汉族，1979年2月10日出生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府因与被上诉人任海彬拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任海彬一审诉称：1.判令被告履行原、被告签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，为原告安置85平米住房一套；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于长春市二道区劝农山镇东风村大灰堆屯的房屋被被告进行拆迁，原告与被告于2011年10月25日签订《住宅房屋拆迁安置协议书》，约定原告选择实行产权调换，被告在长春南线与双九公路交汇处安置给原告85平方米住宅一套，被告将房屋拆迁后，于2013年10月为同时拆迁的其他人分配了房屋，但至今被告拒绝按照住宅房屋拆迁安置协议书为原告安置住房一套，故原告依法诉至法院。劝农山镇政府一审辩称，原、被告之间于2011年10月25日签订的《住宅房屋安置协议》因违反合同法第25条第1款，即一方以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益而无效，原告在房屋拆迁补偿过程中谎称被拆迁房屋系2008年建成，但在办理相关补偿审批手续时规划及土地部门审核后发现原告被拆迁房屋属于无证违章建筑，不符合按唯一住房补偿标准。对于原告申请的无证房屋唯一住房补偿申请没有批准，且在审核时通过对比航拍图发现在被拆迁房屋所在位置2009年、2010年均没有建筑物，可见原告在申请无证房屋唯一住房补偿时具有欺诈行为才导致原、被告双方签订安置补偿协议，但该安置协议损害了国家利益，应认定无效，应驳回原告诉讼请求。劝农山镇政府一审提出反诉请求：1.请求确认双方于2011年6月25日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.判令被反诉人立即返还反诉人已收取的货币补偿款124175元、临时安置补助费、搬家补偿费7020元、奖励款21200元；3.诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2011年6月25日签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定反诉人将被反诉人位于长春市二道区劝农山镇东风村大灰堆屯建筑面积112平方米房屋拆迁，双方约定给被反诉人货币补偿人民币60696元，另外产权调换一套建筑面积为85平方米房屋。协议书签订后在办理相关补偿手续审批时，规划部门及土地部门审核发现被反诉人被拆迁房屋属于无证照违章建筑，不符合标准住房补偿标准，在被反诉人被拆迁房屋补偿没有得到批准后，反诉人曾找过被反诉人要求变更补偿方式，但被反诉人不同意。反诉人认为，被反诉人在房屋拆迁补偿过程中谎称房屋于2008年建成，致使反诉人相信并与其按标准住房补偿标准签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书因违反合同法规定，协议损害国家利益，故反诉人提起反诉，主张确认协议无效，被反诉人返还反诉人已收取的货币补偿款124175元、临时安置补助费、搬家补偿费7020元、奖励款21200元。任海彬一审反诉辩称，应驳回反诉请求。该补偿协议有效，协议是经各级政府部门审核批准后，并经评估公司评估后确认，反诉人才与被反诉人签署，所以被反诉人不存在欺诈行为。该房屋是2008年所建，有村委会出具的证明。反诉人称与航拍对比没有依据。即使存在欺诈、胁迫，也是撤销合同的理由并非合同无效，综上被告不履行协议确以种种借口为由没有事实根据和法律依据。补偿数额并不都是房屋拆迁补偿，大部分诉地上附着物补偿，即使合同无效被告也没有权利主张返还。一审法院审理查明，2011年6月20日，任海彬向劝农山镇政府、村委会提出住房申请，申请载明：“我叫任海彬，是劝农山镇东风村大灰堆屯村民，家中3口人，农业家庭户口，于2008年建住房一所，面积112平方米，未办理各种证件，是我唯一的住房，现因政府修路拆迁，特此向政府提出申请住房，请相关领导审批”。同日，任海彬对身份信息、房屋坐落、面积、房屋建设年限作出承诺，如查实不符合唯一住房标准的房屋按无照房屋处理，愿承担一切后果。2011年6月21日，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇东风村村民委员会向劝农山镇人民政府出具证明，载明：“任海彬是劝农山镇东风村大灰堆屯村民，户口为农业，该户经村委会同意，于2008年在自家院落内，建成现在居住的唯一住房，未办理任何证照，经村委会调查核实，情况属实，特此证明”。同日，长春雷震房屋拆迁有限责任公司对任海彬的房屋作出意见，意见称：“经现场踏查，确认该房屋符合《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法》第十一条4款政策安置唯一住房“，劝农山镇政府及东风村村委会均予盖章确认。2011年6月25日，任海彬与劝农山镇政府签订协议书编号为K26的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定劝农山镇政府在东风村大灰堆屯范围内拆迁，任海彬方房屋建筑结构为砖木，建筑面积为112平方米，任海彬自愿选择房屋安置，劝农山镇政府在长春南线与双九公路交汇处东南角地块安置给任海彬住宅房屋一套，建筑结构为混合，建筑面积为85平方米，劝农山镇政府另给付任海彬货币补偿金60696元。劝农山镇政府按照10元/平方米每月标准向任海彬预支6个月临时安置补助费，计6720元，向任海彬一次性支付搬家补偿费300元，共计7020元。同日，劝农山镇政府跟任海彬签订《奖励协议》，约定任海彬交房时间是2011年6月30日，如任海彬如期交房，则奖励人民币21200元。2011年6月25日，吉林北泰房地产估价咨询有限公司对被征收人任海彬的房屋作出征收估价分户报告，房屋评估单价为2248元，房屋评估金额251776元，价格补贴为15456元，货币总补偿金额为267232元。一审法院认为，关于任海彬与劝农山镇政府签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》的效力问题。劝农山镇政府主张任海彬在房屋拆迁补偿过程中谎称房屋于2008年建成，致使劝农山镇政府相信并与其按标准住房补偿标准签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议损害国家利益因而无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，劝农山镇政府应承担证明补偿协议无效的举证责任。本案中，劝农山镇政府向法庭出示的航拍照片无法认定任海彬的房屋位置，亦无法证明任海彬的房屋非2008年建成，结合长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇东风村村民委员会向劝农山镇人民政府出具的证明，劝农山镇政府所述的房屋非2008年建成的主张缺乏事实依据，该协议系双方真实意思表示，应认定《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》有效。因约定的长春南线与双九公路交汇处东南角地块内已无房源可供安置，故任海彬要求劝农山镇政府安置房屋的请求已履行不能，本院不予支持，其可另行主张损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）任海彬与被告（反诉原告）长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府于2011年6月25日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》有效；二、驳回原告（反诉被告）任海彬的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府的反诉请求。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。除原审查明的案件事实外，另查明2020年7月24日任海彬在公安机关的询问笔录中明确承认案涉争议拆迁房屋系2010年建成。本院认为，1.关于案涉争议拆迁安置补偿协议的效力问题，根据长春市人民政府关于拆除违法建筑的通告（长府通告（2009）16号）、长府通告（2011）1号文件中均明确规定，未依法经国土行政主管部门批准，以及为骗取拆迁安置补偿，突击抢建的建筑物、构筑物、和其他附属设施，均属违法建筑应当予以拆除，且拆除的违法建筑不予以补偿安置。具体到本案中，任海彬2010年将案涉拆迁房屋建成，但未经过任何相关部门进行审批，故应认定违法建筑，不应予以安置补偿。《中华人民共和国合同法》五十二条第二款明确规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中劝农山镇政府东风村村委会征收人员在房屋征收中为任海彬出具虚假证明，签订了安置补偿协议损害了国家和集体利益，应认定案涉争议拆迁安置补偿协议无效。2.因案涉争议安置补偿协议无效，任海彬无权取得先期的货币补偿及各项奖励费用，故其应返还劝农山镇政府先期给付的货币补偿款124175元，临时安置补助费、搬家补偿费7020元，奖励款21200元。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1017号民事判决；二、确认被上诉人任海彬与上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府于2011年6月25日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效；三、被上诉人任海彬于本判决生效之日起15日内返还上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府货币补偿款124175元，临时安置补助费、搬家补偿费7020元，奖励款21200元；四、驳回被上诉人任海彬的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费由被上诉人任海彬负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年十月三十日书记员  张佳楠