山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终899号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：边某，山西中谋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马某1，住大同市。被上诉人(原审原告)：马某2，住大同市。被上诉人(原审原告)：张某，住内蒙古乌兰察布市。被上诉人(原审原告)：席某，住内蒙古乌兰察布市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：薜某，山西启腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：葛某，住大同市。委托诉讼代理人：冯某，山西同道律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人马某1、马某2、张某、席某、葛某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人边某、被上诉人马某1、马某2、张某、席某的委托诉讼代理人薜某、被上诉人葛某的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初383号民事判决,改判上诉人不承担任何赔偿责任;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据交通事故认定书记载,本案事故起因是被上诉人葛某在驾驶证暂扣期间违法驾驶机动车而发生交通事故,根据《机动车综合商业第三者责任险条款》之规定，无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶机动车,保险人不承担赔偿责任。故上诉人不应该承担赔偿责任。二、一审中上诉人提供了被上诉人葛某签字确认的放弃索赔声明,声明中提到葛某对上诉人免赔是明知的。三、投保时,上诉人明确告知被上诉人葛某免赔事项和理由，故理应由葛某自行承担赔偿责任。四、一审法院以城镇标准支持死亡赔偿金和被抚养人生活费,缺乏证据支持,上诉人认为应按照农村标准判处。被上诉人马某1、马某2、张某、席某答辩称：1.上诉人并未将保险合同送达至葛某，葛某也未在保险条款上签字确认，故免赔条款不应当生效，上诉人未尽到提示和告知义务；2.葛某签放弃索赔声明是在11月6日，系事故发生后，故葛某无权放弃索赔；3.一审中提交的马军营乡安家小村征收通告证实受害人席果虽是农村户口，但是已在城镇居住，故应该按照城镇标准支持死亡赔偿金。被上诉人葛某答辩称：1.保险条款免责声明最后的签字并非由葛某本人所签，上诉人没有尽到明确的提示义务，故上诉人不能免责。2.葛某本人签署的放弃索赔声明是在上诉人对葛某进行欺诈、诱使的情况下所签，有违诚实信用原则，符合欺诈的构成要件，上诉人存在虚假告知，致使葛某作出错误意思表示。3.《保险法》第65条第3款规定，被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿保险金。保险人赔偿受害人经济损失的权利被葛某的书面放弃声明越权行使了，该声明不具有法律效力。4.相关赔偿项目应以城镇标准判赔。马某1、马某2、张某、席某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金620700元，被扶养人生活费211781元，精神抚慰金50000元，合计837481元中的650741元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告葛某所有的车辆在被告大同公司投保交强险，责任限额122000元，保险期间自2019年8月17日至2020年8月16日；投保商业三者险，责任限额1000000元，保险期间自2019年8月18日至2020年8月17日，事故发生在保险期间。2019年9月29日9时58分许，被告葛某在驾驶证暂扣期间驾驶其×××小型轿车沿太和路由北向南行使至宁丰小区路口将由东向西通行的行人席果撞伤，经医院抢救无效于当日15时30分许死亡。经大同市公安局交警支队事故处理大队认定，葛某负主要责任，席果负次要责任。关于垫付和原告主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：1．医疗费，被告葛某陈述已垫付9311元，并提供了大同市五医院医疗费票据，原告无异议，被告大同公司有异议。一审法院以实际发生且具有必要性、合理性为标准，依法认定医疗费9311元。2．死亡赔偿金，原告主张620700元，并提供了身份证、死亡证明、司法鉴定书、政府征收通告、房屋租赁合同、房本、居住证明、租车证明、驾驶证、营运证，证实席果出生于1977年8月20日，因交通事故经医院抢救无效于2019年9月29日死亡，应按城镇居民对待。被告葛某无异议，被告大同公司认为应按农民标准计算。经本院审查，受害人席果死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。以2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算20年为620700元，故认定为620700元。3．被扶养人生活费，原告主张211781元，并提供了身份证**口、结婚证、亲属关系证明、商品房买卖合同、社区居住证明，被告葛某无异议，被告大同公司有异议。本案中，被扶养人死者席果父亲席某、母亲张某分别出生于1951年8月11日、1953年6月30日，席果死亡时其分别为已年满68岁、66岁，其赔偿年限分别为12年和14年，以2018年内蒙古城镇居民人均消费性支出24437元为标准，结合三个抚养人情况，被扶养人席某的抚养费为97748元，被扶养人张某的抚养费为114039元，计211781元，故认定为211781元，计入死亡赔偿金为832481元。4．精神抚慰金，原告主张50000元，被告葛某无异议，被告大同公司认为不在理赔范围。因受害人死亡已给其利害关系人造成最大的精神损害，故依法支持精神抚慰金50000元。5．丧葬费，被告葛某陈述已赔偿33900元，并提供了收条，原告及被告大同公司无异议。本院以2018年山西省在岗职工平均工资67669元计算半年为33834.5元。以上各项赔偿费用合计882481元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，被告葛某所有的车辆在被告大同公司投保交强险、商业三者险，在保险责任期限内，发生交通事故致席果死亡，被告大同公司应在死亡责任限额内赔偿原告死亡赔偿金60000元、精神抚慰金50000元，此110000元，因被告葛某在驾驶证暂扣期间驾驶机动车上路行驶发生道路交通事故，被告大同公司应先行赔付后有权向被告葛某追偿。被告葛某垫付的医疗费和赔偿的丧葬费，因原告未主张，且结合本案情况，一审法院不作处理。对被告葛某在驾驶证暂扣期间驾驶机动车上路行驶发生道路交通事故的情形，因被告大同公司未举证证实在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示义务，以及提供照片、视听资料等证据足以证明投保人在投保单、投保人声明等保险凭证上抄写的内容确认保险合同已履行了提示义务，故被告大同公司应在第三者责任险限额内按照过错比例赔偿原告死亡赔偿金772481元的70％计540737元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告马某2、马某1、席某、张某各项损失共计650737元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5154元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.受害人席果的死亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算？2.上诉人是否可在商业险责任范围内免责？关于赔偿标准的问题。本院认为，死亡赔偿金的计算标准应当根据受害人生前的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。一审中，被上诉人马某1、马某2、张某、席某提交了受害人席果的身份证、死亡证明、司法鉴定书及政府征收通告、房屋租赁合同、房本、居住证明、租车证明、驾驶证、营运证等，可以证实席果生前已在城镇居住一年以上。故一审法院依据2018年山西省城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。关于责任是否免除的问题。上诉人主张投保人签章处的签字系葛某本人所签，其认可上诉人已尽到了提示、明确说明义务，故上诉人应在商业险责任范围内免责。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人向本院申请了对投保人签章处的笔迹进行鉴定，后因提供检材不符合鉴定标准未能鉴定，故上诉人未能提供证据证明投保人签章处签字系葛某本人所签，未能证明保险合同已向葛某送达，并对其中免责条款尽到明确提示说明义务。故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不发生法律效力，上诉人提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10307元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 石俊丰二〇二〇年十月二十九日书记员 闫文静