山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1748号 原告：邸广超，男，1987年6月20日出生，汉族，商河县**职工，原住山东省商河县，现住商河县 委托诉讼代理人：赵雪（系邸广超之妻），原住山东省商河县，现住商河县 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 被告：邸学兰，女，1970年5月17日出生，汉族，商河县***保洁员，原住山东省商河县 被告：刘成兴（系邸学兰之夫），男，1973年4月5日出生，汉族，农民，原住山东省商河县，现住山东省商河县 以上两被告共同委托诉讼代理人：于进龙，山东撼岳律师事务所律师。 原告邸广超与被告邸学兰、刘成兴排除妨害纠纷一案,本院于2020年6月1立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邸广超及其委托诉讼代理人赵雪、张亮，被告邸学兰及其两被告委托诉讼代理人于进龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邸广超向本院提出诉讼请求:1.依法判令邸学兰、刘成兴停止侵权，将非法占有的商河县鑫源路28号绿景花苑小区***及车库交还给原告；2.涉诉费用由邸学兰、刘成兴依法承担。事实和理由：邸学兰与邸广超系姑侄关系，邸学兰、刘成兴系夫妻关系。2005年商河县林业局集资建房，所建小区为绿景花苑。邸广超于2005年12月5日与商河县林业局签订了绿景花园楼房买卖合同，缴纳首付款92538元，贷款5万元，共计花费了142538元购买了涉案房屋。现邸学兰、刘成兴居住该房屋，拒绝交还给邸广超，无奈诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。 邸学兰、刘成兴辩称，涉案房屋与邸广超没有任何关系，邸广超诉求的事实和理由与涉案房屋情况事实不相符，涉案房屋为邸学兰、刘成兴购买，该房屋不存在贷款情况，请求法院依法驳回邸广超的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：邸学兰、刘成兴系夫妻关系，邸学兰与邸广超系姑侄关系。2005年商河县林业局开发商河县绿景花苑（原为绿景花园）小区，该小区2号楼系商河县中医院对本院职工进行集资建房，邸广超为商河县中医院职工，2005年12月5日邸广超与商河县林业局签订绿景花园楼房买卖合同1份，该合同出卖人为商河县林业局，买受人为邸广超，合同约定出卖人经批准，在上述地块上建设职工住宅楼，现定名：绿景花园。该房合同约定建筑面积共129.58平方米。出卖人与买受人约定按建筑面积计算该房价款。该房单价为每平方米1100元，总金额142538元。付款方式为按揭贷款，签订本合同买受人向出卖人支付首付款92538元。该购房合同没有对具体房号、楼层、东户西户等予以记载。邸广超于2005年12月8日交纳购房款92538元，2006年9月26日借款人邸广超、共同还款人刘某（系邸广超之母）与中国建设银行股份有限公司商河县支行签订个人住房借款合同1份，该合同中约定：借款人借款用于购置以下房产：房屋座落：鑫源路51号，房屋建筑面积：129.58平方米，成交价142538元，售房人：商河县林业局，房屋性质：集资建房，借款人借款金额为人民币伍万元整，借款期限为壹百贰拾个月，即从2006年9月26日起至2016年9月26日止，借款人首付款金额为人民币玖万贰仟伍佰叁拾捌元整。现该贷款本息已经全部结清。 上述事实，有邸广超提供的楼房买卖合同复印件1份、首付款收据复印件1份、个人住房借款合同1份、建设银行活期账户明细1宗予以证明，可以采信，足以认定。 双方当事人争议的事实是：本案双方争议的绿景花苑小区**的实际购买人以及邸学兰、刘成兴是否应向邸广超交付争议房屋。 邸广超主张，2005年商河县中医院对商河县林业局开发的商河县绿景花苑小区2号楼在本院内进行集资建房，邸广超为中医院职工，参与了集资建房，邸广超交纳92538元首付款，剩余的5万元在中国建设银行股份有限公司商河县支行办理了按揭贷款（2016年9月26日贷款已结清），购买绿景花苑2号楼2单元201室房屋，楼房建筑面积为129.58平方米。签订购房合同交纳购房款后，大约在两三年左右，该楼房交付使用，由邸广超在当时的物业公司办公室领取钥匙，并和爷爷一起装修完毕后，邸广超与爷爷、奶奶一起在此居住。2009年左右邸学兰与刘成兴夫妻二人闹矛盾，加上爷爷奶奶需要照顾，邸学兰就搬进涉案房屋，与邸广超及爷爷奶奶一块居住。后来奶奶于2009年去世，爷爷于2011年去世。邸广超2010年结婚是在涉案房屋，婚后也在此居住，邸学兰、刘成兴现在使用的家具家电也是邸广超结婚时购买。邸广超婚后在此居住到2011年冬天，因为对象生孩子，一起回岳母家居住。孩子满月后，邸广超一家三口回到涉案房屋，因邸学兰经常发脾气，怕影响孩子，一两个月后再次搬回岳母家居住。从此邸学兰更换门锁，并且在楼道口阻拦，邸广超就没再回去过。涉案房屋属于小产权房屋，没有办理备案手续，邸广超持有的首付款收据及买卖合同原件当时在涉案房屋里面，在邸广超爷爷去世之后就找不到了，商河县自然资源局财务科有涉案房屋首付款收据底根。邸广超提供的购房合同及首付款收据复印件是在建行复印。因顾及亲情邸广超一直没有起诉，因为马上要办房产证所以提起诉讼，邸广超对涉案房屋应当具有合法占有、使用等权益，现邸学兰刘成兴居住在涉案房屋中，拒绝交还给邸广超，严重侵犯了邸广超合法权益。 除上述证据之外，邸广超还提供了户口本一份、国网山东商河县供电公司电费收据一宗。 邸学兰、刘成兴主张，邸广超提交的证据并不能证明涉案房屋是由其购买。对绿景花园合同及收据复印件真实性不认可，买卖合同为“绿景花园”非“绿景花苑”，同时购房合同无楼房号，该份证据无法证实邸广超的主张。对借款合同、银行流水真实性无异议，但借款内容及银行流水与本案没有直接因果关系，无法证实为涉案房屋贷款。对邸广超户口本真实性无异议，但无法证实涉案房屋是由邸广超购买，住址体现涉案楼房地址，并不能直接证明邸广超诉求。对电费收据真实性无异议，不能直接体现为涉案房屋的电费收据。涉案的绿景花苑**，是邸学兰父亲出钱，让邸学兰姐夫李某顶名购买，因为李某是商河县中医院职工，该房屋是邸学兰姐妹五人的，申请法院庭后依法到商河县中医院调取涉案楼房的信息。邸广超的父亲在邸广超9岁时去世，其母亲改嫁后，邸广超爷爷奶奶和邸学兰一起照管邸广超直到其上班，其结婚生孩子也是邸学兰照顾。2006年年底涉案房屋交付使用，是某办理收房手续后，李某和邸学兰大姐对房屋进行装修，装修完毕后，由邸学兰和父母还有邸广超一起在此居住，邸广超结婚后他们夫妻两个也一块在此居住。母亲父亲先后去世，2011年邸广超夫妻生孩子后搬去润泽园居住，之后一直没有协商涉案房屋的问题。 邸学兰、刘成兴提供商河县中医院证明1份，称该证明是六七年以前因为邸广超与其发生房产争议，邸学兰、刘成兴要求中医院出具的证明，但是该证明上记载的房号不是以邸广超的名义购买。提交邸某遗嘱1份，拟证明邸学兰父亲除涉案房屋以外还有润泽园的房屋，遗嘱明确由邸广超选择其中一套，剩余一套由其他子女继承享有。提交拆迁安置协议书复印件1份，拟证明现邸广超居住的房屋就是遗嘱中的原物资局家属院回迁安置房，并主张该证据原件，邸广超已经私自改成自己名字，该复印件是宏业集团原始的拆迁安置协议存根。邸学兰庭后还提供“邸某某”交款收据1份、姓名为“邸学兰”的水费收取凭条1份，并认可涉案楼房的电费仍系以邸广超名义交纳。 对邸学兰、刘成兴提供的邸某遗嘱，邸广超主张系打印遗嘱，且没有落款时间，不符合遗嘱的相关形式，且结合邸学兰、刘成兴庭前提交的拆迁协议，遗嘱上邸某的签字与拆迁协议上签字明显不一致，故不予认可。对邸学兰、刘成兴提交的拆迁安置协议，邸广超主张与本案无关，不予质证。 邸学兰、刘成兴提供的商河县中医医院证明记载“关于中医院绿景花园**户名字登记的修改，因当时邸广超属于本院职工报名时就记录了邸广超，但是购买权是邸某，以为办理房产登记”，该证明下方有当时的院领导孟某签字，但没有注明出具时间。后邸广超又提供2020年6月29日孟某出具的书面证明内容为“关于我原单位（商河县中医院）曾开具的绿景花园**名字的修改证明（由邸广超改为邸某）系在不明家庭情况下开具”。本院亦依法对孟某进行了调查，孟某称，争议楼房商河县中医医院确实没有房屋登记情况，邸学兰、刘成兴向本院提供的加盖商河县中医医院公章的证明，当时是李某（曾经是商河县中医医院副院长）找其出具的，按照当时的分配方案，确实是李某作为院领导有享受***权利，其他职工没有。李某在接受法院调查时称，在中医院集资建设的绿景花苑2号楼，以李某名义购买**东户，为给岳父岳母居住，是岳父邸某出钱；以邸广超名义购买**西户，是邸某某出钱，并称**户是全款购买，没有贷款。关于邸广超与商河县林业局签订的绿景花园楼房买卖合同没有载明房号，对应哪套楼房的问题，本院依法先后向商河县中医医院、商河县住建局、中国建设银行股份有限公司商河支行等相关部门查询调取相关资料，上述单位均称没有记载。 本院认为，根据邸广超提交的与商河县林业局签订的绿景花园楼房买卖合同和首付款收据复印件，结合邸广超以及共同还款人刘某（系邸广超之母）与中国建设银行股份有限公司商河县支行签订个人住房借款合同及还款明细，原商河县中医医院院长的调查笔录，对邸广超在商河县林业局开发的绿景花园小区，商河县中医院职工集资建房的2号楼购买129.58平方米楼房一套，事实清楚，可以认定。绿景花苑有南北两个小区，商河县中医院职工集资建房的2号楼在北区。楼房买卖合同上记载是“绿景花园”，现更名为“绿景花苑”，名称不完全一致，但由商河县林业局开发，商河县中医院职工集资建房的绿景花园2号楼目前仅此一栋。邸广超在该楼房交房之初就随爷爷奶奶在2单元东户（201室）居住，并在此结婚生子，且从邸广超的身份证、户口本信息来看，其住址亦均为“绿景花苑**”。结合原商河县中医医院院长孟某的陈述，商河县中医医院之前出具的证明，是李某找其开具，该证明虽然没有落款时间，但记载了***，因当时邸广超属于本院职工报名时就记录了邸广超，这与邸学兰、刘成兴以及李某在本案中的陈述均相矛盾。而且如果绿景花苑**实际购买人均非邸广超，那么邸广超以自己作为借款人，以其母亲作为共同借款人办理按揭贷款，并自己偿还借款本息更是有悖常理。因邸广超、邸学兰、刘、李某、邸某、邸某某等之间存在特殊的亲属关系，故李某的证言不能作为本案的直接证据予以采信。综合评判上述证据，邸广超与商河县林业局签订的楼房买卖合同和首付款收据可以认定为涉案楼房（绿景花苑***）的购房依据，故邸广超在该房屋交付后即取得该房屋使用权。邸学兰、刘成兴主张涉案房屋系邸某出资以李某名义购买，证据不足，本院不予采信。邸广超主张涉案车库使用权，没有向法庭提供任何相关证据，本院不予认定。 综上所述，对邸广超请求判令邸学兰、刘成兴搬出商河县鑫源路绿景花苑**楼东户房屋，并交还给邸广超，本院予以支持；邸广超请求邸学兰、刘成兴返还车库，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条之规定，判决如下： 一、被告邸学兰、刘成兴于本判决生效之日起三十日内腾出其现居住的商河县鑫源路绿景花苑***）房屋，并将该房屋交还原告邸广超使用。 二、驳回原告邸广超的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告邸学兰、刘成兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫晓玲 二〇二〇年十月十日 书记员  李 萌