福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2016号 原告：兰忠森，男，1963年3月5日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 被告：蔡元峰，男，1978年7月17日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑超，福建则刚律师事务所实习律师。 原告兰忠森与被告蔡元峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰忠森及其委托诉讼代理人陈晓英、被告蔡元峰的委托诉讼代理人彭胜利、郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰忠森向本院提出诉讼请求：ｌ、撤销原、被告于2018年1月3日签订的《车辆转让协议》；2、被告退还原告购车款108800元，并按年利率6％向原告支付自2018年1月4日起至款项还清止的违约金（暂计至2020年8月4日违约金16864元）。事实和理由：2018年1月3日，原告与被告达成《车辆转让协议》，协议约定：被告将其所有的闽Ｈ×××××号大众牌小型普通客车（车架号：ＬＳＶＵＤ65Ｎ382613568）以108800元价格出售给原告，原告一次性付清价款，同时被告承诺车辆无泡水、无重大事故。《车辆转让协议》签订后，原告通过银行转账和办理贷款的方式付清购车款，被告亦将车辆交付给原告。2019年9月，车辆出现掉漆等故障，在修理过程中，原告发现该车辆被重大修理过。2020年3月27日，原告通过保险公司朋友核实，发现该车于2011年8月、2014年7月、2015年12月出现过多次事故，车辆亦经过多次大修，对此情况，原告感到非常意外，便找到被告进行理论，要求退还车辆返还购车款，但双方就退还款具体金额产生较大争议，协商未果，酿成本案的诉讼。综上事实，原告认为原、被告签订的《车辆转让协议》内容真实，双方均应切实履行合同义务，但被告出售二手车闽Ｈ×××××号普通客车时，却隐瞒该车已多次出现事故的真相，向原告承诺车辆无泡水、无重大事故，致使原告购车后即出现故障，并造成原告经济损失，现原告根据《合同法》第五十四条之规定，具状起诉，请求人民法院予以支持。 蔡元峰辩称，其不构成欺诈。首先，原告无法证明被告有欺诈行为。被告承诺车辆无重大事故，依《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》，重大事故是指一次造成死亡1至2人，或者重伤3人以上10人以下，或者财产损失3万元以上不足6万元的事故。原告提供的4S店记录中最严重的事故发生于2011年8月13日，从被告与原车使用人的通话录音来看，该次事故的维修金额在18，OOO元左右，不构成重大事故。而从被告自保险公司查询的出险记录及交警大队的事故情况查询来看，案涉车辆也无法查知有重大事故。因此，原告无法证明案涉车辆有重大事故，被告有欺诈行为。其次，原告无法证明被告有欺诈故意。如上所述，案涉车辆没有过重大事故，被告没有欺诈行为，自然没有欺诈故意。但退一步说，即使以车辆存在重大事故为假设，被告亦不可能有欺诈故意。理由有二：第一，从保险公司的出险记录、交警大队的事故情况查询、二手车辆老板与原车主的通话录音来看，被告不可能明知案涉车辆发生过重大事故；第二，2017午4月27日，被告自案外人武夷山市永信二手车中介所以100，OOO元购买案涉车辆，2018年1月3日，被告以108,800元将车辆卖给原告，这两个价格是案涉车辆在没有发生过重大事故的情况下于不同市场流通环节的正常变动，如若被告明知车辆有重大事故，则被告不可能以100，000元购入该车辆。因此，原告无法证明被告有欺诈的故意。此外，依据《民事诉讼法解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈事实的证明标准，系排除合理怀疑，远高于普通民事诉讼的高度盖然性标准，而达到了刑事诉讼的证明标准。而原告的证明远不足以排除合理怀疑。综上所述，原告关于被告的诉请没有任何事实和法律依据，理应驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，原告与被告达成《车辆转让协议》，协议约定：被告将其所有的闽Ｈ×××××号大众牌小型普通客车（车架号：ＬＳＶＵＤ65Ｎ3Ｂ2613568）以108800元价格出售给原告，原告一次性付清购车款，同时被告承诺车辆无泡水、无重大事故。《车辆转让协议》签订后，原告先后通过银行转账、微信和现金支付的方式付清购车款，被告亦将车辆交付给原告，并于2018年1月2日办理了所有权转移登记手续。原告陈述2019年9月因车辆出现掉漆等问题送去修理。在修理过程中，原告发现该车辆被重大修理过。2020年3月27日，原告通过保险公司朋友核实，得知该车于2011年8月、2014年7月、2015年12月因出现事故被修理过。在本院主持下，经双方确认，该车在2011年8月13日因事故进行修理的项目是：更换右前后门及内饰、更换右侧围、更换前挡风玻璃、拆装大顶内饰、校修大顶、右前后门、大顶、右后叶子板、Ｂ柱、前叶子；2014年7月25日因事故进行维修的项目是：拆装或更换前杠阻流板、左右内衬、导流板、左边雾灯、拆装或更换水箱框架、大灯、前杠油漆；2015年12月31日因事故进行维修的项目是：更换前挡风玻璃后挡风玻璃；12项完工检测和服务项目；事故修复2400元，定损员胡；前挡边框除锈自费300元；油漆右前立柱内侧。 另查明，案涉车辆的第一手车主为吴卫敏，登记时间为2011年7月1日，第二手车主为蔡元峰，登记时间为2017年5月4日，系蔡元峰于2017年4月27日向武夷山市永信二手车中介所的经营者宁宏建购买的，花费100,000元。第三手车主为兰忠森，登记时间为2018年1月2日。 上述事实有车辆转让协议、转款凭证及注册登记机动车信息栏、案涉车辆事故及维修情况报告、汽车购买合同、二手车行营业执照、付款记录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方交易过程中蔡元峰是否构成欺诈。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从双方确认的案涉车辆事故及维修记录来看，有三次事故维修，但均发生在蔡元峰购买该车之前，兰忠森未提供证据证明该三次事故维修属重大事故维修，亦未提供证据证明蔡元峰明知或应当知道该维修事项。从蔡元峰提供的证据来看，其购得该车的价格为100,000元，与本案交易价格108,800元对比，符合市场交易规则及正常的利润空间。因此，蔡元峰在案涉车辆交易过程中不存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使兰忠森作出错误意思表示，故兰忠森主张蔡元峰在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为，无事实和法律依据，不予支持。双方之间的买卖合同系经实际交付履行完结，双方签订的《车辆转让协议》系真实意思表示，合法有效，亦不存在重大误解和显失公平的情形。兰忠森请求撤销合同、返还购车款及支付违约金的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告兰忠森的全部诉讼请求。 本案受理费2,813元，减半收取1,406.5元，由原告兰忠森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 吴 薇 二〇二〇年十月十五日 书记员 颜琦佳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。