四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初779号 原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路**。 法定代表人：向明斌，理事长。 委托诉讼代理人：袁加君，四川得助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯艳秋，四川得助律师事务所律师。 被告：乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司，，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇岷江大道 法定代表人：罗伟，执行董事兼总经理。 被告：四川志和投资有限公司，，住所地四川省乐山市市中区白燕路** 法定代表人：彭仲勇。 委托诉讼代理人：彭仲强，该公司员工。 原告乐山市五通桥区农村信用合作联社与被告乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司、四川志和投资有限公司（以下简称“志和投资公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称“五通信用联社”）委托诉讼代理人冯艳秋，被告乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司（以下简称“润兴贸易公司”）法定代表人罗伟，四川志和投资有限公司（以下简称“志和投资公司”）委托诉讼代理人彭仲强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五通信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令润兴贸易公司偿还借款本金8,000,000元及利息1,332,222.20元、罚息（以本金100,000元为基数按月利率6.874995‰，从2018年5月31日起计算至2018年6月18日止，以本金8,000,000元为基数按月利率6.874995‰，从2018年6月19日起计算至付清之日止）；2.判令润兴贸易公司支付案件律师费20,000元；3.判令志和投资公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月19日，五通信用联社与润兴贸易公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款8,000,000元，用于银行承兑汇票的承兑敞口；借款期限为36个月，即2015年6月24日至2018年6月18日；贷款固定月利率为4.5833‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，按季结息，固定为每季末月第20日；实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。同日，五通信用联社与志和投资公司签订《保证合同》，约定：志和投资公司为案涉借款合同债务提供连带责任保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限全部本息（包括罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等；担保期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同年6月24日，五通信用联社向润兴贸易公司发放了8,000,000元贷款。借款到期后，润兴贸易公司未能还款付息，截至2020年7月29日，尚欠借款本金8,000,000元、利息1,332,222.20元及罚息。 润兴贸易公司辩称，借款系当时公司经营者杨树清经办，现杨树清因其他事由已被公安机关羁押，罗伟不清楚资金流向，但对五通信用联社主张的借款事实及诉讼请求没有异议，愿意积极配合还款工作。 志和投资公司辩称，对五通信用联社主张的借款和保证事实及其证据没有异议。但认为五通信用联社两次通知志和投资公司的时间间隔已超过两年的担保期间，因此，志和公司应不再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的事实陈述，认定案件事实如下： 2015年6月19日，五通信用联社与润兴贸易公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款8,000,000元，用于偿还银行承兑汇票的承兑敞口；借款期限为36个月，即2015年6月24日至2018年6月18日；贷款固定月利率为4.5833‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，按季结息，固定为每季末月第20日；实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由借款人承担；还款时间为2018年5月30日归还本金100,000元，2018年6月18日归还本金7,900,000元。同日，五通信用联社与志和投资公司签订《保证合同》，约定：志和投资公司为案涉借款合同债务提供连带责任保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限全部本息（包括罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）等；担保期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2015年6月24日，五通信用联社向润兴贸易公司发放贷款8,000,000元。借款到期后，润兴贸易公司未能还款付息，2018年6月1日，五通信用联社向润兴贸易公司、志和投资公司发送了《贷款催收通知书》，同年6月19日再次向两公司发送了《逾期贷款催收通知书》。截至2020年10月12日，尚欠本金8,000,000元、利息1,332,222.20元及罚息。 另查明，2020年8月14日，五通信用联社与四川得助律师事务所签订《委托代理协议》，约定：由四川得助律师事务所指派袁加君、冯艳秋为本案委托诉讼代理人，诉讼阶段代理费20,000元。同年9月7日，四川得助律师事务所开具增值税票（含税价20,000元）。 本院认为，五通信用联社与润兴贸易公司签订的借款合同系双方真实意思表示，成立有效。润兴贸易公司在借款到期后，未能还本付息，应承担违约责任，按约向五通信用联社支付借款本金、利息及逾期罚息，以及为实现债权支出的律师费。五通信用联社主张逾期罚息从借款逾期的次日为计算时间，合同约定的逾期罚息月利率标准为固定借款月利率上浮50%，即6.874995‰，符合金融机构贷款的相关规定，也不违背法律规定。五通信用联社主张润兴贸易公司尚欠借款本金8,000,000元、利息1,332,222.20元及逾期利息，律师费支出20,000元。润兴贸易公司、志和投资公司均无异议，本院予以确认。 志和投资公司与五通信用联社签订的保证合同，系双方真实意思表示，成立有效。五通信用联社认为志和投资公司作为连带保证责任的保证人，对润兴贸易公司所负案涉借款债务应承担连带清偿责任。志和投资公司则认为，借款逾期后，五通信用联社第一次通知时间为2018年6月19日，志和投资公司在本案应诉时间为2020年8月，两次时间间隔已超过2年的保证期间，因此，志和投资公司不应承担保证责任。 对于保证期间的计算，即债权人应在主债务到期后的保证期间内，向保证人主张权利，自权利主张后即不再适用保证期间，而开始起算诉讼时效。本案中，虽然案涉借款约定为分期还款，但五通信用联社在全部借款逾期后的次日即向志和投资公司发送了书面的催款通知，志和投资公司也明确表示“及时履行担保责任”，该通知时间并未超过2年的保证期间，因此，志和投资公司对保证期间的计算错误，其抗辩理由不能成立。五通信用联社在合同约定的保证期间内行使了担保权利，志和投资公司应当对案涉借款债务承担连带清偿责任。 综上所述，五通信用联社的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司支付原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金8,000,000元、利息1,332,222.20元及逾期罚息（以本金100,000元为基数按月利率6.874995‰，从2018年5月31日起计算至2018年6月18日止；以本金8,000,000元为基数按月利率6.874995‰，从2018年6月19日起计算至付清之日止），在本判决生效后5日内付清； 二、被告乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司支付原告乐山市五通桥区农村信用合作联社律师代理费用20,000元，在本判决生效后5日内付清； 三、被告四川志和投资有限公司对上列第一项、第二项债务向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86,416元，由乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司、四川志和投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭红松 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  何嘉利