江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初201号原告（申请执行人）：张寿荣，男，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：吴金明，江西明鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，江西明鉴律师事务所律师。被告（案外人、执行异议人）：李长林，男，汉族，住江西省广昌县。第三人（被执行人）：江西长兴农贸集团有限公司，住所地江西省广昌县盱江镇莲乡大道出口处（昌夏路旁），统一社会信用代码91361030705781476H。法定代表人：李长文，该公司总经理。原告张寿荣与被告李长林、第三人江西长兴农贸集团有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告张寿荣的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼，被告李长林因故未到庭，第三人江西长兴农贸集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张寿荣提出的诉讼请求：（1）依法判令撤销抚州市中级人民法院（2020）赣10执异21号执行裁定，并恢复对广昌盱江镇新圳北路车站出口第四栋第30号车库的执行。（2）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：抚州市中级人民法院对原、被告执行异议纠纷一案作出（2020）赣10执异21号执行裁定，认定被告系广昌盱江镇新圳北路车站出口第**第**车库的权利人，支持了被告的异议请求。原告认为，被告并无证据证明已支付购房款，且涉诉案车库所在土地，存在两份土地使用权证明明显不符合法律规定。（1）被告没有证据证明其已支付了购房款。被告未提供银行转账凭证证明其支付了款项给长兴公司，甚至连长兴公司收到购房款的收据都没有，而在购房合同真伪不明，一块土地存有两份土地使用权证的情况下，法院认定被告系被执行车库的权利人错误。（2）被告系长兴公司股东，且与李长文为亲兄弟，极有可能帮助长兴公司转移资产，转让行为无效。从长兴公司其他执行异议案件中可发现，其他异议人都没有办理产权证，而只有李长林办理，只能说明李长林在帮助长兴公司转移财产，属恶意串通损害其合法权益，该行为无效。请求支持其上诉请求。被告李长林书面答辩称：（1）其与第三人签订的商品房购销合同合法有效，张寿荣所提出的理由为其个人主观想象和臆断，没有事实和法律依据。（2）其2002年购买涉诉车库后，2003年4月12日即以李长林的用户名开立了用电账户，已实际使用了该车库。2004年12月28日经广昌县国土资源局办理了广国用（2004）第0810号土地使用权证。（3）第三人的记账凭证可以证明其已支付购车库款16000元，10多年前的收据丢失也是符合常理。以上证据足以证明其对涉诉车库享有所有权。第三人江西长兴农贸集团有限公司（以下简称“长兴公司”）未作答辩。原告张寿荣为证明其主张提供了本院（2020）赣10执异21号执行裁定书，拟证明第三人江西长兴农贸集团有限公司并没有在工商部门登记使用过江西省广昌县长兴贸工农有限总公司，案涉被告签订的合同出卖的主体与被执行人不一致，所签订的相关合同并不能对抗债权人。根据最高院执行异议相关规定被告不符合第29条中签订的合法有效的商品房买卖合同，原告可对案涉财产执行。被告李长林、第三人长兴公司未发表质证意见。本院认为，（2020）赣10执异21号执行裁定书为本院依法制作法律文书，以该证据的实性、合法性、关联性均予以确认。李长林为证明其主张提供了涉诉购房合同，土地使用权证，公司账目。拟证明涉案房屋是他购买的，享有所有权，可以排除执行。原告张寿荣质证认为，对涉诉购房合同、土地使用权证的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对公司账目的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人长兴公司未发表质证意见。本院认为，涉诉商品房购销合同签订时，长兴公司尚未成立，长兴公司成立后的公司名称比与商品房购销合同和收款收据上加盖的印章少了一个“总”字，但结合该商品房购销合同的其他内容和其他关联房产，出卖方应为长兴公司，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。涉诉土地使用权证，系政府相关职能部分出具，具有真实性、合法性，且与本案有关，对该证据予以确认。记账凭证系多年度多人购房交款记录的原件，且其交款金额与在购销合同的金额之内，并得到长兴公司的认可，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人长兴公司未提供证据。经审理查明：2002年，广昌县长兴贸工农有限总公司（甲方）与李长林（乙方）签订了一份《商品房购销合同》，合同载明，甲方将涉案房屋（县汽车站出口处，第四栋第30号车库，建筑面积24.03平方米，售价每平方500元，合计12015元）出售给乙方；车库面积以房产证为准，结算款多还少补；房产证甲方负责办理，一切费用由乙方自付；房款按工程进度付款95%，余款5%在交付房产证等手续时付清；甲方应于2002年2月30日将房屋交由乙方使用等内容。2003年6月26日被告李长林向广昌县长兴贸工农有限总公司缴纳购房款16000元。2004年12月28日，长兴公司与李长林就案涉30号车库的土地在广昌县国土资源局办理了土地使用权证转让手续，并为李长林办理了广国用（2004）第0810号土地使用权证。之后，长兴公司一直未能为该车库办理房产证。涉案车库由被告李长林占有并使用至今。江西省广昌县长兴贸工农有限总公司登记成立时间为1997年10月8日。第三人长兴公司成立于2003年4月30日，成立时公司名称为“江西省广昌县长兴贸工农有限公司”，2013年3月1日，公司名称变更为“江西长兴农贸集团有限公司”。2018年8月28日，张寿荣因与李长文、长兴公司等民间借贷纠纷一案，向本院起诉并申请财产保全，本院作出（2018）赣10民初96号财产保全裁定，查封涉案房产，该案经江西省高级人民法院作出二审，维持本院对李长文、长兴公司偿付原告张寿荣欠款500万元及利息的判决。判决生效后，张寿荣向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案执行。本院在执行中，被告李长林以涉案房屋为其购买，交纳了房款，并占有使用，且办理土地证为由，请求排除对涉案房屋的执行。2020年8月4日，本院支持被告李长林的执行异议请求，作出（2020）赣10执异21号民事裁定，中止对涉案房屋的执行。原告张寿荣不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。关于被告李长林对涉诉财产是否享有排除强制执行的权利。经查，本案中虽然与被告李长林签订《商品房购销合同》的系广昌县长兴贸工农有限总公司，该名称与第三人长兴公司成立时的公司名称多了一个“总”字，但广昌县长兴贸工农有限总公司在开办时的法定代表人为李长文，长兴公司在2017年11月16日前的法定代表人也是李长文，涉诉房产在长兴公司成立之前由广昌县长兴贸工农有限总公司掌握，长兴公司成立后由长兴公司实际掌握，涉案房产出卖方应为现在第三人长兴公司。长兴公司与李长林签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，该合同合法有效。被告李长林依据该合同办理涉案土地的国有土地使用权证，也合法有效。对法院执行的标的物，是否享有足以排除强制执行的权利，应主要审查涉诉被强制执行标的物的权属。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构建物及附属设施一并处分之规定，可以确认涉案房产的权利人为被告李长林。结合在涉案房屋查封之前，被告已经签订了合法有效的《商品房购销合同》，支付了全部购房款，占有并使用涉案房产至今，未办理房产变更手续系因为长兴公司用涉案房产办理房产抵押登记，法律不允许办理过户手续等因素，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，被告李长林对涉诉财产享有具有排除强制执行的权利。本院认为，原告张寿荣的提供的证据并不足以证明其对涉诉财产享有强制执行的权利，其诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张寿荣的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张寿荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年十月二十九日法官助理余磊书记员鄢佳慧