河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3544号上诉人(原审被告)：田鹏，男，汉族，1964年6月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张艳艳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市和平大道中段**，统一社会信用代码：91410700F74523575D。负责人：叶岷，行长。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李昊，河南英泰律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：河南新基房地产开发集团有限公司（原河南新基房地产开发有限公司），住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园。法定代表人：王首道，总经理。委托诉讼代理人：张晓明，系河南新基房地产开发集团有限公司员工，特别授权。上诉人田鹏因与被上诉人中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称“中国银行新乡分行”）、河南新基房地产开发集团有限公司（原河南新基房地产开发有限公司，以下简称“新基公司”）信用卡纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田鹏及其委托诉讼代理人张艳艳，被上诉人中国银行新乡分行的委托诉讼代理人汪冬发、李昊，被上诉人新基公司的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回中国银行新乡分行对田鹏的诉讼请求，并判决由新基公司直接还款；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，田鹏不应当承担案涉信用卡的还款责任。一、田鹏等3人申请信用卡系“职务行为”。1、以田鹏等3人名义申请的信用卡，系基于中国银行新乡分行和新基公司的合意，由新基公司办理、对接、使用、支配，银行为此向新基公司收取了高额服务费。2、新基公司股东会决议、新基公司关于“中行新乡分行为我公司办理信用卡分期贷款的情况说明”、新基公司2014年7月出具的证明，和3个案件庭审中新基公司的自认，相互印证，足以证实田鹏等3名高管申请办理案涉信用卡是新基公司的决定和要求，作为公司员工的田鹏不得不服从。3、基于田鹏等3张信用卡、600万资金的申办，中国银行新乡分行向新基公司前后收取了共计449970元的高额（咨询）服务费，也足以印证3位名义办卡人“职务行为”的性质。4、事实上，中国银行新乡分行补卡的送达、款项的催收、田鹏及张昀提供的银行录音，其内容均相互印证，可以证实案涉3张信用卡申请时系“职务行为”。二、根据一审已查明事实和相关证据，足以证实中国银行新乡分行在办卡时的“明知”。1、从田鹏等人的办卡申请来看，200万元信用额度的授予，按照银行授信额度审批程序及规则要求，普通个人、非因个人消费，是不可能顺利获得批准并发放的。而本案中，正是因为新基公司安排财务人员和银行工作人员对接、办理并配合提供所有需用材料和手续，才得以获批。另一方面，高授信额度信用卡的办理，申领材料不可能只有两张申请单的签名，其他材料的提供均不是田鹏本人提供，也没有田鹏的签字认可，银行只要提供完整的全部申领材料，即可看出银行的明知，但银行无正当理由拒绝向法院提供完整的申办资料。2、从银行对田鹏的发卡及送达程序看，2012年12月新基公司出具的“情况说明”证实，案涉3张信用卡均寄达公司。2014年田鹏从新基公司离职，2017年银行未联系田鹏本人即补发了新卡并实际控制至今。需重点说明，一审法院以“领用合约上规定地址等个人信息变更需要告知，否则一切风险由申领人承担”为由判定上诉人未收到信用卡抗辩不能成立是错误的。在《领用合约》上未有田鹏的签字确认，且每月告知田鹏本人，更没有征得田鹏本人的书面同意，该合约属于格式条款，应属无效条款。3、从田鹏名义信用卡申请的原因、使用、支配及资金运转情况来看，银行也明知欠费和田鹏无关。新基公司证实，2012年10月底，基于和银行合意的融资600万，才办理了田鹏等3人名义的信用卡；2012年11月，3张卡获批后，就寄到公司，并由公司保管、使用，2014年田鹏从新基公司离职，根据银行庭审自认，当时田鹏名义的信用卡不欠费。按照银行提供的合约，“信用卡有效期三年，过期卡片自动失效”之后，田鹏未申请办理任何补卡手续，而银行却于2017年补办了新卡，这显然和田鹏无关，银行在办理补卡手续时是明知的。根据新基公司证实和张昀案中的证据，3张信用卡自2016年起已由银行控制并支配，而一审查明的田鹏名义信用卡自2018年12月起才开始欠款，这显然和田鹏无关。此外，在案涉信用卡使用过程中，中国银行新乡分行主动配合新基公司使用（包括：提供POS机、给新基公司提供倒卡资金、为新基公司刷卡办理一年一期的分期业务、在另案张昀将信用卡刷卡撤销后仍利用开户行后台控制优势，协助新基公司刷卡等情形），可以证明银行不仅明知，且以自己的实际操控行为进一步印证了违法违规行为的存在。4、从田鹏名义信用卡的后期催收来看，银行存在明知的情节。六年多来银行从未向田鹏本人联系过还款事宜，一直是由银行工作人员与新基公司联系还款，因银总监局和中总行查到案涉信用卡可能存在内外勾结作案的异常情况（有上诉人提供的录音证据证实），迫于检查的压力，才要求新基公司立即还款，银行首先通知新基公司老板罗全高，罗全高说没钱还，银行才通知田鹏、张昀本人过去，要求他们给新基公司施压还款。田鹏提供的2019年6月30日在银行处与银行的营业部主任彭芳、盛良经理、营业部可主任的录音及张昀提供的2019年8月31日录音，庭审时银行均认可录音的真实性，该通话录音充分证明银行的工作人员对“职务行为”申请办卡、公司使用是明知的。5、综观本案证据，中国银行新乡分行2012年11月26日的证明、新基公司于2012年12月4日出具的情况说明、2019年6月30日和中国银行新乡分行工作人员的录音资料，和张昀案中查明的案件事实、证据相互印证，充分证实了银行对“公司以3个名义办卡人向银行申办资金”的事实是明知的。一审以“中行新乡分行2012年11月26日证明中仅提及张昀一人”为由，否定其对本案事实的直接证明作用，显然错误。张昀是公司当时的财务总监，受新基公司指派、经她手负责，与银行接洽办理3张信用卡事宜。3张卡的办理均系同一时间、同一原因、一起办理的，分别是公司600万资金不可分割的一部分，所以该证明虽只有张昀的名字，但内容却可以直接反映出银行对“公司以自然人名义申办资金”的明知。张昀案和田鹏案，均系因同一笔600万元公司贷款引发，具体不可割裂的关系。6、中国银行新乡分行对张昀案的撤诉，不仅掩盖不了本案的客观事实，反而印证了其对本案事实的明知。中国银行新乡分行起诉张昀的案件，经过两次开庭后，银行提出司法鉴定，经鉴定，张昀出示的《证明》上的银行印证系真实的，之后的第三次庭审，银行还言之凿凿声称要追究相关人员的责任。但庭审后，银行却撤回了对张昀的起诉，显然是在发现对自己不利的情况下恶意撤诉，致使本案与张昀无法一并处理。综上，本案现有证据已经形成一个完整的证据链，可以“高度盖然性”证实“银行明知”公司以3个名义办卡人向银行申办资金的事实。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，案涉信用卡借贷双方为中国银行新乡分行与新基公司，与银行存在债权债务关系的是新基公司，不是田鹏。三、一审法院认定“田鹏办理信用卡交于新基公司使用属于另一个法律关系，本案信用卡不能直接约束新基公司，应由合同相对方田鹏承担还款责任”，不能成立。本案的特殊性在于，不论是信用卡合同订立前的合意、还是合同订立、成立的细节，不论是信用卡合同的履行，还是欠费违约等，明显区别于田鹏将银行资金转借给公司的性质。1、信用卡合同订立前，是基于公司向银行融资600万元的合意，因新基公司向新乡市星湖贸易有限公司进行材料采购需融资600万元，经和银行协商一致，而决定要求以田鹏等公司三位高管名义申请的信用卡，案涉信用卡申请的前提是新基公司于2012年10月底与银行签订协议。2、信用卡合同订立时，只有申请表上有田鹏的两个签字，而200万信用额度的其他所有申领材料既不是田鹏提供、也没有田鹏签字确认或委托他人办理，即本案的合同订立，田鹏的两个签字只能满足合同订立的“申请”条件，却不具备合同订立的“审批”要件和合同成立的实质性要件。3、从合同成立必备的审批要件来看，材料均是公司提供、公司指派专人负责、和银行对接3张卡事宜。银行收取的服务费等亦直接从公司扣除、支付。4、从合同的履行来看，3张信用卡直接寄达公司，卡的收取、控制、支配、使用均由公司控制。5、后期的欠费、违约，银行的催收、磋商等，一直是和新基公司对接。四、本案涉嫌刑事犯罪，银行不能以规避问题、违法转嫁民事责任、损害上诉人权益的方式来掩盖本案的基本事实，对于涉嫌刑事犯罪的线索，应移交公安、监察机关查明。中国银行新乡分行辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，田鹏应当承担案涉信用卡还款责任。从信用卡申请表等申请材料中能够明确看出，申请案涉信用卡是田鹏亲自办理并申请的，上面有田鹏的亲笔签名，是其真实意思表示，合法有效。新基公司作为保证人签订的有专门的保证合同，对案涉信用卡承担连带保证责任，田鹏的办卡行为也并非上诉人所说的“职务行为”，根据合同相对性原则，实际办卡人为田鹏，新基公司内部所作出的关于田鹏办卡的决定和要求，以及新基公司内部所出的情况说明，并不能约束作为债权人的中国银行新乡分行去追偿自己的债务，新基公司内部对于田鹏的要求，和田鹏办理信用卡不是同一法律关系。二、新基公司作为保证人，在保证合同上加盖的是其真实有效的公章，并有其法定代表人的亲笔签名。正是基于新基公司这么大能量的保证人进行保证，中国银行新乡分行才会在进行过严格的审核后，根据田鹏所提出的办卡申请，对其所办理的大额信用卡进行批准。田鹏作为办卡人，在办理案涉信用卡时，在申请表上签字确认，应明知其承担的还款责任。中国银行新乡分行提供的《领用合约》，在信用卡申请表背面，并不需要办卡人的签字确认，需要签字确认的是正面的申请表，并且《领用合约》中的内容并没有违反相关法律行政法规的强制性规定，也没有限制银行的主要义务，增加办卡人的义务，合同条款属于合法有效。三、案涉信用卡的办卡申请表示田鹏亲自办理并签字，新基公司的签章从始至终就没有出现在申请表上，并且申请表背面的《领用合约》所约定的合同内容条款，只是约束办卡人田鹏，新基公司只是签订保证合同，作为保证人承担其应有的责任。正是有新基公司作为保证人的前提下，田鹏的办卡申请才会被中国银行新乡分行批准，田鹏在信用卡申请表中填写的邮寄地址，是所在单位地址，即新基公司。银行才将所办信用卡邮寄其指定地址。新基公司辩称：上诉人所述属实，中国银行新乡分行与新基公司签有协议，是以上诉人个人名义为新基公司办理，一致是新基公司在使用。中国银行新乡分行是明知的，也一直与新基公司协调，并操作该卡的运作。新基公司也向中国银行新乡分行支付了服务费。不应由上诉人个人承担还款责任，应由新基公司承担。中国银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令田鹏、河南新基房地产开发集团有限公司清偿信用卡本金1780000元，利息32930元，应收费用8900元等共计1821830元（本金、利息等均暂计算至2019年8月31日；2019年8月31日之后的本金、利息等费用，按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由田鹏、河南新基房地产开发集团有限公司承担。一审法院认定事实：2012年11月16日，田鹏在中银白金信用卡申请表、补充合约、承诺书、高端卡费率表上签字，申请办理中国银行中银白金信用卡，卡号40×××46，田鹏签字表示已阅读并理解该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议／合约／补充合约）的相关规则，并与中国银行新乡分行签订《中银白金卡循环额度协议》，规定信用额度贰佰万元。领用合约规定：信用卡的有效期为三年，过期卡片自动失效，但乙方使用该信用卡所发生的债权债务关系不受上述有效期的限制，若乙方在信用卡有效期届满后不继续使用信用卡的，应在有效期届满前50天以书面形式或双方认可的其他方式通知甲方，否则甲方将视同乙方将继续使用信用卡，自动为乙方续制卡片并按规定计收年费。除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方须自交易记账日起按规定利率向甲方透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方按照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准请参见申请表载明的收费表。乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5％加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。甲方应向乙方于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易或甲乙双方另有约定的除外。乙方自账单日期7天内未收到对账单，应主动向甲方查询，乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。乙方及联系人的单位地址、住宅地址或电话号码等个人信息如有变更，应立即联系甲方办理资料变更手续，否则乙方承担由此导致的一切风险和损失，如果乙方申请手机短信相关服务，手机号码更换后应及时通知甲方，否则由此带来的短信服务中断、乙方信息可能的泄漏以及由此引起乙方的一切损失，甲方不承担责任。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成损失的，乙方应予赔偿。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中国银行白金信用卡使用手册》、甲方相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行贷记卡章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经监管部门批准、甲方对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。对于前述内容，甲方对外公布的方式为：中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等。同日，新基公司（原名称河南新基房地产开发有限公司）与中国银行新乡分行签订保证合同一份，约定：甲方（新基公司）为田鹏信用卡提供全程连带责任保证，被保证人根据其与乙方（中国银行新乡分行）签订的《中银白金卡循环额度协议》项下因中银白金卡而发生的全部债务，即信用额度内及超信用额度透支本息（包括利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因被担保人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自被保证人中银白金卡项下透支期限届满之次日起两年。2012年11月30日起，田鹏的案涉信用卡开始透支刷卡，第一笔刷卡交易2000000元是来自新乡市星湖贸易有限公司，之后其余大部分刷卡交易描述也是新乡市星湖贸易有限公司。2018年12月14日起，该信用卡透支款未再偿还。截止2019年8月31日，田鹏名下该信用卡累计拖欠透支款1780000元、利息32930元、应收费用8900元，合计1821830元。2019年6月，中国银行新乡分行工作人员通知田鹏及另一信用卡办理人张昀到中国银行新乡分行处催收欠款并协商还款事宜，未能达成一致意见。办理案涉信用卡时田鹏在新基公司任总裁职务。一审法院认为，本案的焦点在于：1、案涉信用卡是否系新基公司借用田鹏的名义办理并使用；2、如果借名办卡成立，在办卡时中国银行新乡分行是否对新基公司借名办卡系明知。首先，中国银行新乡分行提供的中银白金信用卡申请表、补充合约、承诺书、中银白金卡循环额度协议、保证合同等证据能够证明案涉信用卡系以田鹏的名义申请并办理，新基公司系田鹏的连带责任保证人。其次，中国银行新乡分行为田鹏办理信用卡后，将信用卡邮寄至田鹏预留的单位地址符合领用合约规定，按照合约规定，田鹏个人信息如有变更，应立即联系中国银行新乡分行方办理资料变更手续，但田鹏并未联系中国银行新乡分行告知个人信息变更情况，故田鹏以此为由称未收到信用卡是不能成立的。关于案涉信用卡的使用，田鹏和新基公司均认可田鹏的案涉信用卡用于新基公司经营，从中国银行新乡分行提供的信用卡历史交易记录看，第一笔刷卡交易2000000元是来自新乡市星湖贸易有限公司，其余大部分刷卡交易描述也是新乡市星湖贸易有限公司，而新乡市星湖贸易有限公司是新基公司的子公司，可以认定该卡由新基公司实际使用的事实。据此，新基公司借其公司管理人员田鹏名义办理信用卡并使用的事实应当是成立的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。田鹏和新基公司称案涉信用卡是中国银行新乡分行与新基公司协商办理且明知实际由新基公司使用，中国银行新乡分行予以否认，田鹏和新基公司应当提供相应的证据，但其提供的证据均不能证明中国银行新乡分行在办卡时明知，因此，田鹏办理信用卡交于新基公司使用属于另一个法律关系，故本案信用卡不能直接约束新基公司，应由合同相对方田鹏承担归还欠款的责任。截止2019年8月31日，田鹏名下案涉信用卡累计拖欠透支款1780000元、利息32930元、应收费用8900元，合计1821830元，田鹏应当按照信用卡章程及合约规定履行返还义务。而新基公司根据保证合同规定应当承担连带清偿责任。关于田鹏抗辩称中国银行新乡分行主张的利息超出国家规定，因原告提交的信用卡申请表上对借款利息进行了明确约定，未超过国家标准，故对田鹏的抗辩，一审法院不予支持。关于新基公司抗辩称自2016年起案涉信用卡已经交还中国银行新乡分行，不再由其掌控，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、田鹏于判决生效后十日内返还中国银行股份有限公司新乡分行欠款本金1780000元；二、田鹏于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司新乡分行截至2019年8月31日的利息32930元、应收费用8900元，并自2019年9月1日起至实际清偿完毕之日止的利息、应收费用（按照信用卡领用合约约定的方式计算）；三、河南新基房地产开发集团有限公司对判决第一、二项确定的付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，由田鹏、河南新基房地产开发集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人田鹏提交的证据有：一、张昀案一审卷宗，证明目的：1、银行对张昀以个人名义代理新基公司办卡事实的“明知”，2、田鹏卡和张昀卡的办卡事实及原因、审查及批准、使用及管理等的一体性、直接关联性、不可分割性，3、银行对田鹏以个人名义代理新基公司办卡事实的“明知”；二、田鹏2012年8月-10月工资表及转款凭证各一份，证明目的：1、田鹏申领办卡时月收入标准平均为9450元/月，不符合《中国银行个人信用循环贷款额度管理办法》第五条的准入标准，2、银行尽职调查报告中却记载“年收入贰拾伍万元”，与事实不符，印证银行对于田鹏代理公司办卡事实的“明知”；三、新基公司2014年8月信用卡刷卡明细表、新基公司2014年9月信用卡还款明细表、新基公司证明一份、刷卡票据单一组，证明目的：1、田鹏是代理公司办卡，2、卡及资金一直是新基公司使用，3、田鹏卡和张昀卡的直接关联性，4、每笔刷卡单据上均没有田鹏本人的签名，印证银行的“明知”；四、辞职申请、工作移交报告、新基公司离职证明、天厚公司入职证明、澳达置业入职证明各一份，证明目的：1、2014年田鹏已从新基公司离职，离职时该笔信用卡尚不欠款，2、该笔信用卡欠款和田鹏无关，3、银行补卡、送达、催收等自始至终也未和田鹏本人联系，印证了银行的“明知”；五、新乡市星湖贸易有限公司于2014年7月3日出具的证明一份，证明目的：银行对案涉基本事实的明知。经质证，中国银行新乡分行认为：1、张昀案的一审卷宗是未被法院司法确认的相关待证事实，不能证明田鹏的主张；2、田鹏2012年8月-10月工资表及转款凭证与本案无关，中国银行新乡分行没有机会也不可能了解上述信息且中国银行新乡分行已经按照标准业务流程进行了相关信用卡的发放，该证据也不能证明田鹏的主张；3、对第三、四、五组证据的质证意见同第一组证据的质证意见。新基公司对田鹏提交的证据无异议。中国银行新乡分行提交的证据有：1、案涉信用卡最新逾期明细打印件，证明该卡截止到2020年8月24日的欠款相关数据;2、电话催收记录打印件，证明中国银行新乡分行一直在按照标准流程对案涉信用卡主张债权；3、邮寄地址信息打印件，证明按照合约，并按照业务流程对案涉信用卡于2017年进行了换卡；4、制卡及投递信息打印件，证明换卡以及按照田鹏原约定地址进行发卡的整个过程。经质证，田鹏认为：上述四份证据的形式不合法，对真实性不予认可，且上述证据不能作为认定案件事实的依据。1、催收管理系统显示的金额为单方记载，无法确认真实性，记载金额的发生不能证明应当由田鹏本人来承担相关责任；2、电话催收记录的真实性无法确认，与田鹏本人电话使用情况不符；3、邮寄地址信息为银行内部单方记录，不能以此免除银行之后依法依规向田鹏本人通知送达等相关法定义务；4、制卡及投递信息只显示发生时间，并不显示具体投递到了田鹏本人处，不能证明银行依法依规制卡和送达田鹏处。新基公司同意田鹏的质证意见。本院认为，田鹏提交的证据一来源于新乡市牧野区人民法院档案室，对该证据形式本身的客观真实性予以认定，可以证明张昀卡与田鹏卡办理的关联性，但该案并未经有效判决予以处理，不能证明新基公司对此系明知；田鹏提交的证据二、四与本案不具有关联性，本院不予认定；田鹏提交的证据三、证据五可以证明案涉信用卡刷卡资金由新基公司实际使用，但不能证明中国银行新乡分行系明知。对中国银行新乡分行提交证据的真实性予以认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、2012年10月18日新基公司召开股东会，作出决议“一、同意本公司股东/管理人员罗全高、田鹏、张昀向中国银行股份有限公司新乡分行申请单张200万元额度白金卡。二、同意为本公司股东/管理人员罗全高、田鹏、张昀申请的白金卡提供连带责任保证，如本公司股东/管理人员罗全高、田鹏、张昀不能按期偿白金卡，同意以公司经营收入偿还该笔贷款。”2、中国银行新乡分行根据二审法庭要求，对相关问题进行的回复有：“中行信用卡只能由自然人进行办理，不能以企业名义进行办理；循环额度协议在性质上属于信用卡领用合约的补充协议，按照该协议的约定，个人循环额度不得用于企业的投资经营，办卡人如有此行为，属于违约行为，应当承担其应有的违约责任；新基公司和中国银行新乡分行所签订的营销策划咨询服务协议，是在双方自愿的前提下签订的，和新基公司高管田鹏办理信用卡并无直接的关联，此协议签订后，新基公司向银行支付一定的咨询服务费，银行为新基公司进行一定的业务宣传推广，并为新基公司的客户办理房贷按揭等业务。此协议出现在田鹏信用卡申请材料中，是银行用于证明当时已与新基公司开展业务合作，同时田鹏提供了相关收入及职位证明，以上材料共同作为田鹏申请信用卡时的资质性文件，仅证明田鹏身份为已合作开发商的高管人员。”3、中国银行新乡分行回答二审法庭询问“为何对张昀案申请撤诉”，称“因需要继续调整诉讼方案，所以申请了撤诉，待（证据充分后）重新起诉”。4、中国银行新乡分行起诉张昀、新基公司信用卡纠纷一案[案号（2019）豫0711民初3749号]，按准许撤回起诉处理；中国银行新乡分行起诉张素君、新基公司信用卡纠纷一案[案号（2019）豫0711民初4091号]，张素君不服一审判决，向本院提起上诉，与本案同在二审程序中。5、2012年12月6日中国银行新乡分行向新基公司收取零售贷款营销策划咨询费89970元。本院认为，一、关于案涉信用卡是否是新基公司借田鹏名义办理并使用的问题。一审法院综合时任新基公司高管人员的田鹏和新基公司的陈述（二者均认可该信用卡系新基公司以田鹏名义办理并用于新基公司经营）、该信用卡的首次刷卡记录及其余大部分历史刷卡交易记录情况，认定新基公司借其公司高级管理人员田鹏的名义办理了案涉信用卡并用于新基公司的经营的事实，认定正确，本院予以确认。二、关于办卡时中国银行新乡分行是否对新基公司借名办卡系明知的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”田鹏认为中国银行新乡分行对新基公司借田鹏名义办理案涉信用卡系明知的主要理由是田鹏办卡的申请过程、申请原因、银行的发卡及送卡的程序、信用卡的支配、资金的运转情况，以及其离职后补卡情况及张昀案卷宗所涉的证明和录音证据等。本院认为，田鹏的上诉理由和其提交的证据不足以证明中国银行新乡分行在为田鹏办理信用卡时对该卡系新基公司借名办卡是明知的。首先，田鹏作为完全民事行为能力人，应当知晓签署相关申领信用卡手续的法律后果，其以个人名义在中银白金信用卡申请表、补充合约、承诺书、高端卡费率表上签字，向中国银行新乡分行申请办理案涉信用卡，该行为系田鹏的真实意思表示，该信用卡及资金由新基公司使用的具体事宜系田鹏与新基公司之间的约定，不能以此约束中国银行新乡分行；其次，中国银行新乡分行根据田鹏预留的地址向田鹏邮寄该信用卡，符合合同约定，中国银行新乡分行也提交证据证明了其系按照相应流程对田鹏主张催收了案涉信用卡的债权，田鹏称其未收到信用卡、该卡实际由新基公司持有和使用，其该行为系自身对该卡的处分，田鹏未实际使用案涉款项亦不影响其与中国银行新乡分行存在债权债务关系的确立和效力的认定；再次，关于田鹏所称新基公司支付三张信用卡使用费的抗辩，中国银行新乡分行对‘零售贷款营销策划咨询费’的具体内容和将该材料放入申请资料的原因给予了合理解释，因此不能证明该款项的支付系中国银行新乡分行为案涉信用卡所支付的使用费；第四，对于张昀案中所涉证明及相关录音材料反映系信用卡逾期后中国银行新乡分行相关工作人员的催收情况，不足以证明关于明知借名办卡行为系中国银行新乡分行的意思表示。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”田鹏签订了领用合约，应承担相应偿还义务。综上所述，田鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21180元，由田鹏负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  冯艳婷二〇二〇年十月二十九日书记员  张永强