广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行初49号原告：清远市清新区浸潭镇沧边村委会湾仔村民小组（以下简称湾仔村民小组）。负责人：陈运福，组长。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。被告：清远市清新区人民政府，住所地：广东省清远市清新区府前路。法定代表人：张仁建，区长。委托诉讼代理人：崔延磊，清远市清新区林业局干部。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：马正勇，市长。委托诉讼代理人：张念，清远市司法局干部。委托诉讼代理人：张宇坤，清远市林业局干部。第三人：清远市清新区浸潭镇桃源社区居委会杨水坑居民小组（以下简称杨水坑居民小组）。负责人：李秀英，组长。原告湾仔村民小组因不服被告清远市清新区人民政府林权争议行政处理决定及被告清远市人民政府行政复议决定，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告湾仔村民小组的负责人陈运福及其委托诉讼代理人戴海燕，被告清远市清新区人民政府的委托诉讼代理人李书远，被告清远市人民政府的委托诉讼代理人张宇坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湾仔村民小组起诉请求：1.依法撤销被告清远市清新区人民政府作出的清新府行决〔2019〕14号《关于浸潭镇“白竹石”山林权属处理决定书》和被告清远市人民政府作出的清府复决〔2020〕18号《清远市人民政府行政复议决定书》，并判令被告一对本案山林权属重新作出处理决定。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：争议山林“白竹石”应当属于原告所有，两被告适用法律错误，对争议山林的权属处理错误，涉案处理决定书和复议决定书依法应当予以撤销。一、原告既持有争议山林的198l年《山权林权所有证》，又持有1962年的《清远县生产队土地房产所有证》，权属来源清楚；而第三人持有的1981年《山权林权所有证》权属来源不明，属于错证错发。依法应予采信原告的权属凭证，认定争议山林属于原告所有。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”本案中，原告持有的1981年清林证字№00060xx号《山权林权所有证》和第三人持有的1981年清林证字№00061xx号《山权林权所有证》都包含了争议地“白竹石”在内，两证明显存在矛盾。而原告还持有两份1962年《土地房产所有证》，其1981证权属来源清楚，依法应予以采信，且原告的村民从解放前至今长期经营管理争议地，争议山林应属于原告所有。反之，第三人持有的1981年证没有合法权属来源依据，成了无源之水无本之木。且该证本身也明显不合常理：正常来讲，每个持证单位都不只一座山林，一般都会将单位所有的山林登记在一个证上。但该证登记的却只有“白竹石”一座山林，与正常登记颁证明显不同。且该证登记的时间也后于原告的1981年证，明显属于错证错发。因此，第三人的1981年证不应作为权属认定的依据，第三人对争议山林没有所有权。二、涉案处理决定书和复议决定书适用法律错误。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》属于地方性法规，于2016年5月1日起施行；《林木林地权属争议处理办法》属于部门规章，于1996年10月14日实施。这两部法对于一地两证的处理方式的规定明显相冲突，根据后法优于前法的原则，本案应当适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条的规定按照权属来源依据进行确权，两被告适用法律错误。三、两被告将争议山林的北面划给原告、南面划给第三人也不利于村民对山林的合理利用，不利于群众的生产生活，违背林权争议的处理原则。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”本案中，争议山林的北面与第三人的其他山林相邻，南面与原告的其他山林相邻，两被告没有考虑现实情况，将北面划给原告、南面划给第三人，将山林割裂成多块交叉管理。即使两被告的确权是正确的，也不利于原告和第三人的村民对山林的合理利用，不利于群众的生产生活，违背林权争议的处理原则。综上所述，争议山林应属于原告所有，涉案处理决定书和复议决定书适用法律错误，对争议山林的权属处理错误，依法应当予以撤销。因此，原告特依法起诉，请求法院查明事实，依法判决如诉讼请求。原告湾仔村民小组为其主张向本院提供如下证据：1.1962年《清远县生产队土地房产所有证》，2.1981年清林证字№00061xx号《山权林权所有证》，3.现场踏查图2份，4.证明两份。被告清远市清新区人民政府答辩称：清远市清新区人民政府作出的清新府行决〔2019〕14号《处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院予以维持。（具体理由如《处理决定书》所述）被告清远市清新区人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的如下证据、依据：1.处理决定书，2.文书送达地址确认书、邮政快递单，3.现场踏查图、现场勘查签到表，4.签到表、调解会议记录，5.询问笔录，6.原告在行政处理程序提供的材料，7.第三人在行政处理程序提供的材料，8.林权受理公告、公示图，9.证明，10.林木林地权属争议受理通知书、维持争议林木林地现状通知书、提交书面答复通知书、延长行政调解期限的通知书、送达回证、清远市人民政府复议决定书，11.法律依据。被告清远市人民政府答辩称：清远市清新区浸潭镇沧边村委会湾仔村民小组不服清远市清新区人民政府作出的《关于浸潭镇“白竹石”山林权属处理决定书》（清新府行决〔2019〕14号）和答辩人作出的《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决〔2020〕18号），向清远市中级人民法院提起行政诉讼一案，答辩人答辩如下：一、清远市清新区人民政府于2019年10月28日作出《关于浸潭镇“白竹石”山林权属处理决定书》（清新府行决〔2019〕14号），原告在知道该决定60天内向答辩人申请行政复议。答辩人于2019年12月30日作出清府复林受〔2019〕64号《行政复议受理通知书》受理该申请，并于当日向清远市清新区人民政府发出《提出行政复议答复通知书》，答辩人的受理程序合法。二、清远市清新区人民政府自收到申请书副本十日内提交了答复书和证据依据，其行为符合行政复议法第二十三条的规定。答辩人经审查相关证据、依据和其他有关材料后认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”。本案中，杨水坑组提供1981年清林证字№00061xx《山权林权所有证》第一栏的四至范围，经被申请人核对，包括了全部争议地；湾仔组提供1981年清林证字№00060xx《山权林权所有证》第六栏的四至范围也包括了全部争议地，因此，应根据上述规定，按照双方各半的原则，将争议地确权归杨水坑组和湾仔组各自所有。争议各方当事人都没有在争议山场范围内种植林木的证据，因此争议地内的林木权属随林地权属处理。综上所述，《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”和第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”的规定，因本案不能在60天内作出复议决定，答辩人决定延长审查期限30天，并向原告、清远市清新区人民政府分别送达了《延长行政复议审查期限通知书》。答辩人于2020年3月3日作出了被诉的行政复议决定，并送达给当事人，答辩人作出复议决定的行为符合规定。综上所述，答辩人作出的清府复决〔2020〕18号行政复议决定合法，适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的如下证据、依据：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，3.清新区政府行政答复书及证据材料目录，4.延长行政复议审查期限通知书，5.清府复决〔2020〕18号行政复议决定书及送达回证，6.相关法律法规。第三人杨水坑居民小组没有提交书面陈述意见，经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。对原、被告提供的证据，本院组织了各方当事人进行证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以认定。对于当事人提交的用于确权方面的证据的证明效力，在以下部分综合分析判断。本院经审理查明：一、争议山场的基本情况争议山场名称为“白竹石”，该争议山场座落在清远市清新区浸潭镇辖区范围内，其四至范围为：东至大路；南至湾仔山界大路；西至山顶；北至自己山（杨水坑称）、下控口（湾仔村称），面积约292亩[详见2019年7月16日《清远市清新区浸潭镇沧边村委会湾仔村小组与桃源社区居委会杨水坑居民小组争议“白竹石”现场踏查图》（以下简称《“白竹石”现场踏查图》）]。二、争议山场的纠纷处理过程湾仔村民小组与杨水坑居民小组对“白竹石”山林权属纠纷，湾仔村民小组向清远市清新区人民政府申请确权，清远市清新区人民政府于2018年10月24日以清新府行决〔2018〕19号文依法作出处理决定，争议双方均不服向清远市人民政府提出复议申请，清远市人民政府依法受理后作出复议决定，要求清远市清新区人民政府重新作出处理。2019年10月28日，清远市清新区人民政府对争议地重新作出清新府行决〔2019〕14号《处理决定书》，湾仔村民小组、杨水坑居民小组均不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府受理后，通知清远市清新区人民政府提交答复和举证，2020年3月3日，清远市人民政府作出清府复决〔2020〕18号《复议决定书》，并送达给当事人。三、清新府行决〔2019〕14号《处理决定书》的主要内容（一）湾仔村民小组提供的证据依据及经营事实湾仔村持有原清远县人民政府于1981年9月24日颁发的清林证字№00060xx号《山权林权所有证》，该证持证单位：沧边大队湾仔生产队，并以该证第六栏“白竹石”为依据，其四至范围：东至麻地塘，南至哈仔冚，西至下埪，北至六仔埇，记载面积250亩。另湾仔村民小组提供原清远县人民委员会1962年12月28日颁发给高屋生产队的《清远县生产队土地房产所有证》远地证（队）字第311号中的第六栏，地名为“禾尿”，登记面积为6亩，其四至范围是：东至白竹石坳口；南至下埪路；西至新山塝顶；北至石形。原清远县人民委员会1962年12月28日颁发给陈观杵生产队的《清远县生产队土地房产所有证》远地证（队）字第313号中的第五栏，地名为“横判”，登记面积为50亩，其四至范围是：东至白竹坳口；南至高坳观杵地；西至下埪坳口；北至介荣队地（详见2019年7月16日《清远市清新区浸潭镇沧边村民委员会湾仔村民小组山林权属现场踏查图》，以下简称《踏查图》）。清远市清新区浸潭镇沧边村村民委员会出具一份证明，清远市清新区浸潭镇人民政府社会事务办公室并盖章予以证明，主要内容是：原清远县桃源公社湾仔大队陈观杵生产队、高屋生产队与现时的清新区浸潭镇沧边村委会湾仔村民小组是同一自然村。（二）杨水坑居民小组持有原清远县人民政府于1981年10月5日颁发的清林证字№00061xx号《山权林权所有证》，该证持证单位：牛塘新村队。并以该证第一栏“白竹石”为依据，其四至范围：东至大路；南至湾仔山界大路；西至山顶；北至自己山，记载面积200亩。清远市清新区浸潭镇桃源社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：“经查实，兹有我社区新村与桃源公社（镇）牛塘大队（管理区）新村，又名牛塘杨水坑新村（即牛塘新村）同属一条村。由于历史等等种种原因我社区杨水坑片由4个村小组组成分别是上围村、下围村、新屋村、新村村，由于某种历史原因2004年合并到我浸潭镇桃源社区居委会。我社区杨水坑片4个村小组，上围村、下围村、新屋村、新村村，合并到我社区后至今一直共同使用浸潭镇桃园社区居委会杨水坑村小组的行政章办理相关事务。现望上级有关单位和部门给予办理有关事务为盼。”该《证明》左下方有清远市清新区浸潭镇人民政府社会事务办公室盖章并手写备注：经向群众了解，并查阅有关证件及历史档案资料，原牛塘新村即为现桃源社区居委会杨水坑下属的一个自然村新村。争议地地形地貌：争议地呈西高东低，东南面位置有一片屋地，东至线是一条南北走向可由桃源往返阳山的旧小路；南至线的东段是一条东西走向的旧小路；西至线是一排南北连贯的山顶；北至线为一条旧小路。争议地上林木现状为天然生长的杂木、杂灌。四、被告清远市清新区人民政府根据以上证据和事实，组织当事人协商，不能达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本府有职权对本案依法进行处理。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”的规定，本案争议双方均持有1981年的《山权林权所有证》，故本宗山林权属纠纷的争议焦点为争议双方所提供的山林权证四至表述是否包括争议地范围。首先，湾仔村持有清林证字№0006O23号《山权林权所有证》的第六栏，山名为“白竹石”，东至麻地塘，踏查显示位于争议地东至线以东的位置；南至哈仔氹，踏查显示位于争议地南至线以南的位置；西至下埪，踏查显示位于争议地西至线以西的位置；北至六仔涌，踏查显示位于争议地东北面，故该证第六栏“白竹石”的四至范围表述包含整块争议地，争议地为该证的部分林地。其次，杨水坑持有清林证字№00061xx号《山权林权所有证》的第一栏，山名为“白竹石”，东至大路，实地踏查显示为一条南北走向可由桃源往返阳山的旧小路，因此东至表述与实地相符，亦与争议地东至线重叠；南至湾仔山界大路，踏查显示与实地的旧小路相符，亦与争议地南至线重叠；西至山顶，踏查显示与实地为山顶相符，亦与争议地西至线重叠；北至自己山，实地踏查显示北至线以北是杨水坑本村林地，该北至表述与实地相符，亦与争议地北至线重叠，因此该证第一栏“白竹石”的四至范围表述与争议地四至相符。综上，对于争议地，双方都持有《山权林权所有证》，并且各自证的范围表述均包括争议地，存在重叠，有矛盾之处，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。……”的规定，本府应追溯权属来源。根据湾仔村提供的两份1962年《清远县生产队土地房产所有证》，其中第一份：颁发给高屋生产队的远地证（队）字第311号中的第六栏，地名为“禾尿”，东至白竹石坳口；南至下埪路；西至新山塝顶；北至石形。经踏查，从《“白竹石”现场踏查图》和《踏查图》显示，其四至范围基本与争议地相符，是湾仔村指认的清林证字№00060xx号《山权林权所有证》山名为“白竹石”西北角的一部分。其中第二份：颁发给陈观杵生产队的远地证（队）字第313号中的第五栏，地名为“横判”，东至白竹坳口；南至高坳观杵地；西至下埪坳口；北至介荣队地。经踏查，其四至范围位于争议地南面，是湾仔村指认的清林证字№00060xx号《山权林权所有证》“白竹石”中部的一部分。另外，湾仔村、杨水坑持有的《山权林权所有证》均有在清远市清新区档案馆存档，因此争议各方持有的《山权林权所有证》均为合法有效依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，争议地的山林权属应按均分原则处理为宜。争议地林木双方一致确认是天然生长的，林木的权属按林地权属归属进行处理。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十一条，《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，本府决定如下：一、争议地“白竹石”北面，面积145.3亩，林木林地权属归清远市清新区浸潭镇沧边村民委员会湾仔村民小组集体所有（详见《关于浸潭镇“白竹石”山林权属处理决定图》）。二、争议地“白竹石”南面，面积146.7亩，林木林地权属归清远市清新区浸潭镇桃源社区居民委员会杨水坑居民小组集体所有（详见《关于浸潭镇“白竹石”山林权属处理决定图》）。五、《复议决定书》的主要内容《复议决定书》查明：涉案林权争议由被申请人在2018年10月24日以清新府行决〔2018〕19号文作出处理决定。杨水坑组和湾仔组均不服，向本府申请行政复议，本府复议决定撤销该处理决定，由被申请人对涉案林权争议重新作出处理。被申请人重新调处后查明：争议地名为“白竹石”，其四至范围为：东至大路；南至湾仔山界大路；西至山顶；北至自己山（杨水坑称）、下控口（湾仔称），面积292亩。争议地上林木现状为天然生长的杂木、杂灌。被申请人对争议各方提交的证据材料进行了调查核实，并在《处理决定书》中阐述了采信与不予采信的理由。被申请人决定将争议地均分确权归杨水坑组和湾仔组各自所有。杨水坑组和湾仔组不服《处理决定书》，分别向本府申请行政复议。本府认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”。本案中，杨水坑组提供1981年清林证字证字№00061xx《山权林权所有证》第一栏的四至范围，经被申请人核对，包括了全部争议地；湾仔组提供1981年清林证字№00060xx《山权林权所有证》第六栏的四至范围也包括了全部争议地，因此，应根据上述规定，按照双方各半的原则，将争议地确权归杨水坑组和湾仔组各自所有。争议各方当事人都没有在争议山场范围内种植林木的证据，因此争议地内的林木权属随林地权属处理。综上所述，《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。清远市人民政府决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人作出的《处理决定书》。六、本院另查明的事实在庭审中，原告表示其持有的1962年的《清远县生产队土地房产所有证》只包括大部分争议地，没有全部包括，并认可第三人杨水坑居民小组持有的清林证字№00061xx号《山权林权所有证》包括了争议林地。以上事实，有当事人的诉讼状、提供的证据材料副本和本院庭审记录等证实。本院认为：本案系山林权属纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合本案各方当事人的意见，本案争议焦点为：被告清远市清新区人民政府作出的清新府行决〔2019〕14号《处理决定书》及被告清远市人民政府作出的清府复决〔2020〕18号《复议决定书》是否合法。一、关于被告清远市清新区人民政府作出的清新府行决〔2019〕14号《处理决定书》是否合法的问题。首先，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”及第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；......（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。第十一条规定：当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。……”本案中，原告湾仔村民小组和第三人杨水坑居民小组对争议山场的权属，双方均提供了当地人民政府1981年颁发的《山权林权所有证》作为权属凭证，本院对该两份《山权林权所有证》的真实性、合法性予以认定。争议双方的《山权林权所有证》与争议山场是否存在关联性的问题，即双方的《山权林权所有证》是否包括了争议山场或在争议山场内。本案争议山场地名为“白竹石”，经被告清新区人民政府组织争议双方到现场勘查，争议地是呈西高东低，东南面位置有一片屋地，东至线是一条南北走向可由桃源往返阳山的旧小路；南至线的东段是一条东西走向的旧小路；西至线是一排南北连贯的山顶；北至线为一条旧小路。从原告持有的1981年的《山权林权所有证》第六栏“白竹石”的东至麻地塘，南至哈仔氹，西至下埪，北至六仔涌。第三人持有的1981年的《山权林权所有证》第一栏“白竹石”的东大路，南至湾仔山界大路，西至山顶，北至自己山。结合被告清新区人民政府组织争议双方到现场勘查、比对的地形地貌，争议双方持有的《山权林权所有证》四至的表述与实地相一致。故可以认定原告和第三人持有的1981年《山权林权所有证》包括了涉案争议山场。根据上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，双方的《山权林权所有证》均可以作为本案林权争议的处理依据。即争议双方对涉案林地持有的《山权林权所有证》重证，被告清新区人民政府根据上述规定虽有追溯权属来源，但在认定原告提供的两份1962年《清远县生产队土地房产所有证》包括争议林地的西北角的一部分和中部的一部分，而第三人没有提供权属来源的情况下，将涉案林地均分确权给原告和第三人所有，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。二、关于被告清远市政府作出的清府复决〔2020〕18号《复议决定书》是否合法的问题。如前所述，被告清新区人民政府作出被诉的《处理决定书》属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。而被告清远市人民政府经复议后，作出维持被诉《处理决定书》的清府复决〔2020〕18号《复议决定书》，亦属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。综上所述，被告清新区人民政府作出的清新府行决〔2019〕14号《处理决定书》、被告清远市人民政府作出的清府复决〔2020〕18号《复议决定书》属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予以撤销。原告湾仔村民小组的诉讼理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告清新区人民政府于2019年10月28日作出的新府行决〔2019〕14号《关于浸潭镇“白竹石”山林权属处理决定书》以及被告清远市人民政府于2020年3月3日作出的清府复决〔2020〕18号《清远市人民政府行政复议决定书》；二、由被告清远市清新区人民政府在六个月内重新作出处理决定。一审案件受理费50元，由被告清远市清新区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 赖爱红审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二〇年十月十二日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁决。