浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6534号 上诉人（原审被告）陈坚江，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）陈善荣，男，1948年5月1日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）曹凤琴，女，1952年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）潘可红，女，1973年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。 委托代理人朱敏霞,浙江康衢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈某，男，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。 委托代理人朱敏霞,浙江康衢律师事务所律师。 上诉人陈坚江、陈善荣、曹凤琴因与被上诉人潘可红、陈某分家析产纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初3571号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：潘可红与陈坚江于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子陈某。2018年8月，潘可红向原审法院起诉要求与陈坚江离婚，原审法院于同年10月判决驳回潘可红的离婚诉讼请求。2019年9月，潘可红再次向原审法院起诉要求与陈坚江离婚。同年10月31日，原审法院作出（2019）浙0109民初14328号民事判决书，判决准予潘可红和陈坚江离婚。陈善荣、曹凤琴系陈坚江父母。2008年6月15日，陈坚江作为乙方，杭州市萧山区地铁建设办公室作为甲方，双方签订《湖头陈社区地铁一号线征迁房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定乙方在2008年6月底前腾空房屋，安置人口为6人即本案陈坚江、陈善荣、曹凤琴、潘可红、陈某和虚拟人口1人，安置面积300平方米，80平方米、100平方米、120平方米户型各一套；乙方实际评估主房面积222.46平方米，房屋货币补偿金额80240.14元、房屋装修补偿金额3668.7元、附属物补偿费用5417.7元、搬家费1500元（300元／人×5人）、固定电器搬迁费716元、过渡费用72000元、其他47300元、签约奖37246元（3000元／人×5人＋222.46平方米×100元／平方米）、腾房奖59492元（3000元／人×5人＋222.46平方米×200元／平方米）、自行过渡奖6000元（1200元／人×5人）、无非正常装潢奖20000元（20000元／户），未装潢奖（主房未装修补足400元／平方米）88984元，以上补偿金额总计为422564.54元。2019年5月，该户已实际安置于杭州市萧山区××街道××室××平方米户型）、6-2-101室（80平方米户型）、6-1-501室（100平方米户型），其中6-2-101室购房款为53126.4元，6-1-501室购房款为67301.25元，7-2-301室的购房款为82671.3元。另查明：2010年6月至2017年6月每人每月过渡费为1200元，2017年7月至2019年5月每人每月过渡费为1600元。陈坚江累计领取潘可红、陈坚江、陈某三人自2010年6月起的过渡费416400元。潘可红、陈某在一审庭审中陈述：位于杭州市萧山区××街道××室目前由陈坚江居住，6-1-501室由陈善荣、曹凤琴居住，7-2-301室空置。 潘可红、陈某于2020年4月2日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令陈坚江、陈善荣、曹凤琴依法向潘可红、陈某支付各项补偿安置款41920元（搬家费600元、其他费用18920元、签约奖6000元、腾房奖6000元、自行过渡奖2400元、无非正常装潢奖8000元），过渡费306400元，股份制分配款9604元，合计357924元。2、判令依法分割拆迁安置房屋，陈坚江、陈善荣、曹凤琴向潘可红、陈某交付位于杭州市萧山区××街道××室××户型）的房屋，房屋的购买款82671.3元从第1项诉请中抵扣；位于杭州市萧山区××街道××的房屋由陈某和陈坚江共同共有。3、判令本案诉讼费由陈坚江、陈善荣、曹凤琴承担。 原审法院认为：共同共有人对共有财产，在共有基础丧失后，可以请求分割。案涉《湖头陈社区地铁一号线征迁房屋拆迁补偿安置协议》所涉拆迁补偿款项和拆迁安置房屋系陈坚江、陈善荣、曹凤琴、潘可红、陈某家庭共同财产，由于潘可红与陈坚江已离婚，共同共有的基础丧失，现潘可红、陈某要求对拆迁补偿款项及安置房屋进行分割，应予支持。根据《湖头陈社区地铁一号线征迁房屋拆迁补偿安置协议》确定的补偿款项和地铁一号线湘湖站房屋拆迁补偿安置试算表，结合潘可红在一审庭审中关于被拆迁房屋在其与陈坚江结婚前就存在的陈述，确定潘可红、陈某每人分别享有以下款项：1、其他费用9460元（47300元／5人）；2、签约奖3000元；3、腾房奖3000元；4、自行过渡奖1200元；5、无非正常装潢奖4000元（20000元／户／5人），合计20660元。搬家费已在搬家过程中实际消费支出，故不应分割。关于过渡费：潘可红自称自2018年6月去江苏打工，鉴于其在2018年8月向原审法院起诉要求与陈坚江离婚，故自2018年8月至2019年5月的过渡费16000元（10月×1600元／月）归潘可红所有。而在此之前的过渡费和潘可红在2008年应得的拆迁补偿款项20660元，因潘可红、陈坚江在拆迁后共同居住十年左右时间，需共同承担房租支出共同抚养孩子，有家庭消费支出，潘可红也无证据证明该款尚现实存在，故对潘可红要求陈坚江、陈善荣、曹凤琴支付2018年8月之前的过渡费和2008年应得的拆迁补偿款20660元的请求，原审法院不予支持。陈某应得过渡费153200元（72000元／5人＋416400元／3人）。综上，潘可红、陈某两人应得款项为189860元（16000元＋20660元＋153200元）。关于安置房屋：根据《湖头陈社区地铁一号线征迁房屋拆迁补偿安置协议》的内容，每人应得安置面积50平方米，虚拟人口系基于陈某作为独生子女而设，系对陈某父母即潘可红、陈坚江的奖励，故潘可红、陈坚江各得75平方米安置面积，陈某、陈善荣、曹凤琴各得50平方米安置面积。根据现有的安置房屋，从有利于生活考虑，位于杭州市萧山区××街道××室××平方米户型）由陈善荣、曹凤琴享有；7-2-301室（120平方米户型）由潘可红、陈某享有，其中潘可红得62.5%，陈某得37.5%；6-2-101室的房屋（80平方米户型）由陈坚江得93.75%份额，由陈某得6.25%份额。关于购房款，其中6-2-101室购房款为53126.4元，由陈某承担3320.4元（53126.4元×6.25%）；7-2-301室的购房款为82671.3元由潘可红、陈某承担。扣除潘可红、陈某两人应承担的购房款，陈坚江应支付潘可红、陈某款项为103868.3元（189860元-3320.4元-82671.3元）。潘可红、陈某要求陈坚江、陈善荣、曹凤琴支付股份制分配款9604元，依据不足，原审法院不予支持。陈坚江、陈善荣、曹凤琴经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于杭州市萧山区××街道××室由潘可红享有62.5%份额，由陈某享有37.5%份额，限陈坚江、陈善荣、曹凤琴在判决生效后十日内向潘可红、陈某交付上述房屋；二、位于杭州市萧山区××街道××室由陈某享有6.25%份额，由陈坚江享有93.75%份额；三、陈坚江在判决生效后十日内向潘可红、陈某支付拆迁补偿款和过渡费计103868.3元；四、驳回潘可红、陈某的其余诉讼请求。如陈坚江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27622元，减半收取13811元，由潘可红、陈某负担7640元，由陈坚江负担6171元。潘可红、陈某于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈坚江于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费6171元。 宣判后，陈坚江、陈善荣、曹凤琴不服，共同向本院提起上诉称：1、房子在拆迁之前，有父母建造的原住房，婚前双方均没有财产。2、对方在2018年6月至今是在江苏昆山做传销，并带去7万元现金，有当地派出所记录。3、期间陈坚江去找过潘可红两次，好言相劝，她说不再相信共产党，也不信任村委，不想回来。4、离婚前，潘可红、陈坚江没有冲突，没有吵架，陈坚江是无过错方。5、对方是自愿主动放弃离开，实际情况是落入传销组织，并跟福建籍男性同住一房（非婚同居），是有错方。6、21年结婚期间陈坚江工资收入交给潘可红，每月3000元。7、潘可红工资收入自己支自己，用于购买自己的衣物。8、陈坚江、陈善荣、曹凤琴较穷，因为是首签户，赔的款也不多。9、21年来家庭生活支出，孩子的学费、过渡期间得房租费用，交房时的房款，车位费5万元，是陈坚江支付的。10、父母年事已高，两老各有病患，父亲有腿疾，母亲有心脏病、糖尿病、高血压。11、生活在底层的公序良民，无依无靠，安分守己，对法律不是很了解，并没有对法院有所不恭。12、2019年陈坚江为此重病一场，而今心灰意冷，对生活充满失望，失业在家。13、如今陈坚江正遭受伤害，另一个是危害社会的非法传销组织，正在谋取不当得利。14、要求潘可红赔偿误工、失业、精神、上诉等费用16万元，赡养费10万元。综上，请求撤销原审判决，改判驳回潘可红、陈某的诉讼请求。 上诉人陈坚江、陈善荣、曹凤琴在二审中提交的证据有：1、接处警登记卡并附身份证复印件，证明潘可红参与传销组织。2、火车票复印件，证明潘可红当时在江苏参与传销，陈坚江去了昆山，让潘可红回来。 被上诉人潘可红、陈某共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，应当驳回上诉人的上诉请求。首先，一审法院审理过程中，上诉人未到庭，但被上诉人依法向法庭说明了房屋以及拆迁的真实情况，无任何隐瞒，一审法院根据事实和法律做出的判决合法合理。被上诉人认可房屋系结婚之前建造，故在主张相关的拆迁安置款项时，并未主张房屋相关的费用，仅主张了应得的人头费、拆迁安置面积等，一审法院判决时，也仅支持了人头费、过渡费、拆迁安置房屋等与人口相关的费用。案涉房屋的购房款虽由上诉人陈坚江垫付，但被上诉人在调取相关证据时，同时也调取了购房款的支付情况，一审判决时也对相应房屋的购房款予以扣除。被上诉人享有50平方米／人的安置面积，且因陈某是独生子女，享有虚拟安置一人的面积，故陈坚江、潘可红每人有75平方米的安置面积，陈某有50平方米的安置面积。一审法院为此做出相应的判决。故一审判决认定事实清楚，适用法律准确。其次，上诉人在诉状中所称的双方婚姻关系存续期间的描述与事实严重不符，且与本案无关。潘可红因上诉人陈坚江对其多年家暴，难以忍受，才到外面打工，做家政搞卫生，从未参加过传销活动，更不知道什么是传销。2018年时，陈坚江到潘可红打工的地方，随意报警称其在传销组织，并大闹。警察来了之后，也检查过房里什么都没有，就是正常的租屋。实际上，其当时是和表哥、表姐在一块，帮他们一起做市政园林。之后，男方还采用堵猫眼等极端恶劣的手段。多年来男方收入不高，但并未将其工资交给潘可红。潘可红只能告自己的微薄收入来维持家庭开销。租房居住时，过渡费是陈坚江拿着的，房租费却是由潘可红在支付。潘可红实在难以忍受长期被家庭暴力的情况，故向法院提出离婚。两次诉讼离婚，陈坚江一次都没露面，就连法院电话都不肯接听。导致案件诉讼过程中，也给法院工作带来了诸多不便。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人陈坚江、陈善荣、曹凤琴提交的证据，被上诉人潘可红、陈某的质证意见如下：1、证据1，当时潘可红是居住在表姐的家中，陈坚江来了之后就报警，因为陈坚江把门上面的猫眼弄坏了，所以潘可红也报警。当时警察让陈坚江回去，陈坚江让民警送他回去，民警说没有这个义务。当时报警的时候，根本没有提出任何和传销有关的事情。另外一个身份证复印件，是我表姐的丈夫。2、证据2，当时陈坚江是辞职之后，要去南京找工作，所以去了江苏，陈坚江并不是特意去找潘可红。 上诉人陈坚江、陈善荣、曹凤琴提交的证据，不能证明其所要证明的内容，且与本案缺乏关联性，故本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：原房屋被拆迁时确定安置人口中包括了潘可红、陈某，潘可红、陈某对部分拆迁补偿款项和拆迁安置房屋享有共有权。由于潘可红与陈坚江已离婚，共同共有的基础丧失，潘可红、陈某有权要求分割拆迁部分款项和拆迁安置房屋。原审法院根据本案的实际情况，对部分拆迁补偿款项和拆迁安置房屋进行分割，并无不当之处。陈坚江、陈善荣、曹凤琴认为潘可红、陈某无权分割拆迁补偿款和安置房屋，要求驳回潘可红、陈某诉讼请求的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15280元，由陈坚江、陈善荣、曹凤琴共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱江