贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9127号 原告：任体才，男，1951年10月20日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：滕彩林，男，1953年3月26日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：任昌庆，女，1959年10月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杜薇，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡向腊，贵州子尹律师事务所实习律师。 原告任体才与被告滕彩林、任昌庆排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任体才、被告任昌庆及被告任昌庆与被告滕彩林的共同委托诉讼代理人杜薇、胡向腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任体才向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即拆除二人非法修建在原告承包林地之上的800多米围墙、两个亭子、一间小卖部，排除对原告合法权益的妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为遵义市红花岗区唐家沟组村民，在原告家老房子后面有山林一块由其承包，有林权证为证。2011年被告二人在未经原告同意的情况下占用原告承包的山林，在山林地上非法修建800多米围墙将属于原告的山林围了起来，另有修建亭子两个、小卖部一间。以上事实有金鼎山镇银江村村委会开具并且经银江村委领导张中秀和唐家沟村民组组长唐世棋签字的证明为证。原告多次要求被告二人拆除非法修建的围墙、亭子等建筑，被告二人至今拒不配合，原告向派出所等机关反映该情况也未得到解决。被告非法侵占原告承包的山林修建建筑且拒不拆除的行为已对原告的权益构成严重侵害，原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望人民法院依法裁判。为证明其主张，原告提交了（2011）红民长初第194号民事判决书、（2012）红民再第11号民事判决书、（2014）红民长初字第330号民事判决书、（2014）遵市法少民终字第170号民事判决书、（2017）黔0302民初7032号民事判决书证明：房子原告拥有四分之一，山林全部均为原告所有。 被告滕彩林、任昌庆辩称，本案系重复起诉，且诉讼请求于法于理均无据可循，案涉林地的林权经人民法院的生效判决明晰所属，请求人民法院应裁定驳回起诉。2014年7月7日签订的《协议书》系双方真实意思表示，原告已将案涉林地上的林权抵偿给了二被告。为证明其主张，提交如下证据：1、（2017）黔0302民初2730号民事案件起诉状、追加诉讼请求书、审判笔录及判决书（共17页）证明原告在本案中所提诉求已经进行过实体处理，且形成的判决已经发生法律效力，原告再次以同一诉求向同一法院对具有同一性的民事主体提起诉讼已构成重复起诉。2、《协议书》（2页）、（2019）黔0302民初8565号民事判决书（17页）、［遵红府林证字（2008）第081000224号］林权证复印件（3页）证明目的：证明原告与被告之间于2014年7月7日达成的关于案涉林地的《协议书》经红花岗区人民法院生效判决确认为有效协议，并固定了该协议明确载明以房抵债符合客观事实。约定原告以物抵债给二被告，原告早已将案涉房屋、林地交由二被告占有、使用。由此证明被告对案涉林地的使用与管理不存在妨害原告权利的情况；3、《做葡萄架材料及开支》（18页）、2011年5月10日由金鼎山镇银江村办公室出具的《调解协议》（1页）证明目的：证明二被告实际合法占有、使用并管理案涉林地多年，并且，原告对此一直知晓的事实。以上证据综合证明：1、原告提起本案诉讼属于重复起诉；2、二被告向原告出借款项的事实客观存在，原告因差欠被告借款债务而自愿用其所有的林地“以物抵债”给二被告所有，二被告占有案涉房屋属于合法占有；3、二被告实际合法占有案涉林地多年，并投入大量人力、物力用于案涉林地的维护。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所述的涉案房屋位于遵义市红花岗区。2007年3月29日，原告之子任廷贵向原告出具书面承诺，由原告出土地、任廷贵出资建房，建成后各占一半。2007年4月20日，原告和任廷贵共同申请宅基地，经红花岗区金鼎山镇人民政府及红花岗人民政府审批，原告和任廷贵共同取得位于遵义市红花岗区房屋面积240平方米（房屋后取名福贵山庄）。2011年3月原告在族中人员参与下，与家人达成协议，原告放弃全部财产权利。2011年4月14日，原告大儿子任廷贵因病死亡。2011年5月5日，本院以（2011）红民长初字第194号民事判决书判决本案原告任体才、原告前妻张光英、大儿子任廷贵之妻王明卫偿还本案被告滕彩林、任昌庆借款56万元等。判决生效后，本院于2012年5月18日以（2012）红民监字第7号民事裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭再审。再审过程中，被告滕彩林、任昌庆于2012年10月19日以原、被告已以其他方式偿还借款为由申请撤诉，本院于2012年10月22日以（2012）红民再初字第11号民事裁定书撤销（2011）红民长初字第194号民事判决，撤销（2011）红民长初字第194号民事判决，准许滕彩林、任昌庆撤诉。在前述民间借贷纠纷案件审理期间，任廷贵之妻王明卫于2012年6月28日向被告滕彩林出具《承诺书》，该承诺书称，根据借款协议约定，我们收到滕彩林借款56万元后，将按借款协议约定将福贵山庄及所有一切抵押滕彩林，并协助滕彩林自愿办理一切相关手续事务，并郑重承诺从2012年6月28日起将所属福贵山庄及所有一切交给滕彩林，以交接之日起，之前的一切债权债务、所有一切纠纷问题等由我承诺，一切由我自行解决，决不牵扯到滕彩林。同时，王明卫将本案争议房屋等交由被告滕彩林、任昌庆实际控制。2014年4月28日，原告作出书面承诺，对属于任廷贵遗产部分房屋放弃继承。2014年6月15日，在原告以王明卫为被告的共有物分割纠纷一案中，本院判决以原告任体才和死者任廷贵名义经审批修建的位于遵义市红花岗区，原告任体才享有四分之一所有权。原告不服，向遵义中院提起上诉，2014年12月16日，遵义中院判决驳回上诉，维持原判。2014年7月7日，被告滕彩林、任昌庆二人（甲方）与原告及张光英、王明卫、任茂芳四人（乙方）签订了《协议书》，该协议载明就乙方用自有房屋及林权抵偿（2011）红民长初字第194号民事判决书所判决的债务，签订本协议。该协议第一条约定，因乙方无法偿还（2011）红民长初字第194号民事判决书判决的56万元债务以及其中26万元借款产生的利息，自愿用位于遵义市红花岗区任体才所有的一幅防护林抵偿甲方，甲方同意以上述财产抵偿所有债务；签署本协议书后，双方的债权债务关系终结，上述农家乐房屋及土地使用权、林权的所有权归甲方所有。该协议第二条约定，在签署本协议前，乙方已将“福贵山庄”农家乐的个人建房用地审批表原件{遵红区府（农）审字（2007）第1412号}、林地证{遵红府林证字（2008）第081000224号}原件交付给甲方；在协议签订后，乙方还应当协助甲方办理上述房屋、林地的产权变更手续。该协议第三条约定，乙方自愿用于抵偿的房屋已于2012年交付甲方使用，房屋内的装修、水电及全部附属设施，包括但不限于房前屋后的晒坝、树木、花草等均全部归甲方所有；乙方自愿用于抵偿的山林已于2012年交付给甲方，山林内的树木归甲方所有，乙方不得擅自砍伐或破坏。该协议书签订同日，被告滕彩林、任昌庆向原告支付了10000元，原告为此向被告任昌庆出具《收条》一张。2017年3月2日，原告曾以被告滕彩林、任昌庆非法占有涉案房屋为由，将被告滕彩林、任昌庆诉至本院，要求被告滕彩林、任昌庆排除妨碍、返还涉案房屋等。同年5月23日，本院作出（2017）黔0302民初2730号民事判决书，判决：驳回任体才的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年12月，原告向本院提起诉讼，要求确认原告与被告滕彩林、任昌庆及案外人张光英、王明卫、任茂芳签订的《协议书》无效，本院作出了（2019）黔0302民初8565号民事判决书，该案认定此协议的签订是其真实意思表示，也从中受益，并明知以房抵债的事实，但原告在被告占有涉案房屋多年及协议签订多年后才要求确认协议无效，明显违背诚实信用原则，存在悔约的主观过错和恶意，且涉案房屋用途已实际发生改变，因此，从本案实际情况考虑，并结合各方当事人所实施的民事法律行为、行为后果及交易安全保护等因素综合考虑，驳回原告的诉讼请求。故涉案房屋的占有使用收益权均属被告，且原告无证据证明被告占有其山林的事实，原告的诉求不符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的构成要件，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下： 驳回原告任体才的诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由原告任体才承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄瑾静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刁孝娟