河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4785号 上诉人（原审被告）：孙艳彬，男，1972年3月20日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：齐智学，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津源盛达天然气销售有限公司，住所地天津市滨海新区大港街世纪大道****。 法定代表人：李同海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈方晓，该公司职员。 委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。 上诉人孙艳彬因与被上诉人天津源盛达天然气销售有限公司（以下简称源盛达公司）返还原物纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙艳彬上诉请求：1、恳请二审法院依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初644号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院经审理认定事实如下：2016年11月20日，原告源盛达公司聘任被告孙艳彬为源盛达公司保定区业务经理。2016年11月17日。源盛达公司在保定市天择汽车销售服务有限公司购买相萨特轿车一辆，购车款由该公司原法定代表人王磊垫付，后由源盛达公司郭莹将购车款转给王磊。源盛达公司购车后，使用孙艳彬身份证在保定上户，暂时由孙艳彬使用，车牌号为冀Ｆ×××××。2017年6月，被告离职，但未将冀Ｆ×××××拍萨特轿车归还源盛达公司。一审法院的本院认为部分为：冀Ｆ×××××轿车系源盛达公司购买，虽使用孙艳彬的身份证儿在保定上户，但所有权归源盛达公司，被告只是暂时使用，被告离职后，拒不返还该车辆，侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告返还冀Ｆ×××××帕萨特轿车，主体适格，理由正当，本院予以支持。被告辩称该车系王磊为被告垫资购买，且被告已经将购车款通过郭莹转给王磊，该车应归被告所有，但未能提供相应证据证明，故被告的主张不能成立，本院不予支持。纵观一审法院判决认定的内容，上诉人认为一审法院认定事实错误的理由如下：1、源盛达公司在保定市天择汽车销售服务有限公司购买阳萨特轿车一辆，没有事实依据。购车人实际是孙艳彬。之所以造成一审法院对此事实的错误认定，是因为一审法院未能综合全部案件事实予以充分分析，辨伪存真。孙艳彬购车当时，是源盛达公司法定代表人王磊全款垫付的。但是，不知王磊出于何种原因（孙艳彬当时精测王磊可能是公、私钱款账目不清，之后得到验证的是王磊母子后来曾因为涉嫌类似资污、侵占的罪名，被刑事侦查），其垫付购车款后，没有让孙艳彬写借条或是欠条，而是一字一向地告诉孙艳彬，让孙艳彬写了个所谓“证明”。购车后时间不长，孙艳彬就将王磊垫付的购车款，全部还给了源盛达公司法定代表人王磊，还款这一事实，一审法院已经查明。至此，冀Ｐ62**阳萨特轿车购车人是孙艳彬，也只能是孙艳彬。2、源盛达公司为了使本案诉讼能够成立，不借编造“因为源盛达公司是天津的企业，在保定买车不能上牌照”的虚假事实和理由。一审庭审期间，上诉人在抗辩时提到：保定市从未限制外地企业购车。同时，被上诉人一审期间也没有提供任何证明保定市当时有限购政策的证据。但是，一审法院对于上诉人的相应抗辩意见，丝毫不予考虑，完全没有审理查明，也是导致一审判决认定事实错误的原因之一。3、被上诉人为了使本案诉讼能够成立，将源盛达公司从外单位大量开具租赁费等票据，用于公司各种费用支出走账的事实，与本案混为一谈，严重干扰了一审法院的司法判断，同样也是一审法院认定事实错误的原因之一。尽管被上诉人当庭所述的相关“事实与理由”温洞百出、前后不一，钱数与所请对应的税率根本不符，但仍然得到了一审法院的充分肯定。4、被上诉人不是返还原物责任请求权的权利人。返还原物责任请求权的构成要件有三个：请求权的主体是某物的所有人；请求权的相对人是对该物的无权占有人；无权占有人违反不得侵害他人所有权义务。冀Ｆ6**拍萨特轿车登记的购车人是孙艳彬，源盛达公司不是此车辆登记所有权人，依据法律规定也就不是返还原物责任请求权的权利人。所以，一审法院认定“源盛达公司购车后，使用孙艳彬身份证在保定上户，暂时由孙艳彬使用，车牌号为冀Ｆ×××××。2017年6月，被告离职，但未将冀Ｆ×××××拍萨特轿车归还源盛达公司”属于认定事实错误。5、一审法院认为“被告辩称该车系王磊为被告垫资购买，且被告已经将购车款通过郭莹转给王磊，该车应归被告所有，但未能提供相应证据证明，故被告的主张不能成立，本院不予支持”此认为结论却与事实大相径庭。首先，上诉人将王磊垫付的款项全部通过郭莹转给了王磊，郭莹（被上诉人申请出庭作证的证人）在一审庭审期间已经证实。其次，上诉人在一审期间曾申请三位证人出庭，对孙艳彬的还款事实予以佐证，有的证人是专程从外地赶来，但未能获准出庭作证，十分遗憾，导致本案部分关键事实未能在一审中查明。再次，孙艳彬当庭出示的签约合同，能够证实源盛达公司共计付给孙艳彬的32万元，是孙艳彬的签约奖，但一审法院对此证据没有作出任何的认定结论。所以，一审法院轻易得出了被告“未能提供相应证据证明，故被告的主张不能成立，本院不予支持”的错误结论。二、一审法院适用法律不当。因一审法院认定事实错误，所以导致一审判决适用法律不当。 源盛达公司辩称，1、请依法驳回上诉人的上诉请求；2、本案一审、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在2016年11月20日至2107年5月期间，是被上诉人在保定地区的业务经理。被上诉人为开展保定地区业务，在保定购买车辆，需要上保定的车牌。由于被上诉人是天津的公司，为此就用上诉人的名义登记车辆，实际出资是被上诉人。为此，由被上诉人的原法定代表人王磊先个人垫付资金，在保定市天泽汽车销售服务有限公司购买帕萨特轿车一辆，借用备案辨认的名义，登记在上诉人名下，暂时交由上诉人开展保定地区业务时使用，但实际所有权人仍是被上诉人，并且在购买该轿车当日，上诉人手写的证明中也承认该轿车是被上诉人购买，只是暂时交由上诉人使用。上诉人在被上诉人公司工作半年，就离开公司，同时拒绝将涉案车辆交还被上诉人。由于该帕萨特轿车是登记在上诉人名下，车辆发票是上诉人的名字，公司不能财务报销。因此做了一份租赁合同，以上诉人的名义，由税务局给答辩人开具了25万元的租金费，由被上诉人入账报销。因此，分别于2017年1月25日、26日，被上诉人以租金费的名义向上诉人打款25万元，用于支付帕萨特购车款、购置税、上牌、购买保险等费用的开支。上诉人在收到25万元的当日，通过郭莹向王磊转账22万元，支付王磊垫付的购车款，剩余3万元上诉人称用于购买帕萨特轿车的购置税、上车牌、购买保险等费用的开支。2017年3月22日，上诉人向被上诉人出具25万元增值税发票。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、双方是借名买车的法律关系，上诉人将涉案车辆返还给被上诉人，并协助办理过户手续。首先，通过被上诉人提交的银行卡交易明细清单和上诉人书写的证明可以看出，王磊作为被上诉人的原法定代表人，购买帕萨特驾车的行为是代被上诉人购买该轿车，并非其个人行为，因此被上诉人是该车的实际所有权人，并且上诉人在书写的证明中，也承认被上诉人购买的帕萨特轿车只是暂时交由上诉人使用。其次，上诉人原是被上诉人单位的员工，被上诉人为开展业务而将涉案车辆交由其使用，上诉人离职后未归还，而是非法占有该车。三、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人没有实际出资购买车辆，根据往来款的银行转账完全可以证明。上诉人主张的业务提成没有事实依据，其在被上诉人公司工作半年自动离职，没有任何开展业务的业绩，并给被上诉人造成损失。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。 源盛达公司向一审法院起诉请求：1、请贵院依法判令被告将车牌号为冀Ｆ×××××帕萨特轿车返还给原告；2、请贵院依法判令被告协助原告将车牌号为冀Ｆ×××××帕萨特轿车过户登记至原告名下；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月20日原告源盛达公司聘任被告孙艳彬为源盛达公司保定区业务经理。2016年11月17日，源盛达公司在保定市天择汽车销售服务有限公司购买帕萨特轿车一辆，购车款由该公司原法定代表人王磊垫付，后由源盛达公司郭莹将购车款转给王磊。源盛达公司购车后，使用孙艳彬身份证在保定上户，暂时由孙艳彬使用，车牌号为冀Ｆ×××××。2017年6月，被告离职，但未将冀Ｆ×××××帕萨特轿车归还源盛达公司。 一审法院认为，冀Ｆ×××××帕萨特轿车系源盛达公司购买，虽使用孙艳彬的身份证在保定上户，但所有权归源盛达公司，被告只是暂时使用，被告离职后，拒不返还该车辆，侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告返还冀Ｆ×××××帕萨特轿车，主体适格，理由正当，予以支持。被告辩称该车系王磊为被告垫资购买，且被告已经将购车款通过郭莹转给王磊，该车应归被告所有，但未能提供相应证据证明，故被告的主张不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告孙艳彬于本判决生效后十五日内返还原告天津源盛达天然气销售有限公司车牌号为冀Ｆ×××××的帕萨特轿车一辆，并协助将车辆过户登记至天津源盛达天然气销售有限公司名下。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告孙艳彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人在一审中提交的证据能够形成较为完整的证据链，可以证实被上诉人为诉争车辆的所有权人，且上诉人现占有使用诉争车辆，侵犯了被上诉人合法的财产权利。上诉人对此虽不认可，但未提交充足的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院依法判令上诉人返还被上诉人车辆并办理过户手续，事实清楚，证据充分，并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，孙艳彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人孙艳彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘娟 审判员  田苗 审判员  肖雅 二〇二〇年十月三十日 书记员  金淼