重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2118号上诉人(原审被告)：王恒清，女，1991年6月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王丽，女，1990年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区。原审被告：张学灵，男，1990年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人王恒清因与被上诉人王丽、原审被告张学灵民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王恒清上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初919号民事判决，改判驳回王丽的诉讼请求；2.本案的上诉费由王丽承担。事实及理由：1.王丽陈述在2017年3月至2019年8月期间，王丽向王恒清出借205110元，在王恒清当庭予以否认，王丽并没有出示充足的支付依据情况下，一审认定该借款成立错误。2.王恒清与王丽之间的汇总表也是王丽打印好后，在王恒清没有对账和重大误解的情况下签的字，该汇总表不真实，不能作为证据采信。综上所述，现有证据无法证明王恒清与王丽现在还存在借款的事实。如果以前存在，也早已还清。王丽辩称，王恒清是与王丽对账后写的借条，并不是王恒清陈述在不知情的情况下出具的借条。借条及汇总表的时间并不矛盾，王恒清归还王丽中信银行卡的时候已完全透支，并且已经逾期和有滞纳金存在，汇总表与借条上载明的金额有一定差异，是因中信银行卡有分期和利息导致。综上，王恒清上诉的理由不能成立，应驳回上诉。张学灵陈述称对王恒清的上诉没有意见。王丽向一审法院起诉请求：1.判决王恒清、张学灵共同返还王丽借款193144元(按借款清单汇总表上微粒贷56100元+微粒贷13000元+微粒贷3000元+微粒贷3000元+微粒贷9400元+兴业银行14000元+中信银行63500元+借条上现金31144元)；现金31144元从2019年10月1日起每月按198元支付利息至付清时止；2.判决王恒清、张学灵承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王丽与王恒清系表姐妹关系。王恒清、张学灵于2018年8月20日登记结婚。2016年至2019年期间，王恒清向王丽借款，王丽以向王恒清提供银行信用卡、现金等方式借款。2019年9月5日，王恒清书写借条，载明：“借款人王恒清于2019年1月向出借人王丽借款人民币现金叁万壹仟壹佰肆拾肆元整，借款信用卡中信截止2019年9月5号60574元整，信用卡平安截止2019年9月5号20727元整，微粒贷截止2019年9月5号52377.19元整。借款人王恒清身份证号：5001011991********以上借款所产生的利息由借款人自行承担一切后果”。在前述借条出具了几天后，王恒清又重新签署了一份落款时间为2019年1月1日的借条，载明：“借款人王恒清于2019年1月向出借人王丽，借款人民币现金叁万壹仟壹佰肆拾肆元整(¥31144.00元)每月利息(198.00元)，中信信用卡截止2019年9月5号[陆万零伍佰柒拾肆元整]（60574.00元），平安信用卡截止2019年9月5日[贰万零柒佰贰拾柒元整]（¥20727.00元），微粒贷截止2019年9月5日[伍万贰仟叁佰柒拾柒元整]（¥52377.00元），还款方式每月分期还款，信用卡所产生的利息由借款人王恒清自行承担，以上借款是王丽自愿借出，无强迫。以上借款没还自行承担法律责任，出借人有权起诉，出借人有权没收相等资产。借款人王恒清（签名并捺印），出借人王丽(签名并捺印)”，该借条是由王丽书写后拿到王恒清家中由王恒清签字捺印，当时王恒清家中还有张学灵、张学灵的父母、王丽和王恒清共同的两个朋友在场。2020年1月13日，王丽制作了王恒清借款清单汇总表，载明：截止2019年11月微粒贷总计欠72100元，2020年1月兴业银行欠14000元，2020年1月中信银行欠63500元，2020年1月现金欠43110元（32737+829+456+1585+7503=43110元）。王恒清在汇总表上签名并捺印；该表为打印件，王丽在该汇总表上微粒贷部分手写添加了2019年10月23日3000元、2019年12月9400元，但无王恒清的确认。2019年9月5日书写借条后，王恒清未还款。2018年2月4日，王丽中信银行信用卡账单显示到期还款日2018年3月10日，A+新快现转借记卡24期80000元，2018年2月A+新快现转借记卡24期3333.41元(001/024)、手续费每期608元(001/024)，2018年3月至2020年1月的账单载明A+新快现转借记卡24期每期3333.33元、分期手续费每期608元。2019年8月19日，王丽中信银行信用卡账单显示到期还款日2019年9月7日，本期应还款额60574.20元；2019年12月19日，王丽中信银行信用卡账单显示到期还款日2020年1月7日，本期应还款额63771.22元。2019年9月至2020年1月中信银行共计还款19100元。中信银行每月账单显示固定额度26000元、取现额度13000元。2019年8月20日，王丽平安银行信用卡账单显示到期还款日2019年9月8日，信用额度19000元、取现额度9500元，本期应还金额20727.91元。2019年10月，王丽申请兴业银行信用卡，并从兴业银行贷款偿还了平安银行信用卡欠款。2019年12月13日，兴业银行信用卡账单显示到期还款日2020年1月2日，本期应还款额14966.65元。双方共同确认结算时尚欠兴业银行14000元。2018年通过支付宝支付方式，王恒清给王丽转款190565.4元，王丽给王恒清转款83434元；2018年通过微信支付方式，王恒清给王丽转款58617.33元，王丽给王恒清转款40454元。2019年通过支付宝支付方式，王恒清给王丽转款22072元，王丽给王恒清转款579元；2019年通过微信支付方式，王恒清给王丽转款6785元，王丽给王恒清转款990元。2019年10月13日，王恒清与王丽微信聊天，王恒清给王丽发送了如下四条信息：“那天我们兑的时候都是加了的，微粒贷借出来还的平安或中信。我现在只认从9月5号过后的账塞。之前都是每个月兑好的。我没说要扯皮，是好多就是好多，借条上写的清清楚楚的我也耐不掉塞。”一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王恒清向王丽借款的事实，有借条等证据证实，事实清楚，一审法院予以认定。王丽与王恒清的民间借贷关系成立。王恒清否认欠款金额，结合双方于2019年9月的两次结算、2020年1月13日的第三次结算，以及王恒清与王丽的微信聊天中认可双方之前的结算金额，王恒清多次对欠款金额进行了确认，因此一审法院对双方的结算行为予以确认。王恒清借款清单汇总表未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现王丽主张王恒清偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。王丽出借的款项部分来源于银行贷款，并非自有资金，因此王丽与王恒清间涉及银行贷款资金的民间借贷合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，王恒清应返还双方结算时王丽尚欠的银行借款。王丽将现金借给王恒清，以及将微粒贷的款项借来偿还信用卡的部分为有效合同，王恒清应偿还王丽相应的借款。2019年9月5日后，王恒清未支付王丽款项，在2019年9月至2020年1月期间，王恒清用微粒贷资金偿还信用卡贷款，这与双方的微信聊天内容吻合，故一审法院确认微粒贷尚欠72100元。2019年9月5日的借条载明了欠现金31144元及月息198元，该利息标准不违反法律规定，故一审法院确认王恒清应偿还王丽借款31144元，且以31144元为基数从2019年10月1日起至付清时止每月按198元支付利息。综上，一审法院确认王恒清应偿还王丽借款180744元(微粒贷72100元+兴业银行14000元+中信银行63500元+现金31144元)，其中现金31144元从2019年10月1日起至付清时止每月按198元支付利息；对其余款项，王丽未提供证据予以证明，一审法院不予支持。对于王丽要求王恒清、张学灵共同偿还借款的问题，张学灵否认系共同债务，不愿意承担还款义务，王丽亦未提供证据证明是王恒清、张学灵的共同借款，本案系王恒清的个人债务，应由王恒清负责偿还王丽借款，张学灵不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由王恒清于判决生效后十五日内偿还王丽借款180744元；二、由王恒清于判决生效后十五日内偿还王丽利息(利息以借款31144元为基数从2019年10月1日起至实际付清时止按每月198元计算)；三、驳回王丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由王恒清负担1978元，由王丽负担122元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，王恒清通过使用王丽中信银行信用卡、平安银行信用卡以及兴业银行信用卡刷卡消费以及分期归还的方式，构成王丽银行信用卡未偿还的金额。中信信用卡账单显示到期还款日2019年9月7日，本期应还款60574.20元，平安银行信用卡账单显示到期还款日2019年9月8日，本期应还金额20727.91元；同时王恒清还经过王丽微粒贷的方式以及现金的方式向王丽借款。根据王恒清于2019年9月5日向王丽出具载明每项事由具体尚欠金额、落款时间为2019年1月1日的借条，和2020年1月13日在王恒清借款清单汇总表上每项欠款后签名确认的事实，结合王恒清与王丽的微信聊天中认可双方的结算金额等事实，足以认定王恒清与王丽之间形成了借款合同关系。王恒清主张，出具借条以及在借款清单汇总表上签名时未核对账单，所载明的金额不真实，但王恒清未提供证据证明已还清欠款，以及曾支付给王丽的款项系因王丽的原因未归还的事实。王恒清单方统计认为已多支付王丽23万余元的真实性无其它证据印证，因此，王恒清主张借条金额不真实的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王恒清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元由王恒清负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十月二十七日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩