江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3650号上诉人（原审被告）：江苏恒帆重工科技有限公司，住所地江苏省建湖县建阳镇石油装备产业园发展大道。法定代表人：吴彦蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施志杭，男，1964年4月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐玉林，江苏因果律师事务所律师。原审被告：赵永军，男，1979年4月12日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审被告：吴彦蓉，女，1987年1月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人江苏恒帆重工科技有限公司（以下简称恒帆公司）因与被上诉人施志杭、原审被告赵永军、吴彦蓉民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初7586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒帆公司上诉请求：1.撤销（2019）苏0902民初7586号民事判决，发回重审。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于2018年7月15日上诉人向被上诉人出具的借条中借款本金的认定有误。该借条的表述可以认定借款本金为40万元，由建筑工程保证金转换而来；赵永军向施志杭的10万元借款已还清；借条上的借款金额并非实际借款金额，加大了10万元的借款本金，可以认定该借条的产生带有胁迫的客观事实。施志杭辩称：1.上诉人向被上诉人借款是50万元，其中40万元是工程保证金转为借款，上述50万借款有银行转账凭证证实。2.上诉人并没有向被上诉人偿还过10万元借款。3.上诉人提出上诉是为了拖延时间，滥用上诉权。4.上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同和借款的经办人是赵永军，但赵永军没有提出上诉，应视为认可一审判决认定的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵永军述称：1.10万元我已经还了，跟57.7万元的借条没有任何关系。2.57.7万元借条中的17.7万元是多打的，是因为施志杭威胁我才打的条子。之前施志杭还去我厂里闹事，我有手机信息为证。吴彦蓉未到庭陈述。施志杭向一审法院起诉请求：1.恒帆公司、赵永军、吴彦蓉立即偿还施志杭借款本息577000元并支付利息（利息计算期间及标准：以40万元为基数，从2018年7月15日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.恒帆公司、赵永军、吴彦蓉立即给付施志杭律师代理费31000元。一审法院认定事实:2016年7月25日，恒帆公司（甲方）与施志杭（乙方）签订《分部分项工程承包合同》一份，主要内容有：1、乙方承包按甲方提供的3号厂房的施工图纸内容的±0.00以上的墙体工程、贴面、粉刷、涂料、水电、室内地坪、回填土、散水等工程。2、甲、乙双方签订本协议时，10天内乙方需向甲方交60万保证金。该合同甲方处有恒帆公司盖章和甲方负责人赵永军签字。2016年7月26日至28日，施志杭每日向赵永军转账10万元，同年8月3日，施志杭向赵永军转账10万元，合计转账40万元保证金。2017年1月2日，赵永军向施志杭借款5万元，并向其出具《还款计划》一份，载明：“1、2017年元月2号借50000.00元日息2分到2月底归还。2、工程保证金江苏恒帆重工科技有限公司在本年2月底归还10万元整，其它另算。剩余款到2017年工程开工时归还。”因施志杭一直要求施工无果，恒帆公司也未开工，2017年5月10日，双方约定将工程保证金转为借款，赵永军向施志杭出具《借条》一份，载明：“今借到施志杭人民币肆拾万元整（￥400000元整），年利息为25%。利息结算时间为：2018年2月10日前应支付利息柒万伍仟元整（75000元整）。以后如需继续用此款，利息结算时间于每年的春节前10日将利息汇入施志杭的江苏银行卡（江苏银行盐城分行6210760998000043318）。款项往来说明：2017年1月2日赵永军借施志杭的伍万三千元整（53000元整）现金，在2017年3月25日以转账方式已还清。2017年5月10日-6月1日前转账的伍万元整（50000元整）是2016年7月25日-2017年5月10日前的利息，与此借款的肆拾万元整（400000元整）无关联。”2017年11月1日，赵永军向施志杭借款10万元并向其出具《借条》一份，载明：“今借到施志杭人民币拾万元整（100000元整），年利息为25%。借款日期为：2017年11月1日，还款日期截止：2018年5月1日本息一并归还。（注：以转账为依据。）借款人卡号62×××92。注：春节前5天借款人先支付壹万元利息给施志杭。”同日，施志杭向赵永军转账10万元。2018年2月10日，赵永军向施志杭出具《借条》一份，载明：“今借到施志杭人民币（大写：肆拾陆万元整）￥460000.00元，归还日期2018年7月10日前归还。如借款人到期不能归还此款应承担借款总额的利息，从借款日期计算，月息为2.2%，以实际还款日止。诉讼费、律师费以及一切相关的费用均由违约方承担，签字生效。还款以转账为准（户主：施志杭、户号：6210760998000043318、开户行：江苏银行）”。同日，赵永军向施志杭出具《借条》一份，载明：“今借到施志杭人民币大写柒万伍仟元整另加2017年11月1号的借条壹万元整，合计大写捌万伍仟元整（￥85000.00）。在2018年2月15日前一次性转给施志杭账号江苏银行6210-7609-9800-0043318，如到期未还违约方承担2018年2月10日的借条的违约责任，并返回56万元。借款方转账清账后本借条自动作废。注明，此款是2017年5月10号的一张借条利息75000.00和2017年11月1号的一张借条的利息10000.00合计为85000.00。”2018年7月15日，赵永军向施志杭出具《借条》一份，载明：“为经营需要，今借到施志杭人民币伍拾柒万柒仟元整（￥577000.00），其中40万元整按月计利息（百分之贰）。按实际使用时间算，累计还到40万+利息时向后不计利息，先还息后还本。如经催要不还，愿承担施志杭因通过诉讼追讨借款的律师费、保出费用等诉讼产生的费用。注：本借条是双方于2018年7月11日对之前的借款结算形成至2018年7月10日止，双方的借款以本借条为准。借款人赵永军身份证号为320923197904123370及恒帆重工科技有限公司共同借款（伍拾柒万柒仟元整）。注：还款约定时间在2019年10月至12月之间分批还债。不到约定还款时间施志杭不可催款要钱。”该借条下方注：“自2018年7月14日之前赵永军及江苏恒帆重工科技有限公司与施志杭所有债务全部结清。”上述还款计划及五份借条中，除2018年7月15日赵永军向施志杭出具的借条为原件，其余均为施志杭提供的复印件。还款计划和五份借条均有借款人赵永军签字，并有恒帆公司盖章。庭审中，双方对2018年7月15日借条中的本金产生争议，被告只认可2018年7月15日借条中40万元本金部分，另收到施志杭10万元的汇款是以赵永军个人名义借的，已连本带息归还，是施志杭去赵永军厂里拿的10万元现金，赵永军拿回了10万元的借条。对于该份借条的形成，施志杭陈述：2016年7月25日，施志杭与恒帆公司签订工程承包合同，施志杭于2016年7月26日至28日、8月3日共向赵永军转账40万元保证金，后发现恒帆公司无工程可做，便要求恒帆公司、赵永军向其出具承诺书和还款计划，其中，2017年1月2日，赵永军又向施志杭借款5万元。2017年5月10日，双方约定将保证金转为借款，借条约定40万元本金，年利息为25%，2018年2月10日需支付75000元利息，并载明2017年3月25日已还清2017年1月2日的5万元借款，连本带息一共53000元，另收取恒帆公司5万元承兑汇票，是2016年7月25日至2017年5月10日之间的利息。2017年11月1日，赵永军说正在生产设备，差一点钱，生产设备销售后再还钱，施志杭向赵永军出借10万元，借条约定年利率为25%，并注明春节前5天先支付1万元利息给施志杭。2018年2月10日，赵永军向施志杭出具两份借条，一份约定本金46万元，月利率2.2%，另一份约定将2017年5月10日40万元借条中75000元利息和2017年11月1日10万元借条中1万元利息作为借款本金85000元。2018年2月14日、4月30日，施志杭分别收到赵永军1万元、2万元还款利息。2018年7月15日，双方经结算，将40万元与10万元两张借条合并成一张借条，50万元为本金，77000元是2018年7月11日之前结算的利息的剩余部分，施志杭将原来两张借条的原件退还给赵永军。另查明：施志杭提供其与江苏因果律师事务所签订的《诉讼委托代理合同》一份，约定律师费收费计算方法和金额：按苏价费（2013）421号文件中简单案件标准中的当事人起诉确定标的额比例收费，收费标准为30980元至44150元，经协商以31000元计收律师代理费。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。一、关于原、被告之间的借款合意。原、被告认可案涉的40万元系被告以工程履约保证金的名义收取，后被告无工程可供施志杭做，双方约定将保证金转为借款，被告也向施志杭出具借条，故原、被告之间存在借款合意。对于被告辩称借条系被胁迫出具的意见，应为无效，未能提供证据证实，依法不予采信。二、关于借款本金和利息。关于被告辩称只认可40万元本金，另向施志杭借款的10万元已经连本带息现金交付给施志杭的意见，未能提供证据证实。根据施志杭提供的还款计划和借条复印件、银行转账记录、2018年7月15日被告向其出具的借条原件、施志杭对借条形成的陈述，可以认定被告还差欠施志杭50万元本金，其中77000元是结算利息的剩余部分。根据双方约定，施志杭主张偿还本息577000元，对其中40万元应支付自2018年7月15日至实际还款之日止按年利率24%计算的利息应予支持。三、关于吴彦蓉是否应当承担还款责任的问题。原、被告之间的借条载明借款人为赵永军，借款单位为恒帆公司，而恒帆公司的法定代表人为吴彦蓉，赵永军与吴彦蓉是夫妻关系，但借条上没有吴彦蓉签名，施志杭也未能提供证据证明赵永军、恒帆公司向其借款是夫妻双方为家庭日常生活需要所负的债务，故施志杭要求吴彦蓉承担还款责任的请求依法不予支持。四、关于施志杭主张的31000元律师代理费能否支持的问题。借条中约定了被告如经催要不还，愿承担施志杭因通过诉讼追讨借款的律师费、保全费用等诉讼产生的费用，施志杭与江苏因果律师事务所签订了《诉讼委托代理合同》，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江苏因果律师事务所已经履行了代理职责，施志杭亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费31000元，故施志杭主张的律师代理费应予支持。据此，一审法院判决：一、赵永军、恒帆公司应于判决生效之日起十日内偿还施志杭本息577000元并支付利息（利息计算期间及标准：40万元从2018年7月15日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、赵永军、恒帆公司应于判决生效之日起十日内支付施志杭律师代理费31000元。三、驳回施志杭的其他诉讼请求。案件受理费9880元，由赵永军、恒帆公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，案涉57.7万元借条系借贷双方对前期借款结算后形成，对此借条上已明确记载，借贷双方亦均予认可。施志杭主张借条载明的金额57.7万元，包含50万元借款本金和7.7万元借款利息，有其提供的还款计划、借条复印件、银行转账记录、案涉借条原件等证据予以印证，一审法院予以认定并无不当。恒帆公司上诉称赵永军以现金方式偿还施志杭10万元借款本息，借条加大了10万元借款本金，借条系被胁迫出具，但是未能提供证据证明赵永军现金还款的事实，亦无证据证实赵永军出具借条时存在受胁迫的情形。上诉人的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。综上，江苏恒帆重工科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由江苏恒帆重工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十月三十日书记员  季 政