江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终370号 上诉人（原审原告）：郑权，男，1979年7月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：郑庆夫（系上诉人郑权之父），××年××月××日生，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区江庄镇人民政府，住所地徐州市贾汪区江庄镇关口村206国道北侧。 法定代表人：王昌石，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 原审第三人：徐州市贾汪区房屋征收服务中心，住所地徐州市贾汪区政府办公楼（建设局**）。 负责人：史石磊，该中心主任。 上诉人郑权因与被上诉人徐州市贾汪区江庄镇人民政府（以下简称江庄镇政府）及原审第三人徐州市贾汪区房屋征收服务中心（以下简称贾汪区房屋征收中心）给付拆迁补偿款一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1691号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2014年3月3日，江庄镇政府（征收人）与郑庆夫（被征收人，系郑权之父）签订《贾汪区房屋征收产权交换协议》，协议约定被征收房屋的合法面积为295.23m2,宅基地面积为390m2，被征收人选择的补偿安置方式为产权调换，产权调换后征收人向被征收人支付差价款14797元。郑权提交的房屋所有权证载明涉案房屋座落于马安村四组，地号为09-05-4034，房屋所有权人为郑庆福（夫），共有人为郑权。房屋状况为幢号1的房间数3间，建筑结构为砖混，建筑面积为54m2，备注为北；房屋状况幢号2的房间数为3，建筑结构为砖混，建筑面积为50m2，备注为南。该房屋已于2014年5月份拆除完毕。郑权在询问时陈述上述房屋征收产权交换协议中包含涉案房屋及郑庆夫名下另一处房屋，协议中两处房屋的宅基地面积均按照195m2计算，合计390m2，涉案房屋的补偿款已于2016年领取完毕。郑权主张评估及征迁的工作人员告知其可另外补偿2万余元，且不认可补偿标准，遂提起本案诉讼。 原审法院认为：第一，根据涉案房屋被拆除时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2014年3月3日，江庄镇政府（征收人）与郑庆夫（被征收人）就包括涉案房屋在内的两处房屋签订《贾汪区房屋征收产权交换协议》，约定安置房屋面积及补偿数额，后江庄镇政府于2014年5月依据该协议拆除涉案房屋并支付补偿款。涉案房屋被拆除时，郑权及其父亲郑庆夫已知晓该拆除行为及实施拆除的行政机关，郑权于2019年11月7日向徐州铁路运输法院提交起诉材料，已超过上述法律规定的两年起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形。 第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，郑权陈述其诉请的24178.73元并未在《贾汪区房屋征收产权交换协议》中约定，评估及征迁的工作人员告知其可另外补偿2万余元，但未提供初步证据证明该主张，江庄镇政府亦未予认可。郑权在已就涉案房屋签订产权交换协议并实际领取补偿款的情况下，未对该产权交换协议的效力提出异议，迳行要求江庄镇政府另行补偿其24178.73元，缺乏事实和法律依据，不符合行政诉讼案件的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三款之规定，裁定驳回郑权的起诉。 上诉人郑权向本院提出上诉请求为：1.撤销(2019)苏8601行初1691号裁定，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由为：1.原审法院认定事实不清。被上诉人在2013年4月份开始征收村民承包地和迁移阴坟，每个阴坟被上诉人大约支付补偿费用13000元。2014年4月开始拆迁村民住房，上诉人因拆迁房评估过低，不如阴坟土堆值钱，不同意拆迁。当时拆迁评估人员答应到2016年初政府统一结算时给增补2.6万元补偿费，所以上诉人的父亲同意了。2016年3月4日，拆迁评估人员没到场拆迁，上诉人增加的补偿款没有落实。后上诉人的父亲到大泉拆迁评估点找到几位工作人员，其说给上诉人解决两室一厅安置房作为增加补偿款。又过了一段时间找到他们，其又说需经镇政府分管拆迁的李部长同意。2018年7月份，上诉人父亲拿着村委会证明和两户拆迁评估单找到李部长，李部长还是坚持以本村户口给安置房。尽管上诉人拆迁房、承包地在本村被征用，却享受不到分配安置房的优惠待遇。被上诉人制作格式协议，把上诉人拆迁房补偿款捆在上诉人父亲一户的房屋产权交换协议里。上诉人没有在父亲的一户房屋征收产权交换协议上签字，上诉人的分户房产证和拆迁征收评估单没有交给被上诉人，不能证明上诉人自愿放弃被上诉人按市政府规定房产价格进行补偿权利。2.上诉人没有超过诉讼时效。被上诉人为了低价拆除上诉人的住房，采取欺骗手段，先答复增加补偿款，而后又久拖不给落实。被上诉人不但不告知上诉人诉求期限，反而采取不作为的方式，试图迫使上诉人丧失诉讼时效。上诉方曾多次找被上诉方工作人员协商，很多村民可以证明。上诉人曾委托父亲拿着在2018年7月份村委会开具的证明和分户评估单找李部长解决安置房，协商未果后又法律咨询才知道，徐政发〔2011〕第60号文件规定房产补偿价格是挽回损失的法律依据。上诉人于2019年11月诉求法院，疫情期间原审法官只是简单询问，没有开庭审理，没有告知举证。询问后，曾多次打电话请示法官什么时间开庭，最后却是驳回起诉的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六规定：因不动产提起诉讼，自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件，自行政行为作出之日起超过五年的人民法院不予受理。故上诉人没有超过诉讼时效。3.上诉人的诉求属于行政诉讼的受理范围。上诉人的房产结构与市政府文件规定结构是一致的，被上诉人随意贬低上诉人房产价格明显侵犯了上诉人的合法财产。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，上诉人的诉求属于行政诉讼受理范围。 被上诉人江庄镇政府答辩意见同一审答辩意见。 原审第三人贾汪区房屋征收中心未提交答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，上诉人郑权对原审查明的事实有异议，本院认为，上诉人郑权二审中提交的证据不足以证明其所主张的事实，故本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：第一，关于本案诉讼是否超过起诉期限的问题。根据涉案房屋被拆除时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据一审查明事实，2014年3月3日，江庄镇政府（征收人）与郑庆夫（被征收人）就包括涉案房屋在内的两处房屋签订《贾汪区房屋征收产权交换协议》，约定安置房屋面积及补偿数额。郑权在一审法院询问时陈述上述房屋征收产权交换协议中包含涉案房屋及郑庆夫名下另一处房屋，涉案房屋的补偿款已于2016年领取完毕。且二审询问时，郑权父亲陈述郑权2014年评估时即知晓拆迁评估单价和《市政府关于调整征地补偿标准的通知》（徐政发[2011]60号）文件涉及的单价不一致。故上诉人郑权提起本案诉讼，已超过上述法律规定的两年起诉期限。 第二，关于上诉人郑权提出要求江庄镇政府及原审第三人贾汪区房屋征收中心给付拆迁补偿款24178.73元的主张，本院认为，郑权陈述其诉请的24178.73元并未在《贾汪区房屋征收产权交换协议》中约定，评估及征迁的工作人员告知其可另外补偿2万余元，但未提供初步证据证明该主张，江庄镇政府亦未予认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，在涉案房屋已经签订产权交换协议且补偿款已经实际领取的情况下，上诉人郑权要求江庄镇政府另行补偿其24178.73元，缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人郑权的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 涛 审 判 员  周美来 审 判 员  李帅胜 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  吴一冉 书 记 员  郁梦晨