天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4321号上诉人（原审被告）：天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路****。法定代表人:史本训,董事长委托诉讼代理人：李淼，女，该单位职工。委托诉讼代理人：陈星，男，该单位职工。被上诉人（原审原告）：天津津津食品加工有限公司,住所地天,住所地天津市蓟县经济开发区v>法定代表人:张永强,经理。委托诉讼代理人：郭秀珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。上诉人天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司（以下简称宏凯公司）因与被上诉人天津津津食品加工有限公司（以下简称津津公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏凯公司的委托诉讼代理人李淼、陈星，被上诉人津津公司的委托诉讼代理人郭秀珍、耿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏凯公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回津津公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由津津公司负担。事实和理由：第一，本案宏凯公司的义务不包括从市政干管至津津公司门口的部分。双方签订的合同价款13万余元只包括燃气锅炉等设备及津津公司院内管线安装。第二，合同于2017年9月4日签订,工期为施工单位进场之日起60日内完成。10月中旬,宏凯公司进场施工，工期应当到12月中旬。在工期结束之前,即使出现停工现象,也不能认定为违约。本案中,津津公司未与宏凯公司协商,便于11月7日与天津正兴市政工程有限公司（以下简称正兴公司）签订施工合同；并于12月7日完成施工。津津公司的行为违反了合同约定，相应后果应当自行承担。被上诉人津津公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，涉案合同明确约定宏凯公司的施工范围为“从市政干管至进入津津公司院内燃气器具前2米”，宏凯公司的陈述与合同不符。同时，津津公司的燃气器具系津津公司自行购买，价格也远远超过了13万元，不可能系宏凯公司提供。第二，宏凯公司在合同签订、津津公司付款后开始施工，至10月中旬已经完成了津津公司院内的施工内容。第三，津津公司是一个食品的加工企业，每年的10月份都属于企业的生产旺季。在蓟州区开发区管委会责令宏凯公司停止施工的情况下，津津公司为了避免损失的扩大,另行找公司施工，符合法律规定。第四，据了解，直至津津公司燃气改造工程施工完毕，宏凯公司仍然未被允许施工。津津公司向一审法院起诉请求：1．判令宏凯公司返还津津公司预先给付的工程款136614.62元及占用期间的利息；2．判令宏凯公司因未接通燃气造成津津公司停产一个月的损失50万元；3．案件受理费由宏凯公司负担。诉讼中，津津公司变更诉讼请求为：1．判令宏凯公司赔偿津津公司因其未施工导致津津公司找案外人施工产生的损失245000元；2．宏凯公司未施工造成违约，导致津津公司预期利益损失255000元；3．津津公司主张的其他利息。一审法院经审理认定事实如下：津津公司是食品加工企业。2017年，天津市蓟州区政府在全区范围内实行“煤改燃”工程，原有燃煤锅炉均改为燃气锅炉。同年9月4日，津津公司与宏凯公司签订《燃气入户合同》，约定：合同项目为津津公司燃气入户项目，燃气器具为4吨燃气锅炉一台，合同内容为“燃气管道的设计、施工及竣工验收，范围从市政干管至进入甲方的燃气器具前2米”，合同价款为“按照当地政府有关部门的文件及国家有关的收费标准进行核算，合同金额为136,614.62元”，合同工期为“施工单位进场之日起60日内完成”，双方约定违约责任为“任何一方违约，违约方应承担合同总价款2%的违约金，并赔偿由于违约而给守约方造成的相应经济损失”。合同签订后，津津公司向宏凯公司支付全部价款136614.62元。同年10月中旬，宏凯公司进场施工自津津公司厂区门口至燃气锅炉前2米工程，在宏凯公司准备继续施工自厂区门口至市政干管之间工程过程中，因开发区管委会不让该公司施工而停工。津津公司为加快施工进度、减少生产损失，于同年11月7日与正兴公司签订《天然气管道工程施工合同》，津津公司将自厂区门口至市政干管之间工程交由正兴公司施工，工程价款为245000元。同年12月7日，工程如期完成。一审法院认为，诉讼双方均系经济实体，在社会经济往来中均应遵守诚实信用原则。津津公司与宏凯公司签订《燃气入户合同》后，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，津津公司向宏凯公司支付合同价款，宏凯公司应该按约完成工程。本案中，宏凯公司只完成厂区门口至燃气锅炉前2米工程，在继续施工过程中，因故未能继续施工，导致津津公司另行找其他公司施工，宏凯公司在此次合同履行过程中属违约，对给津津公司造成的损失应承担赔偿责任。诉讼中，津津公司未主张违约金，且按照法律规定，违约金和赔偿损失只能选择其一，故此，结合本案实际，一审法院确认津津公司另行支付继续施工费245000元作为经济损失数额。津津公司主张预期利益问题，不属于直接经济损失，无法确定具体标准，对其主张一审法院不予支持。宏凯公司主张施工范围是厂区门口至燃气锅炉前2米，与双方订立的合同内容相悖，对其主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司赔偿天津津津食品加工有限公司245000元，于判决生效后五日内向中国工商银行天津蓟县支行0302××××3512账号支付；二、驳回天津津津食品加工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5083元（已减半），由天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司负担2487元，天津津津食品加工有限公司负担2596元。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，宏凯公司营业执照显示的经营范围包括城镇燃气管网（长输管道除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）等。经法庭询问，宏凯公司表示涉案合同系其提供的格式文本。在一审审理期间，津津公司提供了其与正兴公司的竣工结算书，其中注明了施工的具体项目，以及所有项目具体的计量单位、工程量、综合单价（包括每一项目的人工费、材料费、机械费、管理费、规费、利润）等内容。宏凯公司主张正兴公司施工费用过高，但当庭未能说明具体理由；本院要求其庭后核实相关情况后出具情况说明，其庭后亦未提供。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点：一是宏凯公司是否违反了合同约定；二是如果宏凯公司违约，宏凯公司应当承担的违约责任的形式和大小。关于争议焦点一，本院认为，第一，涉案合同系宏凯公司提供的格式合同，其中关于施工内容部分明确约定施工的范围为“从市政干管至进入甲方（津津公司）的燃气器具前2米”，其现在主张其施工范围不包括从市政干管至津津公司门口的部分，与合同约定不符，本院不予支持。第二，宏凯公司系专业燃气管网施工企业，津津公司系食品企业。在涉案合同所涉及的业务中，宏凯公司系专业公司。涉案合同明确确定了施工范围和价款，宏凯公司主张施工范围内的市政干管至津津公司门口的部分为免费项目，但未提供证据，不能对抗作为合同相对人的津津公司。第三，宏凯公司停工后，不能及时复工，难以在合同约定的时间内完成合同义务，违反了合同约定；津津公司作为食品企业，为防止燃气锅炉不能在政府规定的时限内使用致使损失扩大，另行与其他公司签订施工合同，符合法律规定。关于争议焦点二，本院认为，首先，津津公司与其他公司签订施工合同，完成了宏凯公司应当完成但未完成的合同义务，其支付的合同价款属于因宏凯公司违约造成的直接损失。其次，关于损失的大小问题，宏凯公司主张正兴公司施工费用过高，但其作为燃气管道专业施工企业，不能提出支持其主张的具体理由，本院对其主张不予支持。综上，宏凯公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十月二十九日书记员  程 倩附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；