河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2328号 原告：李卓，男，1983年5月20日出生，汉族，住址大名县。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被告：磁县瑞银小额贷款有限公司，住所磁县县政府西侧**（磁州镇友谊大街）。 法定代表人：王合永。 委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。 被告：王合永，男，1971年3月24日出生，汉族，，住址邯郸市磁县 委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。 原告李卓与被告磁县瑞银小额贷款有限公司（以下简称瑞银公司）、王合永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卓及委托诉讼代理人李红星到庭参加了诉讼，被告磁县瑞银小额贷款有限公司和被告王合永的共同委托诉讼代理人姚利军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李卓向本院明确诉讼请求：1、判令二被告偿还借款75万元，并支付自2014年10月1日起至本息还清之日止的利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年开始陆续向二被告出借借款，至2014年10月1日经结算借给二被告75万元，当时约定月利率1.2%，借款期限为4年。到期后被告既不还本也不付息。经催要，二被告于2019年4月3日向原告出具借款收据一份，约定月利率按1.2%计算，并约定可随时要求还款，后向被告催要借款未果，故诉至法院。 李卓为支持其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、借款收据两份，2019年4月3日收据证明截至2014年10月1日被告欠原告借款75万元及利息计算标准月利率1.2%，借款人是王合永和瑞银公司。2012年12月6日收据证明最早借款发生在2012年12月6日，借款人王合永个人出具借款收据；3、银行流水两份，李富顺情况说明一份，2013年1月7日，原告通过其岳母王杰英银行账号向王合永指定账户靳海燕汇入40万元履行出借义务。2012年12月6日，原告通过其父亲李富顺账户向王合永提供的刘宏杰账户转款30万元履行出借义务。该两笔款包含在起诉的75万元内；4、王杰英到庭说明情况。 被告瑞银公司、王合永均辩称，瑞银公司与原告签订了借款合同，但被告瑞银公司是否收到借款无法查实，公司因经营管理问题早已不再经营，公司处于停业状态，由于公司人员更替会计也换了好几任，核查该笔借款，公司未发现原告2014年10月1日出借的款项75万元，原告债权是否成立根据其提交证据予以认定。王合永并没有参与公司经营对借款事实不知情，不应当承担返还责任，王合永并没有在借款合同上签字，也没有实际使用该笔借款对借款不知情，王合永的手章长期在会计处保管，对合同上盖王合永的手章王合永不知情。 被告瑞银公司、王合永提交瑞银公司章程一份，证明王合永不是瑞银公司的股东只是挂名的法定代表人，不是实际的控制人。 经审理查明，2012年12月6日王合永因经营需要向李卓借款30万元，李卓通过其父亲李富顺账户履行出借30万元义务，王合永作为甲方向乙方李卓出具《暂借款收据》，载明借款30万元，借款月利率2%，约定一年为一个期限，乙方可随时要求甲方还款，合同期满后，双方可协商续签合同。要求还款时乙方应提前五日通知甲方。甲乙双方需亲自签章。本合同自签订日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份。甲方王合永签章，乙方李卓签字。瑞银公司认可上述30万元借款是瑞银公司借款。2013年1月7日，李卓又通过其岳母王杰英账号向王合永指定的靳海燕账号转款出借40万元，瑞银公司认可上述总计70万元借款是瑞银公司借款。截至2014年10月1日，经原、被告结算，王合永、瑞银公司累计欠李卓借款本金70万元、利息5万元，合计75万元。在催要过程中，王合永、瑞银公司作为甲方于2019年4月3日向乙方李卓出具了《暂借款收据》，载明因经营需要甲方向乙方借款75万元整，借款起始日期为2014年10月1日，借款月利率1.2%……后原告催要未果以致成诉。 另查明王合永为瑞银公司的法定代表人。 还查明，2012年12月6日中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为6%，2020年9月1日对应的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实有借款收据、转账凭证、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，对于借款相对方问题，原告主张系二被告共同借款，有借款借据、转账凭证等予以证明。被告瑞银公司、王合永辩称该借款系瑞银公司借款，王合永不知情不承担还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十三条第二款，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款、第二款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，显示借款起始日期为2012年12月6日的暂借款收据甲方为王合永签章，2019年4月3日经结算确认的借款收据上甲方为王合永签章，并加盖被告瑞银公司印章，两份借款收据均载明甲乙双方需亲自签章。现被告瑞银公司认可原告主张借款为其公司借款。被告王合永作为被告瑞银公司的法定代表人，以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于瑞银公司经营，出借人李卓请求被告瑞银公司与被告王合永共同承担责任，符合法律规定，应予支持。二被告辩称王合永不知情，不应承担还款责任，与证据载明内容不符，且未提交其他相关证据，王合永与被告所称本案涉及到的工作人员亦未到庭，故对二被告的上述辩称理由不予采信。对于借款金额及利息问题，原告主张二被告偿还借款75万元及自2014年10月1日起至本息还清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的利息。被告认可借款数额为70万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条第二款，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。结合本案，原、被告对2019年4月3日重新确认的借款收据中借款本金数额为70万元均无异议，原告主张按约定月息2%结算下欠5万元的利息不违反按照最初借款金额以合同成立时一年期贷款利率四倍计算利息的规定，故对原告主张二被告偿还借款75万元予以支持，对2014年10月1日起至本息还清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息的请求符合法律规定，但应以70万元借款本金基数计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告磁县瑞银小额贷款有限公司、王合永于本判决生效之日起十日内偿还原告李卓借款人民币75万元及自2014年10月1日起至本息还清之日止以借款本金70万元为基数按照年利率15.4%计算的利息，履行方式：直接履行至李卓在中国建设银行股份有限公司大名支行的账号43×××43； 二、驳回原告李卓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由被告磁县瑞银小额贷款有限公司、王合永共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇二〇年十月三十日 书记员 李晓明 ——