江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1910号原告：李晨颖，女，1996年9月2日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：夏乙溶，女，1996年10月10日出生，汉族，家住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：章芳卿，系江西赣通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，系江西方盈律师事务所律师。原告李晨颖与被告夏乙溶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，被告提出管辖权异议，本院依法作出（2020）赣1123民初1910号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告对该裁定不服，上诉至江西省上饶市中级人民法院，二审法院裁定维持原裁定，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人章芳卿、张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晨颖向本院起诉请求：1．判令被告归还借款本金54,761元，并自起诉之日起按年利率6%支付至借款还清之日止的资金占用期间利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和被告因参加培训认识。2020年3月17日，被告称自己朋友公司和美团合作，向我借款，可以支付借款总额3%的利息。2020年3月18日、2020年3月19日，我以支付宝和银行转账方式共转账了7万元，因为借款时被告要的比较急，借款后我要求被告还款，被告才于2020年4月17日向我发送了一份借贷双方分别为李一一与杭州引马网络科技有限公司（以下简称引马公司）的借款合同（落款时间为2020年3月20日），这份借款合同我是不认可的，因为我给被告身份证及手机号码是要求被告向我出具借款合同，但是被告却向我发送了一份李一一与引马公司签订的合同。被告是做代购的，我向被告购物时，常用“李一一”来作为收件人的名字。截至2020年5月8日止，被告共归还了17,339元，包含2,100元利息，被告之后未归还借款。被告夏乙溶辩称，首先，原告诉请的事实不存在，我和原告之间不存在借贷关系。原告转账给我，是因为她不能直接转账给引马公司，支付宝转入银行卡需要手续费，而我的支付宝还有额度可以免费提现。其次，原告与引马公司借贷关系明确，原告应向引马公司主张债权。我和引马公司的老板认识，因为引马公司的老板称与美团等公司有合作，可以通过向美团、携程等公司借款后得到相应的佣金。我自己就先和引马公司签订了一份借款合同，并得到了3%的佣金，并且我发到了朋友圈里，原告看到之后就来咨询我了，所以后来我也帮她做了这样一份借款合同。刚开始做的是48,000元的借款合同，老板给了我4%的佣金，然后我将其中的3.5%的佣金给了原告，原告觉得靠谱，就又追加了3万元。第一个月老板按时还了八千两百左右，原告总共投资了78,000元，7万元是直接转给我的，另外的8000是她直接转给引马公司指定的公司账户，所以原告只起诉了7万元。最后，我转给原告的17,339元，是出借给原告的借款，我保留请求原告清偿的权利。我通过微信、支付宝共转给原告17,339元，是因为原告转给我的7万元并不是自有资金，而是从美团、携程、支付宝等融资平台借来的，需要每月按期偿还相应的款项，原告称无力偿还，我就转账给原告相应的款项由她自己去偿还。本院经审理认定事实如下：2020年3月17日及同年3月18日，原、被告的部分微信聊天记录如下：原告：“夏夏哪个花呗薅羊毛怎么薅”，被告：“我来了就是我朋友公司跟美团直接合作的，需要新用户去美团平台刷借款额度，然后再走他们通道还进去，佣金是你额度的3%”，原告：“就这样吗我以为花呗的”，被告：“这个项目的基本流程就是找新用户把钱从他们平台拿出来，还到他们平台，然后平台会提供代扣通道还钱，这样我们拿佣金用户也拿”，……被告：“我的合同（被告向原告发送了一张借款合同图片，其上载明甲方夏乙溶、乙方引马公司，落款处甲方未签名，乙方加盖了公章，公章名称为“杭州引马网络科技有限公司合同专用章”）。哈哈哈哈哈。签名的在我自己那边”，原告：“可”，被告：“你担心我可以给你走合同”，原告：“好的可以你都是几个月的”，被告：“我6个月的没事。我提前叫他给你还了”，原告：“行那我也弄”，被告：“你支付宝直接4Ｗ整数好了”，原告：“好哒”，被告：“身份证号码给我我给你做合同”，原告：“3623231996××××××××好”，被告：“好过几天给你，这个要时间”，原告：“好的你帮我弄”，……被告：“嗯呢网商是用这个”，原告：“好的我直接支付宝转了”，被告“可以？截图给我”，原告：“不可以转不了”，被告：“要提现到银行卡你不行就转我支付宝提前要钱的话我好像还有额度”，原告：“转卡里要手续费转你支付宝”。2020年3月18日，原告通过支付宝向被告的支付宝账户转账4万元；同日，被告又通过手机银行向案外人杭州凌单电子商务有限公司（以下简称凌单公司）的账号为33×××16的中国建设银行银行卡账户上转账4万元。2020年3月19日，原告通过手机银行向被告的账号为62×××23的上海浦东发展银行银行卡账户上转账3万元，随后被告即通过网银互联向凌单公司的前述账户上转账3万元。2020年4月17日，被告通过微信向原告发送了一张借款合同图片，其上载明：“甲方：李一一身份证：3623231996××××××××手机号；186××××****乙方：杭州引马网络科技有限公司地址：杭州市萧山区．甲方李一一2020年3月18日从美团网贷借款金额8000元；2020年3月18日从支付宝网商贷借款金额40000元，总金额：48000元。2、甲方李一一将以上借款总金额48000元借款于乙方，汇至杭州凌单电子商务有限公司和重庆放施铭木材有限公司。经甲、乙双方友好协商，本着公平、公正的原则就下列事项达成一致协议：1．乙方承担甲方本协议中总金额48000元的还款责任。2．乙方每月按甲方借款ＡＰＰ中的还款时间进行还款并承担相应利息。3．本协议自甲、乙双方签字或盖章后生效。4．本协议一式两份，甲、乙各执一份。甲方：乙方：杭州引马网络科技有限公司2020.03.20”（乙方处加盖了公章，公章名称为“杭州引马网络科技有限公司合同专用章”）。随后，原告两次在该借款合同图片的甲方处添加了“李一一”（一份字体为黑体版的“李一一”，一份为手写版的“李一一”，原告向被告购货常用别名“李一一”作为收件人），并发送给了被告。另查明，就涉案7万元，除被告共向原告转账17339元外，原告未获其他清偿。以上事实，原告提交了支付宝转账电子回单截屏及支付宝交易记录明细查询表打印件、中国建设银行电子回单详情截屏打印件及中国建设银行银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录截屏打印件，被告提交了微信聊天记录截屏打印件、借款合同（甲方：李一一，乙方：杭州引马网络科技有限公司）截屏打印件、浦发银行手机银行个人跨行汇款回单打印件、借记卡（62×××23）交易明细及交易详情截屏打印件在卷为证；被告对原告提交的证据真实性均无异议，故本院对原告提交的证据的真实性均予确认；原告对被告提交的微信聊天记录及前述转账记录的真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认；原告对被告提交的借款合同的真实性、关联性有异议，本院认为，该借款合同是被告前述微信聊天记录中的内容，原告认可微信聊天记录的真实性，故本院对其真实性予以确认，同时，因该借款合同中所涉及的款项与原告转给被告的款项相关，故与本案具有关联；根据前述证据认定，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定前述事实。本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在借贷关系。借贷关系的基础事实，不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借贷合意。本案中，原告举证证明了其向被告转账7万元的事实，被告对此也无异议，应认为原告完成了初步举证责任。但是，被告抗辩双方之间并非借贷关系，并提交了相应的微信聊天记录及转账记录，据此可知，被告向原告介绍了一种所谓的“薅羊毛”的“盈利”方式，原告因希望通过该种方式获利，而将涉案款项转给被告，并由被告将该款项转账给相关公司，后被告通过微信向原告发送了涉案借款合同，原告也在该合同的甲方处添加了自己的别名后发送给了被告，可知，原告向被告转账涉案款项并非基于双方达成了借贷合意。虽然，原告转账给被告7万元后，被告也转账给原告17339元，被告对此解释称“因为原告转给我的7万元并不是自有资金，而是从美团、携程、支付宝等融资平台借来的，需要每月按期偿还相应的款项，原告称无力偿还，我就转账给原告相应的款项由她自己去偿还。”，结合被告介绍、协助原告“薅羊毛”及被告也可从中获利的情形，应认定被告的做法有一定的合理性，故也不能依据被告转账给原告的行为推出双方达成了借贷合意。在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。但原告未能进行补强证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晨颖的诉讼请求。本案受理费1,169元，减半收取585元，由原告李晨颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘雪青二〇二〇年十月十九日书记员  赖青蓝