贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终2895号上诉人（原审原告）：史纯华，男，1969年6月4日生，汉族，贵州省贵定县人，个体工商户，住贵定县。委托诉讼代理人：李文强。被上诉人（原审被告）：刘昌艳，女，1974年7月7日生，布依族，贵州省贵定县人，个体工商户，住贵阳市南明区。上诉人史纯华因与被上诉人刘昌艳买卖合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2020）黔2723民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史纯华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：刘昌艳主张史纯华已得到她的40多万元不是事实。2017年11月4日史纯华收到刘昌艳的10万元预付款，2017年12月29日收到刘昌艳转账2万元，该款系刘昌艳归还史纯华的借款，2018年2月14日史纯华收到刘昌艳10万元材料款，2018年2月15日收到刘昌艳转账6千元，系刘昌艳归还的借款，2018年3月1日收到刘昌艳转账2千元，也是刘昌艳归还的借款，2018年4月28日刘昌艳转账1万元，因刘昌艳当时也承建贵定县小河水库建设项目，该款系刘昌艳委托史纯华代其购买混凝土，史纯华在收到该款后当天就转给了贵定县中源建材有限责任公司的负责人陈某用于购买混凝土，2018年5月1日刘昌艳转账7千元，2018年5月9日刘昌艳转账1.2万元、3千元，以上款项均是刘昌艳委托史纯华代买混凝土的，以上款项贵定县中源建材有限责任公司可以予以证明；2018年5月25日史纯华收到刘昌艳转账13万元，该钱款系刘昌艳代他人支付史纯华修建贵定县盘江别墅区沥青路面摊铺的工程款，（2018年刘昌艳的生意合伙人孙杰承建贵定县盘江桃李春风项目，因其无法完成别墅区沥青路面摊铺，就委托刘昌艳帮其联系他人来做，刘昌艳就请史纯华帮忙联系人，史纯华就找到潘某、黄某为其进行别墅区沥青路面摊铺，工程造价为13万，该款系由孙杰先转账给刘昌艳，之后刘昌艳又转账给史纯华，史纯华将该款转账给潘某，这13万工程款潘某和黄某可以作证）；2018年7月14日收到刘昌艳转账的6千元、5.4万元，该钱款也是刘昌艳归还史纯华的借款；史纯华自从与刘昌艳成立合作关系后，刘昌艳陆陆续续向史纯华借款，史纯华通过转账及给付现金等借给刘昌艳有13万元；直至双方合同结束，史纯华总共收到刘昌艳给付的材料款只有20万元。关于车辆方量的计算，刘昌艳车辆进场拉料时，由在场的双方管理人对进场的车辆车厢用皮尺进行丈量，从而计算的每辆车不同的方量，并且每辆车所运载的次数也是由双方管理人进行核实的；刘昌艳在史纯华处所拉的水稳材料，所用的砂石均是史纯华提供，除了水泥，关于水稳材料按1.2的比例计算，双方在签订合同时史纯华与刘昌艳约定的。综上所述，请求二审法院查清事实，重新改判或发回重审。刘昌艳二审答辩称，1.史纯华主张“2018年7月14日收到刘昌艳转账的6千元、5.4万元为借款”，该款项性质刘昌艳予以确认，但该款已在一审计算中扣除。史纯华所述的代付款13万工程款，无事实依据，刘昌艳并未和孙杰合伙史纯华所述工程。另史纯华主张所还借款、代付款以及合作均不是事实；2.史纯华所述车辆方量的计算和全部水稳材料由其提供，刘昌艳在一审诉讼中已经提供了证据证实部分砂石由柳某、张某提供，史纯华所说的水稳材料按1.2的比例进行计算的说法，刘昌艳不理解，也没有任何依据；3.一审判决判定水稳层含量的计算方量中，未减除水泥在水稳材料中占用的方量，应扣除金额23850元，恳请二审在判决中扣除；4.从刘昌艳提供的运输单据日期证明，史纯华拖延了工期52天，造成刘昌艳的损失，根据合同约定每天赔付2000元，计104000元，恳请二审法院在应扣除金额中扣除。史纯华向一审法院起诉请求：一、请求判令刘昌艳给付史纯华砂石材料款541081.00元，以及按24％年利率给付资金占用费（从2018年2月1日开始计算至该款付清止）；二、案件受理费由刘昌艳承担。一审法院认定事实：贵定县落北河至马场河新寨公路由刘昌艳承包施工。因工程需要砂石，史纯华、刘昌艳协商一致后，双方于2017年10月25日签订了一份购销合同。刘昌艳于2017年11月6日支付了史纯华10万元保证金。2017年11月6日，史纯华、刘昌艳又重新签订了《砂石购销合同》，同时宣布2017年10月25日签订的购销合同作废。合同签订后，刘昌艳就将搅拌机设备安装在史纯华的砂场内，史纯华即开始向刘昌艳的搅拌场供应砂石，因史纯华的砂石生产不能满足工程的需要，刘昌艳经人介绍后又从张某的砂厂另购买了4764立方砂石生产水稳材料。从2017年11月10日至2018年7月10日，刘昌艳出具给史纯华的票据中，生产的水稳材料为15133.2立方，按照1.2比例，砂石用量为12611立方。路肩墙用砂1195.6立方，货款为53802元，石头128.5立方，货款3855元。在供货过程中，刘昌艳从2017年11月10日至2018年7月14日，通过银行转账和微信支付了史纯华的部分货款，总计为496080元（含保证金），其中偿还史纯华的借款60000元（2018年7月14日支付的两笔钱），实际支付货款为436080元。后因刘昌艳未履行付款义务，史纯华遂诉至法院。一审另查明：贵定县落北河至马场河新寨硬化道路工程已经竣工，但政府部门未进行验收。工程完工后，史纯华对刘昌艳供应的砂、石量未进行结算。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，史纯华、刘昌艳均应遵守并受其束约。2017年11月6日，史纯华、刘昌艳签订了《砂石购销合同》，史纯华依照合同约定向刘昌艳供应砂石，刘昌艳也支付了史纯华部分货款，该合同是双方当事人的真实意思表示，应予认定。现史纯华诉请要求刘昌艳支付货款，所依据的是史纯华持有的，刘昌艳生产的水稳材料的方量而计算得出的砂、石用量，该砂、石用量包含有刘昌艳外购的部分，扣减刘昌艳外购的4764立方砂石，货款为214380元外，史纯华实际供应刘昌艳的砂、石用量为7847立方，货款为466614元，加上路肩墙用砂、石量货款60087元，史纯华共计向刘昌艳供货的货款为526701元。现刘昌艳已经支付史纯华货款436080元（含保证金），尚欠史纯华货款90621元。对史纯华诉请，应予部分支持。关于逾期付款的资金占用期间的利息问题，双方在合同中作了约定，现史纯华主动将利率标准调至月利率2％（二分），符合法律规定，应予支持。因双方在协议中虽然约定在2018年2月1日前支付完货款，但是，在确定的支付货款的时间之后，双方都还在履行合同，史纯华仍然向刘昌艳供货，直至2018年2月10日结束。供货结束后，双方应当进行结算，按照行业规矩和本案的具体实际情况来看，史纯华、刘昌艳应在一个月的合理期限内进行结算，逾期付款利息也应从结算期满的次日起算，即2018年3月11日。庭审结束后，史纯华的代理人在提交的代理词中辩解刘昌艳支付给史纯华的钱，有部分是刘昌艳委托史纯华代其支付的货款，因史纯华未提供证据证明其主张，对代理人代理意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、刘昌艳在判决生效后七日内支付史纯华货款人民币九万零六百二十一元（￥90621.00），并从2018年3月11日起，以欠款本金为基数，按月利率2％支付资金占用期间的利息至欠款付清时止；二、驳回史纯华的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，由史纯华承担2000元，刘昌艳承担2605元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：史纯华与刘昌艳签订的《砂石购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，史纯华已依约向刘昌艳供应了砂石，刘昌艳亦应当依约向史纯华支付砂石货款。关于史纯华主张刘昌艳支付给其的496080元中，有部分系刘昌艳偿还史纯华的借款，部分系刘昌艳委托史纯华代买混凝土的款项，部分系刘昌艳代他人支付给史纯华的其他工程款，并主张其实际收到的货款仅有20万元的问题。刘昌艳在二审答辩时，除认可2018年7月14日的支付给史纯华的两笔款项共计60000元是偿还借款外，对史纯华主张的其他款项均不予认可。同时，史纯华也未提供相关证据证实其上述主张，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，史纯华应对其上述上诉主张承担举证不能的不利后果。故，对于史纯华的该项主张，本院不予采纳。一审法院根据本案查明的事实，在扣除60000元借款后，认定刘昌艳已向史纯华支付了436080元货款，尚欠90621元未付，并无不当，本院予以确认。若史纯华能够提供证据证实其与刘昌艳之间还存在着其他法律关系，可依法另行主张权利。关于史纯华主张刘昌艳在史纯华处所拉的水稳材料，所用的砂石均是史纯华提供的问题。本案一审诉讼中，刘昌艳提供的证据已经证实其经人介绍后从张某的砂厂另购买了4764立方砂石用于生产水稳材料，故，一审法院在扣减刘昌艳外购的4764立方砂石后，认定史纯华实际提供给刘昌艳的砂石共计7847立方并无不当。史纯华主张所用砂石均为其提供，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。另外，针对刘昌艳在二审答辩中提出的应当扣减相关费用的意见，因刘昌艳在本案一审判决宣判后，未对一审判决提出上诉，本院对其答辩意见，不予采纳。综上所述，上诉人史纯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8057元，由上诉人史纯华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  朱代昀审判员  郑 晔二〇二〇年十月二十日书记员  万昌龙