山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初3239号原告：邓某1，男，汉族，1954年9月21日生，住榆次区。原告：邓某2，男，汉族，1959年2月12日生，住榆次区。二原告共同委托诉讼代理人：张毅、祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。原告：邓某3，女，汉族，1953年8月7日生，住山西省平遥县。原告：邓某4，女，汉族，1966年6月6日生，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：尚雯雯，女，汉族，1988年1月13日生，住榆次区。被告：邓某5，男，汉族，1963年10月2日生，住榆次区。委托诉讼代理人：侯陆冉、王琰，山西新学府律师事务所律师。原告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4与被告邓某5继承纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法通知邓某3、邓某4参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1、邓某2及其委托诉讼代理人张毅、原告邓某3、原告邓某4及其委托诉讼代理人尚雯雯，被告邓某5及其委托诉讼代理人侯陆冉、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1、邓某2诉称，被继承人邓炳于2019年5月17日死亡，被继承人李惠卿于2020年5月18日死亡，原告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4及被告邓某5系二被继承人的子女。二被继承人存款分别有：晋中银行中都支行李惠卿名下10万元，邓炳名下15万元。两被继承人除上述25万元银行存款外，还有其他存款（晋中银行、农业银行、建设银行、邮储银行）30万元，上述存款及其他存款均由被告邓某5保管。2019年5月17日，被继承人邓炳去世后，单位发放抚恤金215022元，由被继承人李惠卿领取，在被继承人邓炳去世后，被继承人李惠卿一直由被告邓某5照顾，被继承人的工资卡等财物都由被告邓某5持有，2020年5月18日，被继承人李惠卿去世后，单位发放抚恤金5000元，由被告邓某5领取，该两份抚恤金应参照遗产继承的方式予以分割。原告曾多次与被告协商遗产分割事宜均未果，故请求法院判令原、被告共同继承被继承人邓炳、李惠卿的遗产589107.5元；判令原、被告均等分割抚恤金220022元；判令被告负担本案的诉讼费。被告邓某5辩称，一、两位老人留有遗嘱。邓炳、李惠卿老人立遗嘱时完全自觉自愿，是自己真实意思的表示，没有受到任何人的胁迫和欺骗，遗嘱内容不违反法律和公共利益，两位老人的遗嘱视频连贯，与邓炳老人视频内容一致，真实完整地记录被继承人立遗嘱时的全过程，包括被继承人的身体、精神状态等健康状况，能证明该遗嘱是在被继承人具有完全民事行为能力的情况下所立。立遗嘱的过程有见证人、录音录像、立遗嘱人亲笔签名捺印，遗嘱形式符合法律规定。既然两位老人已经通过遗嘱的方式，对身后遗产的继承进行明确分配，两位老人的遗产应当按照遗嘱继承办理。二、关于两位老人的抚恤金、丧葬费问题。1、抚恤金由生活补助费和精神抚慰金两部分组成。在分割抚恤金方面，法律对此并无明确的规定，邓炳老人去世后，原告曾经向邓炳老人生前所在单位主张领取抚恤金，被拒绝。晋中市国有资源托管有限公司有关单位将抚恤金和丧葬费全部汇入当时仍健在的李惠卿老人账户中。从发放抚恤金的方式，可以证明有关单位对于抚恤金给付对象有专门的规定和习惯，此规定和习惯应当作为将抚恤金分配给李惠卿老人的依据，也符合公序良俗。2、李惠卿老人作为配偶，与邓炳老人共同生活七十年，在晚年主要依靠邓炳老人离休待遇供养，这些因素应当被纳入领取抚恤金丧葬费的考量范围。原告诉状中称李惠卿老人“工资卡等财物由被告邓某5持有”不符合事实。李惠卿老人生前身体状况不佳，由邓某5以及邓某3、邓某4常年照顾母亲李惠卿老人，两位老人愿意拿钱给邓某5贴补家用。3、鉴于抚恤金的精神抚慰属性及邓炳、李惠卿二位老人生前对原告的负面评价，两位原告现在要求参与分配两位老人的抚恤金，一没有法律依据，二不符合公序良俗。4、关于李惠卿老人去世后获得抚恤金和丧葬费5000元，被告同意参照遗产继承的方式，对该5000元抚恤金进行分配。综上，邓炳老人生前所在单位晋华纺织一厂及晋中市国有资源托管有限公司，将抚恤金给予李惠卿老人，这是李惠卿老人的个人财产。李惠卿老人在生前对这部分财产自由支配，是李惠卿老人行使所有权的合法表现形式，应当受到尊重和保护。经审理查明，被继承人邓炳、李慧卿育有五个子女，分别为原告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、被告邓某5。2019年5月17日被继承人邓炳死亡，2020年5月18日被继承人李惠卿死亡。2018年6月30日，二被继承人通过在场人见证录制了关于遗嘱声明的视频，遗嘱声明中称，一套商品房赠与邓某5，存款25万元在最后一位老人去世后，除去丧葬用外，余款由邓某3邓某4平分，他人不得干涉。庭审中，原告邓某1、邓某2提供遗嘱声明书、干部履历表，拟用于证明被告提供的遗嘱声明书上邓炳的签名不是其本人所签；提供邓炳在晋中市第一人民医院的病历，拟用于证明邓炳于2016年3月已得脑梗，并在该院神经科住院进行检查，立遗嘱时已神志不清，不是其真实意思表示；提供证人视频资料拟用于证明二原告对二被继承人尽了主要赡养义务；申请调取晋中银行中都支行交易明细查询回单拟证明至2020年5月4日邓炳在该行存款10万元，至2020年5月20日李惠卿在该行的存款20万元，以上存款共计30万元，建设银行查询回单拟用于证明李惠卿至2020年9月8日存款为3937.35元；申请调取丧抚待遇核定表拟用于证明邓炳死亡抚恤金215022元由李惠卿领取，李惠卿死亡抚恤金5000元由被告邓某5领取。该二原告主张要求分割被继承人邓炳、李惠卿遗产589107.5万元及抚恤金220022元。被告邓某5则称，二被继承人遗产应当依照遗嘱处理，同时称二原告主张金额与事实不符，邓炳去世后的抚恤金21万余元已经转为李惠卿的个人存款，原告所述的被继承人李惠卿的存款中已经包括邓炳抚恤金21万余元及邓炳转存李惠卿的10万元，认可李惠惠卿去世时另有存款剩余3937.35元。同时，被告邓某5提供邓炳及李惠卿的火化及葬礼的费用、李惠卿平时的食品、药品开支费用、向法院申请调取的李惠卿就诊费用，拟用于证明李惠卿在2019年领取邓炳的抚恤金之后用于以上开支；提供遗嘱声明书、遗嘱声明视频、证人闫某书面证言，证人曲某出庭作证证言，拟用于证明2018年6月30日邓炳和李惠卿留下遗嘱的真实性、合法性；提供2018年3月8日邓炳单独录制的视频资料，拟用于证明邓炳把自己的遗产分配给邓某5、邓某3、邓某4；提供证人证言视频及书面材料，拟用于证明李惠卿的护理费用及原告邓某2、邓某1未参加老人李惠卿的葬礼。原告邓某3、邓某4与被告邓某5意见一致。各方当事人各执己见，协议不成为本案事实。另查明，李慧卿老人去世后，遗嘱声明上晋中银行编号为10×××90、10×××68、10×××76、10×××02、10×××83的储蓄存单共25万元存款现已不存在，经原告申请调取的晋中银行交易明细查询单显示：邓炳名下有两笔存款各5万元计10万元，分别于2020年2月23日、2020年5月4日取出，李惠卿名下有四笔存款各5万元计20万元，均于2020年5月20日取出，该明细单还显示，邓炳名下的上述两笔存款各5万元，计10万元取出的同时，李惠卿名下分别存入两笔各5万元，计10万元。另原、被告均认可李惠卿在建行有存款3937.35元，已于2020年7月3日取出3900元，剩余37.35元。邓某3、邓某4认可2020年5月20日取出李惠卿名下的20万元存款由2人平分。确认上述事实的主要证据有：原被告均提供的遗嘱声明书、原告向本院申请调取的银行明细查询单、丧抚待遇核定表、住院病历，被告提供的情况说明、费用明细、视频资料、证人证言以及原、被告各方当事人当庭陈述等证据在案为凭，上述证据已经当事人当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中被继承人邓炳和李惠卿在离世前留有遗嘱，载明位于榆次区赠与邓某5，邓某5对二老提供生活上的照顾会同邓某3和邓某4共同养老送终，25万元银行存款在二人全部去世后减除丧葬费用剩余款项由邓某3和邓某4平分，他人不得干涉。上述内容同时有二被继承人录制的视频予以佐证。原告邓某1及邓某2对此提出异议，称被告所提供的遗嘱声明书和邓炳的口头遗嘱系无效的遗嘱，根据其申请法院调取的邓炳病历显示，邓炳已得脑梗两年多，神志不清，不具备完全行为能力一节，经查，出院记录写明：神志清楚、言语流利。关于遗嘱的形式，二原告称该份遗嘱既不属于自书遗嘱，也不属于代书遗嘱，只有现场人员签字，不符合遗嘱的法定形式，不具有真实性、合法性。我国继承法规定，遗嘱分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，本案中遗嘱声明虽系打印，虽然“一人代书”的条件略有瑕疵，但并非法律所禁止，也符合两个见证人在场签字并注明日期等其他代书遗嘱的条件。庭审中原告邓某1和邓某2提出遗嘱声明上的签字并非邓本炳本人书写，但并未提出笔迹鉴定的申请，同时二原告亦认可视频中二位老人确系其父母，故本院对原告邓某1、邓某2所述的遗嘱声明上签名并非被继承人签署的意见不予采信。综上，本院认定该份遗嘱有效。关于遗产存款，原告邓某1、邓某2主张589107.5元（包括遗嘱声明25万元、晋中银行明细查询单30万元、李惠卿建设银行存款3937.5元及李惠卿分割的邓炳抚恤金35170元）平均分割，被告则称存款55万元包括邓炳抚恤金21万余元及邓炳转存给李惠卿的10万元。经本院查实，现有证据显示，邓炳去世后其在晋中银行存款10万元，李惠卿去世后其在晋中银行存款20万元，建设银行存款3937.5元。且邓炳在晋中银行的两笔存款各5万元，计10万元分别于2020年2月23日、2020年5月4日取出的同时，李惠卿分别于2020年2月23日、2020年5月4日在晋中银行存入两笔存款各5万元，计10万元。由此可见，被告邓某5关于李惠卿存款中包含邓炳10万元存款转存到李惠卿名下的陈述符合实际，符合常理。遗嘱声明中编号为10×××90、10×××68、10×××76、10×××02、10×××83的储蓄存单共25万元存款现已不存在。综上，本院认定二位老人遗产存款为203937.5元，根据遗嘱中二位被继承人关于25万元存款除去二位丧葬费用后由原告邓某3和邓某4均分的陈述，二被继承人去世后留有的遗产存款应由邓某3、邓某4均分，之后已不再有剩余存款可供按法定继承分割。关于原告主张邓炳21万余元抚恤金一节，因邓炳去世后李惠卿领取了此款，李惠卿生活、医疗等均需开支，原告未能提供证据证明此款是否有剩余，且原告亦未能提供证据证明邓某5、邓某3、邓某4持有该款项，故对二原告此项诉求不予支持。关于李惠卿抚恤金5000元由被告邓某5领取，庭审中邓某5同意分割，故本院支持该5000元由原被告五人分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告邓某5在本判决生效后五日内一次性给付原告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4每人各1000元。二、驳回原告邓某1、邓某2的其他诉讼请求。案件受理费11891.3元，由原告邓某1、邓某2共同负担11841.3元，被告邓某5负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李爱莲人民陪审员  贾拴莉人民陪审员  张瑞虎二〇二〇年十月二十三日书 记 员  樊红丽