海城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0381行初258号原告鞍山庄士房地产开发有限公司，住所地：鞍山市铁**六道街**，统一社会信用代码：912103005553578987。法定代表人：庄家彬，男，1980年7月2日出生，国籍：中国香港。委托诉讼代理人，郭财宏，男，系该房地产开发有限公司总经理。被告鞍山市自然资源局，，住所地：辽宁省鞍山市铁**二一九路**统一社会信用代码：1121030000111048X6。法定代表人陈望新，该局局长。原告鞍山庄士房地产开发有限公司诉被告鞍山市自然资源局行政合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告鞍山庄士房地产开发有限公司诉称，2010年3月22日经鞍山市人民政府批准，被告发布《鞍山市国有建设用地使用权挂牌出让文件DH-2010-017》（“挂牌出让文件”），面积为39449.34平方米的宗地（“出让地块”）的国有建设用地使用权。2010年4于22日，原告的全资股东庄士发展（南宁）有限公司（2010年5月4日更名为庄士发展（鞍山）有限公司）竟得出让地块的国有建设用地使用权，并于同日与被告签订《挂牌出让成交确认书》，成交总价为157800000元。2010年5月26日，为了对出让地块进行开发建设，原告注册成立。此后，由于发现出让地块上尚存在属于鞍山市新兴商贸集团有限责任公司（“新兴商贸公司”）的未拆迁楼宇，被告未能按照挂牌出让文件的约定在2010年7月30日完成出让地块的净地交付。尽管如此，2010年7月28日及11月9日原告仍然先后向鞍山市非税收入管理局收缴账户交纳了国有建设用地使用权出让价款156380757元及1419243元，合计157800000元。由于新兴商贸公司的未拆迁楼宇等问题导致出让地块无法移交，直到2013年7月19日，被告才与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》（“《出让合同》”）。《出让合同》第六条约定：“出让人同意在2012年7月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到本次出让地块为净地，宗地上的附着物由宗地所在区政府负责拆除腾迁净地。”《出让合同》签订后，原告依法取得了出让地块的《建设用地批准书》及《建设用地规划许可证》。2013年7月，原告在办理出让地块的国有土地使用权登记的过程中被告知，因出让地块内有铁路用地约2600平方米，原告无法办理出让地块的国有土地使用权证。彼时，鞍山市及铁东区政府承诺将与沈阳铁路监督管理局（“沈阳铁路局”）沟通，回购出让地块范围内的铁路用地。2015年4月原告在办理出让地块的国有土地使用权证的过程中再次被告知出让地块范围内有远东实业有限公司的原土地使用权证未注销，依旧无法办理出让地块的国有土地使用权证。受铁路用地及远东实业有限公司遗留土地问题影响，出让地块的国有土地使用权证一直未能办理。鉴于此时距离《出让合同》约定的土地交付日期已过去将近三年，距离项目竣工日期仅余一年多，而被告一直未能依约交付土地，2015年11月9日，被告与原告签订《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》（“《出让合同补充条款》”），将出让地块的交付时间变更为2016年6月30日前，动工时间变更为2017年6月29日前，竣工时间变更为2020年6月28日前。2017年7月，政府购买了出让地块范围内的部分铁路用地。同年11月，原告在办理出让地块的宗地指界确认时，沈阳铁路局再次告知出让地块内仍有约1000余平方米的土地位于沈大××中心线30米范围内，根据铁路用地相关管理规定，该部分土地属于沈阳铁路局所有，无法出让，政府亦无法回购。《铁路用地管理办法》第三条规定：“铁路用地属于国家所有，由铁路部门利用和管理，受国家法律保护。”第四条规定：“铁路用地是指铁路部门依法取得使用权的土地……”。《铁路安全管理条例》第七条第一款规定：“禁止扰乱铁路建设、运输秩序。禁止损坏或者非法占用铁路设施设备、铁路标志和铁路用地。”《辽宁省城市铁路沿线规划建设管理规定》第六条规定：“城市铁路沿线两侧按照下列规定划分为铁路养护区、绿化隔离区和建设控制区。（一）单线区段自两轨道中心线起，双线以上区段自最外侧线路的两轨道中心线起，两侧水平距离各10米范围为铁路养护区；（二）单线区段自两轨道中心线起，双线以上区段自最外侧线路的两轨道中心线起，两侧水平距离各10米至30米（建筑密集区为10米至15米）的范围为绿化隔离区；（三）绿化隔离区外20米的范围为建设控制区。”第七条规定：“在铁路养护区内，禁止建设除铁路维护设施以外的建筑物、构筑物。在绿化隔离区内，禁止建设与环境绿化无关的建筑物、构筑物。”根据上诉规定，沈大××中心线30米范围内为铁路养护区及绿化隔离区，其土地使用权属于沈阳铁路局，其他单位和个人不得侵占，不得擅自改作他用。被告在拟定土地出让方案时，未注意避让沈大线两侧的铁路用地，导致出让地块违反铁路用地管理规定，客观上已无法达到《出让合同》第六条约定的净地出让条件。截至起诉之日，双方签订《出让合同》已逾期7年。期间，原告分别于2011年3月、2016年及2017年5月多次致函被告，肯定被告尽快解决出让地块内遗留的土地权属问题，依约完成出让地块的净地交付，保障原告合法享有出让地块的建设用地使用权。但由于铁路用地问题至今未能彻底妥善解决，被告至今未能按合同约定向原告交付出让地块，亦未为原告办理国有土地使用权证。《出让合同》第三十七条约定：“受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算，出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。”因此，鉴于出让地块一而再、再而三出现土地权属问题，虽经原告不断敦促及要求，被告多年来一直未能完全解决前述问题，导致无法按时完成出让地块的净地交付，被告已经构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告退还原告已经支付的国有建设用地使用权出让价款，并赔偿因违约而造成原告的实际经济损失包括原告为出让地块支出的设计费、规划设计费、临时施工水电费、围挡亮化工程款以及临时办公电费等，总计24657824元。原告鞍山庄士房地产开发有限公司向本院提供以下证据（复印件）：证据1、鞍山市国土资源局《鞍山市国有建设用地使用权挂牌出让文件DH-2010-017》；证据2、《挂牌出让成交确认书》；证据3、中信银行大连分行《电汇凭证（回单）》(2010年7月28日、2010年11月9日）及鞍山市土地储备交易中心《非税收入一般缴款书（收据）》(2010年8月2日、2010年11月12日）；证据4、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2103002013A0188）；证据5、《建设用地批准书》（鞍山市（县）［2013］鞍建字第243号）；证据6、《建设用地规划许可证》及附件（地（地字第**证据7、《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》（合同编号：2103002013A0188）；证据8、出让地块信息资料、位置示意图及现场照片；证据9、2011年3月14日香港庄士集团致市长函、2016年6月1日原告致被告《关于庄士广场项目前期报建事宜的函》、2017年5月原告致被告的《律师函》。经审理查明，原告鞍山庄士房地产开发有限公司为庄家彬投资的台港澳独资企业法人。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（三）本辖区内重大、复杂的案件。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的“本辖区内重大、复杂的案件”：（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”的规定。因本案为涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件，不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告鞍山市庄士房地产开发有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘忠国人民陪审员  江 雪人民陪审员  杨芷萌二〇二〇年十月二十二日书 记 员  马维聪