云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1235号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司。住所地：河北省涿州市冠云路。法定代表人：刘术臣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙青。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈双。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：宋军，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住四川省岳池县，现住昆明市五华区。上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司因与被上诉人宋军合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁十八局集团第三工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案系合同纠纷案件，被上诉人在一审庭审中提交证据《绿化合作协议书》为复印件，根据民事诉讼法的相关规定，书证应当提交原件。被上诉人提交的合同复印件不能单独证明案件真实情况。即使该合同存在，被上诉人也未证明该合同己实际履行。一审法院在被上诉人未提交合同原件的情况下，认定该证据真实有效，是没有事实及法律依据的。被上诉人属于自然人，是无资质的工程分包方，上诉人将本案涉案工程分包给武安市义安劳务服务有限公司，并委托武安义安公司向被上诉人支付剩余款项30000元，武安义安公司己将剩余款项30000元支付给被上诉人。对于上诉情况被上诉人是知悉并接收了武安义安公司向其转款的30000元。如果如被上诉人陈述不认识武安义安公司，那么被上诉人为何接收武安义安公司的转款。被上诉人属于陈述虚假事实，侵犯上诉人的合法权益，骗取国有资产。宋军辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。工程是我亲自做的，在一审时已经把合同原件交到法官那里。上诉人说的劳务公司我不认识，也没有和该公司实质履行什么施工协议。上诉人第一次就没有按照合同约定付款，发生纠纷后经弥阳镇司法所调解，上诉人才把第一次款项付给我，上诉人现在还欠我合同总价的20%。宋军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程价款41906元；2.判令被告支付原告自2018年8月12日起至2020年1月16日止的资金占用费2607元（以41906元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率4.35%/年计算）；3.判令被告支付原告自2020年1月17日至款项还清之日止的资金占用费（按4.99元/天计算）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告设立的中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部签订了《绿化合作协议书》，约定将新哨隧道出口弃渣场及新哨进口平导洞口边坡绿化工程给原告施工，协议工程总价为220000元，最终结算依据实际工程量为准；就工程款支付，约定苗栽植完毕后支付60%的工程款，覆盖绿网后支付20%的工程款，经验收合格后，支付余款……原告在乙方处签名捺印，甲方处法定代表人或委托代理人处“李杰”签名，甲方处盖有“中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部”印章。2018年8月11日，经“廖柯”与原告结算，工程总价款为209534元。该工程已完工并验收交付使用。被告认可“李杰”“廖柯”均是其公司员工，负责云桂铁路项目相关事项。被告对“李杰”“廖柯”签名及《绿化合作协议书》加盖的“中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部”印章均不申请鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。（一）关于被告是否适格的问题。中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部系由被告临时设立的机构，贯穿于被告云桂铁路项目相关工程施工建设的全过程，相关工程完工后即自动解散，不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告承担，故被告主体适格。（二）关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。本案中，涉及的绿化工程在被告承包工程范围内，项目部与原告签订《绿化合作协议书》系为完成职能而签订的，且该行为不需要法定资质即可进行，故双方签订的合同有效，项目部就合同项下的权利、义务由被告享有、承担。被告对原告提交的协议书上项目部的印章存疑，但其明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。现原告已按照合同约定施工完成并经过验收并交付使用，被告应按照合同约定支付款项。经双方结算，工程总价款为209534元，现原告主张尚有41906元未付，被告未提交证据证实已支付相关款项，故对原告的主张予以支持。对于武安市义安劳务服务有限公司法定代表人支付到原告账户的30000元，因不是本案当事人之间发生的款项，被告亦不认可该款系受其委托支付到原告账户的款项，故在本案中不予处理。原告要求被告支付资金占用费，虽然双方无相关约定，但根据《中华人民共和国合同法》关于违约责任的相关规定，被告未按约支付原告款项，给原告造成了损失，现原告要求支付资金占用费，予以支持。原、被告双方于2018年8月11日进行结算，根据约定，被告应于验收合格后支付尾款，原告主张自2018年8月12日开始计算资金占用费，予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款基准年利率计算资金占用费，自2019年8月20日，该标准已经取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告中铁十八局集团第三工程有限公司于判决生效之日起三日内支付原告宋军工程价款41906元及支付自2018年8月12日至款项付清之日止的利息（以未付款为基数，自2018年8月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。受理费912元，减半收取计456元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。二审中，上诉人提交中国建设银行流水一份，手机银行转款回单一份，欲证明其已经支付给被上诉人30000元，实际还欠被上诉人11906元；上诉人申请证人霍某出庭作证，证人费用自担，证明上诉人委托证人所在公司转付给被上诉人30000元。证人霍某出庭进行了作证，证实其受上诉人计划部负责人廖柯的委托，通过自己私人账户打入被上诉人宋军个人账户30000元，但没有告知过宋军。被上诉人宋军经质证认为，对两份证据真实性没有意见，自己银行卡上确实多出30000元，但不知道该款项的来源，也不知道是谁汇给的，一审的时候才知道上诉人说打了30000元；如果证人霍某认为汇款人错了，汇款人可以起诉被上诉人，但不认可30000元是上诉人支付的一部分工程款项。本院经审查认为，对上诉人提交的建设银行流水一份，手机银行转款回单一份的真实性予以认可，且被上诉人宋军对两份证据真实性没有意见，但因被上诉人宋军不认可30000元是上诉人支付欠其工程款项中的一部分，而且上诉人又不能提供证人霍某转款的30000元，系其和霍某与宋军达成个三方付款协议的证据，故对上诉人的证明目的不予认可。本案二审经过审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部系由其临时设立的机构，贯穿于云桂铁路项目相关工程施工建设的全过程，相关工程完工后即自动解散，不具有独立的法人资格，其民事责任应由上诉人承担。本案中，涉及的绿化工程在上诉人承包工程范围内，项目部与被上诉人宋军签订《绿化合作协议书》系为完成职能而签订的，且该行为不需要法定资质即可进行，并且有合同原件在卷佐证，故双方签订的合同有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。上诉人虽对被上诉人提交的协议书上项目部的印章存疑，但其在一审中明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。现被上诉人已按照合同约定施工完成并经过验收并交付使用，上诉人应按照合同约定支付款项。故一审法院认定“经双方结算，工程总价款为209534元，现原告主张尚有41906元未付，被告未提交证据证实已支付相关款项，对原告的主张予以支持。”并无不当，本院予以支持。关于上诉人认为其通过武安市义安劳务服务有限公司法定代表人已经支付到被上诉人宋军个人账户30000元，实际还欠被上诉人11906元的主张；因该款系霍某个人通过自己私人账户打入被上诉人宋军个人账户内，且又未说明来意，又无三方认可的协议等证据加以证明，而且被上诉人宋军不认可30000元是上诉人支付欠其工程款项中的一部分，由于不是本案当事人之间发生的款项，上诉人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十月二十七日书记员  袁 菁