四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4819号 原告：李应彬，男，汉族，住四川省犍为县。 被告：成都东进淮州新城投资集团有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇金中路**建设局**楼**。 法定代表人：廖信林，董事长。 委托诉讼代理人：易英，女，汉族，住四川省金堂县，系公司员工。 被告：山西建工场道建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区凯旋街道场沟村。 法定代表人：冯建斌，总经理。 委托诉讼代理人：何玉兰，女，汉族，住山西省太原市迎泽区，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭彦娥，女，汉族，住山西省吕梁市离石区，系公司员工。 被告：刘开义，男，汉族，住四川省阆中市。 原告李应彬与被告成都东进淮州新城投资集团有限公司（下称淮州新城公司）、山西建工场道建设有限公司（下称山西建工公司）、刘开义建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应彬、被告淮州新城公司的委托诉讼代理人易英、被告山西建工公司的委托诉讼代理人何玉兰、郭彦娥、被告刘开义到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 李应彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告淮州新城公司、山西建工公司、刘开义连带支付原告李应彬工程劳务费526656元；2.本案诉讼费用由淮州新城公司、山西建工公司、刘开义负担。事实和理由：李应彬与刘开义于2019年10月1日签订了书面《劳务分包协议书》，约定李应彬在刘开义处承包成都金堂通用航空机场排水沟浆砌片石和沟底铺碎石工程劳务，单价120元/立方米，按工程设计图纸方量收方计算。协议签订后，李应彬随即安排人员进场施工，并于2020年1月底完工，后该工程经验收合格。工程项目部在2020年2月前共计支付李应彬人工工资639192元，但李应彬按设计图对工程量进行结算，被告还应下欠李应彬工程劳务费526656元。据李应彬了解，该工程是刘开义在山西建工公司处承包，然后又将工程转包给李应彬。 淮州新城公司辩称，淮州新城公司不是本案所涉合同的相对方，也不是案涉项目的业主单位，请求法院驳回李应彬对淮州新城公司的诉讼请求。 山西建工公司辩称，山西建工公司与刘开义之间无合同关系，应驳回李应彬对山西建工公司的诉讼请求。 刘开义辩称，合同约定的工程范围是排水沟工程和沟底工程，李应彬完成的工程量为5225立方米，刘开义不仅已全部支付工程款而且还超付了一部份，李应彬请求再支付526656元工程劳务费无事实依据，请求法院驳回李应彬的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：因成都金堂通用航空机场建设项目排水工程，刘开义于2019年9月30日在重庆毖崃建筑劳务有限公司处承包后，于2019年10月1日与李应彬签订《劳务分包协议书》，又将所有浆砌片石排水沟工程包给李应彬施工，同时约定，单价按每立方120元计算（按工程设计图方量收方计算）等。 根据李应彬提供的2018年8月形成的《排水主要工程量表》载明：建设单位为成都金堂淮州新城通用机场有限公司，项目名称为成都金堂通用航空机场建设项目，排水沟名称包括101沟、102沟至702沟至出水口等22项，砌体合计9449.4立方米，基础碎石合计1464.6立方米。李应彬称，《排水主要工程量表》中，除去501沟砌体775.2立方米和出水口423.4立方米由刘开义自行施工的以外，其余部分均由李应彬施工；对此李应彬和山西建工公司均有异议，认为《排水主要工程量表》系设计时确定的，具体施工有变化，应以具体施工后的收方为准。 根据刘开义向本院提供《借支单》和《收条》载明，2019年11月3日、12月5日，李应彬分别收到刘开义支付的劳务费为30000元、184000元，对此，李应彬无异议。 根据刘开义提供的2019年12月19日证明人付忠炳、邱家炳、甘金平出具《证明》，载明：四川省成都市金堂通用机场山西建工浆砌片石所有班组总方量如下：一、甘金平班组总方量2177.5立方，二、邱家炳班组总方量880立方，三、付忠炳班组总方量2167.5立方。刘开义称，李应彬三个班组的工程量已进行了收方确定，这属于李应彬完成的全部工程量，但李应彬则认为，除以上三个班组工程量之外还有工程量未进行收方。 根据刘开义提供的2019年12月19日，李应彬向甘金平出具的《欠条》，载明今欠到甘金平工程款（金堂县通用航空机场工程）除去借支，实付民工工程款余额183702元，注（浆砌片石排水沟工程）。2019年12月19日，李应彬向邱家炳出具的《欠条》，载明今欠到邱家炳石工班工程款（金堂县通用航空工程浆砌片石及排水沟）下欠工程款总额73120元。2019年12月19日，李应彬向付忠炳出具的《欠条》，载明今欠到付家炳石工班工程款（金堂县通用航空工程浆砌片石排水沟）下欠工程款总额172370元，注（除去借支外）。刘开义称已将上述三个班组的欠款全部付清，李应彬对刘开义的付款没有异议，但认为与刘开义还有没有收方结算的部份。 上述事实，有《劳务分包协议书》、《排水主要工程量表》、《借支单》、《收条》、《证明》、《欠条》以及双方当事人当庭陈述意见在案为证。对刘开义提供的与重庆毖崃建筑劳务有限公司相关的结算资料，与集装箱押金、损坏赔偿金相关的证据等，与本案不具有关联性，本院在本案中不予采纳。 本院认为，李应彬与刘开义签订《劳务分包协议》承包劳务工程，因李应彬无建筑劳务施工资质，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书之规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项关于承包人未取得建筑施工企业资质建设施工合同无效之规定，该《劳务分包协议》无效。但李应彬施工后已经退场，所施工工程事实上已经交付，且在庭审中被告方均未提出工程质量问题，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虽建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付价款，应予以支持。 根据本案查明的案件事实，李应彬承包工程劳务后，刘开义在2019年12月19日，已与李应彬的三个班组进行收方，合计方量为5225立方米，按照《劳务分包协议书》约定的单价120元/立方米，合计工程劳务费为627000元。根据刘开义的付款情况，包括支付给李应彬本人和依据李应彬2019年12月19日出具的具有结算性质的欠条支付给三个班组的费用，合计为643192元，如仅此考量，刘开义应完成了工程劳务费的付款义务，但李应彬认为其实际完成的工程量为《排水主要工程量表》载明的砌体合计9449.4立方米、基础碎石合计1464.6立方米，除去501沟砌体775.2立方米和出水口423.4立方米由刘开义自行施工的以外，其余部分均由本人自行施工，还有工程量没有收方结算，但刘开义不予认可，认为李应彬所完成的工程量已经收方结算。对此，本院认为，双方签订《劳务分包协议书》后，李应彬实际履行合同即实际完成工程量的情况，李应彬应当提供证据予以证明。李应彬提供的《排水主要工程量表》仅是建设单位的设计方案，不能直接作为其已实际完成工程量的依据，李应彬实际完成的工程量，应当具有相应施工资料予以证实，但李应彬并未向本院提供相应依据；且在庭审中，李应彬认可刘开义也完成了部份工程，只是双方对各自完成工程量部份存在争议，导致本院在李应彬无其他更为充分证据证明的情况下，无法确认李应彬是否存在已结算工程量之外是否还有未结算的工程量，对此李应彬应当承担举证不能的法律后果，故李应彬请求刘开义向其支付工程款526656元，因其无事实依据，本院不予支持。淮州新城公司和山西建工公司，与李应彬无直接的合同关系，李应彬请求其承担工程劳务费，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李应彬的诉讼请求。 本案案件受理费4533元，由原告李应彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇二〇年十月二十二日 书记员  罗 雷