江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终951号上诉人（原审被告）：王庭远，男，1954年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇建设东路**。法定代表人：周成芳，董事长。委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李锦旺，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：廖南秀，女，1962年9月13日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被上诉人（原审被告）：赖普恒，男，1962年4月8日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。原审被告：赖必华，男，1973年12月8日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。原审被告：赖宇萍，女，1976年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。上诉人王庭远因与被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司（下称广昌农商行）、廖南秀、赖普恒、原审被告赖必华、赖宇萍金融借款合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庭远及其委托诉讼代理人邓学贵、被上诉人广昌农商行委托诉讼代理人柳敏捷、李锦旺到庭参加庭询。被上诉人廖南秀、赖普恒、原审被告赖必华、赖宇萍经本院传票传唤未到庭参加庭询。本案现已审理终结。王庭远上诉请求：1、依法撤销广昌县人民法院（2020）赣1030民初681号民事判决作出的第三项内容并改判被上诉人对上诉人王庭远名下涉抵押房产不享有优先受偿权，上诉人王庭远免除抵押担保责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定案涉贷款并非贷新还旧的事实错误，案涉借款系以物流周转名义行贷新还旧之实，偏离了担保人的真实担保意愿，加重了上诉人的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，上诉人应免除担保责任。被上诉人广昌农商行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、本案的贷款用途不是借新还旧，借款人赖必华在归还了上笔借款后再进行新的借款；2、被上诉人与借款人之间不存在任何串通行为，且被上诉人也没有与借款人串通的必要。原审庭审查证，上诉人与借款人是朋友关系，上诉人比广昌农商行更应该知道借款人的借款和用款情况，再者上诉人为借款人进行了多笔担保，本案只是其中一笔，这可以说明上诉人对借款人的借款情况和用途十分清楚，不存在上诉人被欺骗的情况。被上诉人廖南秀、赖普恒，原审被告赖必华、赖宇萍未应诉答辩。广昌农商行向一审法院起诉请求：1、依法解除广昌农商行与赖必华、赖宇萍签订的《个人借款合同》；2、依法判令赖必华、赖宇萍归还广昌农商行借款本金共计1500000元及利息277262.99元(截止2020年5月15日利息277262.99元，自2020年5月16日起至实际清偿之日止按约定利率继续计算利息)；3、请求法院确认广昌农商行对赖普恒、廖南秀与王庭远所有的房屋(产权证号：广房权证1999字第**、广昌房房权证2014旴字第**、昌房权房权证2014旴字第**)卖、变卖、折价所得价在赖必华、赖宇萍的上述第2项债务范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由赖必华、赖宇萍、廖南秀、赖普恒、王庭远承担。一审法院认定事实：赖必华、赖宇萍因物流周转需要资金，于2018年5月9日向广昌农商行申请贷款,双方于同年5月23日签订[2018]广农商个借字第194272018052310010002号《个人借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款期限为2018年5月23日至2021年5月22日，担保方式为抵押担保，借款利率为提款日中国人民银行同期贷款基准利率上浮148.275%，逾期还款的罚息利率为从逾期之日起按前述利率基础上加收20%，按月结息；并约定如赖必华、赖宇萍未按期归还本息，广昌农商行有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期、解除合同。2018年5月23日，赖普恒、廖南秀、王庭远与广昌农商行签订了《抵押合同》，以赖普恒名下位于广昌县旴江镇解放路3号二楼6号【广房权证房权证1999字第**】远名下位于广昌县旴江镇子暄北路73号、91号【广昌房权证（2014）旴字第011400、024313号】房产共同为赖必华、赖宇萍的前述借款提供抵押担保，并办理了最高债权数额为1500000元的抵押权登记。广昌农商行于2018年5月25日向赖必华发放了贷款1500000元，借款凭证上载明的借款年利率为10.8%（上浮20%后罚息年利率为12.96%），贷款期限为2018年5月25日至2019年5月24日。截止2020年5月15日，赖必华、赖宇萍尚欠广昌农商行借款本金1500000元及利息277262.99元，因赖必华、赖宇萍未按合同约定按月归还利息，故广昌农商行诉至一审法院。一审法院认为，广昌农商行与赖必华、赖宇萍之间形成的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。广昌农商行按约发放了贷款，赖必华、赖宇萍借款后未按约偿还借款利息，按合同约定，广昌农商行有权宣布借款期限提前到期、解除合同，故对广昌农商行诉请解除与赖必华、赖宇萍签订的借款合同，要求偿还借款本金并支付利息的诉请，一审法院予以支持。赖普恒、廖南秀、王庭远与广昌农商行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押权登记手续，抵押合法有效，故广昌农商行诉请对抵押物享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持。根据不动产的登记公示原则，本案中的追偿权由房屋产权证上载明的产权人享有。赖宇萍、廖南秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除赖必华、赖宇萍与江西广昌农村商业银行股份有限公司于2018年5月23日签订的[2018]广农商个借字第194272018052310010002号《个人借款合同》；二、赖必华、赖宇萍于本判决生效之日起二个月内归还江西广昌农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元并支付截止2020年5月15日的利息277262.99元（后续利息以借款本金为基数，自2020年5月16日起按年利率12.96%计付利息至本息全部清偿之日止）；三、江西广昌农村商业银行股份有限公司对赖普恒名下位于广昌县旴江镇解放路3号二楼6号【广房权证1房权证1999字第**】名下位于广昌县旴江镇子暄北路73号、91号【广昌房权证（2014）旴字第011400、024313号】的抵押房产在折价、拍卖、变卖所得款项最高债权数额1500000元的范围内享有优先受偿权；四、赖普恒、王庭远承担抵押担保清偿责任后，有权向赖必华、赖宇萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20796元减半收取10398元，由赖必华、赖宇萍承担。对一审认定的事实，上诉人没有异议，但认为遗漏了事实：2018年5月22日唐由京为赖必华在案涉贷款的前一笔贷款进行了还款，金额为150万元。在案涉贷款合同签订后，2018年5月25日，广昌农商行通过受托支付的方式将案涉150万元贷款转给了唐由京。这一事实能够说明案涉贷款不是用于合同约定的借款用途即物流周转而实质上是属于贷新还旧。被上诉人对一审认定的事实没有异议，并认为上诉人主张一审遗漏的事实是错误的，同时认为其所说的只是观点并不是案件事实。对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人提交如下证据：广昌农商行营业部机打银行流水单1张，证明2018年5月22日唐由京分两笔各757200元合计1514400元转账至赖必华指定还款账户，替赖必华还广昌农商行的上一笔借款150万元。被上诉人质证意见：对真实性没有异议，该笔款是2018年5月22日进到原借款人赖必华的指定还款账户，被上诉人广昌农商行进行扣还，但对于赖必华款项来源广昌农商行没有审查义务。被上诉人提交如下证据：第一组证据：（2015）广农信联个借字第194272015111810010001《个人借款合同》和（2015）广农信联高抵字第D19427201511180001《最高额抵押合同》、广房他证2015字第××号他项权证各一份，证明涉案贷款以及本案所争论的上一笔借款的借款人和担保人均一致，即两笔借款的借款人均是赖必华，抵押人均是王庭远。第二组证据：无锡驿兴运输有限公司与无锡市信谊机械有限公司、苏州辉昌汽车部件有限公司的运输合同和无锡驿兴运输有限公司法定代表人身份证复印件，用于补强贷前审查证据，证明发放贷款借款人系用于物流周转。上诉人质证意见：对第一组证据的真实性及证明目的没有异议，但该两份合同可以反映出赖必华在2015年的借款和2018年的案涉借款实质目的是为了贷新还旧。对第二组证据中运输合同的真实性有异议，合同系复印件，内容看不清楚，无法查实其真实性，贷前审查是关于道路运输合同，在支付案涉款项时应支付给审查的挂靠企业或对象。对身份证复印件的三性均无异议。本院认证意见：上诉人提交的证据真实性、合法性予以认定，关联性及证明目的后文分析。被上诉人第一组证据三性予以认定，第二组证据未提交原件核对，不予认定。根据二审新证据，本院另查明：2015年11月18日，广昌农商行与赖必华、赖宇萍签订（2015）广农信联个借字第194272015111810010001《个人借款合同》，借款金额150万元。为担保该笔贷款，赖普恒、王庭远与广昌农商行签订（2015）广农信联高抵字第D19427201511180001《最高额抵押合同》，用二人的房产广房权证（1999）字第088**、广昌房权证（2014）旴字第011400、024313号进行抵押，并办理了抵押登记。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人王庭远是否应承担抵押责任。王庭远认为其不应承担抵押责任的理由为涉案贷款为借新还旧，其作为抵押人依法不应承担抵押责任。本院认为，上诉人的上诉主张不能成立，理由如下：第一，一审已经查明并在证据认定部分作出如下分析：双方均确认赖必华在涉案贷款之前曾在广昌农商行存在一笔贷款，但广昌农商行提供的赖必华还款记录和涉案的借款（转账）综合凭证显示：赖必华在广昌农商行之前的一笔150万元贷款已于2018年5月22日还清，而涉案的150万元贷款系广昌农商行于2018年5月25日支付给赖必华，因此赖必华是在还清广昌农商行前一笔150万元贷款后，再借款150万元，系还清旧债后再借的新债，而并非贷新还旧。对以上认定和分析，上诉人认为之前的150万元贷款不是赖必华本人去还的，而是唐由京去还的，但对还款后再借款的事实过程并不否认，并在二审中举证广昌农商行营业部机打银行流水单1张，证明2018年5月22日唐由京分两笔各757200元合计1514400元转账至赖必华指定还款账户，替赖必华还广昌农商行的上一笔借款150万元。因此，涉案贷款并非借新还旧，而是还旧借新。上诉人主张涉案贷款系借新还旧与事实不符。第二，二审中，被上诉人提供（2015）广农信联个借字第194272015111810010001《个人借款合同》和（2015）广农信联高抵字第D19427201511180001《最高额抵押合同》、广房他证2015字第××号他项权证各一份，证明涉案贷款以及本案所争论的上一笔借款的借款人和担保人均一致，即两笔借款的借款人均是赖必华，抵押人均是王庭远。上诉人王庭远对该组证据的真实性及证明目的没有异议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”第二款规定“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据本条精神，因新贷与旧贷王庭远均是抵押人，并未加重王庭远的责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元由上诉人王庭远负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年十月十四日书记员  鄢雅萍