吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0582民初1251号 原告：王明禄，男，1955年7月28日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：王明福（王明禄哥哥），1951年12月8日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：吉林省天成建筑工程有限公司，住所地德惠市创业大厦**。 法定代表人：张富学，经理。 委托诉讼代理人：张继三，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑洪森，吉林厚谊臻成律师事务所律师。 原告王明禄与被告吉林省天成建筑工程有限公司（以下简称吉林省天成公司）买卖合同、租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明禄及其委托诉讼代理人王明福、被告吉林省天成公司的委托诉讼代理人张继三、郑洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明禄向本院提出诉讼请求：吉林省天成公司给付购买材料垫付款8613元，材料、设备、工具等款项41293元，工资15000元，塔吊租赁损失48000元（3000／月×16个月），共计112906元。事实和理由：2017年8月10日，吉林省天成公司承包集安市台上镇中学教学楼建设，委托张继三为项目经理，王明禄往工地送材料（模板、大楞板方、工具等）及工资，共计69906元，其向吉林省天成公司借资5000元，故尚欠64906元。吉林省天成公司租用其塔吊，2017年工程结束支付了塔吊租赁费，未支付出场运输费并将塔吊拆运停放在集安市花甸镇河边至今，造成其经济损失48000元（2018年按6个月计算、2019年按6个月计算、2020年按4个月计算，共计16个月，每月3000元）。上述款项合计112906元。 吉林省天成公司辩称，王明禄提出的各项诉讼请求均缺乏事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。事实及理由：1.2017年公司承建集安市台上镇台上中学教学楼工程建设项目，与王明禄弟弟王明义签订了工程分包合同，王明义施工过程中缺乏垫资能力，且施工中出现严重质量问题，遂与与王明义解除工程分包合同，并结清前期工程费用，公司自行完成后期项目。集安市人民法院（2018）吉0582民初2060号生效民事判决驳回了王明义要求公司支付包括材料费在内相关费用的诉讼请求。吉林省天成公司就本案工程项目未与王明禄签订施工合同，其亦未提供工程用料（即使有供料行为，也是在王明义施工期间，应向其主张材料款，无权向公司主张）；2.公司2017年施工租用王明禄40塔吊，工程结束后已向其支付租赁费及运输费，王明禄未及时将塔吊拆卸撤场，台上镇中学认为塔吊继续存放在学校内对在校师生有重大安全隐患，集安市住建局安全科组织人力将塔吊拆卸，公司替王明禄垫付7000元费用，将塔吊零部件运至在花甸镇沙场租赁的空地存放，并及时告知王明禄，公司不存在偷拆行为，不同意赔偿其主张的16个月经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、王明禄提供的证据： 1.王明禄书写记录的向工地送的材料明细。 证明内容：台上镇中学教学楼使用的模板、顶柱、小型机械设备等都是由王明禄提供。 吉林省天成公司认为该明细系王明禄自行列举，没有吉林省天成公司印章，亦没有公司任何工作人员签字署名，故无法证明是向公司工地提供的材料。 本院认为，该明细系王明禄本人书写，无其他证据予以佐证，不能够证明其主张的事实能够成立，故本院不予采信。 2.王明禄买材料的收据及车辆加油票据等（均复印28张A4纸，经本院及吉林省天成公司核对，原件已退还）。 证明内容：王明禄为工地购买材料发生的相关费用。 吉林省天成公司认为该组证据均非正规发票，真实性有异议，该组收据没有公司工地现场负责人员签收签字，亦没有监理公司现场人员检验签字，无法证明材料和物品用于工程建设，且该组证据记载的时间均为2017年7月份之后，此时公司已经解除与王明义之间的工程分包合同，全面接管建设工程项目，所需材料均自行购买，与王明禄无任何关系。 本院认为，该组证据不能够证明王明禄向吉林省天成公司工地提供材料，本院不予采信。 3.2017年11月13日张继三签字确认单（内容为：经双方验证票据属实，最后以双方票据对帐后付余下的款，王明义帐上的款转入王明录帐上。张继三签字）。该确认单最上面三行内容：票据投资8613元、票据设备41293元、工资20000元，系王明禄于张继三署名及年月日后，自行书写添加。 证明内容：该证据中所述的“经双方验证票据属实，……”系上述第二组证据中的票据，证明王明禄向工地提供材料及设备总价值，工资20000元是王明禄与王明义协商的数额。 吉林省天成公司认可系张继三签字，但“经双方验证票据属实，……”中的票据非本案王明禄所述的票据，而是集安市人民法院（2018）吉0582民初2060号案件中吉林省天成公司与王明义核对结算前期工程的票据（均已复印10张A4纸，另行提交）。且在2017年11月28日给王明禄转款10000元，已付清塔吊的租赁及运输费用。 本院认为，该确认单虽有张继三签字，但票据投资8613元、票据设备41293元、工资20000元，系王明禄在张继三署名及年月日后，自行书写添加，并不能证明该三笔款项系与张继三协商并同意给付王明禄。针对王明禄上述三笔款项的主张，亦无其他证据予以佐证；王明禄称工资20000元是与王明义协商，并经其同意的，并称该确认单上“王明义帐上的款转入王明录帐上”，此事未经王明义同意，王明义亦不知情，故本院对该证据王明禄主张的证明内容不予采信。 4.王明义写书的声明与证实一份。 证明内容：王明义在台上中学打完桩后，再没有去过工地，那时候也没立塔吊，至于原、被告之间塔吊的事儿，其一概不知道。 吉林省天成公司认为证人应当出庭作证，且该证人证言的内容与事实不符，本案第一次庭审时，王明禄陈述塔吊的运输费是与王明义协商，而王明义证言称塔吊与其无关。 本院认为，法律规定，证人应该出庭作证接受质询，王明义未出庭接受质询，故对该证人证言不予采信。 5.照片一组。 证明内容：案涉塔吊现存放在花甸镇河边。 吉林省天成公司对其真实性无异议，称系其租赁场地将塔吊存放于此。 本院对该组照片的真实性予以确认并采信。 二、吉林省天成公司提供的证据： 1.建设工程施工合同及本院（2018）吉0582民初2060号民事判决书各一份。 证明内容：吉林省天成公司承建台上镇中学教学楼工程，分包给王明义施工，因王明义缺乏垫资能力且工程出现严重质量问题，遂与其解除分包关系，自行完成后期的分包项目，从未与王明禄签订分包合同，亦未用其提供的工程用料，王明禄本案主张的材料费与王明义2018年起诉公司的材料费一致，王明义的诉求已被驳回，王明禄应当向王明义主张材料款，而非吉林省天成公司。 王明禄对上述两份证据的真实性无异议。 本院对上述两份证据的真实性予以确认并采信。 2.集安市教育基建管理中心2018年11月19日出具的通知。 证明内容：教育中心通知吉林省天成公司将塔吊撤离学校，公司转告王明禄撤场，但其拒不履行，公司替王明禄将塔吊撤离学校，运至租赁的场地存放，不存在偷拆塔吊行为。 王明禄对通知的真实性没有异议，对证明内容有异议。 本院对该通知的真实性予以确认并采信。 3.张继三与王明禄通话录音一份。 证明内容：吉林省天成公司已向王明禄支付塔吊出场费，王明禄知晓塔吊存放位置，不存在偷拆塔吊行为。 王明禄对通话录音的真实性没有异议，但称没有收到塔吊的出场费。 本院对该通话录音的真实性予以确认并采信。 4.证人姜文军当庭证言。 姜文军证实：在建台上综合教学楼时，其被王明义雇佣，后不知道什么原因王明义退出工程，由张继三接手，其被张继三继续雇佣，当时台上工地有王明禄的40塔吊及一套做钢筋的设备。工程完工后，张继三向王明禄支付了相关使用费。集安市建设局安全科在拆卸塔吊时，其与王明禄均在场，当日张继三委托其支付给王明禄10000元，其中2000元为王明禄弟弟王明友的工资，8000元为塔吊的租赁费和运输费。并参与了将拆卸塔吊运送至花甸沙场，张继三在其旁边给王明禄打电话通知了此事。王明禄每月到台上工地向张继三收取租赁费，与张继三非劳务关系。 王明禄认为，收到姜文军给的10000元没有异议，但2000元是腰营工地的塔吊租赁费，3000元是其弟弟王明友工资，5000元是台上工地的塔吊租赁费。台上中学和腰营中学是同一个项目工程，两个工地怎么串用大楞板方及工具不清楚，但建楼用的材料系由其提供，张继三签字的确认单明确经双方验证票据属实，其向吉林省天成公司提供建筑材料和设备是真实的。 吉林省天成公司认为，1.证人姜文军证明公司通过其向王明禄支付了10000元费用（2000元为王明友工资，8000元为塔吊的租赁费及运输费）；2.王明禄知道拆卸的塔吊被运送至花甸子沙场，故其向公司主张塔吊停放期间使用费缺乏依据，长时间停放系王明禄自行造成，损失应自行承担。 本院认为，王明禄对姜文军代付10000元的事实没有异议，本院予以确认并采信；姜文军的其他证实没有相关证据予以佐证，不予采信。 5.证人康楷当庭证言。 康楷证实：工程期间，其系采购员负责采购。台上中学和腰营子中学的工程建设早期是由王明义施工，因为其施工出现了严重的质量问题，怕影响公司形象将王明义撤出，由张继三接手施工，经费均经其手支出。王明禄未向张继三提供建筑材料，张继三仅租用王明禄40塔吊，与其不存在劳务关系，曾向姜文军借款10000元支付给王明禄包括塔吊的运输费。并参与了将拆卸塔吊运送至花甸沙场，张继三在其旁边给王明禄打电话通知了此事。 王明禄认为，收到姜文军给付的10000元是塔吊使用费，不包括运输费，且与张继三存在雇佣关系，其曾向张继三借款5000元左右没有还，张继三说顶工资。 张继三称，没有借过钱给王明禄，与王明禄钱款来往只有设备使用费和塔吊租赁费，没有雇佣关系，庭审时王明禄称是与王明义谈的工资。 吉林省天成公司同姜文军证言质证意见一致。 本院认为，王明禄对姜文军代付10000元的事实没有异议，本院予以确认并采信；康楷的其他证实没有相关证据予以佐证，不予采信。 6.王明禄出具的收据一组（复印件，10张A4纸）。 证明内容：该组收据出具的时间均为2017年7月份之前，系张继三于2017年11月13日出具的签字确认单所依据的验证票据，而王明禄提交的28张收据复印件时间均为2017年7月份之后，即王明义撤出建设工程后产生的票据，故王明禄出具的票据非张继三签字确认单中的验证票据。 王明禄认为，该组收据的真实性没有异议，但认为时间错误，张继三的签字确认单能证明其主张的所有事实。 本院认为，王明禄提交的28张收据复印件与吉林省天成公司提交的10张收据复印件，有个别收据相同，是否为张继三签字确认单中所称的验证票据，无其他证据予以佐证，故仅对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容不予采信。 7.购料发票两张。 证明内容：吉林省天成公司2017年7月份接手工程后，所有的工程用料包括模板和木方都是公司自行购买，与王明禄没有任何关系。 王明禄对真实性及证明内容均无异议。 本院认为，王明禄对上述购料发票的真实性及证明内容均无异议，故予以确认并采信。 8.长春农商银行张继三存款明细帐及长春农商银行个人储蓄凭证回执存根各一份。 证明内容：2017年11月28日，张继三通过银行转帐的方式向王明禄转款10000元，支付塔吊运输费。 王明禄认为，该组证据的真实性有异议，因其没有银行卡和存折，没有收到此款。 本院认为，长春农商银行张继三存款明细帐转账发生日期、发生额、对方帐号与长春农商银行个人储蓄凭证回执存根中的日期、存入金额及帐（卡）号能够相互认证，形成证据链条，本院予以确认并采信。 本院自本院（2018）吉0582民初2060号案件卷宗调取王明禄2017年10月21日出具的收据一份，金额人民币：壹万元正，租金台上塔吊7000元，腰营塔吊1000元，工资、生活费2000元，总计10000元。经双方质证，均无异议，本院予以确认并采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，吉林省天成公司与集安市教育基建管理中心签订两份建设工程施工合同。吉林省天成公司分别承包建设集安市头道镇腰营学校新建食堂工程、集安市头道镇腰营学校宿舍楼新建工程。2017年5月18日，双方再次签订一份建设工程施工合同，吉林省天成公司承包建设集安市台上镇台上学校综合楼改扩建项目。嗣后，吉林省天成公司将工程项目交由王明义（王明禄四弟）施工。王明义施工一段时间后，吉林省天成公司要求王明义退出工程项目，由吉林省天成公司接管工程，继续施工并交付使用。 施工期间，租用王明禄40塔吊。2017年10月21日，吉林省天成公司工地负责人张继三通过姜文军给付王明禄10000元（其中台上工地塔吊租金7000元，腰营工地塔吊租金1000元，给付王明禄三弟王明友工资及生活费2000元），王明禄为其出具收据一份。2017年11月13日，张继三出具签字确认单一份：“经双方验证票据属实，最后以双方票据对帐后付余下的款，王明义帐上的款转入王明录帐上。”嗣后，王明禄在该确认单上方另行书写“票据投资8613元、票据设备41293元、工资20000元”。2017年11月28日，张继三通过银行转帐的方式向王明禄转款10000元。 施工完毕后，王明禄未及时将塔吊拆卸撤场，台上镇中学认为塔吊继续在学校内存放对在校师生有重大安全隐患，向集安市教育基建管理中心反映此事。2018年11月19日，集安市教育基建管理中心向吉林省天成公司发出通知，要求其在七日内将塔吊移除学校。张继三遂与王明禄联系电话告知此事，但王明禄以没有收到塔吊的出场费（即运输费）拒绝将塔吊拆卸撤场。集安市住建局安全科组织人力对塔吊进行现场拆卸，吉林省天成公司支付拆卸费用后，将塔吊零部件运至花甸子沙场存放，并将存放地点告知王明禄。 本院认为，本案系买卖合同、租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王明禄提供的证据不能够证明其为吉林省天成公司购买材料垫付8613元及为吉林省天成公司提供材料、设备、工具等价值41293元的主张能够成立，且庭审时称工资20000元是与王明义协商，非张继三，故本院对王明禄该项诉讼请求不予支持。庭审时，王明禄称塔吊被拆卸放在台上中学操场时，带人去录过像，又称2020年6、7月份报警，才知道塔吊存放在花甸子沙场，据此主张16个月塔吊租赁损失48000元（3000／月×16个月），该陈述没有证据佐证亦不符合常理，本院不予采信。法律规定，因自身原因造成损失扩大的，该损失自行承担。施工完毕工程交付使用，塔吊设备即应撤离现场，王明禄知晓塔吊被拆卸运至花甸子沙场存放，任由长时间放置，故本院对王明禄的该项主张亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王明禄的诉讼请求。 案件受理费1279元，由王明禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 员  胡金波 二〇二〇年十月二十一日 代理书记员  丁智慧