山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8328号上诉人（原审被告）：徐梅岭，女，1979年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：冯子晏，男，该行员工。委托诉讼代理人：王冬，男，该行员工。原审被告：山东盛发物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔童，董事长。委托诉讼代理人：王霞，女，该公司员工。原审被告：济南汇涌泉商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐人栋，董事长兼总经理。原审被告：范而东，男，1986年10月12日出生，汉族，住济南市。、原审被告：王霞，女，1976年12月29日出生，汉族，住济南市市中区王官庄小区九区20号楼4单元302号。原审被告：苏亚楠，男，1980年2月13日出生，汉族，住济南市。原审被告：曾庆珂，男，1983年9月25日出生，汉族，住济南市。原审被告：徐人栋，男，1982年7月10日出生，汉族，住济南市。上诉人徐梅岭因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）及原审被告山东盛发物业管理有限公司（以下简称盛发公司）、济南汇涌泉商贸有限公司（以下简称汇涌泉公司）、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐梅岭上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.改判农商行历城支行仅在140万元本金及利息范围内对徐梅岭名下抵押的房产享有优先权或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由农商行历城支行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）2016年2月4日，徐梅岭与农商行历城支行所签订的编号为(港沟支行)抵字(2016)年第01-001-2号的《抵押合同》，明确约定徐梅岭以其名下位于济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-106为农商行历城支行与盛发公司形成的140万元债权提供抵押担保。一审法院在事实认定上扩大了农商行历城支行享有优先权的范围，显然错误。（二）徐梅岭虽然针对盛发公司与农商行历城支行60万元的《流动资金借款合同》也签订了《保证合同》，但并没有将其名下的房产为该借款合同提供抵押担保并办理抵押登记。（三）徐梅岭与农商行历城支行所签订的编号为(港沟支行)抵字(2016)年第01-001-2号的《抵押合同》中记载的所担保的借款合同编号与农商行历城支行所提交的盛发公司与其签订的《流动资金借款合同》编号并不一致，一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。（一）根据我国《担保法》第38条“抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”之规定，针对盛发公司的60万元借款，徐梅岭没有与农商行历城支行签订书面的抵押合同，更没有为此办理相应的抵押登记。（二）针对盛发公司向农商行历城支行的60万元借款，徐梅岭只是签订了《保证合同》，应承担的也仅仅是约定的保证责任，在60万元本金及利息范围内，农商行历城支行没有优先受偿权。综上，恳请二审法院依法查清事实，支持徐梅岭的上诉请求。农商行历城支行辩称，抵押已经办理抵押登记，一审法院认定事实清楚，徐梅岭上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。盛发公司述称，当时办理借款只是帮忙，最终的使用人还是范而东和徐梅岭夫妻二人。对徐梅岭所说抵押的具体情况不清楚。王霞述称，同盛发公司的意见。苏亚楠述称，其也是帮忙，具体贷多少钱不清楚，当时签合同的时候到场了。和范而刚是亲戚，是范而东要用钱，让帮忙把钱贷出来，徐梅岭抵押的具体情况也不清楚。汇涌泉公司、范而东、曾庆珂、徐人栋均未陈述意见。农商行历城支行向一审法院起诉请求：1.判令盛发公司立即返还农商行历城支行184万元，欠息333032.63元，本息合计2173032.63元（利息计算至2019年6月20日），此后的利息按《借款合同》约定的标准另行计付，直至贷款还清之日止；2.判令汇涌泉公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋对上述借款本息承担连带还款责任；3.判令农商行历城支行对徐梅岭提供抵押的位于历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街地块商业综合楼C1-106号的房产（房产证号济房权证历字第***号）以及苏亚楠提供抵押的位于历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-102号的房产（房产证号济房权证历字第***号）享有优先受偿权;4.本案诉讼费、保全费、律师代理费由盛发公司、汇涌泉公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋承担。一审法院认定事实：2016年2月4日，农商行历城支行（贷款人）与盛发公司（借款人）签订合同编号为（港沟支行）流借字（2016）年第01-001-2号、01-001-3号《流动资金借款合同》各一份，该两份合同约定：盛发公司向农商行历城支行借款140万元、60万元两笔，借款用途均用于付广告制作费，借款期限均为2016年2月4日至2018年2月1日；借款利率均为固定利率：年利率为基准利率上浮60%，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。借款140万元按照下列还款计划分期还本：计划还款时间分别为：2016.8.32017.2.32017.8.32018.2.1计划还款金额分别为：7万元7万元7万元119万元；借款60万元按照下列还款计划分期还本：计划还款时间分别为：2016.8.32017.2.32017.8.32018.2.1计划还款金额分别为：3万元3万元3万元51万元；第八条违约责任8.3借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。8.5本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利。同日，苏亚楠、徐梅岭（抵押人）分别与农商行历城支行（抵押权人）签订编号为（港沟支行）抵字（2016）年第01-001-2号、第01-001-3号《抵押合同》各一份，苏亚楠自愿以其名下位于济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-102号房产、徐梅岭自愿以其名下位于济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-106号分别为农商行历城支行与盛发公司形成的上述140万元、60万元债权提供抵押担保，被担保的主债权种类为中期贷款，上述抵押财产分别作价人民币4861900元、2032000元，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制；抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第七条抵押权的实现7.1发生下列情形之一，抵押权人有权实现抵押权：7.1.1抵押权人主债务到期（包括提前到期），债务人未予清偿的。同日，汇涌泉公司、徐人栋、范而东、徐梅岭、苏亚楠、曾庆珂、王霞（保证人）与农商行历城支行（债权人）签订编号为（港沟支行）保字（2016）年第01-001-2号、第01-001-3号《保证合同》各一份，均自愿为农商行历城支行与盛发公司形成的上述债权提供担保，被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额（币种及大写金额）分别为人民币140万元、60万元。该六份合同均约定：保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第七条保证责任的承担7.1发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由债权人自由选择：7.1.1主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。王霞对保证合同不予认可，辩称该保证合同上的签字，不是其本人所签，手印也不是其本人按。王霞于2019年11月20日向一审法院申请对农商行历城支行提交的该两份《保证合同》落款处“王霞”签字及捺印进行鉴定，后因王霞拒绝缴纳鉴定费用于2019年12月16日终止鉴定。2016年2月6日，苏亚楠、徐梅岭与农商行历城支行办理了《不动产登记证明》两份[他项权利证号：鲁（2016）济南市不动产证明第00***号、00***号]，均载明：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行；义务人分别为：苏亚楠、徐梅岭；坐落分别为：历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-102、历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-106；不动产权证书号分别为：历***、历***；抵押方式：一般抵押；债务履行期限：2016年2月4日至2018年2月1日，担保债权数额分别为：600000.00元、1600000.00元。2016年2月6日，农商行历城支行向盛发公司发放60万元、140万元两笔借款，农商行历城支行为证实其主张提交《贷转存凭证（借款借据）》两份，该两份凭证均载明：到期日：“2018年2月1日”、月利率：“6.33333‰”，且该两份贷转存凭证的借款人签章处均有盛发公司及法定代理人曾庆珂的签章及捺印。农商行历城支行主张向盛发公司发放贷款本金60万元后，当月21日还息1900元，按月计息。自2016年3月份开始盛发公司出现逾期还息，之后一直未按期偿还。截至2018年8月17日欠息14698.4元，该利息是借款到期前的正常利息。截至2019年6月20日，盛发公司尚欠本金余额44万元、应收利息14698.4元、罚息66221.31元、逾期罚息复利6983.97元。农商行历城支行向盛发公司发放贷款本金140万元后，当月21日还息1562.69元，当月欠息2870.64元。自2016年2月份开始盛发公司出现逾期还息，之后一直未按期偿还。截至2018年5月3日欠息38126.68元，该利息是借款到期前的正常利息。截至2019年6月20日，盛发公司尚欠本金余额140万元、应收利息38126.68元、罚息188859.97元、逾期罚息复利18142.3元。盛发公司、王霞、徐梅岭、范而东、徐人栋均辩称，对还款情况不清楚。一审法院认为，农商行历城支行分别与盛发公司、汇涌泉公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋签订的《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。农商行历城支行依约向盛发公司的贷款账户中发放借款200万元后，盛发公司应按约偿还借款本息。盛发公司在借款期限届满后，未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约的民事责任，故对农商行历城支行要求盛发公司偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。因农商行历城支行主张的逾期利息中含有复利，根据《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清”。第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计算”。复息的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，对逾期罚息不计算复利，对于逾期还款利息再计收复利的部分，一审法院不予支持。农商行历城支行要求汇涌泉公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋对上述借款本息承担连带还款责任，依据《保证合同》载明内容，汇涌泉公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋应对借款200万元承担连带还款责任，王霞对《保证合同》中“王霞”的签名及捺印有异议，虽申请鉴定，但因王霞拒绝缴纳鉴定费而终止鉴定，应视为未提交证据证实其辩称，故一审法院不予采信，农商行历城支行的该项诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，汇涌泉公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋承担连带保证责任后，有权向盛发公司追偿。农商行历城支行主张对苏亚楠、徐梅岭提供抵押的位于济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-102号、济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-106号的房产享有优先受偿权，依据《抵押合同》第七条：“7.1发生下列情形之一，抵押权人有权实现抵押权：7.1.1抵押权人主债务到期（包括提前到期），债务人未予清偿的”，农商行历城支行的该诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。农商行历城支行主张的律师费未提交证据证实实际支出情况，故一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限山东盛发物业管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金184万元；二、限山东盛发物业管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2019年6月20日利息307906.36元（含期内复利）；三、限山东盛发物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期还款利息：以184万元为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按照月息6.33333‰上浮50%计算；四、济南汇涌泉商贸有限公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋对上述一至三项判决款项承担连带还款责任；济南汇涌泉商贸有限公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋在承担保证责任后，有权向山东盛发物业管理有限公司追偿；五、济南农村商业银行股份有限公司历城支行有权就苏亚楠、徐梅岭名下抵押的位于济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-102号、济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-106号房产（不动产权证号：历***号、历***号）申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在上述一至三项判决款项范围内优先受偿；六、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24184元、保全费5000元，由山东盛发物业管理有限公司、济南汇涌泉商贸有限公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋共同负担23981元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担203元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，2016年2月4日，农商行历城支行（抵押权人）与徐梅岭（抵押人）签订编号为（港沟支行）抵字（2016）年第01-001-2号《抵押合同》一份，合同约定，为确保盛发公司与抵押权人签订的编号为201601-001-2的流动资金借款合同的切实履行，抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为140万元整。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。2016年2月6日，济南市国土资源局出具鲁（2016）济南市不动产证明第00***号《不动产登记证明》一份，《不动产登记证明》载明，证明权利或事项抵押权；权利人为济南农村商业银行股份有限公司历城支行；义务人为徐梅岭；坐落历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-106；不动产权证书号为历***；抵押方式为一般抵押；担保债权数额为1400000.00元。债务履行期限：2016年2月4日至2018年2月1日。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为农商行历城支行对徐梅岭抵押的房产享有优先受偿权的债权范围。农商行历城支行与徐梅岭签订的《抵押合同》约定，徐梅岭提供抵押担保的主合同为（港沟支行）流借字（2016）年第01-001-2号《流动资金借款合同》，被担保的主债权本金数额为140万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，且在不动产登记证明中亦确认担保债权数额为140万元，故农商行历城支行对徐梅岭抵押的房产应在140万元本金及相应利息范围内享有优先受偿权。一审法院认定徐梅岭对涉案两笔贷款承担抵押担保责任不当，本院予以纠正。综上所述，徐梅岭的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6535号民事判决的第一、二、三、四项，即“一、限山东盛发物业管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金184万元；二、限山东盛发物业管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2019年6月20日利息307906.36元（含期内复利）；三、限山东盛发物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期还款利息：以184万元为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按照月息6.33333‰上浮50%计算；四、济南汇涌泉商贸有限公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋对上述一至三项判决款项承担连带还款责任；济南汇涌泉商贸有限公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋在承担保证责任后，有权向山东盛发物业管理有限公司追偿”；二、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6535号民事判决的第六项及诉讼费负担部分，即“六、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求；案件受理费24184元、保全费5000元，由山东盛发物业管理有限公司、济南汇涌泉商贸有限公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋共同负担23981元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担203元”；三、变更济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6535号民事判决的第五项为“济南农村商业银行股份有限公司历城支行有权就苏亚楠名下抵押的位于济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-102号（不动产权证号：历***号）申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在一审判决第一至三项判决款项范围内优先受偿；济南农村商业银行股份有限公司历城支行有权就徐梅岭名下抵押的位于济南市历下区县西巷6号泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C1-106号（不动产权证号：历***号）申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在140万元本金及相应利息范围内优先受偿；四、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。一审案件受理费24184元、保全费5000元，由山东盛发物业管理有限公司、济南汇涌泉商贸有限公司、徐梅岭、范而东、王霞、苏亚楠、曾庆珂、徐人栋共同负担28981元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担203元；二审案件受理费9079元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年十月十六日书记员  魏小婷