福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终876号 上诉人（原审被告）：王延平，男，1986年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：吴岩伯，男，1980年12月23日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：魏寿生，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振汉，福建沃泰律师事务所实习律师。 原审被告：吴兴木，男，1977年10月28日出生，汉族，住福建省柘荣县。 上诉人王延平因与被上诉人吴岩伯、原审被告吴兴木民间借贷纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2020）闽0926民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王延平上诉请求：1．撤销福建省柘荣县人民法院（2020）闽0926民初7号民事判决，驳回吴岩伯的一审诉讼请求。2．本案诉讼费用由吴岩伯承担。事实和理由：1．一审判决上诉人对吴兴木于2014年10月24日向吴岩伯出具的《借条》款项承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。2.2014年11月2日有上诉人签字的《借条》内容并没有实际履行，上诉人不应当承担担保责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吴岩伯辩称，1．借条没有注明是对2014年10月24日借款的担保，但是同时也没有注明是对2014年10月24日之后或者当天借款的担保，总的来说是王延平对吴兴木向吴岩伯的借款进行担保；2．从法律上来说，民间借贷合同是实践合同，从借款结算确认开始法律关系成立，从被上诉人提交的证据可以看出，在2014年10月24日双方对债务核算后进行了确认，吴兴木与吴岩伯对1000000元进行确认，由上诉人进行担保。本案法律关系来说是债权债务成立了之后，在对之前已经成立的债务进一步确认的同时由上诉人进行担保，担保合同成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 原审被告吴兴木未进行答辩。 吴岩伯向一审法院起诉请求：1．吴兴木偿还吴岩伯借款1000000元及利息（按月利率2％，自2014年11月2日起计算至借款还清之日止，截至2020年1月2日的利息为124万元，扣除已付利息尚欠117.9万元）；2．王延平对上述吴兴木借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：吴兴木曾向吴岩伯借款1500000元，借款后吴兴木偿还了500000元，经结算，2014年10月24日吴兴木出具《借条》一份确认尚欠吴岩伯借款1000000元，利息每个月按时支付。因吴岩伯要求吴兴木提供担保，2014年11月2日，吴兴木又手书一份借条，载明“今吴兴木向吴岩伯借人民币（1000000元整）大写壹佰万元整。月利率为2分。”王延平在担保人一栏签名并捺指印。之后，吴兴木于2016年8月偿还297000元（225000+72000），2018年2月13日偿还80000元，于2019年1月偿还75000元，从2017年1月14日起先后9次通过微信及支付宝支付利息61000元，以上累计偿还吴岩伯513000元，均计为偿还借款利息。余款未还，故引发本案纠纷。 一审法院认为，吴兴木向吴岩伯借款1000000元，事实清楚，双方借款合同成立并生效，因未约定还款期限，经吴岩伯催讨，吴兴木至今未予偿还，已构成违约。吴岩伯主张吴兴木按月利率2％支付自2014年11月2日起的借款利息，有事实依据且未违反法律规定，故吴岩伯主张吴兴木偿还借款本金和利息的请求，事实和法律依据充分，予以支持，但应扣除已还利息513000元。王延平在担保人一栏签名并捺印，视为其对该笔借款提供连带责任保证担保，吴岩伯在保证期间内主张王延平对本案借款的1000000元本金承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，予以支持。因王延平提供担保时，借条上并无利息的约定，且吴岩伯提交的证据不足以证明王延平的担保意思表示及于本案借款的利息，吴岩伯应承担举证不能的不利后果。自然人之间的借款未明确约定利息视为不支付利息，因此，王延平担保的范围依借条的内容应当认定为仅对借款1000000元本金提供担保，又因为双方对担保的范围没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，王延平应当对1000000元本金的全部债务承担责任，故王延平的担保责任应当参照1000000元无息借款逾期还款的全部债务来确定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，逾期还款利息可按年利率6％，从起诉之日（2020年1月2日）起计算至借款本金清偿之日止。因此，对吴岩伯主张王延平对本案借款的1000000元的利息承担连带清偿责任请求，部分予以支持。王延平抗辩本案借款没有实际支付，综合庭审各方陈述及本案证据，王延平之所以签字担保是因当时其与吴兴木有经济合作关系，其担保的意思表示是真实的，本案担保不存在吴兴木采用欺诈手段骗取王延平提供担保和王延平存在重大误解的情形，故该项抗辩没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、吴兴木应当在本判决生效之日起十日内偿还吴岩伯借款本金1000000元并支付利息（按月利率2％，从2014年11月2日起计算至借款还清之日止，扣除已付利息513000元）。二、王延平对吴兴木的上述借款本金1000000元及其按年利率6%从2020年1月2日起计算至借款本金还清之日止的逾期利息承担连带清偿责任。王延平承担保证责任后，有权向吴兴木追偿。案件受理费24232元，由吴岩伯负担527元，由吴兴木负担13685元，王延平负担5520元（吴兴木、王延平应当在本判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费）。 二审中，当事人没有提供新证据。对一审法院认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。 本院对二审争议的焦点问题即上诉人王延平是否需要承担本案借款的连带保证责任的问题？分析认定如下： 本院认为，吴岩伯在一审中提供的两份《借条》系针对同一笔1000000元借款，且吴岩伯与吴兴木在庭审陈述中对涉案借款均予以认可，吴兴木在借条出具之后陆续偿还给吴岩伯借款利息513000元。故，吴岩伯与吴兴木之间民间借贷关系成立，吴兴木在还款期限已届满情况下，至今仍未偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人王延平在2014年11月2日吴兴木出具给吴岩伯的《借条》中在借款担保人处签名捺印，应承担连带偿还责任；上诉人王延平主张诉争借款并未实际支付，其不承担保证责任，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因王延平提供担保时，借条上并无利息的约定，且吴岩伯提交的证据不足以证明王延平的担保意思表示包含本案借款的利息，王延平担保的范围依借条的内容应当认定为仅对借款1000000元本金提供担保。因此，一审判决并无不当，王延平的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，王延平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人王延平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年十月二十一日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；