吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1858号上诉人（原审原告）：蔡某，男，1973年8月6日出生，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：张某，吉林市丰满区百事明法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：郑某1，男，1971年9月17日出生，无职业，住吉林市。上诉人（原审被告）：关某，男，1963年11月24日出生，个体工商户，住吉林市。委托诉讼代理人：王某1，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市筑盟建筑安装工程有限公司。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：刘某，吉林常春律师事务所律师。原审第三人：吉林市信鑫小额贷款有限公司。法定代表人:郑某2，董事长。委托诉讼代理人:郑某3，男。委托诉讼代理人:王某3，男。上诉人蔡某、郑某1、关某因与被上诉人吉林市筑盟建筑安装工程有限公司（以下简称筑盟公司）、第三人吉林市信鑫小额贷款有限公司（以下简称信鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡某及其委托诉讼代理人张某，郑某1，上诉人关某的委托诉讼代理人王某1，被上诉人筑盟公司的法定代表人王兰凤及其委托诉讼代理人刘某，原审第三人信鑫公司的委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某、郑某1上诉请求：1.撤销原审判决，改判关某给付蔡某、郑某1借款186万元，筑盟公司在抵押物价值范围内承担补充赔偿责任。2.诉讼费由关某、筑盟公司负担。事实和理由：2013年4月25日，关某因经营缺乏资金，向蔡某、郑某1借款。蔡某、郑某1在信鑫公司由郑某1担保借款186万元，此款借出后全部支付给关某，用于生产经营。关某至今只偿还借款利息22万元。蔡某向信鑫公司代偿借款本息190万元。2019年4月、8月蔡某、郑某1与关某、筑盟公司就还款事宜签订协议书，关某承诺欠款数额以蔡某、郑某1与信鑫公司结算数额为准，如未按约定期限还本付息，筑盟公司自愿担保，并以置换所得的770平方米房屋做抵押，承诺如不能按约定时间偿还借款，自愿以抵押房屋评估、拍卖偿还借款。协议签订后，关某未按约定还本付息，蔡某、郑某1起诉于法院，请求法院依法判令关某给付欠款本金、利息、违约金，如不能偿还借款以筑盟公司抵押房屋评估、拍卖所得价款偿还借款本息及违约金。一审法院经审理作出判决，支持蔡某、郑某1的第一项诉讼请求。以“蔡某、郑某1在起诉中提出的如关某不能偿还借款以筑盟公司抵押的房屋评估拍卖偿还借款本金及利息的主张。因涉案房屋未进行抵押登记，抵押权未设立，故对蔡某、郑某1的该项诉讼主张不予支持”为由驳回了蔡某、郑某1的其他请求。按照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，筑盟公司以担保人身份二次在协议书中自愿以房屋作抵押偿还债务人的债务，所担保的担保物虽未在房产部门办理抵押登记，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。且蔡某、郑某1在一审中并未主张抵押权。根据本案实际情况，可视为抵押担保合同作为连带保证合同，筑盟公司自愿以房屋作抵押担保，应视为双方达成了用房屋作为还款抵押担保的合意，双方所签订抵押协议的内容已经成立。关某辩称，抵押权的设立是抵押权人行使抵押权的前提也是抵押合同生效的要件，法院形成生效判决的有效前提，因为生效判决需要执行，如果抵押权没有设立通过生效判决维护其抵押权可能因为他项权利使该判决无法执行，损害法律威严。筑盟公司辩称，尊重法律。信鑫公司述称，没有陈述意见。关某上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回蔡某诉讼请求；3.蔡某、郑某1承担一、二审诉讼费用；4.蔡某、郑某1涉嫌虚假诉讼，移送侦察机关立案，追究其刑事责任。事实和理由：关某分别于2013年4月25日和2013年6月13日向蔡某借款46万元和138万元，共计184万元，双方未约定利息。2013年12月18日前，分三次累计偿还蔡某借款本金22万元。2015年8月11日，关某与蔡某、案外人吴某签订了《三方协议》，约定由关某代蔡某偿还欠吴某的220万元；依该协议，三方签字生效后，吴某仅向关某主张该债权。此后，蔡某和关某未进行结算和催讨差额款。2019年4月和8月，蔡某谎称其受到小额贷款公司的胁迫，不得已需谎称关某处还有应付蔡某、郑某1的本息未偿还，进而请求关某配合其签订虚假还款协议，以表明其有能力偿还小额贷款公司欠款。因为关某与蔡某有亲属关系，所以关某配合其签订了两份借款协议，并约定了利息。2015年8月11日所签订《三方协议》的债权人吴某于一审时出庭作证，明确表示该《三方协议》是将债务归还责任由蔡某转为关某，蔡某对原债务的真实合法性予以认可。至于关某是否已经还清吴某该笔款项，属另一法律关系，与本案无关。一审判决的错误之处在于将债务的转移和连带责任混淆。本案是委托代理合同不是民间借贷纠纷，系关某以蔡某名义向小额贷款公司借款，是代理人以自身名义所为的委托代理事项，同时对于欠款数额是依据代理人蔡某与小额贷公司之间最终结算为准，符合代理人所为的民事行为最终结果由被代理人承担的这种模式。一审判决理由是以可能由蔡某支付的款项让委托人提前支付，而不是代理人因代理实际发生的支出和损失由委托人承担，这种模式逻辑不对。本案以代理人为原告审理并判决了第三人信鑫公司的权益。三方协议直接约定了蔡某对吴某的债务变更为蔡某对关某的债务。在签订三方协议之前仅有没有书面利息约定的184万或186万元欠款，少于220万元，关某足以用这笔债权抵销。2019年2份协议是在没有真实债权债务关系，且双方为亲属关系的前提下签订，协议内容虚假，只是为了帮助蔡某应付小额贷款公司的压力，请求法院考虑本案存在虚假诉讼的可能。蔡某、郑某1辩称，关某在一审庭审中对借款数额、款项来源均无异议，并且该笔借款自2013年4月26日收到后至今已七年四个月，只偿还了22万元利息，剩余本息至今未付。蔡某与关某间除案涉债务，还存在其他经济往来。本案借款是蔡某在信鑫公司借款，与三方协议无关。关某称双方借款未约定利息与事实不符。2014年8月24日借条明确载明“现欠此款利息3个月”，2016年11月14日关某出具欠据明确记载“人民币286万元。上款系欠借款利息”。2019年4月、8月签订的协议明确约定欠款数额以信鑫公司与蔡某结算为准。因此蔡某、郑某1主张还本付息是有根据的。2019年4月、8月的协议书是双方真实意思表示。本案可参照最高人民法院2015民申3299号、最高人民法院2015民申2354号案件结果进行判决，支持蔡某的主张，筑盟公司应该在抵押担保范围内承担连带偿还责任。本案不属于委托借贷，事实上是蔡某、郑某1与关某间的借贷关系。筑盟公司辩称，蔡某在原审第一次开庭时没有说实话，要求将本案移送公安机关。信鑫公司述称，没有陈述意见。蔡某、郑某1向一审法院起诉请求：1．给付借款本金、利息、违约金合计4,380,431元（2013年4月26日至2020年3月30日），如不能偿还，利息、违约金计算至偿还之日；2．如不能偿还借款，以被告抵押房屋评估、拍卖偿还借款本息及违约金；3．承担诉讼所发生的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年8月24日，关某向蔡某出具借条一张，内容为：今借蔡某人民币200万元整，此款系蔡某在郑某3处借款由郑相东（郑某1）担保事宜。借款人关某。现欠此款利息3个月。2016年11月14日关某向蔡某出具欠据一张，内容为：人民币286万元，上款系欠借款利息，欠款人关某。2019年4月蔡某、郑某1与关某及筑盟公司签订协议书一份，约定：“2013年4月25日关某因开发建设蛟河市新站翠峰景苑住宅缺乏资金以甲方（蔡某）名义，郑某1作为担保人在原吉林市中联诚信小额贷款公司（现更名为信鑫公司）借款贰佰万元整，甲方将该笔借款出借后全部由乙方关某使用，此其间由甲方偿还信鑫公司借款壹佰玖拾万元，经甲、乙双方结算乙方尚欠甲方叁佰叁拾万元（最终欠款数额以信鑫公司与甲方结算数额为准）为偿还此笔借款，经各方协商达成协议如下：一、欠款数额确定：经甲乙双方结算，截止至2018年12月30日乙方尚欠甲方人民币合计330万元，欠款数额最终以甲方与信鑫公司结算数额为准。欠款偿还时间为2019年6月20日前给付100万元。2019年10月30日前给付100万元。2019年12年31日之前一次性付清剩余欠款。如不按约定时间偿还借款，则按照欠款金额的年利率24％承担违约责任。双方在协议中另约定担保人筑盟公司自愿以置换所得的正在使用的位于吉林市××区建筑面积770平方米、产权证号吉高新房权第XXXX号登记在吉林市水利水电勘测设计院名下房屋抵押，如乙方不能按照约定时间偿还借款担保人自愿将抵押房屋交于甲方处置或者经司法评估拍卖，所得价款偿还乙方所欠甲方借款。”2019年8月蔡某、郑某1与关某及筑盟公司再次签订协议书一份，约定：“2019年4月甲乙双方及担保人因债权债务关系达成协议并签订《协议书》约定乙方所欠甲方人民币合计330万元（欠款数额最终以甲方与信鑫公司结算数额为准）分三次偿还。因关某未能在约定期限内偿还借款再次达成协议：一、乙方所欠甲方款项于2019年8月30日前给付60万元，2019年10月30日前给付100万元。剩余欠款于2019年12月31日前一次性付清。二、乙方如不能按约定时间偿还借款，按欠款总额的年利率24％承担违约责任。担保人筑盟公司自愿将其提供的吉林市××区建筑面积770平方米、产权证号吉高新房权第XXXX号房屋连同该房屋资料一并交于甲方郑某1保管。若乙方不能按期还款甲方可依法对担保人提供的房屋进行评估拍卖，所得价款用于偿还甲方欠款。”信鑫公司向蔡某出具收取蔡某贷款及利息明细一份，内容为：“2013年4月26日在吉林市永吉中联诚信小额贷款有限公司借款人民币48万元，2013年6月13日借款人民币138万元，合计借款人民币186万元。2013年4月26日至2014年10月13日应收利息917,220元，已收利息22万元（2013年7月26日收2万元，2013年12月9日收10万元，2013年12月18日收10万元），尚欠利息697,220元，欠贷款本金186万元。以上利息收取均为按借款时间分段计算，收取标准月利率3％。2014年10月14日信鑫公司接收蔡某在吉林市永吉中联诚信小额贷款公司债务，重新签订借款合同和担保合同，按照合同约定利息收取标准为1.3％，逾期支付违约金为应收利息金额加50％计算。应收本息违约金计算如下：2014年10月14日至2020年3月30日应收利息1,215,474元，应收逾期违约金607,737元，已收贷款本金60万元（2016年4月14日收60万元）。已收利息130万元（2016年8月22日收10万元，2016年9月8日收10万元，2016年9月26日收39万元，2017年2月14日收8万元，2017年7月3日收12万元，2017年7月7日收15万元，2017年11月6日收36万元）。该明细汇总内容为：永吉中联诚信小贷公司：欠贷款本金186万元，欠利息697,220元。信鑫公司：尚欠本金126万元，尚欠利息及违约金523,211元。总计：本金尚欠126万元，利息及违约金尚欠1,220,431元，本息及逾期违约金合计2,480,431元。”另查明：关某通过王兰凤实际收到借款共计186万元，其中48万元系关某指示蔡某将吉林市永吉中联诚信小贷公司的贷款于2013年4月24日通过转账的方式交付给王兰凤。138万元中100万元由蔡某经永吉中联诚信小贷公司贷出后经关某指示于2013年6月13日转账给周洪刚，剩余38万元均由蔡某在永吉中联诚信小贷公司贷出后经关某指示分别于2013年6月13日至19日以现金的方式交付给王兰凤。王兰凤分别于2013年7月24日、12月9日及12月18日向吉林市永吉中联诚信小额贷款公司偿还22万元。再查明：2015年8月11日，蔡某、关某与案外人吴某签订三方协议书一份，约定：乙方（蔡某）欠甲方（吴某）钢材款220万元整，由于乙方无力偿还，现丙方（关某）同意替乙方还甲方220万元整，（乙方今后陆续还丙方此款）丙方用江北项目抵押给甲方。乙方与甲方的欠据自动更名给丙方。经三方同意后，签字生效。吉林市高新区深圳街5号水利设计院怡丰大厦三层建筑面积770平方米、产权证号吉高新房权第XXXX号房屋未就本案借款合同设立抵押权登记。一审法院认为，一、关于借款本金数额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”因关某及筑盟公司于本案诉讼中明确表示收到两笔借款共计186万元，依照上述司法解释的规定，在诉讼过程中明确承认的于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明，故原审法院认定本案借款本金数额为186万元。关于关某及筑盟公司在自认后的诉讼过程中虽提出借款数额为184万元，但其未向原审法院提供证据证明自认是受胁迫或者重大误解的情况下作出的，且对方当事人均对其撤销自认的行为不予认可，故原审法院对关某及筑盟公司撤销自认的主张不予支持。二、关于关某及筑盟公司在答辩意见中提出的2015年8月11日蔡某与关某及案外人吴某达成《三方协议》，约定蔡某将其向吴某所负的220万元债务转让给关某，由关某向吴某履行220万元的债务，关某已经向蔡某、郑某1主张抵销，故关某已经向蔡某、郑某1偿还242万元借款的抗辩主张，因关某及筑盟公司未向原审法院提供充分的证据证明其已向吴某偿还了220万元债务，故其主张与蔡某、郑某1抵销220万元因证据不足原审法院无法支持。如关某要求蔡某偿还此款可另行主张权利。三、关于关某及筑盟公司在答辩意见中提出的2019年4月和2019年8月1日签订的二份《协议书》不是答辩人的真实意思表示，应依法认定为无效的抗辩主张，因关某及筑盟公司未向原审法院提供认定协议无效的相关证据，且关某及筑盟公司认为无效的理由系受小额贷款公司的胁迫亦未提供证据证明，故原审法院对关某及筑盟公司的该项抗辩主张不予支持。四、关于还款本金、利息及违约金。因关某在协议书中承诺欠款数额最终以蔡某与信鑫公司结算数额为准，此承诺在无相反证据的情况下应当视为其真实的意思表示，但超过法律规定的部分原审法院不予支持。1．关于明细表中永吉中联小贷公司部分。根据信鑫公司提供的计算明细，均以月利率2％计算：2013年4月26日蔡某在永吉中联诚信公司借款48万元，至2013年7月24日的利息为28,480元，王兰凤于该日还款2万元，故欠付利息为8480元。48万元借款自2013年7月25日至2013年12月9日的利息为43,200元，138万元借款自2013年6月13日至2013年12月9日利息为162,840元，该两笔借款的利息合计206,040元，王兰凤该日还款10万元，故欠付利息为106,040元。186万元借款自2013年12月10日至2013年12月18日利息为11,160元，王兰凤当日还款10万元，此时应收利息125,680元（8480元＋106,040元＋11,160元），欠付利息为25,680元。186万元借款自2013年12月19日至2014年10月13日的利息为365,800元。上述借款本金为186万元，利息391,480元（365,800元＋25,680元）。2．关于明细表中信鑫公司部分。因2014年10月14日信鑫公司接收蔡某在吉林市永吉中联诚信小额贷款公司债务，重新签订借款合同和担保合同，按照合同约定利息收取标准为1.3％，逾期支付违约金为应收利息金额的50％计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，双方之间既约定了逾期利率，又约定了违约金等其他费用，可以一并主张，但最高不得超过年利率24％，故借款合同中利息及逾期加罚利息的约定不违反法律规定。依照该部分明细计算得出2014年10月14日至2020年3月30日的应收利息为1,215,474元，逾期支付违约金为607,737元，合计1,823,211元。五、关于蔡某、郑某1在起诉中提出的如关某不能偿还借款，以筑盟公司抵押的房屋评估、拍卖偿还借款本金及利息的主张，因案涉房屋未进行抵押权登记，抵押权未设立，故对蔡某、郑某1的该项诉讼主张原审法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、关某于判决生效后十日内给付蔡某借款本金186万元，利息及违约金2,214,691元（2013年4月26日至2014年10月13日的利息391,480元，2014年10月14日至2020年3月30日的利息、违约金1,823,211元），自2020年4月1日起的利息以186万元为本金，月利率1.3％计算至实际给付之日，违约金以186万元为本金按月利率1.3％的0.5倍计算至实际给付之日；二、驳回蔡某、郑某1的其他诉讼请求。案件受理费41,844元，保全费5000元，合计46,844元，由蔡某、郑某1负担4684元，关某、筑盟公司负担42,160元。本院二审期间，蔡某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蔡某提交证据：抵账协议书、翠峰景苑认购协议书、收据，证明蔡某与关某、吴某所签订的三方协议书中涉及的220万元与本案借款无关。关某质证称，对真实性没有异议，该证据与本案无关，合同主体都是金州公司与蔡某个人之间，没有体现关某作为权利义务主体参加其中。三方协议签订主体不包括吉林市金洲房地产开发有限公司。郑某1质证称，没有异议。筑盟公司质证称，真实性没有异议，顶账协议和认购协议书确实没有履行，但是吉林市金洲房地产开发有限公司后来以车辆、房屋及代蔡某偿还他人借款的方式给付了工程款。信鑫公司质证称，与我公司无关。本院经审查认为，因各方当事人均未对蔡某提交证据的真实性、合法性提出异议，本院予以采信。郑某1、关某、筑盟公司、信鑫公司未提交新证据。本院对一审查明的“关某通过王兰凤实际收到借款共计186万元，其中48万元系关某指示蔡某将吉林市永吉中联诚信小贷公司的贷款于2013年4月24日通过转账的方式交付给王兰凤”不予确认，对其他事实予以确认。本院另查明，蔡某、郑某1于二审庭审自认2013年4月24日向王兰凤交付借款44万元。本院认为，关于关某上诉主张其与蔡某系委托借款关系的问题。关某主张其系委托蔡某向信鑫公司借款，其与信鑫公司存在借贷关系。因信鑫公司于原审庭审时明确表示与蔡某存在债务关系，与关某并不存在借贷关系，且关某于2014年8月24日出具的借条记载“今借蔡某人民币200万元”，其与蔡某、郑某1分别于2019年4月及8月签订的协议书记载“关某尚欠蔡某、郑某1款项”，故原审判决认定关某与蔡某、郑某1存在借贷关系并无不当。关于关某上诉主张2019年4月、8月的两份协议书系蔡某以欺诈的手段所订立问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，关某应对其主张提供证据加以证明，关某在一、二审诉讼过程中均未能提供确实充分的证据对其上述主张予以证明，故关某此项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于关某上诉主张其与蔡某、吴某签订三方协议的目的系其代蔡某向吴某还款，蔡某代关某偿还信鑫公司借款，关某代蔡某向吴某偿还的债务足以抵销案涉借款的问题。首先，案涉借款发生于2013年，三方协议签订于2015年，三方协议“蔡某今后陆续还关某此款”的记载与关某抗辩“蔡某代关某偿还信鑫公司借款”不符。其次，三方协议签订后，关某仍向蔡某出具了欠款金额为286万元的欠据，并分别于2019年4月、8月与蔡某、郑某1签订还款协议书，承诺偿还借款本金及利息。出具欠据、签订还款协议的行为与关某抗辩“蔡某代关某偿还信鑫公司借款”不符。最后，蔡某主张签订三方协议的目的系关某代蔡某向吴某还款，以抵销其与关某持股的吉林市金洲房地产开发有限公司的债权债务，针对此主张，蔡某提交了吉林市金洲房地产开发有限公司出具的抵账协议书、翠峰景苑认购协议书。因三方协议并未明确约定抵销关某与蔡某间何笔债权债务，关某、蔡某也未提交抵销形成意思表示一致的证据，在关某与蔡某对于抵销的债务存在争议的情况下，关某上诉主张其代蔡某偿还吴某款项以抵销案涉款项，不予支持。原审判决关某偿还借款本金及利息并无不当。但原审判决关于关某及筑盟公司未提供充分证据证明已向吴某偿还220万元债务，主张抵销的证据不足部分的论理不当，本院予以纠正。因蔡某、郑某1为共同出借人，原审仅判决关某负有偿还蔡某借款的义务不当，本院予以纠正。关于案涉借款本金数额问题。关某上诉主张2013年4月26日收到借款本金的数额为44万元，案涉借款本金合计为182万元，蔡某、郑某1予以认可，故案涉借款本金的数额应认定为182万元。关于借款利息及违约金问题。关某上诉主张借款时未约定利息，在庭审时称借款利息为每月6万元，其陈述不一致。因关某与蔡某、郑某1签订的协议书记载“欠款数额最终以蔡某、郑某1与信鑫公司结算数额为准”，信鑫公司出具的《收取蔡某贷款及利息明细》显示，自借款之日起至2014年10月13日止，按照月利率3%计算利息；自2014年10月14日起按照月利率1.3%计算利息，并按照月利率1.3%的50%收取违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审判决认定自借款发生之日起至2014年10月13日止按照年利率24%的标准计算利息，自2014年10月14日起按照年利率15.6%的标准计算利息、按照年利率15.6%的50%计算违约金并无不当。关于关某主张蔡某、郑某1涉嫌刑事犯罪的问题。关某并未提供关于蔡某、郑某1的行为涉嫌刑事犯罪的证据，其可待证据充分后，向相关机关报案、控告、举报。关于筑盟公司应否承担责任的问题。筑盟公司分别于2019年4月、8月与蔡某、郑某1签订协议书，约定筑盟公司以其置换的房屋作为案涉借款的抵押，协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房屋进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。案涉抵押房屋并未办理抵押登记，抵押权未设立，蔡某、郑某1不能享有对抵押房屋的优先受偿权。虽然抵押权并未有效设立，蔡某、郑某1无权对抵押物行使优先受偿权，但在蔡某、郑某1与关某、筑盟公司签订的协议书合法有效的情况下，筑盟公司对因此给蔡某、郑某1造成的损失，应当承担赔偿责任。因抵押物系筑盟公司置换所得，并未登记在筑盟公司名下，蔡某、郑某1、筑盟公司均应明知无法办理抵押登记，对于未办理抵押登记均存在过错，故筑盟公司应在其提供的抵押物价值1/2范围内对关某不能清偿部分的债务承担赔偿责任。综上所述，蔡某、郑某1、关某的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初1130号民事判决；二、关某于判决生效后十日内给付蔡某、郑某1借款本金182万元、利息（以44万元本金为计算基数，自2013年4月26日起至2013年6月12日止，按照年利率24%的标准计算；以182万元本金为计算基数，自2013年6月13日起至2014年10月13日止，按照年利率24%的标准计算；以182万元本金为计算基数，自2014年10月14日起至本息清偿之日止，按照年利率15.6%的标准计算，扣减已偿还利息22万元）及违约金（以182万元本金为计算基数，自2014年10月14日起至本息清偿之日止，按照年利率15.6%的0.5倍计算）；三、吉林市筑盟建筑安装工程有限公司在坐落于高新区怡丰大厦房屋（吉高房权证第XXXX号、面积770平方米）价值的1/2范围内对本判决第二项确定的关某不能清偿部分的债务承担赔偿责任；四、驳回蔡某、郑某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41,844元，保全费5000元，合计46,844元，由蔡某、郑某1负担1008元，关某、吉林市筑盟建筑安装工程有限公司共同负担45,836元；二审案件受理费49,729元，由郑某1、蔡某负担1069元，关某、吉林市筑盟建筑安装工程有限公司共同负担48，660元。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十月二十九日书记员 马铭遥