浙江省温州市洞头区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0305行初97号 原告温州光美畜牧业农民专业合作社，住所地温州市龙湾区 海城街道石坦村中心南路57号。 法定代表人池金英。 委托代理人（特别授权代理）涂光宗，男，原告工作人员。 委托代理人（特别授权代理）曾科荣，浙江六和（温州）律 师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处，住所地温州市 龙湾区海城街道镇前街2号。 法定代表人张建新，该办事处主任。 出庭应诉负责人孔海军，该办事处副主任。 委托代理人（特别授权代理）余心海，浙江玉海律师事务所 律师。 原告温州光美畜牧业农民专业合作社（以下简称光美合作社） 诉被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处（以下简称海城街 道办事处）城建行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组 成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告光美合作社诉称，原告自1998年1月起开始从事生猪养 2- 殖，多次获得省、市、区政府的奖励。2008年至2017年间，原告 应政府要求对养殖场进行了三次整改，投入资金数百万元，并顺 利通过政府相关部门的各项验收。然而，被告却于2017年11月 至2018年8月间，以原告的养殖场农用设施未取得“建设工程规 划用地许可”为由，将原告的养殖场非法强制捣毁。原告的养殖 场符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十七条和《温州经济 技术开发区生态畜牧业发展规划》（2013-2020年）的相关要求。 另外，原告的养殖场所用地属于设施农用地，不需办理农用地转 用审批手续，被告以养殖场未取得“规划许可”为由进行强拆明 显违法。退一万步讲，即使被告因正当事由确需搬迁原告养殖场 的，也应予以补偿。故提起诉讼，请求：一、确认被告拆除原告 农用设施（养殖场）的行为违法；二、判令被告赔偿因其违法行 为给原告造成的直接经济损失2675785元；三、判令被告给予原 告五年的生活补偿250000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。 在本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉请。 原告提交并经庭审质证的证据有：营业执照、设施农用地备 案申请表、农田出租协议书、结业证书、关于下达2008年规模化 畜禽养殖场排泄物治理任务的通知、会议纪要、排泄物消纳协议、 建设项目环境影响登记表、温州光美畜牧业农民专业合作社年出 栏900头生猪养殖场建设项目环评文件备案受理书、验收意见、 温州经济技术开发区生态畜牧业发展规划、责令限期改正通知书、 3- 照片、信访回执单、现代农业园策划方案、情况说明。 被告海城街道办事处辩称，一、本案拆除行为具有事实和法 律依据。为贯彻实施《浙江省人民政府关于浙江省劣V类水剿灭 行动方案》确定的“五水共治”整治工作，温州经济技术开发区 海洋渔业与农林局、温州经济技术财政局印发《温州经济技术开 发区畜禽养殖场关停退养实施方案》，方案规定由乡镇街道负责 与养殖户签订协议、拆除退养、现场验收、补助资金拨付等工作。 原告于2017年5月3日与被告签订《畜禽养殖场关停退养协议》， 协议约定原告同意在2017年5月30日之前自行关停位于石坦村 下洞屿旁的生猪养殖场，自愿停止畜禽养殖，拆除养殖设施，清 理现场垃圾，消除安全隐患；原告可领取补助资金共186000元； 协议还就补助资金标准及其他有关事项等作了约定。依照上述协 议，原告同意自行拆除养殖场建筑物设施，并确认领取自拆补助 资金52275元。据此，被告于2017年8月23日拆除原告的养殖 场设施。该行为是经原告同意后实施的，属原告的自愿处分行为， 并不构成违法。二、原告主张涉案养殖场属设施农用地，缺乏依 据。原告的养殖场占用农田，并未呈报国土部门备案，其搭建的 建筑物也未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。三、原告诉 请行政赔偿，缺乏事实和法律依据。在关停退养时，政府已经按 照相关标准对原告退养进行了合理的适当补助，并达成了关停退 养协议。原告主张未获补助，与事实不符。 4- 举证期限内被告提交并经庭审质证的证据、依据有：畜牧养 殖场关停退养协议书、生猪规模养殖环保设施设备拆除承诺书、 领款凭证、关于印发《温州经济技术开发区畜禽养殖场关停退养 实施方案》的通知、关于拨付2017年第二批规模养殖关停退养补 助资金的通知、专题会议纪要、关于拨付2018年第一畜牧业污染 整治补助资金的通知、土地利用总体规划、照片、关于进一步支 持设施农业健康发展的通知。 经审理查明，原告光美合作社坐落于温州市龙湾区××街道 石坦村，该合作社原从事生猪养殖。2017年5月3日，原告与被 告海城街道办事处签订《畜禽养殖场关停退养协议》，对原告养 殖场的关停退养时间、养殖设施拆除、补助情况、违约责任等进 行了约定。2017年8月23日、2018年5月15日，被告分别拆除 了原告上述养殖场的部分建筑等。2018年8月15日，原告等在温 州市党政领导接待日信访，“要求天河和海城街道赔偿他们养殖 场被强拆的损失”。2018年1月22日，原告向被告领取了自拆补 助款22500元。2018年11月22日，原告领取自拆补助款29775 元。 2018年11月，原告以温州经济技术开发区管委会为被告提起 与本案诉讼请求与理由相同的行政诉讼。2019年1月22日，被告 海城街道办事处出具材料，说明涉案建筑系其所拆，本院作出 （2018）浙0305行初36号行政裁定，驳回原告的起诉，温州市 5- 中级人民法院维持了该裁定。嗣后，原告提起本案诉讼。 以上事实有原告提供的营业执照、情况说明、市党政领导接 待日介绍信，被告提供的畜禽养殖场关停退养协议、息访保证书、 领款凭证及当事人的庭审陈述等证据证实。原、被告提交的其他 证据与本案处理结果无关，本院不予审查。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政 诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条 第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人 或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者 其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从 知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问 题的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定，行 政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期 限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起 诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起 最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条 第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属 于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期 限内。本案中，被告海城街道办事处虽然无直接证据证明其拆除 涉案建筑时，原告光美合作社知道强拆行为系被告实施。但是， 6- 从原、被告签订的《畜禽养殖场关停退养协议》中有“逾期未拆 除的，依法给予强制拆除”的约定来看，原告应当对涉案强拆行 为可能的实施主体有初步的判断。2018年1月22日，原告以自拆 的名义向被告领取了补助款，此时原告应当已经知道涉案建筑系 被告拆除，并且对之后拆除行为的实施主体也应当有足够的认知。 2018年8月15日，原告信访要求被告赔偿养殖场被强拆损失，可 见，此时原告确定涉案拆除行为系被告实施，故应以2018年1月 22日、2018年8月15日分别作为两次涉案强拆行为起诉期限的 起算日期，至2019年8月14日均已经届满。原告在明知涉案建 筑系被告拆除的情况下，仍以温州经济技术开发区管委会为被告 提起诉讼，不属前述规定中不计入起诉期限内的法定事由，该案 诉讼期间仍应计算在本案的起诉期限内。综上，原告于2019年10 月30日提起本案诉讼时，已经超过法定起诉期限。另外，原告在 提起本案行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，其行政赔偿诉 讼的起诉期限应当按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故亦已超 过起诉期限，其对被告的起诉应予驳回。据上，依照《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九 条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若 干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告温州光美畜牧业农民专业合作社的起诉。 本案受理费依法免收。 7- 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人 民法院。 审 判 长  吕虹虹 人民陪审员  褚金凤 人民陪审员  苏菊香 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  叶 帆