wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初3548号   原告：中环寰慧（景泰）节能热力有限公司。住所地景泰县一条山镇东街南。   法定代表人：谢梓茂，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩凌霄，系该公司经营管理部经理。   被告：王进忠，男，出生年月不详，汉族，住景泰县。   原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司与被告王进忠供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提起民事诉讼，要求判令被告支付拖欠原告的采暖费4551元及滞纳金，并承担本案诉讼费。本院受理后。现原告以被告已将采暖费付清为由申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司负担。   审判员 沈风云   二〇二〇年十月二十七日   法官助理 李 健   书记员 肖生鹏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3969号原告张友军，男，1967年3月12日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人吴超、高正权（实习），河南法正律师事务所，代理权限：一般代理。被告田江，男，1971年12月15日生，汉族，住浉河区。被告汪心文，男，汉族，住浉河区。原告张友军诉被告田江、汪心文侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友军及其委托代理人吴超、高正权（实习），被告田江、汪心文到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告张友军诉称，原告系祖祖辈辈在河区××乔庙村××组的村民。2009年12月21日，原告当地政府在原有承包政策制度的基础上，根据国家政策要求对原告依法享有的林权进行了确权，信阳市浉河区林业局向原告颁发了《林权证》，《林权证》编号为：C410802176209，证号为：豫浉林证字（2009）第018290号，林地使用期限为69年，并明确了四至界限和范围。然而，在原告明确无权权属方位内，被告田江无视原告的合法权益，未经原告同意，也未与原告协商，更未原告授权，私自将本属于原告的《林权证》范围内的土地使用权转卖给被告汪心文，变更汪心文私自违章在原告的合法权利范围内建造房屋及附属构筑物。因为原告一直在外打工，于2018年6月份的一天，原告发现二被告的上述侵权违法事实，并强烈要去被告自行拆除违章建筑，停止侵权、排除妨碍、恢复原状，却遭到了二被告的相互推诿和扯皮，对原告的合理合法要去未予处理。无奈，原告只得诉诸法律，综上所述，请人民法院查明事实，依法判准原告所请。诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权、恢复原状、排除妨碍，拆除被告在原告林权证范围内的违法建筑，并返还非法侵占的土地给原告。2.赔偿原告经济损失1万元。3.诉讼费用由被告承担。被告田江辩称，原告的诉称和我无关，汪心文盖的房子是在我的山上盖的，汪心文在八几年就盖了这个房子。被告汪心文辩称，我跟田江的父亲换的山盖的，我在88年就把房子盖了，09年才重新分配了土地。原告张友军提交以下证据：1.张友军林权证，证明张友军对本案涉案享有合法权利。2.村委会证明，证明被告侵权事实成立，作为发包人的村委会对本案当事人调解未果而诉至法院的基本事实。3.照片一组，证明被告侵权现场基本情况。被告田江质证称，1.林权证无异议。2.村委会没有找我们调解过。3.双方土地只是相邻。被告汪心文质证称，村委会证明有异议，村委会没有经办人员的签名。被告田江提交以下证据，自留山证书一份，证明我父亲的自留山证书，是当时用我们自己的山换给汪心文，不存在侵权。原告张友军质证称，自留山证出具的时间是84年，84年之后应该有一个确权，真实性合法性存疑。对于地点和界限并不能证明被告认为是在自留山范围内所建，自留山证和本案没有关联性。被告汪心文没有提交证据。经审理查明，原告被告三人系同村村民，原告与被告田江在浉河区××××村均承包有责任山，原告承包的责任山侧与被告田江承包的责任山相邻，双方因责任山分割线不明确，发生多次矛盾，虽经河区××村民委员会多次调解，但均无果。二被告在上世纪80年代互换过责任山，被告汪心文当时盖了一处房子并在2003年左右翻修。2014年左右，被告汪心文在原来的房子方新盖一栋房屋，该栋房屋在原告与被告田江争议的地界之上。另查明，原告拥有豫浉河林证字（2009）第018290号林权证，坐落为游河乡乔庙村××组，面积4亩，使用期至2078年12月31日，四至为：东山顶分水交界，南田荣祯山交界，西田边交界，北田荣祯山交界。田荣祯系被告田文的父亲。被告田文拥有其父亲田荣祯的自留山证书，发证时间为1984年4月10日。本院认为，公民主张自身权利被侵害的前提是有充分证据证明该项权利属于自身。本案中，原告张友军起诉二被告停止侵权、恢复原状、排除妨害并退还土地给原告的诉求，应提供证据证明其主张的被侵权地的林权归原告所有。本案原告张友军与被告田文在河区××村均承包有林地，且都有信阳市浉河区林业局颁发的林权证，双方林地却有交界之处，本次纠纷即产生在交界处。但因双方在划分林地是未设置明确的界标，亦无其他可以认定的分割线，本院无法确认双方主张的林权应当归原告或被告田江所有。且本案中原告的起诉本质上是解决林地权属争议的纠纷，根据《林地权属争议处理办法》的相关规定，对于原告张友军与被告田江的林地纠纷，其应到林权争议处理机构申请对双方林地分割线进行标注、划分，明确各自林地的使用范围，方能达到彻底化解矛盾的目的，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条地规定，判决如下：驳回原告张友军的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张友军承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇二〇年十月十二日书记员  付饶
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执保1283号申请人新化县卫生健康局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人罗建华，该局案审室副主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被申请人田申林，男。被申请人阳桃花，女。2020年10月20日，申请人新化县卫生健康局以被申请人田申林、阳桃花有可能逃避执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款10000元。本院认为，申请人新化县卫生健康局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人田申林、阳桃花的银行存款10000元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴燕燕二〇二〇年十月二十一日法官 助理  刘仁东代理书记员  李舒怡
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执恢58号之十七 申请执行人：谢世洪,男,1969年3月24日出生，汉族，住重庆市开县。 被执行人：聂永秀，女，1979年11月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。 本院执行申请执行人谢世洪与被执行人聂永秀股权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0124民初683号民事判决书于2018年10月27日发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书所确定的义务，本院于2020年5月13日依法立案恢复执行，案号为（2020）桂0124执恢58号，执行标的金额为453960.00元。 在执行过程中，本院依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1．向被执行人出了执行通知书和报告财产令。 2．通过网络执行查控系统及现场调查措施，查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、公积金、车辆及其他交通运输工具、有价证券、支付宝、财付通账户、理财产品等财产情况，除依法冻结、扣划了被执行人存款10019.13元和网络资金6331.50元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3．向被执行人发出限制高消费令，限制非生活和工作必需的高消费的行为。 4.将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本案已执行到位标的金额16350.63元，未执行到位标的金额为437609.37元。2020年10月13日，本院约谈申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，在本案的执行中已经穷尽财产调查措施，目前未查控到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦善乐 审判员  覃明裕 审判员  覃 青 二〇二〇年十月十四日 书记员  袁志威
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16244号之一原告：曾欣，男，1991年5月18日生，汉族，住江西省赣州市宁都县东山坝镇圩镇**。被告：干琳，女，1987年7月31日生，汉族，住上海市金山区朱泾镇钟楼新村****。被告：黄越峰，男，1986年8月2日生，汉族，住江苏，住江苏省海门市海门镇张北村****iv>被告：陈树根，男，1963年9月11日生，汉族，住上海市金山，住上海市金山区朱泾镇五星村寒泾****被告：干春珠，女，1965年3月14日生，汉族，住上海市金山区朱泾，住上海市金山区朱泾镇五星村寒泾****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海琉金枫意科技股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇枫展路**。法定代表人：陈树根。被告：上海金望机电有限公司，住，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**/div>法定代表人：干春珠。被告：上海可立箱包配件有限公司，住所地，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**iv>法定代表人：干春珠。被告：上海胤鑫金属制品有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区放鹤路**第****>法定代表人：张小奎。被告：罗继宏，男，1988年1月1日生，汉族，住湖北省远安县花林寺镇横，住湖北省远安县花林寺镇横岩坪村**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海渊劲金属表面技术中心，住所地上海市青浦区，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：钱钦锋。被告：钱钦锋，男，1974年11月28日生，住江苏省滨海县东坎镇兴庄，住江苏省滨海县东坎镇兴庄村****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：马红伟，男，1982年9月3日生，汉族，住河南省辉县市赵固乡聂桥，住河南省辉县市赵固乡聂桥村**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海碧开电控成套设备有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路X，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许孙亮。被告：上海羿燊新型材料有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥村窑桥**第1，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥村窑桥**第**第**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：戴明亮。原告曾欣诉被告干琳、黄越峰、陈树根、干春珠、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司、上海胤鑫金属制品有限公司、罗继宏、上海渊劲金属表面技术中心、钱钦锋、马红伟、上海碧开电控成套设备有限公司、上海羿燊新型材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。本院经审查认为：原告与被告干琳、黄越峰签订的借款合同约定发生争议由上海市浦东新区人民法院管辖，后将浦东新区划去，以手写方式改为奉贤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议的实际联系的地点的人民法院管辖。本院认为，本案双方合同约定的管辖法院与本案争议无实际联系点，应视为约定无效，本院对本案无管辖权，按照法律规定，本，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，而本案借款合同的被告住所地在金山区本案应移送至上海市金山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市金山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  阮瑜斌二〇二〇年十月九日书记员  赵丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1281行审8号 申请执行人:河池市宜州生态环境局（原河池市宜州区环境保护局），住所地：河池市宜州区庆远镇公园东路**。统一社会信用代码：114512817451392851。 法定代表人:侯国俊，副局长。 被申请执行人:宜州市高佬页岩红砖厂，住所地：河池市宜州区庆远镇洛岩村高楼屯。统一社会信用代码：92451281L57389507J。 经营者:张祥凤，男，1976年12月1日生，汉族，居民，户籍所在地：福建省长乐市。 申请执行人河池市宜州生态环境局（下称生态环境局）因被申请执行人宜州市高佬页岩红砖厂（下称高佬砖厂）不履行该局作出的宜环罚[2019]16号《行政处罚决定书》一案，于2020年10月9日向本院申请强制执行。本院于同日立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人河池市宜州生态环境局以被申请执行人宜州市高佬页岩红砖厂：超标排放污染物，经对该厂排放烟气进行采样检测，结果显示烟气颗粒物折算浓度均值为389mg/m³，二氧化硫折算浓度均值为579mg/m³，分别超出《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）表2中人工干燥及焙烧生产过程的排放浓度限值12倍、0.9倍,该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“企事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项之规定,作出罚款壹拾万元整（￥100000.00元）的处罚决定。被申请执行人高佬砖厂收到决定书后在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，亦未主动履行。2019年12月16日，申请执行人生态环境局向被申请执行人高佬砖厂送达《河池市宜州生态环境局督促履行义务催告书》，催告高佬砖厂履行缴纳罚款之义务。 经审查查明，2018年4月15日,河池市宜州区环境保护监测站对高佬砖厂排放烟气进行采样检测,并现场制作了污染物现场监察记录，该站2018年4月26日出具的监测报告显示高佬砖厂排放烟气颗粒物折算浓度均值为389mg/m³，二氧化硫折算浓度均值为579mg/m³，分别超出《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）表2中人工干燥及焙烧生产过程的排放浓度限值12倍、0.9倍。2019年1月8日,生态环境局向高佬砖厂送达《责令改正违法行为决定书》(宜环违改字[2018]144号)，责令高佬砖厂停止超标排污行为，完善污防设施改造确保达标排放。2019年4月16日,依高佬砖厂的听证申请，生态环境局举行了听证会，充分听取了听证申请人的陈述和辩解，并对其提出的减轻或免除行政处罚的事实、理由和证据进行复核。 2019年5月30日,生态环境局作出《行政处罚决定书》(宜环罚[2019]16号)，对高佬砖厂超标排污行为给予罚款100000.00元的处罚，同时告知高佬砖厂逾期不按规定缴纳罚款将依据《行政处罚法》第五十一条第一项的规定,每日按罚款数额的3%加处罚款，高佬砖厂对处罚有申请复议或者提起行政诉讼的权利。2019年12月16日，申请执行人生态环境局向被申请执行人高佬砖厂送达《河池市宜州生态环境局督促履行义务催告书》，催告高佬砖厂履行缴纳罚款之义务。2019年12月30日，高佬砖厂向生态环境局申请缓一年缴纳罚款，生态环境局于2020年1月7日答复不予同意缓缴。之后高佬砖厂一直未能履行缴纳罚款的义务，生态环境局遂申请执行，申请强制执行被申请执行人履行缴纳罚款壹拾万元整（￥100000.00元）。 另查明，本院（2019）桂1281行初26号、27号、29号、30号、31号、32号、33号、34号、35号案即河池市宜州区远盛页岩砖厂、宜州市茂兴页岩砖厂、宜州区闽文新型建材厂、宜州区旺谊机砖厂、宜州市龙桥第一红砖厂、河池市宜州区东朋建材厂、宜州永谊新型页岩砖厂、宜州市大塘页岩砖厂、宜州市黄麻页岩砖厂等九家企业分别起诉河池市宜州生态环境局、河池市宜州区人民政府不服环境管理罚款处罚九案，经过一审二审，分别于2020年5月由河池市中级人民法院作出驳回上诉维持原判的判决，即维持了宜州生态环境局的处罚决定。而本案与上述九案的行政义务人存在类似的违法行为，却均一定程度上认为生态环境局对其进行处罚事实不清、证据不足、程序违法，故本案有必要待上述九案二审判决后再予受理立案申请，故申请人河池市宜州生态环境局在法定申请执行期限内提出的强制执行的申请，经本院向申请人释明，延缓至上述九案二审判决后再予申请执行，而今上述九案二审判决均已经生效。 以上事实，有污染物现场监察记录、现场照片、抽样取证凭证、调查询问笔录、现场照片、监测报告、营业执照、验收批复、责令改正造法行为决定书、行政处罚听证告知书、听证笔录、处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回执、缓缴罚款申请书及不同意缓缴的答复等予以证明。 本院认为，宜州市高佬页岩红砖厂未按要求落实污染防治措施，在制砖生产过程中，超标排放污染物，烟气颗粒物折算浓度均值和二氧化硫折算浓度均值超出规定排放浓度值，以上事实证据确凿，其行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“企事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”之规定，河池市宜州生态环境局据此依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项之规定作出罚款壹拾万元整（￥100000.00元）的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在收到决定书后在法定期间内既没有自觉履行处罚决定书所确定的义务，也未申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准予执行河池市宜州区生态环境局2019年5月30日宜环罚[2019]16号《行政处罚决定书》，即对被申请执行人宜州市高佬页岩红砖厂罚款人民币100000元。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长  韦明升 人民陪审员  韦汉均 人民审判员  韦克荣 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  张議方
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初4736号 原告：应晓强，男，汉族，1983年5月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人:叶永祥、谢陈海天，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州原瑞诗生物科技有限公司，注册地浙江省杭州市 西湖区古墩路67、69、71号（亚都大厦）1幢101室。 法定代表人：温景宜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:李敏、项良杰，浙江泽大律师事务所律师。 原告应晓强与被告杭州原瑞诗生物科技有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。 应晓强诉称，请求法院判令：1、解散被告杭州原瑞诗生物科技有限公司；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，原告与周湘波、温景宜、金赟共同出资设立了被告，其中原告认缴出资125万元，占注册资本的25%；周湘波认缴出资50万元，占注册资本的10%；温景宜认缴出资275万元，占注册资本的55%；金赟认缴出资50万元，占注册资本的10%。被告的经营范围包括批发、零售化妆品（除分装）等，营业期限为长期。温景宜系被告的实际控制人，担任被告法定代表人、执行董事以及总经理。被告成立后，其日常经营一直由温景宜负责，原告及其他股东多次向温景宜了解公司经营情况，但温景宜一直未给出令人满意的答复，且拒绝提供完整、规范的公司财务报表，无奈之下，原告及其他股东于2019年6月25日要求对被告自成立以来的财务情况进行专项审计，但温景宜拒不配合，表示无法进行审计，同时，温景宜、被告员工林佳洋、被告财务人员孟泯秀声称被告公司人员己于2019年6月26日前遣散，温景宜表示被告在城西银泰的化妆品专柜于2019年6月30日撤柜。2019年6月28日，原告与周湘波前往被告处审计，但遭到温景宜财务顾问及温景宜丈夫常剑的阻拦，无法完成审计。2019年8月15日，为查清被告的财务情况，原告提起股东知情权诉讼，案号为（2019）浙0106民初9248号。2019年11月4日，原告得知温景宜在未告知原告及其他股东的情况下，于2019年10月30日伪造原告、周湘波、金赟的股东签名并以此形成股东会决议，对被告的注册资本、住所、股东出资情况、公司章程进行变更，骗取杭州市西湖区市场监督管理部门作出相应的工商变更登记，其中被告注册资本由原先的500万增加至2000万。随后，原告、周湘波均己向杭州市西湖区市场监督管理部门提交材料说明2019年10月30日被告股东会决议中的签字系伪造的，该部门已开展调查。2019年12月17日，原告与温景宜的丈夫常剑、被告员工林佳洋在法院的主持下由原告对被告的财务资料进行了查阅，在查阅过程中，原告发现温景宜擅自挪用被告资金、会计凭证中缺少原始凭证、财务报销不规范等一系列违规行为。原告认为，本案符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定可以解散公司的情形，特提起诉讼。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告于2017年5月12日注册成立，其注册地是杭州市西湖区古墩路67、69、71号（亚都大厦）1幢101室。因经营扩大的需要，被告于2018年11月迁至杭州市下城区××路××号××号××楼××今。根据民事诉讼法第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。据此，被告的住所地依法变更后，贵院对本案无管辖权，请求将此案移送至杭州市下城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由为公司解散纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。审理中，本院经上门向被告注册地即杭州市西湖区古墩路67、69、71号（亚都大厦）1幢101室的物业公司确认，被告自2018年10月24日起至今两年多的时间均不在该地址经营办公。现被告提交的《租赁合同》、租赁发票及支付凭证、办公场所照片，显示其办公地址在杭州市下城区274号西狗茂3楼，再结合原告认可其在诉状中陈述的“2019年6月28日，原告与周湘波前往被告处审计”中的被告处即杭州市下城区石桥路274号西狗茂，以及被告自认在下城区外无其他办公场所，故应认定该地址为被告的主要办事机构所在地，即被告的住所地位于杭州市下城区。据此，本院对本案没有管辖权，本案应由杭州市下城区人民法院管辖。故被告要求将本案移送杭州市下城区人民法院审理之请求符合法律规定，被告的管辖权异议成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 杭州原瑞诗生物科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市下城区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  曹蕾 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王莹
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5666号原告朱瑞民，男，1991年10月10日生。委托诉讼代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师。被告吕连超，男，1983年2月4日生。被告吕连举，男，1977年12月2日生。原告朱瑞民诉被告吕连超、吕连举民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱瑞民及委托诉讼代理人张颜彪，被告吕连超，证人宋某、朱某到庭参加了诉讼，被告吕连举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞民向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告吕连超偿还原告借款500,000元及利息，由被告吕连举承担连带清偿责任。事实及理由：2018年7月8日，被告吕连超因做粮食生意需要向原告借款500,000元，由被告吕连举进行担保，双方约定月息3分。二被告出具借据后，原告按被告要求将款项汇入其指定的银行账户。后被告因生意资金紧张一直推诿还款时间，仅支付了30,000元利息。明确利息诉请为：利息自2018年10月9日起至2020年8月19日止按月息2分计算，自2020年8月20日起按银行拆借利率15％的4倍计算至还清之日止。被告吕连超辩称：没有啥说的，利息约定的3分，借条改名字没有通知吕连举。被告吕连举缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行当庭质证，对当事人无异议的借据、银行交易清单、2020豫05**执保913号结案通知书及保全费票据、证人宋某、朱某的证言，以上证据已经到庭质证，可以作为认定本案事实的依据。经审理本院认定事实如下：被告吕连超因做粮食生意资金紧张向表哥宋某借款，宋某联系到朱瑞鹏、朱瑞民，三人分别出资300,000元、100,000元、100,000元，宋某于2018年7月8日将500,000元转账给朱某，朱某转账给吕连超妻子刘素萍，宋某因亲戚关系不愿让被告知道该借款有其出资。以朱瑞鹏的名义向被告出借款项500,000元，被告吕连举承担保证责任，约定月息3分，并由吕连超书写借条，吕连举承担保证责任朱瑞鹏将出资的100,000元向宋某要走，被告吕连超将借据中的朱瑞鹏改为朱瑞民，被告吕连超未告知吕连举。借条载明：“今借到朱瑞民人民币伍拾万元整500,000元整说明月息3分担保人：吕连举吕连超2018年7月8日”截止到开庭之日，被告吕连超按照月息3分向原告支付2个月的利息共计30,000元，原告主张少计算一个月的利息，借款本金50万元及剩余利息至今未偿还。另查明，宋某为必须共同进行诉讼的原告，经本院释明该权利，宋某明确表示不以原告的身份参加诉讼，400,000元实体权利由原告朱瑞民主张。2020年8月17日在诉讼中原告朱瑞民申请保全被告吕连超车牌为豫Ｅ×××**轿车一辆并缴纳保全费3,020元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告吕连超通过宋某向原告朱瑞民借款500,000元，吕连举承担保证责任的事实，有被告吕连超出具的借条及转账清单予以证实，债权债务关系明确，被告吕连超对该借款应承担相应的偿还责任，其已经偿还利息30,000元，下余500,000元借款及利息未偿还。经查实，500,000元债权中实际有400,000元为宋某所有，100,000元为朱瑞民所有，宋某表示不以原告的身份参加诉讼，400,000元实体权利由原告朱瑞民主张。故原告朱瑞民要求被告吕连超偿还借款本金500,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，按照借条显示起息日为2020年7月8日，被告吕连超已支付30,000元利息，原告朱瑞民主张利息自2018年10月9日起至2020年8月19日止按照月息2分计算，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至还清之日止，被告吕连超予以认可，不违反法律规定，本院予以支持。被告吕连举作为该笔债务的担保人应承担连带清偿责任，被告吕连举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。被告吕连举调查笔录中称不应承担保证责任的辩解，故本原不予认可。经查，本案中债务为500,000元，债权人由朱瑞鹏改为朱瑞民，债权已发生转移，实际债权人是由宋某与朱瑞民、朱瑞鹏变更为宋某与朱瑞民。债权500,000元数额未发生改变，利息原告主张低于约定利息，未因债权转让而加重连带保证人的保证义务。被告吕连举亦未提交其他证据证实其主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕连超于本判决生效后三十日内偿还原告朱瑞民借款500,000元及利息（以借款本金500,000元为基数，自2018年10月9日至2020年8月19日期间的利息按月息2分计算；自2020年8月20日至实际履行清偿完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告吕连举承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告吕连超追偿。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，保全费3,020元，由被告吕连超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾佳二〇二〇年十月二十八日书记员  严增
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9428号上诉人(原审被告)：北京飞瑞咨询有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路****第****房间。法定代表人：邰勒强(JOHNRANDOLPHTAYLOR)，总经理。委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志凯，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆燕，女，1981年3月29日出生，汉族，住上海市虹口区通州路****楼**。被上诉人(原审原告)：吴志坤，男，1949年1月29日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区联谊路******>被上诉人(原审原告)：忻之美，女，1955年6月17日出生，汉族，住上海市虹口区周家嘴路，住上海市虹口区周家嘴路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆燕，即本案被上诉人陆燕。被上诉人(原审原告)：吴欣然，女，2008年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区通州路**X，住上海市虹口区通州路****楼**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：陆燕(系吴欣然的母亲)，即本案被上诉人陆燕。上诉人北京飞瑞咨询有限公司(以下简称飞瑞公司)与被上诉人陆燕、吴志坤、忻之美、吴欣然因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。飞瑞公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项判决内容，依法改判驳回陆燕、吴志坤、忻之美、吴欣然的全部诉请。二、本案一、二审诉讼费用由陆燕、吴志坤、忻之美、吴欣然承担。事实与理由：一、阿柯烁公司已及时为吴震宇申请社保登记缴纳并积极推进相关事宜，并无过错，不应承担相应的赔偿责任。二、市社保中心曾表示相关权利人若无法从阿柯烁公司获得相关理赔款项，社保部门会先期赔付相关款项。三、飞瑞公司是阿柯烁公司唯一的股东，投资款500万元全部实缴到位，阿柯烁公司依法清算并注销，飞瑞公司并无过错，不应为阿柯烁公司的债务承担责任。陆燕、吴志坤、忻之美、吴欣然未作答辩。陆燕、吴志坤、忻之美、吴欣然一审诉讼请求：1、判令飞瑞公司支付陆燕、吴志坤、忻之美、吴欣然丧葬补助金39，024元、一次性工亡补助金672，320元；2、判令飞瑞公司支付吴欣然2017年8月13日至2018年6月30日的抚恤金14，221.29元。鉴于案件争议事项明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中事实查明及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、北京飞瑞咨询有限公司应于判决生效之日起十日内支付陆燕、吴志坤、忻之美、吴欣然丧葬补助金39，024元、一次性工亡补助金672，320元；二、北京飞瑞咨询有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴欣然2017年8月13日至2018年6月30日供养亲属抚恤金14，221.29元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京飞瑞咨询有限公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第二款、第三款规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本办法的规定支付新发生的费用。根据现已查明的事实，吴震宇于2017年8月13日在工作中猝死，后被工伤行政部门认定为视同工伤。2018年6月21日，阿柯烁公司为吴震宇申请补缴了2017年8月的社会保险费。根据上述法律规定，阿柯烁公司应当承担吴震宇丧葬补助金、一次性工亡补助金以及补缴社会保险费之前产生的供养亲属抚恤金等工伤保险待遇。现阿柯烁公司已清算并注销，飞瑞公司在注销清算报告中承诺愿意在法律规定的范围内就阿柯烁公司未了事宜继续承担责任，故一审法院判令飞瑞公司承担上述支付责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京飞瑞咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 易苏苏二〇二〇年十月三十日法官助理 黄 达书 记 员 朱 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8494号原告：青岛万科物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区。社会统一信用代码：9137021406907856XQ。法定代表人：王仕伟，总经理。委托诉讼代理人：王建，男，1988年3月11日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市临西县，公司员工。被告：王建华，男，汉族，住青岛市市**。原告青岛万科物业服务有限公司与被告王建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛万科物业服务有限公司撤回起诉。二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛万科物业服务有限公司负担。审判员 陈 妙二〇二〇年十月二十日书记员 王述瑶
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执5914号申请执行人：张勇，男，1978年4月7日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。被执行人：沈阳海方建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码9121010231327802XY。申请执行人张勇与被执行人沈阳海方建筑工程有限公司纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初9471号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人与被执行人沈阳海方建筑工程有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人沈阳海方建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2020年10月20日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  张玉冬审判员  于永江二〇二〇年十月二十七日书记员  苗振宇
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初7228号 原告：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地大连市中山区**。 法定代表人：苏海德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春治，男，汉族，1977年3月14日出生，户籍地辽宁省大连市甘井子区。系该公司员工。 被告：黄风竹，女，1979年6月15日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告黄风竹借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春治到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求判令被告偿还原告借款本金10万元并支付利息及罚息暂计47,200元（实际为自2018年7月25日始至被告还款之日止按年利率24%计算）。 事实及理由：2018年7月24日，原告与被告黄风竹签订了一份借款合同，约定被告向原告借款人民币100,000元，用于业务资金周转。借款期限为12个月，自2018年7月24日起至2019年7月24日止，同时在合同中还约定了双方的权利义务及违约责任等。借款合同签订后，原告按约定履行了全部的借款义务，但被告并未按期向原告足额偿还借款，被告的行为严重违反了合同约定。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，因借款合同中约定的借款利息、罚息等之和超过年利率24%，所以原告主张按照年利率24%的标准给付利息及违约金，直至借款本息全部还清。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告未作答辩。 原告对其诉讼主张提交了《借款合同》、委托扣收信息服务费协议书、数字签名验证证明、支付明细确认单、欠款明细表、银行业务回单等证据，本院依法组织当事人进行了举证并在卷佐证，依法认定如下事实： 2018年7月24日，原告德云晟贷款公司（乙方）与被告（甲方）李振勇签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方借款10万元用于业务资金周转，借款期限为12个月，自2018年7月24日起至2019年7月24日止，实际借款日以乙方系统自动生成的借款收据或者划款凭证为准。借款利息为年利率19.19%，甲方采用等额本息还款法，每期还款9,224.73元；甲方如果不履行或不完全履行合同约定的义务均构成违约，甲方应按合同约定支付违约金，如果不足弥补乙方损失的，应赔偿乙方实际遭受的损失。上述合同签订后，原告德云晟贷款公司按约定向被告支付款97,500元。原告代被告支付信息服务费2,500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同当事人应当按照合同的约定全面及时履行各自的义务，现原告已按约定向被告支付了借款，被告未按期偿还借款本息的行为构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求判令被告偿还剩余借款本金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但原、被告在《借款合同》中约定的利率及迟延履行违约金标准过高，本院调整为以年利率24%为标准进行计算，超出部分不应支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李振勇偿还原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金10万元； 二、自2018年7月25日起至款项实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按照年利率24%的标准给付原告利息； 上述一、二项被告应偿还原告之款项，于本判决生效后十日内付清。 若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,620元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送迗之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  宗守礼 二〇二〇年十月二十七日 书记员  兰美玉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2499号 原告：唐山建明物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区丽馨园小区院内。 法定代表人：曹**，该公司经理。 被告：仇海军，男，1961年11月10日，汉族，现住。 原告唐山建明物业服务有限公司与被告仇海军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。 原告唐山建明物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付物业管理费1919元及滞纳金；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告对南堡开发区丽馨园小区进行物业管理。被告系原告所管理的该小区118-3-402号房屋业主，自2017年4月28日至2020年4月27日拖欠物业费共计1919元。经原告多次催缴未果后，故起诉至法院，请求依法判决，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告唐山建明物业服务有限公司起诉被告仇海军支付物业费及滞纳金，应提供明确的被告，但原告提供的被告住址不明确，属被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告唐山建明物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王珈琦 ——
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执1689号被执行人：张丽，女，1986年4月16日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县，现羁押于山东省青岛市第二看守所。关于执行被执行人张丽罚金纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203刑初687号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭移送执行，本案执行标的570000元。本案在执行过程，于2020年10月12日足额扣划被执行人名下银行账户，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结山东省青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203刑初687号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  赵 嵩二〇二〇年十月十二日书记员  法文龙
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢1574号周小林、西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会、西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会第三村民小组：申请执行人周小林与被执行人西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会、西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院本院（2020）陕0113民初1274号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人周小林向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划本案案款及执行费，案件执行完毕。综上所述，兹依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2020）陕0113执恢1574号案执行完毕，于2020年10月20日结案。二〇二〇年十月二十日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初21959号原告：陈胜利，男，汉族，1968年11月13日出生，住西安市周至县。被告：陕西宏盛实业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：杨振，系该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告陈胜利与被告陕西宏盛实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈胜利于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈胜利申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈胜利撤回起诉。本案案件受理费73元，减半收取36.5元，由原告陈胜利负担。审判员 殷 瑞二〇二〇年十月二十二日书记员 靳文莉打印：孙楠校对：李丹2020年月日送达1
云南省麻栗坡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2624执263号申请执行人：张黎明，男，1978年4月8日生，汉族，住云南省文山市。被执行人：陈洪，男，1986年2月10日生，汉族，住云南省马关县。本院在执行张黎明与陈洪债权转让合同纠纷一案中，本院作出的（2019）云2624民初956号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人张黎明于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日立案后，移送我局执行，于2020年6月22日向被执行人送达执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院于2020年6月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、证劵、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人行信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。在执行过程中，经主持双方当事人和解，双方当事人在真实意思表示下达成和解协议：张黎明同意陈洪定于2020年9月7日前一次性给付完毕。如到期未履行，申请人将再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结麻栗坡县人民法院（2020）云2624执263号的案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张学智二〇二〇年十月二十九日书记员  张默涵
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初3410号原告：胡友桃，女，1969年7月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**，被告：郭飞，男，1985年6月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**，被告：李俊敏，男，1962年2月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，原告胡友桃与被告郭飞、李俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告胡友桃、被告郭飞到庭参加诉讼，被告李俊敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡友桃向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭飞偿还原告借款本金1500000元，并支付利息1323000元（以1500000元为基数、自2017年1月26日暂计算至2020年9月14日，按月利率2%计算，即1500000×2%÷30×1323天=1323000元，实际要求支付至债务清偿完毕之日），以上共计2823000元；2.请求判令被告李俊敏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告郭飞、李俊敏承担。事实与理由：2017年1月26日，被告郭飞以资金周转困难为由，向原告胡友桃借款1500000元，并承诺2017年6月1日前还清。借款到期后，经原告胡友桃多次催要未果，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告胡友桃前述诉讼请求。被告郭飞辩称，被告郭飞向原告胡友桃借款是事实，被告郭飞未按还款日期还款，至今分文未还。被告李俊敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院对原告胡友桃的证据进行审查，认定如下：原告胡友桃提交的四份证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告郭飞以资金周转困难为由，向原告胡友桃借款1500000元。同日，原告胡友桃通过银行向被告李俊敏（被告郭飞指定账户）转账28笔，共计1350000元。当日，被告郭飞向原告胡友桃出具1500000元借条，双方约定偿还期限为2017年6月1日，并口头约定年利率24%，被告李俊敏提供保证担保。借款到期后，经原告胡友桃催要未果，以致成诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.原告胡友桃与被告郭飞、李俊敏借贷关系是否成立；2.原告胡友桃的诉讼请求是否应支持。关于原告胡友桃与被告郭飞、李俊敏借贷关系是否成立的问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郭飞向原告胡友桃借款，原告胡友桃亦向被告郭飞提供了借款，双方形成民间借贷关系，应受法律保护。被告李俊敏为原告胡友桃与被告郭飞之间的债务提供保证担保，双方形成担保合同关系。关于原告胡友桃的诉讼请求是否应支持的问题。本院认为，原告胡友桃实际向被告郭飞汇款1350000元，原、被告之间的借款金额应为1350000元。借款发生后，被告郭飞未按还款期限偿还借款，庭审中，原告胡友桃与被告郭飞均认可口头约定利率为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。原告胡友桃与被告郭飞之间约定利率超过一年期贷款市场报价利率四倍，故本院将利率调整为一年期贷款市场报价利率四倍。被告李俊敏的保证担保责任为连带责任担保，原告胡友桃与被告郭飞之间未约定保证期限，该期限应为主债权期满后六个月，即2017年12月1日止，原告胡友桃在保证期间未向被告李俊敏主张权利，故被告李俊敏不承担保证责任。综上，被告郭飞偿还原告胡友桃借款本金1350000元及利息（以本金1350000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2017年1月27日计算至实际付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭飞偿还原告胡友桃借款本金1350000元及利息（以本金1350000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2017年1月27日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告胡友桃的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29384元，由被告郭飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费29384元（款汇至孝感市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓亚军二〇二〇年十月二十九日书记员  邱相宜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1824民初889号 原告：项建龙，男，1962年8月21日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。 被告：上海佳吉物流股份有限公司，住所地上海市青浦徐泾镇北青公路****，统一社会信用代码91310000301584986R。 法定代表人：刘亚君，总经理。 委托诉讼代理人：徐大江，公司员工代理人。 原告项建龙与被告上海佳吉物流股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月22日认为异议不成立，裁定驳回被告管辖权异议，2020年9月21日该裁定生效。2020年10月16日，本院依法适用简易程序实行独任审判，在本院第八法庭公开开庭审理，原告之诉讼代理人陈小岑，被告之诉讼代理人徐大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的转让协议书;2.被告退还转让费人民币10万元，并从2019年元月23日起按中国人民银行公布的银行间同业拆借年利率3.85%计算利息至款清止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年元月23日，原、被告经协商，签订了货运合作协议书，被告提出愿将上海佳吉物流股份有限公司绩溪分公司转让给原告，便于原告在货运合作协议书生效后及时开展业务，原告经查看被告绩溪分公司办公场所有叉车、电子秤、电脑及办公用品，且办公场所空间、内外部装饰符合物流行业的基本要求，故而与被告方签订了转让协议。转让协议签订后原告根据协议约定支付被告人民币10万元，但被告收到款项后，至今既没有交付办公场所，也没有交付协议项下的各种设备，导致原告无法正常开展经营，为维护原告的合法权益，特诉之贵院，敬请支持。 被告答辩：1.原告请求解除转让协议，没有事实和法律依据，理由：①协议是双方在平等、诚实原则下的真实意思表示，应属有效；②协议签订前，原告对所涉内容去现场作了充分的了解，在原告不需场地和设备情况下，被告与场地出租方协商提前终止租赁场所并支付了违约金；③与原告签订的转让协议所转让的，是被告在其行政区域中经营权，故被告于转让成立后按约注销并终止了营业活动；④与原告转让协议的文本是通用版本，提供方被告未尽删除实物交付条款，事实上双方不存在场地和设备交付。2.关于转让费退还，协议有明确约定，原告不得以任何理由要求被告退还。 原告向本院提出证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.佳吉及其绩溪分公司信息，证明被告的主体身份；3.转让协议书，证明原、被告签订的转让协议内容已生效；4.收据及付款凭证，证明原告已按约支付转让款10万元；5.佳祥物流公司营业执照，证明原告现经营场所并非被告交付的场所。 被告对原告以上证据质证意见为：1.对证据的真实性没有异议；2.对营业执照的证明目的不予认可，对转让协议涉及场地和设备交付，与事实不符；协议签订前，已与原告充分协商，原告知情，并约定原告不得推翻协议。 被告向本院提出证据：1.租赁合同、提前终止房屋租赁合同协议、房东身份证复印件、支付违约金凭证，证明被告租用房东房屋经营，原告经实地考察认为有自有场地，无租赁需要，被告遂支付违约金提前终止租赁合同；2.注销营业执照信息，证明被告按协议履行了注销营业执照义务，终止了该区域经营活动。 原告对被告以上证据质证意见依次为：1.租赁合同无异议；2.其他证据三性均有异议，证明目的存在异议，被告与原告转让协议中有场地和设备交付，故提前解除是被告的预期违约行为，注销是因绩溪业务已停止，不是因履行转让协议。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方当事人提出的证据均予认定，作为认定案件事实的依据。 根据当事人诉讼中的陈述和通过本院认证的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，被告租用办公场所成立上海佳吉物流股份有限公司绩溪分公司。2019年1月4日，被告终止与出租方房屋租赁合同，并向出租方支付提前解除租赁合同违约金9922元。2019年1月23日，原告与被告的绩溪分公司经协商，签订了转让协议书，被告将上海佳吉物流股份有限公司绩溪分公司转让给原告，转让费10万元，协议约定：被告现有租赁办公场所、外部装修、内饰和设备于协议签订之日转让给原告；被告现有车辆、员工于合同签订之日撤回；原告于协议签订后注册自己的公司独立经营。协议当日，原告给付被告转让费10万元；2019年8月8日，被告注销上海佳吉物流股份有限公司绩溪分公司。2020年7月13日，原告以被告收到转让款项后未交付办公场所和协议项下的设备，导致原告无法正常开展经营为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告自愿签订的转让协议，不违反法律规定，应认定为有效，双方应当全面、适当履行。按照合同文义解释的原则，双方签订的转让协议，转让包含场所承租权、设备和特定区域的市场份额的让与，现被告提出不含场所、设备交付主张，未获证据支持，本院不予采纳；原告已按约支付转让费，被告虽已依约退出在原告区域的经营，但未完成交付协议项下场所、设备，属不完全履行，且被告已于该转让协议生效前与出租人终止场地租赁合同，合同已确定不能履行，故原告请求解除转让协议、退还转让费符合法律规定。协议中约定原告不得以任何理由要求解除合同的约定，属于限制诉权的约定，无效。 综上所述，原告诉讼请求成立，但利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）、（四）项之规定，判决如下： 一、解除原告项建龙与被告上海佳吉物流股份有限公司于2019年1月23日签订的公司财产和经营权转让协议； 二、被告上海佳吉物流股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告项建龙转让费10万元； 三、驳回原告项建龙其他诉讼请求。 以上给付，由被告直接向原告履行，或提存至：绩溪县人民法院执行款专户，账号20000280890810300000018（开户行：安徽绩溪农村商业银行股份有限公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  姚学军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理俞晓翠 书记员王**雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
山西省稷山县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0824执保526号马德山：本院立案审判团队于2020年10月29日向本院执行局移送（2020）晋0824民初2202号民事裁定书，经立案后予以实施。你申请保全：一、冻结被申请人王文涛银行账户上的20000元银行存款；二、冻结你所有的中国农业银行账户62284830480********内的20000元存款。本院保全情况为：一、对被申请人王文涛名下的账户已以冻结20000元，期限为一年，自2020年10月29日起至2021年10月28日止；二、冻结你所有的中国农业银行账户62284830480********内的20000元存款，期限为一年，自2020年10月30日起至2021年10月29日止。本届保全期限届满七日前，你若申请续行保全，应向人民法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行的法律后果。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件保全完毕，现予以结案。特此通知二〇二〇年十月三十日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初9267号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：罗孝峰，男，1980年9月30日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告江西银行股份有限公司与被告罗孝峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧、肖常杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金32679.37元、利息2601.16元、费用3845.60元[暂计至2020年7月29日，自2020年7月30日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算]，合计金额为39126.13元；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司。持卡人：罗孝峰。申领情况：2016年4月20日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为:62×××17。欠款情况：截至2020年7月29日，被告欠信用卡本金32679.37元、利息2601.16元、费用3845.60元，合计金额为39126.13元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。对原告主张的费用（违约金），因双方对此并无约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗孝峰于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司的信用卡欠款本金32679.37元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告江西银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（已减半收取），由被告罗孝峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0506民初428号 原告：崔然然，女，1991年12月20日出生，汉族，住邢台市桥**。 被告：南和县俊博板厂，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇东贾郭村。 负责人：王俊杰，该厂厂长。 地址：河北省邢台市。 原告崔然然与被告南和县俊博板厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。 原告崔然然向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告第三次手术费5875.72元，误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费1900元，合计7775.72元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告厂工人。2018年11月25日，下午19点15份左右晚班时间，原告和同时岳建棉按照老板要求将板材靠墙停放时，板子突然倾倒砸伤原告的右腿。经邢台市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。南和县劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字[2019]34号，裁定：一、给付一次性伤残医疗补助金13500元；二、一次性工伤医疗补助金83571.88元；三、一次性伤残就业补助金35816.52元、支付停工留薪工资12000元、伙食补助费320元、伤残鉴定费600元、医疗费12008.02元，以上共计15816.42元。被告第三次手术费，待实际发生后，由被告以医院票据实际发生额予以支付。现裁定中一、二已履行。第三次住院四天，手术费5875.72元，误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费1900元，合计7775.72元。经原告多次催要，被告拒不履行，请法院依法判决。 本院经审查认为，原告崔然然的起诉依据的南劳人仲案字[2019]34号仲裁裁决书中的第三项，该裁决书已生效，原告应依法到该部门申请处理。故原告起诉不符法定条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回崔然然的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 冯仁合 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张立骞 书 记 员 杨 映
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初146号原告李启山，男，1955年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告吕明贵，男，1955年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区密云镇人民政府，住所地北京市密云区党校路**。法定代表人张广军，镇长。委托代理人杜尹丽，女，北京市密云区密云镇人民政府办公室工作人员。委托代理人王铮，男，北京市檀州律师事务所律师。原告李启山、吕明贵诉被告北京市密云区密云镇人民政府（以下简称密云镇政府）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。李启山、吕明贵诉称：原告是xx村土地承包到户的村民，享有集体土地的股份权。原告申请被告公开的是101国道绕城西线工程征收大唐庄、小唐庄、王家楼集体土地信息——即由密云县市政管委会代表国家公路总局为甲方，密云镇政府代表大唐庄、小唐庄、王家楼三村村委会为乙方、北京XX公司为丙方签署的《代征、代拆协议书》。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，该信息是被告应主动公开的事关大唐庄、小唐庄、王家楼三村村民利益的政府征收集体土地信息。被告没有认定政府征地信息属于商业机密的权力，却以涉及第三方商业秘密为由拒绝公开。商业秘密是指企业经营范畴属于技术方面需要保密的内容，被告决定不予公开的政府信息，不属于商业秘密，被告不予公开违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。请求：1．撤销被告作出的密云镇人民政府（2020）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；2．判令被告依法公开2008年6月与北京金建迪房地产开发有限公司和北京市密云区市政管委会签署的《代征、代拆协议书》；3．诉讼费由被告承担。经查：2020年7月14日，李启山、吕明贵向密云镇政府提出政府信息公开申请，请求公开“2008年6月26日，由北京市密云县市政管委会为甲方、北京市密云县密云镇政府为乙方、北京市XX房地产开发公司为丙方，共同签署的《代拆、代征协议书》”。2020年8月11日，密云镇政府对李启山、吕明贵作出密云镇人民政府（2020）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，载明：“经查，您们所申请信息涉及商业秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定，我们于2020年7月20日就您们所申请信息向第三方征求了意见。2020年7月23日，第三方向我们反馈不予同意公开的意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条和第三十六条第（三）项之规定，告知您们所申请信息不予公开。”本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述规定，在政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格，其起诉不符合法定条件。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。具体到政府信息公开案件，起诉人应当举证证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，李启山、吕明贵提供的证据不足以证明其与申请公开的《代征、代拆协议书》有利害关系，故其不具有原告诉讼主体资格。因此，李启山、吕明贵的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李启山、吕明贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十月十六日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6175号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈剑宁，男，1989年09月09日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************637。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190250124号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月27日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月09日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2185元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190250124号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈剑宁的粤S.357**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2185元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈剑宁承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月二十一日书记员  黄凯琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828财保244号 申请人李凤云，女，1966年9月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人廖国峰，男，1990年12月29日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人李凤云与被申请人廖国锋机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李凤云于2020年10月19日向本院提出申请，要求对被申请人廖国锋驾驶的冀Ｈ×××××号重型非载货专项作业车一辆予以扣押，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人李凤云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，之规定，裁定如下： 对被申请人廖国锋驾驶的冀Ｈ×××××号重型非载货专项作业车一辆予以扣押，扣押至围场满族蒙古族自治县交通警察大队指定的停车地点。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李** 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭起忠
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初5384号 申请人：佛山市天保利硅工程科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐强路**，统一社会信用代码914406075778772377。 法定代表人：张启发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁伟，女，该公司工作人员。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中富汇居办公楼**楼201，统一社会信用代码9144010155441212XG。 负责人：何丽，该公司总经理。 被申请人：东莞宏立源硅胶科技有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥头桥东路南三街**之****,统一社会信用代码91441900MA4UQPDR5E。 法定代表人：刘明亮。 申请人佛山市天保利硅工程科技有限公司与被申请人东莞宏立源硅胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在188844.92元的范围内采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司以编号为1087319192020002190的保单保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞宏立源硅胶科技有限公司的银行存款188844.92元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆宏基 二〇二〇年十月二十七日 书记员  阮意常
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4211号 原告：彭雷，男，1995年1月28日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：胡智勇，男，1968年3月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县，系彭雷舅舅，代理权限为特别授权。 被告：永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路**。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 原告彭雷诉被告永丰县石城房地产开发有限公司（以下简称“永丰石城房地产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭雷的委托代理人胡智勇到庭参加诉讼，被告永丰石城房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭雷向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告退还违规收取原告的管道燃气安装费等4261元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月13日与被告签订合同购买湖城馨苑A幢4单元501号房。办理交房手续时，被告知要另行交付“置业计划”中的燃气安装费及其他各项费用，否则不给办理交房手续。被告违反相关文件精神违规收取了原告管道燃气安装费2780元、预告登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元等，总计4261元。2019年，小区业主向有关部门投诉，鄱阳县市监局几次下文，甚至登报通知被告纠正违规收费行为，但是被告拒收文件。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出以上诉讼请求。 被告永丰石城房地产公司未做答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2016年5月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城馨苑”小区A幢4单元501号房商品房一套。2016年8月24日及2018年9月10日原告彭雷向被告交纳了燃气初装费2780元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元、预告登记费80元、抵押权登记费80元，合计4261元，被告向原告出具加盖公司印章的收据。2019年11月，鄱阳县市场监督管理局于向被告下发饶鄱市监价退字[2019]12号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的价款退还消费者，但被告并未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。 另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。且江西省发改委下发的赣发改收费字[2009]805号的《江西省发改季关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、赣发改商价[2014]450号《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》规定，房屋建设单位（或房地产开发企业）不得向购房者收取测绘费、水电安装及供配电设施建设费。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的收据、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费、土地测绘费、一户一表费、工本费、水开户费、预告登记费、抵押登记费、行业装饰管理费，缺乏法律依据，且违反相关政策性规定，双方在商品房购房合同中也未进行约定，被告收取的上述费用属于不当得利，依据法律规定被告对所取得的不当利益应予以返还给原告。原告的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永丰县石城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告彭雷燃气初装费2780元、预告登记费80元、抵押权登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4261元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告永丰县石城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  杨灿 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何卉
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初4896号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该银行工作人员。被告：付闯闯（借款人），男，住潢川县。被告：陈晓艳（担保人），女，住潢川县；原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告付闯闯、陈晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告付闯闯清偿本案借款本金30万元及利息、罚息和实现本案债权费用；判决另被告陈晓艳对该债务清偿承担连带责任。贷款发放后被告未能按照约定结付利息，贷款到期后原告多次催要被告，至今被告仍欠借款本金300000元及利息、罚息。因此，原告认为被告违反借款、保证合同约定，不守信用长期拖欠借款，严重侵害原告合法权益。现根据有关法律规定，特请求贵院依法维护原告合法权利。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告付闯闯的地址送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告付闯闯应诉。原告不能提供被告付闯闯准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  万东林二〇二〇年十月二十二日书记员  耿 玉
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初3424号   原告：中环寰慧（景泰）节能热力有限公司。住所地景泰县。   法定代表人：谢梓茂，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩凌霄，系该公司经营管理部经理。   被告：华安宾馆。住所地景泰县。   法定代表人：吴沁艳，系该公司经理。   原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司与被告华安宾馆供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提起民事诉讼，要求判令被告支付拖欠原告的采暖费24574.76元，并承担本案诉讼费。本院受理后。现原告以被告已将采暖费付清为由申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司撤诉。   案件受理费414元，减半收取计207元，由原告中环寰慧（景泰）节能热力有限公司负担。   审判员 沈风云   二〇二〇年十月十五日   （法官助理 张国富   书记员 张玉芬
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初2660号之一 原告：厦门狄耐克智能交通科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区中沧路****楼********，统一社会信用代码91350200302912558W。 法定代表人：缪国栋，总经理。 委托诉讼代理人:姚卓群，女，该公司员工。 委托诉讼代理人:邱秋萍，女，该公司员工。 被告：上海勤天电子科技发展有限公司，住所地上，住所地上海青浦区沪青平公路****67宗地********信用代码91310118069365059K。 法定代表人：杨梅，总经理。 原告厦门狄耐克智能交通科技有限公司与被告上海勤天电子科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。因双方达成和解，原告厦门狄耐克智能交通科技有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门狄耐克智能交通科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门狄耐克智能交通科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门狄耐克智能交通科技有限公司负担。 审 判 员  牟 燕 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王 欣 代书记员  蔡福荣 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12200号原告：张海芹，女，1980年3月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人：张慧，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：朱英杰，男，1985年7月11日出生，汉族，住河南省郑州市。原告张海芹与被告朱英杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹智永到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款850000元及利息280825元（暂计至2020年6月30日，按照月利率1.5%计算），之后的利息以850000元为基数，按照月利率1.5%继续支付至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处借款。2018年3月12日，双方核算了部分借款，被告向原告出具了借条，载明借款金额250000元，并约定了月利率为1.5%。2018年8月1日，双方核算了部分借款，被告向原告出具了借条，载明借款金额500000元，并约定了月利率为1.5%。2018年10月20日，双方核算了部分借款，被告向原告出具了借条，载明借款金额100000元，并约定了月利率为1.5%。借款到期后，原告多次向被告催要借款，均未果，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2018年3月12日、8月1日、10月20日，被告分别向原告出具借条，分别载明：借款人被告向出借人原告借款25万元、50万元、10万元，分别于2019年3月12日、8月1日、10月20日归还本息，月利率均为1.5%。庭审中，原告称原被告之间系表亲关系，被告自2012年12月16日开始多次向原告借款用于开网吧、买汽车，原告均以现金的形式提供借款，被告均出具有借条并按年利率20%支付了部分利息，后双方经过结算，被告出具新的借条，收回原借条，新的借条中包含本金及未付利息。其中2018年3月12日借条中的25万包含之前的本金20万元及该部分欠付的利息5万元，2018年8月1日借条中的50万元，包括之前的本金37.5万元及该部分本金欠付的利息13万元，2018年10月20日借条中的10万元是2018年8月1日借条中50万元自2017年至2018年产生的利息，利率均按照年利率20%的标准计算。上述借条出具后，被告于2020年1月还款10000元。后被告未再还本付息，原告于2020年7月7日向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提交的借条及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告称其多次以现金形式向被告提供借款，被告均出具有借条并按年利率20%支付了部分利息，后双方经过结算，被告出具新的借条，收回原借条，新的借条中包含本金及未付利息。因原告于2020年8月20日前向本院提起本案诉讼。根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。结合原告提交的借款明细清单，被告于2018年3月12日出具的借条中载明的25万元及2018年8月1日出具的借条中载明的50万元可以认定为借款本金，对于2018年10月20日出具的10万元借条，仅为上述50万元的借条自2017年至2018年产生的利息，因该50万元中已包含此前欠付的利息，故该10万元作为利息不应再重复计入本金。现三张借条中约定的还款期限均已到期，故被告现应向原告偿还借款本金75万元、利息10万元。对于原告主张的借条出具后的利息，其中本金为25万元的借款自2018年3月13日起暂计算至2020年6月30日为103684.93元（25万×1.5%×12÷365×841），本金为50万元的借款自2018年10月21日起暂计算至2020年6月30日为152630.14元（50万×1.5%×12÷365×619），以上利息共计256315.07元，对原告主张超出部分，本院不予支持。后续利息应以75万元为基数，按照月利率1.5%的标准自2020年7月1日起继续计算至被告实际清偿之日止。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱英杰于本判决生效后十日内偿还原告张海芹借款本金750000元、利息100000元；二、被告朱英杰于本判决生效后十日内支付原告张海芹利息256315.07元及自2020年7月1日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以750000元为基数，按照月利率1.5%的标准计算）；三、驳回原告张海芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14977元，减半收取7488.5元，由原告张海芹负担162.5元，由被告朱英杰负担7326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十月二十二日书记员  张 敬
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0303执恢19号申请执行人：徐兆保被执行人：刘德华申请执行人徐兆保与被执行人刘德华借款合同纠纷一案中，乌海市中级人民法院院作出的（2015)乌中民一终字第114号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请人支付：1、法律文书确认的标的为307.0264万元，2、截止2018年4月19日应交付利息为134万元，合计441.0264万元。本案在恢复执行前被执行人履行了房产两套，合计249.1万元，履行现金20万元，以上总计269.1万元。剩余执行款一直未履行。2020年4月21日本院恢复对该案的执行，依法向被执行人刘德华送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2020年5月6日对被执行人刘德华位于乌海市的房产进行询价、评估拍卖（因之前被另案查封，另案结案后启动询价、评估拍卖），现已成交，案款已发放。近年来，被执行人刘德华在本院涉案较多，网络查控和传统查控各案均在进行，除该处房产，均未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院于2020年4月21起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经本院向房屋管理局、不动产登记中心，查明被执行人无住房信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年10月29日对被执行人采取限制消费措施。上述执行情况及信息，经约谈申请执行人均已告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)内0303执恢19号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苗 宇审 判 员  单雪瑞审 判 员  陈 影二〇二〇年十月三十日法官助理  段 荣书 记 员  苏美霞
贵州省水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执保163号孙云辉（申请执行人）、蒋开志（被执行人）：与建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计517254.58元。经本院立案执行，现已部分保全。至此，孙云辉（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0221财保36号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已部分保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十四日
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3400号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。法定代表人：陈大鹏，系该公司总裁。委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。被告：高海洪，男，1970年9月8日生，汉族，居民，住涟水县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告高海洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人于中权到庭参加诉讼,被告高海洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币88301.26元，其中本金69998.08元，利息1706.91元，费用16596.27元。（利息、费用暂计至2020年5月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2017年3月27日，被告向原告申领了一张卡号62×××44的银联年轻卡金卡。被告在取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月19日，被告应还款金额合计88301.26元，其中本金69998.08元，利息1706.91元，费用16596.27元。经原告多次催告，被告仍未能清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告高海洪未做答辩。本院经审理认定事实如下，2017年3月27日，被告高海洪向原告申请办理信用卡。中国民生银行信用卡确认函中约定：除章程或合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日至最后还款之间的日期为免息还款期，持卡人的免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期最长的最长期限由中国民生银行在有关金融规章许可范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低款项的，除应付透支利息之外，还应支付违约金。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年3月27日，原告批准了被告的申请，向被告高海洪发放了信用卡，被告开卡后进行了透支交易。截止2020年5月19日，被告应还款金额合计88301.26元，包括本金人民币69998.08元，利息762.54元，其他费用12524.05元。上述事实，有原告当庭陈述、中国民生银行股份有限公司信用卡中心营业执照、法定代表人身份复印件、被告身份复印件、中国民生银行信用卡确认函、信用卡账单明细表及具体消费透支情况表、账户基本信息及欠款余额表等证据予以证实，本院予以采信。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告应按约还款。本案中，被告持信用卡透支交易，但未按约偿还透支金额，其行为构成违约，原告有权要求被告立即归还透支的本金，并按合同约定标准计收利息及逾期还款违约金。原告的该项请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张的律师代理费，其中前期代理费3000元，不仅数额确定，而且原、被告之间也就此作出约定。原告根据双方约定要求被告承担，本院予以支持。后期风险代理费，因所附支付条件尚未成就，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高海洪于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心还款合计88301.26元，其中欠本金人民币69998.08元，利息762.54元，其他费用12524.05元（截止2020年5月19日），并承担2020年5月20日起至实际给付之日止的利息、费用（按合约规定的标准计算）及代理费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告高海洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××85）审 判 员 杨金星二〇二〇年十月十六日法官助理 张馨月书 记 员 梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2300号之一申请执行人李珏，男，1989年3月14日生，苗族，住所地贵州省清镇市建设路塞维利亚****，公民身份号码5201811989********。被执行人贵州亿和创忆文化传媒有限公司，住，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心********一社会信用代码91520198MA6HJ96P48。法定代表人陈思。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔0115民初925号民事判决书，依法受理执行李珏申请执行贵州亿和创忆文化传媒有限公司合同纠纷一案，执行中，申请执行人李珏于2020年10月17日向本院申请撤回对该案执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第(一)款第八项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执2300号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  丁杰审判员  闻云二〇二〇年十月二十三日书记员  余强
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初7402号 原告：云龙区森鹿木业经销处，住所地徐州市升辉装饰购物广场新木业厅****。 经营者：张五洲，男，1970年12月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：孙超，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：徐州美空间科技有限公司。住。住所地：徐州市泉山区科技大道科技大厦****/div> 法定代表人：邵珠利，该公司总经理。 被告：邵珠利，男，1986年9月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东杰，江苏彭城律师事务所律师。 被告：唐荣红，女，1979年11月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李光，江苏以立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泳昌，江苏以立律师事务所律师。 被告：胡耀方，男，1980年8月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告云龙区森鹿木业经销处诉被告徐州美空间科技有限公司、邵珠利、唐荣红、胡耀方买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云龙区森鹿木业经销处的委托诉讼代理人孙超、被告邵珠利的委托诉讼代理人徐东杰，被告唐荣红及其委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼。被告徐州市美空间科技有限公司、被告胡耀方经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云龙区森鹿木业经销处向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款65819元，并自起诉之日起按照年息6%标准计算利息至实际清偿完毕；2.判令被告邵珠利在出资额22.2万元额度内对上述债务承担连带责任、被告唐荣红在出资额199.8万元额度内对上述债务承担连带责任；3.判决被告胡耀方对上述债务承担连带责任。4.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为经营装修用石膏板及辅助材料的企业。被告徐州美空间科技有限公司为装修公司，从原告处采购部分装修材料。至2019年11月2日，被告徐州美空间科技有限公司陆续从原告处购进装修材料,尚欠价款合计为65819元。11月初，被告徐州美空间科技有限公司在材料群里承认公司资金链断裂，无力偿还欠款。被告邵珠利、唐荣红均为被告徐州美空间科技有限公司的股东，但是存在出资不实的情况，同时被告徐州美空间科技有限公司在2019年10月28日，突然将注册资金由222万减少到3万且并未通知原告及其他债权人，且当时公司已经陷入困境。被告此举是逃避债务的行为。依据相关法律规定，被告邵珠利、唐荣红应在出资不实的范围内对于被告徐州美空间科技有限公司的债务承担连带责任。被告胡耀方以自己的名义向原告承诺还款，为债务加入的行为，应对上述债务承担连带责任。 被告邵珠利辩称：1、原告要求邵珠利承担连带责任缺少法律依据，公司责任、股东责任相对独立，不应当混同；2、邵珠利持有的美空间公司的股权系替胡耀方代持，双方签有代持协议，邵珠利已经向法院起诉要求解除代持协议，并交给实际股东；3、邵珠利作为法定代表人是受胡耀方安排，系仅是名义上的法定代表人，不参与公司实际经营管理，公司的印章及执照均由胡耀方持有。 被告唐荣红辩称：1、原告起诉唐荣红无事实和法律依据，因唐荣红已经向泉山区人民法院提起诉讼，该判决并已经生效，唐荣红已经不是该公司股东；2、原告与胡耀方之间的是个人行为与公司无关，如果承担责任也应当是胡耀方个人承担，退一步讲假如是公司责任的话，本案也是债权转让，有胡耀方出具的欠条可以证实，并且偿还期限还未到，原告无事实和法律依据进行起诉；3、胡耀方个人涉嫌犯罪，从公司责任上胡耀方在没有偿还能力的情况下，在同一时间段2019年4月至11月之间恶意大量负债，目前仅云龙法院已经有20多件案件，涉嫌金额400、500万元，泉山区法院也有案件，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中，涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条，请求法院依法将案件移送至公安机关。 被告胡耀方、徐州美空间科技有限公司未答辩。 本案审理过程中，原告云龙区森鹿木业经销处和被告邵珠利、唐荣红一致认为胡耀方涉嫌诈骗，称其骗取了业主的钱、材料商的钱和广告商的钱。原、被告均去过公安机关报案，申请将本案移送公安机关。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。徐州美空间科技有限公司在经营期间，被告胡耀方以该公司名义数十次和他人签订家庭居室装饰装修合同，收取他人装修定金、首付款、装修进度款项等却不履行合同义务。本案原告及被告唐荣红、邵珠利均反映胡耀方涉嫌刑事犯罪，申请将案件移送公安机关。故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告云龙区森鹿木业经销处的起诉。 案件受理费1445元，退还原告云龙区森鹿木业经销处。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  林长华 人民陪审员  杨振兰 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  耿海涛
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302财保1155号之二解除保全申请人:张文强，男，1980年2月9日生，汉族，住临沂市兰山。委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。被申请人:高文，女，1976年12月7日生，汉族，住临沂市兰山区，解除保全申请人张文强于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全，保全金额75万元，本院于同日作出(2020)鲁1302财保1155号之一民事裁定书，查封了被申请人高文所有的位于临沂市兰山区东北园小区A5号楼3-3-101室房产。2020年10月9日，张文强向本院申请解除上述保全措施，主张双方已达成和解。本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人高文所有的位于临沂市××东北××小区××楼××室房产的查封；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  冯俊玲审判员  马 超审判员  王 红二〇二〇年十月十日书记员  鞠 雯
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初12804号 原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地常熟市常熟老街名仕坊4101。 法定代表人：叶毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡丽花，该公司员工。 委托诉讼代理人：裔昭虎，该公司员工。 被告：朱雪苹，男，1970年10月14日生，汉族，住常熟市。 被告：邵丽娟，女，1971年3月18日生，汉族，住常熟市。 原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告朱雪苹、邵丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理，审理中原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取53元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司负担。 审判员  崔劲松 二〇二〇年十月十九日 书记员  卢艳慈
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3946号 被执行人：李辉 本院在执行清远市清新区人民法院与李辉没收财产一案中，被执行人李辉已经主动履行（2009）清中法刑终字第47号刑事判决书确定的没收财产50000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十七日
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8353号上诉人(原审被告)：袁继超，男，1970年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省天台县平桥镇平镇街村新兴路2巷**，现住上海市静安区华康路******。被上诉人(原审原告)：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区新龙路********，经营地上海市徐汇区古美路**(漕河泾现代服务业园区)****。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘春辉，公司工作人员。委托诉讼代理人：黄文华，公司工作人员。上诉人袁继超因与被上诉人上海万科物业服务有限公司(以下简称万科公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。袁继超上诉请求：撤销一审判决，驳回万科公司在一审中的诉请。事实和理由：卓悦居(东区)小区业主大会签约主体不合法，物业服务合同无效，万科公司无权收取物业费。其一、上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)业主大会、上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)业主委员会，是卓悦居东区居住小区的合法民间组织，上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)业主委员会没有和万科公司签订过2016年9月1日至2018年8月31日的小区物业服务合同。其二，上海物业APP官方网络平台小区信息向全社会公示，合法业主大会、业委会名称中无“小区”二字。万科公司答辩称，基于《物业管理条例》及《物业服务合同》，袁继超自2016年9月1日开始享受其物业服务，理应支付物业服务费用。关于袁继超质疑的业委会备案证编号及业委会名称问题，系发证单位天目西路街道办事处命名的，与本案无关，如有异议可另案起诉。事实上，卓悦居小区一业主张建荣曾经起诉卓悦居(东区)小区业主大会，请求撤销其作为小区物业服务企业结果的决定，该起诉被静安区人民法院驳回。故请求维持一审判决。万科公司向一审法院起诉请求：判令袁继超支付2016年9月1日起至2018年8月31日止的物业服务费12，703.44元，物业服务费逾期付款违约金2，612.14元。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：袁继超应于判决生效之日起三日内给付上海万科物业服务有限公司有关上海市静安区华康路XXX弄XXX号XXX室房屋2016年9月1日起至2018年8月31日止的物业服务费12，703.44元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，袁继超提供两份证据：其一，公证书(2020)沪闸证经字第860号，其内容为上海住宅物业网业主大会信息截屏。以此证明卓悦居的实际业主大会仍是2013年8月5日备案的业主大会，万科公司的物业服务合同并非与2013年8月5日备案的业主大会签订，系无效合同。其二，公证书(2020)沪闸证经字第915号，其内容为上海住宅物业网公告栏内小区招标公告截屏。以此证明物业服务的招标人系2013年8月5日备案的业主大会，而非现业主大会，物业服务的招标人与合同签订人非同一主体。万科公司对此质证认为，对上述证据与本案物业费案件的关联性不予认可。且上海住宅物业网并非万科公司所管理或维护，万科公司并不了解其网页信息是否及时更新。本院认为，公证书系一审判决后形成，为新证据，本院对上述证据的真实性予以确认。但公证书所涉及的内容皆为网络公示信息，现不能直接证明卓悦居(东区)小区业主大会不具备与万科公司签约的主体资格，与本案袁继超是否应支付物业费没有明确的关联性，故本院对上述证据不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业服务费用的义务。本案中，万科公司依据《物业服务合同》为上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)提供了物业服务，袁继超作为业主应当按该合同的标准及时缴纳物业服务费用。现袁继超提供的证据不足以证明其认为的与万科公司签订《物业服务合同》的卓悦居(东区)小区业主大会系无效主体，《物业服务合同》无效，故其上诉理由本院不予采信。综上所述，袁继超的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199元，由袁继超负担。本判决为终审判决。审判员  顾继红二〇二〇年十月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……