贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初79号原告：毛成燕，男，1962年8月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：余庆县综合行政执法局，住所地：余庆县子营街道办飞龙北路**，统一社会信用代码：11520329565023517J。法定代表人：冯仕波，局长。行政机关出庭负责人：陈文海，副局长。委托诉讼代理人：王定科，余庆县法律援助中心律师。被告：余庆县人民政府，住所地：余庆县白泥镇河滨南路，统一社会信用代码:115203290098546195。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：金超。原告毛成燕不服被告余庆县综合行政执法局（以下简称余庆综合执法局）、余庆县人民政府（以下简称余庆县政府）行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告毛成燕、被告余庆综合执法局行政机关出庭负责人陈文海及其委托诉讼代理人王定科、被告余庆县政府委托诉讼代理人金超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛成燕向本院提出诉讼请求：1.撤销余庆县综合执法局（2020）余综执处18字第7号《行政处罚决定书》以及余庆县政府的《行政复议决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告之父毛克智为精准扶贫户，年老体衰，2020春节期间分别在重庆、湄潭等地多次住院治疗。毛克智因2019年的医疗费负担过重，便让原告毛成燕将其自留山里的8棵枫香树砍伐卖出以缴纳住院费。由于2007年颁发林权证时，将自留山和集体林合二为一，且毛克智的商品林被牧羊村以非耕地拍卖出去，导致毛克智无法申请相关证件。原告认为自己受父亲委托，依据毛克智在余庆县年颁发的余庆县自留山证采伐自留山中的林木合理合法，不存在任何过错。为此，特提起行政诉讼，请求人民法院判如所请。余庆县综合行政执法局辩称，一、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2019年11月15日至16日，毛成燕在未办理林木采伐许可手续的情况下，雇了金松等5名工人将位于余庆县毛克智（系原告父亲）的山林（小地名：杉林；面积：29亩；林种：商品林；四至界限：东至王立国土西背坎，南至林界以砍沟为界，西至湄潭林界以岭岗为界，北至林界以界沟为界）的8棵枫香树用油锯进行了采伐，并运输至湄潭县木材加工厂销售。根据余庆县林业局《林业技术鉴定意见书》，毛成燕共采伐枫香树8株，蓄积8.4552立方米，折合材积为5.4959立方米，林木价值3847.13元。二、我局对原告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。我局在对毛成燕涉嫌滥伐林木一案的执法过程中严格按照《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律、法规、规章之规定，出示了执法证件，制作了询问笔录和法律文书。在作出处罚决定前向毛成燕送达了2020余综执告18字第7号《行政处罚告知书》，并告知毛成燕有要求陈述、申辩和举行听证的权利，但毛成燕未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。在毛成燕要求举行陈述申辩和申请听证的期限届满之后，我局于2020年4月21日对毛成燕送达了（2020)余综执处18字第7号《行政处罚决定书》，行政处罚程序合法。在违法事实清楚，证据确凿，程序合法的基础上，我局根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”之规定。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款“滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。”同时根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。”之规定，并对照《贵州省主要林业行政处罚自由裁量权裁量参考基准》，对毛成燕作出责令在6个月内补种滥伐株数5倍的树木即40株；处滥伐林木价值4倍的罚款15388.52元。该行政处罚适用法律法规正确，自由裁量适当。三、原告起诉的事实与理由不成立、且与本案没有关联性，我局依法不予认可。毛成燕在《行政起诉状》中承认了其在没有办理采伐许可证的情况下砍伐了8株枫香树，毛成燕对该事实的自认与我方认定的事实相互印证，证明本案事清楚。毛成燕提到其父亲体弱多病，砍伐树木是受父亲的委托，是为了卖钱替父亲治病。我局对此深表同情，但法不容情，这并不能作为违法滥伐林木的理由。毛成燕提到余庆县人民政府1981年颁发了《自留山证》，载明“自留山上的林木可以由社员自由支配出售”，其无证采伐林木的行为合理合法，是在政策范围内行事，不存在过错。我局认为：第一、根据余庆县林业局提供的《林业技术鉴定意见书》、松烟镇林业站提供的毛克智《林权现状登记表》，其采伐林木的山林属于商品林，故毛成燕采伐的林木不属于自留地或房前屋后个人所有的零星林木，所以应当办理采伐许可证方可采伐。第二，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款的规定：“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”。因此，即使原告采伐其自留山上的林木，也需要办理采伐许可证。综上，我局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。对于原告毛成燕提到是因为林业行政主管部门不发林权证，所以无法办理采伐许可证。我局认为，没有采伐许可证违法滥伐林木的，理应受到法律的制裁，同时，我局并不是林业行政主管部门，若原告认为林业行政主管部门不作为的，可以通过行政复议、诉讼等方式维护自身的合法权益。综上所述，我局作出的（2020）余综执处18字第7号《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定。余庆县政府辩称，一、我府的余府行复决字（2020）4号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。2019年11月15日至16日，原告在未办理林木采伐许可的情况下，雇佣金松等5名工人，将其父毛克智位于余庆县棵枫香树用油锯进行了采伐，后运输至湄潭县木材加工厂销售。根据余庆县林业局出具的《林业技术鉴定意见书》，毛成燕共采伐枫香树8棵，蓄积8.4552立方米，折合材积为5.4959立方米，林木价值3847.13元。余庆县综合行政执法局于2020年2月28日对本案立案处理，当日向原告送达（2020）余综执18字第7号《立案通知书》，2020年4月15日作出《行政处罚告知书》送达原告，2020年4月21日作出（2020）《行政处罚决定书》并送达原告，决定1、责令原告在6个月内补种树木40株；2、处滥伐林木价值4倍的罚款即15388.52元。原告不服该处罚决定，2020年05月9日向余庆县政府申请行政复议，我府依法立案受理。经审查，余庆县综合行政执法局的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不妥之处，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持余庆县综合行政执法局作出的（2020）余综执处18字第7号《行政处罚决定书》。二、我府行政复议程序合法。原告申请行政复议后，我府依法受理，向原告送达行政复议案件受理通知书；在复议期限内，依法作出行政复议决定书并送达原告，行政复议程序无瑕疵、合法得当，应予维持。综上，我府行政复议认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求贵院依法查清事实，驳回原告诉讼请求，维持我府的行政复议决定。余庆综合执法局在举证期限内向本院提交并当庭出示了下列证据：事实类第一组证据：2020年2月28日余庆综合执法局对原告的行政执法询问笔录，以证明原告在未办理林木采伐许可手续的情况下采伐林木，雇金松等5名工人将毛克智林地内的8棵枫香树用油锯进行了采伐，后运输至湄潭县木材加工厂销售的事实。第二组证据：1.金松身份证复印件，黄永玖身份证复印件、驾驶证、行驶证，封永松的身份证复印件、营业执照，以证明金松、黄永玖、封永松的证人资格；2.对金松、黄永玖、封永松的询问笔录，以证明金松等5人帮助原告将毛克智林地的8棵枫香树用油锯进行采伐，并运输至湄潭县封永松木材加工厂销售的客观事实。第三组证据：现场检查（勘验）笔录及现场指认照片，以证明原告雇人将毛克智林地的8棵枫香树用油锯进行采伐的客观事实。第四组证据：松烟镇林场提供的林地使用权登记表，以证明原告采伐林木的林地为其父亲毛克智享有林地使用权。第五组证据：林业技术鉴定意见书，以证明原告采伐的8棵枫香树，蓄积为9.4552立方米，折合材积为5.4959立方米，林木价值3847.13元。程序类第一组证据：1.立案审批表、（2020）余综执18字第7号立案通知书、行政处罚告知审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，以证明书面告知行政相对人违法事实，拟处罚决定以及其享有的陈述申辩、听证等权利，立案程序合法、行政处罚告知、行政处罚决定程序合法。第二组证据：余庆县政府的《行政复议决定书》，以证明原告通过行政复议，余庆县政府对余庆县综合行政执法局的行政行为予以维持，我局的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，处罚适当。经质证，原告及余庆县政府对前述证据三性均无异议。余庆县政府出示的事实类证据与余庆综合执法局出示的事实类证据一致，当庭还出示了下列证据：第一组证据：申请书及申请人身份证复印件，以证明案件的来源及当事人的主张。第二组证据：行政复议案件审批表，以证明余庆县政府依法予以审查立案，案件程序合法。第三组证据：行政复议案件受理通知书送达回证，证明余庆县政府依法办理复议案件，程序合法。第四组证据：行政复议决定书送达回执，证明余庆县政府依法及时办结案件，程序合法。经质证，原告及余庆综合执法局对上述证据的三性均无异议。为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供并当庭出示了下列证据：第一组证据：余庆县社员自留山证，以证明原告采伐的林木系在其父亲的林地范围内采伐；其父亲仅有该自留山证，没有林权证，故不能办理到采伐许可证。第二组证据：1.陆军军医大学第一附属医院（西南医院）出院证；2.遵义医学院附属医院检验报告单；3.湄潭县中医院疾病证明书；4.湄潭县家礼医院疾病证明书，以证明原告父亲住院需要医疗费的事实。经质证，余庆县政府对前述证据三性均不予认可。余庆县综合行政执法局对第一组证据的真实性及证明目的无异议，对第二组证据的三性均不予认可。对各方提交的证据，本院作如下认证：对余庆综合执法局和余庆县政府提供的实体类和程序类证据，均是其在作出行政处罚和行政复议过程中收集和产生，其来源合法，与本案待证事实相关联，对其证明效力予以确认。对原告提供的第一组证据，余庆县综合执法局质证无异议，符合证据的客观性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据；第二组证据系原告父亲的就医凭据，与本案行政处罚无关联，对其证明效力本院不予确认。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：毛克智与毛成燕系父子关系，毛克智持有位于余庆县小地名杉林的《余庆县社员自留山证》，无《林权证》。2019年11月15日，毛成燕在未办理任何采伐许可手续的情况下，雇佣金松等5名工人将其父亲毛克智位于余庆县山林（小地名：杉林；面积：29亩；林种：商品林；四至界限：东至王立国土西背坎，南至林界以砍沟为界，西至湄潭林界以岭岗为界，北至林界以界沟为界）的8棵枫香树砍伐，并运送至湄潭县封永松的木材加工厂销售。余庆综合执法局在执法检查中发现原告的行为涉嫌滥伐林木，于2020年2月28日进行立案调查，并向原告送达（2020）余综执18字第7号《立案通知书》；并委托余庆县林业局进行技术鉴定，同年3月23日，余庆县林业局对原告涉嫌滥伐林木蓄积、材积、林木损失价值作出鉴定，并出具了《林业技术鉴定意见书》，鉴定意见：根据黔林资通［2013］253号文件关于省林业厅关于执行贵州省《等十个地方标准的通知》“软阔地径材积表ＤＢ52／Ｔ821-2013，查表计算蓄积为蓄积8.4552立方米，材积5.4959立方米，根据余林［2017］6号文件及本地市场价格，软阔650／立方米标准计算，5.4959立方米价值3847.13元”。余庆县综合执法局依据前述鉴定意见，遂作出（2020）余综执18字第7号《行政处罚告知书》，并于2020年4月15日送达原告，告知其违法事实、处罚依据和拟作出的行政处罚决定，告知了原告依法享有陈述、申辩和要求听证的权利；原告在规定期间内未提出陈述、申辩和要求听证。2020年4月21日，余庆县综合执法局作出（2020）余综执18字第7号《行政处罚决定书》，对原告处以：1.责令在6个月内补种树木40株；2.处滥伐林木价值4倍的罚款即15388.52元；并于同日将处罚决定送达原告。原告不服，于2020年5月9日向余庆县政府申请行政复议，余庆县政府受理后，经审查认为原告对自己的违法事实无异议，且其以父亲生病住院而砍伐林木主张请求撤销处罚并非法定撤销事由。余庆县政府遂于2020年7月6日作出余府行复决字（2020）4号《行政复议决定书》，维持余庆县综合执法局作出的（2020）余综执18字第7号《行政处罚决定书》。原告认为其根据毛克智的自留山证，且是在父亲生病住院需交纳医疗费的情况下采伐林木合理合法，不服余庆县综合执法局、余庆县政府的行政处罚决定及行政复议决定，诉至本院，提出如前诉请。本院认为，余庆县综合执法局是余庆县政府职能部门，在法定职权范围内，有权对法律、法规规定的违法行为行使执法处罚权；余庆县政府系本案的复议机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，余庆县综合执法局及余庆县政府是本案适格的被告主体。结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：余庆县综合执法局的行政处罚决定和余庆县政府的行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法、处罚是否适当。余庆综合执法局在执法检查中发现毛成燕在未办理采伐许可证的情况下，雇佣金松等5名工人对其父亲林地内的8棵枫香树进行了砍伐并销售。发现违法行为后，余庆综合执法局依法立案并开展调查，采取了制作现场示意图、询问当事人及证人等调查措施，行政处罚决定认定毛成燕无证砍伐林木的行为有其本人的陈述，参与采伐树木的被调查人金松、运输林材的驾驶员黄永玖以及收购木材的封永松的陈述在案佐证；毛成燕无证砍伐林木的数量和价值，余庆县综合执法局依法委托余庆县林业局出具《林业技术鉴定意见书》，认定原告采林木的数量5.4959立方米，价值3847.13元；处罚决定认定事实清楚。余庆县综合执法局根据查明的案件事实，在行政处罚决定前依法进行了处罚前的告知，告知了毛成燕享有陈述、申辩权以及有要求举行听证的权利，毛成燕未提出陈述和申辩，也未要求举行听证；综上，余庆县综合执法局作出处罚决定程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，程序合法。本案中，余庆县综合执法局根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款：“采伐林木必须申请采伐许可证，按采伐许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”，第三十九条第二款：“滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款”，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款：“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款”的规定，对原告滥伐林木的行为进行处罚，适用法律正确；处罚决定责令毛成燕在6个月内补种树木40株；处滥伐林木价值4倍的罚款即15388.52元处罚适当。原告不服处罚决定向余庆县政府申请复议后，余庆县政府依法受理复议申请后进行审查，作出行政复议决定履行的复议程序符合法律规定，认定余庆综合执法局的处罚事实清楚、程序合法、处罚适当，作出维持决定并无不当。原告认为根据其父亲持有的《余庆县社员自留山证》，采伐林木出售后为父亲交纳住院费系受其父亲委托，不应对原告作出处罚。经查，原告在庭审中对自己未办理采伐许可证采伐林木的行为予以认可，其理应对自己的行为后果负责，其是否受父亲委托原告并无充分证据证明，本院不予采信；余庆县综合执法局对违法行为人进行处罚并无不当。根据原告的陈述，其采伐林木所花费工人工资和运费为2300元，与其所称采伐的枫香树8株出售所得价款2075元明显不足支付工人工资和运费，还要从中为父亲支付医疗费显然违背常理。对原告提出到余庆县松烟镇林业站未能办理《林权证》，从而导致原告不能办理采伐许可证，认为余庆综合执法局在处罚过程中并未查清案件事实。如原告确因客观原因未能获得《林权证》，故不能办理采伐许可证，亦不能成为其不经任何许可而砍伐林木的正当理由，原告可通过正当途径维护合法权利。故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，余庆综合执法局的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，处罚结果适当。余庆县政府的行政复议决定程序合法，适用法律法规正确，原告诉称理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，判决如下：驳回原告毛成燕的诉讼请求。案件受理费50元，由毛成燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克伦人民陪审员  邹 刚二〇二〇年十月十六日法官助理陆沁书记员杨苏哲