广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2374号 原告：高天继，男，1989年12月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：高凤，女，1986年11月14日出生，汉族，住岑溪市。 原告：高翠，女，1992年2月8日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 被告：曾远丰，男，1984年10月11日出生，壮族，住广西柳城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所：南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************。统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所执业律师。 被告：广西南宁市如通运输有限公司，住所：南宁市高新区安武大道南面通达物流园6号楼2，住所：南宁市高新区安武大道南面通达物流园**楼****EXB。 负责人：陆璐肖，该公司经理。 原告高天继、高凤、高翠与被告曾远丰、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（简称保险公司）、广西南宁市如通运输有限公司（简称如通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月14日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告及其委托诉讼代理人覃小勇、李永娇、被告保险公司的委托诉讼代理人张献到庭参加诉讼，第二次开庭时原告及其委托诉讼代理人覃小勇、李永娇庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高天继、高凤、高翠的诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因父亲高振钦交通事故死亡造成的各项损失共计586154.1元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月9日，原告父亲高振钦（已故）驾驶岑溪XXX电动自行车（搭载原告母亲羽秀梅，已故）沿南环过境公路由岑溪市区往探花方向行驶，2时11分许行驶至岑溪道路（即岑溪市区南环过境公路城严四五组路口）路段在左转横过公路驶入路口时与曾远丰驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车（由探花往岑溪市区方向行驶）发生碰撞，造成羽秀梅当场死亡，高振钦受伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。此次事故经岑溪市公安局交通管理大队出具第450481120200000187号道路交通事故认定书认定，曾远丰承担此事故的主要责任，高振钦承担此事故的次要责任，羽秀梅不承担事故的责任。曾远丰驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人为如通运输公司，广西启大运输有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了交强险和保险限额1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。此次交通事故造成原告各项损失如下1、医疗费7688.6元；2、丧葬费39756元；6626元/月×6月=39756元；3、死亡赔偿金486430元；34745元/年×（20-6）年=694900元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费1000元；5、受害人亲属办理丧葬事宜误工费：51891元/年÷365天×3人×3天=1279.5元；6、精神损害抚慰金50000元；共计586154.1元。为维护原告的合法权益，提出上述诉请，请法院判准上述诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提供的证据有： 证据1，原告身份证、户口簿、证明复印件，拟证明三原告的身份情况、主体资格及三原告是高振钦的继承人。 证据2，被告曾远丰的驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险保单、商业险保单，拟证明被告曾远丰所驾驶的事故车辆属于被告广西南宁市如通运输有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了交强险和限额1000000元的第三者责任保险。 证据3，道路交通事故认定书，拟证明被告曾远丰承担事故的主要责任，原告父亲高振钦承担事故次要责任，原告母亲羽秀梅不承担事故责任。 证据4，收据、入院死亡记录、尸体处理通知书，拟证明原告父亲高振钦因交通事故受伤送医花去医疗费7688.6元后抢救无效死亡。 曾远丰辩称：一、其是被告如通运输公司的员工，其受公司安排驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车，于2020年7月9日2时左右在岑溪南环路与一辆摩托车发生碰撞，致使摩托车驾驶员及乘客倒地。其当即查看碰撞情况并保护现场；二、其随身持有有效的驾驶证、行驶证及道路运输许可证；三、其驾驶的机动车由公司在本案被保险公司投保有交强险和第三者责任保险。事故发生在保险期限有效期限内。高振钦因交通事故死亡的经济损失，应由保险公司承担，请法院作出公正判决。 曾远丰向法庭提供的证据有： 证据1，被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况。 证据2，行驶证、驾驶证、道路运输证复印件，拟证明其有驾驶资格及其所驾驶的车辆有行驶资格和道路运输资格。 证据3，保险单复印件二份，拟证明肇事车辆投保有强制险及商业险。 保险公司辩称：对肇事车辆我方愿意在交强险和第三者商业险中赔偿原告的损失，但是原告的诉请有部分缺乏事实和法律依据，1、超过交强险部分我方承担70%的责任；2、根据保险条款的规定，车辆有超载的情况，保险公司在主要责任有10%的免赔率，这个10%的绝对免赔率，即使有不计免赔条款也是绝对免赔的；3、驾驶人员应有驾驶证以及货物运输的从业资格，否则保险公司在商业险中不赔偿。原告诉请的项目有合法票据的可认可，没有的不予认可，收费收据只注明是微信支付，受害人入院到死亡只有一个半小时，有无使用尚不清楚。诉讼费由原告方承担。 保险公司向法庭提供的证据有：保险条款和投保单，拟证明根据条款规定，承保车辆在超载情况下，我方有10%的免赔率，即使购买有不计免赔也是要绝对免赔的。驾驶车辆要有资格证，否则也是要免赔的。就投保单我方已经进行了告知的义务，投保人已经收到条款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有提出答辩、提供证据、要求质证的权利，被告曾远丰、如通运输公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其放弃质证的权利。案经开庭质证，到庭的原、被告双方对对方提供的证据，均无异议，本院予以确认，可作为定案的依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告父亲高振钦（已故）驾驶岑溪XXX电动自行车（搭载原告母亲羽秀梅，已故）沿南环过境公路由岑溪市区往探花方向行驶，2时11分许行驶至岑溪道路（即岑溪市区南环过境公路城严四五组路口）路段在左转横过公路驶入路口时与曾远丰驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车（由探花往岑溪市区方向行驶）发生碰撞，造成羽秀梅当场死亡，高振钦受伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2020年8月7日，岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120200000187号《道路交通事故认定书》，该认定书认为，曾远丰驾驶机件不符合标准等具有隐患的机动车经人行横道时没有减速行驶、在道路上超速行驶且车上装载物超过机动车行驶证上核定的载质量的行为是造成事故的原因；高振钦驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动自行车在横过机动车道时没有下车推行的行为也是造成事故的原因。据此认定：曾远丰承担事故的主要责任，高振钦承担此事故的次要责任，羽秀梅不承担事故的责任。事故发生后，高振钦于2020年7月9日04时被送到岑溪市人民医院抢救治疗，同日05时30分死亡，为此用去医药费7588.62元。原告为死者高振钦处理后事前，曾远丰给付原告7500元，如通运输公司给付25000元。 另查明，因事故死亡的高振钦（1954年2月23日出生）与羽秀梅（1962年10月12日出生）是夫妻关系，据原告提供的村委会的证明证实他们的父母在事故发生前已经去世，他们婚后共同生育有三个子女即本案的三原告。曾远丰驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××中心平板半挂车的车主是如通运输公司，曾远丰是如通运输公司雇请的司机，事故车辆在保险公司处投保有交强险和不计免赔的1000000元的商业第三者责任险。保险期限从2019年8月29日0时起至2020年8月28日24时止，事故发生在保险期限内。事后因赔偿问题未能达成协议，原告诉至本院，提出上述诉请，形成本案。 本院认为，本案交通事故经交警部门认定曾远丰负事故主要责任，高振钦承担此事故的次要责任，羽秀梅不承担事故的责任。该责任认定程序合法，责任划分正确，应予采信。但交通事故的责任划分并不等同于民事责任的划分，本案事故综合双方肇事车辆的危险性，判定曾远丰负80%民事赔偿责任，高振钦负20%民事判偿责任。曾远丰驾驶的肇事车辆的车主是如通运输公司，曾远丰是如通运输公司雇请的司机，曾远丰的驾驶行为是执行如通运输公司的雇佣行为，因此，本次事故归责于曾远丰应当承担的赔偿责任应由如通运输公司予以承担。曾远丰驾驶的肇事车辆保险公司自认在其公司投保有交强险及不计免赔率1000000元的商业第三者责任险，对原告的损失应先由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由如通运输公司与高振钦按比例承担责任。目前本案争议的问题是：1．曾远丰驾驶的肇事车辆超载，保险公司能否依保险合同的约定增加10%的绝对免赔率？2．曾远丰没有从业资格证，保险公司能否在第三者险免除赔偿责任?对第一个争议问题，保险公司提供的保险条款中对有关于超载的条款已进行字体的加粗加黑。根据《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，车辆超载是法律明确禁止的行为，本案曾远丰驾驶的肇事车辆存在超载事实，属违反法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险公司以曾远丰驾驶的肇事车辆超载，依保险合的约定增加10%的绝对免赔率的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。对第二个争议问题，曾远丰没有提供其从业资格证，但是即使无从业资格证亦不能认定为保险公司可以免责。首先，根据保险法等规定，保险公司应将免除责任条款向投保人进行明确说明、对具体含义进行解释，否则相关免责情形无法适用。保险公司将“运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”作为免除责任情形的理应履行相应说明义务，且保险公司主张的免责条款为笼统概括，具体是哪些证书格式条款并未规定清楚详细。其次从业资格是对道路运输从业人员从事特定岗位职业素质的基本评价，并未涉及驾驶员驾驶能力的考核，从业资格证件属于行政管理范畴，不属于法律、行政法规的禁止性规定，驾驶员缺乏从业资格证亦难言会显著增加保险车辆之危险程度，进而加大事故风险。故保险公司主张曾远丰无从业资格证应免除第三者责任险的抗辩意见，本院不予采纳。 根据本案查明的事实，参照《2020年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合原告的请求，对原告的各项损失作如下分析认定：1．医疗费：7588．62元，系凭票核算，予以确认；2．丧葬费：39756元（6626元/月×6个月=39756元），是原告依据规定计算所得，予以确认；3．死亡赔偿金：486430元（34745元/年×14年=486430元），是原告依据规定计算所得，予以确认；4．交通费，受害人亲属办理丧葬事宜确需支出交通费，但无票据证实，本院酌定支持500元；5．受害人亲属办理丧葬事宜误工费：51891元/年÷365天×3人×3天=1279．50元，是原告按照农、林、牧渔业的标准51891元/年计算所得，予以确认；6．精神损害抚慰金，结合本地的生活标准，予以支持40000元。上述属于交强险医疗费项下的医药费7588．62元，应由保险公司在该项下赔偿；上述属交强险死亡伤残赔偿项目的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金合计567965．50元，应由保险公司在该项下赔偿55000元（因另案已判赔偿55000元），超出的512965．50元由高振钦承担20%即102593．10元（512965．50×20%=102593．10元），由曾远丰承担80%即元（512965．50×80%=410372．40元）。高振钦与羽秀梅是原告的父母，高振钦在事故中是负次要责任，但其已故，故高振钦应当承担的责任由原告予以承担。以上归责于曾远丰的赔偿责任共计410372．40元，在免除10%后即41037．24元后余下的369335．16元应由保险公司在肇事车投保的第三者商业险限额内予以赔偿。上述保险公司在本案中应赔偿的损失合计为431923．78元。由于曾远丰的超载行为，保险公司应当免除10%的赔偿责任，此被免除10%的赔偿数额即41037．24元，应由曾远丰承担。依上述理由，曾远丰承担的责任应由如通运输公司承担，事故发生后，如通运输公司垫付的32500可以抵减如通运输公司负责赔偿的数额，二者相抵后，如通运输公司仍应赔偿8537．24元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁市如通运输有限公司应赔偿因交通事故造成高振钦死亡的各项经济损失8537．24元给原告高天继、高凤、高翠； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应在桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车交强险限额内赔偿62588．62元给原告高天继、高凤、高翠； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应在桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车商业第三者责任险限额内赔偿369335.16元给原告高天继、高凤、高翠； 四、驳回原告其他诉讼请求。 本案诉讼受理费9662元，减半收取4831元（原告申请缓交），由原告负担1250元，被告被告广西南宁市如通运输有限公司413元，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担3168元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  陈纪鄂 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶秀明