辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2610号上诉人（原审被告）：王晓清，女，1960年5月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审原告）：于志宽，男，1994年4月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：鲁杰，辽宁律兴律师事务所执业律师。原审被告：陈贵华，男，1984年9月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人王晓清因与被上诉人于志宽，原审被告陈贵华民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓清上诉称：1、请求二审法院依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初79号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审，标的额10万元。2、请求二审法院依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，二审法院应裁定撤销原判决，发回重审或查清事实后，依法改判。原审法院对被上诉人提供的证据予以采信，明显错误。从被上诉人提供的证据看，根本无法形成一个完整的证据链，无法证明王晓清与被上诉人之间存在真正的借贷关系。理由如下：1、关于借条。从借条中可以看出被上诉人的姥姥、姥爷生前有赠与的意向，但赠与行为并未完成，赠与是不成立的，被上诉人并不是本案的适格主体。即使存在借贷关系，真正的出借人也应是被上诉人的姥姥于素香、姥爷王守库，而不是本案被上诉人，所以原审法院判决有误，应予改判。2、赠与行为是实践行为，赠与人需要交付赠与物，受赠人接受，赠与行为才算完成，这种行为的实质是财产所有权的转移。而本案中赠与人只有赠与意向，仅有将要赠送10万元财物的预约，只是一种单纯的想法而已，并未付诸行动，赠与行为未成立。3、被上诉人姥姥于素香、姥爷王守库赠与的想去，是对上诉人发出的，并不是针对被上诉人，这种赠与的想法表示也未到人，更谈不上整个赠与行为的完成，所以案涉的这笔款项不是被上诉人的，其并不是能成为本案适格的主体。判决书中事实与理由部分，与事实相背，上诉人是向父母写条借款，上诉人的父母生前没有主张让上诉人还款，遗嘱也没写，被上诉人（于志宽）及他的父母都不知道借款此事，很长时间才知道，故此，这十万元与被上诉人无任何关系。一审法院所认定的（1)(2)条有误，于志宽提供的借条没有关联性、合法性，是2016年8月26日上诉人给父母写的借条，当天上诉人也没给被上诉人写借条，被上诉人不知道此事，被上诉人怎么能给上诉人汇款，当时的事实是这样，上诉人的父亲（王守库）口述，上诉人写的条，上诉人和被上诉人的二姨（王志）替父母代办，一同到中国银行双龙支行把父亲的几张定期存款合计20.7万元清零，在柜台直接汇入上诉人的中国银行卡内。被上诉人提供所有十万元单列的汇款单全是假的，请求法院核实。4、原审庭审中被上诉人也认可所谓的借款实际上是被上诉人姥姥、姥爷的存款，所以并不是赠与物，特定物。5、关于被上诉人提供的汇款通知单。该汇款单与本案无任何关联性，无法证明被上诉人将10万元已借给上诉人的事实。该汇款单上显示的是被上诉人的二姨（王志）将20.7万元汇给上诉人（上诉人与王志是姐妹），而这20.7万元款项实际所有人是被上诉人的姥姥、姥爷，所以真正的出借人被上诉人的姥姥、姥爷，被上诉人的二姨只是帮助其父母取款而己，无法证明这笔款项是被上诉人的，上诉人从来没给被上诉人出过借款凭据，被上诉人也没有给上诉人汇过款。二、因案件事实认定错误，故导致裁判结果错误。三、原审法院适用法律错误，依法应予改判。如前所述，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，故原审法院适用错误，二审法院应予改判。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法在查清事实后，应予改判或者发回重审。我的陈述：母亲说借条随便写；为什么说随便写呢？是因为父母有一座门市房，房屋坐落于鞍山市铁东区,丘1-11.63栋号，房号1011，建筑面积71.3平私有房产住宅。每年租金四万元，母亲说用不上五年可以还完赠予于志宽、许广源的十万元，够一个还一个，父母每月近八千元工资，月月有剩余，2017年底已够十万，母亲说，可以给一个外孙子了。父母生前没有让我还款，因为父母考虑到我的实际情况就想让我得到这20万元，其它就不要了。父母2019年9月、10月相继去逝，父母的遗产（存款、门市房、工资、丧葬费）本应四个子女平均继承，在2019年3月父母将门市房过户给王萍（以买卖形式）母亲出殡的当天被上诉人的母亲（王萍）拿出一份遗嘱，所有遗产都被他们转移处理了，我没有得到分文，父母的意思用这两个借条来补偿我应继承的份额了。于志宽答辩称：服从一审判决。被上诉人的姥爷赠给三个外孙子于志宽、许广源、陈贵华各10万元，姥爷将30万元一并交给了二姨王志，因上诉人的儿子陈贵华结婚买房子用钱要借用这笔钱，上诉人给于志宽、许广源写了借条各借10万元，陈贵华的10万元写的收条，上诉人的二姨将30万元通过银行转账的方式分四笔转给了上诉人，上诉人在借条中明确说了是被上诉人的姥姥、姥爷赠给被上诉人结婚用的钱，需要时尽力早还，不影响上诉人用。因此，本案上诉人的姥爷给了10万元，赠与行为已经成立，上诉人应当根据借条的约定承担还款义务。陈贵华未来院参加诉讼亦未答辩。于志宽向原审法院起诉称：1、请求依法判令王晓清、陈贵华返还借款100000元，并主张从起诉之日止还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、请求依法判令王晓清、陈贵华承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：于志宽、王晓清、陈贵华系亲属关系，2016年8月26日，王晓清、陈贵华以结婚用钱为由向于志宽借款，款项的来源为于志宽外祖父母赠与于志宽以后结婚用的钱。因王晓清、陈贵华急用钱结婚，所以于志宽就将该100000元借给了王晓清、陈贵华，并签订借条，载明欠于志宽100000元，用于结婚，尽力早还。2019年，于志宽也将结婚，将要用钱，所以于志宽多次催告王晓清、陈贵华还款，王晓清、陈贵华始终以没有钱为由拒绝履行自己的还款义务，王晓清、陈贵华的行为已经严重侵犯了于志宽的合法权益，现根据《合同法》第60条、第196条、第206条的规定诉至贵院，请求贵院依法判决以维护于志宽的合法权益。原审法院认定事实如下：于志宽与陈贵华、王晓清系亲属关系，陈贵华与王晓清系母子关系。2016年8月26日，王晓清书写“借条”一份，内容为：“今借我爸、我妈赠给于志宽结婚用壹拾万元，给陈贵华用，需要时我们尽力早还，不影响用。借款人：王晓清。2016年8月26日”。上述借款由于志宽亲属王志以银行汇款的方式支付到王晓清银行账户内。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。于志宽提交的证据能够证实其与王晓清之间存在民间借贷法律关系，于志宽向王晓清出借借款10万元的事实清楚，该院依法予以确认，王晓清应当向于志宽返还借款10万元。关于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，于志宽出具的借条中未约定利息，应视为不支付利息。但在于志宽主张权利后，王晓清仍未能还款，其应自于志宽主张权利之日起（2020年1月6日）支付逾期利息。于志宽主张的利率计算方式符合法律规定。故王晓清应向于志宽支付自2020年1月6日起至实际履行之日止以本金为10万元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于于志宽要求陈贵华偿还借款10万元的主张一节，本案中，从于志宽提供的“借条”仅能看出王晓清借款的用途是“给陈贵华用”，且“需要时我们尽力早还”的“我们”也指代不清，更重要的是“借条”上“借款人”的签名只有王晓清一人，现有证据不足以证明于志宽与陈贵华之间存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，故对于志宽的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王晓清于本判决生效之日起十日内偿还于志宽借款10万元及利息（利息自2020年1月6日起以本金为10万元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回于志宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（于志宽已预交），由王晓清负担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为王晓清与于志宽之间是否存在真实的借款关系，原审判决判令王晓清返还于志宽10万元及相应利息是否正确。关于王晓清主张案涉款项是其从其父母处借得，款项来源是其父母，借条亦是出具给其父母，故与于志宽之间不存在借款关系，王晓清的父母生前有赠与的意向，但赠与行为并未完成，赠与是不成立的主张。本院认为，从各方陈述看，各方均认可王晓清的父母（于志宽的姥姥、姥爷）要赠予于志宽、许广源及陈贵华三个外孙每人10万元。从现有证据看，王晓清出具借条，写明“今借我爸、我妈赠给于志宽结婚用壹拾万元”。从实际履行看，于志宽的二姨王志作为代办人将王晓清父母要赠给于志宽、许广源及陈贵华的到期存款一并汇给王晓清。故案涉要赠与于志宽的10万元，在汇给王晓清之前，已经处于王志的实际控制下，王晓清父母的赠予行为已经完成，于志宽已经实际取得该款项。王晓清收取案涉款项的同时，就己方应获得的10万元单独出具收条，就借款单独出具借条，借条写明借“赠给于志宽结婚用10万元”，足以证明王晓清与于志宽间的借款关系成立。借条写明的借我爸、我妈从文意上看是资金情况的描述，不应单纯以此确定借款主体。一审法院综合案件事实，认定王晓清与于志宽之间的借款关系成立，并判令王晓清返还借款及相应利息并无不当，本院予以维持。故对王晓清的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王晓清负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十月二十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅