河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行终67号上诉人（原审被告）灵宝市人力资源和社会保障局，住所地灵宝市尹溪路中段。法定代表人潘振华，该局局长。参加诉讼行政机关负责人王瑞峰，该局仲裁院院长。委托代理人申娜娜，该局工作人员。委托代理人许锐莉，该局工作人员。被上诉人（原审原告）鲍一雄，男，1997年1月25日出生，汉族，住灵宝市。委托代理人尚丛慧，女，1974年9月10日出生，汉族，住灵宝市。原审被告三门峡市人力资源和社会保障局，住所地三门峡市崤山路中段**。法定代表人倪爱武，该局局长。参加诉讼行政机关负责人熊健，该局调研员。委托代理人陈建北，该局工作人员。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师。原审第三人灵宝黄金投资有限责任公司，住所地灵宝市黄河路中段。法定代表人叶永乐，该公司总经理。委托代理人雷春光，该局工作人员。上诉人灵宝市人力资源和社会保障局（以下简称灵宝人社局）诉被上诉人鲍一雄，原审被告三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称三门峡人社局），原审第三人灵宝黄金投资有限责任公司（以下简称黄金投资公司）劳动行政确认纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2020）豫1282行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对双方当事人进行询问，以书面审理的方式审理本案。上诉人灵宝市人力资源和社会保障局负责人潘振华、委托代理人申娜娜、许锐莉，被上诉人鲍一雄的委托代理人尚丛慧，原审被告三门峡市人力资源和社会保障局负责人熊健、委托代理人陈建北、史广平，原审第三人灵宝黄金投资有限责任公司委托代理人雷春光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2018年5月17日16时许，灵宝黄金投资有限责任公司职工鲍一雄在托举钢管时腰部扭伤，2018年6月4日在灵宝市豫灵镇中心卫生院CT检查，初步诊断意见为：1.L3/4椎间盘膨出，2.L4/5、L5/S1椎间盘突出。2018年7月31日在三门峡市中心医院CT检查，诊断意见同灵宝市豫灵镇中心卫生院。同年8月1日在灵宝市第一人民医院治疗，诊断为：1.腰部软组织损伤；2.腰椎间盘突出。鲍一雄于2018年11月29日向灵宝人社局提出书面申请，要求对腰部软组织损伤、腰椎L4/5、L5/S1椎间盘膨出进行工伤认定。灵宝人社局于2019年1月10日作出豫（灵宝）工伤认定（2019）2号河南省认定工伤决定书，认定原告鲍一雄在工作时受伤腰部软组织损伤为工伤。另查明：三门峡市劳动能力鉴定委员会于2019年3月15日作出的三劳鉴因果2019年1号劳动能力鉴定结论书，注明“伤残情况：腰部软组织损伤与腰椎间盘突出是否存在因果关系……鉴定结论为：不能确定腰部软组织损伤与腰椎间盘突出存在因果关系”。河南省劳动能力鉴定委员会2019年5月29日作出的豫劳鉴2019年4月劳动能力再次鉴定结论书，注明：“伤残情况：豫（灵宝）工伤认定（2019）2号……鉴定结论为：无因果关系”。渑池县人民法院以工伤认定书未对腰椎间盘膨出、突出进行认定，于2019年8月29日作出（2019）豫1221行初35号行政判决书，判令：撤销灵宝人社局2019年1月10日工伤认定决定书；限令灵宝人社局在判决生效之日起60日内重新作出决定。灵宝人社局于2019年10月31日作出豫（灵宝）工伤认定（2019）111号河南省认定工伤决定书，认定：鲍一雄腰部软组织损伤认定为工伤；鲍一雄“1.L3/4椎间盘膨出，2.L4/5、L5/S1椎间盘突出”不予认定工伤,鲍一雄不服向三门峡人社局申请复议，三门峡人社局于2019年12月30日作出三人社复决字（2019）02号行政复议决定书，维持灵宝人社局作出的认定工伤决定书。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，灵宝人社局有权负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。地方性法规《河南省工伤保险条例》第十八条规定：“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者其直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论”。鲍一雄于2018年5月17日工作期间托举钢管时腰部扭伤，申请对腰部软组织损伤、腰椎L4/5、L5/S1椎间盘膨出进行工伤认定，河南省劳动保障行政部门出台的省厅规范文件《河南省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工所患××有关问题的批复》（豫劳社工伤【2008】6号）第三条规定：“用人单位、××与工伤有因果关系的，应向劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。××与工伤有因果关系的，依法享受工伤保险待遇；××与受伤部位一并鉴定。”；《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤【2015】15号）第十五条规定：××与工伤是否存在因果关系，由劳动能力鉴定委员会确认”。鲍一雄诉称依据省厅规范性文件《河南省劳动和社会保障厅关于职工在工作中急性腰扭伤工伤认定问题的批复》（豫劳社工伤【2005】8号）规定：“……对于急性腰扭伤的工伤认定问题，应仅对职工的受伤事实进行认定。腰椎间盘突出症与急性腰扭伤是否存在因果关系，应按照河南省劳动和社会保障厅《转发劳动和社会保障部的通知》（豫劳社工伤【2005】4号）的规定执行，由劳动能力鉴定委员会确认”，主张应先按照灵宝市豫灵镇中心卫生院初步诊断意见，认定“1.L3/4椎间盘膨出，2.L4/5、L5/S1椎间盘突出”为工伤，而后再进行因果关系认定。首先，批复中的《转发劳动和社会保障部的通知》（豫劳社工伤【2005】4号）被《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤【2015】15号）宣布作废；其次，若先将椎间盘突出症与急性腰扭伤同时认定为工伤，后以因果关系认定结论再次判断是否为工伤，不严谨；最后，该批复认为仅对职工受伤的事实进行认定，并未要求全部认定工伤。鲍一雄的腰椎间盘突出症是否为其5月17日托举钢管所致，系本案的争议焦点。灵宝人社局辩称依据三门峡市、河南省劳动能力鉴定委员会两级鉴定，而河南省劳动能力鉴定委员会伤残情况依据的“豫（灵宝）工伤认定（2019）2号工伤”，于2019年8月29日被渑池县人民法院撤销；鲍一雄主张鉴定“腰部软组织损伤与腰椎间盘突出是否存在因果关系”，鉴定时即便有腰部软组织损伤也已痊愈，当然不存在因果关系；其提交不知名的省厅工作人员通话中表示“你鉴定的是工伤与腰椎间盘之间的关系，但现在鉴定结论是两个部位之间的关系”，鲍一雄更有理由认为未鉴定工伤与腰椎间盘突出的因果关系，灵宝人社局在再次作出工伤认定时，即便认为三门峡市、河南省劳动能力鉴定委员会两级鉴定效力不受影响，亦应征求鉴定委员会对鉴定理由、目的进行补充说明，以便确定鲍一雄的腰椎间盘突出是否系工伤造成。灵宝人社局作出的豫（灵宝）工伤认定（2019）111号河南省认定工伤决定书，事实不清，主要证据不足，应予撤销。三门峡人社局作出的三人社复决字（2019）02号行政复议决定书，因维持上述认定工伤决定书亦应予以撤销。灵宝人社局的职责有根据《工伤保险条例》的规定来认定是否构成工伤，鲍一雄要求法院判决认定依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告灵宝市人力资源和社会保障局作出的豫（灵宝）工伤认定（2019）111号河南省认定工伤决定书。二、撤销被告三门峡市人力资源和社会保障局作出的三人社复决字（2019）02号行政复议决定书。三、限令被告灵宝市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告鲍一雄的工伤认定申请重新作出决定。四、驳回原告鲍一雄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告灵宝市人力资源和社会保障局负担。宣判后，灵宝人社局不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人灵宝人社局诉称：上诉人只是认定工伤的部门，三门峡市、××因果关系已作出鉴定，上诉人没有权利向鉴定部门对鉴定理由、目的再进行补充说明，要求河南省劳动能力鉴定委员会再次作出鉴定意见，不符合劳动能力鉴定程序。请求：1.撤销原判，维持上诉人作出的豫（灵宝）工伤认定（2019）111号河南省认定工伤决定书和原审被告作出的三人社复决字（2019）02号行政复议决定书；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人鲍一雄辩称：一、上诉人认定我工伤的部位错误，上诉人应按我的初次医院诊断意见，对腰椎间盘突出认定为工伤。二、上诉人作出的（2019）111号河南省认定工伤决定书，认定事实错误。请求：驳回上诉，维持原判。原审被告三门峡人社局陈述意见：同意上诉人的上诉意见。原审第三人黄金投资公司陈述意见：同意上诉人的上诉意见。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是三门峡市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论以及河南省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力再次鉴定结论能否作为被上诉人鲍一雄工伤认定的依据。河南省《关于工伤认定中职工所患××有关问题的批复》第三条规定，用人单位、××与工伤有因果关系的,应向劳动能力鉴定委员会提出申请,并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。××与工伤有因果关系的,××与受伤部位一并鉴定。本案被上诉人提出其腰椎L4/5、L5/S1椎间盘膨出构成工伤，应经劳动能力鉴定委员会确认该椎间盘膨出与工伤是否具有因果关系。从本案查明事实看，上诉人在收到被上诉人的工伤认定申请后，建议被上诉人鲍一雄向劳动能力鉴定委员会申请因果关系鉴定。三门峡市劳动能力鉴定委员会作出的三劳鉴因果2019年1号劳动能力鉴定结论书中注明“伤残情况：腰部软组织损伤与腰椎间盘突出是否存在因果关系……鉴定结论为：不能确定腰部软组织损伤与腰椎间盘突出存在因果关系”。据此，可以说明该因果关系鉴定系对鲍一雄的腰部软组织损伤与腰椎间盘突出之间而非被上诉人腰椎间盘突出与其工伤之间是否具有因果关系进行鉴定。本案的核心问题即鲍一雄申请认定的腰椎L4/5、L5/S1椎间盘膨出是否系其工作中托举钢管所致，并未得到解决。故，三门峡市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论以及河南省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力再次鉴定结论均不能作为被上诉人鲍一雄工伤认定的依据。原审法院认为灵宝人社局在再次作出工伤认定时，应征求鉴定委员会对鉴定理由、目的进行补充说明，理由不充分，但原审法院判决灵宝人社局对被上诉人鲍一雄的工伤认定申请重新作出决定，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人灵宝市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年十月二十九日法官助理徐翠竹书记员李洪