广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6710号原告：郭永山，男，1983年9月26日出生，汉族，住广东省大埔县*******背坑，公民身份号码为441************215。委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被告：杨灿东，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************718。被告：杨庭熙，男，1998年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************633。两被告的共同委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。原告郭永山与被告杨灿东、杨庭熙合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李忠实、被告杨灿东、杨庭熙的共同委托诉讼代理人曾庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年6月2日签订的《合作建房意向书》无效；两被向原告返还承诺金110000元及利息（以110000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年7月24日起计算至款项付清之日止）；两被告向原告赔偿保险费21012元；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告杨灿东于2018年6月2日签订了《合作建房意向书》，约定由被告杨灿东提供土地，原告出资施工，双方共同修建位于东莞市**************屋。原告依约通过银行转账方式向被告杨庭熙支付了承诺金200000元（其中90000元已退还给原告），并支付了保险费21012元。因原、被告签订的涉案合同违反国家相关法律，应属无效合同。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称，一、原告与被告杨灿东确实存在合作建房的事实，但因涉案合作建房的宅基地属于农村宅基地，依据相关法律的强制性规定，双方签订的《合作建房意见书》属无效合同。因签订合同时无效，相关合同约定的内容自始无效，被告杨灿东收取的原告的合同款项应予退还，被告杨灿东已向原告退还了90000元，剩余110000元未退还，但原告主张的按年利率6%的标准支付利息缺乏法律依据，应予驳回。二、原告要求被告赔偿保险费21012元缺乏事实和法律依据，理由如下：1.因《合作建房意向书》为无效合同，被告杨灿东只需向原告退还收取的合同款项；2.购买保险属于原告的个人行为，双方未约定保险费需被告承担，更谈不上需要赔偿的情况；原告提交的声明书中记载胡世平签名确认其购买保险系根据“郭永山先生的要求”，并不是被告杨灿东与原告的共同要求，亦不是被告杨灿东的个人要求，保险费应由原告个人承担；3.原告与被告杨灿东签订《合作建房意向书》后，原告向被告杨灿东出示了购买保险的发票一张，金额记载为11050.97元，并非原告主张的21012元。三、原告起诉被告杨庭熙主体不适格；被告杨庭熙仅是代收款人，并非合同的相对人，根据合同相对性，退还款项的责任应由被告杨灿东承担，被告杨庭熙不应承担任何责任。综合上述，原告诉请的事项缺乏事实和法律依据，应依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，原告与被告杨灿东签订了《合作建房意向书》，合同甲方为杨灿东，合同乙方为郭永山，约定甲方自愿将位于东莞市*************社区住宅用地与乙方共同合作建房，由甲方出地，乙方出资。原告分别于2018年6月2日、同年6月29日、同年7月23日分别向被告杨庭熙的账户及微信账户分别转账支付了150000元、30000元及20000元（10000元+10000元）承诺金。原告主张，因被告杨灿东的涉案土地为宅基地，双方签订的涉案《合作建房意向书》违反了法律的强制性规定应为无效，被告杨灿东应向原告返还承诺金110000元及利息（以110000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年7月24日起计算至款项付清之日止）。被告杨灿东确认其与原告签订的涉案《合作建房意向书》因违反法律的强制性规定应为无效合同，其尚欠110000元未返还给原告，但其无需向原告支付任何利息。原告又主张，其与被告杨灿东签订《合作建房意向书》后为合作建房缴纳了保险费21012元，该款项应由被告杨灿东赔偿。原告提供的发票及保险单、保险条款记载的保险类别为建筑施工人员团体意外伤害保险，记载的保险金额为21012.60元，购买方为胡世平，记载的施工地址为东莞市*************，保险期间为2018年6月7日零时至2019年12月6日二十四时，开票时间记载为2018年6月6日。原告提供的《声明书》记载的声明人为胡世平，声明书载明“兹有郭永山与杨灿东先生签订合作修建东莞市**************屋合同后，郭永山先生聘请本人为该工程施工负责人。2018年6月6日，本人根据郭永山先生的要求，在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了施工工地建筑施工人员团体意外伤害保险，支付保险费21012.60。该保险费实为郭永山先生所支付。本人对该款项概不主张任何权利”，该声明书落款处有“胡世平”字样签名及指模，时间显示为2020年1月3日。被告杨灿东辩称，其与原告未约定保险费需由其承担，其无需向原告支付该部分费用，且原告提供的声明书中显示胡世平按原告要求购买涉案保险，并非原告与其共同要求，亦非其个人要求购买，其无需承担该费用；原告向其提供的保险费发票记载的保险费金额为11506.90元，并非原告主张的21012元。被告杨灿东提供的发票及保险单、保险条款记载的保险类别为建筑施工人员团体意外伤害保险，工程地址为东莞市*************，保险费金额为11506.90元，购买方为胡世平，保险期间为2018年6月7日零时至2019年12月6日二十四时，开票时间为2018年6月6日。原告陈述，其对被告杨灿东提交的发票及保险单不确认，该保险单为被告杨灿东的母亲王新妹为另外一宗土地办理的保险，与本案无关。原告再主张，被告杨庭熙为被告杨灿东的儿子，且为涉案合同款项的收款人，应对被告杨灿东的涉案债务承担连带责任。两被告辩称，被告杨庭熙仅收取了涉案合同款项，并非合同的相对人，无需对涉案债务承担连带责任。以上事实，有原告提供的《合作建房意向书》、发票、保险单、保险条款、《声明书》，两被告提供的发票、保险单、保险条款等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。涉案的《合作建房意向书》约定被告杨灿东利用其宅基地与原告合作建房，而原告并非涉案土地集体经济组织成员，原被告的行为实质上是变相出让宅基地用于非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的效力性强制规定，故本院认定涉案《合作建房意向书》无效。本案争议焦点是：一、原告主张被告杨灿东返还110000元及利息是否合法有据；二、原告购买保险的损失数额该如何认定及承担；三、被告杨庭熙应否对杨灿东的债务承担共同清偿责任。关于焦点一。被告杨灿东基于涉案《合作建房意向书》收取了原告200000元，已退回90000元，尚有110000元未退回，双方没有争议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因涉案《合作建房意向书》无效，被告杨灿东根据该无效的意向书取得的财产110000元应向原告返还，故本院对原告关于主张判令被告杨灿东返还110000元的请求予以支持。原告主张的利息属于原物的法定孳息，应与原物一并返还。涉案的200000元最后的付款时间是2018年7月23日，原告主张从最后付款日的次日起计算利息至110000元返还之日止，合法有据，但原告主张利息按年利率6%计算没有依据，本院对原告主张的利率标准不予采纳。原告主张的利息应分段计算；其中2018年7月24日至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至110000元返还之日止，上述利息计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对原告主张的利息请求符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。关于焦点二。原被告分别就涉案同一施工地址提供两份保险费不一致的保险单及保险费发票，且原被告双方均有原件，原被告双方提供的证据具有同等的证明力。因原告主张保险费损失，故原告应承担举证和证明的责任，现原告主张的保险费数额存疑，故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告提供的保险单及保险费发票不予采信，采信被告提供的保险单及保险费发票，并认定原告为履行涉案《合作建房意向书》损失了保险费11506.9元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，有过错一方应赔偿对方的损失。因签订涉案无效的《合作建房意向书》原被告双方具有同等的过错，故上述保险费损失应由原告及被告杨灿东各承担50%的责任。本院对原告主张判令被告杨灿东赔偿保险费损失5753.45元的部分予以支持；超出该金额的部分不予支持。关于焦点三。因原告与被告杨灿东为涉案《合作建房意向书》的签订主体，根据合同相对性，签订无效《合作建房意向书》的缔约过失责任亦应由签订的主体承担。被告杨庭熙并非涉案《合作建房意向书》的签订主体，故本院对原告关于主张判令被告杨庭熙对涉案债务承担共同清偿责任的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杨灿东于本判决生效之日起三日内向原告郭永山返还110000元及资金占用期间的利息（以110000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2018年7月24日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至该110000元返还之日止）；二、限被告杨灿东于本判决生效之日起三日内向原告郭永山赔偿保险费损失5753.45元；三、驳回原告郭永山的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1460元（已由原告预交），由原告郭永山承担170元，由被告杨灿东承担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年十月二十三日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。