天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3156号上诉人（原审被告）：李秀海，男，1969年8月8日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗国帅,男，1986年8月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。原审被告：天津金广大混凝土有限公司，住所地天津市津**北闸口镇老左营村西津港公路东侧闸道内。法定代表人：李秀海，总经理。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。上诉人李秀海因与被上诉人苗国帅、原审被告天津金广大混凝土有限公司（以下简称金广大公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李秀海上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判为上诉人给付被上诉人借款32万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：虽然借款合同系上诉人与被上诉人及担保人赵海金订立。但借款是赵海金使用，借款事宜均是赵海金与被上诉人商谈，二人从未向上诉人提及借款利息。另外，从赵海金出庭证言可以证实，上述出借款项全部由赵海金使用，借款后，赵海金以及上诉人偿还部分借款本金，应从借款中扣除。逾期利息应按照年息6%计算。苗国帅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金广大公司述称，金广大公司与本案民间借贷纠纷没有任何关系，一审认定金广大公司不承担责任适用法律正确。。苗国帅向一审法院诉讼请求：1.请求李秀海、金广大公司共同偿还苗国帅借款本金500000元；2.请求李秀海、金广大公司立即支付苗国帅借款利息，暂计算至2019年12月31日为250000元；3.本案诉讼费等相关费用由李秀海、金广大公司承担。一审法院认定事实：苗国帅与李秀海通过赵海金介绍相识。2017年3月3日，苗国帅（出借人）与李秀海（借款人）、赵海金（担保方）签订《借款合同》，合同主要内容：苗国帅借款给李秀海50万元，于2017年3月4日前以银行转账480000元、现金20000元交付给赵海金6228××××4974账户，由赵海金交付李秀海。李秀海以其名下滨海新区大港地球村70-2-402的房屋作为借款抵押，借款期限为三个月（2017年3月3日至2017年6月3日），苗国帅、李秀海、赵海金分别在合同上签字署名、捺印。签署合同时，李秀海将身份证复印件及大港地球村70-2-402房屋产权证复印件交与苗国帅。合同签订当日，苗国帅通过银行转账将借款480000元汇入赵海金6228××××4974的银行账户，但合同约定的现金20000元未实际给付。借款后，赵海金通过6228××××4974的银行账户分别于2017年4月5日、5月6日、6月8日、9月26日、11月22日向苗国帅转账各20000元，10月14日通过微信转账7000元、10月21日通过微信转账13000元，合计120000元。李秀海让金广大公司的会计赵莹通过6228××××0971的银行账户分别于2017年7月25日、7月27日向苗国帅转账10000元，合计20000元。2017年8月9日，李秀海通过6228××××1678的银行账户直接向苗国帅转账20000元。另查，2017年4月3日，苗国帅与李秀海再次签订《借款合同》，合同主要内与上一次合同基本相同，但借款期限为2017年4月3日至2017年10月3日，且还款期限又更改为12月30日。该合同有苗国帅与李秀海签字署名、捺印。苗国帅还持有金广大出具的“收款人为空白，出票日期为2017年12月30日，金额为50万元”的转账支票。一审法院认为，苗国帅、李秀海、赵海金签订的《借款合同》，系三方真实意思表示，应受到法律保护。通过苗国帅的自述和银行转账记录，虽然合同约定的借款金额为500000元，但苗国帅实际提供的借款金额为480000元，该借款汇入合同约定的赵海金银行账户，苗国帅即完成了借款义务。本案的另一争议焦点为苗国帅与李秀海虽未在合同中约定利息，但对于双方是否口头约定了利息，通过双方的陈述和提交的证据，首先，案涉借款较大，苗国帅与李秀海并无深厚的感情渊源，借款没有利息倒不符合常理；其次，双方虽约定借款金额为500000元，但实际提供的借款金额为480000元，且李秀海、赵海金自2017年4月至11月期间还款的规律性，再结合赵海金的证人证言以及苗国帅与李秀海的录音证据，还有金广大公司出具的转账支票，综合分析判断苗国帅、李秀海之间的借款是存在利息约定的，月利率应为4%。因此，李秀海、赵海金偿还的款项应为支付的利息，但超出法律保护范围的部分应作为本金予以核减。经核算，扣除支付的利息和偿还的本金后，截止到2017年11月22日，李秀海尚欠苗国帅借款本金442110.41元，李秀海应履行还款义务。关于苗国帅主张李秀海支付利息一节，应按年息24%计算，截止2019年12月31日产生的利息为442110.41元×24%÷360天×768天＝226360.53元，之后借款利息仍按该标准计算。金广大公司并非借款人，其虽出具了转账支票一张，但不能证明金广大公司具有自愿加入债务人行列承担还款义务的意思表示，故苗国帅要求金广大公司承担共同还款责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款规定，判决：一、李秀海于本判决生效之日起十日内偿还苗国帅借款本金442110.41元；二、李秀海于本判决生效之日起十日内给付苗国帅自2017年11月23日至2019年12月31日期间的利息226360.53元，自2020年1月1日起以借款本金442110.41元为基数，按照年利率24%标准给付苗国帅逾期借款利息，至借款付清之日止；三、驳回苗国帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5650元，由苗国帅负担408元，由李秀海负担5242元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为借款关系的相对方以及还款部分是利息还是本金？首先，关于借款关系一节，根据2017年3月3日和2017年4月3日签订的两份《借款合同》中，苗国帅（出借人）与李秀海（借款人）、赵海金(担保方）均约定了款项交付方式是由出借人将款项汇入赵海金账户中，因此本案中借款关系已经成立，李秀海与苗国帅系案涉借款关系的相对方。关于还款部分的认定，在《借款合同》中对于借款利息并未进行约定，在案证据也未能显示出各方此后对利息有所另行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。……”的规定，同时考虑到《借款合同》签订次月开始便开始有还款的行为，应当将后续的还款认定为偿还本金较为适宜，现能够确定借款实际数额为48万元，还款数额的总数为16万元，因此目前尚欠本金应为32万元。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”在案涉借款并未约定期内利率也未约定逾期利率的情况下，苗国帅主张李秀海支付逾期利息，可按照年利率6%进行计算，起算时间自2017年12月31日起。综上，上诉人李秀海的上诉请求成立。本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初708号民事判决；二、李秀海于本判决生效之日起十日内偿还苗国帅借款本金32万元；三、李秀海于本判决生效之日起十日内给付苗国帅自2017年12月31日起至实际付清之日止的逾期利息，按照年利率6%的标准进行计算；四、驳回苗国帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由苗国帅负担3240元，由李秀海负担2410元；二审案件受理费9950元，由苗国帅负担5705元，由李秀海负担4245元。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月二十七日法官助理王帅书记员马冉