四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2581号 原告：吴明华，男，1966年6月4日出生，汉族，住四川省米易县。 原告：吴明刚，男，1961年9月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 二原告共同委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110665554。 被告：攀枝花市凯吉工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区前进镇胜利村江边社（保翔市场内），统一社会信用代码：91510411MA64UHG381。 法定代表人：罗德芹，经理。 委托诉讼代理人：梁康，男，公司职工。 原告吴明华、吴明刚与被告攀枝花市凯吉工贸有限公司（简称：凯吉公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告吴明华及其与原告吴明刚的共同委托诉讼代理人董德，被告凯吉公司的委托诉讼代理人梁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明华、吴明刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告合伙利润108688.63元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：二原告与被告于2018年12月1日签订了《焦丁合作联营协议书》。协议约定被告投资1500000元，双方以凯吉公司的名义与攀枝花市两江贸易有限公司（以下简称：两江公司）进行焦炭、焦丁贸易；原告负责凯吉公司与两江公司合同的签订、交货、结算等，并约定利润的计算方式以及利润的分配双方各占50%；同时还约定每发一吨焦炭20元提给发货人员，并按照收货吨位提25元给甲方收货人员等等；协议还约定了争议管辖地为攀枝花市东区人民法院。此后，原、被告如约履行合同。经核算，原告应分配的利润为108688.63元，包含应付吴明华的劳务费提成23765.5元。被告以种种借口不予支付，故诉至法院。 被告凯吉公司辩称，被告于2018年11月30日与二原告共同商定并达成协议，从宁夏买焦丁以2200元/吨的价格出售给两江公司。因二原告说他们有关系有经验，且基于2018年11月30日的买卖合同，我们约定利益分配方式为五五分账，被告出钱，二原告出力，并于2018年12月1日双方签订合作协议。2018年12月2日开始履行合作协议，以1060/吨的价格与宁夏的公司签订了买卖合同，被告转款1000000元给宁夏的公司。之后发货发到300吨时，两江公司通知停止收焦丁，并以交易有失公平为由终止了合同。因所购焦丁已经全部在来攀的运输途中，被告催促二原告解决此事，但二原告却撒手不管。无奈之下被告与两江公司于2018年12月11日以1950元/吨的价格重新签订了买卖合同，之前与两江公司签订的合同作废。因为价格已经发生变化，且二原告再也没有参与任何经营活动，被告通知二原告要求终止与二原告的合作协议，但二原告不来。被告总共投资了1580000元，双方就合伙清算没有达成协议。因二原告没有参与经营，没有催款，不应分得这些利润，且被告与两江公司2018年12月11日签订的焦丁买卖合同也与二原告无关，故不同意二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴明华、吴明刚提交了如下证据： 1.《焦丁合作联营协议书》，拟证明原、被告于2018年12月1日签订该协议，双方合伙经营焦丁以及利润分配、合伙事务工作分配的相关事宜。经庭审质证，被告对该证据的真实性不持异议。 2.2018年12月3日《焦炭买卖合同》，拟证明合伙事项履行情况以及买入焦丁的情况。经庭审质证，被告对该证据的真实性不持异议。 3.2018年12月11日《焦丁买卖合同》及焦丁采购结算单，拟证明合伙事项及卖出焦丁的情况以及与两江公司货款结算的情况，同时证明合伙事项的毛利润。经庭审质证，被告对该组证据的真实性均不持异议。 4.攀枝花市商业银行企业网银回单、电子银行承兑汇票、攀枝花市商业银行业务回执单，拟证明合伙事项应收款项已全部收款及毛利润的情况。经庭审质证，被告对5张攀枝花市商业银行企业网银回单的真实性不持异议，但认为其余两份证据的真实性无法核实。 5.收支明细表、宁夏庆华焦煤有限公司发攀枝花市凯吉工贸有限公司的焦丁详细情况表，拟证明合伙事项收支情况及利润、费用的计算方式。经庭审质证，被告对该组证据的真实性不予认可。 6.2018年12月6日至2019年8月14日期间吴明华与梁康之间的微信聊天记录截图，拟证明双方就合伙事务履行情况的细节以及催款情况进行了沟通。经庭审质证，被告对该组证据的真实性不持异议。 被告凯吉公司提交了如下证据： 1.2018年11月30日《焦丁买卖合同》，拟证明该合同是双方合作的基础就是每吨2200元。经庭审质证，二原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。 2.2018年12月1日《焦丁合作联营协议书》，拟证明双方基于2018年11月30日的买卖合同的基础上达成了合作协议，如果没有2200元的价格也不能达成合作协议。经庭审质证，二原告对该证据的三性无异议。 3.2018年12月3日《焦炭买卖合同》及2018年12月2日、2018年12月4日运输协议各一份，拟证明是依据2018年11月30日焦丁买卖合同而签订的焦炭买卖合同。经庭审质证，二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 4.2018年12月11日《合同终止协议书》，拟证明两江公司终止了2018年11月30日双方签订的《焦丁买卖合同》。经庭审质证，二原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。 5.2018年12月11日《焦丁买卖合同》，拟证明两江公司与被告在终止合同的同时又签订了一份降价合同，价格降成1950元/吨。经庭审质证，二原告对该证据的三性无异议。 6.焦丁采购结算单，拟证明两江公司与凯吉工贸就2018年12月11日焦丁买卖合同的结算。经庭审质证，二原告对该证据无异议。 7.2020年8月24日由两江公司出具的《证明》，拟证明两江公司终止2018年11月30日焦丁买卖合同的原因以及合同的履行情况。经庭审质证，二原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 8.两江公司支付凯吉公司货款记录明细表，拟证明两江公司基于2018年12月11日焦丁买卖合同共计向凯吉公司支付货款1829919元。经庭审质证，二原告对该证据的三性无异议。 9.2018年12月28日购销发票9张及2019年8月16日运输发票6张，拟证明被告为履行2018年12月11日的焦丁买卖合同共支出运输费596808元及货款990782元。经庭审质证，二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 10.中国工商银行攀枝花仁和广场支行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单2张，拟证明被告职工梁康分3笔支付给二原告劳务费25000元。经庭审质证，二原告对该证据的三性无异议。 11.财务报表2张，拟证明被告与两江公司2018年12月11日焦丁买卖合同的收支情况。经庭审质证，二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 12.攀枝花市商业银行对公账户明细账查询表及业务回执单，拟证明被告支付了运输费596800元。经庭审质证，二原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。 13.财务报表，拟证明2018年12月4日至今焦丁买卖合同的收支情况。经庭审质证，二原告认为该证据系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可。 对上述双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月30日，两江公司（买方）与凯吉公司（卖方）签订《焦丁买卖合同》，约定买方向卖方定购1000吨焦丁，每吨2200元，先货后款，送货至会东金川磷化工有限责任公司（以下简称：金川公司）工厂，并由金川公司作为合同担保人。 同年12月1日，吴明华、吴明刚（甲方）与凯吉公司（乙方）签订《焦丁合作联营协议书》。基于甲方拥有长期的焦丁、煤炭经营经验，丰富的上下游客户资源；乙方拥有资金优势，并有自己的公司；双方愿意利用各自优势和资源，共同进行项目合作。约定“合作范围：焦丁、煤炭、焦炭及其它煤制品，从外地购买焦丁、煤炭，通过汽车或火车运输方式，卖给攀枝花市两江贸易有限公司，赚取差价。合作时间：2018年12月1日起至2019年12月止。甲方责任：1、负责用凯吉公司与两江公司签订焦丁、煤炭的买卖合同的签订；2、由甲乙双方派人到采购地，把货发到乙方签订销售合同的厂（公司）；3、货物发出到达两江公司后，由甲方负责收交货、结算、催收款；4、每批货物的采购合同必须甲乙双方同意，由于乙方没有从事过煤炭经营，甲方负责所签订购买的货物、商品能够全部卖出，否则一切损失由甲方负责；5、双方共同签订采购合同所购的每批焦丁，由甲方委派专职人员管理、发货、装车运输到两江公司发货地。乙方责任：1、为合作项目乙方前期暂时投资壹佰伍拾万元人民币，作为前期经营资金，并计入成本；2、监督合作项目正常运行，管理财务账户资金及货物流向。合作方式：双方以凯吉公司与两江公司开展供货经营。利润分配和亏损分担：1、双方所合作项目每月结算（以用货单位的结算单的日期及金额）为准，实行收益独立核算；2、利润计算方式：总收入－总支出－税费＝净利润。收入和利润分配比例为：甲方占50%，乙方50%。约定：总收入为合作项目所有销售收入；总支出有：1、每发一吨货按每吨20元提给发货人员。按收货吨位每吨提25元（不含费税）给甲方的收交货人员，负责收交货（含车费、车辆加油、工资）无其他费用；2、乙方按每月的结算吨位提10元/吨（不含费税，含车费、车辆加油、工资）给梁家豪，其他人员工资及费用自理；3、与合作项目有关的差旅费、业务招待费等，或双方共同认可的其它费；4、税费；……。” 同年12月2日，凯吉公司与攀枝花市友肆物流有限公司签订《运输协议》，攀枝花市友肆物流有限公司为凯吉公司提供汽车运输服务，将1100吨焦丁从宁夏庆华工业园运至攀枝花金江，每吨运费540元，运费共计594000元（含9%增值税），结算重量以实际过磅重量为准。 同年12月3日，凯吉公司与宁夏冀海工贸有限公司签订《焦炭买卖合同》，凯吉公司从宁夏冀海工贸有限公司以每吨1060元的价格购进2000吨焦炭，交货地点为宁夏庆华工业园区，由凯吉公司自行组织公路运输。 同年12月11日，因两江公司经办人了解焦丁市场价额后认为两江公司与凯吉公司于2018年11月30日签订的《焦丁买卖合同》中约定的单价高于市场价额，显示公平。经双方协商同意解除该合同，不再履行，并于同日重新签订《焦丁买卖合同》，将单价从2200元/吨调整为1950元/吨，先货后款，送货至攀枝花市天亿化工有限公司工厂（以下简称：天亿化工），并由天亿化工作合同担保人。之后，双方按合同履行。 同年12月18日，经两江公司与凯吉公司结算，两江公司共收到凯吉公司焦丁950.62吨，扣除水份12.2吨，按938.42吨结算，每吨1950元，货款共计1829919元。 2019年8月16日，凯吉公司通过商业银行转账支付给攀枝花市友肆物流有限公司运输费596800元。 从2019年4月19日起至2019年12月12日止，两江公司分六次向凯吉公司支付货款，共计支付1829919元，已付清2018年12月11日焦丁买卖合同的全部货款。 2020年7月29日，吴明华、吴明刚起诉来院，请求判如诉请。 审理中，双方当事人对合伙期间支出项目中不持异议的项目为：1.支付给宁夏冀海工贸有限公司货款990548.8元；2.招待费22000元；3.支付刘思佳（原告方发货人员）劳务费18000元；4.支付梁家豪（被告方发货人员）劳务费9506.2元；5.支付拖车费300元、卸车费240元；6.梁康在攀枝花购买焦丁支付货款29700元。 同时查明：庭审中被告对原告提交的微信记录不持异议。该微信记录显示，吴明华与梁康于2018年11月29日互加好友开始聊天，吴明华于2018年11月29日将凯吉公司与两江公司拟签订的《焦丁买卖合同》发给梁康；2018年12月1日将双方之间拟签订的《焦丁合作联营协议书》发给梁康；从2018年12月6日起至同年12月15日，吴明华陆续给梁康发送发货、运输及交货情况；2018年12月18日，吴明华将焦丁结算单发给梁康审核；2019年2月22日，吴明华到天亿化工催款；2019年4月29日至2019年6月3日，吴明华、梁康拟与两江公司、金川公司再次洽谈白煤、焦丁贸易，双方多次商议，并提及案涉合同催款事宜；2019年8月12日，吴明华到天亿化工催款；8月14日凯吉公司收到案涉合同货款800000元。 本院认为，经审理查明，因2018年11月30日双方当事人以凯吉公司的名义与两江公司签订了《焦丁买卖合同》而达成合作意向，并于2018年12月1日签订《焦丁合作联营协议书》，达成一年期合作协议，并对合作范围、合作方式、各方责任、利润分配等进行了明确约定。该《焦丁合作联营协议书》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立并有效。双方依据协议建立的合伙关系受法律保护，当事人均应按照协议约定享有权利和履行义务。 《焦丁合作联营协议书》签订后，为履行2018年11月30日凯吉公司与两江公司签订的《焦丁买卖合同》，凯吉公司与宁夏冀海工贸有限公司签订《焦炭买卖合同》购进焦丁，并与攀枝花市友肆物流有限公司签订《运输协议》运输焦丁。但在合同履行过程中，因两江公司经办人了解焦丁市场价额后认为两江公司与凯吉公司于2018年11月30日签订的《焦丁买卖合同》中约定的单价高于市场价额，显示公平。经双方协商同意解除该合同，并于2018年12月11日重新签订《焦丁买卖合同》，将单价从原来的2200元/吨调整为1950元/吨。故，本案双方当事人在《焦丁合作联营协议书》履行过程中，以凯吉公司的名义共计签订了2018年12月2日《运输协议》、2018年12月3日《焦炭买卖合同》、2018年12月11日《焦丁买卖合同》等三份合同。截至2019年12月《焦丁合作联营协议书》期满终止时，合伙期间总收入为1829919元，双方对此不持异议，本院予以确认。截至2019年12月，对合伙期间的总支出费用，双方存在争议的项目为：1.吴明刚垫付的差旅费；2.吴明华的劳务费；3.运输费。针对双方争议的支出项目，本院确认如下：1.关于吴明刚垫付的差旅费25000元，因被告已经实际支付给吴明刚25000元，并在被告自行制作并提交的财务报表上也确认报销了该25000元，且差旅费支出也符合双方在《焦丁合作联营协议书》第五条利润分配和亏损分担中对支出部分的约定，本院对此款予以确认。2.关于吴明华的劳务费23765.5元，被告虽确认吴明华的身份为《焦丁合作联营协议书》中甲方的收交货人员，但认为实际经营中并不需要收交货人员，以此为由不同意支付该费用。本院认为，双方在《焦丁合作联营协议书》第五条利润分配和亏损分担中对支出部分有明确约定，“按收货吨位每吨提25元（不含费税）给甲方的收交货人员，负责收交货（含车费、车辆加油、工资）无其他费用。”，原告主张此费用有合同依据，被告未提交相关证据证明吴明华未实际承担收交货工作，不应支付此笔费用，故本院确认应支付给吴明华劳务费23765.5元（950.62吨×25元/吨），该款被告确认未支付。3.关于运输费，原告主张运输费为541012.24元，其提交的证据仅为微信记录，而被告提交的2018年12月2日《运输协议》与2019年8月16日攀枝花市友肆物流有限公司开具的运输费发票以及2019年8月16日商业银行转账业务回执单和对公账户明细账查询表等证据之间能够相互印证，充分证明被告为履行合同实际支付运输费596800元（已含增值税）的事实，故本院确认运输费金额为596800元。 综上，双方当事人在《焦丁合作联营协议书》履行期间，总收入为1829919元，总支出为1715860.5元（1.支付给宁夏冀海工贸有限公司货款990548.8元；2.招待费22000元；3.支付刘思佳（原告方发货人员）劳务费18000元；4.支付梁家豪（被告方发货人员）劳务费9506.2元；5.支付拖车费300元、卸车费240元;6.梁康在攀枝花购买焦丁支付货款29700元；7.吴明刚差旅费25000元；8.支付吴明华劳务费23765.5元；9.运输费596800元）。合伙期间利润应为114058.5元（总收入1829919元－总支出1715860.5元）。二原告按照《焦丁合作联营协议书》的约定应分得的利润应为57029.25元（114058.5元×50%）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、攀枝花市凯吉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给吴明华、吴明刚合伙利润57029.25元，支付给吴明华劳务费23765.5元，合计80794.75元； 二、驳回吴明华、吴明刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2474元，由吴明华、吴明刚负担474元，攀枝花市凯吉工贸有限公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  邹开会 人民陪审员  周 婷 二〇二〇年十月九日 书 记 员  黎圆李