山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终2049号   上诉人（原审原告）：江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司。   法定代表人：王×。   委托诉讼代理人：高×，江苏泰信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西信发化工有限公司。   法定代表人：赵×。   委托诉讼代理人：李×。   上诉人江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司（以下简称东洋公司）因与被上诉人山西信发化工有限公司（以下简称信发公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东洋公司的委托诉讼代理人高×、被上诉人信发公司的委托诉讼代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   东洋公司上诉请求：维持山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初587号民事判决第一、二项，撤销该判决第三项，改判信发公司向东洋公司支付其余货款342000元及利息（利息以342000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月5日计算至全部给付之日止），本案一、二审诉讼费由信发公司负担。事实与理由：一审法院认定关键事实错误。本案双方当事人签订的衬板补充协议明确约定减少的38万元在合同编号为XFZB/SXXY191105-B-396合同质保金中扣除。结合东洋公司提交的王×与王怀亮之间的录音材料可以认定让利的38万元应从XFZB/SXXY191105-B-396合同质保金中扣除，而非从案涉合同中扣除。在XFZB/SXXY191105-B-396合同质保金中扣除38万元是东洋公司同意让利的关键前提，因为在此情况下，东洋公司即使让利，对该38万元仍然享有期限利益，不至于使得东洋公司面临的资金问题雪上加霜。   信发公司辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   东洋公司向一审法院起诉请求：判令信发公司支付东洋公司货款698155.2元及利息（利息以698155.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月5日起计算至全部给付之日止），本案诉讼费由信发公司负担。   一审法院查明事实：2020年3月4日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同编号为142Z220030400093，约定被告山西信发化工有限公司向原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司购买筒体衬板53.9吨，单价为14400元/吨，合同总金额为776160元。合同第五条约定了结算方式及期限：设备到现场验收合格后办理入库，买方支付卖方合同总额的90%的到货款，卖方收到货款20日内开具合同总额的全额增值税专用发票（13%）并邮寄给买方，运行满10000小时（或15个月）买方支付卖方合同总额的10%的质保款。合同还对质量验收标准、质保期限、违约责任、合同争议的解决方式等进行了约定。原、被告均在合同上盖章确认。2020年3月4日，被告山西信发化工有限公司开具了普通到货入库申请单，确认供应商为原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司、物料编码为G202050100045，共计53.87吨，价税合计775728元的筒体衬板入库。2020年3月14日，原、被告签订《衬板的补充协议》一份，载明：“山西信发化工有限公司与江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司于2020年3月4日签订的球磨机衬板合同，合同编号：142Z220030400093，过磅吨数53.87吨，合同结算金额77.5728万元人民币，增值税税率13%；介于双方以后的长期合作，经双方友好协商，合同实际结算金额变更为39.5728万元。减少的38万元在合同编号为XFZB/SXXY191105-B-396的合同质保金中扣除，其他合同条款不变。甲方：山西信发化工有限公司乙方：江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司2020.3.14”，协议上甲方处由被告公司工作人员张怀亮签字，乙方处则经原告公司法定代表人王×签字。现原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司将被告诉至该院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2020年3月4日签订了《产品购销合同》1份，双方公司盖章确认；于2020年3月14日签订了《衬板的补充协议》1份，虽无双方公司盖章，但原、被告当庭均对该补充协议予以认可，被告山西信发化工有限公司向原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司购买衬板53.87吨，原合同总价为77.5728万元，双方以补充协议变更合同结算金额为39.5728万元，对此，该院确认该两份合同系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行自己的义务。原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司主张，双方虽签订补充协议变更了合同结算金额，但认为原、被告曾达成口头协议，约定被告在2020年3月21日前仍按照原合同总价的90%即698155.2元支付货款，减免的38万元在另一个合同支付质保金时减免，要求被告山西信发化工有限公司按照合同总价款775728元×90%=698155.2元支付货款，但其提交的证据未能证明双方曾有上述付款约定。被告山西信发化工有限公司则辩称原告未履行相应合同义务，支付货款条件未达到，不应支付货款。对此，根据原、被告签订的《产品购销合同》及《衬板的补充协议》的约定，“设备到现场验收合格后办理入库，买方支付卖方合同总额的90%的到货款，卖方收到货款20日内开具合同总额的全额增值税专用发票（13%）并邮寄给买方，运行满10000小时（或15个月）买方支付卖方合同总额的10%的质保款。”，另原、被告已将合同实际结算金额变更为395728元。原告依约供货后，被告山西信发化工有限公司理应支付90%货款即395728元×90%=356155.2元。关于原告主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告山西信发化工有限公司未能如约给付货款，应支付原告以356155.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从应支付货款之日起即2020年3月5日起至款项付清之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：（一）被告山西信发化工有限公司给付原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司货款356155.2元；（二）被告山西信发化工有限公司支付原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司以356155.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年3月5日起至款项付清之日止的利息损失；（三）驳回原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司的其它诉讼请求。（上述一、二项，于判决书生效后十五日内付清）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费10782元，减半收取5391元，由原告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司承担2070元，由被告山西信发化工有限公司承担3321元。   二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为东洋公司与信发公司协商确定的38万货款扣减方法。东洋公司与信发公司于2020年3月14日签订《衬板的补充协议》，就案涉38万元货款让利进行了约定。虽该协议约定双方于2020年3月4日签订的球磨机衬板合同实际结算金额由77.5728万元变更为39.5728万元，但同时约定减少的38万元在双方签订的另外一份合同（XFZB/SXXY191105-B-396）质保金中扣除，双方当事人现就该38万元货款如何扣减产生争议。综合补充协议前后表述，参考东洋公司提供的录音证据，本院认为，案涉38万元货款在XFZB/SXXY191105-B-396合同质保金中扣除更为符合本案双方当事人签订该协议时的本意，案涉合同价款仍应按照77.5728万元支付。按照合同约定，信发公司应支付货款的90%，计算为698155.2元，并支付相应利息。原审法院确定利息计算标准及起算时间符合约定及法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初587号民事判决；   二、被上诉人山西信发化工有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司货款698155.2元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年3月5日起至实际付清之日止的利息。   如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费10782元，减半收取5391元，由被上诉人山西信发化工有限公司负担；二审案件受理费6580元，由被上诉人山西信发化工有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛 昊   审判员 王卫国   审判员 王晓强     二〇二〇年十月二十六日   书记员 张婷婷