江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4215号原告：宋某，女，1989年3月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李志南，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。被告：徐某，男，1969年7月23日生，汉族，住靖江市。被告：莫某，女，1993年10月21日生，汉族，住。被告：王某，女，1970年12月6日生，汉族，住。三被告委托诉讼代理人：唐炼，江苏江豪海信律师事务所律师。原告宋某与被告徐某、莫某、王某为被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人李志南、被告徐某、莫某、王某及其委托诉讼代理人唐炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承徐杰的遗产（人身保险理赔款292万元）范围内归还徐杰生前向原告借款61600元；2.本案受理费由三被告承担。事实和理由：我与徐杰（被告徐某、王某之子，被告莫某之夫）系平安保险公司同事。2019年8月4日，徐杰向我提出借7000元还信用卡贷款，几天就还，我就从我的平安银行钱包内转了7000元给徐杰。后来，徐杰有一次出去开会车子要加油，向我借了400元现金。2019年9月2日，徐杰通过微信转账归还了我2400元，还余5000元未还。2019年9月25日，徐杰又向我提出其舅舅开厂需要钱，向我借45000元，用其车子贷款还给我，我同意借款，但提出要写一个借条给我，所以徐杰与上述未归还的5000元一起写了一张50000元的借条给我，我当天通过银行转账了45000元给徐杰。过了两天，徐杰又说还贷款不够，向我再借12000元，等贷款下来一起还给我，因为大家是同事，我没有好意思再让徐杰再打借条。后来徐杰一直未还款。按说徐杰应欠我62000元，因在起诉时忘记了徐杰加油借的400元，所以只主张了61600元。2020年6月1日，徐杰因意外死亡。后经了解，三被告在徐杰死亡后从中国平安寿保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）领取了徐杰生前在该公司投保的12份人身保险理赔款292.5万元。该12份人身保险徐杰在投保时指定的受益人均为“法定”，属于指定受益人不明，该保险理赔款属于徐杰的遗产，故三被告应当在继承上述遗产范围内对徐杰生前向原告的借款承担还款责任。原告提供了其于2019年8月4日转账7000元给徐杰的账单详情手机截屏照片、徐杰于2019年9月2日转账2400元给原告的账单详情手机截屏照片、原告于2019年9月25日转账45000元给徐杰的交易详情手机截屏照片、徐杰于2019年9月25日向原告出具的金额为50000元的借条、原告于2019年9月27日转账12000元给徐杰的交易详情手机截屏照片、平安人寿江苏分公司理赔日报、徐杰生前在平安人寿保险公司投保人身保险的保单及理赔信息表，以证明徐杰向原告借款及三被告领取理赔款的事实。三被告辩称：原告提供的借条是否是徐杰生前出具，三被告无法确认，即使是徐杰出具的，借条上显示的是借款50000元，而原告提供的当日转账记录仅为45000元。对原告提供的转账记录无异议，但2019年8月4日转账的7000元在出具借条之前，却没有在借条上体现；2019年9月27日转账的12000元在借款45000元后两天，与常理不符。对原告主张的借款金额不予认可。对原告提供的平安人寿保险公司的理赔日报和保单及理赔信息表的真实性无异议，徐杰生前在平安人寿保险公司投保了12份人身保险及三被告在徐杰死亡后领取了12份保险的理赔款292万余元是事实，但12份人身保险指定的受益人均为“法定”，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，这12份人身保险指定的受益人为徐杰的法定继承人，并不是指定受益人不明确，所以根据保险法的规定，三被告以受益人身份领取的理赔款不是继承的徐杰遗产，不应作为遗产偿还徐杰生前向原告借款所欠的债务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院认证认为，三被告对原告提供的转账单、理赔日报及保单理赔信息表的真实无异议，本院予以认定。徐杰生前出具的借条所载明的金额及收款账号与原告提供的转账记录相吻合，对其真实性本院亦以认定。经审理查明：2019年8月4日，原告通过其手机银行，转账了7000元给徐杰。2019年9月2日，徐杰通过微信转账2400元给原告。2019年9月25日，原告向徐杰的中国银行卡（尾号为8230）转账汇款45000元；同日徐杰向原告出具借条，载明借到原告50000元，并注明了其收款的中国银行卡号。2019年9月27日，原告又向徐杰的上述中国银行卡转账汇款12000元。2017年1月至2020年3月间，徐杰在平安人寿保险公司共投保了“鑫盛17”等人身保险12份，被保险人均为徐杰本人，指定的受益人均为“法定”。2020年6月1日，徐杰因意外而死亡。徐杰死亡后，三被告在平安人寿保险公司领取了徐杰生前在该公司投保的12份人身保险中9份的理赔款2925157.93元，其余3份人身保险合同因到期终止、退保、终止效力原因未领取到理赔款。本案的争议焦点是：一、徐杰生前是否向原告借款61600元未还；二、被告在平安人寿保险公司领取的理赔款292万余元是否是徐杰的遗产。本院认为，关于争议焦点一，根据原告提供的交易详情、账单详情及徐杰生前出具的借条，可以认定徐杰生前曾向原告借款64000元，仅归还了2400元，下余61600元未还的事实成立。关于争议焦点二，我国保险法第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……。根据该规定，保险合同没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，在被保险人死亡后，保险金将作为被保险人的遗产由保险人向被保险人的继承人进行支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款规定，当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；……。根据该规定，徐杰生前在平安人寿保险公司投保的12份人身保险指定的受益人为“法定”，即指定受益人为其根据继承法规定的法定继承人，即三被告，并不是没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定。三被告在徐杰死亡后，依据徐杰生前投保的12份人身保险合同中的9份人身保险合同从平安人寿保险公司领取的理赔款，是以受益人身份领取的保险理赔款，属受益人财产范围，并不是以徐杰的继承人身份继承的徐杰遗产。三被告没有以其获得的案涉保险理赔款清偿徐杰生前所负债务的义务，故原告要求三被告在领取徐杰生前在平安人寿保险公司投保的9份人身保险理赔款292万元的范围内清偿徐杰生前向原告的借款无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费1340元减半收取670元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇二〇年十月二十二日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；（二）受益人仅约定为身份关系的，投保人与被保险人为同一主体时，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体时，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；（三）约定的受益人包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。