河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3860号 上诉人（原审原告）：王呈良，男，汉族，1971年4月14日出生，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：陈**，河北言公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱海滨，男，汉族，1977年2月10日出生，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 上诉人王呈良与上诉人朱海滨因民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王呈良的委托诉讼代理人陈**、上诉人朱海滨的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王呈良上诉请求：一、撤销(2019)冀0930民初756号民事判决，依法改判支持上诉人王呈良对被上诉人朱海滨的诉讼请求，给付本金1000000元及利息，不服金额为90000元；二、本案一审诉讼费用、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实存在错误之处。一审法院一直没有查明上诉人与被上诉人之间的借款的利息情况，应当判决被上诉人给付本金的同时按照约定支付借款利息。从出借之日起双方的借款存在利息的约定事实清楚，被上诉人按照清偿顺序应当优 —2— 先支付利息而不是本金。从2013年2月3日到2017年3月31日被上诉人再次书写借据期间已经产生利息100多万元，而被上诉人给付的利息没有达到双方的约定。一审法院将2017年3月31日后的付款直接算作偿还本金与事实及法律相违背，是严重的错误。在2017年3月31日的借据中双方约定，被上诉人在2018年2月底还款100万元，上诉人可以放弃利息。但被上诉人没有按照协议履行，仍应当继续按照原借款协议约定给付自出借借款之日即2013年2月3日起至本金清偿完毕之日止按年利率36%计算的利息。自始至终上诉人均没有书面表示该借款没有利息并且该借条并不存在歧义约定不明的情形。一审判决在本院认为部分混淆了只有两个当事人案件的诉讼地位、名字，是错误的另一体现。据此上诉人提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 朱海滨答辩称，一审判决关于不支付利息的认定，符合法律规定。朱海滨给王呈良出具的第二张借条明确载明没有利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审认定不支付利息是正确的。请二审法院驳回上诉人王呈良的诉讼请求。 朱海滨上诉请求：一、撤销(2019)冀0930民初756号民事判决，依法改判（不服一审判决数额71万元）；二、一审、二审诉讼费由被上诉人王呈良承担。事实与理由：一、被上诉人王呈良长期对外发放借款，以放贷为业，且套取金融机构信贷资金高利转贷，一审法院应当认定双方民间借贷合同无效。二、借贷合同无效的法律后果是返还财产，上诉人自借款至今已经给付被上诉人80万元，只应再归还20万元。三、上诉人 —3— 申请调取的案卷和被上诉人借款前后在金融机构贷款情况直接影响本案借款合同的效力，且属于当事人无法调取的证据，根据民事诉讼法的规定一审法院应依法调取，一审法院未予调取，违背了民事诉讼法的规定，也导致对合同效力的错误认定。综上，请二审法院查清事实依法改判。 王呈良答辩称，朱海滨上诉称王呈良以放贷为业、存在高利转贷的情形，并未提交证据加以证明。朱海滨向一审法院申请调取的材料与本案不具有关联性，一审法院不予调取，符合法律规定。朱海滨所偿还的款项是支付的利息。在朱海滨与王呈良之间，除本案涉及的100万元借款以外，王呈良还出借给朱海滨五笔借款共计115万元。朱海滨上诉称只应再归还20万元，与事实不符，应驳回其上诉。 王呈良向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100万元及自出借之日起至清偿完毕的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月3日被告向原告借款100万元，并约定借款期限自2013年2月3日至2013年5月3日，利息为月息3分。2012年2月3日，原告通过自己账户62×××12向被告账户62×××12转账100万元。至2017年3月31日被告未全部履行偿还借款及利息的义务。2017年3月31日经原告催要，被告再次向原告出具借条一份。自2017年3月31日至庭审之日，被告通过银行转账、微信转账偿还原告本金9万元。以上事实由2013年2月3日借条一份、2013年2月3日转账记录、2017年3月31日借条一份及当事人当庭陈述为证。 —4— 一审法院认为，原被告双方在2013年2月3日签订借款协议后，原告如约向被告账户支付借款100万元，至2017年3月31日被告未全部偿还借款及利息。2017年3月31日原被告双方协商，由被告王呈良重新书写借条一份。该借条产生了文字理解的歧义：一种理解为如果王呈良在2018年2月底还款则没有利息，如果在2018年2月底未还款则产生利息；另一种理解为壹佰万借款在2018年2月底偿还，没有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故根据庭审查明的事实可以确定自2017年3月31日至今被告偿还原告本金9万元。 被告要求调取孟村法院（2015）孟民初字第431号、432号、（2019）冀0930民初760号卷宗，但是该三份卷宗程序合法、判决结果正确，不能证明被告的主张。被告又申请调取2013年至2017年原告在农村信用社及农行的贷款行为，但该申请调取证据时间段绝大部分在原告向被告提供借款行为之后，也未提供信用社、农行具体的名称和住址，导致一审法院无法调取。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决：被告朱海滨自本判决生效后十五日内一次性偿还原告王呈良借款本金91万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告朱海滨承担。 —5— 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，2013年2月3日，上诉人朱海滨向上诉人王呈良借款100万元，双方约定借款利息为月息3分（月利率3%），朱海滨出具了借条。在朱海滨偿还部分款项后，2017年3月31日，朱海滨出具借条载明“今借王呈良（壹佰万元）￥1000000.00元，2013年2月3号打卡未还，2018年2月31号还款（壹佰万元）没有利息。”上诉人王呈良上诉主张，至上述借条出具时按双方约定借款利率计算100万元本金共产生利息100余万元，而朱海滨借款后未按约定足额偿还利息，双方在借条中约定的“2018年2月31号还款（壹佰万元）没有利息。”本意为：如果朱海滨按约定期限偿还借款100万元则王呈良放弃利息，否则仍应按2013年2月3日借款协议约定计付利息。但从该借条内容来看，并未将王呈良所主张的逾期还款情况下仍按原约定计算利息予以明确，并不能当然得出双方当事人就逾期还款按原约定计算利息已达成明确一致意思表示的结论。上诉人王呈良该上诉主张理据不足，不应予支持。 上诉人朱海滨上诉主张上诉人王呈良长期对外发放借款，以放贷为业，且套取金融机构信贷资金高利转贷，认为双方之间的民间借贷合同无效。朱海滨对其上述主张未能提供证据加以证明或者作出合理说明，其认为双方民间借贷合同应为无效的上述理由不能成立。一审法院对于上诉人朱海滨申请调取的证据材料未予调取并阐明了不予调取的理由，本院对此予以认同。 上诉人王呈良与上诉人朱海滨在2013年2月3日借条中约 —6— 定借款利息按月利率3%计算，至2017年3月31日借条出具时，朱海滨偿还王呈良的款项尚未达到按约定利率计算的利息金额。双方当事人在2017年3月31日借条中再次对借款本金金额为100万元予以明确。故此，应认定朱海滨尚欠王呈良借款本金为100万元。上诉人朱海滨上诉主张其所偿还款项均为借款本金，只应再归还20万元，不应予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持上诉人王呈良利息为自2018年3月1日起至本金100万元偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息。故此，2017年3月31日之后朱海滨偿还王呈良的9万元应认定为偿还的逾期利息。 一审判决本院认为部分“王呈良”应为“朱海滨”的误写，本院予以指出和纠正。 综上所述，王呈良的上诉请求部分成立，予以支持。朱海滨的上诉请求不能成立，应予驳回。本院《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初756号民事判决为：上诉人朱海滨于本判决生效之日起十 —7— 日内偿还上诉人王呈良借款本金100万元及逾期利息（逾期利息以100万元本金为基数，按年利率6%自2018年3月1日起计算至本金偿还完毕之日止，上诉人朱海滨已偿还的9万元从中扣除）； 二、驳回王呈良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6900元，由上诉人朱海滨负担；二审案件受理费12950元，由上诉人朱海滨负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月十四日 书记员 郭洪宇