河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初3209号原告：登封市中岳畜牧发展有限公司，住所地：登封市中岳工业区，注册号410185200008。法定代表人：操世能，任总经理职务。委托诉讼代理人：李德恩、李婷婷，河南嵩峰律师事务所律师。被告：韩怀仁，男，汉族，1963年7月8日生，住河南省登封市。被告：李珍，女，汉族，1965年11月18日生，住河南省登封市。二被告共同委托诉讼代理人：安昱聪，河南知德律师事务所律师。原告登封市中岳畜牧发展有限公司与被告韩怀仁、李珍侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告登封市中岳畜牧发展有限公司的委托诉讼代理人李德恩、李婷婷，被告韩怀仁、李珍的委托诉讼代理人安昱聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登封市中岳畜牧发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告停止侵害、排除妨害，将诉争土地上的自用建筑物及设施拆除、腾空，并向原告返还土地使用权；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：为兴建、发展具有规模的养殖场，原告于1997年8月30日与登封市中岳街道办事处北高庄村村民委员会（曾用名：登封市城关镇北高庄村村民委员会）签订了用地补偿协议，征用位属于北高庄村3334平方米的土地作为原告公司的建设用地。协议签订后，原告公司向土地管理部门递交土地登记申请，经核查批准后，登封市人民政府于1998年向原告颁发了国有土地使用权证。后公司经营不善导致亏损惨重，公司负责人便到外地发展，因此疏于对案涉土地的管理；在此期间，二被告未经原告同意、私自侵占案涉土地。经多次协调无果、被告侵占土地至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决如上所请。被告韩怀仁、李珍辩称，一、操世能因欠他人借款且缺席判决，登封市人民法院公告后作出判决，依法执行了操世能位于中岳办事处的养猪厂内三间平房等财产，王金洲、高根焕依据登封市人民法院执行裁定依法取得了所有权。2000年11月6日，登封市人民法院作出（2000）登城民初字第453、454号民事判决书认定操世能偿还王金洲、高根焕借款30000元、36800元，经王金洲、高根焕申请执行，因操世能当时未到庭应诉，（村里和法院找不到操世能本人）登封市人民法院委托机构对养猪厂财产进行评估、公告后依法执行了操世能位于中岳办事处的养猪厂内三间平房等财产，故王金洲、高根焕依据登封市人民法院执行裁定依法取得了猪厂上平房等财产，取得所有权。二、根据“地随房走原则”韩怀仁、李珍系依据登封市人民法院执行裁定取得房屋等所有权。2002年4月28日，王金洲、高根焕与韩怀仁签订协议将养猪厂内财产出卖给韩怀仁，后经北高庄二组、村委、中岳办事处同意，韩怀仁也受让取得养猪厂上的土地使用权，依据《物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”根据地随房走原则，韩怀仁取得养猪厂内三间平房的所有权后，也有权占有使用养猪厂上的土地，并非原告在诉中所诉的侵占使用，其诉讼请求应当依法被驳回。三、登封市中岳畜牧公司对涉案房屋在本案中起诉超过诉讼时效。2002年4月23日，经登封市人民法院下达（2001）登法执字第1090、1091号执行裁定并公告依法执行养猪厂内三间平房等财产，登封市中岳畜牧公司方并未有人提出异议，王金洲、高根焕即依法取得养猪厂上三间房屋等财产；依据民法通则规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”故登封市中岳畜牧公司要求返还土地使用权已经超过两年的诉讼时效，其诉讼请求应当被依法驳回。四、关于涉案土地性质和所有权问题。根据《国有土地使用证》显示使用权类型为划拨，但土地性质仍是集体土地，土地使用者虽是原告名字，但所有权不归原告所有。原告提供证据显示土地是征用，征用和征收是有区别的；土地征收是征收人的土地所有权因国家的征收而消灭，土地征用是用完后仍将土地归还原土地所有人。原告提供的证据仅能证明原告曾经征用过该土地，并不能证明该土地至今属原告所有，且原告曾被工商部门吊销执照，已歇业多年，中岳办事处及北高庄村委会在处理该土地问题时，长时间内都未找到原告负责人，原告不具备原告主体资格。原告针对诉讼请求向本院提交以下证据：第一组，登封市市场监督管理局档案室出具的原告公司的《企业法人营业执照》以及公司设立时的档案材料，证明原告公司系依法成立的企业法人，公司性质为有限责任公司，公司成立时有股东二人，分别是操世能、崔光远，原告公司享有独立的财产权。第二组，登封市自然资源和规划局档案室出具涉案土地权属证明一份、登封市自然资源和规划局档案室出具的涉案土地的土地登记档案一份（包括土地登记申请表、地籍调查表、市政府文件、国家建设征用土地呈报表、用地补偿方案），证明涉案土地于1997年10月10日，经登封市人民政府下发文件后征用为国有土地，1998年11月登封市人民政府向原告公司颁发“登国用（98）字第000041号”国有土地使用权证，涉案土地至今的登记使用者仍为原告公司，原告对涉案土地享有使用权，而二被告未取得涉案土地使用权。第三组，涉案土地现状照片9张、二被告结婚登记证书一份，证明二被告系夫妻关系，二被告侵占涉案土地期间，在涉案土地上建造房屋，并将部分涉案土地用于出租的事实。第四组，登封市人民法院档案室出具的资产评估报告二份，证明法院委托评估的地上附着物不是操世能个人所有，属于原告公司所有，评估中所涉房产，原告当时已办理了所有权登记，但在评估中，法院未确定评估财产的权属，将原告公司财产予以评估，该评估程序违法。另外，资产评估明细表中仅对涉案土地上的建筑物及设备进行了评估，对涉案土地使用权的价值并未进行评估，登封市人民法院的两份裁定中也仅是显示将这些评估财产抵偿给王金洲、高根焕，并没有显示是将房产所有权、土地使用权一并抵偿，因此，涉案土地的使用权仍属于原告公司。被告韩怀仁、李珍的质证意见：第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，营业执照显示的期限至2019年9月份，该公司营业期限已满，原告没有主体资格；第二组证据的真实性无异议，但仅能证明原告曾经通过征用过涉案土地，但所有权不归原告所有；第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告是依法取得的该土地，并在土地上建造房屋，不属于违法侵占；第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，法院于2001年法院依据作出的生效判决文书和法院执行裁定书对该资产进行评估，该评估程序合法且有效，原告在当时并未对该评估报告及二份生效判决和执行裁定提出异议，现在已超过诉讼时效。被告韩怀仁、李珍向本院提交以下证据：第一组，登封市人民法院（2000）登城民初字第453号、第454号民事判决书、登封市人民法院（2001）登法执字第1090号、第1091号执行裁定书、登封市人民法院技术科登力会评字【2001】第155号、第156号《资产评估报告》，证明2000年11月6日，登封市人民法院作出（2000）登城民初字第453号、第454号民事判决书认定操世能应分别向高根焕、王金洲偿还借款30000元、36800元，后经王金洲高根焕申请强制执行，王金洲、高根焕二人依据登封市人民法院的执行裁定书依法取得操世能所属的养猪厂上平房、伙房、猪舍等财产的所有权。2002年4月23日经登封市人民法院下达（2001）登法执字第1090号、第1091号执行裁定并公告依法执行养猪厂内三间平房等财产，原告方并未有人提出异议，王金洲、高根焕既依法取得养猪厂上三间房屋等财产，现原告要求返还土地使用权，已经超过两年诉讼时效。第二组，《土地转让申请书》一份，证明2002年4月26日，时任中岳办事处北高庄村二组组长王建欣提出申请，将养猪厂所占的4.7亩的土地卖掉，经群众代表签字，北高庄二组村民委员会、登封市中岳办事处同意该申请并予以批复。第三组，《财产出卖协议书》一份、《土地转让协议书》一份、《收据》一份，证明2002年4月28日，高根焕、王金洲与韩怀仁签订《财产出卖协议书》，将猪厂内所有财产出卖给韩怀仁，韩怀仁支付61000元费用，登封市中岳办事处北高庄村民委员会出具收据一份，后经登封市中岳办事处、北高庄村二组、村民委员会同意，韩怀仁也受让取得猪厂上的土地使用权。第四组，《登封市国土资源局关于中岳办事处北高庄村二组毛建俊等人反映问题的复查报告》一份，证明2005年11月17日，登封市国土资源局根据北高庄村二组毛建俊等人反映高根焕非法卖地问题所做的处理意见，报告显示，登封市国土资源局认定高根焕取得养猪厂是合理合法的，因此，高根焕、王金洲将猪厂出卖给韩怀仁，韩怀仁取得养猪厂的所有权也是合理合法的。原告的质证意见：对于第一组证据中的判决书的真实性无异议，但该二份判决书中涉及的债务判定为操世能的个人债务，与本案原告无关；对裁定书有异议，该二份裁定书用原告公司的财产抵偿操世能个人的债务，侵犯了原告作为法人享有的独立财产权，其次该赔偿的裁定存在严重程序违法，根据民诉法意见第301条规定，只有经申请人和被执行人同意才可以不经拍卖变卖将被执行人财产作价交给申请人抵偿债务，而该裁定中采取了公告送达，法院不可能以双方协商同意的方式进行抵偿，所以二份裁定的拍卖变卖或直接抵偿的程序违反法律规定，该二份裁定书存在明显错误，不能作为本案裁判的依据；对于资产评估报告与原告提供证据一致，对该证据真实性无异议，但该证据评定的程序违法，同时没有核定评估财产的财产所有人，将原告公司财产评估后抵偿给他人，侵犯了原告公司的利益，关于被告提出的证明超过诉讼时效问题，根据本案所诉的内容属于土地侵权诉讼，土地使用权属于用益物权，根据民法总则规定不适用诉讼时效的规定；第二组证据的土地转让申请书有异议，涉案土地于1997年经政府征收后变更给建设用地，于1998年登记为原告公司使用，北高庄村村委并不是涉案土地的所有人和使用人，其无权处置涉案土地；第三组证据中的财产出卖协议书有异议，即使依据法院的二份执行裁定书也仅是对涉案土地上的部分房产及当时猪场的其他动产抵偿给高跟换、王金洲，而并非将整个猪场抵偿给其二人，依据城镇国有土地使用权出让条例第44、45条的规定，划拨土地使用权和地上建筑物其他附着物所有权必须符合法定的条件，须经市县人民政府管理部门和房产管理部门批准后才可转让，该裁定书违反法律禁止性规定，属于无效协议；对土地转让协议书有异议，质证意见同第二组第一份意见；对收据因双方交易违法，其收据与原告无关；对于第四组证据的复查报告有异议，登封市国土资源局出具的情况说明是基于二份错误的执行裁定书作出的，其对毛建俊是否非法卖地的行为的回复，且对土地使用权归属问题也并非是国体资源局简单出具报告所认定的，而应当以土地登记为准。本院对当事人无异议的证据予以认定，对于有异议的证据本院结合证据的真实性、关联性和合法性确认其证明力。经审理查明：原告登封市中岳畜牧发展有限公司的法定代表人为操世能，持该公司股份66.67%，崔光远持有公司股份33.33%，经营状态为吊销。原告于1997年8月30日与登封市中岳街道办事处北高庄村村民委员会（曾用名：登封市城关镇北高庄村村民委员会）签订了用地补偿协议，征用位属于北高庄村3334平方米的土地作为原告公司的建设用地。协议签订后，原告公司向土地管理部门递交土地登记申请，登封市人民政府于1998年向原告颁发了国有土地使用权证（登国用（98）字第000041号）。2000年11月6日，本院作出（2000）登城民初字第453、454号民事判决书，判令操世能偿还王金洲、高根焕借款30000元、36800元。后王金洲、高根焕申请执行，本院委托对涉案的养猪厂财产进行评估后，于2002年4月23日作出（2001）登法执字第1090号、第1091号执行裁定书，将该养猪场内三间平房、伙房一间、猪舍二排等财产以物抵债执行给王金洲、高根焕。2002年4月28日高根焕、王金洲与被告韩怀仁签订了《财产出卖协议书》，将取得的操世能养猪厂的财产以70000元出卖给韩怀仁。同日中岳办事处北高庄村二组与韩怀仁签订了《土地转让协议书》一份，将该猪厂的4.7亩土地转让给韩怀仁使用。后被告在该养猪场内建造房屋，并将部分土地租赁给中岳派出所使用。本院认为，原告公司法定代表人操世能与王金洲、高根焕之间民间借贷纠纷，本院判决后在执行程序中将原告公司养猪场内三间平房、伙房一间、猪舍二排等财产以物抵债执行给债权人王金洲、高根焕，该二人又将此财产转让给了被告，被告取得后增建房屋，并将部分土地租赁给他人使用。依据《物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本院（2001）登法执字第1090号、第1091号执行裁定书虽然未明确处置的房屋等财产是否包含涉案土地使用权，但基于房屋与土地不可分性，原告诉称被告私自侵占案涉土地构成侵权的理由显然与上述执行裁定相悖。本案系因法院执行行为引起的争议，原告应当通过执行异议或者执行监督程序救济。故原告的诉请不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告登封市中岳畜牧发展有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年十月二十三日书记员  王宜乐