浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3411号 上诉人（原审被告）：宁波市旭赢服饰有限公司，住所地宁波市鄞州区五乡镇龙兴村。 法定代表人：谢召培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑哲迪，浙江素豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市炎鑫服装有限公司，住所地绍兴袍江汤公路**-1。 法定代表人：黄珠花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金国海,绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 上诉人宁波市旭赢服饰有限公司（以下简称旭赢公司）因与被上诉人绍兴市炎鑫服装有限公司（以下简称炎鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人旭赢公司的委托诉讼代理人郑哲迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭赢公司上诉请求：改判驳回炎鑫公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定炎鑫公司供货货值643113.4元，未认定其中部分为炎鑫公司因面料质量问题重复供货，系认定事实错误。1.一审法院判定炎鑫公司供货货值的金额系其提供的出货码单，但旭赢公司在质证指出部分码单看不清楚具体内容，也无法定代表人谢召培按惯例应有的签字，部分码单上的签字为炎鑫公司司机签字，但一审法院依据内容模糊不清、单方出具、供货方自行签字的码单而认定总供货值，系认定事实错误。2.旭赢公司与炎鑫公司的交易始于上游客户宁波布利杰进出口有限公司（以下简称布利杰公司）的介绍，系布利杰公司指定旭赢公司向炎鑫公司采购面料。由于面料质量存在问题，炎鑫公司多次重新供货，最终导致双方2016年账目未核。其中有两批面料始终无法达到生产要求，旭赢公司与布利杰公司的员工邱某另找厂家加工，最终才完成生产目标。3.炎鑫公司举证的情况说明上列了其供货面料质量部分或多余面临退回，这部分货值应当从旭赢公司应付款中予以扣除。此份情况说明由布利杰公司员工邱某签字证明，后由旭赢公司微信发送至炎鑫公司员工王东海，明确要求对方来对账结款，但炎鑫公司自知理亏未予结算。一审法院未认定该事实错误。二、一审法院未认定旭赢公司向绍兴国超纺织有限公司（以下简称国超公司）支付的2万元为已付货款，系认定事实错误。该款系根据炎鑫公司指示而支付，但炎鑫公司在庭审中予以否认，一审法院未向经办人员核实即作出判断有误。三、炎鑫公司多次虚假陈述，对双方2018年仍存在交易的事实照例否认，一审法院明知此事却未对该部分双方陈述矛盾的事实作进一步查明，以确认双方供货与付款之间的差异。四、判决书细节证明一审法院未查明事实而做出认定。一审判决书所载“博创公司（音）”应为国超公司，且判决书文中有涉及“142万元”究竟属于何笔交易未明确。 炎鑫公司辩称，1.炎鑫公司所供货物的码单上虽有部分“王冬根代”字样，但是旭赢公司的法定代表人谢召培对此予以确认“收布叁拾贰匹、谢召培、旭赢服饰、10.11”。2.炎鑫公司的供货产品质量合格，因旭赢公司迟迟不予付款，炎鑫公司经办人向旭赢公司经办人即法定代表人妻子催要货款时，对方也从来没有谈及质量问题，只是说应收款收不回资金困难，至于旭赢公司与布利杰公司的业务与炎鑫公司无涉。3.旭赢公司向国超公司支付2万元是他们之间的关系，与本案无关。4.炎鑫公司在诉讼中没有作虚假陈述，相反是旭赢公司滥用诉权，首先推翻自己提供的证明，其次否认催款录音的真实性而提出司法鉴定，后又故意未交鉴定费拖延审理时间。综上，一审认定事实清楚，处理得当，旭赢公司提交的证据不属于新的证据，上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 炎鑫公司于2020年1月6日向一审法院起诉请求：判令旭赢公司支付给炎鑫公司货款223113.40元及该款自起诉之日起至实际履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼中，炎鑫公司变更货款金额为193113.40元。 一审法院认定事实：2016年4月14日，炎鑫公司、旭赢公司签订买卖合同一份，由炎鑫公司向旭赢公司提供面料，具体为：全涤210克粗针素色，单价37元，全涤氨纶摩毛220克粗针印花，单价38元/公斤，全涤拉毛布粗针印花单价37元，并约定50%款到发货，余款在30-45天内付清。后炎鑫公司多次向旭赢公司发货，其中2016年5月24日谢召培签字的2份码单金额分别为52110.8元、45228.8元；落款2016年5月23日的明细码单谢召培签字确认收114只全涤仿羊绒（印花），对应的一组明细单显示的重量为2852.1公斤；2016年5月29日的明细码单谢召培签字确认收114匹全涤仿羊绒（印花），对应的一组明细单显示的重量为2798.7公斤；2016年6月3日，谢召培签字的码单金额为31738.6元；2016年6月7日，谢召培签字2份码单的货物重量分别为1590.1公斤、406.9公斤，单价均为38元；2016年6月24日，谢召培签字的发货单载明的全涤粗针面料1577.7公斤；2016年7月24日，谢召培签字的发货单载明的全涤粗针面料3258公斤；2016年9月20日，谢召培签字的发货单载明的全涤粗针面料497.9公斤；2016年10月11日，谢召培签字的全涤粗针印花码单载明收布叁拾肆匹，合计686.2公斤，以上货款合计643113.4元。旭赢公司已支付给炎鑫公司货款45万元，尚欠货款193113.4元。另查明，2017年1月24日炎鑫公司工作人员通过电话方式向旭赢公司工作人员周叶峰催讨货款，周叶峰系旭赢公司公司法定代表人之妻，亦系公司股东及监事。又查明，诉讼中，旭赢公司申请对炎鑫公司提供的录音的真实性进行鉴定，后其经鉴定机构通知后未缴纳鉴定费用，鉴定申请被退回。 一审法院认为，炎鑫公司、旭赢公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现旭赢公司未全面履行货款支付义务，已构成违约，炎鑫公司要求旭赢公司支付货款及逾期利息，于法有据，该院予以支持。关于旭赢公司提出的诉讼时效问题，炎鑫公司工作人员在诉讼前已通过电话方式向周叶峰催讨货款，且根据相关证据，周叶峰确实参与了案涉交易的联系及商谈，旭赢公司虽对录音关联性提出异议，但其也未能就该录音中炎鑫公司工作人员向周叶峰催款一事进行举证说明，故炎鑫公司在进行催告后，应认定为诉讼时效中断，此后的诉讼时效应重新计算，结合炎鑫公司提起诉讼的时间，本案未超过3年的诉讼时效，该院对该抗辩不予采纳。关于旭赢公司提出的质量问题，因旭赢公司未能提供确凿证据，故对该抗辩不予采纳。关于旭赢公司提出的博创（音）公司代炎鑫公司收取旭赢公司2万元货款，因旭赢公司未能提供炎鑫公司指示其交付的依据且炎鑫公司未予认可，故对该抗辩亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：旭赢公司支付给炎鑫公司货款193113.4元，并支付该款自2020年1月6日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失，于判决生效之日起一个月内履行完毕。 旭赢公司在二审中提供证据如下：1.关于一审证据《情况说明》的补充表一份，要求证明双方交易期间，因炎鑫公司提供面料问题，双方就2016年货款一直未结账，旭赢公司曾将《情况说明》发送炎鑫公司代表王东海要求对账，但王东海未予回应，现经核算，应扣除货款140002.4元。2.《关于交易过程的情况说明》、《销售合同》各一份、装箱单一组、微信聊天记录一份，要求证明双方交易由案外人布利杰公司为保障成衣质量指定，但由于炎鑫公司面料质量问题，导致旭赢公司多次成衣赶制不及，其中为避免出口违约，旭赢公司产生空运费损失5865.77元。3.网上银行付款回单、次残面料图一组，要求证明双方于2018年至2019年还有交易，并已结清后面交易款项，从而印证2016年货款纠纷并非旭赢公司拖欠，是由于炎鑫公司不愿意承认面料问题而不愿意对账导致，并说明炎鑫公司关于双方无其他交易、面料无问题及未指定旭赢公司向国超公司付款2万元的陈述系虚假陈述。4.申请证人邱某出庭作证，其证言概要：我是布利杰公司跟单人员，2016年期间，具体时间记不清了，当时我拿到客户订单，我们公司领导牵线旭赢公司和炎鑫公司，具体由我跟进。炎鑫公司存在面料印花不准、色差、尺寸有大小、磨毛等质量问题，我陪旭赢公司另行找单位加工修正面料；面料不好还存在重新供货，具体数量不清楚，没统计；为了合同期限问题，还发生了空运这回事，具体损失金额不清楚。炎鑫公司代表王东海还指定旭赢公司付款2万元给国超公司，我和好多人在场听到的。最终因面料问题少了545套，这部分货款没有给旭赢公司。旭赢公司认可证人证言，认为最终少结算货款还另外造成78480元损失。 炎鑫公司质证认为，对旭赢公司提供的证据1真实性有异议，炎鑫公司所供面料没有质量问题，经办人王东海没有收到该情况说明；证据2与炎鑫公司无关，真实性无法确认；对证据3的银行付款回单真实性无异议，但不能达到旭赢公司证明炎鑫公司面料存在质量问题的证明目的；对证据3中次残面料图的真实性和关联性均有异议，无法辨认该图片中的布料与案涉面料的同一性；对证据4的证人证言真实性有异议，炎鑫公司经办人向旭赢公司经办人催要欠款时，旭赢公司根本没有提出质量问题，只是认为货款回收困难一时无能力支付。 本院认证认为，旭赢公司提供的证据1不能证明已送达炎鑫公司；证据2系旭赢公司与案外人布利杰公司之间签订的合同及履行合同的相关事宜，不足以证明炎鑫公司所供货物存在质量问题并造成旭赢公司损失的事实；证据3中的银行付款回单可证明双方当事人之间仍有其他交易，但仅凭该证据也不能推导出炎鑫公司此前供货存在质量问题的事实；证据3的面料图片因炎鑫公司否认，尚缺乏同一性的证据加以证实；证据4证人邱某的证言中虽提到有质量问题，但对数量无法陈述，且亦缺乏相应佐证予以证实。因此，本院对上述证据均不予认定。 炎鑫公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于炎鑫公司供货金额如何认定以及旭赢公司支付给案外人国超公司的2万元款项应否作为已付款予以扣除的问题。 关于前一争议焦点。旭赢公司对于双方未对账结算2016年交易货款并无异议，故对该事实本院予以确认。现炎鑫公司提供了由旭赢公司法定代表人谢召培签字确认的码单，其中虽有部分码单系司机代签，但谢召培在对应码单上载明收货数量，经核算，一审法院认定炎鑫公司供货数量及金额并无错误，本院予以照准。对于旭赢公司提出部分码单系因质量问题重新发货，因旭赢公司并未提供可证明案涉货物存在质量问题的相关有效证据，证人邱某虽也在其证言中提到这一问题，但其并未明确陈述产生质量问题的数量，且产生质量问题的货物是否为炎鑫公司生产以及邱某所称陪同旭赢公司另行找公司予以加工修正面料的事实均缺乏其他有效证据加以佐证，因此，旭赢公司应自负举证不能的不利后果，本院对其请求扣除相应货款的上诉主张不予支持。 关于后一争议焦点。就旭赢公司支付案外人国超公司2万元款项一事，因炎鑫公司不予认可，旭赢公司未提供证据证明该付款行为系受炎鑫公司指示，故其主张应作为已付款扣除上述款项同样依据不足，本院亦不予支持。 此外，一审判决书中“博创（音）公司”应更正为“国超公司”，“142万元”应更正为“42万元”，对于上述笔误之处本院予以纠正。 综上，旭赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元，由上诉人宁波市旭赢服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  童嘉露