安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1226号 上诉人（原审被告）：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市陡岭支路**。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金生，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凯利，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市腾飞钢模出租站，经营场所安徽省淮北市相阳路**。 经营者：赵永奎，男，1967年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周跃华，男，1964年7月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 上诉人长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建筑公司）因与被上诉人淮北市腾飞钢模出租站（以下简称腾飞出租站）、周跃华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长沙建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判长沙建筑公司无需承担连带赔偿责任；2.一审、二审诉讼费均由腾飞出租站、周跃华承担。事实和理由：一、一审判令长沙建筑公司承担连带赔偿责任无事实依据且程序严重错误。腾飞出租站未提供证据授权委托书予以证明授权行为,长沙建筑公司亦未予以质证,一审法院径行认定该事实,属于事实认定错误且程序严重错误。二、一审法院判令长沙建筑公司承担连带赔偿责任系适用法律错误。陆勇群签字盖章的行为不构成表见代理。陆勇群对外提供担保,无长沙建筑公司决议机关决议,一审法院判令长沙建筑公司承担连带责任无法律依据。表见代理的法律依据是合同法第49条的规定，对于违反法律规定的特殊授权要求的行为不构成表见代理。即如果法律明文规定对某一行为必须有特殊授权要求,当行为人实施该行为时,相对人没有要求行为人提供法律规定的授权证明,相对人即属于“没有理由相信行为人有代理权”,主观上属于重大过失,不能构成表见代理。公司对外提供担保需经公司决议机关决议,如果相对人未要求行为人(比如公司董事)出示符合形式要求的股东会决议文件,行为人(比如公司董事)擅自签订该类担保合同,其行为不构成表见代理。本案陆勇群并非公司法定代表人,亦非公司董监高,对外擅自签订担保合同,腾飞出租站从未要求陆勇群出示长沙建筑公司同意提供担保的决议机关决议,不构成表见代理。三、腾飞出租站双倍计租的请求实质是逾期付款的违约条款，双倍计租标准过高。补偿性作为违约责任的一般原则，旨在使唤当事人的利益达到合同获得适当履行的状态。双倍计租的结算方式明显超出了腾飞出租站所受损失，与违约责任的补偿性原则相悖。腾飞出租站应当举证证明其损失数额。 腾飞出租站辩称，长沙建筑公司的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由：1.周跃华庭审时提供了长沙建筑公司对陆勇群的授权责任书，长沙建筑公司出具的该授权委托书的相对人是华益公司，长沙建筑公司对真实性并未予以否认，一审判决认定陆勇群能够代表长沙建筑公司理由充分。2.腾飞出租站有理由相信陆勇群能够代表长沙建筑公司，首先，案涉工地是由长沙建筑公司施工，租赁合同所使用的租赁物是在案涉工地进行使用，陆勇群是长沙公司的代理人，有授权委托书，并且在租赁合同上签字并盖章。租赁合同签订以后，长沙建筑公司就以其合肥分公司的名义向腾飞出租站支付定金10万元，以上情形，腾飞出租站有理由相信陆勇群能够全权代表长沙建筑公司。3.公司法第16条不属于效力性强制规范畴，公司是否召开股东会以及形成会议决议是公司内部控制程序，不能对公司以外交易的第三人产生约束力。最高人民法院一系列判决对此也予以了认定。另外，九民会议纪要对于债权人审查义务的豁免，包括公司对主债务人存在相互担保等商业合作关系的情形。本案中，长沙建筑公司属于施工单位，周跃华租赁腾飞出租站钢管扣件，在案涉工地使用。周跃华和长沙建筑公司之间存在商业合作关系。故长沙建筑公司认为担保行为无效理由不成立。 周跃华未出庭亦未提交书面答辩意见。 腾飞出租站向一审法院起诉请求：1.判决周跃华给付租赁费1558150.7元（此为2019年12月31日前租赁费），返还钢管23989.4米、扣件53371个、顶丝47根、扣件螺丝2198颗，如不能返还赔偿829460.1元，修理费1671.6元，逾期付款利息224080.47元，律师费50000元，暂合计2661691.2元；2.钢管23989.4米、扣件53371个、顶丝47根、扣件螺丝2198颗从2020年1月1日起按合同约定计算租赁费至返还或赔偿之日一并给付；3.长沙建筑公司对以上承担连带给付责任；4.诉讼费、保全费、担保费等全部由周跃华、长沙建筑公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月26日，腾飞出租站（出租方）与周跃华（承租方）签订租赁合同一份，合同主要约定出租方将钢管、扣件等租赁物出租给承租方用于南湖水岸逸墅工程。租赁单价分别为钢管0.014元/米/天，扣件0.012元/个/天，顶丝0.04元/根/天，工字钢0.16元/米/天。租期自2018年6月26日起至2019年12月31日止，按自然日历天数计算租期。期满合同终止，租赁物归还。租金按双方签字的发、收货单上的实际日期、数量进行结算。租赁物使用按规定的期限执行，如需延期须双方续订书面合同，期满承租方未取得出租方书面同意继续使用租赁物，为不定期（新）租赁，出租方有权随时收回租赁物，并期内期外双倍计租。承租方应付10万元定金，作为履约担保，承租方无违约且物、款两清后退还。长沙建筑公司自愿作为承租方的担保人，保证承租方归还全部租赁物、支付全部租金、损坏赔偿费、修理费等，保证期限为本合同签订之日起五年。起租后承租方应每三个月结付一次租赁费用。承租方如不按合同约定及时付款，则承担每天万分之八的利息，且租金最终按第二种单价结算，即钢管0.028元/米/天，扣件0.024元/个/天，顶丝0.08元/根/天，工字钢0.32元/米/天。合同到期承租方使用完后应及时归还租赁物，如有丢失未及时归还的视为持续租用该部分租赁物，按本合同相应条款计租至双方结算完毕或出租方诉讼完毕为止。租赁物丢失、报废、赔偿标准为钢管20元/米，扣件6.5元/个，轮扣管25元/米，顶丝26元/根，扣件螺丝0.7元/颗，顶丝帽、顶丝底3.5元/个，承租方也可以选择当前市场销售原价计算赔偿。损坏修理收费标准为钢管击穿、击扁、弯曲严重的每处2元。无法修复的按报废处理，出租方有权拒收。承租方归还时付一次性整修、擦油、活丝费用：扣件0.1元/个，顶丝0.5元/根。承租方应如期归还租赁物，并在归还后三个月内到出租方结清所有款项，否则承担总租赁费用30%违约金和出租方为实现债权而支出的（包括但不限于）律师费、诉讼费、差旅费等。如有纠纷双方协商不成由出租方所在地淮北市相山区人民法院管辖。担保方由陆勇群签字并加盖长沙建筑公司印章。 合同签订后，长沙建筑公司合肥分公司于2018年7月4日向腾飞出租站账户转账10万元，并备注为“订金”。腾飞出租站按照合同约定陆续提供相应租赁物，周跃华使用后亦归还了部分租赁物。至2018年10月29日腾飞出租站最后一次提供租赁物，周跃华共向腾飞出租站租用钢管100765.3米、扣件69372个、顶丝190根，至2019年11月8日最后一次归还租赁物，周跃华共计归还钢管76775.9米、扣件16001个、顶丝143根。自2018年7月31日至2019年12月31日，周跃华共产生租赁费按照第二种单价结算为钢管974512.6元、扣件680189.7元、顶丝3448.4元，共计1658150.7元。另有钢管23989.4米、扣件53371个、顶丝47根、扣件螺丝2198颗尚未归还。因周跃华未依约支付相应租赁费用，经催要无果，腾飞出租站遂诉至本院。诉讼中，腾飞出租站申请了财产保全，支付了保全费4020元。腾飞出租站因本案支付律师费5万元。 一审法院认为，腾飞出租站与周跃华签订货物租赁合同，该合同不违反法律规定，系有效合同，双方均应当依约履行。腾飞出租站依约交付了货物，周跃华应当按照合同约定及时支付相应租金。现周跃华未依约及时支付租金，且在租赁期限届满后未将租赁物全部返还完毕，构成违约。腾飞出租站主张周跃华支付相应租赁费用并承担违约责任的请求，有事实及法律依据，予以支持。周跃华辩称陆勇群是实际承包人，其是在该工程中打工并被拖欠工资，该租赁费用应该由陆勇群支付，所举证据不足以证明其主张，不予采信。 关于租赁费。双方合同约定承租方如不及时付款，则承担每天万分之八的利息，且租金最终按第二种单价结算；期满承租方未取得出租方书面同意继续使用租赁物，为不定期（新）租赁，出租方有权随时收回租赁物，并期内期外双倍计租。在合同履行中，周跃华没有按照约定支付租金及返还租赁物，违反了上述约定，腾飞出租站请求其按照第二种单价结算即双倍计租，有合同依据，应予支持。由于长沙建筑公司已经支付了订金10万元，在10万元租金范围内，应当按照原定租赁价格结算，腾飞出租站请求全部按照双倍计租不妥，应当给予扣除。经核算，至2019年12月31日周跃华租赁钢管100765.3米，归还76775.9米，在租23989.4米，欠租赁费974512.6元；租赁扣件69372个，归还16001个，在租53371个，欠租赁费680189.7元；租赁顶丝190根，归还143根，在租47根，欠租赁费3448.4元，合计租金为1658150.7元，扣除已经支付的10万元订金及单倍计租范围中多计算的10万元，剩余1458150.7元未支付。 关于迟延支付租赁费的利息问题。租赁合同约定承租方如不按合同约定及时付款，则承担每天万分之八的利息，同时又约定了双倍计租，均有违约责任的含义，如果同时适用，显然过高，故对逾期利息的请求，不予支持。 关于修理费的问题。涉案租赁合同第8条损坏修理收费标准中的8.C款约定，承租方归还租赁物时付一次性修整、擦油、活丝等服务费，扣件0.1元／个，顶丝0.5元/根。周跃华租赁腾飞出租站扣件69372个，已归还16001个，按照合同约定应给付修理费1600.1元（16001个×0.1元／个），顶丝归还143根，71.5元（143根×0.5元／根），共计1671.6元。对腾飞出租站要求周跃华给付修理费1671.6元的诉请，有事实和合同依据，应予支持。 关于律师费的问题。腾飞出租站支付律师费5万元系其为实现权益的合理支出，且有合同约定，其要求周跃华承担，应予支持。 关于合同租赁期间届满，未归还的租赁物能否继续计算租金至返还或赔偿给腾飞出租站之日止的问题。合同期满后周跃华继续使用租赁物，根据约定为不定期租赁。双方按双倍价格调整结算租金，出租方有权随时收回租赁物。双方在合同中约定如有丢失未及时归还视为持续租用该部分租赁物，按本合同相应条款计租至双方结算完毕或出租方诉讼完毕为止。2019年11月8日，周跃华最后一次归还租赁物，至今尚有钢管23989.4米、扣件53371个、顶丝47根、扣件螺丝2198颗未予归还。故周跃华应当以尚未归还的租赁物按照合同约定的租赁价格，自2020年1月1日起继续支付腾飞出租站租赁费至判决确定的返还租赁物期限届满之日止；如在该期限届满之前返还租赁物，则计算租金至实际返还租赁物之日止。周跃华在判决确定的返还期限届满之前能否返还租赁物尚不明确，至该期限届满，若周跃华仍不能返还，则应折价赔偿，届时腾飞出租站对租赁物的物权转化为对租赁物赔偿款的债权。如不能返还，依据租赁合同的约定，租赁物损失钢管20元/米，扣件6.5元/个，轮扣管25元/米，顶丝26元/根，扣件螺丝0.7元/颗，顶丝帽、顶丝底3.5元/个赔偿。故周跃华如不能在判决确定的返还期限内返还租赁物，应当按照合同约定赔偿腾飞出租站钢管损失479788元（23989.4米×20元/米）、顶丝损失1222元（47根×26元／根）、扣件损失346911.5元（53371个×6.5元/个）、扣件螺丝损失1538.6元（2198颗×0.7元/颗），合计829460.1元。双方在合同中未对扣件螺丝单独约定租赁价格，腾飞出租站主张扣件螺丝2198颗从2020年1月1日起计算租赁费，无事实和法律依据，本院不予支持。长沙建筑公司辩称腾飞出租站未提供证据证明尚有租赁物（钢管23989.4米、扣件53371个、顶丝47根、扣件螺丝2198颗），没有事实依据，不予采信。 关于长沙建筑公司担保责任的问题。涉案租赁合同担保方处由陆勇群签字并加盖长沙建筑公司印章，长沙建筑公司认可陆勇群仅是其公司在安徽当地负责协调关系的人员。长沙建筑公司授权陆勇群负责洽谈涉案南湖水岸逸墅工程的相关事宜，并出具了授权委托书，作为出租人腾飞出租站，有理由相信陆勇群能够代表长沙建筑公司，即使没有加盖长沙建筑公司印章，陆勇群的担保行为也应当视为长沙建筑公司的行为，其担保责任也应由长沙建筑公司承担。因双方对对保证方式没有约定按照连带责任保证承担保证责任。故对腾飞出租站的该请求，予以支持。长沙建筑公司承担担保责任后，有权向周跃华追偿。长沙建筑公司关于其不承担担保责任的辩称，理由不能成立，不予采信。另辩称其公司印章虚假并申请进行鉴定，因该印章是陆勇群加盖，即使该印章虚假也是长沙建筑公司管理不善所致，并不能免除长沙建筑公司的责任，故其申请对印章真伪进行司法鉴定，未予准许。周跃华辩称应追加陆勇群为被告，证据不足，理由不能成立，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周跃华于判决生效之日起十日内支付淮北市腾飞钢模出租站租赁费1458150.7元、修理费1671.6元及律师费5万元，合计1509822.3元；二、周跃华于判决生效之日起十日内返还淮北市腾飞钢模出租站钢管23989.4米、扣件53371个、顶丝47根、扣件螺丝2198颗，并给付淮北市腾飞钢模出租站上述钢管、扣件、顶丝的租金（自2020年1月1日起继续按照钢管0.028元/米/天，扣件0.024元/个/天，顶丝0.08元/根/天的租赁价格继续计算租赁费至判决确定的返还租赁物期限届满之日止，如果在该期限届满之前返还租赁物，则计算至实际返还租赁物之日止）；如逾期不能返还钢管、顶丝、扣件螺丝，则赔偿淮北市腾飞钢模出租站钢管、扣件、顶丝、扣件螺丝损失829460.1元；三、长沙市建筑安装工程公司对上述债务承担连带担保责任，长沙市建筑安装工程公司承担担保责任后，有权向周跃华追偿；四、驳回淮北市腾飞钢模出租站的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28094元，淮北市腾飞钢模出租站承担3371元，周跃华、长沙市建筑安装工程公司承担24723元；财产保全费5000元，由周跃华、长沙市建筑安装工程公司承担。 长沙建筑公司、腾飞出租站、周跃华二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.长沙建筑公司是否应承担本案的担保责任；2.一审法院认定的租金数额是否过高。 关于长沙建筑公司是否应承担本案的担保责任问题。首先，本案中长沙建筑公司授权陆勇群负责洽谈涉案南湖水岸逸墅工程的相关事宜，并出具了授权委托书，上述授权委托书虽不是出具给腾飞出租站，但案涉租赁合同中约定的租赁物使用地亦为南湖水岸逸墅工程，并且长沙建筑公司认可陆勇群系其公司在安徽当地负责协调关系的人员，且长沙建筑公司的合肥分公司支付了10万元定金，故作为出租人腾飞出租站有理由相信陆勇群能够代表长沙建筑公司。其次，二审中长沙建筑公司申请对案涉公章真假进行鉴定，因案涉公章系陆勇群加盖结合陆勇群与长沙建筑公司之间的关系，即使其加盖的长沙建筑公司印章是虚假的，也是长沙建筑公司内部管理问题造成，不影响相对方腾飞出租站的信赖利益，故对其鉴定申请不予支持。最后，案涉租赁合同的租赁物用于了长沙建筑公司的工地，承租方周跃华与担保方长沙建筑公司之间存在商业合作关系，故担保即使没有长沙建筑公司的机关决议，也应视为该担保行为系长沙建筑公司的真实意思表示，长沙建筑公司也应当承担担保责任。因此长沙建筑公司称本案担保行为没有经公司机关决议，陆勇群并非公司法定代表人及高管对外擅自签订担保合同，长沙建筑公司不应承担担保责任的上诉理由亦不能成立。 关于一审法院认定的租金数额是否过高。经查，双方合同约定承租方如不及时付款，则承担每天万分之八的利息，且租金最终按第二种单价结算；期满承租方未取得出租方书面同意继续使用租赁物，为不定期（新）租赁，出租方有权随时收回租赁物，并期内期外双倍计租。一审法院认定租金数额是依据租赁合同约定的价格计算的，有合同依据，并无不当。一审法院对租赁合同中约定的承租方延迟支付租赁费还应承担每天万分之八的利息，并未予以支持，减少了承租方依据合同应付的违约金，平衡了双方的利益。长沙建筑公司上诉主张一审法院计算租金数额过高，与合同约定不符，本院不予支持。 综上，长沙建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24723元，由长沙市建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......