江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1234号上诉人（原审被告）：张朋芬，女，1987年7月13日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成，男，1987年4月19日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单大伟，男，1980年1月12日出生，住江苏省沭阳县。上诉人张朋芬因与被上诉人张成、单大伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张朋芬的委托诉讼代理人冯书利、被上诉人张成及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼。因单大伟犯开设赌场罪被判处刑罚，本院通过视频连线与单大伟进行了谈话。本案现已审理终结。张成向一审法院提出诉讼请求：1.判令单大伟归还借款150000元及利息（利息自2018年9月16日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.张朋芬承担连带清偿责任；3.单大伟、张朋芬承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，单大伟从张成处借款100000元，于2018年6月15日出具了一张150000元借条给张成，并由张朋芬签字担保。现张成索款未果，引起诉讼。一审法院认为：本案中借据上的借款日期有涂改痕迹，但张成与张朋芬均陈述借条的形成时间系2018年6月15日，故一审法院确认借条的形成时间为2018年6月15日。张成主张借款金额为150000元，在庭审中陈述该笔借款在2018年6月份给付单大伟现金100000元，2018年6月27日通过支付宝转帐10000元给被告单大伟，2018年7月15日给付被告单大伟现金40000元。张成提供的录音证据反映出现金40000元的借款发生于2018年8月份，支付宝转帐的10000元及现金40000元均产生于借条形成之后，故对此50000元借款不予认定，认定涉案借据的实际借款金额为100000元，对借条形成之后的50000元借款，张成可另行主张权利。张成与被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未归还借款，构成违约，张成要求被告归还借款，并从借款到期之日的次日起即2018年9月16日按年利率6%支付利息至还清之日，有事实和法律依据，予以支持。张朋芬在该借据担保人处签字，双方形成担保合同关系，张成要求张朋芬承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。张朋芬的辩解意见证据不足，不予采纳。单大伟、张朋芬经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、单大伟于判决发生法律效力之日起五日内给付张成借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、张朋芬对判决主文第一项所确定的单大伟所负债务承担连带清偿责任，张朋芬在承担连带保证责任后，有权向单大伟追偿；三、驳回张成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1650元，由张成负担550元、单大伟、张朋芬共同负担1100元。张朋芬上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张成对张朋芬的诉讼请求或发回重审。1.一审程序严重违法。本案中一审法院未向某朋芬送达起诉状副本、告知开庭时间。张朋芬在开庭前一天得知有其快递在邮政局，前往了解后得知是一审法院开庭通知。张朋芬遂与一审法官沟通延期开庭，但一审法官未予准许，导致张朋芬仓促提交了书面答辩状，对相关问题陈述不准确。2.一审对相关事实未予查明。据张朋芬事后回忆，张朋芬在借条上签字的时间为2018年7月，该借条系张成与单大伟事先准备好的，张朋芬之所以在借条上签字是因为单大伟承诺将从张成处借来的款项用于偿还单大伟欠张朋芬的借款，并承诺帮张朋芬的朋友偿还其他借款。但实际上，张朋芬在借条上签字后张成并未向单大伟交付借款，单大伟更未履行对张朋芬的承诺。张成提交的借条落款时间有明显的篡改痕迹，明显是张成为了将借条的落款时间与单大伟之间的其他款项往来时间一致而形成。张成涉嫌虚假诉讼。3.据了解，单大伟经常参与赌博，多次向某成借款或对其欠付的赌债书写借条，其二人之间的资金往来涉嫌赌资。其二人欺骗张朋芬在未实际发生借款交付的借条上签字，涉嫌串谋欺骗上诉人承担保证责任。张成答辩称：1.张朋芬实际在2018年11月26日就已经知道被上诉人起诉，并且一直要求单大伟协调张成要求撤诉，所以上诉人在上诉状中不知道开庭的时间等相关事实是虚假的陈述。2.张朋芬在上诉状中陈述案涉借款是用于归还单大伟欠其的借款，而在上诉状中第三页又陈述没有实际出借款项，张朋芬的上诉理由相互矛盾。3.上诉人在上诉状中第三页自认单大伟多次向某成借款，又在一审答辩状中没有陈述张成没有借款，相互矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。单大伟陈述，单大伟欠张成的钱，与张朋芬无关。当时出具借条时张成说不会持该借条起诉单大伟，让单大伟找人担保一下，单大伟就找了张朋芬，跟张朋芬说没事，该借款不用她还，就是走个形式，张朋芬处于友情就帮忙签了字，不应该让张朋芬承担责任。担保之后张成当着单大伟的面把借条烧掉了，不知道张成本案中起诉的借条是哪来的。单大伟向某成借款属实，但是实际金额没有150000元，实际金额和借款时间单大伟记不清了，是分几次借款，利息是10000元借款每天300元。借款时间都是在张朋芬签字担保之前，张朋芬签字担保的条据是一张总条据，张成让单大伟写150000元单大伟就这么写了。单大伟向某成借款是用于赌博的，张成也知道。除涉案借条的出具时间外，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：1.双方当事人之间是否存在真实的借贷关系，张朋芬应否承担担保责任。2.一审法院审理程序是否违法。二审期间，张成提供了以下证据：2018年11月26日张成与单大伟的微信语音聊天记录7段，拟证明单大伟向某成借款的事实，张朋芬在该时间已经知道张成起诉他，张朋芬一直给单大伟施加压力，要求其赶快处理，协调张成撤诉。张朋芬质证称，关于借款的事实他们之间最清楚，借款的事实并不一定是本案的借款，从一审案卷可以看出张成和单大伟还有其他借款。张朋芬知道诉讼这件事情和知道开庭日期是两个概念。该聊天记录只是单大伟和张成的聊天记录，达不到张成的证明目的。单大伟质证称，对微信聊天记录的真实性予以认可。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认定，可以证实单大伟在微信中认可欠付张成款项，请求张成对张朋芬撤诉，欠款由单大伟慢慢挣钱偿还。二审期间，张朋芬、单大伟未提供新的证据。关于第一争议焦点。经查，一审法院于2018年11月22日向某朋芬邮寄送达了诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等法律文书，上述邮件于2018年11月25日由张朋芬家人代收。后因单大伟下落不明，一审法院定于2019年4月25日开庭审理本案，向单大伟公告送达了相关法律文书，并于2019年4月15日向某朋芬邮寄送达了开庭传票，张朋芬本人于2019年4月21日上午10时签收了上述开庭传票。根据上述查明事实，故张朋芬上诉主张一审法院未向某朋芬送达起诉状副本、告知开庭时间，在开庭前一天才得知有其快递在邮政局缺乏事实依据，本院不予采信，并予以训诫。关于第二争议焦点。根据张成在诉讼中提供的借条、与单大伟之间的通话录音、微信聊天记录等证据，可以认定单大伟欠付张成款项，故应当认定张成与单大伟之间存在真实的借贷关系。诉讼过程中，张成自认涉案100000元借款系其在涉案借条出具之前出借，亦自认张朋芬在借条上签字担保时并未将上述情况告知张朋芬，单大伟亦主张涉案借款系对之前几次借款所出具的总条据，并非出具借条当时的借款，鉴于本案借贷双方在担保人张朋芬签字担保时并未如实告知涉案借款的交付情况，足以影响张朋芬对单大伟偿债能力的判断以及是否对涉案借款进行担保作出的判断，张朋芬在涉案借条签字担保无法确定是其真实意思表示，故因张成未尽到如实告知义务，对其要求张朋芬对涉案100000元借款承担担保责任的诉讼主张，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但实体处理不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17851号民事判决第一、三项。二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17851号民事判决第二项。一审案件受理费3300元，由单大伟负担。二审案件受理费3300元，由张成负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十月三十日书记员  鲍婷婷