广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1808号 原告：潘华先，男，1966年6月14日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被告：潘兆权，男，1974年3月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 原告潘华先与被告潘兆权合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告潘华先的委托诉讼代理人杨智程，被告潘兆权及其委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘华先向本院提出诉讼请求：1、判令潘兆权向潘华先返还合伙款37万元；2、本案诉讼费由潘兆权负担。事实与理由：潘华先与潘兆权作为负责人的南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂一直存在供应单板木材关系，且供应量较大。2017年9月27日，潘兆权先后吸收潘华先、刘红入伙经营，并约定自2017年9月28日起，潘华先向木材加工厂供应的单板货款折抵为股款。2017年12月30日，潘华先、潘兆权及刘红共同签署《退股协议》，各方确认潘华先共向木材加工厂供应单板货款1337934元，此外对退股事项等也进行了约定。但各合伙人未履行《退股协议》确定的给付义务，经潘华先起诉，该案件已审理完毕。然而，2017年9月27日、10月1日，潘兆权私下又以合伙 名义共收取原告37万元。经潘华先了解，该资金已由潘兆权个人使用，并未实际投入合伙事项，潘华先多次向被告主张返还，潘兆权无正当理由拒付。 原告潘华先为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明本案当事人的诉讼主体资格；2、企业信息公示报告单，证明潘兆权承包经营木材加工厂，为该厂的负责人；3、承包经营合同书，证明潘兆权承包经营木材加工厂，为该厂的负责人；4、入股股东合作协议书，证明潘华先以货款抵入股款；5、退股协议，证明潘华先以货款抵入股款，已按约定履行义务；6、民事判决书，证明潘华先以货款抵入股款，已按约定履行义务；7、银行交易明细，证明潘兆权以合伙名义私下向潘华先收取37万元，未实际投入合伙经营，应予以返还。 被告潘兆权辩称：潘华先诉称潘兆权挪用资金，应经过公安机关调查和刑事诉讼才得以认定。潘华先诉称转账的37万元系合伙入伙款，但转账没有备注。潘华先与潘兆权除了合伙关系还有买卖合同关系，潘华先曾以买卖合同纠纷起诉，潘华先不能进一步举证证明则应承担举证不能的责任。合伙协议、退伙协议约定潘华先投资83万元，但潘华先仅投资37万元，潘华先的单板货款100多万元在退伙协议中进行清算，潘华先没有证据证明已投资83万元。潘兆权与冯忠宗、尹仲谋、刘红合伙经营，尹仲谋、冯忠宗后面退伙，潘华先不可能空手入伙，潘华先投入的37万元远远不够。潘华先、潘兆权及刘红签订的合伙协议，没有约定共管账户，款项直接打给潘兆权，符合交易习惯。潘华先、潘兆权及刘红的合伙已进行清算，南宁市武鸣区人民法院已在另外的案件中判决刘红和潘兆权向潘华先支付退伙款40多万元以及单板款19多万元。在各方均已清算的情况下，潘华先又主张37万元，不符合交易习惯，属于重复主张，潘兆权没有挪用37万元。 被告潘兆权为其辩解，提交的证据有：（2020）桂0122名称812号 民事判决书，证明潘华先已就货款起诉潘兆权。 经审理查明：2012年9月17日，潘兆权与国营武鸣县朝燕林场签订《武鸣县朝燕林场木材加工厂承包经营合同书》，承包经营朝燕林场木材加工厂，承包期限20年。 2017年9月27日，潘华先作为甲方、潘兆权作为乙方、刘红作为丙方，三方共同签订《入股股东合作协议书》，约定三方以甲方注册成立的武鸣县朝燕林场木材加工厂为项目投资主体进行合作投资；甲、乙、丙三方分别出资83万元，各占股份总额的30%，并按出资额比例加入董事会，分享投资利润，各自以出资额为限对投资承担责任，共有财产按出资额比例共有；投资人委托甲方代表执行共同投资的日常事务，甲方执行共同投资事务所产生的收益归全体投资人，所产生的亏损或民事责任由投资人承担等。 2017年12月30日，潘华先与潘兆权、刘红共同签署《退股协议》，载明：2017年9月28日，潘华先入股金83万元，持股金83万元，股份30%；2017年12月30日，潘华先退股金83万元，退股份30%；退股股金返还时间：1、2018年12月30日之前返还股金83万元的50%，付款金额41.5万元；2、2019年6月30日付25%，付款金额20.75万元；3、2019年12月30日付清余款25%，付款金额20.75万元；以上股金返还明细（退股金额由刘红、潘兆权各负50%），注明：1、到期不还退股每天加收10%滞纳金；2、从2017年9月28日至2017年12月25日之间的单板款由潘华先自行负责付款，如因以上原因单板客户到工厂闹事堵大门，股金不退。 同日，三人还确认：1、从2017年9月28日至2017年12月30日，潘华先投资单板款合计金额1337934元（其中公司支付单板款221388元）；2、从2017年9月28日至2017年12月30日潘华先垫付公司费用160414.7元；3、从2017年9月28日至2017年12月30日期间，潘华先 支付了2017年8月30日之前的单板款合计金额36750元，合计潘华先总投资款：1337934元-221388元+160414.7元+36750元＝1313710.7元；1313710.7-38万（退货）-517450元-74980元＝341280.7元，应付单板款341280.7元，减欠刘红7万元、潘兆权7.5万，合计196280.7元。也在同日，三人还签订对账明细，进一步确认原告股金为70万+13万（存货）＝83万元；潘华先拉走货物517450元；存货10007×44元＝440308元/3＝13万元（算到股金里）；退货、下线不良品亏损：38万，由潘华先负担；2017年10月—2017年12月利润：-224941/3个股东＝74980元。 2019年4月29日，潘华先以潘兆权及刘红未能按照《退股协议》约定退还第一期股金以及垫付的单板款为由，向本院提起诉讼，提出请求判令潘兆权、刘红共同支付退股股金415000元及合伙经营期间的垫付款196280元等诉讼请求。本院经审理做出（2019）桂0122民初1848号民事判决书，判决潘兆权、刘红共同支付潘华先退伙款415000元以及垫付款196280元等内容。潘兆权不服该判决上诉，二审案件正在审理当中。 2020年3月10日，潘华先又向本院起诉，诉请判令朝燕林场及朝燕林场木材加工厂支付单板款297540元及逾期付款利息等。本院经审理作出的（2020）桂0122民初812号民事判决查明朝燕林场木材加工厂尚欠潘华先2017年9月12日至25日的单板款226073元和尚欠2018年单板款64800元，扣除已支付的40000元，朝燕林场木材加工厂尚欠潘华先单板款250873元，并最终判决朝燕林场木材加工厂支付潘华先单板款250873元及逾期付款利息损失等内容。 本院认为，个人合伙是指两个以上的合伙人为了共同的经济目的，共同出 资、共同经营、共享收益、共担风险的经营行为。本案中，潘华先、潘兆权、刘红因入伙、退伙问题先后签订的《入股股东合作协议书》、《退股协议》及对账明细，均是三人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”，《入股股东合作协议书》、《退股协议》已对潘华先入伙和退伙事项进行约定，故各方当事人均应按该约定履行。《退股协议》及对账明细已确认潘华先出资额为83万元，且该83万元的构成是70万元+13万元存货，但没有明确该70万元的具体出资情况。潘华先在本案中诉称是以其自2017年9月28日向木材加工厂供应的单板款折抵，案涉的37万元与上述83万元出资款无关；潘兆权辩称案涉的37万元就是上述83万元出资款的组成部分，故如何认定潘华先83万元的出资构成是处理本案纠纷的关键。本院认为，从潘华先提交的《退股协议》以及《对账明细》显示，从2017年9月28日至退伙即2017年12月30日期间，潘华先向木材加工厂供应的单板货款经合伙人结算已另做其他款项处理，合伙人并没有将此作为潘华先出资款的共同意思表示，而且潘兆权提交的证据即本院的民事判决书也证实了潘华先入伙之前木材加工厂应付的单板款，潘华先已作为货款另案主张，故潘华先无法证实其已出资83万元的具体构成，无法排除案涉的37万元也是其应付出资的可能性，潘华先应对此承担举证不能的不利后果，故潘华先诉请判令潘兆权返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告潘华先诉讼请求。 案件受理费6850元，由原告潘华先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  张丽莉 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  陆嘉慧