河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初4646号原告(反诉被告)：黄志谦，男，1963年10月1日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭车均，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：邵红伟，男，1967年6月25日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告(反诉被告)黄志谦诉被告（反诉原告）邵红伟确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄志谦及其委托诉讼代理人郭车均，被告（反诉原告）邵红伟委托诉讼代理人李拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)黄志谦向本院提出诉讼请求：1、依法判令该房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原告因无房居住，符合申请经济适用房条件，于2010年底摇号摇到位于洛阳市××新村小区××小区××住房××套。2010年2月11日原告因家中有事急需用钱，所以经过洛阳宜居房地产经纪有限公司将该房产以193000元的价格卖给了被告(经查该公司未经工商部门注册查不到该公司的任何信息)，该房产于2011年6月交工，被告实际交付房款为188000元(至今还欠5000元房款未付)，由于原告不懂法不知法将房产卖掉。通过近年来的普法教育才知经适住房不允许上市买卖交易。根据经济适用住房管理办法第30条，经济适用住房购房人拥有有限产权，购买经济适用住房不满5年不得直接上市交易的规定，所以原告购买的经济适用住房不满5年，不能上市交易。显然原、被告及洛阳宜居房地产经纪有限公司都违反了该规定。综上所述:根据经济适用住房管理办法相关规定，原、被告及中介公司都违反了该《规定登记办法》的相关规定，为此，请求贵院依法判决买卖房屋合同无效。庭审中，原告(反诉被告)黄志谦增加了一项诉讼请求：各自返还各自财产，包括房产和购房款。被告（反诉原告）邵红伟辩称，1、原被告之间签订的房屋买卖中介合同依法有效，原被告均为完全民事行为能力人，双方在签订合同时对于其合同内容均是真实意思表示。2、关于本诉原告在起诉状中要求解除合同的理由为一、双方签订合同时合同的性质为经济适用房，二、本诉被告尚有5000元未支付，本诉被告对该两点回应如下：一、合同法关于合同无效的情形，违反法律行政法规，但是住房管理办第30条购买的经济适用房不满五年不能交易，属于行政行为的效应规定，而非强制规定，且该规定是说不满五年不能上市交易，但没有否认双方以经济适用房为交易物产生的买卖约定。二、本诉被告尚有5000元没有支付，是因为根据原被告双方签订的房屋买卖合同第九条第六款约定的事项，原告应当配合将双方签订的房屋完全交付乙方并且办理房屋过户。因此关于原告诉称的合同无效以及违反合同约定的行为没有事实和法律依据。答辩人要求原告按照双方签订的合同继续履行合同，并由原告承担违反约定所带来的违约责任。被告（反诉原告）邵红伟向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告继续履行合同，协助反诉原告办理过户，并按照合同约定金额的30%向反诉原告承担违约责任；2、一切诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2010年2月11日,原、被告双方经过中介公司签订了洛阳市涧西区洛耐新村新泽苑小区5-4-602房屋的买卖合同,该合同签订后,反诉原告按照合同约定履行了合同义务,但反诉被告经反诉原告多次催促,仍拒不履行过户义务,且在2020年7月7日提起确认合同无效的诉讼，已构成违约，故特提起反诉，以维护反诉原告的合法权益和法律尊严。原告(反诉被告)黄志谦辩称，1、国务院关于解决城市低收入家庭的若干意见，明文规定经济适用房不够五年不能上市。2、反诉人和被反诉人签订的合同通过中介公司签订，违反国家相关规定和行政规定，因为该经济适用房没有相关的法律强制性规定，应当依照国务院的24号令，是违法的。3、该买卖合同是无效合同，根据合同法相关规定，如果该合同是违法合同，自始至终是无效的，应当按照无效合同处理，各自返还各自财产。经审理查明，2010年2月11日，黄志谦（卖方、甲方）、邵红伟（买方、乙方）与洛阳宜居房地产经纪有限公司签订一份《房屋买卖及中介合同》，约定：甲方将坐落于洛耐新村小区新泽苑小区5栋4门602号的房屋出售给乙方。甲、乙双方协商后的实际成交价格为人民币193000元，该房屋产权过户至乙方名下的相关费用由乙方承担。甲方于2010年2月3日向洛阳天泽房地产开发有限公司交纳人民币58614元。乙方于2010年2月11日向甲方一次性交纳人民币103000元，其中包括甲方付给开发商的首付款58614元和此房屋款的差价，甲方的房款乙方全部结清，剩余的房款由乙方付给开发商，甲方给乙方出收条，证明乙方所交的房款已收到。甲方必须配合乙方在房产证下来后，房屋所有手续公证给乙方。乙方押甲方押金5000元整，甲方房屋手续公证给乙方后，乙方把押金5000元退还给甲方。甲方负责办理房产证、土地证、产权界定卡及过户等相关手续，费用由乙方承担。双方不得违约，如甲方违约，甲方应双倍赔偿乙方房款为人民币386000元，如乙方违约，乙方交纳的所有房款甲方不退。2010年2月11日，邵红伟向黄志谦出具《收条》一份，载明：今收到黄志谦交来：1、新泽苑小区交房款通知单1份，原件；2、洛耐新村小区选房通知单1份，原件；3、收据选房押金伍仟元整，收据号9121214，原件；4、收据，新泽苑5-4-602号首次付款，伍万叁仟壹佰壹拾肆元整，收据号为3052712，原件。同日，黄志谦向邵红伟出具《收条》一份，载明：因黄志谦将房屋卖给邵红伟。今黄志谦收邵红伟购房款人民币壹拾万另叁仟元整（此房款包括首付款和房屋差价）全都付清，剩余房款由邵红伟自行承担，黄志谦负责办理剩下关于此房相关事宜。房屋地址洛耐新泽苑小区5栋4门602号。2010年5月16日，黄志谦向邵红伟出具《证明》一份，载明：已付二次房款伍万捌仟陆佰壹拾肆元整，系邵红伟现金支付，特此证明。2011年6月1日，黄志谦向邵红伟出具收到证明一份，载明：收到邵红伟人民币第三次房款35965.70元。另查明，诉争房屋坐落于洛阳市××西区××街坊××4-602，不动产权证号为豫（2019）洛阳市不动产权第00002684号，权利人为黄志谦，系经济适用住房，面积113.36平方米，售房日期为2010年2月4日，产权比例住户占100%。房屋建设竣工交付后邵红伟已装修入住至今。庭审中，黄志谦承认收到了邵红伟188000元的购房款。上述事实，有房屋买卖及中介合同、收条、房屋所有权证、产权界定卡及当事人陈述等证据在卷资证，足以证明。本院认为，一、关于黄志谦与邵红伟签订的《房屋买卖及中介合同》的效力问题。本案所涉房屋为经济适用房，经济适用房是政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。经济适用房的购买需要经过一定审批手续，虽然政府通过部门规章对经济适用房的购买资格、交易时间作出相关要求，但是对于经济适用房买卖合同的效力并无效力性强制性规定认定其无效。黄志谦提出的合同无效的主张，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且房屋已经实际交付邵红伟，邵红伟已居住多年，双方之间的房屋买卖合同应当认定有效。至于邵红伟是否具有购房资格，是否能够办理产权过户登记手续，并不影响合同本身的效力。二、关于邵红伟的反诉请求部分。因黄志谦已经办理了涉案房屋的不动产权证，且依据《房屋买卖中介合同》的约定，黄志谦必须配合邵红伟在房产证下来后，房屋所有手续公证给邵红伟，故邵红伟要求黄志谦继续履行合同，协助其办理过户的诉求，属于黄志谦的合同义务，本院予以支持。关于违约金，因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，本案中，邵红伟对因黄志谦的行为给自己造成的损失未能提供相应的证据予以证实，故对于该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告(反诉被告)黄志谦的诉讼请求；二、原告(反诉被告)黄志谦于本判决生效后三十日内协助被告（反诉原告）邵红伟办理洛阳市涧西区四十六号街坊8幢4-602号房屋的过户手续；驳回被告（反诉原告）邵红伟的其他反诉请求。本案本诉受理费2080元，由原告(反诉被告)黄志谦负担,反诉受理费2532元，由原告(反诉被告)黄志谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张智峰二〇二〇年十月十日书记员  白莉婷