山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2220号上诉人（原审原告）：汪孟建，男，1977年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。上诉人（原审原告）：高翠英，女，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：孟凡政、杨祖一，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海海马地毯集团有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区青岛南路**。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：向伟，男，该公司职工。被上诉人（原审第三人）：烟台汪**装饰设计工程有限公司，住所地，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路****iv>法定代表人：高祥银，执行董事。上诉人汪孟建、高翠英因与被上诉人威海海马地毯集团有限公司（以下简称海马公司）、烟台汪**装饰设计工程有限公司（以下简称汪**公司）案外人执行异议之诉一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高翠英、汪孟建上诉请求：依法撤销（2020）鲁1092民初996号民事判决书，予以改判。事实和理由：第一，汪孟建、高翠英在认缴期限届满前，将股权转让给高祥银、荣桂敏，高祥银、荣桂敏对明知股权存在瑕疵，仍然接受转让，应当承担该股权转让的法律后果。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原股东在债权转让后仍需承担出资责任的前提是原股东认缴期限已届满仍不履行出资，此时原股东存在瑕疵履行的违约行为；而在原股东因认缴期限未届满而不履行出资的情况下，原股东并不存在违约行为，其出资义务随着股权转让而一并转移，故而无需再承担对公司的出资义务，以及对公司债权人的补充赔偿责任。结合本案，汪孟建、高翠英系因认缴期限未届满而不履行出资，不存在违约行为，二人在期限届满前将股东的权利义务一并转移给给高祥银、荣桂敏，因此汪**公司财产不足以清偿债务时，应由高祥银、荣桂敏承担责任。第二，汪**公司存在第三人到期债权，可以清偿海马公司债务，不必启动追加程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。该规定前提是公司财产不足以清偿债务，而汪**公司存在第三人到期债权，可以清偿被告债务，不必启动追加程序。综上所述，一审判决驳回汪孟建、高翠英的诉讼请求缺乏事实与法律依据。海马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。汪**公司未发表答辩意见。汪孟建、高翠英向一审法院起诉请求：判令汪孟建、高翠英不存在出资义务，并停止对其财产的执行。一审法院认定事实：2007年8月22日，汪孟建、高翠英共同出资200万元设立汪**公司，其中汪孟建出资125.10万元、高翠英出资74.90万元。2015年7月14日，经汪**公司股东会决议，公司注册资本增加到500万元，公司章程修改为汪孟建、高翠英出资额各为250万元，认缴出资时间为2015年10月21日。2016年9月8日，经汪**公司股东会决议，公司注册资本由500万元增加到600万元，本次增加的100万元注册资本，由汪孟建、高翠英各出资50万元，认缴出资时间为2017年8月1日。但汪孟建、高翠英对增加的注册资本并未实缴出资。2017年3月7日，汪孟建与高祥银、高翠英与荣桂敏分别签订《股权转让协议》，汪孟建、高翠英分别将其在汪**公司股权300万元转让给高祥银、荣桂敏，转让价格各为250万元。2017年3月17日，汪**公司根据股东会决议，将公司股东变更登记为高祥银、荣桂敏，二股东的认缴出资额各为300万元，认缴出资时间为2030年12月1日，汪**公司法定代表人变更登记为高祥银。2019年3月7日，一审法院对海马公司与汪**公司承揽合同纠纷一案作出（2019）鲁1092民初166号民事判决（以下简称“166号判决”），判决汪**公司支付海马公司货款235662.20元及利息。判决生效后，汪**公司未自动履行义务，海马公司向一审法院申请强制执行。立案执行后，因未查到汪**公司可供执行的财产，遂于2019年10月31日作出（2019）鲁1092执549号执行裁定，裁定终结该案的执行。2020年1月3日，海马公司申请追加汪孟建、高翠英为被执行人，在出资不到位的范围内承担清偿责任。2020年3月18日，一审法院作出（2020）鲁1092执异8号执行裁定，追加汪孟建、高翠英为本案被执行人，在未出资范围内对汪**公司不能清偿的债务承担清偿责任。一审法院认为，本案争议焦点为：汪孟建、高翠英的诉讼请求有无事实和法律根据。根据本案查明的事实，汪孟建、高翠英在未足额实际认缴汪**公司出资的情况下，将公司股权全部转让给案外人高祥银、荣桂敏，且现并无充分证据证明汪**公司具有可供执行的财产，海马公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，申请追加汪孟建、高翠英为被执行人，在未出资范围内对汪**公司不能清偿的债务承担清偿责任并无不当。并且，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，……，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，汪孟建、高翠英应依法承担相应责任。汪孟建、高翠英的主张与相关法律规定相悖，对其诉讼请求依法不予支持。汪**公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：驳回汪孟建、高翠英的诉讼请求。案件受理费100元，由汪孟建、高翠英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为在执行过程中应否追加汪孟建、高翠英为被执行人。汪孟建、高翠英作为汪**公司的原股东，有保持公司资本充实的责任。海马公司提起本案之诉时，汪孟建、高翠英在只履行了部分出资义务的情况下即将其股权转让给高祥银、荣桂敏，嗣后直至其认缴出资期限届满，汪孟建、高翠英应交纳出资部分亦未补足，导致汪**公司出现资本“空洞”。现汪**公司欠付海马公司款项至本案起诉之时仍未执行到位，汪孟建、高翠英对汪**公司目前尚有债务清偿能力亦未提交证据予以证明，故应当认定汪**公司因股东出资不到位已经导致公司债务不能清偿。汪孟建、高翠英虽已将相应股权转让，但仍应在其未出资范围内对汪**公司的债务承担补充赔偿责任，一审法院依法追加其为被执行人并无不当。综上所述，汪孟建、高翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪孟建、高翠英负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十月十四日法官助理宋杨书记员安圆圆