江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3307号上诉人（原审原告）：李书成，男，1966年12月16日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区（U）。委托诉讼代理人：黄权，江苏益丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊义全，男，1964年8月14日出生，汉族，住江苏省盐城市区。被上诉人（原审被告）：陈平，女，1968年2月23日出生，汉族，住江苏省盐城市区。被上诉人（原审被告）：熊旭东，男，1988年2月6日出生，汉族，住江苏省盐城市区。上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。上诉人李书成因与被上诉人熊义全、陈平、熊旭东担保合同追偿权纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2020）苏0991民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李书成上诉请求：1.改判盐城经济技术开发区人民法院（2020)苏0991民初166号民事判决书第二项为：三被上诉人对上诉人代为偿还的借款200万元互负连带责任，2.由三被上诉人承担上诉的全部诉讼费用。事实与理由：1.王某诉熊义全、陈平、熊旭东、李书成案是因民间借贷发生的债权债务和担保纠纷，本案是因担保合同发生的李书成向熊义全的追偿纠纷，因查封财产置换，陈平、熊旭东加入熊义全所欠李书成追偿款的债务纠纷。不能以王某诉熊义全、陈平、熊旭东、李书成案的判决作依据，免除陈平、熊旭东的连带责任。2.陈平、熊旭东自愿向法院提交以其共有的房产置换李书成被查封房产的书面申请，足以表明其债务加入的自愿意思表示，该申请已得到人民法院裁决书的确认，法律效力大于当事人之间达成的协议。3.法律上的“意思表示”，有口头、书面、默示、以行为表示等多种形式，陈平、熊旭东实施了以其共有的房产置换李书成被查封房产的行为，真实表明了其债务加入的意思，熊旭东、陈平的债务加入责任不能免除。一审法院称其行为“不能推定为对债务加入的意思表示”的观点是错误的，熊义全、陈平、熊旭东对不构成债务加入的辩解理由均已被上诉人驳斥。熊义全、陈平、熊旭东辩称：就本案而言，不能认定熊旭东、陈平存在债务加入的行为。1.本案中，熊旭东、陈平没有债务加入的明确意思表示。2.熊旭东、陈平在另案中未为诉讼保全提供财产置换，李书成在一审中提供的申请书的签名不是熊旭东、陈平所签。3.即使申请书真实存在，也不能认定熊旭东、陈平为本案追偿权形成的债务自愿加入。如上诉人逻辑假设形成债务加入，也是在另案中形成的债务加入，而另案中，熊旭东、陈平也是被告，生效的法律文书并未认定债务加入的事实，也未判决熊旭东、陈平承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。李书成向一审法院起诉请求：1.判令熊义全、陈平、熊旭东偿还李书成代为偿还的民间借贷款200万元；2.判令熊义全、陈平、熊旭东互负连带责任；3.判令熊义全、陈平、熊旭东支付李书成自代为偿还之日起至实际偿还之日止按年利率12%计算的利息；4.判令熊义全、陈平、熊旭东承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:熊义全向案外人王某先后借款220万元，于2016年4月19日向王某出具借条，由李书成提供担保。后熊义全未按时还款，王成将熊义全、陈平、熊旭东及李书成共同诉至盐城市盐都区人民法院，要求还款。2018年8月24日，盐城市盐都区人民法院作出（2018）苏0903民初1769号民事判决书，判决熊义全、陈平偿还案外人王某借款人民币1850000元，并承担自2016年4月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，李书成对上述债务承担连带清偿责任。后熊义全、陈平、李书成不服上述判决，上诉于盐城市中级人民法院，该院于2019年1月22日作出（2018）苏09民终5003号民事判决，维持盐都区人民法院民事判决第二、第三项，变更第一项判决为熊义全偿还王某借款人民币1850000元，并承担自2016年12月21日起实际履行之日止按年利率6%计算的利息。判决生效后，李书成于2019年3月29日以其妻金红兰的账号向盐城市盐都区人民法院执行款专户汇款200万元，代为偿还熊义全的上述借款。李书成履行保证责任后，熊义全未向李书成还款，引起本案诉讼。另查明，在（2018）苏0903民初1769号案件审理期间，盐都区人民法院依法查封了李书成名下的财产，后熊义全、熊旭东、陈平向法院申请置换保全，以其共同共有的位于盐城市亭湖区的房产置换（土地使用权证号为亭湖国用（2009）第600079号），以解除对李书成名下财产的保全措施。2018年8月22日，该院作出（2018）苏0903民初1769号之一民事裁定书，裁定：解除本院以（2018）苏0903民初1769号民事裁定书及协助执行通知书对李书成名下的财产所采取的查封冻结等保全措施；查封熊义全、陈平、熊旭东共同共有的位于盐城市亭湖区的房产。2019年3月29日，李书成代偿了熊义全差欠王某的借款，该置换财产保全并未执行。一审法院认为，本案的争议焦点为：陈平、熊旭东在另案中自愿以共同财产置换保全的行为能否推定为债务加入的意思表示？依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”熊义全未依约向案外人王某偿还借款，李书成作为保证人代熊义全向王某偿还借款本息共计200万元，对此款项李书成有权向熊义全行使追偿权，熊义全亦予以认可。故李书成主张熊义全偿还200万元于法有据，依法予以支持。陈平、熊旭东在另案中自愿以共同财产置换保全的行为能否推定为债务加入的意思表示？一审法院认为，债务加入是指第三人与债务人、债权人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。因此，债务加入要有明确具体的意思表示，而不以某些行为予以推定。就本案而言，追偿权的基础是李书成履行了保证责任，源于李书成代偿了熊义全差欠王某的借款，对该笔款项的偿还主体已由盐城市中级人民法院（2018）苏09民终5003号民事生效判决予以认定。即由熊义全承担还款责任，李书成承担连带保证责任，同时驳回了对陈平、熊旭东承担责任的诉请。该判决已经认定了责任主体，在此基础上，本案不应再随意扩大债务主体的范围。对于李书成提出陈平、熊旭东自愿以共同财产向法院申请保全置换的行为系债务加入的观点，一审法院认为，第一，虽然此行为在法律结果上有可能导致执行主体的增加，但并不必然导致基础法律关系当中责任主体的增加。第二，陈平、熊旭东在王某诉熊义全、陈平、熊旭东、李书成民间借贷纠纷一案中也是当事人，在其同意提供财产作为置换保全时，案涉债权债务关系尚处于不确定的状态，所以，陈平、熊旭东同意以共同财产置换保全的行为，亦不能当然推定为对债务加入的意思表示。第三，李书成并未提供其他证据予以证实陈平、熊旭东对案涉债务作出过承担的承诺，陈平、熊旭东亦不认可，故以现有证据尚不能认定陈平、熊旭东就熊义全所欠债务作出过债务加入的意思表示，对李书成的该项诉求请求，依法予以驳回。关于李书成主张的自代偿之日2019年3月29日起至实际还款之日止按年利率12%计算的利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，李书成有权向熊义全主张其代偿的借款本息的逾期利息，因李书成与熊义全未就逾期利息进行约定，故熊义全的逾期付款利息应以200万元为基数，自2019年3月29日起计算至还清之日止按年利率6%计算。综上，一审法院判决：一、熊义全于判决生效之日起十日内向李书成归还人民币200万元及利息（利息的计算方式为：以200万元为基数，自2019年3月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回李书成的其他诉讼请求。案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由熊义全负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。就本案的情形，（2018）苏09民终5003号民事判决书判决熊义全偿还王某185万元借款及相应利息，李书成承担连带保证责任，驳回了王某要求陈平、熊旭东还款的诉讼请求。判决生效后，担保人李书成代熊义全清偿了差欠王某的借款，李书成在履行了保证责任后，依法享有向借款人熊义全追偿的权利。现李书成向陈平、熊旭东主张追偿，陈平、熊旭东不予认可，李书成并未提供充分证据证实陈平、熊旭东自愿对熊义全向李书成的担保追偿之债承担还款责任。陈平、熊旭东作为前案的部分被告，在前案中申请置换财产保全的行为并没有债务加入的意思表示，不能推定为债务加入。李书成主张陈平、熊旭东承担本案的债务加入责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，李书成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李书成负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十月三十日书记员  张 欣