广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2824号上诉人（原审原告）：清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组。负责人：钟泽文，该村民小组长。上诉人（原审原告）：清城区龙塘镇沙溪村民委员会水口村民小组。负责人：陈应洪，该村民小组长。上诉人（原审原告）：清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组。负责人：钟松有，该村民小组长。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘瑞艳，广东广信君达（清远）律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王少芬，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟金才，男，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世豪，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟灿财，男，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：钟新财，男，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：钟水年，男，住广东省清远市清城区。钟灿财、钟新财、钟水年的共同委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。上诉人清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组（以下简称沙溪五队村民小组）、清城区龙塘镇沙溪村民委员会水口村民小组（以下简称水口村民小组）、清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组（以下简称沙溪四队村民小组）因与被上诉人钟金才、钟灿财、钟新财、钟水年农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组上诉请求：1、改判一审判决第一项为：被上诉人于判决生效之日起15日内将其占用的位于清远市清城区******委会原元江瓦窑砖厂3.26亩（现金财、新财、水年、灿财货场所在地）的土地及地上建筑物返还给上诉人（返还范围不包含清城集建**字第180*****0002号集体土地建设用地使用证所涉及都土地及地上建筑物）；2、改判一审判决第二项为：被上诉人按每年60000元的标准支付涉案土地占用费给上诉人（自2014年1月2日起至土地及地上建筑物实际返还之日止）；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审判决认定部分事实错误，对《承包合同》的土地承包范围没有明确。瓦窑砖厂范围内的全部土地为上诉人三个村民小组集体所有，历史以来三个村民小组共有一个元岗砖厂（原面积3.41亩），以上事实有龙塘国土资源管理所出具的《证明》、各当事人的确认及村民的证人证言证实。《承包合同》第二点第1条已明确承包范围是：原元江瓦窑的四个地方、原生产队都瓦窑地带，即钟金才承包的是整个瓦窑砖厂约4亩土地，在合同到期的情况下，不管涉案土由谁占有、使用，被上诉人钟金才应按照《承包合同》的约定返还。《承包合同》第二条第1款之所以在“原元江瓦窑四个地方”后面标注“金财、新财、水年、灿财”，是因为当时瓦窑砖厂地块已由钟金才提供给新财、水年、灿财使用。由于当时没有卫星图，加上农村村民文化水平低，起草合同约定的范围就干脆以被上诉人四人使用的范围作为土地承包四至范围，实际上合同双方对土地承包范围系整个瓦窑砖厂的地块是没有任何异议。（二）关于土地占用费的问题，一审法院判令四被上诉人按前10年租金标准支付土地占用费明显有违公平原则。一审中上诉人提交的3份二手承租人手写的付租证明可证实，被上诉人以每年69800元的价格将涉案土地（货场）出租给他人使用，远远超过原租金2800元，一审未考虑周边货场出租价格因素，作出的判决显失公平，损害了各上诉人的合法利益。因此2014年9月至今的土地占用费应适用上诉人主张的每年69800元的标准。钟金才答辩称：（一）本案是土地承包合同纠纷，涉案《承包合同》的相对方是上诉人与钟金才。上诉人根据《承包合同》诉请钟新财、钟水年、钟灿财三人归还其使用的土地及地上建筑物没有法律依据和事实根据。原审判决认定《承包合同》对钟新财、钟水年、钟灿财三人没有约束力，上诉人与钟新财、钟水年、钟灿财三人的土地使用权及地上建筑物纠纷属于另一法律关系是正确的。根据《承包合同》约定，上诉人无权收回钟水年、钟灿财的土地使用权及建筑物。《承包合同》第4条约定：“对于水年、灿财两份地的建筑物在期满后不归甲方，如果甲方需要应在期满后，另行同两户主协商。”该条款约定钟水年、钟灿财的地上建筑物仍归其二人。上诉人述称钟金才承包的土地包括钟新财、钟水年、钟灿财三人使用的土地不是事实。有关钟新财、钟水年、钟灿财三人使用土地的争议不属于本案处理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，上诉人与钟新财、钟水年、钟灿财三人之间的土地使用权争议，应由双方协商解决，协商不成，由人民政府处理。（二）钟金才的住宅用地、菜地不应在归还上诉人的范围，钟金才的建设用地使用权、房屋财产权及原菜地使用权等合法权益应依法予以保护。（三）《承包合同》约定瓦窑承包地的租金是每年2800元，且钟金才于2016年9月底没有再承包涉案土地，故钟金才应按2800元/年支付2014年1月2日至2016年9月30日的租金7700元。上诉人要求被上诉人按每年60000元支付占用土地补偿款没有法律事实依据。《承包合同》实质为租赁合同，应参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条或《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，按原承包合同约定每年2800元计算承包款。早在本案第一次开庭之时，钟金才已述称愿意归还其承包的涉案土地，而且钟金才于2016年9月26日收到（2014）清城法横民初字第668-1号民事判决书后没有再承包涉案土地，故钟金才应按2800元/年计算支付2014年1月至2016年9月30日的租金7700元。（四）上诉人称砖厂面积为3.26亩，没有任何证据证实。钟水年、钟新财、钟灿财建房子的土地不在承包合同范围。钟灿财、钟新财、钟水年答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。钟灿财、钟新财、钟水年没有在《承包合同》中签字，该合同对钟灿财、钟新财、钟水年没有约束力。钟金才无权处分钟灿财、钟新财、钟水年的合法财产。其次，案涉钟灿财、钟新财、钟水年房屋及用地问题属于土地使用权争议，不属于本案处理范围。沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组向一审法院起诉请求：1、钟金才将承包的原元江瓦窑四个地方（金财、新财、水年、灿财）的土地及地上建筑物归还给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组；2、钟金才支付占用土地补偿款（占用土地补偿款按60000元/年标准从2014年1月1日起至将承包土地交回给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组之日止，暂计算至起诉之日起为约54000元）给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组；3、本案的诉讼费用由钟金才承担。沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组在诉讼中申请变更诉讼请求，要求钟新财、钟水年、钟灿财均承担上述第1项诉讼请求中返还土地及地上建筑物的义务。一审法院认定事实：2004年1月1日，以沙溪原生产队即沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组为甲方，钟金才为乙方，双方签订一份《承包合同》，合同约定，1、原元江瓦窑四个地方（金财、新财、水年、灿财）为原生产队的瓦窑地带，属原生产队的集体所有；2、时间为10年，由2004年1月1日算起至2014年1月1日止，如要续约，在期满后再协商；3、承包款：每年2800元，交款时间在每年清明节前农历2月初10日一次性交清，如不按时缴交承包款，甲方有权停止承包者的生产，甚至有权收回承包场地；4、对于金财、新财两场地的建筑物，包括由现在起加建的建筑物，在期满后，全部归原生产队，另外，对于水年、灿财两份地的建筑物在期满后不归还甲方，如果甲方需要应在期满后，另行同两户主协商，但土地权仍然是集体的，另如果两户主有看法或不承认土地权，应由承包者钟金财负责解决处理；5、如果政府以上征收，对于承包者在承包期内的建筑物补偿归承包者所有，土地的补偿归甲方集体所有，但如果期满后征收的，如有一切补偿归原生产队所有；6、关于场地的其它收费及费用由承包者自负，于甲方无关。在诉讼中，沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组认为《承包合同》于2014年1月1日到期后，钟金才、钟灿财、钟新财、钟水年没有按约定将承包的场地及地上建筑物交还给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组，提交沙溪四队村民小组负责人钟镜新签名、沙溪五队村民小组、水口村民小组盖章出具的证明，拟证明上述村民小组2014年2月18日组织的村民户代表会议上签名（指模），会议表决收回原集体瓦厂集体所有的土地（加注：“同意收回钟金财承包原瓦厂土地”）。钟新财、钟水年、钟灿财在诉讼中提供一份证明（附相关证明人签名），内容为“兹证明龙塘镇沙溪村委会沙溪四队钟水年、钟新财、钟灿财的三处房屋及场地是由上述三个人建设，一直由其本人使用至今。”另查明，关于涉案土地，在沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组与钟金才签订上述《承包合同》前，已分别由钟金才、钟灿财、钟新财、钟水年使用，且已建有建筑物。再查明，19**年10月5日，钟金才与沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组代表在原龙塘镇沙溪管理区办事处的见证下签订一份协议，该协议约定清远市清城区龙塘镇沙溪管理区办事处同意钟金才在集体发包土地上建楼，楼房占地面积100平方米，并由钟金才一次性交付12000元土地使用款，该协议还约定该楼房的出入门口要从北面开进，有关乙方（钟金才）原建厂房与他人调换使用的土地，全部归甲方所属。协议签订后钟金才取得该土地的集体土地建设用地使用证（清城集建**字第180*****00002号）。一审法院认为：本案是土地承包合同纠纷。关于本案当事人钟新财、钟水年、钟灿财是否作为本案被告主体问题。沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组与钟金才签订的《承包合同》内容涉及钟新财、钟水年、钟灿财使用的土地及地上建筑物，经一审法院释明，沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组明确主张涉及钟新财、钟水年、钟灿财使用的土地及地上建筑物一并归还，并在诉讼中变更了诉请求。因此，一审法院追加钟新财、钟水年、钟灿财作为被告参加诉讼，并无不当。结合当事人诉讼请求及抗辩意见，本案各方争议的焦点，一是《承包合同》对钟新财、钟水年、钟灿财是否有约束力；二是钟金才在涉案土地已领取集体土地建设用地使用证的部分及其陈述原菜地使用权是否应予归还给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组；三是沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组主张钟金才支付按每年标准60000元标准从2014年1月1日起至交回土地之日止的占用土地补偿款是否应予支持。关于《承包合同》对钟新财、钟水年、钟灿财是否有约束力问题。《承包合同》所述承包范围除钟金才使用的土地及地上建筑物外，还涉及钟新财、钟水年、钟灿财所使用的土地及地上建筑物，但该合同为沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组与钟金才签订，并没有钟新财、钟水年、钟灿财签名确认。对此，沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组并未能提供证明钟金才在签订该合同时代表钟新财、钟水年、钟灿财或得到钟新财、钟水年、钟灿财的授权，且事后至今钟新财、钟水年、钟灿财亦未予追认。因此，钟金才无权代理钟新财、钟水年、钟灿财，该合同仅对钟金才承租的土地及地上建筑物具有约束力，但涉及钟新财、钟水年、钟灿财的土地使用范围及地上建筑物的处理等，对钟新财、钟水年、钟灿财并无约束力。沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组与钟新财、钟水年、钟灿财的土地使用权及地上建筑物的纠纷，涉及权属问题，属于另一法律关系，本案不作处理。因此，沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组诉请涉及钟新财、钟水年、钟灿财使用的土地及地上建筑物归还的诉讼请求，理由、证据不充分，一审法院不予支持。结合本案查明的事实，因承包期限已满，钟金才承租的土地及地上建筑物应予归还给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组。关于钟金才在涉案土地已领取集体土地建设用地使用证的部分及其陈述原菜地使用权是否应予归还给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组问题。钟金才在与沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组签订《承包合同》之前于19**年取得涉案土地上其中100平方米的集体用地使用证，且已建房，该土地的使用权已合法取得，该土地应不属于钟金才归还部分。沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组主张一并归还，一审法院不予支持。对于菜地使用权问题，钟金才仅提供了其与案外人钟记海签订的字据，并未得到沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民认可，且双方签订的《承包合同》并未就此进行特别约定。鉴于上述土地为原元江瓦窑范围，属于沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民集体所有土地，因此，钟金才认为该土地不在归还给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民的范围的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民主张钟金才支付按每年60000元标准从2014年1月1日起至交回土地之日止的占用土地补偿款的诉讼请求。合同期届满后，钟金才并未按合同约定将承租的场地交还给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民，亦未与沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民续约，应参照双方合同约定的每年2800元的标准支付占用土地期间的占用费。沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民主张占用费按每年标准60000元计算，依据不充分，一审法院不予支持。钟金才陈述从2016年9月底没有再承包涉案土地，但并没有提供其已归还涉案土地给沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民的证据予以证明，该陈述，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年5月30日作出如下判决：（一）钟金才应于判决生效之日起15日内将其占用的位于清远市清城区******委会原元江瓦窑（金财所处地方）的土地及地上建筑物返还清远市清城区******民委员会沙溪四队村民小组、清远市清城区******民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区***********民小组（返还范围不包含清城集建**字第180*****00002号集体土地建设用地使用证所涉及的土地及地上建筑物）；（二）钟金才应于判决生效之日起15日内按照每年2800元的标准向清远市清城区******民委员会沙溪四队村民小组、清远市清城区******民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区***********民小组支付土地及地上建筑物占用期间（从2014年1月2日起至土地及地上建筑物实际返还之日止）的占用费用；（三）驳回清远市清城区******民委员会沙溪四队村民小组、清远市清城区******民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区***********民小组的其他诉讼请求。本案受理费625元，由清远市清城区******民委员会沙溪四队村民小组、清远市清城区******民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区***********民小组负担400元、钟金才负担225元。二审中，上诉人向本院提交了两份证人证言，一份周边土地厂房出租价格。钟新财、钟水年、钟灿财质证称：对上述证据的三性不予认可。钟金才质证称：对上述证据三性不予认可，本案是承包合同纠纷，应当以合同文本以及本案各方当事人确认的事实作为依据，上述证人不是本案合同关系的亲历者，对于本案的事实他们并不清楚；这三份证据不属于新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、钟新财、钟水年、钟灿财是否应当将占用的土地及地上建筑物返还给上诉人；2、上诉人诉请主张的土地占用费应当按何种标准计算。关于第一个争议焦点问题。上诉人与钟金才2004年1月1日签订的《承包合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对合同双方具有约束力。《承包合同》第二条第一点虽然写明“原元江瓦窑四个地方（金财、新财、水年、灿财）为原生产队的瓦窑地带，属于原生产队集体所有”，从字面上看该条款仅是确认了原生产队的瓦窑地带，属于原生产队集体所有，并没有明确《承包合同》所涉承包地的四至范围。另外，《承包合同》虽然有关于新财、水年、灿财相关建筑在《承包合同》到期后如何处理的约定，但因钟新财、钟水年、钟灿财并未在上述《承包合同》中签名，且亦未进行追认，因上述《承包合同》中关于新财、水年、灿财相关建筑处理的约定，对钟新财、钟水年、钟灿财不具有约束力。从本案查明的事实来看，钟新财、钟水年、钟灿财在案涉《承包合同》签订前已经开始使用案涉争议土地，并在土地上加盖建筑物，因此，上诉人主张钟新财、钟水年、钟灿财是基于案涉《承包合同》取得土地使用权显然与本案查明事实不符。综上，上诉人基于案涉《承包合同》主张钟新财、钟水年、钟灿财返还占用的土地及地上建筑物依据不足。关于上诉人与钟新财、钟水年、钟灿财之间的土地使用权争议纠纷，一审法院已经向上诉人释明属于另一法律关系，上诉人可另寻途径解决。关于第二个争议焦点问题。上诉人与钟金才签订的《承包合同》于2013年12月31日到期，在双方未达成新的承包合同的情况下，钟金才应当将基于案涉《承包合同》取得使用权的土地返还给上诉人。但鉴于在案涉《承包合同》到期后本案诉讼发生前，钟金才仍在使用案涉土地，且上诉人亦无提供证据证实其曾向钟金才提出过异议，双方之间的权利义务可参照原《承包合同》的约定，故一审判决钟金才按照每年2800元的标准支付占用费并无不当。综上所述，上诉人沙溪五队村民小组、水口村民小组、沙溪四队村民小组的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组、清城区龙塘镇沙溪村民委员会水口村民小组、清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲