湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2186号 上诉人（原审被告）：启东瑞悦贸易有限公司，住所地启东市汇龙镇南苑西路**。 法定代表人：陆星宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张赢，男，1981年2月16日出生，汉族，住天津市和平区。 被上诉人（原审原告）：湖南利德有陶瓷有限公司，住所，住所地湖南省衡阳县西渡经济开发区罗洪路段）。 法定代表人：王代友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。 上诉人启东瑞悦贸易有限公司因与被上诉人湖南利德有陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并采取询问式调查方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 启东瑞悦贸易有限公司上诉请求：一、请求驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案上诉费及一审案件受理费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付货款及违约金，既无合同约定也无法律依据，属事实认定不清，且未说明裁判理由。一、被上诉人违背诚实信用原则，未按合同约定全面履行合同义务，不享有货款支付请求权。根据《建材购销合同》约定被上诉人未开具增值税专用发票和收款收据，不视为上诉人逾期付款，该约定有效。二、上诉人在被上诉人未开具增值税发票前，享有先履行抗辩权有权拒绝支付货款。三、按合同约定在被上诉人未开具增值税发票前，不视为上诉人逾期支付货款，上诉人不应承担违约金。四、原审裁判未支持上诉人主张核减违约金数额的辩驳，亦未说明裁判理由。 湖南利德有陶瓷有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。按照常理，应该是上诉人先支付货款被上诉人再开具发票及收据。被上诉人享有不安抗辩权，被上诉人公司业务员以其他公司名义向上诉人供货，提前给上诉人开具了增值税发票，但上诉人并未付款，本案中被上诉人向上诉人催要货款，上诉人并未支付。上诉人实际仅需30余万货款，却在其提供的格式合同中约定50万元的付款条件，明显对被上诉人不利，本案早已达到付款条件。另外，合同中关于违约金的约定法院应予支持。 湖南利德有陶瓷有限公司向一审法院起诉请求：一、请求被告立即支付原告货款336644.16元，并支付违约金100993.24元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日，原、被告签订了一份《建材购销合同》，被告因衡阳维泰人和丽景、假日广场项目施工需要，向原告购买抛光砖共计271654元。最终结算以所在项目库房实际收货单据为准。双方约定结算方式为乙方（湖南利德有陶瓷有限公司）每供货金额至伍拾万元作为一个付款节点，经项目部验收合格并办理对账后10个工作日内由甲方（启东瑞悦贸易有限公司）支付该批次货款的100%。以此类推。待工程全部完工后一个月结清全部货款。同时约定，乙方应当在每次甲方付款前出具等额正式17%增值税专用发票和收款收据。乙方未提供17%增值税专用发票的，不视为甲方逾期。乙方应按甲方订单要求供货，乙方未按约定时间交货的，每迟延一日，应当按照未交材料货款的千分之一标准支付违约金。甲方需按时支付货款，甲方未按时付款的，每迟延一日，应当按照未交材料货款的千分之一标准支付违约金。合同签订后，原告从2018年9月17日至2019年1月10日应被告要求，共向其供货总计货款为336644.16元。被告公司负责结算人员黄勇通过微信向原告公司业务员发送了财务结算表，确认对原告公司的结算额为336644.16元，已付0元，余额336644.16元。尔后，原告多次向被告要求支付货款，被告均予以推脱。原告遂向该院提起诉讼。 一审法院认为,本案系一起买卖合同纠纷，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于双方争议的焦点，该院作如下认定： 一、关于原告能否现在主张被告给付货款的问题。该院认为，本案系买卖合同纠纷，作为买受人的被告主要合同义务是支付货款。原、被告双方签订的《建材购销合同》中双方约定的货物价值为271654元，在实际履行过程中，原告交付给被告的货物实际价值为336644.16元，并经被告结算确认。原、被告在庭审中均确认没有后续交易，而合同约定的结算方式为供货至50万为一个付款节点，如按此条款作为付款成立的条件，原告方无法实现合同目的，故该条款应为无效条款。被告的付款期限应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故原告要求被告支付货款符合法律规定，该院予以支持。 二、关于被告是否应支付违约金的问题。该院认为，作为买卖合同买受人一方的被告负有及时支付货款的义务，原告已向被告提供了货物，但被告经原告多次催收，至今未支付货款，其行为构成了违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定的在被告付款前原告要提供17%的增值税发票，未提供不视为甲方逾期，该条款从双方签订合同的目的来看，应理解为在被告付款的时候原告应当提供相应的增值税发票，如原告未依约提供发票，被告可暂不付款，也不能视为被告付款逾期，而是对原告必须出具增值税发票的一种约束性条款，不是原告必须凭增值税发票才能向被告催讨货款，被告不能因原告暂未提供增值税发票而无限期拖欠货款，故该条款不能成为被告不承担违约责任的抗辩理由。原告要求被告支付违约金100993.24元，未超出法律规定，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决:一、被告启东瑞悦贸易有限公司应如数支付所欠原告湖南利德有陶瓷有限公司货款336644.16元；二、被告启东瑞悦贸易有限公司应如数支付原告湖南利德有陶瓷有限公司违约金100993.24元。上述一、二项，限被告启东瑞悦贸易有限公司在判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费7864元，减半收取3932元，财产保全费2220元，由被告启东瑞悦贸易有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、被上诉人诉请上诉人支付货款的条件是否成就？上诉人是否应就被上诉人开具增值税发票享有先履行抗辩权？二、上诉人是否应承担支付违约金的义务及违约金的计算标准如何确定？对此，本院评析如下： 对于争议焦点一，本院认为，买卖合同是卖方依约交付标的物而买方及时支付货款的民事法律关系。本院认为虽然上诉人与被上诉人于案涉《建材购销合同》中约定“乙方（湖南利德有陶瓷有限公司）每供货金额至伍拾万元作为一个付款节点，经项目部验收合格并办理对账后10个工作日内由甲方（启东瑞悦贸易有限公司）支付该批次货款的100%。”，但在案涉购销合同实际履行过程中，经双方结算确认上诉人与被上诉人间共计产生价值336644.16元的货款。二审庭审中，经本院核实，被上诉人称案涉购销合同货款之所以未达到合同约定的50万元付款节点系因上诉人不需要50万元的抛光砖，仅需要336644.16元的货物，对此上诉人方未予否认。故本案买卖合同货款未达到合同约定的50万元的付款节点时，出卖人主张合同价款合理合法。另外，双方于购销合同中约定上诉人付款前被上诉人要提供17%的增值税发票，未提供不视为上诉人逾期。故上诉人主张被上诉人未能提供增值税发票，因此上诉人享有先履行抗辩权可拒绝支付货款。对此，本院认为，从合同目的来看，关于增值税发票的约定应理解为在上诉人付款时被上诉人应当同时提供相应的增值税发票，故上诉人支付货款与被上诉人开具增值税发票及收据应理解为不分先后顺序的同时履行义务，且本案二审庭审中被上诉人亦明确表明若上诉人支付货款被上诉人马上即可开具增值税发票及收据。综上，上诉人主张本案货款未达到合同约定的付款节点以及被上诉人未开具增值税发票致使上诉人享有先履行抗辩权从而拒绝付款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人向被上诉人支付货款336644.16元，并无不当。 对于争议焦点二，如上所述，上诉人支付货款与被上诉人开具增值税发票应理解为系同时履行，被上诉人已按照上诉人要求于2019年1月10日将价值336644.16元的货物交付完毕，上诉人即应该依约支付货款，在其支付货款时可要求被上诉人开具增值税发票及收据，但上诉人至今尚未支付货款的行为系违约，理应按照合同约定支付逾期付款违约金。关于违约金的数额问题，尽管双方合同约定违约金的支付标准为每日按未交材料货款的千分之一计付，该约定可能导致被上诉人主张违约金标准过高，超过实际损失的30%，但被上诉人起诉时实际要求上诉人支付违约金的标准仅为未交货款总额的30%（336644.16元×30%=100993.24元），被上诉人主张的违约金数额并未达到合同法司法解释规定的“过分高于造成损失”的标准，故一审判决上诉人向被上诉人支付违约金100993.24元，具有事实及法律依据，上诉人主张违约金数额过高应予以核减，本院不予支持。 综上所述，启东瑞悦贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7864元，由启东瑞悦贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十月二十日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴