湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1060号上诉人（原审原告）：戴杰锋，男，1964年5月29日出生，土家族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴传芳，女，1946年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原审被告：长阳顺达工贸有限责任公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**。法定代表人：戴杰锋，该公司执行董事。上诉人戴杰锋因与被上诉人戴传芳公司股东出资纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴杰锋上诉请求：撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院作出的（2019）鄂0528民初1383号民事判决书，改判确认戴杰锋占被告长阳顺达工贸有限责任公司40%的股份、戴传芳占长阳顺达工贸有限责任公司60%的股份或者将本案发回重审，2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、上诉人没有超过诉讼时效。本案中，被上诉人戴传芳通过错误的工商登记信息强占的上诉人在公司应该享受的部分权益，而且侵权的状态一直持续，故本案不存在超过诉讼时效的问题。二、一审法院认定事实错误。本案的实际情况是在2003年4月11日之前，戴传芳只实际出资了30万，另外20万系由戴杰锋自行筹措出资。根据实际出资比例，戴杰锋应占公司注册资本的40%，戴传芳应占公司注册资本的60%。在戴传芳不能出具公司设立之初其出资验资流水的情况下，一审法院却错误的认定了二人的占股比例。戴传芳辩称：一、根据双方在2003年4月8日签署的《组建公司协议》，在2003年4月10日签署的《公司章程》可以看出，关于戴传芳认缴和实际出资40万元，出资比例为80%，戴杰锋认缴和实际出资10万元，出资比例为20%的情况，当时戴传芳和戴杰锋都是知悉并确认的，也经过会计师事务所出具的《验资报告》的证实。二、根据当时我国《民法通则》关于诉讼时效期间为两年的规定，戴杰锋应在2005年4月底之前提起本案起诉，但戴杰锋在2019年才起诉，已经超过两年，丧失了胜诉权。三、从2008年、2018年长阳顺达工贸有限责任公司增资扩股、股权变更的工商登记档案也可以看出，戴传芳和戴杰锋的出资比例均载明为戴传芳80%、戴杰锋20%，戴杰锋对此也是认可并签字确认的。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告长阳顺达工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。戴杰锋向一审法院起诉请求：一、确认戴杰锋占长阳顺达工贸有限责任公司40%的股份、戴传芳占长阳顺达工贸有限责任公司60%的股份；2、本案的诉讼费由被告戴传芳承担。一审法院认定事实：戴杰锋与戴传芳系亲姐弟关系。2003年4月8日，戴传芳与戴杰锋签订《组建公司协议》，约定公司注册资本为50万元，戴传芳出资比例为80%，出资40万元，戴杰锋出资比例为20%，出资10万元。双方还约定2003年4月11日前各股东按协议及章程的要求将出资的货币存入公司指定银行并请法定验资机构验证。2003年4月10日，长阳顺达工贸有限责任公司章程制定，并由股东戴杰锋及戴传芳签名确认，该章程亦载明戴传芳出资金额为40万元，出资比例为80%，戴杰锋出资金额为10万元，出资比例为20%。2003年4月14日，宜昌建业会计师事务所有限公司出具验资报告，载明公司申请登记的注册资本50万元，由戴传芳、戴杰锋两位自然人股东于2003年4月11日之前缴足，经其审验，截至2003年4月11日止，公司已经收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元。2003年4月25日长阳顺达工贸有限责任公司成立。2008年12月8日，长阳顺达工贸有限责任公司股东会决议增加注册资本，决议增加注册资本150万元，由全体股东按原出资比例认缴，其中戴传芳认缴120万元，戴杰锋认缴30万元。增资后累计注册资本200万元人民币，其中戴传芳累计缴纳160万元，占注册资本的比例为80%，戴杰锋累计缴纳30万元，占注册资本的比例为20%。新增注册资本需于2008年12月10日前缴足。2008年12月8日长阳顺达工贸有限责任公司全体股东通过章程修正案，该章程修正案载明公司股东出资方式和出资额变更为戴传芳认缴出资160万元，实缴出资额为160万元，出资比例为80%，戴杰锋认缴出资额为40万元，实缴出资额为40万元，出资比例为20%。公司法定代表人戴杰锋签名。2008年12月8日，湖北宜昌中立会计师事务所有限责任公司出具验资报告，载明：经审验，截至2008年12月8日止，公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本合计人民币150万元。股东货币出资人民币150万元。各股东货币出资占新增注册资本的比例为100%。同时，公司本次增资前的注册资本为人民币50万元，实收资本为人民币50万元，以经宜昌建业会计师事务所审验并出具验资报告。截至2008年12月8日止，变更后的累计注册资本实收金额为200万元。2018年3月11日，长阳顺达工贸有限责任公司制定新的章程，该章程载明公司注册资本为人民币2000万元，戴杰锋所占出资比例为20%，出资额为400万元，出资截止时间为2038年3月1日前，戴传芳所占出资比例为80%，出资额为1600万元，出资截止时间为2038年3月1日前。2019年6月17日，戴传芳起诉长阳顺达工贸有限责任公司、戴杰锋，请求变更公司法定代表人，在戴杰锋对该案件提起管辖权异议期间，戴杰锋向法院起诉要求确认其占长阳顺达工贸有限责任公司40%股份，从而引起本次诉争。一审法院认为，经过开庭审理,已经确定本案的案由为股东出资纠纷,涉及的是长阳顺达工贸有限责任公司两名股东之间的出资金额及出资比例的纠纷，故戴传芳辩称的长阳顺达工贸有限责任公司不是适格被告的意见予以采纳。经过审理查明，长阳顺达工贸有限责任公司自成立之初就是由戴杰锋担任公司法定代表人，公司自成立后，经历过两次修改公司章程和两次增资，并进行过两次验资，在公司章程及验资报告中都明确载明戴杰锋所占出资比例为20%，戴传芳所占出资比例为80%。戴杰锋既作为股东又作为公司法定代表人经营管理公司，对于股东出资所占比例从始至终应是非常清楚明了的，其现在才向法院起诉认为公司于2003年4月成立之初的出资比例计算错误已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。戴杰锋在审理过程中，提出申请要求法院出具调查令，调查2003年4月股东转入注册资金的资金来源，以确定其出资金额，但是法院认为，根据公司成立之初的股东协议、公司章程、验资报告，均能反映出当初长阳顺达工贸有限责任公司成立时两名股东的真实意思表示是戴杰锋占出资比例的20%，戴传芳占出资比例的80%，双方并未约定按照双方的实际出资额来确定出资比例，所以两名股东认缴的注册资金的资金来源与出资比例并无关系，若戴杰锋认为戴传芳认缴的注册资金中有部分是来源于其账户，应属于另外的债权债务关系，故对戴杰锋要求出具调查令的申请不予准许。综上，对戴杰锋的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回戴杰锋的诉讼请求。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼中关于举证责任的规定，戴杰锋主张“戴杰锋应占公司注册资本的40%，戴传芳应占注册资本的60%”，对此，戴杰锋负有举证责任和义务，其应证明其出资占公司注册资本的40%，但其在一审中并未举出相应的证据；工商部门的档案资料明确载明，从公司成立至今，戴传芳的出资比例一直占公司注册资本的80%，戴杰锋的出资比例一直占公司注册资本的20%；戴杰锋从公司成立之日起就担任公司的法定代表人及执行董事，其掌握了公司公章、营业执照、财务等资料，由其举证该事项也更为便利，故戴杰锋对自己的主张负有举证责任，但其始终没有提供证据证明，应承当举证不能的法律后果，其主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由戴杰锋负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  周铁金审判员  王明兵二〇二〇年十月二十六日书记员  李望同