湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初3111号 原告：周普祥，男，1965年5月5日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李晓春，湖南鑫昊成律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃、增加诉讼请求，参加和解。 被告：株洲市湖景酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区神农太阳城商业外圈**楼**。 法定代表人：罗天波，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告周普祥与被告株洲市湖景酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日、2020年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓春、被告的委托诉讼代理人周勇两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周普祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告汽车被盗损失20.8万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月1日入住被告运营的株洲市湖景酒店，并将号牌为云Ｆ7××××的宝马牌小汽车停放于被告运营的酒店停车场，5月2日凌晨2时许，该车被他人驾驶套牌皮卡车从停车场偷走，期间该宝马车报警系统闪灯鸣笛，但酒店管理人员无人出面制止阻拦，导致车辆被盗。原告入住被告运营的株洲市湖景酒店，双方形成合同关系，原告车辆停放的停车场系被告提供的，并由被告运营收费，被告理应对原告的车辆妥善保管，现因被告疏于管理，导致原告车辆被盗，被告应当赔偿原告损失；案涉车辆系原告以19.6万元的价格向案外人购得，车上另有2000元现金及价值1万元的10条和天下香烟，因此原告主张被告赔偿损失20.8万元，经双方多次交涉无果，遂诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1.本案原告诉请的小汽车并未经公安认定构成盗抢，实体权利并未消失；2.本案原告并非案涉车辆的合法所有权人，即便案涉车辆存在损失，原告对损害赔偿也缺乏请求权的基础；3.即便原告是案涉车辆的所有权人，但酒店方已尽到应尽的安保义务；4.案涉车辆并未在酒店前台予以登记并交付钥匙，被告方在事发前无法确定案涉车辆的驾驶人员系酒店的住客；5.原告明知酒店前坪停车场系无人值守停车场，不可能期待酒店方竭尽所能提供尽善尽美、毫无瑕疵的看护服务，原告对案涉车辆存在经济纠纷也事先知情，该车有可能被其他权利人拖走，原告方自身存在较重的过错。 经审理查明：车牌号为云Ｆ7××××、发动机号为：Ａ6501377Ｎ20Ｂ20Ａ的宝马牌小型汽车登记的所有权人为施文生。2019年8月10日，原告周普祥与案外人王甜签订《购车协议》购买案涉宝马车辆，购车时原告已知该案涉车辆无法办理所有权变更登记。王甜于当天在《购车协议》上出具收条，载明：今收到周普祥购车款19.6万元。之后，原告占有使用该车。2020年5月1日，原告入住被告经营的株洲市湖景酒店，并将案涉宝马车辆停放在酒店前坪停车场。2020年5月2日凌晨2时40分许，该车被人从停车场内拖走。5月2日19时许，被告向株洲市公安局天元分局报案，天元巡警大队出警后，以双方负责人暂自行协商，案由为其他民事纠纷而未予刑事立案。因双方多次协商处理本次纠纷未果，原告遂诉至本院，请求人民法院依法判决。 另查明：2016年7月11日施文生、张玲与平安银行昆明分行签订《个人担保贷款合同》，在平安银行昆明分行贷款28.5万元用于购买汽车，并以施文生所有的案涉宝马车作为抵押物，并办理了抵押登记。因施文生、张玲未按合同约定还款，平安银行昆明分行向昆明市五华区人民法院提起诉讼，该院于2018年12月20日作出（2018）云0102民初12066号民事判决书，判决施文生、张玲在判决生效后十日内向平安银行昆明分行偿还贷款本息，若施文生、张玲到期不履行上述债务，平安银行昆明分行有权对施文生所有的车牌号为云Ｆ7××××的宝马小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。2020年3月4日平安银行昆明分行向昆明市五华区人民法院申请该案强制执行。该院受理后，查封、冻结了案涉宝马车辆，但因该车下落不明未实际扣押。该院以施文生、张玲无可供执行的财产或财产线索为由于2020年5月11作出（2020）云0102执1348号之一民事裁定书，裁定终结本次执行程序。 以上事实，有原告的身份信息、被告的营业执照、车牌号为云Ｆ7××××的宝马小型轿车车辆行驶证、机动车信息查询单、购车协议、视频监控、照片、株洲市公安局接处警综合单、（2018）云0102民初12066号民事判决书、（2020）云0102执1348号之一民事裁定书以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系服务合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告是否具有就案涉车辆主张合法权益的主体资格；2、原告要求被告赔偿损失20.8万元的诉讼请求有无事实和法律依据？现综合分析如下： 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告对案涉车辆没有合法的所有权。善意取得是指无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，受让人是善意的且付出合理的价格，依法取得该不动产或者动产的所有权。经审查，虽原告占有、使用车牌号为云Ｆ7××××的宝马车辆，但原告提交的证据不足以证明其对该车系善意取得。其一，原告没有充分证据证明案外人王甜对该车有权处分，从原告提交的委托书原件上看，受托人处为空白，且系某合同的附件三，并未明确王甜为车辆所有权人的受托人，其与王甜的购车行为不是在二手车交易市场进行，其对出售方不是登记车主是明知的；其二，原告没有充分证据证明原告支付了购买该车辆的合理对价。原告提交的证据表明其知道该车的实际价值为42万余元，在为案涉车辆购买保险时对此予以了明示，而收条载明的购车款为19.6万元，且原告没有充分证据证明原告按19.6万元实际支付了购车款项，故不能认定原告在受让案涉车辆时支付了合理的价款；其三，善意取得要求转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。机动车虽然是属于动产，但具有一定的特殊性，车主需要办理机动车登记证、车辆行驶证，这些严格的管理措施使车辆不同于其他无需登记的动产，而原告自述其在购车时就已知晓该车无法办理车辆过户手续，也进一步说明原告取得案涉车辆不属于善意取得。故原告以善意取得案涉车辆并主张该车辆的损失，没有法律依据，本院不予支持。因原告亦没有提交证据证明其在案涉车辆上放有十条和天下香烟及2000元现金，故原告主张被告赔偿其损失共计208000元依据不足，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周普祥的诉讼请求。 本案案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告周普祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  文姝婷 二〇二〇年十月二十二日 法官助理刘哲林 书记员文雅萱 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。