河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1956号 原告：王民，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王宏伟，男，1986年4月7日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：滦平县滦平镇铧子炉村第二村民组。 地址：滦平县滦平镇铧子炉村。 负责人：冯永良，职务：组长。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所执业律师。 原告王民与被告滦平县滦平镇铧子炉村第二村民组（以下简称铧子炉村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王民的委托诉讼代理人姜国如、王宏伟，被告铧子炉村二组的负责人冯永良、委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告地上附着物补偿款280970.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，原告承包了被告所有的位于滦平县滦平镇铧子炉村林地，四至范围为东至王坤承包地坎边，南至王春利、张福承包地下边，西至谢玉海自留地河沟边，北至尉井春、李继刚地上边。滦平县人民政府于2004年11月8日为原告颁发了滦林证字（2004）第011700062号林权证。该地块上原有山楂树，后原告又种植了杏树。因该地块土地被收储，原告在该地块上种植的杏树，经评估数额为280970.00元。原告认为该笔地上附着物补偿款应为原告所有，但被告一直未给付原告该笔补偿。原被告未能达成调解协议，故为维护原告的合法权益，特诉至你院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告铧子炉村二组辩称：一、原告所诉案由与事实不符，应依法驳回其起诉。原告所诉土地并非个人承包地，而是集体经济林（果园），争议款项也并非征地补偿款。 二、原告不具有争议地上附着物（树木）的所有权，也不应得附着物补偿款： 1、原告与答辩人虽于2002年签订一份承包合同，但原告未按协议交承包费，协议自然解除终止，答辩人一直对集体的经济林实际进行管护。 2、假使原告认为合同未终止解除，依合同条款，其本人只是有林地使用权，林木所有权归答辩人所有。附着物补偿款是对所有权人的补偿，与承包人无关，补偿与否其解释由政府决定，不是民事法律关系调整的范围。 3、原告对自己主张的观点未提交任何证据，据答辩人所知，原告依合同为由找政府工作组，工作组对其有所有权的林木附着物等已给过补偿，其向法院提交的评估表与其无关，是铧子炉村二组集体树木的补偿统计表，此表的补偿款铧子炉村二组村民按人口分配，王民家也按人口领取了补偿款。 综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告王民就其诉讼请求向本院提供了以下证据： 一号证据：《林权证》一份，证明铧子炉村二组的前阴坡，大约10亩地，四至范围为东至王坤承包地坎边，南至王春利、张福承包地下边，西至谢玉海自留地河沟边，北至尉井春、李继刚地上边。该范围内的主要树种为红果（山楂树），并且该《林权证》明确记载权利人为王民，林地使用期限为30年； 二号证据：生产性生物资产评估明细表，该明细表其中记载的5、6、7、8、13、14项价款为280970.00元； 三号证据：谢杰、王某1共同书写的证明一份，证明此次征收土地上的附着物与原告《林权证》记载的土地面积是一致的，另外还有3个证人出庭作证，证明地上附着物中杏树为原告所种植。 被告铧子炉村二组的质证意见是：对于一号证据的合法性、真实性、关联性在本案中不认可，如果说林权证中记载面积内的附着物归原告所有，原告应拿证件向政府索要补偿款，政府本次征收铧子炉村二组集体荒山及其他土地、地上附着物，补偿个人部分均由政府直接将补偿款给个人，没有任何一份是个人的份额打到集体账户的，实际上林权证是原告通过什么手段得到的，村小组并不知情，我方向法庭提供反证，证明村小组将果园包给了原告，其中的树种包括杏树，且树木的所有权在合同到期后依然归集体所有，滦平县政府没有依据合同的内容来确认林木的所有权，颁发《林权证》是错误的；对于二号证据真实性认可，但是原告想证明其中杏树部分归原告所有是错误的，本表格仅是对铧子炉村二组所有的树木进行分配，原告提供的一、二号两份证据之间不具有关联性；对三号证据，因证人未出庭，不予认可。 被告铧子炉村二组就本案争议焦点提供了以下证据： 一号证据：2002年1月8日被告与原告王民签订的承包合同书，合同复印件来源于王民给被告发的，证明原、被告双方的权利义务，树木的所有权依然属于铧子炉村二组，我们通过查阅小组账目没有发现王民缴纳承包费，所以王民并没有履行合同，合同自然终止，杏树当时已经成林了，承包合同期满包括承包期内树木的所有权依然归铧子炉村二组； 二号证据：生产性生物资产评估表，证明地上附着物给铧子炉村二组的补偿款464710.00元，均属于铧子炉村二组而不是王民个人的； 三号证据：铧子炉村二组补偿款分配方案，证明证据二中464710.00元如何分配，包括原告王民，证人王某1签字认可； 四号证据：补偿款领取表，证明原告王民领取了这笔钱，证人王某1也领取了； 五号证据：照片五张，证明地上附着物主要为松树、杏树，其中杏树大部分为野生小杏苗； 六号证据：接到王民诉状后，小组代表开会的意见。二、三、四号证据系复印件，但政府均有原件备案。 七、水库下游、牤牛河东岸、安乐村（原盈时项目）地块上附着物补偿协议（王民、王宏伟）各一份，证明王民已领取附着物补偿款92690.00元、王宏伟已领取附着物补偿款20200.00元； 八、盈时温泉度假小镇铧子炉村补偿款统计一份，证明二组共计被征占土地386.632亩，其中平地70.229亩、坡耕地236.272亩、山地42.84亩、建设用地37.292亩。 原告王民对被告提供证据的质证意见是：对于一号证据，真实性无异议，但是不能证明被告的观点，这份合同书恰恰证实了原告承包了案涉的山场，关于该合同书的第五条，这条约定并不像被告解读的原告没有所有权，只是说原告不能砍伐，并没有明确说树木的所有权归铧子炉村二组，根据原告提供的《林权证》，该片山场的树木所有权、使用权归原告所有，原告已经向村缴纳了相关的费用；对于二号证据，原告认可原来的松树、山楂树系原有树木，当时也有零星的杏树，但是在滦平县人民政府给原告发放林权证之后，原告新栽杏树苗或种杏核长出的新杏树苗，棵数为25000棵，也能够证实属于一次性栽植和种植的，被告所述杏树苗是野生的是不现实的；对于三号证据，这张表并没有说明此次分配附着物补偿款是哪片山，在分配补偿款时，原告就向组长提出要求自己山场的附着物补偿款，当时铧子炉村二组答应因为有纠纷，将山场附着物补偿款留着，等打完官司再说。对于四号证据同三号的质证意见；对于第五号证据，我们认为拍摄时间、地点均不清，且拍摄均为松树，未涉及本案的杏树，与本案无关；对于第六号证据，会议均为村民代表，并没有召开铧子炉村二组村民户代表，且没有反映真实情况，其中原告没有交承包费的说法是不存在的，因为在2002年原告与铧子炉村二组签订合同后，2002、2003、2004年均交了承包费，如果不交齐承包费，县政府是不会给办理《林权证》的。对七号证据的真实性无异议，但那是我们家自己承包地的附着物补偿款；对八号证据铧子炉村二组被征占土地的具体情况不清楚，只知道铧子炉村二组被征占的是两块地，一块是前山，一块是后山，所有的杏树和杏树苗都出自原告的承包山地。 原告王民提供的证人王某1（原告王民的亲弟弟）出庭作证内容：我知道原告王民在2004、2005年承包被告的果园地，我参与了种植杏核和杏树苗、梨树、樱桃树，都是我买的树苗给拉回来的，当时我也有果园，我们一起买的，原告承包的果园大约10多亩地，具体不太清楚，果园的四至记不太清楚了，我听说过原告有林权证，但是没有见过，先承包的林地，后办成了林权证，地是一块地。我个人的补偿款在一个月前才领取的，集体的分没分补偿款我不清楚。 原告王民提供的证人王某2（原告王民的亲妹妹）出庭作证内容：原告承包果园后，我在2004、2005年帮原告在果园种杏核、栽杏树、捡山楂，当时我们种了不少，具体数不清楚，争议的这块地被征收了。 原告王民提供的证人王某3（原告王民的亲外甥）出庭作证内容：我以前在原告承包的果园干过活，如栽树、捡山楂等，哪年干活我记不清楚了，我十几岁就帮忙干活，连续栽了好几年，原告承包的果园里原来有杏树、红果，我们栽的是杏树苗和杏核，还有一些樱桃。 原告王民对三个证人出庭作证的证言无异议，认为证人能证实本案涉及的杏树是原告自己栽种的，并不是铧子炉村二组栽种或者野生的。 被告铧子炉村二组对证人证言的质证意见是：三位证人与原告均为近亲属关系，不能作为认定案件事实的依据；证人王某1和王某2的证言明显是虚假的，二位明确说明2004、2005年栽种杏核、杏树苗，其他没有栽种过，生产性生物资产评估表中载明杏树苗为1-2厘米，也就是说十几年的时间才长了一、二厘米，这与事实不符，所以证人王某1和王某2陈述是虚假的；王某3说当时帮助栽树，什么时间、栽多少均记不清，但是明确说出果园原有果树主要是杏树和红果，即证人王某3也证明原告承包被告的果园里原来就有杏树。 本院经审理认定事实如下：2002年1月8日，原告王民与被告铧子炉村二组签订了合同书，合同约定被告铧子炉村二组将位于东沟阴坡的红果树（山楂）和杏树发包给原告，四至范围为东至王坤承包地坎边，南至王春利、张福承包地下边，西至谢玉海自留地河沟边，北至尉井春、李继刚地上边。承包期限为30年，承包费每年70.00元，自签订合同起每年上交承包费，如原告一年未交承包费，被告有权终止合同另外安排或承包给他人。2002年-2003年，原告按约定向被告缴纳了承包费。2004年11月8日，原告王民将承包合同范围内的林木办理了滦林证字（2004）第011700062号《林权证》。《林权证》记载该地块为经济林，主要树种为红果树。原告曾雇人在承包地里种植过杏核和杏树苗。2017年，被告铧子炉村二组的部分土地被征占，原告王民《林权证》范围内的土地在征占范围内。被告铧子炉村二组被征占土地范围内杏树和杏树苗的评估情况为：高3米、直径10-12cm的70棵，估价14000.00元；高3米、直径8-10cm的56棵，估价9520.00元；高2米、直径6-8cm的20棵，估价2400.00元；高2米、直径5-6cm的20棵，估价1600.00元；直径12-13cm的15棵，估价3240.00元；杏苗、直径1-2cm、2-3cm的25000棵，估价250000.00元；杏树和杏树苗的评估合计为280970.00元；被告铧子炉村二组被征占土地范围内除杏树和杏树苗外，还有松树及山楂树，其所有树木评估价总计为467170.00元。被告收到树木等附着物补偿费后，制定了分配方案，村民代表及村民户代表同意，并在分配方案上签了字。2019年11月3日，原告王民代表其家庭领取了附着物补偿款5400.00元。 经本院组织原、被告到实地现场勘查、拍照，原告承包地里有一些杏树和杏树苗，但数量不太多。被告铧子炉村二组被征占的土地386.632亩，其中坡耕地236.272亩、山地42.84亩；原告的承包地属于山地，被告的负责人称原告的承包地在评估时被记入坡耕地，原告的承包地和被告的其他山地里均生长着杏树苗。 本院认为：原告王民以承包地征收补偿费用纠纷对被告铧子炉村二组向本院提起诉讼，而原告诉争的是其林权证范围内杏树和杏树苗的补偿款，故本案不属于承包地征收补偿费用纠纷，应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。 原告王民与被告铧子炉村二组争议的是承包合同即原告《林权证》范围内杏树和杏树苗所有权及其补偿款的归属，纵观本案事实，认定如下： 一、合同范围内的杏树直径12-13cm的归被告铧子炉村二组所有，杏树的补偿款亦归被告铧子炉村二组所有。理由如下：2002年1月8日，原告王民与被告铧子炉村二组签订了合同书，被告铧子炉村二组将位于东沟阴坡的红果树（山楂）和杏树发包给原告，从合同内容看，原告承包时已有杏树，原告对承包的杏树具有经营管理权，没有所有权；原告的滦林证字（2004）第011700062号《林权证》记载该地块为经济林，主要树种为红果树，《林权证》上没有记载杏树，证明原告承包时杏树相对较少，认定直径12-13cm的15棵为原有杏树符合实际。 二、合同范围内的直径在10-12cm、8-10cm、6-8cm、5-6cm杏树归原告王民所有，归原告王民所有杏树的补偿款亦归原告王民所有。理由如下： 1、2002年1月8日，原告王民与被告铧子炉村二组签订了合同书，承包期限为30年。该合同尚在约定的承包期限内，不存在合同自然解除终止，双方亦未协商解除。在原告承包期内，原告提供证据曾种植过杏树苗和杏核，被告铧子炉村二组其它山地上没有记载生长有杏树，上述杏树认定为原告种植生长的，归原告所有。 2、2004年11月8日，滦平县人民政府就原告王民将承包合同范围内的林木向其核发《林权证》，《林权证》是确认原告林木所有权和林地使用权的法律凭证。原告王民依法持有了《林权证》，就拥有了该《林权证》所记载范围内的林木的所有权和林地的使用权，原告王民《林权证》范围内林地上种植的杏树应归原告所有。 3、原告王民在《林权证》范围内林地上杏树按照评估情况：高3米、直径10-12cm的70棵，估价14000.00元；高3米、直径8-10cm的56棵，估价9520.00元；高2米、直径6-8cm的20棵，估价2400.00元；高2米、直径5-6cm的20棵，估价1600.00元；上述杏树合计估价为27520.00元。 三、关于对原告王民《林权证》范围内林地杏苗数量的认定。被告铧子炉村二组被征占土地上的杏苗数量为25000棵，估价250000.00元；杏苗生长在山地，被告铧子炉村二组被征占的山地为42.84亩，其中原告林权证范围内的山地面积为10亩。根据原、被告的举证、质证情况看，原告在2004、2005年栽种杏核、杏树苗，原告种植的杏核、杏树苗根据自然生长规律，至2017年评估时应不再还是杏苗，故认定2017年评估时 25000棵杏苗为被告铧子炉村二组所有山地自然萌生，原告王民的《林权证》范围内的林木实际较多，其土地面积内的杏苗数量按照多于其它地块的一倍较为公平和符合实际，即认定原告王民《林权证》范围内的杏苗数量为9463棵，补偿款应为94630.00元。 综上所述，原告王民《林权证》范围内的杏树补偿款27520.00元、苗补偿款94630.00元归原告所有，由被告铧子炉村二组给付原告。依据《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告滦平县滦平镇铧子炉村第二村民组给付原告王民《林权证》范围内杏树、杏苗补偿款122150.00元。此款于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王民的其他诉讼请求。 本案件受理费5514.00元，减半收取2757.00元，由原告王民承担1357.00元，被告滦平县滦平镇铧子炉村第二村民组承担1400.00元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  王香瑞 二〇二〇年十月十四日 代理书记员  刘 峥 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害；… （六）赔偿损失；… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 ——