河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2152号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市魏都区莲城大道与百花路交叉口东北角万**大厦14、15楼。负责人：梁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任晓伟，女，1993年5月27日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：孟利霞，南乐县法律援助中心指派法律工作者。原审被告：卢晓曼，女，1986年10月7日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中华联合财险许昌支公司）因与被上诉人任晓伟、原审被告卢晓曼机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中华联合财险许昌支公司委托诉讼代理人宋阳锋、被上诉人任晓伟委托诉讼代理人孟利霞到庭参加诉讼，原审被告卢晓曼经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中华联合财险许昌支公司上诉请求：1.依法撤销河南省南乐县人民法院作出的（2020）豫0923民初2459号民事判决书第一项，多判决其承担20000元，请求二审法院对多判决承担的部分改判，上诉金额为20000元。2.涉案一二审诉讼费用由任晓伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决加重了中华联合财险许昌支公司的赔偿责任。1.任晓伟在第一次申请伤残鉴定的同时申请误工期、护理期、营养期鉴定，委托新乡医学院司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定人告知其伤情达不到伤残，任晓伟在委托书上签署放弃伤残鉴定的申请，该行为应当视为放弃伤残赔偿金的索赔权利。后来任晓伟第二次向南乐县人民法院申请伤残鉴定，中华联合财险许昌支公司提出若法院准许二次伤残鉴定，法院应该以相同的理由受理其关于任晓伟误工期、护理期、营养期的二次鉴定申请，但一审法院未准予其对任晓伟误工期限进行鉴定，以双重标准对待不同当事人的诉求，程序不当，请求二审法院依法予以审查。2.新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示：误工期限拟定为300日、护理期拟定为120日、营养期拟定为90日，明显高于公安部公布的人身损害误工期、护理期营养期评定规范(GA/T1193—2014)，且不符合实际情况，属于应该受理重新鉴定或者依法予以撤销的范畴，现请二审法院依法审查。3.一审庭审中其提交了任晓伟签字确认的机动车辆保险人伤案件信息确认书，该确认书载明任晓伟受伤前的工资收入为3000元，但一审法院仍按照农林牧渔认定误工费计算标准与事实不符。4.任晓伟的伤情明显达不到伤残，在法院委托的首次鉴定中已明确放弃，随后又再次申请鉴定，相应的伤残鉴定费应由任晓伟自行承担。5.其并非交通事故的侵权人，只应承担支付保险金的责任，不应承担案件的诉讼费，一审判决其承担诉讼费782元错误。任晓伟辩称，其第一次鉴定时并未放弃伤残鉴定的权利，只是暂时没有鉴定，经鉴定其损伤并未构成残疾，所产生的鉴定费一审法院未予支持。第一次鉴定系依据其损伤程度而进行的误工期、护理期、营养期的鉴定。其系农民，在受伤前曾在居住地临时务工，并不是正式员工，一审法院按农林牧渔业标准计算误工费符合法律规定。卢晓曼未陈述意见。任晓伟向一审法院起诉请求：1.判令卢晓曼、中华联合财险许昌支公司赔偿各项损失共计85728.17元；2．本案诉讼费用由卢晓曼、中华联合财险许昌支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月27日18时42分许，卢晓曼驾驶豫Ｋ×××**小型轿车沿京广106国道由北向南行驶至京广106国道488公里寺庄路口处时，遇任晓伟由东向西步行横过道路相撞，造成车辆损坏和任晓伟受伤的事故后果。事后，南乐县公安局交通警察大队作出第410923120190000595号道路交通事故认定书，认定卢晓曼负事故全部责任，任晓伟无责任。任晓伟在南乐县人民医院住院治疗45天，支付门诊费90.50元、住院费18740.12元，合计18830.62元，其中卢晓曼垫付住院费2400元。新乡医学院司法鉴定中心受理原审法院依法委托，经鉴定作出豫新乡医学院司鉴中心［2020］临鉴字第292号司法鉴定意见书，鉴定意见：任晓伟误工期拟定为300日，护理期拟定为120日，营养期拟定为90日。任晓伟为此次鉴定支付鉴定费2210元（含检查费210元）。任晓伟另申请对其伤残等级进行鉴定，原审法院依法委托新乡牧野法医临床司法鉴定所鉴定，该所作出新牧司鉴所［2020］临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据委托单位提供现有材料，被鉴定人任晓伟无相关条款与之损伤对应。任晓伟为此次鉴定支付鉴定费2172.90元（含检查费1522.90元）。卢晓曼驾驶的豫Ｋ×××**小型轿车在中华联合财险许昌支公司同时投保有一份交强险和一份责任限额500000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。中华联合财险许昌支公司为任晓伟垫付医疗费10000元。一审法院认为，自然人的健康权及财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，卢晓曼驾驶机动车遇任晓伟发生道路交通事故，致任晓伟受伤，卢晓曼负事故全部责任，任晓伟无责任。中华联合财险许昌支公司对卢晓曼所驾事故车辆同时承保有交强险和商业三者险，故应首先在交强险分项赔偿限额内对任晓伟的相应损失予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内依事故责任按100%予以赔偿。关于赔偿损失。误工费，任晓伟为河南省农村居民，无固定收入，其请求按上一年度河南省农林牧渔业在岗职工平均工资计算并无不当。误工期、护理期、营养期，鉴定意见既已明确，任晓伟请求误工费、护理费、营养费时又加住院天数，属于重复主张，对重复部分不予支持。鉴定费、诉讼费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定，保险公司应予承担。因任晓伟不构成伤残，其为鉴定伤残所支付的鉴定费、检查费、交通费等系自行扩大的损失，应自行承担，其请求赔偿于法无据，不予支持。依照相关法律规定，结合相关标准，任晓伟合法损失有：误工费38850元（129.50元×300天）、护理费15405.60元（128.38元×120天）、交通费1200元（酌定）、鉴定费2210元，合计57665.60元；医疗费18830.62元、住院伙食补助费2250元（50元×45天）、营养费1800元（20元×90天），合计22880.62元。故中华联合财险许昌支公司应首先在交强险分项赔偿限额内赔偿任晓伟67665.60元（57665.60元＋10000元），剩余12880.62元（22880.62元-10，000元）在商业三者险责任限额内予以赔偿。卢晓曼和中华联合财险许昌支公司垫付款应予折抵，折抵后，中华联合财险许昌支公司应直接给付卢晓曼2400元，赔偿任晓伟68146.22元（67665.60元＋12880.62元-10000元-2400元）。卢晓曼主张其另为任晓伟垫付门诊费900元，但未能举证证明，且本案中任晓伟未予请求，故本案不予处理，卢晓曼可在持有效证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，判决：一、中华联合财险许昌支公司于判决生效后十日内赔偿任晓伟68146.22元；二、中华联合财险许昌支公司于判决生效后十日内给付卢晓曼2400元；三、驳回任晓伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，减半收取计972元，由中华联合财险许昌支公司负担782元，任晓伟负担190元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于一审程序问题，一审中经任晓伟申请，先委托新乡医学院司法鉴定中心对误工期、护理期、营养期鉴定，后委托新乡牧野法医临床司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，在新乡医学院司法鉴定中心已经对误工期、护理期、营养期做出鉴定意见后，另行委托伤残鉴定时，没有必要再次对误工期、护理期、营养期进行鉴定，且中华联合财险许昌支公司并未举证证明存在应予重新鉴定的情形，故一审法院对新乡医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书予以采信，并无不当。关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。任晓伟为农村居民，其在服装厂临时务工，不宜认定为固定收入，中华联合财险许昌支公司亦未提供相关证据证明任晓伟存在固定收入的事实，故一审法院参照上一年度河南省农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算误工费符合法律规定。关于鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费系任晓伟支付的必要合理费用，一审法院已经考虑到任晓伟未构成伤残的实际，判决伤残等级鉴定时支付的鉴定费2172.90元由任晓伟承担，误工期、护理期、营养期鉴定时支付的鉴定费2210元由中华联合财险许昌支公司承担，并无不当。关于诉讼费问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九第一款和第二款规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据本案的实际情况，由中华联合财险许昌支公司负担部分诉讼费，并无不当。综上所述，中华联合财险许昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年十月二十二日书记员  苏瑞亚