陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终1313号 上诉人（原审被告）：杨华州，男，汉族，1956年5月2日出生，住陕西省华阴市老城街城关小学家属院，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：严柯，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审原告）：王立田，男，汉族，1939年8月24日出生，住陕西省华阴市老城街城关小学家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王雪莲，女，汉族，1945年2月26日出生，地址同上，系王立田之妻，特别授权。被上诉人（原审被告）：梁战长，男，汉族，1966年3月24日出生，住陕西省华阴市东岳路地税局家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师，特别授权。上诉人杨华州因与被上诉人王立田、梁战长民间借贷纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2020）陕0582民初420号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。  杨华州上诉请求：1、撤销原审法院（2020）陕0582民初420号民事判决，改判由实际借款人梁战长归还王立田借款140000元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人梁战长负担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，明显偏袒被上诉人梁战长，判决显失公平。梁战长为偿还向他人的借款，向王立田借款20万元，上诉人为担保人。上诉人将借款交于梁战长两周后，上诉人将梁战长叫到王立田家中，三人当面对借款进行了确认。2015年王立田因家中有事需要钱，梁战长清偿了5万元（该5万元还是由上诉人介绍并担保，梁战长向李某某所借），王立田将20万元的借条退还给梁战长，梁战长重新书写了一张15万元的借条。该笔借款的利息梁战长均是通过上诉人转交，利息一直清偿到2017年的7月底。之后，在王立田的不断索要下，梁战长直接向王立田清偿了1万元。故本案借款的借款人是梁战长而非上诉人。（二）梁战长在一审中提供的两个证人证言，两证人均未出庭接受质询，且证言内容不真实，不应采信。    被上诉人王立田答辩称，本案借款发生时，被上诉人并不认识梁战长，但杨华州保证该款由他进行担保，不会有失。至于杨华州将钱拿走后与梁战长之间如何处理，被上诉人并不清楚。之后的情况如上诉人所说，只是5万元由杨华州送到被上诉人家中。杨华州与梁战长之间的经济纠纷被上诉人无从得知，到底是谁实际用了本案借款，被上诉人也无法分辨，请求法院公正判决。 被上诉人梁战长答辩称，自己虽然书写了借条，但并未实际用钱。当时是雷二浩向王立田清偿的1万元，并不是自己还的。借条上的利息及门面房的抵押内容均不是自己书写的，自己并非本案的实际借款人，不应承担还款责任。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王立田向原审法院提出如下诉讼请求：1.要求被告梁战长、杨华州归还原告借款14万元，并按照月息2%承担自2018年8月10日至还款之日止的利息； 2.诉讼费由被告承担。原审法院认定，1. 2015年3月10日被告梁战长向原告王立田出具借条一张，内容为“今借王立田壹拾伍万元整（150000元），借款人梁战长，担保人为杨华州。”被告梁战长认可借条书写属实，但没有收到过钱。2.被告杨华州承认《借条》担保签字属实，认可原告直接将借款给了杨华州。3.被告杨华州按照月息1分支付原告利息一直到2018年8月10日止，尚欠原告本金14万元。本案的争执焦点是，该案借款合同的借款人和还款人是被告杨华州还是梁战长？被告杨华州称梁战长书写了《借条》，应为借款人，偿还借款。被告梁战长辩称其仅书写了借条，并未到原告处借款，亦未给原告偿还借款本金和利息，借款用款还款的人是杨华州，杨华州应继续承担还款责任。从双方当事人陈述可以确认，被告杨华州与原告王立田和被告梁战长均是多年老友关系，被告杨华州持被告梁战长书写《借条》去原告处借款，原告将借款给了被告杨华州，后被告杨华州按照月息1分支付原告利息一直到2018年8月10日止，尚欠原告借款本金14万元。被告梁战长认为其只是按照被告杨华州的要求书写了借款条，并未履行与原告之间的借款合同，否认从原告处和被告杨华州处拿到过借条中的借款，否认自己偿还原告借款1万元。原告王立田与被告杨华州均无证据证明被告梁战长陈述虚假。原审法院认为，出借人原告王立田与借款人被告杨华州之间形成借款合同关系，杨华州按照与王立田的约定一直履行借款合同至2018年8月10日，被告杨华州应为本案借款合同的借款人和还款人，理应归还原告借款本金及利息，被告梁战长不承担还款责任。关于原告请求按照月息2分承担还款利息的请求，因2018年8月10日前，被告杨华州一直按照月息一分清偿原告利息，原告已经认可，只是自2018年8月10日后未再支付利息才诉讼，故被告杨华州清偿原告借款利息仍按约定月息1分偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：（一）被告杨华州偿还原告王立田借款本金14万元。利息以本金14万元为基数，自2018年8月11日起按照月息一分支付至本金14万元还清之日；（二）驳回原告王立田的其他诉讼请求。上述给付金钱义务于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告杨华州负担。本院经审理查明，2014年，杨华州持梁战长书写的20万元借条向王立田借款，杨华州为该笔借款提供保证担保，王立田将20万元款项交于杨华州。杨华州陈述其将该20万元用以清偿其之前提供担保、梁战长向杨某某和孟晓明所借的两笔借款各10万元。2015年3月7日，经杨华州介绍并提供担保，梁战长向案外人李某某借款50000元。之后杨华州将该款交于王立田。王立田将梁战长原书写的20万元借条退回，由梁战长重新书写了15万元的借条。2016年3月15日，梁战长向杨华州出具承诺书，内容为“杨华州同志为我担保借款25万元，又从其他同志处借款32万元，现我承诺，用我沙营村西村口、华山路边的一处房产抵押。近期如卖掉，优先还掉杨华州同志为我借的五十七万借款及利息（借款数字以借条为准）”。杨华州陈述该承诺书中其为梁战长担保借款25万元，就是本案借款15万元和梁战长向李某某借款10万元。2017年3月，梁战长向王立田清偿1万元。本案借款发生后，王立田一直从杨华州处收取利息，杨华州称，前期所付的利息均是梁战长交其转交；后期因梁战长不再清偿利息，其作为担保人按月息1分向王立田清偿利息至2018年8月。以上事实，有双方当事人陈述，杨华州在二审中提供的梁战长书写的借据三份（王立田一份、李某某两份）、承诺书一份，证人杨某某证言等证据。以上证据已经过举证、质证，应予采信。本院认为，本案双方当事人对梁战长向王立田书写借据的真实性无异议，应予认定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，梁战长将自己书写的向王立田借款的借据交于杨华州，应视为其委托杨华州以其名义向出借人王立田借款。王立田在杨华州披露借款人为梁战长的情况下，收取借条并将出借款项交于委托人杨华州，应视为王立田同意借款并完成了出借款项的义务。杨华州的上述代理借款行为应对被代理人梁战长发生法律效力，梁战长对其委委托借款的行为亦应承担民事责任，故按照合同相对性的原则及委托代理的上述法律规定，本案借款人应为梁战长。同时，杨华州在诉讼中提供的证据结合王立田的陈述，能够证明梁战长为案涉借款曾先后书写了20万元及15万元的两份借条，其用于清偿王立田的借款系从案外人李某某处所借，梁战长之后还亲自向王立田清偿1万元。杨华州提供的证据能够与王立田的证据及陈述相互印证，达到 “高度盖然性”的证明标准。故对杨华州的上诉理由应予采信。本案借款人虽为梁战长，但杨华州作为该笔借款的保证人，在未约定保证方式的情况下，应承担连带清偿责任。  综上所述，上诉人杨华州的上诉理由成立，其关于梁战长作为借款人清偿借款的上诉请求成立，应予支持。原审法院判决认定案件事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省华阴市人民法院（2020）陕0582民初420号民事判决；二、梁战长于本判生效之日起二十日内清偿王立田借款本金14万元及利息（利息以14万元为基数，自2018年8月11日起按照月息10‰计算至实际给付之日止）。三、杨华州对上述借款承担连带清偿责任。 四、驳回王立田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元；二审案件受理费3408元，共计4958元，由王立田负担158元，梁战长负担4800元。本判决为终审判决。 审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年十月九日                       书 记 员   张  晓  娟