天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16927号原告：赵长喜，男，汉族，1962年10月3日出生，住所地湖北省广水市。委托诉讼代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。被告：天津华鹏盛世建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区潘庄工业区**，统一社会信用代码91120116086550424C。法定代表人：孙全善，总经理。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。被告：天津滨海北塘房地产开发经营有限公司，住，住所地天津滨海-中关村科技园东海路****一社会信用代码911201166906904669。法定代表人：万福铎，董事长。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****9131000063126503X1。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：陈征。委托诉讼代理人：张代龙。原告赵长喜与被告天津华鹏盛世建筑工程有限公司（以下简称“华鹏盛世公司”）、天津滨海北塘房地产开发经营有限公司（以下简称“北塘房地产公司”）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）劳务合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案后，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵长喜及其委托诉讼代理人任莹、被告华鹏盛世公司委托诉讼代理人王万兵、被告北塘房地产公司委托诉讼代理人刘达、被告中建八局陈征、张代龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长喜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告支付原告车费364元，劳务费7,600元，生活费703元，合计8,649元。二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年6月11日，原告随工友自湖北老家到天津滨海新区北塘20-1地块工地做外墙保温工作，工资为每天400元，报销往返车费，2020年6月13日原告被告知停止工作，三被告既不让原告离开工地，也不安排工作，不发放工资，在工地等待10余天，在此期间原告生告多次找三被告协调未果。被告华鹏盛世公司辩称：不同意各原告的全部诉请，请求法院驳回全部诉请。我公司与原告之间不存在任何劳务合同关系，原告没有向原告提供任何劳务，原告的诉请没有任何事实及法律依据。被告北塘房地产公司辩称，我公司不是本案的适格被告，原告11人与我公司并无直接合同关系，其诉状陈述其为华鹏公司提供零星劳务，主张的劳务费用应当依据其与华鹏公司的相关合同主张权利义务，将我公司列为被告没有事实和法律依据，驳回原告对我公司的起诉。原告不是建设工程司法解释所规定的实际施工人，无权突破合同相对性，向发包方及我公司主张权利。原告在举证期限内未提供证据材料主张其证明，是否超出举证期限由法院审查；我公司作为建设单位，将涉案工程以施工总成包方式发包给中建八局，按照合同的约定足额支付工程款项，甚至超额，不存在支付工程款不及时的情况。原告十一人是否向华鹏公司提供相关劳务，我公司不知情，请法庭依法审查。被告中建八局辩称，我公司和原告不存在劳务关系，各原告无权要求我公司支付劳务费等。我公司核实，各原告并非我公司所在项目工人，并且从未与我公司签署任何合同和协议，不存在劳务合同关系，原告向我公司主张权利，没有任何合同依据。各原告系工人个人，并不属于实际施工人，其无权按照建工司法解释一第26条规定，突破合同相对性，要求与其没有任何关系的答辩人承担支付责任，即各原告诉求无法律依据。原告在举证期内未提交充足证据，应承担举证不能的责任。我公司按照与华鹏公司签订的专业分包合同履行付款义务，足额支付工程款。原告是否实际提供劳务，缺少证据。原告赵长喜围绕诉讼请求依法向本院提交了十组证据，二被告提交了三组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对于原告证据1高俊出具的《说明》，三被告表示不认识高俊，该证据属于证人证言，高俊今天没有出庭作证，真实性无法核实；对于原告证据2高俊与陈早起的通话录音及微信聊天记录，三被告真实性不认可，证明目的不认可，里面提到的陈早起，高俊找的原告等人是没有提供劳务的；对于原告提价的证据3高俊与中建八局于振微信聊天截图4页，三被告对真实性不认可，没有提供原件，内容不足以证明其主张的证明目的；对于原告的证据4赵长喜等11人在天津滨海新区北塘20一1地块工地照片，三被告对真实性不认可，与本案无关，不认可证明目的；对原告提交的证据5采购工具图片、赵长喜健康证明图片，三被告对于其真实性、关联性不认可，原告证明目的中提到的自认，原告并非单纯提供劳务，他是自备工具，充其量只是劳务合同；对原告提交的证据6办理门卡收据图片，三被告认为收据不是公司出具的，真实性无法核实，没有见到原件，反应的收款时间是2020年6月6日，根据原告诉状中的自认及火车票时间，原告是在2020年6月10日至6月12日之间才到的天津，与本案没有关联性，不能证明其证明目的；对于原告提交的证据7赵长喜、胡建国出具证明，三被告认为只是当事人自述，没有证明力，对于其陈述发包方、总包方是认可，其他证明目的不认可；对于证据8火车票、汽车票、工具费收据、新冠病毒核酸检报告及医药费发票，三被告对火车票的真实性认可，认为与本案无关，来往天津的火车票要求我公司承担没有法律和合同依据；汽车票真实性无法认可，没有单位盖章，票据的最大的一笔有2,300元，目的地是山西太原，与本案无关；工具费收据的真实性不予认可，看不出与本案有关联性，进一步证明了原告索要的不是工作而是劳务费，或者承揽合同的对价，无权要去我公司支付；核算检测报告不认可真实性，收费的票据与本案无关；对于原告提交的证据9微信截图17张，证明原告11人在北塘20-1地块所支付的生活费等开销。三被告认为生活费票据均是微信支付截图，真实性、关联性均不认可，支付的相对方出于什么目的支付，生活费要求我公司支付没有法律依据；对于原告提交的证据10，微信截图5页，证明原告11人在北塘20-1地块工作的日常聊天记录。三被告认为看不出与本案的相关性，无法核实真实性。关于华鹏盛世公司提交的证据1，20-1工地项目工地进出门考勤记录打印件6张、华鹏盛世公司和高俊班组结算确认书1张、收条3张，被告北塘房地产公司、中建八局对真证据1予以认可，对证据2表示不知情。原告对证据1真实性、证明目的均不认可，不是原件，不认可证明目的，即使是系统真实反映，不能证明原告11人未在涉案工地工作，人员的录入是由其原告自行录入，存在时间的延迟或者工作延误，没有中建八局的盖章。对于证据2真实性存疑，对其关联性不认可，能证明华鹏公司未支付原告工资，收条中没有原告签字。本院对双方当事人所举证据及争议的事实认定如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，无法确认其真实性。证据5、6无法去确认其本案具有关联性。证据7为当事人单方陈述，不足以证明原告主张的事实。证据8火车票、核酸检测报告及费用清单的真实性予以确认，但不足以证明你原告主张的事实。证据9、10无法确认其真实性以及与本案的关联性。对于被告华鹏盛世公司提交的证据1为电脑系统打印件，中建八局予以确认。本院予以确认。对于被告华鹏盛世公司提交的证据2与本案无关联。另查明，有杨保友、戈有梅、胡建国、王立成、冯先兵、熊宗亮、熊宗木、付桂娥、龙家明、龙家艮等10人以同样的事实与理由，以华鹏盛世公、北塘房地产公司、中建八局为被告，分别提起劳务合同纠纷。依据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：北塘20-1工地项目在施工程由北塘房地产公司作为建设单位，以总承包方式将其发包给中建八局。中建八局将部分工程交给华鹏盛世公司施工。本院认为，本案主要争议焦点为：原告与被告华鹏盛世公司之间是否存在劳务关系。原告并未提交书面的劳务合同，亦没有提交如工资支付凭证、工作证、服务证、招工招聘登记表、报名表等间接证据证明其双方存在劳务关系。因此，本院难以确认原告与被告华鹏盛世公司之间存在劳务关系。但通过原告的举证，能够形成高度盖然性优势，可以证明其与另案的原告杨保友、戈有梅、胡建国、王立成、冯先兵、熊宗亮、熊宗木、付桂娥、龙家明、龙家艮等人通过案外人高俊的介绍，在2020年6月从外地来津，并在涉案工地停留。庭审中，被告华鹏盛世公司亦承认案外人高俊在北塘20-1工地承担过部分施工。原告作为一般民工，有理由相信被告华鹏盛世公司通过案外人高俊进行招工，现在原告并未能与华鹏盛世公司达成劳务合同。华鹏盛世公司过失违反先合同义务而给原告造成信赖利益的损失，应依法承担民事责任。因原告未能举证证明其受到的损失数额，本院考虑到原告为湖北籍民工，从外地来津必然产生路费等情况，酌情支持800元。关于中建八局是否承担责任的问题，因原告与被告华鹏盛世公司之间未构成劳务关系，其依据《保障农民工工资回复条例》要求中建八局承担清偿责任的请求没有事实依据，本院不予支持。关于北塘房地产公司是否承担责任的问题，实际施工人指的是借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。原告显然不属于建筑工程施工合同中的“实际施工人”，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条主张被告北塘房地产公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项之规定，判决如下：一、被告天津华鹏盛世建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵长喜800元；二、驳回原告赵长喜的其他诉讼期请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担20元，被告天津华鹏盛世建筑工程有限公司负担5元（原告已预交，被告天津华鹏盛世建筑工程有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  殷云飞二〇二〇年十月十日书记员  王喜玉附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。