广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2373号原告：东莞市洁依服装有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA52XAAM94。法定代表人：吴妤婕，该公司经理。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。（2020年8月26日撤销授权）委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。（2020年8月26日撤销授权）委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。（2020年8月26日授权）委托诉讼代理人：蔡祝娇，该公司员工。被告：东莞市九舟服饰有限公司，住所地广东省东莞市***********************，统一社会信用代码为91441900MA4WR1JL64。法定代表人：唐力，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。原告东莞市洁依服装有限公司与被告东莞市九舟服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员陈巧如、李艳玫组成合议庭，于2020年8月26日再次公开开庭审理。被告的委托诉讼代理人邓世杰两次开庭均到庭参加了诉讼。原告的委托诉讼代理人莫钧智参加了第一次庭审。原告的委托诉讼代理人夏玉双、蔡祝娇、被告的法定代表人唐力参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余货款140661元及逾期付款利息损失（以140661元为基数，按年利率6%的标准，从2019年8月5日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年11月23日为2578.78元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2019年7月、8月期间存在合作，约定由原告加工生产被告的服装，生产完成后送至指定地点东莞市红卡娃服饰有限公司（又称“友泰制衣厂”），由友泰制衣厂员工签名验收，双方约定货到付款。经双方对账，2019年7月5日至同年8月4日货款共计170661元，被告向原告支付了30000元，未付款金额为140661元。后经原告多次催促，被告仍未支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、被告实际仅收到原告提供的证据2中编号为NO.0006105入库单上载明的货物。原告的送货人员将货物送达后，均会通知被告的工作人员进行签收，正因为如此，被告的工作人员彭茂生负责签收了单号为NO.0006105的入库单，其余入库单上记载的相关货物被告未收到，亦未经被告的工作人员签收。原告提供的入库单上签字的“伍彩凤”、“李国平”均非被告的工作人员，被告亦未授权该两人代为进行任何签收货物，因此，被告不应对未实际收到的货物承担支付责任。二、被告已实际支付原告30000元，但被告实际仅应向原告支付27319元，原告应向被告退回多支付的2681元。原、被告双方虽未签订书面的合同，因此未书面明确送货日期，但原告实际送货时间已远远超出被告的合理预期，且大部分订单的货物均未实际交付给被告，被告一直未能对货物进行清点且未及时与原告进行有效对账。但鉴于原告的强硬态度及双方之间的合作关系，在未清点货物及对账的情况下，被告共向原告支付了30000元。经清点及核算，被告实际仅应向原告支付货款27319元，原告应向其退还多支付的2681元。三、原告提供的证据均无法证明原告所主张的货款金额。原告提供的采购单、报价单及大部分入库单未经被告确认。原告提供的对账单仅为原告单方制作，该对账单内容与实际情况不符，同时也从未给被告核对，因此也亦无任何被告员工签字或盖章确认。被告未对原告提供的调解记录中原告主张的货款金额进行确认。四、原告提供的货物存在严重质量问题，被告有权追究原告的违约责任，被告保留追究原告违约责任的权利。原、被告双方虽未签订正式的书面的合同，但原告最后确认送达给被告的货物出现了超出合理范围的严重质量问题。原告将货物交付给被告后，被告将货物交付给被告的客户，被告收到了大量客户关于质量的投诉，纷纷要求退货，甚至要求追究被告的责任。因原告的货物存在严重质量问题，导致被告难以收回大部分货款，情节特别严重，因此被告保留追究原告违约责任的权利。五、原告要求计算利息的请求缺乏事实及法律依据。首先，被告不存在逾期付款的情形。其次，原告提供的货物存在严重的逾期交货、质量差等问题，其自身存在过错。最后，原告主张的利息的起算时间及利率均缺乏事实和法律依据。综合上述，原告陈述的案件事实存在多处与实际情况严重不符的情形，缺乏事实和法律依据，同时原告在存在逾期交货、质量差等严重过错的情形。请法院依法驳回被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在交易往来，由原告为被告加工服饰，双方未签订书面加工合同。原告主张，2019年7月、8月期间，其依约为被告加工服装，累计产生货款金额170661元，但被告仅向其支付了30000元，尚欠其140661元，双方约定的付款方式为货到付款，现货款支付期限已届满，被告应向其支付货款140661元及利息（以140661元为基数，按年利率6%的标准，从2019年8月5日起计算至款项付清之日止）。原告提供了产品采购单及报价单，报价单上记载了产品编号名称、单价等内容。被告对原告提供的采购单、报价单确认。原告提供了6份入库单，入库单上记载的日期为2019年7月5日至同年7月29日期间，入库单上记载了款号、数量，其中编号为0006100的入库单上无人签名；编号为0006101、0006102、0006103的入库单上有“李国平”字样签名；编号为0006104的入库单上有“伍彩凤”字样签名；编号为0006105的入库单上有“彭茂生字样签名”。原告提供的日期为2019年7月30日至同年8月4日期间的4份送货单上记载的收货单位为九次方或（友泰）九次方，送货单上记载了货号、数量等内容，4份送货单上收货人签字处均有“伍彩凤”字样签名。原告提供的上述入库单右侧记载第一联存根联为白联，第二联财务联为红联，第三联仓库联为黄联。原告提供的上述送货单右侧记载第一联存根为白联，第二联客户联为红联，第三联对账联为黄联。被告仅确认原告提供的上述编号为0006105的入库单，其余入库单及送货单上记载的货物未实际送达给其，亦无其工作人员签名，在上述入库单或送货单签名的“李国平”、“伍彩凤”均非其员工，其亦未授权该两人签收货物，其无需向原告支付该部分单据记载的货物金额。原告提供的对账单相应部分货物的单价与报价单一致，原告提供的对账单相应部分的数量与部分入库单及送货单一致。根据原告提供的报价单、入库单、送货单的记载具体货款金额如下表：货物情况日期款号数量（件）单价（元）7月5日32913240.7632115041.0420911434.2840016236.7508413235.257月16日14220437.432419844.2216613030.4613714436.354004036.750717836.423316037.8122214233.1901513241.3332830636.693299640.7631116643.0631316246.457月23日22314940.313314837.812166036.7831311446.451663630.4619323744.847月29日13839640.4333412641.483308941.342167236.787月30日21910840.861625930.638月2日2239040.313339042.9114113233.8946017444.63193444.842231240.318月4日1676631.6349812629另查明，原、被告双方确认双方未约定加工费逾期付款违约金或违约金计算方式。以上事实，有原告提供采购单、报价单、入库单、送货单、对账单、调解记录表等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议焦点是：原告主张的加工费及利息是否合法有据。本院分析如下：首先，被告对原告提供的采购单及报价单没有异议，故原被告之间的加工合同成立。涉案加工合同没有违反法律法规的效力性强制规定，对原被告双方均有约束力。其次，原告主张其为被告加工服饰产生加工费170661元，对此原告负有举证和证明责任。原告提供入库单及送货单作为其交付货物的凭据，但被告仅确认号码为0006105号的入库单，不确认原告提供的其他入库单及全部送货单，认为原告提供的其他入库单及全部送货单均没有其员工的签名或其授权的人签名。本院在审理本院（2020）粤1972民初2373号案件时已就查明的事实分析：“虽然被告不确认的2张送货单中没有被告员工的签名，但有‘伍彩凤’的签名，而被告确认的6张送货单中部分亦有‘伍彩凤’的签名，被告主张其确认的6张送货单中‘伍彩凤’的签名是原告在被告的工作人员签名后私自加上去的，但是涉案送货单有两联，白联为存根，红联为客户联，被告理应手上持有红联送货单，被告未提供其手上所持有的红联送货单以证明其上述主张，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述主张不予采信。因被告确认的6份送货单中部分有‘伍彩凤’的签名，本院有理由相信‘伍彩凤’是被告指定的收货人或者有权代表被告收货，故本院对被告不确认但有‘伍彩凤’签名的2份送货单亦予采信。”，故本院在本案中对有“伍彩凤”签名的入库单及送货单亦予采信。除被告确认的入库单及上述有“伍彩凤”签名的入库单及送货单外，原告未举证证明其他入库单及送货单的货物已送给被告，故本院对原告关于主张除被告确认的入库单及上述有“伍彩凤”签名的入库单及送货单外的其他入库单及采购单已由被告的工作人员或授权人员签收的主张不予采信。根据上述分析，本院确认原告已为被告加工了2019年7月23日、同年7月29日、同年7月30日、同年8月2日及同年8月4日入库单或送货单记载的衣物。原告提供的对账单相应部分货物的单价与报价单一致，原告提供的对账单相应部分货物的数量与上述本院确认的入库单及送货单一致，故本院对原告提供的相应部分的对账单内容予以确认，并计得上述日期的相应送货金额分别为27010.81元、27564.18元、6220.05元、20391.98元、5741.58元，合计加工费为86928.6元。原被告均确认被告已支付了30000元，计得被告尚欠原告加工费56928.6元，故本院对原告关于主张判令被告支付加工费56928.6元的请求部分予以支持，对超出该金额部分的请求不予支持。其三，原被告未约定付款时间，被告应于收到货物的同时付款，被告没有及时付款，应承担逾期付款的违约责任。原被告双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“……逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张的逾期付款利息损失可以从付款期限届满的次日即2019年8月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至加工款付清之日止。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述逾期利息损失计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。因原告主张按每年6%计算，故原告主张的利息损失应以每年6%为限。本院对原告主张的逾期付款利息损失符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市九舟服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市洁依服装有限公司支付加工费56928.6元；二、限被告东莞市九舟服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市洁依服装有限公司赔偿逾期付款利息损失（以加工费56928.6元为基数，从2019年8月5日起至同年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算并以不超过年利率6%为限，从2019年8月20日起至加工款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算并以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告东莞市洁依服装有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3164元（已由原告预交），由原告东莞市洁依服装有限公司承担1907元，由被告东莞市九舟服饰有限公司承担1257元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  陈巧如人民陪审员  李艳玫二〇二〇年十月十二日法官 助理  阳 意书 记 员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。