四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10625号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行，住所地四川省成都市清江东路**附**至附**。 负责人：柳梅，行长。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李成建，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：李大庆，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：何跃清，男，1966年12月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：四川三力工程机械有限公司，住，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港大路**/div> 法定代表人；张欲晓，董事长。 委托诉讼代理人：于海艳，四川三力工程机械有限公司员工。 委托诉讼代理人：侯洪涛，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市九鼎混凝土有限公司，住所地，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街**iv> 法定代表人；何沛福。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行（以下简称邮储银行草堂支行）与被上诉人李成建、李大庆、何跃清、四川三力工程机械有限公司（以下简称三力公司）、广安市九鼎混凝土有限公司（以下简称九鼎公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省青羊区人民法院（2019）川0105民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行草堂支行上诉请求：1.撤销一审判决第四项并依法改判九鼎公司对邮储银行草堂支行的所有诉讼请求承担共同偿还责任；2.一审判决公告费300元，二审上诉状公告费260元，上诉费158元及二审判决公告费等由李成建、李大庆、何跃清、三力公司、九鼎公司共同承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。九鼎公司曾于2015年7月21日通过成都金汇资产管理有限公司向李成建在邮储银行草堂支行开立的银行账户偿还李成建贷款8,800元，贷款到期后，九鼎公司于2018年1月29日向邮储银行草堂支行出具《还款计划情况说明》，承诺代李成建等27人偿还剩余欠款，《还款计划情况说明》落款盖九鼎公司财务章，属于九鼎公司的行为，前述行为证明九鼎公司属于债务加入，应当承担共同偿还责任。 李成建、李大庆、何跃清、三力公司、九鼎公司在二审中未进行答辩。 邮储银行草堂支行向一审法院起诉请求：1.判令李成建偿还借款本金9,323.45元，并支付至还清本息之日止的利息、罚息、复利，利息按照年利率12.05%计算，罚息、复利按照年利率15.665%计算（暂计算至2019年5月31日的利息、罚息、复利合计为2,965.58元）；2.判令李成建承担邮储银行草堂支行为主张债权所产生的律师费2,000元；3.判令李大庆、何跃清、三力公司、九鼎公司对邮储银行草堂支行的全部诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由李成建、李大庆、何跃清、三力公司、九鼎公司承担。前述金额暂计：14,289.03元。 一审法院认定事实：2015年5月11日，邮储银行草堂支行作为甲方，三力公司作为乙方，李成建作为丙方签订《工程机械车辆贷款业务合作从属协议》，合同约定：乙方和丙方对甲方发放的贷款提供连带责任保证的担保。 2015年5月11日，三力公司向邮储银行草堂支行出具了《不可撤销代偿担保函》，担保金额为200,000元，担保期间为承诺函生效之日至借款合同项下贷款本息及相关费用清偿后满2年之日止。 2015年6月17日，邮储银行草堂支行作为甲方（贷款人），李成建作为乙方（借款人），双方签订《小额贷款借款合同》，约定：李成建向邮储银行草堂支行借款200,000元，借款期限24个月。还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为固定年利率12.05%。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同发生争议，协商不成，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼；借款人与贷款人约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 2015年6月17日，邮储银行草堂支行作为甲方（贷款人）与李成建、李大庆、何跃清作为乙方（联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》。从2015年6月17日起2017年6月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过200,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过600,000元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，担保主债权的最高本金金额为600,000元，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。 2018年1月29日，九鼎公司向邮储银行草堂支行出具《还款情况说明》，载明“我公司在中国邮政储蓄银行成都草堂支行的经营性贷款，于2018年1月29日计划归还文勇、杨茂富等27人的还款计划如下：1.从2018年2月10日前先归还5万元款项；2.之后开始每月20日前到账5万元，直至还清拖欠款项”。说明落款处加盖了“广安市九鼎混凝土有限公司财务专用章”。 合同签订后，邮储银行草堂支行于2015年6月17日向李成建发放贷款200,000元，固定利率为12.05%，逾期利率为15.665%。李成建未按期足额履行还款义务，庭审中邮储银行草堂支行明确，截止2019年5月31日，尚欠贷款本金9,323.45元，利息86.21元、罚息2,879.37元。 另查明，邮储银行草堂支行为实现债权，与四川中一律师事务所签订委托代理合同并支付律师费2,000元。 一审庭审后，邮储银行草堂支行提交调查令申请书，申请前往广安市岳池县人力资源和社会保障局，调查案涉借款人在2017年至2018年的社保缴纳情况，以其佐证案涉借款人系九鼎公司员工，九鼎公司承担共同还款责任具有客观原因。因本案系公告案件，邮储银行草堂支行未在法律规定期间提交调取证据申请，不符合相关举证规则。因案涉贷款时间发生在2015年，邮储银行草堂支行申请调取的是2017、2018年的借款人的社保缴纳情况，其申请调取的证据内容与其证明目的并无关联性，故一审法院未予准许。同时，邮储银行草堂支行另提交补充意见及邮储银行的查询单以佐证九鼎公司应承担共同还款责任。根据补充意见显示，九鼎公司代为偿还贷款本息216,927.69元，根据查询单显示交易时间为2015年7月21日、金额为8,800元，对方信息处为“转出对方户名[成都汇金资产管理有限公司]，行名[中国银行股份有限公司郫县支行]，备注[广安九鼎代收代付]。三力公司质证称对上述证据三性无异议，并表示九鼎公司为实际借款人，应当承担还款责任。邮储银行草堂支行陈述案涉贷款系自然人到银行签订的合同，实际借款人为自然人，九鼎公司仅为债务加入人，应承担共同还款责任。 一审法院认为，邮储银行草堂支行与李成建签订《小额贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行草堂支行依约向李成建发放贷款200,000元，李成建未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。邮储银行草堂支行要求李成建偿还截止2019年5月31日尚欠的贷款本金9,323.45元及利息86.21元、罚息2,879.37元，一审法院予以支持。邮储银行草堂支行另主张的自2019年6月1日起至全部贷款本息还清之日止罚息、复利，计算方式按照《小额贷款借款合同》的约定计算，一审法院明确为：罚息以尚欠的贷款本金9,323.45元为基数按贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至本金还清之日；复利以尚欠利息86.21元为基数按贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至利息还清之日止。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。邮储银行草堂支行主张李成建承担为实现债权产生的律师费2,000元，提交了相关证据，一审法院予以支持。李大庆、何跃清、三力公司为李成建提供了连带责任保证，邮储银行草堂支行主张李大庆、何跃清、三力就李成建上述还款义务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。李大庆、何跃清、三力公司就李成建上述还款义务承担连带清偿责任后，可以向李成建追偿。邮储银行草堂支行主张九鼎公司承担共同还款责任，因借款时均为自然人与银行签订合同，并非九鼎公司借款；提交的《还款计划情况说明》中未载明具体欠款人、欠款金额、欠款名称；九鼎公司加盖印章非公司法人印章，不能证明九鼎公司应当承担还款责任，对邮储银行草堂支行主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李成建于判决发生法律效力之日起十日内偿还邮储银行草堂支行贷款本金9,323.45元及利息、罚息、复利（截止2019年5月31日，利息86.21元、罚息2,879.37元。自2019年6月1日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《小额贷款借款合同》，一审法院明确为：罚息以未付贷款本金9,323.45元为基数按照固定年利率12.05%上浮30%计算至本息实际付清之日止；复利以尚欠利息86.21元为基数按贷款年利率12.05%上浮30%计算至利息还清之日止，上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）；二、李成建于判决发生法律效力之日起十日内向邮储银行草堂支行支付为实现债权而支出的律师费2,000元；三、若李成建未按期足额履行上述第一、二项给付义务，李大庆、何跃清、三力公司承担连带清偿责任。李大庆、何跃清、三力公司承担连带清偿责任后，可以向李成建追偿；四、驳回邮储银行草堂支行的其他诉讼请求。案件受理费79元，由李成建、李大庆、何跃清、三力公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，邮储银行草堂支行与李成建之间借款合同关系成立，李大庆、何跃清、三力公司就李成建的借款提供连带责任担保的事实成立，九鼎公司向邮储银行草堂支行出具《还款计划情况说明》的事实亦成立。二审中争议焦点主要在于：九鼎公司的《还款情况说明》以及代李成建还款的行为是否成立债的加入，并由此对李成建的借款承担共同还款责任。首先，九鼎公司在李成建与邮储银行草堂支行之间的借款关系成立之后，出具的《还款情况说明》载明：“我公司在中国邮政储蓄银行成都草堂支行的经营性贷款，于2018年1月29日计划归还文勇、杨茂富等27人的还款计划如下：……”。其内容并未明确其归还欠款的欠款人、欠款金额及何时形成的欠款等具体内容，与本案中邮储银行草堂支行主张的李成建所欠借款无实际关联，该《还款情况说明》在缺乏九鼎公司进一步明确的情况下不能认定为九鼎公司承诺为李成建承担还款责任，亦不能据此认定九鼎公司构成债的加入。其次，九鼎公司曾于2015年7月21日通过成都金汇资产管理有限公司向李成建在邮储银行草堂支行的账户存入8800元作为李成建还款的行为，由于事前就李成建还款责任的承担各方并无承诺或约定，九鼎公司仅此一次履行部分还款的行为不能形成其关于债的加入的明示，故各方就债的加入仍缺乏合意。综上，对邮储银行草堂支行提出的九鼎公司的行为表明其对李成建借款构成债务加入的上诉主张因缺乏各方合意或明示行为而不能成立，对其要求改判九鼎公司承担共同还款责任的上诉请求不予支持。 对邮储银行草堂支行所提公告费应由李成建、李大庆、何跃清、三力公司、九鼎公司共同承担的主张，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，“诉讼过程因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位……”，据此规定，公告费应由邮储银行草堂支行自行承担。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费158元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  熊 昕