河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1632号 上诉人（原审原告）：赵俊骥，男，1977年3月15日出生，汉族，现住故城县。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：冯柏松，男，1968年10月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：李青柳，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人赵俊骥因与冯柏松民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯柏松上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：本案一审查明的事实不清，适用法律错误，程序有严重违法，故其判决错误应予纠正。 赵俊骥上诉请求：支持原审100万元借款的诉讼请求。事实及理由：被上诉人利用合作期间向原告转账金额大、频率高的优势，拼凑出日期金额相符的转账记录，迷惑误导审判人员。原判认可其抗辩意见书认定事实不清，驳回100万元诉讼请求，适用法律不当。 赵俊骥答辩称，认可原审判决关于150万元的认定，冯柏松100万元部分上诉没有法律及依据，请求驳回其上诉请求。 冯柏松答辩称，2015年6月8日，冯柏松已经将借款本金100万元及利息合计144万元转账至赵俊骥妻子沈桂婷银行账户内，该笔借款已经还清。一审判决对于该部分款项认定事实清楚，适用法律正确，作出的判项应予维持。为此，请二审法院驳回赵俊骥的上诉请求，一、二诉讼费用由赵俊骥承担。 赵俊骥向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款250万元及利息；二、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系合作关系，自2010年起，原、被告有多次银行转账业务往来。其中：2010年7月21日借款150万元，同日原告通过银行转账完成出借义务；2010年8月25日借款100万元，2010年8月26日，原告通过银行转账95万元给被告；2010年10月29日借款30万元。2013年6月4日原告赵俊骥向被告冯柏松指定的张祥兴账户转账150万元，2013年8月14日向被告冯柏松账户转账99万元。2013年9月10日被告冯柏松向原告出具借条两张，一张载明：借条今借赵俊骥人民币壹佰万元整，利息2分（￥1000000元整）借款人：冯柏松2013年8月14日；一张载明：借条今借赵俊骥人民币壹佰伍拾万利息2分（￥1500000元）借款人冯柏松2013年9月10日。2014年9月12日原、被告对之前借款还款情况进行结算，被告冯柏松书写在宜兴市雅森环保科技有限公司信笺纸上，载明“借款日期：2010年7月21日借150万2010年8月25日借100万2010年10月29日借30万合计280万元到2012年8月21日150万×24个月利=72万2012年8月25日100万×23个月=46万2012年8月29日30万×21个月=12万合计130万利已付2012年9月1日给200万其中还原借的70万，再还本金100万2014年9月12日给186.4万元到2014年8月25日180万×24个月=86.4万再还本金100万”。2014年9月12日，被告冯柏松向原告赵俊骥银行转账186.4万元；2015年6月8日，被告冯柏松向沈桂婷（原告妻子）银行转账144万元。一审法院认为，原、被告系多年业务合作伙伴关系，被告冯柏松系完全民行为能力人，向原告出具借条即与原告形成的合作关系之外的民间借贷的法律关系，双方存在借贷合意，原告亦向被告出借了款项，双方约定的利率不违反法律规定，双方对借款期限没有约定。原告可持借据随时向被告主张偿还借款本息。被告冯柏松以其2014年9月12日向原告赵俊骥转账186.4万元及2015年6月8日往原告赵俊骥妻子沈桂婷银行转账144万元主张已清偿借款本息，经计算，2013年8月14日借款以100万元计算至2015年6月18日止本息合计为144万元，与2015年6月18日偿还金额144元万可以相互呼应。此笔借款应认定已清偿。原告赵俊骥主张186.4万元转账记录是偿还2010年的三笔借款，并继续举证证明民间借贷关系的成立及履行，提交了由被告书写的对账单及之前给付借款的交易明细，被告冯柏松未再继续举证已清偿该涉案借款，从原、被告的交易明细显示，双方相互之间银行转账往来频繁，考虑到双方合作关系，仅凭2014年9月12日转给原告赵俊骥186.4万元的交易明细和凭证不足以证明是用于偿还本案150万元借款，且被告冯柏松多次频繁向原告借款，在2014年9月12日结算完毕当天转给原告186.4万元不能证明是清偿的本案涉案借款，且未收回本案借条原件亦不符合常理，被告抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。双方约定利息2分从其计算利息方式来看为月利率为2%，该利率约定不违反国家法律、法规强制性规定，故原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、的规定，判决：一、被告冯柏松于本判决生效之日起十日内偿还原告赵俊骥借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，按月利率2%计算自2013年9月10日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告赵俊骥的其他诉讼请求。案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被告冯柏松负担。 本院二审对一审查明的下列事实予以确认：冯柏松向赵俊骥出具借条两张，一张载明：借条今借赵俊骥人民币壹佰万元整，利息2分（￥1000000元整）借款人：冯柏松2013年8月14日；一张载明：借条今借赵俊骥人民币壹佰伍拾万利息2分（￥1500000元）借款人冯柏松2013年9月10日。2014年9月12日，冯柏松向赵俊骥银行转账186.4万元；2015年6月8日，冯柏松向赵俊骥之妻沈桂婷银行转账144万元。 本院认为，在债务双方对债务人是否已经偿还借款陈述不一致时，债务人是否已经偿还借款的问题是本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，赵俊骥将案涉借款纠纷诉至法院要求冯柏松归还借款的事实依据为两张借款金额分别为100万元、150万元借款的借条，但冯柏松提供证据证明其已经向赵俊骥支付了144万元、186.4万元，且认为上述款项系用于归还本案诉争的借款。按照借条中约定的月利率2%，从2013年8月15日开始至2015年6月8日冯柏松支付的144万元和从2013年9月11日开始至2014年9月12日冯柏松支付的186.4万元与借条中载明的本金100万元、150万元和该期间内应支付的利息基本相吻合，故冯柏松的举证责任已经完成。现赵俊骥主张冯柏松所支付的款项为双方之间其他资金往来款，其欲证明其诉讼主张成立，应进一步举证证明。然而，赵俊骥只提供证据试图证明双方之间存在其他经济往来，但即便双方之间存在其他经济往来，也并不足以认定冯柏松所支付的款项为双方之间其他特定资金往来款，故其诉讼主张无充分证据予以证明，应予驳回。至于双方之间的其他经济往来，双方可以另行协商处理。 综上所述，赵俊骥的上诉请求不能成立。冯柏松的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初516号民事判决； 二、驳回赵俊骥的诉讼请求。 一审案件受理费26800元，保全费5000元，由赵俊骥负担。二审案件受理费52040元，由赵俊骥负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  李成立 审判员  安 君 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王聪颖 ——