重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2769号原告：罗辑，男，1983年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄亨华，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被告：邓康平，男，1971年12月28日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：四川意特建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街**********，统一社会信用代码91510100MA61WW5K6Y。法定代表人：覃伟，该公司总经理。被告：中铁五局集团第五工程有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**，统一社会信用代码91431000781695123P。法定代表人：张银富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万锦蕾，男，该公司法规部副部长，1988年8月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：鄢宇，男，该公司员工，1993年7月28日出生，住湖南省衡阳市。原告罗辑与被告邓康平、四川意特建设工程有限公司（以下简称意特公司）、中铁五局集团第五工程有限责任公司（以下简称中铁五局第五工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，中铁五局第五工程公司向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回其管辖权异议申请，并经重庆市第五中级人民法院裁定予以维持。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗辑及其委托诉讼代理人黄亨华到庭参加诉讼，被告邓康平、意特公司、中铁五局第五工程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗辑向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓康平、意特公司共同支付尚欠原告的工资194,792元，被告中铁五局第五工程公司承担连带责任；二、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年8月10日起至2019年10月30日，罗辑在邓康平以意特公司向中铁五局第五工程公司分包的涔天河项目虎板石隧洞进口工程从事管理工作。罗辑的工资一直由邓康平造表，意特公司盖章后交给中铁五局第五工程公司，并由该公司统一发放到其办理的银行卡里。2019年11月7日结算后，邓康平、意特公司尚欠罗辑工资234,792元，由邓康平出具书面欠条，并经意特公司盖章确认，承诺于2019年年底付清。尔后，中铁五局第五工程公司向罗辑持有的由其统一办理的银行卡转入40,000元，邓康平、意特公司尚欠罗辑工资194,792元。经罗辑多次催收，邓康平以没有钱为由未付。罗辑特诉至法院，请求解决。被告中铁五局第五工程公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见：我司于2016年12月1日与意特公司签订了劳务分包合同，将隧道进口段开挖、支护、出碴工程分包给意特公司，并在结算后按照劳务分包合同约定的比例足额支付了工程款。罗辑系意特公司的员工，与我司无劳动合同关系。根据劳务分包合同约定，我司仅代为发放农民工工资并已足额付清。综上，罗辑要求我司连带支付工资及诉讼费的请求没有事实和法律依据。我司不应承担本案的连带支付责任。被告邓康平、意特公司未到庭参加诉讼及答辩。经审理查明，中铁五局第五工程公司将位于湖南省永州市道县的湖南涔天河灌区工程右总干渠二标段虎板石隧道进口段（YZ27+037-YZ29+426）开挖、支护、出碴工程劳务分包给意特公司，并由中铁五局第五工程公司湖南涔天河灌区工程右总干渠二标段项目经理部（以下简称涔天河灌区工程项目经理部）与意特公司签订了《工程项目劳务分包合同》，约定意特公司为中铁五局第五工程公司涔天河项目部第一工区102工班，任命邓康平（身份证号5102261971********）为意特公司的合同负责人、履行合同的现场全权代表，其为此项目实施的一切行为均视为意特公司的行为，在合同施工管理过程中称为班长；意特公司管理和作业人员的工资由意特公司向涔天河灌区工程项目经理部报送工资名单，涔天河灌区工程项目经理部根据意特公司委托将工资存入对应人员实名开立的银行账户，或者现金发放给对应人员，涔天河灌区工程项目经理部发放意特公司人员工资视为意特公司已经领取的劳务费，在结算时扣除；意特公司对外债务[包括工人工资（含五险一金）、机械材料费等]由意特公司自行处理结清，并承诺所有施工人员（含民工）的工资、福利、社会保障、个人收入所得税等待遇由意特公司负责。罗辑受邓康平雇请于2017年8月10日至2019年10月30日期间为意特公司承建的前述工程项目提供管理工作。2019年11月7日，经结算，意特公司尚欠罗辑工资234,792元，并出具欠条一张，载明：“今邓康平身份证号510226************，电话13527****XX，欠罗辑在中铁五局芩天河项目部虎板石隧洞进口工资234,792元整（捺印），大写贰拾叁万肆仟柒佰玖拾贰元整在2019年年底付清，如果不付清，工人来往车费及误工费用由邓康平负责支付，以此为据。欠款人：邓康平（签名、捺印）2019年11月7日”。意特公司在前述欠条上加盖了其公司行政印章。罗辑在意特公司盖章的前方书写“已确认”。此后，中铁五局第五工程公司向罗辑的银行卡转款40,000元工资。审理中，罗辑认可其系意特公司的员工，并自认现尚欠的人工劳务费为194,792元。前述事实，有原告罗辑举示的落款时间为2019年11月7日的《欠条》、工资支付表和被告中铁五局第五工程公司举示的工程项目劳务分包合同及原告罗辑之委托诉讼代理人的当庭陈述、被告中铁五局第五工程公司的答辩状等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信地履行自己的合同义务，否则，应当承担相应的违约责任。邓康平作为意特公司的合同负责人、履行合同的现场全权代表雇请罗辑为其提供劳务，根据在劳务分包合同中所赋予邓康平的身份和职权及意特公司在案涉欠条上加盖其公司行政印章的行为，足以认定邓康平出具欠条的行为实际上是履行职务行为，欠条上所书写的邓康平欠罗辑工资，其效力及于意特公司，法律责任应由意特公司承担，罗辑请求邓康平一并承担清偿责任，理由不成立，本院不予采纳。因中铁五局第五工程公司已将其承建的湖南涔天河灌区工程右总干渠二标段项目工程中案涉工程分包给意特公司，其向罗辑支付工资的行为实际受意特公司委托，其与罗辑之间并不形成合同关系，故罗辑要求中铁五局第五工程公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尽管罗辑与意特公司未签订书面劳务合同，但罗辑提供了相应劳务且邓康平认可劳务并进行结算、出具欠条和意特公司在欠条上盖章确认的行为，足以表明罗辑与意特公司存在事实上的劳务合同关系。罗辑履行完自己的义务，在无特别约定的情况下，意特公司应当及时履行支付劳务费的义务，其未按时足额清偿欠款的行为，已构成违约，理应承担支付尚欠劳务费的违约责任。现罗辑自认意特公司出具欠条后又支付了40,000元工资，本院予以确认；对罗辑请求的人工劳务费194,792元本院予以支持。邓康平、意特公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川意特建设工程有限公司于本判决生效后立即支付原告罗辑劳务费194,792元；二、驳回原告罗辑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2，098元，由被告四川意特建设工程有限公司负担（该款原告罗辑已预交，被告四川意特建设工程有限公司在本判决生效后立即支付给原告罗辑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张目二〇二〇年十月二十日书记员  王雪