陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3060号上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛华夏橡胶工业有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区城马路**。法定代表人：陈林，该公司**。委托诉讼代理人：刘伟光，该公司法务。被上诉人（原审被告、反诉原告）：神木市新窑煤业有限公司，住，住所地：陕西省神木市麻家塔乡枣稍峁村/div>法定代表人：张杰，该公司**。委托诉讼代理人：张志强，陕西秦北律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐万山，该公司员工。上诉人青岛华夏橡胶工业有限公司因与被上诉人神木市新窑煤业有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2015）神民初字第04922号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人青岛华夏橡胶工业有限公司的委托诉讼代理人刘伟光，被上诉人神木市新窑煤业有限公司的委托诉讼代理人张志强、徐万山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛华夏橡胶工业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人对被上诉人不承担责任。2、本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人提供的货物存在质量问题并判决上诉人赔偿被上诉人所遭受的损失属认定事实、适用法律错误。第一，关于判决上诉人赔偿被上诉人重新采购PVG输送带的损失108万元。一审判决认定上诉人提供的PVG输送带存在质量问题并判决上诉人承担责任的依据是被上诉人提供的《会议纪要》复印件。上诉人在庭审中及庭审后的代理词中对该证据的质证意见均为复印件，真实性不予认可。另，根据常理，若上述《会议纪要》是真实存在的，作为会议组织方的被上诉人应该持有原件。现被上诉人不能提供原件，在没有其他证据佐证且上诉人不认可的情形下，应承担举证不能的不利后果，故一审判决仅凭《会议纪要》复印件即认定PVG输送带存在质量问题并判决上诉人承担责任认定事实、适用法律错误。第二，关于判决上诉人赔偿被上诉人重新采购钢绳芯阻燃输送带的损失68.7050万元。一审判决认定案涉钢绳芯阻燃输送带存在质量问题判决上诉人承担责任的依据是司法鉴定意见书、照片。案涉钢绳芯阻燃输送带质保期满时间为2014年4月12日，而司法鉴定时间系2019年4月23日至5月31日，即鉴定时间已超过质保期五年余。一审法院无视上诉人反对，执意对超质保期五年余的橡胶制品启动司法鉴定，实属不当；鉴定样品系使用过的输送带及虽未使用但外包装已破损、表面仅用篷布遮挡且户外存放的输送带，且鉴定意见载明为“现状条件下……不符合约定的‘技术规范’参数要求”。即，鉴定意见中列明的质量问题，无法排除系受产品保管环境、保管期限、是否使用、使用方式、橡胶制品自然老化导致强度下降等因素影响所致，其不能证实案涉产品交付时及质保期内存在质量问题。照片中所涉及的产品无任何上诉人标识，也未体现拍摄时间。上诉人对其真实性及与本案的关联性均不认可。另，被上诉人首次主张案涉钢绳芯阻燃输送带出现质量问题的时间为2015年6月30日，此时已超出案涉产品质保期一年余。被上诉人未能提供充分证据证明案涉钢绳芯阻燃输送带在交付时及质保期内存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。一审判决无视被上诉人首次提出钢绳芯阻燃输送带存在质量问题的时间节点，仅依据对本案无参考意义的鉴定意见、照片即认定案涉钢绳芯阻燃输送带存在质量问题并判决上诉人承担责任，没有事实及法律依据。庭审中上诉人补充上诉请求内容为：要求被上诉人支付逾期支付货款的违约金，计算方式为以339.44万元货款为基数从2015年7月7日起按日万分之二计算至实际给付之日止。神木市新窑煤业有限公司答辩认为，第一，根据《成套设备供货合同》（PVG输送带、EP输送带。合同编号XYMK-31）,上诉人提供给被上诉人的PVG抗静电阻燃胶带存在严重质量问题，不符合合同约定，双方已就费用承担问题达成一致意见。上诉人给被上诉人提供PVG抗静电阻燃胶带在安装调试过程中出现严重跑偏问题，无法通过技术进行调整。问题发生后，2013年8月15日，上诉人的代理人，即其销售副总梁鹏与被上诉人开会协商并形成《关于顺槽PVG皮带跑偏的处理会议纪要》，决定通过更换皮带的办法来验证皮带跑偏原因，约定由上诉人四天内采购国内著名厂家的皮带，然后由皮带安装单位重新更换、安装，以验证上诉人供给被上诉人的PVG皮带质量是否合格。2013年8月17日，上诉人的代理人梁鹏与被上诉人开会再次形成《关于更换顺槽PVG皮带的会议纪要》，约定由上诉人按照与被上诉人原签订的买卖合同中皮带参数，采购山东祥通橡胶集团有限公司2800米PVG皮带，约定：如果更换皮带后不跑偏，相关责任全部由上诉人承担。更换山东祥通公司的皮带后，跑偏问题解决，上诉人的代理人李宗伟和陈宝龙和被上诉人遂于2013年9月2日在验收合格时形成《会议纪要》。当日，被上诉人给上诉人下达书面通知，要求上诉人将替换下来的皮带拉走，上诉人遂于此后2天内将原供给被上诉人的2800米PVG皮带全部拉走。根据被上诉人与上诉人的两次会议纪要，上诉人应当承担被上诉人下列损失：1、购买山东祥通公司2800米皮带费用108万元；2、拆除上诉人2800米旧皮带和安装新购山东祥通公司2800米皮带费用28.7万元（每条皮带100米的总体施工费用10250元，共28条皮带）；3、安装新购山东祥通公司的2800米皮带需新购买18个皮带扣的费用1.35万元。上述费用共计138.05万元，应当由上诉人承担。第二，根据《成套设备供货合同》[钢绳芯阻燃胶带（防撕裂），合同编号XYMK-32]，购买上诉人皮带2150米和1000米共计3150米，价款284万元，上诉人作为专业皮带制造商，在应当知道提供给被上诉人的钢绳芯阻燃胶带（防撕裂）不符合合同附件三“技术规范”的情况下，仍然供货，违反了合同约定和法律规定。2013年7月初，上诉人提供的皮带连接处开胶，被上诉人立即给上诉人打电话，要求派人对皮带接头开胶处予以硫化处理，上诉人电话通知被上诉人自行找人硫化处理，费用由上诉人承担。为此，被上诉人委托神木县豪鑫矿业设备技术有限公司对皮带予以硫化处理，支出硫化费1.5万元。2014年12月皮带另一连接处开胶，被上诉人又委托神木县同煜华矿用机械设备经销处对皮带予以硫化处理，支出硫化费1.5万元。该合同第10页第2项《其他技术要求》中明确约定：过煤量不小于1400万元吨。上诉人将皮带交付给被上诉人后，被上诉人找安装公司共计安装使用了2150米皮带，1000米皮带库存备用。然而，自安装两年以来出现4次断裂问题，时间分别为2015年4月9日第一次断裂、2015年4月13日第二次断裂、2015年6月26日第三次断裂、2015年6月27日第四次断裂。从第一次皮带断裂开始，被上诉人就电话和书面要求上诉人派人来处理皮带事宜并要求退回未使用的1000米皮带，但上诉人均不予理睬。随后被上诉人对主斜井阻燃型钢丝芯胶带进行了全面的检查和现场取证得出结论如下：（1）四次皮带断裂处都是在皮带侧面出现的，经过仔细检查，没有发现刮碰，被砸伤的痕迹。（2）仔细检查皮带断裂处的钢丝，经过测量钢丝直径为3.7mm与合同第九页第3.2项约定的钢丝绳最大公称直径：4.5mm不符。（3）皮带两边有许多处起层、开裂，严重的能看见里面的钢丝。（4）皮带带面有许多处胶皮起泡并且胶皮呈圆状掉落，露出里面的钢丝，裸露的钢丝绳出现断裂现象。（5）皮带涉及过煤量规定不小于1400万吨，现实际过煤量才将近400万吨，还不到设计的30%。（6）在对皮带进行打磨硫化处理时，带面所打磨出的是灰色颗粒物体，而不是黑色油末状粉末。并且皮带带面过煤处磨损严重，在过煤量还不到设计的30%的情况下，就出现了许多状况，只能说明胶皮掺杂使假，钢丝绳的直径也与设计相差0.8mm。事发后，被上诉人多次电话和书面通知被上诉人要求更换或者退货，但上诉人拒不理睬，被上诉人不得不于2015年7月15日派公司员工徐万山和王兴发前往上诉人所在地洽谈此事，但上诉人未给明确答复。由于被上诉人提供的皮带存在严重质量问题，继续使用该皮带存在重大安全隐患，故被上诉人被迫于2015年8月20日向山东祥通橡胶集团有限公司订购了钢丝绳芯阻燃输送皮带910米（皮带合同编号为XYMK-53），支付价款68.705万元。被上诉人将从上诉人处购买使用的910米皮带拆下来，然后换上了新购买的皮带，为此给榆林胜利祭坛建筑工程有限公司支付拆卸费和安装费共计19.5万元（2015年9月9日与榆林胜利集团建筑工程有限公司签订《神木县新窑煤业有限公司主斜井皮带拆除、安装承包合同》）。拆下来的上诉人提供的旧皮带至今仍堆放在被上诉人的仓库。因上诉人违约，故其应当承担被上诉人如下损失：1、购买山东祥通公司910米皮带费用68.705万元；2、除被上诉人910米旧皮带和安装新购山东祥通公司910米皮带费用19.5万元。上述硫化费用、购买新皮带费用、拆卸和安装皮带费用共计91.205万元，应有上诉人承担。另外，存放在被上诉人处1000米未使用的不合格皮带应由上诉人早日收回。一审庭审时，上诉人虽不同意对皮带予以鉴定，但法庭明确告知将依法鉴定，并限被上诉人和上诉人双方指派相关业务人员于2019年2月28日上午9时到被上诉人库房共同确认送检样品。法庭征询双方对鉴定机构的意见时，上诉人明确表示由法院指定鉴定机构，后经司法鉴定为：该皮带的拉伸强度、拉伸伸长率、比重不符合合同约定的技术规范参数的要求。第三，上诉人所称皮带已超质保期及异议期的理由不能成立、1、早在2013年7月初，上诉人提供的皮带连接处开胶，被上诉人立即给上诉人打电话，要求派人对皮带接头开胶处予以硫化处理。2、合同编号为XYMK-32《成套设备供货合同》中约定，皮带涉及过煤量规定不小于1400万吨，现实际过煤量才将近400万元吨，还不到设计的30%。合同法第一百五十八条规定：“买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日其两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”合同法第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示。”此外，《成套设备供货合同》均系上诉人提供的格式合同文本，根据合同法的规定，对格式合同条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。按照双方约定和法律规定，上诉人提供的上述皮带的质保期及异议期，不能简单地以约定的时间为准，而应该以双方约定的1400万吨过煤量为准。3、一审庭审中，上诉人认可其给被上诉人交付皮带时，并没有第三方检测机构的检测报告。被上诉人在2015年4月皮带断裂后发现，上诉人交付的皮带断裂处的钢丝，经过测量钢丝直径为3.7mm，与买卖合同约定的钢丝绳最大公称直径4.5mm不符，相差0.8mm。上诉人提供的皮带不符合合同约定的技术指标。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第158条第二款规定“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和适用情况、瑕疵的性质、买卖人应尽的合理注意义务、检验方式和难易程度、买卖人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断；第十八条规定，约定检验期过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期内难以全面完成检验的，人民法院应当认定该期限为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，双方约定的检验期实为被上诉人对皮带外观瑕疵提出异议的期间，对于皮带的质量是否符合合同书约定技术指标即隐蔽瑕疵起算点，应当从被上诉人煤矿联合试运行开始，因为此时，才开始了对皮带质量和性能的真正检验，也才开始了1400万吨过煤量的起算。对上诉人当庭增加的上诉请求，因未在一审判决送达后上诉期十五日内提出，不应作为二审的审查范围。青岛华夏橡胶工业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付剩余货款339.44万元；2、诉讼费用由被告承担。神木市新窑煤业有限公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿因其违约造成反诉原告经济损失229.255万元；2、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2012年4月29日，原告（反诉被告）青岛华夏橡胶工业有限公司与被告（反诉原告）神木市新窑煤业有限公司签订了合同编号为XYMK-31《成套设备供货合同》一式三份。该合同中约定，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应总价为140.3万元的PVG输送带（数量为2800m、金额为118万元）和EP输送带[其中规格型号为EP200-1200mm-4(3+2)数量为360米，总价为12.8万元、规格型号为EP100-800mm-5(3+2)数量为350米，总价为9.5万元]。同日，原、被告（反诉原、被告）间还签订了，合同编号为XYMK-32《成套设备供货合同》一式三份。该合同中约定，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应总价为284万元的钢绳芯阻燃胶带（防撕裂）（其中型号为ST/S1000数量为2150，总价为192万元、型号为ST/S1250数量为1000，总价为92万元）。上述两份合同签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）履行了供货义务，被告（反诉原告）在支付了货款84.86万元后，对于剩余货款因其双方间产生纠纷一直未能支付。另查，2013年8月15日，因2013年6月份，被告（反诉原告）在顺槽皮带安装完毕后，发现皮带存在跑偏严重问题，随即组织皮带厂家（即青岛华夏）、皮带机厂家、皮带安装单位等对顺槽皮带跑偏问题进行了处理，并形成了内容为：“1、由皮带厂家重新供应相同规格的国内著名厂家生产的皮带，矿方要求4天内到矿；2、皮带到货后由皮带安装单位重新更换、安装”的《关于顺槽PVG皮带跑偏的处理会议纪要》。同时，原告（反诉被告）的当时员工梁鹏在该会议纪要中批注了内容为“同意更换其他厂家产品、验证责任，梁鹏，2013.8.15”的意见。同年8月17日，原、被告等再次就更换顺槽PVG皮带处理问题，形成了《关于更换顺槽PVG皮带的会议纪要》。该纪要中载明，由于被告（反诉原告）顺槽PVG皮带跑偏严重，无法调整，计划通过更换皮带方式鉴别跑偏原因。由原告（反诉被告）采购山东祥通2800米PVG皮带，参数按照与被告（反诉原告）签订的原合同执行。山东祥通技术人员经过下井勘察现场，认为属于原皮带质量问题造成跑偏严重，并承诺由山东祥通提供的皮带安装到被告（反诉原告）矿，不会出现像现在一样左右无规律跑偏的情况。并通过原、被告及山东祥通等单位协商，一致达成了具体内容为：“1、若更换了山东祥通的皮带后，皮带无跑偏现象，或者虽有跑偏现象但是不像现在这样左右无规律跑偏，通过皮带安装厂家调整后解决了跑偏问题，则青岛华夏认同原皮带存在质量问题，承担相关损失及责任；2、若更换了山东祥通的皮带后，皮带仍然跑偏，并且跑偏情况和目前一样属于无规律左右跑偏，则经过国家权威机构对皮带机和皮带进行质量鉴定，鉴定结果存在质量问题的厂家承担相关损失及责任，包含鉴定费用；3、关于承担损失及责任的说明，承担损失包含：更换2400米皮带的费用；之前重新钉扣的18个皮带扣费用；之前更换400米皮带的安装费用；新购买2800米皮带的费用；4、经过皮带安装单位预算，更换一条皮总体施工费用为：10250元，包含旧皮带的拆除和新皮带的安装、材料、机械、人工等所有费用，皮带为28条；5、之前重新钉扣18个，费用18个×750元/个=13500元”。同时，原告（反诉被告）的当时员工梁鹏亦在该会议纪要中批注了内容为“同意以上方案费用由责任方承担，梁鹏，2013.8.17”的意见。再查，2013年8月20日，被告（反诉原告）与案外人山东祥通橡塑集团有限公司签订了合同编号为XYMK-54《成套设备供货合同》一式四份。该合同中约定，由案外人山东祥通橡塑集团有限公司向被告（反诉原告）供应总价为108万元的PVG输送带（数量为2800m），在案外人山东祥通橡塑集团有限公司履行了供货义务后，被告（反诉原告）向案外人山东祥通橡塑集团有限公司支付了108万元的货款。同日，被告（反诉原告）还与案外人山东祥通橡塑集团有限公司签订了合同编号为XYMK-53《成套设备供货合同》一式四份。该合同中约定，由案外人山东祥通橡塑集团有限公司向被告（反诉原告）供应总价为68.7050万元的钢绳芯阻燃胶带（防撕裂型，型号为ST/S1250、数量为910米），在案外人山东祥通橡塑集团有限公司履行了供货义务后，被告（反诉原告）向案外人支付了68.7050万元的货款。2015年9月9日，被告（反诉原告）与案外人榆林胜利集团建筑工程有限公司签订了《主斜井皮带拆除、安装承包合同》。该合同约定由案外人榆林胜利集团建筑工程有限公司承包被告（反诉原告）主斜井皮带拆除、安装，合同价款为人民币19.5万元。该合同签订后，在案外人榆林胜利集团建筑工程有限公司依约履行了相应义务后，被告（反诉原告）于同年9月22日向其支付了19.5万元的费用。续查，在本案审理过程中，经被告（反诉原告）申请，一审法院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供的现存放于被告（反诉原告）处的ST/S1250和ST/S1000钢丝绳芯阻燃胶带（防撕裂）是否符合合同编号为XYMK-32《成套设备供货合同》中约定的“技术规范”参数及“其他技术要求”进行了鉴定。经鉴定，该所作出宁欣项（2019）司法鉴字第0504号司法鉴定意见书，该意见书中鉴定意见为：现状条件下，存放于神木县新窑煤业有限公司库房内的ST/S1250和ST/S1000钢丝绳芯阻燃胶带（防撕裂）样品覆盖层的拉伸强度、拉断伸长率、比重不符合合同编号为XYMK-32《成套设备供货合同》中约定的“技术规范”参数的要求。一审法院认为，原告（反诉被告）青岛华夏橡胶工业有限公司与被告（反诉原告）神木市新窑煤业有限公司间签订的两份《成套设备供货合同》（合同编号分别为：XYMK-31和XYMK-32），是其双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上形成的，故该两份合同均合法有效，理应受到法律保护。根据合同约定原告（反诉被告）已依约向被告（反诉原告）履行了交货义务，被告（反诉原告）也已接收了货物，故被告（反诉原告）理应向原告（反诉被告）支付相关应付货款。庭审中，被告（反诉原告）虽辩称原告（反诉被告）所提供的货物存在质量问题，并给被告（反诉原告）造成巨大经济损失，故原告（反诉被告）现要求支付相应货款的诉请依法不应得到支持，并在提交了相关会议纪要的同时，还申请对存放于被告（反诉原告）处原告（反诉被告）提供的相关货物进行了鉴定，经鉴定虽原告（反诉被告）提供的货物中部分技术参数确与合同约定的技术参数不符，存在一定的瑕疵，但因产品瑕疵是提起反诉的理由，而非拒付货款的合法理由，所以主诉原告（反诉被告）请求支付下欠货款339.44万元的诉请，依法应予以支持。对于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿因违约造成的损失229.255万元的请求，因为原告（反诉被告）提供的产品经检验确实存在瑕疵，且其双方间已通过会议纪要的形式就责任的承担问题进行了明确约定，因此因原告（反诉被告）提供的不符合合同约定技术要求的货物而给被告（反诉原告）造成的合理实际损失理应由原告（反诉被告）承担赔偿，但依据被告（反诉原告）现所提交的证据，仅能证明其曾因购买相应皮带时曾支出过176.705万元的事实，对于其余的各项费用被告（反诉原告）虽提交了相关证据，但无法证实该部分费用，系为原告（反诉被告）提供货物所造成的合理损失，因此理应承担举证不能的法律后果，故仅对于被告（反诉原告）请求中的上述合理部分予以支持，对于其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）神木市新窑煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）青岛华夏橡胶工业有限公司支付所欠货款339.44万元。二、由原告（反诉被告）青岛华夏橡胶工业有限公司于本判决生效之日起十五日内向神木市新窑煤业有限公司赔偿经济损失176.705万元。三、驳回被告（反诉原告）神木市新窑煤业有限公司其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33960元，由被告（反诉原告）神木市新窑煤业有限公司承担；反诉费12570元，由原告（反诉被告）青岛华夏橡胶工业有限公司承担。二审中被上诉人为支持其主张向法庭提交证据：2013年8月15日《关于顺槽PVG皮带跑偏的处理会议纪要》、2013年8月17日《关于更换顺槽PVG皮带的会议纪要》各一份，证明上诉人与被上诉人双方座谈更换PVG皮带是真实的，也印证一审中被上诉人提供的上述会议纪要的复印件是真实的。上诉人质证认为，就上述两份会议纪要因上诉人公司员工梁鹏已离职，上诉人无法核实其是否参与过该会议及比对上述会议纪要中的签字是否为其本人所签；且一审历经五年，而在此期间被上诉人一直无法提供上述会议纪要的原件，在二审中又能提交会议纪要的原件，上诉人有理由相信上述会议纪要是事后伪造的。即使上述会议纪要为真实，但上述会议纪要并没有确认皮带跑偏问题系案涉货物存在质量问题所致。本院经质证对被上诉人提供的证据认定如下：因被上诉人提供的会议纪要是原件，且其中有上诉人当时的工作人员梁鹏的签名，对该证据的真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否应赔偿被上诉人重新采购PVG输送带的损失、上诉人是否应赔偿被上诉人重新采购钢绳芯阻燃输送带的损失、上诉人二审当庭增加的上诉请求是否应予审查的问题。上诉人上诉称一审判决依据被上诉人提供的会议纪要复印件认定上诉人提供的PVG输送带存在质量问题并判决上诉人承担赔偿责任错误。经审查，二审中被上诉人提供了2013年8月15日《关于顺槽PVG皮带跑偏的处理会议纪要》和2013年8月17日《关于更换顺槽PVG皮带的会议纪要》原件，上诉人当时的员工梁鹏在该会议纪要中签名，会议纪要中的内容可以认定梁鹏是代表被上诉人公司的行为，根据上述会议纪要可以确认被上诉人购买的上诉人PVG皮带发生顺槽皮带跑偏的问题，被上诉人与上诉人协商因上诉人无法解决皮带跑偏的问题，双方协商向其他厂家购买皮带更换、安装，上诉人承担的损失包含：“更换2400米皮带的费用；之前重新钉扣的18个皮带扣费；之前更换400米皮带的安装费用；新购买2800米皮带的费用。”一审判决上诉人承担被上诉人重新采购PVG输送带的损失108万元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉称一审依据鉴定意见、照片认定上诉人提供的钢绳芯阻燃输送带存在质量问题错误，钢绳芯阻燃输送带的质保期满时间为2014年4月12日，鉴定时间已经超过质保期五年多，鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，照片中的产品不能证明系被上诉人交付的产品。经审查，根据双方签订的XYMK-32《成套设备供货合同》二、合同特殊条款第11.5质量保证期约定，设备质保期为设备正常运转12个月或设备全部到货验收合格后18个月，以先到者为准，合同附件三对供货内容及技术要求进行了规定，其中载明过煤量不小于1400万吨。上诉人称质量保证期至2014年4月12日届满，从交货之日开始计算18个月。但双方均未提供关于全部到货验收合格的证据，且根据被上诉人2013年8月29日出具的检验通知书也载明产品不符合技术要求，被上诉人在2015年6月30日回复上诉人的催款函中也说明上述产品存在质量问题，发生了多次断裂。依据现有证据不足以证明上诉人主张的质量保证期已经于2014年4月12日届满。对于产品的质量，经一审法院对被上诉人保存的上述货物委托鉴定机构鉴定，鉴定意见载明鉴定的钢绳芯阻燃输送带有上诉人公司的标识，可以证明系上诉人所提供的产品。鉴定机构对已经使用的产品和未使用的产品均进行了鉴定，已经使用的样品老化后的拉伸强度、拉断伸长率、比重与上述合同附件三约定不符，未使用的样品拉伸强度、拉断伸长率、比重也与上述合同附件三约定不符。可以证明上诉人提供的钢绳芯阻燃输送带存在质量问题，一审判决上诉人对于被上诉人重新采购的钢绳芯阻燃胶带的损失68.7050万元承担赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人二审中当庭增加的上诉请求的审查。上诉人二审中当庭增加上诉请求，要求被上诉人支付逾期付款违约金，因该请求一审中上诉人在诉讼的时候也没有提出，属于新的诉讼请求，对此二审法院不予审查。综上所述，青岛华夏橡胶工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20700元，由上诉人青岛华夏橡胶工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十月二十七日书记员 艾 聪