广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5727号被告：谭斌委托诉讼代理人：邱圳聪，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪敏娜，广东君言律师事务所实习律师。原告：深圳市博耀建筑工程有限公司委托诉讼代理人：石炎冰，广东深律政律师事务所律师。原告谭斌与被告深圳市博耀建筑工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱圳聪、纪敏娜，被告的委托诉讼代理人石炎冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垃圾清运费48,279.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月1日，原告与被告就前海时代9号地块装修垃圾清运事宜签订《协议书》（因被告承接了案外人深圳地铁午夜管理发展有限公司委托的工作）。原告与被告在《协议书》约定，期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止；协议委托范围内总面积98,348.94平方，以每平方12元结算（不含税），委托期限内具体支付金额以午夜管理处的支付明细清单为准；每个季度结算一次，全额支付，中途若原告确实周转困难，被告可酌情给予支持，以借款形式体现；原告必须及时清运垃圾堆放点的垃圾，直至协议期满，不得中途停运或者罢运，如有此类情况发生，被告有权不予付款及追诉原告的违约责任；如被告不及时付款或不付款，原告有权利暂停清运。2019年5月24日被告起诉要求原告赔偿损失，该案经一审前海法院（案号：2019粤03**民初3801号）及二审深圳中院（案号：2019粤03民终32159号）审理，生效判决认定原告因被告违约在先（拖欠垃圾清运费）才暂停清运工作，故无须承担赔偿责任。现被告拖欠原告2018年10月至12月即第四季度垃圾清运费12,446.76元与2019年1月至3月垃圾清运费35,833.08元至今未付。原告认为，事发后被告不仅惘顾事实，还恶意诉讼原告，企图通过歪曲事实来吞没拖欠的垃圾清运费。因此，原告即便在本案诉讼金额不多而维权成本极高的情况下，也要极力维护自己的合法权益，向被告追讨其拖欠的垃圾清运费。现请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护社会基本道德底线，不能总让老实人吃亏。被告博耀公司辩称：1.原告诉称被告拖欠其垃圾清运费48,279.84元，没有事实依据。原告主张依据被告与第三人深圳地铁公司物业管理处就涉案委托事项垃圾清运费2018年10月-2019年3月的结算面积依次为2,133.24平方米、2,732.78平方米、1,171.21平方米、959.79平方米、693.53平方米、1,332.77平方米作为被告拖欠其垃圾清运费的计算依据是错误的。该面积仅指当月业主向管理处申请装修的面积，并非是原告当月清运垃圾的面积。根据博耀公司（乙方）与深圳市地铁物业管理发展有限公司（甲方）签订的《服务合同》第四条第一款之约定：“甲方按项目当月收取业主装修缴费面积50%计量支付乙方费用，另50%的费用待业主装修竣工验收合格后支付。”从该条款足以证明，双方是以业主申请装修的面积进行结算。结算后，仍然会持续不断地产生垃圾。因此，原告不能将已结算部分，视为其已经将该部分的立即清运完毕，故其要求被告支付清运费的理由无事实依据。2.原告与被告之间的结算是具有预付性和随意性。由于原告清运垃圾的面积从客观上无法量化，故被告与原告在《协议书》中约定了委托期限内具体支付金额以物业管理处的支付明细清单为准，但根据上述被告与物业管理处之间的合同约定以及实际履行情况，物业管理处的支付明细清单所载明的面积，实际上是原告将要完成的清运义务，被告所付给原告的相应清运费用同样具有预付性。因此，原告在未完成清运垃圾的义务时，无权要求被告支付相应垃圾清运费用。综上所述，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，故请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年7月26日，本院受理博耀公司诉谭斌合同纠纷一案，案号为：（2019）粤0391民初3801号。博耀公司以谭斌未履行垃圾清运义务为由，请求判决谭斌赔偿损失177,093.87元。本院于2019年10月23日作出（2019）粤0391民初3801号民事判决，判决驳回博耀公司的诉讼请求。博耀公司不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2020年5月8日作出（2019）粤03民终32159号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2.（2019）粤0391民初3801号民事判决认定的与本案相关的事实如下：（1）2018年8月30日，博耀公司与深圳地铁物业管理发展有限公司（以下简称深圳地铁公司）签订《合同协议书》，约定深圳地铁公司委托博耀公司进行前海时代9号地块装修垃圾清运工作，委托期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止，按建筑面积含税单价不拆墙13.3元/㎡、拆墙17.8元/㎡计算，委托范围内建筑面积98348.94㎡，具体支付按业主实际装修面积进行计价支付。（2）博耀公司将上述装修垃圾清运工作委托给谭斌，双方签订了《协议书》，约定委托期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止；协议委托范围内总面积98,348.94平方，以每平方12元结算（不含税），委托期限内具体支付金额以物业管理处的支付明细清单为准；每个季度结算一次，全额支付，中途若谭斌确实周转困难，博耀公司可酌情给予支持，以借款形式体现；谭斌必须及时清运垃圾堆放点的垃圾，直至协议期满，不得中途清运或罢运，如有此类情况发生，博耀公司有权不予付款及追诉被告违约责任；如博耀公司不及时付款或不付款，谭斌有权利暂停清运。（3）经本院向深圳地铁公司物业管理处调查，2018年10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月博耀公司与深圳地铁公司就涉案委托事项垃圾清运费的结算面积依次为2,133.24平方米、2,732.78平方米、1,171.21平方米、959.79平方米、693.53平方米、1,332.77平方米。（4）经本院向深圳地铁公司物业管理处相关人员调查，其表示2019年2月至3月期间前海时代未出现装修垃圾滞留未清理的情况。3.在（2019）粤0391民初3801号案件审理过程中，谭斌述称，其于2019年3月中下旬离场。4.博耀公司于庭审中自认，博耀公司应付原告谭斌2018年10月-12月期间的垃圾清运费12,446.76元，此与谭斌主张的2018年10月-12期间的未付垃圾清运费金额一致。5.本案审理过程中，本院向深圳地铁物业管理发展有限公司前海时代管理处调取了《前海时代DTWY-应实收统计表》，统计表显示：2019年1月份的拆墙面积为620平方米，不拆墙面积为340.79平方米，总计金额为15,568.51元；2019年2月份的拆墙面积为210.9平方米，不拆墙面积为482.63平方米，总计金额为10,173元。本院认为，原告与被告签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行。关于原告谭斌诉请的2018年10月-12月期间的垃圾清运费12,446.76元，被告博耀公司不持异议，且认为应予支付，对此本院予以确认。本案争议的焦点为：被告博耀公司是否应支付原告谭斌2019年1月-3月期间的垃圾清运费35,833.08元。原告谭斌与被告博耀公司签订的《协议书》约定，协议委托范围内总面积98,348.94平方，以每平方12元结算（不含税），委托期限内具体支付金额以物业管理处的支付明细清单为准。依据本院向深圳地铁公司物业管理发展有限公司前海时代管理处调取的《前海时代DTWY-应实收统计表》显示，2019年1月份的拆墙面积为620平方米，不拆墙面积为340.79平方米，总计金额为15,568.51元；2019年2月份的拆墙面积为210.9平方米，不拆墙面积为482.63平方米，总计金额为10,173元。庭审中，原告谭斌明确其主张的清运费以地铁公司在（2019）粤0391民初3801号案件中确认的面积为基数，按12元/平方米进行计算，即2019年1月份的清运费为11,517.48元（959.79平方米×12元/平方米），2019年2月份的清运费为8,322.36元（693.53平方米×12元/平方米），通过比较可知，谭斌主张的金额小于物业管理处向博耀公司支付的金额，此与《协议书》的约定并不相悖，本院依法予以认可。关于2019年3月的清运费，因谭斌并未完成整个2019年3月份的垃圾清运业务，而垃圾的产生并非按日量化产生，谭斌有义务举证证明其在离场时完成的垃圾清运面积，然谭斌未提交相应证据，其应当承担举证不能的后果。故原告主张以1,332.77平方米作为清运费的计算基数依据不足，基于此，原告主张2019年3月份的清运费15,993.24元缺乏依据，本院不予支持。被告博耀公司称，博耀公司与地铁物业公司系以业主申请装修的面积进行结算。结算后，仍然会持续不断的产生垃圾。因此，原告不能将已结算部分，视为其已经将该部分的立即清运完毕。原告在未完成清运垃圾的义务时，无权要求被告支付相应垃圾清运费用。对此，本院认为，本案原、被告之间的结算应以《协议书》的约定为据，即具体支付金额以物业管理处的支付明细清单为准。至于博耀公司与地铁物业公司之间如何约定，不影响原、被告之间的权利与义务。故对博耀公司的辩称意见，本院均不予采纳。综上所述，被告博耀公司应向原告谭斌支付2018年10月-12月期间的垃圾清运费12,446.76元，2019年1月的垃圾清运费11,517.48元及2019年2月的垃圾清运费8,322.36元，以上共计32,286.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市博耀建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭斌垃圾清运费32,286.6元；二、驳回原告谭斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,007元，由原告谭斌负担320元，深圳市博耀建筑工程有限公司负担687元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年十月二十三日法官助理何莎书记员吴育琼