浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16556号 原告：楼志欢，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陆彩丽,浙江法校律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭娟，浙江法校律师事务所律师。 被告：王裕萍，男，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：郭洪燕，女，1968年12月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：贵州南卓建设集团有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥街道观水路电子商务产业园**楼。 法定代表人：王丰院。 委托诉讼代理人：冯丹，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈娇，女，系公司员工。 原告楼志欢与被告王裕萍、郭洪燕、贵州南卓建设集团有限公司（以下至判决主文前简称南卓公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告楼志欢申请财产保全，本院依法裁定对被告王裕萍所有的财产在价值人民币90万元范围内予以查封、扣押、冻结。因被告南卓公司在答辩期间内对管辖权提出异议，本院经审查作出（2019）浙0681民初16556号民事裁定书，依法驳回被告南卓公司的管辖异议。被告南卓公司对管辖异议裁定不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，因超过上诉期限被退回。庭审前，王裕萍对借条上欠款人处“王裕萍”签名字迹的真实性提出鉴定申请，本院经审查予以准许。待鉴定报告出具后，本院于2020年7月13日公开开庭进行了审理。庭审中，原告楼志欢申请重新鉴定，本院予以准许。等再次鉴定报告出具后，本院于2020年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告楼志欢及其委托诉讼代理人陆彩丽、郭娟（第一次未到庭），被告王裕萍及王裕萍、郭洪燕的共同委托诉讼代理人陈殷杰，被告南卓公司的委托代理人陈娇、冯丹（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼志欢向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告偿还借款90万，并支付自2018年1月31日起至偿还借款之日止的资金占用期间利息,暂计至2019年10月7日止，利息为92100元，共计992100元。 事实和理由：王裕萍在承包贵州航天职业技术学院新浦小区教师公租房（一期）建设项目水电安装工程期间，楼志欢为王裕萍垫付了部分工程原材料款。2017年10月13日王裕萍向楼志欢出具借条，借条载明上述垫付的原材料款转化为借款，经结算，王裕萍应归还楼志欢借款90万元，且该借款由南卓公司在应支付给王裕萍的款项中优先扣除，由南卓公司在2018年1月30日前直接支付给楼志欢，超出时间由南卓公司承担支付责任。南卓公司在借条中加盖项目部专用章予以确认。现截至起诉日，王裕萍、南卓公司均未支付上述借款。上述借款系王裕萍与郭洪燕夫妻关系存续期间共同生产经营活动所发生，且郭洪燕分享经营收益，故上述借款系夫妻共同债务，郭洪燕应当与王裕萍承担共同还款义务。现楼志欢为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 王裕萍、郭洪燕答辩称，王裕萍与原告之间不存在借贷关系，借条系伪造，鉴定意见已经说明借条上“王裕萍”的签名不是王裕萍所写。郭洪燕未参与王裕萍的经营，也未在借条签字，金额也已经超过夫妻共同生活所需，原告要求郭洪燕承担责任不存在请求权基础。 南卓公司答辩称，1、借条是伪造的，主合同无效，作为担保条款是从合同，自然无效；2、南卓公司对外签署合同盖合同专用章，合同专用章是备案且授权的印章，除此之外的印章不能盖在合同上；3、南卓公司与原告之间没有经济往来。请求法院依法驳回原告对南卓公司的起诉。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下： 1.借条一份，用以证明王裕萍向楼志欢借款90万元用于垫付工程款，并承诺由南卓公司承诺在应付给王裕萍的款项中直接扣除的事实。经质证，王裕萍、郭洪燕对借条的出具情况不清楚，签字不是王裕萍所签，南卓公司盖的公章没有备案手续，不能作为公司的意思表示，并于庭前申请对本案借条上欠款人处“王裕萍”签名字迹的真实性进行司法鉴定。南卓公司与王裕萍、郭洪燕的质证意见一致。 2.合同外材料采购项目部开销凭证，用以证明原告替王裕萍垫付了972938.68元工程原材料款的事实。经质证，王裕萍、郭洪燕对证据三性均不予以认可，也不能证明其待证目的，认为原告提供的销售清单及凭证均没有经过王裕萍的确认，且无法证明相应的材料用于本工程，也没有证据证明其支付了相应款项，原告作为项目参与的工作人员，即使持有相应的凭证，也是正常的，但不能证明其垫资的事实。南卓公司对三性不认可。 3.航天职院学生宿舍1、2楼、教师公租1、2楼水电安装部分未齐全资料、贵州航天职业技术学院一期安装资料移交（接收）清单、收条和照片（均为复印件），用以证明原告是王裕萍雇佣的项目负责人，在王裕萍出具借条当天，原告向南卓公司交接了工程项目材料的事实。经质证，王裕萍、郭洪燕对证据的三性均不认可，认为收条无法证明系南卓公司所出，也无法证明照片中的材料就是原告提交的销货清单。南卓公司对三性均不认可。 4.微信聊天记录一份，用以证明借条内容系由王裕萍提供的事实。经质证，王裕萍、郭洪燕对证据的三性均不认可，认为其从未在借条上签字，也未委托何龙飞代为交付原告。南卓公司对三性均不认可。 5.借条复印件、科目余额表复印件各一份，用以证明王裕萍承包贵州职业技术学院的水电安装工程款项均是向原告及南卓公司筹集而来的事实。经质证，王裕萍、郭洪燕对证据的三性均不认可，认为该份证据与本案无关联性，同时无法证明原告垫资的事实。南卓公司认为与本案无关联性。 6.本院当庭出示了浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千麦中心[2020]文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定结论为署期为2017年10月13日的《借条》上欠款人处“王裕萍”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。经质证，楼志欢认为鉴定意见中的实验样本采样及形成过程鉴定中未说明，难以保证其真实性、客观性，比对样本未经质证，无法保证样本的真实性、客观性、不能作为鉴定依据，申请重新鉴定。王裕萍、郭洪燕无异议，认为鉴定费就由原告承担，南卓公司无异议。 7.本院当庭出示浙江大学司法鉴定中心出具的的浙大司鉴 中心[2020]文鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称日期为“2017年10月13日”的《借条》上“王裕萍”签名不是王裕萍所写。经质证，楼志欢对三性有异议，认为案涉的三张银行底单样本形成时间的不一致，分别是2016.8.82017.12.12、2017.7.12，形成时间相差一年多，且各业务单之间的签名就不具有一致性。样本本身不具有一致性，更不能作为案涉样本的参考依据。王裕萍、郭洪燕、南卓公司无异议。 本院认证如下：证据1、证据6、7涉及本案的主要争议焦点，本院将在焦点问题中予以阐述。证据2系原告与案外人之间的交易往来，王裕萍未签字确认，无法达到原告的举证目的，本院对其证明力不予确认。证据3南卓公司未认可接收事实，且原告也未能证实接收人的身份情况，故本院对该组证据的证明力不予认定。证据4系原告与案外人之间的聊天记录，对其真实性无法确定，本院不作认定。证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。 本案事实部分的主要争议问题为案涉《借条》中“王裕萍” 签名的真实性问题。本院先后两次委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论均一致。且为了鉴定更科学、合理以及减少原告诉累，本院再次委托鉴定时，不仅让王裕萍当庭进行笔迹采样，同时还要求其补充提供涉及借条出具前后在日常生活中形成的自然签名笔迹材料供鉴定机构作为比对样本，并由楼志欢对其真实性、合法性进行了确认，浙江大学司法鉴定中心认为上述样本已具有检验比对条件，并出具了司法鉴定意见书。楼志欢对该鉴定报告有异议，认为比对样本签名形成时间的不一致，并要求对比对样本的一致性进行鉴定。本院认为，浙江大学司法鉴定中心及其鉴定人员具有相应鉴定资格，其出具的浙大司鉴中心[2020]文鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定程序合法、鉴定结论依据充足，且无其他不能作为证据使用的情形。楼志欢虽有异议，但未提供其他反驳证据，其仅凭主观推断，缺乏事实依据，故本院对该鉴定意见书予以采纳，对楼志欢的该鉴定申请不予准许。结合鉴定意见，本院认定涉案借条上欠款人处“王裕萍”的签字并非王裕萍所写，对楼志欢提交证据1的证明力不予确认。 经审理，本院认定的本案事实如下： 楼志欢以为王裕萍垫付工程材料款经结算转为借贷关系为由向本院起诉，在本案审理中，楼志欢、王裕萍分别申请对楼志欢提供的2017年10月13日”的《借条》中借款人处“王裕萍”签名是否是王裕萍本人所写进行司法鉴定，根据司法鉴定意见书，送检的《借条》上“王裕萍”签名不是王裕萍所写，分别产生鉴定费用8600元和14000元[与（2020）浙0681民初16557号案件合并收取]。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案原告楼志欢在庭审中的陈述以及提供的证据情况，楼志欢提供的证据未能形成有效的证据链，且未能提供充分证据证明其与王裕萍之间存在借贷关系，无法证明其主张的事实，应由楼志欢自行承担举证不能的法律后果。因王裕萍并非本案民间借贷关系的债务人，故楼志欢以夫妻共同债务要求郭洪燕承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于南卓公司是否需要承担还款责任的问题，本案借条上担证人处的项目专用章经南卓公司核实认为该专用章并非其公司印章，楼志欢既不能举证证明该印章用印时的经办人，也不能举证证明该印章确实是由南卓公司下设的项目指挥部所刻制，故楼志欢主张南卓公司承担还款责任，证据不足，本院亦不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回楼志欢的诉讼请求。 案件受理费13721元，减半收取计6860.5元，财产保全费5000元，合计11860.5元，由楼志欢负担。第一次鉴定费8600元（由王裕萍预缴），第二次鉴定费14000元（由楼志欢预缴），合计22600元，均由楼志欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年十月三十日 书记员 俞佳琪 ?