安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1713号 上诉人（原审被告）：邓诗兰，女，1948年2月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：杨振，上海祯平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安秀云，女，1955年6月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：周春梅，女，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：郭凤玲（系邓诗兰之女），女，1980年8月10日出生，汉族，住涡阳县。 原审被告：王小玉（系邓诗兰之女），女，1984年10月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审第三人：邓其林，男，1945年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人邓诗兰、安秀云因与被上诉人周春梅及原审被告郭凤玲、王小玉、原审第三人邓其林民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初6724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓诗兰及其委托诉讼代理人杨振、上诉人安秀云、被上诉人周春梅、原审第三人邓其林到庭参加了诉讼。原审被告郭凤玲、原审被告王小玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓诗兰上诉请求：依法撤销一审判決，改判邓诗兰不承担责任。事实与理由：一、一审认定主体错误。邓诗兰不认识周春梅，更没有借过周春梅的钱，邓诗兰借邓其林的3000元。这么多年只还了部分利息，每年都是由剩余利息加上本金的数额给邓其林换的条子，最后一次本金加剩余利息合计16800元。在邓诗兰都没有能力还清的情况下，一个素不相识的人不可能借给邓诗兰钱。故本案涉嫌虚假诉讼罪，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，应予刑事处罚。二、一审认定事实错误。1.一审认定的该笔借款16800元是本金是错误的，事实上是2004年左右邓诗兰为了给儿子买安置卡，从第三人邓其林处借款3000元本金，加上每年结算后的利息，再加上每次去找邓诗兰要钱的路费到找条据时，就是16800元。所以认定16800元是本金是错误的。2.周春梅的名子只是借条上的名子，邓诗兰从没有借过周春梅的钱。第三人出借时，借条上写的名子也不是他本人的名子,且每次都换条子时，条子上的名子也是第三人写好的，让邓诗兰和担保人签字的。最后一次签字也是第三人弄好让邓诗兰和担保人签字的。因此一审认定事实错误。三、一审程序违法。在一审开庭审理过程中，对于模糊在问题，能够在庭审中查明的，就应当进行查明，而一审法院为了追求效率，却牺牲了案件的质量，使本来能够通过法庭查明的可以确认的事实，没有查明。比如，对于模糊存在的问题，担保人和邓诗兰都己证明借的不是周春梅的钱，一审法院应当给当事人发问的机会，以便于查明本案该笔借款的真实性，及是否涉嫌犯罪的问题没有查明。并且，邓诗兰的代理人当庭多次要求本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关立案侦查，也不未予以回应，因此，邓诗兰认为一审程序严重违法。四、本案己经超过担保时效。邓其林最后一次向邓诗兰要钱时，两人吵架后，到起诉时,己经超过三年时间，早已超过了诉讼时效，应当依法驳回起诉。综上所述，该笔借款是邓诗兰向第三人借3000元利滚利得来的,还包括每次去要钱的车费。所以一审判决16800元是错误的，没有事实和法律依据。为此，邓诗兰请求二审撤销一审判决，驳回周春梅的起诉。 安秀云上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判安秀云不承担责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定的该笔借款16800元是本金是错误的。事实上是3000元本金利滚利得来的。2004年左右安秀云帮助邓诗兰为了给她儿子买安置卡，从第三人处借款3000元，让我给她担保的。2.邓诗兰从没有借过周春梅的钱，这个钱是第三人的钱，只是经过多次换条子，每次都换条子，条子上写的都不是第三人本人的名子。每次都是第三人弄好的条子，让我们签字的，最后一次签字也是第三人弄好让我们签字的，周春梅也从没有借给邓诗兰钱，我更没有向周春梅借款提供过担保；3.本案己经超过担保时效，担保人不再承担担保责任。第三人向邓诗兰要钱没有给，他们吵架后，到起诉时，就一直没有再问我要过，也没有向邓诗兰要过。已经超过诉讼时效了。所以一审让我承担责任是错误的。综上所述，该笔借款是邓诗兰向第三人借3000元利滚利得来的，还包括每次去要钱的车费。所以一审判决让我承担16800元是错误的。即使承担，也是邓诗兰承担，与我没有关系。为此，安秀云请求二审撤销一审判决，判令安秀云不承担责任。 周春梅答辩称，邓诗兰应该按照借条上约定的还我利息和本金。 邓其林述称，上诉理由不成立，一审判决正确。 周春梅向一审法院起诉请求：1.判令邓诗兰、郭凤玲、王小玉、安秀云归还周春梅借款本金16800元及利息和滞纳金；2.本案诉讼费用由邓诗兰、郭凤玲、王小玉、安秀云承担。 一审法院查明事实：邓诗兰系完全民事行为能力人，其十年前经安秀云担保向邓其林借款3000元用于生活，但一直未付还本金，只付过几次利息。其后，又几经换据，均由安秀云作保。2014年6月13日，在邓其林牵头、安秀云担保下，邓诗兰又给周春梅出具借款16800元的借条一张，约定按2％的月息利率计息,每6个月付利息一次，如有特殊情况不能付利息，双方同意到期利息并入本金结算，担保人担保责任到借款人还清借款本金和利息为止，或担保人代为还清本金和利息为止等内容。再后，周春梅向邓诗兰和担保人安秀云索款无着即诉讼至院。一审法院认为，本案邓诗兰由安秀云担保给周春梅出具借款16800元借条一张事实虽然清楚，但周春梅在庭审中却未能举证出其与邓、安二人签订借款协议时已经将该16800元款交付给邓诗兰的证据。综观本案双方当事人在庭审中的陈述，该借款显系邓诗兰十年前经安秀云担保向邓其林所借的3000元本息变换累加而来。故根据公平原则及本案实际情况，邓诗兰可对上述其在借款协议中认可的16800元承担还款责任；安秀云屡在借条上签字，并为该16800元借款提供担保，未约定担保方式，应视为担保方式为连带责任保证。借款协议约定，担保人担保责任到借款人还清借款本金和利息为止，或担保人代为还清本金和利息为止，按此约定，安秀云承担担保责任未超过保证期限，应当依法承担保证责任。故周春梅起诉要求邓诗兰还款16800元、安秀云对该借款承担连带责任保证的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；而其其他诉请，显然于法不符，于理不合，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邓诗兰于本判决书生效之日起十日内给付周春梅借款16800元；安秀云对上述借款承担连带清偿责任；二、驳回周春梅对郭凤玲、王小玉的诉讼请求；三、驳回周春梅要求邓诗兰和安秀云支付上述借款利息的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由邓诗兰负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案借款本金是300元还是16800元；二、安秀云是否应当承担担保责任。 关于焦点一，本案借款本金是300元还是16800元问题。一审已经查明2014年6月13日本案借款协议中的借款数额16800元，系邓诗兰十年前经安秀云担保向邓其林所借的3000元本息变换累加而来，因此，本案借款本金应为3000元。双方在借款协议中约定了本案借款利息为月利率2%，一审判决邓诗兰给付周春梅借款本息合计16800元，该判决结果未超过邓诗兰本案应承担的还款责任，邓诗兰向邓其林借款经结算给周春梅出具本案借款协议书和借据，周春梅提起本案诉讼不违反法律规定。 关于焦点二，安秀云是否应当承担担保责任问题。本案借款安秀云在借款协议中担保人处签了名，并约定担保人担保责任到借款人还清借款本金和利息为止，或担保人代为还清本金和利息为止，故，一审认定本案未超过担保期限并无不当。 综上，邓诗兰、安秀云的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由邓诗兰负担220元,由安秀云负担220元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年十月九日 法官助理郭肖冰 书记员 王若博