福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2416号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：郑紫莹，该公司职员。 被上诉人（原审原告）:郭秀凤，女，1952年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 原审被告:郑逸霖，男，1988年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人郭秀凤、原审被告郑逸霖机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1378号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司上诉请求:依法改判。理由：1、被上诉人郭秀凤事故发生时已满67周岁，其未能提供证据证明实际误工情况，应承担举证不能的法律后果，原判认定误工费缺乏依据。2、福建科胜司法鉴定所鉴定被上诉人郭秀凤的护理期为120日，与郭秀凤实际伤情不符，原审法院在郭秀凤未进行出院后护理依赖程度鉴定以及未有医嘱建议的情况下认定其需要完全护理依赖120天，判赔护理费偏高；3、被上诉人郭秀凤的后续治疗费虽经鉴定为12000元，但后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后另行主张，原判后续治疗费错误。 被上诉人郭秀凤答辩称:其在事故发生时虽已满67岁，但仍具有劳动能力，此次交通事故给其造成误工损失，原判按照农林牧渔业计算误工费并无不当；其因本次交通事故造成两处骨折，且两处骨折均达到伤残等级，出院遗嘱中也明确注明需要继续卧床休息，原判认定护理费有事实和法律依据；后续治疗费为必然发生的费用，为避免二次诉累，原判后续治疗费并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告郑逸霖未作答辩。 郭秀凤向一审法院起诉请求：判令郑逸霖、保险公司共同赔偿给郭秀凤因交通事故造成的各项损失共计168426.83元。 一审法院认定事实:2019年9月9日17时31分许，由郑逸霖驾驶的车牌号为闽Ｂ×××××号小型轿车沿着国欢路右第一条车道（以莆田往涵江方向论左右，以靠近中间护栏为第一条车道）自江口往莆田方向行驶，行径国欢西路雪津啤酒厂路段时，与郭秀凤驾驶的承载翁晨悦自国欢路路右往路左横穿机动车道的无牌三轮电动车（经涵江交警大队鉴定属正三轮轻便摩托车）发生碰撞，造成郭秀凤、翁晨悦受伤和车辆损坏的后果。事故发生后，郭秀凤于2019年9月9日在涵江医院住院治疗2天，于2019年9月10日转院至中国人民解放军第九五医院住院治疗，于2019年9月26日出院，住院16天，出院诊断：左肱骨外科颈粉碎性骨折；骶骨双侧、双侧耻骨上下支、双侧耻骨联合及左髋臼粉碎性骨折；右侧肩关节盂骨折；左肩锁关节脱位；左肺挫伤6腰5右侧横突骨折等病情。在治疗期间，行“左肱骨外科颈骨折切开复位内固定术”，出院医嘱：继续卧床休息，拍片复查、愈合后行内固定物取出手术。2019年10月23日，经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，郭秀凤负本起事故主要责任，郑逸霖负次要责任，翁晨悦无责任。经郭秀凤申请并委托，福建科胜司法鉴定所于2020年3月11日作出鉴定，认定：郭秀凤构成九级伤残、十级伤残各一处，误工期为270天，护理期为120日，后续治疗费12000元，为此支付鉴定费2600元。 又查明：肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为郑逸霖，在保险公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔险）等险种。事故发生在保险期内，郑逸霖驾驶证（持Ｃ1驾驶证）、行驶证均处于期内。本起事故造成另一案外人翁晨悦（系郭秀凤孙女）受伤，其法定监护人翁清生和陈爱英同意将其在本案享有交强险理赔份额全部由本案郭秀凤享有理赔。经保险公司申请，并经福建科胜司法鉴定所鉴定：本案非医保费用为6878.96元。 根据郭秀凤的诉请、双方当事人提供的证据，并经庭审举证、质证以及当事人陈述一致意见，原审法院确定赔偿范围与数额如下：1.医疗费38874.5元，因郭秀凤所提供的医疗费发票、费用清单及入院、出院记录等具有真实性，故对该医疗费真实性予以确认。经鉴定，郭秀凤在治疗过程中非医保用药为6878.96元，保险公司主张不予承担，予以支持，该非医保费用由郭秀凤和郑逸霖按事故责任大小负担；2.后续治疗费12000元，根据出院医嘱，伤口愈合后行取内固定物手术，为必然发生费用，结合鉴定意见，郭秀凤主张的后续治疗费12000元，予以支持；3.营养费，酌定按医疗费的10%计算为3887元；4.住院伙食补助费，郭秀凤住院治疗18天，酌定为900元（50元／天×18天）；5.交通费，郭秀凤住院治疗18天，酌定为360元（20元／天×18天）；6.护理费，结合郭秀凤伤情和住院治疗，经鉴定护理期为120日，予以支持，护理费按照福建省上一年度农林牧渔业平均工资计算，护理费为19893.7元（60510／365天×120天）；7.误工费，鉴于郭秀凤未能提供证据证明其具体平均收入，其误工费按照福建省上一年度农林牧渔业平均工资计算，误工时间从2019年9月9日事故发生之日起计算至定残前一日为（2020年3月10日）184天；误工费为30503.67元（60510元／365天×184天）；8.残疾赔偿金，郭秀凤居住在福建省莆田市涵江区，按照福建省上一年度城镇居民人均可支配收入45620元／年计算，结合郭秀凤定残时年龄及伤残等级程度，本案残疾赔偿金为124542.6元（郭秀凤定残时已满67岁未满68岁，45620元／年×13年×21%）；9.精神损害抚慰金，郭秀凤负本起事故主要责任，精神损害抚慰金酌定为8000元；10.鉴定费2600元，郭秀凤提供了相关鉴定票据，且该项目是为查明案件基本事实所必需支出的费用，予以支持；11.郭秀凤主张财产损失4580元，郭秀凤提供的证据不足以证明其主张，不予支持。以上各项损失合计为：241561.47元。事故发生后，保险公司垫付给郭秀凤10000元。 以上事实有郭秀凤、郑逸霖身份证复印件、郑逸霖机动车驾驶证和行驶证、交通事故认定书、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书（伤残、非医保）、鉴定费票据、机动车信息查询结果单、保险公司的保险单、保险条款以及当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。本案小型轿车在保险公司投保交强险和限额50万元的商业三者险（不计免赔险），本事故发生在保险期内，保险公司应依据保险合同的约定承担本案的赔偿责任。郭秀凤负事故主要责任，郑逸霖负事故次要责任。保险公司在本案依约应赔偿郭秀凤各项损失为154404.75元［120000元+（241561.47元-120000元-6878.96元）×30%］。扣减保险公司已付的10000元后，保险公司应实际再赔偿给郭秀凤144404.75元。郑逸霖应赔偿给郭秀凤损失为：2063.69元(6878.96元×30%)。保险公司赔偿后，郑逸霖除承担非医保费用后，不再承担本案其他民事责任。鉴定费是查明和确定事故当事人伤残程度等所支付的必要的、合理的费用，保险公司主张不承担该费用依据不足，不予支持。综上，郭秀凤合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给郭秀凤因本案事故造成的各项损失合计154404.75元，扣减已付的10000元后，尚应给付144404.75元；二、郑逸霖应于本判决生效之日起五日内赔偿给郭秀凤因本事故造成的损失为2063.69元。三、驳回郭秀凤的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、郑逸霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1192元，减半收取计596元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担511元，由郭秀凤负担78元，由郑逸霖负担7元。 二审中，双方当事人没有提供新证据，本院对双方当事人争议焦点分析认定如下： 关于原判认定误工费、护理费、后续治疗费是否正确的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据该规定，原审法院结合伤情、医嘱及鉴定意见，判决支持被上诉人郭秀凤的误工费是正确的。结合郭秀凤伤情和住院治疗，按鉴定护理期120日判赔护理费并无不当。根据鉴定意见和出院医嘱骨折愈合后行内固定物取出术，为此后续治疗费为必然发生的费用，原判判赔后续治疗费12000元并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司上诉称原判认定误工费、后续治疗费错误，认定护理费偏高的理由不能成立，不予采纳。 综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年十月十四日 书记员  林毅青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。