山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5546号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。负责人：张利生,总经理。委托诉讼代理人：田炜芳，女，1986年1月19日出生，住太原市迎泽区邮电前街********，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住，住所地长治市城区西路**/div>负责人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海生，男，1971年5月7日出生，汉族，住山，住山西省岚县/div>被上诉人（原审被告）：山西菲通土石方工程有限公司，住所，住所地太原市小店区金郡小区******div>法定代表人：韩月君，执行董事兼总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司、张海生、山西菲通土石方工程有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人田炜芳，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。被上诉人张海生以及山西菲通土石方工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：1.依法改判我公司在商业三者险内不承担赔偿责任，一审判决商业三者险的10000元不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：我司承包的车辆驾驶员张海生没有驾驶员从业资格证，请求二审法院依法查明。没有驾驶员从业资格证商业三者险不承担赔偿责任，中华人民共和国交通部令2006第9号《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该规定属于行政法规、部门规章的规定，具有强制约束力。本案中，我司承担的车辆驾驶员张海生没有驾驶员从业资格证违反该强制性规定。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第24条第2款第6项约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证”保险人不负赔偿责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，关于上诉理由，如上诉人能够提供证据证明免赔情形对投保人产生法律效力，那么应山西菲通土石方工程有限公司承担赔款责任，如上诉人不能充分证据请二审法院依法核实上诉人上诉理由和山西菲通土石方工程有限公司答辩理由，依法裁判。赔偿义务向我公司承担赔款责任。被上诉人山西菲通土石方工程有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人以驾驶员无从业资格证为由拒绝承担赔偿无事实和法律依据。二、从格式条款来看，上诉人主张拒绝赔偿依据的格式条款无效。综上所述，以上判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人张海生未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司向一审法院起诉请求：1、请人民法院依法确认原告追偿权;2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告12000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月1日22时46分许,被告一承保登记于被告二由被告三张海生驾驶×××车在太原市坞城路南中环由北向南变道时,与原告承保由袁焱驾驶的×××车碰撞,造成车损交通事故。本起事故经交警队认定:被告张海生负事故全责。本起事故造成袁焱驾驶×××车辆12000元损失,原告在承保×××车损险内已全额赔付。故原告依法取得向被告追偿赔款权利。现依法提起民事诉讼,请求维护原告合法权益。一审法院认定事实：2018年11月01日22时46分,被告张海生(驾驶证号:×××)驾驶登记于被告山西菲通土石方工程有限公司名下的车牌号为×××大型汽车,在坞城路南中环由北向南变道与案外人袁焱(驾驶证号:×××)驾驶的车牌号为×××小型汽车直行发生交通事故。经山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队第号道路交通事故认定书认定,被告张海生负事故全部责任;案外人袁焱无责任。本次事故造成×××小型汽车车辆损失12000元。另查明,被告张海生未取得道路运输从业人员驾驶资格。事故车辆×××号大型汽车由被告山西菲通土石方工程有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险,事故发生在保险期间;事故车辆×××小型汽车以案外人袁俊山为被保险人在原告处投保有机动车辆损失保险,原告在其承保车辆损失保险范围内已全额赔付袁俊山12000元。一审法院认为，×××小型汽车驾驶人在本次事故中不承担责任,原告根据保险合同已向其承保的×××小型汽车所有权人先行履行赔偿义务,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。×××号大型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险,事故发生在保险期间,被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应当根据保险合同的约定承担赔偿责任。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司称被告张海生不具备道路运输从业人员资格,根据保险条款的约定免除责任的意见,本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第十七条,“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司无证据证明其业务员就免责条款向被告山西菲通土石方工程有限公司履行说明义务,该条款不产生效力。另外,道路运输人员从业资格证是政府部门为规范营运秩序而实施的管理行为,在有关保险法律、法规中并无关于无营运人员从业资格证可构成保险公司免责或减轻责任的规定,故对被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司据此认为其不承担保险责任的辩解意见,本院不予采纳。被告张海生经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,不影响本院就查明的案件事实依法下判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定,判决如下:一、原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司依法享有追偿权。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司保险理赔代偿款12000元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提出案涉车辆驾驶员张海生没有驾驶员从业资格证，商业三者险不承担赔偿责任。其未在一、二审中提供相应保险单条款，也无充分证据证明其在投保时明确告知无驾驶员从业资格证系拒赔理由，无法证明尽到了说明和提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第17条第2款的规定，该免责条款不产生效力。另张海生具有驾驶资格证，而无驾驶员从业资格证，张海生无驾驶员从业资格证违反的是行政管理制度，并不是构成本次交通事故的主要原因，故中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二〇二〇年十月三十日书记员 慕婷婷