四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3241号 原告：中国建设银行股份有限公司三台支行，营业场所四川省绵阳市三台县梓州干道“鑫概念”B馆B幢1-B1号。统一社会信用代码91510722MA624QY4U。 负责人：苗葱，系该行行长。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被告：尹龙，男，生于1993年10月20日，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县德成置业有限公司，住所地：三台县北坝镇明台路。统一社会信用代码91510722MA62468250。 法定代表人：杜文中。 破产管理人：四川真道律师事务所。 委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司三台支行（以下简称建行三台支行）与被告尹龙、三台县德成置业有限公司（以下简称三台德成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于,2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告建行三台支行之委托诉讼代理人余麟、被告尹龙、被告三台德成公司之委托诉讼代理人贵洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行三台支行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款到期；2.判令被告连带清偿原告借款本金238039.39元；3.判令被告连带清偿原告截止2020年5月26日拖欠利息34891.44元，拖欠罚息2656.33元，从2020年5月27日起至付清之日止按照合同约定的全部资金利息和罚息；4.判令被告连带清偿原告提前还本违约金1428.19元；5.原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。事实与理由：2014年8月21日，原告与被告尹龙签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。双方约定：被告尹龙（借款人）向原告（贷款人）借款人民币28万元整；借款期限为240个月；贷款利率为年利率，在基准利率（中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率）水平上上浮17%，借款逾期的，罚息利率为本合同执行的贷款利率水平上浮50%；在合同履行期间，如本合同项下贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行前述约定的贷款利率，从贷款拖欠之日起贷款利率变更为基准利率水平上上浮至原比例的2倍，罚息利率随贷款利率调整而一并调整；还款方式为现金；本合同项下担保方式为抵押和最高额保证，被告三台德成公司为本合同项下债务的保证人；本合同项下的提前还本违约金收取比例为0.6%；借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用由借款人承担。原告按照上述合同约定，于2014年8月20日向被告支付了该笔贷款。从2019年1月起，被告尹龙出现未能按期足额归还本息的情形，其行为已经严重影响了原告信贷资金的正常回收，从而严重损害了原告的合法权益。合法借贷关系理应受到法律的保护，故原告依法诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告尹龙辩称，贷款愿意继续按照合同履行，前期欠的贷款及利息、罚息尽快结清。 被告三台德成公司辩称，三台德成公司现已被三台法院裁定进入破产重整程序，根据破产法的相关规定，即使原告的诉请成立，那原告也仅能向三台德成公司管理人进行申报，管理人将会依法审定对应的债权是否成立，并在破产受偿顺序中进行安排。 本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告建行三台支行（贷款人）与被告尹龙（借款人）签订编号为510657500-2012-20140638688的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定主要内容为：借款本金为贰拾捌万伍整，借款期限为贰佰肆拾个月（即2014年8月26日至2034年8月26日），本合同项下贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮17%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率即上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；违约情形：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等；违约救济措施：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等；本合同项下贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮100％；本合同项下贷款的还款方式为委托扣款，借款人指定扣款账户：尹龙，6217003610002042866，借款人按等额本息并于借款期限起始日在借款期限内每月对日还款；如果合同履行期间，借款人发生拖欠本金或利息，从贷款拖欠之日起贷款利率变更为在基准利率水平上上浮至原比例的2倍；本合同项下的提前还本违约金收取比例为0.6%；本合同项下担保方式为抵押和最高额保证。本合同项下用款于2014年8月26日分次将人民币贰拾陆万陆仟柒元整划入账户：三台县德成置业有限公司，51×××15，建行三台县支行营业部，将人民币壹万肆仟元整划入账户：三台县德成置业有限公司，51001657586051502802，建行三台县支行营业部。抵押财产为位于三台县房屋一套，面积为88.66平方米；借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担；由四川省德成置业有限公司、三台县德成置业有限公司承担本合同项下债务的最高额保证责任；合同约定争议解决的方式为向向贷款人住所地人民法院起诉并约定了借款人、贷款人的权利义务。原告建行三台支行在合同的“贷款人”处加盖公章及负责人签字，被告尹龙在合同的“借款人”、“抵押人”处签字及捺印。2014年8月26日建行三台支行受尹龙委托将尹龙在建行三台支行贷款的280000元分别转存至三台德成公司在建行三台县支行营业部的51001657586061502802和51×××15账户。 另查明，2014年8月12日，三台县德成置业有限公司作为甲方与建行三台支行作为乙方签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：本合同所称债务人为因购置坐落于四川省绵阳市三台县“时代外滩”1＃，2＃，4＃项目所属之房产（住房／商业用房／住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人；本合同最高额保证所担保的债权是指2014年8月12日至2016年8月11日期间因乙方向债务人发放个人住房或商业用房贷款而形成的全部债权，该担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发射后的一切费用；保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。三台德成公司在甲方处盖章及在法定代表人处签字及捺印，建行三台支行负责人周世辉在乙方负责人处签字。 上述事实，有当事人陈述、双方身份信息复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人（住房）贷款支付凭证、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告建行三台支行与被告尹龙、三台德成公司对其分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》不持异议；因此原告与被告尹龙、三台德成公司对其分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“合同”）、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合法有效，本院予以确认。本案系住房贷款纠纷，原告方提供的合同属于格式条款合同，原告方就合同主要内容方面未向被告尽到合理的说明及提醒注意的义务。本案被告尹龙在庭审后已将拖欠的本金、利息、罚息支付完毕，且被告尹龙也按照合同约定继续履行还款的义务。被告尹龙尽管存在一定的履行义务不符合合同约定的情形，但是其已经按照合同约定采取了相应的补救措施，支付了拖欠的本金、利息、罚息,原告方主张的事实依据已经不存在，且考虑到被告尹龙的抵押房屋办理了预告登记，原则上对原告的权利也不会造成损失，故对于原告方在本案主张的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司三台支行的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5455元，减半收取计2728元，由原告中国建设银行股份有限公司三台支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年十月八日 法官助理  魏佳虹 书 记 员  陈 佳