河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983民初4314号 原告：齐庆华，男，汉族，高中文化，工人，住河北省黄骅市。 委托代理人：纪立平、刘夏光，河北建平律师事务所律师。 被告：黄骅市众诚投资有限公司（以下简称众诚投资公司）。住所地：河北省黄骅市北二环北侧神华大街西。 法定代表人：孙根，职务：执行董事。 被告：河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚房地产公司）。住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街206号。 法定代表人：李小楠。职务：经理。 以上二被告委托代理人：冯梦军、董凯，河北俱时律师事务所律师。 第三人：郑春祥，男，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕旭礼独任审判，公开开庭进行了审理。被告众诚房地产公司在答辩期内申请追加郑春祥为本案第三人，本院依申请进行了追加。原告齐庆华及其委托代理人刘夏光，被告众诚投资公司、众诚房地产公司的委托代理人冯梦军、董凯，第三人郑春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐庆华诉称：2014年原告以大元建业集团股份有限公司名义与被告众诚投资公司签订了《南大港美庐湾大酒店桩基施工合同》，原告施工过程中由于被告原因导致工程停 2 滞共计56天，造成原告停滞损失，该项目现已竣工，但是被告一直拖欠原告桩基进场费、试桩费及停滞补偿费未予给付。该工程由被告众诚房地产公司开发，二被告应对上述款项承担连带清偿责任。请求依法判令二被告共同给付原告桩基进场费、试桩费及停滞补偿费共计209840元及利息，利息以209840元为基数按月利率2%自2015年1月1日起计算至清偿完毕止；诉讼费由被告承担。 被告众诚投资公司、众诚房地产公司辩称：1、原告不是适格主体，本案的发包方是众诚投资公司，承包方是大元公司，实际施工人是郑春祥，与原告个人没有任何关系，其不是本案适格原告，应予驳回。 2、原告主张已经超过诉讼时效，案涉工程系2014年签订合同并于当年施工，后该工程已在（2016）冀0983民初6420号判决中与实际施工人郑春祥结算完毕，迄今为止已近4年，早已超过诉讼时效。 3、原告所诉款项我方均已与郑春祥结算完毕，不存在任何欠付的情况，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 4、众诚房地产公司与本案没有任何关联性，涉案工程是众诚投资公司发包给大元公司的，所以众诚房地产公司不应该承担任何责任。 第三人郑春祥辩称：原告的诉讼请求与我没有关系。（2016）冀0983民初6420号判决书仅判给郑春祥实际出资购买的管桩款和680桩机的停止费款，对于原告起诉的6.3吨柴油锤机试桩费（2014年5月13日进场至2014年8月15日与郑春祥无关）试桩费9套共计212延米锤机机械费款，郑春祥已经付给锤机所有人郑国林。郑国林的锤机机械费款，郑春祥在2017年10月2日前已经全部付清。 经本院审理查明：2014年黄骅市众诚投资有限公司与大元建业集团股份有限公司签订《南大港美芦湾大酒店桩基施 3 工合同》。发包方：黄骅市众诚投资有限公司（以下简称甲方），承包方：大元建业集团股份有限公司（以下简称乙方）。一、工程概况1、工程名称：南大港美芦湾大酒店桩基工程。2、工程地点：南大港湿地。3、工程承包范围：桩基施工、试验、资料。4、工程施工内容：工程管桩施工。5、承包方式：包工包料。甲方黄骅市众诚投资有限公司盖章，和纪宪签字乙方大元建业集团股份有限公司盖章李**印章日期空白。该工程由南大港产业园区文化旅游局招商引资。工程施工合同中，因二被告缺乏相关手续，工程被叫停。生效的黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6420号民事判决书，原告郑春祥（即本案第三人）起诉被告众诚投资公司、众诚房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，支持了郑春祥作为自然人实际施工者的法律地位。 原告提供的证据及证明主张包括： 1、原告以大元建业集团股份有限公司名义与被告黄骅市众诚投资有限公司签订的《南大港美芦湾大酒店桩机施工合同》以及大元公司为原告出具的授权委托书，证实原告以大元公司名义和被告黄骅众诚公司签订了案涉桩机施工合同，约定由原告包工包料对被告发包的南大港美芦湾大酒店桩机工程项目进行施工，施工费单价220元/延米。该证据原件留存于黄骅市人民法院1208号民事案件卷宗中。 2、黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1208号民事判决书，该判决书第三页审理查明部分已经认定案涉工程由原告实际承揽。该判决书第四页证人范某证言也可证实案涉工程系由原告组织现场管理，让范某管理项目现场。 3、原告向郑春祥下达的开工通知书一张，证实原告要求郑春祥如期开工，原告系涉案工程实际施工人，同时负责施工现场管理工作，该证据留存于黄骅市人民法院1208号民事案件卷宗中。 4 4、黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6420号民事判决书。该判决书中第二页倒数第九行认定了涉案工程系由二被告共同投资建设，故二被告应对原告损失承担连带赔偿责任。 5、郑国林证明及签证单两份，证实原告施工过程中，因被告原因造成施工停滞（停滞期自2014年5月19日至2014年7月15日），经确认，本次停滞造成原告损失人工费67200元，桩机费81760元，以上共计148960元，该损失已经由原告替被告给付了郑国林，另确认原告垫付桩机进场费10000元及试桩费50880元（240元/延米×212米）。说明：单价依据施工合同220元/延米由原告与被告后期协商变更为240元/延米，施工长度212米在该签证单中有所载明。 6、原告与郑春祥签订的《付款补充协议》及郑春祥为原告出具的案涉工程打桩机工程量确认单。证实原告于2014年8月30日将涉案工程桩机管桩和静力压桩机、锤机施工费的材料和机械费包给郑春祥，郑春祥于2014年9月26日确认了停工的事实及打试桩的工程量，该证据（付款补充协议）原件留存于黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4848号民事案件卷宗中。 7、2014年8月15日原、被告双方签订的《南大港美庐湾大酒店桩机施工合同付款补充协议》，证实经双方协商一致，被告承诺拖欠原告的工程款自2015年1月1日起按月利率2%计收利息。 8、涉案桩机工程施工图纸（电子版一份），同时打印一份复印件，证明原告对于涉案工程进行了实际施工并留存工程图纸。 9、电话录音及书面文字一份，证实原告曾多次向被告催要补偿款，被告亦承诺给付，但是拖延至今未清偿，原告的主张未超诉讼时效，应得到人民法院支持。 5 补充：综合以上八份证据可以证实原告系借用大元公司名义从被告处承揽涉案工程，承揽的事实有判决书认定，同时原告还以个人名义于2014年8月30日将案涉工程部分材料和机械费包给了第三人，第三人据此起诉也得到了人民法院的支持，以上证据也可证实原告进行了实际的现场管理以及垫资，而原告以个人名义向被告主张工程款时，被告也没有否认，只是一再承诺将给付工程款，但是至今未兑现，可以证实原告是涉案工程实际施工人。 我方还请求法庭调取了5119号案件田培红的证明、5939号案件二被告与第三人的和解协议以及4848号案件中原告与第三人的付款补充协议，以上三份证据可以证实原告在工程开始一直是亲自进行施工，在原告不知情的情况下，二被告擅自将工程又另行转包给了第三人，我方保留追究二被告以及第三人其他相关责任，另外在5939号案件二被告与第三人签订和解协议中，可以体现原告为本工程的实际施工人，在和解协议第二页第二行被告认可欠付原告工程款，只不过是数额没有确定，另外田培红的证明还载明了第三人将整套涉案工程资料均取走，至于第三人与二被告将涉案工程恶意串通的相关法律后果，我们将在另案中主张。 被告众诚投资公司、众诚房地产公司质证意见：对证据一真实性、合法性予以认可，但对关联性以及原告的证明目的不予认可，该合同发包方是黄骅众诚公司，承包方是大元建业集团股份有限公司，明显与原告没有任何关联，在该合同的法定代表人或委托代理人签字处也不是原告而是和纪宪，而授权委托书更证实原告系大元公司的代理人，并且该委托书明确了代理人无转委托权，也就是说在涉案工程中齐庆华的所有行为都是代表了大元公司，所以该证据恰恰证明原告主体不适格，并且该证据同时可以证实众诚房地产公司并非涉案合同的发包方，所以众诚房地产公司不应承担责任。 6 对证据二（2018）冀0983民初1208号民事判决书真实性、合法性认可，关联性不予认可，该判决系原告与第三人关于本案内部的纠纷，该判决与二被告均无任何关联性。 对证据三开工通知书的三性不予认可，我方不知道齐庆华有无出具过该通知书，并且结合证据一中大元公司授权委托书，即使原告出具该通知书也是代表大元公司的职务行为，并且该通知书可以证实郑春祥是实际施工人。 对证据四判决书明确黄骅众诚公司将案涉工程发包给大元公司后，大元公司又将该项目转包给郑春祥，郑春祥是本案涉案工程的实际施工人，涉案工程的工程款、停滞费、误工费等均已与实际施工人结算完毕。该判决中以及该案中郑春祥提交的诉讼请求及相关证据中显示含9套试桩212米，这与原告主张的桩机费明显是冲突的，该判决还支持了郑春祥自2014年5月25日至6月9日的误工费，2014年6月10日至2014年8月13日的误工费，这说明在原告主张的2014年5月19日至7月19日期间的人工费我方已经通过该判决实际支付给郑春祥，该案中还有黄骅市汇源化工有限公司出具的证明，证明涉案桩机实际出资购买人是郑春祥。在该案中还有南大港文化旅游局出具的证明，证明是郑春祥在2014年5月13日至5月15日买进试桩488米，因此原告主张的试桩费在该案中已经判决需要被告支付给第三人，所以说该证据可以证实郑春祥才是涉案工程的实际施工人，原告所主张的各项费用已经在该案中由郑春祥进行主张并得到支持。 证据五中两份工程签证单的真实性需要庭下核实，桩机停滞补偿的签证单施工单位是大元公司，建设单位是黄骅众诚公司，与原告没有关系，与众诚房地产公司也没有关系。关于试桩工程的签证单也是如此。 对证据六付款补充协议，该协议第二条明确约定“桩机管桩和静力压桩机、锤机施工费现甲方材料和机械费包给乙 7 方”，该约定恰恰说明案涉工程已由承包单位转包给郑春祥。 对证据七南大港补充协议中的合同双方为黄骅众诚公司和大元公司，与原告及众诚房地产公司没有关系，并且该协议第三条约定工程二十日内完工，2014年8月15日前必须开工，这说明在2014年8月15日之前涉案工程并未施工，因为证据一施工合同总工期才20天，根据原告提交的证据三要求郑春祥5日之内开工，该通知书的签订日期为2014年10月21日与证据七约定的时间相差甚远，且并未按约定开工。 对证据八的三性不予认可。 对证据九的三性不予认可，该对话中从未提到关于工程款的问题，也没有指向涉案工程，且该录音没有原件，无法确认真伪。且该录音中明确提到“原告说我按上次那样给你打借条”若确实谈及欠付工程款问题，是与欠款中所涉及的借条相冲突的。 对付款补充协议同证据六的质证意见。对于和解协议第二页中提到的欠齐庆华工程款结合语境及上下文均可明示此工程款说的并不是本案的案涉工程。关于田培红的证明恰恰可以说明郑春祥才是本案的实际施工人，故其才能取走整套施工资料。 第三人郑春祥质证意见：对证据一的真实性无异议，和纪宪是黄骅众诚公司委托的领导，工期20天因工程没有手续，所以进场后无法开工，直到2017年7月11日才有开工许可证，在施工期中沧州市南大港管理区建设局稽查办公室在2014年10月10日向实际施工人郑春祥发出责令改正通知书要求立即停止施工。当时工程转给我的时候是220元/延米，不含郑国林6.3吨柴油锤，2014年8月15日以前的桩锤机进场费、停滞费、工人误工费和郑春祥无关。原告齐庆华借用大元公司资质承揽该工程，以原告本人转包给郑春祥。 对证据二（2018）冀0983民初1208号判决书，该工程由 8 黄骅众诚公司发包，实际业主为河北众诚房地产开发集团有限公司。 对证据三通知书明知道本工程没有开工许可证，该通知书无法律保护。 对证据四（2016）冀0983民初6420号民事判决书真实性无异议，6.3吨柴油锤机停滞费、误工费、进场费在本案中郑春祥没有诉请，也没有给付，仅给付了郑春祥购买的山河智能680型静力压装机的损失。柴油锤机试桩费212元/延米工资款和柴油锤机的全部工程款郑春祥和郑国林全部结清。 对证据五郑国林证明停滞费情况与我无关，停滞费在2014年5月14日至2014年8月15日之间与我方无关。对工程签证单的工程量212延米无异议，试桩费、机械费已经全部给付郑国林。对停滞费的损失2014年5月13日至2014年8月15日，由河北顺城工程建设管理有限公司田培红作证，此项款项全部与我无关。 对证据六付款补充协议系复印件，该协议应该有黄骅众诚的签章以及和纪宪的签字。对该协议的真实性无异议。2014年8月30日以后的桩机使用费和材料款由齐庆华转给郑春祥。 对证据七南大港补充协议内容无异议，有黄骅众诚公司和原告齐庆华签订协议，与大元公司无关。 对证据八图纸无异议。 对证据九我方不清楚，不发表质证意见。 对付款补充协议有黄骅法院存档，真实性无异议。对和解协议有黄骅法院存档，仅给付郑春祥680型山河智能静力压装机停滞费，原告所诉求6.3吨柴油锤机停滞费、进场费和损失费在本协议中没有体现出来，也未给付郑春祥。对田培红的证明酒店实际施工人郑春祥，郑春祥有义务提供酒店桩机验收资料，而且郑春祥在2017年8月27日亲自交付给黄 9 骅市众诚投资有限公司聘用的黄骅市鸿鹄工程监理有限公司工程师田培红本人。 被告众诚投资公司、众诚房地产公司提供证据及证明的主张包括： 1、黄骅众诚公司与大元公司签订的施工合同，证明原告主体不适格。 2、付款补充协议。3、6420号民事判决书。4、和解协议，原告方均已经出示过了，我方也作为证据提交，证明目的同我方对以上证据的质证意见。 5、（2016）冀0983民初6420号民事判决书中，郑春祥的诉讼请求以及南大港产业园区文旅局出具的证明，以上证据可以证实在6420号案件中郑春祥曾主张了误工费，其时间是从2014年5月25日至2014年11月30日。在该案中原告曾另外主张过，2014年6月10日至2014年11月30日的误工费，与原告所主张的人工费（时间是2014年5月19日至7月15日）是重合的，因为该费用在6420号案件中已经判决支付给郑春祥，所以不能再判决我方支付给原告。同时该证据中文旅局的证明第一项写到施工单位郑春祥，业主黄骅众诚公司，2014年5月13日至5月15日买进试桩488米，这也可以证实郑春祥是实际施工人，黄骅众诚公司是发包人，所以本案与原告以及众诚房地产公司没有关系。以上证据均在6420号案件卷宗中。 原告质证意见：对证据一至证据四真实性无异议，但是不认可被告方的证明目的，另外关于证据四是在原告完全不知情的情况下被告方与第三人签订的，该协议损害了原告方的权益，我方将另案主张。对证据五真实性无异议，同样不认可被告证明目的，6420案件中第三人主张的停工损失请求与原告方在本案中的停滞损失请求并不重合，第三人主张2014年5月25日到2014年11月30日第三人主张的是其雇佣的人，因为被告的原因所产生的窝工费以及相应的利息并非是 10 我方主张的柴油锤机停滞补偿费，其主张的2014年6月10日到2014年11月20日误工费同样是上述费用，与我方在本案中所主张的并不一致，且6420号案件中判令被告承担的因为停工给第三人造成的机械费停滞损失，该机械费是第三人的山河静力压桩机，同样不是柴油锤打桩机。 曹厚山签字的证明首先认定了二被告为涉案工程的共同投资建设人，故二被告应当为本案的共同被告。2、该证明中仅写明了工程至今欠付第三人相应的损失和费用，并未对第三人与原告的关系做出认定，涉案工程系原告实际借用大元公司名义承揽并现场组织施工管理，后于2014年8月30日与第三人通过签订付款补充协议的方式约定由第三人垫资施工该工程的部分项目，也就是说在2014年8月30日之前原告是该工程全部工程的实际施工人是没有任何争议的。 对于另一份证明首先质证意见同上，另外该证明中也证实了涉案工程中第三人投入的机械，仅为680型静力压桩机，并不涉及到本案的柴油锤打桩机，双方在该证明中对于损失进行了明确，也不包括原告在本案中所主张的项目，该证明第四条也可以证实原告在施工过程中对于施工现场进行实际管理，且载明了系原告方挂靠大元集团。 补充：第三人郑春祥所讲的项目的转包是歪曲事实，当时由黄骅众诚公司总经理和纪宪调解我与郑春祥合作施工，郑春祥负责垫付材料费以及机械施工费，我负责项目的管理以及设备桩机的调配及竣工资料整理，还有与黄骅众诚公司协调等，现场第三人郑春祥静压桩机是2014年5月25日经我同意进的场，而郑国林的柴油锤打桩机是2014年5月13日我调入现场施工至19日完成试桩3组，共计212米。试桩施工费在2014年5月23日我就已经支付给郑国林了，从2014年5月施工开始直到2014年9月底以前都是我在管理施工，而且我又雇佣了范某协助施工，所以郑春祥说我转包给他是歪曲事 11 实，而且按双方约定郑春祥将施工记录应该交付我方负责整理，可是郑春祥拒交，始终未交付给我，因为我是项目的管理负责人，也是大元建业集团的授权委托人，因为郑春祥负责垫付机械费，所以垫付郑国林的机械费是正常的（有约定）。 二被告说停工合同约定时间内未按时完成施工，这里有三个问题：1、黄骅众诚公司将现场发电机组承包给第三人郑春祥，造成发电机组几次损坏。2、从9月23日郑春祥借故管桩涨钱拖延工期，我多次催促他购进管桩进行施工。3、南大港建设局10月10日下达停工令，是因为黄骅众诚公司没办理开工手续而造成的，责任不在我。4、我于2014年9月21日下达给第三人郑春祥复工通知，因为黄骅众诚公司和纪宪找我协商，让我们先开工，他们协调办理手续，所以因此项目误工与我方无关。也证明我是实际施工人。 第三人质证意见：对证据一至证据四同以上质证意见。对证据五所有的本工程试桩和工程桩、管桩款全部是由郑春祥出资购买，郑国林的机械费我全部付清。所有证据和郑国林的锤机误工费、停滞费、进场费无关。 另查，黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1208号民事判决经沧州市中级人民法院裁定发回重审，尚未生效。 上述事实有以上证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其作为建设工程施工合同的实际施工人负举证责任。从原告提供的《南大港美芦湾大酒店桩机施工合同》和大元公司为原告出具的授权委托书看，案涉工程是由众诚投资公司作为发包人，发包给了大元公司， 12 合同的相对方为大元公司，而不是原告本人。原告是作为大元公司的代理人，负责美芦湾大酒店的施工工程。原告提交的2014年8月15日的《南大港美庐湾大酒店桩机施工合同付款补充协议》，进一步证明了案涉工程的承包方为大元公司，原告作为代理人与被告众诚投资公司签订了付款补充协议。本案中原告自认为案涉工程实际施工人进行诉讼，没有经过大元公司的确认或者追认，故，原告以个人名义起诉被告是不适格的，被告对原告诉讼主体资格的答辩意见于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告齐庆华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  吕旭礼 二〇二〇年十月二十七日 书记员  白丽红          沧州市中级人法院诉讼服务中心