湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1695号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲南路**。 负责人：彭冬平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊新前，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立新，女，1966年11月9日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审原告）：何**，男，1985年7月30日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审原告）：何猛，男，1988年3月16日出生，汉族，住长沙县。 以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：戴劲松，男，1968年9月27日出生，汉族，住宁乡市××棋村××组。 被上诉人（原审被告）：戴娇，女，1991年9月15日出生，汉族，住宁乡市××棋村××组。 以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人刘立新、何**、何猛、戴劲松、戴娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或改判上诉人仅在交强险限额范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人戴劲松应认定为酒驾，酒精检测出的酒精含量与视频饮酒内容、数量不相符，根据戴劲松所谓“事故后饮酒”的视频可以看出，戴劲松仅喝酒一小口，但从饮酒到进行酒精检测期间相差四个小时，经过几小时后检测血液中酒精含量仍有55mg/100ml，不符合常理。根据酒精在人体内的一般衰减量，可以推算出戴劲松在事故当时的酒精含量已完全超过醉驾的标准。即使戴劲松有所谓的“事故后饮酒”存在，但从维护社会风气和人身安全角度出发，应参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款的规定，事故后无正当理由饮酒，应视同为酒驾。二、一审证据认定错误。1.《道路交通事故责任认定书》仅仅是一份证据，人民法院完全可以根据庭审查明的事实和相关证据进行重新认定，而一审在上诉人提供了戴劲松所谓“事故后饮酒”的视频，足以证明戴劲松当时饮酒量的情况下，仍然采纳该责任认定书予以判决，属于认定证据错误；2.被上诉人刘立新等人在一审申请出庭的证人在没有任何身份证明，且证言明显与事实不符、相互矛盾，尤其在立案时提供了虚假的《劳动合同书》，在上诉人要求进行鉴定后未经上诉人同意单方面撤回该证据，同时没有任何一级政府机关或有关部门证实其务工的情况下，一审仍凭借相关不足证据认定其按照城镇户籍计算各项损失，属于认定证据错误。三、上诉人在依法向戴劲松送达了相应条款后，其违反法律规定酒后驾驶车辆，导致损失的发生，根据保险合同的约定和本案的事实，上诉人对于刘立新等人的损失应仅在交强险责任范围内承担赔偿责任，其他损失应由戴劲松自行承担。综上，一审判决存在事实和证据认定错误，请求查明事实后，发回重审或直接改判。 刘立新、何**、何猛辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，请求二审根据本案事实，结合相关法律，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 戴劲松、戴娇辩称：上诉人的上诉理由不成立。 刘立新、何**、何猛向一审法院起诉请求：1.判令戴劲松、戴娇赔偿各项经济损失共计830610元；2.判令中华联合财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令戴劲松、戴娇、中华联合财保公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月11日15时55分许，戴劲松驾驶湘Ｈ0××××轻型自卸货车从宁乡市老粮仓出发沿国道234线往桃江县灰山港镇方向行驶，途经××镇××村××路段时，遇何胜华驾驶普通二轮摩托车在前面同方向行驶，戴劲松驾驶车辆超越何胜华驾驶的二轮摩托车时，何胜华驾驶车辆左转弯，导致两车相撞，造成何胜华当场死亡、两车受损的交通事故。经桃江县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，戴劲松驾驶不符合安全技术标准载货超过核定载质量的机动车上道路行驶，遇前车左转弯时超车，是造成此次事故的直接原因，在本次事故中承担全部责任（发生交通事故后戴劲松才饮的酒）；何胜华未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关注册登记未购买第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，与事故发生无直接因果关系，在本次事故中不承担责任。 另查明，案涉车辆湘Ｈ0××××轻型自卸货车所有人系戴娇，该车辆在中华联合财保公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。何胜华生前系湘潭县七喜建筑劳务公司员工，自2016年起至事故发生前一直在该公司工作。戴劲松已向何胜华亲属支付丧葬费50000元。 再查明，本案事故成因之一系戴劲松违反法律关于安全装载的禁止性规定，据此，中华联合财保公司在商业三责险赔偿范围内享有10%的绝对免赔率。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。戴劲松、戴娇、中华联合财保公司承认刘立新、何**、何猛的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案争议焦点如下： （一）刘立新、何**、何猛的损失情况 结合刘立新、何**、何猛的诉讼主张，因此次交通事故造成的损失，归纳确认如下： 1.丧葬费：根据何胜华死亡的事实,结合湖南省2019年度职工年平均工资的标准，依法核定该项损失为36650元（73300元÷12个月×6个月）。 2.死亡赔偿金：何胜华系湘潭县七喜建筑劳务公司员工，事故发生前一直在该公司工作，应按照城镇标准计算该项损失，再结合何胜华的年龄，本院依法核定为796840元（39842元/年×20年）。 3.精神抚慰金：综合事故双方过错、案件影响、侵权人经济能力及本地平均生活水平，本院酌情支持50000元。 4.产生的费用：因刘立新、何**、何猛未提交证据证明实际产生的费用名目及具体金额，故对该项损失，酌情认定4000元。 以上各项共计887490元。 （二）刘立新、何**、何猛损失的赔偿问题 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定和桃江县公安局交通警察大队对事故责任的划分，确认刘立新、何**、何猛的损失承担情况如下： 上述损失中的1-4项总计887490元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿项目，由中华联合财保公司在该赔偿项目限额内负责赔偿110000元。机动车第三者责任强制保险责任赔偿后，刘立新、何**、何猛上述损失1-4项尚余777490元，依法应由承保湘Ｈ0××××轻型货车1000000元不计免赔商业三者险的中华联合财保公司在保险责任范围内负责赔偿699741元（777490元×（1-10%）），由戴劲松负责赔偿77749元（777490元×10%）。 刘立新、何**、何猛要求戴娇承担赔偿责任，戴娇虽系车辆所有人，但刘立新、何**、何猛未提交证据，证明戴娇具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故对该项诉求，不予支持。 中华联合财保公司答辩称，交警部门出具《道路交通事故责任认定书》程序不合法，遗漏案件事实，且戴劲松明显可以认定为酒驾，交警部门经调查后明确戴劲松系事故发生后饮酒，同时指出何胜华的违法行为与事故发生无直接因果关系，中华联合财保公司虽对此持有异议，但未提供相反证据反驳，故对中华联合财保公司的该项答辩意见，不予支持。中华联合财保公司答辩称，他公司对戴劲松的超载行为可实行10%的绝对免赔，本案事故成因之一系戴劲松违反法律关于安全装载的规定，中华联合财保公司在商业三者险保险合同中已对免除自身责任的条款加粗加黑，足以说明已尽提示义务，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，第十一条第一款的规定，对中华联合财保公司的该项答辩意见予以支持，刘立新、何**、何猛诉称中华联合财保公司未履行明确说明义务主张该条款不生效，不予支持。中华联合财保公司提出的他公司不承担诉讼费的抗辩意见，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由戴劲松于本判决生效后十五日内赔偿刘立新、何**、何猛共计77749元，扣除先前已支付的50000元，尚应支付27749元；二、由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险和商业三者险限额内共计赔偿刘立新、何**、何猛809741元；三、驳回刘立新、何**、何猛的其他诉讼请求。案件受理费12735元，减半收取6368元，由戴劲松负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 二审经审理查明：2019年11月11日，桃江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，确认戴劲松的饮酒行为发生在交通事故后。 另查明：2019年11月11日，案外人欧阳坤作为交通事故的现场目击者，在交警部门的《询问笔录》中对车祸后戴劲松因受惊吓买酒压惊的过程进行了陈述。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1.中华联合财保公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.一审以城镇标准计算损失是否正确。 一、关于商业三者险范围内中华联合财保公司是否承担赔偿责任的问题。本案中，交警部门作出的《道路交通事故认定书》对本案交通事故的经过及事故形成原因、当事人过错程度均作出了认定，可以作为本案认定事实的依据，应予采信。该事故认定书确认戴劲松的饮酒行为发生在交通事故后，结合案外人欧阳坤《询问笔录》中的陈述，中华联合财保公司在没有充分证据证实戴劲松酒驾的情况下，一审认定由中华联合财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 二、关于一审以城镇标准计算损失是否正确的问题。本案中，受害人何胜华生前在湘潭县七喜建筑劳务有限公司工作，该公司出具证明并出庭作证予以证实，一审以城镇标准计算何胜华死亡损失正确，本院予以维持。 综上所述，中华联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12106元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张怀 书记员方赛兰