山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10299号上诉人(原审原告):山东三威置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张辉，执行董事。委托诉讼代理人：吴蒙，国浩律师(济南)事务所律师。委托诉讼代理人：宋江涛，国浩律师(济南)事务所律师。上诉人(原审被告)：山东基石物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张永涛，董事长。上诉人(原审被告)：张永涛，男，汉族，1972年10月5日出生，住山东省淄博市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰(济南)律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆超，泰和泰(济南)律师事务所律师。上诉人山东三威置业有限公司（以下简称三威公司）因与上诉人山东基石物业管理有限公司（以下简称基石公司）、张永涛租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三威公司上诉请求：撤销一审判决；改判支持三威公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由基石公司、张永涛负担。事实和理由：一、一审判决对《合作协议》效力认定错误。三威公司与基石公司签订的《合作协议》，明确约定的“总体模式”为“甲方将商改办范围内的房产租赁给乙方，由乙方设计装修后，对外招租。”该协议约定的权利义务为租赁关系，其中关于装饰装修、物业服务质量要求、人员引流规划、不将房产另租他人等约定均属于租赁合同的正常附属内容，无法改变合同的性质。从租赁合同的履行来看，也是基石公司装修后对外招租，与合同约定一致。对于三威公司与基石公司因房屋租赁使用形成的法律关系，不可能进行割裂评价，如五份《房屋租赁合同》无效，则《合作协议》及其中的房屋租赁条款亦属无效。二、一审判决未支持免租期房屋占有使用费错误。一审判决认定三威公司和张永涛签订的五份《房屋租赁合同》无效，既然双方租赁合同关系自始无效，那么关于免租期的约定也是无效的，不存在因意思自治而有效的情形。基石物业公司法定代表人张永涛自2017年起即承租三威公司汇源大厦14层两千多平房产，其对于涉案资产的状态非常熟悉，张永涛在因其经营不善、擅自停止履约，导致双方发生争议以后，以资产手续存在问题为由，转嫁责任。五份《房屋租赁合同》约定的免租期分别至2018年6月30日、2018年8月5日、2018年9月8日、2018年12月31日、2019年2月1日。根据三威公司与山东基石商务服务有限公司于2019年1月31日签订的《资产委托经营管理协议》约定，涉案资产纳入《资产委托经营管理协议》委托资产之中，截至资产交割及管理责任收益起始日即2019年2月12日，免租期刚届满。一审判决不支持免租期占用费，反而会让基石物业公司长期无偿使用三威公司房产，获得不当利益，应予纠正。三威公司对自有资产有取得收益的权利，基石公司应当支付免租期房屋占有使用费。三、一审判决关于房屋占有使用费计算截止日的认定错误。根据《资产委托经营管理协议》第五条、第八条约定，委托期限为2019年2月12日至2034年2月11日，资产交割基准日为2019年2月12日，资产交割基准日为计算委托资产管理责任和收益的起始日。可见涉案资产纳入《资产委托经营管理协议》委托期限的时间为2019年2月12日，费用计算划分时间也是2019年2月12日。一审判决认定自2019年1月31日基石公司、张永涛不再继续占有使用涉案租赁房屋，与事实不符，实际上并未停止使用。基石公司房屋占有使用费计算截止日应为2019年2月12日。四、一审判决未支持违约金、房屋占有使用费的利息、律师费等相关请求错误。五份《房屋租赁合同》中明确约定了逾期交付租金应当按日万分之五支付滞纳金，属于合同的结算和清理条款。根据《合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，基石公司、张永涛应当支付。基石公司、张永涛迟延交付房屋占有使用费，有违诚信原则，基石公司、张永涛的迟延交付行为必然导致三威公司资金被占用的损失，应该向三威公司支付因其迟延支付房屋占有使用费而给三威公司造成的资金占用利息损失。此外，三威公司为本案诉讼支付律师费等相关费用，被上诉人应当予以承担。五、张永涛应当与基石公司共同承担三威公司在本案中各项诉讼请求。本案中张永涛与三威公司签署五份《房屋租赁合同》，并占有使用涉案房屋获取收益应当承担本案中三威公司的各项请求(包括但不限于租金或房屋占有使用费、违约金、房屋占有使用费的利息、律师费等各项费用)。本案一审判决在查明事实与法院认为中清楚的认定基石物业公司、张永涛共同承担本案的法律责任，但在实际判决中却遗漏了张永涛的法律责任，属于严重错误，应予以纠正。基石公司、张永涛共同辩称，三威公司的上诉理由不能成立，针对其提及的上诉请求及事实与理由，基石公司、张永涛认可一审判决，请求驳回三威公司的上诉请求。基石公司、张永涛上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回三威公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院判令基石公司、张永涛支付三威公司房屋占用使用费错误。根据双方签订的《合作协议》中明确约定三威公司负责涉案房产的空调、消防、公区隔墙、配电、新风、网络、电梯等公共设施建设，负责公共区域的走廊、卫生间、电梯间装修，负责拆除非公共区域的无关设施。三威公司的施工可以委托基石公司、张永涛完成，以租金冲抵工程款。即使是三威公司与张永涛签订的五份《房屋租赁合同》中也明确约定以工程款抵做租金。而基石公司、张永涛因为涉案房产改造装修产生的工程款达1000多万元，远高于三威公司主张的租金(房屋占用使用费)。根据三威公司与山东基石商务服务有限公司于2019年1月31日签订的《资产委托经营管理协议》第十五条第5项第2款之约定，也足以证实三威公司截止至2019年1月31日仍欠涉案房屋的改造装修费用，而一审法院直接判令基石公司、张永涛支付三威公司房屋占用使用费，系认定事实错误，判决内容有失公允。三威公司辩称，基石公司和张永涛实际占用了三威公司的案涉房产，向三威公司支付房屋占有使用费是其法定义务。在本案一审期间，基石公司和张永涛曾提起反诉请求工程款损失等事项，三威公司认为其反诉没有依据，后基石公司和张永涛撤诉另行起诉，关于工程款损失是否存在及损失具体认定等事项，应在基石公司和张永涛所另行起诉案件中，由法院审理查清后依法裁判，与本案判决结果并不矛盾。且本案中租赁合同关系被确认无效，也不存在租金冲抵工程款问题。基石公司和张永涛的上诉理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。三威公司向一审法院起诉请求：1.依法判令基石公司、张永涛支付房屋租赁费4,581,383.5元；2.依法判令基石公司、张永涛支付违约金18,325.5元；3.依法判令基石公司、张永涛支付以本金4,581,383.5元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.诉讼费、律师费100,000元由基石公司、张永涛承担。案件审理过程中，三威公司变更诉讼请求，后又放弃变更，仍坚持上述诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月31日，三威公司与基石公司签订《合作协议》一份，协议就三威公司委托基石公司对汇隆广场部分区域进行“商改办”运营事宜达成协议。协议对商改办范围及建设计划作出约定：1.汇源大厦5层、6层（2018年1月29日至2018年3月31日）；2.汇阳大厦5层、6层（2018年3月1日至2018年4月30日）；3.汇隆广场5层、6层南区（2018年4月1日至5月30日）；4.汇隆广场5层、6层中庭（2018年3月1日至2018年6月30日）；5.适合商改办的汇隆广场其他区域（2018年7月1日前开始规划实施）。协议对合作模式做出约定：1.三威公司将商改办范围内的房产租赁给基石公司，由基石公司设计装修后，对外招租。2.具体约定：（1）基石公司提出“商改办”总体设计方案，经三威公司审核后予以实施。（2）一区一合同，根据建设计划和总体规划，具备开工建设的区段，双方洽谈商务细节，签署房屋租赁合同。各个区域的租赁合同均为5年期，5个月的免租期，综合双方利益形成价格。（3）三威公司负责商改办区域的空调、消防、公区隔墙、配电、新风、网络、电梯等公共设施建设，负责公共区域的走廊、卫生间、电梯间装修，负责拆除非公共区域的无关设施。三威公司的施工可以委托基石公司完成，以租金冲抵工程款。（4）基石公司负责非公共区域的隔间、地面、吊顶、配电、灯光、配网等建设，资金自筹。合作期限自协议生效之日起，至商改办所形成的租赁合同全部履约完毕为止。此后，依据《合作协议》三威公司（出租人）与基石公司法定代表人张永涛（承租人）分别于2018年1月31日、3月6日、4月9日、9月13日、9月14日签订了五份《房屋租赁合同》。2018年1月31日《房屋租赁合同》约定：房屋坐落在济南市历下区华能路38号汇源大厦5层，建筑面积1436.31平米；租赁期限自2018年2月1日至2023年6月30日，房屋交付之日至2018年6月30日为装修期，出租人免收房租，租户实际入住之日起缴纳物业费、空调费；第一年日租金为1.2元/平日，年净租金共计629,103元；租金每三个月预付一次，每次提前30天预付，优先采取“等价冲抵”的方式，用出租人应付承租人的工程款，抵作承租人应付出租人的租金；出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物；装修、改善增设他物的范围以由承租人提供并由出租人审核同意的装修、装饰方案为准。2018年3月6日《房屋租赁合同》约定：房屋坐落在济南市历下区华能路38号汇隆广场西区6层，建筑面积1995.38平米；租赁期限自2018年3月6日至2023年8月5日，房屋交付之日至2018年8月5日为装修期，出租人免收房租，租户实际入住之日起缴纳物业费、空调费；第一年日租金为1.1元/平日，年净租金共计801,145元；租金支付方式、以工程款抵扣租金约定以及关于装修的约定同上述合同。2018年4月9日《房屋租赁合同》约定：房屋坐落在济南市历下区华能路38号汇隆广场南区5-6层，建筑面积3449.23平米；租赁期限自2018年4月9日至2025年9月8日，房屋交付之日至2018年9月8日为装修期，出租人免收房租，租户实际入住之日起缴纳物业费、空调费（物业、水、电、空调等费用执行汇源大厦收费标准，按照建筑面积4577.5平收取）；第一年日租金为1.35元/平日，年净租金共计1,699,608元；租金支付方式、以工程款抵扣租金约定以及关于装修的约定同上述合同。2018年9月13日《房屋租赁合同》约定：租赁房屋坐落在济南市历下区华能路38号汇阳大厦5层，建筑面积1264平米；租赁期限自2018年9月1日至2023年8月31日，房屋交付之日至2018年12月31日为免租期，出租人免收房租，租户实际入住之日起缴纳物业费、空调费；第一年日租金为1.4元/平日，年净租金共计645,904元；租金每三个月预付一次，每次提前30天预付，优先采取“等价冲抵”的方式，用出租人应付承租人的工程款，抵作承租人应付承租人的租金和分成；关于房屋装修的约定同上述合同。2018年9月14日《房屋租赁合同》约定：租赁房屋坐落在济南市历下区华能路38号汇隆广场中庭5-6层，建筑面积4024.6平米；租赁期限自2018年8月31日至2025年9月1日，房屋交付之日至2019年2月1日为免租期，出租人免收房租，租户实际入住之日起缴纳物业费、空调费（物业、水、电、空调等费用执行汇源大厦收费标准，按照建筑面积4754.2平收取）；第一年日租金为1.5元/平日，年净租金共计2,203,469元；租金支付方式、以工程款抵扣租金约定以及关于装修的约定同2018年9月13日合同。以上《房屋租赁合同》附件中包含相应租赁房屋的图纸。三威公司将涉案房产交付基石公司、张永涛后，基石公司开始对涉案房产进行装饰改造。2019年1月31日，三威公司与案外人山东基石商务服务有限公司签订《资产委托经营管理协议》一份，协议约定：双方就三威公司委托山东基石商务服务有限公司运营资产和物业管理事宜达成协议。其中委托商业运营资产包括：汇隆广场（含商城、超市、汇隆厚街、百家店、地下停车场、地上停车场、沿街商铺，不含影院）汇源大厦1-5层、汇阳大厦1-7层商业运营资产。委托期限为15年，自2019年2月12日至2034年2月11日止。协议第十五条第五款约定，三威公司与张永涛签署的汇源大厦5层、汇隆西区6层、汇隆南区5-6层、汇阳大厦5层、汇隆中庭5-6层等《房屋租赁合同》，在本协议生效时失效，该合同中的资产纳入本协议委托资产之中，执行本协议约定。协议第二十六条第六款还约定，本协议自甲、乙双方法定代表人签字并加盖公章后生效。协议载明双方系2019年1月31日签字盖章。2019年7月31日，济南市自然资源和规划局出具的《关于申请历下区汇隆广场、大地锐城建设工程规划许可手续相关信息的答复意见》，意见载明：本案涉及的大地锐城房地产开发项目二期现状建筑（汇隆广场）未办理工程规划许可手续。且经向三威公司核实，涉案租赁房产尚未取得工程规划许可手续。另查明，案件审理过程中，基石公司、张永涛曾提起反诉，要求以其工程款折抵租金，并申请对公共区域的装修工程造价进行评估鉴定。一审法院对外委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司进行鉴定，现双方当事人均对其出具的报告提出异议，截至本案庭审辩论终结前异议尚在处理中。此后基石公司、张永涛申请撤回反诉请求，一审法院予以准许。另查明，基石公司于2018年6月27日发生名称变更，由山东基石物业管理有限公司更为现名。一审法院认为，该案系因履行《合作协议》和《房屋租赁合同》产生的合同纠纷，争议焦点主要有以下两点：一、案涉合同效力问题。二、房屋占有使用费的问题。关于焦点问题一。第一，关于《合作协议》的效力。一审法院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。三威公司主张合作协议因五份《房屋租赁合同》无效而同样无效，一审法院认为，该协议包含房屋租赁、装饰装修、物业服务、商业规划等多项合作内容，是综合性的无名合同，而非单纯的租赁合同，不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定而无效，且三威公司亦未提交证据证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，对该意见，一审法院不予采纳。第二，关于五份租赁合同的效力。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，截至法庭辩论终结，涉案租赁房产未取得建设工程规划许可证，故三威公司与张永涛签订的五份《房屋租赁合同》应为无效。关于焦点问题二。三威公司请求基石公司、张永涛支付涉案房屋租金，于法无据，但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，一审法院予以支持。三威公司主张房屋占有使用费应由基石公司和张永涛共同承担，一审法院认为三威公司先后与基石公司、张永涛就涉案房屋签订《合作协议》和《房屋租赁合同》，涉案房屋实际由基石公司占有使用，张永涛作为《房屋租赁合同》的相对方亦应承担支付房屋占有使用费的义务，对于三威公司主张，一审法院予以采信。关于房屋占有使用费的计算方式，首先，关于房屋占有使用费的起算日，三威公司主张应从合同约定的租赁期限起始日开始计算，基石公司、张永涛认为应扣除免租期。一审法院认为，对于免租期的约定系三威公司在意思自治的范畴内对自身权利的处分，在确定给付占有使用费的起止期限时仍应参照使用，三威公司作为租赁合同无效的过错方，不应因此反从中受益，且三威公司与基石公司签订的《合作协议》亦有关于免租期的约定，故综上，对于三威公司的主张，一审法院不予支持。其次，关于房屋占有使用费的截止日，三威公司主张计算至2019年2月12日，基石公司、张永涛主张应计算至2019年1月31日。一审法院认为，三威公司与案外人山东基石商务服务有限公司签订的《资产委托经营管理协议》于2019年1月31日生效，自该日基石公司、张永涛不再继续占有使用涉案租赁房屋，三威公司请求基石公司、张永涛支付2019年2月1日至2月12日期间的房屋占有使用费于法无据，一审法院不予支持。综上所述，汇源大厦5层自2018年7月1日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费为368,844.4元，计算方式：1436.31平米*1.2元/平日*214天=368,844.4元；汇隆广场西区6层自2018年8月6日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费为390,695.4元，计算方式：1995.38平米*1.1元/平日*178天=390,695.4元；汇隆广场南区5-6层自2018年9月9日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费为670,530.3元，计算方式：3449.23平米*1.35元/平日*144天=670,530.3元；汇阳大厦5层自2019年1月1日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费为元，计算方式：1264平米*1.4元/平日*30天=53,088元；汇隆广场中庭5-6层免租期截至2019年2月1日，未产生房屋占有使用费。以上房屋占用使用费合计为：1,483,158.1元。对于基石公司、张永涛主张，房屋占有使用费应以装修工程款予以抵扣，一审法院认为，因目前涉案租赁房屋的装修工程造价金额尚未明确，基石公司和张永涛可在明确装修工程造价金额后行使抵扣房屋占有使用费的权利，本案中一审法院不予处理。对于三威公司主张的违约金、律师费和房屋占有使用费的利息，因租赁合同无效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决：一、山东基石物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付山东三威置业有限公司房屋占有使用费1,483,158.1元；二、驳回山东三威置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费44,000元，由山东三威置业公司负担30,000元，由山东基石物业管理有限公司负担14,000元；保全费5000元，山东三威置业有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决送达后，一审法院作出（2019）鲁0102民初7009号之二民事裁定书，裁定补正内容：（2019）鲁0102民初7009号民事判决书中……；判决主文第一项中“山东基石物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付山东三威置业有限公司房屋占有使用费1483158.1元”补正为“山东基石物业管理有限公司、张永涛于判决生效之日起十日内支付山东三威置业有限公司房屋占有使用费1483158.1元”。案件受理费负担部分，“由山东基石物业管理有限公司负担14000元”补正为“由山东基石物业管理有限公司、张永涛共同负担14000元”。该裁定书已于2020年7月30日向各方当事人送达。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三威公司提交证据如下：基石公司转租房屋电费充值统计表一份，证明在一审法院认定的免租期期间，基石公司实际上占用了案涉房产，其应当支付免租期期间的房屋占有使用费。经质证，基石公司、张永涛认为，对证据真实性有异议，该证据是三威公司的关联公司出具，不符合有效证据的构成要件，更无法证实三威公司的主张。基石公司、张永涛提交证据如下：山东舜华房地产评估造价咨询有限公司出具的鲁舜鉴字(2020)006、009号鉴定报告书两份，证明本案在一审审理过程中基石公司、张永涛申请对涉案房产的公共区域及非公共区域部分垫付的工程款进行鉴定，该公司出具两份报告分别鉴定公共区域部分的工程造价为4959590.84元、非公共区域部分的工程造价为8021868.44元，根据基石公司、张永涛与三威公司签订的合作协议及五份租赁合同中用工程款抵付租金的约定，张永涛、基石公司垫付的工程款的金额远远高于三威公司所主张的租金，故三威公司所主张的要求基石公司、张永涛支付的租金并不具备履行条件，其请求不能成立。经质证，三威公司认为，司法鉴定报告应当在完成司法鉴定程序，出具正式报告，并经法院核实、确认后方为有效的司法文件，基石公司、张永涛提交的证据所涉案件鉴定程序并未完成，一审法院也未对该份鉴定报告的有效性进行审查核实，因此该证据并非有效的证据，另一方面，在一审案件当中，基石公司、张永涛撤回反诉请求，该鉴定报告是基于其反诉请求而提出的相应鉴定事项，因其撤回反诉请求，相应的鉴定程序也未完成，因此该报告也不能客观的反映其事项内容，尤其是三威公司对该报告也提出了一系列的反驳证据，鉴定机构也尚未作出正式答复，整个鉴定程序并未完成，就此而言该份材料本身也不具备证据的客观完整性的基本要求，因此请求法院对基石公司和张永涛提交的证据不予认可。本院认证:三威公司提交的电费充值统计表与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。对基石公司、张永涛提交的鉴定报告及异议答复在本院认为部分予以说明。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于《合作协议》的效力问题。三威公司上诉主张涉案《合作协议》因租赁合同无效而同样无效，本院经审查认为，涉案五份《房屋租赁合同》中约定的房产并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，应认定无效。五份《房屋租赁合同》虽与《合作协议》有逻辑上的先后关系，但《合作协议》的内容包含合作模式、房屋租赁、物业服务、引流规划等多项内容，与五份《房屋租赁合同》相互独立，且《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院认定《合作协议》有效，并无不当。三威公司的上述主张，本院不予支持。关于免租期房屋占有使用费问题。承前所述，涉案《房屋租赁合同》无效的依据是涉案房产并未取得建设工程规划许可证，合同中关于对免租期的约定，系出租人在意思自治范畴内对自身权利的处分，出租人不得因其违法行为或自身过错反从中受益，基石公司也不应由此而承担超过其预期的义务。因此，涉案《房屋租赁合同》无效后，三威公司上诉主张支付免租期房屋占有使用费，本院不予支持。另，因《房屋租赁合同》无效，相应的违约条款和要求支付律师费条款亦自始无效，对三威公司上诉主张支付违约金、利息和律师费的请求，本院不予支持。关于房屋占有使用费计算截止日问题。三威公司与基石公司签订的《资产委托经营管理协议》虽然约定资产交割基准日是2019年2月12日，但三威公司未提供双方认可的资产交割清单等证据证实协议约定资产已于2019年2月12日完成交割，据此，一审法院按照《资产委托经营管理协议》生效时间作为房屋占有使用费计算截止日，并无不当。关于张永涛是否应当承担责任问题。一审法院在其本院认为部分已认定涉案房屋实际由基石公司占有使用，张永涛作为《房屋租赁合同》的相对方应承担支付房屋占有使用费的义务。且一审法院亦于2020年7月27日作出（2019）鲁0102民初7009号之二民事裁定书，对上述问题作出补正裁定，确认由基石公司、张永涛共同向三威公司支付房屋占有使用费，并由基石公司、张永涛共同负担案件受理费14000元。张永涛对该项判决未提起上诉，视为认可，本院予以认定。故，三威公司该项上诉请求已无意义。基石公司、张永涛上诉主张应以涉案房屋改造装修费用抵做租金问题。本院经审查，基石公司、张永涛在一审时提起反诉，并提交了鉴定申请，要求对涉案房屋公共区域的改造、装修工程造价以及非公共区域的改造、装修现存价值进行评估鉴定，但该鉴定申请系因基石公司、张永涛的反诉请求提出，一审期间基石公司、张永涛已申请撤回反诉，一审法院予以准许。基于该事实，二审期间，基石公司、张永涛再提出改造装修费抵做租金的主张、并提供相应鉴定报告，属于二审新增加的诉讼请求，本院依法不予审查，其可另行主张权利。综上所述，山东三威置业有限公司、山东基石物业管理有限公司、张永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88000元，由上诉人山东三威置业有限公司负担44000元，山东基石物业管理有限公司、张永涛负担44000元。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  刘彦亭审 判 员  明 霞二〇二〇年十月二十八日法官助理  李修阳书 记 员  刘 彤