广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7088号上诉人（原告原审）：龚元碧，女，汉族，1974年5月27日出生，汉族，住广东省新丰县***********，身份证号码：510************247。委托诉讼代理人：黄义军，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶星烦，男，汉族，1969年7月3日出生，住广东省新丰县***********，身份证号码：440************037。委托诉讼代理人：张伟钊，广东赋诚律师事务所律师。上诉人龚元碧因与被上诉人叶星烦民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚元碧上诉请求：撤销原审判决，改判叶星烦借款本金80000元。主要事实和理由：原审认定事实错误，龚元碧提供的借条证据真实可靠，而且微信聊天记录记载叶星烦在出具借条后并没有归还过和这些欠款有关的款项。通过龚元碧提供的微信聊天记录可以断定叶星烦欠龚元碧本金80000元并没有归还过。龚元碧的陈述、微信聊天记录的时间和欠款80000元的事实能够相互吻合相互应证，并且证据和证据之间能够形成一条完整的证据链条，可靠性强，证据的证明力能够达到民事案件要求的高度盖然性。综上，请求二审法院依法予以改判。叶星烦答辩称：叶星烦确认在2016年11月8日当天收到了20000元借款，余款60000元到现在为止龚元碧并没有向叶星烦交付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回龚元碧的上诉，维持原判。龚元碧向原审法院起诉请求：叶星烦归还龚元碧借款本金80000元，利息（按照年利率6%，从起诉之日起计算至付清之日止）。原审法院经审理查明：龚元碧、叶星烦双方原系夫妻关系，后于2016年3月15日离婚，叶明亮是叶星烦的曾用名，龚元碧、叶星烦双方离婚后仍一起在东莞市高埗镇生活，叶星烦住在龚元碧家中，直到2017年8月份才搬离。2020年1月19日，龚元碧持借条，以叶星烦拖欠其借款本金及利息为由，诉至法院要求解决。其中，借条的内容为：“兹叶明亮（叶星烦）于20016年11月8号借龚元碧现金￥80000.00元正.大写：捌万元正.”，落款日期为2016年11月8号，借条落款处有叶星烦、叶明亮的签名和捺印，借条上并未约定借款期限和利息。龚元碧、叶星烦双方确认借条上的“20016年”系笔误，实际应为“2016年”。庭审中，龚元碧主张，龚元碧在高埗镇保安围开了一个早餐店，借款资金来源系做饮食生意经营所得；2016年4月，叶星烦的大哥去世，叶星烦为处理其大哥后事向龚元碧借款现金15000元；2016年5月，叶星烦向龚元碧借款现金30000元买材料；2016年5月，龚元碧为叶星烦交社保、买材料花费8000元；2016年8月，叶星烦去韶关工地之前向龚元碧借款现金7000元；2016年11月8日，叶星烦向龚元碧出具借条，出具借条当天叶星烦向龚元碧借款现金20000元，借条的内容为龚元碧手写，叶星烦在借款人处签名捺印，落款处“2016年”上的指模是龚元碧捺印的，当时龚元碧写错了时间；借款后，叶星烦至今没有归还借款。叶星烦对借条的真实性确认，但对龚元碧所说的借款经过不予确认，主张龚元碧并未实际出借80000元给叶星烦，仅在出具借条当天借给叶星烦现金20000元，叶星烦为了挽回与龚元碧的婚姻才向龚元碧出具借条。叶星烦提交微信及支付宝转账记录，主张已向龚元碧还款22600元，其中2016年11月13日微信转账300元、2016年12月6日微信转账600元，2017年1月6日微信转账1000元、2017年8月15日微信转账5000元、2018年9月29日微信转账700元、2017年10月1日支付宝转账5000元、2017年12月31日支付宝转账5000元、2018年11月14日支付宝转账5000元，上述转账均未备注是何款项。龚元碧对转账记录的真实性确认，但否认上述转账是叶星烦归还案涉借条的欠款，龚元碧提交与叶星烦的微信聊天记录，双方聊天记录中并未提到叶星烦转账给龚元碧的款项是何用途，其中2018年1月1日聊天记录中，龚元碧对叶星烦说“我去广州市你借我一万：上次你还了五千：今天还了五千：属于还完我那一万了：你写的借条那八万一分也没还：希望你早点还给我”，叶星烦在微信中并未对龚元碧所说作出回复，庭审中，叶星烦对龚元碧在微信中的说法不确认，认为这是龚元碧单方陈述，叶星烦也未在微信中回复，龚元碧也并未借钱给叶星烦。原审法院认为：龚元碧主张叶星烦向其借款80000元，仅提供了借条为证，并未对款项的交付再提供证据证明。虽然借条上有叶星烦的签名捺印，但叶星烦抗辩称龚元碧实际仅出借了20000元给叶星烦，出具借条是为了挽回与龚元碧的婚姻，结合龚元碧、叶星烦双方的关系，以及双方在离婚后仍在一起共同生活了一年多的时间，且双方并未约定借款期限和利息，原审法院认为叶星烦的抗辩理由也有一定合理之处，龚元碧主张向叶星烦出借了80000元借款，缺乏充分的证据支持，原审法院不予采纳。综合龚元碧、叶星烦的陈述及本案现有证据，原审法院认定龚元碧向叶星烦交付的借款本金为20000元。对于是否有归还借款问题，应由叶星烦进行举证，因叶星烦举证的微信及支付宝转账并未注明款项用途，龚元碧、叶星烦的聊天记录中亦未提到叶星烦转账是用以归还龚元碧的借款，且龚元碧、叶星烦仍在一起生活了一段时间，龚元碧主张叶星烦向龚元碧支付一定的生活费也符合常理，故叶星烦主张已归还借款22600元，原审法院不予以采信，叶星烦应向龚元碧归还借款本金20000元，对于龚元碧超出部分的借款本金诉请，原审法院不予支持。关于利息问题。龚元碧在本案中要求叶星烦支付的利息，属于逾期利息，龚元碧要求叶星烦按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院》第二十九条的规定，原审法院予以支持，利息以20000元为本金，按年利率6%从起诉之日即2020年1月9日起计至本金清偿完毕之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、叶星烦于判决发生法律效力之日起五日内向龚元碧偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%从2020年1月9日起计至本金清偿完毕之日止）；二、驳回龚元碧的其他诉讼请求。本案一审受理费900元，由龚元碧负担650元，叶星烦负担150元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕上诉人龚元碧的上诉，本案二审的争议焦点：叶星烦是否应向龚元碧偿还借款80000元并支付利息。针对上述争议焦点，本院认为叶星烦应向龚元碧偿还借款80000元并支付利息，理由如下：首先，龚元碧主张叶星烦向其借款80000元，对此提交了借条为证。该借条有叶星烦签名捺印，叶星烦对该借条的真实性予以确认。其次，龚元碧主张前述借款资金来源于其经营早餐店的收入，借款构成为：2016年4月出借现金15000元给叶星烦处理其大哥后事；2016年5月出借现金30000元给叶星烦买材料；2016年5月出借现金8000元给叶星烦买材料及交社保；2016年8月出借现金7000元给叶星烦去韶关工地；2016年11月18日出借现金20000元给叶星烦。叶星烦仅确认收到2016年11月18日的现金20000元，对龚元碧主张的其他借款不予确认。对此，本院认为龚元碧主张的前五次借款的发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式等符合其经济状况未超出合理范围。叶星烦作为完全民事行为能力人，应清楚其在借条上签名的法律后果。叶星烦主张是为了挽回与龚元碧的婚姻才签署前述借条，但就此未提供任何证据佐证，龚元碧对此亦不予确认。因此，在叶星烦未能提交证据对借条载明的借款金额予以反驳的情况下，本院对龚元碧主张的借款金额予以采信。叶星烦应向龚元碧偿还借款80000元。再次，关于利息问题，原审法院认定按照年利率6%支付并无不当，本院予以维持。故叶星烦应以80000元为本金，按年利率6%从起诉之日起即2020年1月9日起向龚元碧支付利息，利息计至借款本金清偿完毕之日止。综上所述，上诉人龚元碧的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2653号民事判决；二、限叶星烦于本判决发生法律效力之日起五日内向龚元碧偿还借款本金80000元及利息（以80000元为本金，按年利率6%从2020年1月9日起计至本金清偿完毕之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费900元，由叶星烦负担。二审案件受理费1800元（已预交），由叶星烦负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十月十二日书记员  朱光明