北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异518号案外人：北京嘉捷美锦科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼**。法定代表人：任彤，执行董事。委托诉讼代理人：肖旺，男，该公司职员。申请执行人：廊坊国瑞投资有限公司，住所，住所地河北省廊坊市永清县永清台湾工业新城div>法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：田艳君，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽阳，北京百朗（海口）律师事务所律师。被执行人：任俊臣，男，1972年1月13日出生，汉族。被执行人：王宁，女，1973年2月28日出生，满族。被执行人：永清华维特房地产开发有限公司，住所，住所地河北省廊坊市永清县台湾工业新城div>法定代表人：任俊臣，执行董事。被执行人：北京佳禾阳光科技有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路****楼******div>法定代表人：任俊臣，执行董事。本院在执行廊坊国瑞投资有限公司（以下简称国瑞公司）与永清华维特房地产开发有限公司（以下简称华维特公司）、北京佳禾阳光科技有限公司（以下简称佳禾公司）、任俊臣、王宁合同纠纷一案过程中，案外人北京嘉捷美锦科技发展有限公司（以下简称嘉捷公司）对本院执行登记在华维特公司名下的永国用（2011）第129号、永国用（2011）第130号、永国用（2011）第131号、永国用（2011）第008号土地使用权提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。嘉捷公司称，请求贵院排除或中止对嘉捷公司享有合法权益的土地使用权【使用证号：永国用（2011）第129号；永国用（2011）第130号；永国用（2011）第131号；永国用（2011）第008号】的执行。主要事实与理由：一、贵院执行标的中部分地块属于嘉捷公司与被执行人华维特公司签订《合作框架协议》进行合作开发的地块，并且嘉捷公司已经按协议支付大部分对价，国瑞公司提起诉讼进行查封导致我方一直未能获得土地使用权，贵院执行案涉地块严重损害了我方的合法权益，属于执行标的错误，应当排除对案涉四块土地使用权的执行。二、华维特公司不是国瑞公司与任俊臣、王宁订立《股权收购及项目合作开发协议书》的权利义务主体，而是股权收购的目标公司，其责任仅限于配合完成股权收购工作，而非股权收购权利义务当事人，法院判决华维特公司承担还款责任明显错误。三、由于该案法院判决华维特公司承担偿还责任等事项无事实依据且适用法律错误，被执行人已向最高人民法院申请再审且已经立案受理，如果据以执行的法律文书被撤销，继续执行将会给嘉捷公司造成巨大损失，损害嘉捷公司应当获得的土地使用权。四、除了执行标的中部分土地使用权应当由嘉捷公司获得权益外，贵院还存在评估程序违法等行为，该违法行为也损害了我公司的合法权益。申请执行人国瑞公司称，我方不同意嘉捷公司的异议请求，请求法院予以驳回。事实与理由：一、嘉捷公司作为案外人提出排除执行异议的理由不成立。1、嘉捷公司并非执行标的的权利人；2、嘉捷公司依据《合作框架协议》主张的权利不具有合法性与真实性；3、嘉捷公司在《合作框架协议》项下的权利不能排除执行。二、嘉捷公司认为华维特公司不是我方与华维特公司及其股东签订合作协议的一方主体，以及本案二审法院判决错误，不能作为其执行异议的理由。三、嘉捷公司提出执行行为异议的理由不成立。1、嘉捷公司并非可以提起执行行为异议的利害关系人，主体不适格；2、贵院依法选定委托评估机构，不存在执行行为违法；3、评估机构出具评估报告的内容不在法院审查执行行为异议的范围内。被执行人华维特公司称，嘉捷公司所述属实，我方同意嘉捷公司的异议请求。本院查明，本院在审查国瑞公司与华维特公司、佳禾公司、任俊臣、王宁合同纠纷一案过程中，依据国瑞公司的保全申请，于2018年1月9日保全查封了登记在华维特公司名下的永国用（2011）第008号、永国用（2011）第129号土地使用权。2018年12月28日，本院作出（2018）京02民初45号民事判决书，判决：“一、任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司在本判决生效十日内共同向廊坊国瑞投资有限公司返还预付款2.4亿元；二、任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司在本判决生效十日内共同向廊坊国瑞投资有限公司支付违约金2400万元；三、任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司共同向廊坊国瑞投资有限公司支付违约损害赔偿金，以2.4亿元为基数，按照年利率10％的标准，自2018年1月21日起计算至实际支付之日止；四、驳回廊坊国瑞投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361800元，由北京佳禾阳光科技有限公司、任俊臣、王宁共同负担1360438.2元，廊坊国瑞投资有限公司负担1361.8元。保全费5000元，由北京佳禾阳光科技有限公司、任俊臣、王宁共同负担。”各方当事人均不服上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2020年3月25日作出（2019）京民终241号民事判决书，判决：“一、维持北京市第二中级人民法院（2018）京02民初45号民事判决第二项；二、撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民初45号民事判决第一项、第三项、第四项；三、变更北京市第二中级人民法院（2018）京02民初45号民事判决第一项为任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司、永清华维特房地产开发有限公司在本判决生效十日内共同向廊坊国瑞投资有限公司返还预付款2.4亿元；四、变更北京市第二中级人民法院（2018）京02民初45号民事判决第三项为任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司共同向廊坊国瑞投资有限公司支付违约损害赔偿金，以2.4亿元为基数，按照年利率10％的标准，自2018年2月2日起计算至实际支付之日止。五、任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司、永清华维特房地产开发有限公司在本判决生效十日内共同向廊坊国瑞投资有限公司支付财产保全保险费26.4万元。二审案件受理费1404920元（其中廊坊国瑞投资有限公司的上诉费用1243120元，任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司的上诉费用161800元），由任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司、永清华维特房地产开发有限公司共同负担。（其中1243120元，于本判决生效后七日内交纳；161800元已交纳）。”后，北京市高级人民法院于2020年3月30日作出（2019）京民终241号补正裁定，裁定：“（2019）京民终241号民事判决书第32页中，增加：一审案件受理费1361800元及财产保全费5000元，由北京佳禾阳光科技有限公司、任俊臣、王宁与永清华维特房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”判决生效后，国瑞公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执315号立案受理。执行过程中，本院查封了华维特公司名下的永国用（2011）第130号土地使用权，轮候查封了华维特公司名下的永国用（2011）第131号土地使用权。为了支持其异议请求，嘉捷公司向本院提交下列证据：证据一、华维特公司与嘉捷公司签订的《合作框架协议书》，其中载明：“合作内容……地块总占地暂按3000亩来规划，其中配套住宅用地约为250亩；配套类其他用地约为200亩；主要建设酒店会议、温泉休闲产品；企业会所类用地约为1800亩，主要建设企业独栋办公楼、研发楼、企业会所类产品；绿化及其他文化和体育配套用地约为750亩。”证据二、永清台湾工业新城管理委员会与嘉捷公司签订的《合作框架协议书》，其中载明：“合作内容……地块总占地暂按2900亩来规划（详见附图），其中住宅用地为400亩，容积率按照1.0-1.8计算，主要建设低密度类住宅办公产品；工业类用地为400亩，容积率为1.0，主要建设企业办公、研发、会所、配套类产品；绿化及其他用地为2100亩，主要建设企业会所及酒店设施配套类产品；具体开发面积及规划条件以取得地块实际为准。”证据三、永清嘉捷康泰房地产开发有限公司向永清台湾工业新城管理委员会付款的电子银行交易回单四份，共计2000万元，其中交易用途均载明“往来款”。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于已登记的不动产，应按照不动产登记簿作为权利人的判断标准。本案中，因任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司未履行生效法律文书确定的义务，本院查封登记在华维特公司名下的案涉四块土地使用权，符合法律规定。现案外人嘉捷公司向本院提交的证据，并不足以证明其对涉案四块土地使用权享有足以排除执行的实体权利，故嘉捷公司以其对案涉四块土地使用权享有合法权益为由向本院申请排除执行，本院不予支持。关于嘉捷公司所述法院判决华维特公司承担还款责任错误、评估程序违法等异议理由，依法不属于案外人异议案件的审查范围，本院依法不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人北京嘉捷美锦科技发展有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月二十三日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼