山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11568号上诉人（原审原告）：康冰鑫，男，1975年7月16日出生，汉族，住济市。上诉人（原审原告）：康冰芳，女，1978年7月17日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丁启龙，山东元序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道马家村民委员会，住所地济市。法定代表人：马玉峰，主任。委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。上诉人康冰鑫、康冰芳因与被上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道马家村民委员会（以下简称马家村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。上诉人康冰芳、康冰鑫上诉请求：撤销一审裁定，并改判支持康冰芳、康冰鑫的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由马家村委会承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、涉案纠纷依法属于人民法院的受案范围。1、一审法院在判决中已认定涉案纠纷系“侵害集体经济组织成员权益纠纷”。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”依据上述规定，集体成员认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人的决定侵害了其作为集体成员应享有的权益，可以提起诉讼。2、《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》【最高人民法院研究室，法研（2001）51号】指出：农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（新民诉法调整为第119条）的规定，人民法院应当受理。综上，本案争议纠纷符合上述规定，是平等民事主体之间的纠纷，应当属于人民法院受案范围。3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。结合上述司法解释，进一步印证：康冰芳、康冰鑫的诉讼请求不仅属于人民法院受案范围，还应当受法院的支持。4、一审法院认为涉案争议“实质系康冰鑫、康冰芳对马家村委会形成的会议决议内容的争议，马家村委会的会议决议内容如违法法律规定，侵害了村民的合法财产权利，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，该认定没有法律依据。第一，本案是因村委会侵害集体经济组织成员权益而引起的纠纷案件，根据上述《村民委员会组织法》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及最高人民法院《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》的规定，法院有权依法审理并支持康冰芳、康冰鑫的主张；第二，并非只能通过基层政府责令改正的方式监督村委会决议。本案中，涉案村委会决议内容明显违背法律的强制性规定，一审法院有权根据上述法律及司法解释的规定，作出“会议决议”违法的认定，而不是将职责或责任再推给基层政府，一审法院的行为既属于不作为，也浪费司法资源。第三，一审法院关于“不属于人民法院受案范围”的认定，缺少法律依据，该认定与上述法律及司法解释的规定相违背。康冰芳、康冰鑫的诉讼请求属于法院受案范围，且根据最高院的司法解释，诉求也应该受到人民法院的依法支持。二、康冰芳、康冰鑫的诉讼请求应当依法支持。农村集体经济组织的财产属于全体集体经济组织成员所有，全体集体经济组织成员对农村集体经济收益应享有同等的分配权利。土地补偿费系因土地被征用而产生，属于集体经济收益。本案中，康冰芳、康冰鑫的父母康廷禄、马玉华去世时间为2017年。马家村委会在一审中明确认可康廷禄、马玉华生前系马家村村集体经济组织成员。马家村村集体土地分别于2015年和2016年被依法征收，同时确定了征地补偿安置方案。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据上述司法解释，涉案土地被征用时，康廷禄、马玉华作为集体经济组织成员，应与其他成员平等享有分配集体资产的权利，有权主张相应的份额；上述两人去世后，其法定继承人即康冰芳、康冰鑫有权要求马家村委会支付土地补偿费。马家村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。康冰芳、康冰鑫向一审法院起诉请求：1.判令马家村委会向康冰鑫、康冰芳支付土地补偿费85,600元；2.诉讼费用由马家村委会承担。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”及第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，马家村委会于2018年7月11日召开“关于我村征地款发放户口截止日制定一事”村民代表大会，经村民代表表决，形成会议决议，并根据该会议内容确定征地款发放日的户口截止日为2018年7月11日作为享有本次土地补偿款的日期。康冰鑫、康冰芳认为未分配给康廷禄、马玉华征地补偿款侵犯其合法权益。一审法院经审理认为，上述争议实质系康冰鑫、康冰芳对马家村委会形成的会议决议内容的争议。马家村委会的会议决议内容如违反法律规定，侵犯了村民的合法财产权利，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回康冰鑫、康冰芳的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。康冰鑫、康冰芳提交三份参考案例，证明涉案纠纷属于法院的受案范围，且诉讼请求应该得到支持，经质证，马家村委会认为，证据真实性无异议，但不应作为裁判依据，一审法院适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，上述参考案例与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。康冰鑫、康冰芳一审诉请马家村委会支付土地补偿费，因土地补偿费使用、分配系村民自治范畴，且上述诉请与马家村委会2018年7月11日通过的村民代表大会决议相冲突。如康冰鑫、康冰芳认为涉案村民代表大会决议侵犯了自身合法权利，应由其所在乡、镇的人民政府责令改正，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王立强二〇二〇年十月二十二日法官助理 李修阳书 记 员 韩 雪