新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初858号 原告：乌鲁木齐尚逸致远商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区果树巷********。 法定代表人：盛斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。 被告：伊犁祥云电力工程有限公司，住所，住所地新疆伊宁市解放西路**上海城东方明珠**楼****商铺div> 法定代表人：黄斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红旗，新疆宝地律师事务所律师。 被告：黄斌，男，1968年4月7日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：张红旗，新疆宝地律师事务所律师。 原告乌鲁木齐尚逸致远商贸有限公司（简称尚逸致远公司）与被告伊犁祥云电力工程有限公司（简称祥云电力公司）、黄斌合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚逸致远公司的委托诉讼代理人赵伟，被告祥云电力公司、黄斌的共同委托诉讼代理人张红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚逸致远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠利润款500，000元及违约金100，000元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月前后，经原告居间商谈，促成被告与案外人北京矿享科技有限公司（下称矿享科技公司）签订了《信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同》。基于该事实，原、被告双方本着互惠互利的原则于2018年11月18日签订了《利润分配协议》，协议明确约定被告向原告支付利润的标准为按照净利润的25%，该协议在履行过程中产生争议由乌鲁木齐天山区人民法院审理。自《利润分配协议》签订后，被告祥云电力公司与案外人矿享科技公司签订的合同权利义务已经履行完毕，并且已竣工验收交付使用至今，但被告违反合同约定并未向原告支付《利润分配协议》约定应当支付的25%利润，已构成违约。原告多次要求被告支付拖欠的利润款项，但被告以各种理由推脱。因被告祥云电力公司系被告黄斌设立的一人有限公司，根据《合同法》63条规定一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司的债务承担连带赔偿责任。综上，根据《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任，故为维护原告合法权益，遂诉至法院，愿判如所请。 被告祥云电力公司辩称，原告与我公司并没有签订委托与被委托的居间关系，双方存在的是合作关系；原告称其促成信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同的签订，是原告的单方意思表示，不具有事实及法律依据。原告作为与被告是合作关系，原告以公司的名义作为居间方无事实依据。我公司与案外人矿享科技公司在签订总承包合同时委托原告的法定代表人盛斌个人代签合同，并不能证明原告具有居间行为，故本案原告的主体不适格。原告所提供的利润分配协议，经被告申请司法鉴定证实此协议是“先朱后墨”，故原告主张利润分成500，000元及违约金没有法律及事实依据。我公司与案外人矿享科技公司合同约定以我公司法定代表人黄斌的个人账户进行资金往来，故黄斌接受了案外人的银行转账并不能证明由黄斌来承担我公司所产生的责任。原告所提供的利润分配协议与原告所主张的居间行为属于不同的两个法律关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时由于原告提供的分配协议涉嫌刑事违法，建议移送公安机关立案侦查。 被告黄斌辩称，原告与祥云电力公司所形成的是合作关系，并未与我方形成合同及劳务关系，原告对我方的诉求不具有法律依据。虽然祥云电力公司是我方的独资公司，但是我方与原告不存在合同关系，故不应当承担民事责任。我方账户接受资金往来是履行合同所约定的义务，与本案原告的主张并没有直接关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告尚逸致远公司就其提出的诉讼请求提交了以下证据：一、2018年10月3日被告祥云电力公司出具的《委托书》一份，证实：被告祥云电力公司委托原告的法定代表人盛斌全面配合与案外人矿享科技公司的商务洽谈及签订合同工作。二、2018年10月17日被告祥云电力公司与案外人矿享科技公司签订的《信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同》一份，证实：原告的法定代表人盛斌代表原告作为居间人已经完成了委托事项，已经促成了被告祥云电力公司与案外人矿享科技公司签订合同。三、2018年10月18日原告与被告祥云电力公司签订的《利润分配协议》一份，证实：双方确认被告祥云电力公司与案外人矿享科技公司签订了《信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同》，总价款为650万元，祥云电力公司应当按照净利润的25%分配给原告；协议第二条及第三条第二款约定案外人将施工款项汇入被告祥云电力公司法定代表人的私人账户，故祥云电力公司作为一人独资公司其财产与个人财产不能区分；协议第三条约定如违约按照总价款10%支付违约金，由于该约定过高，所以原告仅主张100，000元。四、《银行转账电子回单》四页、《工程款情况说明》、《工程款申请报告》、《已完工程量》各一份、《付款申请》两份，证实：被告祥云电力公司与案外人矿享科技公司签订的承包合同的义务均已履行完毕；根据银行交易明细证实被告祥云电力公司的施工价款已经由第三方支付给祥云电力公司，并进入了被告黄斌的私人账户，故祥云电力公司的财产不能独立于其股东的私人财产，依据公司法第六十三条规定，被告黄斌应当对祥云电力公司的债务承担连带责任。 被告祥云电力公司与黄斌共同质证认为：对证据一中的委托书的三性均不予认可，不能证实原告公司的居间身份，被告并没有委托原告法定代表人盛斌与案外人矿享科技公司进行居间事宜。对证据二总承包合同的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，祥云电力公司仅是委托盛斌个人代签该合同，并不能证明本案原告所述的居间行为。对证据三的三性均不予认可，时原告单方面的意思表示，对祥云电力公司不具有约束力；通过祥云电力公司的申请，司法鉴定机构已经作出了明确的鉴定意见，证实该书证的印文与打印件的形成顺序是先盖章后打字，即“先朱后墨”。对证据四中的已完成工程量的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，祥云电力公司与案外人所履行的合同事项，与本案原告无关；对该证据中的付款申请的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据是祥云电力公司与案外人履行合同的付款义务，与本案原告没有直接法律关系；对证据中的数据采集项目工程款申请报告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据是祥云电力公司与案外人履行合同的报告，与原告没有法律关系；对该证据中的微信转账明细的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，黄斌收到上述款项是根据祥云电力公司与案外人在履行总承包合同时按照约定的账户进行的资金往来，黄斌的个人账户是总承包合同指定的收款账户。 本院认证认为：对证据一委托书的真实性、合法性予以确认，该委托书的受托人是盛斌个人，并非原告公司，该委托书不能证实原告公司为居间人的身份，故对关联性、有效性不做确认。因被告对证据二的真实性、合法性不持异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认；结合证据一及证据二落款处原告公司的法定代表人盛斌作为祥云电力公司的授权代表签字，可以说明原告的法定代表人盛斌是受托人的身份，故对原告以此证据证实其已完成居间义务的关联性不做确认。本院应被告祥云电力公司的申请，委托新疆卓鼎司法鉴定所对证据三是否存在先印后字的事实进行鉴定，该鉴定所经鉴定得出的结论为“先盖章后打印”即“先朱后墨”，在鉴定结论向当事人双方送达后，双方在异议期内并未提出异议，故本庭对证据三的证据效力不做确认。基于被告认可原告提交的第四组证据的真实性、合法性，故本庭对上述证据的真实性、合法性予以确认，该组证据可以证实被告祥云电力公司与案外人矿享科技公司之间的总承包合同已经成立并履行，故对关联性予以确认。被告祥云电力公司、黄斌针对其提出的抗辩主张共同提交了以下证据：一、2018年10月17日祥云电力公司与案外人矿享科技公司签订的《信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同》一份，证实：祥云电力公司与案外人矿享科技公司签订的总承包合同与本案原告所诉居间合同没有关系；祥云电力公司提供的合同文本与原告所提供的合同文本有区别，即合同的第1页与第20页所盖公章数量不一致，本案原告提供的合同文本加盖了三枚公章。二、2019年1月27日《通知函》一份，证实：祥云电力公司与案外人在履行承包合同过程中，因祥云电力公司存在的质量问题给案外人造成损失，案外人向祥云电力公司出具赔偿损失的通知函，原告法定代表人的盛斌作为祥云电力公司的合作方，应当承担由此造成的1，495，000元损失。三、《中国农业银行账户明细》一份，证实：自2018年10月5日至2019年3月2日，原告的法定代表人盛斌是祥云电力公司的合伙人身份，其从祥云电力公司处以借款形式先后领取9笔款项，共计金额为218，400元，该借款即是祥云电力公司支付的利润。四、2020年9月14日新疆卓鼎司法鉴定所出具的司法鉴定书一份，证实：原告公司法定代表人盛斌以其系祥云电力公司的员工身份，向伊宁市劳动仲裁委员会申请由祥云电力公司支付劳动报酬，伊宁市劳动仲裁委员会委托新疆卓鼎司法鉴定所对原告法定代表人盛斌提交的两份委托书及一份聘书进行司法鉴定，鉴定结论为先盖章后打字，即“先朱后墨”，说明盛斌与祥云电力公司的关系与本案原告的诉讼主张不一致。 原告尚逸致远公司质证认为：证据一承包合同的内容与原告所提交的合同文本一致，被告所述合同第1页和第20页多加盖一枚印章是因为合同原件在被告处，被告为我公司提供复印件时重新加盖了一枚印章，合同文本中手写部分系我公司法定代表人盛斌的字体，说明我公司履行了居间义务。对证据二的三性均不认可，不能证实被告所提交的通知函中加盖案外人矿享科技公司印章及内容的真实性，案外人存在与祥云电力公司、黄斌恶意串通的行为；据我公司查证案外人矿享科技公司已经办理了注销手续，主体已经不存在。对证据三的真实性认可，恰恰可以证实我公司与被告方在此之前有多次业务合作，但该证据与本案无关，被告方不可能提前预支利润。对证据四的真实性认可，对有效性及关联性不予认可，我公司认为该证据与本案无关。 本院认证认为：对证据一的真实性、合法性予以确认，对被告以此证实其抗辩主张成立的关联性将结合全案再做确认。因证据二系原件，且加盖了案外人矿享科技公司的印章，故对该书证的真实性予以确认，由于该书证所反映的基础事实系祥云电力公司与案外人矿享科技公司之间因合同关系所引发的责任承担问题，与本案原告无关，故对该证据与原告的关联性不做确认。由于原告认可被告黄斌向其法定代表人盛斌个人账户转账支付款项的事实，故对证据三的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合全案再做确认。对证据四的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合全案再予以认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，案外人矿享科技公司通过被告祥云电力公司的协助承接了伊犁新疆生产建设兵团农四师64团数字资产数据信息采集项目。被告祥云电力公司为了承包该项目的供电安装及厂房建设工程，与包括原告尚逸致远公司法定代表人盛斌在内的三位自然人进行了合作。为此，被告祥云电力公司聘用盛斌担任其公司的副总经理，并于2018年10月3日为盛斌出具一份委托书，委托盛斌全面配合矿享科技公司关于伊犁农四师64团数字资产数据信息采集项目合作的商务洽谈、协议签订、运营结算、项目工程建设等各项工作。2018年10月17日，原告尚逸致远公司的法定代表人盛斌以被告祥云电力公司授权代表的身份与案外人矿享科技公司签订了《信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同》，由祥云电力公司总承包位于伊犁64团19连110变电站旁的信息采集项目供电安装及厂房建设工程。该合同约定承包价格为6，500，000元，开工日期为2018年10月18日，竣工日期为2018年11月22日。原告尚逸致远公司持落款时间为2018年10月18日的《关于信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同施工利润分配协议》复印件，于2020年1月20日向本院提出本案诉讼。该协议复印件共计两页，由两张A4打印纸形成，协议落款处加盖了被告祥云电力公司的公章。该协议约定：基于2018年与矿享科技公司有关数字资产数据信息采集项目合作是由甲乙双方共同出面协调、洽谈而促成双方签订了正式的数字资产数据信息采集项目合作以及供电安装及厂房建设施工合同，且项目工程总承包合同已实际履行，并正在建设期间。合同结算实际价格为650万元，有2018年10月17日签订的项目建设工程总承包合同为依据。…甲方（祥云电力公司）工程建设及结算完毕后按净利润的25%支付给乙方（尚逸致远公司）。”审理中，被告祥云电力公司申请对原告尚逸致远公司提交的上述利润分配协议中所加盖的祥云电力公司公章与打印字迹形成的先后顺序进行鉴定。2020年4月29日，本院依法委托新疆卓鼎双语司法鉴定所对该协议落款处“伊犁祥云电力工程有限公司”印文与打印字迹形成的先后顺序进行鉴定。原告尚逸致远公司为司法鉴定提供的利润分配协议文本原件，与其在本院立案时提交的利润分配协议文本复印件所加盖印章的位置明显不符，复印件第一页的上方没有加盖祥云电力公司及尚逸致远公司的公章，送检原件第一页的上方则加盖了祥云电力公司及尚逸致远公司的公章。新疆卓鼎双语司法鉴定所通过科学手段、合法程序，于2020年5月18日作出的鉴定结论为“先盖章后打印（先朱后墨）”。期间，原告尚逸致远公司的法定代表人盛斌向伊宁市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求祥云电力公司支付劳动报酬。在该劳动争议案件的审理中，经伊宁市劳动人事争议调解仲裁委员会委托，新疆卓鼎双语司法鉴定所对盛斌提交的两份委托书及一份聘书中所加盖的祥云电力公司印章与打印字迹形成的先后顺序进行鉴定，鉴定结论亦为“先盖章后打印（先朱后墨）”。 以上事实有原、被告提交的证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。…”第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的事实主张评判如下：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人应当预付处理事务的费用；受托人完成问题事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告尚逸致远公司提交的委托书载明其法定代表人盛斌个人接受被告祥云电力公司的委托，受托处理涉案项目的洽谈、缔约等事务，而非盛斌代表尚逸致远公司接受祥云电力公司委托。首先，涉案的《信息采集项目供电安装及厂房建设工程总承包合同》实际也是盛斌以被告祥云电力公司授权代表的身份与案外人矿享科技公司签订，故祥云电力公司与盛斌由此形成的基础法律关系应当为委托合同关系。依据法律规定委托事务完成的，委托人应当向受托人支付一定的报酬，并非由委托人与受托人进行利润分配。其次，原告尚逸致远公司于审理中明确主张其与被告祥云电力公司之间系合作关系。那么，若是盛斌代表原告尚逸致远公司与被告祥云电力公司进行工程项目承包合作，双方应当在事前达成合作协议，而非是于工程承包合同签订的次日即订立利润分配协议。众所周知，任何建设工程项目的承包均存在可能亏损的风险，如果祥云电力公司不顾亏损风险，按其承包工程净利润的25%向尚逸致远公司进行利润分配，该行为显然有悖常理。而且原告在提起本案诉讼，请求判令被告祥云电力公司支付500，000元利润，并未提供相应的计算依据。再次，关于涉案利润分配协议中的“伊犁祥云电力工程有限公司”印文与打印字迹形成的先后顺序，通过司法鉴定，结论为“先盖章后打印（先朱后墨）”，故不能证实该协议的内容经过原告尚逸致远公司与被告祥云电力公司合意后所订立。第四，原告尚逸致远公司诉称其提出由被告祥云电力公司、盛斌支付利润500，000元的依据是被告黄斌承认承包涉案工程所得纯利润为2，000，000元，但尚逸致远公司并未提供相应的有效证据加以佐证。 综上所述，原告尚逸致远公司与被告祥云电力公司之间既没有委托合同关系，也无有效证据证明二者之间存在合作关系。鉴于此，原告尚逸致远公司要求被告祥云电力公司、黄斌支付利润及逾期付款违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告乌鲁木齐尚逸致远商贸有限公司对被告伊犁祥云电力工程有限公司、黄斌的诉讼请求。 案件受理费9，800元（原告已预交），由原告乌鲁木齐尚逸致远商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 江   金   麒 人民陪审员 辛   冬   梅 人民陪审员 地力拜尔买合木提 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 艾克丹  艾力肯