新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2723民初522号   原告：王文革，男，1967年12月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师。   被告：李臣，男，1965年11月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：孙文晨，新疆亚桥律师事务所律师。   被告：李冰，男，1980年12月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。   委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。   原告王文革与被告李臣、李冰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文革及委托诉讼代理人张全华，被告李臣及委托诉讼代理人孙文晨、被告李冰的委托诉讼代理人赵剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王文革向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告向原告支付垫付款及贷款利息合计59,094元；2．被告承担诉讼中的一切费用。事实与理由：2019年，原告与中粮屯河博州糖业有限公司签订了种植甜菜的合同，该合同的主要内容为：种植面积为1110亩，甜菜种子、种植甜菜的技术由公司负责提供，公司负责收购种植的甜菜。因原、被告都在安乡的切坎村一组承包了土地。原告所签种植1110亩土地的甜菜，1110亩土地包括被告种植的350亩甜菜地。鉴于上述原因，原告给被告垫付甜菜种子款为43,700元、垫付薄膜款12,150元及120,000元贷款利息3,244元，合计59,094元。原告多次要求被告支付垫付的款项，被告均以各种理由推诿。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故依诉至贵院，望依法判决。   被告李臣辩称，原告主张李臣种植350亩甜菜的事实不存在，原告种植的1110亩土地与被告李臣没有任何关系，对涉案350亩甜菜的归属，经温泉县人民法院（2020）新2723民初62号民事判决书、博州中级人民法院（2020）新27民终405号民事判决书审理完毕，法院认定的事实中涉案的350亩甜菜系李冰种植，故李臣没有承包经营涉案土地，也不存在原告垫付款项的法律关系。原告的追偿行为没有事实依据。原、被告之间不存在买卖合同关系，也不存在其他的法律关系，根据合同的相对性，原告要求被告支付垫付款没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的追偿请求。原、被告之间无债权债务关系，原、被告之间没有实际发生买卖合同关系，也没有发生借贷关系，无证据证明双方有债权债务关系。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   被告李冰辩称，原告起诉的主体错误，虽然原告承认被告种了350亩地，但350亩地是李冰种的，原告诉李臣是主体错误的。根据原告提供的证据，原告应该与博州糖厂之间是买卖关系，被告李冰没有委托原告代购相关的生产资料，故被告与原告之间应当有债权债务文书，否则原告追偿不能。法律规定，除了即时结清的交易行为，应当签订买卖协议，本案中，李冰与原告之间没有签字确认的东西，原告应当向法庭举证，否则原告的起诉属于证据不足。关于原告诉称的事实有温泉县人民法院（2020）新2723民初62号民事判决书、博州中级人民法院（2020）新27民终405号民事判决书证明糖厂已经将钱扣掉了，原告提交的补贴款或预付款，不会产生利息，故原告要求利息没有法律依据。   本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，原告王文革与中粮屯河博州糖业有限公司签订《2019年甜菜购销合同》，双方约定中粮屯河博州糖业有限公司购买原告王文革推荐的甜菜品种，原告王文革在本合同年度内向中粮屯河博州糖业有限公司交售甜菜4800吨，甜菜种植面积不少于1200亩，甜菜到厂保底收购价为500元/吨。2019年年初，中粮屯河博州糖业有限公司按照700元/亩给原告王文革发放贷款，秋收时中粮屯河博州糖业有限公司安排人员和车辆对甜菜进行挖取、装车和拉运，之后中粮屯河博州糖业有限公司再从原告王文革名下的甜菜货款中扣减预付的费用及收割费用。2020年9月7日中粮屯河博州糖业有限公司出具证明，内容为：“本人中粮屯河博州糖业有限公司原料车间副主任王文豪、技术员巴登于2019年4月给安乡甜菜种植户王文革运送甜菜种子。MK4062种子44组，KuHN1387种子32组，Ls1321种子16组，ST13092种子16组，共计108组种子，可种植1300亩地，运送时李成拿走350亩的种子，经此证明。MK4062种子44组，单价1,350元/组；KuHN1387种子32组，单价1,350元/组；Ls1321种子16组，单价1,500元/组；ST13092种子16组，单价1,350元/组；合计148,200元。”该证明下方有王文豪、巴登的签名及捺印。中粮屯河博州糖业有限公司亦在证明下方签有情况属实的字样，并加盖有该公司的公章。   另查明，原告与中粮屯河博州糖业有限公司签订的销售合同中有350亩甜菜系被告李冰种植，被告李臣给其弟弟李冰管理350亩甜菜地。庭审中，被告李臣认可其领走了30组甜菜种子，其中1,500元/组的2组，剩下的均为1,350元/组。2019年2月15日，原告王文革向博乐市菁华塑料厂支付购买薄膜的预付款共计86,550元。同日博乐市菁华塑料厂向原告王文革出具两张收据。编号为74788的收据内容为：“前进公社一大队王文革购地膜款74,400元，700×0.01数量3600公斤（240卷）、800×0.01数量3840公斤（240卷），合计7440公斤，送货。”编号为74789的收据内容为：“前进公社一大队王文革购地膜款12,150元，食葵700×0.01数量255公斤，甜菜800×0.01数量960公斤，合计1215公斤，送货。”原、被告双方均认可种植甜菜使用的薄膜型号为800×0.01。被告李臣认可李冰种植350亩甜菜使用的薄膜系博乐市菁华塑料厂提供，购买薄膜时有王文革、李臣及案外人冯新喜三人在场。2020年10月20日下午18时20分，在被告李臣及其诉讼代理人在场的情况下，本院询问了案外人冯新喜，冯新喜陈述称：购买薄膜时有王文革、李臣、冯新喜三人在场。当时李臣没有钱让原告王文革替他垫钱，是另外单独开的票据，单独开的票据也是以王文革的名义开的。薄膜厂后面将薄膜送到了我哥哥的院子里，后面李臣用薄膜时来我哥哥院子里拿的。   本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的垫付款有无事实及法律依据。2、原告的主张若成立，由谁承担偿还义务。   关于争议焦点1，对于原告主张的垫付种子款43,700元，结合原告王文革出示的中粮屯河博州糖业有限公司的证明及庭审中被告李臣亦的自认，可以证实原告王文革垫付了被告李臣领取的30组甜菜种子款，即2组为1,500元/组，28组为1,350元/组，故对于原告主张的垫付种子款，本院确认为40,800元（15,000元/组×2组＋1,350元/组×28组）。对于原告主张的垫付薄膜款12,150元。庭审中，被告李臣认可种植的350亩甜菜使用的薄膜系博乐市菁华塑料厂的，被告李臣虽然辩称该笔薄膜款已经由被告李冰支付，但其并提供支付薄膜款的相关证据，本院结合原告王文革提供的支付凭证、博乐市菁华塑料厂的两份收据及案外人冯新喜的询问笔录，可以证实原告王文革垫付了被告李臣领取的薄膜款。因本案涉案的350亩地均种植的为甜菜，而种植甜菜使用的薄膜为800×0.01规格的，故对原告主张的垫付薄膜款本院确认为9,600元（960公斤×10元/公斤）。对于原告主张的垫付利息3,244元，因原告庭审中并未向本庭说明具体计算的相关依据，也未提交相关证据予以证实，故对于原告主张垫付的利息，本院不予支持。   关于争议焦点2，本案中涉案350亩甜菜系由被告李冰种植，李冰对涉案的350亩甜菜地享有经营权，基于涉案350亩甜菜地产生的债权、债务理应由被告李冰享有权利并承担义务。故对于原告主张的返还垫付种子款、薄膜款的义务应由被告李冰负担，被告李臣并无承担返还垫付种子款、薄膜款的事实及法律依据。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李冰于本判决生效之日起十日内向原告王文革支付垫付甜菜种子款40,800元；   二、被告李冰于本判决生效之日起十日内向原告王文革支付垫付薄膜款9,600元；   上述一至二项，合计50,400元。   三、驳回原告王文革其他诉讼请求。   被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费638.67元，由原告王文革负担92.42元，由被告李冰负担546.25元。   如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   陈 涛   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日   书  记  员   曼得力