云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1577号上诉人（原审原告）：赵彦平，男，1973年12月10日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨家祥，男，1969年5月22日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组，住所地：弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组。负责人：翟金明，职务：小组长。委托诉讼代理人：李强，男，1976年10月26日生，汉族，住弥勒市。代理权限为特别授权代理。推荐单位为弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会。上诉人赵彦平因与被上诉人杨家祥、弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开调查进行了审理。本案现已审理终结。赵彦平上诉请求：撤销原裁定，依法改判由被上诉人赔偿上诉人种植的红薯所造成的经济损失6000元（1元/公斤×6000公斤=6000元）或发回重审。事实和理由：1.一审裁定认定事实不清，采信证据不全。赵彦林是赵彦平的哥哥。2007年7月12日，以赵彦林为户主承包得位于弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组地块名称为“难找坡地”的承包土地；以赵彦平为户主承包得位于弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组地块名称为“难找坡地”的承包土地。2018年9月30日，弥勒市人民政府颁发云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073122号农村土地承包经营权证书给赵彦林，其中，确认地块代码5325041012071101057即上述地名名称为“难找坡地”，坐落为东至杨家坤、西至林地、南至林地、北至杨家坤，面积15.58亩；颁发云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073176号农村土地承包经营权证书给赵彦平，其中，确认地块代码5325041012071100900即上述地名名称为“难找坡地”，坐落为东至杨家坤、西至林地、南至林地、北至杨家坤，面积15.14亩。由于赵彦林、赵彦平两兄弟的土地相邻，赵彦林就将其中的约2亩的土地借给赵彦平栽种红薯。2019年6月28日，被上诉人杨家祥将赵彦平栽种的2亩红薯全部损毁。赵彦平报警后，吉山派出所的民警组织赵彦平、杨家祥调解，但调解未果。2019年7月2日，弥勒市公安局吉山派出所出具《接处警登记表》给赵彦平，经调解，双方未达成协议，告知赵彦平可以向弥勒市人民法院提起诉讼。上诉人已经提交证据能够充分说明争议土地属于赵彦林管理使用，后又将其中2亩的土地借给赵彦平管理使用，赵彦平栽种了2亩红薯，栽种的红薯后被杨家祥损毁的事实。2.一审裁定适用法律错误。本案是因土地权属争议而派生出来的侵权纠纷，应为侵权法律关系，而不是土地所有权和使用权争议。杨家祥损毁赵彦平红薯是客观存在的事实，且杨家祥也承认损毁赵彦平红薯的事实。因此，上诉人认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，杨家祥应当承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，杨家祥损毁赵彦平2亩红薯，按照亩产3000公斤，每公斤1元计算，赵彦平的经济损失为6000元（1元/公斤×6000公斤=6000元），因此，杨家祥依法应赔偿赵彦平经济损失6000元。综上所述，一审裁定在对上述事实没有查清的情况下，做出了错误的裁定，严重损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现请求贵院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。杨家祥辩称，争议地系弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组持有合法林权证的林地，其2009年与弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组签订了《弥勒县生态公益林管护责任书》后一直管理使用至今，上诉人主张由其赔偿损失的理由不能成立，请求依法予以驳回。弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。1.一审裁定事实清楚，“难找坡”是弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组的林地，上诉人主张“难找坡”是其借来的土地或者承包土地都没有事实依据。弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组有弥勒林证字（2008）第0414110093号林权证证实地名为难找坡四至界限为东至难找坡坡脚至双电杆山梁子至难找坡坡顶，南至难找坡放牛路至难找坡坡顶，西至王菊兰承包地至许天才承包地，北至难找坡坡脚的林地191.3亩是属于弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组所有及使用。在一审中，上诉人没有提供合法使用“难找坡”林地2亩的依据，其提供弥政发农地承包权证（2006）第109号承包方代表人为赵彦平老证中“难找坡”只有0.41亩，云20**弥勒市农村土地承包经营权第073176号新证中却没有“难找坡”的土地，因此上诉人在“难找坡”没有承包土地；弥政发农地承包权证（2006）第109号承包方代表人为赵彦林老证中“难找坡”只有0.76亩，云20**弥勒市农村土地承包经营权第073122号新证中却没有“难找坡”的土地，故上诉人如何向没有“难找坡”承包土地的赵彦林借土地。“难找坡”是属于弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组的林地，但上诉人却无中生有地说是他的承包地，这就是土地使用权的争议，因此一审法院依法裁定驳回是有事实依据和法律依据的。2.一般侵权责任应同时满足四个条件：（1）行为的违法性，（2）损害事实的存在，（3）违行为与损害事实之间存在因果关系，（4）行为人主观上有过错。本案中，“难找坡”土地使用权是属于谁，目前还不能明确，杨家祥的行为是否属于违法行为，根本不能确定，弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组同样可以认为是上诉人侵占林地，因此侵权责任不能成立。综上所述，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。赵彦平向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告因被告杨家祥损毁原告种植的农作物给原告造成的损失4900元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，原告主张由二被告赔偿损失，其实质系认为对争议土地享有合法的使用权。原告认为争议土地登记在其哥哥赵彦林持有的土地承包经营权证上，而被告雨舍小组认为争议土地登记在小组所有的林权证上，双方均持有相关部门颁发的权利证书，对土地的使用权有争议。根据前述法律规定，该土地争议应首先由双方协商解决；协商不成的，再由人民政府进行处理。故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵彦平的起诉。二审期间，被上诉人均未向本院提交新证据。上诉人向本院提交两组证据：第一组，2007年7月12日弥政办法农地承包土地经营权证书2份复印件、弥勒市人民政府颁发云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073122号农村土地承包经营权证复印件一份、弥勒市人民政府颁发云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073176号农村土地承包经营权证复印件一份，欲证实双方争议的土地管理使用权属于赵彦林、赵彦平耕种管理着属于赵彦林的2亩土地；第二组，《接处警登记表》复印件一份，欲证实2019年6月28日，杨家祥将赵彦平栽种的2亩红薯全部损毁，赵彦平报警后，吉山派出所的民警组织赵彦平、杨家祥调解未果，并告知可以向法院诉讼。经质证，杨家祥对上诉人二审中提交的以上证据均无异议；弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组对以上证据的真实性没有异议，但其认为在政府颁发云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073122号、第073176号农村土地承包经营权证进行公告时，其已经向政府相关工作人员提出异议，认为该二证的面积与实际不符，当时政府工作人员答复会进一步核实处理，但其没有收到什么复核结果。经审核，上诉人二审中提交的以上证据材料各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，上诉人与被上诉人因地上附着物的损害发生争议，但该争议涉及被损害的地上附着物的土地的权属问题。经审查，双方当事人二审中均认可，上诉人持有的农村土地承包经营权证载明的“难找地”、“难找坡地”与被上诉人弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组持有的林权证载明的“难找坡”系同一地块，且上诉人持有的农村土地承包经营权证载明的“难找地”包含在被上诉人弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组持有的林权证载明的“难找坡”范围内，本案诉争的被损害的地上附着物即栽种于双方争议的“难找地”范围内。故虽本案案由为财产损害赔偿纠纷，但实质系土地使用权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向政府相关部门申请解决。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上所述，赵彦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十月十二日书记员  黄雪银