西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初5561号 原告：管玉宝，男，1962年11月25日出生，汉族。原告：王祖英，女，1963年10月11日出生，汉族。原告：鲁付莲，女，1985年12月26日出生，汉族。原告：管某甲，女，2009年11月8日出生，汉族。原告：管某乙，女，2014年4月4日出生，汉族。原告共同委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。被告：西安宏森通达建设有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码 91610116735042068C。法定代表人：高三饶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张腾，陕西海普瑞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏栋，陕西海普瑞诚律师事务所律师。被告：吴春生，男，1973年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：张华，女，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者，住西安市高陵区。被告：陕西金泽建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610132399801060Y。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：马敏超，男，该公司职员，住西安市。被告：咸阳万红园林景观绿化有限公司。住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX4524。法定代表人：程亮，经理。委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。原告管玉宝、王祖英、鲁付莲、管某甲、管某乙与被告西安宏森通达建设有限公司（以下简称“西安宏森公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告吴春生、陕西金泽建设集团有限公司（以下简称“陕西金泽公司”）、咸阳万红园林景观绿化有限公司（以下简称“咸阳万红公司”）因与本案存在利害关系，本院依法追加以上当事人作为被告参加诉讼。原告管玉宝、王祖英、鲁付莲、管某甲、管某乙的共同委托诉讼代理人田明明，被告西安宏森公司的委托诉讼代理人张腾、魏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管玉宝、王祖英、鲁付莲、管某甲、管某乙共同向本院提出以下诉讼请求：1、被告西安宏森公司向原告支付合同款11.25万元及实际支付之日的利息（暂计至起诉之日为4717元）；2、被告西安宏森公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月3日，被告西安宏森公司与管某丙签订《车库雨棚劳务分包合同》，约定将长安大学渭水校区XX段XX#、2#车库钢结构玻璃雨棚工程分包给管某丙，承包金额按照每平方米180元计算，工程面积以现场实际面积为准，工程完工后支付总工程款的70%，竣工后3个月内支付25%。合同生效后管某丙按约完成了承包工程，完全履行了合同义务，工程也已验收并实际投入使用，但被告西安宏森公司无故拖延工程款至今未付。因管某丙于工程结束后意外去世，原告多次向被告西安宏森公司主张均被拒绝。被告西安宏森公司辩称，其未与管某丙签订任何合同、无合同关系，管某丙也没有完成车库雨棚工程，五原告无权向其主张权利；其将工程分包给被告咸阳万红公司，被告咸阳万红公司又委托被告陕西金泽公司施工，被告吴春生受被告陕西金泽公司委托进行施工。如本案为建设工程施工合同纠纷，被告西安宏森公司仅需在欠付工程款的范围内承担连带责任，但其并不存在欠付工程款的情况，故请求驳回五原告的诉讼请求。被告吴春生辩称，第一，其不是本案适格被告，其与原告无任何合同关系，本案不能突破合同的相对性，原告应当向与之签订合同的被告西安宏森公司主张权利。第二，本案所涉及的工程发包方为长安大学，承包方为被告西安宏森公司，双方签订了长安大学渭水校区的施工合同，合同合法有效。合同约定被告西安宏森公司不得将该工程进行分包、转包，关于被告西安宏森公司辩称该施工合同自己将其工程转包给咸阳万红公司，咸阳万红公司又转包给陕西金泽公司，在其他相关民事案件过程对此事实均未认可。第三，该施工合同的涉案工程款也是由长安大学支付给被告西安宏森公司，故本案义务主体是被告西安宏森公司，与被告吴春生无关。被告陕西金泽公司辩称，被告咸阳万红公司并没有将长安大学渭水校区的绿化工程转包给其，原告诉讼请求和其无关。被告咸阳万红公司辩称，被告宏森公司并没有将长安大学渭水校区的绿化工程转包给其，原告诉讼请求和其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合原告的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：原告管玉宝、王祖英、鲁付莲、管某甲、管某乙分别系“管某丙”的父亲、母亲、妻子、大女儿和小女儿。2018年4月3日，管某丙与“西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部”签订《车库雨棚劳务分包合同》，约定管某丙承包“长安大学渭水校区XX段XX#、2#车库钢结构玻璃雨棚”工程，工程内容主要为“1#、2#车库钢结构预埋、焊接、打磨平整、顶棚、立面驳接爪、夹胶双钢化玻璃安装、工具耗材”；人工费按现场实际面积结算，每平方米180元；工期为2018年3月15日至2018年4月20日；人工费的支付为按工程15天进度支付所完成工程量的70%，完工后支付总工程量的70%，按竣工验收后3月内支付剩余25%，剩余5%为质保金在两年后一次性支付。管某丙等人自2018年3月左右起施工，同年七月左右完工。2018年7月19日，管某丙在施工时发生意外事故死亡。2018年7月31日，本案五原告（乙方）与被告西安宏森公司（甲方）签订《赔偿协议》，其中记载“2018年7月19日在长安大学渭水校区XX工地XX工地发生意外事故，经抢救无效于2018年7月22日死亡”，并约定“甲方一次性支付乙方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚养费及其他费用共计人民币1080000元（大写壹佰零捌万元整），除以上费用外，乙方不得再向甲方和任何第三方主张任何赔偿或补偿费用”。上述《赔偿协议》签订后，被告西安宏森公司向五原告支付了赔偿款108万元。2018年7月28日、31日，被告西安宏森公司分别在《西安商报》、《华商报》登报声明有人冒用其公司名义私刻“西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部”公章。就工程完工情况，五原告称管某丙在涉案工程最后一平方米时意外死亡，并称被告西安宏森公司一直未支付任何款项；被告西安宏森公司称管某丙尚未完成雨棚安装，其另行组织工人完成了安装工程，双方就此均未提交明确的证据。就雨棚安装的工程量情况，被告西安宏森公司向本院提交书面《情况说明》称1#和2#雨棚的工程量共计563.7平方米，五原告称其自行到工程现场测量后确定工程量为625.2平方米。本案庭审中，被告西安宏森公司提交《工程承包协议书》、《转让协议》等，证明其将案涉长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段转包给被告咸阳万红公司，被告咸阳万红公司又将案涉工程转包给被告陕西金泽公司，并称被告陕西金泽公司委托被告吴春生负责工程事宜。被告咸阳万红公司和被告陕西金泽公司对此均予以否认，被告吴春生称其仅系受雇于被告西安宏森公司，负责绿化工程中的劳务部分。在本院受理的其他案件中，本案被告咸阳万红公司就被告西安宏森公司提交的《工程承包协议书》中的合同专用章及法定代表人程亮私章的真伪进行司法鉴定，因程亮私章无检材，不符合鉴定条件，未予鉴定；陕西正义司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为检材中“咸阳万红园林景观绿化有限公司合同专用章”印文与《工程承包协议书》中的同名印文不是同一枚印章盖印形成。另，经本院释明，原告拒绝对工程量进行司法鉴定，并要求被告西安宏森公司履行其诉讼请求中的给付义务。本院认为，本案的争议焦点主要有以下问题：1、本案管某丙与相对方是建设工程合同关系还是劳务合同关系；2、本案中管某丙是否与被告西安宏森公司存在合同关系，与另外三被告是否存在合同关系；3、本案涉及的1#和2#雨棚的工程量和管某丙的施工量如何确定。首先，管某丙生前在长安大学渭水校区安装车库雨棚，其做工主要内容是提供安装劳务，施工安装的玻璃、钢构和部分辅料等均由工程项目部提供，故管某丙与相对方应属劳务合同关系，本案应系劳务合同纠纷。其次，被告西安宏森公司系长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段的中标单位，长安大学与被告西安宏森公司就案涉工程签订了施工合同。管某丙签订的《车库雨棚劳务分包合同》的相对方为被告西安宏森公司“项目部”，其生前实际安装了1#和2#车库的雨棚，结合管某丙去世后五原告与被告西安宏森公司签订的《赔偿协议》，能够认定管某丙为被告西安宏森公司提供了安装雨棚的劳务工作，管某丙有理由相信接受其劳务工作的相对方即为被告西安宏森公司。至于被告西安宏森公司中标项目后是否分包给他人以及其与其他被告之间属另一法律关系，本案不涉，当事人可另行处理。最后，五原告拒绝对涉案的雨棚安装的面积和工程量进行鉴定，其应当承担举证不能的不利后果；但被告西安宏森公司自认雨棚安装的面积为563.7平方米，本院依此确认1#和2#车库雨棚的安装总面积为563.7平方米。就管某丙实际安装的雨棚面积，五原告称管某丙在安装最后一平方米时发生意外，对此陈述其无明确的证据予以证明，本院不予采信；被告西安宏森公司称管某丙未完成安装，其另行安排其他人员施工完成了雨棚的安装，但也未能提交明确的证据予以证明，综合考虑管某丙自签订合同至发生意外的已有三个月的施工时间，本院酌情确认管某丙等完成的工程量为90%。根据合同相对性，被告西安宏森公司应当向管某丙支付安装车库雨棚的劳务费，现管某丙已去世，五原告作为其继承人主张劳务费，符合法律规定，本院予以支持；故被告西安宏森公司应当向五原告支付劳务费180元/平方米×563.7平方米×90%=91319.4元。另，五原告主张逾期付款利息，系其计算损失的方式，本院予以支持。就起始时间的确定，五原告要求70%劳务费的逾期付款利息从2018年7月18日开始计算、25%劳务费的逾期付款利息从2018年10月18日开始计算，但其未能提交明确的证据证明管某丙就安装工程是否已经完工以及竣工验收的具体时间，其以管某丙去世前一天为完工时间证据不足，本院不予支持，酌情从其在长安区人民法院起诉之日（2019年7月11日）计算95%劳务费（91319.4元×95%=86753.43元）的逾期付款利息，其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告西安宏森公司向五原告支付案涉工程的劳务费91319.4元和逾期付款利息，利息以86753.43元为基数从2019年7月11日起计算至本判决确定的给付之日并按照中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安宏森通达建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告管玉宝、王祖英、鲁付莲、管某甲、管某乙支付劳务费91319.4元。二、被告西安宏森通达建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告管玉宝、王祖英、鲁付莲、管某甲、管某乙支付逾期付款利息，该利息以86753.43元为基数从2019年7月11日计算至本判决确定的给付之日（其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告管玉宝、王祖英、鲁付莲、管某甲、管某乙的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元（五原告已预交），现由被告西安宏森通达建设有限公司负担，被告西安宏森通达建设有限公司于履行上述付款义务时一并给付五原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    （此页无正文）     审  判  员      杨  宁   二〇二〇年九月二十四日 书  记  员      赵玉娜         1