江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1331号原告:宁波雨虹防水技术有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路**，统一社会信用代码91330212786787772P。法定代表人：贺来运，该公司总经理。委托诉讼代理人：万晓云、廖雯栅，江西洪城律师事务所律师。被告一:浙江**厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南京路，住所地浙江省东阳市南京路**0783147584645U。法定代表人：金超峰，该公司经理。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。被告二：景德镇市古镇投资管理有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区景，住所地江西省景德镇市珠山区景东大道尚东国际北侧005816120127。法定代表人：胡景平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。原告宁波雨虹防水技术有限公司(以下简称“雨虹公司”诉被告浙江**厦建设集团有限公司（“华厦公司”）、景德镇市古镇投资管理有限公司（“古镇公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月10日公开开庭进行了审理，原、被告各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雨虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付拖欠的工程款8972008元及质保金74307.2元，共计971508元；2、判令被告一支付逾期利息暂计256822.19元（2014年12月-2020年4月）；（同业拆借利率）；3、判令被告二在其欠付工程价款范围内清偿上述款项；4、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2012年原告承建了被告一浙江**厦建设集团有限公司景德镇瓷北项目部分包的防水工程，由原告负责浙江**厦承建的景德镇市古镇安置房工程项目的防水工程的施工。原告于2017年按照被告的指定完成了交建防水工程的施工，现古镇瓷北项目整体工程已经于2015年5月施工完成经竣工验收备案，并投入使用。2017年7月1日，双方签订了《工程量结算书》，共同结算原告承做的总工程量后确认涉案工程的工程款总额为1347291元，质保金74307.2元。之后被告一陆续向原告转账支付了几次工程款，截止起诉之日止，被告一尚有897200.8元工程款未付，同时，案涉工程的部分质保金已经到期，应予返还。被告二景德镇市古镇投资管理有限公司系古镇安置房项目总发包人，应在其欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。有鉴于此，原告现诉状法院，望判如所请。被告一华厦公司辩称：1、原、被告之间并未签订分包协议；2、按照被告结算，原告所做工程量的工程款总计1347201元，被告已经支付了1324025元，尚欠23176元；3、被告的工程款至今未与甲方结算，所以暂时无法支付。被告二古镇公司辩称：1、答辩人认为不是本案适格被告，古镇公司与原告没有签订任何合同，不承担相应责任；2、法院在与本案相同案由判决不承担责任；3、原告主张的质保金没有任何证据，请法庭予以核实；4、原告诉请第四项主张保全费，如果原告对古镇公司进行保全，我方将保留诉讼权利。原告雨虹公司在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、工程量结算单两份，证明原告与被告一之间存在劳务分包的关系；原告承接的是沿江东路安置房项目的防水工程；被告一于2017年7月21日对原告所承做工程量及相应的工程款予以确认，施工面积22443平方米，总额为33776元，乘以单价即1347201元（扣除了防水堵漏款，不含盖质保金）；证据二、银行转账记录三份，证明2013年9月23被告南昌分公司向原告支付10万元；2014年2月21日被一向原告支付防水工程款为15万元；2014年12月2日被告一向原告已支付防水工程款20万元，总计45万元工程款；证据三、律师函两份，证明原告于诉前通过律师函的方式向被告二再次催款；证据四、景德镇市人民政府网公开政务信息及景德镇中院调解书份，证明涉案工程瓷北安置房项目即景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目，亦为古镇天御楼盘。该项目建设单位为被告二，施工单位为被告一；证据五、被一与被二之间关于《景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目建设工程施工总合同》一份，证明涉案工程发包人系被告二，承包人系被告一，总工程价款为332090011.88元，质保金为合同价款的5%即16604500.59元；证据六、工程竣工验收报告，证明该工程于2013年1月15日开工，2015年9月30日竣工，其中同原告承做的防水工程于2015年5月竣工时间为2015年9月30日，工程质保金为2016年，最后一部分质保金为2020年10月14日支付完毕，最少被告还留存质保金3320900.11元未支付。针对上述证据，被告一华厦公司的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但与本案的关联性有异议。第一，工程量结算单上面记载班主名称为江西铁头物流控公司，与原告无关。记载的工程量结算单内容提到了东方雨虹施工面积，该名称与原告无关；面积结算书同样也是记载了东方雨虹，与原告无关，不能证实原告与被告之间存在防水劳务分包，更不能证实原告给被告完成该工程量。对证据二，银行转账单三份，真实性无异议。对证据三，对二份律师函，真实性有异议，不能证实原告所发函的内容就是向被告催款。对证据四，景德镇市人民政府网公开政务信息及景德镇中院调解书，真实性无异议。对证据五，对《景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目建设工程施工总合同》的真实性无异议。合同中关于工程付款内容（第69页），记载：工程款只付了70%进度款，在审计之后再予以支付未付工程款，本案工程款至今未审计，故工程款至今未支付；合同中的总价款为初步预算，最后是以审计为主；对证据六，对《工程竣工报告》的真实性无异议。被告二古镇公司：对证据一，与被告一的质证意见一致。另其中一份结算单上公章有点模糊，有可能是资料专用章，该章是否备案不得而知，是否存在故意遮挡不清楚，请法庭核实。对证据二，真实性无异议，对关联性与被告一的质证意见致。对证据三，对二份律师函，因无法看到寄件内容，不能达到原告证明目的。对证据四，公开信息、调解书的真实性无异议。如果原告抗辩日期为五年的话，我方认为质保期应从2018年元月开始计算；对证据五，真实性无异议，但以此证据主张古镇公司来支付款没有任何关联性；对证据六，竣工报告以竣工备案表来确定。对于被告一华厦公司的质证意见，原告雨虹公司作出回应如下：关于东方雨虹与宁波雨虹的关系，东方雨虹是一家上市公司，它是专门做防水技术，它的商标品牌名就叫东方雨虹防水材料，我们公司是用的东方雨虹品牌的防水。至于出现了东方雨防和铁投都是被告一填的，我们没法更改被告的格式性表格。对于竣工报告是我方到档案馆调取的，确切地说竣工时间为2015年9月30日。结算费用截止时间为2020年10月14日。两被告无证据提交，故视为放弃抗辩权利。根据举证、质证及庭审调查，本院对无争议的证据材料予以确认并在卷佐证。原告所提交的工程量结算单、银行转账记录、律师函、景德镇市中级人民法院调解书【（2016）赣02民终115号】、工程竣工验收报告能够证明原告与被告一存在着事实上的分包关系、拖欠的工程款、质保金。而被告一与被告二签订的《景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改造项目建设工程施工总合同》证明两者之间的发包承包关系，但不能证明被告古镇公司应当对被告华厦公司欠付原告雨虹公司的工程款承担付款责任。本院所查明的事实与原告所述基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告雨虹公司与被告华厦公司双方虽未签订正式的建设施工合同，但是原告雨虹公司所提交的证据能够形成完整的证据链，能够证明两者之间事实上形成了建设工程施工合同。原告雨虹公司按照双方的约定，交付了相应的工作成果，被告华厦公司仅以双方未签订正式合同及未能与其他方结算工程款所以无力支付为由抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告华厦公司的抗辩不能成立。本院对原告诉请其支付拖欠的工程款897200.8元及质保金74307.2元(合计971508元)予以支持。而原告诉请被告支付逾期利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告诉请从2014年12月（应付工程价款之月）至2020年4月，按照同业拆借利率计算，不符合该司法解释的规定，故本院不予支持，仅支持合理部分，即从2014年12月至2020年4月，以971508元为本金，按照银行同期同类贷款利息计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告浙江**厦建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告宁波雨虹防水技术有限公司支付工程款897200.8元级质保金74307.2元，共计971508元以及利息（以971508元为基数，从2014年12月至2020年4月，按照银行同期同类贷款利息计息）；二、驳回原告宁波雨虹防水技术有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费15855元，由被告浙江**厦建设集团有限公司承担12540元，原告宁波雨虹防水技术有限公司承担3315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄志刚人民陪审员  石新亮人民陪审员  江 华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  靳晓琳