山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10907号 上诉人（原审被告）：史希均，男，1965年9月8日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇月花，女，1962年4月30日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：李娟（仇月花女儿），住山东省来莱西市。 上诉人史希均因与被上诉人仇月花机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史希均上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人经济损失38798.44元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判令上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人12万元，加重了上诉人的赔偿责任，显属适用法律错误和判决结果错误。1.本案不具备适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的前提条件。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”适用该条的前提条件为，投保义务人应当投保交强险而且能够投保交强险，但没有履行投保交强险义务。本案中上诉人驾驶电动三轮车发生交通事故时，虽然被交警认定为机动车，但由于案发时电动三轮车还没有列入国家发改委公布的机动车目录，车管所依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，上诉人就算作为投保义务人，其也无法正常无法履行投保交强险的义务。因此，本案中上诉人的行为不满足适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的前提，不应适用该条来确定上诉人的赔偿责任。2.本案中上诉人未投保交强险的行为不具有违法可责性，不应适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判令被告承在交强险限额内承担赔偿责任。首先，本案上诉人缺乏认识到其为交强险投保义务人的可能性。普通公民仅凭其掌握的社会经验知识根本不可能认识到其所驾驶的电动三轮车是否为机动车，必须借助相关鉴定机构通过专业鉴定才可能知晓。上诉人作为一名普通社会公民，其无法认识到其所驾驶的电动三轮车是否为机动车；其次，上诉人投保交强险缺乏期待可能性。上诉人未投保交强险，客观上完全是由于相关行政管理职能缺位所导致的，非上诉人主观意愿所致。法律不能强人所难，上诉人由于客观条件上的障碍未投保交强险，缺乏可期待性。故上诉人未投保交强险的行为，不具有违法可责性，不应适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，来承担相应法律责任。3.一审判决上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人12万元，有违公平原则和过错归责原则。上诉人未对其驾驶的电动三轮车投保交强险，完全是由于政府行政管理职能缺位造成的，并非由上诉人的过错所导致，根据过错责任归责原则，本案上诉人不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。一审法院判令上诉人在交强险责任限额内赔偿12万元，明细加重了本案上诉人的责任，有违公平原则和过错归责原则。四、应按照一审认定的赔偿责任比例，应改判上诉人赔偿被上诉人经济损失388143.6元。一审法院认定被上诉人的经济损失共计为129328.12元，按一审法院认定的责任比例，应改判上诉人赔偿被上诉人经济损失1293812元×30%=388143.6元，剩余的70%应由被上诉人自己负担。 仇月花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 仇月花向一审法院起诉请求：判令史希均赔偿仇月花各项损失133184.94元；案件受理费及鉴定费由史希均负担。事实与理由：2019年7月29日9时25分许，仇月花驾驶富士达牌二轮电动车沿莱西市重庆路机动车道由东向西行驶至永久电烤肉饭店处，遇史希均驾驶宏迪牌三轮电动车在其前方顺向同车道行驶至此处右拐时，两车相撞受损，致仇月花受伤，莱西市公安局交通警察大队认定，仇月花承担事故主要责任，史希均承担事故次要责任。仇月花至莱西市人民医院治疗，并支出医疗费。史希均驾驶机动车应在交强险的范围内承担全部责任。 一审法院认定事实：2019年7月29日9时25分许，仇月花驾驶富士达牌二轮电动车沿莱西市重庆路机动车道由东向西行驶至永久电烤肉饭店处，遇史希均驾驶宏迪牌三轮电动车在其前方顺向同车道行驶至此处右拐弯时，两车相撞受损，仇月花受伤。本次事故，经莱西市公安局交通警察大队认定，仇月花无证驾驶拼装车上道路行驶，且未与前车保持安全车距是导致事故发生的主要原因，承担事故主要责任；史希均无证驾驶拼装车上道路行驶，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故发生的次要原因，承担事故次要责任。道路交通事故认定书中还记载，根据鉴定意见，宏迪牌三轮电动车属于机动车中的正三轮轻便摩托车，为拼装车，富士达牌二轮电动车属于机动车中的两轮轻便摩托车，为拼装车。仇月花对该事故认定提出异议，并向青岛市公安局交通警察支队提出复核申请，青岛市公安局交通警察支队于2019年9月11日作出复核结论，决定维持莱西市公安局交通警察大队作出的事故认定书。事故发生后，仇月花被送往莱西市人民医院进行治疗，共住院8天，支出医疗费10211.92元，经诊断为左锁骨骨折、闭合性胸外伤并左侧第3肋骨骨折、左足外伤并第5趾近节趾骨基底部骨折，出院医嘱为定期复查，建议继续休息两月。仇月花在莱西市人民医院进行门诊治疗，支出门诊医疗费232.2元。本案审理过程中，根据仇月花的申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对仇月花的伤残等级、误工期限、护理期限、住院期间及出院后的护理人数进行鉴定。潍坊盛泰司法鉴定所于2020年5月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为仇月花之伤构成十级伤残，其误工期限为180日，护理期限为60日，护理人数建议为住院期间2人，出院后1人。仇月花支付鉴定费2080元。另查明，仇月花已于2014年5月享受退休待遇。仇月花住院期间由其亲属进行护理。 一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，仇月花承担主要责任，史希均承担次要责任，仇月花对该事故认定提出异议，经青岛市公安局交通警察支队复核，对上述事故认定予以维持，法院亦对该事故认定予以认可，据此，根据本案案件事实及相关法律规定，法院对仇月花与史希均的赔偿责任比例认定为7:3。史希均所驾驶的宏迪牌电动三轮车经鉴定认定为机动车，该车系史希均本人所有，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，仇月花诉请要求史希均在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。史希均辩称，根据现行法律规定及实际情况，保险公司不予办理该类车辆的交强险，该电动三轮车无法投保交强险并非史希均主观意愿所致，而是客观原因造成，因此不能将该种未投保交强险的状态归责于史希均，法院认为，根据鉴定意见，史希均所驾驶的该电动车已被认定为机动车，根据法律规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证，史希均无证驾驶未悬挂号牌、未投保交强险的机动车上路行驶，本身已经违反相关法律规定，史希均上述辩解意见，没有法律依据，法院不予采信。仇月花的实际损失计算如下：1.医疗费10444.12元（10211.92元+232.2元）；2.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3.误工费，仇月花已享受退休待遇，没有提供充分、合法的证据证实其从事相关工作及因本次交通事故造成相应误工损失的事实，法院对仇月花误工费的诉请不予支持；4.护理费6936元（102元/天×60天+102元/天×8天）；5.残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）；6.鉴定费2080元；7.交通费酌情认定为100元。以上合计：129328.12元。仇月花上述损失中，由史希均在交强险限额内赔偿12万元，超出交强险限额的部分9328.12元，由史希均赔偿2798.44元（9328.12元×30%），综上，史希均共应赔偿仇月花122798.44元。判决：一、史希均应在判决生效之日起十日内赔偿仇月花因本次交通事故造成的经济损失122798.44元；二、驳回仇月花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题为：上诉人应否在交强险责任限额范围内对被上诉人承担赔偿责任。机动车具有以动力装置驱动或者牵引且整车整备质量及最大设计时速较快、上路行驶危险性较大的特点。根据我国道路交通安全法、交强险条例的规定，承保交强险的保险公司是交通事故中的第一顺序赔偿义务主体，此种更加强调对第三人的损失填补功能、更加重视对受害人的权益保障的制度设计，凸显交强险对公共利益的基本保障功能。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因保险公司对部分不符合安全标准的机动车不予承保交强险，基于较一般机动车更大的赔付风险，该类机动车的所有人、管理人应承担更大的审慎驾驶义务。本案中，上诉人驾驶的肇事三轮电动车属于机动车中的正三轮轻便摩托车，为拼装车，属于机动车范畴，根据上述司法解释规定，上诉人应当承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由史希均负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王小梅 书记员王倩