江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6546号上诉人（原审被告）：刘奇，男，1969年9月16日生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市焉耆县。委托诉讼代理人:张硕,北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈玥,北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林永民，男，1971年4月12日生，汉族，住陕西省泾阳县。委托代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。委托代理人：潘乃运，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九锢昌精密组件（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇横长泾路****厂房。法定代表人：郭成志，总经理。委托代理人：汪顺源，上海申浩（昆山）律师事务所律师。上诉人刘奇因与被上诉人林永民、九锢昌精密组件（昆山）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用独任制进行了书面审理。本案现已审理终结。刘奇的上诉请求：撤销原审判决，依法进行改判。事实和理由：1、原审判决认定我方和被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司之间存在工程承包关系，以及和被上诉人林永民之间存在劳务关系，并没有事实和法律依据。涉案的装修合同和补偿协议都是后来补签的。装修合同中载明我方并非承包人，而是承包方的委托代理人。涉案工程我方是在征得林永民、于细艳、宋朝斌同意施工的意见后，由本人作为代表和何怀勇签订的装修合同。我方名义上是“承包方代理人”，实际上是劳务雇佣的代理人，我和林永民都是受九锢昌精密组件（昆山）有限公司的雇佣进行施工。装修合同中约定的10000元工程款是劳务费用的性质，不包括施工材料费等其他项目，且已经根据工作量在四个施工人之间进行了分配。被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司作为雇主，应当对被上诉人林永民的损害承担赔偿责任。2、施工现场备有安全帽和安全带等基本的安全措施，被上诉人林永民作为有十几年工作经验的电工，未佩戴安全设施即强行施工是造成事故发生的直接原因。原审法院以施工现场未提供安全保障措施为由，判决我方承担50%的赔偿责任明显不当，二审应当予以调整。3、退一步讲，即使我方和被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司之间存在工程承包关系，其将装修工程发包给不具备装修资质的个人，违反建筑法的相关规定，依法应当由发包人和雇主承担连带责任。林永民辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方和上诉人刘奇之间是个人提供劳务的关系，其按照50元/工时的标准支付我方报酬，对我方进行指挥管理并计算工作量，其身份并非承包方代理人或者劳务雇佣的代理人。于细艳在和刘奇的微信聊天中也明确陈述“我只拿我应该拿的工资，我是你叫去干活的”、“没有平分工资”，补偿协议的内容也可以证实上诉人刘奇的雇主身份。上诉人刘奇和被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司之间系工程承包关系,装修合同和补偿协议均可以证实。上诉人刘奇称施工现场放置有安全装备并非事实，属于虚假陈述。请求驳回上诉，维持原判。九锢昌精密组件（昆山）有限公司辩称：上诉人刘奇承包我公司电路布线、气管安装等内容的工程,双方签订的装修合同属于承揽合同的一种,原审法院将其认定为工程承包关系并无不当。上诉人刘奇找到被上诉人林永民等人完成装修任务，其和林永民之间存在个人劳务关系,原审法院所作认定完全正确。本案所涉及的电路布线、气管安装等装修工程系上诉人刘奇和我公司协商确定，林永民等人在上诉人刘奇的指示安排下从事施工，工程完成后也由刘奇支付林永民等人的工资报酬，从合同签订到现场施工到最后工程款的结算支付都是上诉人刘奇和我公司进行，我公司和被上诉人林永民并无任何的接触和联系,上诉人刘奇主张其身份并非是承包人，而是承包方的委托代理人不能成立。上诉人刘奇所谓其和被上诉人林永民、案外人于细艳、宋朝斌等人共同受雇于我公司的观点没有事实依据，是其意图逃避法律责任的托词。事实上我公司和被上诉人林永民及案外人于细艳等人并不认识，装修合同中承包方也只有上诉人刘奇签字，并无其他人员签字。一审中案外人于细艳与刘奇的微信聊天记录也说明于细艳是刘奇“叫去干活的”。装修合同即使是事后补签，只要不存在欺骗和胁迫的行为，也是合法有效的。涉案装修工程的内容为电路布线、气管安装等，工程内容并不复杂，具有一般电工知识的人员均可操作,对于对此类工程法律并未强制性要求必须由相应资质的法人单位实施，我公司将此类工程发包给具有电工证和多年施工经验的刘奇承包并无不当。上诉人刘奇自认其“不具有装修施工资质”，但其仍然承接装修工程，在承接到工程后又擅自雇佣不具备资质的个人施工，原审法院判决其承担大部分责任合情合理，也完全合法。林永民向一审法院起诉请求：1、判令刘奇赔偿其损失204986.27元（包含抢救费142元、医疗费58829.78元、住院伙食补助费1150元、残疾辅助器具费268元、护理费7200元、营养费4500元、交通费1951.50元、误工费27033.48元、残疾赔偿金103840元、被扶养人生活费5011.51元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金10000元，以上金额扣除原审被告已付的18000元）；2、判令九锢昌精密组件（昆山）有限公司对上述第一项承担连带赔偿义务。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2018年9月12日晚上八时左右，林永民在九锢昌公司厂房内进行装修过程中，因打固定螺栓时从脚手架上摔落导致受伤并被送医治疗，事故发生后未作报警处理。林永民称事发时其与刘奇、案外人于细艳、宋朝斌均在九锢昌公司厂房内进行装修工作，本来由于细艳在打螺丝但其打了好几个孔都打歪了，林永民提出替换于细艳并爬上脚手架（高约2.5米）打螺丝，由于冲击钻较重，林永民个子矮，林永民需踮起脚使劲往上推，突然冲击钻卡在钢筋上甩出打到林永民头部，导致林永民摔伤在地。林永民称其从事焊工工作已11年，在进行涉案装修工作时并无安全保障措施。刘奇称当时现场有安全帽、安全带，但林永民未佩戴。九锢昌公司称听刘奇说事发当晚林永民系饮酒后作业，但林永民与刘奇对此均予以否认。林永民摔伤后，在场其他人员叫来救护车将其送至宗仁卿纪念医院进行治疗。出院记录中载明：林永民以“高处跌伤致左肘及腰部疼痛、活动受限2小时余”为主诉入院，患者2小时前于2米高的脚手架上跌下至水泥平地上。2018年9月19日林永民进行了左尺骨骨折内固定手术治疗，2018年9月30日出院。2019年9月12日至2019年9月15日期间，林永民又在宗仁卿纪念医院住院治疗并进行了骨折内固定装置取出手术。2019年11月17日，苏州大学司法鉴定中心对林永民的伤残等级进行了鉴定，经鉴定，林永民此次外伤致左侧多发肋骨骨折（已达6根）评为十级残疾；致左尺骨鹰嘴骨折术后，目前遗留左肘关节功能部分丧失评为十级残疾。鉴定建议林永民伤后90日可给予营养支持，伤后60日给予一人护理；误工时限掌握在伤后180日可视为合理。另查明，林永民与刘奇均为英隆机械（昆山）有限公司员工，林永民系焊工，刘奇系电工。刘奇与九锢昌公司员工何怀勇系老乡，二人此前就认识。刘奇称2018年9月何怀勇电话联系其问能否承做九锢昌公司厂房装修工程，其与林永民、于细艳、宋朝斌共同看过现场并商量后，共同决定承接该工程，林永民工作内容系铺设管道、安装管道拱牙，刘奇工作内容就是帮其他人拉拉线递东西。关于工程范围及工程价款，刘奇称由其与何怀勇协商谈定为10000元，其余三人未与何怀勇接触过，工程价款应由其四人计件分配，款项由九锢昌公司打至刘奇微信账户后，再由刘奇分给其他三人。林永民对刘奇关于共同承接涉案工程的陈述不予认可，林永民称刘奇去现场看过后过了几天联系林永民及其他二人，刘奇带林永民去过现场让林永民预估了工程量，林永民工作内容为铺设管道、架设线缆等。关于报酬支付，林永民称其四人协商确定报酬按每工时50元计价，但未言明报酬如何支付。审理中林永民为证明其主张，提供了于细艳与刘奇之间的微信聊天记录，于细艳在微信中称“没有平分工资，我只拿我应该拿的工资，我是你叫去干活的。你有没有多拿钱我不知道，没有平均分”。九锢昌公司称其与刘奇之间系工程发包关系，且事发后其已对林永民作出了补偿。九锢昌公司为此提供了一份2018年9月3日的甲方为九锢昌公司、乙方为刘奇（签名为杨林，刘奇认可杨林系其曾用名）的装修合同书，合同约定工程地点为昆山市横长泾路378号6栋厂房2楼，厂房结构800平方米施工面积，承包方式为乙方包工，甲方提供全部材料；施工内容为电路布线、气管安装、吊顶拆除、开门2扇、墙面补刷涂料；总价款10000元（需求施工人员1位）；工程期限20天，开工日期2018年9月3日，竣工日期2018年9月23日，本工程由甲方设计施工方案；安全施工条款中约定，乙方施工过程中，应采取必要的安全防护，保障人员的工作安全，否则由乙方自行承担。工程款支付约定为，验收合格后三个工作日内将工程款全部支付给乙方。九锢昌公司另提交一份补偿协议，该补偿协议由“杨林”（即刘奇）与林永民于2018年9月28日签订，协议中载明：九锢昌公司于2018年8月底租赁厂房800平方，在2019年9月3日通过何怀勇介绍，将该工厂的装修工程承包给杨林，通过调查确认杨林目前是在**公司担任工务职位（有资质承揽工程），考虑到朋友介绍及增加杨师傅的兼职收入，以及九锢昌的装修内容简单（详见装修合同书）。事故说明：在装修过程中，杨林请来他的同事林永民（两人在同一家公司担任工务），于2018年9月12日在墙体打固定螺栓时，不慎从脚手架上摔下来，杨林当即拨打120急救送至医院。截至9月28日出院时，花费的综合费用约4.5万元，以及恢复后钢板的费用约1万元，合计总费用约5.5万元（医保报销70%，大概3.8万元；需自费30%大概1.7万元）。慰问说明：该事故的发生是大家都不愿意看到的事情，虽然九锢昌与林永民没有雇佣关系，但九锢昌愿意拿出1.8万元作为给伤者的一点慰问。伤者林永民承诺今后无论伤势恢复情况如何，都与九锢昌没有任何关系，不会再向九锢昌索取任何补偿，立据为证。刘奇另在该补偿协议下方手写确定：杨林承诺从2018年9月28日以后，伤者有经济和其他的所有事情由杨林本人自行承担。2018年9月28日九锢昌公司将该18000元转账给刘奇后，由刘奇转付给了林永民。审理中刘奇称装修合同系事故发生后在九锢昌公司要求下补签，补偿协议亦是在九锢昌公司要求下签字。林永民则称其不清楚装修合同签订情况，而补偿协议系当时为了及时取得治疗所需钱款才签订。再查明，事发当晚刘奇为林永民垫付了救护费用178元，九锢昌公司人员垫付住院押金2000元。2018年9月27日刘奇收到九锢昌公司支付的8000元工程款后（已扣除支付的住院押金2000元），于2018年10月17日将其中1310元作为劳务费转账给林永民。2018年9月29日刘奇曾另行转账给林永民1000元作为营养费。又查明，林永民因本次事故受伤治疗发生的医疗费中有部分属于医保统筹结算，原审被告主张该部分费用应予以扣除。2018年9月24日林永民在淘宝购买残疾人轮椅发生费用268元。审理中林永民另提供其所在村委会出具的证明及家庭户口簿，林永民父亲林志荣（1943年6月5日生）、母亲潘会玲（1945年8月20日生）共育有四名子女。以上事实有林永民急救收费委托单、病历、出院记录、医疗费用发票、住院费用清单、淘宝购买轮椅截图、鉴定意见书及发票、家庭户口簿、村委会证明、微信聊天记录、转账记录、装修合同、补偿协议、干活账目明细等，以及当事人陈述予以证明。原审法院认为：公民的人身权利依法受法律保护。关于本案各主体之间的法律关系，首先，九锢昌公司与刘奇之间签订有装修合同，合同中明确载明刘奇以承包的方式从九锢昌公司承接涉案装修工程，刘奇称该装修合同系事故发生后补签但未能举证证明。且事故发生后刘奇与林永民签订的补偿协议中亦明确载明刘奇从九锢昌公司承包涉案工程后，叫来林永民进行工作。本案另一劳务人员于细艳在与刘奇的微信记录中也称“我只拿我应该拿的工资，我是你叫去干活的”。其次，在承接涉案工程的过程中，均是由刘奇与九锢昌公司人员何怀勇进行接触洽谈以确定工作内容及工程价款，林永民等其他三人未与何怀勇接触过，其均是根据刘奇指示交代的工作内容进行工作。另外，从报酬支付方式来看，九锢昌公司将工程款付至刘奇账户，由刘奇作结算后再付给其他三人，刘奇享有相应的报酬分配权。据此，原审法院认定刘奇与九锢昌公司之间存在工程承包关系，刘奇从九锢昌公司处承揽涉案工程后，再找来林永民等人工作并与之形成个人劳务关系。关于责任比例承担，原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘奇作为接受劳务一方，其应提供工作所需的安全保障设备或采取相应的安全保障措施，审理中刘奇辩称现场配有安全头盔、安全带但林永民未佩戴，林永民对此不予认可，刘奇对其主张未能举证证明，故原审法院认定刘奇对事故的发生存在一定的过错，根据其过错程度，原审法院酌定其承担50%的赔偿责任。林永民系爬上2.5米高的脚手架工作时摔伤，其作为从业十余年的经验丰富人员，理应知道存在的危险性，并尽到安全注意义务，但其在未有安全保障措施的条件下强行作业导致发生事故，林永民亦应承担一定的责任。九锢昌公司称林永民饮酒后作业但未能举证证明，林永民及刘奇对此均予以否认，故原审法院对九锢昌公司该项抗辩主张不予支持。根据林永民过错程度，原审法院酌定林永民自担30%的责任。九锢昌公司作为发包人，其将涉案工程承包给刘奇个人施工本就有悖法律规定，且其亦未举证证明提供了安全的现场施工条件，故原审法院认定九锢昌公司对于涉案事故发生亦存在过错，对于其责任比例酌定为20%。关于林永民刘奇损失，原审法院认定如下：1、医疗费，林永民主张58829.78元并提供了病例、出院记录、医疗费发票、药店零售凭证等，林永民提供的部分药店零售凭证中所载人员为张美英，原审被告对此提出异议，林永民未能对此进一步举证证明系其因本次事故发生的医疗支出，原审法院对该部分医疗费不予认定。根据林永民提供的医疗费用凭证，原审法院认定林永民医疗费为58243.12元。虽然医疗费中有部分属于医保统筹结算，但医保结算与本案损失无关，原审法院对原审被告该项抗辩不予支持。2、抢救费，林永民主张142元并提供了急救收费委托单，原审法院对此予以认定。3、住院伙食补助费，林永民主张1150元（23天*50元/天）并提供了鉴定意见书，原审法院根据林永民实际住院天数，对此予以认定。4、营养费，林永民主张4500元（90天*50元/天）并提供了鉴定意见书，原审法院对此予以认定。5、护理费，林永民主张7200元（60天*120元/天）并提供了鉴定意见书，原审法院按照100元/天标准，对此认定为6000元。6、交通费，林永民主张1951.50元并提供了一组交通费票据，原审法院根据林永民住院及治疗实际，认定为1200元。7、残疾辅助器具费，林永民主张268元并提供了淘宝购买轮椅的订单截图，原审法院对此予以认定。8、误工费，林永民主张27033.48元并提供了鉴定意见书及工资流水记录，根据林永民受伤前的工资流水情况，原审法院认定其月收入按照4505.58元计算，按照鉴定意见180天误工期计算为27033.48元，由于事故发生后误工期内林永民领取了工资16016元，故原审法院认定林永民实际误工损失为11017.48元。9、残疾赔偿金、被扶养人生活费，林永民主张108851.51元，其中残疾赔偿金103840元（47200元/年*20年*0.11）、被扶养人生活费5011.51元（16567元*0.11*5/4+16567元*0.11*6/4）并提供了鉴定意见书、家庭户口簿及村委会证明等，原审法院根据林永民伤残实际及被扶养人情况对此予以认定。由于被扶养人生活费已被纳入残疾赔偿金范围中，故原审法院认定林永民残疾赔偿金为108851.51元。10、鉴定费，林永民主张3060元并提供了鉴定费发票，原审法院对此予以认定。11、精神损害抚慰金，林永民主张10000元，根据林永民伤残认定，原审法院认定林永民精神损害抚慰金为5500元。综上，原审法院认定林永民损失共计199932.11元。虽然林永民与刘奇签订补偿协议约定仅由九锢昌公司补偿18000元，其他损失由刘奇承担。但根据林永民损失金额及各方责任比例，该协议约定显失公平，相应的赔偿责任人不得以该协议约定规避赔偿义务，故原审法院认定被告应赔偿50%即99966.06元，九锢昌公司应赔偿20%即39986.42元。刘奇已经垫付救护费用178元及营养费1000元应予以扣除，故原审法院认定刘奇仍应赔偿林永民98788.06元。九锢昌公司已通过刘奇支付林永民18000元，故原审法院认定九锢昌公司仍应赔偿林永民21986.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、刘奇赔偿林永民损失99966.06元，扣除已支付的1178元，还应赔偿98788.06元于本判决生效后十五日内履行完毕；二、九锢昌精密组件（昆山）有限公司赔偿林永民损失39986.42元，扣除已支付的18000元，还应赔偿21986.42元于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为2187元，由林永民承担656元，由刘奇承担1094元，由九锢昌精密组件（昆山）有限公司承担437元，该费用林永民已交纳，原审法院不再退还，刘奇与九锢昌精密组件（昆山）有限公司于本判决生效后十五日内履行完毕。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司和上诉人刘奇签订的装修合同书,九锢昌精密组件（昆山）有限公司将其6栋厂房2楼的电路布线、气管安装、吊顶拆除、开门2扇、墙面补刷涂料等装修项目发包给刘奇,由刘奇组织人员以包工不包料的方式进行施工,并与刘奇统一进行质量验收和报酬结算,双方之间构成承揽合同关系。原审法院将被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司和上诉人刘奇之间的关系认定为工程承发包关系不妥，二审依法予以纠正，但是并不影响案件的实体处理。上诉人刘奇组织被上诉人林永民等人具体进行施工,并按照50元/工时的标准与其结算劳动报酬，双方之间形成个人提供劳务的关系。根据相关的法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，按照双方各自的过错承担相应的责任。上诉人刘奇作为接受劳务一方，未尽到施工管理和安全防范等义务，对于本案损害后果的发生存在过错；被上诉人林永民在进行高处作业时，未尽到安全注意义务，对于本案损害后果的发生也存在过错；被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司存在选任过失，同样存在一定的过错。原审法院综合考虑本案案情，酌情判令上诉人刘奇承担50%的赔偿责任，被上诉人林永民承担30%的赔偿责任，被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司承担20%的赔偿责任，尚属合理裁量的范围，二审依法不作调整。上诉人刘奇主张其只是林永民、于细艳、宋朝斌等人的代理人，并非雇主，因与事实不符，本院依法不予采信。上诉人刘奇另主张被上诉人九锢昌精密组件（昆山）有限公司应当在本案中承担连带责任，因缺乏法律依据，二审同样予以驳回。另江苏省已经开展人身损害赔偿标准城乡统一的试点工作，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的相关规定，被上诉人林永民残疾赔偿金的数额应当为115412.35元[（2019年全省居民人均工资性收入23836元+2019年全省居民人均经营净收入5636元）×2019年全省平均负担系数1.78×劳动力丧失比例0.11×20年]，但是被上诉人林永民在一审中明确表示不按照新的赔偿标准和计算方式主张残疾赔偿金，且原审法院按照其主张的赔偿标准和计算方式认定的残疾赔偿金数额为108851.51元，未超出前述115412.35元的金额，属于当事人自行处分民事权利的行为，于法不悖，故二审同样尊其自愿，对于残疾赔偿金的数额不作调整。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4374元，由上诉人刘奇负担。本判决为终审判决。审判员  赵东二〇二〇年十月九日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。