广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终4712号 上诉人（原审被告）：中山旭日建材实业有限公司，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码914***********893R。 法定代表人：萧顾敏，该公司经理。 上诉人（原审被告）：萧顾敏（SIU,KUMANBELINDA）,女，1965年11月7日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区屯门****。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：李锦，广东万**海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺金珠，男，1987年10月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********。 原审被告：曾庆雄(TSANG,HINGHUNG),男，1965年7月8日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区屯门*****，内地住址广东省中山市**************************。 上诉人中山旭日建材实业有限公司（以下简称旭日公司）、萧顾敏（SIU,KUMANBELINDA）因与被上诉人贺金珠、原审被告曾庆雄(TSANG,HINGHUNG)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭日公司、萧顾敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺金珠的全部诉讼请求。事实和理由：一、贺金珠提交的三份证据均是曾庆雄于2019年9月19日同一天签名，且按照时间顺序应是2019年8月29日金额为66350元的送货单为最后一份证据，但贺金珠却将《2019年8月出货总汇表》放在最后，以至于一审法院错误认定货款金额为72250元；二、贺金珠提交的送货单及《2019年8月出货总汇表》分别手写有“未扣小卢及软包”“未扣小卢人工及软包”，贺金珠对此没有异议。而《2019年8月出货总汇表》中更是备注有“其中小卢做的软包”对应了14700元的林肯椅，送货单中同样有14700元的林肯椅。因此，综合上述两份证据，一审法院只是扣除小卢人工及软包费用3500元属认定金额错误，还应扣除14700元。此外还有购买旭日公司一套床3500元、临工费（包装）工资1573元、夜宵及水280元、五金506元、部分未完成工序费用250元，合共还应扣除6109元。上述两项合共应扣除20809元；三、2019年8月5日贺金珠收到了曾庆雄20000元定金，但一审法院并未对此作出认定，且贺金珠一直拖欠旭日公司的租金，且另案租赁合同纠纷正在审理中，应用另案的租金抵销本案款项；四、萧顾敏仅是旭日公司的法定代表人，不应承担连带责任。 贺金珠未作答辩。 曾庆雄称，对旭日公司、萧顾敏的上诉意见无异议。 贺金珠向一审法院起诉请求：旭日公司、曾庆雄、萧顾敏支付货款72250元、违约金50000元，共计122250元。 一审法院认定事实：旭日公司向贺金珠购买了一批家具。2019年9月19日，曾庆雄分别在贺金珠应收旭日8月对账单、送货单及2019年8月出货总汇表上签名确认收到贺金珠向旭日公司交付的家具。其中，2019年8月出货总汇表上列明的客户为旭日、送货日期为2019/8/25、单号0000900、产品代号及名称、数量、单价和金额，合计金额为72250元。曾庆雄签名后手写了“未扣小卢人工及软包”。因前述货款至今分文未付，贺金珠提起本案诉讼。 一审庭审中，贺金珠称旭日公司抗辩应扣除小卢人工及软包费用9800元与客观事实不符，其认为费用应为3500元。 另查，旭日公司为台港澳自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人萧顾敏，总经理曾庆雄，注册资本为贰佰万港币，经营范围为生产各种木制家具、门窗、木装饰件及木线条。 一审法院认为，本案系涉港买卖合同纠纷，应参照涉外纠纷处理。本案的合同履行地和被告住所地均位于中山市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用最密切联系原则，内地法律与本案有最密切联系，应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。旭日公司确认尚欠贺金珠货款72250元,予以确认。旭日公司提出应抵扣已向贺金珠支付20000元的抗辩，在贺金珠予以否认，旭日公司并未举证证明其已实际支付的情况下，应承担举证不能的法律后果；对于其提出本案货款应抵扣小卢工资和软包费用9800元的抗辩，贺金珠自认该笔费用3500元,在旭日公司未举证该笔费用实际数额的情况下，认定小卢工资及软包费用为3500元，从本案尚欠货款中予以抵扣，抵扣后旭日公司实际尚欠贺金珠货款金额为68750元；对旭日公司提出的贺金珠拖欠其租金的抗辩事由，与本案无关，本案不作审理。另，旭日公司未按期履行支付货款义务已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。贺金珠对其诉求的50000元违约金，未提交证据证实双方有约定,故酌情调整为逾期付款利息（以68750元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。旭日公司系台港澳自然人独资的有限责任公司，在萧顾敏未能举证证明公司财产独立于其个人财产的情况下，其应对公司的债务承担连带责任。曾庆雄作为公司总经理，其在送货单上签名的行为可认定为职务行为，故其对旭日公司的债务不应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、旭日公司、萧顾敏于一审判决发生法律效力之日向贺金珠支付货款68750元及逾期付款利息（以68750元为基数，自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回贺金珠的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，减半收取1373元，由旭日公司、萧顾敏负担（该款贺金珠已垫付，旭日公司、萧顾敏于一审判决生效之日一并迳付给贺金珠，一审法院不另行收退）。 二审中，旭日公司、萧顾敏围绕上诉请求提交了以下证据：一、贺金珠签名的于2019年8月5日出具的20000元定金收据一张；二、旭日公司于2019年9月4日出具的由徐某签收的3500元大柱子床、床头的送货单一张；三、昵称为徐海臣（微信号：xuhuaicheng8888）与昵称为古堡美式家具（微信号：Owen247566）的微信聊天记录一份，拟共同证明徐某是贺金珠的员工，旭日公司已支付20000元货款，并应按该送货单3500元的金额抵扣部分货款。 一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，萧顾敏是旭日公司的唯一股东。曾庆雄称其签订送货单在前，签订出货汇总表在后。 本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。一审法院依照相关法律法规适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。结合旭日公司、萧顾敏的上诉意见，本案的争议焦点为：一、旭日公司主张贺金珠送货总额为66350元，理据是否充分；二、旭日公司主张应扣减定金20000元及其他费用20809元，理据是否充分；三、萧顾敏应否对旭日公司的涉案货款承担连带清偿责任。 关于焦点一。旭日公司、萧顾敏对贺金珠提交的应收旭日8月对账单、送货单、2019年8月出货总汇表的真实性均予以确认，但其认为2019年8月出货总汇表记载的送货时间为2019年8月25日，而送货单记载的送货时间为2019年8月29日，故应按照送货单上记载的66350元作为尚欠货款总额。但曾庆雄作为上述三份证据的落款签署人，在二审称出货总汇表最后签署，故一审法院以2019年8月出货总汇表记载的72250元作为旭日公司、萧顾敏尚欠的货款总额，并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。旭日公司、萧顾敏为证明其已向贺金珠交付20000元定金，提交了有贺金珠签名出具的收据。贺金珠经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃答辩的权利，故本院对旭日公司、萧顾敏主张应扣减定金20000元的上诉主张予以支持。至于旭日公司、萧顾敏主张应扣减其他费用20809元，因无法证明在2019年9月4日送货单上签名的徐某是贺金珠的员工，萧顾敏亦无证据证明其它款项已实际发生，故旭日公司、萧顾敏应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持。故一审法院扣除“小卢工资及软包费用”3500元后认定旭日公司尚欠贺金珠货款68750元并无不当，本院予以维持。但因贺金珠已收旭日公司定金20000元，故扣除该定金后，旭日公司尚欠贺金珠的货款应为48750元。 关于焦点三。旭日公司系台港澳自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，萧顾敏作为旭日公司唯一股东，在未能举证证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应对旭日公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人旭日公司、萧顾敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下： 一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15300号民事判决第二项； 二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15300号民事判决第一项为上诉人中山旭日建材实业有限公司、萧顾敏于本判决发生法律效力之日向被上诉人贺金珠支付货款48750元及逾期付款利息（以48750元为基数，自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1373元（被上诉人贺金珠已预交），由上诉人中山旭日建材实业有限公司、萧顾敏负担550元（上诉人中山旭日建材实业有限公司、萧顾敏于本判决生效之日一并迳付给被上诉人贺金珠，一审法院不另行收退），被上诉人贺金珠负担823元。二审案件受理费3038元（上诉人中山旭日建材实业有限公司已预交1519元、萧顾敏已预交1519元），由上诉人中山旭日建材实业有限公司负担1077元、萧顾敏负担1519元，被上诉人贺金珠负担442元（被上诉人贺金珠应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨雪燕 审判员  卢俊廷 审判员  张 荣 二〇二〇年十月二十三日 书记员  林烨颖