广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1427号 上诉人（一审被告）：合浦县廉州镇冲口社区迎水庙村民小组，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙组**。 负责人：郑孙文，该村小组组长。 委托诉讼代理人：罗云璐，上海市浩信（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：包凤秀，女，1977年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：廖正堂，合浦县海丝法律服务所法律工作者。 上诉人合浦县廉州镇冲口社区迎水庙村民小组（以下简称“迎水庙村小组”）因与被上诉人包凤秀侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2020)桂0521民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迎水庙村小组上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2020）桂0521民初506号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。事实与理由：一、一审判决适用法律错误、程序违法，不应受理以享有集体经济组织成员资 -2- 格为前提的权益纠纷案件。本案属于以享有集体经济组织成员资格为前提的权益纠纷案件，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条的规定，确认集体经济组织成员身份的原则等是由法律、法规规定的，目前尚无法律、法规对集体经济组织成员的身份认定作出规定，且存在生效的裁判文书对此观点进行阐述，并驳回村民的起诉，根据“同案同判”规则应对类似情况作出相同的裁判，故本案应适用驳回被上诉人的起诉。二、一审判决认定事实错误。包凤秀的丈夫陈琥于2010年随母亲吴忠凤将户口迁入上诉人处，其本人及其妻儿均不在上诉人处生产、生活，包凤秀于2014年3月25日将户籍迁入上诉人处，仅以户籍迁入作为认定成员资格的标准，将会侵害到其他一直长期居住在上诉人处并将小组土地作为唯一生活来源的村小组成员，故包凤秀并非本案的适格原告，也不具备集体经济组织成员的资格。三、一审判决认定《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条属无效约定是错误的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会作为自治组织具有高度的自治权利，《迎水庙村小组村规民约协议书》程序合法，体现村民集体的意志，是合法有效的。四、一审法院认定诉争款项为土地收益款是错误的。涉案的款项大部分是土地征收补偿款，仅有少部分为集体土地出租所得的租金，故一审法院不应将土地补偿款认定为收益款进行分配。五、一审判决不应以起诉时户籍所在地作为认定村民是否具有集体经济组织成员资格唯一标准，需结合村民的出生地、读书地、工作地、与村集体的密切程度，有否履行村民义务、户籍迁入原因等因素综合考虑认定。 被上诉人包凤秀辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。包凤秀于2004年5月27日迎水庙村小组村民陈琥登记结婚，婚后即在该村小组居住、生 -3- 活，2014年3月25日，将户口迁入迎水庙村小组，在原户籍地未享受集体经济组织成员权益，与，2019年以来的土地收益款，上诉人以《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条约定为由，拒绝分配给被上诉人。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、广西高级人民法院《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》中，仅对单独起诉请求确认具有集体经济组织成员资格的，才不予受理，对于土地收益分配纠纷，属于人民法院审理的范围。2、上诉人在分配土地收益款时，都是按照户口登记情况进行分配，实际上承认具有上诉人村小组正式户口的村民，即具有该小组集体经济组织成员资格。三、《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条的约定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，属于无效约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，维持原判。 包凤秀向一审法院起诉请求：迎水庙村小组支付给包凤秀土地收益款52400元（2019年5月22日每个村民分配17000元，2019年12月23日每个村民分配32000元，2019年12月30日每个村民分配3400元，17000元+32000元+3400元=52400元）。 一审法院判决：迎水庙村小组应支付给包凤秀土地收益款52400元。 本院经二审审理认为，迎水庙村小组主张，本案属于以享有集体经济组织成员资格为前提的权益纠纷案件，不属于人民法院受理的范围，应驳回包凤秀的起诉。对此，本院认为，土地补偿款分配权、土地收益权等作为集体经济组织成员的重要权益之一，关系到村民的生存和发展利益，包凤秀以迎水庙村小组在分配集体土地收益款 -4- 时,侵害其分配权为由提起诉讼,诉请迎水庙村小组支付相关土地收益款,并提交了相关证据材料予以佐证，因此,本案实质上系关于征地补偿费用分配的纠纷。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；”本案中,包凤秀的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求及相应的事实和理由,属于人民法院受理民事诉讼的范围,故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,一审法院予以受理并无不当。 当事人能否获得集体经济组织收益分配，应以其是否具有集体经济组织成员资格为前提。本案中，包凤秀虽然原非迎水庙村小组集体经济组织成员，其于2004年5月27日迎水庙村小组村民陈琥登记结婚，2014年3月25日，将户口迁入迎水庙村小组，在原户籍地未享有村民待遇，亦没有纳入城镇社会保险体系，结合包凤秀的户籍、居住生活等情况来看，包凤秀以马栏村第三小组土地为其基本生活来源，并与该小组形成了较为固定的生产和生活关系，一审法院认定包凤秀为马栏村第三小组集体经济组织成员并无不当，应享有与该村民小组的其他集体经济组织成员同等权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，包凤秀诉请迎水庙村小组支付土地收益款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。迎水庙村小组对于2019年5月22日分配17000元。 -5- 2019年12月23日分配32000元，2019年12月30日分配3400元土地收益款给集体经济组织成员的事实无异议，故一审判决迎水庙村小组支付土地收益款52400元给包凤秀并无不当，本院予以维持。 上诉人迎水庙村小组主张，依照本村《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条的约定“从签订该协议之日起外来人口迁入本村小组的不得参与本村小组集体收益的分配”，包凤秀据此不应享受土地收益款，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村规民约或者村民代表会议的决定不得与法律相悖，不得侵犯村民的合法权利，故对上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人迎水庙村小组的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110元，由上诉人合浦县廉州镇冲口社区迎水庙村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆振益 审判员  叶长程 -6- 审判员王雅新 二〇二〇年十月二十八日 法官助理张玲 书记员甘家栋