四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初151号 原告：陈光银，男，1973年3月29日出生，彝族，住四川省筠连县。 原告：陈荣，男，1998年7月22日出生，彝族，住四川省筠连县。 原告：荣卓儒，男，1937年9月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告陈荣、荣卓儒的委托诉讼代理人：陈光银（系原告陈荣之父，原告荣卓儒之女婿），男，1973年3月29日出生，彝族，住四川省筠连县。 原告陈光银、陈荣、荣卓儒的委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司，住所地：筠连县镇舟镇政兴村******，统一社会信用代码：91511527MA62A62119。 法定代表人：罗伟，总经理。 被告：筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社，住，住所地：筠连县镇舟镇前进村**一社会信用代码：93511527MA62AG9K9E。 法定代表人：罗伟，负责人。 被告：筠连县来和商务有限公司，住，住所地：筠连县筠连镇滨河西路二段**一社会信用代码：91511527327082239U。 法定代表人：詹光芬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现律师事务所律师。 被告：筠连县镇舟镇人民政府，住所地：筠，住所地：筠连县镇舟镇兴徙社区用代码：11511227008729146W。 法定代表人：何忠云，镇长。 委托诉讼代理人：张强，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈**，四川瑞龙律师事务所律师。 原告陈光银、陈荣、荣卓儒与被告宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司（以下简称筠连巨匠农业公司）、筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（筠连蜀镇养殖社）、筠连县来和商务有限公司（筠连来和公司）、筠连县镇舟镇人民政府（以下简称筠连镇舟镇政府）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日与（2020）川1527民初150号原告陈光银与被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社、筠连来和公司、筠连镇舟镇政府群众性活动组织者责任纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告陈光银（原告陈荣、荣卓儒的委托诉讼代理人）、陈荣、荣卓儒及三原告共同的委托诉讼代理人陈有木，被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社的法定代表人罗伟，被告筠连来和公司的委托诉讼代理人刘毅，被告筠连镇舟镇政府的委托诉讼代理人张强、陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光银、陈荣、荣卓儒向本院提出诉讼请求：1.判决各被告连带赔偿原告损失642108.5元[医疗费5000元、护理费2160元（9天×120元/天×2人）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年）、丧葬费32358.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费、食宿费8000元（8人×5天×200元/天），上述费用已扣除被告已垫付的120000元]；2.案件受理费由被告承担。审理中，原告第一项诉讼请求部分项目变更为：医疗费39713.85元、住院伙食费450元（9天×50元/天）、死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）、丧葬费34633.5元（69267元×50%），故原告损失的总金额变更为738037.35元。事实和理由：原告陈光银与荣惠系夫妻关系，原告陈荣系荣惠之子，原告荣卓儒系荣惠之父。2019年1月5日上午，荣惠到筠连县镇舟镇前进村一组“××山庄”参加“刨锅汤”农产品品鉴会活动，荣惠在二楼农产品展示区参观期间，该展示区楼面发生垮塌，导致荣惠跌落至一楼受伤。荣惠被送往筠连县人民医院住院抢救，经抢救无效于2019年1月13日死亡。 2019年2月28日，筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（××山庄）“1.5”高坠事故调查组作出调查报告，认定该起事故为一般生产安全责任事故，被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社对该起事故负主要责任，被告筠连来和公司负重要责任，被告筠连镇舟镇政府及相关人员涉嫌履职不到位。同日，筠连县安全生产监督管理局作出《关于呈送的请示》向筠连县人民政府请示。筠连县人民政府于2019年3月21日作出《关于筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（××山庄）“1.5”高坠事故调查报告的批复》。根据调查报告对事故原因、性质、过错责任的认定，四被告对事故发生存在共同过错，应对因荣惠死亡造成的损失承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社辩称，1.被告筠连来和公司提出的罗伟向被告筠连镇舟镇政府副镇长申义报备并邀请申义参加此次活动不是事实，罗伟修建养殖场的房屋是用于养殖需要，没有向被告筠连镇舟镇政府报备；2.对其应承担的责任无异议，对其他被告应承担的责任由法院审理认定。 被告筠连来和公司辩称，1.被告筠连来和公司不是本案的实际承办单位，仅对该活动进行网络宣传和主持，不是案涉群众性活动的组织者，不应当对该活动的安全保障义务履行相应职责。2.活动的组织者为被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社，二被告应对该活动负责安全保障义务。根据相关规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人员或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社的负责人罗伟违规修建“××山庄”构筑物以及在施工中存在重大责任，该行为是造成案涉事故发生的重要原因，故罗伟个人应当承担此次事故的赔偿责任。3.从询问笔录中显示，罗伟对案涉活动已向被告筠连镇舟镇政府进行报备，且申义作为被告筠连镇舟镇政府的副镇长同意参加此次活动，应当对该活动尽到安全保障义务。被告筠连镇舟镇政府副镇长申义分管住建工作，对该构筑物是否是违章修建，被告筠连镇舟镇政府具有管理义务，应当承担相应的赔偿责任。4.原告提交证据中的批复、报告以及宜宾市中级人民法院涉及案涉事故处理的一审行政判决书均未发生法律效力，不应作为本案定性和责任认定的依据，且该判决书中明确该报告不应当作为民事责任认定的依据。5.本案各责任主体的责任能够划分，应明确划分各主体的责任。6.原告主张的各项损失，部分主张过高，由法院依法审查确定。综上，请求驳回原告对被告筠连来和公司起诉。 被告筠连镇舟镇政府辩称，1.本案属于违反安全保障义务导致的侵权责任纠纷，根据法律规定，公共场所的管理者或者群众性活动的组织者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告筠连镇舟镇政府不是发生事故场地的管理者也不属于活动组织者，依法不应承担安全保障义务。首先，案涉事故发生地修建的建筑属于被告筠连巨匠农业公司和筠连蜀镇养殖社所有，作为该建筑的管理人应当负有安全保障义务；其次，该活动的组织者不是被告筠连镇舟镇政府，组织发起者系被告筠连巨匠农业公司和筠连蜀镇养殖社，被告筠连来和公司参与了共同策划组织；再次，被告筠连镇舟镇政府副镇长申义虽然参加了此次活动，但其行为属于个人行为，不能代表被告筠连镇舟镇政府的行为。2.原告起诉的部分损失计算标准过高。综上，被告筠连镇舟镇政府不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告筠连镇舟镇政府的起诉。 原告陈光银、陈荣、荣卓儒为证明其主张，向本院出示了下列证据：1.陈光银、陈荣、荣卓儒、荣惠身份证复印件，结婚证、户口簿复印件，四川省筠连县公证处盖章确认的亲属关系证明，居民死亡医学证明（推断）书，拟证明原告身份情况，陈光银系荣惠丈夫，陈荣系荣惠儿子，荣卓儒系荣惠父亲，荣惠系城镇居民；2.荣惠的出院证明书、住院病历、筠连县人民医院的病人费用分项清单，拟证明荣惠受伤入院抢救治疗情况，住院抢救8天，抢救无效于2019年1月13日死亡，产生医疗费39713.85元，原告支付1000元，还欠医疗费38713.85元；3.罗伟、陈**萍、陈长春、母乾义、胡天扬、张洪、余从江、陈光银、郑静、申义、罗传正、杨应龙、罗付兴（共13名证人的证言）的询问笔录、《××山庄首届刨锅汤•农产品品鉴会方案》，拟证明“刨锅汤”活动组织以及事故发生的过程，该活动的主办单位是被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社，承办单位为被告筠连来和公司和协办单位的具体情况；4.被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社、筠连镇舟镇政府、筠连来和公司的基本信息在中国企业信用档案库的工商信息，拟证明被告的身份信息；5.《筠连县人民政府关于筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（××山庄）“1.5”高坠事故调查报告的批复》《筠连县安全生产监督管理局关于呈送的请示》，附《筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（××山庄）“1.5”高坠事故调查报告》，拟证明此死亡事故是安全事故以及被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社负事故主要责任，被告筠连来和公司负重要责任，筠连镇舟镇政府及相关人员涉嫌履职不到位；6.宜宾市中级人民法院（2019）川15行初69号行政判决书，拟证明本案发生过程以及事故性质、责任划分的认定，认定被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社负主要责任，筠连来和公司负重要责任，筠连镇舟镇政府履职不到位，同时对被告筠连来和公司的生产安全责任主体进行详细的论证，以及承担责任的主体进行详细的论证。 被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社对原告出示的证据发表质证意见为：对证据无意见，对原告证明整个事实的真实性无异议。 被告筠连来和公司对原告出示的证据发表质证意见为：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，证实发生事故的事实和房屋修建的事实，询问笔录证实筠连镇舟镇政府副镇长申义受邀参加了此次活动，且房屋的修建者是罗伟，对方案的真实性无异议，该组证据不能达到原告的证明目的，不能证明被告筠连来和公司为具体承办方；对证据5的真实性无异议，但目前涉及该事故的行政案件经宜宾市中级人民法院一审审理判决后，该案还在上诉过程中，尚未生效，不应采信，证据认定的事故经过和基本事实中认定的主办单位无异议，被告筠连来和公司作为承办单位不认可，认定被告筠连来和公司承担责任不认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但该判决未生效，不应当作为证据采信。 被告筠连镇舟镇政府对原告出示的证据发表质证意见为：对证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性无异议，对事故的发生无异议，对被告筠连镇舟镇政府承担责任的证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，但该判决书生效与否不清楚，被告筠连镇舟镇政府不应承担责任，且作为行政判决书，主要针对行政行为，本案涉及民事法律关系，行政判决不适用于本案的民事法律关系。 被告筠连来和公司为证明其主张，向本院出示了下列证据：1.筠连来和公司营业执照、法定代表人证明及身份证复印件，拟证明被告企业信息；2.2019年9月7日罗伟出具的证明、关于××山庄刨锅汤农产品品鉴会活动方案由来的陈述，拟证明“××山庄”“刨锅汤”农产品品鉴会的活动发起、完成均由被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社的负责人罗伟负责，被告筠连来和公司仅为其提供广告宣传；3.关于镇舟镇前进村“××山庄”现有构筑物结构质量情况说明、筠连镇舟镇政府副镇长申义询问笔录、活动现场照片，拟证明：（1）该构筑物系罗伟违规修建且质量不合格；（2）申义到活动现场参加活动，且其分管房屋建设审批，查处违章建筑，但该房屋属于违章建筑并未被查处；4.《××山庄首届刨锅汤•农产品品鉴会方案》、垫付租赁设备的票据（2019年2月10日销货清单），拟证明被告筠连来和公司虽挂名承办单位，但仅负责广告宣传和主持，并根据品鉴方案办理事项；5.2019年1月14日罗伟出具的证明、微信截图2张，拟证明被告筠连来和公司在事故发生后，基于人道主义支付20000元作为死者的丧葬费；6.筠连热线截图5张，拟证明2018年11月26日，筠连热线进行第一次宣传报道，2019年1月再次进行宣传报道，该报道体现的是××山庄的乔迁之喜，不涉及被告筠连来和公司，故被告筠连来和公司只是参与广告宣传和主持的作用，不是承办单位。 原告陈光银、陈荣、荣卓儒对被告筠连来和公司出示的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该证明无法证实其真实性，证明目的有异议，证明是先书面打印后罗伟再签字，且该证据与品鉴会方案中被告筠连来和公司作为承办单位不符，品鉴会方案是被告筠连来和公司制作的，即使证明是罗伟签字也与客观事实不符，品鉴会活动方案由来的陈述不能达到被告筠连来和公司的证明目的；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告筠连来和公司不是活动的承办单位；对证据4的真实性无异议，足以证明被告筠连来和公司是承办单位，对销货清单不清楚，不能证明被告筠连来和公司不是承办单位；对证据5的真实性不能确认，罗伟才能证实；对证据6不能证明被告筠连来和公司不是案涉活动的承办单位。 被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社对被告筠连来和公司出示的证据发表质证意见为：对有罗伟签字的证据无意见，对其余证据的真实性无意见。 被告筠连镇舟镇政府对被告筠连来和公司出示的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2中证明的内容与被告筠连镇舟镇政府无关联性，真实性、合法性由法院核实；对证据3的真实性无异议，正好证明房屋的违规建造人没有向被告筠连镇舟镇政府进行报批，用于举办此次活动的房屋是违章建筑；对筠连镇舟镇政府副镇长申义询问笔录、活动现场照片，正好证明被告筠连镇舟镇政府不是活动的主办方和参与策划者，申义只是路过讲话，该次活动与被告筠连镇舟镇政府无关联性；对证据4中的品鉴会活动方案的真实性无异议，销货清单与被告筠连镇舟镇政府无关联性；对证据5与被告筠连镇舟镇政府无关联性；对证据6的真实性无意见。 被告筠连镇舟镇政府为证明其主张，向本院出示了下列证据：统一社会信用代码证书、法定代表人证明及身份证复印件，拟证明被告身份信息和诉讼主体资格。 原告及被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社、筠连来和公司对该证据均无意见。 被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社未向本院出示证据。 本院出示的证据：1.镇舟国土资源所出具的情况说明；2.筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局出具的《关于镇舟镇前进村“××山庄”现有构筑物结构质量情况说明》，内容为未按规定办理规划许可证；3.微信聊天记录；4.筠连来和公司《关于在镇舟镇××山庄“刨锅汤品鉴会”活动中开展的相关工作情况的汇报说明》及附件。 原告陈光银对本院出示的证据发表质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3的内容无异议，但不能证明被告筠连来和公司不是案涉活动的承办单位；对证据4的内容无异议，只是被告筠连来和公司单方面的说明，不能证明其不是案涉活动的承办单位。 被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社、筠连来和公司对本院出示的证据无意见。 被告筠连镇舟镇政府对本院出示的证据发表质证意见为：对证据1-4的真实性无异议；证据1正好证明属于违章建筑，没有向被告筠连镇舟镇政府报批；证据2、3的内容无异议，与被告筠连镇舟镇政府无关联性。 经审查，对原告出示的证据认定如下：对证据1-2的真实性，被告无异议，予以采信；对证据3-6的真实性予以采信。 对被告筠连来和公司出示的证据认定如下：对证据1，被告无异议，予以采信；对证据2的证明目的不予采信；对证据3-6的真实性予以采信。 对被告筠连镇舟镇政府出示的证据予以采信。 对本院出示的证据的认定：对证据1-4，被告均对真实性无异议，对真实性予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：被告筠连巨匠农业公司成立于2016年5月25日，位于筠连县，经营范围：家禽、家畜养殖及销售等。被告筠连蜀镇养殖社成立于2016年12月27日，位于筠连县，经营范围：家禽、家畜、水产养殖、销售等。罗伟系被告筠连巨匠农业公司和筠连蜀镇养殖社的法定代表人。2018年8月，罗伟在网上购买了建房效果图，并购买了建房材料，雇请胡天扬、杨天舟等人按效果图施工，未经规划许可批准，在其养殖场修建了“××山庄”，于2018年12月底基本建成二层楼房建筑。该建筑一楼砖结构，层高约4米；二楼木结构，木质横梁为胸径约10厘米杉木，楼面采用木工板拼接而成。罗伟为提高山庄知名度，拟于2019年1月5日在“××山庄”举办“刨锅汤”品鉴会和农产品展销会。2018年11月14日，罗伟与筠连大宜文化传播有限公司取得联系，于2018年12月26日在“筠连热线”发布了“邀请函”，内容包含：跑山猪品鉴大会、书画展、写春联、抓鱼、捡鸡蛋活动等。 2018年12月11日，罗伟与被告筠连来和公司达成合作，由被告筠连来和公司在筠连百姓网宣传本次活动。被告筠连来和公司委托陈长春负责与罗伟接洽活动事宜。之后，陈长春于2018年12月13日前往“××山庄”对相关宣传活动进行了拍照。2018年12月19日，被告筠连来和公司制定的《××山庄首届刨锅汤•农产品品鉴会方案》载明:主办单位：被告筠连巨匠农业公司和筠连蜀镇养殖社，承办单位：筠连百姓网（被告筠连来和公司），协办单位：筠连县烹饪协会等11个单位。活动主要内容包括活动目的、活动时间地点、参会单位、活动主持、活动引流、产品推介、经费预算（其预算内容为制作喷绘背景、提供充气柱和彩旗、制作工作牌和横幅、代购地毯、发布两条微信广告、现场主持，费用共计3665元）、活动安排等，并载明“主办方配合布置活动现场”“策划：筠连百姓网（筠连来和商务有限公司）”。2019年1月4日，被告筠连县来和公司的人员到××山庄布置活动现场,包括协助布置现场、铺红地毯、节目主持、彩旗、充气柱安装等。 原告陈光银与妻子荣惠在筠连百姓网看到此活动的消息后，于2019年1月5日上午到现场参加此次活动，到现场参加活动的人员共计100余人。10时58分，荣惠、原告陈光银等人集中在二楼农产品展示区，此时部分木质横梁突然断裂，二楼约24平米楼面垮塌，荣惠、原告陈光银等约10人从二楼跌落至一楼，造成荣惠受伤并经抢救无效死亡的事故。此次事故共造成8人受伤，1人死亡。 荣惠受伤后，于同日被送往筠连县人民医院住院抢救，住院8天后，于2019年13日经抢救无效死亡。荣惠住院期间的医疗费为39713.85元，其中该医疗费已经支付1000元，尚欠医院38713.85元未支付。因原、被告协商未果，原告遂诉至法院。 另查明：1.2019年2月28日，筠连县安全生产监督管理局向筠连县人民政府呈送案涉事故调查组制作的《筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（××山庄）“1.5”高坠事故调查报告》，该调查报告确定主办单位为被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社，承办单位为被告筠连来和公司，以及事故发生的经过；认定事故发生的直接原因是参会人员集中在农产品展示区，重量过重导致该区域木质横梁断裂，楼面垮塌；间接原因是被告筠连巨匠农业公司和筠连蜀镇养殖社自建房未向当地政府及相关部门申请建设，房屋结构混杂，无正规设计和施工，无安全性和可靠性等；被告筠连来和公司承办、宣传、策划、安排活动前，未对活动地点进行安全隐患排查，承办活动和宣传报道未考虑现场安全性和可操作性；被告筠连镇舟镇政府对辖区未经报批建筑、生产经营活动情况掌握不够，监管不到位；事故处理建议为被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社负主要责任，对罗伟处罚款22000元；被告筠连来和公司负重要责任，对其处罚款8000元；被告筠连镇舟镇政府及相关责任人员移送县纪委监委调查处理。庭审中，对调查报告认定的主办单位、承办单位，事故发生的经过、事故发生的直接原因、间接原因以及责任认定，原告以及被告筠连巨匠农业公司和筠连蜀镇养殖社无异议；被告筠连来和公司对认定其是承办单位以及对间接原因中认定其是承办单位和负重要责任有异议，对其余事实认定无异议；被告筠连镇舟镇政府对其责任认定认为与其无关，对其余事实认定无异议。2019年3月21日，筠连县人民政府作出《关于筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（××山庄）“1.5”高坠事故调查报告批复》（以下简称《批复》），内容为：“事故调查工作程序合法，同意调查报告对事故性质的认定、提出的处理意见和防范措施。请你局接此批复后，按程序依法依规处理。”筠连来和公司不服该《批复》向宜宾市人民政府申请行政复议，宜宾市人民政府作出《行政复议决定书》，维持该《批复》；筠连来和公司不服向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼，宜宾市中级人民法院作出（2019）川15行初69号行政判决书驳回其诉讼请求，筠连来和公司不服向四川省高级人民法院提起上诉。 2.被告筠连来和公司因荣惠死亡垫付相关费用20000元，被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社垫付100000元。 本院认为，本案争议的焦点：1.被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社、被告筠连来和公司、被告筠连镇舟镇政府是否应承担赔偿责任？2.四被告应承担按份责任还是连带责任？ 针对焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，结合相关证据以及查明的事实，被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社未经相关部门规划许可批准，在其养殖场自行修建二层楼房建筑，该建筑不具备举办群众性活动的安全性和可靠性而盲目组织活动，也未采取必要的安全防护措施，因房屋二楼楼面聚集人员过多导致楼面垮塌致荣惠受伤并经抢救无效死亡，其未尽到对参加活动人员的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。被告筠连来和公司为“××山庄”举办“刨锅汤”品鉴会提供组织策划、布置活动现场、节目主持等有偿服务，实质参与活动的策划和承办，属于此次群众性活动的组织者，理应在活动前对活动现场进行查看是否存在安全隐患，但其在实施过程中未尽到群众性活动组织者的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。被告筠连镇舟镇政府不是该房屋建筑的管理人，也不是本次活动的组织者，虽被告筠连镇舟镇政府对案涉活动场地违法建筑未尽到监管责任，但这种监管责任仅是行政责任，而非侵权责任，故被告筠连镇舟镇政府不应承担赔偿责任。 针对焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或当事人约定”。本案中，被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社与被告筠连来和公司并未对安全责任进行约定，且法律也没有规定此种情形应承担连带责任。被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社与被告筠连来和公司应对损害后果承担按份责任，结合本案的实际，综合各方的过错程度，本院酌情确定被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社承担80%的责任，被告筠连来和公司承担20%的责任。 对原告主张的各项损失，本院分析并确认如下：医疗费39173.85元，原告出示筠连县人民医院病人费用分项清单予以证实，被告均无异议，予以确认；住院伙食补助费450元（9天×50元/天），结合其住院病历以及本地实际，本院支持为240元（8天×30元/天）；死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）符合规定，予以支持；护理费2160元（9天×120元/天×2人），结合荣惠住院期间的伤情，本院支持为1920元（8天×120元/天×2人）；丧葬费34633.5元和精神损害抚慰金50000元，符合规定，予以支持；处理丧葬事宜的交通费、食宿费，本院酌定支持为1080元（3天×3人×120元/天）。综上，本院确认原告的损失共计850127.35元，根据责任承担比列划分，被告筠连巨匠农业公司、筠连蜀镇养殖社赔偿原告各项损失共计680101.88元（850127.35元×80%），扣除其已垫付100000元，尚应支付580101.88元；被告筠连来和公司赔偿原告各项损失共计170025.47元（850127.35元×20%），扣除其已垫付20000元，尚应支付150025.47元。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司、筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社赔偿原告陈光银、陈荣、荣卓儒因荣惠死亡造成的各项损失共计580101.88元； 二、被告筠连县来和商务有限公司赔偿原告陈光银、陈荣、荣卓儒因荣惠死亡造成的各项损失共计150025.47元； 三、驳回原告陈光银、陈荣、荣卓儒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11180元，由被告宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司、筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社负担8944元，被告筠连县来和商务有限公司负担2236元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 练小玲 审判员 曹 建 二〇二〇年九月三十日 书记员 史艳霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。