河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7572号上诉人（原审被告）：内蒙古蒙西高新技术集团有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市蒙西高新技术工业园区。法定代表人：高文焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉萍，内蒙古三恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信重工机械股份有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**建设路**。法定代表人：俞章法，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冬娟，该公司员工。委托诉讼代理人：拓亚红，该公司律师。原审被告：内蒙古蒙西鄂尔多斯铝业有限公司，住，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市蒙西高新技术工业园区/div>法定代表人：刘鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏栋，该公司员工。上诉人内蒙古蒙西高新技术集团有限公司（以下简称蒙西高新）因与被上诉人中信重工机械股份有限公司（以下简称中信公司）及原审被告内蒙古蒙西鄂尔多斯铝业有限公司（以下简称蒙西铝业）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人蒙西高新的委托诉讼代理人赵玉萍，被上诉人中信公司的委托诉讼代理人李冬娟、拓亚红，蒙西铝业的委托诉讼代理人魏栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙西高新上诉请求：1．撤销河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2020）豫0305民初3399号民事判决中第二、三项判决；2．发回重审或依法改判；3．本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：1．延期付款利息起算时间认定错误。根据中信公司、蒙西铝业于2017年9月1日签订的《延期付款协议》约定，债务到期日期为2017年9月1日。根据《延期付款协议》第四条第2款约定，蒙西铝业应当承担的债务付款利息起算时间为2017年9月1日，不是一审判决书中认定的2017年5月31日。2．上诉人出具的承诺为一般保证，不是连带保证责任，且上诉人的保证期间已过，不应当再承担保证责任。担保法第17条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”上诉人在出具的承诺书中已明确表示，只有当蒙西铝业公司不能偿还欠款本息的情况下，才由上诉人支付欠款本息。故上诉人出具的承诺为一般保证，不是连带保证责任。根据中信公司、蒙西铝业于2017年9月1日签订的《延期付款协议》第二条延期付款方式及期限第2款“延期付款期限为24个月，即从2017年9月1日至2019年8月31日”约定，债务到期日期为2019年8月31日。但上诉人出具的承诺书中并未约定保证期间，担保法第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故上诉人的保证期间为2019年9月1日至2020年2月29日。河南省洛阳市涧西区人民法院于2020年8月21日作出的（2020）豫0305民初3399号民事判决书显示，一审法院于2020年6月1日立案，即上诉人的保证责任期间已过，保证责任已经终止，不应当再对蒙西铝业的付款义务承担保证责任。中信公司辩称：1．根据答辩人与蒙西铝业签订的《延期付款协议》第四条第二款规定，本案中约定的利息起算时间为货到现场18个月，即2014年2月3日，原审法院判决中利息起算点事实上已经减免了上诉人部分货款利息付款义务，答辩人认为一审判决利息起算时间正确。2．根据担保法规定，只有答辩人未在保证期间提起诉讼，保证人的保证责任才可以免责，本案事实是答辩人在2020年2月18日已经向原审法院提起诉讼，由于新冠肺炎疫情原因，一审法院要求答辩人通过河南移动微法院的小程序提交诉讼材料，且材料已经在2020年2月20日审核通过，答辩人在保证期间内已经向法院提起诉讼，主张权利。起诉时间与法院立案时间是不同法律范畴，故答辩人起诉时，还在保证期间。3．根据上诉人出具的承诺书，无论从形式还是内容，应当认定上诉人对答辩人承担付款义务。另外，一审时，由于上诉人及原审被告没有到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒙西铝业同意上诉人的上诉意见。中信公司向一审法院起诉请求：1．判令蒙西铝业向中信公司支付质保金200万元及利息62.96万元（以200万元为基数，按照每年5.225%的固定利率，从2014年2月3日至2020年2月12日，最终至实际支付之日），及5.45万元共计268.41万元。2．判令蒙西高新承担担保责任。3．本案诉讼费由蒙西铝业、蒙西高新承担。一审法院认定事实：2011年8月29日，中信公司（卖方）与蒙西铝业（买方）签订《利用粉煤灰年产40万吨氧化铝项目原料立磨供货合同》一份，约定蒙西铝业向原告中信公司购买原料立磨一台，总价为22600000元。合同约定的质保金为合同金额的5%，计1130000元，在设备正常运转12个月或设备全部到货验收合格后18个月内支付，以先到期者为准。买方如不能按合同规定的日期支付合同预付款则交货期顺延，买方支付进度款或发货款延期超过30日，支付合同总金额0.2%的违约金，延期付款超过60天，支付合同总金额1%的违约金，延期付款超过70天，交货期另行协商。2011年8月29日，中信公司（卖方）与蒙西铝业（买方）签订《利用粉煤灰年产40万吨氧化铝项目溢流球磨机供货合同》一份，约定被告蒙西铝业向原告中信公司购买溢流球磨机两台，总价为8500000元。合同约定的质保金为合同金额的5%，计425000元，在设备正常运转12个月或设备全部到货验收合格后18个月内支付，以先到期者为准。买方如不能按合同规定的日期支付合同预付款则交货期顺延，买方支付进度款或发货款延期超过30日，支付合同总金额0.2%的违约金，延期付款超过60天，支付合同总金额1%的违约金，延期付款超过70天，交货期另行协商。2011年8月31日，中信公司（卖方）与蒙西铝业（买方）签订《利用粉煤灰年产40万吨氧化铝项目回转窑供货合同》一份，约定被告蒙西铝业向原告中信公司购买回转窑一台，总价为11960000元。合同约定的质保金为合同金额的5%，计598000元，在设备正常运转12个月或设备全部到货验收合格后18个月内支付，以先到期者为准。买方如不能按合同规定的日期支付合同预付款则交货期顺延，买方支付进度款或发货款延期超过30日，支付合同总金额0.2%的违约金，延期付款超过60天，支付合同总金额1%的违约金，延期付款超过70天，交货期另行协商。上述合同签订后，中信公司向蒙西铝业交付了合同约定的设备，但蒙西铝业未能依约全额支付货款。2017年9月1日，中信公司（甲方）与蒙西铝业（乙方）签订《延期付款协议》一份，主要内容为：甲方与乙方因原料立磨、回转窑、溢流球磨机设备采购产生债权债务关系，现因乙方无力一次性偿还到期债务，拟通过延期付款方式予以解决。经双方确认，截止2017年5月31日，甲方对乙方的债权总额为2153000元，均为甲方向乙方提供原料立磨、回转窑、溢流球磨机形成的欠款，该欠款真实、合法、有效，乙方同意在2017年11月15日前支付甲方153000元欠款后，将剩余拥有2000000元甲方的债权进行延期付款，延期付款的期限原则上为24个月，即从2017年9月1日至2019年8月31日止。延期付款期间，乙方每年按5.225%的固定年利率向甲方支付延期利息，延期利息不因乙方的经营状况和盈利水平变化而变化，每年支付一次。即2018年8月31日前支付第一次利息104500元，2019年8月31日前支付第二次利息104500元及本金2000000元，若乙方提前支付上述货款，延期利息计算至实际付清上述货款时止。本协议签订后，若乙方未按本协议支付任何一笔款项，甲方可通过诉讼方式索要全部质保金，并要求乙方承担按原合同逾期付款时间计付利息。本协议约定由内蒙古蒙西高新技术集团有限公司提供承诺，承诺书由内蒙古蒙西高新技术集团有限公司另行出具，本协议与承诺书同时生效。同日，被告蒙西高新向原告中信公司出具《承诺书》一份，主要内容为：鉴于贵公司已与我公司的控股子公司内蒙古蒙西鄂尔多斯铝业有限公司就相关债权债务达成债务化解意向，并签订了《延期付款协议书》，基于此，为了维护债权人的合法利益，我公司承诺：如蒙西铝业公司未能按照延期付款协议书的有关约定，及时支付欠款本金及利息，则由我公司按照协议约定向贵公司支付欠款本息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蒙西铝业拖欠中信公司货款的事实，有三份供货合同及《延期付款协议书》等证据为证，该院依法予以认定。现蒙西铝业未能依约履行付款义务，其应当依法依约承担相应的法律责任，故此，对于中信公司要求蒙西铝业支付拖欠的2000000元及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。关于利息的计算方式，中信公司主张按照涉案设备全部交付的时间经过18个月后作为利息的起算时间，但是因中信公司并未提供证据证实其交付全部货物后验收合格的时间，故此，该院对于其主张的计算方式不予支持并确定利息计算方式为：以2000000元为基数，按照年利率5.225%的标准，自2017年5月31日开始，计算至欠款本金全部付清之日止。同时，对于中信公司另外主张的《延期付款协议》中约定的延期付款期间的未付利息54500元，根据双方在供货合同中有关延期付款违约责任的约定以及该院已经认定的延期付款利息的计算方式，基于公平原则，《延期付款协议》中约定的延期付款期间的利息应一并计入该院前述确定的延期付款利息中，不应另行计算、另行支付，故此，该院对于中信公司另行主张的利息54500元不予支持，同时，该院认定的延期付款利息总额应当扣减蒙西铝业已经支付的154500元。对于中信公司提出的要求蒙西高新对上述付款义务承担保证责任的诉讼请求，根据蒙西高新出具的《承诺书》，应当认定蒙西高新自愿为蒙西铝业在本案中的付款义务承担连带保证责任且保证期间为付款期限届满后六个月，故此，该院确定蒙西高新对该院确定的蒙西铝业应当承担的付款义务承担连带责任。蒙西铝业、蒙西高新经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、内蒙古蒙西鄂尔多斯铝业有限公司向中信重工机械股份有限公司支付质保金2000000元。二、内蒙古蒙西鄂尔多斯铝业有限公司向中信重工机械股份有限公司支付延期付款利息。（计算方式：以2000000元为基数，按照年利率5.225%的标准，自2017年5月31日开始，计算至欠款本金全部付清之日止。利息总额应扣减154500元。）三、内蒙古蒙西高新技术集团有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任。上述第一、二项确定的义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回中信重工机械股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28273元，由内蒙古蒙西鄂尔多斯铝业有限公司、内蒙古蒙西高新技术集团有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，中信公司与蒙西铝业签订的《延期付款协议》等一系列合同及上诉人蒙西高新出具的承诺书均系各方真实意思表示，蒙西铝业、蒙西高新均应当依照约定履行各自的义务。《延期付款协议》约定若蒙西铝业未按本协议支付任何一笔款项，蒙西铝业应按原合同逾期付款时间计付利息，因中信公司未能提供充分有效的证据证明其交付全部货物后验收合格的时间，故一审根据延期付款协议中双方确认债务数额的日期，即2017年5月31日作为利息的起算时间，符合双方合同约定，并无不当。上诉人认为利息计算时间错误的上诉请求，本院不予支持。被上诉人中信公司通过河南移动微法院的小程序向一审法院提交了诉讼材料，且一审法院已经在2020年2月20日审核通过，故中信公司向一审法院提起本案诉讼时，并未超过保证期间，上诉人蒙西高新认为中信公司向其主张权利时已经超过保证期间的上诉请求，本院不予支持。上诉人蒙西高新出具的承诺书中并未明确约定保证方式，故一审判决蒙西高新承担连带责任，并无不当，上诉人认为其应为一般保证的上诉理由，不能成立。综上所述，蒙西高新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24490元，由上诉人内蒙古蒙西高新技术集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 睿二〇二〇年十月十三日书记员 郭海涛