河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3512号原告：张某1，女，汉族，1953年6月14日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李华果，刘丁瑜（实习），河南宛英律师事务所律师，特别授权。被告：张某2，男，汉族，1947年11月22日出生，住南阳市宛城区。被告：郭某，女，汉族，1947年11月15日出生，住南阳市宛城区。被告张某2、郭某委托诉讼代理人：渠海瞻，渠自立，河南宛龙律师事务所律师，一般代理。被告：张某3，女，汉族，1968年9月10日出生，住南阳市宛城区。被告张某3委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，系张某3儿子。被告：张某4，女，汉族，1971年11月5日出生，住南阳市宛城区。被告：张某5，女，汉族，1974年8月3日出生，住南阳市宛城区。被告：张某6，男，汉族，1998年10月13日出生，住南阳市宛城区。第三人：张某7（又名张某宾），男，汉族，1975年12月23日出生，住南阳市宛城区。第三人：丁某，女，回族，1977年7月21日出生，住南阳市宛城区。原告张某1诉被告张某2、郭某、张某3、张某4、张某5、张某6、第三人张某7、丁某继承纠纷一案，原告于2020年7月23日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法适用简易程序于2020年8月27日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人李华果，被告张某2、郭某以及被告张某2、郭某的委托诉讼代理人渠海瞻、渠自立、被告张某3的委托诉讼代理人王聪聪，被告张某4、张某5、张某6，第三人张某7、丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称：被继承人王德芝于1927年12月24日出生，其丈夫张朝付于1984年去世。王德芝与张朝付夫妻二人共生育长子张某2、长女张某1、二女张春玲。张某2与郭春兰共生育长女张某3、长子张冬海和二女张某4。张冬海与张某5夫妻生育一子张某6，张冬海于2005年去世。1984年11月9日，张某2、王德芝、郭春兰、张某3、张某4和张冬海一家六口在南阳市环城乡净土××方园组自建房屋一处，砖混结构，两层，建筑面积234.89平方米。房产登记证号宛市房字第**房产。被继承人王德芝于2017年7月22日去世，其于2014年11月17日前留下遗嘱，该房屋属于被继承人王德芝的份额由其三个子女：张某2(长子)、张某1(长女)、张春玲(次女)共同继承。次女张春玲于2019年9月14日出示一份弃权书，表示放弃其母亲王德芝给其留下的那份遗产。综上，作为第一顺序继承人的原告享有继承被继承人王德芝遗产的二分之一份额。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决位于南阳市××环城乡净土××方园组宛宛市房字第**产属于被继承人王德芝遗产份额的二分之一部分归原告继承所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张某2、郭某、张某3、张某5、张某6、第三人张某7、丁某辩称：1、南阳市××环城乡净土××方园组宛市宛市房字第**原属于张某2、王德芝、郭某、张某3、张某4、张冬海、张某7七人共同所有，王德芝、张某7等共有人原各占有该房产七分之一的产权份额。2、2014年7月3日王德芝已将属于自己的房产份额赠与给张某7、丁某，并在公证处作了房产赠与的公证。案涉房产原属于王德芝的份额已归张某7、丁某所有，原告无权对该份额主张权利。综上，王德芝原占有七分之一的房产份额，且该房产份额已归张某7、丁某所有。原告对该份额主张权利无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张某4辩称：要求法庭支持原告的诉讼请求。第三人张某7、丁某申请参加诉讼，其理由为：申请人张某7是涉案房屋的共有人，且王德芝于2014年已将其所有的份额部分赠与给了申请人张某7和丁某，南阳市××净土××方园组宛市房宛市房字第**于王德芝的份额依法应归第三人所有。请求：1、判决位于南阳市××净土××方园组宛市房字宛市房字第**王德芝的份额归申请人所有；2、本案的诉讼费由张某1承担。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1.原告张某1身份证证明方向：原告身份信息及诉讼主体资格。2.被告张某2身份证证明：被告张某2身份信息及诉讼主体资格。3.被告张某3身份证证明：被告张某3身份信息及诉讼主体资格。4.被告张某4身份证证明：被告张某4身份信息及诉讼主体资格。5.张春玲身份证证明：放弃遗产继承人张春玲身份信息。6.王德芝身份证证明：被继承人王德芝的身份信息。7.证明来源：南阳市宛城区汉冶街道办事处净土庵社区居民委员会证明：被继承人王德芝于2017年7月22日去世，其丈夫张朝付于1984年去世。8.证明来源：南阳市宛城区汉冶街道办事处净土庵社区居民委员会证明：（1）被继承人王德芝于2017年7月22日去世，其丈夫张朝付于1984年去世；（2）王德芝和张朝付共生育三个子女，分别为长子张某2、长女张某1和次女张春玲；（3）张某2与郭春兰共生育长女张某3、长子张冬海、次女张某4和次子张冬宾；（4）张冬海与张某5夫妻生育一子张某6，张冬海于2005年去世。9.南阳市房屋所有权证存根（宛市房字（宛市房字第**v>来源：南阳市不动产登记服务中心证明：（1）争议房屋位于南阳市××净土××方园组。砖混结构，二层，建筑面积234.89平方米；（2）争议房屋产权证为房屋产权证为宛市房字第**张某2，共有人为王德芝、郭青兰、张某3、张某4和张冬海。10.公证书来源：南阳市智圣公证处证明：被继承人王德芝于2014年11月17日立下遗嘱，该房屋属于被继承人王德芝的份额由其三个子女：张某2（长子）、张某1（长女）、张春玲（次女）共同继承。11.弃权书证明：张春玲于2019年9月14日出示一份弃权书，表示放弃其母亲王德芝给其留下的那份遗产。被告张某2对原告所举证据质证如下：一、对原告提交的证据1-6身份证复印件真实性无异议，但南阳市××净土××方园组宛市房字第××宛市房字第**2、王德芝、郭某、张某3、张某4、张冬海、张某7七人共同所有，张某7、王德芝等共有人原各占有该房产七分之一的产权份额，原告应当将张某7也列为被告。二、对原告提交的证据7、8、9真实性无异议，证据8、9也证明张某7系涉案争议房产的共有人之一的事实。三、对原告提交的证据10真实性有异议，但在该遗嘱公证前王德芝于2014年7月3日已将属于自己的房产份额赠与给张某7、丁某，并在公证处作了房产赠与的公证。经过公证的赠与合同属于依法不可撤销的赠与，王德芝不具有再次通过遗嘱处分案涉房产份额的权利。案涉房产原属于王德兰的份额已归张某7、丁某所有，原告无权对该份额主张权利。该组证据通过公证遗嘱的视频资料显示并不是王德芝口头陈述的同时由公证员进行现场笔录记载，而是公证人员提前书写了一份书面遗嘱，快速的念给王德芝听，王德芝并不清楚遗嘱的真正内容，在视频前半部分，公证员多次询问“王德芝丈夫是谁”这样的情况下，后在公证员的提示下才说是这个人，从这一方面可以证实王德芝在做该份公证遗嘱时意识不清醒，且并不清楚公证员陈某容的情况下做的，故该份遗嘱程序不合法，内容不真实。并且公证员在询问其以前有没有赠与或遗嘱的情况下，王德芝对公证人员进行了欺骗，其陈述没有，因此该公证缺乏真实性和中立性，不应当被采纳。被告郭某、张某5、张某6、张某4、第三人张某7、丁某同张某2质证意见。被告张某3对原告提交证据的质证意见为：同张某2的质证意见，但我只认可给张某7的那一份。补充不同的意见是：我奶订立遗嘱时意识是清醒的，不像张某2代理人说的那样。被告张某2、郭某向本院提交如下证据：第一组证据：1、房屋所有权证一份；2、宛城区净土庵居委会证明一份；3、南阳市私有房屋所有权登记申请表、所有权证存根各一份。证明南阳市××净土××方园组宛市房字第××号宛市房字第**、王德芝、郭某、张某3、张某4、张冬海、张某7七人共同所有，王德芝、张某7等人各占有该房产七分之一的产权份额。第二组证据：公证书一份；证明2014年7月3日王德芝已将属于自己的房产份额赠与给张某7、丁某，案涉房产原属于王德芝的份额部分已归张某7、丁某所有，原告无权对该份额主张权利的事实。原告对被告张某2、郭某提交证据的质证意见为：对居委会证明真实性有异议，居民委员会并非公安户籍管理部门，无权证明张某7与张冬宾系同一人。对房屋所有权证真实性、合法性、关联性均有异议。该房屋所有权证显示所有权人共计七人，其中包括张冬宾。但根据原告向南阳市不动产登记服务中心查询并复制的房屋所有权证存根显示该房屋所有权人为六人，并没有登记张冬宾，且并非本案的第三人张某7。因此证明该房屋所有权证已经被篡改，该证据不能作为证据采信，该证据并不能证明被告及第三人的诉讼请求成立。对（2014）南智证民字第2066号公证书真实性、合法性、关联性有异议，该公证书与2014年11月17日王德芝在南阳市智圣公证处相同公证人员的见证下所立公证遗嘱（3534号）相矛盾。该赠与合同并不是王德芝真实意思的表示，仅是为了让第三人孩子上学作出的虚假赠与合同，且赠与合同作出后，王德芝并不同意变更登记。如果该赠与合同系王德芝真实有效表示，其不可能在四个月后再去作遗嘱公证。该证据并不能证明第三人应取得王德芝所有的房产份额。对房屋赠与协议真实性、合法性、关联性均有异议。赠与协议上王德芝私章与2014年11月17日王德芝所立遗嘱中的并不一致。2014年11月17日王德芝所立遗嘱是在南阳市智圣公证处公证人员的见证下由公证员代书并自己当场盖章，捺印。而房屋赠与协议是在去公证之前就已经签字盖章的，且无公证录像印证，其真实性没有证据证明，获取王德芝盖章的合法性也无证据证明。并且两份公证间隔仅四个月，王德芝的私章就发生变化，其合理性让人质疑。对房屋所有权登记申请表、房屋所有权证存根真实性合法性关联性均无异议。该申请表及存根证明申请人和共有人并没有张冬宾。被告张某4对被告张某2、郭某提交证据发表如下质证意见：对南阳市房屋所有权证存根有异议，我没有见到原件。房屋赠与协议原件有指印，复印件无指印。房子只能赠与给张某7，不能赠与给丁某。被告张某3、张某5、张某6、第三人张某7、丁某对被告张某2、郭某提交证据无异议。根据当事人的陈述、举证、质证和本院分析认证，本院确认事实如下：本案为继承纠纷。被继承人王德芝于2017年7月去世，其丈夫张朝付于1984年去世。王德芝和张朝付共生育三个子女，分别为长子张某2、长女张某1和次女张春玲，张某2与郭青兰（郭某）共生育长女张某3、长子张东海、次女张某4和次子张某7（张冬宾），张东海与张某5夫妻生育一子张某6，张东海于2005年去世。张某7与丁某系夫妻关系。涉案的位于南阳市××净土××方园组房产，房产证记载面积为234.89平方米，产权证号为宛市房字第×证号为宛市房字第**所有权人为张某2，共有人为王德芝、郭春兰、张某3、张某4、张东海、张冬宾（张某7），房屋所有权证存根显示所有权人为张某2，共有人为王德芝、郭春兰、张某3、张某4、张东海。2014年7月3日，王德芝与本案第三人张某7、丁某签订房屋赠与协议，将涉案房产中属于自己的份额赠与给张某7、丁某所有，并由南阳市智圣公证处办理了（2014）南智证民字第2066号公证书。2014年11月17日，王德芝通过南阳市智圣公证处办理（2014）南智证民字第3534号公证遗嘱，在该遗嘱中王德芝将涉案房产中属于自己的份额交由三个子女张某2、张某1、张春玲共同继承。另查明，案外人张春玲放弃对王德芝所有遗产的继承。本院认为：一、本案的争议焦点为，被继承人王德芝的两份公证文书应当执行哪一份的问题。2014年7月3日，王德芝与第三人签订房屋赠与协议，将涉案房产中属于自己的份额赠与给张某7、丁某所有，并由南阳市智圣公证处办理了（2014）南智证民字第2066号公证书。对赠与合同行使撤销权有任意撤销权与法定撤销权。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十三条第一款规定：因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。被继承人王德芝与第三人张某7、丁某所签订的正是经过公证的赠与合同，该合同虽然并未办理产权过户手续，但赠与合同系诺成合同，不以办理产权过户手续为生效要件。在没有证据证明有法定撤销的情况下，该份赠与合同不可撤销。被继承人王德芝虽在赠与公证之后又办理了遗嘱公证，但该遗嘱公证中对于该房产中王德芝属于自己的份额已经有生效且不可撤销的在前生效赠与合同予以处理，故对该遗嘱公证内容已经无可执行性，不能对抗经过公证的赠与合同的效力。故对原告要求属于被继承人王德芝遗产份额的二分之一部分归原告继承所有的诉请本院不予支持。二、原告在庭审后申请调查令，到南阳市智圣公证处调取宛市房字第××号房产宛市房字第**与被告方提交证据一致，本院不再组织对该证据进行质证。三、关于第三人张某7、丁某的主张，本案中不再处理，若有纠纷可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费1400元由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年十月九日法官助理白驹书记员柴西军