山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1818号上诉人(原审原告)：时述强，男，1950年2月24日出生。汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超红，山东优梵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：威海市田高建设集团公司，住所地山东省威海市世昌大道250-2号。法定代表人：李长清。上诉人时述强因与被上诉人威海市田高建设集团公司（以下简称田高建设集团）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时述强上诉请求：撤销（2019）鲁1091民初179号民事判决书第三项并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清。1.一审法院认定上诉人的证据不足属于事实认定不清。一审中，上诉人已经提交了租赁期间交付给被上诉人下属各分公司的租赁器材明细及租赁费明细、各分公司工作人员签字的收料单、各分公司负责收料的相关工作人员的证人证言，可以认定被上诉人各分公司已经收到上诉人提交的租赁器材明细中的各项建筑材料，且能够证明上述建筑材料的收取时间，进一步证实上诉人的诉请与事实相符。虽然被上诉人下属的各分公司原负责人已经去世，但根据各分公司的原来收料人员在法庭上的陈述，可以证实上诉人将租赁材料送达了被上诉人处，由各分公司的收料员收料并进行确认，所以，能够证实上诉人已经将建筑材料交付给了被上诉人，双方之间租赁关系已经成立。2.一审法院认定上诉人要求被上诉人支付租赁费用证据不足，也属于事实认定不清。根据上诉人一审提交的一分公司孙某、于为国签字确认的单据来看，其金额与上诉人提交的证据中的一分公司的材料明细与单价对应，能够证实上诉人提交的租赁材料的价格真实，也经过各分公司负责人认可和确认。根据建筑材料租赁的相关行规，后来租赁过程中没有再次进行签字，也能够确认承租人同意按照上诉人提供的租赁物的价格进行租赁。同时，被上诉人无正当理由拒不到庭，表示其放弃答辩和进行抗辩的权利，所以，上诉人提供的租赁物明细上的价格可以作为本案的定案依据使用。3.退一步讲，即使不能认定上诉人租赁材料的相关价格，一审法院应当向上诉人释明是否要求进行鉴定，但一审法院在没有征求上诉人是否对租赁物的价格进行司法鉴定的情况下就认定上诉人的证据不足，明显存在偏颇之处。威海市田高建设集团公司未答辩。时述强向一审法院起诉请求：1.判决解除时述强与田高建设集团之间的租赁合同；2.判令田高建设集团给付时述强2006年租赁费155，654.92元并承担相应利息（以155，654.92元为基数，按照银行同期贷款利率自2007年1月1日计算至生效法律文书确定的履行之日止）；3.判令田高建设集团给付时述强2007年至2009年12月31日租赁费239，446.99元并承担相应利息（以239，446.99元为基数，按照银行同期贷款利率自2010年1月1日计算至生效法律文书确定的履行之日止）；4.判令田高建设集团给付时述强租赁费253，571.3元并承担相应利息（以253，571.3元为基数，按照银行同期贷款利率自2011年11月1日计算至生效法律文书确定的履行之日止）；5.判决田高建设集团返还时述强架子管共计18，277.2元、卡子共计8，705个。一审庭审中，时述强放弃第五项诉讼请求。一审法院认定事实：时述强围绕诉讼请求提交了如下证据，田高建设集团、田高建设集团一分公司、田高建设集团二分公司的工商登记信息查询结果显示，田高建设集团于1992年5月25日成立，于2014年6月9日因不按照规定接受年度检验而被吊销营业执照。田高建设集团一分公司、二分公司于1995年8月19日成立，一分公司负责人为于为国、二分公司负责人为初钊尊。一分公司、二分公司均于2006年6月20日因其他原因被注销。在两个公司的工商档案中田高建设集团均于2006年6月16日向高区工商局出具声明一份，载明，田高建设集团分支机构田高建设集团一分公司（二分公司）营业执照注销后，其债权债务由集团公司承担。时述强提供了2008年6月2日由孙某确认、2009年8月15日于为国确认的便笺一份，其中显示欠时述强物资架子管20,560吨、卡子3,102个，租赁费共90,873.77元。时述强又提供了田高建设集团一分公司的建筑器材租赁费结算单7张，其中该结算单中的2006年11月29日至2009年8月31日的6张结算单均由孙某签字确认，第7张中仅有时述强处工作人员于海静的签字。庭审中，时述强申请证人孙某出庭作证，证人作证称，其是田高建设集团一分公司的采购人员，当时的负责人于为国让其到时述强处租用管件和卡子，对便笺纸和结算单中孙某的签字均认可，便笺纸中于为国的签字为当时的法人所签，于为国已经去世三、四年了。关于时述强主张的计算至2011年10月30日的租赁费，由于没有其签字，其并不清楚，也记不清了。时述强提供了有孙某签字的田高石场发料单（小单）一宗，证人孙某对上面载明的其签字的真实性均无异议，但表示对上述小单中的管件价格记不清楚了。关于田高建设集团二分公司的租赁费，时述强提供了其单位工作人员于海静制作的田高建设集团二分公司的建筑器材租赁费结算单6张，其中该结算单第6张表格下方载明2006年欠租赁费155，654.92元、2007年至2009年12月31日欠租赁费239，446.99元，共计395，101.91元，欠架子管12，932.7米、合计49.74吨、卡子5，603个。为证实该表格的真实性，时述强提供了田高石场发料单一宗，该发料单中载明了品名、规格、单位、数量等事项，主张该单据中有田高建设集团二分公司职工吴某的签字确认，并申请吴某到庭作证。证人作证称，其是田高建设集团二分公司的材料员，当时的法人初钊尊让其到时述强处租用管件和卡子，对发料单中本人的签字予以认可，对管件的价格不清楚，是时述强与其公司的经理协商的。对时述强提供的结算单中的数额不清楚，没有其单位的工作人员签字确认，当时单位的法人初钊尊已经去世。一审法院认为，田高建设集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据时述强提供的采料单中记载的时间，均在田高建设集团一分公司、二分公司注销之后产生，根据田高建设集团的工商登记信息，在该两个公司注销时，田高建设集团留存在工商登记中的声明显示该两个公司的债权债务由田高建设集团承担。一分公司、二分公司均系田高建设集团的非法人分支机构，在两分支机构被注销后，时述强实际与田高建设集团发生租赁关系，现田高建设集团已吊销，且无经营场所，双方已经不具备继续履行合同的条件，亦无法实现合同目的，故时述强主张解除其与田高建设集团之间的租赁关系，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。关于时述强主张田高建设集团一分公司欠付的租赁费，时述强提供的经孙某、于为国在2009年8月15日确认的欠付租赁费为90，873.77元，根据孙某的证言及工商登记信息中显示的于为国为该公司当时的负责人的事实，可以认定至2009年8月15日，双方核对欠付的租赁费为90，873.77元。时述强主张的之后的租赁费，未经一分公司及田高建设集团签字确认，其制作的结算单均为单方制作，故其依据此要求田高建设集团支付租赁费253，571.3元，证据不足，一审法院不予支持。关于时述强主张的田高建设集团二分公司的租赁费，根据其提供的发料单及证人吴某的证言，可以认定时述强与田高建设集团二分公司之间存在租赁关系，但时述强提供的二分公司的结算单系其单方制作，无对方认可，且发料单及吴某的证言中均无法证实双方关于租赁费用的结算情况，发料单中仅载明了发货的数量、规格，并无单价，故时述强以此要求田高建设集团在多年后承担二分公司的租赁费，证据不足，一审法院不予支持。关于时述强主张的利息损失，系因田高建设集团未支付其租赁费产生的利息损失，时述强主张按银行同期贷款利率计算，未违反法律规定，一审法院予以支持。田高建设集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除时述强与田高建设集团的租赁关系；二、田高建设集团于本判决生效之日起十日内给付时述强租赁费90，873.77元及利息损失（以90，873.77元为本金，自2009年8月16日起至田高建设集团实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回时述强要求田高建设集团支付租赁费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，286元，由时述强负担8，846元，田高建设集团负担1，440元；公告费560元，由田高建设集团负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人申请对其租赁给被上诉人的建筑材料出租时的价格进行司法鉴定，以确定涉案建筑材料的租赁金额。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付租赁费的诉讼请求证据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张的租赁费发生在被上诉人一分公司、二分公司注销之后，企业法人分支机构注销后，其主体资格丧失，上诉人应当提交证明分支机构注销后产生的租赁费由被上诉人承担的证据；上诉人提交的结算单均系其单方制作，其证据属性仍属于当事人的陈述，需有其他证据佐证，而上诉人提交的证人证言并不能证明租赁费的结算情况，故上诉人的诉讼请求证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，而本案上诉人申请鉴定的事项为标的物的租赁价格，在承担民事责任的主体以及标的物数量等基本事实尚且证据不足的情况下，租赁价格事实无需查明，故上诉人的鉴定申请，无事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，时述强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9378元，由上诉人时述强负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十月九日书记员  刘亚萍