辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3691号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水****。负责人：胡熙斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑岩，男，1964年2月22日生，汉族，系该公司员工，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：张福全，男，1972年9月3日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王文轩，辽宁创华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓华，辽宁创华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张孝明，男，1987年9月10日生，汉族，住黑龙江省海伦市。上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人张孝明、张福全机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人郑岩，被上诉人张福全的委托诉讼代理人王文轩到庭参加诉讼。被上诉人张孝明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：1.请求撤销一审判第二项“被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者保险限额内支付原告张福全114451.19元”部分。2.上诉费由张孝明承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。开发区交通警察大队于2018年3月22日作出大公开交认字（2018）第00009号道路交通事故认定书认定，“事故发生后，张孝明驾车逃逸。被告张孝明负事故的全部责任，原告无责任。”2018年辽02**民初2389号民事判决书也认定：事故发生后，张孝明驾车逃逸。被告张孝明负事故的全部责任，原告无责任。一审法院本次诉讼遗漏了事故发生后，张孝明驾车逃逸的事实。2.适用法律错误。《机动车第三者责任保险》条款第二十四条约定，驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。张孝明在投保声明上签字，收到条款，对免责条款均已了解。况且，张孝明还在事故发生后签署了放弃索赔声明。因此，保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，商业三者险拒赔偿。我国《刑法》第133条规定，交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场：造成人身伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”从以上规定可以看出，交通肇事逃逸是法律明确禁止的严重违法行为。发生交通事故后不得逃逸是驾驶员的常识，驾驶员通过阅读免责条款就可理解且不会产生歧异。不论保险人是否履行了明确说明义务，都应当推定投保人理解逃逸免责的条款。综上，为维护上诉人的合法权益，特请求贵院支持上诉人的上诉请求。张福全辩称,不同意上诉人的上诉请求。原审事实清楚，判决正确。上诉人作为上诉的理由为被上诉人张孝明逃逸因此商业险拒赔，但该答辩意见本案一审中上诉人并未作为答辩理由，且该事实在双方前案2018辽02**民初2389号民事判决中也已认定答辩理由不成立，因此请求驳回上诉，维持原审判决。张福全向一审法院起诉请求：要求二被告支付原告伤残赔偿金87100元、被抚养人生活费1496.40元、精神损害抚慰金10000元（交强险限额优先支付）、医疗费41784.79元、后续治疗费20000元、误工费23948.31元、护理费28540元、营养费9000元、住院伙食补助费16600元、交通费500元、复印费17.20元、鉴定费2440元，合计241426.70元。一审法院认定事实：2018年3月10日，在大连经济技术开发区汉庭酒店前路段，被告张孝明驾驶辽Ｂ×××**号“比亚迪”小型轿车由北向南行驶至事故路段时，与前方靠近绿化带内侧车道进行清扫作业的原告碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，被告张孝明负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，入中国医科大学附属盛京医院大连医院住院治疗，2018年4月19日出院，共住院40天。出院医嘱显示：1.继续系统康复治疗；2.继续药物营养神经、促进骨折愈合，止痛对症治疗等。出院后原告遵医嘱到大连立光康复医院继续系统康复治疗，至2018年8月3日康复治疗结束出院，住院126天。本院于2018年6月28日作出（2018）辽0291民初2389号民事判决书，对此前发生的中国医科大学附属盛京医院大连医院医疗费106857.52元、交通费500元、复印费103.20元、购置日用品费用264元、残疾辅助器具费358元予以认定（当时医疗未终结，未作法医鉴定）。阳光大药房药费700元，以无据认定与本案事故具有关联性为由不予支持。上述费用由被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险医疗费限额向下支付10000元，在商业第三者险保额内支付96857.82元；由被告张孝明赔偿原告367.20元并承担诉讼费1208元。本案双方当事人共同选定大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所进行鉴定。该所作出大医司鉴（2019）第287号司法鉴定意见书确定：原告构成伤残十级、外伤后总误工时间210天、外伤后住院治疗期间需一人护理、外伤后需加强营养90日、后续取内固定物费用约需20000元。被告张孝明在被告天安财产保险股份有限公司大连分公司投保机动车交通事故责任强制保险和30万元第三者责任保险。被告张孝明已垫付8000元。本案原告的合理损失如下：医疗费41084.79元伤残赔偿金43550元×20年×10%=87100元被抚养人生活费29928元×1年×10%÷2人=1496.40元精神损害抚慰金10000元后续治疗费20000元交通费300元误工费13970元【(平均实发工资3057.48元×12个月-受伤后12个月实发工资12741.45元=23948.31元)×7个月÷12个月】护理费24900元（150元×166天）营养费100元×90天=9000元住院伙食补助费100元×166天=16600元以上合计224451.19元。另查，原告支付复印费17.20元，鉴定费2440元，合计2457.20元。一审法院认为：法院（2018）辽0291民初2389号民事判决书对原告主张的阳光大药房药费700元已经未予驳回，现原告再次主张，属于重复起诉，本案不予审理。原告主张的误工费时间超出鉴定结论确认的误工时间，超出的部分不予支持。护理费以原告住院的期间为护理时限，以每天150元的标准确定，原告主张超出的部分不予支持。交通费虽无票据，但确属实际必然发生的费用，酌定300元，超出的部分不予支持。被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在本院限定的时间内，明确表示不提起大连立光康复医院治疗合理性的鉴定，故其对大连立光康复医院治疗合理性的抗辩意见，没有事实依据，不予采信。二被告关于精神损害抚慰金过高的抗辩意见，没有事实及法律依据，不予采信。被告张孝明应负担本案的复印费、鉴定费及诉讼费，与（2018）辽0291民初2389号民事判决确定的应负担数额合计不超过8000元的部分，原告同意返还，可由原告与被告张孝明自行结算。一审法院判决：一、于本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险死亡伤残责任限额内支付原告张福全110000元（其中精神损害抚慰金10000元在此项中优先支付）；二、于本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者保险保额内支付原告张福全114451.19元；三、被告张孝明赔偿原告张福全复印费、鉴定费2457.20元。四、驳回原告张福全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元，由被告张孝明负担2313元，由原告张福全负担148元。本院二审期间，上诉人提交了《天安财产保险股份有限公司》及《天安财产保险股份有限公司》，拟证明被上诉人张孝明在上诉人公司投保的交强险和商业险，上诉人已向其送达了保险条款和免责条款的说明，被上诉人张孝明已经签字。本院组织当事人进行了质证。被上诉人张福全质证认为，该两份证据不属于新证据。该两份证据在大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2389号民事案件中已经提及，上诉人申请法院调取，且在本案一审审理中上诉人也未将相关的免责事由作为答辩理由，该两份证据系由上诉人保存，在双方长达近两年时间经过两次一审庭审诉讼中上诉人均未提供。且现被上诉人张孝明未出庭，无法核实该两份证据的真实性，对于上诉人所说的免责事由生效的法院判决已认定，不能作为免责事由。被上诉人张孝明没有到庭应诉，没有发表质证意见。由于该证据材料形成早于本案一审诉讼，不属于二审期间新证据，结合被上诉人张孝明没有到庭质证，无法证明以上两份证据的真实性，故本院对该证据不予认可。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2389号民事判决认定，事故发生后，被上诉人张孝明驾车逃逸。被上诉人张孝明未对该判决提起上诉。本院再查明，大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2389号民事判决没有支持上诉人的免责抗辩，上诉人没有上诉，该判决已经发生法律效力。本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人张孝明的逃逸行为是否构成上诉人公司免赔的充分要件。本案中，上诉人与被上诉人张孝明签订的保险合同属格式合同，合同中约定“驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，属于典型的免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于《投保单》中仅以格式条款叙述了投保人收到了《商业保险免责说明书》，投保人已明确法律后果并签字，但并没有提交证据证明上诉人真实向被上诉人张孝明展示了《商业保险免责说明书》并做了充分的讲解提示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，“……提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”在上诉人无法提供其他证据证明已经对免责条款作出单独的提示和明确说明的情况下，应当承担举证不力的后果，认定该免除保险人责任的条款无效。至于上诉人所称发生交通事故后不得逃逸是驾驶员的常识，不论保险人是否履行了明确说明义务，都应当推定投保人理解逃逸免责的条款。本院认为，肇事逃逸行为若要升格为《刑法》意义上的逃逸，需要造成极其严重的损害后果。本案事故损害相对较轻，不能以《刑法》定义该逃逸行为的恶劣程度，故本案中被上诉人张孝明的逃逸行为只能定义成一般意义上的交通违法行为。而普通的违法行为并不是免除保险人对格式合同中自身免责条款要进行提示和说明的法定事由。从另一角度看，我国交通法规规定的违法行为众多，而投保机动车适用保险合同进行理赔的交通事故往往出自于交通违章行为。既然普通的交通违规行为不能构成交通商业险的免责，则本案中的逃逸行为也不能当然构成免责。上诉人认为不需要单独提示和说明的理由，本院不予采信。且大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2389号民事判决认定上诉人关于免责条款举证不能，免除上诉人责任的条款无效，上诉人对该判决并没有提起上诉。综上所述，天安财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 于长江二〇二〇年十月十六日书记员 苏 锐