湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0804民初378号 原告：刘芝新，男，住荆门市掇刀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩元银，荆门市掇刀区团林法律服务所法律工作者。 被告：邹天翠，女，住荆门市掇刀区。 被告：胡魁文，男，住荆门市掇刀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡威，男，系被告胡魁文之子。 被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道，统一社会信用代码91420800706926120E 负责人：金光焱，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾喆，湖北法之星律师事务所律师。 原告刘芝新与被告邹天翠、胡魁文、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“平安财保荆门中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芝新及其委托诉讼代理人韩元银，被告邹天翠、被告胡魁文的委托诉讼代理人胡威、被告平安财保荆门中心支公司委托诉讼代理人曾喆到庭参加诉讼。在审理过程中，因原被告均申请调解期限，本院于2020年7月27日暂停案件审理，同年9月28日恢复案件审理，本案现已审理终结。 原告刘芝新向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹天翠、胡魁文共同赔偿原告各项经济损失合计212817元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在鄂HJ11**小型普通客车承保的保险责任范围内承担保险责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月4日20时15分许，被告邹天翠驾驶无号牌五本牌二轮摩托车沿锡海线由南向北行驶，当行至团林集镇小龙置业路段时，与前方胡魁文驾驶的停在道路上的鄂HJ11**号小型普通客车相撞，同时与鄂HJ11**号小型普通客车旁站立的原告相撞，造成原告、邹天翠受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定被告邹天翠承担主要责任，被告胡魁文和原告承担次要责任。原告伤后住院治疗支付住院医疗费491950余元，原告的伤残程度为九级。鄂HJ11**号小型普通客车在被告平安财保荆门中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告邹天翠承认原告刘芝新在本案中所主张的事实，但认为其已经为原告刘芝新垫付费用2000元。 被告胡魁文承认原告刘芝新在本案中所主张的事实，但认为其已经为原告刘芝新垫付费用3000元。 被告平安财保荆门中心支公司承认原告刘芝新在本案中所主张的事实，但认为肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险限额50万元，有不计免赔，如果原告诉请符合法律规定和保险合同约定，保险公司同意在交强险和商业险限额内，依据责任划分承担赔偿责任；本案中有另一位伤者，故应在保险限额内预留相应份额；我公司垫付了11669.5元；本案的诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。因为该起事故有二辆机动车发生交通事故，如果被告邹天翠的车辆未购买交强险，应由被告邹天翠承担交强险赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的如下证据：原告刘芝新身份证复印件、荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的事故认定书、出院记录和出院诊断证明、医疗发票、司法鉴定意见书、房产证、营业执照、鉴定费发票，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，2019年7月4日20时15分，邹天翠驾驶无号牌两轮摩托车沿锡海线由南向北行驶，当行驶至团林集镇小龙置业路段时，与前方胡魁文驾驶的停靠在路边的鄂HJ11**号小型客车相撞，同时与小型客车傍站立的行人刘芝新相撞，造成刘芝新、邹天翠受伤及两车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的第420804120190000065号交通事故认定书认定：邹天翠承担此次事故的主要责任；胡魁文承担此次事故的次要责任；刘芝新承担此次事故的次要责任。事故发生当日，刘芝新被送往荆门市第一人民医院住院治疗43天，于2019年8月16日出院。出院诊断为：上颌骨骨折，颧骨骨折，急性颅脑损伤，颞骨骨折，右侧面神经损伤，左足小趾骨折。出院医嘱为：1.休息三个月，加强营养；2.切口术后两周拆线；3.术后每月到口腔科复查；4.定期到眼科复查；5.术后一年手术取出面部骨折钢板；6.如有不适，请随时就诊。出院后经荆门市腾飞法医司法鉴定所于2019年12月12日出具鄂荆门腾飞鉴（2019）临鉴字第337号司法鉴定意见书载明鉴定意见为：被鉴定人刘芝新20**年7月4日车祸致左上、下颌骨骨折，左颧骨骨折行内固定术后，目前遗有张口受限，咀嚼能力下降等功能障碍，评定其伤残程度属九级；建议给予后期医疗费用18000元或据实赔付；评定其误工期120日、护理期60日、营养期90日。支付鉴定费2280元。刘芝新于2016年8月8日在荆门市工商行政管理局掇刀分局登记注册营业执照，经营范围为农副产品购销、室内装饰。 另查明，鄂HJ11**号小型客车实际车主为被告胡魁文。该车辆在平安财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的限额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告胡魁文驾驶的停在道路上的鄂HJ11**号小型普通客车在被告平安财保荆门中心支公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，被告平安财保荆门中心支公司要求原告刘芝新的损失在两车交强险范围内平均分摊与上述法律规定相悖，不能成立，本院不予支持，故对原告刘芝新请求被告平安财保荆门中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，符合上述法律规定，本院予以支持。因在本案事故中，被告邹天翠也受伤且已经另案起诉，本案原告刘芝新与被告邹天翠均同意鄂HJ11**号小型普通客车投保的交强险限额按照赔偿原告刘芝新85%、赔偿被告邹天翠15%的比例分配，被告平安财保荆门中心支公司亦没有异议，故原告刘芝新的损失应先由被告平安财保荆门中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿。原告刘芝新超出交强险部分的损失，根据事故认定和原、被告协商的责任比例，由被告邹天翠承担70%的赔偿责任、被告胡魁文承担15%的赔偿责任、原告刘芝新自行承担15%的责任。又因被告胡魁文驾驶的停在道路上的鄂HJ11**号小型普通客车在被告平安财保荆门中心支公司投保了不计算免赔率的商业三者险，故由被告平安财保荆门中心支公司在商业三者险限额内承担被告胡魁文应承担的赔偿责任。 关于被告平安财保荆门中心支公司辩称不承担鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，据此，原告为查明伤残程度，向有资质的鉴定机构申请鉴定花费的费用，应由保险公司承担。关于诉讼费，被告平安财保荆门中心支公司抗辩称其不应承担诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用的负担不受保险合同约束，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。 就原告刘芝新主张的各项损失，本院认定如下： 1、医疗费：经核对医药费票据和本院认定的证据和事实，均属于原告刘芝新因本次交通事故受伤而支付的必要的费用为49430.2元，本院予以支持； 2、误工费：原告刘芝新虽然没有举证证明其最近三年的平均收入状况，但被告均对原告提供的其为个体工商户从事农副产品收购、室内装修的事实没有异议，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度居民服务、修理和其他服务业的年平均工资38897元计算，原告刘芝新的主张12720元（106元/天×120天）没有超出该标准，本院予以支持。 3、护理费6360元(106元/天×60天)，于法有据，本院予以支持； 4、营养费4500元（50元/天×90天），原告刘芝新的主张符合法律规定，本院予以支持； 5、住院伙食补助费2150元(50元/天×43天)，原告刘芝新的主张没有超出法律规定，本院予以支持； 6、残疾赔偿金124038元（34455元/年×18年×20%）原告刘芝新的主张没有超出法律规定，本院予以支持； 7、后续治疗费18000元，于法有据，本院予以支持； 8、交通费：原告因本次交通事故受伤住院，必然会产生交通费用，故本院酌定原告刘芝新交通费损失为800元； 9、鉴定费2280元，于法有据，本院予以支持； 10、精神抚慰金：综合考虑当事人的过错程度，受害人的家庭状况以及本地平均生活水平等因素，本院酌定5000元。 综上所述，原告刘芝新的各项损失合计225278.2元，由被告平安财保荆门中心支公司在其承保的鄂HJ11**号小型普通客车的交强险限额内赔偿102000元（110000元×85%+10000元×85%），超出交强险限额的由被告平安财保荆门中心支公司在其承保的鄂HJ11**号小型普通客车不计算免赔率的限额50万元商业第三者责任险限额内赔偿18491.73元［（225278.2元-102000元）×15%］，由被告邹天翠赔偿原告刘芝新862**.74元［（225278.2元-102000元）×70%］。超出上述范围的原告刘芝新的其他诉讼请求，本院不予支持。上述赔偿费用扣减被告胡魁文垫付的医疗费3000元、被告平安财保荆门中心支公司垫付的医疗费11669.5元，被告平安财保荆门中心支公司实际还应赔偿原告刘芝新1058**.23元；扣减被告邹天翠垫付的医疗费2000元，被告邹天翠还应赔偿原告刘芝新842**.74元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款之规定，判决如下： 一、被告邹天翠赔偿原告刘芝新各项经济损失84294.74元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在保险责任限额内赔偿原告刘芝新各项损失105822.23元； 三、驳回原告刘芝新的其他诉讼请求。 上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4493元，减半收取2246.5元，由原告刘芝新负担246.5元，由被告邹天翠负担1400元，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杨小瑜 二〇二〇年十月二十日 书记员  葛凌先 附1：本案证据目录 原告刘芝新提交的证据和证明目的如下： A1、原告刘芝新身份证复印件，证明原告身份情况； A2、荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具事故认定书，证明事故发生的经过及原告承担次要责任，被告邹天翠承担主要责任，被告胡魁文承担次要责任; A3、出院记录和出院诊断证明，证明原告因交通事故所致的伤情及住院治疗的事实； A4、医疗费发票，证明原告花费医疗费、检查费49130.2元； A5、司法鉴定意见书，证明原告9级伤残，后期治疗费18000元，误工期120日，护理期60日，营养期90日； A6、房产证、营业执照，证明原告居住在团林镇，从事农副产品收购、室内装修的个体户，应按照城镇人口标准计算伤残赔偿金及误工损失； A7、鉴定费发票，证明原告因伤残等级鉴定支出鉴定费2280元。 附2：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。