河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3031号原告：张文彦，男，汉族，1959年5月10日生，住河南省封丘县。被告：董建军，男，汉族，1971年4月8日生，住河南省封丘县。委托代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。被告：齐志恒，男，汉族，1984年10月18日生，住河南省封丘县。委托代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。原告张文彦诉被告董建军、齐志恒买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文彦、被告董建军委托代理人王运国、被告齐志恒委托代理人刘建钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文彦向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还其欠原告的货款94030元及利息（利息按照月息1分，从2013年12月30日计算至付清之日止）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张文彦在封丘县附近经营一家加油站，被告董建军、齐志恒二人合伙经营一辆半挂车、两辆罐车，车牌号分别为豫Ｇ×××**、豫Ｂ×××**、晋Ｈ×××**从事运输工作，长期在该加油站加油。原被告双方之间成立口头汽油（柴油）买卖合同，但是被告都未想原告支付加油款，只是给原告张文彦出具了欠条，欠条上载明了加油车辆和加油日期、加油金额及欠款人，截止2020年8月13日二被告共计向原告出具欠条52张，欠款金额共计94030元。后来，原告多次向被告讨要欠款，被告一直以种种理由，拒不清偿，原告无奈，只好起诉。被告董建军辩称，原告在诉状中所述不实，我与原告不存在口头汽油（柴油）买卖合同的事实，也从来没有给原告出具过欠条，我和原告之间不存在法律上的利害关系，请驳回原告对我的起诉。被告齐志恒辩称，我与被告董建军是合伙关系，经我的手加的油。关于所欠油款方面，我和董建军曾与原告进行过协商，当时董建军承诺所欠油款全部由董建军本人承担，并且也征得原告的同意，因此原告向我主张油款没有法律依据，所欠油款应该由董建军一人承担。原告所主张利息没有事实和法律依据，不应支持。根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告要求二被告共同偿还欠款94030元及利息是否具有事实根据及法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：欠条52张，以证明二被告欠原告油款94030元的事实。被告董建军质证称，这52张欠条中，对12月3日那张2000元的及2013年12月14日那张1700元由董建军签字的认可，但是已经偿还过了。其他欠条上董建军的签名是齐志恒所签，应该由齐志恒来付款。齐志恒付款后，如果他和董建军是合伙，应和董建军算合伙账，不能以此为理由拒绝付油款。原告也明知道非董建军加油签单，起诉董建军不符合法律规定。所以原告的证据是真实的，但是不能证明董建军是适格被告。被告齐志恒质证称，对证据真实性无异议，但此52张欠条系二被告在合伙期间的共同债务，理应共同承担。但鉴于二被告与原告关于债务进行过协商，董建军也自愿承担，并征得原告的同意，因此所欠油款应由董建军一人承担，从董建军所书写的2张欠条中的车牌号可以显示，董建军与齐志恒是毋庸置疑的合伙关系。被告齐志恒向本院提交的证据有：2016年封丘县宏祥商砼有限公司向董建军出具的收据6张。证明目的：以证明董建军与齐志恒系合伙关系，我们2012年建立合伙关系，2017年因车辆卖给第三方，合伙关系解除，这6张票据系董建军和齐志恒在合伙期间共同拉料，共同经营所产生的相关手续，宏祥公司也知道二被告系合伙关系，因此料款均是齐志恒向宏祥公司支付，宏祥公司所出具的收据以董建军的名字出具，全部票据现在均在齐志恒手中，如果说双方不是合伙关系，而是雇佣关系的话，相关票据齐志恒肯定会交付给董建军，从持有票据这一事实证实了双方确系合伙关系。因此关于原告起诉要求偿还94030元油款的事，应为二人合伙期间的共同债务。原告张文彦质证称，对证据真实性无异议。被告董建军质证称，对证据真实性无异议，但该证据与本案无关联性，更不能证明合伙关系的成立，这6张条证明交款人为董建军购买宏祥公司的商混，交款抬头上只有董建军的名字，没有齐志恒的名字。刚才原告提供的欠条中都是2013、2014年左右的，这6张条都是2016年发生的，所以这6张票据并不能证明二被告为合伙关系。被告董建军未向本院提交证据。经质证，本院确认，原、被提交的证据均符合有效证据认定规则，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告张文彦在封丘县附近经营一家加油站。二被告董建军、齐志恒系亲戚关系，曾共同经营一辆半挂车、两辆罐车，车牌号分别为豫Ｇ×××**、豫Ｂ×××**、晋Ｈ×××**。2013年至2014年间，二被告经营的上述车辆多次在原告加油站处加油，未及时向原告支付油款，向原告出具有欠条52张，欠条上记载有车牌号。其中12月3日（未注明年份）及2013年12月14日的两张欠条显示系董建军签名，董建军当庭认可系其本人所签；部分欠条显示系张森（齐志恒的小舅子）所签，被告齐志恒对此认可；其余欠条显示董建军与齐志恒二人的签名，齐志恒认可二人签名均系其本人所签。以上52张欠条载明的欠款共计94030元。后原告多次催要，二被告互相推托，至今未付。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。二被告共同经营的营运车辆从原告加油站处加油，原被告双方形成口头买卖合同关系，二被告应按照约定支付相应加油款。原告主张二被告欠其油款94030元，并提交欠条52张予以证明，被告齐志恒对欠条真实性无异议，但辩称被告董建军曾承诺偿还上述全部欠款，对此被告董建军不认可，被告齐志恒未提交相应证据予以证明，对该辩解不予采信，被告齐志恒应承担偿还欠款责任。被告董建军对其中两张欠条认可，但辩称已经偿还，原告对此不认可，对此董建军负有举证责任，被告董建军未提交相应还款证明，对该辩解不予采信。对于显示被告董建军、齐志恒签名的欠条，被告齐志恒承认签名均系其所签，董建军对此虽不认可，但综合本案案情，二被告系亲戚关系，在2013年-2014年间共同经营案涉车辆，欠条上显示的车牌号晋Ｈ×××**、豫Ｇ×××**、豫Ｂ×××**系二被告共同经营车辆，以上车辆多次在原告处加油，由被告齐志恒出具欠条，结合以上事实，被告董建军对齐志恒在欠条签字行为应该明知，且未提出异议，可以认定上述欠款系二被告共同经营期间所产生的债务，应由二被告共同承担。故原告诉请被告支付油款符合法律规定，本院予以支持。对于利息，双方未明确约定，但被告逾期支付欠款构成违约，给原告造成一定利益损失，按照法律规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案原被告在欠条中未约定还款日期，故逾期之日视为起诉之日。根据上述规定，原告要求按照月息1分支付利息于法无据，本院支持自逾期之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董建军、齐志恒于本判决生效之日起10日内支付原告张文彦欠款94030元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2020年8月18日起计算至清偿之日止。驳回原告张文彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由二被告董建军、齐志恒共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚新丹二〇二〇年十月二十九日书记员  毕 辉