安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2420号 上诉人（一审第三人）:王少庭，男，1972年6月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审原告）：王少尉，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:张书周,安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林家梅，女，1978年10月6日出生，汉族，住址同上。 一审被告：霍邱县新店镇七天宾馆，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城东路，统一社会信用代码93241522MA2N45DR06。 法定代表人：王亚东，该宾馆经理。 一审被告：王亚东，男，1994年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人王少庭因与被上诉人王少尉、林家梅，一审被告霍邱县新店镇七天宾馆、王亚东房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王少庭上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认霍邱县实际产权人为上诉人所有；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:2012年4月，上诉人购买霍邱县，4月23日上诉人支付房款170万元，2013年5月15日支付30万元，余款出具的欠条。伟业公司于2012年下半年将房屋交付给上诉人，后作为宾馆经营用房使用至今。被上诉人是上诉人的弟弟，是“名义产权人”房屋实际由上诉人占有、使用、收益。上诉人是付款在先、占有房屋在先，被上诉人只是办证在先，办证不是所有权的唯一依据。 王少尉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。是王少尉出资购买的房屋。在签订合同前王少尉多次汇款给上诉人达260万，买卖合同是王少尉与开发商签订的，现在房产证办在王少尉名下，根据物权法规定，一审法院判决案涉房屋归王少尉所有正确。至于上诉人与被上诉人债务问题应通过其他途径解决。 王亚东辩称，对于这个事情我不清楚。 王少尉、林家梅向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令两被告立刻返还属于原告所有的位于新店镇蓼城青年嘉园3栋801室房屋；2、两被告支付从2016年4月7日起至实际向原告返还房屋期间的占有使用费用；3、两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王少尉、林家梅系夫妻关系，王少尉与王亚东系叔侄关系，第三人王少庭与王少尉系同胞兄弟，王少庭与王亚东系父子关系。2013年5月28日，王少尉与霍邱县伟业房地产有限责任公司签订了后经霍邱县房地产市场监管中心备案的《商品房买卖合同》，王少尉向霍邱县伟业房地产有限责任公司购买位于霍邱县商品房，建筑面积304.06㎡，合同约定单价为3000元／㎡，总金额912180元，付款方式为一次性付款。同日，霍邱县伟业房地产有限责任公司青年嘉园项目部向王少尉出具了金额为900870元的预收购房收款发票。该房屋印花税及契税的税收完税证明中纳税人为王少尉，住宅专项维修基金收据中业主为王少尉。霍邱县不动产登记中心于2019年3月22日颁发的皖（2019）霍邱县不动产权第0001060号不动产权证书显示该房由王少尉、林家梅共同共有。801室房屋交付后，钥匙由王少庭持有，物业费由王少庭缴纳，现用于经营霍邱县新店镇七天宾馆，法定代表人王亚东。案涉的青年嘉园3幢8楼由上述801室及登记在王亚东名下的802室组成。因第三人王少庭对霍邱县伟业房地产有限责任公司的股东享有债权，经协商，便由王少庭对股东享有的债权抵付8楼的部分购房款，霍邱县伟业房地产有限责任公司于2012年4月23日向王少庭出具1700000元购房款收据。霍邱县伟业房地产有限责任公司另于2013年5月15日向王少庭出具300000元购房款收据。同时，霍邱县伟业房地产有限责任公司、时为公司法定代表人现为公司股东的徐伟、王少尉与王少庭的胞弟王少彪均证明王少尉于2013年5月28日向霍邱县伟业房地产有限责任公司交现金300000元用于办理购房合同及增值税发票。霍邱县伟业房地产有限责任公司及徐伟亦证明王少尉另交85000元用于补交欠款办理不动产登记手续。王少庭称8楼总价款2285000元，已由其支付2000000元，现仍欠霍邱县伟业房地产有限责任公司购房款285000元，并由其出具欠条，因王少庭与他人存在经济纠纷，故委托王少尉以王少尉的名义签订购房合同及办理房产登记，王少庭应为8楼801室、802室商品房的实际购买人及出资人，亦为房产实际所有人。王少尉称其于2010年至2012年之间向王少庭支付3500000元，含银行转账3200000元、现金300000元，用于购买青年嘉园商品房，因其当时在黑龙江做生意，故委托王少庭交付购房款。王少庭、王少尉均未能提供相关委托手续或协议证明其主张。王少庭认可王少尉于2010年至2012年间向其个人银行账户转款2600000元，但称系用于购买土地投资霍邱县城关镇南八里的厂房，约定王少尉占51%股份，王少庭占49%股份，后王少庭将股份转给王少尉，经结算尚欠王少尉1070000元（协议中书写为1000000元），并举出王少尉与王少庭于2015年5月10日的和解协议予以证明，王少尉认可转让协议中的1000000元，并称该1000000元可从案涉的3500000元中比除。 一审法院认为，王少尉就案涉801室商品房与霍邱县伟业房地产有限责任公司签订有《商品房买卖合同》，霍邱县伟业房地产有限责任公司于合同签订当日向王少尉出具了全额购房款收款发票（面积300.29㎡），王少尉亦缴纳了维修基金、印花税、契税，并办理了不动产物权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，王少尉、林家梅依法应为案涉801房屋的产权人。王少庭虽以801室、802室通过债权抵付等方式出资2000000元为由主张本人为实际所有权人，但是，第一，王少庭未能举证证明支付全部购房款；第二，王少庭亦未能举证证明就其与王少尉之间达成过前者为实际所有人，后者为名义所有人协议。加之，王少尉就801室房屋已于签订购房合同时向霍邱县伟业房地产有限责任公司缴纳购房款300000元，另缴纳85000元用于缴纳相关税费及办理不动产登记。尽管王少庭现占有该房屋且缴纳诉争房屋物业费，在所有权归属上，王少庭用于对抗王少尉所举证据仍不能达到确实、充分的标准，王少庭不应为801室房屋的实际所有权人，霍邱县新店镇七天宾馆、王亚东占有、使用该房屋即丧失理由，王少尉、林家梅作为所有权人要求返还，霍邱县新店镇七天宾馆、王亚东应予返还，对于王少尉、林家梅该项诉请，予以支持。王少尉、林家梅诉请的占有使用费，未能充分举证证明，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、霍邱县商品房归原告王少尉、林家梅所有；二、被告霍邱县新店镇七天宾馆、王亚东于本判决生效后二十日内返还两原告蓼城青年嘉园3幢801室商品房；三、驳回两原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告霍邱县新店镇七天宾馆、王亚东共同负担。 二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判是否适当。 本案诉争的霍邱县商品房产权，从形式上来看，由王少尉与霍邱县伟业房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，支付部分购房款并获取全额购房款收款发票，王少尉缴纳了维修基金、印花税、契税，形成了商品房买卖过程的完整证据链；从法律上来看，王少尉、林家梅就该房屋办理了不动产物权登记，故该房屋归属王少尉、林家梅所有。上诉人王少庭上诉认为其是该房屋的实际产权人，因未提供充分证据证明，本院不予支持。一审法院判决霍邱县商品房归王少尉、林家梅所有，并无不当。 综上所述，上诉人王少庭的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王少庭负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月九日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。