河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2353号 上诉人（原审被告）：孟淑艳，女，1963年5月4日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人（原审被告）：宋兆国，男，1964年11月3日出生，汉族，住河北省平泉市。 上述二上诉人委托诉讼代理人：胡守国，河北运达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省承德市平泉县水泉路南侧**。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：方俊峰，男，1966年3月22日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 原审被告：杨晓松，男，1977年6月22日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审被告：赵飞雪，系杨晓松妻子，1979年6月20日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：杨晓松，系赵飞雪丈夫，1977年6月22日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审被告：赵斌杰，男，1973年7月14日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审被告：张晓丽，系赵斌杰妻子，1973年7月14日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审被告：邢化雨，男，1972年2月21日出生，满族，住河北省平泉市。 原审被告：杨宝珍，系宋兆国妻子，1963年10月18日出生，满族，住河北省平泉市。 上诉人孟淑艳、宋兆国因与被上诉人平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用社）及原审被告杨晓松、赵飞雪、赵斌杰、张晓丽、邢化雨、杨宝珍金融借款合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟淑艳、宋兆国，被上诉人平泉信用社委托诉讼代理人方俊峰、张贵勤，原审被告杨晓松、赵斌杰、邢化雨、杨宝珍到庭参加诉讼。原审被告赵飞雪委托杨晓松为委托诉讼代理人参加诉讼。原审被告张晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟淑艳、宋兆国上诉请求：1、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1269号民事判决书，予以改判或发还重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于借新还旧案件，一审法院认定事实错误。借新还旧是金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为。认定金融机构与借款人之间是否存在借新还旧，不仅要查明借款人有将新贷偿还旧贷的行为，而且还应当查明金融机构与借款人之间主观上有借新还旧的共同意思表示和意思联络。二者缺一不可。首先，从法庭审理情况看，名义借款人杨晓松根本没有与贷款人联系借款事宜，更谈不上双方有借新还旧的共同意思表示。实际借款人赵斌杰虽然是该笔贷款的联系人，但他在庭审答辩时陈述：“自己想借一笔贷款承包山林，在办理完贷款手续后，信用社的人让他将银行卡放在信用社，过几天去拿卡就行了，等过几天去拿卡时，信用社的人告诉他，贷款已经扣了，以后有指标再贷给你”。被上诉人平泉信用社的委托诉讼代理人也当庭否认该笔贷款是借新还旧，称这是一笔新贷款，旧贷款已经归还，但并没有说清是用哪笔资金还的、什么时间还的，也拒不提供还款凭证。可见，借款人与贷款人之间根本没有借新还旧的共同意思表示。其次，从被上诉人提供的证据看，被上诉人提供的《个人借款合同》和《借款借据》中分别约定借款用途是“承包山林”和“非借新还旧”。这充分说明该笔贷款就是一笔新贷款，根本不是借新还旧。二、贷款并没有被借款人占有和使用，保证人不应承担保证责任。无论是名义借款人还是实际借款人均没有占有和使用该笔贷款。虽然在借款凭证中显示，贷款已经放出，但由于借款人在办理借款时处于劣势，被上诉人的经办人员无论让借款人在借款手续上签字还是让把银行卡留在信用社，借款人只能按照要求去办。借款凭证并不能真实的反映借款发生的实际情况，只是原告凭借自身的优势地位做出的账务处理。实际上该笔贷款当天就回到被上诉人的账户中。贷款人将全部借款打入借款人账户又划走，应该以实际进入借款人账户的款项为履行款项，贷款人承担不完全履行的责任。三、被上诉人刻意隐瞒事实真相，构成对保证人的欺诈。被上诉人在借款合同中明确约定此笔借款的用途是承包山林，在借据中也注明是“非借新还旧”。但实际上该笔贷款发放后直接收回，根本没有用于承包山林，这构成对保证人的欺诈，保证人是在违背真实意思的情况下提供的保证。完全符合担保法第30条的规定，保证人不承担责任。综上所述，本案不属于借新还旧案件，该笔贷款并没有被借款人占有和使用。上诉人作为保证人不应承担保证责任。请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发还重审。 补充上诉理由，1、贷款已超过保证期间，保证人的保证责任可以免除，一审法院依据诉讼时效制度司法解释第17条2款规定认定被上诉人对保证人之一的赵斌杰发出通知，引起对其他保证人也发生诉讼时效中断的效力是错误的，诉讼时效和保证期间是两个不同的法律概念，本案中的各保证人并没有在同一份保证合同上签字，他们与被上诉人是分别签订的保证合同，签订日期不同。况且各保证人之间，在签约时并不熟悉，且该笔贷款实际使用人是赵斌杰，他在借款催收通知书上签字，应该代表的是借款人，因此被上诉人对赵斌杰进行贷款催收并不能因此对其他保证人签订的保证合同产生保证期间时效中断的效果。2、即使该笔贷款属于借新还旧，第一次借款是2013年1月23日也就是最原始贷款，上诉人宋兆国并没有担保，第二次是2014年3月14日的贷款，其贷款用途是养殖，宋兆国不知道是借新还旧不应该承担保证责任，第三次借款也就是本案涉及的贷款其用途是承包山林，宋兆国也不知是借新还旧，所以也不承担保证责任。3、原审被告杨晓松顶名借款是通过第一次庭审才知道，实际借款人是赵斌杰，名义借款人是杨晓松，杨晓松在一审笔录中有陈述，被上诉人明知这个情况，侵害了担保人合法权益了。 被上诉人平泉信用社答辩称，1、本案系借新还旧的事实明确，一审庭审过程中，被上诉人所提交的借款申请书和借款合同、保证合同、明细账查询等证据可以形成证据链条，证明本案借款事实明确，各保证人的保证责任明确。2、关于本案各保证人对于本案的保证责任的法律适用问题，根据民法通则第87条，负有连带义务的每个债务人都付有清偿全部债务的义务，履行义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付应该承担的份额，同时依据最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题规定第17条规定，被上诉人在2019年向赵斌杰进行了催收，该催收对于本案各保证人均产生诉讼时效中断的效力，本案一审判决在判决书中对上述法律适用均予以表明。本案涉及到三笔贷款，在2014年以及2017年两笔贷款中宋兆国均签订了保证合同，因此本案判决宋兆国承担保证责任有明确的事实和法律依据。 原审被告杨晓松、赵飞雪、赵斌杰、张晓丽、邢化雨、杨宝珍未陈述意见。 平泉信用社向一审法院起诉请求：1、要求被告杨晓松立即偿还贷款本金400,000.00元及至还清贷款日期间的利息，被告赵飞雪、赵斌杰、张晓丽、宋兆国、杨宝珍、孟淑艳、邢化雨负连带保证清偿责任；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年1月23日，被告杨晓松向原告签名出具申请，申请向原告贷款50万元，期限自2013年1月23日起至2014年1月22日止。借款申请书中保证人处由赵艳春、张瑞林、王桂枝、孟淑艳、赵斌杰、杨宝珍、李国强签名。上述保证人同时向原告出具同意保证担保承诺书，承诺愿以本人信用为杨晓松向原告申请的信贷业务无条件提供连带责任保证，承担连带保证责任。杨晓松之妻赵飞雪向原告提交同意借款意见书称其与杨晓松是夫妻关系，其同意杨晓松在信用社借款伍拾万元，期限一年，其夫妻自愿履行借款合同中所规定的内容。宋兆国、张晓丽分别作为杨宝珍、赵斌杰的配偶，分别向原告出具保证人配偶同意保证担保意见书，分别同意杨宝珍、赵斌杰为借款人杨晓松在原告处借款伍拾万元提供担保一事，并同意承担连带保证责任。2013年1月23日，杨晓松作为借款人（甲方），原平泉县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，合同约定借款人在贷款人处借款伍拾万元，用途养殖，期限从2013年1月23日起至2014年1月22日止，贷款利率执行月利率9.5‰。该合同还就其他内容进行了约定。同日，杨晓松作为债务人，原平泉县农村信用合作联社作为债权人，孟淑艳、杨宝珍、赵斌杰等人作为保证人分别签订了《保证合同》，约定为杨晓松在原告处借款本金、利息、违约金等承担连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同及担保合同等签订后，原告将借款50万元打入被告杨晓松帐户。 2014年3月14日杨晓松又向原告签名出具农村信用合作联社借款申请书，申请书载明：借款金额50万元，期限自2014年3月14日起至2015年3月13日止。借款申请书中保证人处由赵艳春、赵桂云、张瑞林、宋兆国、孟淑艳、赵斌杰签名。赵飞雪亦作为杨晓松的配偶出具上述同意借款意见书，张晓丽亦作为赵斌杰的配偶出具上述保证人配偶同意保证担保意见书。2014年3月14日，以杨晓松作为借款人（甲方），原平泉县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，合同约定借款人在贷款人处借款伍拾万元，用途养殖，期限从2014年3月14日起至2015年3月13日止，贷款利率执行月利率9.5‰。该合同还就其他内容进行了约定。同日，杨晓松作为债务人，原平泉县农村信用合作联社作为债权人，孟淑艳、宋兆国、赵斌杰、赵艳春、张瑞林、赵桂云作为保证人分别签订《保证合同》，约定为杨晓松在原告处借款本金、利息、违约金等承担连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同及担保合同等签订后，被告杨晓松帐户显示转存入50万元贷款，然后以支取现金方式出原告账户。 2016年12月21日，杨晓松再次向原告签名出具借款申请书，申请书载明：借款金额40万元，期限自2017年2月20日起至2018年2月19日止。借款申请书中保证人处由赵飞雪、赵斌杰、张晓丽、宋兆国、孟淑艳、邢化雨、杨宝珍签名并按手印。2016年12月21日，以杨晓松作为借款人（甲方），原平泉县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，合同约定借款人在贷款人处借款肆拾万元，用途承包山林，期限从2017年2月20日起至2018年2月19日止，本合同项下单笔贷款利率实行固定利率，双方约定本贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮150.45997%，执行利率为年利率10.895%。借款期限内，如遇中国人民银行基准利率调整，利率调整方式为按日调整，利率的调整日为次日，未用信部分用信时执行调整后的利率，并按本条约定比例上浮。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。按月还息，到期还本。本合同项下借款的主担保方式为保证担保，具体条款由担保合同约定。甲方同意乙方从甲方在河北省农村信用社系统开立的账户上划收款项。该合同还就其他内容进行了约定。2016年12月21日、2016年12月26日、2016年12月28日分别以杨晓松为债务人，平泉市农村信用合作联社为债权人，赵斌杰、张晓丽、赵飞雪、孟淑艳、宋兆国、杨宝珍、邢化雨为保证人，分别签订《保证合同》，合同约定上述保证人为杨晓松上述借款提供保证担保。保证范围为贷款本金、利息、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自2017年2月20日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同及担保合同等签订后，借款人账户显示2017年2月20日进贷款40万元，然后支取现金方式出原告账户40万元。原告按上述借款合同的约定，分别于2017年2月21日、2017年3月21日、2017年12月30日、2018年1月21日在借款人卡中分别扣利息121.06元、555.50元、0.02元、1.00元，合计677.58元。该借款合同到期后，原告于2019年度通过电话方式向被告杨晓松主张还款，并于2019年3月14日向被告赵斌杰送达了贷款逾期催收通知书，要求被告赵斌杰督促借款人履行还款义务或及时代为清偿，赵斌杰在催收通知书上签字。 在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求将被告杨晓松位于平泉市的房屋予查封保全，本院依法作出裁定，将上述房屋裁定查封，为此原告向本院交纳保全费4020.00元。但在执行过程中，发现上述房屋并非在被告杨晓松名下，早已过户他人名下，故未实际查封上述房屋。 一审法院认为，一、关于被告宋兆国、杨宝珍、孟淑艳、邢化雨部分保证人提出超过保证期限，保证人不承担保证责任的问题。原告在分别与赵飞雪、赵斌杰、张晓丽、宋兆国、杨宝珍、孟淑艳、邢化雨签订的《保证合同》约定的保证期间向被告赵斌杰送达了贷款逾期催收通知书，要求其督促借款人尽快履行还款义务或及时代为清偿，已向保证人赵斌杰主张了保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从而自2019年3月14日开始计算赵斌杰保证合同的诉讼时效，故而原告2020年5月27日向本院提起诉讼，对被告赵斌杰不超过诉讼时效；被告赵飞雪、赵斌杰、张晓丽、宋兆国、杨宝珍、孟淑艳、邢化雨系连带责任的共同保证人，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条中关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，应认定自2019年3月14日亦开始计算被告赵飞雪、张晓丽、宋兆国、杨宝珍、孟淑艳、邢化雨保证合同的诉讼时效。原告在2020年5月27日同时对被告赵飞雪、张晓丽、宋兆国、杨宝珍、孟淑艳、邢化雨提起诉讼，亦不超过诉讼时效。二、关于本案所涉贷款是否倒贷，即借新还旧而来的问题。原告提交的证据证实被告杨晓松2013年、2014年、2017年在原告处贷款均未能按时偿还。庭审中原告称出借给被告杨晓松的借款直接打到杨晓松的银行卡中，当天被告杨晓松提取现金，并提供银行流水；而在2017年2月20日同日的偿还杨晓松2014年3月14日的贷款本金利息收回凭证中交易类型注明偿还贷款本金40万元，且为现金；而被告杨晓松称自2013年在原告处借款后未偿还过贷款；被告赵斌杰称借款实际由其所用，但2014年贷款到期后也未实际持款偿还上述40万元；虽本案所涉借款借据中注明非借新还旧，但据上综合分析，并结合双方当事人的陈述，应认定本案所涉贷款系倒贷而来，即借新贷还旧贷。而原告提交的借款合同注明借款用途、记账凭证、取款凭条及被告杨晓松个人帐户进出款明细，只是原告为与借据中“非借新还旧”保持一致的帐务处理，不能认定对担保人构成欺诈。三、对于担保人应否承担责任的问题。对于被告赵飞雪、张晓丽、赵斌杰，因杨晓松称其和其妻赵飞雪到信用社只是签字，并未实际使用和偿还过借款，实际用款人是赵斌杰；而赵斌杰称担保人都是其自己找的，且相关手续由其负责联系信用社办理的，故而应认定被告赵飞雪、赵斌杰、张晓丽对本案所涉贷款系倒贷而来是应当知道的；而对于被告孟淑艳、宋兆国，因被告杨晓松2014年、2017年借款，其二人均作为连带责任保证人，故而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，被告赵飞雪、张晓丽、赵斌杰、孟淑艳、宋兆国应承担连带保证责任，且被告赵斌杰、张晓丽现愿承担保证责任。而对于被告杨宝珍、邢化雨并非本案所涉贷款倒据前借款的担保人，现其二人称不知本案所涉贷款系倒贷，即借新还旧，而原告又主张本案贷款系非借新还旧，应认定被告杨宝珍、邢化雨对本案所涉贷款系借新还旧不知道或者不应当知道为宜。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，被告杨宝珍、邢化雨在本案不应承担民事责任。对于被告杨晓松提出的其出名借款，实际款项由赵斌杰使用，其与赵斌杰之间属另一种法律关系，并不影响其向原告偿还贷款本息。故原告要求被告杨晓松偿还借款本息，被告赵飞雪、张晓丽、赵斌杰、孟淑艳、宋兆国承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告杨宝珍、邢化雨承担连带责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。四、关于保全费的负担问题。因未能对原告提供的财产实际采取保全措施，故原告要求被告负担保全费不符合法律规定，本院亦不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨晓松于本判决生效后十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金400000.00元，并支付自2017年2月20日起至履行完毕之日止期间的利息（其中自2017年2月20日起至2018年2月19日止，按年利率10.895%标准计算给付、自2018年2月20日起至付清之日止，按年利率16.3425%标准计算给付，并扣除已偿还的利息677.58元）。二、被告赵飞雪、张晓丽、赵斌杰、孟淑艳、宋兆国对上述给付内容承担连带给付责任。三、被告杨宝珍、邢化雨在本案中不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824.00元，由被告杨晓松负担，被告赵飞雪、张晓丽、赵斌杰、孟淑艳、宋兆国承担连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明基本事实一致。另查明，原审被告杨晓松系出名借款人，实际借款人及借新还旧人是原审被告赵斌杰。赵斌杰与张晓丽系夫妻关系，杨晓松系赵斌杰的妹夫，与赵飞雪系夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力。被上诉人平泉信用社向原审被告杨晓松发放贷款，双方签订有《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人平泉信用社向杨晓松支付的款项，用于偿还原审被告杨晓松旧欠款，系借新还旧，原审被告杨晓松应依约按时偿还借款，其未按照约定偿还借款，被上诉人平泉信用社诉请由其偿还借款，本院应予支持，并应按照约定支付利息。原审被告赵斌杰虽系实际用款人，但就本案其仍应为保证人，其与杨晓松之间属于另一法律关系，不在本案的审理范围。原审法院判决赵斌杰、张晓丽、赵飞雪承担连带保证责任，判决杨宝珍、邢化雨不承担保证责任，适用法律正确，判决得当。 本案争议焦点为：上诉人宋兆国、孟淑艳对涉案的债务是否应当承担连带保证责任。 关于原告在保证期间内向其他担保人赵斌杰主张权利是否对上诉人有效的问题。在担保实践中，对于二人以上对同一债务提供保证的，存在分别提供保证或连带共同提供保证的法定情形。对于连带共同保证，各保证人一般基于人格的相互信赖而自愿共同提供担保的民事法律行为，各保证人间存在共同对债务提供连带保证的意思表示，在保证期间内，债权人向其中一人主张权利其效力自然应及于其他保证人。而分别连带保证，各保证人仅对债务人的债务同意承担连带保证责任，保证人之间并无共同担保的意思联络，保证人间并无人格信赖关系。若债权人仅向其中一人主张权利即视为向其他保证人主张权利，剥夺了其他保证人对保证期间的抗辩权利，有悖公理。本案上诉人宋兆国等分别与原告签订保证合同，各保证人并不存在共同连带保证的意思联络，应属于分别保证行为。2016年12月21日原告与被告杨晓松签订借款合同约定的还款最后期限为2018年2月19日，原告与上诉人签订的保证合同约定的保证期间为自2017年2月20日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，因此，二上诉人应当承担保证责任的期间应当至2020年2月18日，至一审法院2020年5月27日立案，原告在保证期间内未向二上诉人主张保证权利，应当免除二上诉人的保证责任。一审法院以“原告在保证期间向另一保证人主张权利视为向二上诉人主张权利”的理由不当。故上诉人主张的“原告主张其承担保证责任超过保证期间，应当驳回原告的诉讼请求”上诉理由本院予以支持。 关于借款合同借新还旧后上诉人宋兆国应否承担保证责任的问题。按照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不应承担民事责任”。原告分别于2013年、2014年、2016年与被告签订了借款合同，在二审开庭审理时，原告自认2014年、2016年的借款系借新还旧行为，2016年双方当事人重新签订了借款合同，因此，双方当事人于2013年、2014年签订的借款合同的法律关系已经消灭，应当以2016年12月21日签订的借款协议确定双方的法律关系，该借款协议约定的借款用途为承包山林，而实际上是借新还旧，原借款数额为50万元，此次借款本金为40万元，借款数额也不相同，2013年借款时上诉人宋兆国并未提供担保，原告未能提供上诉人宋兆国知道借新还旧的证据，应承担举证不能的责任，故上诉人宋兆国主张“不应承担担保责任”的上诉理由成立。 上诉人宋兆国、孟淑艳在一二审时均以“原告在保证期间内未向其主张权利，原告的请求已超过保证期间应驳回原告的诉讼请求”抗辩，保证期间应属于除斥期间的法律范畴，而一审法院以最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条驳回上诉人的抗辩请求，应属于适用法律错误。 综上所述，上诉人孟淑艳、宋兆国的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1269号民事判决第一、三项。 二、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1269号民事判决第二、四项及一审案件受理费负担。 三、原审被告赵斌杰、赵飞雪、张晓丽对河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1269号民事判决第一项给付内容承担连带给付责任。 四、驳回原审原告平泉市农村信用合作联社其他诉讼请求。 一审案件受理费4824.00元，由原审被告杨晓松负担，被告赵飞雪、张晓丽、赵斌杰承担连带给付责任；二审案件受理费4824.00元，由被上诉人平泉市农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛林儒 审 判 员 袁宝山 审 判 员 马 林 二〇二〇年十月十五日 法官助理 李艳玲 书 记 员 郭浩楠