陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕08民终3776号 上诉人（原审原告）：薛春玲，女，汉族，生于1959年10月1日，现住榆林市高新区。 委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：王琴，女，汉族，生于1953年10月28日，现住榆林市榆阳区。 被上诉人（原审被告）：贾爱年，男，汉族，生于1951年8月21日，现住榆林市高新区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾玉，系王琴、贾爱年女儿。 上诉人薛春玲因与被上诉人王琴、贾爱年案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12216号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 薛春玲上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市人民法院（2019）陕0802民初12216号民事判决,将本案发回重审或者改判支持上诉人诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案案涉房屋系王琴，贾爱年夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，被上诉人贾爱年对该房屋享有财产份额，贾爱年应当在其财产份额内承担还款责任。本案二被上诉人于1979年登记结婚，而涉案房屋购买时间为1997年，该房屋系二被上诉人婚姻关系存续期间所购买的财产（吴堡县宋家川县医院家属楼2-5***），虽登记在一方名下，实则为夫妻共同财产：被上诉人贾爱年对该房屋享有财产份额，不能仅通过登记状态来判定权属，本案涉案房屋应认定为夫妻共同财产，被上诉人贾爱年对该房屋享有财产份额，其在涉案房屋中的财产份额仍属于责任财产范围。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第10条：人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的限额范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封。据此，贾爱年作为生效判决的被执行人，人民法院查封贾爱年与王琴的夫妻共同财产，符合法律规定，并无不当，被上诉人王琴在无充分证据的情形下，主张该房屋系其个人所有，要求阻却执行相关份额于法无据，二本案执行异议裁定简单的依据权属登记状态确定房屋真实权属并解除查封的做法，认定事实错误，有违基本法理。二、在被上诉人王琴举证不能的情况下，一审法院却要求上诉人证明该房屋有被上诉人贾爱年出资的情形，显失公平。 在本案中，二被上诉人作为涉案房屋的实际所有人，在王琴提出案外人执行异议申请时，应就其夫妻财产独立性承担举证责任，但一审法院错误认定由上诉人提供证据以证明该房屋有上诉人贾爱年出资的情形，既于法无据，亦不利于查清事实，显失公平，应当由二被上诉人就其房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，一审法院应根据涉案房屋是否在夫妻关系存续期间获得，夫妻双方的出资情况，取得物权的意思表示等因素对该房屋的真实权属状态进行综合判断。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。因此，被上诉人王琴应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，该房屋系王琴、贾爱年夫妻关系续存期间取得，虽登记在王琴一方名下，实则为夫妻共同财产，被上诉人王琴对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事诉讼权益，一审法院却以原告提交的证据不足以证明被上诉人贾爱年系涉案房屋的共同所有人为由，驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，主观臆断错误判决，严重损害了上诉人的利益，为此，上诉人薛春玲依法提起上诉、请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 王琴辩称：借贷情况其不知情。查封房屋系其单位1997年集资修建，距离借贷判决时间较长，并非使用借贷资金购买，房屋系其独有，是其个人独立房产证，经过司法公证。年龄已大，且有疾病，查封房产后其再无住房，最高院司法解释唯一住房不能查封。 贾爱年同王琴答辩意见。 一审法院认定的事实：原告（申请执行人）薛春玲与被告（被执行人）贾爱年民间借贷纠纷一案，陕西省吴堡县人民法院于2015年4月2日作出（2015）吴堡民初字第00046号民事判决书，判令贾爱年偿还薛春玲借款30万元及利息。进入执行程序后，在吴堡县人民法院执行期间，经薛春玲申请，榆林市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）陕08执指73号执行裁定书，指令案件由榆林市榆阳区人民法院执行。本院在执行过程中，于2019年2月27日作出（2019）陕0802执恢503号执行裁定书，裁定查封了登记在王琴名下的位于榆林市吴堡县宋家川县医院家属楼2-5***室（产权证：2018-0***）房屋。被告（案外人）王琴不服向本院提出书面执行异议申请，本院于2019年6月18日作出（2019）陕0802执异79号执行裁定书，裁定：中止对位于陕西省榆林市吴堡县宋家川县医院家属楼2-5***室的执行。原告薛春玲不服向本院提起案外人执行异议之诉，并提出上述理由与请求。另查明，被告王琴、贾爱年于1979年结婚，于2016年11月18日离婚。1997年至1998年期间吴堡县医院集资建房，被告王琴系该医院职工，也参与了集资建房，修建房屋一套即本案涉案房屋。涉案房屋的《不动产权证书》陕（2018）吴堡县不动产权第00067号登记的权利人为王琴，共有情况为单独所有。上述事实有（2019）陕0802执恢503号执行裁定书、调查笔录、谈话笔录、离婚证、公证书、《不动产权证书》及原被告当庭陈述等相关证据在卷佐证。 一审判决认为，本案争议焦点为：被告（案外人）王琴是否系涉案房屋（标的物）的所有权人，其就执行房屋（标的物）是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属实施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定。同时根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定。本案中，陕西省吴堡县人民法院作出的（2015）吴堡民初字第00046号民事判决书，判令被告贾爱年承担偿还责任，案外人被告王琴并不承担偿还责任。本院依该民事判决书为执行依据执行期间，裁定查封了登记在被告王琴名下的房屋形成本诉。经审查，被告王琴提交的《不动产权证书》可以证明其系涉案房屋的单独所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的证据不足以证明被告贾爱年系涉案房屋的共同所有人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定。原告要求撤销（2019）陕0802执异79号裁定，继续执行位于榆林市吴堡县宋家川镇医院家属楼2单元502室房产的请求，没有必要的事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告贾爱年经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，所致不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告薛春玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛春玲负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王琴是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。2019年2月27日，榆林市榆阳区人民法院作出（2019）陕0802执恢503号执行裁定书，裁定查封案涉房屋时，案涉房屋的《不动产权证书》陕（2018）吴堡县不动产权第00067号登记的权利人为王琴，共有情况为单独所有。故依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属实施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断之规定，王琴系案涉房屋的权利人，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故原判依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条判决驳回上诉人一审诉讼请求并无不当。 综上所述，薛春玲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人薛春玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任红艳 审 判 员 魏 霞 审 判 员 郭 瑶 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张 宇 书 记 员 王彦程