四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18295号 上诉人（原审被告）：刘小刚，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王晓平，男，1964年10月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄新颜，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楼勇，男，1978年2月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王欢，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都市虎标行文化艺术馆，住所地：四川省成都市总府街**四川宾馆**。 法定代表人:刘小刚，馆长。 上诉人刘小刚、王晓平因与被上诉人楼勇，原审被告成都市虎标行文化艺术馆（以下简称虎标行艺术馆）、原审第三人成都十三朝投资有限公司（以下简称十三朝公司）委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回楼勇对刘小刚的起诉，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由楼勇负担。主要事实和理由：1.一审认定事实不清，构成根本违约的是楼勇，刘小刚没有违约。楼勇在十三朝公司八个股东已签订股权转让协议的情况下，故意迟迟不与最后一个股东签订股权转让协议。刘小刚在一审中举示的证据已证实刘小刚催促楼勇前来履行相关股权转让手续的义务，并非一审法院认定的未提交证据。楼勇支付转让款的期限存在违约，其在2014年11月7日出具给刘小刚的《保证承诺》就是证明，2014年12月以后的房租未按月支付，均已构成违约。楼勇对315万元款项中包含15万元房屋租金不持异议。2.一审判决适用法律错误。楼勇与刘小刚之间的法律关系不是股权转让法律关系，而是委托代理的居间法律关系，一审对此认定有误，由此导致判决结果错误。根据《委托代理协议书》，楼勇委托刘小刚收购十三朝公司的股权，而非楼勇收购刘小刚的股权。刘小刚尽到了居间人的义务，促成十三朝公司全体股东变更股权给楼勇（或其指定的人），签订了《股东会决议》《董事会决议》《监事会决议》《职工代表大会会议》、八个股东的《股权转让协议》，移交了十三朝公司享有的九号公馆的资产和证照。楼勇在一审中并未主张解除《委托代理协议书》，一审擅自作出要求刘小刚退还315万元股权转让款的判决没有法律依据，且未对楼勇占用的案涉资产，以及占用期间产生的相关费用作出相应处理，显然错误。3.一审程序违法。作为楼勇股权转让的相对人，十三朝公司的九个股东应依法参加本案诉讼，但一审未追加九个股东以查明本案的基本事实。 楼勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回刘小刚的上诉，维持原判。 王晓平述称，王晓平与刘小刚均提起了上诉，一审法院错误要求王晓平与刘小刚均缴纳上诉费，请二审法院依法将该笔上诉费予以退还。刘小刚的上诉请求、事实与理由均应成立，请二审法院依法撤销并改判。 虎标行艺术馆未发表陈述意见。 王晓平上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回楼勇的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审认定事实与实际不符，法律关系有误，判定王晓平承担连带责任错误。刘小刚系受十三朝公司股东的委托与楼勇签订股权转让协议，其签约产生的法律后果应由十三朝公司股东承担，刘小刚不应承担责任。王晓平承担连带责任的前提是刘小刚应当承担债务，因王晓平承担连带保证责任的前提条件不成就，不应承担连带保证责任。2.本案为委托合同法律关系，并非股权转让合同法律关系。3.楼勇与刘小刚在未获王晓平同意的情况下，对主合同进行变更，王晓平不应承担保证责任。根据《委托代理协议》，在协议签订后40个工作日内未完成股权收购并办理工商变更登记，刘晓刚应将300万元返还给楼勇，但楼勇与王晓刚之后对主合同履行期限及违约责任作出了实质性变更。4.一审关于保证期间的起算点认定错误。本案保证责任已超过了六个月的保证期，王晓平不应再承担保证责任。5.一审遗漏十三朝公司股东作为案件当事人。6.根据《保证承诺》，案涉股权的收购时间实质上发生了变更，一审未予认定。 楼勇辩称，1.一审法院认定法律关系正确。2.楼勇一审起诉的时间为2016年3月10日，未超过保证期间，请二审法院依法驳回王晓平的上诉，维持原判。 刘小刚述称，对王晓平的上诉事实和理由予以认可。 虎标行艺术馆未发表陈述意见。 楼勇向一审法院起诉请求：1.刘小刚返还楼勇支付的股权收购款3150000元；2.刘小刚赔偿楼勇相关损失931846元；3.王晓平和虎标行艺术馆对刘小刚的上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由刘小刚、王晓平、虎标行艺术馆承担。 一审法院认定事实：2014年10月27日，楼勇（甲方）与刘小刚（乙方）、王晓平（丙方）及虎标行艺术馆（丁方）签订《委托代理协议书》一份，约定鉴于乙方已经取得十三朝公司（目标公司）全体股东的充分授权，有权代为签订本协议，甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方代理甲方收购目标公司全体股东全部股权事宜达成协议。其中第一条“委托事项”约定“甲方全权委托乙方代理甲方与目标公司全体股东洽谈收购目标公司全体股东100%的股权事宜，在债权、债务及资产明晰的情况下，将目标公司股东的全部股权100%出让给甲方，乙方接受甲方的委托”；第二条“甲方的权利义务”约定“1、按照本协议书的约定及时、足额支付股权转让价款。2、按时接收资产、设施、设备及相关物资”；第三条“乙方的权利义务”约定“1、代理甲方与目标公司全体以及各该股东洽谈、协商100%的股权转让事宜。2、参与目标公司的股东大会，促成目标公司全体股东同意甲方收购、并促成各该股东与甲方签订《股权转让协议》。3、促成甲方将目标公司的工商登记股东变更成甲方并领取新的营业执照。4、及时向甲方及目标公司的全体股东披露有关本次收购的全部信息。5、有权代为目标公司全体股东收取全部的股权转让款，并支付给各该股东”；第四条“股权转让价格”约定“全部股东的所有股权转让价格为450万元(原目标公司支付给房东的租房履约保证金50万元归甲方或甲方成为股东后的目标公司所有，50万元履约保证金的收条原件乙方应当在本协议签订后三日内交付给甲方)”；第五条“乙方承诺并保证”约定“目标公司主要资产及债权债务包括：成都市高新区天府一街盛兴街口天府国际社区九栋‘九号公馆’的房屋承租权，中餐厅、西餐厅、KTV、茶楼的所有装修、装饰及其设施、家具、电器等的合法所有权。目标公司不存在任何债务。（详见《成都十三朝投资有限公司资产及债权、债务清单》）”；第六条“乙方承诺并保证”约定“1、在签订本协议时，九号公馆的房屋租赁权仍属于目标公司所有，目标公司与出租方订立的15年租期的房屋租赁合同和使用经营继续有效，租赁合同没有被变更、被解除的情形，全部租赁房屋不存在全部或部分被转租的情形，房屋租金不存在对出租方逾期拖欠的情形。2、保证九号公馆所有餐饮、KTV、茶楼等经营所需的经营许可证、消防许可证等各种证照齐备、有效，经营期间发生的税收、费用、款项以及人员工资、社保费用均已全部清结。3、九号公馆原有的装修、装饰、设备、设施、家具、电器齐全完整，不存在转移或减损，并且涉及装修、装饰、设备、设施、家具、电器等的款项已全部结清。4、乙方负责与目标公司原股东处理和清结之前公司及会所所发会员卡的债权债务，保证不得因甲方收购接手目标公司之前的公司债务，导致目标公司被债权人起诉或追偿，影响目标公司的正常经营，若因甲方收购、接手目标公司之前的目标公司的债权债务给目标公司造成损失的或被起诉的，由乙方及目标公司出让的股权的股东向目标公司或甲方或债权人承担全部连带清偿责任。5、负责甲方与目标公司现所有股东签订股权转让协议书的起草、协调，与在本协议第一条最高额款项内达成。总之，九号公馆在签订此合同以前发生的债权债务由乙方承担。6、必须保证甲方收购目标公司各该股东全部100%的股权，如有超过一位股东不转让，或低于100%的股权转让，均视为本次收购不成功，乙方全额退还股权转让款并赔偿损失。7、乙方应及时向目标公司的全体股东披露有关本次收购的全部信息，如有股东因不知情而与甲方或目标公司产生纠纷，乙方应承担赔偿责任。8、乙方在收到450万元股权转让款后会分别支付给目标公司各该股东，乙方保证不会因为各该股东未收到股权转让款而产生任何纠纷。9、乙方保证目标公司项下包括九号公馆在内的产业（餐饮、KTV、茶楼等休闲、娱乐产业）不存在被政府及其职能部门、物业管理部门勒令关闭、停止营业、不准、限制经营等影响、妨碍经营的风险。10、如甲方在收购目标公司股权后，有债权人向目标公司起诉或追索债权，则乙方应当与目标公司的原股东一道连带向甲方或者目标公司承担赔偿责任”；第七条“股权转让价款的支付方式及其他”约定“1、为表示收购的诚信，甲方在本协议书生效后3个工作日内向乙方支付65万元人民币的收购保证金，在支付65万元后的当日双方进场对九号公馆的资产进行盘点，盘点完毕双方在《成都十三朝投资有限公司资产及债权、债务清单》上签章确认。在11月7日前，甲方向乙方支付235万元；2、甲方在变更成目标公司的工商股东登记股东，并领取了新的营业执照的当日，将剩余的150万元支付给乙方。如果营业执照变更为乙方的三日内，甲方不支付150万元，视为甲方违约，乙方依法收回九号公馆现有场地和资产，甲方已付费用不退。由此造成的经济和法律责任由甲方承担。3、乙方完成委托代理工作的时间为40个工作日内，从本协议订立之日的第二日起计算，不能超过40日，否则甲方有权解除本合同。4、除不可抗力外，若在本协议签订后40个工作日内乙方未代理完成甲方收购目标公司现所有股东的全部股权并完成工商变更登记事宜的，则应当在该40个工作日到期后的2个工作日内将300万元全部返还给甲方，并赔偿甲方相应损失。6、在支付300万元后，若甲方中途无故退出收购，则不予退还，甲方及时交还九号公馆现有场地和资产给乙方，如有损失由甲方承担”；第八条“资产及资料、文件的交付，甲方进场”约定“在甲方支付300万元后的当日，乙方将目标公司《成都十三朝投资有限公司资产及债权、债务清单》项下的资产、文件、资料移交给甲方，甲方进场经营、管理。如交付资产时，资产少于盘点时双方签字确认的《成都泰三朝投资有限公司资产及债权、债务清单》，则乙方承担相应赔偿责任。”第九条约定“甲方接手目标公司后，公司的房屋租赁费、物管费、水电气费等由甲方以目标公司的名义承担，目标公司在甲方接手公司前已支付的租金余额部分由甲方支付给出让股东”；第十条约定“若乙方及目标公司违反本协议第四、五条的承诺，或者违反本协议的其他约定，甲方有权解除本协议，乙方应全部如数返还450万元股权收购款，并向甲方赔偿相应损失”；第十一条约定“丙方、丁方作为乙方在履行本协议中的履约保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方的所负债务承担连带保证责任”。 楼勇于2014年10月28日向刘小刚转账支付50万元、于2014年10月29日向刘小刚转账支付15万元、于2014年11月7日向刘小刚转账支付50万元、于2014年11月15日向刘小刚转账支付120万元、于2014年11月18日向刘小刚转账支付80万元。 2014年11月7日，楼勇签署《保证承诺》一份，内容为：因客观原因暂付800000元收购金，余款在本月11月4日（此处系笔误，双方当事人均认可为11月14日）前支付，收购股权工作日由虎标行艺术馆刘小刚收足余款后，四十个工作日完成，房租自2014年11月1日起已支付，以后房租本人每月支付。 2014年11月18日，楼勇签署《收据》一份，载明：今收到九号公馆一至六楼资产及设备。 2014年12月29日，楼勇签署《收据》一份，载明：今收到《艾迪斯四川酒店管理公司委托十三朝投资有限公司经营天府国际九号楼十五年经营权委托书》原件。 刘小刚委托北京市惠诚（成都）律师事务所张珍律师和罗勇律师于2015年4月14日在成都商报上刊登《律师声明》，内容为“楼勇先生：北京市惠诚(成都)律师事务所张珍律师、罗勇律师受刘小刚先生的委托，就您与刘小刚先生之间《委托代理协议书》相关事宜，向您郑重声明：2014年10月27日，您与刘小刚先生签定了《委托代理协议书》，委托刘小刚先生收购“目标公司”相应股权。此后，刘小刚先生积极履行了自身义务，而您中途却懈怠履行相应义务。在刘小刚先生采取包括委托律师发送律师函等多种方式催促至今，您也没有前来履行。有鉴于此，现再次请您在本声明发出后3日内前来履行相应义务，逾期则视为您中途无故退出收购，由此导致的法律后果将由您全部承担。刘小刚先生保留进一步究您相关法律责任的权利”。 一审法院另查明，1.楼勇与案外人李菁于2011年12月16日登记结婚。2.十三朝公司于2011年9月1日成立，2011年8月15日的十三朝公司章程载明公司股东有九个，包括四川港湘房地产有限公司、都江堰市斯忆投资咨询有限公司、蔡颖、杨守桂、雷邦、马宁、胡晓玉、马迎春和蒋劲松。截止开庭之日即2016年12月27日，股东尚未变更工商登记。 一审庭审中，楼勇确认刘小刚提交的八份《股权转让协议》均是基于2014年10月27日《委托代理协议书》而签订的。 一审法院认为，楼勇和刘小刚于2014年10月27日签订的《委托代理协议书》系各方的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”之规定，楼勇和刘小刚均应按合同约定履行自己的义务。楼勇主张十三朝公司对外存在债务且刘小刚未出示任何经营所需证件，一审法院认为，楼勇并未能举出有效证据证明十三朝公司对外存在债务，且《委托代理协议书》中并未约定若刘小刚未提交经营证照，则刘小刚应退还楼勇股权转让款，故楼勇的此两项理由均不能成立，一审法院不予支持。同时，楼勇还主张刘小刚未在40个工作日内完成收购事宜，也未向楼勇提交十三朝公司的书面授权，一审法院认为，根据《委托代理协议书》第六条第6项关于“乙方必须保证甲方收购目标公司各该股东全部100%的股权，如有超过一位股东不转让，或低于100%的股权转让，均视为本次收购不成功，乙方全额退还股权转让款并赔偿损失”之约定，刘小刚有按期完成收购十三朝公司100%股权的合同义务，而结合前述查明认定的事实，刘小刚未能提交所有九位股东的授权，且并非所有股东均与楼勇或楼勇指定的人签订《股权转让协议》，也未按期完成所有股权的工商变更登记，故楼勇有权要求刘小刚退还所有股权转让款315万元。刘小刚主张该款项中有15万元为物管费，但并未举证证明自己代楼勇缴纳过15万元的物管费，故对刘小刚的该项抗辩不予采纳；同时，刘小刚还提交了一组关于成都商报刊登《律师声明》的证据，一审法院认为，虽然刘小刚委托律师刊登《律师声明》的行为属实，但是合同中并未约定刊登《律师声明》即能免除合同约定的刘小刚应退还股权转让款的责任，也不能据此认定系楼勇单方无故退出收购，即不能证明符合合同第七条第6项约定的情形；且刘小刚未举证案涉股权收购存在不可抗力事项。综上，楼勇关于要求刘小刚退还股权转让款315万元的诉请有相应的事实和合同依据，一审法院予以支持。 关于楼勇要求刘小刚赔偿相关损失931846元的诉请，一审法院认为，由于楼勇提交的证据未能证明其列明的实际损失，楼勇的该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。 关于楼勇要求王晓平和虎标行艺术馆对刘小刚的债务承担连带保证责任的诉请，一审法院认为，根据《委托代理协议书》第十一条关于“丙方、丁方作为乙方在履行本协议中的履约保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方的所负债务承担连带保证责任”之约定以及前述关于刘小刚应就《委托代理协议书》的履行向楼勇返还315万元股权转让款之认定，楼勇关于要求王晓平和虎标行艺术馆对刘小刚向楼勇返还315万元股权转让款承担连带责任的诉请成立，一审法院予以支持。 关于刘小刚、王晓平和虎标行艺术馆的其他抗辩，一审法院认为，1.《委托代理协议书》已明确约定刘小刚必须保证楼勇收购目标公司各该股东全部100%的股权，而现在刘小刚并未举证证明未完成100%股权收购系楼勇原因或不可抗力所致，况且刘小刚也未举证证明自己在收到股权转让款后已实际将股权转让款支付给各股东或履行过工商变更手续，故刘小刚关于楼勇与十三朝公司股东股权转让合同是否签订、是否成立以及由此合同产生的法律后果不应由刘小刚承担的抗辩不能成立，一审法院不予支持。2.本案中《委托代理协议书》约定的委托代理事项为收购十三朝公司全部股权，而非接收九号公馆的经营，完成全部股权收购应是《委托代理协议书》明确约定的刘小刚应完成的主要合同义务，刘小刚关于十三朝公司股权变更登记是否完成不构成影响楼勇对九号公馆的实际经营使用的合同目的的主张没有相应的合同或法律依据，该抗辩不能成立，一审法院不予支持。3.刘小刚对于自己关于楼勇拒绝办理股权转让及工商变更登记、迟迟不签订与最后一个股东的转让协议以及出现本纠纷的根本原因是楼勇自己的经营能力存在问题的主张未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。4.刘小刚并非九号公馆的业主或业主委托的收租人，也非物管公司委托收取物管费的当事人，《委托代理协议书》也未约定楼勇有向刘小刚缴纳租金、物管费或水电气费的义务，故楼勇是否缴纳这些费用并不构成刘小刚不应退还股权转让款的有效抗辩；根据前述认定，刘小刚应按照《委托代理协议书》第六条第6项的约定向楼勇全额退还股权转让款，该合同条款中并未约定具体的退还款项的期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，楼勇对王晓平和虎标行艺术馆主张的保证责任并未超过保证期间。综上，刘小刚、王晓平和虎标行艺术馆的抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和第一百四十四条规定，判决：一、刘小刚于判决生效之日起十五日内向楼勇返还股权转让款3150000元；二、王晓平、虎标行艺术馆对刘小刚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回楼勇的其他诉讼请求。一审案件受理费39455元及公告费600元，合计40055元，由楼勇负担9144元，由刘小刚、王晓平、虎标行艺术馆负担30911元（刘小刚、王晓平、虎标行艺术馆负担的部分已由楼勇预交，待刘小刚、王晓平、虎标行艺术馆履行上述支付义务时一并支付给楼勇）。 本院二审期间，王晓平提交了《居间服务合同》，拟证明楼勇在签订《委托代理协议书》后一个月，通过《居间服务合同》确认收购事项已经完成。 楼勇发表质证意见：王晓平超过举证期限提交该份证据，楼勇不予质证，且该份证据是王晓平与罗天签订，与本案无关。 刘小刚、虎标行艺术馆未发表质证意见。 本院认证：该证据与本案缺乏关联性，不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，十三朝公司于2019年2月20日注销。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.刘小刚应否向楼勇返还款项以及具体的数额；2.若刘小刚应向楼勇返还款项，王晓平对此应否承担连带保证责任。本院综合评析如下： 关于第一个争议焦点。首先，从《委托代理协议书》载明内容来看，该合同虽约定刘小刚负有“促成目标公司全体股东同意甲方（楼勇）收购并促成各该股东与甲方签订《股权转让协议》”等具有居间性质的合同义务，但大部分内容是双方就楼勇委托刘小刚代其与目标公司全体股东洽谈收购目标公司全体股东100%股权的约定，该内容具有委托合同的法律特征，双方当事人在二审中亦无异议，本院予以确认。其次，《委托代理协议书》明确约定了委托事项的完成时限及相应后果，楼勇虽有部分延迟向刘小刚支付款项的行为，但其已根据实际付款情况出具了《保证承诺》，刘小刚对此并未提出异议。故应以《保证承诺》确定的时限确定刘小刚是否完成了委托事项。本案中，刘小刚、王晓平所举示的证据并不能证明刘小刚按照《保证承诺》中确定的期限完成了《委托代理协议书》中的委托事项，即便楼勇未在本案中提出解除《委托代理协议书》的诉请，其亦有权依据《委托代理协议书》“除不可抗力外，若在本协议签订后40个工作日内乙方未代理完成甲方收购目标公司现所有股东的全部股权并完成工商变更登记事宜的，则应当在该40个工作日到期后的2个工作日内将300万元全部返还给甲方”的约定，主张刘小刚返还已收取的款项。第三，即使楼勇或其指定的人确实与目标公司各股东签订了《股权转让协议》，本案依据查明的事实以及楼勇的诉请所作出的处理结果，并不影响目标公司各股东基于股权转让的法律关系向楼勇主张权利。故一审不存在漏判楼勇应向刘小刚返还案涉资产和占用期间产生的相关费用的问题，亦不存在应追加各股东参加诉讼的问题。并且，一审将十三朝公司列为本案第三人不当，应予纠正。鉴于十三朝公司在一审判决后已注销，本院不再另行通知十三朝公司退出本案诉讼。最后，关于返还款项的数额，刘小刚虽主张其收取的款项中包括15万元租金，但并未提交足够证据证明款项的性质系租金，亦未举证证明其已将该15万元款项支付给了出租人或具有收取租金权利的人，故本院对刘小刚该意见不予采纳。综上，一审法院将本案案由确定为股权转让纠纷虽有不当，但对于刘小刚应向楼勇返还315万元款项的认定，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。根据查明的事实，楼勇向刘小刚支付款项的最后时间为2014年11月18日，按照《委托代理协议书》“应当在该40个工作日到期后的2个工作日内将300万元全部返还给甲方”的约定，刘小刚应于2015年1月16日向楼勇返还案涉款项，即《委托代理协议书》项下的主债务履行期限至2015年1月16日届满。本案中，因王晓平提供的是连带责任保证，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间为六个月。楼勇在本案中未提交证据证明其自上述主债务履行期届满之日起六个月内要求王晓平承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王晓平的保证责任应予免除。一审认定王晓平应承担保证责任错误，应予纠正。至于虎标行艺术馆的责任承担问题，因虎标行艺术馆没有提出上诉请求，且一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故二审不予审理。 关于王晓平认为一审法院要求其与刘小刚均缴纳二审案件受理费错误的问题，本院认为，王晓平与刘小刚系分别提起上诉，一审法院按照王晓平与刘小刚的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零二条第二款“同一方多人共同上诉的，只预交一份二审案件受理费；分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费”的规定，要求王晓平与刘小刚分别预交二审案件受理费，并无不当。 综上所述，刘小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；王晓平的上诉请求成立，予以支持；一审判决关于《委托代理协议书》中未约定退还款项期限的认定有误，导致判决王晓平承担保证责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1812号民事判决第一项; 二、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1812号民事判决第三项； 三、变更成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1812号民事判决第二项为成都市虎标行文化艺术馆对刘小刚在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任，成都市虎标行文化艺术馆承担保证责任后有权向刘小刚追偿； 四、驳回楼勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39455元，公告费600元，共计40055元，由楼勇负担9144元，由刘小刚、成都市虎标行文化艺术馆负担30911元。二审案件受理费78910元，由刘小刚负担39455元，由楼勇负担39455元。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  苏展 二〇二〇年十月二十八日 书记员  唐益