江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初53号原告江苏东琛生鲜菜篮子配送有限公司，住所地无锡市梁溪区广益路305-4031-1。法定代表人束玉锦，江苏东琛生鲜菜篮子配送有限公司总经理。委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人韩永。委托代理人陆相君。委托代理人赵胥弘。第三人潘演强。原告江苏东琛生鲜菜篮子配送有限公司（以下简称东琛公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人潘演强人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日受理立案，于2020年4月26日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告东琛公司的委托代理人徐华，被告市人社局的出庭负责人韩永及委托代理人陆相君、赵胥弘，第三人潘演强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年1月14日作出锡人社工字（2018）第000866号工伤认定决定书，载明：2018年9月20日，潘演强向市人社局提出工伤认定申请，称其于2017年9月30日，在驾车送货途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为XXXX。市人社局受理后，因潘演强受伤时与用人单位的劳动关系不明确，市人社局于2018年10月18日中止该工伤认定程序。2019年12月10日潘演强向市人社局提交无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5312号民事判决书（以下简称5312号判决书），市人社局于同日恢复工伤认定程序。经审核，不具备用工主体资格的自然人刘大重将苏Ｂ×××**号车辆挂靠在东琛公司名下经营，刘大重招用了潘演强。2017年9月30日，潘演强在驾驶该车辆送货途中遭受交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，认定潘演强所受伤害为工伤。原告东琛公司诉称，潘演强与其不存在劳动关系；挂靠人刘大重将车辆挂靠原告单位，是根据运输车辆的特殊性进行的挂靠，仅为满足货运车辆进行货物运输的特点，个人将车辆挂靠单位并一定挂靠单位对外经营，个人完全可以自行承接业务对外运输，而并不需要经过被挂靠单位进行运输，不属于挂靠经营的情形；从潘演强提供的送货单来看，运输时亦未以原告名义对外经营。综上，市人社局以其作为相对人认定潘演强受伤系工伤，属于认定事实错误、适用法律错误。请求：1、撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2018）第000866号工伤认定决定书认定的潘演强所受伤害属于工伤的决定；2、诉讼费由被告市人社局负担。原告东琛公司向本院提供锡人社工字（2018）第000866号工伤认定决定书，证明东琛公司的起诉符合法律规定，被告市人社局已经意识到不具备用工主体资格的自然人存在，适用法律错误。被告市人社局辩称，2018年9月20日，潘演强向市人社局提出工伤认定申请，要求认定潘演强于2017年9月30日在送货途中遭受交通事故伤害为工伤。市人社局于2018年9月30日受理该案。因潘演强受伤时与用人单位的劳动关系不明确，市人社局于同年10月18日中止该工伤认定程序。2019年12月10日，市人社局恢复工伤认定程序，并于同年12月11日向东琛公司发出工伤认定举证通知书。2020年1月14日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，作出锡人社工字（2018）第000866号工伤认定决定书，认定潘演强所受伤害为工伤。本案中，根据5312号判决书查明的事实及市人社局对潘演强的调查，可以核实个人刘大重将苏Ｂ×××**号车辆挂靠东琛公司名下对外经营并聘用潘演强作为驾驶员进行货物运输活动；根据潘演强提交的病历相关依据、5312号判决书、仲裁裁决书、微信转账记录等证据，结合市人社局对潘演强的调查，可以核实潘演强于2017年9月30日5时30分许受刘大重指派送货途中遭受交通事故伤害符合认定工伤情形。综上所述，市人社局对潘演强工伤认定的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社工字（2018）第000866号工伤认定决定书，证明市人社局作出的行政行为。2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、受伤职工身份证复印件、单位公示信息、道路交通事故认定书、派车单、微信支付记录、医疗资料、证人证言、居住登记证明、取保候审决定书、中止申请、民事判决书、仲裁裁决书，证明市人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位举证材料：举证意见及抗辩意见、判决书、派车单，证明用人单位在工伤认定程序中的举证情况，是市人社局作出行政行为的事实依据。4、调查收集材料：对潘演强的调查笔录、情况说明，证明市人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是市人社局作出行政行为的事实依据。5、工伤认定程序材料：工伤认定申请材料接收单、受理通知书、中止通知书、举证通知书及相关送达记录、工伤认定决定书送达记录及送达回执，证明被告的行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人潘演强述称，其所受交通事故伤害是工伤，市人社局作出的工伤认定决定是正确的，东琛公司起诉的事实和理由不能成立，请求驳回原告东琛公司的诉讼请求。第三人潘演强向本院提供了以下证据：1、其与刘大重的微信截屏2页（含出库单），证明苏Ｂ×××**号车辆以东琛公司名义进行拉货。2、费用报销单2页，证明其至东琛公司周海东处报销，而周海东系在东琛公司办公室工作。经庭审质证，原告东琛公司对被告市人社局所举证据发表以下质证意见：其对市人社局所提交的证据均无异议，但是市人社局不应当适用最高人民法院相关的司法解释，而应当严格按照工伤保险条例及工伤认定办法进行认定；工伤保险条例第十八条第二款明确申请工伤时，与用人单位要存在用人劳动关系或者事实用人关系，而市人社局在认定过程中明知东琛公司和潘演强不存在劳动关系的证明材料，故市人社局应当以不具备用工主体资格的自然人作为非法用工主体来进行工伤认定。市人社局的证据不能推定出东琛公司是用人单位。第三人潘演强对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局对原告东琛公司所举证据无异议，该证据可证明市人社局作出的具体行政行为合法。第三人潘演强对原告东琛公司所举证据无异议。原告东琛公司对第三人潘演强所举证据发表以下质证意见：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性不予认可，即使出库单和报销单为真实的，可表明苏Ｂ×××**号车辆并未以东琛公司的名义经营，其运输的货物都是其他公司的货物；潘演强所称的报销地点也并非东琛公司的经营地；本案实际上是潘演强是在苏州与刘大重、周圣东发生往来，位于苏州的潘演强所工作的公司与东琛公司并非同一企业，故潘演强对东琛公司存有误解。被告市人社局对第三人潘演强所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告东琛公司、被告市人社局及第三人潘演强所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据潘演强的申请，经调查核实作出工伤认定决定等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明：2017年9月30日5时30分许，潘演强驾驶东琛公司所有的苏Ｂ×××**重型厢式货车，途经Ｇ15高速公路往福建方向处发生交通事故受伤。经诊治，诊断为XXXXX。2018年9月20日，潘演强以东琛公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2017年9月30日驾驶东琛公司旗下的苏Ｂ×××**号车辆经Ｇ15沈海高速往宁波方向1423ＫＭ处发生车祸为工伤，并提交了工伤认定申请表、潘演强身份证明、东琛公司公示信息、交通事故认定书、派车单、微信支付记录、医疗资料、证人证言、居住登记证明、取保候审决定书等申请资料。市人社局审查材料后，于2018年9月30日受理并于当日向潘演强送达了工伤认定受理决定书。2018年10月18日，因潘演强受伤时与用人单位的劳动关系不明确，市人社局根据《工伤保险条例》第二十条、《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第五条规定，作出锡人社工中（2018）第000866号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，并于同年10月24日、同年10月31日先后向潘演强、东琛公司送达。2019年12月10日，潘演强向市人社局提交5312号判决书、无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出的锡梁劳人仲案字［2019］第173号仲裁裁决书，其中5312号判决书载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2017年9月30日，潘演强驾驶登记车主为东琛公司的苏Ｂ×××**号车辆从事货物运输，2017年5月、6月、7月、9月、10月其收到刘大重微信转账的报酬分别为7000元、6780元、7000元、7000元、7000元，2017年8月其收到周海东微信转账的报酬7000元。……。诉讼中，东琛公司提供了《车辆挂靠协议书》并申请刘大重出庭作证。《车辆挂靠协议书》载明刘大重将苏Ｂ×××**号车辆挂靠在东琛公司经营；刘大重陈述：潘演强系其雇佣的员工，潘演强每次出车前均由其指派，工资由其每月发放，如果其手头没有钱，会让他人代付，苏Ｂ×××**号车辆系其挂靠在东琛公司并签订有协议，其与合伙人曾经有4辆车挂靠在东琛公司，其与东琛公司无劳动关系。”市人社局于2019年12月10日恢复工伤认定程序，并于次日向东琛公司以邮寄方式发出工伤认定举证通知书。同年12月23日，东琛公司向市人社局提交书面意见，认为潘演强非东琛公司员工，且潘演强在发生事故时非因东琛公司安排运输货物，亦非工作时间；刘大重仅将苏Ｂ×××**号车辆登记在东琛公司名下，并未挂靠东琛公司对外经营；故潘演强以东琛公司为用人单位提起工伤认定无法律依据。市人社局经调查、审核，于2020年1月14日作出锡人社工字（2018）第000866号工伤认定决定书，认定不具备用工主体资格的自然人刘大重将苏Ｂ×××**号车辆挂靠在东琛公司名下经营，刘大重招用的潘演强。2017年9月30日，潘演强在驾驶该车辆送货途中遭受交通事故伤害，故潘演强所受伤害为工伤，并分别向东琛公司、潘演强邮寄送达。东琛公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，在工伤认定程序中潘演强提交的道路交通事故认定书、民事判决书、挂靠协议、派车单、微信转账记录、证人证言等申请材料和东琛公司提交的举证材料，结合市人社局的调查，能够形成证据锁链，证实刘大重将苏Ｂ×××**号车辆挂靠在东琛公司经营，并聘用潘演强从事运输，潘演强于2017年9月30日在驾驶苏Ｂ×××**号车辆从事运输工作时发生交通事故受伤，该受伤情形符合上述规定，东琛公司应当承担工伤保险责任，市人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。被告市人社局根据潘演强的申请和东琛公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向潘演强和东琛公司送达符合法定程序。原告东琛公司要求撤销锡人社工字（2018）第000866号工伤认定决定书的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏东琛生鲜菜篮子配送有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告江苏东琛生鲜菜篮子配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢人民陪审员  张秀英人民陪审员  胡敏奇二〇二〇年十月十二日法官 助理  马 磊书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。