江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初576号 原告：柳隽，男，汉，居民,住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：高娣，江苏润仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖峰，江苏润仪律师事务所律师。 被告：北控城市服务（南京）有限公司，住所地在南京市江宁区菲尼克斯路**总部基地****。 法定代表人：刘建军，总经理。 委托诉讼代理人：李晓俊，女，公司员工。 委托诉讼代理人：黄艳，女，公司员工。 被告：北控城市环境服务集团有限公司，住所地，住所地在北京市朝阳区望京东园****楼**iv> 法定代表人：赵克喜，总经理 委托诉讼代理人：黄艳，女，公司员工。 原告柳隽诉被告北控城市服务（南京）有限公司（以下简称北控南京公司）、北控城市环境服务集团有限公司（以下简称北控集团公司）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告柳隽及其委托诉讼代理人高娣、肖峰，被告北控南京公司的委托诉讼代理人李晓俊、黄艳，被告北控集团公司的委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳隽向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告北控南京公司单方解除劳动合同系违法解除；2、被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金30216元（15108元*2）;3、被告支付2019年9月工资15108元；4、被告支付2018年9月6日至2018年12月31日的绩效浮动工资77700元；5、被告支付南京市高淳区城区环卫保洁和绿化养护一体化服务项目增量奖励奖金162479.24元；6、被告支付2019年绩效工资合计人民币77700元；7、被告支付报销款5480.33元；8、被告支付未休年休假工资6255元（15108元/27.75天*3天*3）；9、被告北控集团公司对北控南京公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2018年9月6日入职被告北控南京公司，职位为投资部负责人，签订劳动合同，月基本工资为15108元，2018年度绩效工资为77700元。入职后原告兢兢业业为公司出谋划策，带领华东区域投资部对整体江浙沪皖四省的所有项目进行跟进，如南京市高淳区城区环卫保洁和绿化养护一体化服务项目（以下简称高淳项目）的开展与跟进，并建立了部门模块化内容及制度。但2018年年底，北控南京公司未向原告发放入职时承诺的绩效浮动工资。2019年2月12日，南京政府采购网发布高淳项目的招标公告。因北控南京公司缺少相应投标资质，被告北控集团公司作为集团公司，决定投标，原告继续作为该投标项目负责人，工作接受北控集团公司的安排、管理和监督。 2019年3月5日，北控集团公司中标上述服务项目。该项目所有节点由原告全程参与并提供相应资料和文件，并由原告编制招投标文件和完成项目的前期调研、商务关系维护、合同起草编制及签订等多个工作环节。现中标项目的初期费用已汇入北控集团公司处。依据北控集团公司于2018年9月3日颁布并执行的《环卫事业部投资管理部内部激励与考核管理办法》中的要求，原告满足该办法中对于项目增量奖励的所有节点要求，应获得162479.24元奖金，但两被告并未向原告发放。2019年9月26日，被告北控南京公司又无故单方提出解除劳动合同，原告要求两被告支付相关增量奖励、绩效工资及相关报销费用等，但被告均无任何答复。故诉至法院，请求维护自身合法权益。 被告北控南京公司辩称：1、其公司唯一的项目合同已到期，故已经决定解散，与原告解除劳动合同系因客观情况发生重大变化，并非违法解除，其不同意向原告支付赔偿金，可依法向原告支付补偿金；2、原告2019年9月的工资并未发放，但原告在2019年9月存在休病假的情形，经计算后，其2019年9月工资应为6941.86元；3、原告工资由每月基础工资和绩效工资组成，2018年9月6日至2018年12月31日的绩效工资已随月足额发放。2019年的绩效工资由于原告中途离职，不具备发放条件。且其公司目前无任何业务来源已经决定解散，客观上也不具备进行绩效考核和发放绩效工资的现实条件；4、原告参与了高淳项目的工作，但该项目并非由原告负责，原告过分夸大其在该项目中的作用，忽略团队成员的工作。根据公司的相关制度，公司已将该项目的增量奖金167600元发放给项目团队及合作公司团队的成员，由于原告离职，确实没有向原告发放。原告应得份额为19154元，但由于原告在该项目中有失职表现，故其应得的增量奖金不超过15000元；5、对于原告诉请的报销款5480.33元其公司同意支付；6、原告应得的未休年休假的差额工资为2085元（3天*695元/天）。综上，请求法院依法判决。 被告北控集团公司辩称，原告诉请要求其公司与北控南京公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。原告并未与其签订劳动合同，其公司也未对原告实际用工。其公司作为上级集团公司对下属子公司的投资管理工作有权进行业务上的指导和监督，因此在案涉高淳项目中公司投资部门领导与原告进行沟通了解项目进展情况、协调解决项目困难，给予原告业务指导是正常的，不能认定其公司为原告的实际用工主体。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告柳隽于2018年9月6日与被告北控南京公司签订劳动合同，合同期限自2018年9月6日至2020年9月6日，试用期为两个月，岗位为投资部负责人，月工资为15108元，试用期间月工资为转正工资的80%。2019年8月12日至9月10日柳隽因病向北控南京公司申请病假并获批。被告北控集团公司制定的《考勤与休假管理制度》中规定，一个自然年度内累计病假19至30天的，按请假天数扣除相应天数工资、福利的50%。北控集团公司的《员工绩效考核管理制度》中规定员工考核综合得分将被应用于绩效工资、奖金的核算。其中绩效工资=绩效工资基数*绩效系数，绩效考核得分大于等于85分的，绩效系数为1，小于60分的，绩效系数为0.年度奖金与员工考核综合得分正相关，考核得分越高，奖金越高，并根据相关核算办法核定。北控集团公司的《环卫事业部投资管理部内部激励与考核管理办法》中规定“如投资团队或业务单位在完成全年增量任务的条件下，其中的某个（些）项目的获取未借助合作伙伴关系，则按不高于集团《合作伙伴管理》制度中4.1条款计算的商务咨询费（居间费）70%给予投资团队或业务单位额外奖励”。2019年8月21日，柳隽在《员工薪酬调整确认单》中签字确认自2019年8月1日起，其工资结构调整为年度固定工资（税前）155400元，预期年度绩效工资（税前）103600元，福利12700元/年，总计预期年薪为271700元。该薪酬调整确认单还载明年度绩效工资为估值，具体金额将根据绩效考核结果计算发放，中途离职人员不参加年度绩效考核、不发放年度绩效工资。2019年9月26日，北控南京公司向柳隽发送解除劳动合同通知书，载明因订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，故自2019年9月26日起解除与柳隽的劳动合同。 另查明，被告北控集团公司（曾用名：北控城市服务投资（中国）集团有限公司）于2019年3月5日中标高淳项目。北控集团公司也系北控南京公司的唯一股东。 本案双方争议焦点在于：1、被告北控南京公司与原告柳隽解除劳动合同的行为是否违法；2、原告柳隽2019年9月的工资数额；3、原告柳隽主张的2018年及2019年的绩效工资是否应发放；4、原告柳隽应获得的高淳项目增量奖金数额；5、被告北控集团公司是否应当与被告北控南京公司承担连带责任。 关于争议焦点一，被告北控南京公司提交2017年11月16日北控水务（中国）投资有限公司与南京江宁经济技术开发总公司签订的关于江宁经济技术开发区部分道路清扫保洁、园林绿化管养及市政雨水篦管养服务项目（以下简称江宁开发区项目）服务合同，北控水务（中国）投资有限公司作为服务方。北控南京公司称其系为上述项目设立的项目公司，并提交其与南京江宁经济技术开发总公司签订的《补充协议》，该协议约定上述服务合同的服务期限延续至2019年5月31日，该项目系北控南京公司的唯一经营业务。现因该项目合同已到期终止，其公司董事会于2019年9月11日召开会议并作出公司提前解散和清算的决议。北控南京公司提交《董事会决议》证明上述主张。柳隽认可北控南京公司仅有上述合同约定的经营项目，但其对董事会决议的真实性不予认可，认为北控南京公司可以继续经营。 关于争议焦点二，被告北控南京公司提交原告柳隽2019年9月的工资明细单，载明柳隽2019年9月实际出勤11天，病假6天。基本工资为6783元，车补210元，餐补和话费补贴分别为105元，防暑降温费800元及其他补发款项1964元，应发工资总计9667.29元。个人承担的社保及公积金共计2987.73元，补扣2019年8月社保和公积金个人差额322.98元，个人所得税为37.7元。故柳隽2019年9月实发工资应为6941.86元。柳隽认为该工资明细表未经其签字确认，不予认可。北控南京公司陈述因2019年9月1日至9月10日间，柳隽休病假，根据公司制度规定，病假期间的工资发放50%。柳隽认可2019年9月1日至9月9日间按照病假工资标准发放工资，但是其认为公司病假工资的规章制度违反法律规定，病假期间工资应不低于正常工资的70%。北控南京公司还提交2019年8月及9月柳隽的各项社会保险及公积金缴纳明细，证明自2019年8月1日起柳隽的各项缴费基数应调整为12950元，实际发放的2019年8月工资确实按照12950元的基数计算了柳隽的各项社保和公积金的个人部分代扣金额。但北控南京公司却一直按照13968.89元的基数为柳隽缴纳了2019年8月的各项社保，按照15108元的数额为柳隽缴纳了2019年8月的公积金，因此需要在2019年9月的工资中扣除8月为柳隽多缴纳的社保和公积金的个人承担部分计322.98元。柳隽对各项社会保险和公积金缴费明细的真实性予以认可，具体数额请求法院予以核实。 关于争议焦点三，被告北控南京公司提交原告柳隽2018年10月至2019年8月的工资明细表，证明2019年8月薪资调整之前，每月发放的工资内含有“绩效工资”。柳隽对工资明细表的真实性不予认可，认为系北控南京公司单方制作，未经其确认。但经本院核实，北控南京公司提交的工资表中实发数额与柳隽每月实际收到的工资数额一致。2018年10月至2019年8月间柳隽每月应发工资数额分别为11466.67元、16258元、17008元、15908元、15908元、15908元、15908元、15908元、15908元、14072.98元。柳隽提交加盖北控南京公司印章的《薪资结构表》一份，载明柳隽的基本年薪为181300元，其中月度基本工资12842元，月度绩效工资2266元。各项福利小计12400元，固定年薪为193700元，浮动工资（奖金）为77700元，年薪总计271400元。北控南京公司对上述《薪资结构表》的真实性不予认可，其认为根据劳动合同及入职聘用书的内容，均没有约定柳隽的工资里含有77700元的奖金。为此北控南京公司提交北控城市服务（陕西）有限公司（以下简称北控陕西公司）的投资部岗位人员的工资明细表及收入流水，证明柳隽所主张的工资标准远远高于其同岗位人员的工资，存在不实的部分。柳隽对上述证据真实性不予认可，且认为与本案并无关联。柳隽还提交其与公司总经理刘永民的谈话录音，谈话中柳隽向刘永民询问关于其绩效工资和高淳项目增量奖金的发放问题。刘永民在2019年9月12日的谈话中称“高淳的项目奖金没有问题，按照公司政策，你参与到什么程度就肯定有你的，当然这里面也不是咱们一个部门就能确定的”，“绩效工资这块，我之后给你打一个分，以前没发的绩效该补的补，这也没问题”。2019年9月18日，刘永民在谈话中称赵克喜决定绩效和奖金都不发放，只同意发放补偿金。北控南京公司对上述录音的真实性予以认可，但认为与本案无关。柳隽还提交其与公司员工李富宽的微信聊天记录，其于2019年8月5日向李富宽询问开会的内容，李富宽回复是“固定浮动比例变成6：4”。北控南京公司认为李富宽并非公司的人事工作人员，对于工资结构不了解，向柳隽传达了错误的信息。北控南京公司还提交其公司经理胡建忠于2019年1月31日下午发送给被告北控集团公司法定代表人赵克喜的《关于华东区域年终奖》事宜的电子邮件，其中载明“2018年华东区域事业部的年终绩效考核成绩不理想，这是众所周知的，成绩不理想是有各种主、客观原因的……区域团队一直兢兢业业，努力工作……目前没有取得什么成绩，总部领导不能怪团队不努力……为了稳定管理团队，激励工作热情，我恳请总部领导根据华东区域的实际情况，给予事业部每个管理人员发放春节费，费用多少请人力资源部酌情考虑”。同日晚上，北控集团公司工作人员张海林向胡建忠回复上述邮件称“增量所有区域均是以项目中标而考核，没有中标的同事均无奖励，不只华东投资人员。总部已经确定2019年项目中标及合同签订后即时奖励，不用等年底。关于华东团队年终考核奖励建议邮件，我个人还是希望先把……及年后高淳中标后，再予讨论及商议”。柳隽对上述两份邮件的真实性予以认可，且认为根据邮件内容可以证明其工资构成里包含年终考核绩效工资部分，且华东事业部的工作有一定成效，公司却不予发放任何年度考核绩效与事实不符。另外，还能证明北控集团公司亦认可高淳项目中标后即时发放奖金。柳隽提交加盖有北控南京公司印章的2018年度员工绩效考核明细表，显示柳隽2018年的工作考核为98分（满分100分）。北京南京公司认为上述考核表不符合其工资的考核程序，无任何责任人的签名，仅仅系打印件加盖公章，其来源存疑。关于2019年度的绩效考核，北控南京公司提交柳隽2019年度的绩效考核明细表，考核结果为26分（满分100分）。柳隽对北控南京公司提交的2019年度考核明细表真实性不予认可。上述两份考核明细表中均载明“考核明细表由各部门签字后，作为公司重要文档由公司集团总部人力资源部存档”。但该两份考核明细表中均无任何人员签名，仅加盖了北控南京公司的公章。 关于争议焦点四，原告柳隽提交关于高淳项目的投标书、北控集团公司技术审核申请单、项目保证金支付申请单、投标项目决策单（2019年2月28日）、项目投资决策通知书（2019年7月31日）及部分微信工作群中的聊天记录，证明其负责高淳项目的投标，并个人完成了该项目投标书，在投标项目决策单（2019年2月28日）中载明的项目负责人即为柳隽，其应获得该项目全部增量奖金。北控南京公司对上述证据真实性予以认可，但认为不能证明柳隽独自一人完成该项目的全部工作。事实上该项目由包含柳隽在内的工作团队及江苏北控金蔷薇城市服务有限公司高淳分公司（以下简称金蔷薇高淳公司）的工作团队合作完成。北控南京公司提交2019年2月金蔷薇高淳公司为高淳项目与南京瑞杰明商务信息咨询有限公司（以下简称瑞杰明公司）签订的《技术咨询服务协议》，委托瑞杰明公司为高淳项目提供技术咨询服务。北控南京公司还提交高淳项目工作中的电子邮件，证明该项目工作有李富宽的参与，还有北控集团公司工作人员尹志强、刘永民及赵卫华对该项目的评审工作进行后台支持。柳隽认为上述金蔷薇高淳公司签订的合同与本案无关，而电子邮件仅能证明李富宽在高淳项目中起到协助作用。尹志强、刘永民及赵卫华系北控集团公司工作人员，没有参与高淳项目。北控南京公司还提交高淳项目增量奖金发放的电子邮件及汇款记录，证明高淳项目的增量奖金167600元按照公司的投资部内部激励和考核制度规定，已发放给相应人员。包括尹志强、刘永民及赵卫华作为集团本部后台支持、管理人员，应分得20%奖金。高淳项目由金蔷薇高淳公司王胜团队（5人）及柳隽、李富宽共同完成，其7人应分得80%奖金，人均应得19154元。其公司在奖金二次分配中确实缺乏严格审核，错误遗漏了柳隽和李富宽的份额，将80%的奖金全部发放给王胜团队，汇款凭证也能证明北控南京公司已发放了上述奖金。柳隽认为上述证据的真实性不能确认，且没有证据证明王胜团队与高淳项目相关。北控南京公司还提交刘永民于2019年7月12日发送给刘建军的关于高淳项目投资评审报告的电子邮件，证明柳隽在高淳项目工作中存在失职行为，其中刘永民在电子邮件中陈述其“代表部门认为柳隽作为商务投资经理做出的这样回答是不妥当的，我们会认真要求我们的每位投资经理态度端正、尽职尽责”。柳隽认为上述电子邮件不能证明其存在失职行为。 关于争议焦点五，原告柳隽陈述其在被告北控南京公司工作期间一直受被告北控集团公司的指示负责工作，除了负责高淳项目的工作外，还根据北控集团公司要求跟进其他项目。北控集团公司认为其仅仅作为上级集团公司对柳隽进行管理，但并未与柳隽建立劳动合同关系，也未向柳隽发放过工资，仅向柳隽支付过部分报销款。 上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、银行流水、中标公告、申请单、决策通知书、微信聊天记录、电子邮件、绩效考核管理制度、内部激励与考核管理办法、录音文件、入职聘用书、薪资结构表、投标书、项目合同、董事会决议、工资表、病假申请单、休假制度、薪酬确认单、咨询合同、社保及公积金缴费明细、考核明细表及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，原告柳隽与被告北控南京公司间的劳动关系合法成立并有效。北控南京公司于2019年9月26日通知柳隽解除劳动合同关系，双方劳动合同于2019年9月26日解除，北控南京公司应当向柳隽发放工资至2019年9月26日。北控南京公司认可欠付柳隽报销款5480.33元，本院予以确认。柳隽主张北控南京公司支付其3天未休年休假的工资差额，北控南京公司认可按照695元/天的标准计算3天未休年休假差额，由于北控南京公司已正常向柳隽发放了2019年9月之前的工资，因此北控南京公司还应向柳隽支付未休年休假的差额工资4170元（695元/天*3天*2）。 本案双方第一个争议焦点在于被告北控南京公司与柳隽解除劳动合同是否合法。本院认为双方均认可北控南京公司仅有江宁开发区一个运营项目，而该项目服务期限已于2019年5月31日到期，北控南京公司董事会亦决定提前解散公司。在此情形下，北控南京公司与柳隽间的劳动合同关系已失去继续履行的客观基础，北控南京公司据此决定解除与柳隽的劳动合同具有事实和法律依据，其亦同意依法支付补偿金。柳隽认为北控南京公司仍然能继续营业，但并未提供证据证明，且公司的存续与否并非由作为员工的柳隽决定。即使除江宁开发区项目外，柳隽在北控南京公司工作期间受被告北控集团公司指示从事其他项目的工作，也并非北控南京公司的营业项目，不能据此认定北控南京公司决定解散的理由不成立。因此柳隽主张要求解除劳动合同的行为违法并支付赔偿金缺乏相应依据。 关于第二个争议焦点，柳隽2019年9月应得的工资数额。根据双方签订的《薪酬确认单》，柳隽的工资自2019年8月起调整为月基本工资12950元以及各项福利和年度绩效工资。2019年9月柳隽实际出勤11天，双方均认可柳隽在2019年9月1日至9月9日间因病假未出勤6天。柳隽认为北控南京公司规定病假工资按照正常出勤工资的50%计发违反法律规定。但结合柳隽的工资标准，即使按照50%计发病假工资，柳隽工资水平并未低于最低工资标准的80%。故北控南京公司按照50%的标准计发柳隽的病假工资并无不当。北控南京公司还为柳隽缴纳了2019年9月的各项社保和公积金中个人负担部分2987.73元及个人所得税37.7元。根据已查实的社保和公积金缴费记录，北控南京公司在2019年9月工资中补扣2019年8月因未调整社保和公积金缴费基数而为柳隽多缴纳的社保及公积金个人部分的差额322.98元亦无不当。加上北控南京公司提交的2019年9月工资表中载明的各项福利及补发金额，经计算，柳隽2019年9月应收工资数额为8171.23元（12950元/21.75天*11天+12950元/21.75天*6天*50%+210元+105元+105元+800元+1964元-2987.73元-37.7元-322.98元）。 关于第三个争议焦点，柳隽主张的2018年及2019年的年度绩效工资是否应当发放。本院认为根据双方签订的劳动合同约定，年度绩效工资并非柳隽工资的固有组成部分，柳隽所提交的《薪资结构表》中虽然加盖了北控南京公司的公章，但该薪资结构表并未表明薪资所对应的时段。且固定年薪合计为193700元，柳隽所主张的2018年的年度绩效工资77700元系浮动工资（奖金）。即北控南京公司并未承诺向柳隽发放2018年的年度考核工资77700元。北控南京公司提交的胡建忠与张海龙《关于华东区域年终奖》的电子邮件往来可以证明北控集团公司根据相关经营业务状况决定不予发放2018年的年终奖金。即使柳隽提交了其2018年的年度考核明细表载明其考核评分合格，但根据其公司的绩效考核办法，考核评分与绩效工资存在明确的对应关系，但与年度奖金的对应关系未作明确约定。即使柳隽所提交的考核评分系真实的，但北控南京公司已决定在2018年度对员工均不予发放年度绩效奖金，符合同工同酬的原则。故对柳隽诉请要求支付2018年年度绩效工资的诉讼请求，本院不予支持。但2019年度双方已通过员工薪酬调整确认单确认柳隽的工资中包含预期年度绩效工资103600元。通过柳隽提交的微信聊天记录可以印证，此次的薪酬调整的内容包含了固定工资和浮动工资比例的调整，表明此前的工资结构中亦包含了浮动的奖金部分。虽然该薪酬调整确认单约定年度绩效工资具体金额要根据考核结果发放，且中途离职人员不发放年度绩效工资。但柳隽并非主动离职，系北控南京公司主要解除与柳隽的劳动合同关系，因此柳隽中途离职不能归责于其自身，不能视为不发放年度绩效工资的条件已成就，北控南京公司以此辩称柳隽无权主张2019年度绩效考核工资于法无据。北控南京公司还辩称柳隽2019年度考核仅为26分，不符合发放年度绩效工资的标准。但在柳隽与刘永民的谈话中，刘永民明确表示会为柳隽进行打分以发放绩效工资。后又表示，拒绝发放的理由并非系柳隽评分不合格，而系领导不同意发放。现北控南京公司所提交的柳隽2019年度的考核明细未经过其规章制度规定的程序，也与刘永民的陈述相矛盾。北控南京公司也未提供充分证据证明柳隽在2019年度工作中存在重大失职的行为。北控南京公司所提交的张海林恢复胡建忠的邮件中也表明了北控集团公司认可2019年度的奖金发放会根据高淳项目的完成情况考虑。事实上，在北控南京公司和北控集团公司的内部审批材料中已确认柳隽系高淳项目投标的负责人，柳隽亦能提交相应证据证明其在高淳项目中做了相应的工作，北控集团公司最终顺利中标高淳项目，与柳隽的工作有必然关联，柳隽已提交了其工作成果，其有权主张年度绩效工资。根据其2019年的工作时间和表现，本院按照2019年1月至7月间年度绩效奖金77700元和2019年8月之后年度绩效奖金103600元的标准酌定北控南京公司向柳隽发放2019年的绩效考核工资61172元。 关于第四个争议焦点，柳隽主张高淳项目的增量奖金是否具有相应依据。被告北控南京公司认为高淳项目应发放增量奖金166700元，根据其所提交的证据能够证明该项目有金蔷薇高淳公司、柳隽、李富宽及北控集团公司管理人员的参与。根据其公司《环卫事业部投资管理部内部激励与考核管理办法》，完成项目后相关的工作团队、业务单位等均有权获得增量奖金，因此北控南京公司主张高淳项目增量奖金由金蔷薇高淳公司的工作团队、柳隽、李富宽及北控集团公司工作人员参与分配并无不当。但其主张柳隽因在项目中存在失职行为应当予以扣除部分奖金并无充分证据证明，故本院认定北控南京公司应当向柳隽发放高淳项目增量奖金19154元。 综上，根据原告柳隽2018年10月至2019年8月间实际的应发工资数额以及欠发的2019年度绩效考核奖金数额，柳隽离职前平均工资标准为20821.2元（11466.67元+16258元+17008元+15908元+15908元+15908元+15908元15908元+15908元+14072.98元+（77700元/12*7+103600元/12*1）/10），被告北控南京公司应当向柳隽支付经济补偿金31231.8元（20821.2元*1.5）。虽然原告柳隽主张支付其因违法解除劳动合同的经济赔偿金缺乏相应的依据，但其主张支付的金额30216元不超过北控南京公司应当向柳隽支付的补偿金数额，故本院确认北控南京公司向柳隽支付经济补偿金30216元。 关于第五个争议焦点，北控集团公司是否应承担连带责任。本院认为虽然柳隽系与被告北控南京公司签订劳动合同，由北控南京公司发放工资。但北控南京公司系北控集团公司全资设立的公司，由于北控南京公司仅有江宁开发区一个运营项目，该项目在北控南京公司成立时已经中标并签订了合同。柳隽在北控南京公司工作期间的主要工作内容系受北控集团公司的指示和管理，其最主要的工作内容即高淳项目的投标和运营也完全是在北控集团公司的管理下进行。根据双方在本案中提交的公司内部审批表、工作往来电子邮件、款项发放的记录来看，北控集团公司与北控南京公司不仅系关联公司，且对柳隽存在混同用工的情形。北控集团公司应当对北控南京公司应当向柳隽支付的款项承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北控城市服务（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告柳隽支付2019年9月的工资8171.23元； 二、被告北控城市服务（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告柳隽支付2019年年度绩效工资61172元； 三、被告北控城市服务（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告柳隽支付南京市高淳区城区环卫保洁和绿化养护一体化服务项目增量奖金19154元； 四、被告北控城市服务（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告柳隽支付报销款5480.33元； 五、被告北控城市服务（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告柳隽支付未休年休假的差额工资4170元； 六、被告北控城市服务（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告柳隽支付经济补偿金30216元。 七、被告北控城市环境服务集团有限公司对被告北控城市服务（南京）有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 八、驳回原告柳隽的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费减半收取5元予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费 审 判 员  冯晓华 二〇二〇年十月十日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  任雨婷