陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终8493号上诉人（原审被告）：楚建华，男，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。上诉人 （原审被告）：楚建国，男，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：楚金凤，女，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：楚金英，女，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田道森，男，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田丽，女，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王灵嫣，女，汉族，住西安市新城区。原审被告：李梅英，女，1956年3月20日出生，汉族，住西安市新城区邮政储蓄家属院。原审被告：楚建民，男，1982年3月30日出生，汉族，住西安市新城区。原审第三人：西安市新城区建设和住房保障局，住所地西安市新城区。负责人：邓晓东，系该局局长。上诉人楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽因与被上诉人王灵嫣、原审被告李梅英、楚建民及原审第三人西安市新城区建设和住房保障局（以下简称西安市住建局）物权保护纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英及其共同委托诉讼代理人高慧彬、班昌贵，上诉人田道森、田丽共同委托诉讼代理人高慧彬、班昌贵，被上诉人王灵嫣到庭参加诉讼。原审被告李梅英、楚建民及原审第三人西安市住建局经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王灵嫣要求判令西安市新城区XX巷XX号房屋财产权利由其享有的诉讼请求；2.本案的所有诉讼费用由王灵嫣承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，将无效协议确认为有效明显违法。1.本案诉争的《房屋转让协议》及《房屋产权变更协议》并非李云侠签订。王灵嫣主张因李梅英向其借款后无力偿付款项，故李云侠用其夫妻共同财产进行抵押并抵顶欠款，并主张楚建华和楚建国签订了一份《承诺》放弃对该房产的相关权利，前述主张明显与事实不符。首先，李梅英未出庭，王灵嫣并未提供证据证实其向李梅英出借款项的事实是否存在以及出借本金情况、利息情况、偿付情况，即使存在与李梅英的债权债务关系，一审法院也未查明该债务是否存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的“无效情形”以及第19条的“虚假诉讼”情形。加之产权人李云侠及其他共有人也并非王灵嫣的债务人，王灵嫣未提供证据证明李云侠系真正的借款担保人的情况下，王灵嫣主张李云侠用自有房产代替他人偿付债务不符合常理。其次，该两份“协议”包括双方的签名及日期均系电脑打印的格式版本，王灵嫣并未提供证据证明上面的捺印系李云侠本人所为。加之李云侠去世之前因火车站北广场拆迁改造，楚建华等接到拆迁部门电话得知该房屋被李梅英抵押借款后，李云侠于2016年1月向西安市莲湖区法院提起诉讼，要求确认签订的担保书无效。足以说明李云侠并未用涉案房产向王灵嫣抵债，并不排除李梅英与王灵嫣恶意串通损害李云侠及楚建华等人合法利益的可能。再次，王灵嫣持有的《承诺》中“楚建华、楚建国”签名并非本人所签，加之李云侠的名字书写明显错误，可见该资料确系伪造。据此有理由相信《房屋转让协议》及《房屋产权变更协议》也存在伪造之嫌。另外，李云侠曾在2012年3月在西安唐城医院接受第一次住院治疗，入院病症为脑梗死、冠心病等，当时年龄已达83岁高龄。在入院记录中明确载明“以言语不清伴左侧肢体活动不灵3小时”收住入院。同年因同一病症多次接受住院治疗直至2013年下半年神智才渐渐清晰。可见，其当年并不可能有处分涉案房产的真实意思表示。而案涉的《房屋转让协议》及《房屋产权变更协议》记载的形成时间分别为2012年11月6日和2012年12月6日，可见均在其2012年发病期间。退一万步讲，即使确实系李云侠的捺印，法院也应查明是否出于真实意思表示和本人意愿的捺印。2.王灵嫣主张李云侠于签订协议当日将钥匙和房产证一并交付且搬离，明显与事实不符。2012年李云侠多次住院，直至2013年2月入住敬老院前均陆续在该房屋内居住，李云侠入住敬老院后因得知该房屋即将拆迁，便将该房屋的门锁重新换好后锁门等待拆迁，并未将该房屋对外出租。2015年该房屋所在区域开始征迁，知悉房产抵债事宜后便向莲湖区法院提起了诉讼。王灵嫣提供的两份租房合同除日期和金额有别之外，其他内容及字体均完全相同，该证据明显有伪造之嫌，故一审法院认定王灵嫣自2012年12月开始实际使用该房屋至拆迁，并据此判定王灵嫣享有该房屋权利明显错误。二、一审判决法律适用错误，应依法撤销原审判决。1.本案应属于民间借贷纠纷，且已超过诉讼时效，其请求不应支持。首先，王灵嫣主张其因与李梅英的民间借贷而抵顶了该房屋，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第1款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，该案应按照民间借贷予以审理，而不应脱离基础关系直接确认房屋权利归属。同时，《房屋转让协议》明确为“抵押”，但其并未办理抵押登记故不产生抵押的效力；并依据《物权法》第186条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，该流质性质的《房屋转让协议》及《房屋产权变更协议》应属无效。其次，王灵嫣自2012年后并未行使其债权的请求权，也未向李云侠或作为共有人的上诉人主张过办理房屋过户登记，其早已超过诉讼时效。其在2018年提起的诉讼请求，不应得到法律的支持。2.一审判决无视无权处分，侵犯了上诉人的共有物权，明显违法。首先，涉案房屋系李云侠和楚某某的夫妻共同财产，而楚某某于1987去世，故对于楚某某的遗产应由楚建华等及李云侠作为法定继承人共同共有，假若法院认定《房屋转让协议》及《房屋产权变更协议》的捺印系李云侠所为，该处分行为也因侵犯了楚建华等物权的共有权而构成无权处分，加之至今未办理过户登记手续，故其并不发生物权变动的效果，各共有人对该无权处分行为不予追认，故该行为也应归于无效。其次，王灵嫣从李梅英处取得《房产证》后也明知该房屋登记的权利人为楚某某，其理应知道楚某某去世且该房屋的产权并非李云侠个人所有。但其始终未向各楚建华等告知该房产被他人用于抵顶债务的情况而刻意隐瞒，导致楚建华等均误认为该房屋仍处于产权清晰状态。王灵嫣刻意隐瞒而不主张办理过户登记的行为足以说明其明知该房产抵债手续具有权利瑕疵。再次，该案因涉及恶意串通损害李云侠和楚建华等合法权益的情形，加之采取伪造相关协议和承诺的手段，将本属于他人的财物通过虚构事实以达到非法占有的目的，严重的扰乱了社会秩序并造成了楚建华等巨大损失，涉嫌刑事犯罪，恳请贵院查明事实，并将该刑事犯罪线索移交公安部门处理。综上所述，一审法院将他人伪造的无效协议作为裁判依据，错误认定王灵嫣实际占有房屋的事实，无视民间借贷的基础法律关系和无权处分的无效行为，将已经超过诉讼时效的诉请予以支持明显违法，一审判决不但事实认定不清、证据运用不当，而且法律适用错误。王灵嫣辩称，其不同意楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽的上诉意见。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚。1.李云侠以房抵债事实清楚、证据确凿。2012年11月6日，李云侠与王灵嫣签订房屋转让协议，约定因李云侠无力偿还王灵嫣的欠款，资源用西安市秦城区XX巷XX号房屋抵偿债务，李云侠将涉案房屋的房产证交给王灵嫣，并协助办理房屋过户手续。同年又签订《房屋产权变更协议》，约定XX巷XX号房屋产权已经变更给王灵嫣，李云侠虽未在两份协议当中签字，但是已经在落款处按手印，属于对协议的认可，且李云侠将房屋的产权证书交给王灵嫣，就是履行该协议的行为，比李云侠在协议当中签字更有说服力。2.本案是物权保护纠纷，并非民间借贷纠纷。涉案房屋的承租人、房屋所在地居民委员会的工作人员以及邻居均能证明房屋由王灵嫣占有、使用、收益，加之王灵嫣拥有涉案房屋的产权证书，可以证明王灵嫣属于房屋的财产权益人。楚建华等称轮流照顾老人，但却不知李云侠将房屋抵给王灵嫣的事实，明显与常理相悖。楚建华等在房屋拆迁时并不知情，也未及时到拆迁部门办理拆迁手续，最终由拆迁部门通过其他途径联系到楚建华等，楚建华才从房屋管理部门调取的房屋产权资料，其对于房屋产权证书的去向始终未能作出正确说明。二、一审法院适用法律正确，一审判决应予维持。1.本案王灵嫣的起诉并未超过诉讼时效，自2012年12月6日双方签订协议起，王灵嫣便占有、使用该房屋，王灵嫣提交的证明属于完整的证据链条，足以证明自2012年开始便在行使涉案房屋的财产性权益。2017年12月王灵嫣自知自身的权益受到侵害，便提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效。2.楚建华在明知涉案房屋已经以物抵债给王灵嫣的事实，却准备通过恶意诉讼的方式侵占属于王灵嫣的财产性权益，其诉请不应得到支持。李梅英、楚建民、西安市住建局经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王灵嫣向一审法院起诉请求：判令西安市新城区XX巷XX号房屋(权属证号:西安市房权证新城区字第008115号XX)的财产权利由王灵嫣享有。一审法院认定事实：楚某某、李云侠夫妻生育子女六人，分别为楚豫秦、楚金凤、楚建华、楚金英、楚玉凤、楚建国。1987年楚某某去世，2016年9月24日李云侠去世。2014年楚豫秦去世，与妻子李梅英婚后生育一子楚建民。1996年12月楚玉凤去世，与丈夫田道森生育一女田丽。楚某某、李云侠夫妇在西安市新城区XX巷XX号XX房XX间，1996年3月该夫妇经城建部门批准将上述房屋翻建成砖混结构平顶房2间，产权登记在楚某某名下（房产证号：西安市房权证新城区XX号）。2012年11月6日，李云侠与王灵嫣签订房屋转让协议，约定因李云侠无力偿还所欠王灵嫣的债务，自愿用陕西省西安市新城区XX巷XX号房屋抵偿债务，李云侠将房产证给王灵嫣，并协助王灵嫣办理相关转让手续。2012年12月6日李云侠与王灵嫣签订《房屋产权变更协议》，明确约定XX巷XX号房屋产权变更给王灵嫣，协议内容为：“新城区XX巷XX号XX房主李云侠与其子楚豫秦及其儿媳李梅英因无力偿还于2011年7月1日借王灵嫣的债务，已于2012年11月6日签订协议，同意将XX巷XX号房屋产权抵给王灵嫣。并协议再给李云侠壹个月时间筹款还予王灵嫣，若壹个月时间内李云侠仍无力偿还欠王灵嫣的债务，其子楚豫秦与儿媳李梅英和其他子女也无力偿还欠王灵嫣的债务或不愿替其母李云侠偿还欠王灵嫣的债务，李云侠本人及其所有子女也同意放弃新城区XX巷XX号房屋产权，李云侠愿将XX巷XX号房屋产权无条件抵给王灵嫣。因壹个月期限已到，李云侠及其子女、儿媳李梅英仍未还借款，特立此据为证，李云侠于2012年12月6日将新城区XX巷XX号房屋产权变更给王灵嫣，以XX巷XX号此房屋抵还欠王灵嫣的借款，并将XX巷XX号房屋的钥匙一并交予王灵嫣”。上述协议签订后，李云侠将涉案房屋及该房屋房产证交付给王灵嫣，王灵嫣自2012年12月6日起占有、使用该房屋至拆迁前。庭审中，楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽称其在涉案房屋内轮流照顾李云侠。2015年5月西安市新城区政府对涉案房屋所在地区实施拆迁。在西安火车站北广场拆迁改造项目指挥部对涉案房屋摸底过程中，经了解得知涉案房屋原为一楚姓人家，后卖与他人。在征收摸底阶段楚家人未出现。在征收工作开始一个月后联系到楚家人，但是楚家人没有提交房产证原件，拆迁部门没有与其签订正式的拆迁协议。2015年7月涉案房屋被拆除。对王灵嫣提供《房屋转让协议》、《房屋产权变更协议》，被告质证认为，该两份证据的真实性有待确认，根据楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽了解，李云侠是文盲，不识字也不会写字，对该两份协议的内容她知不知道，是不是李云侠签字质疑。该证据和本案无关，对其关联性也有异议。对该证据的证明目的有异议，在法律上也没有任何依据。一审法院认为，位于西安市新城区XX巷XX号的房屋系楚某某、李云侠的夫妻共同财产。楚某某去世后，楚某某子女未明确表示放弃继承楚某某遗产，故楚某某的遗产为李云侠与其子女共同共有。2012年李云侠与王灵嫣签订了《房屋转让协议》、《房屋产权变更协议》，将涉案房屋转让给王灵嫣，用以抵偿其所欠王灵嫣的债务。李云侠将涉案房屋及该房屋产权证书原件一并交付王灵嫣，因涉案房屋产权证登记的产权人楚某某已去世，故王灵嫣未能办理该房屋的产权过户手续，但自2012年12月6日起一直由王灵嫣占有、使用该房屋并出租给案外人。王灵嫣提交的《房屋转让协议》、《房屋产权变更协议》、西安市房权证新城区XX号房产证原件、西安市新城区自强社区居民委员会证明、租房协议、邻居证明，形成一个完整的证据链，足以证明王灵嫣自2012年12月6日起已实际行使涉案房屋的财产权利，故王灵嫣要求确认西安市新城区XX巷XX号房屋(权属证号:西安市房权证新城区字第008115号XX)的财产权利由王灵嫣享有的诉请，于法有据，应予支持。楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽称父母在世时，其轮流到涉案房屋照顾父母，但又称其对李云侠将该房屋抵押转让给王灵嫣不清楚，有违常理，且自相矛盾，亦未提交证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：位于西安市新城区XX巷XX号房屋(权属证号:西安市房权证新城区字第008115号XX)的财产权利由原告王灵嫣享有。案件受理费6850元，由被告楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽、李梅英、楚建民负担。（原告王灵嫣已预交，被告楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽、李梅英、楚建民自本判决生效之日起十日内支付王灵嫣人民币6850元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。本案中，位于西安市新城区XX巷XX号的房屋登记在楚某某名下，该房屋原系楚某某、李云侠的夫妻共同财产，因楚某某生前未立遗嘱，故其去世时该房屋中属于楚某某的份额应当按照法定继承进行分配，李云侠据此享有该房屋4/7的份额。现王灵嫣主张其与李云侠曾在2012年签订《房屋转让协议》及《房屋产权变更协议》，因李云侠无法按期偿还王灵嫣的借款，便将涉案房屋抵给王灵嫣，并将房屋的产权证书交给王灵嫣，王灵嫣也实际占有、使用涉案房屋，故该房屋的财产权益已属于王灵嫣。楚建华等对王灵嫣的主张不予认可，并称不清楚李云侠将涉案房屋按以物抵债的方式转给王灵嫣的事实，也不清楚王灵嫣如何取得房屋产权证书，该房屋属于李云侠与楚某某的遗产，应由各继承人共同享有。王灵嫣为证明其主张，向法院提交《房屋转让协议》及《房屋产权变更协议》两份证据，该证据中虽没有李云侠的亲笔签名，但是在李云侠的姓名处按有指印，而王灵嫣持有涉案房屋产权证书的事实和西安市住建局在征收房屋过程中调查了解到该房屋由王姓人员租给承租人使用的事实，以及涉案房屋所在社区居委会出具的相关证明，能够与王灵嫣提交的两份协议相互印证，已经满足民事诉讼中的证明标准，可以认定王灵嫣主张的事实确实存在，即李云侠曾通过以物抵债的方式将涉案房屋转给王灵嫣，仅因房屋登记在楚某某名下而未能办理过户登记手续。楚建华等关于涉案房屋的陈述存在诸多矛盾，且其作为楚某某和李云侠的亲属，称对于涉案房屋的具体情况不清楚，有悖于常理，故对其相关意见，本院亦不予采信。唯考虑到李云侠在处分涉案房屋时享有8/14的份额，应由王灵嫣享有。另一审判决后，李梅英、楚建民未提起上诉，视为其认可其应享有的份额1/14由王灵嫣享有。故王灵嫣享有涉案房屋9/14的财产权利，剩余5/14的财产权利由楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽共同享有。综上所述，楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初5415号民事判决；二、位于西安市新城区XX巷XX号房屋(权属证号:西安市房权证新城区字第008115号XX)的财产权利由王灵嫣享有9/14。一审案件受理费6850元，王灵嫣已预交，由王灵嫣负担2950元，由楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽、李梅英、楚建民负担3900元；二审案件受理费6850元，公告费560元，楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽已预交，由王灵嫣负担3180元，由楚建华、楚建国、楚金凤、楚金英、田道森、田丽负担4230元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十月二十七日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1