江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初7045号原告：徐宝盛，男，1962年5月16日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：曹云南，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵锋，江苏山水律师事务所实习律师。被告：葛红军，男，1961年11月3日出生，汉族，住南通市崇川区。第三人：郭莉婷，女，1965年12月29日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹颖，江苏紫琅律师事务所律师。原告徐宝盛与被告葛红军、第三人郭莉婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹云南、邵锋、被告葛红军、第三人郭莉婷的委托诉讼代理人李芳、朱丹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝盛向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告葛红军将南通市崇川区、南通市开发区、3014室的产权及南通市崇川区车位应得产权份额无偿转让给第三人郭莉婷的行为；2.第三人郭莉婷将上述财产份额的50%过户至被告葛红军名下；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.确认葛红军与郭莉婷在2017年11月20日《离婚协议》中关于南通市崇川区、D1幢45室车位、南通市开发区、3014室房产处分的内容无效；2.判令南通市崇川区、D1幢45室车位、南通市开发区、3014室房产恢复至葛红军与郭莉婷离婚前登记状态；3.本案诉讼费用由葛红军与郭莉婷共同承担。事实和理由：葛红军与郭莉婷原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，二人取得南通市崇川区、D1幢45室车位、南通市开发区、3014室等多处房产。2016年8月4日，葛红军向原告借款200万元，并于同年9月5日出具借条确认借贷事实。2017年10月11日至18日期间，原告多次催促还款。在此情况下，葛红军与郭莉婷于2017年11月20日协议离婚，葛红军放弃其夫妻共同财产份额及后期退休工资，全部无偿归属郭莉婷所有，二人离婚后仍共同生活。2018年7月12日，原告起诉葛红军与郭莉婷偿还借款本息，法院判令葛红军承担还款责任，郭莉婷不承担还款责任。判决生效后，因葛红军无可供执行的财产，案件一直未能执行完毕。原告认为，葛红军在负有大量债务的情况下，为逃避债务，与郭莉婷恶意串通将财产转移为郭莉婷一人所有，该行为应属无效，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告葛红军辩称，案涉房产本就是郭莉婷买的，不同意原告的诉讼请求。第三人郭莉婷述称：1、原告要求确认无效的行为是被告与第三人在离婚协议中的处分行为，离婚协议具有身份属性，应当适用婚姻法进行调整，而不能适用合同法；2、案涉房屋的产权在被告与第三人离婚前就属于答辩人一人所有，被告没有份额；3、第三人与被告离婚的原因是双方的感情不合，无法继续生活，没有恶意串通逃避债务，第三人与被告虽然是在2017年11月20日才离婚，但是双方关系一直不好，夫妻关系名存实亡，仅仅是因为女儿的原因才没有办理离婚手续。后被告因赌博被组织劝退，在退休后仍不知悔改、变本加厉，第三人才坚决要与被告离婚，并办理了离婚手续。被告在年轻的时候就好赌，每年的工资大部分都用于赌博，第三人名下的房产被告没有出钱，领取产权证时都明确为第三人单独所有，所以不存在原告所说的串通逃避债务的行为；4、物权以登记为准，登记具有公示效力，案涉房产分别在2014年5月21日、2016年4月26日登记，且单独登记在第三人的名下，根据物权法的规定，应当属于答辩人单独所有，原告无权确认无效。综上，原告的诉请不符合法律规定，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证质证。对双方没有异议的借条、还款计划、银行交易明细、离婚协议书复印件、民事判决时、执行裁定书、结案通知书、不动产登记信息查询结果、房屋权属约定、房产证等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月4日，原告徐宝盛向被告葛红军银行账户转账200万元，同年9月5日，葛红军向徐宝盛出具《借条》一份，载明：“今借到徐宝盛人民币贰佰万元整。用期壹年时间，万濠华府6-1702室担保，利息按1.6分计算。”2017年12月11日，葛红军出具《还款计划》，约定：“今欠徐宝盛人民币贰佰叁拾玖万元整，在今年12月前还捌拾万元整，还有壹佰伍拾玖万元在春节前十天还清。其余节后结算。”2018年2月2日，葛红军再次向徐宝盛承诺还款并出具计划。因葛红军未按约还款，徐宝盛于2018年7月将葛红军及郭莉婷起诉至法院，要求二人共同偿还借款本金200万元并支付利息。本院受理后，于2018年11月16日作出（2018）苏0602民初3601号民事判决书，判令葛红军一次性偿还徐宝盛借款本金200万元并支付相应利息，驳回徐宝盛其他诉讼请求。判决生效后，徐宝盛申请强制执行，因葛红军无足够可供执行的财产，至2020年4月，所涉判决义务尚未全部执行到位。另查明，被告葛红军与第三人郭莉婷原系夫妻关系，二人于2017年11月20日协议离婚并签订《离婚协议书》，约定：“一、双方自愿离婚。二、女儿已成年，无需抚养。三、位于南通市崇川区的房屋产权归女方所有；位于南通市崇川区的车位产权归女方所有；位于南通市开发区的店面房产权归女方所有；位于南通市开发区的店面房产权归女方所有。四、车牌号苏Ｆ×××**的汽车归男方所有；双方婚姻关系存续期间无其他共同财产；男方将社会保障工资卡交给女方，用于补贴女方还贷及女儿、孙女生活补贴。五、位于南通市崇川区的房屋装修贷款人民币叁拾万元整由女方负责偿还；双方婚姻关系存续期间无其他共同债权、债务；双方各自名下的债权、债务由双方各自享有和偿还，均与他人无关。”诉讼中，原告起先以债权人撤销权为请求权基础，主张被告与第三人离婚协议中的财产约定损害了原告的债权实现，要求撤销相关约定；之后，原告对诉讼请求予以变更，主张葛红军在负有大额债务的情况下，与郭莉婷协议离婚并将房产全部无偿约定归郭莉婷所有，系双方恶意串通以逃避债务，要求本院认定《离婚协议书》中关于房产处分的内容无效。葛红军及郭莉婷对原告的上述主张未予认可，其抗辩指出案涉住宅、车位以及店面房的产权原本就登记为郭莉婷一人所有，并非在双方离婚时才达成协议，更不是为逃避债务而进行的恶意串通。为证明其主张，郭莉婷向本院提供了房产证及权属约定资料。证据显示：南通市开发区及3014室于2014年5月24日登记为郭莉婷单独所有，南通市崇川区房屋及万濠华府D1幢45室车位于2016年4月29日登记为郭莉婷单独所有，上述权属登记均有葛红军、郭莉婷在房产登记主管部门签署房屋权属约定书留档备案。本院认为，根据原、被告各自的诉辩意见，本案主要争议焦点有二：一、当事人离婚协议中关于财产的约定是否能适用合同法进行调整；二、原告主张的条款无效情形是否成立。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二条明确规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”依据该条规定，第三人郭莉婷抗辩认为，案涉《离婚协议书》中的条款是否有效不应适用合同法的规定予以认定，原告依据合同法的规定主张协议无效，不能成立。本院认为，合同法的上述规定排除有关身份关系协议的适用，是基于这类协议与人身密切相关，而本案中被告与第三人签订的《离婚协议书》中关于财产约定的部分，是夫妻之间作为平等民事主体签订的，且仅涉及财产处理问题，与身份关系无关，原告主张适用合同法认定相关条款的效力，并无不当。关于争议焦点二，本案中，原告主张被告在负有大额债务的情况下，与第三人签订《离婚协议书》，将房产全部约定归第三人一方所有，该行为系为逃避债务所为，构成恶意串通损害债权人利益，要求确认相应条款无效。本案经审理后查明，案涉房产分别在2014年5月及2016年4月已登记在第三人郭莉婷名下，并明确由郭莉婷单独所有，而原、被告的债权债务发生于2016年8月，故该房产登记行为不能认为具有恶意串通、逃避原告债务之嫌疑。至2017年11月，被告与第三人协议离婚时，《离婚协议书》中相关条款虽记载案涉房产全部归第三人一方所有，但该内容仅为对经房管部门登记公示的案涉房屋权属情况的陈述，并不应当认定为协议双方对夫妻共同财产的处分、分割。该内容既不影响房产权属，对被告及第三人的权利并无干涉，也不构成对原告债权的侵害。原告主张被告与第三人《离婚协议书》中的财产约定恶意串通损害第三人利益，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告徐宝盛全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告徐宝盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  叶 菁人民陪审员  翟天一二〇二〇年十月二十一日法官 助理  黄 晴书 记 员  吴 烨