江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1831号原告：茅小刚，男，1975年1月10日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：石维凤，江苏尚朴律师事务所律师。被告：郑立荣，男，1978年8月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：常州市鑫策搭建有限公司，住所地江苏省常州市天宁区红梅街道胜利村委大圩村**。法定代表人:郑立荣，该公司总经理。被告：仲瑛，女，1987年5月18日生，汉族，住江苏省常州市新**。以上三被告共同委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。原告茅小刚与被告郑立荣、常州市鑫策搭建有限公司（以下简称“鑫策搭建公司”）、仲瑛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员蒋琳、沈琴芳共同组成合议庭于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告茅小刚及其委托诉讼代理人杨永钦、被告郑立荣、鑫策搭建公司、仲瑛共同委托诉讼代理人宦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅小刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑立荣、鑫策搭建公司立即归还原告钢管19.453吨、扣件94223只，并按照钢管每吨每天2.2元、扣件每只每天0.004元的价格自2020年6月30日起支付承包费至承包材料全部还清之日止；2、判令三被告共同支付承包费（2016年4月18日起至2020年4月17日止）1318510.87元；3、判令被告仲瑛就被告郑立荣、鑫策搭建公司的债务向原告承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由如下：2016年4月18日，原告和被告郑立荣、鑫策搭建公司签订《周转材料承包合同》，约定原告向两被告供应钢管、扣件等建筑材料，被告支付承包费。合同约定,被告承包钢管3984755.4米，260米为一吨，每吨每年310元，每年承包费475105元；扣件271101只，每只每年0.4元，每年承包费108440元。承包费每年分4次支付，承包期限为3年。合同签订后，被告仲瑛于2018年3月31日作为担保人签字，承诺对被告郑立荣、鑫策搭建公司的合同义务承担保证责任，期限为钢管扣件还清为止。2019年3月2日，原告与被告郑立荣、鑫策搭建公司对账，确认截至2019年2月28日被告共欠原告承包费923043.81元、同时尚有钢管1188.378吨，扣件261221只未还。2019年9月8日，原告再次与被告郑立荣、鑫策搭建公司协商确认，截至2019年4月17日两被告尚在使用的钢管数量为1117.92吨，扣件261221只。同时从2019年4月18日起钢管价格按照每吨每天2.2元计算，扣件每天每只0.004元计算，直至还清为止。此后，被告未再支付款项。原告多次催要，未果。原告认为，依法成立的合同受法律保护。被告郑立荣、鑫策搭建公司应按照合同约定向原告支付承包费；被告仲瑛作为被告郑立荣、鑫策搭建公司的保证人，应就两被告债务向原告承担连带保证责任。现原告依照我国民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告郑立荣、常州市鑫策搭建有限公司辩称，原告的未归还的钢管扣件数量及承包费计算无误，但是被告郑立荣不是案涉承包合同的主体，被告郑立荣系作为被告鑫策搭建公司的法定代表人履行职务行为进行签字及对账，因被告鑫策搭建公司经营不善，暂无资金能力支付款项导致拖欠。被告仲瑛辩称，被告仲瑛作为案涉合同的担保，担保期间因自合同约定的承包期2019年4月17日结束之日起算六个月，因此原告要求被告3承担担保责任已过诉讼时效。退一步讲，即使担保未过担保期限，案涉承包合同中明确约定钢管每吨每年的租金为310元，核算成每天每吨应为0.8493元，扣件每只每年租金为0.4元，核算成每天每只应为0.00109元，但原告与被告鑫策搭建公司于2019年9月8日约定钢管、扣件租金自2019年4月18日起按照钢管每吨每天2.2元，扣件每只每天0.004元的租金计算标准进行计算显然该租金的计算方式加重了被告仲瑛的担保责任，且未经过被告仲瑛同意或认可，即使被告仲瑛承担担保责任也不应在案涉承包合同约定的租金计算标准范围内进行计算。经审理查明：2016年4月18日，被告郑立荣、鑫策搭建公司作为承包方与原告作为出包方签订周转材料承包合同一份，该合同载明：承包单价为钢管260m为一吨，每吨每年310元，扣件每只每年0.4元，钢管3984754米，承包价合计475105元，扣件271101只，承包价108440元，总承包费583545元。承包费每年支付三次，第一次6月30日前支付15万元，第二次9月30日前支付15万元，第三次12月30日前支付15万元，其余年底付清，如超时支付，则每日承担承包费1‰的滞纳金，同时甲方有权收回材料，终止承包合同。承包期为5年，从2016年4月18日至2019年4月17日止，承包材料退还时，按承包合同副件数量规格，退还乙方如拖欠甲方材料不还，应按本合同价格照算承包费，直至拖欠材料还清为止。2018年3月31日，被告仲瑛作为担保人在该周转材料承包合同上签字确认，并注明担保此钢管、扣件还清为止。2019年9月11日，原告向被告郑立荣、鑫策搭建公司出具租金结算清单一份，对被告郑立荣、鑫策搭建公司截止至2019年4月17日尚欠原告的钢管、扣件数及租金进行了确认，并明确从2019年4月18日起开始按市场调拨价计算租金（钢管每吨每天2.2元，扣件每只每天0.004元）所有租用的材料租金计算至材料全部归还清止。被告郑立荣在该租金结算清单上签字确认。原告为证明其与被告之间自2016年4月18日起至2019年2月28日止的租金结算情况，提供了“茅小刚租金结算清单”4份，通过上述租金结算清单，被告郑立荣、鑫策搭建公司共计结欠原告租金1598043.81元。上述结算清单亦显示被告郑立荣于2017年1月26日支付原告租金100000元，于2017年3月17日支付租金100000元，于2017年9月10日支付租金50000元，于2018年2月12日支付租金300000元，于2018年5月1日支付租金25000元，于2018年9月22日支付租金100000元。另查明：被告郑立荣、仲瑛原系夫妻关系，后双方于2019年5月21日登记离婚。上述事实，由周转材料承包合同、租金结算清单、离婚证等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，原告与被告郑立荣、鑫策搭建公司签订的周转材料承包合同系双方真实的意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，被告郑立荣、鑫策搭建公司应当按约履行支付租金及返还租赁设备的义务。经原告茅小刚催要，被告郑立荣、鑫策搭建公司未能按约支付拖欠的租金及履行返还钢管、扣件的义务，对纠纷的形成应付全部责任。被告郑立荣辩称其并非案涉承包合同的主体，系作为被告鑫策搭建公司的法定代表人进行签字及对账，与案涉承包合同上明确载明承包人为被告郑立荣、鑫策搭建公司的事实不符，故对被告郑立荣的上述辩称，本院不予采信。经本院审核，对原告要求被告郑立荣、鑫策搭建公司支付拖欠的承包费1318510.87元并归还原告钢管19.453吨、扣件94223只，并按照钢管每吨每天2.2元、扣件每只每天0.004元的价格自2020年6月30日起支付承包费至承包材料全部还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告仲瑛自愿作为担保人在周转材料承包合同上签字，未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告仲瑛辩称已过担保期限，无事实和法律依据，本院不予支持。保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。故原告与被告郑立荣、鑫策搭建公司之间关于自2019年4月18日起按钢管每吨每只2.2元，扣件每只每天0.004元支付租金的约定对保证人仲瑛不产生法律效力，被告仲瑛仍应就周转材料承包合同中约定的价款承担保证责任。经计算，被告仲瑛仅在被告郑立荣、鑫策搭建公司向原告支付拖欠的承包费1008953.13元并归还原告钢管19.453吨、扣件94223只，并按照钢管每吨每天0.8493元、扣件每只每天0.001096元的价格自2020年6月30日起支付承包费至承包材料全部还清之日止的还款义务范围内承担连带清偿义务。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑立荣、常州市鑫策搭建有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告茅小刚钢管19.453吨、扣件94223只，并支付拖欠的承包费1318510.87元（截止至2020年4月17日止）并按照钢管每吨每天2.2元、扣件每只每天0.004元的价格自2020年6月30日起支付承包费至上述承包材料全部还清之日止。二、被告仲瑛在被告郑立荣、常州市鑫策搭建有限公司向原告茅小刚归还钢管19.453吨、扣件94223只，并支付拖欠的承包费1008953.13元（截止至2020年4月17日止）并按照钢管每吨每天0.8493元、扣件每只每天0.001096元的价格自2020年6月30日起支付承包费至上述承包材料全部还清之日止的范围内承担连带清偿责任。被告仲瑛承担保证责任后，有权向被告郑立荣、常州市鑫策搭建有限公司追偿。三、驳回原告茅小刚的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由被告郑立荣、常州市鑫策搭建有限公司、仲瑛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  莫礼花人民陪审员  蒋 琳人民陪审员  沈琴芳二〇二〇年十月二十四日书 记 员  吕 冰