安徽省泗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1324行初48号原告：刘庆营，男，1968年9月2日出生，汉族，住安徽省泗县。原告：韩小松，女，1966年10月24日出生，汉族，住址同上。上述两原告共同委托代理人：周君，安徽君峰斌律师事务所律师。被告：泗县自然资源和规划局（以下简称资源规划局），住所地安徽省泗县经济开发区汴河社区汴河大道**，统一社会信用代码11341324003203022T。法定代表人马士强，局长。委托代理人：李跃，资源规划局工作人员。委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。第三人：张宝渠，男，1974年11月8日出生，住安徽省泗县。委托代理人：张辉，泗县刘圩法律服务所法律工作者。原告刘庆营、韩小松诉被告资源规划局、第三人张宝渠行政登记一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周君、被告资源规划局委托代理人李跃、郑良付、第三人张宝渠及其委托代理人张辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘庆营、韩小松诉称：请求依法撤销被告为第三人张宝渠颁发的字第4000198房屋所有权证，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从长沟镇政府购得位于长沟街工业品市场中段东侧房屋6间（三上三下），并于1998年元月5日办理了房屋所有权证。当时位于房屋后侧有东西长18.35米的院落。第三人2005年11月从郭锐手中受让位于原告房屋南侧的房屋4间（两上两下），后面也带有长约18余米的院落。郭锐之所以转让该套房屋系因该处宅基地前大后小，被称为“棺材房”。2011年原告与第三人在院内空地上同时建房，因没有人员在现场监督，加之双方房屋系关山，对第三人占用原告的宅基地近40公分的情况未能及时掌握。2019年第三人在与原告房屋使用人韩恒兴因房屋租金发生争执过程中，原告才得知第三人在2005年通过泗县建设局长沟镇管理所办证过程中，确认其房屋占地范围涵盖了原告宅基地范围。经原告进一步了解，登记档案中缺乏转让人郭锐的所有权证等权属来源资料，登记档案中“四至界限”北邻签名更是伪造。原告与第三人的前任房东郭锐同期购房并均办理了房产证，第三人是在数年后即2005年从郭锐处购买该房，又在原告不知情的情况下办理了新的房产证，其手段违法，程序更违法，原告又找到了当年为原告和郭锐绘制房产证图纸（界限）的时西书，他当时在城建负责测量画图工作，时西书说当时测绘图上的尺寸都是正确的，没有错误。从上述情况看，被告在为第三人办证过程中严重违反产权登记的法律法规，未能按照规定收集权属来源资料，未履行法定的办证程序，导致错误办证。原告的房屋图在前，被告新办证在后，两栋有冲突，对新的证程序违法，丈量事实原告也不知情，应当撤销，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼属于重复诉讼，泗县人民法院（2019）皖1324行初112号裁定书驳回了原告的起诉，宿州市中级人民法院（2020）行终9号裁定书维持了泗县人民法院的裁定。原告这次的诉请和上一次相同，原告诉讼属于重复诉讼。原告的起诉超过了起诉期限，行政行为没有侵害到原告的权利，登记行为合法，符合法律要求，请求驳回原告的起诉。第三人陈述认为：被告为第三人颁发的房屋所有权证认定事实清楚，程序合法。本案属于重复诉讼，请依法驳回原告的起诉。经审理查明：2005年，张宝渠从郭锐处购买位于泗县长沟镇长南村工业品市场东侧房屋一套，和原告刘庆营、韩小松相邻，两座房屋及房屋后院落均共用一堵墙。刘庆营、韩小松于1998年办理了房屋产权证，张宝渠于2005年向房管部门申请房屋所有权登记。原泗县建设局经过勘查、核实和审批，于2005年11月8日为张宝渠颁发字第4000198号房屋所有权证。后刘庆营、韩小松将房屋卖给案外人韩恒兴。2011年左右，韩恒兴和张宝渠同时在房后院落内建房，双方后建房屋仍共用一堵墙。刘庆营、韩小松认为其房屋产权证中登记的屋后空地宽度为9.9米左右，现实际测量只有9.5米左右，宽度缩短的原因系2011年建房时张宝渠移动双方边界所致，故涉案房屋登记侵犯了其合法权益，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销该证。本院于2019年11月19日作出（2019）皖1324行初112号行政裁定书，认为颁证行为没有对刘庆营、韩小松的实际权益产生影响，裁定驳回原告刘庆营、韩小松的起诉。刘庆营、韩小松不服裁定，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院审理认为：1、刘庆营、韩小松与张宝渠之间的纠纷系权属纠纷，并不涉及相邻权的问题，和张宝渠的房屋登记之间并不必然具有利害关系。2、原告刘庆营、韩小松对房屋登记行为与其具有利害关系应负有举证责任。3、涉案登记行为并未侵犯刘庆营、韩小松的合法权益。刘庆营、韩小松认为张宝渠在2011年建房时将原有双方边界向北移动，导致刘庆营、韩小松房屋实际使用面积少于登记面积，而案涉房屋登记行为作出的日期为2005年，故该登记是对双方建房前的土地使用情况的记载，并非对建房后土地使用情况的确认，双方对建房前的边界均予以认可，并无争议，故登记行为没有侵犯刘庆营、韩小松的合法权益。4、2011年，刘庆营、韩小松将房屋卖与案外人韩恒兴，韩恒兴与张宝渠同时建房，双方共用同一座关山，现无证据证明建房时张宝渠存在通过欺瞒方式移动边界的情形，应视为建房时双方均已对土地边界进行了确认，双方房屋均已建成多年，且多年来双方均未对现有边界提出异议，故刘庆营、韩小松房屋现实际使用面积虽少于登记面积，但在双方已对边界进行确认的情况下，不能以此推断缺少的面积是因张宝渠侵占导致，且张宝渠房屋实际使用面积亦未超出登记范围，双方应以现有的实际边界来确认土地的使用权范围。据此，裁定驳回刘庆营、韩小松的上诉，维持原审裁定。本院认为：原告刘庆营、韩小松于2019年向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人张宝渠颁发的字第4000198房屋所有权证，被本院依法驳回起诉后，现又以同样的事实和理由向本院提起行政诉讼，属于行政诉讼法所认定的重复起诉。原告提出，原告在此次起诉中提供了新的证据，有当时颁证时现场测绘人员的谈话笔录，证明房屋翻建后原告房屋缩小、第三人房屋变大的事实；有郭锐的证言，证明房屋的现状和以前不一样；颁证的时候原告的签字是伪造的；有房屋测绘图，证明第三人的房屋大了40公分。对于原告上述陈述及所要证明的事实，并没有超出本院（2019）皖1324行初112号行政裁定书及宿州市中级人民法院（2020）行终9号行政裁定所审理的范围，因此，原告的主张没有超过原来起诉的事实和理由的范围，原告的起诉仍属于重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告刘庆营、韩小松的起诉。案件受理费50元，退还原告刘庆营、韩小松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 均审 判 员  崔 洁人民陪审员  刘芷君二〇二〇年十月九日法官 助理  张 颖书 记 员  王云青附：本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。