重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0120民初2060号 原告：王书洪，男，1948年6月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：薛乐勇，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。 被告：王书宽，男，1958年1月28日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区。 第三人：王书秀，女，1963年4月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告王书洪与被告薛乐勇、王书宽、第三人王书秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书洪、被告薛乐勇及其委托诉讼代理人王光惠、被告王书宽和第三人王书秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王书洪向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款90,000元，并支付资金占用利息暂定90,000元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求要求被告按照《借条》约定从2011年12月1日起至2020年4月1日止按照月利率2%支付利息；事实和理由：2011年，被告在云南省建水县闫把寺村租地兴办了建水县朋城石膏粉厂，法定代表人为薛乐勇。2011年11月下旬，因该厂严重缺乏生产启动资金，被告用长安车拉原告到该厂入股分红，每股21万元。2011年12月1日上午，在朋城石膏粉厂办公室会上，我因钱款不足，向被告提出让被告给我出一张借条，我把钱借给他们用，我也不参加他们的股东分红，被告分别表态都同意给我出具《借条》，并同意我不参加他们的股东分红。被告同意后，原告将90,000元现金出借给被告，被告在清点完90,000元现金后，由该厂出纳王书宽收进保险柜。被告薛乐勇要求该厂销售员李**书写了《借条》，被告薛乐勇审定该《借条》时说，一个人还拿20,000元来做流动资金，原告的90,000元就按70,000元股本计息。故销售员李**又在《借条》中书写了“如超出时间归还，则从2011年12月1日起，按7万元股本，以贰分月息计息还本。”该《借条》是由被告王书宽、薛乐勇亲笔签字，《借条》中李**当时为建水县朋城石膏粉厂的销售员，是书写《借条》的代笔人，也是原被告双方发生借款关系的见证人。现原告听说，建水县朋城石膏粉厂已经由被告以700,000元的价格售出，而被告至今未偿还原告借款，亦未支付利息。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告薛乐勇答辩称，1．原、被告在案涉《借条》中约定的还款日期为2012年4月30日，原告在2012年4月30日至2015年4月30日期间没有向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案已经于2015年4月30日超过诉讼时效，案涉《借条》后面一句是对违约金的约定，主债务的履行时限应当严格依照诉讼时效，本案诉讼时效已经超过，且原告无证据证明被告从2011年12月1日起以月利率2%支付过利息，请求驳回原告对被告薛乐勇的全部诉讼请求；2．案涉《借条》约定的借款是建水县朋城石膏粉厂的启动资金，并不是薛乐勇的个人借款，原告诉状上称该款“由厂出纳王书宽收进了他们的保险柜”，充分说明被告薛乐勇并没有接收案涉90,000元借款，被告薛乐勇不是本案适格的诉讼主体，案涉借款是建水县朋城石膏粉厂的生产启动资金，不属于薛乐勇的个人借款；3．原告在建水县朋城石膏粉厂入股的股金已经在重庆市璧山区人民法院作出的（2014）璧法民初字第03591号民事判决书中作了处理，原告王书洪的欠款早就已经收完。（2014）璧法民初字第03591号民事判决书中已经说明王书维代薛乐勇将原告王书洪的出资款作为借款全部了结；4．原告王书洪已经于2015年4月24日出具《收条》，该《收条》充分说明了王书维代薛乐勇将原告出资款全部结清的事实，截止2015年4月24日，原告与被告薛乐勇已经没有任何债权债务关系，亦不拖欠原告的任何款项。本案案涉90,000元款项系包含在原告入股的股金内，并且已在（2014）璧法民初字第03591号案件中全部结清。综上，请求依法驳回原告王书洪对薛乐勇的全部诉讼请求。 被告王书宽答辩称，我于2011年在建水县朋城石膏粉厂担任现金保管员兼出纳工作，也是当时该厂的股东。2011年12月1日，被告向原告借到90,000元现金，该款交到办公室后，我按照职责清点后放进了保险柜。但我没有安排和调用资金的权利，我当时也在《借条》上进行了签字。2013年4月18日，经该厂法人薛乐勇同意，我已经协议退股，约定厂里的所有债权债务概与本人无关。故，我不是借款人，不应作为本案被告，更不应刚承担向原告偿还借款的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王书秀庭审中陈述称，本案原被告借款的细节因为时间久远，已经记不清楚了，我和王书维向原告出了金额为360,000元的《借条》，该360,000元包含了我和王书宽、王书维、薛乐勇与本案原告王书洪的所有全权债务，被告2011年12月1日出具的《借条》中的90,000元也已经包含在了该360,000元内。 本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，被告王书宽、薛乐勇向原告出具《借条》一份，载明“今借到王书洪（李**）现金玖万元整（¥90000.00）作为《建水县朋城石膏粉厂》生产启动资金，2012年4月30日前全额还清，暂不计息。如超出时间归还，则从2011年12月1日起按柒万元股本以贰分月息，计息还本。建水县朋城石膏粉厂，2011年12月1日。借款人：王书宽、薛乐勇。我只承认7万元借款计息，在场人王书秀、王书洪，2011.12.1。”同日，原告王书洪与被告薛乐勇、王书宽以及第三人王书秀签订《入股股金协议》一份，载明“云南《建水县石膏粉厂》由薛乐勇、王书宽、王书秀、王书洪各出资210,000元现金建成，并组成该厂股东（贰拾壹万元整）。即此，其本人所有固定资产属四个股东，按同等比例共同享有，其现有债（全）务由四个股东按同等比例共同承担。本协议一式四份，各持有一份存查。本协议具有同等法律效力，各股东签字生效。薛乐勇，2011年12月1日，王书秀，原2011年7月1日入股，2011年12月1日，王书宽，2011.12.1，王书洪，2011年12月1日于建水县朋城石膏粉厂办公室签。” 原告王书洪还向本院提交案外人李**于2020年4月8日出具的《特别申明》，载明“2011年11月上旬，我接他们通知，来到云南建水县朋城石膏粉厂搞产品销售。法人：薛乐勇，但是该厂严重缺乏生产启动资金，处于停产状态。2011年11月下旬，薛乐勇他们用长安车拉王书洪来厂入股分红，每股21万元。2011年12月1日上午，在厂办公室会上，王书洪提出，他没有这么多钱入股，愿意把钱借给他们用。并再三表态，不参加他们的股金分红，薛乐勇、王书宽和王书秀都发言表态，同意向王书洪出具借条借款。王书洪将借给他们的9万元摆在他们的办公桌上，他们清点后，交给当时厂出纳王书宽收藏。借款收好后，薛乐勇说，李**，你帮我们代写一张借条给他（指王书洪），我们签字就是。王书洪也说，要的。按照会议意见，我代写好借条，交薛乐勇审定时，薛乐勇又提出，一个股东再拿2万块钱出来做流动资金，你（王书洪）那个就按7万元的股本计息。月息两分，利息就从今天给你算起。我又接过纸条，按照薛乐勇说的加写了下一段文字。我把按他们意见写好的纸条，又交到薛乐勇手上，薛乐勇看完了递给王书宽，并喊他们签字。我亲眼看到王书宽在我代写的借条上签了字，后看到薛乐勇也签了字，他们也请王书秀签了字，王书秀也要王书洪签字。因众人一致同意我代笔拟定借条，我在借条括号里，写下了我的名字李**二字，这是作为我代笔鉴证的依据，借条中的股本二字，是按照薛乐勇说的写的。向本人郑重申明：这9万元现金，是我亲眼看到王书洪借给薛乐勇，王书宽的，本人未出任何资金。本人就是一个上班拿工资的人，无债权人的任何权利。特此申明！申明人：李**，身份证号，日期：2020年4月8日。” 另，被告薛乐勇在重庆市璧山区人民法院档案室调取并提交了（2014）璧法民初字第03591号民事判决书以及《借条》一份，该《借条》系由案外人王书维和第三人王书秀于2012年11月26日向原告王书洪出具，载明“今借到王书洪身份证号，现金叁拾陆万元整（即原朋城石膏粉厂因股东分离自愿退出入股本金），定于2014年5月31日前全数归还，不计利息。如有未归还的余款，我们自愿从2014年6月1日起按每元每天五分人民币的利息计算归还，还清为止。此据，借款人：王书维，王书秀，建水县朋城石膏粉厂（印章），2012年11月26日。”被告薛乐勇还提交《农历2011年股东大会纪要》一份，载明“时间：农历2011年12月25日，地点：股东王书洪家，人员：薛乐勇、王书洪、王书宽、王书秀、李**、王浩沣，内容：研究解决各股东再入3万元流动资金问题……，关于各股东再入3万元生产流动资金问题，在薛乐勇、王书宽、王书洪年前已交足3万元基础上，王书秀同意2012年正月初六上午12点以前把3万元交到薛乐勇、王书宽两人手中……。”《农历2011年股东大会纪要》后签有王书洪、薛乐勇、王书宽、王书秀字样。 同时查明，被告薛乐勇与案外人王书维原系夫妻关系，在签订2012年11月26日的《借条》时，薛乐勇与王书维仍处夫妻关系存续期间，因薛乐勇未在家，由王书维在2012年11月26日的《借条》上签名。（2014）璧法民初字第03591号民事判决书审理查明部分载明“原告王书洪、被告王书秀、薛乐勇（音）等人合伙经营建水县朋城石膏粉厂，原告出资35万元。后原告提出退出合伙，被告王书秀、被告王书维于2012年11月26日以借条形式返还原告出资款及其他费用……。”另，被告王书宽于2013年4月18日退出建水县朋城石膏粉厂，并与本案第三人王书秀以及被告薛乐勇签有《退股协议》一份。 上述事实，有原告提交的2011年12月1日出具的《借条》、李**于2020年4月8日出具的《特别申明》、《入股股金协议》，被告王书宽提交的2012年11月26日签订的《借条》、（2014）璧法民初字第03591号民事判决书、（2019）渝0120执恢459号结案通知书、（2018）渝0120执恢495号结案通知书、王书洪于2015年4月24出具《收条》、农历2011年11月25日签订的《农历2011年股东大会纪要》，王书宽提交的《退股协议》和原、被告以及第三人王书秀庭审陈述等在案佐证，并经庭审查证，本院依法予以确认。 本院认为，从原告举示的被告于2011年12月1日出具的《借条》以及原、被告的法庭陈述看，被告王书宽和被告薛乐勇认可原告提交的《借条》的真实性，且被告亦收到了原告交付的90,000元现金。现原告向本院起诉，要求被告归还借款并支付利息。根据本院查明事实，原、被告双方对《借条》的真实性并无争议，主要就本案原告诉讼权利是否超过诉讼时效期间，若诉讼时效期间届满则被告薛乐勇提出的诉讼时效抗辩能否及于其他当事人，以及被告是否将案涉款项偿还完毕存在争议，现针对争议焦点，评述如下： 首先，关于本案原告诉讼权利是否已经超过诉讼时效期间的问题。被告薛乐勇答辩称，原被告在案涉《借条》中约定的还款日期为2012年4月30日，原告在2012年4月30日至2015年4月30日期间没有向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案已经超过诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权力而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效届满胜诉权消灭，诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告在2011年12月1日出具的《借条》中约定有“2012年4月30日前全额还清，暂不计息。如超出时间归还，则从2011年12月1日起按柒万元股本以贰分月息，计息还本。”该约定已经明确被告应当在2012年4月30日前偿还借款，《借条》中“如超出时间归还，则从2011年12月1日起按柒万元股本以贰分月息，计息还本”应当是原、被告约定的违约条款。故本案诉讼时效期间的起算时间应当从被告履行期限届满之日即2012年4月30日起算。虽然原告庭审中称曾多次向被告电话催收借款，但未提交证据，被告以及第三人对此亦不予认可，原告也未提交其他可以证明本案诉讼时效中断的证据，故本案诉讼时效已经于2014年4月31日届满。其次，关于本案被告薛乐勇提出的诉讼时效是否应当及于其他当事人的问题。本案中，被告王书宽以及第三人王书秀均在案涉2011年12月1日出具的《借条》下方签字，故被告薛乐勇、被告王书宽和第三人王书秀作为共同借款人应当对原告王书洪承担共同还款责任，案涉债务系共同债务。在共同债务中，任一共同债务人对外负有全部清偿义务，共同债务人内部享有追偿权，故基于共同债务的共同性，债务因诉讼时效届满而消灭，该债务在其他共债务人之间也发生消灭的效力后果。共同债务人之一提出了共同债务超过诉讼时效期间的抗辩，其抗辩的效力亦应当及于其他共同债务人。因诉讼时效目的主要是督促债权人及时行使权力，诉讼时效超过系债权人未及时行使权力的结果，如果共同债务人之一提出的债务超过诉讼时效期间的抗辩不及于其他债务人，则意味着其他共同债务人仍需要履行诉讼时效已超过的债务，而债权人亦未因怠于行使权利而遭受任何不利益，有违共同债务制度平衡债权人与债务人之间利益的宗旨，亦不符合诉讼时效制度设立的目的，有违公平原则。综上，被告薛乐勇提出的诉讼时效抗辩的效果应当及于本案其他当事人。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”现被告薛乐勇提出诉讼时效期间届满的抗辩，原告因诉讼时效期限届满丧失了胜诉权。故，原告王书洪的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告以及第三人是否将案涉款项偿还完毕的问题，因原告已丧失了胜诉权，本院就此不再论述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王书洪的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告王书洪负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王雪松 审 判 员  陈永中 人民陪审员  赵开华 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  张 永 书 记 员  雷春莲