江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7645号上诉人（原审原告）：江苏晨路物流有限公司，住所地江苏省昆山开发区杜鹃路****房**。法定代表人：饶志兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成，男，1986年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被上诉人（原审被告）：楚治伟，男，1985年3月25日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。被上诉人（原审被告）：上海燕林物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢2103室法定代表人：向海东，该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐金明，北京盈科（上海）律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：巫圆声，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人江苏晨路物流有限公司（以下简称晨路公司）因与被上诉人李成、楚治伟、上海燕林物流有限公司（以下简称燕林公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初10902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨路公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持晨路公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李成、楚治伟、燕林公司承担。事实和理由：一、晨路公司一审提交的证据足以证明货物损失及货损价值。根据晨路公司一审提交的证明函、送货单、货物出厂证，可以清楚反映货物的种类及数量。同时，根据事故货损照片，可以清楚看到货物已全部毁损，不存在残值。另外，晨路公司一审举证的宣传价格手册、购买单据、网络购物平台等证据可以证实货物价值。晨路公司也已向货主赔付了789100元，由相应的银行转账记录为证。二、晨路公司与李成之间系运输合同关系，李成、楚治伟、燕林公司应当承担连带责任。根据合同法第三百一十三条的规定，本案中，晨路公司将货物交予承运后，之后如何分配运输任务不影响各区段承运人连带向晨路公司承担赔偿责任，故李成、楚治伟、燕林公司应当承担连带责任。至于燕林公司提出案涉车辆实际系案外人所有，仅为挂靠，是否真实存疑。且即便存在挂靠，不影响燕林公司在本案应当承担连带责任。三、本案系公路货物运输合同纠纷，李成、楚治伟、燕林公司系案涉货物运输的共同承运人，理应对案涉货物损失承担赔偿责任。四、一审法院举证责任分配不当。将货物安全无误地送达晨路公司指定的收货人，该举证责任应该是由李成、楚治伟、燕林公司承担。同时，在晨路公司已经提供了证据证明货物价值的情况下，若李成、楚治伟、燕林公司存在异议，则举证责任应该转移到李成、楚治伟、燕林公司。另外，案涉货物实际价值三百多万元，经晨路公司与案外人沟通，打折处理后赔偿了798100元。李成、楚治伟、燕林公司共同辩称，一、不认可晨路公司所说的举证责任分配的观点。本案中，应当由晨路公司举证证明其货物损失。结合刚才晨路公司的陈述，其货损是可以与案外人商议得出的，故晨路公司主张的数额不客观，不能证明晨路公司的损失。二、在事故发生后，根据晨路公司交的押金以及提货单据，晨路公司自行提货导致提货及留存货物的数量无法查清。三、本案火灾发生于挂车，但一审起诉时并没有起诉挂车，而李成所驾驶的货车本身并无损害，故晨路公司的起诉存在被告不适格的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。晨路公司向一审法院起诉请求：1.判令李成、楚治伟、燕林公司连带向晨路公司赔偿货物损失789100元；2.判令诉讼费由李成、楚治伟、燕林公司负担。一审法院认定事实如下：2018年5月1日，晨路公司（承运人）与上海福腾宝企业发展有限公司（以下简称福腾宝公司）（托运人）签订《货物运输合同书》，约定2018年5月1日至2019年4月30日间晨路公司为福腾宝公司运输货物。晨路公司称曾想找楚治伟运输货物。2019年3月31日，楚治伟告知晨路公司，其可能赶不回来，正好有个朋友在这边，并将李成的驾驶证、燕林公司所有的沪Ｅ×××**车辆的行驶证拍照给晨路公司。2019年4月1日，福腾宝公司作为托运单位，晨路公司作为承运单位签订《道路货物运输合同书》，约定由李成运输1250箱锅具至昆山市淀山湖双马路68号，车牌号沪Ｅ×××**，装货地点为玉环苏泊尔。实际运输车辆车牌号为沪Ｅ×××**，登记所有权人为燕林公司；挂车车牌号为沪Ｄ×××**，登记所有权人为上海同窗物流有限公司；驾驶人为李成。2019年4月1日晚上10点多，李成通知晨路公司员工刘亮车辆在高速公路上发生起火事故，刘亮遂出发前往事发地点，途中双方一直通过微信进行沟通，李成告知车辆将被拖往停车场，刘亮要求李成向其发送停车场定位。2019年4月2日凌晨6点多，李成陆续向刘亮发送受损货车的照片。后刘亮前往受损货车停放的停车场，要求将货物取走。2019年4月3日，“象山站施救黄建国”出具《押金条》，载明“今收到沪Ｅ×××**上的货物放行押金1万元，车主处理完事故后，押金退还”；晨路公司交纳押金后，晨路公司于2019年4月3日将受损货物运走。2019年4月3日，晨路公司员工刘亮在送货单上以提货人身份签字，并加盖晨路公司公章。2019年4月13日，晨路公司员工刘亮确认收到退还押金。2019年4月26日，晨路公司向福腾宝公司付款789100元，用途为赔款。晨路公司认为该损失应由李成、楚治伟、燕林公司承担，遂向一审法院提起诉讼。一审另查明，2017年3月30日，燕林公司作为甲方，占同山作为乙方签订《车辆挂靠经营协议》，约定乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，车辆落户后，车牌号为沪Ｅ×××**；车辆挂靠经营期限自2017年3月30日至2020年3月30日；本挂靠协议不是劳务合同，乙方及其所聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系，车辆安全运行、运输车辆及货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方自行负责。2019年1月10日，占同山作为甲方，李成作为乙方签订《聘用协议》，约定合同期限为1年，生效日期为2019年1月10日；乙方同意根据甲方工作需要从事汽车驾驶员岗位工作。一审庭审中，1.晨路公司称李成发生事故后，车辆在停车场，晨路公司想将货物拉走做鉴定，李成不配合，停车场认为事故没有处理不让拉走货物，故晨路公司向停车场交了1万元押金；后交通事故处理完成后，押金已退还。晨路公司称货物基本都烧毁了，晨路公司已将货物拉回浙江苏泊尔股份有限公司的工厂，该公司已经处理掉了。2.燕林公司称其曾持一审法院开具的调查令前往交警部门、消防部门调查，但未调取到任何材料；对此，晨路公司称事发后李成通知晨路公司去了现场，后李成未参与处理，因李成未到场，故交警部门无法出具材料。3.双方均明确不就货物损失申请评估鉴定。一审法院认为，晨路公司与李成之间的运输合同关系合法有效。李成在运输过程中驾驶的车辆发生事故，造成晨路公司货物损失，事实清楚。事发后，晨路公司未经李成同意，在向施救站交纳押金1万元后擅自将货物取走送至案外人处，未经评估即允许案外人将货物擅自处分，导致事故造成的货物损失现已无法查明，应由晨路公司承担不利后果。且针对案涉事故，并无交警部门或消防部门出具的书面材料，导致事故发生的原因、损失情况等亦无法查明。故就本案现有证据，晨路公司要求李成、楚治伟、燕林公司赔偿损失789100元，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回晨路公司的诉讼请求。案件受理费11692元，财产保全费4466元，合计16158元，由晨路公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人委托晨路公司运输案涉货物，之后晨路公司又将托运货物交由李成实际运输，故晨路公司与李成之间存在运输合同关系。鉴于晨路公司与李成并未签订书面运输合同，双方对于实际运输的货物价值、违约责任的承担等均未明确约定。在实际运输过程中，因车辆发生起火事故，车辆及货物均被拖至停车场等待处理，但晨路公司工作人员在未经现场勘验、事故处理且不具备合理理由的情况下执意拖走货物，导致货物的受损状况、数量以及损失金额等基本事实无法查明。现晨路公司亦陈述案涉货物均已被其销毁，进而货物损失也不再具备鉴定条件。因此，本院认为上述后果均系晨路公司自身原因所致，理应由晨路公司承担举证不能的后果。晨路公司一审中虽提交了其向案外人实际给付789100元的转账凭证，但在赔偿过程中，李成并未参与其中，且赔付数额亦缺乏充分证据佐证，故一审法院驳回晨路公司的诉讼请求，实体处理并无不当，本院予以维持。综上所述，晨路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11692元，由上诉人江苏晨路物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年十月二十八日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静