沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初3887号原告：吉林银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区友好街**。负责人：陈东宇，系该分行行长。委托诉讼代理人：寇若岩，系该分行职员。委托诉讼代理人：贾圆琦，系该分行职员。被告：抚顺金会肉类食品有限公司，住，住所地辽宁省抚顺市顺城区会元乡马金村/div>法定代表人：张勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭晓晖，系该公司副总经理。被告：抚顺启运融资担保有限公司，住，住所地辽宁省新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路**楼/div>法定代表人：马广和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙相奇，系辽宁思韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵石林，系辽宁思韬律师事务所律师。被告：辽宁金汇满都食品有限公司，住，住所地辽宁省抚顺市顺城区会元乡马金村/div>法定代表人：张娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭晓晖，系该公司副总经理。被告：抚顺兴达金会牧业有限公司，住，住所地辽宁省抚顺市顺城区会元乡乱泥村/div>法定代表人：张德霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭晓晖，系该公司副总经理。被告：马广和，男，1969年12月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙相奇，系辽宁思韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵石林，系辽宁思韬律师事务所律师。被告：张德钰，女，1970年11月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙相奇，系辽宁思韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵石林，系辽宁思韬律师事务所律师。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告抚顺金会肉类食品有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人寇若岩、贾圆琦，被告抚顺金会肉类食品有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司共同委托诉讼代理人谭晓晖，被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰共同委托诉讼代理人孙相奇、赵石林均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告抚顺金会肉类食品有限公司立即偿还编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第041号《人民币借款合同》项下所欠贷款本金人民币7999990.00元，及暂计至2019年12月20日的贷款利息、罚息、复利896459.84元，本息合计8896449.84元。（自2019年12月21日至贷款本息全部偿清之日止的罚息、复利，按照法律、法规及相关合同约定计算）；2、判令被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰对第一项诉讼请求项下的债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月30日，原告与被告抚顺金会肉类食品有限公司签订编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第041号《人民币借款合同》，合同约定原告向被告抚顺金会肉类食品有限公司发放流动资金贷款人民币8500000.00元，借款期限自2017年9月30日起至2018年9月30日止，借款年利率为5.655%，即中国人民银行公布且在本合同签订日期适用的年贷款基准利率上浮30%，结息方式为按月结息；逾期贷款罚息利率以借款利率为基准上浮50%，即8.4825%；贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。2017年9月30日，原告与被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰分别签订编号为吉林银行沈阳分行2017年保字第063号、064号、065号、066号《保证合同》，约定由被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰对被告抚顺金会肉类食品有限公司所欠原告的上述债务承担连带责任保证担保。2017年9月30日，原告依约向被告抚顺金会肉类食品有限公司发放贷款人民币850万元。截止起诉之日，被告抚顺金会肉类食品有限公司已偿还我行贷款本金500010.00元，利息27.61元，剩余贷款本金7999990.00元及产生的利息（含罚息、复利）被告抚顺金会肉类食品有限公司至今未能偿还，被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰也未履行其担保偿债责任，根据《人民币借款合同》、《保证合同》的相关约定，被告已经构成违约。综上，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告抚顺金会肉类食品有限公司辩称，在2017年9月30日抚顺金会肉类食品有限公司向原告借款的情况事实属实，在2018年2月14日偿还了现金50万，尚欠800万本金，利息给付至2018年9月30日；辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司进行担保的情况也属实。现三公司都处于停产的状态，无力偿还该笔借款。被告抚顺启运融资担保有限公司辩称，该笔借款约定用途为收购生猪，但经被告调查发现该笔借款实际用于偿还抚顺市碧云山庄借款，依据担保法的规定，借款人改变借款用途未经保证人同意，应免除保证责任，该笔借款实际为原告骗取了保证人担保，因此驳回对保证人的请求，对该笔借款主张的复利依据最高院的相关判例复利计算基数应仅为正常合同期限内的应付利息，不包括逾期罚息。被告辽宁金汇满都食品有限公司辩称，同意被告抚顺金会肉类食品有限公司答辩意见。被告抚顺兴达金会牧业有限公司辩称，同意被告抚顺金会肉类食品有限公司答辩意见。被告马广和辩称，同意被告抚顺启运融资担保有限公司答辩意见。被告张德钰辩称，同意被告抚顺启运融资担保有限公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告抚顺金会肉类食品有限公司签订编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第041号《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》一份，其中，原告吉林银行股份有限公司沈阳分行作为贷款人，被告抚顺金会肉类食品有限公司作为借款人。合同约定：借款金额为8500000元，借款期限自2017年9月30日至2018年9月30日，实际贷款发放日以《借款凭证》的记载为准。实际贷款发放日晚于合同约定借款期限起始日的，借款人仍应按照本合同约定的时间还款，借款用途为采购生猪，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。此笔贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。贷款人与借款人约定采取贷款人受托支付方式对贷款资金进行支付，贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。采用贷款人受托支付的，贷款人根据借款人提供的支付申请，按照约定的贷款用途审核支付申请中所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。借款人偿还借款本金的方式为于本合同约定的到期日一次性还本。借款年利率为5.655%（即中国人民银行公布且在合同签订日使用的年贷款基准利率上浮动30%）。合同签订日与贷款发放日利率不一致的，以发放日利率为准。借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。若借款人未按约定用途使用贷款，就挤占、挪用部分，从挤占、挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。挪用贷款罚息利率在借款利率基础上浮100%。对既逾期又挤占、挪用的贷款，按照挪用贷款罚息利率计收利息。对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率不随之调整。本合同属于担保人抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰与贷款人签订编号为吉林银行沈阳分行2017年保字第063、064、065、066号的《保证合同》项下的主合同。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的清偿义务，构成或视为借款人在本合同项下的违约，出现上述违约事件，贷款人有权要求借款人、担保人限期纠正其违约行为，全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额度，有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，要求保证人承担保证责任……原告吉林银行股份有限公司沈阳分行在“贷款人”处盖章，被告抚顺金会肉类食品有限公司在“借款人”处盖章。同日，即2017年9月30日，原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰分别签订编号为吉林银行沈阳分行2017年保字第063号、第064号、第065号、第066号的《保证合同》一份，其中，原告吉林银行股份有限公司沈阳分行作为债权人，被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰作为保证人。合同约定：本合同之主合同为债权人与抚顺金会肉类食品有限公司之间签署的编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第041号的《人民币借款合同》及其修订或补充协议。本合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同确定的主债权履行期届满之日起两年。债权人根据主合同之约定宣布主债权提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年。在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。主合同双方协议变更主合同的，除涉及增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。在主合同双方协议变更主合同需征得保证人同意的情形下，若未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担担保责任，延展主合同履行期限的则保证期间仍为原定期间。本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力，如果主合同被确认为无效，则保证人对于借款人因返还财产或赔偿损失而形成的债务仍然承担保证责任。保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过；其公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。代表保证人签署本合同的法定代表人/负责人或授权代表人的签字经过合法、有效的授权；签署和履行本合同不会违反对保证人有约束力的任何合同、协议或其他法律文件。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行在“债权人”处盖章，被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰在“保证人”处盖章或签字按手印。同日，即2017年9月30日，原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告抚顺金会肉类食品有限公司又签订《支付委托书》一份，其中，原告吉林银行股份有限公司沈阳分行作为“受托人（乙方）”，被告抚顺金会肉类食品有限公司作为“委托人（甲方）”。合同约定：甲方与乙方签订编号为吉林银行沈阳分行2017流借字第041号的《人民币借款合同》（下称“融资合同”），乙方依据融资合同的约定向甲方提供融资。根据相关监管规定和乙方管理要求，对符合条件的融资款项支付或甲方同意由乙方受托支付的其他款项应采用受托支付方式，即乙方根据甲方的提款申请和支付受托，将融资款项支付给符合约定用途的甲方支付对象。受托支付方式为全额受托支付。具体融资用途为采购生猪。支付对象户名为抚顺辽东养猪专业合作社，账号为21×××38。在办理受托支付时，乙方只对甲方提供的支付对象信息、融资用途证明材料等相关资料进行形式审查，因甲方提供的相关资料不真实、不准确、不完整导致乙方未及时完成受托支付的，乙方不承担任何责任。乙方经审核发现甲方提供的用途证明材料等有关资料有不一致或其他瑕疵的，有权要求甲方补充、替换、说明或重新提交相关资料，在甲方提交令乙方满意的资料前，乙方有权拒绝相关款项的发放和支付。乙方经审核，认为甲方提供的资料与约定的融资用途一致且提款符合融资合同约定的前提条件的，首先将融资款项划入甲方指定账户，然后根据需要和甲方提交的有关业务凭证将相应款项转入甲方支付对象账户。合同签订后，原告于2017年9月30日依据合同约定向被告抚顺金会肉类食品有限公司的银行账户发放贷款8500000元。随后，被告抚顺金会肉类食品有限公司当日向抚顺辽东养猪专业合作社转款8500000元，该笔转款所对应的客户专用回单中载明的用途为收购生猪。2018年2月14日、2019年11月28日，被告抚顺金会肉类食品有限公司分别偿还贷款500000元、10元。截至2019年12月20日，被告抚顺金会肉类食品有限公司拖欠原告吉林银行股份有限公司沈阳分行贷款本金7999990元，利息896459.84元，上述款项合计8896449.84元。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告抚顺金会肉类食品有限公司于2017年9月30日签订的编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第041号的《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原、被告已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告庭审中提供的借款凭证和对公账户对账单，能够证明原告已依约向被告抚顺金会肉类食品有限公司指定账户发放贷款。被告抚顺金会肉类食品有限公司在庭审中亦自认其在2017年9月30日向原告借款的事实属实，故，原告与被告抚顺金会肉类食品有限公司之间借贷关系成立。双方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告抚顺金会肉类食品有限公司作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告抚顺金会肉类食品有限公司拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。故，对于原告要求被告抚顺金会肉类食品有限公司返还贷款本金、利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告抚顺金会肉类食品有限公司作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外也可通过查询了解到其还贷及是否欠息的情况。被告抚顺金会肉类食品有限公司与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告抚顺金会肉类食品有限公司欠款本息，而被告抚顺金会肉类食品有限公司并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，同时，原告与被告抚顺金会肉类食品有限公司均确认被告于2018年2月14日偿还贷款500000元，同时，根据原告提供的对账单，可以看出，被告又于2019年11月28日偿还贷款10元，这与原告主张的被告未偿还贷款本金数额能够相互吻合。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告抚顺金会肉类食品有限公司欠款本息的数额予以采信。关于被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰是否承担连带还款责任的问题。被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰分别作为保证人，与原告签订吉林银行沈阳分行2017年保字第063号、第064号、第065号、第066号的《保证合同》，并对保证方式、保证期间作出明确约定，可以看出，被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为连带保证人。现合同约定的保证期间并未经过，被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰仍应承担连带保证责任。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰主张未经保证人同意借款人改变借款用途，以及案涉贷款实际为原告骗取保证人担保，保证人应免除责任的抗辩意见。该抗辩涉及以下几方面问题：首先，借款人是否存在擅自改变借款用途的情形。本案中，原告与借款人即被告抚顺金会肉类食品有限公司签订的《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》中约定“借款用途为采购生猪，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。此笔贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。”结合原告提供的对账单、支付委托书、电汇凭证以及被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰提供的中国建设银行单位客户专用回单，可以看出，原告将案涉款项850万元转入被告抚顺金会肉类食品有限公司在吉林银行的银行账户后，被告抚顺金会肉类食品有限公司又将该款项全额转入案外人抚顺辽东养猪专业合作社的银行账户内，回单载明的用途为收购生猪，说明了被告抚顺金会肉类食品有限公司对该款项的具体使用，综合上述证据无法作出被告抚顺金会肉类食品有限公司未将自原告所借之案涉款项用于采购生猪的明确判断。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在案涉《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》客观真实及贷款人已履行出借义务支付了所出借款项的情况下，被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰主张被告抚顺金会肉类食品有限公司擅自改变借款用途的情形，应承担举证证明责任。现被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰提供的客户专用回单中其他转款的收付款账户均为案外人，并非本案当事人，且被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰亦未提供原告与被告抚顺金会肉类食品有限公司之间其他贷款合同，以及被告抚顺金会肉类食品有限公司与他人之间的借款合同，无法证明案涉贷款存在循环转贷行为，以及被告抚顺金会肉类食品有限公司擅自改变借款用途的行为，应承担举证不能的法律后果。其次，退一步而言，即使被告抚顺金会肉类食品有限公司没有将案涉贷款用于《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》约定的用途，也不能认定原告明知被告抚顺金会肉类食品有限公司的实际贷款用途，并为了达到骗取保证人为贷款提供保证的目的而欺诈被告损害其利益。本案中，原告作为贷款银行一旦将贷款发放到借款人即被告抚顺金会肉类食品有限公司账户中，被告抚顺金会肉类食品有限公司即有权自行支配，对借款如何使用是借款人自主利用资金之行为，原告对借款人如何使用资金并无监督义务。被告抚顺金会肉类食品有限公司单方改变贷款用途，因原告并未参与协商，故不构成主合同当事人私自协商变更主合同的内容。此种情况下保证人仍应对债权人承担保证责任。因此，从本案被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰所提供的证据来看，无法认定本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条第二项规定的主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，故，对于被告的该项主张依据不足，本院不予采纳。最后，原告作为商业银行，虽然《中华人民共和国商业银行法》等法律法规及商业银行内部存在关于贷后检查的相关规定，人民银行的内部规章也严格要求贷款银行应在贷款前做好审查，款项贷出以后应监督借款人是否按合同约定的用途使用贷款，但上述规定均属于要求商业银行加强风险控制的管理型规范，同保证人依照案涉保证合同约定而负担的连带责任保证义务并无对应关系，原告是否履行了贷款资金的流向、用途等风险控制条款的跟踪调查和检查等问题，对借款合同和保证合同的效力不产生影响，并不必然导致保证人的保证责任的免除。同时，案涉《保证合同》仅约定“主合同双方协议变更主合同的，除涉及增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。在主合同双方协议变更主合同需征得保证人同意的情形下，若未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担担保责任，延展主合同履行期限的则保证期间仍为原定期间。”该条款未明确约定原告承诺监督借款人专款专用，且未尽监督义务而造成借款被挪作他用的，保证人可以免除保证责任。在保证人未明确约定借款用途不得变更的情形下，借款人擅自变更借款用途，保证担保依然有效。因此，被告抚顺启运融资担保有限公司作为理性经济人，被告马广和、张德钰作为完全民事行为能力人，为被告抚顺金会肉类食品有限公司的贷款提供担保，被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰既应对其所担保债务人的负债情况尽审慎审查义务，亦应为保护自身利益设置合理的规避风险措施，还可以选择不为被告抚顺金会肉类食品有限公司提供担保。但是，就本案被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰所提供的担保情况而言，其对主债务人被告抚顺金会肉类食品有限公司的资产情况及实际经营情况并未审慎调查，而是选择了在《保证合同》上加盖公章或签名按手印提供担保，故，在被告抚顺金会肉类食品有限公司不能清偿欠款时，应当自行承担其对外提供保证所带来的风险和法律后果。综合上述几方面分析，被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰关于被告抚顺金会肉类食品有限公司未经保证人同意改变借款用途，以及原告采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告抚顺金会肉类食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告吉林银行股份有限公司沈阳分行贷款本金7999990.00元；二、被告抚顺金会肉类食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行贷款利息、罚息、复利896459.84元（上述利息、罚息、复利截至2019年12月20日，自2019年12月21日起至债务实际给付之日止的利息、罚息、复利，按《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》约定计算）；三、被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰对本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告吉林银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告抚顺金会肉类食品有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74075元，保全费5000元，由被告抚顺金会肉类食品有限公司承担，被告抚顺启运融资担保有限公司、辽宁金汇满都食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司、马广和、张德钰承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  耿颖莉人民陪审员  赵莉珺二〇二〇年十月二十三日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。