文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1541号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人：王炜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文章，男，1972年10月7日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗金其，男，1969年4月28日生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：范松青，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范东华，男，1975年1月21日生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）：陈蒲根，男，1971年9月6日生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳公司）因与被上诉人赵文章、罗金其、范东华、陈蒲根机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险邵阳公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判为被上诉人赵文章的各项经济损失41233元，由人保财险邵阳公司在交强险责任限额内赔偿120000元，人保财险邵阳公司在第三者责任限额内不承担赔偿责任，使人保财险邵阳公司减少赔偿损失203515元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书中认定“并且人保财险邵阳分司提供的证据里显示被告范东华在投保人声明处进行签名，但并未有手书其本人确认收到案涉免除保险人责任条款”的事实错误。一审诉讼期间，人保财险邵阳公司提供的证据电子投保单明明白白、清清楚楚记载：投保人范东华收到免责条款，并声明其对这些免责条款进行了充分了解，知晓产生的法律后果。二、一审法院适用法律不当。人保财险邵阳公司一审诉讼期间提供的免责商业险条款和行政法规相互一致，而一审法院不予认可，这违背了法律的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，才导致判决的错误，请求法院支持人保财险邵阳公司的请求。赵文章辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗金其辩称：1、本案车主范东华在免除保险人条款上的签名不产生法律效力，此非范东华的亲笔签名，范东华明确提出签名不是其本人签字，也没有拿到纸质条款，人保财险邵阳公司也没有对范东华进行解释说明，人保财险邵阳公司都是提供格式条款，没有对格式条款进行明确的告知义务。人保财险邵阳公司在办理保险业务时没有对关键的免责条款进行说明义务，对范东华跟罗金其不产生效力。2、发生交通事故时罗金其并不是故意逃逸，是不知情情况下离开的，且后面找到罗金其的时候罗金其为赵文章垫付了医药费。3、人保财险邵阳公司应当在交强险和商业三责险承担对赵文章的赔偿责任，罗金其与赵文章发生交通事故是保险期间发生的，应当由人保财险邵阳公司在其承保的责任范围内对赵文章进行赔偿。4、发生交通事故后罗金其垫付了赵文章的医药费26000元，人保财险邵阳公司应当支付给罗金其。范东华同意罗金其的答辩意见。陈蒲根未予答辩。赵文章向一审法院起诉请求：1、由被告罗金其、范东华、陈蒲根连带赔偿原告因交通事故致残造成的各项经济损失431036.14元；2、由被告人保财险邵阳公司在赔偿限额内对原告的损失承担保险赔偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年6月28日0时10分许，在Ｇ320线双峰县××镇美味情缘烧烤店门前路段，罗金其驾驶车牌号为湘ＥＣ××××的重型半挂牵引车，湘Ｅ××××的重型低平板半挂车，在超越同向正前方停放的车辆时，在交叉路口变道超车时将左边岔路口驶出由陈蒲根饮酒后驾驶车牌号为湘Ｋ2××××的二轮普通摩托车，车上搭载赵文章，发生两车侧面刮擦后，湘ＥＣ××××的重型半挂牵引车，湘Ｅ××××的重型低平板半挂车驶离事故现场，造成陈蒲根，赵文章受伤，二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队当即派员进行现场勘察调查，并作出Ｙ（2019）02162号道路交通事故认定书，认定：罗金其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作措施安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，负主要责任；陈蒲根违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作措施安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，负次要责任；赵文章无责任；二、事故发生后，原告赵文章于当日送入娄底市中心医院、双峰县工农医院住院治疗，共住院治疗132天，娄底市中心医院出院诊断：“颅脑外伤：左侧额颞顶枕硬膜下血肿，左侧颞叶脑挫裂伤，左侧额颞顶枕部硬膜下积液，蛛网膜下腔出血，外伤性癫痫，幻觉妄想状态；脑膜炎、脑积水；肺部感染，胸腔积液，2型呼衰，肺气肿，左下肺纤维灶病变；左下肢软组织外伤；会厌炎；腹部不适查因：反流性食管炎；腹腔积液性质待查，左输尿管中下段梗并上段扩张并左肾轻度分离；二尖瓣反流（轻）十三尖瓣反流（轻）。”原告赵文章的伤情于2019年12月24日经娄底市正中司法鉴定所娄正中司鉴所（2019）临鉴字第353号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人赵文章颅脑外伤后，后遗左侧肢体肌力4ˉ级，评定为七级伤残；被鉴定人赵文章颅脑外伤后，后遗右侧额叶、左侧颞叶脑软化灶形成，伴神经系统症状、体征，评定为十级伤残；建议被鉴定人赵文章的误工损失日为365日；建议后续治疗费在捌仟元左右开支或凭医院正式有效发票予以认定；建议住院期间护理1人；建议营养期限为120日。另查明，事故发生后，被告罗金其垫付原告医疗费26000元；三、被告罗金其驾驶的湘ＥＣ××××的重型半挂牵引车，湘Ｅ××××的重型低平板半挂车，登记车主是被告范东华，该车实际为被告罗金其和范东华共同所有，车辆在被告人保财险邵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期限自2019年6月5日零时至2020年6月4日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险的赔偿限额为100万元，不计免赔率；四、关于原告赵文章损失的认定：1、原告赵文章主张医疗费103116元。向一审法院提交了正式医药费收据103116元，经审查予以认定；2、原告赵文章主张伤残赔偿金183453元。本案原告赵文章系农村居民，因原告的伤情构成一处七级伤残和一处十级伤残，其残疾赔偿金应为132397元（15395×20年×43％），其被扶养人生活费为51056元（13969元×7年÷3×43％＋13969元×14年÷3×43％＋13969×3年÷2×43％），故原告的伤残赔偿金应为183453元；3、原告赵文章主张继续治疗费8000元，原告出院后需要继续治疗，娄正中司鉴所（2019）临鉴字第353号司法鉴定意见书鉴定“后续治疗费在捌仟元左右开支或凭医院正式有效发票予以认定”，一审法院认定继续治疗费8000元；4、原告赵文章主张误工费44693元。原告向法庭提交的鉴定意见中认定误工损失日为365天，原告的主张符合法律规定，予以认定；5、原告赵文章主张护理费27174元。原告的护理时间和护理人数根据鉴定意见认定护理期为162天，故其护理费为61227÷365×162＝27174元；6、原告赵文章主张精神损害抚慰金30000元。本次事故造成原告一处七级伤残和一处十级伤残，根据司法实践及原告当地生活水平，酌情认定其精神损害抚慰金21500元；7、原告赵文章主张住院伙食补助费16200元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。原告实际住院治疗162天，其主张符合法律规定，予以认定；8、原告赵文章主张交通费12000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告就医治疗及治疗期限的实际情况，一审法院酌情认定3000元；9、原告赵文章主张营养费4800元。营养费根据受害人受伤情况，参照医疗机构的意见确定。原告的鉴定结论中认定营养期为120天，一审法院酌情认定为3600元；10、原告赵文章主张鉴定费1600元。提交了正式鉴定费票据，予以认定；综上所述，认定原告赵文章合理经济损失412336元。一审法院认为，在本案的交通事故中，被告罗金其忽视交通安全在岔路口变道超车行驶没有注意安全驾驶且事故发生后没有保护事故现场，是造成事故发生的主要原因，负主要责任；被告陈蒲根饮酒后驾驶二轮摩托车上道路行驶，是造成事故发生的客观原因之一，负次要责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，一审法院予以确认。因此，对原告赵文章因交通事故造成的经济损失，应由被告罗金其承担主要赔偿责任，被告陈蒲根承担次要赔偿责任。被告范东华与罗金其均系实际车主，故被告罗金其的赔偿责任依法应由被告范东华与罗金其承担。被告罗金其驾驶的车辆在被告人保财险邵阳公司投保了交强险和商业三责险，本次事故发生在保险期限内，原告赵文章不是该车上的人员和被保险人，因此，被告罗金其驾驶车辆发生交通事故致原告受伤的损失，被告人保财险邵阳公司应在保险责任限额内予以赔偿。即原告赵文章主张的医疗费103116元、营养费3600元、后续治疗费8000元、住院伙食费16200元，合计130916元，由被告人保财险邵阳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的120916.14元，由被告人保财险邵阳公司在商业险赔偿限额500000元内赔偿84641元，由被告陈蒲根赔偿36275元；原告主张的伤残赔偿金183453元、精神抚慰金21500元、护理费27174元、误工费44693元、交通费3000元，合计279820元，由被告人保财险邵阳公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金21500元），超出交强险赔偿限额的169820元，由被告人保财险邵阳公司在商业险赔偿限额500000元内赔偿118874元，由被告陈蒲根赔偿50946元；原告主张的鉴定费1600元，由被告罗金其、范东华负担1120元，由被告陈蒲根负担480元。本案中罗金其驾车驶离现场的行为并未导致原告贻误送医时机，亦未造成事故损失的扩大，结合事发现场证人的陈述，其对事故的发生应不知情，且其在本案交通事故发生后积极配合交警部门的处理，事后亦主动为原告垫付门诊及其他费用共计26000元，因此，应认定罗金其不存在明知或应知事故发生而驾车离开现场的故意。并且人保财险邵阳公司提供的证据显示被告范东华有在投保人声明处进行签名，但并未有手书其本人确认收到案涉免除保险人责任条款、《机动车综合商业险免责事项说明书》及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的相关内容，该段声明亦并未对案涉争议免责条款内容作出明确的解释，人保财险邵阳公司也未能提供其他相关证据证明其已就案涉免责条款的具体涵义向投保人尽到了明确说明和告知义务，故对人保财险邵阳公司提出其已向投保人明确说明案涉免责条款内容及法律后果，被告罗金其在本案交通事故中驾车驶离现场，其依约可在商业三者险限额范围内免除赔偿责任的答辩主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告赵文章的各项经济损失412336元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿203515元，由被告陈蒲根赔偿87701元，由被告罗金其、范东华负担1120元（已垫付26000元）；二、驳回原告赵文章的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275），并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取1325元，由被告罗金其、范东华负担927.5元，由被告陈蒲根负担397.5元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人人保财险邵阳公司应否在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的问题。本案交通事故发生在半夜，人的视程比白天短，而罗金其驾驶的车辆系大型半挂车，车身长21米，加之两车系发生刮擦，并未碾压致车身剧烈颠簸。一审法院结合事发现场证人的陈述及客观情况认定罗金其不存在明知或应知事故发生而故意驾车离开现场并无不当。虽然人保财险邵阳公司提供的证据显示范东华在投保人声明处进行签名，但该段声明未对案涉争议免责条款内容作出明确的解释，且范东华并未手书本人确认收到案涉免除保险人责任条款、《机动车综合商业险免责事项说明书》及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的相关内容，人保财险邵阳公司亦未能提供其他相关证据证明其已就案涉免责条款的具体涵义向投保人尽到了明确说明和告知义务，故一审对人保财险邵阳公司提出其已向投保人明确说明案涉免责条款内容及法律后果，罗金其在本案交通事故中驾车驶离现场，人保财险邵阳公司依约可在商业第三者保险限额范围内免除赔偿责任的主张不予支持亦无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十月二十六日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。