河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2133号上诉人（原审原告）：王前威，男，汉族，1984年6月11日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国庆，男，汉族，1955年6月29日出生，住漯河市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：韩梅英，女，汉族，1953年10月3日出生，住漯河市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王兵，男，汉族，2002年5月4日出生，住漯河市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王婉如，女，汉族，2011年4月16日出生，住漯河市经济技术开发区。法定代理人：王国庆，系王婉如爷爷。法定代理人：韩梅英，系王婉如奶奶。被上诉人（原审被告）：王佩欣，女，汉族，2018年12月12日出生，住漯河市召陵区。法定代理人：鞠素敏，系王佩欣母亲。被上诉人（原审被告）：鞠素敏，女，汉族，1982年2月19日出生，住漯河市召陵区。上诉人王前威因与被上诉人王国庆、韩梅英、王兵、王婉如、王佩欣、鞠素敏民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王前威上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求（不服金额157730元）；二、诉讼费由被上诉人负担。上诉理由:一审判决认定事实错误。1、一审判决认可上诉人持有的借条系死者王某上诉人出具的，证明对借条的真实性是予以认定的。2、2017年12月27日，上诉人向王军辉账户分两笔合计转账8万元。2018年5月7日，上诉人向王军辉账户转账2万元。2018年7月13日，上诉人向王军辉账户转账5万元，附言显示“借款”，合计转账15万元。3、2019年4月1日，因王军辉一直没有归还上诉人借款，经双方结算本金及利息，王某原告出具借条，约定:借款金额为157730元整，该金额与上诉人向王军辉的转账记录能够相互印证，并且金额的计算方法，上诉人举证进行了合理的解释。4、上诉人提供的转账记录，除原告向王军辉转账外，没有王某上诉人的转账，所有转账记录均不显示王军辉或者被告鞠素敏向原告偿还过本金或者利息，一审判决认为上诉人与王军辉之间存在多笔交易往来，认定事实明显错误。5、该借款最初发生在王军辉与被告鞠素敏夫妻关系存续期间，并且，上诉人提供的微信聊天记录显示与鞠素敏、王军辉开办的汽车营业部一直有业务往来，王军辉借款时也称是用于营业部经营，鞠素敏一直参与其与王军辉开办的汽车营业部的经营，被告鞠素敏应当为夫妻共同财产承担还款责任，一审判决不予认定，认定事实明显错误。二、一审判决认定事实证据不足。1、一审中上诉人提供了与鞠素敏的全部转账记录，对每笔转账的用途具有合理解释。并且，被上诉人没有提供任何证据证明对本案借款进行过偿还，上诉人已经尽到了全部的举证责任，一审判决认定其不能准确向法庭说明哪笔是借款，那一笔款项是业务款项，认定事实错误，一审判决认定事实证据不足。2、位于召陵××××南段东侧伟业万和城**第******房屋系王军辉生前购买，系王军辉的遗产。3、《继承法》第33条规定:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4、根据以上法律规定，被上诉人王国庆、韩梅英、王兵、王婉如、王佩欣作为王军辉的继承人，对该房屋享有继承份额，应当予以确定，并应当以该房产偿还原告本金及利息。5、一审判决以王军辉遗产尚未分割，无法确定各继承人份额，故无法判决被上诉人在继承遗产范围内承担还款责任，明显违反法律规定，根据一审判决査明的事实，被上诉人王国庆、韩梅英、王兵、王婉如至今仍居住在王军辉名下的房屋内，被上诉人是否继承房产，需要法庭进行查明，询问被上诉人是否继承该房屋，一审判决未查明事实，就直接驳回上诉人的诉讼请求，明显依据的证据不足。综上，请求二审人民法院公正判决。王国庆、韩梅英、王婉如、王兵、鞠素敏、王佩欣辩称，答辩人对王军辉借王前威款的事不知道，一审判决驳回王前威的诉讼请求正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王前威向一审法院起诉请求：一、判决确认被告对王军辉名下位于漯河经济技术开发区解放路南段伟业万和城北区9号楼4单元407号房屋享有的遗产份额；二、被告王国庆、韩梅英、王兵、王婉如、王佩欣在继承遗产范围内支付原告借款157730元及利息（利息每月2400元，自2019年4月1日支付至本息偿还完毕之日），被告鞠素敏承担连带还款责任；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，死者王某原告出具借条，该借条是打印借条，内容格式固定，内容是“借条，借款人王军辉（身份证号：）因用于资金周转于2019年4月1日向出借人王前威（身份证号：）借款人民币（大写）壹拾伍万柒仟柒佰叁拾元整，小写157730元整，期限十二个月，每个月利息2400元于当月20号之前归还，第一期利息2400元于2019.4.20日前归还，本金于2020年3月30日之前归还完毕。本息如不能按时归还，本人愿意承担由此产生的一切法律责任。借款人：王军辉，日期：2019年4月1号”，该借条下部借款人和日期内容是王军辉本人书写，其他均为打印内容。庭审后原告王前威提交了其在中国银行的交易明细，该交易明细显示在2019年4月1日前，原告王前威向被告鞠素敏转账的记录仅有两次，时间是2018年9月26日，数额分别为66100元和50000元。2018年7月13日，原告转入王军辉账户50000元，2018年5月7日转入王军辉账户20000元，2017年12月27日分两次转入王军辉账户30000元和50000元，2019年4月1日后，原告王前威又向鞠素敏银行账户多次转账。各被告对借款的数额和次数均不知情。被告鞠素敏称银行卡系王军辉持有，其不持有和管理，对借款不知情。另查明，鞠素敏在2018年8月28日与王军辉离婚。原告诉求的被告王军辉遗产系按揭购买，首付款84166元，银行贷款126000元。再查明，原告王前威是众睿资服（深圳）融资租赁有限公司员工，被告鞠素敏名下的召陵区辉顺汽车销售部与众睿资服（深圳）融资租赁有限公司存在合作协议，双方之间发生多笔账目往来，其中一些账目主要通过原告与鞠素敏以及鞠素敏与众睿资服（深圳）融资租赁有限公司之间进行。一审法院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方的主张，应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供证据不充分应当承担不利的诉讼后果。本案中，原告诉求各被告在承担王军辉遗产范围内向其偿还借款，虽然提供了王军辉出具的借条，但是根据其提供的证据，其与王军辉之间存在多笔交易往来，且原告提供的2019年4月1日前的交易记录明显超过了其诉求的数额，且其后来又与鞠素敏发生多次银行账户往来，根据其与鞠素敏聊天记录，可以证明双方之间是业务关系，其不能准确向法庭说明哪一笔款是借款，哪一笔款项是业务款项，故其提供证据不充分，对其主张借款关系存在证据不充分。原告诉求各被告在继承王军辉遗产范围内承担清偿责任，鉴于王军辉遗产尚未分割，无法确定各继承人份额，故对其诉求各被告在继承遗产范围内承担还款责任，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王前威的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，保全费1420元，合计3250元，由原告承担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：王军辉于2019年10月19日突然死亡。王军辉系王国庆、韩梅英的儿子，系王兵、王婉如、王佩欣的父亲。本案二审的争议焦点为：王前威的上诉请求应否予以支持。本院认为，王前威主张王军辉生前欠其借款本息157730元，虽然提交了2019年4月1日王军辉出具的借条以及之前其多次向王军辉转款的银行转账任证，但王前威所提供的2019年4月1日前的交易记录已明显超过了其诉求的数额，且王军辉已死亡，无法查清涉案借条款与之前原告向王军辉转款之间的对应关系，以及王军辉生前是否还过款，故原告主张的借款关系存在证据不充分。另外，原告请求各被告在继承王军辉遗产范围内承担清偿责任，但王军辉的遗产尚未分割，无法确定各继承人份额。故一审法院判决驳回原告王前威的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人王前威负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十月二十七日法官助理裴蓉书记员任艳茹