湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初814号 原告：刘冬英，女，1963年11月8日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：双牌县环境卫生和园林绿化服务中心，住所地双牌县泷泊镇平阳路**。 法定代表人：王辉，该中心主任。 委托诉讼代理人：谢炎生。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 原告刘冬英与被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬英、被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的委托诉讼代理人谢炎生、毛善学均到庭参加诉讼，被告的法定代表人王辉因事未到庭。本案现已审理终结。 原告刘冬英向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告垫付的（1994年3月-2009年、2011年-2013年12月）养老保险金36544元；二、被告为原告补缴自1994年3月起至2016年12月的医疗保险16400元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年3月份在被告单位工作清扫和收费人员工资1000元，要求单位从1999年3月份开始垫付单位部分养老保险和单位没有为原告所缴纳的医疗保险费。原告入职单位工作多年，一直任劳任怨，勤奋工作，而单位无视劳动法律法规之规定，严重侵害了原告的合法权益，据此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判处。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心辩称：一、原告诉请的养老保险，我方为刘冬英缴纳了13973元；二、原告刘冬英诉称1994年-1999年，原告是用其他人的名字，这一点我方无法核实；三、原告的诉请超过了法律规定的诉讼时效，刘冬英于2014年12月病退，至今已经五年九个月，唐小玲2006年12月开始未在我单位工作，2017年1月退休；四、关于退休人员的医疗保险，我单位属于副科级机关事业单位、退休人员无需缴纳医疗保险，原告的该项诉请并无法律和政策依据。 原告刘冬英为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据一、聘用合同书1份拟证实原告自1994年3月15日-1995年2月15日订立劳动合同，存在劳动关系，之后就未再签订合同； 证据二、双牌县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证实原告曾就本案提起劳动仲裁，但未被受理，故向法院提起诉讼； 证据三、养老保险个人缴费明细、拟证实原告补缴了由单位负担的养老保险（1996年1月-2014年10月），共计36544元（29617.6+3268.8+3657.6）元； 证据四、医保中心医保缴纳打印凭证，拟证实原告自行购买了2010年-2020年的居民医保2050元； 证据五、《关于建立市直单位离休干部离休费和医药费保障机制的暂行办法》（2002年12月20日），根据该规定第五条，倒闭、破产、改制的企业应按现行统筹标准一次性向社会保障部门缴纳10年的离休费备用金，现在双牌县也参照该规定在执行，我方要求被告参照该标准缴纳医保16400元； 证据六、双牌县环境卫生管理所的2020年8月28日出具的证明1份，拟证实原告每年均向被告主张垫付的养老保险金和医疗保险金，本案并未超过诉讼时效。 对原告刘冬英提供的证据，被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心质证认为： 对证据一无异议，但指明一点根据其诉状，1994年-1999年使用的是他人的姓名，我方无法核实； 对证据二无异议，需要说明是本案已经超过诉讼时效； 对证据三无异议，但我方已为原告缴纳了部分养老保险，有关具体数额的明细，需要与社保中心及财务进行核对，可能存在重复缴纳和清退的问题； 对证据四、证据五的质证意见为，2015年以前原告缴纳了双份医疗保险，只能按照1份计算，原告退休后，医疗保险无需缴纳，享受医保待遇，关于缴纳标准的问题，因该文件是市级文件，不适用于本县区，二者适用的对象也不一样，该文件适用于企业，我单位是机关事业单位，不能参照适用该文件； 对证据六，我方对真实性无异议，但需要说明的是，养老保险的情况属实，医疗保险该证明并未涉及。 被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心为支持其抗辩主张，向本院提供了养老保险金缴纳花名册1份，拟证实被告总共给原告缴纳了养老保险金13973.7元。 对被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心提供的证据，原告刘冬英不予认可。 对原告刘冬英提供的证据，本院认证认为： 对证据一，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为对原告所主张的1994年-1999年原告使用了他人的姓名，被告无法核实，本院认为结合2008年1月23日被告盖章的《双牌县企业养老保险新增参保对象审批表》，该表的工作简历中载明刘冬英1994年4月至今在被告单位工作，足以认定原告的陈述属实，故对原告的证明目的，本院予以采信； 对证据二，被告对其真实性、合法性、关联性虽无异议，但认为本案已经超过诉讼时效，但根据双方当事人的庭审陈述和本院查明的事实可知，原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳相应社会养老保险金和医疗保险，违背其法定义务，且长期以来，原告多次向被告及有关部门主张权利，故本案并未超过诉讼时效，对该份证据，本院予以采信； 对证据三，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为可能存在重复缴纳和清退的问题，对该项异议，被告并未提供相关证据予以证实，故本院对该份证据予以采信； 对证据四，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2015年以前原告缴纳了双份保险，仅能按1份计算，根据该份证据载明的内容无法证实2015年以前原告多缴纳了医疗保险，故对该份证据本院予以采信； 对证据五，被告对其真实性无异议，但认为因该文件是市级文件，不适用于本县区，二者适用的对象也不一样，该文件适用于企业，被告是机关事业单位，不能参照适用该文件，本院认为，原告虽主张双牌县有关单位参照适用了该文件规定，但被告并未该文件明确规定的适用对象，故对该份证据本院不予采信； 对证据六，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为该份证据并未涉及医疗保险部分，本院认为从该份证据内容来看，并未涉及医疗保险，但根据原告提供的证据可知，被告未缴纳医疗保险的情况属实，且相对医疗保险的数额而言，养老保险的数额更大，鉴于原告文化水平不高，在其长期以来多次向有关部门主张养老保险金未果的情况下，足以认定原告并未放弃其相关保险待遇的权利，故对该份证据本院予以采信。 对被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心提供的养老保险金缴纳花名册，因原告刘冬英不予认可，被告也并未提供其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予采信。 本院根据采信的证据及原、被告双方当事人的陈述，认定事实如下：被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心的前身为双牌县环境卫生管理所，双牌县环境卫生管理所的权利义务由双牌县环境卫生和园林绿化服务中心行使。1994年3月15日，原告刘冬英被双牌县环境卫生管理所即被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员，从事清洁、收费等相关工作，双方签订《劳动合同书》，原告遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，持续为被告提供劳务，被告每月支付原告的工资。此后，原、被告未再签订劳动合同，2014年12月24日，原告刘冬英病退，被告给原告实际发放工资至2014年12月份。 自原告与被告建立劳动关系以来，被告一直未给原告购买相应社会保险，原告遂为被告缴纳应由被告缴纳的养老保险并以居民身份购买了部分医疗保险。 养老保险部分，原告替被告缴纳了应由被告缴纳的养老保险（1996年1月-2014年10月），共计36544元。 医疗保险部分，2009-2016年原告为被告补缴单位应缴部分的医疗保险费每年190元，共计1520元；2017年原告为被告补缴单位应缴部分的医疗保险费150元，2018年原告为被告补缴单位应缴部分的医疗保险费180元,2019年原告为被告补缴单位应缴部分的医疗保险费220元,2020年原告为被告补缴单位应缴部分的医疗保险费250元，2010年-2020年，原告共为被告补缴单位应缴部分医疗保险2320元。 原告为了获得被告返还社会保险费持续不断向相关主管部门申诉信访要求解决，因该案涉及人员多，社会面广，被告及其主管部门未能全部解决，因此，原告诉至本院。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属于法院受案范围；2、是否超过诉讼时效；3、原告补缴的社会保险费应由谁承担。 对焦点1，本案是否属于法院受案范围。本案原告的诉讼请求为补缴医疗保险和返还原告替被告缴纳的养老保险费用两项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，其中用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后，请求用人单位返还并赔偿损失符合该条之规定，属于人民法院审理范围。有关补缴医疗保险的诉讼请求，则不属于人民法院的审理范围，原告应通过社会保险征缴机构解决。 对焦点2，由于被告没有为原告缴纳社会养老保险金，原告为了到达法定退休年龄获得社会养老待遇而替被告垫付社会养老保险金，原告缴纳的社会养老保险金又没有得到被告返还和赔偿损失，原告持续不断申诉信访等，要求被告返还社会养老保险金和赔偿损失，足以起到诉讼时效中断的效果，因此，该案并未超过诉讼时效。 对焦点3，原告补缴的社会保险费应由谁承担。1994年3月15日，原告刘冬英被双牌县环境卫生管理所即被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心招为临编人员，从事清洁、收费等相关工作，双方签订《劳动合同书》，原告遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，持续为被告提供劳务，被告每月支付原告的工资。此后，未签订书面劳动合同。2014年12月24日，原告刘冬英病退，被告给原告实际发放工资至2014年12月份，原告与被告已形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，依法缴纳社会保险费。劳务派遣单位作为用人单位，应当为劳动者承担社会保险费。这是法律上的强制义务，而且是双方的法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。被告使用原告的劳务过程中，为原告缴纳了部分社会保险费，原告亦为被告垫付了部分社会保险费，原告的垫付行为属于替被告履行了法定义务，故原告要求被告返还垫付的社会保险费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心在本判决生效之日起三十日内返还原告刘冬英为被告垫付的社会基本养老保险费36544元； 二、驳回原告刘冬英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告双牌县环境卫生和园林绿化服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  黄文德 二〇二〇年十月十五日 法官助理张成杰 书记员张成杰 附相关法律条文: 《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。