湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7161号原告：欧明，男，1971年7月9日出生，汉族，住宁乡市××社区××号。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被告：李泳金，女，1963年8月9日出生，汉族，住涟源市。被告：熊文昌，男，1965年6月9日出生，汉族，住宁乡××××组。原告欧明诉被告李泳金、熊文昌合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，于2020年10月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告李泳金到庭参加了诉讼，被告熊文昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧明向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告42000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年5月起合伙经营湘ＫＧ××**号货车，2020年4月双方经协商一致同意终止合伙关系，原告委托被告熊文昌就合伙期间的账目与被告李泳金进行结算，至2020年4月15日，被告熊文昌通过微信发给了原告一份协议书，协议约定：“双方于2019年5月起合作经营湘ＫＧ××**运输车辆，现因特殊原因于2020年4月中止合作，双方协商约定欧明退出股东，由李泳金退还本金贰万元整，补偿欧明辛苦费贰万元整，结算工资贰万柒仟捌佰元，合计陆万柒仟捌佰元整。车辆由李泳金全权所有，协议之后所有车辆有关的事项欧明概不负责，（包括车贷款的签字不承担责任）。在合作过程中购买的工具、物资，全部随车交付。以上协议双方协商同意，签名，2020年4月15日。”原告对此没有异议，即达成一致意见，由被告李泳金支付原告欧明67800元。当天被告熊文昌转账800元给原告，其余款项被告熊文昌告知原告要一个月以后支付。一个月后，原告在××乡××街道治超站碰到两被告，被告李泳金告知原告在结算当天即支付了40800元给被告熊文昌，但原告对此完全不知情，当即被告熊文昌表示由其将40000元支付给原告。事后，被告李泳金仅在2020年5月15日支付了10000元，2020年7月2日支付了15000元，其与款项至今未支付，原告遂向法院起诉。被告李泳金辩称：一、2020年4月12日原告与被告熊文昌一起到答辩人处，并委托被告熊文昌与答辩人协商解除合作事宜，4月15日双方协商确定车辆交由答辩人经营，被告熊文昌开车交付，答辩人即支付车款40800元，剩余工资27000元于三个月内结清。后答辩人支付给被告熊文昌40800元，支付原告25000元；二、答辩人2020年7月2日支付给原告15000元后，原告表示答辩人支付给被告熊文昌的钱不作数，后原告多次威胁答辩人并于2020年7月11日在长沙一力物流扣押已属于答辩人的车辆，答辩人因此事未完成运输任务还被罚款，答辩人共计损失4000元，为补偿答辩人因原告扣车造成的损失，答辩人不再支付原告剩余的2000元。被告熊文昌未向本院提交书面答辩状。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换及质证。对原告提交的证据认定如下：原告提交的聊天记录及报警案件登记表，被告李泳金对其三性无异议，本院认为该份证据能够证明本案相关事实，本院予以采信，对被告李泳金提交的收条和聊天记录，原告称不知情，本院认为该份证据来源和形式符合法律规定，且该份证据内容与其他证据能够相互佐证，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：原告与被告熊文昌系朋友关系。原告与被告李泳金自2019年5月起合伙经营湘ＫＧ××**号车辆，2020年4月，双方经多次协商，达成终止合伙关系的意向，但就合伙期间的各种费用尚未达成一致。期间，2020年4月12日、13日，原告与被告熊文昌一同与李泳金进行结算，结算过程中原告先离开，留下熊文昌与李泳金进行结算，但未达成协议；4月14日，原告委托熊文昌与李泳金继续进行结算，原告未去，熊文昌通过电话、微信等方式将结算情况向原告汇报；4月15日，熊文昌与李泳金在电话中就结算事宜沟通好后，原告委托熊文昌去李泳金处，原告未去，熊文昌与李泳金就结算事宜达成一致意见，并草拟了一份协议书，协议书内容为：“李泳金，身份证。。。电话号码。。。欧明，身份证。。。电话号码。。。双方于2019年5月其合作经营湘ＫＧ××**运输车辆，现因特殊原因于2020年4月中止合作，双云协商约定欧明退出股东，由李泳金退还本金贰万元整，补偿欧明辛苦费两万元整，结算工资贰万柒仟捌佰元，合计陆万柒仟捌佰元整。车辆由李泳金全权所有，协议之后所有与车辆有关的事项欧明概不负责，（包括车贷款的签字不承担责任）。在合作过程中购买的工具、物资、全部随车交付。以上协议双方协商同意，签名2020年4月15日。”被告熊文昌将上述协议通过微信转发给原告，原告当即表示同意该协议，当日，被告熊文昌将车辆、车辆钥匙及相关证照手续交付给被告李泳金，被告李泳金即将其建设银行卡交给熊文昌，熊文昌取款40000，并约定剩余27000元三个月内支付。被告熊文昌于当日出具收条一张，载明：“收条今收到李泳金退车款肆万元整，（40000.00元）。收款人：熊文昌2020年4月15日（代收欧明车款共计肆万零捌佰元，另微信转账捌佰元，现金肆万元。）”上述40800元款项被告熊文昌仅转交给原告800元，剩余40000元未转交，后经原告催收，被告李泳金于2020年5月15日以微信转账的方式支付给原告10000元，于2020年7月2日支付15000元。原告认为其仅委托被告熊文昌代其与被告李泳金进行结算，并未委托其代收结算款，故被告李泳金将结算款40800元交付给被告熊文昌与原告无关，被告李泳金还应支付其42000元结算款，故一直向被告李泳金催要，被告李泳金拒不支付，遂形成本案诉讼。本院认为，根据当事人提交的证据以及到庭当事人的陈述，能够确认原告欧明、被告李泳金之间形成了个人合伙关系。双方已于2020年4月15日进行了结算，结算后确认被告李泳金应支付给原告67800元，后被告李泳金支付原告25000元，支付被告熊文昌40800元，剩余2000元未支付。本案的争议焦点在于，原告是否授权被告熊文昌代收合伙结算款？被告李泳金支付给被告熊文昌40800元的行为，能否认定为已向原告履行了支付合伙结算款的义务？原告提出其只委托被告熊文昌代其与被告李泳金商量结算事宜，并未让被告熊文昌代收结算款的意见，本院认为，原告于2020年4月12日至15日委托被告熊文昌代其与被告李泳金进行结算，并在结算协议谈妥后将合伙的车辆、车辆钥匙及证照交给被告熊文昌，由熊文昌交给被告李泳金，因二人系合伙经营车辆，被告李泳金有理由相信原告不仅让被告熊文昌代为协商结算事宜，代为交付车辆，后续的结算协议的履行原告亦委托被告熊文昌处理，故被告李泳金支付给被告熊文昌40800元应当认定为向原告支付了结算款40800元，被告李泳金应当支付给原告借款67800元，现已支付了65800元，还剩2000元未支付，被告李泳金称因原告拦截其运输车辆，造成了罚款和租车的损失，应与未支付的2000元进行抵销，本院认为两者不属于同一法律关系，对于被告李泳金所称的因原告拦车造成的损失，被告李泳金可以另行主张权利，故被告李泳金还应支付原告2000元结算款。被告李泳金支付被告熊文昌的40800元，被告熊文昌只交付了原告800元，剩余40000元未交付，因被告熊文昌仅是代理原告处理合伙结算事宜，无权占有结算款，故被告熊文昌应将40000元结算款返还给原告。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李泳金于本判决生效之日起三日内向原告欧明支付合伙结算款2000元；二、被告熊文昌于本判决生效之日起三日内向原告欧明返还款项40000元；三、驳回原告欧明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告熊文昌负担400元，被告李泳金负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻奇志二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 菁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。