四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初3020号 原告：陈柯吉，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443，特别授权。 委托诉讼代理人：李玉玲，四川极宇律师事务所实习律师，一般授权。 被告：王天付，男，1955年3月15日出生，汉族，住河南省安阳县。 被告：李全福，男，1958年5月13日出生，汉族，住河南省安阳县。 被告：夏善良，男，1947年5月12日出生，汉族，住河南省安阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200910318420，特别授权。 原告陈柯吉与被告王天付、李全福、夏善良合同纠纷一案， 本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈柯吉的委托诉讼代理人殷建晖、李玉玲到庭参加诉讼,被告王天付、李全福以及夏善良的委托诉讼代理人吴绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柯吉向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2020年5月30日发给原告的《解除合同通知书》无效；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，三被告作为甲方与原告作为乙方签订《合作协议书》，约定自2017年9月1日起共同经营攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司二厂。协议对双方的出资方式及比例、盈亏分配与债务承担等作出了约定。2018年11月11日，双方共同与卢平签订《龙兴源二厂租赁经营合同》，将龙兴源二厂所属全套生产设备、厂房、场地出租给卢平经营，租赁期限为10年，月租金35万元。2020年5月30日，三被告向原告送达《解除合同通知书》，通知解除双方签订的《合作协议书》。原告认为该《解除合同同通知书》损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陈柯吉为了证明自己的诉讼请求成立，依法向本院提交了如下证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，各自发表了如下意见： 1.2020年5月30日，三被告向原告送达的《解除合同通知书》原件一份，证明三被告向原告送达《解除合同通知书》的事实。三被告质证认为上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.2017年8月26日，三被告用为甲方与原告作为乙方签订《合作协议书》原件一份，证明双方合作协议的约定内容，该协议没有违反国家法律法规禁止性规定，系有效合同。三被告质证认为上述证据的真实性、合法性认可，但不认可其合法性，理由是该协议名义是原告与三被告签订的，实际是朱坤礼、费真学、何明军与三被告商议的合同，原告只享受权利、不承担义务，合同是非法的。 3.2017年8月25日，攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司制作的《股东会决议》、2018年8月26日，攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司一厂与二厂签订的《协议书》、2018年11月11日，双方共同与卢平签订《龙兴源二厂租赁经营合同》原件各一份。证明双方签订的合同已经全面履行。三被告质证认为《股东会协议》不清楚；《协议书》和《龙兴源二厂租赁经营合同》是真实的，但不认可原告的证明目的。 陈柯吉提交的上述证据，三被告质证认为《股东会协议》不清楚外，其他证据的真实性均无异议。本院认为，上述原告提交的证据能够证明案件的基本事实。至于三被告认为证据中《合作协议书》是非法的，未向法庭提交证据证明该合作协议违反国家法律、行政法规的强制性规定，此主张本院不予支持；至于证据能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据，双方的当庭陈述等综合进行评判认定。本院对上述证据的真实性、合法性和关联性，均予以采信。 被告王天付、李全福、夏善良辩称：原告主张的案件事实属实，我方不同意原告的诉讼请求。理由是原告违反约定，不履行出资义务，出资30万元后又退回。三被告走投无路情况下，才将厂房承包给案外人的。双方在协商合作协议时，案外人朱坤礼称投资500万元和修建排污管道，但合同签订至今三年时间，原告没有履行出资义务，其行为表明其不履行出资义务。三被告解除双方的合作协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项的规定情形。希望法院确认解除合同通知为有效。 被告王天付、李全福、夏善良为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，各自发表了如下意见： 1.2017年8月26日，三被告作为甲方与原告作为乙方签订《合作协议书》原件一份，证明在签订协议前，三被告已投资建成选矿生产线；原告以经营管理经验和后续资金投入等作为出资，即合同约定了原告应出资。原告质证认为证据的真实性、合法性和关某均无异议。 2.2017年10月12日，攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司给陈柯吉出具的收据一份，证明陈柯吉支付投资款30万元；2017年9月2日、10月9日，攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司给朱应东出具的收据各一份，证明朱应东投资各10万元，共计20万元；2018年1月15日，陈柯吉出具的领条一份，证明陈柯吉领取投资款30万元；2018年1月17日，朱应东出具的领条一份，证明朱应东领取投资款30万元。原告质证认为证据的真实性、合法性和关联性均无异，领取30万元是分红款。 3.2018年11月11日，双方共同与卢平签订《龙兴源二厂租赁经营合同》原件各一份，证明因龙兴源二厂负债600万元才对外承包；原告不履行出资义务，龙兴源二厂无法生产经营只得对外承包。对外承包后，原告再无对龙兴源二厂经营管理内容，合同目的不能实际，三被告解除合同符合法律规定。原告质证认为证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 4.2020年5月30日，三被告向原告送达的《解除合同通知书》原件一份、彩色照片打印件3张，证明2020年5月30日三被告向原告送达《解除合同通知书》，双方签订的《解除合同通知书》于2020年5月30日解除。原告质证认为证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 5.攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司营业执照复印件一份，证明刘某是攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司法定代表人，知晓本案有关情况。原告质证认为证据与本案没有关某。 6.被告王天付与费真学的微信聊天记录截图一份，证明“拆除通知书”的内容及费真学的意见。原告质证认为证据的真实性无异议，三被告达成一致意见，并加盖了指印，是双方真实意思的表示。 7.攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司法定代表人刘某的证人证言，其主要内容为：2018年8月26日，双方签订的《合作协议书》是何明军介绍朱坤礼、费真学与王天付、李全福协商多次后陈柯吉才签订的，协商时陈柯吉没有参加。双方在协商合作时，朱坤礼、费真学和何明军称要投资500万元，并修建排污管道，合作协议中朱坤礼没有写入，王天付、李全福拒绝签字，朱坤礼威胁多次威胁分分钟关闭龙兴源二厂；陈柯吉和朱应东各自领取的30万元属于投资款，并不是分红款；王天付、李全福、夏善良向朱坤礼、费真学催过投资款；龙兴源二厂挂靠在攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司，各自独立核算，自负盈亏；刘某给龙兴源二厂办理环保事宜，龙兴源二厂给刘某发放工资。三被告质证意见认为证人证言的真实性、合法性和关某均无异议；原告质证认为证人与三被告有关某，特别是证人领取工资，在经济上有关某；证人的证言没有其他证据印证其真实性，系孤证；在协商合作协议过程中，原告可亲自出面谈判，也可委托他人谈判，应以双方签字认可的书面合同为准；如果朱坤礼在协商过程中威胁被告方，被告方受胁迫签订的合作协议，应是无效合同，而被告方向原告发出的是解除合同通知书，说明被告认可合同有效。综上，证人证言不能证明案件事实。 被告王天付、李全福、夏善良提交的上述证据中第1至6组，能够证明案件的基本事实，本院将结合证据的内容、双方的当庭陈述，证据间的关联程度综合评判认定，对证据的真实性、合法性和关某，予以认可。对第7组证人刘某的证言，原告的质证意见成立，刘某确实与三被告之间存在经济上的关联，证言无其他证据相互印证，且被告主张合同也证明认可合同为有效合同，若受胁迫签订的合同，依法应认定为可撤销或者变更的合同。故本院对证人证言的真实性、合法性和关某，不予以采信。 本院根据双方举证、质证及陈述，以及本案证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，审理查明如下事实： 2017年8月25日，攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司作出《股东会决议》，其主要内容为：参会股东表决后，一致同意王天付、李全福、夏善良与陈柯吉签订关于王天付、李全福、夏善良投资新建的选矿生产线（对外名称为：攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司二厂）的《合作协议书》；一致同意攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司与费真学签订《尾矿库排尾协议书》。26日，攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司一厂与二厂代表李全福签订《协议书》，双方对排尾收费、工程投资、维修等进行了约定。同日，王天付、李全福、夏善良作为甲方与陈柯吉作为乙方签订《合作协议书》，其主要内容为：甲方投资建成的一条选矿生产线（对外名称为：攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司二厂），乙方有丰富的经营管理经验。双方合作经营期间的权利义务等事项达成如下协议：合作期限自2017年9月1日起至双方根据实际情况终止果止；出资方式及比例：甲方以龙兴源二厂全部生产设施设备作为出资，占合作份额的40%，乙方以自己的经营管理经验和后续资金投入等作为出资，占合作份额的60%。在本合同协议有效期间，因合作事务需要出资的，双方均按照比例履行出资义务；合作终止后，双方的出资仍归各自所有，协议终止当天或按合作双方约定的时间予以退还。合作期间双方的出资积累的财产为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，按照双方各自秘占比例份额进行分割；本合作协议签订之前所形成的债务，由甲方各自承担，不得成为合作的共同债务。如在合作项目运营过程中有债务产生，由双方按各自所占合作份额的比例承担；双方负责执行合作事务所负债务必须在当月由双方委派代表确认做账，双方所收合作事务债权在当日必须交付出纳，并由会计做账，超出十日未缴纳为恶意侵占；合作的终止：全体合作人员同意终止合作关系、合作项目已经完成或不能完成、合作项目被政府主管部门依法撤销、出现法律、行政法规规定的合作企业解散的其他原因；违约责任：合作一方未按时足额缴付出资款的，视为违约，应当向守约方承担违约责任，不能足额出资的可减持其股份或分红。合作一方严重违反本协议或因重大过失或因违反相关法律法规面导致合作项目被解散的，应当对另一方合作人承担违约责任。本协议的违约责任范围包括但不限于向守约方支付违约金100万元，并承担守约方为主张权利面产生的公告费、公证费、保全费、律师代理费等一切费用。协议还对其他相关事宜进行了约定。协议落款处有王天付、李全福的签名并加盖指印，夏善良的名字由李全福代签并加盖指印；陈柯吉签名并加盖指印。合作协议签订后，陈柯吉于2017年10月12日出资30万元，攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司出具收据，其主要内容为：交款单位：陈柯吉人民币叁拾万元整收款事由：投资款对公帐还王天付。出纳：郑云娇审核：费真学。2018年1月15日，陈柯吉领取投资款30万元，出具领条一张，其内容为：兹领到财务室发给投资款（分红款）300000元，人民币（大写）叁拾万元正。签署：费真学领款人：陈柯吉。领条中有王天付的签名确认。 2018年11月11日，陈柯吉、王天付、李全福和夏善良作为甲方与卢平作为乙方签订《龙兴源二厂租赁经营合同》，约定攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司二厂全部由甲方投资组建并享有独立的财产处分权和收益权。本着平等互利、实现合作双赢的原则，双方充分协商，就攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司二厂所属的全套生产设备、厂房、场地出租给乙方经营的相关事宜达成协议。租赁期限为10年；双方协商确定每月租金为人民币35万元。合同还对相关事宜进行了约定。合同落款处有陈柯吉、王天付、李全福、夏善良的签名并加盖了各自的指印；卢平的签名和加盖的指印；攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司及其法定代表人刘某作为见证方加盖了单位印章和签名。 2020年5月30日，王天付、李全福、夏善良向陈柯吉送达《解除合同通知书》，其内容为：“陈柯吉：由于你未按照你与我方于2017年8月26日签订的《合作协议书》的约定履行资金投入的义务，已构成根本违约。现根据法律规定，通知你解除你与我方于2017年8月26日签订的《合作协议书》，本通知自送达你时生效。《合作协议书》解除以后，双方权利、义务终止。通知人签名：王天付、李全福、夏善良2020年5月30日。注：此通知一式肆份，每份内容确立相同。”王天付、李全福在落款处签名并加盖指印。夏善良由李全福代签并加盖指印。 2020年7月19日，王天付、李全福、夏善良与费真学协商，王天付通过与费真学微信聊天截图中有：王天付、李全福、夏善良签名并加盖指印的“拆除书”的照片，该“拆除书”的内容为：“龙兴源二车间与陈柯吉的解除协议书，因合伙人有分歧，不解除此协议，拆回解除书，特写字据，按手印生效。夏善良、李全福、王天付2020年7月18日”。费真学称：“这个可能不行，写得太简单了”。为此，上述“拆除书”未送达陈柯吉。 本院认为，2017年8月26日，陈柯吉与王天付、李全福、夏善良自愿签订的《合作协议书》，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该《合作协议书》合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。 王天付、李全福和夏善良主张解除与陈柯吉20**年8月26日签订的《合作协议书》的理由是：原告违反约定，不履行出资义务，出资30万元后又退回，原告没有履行出资义务，其行为表明其不履行出资义务。王天付、李全福和夏善良为此解除双方签订的合作协议的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项的规定情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）、（三）项的规定为：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案中，双方签订《合作协议书》后，陈柯吉履行了投资30万元的义务，后退回该投资款30万元属实。在陈柯吉出具的领条中有王天付的签字，视为王天付同意退回，表明陈柯吉并非没有履行出资义务。同时，王天付、李全福和夏善良也未提供证据证明解除合同的理由是陈柯吉履行在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或者陈柯吉迟延履行主要债务，经王天付、李全福和夏善良催告后在合理期限内仍未履行。故王天付、李全福和夏善良解除与陈柯吉20**年8月26日签订的《合作协议书》的理由不能成立，其解除双方合作协议书的行为无效。 王天付、李全福和夏善良主张双方在协商合作协议时，案外人朱坤礼称投资500万元和修建提排污管道，但合同签订至今三年时间，原告没有履行出资义务，其行为表明其不履行出资义务。本案中即使朱坤礼是陈柯吉的委托代理人，朱坤礼在与王天付、李全福和夏善良协商合作过程中的承诺应当写入双方正式的合作协议中，才能确认是双方真实意思的表示，才能确定合同当事人的义务。且本案中王天付、李全福和夏善良未提交证据证明陈柯吉有上述投资义务。按照双方签订的《合作协议书》的约定：”乙方以自己的经营管理经验和后续资金投入等作为出资，占合作份额的60%。”王天付、李全福和夏善良也未提交证据证明签订合作协议后需要后续投入资金，并通知了陈柯吉，而陈柯吉未在合理的期限内履行义务。并且双方合作经营的攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司二厂现租赁经营给案外人卢平，租期10年时间。王天付、李全福和夏善良的上述主张，本院不予支持。 陈柯吉请求确认王天付、李全福和夏善良于2020年5月30日发给的《解除合同通知书》无效理由成立，本院依法予以支持。 综上，陈柯吉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款的规定，判决如下： 2020年5月30日，王天付、李全福和夏善良给陈柯吉的《解除合同通知书》无效。 案件受理费6550元，由王天付、李全福和夏善良共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  汪 杰 人民陪审员  龚 敏 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  宋邦灿