广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35756号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403200510265611。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201911089862。被告：陈精红。被告：深圳市迅之泰国际货运代理有限公司，，住所地深圳市罗湖区宝安南路宝丽大厦**19D统一社会信用代码91440300772730695W。法定代表人：高波。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区**统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：武洋洋，女，汉族，1996年1月2日出生，身份证住址内蒙古，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告陈精红、深圳市迅之泰国际货运代理有限公司（以下简称“迅之泰公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘曼与被告人寿财险深圳分公司委托诉讼代理人武洋洋到庭参加了诉讼，被告陈精红、迅之泰公司经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险深圳分公司在保险限额内向原告承担37150元的赔偿责任，不足部分由被告陈精红、被告迅之泰公司承担连带赔偿责任，并承担自原告取得代位求偿权之日起利息（利率标准按照银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至起诉之日为3637.09元）；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月5日，被告陈精红驾驶粤Ｂ×××**号车（已购买被告人寿财险深圳分公司处交强险及商业三者险）在机荷高速公路水朗收费站往朗田收费站路段与张汉南驾驶的在原告处投保车辆损失险的粤Ｂ×××**号车发生碰撞，导致粤Ｂ×××**号车受损，最终经被告人寿财险深圳分公司定损为30950元，车辆维修费为39150元。事故发生后，经交警认定，被告陈精红负事故全部责任。经查，被告迅之泰公司系粤Ｂ×××**号车车主，该车在被告人寿财险深圳分公司处购买了保险。因三被告拒不承担相应的赔偿责任，粤Ｂ×××**号车被保险人刘燕城依据与原告的保险合同向原告索赔，原告最终赔付其39150元，依法取得对三被告的代位追偿权。根据《中华人民共和国保险法》规定，原告在向被保险人支付保险赔款后有权向三被告追偿。被告人寿财险深圳分公司辩称：一、答辩人承保了发动机号为84024847；车架号为LEFYECG2X8HNI2019交强险和商业险(100万,有不计免赔),事故发生在保险期内。二、被保险车辆使用性质为营业货运,而事故发生后,被告陈精红(即事故发生时的驾驶员)未向答辩人提供合法有效的从业资格证,若被告陈精红不具有有效从业资格证,则答辩人依法不承担任何赔偿责任。涉案车辆投保时被保险人已书面签字确认已明确相应免责条款。根据保险合同，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确属于责任免除事项。答辩人已提交了涉案车辆签名投保单予以举证答辩人已在投保时尽到了对免责条款的明确说明义务。另,交强险的财产损伤限额2000元答辩人已经赔付。请求法院对原告诉求予以驳回。三、答辩人对于本次事故无任何过错，根据保险法第66条以及保险合同约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用属于责任免除部分，故答辩人不应承担本次诉讼的诉讼费。被告陈精红、迅之泰公司未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，被告陈精红驾驶粤Ｂ×××**号车辆在机荷高速公路水朗收费站往朗田收费站路段与案外人张汉南驾驶的粤Ｂ×××**号车辆发生碰撞，导致粤Ｂ×××**号车辆受损。事故发生后，经交警部门认定，被告陈精红负事故全部责任。粤Ｂ×××**号车辆在原告处投保机动车损失保险，被保险人为刘燕城。粤Ｂ×××**号车辆在被告人寿财险深圳分公司处投保交强险及商业第三者责任险100万含不计免赔，被保险人为陈世锋。事故发生时上述保险均在保险期间内。粤Ｂ×××**号车辆性质为营业货运，行驶证记载车辆所有人为被告迅之泰公司。投保人陈世锋与被告人寿财险深圳分公司签订的保险合同第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除事项，投保人陈世锋书面确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。对于粤Ｂ×××**号车辆在事故中发生的损失，经被告人寿财险深圳分公司定损为40950元，实际发生车辆维修费为39150元。2017年8月7日，刘燕城向原告出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，将赔款39150元的追偿权转移给原告。2017年8月18日，原告向刘燕城支付39150元赔款。2019年7月19日，被告人寿财险深圳分公司向原告支付了交强险财产损失赔偿限额的2000元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为粤Ｂ×××**号车辆的保险公司，其向车辆的被保险人赔付事故损失后，依法取得保险代位求偿权。粤Ｂ×××**号车辆负事故的全部责任，该车辆在被告人寿财险深圳分公司投保交强险及第三者责任险，被告人寿财险深圳分公司应履行理赔义务。被告人寿财险深圳分公司辩称，因驾驶人被告陈精红未向其提供合法有效的从业资格证，依据保险条款不应承担赔偿责任。本院认为，被告陈精红在取得合法有效的驾驶证的情况下，是否取得从业资格证客观上不会增加保险风险，且根据《道路运输从业人员管理规定》第五十条之规定：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定”。因此，本院对于被告人寿财险深圳分公司的答辩意见不予采信。利息为金钱债务的法定孳息，对于原告请求支付利息的诉讼请求本院予以支持，但利息应自原告实际支付保险金之日，即2017年8月18日起计算。鉴于中国人民银行贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，2019年8月19日前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司37150元及利息（利息以37150元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2017年8月18日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。上述费用原告已预付，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告820元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李 乾审判员 林晓婷审判员 张曼丽二〇二〇年十月十四日尹丹荔书记员    柏榕楠