安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2744号 上诉人（原审原告）：陈景英，女，1934年10月8日出生，汉族，住住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：袁健博，宿州市埇桥区法律援助中心指派安徽民之声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孔庆瑞，男，1954年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人陈景英、孔庆瑞因赡养纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈景英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由孔庆瑞负担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定孔庆瑞每月负担450元赡养费过低。陈景英年事已高，且患有多种疾病，每月仅服药就需支出千元，有时还要住院看病，生活无法自理，平时生活需要有人照顾。陈景英女儿和另外两个儿子主动进行照顾，物质上尽到赡养义务、精神和生活上也关心照顾，孔庆瑞一直在外地，未尽到赡养义务，应当在金钱上承担更重的义务。2.一审法院未支持2015年11月至今的生活、医疗费错误。陈景英丈夫于2015年11月去世，孔庆瑞回来一次，从此再未回来过。陈景英多次要求孔庆瑞承担赡养义务，其一直拒绝，并声称已经过继给其伯父，不需要赡养陈景英。陈景英自配偶去世后，无独立生活来源及能力，只能依靠子女赡养，孔庆瑞逃避赡养义务，应自2015年11月开始承担相应责任。 孔庆瑞辩称，1.在其父亲去世时协商由谁负责送葬事宜，当时其父亲生前单位领导、孔庆瑞姨夫及其他兄弟姐妹均在场，陈景英称孔庆瑞父亲去世前要求孔庆利负责送丧事宜，主要是“摔盆”，按照山东曲阜习俗，“摔盆”的是长子，有权利继承父母遗产，有赡养父母义务。陈景英在孔庆瑞父亲去世当天晚上称已经将孔庆瑞过继给伯父，所以由孔庆利负责“摔盆”，则孔庆瑞就不是遗产合法继承人，也无义务赡养父母。2.孔庆瑞自上世纪六十年代就与伯父同住，爷爷、奶奶去世时孔庆瑞代表伯父“摔盆”，伯父去世时也是由孔庆瑞“摔盆”，按照农村习俗也能够证明孔庆瑞过继给了自己的伯父，如果让其赡养陈景英，从情理上可以，但并非法定赡养人。3.其余同上诉意见。 孔庆瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.陈景英夫妻很早就明确孔庆瑞过继给自己的伯父，孔庆瑞在小学、中学就读时就与伯父同住，大多时间由伯父陪伴照顾。由于孔庆瑞伯父是家里主要劳动力，就没有分家，主要依靠伯父赚取的工分养活全家。孔庆瑞也代替伯父完成了对爷爷、奶奶的赡养义务。特别是在爷爷、奶奶去世时，孔庆瑞代替伯父（长子）领头，为爷爷、奶奶送葬“摔盆”。在孔庆瑞父亲病故送葬前一天协商谁为父亲“摔盆”时，陈景英称父亲去世留有遗嘱要求孔庆利为领头送葬“摔盆”，再次明确孔庆瑞过继给伯父的事实。因此，陈景英要求孔庆瑞承担赡养义务无事实及法律依据。2.陈景英主张自2015年11月至今每月生活费1200元及每年6000元医疗费无事实依据，其未提供购买药的票据，且在孔庆瑞父亲去世后，陈景英持有丧葬费和礼金约50000元、20个月的抚恤金70000元左右，父亲生前单位还向其每月发放460元。陈景英要求1200元生活费及医疗费无事实依据。3.孔庆瑞过继给伯父的事实发生在1992年4月1日前，二人形成事实上的收养关系。并且孔庆瑞父母生前与孔庆瑞妻子父母从未见过面，孔庆瑞结婚收取的礼金也未交给孔庆瑞妻子，亦从未给孔庆瑞妻子及子女购买过礼物和金钱，并未将孔庆瑞作为儿子看待。一审法院未认定该事实不当。4.一审法院参照2018年度安徽省城镇居民人均消费性支出计算赡养费不合理，高于合肥市企业退休生活费用，应参照2018年5月24日宿州市人民政府办公室宿政办秘〔2018〕27号文件及宿州市2018年度最低生活保障标准计算。且即便按照城镇居民人均消费性支出计算，也应当扣除陈景英每月领取的近500元生活费。二审补充上诉理由：孔庆瑞与妻子每月退休工资较低，还有孙子、孙女需要抚养，只同意按照宿州市最低生活保障标准支付赡养费。 陈景英辩称，1.孔庆瑞并未提供证据证明其过继给自己伯父的事实，且一审庭审已经查明孔庆瑞从小与伯父、陈景英夫妻同住，即便存在过继事实也应当以14岁之前发生的收养事实为依据。孔庆瑞当庭也陈述是在父亲去世当天陈景英说其是过继给伯父，故孔庆瑞父亲去世前的遗嘱并非其不尽赡养义务的依据。2.陈景英丈夫2015年去世，至今五六年，陈景英年事已高，且患有疾病，抚恤金已经支出完毕，现陈景英由女儿和另外两个儿子轮流赡养，孔庆瑞应尽赡养义务。 陈景英向一审法院起诉请求：1.判令孔庆瑞给付赡养费每月1200元；2.判令孔庆瑞承担自2015年11月份至今支付医疗费每年6000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈景英现年86岁，长期居住在安徽省宿州市埇桥区。陈景英共生育子女四人：孔庆瑞、孔庆方、孔庆利、孔丽萍。 一审法院认为，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养辅助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案陈景英要求孔庆瑞支付赡养费，应予支持。但陈景英有四个子女，均有赡养义务。因陈景英长期居住在城市，参照2018年度安徽省城镇居民人均生活消费性支出21523元/年计算，孔庆瑞宜每月支付赡养费450元。若陈景英因生病需支付医疗等费用时，可持相关票据向其子女主张。一审法院认为依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孔庆瑞于判决生效之日起支付陈景英每月赡养费450元，具体支付时间为每月10日前；二、驳回陈景英的其他诉讼请求。案件受理费40元，由孔庆瑞承担。 本案二审期间，当事人均未提交证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈景英以其子孔庆瑞未尽到赡养义务为由，要求孔庆瑞承担相应的赡养费及医疗费。孔庆瑞对其系陈景英之子的事实并无异议，只是认为陈景英夫妻已经将孔庆瑞送给其伯父收养，孔庆瑞并无赡养陈景英的义务。因孔庆瑞主张其与伯父收养关系形成于1992年4月1日前，故其应当就双方存在合法有效的收养关系承担举证责任。从本案一、二审查明事实看，孔庆瑞认为其与伯父存在收养关系的主要理由是爷爷、奶奶去世时，其代替伯父尽到长子送葬“摔盆”义务，且伯父去世时其亦进行了“摔盆”。而在陈景英丈夫即孔庆瑞父亲去世时，并未依据习俗让长子孔庆瑞“摔盆”，而是以孔庆瑞已经过继给其伯父为由，让孔庆利“摔盆”。因孔庆瑞伯父生前并无子女，在其伯父去世时，孔庆瑞在送葬时“摔盆”，以及孔庆瑞父亲去世时未让其“摔盆”，均不能推断出孔庆瑞过继给其伯父的事实。为确定该事实，本院向陈景英本人询问，其否认孔庆瑞过继的事实，并陈述因孔庆瑞伯父无子女，在孔庆瑞伯父去世时，让长子孔庆瑞代表其伯父一支摔盆。况孔庆瑞与其他兄弟姐妹在2008年7月对于陈景英夫妻的赡养和财产处理签署了书面协议，虽孔庆瑞认为该协议并未实际履行，但与孔庆瑞主张其自小过继给伯父的意见相悖。故一审法院未采纳孔庆瑞主张，认定其对陈景英负有赡养义务并无不当。孔庆瑞此节上诉理由不能成立，不予采纳。 陈景英现年事已高，平日需要经常有人在身边照顾、陪伴，以避免发生意外。孔庆瑞系退休人员，领取退休工资，因陈景英长期在宿州市城区生活，一审法院参照安徽省城镇居民人均消费性支出标准计算赡养费并无不当。孔庆瑞要求按照宿州市最低生活保障标准计算赡养费于法无据，不予支持。虽陈景英每月领取400余元的补助，但一审法院考虑到其年龄、身体状况，子女人数，酌定由孔庆瑞每月支付450元赡养费适当。考虑到陈景英丈夫去世时有抚恤金等相应费用，该笔费用孔庆瑞等人也未进行分割，可以维持陈景英一定时间的日常生活，陈景英要求孔庆瑞承担自其丈夫去世至诉讼时的赡养费，一审法院未予支持并无不当。陈景英有四名子女，其要求孔庆瑞每月支付1200元赡养费，合计数额超出日常生活必须，本院亦不予支持。陈景英要求孔庆瑞承担诉讼前医疗费，未能提供相应票据予以佐证，一审法院未予支持并无不当。之后如产生医疗费可另行处理。 综上，陈景英、孔庆瑞的上诉理由均不能成立，其二人上诉请求均予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈景英负担40元，由孔庆瑞负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十二日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。