四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1743号 原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行，住所地四川省成都市大邑县安仁镇迎宾路一段**。 负责人：王燕鸿，行长。 委托诉讼代理人：李云波，男，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。 被告：成都市啸饮居餐饮文化有限公司，住所地成都市金牛区蜀光路*号*栋*至*层。 法定代表人：汪玉霞，执行董事兼总经理。 被告：成都市朝皇阁酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区蜀光路*号附*号*层。 法定代表人：汪玉霞，执行董事兼总经理。 被告：四川省荣生建设工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段*号。 法定代表人：张勇，总经理。 被告：汪玉霞，女，汉族，住成都市武侯区。 被告：徐仕庆，男，汉族，住四川省仪陇县。 被告：张勇，男，汉族，住成都市青羊区。 被告：王俊华，女，汉族，住成都市青羊区。 以上七被告共同委托诉讼代理人：彭清华，四川筑金律师事务所律师。 以上七被告共同委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。 被告：蒋畅，男，汉族，住成都市青羊区。 被告：陈帅，女，汉族，住成都市青羊区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行（以下简称农商行安仁支行）与被告成都市啸饮居餐饮文化有限公司（以下简称啸饮居公司）、成都市朝皇阁酒店管理有限公司（以下简称朝皇阁公司）、四川省荣生建设工程有限公司（以下简称荣生公司）、汪玉霞、徐仕庆、张勇、王俊华、蒋畅、陈帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告啸饮居公司清偿所欠原告借款本金25000000.00元及截止2019年12月15日欠息593292.23元并支付从2019年12月16日起至2019年12月31日，以2000000.00为基础按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮75%再上浮50%计算罚息，以23000000.00元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮75%计算利息，从2020年1月1日起至2020年3月2日，以3000000.00元为基础按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮75%再上浮50%计算罚息，以22000000.00元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮75%计算利息，从2020年3月3日起至贷款结清之日止，以尚欠本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮75%基础上再上浮50%计算罚息，从2019年12月16日起至贷款结清之日止以尚欠利息、罚息为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮75%基础上再上浮50%计算复利；2、判令被告啸饮居公司根据成农商邑安公流借20160005《流动资金借款合同》第十条第四款的约定向原告支付违约金2500000.00元；3、判令被告朝皇阁公司、荣生公司、徐仕庆、汪玉霞、蒋畅、陈帅、张勇、王俊华对上述一、二项债务承担连带保证责任；4、判令确认原告对被告徐仕庆抵押的位于成都市金牛区的不动产，汪玉霞抵押的位于成都市金牛区蜀光路*号附*号*层的不动产，蒋畅抵押的位于成都市青羊区的不动产享有抵押权，并有权在被告啸饮居公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令确认原告对被告荣生公司用于抵押的动产享有抵押权，并有权在被告啸饮居公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、判令被告徐仕庆、汪玉霞、朝皇阁公司根据成农商邑安公保*《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；7、判令被告蒋畅、陈帅根据成农商邑安公保*《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；8、判令被告张勇根据成农商邑安公保*《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；9、判令被告荣生公司、王俊华根据成农商邑安公高保*《最高额保证合同》第十条第八款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；10、判令被告徐仕庆、汪玉霞、蒋畅根据成农商邑安公高抵*《最高额抵押合同》第十一条第一款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；11、判令本案诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，原告与被告啸饮居公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告啸饮居公司发放贷款2800万元，期限13个月，即从2016年2月1日至2017年2月28日，贷款利率执行固定年利率8.3125%，贷款逾期后的罚息利率执行在贷款利率基础上上浮50%，并对贷款结息、还款、违约责任等进行了约定。为保证啸饮居公司还款责任，原告与徐仕庆、蒋畅、汪玉霞签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑安公高抵*），与荣生公司签订《最高额动产浮动抵押合同》（合同编号：成农商邑安公高浮抵*），与徐仕庆、汪玉霞签订《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑安公高保*），与蒋畅、陈帅签订《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑安公高保*），与王俊华、荣生公司签订《最高额保证合同》（成农商邑安公高保*）。合同签订后，原告依约于2016年2月4日向被告啸饮居公司发放贷款2800万元，约定2017年3月3日到期，后原告与被告啸饮居餐饮文化公司及担保人协商一致，于2017年3月1日、2018年3月2日、2019年3月8日签订书面贷款还款协议，将成农商邑安公流借*《流动资金借款合同》项下的2800万元贷款还款日调整至2020年3月2日，贷款档次贷款基准利率调整为执行浮动年利率，即执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮75%，同时贷款本金压缩至2500万元，并制定了贷款分期还款计划：2019年6月30日前归还本金100万元、2019年9月30日前归还本金100万元、2019年12月31日前归还本金100万元、2020年3月2日前结清贷款。贷款期间，原告与被告朝皇阁公司、张勇签订保证合同（合同编号：成农商邑安公保*《保证合同》、成农商邑安公保*《保证合同》），约定朝皇阁公司、张勇为该户贷款提供连带责任保证担保；2019年3月，原告与被告徐仕庆、汪玉霞、蒋畅、陈帅、朝皇阁公司签订成农商邑安公保*《保证合同》、成农商邑安公保*1《保证合同》，约定徐仕庆、汪玉霞、蒋畅、陈帅、朝皇阁公司继续为该户贷款承担连带责任保证担保责任。贷款期限调整后，啸饮居公司未按照合同约定以及分期还款计划表履行还款义务，构成违约，经多次催收未果，遂诉至法院。 本院经审查认为，原告与被告啸饮居公司、徐仕庆、汪玉霞、蒋畅、陈帅、朝皇阁公司签订《仲裁补充协议》（未载明签订时间）（编号：成农商邑安公仲裁X*），约定借款人与贷款人双方同意将编号为成农商邑安公流借*的《流动资金借款合同》第十一条第八款“合同争议解决方式”及编号成农商邑安公贷还X*、成农商邑安公贷还X*、成农商邑安公贷还X*的《公司类贷款还款协议》中第十条“协议履行中如遇到问题，各方应本着友好协商的原则妥善解决；协商不成，向乙方住所地人民法院起诉”均变更为：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，双方均同意提交成都仲裁委员会（仲裁地点为成都市），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。故原告诉至本院，不符合双方协议约定及法律规定，本案应向仲裁机构申请仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行的起诉。 案件受理费182,266.00元，全额退还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  黄晋江 人民陪审员  刘 蕾 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏