广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终9174号上诉人（一审原告）:深圳市林源木业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*******帝港海湾豪园-城市3米6公寓830。统一社会信用代码：914********275575D。法定代表人：何辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘朋辉，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪全，广东盛众律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞庭国轩物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市*********汉通工业区办公楼1楼。统一社会信用代码：914***********623C。法定代表人：古某1。被上诉人（一审被告）:东莞市林之源家具有限公司，住所地：广东省东莞市********************厂房。统一社会信用代码：91441900MA4W53A45N。法定代表人：韩某1。被上诉人（一审被告）:韩某1，男，汉族，1958年11月26日出生，住四川省苍溪县***********，公民身份号码：510************753。被上诉人（一审被告）:韩林彬，男，汉族，1979年2月26日出生，住四川省苍溪县***********，公民身份号码：510************758。上诉人深圳市林源木业有限公司因与被上诉人东莞庭国轩物业管理有限公司、东莞市林之源家具有限公司、韩某1、韩林彬执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15009号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市林源木业有限公司上诉请求：撤销（2019）粤1973民初15009号民事裁定。事实及理由：本案参与分配方案的案件均是在被执行人所在地人民法院立案执行，所以不存在移送执行问题，一审法院在作出执行分配方案时并没有进行破产审查而是直接作出了财产分配方案，案件并没有进入破产程序。现深圳市林源木业有限公司对一审法院财产分配表提出异议并提出执行分配方案异议之诉，符合民事诉讼法执行程序第二十五条、第二十六条的规定，民事诉讼法司法解释第五百零八条及五百一十三条仅对被执行人财产执行的方式进行了区分，即被执行人为公民、其他组织的可以通过参与分配的方式分配被执行的财产，而被执行人为法人且存在破产情况的需要移送被执行人所在地人民法院执行，不能扩大解释为被执行人为法人时不能对执行分配方案提出执行分配方案异议之诉。一审裁定驳回深圳市林源木业有限公司的起诉错误。东莞庭国轩物业管理有限公司、东莞市林之源家具有限公司、韩某1、韩林彬在法定期限内未向本院提交答辩意见。深圳市林源木业有限公司向一审法院起诉请求：l.判令将东莞市林之源家具有限公司货款418519元分配给深圳市林源木业有限公司；2.受理费由东莞庭国轩物业管理有限公司、东莞市林之源家具有限公司、韩某1、韩林彬承担。一审法院认定事实，一审法院执行部门于2019年9月26日制作东莞市林之源家具有限公司执行款分配表，显示以东莞市林之源家具有限公司为被执行人的系列案件共计有七宗，本系列案的可供分配款项共626889.75元，该款项来源于东莞市林之源家具有限公司的拍卖机器设备款60900元、扣划东莞市林之源家具有限公司的银行存款147470.75元、执行到期债权418519元，该款项扣除评估费、诉讼费及保全费、执行费、网拍服务费等之外，剩余可分配额为579458.47元，将东莞庭国轩物业管理有限公司列为第一顺位债权人，申请执行标的（垫付工资）500000元，实际分配额列为500000元，将深圳市林源木业有限公司列为第二顺位债权人，申请执行标的为619398.5元，实际分配额列为53046.47元。一审法院执行部门于2019年9月29日组织包括深圳市林源木业有限公司、东莞庭国轩物业管理有限公司在内的七位债权人进行分配听证，说明已取得执行依据可参与分配的案件共七宗，无案外人主张对已处分的财产享有优先受偿权，将上述执行款分配表向各位债权人予以发放，深圳市林源木业有限公司不同意该分配表，理由是分配表中第一顺位债权人东莞庭国轩物业管理有限公司仅是垫付工人工资，自其垫付之日起已转变为普通债权，并于2019年9月29日向法院执行部门提交执行分配方案异议申请书，异议事项为：请求确认东莞庭国轩物业管理有限公司500000元为普通债权不应享有优先权。东莞庭国轩物业管理有限公司对深圳市林源木业有限公司的异议提出抗辩意见，深圳市林源木业有限公司后于2019年10月12日提起本案执行分配方案异议之诉。一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉。深圳市林源木业有限公司以东莞庭国轩物业管理有限公司的债权并非工人工资，债权性质已转变为普通债务，不享有优先受偿权为由，对一审法院执行部门制作的执行款分配表提出书面异议，并提起本案执行分配方案异议之诉。对此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款的规定，被执行人为公民或者其他组织的，执行程序开始后，债权人对执行法院制作的财产分配方案有权提起执行分配方案异议之诉。本案被执行人为东莞市林之源家具有限公司，性质为有限责任公司，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”东莞市林之源家具有限公司依法属于企业法人，而《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条至第五百一十六条专门对被执行人为企业法人的情形如何清偿债务作出规定，可知对于被执行人东莞市林之源家具有限公司为企业法人的情况下，其债权人不适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至第五百一十二条规定的执行分配方案异议之诉。深圳市林源木业有限公司不服执行分配方案所提出的请求，不属于人民法院的审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”一审法院对深圳市林源木业有限公司的起诉，依法予以驳回。故对深圳市林源木业有限公司的调查取证申请，一审法院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条至第五百一十六条的规定，一审法院缺席裁定如下：驳回深圳市林源木业有限公司的起诉。案件受理费100元（深圳市林源木业有限公司已预缴），一审法院向深圳市林源木业有限公司予以退回。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。本案深圳市林源木业有限公司作为东莞市林之源家具有限公司债权人，对一审法院执行部门于2019年9月26日制作东莞市林之源家具有限公司执行款分配表不服提出异议，因债权人东莞庭国轩物业管理有限公司对深圳市林源木业有限公司的异议提出抗辩意见，深圳市林源木业有限公司后于2019年10月12日起诉，请求判令将东莞市林之源家具有限公司货款418519元分配给深圳市林源木业有限公司，深圳市林源木业有限公司提出的诉请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定，一审法院应立案审理。一审法院以东莞市林之源家具有限公司为企业法人应适用破产程序为由，驳回深圳市林源木业有限公司的起诉属于适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15009号民事裁定;二、本案指令东莞市第三人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年十月二十六日书记员  赖远辉