浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2413号 上诉人（原审被告）：四川旭日建筑劳务有限公司，住所地： 四川省南充市高坪区仙鹤街192号1幢1层5号。 法定代表人：唐海波，该公司董事长。 委托代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭爱民，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市吉州区，现住浙江省 仙居县埠头镇西亚村江西吉安补胎店,身份证号码3624211983********。 委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 委托代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：傅栋良，男，1966年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人四川旭日建筑劳务有限公司（以下简称四川旭日公司）因与被上诉人郭爱民、傅栋良修理合同纠纷一案，不服浙江省仙 居县人民法院（2019）浙1081民初5032号民事判决，向本院提 起上诉。本院于2020年9月27日立案后依法组成合议庭，并以 庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川旭日公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上 2- 诉人不承担民事责任。事实与理由：一审认定事实错误。一、1、 一审法院将与本案无关的事实作为认定案件事实的依据，不符合 法律规定，民事证据应当具备关联性、合法性、客观性。而被上 诉人提供的证据与本案所指的运输合同关系没有关联性，因此， 一审法院以被上诉人提供的与本案没有关联性的证据材料作为认 定案件事实的依据违反法律规定，以此认定的事实错误。上诉人 在当地施工并没有委托或授权被上诉人去仙居铁办核对欠款，因 此，仙居铁办的对账单仅是被上诉人个人行为，不能证明与上诉 人的关联性。仙居县政府的会议纪要不能作为上诉人承担责任的 依据。被上诉人起诉的基本事实上诉人不知情，虽然起诉状记载 了紫岩、七里隧道，但应当举证证明修理合同发生的事实及相对 人，一审法院以不相关的不合法证据认定事实错误。2、被上诉人 傅栋良存在单独承包工程的事实，政府会议纪要有明确记载，因 此，被上诉人傅栋良认可的欠款，与上诉人四川旭日公司无关， 一审法院认定上诉人与被上诉人傅栋良之间为内部关系，与事实 和证据不符。二、一审适用法律错误。1、对不符合法律要求的证 据予以采纳。被上诉人提供的当地政府函、会议纪要，因其记载 的涉及民事责任承担的内容属于人民法院职权范围，超越了政府 的职权范围，属于不合法的证据。且政府没有依法通知上诉人四 川旭日公司派人员到场，更没有听取上诉人四川旭日公司的意见， 偏听偏信原告等人的一方之词而形成的文件，其记载内容没有真 实性。被上诉人提交的欠款核对单不是上诉人四川旭日公司认可 3- 的，而一审将不合法的证据予以采纳。2、一审法院违反合同法规 定的合同相对性规则。两被上诉人之间签订的合同仅对合同当事 人有约束力，不能约束第三人。三、被上诉人傅栋良的行为不构 成我国法律规定的表见代理，表见代理要求行为人无过错，而被 上诉人在与傅栋良发生交易时并不知道上诉人的存在，而且主观 上有过错，不符合表见代理的法律构成要件，其行为后果应当由 行为人自己承担责任，与上诉人四川旭日公司无关。本案没有证 据证明在行为时知道傅栋良的身份，而是事后才知道，不符合我 国法律对表见代理的规定。被上诉人从没有向上诉人四川旭日公 司核实傅栋良的身份，主观上有重大过错。在与傅栋良发生经济 交往时并不知道上诉人四川旭日公司承包工程的事实，被上诉人 提供的委托陈泉的委托书、委托陈泉的公证书等证据，均是事后 获知上诉人四川旭日公司承包工程。被上诉人诉称傅栋良是上诉 人公司项目负责人不实，客观上，傅栋良仅是上诉人紫岩和七里 隧道项目的技术管理人员。且傅栋良也在承包该段铁路项目的工 程，当地政府的函已经明确记载。因此，本案的法律责任不应当 由上诉人承担。综上，一审判决认定事实错误，实体判决错误， 请求二审法院判如所请。 郭爱民答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上 诉请求。 傅栋良未作答辩。 郭爱民向一审法院起诉请求：判令被告四川旭日公司、第三 4- 人傅栋良给付修理费43000元及利息（自起诉之日起按全国银行 贷款市场报价利率计算）并负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：新建金华至台州××路××段工程由 中铁二局集团有限公司承建。2016年10月31日和12月9日，中 铁二局第二工程有限公司与被告四川旭日公司签订二份《建设工 程施工劳务分包合同》，将其中的七里隧道、紫岩隧道的隧道开 挖、支护、衬砌及附属工程分包给被告四川旭日公司。被告四川 旭日公司授权陈泉为代理人，负责该项工程的合同签订、工程款 结算与支付、施工现场管理、签署相关文件、承担相应的法律责 任等与工程相关的一切事宜。陈泉聘任第三人傅栋良为隧道工程 工地负责人，由第三人傅栋良在施工现场代表被告四川旭日公司 与金台铁路4标项目部、铁路（仙居）建设领导小组办公室、仙 居县横溪镇人民政府等单位联系处理民工工资发放、土地租用、 劳务纠纷等相关事宜。同时，第三人傅栋良还承包了七里隧道、 紫岩隧道的出渣运输业务。2017年至2018年间，被告承建金台铁 路4标紫岩隧道、七里隧道项目施工期间，工地上的车辆多次到 原告处修理或更换轮胎，收款收据上有经手人王灵君签名确认。 2019年4月26日，第三人傅栋良在《紫岩隧道进口、七里隧道欠 款核对》的清单上签名确认，其中欠原告的款项为43000元。2019 年4月，金台铁路4标项目部向仙居县委县政府反映，要求解决 紫岩隧道村民严重阻工事件。2019年5月5日，铁路（仙居）建 设领导小组办公室、仙居县公安局、仙居县人力资源和社会保障 5- 局、仙居县横溪镇人民政府联合调查结果认为，紫岩隧道阻工的 主要原因是被告四川旭日公司的负责人傅栋良拖欠工程款造成 的。2019年5月31日仙居县人民政府会议纪要决定由仙居县铁路 办设立专项资金账户，中铁二局金台铁路4标项目部先行垫付四 川旭日建筑劳务公司（傅栋良）的拖欠工程款300万元至该账户， 核实后认定与紫岩隧道现场施工有关的债务，在专户中予以支付。 2019年8月28日，原告向铁路（仙居）建设领导小组办公室出具 《保证书》，载明申请从专项资金账户预支43000元，预支款项 到账后将依法维权，以四川旭日公司、傅栋良为被告提起民事诉 讼，将维权所得款项归还到专项资金账户等内容。之后原告收取 预支款43000元。2019年12月24日，傅栋良出具《关于在浙江 省仙居县欠款的情况说明》，载明：最近有人向法院起诉四川旭 日公司和中铁二局第二工程有限公司，经核实，特向人民法院书 面说明如下：一、本次原告起诉的欠款，包括劳务报酬、运费、 货款等，均是傅栋良自己在当地承包工程所欠，与四川旭日公司 无关；……。三、我傅栋良承诺偿还这些债权人，只是需要一段 时间筹集资金。……。 一审法院认为：经铁路（仙居）建设领导小组办公室等单位 协调，预支给原告修理费43000元，由原告出具了《保证书》， 载明向法院起诉维权，所得款项归还到专项资金账户，故原告提 起诉讼不属于重复主张权利。被告四川旭日公司授权陈泉为代理 人，负责工程的合同签订、工程款结算与支付、施工现场管理、 6- 签署相关文件、承担相应的法律责任等与工程相关的一切事宜， 陈泉聘任第三人傅栋良为隧道工程工地负责人，代表被告在工地 从事各项活动，故第三人傅栋良在该工地所从事的与工程有关的 行为即为代表被告的职务行为。被告所承建的工程工地上的车辆 经原告修理，所欠的修理费数额经第三人傅栋良确认，应由被告 四川旭日公司承担付款责任。第三人傅栋良承包七里隧道、紫岩 隧道的出渣运输业务，属于被告四川旭日公司的内部关系，对外 不能排除被告的民事责任。第三人傅栋良出具情况说明自认愿意 承担付款责任，不违反法律规定，可与被告共同承担付款责任。 原告已在政府处理阻工事件时预支领取了本案修理费，其主张欠 款利息不予支持。被告答辩称原告与第三人恶意串通损害被告的 利益，证据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国 合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民 事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十二条、第一百四十四 条的规定，判决：一、被告四川旭日公司、第三人傅栋良自判决 生效之日起十日内，向原告郭爱民支付修理费43000元；二、驳 回原告郭爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给 付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五 十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理 费902元，由被告四川旭日公司、第三人傅栋良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院 组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实， 7- 本院认定如下：上诉人四川旭日公司提供的廖云慢银行卡交易明 细清单，与本案无关联性，故对其证明效力本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，陈泉作为上诉人四川旭日公司授权的代理 人，聘任被上诉人傅栋良为隧道工程工地负责人，代表上诉人在 工地从事各项活动，该事实有仙居安监局对陈泉的询问笔录、铁 路（仙居）建设领导小组办公室和横溪镇人民政府出具的《情况 说明》等证据予以证实，故被上诉人傅栋良在该工地所从事的与 工程有关的行为系代表上诉人公司的职务行为，对外所产生的权 利义务应归属于上诉人。其次，从已经生效的（2020）浙10民终 1270号民事判决书看，租用的车辆用于上诉人工地的洞渣运输工 作，事实清楚，本案修理费不排除因修理工地上运输车辆而产生， 故上诉人应当承担付款义务。虽然隧道的渣土运输业务由被上诉 人傅栋良承包，但对外不能排除上诉人的民事责任。被上诉人傅 栋良出具情况说明，自愿承担付款责任不违反法律规定，可与上 诉人共同承担付款责任。涉案欠款金额有《紫岩隧道进口、七里 隧道欠款核对》清单、《保证书》等证据为证，可以确认，上诉 人关于被上诉人提交的证据不足以证明欠款事实的主张不能成 立，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川旭日公司的上诉请求均不能成立。一 审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一） 8- 项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费902元，由上诉人四川旭日建筑劳务有限公 司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 胡正元