1浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3194号 上诉人（原审原告）：赵某，男，1953年9月11日出 生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区 花园三期1幢15楼Ｇ。 委托诉讼代理人：蒋晓辉,北京康达（杭州）律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：郑哲渊,北京康达（杭州）律师事务所 律师。 上诉人（原审被告）：钱某，女，1964年9月10日出 生，汉族，住浙江省杭州市江干区 元101室。 委托诉讼代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴某1，男，1937年1月12日出 生，汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人（原审被告）：任某，女，1940年6月9日出生， 汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人（原审被告）：吴某2，女，1988年7月18日出 生，汉族，住浙江省嵊州市 2室。 上诉人（原审被告）：吴某3，女，1994年7月8日出生， 汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人（原审被告）：吴某4，男，1996年12月16日出 生，汉族，住浙江省杭州市江干区 元101室。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：任江峰，浙江大 丰律师事务所律师。 上诉人赵某、钱某、吴某1、任某、吴某2、吴 念沁、吴某4因被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省绍 兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9985号民事判决， 向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成 合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人赵 天明的委托诉讼代理人郑哲渊、上诉人钱某的委托诉讼代 理人喻磊、上诉人吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴东 凯的共同委托代理人任江峰到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人赵某上诉请求：1.改判原判决第一项为：钱珠 兰、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4以被继承人 吴金龙的实际财产为限对吴金龙应归还给赵某219万元， 并以219万元为基数支付自2007年3月21日起至生效判决 确定的履行之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中 国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之 后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 3(LPR)计付)承担连带清偿责任。款限于本判决生效之日起 十日内付清。2.一、二审诉讼费用均由钱某、吴某1、任 和招、吴某2、吴某3、吴某4承担。事实和理由：一、原 审法院认定事实错误，本案案涉219万元已于2007年3月 21日转化为石料矿转让款。原审中已查明，赵某向吴金龙 出借款项分别为2006年7月25日出借的100万元和2006年 9月29日出借的127万元，共计227万元，双方结算往来款 项后确认尚欠219元，并在2007年3月21日由赵某、吴 金龙、吴律湧三方签订《转让协议》，协议约定：吴金龙自愿 将里东小溪村矿山(嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿)生产权 整体转让给赵某和吴律湧两方生产经营，转让价格为600 万元。其中吴律湧支付吴金龙250万元，再抵扣吴金龙欠赵 天明的债务219万元，余款131万元同吴律湧另行结账。原 审判决书第12页中认定“吴金龙向赵某借款219万元”并 不准确，从《转让协议》中约定内容可知，吴金龙所欠赵天 明的219万元借款债务已于2007年3月21日转化为里东小 溪村矿山(嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿)生产权的转让 款。二、原审法院适用法律错误，本案案涉219万元计息应 从2007年3月21日起算。原审判决书第13页中认为“对于 赵某诉请要求自2007年3月21日计算利息，因现无相应 证据支持该主张，本院亦依法予以调整”系适用法律错误。 从上文中可知，吴金龙所欠赵某的219万元借款已于2007 年3月21日转化为嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿的转让 款。因绍兴市中级人民法院在(2014)浙绍商外初字第70号 4一案中认定2007年3月21日三方签订《转让协议》并未实 际履行，该认定的原因是案外第三人吴律湧(即《转让协议》 中的另一方当事人)与该案第三人串通，陈述所谓吴律湧并未 按协议支付转让款所导致。《合同法》第97条规定“合同解 除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况 和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施， 并有权要求赔偿损失。”那么既然本案中的《转让协议》未实 际履行，赵某亦未取得与嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿 有关的任何收入，但是219万元转让款却一直由吴金龙及其 继承人占有使用，形成了自2007年3月21日占用资金至今 的事实，依据法律规定赵某有权要求吴金龙及其继承人赔 偿资金占用费损失。本案中《转让协议》、(2014)浙绍商外 初字第70号《民事判决书》已充分证明赵某的经济损失从 2007年3月21日已产生，赵某在原审中主张219万元债 务计息自2007年3月21日起算符合法律规定，应予支持。 钱某答辩称：实际的债务数额要以吴金龙的实际财产 进行计算。本案的利息如果要从2007年3月21日起算，那 么诉讼时效也要开始起算，所有的债权都超过了诉讼时效， 因此上诉人赵某的诉讼请求应予以驳回。 吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4共同答辩称： 五位答辩人没有享受到本案所涉款项的任何利益。在吴金龙 死后的公证当中，对吴金龙死后的遗产，五位答辩人都没有 享受，特别是吴某1和任某没有接受继承。所谓吴金龙死 5后的遗产，在一审时已经向法院提交了，吴金龙所留下的只 有债务，没有财产。赵某认为案涉219万元已于2007年3 月21日转化为石料矿转让款，那么和赵某在一审时所主张 的借款也是矛盾的，不应得到二审法院的支持。关于利息， 双方均没有约定，故不应得到二审法院的支持。综上，请求 驳回赵某的诉讼请求。 上诉人钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴 东凯上诉请求：1.撤销绍兴市柯桥区人民法院(2019)浙0603 民初9985号民事判决，发回重审或者依法改判驳回赵某在 一审中的诉讼请求；2.一审诉讼费用和上诉费用由赵某承 担。事实和理由：一、一审法院自行调整诉请属于程序错误。 民事诉讼的基本原则是不告不理，一审判决无视赵某的诉 请，径自调整判决，违反基本程序规则。民事案件审理的范 围应仅限于原告的诉讼请求，既不应缩小，也不得扩大，更 不能变更。对于当事人没有请求的事项无需审查，更不得在 法律文书中评头论足或予以处理。本案一审中，赵某的诉 讼请求为：“判令被告归还219万元及利息”。如果该诉请仅 仅是表述有误，那么一审法院应当在释明后由当事人决定变 更，法院不能直接变更其诉请。然而一审法院无视该诉请， 在赵某没有变更诉请内容的情况下，直接判决钱某等六 人以继承的实际财产为限归还借款。一审判决的法律关系与 赵某诉请完全不同，明显属于突破诉请范围，属于严重的 程序错误。二、本案诉讼超过诉讼时效，诉请不应当得到支 持。本案并非简单的借款纠纷，而是被继承人债务清偿纠纷。 6在本案中存在两个诉讼时效因素，一个是出借人向债务人追 讨借款的的诉讼时效，一个是债权人向继承人追讨的诉讼时 效。涉案诉讼超过了债权人向继承人追讨的诉讼时效，应当 予以驳回。一审法院认为“根据现有的证据，赵某于2006 年7月25日、2006年9月29日向吴金龙出借100万元、127 万元时及此后双方均未约定借款期限，故现其起诉并未超过 诉讼时效”。该认定是基于借款诉讼时效判断的，是债务人吴 金龙对赵某的时效抗辩理由。但本案是被继承人债务清偿 纠纷，诉讼时效应当从债务人死亡之日起计算。从债务人吴 金龙死亡之日起，债权人对债务人要求清偿债务的请求权就 转变为要求债务人的继承人清偿债务的请求权。本案债务人 吴金龙于2011年3月去世，赵某应当于2013年3月向法 院起诉。但是其一直没有任何举动，直到2019年9月才提起 本案诉讼。赵某在长达9年的时间中没有提起本案诉讼， 导致难以搜集当时的证据，直接降低了钱某等人抗辩的能 力。赵某的诉讼请求超过了向继承人主张的诉讼时效，不 应当得到法院支持。三、一审法院未查明吴金龙的遗产情况， 属于查明事实不清，一审判决难以被作为执行依据。被继承 人债务纠纷中，继承人承担债务的范围应当以所继承的遗产 价值为限。因此不查明遗产范围，就无法确定应清偿的债务 总额和继承人的责任大小。本案应当先查明吴金龙的遗产范 围和价值，才能确定债务范围。但是，一审判决在未查明钱 珠兰等人的实际债务金额的情况下，仅确认了债权金额上限， 7无法作为执行依据，该判决不具备执行性。一审法院未查清 吴金龙的遗产情况，所作出的判决缺乏事实依据。而给付内 容明确是执行实施类案件受理的前提，一审法院不查明遗产 范围，就无法确定后续执行内容，事实上是将审判的权利和 义务移交给了执行庭，使得判决无法被正常履行。四、赵天 明与吴金龙间并非合法的债权债务关系，吴金龙所欠款项为 赌资。一审庭审过程中，赵某并无确凿证据证明其与吴金 龙之间存在合法的债权债务关系。若双方之间债权债务合法， 则赵某理应在知道或应当知道其债权存在灭失风险的时候 主张权利。无论是石矿未能开采期间，还是在石矿场被注销 以及吴金龙不幸身故时，赵某均未主张权利，完全可以证 明其认为的债务实际上不存在。赵某是在确保钱某等人 无能力收集证据时候，才敢提起本案诉讼。吴金龙所欠款项 实为赌资。五、除钱某之外的其余人不应当承担任何责任。 涉案遗产虽然有继承，但是均是由钱某一人在操作、管理， 其余五人均没有接受任何遗产，特别是吴某1、任某已经 通过公证的方式明示放弃继承权。在被继承人债务纠纷案件 中，已经放弃继承的当事人不必承担任何责任。同时吴某2、 吴某3、吴某4在继承发生时，均是未成年和在外求学，没 有实际继承，也没有参与资产的管理和经营，至今也没有接 触。对于本案中所涉的不管是借款还是投资款、是合伙款还 是赌资等，钱某等人均是不知情的。2006年的款项，在早 已经明知情况下到2019年来诉讼，显然是不符合法律要求 的。 8赵某答辩称：1.一审判决程序正确，本案中一审诉请 案由为被继承人债务清偿纠纷，而一审判决系钱某等六人 以被继承人吴金龙的实际财产为限对吴金龙应归还给赵某 借款219万元及相应利息承担责任，与一审诉请的法律关系 完全一致，判决书仅在一审原告的诉讼请求真实意思内做了 文字的调整，并未突破一审原告的诉请范围，且节省了司法 资源，提高了办案效率。2.本案未超诉讼时效，案涉借款219 万已于2007年3月21日三方订立《转让协议》时转化为嵊 州市下王镇溪后村石料矿的转让款，之后赵某一直以为案 外人吴律湧在经营，在知道吴律湧未依约经营石料矿后，即 提起(2014)浙绍商外初字第70号、(2019)浙06民申145 号的诉讼案件，且(2014)浙绍商外初字第70号民事判决书中 写明，《转让协议》中的已付款项可另行主张权利，所以本案 未过诉讼时效。3.钱某等六人继承吴金龙财产法律关系清 晰、事实明确，且钱某等六人要求一审法院查明吴金龙遗 产情况没有法律依据。相反，遗产情况应由钱某等六人自 行提供证据证实。4.案涉债务系合法债务，并非赌资。钱珠 兰等人一方面说对债务毫不知情，一方面又说是赌资，明显 自相矛盾。5.钱某等六人均系吴金龙合法的第一顺位继承 人，应在继承范围内承担偿还责任。案涉219万元已于2007 年3月21日转化为石料矿转让款。因案外人吴律湧(即《转 让协议》中的另一方当事人）与钱某串通，陈述所谓吴律 湧并未按协议支付转让款所导致法院认定《转让协议》并未 9实际履行。《合同法》第97条规定“合同解除后，尚未履行 的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当 事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔 偿损失。”那么既然本案中的《转让协议》未实际履行，赵天 明亦未取得与嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿有关的任何收 入，但是219万元转让款却一直由吴金龙及其继承人占有使 用，形成了自2007年3月21日占用资金至今的事实，依据 法律规定赵某有权要求吴金龙及其继承人赔偿资金占用费 损失。本案中《转让协议》、(2014)浙绍商外初字第70号民 事判决书已充分证明赵某的经济损失从2007年3月21日 已产生，赵某在原审中主张219万元债务计息自2007年3 月21日起算符合法律规定，应予支持。 赵某向一审法院提出诉讼请求：判令钱某、吴某1、 任某、吴某2、吴某3、吴某4归还219万元及利息（利 息按照中国人民银行同期贷款利率自2007年3月21日计算 至实际归还之日止）。 一审法院认定事实：2014年7月21日，绍兴市中级人 民法院立案受理赵某与吴律湧、钱某合伙协议纠纷一案， 该院经审理后于2017年5月26日作出（2014）浙绍商外初 字第70号民事判决书。该民事判决书记载了查明的事实如 下：2007年2月14日，吴金龙（甲方）与吴律湧（乙方） 签订协议书，约定甲方经投标后取得坐落于嵊州市下王镇的 溪后村建筑石料矿采矿权，甲乙双方一致同意甲方将矿山全 部转让给乙方开采；转让价格为600万元；协议订立后该矿 10 山的所有权归乙方所有，但甲方有义务协助乙方办理采矿许 可证及相关证件；乙方在开采和生产过程中的所有安全事故 都由乙方承担。2007年3月21日，吴金龙(甲方)、吴律湧 （乙方）、赵某（丙方）签订转让协议，约定甲方自愿将里 东小溪村矿山生产权整体转让给乙丙两方生产经营，转让价 格为600万元。乙方在签订协议当日支付甲方现金250万元， 再抵扣甲方欠丙方赵某债务219万元，余款131万元同吴 律湧再另行结账。甲方帮助乙方做好当地政府部门工作，并 配合乙方经营好里东小溪村矿生产经营。自协议签订之日起， 所有债权债务包括工伤事故、税金等均由乙方负责。本协议 自三方签字后生效。嵊州市公安局三界派出所出具的户口注 销证明载明：吴金龙于2011年3月12日因死亡注销户口。 交通银行结算业务申请书载明：2006年7月25日，赵某 向嵊州市浙东建筑工程有限公司汇款100万元，用途为借款。 交通银行结算业务申请书、客户留存联、银行流水载明：2006 年9月29日，赵某汇给吴金龙127万元，该款于9月30 日退回，该日赵某又汇给吴金龙127万元。汇款用途载明 为“借款”。2015年10月14日，钱某向该院提交调取证 据申请书，称赵某和吴金龙之间存在大量的资金往来，赵 天明只是提供了其汇出的款项，而没有提供吴金龙汇给赵天 明的账单，而该账单钱某无法获取，故请求该院调取吴金 龙与赵某2006年7月至2007年12月在交通银行、中国银 行、农业银行、信用合作社、工商银行的资金往来。该院认 11 为该调查申请未提供账号信息、也未列明账号可能记载事项 与本案待证事实的关联性，对该调查取证申请不予准许。钱 珠兰不服向该院申请复议，并提供了银行账号和开户行。该 院对该复议申请予以准许并进行调查取证，调取到赵某于 2006年7月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100 万元；没有调取到吴金龙或者嵊州市浙东建筑工程有限公司 汇款给赵某。 该民事判决书对赵某与吴律湧之间是否存在合伙关系 进行评判，认为：首先，2007年3月21日签订的《转让协 议》约定吴律湧在协议签订当日支付吴金龙250万元，余款 131万元吴律湧同吴金龙再行结账，但本案中并无证据证明 该250万元是否已经实际支付，该131万元是否已经实际结 算，庭审中吴律湧和钱某均认为上述款项没有实际结算和 支付。赵某在庭审中举证证明赵某向吴金龙汇款，但这 至多能够证明赵某出资，而不能证明吴律湧已履行转让协 议约定的义务。其次，赵某庭审中自认其本身未参与生产 经营，该案现有证据也无法证明嵊州市下王溪后建筑石料矿 实际由吴律湧生产经营。也无证据证明双方共享收益、共担 风险。再次,涉案采矿权的经营活动由钱某进行,赵某并 无证据证明钱某仅为形式上的权利人,而将实际经营所得 交予吴律湧。因此，依照现有证据，无法证明吴律湧已经实 际履行《转让协议》，或吴律湧实际生产经营涉案石料矿并获 得收益，赵某起诉请求吴律湧支付合伙经营收益依据不足， 该院不予支持。对涉案石料矿经营利润，该院不再评判。赵 12 天明认为在《转让协议》中的已付款项，可另行主张权利。 据此，该民事判决书判决确认驳回赵某的诉讼请求。后赵 天明不服（2014）浙绍商外初字第70号民事判决，又向绍兴 市中级人民法院申请再审，该院经审查后于2019年8月29 日作出（2019）浙06民申145号民事裁定书，裁定确认驳回 赵某的再审申请。 另查明，2011年4月20日，嵊州市浙东建筑工程有限 公司的法定代表人由吴金龙变更为钱某。 一审法院认为，本案的案由为被继承人债务清偿纠纷， 赵某系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷。就 法律适用而言，虽赵某与钱某、吴某1、任某、吴思 佳、吴某3、吴某4之间未有书面约定，但在诉讼过程中， 双方达成一致意见，选择适用内地法律，故本案适用内地法 律。 现根据中华人民共和国内地法律，本案的争议焦点在于： 一、赵某与吴金龙之间是否存在219万元的借款；二、赵 天明的起诉是否已过诉讼时效。 对于第一个焦点，第一，（2014）浙绍商外初字第70号 民事判决书已认定赵某、吴金龙、吴律湧于2007年3月 21日签订《转让协议》，该协议约定了吴金龙欠赵某的债 务219万元在矿山转让款中予以抵扣。但该民事判决书判决 认为依照现有证据，无法证明吴律湧已经实际履行《转让协 议》，或吴律湧实际生产经营涉案石料矿并获得收益，赵某 13 起诉请求吴律湧支付合伙经营收益依据不足，该院不予支持， 并据此驳回赵某的诉讼请求。因此，《转让协议》确认的吴 金龙认欠赵某的债务实际上未抵扣，吴金龙理应归还。第 二，生效的民事判决书已认定赵某于2006年7月25日汇 款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元，又于2006年9 月29日汇给吴金龙127万元，两笔合计为227万元。赵某 认为《转让协议》上的219万元即为227万元扣除吴金龙已 归还部分借款后的结算。而钱某、吴某1、任某、吴思 佳、吴某3、吴某4则辩称该款系赌博款。首先，钱某、 吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4并未提供相应证 据证明《转让协议》所载的219万元为赌博款，故对其辩称 不予采信；其次，虽赵某于2006年7月25日汇款给嵊州 市浙东建筑工程有限公司100万元，但其陈述该款系吴金龙 向其的借款，其应吴金龙要求汇入嵊州市浙东建筑工程有限 公司的账户。考虑到2011年4月20日以前吴金龙确系嵊州 市浙东建筑工程有限公司法定代表人，且吴金龙在《转让协 议》中已确认欠赵某债务219万元，而赵某于2006年7 月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元以及于 2006年9月29日汇给吴金龙127万元之和高于219万元， 在（2014）浙绍商外初字第70号案件中，绍兴市中级人民法 院已根据钱某申请进行调查取证，并没有调取到吴金龙、 嵊州市浙东建筑工程有限公司与赵某之间其他的款项往 来，故宜推定赵某于2006年7月25日汇款给嵊州市浙东 建筑工程有限公司100万元以及于2006年9月29日汇给吴 14 金龙127万元落入《转让协议》记载吴金龙欠赵某的219 万元中，赵某向嵊州市浙东建筑工程有限公司汇款亦为吴 金龙的欠款。最后，赵某于2006年7月25日汇款给嵊州 市浙东建筑工程有限公司100万元、于2006年9月29日汇 给吴金龙127万元均记载汇款用途为借款，现在无相反证据 推翻上述款项性质的情况下，应认定上述款项性质均为借款， 赵某已自认吴金龙已归还部分，故对其陈述《转让协议》 上的219万元即为227万元扣除吴金龙已归还部分借款后的 结算，该院予以采信。因此，该院认定吴金龙向赵某借款 219万元。 对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》 第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。 对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条 的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催 告借款人在合理期限内返还。”根据现有的证据，赵某于 2006年7月25日、2006年9月29日向吴金龙出借100万元、 127万元时及此后双方均未约定借款期限，故现其起诉并未 超过诉讼时效。 综上，赵某与吴金龙之间的民间借贷关系有交通银行 结算业务申请书、《协议书》、《转让协议》、民事判决书、民 事裁定书、公司登记基本情况等为证，系当事人真实意思表 示，且内容未违反法律强制性规定，可认定合法有效。依法 成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实 15 信用原则，及时全面履行约定或法定义务。赵某已按约履 行出借义务，吴金龙未能归还全部借款，理应承担还款付息 之责。现吴金龙已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第 十条、第三十三条的规定，钱某、吴某1、任某、吴思 佳、吴某3、吴某4作为吴金龙的第一顺位继承人，其负有 在继承吴金龙遗产的实际价值范围内对赵某处的债务承担 清偿责任之义务；虽然吴某1、任某在诉讼过程中表示已 放弃继承吴金龙的遗产，但其未能提交相应证据予以证明， 且鉴于其与吴金龙的身份关系，其对吴金龙的遗产具有尽职 妥善保管的义务，且为了保证债权人的权益，本案中吴某1、 任某有义务以吴金龙的实际财产为限清偿相应的债务。至 于吴金龙实际有无遗产，可在实际履行中核实，赵某也负 有举证责任。综上，对于赵某要求被告钱某、吴某1、 任某、吴某2、吴某3、吴某4归还219万元的诉请依法 调整为钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4 为应在继承吴金龙遗产范围内，对案涉借款219万元承担连 带清偿责任。对于赵某诉请要求自2007年3月21日计算 利息，因现无相应证据支持该主张，亦依法予以调整。至于 钱某辩称本案诉讼请求表述错误，依法应当驳回其诉请， 已在说理部分予以阐明，并依法调整该诉请，故对于该辩称， 不予采信。钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴 东凯所作的其他辩称，因与事实不符、又与法律相悖，亦不 予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七 条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中 16 华人民共和国继承法》第十条、第三十三条《中华人民共和 国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关 于适用若干问题 的解释（一）》第十九条之规定，判决：一、钱某、吴某1、 任某、吴某2、吴某3、吴某4以被继承人吴金龙的实际 财产为限对吴金龙应归还给赵某借款219万元，并支付自 2019年9月11日起至实际还清之日止按同期全国银行间同 业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息承担 连带清偿责任，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、 驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履 行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务 利息。案件受理费24320元，由钱某、吴某1、任某、 吴某2、吴某3、吴某4在吴金龙遗产继承范围内负担，限 于本判决书生效后十日内向该院缴纳。 上诉人赵某、钱某、吴某1、任某、吴某2、吴 念沁、吴某4在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一 致。 本院认为：本案的争议焦点为：1.一审判决是否超出赵 天明的诉讼请求？2.本案是否超过法定诉讼时效期间？3.一 审判决的利息数额是否正确？ 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国继承法》第三 17 十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税 款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。 本案中，债务人吴金龙已死亡，上诉人钱某、吴某1、任 和招、吴某2、吴某3、吴某4系其法定继承人，一审法院 根据查明的事实判决上述六名继承人以被继承人吴金龙的实 际财产为限对吴金龙应归还给赵某借款219万元及相应利 息承担连带清偿责任，明确了钱某等六名上诉人所要承担 的债务范围必然在219万借款本金及相应利息的范围内，符 合上述继承法的相关规定，并未超出赵某的诉讼请求范围， 故对上诉人钱某等认为一审判决超出诉讼请求的主张，本 院不予采纳。 关于争议焦点二。赵某于2014年7月21日曾向本院 起诉主张涉案《转让协议》项下的收益，案号为（2014）浙 绍商外初字第70号，该案于2017年5月27日作出判决，未 支持赵某要求支付合伙经营收益的诉讼请求，并认为在《转 让协议》中的已付款项，可另行主张权利。根据查明的事实， 赵某汇付给吴金龙的款项已认定为借款，但双方未约定具 体的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六 条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期 限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍 不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人 在合理期限内返还。故赵某于2019年9月提起本案诉讼并 未超过法定诉讼时效期间，对钱某等六名上诉人认为本案 超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 18 关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民间借 贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双 方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支 持。涉案款项已认定为借款，但赵某未提供足以证明双方 对利息有约定的证据，故对于赵某要求自2007年3月21 日计算利息的主张，本院不予支持。一审判决自起诉之日起 的利息符合法律规定，本院予以支持。 另，对赵某认为涉案款项系石料款转让款的主张、钱 珠兰等六人认为涉案款项系赌资以及吴某1、任某已放弃 继承等主张，因缺乏事实依据，本院均不予采纳。 综上所述，上诉人提出的上诉理由缺乏事实与法律依据， 本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应 予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24320元，由上诉人赵某负担10080 元，上诉人钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴 东凯负担14240元。 本判决为终审判决。 19 审判长 夏 鸿 审判员 孙志萍 审判员 张万江 二〇二〇年十月三十日 书记员 许敏洁