广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7125号上诉人（原审原告）：冯家碧，女，汉族，1990年12月7日出生，住广东省广州市越秀区******，公民身份号码440**********。委托诉讼代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家影，广东穗恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区万展房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码91440604****09。法定代表人：王兴，该公司经理。委托诉讼代理人：李锐芬，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：马灼彬，男，系该公司员工。原审第三人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯英，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：田海波，男，系该公司员工。上诉人冯家碧因与被上诉人佛山市禅城区万展房地产有限公司（以下简称万展公司）、原审第三人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35667号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯家碧上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.改判撤销冯家碧与万展公司签订的《商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同补充协议》;3.改判万展公司向冯家碧返还已经支付的购房款464785元及首期购房款利息22304.57元（计算方式：234785元×4.75%×2年暂计至2020年5月17日）;4.改判万展公司返还冯家碧贷款利息157780元（计算方式：230000元×6.68%×10年）;5.改判万展公司向冯家碧返还冯家碧已经支付的款项：契税12792.25元、印花税232.4元、住宅专项维修资金4647.85元、委托服务费600元、律师费30000元、物业管理费1389元（115.75元×12个月）；6.改判本案一审、二审立案费由万展公司承担。事实和理由：万展公司虚假广告宣传及合同条款隐瞒房屋重要信息，误导冯家碧违背真实意思情况下签订《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》，万展公司的上述行为已经构成欺诈，因此，冯家碧要求撤销《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》的主张有理有据，应该成立，一审判决认定冯家碧的上述主张不能成立错误，具体事实理由如下。一、万展公司虚假广告宣传，误导冯家碧以为房屋可作住宅居住使用。冯家碧与万展公司签订《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》，万展公司向冯家碧出售位于佛山市禅城区*****2座701房。万展公司在向冯家碧推销房屋及与冯家碧签订《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》期间，万展公司销售人员向冯家碧出示的房屋广告宣传资料、示范样板房均向冯家碧宣称、展示：冯家碧购买的房屋是可作住宅使用的商品房，万展公司广告宣传资料、示范样板房显示的房屋平面图、装修示意图显示有卧室、浴室、厨房、饭厅等空间以及功能，万展公司宣称是精装修的住宅商品房。万展公司上述虚假广告宣传，均误导冯家碧以为案涉房屋可以作为住宅居住使用。二、冯家碧与万展公司签订的《商品房买卖合同补充协议》，万展公司隐瞒房屋的重要信息，虽然没有出现类似“案涉房屋的用途为住宅”的表述，但足以误导冯家碧认为房屋是可以作为住宅居住使用。冯家碧、万展公司签署的《商品房买卖合同补充协议》的相关条款及《商品房买卖合同补充协议》附件有《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》，均约定房屋为住宅商品房交付标准，例如在上述协议第6页最后一段、第6页关于房屋交付的约定、第7页第5条，以及上述协议附件《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》的标题、内容等表述。虽然上述合同文件中没有出现类似“案涉房屋的用途为住宅”的表述，但足以让冯家碧误认为万展公司出售的房屋可以作为住宅居住使用。万展公司的虚假广告宣传及合同条款隐瞒房屋重要信息，误导冯家碧令其违背真实意思情况下与万展公司签订《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》，万展公司的上述行为已构成欺诈，令冯家碧在违背真实意思的情况下签订合同。三、一审法院认为冯家碧主张万展公司虚假广告宣传所举证图片来源和真实性均无法确定，因此不予采纳冯家碧的举证有误。冯家碧主张万展公司虚假广告宣传所提供的图片来源是电子数据证据，源于万展公司展列的商品房标版房以及万展公司网站，万展公司在一审均未举证证明冯家碧的举证与事实不符。万展公司在向冯家碧推销房屋及与冯家碧签订《商品房买卖合同（预售）》期间，万展公司的销售人员及万展公司出示的广告宣传资料、示范样板房均向冯家碧宣称、展示，冯家碧购买的是房屋是可以居住使用，万展公司广告宣传资料、示范样板房显示的房屋平面图、装修示意图显示有卧室、浴室、厨房、饭厅等空间以及功能。万展公司宣称是精装修的住宅商品房。万展公司虚假广告宣传，误导冯家碧以为房屋可居住使用。一审认定的冯家碧所举证图片来源和真实性无法确定不予以采纳有误。四、一审判决关于冯家碧撤销权行使期限适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款错误，应适用《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款，冯家碧撤销权的行使应从2019年10月25日起算，未超过法定一年期限。冯家碧与万展公司签订《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》，性质上属房屋买卖合同，本案案由是房屋买卖合同纠纷，本案关于撤销权的期限行使应适用《中华人民共和国合同法》第五十五条。冯家碧2019年8月28日在办理完税手续时，在增量房申请表发现房屋为非住房，契税品目为增量房非住房买卖（办公）。冯家碧在2019年10月25日收到万展公司《商品房交付使用通知书》时与其他业主交流，多方求证，也在12345咨询后才知道所购买房屋为办公用途。直至2019年10月25日冯家碧才知道房屋不能居住，万展公司故意告知虚假事实、隐瞒真实事实的行为，构成欺诈，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，冯家碧在一年法定期间内依法行使撤销权，并不存在逾期未行使。一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条第一款，认定冯家碧撤销权的行使应从《认购须知》签订之日起三个月内行使，适用法律错误。综上，冯家碧要求撤销《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》的主张有理有据，一审判决认定事实及适用法律错误，二审法院应撤销一审判决，查明案件事实，依法予以改判。被上诉人万展公司答辩称，一、万展公司已明确告知冯家碧房屋为办公用房，并未隐瞒房屋重要信息，不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定可知，构成欺诈，须有行为人故意向对方告知虚假事实或故意隐瞒应当告知的真实情况等。但万展公司在案涉房屋的销售过程中，无论是从销售现场公示的文件（如预售许可证等），还是到认购、签约资料包括但不限于认购卡、认购须知、特别提示、合同及附件、图纸都清楚告知、列明冯家碧案涉房屋的规划用途为“办公”，冯家碧也多次以书面的形式对此进行确认。万展公司已尽自己能力向冯家碧展示，告知案涉房屋的规划用途，双方是在清楚知悉案涉房屋的规划用途情况下，经协商一致所达成的房屋买卖事宜。万展公司既不存在欺诈故意，也不存在欺诈行为，更未隐瞒任何关于房屋性质重要信息，不存在冯家碧宣称因“欺诈”作出违背真实意愿的意思表示的情况。案涉商品房交易不存在欺诈情况，冯家碧要求撤销案涉《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》无事实及法律依据。二、冯家碧主张因万展公司广告宣传以及协议通用条款致使其对案涉房屋的居住属性产生错误认识从而签订案涉商品房买卖合同，缺乏事实和法律依据。如前所述，万展公司在销售案涉房屋时已清楚告知案涉房屋规划用途为办公，万展公司对此并未隐瞒，冯家碧在认购前、认购时、正式签约时均已签名确认其知悉案涉房屋是办公，根本不存在其对案涉房屋规划用途因“欺诈”而陷入错误判断可能。即使万展公司宣传资料用语以及样板间设置存在可能让冯家碧联想到可以作为住宅居住使用,但双方在后进行的认购、买卖、签署合同过程中，万展公司已经就案涉房屋的性质作出明确说明、披露，买卖合同中也明确载明案涉房屋规划用途为办公。冯家碧作为完全民事行为能力人，具备一定的阅读、理解、判断、分析、认知能力，对于商品房买卖合同明确约定规划用途是“办公”的物业如何使用、是否可以作为住宅使用应有一定的认知水平，且有足够的能力做出判断、分析。如仅凭万展公司宣传资料以及通用于全部物业类型的补充协议中几句关于住宅的条款就让其对明知系“办公”的产品产生错误认识未免太差强人意。如按冯家碧逻辑，则《商品房买卖合同补充协议》中通用的关于“房屋规划用途为商业的通用条款”也会令其对案涉房屋误解为“商铺”，但显然冯家碧未作出这样误解。且关于如何使用案涉房屋、案涉房屋功能，此为产权人对自身物业处分的权利，非产权人无从干涉，也不是非产权人一言半语足以误导、影响以及改变的。冯家碧事实上非常清楚知道案涉房屋规划用途，也清楚知道案涉房屋的功能、用途，并在清楚明确情况下作出购买决定，该决定应为其真实意思表示，不存在其宣称的因“欺诈”从而作出违背其真实意愿的意思表示情况。且商品房交易并非日常生活消费品交易，涉及交易价款通常是几十万元、上百万元不等。对于如此大金额交易，冯家碧作为买受人显然较一般生活消费品交易情形下负有更高的谨慎注意义务，不可能在不清楚其所购商品房属性及功能用途的情况下就购买，冯家碧的购买应是其审慎决定结果，并不存在意思表示不真实情况。因此，冯家碧以自身对居住属性产生错误认识为由要求撤销合同缺乏依据。万展公司已通知冯家碧收楼及办理不动产权证，案涉房屋可过户办证，案涉买卖合同已履行完毕，且合同履行过程中不存在欺诈或其他法定撤销事由，冯家碧无权要求撤销案涉合同。三、冯家碧要求撤销案涉商品房买卖合同以及补充协议已超过法定除斥期间，依法不应得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。（一）本案中，冯家碧于2018年5月13日便向万展公司提出认购需求，在2018年5月17日认购案涉房屋，并于同日签署案涉房屋《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，合同载明房屋规划用途为办公。在双方签订案涉房屋《商品房买卖合同（预售）》后，冯家碧就知道或应当知道案涉房屋为办公用房以及自身权利是否受到损害。结合以上法律条文及相关案件事实，冯家碧最早于2018年5月13日，最迟于在2018年5月17日就知道或应当知道案涉房屋规划用途为办公。即使冯家碧主张的撤销事由成立，其依法应最迟在2019年5月16日提出撤销，但冯家碧起诉状签署落款日期为2019年11月28日，即其最早是在2019年11月28日才提起本案诉讼，故冯家碧主张要求撤销案涉买卖合同早已超过法定除斥期间，依法不应当得到支持。（二）冯家碧主张其于2019年10月25日收到万展公司向其送达的《商品房交付通知书》，经咨询12345后才知道案涉房屋的规划用途为非住宅，但《商品房交付通知书》上并未说明案涉房屋规划用途，且冯家碧能对并未载明案涉房屋规划用途的文件引起异议关注，而对清楚约定案涉房屋规划用途的正式合同文本置之不理，不符合常理。暂不论冯家碧对案涉房屋不存在因“欺诈”而违背真实意思情况，冯家碧主张从2019年10月25日才起算撤销权也无事实依据，其主张撤销案涉买卖合同早已超过法定除斥期间，依法不应得到支持。四、冯家碧主张万展公司返还或赔偿款项无事实和法律依据。（一）如前所述，案涉买卖合同合法有效，合同目的已实现，万展公司无任何违约行为，也不存在欺骗、误导，冯家碧无合同撤销权，更不能要求万展公司承担赔偿责任。（二）冯家碧主张的部分款项如契税、印花税、物业维修基金，均非万展公司收取，无论案涉买卖合同是否撤销，万展公司也不承担退款义务。综上，万展公司在销售案涉房屋时不存在欺诈、隐瞒，冯家碧购房时知道或应当知道案涉房屋为办公性质，签署案涉买卖合同是其真实意思表示，故冯家碧要求撤销案涉合同、返还购房款以及赔偿损失均无事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯家碧的全部上诉请求，维持原判。原审第三人中行佛山分行述称，案涉房屋是冯家碧向中行佛山分行贷款购买，并且已抵押给中行佛山分行，中行佛山分行的合法权益应受到保护。冯家碧向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销冯家碧与万展公司签订的《商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同补充协议》；2.判决万展公司向冯家碧返还冯家碧已经支付的购房款464785元及首期购房款利息22304.57元（计算方式：234785*4.75%*2年暂计至2020年5月17日）；3.判令万展公司返还冯家碧贷款利息157780元（计算方式：230000*6.68%*10年）；4.判决万展公司向冯家碧返还冯家碧已经支付的款项：契税12792.25元、印花税232.4元、住宅专项维修资金4647.85元、委托服务费600元、律师费20000元、物业管理费808.71元（115.75*7个月）；5.判决案件立案费由万展公司承担。一审法院查明：2018年5月13日，因拟购买万展公司所开发建设的万科金某项目（标准地名：万科金某雅苑）2区2座701号的房屋（即案件所讼争的佛山市禅城区*******2座701房，以下简称案涉房屋），冯家碧签署了《万科金某里程项目认购卡》、《认购须知》、《销售服务确认表》等文件。其中，《万科金某里程项目认购卡》中载明“认购单位：金某里程项目B2座701房……温馨提示：出卖人已告知且买受人已经知道该产品属于商办性质。客户签名：”。《认购须知》中的“【特别提示】”部分载有如下内容和样式的文字“（13）万科金某里程项目（标准地名：万科金某雅苑）2区2座和2区3座规划用途为办公用房，不属于住宅，根据佛山市现行政策，不能办理居住证，亦不能办理入户。……本人已阅知悉并接受本特别提示的内容。签名：”《销售服务确认表》中载明“销售人员已经详细介绍并解释了《认购须知》内容，本人已熟知并完全理解其含义，包括如下信息：……《购房指南》、《特别提示》……本人确认已获知并完全清楚《认购须知》的所有内容，并完全愿意遵守，否则愿承担由此带来的一切不利后果。客户签名：”冯家碧在上述文件中的“客户签名”签署姓名，并且在《认购须知》和《销售服务确认表》中的署名处按捺指印。2018年5月17日，冯家碧与万展公司签订了包括《（广东省）商品房认购书》、《〈商品房认购书〉补充协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》等文件。《商品房买卖合同（预售）》约定，冯家碧向万展公司购买案涉房屋，总价款为464785元，冯家碧通过商业贷款的方式支付购房款。该合同第二章约定“第一条项目建设依据1.出卖人（注：指万展公司，下同）以出让方式取得坐落于佛山市禅城区*****地块的建设用地使用权。……买受人（注：指冯家碧，下同）购买的商品房（以下简称该商品房）所占用的土地用途为城镇住宅用地，商服用地，土地使用权终止日期为2056年11月17日。2.出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称万科金某雅苑……第三条1.该商品房的规划用途为办公。”《商品房买卖合同补充协议》约定“八、关于交付时间和手续及逾期交付责任……（二）房屋交付时，买受人认为存在下列情形的，双方应按照法规和合同约定处理……维修涉及特殊工艺或工期要求的，在合同第十一条第三款约定的基础上，出卖人可以合理延长。维修期间房屋不能正常居住使用的，出卖人提供房屋供买受人临时居住，如无法提供房屋的，出卖人按同等地段政府指导租金标准赔偿买受人损失，不再承担其他赔偿责任。……（五）该商品房属于现售住宅、商业用房的，买受人在签订本合同之前已查看本合同项下商品房现状，对本合同项下商品房现状充分了解，对房屋现状无异议，双方同意按照现状交付房屋。……”“九、关于房屋面积差异处理。……5、买受人所购买的商品房属于现售的住宅、商业用房、车位按套出售，买卖双方不作任何面积补差。……”等等。同日，万展公司还向冯家碧交付了《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》等文件。冯家碧于2018年5月13日向支付购房定金20000元、于2018年5月17日支付首付款（不含购房定金）214785元，于2019年3月4日与中行佛山分行签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》向中行佛山分行申请贷款230000元，用于偿还房款，之后中行佛山分行依约发放了银行贷款230000元至万展公司的银行账户，至此冯家碧关于案涉房屋的购房款全部支付完毕。2018年5月18日，冯家碧缴交了案涉房屋的住宅专项维修资金4647.85元。2018年8月28日，冯家碧缴交了案涉房屋印花税232.40元、契税12792.25元。冯家碧在缴纳税款时所填写税务部门出具的《增量房申报表》载明“权属转移对象：非住房”。2019年10月22日，万展公司发出《商品房交付使用通知书》通知冯家碧于2019年10月25日至2019年10月29日期间办理收楼手续。之后，冯家碧以万展公司虚假广告宣传以及合同条款隐瞒房屋重要信息，误导冯家碧在违背真实意思情况下签订案涉房屋买卖合同，构成欺诈为由，诉至法院，并提出如上诉讼请求。另查明，冯家碧曾于2018年5月17日与广东南天明律师事务所签订《委托服务协议》，该律师向冯家碧提供不动产证登记咨询等服务，冯家碧因此支付了服务费600元。2019年11月8日，冯家碧与广东穗恒律师事务所签订《委托代理合同》委托该所律师代理案件一审诉讼事务，律师费20000元。以上事实，有冯家碧举证的《（广东省）商品房认购书》、《〈商品房认购书〉补充协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、佛山市住宅专项维修资金缴款通知书、物业管理维修基金存折、《增量房申报表》、税收完税证明、《委托服务协议》、《委托代理合同》、广东增值税发票、《商品房交付使用通知书》、万展公司举证的《认购须知》、《万科金某里程项目认购卡》、《委托服务协议》以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。一审法院认为，案件为房屋买卖合同纠纷。案件各方争议的核心在于冯家碧提出的因万展公司虚假广告宣传及合同条款隐瞒房屋重要信息，误导冯家碧违背真实意思情况下签订房屋买卖合同，构成欺诈，故要求撤销合同的主张是否成立。经审查，冯家碧的主张不能成立。理由是：第一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据该规定，要构成可撤销的受欺诈行为，首要构成要件为欺诈方有欺诈的行为。所谓欺诈的行为，是故意向对方告知虚假事实或者隐瞒真实情况。案件中，就案涉房屋的性质和用途，万展公司《万科金某里程项目认购卡》中明确告知“该产品属于商办性质”，在《认购须知》明确告知“万科金某里程项目（标准地名：万科金某雅苑）2区2座和2区3座规划用途为办公用房，不属于住宅，根据佛山市现行政策，不能办理居住证，亦不能办理入户”，在《商品房买卖合同（预售）》明确告知“该商品房的规划用途为办公”，上述所告知的内容明确无歧义，即案涉房屋并非住宅。而且，《万科金某里程项目认购卡》以及《认购须知》相关的告知内容采用加大、加粗字体、加下划线的方式进行了标识，对阅读者进行了提示，足以引起阅读者的注意。故，万展公司已经用足以引起阅读者注意的方式对房屋的性质用途作了如实告知的情况下，无欺诈可言。而至于《商品房买卖合同补充协议》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》中出现的有关住宅的合同内容以及所使用的“住宅”的表述的问题。因案涉房屋所在的土地兼有住宅用地和商服用地用途，该房屋所在的楼房项目亦同时有住宅和办公等商业用途的房屋，而从《商品房买卖合同补充协议》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》中的内容可知，该些文件即既适用于住宅类房屋，也适用于其他用途的房屋，因此，在该些合同文件中出现有关住宅的合同内容以及所使用的“住宅”的表述，并不违背日常经济生活习惯。而且该些合同文件中也从未出现类似“案涉房屋的用途为住宅”的表述。故不能认定万展公司存在通过在合同文件中使用“住宅”字眼达到隐瞒真实情况的欺诈行为。第二，冯家碧作为完全民事行为能力的自然人，具备相应的阅读和理解能力，其在《万科金某里程项目认购卡》以及《认购须知》中关于案涉房屋用途和性质内容处签名且按捺指印，应认定为其对案涉房屋属于非住宅的用途是知道或者应当知道的。其在此情况下与万展公司所签订的房屋买卖合同，应属于其真实的意思表示。第三，关于冯家碧所述虚假广告宣传问题。冯家碧为此所举证的图片来源和真实性均无法确定，法院不予采纳。退一步讲，即使该图片的内容属实，因不论何种用途的房屋，均具有避风雨、供人休憩之功能，其所相关者，唯在于房屋的装潢、设施布局等，但若仅凭房屋中的装潢、设施布局等就认定案涉房屋为住宅，则未免草率，有失常理。再退一步，设若相关的房屋装潢、设施布局果然使冯家碧误以为案涉房屋的用途为住宅，且其基于该重大误解作出了有违真实意思的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条第一款第一项因重大误解实施民事法律行为的撤销权行使时间为三个月的规定，冯家碧亦应在知道或者应当知道撤销事由，即《万科金某里程项目认购卡》以及《认购须知》签订之日起三个月内，行使撤销权。逾期未行使的，该撤销权消灭。综上，冯家碧要求撤销《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》的主张不能成立，其基于此所提出的案件全部诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯家碧的全部诉讼请求。案件受理费5320元，由冯家碧负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为冯家碧与万展公司所签《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》是否因万展公司存在欺诈应予撤销。本案中，根据已查明事实，《万科金某里程项目认购卡》明确载明：“出卖人已告知且买受人已知道该产品属于商办性质”，《认购须知》则用放大，加粗并注下划线的方式载明“2区2座规划用途为办公用房，不属于住宅，根据佛山市现行政策，不能办理居住证，亦不能办理入户。”同时，《商品房买卖合同》第三条亦明确约定该商品房的规划用途为办公，冯家碧在上述文件中均签名确认，故万展公司已尽合理方式对案涉房屋性质属办公用途进行了明确告知，作为完全民事行为能力主体，冯家碧应具有阅读、理解上述合同内容的能力，其于该合同文件签字、捺印的行为表明已知晓并接受上述条款内容。现冯家碧主张万展公司于本案所提供的合同文件故意隐瞒案涉商品房属性理据不足，本院依法不予采纳。至于冯家碧所述《商品房买卖合同补充协议》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》中有关住宅合同内容以及使用“住宅”相关表述的问题。因案涉商品房所占用土地兼具城镇住宅用地及商服用地属性，万展公司制作的《商品房买卖合同补充协议》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》所载相关内容亦一般性地适用于住宅类及其他性质房屋，并非针对本案商品房交易的特别规定，不能据此认定上述内容构成欺诈。至于冯家碧于本案提交的相关宣传广告及样板间照片，系冯家碧单方制作，真实性无法确认，且即使前述有关宣传广告及样板间照片所载内容确系万展公司制作及投放，但前述相关照片所载宣传内容并无具体指涉，且房屋的装饰装修等外观设计效果并非判断房屋属性的唯一有效标准，冯家碧仅依据其提交照片所体现的装饰装修即主张万展公司向其作出案涉商品房系属住宅的意思表示，理据不足，本院依法不予采纳。综上，万展公司并不存在故意告知案涉商品房虚假属性或故意隐瞒真实情况导致冯家碧陷于错误认知而签署《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》的行为，冯家碧以万展公司在案涉商品房交易过程中构成欺诈诉请撤销《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》，并据此要求万展公司返还其已付相应经济成本的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯家碧的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10745元，由上诉人冯家碧负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年十月二十二日法官助理 赵超琳书 记 员 许佩珊