江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7423号上诉人（原审被告）：王传亮，男，1956年9月20日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：王金菊，女，1955年6月14日生，汉族，住徐州市泉山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王廷亮，男，1963年8月17日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：王金芝，女，1964年6月14日生，汉族，住徐州市铜山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。原审第三人：王红星，男，1982年11月19日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人王传亮、王金菊因与被上诉人王廷亮、王金芝、原审第三人王红星合同纠纷一案，不服徐泉山区人民法院（2019）苏0311民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王传亮、王金菊及委托诉讼代理人叶文，被上诉人王廷亮、王金芝及委托诉讼代理人方莉，原审第三人王红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王传亮、王金菊的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误，理由如下：1、一审中上诉人向法庭提交了涉案的房屋（编号：3—25)的拆迁补偿材料，同时法院调取的材料与上诉人提交的完全一致，从该材料中可以明确显示，上诉人的宅基地面积是242平方米，在涉案房屋面积确认单中可以看出一楼的面积为合法面积，且面积为242平方米，赔偿款为968484元，二三楼为非法建筑，面积为487.23平方米，补偿款为126680元，双方当事人约定该房屋拆迁时，一楼赔偿归上诉人所有，二三楼赔偿归被上诉人所有，对于该约定双方不持有异议，但是对于一审法院认定一楼的合法面积为121平方米是错误的，整个房屋共计三层，面积共计是700多平方米，如果一楼二楼为合法面积，均为121平方米，那么三楼也不可能有487.23平方米，这完全不符合常理。2、庭审中，被上诉人针对自己的诉求，并没有对于涉案房屋的赔偿情况举证予以证明，也没有对于拆迁补偿材料做一个明确的解释，双方之间各持一词，一审法院直接做出一、二楼为合法面积，分别为121平方米显然是错误的。3、整个庭审中，上诉人从来没有认可一楼的房屋面积为121平方米。另外对于附属物以及其他的补偿的分配不公，应当属于上诉人所有。4、对于一审法院判决的利息上诉人不予认可，双方之间一直都存在矛盾，双方对于拆迀赔偿的数额分配一直都存在争议，因此，对于被上诉人所主张的利息不应当得到支持。5、另外补充，第一，依据一审证据中涉案项目确权认定单。可以认定上诉人王传亮使用的3-25宅基地是242平方米，并非一审认定土地面积121平方米，上诉人享有的是在其宅基地面积242平方米的范围内建造房屋，而不是在土地面积是121平的基础上建造房屋。就本案而言，在宅基地242平方米的范围内，建造一层房屋，足以被认定为合法建筑，但是若要加盖二三层，则需要政府相关部门的审批，否则均会被认定为不合法建筑。本案中，二三层房屋是在原一层的基础上加盖的，且没有报批，所以一审作出二楼合法建筑的认定实属不当。第二、有证据证明涉案房屋及土地的征收调查时，已经确认登记的案涉房屋有三层，一层、二层，面积分别是252.48平方米，三层185.79平方米。同时一二层房屋面积分别是252点平方米的调查登记结果，与被上诉人在一审询问笔录中，第一层是南北18米，东西不到14米，一层二层大约250平方米的陈述内容基本一致。但该事实与一审关于有证面积按两层楼计算，二楼按121平方米计算的判定完全不符。第三，本案中因3-25宅基地面积是242平方米，房屋拆迁调查登记，案涉房屋有三层，就是其中一层二层的面积分别是252.48平方米，三层是185.79平方米，合计是690.77平方米。鉴于案涉房屋的一层、二层建筑面积分别是252.48平方米，均超过了宅基地面积。按照上诉人享受一楼房屋的拆迁补偿收益，其余二三楼的收益均归被上诉人所有的约定，一审不应当支持被上诉人的诉讼请求。另外，被上诉人虽搭建了二三楼建筑，但至拆迁时二三楼的门窗都没有安装，其内也无任何设施或物品，也不拥有其他附属物，但一审却将附属物补偿和货币补偿款错误的判定划分。忽视了上诉人合法占有使用宅基地的事实，以及对附属物拥有所有权的事实。综上，一审判决认定事实确实有误，从而导致使用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判或发回重审。被上诉人王廷亮、王金芝辩称，首先双方对房屋的拆迁编号3-25是没有异议的，仅仅是对一合法面积的认定以及计算方法有争议。一审中，经法院调查的3-25拆迁的房屋面积确认单上，记载了土地面积是121平，在该确认单的左上方载明了合法面积是242。也就是说在土地面积为121平的土地上，有242平米是合法的面积，显然这242是不可能全是一楼的面积。至于无证面积的赔偿计算，因双方约定除去一楼的部分，其余全归被上诉人所有。所以，一审法院的认定以及赔偿款的计算方法没有错误。关于被上诉人要求的补偿款，因为上诉人迟迟未给付，并且在给付房屋之后又以其他理由索回，所以，被上诉人有权利要求其支付利息。原审第三人王红星王红星述称，认可上诉人的观点。王廷亮、王金芝向一审法院起诉的请求为：1、判决王传亮、王金菊给付双方约定的补偿款60万元；2、本案诉讼费用由王传亮、王金菊承担。庭审中，王廷亮、王金芝将诉请变更为：追加诉请5万元，要求王传亮、王金菊自2013年4月1日起以850815元本金，按照中国人民银行同期同类银行利率计算至2017年5月18日，利息约为204195元；自2017年5月18日起以650815元为本金，按照中国人民银行同期同类银行利率计算至王传亮、王金菊实际给付时止并承担诉讼费。一审法院认定事实：王廷亮、王金芝、王传亮、王金菊约定，王廷亮、王金芝在王传亮、王金菊位于屯里南的两处宅基地其中一处建房（在王传亮、王金菊原有房屋的基础上建房），二楼三楼所得拆迁收益归于王廷亮、王金芝。2013年4月1日王传亮、王金菊通过中国银行徐州金山支行转给王廷亮、王金芝10万元。王传亮名下位于屯里南的两处宅基地上的房屋被依法征收。其中，2013年6月19日签订的征收编号为3-25的房屋征收补偿如下：建筑面积为242平方米，其中面积确认单载明有证面积242平方米（5.08*13.13*2+5*10.86*2），无证建筑面积487.23平方米（14.15*13.13+5.08*13.13+5*10.86+6.8*13.13*2+1*1.87），其中有证面积补偿为242平方米*4002元/平方米=968484元，违建材料回收费即无证面积补偿为487.23平方米*260元/平方米=126680元。附属物补偿为242平方米*160元/平方米=38720元，搬迁、过渡、奖励30564元（3436+5808+21120+200），另外还有货币10%补偿56180元（140.38平方米*4002评估单价*10%奖励比例）。征收房屋补偿总额1220628元。产权调换房屋为碧水湾XXX，房款458947元，产权调换差价761654元。双方均认可王廷亮、王金芝在该处宅基地上建房。2017年4月10日，王金芝向云龙湖风景名胜区分局主山派出所报警，称其在碧水湾小区XXX室被打了。经过警方处理，了解到是王金芝与王金菊因家庭矛盾发生纠纷。2017年5月18日王传亮、王金菊通过交通银行转给王廷亮、王金芝20万元。2018年12月9日，在徐州市泉山区双方谈话，主要内容为:王廷亮、王金芝在王传亮、王金菊所有的宅基地盖房，双方约定一层属于王传亮、王金菊所有，加盖的两层如拆迁，拆迁款属于王廷亮、王金芝所有。另查明，王传亮名下拆迁编号为2-82的房屋拆迁，共获得补偿1627790元，其中王红星获得补偿总额814283元。一审法院认为，双方约定王廷亮、王金芝可得拆迁编号为3-25的房屋补偿款中属于王廷亮、王金芝加盖的二楼、三楼的补偿款，不违反法律法规的禁止性规定，予以支持。王廷亮、王金芝可得各项补偿如下：1、房屋补偿。3-25征收房屋补偿总额1220628元，其中有证面积按两层楼计算（5.08*13.13*2+5*10.86*2），按双方约定，王廷亮、王金芝应得二楼和三楼补偿款，故王廷亮、王金芝应得二楼补偿款为121平方米（5.08*13.13+5*10.86）*4002元/平方米=484242元；无证面积共487.23平方米，其中第二项和第三项（5.08*13.13，5*10.86）应为与有证面积对应的第三层楼的面积，故王廷亮、王金芝应得无证面积补偿款为31460元（121平方米*260元/平方米）。其他部分的无证面积合计366.23平方米，补偿款为95220元（366.23平方米*260元/平方米）。双方均认可房子总面积约700多平方米。王传亮、王金菊称王传亮、王金菊在其原有房子（一层，121平方米）的基础上加盖了其他房子，王廷亮、王金芝称除王传亮、王金菊原有的两个小房子外，其他房子均由其加盖，可见房屋绝大部分应由王廷亮、王金芝加盖，根据双方的约定，酌定王廷亮、王金芝可获得无证部分补偿的62000元，王传亮、王金菊可获得无证部分补偿33220元。2、附属物补偿。补偿款共计38720元，从面积确认单中可以看出是按有证面积进行补偿的，王廷亮、王金芝应得部分为19360元（121平方米*160元/平方米）。3、货币补偿。该部分补偿计算方式为140.38平方米*4002评估单价*10%奖励比例=56180元，其中140.38平方米是按照过渡费用中货币补偿面积来计算的，因王廷亮、王金芝是被征收房屋的建设者，酌定王廷亮、王金芝应得货币补偿的一半，即28090元。综上，王廷亮、王金芝应得补偿为625152元（484242元+31460元+62000元+19360元+28090）。王廷亮、王金芝认可王传亮、王金菊已支付20万元，称王传亮、王金菊另支付的10万元用于装修王传亮、王金菊承诺给付王廷亮、王金芝的房屋，但王廷亮、王金芝并未提交充分证据证明该10万元用于装修王廷亮、王金芝所谓的房屋，且王传亮、王金菊给付王廷亮、王金芝该10万元时，涉案房屋尚未签订拆迁协议，故认定王传亮、王金菊已支付王廷亮、王金芝30万元。扣除该30万元，王传亮、王金菊还应支付王廷亮、王金芝325152元。关于王廷亮、王金芝主张的利息问题。王廷亮、王金芝可得拆迁编号为3-25的房屋中属于二楼、三楼的补偿款，而王传亮、王金菊第一次给付王廷亮、王金芝10万元发生在2013年4月1日，早于拆迁编号为3-25协议的签订时间，王传亮、王金菊称是对王廷亮、王金芝建房的补偿较为令人信服。王廷亮、王金芝称王传亮、王金菊给付房子一套用于抵偿补偿款，王强、王华北系、均与王廷亮、王金芝存在利害关系，在王廷亮、王金芝未提交其他证据予以作证的情况下，对王廷亮、王金芝的该项主张不予采纳，但王廷亮、王金芝实际入住王传亮、王金菊名下的房产属实。考虑到王廷亮、王金芝入住的房屋系王传亮、王金菊拆迁分配所得，有理由相信王廷亮、王金芝入住可能以为系王传亮、王金菊以房抵偿拆迁补偿款，故而未及时向王传亮、王金菊主张补偿款。且2017年4月10日，双方因拆迁纠纷报警处理，可推知王金芝与王金菊亲姐妹之间纠纷由来已久。故酌定王传亮、王金菊应从签订拆迁补偿协议之日即2013年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，利息应分段计算：自2013年6月19日至2017年5月17日，以525152元(625152元扣除已支付的100000元)为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；自2017年5月18日至王传亮、王金菊实际给付之日，以325152元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。遂依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《房屋征收补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、王传亮、王金菊于本判决生效后十日内偿还王廷亮、王金芝征收补偿款325152元及利息（2013年6月19日至2017年5月17日，以525152元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2017年5月18日至王传亮、王金菊实际给付之日，以325152元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；二、驳回王廷亮、王金芝的其他诉讼请求。案件受理费12340元，由王廷亮、王金芝负担6070元，由王传亮、王金菊负担6270元。二审期间，王传亮、王金菊提交以下证据：土地调查登记表手机拍摄打印件，该证据证明案涉房屋在征迁调查时注明了砖混19.23×13.13×2，共计是504.98平方米，三层是14.15×13.13，即185.79平方米的事实。该证据表明，在一层和二层的面积上，经过对均分504.98÷2，得出252.48平方米的事实，表明一层二层房屋的建筑面积。在当时拆迁调查时，确认一层房屋的建筑面积是252.48平方米。被上诉人王廷亮、王金芝质证认为，首先对该证据的真实性不予认可，对其关联性也有异议，认为该证据并不能证明王廷亮、王金芝主张的合法面积部分，应当以最后房屋拆迁面积确认单为准计算拆迁面积补偿。二审期间，上诉人为进一步证明其上诉主张，经上诉人王传亮、王金菊申请，本院出具调查令，调取到涉案土地调查登记表复印件一份、面积图复印件一份及图片复印件2张。被上诉人王廷亮、王金芝质证认为，第一，该证据不能作为新证据予以采信，因为该证据在一审时已经客观存在的。第二，虽然该证据没有加盖印章，但被上诉人依然对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。该组证据系2012年5月28日征收测量的，但案涉房屋征收补偿估价单、补偿核算表，系2012年7月19日形成，并且面积确认的是在2013年6月19日，也就是说案涉房屋的测量面积确认以及补偿估价，是不同的时间段形成的。应当以最终确认的面积以及补偿协议为准。第三点，上诉人提供的该证据载明案涉房屋为三层，与诉争房屋实际层数一致，但该证据并不能够证明上诉人主张的拆迁补偿仅将一层做为合法建筑予以赔偿。所以该组证据并不能够证明上诉人的主张，请二审法院依法认定并驳回上诉人的上诉请求。本院对一审查明的其他事实予以确认。一、关于242平方米是否为涉案一楼房屋的面积问题。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院中，上诉人主张其宅基地面积是242平方米，在涉案房屋面积确认单中可以看出一楼的合法面积为242平方米，依据双方约定，认为一楼的拆迁补偿款应全部归上诉人所有。但是，一审法院调取的涉案房屋面积确认单记载，涉案房屋所在的土地面积为121平方米，在面积为121平方米的土地上建造面积为242平方米的一楼房屋，也与常理不符。从涉案房屋面积确认单记载看，242平方米的面积系由121平方米×2计算而来。一审法院认定，王廷亮、王金芝应得二楼121平方米的补偿款484242元，与涉案房屋面积确认单相吻合。尽管上诉人申请调取的土地调查登记表中有砖混19.23×13.13×2，共计504.98平方米的记载，但是该证据作为调查登记表与涉案房屋面积确认单记载不一致，涉案房屋面积确认单中的各项数据更精细具体，且手续完备并作为拆迁补偿的依据使用，一审法院据此作出认定，符合拆迁款计算的实际。上诉人的该项诉请，本院不予采纳。二、关于一审法院对附属物以及其他的补偿是否恰当问题。上诉人还认为，对于附属物及其他的补偿应当全部属于上诉人所有。但是从证据看，附属物部分的计算也是依据242平方米的面积计算得来，依第一项的理由，上诉人关于附属物及其他的补偿应当全部属于其所有的主张也与证据不符，该项主张也不能成立。三、关于本案利息应否支持问题。上诉人认为因双方对于拆迀赔偿的数额分配一直都存在争议，因此，对于本案利息不应支持。尽管双方对数额分配有争议，但是对于二楼三楼的补偿款应归于被上诉人是双方约定的，是具体明确的，依据双方约定上诉人负有给付义务。双方对数额分配有争议不应成为拒付补偿款及利息的理由，一审法院酌定王传亮、王金菊应从签订拆迁补偿协议之日即2013年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息并无不当。综上所述，王传亮、王金菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6180元，由上诉人王传亮、王金菊负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年十月二十九日书记员 吴雨臻