重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6470号上诉人（原审原告）：重庆晟铧科技有限责任公司，住所地重庆市巴**民主新街**，统一社会信用代码91500113MA5U895K7H。法定代表人：贺德琼，总经理。委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周荣，男，1979年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。原审第三人：重庆胜波科技开发有限公司，，住所地重庆市巴**民主新街**统一社会信用代码915001132032959379。法定代表人：胡国强。委托诉讼代理人：胡能达，男，1973年3月6日出生，汉族。原审第三人：胡能达，男，1973年3月6日出生，汉族。上诉人重庆晟铧科技有限责任公司（以下简称晟铧公司）因与被上诉人周荣，原审第三人胡能达、重庆胜波科技开发有限公司（以下胜波公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人晟铧公司的委托诉讼代理人聂国林，被上诉人周荣的委托诉讼代理人郑红宇，原审第三人胡能达并作为胜波公司的委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。晟铧公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决晟铧公司在（2019）渝0104执54号之一执行案件中，对重庆市巴南区民主新街38号工业用房、出让地（产权证号：**地证2014字第**）享有优先购买权和承租权；2、依法判决周荣承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、本案是执行异议之诉而非租赁合同纠纷，一审法院应当查明晟铧公司是否是案涉房屋的承租人，从而判断晟铧公司是否享有优先购买权和承租权；2、一审法院以晟铧公司股东与胜波公司股东之间存在利害关系，来作出晟铧公司对案涉房屋不享有优先购买权和承租权的认定是错误的。周荣辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。晟铧公司的上诉理由不能成立，其并不享有针对案涉房屋的优先购买权。晟铧公司向一审法院起诉请求：1.判令晟铧公司与胜波公司于2016年10月31日签订的《租赁合同》、2017年12月1日签订的《厂房租赁合同》均有效；2.判令晟铧公司在（2019）渝0104执54号之一执行案件中，对重庆市巴南区民主新街38号工业用房、出让地（产权号：202房地证2014字第03XXX3号）享有优先购买权和承租权；3.本案诉讼费用由周荣承担。一审法院认定的事实：周荣与胡能达、胜波公司民间借贷纠纷一案，一审法院依申请作出诉讼保全，并于2018年3月13日依法查封了胜波公司所有的涉案厂房。一审法院经审理后，作出（2018）渝0104民初1088号判决，判决胡能达、胜波公司归还周荣借款本金2000000元及2015年5月至2016年6月期间的利息360000元，并自2018年1月起至本息付清时止，以2360000元为基数，按月息千分之八支付利息。后胡能达提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终5903号判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，胡能达、胜波公司未能履行判决确定的义务，周荣申请法院强制执行。在执行过程中，晟铧公司以其对涉案厂房享有租赁权为由，作为案外人提出执行异议，经一审审查，一审法院作出（2019）渝0104执异114号执行裁定书裁定驳回其执行异议。晟铧公司于2020年1月17日收到该执行裁定后，于2020年3月16日向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，胜波公司成立于1999年6月29日，晟铧公司成立于2016年11月3日，晟铧公司的登记注册地为涉案厂房所处位置。涉案厂房属于胜波公司所有，坐落于重庆市巴**民主新街**的工业用地（产权号：**地证2014字第**）。2016年10月31日，胜波公司（甲方）与晟铧公司（乙方）签订《租赁合同》，约定胜波公司将位于重庆市巴南区民主新街38号的房屋出租给晟铧公司，每月租金为5000元，每季度缴纳房屋租金15000元，租赁时间2年，从2016年10月31日起至2018年10月30日止。该租赁合同甲方处加盖有胜波公司印章，乙方处有“何芳”签字。2017年12月1日，胜波公司（甲方、出租方）与晟铧公司（乙方、承租方）签订第二份《厂房租赁合同》，主要约定胜波公司将位于重庆市巴南区民主新街38号主厂房一楼及配套辅助用房(总建筑面积700平方米)出租给晟铧公司，租期为十年，从2017年12月1日起至2027年11月30日止，租金一次性付清，租金60000元/年，共计600000元。一审庭审中还查明以下事实：1.胡能达、何芳二人系夫妻关系，晟铧公司成立时的股东是胡能达、何芳，晟铧公司现在的股东是贺德琼（何芳的母亲）、张凤娟（胡能达的母亲）；2.胜波公司的股东是胡能达、何芳，签订上述租赁合同时胡能达系胜波公司的法定代表人；3.晟铧公司主张的已经按合同约定支付的60万元租金，无银行转账凭证或其他证据佐证，胡能达陈述晟铧公司通过现金方式支付。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.胜波公司与晟铧公司签订的两份租赁合同是否有效；2.晟铧公司提起执行异议之诉是否符合法律规定。关于两份租赁合同的效力问题。胜波公司与何芳于2016年10月31日签订的第一份《租赁合同》，用于晟铧公司登记注册，该份租赁合同不存在损害国家、集体和第三人利益或其他合同无效的情形，故第一份租赁合同有效。胜波公司与晟铧公司于2017年12月1日签订的第二份租赁合同，应为无效。首先，从租赁合同的主体来说，晟铧公司的股东和胜波公司的股东之间存在的特殊利害关系；其次，从租赁合同的内容上来说，第二份租赁合同约定租赁期限为十年，每年租金是固定数额，且约定租金一次性给付，有违交易惯例；再次，从租赁合同的实际履行效果来说，晟铧公司未能举示其支付租金的证据。综上，第二份租赁合同存在恶意串通、损害第三人利益的情形，应为无效，晟铧公司主张以承租人身份行使优先购买权和租赁期内的承租权不符合法律规定，不予支持。关于执行异议之诉是否符合时效的问题。依据《送达回证》，晟铧公司收到（2019）渝0104执异114号执行裁定书的时间为2020年1月17日，晟铧公司提起本案诉讼的时间为2020年3月16日。晟铧公司本应于收到裁定后15日内提起诉讼，然2020年1月24日至2020年2月2日为国家法定节假日，加之新冠疫情的影响，全市法院诉讼大厅未正常开放，诉讼服务中心直至2020年3月中下旬恢复开放，故晟铧公司提起执行异议之诉的时间符合法律规定。综上，周荣的答辩理由部分成立，予以采纳。据此，判决：“驳回重庆晟铧科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元（重庆晟铧科技有限责任公司已预交），由重庆晟铧科技有限责任公司负担。”本院二审审理过程中，晟铧公司举示了重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、庭审笔录、仲裁申请书，拟证明晟铧公司在2017年6月20日至2020年6月11日期间是案涉房屋的实际承租人，在案涉房屋内进行生产经营。周荣认可上述证据的真实性，但认为无法达到晟铧公司的证明目的。胡能达与胜波公司同意晟铧公司的举证意见。本院审查认为，晟铧公司所举示的仲裁裁决书、庭审笔录、仲裁申请书客观真实，但上述证据仅能反映出晟铧公司在办公地点位于重庆市巴南区民主新街38号，无法证明晟铧公司使用案涉房屋是通过租赁或借用方式，对晟铧公司主张其系承租案涉房屋的举证意见本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。一审已查明，晟铧公司与胜波公司系关联公司，对于晟铧公司所主张的其与胜波公司之间的租赁关系应当承担更高标准的举证证明责任，以避免双方之间恶意串通规避执行的可能。晟铧公司虽然举示了相关证据证明其与胜波公司签订了房屋租赁合同，占有使用了案涉房屋，但晟铧公司并未举示充分的证据证明其按约向胜波公司支付了租金，根据上述规定一审判决驳回晟铧公司要求阻止执行的诉讼请求正确。晟铧公司主张的在本案中对其是否具有优先购买权进行确认不属于案外人执行异议之诉的审理范围，对其请求本院不予主张。综上所述，晟铧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人重庆晟铧科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  倪洪杰审判员  夏兴芸二〇二〇年十月十三日（院印）书记员  王丽丽