徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初789号 原告李修太，男，1960年6月1日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告徐州市解台闸管理处，住所地江苏省徐州市经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村北。 法定代表人曹卫东，该管理处书记。 委托代理人王玉波，该管理处工作人员。 原告李修太诉被告徐州市解台闸管理处其他行政行为一案，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告李修太诉称：原告于1980年1月5日经原邳县、徐州地区革命委员会劳动局招工，到徐州地区水利局分配到徐州地区解台闸管理处刘山节制闸管理所当工人，迁入户口和人事档案达到被告用人目的及其达成用工约定。徐州市水利局和徐州市解台闸管理处分别是两个独立法人单位，徐州市解台闸管理处为独立法人事业单位，并以此为依据与徐州市解台闸管理处建立了劳动关系至今。1983年4月23日，被告在职工定级审批表上用人单位签章的事实，劳动法实施后没有再签订解除劳动合同约定。因当时被告上报，徐州市水利局于1988年4月8日徐水人（88)44号文件解除劳动关系，因当时被告没有按《企业职工奖惩条例》第五条、第十三条、第十八条规定除名；不按当时《职工档案管理规定》第十八条、第十九条解除劳动关系迁出人事档案，文件所说内容均没有法律依据，剥夺原告申辩权和知情权，程序缺失违法无效。原告劳动人事档案和户口至今仍然在被告处，剥夺原告再就业、办理社医保并领取社医保卡及退休手续等合法权益。从2013年至2018年12月12日，原告一直在依法维权中。本案必须先经过徐州市劳动人事仲裁才能诉讼，而徐州市劳动纠纷仲裁没有组织有资质专业人员对纠纷事实进行科学评判推理认定，实际上推给法院审理裁定，其仲裁意见只能作为依法必经程序。撤销1988年徐水人（88）44号文件的主要法律依据，首先，该文件没按照《职工奖惩条例》第十九条“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者进行申辩，慎重决定”。被告没有履行除名这一程序侵害剥夺原告申辩权和知情权，除名文件违法无效。其次，原告没有收到该文件，被告侵害原告知情权。根据相关法律规定，没有收到除名文件，劳动者主张权利之时起计算。最后，由于原告是靠迁入人事档案和户口与被告用人单位建立劳动关系，档案和户口至今仍然在被告徐州市解台闸管理处存续劳动关系，根据劳动争议相关法律规定，存续劳动关系不受一年时效限制。诉前法院裁定事实错误又违法，导致原告长期诉讼原因：1.2013年，原告在办理社医保时才知道被除名，即诉讼至徐州市云龙区人民法院。（2013）苏民初3430号判决书的内容是以庭审原告首次看到除名原件知道除名事实真相，回答法官提出1989年以前是否领取工资提问，原告回答1989年以前没有领取工资，就被佐证原告知晓1988年4月8日单位除名决定过程，被认为知道除名事实，超过维权时效。后诉法院跟着前诉法院一字不差裁定重复诉讼和超过维权时效，至今裁定既错误又违法。诉后不断提出撤销1988年4月8日作出的徐水人（88）44号文件。原告首先是看到除名原件才知道除名事实真相，如实回答法官提出1989年以前是否领取工资问题，原告认为都这么长时间还会有工资就回答法官没有领取工资，这是原告在看到除名原件才知道除名事实真相的回答。若原告没有看到除名决定原文件，则不会回答是否可能领取工资的问题，因为时间太长，的确记不清了。在这种情形下，回答法官提问是人看到物品自然读出必然规律，也是人的意识互相反映的印证，也佐证证明原告不知道当时单位除名决定过程。若是撒谎回答有领取工资，则不能印证人看到物品自然意识读出的必然规律。再说，除名文件程序违法无效，侵害原告知情权。通过是否领取工资的提问，佐证证明原告知道当时单位除名决定和所谓“自认”过程是错误，是肆意侵害公民基本合法权益行为。（2013）苏民初3430号判决书的结论，没有根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条规定，未将本案移送有管辖权的徐州经济技术开发区人民法院审判，在两个诉讼主体并存情况下就直接违法裁判，造成属地后诉法院跟着前诉法院评判裁定结论一字不差的原则性错误，是导致原告长期诉讼根本原因。2018年12月12日，江苏省高级人民法院（2018）苏民申5632号裁定书仍然在诉讼中，故在有效诉讼时效范围内。2.认定原告在2013年庭审中首次看到除名原件真相回答被佐证知晓1988年4月8日单位除名决定过程错误，是避开采用直接证据互相不能印证的错误过程。徐州市云龙区人民法院在庭审中让原告回忆1988年4月8日是否领取工资？原告答复时间太长记不清。庭审法官又问原告1989年以前有否领取工资？原告答复记不清。庭审法官说，都记不清就无法继续审案，又让原告估计是否领取工资。原告在庭审中直接看到单位除名决定文件的影射下，心想都这么长时间还会有工资。在庭审法官威逼引导下，原告想象推定不确定回答可能没有领取工资。就这样，首次看到除名文件真相回答被佐证知晓1988年4月8日单位除名决定，弥补除名程序违法决定无效的缺陷。若没有看到除名决定原文件，则不会回答可能没有领取工资，是人看到物品自然读出及其规律必然性的反映印证，也佐证证明不知道除名决定过程。诉后所有法院庭审中再无问及有否领取工资一事，则没有重复诉讼和超过诉讼的说法。3.认定原告没有向单位提供劳动的错误过程。原告是患脑血管萎缩眩晕症住院，出院后，被正所长以暂时没有合适岗位为由未予安排。此后数年，被告一直以没有合适岗位为由未予安排，一直以此理由搪塞不让工作，直至2013年申请办理社医保卡，原告才知道被除名事实真相。由于被告长期搪塞是原告无法向单位提供劳动，与诉前法院文书中说未向单位提供劳动不能印证。故1988年4月8日，除名文件中说长期矿工天数没有法律依据，没有考勤表有效证据支持佐证是无效的。4.裁定知晓单位除名决定过程与解除劳动关系界定不清，法律依据和事实过程与理由不准确、不充分科学。是否到单位领过工资是劳动者是否收益其一标志。因治病，当时工资和医疗费用是共同报销合计领取，因时间太长无法确认何时到单位领过工资的具体时间，通过是否到单位领过工资界定知晓单位除名决定的法律依据不充分。要确认原告在何时是否领取工资的具体细节时间，只能以除名文件为准，越过文件时间是无效的。解除劳动关系要按当时《企业职工奖惩条例》第五条、第十三条、第十八条规定除名，程序违法缺失除名就无效；不按当时《职工档案管理规定》第十八条、第十九条解除劳动关系迁出人事档案法规，现在没有迁出人事档案即存续劳动关系除名无效。通过是否到单位领过工资界定原告知晓单位除名决定的法律依据相差太大了。原告是靠迁入户口和人事档案与徐州市解台闸管理处建立的劳动关系，没有收到单位除名决定文件，就通过是否领过工资佐证知晓除名决定的法律依据不充分，界定除名法定事实也不清楚。对被告解除劳动关系的侵权和过失不追责，就可以肆意侵害原告的合法权益？原告对所述的法律依据、事实与理由充分和情形描述符合民法第二百零四条规定依法诉讼，以及最高院适用民法解释第九十五条规定，收集证据与待证事实关联有效密切，诉讼事实与理由成立。综上，根据相关有效的法规规定，徐水人（88）44号文件侵害原告知情权、申辩权，文件程序违法，应撤销1988年4月8日的徐水人（88）44号文件。原告没有违规、超过法定的诉讼时效和重复诉讼等因素，应该给原告的申辩权、知情权、再就业、社医保并领取社医保卡和退休等合法权益。 被告徐州市水利局解台闸管理处辩称：原告李修太的起诉不能成立。 本院审理查明： 1988年4月8日，徐州市水利局作出《关于给李修太同志除名的决定》[徐水人（88）44号]，认为原告李修太被分配到徐州市水利局解台闸管理处刘山节制闸工作期间，长期旷工不归，决定予以除名。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等条件。本案中，原告李修太起诉要求撤销的行为系1988年4月8日作出，《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，根据法不溯及既往原则并结合《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》的精神，行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时法律没有规定此类案件可以提起行政诉讼的，人民法院不能受理。因本案被诉行为发生在行政诉讼法施行前,故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，依法应当裁定驳回。因此，对于原告的起诉，本院依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李修太的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李修太预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李勇辉 审 判 员 黄晓敏 审 判 员 李 浩 法官助理 王 静 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。