河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4927号原告吴某，男，1977年4月12日出生，汉族，住南阳市。原告委托代理人潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告河南荣兴资产管理有限公司。法定代表人郭科，任公司经理。被告郭科，男，1984年4月22日出生，汉族，住南阳市宛城区。二被告共同委托代理人张恰，河南吾衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴某诉被告河南荣兴资产管理有限公司（以下简称“荣兴资产”）、郭科民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月14日诉至本院，本院受理后公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人潘广群，被告荣兴资产、郭科的委托代理人张恰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某诉称，被告因经营需要，原告自2014年起向其出借资金并约定借款利率为月利率2%，截止2017年8月，经双方清算，被告荣兴公司还欠原告借款本金540000元及利息234397元未付，荣兴公司给原告出具借据一份。该款此后经原告多次催要未果。因在双方资金往来过程中，被告郭科使用其个人账户进行公司的资金往来，其个人财产和公司财产混同，依照法律规定，郭科应当对上述欠款承担连带清偿责任。现请求：1、判令被告河南荣兴资产管理有限公司支付原告借款本金54万元及截止2017年7月31日的利息234397元，并自2017年8月1日起按月利率2%以本金54万元计算利息至2020年8月1日的利息388800元；2、被告郭科对上述欠款承担连带清偿责任。原告针对其主张向本院提交如下证据：第一组：原告身份证。证明事实：原告的基本身份事实。第二组:借据一份。证明事实：一、2017年6月1日，经原告与被告荣兴资产管理公司结算，截至2017年5月31日，被告荣兴资产管理公司拖欠原告借款本金54万元和利息212797元，并由被告荣兴资产管理公司向原告出具借据予以确认。二、2017年8月24日，经原告与被告荣兴资产管理公司再次结算，截至2017年7月31日，被告荣兴资产管理公司拖欠原告借款本金54万元和利息234397元，并在2017年6月1日的借据之上将该结算结果予以书写确认。三、通过两次结算结果可以证明，自2017年5月31日至7月31日的利息为21600元，按照借款本金54万元计算，每月利息为10800元，每月利息为2分标准。第三组：①杨俊林中国工商银行借记卡账户历史明细2张、居民户口簿（原告母亲）；②原告中国工商银行借记卡账户历史明细3张；③原告中国民生银行个人账户对账单19张；④杨俊林中国工商银行个人业务凭证两张；⑤原告中国民生银行交易明细1张。证明事实：一、自2014年12月起，原告通过自己银行账户及母亲杨俊林银行账户，以银行转账、POS转账等方式，向被告郭科、被告指定的南阳荣兴农业科技有限公司多次出借款项。二、被告郭科作为被告荣兴资产管理公司的法定代表人，以公司作为借款人，却使用个人账户接收借款和归还借款，其个人财产和公司财产已混同，其对本案借款应承担连带清偿责任（郭科收款账号：62×××71、郭科付款账号：62×××89）。原告所提供的银行明细中，红色划线部分为原告转出的款项，蓝色划线部分为被告郭科向原告转入的款，以证明本案的借款往来发生在原告和被告郭科之间。被告荣兴资产、郭科辩称，原告与荣兴公司不存在直接的民间借贷关系，应当提供转款凭证或其他权利凭证来证实借贷关系的存在。郭科在借据上盖章的行为属于履行法定代表人职务的行为，不是共同借款人。2014年郭科也不是荣兴公司的法定代表人，仅仅是一般员工，也不存在财产混同。郭科不应当对借款承担连带责任。本案借据并未约定利息，2017年7月30日以后视为不支付利息。本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，2017.7.31日前的利息不应该超过同期贷款利率的四倍。被告针对其主张向本院提交如下证据：荣兴公司查询证明。证实2015年5月25日以前郭科并不是该公司的法定代表人。被告荣兴资产、郭科对原告所提交证据的质证意见为：对原告所举证据质证意见为：对第一组真实性无异议，对第二组借据盖章是真的，真实性无异议，但是从银行流水可以看出，款项是转入了荣兴农业公司的账户。并且该借据2017.7.31日之后并没有约定利息。对第三组真实性无异议。银行交易流水、账户往来比较频繁。并且支出的金额也高于原告所诉请的54万元，不能证实交易金额为借款金额。原告的银行账户转账均是转入了荣兴农业公司。虽然在交易明细中出现了郭科的银行账户，但并未显示属于借款。并且郭科个人账户没有收到原告任何转款，仅有杨俊林向被告郭科转的。杨俊林转款是349000元，但是原告向荣兴农业公司转款金额120多万元，郭科并不是借款人，不存在资金混同。原告吴某对被告所提交证据的质证意见为：对该证据真实性无异议。但并不是完整的工商登记变更信息。通过原告查询可以证实被告荣兴公司自成立后至今被告郭科一直为该公司的股东。原告主张以公司法所规定的财产混同，是指公司和股东之间混同，与是否担任法定代表人无关。经审理查明：原告自2014年12月起至2015年7月止，陆续向被告出借资金，经原告及原告母亲账户向被告郭科及被告指定帐户多次汇款，被告郭科也多次向原告银行账户汇款。双方于2017年6月1日经清算，被告荣兴公司尚欠原告借款本金540000元及利息212797元，荣兴公司给原告出具借据一份，并加盖二被告印章。2017年8月24日，被告在原借据上加注备注：“截至到2017年7月31日止欠利息￥234397元，大写贰拾叁万肆仟叁佰玖拾柒元整，共计￥774397元，大写柒拾柒万肆仟叁佰玖拾柒元整。2017.8.24”。此后，被告对借款本息均未偿还。被告河南荣兴资产管理有限公司成立于2014年4月30日，原始股东为郭科、张烁、刘心波，自2015年5月25日起公司法定代表人为郭科，郭科一直为该公司股东。本院认为：一、本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。该借贷关系为双方的真实意思表示，应为合法有效。被告辩称荣兴资产应该按照借据偿还这笔钱，但郭科是职务行为不应该偿还。1、郭科作为公司股东，在公司借款行为中将公司借款汇入其个人帐户，且未证明资金去向用于公司经营，系公司财产同股东个人财产混同的情况，违背了公司与股东分离的原则，按照法律规定应当对借款承担连带清偿责任。2、郭科出借个人帐户为公司经营使用，系违反金融管理法规的违法行为，按照《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，也应当追究其作为出借人的民事责任。故被告郭科的辩解理由不成立，原告要求被告郭科个人对借款承担连带责任的请求本院予以支持。二、关于双方借贷的利息：根据原被告两次结算结果对比计算可知，自2017年5月31日至7月31日的利息为21600元，按照借款本金54万元计算，每月利息为10800元，月利率为2%。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故自2017年8月1日起，按月利率2%支付利息至款付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条及相关法律法规之规定，判决如下：限被告河南荣兴资产管理有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告吴某借款540000元及利息234397元（本金540000元的后续利息，自2017年8月1日起，按月利率2%支付至款付清之日止）；被告郭科对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费7634元，由被告河南荣兴资产管理有限公司、郭科承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十月十九日书记员  李培培