天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1275号上诉人（原审被告）：苗某1，男，1960年4月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩××（系苗某1妻子），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1946年7月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗某2，男，1972年10月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：闫××（系苗某2妻子），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗某3，女，1974年9月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗某4，女，1976年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗某5，男，1951年2月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗某6，女，1953年10月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗某7，女，1956年7月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。上诉人苗某1因与被上诉人黄某、苗某2、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6、苗某7继承纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苗某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。1、本案诉争实为农村宅基地,而宅基地依法不得继承。被继承人去世后,宅基地上原建土坯房已经坍塌灭失,故苗××对诉争宅基地的使用权已经灭失。2、按照地随房走原则,诉争宅基地上房屋为苗某1新建,故苗某1享有诉争宅基地的使用权,各被上诉人无权分割。3、虽然法院曾判决撤销诉争宅基地建房用地使用证的建房户名变更的行政行为,但并不影响上诉人事实上已成为诉争宅基地的使用权人。4、诉争宅基地上的房屋为上诉人出资新建,属于上诉人个人财产。即便各被上诉人存在继承纠纷,也不得以继承名义分割上诉人的财产。5、上诉人实际建房使用诉争宅基地,各被上诉人对此明知而且未出资,甚至长期未提出任何异议,即表明各被上诉人已经同意。黄某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。苗某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。苗某3辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。苗某4辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。苗某5辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。苗某6辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。苗某7辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。黄某、苗某2、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6、苗某7向一审法院起诉请求：1．判决七原告与被告共同继承苗××、刘××夫妻所遗天津市北辰区院内130.43平方米的宅院的拆迁利益（价值586935元）；2．诉讼费由七原告与被告分别承担。一审法院认定事实：被继承人苗××与刘××系夫妻关系，二人共育有子女五人：苗×8、苗某5、苗某6、苗某7、苗某1。苗××于1985年8月22日去世，刘××于1989年9月26日去世。苗×8于1996年2月2日去世，其与配偶黄某共育有子女三人：苗某2、苗某3、苗某4。苗×8未立有遗嘱及遗赠抚养协议，其法定继承人为黄某、苗某2、苗某3、苗某4。黄某、苗某2、苗某3、苗某4提交书面意见，同意苗×8应继承苗××、刘××的遗产份额全部由苗某2继承。被继承人苗××、刘××法定继承人除原被告外，无其他法定继承人。经天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初88号《行政判决书》、天津市第一中级人民法院（2018）津01行终192号《行政判决书》判决，坐落于天津市北辰区××镇××村××村台标号为**的“天津市北郊区居民、社员建房用地使用证”的建房户名为苗××。涉案宅基地上原有土坯房屋为苗××、刘××生前财产，在二人去世后，被告苗某1在原址处出资新建砖房。该房屋现已拆迁。根据《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号：145）记载，建房户名苗××，施工地点老村台，房，土坯，面积45.3375平方米，院85.085平方米。《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号：原145）记载，建房户名苗某1，施工地点老村台，房，土坯，面积45.34平方米，院85.09平方米。另查，天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初88号《行政判决书》，判决：撤销天津市北辰区北仓镇人民政府2004年9月18日作出的将1983年6月25日颁发的145号“天津市北郊区居民、社员建房用地使用证”建房户名“苗××”变更为原**“天津市北郊区居民、社员建房用地使用证”建房户名“苗某1”的行政行为。天津市第一中级人民法院（2018）津01行终192号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月10日，天津市北辰区北仓镇人民政府做出津辰北镇行政决字〔2018〕27号行政决定书，决定：撤销天津市北辰区北仓镇人民政府2004年9月18日，将位于天津市北辰区北仓很周庄村老村台的编号为145号“天津市××房用地使用证”的建房户名“苗××”变更为“苗某1”的变更登记。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、诉争房屋是否属于遗产；三、如系遗产，原、被告各方应继承的份额。针对第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，物权确认纠纷不受诉讼时效限制。一审法院认为，继承权纠纷是指对享有继承权的自然人身份有争议产生的纠纷，本案当事人对其他继承人的身份均没有争议，而是不动产真实权利人与登记权利人因所有权的归属产生的争议，系因基于继承取得的物权而产生的纠纷，本质上属于物权纠纷，不受诉讼时效限制。故原告起诉未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点。七原告均主张诉争房屋系二被继承人遗产，应按法定继承予以分割。被告辩称，原址土坯房屋已不复存在，诉争房屋系被告出资新建，诉争房屋是被告的个人财产，不是二被继承人的遗产，不应予以分割。对此，一审法院认为，坐，坐落于天津市北辰区××镇××村××村台标号为**原址房屋系苗××与刘××生前财产址房屋占用土地的宅基地使用权归苗××与刘××所有，被告苗某1主张翻盖后房屋占用土地的宅基地使用权归其所有，但未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。被告苗某1在原址建房时，二被继承人已经过世，其未提供证据证明全部继承人均同意由其翻盖房屋，并变更户名。被告苗某1建房的行为是对原有房屋的改善，并，并不能改变“天津市北郊区居民、建房用地使用证”建房户名。且经天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初88号《行政判决书》、天津市第一中级人民法院（2018）津01行终192号《行政判决书》判决，涉案宅基地的建房户名为苗××。在二被继承人去世后，涉案宅基地的拆迁利益应作为苗××、刘××的合法遗产。因二被继承人生前未立有遗嘱及遗赠抚养协议，故本案按法定继承处理，诉争房屋由原、被告共同继承。针对第三个争议焦点。首先，原、被告庭审中均认可诉争宅基地上房屋系被告苗某1出资翻建，应认定被告苗某1对遗产贡献较大。现天津市北辰区××镇××村××村台标号为145号有可能面临拆迁，七原告及被告苗某1要求确认其对诉争房屋享有的所有权份额，符合法律规定。其次，被继承人苗××与刘××的法定继承人为苗×8、苗某5、苗某6、苗某7、苗某1，其中苗×8于1996年2月2日去世。苗×8未立有遗嘱及遗赠抚养协议，其法定继承人为黄某、苗某2、苗某3、苗某4。黄某、苗某2、苗某3、苗某4共同提交书面意见，同意苗×8应继承苗××、刘××的遗产份额全部由苗某2继承。黄某、苗某3、苗某4在继承开始后，以书面形式自愿将其应继承的份额赠予苗某2，未违反法律规定，一审法院对此予以确认。七原告在庭审上未提出分配遗产存在多分或少分的法定情形，综合考虑被告对遗产的贡献，一审法院确认坐落于天津市北辰区××镇××村××村××号××号××地还迁安置房屋利益，原告苗某2继承二十分之三、苗某5继承二十分之三、苗某6继承二十分之三、苗某7继承二十分之三、被告苗某1继承五分之二。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、确认坐落于天津市北辰区××镇××村××村台标号为145号原址房屋还迁安置房屋利益，原告苗某2继承二十分之三、苗某5继承二十分之三、苗某6继承二十分之三、苗某7继承二十分之三、被告苗某1继承五分之二；二、驳回原告黄某、苗某2、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6、苗某7的其他诉讼请求。案件受理费4835元，由原告苗某2负担726元、苗某5负担726元、苗某6负担726元、苗某7负担726元（已缴纳），被告苗某1负担1931元。（被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）”二审中，当事人均未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于诉讼时效问题。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。二被继承人去世后，各继承人未明确表示放弃对涉诉原址房屋、宅基地及相应权益的继承，应视为接受了继承。各继承人在接受继承后未对该遗产进行分割，该遗产处于由各继承人共有状态。故各继承人对继承涉诉遗产的主张属于物权确认请求权范畴，本案不适用上诉人所称的诉讼时效。关于涉诉房屋所对应的拆迁权益是否应作为遗产分配。本案中，涉诉宅基地上原址房屋系二被继承人夫妻共同财产，虽经上诉人翻盖，但涉诉宅基地建房户名仍为被继承人苗××。上诉人虽主张各继承人对更名的行为均知晓并同意，但根据在案证据及当事人的陈述，上诉人该主张依据不足不能成立。涉诉房屋在涉诉宅基地上所建，故涉诉房屋的相应拆迁权益应作为二被继承人遗产继承。因二被继承人未留有遗嘱，应适用法定继承处理相关遗产。一审法院依据法定继承相关法律、各当事人的自认以及各继承人对遗产所作的贡献所分配各继承人占有涉诉房屋还迁安置利益的份额，并无不妥，本院予以维持。综上，苗某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9670元，由上诉人苗某1负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十月二十八日法官助理王玉晓书记员回桂月