河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2888号原告：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地：河南省信阳市羊山新区新十街。统一社会信用代码：914100007492061586。法定代表人：王戍疆，行长委托代理人：陈家健，系公司员工。被告：陈超，男，汉族，1988年8月1日出生，住光山县。被告：王应雨，男，汉族，1981年1月2日出生，住光山县。被告：葛红丽，女，汉族，1982年10月3日出生，现住址同上。被告：黄勇，男，汉族，1977年6月21日出生，户籍地光山县，现住光山县。委托诉讼代理人：韩莉（系黄勇妻子），女，汉族，1979年7月17日出生，住光山县。原告中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称“中原银行”）与被告陈超、王应雨、葛红丽、黄勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行委托诉讼代理人陈家健、被告陈超、葛红丽、黄勇及委托诉讼代理人韩莉到庭参加诉讼，被告王应雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈超立即归还2018年签订的中原银（信阳）经营字2018第280243号的《个人借款合同》项下的贷款本金494334.99元，利息43534.22元，本息合计537869.21元（利息暂计至2020年7月15日，并按合同约定支付利息，直至贷款结清之日止）；2、判令被告王应雨、葛红丽、黄勇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月29日陈超在原告贷款50万元，与原告签订了编号为中原银（信阳）经营字2018第280243号《个人借款合同》，期限12个月，约定年利率10.875％，按月付息，到期一次还本。该笔贷款从2019年11月11日到期逾期，截止2020年7月15日，共欠息43534.22元，贷款本金余额494334.99元。合同另约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加收50％计收利息。该笔贷款由王应雨、葛红丽、黄勇提供保证担保，承担连带清偿责任。陈超贷款发生违约后，经原告多次派人催收，被告仍不能按期履行还款义务，为了保护原告的资金安全，根据《民事诉讼法》、《担保法》等有关法律法规，特提起诉讼。陈超辩称，该笔贷款不是答辩人本人所贷，当时是为了帮助案外人陈远福贷款，办理贷款的时候答辩人在武汉工作，是他人让答辩人回来签字，答辩人就回来签字而已。答辩人只是帮忙，这个钱并没有拨付给答辩人。王应雨未作答辩。葛红丽辩称，答辩人与被告陈超的情况一样，当时也是陈远福让答辩人来签字，是陈远福的妹夫余杰让答辩人来签字的。2018年的贷款答辩人没有签字，只有答辩人丈夫的签字。黄勇辩称，答辩人和陈远福是干兄弟关系，陈远福给答辩人打电话说他贷款，让答辩人帮个忙，答辩人就被余杰带着来签字。后来中原银行打电话来说，还需要答辩人妻子的签字，答辩人妻子不愿意就去找陈远福，他说换人了，答辩人就一直以为没有答辩人的事情了。包括收到传票后，陈远福也说已经和银行协商好了。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告陈超与原告签订中原银（信阳）经营字第2017第280462号《个人借款合同》，合同约定：由原告中原银行股份有限公司信阳分行出借贷款50万元给被告陈超，借款期限为2017年11月28日至2018年10月28日。并于2017年11月28日将该50万元拨付至陈超账户。后为了归还中原银（信阳）经营字第2017第280462号《个人借款合同》项下的债务，被告陈超于2018年11月29日与原告签订了中原银（信阳）经营字2018第280243号《个人借款合同》，约定：借款金额50万元，借款用途为借新还旧，贷款期限12个月，自2018年11月29日至2019年11月11日。贷款利率为浮动利率，在以贷款实际发放日的中国人民银行公布的1年期贷款基准利率基础上上浮150%。还款方式为按频率付息，到期一次还本，付息周期为1个月，付息日为21日，贷款到期日利随本清。逾期贷款罚息执行利率的计算方式为原利率上浮50%。2018年11月29日，被告黄勇、王应雨分别与原告签订《保证合同》，为该笔贷款承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方（中原银行）实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和甲方（黄勇、王应雨）其他所有应付得费用。保证期间为主债务履行期届满之日起三年。被告葛红丽在王应雨签订的保证合同的配偶确认栏签字，已知晓并充分理解上述合同全部内容，对甲方向乙方提供连带责任保证不持任何异议，并愿意与甲方依据本合同承担共同连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）。当日，原告依约向陈超拨付了50万元贷款，随即用于旧贷款还款。后被告偿还本金5665.01元及利息55609.32元，余下款项经原告多次催要至今未偿还，遂引起诉讼。庭审中，到庭三被告均陈述该笔贷款系帮助案外人陈远福所贷，其并非实际用款人。对此，被告陈超举证案外人余长春所出具的承诺书，证明该笔款项全部由陈远福支配，由余长春承担此款的偿还和连带责任。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的被告身份证复印件、个人借款合同、保证合同、借款凭证、余长春的承诺书等证据在卷证实，可以认定。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为原告与被告陈超之间是否存在借款合同关系、原告与被告黄勇、王应雨、葛红丽之间是否存在保证合同关系。被告虽然均抗辩该笔贷款的实际用款人系案外人陈远福，除陈超举证一张余长春出具的承诺书外，并未举证其他证据相印证；而承诺书系案外人余长春所出具，不能显示出与本案具有法律责任的关联性，不能达到证明该笔贷款的实际用款人的目的，且被告再无其他证据来支撑其抗辩理由，因此对该抗辩理由的真实性，本院不予认定。即使被告所抗辩的事实为真实的，该笔款确系案外人陈远福所用，但被告当庭均陈述系帮陈远福贷款，说明各被告对该笔贷款情况明显是知晓的，且借款合同、保证合同等均是被告本人亲笔签名，说明各被告具有办理该笔贷款的真实意思表示。同时，该笔款项也拨付至陈超名下账户，案涉贷款符合借款合同的形式要求。此外，四被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订合同之时，理应对合同的内容进行审查，并对其签名带来的法律后果、承担相应责任有充分的认知。被告即使认为存在所谓的“借名贷款”，本案的实际用款人系案外人陈远福，亦不影响被告作为借款人和保证人在承担还款责任后，向实际用款人追偿的权利。综上，被告陈超与原告之间的借款合同关系，被告黄勇、王应雨、葛红丽与原告之间的《保证合同》均成立。现该笔贷款已经到期，被告陈超理应按照约定履行偿还借款及利息的义务，被告黄勇、王应雨、葛红丽应依照约定承担连带保证的责任。综上，原告要求被告陈超立即归还贷款本息、被告王应雨、葛红丽、黄勇承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈超于本判决生效之日起三十日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行借款本金494334.99元及利息（利息以银行依据合同的记账凭证为准）。二、被告王应雨、葛红丽、黄勇对本判决第一判项的本息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9178元，减半收取4589元，由被告陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 刘 鉴二〇二〇年十月十六日书记员 滕梦鸿