新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初6006号原告（反诉被告）：河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路**九方财富广场******。负责人：闫学斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北中浩建筑有限责任公司，住所地，住所地湖北省黄冈市黄州宝塔路**iv>法定代表人：孙保林，该公司董事长。委托诉讼代理人：童吉波，男，1954年6月12日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司，住所地，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西北路**iv>法定代表人：宋世民，该公司总经理。被告：新疆飞晟房地产开发有限公司，住所地新疆，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**>法定代表人：周剑波，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：杨建舟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司（以下简称恒昌新疆分公司）与被告湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称中浩公司）、乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司（以下简称北园春公司）、新疆飞晟房地产开发有限公司（以下简称飞晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌新疆分公司委托诉讼代理人韩雪，被告中浩公司委托诉讼代理人童吉波、被告北园春公司、飞晟公司委托诉讼代理人杨建舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒昌新疆分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款3133459.65元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款期间的利息609630.24元（以3133459.65元为基数，按照银行同期贷款利率6%/年计算，自2016年8月22日暂计算至2019年10月31日）；3、请求判令被告向原告支付自2019年11月1日至实际给付之日止的利息（以3133459.65元为基数，按照银行同期贷款利率6%／年计算）；4、请求判令本案的诉讼费、保全费、鉴定费、邮寄费由被告负担。事实与理由：原告与被告中浩公司签订施工合同，承建位于乌鲁木齐市克拉玛依西街的北晟商业广场的部分防水、防腐以及车库顶保温的施工。该施工项目已于2017年投入使用。被告中浩公司、被告北园春公司在2019年1月已对该工程完成了结算审核。据了解，第被告北园春公司、被告飞晟公司尚欠被告中浩公司800万工程款未支付。因被告拖欠工程款拒不支付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告中浩公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、被告与原告分别于2014年7月29日、2015年4月10日、2015年8月29日、2016年8月30日签订了4份防水防腐，发泡混凝土的施工合同。合同约定原告带资施工，全部工程施工完成，经甲方认可后付总价款的30%工程款。竣工验收合格后支付总价款40%的工程款。保修期满两年后支付总价款20%的工程款，余款在保修期满后一次性支付完毕。质保期在工程竣工后五年。同时约定双方的工程款结算以建设方与总包方结算的工程量面积为准。双方还约定防水材料是三元一丙的双层价格为每平方米78元，桩基柱头包干价每个55元，防水材料是SBC丙纶布的两层每平方米42元，发泡混凝土按设计标准和要求施工的每立方米310元。最后因为原告耽误工期，部分屋面无法浇注发泡混凝土，原告自行与开发商商定改为加砌块屋面，其价格执行定额价。北晟商业广场项目于2017年3月25日五方验收完成，2017年4月26日经质检站认可完成竣工验收。按照双方合同约定的付款时间应该是在2017年3月份以后。可被告于2014年向原告付款326900元。2015年向原告付款30万元，2016年向原告付款208万元。被告严重地超时超额向原告付款270余万元。其原因是原告进工地后即消极怠工，不守合同约定要求付款，去劳动监察大队部门闹事，在开发商办公室打架，造成极坏的影响，严重影响被告工期，给被告造成很大的经济损失；2、北晟商业广场竣工后，被告与开发商在2019年1月23日将本项目工程价款已结算完毕。此后被告多次要求原告按照合同约定进行防水、防腐、发泡混凝土工程价款结算，核对双方账目，加强后续维修工作，原告一直不理。现被告根据双方签订的合同要求，依据被告与北园春房地产开发公司的工程结算数据中所涉及到防水、防腐，发泡混凝土的详细数据自行结算出原告的全部工程价款为3239559.15元减去10%的保修金后被告实际应付原告工程款总额为2915603.25元；3、被告根据原告出具的收款收据所付过的工程款，给原告垫付的相关费用，以及原告在施工中未完成的工作由他人代理完成等。实际向原告付了工程款3039438元。原告至今还欠发票3039438元；4、原告施工的工程质量不合格，所用材料以劣充优，造成了在施工期内大面积渗水。2016年9-10月又停工索款2个月，给被告造成很大的经济损失，按照合同约定原告应当承担罚金和赔偿款共335000元；5、结算，被告应付总价款2915603.25元，实付原告工程款3039438元，原告应承担的罚金和赔偿款335000元。结算完后，原告实欠被告458834.75元，欠工程款发票3039438元。综上所述，原告通过诉讼索要工程欠款和利息是没有事实依据的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告超付的工程款待本项目保修期满后另行立案起诉。被告北园春公司、飞晟公司共同辩称，我们与原告没有任何法律关系，不是本案的适格被告，请法院依法驳回原告的诉求。反诉原告中浩公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉被告偿还误工损失款1300000元；2、请求人民法院判令反诉被告承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费及诉讼期间的其他损失。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年7月29日至2016年8月30日共签订了4份有关北晟商业广场的防水施工合同。反诉被告进场后拒不履行合同，多次长时间的停工闹事，造成反诉原告工期延误535天，少拿奖金200万元，支付其他工种赔偿款45万元，多支付项目管理人员工资和费用320万元。为维护反诉原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。反诉被告恒昌新疆分公司针对反诉原告的反诉答辩称，我方严格按照合同约定及三被告的要求进行施工，没有因为自身原因耽误过工期，反诉原告主张的工期延误均是因其自身原因及施工现场情况导致，与我方无关。反诉原告主张的损失赔偿没有任何事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。原告恒昌新疆分公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据，拟证实原告系案涉北晟项目中防水、防腐工程的实际施工人。证据1、2014年7月29日签订的《防水工程施工合同》一份；证据2、2015年4月10日签订的《防腐工程施工合同》一份；证据3、2016年8月29日签订的《北晟商业广场屋面、卫生间、厨房、消防池防水工程施工合同》一份；证据4、2016年8月30日签订的《发泡混凝土保温层工程施工合同》一份；证据5、2017年5月24日由被告北园春房产下发的、由原告盖章签收的《通知》一份。以上五份证据证实，被告中浩公司承建涉案工程后，将北晟工程中的写字楼防水、商业广场的地下室防腐、商业广场的防水、商业广场的发泡保温混凝土工程施工分包给原告，并分别签订施工合同。2017年5月24日，因工程决算需要，北园春房产向各施工单位下发通知，要求各单位上报所有经济签证。被告中浩公司对证据1-4的真实性和关联性均认可，对证据5，2017年5月24日由被告北园春房产下发的、由原告盖章签收的《通知》与本案无关，真实性和关联性均不认可，因为没有我公司的签章和签字。被告北园春公司、飞晟公司对证据1-4三性不做置评，因为没有参与。对证据5的真实性认可，关联性和本案无关，我们与原告不存在合同关系。原告要证明原告是实际施工人，我方不认可。我方认为原告不符合实际施工人的概念，原告只是施工的。第二组证据，拟证实北晟项目工程已整体竣工验收合格、并完成竣工结算，同时证实本案被告的诉讼主体适格。证据6、2016年8月15日由第三被告飞晟公司下发给被告中浩公司的《通知》一份，通知内容为要求施工单位按照工序做法对进行防水施工，这份通知是对原告防水部分施工内容的设计变更。该通知由湖北中浩以及原告盖章确认。证据7、2016年8月22日由施工单位、勘察单位、设计单位、监理、建设单位签字盖章确认的《防水工程分部工程质量验收记录表》打印件一份，原件在被告北园春房产公司处，拟证实原告施工的防水部分工程经验收质量合格。证据8、2019年1月23日，由三被告盖章确认的结算编号为BYCBS-2019-01的《北晟商业广场施工工程竣工结算文件》打印件一份，原件在三被告处。证据9、2019年1月25日由原告出具的《委托书》原件一份，委托内容为委托新疆佳弘工程建设有限公司造价员陈雅丽对原告在案涉工程中的施工进行造价结算。证据10、2019年1月26日由造价员陈雅丽及原告盖章确认的《北晟商业广场防水造价结算表》原件一份。证据11、2019年1月28日造价员陈雅丽签字盖章的《说明》原件一份。第二组证据拟证明，湖北中浩作为总包方、北园春房产与飞晟房产作为建设方，一同对案涉工程施工进行了竣工验收，且进行了竣工结算，三被告在本案中诉讼主体适格。案涉工程定案总价148512903.34元，北园春已按照该金额向湖北中浩支付了部分款项。原告委托具有造价资质的新疆佳弘工程建设有限公司的造价员陈雅丽依据该结算文件以及施工图纸、施工合同等资料，对原告施工部分工程款进行了造价结算，结算金额为6147896.55元。第一被告已向原告支付2830000元，扣除四份施工合同的质保金184436.90元，欠付的工程款数额3133459.65元即为本案原告本次诉讼主张的剩余工程款。特别说明一下，四份合同约定的质保金是合同总价的10%，但是根据2017年施行的《建设工程质量保证金管理办法》第七条“保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%之规定”，案涉四份合同的质保金原告是按照四份合同结算总价的3%预留的。第三被告是第二被告的原始股东，为涉案工程的投资人之一，2017年新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司起诉本案第二第三被告要求支付本案北晟工程岩土工程施工工程款，经中院2017新01民终2959号民事判决维持沙区法院判决二被告向设计研究院支付工程款，该事实足以证明被告的主体适格。被告中浩公司对证据6真实性认可，但认为与本案无关。对证据7认为只是内部的检查验收，是主体部分的。真实性认可，关联性不认可，验收应当以五方的验收为主。证据8由三被告盖章确认的结算编号为BYCBS-2019-01的《北晟商业广场施工工程竣工结算文件》，文件是真实的，封面是真实的，内容不知道原告有没有增减，以我方出示的原件为主。证据9-11是他们内部的委托，单方委托，与我方无关。对原告出示的第二组证据的综合质证意见，原告主张的结算金额数字不真实，整个的防水工程造价在300万左右。开发商按照总价的2%扣留了防水保修金，总金额接近300万元，整个的工程价款施工方要等8年才能拿到钱，所以我方要求原告留下10%-20%的保修金是合理的。我方垫付了270万的保修金。详细的数额见工程结算书。被告北园春公司、飞晟公司的质证意见如下，结合原告第一组证据及原告在本案的陈述，本案关系是这样的，被告北园春公司是建设单位，被告飞晟公司是被告北园春公司的委托管理方，被告北园春公司将本案涉及的防水工程发包给了总包单位被告中浩公司，被告中浩公司又将防水工程分包给了本案的原告，所以被告北园春公司和被告飞晟公司与本案的原告没有任何法律关系，没有权利义务关系。被告北园春公司与被告中浩公司进行结算，被告中浩公司再与原告结算。上述证据不能证据被告北园春公司与被告飞晟公司的适格性。证据9-11的三性均不认可。关于工程的结算问题，我们与被告中浩公司基本价款都支付了，仅仅剩工程质保金还未支付。证据12、沙依巴克区人民法院开具的发票两张，拟证明因本案原告交纳诉讼费18372.36元、保全费5000元。被告中浩公司对证据12真实性认可，因为我们工程款付超了，上述费用应该原告自行承担。被告北园春公司、飞晟公司对证据12的真实性认可，我们与本案没有关系，请法庭依法处理。证据13、新疆天建建设工程有限公司于2019年11月27日出具的涉案工程造价鉴定意见书，拟证明原告本诉主张的涉案工程价款总计5825868.33元。被告中浩公司对证据13鉴定意见书不认可，是原告自行编制的统计表，没有事实依据。证据14、北晟商业广场防水工程量统计表三张，2016年8月15日被告飞晟公司向被告中浩公司发送的通知一份，由被告中浩公司盖章确认的防水施工做法一份，2016年5月23日三被告确认的工作联系单两张，2016年6月19日三被告确认的工作联系单一张，2016年5月5日被告中浩公司向原告发送的施工技术交底3张；以上证据共同拟证明原告按照三被告的施工要求对涉案工程的防水进行三元乙丙两道防水进行施工。被告中浩公司对于北晟商业广场防水工程量统计表三张及2016年8月15日被告飞晟公司的通知一份，真实性认可，但是我公司的签收人是韩永军，不是项目的负责人，工程项目的负责人是童吉海。所有的防水项目我们签订的合同是按照我公司与北园春房产公司进行的工程结算书上有的，计算给原告。鉴定公司也是按照这个执行的。由我公司盖章确认的防水施工做法一份，真实性认可，但是关联性不认可，理由和上一条一样。对2016年5月23日三被告确认的工作联系单两张，真实性认可，关联性不认可，理由同上。没有项目负责人的签字，也没有公司的工章，是原告自行制作。对2016年6月19日的工作联系单一张，三性不认可，没有项目负责人的签字，也没有公司的工章，是原告自行制作。对于2016年5月5日施工技术交底3张，三性不认可。证据15、2014年8月14日被告飞晟公司向被告中浩公司及卓越工程管理公司发送的联系单两张，该证据拟证明屋面聚合物水泥防水涂料是新增工程量，不包含在原告与被告中浩公司签订的防水施工合同中。2019年11月19日，由中国硅酸盐学会防水保温材料委员会出具的说明一份，GB50345-2012屋面工程技术规范标准一份。拟证明屋面隔气层不属于防水施工范畴，不包含在原告与被告中浩公司签定的施工合同中。2016年5月23日由三被告确认的工作联系涵一份，2015年12月5日原告向被告中浩公司报送的防水工作量结算单一份，该两份证据拟证明涉案工程装机防水施工个数为2500个。以上证据拟共同证明鉴定意见书中列明的不可确定部分为830458.88元。应当计入原告的工程总价，对于不可确定部分第五项扣款部分，我方在最终的代理意见中予以说明。被告中浩公司对于2014年8月14日被告飞晟公司发送的联系单一份共两页。因没有原件，三性不认可。所有的防水工作量是按照原告与我公司所签合同约定的依据及工程计算书为计算依据，计算书里的所有防水工作量以计入本次工程造价内，再不能另起炉灶。对于2019年11月19日，由中国硅酸盐学会防水保温材料委员会出具的说明一份，该规定认可，但我们签订的合同约定的单价里已经包含所有的工作内容，按照78块钱一平米，原告不能再算一遍账。对于GB50345-2012屋面工程技术规范标准一份，质证意见同上。对于2016年5月23日工作联系单，是原告自行写的，没有我方的签字和盖章，与本案无关，三性不认可。对于2015年12月5日原告的防水工作量结算单一份，三性不认可，这个不是我方清点的，是鉴定机构清单的583个，不是原告所说的2500个。证据16、一张增值税专用发票，拟证明原告申请鉴定支出鉴定费50000元。被告中浩公司对证据16三性认可，由法院依法处理。被告北园春公司、飞晟公司对证据13-16的质证意见为我公司与被告中浩公司进行结算，被告中浩与原告进行结算，这两个结算是独立的，原告出示的所有证据在主张我方承担责任的问题上，没有任何关联，也谈不上证明力的问题。被告中浩公司为证明其抗辩主张，向本院提出如下证据：第一组证据：证据1、防水工程施工合同、证据2、防水工程施工合同、证据3、发泡混凝土保温层工程施工合同、证据4、屋面、卫生间、厨房、消防水池防水施工合同。证据1-4拟证明原、被告的工程量结算应当以被告与开发商的工程结算数涉及的防水、防腐的详细数据作为面积的结算依据，再乘以双方约定的价格，即本工程价款。另外，解释一下防水防腐全带资施工的理由：开发商对防水工程保修金的要求是合同总价的2%，即本工程总价1.48亿元，应留保修近300万元，五年返还，而整个防水工程结算下来才300多万，完工后防水施工方要拿走90%，只留下近30万元，下缺的270万元要由总承包人垫付五年，所以前期施工期内要求防水承包人全带资。原告恒昌新疆分公司对第一组证据的三性均认可，证明的问题不认可，不能证明被告中浩公司主张我方逾期完工、发泡混凝土是自行施工的，不能证明。被告北园春公司、飞晟公司对第一组证据三性不做置评，因为没有参与。第二组证据：证据5、北晟商业广场施工工程竣工结算文件，拟证明此文件记录了被告作为总承包单位与开发商结算的全部数据。其中涉及到防水、防腐、发泡混凝土与原告相关的项目都做了详细的记载，并有相应的面积记录，或总金额除以单价可折算出来的面积。避免了原、被告在结算过程中相互不同的理解而产生的分歧。证据6、工程竣工验收意见表，拟证明北晟广场于2017年3月25日五方验收完毕，根据合同要求，被告应开始给原告支付工程款。而事实上原告已拿超了工程款。证据7、开发商发出的要求维修的工作联系单，拟证明恒昌防水防腐公司在施工北晟广场时质量事件频出，事后又不主动维修。开发商自行维修后将来在保修金结算中又要扣取被告的工程款。证据8、被告发给原告的要求尽快进行防水工程结算和核对账务的函告，拟证明北晟商业广场2014年开工后，被告财务多次催促原告核对财务账目，原告一直不理，不断地停工，闹事要钱，被告一直为了顾全大局，不断的付钱，连发票都不开。所以办完了与开发的结算后就催促原告尽快结算工程款。第二组证据拟证明，被告中浩公司于2019年1月23日完成了与开发商的工程结算，经双方签字盖章后就有了与原告的防水、防腐工程结算依据，从而被告多次催促原告进行工程结算、财务核对及维修，原告置若罔闻。原告恒昌新疆分公司对证据5结算文件的三性均认可，我们主张的工程款就是依据工程文件计算的。对证据6五方验收的三性认可。对证据7的三性不予认可，但是对所附的照片真实性我方认可，墙面我们确实维修完毕了，地面的与我方无关，地面的与我方无关可，我们没有收到过函告，相反，我们多次找被告中浩公司进行结算，被告中浩公司拒绝结算。被告北园春公司、飞晟公司证据5-7的真实性认可。对于证据8，因为我们没有参与，所以不知情。第三组证据：证据9、原告在被告公司拿钱的收款收据共16份，拟证明被告从2014年至2017年共向原告支付了工程款2876900元，全部是在未完成合同要求付款的前提下被迫支付的。证据10、被告给原告垫付的检测费和其他人工费用共9份，拟证明原告在施工中不负责任，连防水材料检测费用也要被告垫付，在施工中留下很多后患要别人来替他善后，总价款48970元。证据11、决算书中开发商扣减防水的工作量款，拟证明被告发包给原告的是北晟广场的全部防水、防腐项目，工程结算中所有涉及到防水防腐的都计入了结算款。可原告到相关节点后停工不干，说是被告没有安排此项业务，要挟开发商另外付款，开发商为维护大局，给原告付款后就扣到了被告的账上，原告此行的目的又提前拿到了一笔钱。此项金额为113568元。第三组证据拟证明被告从2014年至2017年向原告支付的工程款金额，垫付的相关费用，以及在与开发商的决算书中扣减的本属于防水工作应该完成的工作而由开发商垫付的工作维修款。原告恒昌新疆分公司对证据9-10的质证意见，证据9-10的总金额是147万。其中我方不认可的是2015年4月23日的收据，金额是10万，但支票是五万。2016年12月15日的20万，支票作废，我们没有领取该款项。关于检测费我方不予认可。原告与被告中浩公司签订的四份合同中不包含该检测费，检测费不应该由原告承担。2016年11月30日的证明扣了4200元的卫生费，我方认可。2017年1月10日的证明，与本案无关。2017年1月15日收据，款项金额是8万，该费用是原告与被告中浩公司协商后，被告中浩公司将合同外的施工内容交由原告施工，施工费用价值十几万，包干8万。对于证据11决算书总开发商扣减防水的工作量款。真实性认可，关联性不认可，汇总表所说的项目施工，应当由被告中浩公司施工，不包含在本案施工范围内。是由甲方直接找到原告，要求原告替被告中浩公司进行施工。该部分的施工费用是由被告北园春公司、飞晟公司与我方进行结算，不在我方主张的范围内。被告北园春公司、飞晟公司对证据9-10发生在原告与被告1之间，不发表质证意见。对证据11的真实性认可。第四组证据：证据12、11页67份图片的渗水证明，拟证明原告施工的工程质量不合格，给被告造成损失，双方合同约定每处罚一万元减半处罚，总额为335000元；证据13、开发商2019年6月3日发出的16份图片渗水证明（见第二组证据第三条）拟证明防水施工方的用材和工艺达不到要求，2年后还有如此大面积渗水，而且拒绝维修。开发商自行修理后肯定要扣除被告的保修金；证据14、监理工程师下发的防水不合格的通知单4份、承诺书一份、防水施工统计，拟证明在施工期间内原告施工的项目被监理工程师认定为不合格，而原告当时只做了表面性处理，使之遗患至今。第四组证据拟证明因原告延误工期，工程质量不合格，依照双方合同约定应产生的罚金和应承担的损失费用。原告恒昌新疆分公司对证据12、11页67份图片三性均不认可，没有制作的时间和签字，不能证实是涉案项目。对照片的证明问题不予认可。我方施工的内容，需要维修的，已全部进行完毕。对证据13开发商2019年6月3日发出的16份图片渗水证明真实性认可，墙面已经维修过了，地面不是我们施工，地面不是我们施工的理工程师下发的防水不合格的通知单。通知是由被告中浩公司发给原告的通知，三性均不认可，我们没有收到过该通知，且我方按期完工交付，未导致涉案工程的竣工延期。监理2016年12月31日的通知单，真实性无法确认。我们没有收到过该通知单。无法判断真实性。2016年9月31日的被告中浩公司给原告的通知，三性均不认可。我们没有收到。2016年9月29日的监理公司下发给被告中浩公司的通知单，是复印件，三性均不认可。四份通知的理由跟刚刚的一样。承诺书的真实性有效性我方认可，关联性不认可，该承诺书内容是如被告中浩公司按照合同向原告结算工程款后，发生的工人闹事及经济纠纷，由原告承担，与本案不具有关联性。被告中浩公司自己制作的防水施工统计三性均不认可。该组证据不能证实原告施工质量不合格，且逾期竣工。无法证明被告想要证明的问题。被告北园春公司、飞晟公司对第四组证据的质证意见为，上述证据发生在原告和被告中浩公司之间的，是合同履行问题，我方不进行质证，但是这个防水工程的确存在质量问题。证据15、工程量统计表（单方制作）。拟证明被告中浩公司算出来的原告施工的工程总价为3239559.15元是有依据的。原告恒昌新疆分公司对证据15三性均不认可，该证据形式不符合法律规定，且与我方计算的工程总价有出入。被告北园春公司、飞晟公司对该证据认为与其无关，不发表意见。证据16、收据和支票，原告于2015年4月23日出具的10万元收据，被告开具了同年5月25日5万元支票，支票号09838646，有原告负责人夏建立的签字。被告又开具了2015年5月30日的支票5万元，支票号10504429，有原告负责人夏建立签收。原告于2016年12月23日出具的20万元收据，此款于2016年12月28日由北园春房产公司直接支付给夏建立，夏建立于当日进了其妻子何芳英的账户。以上的证明目的为第一次开庭时原告不认可的30万付款新证据。原告恒昌新疆分公司对证据16中两张支票签字的真实性认可，关联性不认可。对于收据的关联性也不认可，该两份支票是转账支票的存根，证据本身只能证明夏建立收到了两张支票，但是中浩公司给的是远期支票，不是立即能兑付的，该两张支票没有从银行兑出来。对于2016年12月23日的收据的三性不认可，不是银行出具的，被告出示的证据与其证明目的没有关联。被告中浩公司出示的该证据不能证明与其第一次庭审中出示的收据有关。被告北园春公司、飞晟公司对于两张支票及收据的不发表质证意见；对于2016年12月23日的收据的真实性认可，该款项支付给了何芳英。证据17、北晟广场施工承包补充协议书两份、竣工验收意见表、结算协议，拟证明2015年1月22日被告与建设方签订的补充协议约定，北晟商业广场项目2016年1月31日交付使用，建设方给予被告中浩公司奖励200万元，如不能交付使用，要被告承担100万元的违约金，由于原告的罢工、闹事索款，导致工期延误至2017年3月25日竣工致使被告中浩公司损失200万元。原告恒昌新疆分公司对两份协议书的质证意见为，因为我方不是协议书的当事人，真实性、合法性不发表意见。关联性不予认可，1、该两份合同无法证实原告逾期完工的事实，2、建设项目除了防水外还包含主体建设、消防工程等其他工程。被告主张由于原告逾期完工致使其损失，没有事实及法律依据。对两张竣工验收意见表，一份竣工验收报告，真实性合法性认可，关联性不认可。理由如下：1、该组证据只能证明北晟广场实际竣工时间及验收合格，无法证明原告逾期完工及与被告的损失之间具有关联性。被告北园春公司、飞晟公司对证据17的真实性予以认可。证据18、被告中浩公司的施工日志，拟证明：1、上次庭审中出示的监理公司的通知和70处漏水图片反映到达漏水问题，原告恒昌新疆分公司至2017年2月20日才处理完毕，此段原告延误工期139天。2、2015年7月23日开始做地下室防水，至2015年10月31日还在做基础防水，共花费97天，2014年7月29日原告与被告中浩公司合同约定是7天完成，原告延误了90天。3、2016年6月5日开始做人防坡道防水，至2016年6月30日完成，共花费26天，按照双方合同约定7天，此次延误19天。原告恒昌新疆分公司对施工日志的三性不予认可，理由如下：1、139天和90天逾期完工，是2014年7月29日签订的防水施工合同。该合同中明确约定工期按照原告接到被告中浩公司的通知后7天内完成。被告中浩公司没有出示相关通知原告施工的证据。2、被告中浩公司出示的证据仅仅反映当天的施工内容，不能证实逾期竣工是原告的原因导致。被告北园春公司、飞晟公司对证据18不发表意见，具体细节不清楚。证据19、被告中浩公司工资台帐及劳务施工补充合同，拟证明由于原告延误工期，致使被告中浩公司额外多支付了16个月的工资，其中2016年被告中浩公司实付管理人员工资135325元，2017年实际支付管理人员工资551700元，项目水电费额外支出112万元，其他额外支出66万元。由于原告延误工期，导致其他工种停工等待。被告中浩公司为减少损失而与其他工种达成赔偿协议，共赔偿45万元。原告恒昌新疆分公司工资台账及四份劳务施工补充合同书三性不予认可，理由如下：1、工资台账是被告中浩公司自行制作，无盖章无签字，不符合证据形式；2、四份补充合同书，是被告中浩公司与第三方签订，无法核实其内容真实性，合同书全文是打印，内容可自行调整。该合同书无法反映防水延期施工，是原告导致。被告北园春公司、飞晟公司对证据19表示不清楚，不发表质证意见。被告北园春公司、飞晟公司未举证。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院综合全案予以考虑。本院经审理认定事实如下：被告中浩公司承建了由被告北园春公司开发建设的位于乌鲁木齐市××区北晟商业广场建设工程。后经原告恒昌新疆分公司（乙方承包人）及被告中浩公司（甲方发包人）协商一致，由被告中浩公司将北晟商业广场工程项目中的写字公寓楼防水、地下室地下和外壁、地下室地下和外壁防腐生间、厨房、消防池防水及发泡保温混凝土工程施工发包给原告进行施工。双方分别于2014年7月29日、2015年4月10日、2016年8月29日、2016年8月30日签订四份施工合同，四份合同中均对工程内容、工程质量、工期要求、工程单价与面积、承包和付款、工程质量等内容进行了明确约定。其中，《防水工程施工合同》约定，一、地下室地下和外壁、地下室地下和外壁防水工程施工图内要求防水施工的所有内容设计及现行规范要求验收后方可施工，如验收后发现一处渗水，则视为不合格，返修和造成甲方的其他损失的费用全部归乙方承担，并计工期。坚决杜绝偷工减料、以次充好，每发现一次罚乙方壹万元，并解除合同；三、工期要求：乙方在接到甲方通知后应于7天完成该批次的施工任务，每延误一天承担甲方损失伍仟元；四、工程单价与面积：单价以施工面积78元/平方米。使用材料为国标（1.2厚）材料进价为26.75元/平方米三元乙丙防水卷材（含附加层）。柱头包干价为55元/个，共计：实际数量，最后以甲方、总包方、施工方实际施工量依据为准。五、承包和付款方式：乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经甲方认可后付总价的30%，竣工验收合格后支付总价款的40%，满两年后支付总价款的20%，余款在保修期满后一次性支付完毕。六、工程质量执行国家规定的五年质保期。在质保期内出现的质量责任由乙方全部承担，中途按甲方保修通知后必须在12小时到场维修，逾期后由业主或建设方提出的经济处罚由乙方全额承担。《防腐工程施工合同》中约定：一、工程内容：地下室地下和外壁：地下室地下和外壁防腐工程施工图内要求防腐施工的所有内容设计及现行规范要求验收，所有进场的材料必须三证齐全，经监理和甲方验收后方可施工，如验收后发现一处不合格，则视为不合格，返修和造成甲方的其他损失的费用全部归乙方承担，并计工期。坚决杜绝偷工减料、以次充好，每发现一次罚乙方壹万元，并解除合同。三、工期要求：乙方在接到甲方通知后应于7天完成该批次的施工任务，每延误一天承担甲方损失伍仟元。四、工程单价：以甲方与建设方双方决算书核对面积为准，为依据结算面积。每平方按贰拾元整。五、承包和付款方式：乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经甲方认可后付总价的30%，竣工验收合格后支付总价款的30%，保质期满壹年后支付总价款的20%，余款在保修期满后一次性支付完毕。六、工程质量执行国家规定的五年质保期。在质保期内出现的质量责任由乙方全部承担，中途按甲方保修通知后必须在12小时到场维修，逾期后由业主或建设方提出的经济处罚由乙方全额承担。《北晟商业广场屋面、卫生间、厨房、消防池防水工程施工合同》中约定：一、工程内容：屋面和卫生间、厨房、消防池防水工程施工图内要求防水施工的所有内容；二、工程质量：按设计及现行规范要求验收，所有进场的材料必须三证齐全，经监理和甲方验收后方可施工，如验收后发现一处渗水，则视为不合格，如因甲方回填、浇筑等其他原因造成渗漏，要赔偿给乙方一切材料与工费和维修费。三、工期要求：乙方在接到甲方通知后应于天完成该批次的施工任务，每延误一天承担甲方损失伍佰元。四、工程单价与面积：屋面采用三元乙丙橡胶复合卷材两道单价以施工面积78元/平方米。使用材料为国标（1.2厚）材料进价为26.75元/平方米三元乙丙防水卷材（含附加层）。2、卫生间厨房使用丙纶布两层单价施工面积42元/平方米。（说明：地暖下一层，地暖：地暖下**，地暖上**）：先涂刷渗透结晶防水涂料两遍，单价为30元/平方米。再做两层三元乙丙单价为78元/平方米。五、卫生间、厨房采用高分子丙纶布单价为：元/平方。最后以甲方、总包方、施工方实际施工量依据为准。六、承包和付款方式：乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经甲方认可后付总价的40%，竣工验收合格后支付总价款的40%，余20%的质保期满两年后再支付15%，余款5%质保期满后一次付清；七、工程质量执行国家规定的五年质保期。在质保期内出现的质量责任由乙方全部承担，中途按甲方保修通知后必须在12小时到场维修，逾期后由业主或建设方提出的经济处罚由乙方全额承担。《发泡混凝土保温层工程施工合同》中约定：一、工程内容：北晟商业广场车库项板A06型发泡保温层混凝土施工；二、工程质量：按设计及现行规范要求验收，所有进场的材料必须三证齐全，经监理和甲方验收后方可施工，如验收后发现一处渗水，则视为不合格，如因甲方回填、浇筑等其他原因造成渗漏，要赔偿给乙方一切材料与工费和维修费。三、工期要求：乙方在接到甲方通知后应于2016年10月3日完成施工任务，每延误一天承担甲方损失伍佰元。四、工程单价与面积：施工说明：在防水层上面粘贴5公分XPS型A级保温板，再浇筑发泡保温层混凝土，最厚处为320mm，最薄处为130mm（不含XPS保温层厚度），暂定放量为2520立方，单价310元/m3（说明：最终以开发商核定放量为准）；五、承包和付款方式：乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经建设方及监理认可后付进度款的80%，待竣工验收合格后按建设方支付给甲方的工程款同比例支付，余款5%做质保金，质保期满后一次性付清。六、工程质量执行国家规定的五年质保期。在质保期内出现的质量责任由乙方全部承担，中途按甲方保修通知后必须在12小时到场维修，逾期后由业主或建设方提出的经济处罚由乙方全额承担。合同签订后，原告组织人员进行施工。2014年8月14日被告飞晟公司向被告中浩公司及案外人新疆卓越工程项目管理有限公司发出北晟商业广场项目工作联系单，内容载明：“北晟商业广场地下室外墙、底板、顶板防水做法，自治区设计院与人防长城设计院设计做法不同，现确定以人防设计院设计做法为准。防水材料均为“三元乙丙橡胶防水卷材”二道，总厚度不少于2.4mm，抗拔桩桩头防水做法详见“12J08”第35页大样①施工，请施工单位按人防设计院设计施工。2015年12月5日原告恒昌新疆分公司出具了一份《中浩北晟商业广场防水工作量结算》，内容载明：“底板三元乙丙防水：18000㎡×78元＝1404000元；立壁三元乙丙防水：3900＋2600×78元＝507000元；屋面三元乙丙防水638+21500+133×78元＝227838元；基础防腐9600㎡＝198600元；倒扒桩根2500×50元＝125000元。防水班：共计2462438元。2016年1月5日被告中浩公司员工韩勇军在该结算单落款处签字确认，并注明“情况属实，工程量价款按80%计算，工程量待竣工后进行结算，246.2万元×80%＝196（万元）。”同年1月中浩公司该项目委托代理人童吉波在该结算单上签字并注明“同意支付捌拾万元分7-10四次。”2016年5月5日北晟商业广场防水工《施工技术交底》载明：4.1工艺流程：基层清理、涂刷基层处理剂、铺贴附加层、铺贴第一层卷材、铺贴第二层卷材。交底人处为被告中浩公司人员韩勇军签字确认，接受交底人为原告方人员夏建立签字确认。2016年5月23日原告恒昌新疆分公司向被告中浩公司、被告北园春公司、被告飞晟公司发出编号为FS02《工作联系单》内容载明：AB段基础底板防水，经甲方、监理、总包单位检验后，基础底板同意防水施工。暂定面积15000平方米。按图施工，如有变更，按变更签证和实际施工测量面积为准。使用材料及施工说明：1.2厚三元乙丙两道。柱头2500个防水处理，按图纸设计施工。甲方处由孙继强签字确认并注明面积按实际完成面积为准。监理处由曹洪签字确认。承包单位处由韩勇军签字确认并注明竣工验收合格后双方结算。同日原告再次向上述三被告发出编号为FS04《工作联系单》，使用材料及施工说明，载明1.2厚三元乙丙两道。甲方、监理、承包单位签字处亦为上述三人签字确认。2016年8月15日被告飞晟公司向被告中浩公司发出一份通知，内容载明：“现有我单位投资建设的“克拉玛依西路北晟商业广场”工程，通过对市场了解和相关专业防水单位类似防水工程的现场踏勘，现对A段写字楼、B段影剧楼，C段公寓楼室外广场（-0.60m）地面施工顺序作法）地面施工顺序作法做个详细说明方案施工：1、聚氯乙烯丙纶布二布三涂卷材防水层；2、然后在聚氯乙烯丙纶布表面粘贴1.2+1.2mm三元乙丙橡胶卷材防水层；3、在三元乙丙橡胶卷材防水层表面铺贴50厚XPS保温板；4、在XPS保温板表面现浇A06泡沫砼，最低处130mm，最厚处270mm+50mm共计320mm（320mm不含防水及保温厚度）；5、详见A、B、C段室外广场地面施工图示。该通知落款处盖有被告飞晟公司公章、被告中浩公司项目部章、及原告恒昌新疆分公司的公章。2016年6月20日原告向三被告发出《工作联系单》内容载明：“克拉玛依西路北晟商业广场T-1轴～S-4轴/S-L～S-C轴筏板防水卷材，（三元乙丙两道）约1500㎡，请恒昌防水于2016年6月21日前施工完毕。监理处由曹洪签字确认，承包单位处罗永元签字确认。同年6月21日，原告与被告中浩公司就A段T-1轴～S-4轴/S-L～S-C轴负二层筏板施工做法达成可行的方案施工，载明：第二步依原有施工缝处为中心，没边距中心1.8m做二层三元乙丙橡胶材防水层二遍，然后在卷材防水层上浇灌13.6*3.6*0.6m钢筋砼压梁。所发生的材料与人工费由湖北中浩建筑有限公司项目部承担。2016年8月22日原告施工的北晟商业广场防空地下室防水工程经验收，工程质量达到合格标准。2017年3月25日北晟商业广场项目工程质量经建设、监理、设计、施工、勘察单位五方验收合格。2017年5月24日被告北园春公司向北晟广场项目各施工单位发出《通知》，载明：“北晟广场项目各类工程及验收已经基本完成，将陆续进入工程移交及工程决算阶段。为保证工程决算工作顺利开展，要求各施工单位于2017年6月5日前将本单位在北晟广场项目上所涉及到的所有真实有效的经济技术签证进行整理上报，逾期未上报的我公司将不予认可”。2019年1月23日由建设单位（甲方）被告北园春公司、审核单位（乙方）被告飞晟公司、施工单位（丙方）被告中浩公司三方针对包含涉案工程在内形成了一份《北晟商业广场施工工程竣工结算文件》，经工程竣工结算审核北晟商业广场施工工程结算造价为148512903.34元。另查明，在本案审理过程中，经原告恒昌新疆分公司申请，本院依法通过新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院摇珠确定鉴定机构委托新疆天健建设工程项目管理有限公司对原告恒昌新疆分公司施工的工程量以及工程造价进行鉴定，经鉴定，鉴定机构出具了新天健价鉴字【2019】476号《工程造价鉴定意见书》，工程造价鉴定意见为经鉴定最终结果如下：（一）可确定部分的工程造价为4995409.45元。（二）不可确定部分的工程造价为830458.88元。其中：1、第二层三元乙丙差额部分造价为208765.56元；2、屋面隔气层造价为223816.27元；3、屋面聚合物防水涂料造价为227527.05元；4、桩基防水争议部分造价为78210元；5、扣款部分造价为92140元。因本次诉讼原告恒昌新疆分公司产生鉴定费50000元，保全费5000元。再查，被告中浩公司对新疆天健建设工程项目管理有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》提出异议，鉴定机构对异议进行了回复，第一项被告中浩公司对可确定工程造价的第6、7条套定额部分，金额361536.02元、140244.05元不同意鉴定意见，的回复：第6条三元乙丙防水被告方童吉波已在工程量确认单的可确定部分已确认所有工程量,说明被告方是认可此部分的工程量,鉴定机构是按工程量确认单鉴定的。被告方说鉴定机构另起炉灶,是没有依据的。原因如下:1.北晟商业广场竣工结算书的结算方式为:定额计价。鉴定机构也是按定额计价进行鉴定的。2.关于取费,鉴定机构是按照费用定额并结合本工程进行取费的,详见单位工程费用汇总表。第7条鉴定屋面加气块保温被告方童吉波已在工程量确认单的可确定部分已确认所有工程量,说明被告方是认可此部分的工程量,鉴定机构是按工程量确认单鉴定的。1.第7条关于下浮,下浮19.48%只适用第7条。2.关于取费,鉴定机构是按照费用定额并结合本工程进行取费的,详见单位工程费用汇总表。故以上第一项异议,不作调整。第二项被告中浩公司不同意将鉴定结论汇总表中不可确定部分工程造价830458.88元五项列为争议项的回复:第1条-第4条:此部分为不可确定部分,由法庭判定。第5条：此部分为争议项目，在可确定造价三元乙丙工程中的费用表中已扣除92140元，故不予调整。也不是给款项，由法庭判定。2020年9月30日新疆天健建设工程项目管理有限公司针对本案的《工程造价鉴定意见书》为进一步明确细化工程造价，做出鉴定补充说明：一、地下防水工程：可、地下防水工程3135952.34元，不可确定部分造价为225505.75元；二、屋面、卫生间、厨房、消防水池防水工程：可确定部分造价为727548.36元，不可确定部分造价为604953.13元；三、发泡混凝土保温工程：可确定部分造价为609376.35元；四、防腐工程：可确定部分造价为522532.40元。本院认为，原告恒昌新疆分公司与被告中浩公司之间签订的案涉的四份合同，是双方当事人的真实意思表示，内容形式不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。关于本诉的争议焦点：一、被告中浩公司是否应当给付原告恒昌新疆分公司工程款及数额的认定。案涉四份合同签订后，原告恒昌新疆分公司即组织人员进行施工，中浩公司对于工程项目施工的内容予以确认，且实际已向恒昌新疆分公司履行了部分付款义务，现工程经验收合格并投入交付使用，被告中浩公司应当按照合同约定向原告支付未付款项。1、关于被告中浩公司已付工程款项金额的认定。庭审中,原告恒昌新疆分公司自认,案涉工程已付工程款2830000元。被告中浩公司对此不予认可，被告中浩公司称，案涉工程已付3039438元，包含2014年-2017年期间共计支付2876900元，被告中浩公司垫付防水材料检测费和其他人工费用48970元，决算书中开发商扣减防水的工程量款113568元。（1）2014年-2017年期间被告中浩公司支付的2876900元，上述款项被告中浩公司提交了盖有原告恒昌新疆分公司财务专用章的收据、支票予以证实，原告恒昌新疆分公司对2015年4月23日金额为100000元持有异议，认为该收据对应的支票金额是500000元，对此被告中浩公司进一步举证了支票号09838646金额为500000元、支票号10504429金额50000元，合计金额为100000元予以证实，原告认为只能证实原告方人员夏建立收到两张支票，该两张支票未承兑出来。另原告认为2016年12月15日的200000元支票作废，没有领取到相应款项。上述原告的反驳意见均未提供证据予以反驳，本院不予采信。故对于被告中浩公司2014年-2017年期间已付原告工程款2876900元的事实，本院予以确认。（2）被告中浩公司垫付防水材料检测费和其他人工费用48970元，被告中浩公司称其为原告垫付了防水材料检测费31000元，计算至已付工程款内。本院认为该笔款项并不属于应付款项，被告中浩公司对该笔款可另案主张，本院对该辩称意见不予采纳。对于2016年1月20日的抵酒款4800元，有原告恒昌新疆分公司人员夏建立在送货单及工程款付款申请表上签字确认为证，2016年11月30日房间和楼梯卫生打扫费4200元原告当庭认可，该两笔费用合计9000元，本院予以确认。其余费用被告中浩公司提交的《班组工程量结算单》、结算清单、证明等均为被告中浩公司单方制作，原告对此并未确认，本院对被告中浩公司的辩称不予采信。（3）决算书中开发商扣减防水的工作量款113568元。被告中浩公司称原告到相关节点后停工不干，说被告中浩公司没有安排，要挟开发商另行付款，开发商为维护大局，给原告付款，结算时扣到了被告中浩公司的账上。被告中浩公司出示《北晟商业广场施工工程竣工结算文件》中的单位工程费用汇总表予以证实，原告对上述汇总表真实性予以认可，但认为汇总表所说的项目施工，应当由被告中浩公司施工，不包含在本案施工范围内。由甲方直接找到原告，要求原告替被告中浩公司施工，该部分施工费用由被告北园春公司、飞晟公司与原告进行结算，不再本案主张的范围内。本院认为，根据汇总表取费说明中显示，扣款项目确实存在本案合同施工范围之外的项目，鉴定机构已将涉及防水的相关扣款92140元列为不可确定部分，在此部分不再赘述。综上，本院确认被告中浩公司已支付原告工程款为2885900元。2、《防水工程施工合同》工程款的数额认定，经鉴定机构鉴定，防水工程可确定部分造价为3135952.34元。（1）桩基防水，单价55元，工程量583个，合价32065元；（2）三元乙丙，单价78元，工程量23539.64㎡，合价1836091.92元，（3）三元乙丙，单价78元，工程量11618.71㎡，合价906259.38元，以上三项各方均无异议，对于上述价款，本院予以确认；（4）单层三元乙丙（套定额部分）361536.04元，被告中浩公司对单层三元乙丙（套定额部分）361536.04元提出异议，被告中浩公司认为，鉴定机构所做出的该项造价，超过了竣工结算书上的造价，其不予认可。本院认为，原告恒昌新疆分公司出示的防水施工合同以及2016年8月15日《通知》、《A段T-1-S-4轴/S-L-S-C轴负二层筏板防水施工做法》、《工作联系单》、《施工技术交底》等证据可以证实原告是按照三元乙丙两道防水进行的实际施工，合同内约定的单价也是两道三元乙丙防水施工的单价，在2015年12月5日原告与被告中浩公司《中浩北晟商业广场防水量工作量结算》亦采用合同中约定的二层三元乙丙防水卷材78元/平方米结算。双方订立的《防水工程施工合同》合同中约定最后以甲方、总包方、施工方实际施工量依据为准，亦未约定以甲方与总发包人的竣工结算价作为认定本案工程款的依据，竣工结算文件系被告中浩公司与被告北园春公司、飞晟公司之间进行的工程结算，其三方所为确定的结算对原告不产生约束力。故本院对被告中浩公司的该意见不予采纳,本院对单层三元乙丙（套定额部分）361536.04元的鉴定意见予以采纳，本院对造价防水工程可确定部分造价为3135952.34元予以确认。防水工程不可确定部分225505.75元，（1）第二层三元乙丙（差额部分）①地下主体机构，筏板三元乙丙，工程量2327.9㎡，单价24.58元，合价57219.78元；②地下二次结构，风道三元乙丙，工程量58.42㎡，单价24.58元，合价1435.96元；综前所述，原告是按照三元乙丙两道防水进行的实际施工，双方合同中约定最后以甲方、总包方、施工方实际施工量依据为准，亦未约定以甲方与总发包人的竣工结算价作为认定本案工程款的依据。故对该部分的工程价款，本院予以确认。（2）桩基防水，单价55元，工程量1422个，合价78210元；关于桩基防水争议部分，桩基防水的施工数量合同中约定以实际施工量计算，在三被告确定的工程竣工结算文件中仅注明桩基防水合价165761.13元，其中人工费41158.43元、材料费124068.59元、机械费534.12元，没有载明桩基数量。被告中浩公司认为应当按图纸进行计算，图纸中为583个，在可确定部分造价中，故对此部分不予认可。原告则认为实际施工个数为2005个，而鉴定意见书计算桩基个数依据的竣工图纸并不能真正反映项目实际施工桩基数量，该竣工图纸仅反映竣工时的工程整体状态，而已被已被掩盖部分并不会全部在竣工图纸中反映出来。本院认为，根据原告出示的2016年5月23日由甲方、监理、承包单位三方签字确认的《工作联系函》、原告及被告中浩公司人员韩勇军、童吉波确认的《中浩北晟商业广场防水工作量结算单》，能够证明原告实际施工的桩基防水数量为2500个，被告中浩公司对韩勇军的签字不认可，认为韩勇军不是项目负责人，不能代表被告中浩公司。对此辩称意见，本院认为，根据本案查明的情况，韩勇军系被告中浩公司案涉项目的技术负责人，被告中浩公司提交的证据中也出现了韩永军签字确认的书面证据，尤其是被告中浩公司出示的对原告恒昌新疆分公司付款的收款收据上几乎均有韩勇军的签字确认。韩勇军在原告及被告中浩公司往来函件、结算单上均多次代表被告中浩公司签字确认，被告中浩公司亦履行了部分付款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条表见代理之规定，韩勇军行为已构成表见代理，享有代理权，代理行为有效，该行为后果应由被告中浩公司承担，故对被告中浩公司的该意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，应当认定原告施工桩基防水2500个，现原告主张施工桩基防水2005个系对自己权利的处分，对该部分工程价款78210元，本院予以确认。（3）扣款项部分，88640元。①总包单位在A段筏板浇筑砼时，超出防水层，导致不能与原有防水层搭接，另安排夏建立班组封堵，扣款3600元；本院认为筏板浇筑砼不属于原告施工范围内，不是由原告施工导致的，该款项不应被扣减；②西侧车库墙面因总包单位在施工中操作不当，将防水层破坏，面积为30㎡，扣款2340元；本院认为，该笔扣款不应被扣减理由同上。③公寓楼、写字楼电梯井防水因总包未安排施工，由开发商安排夏建立班组施工，扣款19500元，《防水工程施工合同》约定工程内容为“地下室地下和外壁防水工程施工图内要求防水施工的所有内容”，故电梯井防水不属于原告施工范围内，属于增项，该款项不应被扣减；④2016年10月5日公寓楼电梯井进水导致电脑版损坏，无法维修，购买更换，扣款7200元，被告中浩公司未举证证明电梯井进水的原因，证据不足，故该款项不应被扣减；⑤A段西南角车库坡道，总包单位植钢筋后，造成防水被破坏，由夏建立班组灌浆封堵，扣款56000元。该扣款原因为总包单位即被告中浩公司施工不当造成，原告重新对防水进行施工，属于增加的工程量，该项不应被扣减。扣款项部分88640元，均不应再扣除。综上，对于《防水工程施工合同》的工程价款3361458.09元（可确定部分造价3135952.34元+不可确定部分造价225505.75元），本院予以确认。该合同第五条承包和付款方式约定“乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经甲方认可后付总价的30%，竣工验收合格后支付总价款的40%，满两年后支付总价款的20%，余款在保修期满后一次性支付完毕”，2016年8月22日该合同项下工程分部质量验收合格，质保期为5年，现质保期还未满，应当将质保金予以扣除。对于质保金预留比例的问题，原告认为《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定：“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。合同约定由承包人以银行保函替代预留保证金的，保函金额不得高于工程价款结算总额的3%。”合同约定质保金高于该办法3%的规定，应采用结算总额的3%预留质保金。本院认为，该办法属于部门规章，非效力性强制性规定，合同约定属于双方当事人真实意思表示，对原告的该意见，不予采纳。故《防水工程施工合同》应付工程款为3025312.28元（3361458.09元-3361458.09元×10%）。3、《防腐工程施工合同》工程款的数额认定，经鉴定机构鉴定，防腐工程可确定部分造价为522532.40元，对该项鉴定意见各方当事人均没有异议，本院予以确认。该合同第五条承包和付款方式约定：“乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经甲方认可后付总价的30%，竣工验收合格后支付总价款的30%，保质期满壹年后支付总价款的20%，余款在保修期满后一次性支付完毕。”合同约定余款在保修期满后一次性支付完毕，现质保期还未满，故《防腐工程施工合同》应付工程款为418025.92元（522532.40元-522532.40元×20%）。4、《北晟商业广场屋面、卫生间、厨房、消防池防水工程施工合同》工程款的数额认定，经鉴定机构鉴定可确定部分造价727548.36元，对该合同项下的可确定部分，各方均无异议，本院予以确认。不可确定部分造价604953.13元，（1）第二层三元乙丙（差额部分）①商业部分二次结构，屋面三元乙丙，工程量3097.06㎡，单价24.58元，合价76125.73元；②写字楼二次构件及抹灰，屋面三元乙丙，工程量1660.75㎡，单价24.58元，合价40821.24元；③公寓楼土建，屋面三元乙丙，工程量1349.18㎡，单价24.58元，合价33162.84元；综前所述原因，对第二层三元乙丙（差额部分）的工程价款，本院予以确认。（2）屋面隔汽层（套定额部分）223816.27元；原告认为，根据《屋面工程技术规范》定义隔汽层是“阻止室内水蒸气渗透到保温层内的构造层”，隔汽层是起隔离水蒸气对保温材料层的腐蚀，不属于防水施工范畴，故应增加此部分的工程造价。被告中浩公司认为合同中约定防水单价包含施工图内要求的防水施工的所有内容，对此本院认为，根据案涉的竣工图纸显示“六、屋面工程，屋1（用于上人屋顶）屋2（用于非上人屋顶）屋3地下室顶板屋面（种植屋顶）屋4地下室顶板屋面（路面、人行广场等屋面）……增设1.2厚聚氯胺脂防水涂料隔汽层”本院认为，屋面隔汽层部分应属于新增工程量，本院对此予以支持。（3）屋面防水涂料（套定额部分）227527.05元；原告认为这是图纸以外的工程量，原设计图纸中没有此项，故应增加此部分的工程造价。被告中浩公司认为合同中约定防水单价包含施工图内要求的防水施工的所有内容，聚合物水泥防水涂料属于防水部分，不应该再计算价款。屋面防水涂料是否属于增加的工程量，原告应当提交相应的证据予以证实，对此原告并未举证，故本院对原告该意见不予采纳。（4）扣款部分，4-25层男女卫生间存水弯漏水，导致卫生间顶部乳胶漆返工，扣款3500元；本院认为，卫生间存水弯属于建筑内排水管道的附件设施，不属于原告施工范围内，该款项不应被扣减。综上，对于《北晟商业广场屋面、卫生间、厨房、消防池防水工程施工合同》的工程价款1104974.44元（可确定部分造价727548.36元+不可确定部分造价76125.73元、40821.24元、33162.84元、223816.27元、3500元），本院予以确认。该合同第六条承包和付款方式约定：乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经甲方认可后付总价的40%，竣工验收合格后支付总价款的40%，余20%的质保期满两年后再支付15%，余款5%质保期满后一次付清，现质保期还未满，故该合同应付工程款为1049725.72元（1104974.44元-1104974.44元×5%）。5、《发泡混凝土保温层工程施工合同》工程款的数额认定，经鉴定机构鉴定，发泡混凝土保温层工程可确定部分造价为609376.35元，其中地下车库泡沫混凝土及XPS板，1513.33立方米，单价310元，合计469132.30元，对此各方当事人无异议，本院予以确认，屋面加砌块保温部分（套定额部分）140244.05元，被告中浩公司对此提出异议，其认为屋面加砌块保温在决算书中的工程价款为154949.14元，应按总价下浮19.48%，应该为124765.14元。本院认为被告中浩公司的辩称没有依据，鉴定机构采用定额计算合理合法，故本院对于鉴定意见予以采纳。该合同第五条承包和付款方式约定：乙方包工包料全带资施工，工程施工完成经建设方及监理认可后付进度款的80%，待竣工验收合格后按建设方支付给甲方的工程款同比例支付，余款5%做质保金，质保期满后一次性付清。现质保期还未满，故该合同项下应付工程款为578907.53元（609376.35元-609376.35元×5%）。综合上述，被告应付工程款款项金额为2186071.45元（《防水工程施工合同》应付款3025312.28元+《防腐工程施工合同》应付款418025.92元+《北晟商业广场屋面、卫生间、厨房、消防池防水工程施工合同》应付款1049725.72元+《发泡混凝土保温层工程施工合同》应付款578907.53元-已付款2885900元）。关于本诉争议焦点二，被告中浩公司是否应当承担逾期支付工程款的利息。利息属于应支付工程款的法定孳息，债权人拥有合法请求权。本案合同中，双方对逾期支付工程款的利息计付标准没有约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告按照年息6%的标准主张自2016年8月22日至2019年10月31日期间的利息，原告主张的计息利率有误，本院予以调整应以年利率4.75%计算。关于计息的起算时间，2016年8月22日仅是针对“北晟商业广场防空地下室防水工程”分部工程质量验收，并不是案涉4份合同的整体验收。故2016年8月22日为《防水工程施工合同》竣工验收时间，其余三份合同工程竣工验收时间原告未举证证明，对此本院酌情参照五方验收时间即2017年3月25日予以起算利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条："债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务数额较重的债务,负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依照上述法律规定，被告中浩公司已付工程款应当视为支付《防水工程施工合同》项下工程款。根据双方该合同约定“工程施工完成经甲方认可后付总价的30%，竣工验收合格后支付总价款的40%，满两年后支付总价款的20%，余款在保修期满后一次性支付完毕。”竣工验收合格应付价款为2353020.66元(工程价款3361458.09元×70%)）被告中浩公司已付款项2885900元，该合同项下的逾期利息起算时间为竣工验收满两年后即2018年8月21日，故该合同项下逾期利息为7955.85元【（工程价款3361458.09元×90%-已付款2885900元)×4.75%年息×1年（2018年8月21日-2019年8月19日）】+自2019年8月20日至2019年10月31日期间的逾期利息，以欠款金额139412.28元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，逾期利息为1333.77元。《防腐工程施工合同》项下逾期利息，根据双方该合同约定:”工程施工完成经甲方认可后付总价的30%，竣工验收合格后支付总价款的30%，保质期满壹年后支付总价款的20%，余款在保修期满后一次性支付完毕。”该合同项下逾期付款利息应为46744.59元【（工程价款522532.40元×60%×4.75%年息×1年（2017年3月25日-2018年3月24日）】+【522532.40元×80%×4.75%年息/365天×512天（2018年3月25日-2019年8月19日）+自2019年8月20日至2019年10月31日期间的逾期利息，以欠款金额418025.92元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，逾期利息为3999.3元。《北晟商业广场屋面、卫生间、厨房、消防池防水工程施工合同》项下逾期利息，根据双方该合同约定:“工程施工完成经甲方认可后付总价的40%，竣工验收合格后支付总价款的40%，余20%的质保期满两年后再支付15%，余款5%质保期满后一次付清。”该合同项下逾期付款利息应为114102.31元【（工程价款1104974.44元×80%×4.75%年息×2年（2017年3月25日-2019年3月24日）】+【1104974.44元×95%×4.75%年息/365天×147天（2019年3月25日-2019年8月19日）+自2019年8月20日至2019年10月31日期间的逾期利息，以欠款金额1049725.72元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，逾期利息为10042.86元。《发泡混凝土保温层工程施工合同》项下逾期利息，根据双方该合同约定:“工程施工完成经建设方及监理认可后付进度款的80%，待竣工验收合格后按建设方支付给甲方的工程款同比例支付，余款5%做质保金，质保期满后一次性付清。”该合同项下逾期付款利息应为71609.26元【（工程价款609376.35元×95%×4.75%年息/365天×877天（2017年3月25日-2019年8月19日）】+自2019年8月20日至2019年10月31日期间的逾期利息，以欠款金额578907.53元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，逾期利息为5538.47元。综上被告中浩公司应付原告逾期付款利息为240412.01元（《防水工程施工合同》项下逾期利息7955.85元+《防腐工程施工合同》项下逾期利息46744.59元+《北晟商业广场屋面、卫生间、厨房、消防池防水工程施工合同》项下逾期利息114102.31元+《发泡混凝土保温层工程施工合同》项下逾期利息71609.26元）自2019年11月1日起至实际给付之日止利息以欠付本金2186071.45元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于本诉争议焦点三，被告北园春公司、飞晟公司是否应当承担本案民事责任，原告认为被告北园春公司、飞晟公司作为建设方，因其欠付被告中浩公司工程款，致使被告中浩公司不能按期足额向原告支付工程款，其应对本案工程款承担连带支付责任。本院认为，根据合同的相对性原则，被告北园春公司、飞晟公司不是案涉合同的相对方，原告的该主张，没有法律依据，本院不予支持。关于本诉争议焦点四：保全费、鉴定费，系原告恒昌新疆分公司与被告中浩公司建设工程施工合同纠纷在诉讼中产生的费用，应视为原告恒昌新疆分公司的诉讼成本损失，按照胜败诉比例依法判决，即被告中浩公司承担保全费3241.50元，鉴定费32415元。关于反诉争议焦点，反诉被告恒昌新疆分公司是否应当支付反诉原告中浩公司误工损失1300000元。中浩公司主张：1、其与北园春公司合同约定，在2015年12月10日前完成北晟商业广场的施工任务，北园春公司给予其奖励2000000元，但结算书中没有，因恒昌新疆分公司造成工程逾期至2017年3月25日，造成其2000000元的损失，本院认为，本案案涉合同系北晟商业广场建设工程项目的一部分，2000000元奖励系针对整体项目，可能导致整体项目的施工进度延迟的因素众多，中浩公司不能证明系本案原告的施工的唯一因素而导致整体项目的进度，故对中浩公司该主张不予支持。2、中浩公司提交67张图片，用于证明原告公司施工质量不合格，施工期间大面积渗水，发现一处罚款10000元，应当罚款670000元。本院认为，中浩公司提供的照片没有提供原始载体，拍摄的时间地点，均无法反映，照片亦无法证明原告施工质量的问题。且双方签订的《防水工程施工合同》第二条约定：“按设计及现行规范要求验收后方可施工，如验收后发现一处渗水，则视为不合格，返修和造成甲方的其他损失的费用全部归乙方承担，并计工期。坚决杜绝偷工减料、以次充好，每发现一次罚乙方壹万元，并解除合同。”中浩的该项主张亦不符合合同约定，故本院不予支持，另外案涉工程已竣工验收合格，防水若存在问题，属于保修范围；3、（1）漏水图片中的修复，原告恒昌新疆分公司至2017年2月20日才处理完毕，此段原告延误工期139天；本院认为，关于完工后的修复问题亦属于保修范围内，故对被告该主张不予支持。（2）2015年7月23日原告开始做地下室防水，至2015年10月31日还在做基础防水，共花费97天，合同约定是7天完成，原告延误了90天；（3）2016年6月5日原告开始做人防坡道防水，至2016年6月30日完成共花费26日，按合同约定7天，此次延误19天。原告恒昌新疆分公司对延误工期不予认可，原告认为139天和90天逾期完工，是2014年7月29日签订的防水施工合同。该合同中明确约定工期按照原告接到被告中浩公司的通知后7天内完成。被告中浩公司没有出示相关通知原告施工的证据。本院认为，被告中浩公司主张的工期延误均为双方于2014年7月29日签订的《防水工程施工合同》项下的施工内容，该合同第三条工期要求约定：“乙方在接到甲方通知后应于7天完成该批次的施工任务，每延误一天承担甲方损失伍仟元。”根据被告中浩公司提交的施工日志可以证实，2015年7月23日地下室防水开始施工，施工97天，逾期交工90天。原告对施工日志不予认可，未提供相反的证据，原告亦未提供证据，证明工期顺延的事项、顺延的天数，故本院对原告的辩称不予采信。本院认为，原告恒昌新疆分公司并未按照合同约定期限交付工程，原告确实存在延误工期的违约行为，双方合同约定每延误一天承担甲方损失伍仟元。根据双方合同约定，原告恒昌新疆分公司应当支付被告中浩公司误工损失450000元（90天×5000元）。2016年6月5日人防坡道开始施工，施工26天，逾期交工19天。根据被告中浩公司提供的《单位工程费用汇总表》显示“西侧车库墙面因总包单位在施工中操作不当，将防水层破坏，面积30㎡；A段西南角车库坡道，总包单位植筋后，造成防水被破坏，由夏建立班组灌浆封堵；”据此原告人防坡道，逾期完工不宜认定为违约，对于被告中浩公司的该项主张，本院不予支持；4、中浩公司出示工资台账及劳务施工补充合同，拟证明由于原告延误工期，致使被告中浩公司额外多支付了16个月的工资，其中2016年被告中浩公司实付管理人员工资135325元，2017年实际支付管理人员工资551700元，项目水电费额外支出112万元，其他额外支出66万元。由于原告延误工期，导致其他工种停工等待。被告中浩公司为减少损失而与其他工种达成赔偿协议，共赔偿45万元。本院认为被告中浩公司提供的工资台账系其单方自制，其与案外人签订的劳务施工补充合同，案外人未到庭，劳务施工补充合同的真实性，无法核实，其亦未提供相关付款凭证，不足以证实，因原告延期交工产生上述损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告湖北中浩建筑有限责任公司支付原告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司工程款2186071.45元；二、被告湖北中浩建筑有限责任公司支付原告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司逾期付款利息240412.01元；三、被告湖北中浩建筑有限责任公司自2019年11月1日至实际付清之日止，以本金2186071.45元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司支付逾期利息；四、被告湖北中浩建筑有限责任公司支付原告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司保全费3241.50元；五、被告湖北中浩建筑有限责任公司支付原告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司鉴定费32415元；六、反诉被告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司支付反诉原告湖北中浩建筑有限责任公司误工损失450000元；七、驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司新疆分公司其他诉讼请求。上述原、被告相互履行义务，折抵后，中浩公司应付恒昌新疆分公司2012139.96元，应于本判决书生效之日起十日内一次性履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉争议标的3798089.89元，判决给付标的2462139.96元，占争议标的的64.83%。本诉案件受理费37184.72元，由被告中浩公司负担64.83%即24106.85元，由原告恒昌新疆分公司负担35.17%即13077.87元。本案反诉争议标的1300000元，判决给付标的450000元，占争议标的的34.62%。反诉案件受理费8250元（反诉原告已预交），由反诉被告恒昌新疆分公司负担34.62%即2856.15元，反诉原告中浩公司负担65.38%即5393.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马艳雯人民陪审员  吴树华人民陪审员  别宁宁二〇二〇年十月三十日书 记 员  程金丽