云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初43号原告池某某，男，汉族，1977年9月26日生，江西省新干县人，现住文山市。被告文山市公安局（以下简称市公安局），统一社会信用代码：1153262101521276X3。住所地：文山市开化北路**。法定代表人李祥飚，职务：局长。委托代理人苏伟，特别授权。委托代理人简遴晖，特别授权。原告池某某诉被告市公安局行政处罚一案，本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告池某某，被告的委托代理人苏伟、简遴晖，证人冯某1、冯某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月26日，被告对原告作出文公（新平）行罚决字【2020】77号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），原告不服该行政处罚，诉至本院。原告诉称，一、被告出警不规范没有按正规流程，12点左右发生的口角，四至五点钟何国创领着被告调监控，没有开警车，也没有执法记录仪，有出人情警的嫌疑。二、被告对原告立案过程只有一位民警，不符合法律规定，立案后不给原告看，只叫原告在底下签字，立案不合法。三、被告只听取何国创陈述。不听取原告任何解释。何国创提供警方证人证言不真实。证人全部是何国创老乡。为什么有人去作证，见老乡被人打了，没有报警呢？纯粹是作假证。被告没有到争吵现场找证人证言，在发生争吵的地方有三个摄像头可以证实我没有推何国创倒地致伤。何国创与我发生争吵，用手指指着我的头，我警告何国创有什么好好的说，不要用手指我的头用广东话骂我，何国创不听，再一次用手指指着我的头。我自然反应把何国创的手推开。何国创报警说有人打他致伤，打他的人不是指原告。说另有其人。被告和何国创调了监控出来，原告跟何国创说有什么话好好的说，没必要弄到派出所，何国创说不关你什么事，你没有打我，叫打我的人出来谈，被告也在现场听见了，围观群众也有很多听见了，所以被告没有叫原告录口供。5月12日，被告有叫何国创和打他人进行调解，但调解没成功。但不知道为什么过了27天被告把原告直接关起来，把手机和皮带缴上。关了差不多八个小时左右被告才来问笔录。在这八个小时不给原告喝水和吃饭，原告头天晚上就身体不舒服，早上又没吃早点又关了八个小时身体很弱被告又用威胁和恐吓手段迫使原告在行政处罚书上签字。被告说如果你不签字，先拘留你五天，签字只要罚500块钱你就可以出去，出去后不准说出去，这话是去指认现场在车上说的，车上还有一位民警也听见，在整个案件中，原告很冤枉。8月4日，在法庭上，原告问何国创4月30日，你不是说我没有打你吗？不关我的事，当时何国创回答道：你是没有打我，你是帮别人顶罪的，三位法官在法庭都听见，有位法官还反问了何国创，原告没有打你，你怎么告他呢？何国创又改口说，有打，还有很多人打了我。四、被告有徇私舞弊，徇情枉法，办理关系案、人情案。办案人员是何国创老乡，请法院明察。故此，恳请法院依法撤销被告作出的行政处罚决定书。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：身份证，证明原告的主体适格；第二组：证人身份证复印件及联系电话，证明证人身份信息。证人的当庭证言：1.证人冯某1的当庭证言，证明当时原告与何国创没有打架，原告也没有将何国创推倒在地，当时只是用手将何国创的手扒开。2.证人冯某2的当庭证言，证明当时原告只是用手将何国创的手扒开，何国创是倒在地上了，但是怎么倒下去的不清楚。被告辩称，一、被告接到报警后安排值班民警唐休和一名辅警处警。在处警过程中无办人情案、关系案的行为。二、被告在查处该案的过程中按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》来进行受案和查处，无程序违法行为。三、如原告认为被告在查处案件的过程中有违法违纪行为，可以向纪委、监委反应。四、被告在查处原告殴打他人案中收集的证据有被侵害人报案笔录、违法嫌疑人询问笔录、证人证言、鉴定结论、查获经过、辨认笔录、商场视频监控等证据证实，池某某的行为违反治安管理，构成殴打他人，池某某殴打他人一案，程序合法、处罚适当、事实清楚、证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告作出了对池某某罚款500元的行政处罚。请求人民法院维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1.违法嫌疑人正、侧面照片；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚决定书送达被侵害人家属通知书；5.缴纳罚款及收据；6.受案登记表；7.受案回执；8.查获经过；9.传唤审批表；10.传唤证；11.行政案件权利义务告知书；12.池某某询问笔录；13.何国创询问笔录；14.冯某2询问笔录；15.行政处罚告知笔录；16.伤情鉴定聘请书；17.伤情鉴定意见书；18.伤情鉴定意见告知书；19.人口基本信息；20.前科查询记录；21.电话查询记录；22.现场检测报告书；23.现场尿液检测资质证书；24.现场尿液检测照片；25.人身安全检查笔录；26.人身安全检查照片；27.现场辨认笔录；28.现场辨认照片；29.现场照片；30.调查处理意见；31.呈请结案报告；32.视频光盘。以上证据证明被告作出的行政处罚决定程序合法、处罚适当、事实清楚、证据确凿。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提交的第1、2、4、5、6、7、9、10、11、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29号证据没有意见；对第3组证据有异议，该行政处罚决定书事实不清，处罚错误；对8组证据有异议，从发案当天到5月26日被告没有通知着池某某调查询问，在26号直接把池某某强行隔离；对第12号证据有异议，这个询问笔录询问的是王文武和唐休，只有一个民警询问，认为不合法。两个民警的签字都是唐休一个人所签，笔记可以看得出来，在询问笔录中原告只说用手推开他的手；对13号证据有异议，这里面的笔录中何国创所指与对方争吵起来，对方一名男子打了他，并不是指本案原告池某某；对第14号证据有异议，认为只有一位民警签字，在笔录中第2页中有一段跟池某某的笔录是一样的，原告认为是唐警官加进去的；对第15号证据有意见，原告没有推他倒地致伤；对27号证据有意见，认为是唐休一个人做的笔录，有伪造嫌疑；对30号证据有意见，两个办案民警签的字都是一个人签的；对31号证据有意见，原告没有推何国创倒地致伤。对当庭播放的视频光盘没有意见。对原告证人冯某1、冯某2的当庭证言没有意见。被告对原告提交的两组证据没有意见。对原告证人冯某1、冯某2的当庭证言认为不客观、不真实。本院对上述证据认证如下：原告提交的身份证，客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；原告提交的证人身份证复印件及联系电话，客观、真实，本院予以采信。原告证人冯某1与原告系情人关系，原告证人冯某2与冯某1系亲属关系，二人与原告之间有利害关系，且与公安机关所作询问笔录不一致，当庭的证言不客观、不真实，本院不予采信。被告提交的第3号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信。经审理查明：2020年4月30日12时许，原告在文山市上与何国创发生口角纠纷，后原告将何国创推倒致伤。同日14时许，何国创到新平派出所报案，新平派出所予以受案。2020年5月3日，被告委托云南文山七都司法鉴定所对何国创伤情予以鉴定。2020年5月8日，经云南文山七都司法鉴定所鉴定，何国创的伤情为轻微伤。经被告调查，确认原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，于2020年5月26日作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚并告知其享有陈述、申辩的权利，原告当日表示不提出陈述和申辩。同日，被告向原告作出罚款500元的《行政处罚决定书》并向原告送达。原告在收到《行政处罚决定书》后，对罚款已缴纳完毕。原告不服该《行政处罚决定书》，于2020年8月7日诉至本院,请求撤销该行政处罚决定书。本院认为,本案争议焦点为被告作出的《行政处罚决定书》是否合法。合法有效的具体行政行为，应当具备执法主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确等要件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的规定，被告系本行政区公安机关，负责本区域内治安管理工作，本院予以确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，在本案中，被告市公安局经过立案调查、对原告、何国创及现场证人进行取证，指认现场，调取现场监控视频，收集相关证据，查明原告确有将何国创推倒，何国创的伤情经鉴定为轻微伤，且原告在文山市新平派出所制作的询问笔录中也陈述其用手推了何国创胸口一掌，何国创倒地的事实。被告市公安局提交的有关事实部分证据能相互佐证，证据完整，调查事实清楚，本院予以确认，原告认为其未推倒何国创并致其受伤的主张，本院不予支持。被告作出行政处罚决定应当根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规的相关规定，依照法定程序作出。结合本案证据，被告市公安局在查明事实的基础上，依法按照执法程序对本案予以立案受理，对原告进行传唤询问，传唤询问时间未超出法定时限，向被侵害人、证人调查取证，调取现场监控视频，告知相关当事人权利义务并按法定期限送达行政处罚决定书，以上各项执法程序符合法律规定，本院予以确认。原告认为被告在作出行政处罚决定时，未按照法定程序调查取证的主张，本院不予支持。被告市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出对原告处以500元罚款的行政处罚，处罚内容未违反法律法规的规定，权利义务书写明确，适用法律正确，本院予以确认。综上，被告市公安局作出的行政处罚决定，主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告池某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告池某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  许 跃人民陪审员  黄桃乾二〇二〇年十月二十八日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳