黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初773号原告：阙志东，男，1973年11月7日出生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。被告：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉安区井冈山大道******。法定代表人：黄敏，董事长。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：张玉坤，男，1960年4月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。被告：张广荣，男，1967年11月23日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。被告：宾县水务局，住，住所地宾县宾州镇西城街/div>法定代表人：张国辉，局长。被告委托代理人：酒学进，男，1965年11月16日，汉族，宾县水务局副局长，住黑龙江省宾县。原告阙志东与被告金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）、张玉坤、张广荣、宾县水务局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日、10月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告阙志东及委托诉讼代理人吴迪，被告张玉坤，被告张广荣，被告金光道公司的委托诉讼代理人冯禹到庭参加诉讼。被告宾县水务局经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次开庭，原告阙志东的委托诉讼代理人吴迪，被告张玉坤，被告宾县水务局的委托诉讼代理人酒学进到庭参加诉讼。被告张广荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。阙志东向本院提出诉讼请求：第一次开庭时阙志东请求判令张玉坤、张广荣立即给付拖欠的工程款221,500元及利息按中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止；请求判令金光道公司承担连带给付责任；请求判令宾县水务局在未向金光道公司给付工程款范围内承担连带给付责任。诉讼费用由被告承担。第二次开庭时阙志东的诉讼请求变更为判令宾县水务局在未向金光道公司给付工程款范围内给付阙志东工程款221,500元，并按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。诉讼费由水务局承担。事实与理由：水务局于2018年7月份与金光道公司签订了施工合同，水务局将项目发包给金光道公司，金光道公司将该工程非法分包给没有资质的张玉坤和张广荣。张玉坤和张广荣又将工程转包给原告。原告施工完毕后，张广荣为原告出具承认单。原告施工完毕的工程现已经验收并交付使用，但金光道公司以水务局未付工程款为由，拒不支付拖欠的工程款。按照法律规定，金光道将项目发包给没有资质的自然人，应该对自然人对外形成的债务承担民事责任，因为自然人从事的相关法律行为是代表金光道公司对外行使，水务局是项目的立项和发包人，在没有完全向金光道支付工程款的时候，有义务对施工方所发生的工程款承担连带清偿义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应该判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此原告主张水务局承担给付责任有法律依据，而且客观上水务局仍然拖欠金光道公司工程款190万元，虽然水务局和金光道公司没有进行最终对账，按照水务局自认结果来看，水务局仍然欠金光道公司工程款120万元足以支付拖欠原告的工程款。金光道辩称，答辩人与原告没有直接的合作关系，不应承担付款义务；答辩人已经将收到的水务局支付的工程款全部足额向发生费用的单位进行支付，没有存在拖欠的情况，不能重复对外再行支付。其余意见待质证后答辩。原告所述工程是2018年7月通过招投标的方式金光道公司中标，中标价是6,342,435.89元，组建了项目部，由张玉坤担任项目经理，又和张玉坤签订了内部承包协议，协议约定由张玉坤负责具体的施工工作，合同约定水务局拨付的所有款项全部打进金光道公司的对公账户，由张玉坤在实际施工中提前申请，经过金光道公司确认后再拨付相应的材料、劳务、设备租赁等费用，金光道公司不对个人拨付任何款项。工程于2019年7月份完工，还有1,942,435.89元水务局没有付款，水务局已经给付工程款440万元，工程已经验收完，交付使用，一标段主要是宾州镇、居仁镇、宾西镇的村屯农村饮水。张玉坤辩称，答辩人与阙志东没有合同关系,不承担给付责任；答辩人已依照与张广荣间的合作协议约定在工程计量款到位后拨付给张广荣，便于其用于工程施工。2019年5月已给付阙志东1.5万元。水务局辩称，水务局于2018年7月份签的合同，施工总价是634万元，现在已经拨付了440万元，付了70%，按照合同约定是三年给齐，但是剩余的工程款里还应该扣下的质量保证金，农民工保证金以及由于工程建设质量存在为题后续维修养护的问题，加起来大约74万元左右，也就是说水务局还能给金光道拨付的工程款剩下120万元，但是水务局和原告没有关系，水务局主要是对中标的金光道公司。工程验收完毕，存在的问题由水务局整改。工程款剩余190多万元，但是工程运营中，水务局修了一部分，安装设备时候可能施工单位没给钱，是水务局给的，剩余120万元水务局是应该给金光道公司的。在本院开庭审理过程中，阙志东、金光道公司、张玉坤为证明其自诉讼主张的事实成立，举示了证据。阙志东举示以下证据：证据A、欠据，拟证明张广荣和金光道公司欠原告工程款221,500元。金光道质证对真实性有异议，公司没有刻过项目部的章，项目负责人是张玉坤，这属于施工欠款。张广荣质证无异议。张玉坤质证有异议，这个章不是张玉坤刻的，公司没给公章，原来有一个项目部公章是张广荣刻的，让张玉坤整丢了，且已经偿还了1.5万元。水务局质证无异议。金光道公司举示以下证据：证据B1、中标通知书、合同协议书、补充协议书各一份（均为复印件，原件在总公司），拟证明该工程项目是通过合法方式取得。阙志东质证对真实性无异议，对关联性有异议，金光道公司通过中标方式取得工程项目的施工权，金光道公司将工程非法发包，水务局没有完全按照施工合同支付相应款项。张广荣、张玉坤、水务局质证无异议。证据B2、建设工程（员工）内部承包协议（复印件），拟证明该合同不能转包。阙志东质证对真实性无异议，对关联性有异议，金光道通过中标方式取得工程项目的施工权，金光道公司将工程非法发包，水务局没有完全按照施工合同支付相应款项。张广荣、张玉坤质证无异议。水务局认为与其无关。证据B3、银行回单和电子回执（均为复印件），拟证明水务局向金光道公司的转账为440万元，扣减了125,100元作为管理费用，其余所有费用金光道全部向张玉坤进行了拨付。阙志东质证对真实性无异议，对关联性有异议，金光道通过中标方式取得工程项目的施工权，金光道公司将工程非法发包，水务局没有完全按照施工合同支付相应款项。张广荣、张玉坤、水务局质证无异议。张玉坤举示以下证据：证据C1、与张广荣的对账单、合同（均为复印件），拟证明张玉坤给张广荣拨付了258万元及1,525,700元，与张广荣签订了合同，将工程包给了张广荣（1,525,700元是直接给工人的，258万元是给张广荣的）。阙志东质证对真实性无异议，该证据证明张玉坤也是转包的，对账单与原告无关。金光道质证对真实性无异议，对施工合作协议有异议，该合同不可以转包，该证据说明金光道公司已将水务局付款向张玉坤进行支付。张广荣质证无异议。水务局认为与其无关。证据C2、龙江银行汇款单，拟证明2019年5月12日张玉坤给阙志东转账还款1.5万元。阙志东质证对真实性无异议，但认为与张玉坤之间有其他的账，不是还这笔钱。金光道公司、水务局质证无异议。本院确认，阙志东提供的证据A，金光道公司及张玉坤异议理由不成立，该证据本院予以采信，作为本案的定案依据。金光道公司提供的证据B1、B2、B3，本院予以采信，作为本案的定案依据。张玉坤提供的证据C1，本院予以采信，作为本案的定案依据。证据C2，阙志东对真实性无异议，但认为与张玉坤间有其他往来，是偿还其他账，但未提供证据予以证明，该证据本院予以采信，作为本案的定案依据。经本院审理查明，2018年7月份宾县水务局的内设机构宾县脱贫攻坚农村饮水安全巩固提升工程建设管理处通过招投标形式将2018年县级农村饮水安全巩固提升工程进行发包，金光道公司为第一标段中标人。2018年7月16日向金光道公司下达中标通知书，后又签订了合同协议书及补充协议书。合同约定开工日期为2018年7月18日，峻工日期为2018年10月15日，合同工期总日历天数90天，签约合同价人民币（大写）陆佰叁拾肆万贰仟肆佰叁拾伍元捌角玖分）￥6,342,435.89元）。付款方式为合同签定后，发包人将分三年支付工程款，同时发包人将预留合同总金额5%的质保金（一年后付清）。并约定建后保障：工程交付使用后，在三年内如工程出现非人为因素的质量问题，承包人负责维修和维护，如协商未果，发包人有权动用质保金用于工程维修等。2018年7月20日，金光道公司与张玉坤签订建设工程（员工）内部承包协议，将该工程包给张玉坤。2018年8月12日，张玉坤与张广荣签订施工合作协议书，将工程包给张广荣，后张玉坤与张广荣共同完成剩余工程。张广荣将部分工程承包给阙志东。2018年11月20日张广荣与阙志东进行决算，工程结算总欠221,500元（含质保金5%）。2019年5月12日张玉坤向阙志东转账还款1.5万元，尚欠阙志东工程款为206,500元。水务局已给付金光道公司工程款440万元，扣除质量保证金31.71万元，农民工保证金19.03万元以及由于工程建设质量存在问题后续维修养护等问题约74万元左右，尚未给付工程款约120万元。工程已验收完毕投入使用。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。阙志东主张221,500元工程款中含5%质保金（即质保金11,075元），阙志东可就11,075元质保金在双方约定的质保期后另行主张。张玉坤提供的证据证明已给付阙志东1.5万元工程款，应予扣除。故本案应支持阙志东工程款为195,425元。故水务局应在欠付金光道公司工程款范围内对阙志东工程款195,425元承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、宾县水务局于判决生效后三日内在欠付金光道环境建设集团有限公司工程款范围内给付阙志东工程款195,425元；二、阙志东的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,622元，由宾县水务局负担，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王佰秋人民陪审员  郭晓梅人民陪审员  杨 珍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张 通