四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2754号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 负责人：钟家思。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 被告：代钰田，男，1964年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都公司）与被告代钰田保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险成都公司的委托诉讼代理人周茜、被告代钰田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险成都公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令代钰田向太平洋财险成都公司赔偿支付代位赔偿的保险金2.6万元及资金占用利息；2.本案诉讼费用等由代钰田承担。事实和理由：2019年7月4日，代钰田驾驶川Ａ×××××号车与案外人（被保险人）尹涛驾驶的川Ａ×××××号车在崇州市发生碰撞，事故造成两车受损。经崇州市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》确定，代钰田负全部责任。案外人尹涛在太平洋财险成都公司处投保了车损险，因与代钰田协商赔偿无果，向太平洋财险成都公司申请代位赔偿。经定损以及车辆实际维修产生维修费2.6万元，太平洋财险成都公司向被保险人尹涛进行了赔付。故太平洋财险成都公司享有《保险法》第六十条规定的向代钰田进行追偿的权利，故提起诉讼。庭审中，太平洋财险成都公司变更诉讼请求为：判令代钰田向太平洋财险成都公司支付代位赔偿的保险金1.6万元及其资金占用利息（计算方式：以1.6万元为基数，从2019年10月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。太平洋财险成都公司变更诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以准许。 被告代钰田辩称，1.对交通事故及交警责任认定均无异议；2.交通事故发生后，代钰田与尹涛自行进行了协商，由代钰田向尹涛支付1万元后了结此事，尹涛自行找修理厂修理，以后的维修费与代钰田无关；3.太平洋财险成都公司不是适格原告，太平洋财险成都公司没有权利向代钰田索要赔偿款，应当由尹涛向代钰田主张维修费；4.案涉车辆受损代钰田应当赔偿，但赔偿金额过高，代钰田询问过其他修理厂，认为修理费最多2万元，但现在太平洋财险成都公司主张2.6万元过高。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 尹涛为川Ａ×××××号车向太平洋财险成都公司投保了机动车商业保险，保险期限自2018年7月27日至2019年7月27日。 2019年7月4日，崇州市公安局交警大队出具第510184420190006377号《道路交通事故认定书》，载明：2019年7月4日，尹涛（身份证号码5101841983××××××××）驾驶川Ａ×××××号“众泰”牌小型普通客车由崇州三江镇方向往江源镇方向行驶，06时30分，行驶至崇州市时，所驾车前部与由代钰田（身份证号码5109031964××××××××）驾驶的川Ａ×××××号“中华”牌小型轿车前部发生相撞……造成车辆受损和无人员受伤的交通事故。……确定：代钰田承担事故全部责任，尹涛不承担事故责任。 2019年8月8日，尹涛向代钰田出具一份《收条》，载明：今收到代钰田身份证5109031964××××××××给付的车辆折旧费用（10000元）大写壹万元整，并由尹涛在收款人处签字捺印。同日，代钰田出具一份《情况说明》，载明：……因本人常年生病吃药现无力赔偿尹涛驾驶的川Ａ×××××的维修费用。 2019年10月11日，被保险人尹涛根据投保的车损险约定，向太平洋财险成都公司提出先行赔付的索赔申请，要求太平洋财险成都公司先行赔付川Ａ×××××车辆维修损失26000元，并向太平洋财险成都公司出具了《承诺书》和《“代位求偿”案件索赔申请书》。 根据太平洋财险成都公司与案外人尹涛均认可的车辆估损单和估损清单确定，案涉车辆共计产生维修费2.6万元。2019年10月21日，根据尹涛出具的《赔款支付授权书》，太平洋财险成都公司向崇州市崇阳珊珊汽车修理厂银行账户转账16,000元，崇州市崇阳珊珊汽车修理厂开具了价税合计26,000元的维修费增值税专用发票。 以上事实有双方当事人身份信息、《道路交通事故认定书》《收条》《情况说明》《承诺书》《“代位求偿”案件索赔申请书》《赔款支付授权书》、银行电子转账凭证、增值税专用发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本案系保险人代为求偿权纠纷，根据当事人双方的诉辩意见即审理查明的事实，本案争议焦点为：1.太平洋财险成都公司是否享有代为求偿权；2.具体赔偿金额问题。现分析评述如下： 太平洋财险成都公司是否有权向代钰田主张代位求偿权的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经交警部门认定，代钰田负本次事故的全部责任，代钰田即应对维修车辆产生的合理费用承担赔偿责任。案外人尹涛在太平洋财险成都公司处投保了机动车损失责任保险，且案涉交通事故发生在保险期限内，尹涛依据车损险的约定向太平洋财险成都公司提出先行赔付的索赔申请，双方确定车辆修理费为2.6万元，因代钰田已向尹涛支付1万元车辆折旧费，太平洋财险成都公司实际支付了车损赔款1.6万元，尹涛向太平洋财险成都公司出具《承诺书》和《“代位求偿”案件索赔申请书》。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，太平洋财险成都公司依法取得了追偿权。也即是说，太平洋财险成都公司系本案适格的原告，有权向代钰田主张权利。故，对代钰田辩称太平洋财险成都公司不是本案适格的原告的意见，不予采纳。 关于赔偿款具体金额的问题。本院认为，太平洋财险成都公司就案涉车辆具体维修费用出具有机动车辆估损单、估损清单和修理厂开具的维修费发票，足以证明案涉车辆因本次交通事故产生的维修费为2.6万元。代钰田辩称维修费过高，但其并未出具证据加以证明，因此，对代钰田的该项辩解意见，本院不予采纳。因代钰田出具有尹涛收到其支付的案涉车辆折旧费1万元，因此，太平洋财险成都公司仅向修理厂支付了修理费1.6万元，故，对太平洋财险成都公司要求代钰田赔偿支付代为赔偿的保险金1.6万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于代钰田辩称其已与尹涛就此次交通事故协商一致，仅向尹涛支付1万元，尹涛不再向其索要其他赔偿的意见。本院认为，从代钰田向尹涛出具的《收条》的内容来看，代钰田所支付的1万元仅系车辆折旧费用，而不包括车辆维修费，且结合太平洋财险成都公司出具的由代钰田亲笔签名的《情况说明》来看，代钰田也明确表示无力支付车辆维修费。以上证据说明，代钰田向尹涛支付的1万元并不是代钰田因本次交通事故而应向尹涛支付的全部赔偿款。故，对代钰田的该项辩解意见，本院不予采纳。 关于太平洋财险成都公司要求代钰田给付资金占用期间利息的请求，因双方关于利息并无约定，资金占用期间的利息应从太平洋财险成都公司主张权利之日，即起诉之日（2020年8月6日）起计算。 综上所述，对太平洋财险成都公司要求代钰田赔偿支付代为赔偿的保险金1.6万元及从2019年10月21日起的资金占用利息的诉讼请求，本院支持代钰田应向太平洋财险成都公司支付赔偿款1.6万元及从2020年8月6日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告代钰田于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿款1.6万元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以1.6万元为基数，从2020年8月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由代钰田负担。 本判决为终审判决。 审判员  周亚军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  康诗娇