河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5756号原告：李大胜，男，1971年7月4日出生，汉族，无业，住郑州市。委托诉讼代理人：岳达峰，河南亚太人律师事务所律师。被告：刘正兵，男，1976年7月24日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王辉，北京市（郑州）律师事务所律师。被告：河南省诚达建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区东风路**院**楼****。法定代表人：刘德兵，总经理。委托诉讼代理人：王皓，男，该公司员工。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州，住所地郑州市中原区文化宫南路****楼****>法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：陈恒，男，该公司员工。原告李大胜与被告刘正兵、河南省诚达建筑工程有限公司（以下简称诚达建筑公司）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大胜及其委托诉讼代理人岳达峰、被告刘正兵的委托诉讼代理人王辉、被告诚达建筑公司的委托诉讼代理人王皓、被告建隆建筑公司的委托诉讼代理人陈恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘正兵、诚达建筑公司向原告支付正商华钻C8-02项目工程欠款60000元及逾期付款损失（损失以60000元为基数，自2017年6月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为7780元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月3日为2295.6元；两项合计后暂计利息共10075.6元）；2.判令被告刘正兵、诚达建筑公司向原告支付正商华钻C1-6项目工程欠款588527.6元及逾期付款损失（损失以588527.6元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为60618.3元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月3日为22517.7元；两项合计后暂计利息共83136元）；3.判令被告建隆建筑公司在欠付工程款范围内支付原告工程款；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告诚达建筑公司经营范围有建筑劳务分包，2014年4月9日，被告刘正兵与原告签订《劳务（二次结构及装饰）分包合同》，约定由原告对正商华钻C8-02项目中3号、5号、6号楼进行施工，工程地点：郑州市银莺路与魏庄西街交汇处，主要负责砌体和内外粉刷。该工程经原告与被告诚达建筑公司于2017年3月31日和2017年6月21日进行结算，总工程价款6231583.95元，减去代扣前期借支款5921540元，2017年6月21日付250000元，还余60000元未向原告支付。被告诚达建筑公司后又委托原告负责正商华钻C1-6项目工程的内外粉，并于2017年11月30日和2019年10月10日结算该项目总工程款3918527.6元，减去借支款3330000元，剩余588527.6元。上述两笔工程欠款共计648527.6元，原告多次向被告刘正兵、诚达建筑公司催要未果。被告建隆建筑公司为上述项目的承建方、总承包人，有责任在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。刘正兵辩称：1.其是正商华钻C8-02项目5#、6#楼工程的项目经理，其对该项目进行管理及签署文件系履行职务的行为，原告与其之间并无合同关系，涉案工程的履行与结算均发生在原告与被告诚达建筑公司之间，原告要求其支付劳务费没有事实和法律依据，应予以驳回；2.其与正商华钻C1-6项目没有任何关联，对原告在项目的劳务施工及结算等情况完全不知情，原告要求其承担该项目劳务费的支付责任，没有事实和法律依据；3.原告对其在合同上签字的行为系代表被告诚达建筑公司履行职务行为是明知的，应当依法驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。诚达建筑公司辩称，原告陈述的正商华钻C8-02及C1-6地块的结算情况属实，但该两项工程均存在后期维修的情况，维修的费用应予以扣减。建隆建筑公司辩称：1.其是正商华钻C1-6项目的总包方，其将涉案工程劳务分包给被告诚达建筑公司，双方均具有经营资质，不存在违法分包情况；2.正商华钻C8-02项目与其没有任何关联；3.其承包的涉案工程已经结算完毕，所有款项均已支付给被告诚达建筑公司，不存在任何欠款情况。本院经审理认定事实如下：2013年4月9日、7月24日，河南正阳建设工程有限公司与诚达建筑公司分别签订《建设工程施工劳务分包合同》两份，约定河南正阳建设工程有限公司将位于郑州市银莺路与魏庄西街交汇处的正商华钻项目C8-02地块3#、5#、6#楼、物业楼及车库工程发包给诚达建筑公司，诚达建筑公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘正兵。2014年4月9日，诚达建筑公司（甲方）与李大胜（乙方）签订《劳务（二次结构及装饰）分包合同》一份，主要约定：1.工程名称：正商华钻项目C8-02地块3#、5#、6#楼，工程地点：郑州市银莺路与魏庄西街交汇处，承包方式：包工、包机械，包辅料不包主料等，承包内容：二次浇筑的混凝土或钢筋混凝土零星构件，砼加气块（或砖）砌块的砌筑，楼地面及屋面工程，内外墙粉刷工程等；2.工程价格：砌体工程，单价36元/平方，粉刷工程，单价69元/平方；3.依据工程施工进度，砌体工程完成并给甲方验收及正阳公司验收合格后，甲方收到正阳公司付款后15日内向乙方支付已完成工程量价款的90%，粉刷工程完成并给甲方验收及正阳公司验收合格后，甲方收到正阳公司相应工程款后15日内支付已完成工程量的90%，二期工程竣工并给甲方验收及正阳公司验收完成后一个月内，向乙方支付至总工程价款的5%，剩下5%按国家规定留作质保金，在质保期满后，质保金扣除甲方代乙方垫付的质量（保修范围内）维修费用后余款全部付清。刘正兵在该合同甲方代表处签字。另查明，2014年3月19日，建隆建筑公司与诚达建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定建隆建筑公司将位于郑州市中州大道与南三环交汇处西200米的郑州正商华钻C1-6地块二标段主楼（2#-4#楼）及车库大清包工程发包给诚达建筑公司。上述合同签订后，李大胜组织施工。2017年3月31日，李大胜与诚达建筑公司签订《华钻3、5、6#项目劳务分包工程结算表》，确认诚达建筑公司尚欠李大胜工程款310043.95元，2017年6月21日，诚达建筑公司支付李大胜工程款250000元，该结算表中备注有“2017年6月21日付25万，下余6万元整”。2017年11月30日，李大胜与诚达建筑公司签订《华钻C1-6项目劳务分包工程结算表》，确认诚达建筑公司尚欠李大胜工程款588527.6元，2019年10月10日，诚达建筑公司法定代表人刘德兵在该结算表中签字确认。诉讼过程中，诚达建筑公司称C8-02地块自2015年至2017年产生维修费68556.97元，C1-6地块亦产生有维修费，相应的维修费用应从工程款中扣除，并提交《收据》三张，其中，2018年12月21日的《收据》载明：“今收到诚达建筑公司68556.97元，系付华钻C8-2扣代垫质保金”，河南正阳建设工程集团有限公司在该《收据》上加盖印章。2019年2月3日的两份《收据》分别载明：“今收到诚达建筑公司5000元，系付华钻代垫维修款”，“今收到诚达建筑公司8299.23元，系付华钻代垫维修款”，建隆建筑公司正商项目部在该两份《收据》上加盖印章。李大胜对上述《收据》的真实性无异议，但称未支付工程款的情况应以其提交的《华钻3、5、6#项目劳务分包工程结算表》及《华钻C1-6项目劳务分包工程结算表》为准。建隆建筑公司提交《正商华钻项目C1-6地块二标段主楼（2#-4#楼）及车库大清包工程主体工程结算定案表》、《收据》及中国建设银行网上银行电子回执各一份，称其与诚达建筑公司已就正商华钻C1-6项目结算，并已支付完毕工程款。诚达建筑公司对上述证据均无异议，认可建隆建筑公司已向其支付完毕工程款。本院认为，原告提交的《劳务（二次结构及装饰）分包合同》中虽未加盖被告诚达建筑公司印章，但被告刘正兵在甲方代表处签字，根据河南正阳建设工程有限公司与被告诚达建筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，被告刘正兵系被告诚达建筑公司的项目经理，被告诚达建筑公司亦对该事实予以认可，故被告刘正兵在《劳务（二次结构及装饰）分包合同》中签字的行为系其履行职务的行为，相应的法律后果应由被告诚达建筑公司承担。原告与被告诚达建筑公司签订的《劳务（二次结构及装饰）分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的合同义务。原告已按照合同约定进行施工，被告诚达建筑公司应支付相应的工程款，原告与被告诚达建筑公司对涉案正商华钻C8-02及C1-6项目均进行结算，被告诚达建筑公司确认分别尚欠原告上述项目工程款60000元、588527.6元，故原告诉请被告诚达建筑公司支付正商华钻C8-02项目工程款60000元、C1-6项目工程款588527.6元，并分别自C8-02、C1-6项目双方结算次日起支付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告刘正兵承担支付工程款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告诚达建筑公司辨称，涉案两个项目均存在后期维修的情况，相应的维修款应从工程款中予以扣除，其提交的关于C1-6地块的《收据》出具日期为2019年2月3日，原告与被告诚达建筑公司就该项目已于2017年11月30日进行结算，且被告诚达建筑公司法定代表人于2019年10月10日再次签字确认工程款数额；被告诚达建筑公司提交的2018年12月21日的《收据》载明的是代垫质保金，未提交证据证明《收据》载明的费用产生的具体原因、时间等详细情况，且原告不予认可，故本院对被告诚达建筑公司该项辨称意见不予采信。被告建隆建筑公司系正商华钻C1-6项目的发包方，其将该工程转包给被告诚达建筑公司，不存在违法转包行为，且据被告建隆建筑公司提交的证据显示，被告建隆建筑公司与被告诚达建筑公司已就该项目进行结算，该二被告亦均认可被告建隆建筑公司已向被告诚达建筑公司支付完毕工程款，故原告要求被告建隆建筑公司在欠付工程款范围内承担责任，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李大胜工程款60000元，并支付利息（利息以60000元为基数，自2017年6月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李大胜工程款588527.6元，并支付利息（利息以588527.6元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李大胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11117元，减半收取计5559元，由被告河南省诚达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二〇年十月三十一日法官助理王慧娟书记员李修瑞