陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终10731号 上诉人（原审被告）：西安筑业基础工程有限公司。住所地西安市浐灞生态区。统一社会信用代码91610136311051390W。法定代表人：赵印，总经理。被上诉人（原审原告）：陕西丰润装饰工程有限公司。住所地西安市。统一社会信用代码91610125322330731U。法定代表人：王建辉，总经理。委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。上诉人西安筑业基础工程有限公司（以下简称西安筑业公司）因与被上诉人陕西丰润装饰工程有限公司（以下简称陕西丰润公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人陕西丰润公司向一审法院提出诉讼请求：1.西安筑业公司支付货款204239元；2.西安筑业公司支付违约金24304.44元（以204239元为基数，按日1‰自2018年12月20日暂计至2019年4月18日，要求计算至实际付清之日止）；3.西安筑业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月24日、9月13日、10月11日，陕西丰润公司（乙方）与西安筑业公司（甲方）先后签订《石材购销合同》三份，约定就华海酒店项目所需石材由乙方向甲方供应，合同并对所供石材的品种、规格、单价、数量、金额等明确约定，三份合同约定的合同总价款分别为388143元、92381.44元、119326.92元，合计599851.36元。同时约定：具体加工规格及数量需甲方确认，最终结算以实际交货量为准；供货单价为含税到场落地价，甲方付款前乙方应提供正规增值税专用发票；乙方所供石材均为A级石材质量无色线、无色斑，原材料及石材加工质量按石材行业国家标准执行，并严格按照需方确认的质量工艺要求、规格、尺寸要求进行加工，石材颜色应符合双方确认的样品，色差在国家标准范围内，如乙方所供石材不符合约定，甲方有权拒收；合同签订后，乙方收到预付款且双方确认加工尺寸无误，乙方15日加工完毕送至甲方工地现场；提出异议的期限为在甲方工地施工现场验收，清点数量，查验商品外观完好无缺，如无异议则视为该批石材的数量与交货单相符为初验合格，在开包施工时发现质量问题，按实际数量更换；合同签订甲方付给乙方合同金额总款的30%作为预付款，乙方加工完成石材后送货到工地验收合格后付合同总款的40%，从第一批石材到场起两个月内铺装完毕付合同总款的25%，剩余合同总款5%为质保金，质保期6个月，质保期满无质量问题的无息一次性付清，每次付款前乙方需提供符合甲方财务要求的增值税专用发票，甲方付款至结算总额的95%时，乙方需提供至结算总额100%的增值税发票；甲乙双方任何一方违反合同约定都应承担相应的违约责任，乙方逾期交货，每逾一日按照逾期交货货值的1‰承担违约金，甲方逾期付款，每逾一日按照逾期金额的1‰承担违约金。上述合同签订后，陕西丰润公司依照西安筑业公司出具的《采购申请单》确认的品种、尺寸等加工西安筑业公司所需石材，并自2018年9月12日至12月8日陆续送货至西安筑业公司指定地点，西安筑业公司项目经理李某某或库管朱正军自2018年9月12日至12月20日陆续收货，双方形成发货单10份，陕西丰润公司人员及西安筑业公司上述人员均在每份发货单中签字，西安筑业公司上述人员并在发货单上注明“数量无误，初验合格”。2018年11月28日，双方就前两份合同进行结算，形成《结算单》两份，确认前两份合同陕西丰润公司的供货总金额分别为388143元、19212元。西安筑业公司已向陕西丰润公司支付货款313261.18元，剩余货款至今未付，酿成本诉。另查，西安筑业公司已收到陕西丰润公司开具的金额为445832.95元的发票，庭审后陕西丰润公司又向西安筑业公司开具金额为71667.05元的发票，但西安筑业公司拒收，陕西丰润公司向西安筑业公司的合计开票金额为517500元。庭审中，陕西丰润公司称，双方签字的发货单中，序号为1-6的系其针对第一份合同的供货，供货金额为388143元，序号为7的系其针对第二份合同的供货，供货金额为19212元，序号为8-9的系其针对第三份合同的供货，供货金额为88058元，序号为10的系增项供货，供货金额为22087元。根据上述发货单及其与西安筑业公司就前两份合同形成的结算单，能够确认其实际供货金额为517500元，扣减西安筑业公司的已付款，剩余货款204239元，要求西安筑业公司支付，并按合同约定支付违约金。另，合同履行过程中，个别存在质量问题的石材其已按西安筑业公司要求全部进行了更换。西安筑业公司辩称，三份合同约定的供货总金额为599851.36元，然陕西丰润公司实际供应并经其验收合格的石材货款仅为423772.96元，陕西丰润公司至今未按合同约定的数量足额供货，陕西丰润公司存在违约行为；双方签字的发货单仅是其对陕西丰润公司所供石材外观及数量的初验合格，依照合同约定，在开包施工时发现质量问题，陕西丰润公司需按实际数量更换，其开包施工时发现序号为8、9发货单的石材质量全部不合格，要求陕西丰润公司更换，陕西丰润公司已将大部分拉回，还有小部分至今尚在其处存放，故序号为8、9的两份发货单确认的供货金额合计88058元不应计入供货总金额中，对此有其提交的项目经理李某某的证人证言为证，李某某到庭后经法庭询问，陈述开包后质量不合格的石材，陕西丰润公司拉走部分已补货70-80%，现场还有大概有两包左右的石材未拉走。另序号为6的发货单中陕西丰润公司实际供货数量为283块，供货金额应为10414元，而非发货单记载的15456元。故经其核算，其实际入库验收合格的石材，货款总金额为423772.96元，扣减已付款，剩余货款110511.78元，其同意向陕西丰润公司支付；陕西丰润公司至今未按合同约定交付足额数量的石材，陕西丰润公司存在违约行为，其无违约行为，不同意支付陕西丰润公司主张的违约金。上述事实，有《石材购销合同》、《采购申请单》、发货单、结算单、付款凭证、发票、证人证言、当事人陈述等证据附卷作证。一审法院认为，本案争议焦点如下：陕西丰润公司是否存在供货数量不足的迟延供货违约行为及部分供货是否存在质量不合格的违约行为；陕西丰润公司的实际供货金额是多少，西安筑业公司应向陕西丰润公司支付的剩余货款金额；陕西丰润公司主张的违约金是否合法有据，西安筑业公司应否支付及支付的金额。就第1个争议焦点，双方先后签订的三份《石材购销合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。三份合同虽约定供货总金额为599851.36元，但每份合同约定的供货金额下均明确备注“供货的数量需西安筑业公司确认，最终结算以实际交货量为准”，故最终的供货金额应以实际交货量来计算，双方形成的发货单已就陕西丰润公司每笔供货的实际交货数量明确记载，西安筑业公司均进行了签字确认，现西安筑业公司要求陕西丰润公司按599851.36元的金额履行供货义务，无合同依据，一审法院不予采信，陕西丰润公司不存在供货数量不足的迟延供货违约行为。西安筑业公司抗辩序号为8、9的发货单，该两批次供货全部存在质量问题，陕西丰润公司陈述个别质量不合格的已按西安筑业公司要求更换，根本不存在西安筑业公司所述的整批次供货质量不合格的情况，西安筑业公司对此承担举证责任。依照合同约定，开包施工时发现质量问题，陕西丰润公司按实际数量更换，西安筑业公司申请出庭作证的证人陈述陕西丰润公司对质量不合格的70%-80%已进行了更换，西安筑业公司却陈述陕西丰润公司大部分拉回，小部分存于现场，二者陈述相互矛盾，无法自圆其说，亦未提交其他有效证据支持，且西安筑业公司于2018年10月底签收序号为8、9的两份发货单，在合同约定的6个月质保期内，亦未提交曾就该质量问题向陕西丰润公司主张过权利的相应证据。综上，西安筑业公司就质量问题的抗辩，证据不足，一审法院不予采信。就第2个争议焦点，经核查，序号为1-6的发货单内容与西安筑业公司就第一份合同向陕西丰润公司出具的《采购申请单》内容相对应，该部分发货系陕西丰润公司针对第一份合同的供货，对此双方已结算供货金额为388143元，一审法院予以确认；序号为7的发货单内容与西安筑业公司就第二份合同向陕西丰润公司出具的《采购申请单》内容相对应，该部分发货系陕西丰润公司针对第二份合同的供货，对此双方已结算供货金额为19212元，一审法院予以确认；序号为8-9的发货单与西安筑业公司就第三份合同向陕西丰润公司出具的《采购申请单》内容相对应，经核算金额为88058元，加上双方无争议的序号为10的发货单，金额为22087元。经核算，陕西丰润公司向西安筑业公司实际供货金额为517500元，陕西丰润公司已向西安筑业公司开具全额增值税发票，合同约定的付款条件已成就，扣减西安筑业公司已付款313261.18元，剩余货款204238.82元，西安筑业公司应向陕西丰润公司支付。就第3个争议焦点，依照合同约定，第一批石材到货后两个月内付清95%的货款，质保期6个月满后付清5%质保金。自西安筑业公司2018年11月20日最后一次收货，合同约定的质保期已届满，西安筑业公司至今未向陕西丰润公司付清全部货款，构成违约，应向陕西丰润公司支付违约金，但合同约定的违约金计算标准过高，应予调整。经核算，西安筑业公司应向陕西丰润公司支付的违约金，以178363.82元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以5%质保金25875元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、西安筑业基础工程有限公司于一审判决生效后十日内向陕西丰润装饰工程有限公司支付货款204238.82元。二、西安筑业基础工程有限公司于一审判决生效后十日内向陕西丰润装饰工程有限公司支付违约金（以178363.82元为基数，自2019年1月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以5%质保金25875元为基数，自2019年5月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回陕西丰润装饰工程有限公司的其余诉请请求。上诉人西安筑业公司向本院提出上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院2020年4月21日作出的（2019）陕0112民初13403号民事判决书中第一、二项判决；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院就双方形成的发货单认定实际供货金额为517500元，该事实认定错误。依据双方在三份合同中的约定，上诉人认为只有结算单才能作为认定双方实际供货金额的依据。一审法院以发货单为依据认定最终供货金额为517500元，与事实不符。2.一审法院认定“自上诉人2018年11月20最后一次收货，合同约定的质保期已届满，上诉人至今未向被上诉人付清全部货款，构成违约，应当向被上诉人支付违约金….”，该事实认定错误。首先，由于被上诉人陕西丰润公司存在迟延交付的情况，直至本案一审第一次庭审调解之日，上诉人要求被上诉人陕西丰润公司交付剩余石材，但被上诉人陕西丰润公司并未按照合同约定继续供货，违反合同约定；其次，依据双方在合同第五条中关于付款方式的约定，因被上诉人陕西丰润公司并未按照约定期限交付足量合格石材，故合同约定的40%验收款、铺装后需支付的25%款项及5%质保金均未达到约定的付款条件；最后，依据双方签署结算单的石材货款总价及被上诉人陕西丰润公司认可上诉人实际已支付的金额，上诉人每阶段的付款比例均达到合同约定的付款比例，并不存在违约行为，不应当承担违约责任。被上诉人陕西丰润公司辩称，原审判决认定事实清楚，且上诉人西安筑业公司的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人西安筑业公司主张以结算金额作为供货金额不能成立，双方只就第一份合同进行结算，还有两份未结算；2.三份合同约定是以发货量进行结算，以发货单作为付款标准完全正确，一审法院已经证明其主张不能成立；3.上诉人西安筑业公司称两批货物全部不合格，证人亦对此予以确认，但其主张并无充分证据予以证明。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.一审法院认定的货款金额是否正确；2.上诉人是否应当承担违约责任的问题。本院认为，上诉人与被上诉人双方于2018年11月28日对前两份合同金额进行结算，结算款为407355元，第三份合同发货单确认金额为88058元，序号为10的发货单确认金额为22087元，前述供货金额共计517500元，扣除上诉人西安筑业公司已支付的313261.18元，尚未支付货款为204238.82元。一审法院认定应支付货款金额与尚未支付金额无误，本院予以确认。依据合同约定，上诉人西安筑业公司应当于保证期届满后支付违约金，但其并未在合同约定的质保期满后支付违约金，其行为已构成违约，应当支付违约金。上诉人西安筑业公司称其应支付的款项及违约金并未达到约定的支付条件的上诉理由本院不予采信。综上所述，西安筑业基础工程有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4728元，由西安筑业基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二〇二〇年十月十四日  法 官助 理  郭 如 成书 记 员  刘   璐 1