湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2080号上诉人(原审被告)：谭德章，男，1981年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁剑伟，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈凝满，男，1969年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：易水平，湖南居安律师事务所律师。原审原告：许勇，男，1975年6月16日出生，汉族。原审原告：颜小龙，男，1965年6月8日出生，汉族。以上两原审原告共同委托诉讼代理人：易水平，湖南居安律师事务所律师。原审被告：刘淑萍，女，1985年12月28日出生，汉族，系谭德章之妻。委托诉讼代理人：刘忠华，男，1957年2月26日出生，汉族，系刘淑萍之父。上诉人谭德章因与被上诉人陈凝满及原审原告许勇、颜小龙，原审被告刘淑萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭德章上诉请求：撤销原审判决第一项，将本案发回重审或在查清基本事实的基础上改判驳回对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决未查明基本事实，本案民间借贷合同并未生效，根据法律规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，贷款人须将资金或资金支付凭证交付或转账给借款人时，合同才生效，就借款的意思表示达成一致的，仅仅是合同成立，并未生效。本案中，被上诉人陈凝满向上诉人提供的借款金额高达几十万元，但只有几张借条和欠条，并无其他转账凭证和银行流水明细等证据，根据法律和司法审判实践以及日常生活经验、交易习惯，明显不符合常理。原审判决在未查明被上诉人是否将借款交付给上诉人的情况下，认为双方之间存在借贷关系错误。原审适用法律错误，被上诉人主张案涉款项为借款，就应当举证证明其与上诉人之间存在借款合意且款项已经实际支付，现被上诉人仅仅提供了借条以及有瑕疵的欠条，未证明款项的实际交付。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。从上诉人与被上诉人签订的合作协议以及上诉人提供的凭证、电子数据来看，上诉人与被上诉人是加工承揽合同关系，被上诉人尚欠上诉人加工承揽费。原审程序违法，本案的加工承揽人并非上诉人一人，根据上诉人提供的协议，加工承揽有数十个股东，为了查明案件事实，上诉人在原审时请求追加其他当事人，但原审法院未予追加，属于程序违法。陈凝满辩称，案涉借款已经支付至上诉人，因为时间较长，银行流水已经无法打印，且部分款项是通过现金支付的。上诉人在原审提交的沙子签收凭证可以证明加工承揽费已经结清。本案的借款关系都是上诉人一人所签，借款人自始至终只有上诉人一人，并未涉及其他股东，与本案其他当事人无关，就算是有合伙纠纷事务没有处理，也与本案借贷关系无关联。许勇、颜小龙述称，请求法院依法判决。刘淑萍述称，原审判决刘淑萍不承担还款责任正确，刘淑萍对此予以认可。陈凝满、许勇、颜小龙向一审法院起诉请求：1、判令谭德章、刘淑萍共同返还陈凝满、许勇、颜小龙借款本金400500元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由谭德章、刘淑萍承担。一审法院认定事实：2015年3月29日，陈凝满与谭德章签订《合作协议》，约定由谭德章承包陈凝满在衡阳市珠晖区大众村经营的银众沙场制沙，谭德章负责到厂所有材料，铲车打堆，制成合格的河沙，机械投资、维修、电费、清理场地卫生，至装上车等一条龙服务，单价为18元／m3。谭德章经营缺少资金，于2015年3月29日向陈凝满借款20000元，2015年4月17日借款40000元，2015年4月23日借款10000元，2015年4月24日借款90000元，2015年6月2日借款170000元，合计330000元。谭德章借款的同时向陈凝满出具了借条。2015年6月29日，谭德章还向陈凝满出具欠陈凝满70500元的欠条一份，该70500元不是谭德章向陈凝满的借款。谭德章因经营亏损离开银众沙场后，没有向陈凝满偿还借款。2019年10月26日，陈凝满与颜小龙、许勇达成《债权转让协议》，陈凝满承诺将陈凝满对谭德章、刘淑萍的债权转让给颜小龙、许勇，含谭德章夫妻的欠款400500元。陈凝满、许勇、颜小龙遂提起本案诉讼。一审法院认为，陈凝满与许勇、颜小龙所达成的《债权转让协议》，没有对债权的内容进行明确的规定，仅笼统的给出债权的数额，应视为约定不明，且债权转让行为没有通知债务人即本案谭德章，因此，陈凝满转让债权的行为对谭德章不发生效力。谭德章承包银众沙场制沙期间，生产经营缺少资金，向签订《合作协议》的陈凝满借款购买生产工具等合乎常理，应当确认谭德章向陈凝满先后5次出具借条的借款330000元为本案纠纷的标的额，谭德章负有向陈凝满偿还该借款的义务。谭德章向陈凝满借款时，未约定偿还期限，应适用《中华人民共和国明法总则》第一百八十八条第二款20年诉讼时效的规定，本案显然未过诉讼时效。谭德章2015年6月29日向陈凝满出具的70500元欠条，不是谭德章向陈凝满的借款，应为陈凝满与谭德章履行《合作协议》结算上的依据，不宜在本案中进行审查。刘淑萍作为谭德章的妻子，没有证据证明刘淑萍与谭德章共同承包银众沙场制沙，亦没有证据证明谭德章向陈凝满借款获得了刘淑萍的同意。因此，谭德章所负陈凝满的借贷债务不能认定为谭德章、刘淑萍夫妻共同债务。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、谭德章返还陈凝满借款330000元，限判决书发生法律效力后十日内履行；二、驳回陈凝满要求刘淑萍共同偿还借款的诉讼请求；三、驳回许勇、颜小龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7316元，减半收取3658元，由陈凝满负担658元，谭德章负担3000元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、关于本案双方当事人之间借款关系是否成立的问题。案涉借条足以证明上诉人与被上诉人之间已经达成借款的合意，上诉人虽主张款项并未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，案涉借款是分多次出借的，被上诉人陈凝满在向上诉人出借案涉款项时，其开办一个沙场，每天均有销售额，有现金支付的能力。上诉人连续多次向被上诉人出具借条时并未对此前出具借条的事实提出异议，故其主张款项均未实际交付，有悖常理。上诉人系完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，亦应承担由此产生的法律责任。故一审认定双方当事人之间借款关系成立，有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于上诉人主张一审程序违法的问题，借条证明借款人系上诉人，上诉人要求将案外人追加为被告，既没有事实根据，也没有法律依据，一审未予准许，符合法律规定。至于上诉人主张其与被上诉人还有其他法律关系，可另行主张权利，不属于本案审理范围。故上诉人主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，谭德章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7316元，由谭德章负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 廖鸣平审 判 员 周文慧二〇二〇年十月三十日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣