安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2538号 上诉人（原审原告）:刘树国,男,1964年2月6日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：盛丽娟，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:安徽鲁班建设投资集团有限公司,住所地安徽省南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心,统一社会信用代码91340223756848220N。 法定代表人:汪锡文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁白贺，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:崔洪刚,男,1988年8月15日生,汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。 上诉人刘树国、安徽鲁班建设投资集团有限公司因与被上诉人崔洪刚之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初1530号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘树国上诉称,根据一审庭审查明的事实，上诉人在施工过程中本人没有任何过错，不应当承担30%的责任。两被上诉人在白天城管不让施工的情况下要求上诉人在夜间施工，且在上诉人多次沟通说没有照明不能施工的情况下坚持要求施工，上诉人在施工过程中佩戴安全帽保护自己，其受伤完全是因为夜间两被上诉人没有提供照明，上诉人无法判断周围环境导致，两被上诉人违法施工在先，现又因为未提供照明造成上诉人受伤，应当承担事故的全部责任，一审法院不应当按照正常提供劳务者受害责任判决上诉人承担责任，上诉人已经佩戴安全帽注意自身安全尽到安全注意义务，所以一审法院认定上诉人应当承担30%的责任没有任何事实和法律依据。综上，上诉人认为本案一审判决认定部分事实错误，应依法予以改判被上诉人崔洪刚承担100%责任，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人崔洪刚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回刘树国的上诉请求。 上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司答辩称，我方不是适格主体，请求法院依法改判鲁班公司不承担赔偿责任。即使一审法院认定原审两被告应承担赔偿责任，那么一审法院认定刘树国承担30%的责任有事实和法律依据，也符合审判实践，故上诉人的理由依法不能成立，应予以驳回。其余同我方的上诉意见。 上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不是本案侵权责任主体，并非本案适格的被告。上诉人将涉案工程发包给具有资质的案外人安徽德鑫钢构工程有限公司，属于合法发包，上诉人与被上诉人刘树国不存在任何劳务或劳动关系，不应承担责任。2017年5月15日，上诉人与德鑫公司就六安市舒城县农商行新建办公楼项目签订了《活动房合同》，约定由德鑫公司承包该项目所需的防火组合房，负责安装施工，并承担包风险、包质量、包工期、包安全的责任。被上诉人刘树国不是上诉人员工，而被上诉人刘树国与崔洪刚之同是雇佣关系，由案外人德鑫公司或崔洪刚支付劳务报酬，该基本事实刘树国在一审中已经自认，且被上诉人刘树国的受伤不是上诉人侵权或违约造成的，其受伤与上诉人之间没有关联性，更不具备法律上的因果关系。进一步讲，上诉人在本案中没有任何过错，上诉人没有法律义务去承担被上诉人刘树国的人身损害赔偿责任。综上所述，被上诉人刘树国诉请上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。要求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人刘树国答辩称，安徽鲁班建设投资集团有限公司与安徽德鑫钢构工程有限公司签订的《活动房合同》约定的是防火组合房，而被上诉人受伤是因为涉案项目围档所致，涉案项目在一审时已查明由上诉人发包给没有资质的崔洪刚施工，其明知崔洪刚作为个人没有相应资质或安全生产条件，仍然交由崔洪刚施工，应当与崔洪刚承担连带赔偿责任。 被上诉人崔洪刚答辩称，同意刘树国的答辩意见。 上诉人刘树国在一审提出的诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医疗费8396.27元、住院伙食补助费750元(15天×50元/天)、营养费3000元（60天×50元/天）、误工费36000元（180天×200元/天）、护理费8132.4元（60天×135.54元/天）、伤残赔偿金150160元（37540元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费1800元，合计230238.67元；2、本案的诉讼费用及相关费用由两被告承担。事实和理由:2018年3月13日,原告等5人受被告崔洪刚雇用,在被告鲁班公司承建的安徽舒城农村商业银行新建办公楼工程项目工地从事工地范围内围挡围建工作,双方口头约定原告的劳务报酬为每日200元。2点左右,原告在从事围挡围建过程中,因天黑两被告又未提供相应照明,原告被未固定住的钢管倒下砸伤右眼,随即原告被送往医院进行抢救,医院诊断为:右眼巩膜裂伤、右眼晶状体脱位、右眼前房积血、右眼玻璃体积血。事故发生后,被告崔洪刚只向原告赔偿了部分医疗费,其余费用原告与两被告多次协商不能达成一致意见。 原审法院认定，一、原告与两被告及被告间的法律关系。根据原告提供的证据一、证据二及到庭当事人的陈述，其一，原告是舒城农商行新建办公楼工程施工期间，因对施工场所的围挡改建即围墙板进行外移动时，不慎受伤。其二、舒城农商行新建办公楼工程的承建单位是被告鲁班公司。其三、被告鲁班公司提供的一份活动房合同，证明原告是在活动房施工中受伤，而活动房是其公司发包给有建筑资质的德鑫公司施工的；然而双方签订的活动房合同是供需合同及包括安装，是2017年5月份所签，且双方约定了活动房的交付事项；原告施工受伤发生在2018年3月份，是在围挡改建过程中，是围挡建成后发生的受伤；另鲁班公司无证据证明围挡改建包括在活动房安装施工中；又原告是根据崔洪刚的安排和崔洪刚应鲁班公司相关人员要求进行施工的。综上，原告提供的证据一、证据二对于证明其与崔洪刚间为劳务合同关系，及两被告间为承揽关系具有证明力，予以认定。因此确认，舒城县农商行新建办公楼工程由被告鲁班公司承建，施工工地的围挡改建由被告崔洪刚承包施工即承揽。原告为跟随被告崔洪刚的务工人员之一。2018年3月14日凌晨2时左右，包括原告在内的五名工人，根据崔洪刚安排进行围挡改建；原告在移动围挡时，不慎被支撑围挡的钢管滑落砸伤右眼。二、原告的伤情及治疗情况。原告受伤当日凌晨被送至医院救治，后转至安徽医科大学第二附属医院住院治疗，诊断为：1右眼巩膜裂伤、右眼晶状体脱位、右眼前房积血、右眼脉络膜脱离。于当月24日出院，出院后建议随访、不适随诊等。此次住院医疗费用崔洪刚垫付13000元。2018年8月10日原告再次入住安徽医科大学第二附属医院治疗，于当月16日出院，期间原告支付医疗费8396.27元。诉讼期间，根据原告的申请，由本院委托，2020年6月24日，安徽明德司法鉴定所对原告伤残等级及三期评定为：刘树国因外伤致右眼盲目3级，属九级伤残,伤后误工期180日,护理期60日,营养期60日。原告支付鉴定费1800元。三、原告本次受伤的各项损失为：医疗费21396.27元（第一次住院期间医疗费用13000元，第二次住院治疗费用8396.27元）、住院伙食补助费480元（16日×30元/日）、营养费1800元（营养期60日×30元/日）、误工费31105.8元（参照安徽省上年度建筑业在岗职工平均工资172.81元/日×误工时间180日）、护理费8132.4元（参照上年度居民服务业平均工资135.54元/日×护理期间60日）、残疾赔偿金150160元（上年度城镇居民人均可支配收入37540元/年×20年×20%）、鉴定费1800元、交通费1000元，合计215874.47元；原告的精神损害抚慰金，根据双方的过错程度可确定为11000元。 原审法院认为,提供劳务的原告与接收劳务的被告崔洪刚间形成的是劳务合同关系。被告鲁班公司将其施工工地围挡改建工程交由被告崔洪刚完成，彼此间形成的是承揽合同关系。被告崔洪刚作为承揽建筑工程施工的个体，其并没有相应的资质，其组织、安排原告等工人在夜间施工作业，造成原告右眼损伤，其安排的作业时间及施工环境的安全防范措施显属不当，存在主要过错。基于原告是在施工作业中致本人受伤，其未完全尽到安全注意义务，存在一定的过错。综合双方的过错程度，对于原告的各项损失，崔洪刚应当承担其中的70%，另30%由原告本人自行承担。被告鲁班公司将围挡改建工程承包由没有资质的被告崔洪刚施工，存有过错，对于施工过程中造成的务工人员人身损害，依法应与被告崔洪刚承担连带赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。至于被告鲁班公司、崔洪刚辩称不应由其赔偿等意见，与事实不符，无法律依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条第二款之规定，判决：一、被告崔洪刚赔偿原告刘树国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计215874.47元中的70%即151112元和精神损害抚慰金11000元，共计162112元，扣除已付费用13000元，下余赔偿款149112元，于本判决生效之日起二十日内向原告支付；二、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司对第一项赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘树国的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，被告崔洪刚、安徽鲁班建设投资集团有限公司负担1750元，原告刘树国负担625元。 二审中，双方当事人均未向法庭提供新证据。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原审关于责任比例的划分是否适当；二、原审判决鲁班公司承担连带责任是否正确。关于争议焦点一，上诉人刘树国根据被上诉人崔洪刚组织、安排，在夜间无照明设备情况下对安徽舒城农村商业银行新建办公楼工程项目工地范围内围挡改建施工过程中造成右眼损伤的事实清楚。被上诉人崔洪刚安排的施工时间及对施工环境的安全防范措施显属不当，存在主要过错，上诉人刘树国明知夜间无照明设备情况下施工存在重大安全隐患，然其未完全尽到安全注意义务造成伤害，自身也存在一定的过错，原审法院依法确定上诉人刘树国自行承担30%的过错责任并无不当。关于争议焦点二，上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（甲方）与安徽德鑫钢构工程有限公司（乙方）签订的《活动房合同》约定的是防火组合房订购和安装，该合同第四条安装施工验收方式中约定“本工程的安装由乙方承担，现场施工时需方提供施工配合”，围挡改建工程并不是合同约定的范围，属于需方配合的事项，上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司称该围挡改建工程也是交由安徽德鑫钢构工程有限公司施工，未提供证据予以证明，原审判决其承担连带赔偿责任并无不当。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人刘树国负担750元，上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司负担4000元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十月十六日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。