贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4557号上诉人（原审被告）：播州区老周串串香火锅店。经营场所：贵州省遵义市播州区桂花社区翰华国际****门面。统一社会信用代码：92520321MA6E5M2943。经营者：周彪。上诉人（原审被告）：周彪，男，1975年7月25日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：罗康，男，1975年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。上诉人播州区老周串串香火锅店、周彪与被上诉人罗康租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。播州区老周串串香火锅店、周彪上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，原审法院认为，被上诉人支付给上诉人的35,000元包含门面转让费系事实认定错误。上诉人明确告知被上诉人涉案门面不能转让，只能将室内物品、装修、3个月剩余租金和押金共计63,000元，折价为35,000元转让给被上诉人，并未收取门面转让费。上诉人将与房东周恒一签订的《房屋（门面）租赁合同》交付给被上诉人，被上诉人从始至终知道涉案门面不能转让。2、被上诉人的合同目的已实现，一审判决解除双方《门面设备转让合同》无事实根据和法律依据。双方未约定解除条款，也不符合法定解除情形。上诉人已将涉案门面里的所有设备、装修、3个月剩余租金和押金转让给被上诉人，被上诉人已支付35,000元且实际使用门面长达10个月，合同目的已实现，无权行使法定解除权。被上诉人是恶意次承租人，私自再转让，应由其自担风险。3、上诉人转让给被上诉人的室内物品还有三轮车、台式电脑等日常经营物品，不能仅以被上诉人转让给案外人成强的室内物品作为认定依据。4、一审适用法律错误。一审错误认为35,000元是门面转让费、被上诉人是善意次承租人，室内物品仅是成强返还给被上诉人的物品，故导致适用法律错误。罗康辩称，双方签订的转让合同合法有效，涉案门面是周恒一租赁给周彪，周彪未经周恒一同意与罗康签订转让合同，且告知罗康可以转租，导致周恒一收回门面，罗康租赁门面的目的不能实现，可以解除合同。根据合同法第九十七条的规定，罗康要求周彪返还转让费应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗康向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2018年2月3日签订的《门面设备转让合同》；二、判令被告返还原告转让费35,000.00元；三、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周恒一（甲方）与周彪（乙方）于2017年5月14日签订《房屋（门面）租赁合同》，约定周恒一将位于翰华国际花园的门面出租给周彪使用，租赁期限为2017年5月14日起至2017年11月13日止，租金每月2,320.00元，半年支付一次；该合同第九条约定：“房屋租赁期内，乙方不得擅自转让给第三方使用。如欲转让，必须征得甲方同意。乙方不得向第三方承租人收取转让费用。取得使用权的第三方即成为本合同的当然乙方，享有乙方的权利，承担乙方的义务，合同期满，乙方如要续租，需提前一个月与甲方协商，达成新的租房协议，并签订新的合同，否则，甲方有权另租他人”。周彪租赁该门面房后，办理了“播州区老周串串香火锅店”营业执照，经营火锅店。2018年2月3日，周彪（甲方）未经周恒一同意与罗康（乙方）签订《门面设备转让合同》，约定：“1．本店（串串香）门面及里面所有设备，装修等所有设备以买卖方式全部转给乙方，乙方支付甲方35,000.00元人民币。2．甲方前所有外债和乙方无任何关系，由甲方另去解决。3．甲方同意在2018年6月份前转营业执照、食品经营证。4．甲方于2018年2月3号交付店面设备，乙方于2018年2月3号交付甲方现金20000（大写：贰万元）余下15000于明年开业后付给甲方。5．甲方于2018年2月3号后所有店面使用权交付乙方”，合同签订后，周彪于签订合同当日将店面交给罗康经营，罗康按照约定支付了款项。2018年9月16日，罗康与成强签订《门面设备转让协议》，罗康将该店面及设备转让给成强经营。李炳雪（周恒一之母亲）于2018年国庆期间到该门面查看，得知该门面未经其同意转租，遂要求收回门面。2018年10月16日，成强停止营业，2018年12月1日，成强将店内设备搬离。成强向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年2月13日作出（2019）黔0321民初48号民事判决书，判决：一、解除成强与罗康于2018年9月16日签订的《门面设备转让协议》；二、由罗康于本判决生效之日起十五日内偿还成强转让费47,800.00元；三、由成强于本判决生效之日起十五日内返还罗康签订《门面设备转让协议》时门面内设备（清洗池一个、热水器一个、急冻柜一个、柴油灶两个、消毒柜一个、保鲜柜一个、杂物架一个、落地电扇一台、挂扇三台、火锅桌子四张、饮水机一台）。四、驳回罗康的反诉请求。罗康不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）黔03民终3426号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。因罗康未按期履行义务，成强向原审法院申请执行，罗康缴纳了执行款49,080.00元。本案审理中，周彪、罗康确认转让费用中包含周彪已支付的3个月房屋租金6,960.00元（2,320.00元/月×3个月）；确认周彪将门店转让给罗康时门店内设备包含有原审法院（2019）黔0321民初48号民事判决书确认的设备（清洗池一个、热水器一个、急冻柜一个、柴油灶两个、消毒柜一个、保鲜柜一个、杂物架一个、落地电扇一台、挂扇三台、火锅桌子四张、饮水机一台）。一审法院认为，周彪、罗康于2018年2月3日签订的《门面设备转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因本案涉及门面系周恒一租赁给周彪使用，周彪未经周恒一同意与罗康签订《门面设备转让合同》后将该门面及相关设备转给罗康使用，周彪与罗康签订《门面设备转让合同》系门面转租合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，周彪未经原出租人同意将门面转租给罗康，致使罗康租赁该门面的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，罗康请求解除双方于2018年2月3日签订的《门面设备转让协议》，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，成强请求由罗康返还转让费，应予以支持；本案审理中，周彪、罗康确认罗康支付款项中包含三个月租金6,960.00元，该租金应在返还款项中予以扣除；本案审理中，双方对转让门店内设备折旧费用未能达成一致意见，根据本案实际情况，原审法院酌情认定为4,000.00元；该费用应在返还款项中予以扣除。即周彪退还罗康转让费24,040.00元（35,000.00元-6,960.00元-4,000.00元）。周彪主张转让款中包含租房押金3,000.00元，但其所举证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予支持。本案审理中，罗康述称其向周彪返还双方签订《门面设备转让合同》时该门面内的设备，予以支持；周彪、罗康对门店转让时门店内设备包含清洗池一个、热水器一个、急冻柜一个、柴油灶两个、消毒柜一个、保鲜柜一个、杂物架一个、落地电扇一台、挂扇三台、火锅桌子四张、饮水机一台无争议，原审法院予以确认；周彪主张转让门店时门店内还有电动三轮车、电脑等设备，但其未举证证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，不予支持。因罗康系与周彪签订《门面设备转让合同》且款项为周彪收取，故罗康请求由老周火锅店承担本案责任，不予支持。为依法维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告罗康与被告周彪于2018年2月3日签订的《门面设备转让合同》；二、由被告周彪于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗康转让费24,040.00元；三、由原告罗康于本判决生效之日起十五日内返还被告周彪签订《门面设备转让合同》时门面内设备（清洗池一个、热水器一个、急冻柜一个、柴油灶两个、消毒柜一个、保鲜柜一个、杂物架一个、落地电扇一台、挂扇三台、火锅桌子四张、饮水机一台）。四、驳回原告罗康其余诉讼请求。案件受理费337.00元（已经减半收取），由被告周彪承担。本院二审期间，上诉人提交通话录音一份，证明转让给罗康的三轮车、电脑等设备情况。上诉人还提供证人田某证言，证明周彪将门面装修、冰柜、三轮车、电脑等设施转让给罗康，折价3万多元。经被上诉人质证，不予认可。二审查明，周彪与周恒一签订的《房屋（门面）租赁合同》约定租赁期限至2017年11月13日，随后，周彪续交半年租赁费，租赁期限至2018年5月。罗康与周彪签订《门面设备转让合同》后，罗康于2018年5月又支付半年租赁费，租赁期限至2018年11月。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、案涉《门面设备转让合同》应否解除；二、罗康应否向周彪返还转让费以及相关设备。关于争点一。首先，根据周彪与罗康签订的《门面设备转让合同》的约定，周彪是将门面内所有设备以及剩余3个月（2018年2月至2018年5月）的租金作价35,000元转让给罗康。合同签订后，罗康支付了转让款，周彪也将门面内设备全部交付给罗康，因此，关于门面设备的转让合同关系，双方已经履行完毕。关于租赁期限的问题，经查，截至2018年5月，周彪与罗康的转租合同即到期。随后，罗康续交半年租金，虽然周彪并未直接收取该租金。但是，罗康续交半年租金的事实征得周彪同意，且罗康、周彪均未将二人转租一事告诉原出租人。因此，周彪与罗康之间的转租合同关系应延续至2018年11月。因此，周彪与罗康之间的转租合同关系在2018年11月已经到期。综上，罗康要求解除《门面设备转让合同》与本案事实不符，不予支持。关于争点二。如上所述，周彪与罗康之间的转租合同关系应延续至2018年11月，但是，在2018年10月，原出租人收回门面，罗康不能实际继续使用该门面，导致罗康与成强之间发生纠纷。对此，周彪应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”的规定，罗康可以要求减少租金。根据罗康不能使用门面的情况以及由此赔偿成强的损失情况，酌定由周彪向罗康返还转让费5,000元。至于周彪与罗康之间门面设备转让关系，已经履行完毕，一审法院判决周彪返还给罗康于法无据，本院不予支持。综上所述，周彪的部分上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2485号民事判决；二、由上诉人周彪于本判决生效之日起十五日内返还被上诉人罗康转让费5,000元；三、驳回被上诉人罗康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337元（已经减半收取），由周彪负担100元，由罗康负担237元；二审案件受理费674元，由周彪负担200元，由罗康负担474元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十月二十六日法官助理叶迪法官助理蓝可昕书记员霍燕