河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2713号原告（反诉被告）：张姗姗，女，1994年8月3日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：李张伟，河南舜信律师事务所律师。被告（反诉原告）：王志超，男，1995年2月21日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。原告张姗姗与被告王志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，被告王志超于2020年8月6日提起反诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张姗姗及其委托代理人李张伟，被告王志超的委托代理人郝景卫到庭参加诉讼，被告王志超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张姗姗向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告借款240000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求：要求被告按照约定承担本案所产生的律师费4000元。事实和理由:2020年4月8日原告借给被告240000元,由被告给原告出具的借条为证。原告多次催要,被告拒不支付。为了维护原告的合法权益,诉至贵院，判如所请。另补充：自2020年1月份后被告多次向原告借款，2020年5月20日经双方结算被告仍欠原告26万元，并向原告出具了26万元的债权凭证，后被告于2020年5月23日偿还了20000元，故双方于2020年5月26日重新出具了24万元的债权凭证，并约定利息为月息2分，还款时间为2020年5月28日。被告王志超辩称，一、事实上被答辩人所述的借款根本没有发生，该笔借款被答辩人根本没有向答辩人出借，被答辩人诉状上所述不属实，应当依当驳回被答辩人的诉讼请求。（一）被答辩人所诉的24万元没有任何转账凭证或者收据等证据作为证明答辩人收到该笔借款的事实，根据合同法及司法解释，这24万元借款没有实际发生，也就是双方不发生民间借贷的法律关系。（二）其次答辩人与被答辩人之间都是通过支付宝、微信、银行等发生借贷的，双方之间根本没有现金，因此这24万元借款不是现金，且根据双方的交易习惯每次都是借款几万元，最高的一笔才是10万元，且这10万元也不是现金，而是通过微信、银行卡和支付宝进行的，因此借条上24万元借款根本没有实际发生。（三）再次根据被答辩人提供出具的欠条的时间是2020年4月8日，在出具欠条当天，被答辩人通过银行卡、支付宝和微信等主式向答辩人提供了45500元、30000元和24500元等共计10万元，而不是欠条24万元，从这点来说这笔借款、还款的交易习惯：每一笔借款或者还款都没有任何借条或者收条；（五）24万元不是小数目，被答辩人作为一个20多岁的女孩，没有高收入的工作怎么可能提供24万元借款呢？（六）最后被答辩人没有提供提取24万元凭证，以证明其手中有24万元现金的事实。综上所述，这24万元借款根本没有实际发生，反而是答辩人多归还了被答辩人220154元借款，但被答辩人不但不予返还，还向法院提起本案借款纠纷，因此应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人所诉利息过高，所述的等利率月息2%超过了最高法关于民间借贷司法解释规定的利率不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4，超过部分不应当得到支持，所诉律师费也不应当得到支持。反诉原告王志超向本院提起反诉请求：1.依法判令被反诉人返还反诉人借款220154元；2.本案反诉费、诉讼费均由被反诉人承担。庭审中反诉原告将第一项讲法变更为：依法判令被反诉人返还反诉人借款169454元.事实与理由：反诉人从2018年7月份至2020年5月20日向被反诉人借钱，被反诉人都是支付宝、微信或者银行转账等方式将借款转给反诉人，每次借钱3万元或者5万元不等，反诉人一般都是用几天后，都通过支付宝、微信或者银行转账方式将借款归还给被反诉人，双方之间没有任何书面的借条或者收条。后经反诉人计算，反诉人多归还被反诉人220154元借款，反诉人无奈，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。反诉被告辩称，1、反诉原告提出的反诉法律基本关系实际应为不当得利，而本案法律基本关系系民间借贷，故并非同一法律基本关系，不符合反诉的构成要件，请贵院依法驳回反诉原告的反诉请求；2、反诉原告在反诉中已自认反诉被告多次向反诉原告借款，与其在本诉答辩中未收到借款自相矛盾；3、双方之间存在多次借款，本案的24万元债权凭证是经过双方结算得出，该债权凭证系双方真实意思表示，依法应该受到保护；4、反诉原告所述不属实，反诉原告诉称多归还16万多不存在，其反诉没有事实依据请予以驳回。原告向本院提交的证据有：（1）欠条一份，证明原被告之间的借贷关系成立，被告应依法偿还借款及利息；（2）微信截图两页以及手机拍摄图片一页；（3）微信截图七页；证明2020年5月20日经原被告结算，被告尚欠原告21万元故出具借条一份即证据2的第一页，并且当晚被告又向原告借款5万元（实际出借45000元）故出具借条一份即证据2的第二页，以上共计债权26万元，2020年5月23日被告将上述债权汇总后向原告出具总债权凭证即证据2的第三页；自2020年5月20日后原告多次向被告主张还款，被告也一再承诺还款，但至今未还。（4）支付宝电子回单一页，证明被告于2020年5月23日偿还借款2万元。（5）短信截图四页，证明原告于2020年5月26日向被告催要借款；2020年5月26日晚上原告在被告住所处与被告见面，被告重新向原告出具欠条一份即证据1，同时被告将证据2的几份借条换走，故形成本案24万元的债权债务关系。（6）通话录音文字记录（附录音光盘一份），证明原被告于2020年5月20日经对账，经结算，被告尚欠原告21万元，并当晚又向原告借款5万（实际交付4.5万），与证据2、证据3相互印证，可以证明原告的诉请；（7）代理合同及律师服务费票据，证明原告因维权产生律师服务费4000元，依据双方的约定应由被告承担。（8）微信转账记录；（9）支付宝转账记录；（10）证明一份及转账记录；综上，原告提供的证据可以相互印证，形成证据链，证明原被告经过结算后，被告向原告出具欠条一份，双方之间的债权债务关系成立并生效，被告应依法偿还借款。被告王志超向本院提交证据有：1、反诉人的中国银行交易流水9页，以证明被告向原告多归还了94500元；2、反诉人的中国邮政储蓄银行交易流水明细清单9页，以证明被告多归还了原告146500元及原告于2020年4月8日向被告提供了45500元的借款；3、刘雪、李阳出具证明各一份、银行卡转账凭证2份，以证明被告王志超委托他人向原告转款124950元，用于偿还所借款项；4、王志超微信支付交易明细33页，以证明2019年8月21日至2020年5月20日期间原被告之间借款、还款情况及被告尚欠原告12946元未偿还，另证明了原告于2020年4月8日向被告提供了24500元借款；5、王志超支付宝（136××××****）电子回单一份，以证明2019年11月6日至2020年5月23日期间原被告之间借款、还款情况及被告尚欠原告126550元未偿还，另证明了原告于2020年4月8日向被告提供了30000元借款；6、支付宝（199××××****）电子回单各一份，以证明2019年2月27日至2020年3月19日期间原被告之间借款、还款情况及被告尚欠原告57000元未偿还。7.微信往来记录。综上，证据1、2、3中载明的数额之和减去证据4、5、6的数额后的余额169454元系被告多归还原告的金额，本诉中借款全部归还完毕。经庭审质证，被告对原告提供证据1，3至4、6至8、9真实性无异议，且与本案有关，本院予以采信；原告提供的证据2虽然不是原件，但原告提供证据3互相印证，证据5系原告手机号，本院予以采信。原告被告提供证据1、2、4至7无异议，本院予以采信。原告提供证据10中的证明及被告提供证据3系证人证言，因证人未到庭，故原告提供证据10、被告提供证据3本院均不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告王志超多次向原告张姗姗借款，2020年5月20日经双方通过微信结算，被告王志超欠原告张姗姗一笔15.6万、一笔5.5万还了3万，一笔5万还了4万，共欠原告张姗姗19.1万，被告王志超自愿给原告张姗姗利息1.9万，以上共计21万，被告王志超向原告出具借条并通过微信拍照方式传给原告张姗姗，该借条的主要内容：今借到张姗姗现金贰拾壹万元整王志超2020.5.20.当天被告通过微信转账向原告借款4.5万并通过微信拍照方式将借条传给原告张姗姗，该借条的主要内容：今借到张姗姗现金伍万伍仟元整5月21日九点还款王志超2020.5.20.以上款项共计25.5万，被告王志超又向原告出具了26万元的债权凭证，后被告于2020年5月23日偿还了20000元，故双方于2020年5月26日重新出具了24万元的债权凭证，并约定利息为月息2分，还款时间为2020年5月28日，该欠条主要内容：本人（借款人）王志超今借到（出借人）张姗姗人民币（大写）贰拾肆万元整，小写240000.00元。借款期限自2020年4月8日起至2020年5月28日，全部本金于2020年5月28日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，愿按月利率2%（百分之贰）计算支付逾期违约金；若需要通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。借款人（签字）：王志超身份证号：410727199802215614联系电话：136××******日期2020年4月8日。原告多次催要,被告拒不支付。被告反诉要求依法判令被反诉人返还反诉人借款169454元；原告自愿放弃1.9万元利息。原告支付委托代理人律师费4000元本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期偿还借款并支付利息的合同。经原被告双方算，截止2020年5月20日被告王志超欠原告张姗姗255000元（其中本金236000元，息19000元），鉴于原告张姗姗认可被告2020年5月23日偿还了20000元且自愿放弃借条中的1.9万元利息，故被告王志超应偿还原告张姗姗借款216000元。因该案于2020年8月20日前起诉，适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案原被告双方对上述利息的约定为月息2分，不违反国家有关限制利率规定，本院予以准许。双方若需要通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。且原告提供证据证明支付委托代理人律师费4000元，故原告的该项请求本院予以支持。反诉原告的请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志超于本判决生效后十日内偿还原告张姗姗借款216000元及利息，利息的计算方式：以216000元为本金，自2020年5月28日按年利率24％计算至还清之日止）；二、被告王志超于本判决生效后十日内支付原告张姗姗律师费4000元；三、驳回原告张姗姗其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王志超反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2480元，由被告王志超负担2273元，由原告张姗姗负担207元。反诉费1225元，由反诉原告王志超负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  曹永彬二〇二〇年十月十九日书记员  王军令