山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初1214号原告（反诉被告）：薛继成，男，1969年8月9日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：徐言军，山东圣泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：仲维海，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。原告（反诉被告）薛继成与被告仲维海（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薛继成及其委托诉讼代理人徐言军，被告（反诉原告）仲维海及其委托诉讼代理人温建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛继成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因钢结构厂房坍塌造成的各项损失50万元（暂估）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告减少第一项诉讼请求为：要求被告仲维海赔偿原告损失488539元。事实与理由：2018年8月15日原、被告签订协议，由被告承包原告在汶上县寅寺镇草桥村的钢结构厂房建设工程，包括设计、材料、施工等，建筑面积约2400平方米，固定单价166元/平，工程款共计398400元。2018年10月被告施工完毕，原告依约支付了相应工程款，原告将该厂房用于存储混凝土材料。2020年1月7日该厂房坍塌，并砸坏厂房内的一些设备，导致相邻钢构房屋倒塌，原告要求被告予以解决，被告仅安排人员拆除了部分房顶后拒不履行赔偿，据此，原告要求被告赔偿原告重置钢结构厂房的相应费用。望依法裁判。被告仲维海辩称，原、被告签订协议属实，被告承建了原告的钢结构厂房，涉案厂房的基础墩不是被告建设的，被告建设的是基础墩以上的工程，2018年10月份完工，原告至今拖欠被告工程款14000多元，原告建设厂房用于存储混凝土存料。2020年1月7日钢结构厂房坍塌，原、被告签订的合同约定质保期为一年，厂房坍塌时已超出质保期；被告没见到砸坏任何设备及相邻的钢结构厂房，坍塌厂房也是被告拆除的，厂房内也没有设备，只有存储的沙石料；涉案厂房坍塌的原因是原告在被告建设的厂房外私自增加了副房，导致被告建设的厂房负载加重，再则涉案厂房内的柱子被铲车碰撞，严重变形，涉案厂房完工后被告就告知原告要做好相应维护，但钢结构主力柱下未使用一点柱底灰，又因为下了两天雨，基础松动，造成坍塌，对于涉案厂房的坍塌原因可以进行鉴定；被告不同意承担赔偿责任。反诉原告仲维海向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付工程款16189元；2、判令反诉被告支付拆除坍塌厂房人工费15000元；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2018年8月15日双方签订协议，反诉原告承包反诉被告的钢结构厂房制作、安装，建筑面积约2400平方米，人工费和材料费166元/平，工程款按实际平方结算，2018年10月施工完毕，2018年11月8日经双方结算，反诉被告尚欠反诉原告工程款16189元（含保证金11500元）。由于反诉被告的原因导致钢结构厂房坍塌，反诉被告要求反诉原告拆除该厂房，反诉原告为此支付人工费15000元，该费用应由反诉被告承担。望依法裁判。反诉被告薛继成答辩称，认可反诉原告主张的工程款数额；反诉原告主张的15000元人工费无事实依据，因反诉原告的原因导致钢结构厂房坍塌，政府环保部门要求我方及早清理，我方才通知反诉原告进行清理，反诉原告安排人员仅对坍塌厂房的房顶进行了部分清理，这是反诉原告的法定义务，无论其是否支出人工费，均应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日原、被告签订《协议书》，双方就原告钢结构厂房的制作、安装工程达成如下协议：建筑面积约2400平方米，每平方166元计取人工费、材料费，按实际面积计算，工程总造价约398400元，被告包工包料，质保期一年，一年内出现质量问题，被告免费维修，工期从2018年8月15日至2018年9月30日。被告无钢结构厂房建设资质，2018年10月份涉案钢结构厂房完工，后原告在该钢结构厂房外另行建设了四间附属配房，2020年1月7日被告建设的钢结构厂房及原告建设的四间附属配房坍塌。针对坍塌原因及坍塌厂房的重置价值原告方申请评估鉴定，针对涉案厂房的坍塌原因本院依法委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司进行了鉴定，该鉴定机构认为：根据检测和调查结果，该车间支撑屋面桁架的钢柱未出现沉降现象，支撑坍塌屋面的钢柱、钢梁未出现承载力不足造成的屈曲变形情况，可以排除地基基础不均匀沉降、支撑坍塌屋面的钢柱和钢梁承载力不足造成屋面桁架坍塌的因素。根据验算分析结果，该车间屋面桁架严重不满足规范要求荷载的承载力要求，在近似实际竖向荷载情况下，桁架的下弦圆钢拉杆易首先出现受拉破坏而失效，当其失效后桁架本身极不满足承载力要求，极易破坏。因此桁架设计承载力不足是导致该车间坍塌的原因。该鉴定机构作出的鉴定结论为：根据现场检测调查及结构验算分析结果，屋面桁架设计承载力不足是导致该钢结构车间坍塌的原因。被告对该鉴定意见提出异议，针对被告提出的异议本院要求山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司逐一做出了解释说明，原告为鉴定涉案钢结构厂房坍塌原因支付鉴定费4万元。针对坍塌钢结构厂房及附属配房的重置价值本院依法委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司作出的价格评估结论书载明：价格评估方法为市场法，价格评估原则：1、合法、公平、公正的基本原则；2、独立、客观、科学、合理的工作原则；3、替代、时点、质量对等、最高最佳使用的专业原则。价格评估结论为薛继成与仲维海建设工程合同纠纷一案涉案钢结构车间及四间附属配房重置价值总金额为￥438539.00元（人民币大写：肆拾叁万捌仟伍佰叁拾玖元整），其中钢结构车间面积为2346.7平方米，单价为180元/平方米，重置价值422406元；四间附属配房面积为268.88平方米，单价为60元/平方米，重置价值16133元（取整）。原告为鉴定重置价值支付评估费1万元。原告对上述两份鉴定、评估意见和山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对被告提出异议作出的解释说明均无异议，被告对上述鉴定、评估意见和解释说明均有异议，但未提供相应证据证实。针对反诉部分，反诉被告认可拖欠反诉原告工程款16189元，对反诉原告主张的15000元人工费及其提交的微信转账记录均不予认可，反诉原告针对该人工费未提供其他证据。本院认为，关于本诉部分，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司和山东天诺价格评估有限公司均系本院依法委托的鉴定、评估机构，上述两公司具备相应资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，对上述两公司作出的鉴定、评估意见，本院依法予以采信。涉案钢结构厂房坍塌系因被告设计的屋面桁架承载力不足所致，该钢结构厂房的损失应由被告承担，即钢结构车间重置价值422406元及原告为鉴定、评估支出的5万元费用，均应由被告承担；涉案的四间附属配房，系原告自行建设，与被告承建钢结构厂房未留有适当的安全空间，该四间附属配房倒塌所产生的损失应由原告自行承担，本院对原告要求被告赔偿钢结构厂房重置价值422406元及原告为鉴定、评估支出费用5万元的请求，予以支持。关于反诉部分，反诉被告认可拖欠原告工程款16189元，对反诉原告要求反诉被告给付工程款16189元的请求，本院予以支持；反诉被告对反诉原告主张的15000元人工费及其提交的微信转账记录均不予认可，反诉原告针对该人工费亦未提供其他证据，其要求反诉被告给付人工费15000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）仲维海于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）薛继成钢结构厂房重置价值422406元及鉴定、评估费5万元，合计472406元；二、反诉被告薛继成于本判决生效后十五日内日给付反诉原告仲维海工程款16189元；三、驳回原告薛继成的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告仲维海的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告仲维海负担4193元，原告薛继成负担207元；反诉费290元，由反诉被告薛继成负担102元，反诉原告仲维海负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 振二〇二〇年十月三十一日书记员 胡开磊