湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初941号原告：阳焕堂，男，1964年1月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托代理人：徐峰，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：晏勇，男，1973年5月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托代理人：刘康，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、反诉、上诉，代为领取法律文书。被告：孙从意，男，1950年10月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告阳焕堂与被告晏勇、孙从意民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳焕堂的委托代理人徐峰，被告晏勇的委托代理人刘康、被告孙从意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳焕堂向本院提出诉讼请求：1、请求被告晏勇及时付清借款66万元及利息（自2018年2月23日起至付清之日止），及2016年2月22日至2018年2月23日期间的利息17.2万元，合计83.2万元；2、被告孙从意承担保证还款连带偿付责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月22日，被告晏勇经营钢管租赁生意，缺少资金周转，便由其岳父孙从意介绍并担保，在原告手中借款66万元，约定年利息2分，并出具了借据。经原告多次催要，被告均以资金困难为由没有偿还，到2018年2月23日转据时，对前面两年的利息做出了清算为17.2万元，转据后本金66万元及利息，被告以无钱为由至今没有偿还，特起诉请求法院判令被告及时付清借款本息。被告晏勇辩称，1、原告所述借款经过不属实，实际为2014年3月5日被告孙从意向原告借款20万元并约定年利率21%，出具借条一张，后被告孙从意将上述20万元借给答辩人晏勇。2015年经被告孙从意介绍答辩人晏勇向原告借款36万元，原告将借给被告孙从意上述20万元利息4万元计入答辩人晏勇借款36万元内，合计40万元，年利率20%，实际向答辩人交付借款36万元。2016年借款到期后，原告按本金60万元计算1年借款利息12万元，答辩人晏勇支付现金6万元，原告将剩余6万元利息计入本金；2、原告无权主张答辩人晏勇偿还2014年3月5日借款20万元，原告于2014年3月5日向被告孙从意交付借款20万元，根据合同的相对性，原告与孙从意之间关于该笔20万元借款存在借款合同法律关系，原告无权向答辩人晏勇主张；3、原告向答辩人晏勇实际交付借款36万元，被告提供借条中载明的本金为66万元，实际上原告向被告孙从意交付借款20万元，向答辩人晏勇交付借款36万元，10万元部分属于预先在本金中扣除利息，答辩人晏勇的借款金额应为36万元；4、借款利息应按实际交付的36万元借款计算，原告按照66万元借款本金向答辩人晏勇主张借款利息没有事实、法律依据，该66万元存在借款相对人认定错误及预先在本金中扣除利息问题，应以实际交付的36万元借款计算利息；5、答辩人晏勇已于2017年7月15日还款3万元，2018年9月9日还款4万元，应当在本息中扣除。被告孙从意辩称，阳焕堂与我是一个村的，当时我在银行当保安，他找到我说有20万有没有人借，正好我女婿晏勇在做生意，就借来准备用一年后还给他，后来这个20万元一年的本息都还了，但不是经我手还的，后来阳焕堂和晏勇一直在联系，本金和利息一直加到66万元。为支持其诉讼请求，原告阳焕堂向本院提交了以下证据：一、借条一份，证明1、原告于2016年2月22日借给被告现金66万元，并约定年利率20%；2、2018年2月23日原被告与被告晏勇双方结算下欠利息17万2000元，被告孙从意作为保证人签字。被告晏勇向本院提交如下证据：一、银行凭证，证明2014年3月5日被告孙从意向阳焕堂借款20万元；二、建设银行交易明细，证明2017年7月15日及2018年9月9日被告晏勇向阳焕堂共计还款7万元。被告孙从意向本院提交如下证据：一、转账记录，证明2017年3月18日我还了4万元给原告阳焕堂。对原、被告提交的证据，本院审查后认为，原告提交的借条与二被告陈述的借款经过相符，只是存在利息计算的出入，且在庭审后原告已向本院提交借条原件，对其真实性本院予以认定。被告晏勇提交的证据一2014年3月日的20万元借款确系原告转到被告孙从意的账户，本院予以认定；被告晏勇提交的证据二转账记录系银行出具，本院予以认定。被告孙从意提交的证据转账记录系银行提供，本院予以认定。经审理查明，2014年3月5日，被告孙从意因其女婿被告晏勇做生意周转需要向原告阳焕堂借款20万元，双方约定年利率21%。借款后，被告孙从意将20万元借款转给了被告晏勇，2015年，被告晏勇向原告阳焕堂借款36万元，加上之前被告孙从意向原告20万元借款的利息4万元，共计40万元，作为借款本金，年利率20%。2016年2月22日，经原告阳焕堂与被告晏勇、孙从意协商结算，被告晏勇共向原告阳焕堂借款66万元（包括被告孙从意向原告阳焕堂的借款本金20万元，被告晏勇向原告借款本金40万元及两次共计60万元的借款利息6万元），约定年利率20%，被告晏勇向原告阳焕堂出具借条一份，被告孙从意作为担保人在借条上签字。2018年2月23日，原告阳焕堂与被告晏勇进行结算，被告晏勇下欠原告阳焕堂借款本金66万元及利息17.2万元，被告孙从意未重新签字担保。后，被告孙从意于2017年3月18日向原告支付利息40000元，被告晏勇于2017年7月15日向原告支付借款利息30000元，于2018年9月9日向原告偿还借款本金40000元。本院认为，本案立案受理发生在2020年8月20日之前，依法应当适用2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被告晏勇、孙从意与原告阳焕堂发生借贷关系，后经三方结算，所有借款均转为被告晏勇向原告的借款，该结算不违反法律规定，本院依法予以认定。被告晏勇与原告阳焕堂于2016年2月22日结算的借款本金66万元包含前期的借款利息，但前期借款利息的结算并未超过年利率24%，本案所涉借条上载明的借款本金66万元依法应当予以认定。双方约定年利率为20%，不违反法律规定，本院予以认定。2018年2月23日，经被告晏勇与原告阳焕堂再次进行结算，被告晏勇下欠原告借款本金66万元及利息17.2万元。被告晏勇于2018年9月9日向原告偿还4万元，根据双方在借条中的约定2018年2月23日之后支付的款项应当视为偿还借款本金，故被告晏勇下欠原告阳焕堂借款本金62万元。被告孙从意并未在2018年2月23日的结算中签字继续作为保证人，被告孙从意作为被告晏勇与原告阳焕堂之间借款保证人的保证期间从2018年2月23日起算，到原告起诉已超过保证期间，故对原告阳焕堂要求被告孙从意承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。总上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告晏勇于本判决生效后七日内偿还原告阳焕堂借款本金620000元及利息（利息从2018年2月24日起以660000元为本金按照年利率20%计算至2018年9月9日，从2018年9月10日起以620000元为本金按照年利率20%计算至本金还清之日止）；二、被告晏勇于本判决生效后七日内支付所欠原告阳焕堂2016年2月22日至2018年2月23日的借款利息172000元；三、驳回原告阳焕堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元，减半收取6060元，由原告阳焕堂负担560，被告晏勇负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  杨召二〇二〇年十月十二日书记员  佘谦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。