云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初3667号 原告：宣威市农业生产资料有限责任公司。 统一社会信用代码：91530381757183160J。 法定代表人：顾发晋，职务：总经理。 住所地：宣威市。 委托代理人施辉力，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告：夏体祥，男，1973年4月16日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 原告宣威市农业生产资料有限责任公司与被告夏体祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣威市农业生产资料有限责任公司的委托代理人施辉力，被告夏体祥及委托代理人张明乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告夏体祥是宣威市热水供销社的主任。2008年前向原告购买化肥，共欠化肥款300609元。2014年2月17日，宣威市供销社组织原告公司领导及被告商讨解决相关问题。就关于被告欠原告化肥款问题形成《会议纪要》。《会议纪要》第四项明确载明：夏体祥于2008年前从农资公司购买化肥，欠款300609元，账务清楚。2008年3月16日农资公司借用夏体祥个人车子使用，后因欠款和车子问题至今未果，夏体祥车价247800元，加上购置税等约27万元。会议决定：车子作价18万元，2009年保险费6000元，共合计186000元，用于抵其所欠化肥款。夏体祥将剩余欠款114609元在2014年4月30日前支付给农资公司。后原告多次向被告追要未果。2020年7月28日，原告向本院起诉，请求判决被告给付原告欠款人民币114609元并承担案件受理费。 被告夏体祥辩称，原告所起诉的化肥款发生2006年、2007年的时候，宣威市农业生产资料有限责任公司将被告的车开去使用，没有办理任何手续，一直使用没有归还被告，2013年12月底宣威市农业生产资料有限责任公司找过被告，在宣威市和被告协商，车子归还被告，每天按250元补助被告，但是没有办理手续，后来一直放着。2014年2月17日市供销社组织召开会议通知被告到场参与，就化肥款和车辆的问题进行处理，被告提出化肥提货价与结算价不一致，被告27万元的车子抵18万元，被告没有同意，在《会议纪要》上被告没有签字。宣威市农业生产资料有限责任公司万村千乡市场农资农家店补助10万元，宣威市农业生产资料有限责任公司决定补助3万元，被告没有同意，之后原告就没有找过被告，被告认为双方所有的化肥款已经抵销了。2014年2月17日后宣威市农业生产资料有限责任公司没有任何人向被告追要欠款，被告认为已经超过诉讼时效。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告诉讼请求是否符合法律规定？能否得到支持？2、本案是否超过诉讼时效？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照副本复印件1份、法定代表人身份证明书1份，用以证实原告宣威市农业生产资料有限责任公司的诉讼主体资格适格； 2、《会议纪要》复印件1份，证据来源于宣威市供销合作社，用以证实：（1）2014年2月17日，宣威市供销合作社组织农资公司与夏体祥解决化肥欠款的事实。（2）关于夏体祥欠农资公司化肥款问题形成《会议纪要》，《会议纪要》第四项载明，用夏体祥个人车子抵化肥款后，被告夏体祥尚欠原告农资公司化肥款114609元，于2014年4月30日前付给原告农资公司。（3）会议参会人员中有夏体祥、陆丽峰、符某等人。 3、申请证人陆某、符某出庭作证，证明：（1）夏体祥参加解决化肥欠款问题的会议；（2）夏体祥同意解决方案和欠款数额为114609元的事实；（3）证人参与向夏体祥追要欠款，诉讼时效已经中断的事实。 证人陆某证实：我是宣威市农业生产资料有限责任公司财务工作人员，2014年宣威市供销社组织在宣威市开会，夏体祥欠我们公司化肥款300609元，用夏体祥的车子抵化肥款后，下欠化肥款11万余元，我和符某在2015年去热水供销社找夏体祥，但是没有找到，2017年12月份我和符某又去了一次，也没有找着夏体祥。两次均未留下书面通知。 证人符某证实：夏体祥欠我们公司化肥款确实存在，我当时是公司的出纳，夏体祥所欠化肥款为30多万元，当时开过会，在2015年、2017年我和会计陆某去热水供销社找过夏体祥，没有找到夏体祥本人。两次均未留下书面通知。 质证时，被告及代理人对第1组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第2组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为《会议纪要》第四项涉及本案欠款和车辆作价，不是双方协商的结果，是原告方单方所作的决定，《会议纪要》没有载明参会人夏体祥同意第四项处理结果；即使该处理结果具有法律效力，欠款付款时间为2014年4月30日前支付，诉讼时效应从2014年5月1日起计算，已经超过民法总则三年的诉讼时效期间。对第3组证据证人证言，两位证人与原告有直接利害关系，都是原告的员工，本案审理结果与公司有直接利害关系，希望法庭结合其他证据作出判定；证人证实夏体祥同意用车抵化肥款的事实，与《会议纪要》中书面记载不一致，《会议纪要》中载明的是会议决定，不是双方协商同意；证人证实2015年11月份、2017年12月份两次去找被告，没有证据证实，而且两次均没有找到被告，没有留下书面通知，不具备诉讼时效中断的效力，所以对证人证言不应当采信。原告代理人对证人证言，认为两位证人证言客观真实，能证明本案中欠款的事实，能证明用车子抵化肥款的事实，也能证明诉讼时效中断的事实，因两证人一同去找被告追要欠款，这一事实是客观存在的，证明了原告已经向被告主张权利。 本院认为，原告提交的第1组证据，来源合法，客观真实，与本案密切关联，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据。第2组证据，被告及代理人对真实性予以认可，《会议纪要》第四项对本案原、被告之间化肥欠款数额和车辆作价问题及欠款给付时间均作出具体决定，虽然被告对车辆作价和债务抵偿问题不予认可，未在《会议纪要》上签名确认，同时证人陆某和符某也证明所有参会人员均未在《会议纪要》上签名，但该《会议纪要》具体设定了原、被告之间化肥欠款金额和车辆抵偿问题，设定了原、被告之间的权利义务内容，原告法定代表人和被告夏体祥均参加会议，该证据来源合法，客观真实，与本案密切关联，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据。第3组证人证言，虽然两位证人都是原告的员工，与原告有直接利害关系，但证人证实原、被告之间化肥欠款金额和夏体祥同意用车抵化肥款的事实，与《会议纪要》第四条内容相互印证，本院该部分证人证言的效力予以采信；证人证实2015年11月份、2017年12月份两次去找被告追要欠款，而且两次均没有找到被告，没有留下书面通知，具备诉讼时效中断的效力，本院对该部分证人证言的效力不予采信。 被告夏体祥未向本院提供证据材料。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告夏体祥是宣威市热水供销社的主任。2008年前向原告购买化肥，共欠化肥款300609元。2014年2月17日，宣威市供销合作社组织专题研究宣威市农业生产资料有限责任公司改革发展中的相关问题及解决原、被告化肥欠款问题，就关于被告欠原告化肥款问题形成《会议纪要》。《会议纪要》第四项明确载明：夏体祥于2008年前从农资公司购买化肥，欠款300609元，账务清楚。2008年3月16日农资公司借用夏体祥个人车子使用，后因欠款和车子问题至今未果，夏体祥车价247800元，加上购置税等约27万元。会议决定：车子作价18万元，2009年保险费6000元，共合计186000元，用于抵其所欠化肥款。夏体祥将剩余欠款114609元在2014年4月30日前支付给农资公司。2020年7月28日，原告向本院起诉，请求判决被告给付原告欠款人民币114609元并承担案件受理费。审理中，原告坚持上述诉讼请求，被告坚持答辩主张，且被告不请求调解，本院未组织调解。 本院认为，判断会议纪要是否会产生法律约束力的关键在于：会议纪要是否具有设定当事人权利义务关系的内容，各方当事人是否对会议纪要的内容达成一致。会议纪要包含设定当事人权利义务关系的内容，且各方当事人对会议纪要的内容达成一致，应当认定会议纪要具有法律约束力。本案原告据以主张权利的《会议纪要》，系宣威市供销合作社于2014年2月17日专题研究宣威市农业生产资料有限责任公司改革发展中的相关问题及解决原、被告化肥欠款问题形成，《会议纪要》第四项明确载明：夏体祥于2008年前从农资公司购买化肥，欠款300609元，账务清楚。2008年3月16日农资公司借用夏体祥个人车子使用，后因欠款和车子问题至今未果，夏体祥车价247800元，加上购置税等约27万元。会议决定：车子作价18万元，2009年保险费6000元，共合计186000元，用于抵其所欠化肥款。夏体祥将剩余欠款114609元在2014年4月30日前支付给农资公司。原告法定代表人和被告夏体祥均参加会议，《会议纪要》第四条具体设定了原、被告之间化肥欠款金额和车辆抵偿问题，设定了原、被告之间的权利义务内容，对双方均具有法律约束力。被告辩称“2014年2月17日市供销社组织召开会议通知其到场参与，就化肥款和车辆的问题进行处理，其提出化肥提货价与结算价不一致，27万元的车子抵18万元，其没有同意。”的反驳主张，未提供反驳证据予以证实，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告据以主张权利的《会议纪要》，具体设定了原、被告之间化肥欠款金额，并要求夏体祥将剩余欠款114609元在2014年4月30日前支付给农资公司，本案诉讼时效起算日期为2014年5月1日，终止日期为2017年4月30日，此期间原告一直未向被告主张权利，故原告的起诉已经超过三年诉讼时效期间，本院依法不予支持。证人陆某、符某证实2015年11月份、2017年12月份两次去找被告追要欠款，而且两次均没有找到被告，没有留下书面通知，具备诉讼时效中断的效力，没有证据证实，故原告认为“证人陆某、符某参与向夏体祥追要欠款，诉讼时效已经中断”的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告宣威市农业生产资料有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  阚世彦 二〇二〇年十月十九日 书记员  舒娅琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。