福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2826号 上诉人（原审被告）：李开平，男，1963年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐晓东，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：福建省东风建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇北高村，统一社会信用代码91350304155500341F。 法定代表人：徐文雄，董事长。 委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈翠敏，福建莆中律师事务所执业律师。 原审被告：福建省莆田正源鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇樟桥村，注册号350304100007168，组织机构代码15551560-7。 法定代表人：李开平，董事长兼总经理。 上诉人李开平因与被上诉人福建省东风建筑工程有限公司（以下简称东风建筑公司）、原审被告福建省莆田正源鞋业有限公司（以下简称正源鞋业公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李开平的委托诉讼代理人姜绍东和唐晓东、被上诉人东风建筑公司的委托诉讼代理人黄金重到庭参加诉讼。原审被告正源鞋业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李开平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东风建筑公司对李开平的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定李开平系适格被告主体是错误的。1、根据东风建筑公司提供的2014年8月12日正源鞋业公司出具的一份《借款说明》，可以清楚地证明两个事实：一是2009年6月9日，正源鞋业公司向案外人莆田市荔城区国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）借款300万元，是用于偿还正源鞋业公司欠兴业银行的贷款，并不是李开平个人使用；二是李开平是受其所在单位即正源鞋业公司的委托，向东风建筑公司借款280万元，该借款行为是李开平受委托而予代理的职务行为，并不是个人行为，且所借款项是直接汇给案外原贷款人国投公司，故该款项与李开平个人无关。2、根据委托代理制度规定，李开平因系受所在正源鞋业公司的委托，是代表正源鞋业公司向东风建筑公司实施的借款行为，根据委托代理制度规定，由此所产生的一切法律后果，依法均应由正源鞋业公司承担，而不应由李开平个人承担。基于上述两点，李开平并不是本案的适格被告，一审将李开平的职务行为认定为个人行为，并判其与正源鞋业公司共同承担还款责任，实属错误。二、本案附条件尚未成就，不具有可诉性。2014年8月12日，在正源鞋业公司出具、东风建筑公司予以认可的《借款说明》中，已明确写明“……如到期确无法偿还，借款方要向东风建筑公司进行协商解决”。也就是说，该《借款说明》在借款人正源鞋业公司无法偿还的情况下，正源鞋业公司应通过其法定代表人李开平与东风建筑公司进行协商解决；而这里的“协商解决”，就是一个附条件；但从东风建筑公司提供的证据看，该附条件并未成就。因此，就算该款由正源鞋业公司承担，那么，正源鞋业公司现在也不应该向东风建筑公司偿还该笔借款；而一审却判正源鞋业公司现在共同予以偿还，于法无据。三、原审认定两个事实及判决适用法律错误。1、一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定是错误的。因为该规定所说的法定代表人，是指未经公司单位的书面授权委托，直接以其个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营。而本案则与其不同，即李开平在与出借人即东风建筑公司签订借款合同前，是持有其所在公司出具的一份《借款说明》，该份《借款说明》则类似于单位的授权委托书；李开平在未超出授权委托范围的情况下，与出借人即东风建筑公司签订的借款合同；显然，这是一种标准的委托代理行为。《民法总则》第一百六十二条也规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，一审用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条取代《民法总则》第一百六十二条规定，判李开平与正源鞋业公司共同承担责任，实属错误。2、一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判李开平向东风建筑公司支付起诉前未约定的利息是错误的：一是该条规定是对有约定利率或约定利率不明所作出的规定，并不是对没有约定利息所作出的规定；在东风建筑公司提供的《借条》中，双方并未在《借条》中约定需要支付借款利息，是属于未约定利息的情况，故一审适用该条规定显然是错误的。二是由于在《借条》中双方并未约定需要支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持”。据此，一审法院本应依法驳回东风建筑公司主张正源鞋业公司与李开平共同向其支付起诉之前的利息，但一审法院却违反上述规定，张冠李戴，判李开平与正源鞋业公司共同向东风建筑公司支付自借款之日起至其起诉这段时间的利息，实属错误。 东风建筑公司辩称：1、李开平向东风建筑公司借款280万元，有借款人出具的借条为凭，在借条中有备注借款的用途详见借款说明，借款说明明确约定李开平要在3年内偿还向东风建筑公司所借的款项，故李开平向东风建筑公司借款事实清楚，一审判决是正确的。2、本案的条件是成就的，借款时间是在2014年8月12日，约定借款期限是三年，没有约定利息，到起诉时已经快过三年，经过多次催讨李开平都没有偿还。综上，李开平的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 正源鞋业公司未作陈述。 东风建筑公司向一审法院起诉请求：判令李开平、正源鞋业公司共同偿还给东风建筑公司借款280万元及利息（以该款为基数自2017年8月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：正源鞋业公司于1995年3月20日经工商登记成立至今，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李开平。2009年6月9日，正源鞋业公司因需要资金偿还其向兴业银行的贷款，由正源鞋业公司法定代表人李开平向原莆田市荔城区经济发展有限公司（现更名为国投公司）借款300万元。之后，正源鞋业公司偿还给国投公司20万元，尚欠280万元未能偿还。2014年8月12日，李开平以个人名义向东风建筑公司借款280万元，用于偿还上述正源鞋业公司尚欠国投公司的款项。当日，李开平向东风建筑公司出具借条1份，借条载明：“兹向东风建筑公司借款贰佰捌拾万元（280，0000.00）。借款用途见附件‘借款说明’，借款期限为叁年。特立此据借款人：李开平见证人：郑宝硕杨德明2014年8月12日”。同日，正源鞋业公司及李开平出具《借款说明》1份，载明：“正源鞋业公司为偿还于2009年6月9日向国投公司（原经济发展有限公司）借款人民币叁佰万元（用于还兴业银行贷款），目前本公司已归还贰拾万元，至今尚实欠贰佰捌拾万元。今经国投公司的有关人员进行协商，本公司通过李开平向东风建筑公司借款贰佰捌拾万元用于归还上述借款，此借款人李开平要在叁年内归还东风建筑公司，如到期确无法偿还，借款方要向东风建筑公司进行协商解决。借款方：李开平见证人：郑宝硕杨德明日期：2014年8月12日正源鞋业公司”。2014年8月14日，东风建筑公司通过其在兴业银行账户向国投公司账户转账280万元，在转账用途一栏中注明：“归还正源鞋业公司李开平借款”。此后，因李开平及正源鞋业公司未如期偿还上述款项，致讼。一审法院认为，李开平作为正源鞋业公司的法定代表人，以个人名义向东风建筑公司借款280万元用于正源鞋业公司偿还生产经营期间所欠的债务，并约定借款期限3年，有李开平出具的借条、李开平及正源鞋业公司共同出具的《借款说明》及东风建筑公司提供的兴业银行汇款回单在案佐证，事实清楚，证据充分。现东风建筑公司主张李开平、正源鞋业公司共同偿还借款本金280万元及2014年8月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。判决：李开平、正源鞋业公司应在判决生效之日起十日内返还给东风建筑公司借款280万元及利息（利息以280万元为基数，自2014年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审中，当事人未提交新证据。 关于一审查明的事实。李开平对一审认定的其以个人名义向东风建筑公司借款的事实有异议，认为不是以个人名义，是受正源鞋业公司的委托，以个人的名义，实际是正源鞋业公司借款；对一审查明的其他事实没有异议。东风建筑公司对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认；李开平有异议的事实，与本案的争议焦点有关，本院在判决说理部分进行综合分析认定。 本院认为，根据借款说明的内容显示，李开平是作为借款方在落款处签名的，借款说明内容中也确认“此借款人李开平要在叁年内归还东风建筑公司280万元借款”。之后李开平也是作为借款人在借条上签字确认。故从借款说明及借条内容都可以看出李开平是本案借款的借款人。李开平主张其不是本案的适格被告，不予支持。虽然借款说明有提到“如到期确无法偿还，借款方要向东风建筑公司进行协商解决”，但是该借款说明只是李开平及正源鞋业公司单方出具的说明，借款双方在之后出具的借条上仅将借款说明作为借款用途的附件，借条上已明确约定借款期限为三年，故在借款期限届满后，由于李开平未按约定及时还款，东风建筑公司可以依法提起诉讼。李开平主张本案附条件尚未成就，不具有可诉性，依据不足，也不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款未约定利息，借款期限届满之日为2017年8月12日，东风建筑公司在一审请求借款在2017年8月14日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，符合上述规定，予以支持。 综上，李开平的上诉请求不能成立，应予驳回。因一审判决借款自2014年8月14日起开始计算利息，已超出东风建筑公司的一审诉讼请求范围，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1792号民事判决为：李开平、福建省莆田正源鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还给福建省东风建筑工程有限公司借款280万元及利息（利息以280万元为基数，自2017年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31739元，由李开平、福建省莆田正源鞋业有限公司共同负担。二审案件受理费31739元，由李开平负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。