湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1238号上诉人（一审原告）：侯忠义，男，1962年9月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司荆州江津支行，住所地：荆州市沙市区塔桥路**。负责人：吴其闻，该支行行长。委托诉讼代理人：李作斌，湖北思捷律师事务所律师。上诉人侯忠义因与被上诉人中国农业银行股份有限公司荆州江津支行（以下简称农行荆州江津支行）侵权责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯忠义上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人更正取消征信系统中上诉人于2019年6月26日的负债信息，对上诉人书面赔礼道歉；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吴娟于2009年借用上诉人的名义向被上诉人贷款，上诉人提供了产权证号为荆字第20072513号、荆字第20052215号房产为货款担保，并办理了抵押登记手续，被上诉人发放了60万元贷款。货款到期后，被上诉人要求上诉人还款，上诉人予以拒绝。被上诉人将上诉人及吴娟诉至法院，经荆州市中级人民法院主持调解，本案得以和解。上诉人按照荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终1349号民事调解书约定的还款金额和时间向被上诉人支付了全部款项。但被上诉人仍向征信系统提供了上诉人有254107元货款未清偿的信息，导致上诉人征信系统有上诉人未清上述贷款的负债信息。一审未对上诉人的该项诉请进行判决，导致裁判结果部分错误。被上诉人农行荆州江津支行辩称：1、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判；2、上诉人的上诉请求超出了其诉讼请求，不应在二审审理，应另案起诉。一审原告侯忠义向一审法院起诉请求：1、要求被告农行荆州江津支行取消原告在银行信用系统的失信记录和信息，在荆州日报上登报对原告赔礼道歉；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：侯忠义与其配偶张振芬共同经营荆州中义食品厂，因资金周转需要，于2009年3月经人介绍认识了案外人吴娟，吴娟允诺，侯忠义如果有可抵押资产，她可通过关系向银行申请贷款60万元。2009年7月3日，侯忠义、张振芬与吴娟就该笔贷款的使用签订“合同”一份，约定：侯忠义、张振芬以位于荆州市××区××南××村的私有房产（产权证号分别为荆字第200702513、荆字第200502215）在农行江津支行抵押贷款60万元，侯忠义、吴娟分别受用贷款30万元，并且在三年内还清30万元贷款及银行利息，如果一方不按合同执行，必须负其全部责任，并且承担所有法律责任。经案外人吴娟运作，2009年7月6日，农行荆州江津支行与侯忠义签订《最高额担保个人借款合同》，约定借款金额60万元、借款期限三年（自2009年7月6日起至2012年7月5日止），借款利率以借款凭证为准，借款利息按月归还。合同同时约定，农行荆州江津支行发放贷款时应将60万元贷款汇入用户名为侯忠义的农业银行卡账号62×××15。侯忠义与其配偶张振芬用其名下的私有房产为该笔借款提供物的担保，吴娟作为保证人就该笔借款提供人格信用保证。2009年7月8日，农行荆州江津支行与侯忠义又签订分期还款协议：根据前述《最高额担保个人借款合同》，为确保合同完全履行，特签订以下分期还款协议：1、贷款发放后第十一个月偿还贷款本金20万元；2、贷款到期日偿还剩余本金；3、贷款利息按月偿还。农行荆州江津支行于2009年7月8日将60万元发放至指定账户。同日，双方就抵押物在房产部门和土地部门分别办理了抵押登记手续。卡号为62×××15、户名为侯忠义的金穗卡一直由案外人吴娟持有。银行贷款到账后，经侯忠义催要，吴娟仅向侯忠义给付10万元。截至2010年6月2日，吴娟向银行偿还贷款利息27311.18元。截至2010年10月3日，侯忠义向银行偿还6万元。因侯忠义、吴娟二人未按《最高额担保个人借款合同》约定还款，农行荆州江津支行于2012年向一审法院提起诉讼，要求侯忠义、吴娟二人分别承担还款责任和保证责任，一审法院于2014年8月29日作出（2012）鄂沙市民初字第00726号民事判决，农行荆州江津支行不服该判决，提起上诉。荆州市中级人民法院审理后认为（2012）鄂沙市民初字第00726号民事判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出（2015）鄂沙市民初字第01376号民事判决，判决侯忠义、张振芬共同偿还银行贷款本金54万元及利息88941.55元；判决吴娟对前述金额承担连带偿还责任。侯忠义、张振芬不服，提起上诉。荆州市中级人民法院二审审理期间，经调解，农行荆州江津支行、侯忠义、张振芬、吴娟及二审诉讼阶段参加进来的保证人侯君虎达成调解协议：一、本案借款本金余额54万元及利息88941.55元由侯忠义、张振芬共同负责向农行江津支行偿还本金24万元及利息39530元；吴娟向农业银行江津支行偿还本金30万元及利息49411.55元；二、对于本协议第一条确定的债务，各方当事人履行期限如下：1、侯忠义、张振芬二人应于本协议签订当日共同偿还10万元，余款179530应于2018年3月31日前还请；2、吴娟应于2018年5月31日前还请借款本金30万元及利息49411.55元；三、侯忠义、张振芬二人履行完毕本协议第一条确定的付款义务后，其与农业银行江津支行之间所涉纠纷就此了结；吴娟履行完毕本协议第一条确定的付款义务后，其与农业银行江津支行之间所涉纠纷就此了结；四、如果侯忠义、张振芬未能在2018年3月31日前还请本协议第一条确定的其二人所负的债务，则侯忠义、张振芬应当于2018年4月1日立即共同偿还农业银行江津支行借款本金54万元及利息88941.55元（二人已偿还金额应予扣减），吴娟对上述款项承担连带偿还责任；五、案外人侯君虎自愿为本协议第四条确定的侯忠义、张振芬二人所负的债务（借款本金54万元及利息88941.55元）提供连带责任保证，保证期限为两年；六、一审案件受理费10089元、保全费5000元由侯忠义、张振芬共同负担，二审案件受理费10089元减半收取为5044,5元由侯忠义、张振芬共同负担。荆州市中级人民法院于2018年2月2日制发（2017）鄂10民终1349号民事调解书。侯忠义、张振芬分别于2018年2月2日、2018年3月29日按民事调解书确定的履行期限向农行荆州江津支行偿还了约定债务。2019年，侯忠义在申请贷款时得知其在个人征信系统属于不良记录期内人员，遂于2019年4月提起诉讼，要求判令农行荆州江津支行取消其在银行信用系统的失信记录和信息，在荆州日报登报对其赔礼道歉。一审法院认为：首先,依据《征信业管理条例》关于金融信用信息基础数据库的相关规定以及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及有关要求,准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”的规定，农行荆州江津支行系向征信机构提供个人信用信息的主体,其应当及时、准确、完整地提供涉及个人信用的相关信息。农行荆州江津支行与侯忠义有债务纠纷,侯忠义拖欠部分款项未及时归还,双方之间有债权债务关系,农行荆州江津支行提供贷款相关信息并无不当。但之后双方经过诉讼、调解、自觉履行，至2018年3月29日侯忠义已无逾期贷款需要归还。依据《征信业管理条例》第十六条的规定，该不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。侯忠义于2018年3月29日按照（2017）鄂10民终1349号民事调解书约定的内容，向农行荆州江津支行履行清偿欠款义务后，其不良信息的保存期限,应自事件终止之日起为5年，现侯忠义要求农行荆州江津支行立即取消其银行信用系统的失信记录和信息的条件未成就，故对其诉讼请求不予支持。另，根据侯忠义提供2019年6月26日个人信用报告中授信及负债信息概要栏显示，侯忠义还有未结清贷款余额254107元的情况，农行荆州江津支行应及时更新逾期贷款的处理情况,使得其上报的关于侯忠义个人信用情况的信息准确、完整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告侯忠义的诉讼请求。案件受理费500元，由原告侯忠义负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，侯忠义在中国人民银行征信系统的负债信息是否真实，一审驳回侯忠义的诉讼请求是否适当。经查，侯忠义、张振芬、吴娟与农行荆州江津支行之间的债权债务关系，已经本院（2017）鄂10民终1349号民事调解书予以确认，侯忠义、张振芬已按该调解书确定的还款期限及金额履行了全部还款义务，其与农行荆州江津支行之间的债权债务关系已于2018年3月29日因清偿而消灭。侯忠义认为其在中国人民银行征信系统于2019年6月26日的个人信用报告中记载的关于“授信及负债信息概要未结清贷款信息汇总余额254107元。最近6个月平均应还款410603元。三信贷交易信息明细（贷款）：逾期本金254107元，本月应还款410603元。”信息不真实，农行荆州江津支行未更正取消该信息，侵害了其名誉权，起诉请求更正取消该不实信息，并向其书面赔礼道歉。首先，《征信业管理条例》第二十五条规定:信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。征信机构或者信息提供者收到异议，应当按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。经核查，确认相关信息确认有错误、遗漏的，信息提供者、征信机构应当予以更正；确认不存在错误、遗漏的，应当取消异议标注；经核查仍不能确认的，对核查情况及异议内容应当予以记录。该条例第二十六条第三款规定：信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。本案中，农行荆州江津支行作为案涉征信信息提供者，应当按照《征信管理条例》及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定及时、准确、完整地提供侯忠义个人信用的相关信息。在侯忠义、张振芬与农行荆州江津支行之间的债权债务关系已于2019年3月29日消灭的情况下，侯忠义于2019年6月26日的个人信用报告中记载的关于“授信及负债信息概要最近6个月平均应还款410603元。三信贷交易信息明细（贷款）：本月应还款410603元。”信息为不真实信息。农行荆州江津支行怠于履行该义务，侯忠义请求更正该不真实信息的诉讼请求有法律依据，一审未予支持不当，应当予以改判。其次，《征信业管理条例》第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。侯忠义于2019年6月26日的个人信用报告中记载的关于“授信及负债信息概要未结清贷款信息汇总余额254107元。三信贷交易信息明细（贷款）：逾期本金金额254107元。”的信息,该逾期贷款信息的保存期限,应自事件终止之日起为5年，故一审认定侯忠义要求农行荆州江津支行更正取消该征信信息的条件未成就，并无不当。再次，农行荆州江津支行系因与侯忠义有贷款合同关系,侯忠义未按约履行归还贷款义务，农行荆州江津支行向征信系统提供侯忠义的贷款相关信息并无不当。双方的债务关系通过诉讼解决后，农行荆州江津支行未及时更正征信系统部分信息的行为虽然不当。但鉴于上诉人逾期归还货款是客观事实，双方的债权债务关系还存在主债务人变更问题；征信系统中的个人信息除法律有特别规定外，他人并无权进行查询从而获知，征信影响范围具有一定的封闭性；侯忠义还款行为未满五年，农行江津支行的行为并未实际影响其行使权利。故对上诉人请求农行荆州江津支行对其赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于农行荆州江津支行辩称侯忠义的上诉请求超过其诉讼请求的辩解意见。经查，侯忠义向一审法院起诉的请求为：1、要求被告农行荆州江津支行取消原告在银行信用系统的失信记录和信息，在荆州日报上登报对原告赔礼道歉；2、本案的诉讼费用由被告承担。其上诉请求为：1、改判被上诉人更正取消征信系统中上诉人于2019年6月26日的征信系统负债信息，对上诉人书面赔礼道歉。其上诉请求包含在诉讼请求内，系对诉讼请求的明确。且侯忠义在中国人民银行征信系统的个人信息呈连续状态，其以一审诉讼过程中于2019年6月26日打印的个人征信报告证明其在征信系统的个人信息状态不能认定其主张超过诉讼请求。故对农行荆州江津支行的该辩解意见不予采信。综上，一审驳回上诉人的诉讼请求不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1366号民事判决；二、被上诉人中国农业银行股份有限公司荆州江津支行于本判决生效之日起三十日内更正侯忠义在中国人民银行征信系统内的不实信息（具体为：授信及负债信息概要最近6个月平均应还款410603元。三信贷交易信息明细（贷款）：本月应还款410603元。）；三、驳回上诉人侯忠义的其他诉讼请求。本案一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司荆州江津支行负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  杨叶玲审判员  殷 芳二〇二〇年十月二十六日书记员  曹 丝