吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2020)吉0283行初19号原告:颜秋，女，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李庆，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。被告：舒兰市城市管理行政执法局，住所地吉林省舒兰市人民大路**。法定代表人：李铁军，局长。参加诉讼的行政机关负责人：李玉武，副局长。委托诉讼代理人：王政杰，系该单位法律顾问。原告颜秋诉被告舒兰市城市管理行政执法局城建行政强制一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年9月21日、2020年10月9日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告颜秋的委托诉讼代理人李庆,被告舒兰市城市管理行政执法局的负责人李玉武、委托诉讼代理人王政杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月7日，被告舒兰市城市管理行政执法局强制拆除舒兰市住房和城乡建设局于2018年1月18日作出的舒住建罚【2017】298号《行政处罚决定书》（行政相对人：绍宏）行政处罚载明的房屋（吉舒文明街矿3号楼楼下）。原告颜秋主张该被强制拆除的房屋系其所有。原告颜秋诉称：1、依法确认被告强制拆除原告商业用房的行为违法；2、判令被告赔偿因拆除原告商业用房给原告造成的经济损失暂定200000元（以鉴定为准）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过购买取得了位于舒兰市吉舒镇文明街老三号楼四单元102室住宅和北侧商业用房，2016年6月原告将北侧商业用房（81平方米）出租给孟东用于商业经营（开饭店），今年6月新冠病毒解封后原告回到舒兰时得知，被告已经将原告出租给孟东用于开饭店的商业用房强制拆除。原告认为，其购买的房屋已经合法存在四十多年，应受到法律保护，被告在没有与原告协商补偿安置、没有事先通知原告、没有给原告送达任何手续的情况下，强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法起诉至贵院，要求确认被告强制拆除原告商业用房的行为违法，判令被告赔偿因拆除原告商业用房造成的经济损失暂定200000元，望贵院依法支持原告诉请。原告颜秋向本院提交了以下证据：1、原告身份证明，证明原告身份信息；2、原告及配偶李绍宏,长子李颜户口本登记页，证明原告同李绍宏为夫妻，李颜为长子；3、第S000016018号房屋所有权证，证明原告对吉舒镇文明社区昌盛委（一路西3号楼）4单元102室及附属房屋所有权的事实；4、舒兰市吉舒迎宾招待所企业信息，证明原告于2007年就在涉案房屋开办招待所，做商业经营使用的事实；5、涉案房屋及相邻颜炳芹房屋测量光碟一张，证明被违法拆除相邻两个房屋长13.12米，宽10.67米，共计139.99平方米的事实；6、颜秋与李绍宏结婚证，证明原告同李绍宏为夫妻关系，涉案房屋为夫妻共同财产，原告主张被告赔偿具备诉讼主体资格；7、原告丈夫李绍宏身份证明，证明李绍宏身份信息；8、租房协议，证明原告于2017年4月29日将自有房屋及门市房合计130平方米一并租赁给租户孟东做商业经营使用，同时证明涉案房屋去除主房有照面积50.46平方米，涉案房屋面积为79.54平方米的事实。被告舒兰市城市管理行政执法局辩称：1、原告诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告对主体适格负举证责任，原告主张的吉舒街文明社区矿三号楼当年建设时无附属房，之后陆续出现非法私建。2017年7月，舒兰市人民政府即发布了限期拆除公告，无任何主体提出与该标的物存在权属关系，该标的物位置存在多次私自拆建、扩建，2014年后才出现依法拆除时的建筑状况。原告主张的该建筑物81平方米合法存在40年与事实不符，原告主张合法购买的该非法建筑物不成立，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，主体不适格，无权提起诉讼。2、原告主张的该建筑物无任何审批手续，违法建在污水管线上，损害居民及公共利益，严重影响“三供一业”污水管线改造，居民联名上访要求尽快解决。2017年8月31日，舒兰市人民政府办公室下发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》。2017年12月5日，舒兰市人民政府发布限期十日自行拆除公告，逾期不拆除政府强制拆除。2019年11月7日，被告依法对未自行拆除的违法建筑物予以拆除。对违法建筑物拆除是法律规定要求的行为，故拆除行为合法。另外，原告起诉已过诉讼期限，依法也应驳回原告起诉。3、原告对主张拆除的违法建筑物无行政法上的利害关系，无合法利益，主张赔偿无法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。被告舒兰市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、中共舒兰市委办公室、舒兰市人民政府办公室关于印发《舒兰市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（舒办通【2019】44号），证明被告单位职能是贯彻中央、省、市关于城市行政执法工作政策、决策，行使城市规划方面法律、法规、规章的行政权，强制拆除违法违规建筑或设施；2、《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见》（国办发【2016】45号），证明国有企业职工家属区供水、供电、供热（供气）及物业管理（统称“三供一业”）移交地方政府，剥离国企办社会，要求坚决贯彻落实党中央、国务院决策，接受单位组织实施维修改造；3、舒兰市人民政府办公室关于印发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》的通知（舒政办发【2017】67号），证明对吉舒煤矿职工家属区的附属设施和违章建筑进行拆除，个人私自扩建和增加面积不给予补偿；4、舒兰市人民政府2017年12月5日公告，证明经舒兰市人民政府研究决定，依法及相关规定“三供一业”需要，对吉舒城区违章建筑物限10日内自行拆除，逾期政府相关部门统一拆除；5、居民诉求及询问笔录2份，证明居民反映该楼前非法建筑经多年私自拆建，建在下水管线上，导致管线无法维修，烟熏火燎，影响环境存在安全隐患，强烈要求政府部门尽快解决；6、涉案违章建筑现场检查笔录，证明违章建筑面积为66.36平方米；7、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，证明行政处罚和行政强制拆除的法律和政策依据，行政行为合法；8、光盘，证明2019年11月7日对所涉地段进行了房屋拆除；9、行政处罚卷宗一册（含立案审批表、现场检查笔录、责令改正通知书、案件处理审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政强制执行公告、行政强制执行催告书、行政强制执行决定书、送达回执），证明针对本案争议的房屋当时进行了行政审批，但是没有证据证明行政相对人是原告；10、离婚协议书，证明原告于2009年7月31日与李绍宏离婚，李绍宏是否也叫绍宏被告单位不清楚。经庭审质证，原告对被告提供的证据1，真实性无异议，从该份证据可以看出被告是2019年3月20日新设立单位，其职能并不包括对违章、违法建筑的确认；原告对被告提供的证据2，与本案没有关联系，该文件没有规定被告作出行政处罚或强制拆除行为主体的相关规定；原告对被告提供的证据3，与本案不具有关联性，不应在本案中予以适用；原告对被告提供的证据4，真实性无异议，合法性有异议，《公告》不合法，范围不明确，原告的房屋不是临时建筑物及构筑物。公告属于改造范围不明确，没有附核查登记表，不能体现原告的房屋在公告范围内。公告适用法律错误。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，这并不属于事前通知当事人。被告仅以公告就将行政机关应出具的行政文书代替，将原告房屋拆除，显然违法；原告对被告提供的证据5，真实性、合法性均有异议，形式上不符合一人一证、一事一证的要求，内容也不属实，同时也不能作为拆除原告房屋依据。居民王文学、初剑询问笔录真实性、合法性均有异议，询问人和记录人均不是被告的工作人员，两份笔录记载记录人是同一人孙殿明，但是从字体看两份笔录明显不是一人书写，可见两份笔录不真实，同时也不能作为拆除原告房屋的依据；原告对被告提供的证据6，真实性、合法性及关联性均有异议，该检查笔录被检查人为绍宏，并非原告。同时不能证明被告已经亲自检查过现场。且检查笔录中记录房屋面积为使用面积，并不是建筑面积，况且该份笔录没有见证人及被检查人签字，应该认定无效证据。原告房屋的建筑面积为80平方米与该份证据无关；原告对被告提供的证据7，对《中华人民共和国城乡规划法》真实性无异议，原告房屋于1976年建设，2006年办理营业执照，开办吉舒迎宾招待所对外营业，2007年对外出租至被告违法拆除，但是该法于2008年1月1日实施，根据法不溯及既往的原则，对原告房屋拆除不适用该法条。况且被告未对原告房屋作出任何行政处罚及决定就将原告房屋违法拆除，其行为属于严重违法行为；原告对被告提供的证据8，真实性无异议，该份证据能证明被告违法将原告房屋拆除的事实；原告对被告提供的证据9，被处罚人为绍宏，而本案的原告是颜秋，与该组证据没有关联性，对该组证据不予质证，与本案无关；原告对被告提供的证据10，对证据真实性无异议，证明内容有异议，原告与李绍宏2009年离婚，2009年12月复婚，根据原告提供的户口本完全可以证明这一点，该证据同被告所说的绍宏不是一个人，没有关联性。被告对原告提供的证据1，无异议；被告对原告提供的证据2，无异议，但是申请法院调查，颜秋与李绍宏在2009年已经离婚；被告对原告提供的证据3，证明问题有异议，该房屋取得时间是2015年6月25日，房屋是4单元102室，体现不出与拆除的违章建筑之间存在关联；被告对原告提供的证据4，真实性无异议，无法证明经营地点是拆除的本案其主张的违法建筑物；被告对原告提供的证据5，原告庭审表示是2019年11月1日在房屋拆除之前颜秋外甥女录制，因录制画面窄小，是否是原告主张的非法建筑，我们不清楚；被告对原告提供的证据6，真实性无异议，但是与本案拆除违法建筑之间没有关联性，也不能证明拆除的违法建筑物是该二人合法的夫妻共同财产，违法建筑具有不合法性，不能称为合法财产；被告对原告提供的证据7，对身份证信息无异议；被告对原告提供的证据8，真实性、关联性、合法性均有异议，租赁协议上部的签名与起诉状中颜秋的签名不一致，租赁协议底部双方确认签名部分无任何人签名，按照该协议规定自签字之日起协议生效，所以该协议无效，该协议上写的房屋地址不确定，本案也不存在门市房屋面积130平方米，原告的房屋是住宅50.46平方米，并非门市房。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3、8，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据2、6、7，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4，无登记机关公章且营业期限“2007年4月19日至2006年12月31日”也不准确，与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的证据5，被告有异议，本院不予确认。对被告提供的证据1、2、3、6、8，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据4、9，与本案具有关联性，系说明对涉案房屋进行行政程序的证明材料，本院仅对其真实性予以确认；对被告提供的证据5、10，与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告提供的证据7，系法律法规，是本院审理案件的依据，不属于证据审查范围。以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，原告颜秋在舒兰市吉舒文明街矿3号楼1楼（吉舒镇文明社区昌盛委一路西3号楼4单元102室）北侧有“未经登记建筑”一栋，该建筑多年改建、扩建出租给案外人孟东用于商业经营。2017年12月5日，舒兰市人民政府发布公告，其中为舒矿集团移交地方“三供一业”（供气、水、电和物业）工程建设需要，对吉舒城区内违章建筑进行统一限期拆除。原告该“未经登记建筑”坐落于吉舒“三供一业”维修改造范围内。被告舒兰市城市管理行政执法局基于吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修项目改造，根据舒兰市住房和城乡建设局于2018年1月18日作出的舒住建罚【2017】298号《行政处罚决定书》及2018年3月14日作出的舒住建强执决定【2017】第298号《行政强制执行决定书》，拟对本案诉争“未经登记建筑”予以强制拆除，并于2019年11月7日，强制拆除本案诉争“未经登记建筑”。该“未经登记建筑”此前于2017年12月4日经舒兰市住房和城乡建设局现场检查确认，长6.32米、宽10.50米，面积66.36平方米，砖瓦结构。在行政处罚及强制拆除本案诉争“未经登记建筑”过程中，被告以“绍宏”作为行政相对人，但未见过绍宏本人，无“绍宏”的身份信息，也未提供“绍宏”为本案诉争“未经登记建筑”利害关系人的证明材料。因涉案“未经登记建筑”无房屋产权证明，原告自述购买取得并作为该“未经登记建筑”正南侧主楼房屋所有权人主张权利，遂起诉来院。另查明，2017年4月29日，原告与案外人孟东签订租房协议，将案涉主房及未经登记建筑一并出租，原告与孟东自述一直租用至强制拆除前。本院认为，第一，因政府机构改革，职能调整，被告舒兰市城市管理行政执法局具有对辖区内城市规划管理案件的行政处罚权。结合在案证据，原告对“未经登记建筑”无法提供规划许可等审批手续，属违章建筑。且该建筑所在位置处于“三供一业”维修改造范围内，既不具备认定其合法性的法定条件，继续存在又有碍于社会公共利益的实现。第二，被告于2019年11月7日对涉案“未经登记建筑”实施的强制拆除行为，其在工作调查过程中，未依法查找涉案“未经登记建筑”利害关系人。其以“绍宏”作为行政相对人送达相关法律文书，既无法确定“绍宏”身份信息，也不能证明“绍宏”是涉案“未经登记建筑”相关权利人，也未见到过“绍宏”，不符合法律对留置送达的明文规定，属程序违法。被告对原告提供的主房产权证明、涉案“未经登记建筑”租房协议未提供反驳证据，也未按照法定程序查找利害关系人，以不确定利害关系人为由抗辩本院不予确认，结合在案原、被告证据，本院据此认定原告是涉案“未经登记建筑”相关权利人。第三，原告请求赔偿经济损失200000元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿系对合法权益造成损害产生的赔偿。涉案“未经登记建筑”没有审批手续，其违法行为处于存续状态，属于违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的保护范围，原告要求按照商业用房市场价格予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。但建筑物本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑物内的物品随之变成非法财物，行政相对人因违法建筑所负的法律责任不应涉及其合法私有财产。但由于原告“未经登记建筑”因历史原因而建成，建设伊始距今时间较长，其后虽有扩建或翻建等行为，但既无当时申请批准手续也无行政机关予以处理，结合现有证据，无从考证原始面积，被告的强制拆除行为违法且未提供“未经登记建筑”原始面积的相应证据，考虑到涉案的实际状态及本地生活水平与违法建筑查处工作形势等因素，对原告“未经登记建筑物”之建筑材料及室内物品及因被告强制拆除行为产生的合理损失应当由被告承担相应的赔偿责任。综上，本院以2017年12月4日现场检查笔录确定的面积为准，参照《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》中的附属设施予以赔偿，即“参照舒兰市城区国有土地上房屋的附属设施标准给予一次性货币补偿，每平方米500元（即每平方米补偿费400元，按规定时限拆除每平方米奖励100元）”，赔偿原告66.36平方米×500元/平方米=33180元。第四，原告主张对其“未经登记建筑”按商业用房市场价格评估作价，因房屋所在位置处于“三供一业”维修改造范围内并已被强制拆除，且无规划许可等审批手续，故本院对此申请不予准许。第五，被告辩称原告诉讼已过起诉期限，但因其行政行为程序违法，也未实际向原告送达过相关法律文书，无法确定原告知晓房屋拆除的具体时间，考虑到新冠疫情对出行的影响，应以原告所述为准，即2020年6月，至原告起诉时未过起诉期限。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告舒兰市城市管理行政执法局于2019年11月7日对原告颜秋位于舒兰市吉舒文明街矿3号楼1楼（吉舒镇文明社区昌盛委一路西3号楼4单元102室）北侧“未经登记建筑”（以2017年12月4日现场检查笔录记载的房屋为准）的强制拆除行为违法；二、被告舒兰市城市管理行政执法局于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清原告颜秋赔偿金33180元；三、驳回原告颜秋的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告舒兰市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 许 梦二〇二〇年十月十五日书记员 张东雪