广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7947号原告：魏春，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省宁远县舜陵镇县************。被告：杨春旭，男，1976年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区***************。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅罗，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被告：黄木坤，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省陆丰市***************。原告魏春与被告杨春旭、黄木坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告魏春及被告杨春旭、黄木坤到庭参加诉讼。后本院于2020年9月23日再次公开开庭进行了审理，原告魏春及被告杨春旭委托诉讼代理人周颖俊、杨梅罗到庭参加诉讼，被告黄木坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金50000元及利息（从2018年4月27日至2020年6月30日共26个月，每月利息1000元，合计26000元）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用、律师费。事实和理由：黄木坤与原告系邻居关系，黄木坤与杨春旭系朋友关系。2018年4月27日，黄木坤介绍杨春旭向原告借款50000元。黄木坤承认担保，如果杨春旭还不了钱，黄木坤愿意承担连带还款责任并签字。杨春旭向原告写了借据收据，黄木坤也在借据上担保人处签字，并有银行转账记录。上述借款到期后，经原告多次催收，两被告仍拒不归还。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告杨春旭当庭答辩称，确认向原告借款50000元，但借款后有还款，用于支付本金及利息，利息数额不等，现尚欠本金35000元。后被告杨春旭庭后委托代理人向本院提交书面答辩状一份，答辩意见如下：一、原告主张的欠款金额与利息有误，不应支持。2018年4月27日实际转账至杨春旭金额为47500元，故本案的借款本金为47500元。杨春旭于2018年5、6、7、8、9月每月通过微信还款2500元；于2018年8月25日通过微信还款2500元；于2018年10月25日通过微信还款2500元；于2018年12月1日通过银行转账还款2500元；于2019年1月现金还款10000元；于2019年3月13日通过微信还款1500元；于2019年3月19日通过微信还款1800元；于2019年12月27日通过微信还款5000元，合计还款共计35800元。而双方未约定借款利息，故尚欠借款11700元。二、原告借贷符合套路贷的特征，案涉借款合同无效，法院应驳回原告诉讼请求并将涉嫌套路贷等犯罪的线索、材料移送公安。被告黄木坤答辩称，被告只是口头说担保3个月，原告出具借条，被告在上面签名，但没有备注担保3个月。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏春与黄木坤是邻居关系，黄木坤与杨春旭是朋友关系，魏春通过黄木坤认识杨春旭。2018年4月27日，杨春旭因其公司（中山大起重工机械有限公司）经营不善，需要资金周转，向魏春提出借款。杨春旭向魏春出具借条一份，部分载明如下：本人杨春旭现在自愿向魏春借到人民币50000元，定于2018年6月26日归还。并附收款收据一张（编号：040571）及本人身份证复印件，并附第三方见证担保人签字。如有逾期还款，在追讨债务时，产生的诉讼费、律师费等等一切费用都由借款人支付。特立此据！见证担保人处由黄木坤签名及捺印确认，借款人处有杨春旭签名及捺印确认。同日，魏春扣除利息2500元后通过银行转账方式向杨春旭交付借款47500元。魏春与杨春旭确认双方口头约定案涉借款月利率5%。魏春称与黄木坤口头约定杨春旭还不了钱就由黄木坤偿还借款本息，担保期限是直到借款本息还完为止，黄木坤则称口头约定借款后三个月内杨春旭还不了钱就由其偿还，担保范围为本金，担保三个月。杨春旭确认黄木坤的陈述。杨春旭借款后，双方确认的还款情况如下：2018年5月至10月，共6个月，每月通过微信转账2500元，共计15000元；2018年12月1日通过银行转账2500元；2019年3月13日通过微信转账1500元；2019年3月19日通过微信转账1800元；2019年12月27日通过微信转账5000元，上述合计25800元。此外，杨春旭称其于2019年1月通过现金还款10000元，魏春对此不予确认。为此，杨春旭向本院提交双方的微信聊天记录予以佐证。经查，魏春在2019年3月16日向杨春旭发送“18年12月20号到现在，你总共付了1500，到3月20号就四个月了，还欠7000”；2019年3月19日，魏春收取杨春旭微信转付的1800元后，于2019年3月20日向杨春旭发送“还差5200块！”。魏春确认微信聊天记录的真实性。杨春旭称前述聊天记录可证明魏春自认为利息按月利率5%计算，杨春旭在2019年3月13日通过微信还款1500元系用于偿还2018年12月的利息2500元，扣除1500元后，尚欠2018年12月利息1000元，而杨春旭在2019年1月偿还现金10000元后，魏春认为系清偿借款本金，故尚欠借款本金40000元，按月利率5%计算2019年1月、2月、3月利息共计6000元，即按魏春认为的方式计算，2018年12月至2019年3月尚欠利息7000元。魏春基于此以及自认为的利息计算方式才发送前述微信信息称尚欠利息7000元，而且在2019年3月19日收取还款1500元后再次确认还欠5200元，因此亦可证明杨春旭曾于2019年1月通过现金还款10000元的事实。魏春就前述微信聊天记录陈述如下：2018年5月至10月均由转付利息2500元，但11月的利息没有按时支付，直到12月1日才通过银行转账支付。而2018年12月至2019年3月的利息按约定为10000元，杨春旭在2019年3月13日转付1500元利息、2019年3月19日转付1800元利息。在2019年3月16日发送微信时，1800元尚未到账，10000元的利息减掉1500元后尚欠8500元，信息上称还欠7000元是算错了，后来在3月19日杨春旭付了1800元就称还差5200元。魏春认为，杨春旭、黄木坤至今仍未清偿借款本息，为维护自身的合法权益，遂于2020年6月11日诉至本院，主张前述请求。另查，2020年8月20日第一次庭审时，魏春先称实际向杨春旭交付借款本金50000元（其中银行转账47500元，现金2500元），后称实际借款本金与借条上借款本金不一致，实际出借47500元，预先扣除利息2500元。另，杨春旭称其曾通过现金、微信转账、银行转账方式向魏春还款，而魏春则称只收到微信转账方式的还款。第一次庭审后，杨春旭向本院提交了微信聊天记录以及银行转账电子回单等证据，魏春在第二次庭审时才明确杨春旭的具体还款时间、方式以及金额，且其中有一笔还款为银行转账。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨春旭、黄木坤向魏春出具的借条，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。杨春旭、黄木坤应按照约定履行相应的义务，否则，应承担相应的违约责任。杨春旭主张本案涉及套路贷，应裁定移送公安机关处理，但其提供的证据不足以证明案涉借款存在套路贷的情形，本院不予采纳。关于借款本金问题。虽然案涉借条上载明借款本金为50000元，但魏春、杨春旭确认实际出借的本金为47500元，故本院认定案涉借款本金为47500元。关于借款利息问题。魏春、杨春旭当庭确认双方口头约定月利率5%，系双方的真实意思表示，本院予以确认，但双方约定的月利率过高，本院依法予以调整按月利率2%计算。杨春旭于庭后所提交的答辩状称未约定利息，有违禁反言原则，本院不予采纳。关于已还款数额问题。双方确认的还款情况如下：2018年5月至10月，共6个月，每月通过微信转账2500元，共计15000元；2018年12月1日通过银行转账2500元；2019年3月13日通过微信转账1500元；2019年3月19日通过微信转账1800元；2019年12月27日通过微信转账5000元。上述合计25800元，本院对此予以确认。至于杨春旭是否曾于2019年1月通过现金还款10000元的事实，本院认为，虽然杨春旭未提供直接证据证明前述事实且魏春对此不予确认，但根据杨春旭提交的微信聊天记录，即魏春向杨春旭发送的记录内容，结合双方约定的月利率、还款情况以及魏春的庭审陈述等因素，杨春旭曾于2019年1月通过现金还款10000元的待证事实存在高度可能性，故本院对此予以认定，即杨春旭偿还金额合计35800元。关于尚欠借款本金问题。因双方约定的月利率过高，故杨春旭所偿还的款项超过月利率3%的部分应予以扣减借款本金，结合杨春旭借款时间以及还款时间、金额，经本院核算，截止至2019年12月27日杨春旭尚欠借款本金27140.74元、利息2328元。杨春旭至今未向魏春清偿借款本息，其行为已构成违约，因此，魏春有权要求杨春旭偿还借款本金27140.74元、截止至2019年12月27日的利息2328元以及从2019年12月28日起以实欠借款本金为基数按月利率2%计至清偿之日止的利息。魏春诉请借款本金及利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于律师费问题，魏春诉求中主张律师费，但其未提供证据予以证明律师费已实际产生，且本案中魏春并未委托律师代理，故本院对魏春的该项主张不予支持。关于黄木坤的责任承担问题。魏春称与黄木坤口头约定杨春旭还不了钱就由黄木坤偿还借款本息，担保期限是直到借款本息还完为止，黄木坤则称三方口头约定借款后三个月内杨春旭还不了钱就由其偿还，担保范围为本金，担保三个月。虽然杨春旭确认黄木坤的陈述，但魏春、黄木坤均未提供证据证明各自的陈述，故本院对此均不予采信。黄木坤在借条上见证担保人签字，表明其自愿对案涉债务承担保证责任，因双方均未明确约定保证方式、保证范围以及保证期间，故本院认定黄木坤提供保证方式为连带责任保证，魏春有权自主债务履行期届满之日即2018年6月26日起六个月内要求黄木坤承担保证责任，但魏春于2020年6月11日才提起本案诉讼，超过保证期间，黄木坤的保证责任已免除。因此，魏春现诉请要求黄木坤对杨春旭的案涉债务承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨春旭于本判决生效之日起三日内向原告魏春清偿借款本金27140.74元、截止至2019年12月27日的利息2328元以及从2019年12月28日起以实欠借款本金为基数按月利率2%计至清偿之日止的利息；二、驳回原告魏春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告魏春负担490元，被告杨春旭负担360元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇二〇年九月二十四日书记员  黎素霞朱晓琳