山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初1466号 原告：徐桂绒，女，1946年10月2日出生，汉族，住河津市。 委托诉讼代理人：原凌燕，河津市黄河法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：卫春玲，女，1973年3月23日出生,汉族，住河津市。 被告：卫效芳，女,1973年6月11日出生，汉族，住河津市。 被告：卫佳琦，男，1993年3月6日出生，汉族，住河津市。 被告：卫莉娜，女，1984年12月11日出生，汉族，住河津市。 被告：卫丽霞，女，1987年1月30日出生，汉族，住河津市。 被告三、四、五的共同委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师，特别授权。 共同委托诉讼代理人：马楠，山西古耿律师事务所律师（实习），特别授权。 原告徐桂绒与被告卫春玲、卫效芳、卫佳琦、卫莉娜、卫丽霞共有纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂绒、被告卫效芳、被告卫佳琦、卫莉娜及被告卫佳琦、卫莉娜、卫丽霞的共同委托诉讼代理人柴淑萍、马楠到庭参加诉讼，被告卫春玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐桂绒向本院提出诉讼请求：依法分割原被告近亲属卫满堂死亡后一次性抚恤金186726元。事实和理由：原被告近亲属卫满堂系河津市纪检委退休干部。1988年3月7日，原告徐桂绒与卫满堂登记结婚，双方均系再婚，再婚时卫满堂抚养一男一女，即卫振刚和被告卫春玲，原告抚养一女即被告卫效芳，双方共同抚育孩子长大成人。卫振刚因病于2014年亡故，卫满堂也于2020年3月31日病逝。卫满堂病逝后，在单位核发其一次性抚恤金过程中，卫振刚之妻畅俊花向单位领导提出要求领取该抚恤金，单位以该抚恤金分配存在争议为由一直不予发放，并告知原告凭生效法律文书来领取。原告认为，畅俊花不是卫满堂的合法继承人，无权主张领取该抚恤金。为此，特向人民法院起诉。 被告卫效芳辩称，依法公平公正判决。 被告卫佳琦、卫莉娜、卫丽霞辩称，1、三被告系卫满堂的孙子孙女，有权代位已故的父亲分割爷爷卫满堂死亡后的一次性抚恤金。三被告的父亲卫振刚系卫满堂的儿子，父亲于2014年病故。父亲病故后，三被告及母亲畅俊华代父亲对爷爷卫满堂尽了赡养义务，在其去世后三被告和母亲出资数万元将其厚葬。爷爷去世后单位根据有关规定给近亲属发放的一次性抚恤金，三被告作为孙子孙女依法有代位已故父亲分割爷爷卫满堂死亡后的一次性抚恤金的权利。2、安葬爷爷卫满堂的丧葬费超出国家发放丧葬费的部分，应从抚恤金中预先扣除给被告卫佳琦，剩余抚恤金再予分配。卫满堂去世后其丧葬事宜由三被告卫佳琦和母亲料理，并支付了安葬费共65420元。单位发放的丧葬费只有几千元，但花费的丧葬费远远超出发放的丧葬费，故丧葬费超出部分应从抚恤金中预先扣除给被告卫佳琦，剩余抚恤金再予分配。 原告徐桂绒针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、卫满堂死亡医学证明书、户口注销证明；2、1988年3月7日结婚证、户口本；3、河津市公安局城区派出所情况说明；4、河津市城区街道办事处、河津市城区办翠岭社区居委会2份证明材料；5、河津市纪律检查委员会证明卫满堂病亡一次性抚恤金为186726元。 三被告针对其抗辩主张依法提交如下证据：1、卫满堂、卫振刚死亡证明；2、身份证明；3、安葬死者的各项费用统计及费用凭证共65420元；4、李永旗的证人证言1份，各项费用统计明细及费用凭证各1份；5、证人卫五堂、卫孟家的出庭证言；6、卫满堂2014年3月份的工资2703元。 被告卫效芳未举证。 被告卫春玲未答辩、亦未举证。 原告提交的证据，被告卫效芳的质证意见为：证据1-5，均无异议。被告卫佳琦、卫莉娜、卫丽霞的质证意见为：证据1、2，真实性、证明目的无异议；证据3，是公安局出具的，卫效芳与卫满堂是否成立继父女关系，不应由公安局证明。证据4、5，真实性无异议，抚恤金数额没有异议，证明目的有异议，原告每月有生活补助金。被告卫佳琦、卫莉娜、卫丽霞提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2，无异议；证据3、4，真实性有异议，证人李永旗未到庭，其他的费用条据全是白条，对于花费不符合埋葬当时的客观情况，卫满堂去世的时间是2020年3月31日，正是新冠肺炎严重期间，根据政府要求，丧事一律从简，不允许聚餐聚集，被告提供的埋葬花费高达6万元余元，不属实；埋葬的花费与本案抚恤金的分割无关联；证据5，埋葬的花费真实性有异议，两个证人与三被告均是亲属关系，证人证言不符合事实，且证言仅证明埋葬花费，不能证明礼金数额，埋葬事宜并非花费巨大，卫五堂出庭陈述工资由卫佳琦领取，是因为要卫佳琦今后埋葬，事实上从2010年-2018年领取了8年多的工资，卫五堂证言结合实际领取工资实情，埋葬费应由卫佳琦承担；证据6，真实性不清楚，是复印件，卫佳琦向法庭认可每月领取4000元，应以该陈述为准。被告卫效芳的质证意见为：条据都是白条，且2020年3月31日是疫情期间，是不允许大操大办红白喜事的，根据常理埋葬的花费与收礼多少基本成正比，丧葬费和抚恤金没有关系，不应从抚恤金中扣除。 原被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、4、5与被告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提交的证据3，结合被告提交的证据5，能够认定卫效芳与卫满堂之间形成继父女关系，对其证明力予以认定；被告提交的证据3-5，对卫佳琦安葬卫满堂的事实予以认定。对于花费的数额，因不应从抚恤金中予以扣除，不做认定；证据6的真实性予以认定，关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐桂绒与卫满堂于1988年3月7日结婚，双方均系再婚。卫满堂与前妻育有一女为被告卫春玲，一子卫振刚于2014年去世，卫振刚留有一子为被告卫佳琦、两女为被告卫莉娜、卫丽霞。原告与前夫育有一子一女，一女为被告卫效芳，原告再婚时卫效芳尚未成年，随其到卫满堂家，改姓卫，与卫满堂形成继父女关系。2020年3月31日卫满堂去世，其孙卫佳琦办理了丧葬事宜。 另查明：卫满堂系离休干部，其生前所在单位河津市纪律检查委员会应发放死亡抚恤金186726元、丧葬费4000元。因原被告之间对死亡抚恤金的分割问题发生争议，暂时尚未发放。 本院认为，抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定，在死者死亡后，向死者配偶、直系亲属和死者生前所抚养的人发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的近亲属。抚恤金不属于死者的遗产，属于近亲属的共有财产。但分割时仍应参照遗产法定继承的原则处理。同时需要考量当事人的身体状况、供养情况及共有人履行义务等综合因素。本案中，卫满堂的配偶原告徐桂绒、其子女被告卫春玲、卫效芳及孙子女被告卫佳琦、卫莉娜、卫丽霞（代位继承其父卫振刚份额），均享有分得抚恤金的权利。关于抚恤金如何分配的问题。原告作为卫满堂妻子与其共同生活30余年，对卫满堂尽到了相应的扶助义务，现年事已高，无劳动能力，可在分配抚恤金上予以照顾，同时在考虑原告亦有其子女进行赡养的情况下，兼顾对其他近亲家属的精神抚慰问题，原告的分配比例不宜过高，本院酌情确定原告分得死亡抚恤金比例为45%，即186726元×45%=84026.7元；被告卫春玲、卫效芳作为女儿均尽到了赡养义务，本院亦酌情确定二被告各分得死亡抚恤金比例为15%，即186726元×15%=28008.9元。被告卫佳琦、为莉娜、卫丽霞作为孙子女应代位继承其父卫振刚应分配的死亡抚恤金比例。考虑到被告卫佳琦在卫满堂去世后主要操持办理了丧葬事宜，应适当予以多分，本院酌情确定三被告代位继承部分的死亡抚恤金的比例为25％，其中卫佳琦比例为15%，即186726元×15%=28008.9元，卫莉娜、卫丽霞各应分得比例为5%，即186726元×5%=9336.3元；卫满堂生前所在单位应发放的丧葬费4000元，原告虽未诉请，本院为减少诉累一并处理，该部分费用因被告卫佳琦支出了办理丧葬事宜的费用，并已超出该数额，故丧葬费4000元归被告卫佳琦所有。至于被告卫佳琦提出实际支出的丧葬费用超出单位发放的丧葬费用的部分，应从抚恤金中予以扣除的辩解，没有法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、将卫满堂的一次性死亡抚恤金186726元分配给原告徐桂绒84026.7元、分配给被告卫春玲、卫效芳各28008.9元、分配给被告卫莉娜、卫丽霞各9336.3元、分配给被告卫佳琦28008.9元。 二、驳回原告徐桂绒的其他诉讼请求。 案件受理费1850元，由原告徐桂绒负担832.5元，被告卫春玲、卫效芳、卫佳琦各负担277.5元、卫莉娜、卫丽霞各负担92.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  刘青梅 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  郝甜甜 书 记 员张晓萍