广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5838号原告：向日葵（广州）艺术投资有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-G4262（仅办公用途）（JM），统一社会信用代码91440101MA59QUOAXW。法定代表人：于莉，董事。委托诉讼代理人：孙威，广东定海针律师事务所律师。被告：美林创建国际实业（深圳）有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DKA8F83。法定代表人：郑子明，总经理。委托诉讼代理人：雷建飞，广东正光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林碧晖，广东正光明律师事务所实习律师。第三人：广州凯豪装饰工程有限公司，住所地，住所地广州市天河区翠湖街**104铺会信用代码914401013314206326。法定代表人：张家术，经理。委托诉讼代理人：翟筱雪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告向日葵（广州）艺术投资有限公司与被告美林创建国际实业（深圳）有限公司以及第三人广州凯豪装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人于莉及其委托诉讼代理人孙威，被告的委托诉讼代理人雷建飞、林碧晖，第三人的法定代表人张家术及其委托诉讼代理人翟筱雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向日葵（广州）艺术投资有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还不当得利人民币3,000,000元（大写：叁佰万元整）；2.判令被告赔偿利息损失380,791.67元（以3,000,000元为计算基数，按一至三年贷款利率4.75%计算从2017年10月13日起计算至被告实际归还不当得利时止，暂时计算至2020年6月1日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日，原告与第三人签订了《原泰来酒店改造南沙艺术品金融交易中心装修设计施工一体化工程设计施工合同》（以下简称《施工设计合同》），被告作为见证方也签订了《施工设计合同》，在《施工设计合同》中明确约定第三人作为承包方应提供3,000,000元（大写：叁佰万元整）履约保证金。同年9月29日，第三人向被告的银行账号转账支付人民币2,000,000元（大写：贰佰万元）作为履约保证金，同年10月13日，第三人又向被告的银行账号转账支付人民币1,000,000元（大写：壹佰万元）。原本应由原告收取的履约保证金共计人民币3,000,000元（大写：叁佰万元）被被告取得，然而经原告多次催告，被告却始终拒绝将该款项返还给原告。原告和被告没有任何经济往来，也不存在任何债权债务关系。原告认为，被告没有占有该3,000,000元的合法依据，其获得此利益无法律上的依据，且给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，系不当得利，原告有权请求被告返还上述款项。恳请法院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告美林创建国际实业（深圳）有限公司辩称，对原告陈述的三项事实，1.涉案的合同是原告跟第三人签订的，我方认可；2.根据原告的指令，我方收到上述两笔款项；3.收到两笔款项后没有付给原告。我方不同意、不接受原告的全部诉讼请求，理由：1.原、被告之间确立了融资服务合同关系，该合同关系约定被告为原告涉案的工程项目提供有偿的融资服务；2.被告已经按约定为原告上述涉案工程项目提供了两千万资金的商业承兑汇票，这是由人民法院生效判决所认定的事实，只是因为原告未能办理涉案工程项目的施工相关手续，才没能动用该笔款项，按照《融资服务合同》的约定，原告负有向被告支付该两千万商业承兑汇票的融资服务费和利息，原被告双方就这两千万商业承兑汇票的融资服务费和利息总计算为三百万。原告以收取第三人工程保证金来偿付原告应付被告的融资服务费和资金利息依法有效，原告诉请返还其应付的债务依法无据，于情不合。第三人广州凯豪装饰工程有限公司辩称，我方认可原告的诉讼请求、事实及理由。被告向第三人开具的是不可撤销商业承兑汇票，商业承兑汇票是到期无条件兑付，承兑附有条件的视为拒绝承兑。在广东省广州市南沙区的案件中被告已明知第三人诉求返还保证金，无论原告与被告之间是何种关系，被告作为商业承兑汇票的出票人且出具的是不可撤销承兑汇票，那么最迟在汇票到期日被告应当无条件履行出票人应承担的承兑义务，但被告自始至终都未履行其应承担的承兑义务，所以涉案的汇票不能承兑的责任在被告。如果被告所称其收取原告三百万元融资服务费的依据是其出具了两千万承兑汇票融资服务，那么因为涉案的汇票无法承兑，我方认为被告也无权收取原告方任何服务费用，应当将该费用返还给原告。下列事实各方当事人没有异议，本院予以认定：1.2017年9月25日，原告（发包方）与第三人（承包方）签订《设计施工合同》，合同中约定第三人于9月28日前需向原告支付300万元履约保证金，被告作为见证方参与合同订立并在合同尾部盖章。2.2017年9月29日、2017年10月13日，第三人依据原告的指示分两笔向被告合计支付300万元。3.被告收到上述300万元后未将该款项支付给原告。4.2017年9月29日，被告向第三人开具了一张200万元的中国工商银行电子商业承兑汇票；2017年10月23日，被告向第三人开具了一张1800万元中国工商银行电子商业承兑汇票。本案各方当事人存在争议的事项：1.2017年8月，原、被告双方是否口头约定由被告为原告提供融资服务。2.2018年4月至2019年5月，被告银行账户余额是否为0元。关于第1项有争议的事实，被告主张双方之间存在融资服务合同关系，原告对此予以否认。根据“谁主张谁举证”的法律规定，被告不能提供充分的证据予以证明。从前述原、被告及第三人之间的行为可以看出，原告与第三人签订合同，被告作为第三人参与合同的订立，在合同签订后，第三人按照原告的指示将300万元保证金支付给被告，从整个过程中当事人之间的意思表示均是清晰且准确的，既不存在误解也不存在错误操作，原、被告之间可能存在其他民事法律关系，因此才会导致第三人向被告支付300万元保证金。但是关于原、被告之间民事法律关系的认定可能会影响到双方当事人其他权利义务关系。鉴于此，本院在本案中对原、被告之间的民事法律关系只做概括性的认定，认定原、被告之间存在其他民事法律行为，但对其行为的性质本院不做进一步的细化认定。由于原告起诉本案，案由是不当得利纠纷，经本院提醒后原告仍然坚持选择以不当得利纠纷作为案由提起诉讼，因此关于第2项有争议的事实，与本案无关，本院不予审理。根据当事人陈述、经审查确认的证据以及已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告（发包方）与第三人（承包方）签订《设计施工合同》，合同中约定第三人于9月28日前需向原告支付300万元履约保证金，被告作为见证方参与合同订立并在合同尾部盖章。2017年9月27日，原告向第三人出具了一份《支付说明》，载明原告指定《设计施工合同》中约定300万元的保证金的收款账号为被告银行账号。2017年9月29日、2017年10月13日，第三人依据原告的指示通过银行转账的方式分两笔向被告合计支付300万元。被告收到300万元后未将该款项支付给原告。2017年9月29日，被告向第三人开具了一张200万元的中国工商银行电子商业承兑汇票；2017年10月23日，被告向第三人开具了一张1800万元中国工商银行电子商业承兑汇票。2018年3月24日，原告出具一份《收款通知函》，载明原告就南沙泰来酒店项目工程的总承包事宜收到第三人支付的项目承包履约保证金300万元，其指定的被告公司账户于2017年9月29日、2017年10月13日分两次收到第三人转账支付的上述款项。原、被告之间存在其他民事法律行为。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利的核心要件是获得利益及利益受损均无法律根据。本案中，被告获得涉案利益是因为原告指定第三人向被告付款，有法律依据且基于原、被告之间的其他民事法律行为。因此原、被告之间不构成不当得利，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告向日葵（广州）艺术投资有限公司的诉讼请求。本案的案件受理费33,846.33元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年十月二十三日法官助理潘婕书记员唐莹莹