江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7930号上诉人（原审原告）：苏州八星机械科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇澄阳路**。法定代表人：杨帆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡宇峰，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琳，男，1978年6月25日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆心蕊，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州八星机械科技有限公司（以下简称八星公司）因与被上诉人陈琳股东出资纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初9045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。八星公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用、保全费由陈琳承担。事实和理由：一、一审法院没有查明陈琳是否实际出资。2014年2月12日以陈琳名义存入账户的30万元是否系陈琳自己的款项还是垫资人垫付的款项，一审法院没有查清。根据八星公司一审提交的证据可以看出，以陈琳名义存入八星公司账户用于验资的款项系垫资人代存的，且在出资完成后即返还给垫资人。故在陈琳出资情况存疑的情况下，一审法院没有要求陈琳提供取款凭证、存款凭证等证据证明其实际出资，存在事实认定不清。二、一审未适用公司法进行审理仅依据民事诉讼法的基本规则进行裁判，存在适用法律错误的情形。陈琳辩称，一、陈琳已实际缴纳出资。八星公司所称的代垫资行为没有依据。并且，是否虚假出资与抽逃出资是两个概念，与本案无关。二、本案的争议焦点在于是否存在抽逃出资的行为。一审法院根据证据规则裁判八星公司举证不能，承担不利后果正确。陈琳对履行出资义务尽到了举证责任。三、八星公司所列的相关法条与本案也没有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。八星公司向一审法院起诉请求：1.判令陈琳向八星公司返还出资款本金30万元并支付利息（以30万为基数按银行同期同类贷款利率从2014年2月14日起计算至实际返还之日止），暂计5万元；2.判令陈琳负担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：八星公司成立于2014年2月12日，注册资本100万元，法定代表人为杨帆。八星公司的股东为杨帆、陈琳、曹兵，三名股东的认缴出资额分别为65万元、30万元、5万元，持股比例分别为65%、30%、5%，出资时间均为2014年2月12日。2014年2月12日，江苏新中大会计师事务所有限公司出具《验资报告》，经其审验，截至2014年2月12日止，八星公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币100万元，各股东均以货币出资。八星公司提供其公司对公账户交易明细、中国农业银行转账支票、银行卡取款凭条、进账单等证据，以证明三名股东实缴的100万元出资在出资次日全部被抽逃，汇入股东曹兵的账户，并立即返还给垫资人指定的开户名为李现文的账户。陈琳对其真实性无异议，但认为转账支票上的用途是借款，上述证据均看不出与本案八星公司主张的抽逃出资有任何关联。八星公司的对公账账户（账号为10×××61）交易明细显示，2014年2月12日有三笔款项分别为65万元、30万元、5万元通过柜台存现方式至八星公司账户；2014年2月13日，八星公司的账户有100万元转账至曹兵账户（账号为62×××74）。中国农业银行转账支票显示，出票日期为2014年2月13日的收款人为曹兵，出票人账号为53×××61，金额为100万元，用途为借款，出票人签章处盖有八星公司的财务专用章及八星公司的法定代表人杨帆的法人章。进账单显示，日期为2014年2月14日，出票人为八星公司，收款人为曹兵，金额为100万元。银行卡取款凭条显示，2014年2月13日，户名为曹兵，卡号为62×××74，转入户名为李现文，取款金额为100万元。八星公司还提供公司的资产负债表以证明八星公司起诉时的资产负债情况，负债表中记载的其他应收款为30万元，系陈琳抽逃的30万元。陈琳对该证据的真实性不认可，认为根据八星公司的陈述其他股东的出资均已抽逃，记载的应收账款应为100万元，但负债表仅记载为30万元，与八星公司的陈述相矛盾。八星公司对此解释为，其他股东通过其他方式，如替公司采购生产设备、原材料及代发工资等方式，对公司形成了100多万元的债权，八星公司同意以债权抵付，其他两名股东与本案无关联性，是否要求另外两名股东抽逃出资由其公司根据自身情况主张。八星公司另提供与公司设立相关的工商资料，证明八星公司的工商设立手续是委托垫资方的人员周浩杰代办，及登记资料中的企业名称预先核准申请书上的指定代表或委托代理人王某,4系八星公司的会计，工商登记手续由王某,4操作。陈琳对该证据的真实性予以认可。八星公司向一审法院申请证人王某,4出庭作证，以证明其主张的案涉款项支付情况，一审法院依法予以准许。证人王某,4的证人证言为：2014年2月，因杨帆、曹兵、陈琳三人要成立公司，但是没有钱，故委托其联系垫资公司，其联系了一家小贷公司垫资；其将注册需要的材料交给小贷公司，公司注册、垫资等均由小贷公司办理，其未参与借资、验资的过程；小贷公司办好营业执照等材料后交给其，并向其收取手续费；三名股东杨帆占比60%、陈琳占比35%、曹兵占比5%，该三人均未出资，都是垫资；其在八星公司成立时就在该公司上班，担任会计；陈琳系八星公司的股东，具体职务不清楚。八星公司对证人证言的质证意见为，认同证人证言。陈琳的质证意见为，对证人证言的真实性不予认可，证人陈述的各个股东的出资比例与工商档案登记的比例矛盾，证言的内容与本案的争议焦点无关。在一审庭审中，八星公司陈述，2014年2月13日其公司账户上的100万元转出时，其公司的法定代表人为杨帆，陈琳为副总经理，曹兵为公司员工，工商登记信息显示陈琳为其公司的监事；公司的财务由王某,4负责，由其公司的法定代表人分管财务；陈琳对公司财务的流转问题可以建议、协商；其公司账户上的100万元被转出给曹兵后，因该款项系垫资公司垫资，故未再转至陈琳名下。陈琳陈述，其负责公司的销售，工商登记资料显示其为公司监事，其无权限管理公司财务的流转。本案一审争议焦点确定为：陈琳是否存在抽逃出资的事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，各方当事人应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。经审核八星公司提交的证据，结合双方庭审陈述，一审法院认为，八星公司提供的现有证据无法证据其主张的陈琳存在抽逃出资的事实，理由如下：第一，八星公司提交的对公账户交易明细、中国农业银行转账支票、银行卡取款凭条、进账单等证据，仅能证明100万元注册资本于出资次日转至案外人曹兵的账户，且转账支票上载明的用途为借款，并由八星公司加盖财务专用章及杨帆的法人章，该组证据并无陈琳的任何签字、盖章。第二，八星公司在庭审中明确王某,4系公司的财务，其法定代表人杨帆分管公司的财务，其虽主张陈琳可以对公司财务的流转建议、协商，但陈琳对此不予认可，其亦无其他证据证明陈琳指挥或操作该笔100万元的转出，且该100万元转出后未转至陈琳账户。第三，八星公司申请证人王某,4出庭作证，王某,4的证言亦未能证明八星公司主张之事实，且王某,4确认其未参与八星公司的借资、验资。综上，八星公司提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下，应由其承担不利后果，一审法院对其相应主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决：驳回八星公司的全部诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2270元，合计8820元，由八星公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，根据验资报告的记载，陈琳于2014年2月12日以货币形式向八星公司缴存30万元。而八星公司提交给工商备案的多份材料中亦明确记载八星公司的实收资本已全部到位。据此，本院认为陈琳已实际向八星公司履行了出资义务。其次，八星公司一审提交的账户交易明细等证据，仅能反映八星公司100万元注册资本于出资次日转出，但并无证据表明陈琳实际参与或协助上述款项的转出，且也无证据表明该笔款项最终转入陈琳的账户，因此，一审法院认定陈琳并不存在抽逃出资的行为，该认定并无不当。至于八星公司主张陈琳向八星公司缴存的款项系代垫出资，但对此未能提供充分证据证明，且资金来源本身并不影响本案中陈琳缴纳出资事实的认定，故八星公司以此主张陈琳未履行出资义务的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，八星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人苏州八星机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年十月二十八日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静