江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1664号 上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****。统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：刘世佳，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾建明，男，1958年11月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：万**鹏，江西红阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西兆丰物业管理有限责任公司。住所地：江西。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路（京东开发区）360100210134773。 法定代表人：邹建丰，系该公司总经理。 上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产公司江西省分公司”）因与被上诉人曾建明、江西兆丰物业管理有限责任公司（以下简称“兆丰物业公司”）金融不良债权清偿纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初9118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人东方资产公司江西省分公司的委托诉讼代理人李红、被上诉人曾建明的委托诉讼代理人万**鹏到庭参加诉讼。兆丰物业公司经法院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方资产公司江西省分公司提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判曾建明偿还借款本金47128.50元及利息101416.49元，总计148544.99元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之六计算至款清之日止）。2、判令被上诉人江西兆丰物业管理有限责任公司对上诉请求第一项内容承担连带清偿责任。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案属于金融不良债权，应适用最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处理国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律有关规定。本案中的债权转让协议附件之债权转让清单载明，曾建明截至2003年12月31日其欠款本金为53401.98元，应收未收表外利息为1130.9元，也就意味着其自借款日期1999年3月16日起仅偿还了31598.02元，按照每期还款的金额计算其仅偿还了32期左右，也就意味着其在2001年11月以后没有按照合同约定进行定期还款，自此以后一直属于逾期贷款。故，原债权人将该笔债权进行转让并无不当，债权人及债权受让方多次采用报纸公告的方式进行债权转让和债权催收并无不当，因此，本案的诉讼时效多次产生中断，应当重新计算。2、被上诉人存在继续履行部分债务的情况，可认定其放弃了诉讼时效期间届满的抗辩权。综上，原审判决在事实认定以及使用法律方面均存在错误，请求贵院撤销原审判决。 曾建明辩称：1、上诉人诉请已经过了诉讼时效。2、本案不属于不良债权，属于普通债权。上诉人受让该笔债权时，被上诉人的还款期限还未到期。3、本案实际借款人是兆丰物业公司，即邹建丰，其中3万元是曾建明的表姐还的，后曾建明表姐将曾建明的还款存折给了邹建丰继续还款，具体还款情况曾建明不清楚。 兆丰物业公司未向本院提交书面答辩状。 东方资产公司江西省分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告偿还原审原告借款本金47128.50元及利息101416.49元，总计148544.99元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之六计算至款清之日止）；2、判令江西兆丰物业管理有限责任公司对原审原告诉请第一项内容承担连带清偿责任。3、判令原审被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：1999年3月16日，曾建明与建设银行城建支行签订了编号为4761-99-62号《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》一份，约定：1、借款金额8.5万元；2、借款用途为购买兆丰公司商品房；3、借款期限自1999年3月16日至2009年3月16日止；4、贷款利率为月息6‰计算，按月结息；5、还款方式为月均还款法，每月归还贷款本息995.69元；6、逾期贷款期间按月万分之六计收利息。同日，被告兆丰物业公司与建设银行城建支行签订了编号为4761-99-62号《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，约定：1、兆丰物业公司对借款人曾建明的债务承担连带责任；2、保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止；3、担保范围为贷款金额8.5万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费）。2004年6月28日，建设银行城建支行与中国信达资产管理公司南昌市办事处（以下简称“信达公司南昌办事处”）签订编号为第01号《债权转让协议》，约定：1、建设银行城建支行将其对万伟等440户借款人共计440笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司南昌办事处，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；2、本协议生效后，信达公司南昌办事处即取得债权人的地位，取代建设银行城建支行行使上述转让债权的债权人的各项权利。在转让债权清单中，表中第37号为曾建明的债权转让明细，其中本金为53401.98元，利息为1130.9元。2004年9月6日，中国建设银行江西省分行与信达公司南昌办事处在《江西日报》上发布《债权转让暨债务催收公告》，公告载明：中国银行江西省分行及其下属机构的以下债权已经依法转让给信达公司南昌办事处，特公告与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实，并要求立即向信达公司南昌办事处履行相应合同约定的义务。其中所刊登的B2版中第4667号债务人为本案曾建明。2004年11月29日，信达公司南昌办事处与东方资产公司南昌办事处签订编号为第NCCJ-01号《债权转让协议》，约定：1、信达公司南昌办事处将其对万伟等440户借款人共计440笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产公司南昌办事处，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单复印件；2、本协议生效后，信达公司南昌办事处即取得债权人的地位，取代建设银行城建支行行使上述转让债权的债权人的各项权利。2005年2月7日，信达公司南昌办事处与东方资产公司南昌办事处在《江西日报》上发布《债权转让暨催收公告》，公告载明：信达公司南昌办事处以下债权已经依法转让给东方资产公司南昌办事处，特公告与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实，并要求立即向东方资产公司南昌办事处履行相应合同约定的义务。其中所刊登的B2版中第2050号债务人为本案曾建明。之后，东方资产管理公司南昌办事处分别于2007年2月2日、于2009年1月23日、于2011年1月21日、于2013年1月18日、于2015年1月17日、于2017年1月12日、于2019年1月9日在《江西日报》上发布债权催收公告，对债权进行催收，要求各债务人履行约定的还款义务。之后，曾建明仍未履行还款义务，原审原告为维护自身合法权益，故诉至一审法院。另查明，中国东方资产管理公司南昌办事处于2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。根据原审原告提交的“还款及利息明细单”，截至2004年6月30日，曾建明尚欠借款本金47128.5元，利息599.74元。 一审法院认为：根据庭审中双方的辩论及查明的事实，本案争议焦点之一为：本案是否已过诉讼时效。曾建明辩称，贷款行建行城建支行至今从没有向其催讨过还款一事，所签订的《债权转让协议》并没有注明该借款属于不良资产贷款，应属于普通的债权转让，仅通过登报的方式公告转让及催收存在程序瑕疵。原审原告主张本案属金融不良债权追偿纠纷，应适用最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或者公告的，该通知或公告之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此计算，故原审原告认为起诉尚在诉讼时效内。本案借款到期日为2009年3月16日，第一次转让时间为2004年6月28日，第二次转让时间即原告受让时间为2004年11月29日，两次转让均在借期内。转让债权清单中，载明本案债权本金为53401.98元，利息为1130.9元（截至2003年12月31日），而原审原告提交的还款及计息明细单载明，截至2004年6月30日，本金余额为47128.5元，应收利息为599.74元。原审原告受让的债权本金为53401.98元，但起诉的本金为47128.5元。对此，一审法院询问原审原告,原审被告是否向其归还过借款，归还过多少借款，但原审原告表示不清楚。另关于本案所涉借款在转让前原审被告是否存在逾期还款或其他违约的情形，因原审原告表示无法提供相应材料，导致一审法院无法查实。因本案债权转让时尚处在借款合同约定的借期内，原审原告又不能提供证据证明在债权转让前原审被告存在逾期还款等违约行为，在该种情况下，债权转让方仅通过登报公告的方式向原审被告送达债权转让通知，一审法院认为该债权转让对原审被告不发生法律效力。本案借款2009年3月16日到期，原审原告十年后才起诉，原审被告关于本案诉讼时效已过的抗辩成立，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的全部诉讼请求。案件受理费3270元，由中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司自行负担。 二审期间，各方均未向本院提供新证据。各方对一审查明的事实无异议或补充，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：曾建明与中国建设银行南昌市分行住房城市建设支行签订的《（个人住房贷款）借款合同》第九条约定：甲方保证按第八条确定的还款计划归还借款本息，并于每月还本付息日前将应还款额存入在乙方开立的存款账户内，乙方有权按还本付息计划自行收回。第十三条第2款约定：甲方未按本合同规定归还全部贷款利息或连续二期以上未按合同约定的分次还款计划清偿的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日6‰计收利息。 本院认为，本案案由应为金融不良债权清偿纠纷。曾建明与中国建设银行南昌市分行住房城市建设支行（以下简称“建设银行城建支行”）《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、兆丰物业公司与建设银行城建支行签订的《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》、中国信达资产管理公司南昌市办事处（以下简称“信达公司南昌办事处”）与建设银行城建支行签订的《债权转让协议》，信达公司南昌办事处与东方资产公司江西省分公司签订的《债权转让协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 建设银行城建支行依约向曾建明发放贷款，已全部履行合同义务，曾建明作为完全民事行为能力人，应知在借款合同上签名的法律后果，其主张涉案借款并非其实际所借，并以此为由要求不承担还款责任的抗辩理由不能成立，曾建明应按合同约定按期归还借款。根据东方资产公司江西省分公司自动生成的数据显示，截至2004年6月30日，曾建明尚欠本金47128.50元、应收息余额599.74元。东方资产公司江西省分公司在2004年11月29日受让债权后，分别于2005年2月7日、2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日、2019年1月9日在《江西日报》上发布债权催收公告，诉讼时效未中断。曾建明未提供证据证明其向东方资产公司江西省分公司归还过借款本息，现东方资产公司江西省分公司请求判令曾建明归还借款本金47128.50元，于法有据，应予支持。 关于逾期付款的利息，曾建明与建设银行城建支行签订的借款合同约定逾期还款的利息为日万分之六，该约定未超过法律强制性规定，东方资产公司江西省分公司要求曾建明按照日万分之六支付逾期还款利息，合法有据，应予支持。从东方资产公司江西省分公司受让涉案债权（2004年11月30日）至2019年4月30日，按照合同约定计算，曾建明应付逾期付款利息146758.15元，该金额超出了东方资产公司江西省分公司诉请的利息101416.49元，故对该期间的利息认定，本院按照东方资产公司江西省分公司诉请的金额判决，而2019年5月1日之后的利息则按日利率万分之六计算。 兆丰物业公司与建设银行城建支行签订了《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，合同中约定了对曾建明的债务承担连带责任，且东方资产公司江西省分公司在公告时均公告了保证人，故东方资产公司江西省分公司要求保证人兆丰物业公司对涉案欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十九条、一百九十八条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初9118号民事判决； 二、曾建明于本判决生效之日起十日内向中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金47128.50元及利息（截至2019年4月30日的利息为101416.65元；以本金47128.50元为基数，自2019年5月1日起至还清欠款之日止的利息，按 日利率万分之六计算）； 三、江西兆丰物业管理有限责任公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。在履行上述义务后，有权向曾建明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3270元，二审案件受理费3270元（中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司均已预缴），共计6540元，均由曾建明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年十月三十日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友