天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2793号上诉人（原审原告）：刘某，女，1979年4月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔如洋（系上诉人公公），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：彭某1，女，1949年11月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：彭某2，男，1965年12月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：彭某3，男，1966年6月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：彭某4，男，1969年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：彭某5，女，1967年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1961年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1975年12月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王银辉（系彭某1之子，系原告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、杨某1、杨某2的表亲），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：张某1，女，1986年10月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟岩（系被告张某1之夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈伯娟，女，1959年5月31日出生，汉族，住天津市滨海新区，推荐单位：天津市滨海新区寨上街建阳里居委会。上诉人刘某因与被上诉人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、杨某1、杨某2、张某1法定继承纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人张某1承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.拆迁补偿款699769元属于张克安死亡时个人遗留的合法财产，应由被继承人的第一顺位继承人法定继承，即本案的上诉人刘某与被上诉人张某1。一审法院认定案涉拆迁房屋属于被继承人张克安与其妻彭金香的夫妻共同财产没有事实和法律依据，认定房屋的权属应当以产权登记薄为准。2.一审法院即便认定房屋为张克安与彭金香的共同财产，那么也只应当涉及房屋价值补偿的部分，其他拆迁奖励补贴、货币补偿自行安置费不认定为共同财产。3.一审判决认定张某1比刘某尽的赡养义务更多，与被继承人情感联络更为紧密便酌情对张某1的继承份额予以多分，更是没有法律依据。彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、杨某1、杨某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院诉讼请求：1.依法要求张某1给付天津市滨海新区××村南里××段××号房屋的拆迁补偿款349885元；2.诉讼费由张某1承担。彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、杨某1、杨某2向一审法院诉讼请求：请求张某1给付各原告转继承及代位继承的拆迁款项，其中彭某1为38876.06元，彭某2为9719.01元，彭某3为9719.01元，彭某4为9719.01元，彭某5为9719.01元，杨某119438.03元，杨某219438.03元。一审法院认定事实：被继承人张克安于1982年10月4日与前妻刘庆荣经原天津市汉沽区人民法院调解离婚，离婚调解书中约定，张丽随其母亲生活，张克安自1982年10月始每月支付抚养费。刘某自述因时间久远，无法提供其自“张丽”更名为“刘某”的相关材料。2019年3月22日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其上载明支持张克安为刘某的生物学父亲，被告张某1对该意见书不持异议。××××年××月，张克安与彭金香登记结婚，婚后育有一女张某1。彭金香之父彭友清于2002年5月10日去世，彭金香于2010年8月18日去世，她的法定继承人为丈夫张克安、女儿张某1、母亲刘宏芬。2012年8月15日，刘宏芬去世。刘宏芬与彭友清育有一子三女，分别为长子彭英杰、长女彭云香、次女彭某1、三女彭金香。彭英杰于1999年1月19日去世，其有三子一女为长子彭某2、次子彭某3、三子彭某4、长女彭某5。彭云香于1996年4月12日去世，杨某1、杨某2为她的子女。2019年3月15日，张克安因交通事故意外去世。被告自述张克安的父母去世时间早于张克安，并提交了殡仪馆骨灰存放证。1993年12月，张克安与天津化工厂签订了公有住房买卖协议书，购买了天津市滨海新区××村××段××号××村南里××段××号××房屋的部分产权。2000年6月11日，张克安又签署了续购公有住房全部产权协议书，购买了涉诉房屋的全部产权。天津市不动产登记簿查询证明中载明涉诉房屋的权利人为张克安，共有情况为单独所有，登记日期为2018年5月15日。2018年12月17日，张克安与天津市滨海新区房屋管理局、天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处签署了旧城区改建项目房屋征收补偿协议（货币补偿）。协议中载明：被征收房屋坐落在滨海新区××村南里××段××号，张克安选择货币补偿方式，其中被征收房屋价值补偿为503121元，按期搬迁完毕的奖励费96448元，货币补偿自行安置奖励费80000元，一次性搬家补助费1000元，设施迁移费1200元，临时安置补偿费18000元，共计699769元。被告于2019年4月10日将该款转账至个人名下。被告主张涉及张克安的遗产部分应予不平均分配，并申请证人张某2、张某3、赵某出庭作证，同时提交了丧葬费的票据和明细以及居委会证明，认为其尽了全部的赡养义务并与张克安共同生活，原告刘某未尽生养死葬的义务，应由被告多分。原告刘某对证人证言不认可，认为被告在结婚后并非与父亲共同居住；原告也想与父亲相认，并经常在张某1不在时探望父亲，并不存在由被告尽了全部赡养义务的情形。另，彭云香之女杨银富、杨银文表明不要求继承相应的遗产份额且不要求参加诉讼。又，刘某就被继承人张克安的交通事故案件提起诉讼，请求中包括丧葬费。张某1知悉该案后申请加入诉讼。张某1主张由其垫付的丧葬费应在刘某继承的金额中予以扣除，刘某则认为应另行解决。本案的争议焦点为涉诉的房屋征收补偿款的性质及分割问题。一审法院认为，判断房屋征收补偿款的性质需要先行确定涉诉房屋的权属问题。本案中，涉诉房屋系公转私房屋，综合原、被告提交的证据，张克安系于夫妻关系存续期间购买了涉诉房屋的全部产权，根据法律规定，虽房屋权属登记时间在后、房屋登记在张克安一人名下，但并不影响房屋实际的权属情况。故，涉诉房屋应认定为张克安与彭金香的夫妻共同财产，由此房屋转化的拆迁补偿利益亦应属于夫妻共有。考虑到货币补偿款项中的奖励款项虽以张克安的名义签署，但实际上是对所有共有人积极选择货币安置、履行义务的激励，故协议中的按期搬迁完毕的奖励费96448元，货币补偿自行安置奖励费80000元应认定为张克安与彭金香的继承人共有。货币补偿款项中的一次性搬家补助费1000元，设施迁移费1200元，临时安置补偿费18000元系对房屋使用人的补助，故上述金额宜认定为张克安个人所有。对原告认为上述款项均系张克安个人遗产以及被告认为均系夫妻共同遗产的主张，本院均不予采信。彭金香先于刘宏芬、张克安去世，其继承人张某1、刘宏芬、张克安均等继承其遗产，刘宏芬去世后，其继承的财产部分又由她的继承人即女儿彭某1转继承，由其他孙子女、外孙子女代位继承。张克安的个人财产、继承的部分及夫妻共同财产中享有的财产应由他的继承人刘某、张某1继承。关于继承比例问题，一审法院认为，涉及彭金香的遗产部分其继承人和转继承人、代位继承人均达成一致的继承比例意见，不违反法律规定，予以照准，具体金额则需进行调整。涉及张克安的遗产部分，被告张某1主张因其尽了全部赡养义务及与被继承人共同生活而要求多分，综合考虑被继承人的身体状况，继承人张某1、继承人刘某、被继承人张克安之间的情感关系，张某1在被继承人张克安身边的时间较长并操办丧葬事宜等因素，被告张某1与被继承人张克安共同生活这一陈述，不予采信；但因其相对刘某尽的赡养义务更多、与被继承人情感联系更为紧密，故酌情对张某1的继承份额予以多分。综上，彭某1应分得的金额为37753.82元，彭某2应分得的金额为9438.46元、彭某3应分得的金额为9438.46元、彭某4应分得的金额为9438.46元、彭某5应分得的金额为9438.46元、杨某1应分得的金额为18876.92元、杨某2应分得的金额为18876.92元，刘某应分得的金额为189298.4元。关于被告张某1主张在刘某请求给付的金额中扣除由张某1垫付的丧葬费用一节，考虑到刘某不同意在本案中抵扣且另案涉及丧葬费用赔付问题等情况，不宜一并处理。原、被告双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张某1本判决生效之日起十日内给付刘某189298.4元，给付彭某137753.82元，给付彭某29348.46元，给付彭某39348.46元，给付彭某49348.46元，给付彭某59348.46元，给付杨某118876.92元，给付杨某218876.92元。二、驳回刘某的其他诉讼请求。三、驳回彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，由原告刘某负担2040元，由原告彭某1负担386元，由彭某2、彭某3、彭某4、彭某5各负担25元，由杨某1、杨某2各负担143元，由张某1负担1234元。本院二审期间，上诉人刘某向法庭提交以下证据：证据一为刘某配偶崔某的相关医疗费的票据，证明刘某的配偶目前身体有疾病，花费了大量的医药费，还需要后续的治疗。证据二为存款查询通知书等材料，证明张某1将存款私自转走，属于隐匿存款。张某1对上述证据不予认可，认为与本案没有关联性。彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、杨某1、杨某2对上述证据不发表意见。本院认为，刘某配偶崔某的相关医疗费的票据与本案待证事实没有关联性，对其不予认定；存款查询通知书等证据无法证明刘某的证明目的，故本院对其证明效力不予确认。各被上诉人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷，继承人在处理继承问题时应当本着互谅互让、和睦团结的精神。本案的争议焦点在于法定继承遗产范围的确认以及继承人分割比例问题。首先，关于法定继承遗产范围一节，涉诉拆迁房屋系张克安系于夫妻关系存续期间购买的，考虑到该房屋的特殊性质以及购买时间，在认定房屋权属时不应完全按照权属登记情况认定，一审认定案涉房屋为张克安与彭金香的夫妻共同财产并无不当，本院对此予以确认。案涉房屋产生的拆迁补偿利益应当属于共同财产，一审法院对于遗产范围的界定具有事实和法律依据，本院予以确认，经核算，需要本案所有继承人共同继承的遗产价值应为679569元；货币补偿款项中的一次性搬家补助费1000元，设施迁移费1200元，临时安置补偿费18000元，一审认定为张克安的个人财产亦无不当，故该部分费用共计20200元由张某1、刘某共同继承。其次，关于继承人分割比例问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。该条款中的“尽主要扶养义务”，是指继承人对被继承人在生活方面承担了主要劳务，如做饭、照顾、护理等，或主要负担其生活费用，而依据在案证据，能够体现出张某1更多的探望张克安、赡养或情感方面更为紧密，但未能体现张某1对被继承人张克安已经达到尽了主要扶养义务的程度，同时共同生活的事实也没有充分的证据加以证明。本款规定的分配原则不具有强制性，考虑到上述实际情形，本院认为本案在进行法定继承时不应酌情多分，应当严格按照法定继承比例进行分割。根据本案事实，本院确认就679569元部分，各继承人的份额比例及金额如下：张某1可分得1／2，金额为339784.5元；刘某可分得1／3，金额为226523元；彭某1可分得1／18，金额为37753.82元（为整体计算方便，此处扣减0.01元）；杨某1可分得1／36，金额为18876.92元；杨某2可分得1／36，金额为18876.92元；彭某2可分得1／72，金额为9438.46元；彭某3可分得1／72，金额为9438.46元；彭某4可分得1／72，金额为9438.46元；彭某5可分得1／72，金额为9438.46元。关于20200元部分，由张某1、刘某二人各分得10100元。因案涉房屋拆迁所得款项处于张某1名下，故由张某1将对应继承款项给付其他继承人。综上，上诉人刘某的上诉请求部分成立。本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49535号民事判决第三项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49535号民事判决第一项、第二项；三、张某1于本判决生效之日起十日内给付刘某236623元，给付彭某137753.82元，给付彭某29438.46元，给付彭某39438.46元，给付彭某49438.46元，给付彭某59438.46元，给付杨某118876.92元，给付杨某218876.92元；四、驳回刘某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4046元，由刘某负担1961元，由彭某1负担386元，由彭某2、彭某3、彭某4、彭某5各负担25元，由杨某1、杨某2各负担143元，由张某1负担1313元。二审案件受理费3512元，由刘某负担2095元，张某1负担1417元。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月二十七日法官助理王帅书记员马冉