浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6219号 上诉人（原审原告）：施海洪，女，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪政、郭彦晨,浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江云岩资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区乾龙路****。 法定代表人：陈晓虹，执行董事。 被上诉人（原审被告）：绍兴祥熙投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省新昌县回山镇进镇街1号222室。 执行事务合伙人：浙江云岩资产管理有限公司（委派代表：陈晓虹）。 共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张涛、罗梦倩,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人施海洪因与被上诉人浙江云岩资产管理有限公司、绍兴祥熙投资合伙企业（有限合伙）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员高强适用普通程序独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人施海洪及其委托诉讼代理人郭彦晨、被上诉人浙江云岩资产管理有限公司、绍兴祥熙投资合伙企业（有限合伙）及其委托诉讼代理人张涛、罗梦倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年1月，作为有限合伙人的原告与作为普通合伙人及执行事务合伙人的被告云岩公司签订《合伙文件》《合伙补充协议》，约定：原告入伙被告祥熙企业（即合伙企业），向凯威公司提供贷款用于凯威公司与天威公司开展汽车按揭贷款垫资业务（下称案涉项目）；合伙企业按月度收取利息并在借款期限届满后一次性收回本金及剩余利息，实现投资收益；普通合伙人对合伙企业的投资不承诺保本和最低收益，所有投资收益的实现取决投资项目的运营情况，申请入伙具有一定的投资风险；合伙企业实行每个投资项目单独立项，单独核算，利润单独结算分配；亏损由全体合伙人按出资比例承担，其中普通合伙人承担无限连带责任；执行事务合伙人对外代表企业，其他合伙人不再执行合伙企业事务，不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，有权检查其执行合伙企业事务的情况；合伙企业收益归全体合伙人，所产生的亏损，由全体合伙人承担；经全体合伙人一致同意，选举普通合伙人云岩公司为执行事务合伙人；本项目的债权投资期限为12个月，每月度分配一次投资收益，在合伙企业清算时分配剩余收益；有限合伙人的预期投资收益从投资项目实际发放投资款之日起开始计算；原告出资1200000元；合伙企业产生亏损时，应依次由普通合伙人和有限合伙人以其各自的合伙财产份额按顺序承担；有限合伙人的预期收益率均按其实缴出资计算，其中，有限合伙人为自然人投资者的，1000000元≤出资金额 2019年1月28日，原告依约汇入被告祥熙企业账户1200000元，汇款备注“施海洪投资款”，被告祥熙企业确认原告按时足额履行了约定的出资义务，并书面通知原告，其于2019年1月28日购买的被告云岩公司发起的被告祥熙企业基金于2019年2月5日正式成立计息，利息按月支付，每自然月5日支付上月利息，本次投资预期年化收益9%。 双方当事人均认可，二被告于2019年3月5日向原告支付11367.12元，此后分别于2019年4月8日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月8日、11月5日、12月5日及2020年1月6日向原告各支付9000元。另，二被告指示天威公司于2020年3月30日向原告支付12000元，于2020年4月27日向原告支付24000元。 另查明，被告祥熙企业于2015年5月20日成立，由案外人朱琳持股99.90%，由被告云岩公司持股0.10%。 再查明，原告为本案的诉讼，支出律师代理费52000元、财产保全保险费1040元。 原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告与被告祥熙企业之间是借贷关系还是合伙关系。原告主张，其与被告祥熙企业之间名为投资关系、实为借贷关系，被告祥熙企业应按约履行到期还本付息的义务，并由被告云岩公司承担连带清偿责任。二被告抗辩，原告与被告祥熙企业之间为投资关系，原告系被告祥熙企业的有限合伙人。在现有投资协议、投资明细、投资汇款等证据初步证明双方成立合伙关系的情况下，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。现原告的举证，并不能使法院确信原告与被告祥熙企业之间存在借贷关系，原告未完成举证责任，应承担不利的法律后果。案涉《合伙文件》《合伙补充协议》真实有效，并已实际履行，对各方当事人均有法律约束力，原告支付给被告祥熙企业的1200000元并非借款，而是双方合伙关系中的投资款，双方之间不存在借贷关系，原告作为合伙人，应根据案涉协议的约定分担亏损、分配利润。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回施海洪的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取8120元、保全费5000元，合计13120元，由施海洪负担。 宣判后，施海洪不服，向本院提起上诉称：原审法院审查事实不清,未对双方的证据进行质证、认证,导致认定本案法律关系和据以作出判决的事实基础缺失，继而将双方之间借贷关系认定为投资/合伙关系系事实认定错误。双方仅有借贷的合意，不具有基金投资合意，案涉合伙协议不符合合伙型基金合伙协议的特征和订立要求，系仿照基金合同的模样确定条款内容，行借贷活动之实。两被上诉人的违约行为侵犯其合法权益，给其造成经济损失，除应一次性归还借款本金1200000元及支付剩余收益l8O00元(以本金1200000元为基数,按年利率9%,自2020年1月5日暂计算至2020年3月4日,要求支付至实际清偿完毕之日止)外，还应依法承担其为维护自身合法权益所产生的费用。两被上诉人应共同承担其为实现债权所支付的律师代理费52O00元、财产保全保险费1040元，本案诉讼费、保全费应由二被上诉人承担。请求本院撤销原审判决,并改判支持其全部诉讼请求。 针对施海洪的上诉，浙江云岩资产管理有限公司、绍兴祥熙投资合伙企业（有限合伙）答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审原被告证据均在法庭上出示，由当事人互相充分质证，审判程序合法。双方自愿签署、履行的合同明确约定双方之间为投资关系，显然不同于民间借贷。合同合法有效，系双方真实意思表示，双方均应当遵守合同之约定。请求本院维持原判。 二审中，施海洪向本院提交2017年和2018年的《合伙文件》《合伙补充协议》《天威创新型车贷通基金出资证明》《计息通知函》、杭州银行个人业务账务回单各1组，以及单凌燕、朱云涛等人后续付款回单1组等证据材料，拟证明其与被上诉人自2017年、2018年以来存在案涉相同类型的资金合作关系，前两年均在第12个月归还本金及支付最后1期利息，第三次合作之所以成讼是因为被上诉人未在借贷到期后履行还本付息的义务。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，经综合审查双方当事人提供的书面合同及告知书、通知函、银行转账回单、当庭陈述等全部证据，可见案涉《合伙文件》《合伙补充协议》明确约定，施海洪作为有限合伙人，自愿向绍兴祥熙投资合伙企业（有限合伙）出资120万元入伙，用于该合伙企业的对外借款项目；合伙企业按月度收取利息并在借款期限届满后一次性收回本金及剩余利息，实现投资收益；普通合伙人即浙江云岩资产管理有限公司对合伙企业的投资不承诺保本和最低收益，所有投资收益的实现取决于投资项目的运营情况（能否按期收取利息及收回本金），等等。由于施海洪系具有完全民事行为能力的成年人，对于其所签订、履行的合同，完全具备辨别相关内容和理解文字意思的能力，其在享受投资预期收益的同时，应当充分预见、谨慎评估可能的投资风险并依法承担亏损。另外，本院也注意到，不再执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况，如施海洪主张因执行事务合伙人的故意或重大过失行为导致合伙企业以及有限合伙人遭受损失或承担债务、责任，应予以赔偿的，可以依法另行告诉。故施海洪以其与被上诉人之间系借贷关系，要求还本付息为由主张撤销原审判决,并改判支持其全部诉讼请求的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16239元，由上诉人施海洪负担。 本判决为终审判决。 审判员 高 强 二〇二〇年十月二十二日 书记员 沈钟杭