四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3335号 上诉人（原审被告）：阆中德源投资有限公司，住所地：四川省阆中市七里新区长安大道**，统一社会信用代码91511381MA6290UD6U。 法定代表人：王国伟，董事长。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充志全水泥制品有限责任公司，住所地：四川省南充市高坪区清溪街道办王家店村**,统一社会信用代码9151130330934993X2。 法定代表人：李进，总经理。 委托诉讼代理人:范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人阆中德源投资有限公司（以下简称德源公司）因与被上诉人南充志全水泥制品有限责任公司（以下简称志全公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阆中德源投资有限公司向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回南充志全水泥制品有限责任公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由南充志全水泥制品有限责任公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人在履行合同过程中，未按合同约定保证工程质量，造成上诉人因此支出100余万元的维修款，上诉人不应当向被上诉人返还质保金。（一）上诉人在一审庭审中提交了由阆中市七里街道凌家坝社区居民委员会向上诉人出具的《关于凌家坝还房污水管网严重堵塞情况的汇报》，明确指出凌家坝还房小区于2016年7月入住以来，污水管网质量问题严重，社区投入100余万元用于维修，并提供维修情况统计清单以及维修现场照片。一审对上诉人提交的证据否认，属于认定事实不清。（二）案涉工程在2016年7月开始出现质量问题。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条、第七条第一款第四项、第八条、第十三条之规定，被上诉人应对案涉工程予以保修并承担相应的保修费用。根据《建设工程质量保证金管理办法》第九条第一款之规定，上诉人的损失已超过质保金220,000元，上诉人不仅不应当退还质保金，还应向被上诉人主张赔偿扣减220,000元后余下的损失。 南充志全水泥制品有限责任公司答辩称，（一）双方对质保金金额220,000元没有争议。上诉人应当向被上诉人支付质保金，根据合同约定双方约定的质保期是1年，相关法规规定质保期是2年，无论是1年或2年质保期的时间已达到。（二）案涉工程不存在质量问题。上诉人将工程报设计单位、施工单位、业务主管部门等相关部门验收，房屋已交付并入住，如存在质量问题就没法交付业主居住。如存在质量问题，上诉人没有通知被上诉人进行整改维修。被上诉人认为不存在质量问题，上诉人应当支付质保金220,000元。（三）上诉人提供的证据不能达到证明的目的。整个案涉项目4,000,000元，维修费就产生1,000,000元，上诉人没有提供具体支出证据。请求驳回上诉，维持原判。 南充志全水泥制品有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令德源公司立即向志全公司支付工程质保金220,000元，并从逾期之日起支付资金利息直至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由德源公司承担。 一审法院认定事实：阆中市人民法院（2018）川1381民初3466号民事判决书载明，2015年6月，德源公司（发包方）与志全公司（承包方）签订《施工合同》，约定：1.德源公司将阆中市住建局·七里新区室外排水工程发包给志全公司，工程地点为阆中市华胥路中段区凌家坝；2.合同总价款暂定为人民币4500000元，最终以实际完成工程量为准；3.施工完成形象进度的70%时开始支付第一次工程进度款，经检查合格后支付完成工程量的50%，工程全面竣工验收合格后，15个工作日内支付至招标人核定价款的80%（包含进度款），按招标人要求完成的技术资料移交合格后进行审计，竣工结算后一个月内付至工程结算总价的95%，若质保期满一年后无质量事故，支付结算价的2%，保修期完后付清所剩余款（不计利息）；4.发包人不按时付款的利息率为按应付款额的万分之二支付日利息；5.质量保修期按《房屋建筑工程质量保修办法》规定执行。在该合同第3页、第12页的发包方、承包方处分别有德源公司、志全公司的签章。在2015年7月20日的投标总价上载明投标人为志全公司，投标总价为4499996元，工程名称为阆中市住建局·七里新区排水工程；同时，在该投标总价的总说明中载明工程名称为阆中市住建局·七里新区室外排水工程。2017年10月20日，李进与廖辉对案涉工程量进行核实，并出具了《排污现场施工情况》。同时，德源公司、志全公司分别于2018年2月7日、2018年2月1日在案涉项目《建筑工程结算审批表》上签章，该审批表载明工程名称为凌家坝还房小区室外排水工程，合同造价为4500000元，送审造价为5541815元，审核造价为4482563元，扣留质保5%为220000元，应支付工程款合计为4232563元。2018年2月1日廖辉在该审批表成控部对结算范围及审核说明处签字并批注“按现场实际施工与投标报价进行结算”。2018年2月6日李刚在该审批表发包人结算审批会签分管合同领导审核意见处签字。2018年2月7日杨冬梅在该审批表发包人结算审批会签财务部复核处签名并批注“按工程部、成控部实际施工进行结算”。2018年2月6日，德源公司登报称公司遗失公章一枚，编号为5113815003251，现登报作废。庭审中，廖辉出庭作证称其原为德源公司的项目负责人，志全公司承包了案涉凌家坝还房小区室外排水工程，该工程于2016年竣工，2017年进行了验收结算，德源公司的原法定代表人为杨冬梅，分管领导为李刚，案涉审批表系其经手办理，该审批表系德源公司向施工单位付款的依据，该审批表载明的应支付工程款4232653元是审核后应支付的工程总价款。德源公司的代理人认可《施工合同》中德源公司的签章是真实的，杨冬梅为德源公司的原法定代表人，2018年3月12日该公司对法定代表人进行了变更。 2018年11月21日，一审法院对志全公司起诉的（2018）川1381民初3466号案作出判决，判决德源公司向志全公司支付工程款2732563元。对于志全公司主张的质保金，以志全公司未提交证据证明竣工验收的具体时间，导致一审法院无法确定质保期是否届满为由，未支持志全公司关于质保金的请求，并告知志全公司在有证据证明案涉工程质保期届满时另行主张。 本案庭审中，志全公司提交了案涉工程送住建局，建设单位、设计单位，施工单位的验收备案表，该表上有建设单位、设计单位、施工单位、业务主管部门，行政主管部门对案涉工程的验收意见，业务主管部门验收合格的时间为2017年10月27日，行政主管部门的同意备案时间为2018年1月2日。同时，德源公司认可该工程早已经投入使用。 一审庭审中，德源公司主张志全公司所建设的案涉工程在质保期内存在质量问题，造成居民无法正常生活，已造成维修费用100余万元，请求在本案中进行扣减，并保留另案向志全公司主张的权利，其提交了阆中市七里街道凌家坝社区居民委员会向其公司所提交的《关于凌家坝还房污水管网严重堵塞情况的汇报》一份，但未提交开支100余万元维修款的证据。志全公司对德源公司提交的上述证据不予认可。 一审法院认为，德源公司与志全公司签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，合同双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。德源公司与志全公司已对案涉工程进行了结算，并出具了《建筑工程结算审批表》，该审批表明确载明扣留质保金220000元。本案争议的是，质保金退还的期限是否届满？德源公司所主张开支的维修款是否在本案中予以扣减？ 关于质保金应退还的期限是否届满的问题。志全公司与德源公司在《施工合同》中明确约定质量保修期按《房屋建筑工程质量保修办法》规定执行，案涉工程的质保期满一年后无质量事故，支付结算价的2%，保修期完后付清所剩余款。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第四项、第八条的规定，案涉工程的质保期限为二年，自工程竣工验收合格之日起算。德源公司的现场管理人员廖辉证实该工程2016年竣工，2017年进行验收结算；同时，志全公司也举证证明案涉工程业务主管部门签署验收合格的时间为2017年10月27日，行政主管部门的同意备案时间为2018年1月2日。故即使以行政主管部门同意备案的时间2018年1月2日起进行计算至今，时间也早已超过二年，证明案涉工程质保期限已届满。质保金应当予以退还。需要说明的是，志全公司、德源公司的合同中约定，对于工程余款的返还不计利息，故对于志全公司支付利息的主张一审法院不予支持。 关于德源公司所主张开支的维修款是否在本案中予以扣减的问题。德源公司主张志全公司所承建的工程存在质量问题，但未向一审法院提交相关证据证明其通知志全公司进行保修，同时其虽主张开支维修款100余万元，也未向一审法院提交证据证明维修的具体内容，款项开支的具体情况及支付依据。故据德源公司所提交的现有证据，一审法院不能支持其在本案中要求扣减质保金的主张。若德源公司的主张属实，其可以在其证据充分的情况下另案向志全公司进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阆中德源投资有限公司在本判决生效后十日内向原告南充志全水泥制品有限责任公司返还质保金人民币贰拾贰万元（220000.00元）；二、驳回原告南充志全水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2300元，由被告阆中德源投资有限公司负担（原告已预交，由被告直接支付给原告）。 二审中，德源公司提交以下证据：1.《凌家坝小区雨、污水堵塞疏通与管道整治的情况说明》；2.《凌家坝还房小区污水及雨水管道情况说明》；3.《整改通知书》；4.《凌家坝还房小区回迁后遗留问题处理费用明细表》；5.《阆中住房和城乡建设局的通知》；6.《凌家坝社区还房小区遗留问题整改清单》及图片。拟证明案涉的排水管道存在质量问题，在质保期内通知了志全公司整改。德源公司收到住建局通知后，进行了整改的事实以及整改产生的费用。志全公司质证认为，第1份证据内容不真实，2017年10月27日该工程才进行竣工验收，不存在2016年8月至2019年9月该工程疏通整治。第2份证据的内容不真实，费用24.86万元至今也没有看见施工合同和整改合同等。居委会没有权利认定存在质量问题，住建局的证明，管道存在堵塞和断裂我方不认可。第3份证据，志全公司至今没有接到整改通知，上诉人没有提供证据证明送达依据。第4份证据，明细表金额我方不认可，没有提供相应的发票等依据。第5份证据，2020年5月20日作出的，案涉工程2018年质保期就到。第6份证据，与德源公司什么关系我们不清楚，现在是另外的公司在整改，产生的费用及案涉项目是否有关看不出来。不能达到德源公司的证明目的。本院认证意见在说理部分一并阐述。 本院经审理查明，一审法院受理本案的时间是2020年6月16日。二审中，志全公司认为，按合同约定退质保金的时间是质保期满一年后，是指竣工验收合格后一年。德源公司认为，按合同约定退质保金的时间是质保期满一年后，是指竣工验收后两年质保期后的一年，即三年，2017年10月27日到2020年10月27日之间均是质保期内。 本院审理查明的其他事实，与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对上诉人德源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 上诉人德源公司将阆中市住建局·七里新区室外排水工程发包给被上诉人志全公司，该工程经业务主管部门验收合格的时间为2017年10月27日，行政主管部门的同意备案时间为2018年1月2日。由于双方对案涉工程的质保期及退还质保金的时间的理解不一致，原审依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第四项、第八条的规定，认定案涉工程的质保期限为二年，退还保证金的时间是自工程竣工验收合格之日或备案之日起算至两年届满并无不当。一审法院受理本案的时间是2020年6月16日已超过案涉工程质保期，志全公司有权按约定主张质保金。德源公司上诉称，案涉工程存在质量问题，志全公司应承担整改相关费用以抵扣质保金。案涉工程是经相关职能部门竣工验收合格。德源公司主张存在质量问题，其提交的证据并非是相关质量鉴定机构出具的关于质量存在问题的鉴定报告，该证据不能证明案涉工程存在质量问题。即使案涉工程质量存在瑕疵等问题需维修整改，德源公司应当通知志全公司。二审中德源公司提交了整改通知书，但没有提交已向志全公司送达的证据。因此，不能认定德源公司尽到通知义务，德源公司单方提交的整改费用证据不能作为抵扣质保金的依据。德源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，德源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费4,600元，由上诉人阆中德源投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十月三十日 书记员 周 针