四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1229号 上诉人（原审原告）：罗仕平，男，1978年8月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗伟明（系罗仕平胞弟），1982年3月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹平，男，1982年5月5日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：遂宁华能机械有限公司，住所地四川省遂宁市安居区工业集中发展区，统一社会信用代码91510904767262364E。 法定代表人：邹功全，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路**攀钢金贸大厦**，统一社会信用代码91510100782658543L。 负责人：钟亚强，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 上诉人罗仕平因与被上诉人邹平、遂宁华能机械有限公司（以下简称华能机械公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人保天府支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗仕平上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3020号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院对上诉人的护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金认定过低，且未支持上诉人的财产损失、后续检查费用、疼痛费、陪护人员车旅费和误工费等费用不当。 人保天府支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 邹平、华能机械公司未提交书面答辩意见。 罗仕平向一审法院起诉请求：1.邹平赔偿罗仕平各项损失567423.39元，华能机械公司承担连带赔偿责任，人保天府支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由邹平、华能机械公司、人保天府支公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月13日，邹平驾驶川J223**小轿车与罗仕平驾驶二轮电动车相撞，致罗仕平受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定邹平负事故全部责任，罗仕平无责。罗仕平于当日入住遂宁市第一人民医院治疗，住院90天。产生医疗费46753.37元，购买白蛋白1425元，出院检查费612.96元。出院医嘱载明取内固定费用约8000元，住院期间一人陪护，加强营养。2019年12月26日，罗仕平被鉴定为10级伤残，误工期180日，护理期90日一人护理，营养期90日。产生鉴定费1850元。肇事车辆在人保天府支公司购买了交强险和商业险1000000元，事故发生在保险期间内。邹平驾驶的车辆为华能机械公司所有。邹平和保险公司协商扣除20%非医保用药。邹平垫付费用10000元，保险公司垫付50000元。罗仕平在城镇居住生活且收入来源于城镇。罗仕平被扶养人有父罗运孝（1954年7月10日出生）、母杨丈分（1955年12月8日出生）、子罗国栋（2002年1月11日出生）。罗仕平父母育有二子，即罗仕平和罗伟明。罗仕平在本次诉讼前申请财产保全，产生保全费520元。 一审法院认为，本次事故事实及责任划分各方无异议，予以采信。罗仕平未提供充分的证据证明其收入来源，参照2019年度服务业平均工资计算其误工收入。本次事故中，华能机械公司对事故的发生不存在过错，故不承担责任。肇事机动车在保险公司投保了交强险和商业险，罗仕平的损失应先由保险公司在保险范围内赔偿，超出部分和不属于保险公司赔偿的部分由侵权人邹平承担。罗仕平的损失依法认定为：1.医疗费48529.03元（含购白蛋白、罗仕平主张门诊费用350.66元）；2.后续治疗费8000元。罗仕平主张的每月检查费无票据也无鉴定，不予支持；3.住院伙食补助费2700元，即90天×30元/天；4.营养费2700元，即90天×30元/天；5.护理费，罗仕平主张系罗伟明护理280元/天，但未提供相应的证据，按照2019年度服务业平均工资、鉴定护理期计算，即10870.27元，即44085元/年÷365天/年×90天；6.被扶养人生活费，罗仕平主张按照2018年度标准计算，予以支持。罗仕平之子罗国栋自罗仕平定残之日至年满18周岁仅约半月时间，故不计算被扶养人生活费；罗仕平父母被扶养人生活费计算为36400.2元，即（23484元/年×15年×0.1÷2人）+（23484元/年×16年×0.1÷2人）；7.误工费，按鉴定意见计算误工期，为21740.55元，即180天×44085元/年÷365天/年；罗仕平主张处理交通事故的误工费不予支持；8.交通费，罗仕平主张500元，予以支持；9.残疾赔偿金72308元，即36154元/年×20年×10%；10.精神损害抚慰金3000元；11.辅助器具费946元；12.财产损失，罗仕平未提供相应证据，不予支持；13.伤痛费，无法律依据，不予支持；14.鉴定费1850元；15.保全费520元；16.诉讼费1619元。以上损失合计211683.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、罗仕平因本次交通事故产生的损失211683.05元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿76388.25元，邹平赔偿15294.8元；扣减邹平垫付的10000元，中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司垫付的50000元，尚应由中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司向罗仕平赔偿146388.25元，邹平向罗仕平赔偿5294.8元；以上赔偿款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回罗仕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由邹平负担（已计入损失，不再退补）。 本院二审期间，上诉人罗仕平围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：川J0860**电动自行车行驶证复印件和拖车费收据复印件一份，拟证明罗仕平遭受的财产损失，该组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院对罗仕平的护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、财产损失、后续检查费、陪护人员车旅费和误工费、精神损害抚慰金、疼痛费的认定是否正确。 关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”以及第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案中罗仕平主张其护理人员为胞弟罗伟明，罗伟明在二审中自称从事门窗加工工作，但并未提供证据证明其收入状况。且遂宁市第一人民医院出院病情证明书及四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见均仅载明罗仕平需一人陪护，并无罗仕平需24小时特级护理的意见，故其主张护理费按24小时护理的标准计算没有事实依据。一审判决参照服务行业平均工资计算护理费符合法律规定。 关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经鉴定，罗仕平的伤残等级为十级，定残之日未满六十周岁，一审法院据此按照2019年度四川省城镇居民人均可支配收入计算罗仕平的残疾赔偿金并无不当，其主张300000元残疾赔偿金没有法律依据，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度确定，因此，被扶养人生活费亦应从扶养人定残之日起计算，罗仕平主张从交通事故发生之日起计算被扶养人生活费没有法律依据，而鉴于罗仕平之子罗国栋自罗仕平定残之日起至年满十八周岁仅约十余天，一审法院未认定罗国栋的被扶养人生活费并无明显不当。 关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”的规定，残疾赔偿金中已经包含因本次交通事故致罗仕平伤残所造成精神损害而给予的抚慰金，综合侵权行为给罗仕平所造成的损害后果、本地平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金3000元恰当。 关于后续检查费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费，可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。罗仕平主张的后续检查费既未实际发生，亦无鉴定意见予以确定，故本院不予支持。 关于财产损失，罗仕平提交的证据无法充分证明其因本案交通事故所遭受的具体财产损失，故对其该项诉讼请求本院不予支持。关于陪护人员车旅费和误工费，因已经支持了交通费和护理费，故不再重复计算。关疼痛费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，罗仕平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3237元，由上诉人罗仕平负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年十月十六日 书记员  李环