江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2484号 上诉人（原审被告）：姬灵力，男，1992年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌经济技术开发区洪城快贷小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区英雄七路**，统一社会信用代码：91360126586553568E。 法定代表人：应晓胜，副董事长。 委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 原审被告：俞兴华，男，1967年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原审被告：朱群，女，1969年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 上诉人姬灵力因与被上诉人南昌经济技术开发区洪城快贷小额贷款股份有限公司（以下简称洪城快贷），原审被告俞兴华、朱群小额借款合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初290号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，本院通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姬灵力上诉请求：1、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初290号民事判决书第二项，改判上诉人姬灵力对借款本金321562元及利息承担连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人对于应当承担的借款期限内利息当按照借款合同约定执行，如借款人朱群、俞兴华与被上诉人在借款合同之外另行约定借款利率的计算方式，由此超出借款合同约定部分金额，对此上诉人不承担担保责任。故上诉人作为担保人、在借款期限内仅对借款人朱群、俞兴华与被上诉人在借款合同上约定的借款本金100万元及月利率1％的利息承担担保责任。现有证据无法证明上诉人与被上诉人之间就担保责任的范围另行达成约定，在借款期限内上诉人应当承担的担保责任不应当超出《借款合同》约定。借款后，朱群、俞兴华通过上诉人账户每月向被上诉人及其公司员工应维勇还款，但上诉人与案外人应维勇之间并不存在任何合同关系，也不清楚朱群、俞兴华是否与被上诉人之间就居间服务费有过约定。在本案中，上诉人仅为担保人而非借款人，故朱群、俞兴华与被上诉人之间超出借款合同以外另行达成的约定对上诉人不承担约束力。故上诉人认为，在借款期限内上诉人应当就100万元借款本金及月息1％的利息承担担保责任，而朱群、俞兴华向被上诉人出具的《还款承担书》，其结算方式明显不符合借款同约定，故上诉人未签字认可，其产生的法律效力也不应当及于诉人。二、案涉借款合同约定逾期还款按照原借款利率基础上加收300％罚息明显超出合同约定，小额贷款公司贷款利率上限不得超过司法部门规定的上限。据此，本案案涉逾期借款的利率不应当超过年利率24％，即月利率2％。此外，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款:“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定，即便上诉人在借款人逾期还款后应当对借款本息承担担保责任，承担逾期还款利率不应当超出年利率24％，超出部分应当用于抵扣本案借款本金。综上所述，上诉人请求法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人洪城快贷辩称，一审法院判决符合当时的客观事实，也符合上诉人与被上诉人及原审被告的真实意思表示。由于原审被告及上诉人违反合同约定，原审一审法院对逾期还款的利息也是按24%的年息判决的，不存在按合同约定300%进行判定。何况被上诉人在向一审法院提出诉讼主张的时候，对未支付的利息本身也就是按年息24%进行主张的，所以不存在判决利息过高的问题。综上所述。望二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 洪城快贷向一审法院起诉请求：一、依法判令朱群、俞兴华向洪城快贷偿还贷款本金62万元及逾期付款利息（自2019年3月29日至被告实际还款之日止按月息2%计算，截至2019年11月28日为利息9.92万元，合计71.92万元）；二、姬灵力在最高额范围内对朱群、俞兴华的欠款本息承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费、律师代理费由朱群、俞兴华、姬灵力共同承担。 一审法院认定事实：2016年12月29日，洪城快贷与朱群、俞兴华签订《借款合同》，约定朱群、俞兴华向洪城快贷借款100万元，月利率1%，借款期限自2016年12月29日至2017年3月28日。如不能按约定期限还款，按合同约定利率基础上加收300%的罚息。同日，姬灵力与洪城快贷签订《最高额保证合同》，约定被保证的主债权为自2016年12月29日至2017年12月28日期间因债权人与债务人朱群、俞兴华之间的综合授信合同（借款合同）向债务人授信而形成的一系列债权，其最高额度为500万元。保证期间为本合同生效之日起，至根据主合同发放借款中以最后还款期限的借款所约定的债务人履行届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。同日，洪城快贷向朱群、俞兴华发放了100万元的贷款。姬灵力分别于2016年12月29日、2017年1月23日、2017年3月1日，每次向洪城快贷支付1万元，向洪城快贷公司员工应维勇支付2万元，共计9万元。2017年3月28日，姬灵力向洪城快贷支付50万元。姬灵力分别于2017年4月25日、2017年5月27日、2017年6月30日、2017年7月28日、2017年8月30日、2017年9月29日、2017年10月31日、2017年11月27日、2017年12月25日、2018年1月29日、2018年2月28日（共11次），每次向洪城快贷支付5000元，向应维勇或应维强支付1万元（因应维勇相关银行账户注销，自2017年8月起，姬灵力转账给应维强）。2018年3月27日，姬灵力向洪城快贷支付1万元，向应维强支付2万元。姬灵力分别于2018年5月4日、2018年6月25日、2018年7月30日（共3次），每次向洪城快贷支付5000元，向应维强支付10000元。2019年3月26日，朱群、俞兴华向洪城快贷出具还款承诺书，载明暂计算至2019年3月28日，欠本金50万元，利息12万元（自2018年8月至2019年3月，共8个月，按月息3%计算），并承诺分期还款。但朱群、俞兴华并未履行该承诺。洪城快贷称，借款期限内，姬灵力向应维勇支付费用系居间服务费，并非向洪城快贷支付的利息。借款到期后，洪城快贷与朱群协商，按月息3%支付财物费用（含利息、罚息、咨询服务费）。2017年3月28日至2018年7月30日，姬灵力向协商约定，每月向洪城快贷支付5000元，向洪城快贷关联人应维强或应维勇支付10000元。 一审法院认为，洪城快贷与朱群、俞兴华签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，理应承担相应的还款义务及违约责任。姬灵力辩称洪城快贷超越经营范围开展贷款业务，故上述合同无效，该辩称与事实和法律不符，一审法院不予支持。关于利息计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案《借款合同》约定，借款利率为月利率1%，每个月支付一次；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率基础上加收300%的罚息。上述合同签订后，姬灵力每月向洪城快贷按月利率1%付息，向洪城快贷公司关联人员应维强或应维勇按月利率2%付款。洪城快贷称，姬灵力向应维强或应维勇支付的费用为服务费。一审法院认为，第一、姬灵力每月同时支付利息及所谓的服务费；第二、洪城快贷认可，借款到期后，姬灵力按月利率3%付息，付款方式仍是按月利率1%直接付给洪城快贷，按月利率2%付给应维强或应维勇；第三、朱群、俞兴华出具的《还款承诺书》中反映借款利息为月利率3%。综上，姬灵力向应维勇或应维强支付款项为涉案借款的利息，一审法院认定，涉案借款利息按月利率3%计算。关于姬灵力辩称2016年12月29日，偿还3万元为砍头息有无事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。经审查，洪城快贷于2016年12月29日向朱群放款100万元。同日，姬灵力向洪城快贷支付利息3万元，违反了正常交易习惯，与法律规定相悖，故该3万元属于俗称“砍头息”的范畴，理应在借款本金中扣减，姬灵力辩称符合法律规定，一审法院予以支持。本案应当认定实际借款本金为97万元。涉案借款本金为97万元，姬灵力每次还款，先息后本，姬灵力支付的利息超过年利率36%的部分冲抵借款本金（详见附表）。截至2018年7月30日，被告尚欠洪城快贷借款本金480465元，利息13242元。2018年8月1日之后的利息，依照法律规定按年利率24%支付至借款本金清偿之日止。朱群、俞兴华出具的《还款承诺书》中认可的借款本息超过法律许可的范围，一审法院对该《还款承诺书》不予以确认。洪城快贷与姬灵力签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定的保证期间是主债务履行债务届满之日起两年。涉案借款到期后至2018年7月，姬灵力按月按洪城快贷转款，可视为洪城快贷在保证期间内向保证人主张权利。《最高额保证合同》约定姬灵力在500万元限额内对主合同项下全部债权承担连带保证责任。因此，洪城快贷诉请姬灵力对本案全部债务承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱群、俞兴华于本判决生效后十五日内偿还原告南昌经济技术开发区洪城快贷小额贷款股份有限公司借款本金480465元及利息（1、2018年7月30日之前13242元；2、自2018年8月1日起至实际给付之日止，以480465元中未偿还部分为基数，按月利率2%计算）；二、被告姬灵力对上述款项承担连带清偿责任，被告姬灵力在承担连带清偿责任后，有权向被告朱群、俞兴华追偿。三、驳回原告南昌经济技术开发区洪城快贷小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10992元，由被告朱群、俞兴华、姬灵力共同负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于姬灵力是否应对超过合同约定的利息承担担保责任？从一审认定事实来看，姬灵力作为保证人，应按照《最高额保证合同》约定在500万元限额内对主合同项下全部债权承担连带保证责任，而主合同即洪城快贷与朱群、俞兴华签订的《借款合同》中约借款期限内利率为月利率1%，且无法认定姬灵力对洪城快贷与朱群、俞兴华之间关于月息3%的约定知情，朱群、俞兴华向洪城快贷出具的《还款承诺书》也无姬灵力签字认可，可见洪城快贷与朱群、俞兴华在姬灵力不知情且未同意的情况下，对案涉借款另行约定了利息，属于加重了保证人的责任，故对于加重的债务即超出借款合同约定的借款利息，姬灵力不应承担保证责任。本案中，姬灵力归还的超过合同约定的部分款项，对两债务人而言应认定为归还利息，但对保证人姬灵力而言应视为归还借款本金，经计算，姬灵力还应承担保证责任的借款本金为321596.28元，逾期利息按月利率2%计算（详见附表1）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初290号民事判决第一项； 二、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初290号民事判决第三项； 三、变更江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初290号民事判决第二项为：姬灵力对尚欠借款本金中的321596.28元及相应利息（利息自2018年8月1日起至实际给付之日止，以321596.28元为基数，按月利率2%计算）承担连带清偿责任，姬灵力承担连带清偿责任后，有权向朱群、俞兴华追偿； 四、驳回南昌经济技术开发区洪城快贷小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10992元，由朱群、俞兴华负担，姬灵力连带负担其中的7600元；二审案件受理费3478元，由南昌经济技术开发区洪城快贷小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十月九日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔