河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5030号原告：河南贤华建筑劳务有限公司，住所地河南省周口市项城市周项路东，统一社会信用代码91411681098599006J。法定代表人：曹贤华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩永强，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李光武，男，该公司股东，特别授权。被告：潘石应，男，布依族，1977年10月17日生，住贵州省水城县。被告：黄坤，男，土家族，1987年10月3日生，住重庆市黔江区。原告河南贤华建筑劳务有限公司（以下简称贤华公司）与被告潘石应、黄坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理期间，本案被告潘石应向本院提交反诉状，但未按期交纳反诉费，本院按其撤回反诉处理。原告贤华公司的委托诉讼代理人韩永强、李光武、被告潘石应、黄坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤华公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告潘石应签订的《木工分包协议书》；二、依法判令二被告返还原告工程款180538.16元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年7月8日，原告与被告潘石应签订木工分包协议，协议约定原告将其承包的位于新乡市××与××交叉口同信新著项目木工工程分包给被告承建，按模板粘灰面计算，每平方米36元。被告进场后，不积极施工，人员也不到位，严重影响了工程的进度，并经常以原告不支付工资为由停工，然双方签订的合同有明确的工程款拨付时间（10月1日、春节、封顶）。2020年8月11日，被告开始不施工了，要求原告结算工资，原告为了不影响工程进度，代发了被告所欠的工人工资。原告原以为被告之后会积极干活，没想到原告结算了工程款后，被告不再施工了，原告为被告超额结算的工程款，被告也未返还给原告。被告的行为，严重违反了双方的约定，应当承担相应的赔偿责任。故为了维护原告的合法权益，特此起诉，望法院判如所请。被告潘石应在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，己方从进场员工比较充足，己方系清包工，原告的材料没有及时到位，跟原告多次沟通，原告一直没有供给施工材料，这种没有施工的状态持续到8月份。后来，在被告催的没有办法的情况下，原告又给了一点点材料后，到2020年8月3号己方完成负一层的浇筑。浇筑后，进入标准层，原告就停止了对该项目材料的供给，己方一直催，但原告一直不解决，导致工人没有活干，工人有了情绪波动，开始堵截原告公司大门。原告报警，警方介入后，协调高新区管委会、住建局、劳动监察大队、信访局进行协调。通过各单位的协调，就责令原告支付己方工人工资。因工人有40多个，一天无法将工资发放完，管委会领导要求第二天继续发放工人工资。第二天原告没有履行管委会要求，暂停发放工人工资，理由是以下未发放工资的工人是己方所管理的工人，但实际上这些工人是实际在场干活的，不是由己方管理的，己方就没有管理工人，都是原告进行管理的。解除合同的前提是原告对被告承担的违约责任进行赔偿，原告没有对被告多支付工程款，反而还欠付被告工程款。在涉案工程中，项目工程的业主是同信新著，应该是开发商，原告上面还有承包建筑商，原告是清包施工不包材料，是2标段的大清包。原告把2标段的3、5、6号楼的木工单向包给己方，被告黄坤是自己聘请的项目负责人，负责项目的管理、采购、结算、后勤、人员调配、工作安排等，黄坤不是自己的合伙人。被告黄坤在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，对原告的诉请有异议，原告不应该起诉我。自己是被告潘石应聘请的项目负责人，不是涉案项目的承包人，同意被告潘石应的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、二被告对原告提交的木工分包协议书、3#楼工程量说明、视频（项目地施工现场）、照片（施工现场）、同信新著工资表、黄坤借支条的真实性均无异议，但对证明目的均有异议；对原告提交的微信支付交易明细证明（吕家应）的真实性不认可，称原告所述的交易明细上面用铅笔所画对勾的人员不是己方的工人。本院确认二被告对真实性无异议证据的真实性；对有异议的吕家应微信支付交易明细证明，庭审后由吕家应本人携带其手机到本院由审判人员进行核实，确认其真实性，但收款对方除了微信昵称“万花丛中一点笑”系潘石应的项目负责人黄坤的身份能够确认，其余人员的身份因被告潘石应不予认可，在原告未提交其他证据印证的情况下，本院无法确认这些收款人是潘石应的工人；故对原告提交上述证据的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。2、原告对被告潘石应提交的未发工资表有异议；对现场考勤表中原告发放工资的人员予以认可，对其余的人员均不认可；对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的有异议。本院确认聊天记录的真实性；未发工资表虽系被告单方制作，但除了黄世堂一人外，其余工人名字在已发工资表中均有显示，黄世堂的名字在现场考勤表中有9天的出勤记载，具有可信性，在已发工资表中未显示应属漏算，故本院认定未发工资人员名单、现场考勤表的真实性；对被告提交上述证据的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日，原告的会计吕家应代表原告贤华公司（发包方、甲方）与被告潘石应（承包人、乙方）签订《木工分包协议书》一份，主要约定，1、就甲方同信·新著工程项目模板劳务施工承包给乙方的事宜订立本承包管理责任书；工程地点：新乡市××与××交叉口；2、劳务承包范围为3#、5#、6#模板工程，包括但不限于以下内容：全套施工图纸、设计变更和技术变更、工程签证等范围的所有内容。筏板基础、墙柱、梁板、楼梯、梁头封阻加固、坡道、风井、采光井、后浇带、凸窗、空调板、双层空调板、需要一次连带的上翻坎、屋面结构、构件等与本工程有关的模板及脚手架（包括上扫地杆、剪刀撑、且禁止和外架相连）的制作、安装、拆除、清理、刷油、分类整理（方木和模板分开，钢管上的扣件拆除干净分类，钢管长短分开）、堆放等全过程，另外包括对立螺栓、焊定位筋、止水环和预留洞的安放及拆除，上料平台的搭设及拆除，制作模板过程中电锯周边的文明施工清理和施工现场的文明施工，所用材料在现场的二次运输。配合甲方施工放线、验收、验收前自检并填报自检单（此项劳务合同不含二次结构）；3、甲方提供大型施工机械，乙方操作并负责操作费用（塔吊除外）；4、乙方负责雇佣人员，并在进场后按《劳务实名制管理办法》提前向甲方报送名单和身份证复印件，特殊工种必须持证上岗，自备小型手、电动工具，施工所需要的钉子、铁丝、胶带等；5、乙方保证满足施工所需的足够专业人员，按照甲方制定的施工进度计划完成，否则甲方有权终止本协议。在甲方材料及各项条件保证的前提下，乙方保质保量5天完成一层的模板全部工作并且验收合格；6、乙方领取甲方的设备和小型周转材料，如有丢失损坏，按公司规定或市场价格赔偿；7、木工按模板粘灰面计算36元/㎡，如果乙方要求按照工日结算，按照劳务实名制通道考勤工日280元/工日计算（10小时为一工日）；8、工资款支付及结算办法：按施工进度工程量完成至本工程到拨款点（10月1日、春节、封顶）每个节点按乙方完成工程量的80%支付工程款，主体封顶且结构验收，模板拆除完毕，物料码放整齐，经甲方验收合格支付至已完成工程量的80%，留20%的质保金，待抹灰完成后结清；9、乙方雇佣人员的管理由乙方自行负责，乙方雇佣人员在工地现场外（包括员工宿舍）发生的所有安全事故、人身损害赔偿和其他纠纷与甲方无关，由乙方自行处理；10、若甲方因材料供给不足，或其它原因导致停工，所产生的误工及费用由甲方承担，乙方有权要求结算本工程量的100%的工程款；11、若乙方因雇佣人员不到位，导致工期滞后，甲方有权终止乙方劳务合同，按完成量的50%付款给乙方，无条件清除乙方退场。合同签订后，潘石应即组织相关人员入场施工。但因贤华公司无法及时供应施工材料，致使施工现场无法正常施工，2020年8月11日完全停工。潘石应带领工人已经施工的为5#楼的集水坑盒子，原告贤华公司同意抵3个日工，按340元/个日工，共计1020元。潘石应带领工人已经施工的3#楼负一、二层的工程完成情况，有原告贤华公司于2020年8月24日出具的《关于3#楼工程量说明》确认，该《说明》内容如下:潘石应承包贤华公司的同信新著3#楼木工劳务工程，-0.05以下沾灰面面积为7268.98平方，其中梁板模板未拆除，未拆除面积2328.29平方，在施工基础时电梯坑上浮53cm,剔凿2.6立方，施工-2层时墙体跑模需剔凿11.35立方，多处墙体不垂直需后期维修，-0.05以上配料13根柱墙合计158.95平方(未加固)，支设平顶两间合计7.41平方。2020年8月29日，施工单位河南诚裕建设工程有限公司、监理单位河南天正建设工程咨询管理有限公司、建设单位新乡市同信华实业有限责任公司在该《说明》上分别加盖公章，确认情况属实。2020年7月23日，贤华公司的会计吕家应通过微信向潘石应的项目负责人黄坤（微信昵称：万花丛中一点笑）支付了工资4200元。2020年8月2日、8月3日，潘石应的项目负责人黄坤分别从贤华公司借支现金1000元、20000元。2020年8月13日，因潘石应及工人向政府相关部门反映工人工资问题，在政府相关部门的干预下，潘石应提交《同信新著工资表》4页载明的工人数量为46人、工资总金额为379462元。贤华公司按照该工资表上载明的工人名单、出勤天数及以工日结算的工资金额向大部分工人发放工资共计290268元。以上贤华公司已经向潘石应一方支付的工程款共计为315468元。本院认为，建筑工程领域需要专业资质，潘石应作为自然人不具备相关施工资质，故贤华公司与被告潘石应签订的《木工分包协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，而为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，无需解除，故原告主张的依法解除原告与被告潘石应签订的《木工分包协议书》的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。潘石应已完工程量为沾灰面面积7268.98平方，虽然有梁板模板未拆除的情况，但按照双方协议约定“若甲方因材料供给不足，或其它原因导致停工，所产生的误工及费用由甲方承担，乙方有权要求结算本工程量的100%的工程款”的内容，贤华公司有义务向潘石应支付其已完工程量的100%工程价款。案涉协议中约定有“木工按模板粘灰面计算36元/㎡”，但原、被告双方实际并未按照此项约定结算，而是按照案涉协议中约定的工日标准进行的结算。案涉协议中所约定的工日结算标准为280元/工日，但潘石应提交的《同信新著工资表》4页中按照380元标准结算的为绝大多数工人，只有个别工人是按照360元、350元、230元的标准结算的，即便贤华公司认为相关工人工资是在政府相关部门的干预下发放的，但已经按照380元标准发放的应当遵循诚实信用原则，不得要求返还。按照贤华公司当庭自认的按340元/个日工与潘石应的工人结算，《同信新著工资表》上尚未发放的工人工资金额应为：226.3天×340元＋38天×230元＝85682元，扣减掉潘石应的项目负责人黄坤已经收到的工资4200元、提前借支的现金21000元，贤华公司还需向潘石应支付的工程款金额为60482元。至于原告提交的《关于3#楼工程量说明》中载明的潘石应施工过程中存在的质量问题后期还需维修所产生的费用，因贤华公司并未向法庭举证证明后续维修所需费用金额及其计价依据，故本院对此不再考虑扣减。双方当事人可另案解决。综上所述，本院对原告贤华公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告河南贤华建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费3911元，因适用简易程序减半收取计1955.5元由河南贤华建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十月二十日书记员  王俊楠