四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执异70号 案外人：代伟，男，1982年4月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 案外人：刘晓平，男，1971年4月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 二案外人共同委托诉讼代理人：冯萍，四川亚美律师事务所律师。 申请执行人：谭泽莲，女，1966年11月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：刘寒，男，1988年8月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 本院在执行谭泽莲与刘寒民间借贷纠纷一案中，案外人代伟、刘晓平对本院（2017）川1602执1806号之一执行裁定书续行扣留广安区人民法院依法提取的被执行人刘寒以案外人四川隆顺建筑工程有限公司（以下简称四川隆顺公司）名义承建的广安市XX区第XXXXXXXX标段工程尾款54万元的裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人代伟、刘晓平称：（2017）川1602执1806号之一执行裁定书续行扣留的广安区人民法院依法提取的被执行人刘寒以案外人四川隆顺公司名义承建的广安市XX区第XXXXXXXX标段工程尾款不属于被执行人刘寒所有，涉案工程款系案外人代伟、刘晓平、刘德山所有，故案外人代伟、刘晓平请求中止执行并停止支付涉案工程款。事实及理由：2010年10月28日，代伟、刘晓平与刘德山签订《合伙施工协议》，就以广安华丽建筑工程有限公司名义中标的广安市XX区第XXXXXXXX标段（XX街X侧）施工达成以下协议：一、工程投资所需资金由合伙人商定投入；二、利润由合伙人平均分配；三、工程管理以刘德山为主，材料价格及人员工资等重大事项由合伙人商定；四、业主支付工程款（包括保证金）首先返还投资款，再作利润分配；五、合伙资金刘晓平13万元、代伟13万元、刘德山5.2万元；六、工程不足资金向社会融资，利息按10%计算。2010年11月13日，代伟、刘晓平、刘德山签订《第XXXXXXXX标段资金投入》清单，载明刘晓平投入23.2万元、刘德山投入5.2万元（其中前期费用５万元）、代伟投入13.8万元（包括投标保证金8.5万元，交履约保证现金４万元，交刘德山１万元，交占道保证金0.3万元）。 经广安市住建局核算，涉案工程审计确认金额220.4236万元，广安市住建局先后两次向广安华丽建筑工程有限公司拨付共计138万元，其中，2010年12月14日拨付60万元，2011年1月28日拨付78万元；下欠工程尾款82.4236万元，广安市住建局已于2011年11月11日审批同意向四川隆顺公司支付。 2018年2月９日，代伟、刘晓平与刘寒签订《结算即利润分配书》，确认该工程经审计后所剩尾款74.0268万元，应分配刘晓平33.4万元、代伟35.8万元、刘德山4.8268万元。2018年4月2日，刘德山向刘寒出具委托书，全权委托刘寒处理涉案工程的结算即利润分配。 另称，涉案工程实际施工人系何人这一事实，广安区法院作出了自相矛盾的判决或裁定。事实上，刘寒受涉案工程实际出资人代伟、刘晓平、刘德山委托，仅仅是作为负责人对项目实际施工进行管理，虽然广安市住建局已将部分工程款拨付给广安华丽建筑工程有限公司，该公司随后将款项打入刘寒账户，但该工程款应为实际施工人代伟、刘晓平、刘德山所有。 综上所述，涉案工程尾款74.0268万元已被扣划至广安区法院账户上，但涉案工程款所有人并不改变，仍应属于刘德山、代伟、刘晓平所有。故案外人代伟、刘晓平提起执行异议。 申请执行人谭泽莲未提交书面答辩。 被执行人刘寒未提交书面答辩。 本院查明：广安市住房和城乡建设局于2010年10月27日向广安华丽建筑工程有限公司（2011年2月22日更名为四川隆顺建筑工程有限公司）发出《中标通知书》，确定该公司为广安市XX区（城南）第XXXXXXXX标段的中标人。2010年10月29日，广安市住房和城乡建设局与广安华丽建筑工程有限公司签订《广安市XX区（城南）第XXXXXXXX标段施工合同》。经广安市住房和城乡建设局核算，该工程审计确认金额220.4236万元，先后两次向广安华丽建筑工程有限公司拨款共计138万元，其中，2010年12月14日拨付60万元，2011年1月28日拨付78万元；下欠工程尾款82.4236万元，广安市住房和城乡建设局于2011年11月11日审批同意向四川隆顺公司支付。 案外人刘燕林诉刘德山民间借贷纠纷一案，广安市广安区人民法院于2015年3月3日作出（2014）广安民初字第3495号民事判决，限刘德山于判决生效后十日内向刘燕林返还借款本金89.5万元及利息。该判决生效后，刘燕林申请执行，广安市广安区人民法院于2015年8月31日作出（2015）广安执字587号执行裁定，对刘德山以四川隆顺公司（广安华丽建筑工程有限公司）名义在广安市XX区（城南）第XXXXXXXX标段应领取工程款74.0268万元予以提取。四川隆顺公司提出书面异议称“涉案工程是本公司承建，与刘德山、代伟、刘晓平无关，工程款应属于公司所有，请求中止执行该裁定”。本院审查后于2016年9月17日作出（2016）川1602执异11号执行裁定，中止对四川隆顺公司在广安市XX区（城南）第XXXXXXXX标段应领取工程款74.0268万元的执行。刘燕林不服该执行裁定，于2016年10月12日向广安市广安区人民法院提起执行异议之诉，诉讼请求为“涉案工程款属刘德山应领取的工程款，不属于公司所有，请求许可执行涉案工程款740,268元”。2017年3月10日广安市广安区人民法院作出（2016）川1602民初4169号民事判决，驳回刘燕林的诉讼请求。 广安市广安区人民法院在执行刘勇与何建兵、雷玲、刘寒民间借贷纠纷一案中，作出（2016）川1602执1483号之一执行裁定，提取刘寒在四川隆顺公司处的收入24万元〔四川隆顺公司在该院（2015）广安执字第587号执行案件中应领取的工程款740,268元中的24万元〕。四川隆顺公司不服，提出书面异议称“涉案工程款是公司所有，不属于刘寒所有，刘寒只是工程现场负责人，应解除其涉案款项24万元的强制措施”。法院审查后，于2017年11月24日作出（2017）川1602执异21号执行裁定，驳回四川隆顺公司的异议请求。双方均未在法定期间内向人民法院提起诉讼。 2017年6月16日申请人谭泽莲申请被申请人刘寒诉前财产保全，经审查后，本院作出（2017）川1602财保45号民事裁定，扣留广安区人民法院依法提取的被执行人刘寒以案外人四川隆顺公司名义承建的广安市XX区第XXXXXXXX标段工程尾款54万元。后谭泽莲依法提起诉讼，判决生效后，向本院申请执行，本院于2020年5月28日作出（2017）川1602执1806号之一执行裁定，续行扣留广安区人民法院依法提取的被执行人刘寒以案外人四川隆顺公司名义承建的广安市XX区第XXXXXXXX标段工程尾款54万元。 2018年1月4日本院受理了（2018）川1602民初199号原告代伟、刘晓平与被告四川隆顺公司、刘寒、刘德山合伙协议纠纷一案。2018年2月９日，代伟、刘晓平与刘寒签订《广安市XX区第XXXXXXXX标段工程竣工结算即利润分配书》，载明“广安市XX区第XXXXXXXX标段由刘德山以广安华丽建筑工程有限公司（现已变更为四川隆顺建筑工程有限公司）名义中标，由刘德山、刘晓平、代伟三人共同投资实施”，“该工程经审计后所剩尾款740,268元于2015年8月31日由广安区人民法院依法扣划至该院账户，此款中有刘晓平33.4万元、代伟35.8万元、刘德山4.8268万元”。2018年4月2日，刘德山向刘寒出具委托书，全权委托刘寒处理涉案工程的结算即利润分配。本院审理后于2019年3月28日作出（2018）川1602民初199号民事判决：驳回原告代伟、刘晓平的诉讼请求。二原告不服该判决，上诉于四川省广安市中级人民法院，中院于2019年8月28日作出（2019）川16民终697号民事裁定：撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初199号民事判决；驳回代伟、刘晓平的起诉。 本院认为，案外人的异议是否成立应当审查案外人是否系执行标的物的权利人，该权利的合法性与真实性以及能否排除执行。案外人代伟、刘晓平以其与刘德山三人合伙承建“广安市XX区第XXXXXXXX标段”工程为由，请求法院中止（2017）川1602执1806号之一执行裁定书的执行并对涉案工程款停止支付，而代伟、刘晓平异议请求所涉及的工程款，实则涉及本院所扣划执行款项的权利人问题。本院已生效的判决及裁定均能证明该涉案工程款非案外人代伟、刘晓平所享有；且案外人代伟、刘晓平以合伙纠纷理由提起诉讼并上诉，请求刘寒、刘德山、四川隆顺公司向其给付涉案工程款，四川省广安市中级人民法院就该案作出了“驳回代伟、刘晓平的起诉”的生效裁定。同时，案外人代伟、刘晓平目前尚不能证明与刘寒、刘德山、四川隆顺公司存在真实的民事权利义务争议，故代伟、刘晓平不是执行标的物即涉案工程款的权利人，不能排除本案执行。因此，案外人代伟、刘晓平异议请求不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人代伟、刘晓平的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈晓斌 审判员  李先锋 审判员  廖建英 二〇二〇年十月二十一日 书记员  何岳妍