福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终565号 上诉人（一审原告）福州左中右商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区南台商贸中心**商场****店面-11。 法定代表人李建德，经理。 被上诉人（一审被告）福州市台江区市场监督管理局，住，住所地福建省福州市台江区八一七中路**/div> 法定代表人卢贵，局长。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人福州左中右商贸有限公司（以下简称“左中右公司”）因诉被上诉人福州市台江区市场监督管理局（以下简称“台江市监局”）行政处罚决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月20日，左中右公司的法定代表人李建德向台江市监局申请登记成立左中右公司，并提交《福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表》，载明“市场主体名称：福州左中右商贸有限公司；住所（经营场所）：福州市台江区南台商贸中心2号商场一层Ａ22＃店面-11Ａ；面积：12㎡；申请人承诺：申报的住所（经营场所）、生产经营地不存在违反法律、法规、规章及政府规范性文件对其有禁止性或限制性规定的情形，不属于政府征收范围，符合作为市场主体住所（经营场所）、生产经营地使用的条件。申请人对申报的住所（经营场所）、生产经营地的真实性、合法性、有效性负责，愿意承担因填报虚假信息造成的法律责任。”李建德在《福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表》中签字确认。2018年10月22日，台江市监局巡查发现左中右公司未在注册地址经营。2018年11月5日，台江市监局对左中右公司进行立案调查。经核查，左中右公司申报的住所21.14㎡被福州市台江区宝贝婴幼儿用品店于2018年1月1日至2018年12月31日期间租用为仓库，在该店使用期限内，左中右公司并未有该场所的使用权。2019年5月8日，台江市监局向左中右公司作出台市场监管企罚告字［2019］0000760号《行政处罚告知书》，告知拟作出处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述、申辩及听证的权利，并于2019年5月16日送达左中右公司。2019年5月18日，左中右公司向福州市政务网站市长信箱提交诉求编号为ＦＺ190××××0172信访件并提出听证要求。2019年5月21日，台江区市场监督管理出具信访回复意见，要求左中右公司根据告知书的内容在法定期限内向拟作出行政处罚的行政机关提出听证要求。2019年5月25日，台江市监局作出台市监瀛罚字［2019］45号《行政处罚决定书》，决定责令左中右公司改正违法行为，并对左中右公司处以罚款人民币23万元，并于2019年5月27日送达左中右公司。左中右公司不服，于2019年8月5日向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，2019年5月15日，左中右公司向台江市监局申请变更公司住所登记等，台江市场监督管理局于同日作出（台）登记内变受字（2019）第5360号《受理通知书》。2019年5月29日作出（台）登记内变驳字（2019）第3号《登记驳回通知书》，驳回了左中右公司的变更登记申请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六十五条的规定，台江市监局作为公司登记机关，负有主管本辖区的公司登记工作，并依法追究相关法律责任的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，台江市场监督管理局在巡查中发现左中右公司未在住所地经营，立案后进行了调查取证，履行了告知义务后作出行政处罚决定书，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 左中右公司虽通过福州市政务网站市长信箱提交信访件并要求听证，但其提起听证的形式不合法，视为未在法定期限内提起听证，台江市场监督管理局未组织听证作出被诉行政行为，程序合法。 左中右公司主张其已纠正错误，应不予处罚。但从台江市场监督管理局提交的证据可以看出，左中右公司于2018年3月20日申请注册登记，但2018年1月1日至2018年12月31日期间左中右公司申报的住所被他人租用为仓库，左中右公司并未有该场所的使用权，这期间左中右公司未进行变更住所登记，直至台江市场监督管理局2018年11月5日立案调查后，左中右公司才于2019年5月15日向台江市监局申请变更登记，故左中右公司的辩解，一审法院不予支持。另，本案系台江市监局针对左中右公司提交虚假材料骗取公司变更登记的违法行为进行处罚，与福建省是否允许将同一地址登记为多个市场主体的住所（经营场所）无关，左中右公司主张台江市场监督管理局不应对其处罚的理由不成立。 左中右公司主张其违法行为轻微，应不予处罚，一审法院认为，首先，左中右公司的违法行为符合《公司登记管理条例》第六十四条和《福州市市场监督管理机关关于行政处罚自由裁量权适用规则》规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的违法情形，台江市监局对其处以230,000元在法定的处罚数额标准范围内。其次，左中右公司认为其违法行为轻微，应不予处罚，但根据《行政处罚法》不构成对其免除或减轻处罚程度的法定理由。最后，台江市监局依职权对提供虚假材料取得公司登记的违法行为的处罚具有自由裁量权，司法权应该秉持对行政权的谦抑性，尊重行政机关依法行使行政权力。因此，台市监瀛罚字［2019］45号《行政处罚决定书》对左中右公司处以230,000元数额，一审法院予以认可。综上所述，台江市监局作出的台市监瀛罚字［2019］45号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，故不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告福州左中右商贸有限公司的诉讼请求。 上诉人左中右公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实的主要证据不足且未经质证，适用法律错误，理由如下：一、行政处罚程序违法，事前未在网上公布听证要求使用的文书范文及合法的提交方式，未组织听证就作出被诉行政行为，程序违法。二、一审笔录证明被上诉人提交的证据未完成质证，却在一审判决中通过质证予以认可。三、一审判决书关键表述引用法律条文错误。一审判决舍弃依据上位法，改为依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，未提及被上诉人在案涉处罚决定书中所依据的公司法第一百九十八条作出行政处罚合法有效的表述。四、一审适用《福州市市场监督管理机关关于行政处罚自由裁量权适用规则》错误，忽略了其中明文规定的有利上诉人的附加处罚条件。综上，请求：1.撤销一审判决；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人台江市监局辩称，一、被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人系对上诉人提交虚假材料骗取公司登记的违法行为进行处罚，与是否允许将同一地址登记为多个市场主体的住所（经营场所）无关。二、被诉行政处罚决定的作出程序合法正当。上诉人未在法定期限内通过合理的途径以合理的方式提出听证申请。三、上诉人提供虚假材料取得工商登记，导致市场监督管理部门面临较高的行政风险，给监管带来诸多难题，也使得上诉人交易相对人无法准确获得公司的真实情况而损害交易的基本安全，本质上扰乱了市场秩序。被上诉人作出被诉行政处罚决定适用法律正确，量罚适当，请求驳回上诉人的上诉。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人台江市监局经过立案、调查、取证，发现上诉人申报的住所于2018年3月20日登记成立，自2018年1月1日至2018年12月31日被租用为仓库，即上诉人公司营业场所实际使用人为福州市台江区宝贝婴幼儿用品店，属于《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定的提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的违法情形。被上诉人依照相关法律规定作出台市场监管瀛罚字［2019］45号《行政处罚决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条及《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第八条的规定，当事人要求听证应当在规定的时间内以合理的途径和形式向作出该行政行为的行政机关提出申请。而上诉人在福州市政务网市长信箱提出的网络诉求从标题与内容都未能体现提出听证的请求，且该行为也不属于申请听证的合理途径和形式，故对上诉人提出被上诉人未依法进行听证，剥夺其陈述、申辩的权利，程序违法的主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福州左中右商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。