江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1473号原告：李雪萍，女，1964年11月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭广浩，江西泰方律师事务所实习律师。被告：吴社茂，男，1965年10月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：石卫红，女，1969年2月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告李雪萍与被告吴社茂、石卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。2020年8月25日公开开庭审理，原告李雪萍及其委托诉讼代理人江绚明和谭广浩、被告石卫红到庭参加诉讼，被告吴社茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李雪萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告借款本金70万元。2、请求判令二被告以借款本金70万元为基数按每月1.5分向原告支付利息直至借款全部还清为止，截止起诉之日利息为7.35万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。2016年4月4日、2016年12月1日、2018年4月13日、2019年3月16日二被告以家庭生意周转需要资金为由，分四次向原告借款10万元、30万元、10万元、20万元，共计70万元。原、被告签订民间借贷合同约定每月利息2分，但实际支付利息1.5分。原告通过银行转账70万元给二被告。此后，二被告通过银行账户按时向原告支付利息，并且在2019年5月8日将2016年4月4日、2016年12月1日、2018年4月13日借款合并成50万元的借贷合同。但在2019年12月二被告开始拖欠原告利息，原告多次催收无果，特具状起诉。原告李雪萍举证：1、原告身份证复印件；2、民间借贷合同二份；3、银行转账凭证四份；4、微信转账记录、网银转账凭证；5、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处证明；6、被告吴社茂询问笔录；7、存量房买卖合同、三方协定、三方协议；8、景德镇市房屋档案馆房屋登记簿；9、被告石卫红向汪春英借条；10、二被告银行流水；11、结婚证、户口簿。被告吴社茂未作答辩亦未提交证据。被告石卫红辩称，其没有用原告借给吴社茂的钱，用的都是自己银行卡里的钱。经审理查明，原告李雪萍与被告吴社茂系同学关系。2016年4月4日，被告吴社茂向原告借款10万元，约定月息1.5%；当日，原告通过其丈夫朱江的银行账户转账10万元至石卫红的账户上。当月15日，被告石卫红向朱江账户支付该笔借款的利息1500元。2016年12月1日，被告吴社茂向原告借款30万元，约定月息1.5%；当日，原告通过其丈夫朱江的银行账户转账30万元至石卫红的账户上。当日，吴社茂转账支付该笔借款的利息4500元。2018年4月13日，被告吴社茂向原告借款10万元，约定月息1.5%；当日，原告通过其丈夫朱江的银行账户转账10万元至石卫红的账户上。当月22日，被告吴社茂向朱江账户支付该笔借款的利息1500元。2019年5月8日，原告与被告吴社茂就上述三笔借款签订《民间借贷合同》，合同载明借款用途为生意周转，借款金额为50万元，每月支付利息7500元，借款期限为2019年5月8日至2020年5月30日。2019年3月16日，被告吴社茂再次向原告借款，双方签订《民间借贷合同》，约定借款用途为生意周转，借款金额为20万元，每月支付利息3000元，借款期限为2019年3月16日至2019年12月16日。2019年3月24日，原告通过其儿子朱文皓的银行账户转账向吴社茂支付了20万元。被告吴社茂、石卫红支付上述款项利息直至2019年10月，2020年1月经原告催款后再支付了2019年11月的利息。吴社茂向多人借款，原告等人以吴社茂诈骗钱财为由向公安机关报案。公安机关找到吴社茂了解情况并制作询问笔录。吴社茂承认从2016年开始其向原告多次借款，其中50万元通过银行转账转至石卫红账户上，后其还从原告儿子处借了20万元，借款用于还其他借款的利息；并称其向二十余人借款，所借款项用于支付借款利息、购置房屋及装修、会所经营等。景德镇市公安局高新分局经审查认为现有证据无法证明吴社茂有犯罪事实，决定不予立案。原告遂向本院提起民事诉讼。另查明，被告吴社茂、石卫红于2009年7月20日办理结婚登记，于2020年4月7日办理离婚登记。2018年3月至2020年3月，二被告之间有频繁且大量的资金往来。上述事实，有原告提交的《民间借贷合同》两份、银行转账凭证、银行卡交易明细清单、李雪萍的结婚证和户口簿、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处证明、吴社茂询问笔录、二被告银行账户交易明细、庭审笔录及原、被告陈述在案佐证。本院认为，原告李雪萍与被告吴社茂之间形成民间借贷关系，原告李雪萍已向被告吴社茂提供了借款，故民间借贷合同已依法生效。双方约定的还款期限已届满，被告吴社茂应按约定偿还借款本息。涉案借款均发生于被告吴社茂、石卫红夫妻关系存续期间。涉案借款合同的借款人处均仅有被告吴社茂一人的签名。被告吴社茂以个人名义向原告借款，所借款项明显超出日常生活需要；原告出示证据认为涉案借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营。在系列案的庭审中，被告石卫红承认其与吴社茂结婚时就知道吴社茂是做借贷生意赚钱的；吴社茂已下岗；其本人2013年前后就未工作了，无收入来源；并称其以吴社茂做借贷生意置办的40间杂物间的租金维持生活，但未举证证明车库租金收入情况。从吴社茂、石卫红的银行卡交易明细看，二人之间有大量的资金往来。本案中，大部分涉案借款均是由石卫红的银行账户接收。本院认为，被告吴社茂、石卫红依靠借贷生意维持夫妻共同生活、用于共同生产经营，涉案借款系吴社茂借贷生意的众多借款之一，故认定本案借款系被告吴社茂、石卫红的夫妻共同债务。部分涉案借款利息由石卫红的银行账户支付，可以视为石卫红对涉案借款的事后追认。综上，原告诉请被告石卫红共同返还涉案借款，本院予以支持。原告在支付前三笔借款时均扣除了当月利息，为利息预先扣除，故第一笔借款本金应为98500元、第二笔为295500元、第三笔为98500元，加上第四笔借款200000元，实际支付的借款本金合计692500元。2016年5月至2019年11月间，被告吴社茂应向原告支付利息为270742.5元【98500元×1.5%×43个月＋295500元×1.5%×35个月+98500元×1.5%×19个月+200000元×1.5%×8个月=270742.5元】，实际支付274500元【100000元×1.5%×43个月+300000元×1.5%×35个月+100000元×1.5%×19个月+200000元×1.5%×8个月=274500元】，超出部分即3757.5元（274500元-270742.5元=3757.5元）应扣减本金，经计算涉案本金为688742.5元，故原告诉请返还借款本金70万元，对其中超出部分不予支持。原告诉请支付2019年12月至2020年6月利息7.35万元，经计算该时间段利息为72317.96元（688742.5元×1.5%×7个月=72317.96元），故对诉请中超出部分不予支持。原告诉请以借款本金70万元为基数，月息1.5%支付利息直至借款全部还清为止。该诉请系主张逾期利息，双方未约定逾期利息，但已约定借期内利息为1.5%，故对以借款本金688742.5元为基数，按1.5%计算逾期利息予以支持，超出部分不予支持。被告吴社茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴社茂、石卫红于本判决生效之日起十五日内向原告李雪萍返还借款本金688742.5元，并支付计算至2020年6月的利息72317.96元以及逾期利息（自2020年7月起至实际清偿之日止，以本金688742.5元为基数，按月息1.5%计算）；二、驳回原告李雪萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告吴社茂、石卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪至美二〇二〇年十月九日书记员  董露文