重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5065号上诉人（原审被告）：重庆市昌州实业(集团)有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**附**，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏寿昌，执行董事。委托诉讼代理人：舒展、刘培桃，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市永川区盛源建材租赁站，住，住所地重庆市永川区汇龙大道三转盘一社会信用代码92500118MA5UBG8M8N。经营者：张雪梅，女，汉族，1971年3月14日出生。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。原审被告：许传彬，男，汉族，1986年4月14日出生。原审被告：许再友，男，汉族，1963年8月16日出生。上诉人重庆市昌州实业(集团)有限公司（以下简称昌州公司）与被上诉人重庆市永川区盛源建材租赁站（以下简称盛源租赁站）、原审被告许传彬、许再友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。昌州公司上诉请求：撤销原判，改判驳回盛源租赁站针对昌州公司的全部诉讼请求，一、二审受理费由盛源租赁站和许传彬、许再友承担。事实和理由：盛源租赁站在本案中用以证明与昌州公司存在合同关系的《钢模、架料租赁合同》中昌州公司合同专用章已被鉴定为伪造的，昌州公司没有与盛源租赁站签订租赁合同，租赁关系是由盛源租赁站与实际承租人建立，一审将昌州公司和许传彬、许再友均认定为合同相对人错误。盛源租赁站作为专业租赁经营者，没有尽到合理的注意义务，在合同中没有昌州公司法定代表人签字、合同没有在昌州公司经营场所签订的情况下，没有核实许传彬的身份就签订合同；租赁期间，昌州公司没有支付过租金，结算也是盛源租赁站和许传彬进行，没有昌州公司签章确认；承诺由许传彬、许再友出具。许传彬、许再友的行为不构成表见代理。本案中没有证据证明租赁物用于昌州公司的工地，一审中的证人证言对此事实无证明力。昌州公司并未实际承租和使用物资，无法向盛源租赁站返还，一审判决纯属强人所难。盛源租赁站辩称，昌州公司未对其合同专用章进行备案，案涉租赁合同上所加盖的昌州公司合同专用章系其公司多枚合同专用章中的一枚。案涉租赁合同上有昌州公司经办人员签字，且租赁物实际用于昌州公司承建项目，盛源租赁站有理由相信许传彬、许再友是代表昌州公司履行职务行为，构成表见代理，昌州公司应当承担支付租金、返还租赁物的义务并承担违约责任。一审判决正确，要求维持原判。盛源租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年4月9日签订的《钢模、架料租赁合同》；2、判令三被告立即向原告支付租赁费用（包括但不限于租金、维修及保养费、赔偿费等）494926.97元及截止2019年7月31日的违约金125673元；3、判令三被告从2019年8月1日起以494926.97元为基数，按月利率2%支付违约金至全部款项付清时为止；4、判令三被告向原告支付律师费3000元；5、本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年4月9日，原告盛源租赁站（原永川市盛源建材租赁站）作为甲方（出租方）、重庆市昌州实业（集团）有限公司永川区创世纪二期90#91#92#楼作为乙方（承租方）签订了《钢模、架料租赁合同》，原告盛源租赁站在合同甲方处签章，被告许传彬在合同乙方处签名，案外人周黎明在经办人处签名，合同乙方处及落款时间处分别加盖有被告昌州公司合同专用章印文。合同约定甲方将钢管、钢管扣件、顶托等租赁给乙方使用，顶托租金为0.015元/套/天，钢管1.5m配扣件1套（套租）钢管0.007元/米/天，超出比例扣件0.004元/套/天、套筒0.015元/个/天。合同同时约定租赁物资赔偿标准为扣件螺栓0.5元/套、顶托配件3.0元/套，未约定的按赔偿时市场价。合同第九条约定：“定于2018年1月31日前乙方向甲方支付前期租赁费用的70%，以后每月支付当月租赁费用的70%，剩余租赁费用于2018年6月30日前付清，如钢管扣件及其他周材如有继续产生租赁费用，乙方必每月付清当月租赁费用，工程完工付清全部租赁费用及赔偿费用”。第十条约定：“乙方不按合同约定交纳租赁费用及赔偿费用，超过期限每天按所欠总额的2%收取违约金。如乙方超过一个月不付租金，甲方有权强行收回物资，乙方并赔偿在这过程中所产生的一切费用。”原告盛源租赁站自2017年4月8日起至2017年12月24日期间向被告昌州公司、许传彬提供了钢管、扣件等，被告自2018年4月23日起至2019年3月19日期间向原告返还了部分租赁物资，尚欠原告十字扣件6299套、直接扣件1241套、扣件螺栓5200套未返还。其间，被告许传彬在13份《周材租金结算明细表》上签字确认，分别载明：2017年4月8日-2017年8月31日结算金额为106338.69元，2017年8月31日-2017年10月31日结算金额为46391.03元，2017年10月31日-2017年12月31日结算金额为46568.87元，2017年12月31日-2018年1月31日结算金额为23575.77元，2018年1月31日-2018年3月31日结算金额为44870.01元，2018年3月31日-2018年5月31日结算金额为43306.21元，2018年5月31日-2018年6月30日结算金额为18444.77元，2018年6月30日-2018年8月31日结算金额为36370.14元，2018年8月31日-2018年9月30日结算金额为17342.77元，2018年9月30日-2018年10月31日结算金额为22206.70元，2018年10月31日-2018年12月31日结算金额为23858.64元，2018年12月31日-2019年1月31日结算金额为7799.65元，2019年1月31日-2019年2月28日结算金额为7044.84元。上述费用合计444118.09元。原告提供的2019年2月28日至2019年3月31日的周材租金结算明细表载明：租金4682.92元、运费2700元、堆码费1698.22元、维修费2157.60元，合计11238.74元；赔偿费46570.80元（扣件螺栓5200套×0.50元/套+十字扣件6299套×5.7元/套+直接扣件1241套×6.5元/套）。被告许传彬及被告昌州公司均未在该份明细表中租用单位处签字、签章确认。庭审中原告陈述，被告于2018年2月14日向其支付了租金10000元，后未再支付租金及其他费用。本案审理过程中，被告昌州公司申请对案涉合同中其公司签章印文进行鉴定，一审法院委托当事人共同选定的重庆法正司法鉴定所予以鉴定，该所于2019年11月14日作出鉴定意见：合同签订时间为2017年4月9日的《钢模、架料租赁合同》末页乙方加盖的2枚“重庆市昌州实业（集团）有限公司合同专用章”印文与文字内容相同的样本专用章印文不是同一枚专用章印文。另查明，被告许再友、许传彬系父子关系，被告许传彬并非被告昌州公司的员工。2018年11月9日，被告许传彬、许再友向原告出具《承诺书》，载明：“许传彬、许再友二人承诺，从2018年11月9日起，昌州实业伟豪项目工程所租用的钢管扣件首先归还完张雪梅的所有周材，然后再还其他家的周材，如有违约，承诺每天支付张雪梅违约金10000元，大写壹万元正（其中用1724根6米钢管抵5米钢管）承诺人：许再友许传彬2018年11月9日。”一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告盛源租赁站与被告昌州公司、许传彬签订租赁合同，不违反法律的强制性规定，应确认有效。合同签订后，双方均应按照约定履行，原告履行了提供租赁物资义务，被告昌州公司、许传彬应当支付价款及相关费用。被告久拖不付酿成纠纷，应当承担相应的民事责任。关于本案合同主体问题。本案租赁合同所涉工程项目由被告昌州公司承建，原告举示证据证明了租赁物资用于该工程之中，且被告许传彬曾在被告昌州公司向他人租赁建材物资过程中作为经办人员，原告有足够理由相信被告许传彬能够代表昌州公司与其签订合同，并相信被告昌州公司系其合同相对方，故无论案涉合同中被告昌州公司合同专用章印文与被告昌州公司提供样本印文是否一致，被告昌州公司均应承担本案合同责任。截止一审法庭辩论终结前，被告昌州公司未提交其公司合同专用章被伪造的证据及相关报案材料，故对其辩称意见不予采纳。被告许传彬并非被告昌州公司的员工，其本人在合同乙方处签名，并自愿承诺向原告归还租赁物资，系其自愿作为合同主体承担合同责任和义务。故本案中，与原告盛源租赁站签订《钢模、架料租赁合同》的合同相对方应为被告昌州公司、被告许传彬。综上，原告主张被告昌州公司、许传彬支付所欠租金及运费、维修费等共计445356.83元（444118.09元-10000元+11238.74元）的请求，一审法院予以支持。原告主张按照月利率2%计算违约金，低于双方约定标准且不违反法律规定，该院予以支持。根据原告提供的违约金计算明细，原告主张截止2019年7月31日的违约金应计算为122507.76元。现双方已就大部分租赁费用进行结算且被告拖欠绝大部分租金，已构成根本违约，对原告主张解除合同的请求予以支持；合同解除后，未返还租赁物资被告应当予以返还，不能返还时，应当合同约定和参照市场价格进行赔偿。原告主张律师代理费3000元的请求没有合同依据，不予支持。对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告重庆市永川区盛源建材租赁站与被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬2017年4月9日签订的《钢模、架料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬于本判决生效后3日内支付原告重庆市永川区盛源建材租赁站租金、运费、维修费等共计445356.83元、截止2019年7月31日的违约金122507.76元，并支付自2019年8月1日起计算的违约金（以445356.83元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬于本判决生效后3日内返还原告重庆市永川区盛源建材租赁站十字扣件6299套、直接扣件1241套、扣件螺栓5200套，如未能返还，则应按照十字扣件5.7元/套、直接扣件6.5元/套、扣件螺栓0.50元/套的价格向原告重庆市永川区盛源建材租赁站赔偿损失；四、驳回原告重庆市永川区盛源建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元（已减半收取）、保全费4220元，合计9240元，由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬共同负担[此费原告重庆市永川区盛源建材租赁站已预交，限被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、许传彬于本判决生效后3日内直付原告重庆市永川区盛源建材租赁站]。”盛源租赁站在二审中举示了（2019）渝0107民初117号民事判决书、（2019）渝0118民初2870号民事判决书、（2018）渝0107民初25353号民事判决书、（2019）渝05民终3774号民事裁定书、（2019）渝0107执5652号之一执行裁定书，拟证明生效法律文书认定许传彬、许再友、周黎明系昌州公司经办人员。昌州公司质证后认为，不清楚以上法律文书是否生效，且与本案不具有关联性，不能证明本案存在表见代理的情形。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。本院认为，虽然本案《钢模、架料租赁合同》中昌州公司合同专用章经鉴定与昌州公司另行提供的样本合同专用章不是同一枚印章印文，但昌州公司并未举证证明其所提供的印本印章经过了备案，即其公司合同用章并不具有唯一性，不能以此当然排除昌州公司作为合同相对方的可能性。许传彬持昌州公司合同专用章与盛源租赁站订立合同，租赁物资用于昌州公司承建的“永川创世纪二期”工地，盛源租赁站有充分理由相信许传彬系代表昌州公司履行职务行为，加上许传彬在合同当事人处签字并出具承诺，自愿承担合同义务，一审判决认定昌州公司、许传彬是合同相对方正确，昌州公司应当承担支付租赁相关款项及赔偿租赁物资的义务。综上所述，昌州公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人重庆市昌州实业(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 陈 华二〇二〇年十月十日（院印）书记员 余文韬