wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保2883号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：宋春，男，1969年3月26日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市义县，现居住辽宁省锦州市义县州镇西南街社区西街粮管所住宅楼1374。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人宋春追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人宋春名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人宋春名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十月十二日 书记员 王丽芃
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审801号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队，住所地：银百高速五桥收费站旁。 负责人盛彬彬，大队长。 被执行人重庆宝捷物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设段**附**。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队于2020年10月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10207001740号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10207001740号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队对被执行人重庆宝捷物流有限公司的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  许人耀
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0281民初5881号 原告：王云革，男，1967年5月13日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：孙永海，男，1962年12月21日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 原告王云革诉被告孙永海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王云革到庭参加诉讼，被告孙永海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付借款4万元。事实与理由：2018年2月12日，被告向原告借款4万元，用于其为雇佣的工人开支，同时被告出具借据一张，金额为4万元，当时未约定还款期限，嗣后，原告用款多次找被告索要，被告一直以种种理由拖欠未付，故原告诉讼至法院。 被告孙永海未答辩。 原告为证明自己主张的事实向本院提交下列证据：被告出具的借条一份，以此证明被告借款事实。 本院对原告提供的证据进行了审查。经审查，该证据具有客观性、合法性、关联性，可以采用采信。 根据原告陈述，结合原告提供的上述证据，本院查明认定事实如下：2018年2月12日，被告向原告借款4万元，同时被告给原告出具借据一张，未约定还款期限，没有约定借款利息。逾期被告未偿还借款。 本院认为，被告孙永海经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。 原告王云革与被告孙永海之间的借贷协议系双方真实意志表示，协议内容不违反法律规定，具有法律效力。被告作为协议的义务方应当按照约定及时履行还款义务。现被告违约拖欠借款违反法律规定，应当承担法律责任。 对没有约定利息的借款，被告在借款期间内不应当承担利息，但逾期不还款应当自起诉之日起承担利息，利率依照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，判决如下： 一、被告孙永海自本判决生效之日起十日内偿还给原告都王云革借款40000元。 二、被告孙永海承担自2020年10月12日始至借款还清之日止的借款利息，利率依照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理800元,减半收取400元，由被告孙永海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王兴民 二〇二〇年十月二十二日 书记员  孙晓琳
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执2425号之一申请执行人：李显兵，男，汉族，1969年8月18日出生，住重庆市长寿区。被执行人：王军，男，汉族，1977年9月10日出生，住四川省梓潼县。关于申请执行人李显兵与被执行人王军劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0109民初1973号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李显兵向本院申请执行。本院于2020年8月11日立案受理，应执行案款为24606元及利息、申请执行费269元。执行过程中，本院依法向被执行人王军发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效文书确定的义务；依法通过执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商、房屋进行了查询；约谈告知申请人本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序;依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。综上所述，本院依法通过执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商、房屋进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执2425号案件的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  李仕兵审判员  陈安燕审判员  李 军二〇二〇年十月二十五日书记员  郭玉花
青海省祁连县人民法院民事裁定书（2020）青2222民初732号原告：祁连县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11632222MBON94343E。法定代表人：哈某委托代理人杜某。被告：周某。本院在审理原告祁连县住房和城乡建设局被告周某租赁合同纠纷一案中，原告祁连县住房和城乡建设局以自行和解为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁连县住房和城乡建设局向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告祁连县住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告祁连县住房和城乡建设局负担。审判员 陈 军二〇二〇年十月二十七日书记员 童春花法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执2651号 申请执行人：令狐克军,男性,1979年9月生,住桐梓县。 被执行人：付小泗，男性,1978年2月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人令狐克军与被执行人付小泗借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执2651号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  王定斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张雨柔
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初458号原告：陈阿荣，男，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。被告：中石化江汉油建工程有限公司，住所地湖北省潜江市。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：陆兵江，男，汉族，住所地湖北省潜江市，系公司员工。原告陈阿荣与被告中石化江汉油建工程有限公司（以下简称江汉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员张红英、人民陪审员陈芳适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈阿荣，被告江汉公司的委托诉讼代理人陆兵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈阿荣诉称：原告陈阿荣的住房始建于1984年，当时受经济条件有限，建造结构简单，没有牢固的基础。2019年4月，被告在原告房屋边上施工，施工期间使用大型发电机、重型履带式挖机，产生较大的震动，造成房屋无数处裂缝、渗水、坍塌现象，原告居住在房屋内感觉恐慌，与被告多次交涉无果。现被告已停工4个多月，既不赔偿又不给予修缮，且在2019年12月4日雇佣上百人强行施工，不顾受害人的安全感。原告为维护自身合法权益，现诉至本院，请求判令：1、被告停止侵害；2、被告赔偿原告对房屋造成损坏35万元。被告江汉公司辩称：要求法院依法判决。经审理查明：陈阿荣户居住于苏州市吴江区，陈阿荣户下宅基地房屋登记权利人为陈阿荣，江汉公司对陈阿荣的诉讼主体资格没有异议，本院予以确认。涉案房屋始建于上世纪八十年代，2019年江汉公司在陈阿荣户的房屋东侧进行燃气管道施工，在施工过程中，有大型机械作业导致房屋产生振动，同时房屋北侧水塘抽水并用挖机压实填埋。陈阿荣认为由于江汉公司的施工对其房屋产生损害，主张赔偿未果，致本院讼争。在案件审理过程中，经陈阿荣申请，双方一致同意，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋损害与江汉公司是否存在因果关系，如存在因果关系，则就施工所致损害制定相应的修复方案进行评估鉴定。东南建设工程安全鉴定有限公司经现场勘查，就江汉公司施工对涉案房屋影响出具鉴定意见：1、陈阿荣房屋目前存在预制板拼缝、梁板露筋、地坪裂缝、墙体裂缝、地坪与墙体脱开、墙面抹灰缝、渗水、墙体砖破损、局部倾斜等问题；2、梁板露筋、墙体砖破损主要与房屋自身建造和材料老化有关；3、预制板拼缝、地坪裂缝、墙体裂缝、地坪与墙体脱开、墙面抹灰缝、渗水、局部倾斜等问题与房屋建造质量、材料老化、收缩变形等自身因素有关，同时管道工程施工过程中有挖机等大型机械在房屋附近行驶、池塘施工对上述问题发展产生不利影响，即存在一定程度的因果关系。同时对涉案房屋与被告施工存在因果关系的问题制定了修复方案。为此陈阿荣支付鉴定费16000元。针对该修复方案鉴定报告，本院依法委托苏州骏捷建设管理咨询有限公司进行造价鉴定，苏州骏捷建设管理咨询有限公司经测算工程造价为136238.51元。为此陈阿荣支付评估费14000元。以上事实，有原告提交的宅基地证、相邻施工影响及修复方案鉴定报告、工程造价鉴定报告、鉴定费发票二份及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因被告的施工对原告的房屋产生不利影响，与原告房屋目前存在的问题存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告房屋问题除梁板露筋、墙体砖破损主要系自身原因外，其余问题也与房屋建造质量、材料老化、收缩变形等自身因素有关，故本院根据双方的原因力大小，酌情认定被告应承担45%的赔偿责任。经鉴定评估，原告房屋的修复费用为136238.51元，故被告应赔偿原告61307.33元。鉴定评估费系确定原告损失所产生的必要费用，故应由被告承担。另，被告早已施工完毕，故本院对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中石化江汉油建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈阿荣房屋修复费用61307.33元。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）二、驳回原告陈阿荣的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告陈阿荣负担5217元，由被告中石化江汉油建工程有限公司负担1333元，被告负担之费用于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××64，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部），原告已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十日内退还1333元。鉴定评估费30000元，由被告中石化江汉油建工程有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈阿荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴卫忠人民陪审员  张红英人民陪审员  陈 芳二〇二〇年十月二十六日书记员陈佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0281民初5435号 原告：袁晓东，（曾用名：袁小东），女，1969年2月24日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：封雷，系辽宁裕景律师事务所律师。 被告：袁德勇，男，1970年8月29日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 袁晓东诉被告袁德勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁晓东及其委托诉讼代理人封雷、被告袁德勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告立即偿还欠款107000元及欠款期间利息（利息按年息6%计算，期间为2016年3月4日至还清欠款日至）；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购车和经营砖厂资金短缺，多次在原告处借款共计为190000元，经原告多次索要被告陆续偿还83000元，截止2020年8月2日，尚欠借款107000元。故原告诉讼至法院。 被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告所陈述与事实不符。我和原告不存在借贷关系。原告与我是姐弟关系，原告所说的欠款已经我已经通过我妈付给原告的，而且已经付清。 原告为证明自己主张的事实向本院提交下列证据：证据1、被告书写的借条一份，证明原、被告存在债权债务关系。证据2、瓦房店市三台联邦石灰矿出具证明一份，证明2009年至2012年期间被告在该矿购买石面和瓜子石没有给付该矿货款，当时原告丈夫司某在该矿开运料车赚取运费，经被告与司某和该矿场三方协商袁德勇欠货款92000元，从司某运费中抵扣，截至2012年末袁德勇所欠货款全部抵清。证据3、结婚证一份，证明原告与证据2中债权受让人司某系夫妻关系。证据4、证人崔某、司某证言，证明原、被告之间存在债权债务关系。 被告质证称，借条是担心母亲生气上火违心签写的。证据2内容不属实。对证据3无异议。 根据原、被告陈述，结合原告提供的上述证据，本院查明认定事实如下：被告因购车和经营砖厂资金短缺，多次向原告借款，累计为190000元。后被告陆续偿还83000元，截止2020年8月2日，尚欠借款107000元未还。 因被告没有提供证据证明还款，本院对被告主张的还款事实不予确认。 本院认为，被告称原告与被告之间的借贷协议非其真实意志表示，故不同意遵照履行。对此本院不予支持。按照法律规定，如果被告确系受欺诈、胁迫签写欠条，其应当在法定期间内向人民法院申请撤销。在案涉欠条内容没有撤销前，其仍然具有法律效力。 因案涉协议内容不违反法律规定，具有法律效力。被告作为协议的义务方应当按照约定及时履行还款义务。现被告违约拖欠借款违反法律规定，应当承担法律责任。 对没有约定利息的借款，被告在借款期间内不应当承担利息，但逾期不还款应当自起诉之日始至借款还清之日止承担利息，本案被告应还款日期为原告向本院提起诉讼后本院立案之日，利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下： 一、被告袁德勇自本判决生效之日起十日内偿还给原告袁晓东107000元。 二、被告袁德勇承担自2020年9月8日始至借款还清之日止的借款利息，利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2440元,减半收取1220元，由被告袁德勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王兴民 二〇二〇年十月二十二日 书记员  孙晓琳
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1022刑初243号公诉机关公安县人民检察院。被告人鲁奇达，男，1963年8月11日出生，汉族，大学本科，无业，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，住浙江省绍兴市越城区。2020年1月8日被浙江省绍兴市公安机关抓获，次日被公安县公安局刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于公安县看守所。指定辩护人张文燕，湖北荆辉律师事务所律师。公安县人民检察院于2020年7月27日以鄂公检一部刑诉（2020）59号起诉书指控被告人鲁奇达犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员刘劲松出庭支持公诉，被告人鲁奇达及其指定辩护人张文燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公安县人民检察院指控，2015年9月，被告人鲁奇达跟江某联系，称自己有工程方面的砂石需求，要江某提供碎石料。经过协商，2015年11月25日，鲁奇达和刘某2（另案处理）与被害人刘某1、江某在某某某市某某宾馆内签订了《砂石料供销协议》。2015年12月初，刘某1按协议通过银行转账、现金存款方式支付给鲁奇达保证金20万元。12月6日，刘某1、江某按鲁奇达要求运送2000吨碎石至某某市某某码头，鲁奇达以各种理由未收货。后刘某1、江某多次向鲁奇达讨要保证金，鲁奇达未退还。2016年4月，鲁奇达失去联系。针对上述指控，公诉机关提交了户籍信息、砂石料供销协议等书证；证人刘某3、韦某1等人的证言；被害人江某、刘某1的陈述；辨认笔录；视频资料；被告人鲁奇达的供述与辩解。公诉机关认为，被告人鲁奇达诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人鲁奇达有期徒刑五年六个月至六年六个月，并处罚金人民币5-6万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请公诉，请依法判处。被告人鲁奇达辨称，该案中刘某2没有到案，案件调查上有点断章取义，被害人没有支付二十几万，自己只收到二十万。辩护人提出，被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯。主观恶性不大，社会危害性相对较低，希望法庭在量刑上予以考虑。经审理查明，2015年9月间，被告人鲁奇达跟被害人江某联系，说修建蒙华铁路有砂石需求，要江某提供碎石料。2015年11月25日，被告人鲁奇达与刘某2（未起诉）与被害人刘某1、江某在某某市某某宾馆内签订了《砂石料供销协议》需方为刘某2、鲁奇达，供方为刘某1、江某，需方收取保证金30万元。2015年11月28日、12月2日、12月3日刘某1转款15万元，以现金支付方式给鲁奇达保证金5万元，共计支付20万元。12月6日，刘某1、江某按鲁奇达要求运送2000吨碎石至某某市某某码头，被告人鲁奇达以各种理由未收货。后刘某1、江某多次向被告人鲁奇达讨要协议保证金，被告人鲁奇达未退还。2016年6月，被告人鲁奇达手机关机，失去联系。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、户籍信息、砂石料供销协议等书证；2、证人刘某3、韦某1等人的证言；3、被害人江某、刘某1的陈述；4、银行转账记录；5、辨认笔录；6、视频资料；7、被告人鲁奇达的供述与辩解。本院认为，被告人鲁奇达诈骗他人财物达20万元，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人辩解只收取保证金20万元，公诉机关已作认定，被告人的该辩解予以认可；辩护人提出的其他意见可酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：被告人鲁奇达犯诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币5万元。（罚金在判决生效后十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2025年8月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  李 政人民陪审员  陈士明人民陪审员  杨 婧二〇二〇年十月十日书 记 员  杜小曼
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3155号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所被执行人：刘五妮，女，1972年9月11日出生，住郓城县。被执行人：马善彬，男，1981年7月8日出生，住郓城县。被执行人：前凤秋，女，1956年5月13日出生，住郓城县。被执行人：宋海涛，男，1983年6月13日出生，住郓城县。本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4370号民事判决书，于法定期限内向被执行人刘五妮、马善彬、前凤秋、宋海涛送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3155号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年十月二十九日书记员  孙广伟
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执恢103号 申请执行人：江苏省建工集团有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路。 法定代表人：陈迪安，董事长。 委托代理人：李化东,江苏省建工集团有限公司工作人员。 被执行人：青岛从邦实业有限公司,住所地青岛市李沧区九水路**。 法定代表人：刘从邦，总经理。 被执行人：刘从邦，男，1968年4月1日出生，住青岛市。 上列当事人因建设工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第86号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，原执行案号为（2015）青执字第220号，现恢复执行案号为（2020）鲁02执恢103号，该案申请执行标的额为人民币4443600.17元。 在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，对被执行人的财产情况进行了调查了解，查询了被执行人银行、房产等信息。现双方当事人自愿达成了执行和解协议,扣划了执行费46836元，因和解协议正在履行过程中，该案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）鲁02执恢103号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年十月十六日 书记员  夏照民
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28民终608号 上诉人（原审被告）：青海洲龙房地产开发有限公司，住所地德令哈市河**莲湖路以东,统一社会信用代码91632802710515287T。 法定代表人：王岳元，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：平苏云，女，1980年3月22日出生，汉族，住青海省德令哈市。 原审被告：王岳元，男，1957年1月10日出生，汉族。 上诉人青海洲龙房地产开发有限公司因与被上诉人平苏云、原审被告王岳元民间借贷纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青海洲龙房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人青海洲龙房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6900元，减半收取3450元，由上诉人青海洲龙房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴培青 审 判 员 尤晓玲 审 判 员 邢 昌 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 田雪梅 书 记 员 司风明
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民终975号上诉人（原审原告、反诉被告）：云南海瑞迪生物药业有限公司。住所地保山市施甸县由旺镇中村。统一社会信用代码：91530521552740330D。法定代表人：段红宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：牛光柱，男，1968年6月24日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：牛瑞婷，女，1994年9月19日出生，汉族，住昆明市盘龙区，系牛光柱女儿。上诉人云南海瑞迪生物药业有限公司与上诉人牛光柱劳动争议一案，双方均不服施甸县人民法院（2019）云0521民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销施甸县人民法院（2019）云0521民初1063号民事判决；二、本案发回施甸县人民法院重审。上诉人云南海瑞迪生物药业有限公司预交的二审案件受理费50元，牛光柱预交的二审案件受理费50元均予以退回。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年十月二十六日书记员 邱建军
安徽省固镇县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）皖0323司救执32号 救助申请人：王荣翠，女，1969年9月23日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 救助申请人王荣翠以其在刑事附带民事赔偿纠纷案件执行过程中面临家庭生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月10日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王荣翠称：我与徐春丰、王玉梅刑事附带民事赔偿纠纷一案，固镇法院于2004年12月6日判决被告人、附带民事诉讼被告人王玉梅赔偿我损失6267.7元。但被告人一直未履行，后经法院强制执行，被执行人徐春丰、王玉梅仍未履行，且下落不明。我家人多地少，之前要照顾年迈的父亲无法外出务工，无其他经济来源，家庭生活困难。请求给予我司法救助金6267元。 经审查查明，王荣翠于2004年与被执行人徐春丰因承包地栽树发生纠纷，王荣翠与徐春丰撕打，徐春丰用拳头击打王荣翠的头部，徐春丰的妻子王玉梅闻讯赶到后也与王荣翠撕打，并摔倒在地，致王荣翠昏迷。王荣翠住院治疗19日后要求出院，出院时其颈部仍感疼痛，活动受限。经固镇县公安局刑事科学技术鉴定及固镇县人民检察院检验鉴定，王荣翠枢椎骨折伴寰枢关节半脱位，属轻伤范畴。经本院判决被告人徐春丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，并附带民事诉讼被告人王玉梅赔偿原告王荣翠损失6267.7元。案件生效后，两被告人未履行赔偿义务。立案执行后，本院经调查，没有发现可供执行的财产，且被执行人下落不明，本案执行非常困难。王荣翠家庭面临经济困难，多次信访，要求为其执行到位。2020年9月22日固镇县委政法委员会召开司法救助会议，会议决定救助王荣翠6267元。 本院认为，鉴于被执行人下落不明，本案执行非常困难，救助申请人又面临生活困难，经司法救助后能达到息诉罢访、案结事了的社会稳定效果，救助申请人王荣翠的国家司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款（七）项的规定条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王荣翠司法救助金6267元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十月十二日
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1839号 原告：曹碧华，女，1967年12月12日出生，汉族，住浦江县。 被告：张燕燕，女，1984年2月19日出生，汉族，住浦江县。 原告曹碧华与被告张燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，因被告下落不明，本案转为普通程序，2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹碧华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款122100元，并支付利息（按月利率1%计算，从2019年1月21日起计算至判决确定履行之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月21日，被告因资金困难，向原告借款人民币122100元，并出具借条一张，约定月利率1%，借期一年。到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告认为，原、被告之间民间借贷关系依法成立，被告应承担归还借款本金并按约定支付利息的民事责任。 张燕燕未做答辩。 为证明其主张，原告向本院提交了借条和浦江县黄宅镇官岩村村民委员会出具的情况说明各一份，被告不到庭放弃质证权利，因上述证据符合证据“三性”，本院依法予以确认。结合当事人陈述，本院认定下列事实： 被告曾向原告借款，并于2019年1月21日出具借条一张，内容为“2019年1月21号向曹毕华借122100元（拾贰万贰仟壹佰元整），至2020年1月21到期，利息0.01/元，到期归还。借款人：张燕燕”。后经原告催讨，被告至今未归还上述借款。另外，浦江县黄宅镇官岩村村民委员会出具情况说明，表示曹碧华与曹毕华同属一人。案件审理过程中，原告自认案涉借款实际发生在2014年下半年，最初借款本金为10万元，原约定的借款利率为月息1.3%，被告也曾按时支付利息，后因部分利息拖欠未付，故将利息22100元计入本金，重新出具借条。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合同依法成立、合法有效。虽借条载明的出借人为“曹毕华”，但其与原告姓名同音，仅一字之差，因原告系借条持有人，且本院经查询未发现当地有“曹毕华”一人，故认定原告具备诉讼主体资格。因原告对前期利息22100元结算的期限陈述不明确，故根据月息1.3%推算，应为2017年8月21日至2019年1月21日期间的利息。原、被告后期约定的“利息0.01/元”，按照常理理解并结合当地交易习惯，应认定为月息1%，故原告主张的借款利率系借贷双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。 本案中，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，因前期利率未超过年利率24%，借条载明的金额122100元可以认定为后期借款本金。同时，被告在一年借期届满后所应支付的借款本息之和（122100元+122100元*1%*12个月=136752元），也未超过最初借款本金10万元与以10万元为基数自2017年8月21日起按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（100000元+100000元*2%*29个月=158000元）。 综上，被告作为借款人本应按照约定的期限偿还借款，拖欠不还构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告张燕燕于本判决生效之日起十日内归还原告曹碧华借款本金122100元并支付利息（以122100元为基数，按照月利率1%自2019年1月21日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2742元、公告费650元，合计3392元，由被告张燕燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  许 可 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  周芬林 二〇二〇年十月十三日 代书 记员  张珺潓
贵州省织金县人民法院 支 付 令 (2020)黔0524民督59号 申请人：李俊，男，1976年3月18日生，汉族，住贵州省织金县。 被申请人：付军，男，1968年12月4日生，土家族，住贵州省织金县。 申请人李俊于2020年10月26日向本院申请支付令。申请人李俊称被申请人因急需用钱，于2019年2月1日向申请人借款12000元，后出具借条给申请人收执。为证明上述事实，申请人李俊向本院提交了被申请人付军出具给申请人李俊的借条在卷予以佐证。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人付军应当自收到本支付令之日起十五日内，一次性付清申请人李俊借款12000元。 申请费33元，由被申请人付军负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王敏敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 洋
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异338号案外人：姜伟，男，汉族，1975年8月14日出生，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：姜玉蓉，辽宁开宇律师事务所营口分所律师。申请执行人：营口泰平实业有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区熊岳镇厢黄旗村（金禾旺族家园****门市）。法定代表人：陆志，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁盛典律师事务所律师。被执行人：营口元基房地产开发有限公司，，住所地：营口市鲅鱼圈区富春江街昆仑大街商网**法定代表人：武金红，系公司总经理。被执行人：武奎斗，男，1970年10月8日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被执行人：温艳辉，女，1971年3月9日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。本院在执行申请执行人营口泰平实业有限公司（以下简称泰平实业）与被执行人营口元基房地产开发有限公司（以下简称元基公司）、武奎斗、温艳辉借款合同纠纷一案中，案外人姜伟对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人姜伟称，武奎斗及辽宁启明投资有限公司曾向白丽莎借款人民币3000万元，因无力偿还，于2014年9月21日，白丽莎与元基公司签订协议，元基公司用坐落于营口市鲅鱼圈区××首府小区××套住宅抵顶3000万元欠款。经白丽莎同意，案外人与元基公司签订商品房买卖合同，将8号楼2单元1503室房屋抵顶给案外人，案外人对该房屋享有所有权，不同意泰平实业执行。综上，请求对泰平实业申请执行的元基公司开发的元基首府小区8号楼2单元1503室房屋不予执行。被执行人元基公司、武奎斗、温艳辉未答辩。经审理查明，2015年2月9日，本院作出了（2014）营民二初字第00212号民事判决，判决：一、被告元基公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（当时是交通银行股份有限公司营口分行）（以下简称交通银行营口分行）借款本金人民币79720000.00元及至2014年9月21日应付的利息人民币1648836.61元；二、被告元基公司给付原告交通银行营口分行借款本金79720000.00元的利息，计息时间从2014年9月22日起至本息付清时止，利率按双方合同的约定利率计算；三、被告武奎斗、温艳辉对上述借款本息承担连带责任。上列给付义务限于本判决生效后十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告交通银行营口分行对被告元基公司抵押物享有优先受偿权。案件受理费440400.00元及保全费5000.00元由被告元基公司、武奎斗、温艳辉共同承担。判决发生法律效力后，被告元基公司、武奎斗、温艳辉没有履行上述法律义务。2015年7月，原告交通银行营口分行与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）签订了《不良资产转让协议》21条。本院（2014）营民二初字第00212号民事判决书确定的债权转让给东方资产公司，并通过公告送达被执行人。2015年9月，东方资产公司与申请执行人泰平实业签订《债权转让协议》，将上述债权转让给泰平实业，并通过公告送达各被执行人，至此泰平实业成为本案受让的权利人。2016年11月本案的申请执行人泰平实业就还款事宜与被执行人公司代表商议，按申请执行人的要求及民事判决书确定的内容履行还款义务，并达成一致意见，但最终被执行人没有履行，导致2018年5月10日申请执行人泰平公司向本院申请强制执行。另查明，在诉讼中原告交通银行营口分行申请本院以（2014）营立一保字第129号裁定保全查封了被告元基公司的抵押财产。2018年6月7日本院对申请执行人泰平实业强制执行的申请立案执行，案号（2018）辽08执181号。2018年8月8日本院执行部门向被执行人元基公司、武奎斗、温艳辉下发执行通知书。2018年9月7日，本院查封了被执行人元基公司所有的位于营口元基首府1#楼60户、5#楼59户、11#楼135户、9#楼81户、12#楼168户，共计503户房屋，其中包含案外人姜伟所主张购买的8号楼2单元1503室（面积96.32平方米）。现该处房屋登记在被执行人房地产开发企业元基公司名下。2020年7月8日，本院下发（2020）辽08执20号执行通知书，告知相关权益人，本院将对查封资产（含房屋）进行评估拍卖，对查封房屋主张权利的可依照法律规定提出执行异议。依据本院执行实施部门提供的情况说明，本案的执行标的涉及其他法院查封，根据营口市鲅鱼圈区不动产登记中心所提供的法院对元基公司所有的坐落于营口市鲅鱼圈区××号房社区××大街东面积为54128.04平方米的土地使用权【证号鲅国用（2011）第0008】和其开发的元基首府1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12号楼查封登记表统计，对于上述资产查封的原始首封单位为沈阳市中级人民法院【案号（2014）沈中民三初字第162-1号】，查封期限为2014年10月20日至2016年10月10日，该查封到期后没有续封。本院【案号（2014）营诉保字第56号】由轮候查封变为首封，查封期限从2016年10月11日至2019年10月11日，该查封到期后没有续封。本院【案号（2014）营立一保字第129号】（本执行案件）由轮候查封变为首封，查封期限从2019年10月12日至2022年10月12日。再查明，在异议审查中，案外人姜伟向本院提供2014年9月21日签订的商品房买卖合同一份及由被执行人元基公司出具的专用收款收据，借款合同二份（主要是武奎斗及辽宁启明投资有限公司与白丽莎之间），协议书等用以证明已经购买争议房屋或以房抵债。现此套房屋交付，案外人在当地无其他居住的房屋。本院认为，本案争议的焦点是案外人姜伟的请求是否能阻止本院的执行？是否享有房屋消费者物权期待权？本案原诉系借款纠纷，判决具有明确的给付内容，属金钱债务的执行，现提出异议的房屋（不动产）又登记在被执行人房地产开发企业元基公司名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定必须符合下列条件，方能排除执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。按照本条要求案外人主张的物权期待权必须是实实在在的消费者。案外人虽然提供的商品房买卖合同的日期早于本院的查封，但支付的款项并不是用现金或贷款购买，而是所谓的借款，实质是用争议房屋顶替元基公司所欠案外人的债务。因此，案外人与元基公司是普通的债权关系即借贷关系，其付款方式不符合消费者购买房屋的付款习惯，即案外人不具有消费者资格。因此，所提异议理由不符合法律规定，不能阻止法院的执行。综上，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人姜伟的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 松二〇二〇年十月二十八日法官助理王秋贤书记员乔欢
云南省勐腊县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）云2823执805号 本院在执行严国民与刀明贵买卖合同纠纷一案，权利人严国民依据（2020）云2823民初1031号民事调解书，于2020年10月09日向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。经本院采取执行措施，已将申请执行人申请执行的事项全部执行完毕。 特此通知。 执行员  陶琪仙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  岩温甩
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4239号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠，该社负责人。委托代理人张营、徐润泽，本社客户经理，代理权限特别授权。被告河南省红飘带皮具有限公司法定代表人张某，该公司负责人。被告南阳市宛北艾绒厂法定代表人王某，该公司负责人。被告王某，男，汉族，1963年8月5日出生，住南阳市卧龙区。二被告共同委托代理人王俊山，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张某，女，1971年10月20日出生，住南阳市长江路**理工学院对面区。被告马某，男，汉族，1971年1月23日出生，住址同上，系张某丈夫。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告河南省红飘带皮具有限公司（以下简称“红飘带”）、南阳市宛北艾绒厂（以下简称“宛北艾绒”）、张某、马某、王某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张营、被告宛北艾绒的委托代理人王俊山、马某、王某到庭参加诉讼，被告红飘带、张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告河南省红飘带皮具有限公司于2018年5月15日，在我社申请贷款1000000元，属保证担保贷款，2020年4月20日到期，由南阳市宛北艾绒厂、张某、马某、王某提供连带责任保证担保，贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、被告立即偿还原告借款1000000元及截止2020年7月9日利息251520元，合计1247268.86元。并根据借款合同约定清偿2020年7月9日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人河南省红飘带皮具有限公司，担保人南阳市宛北艾绒厂、张某、马某、王某对上述全部债务承担还款的全部责任；3、被告承担诉讼费和实现债权的其他费用。原告信用社针对其主张向本院提交如下证据：1、借款单位、担保单位、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、信贷业务申请书、借款单位、担保单位、担保人承诺书。证明借款人申请办理贷款，担保人资源提供担保事实。3、最高额流动资金借款合同、最高额保证合同、借款合同担保合同补充条款特别约定、面谈面签照相备案资料，证明借款人、担保人与我区联社签订借款、担保合同并到面签现场签字的事实。4、借款借据、贷款入账通知单，支取凭证，证明我区联社已按照合同约定向借款人在我区联社开立的用于发放贷款、还款的银行账户发放贷款的事实。证明原告已履行贷款支付。被告宛北艾绒、王某辩称，签订担保协议的行为属实，但是担保人的行为是为红飘带购买原材料作为担保，红飘带并未将该笔款项用于购买原材料。且存在与原告工作人员违规放贷的情形，对于二被告存在欺骗行为，担保人不应当承担担保责任，担保行为应当认定为无效。被告宛北艾绒、王某针对其主张向本院提交如下证据：1、关于农村信用社与马某、张某其他金融借款纠纷案三份判决书。证明本案贷款1000000元存在违规放贷情形。2、南阳市驰兴商贸有限公司基本信息、企业年报。证明红飘带并未将贷款实际支付给驰兴商贸公司，就是证明红飘带并未将该笔贷款用于借款合同中的用途，存在欺骗担保人情形，且原告针对该笔贷款存在违规，担保行为应属无效。被告马某辩称，担保属实，没有意见。被告红飘带、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。被告宛北艾绒、王某对原告所提交证据的质证意见如下：对1真实性无异议，对2、3、4真实性无异议，但对证明方向有异议，担保人是为了红飘带购买原材料所做的担保，红飘带并未将该笔款项用于真实用途，切原告存在违约放贷的情形，股担保行为无效。被告马某对原告所提交证据的质证意见如下：对原告所举证据没有意见，属实。愿意承担还款义务。原告对被告宛北艾绒、王某所提交证据的质证意见如下：对1有异议，与本案无关，我区联社发放贷款是根据省联社相关信贷政策办理，根据办贷流程办理的，办贷手续合规合法。对2有异议，与本案无关，被告借款及担保行为真实存在，被告应当依据合同承担还本付息责任。被告马某对被告宛北艾绒、王某所提交的证据无异议。经审理查明：2018年4月30日，原告与被告红飘带签订《最高额流动资金借款合同》，由被告红飘带在原告信用社贷款1000000元，约定利率9.6‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。2018年5月15日，原告向被告红飘带帐户发放了贷款，借款期限自2018年5月15日至2020年4月20日止。被告红飘带向原告提供客户提款申请书，委托原告将贷款资金划转至南阳驰兴商贸公司。被告宛北艾绒、马某、王某、张某与原告签订了《最高额保证合同》，由四被告对红飘带借款提供连带责任担保。借款期间，被告偿还利息4251.14元。本院认为：一、原告信用社与被告红飘带签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人红飘带发放了贷款，红飘带应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令红飘带偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告宛北艾绒、马某、王某、张某与原告签订《最高额保证合同》，对红飘带的借款提供连带责任保证担保，故被告宛北艾绒、马某、王某、张某对上述债务承担连带清偿责任。被告宛北艾绒、王某辩称红飘带未按贷款用途，用于购买原材料，因原告依合同约定对红飘带支付了货款额，红飘带将该款用在何处，宛北艾绒、王某也未提供证据证实红飘带未用于购买原材料。本院对其辩解不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告河南省红飘带皮具有限公司于本判决生效后十五日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金1000000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止，扣除已支付的4251.14元）；二、被告南阳市宛北艾绒厂、马某、王某、张某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费8013元，由被告河南省红飘带皮具有限公司、南阳市宛北艾绒厂、马某、王某、张某负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十月二十日书记员  李培培
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初4339号原告（债权人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路****，统一社会信用代码91330000717611474Ｒ。负责人：胡德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶信益、陈小乐，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：冯亦恳，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告（申请执行人）：冯世领，男，1967年7月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告（申请执行人）：张茂通，男，1964年12月8日出生，汉族，住浙江省龙港市。上述三被告共同委托诉讼代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。被告（被执行人）：温州市大盛建材有限公司，住所地苍南，住所地苍南县芦浦镇镇前街**镇政府大院****用代码91330300788825082Ｕ。法定代表人：虞循建，董事长。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产管理公司）与被告温州市大盛建材有限公司（以下简称大盛建材公司）、冯亦恳、冯世领、张茂通执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）浙0327执5274号《关于对被执行人温州市大盛建材有限公司场地占用收益执行款的分配方案》且重新制作分配方案，并将款项移交温州市鹿城区人民法院处置；2.确认原告于（2016）浙0302执7574号案件项下全部债权本息均有权参与本次分配，即原告参与分配的金额为34008794.07元（暂算至2020年5月11日）；3.确认原告对被执行人大盛建材公司抵押物孳息即坐落于苍南县××镇××道××东地块的孳息92万元享有优先受偿权；4.由四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告信达资产管理公司系（2016）浙0302执7574号案的申请执行人，被告大盛建材公司系该案的被执行人，原告对大盛建材公司坐落于苍南县××镇××道××东地块的不动产（以下简称案涉地块）变价款享有优先受偿权。2020年6月17日，原告收到《关于对被执行人大盛建材公司场地占用收益执行款的分配方案》，向贵院提出书面异议。一、贵院提取大盛建材公司抵押物孳息即坐落于苍南县××镇××道××东地块的孳息无法律依据。大盛建材公司名下案涉地块分别于2016年9月14日、2017年1月12日被温州市鹿城区人民法院查封，贵院于2019年9月20日，对案涉不动产予以轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，轮候查封本身没有效力，自在先查封到期后，轮封才发生效力。因此，案涉不动产上的首封法院仍为温州市鹿城区人民法院，贵院系轮候查封法院且未取得案涉不动产处置权，在此情况下贵院无权也不应直接提取大盛建材公司抵押财产孳息。二、原告有权参与大盛建材公司抵押物孳息分配。大盛建材公司涉及多起诉讼执行案件，（2016）浙0302执7574号案件虽有抵押财产，但财产长期难以处置，且截至2020年5月11日，大盛建材公司已欠案涉执行款34008794.07元，故其名下财产不足以清偿全部债务。根据浙江省高级人民法院《关于多个债权人对同一被执行人申请执行和执行异议处理中若干疑难问题的解答》之规定，原告应当有权参与案涉财产分配。三、原告有权对案涉92万元抵押物孳息享有优先受偿权并可以参与分配。案涉财产系原告相关案件的抵押物，被告大盛建材公司签订《最高额抵押合同中》已明确抵押权的效力及于孳息。因此，按照当事人约定优先的原则，原告理应享有对案涉场地占用收益92万元的优先受偿权。同时，根据物权法之规定，债务人不履行到期债务致使抵押财产被人民法院扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的孳息。四、被告冯世领、张茂通与被告大盛建材公司只存在简单的劳务承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，故三被告对案涉不动产的占用收益不享有优先受偿权。另外，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，即使被告享有优先受偿权，其行权时间亦超法定期限。因此，二人债权系普通债权。五、建设工程款优先受偿权作为专属性债权。被告冯亦恳对被告大盛建材公司债权系债权受让所得，除了存在上述提及的问题外，其与大盛建材公司之间的法律关系为债权转让合同纠纷，故该债权性质不属于法定优先受偿权范畴。被告冯世领、张茂通、冯亦恳对原告的异议提出书面反对意见，为维护原告合法权益，特根据法律有关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额、受偿顺序。因此，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中的债权是否存在、债权数额多少和受偿顺序三种。本案中，原告信达资产管理公司主张其（2016）浙0302执7574号案件项下全部债权本息均有权参与本次分配以及对抵押物孳息享有优先受偿权，该异议内容实质系对执行机构未给予其参与分配的资格提出异议，是对执行机构制作分配方案的方法和程序提出的异议，并不涉及执行分配方案具体内容的争议，故不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，原告可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。综上，原告提起本案执行分配方案异议之诉，缺乏法律依据，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈雪雪人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  吴玉平二〇二〇年十月十四日代理书记员  汤苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保556号 申请人宫小龙与被申请人吴秀明买卖合同纠纷一案，申请人宫小龙在诉讼过程中向本院提出财产保全申请并已提供担保，请求冻结被申请人吴秀明的微信账户、支付宝账户及银行账户存款共计200275元。 本院已于2020年10月9日冻结被申请人吴秀明的微信账户、支付宝账户及银行账户存款共计200275元(实际冻结金额769.97元)，冻结期限为一年，自2020年10月9日起至2021年10月8日。 至此，本案部分保全完毕。 二〇二〇年十月十二日
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初4930号原告：叶某1，男，1979年5月5日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：谌伶俐，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：吴某1，女，1976年10月23日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨璐佳，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告叶某1与被告吴某1离婚纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。叶某1向本院提出诉讼请求：1.判决叶某1、吴某1离婚；2.判决叶某2由叶某1抚养，叶晓蔓、吴某2由吴某1抚养，双方互不支付抚养费；3.本案诉讼费用由吴某1承担。事实与理由：叶某1、吴某1于1998年1月相识，××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子叶某2。双方因婚前缺乏了解，性格不合，婚后长期分居，后于2010年9月11日离婚。双方于××××年××月××日生育一女叶晓蔓并于2014年8月20日复婚，××××年××月××日生育一子吴某2。双方复婚后矛盾日益激化，无法正常沟通，长期分居，夫妻感情已彻底破裂。吴某1在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为其长期居住于武汉市武昌区和平大道666号融侨华府5栋2单元3401室，住所地与经常居住地不一致，本案应由其经常居住地人民法院管辖，故本案应移送武汉市武昌区人民法院处理。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。吴某1住所地为武汉市江夏区纸坊街客运里**，但其长期居住于武汉市武昌区和平大道666号融侨华府5栋2单元3401室，住所地与，住所地与经常居住地不一致吴某1经常居住地人民法院，即武汉市武昌区人民法院管辖，吴某1对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条的规定，裁定如下：吴某1对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市武昌区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇二〇年十月二十七日法官助理王朋伟书记员段丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初15651号原告：重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**，统一社会信用代码91500106691219393F。法定代表人：王小兵，重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处经理。委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。被告：陈丽莎，女，1982年3月24日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处与被告陈丽莎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处负担。审判员  胡敏二〇二〇年十月二十六日书记员  童婷
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3703号原告五常市城鑫农药化肥商店住所地五常市山河镇大十字街南第四门市负责人孔祥鑫该商店经营者。被告苗艳芳，女，1973年4月27日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告杨显峰，男，1968年10月20日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告刘勇，男，1970年6月9日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告冯印波，女，1976年6月6日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。原告五常市城鑫农药化肥商店诉被告苗艳芳、杨显峰、刘勇、冯印波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人孔祥鑫、被告杨显峰、冯印波到庭参加了诉讼，被告苗艳芳、刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月27日，被告苗艳芳在我处购买中农59、中农60等化肥价值27180.00元，约定本年度12月1日前给付货款，每袋优惠10元结算货款，如果12月31日还不给付货款，自购肥之日起按所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止，被告杨显峰、刘勇、冯印波为其所欠货款提供连带担保责任。经我向各被告索要货款，各被告互相推诿给付责任，至今没有给付我化肥款，为维护我公司的合法权益，现诉至人民法院，要求法院判令被告苗艳芳立即给付我货款27180.00元，并按月利2分计算，给付原告自2019年3月27日起至欠款实际给付日的违约利息，并由被告杨显峰、刘勇、冯印波承担连带给付责任，被告承担本案诉讼费用。被告杨显峰辩称，原告所述的事实属实，化肥苗艳芳用了。被告冯印波辩称，原告起诉的欠款事实属实，但是我不认识苗艳芳，只认识杨显峰，我没有担保，我是原告岳父李连成的代理人，帮忙推销化肥，我签字的时候，原告说不是让我担保，我是代理人，让我签一个名，也不承担担保责任。被告苗艳芳、刘勇未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、营业执照复印件一份，证实原告具有经营农药化肥的经营资质。二、制式借条（欠款协议书）一份，内容为：苗艳芳从孔祥鑫处购得化肥中农59、60、口肥等合计人民币27180.00元，如在本年度12月1日前还清，每袋扣10元，如12月31日不还，从签订借款协议之日起额外按借货款总额2%计息，计算至本息清偿之日止，欠款人：苗艳芳，担保人：杨显峰、刘勇、冯印波（冯印波签字前面有“贷理”字样），2019年3月27日，另该协议还写明了购买化肥中农59、60、口肥等的数量、单价，约定担保形式为连带责任保证以及约定争议由五常市人民法院管辖的内容。上述证据经质证，被告杨显峰无异议，承认借条上签字均为本人所签，化肥已经收到。被告冯印波对证据的真实性无异议，承认借条上的字也是本人所签，但其担保人位置前面，已经签上代理字样，证明本人是代理人，而不是担保人，不应承担担保责任。经询问原告，“冯印波”签名前面的“贷理”字样，均为当时冯印波所为。原、被告对证据一均无异议，应予采信；原告所举证据二对苗艳芳及其他担保人签名的事实均无异议，应予采信；被告冯印波称其为代理人，在证据上已经得到显示，在原告没有相反的证据佐证的情况下，其质证意见应予采信。被告苗艳芳、刘勇未到庭质证，亦未提供证据。经审理查明：被告苗艳芳从原告的商店赊购化肥农药中农59、60、口肥等化肥，核款27180.00元。2019年3月27日，被告为原告出具购货协议（欠据）一份，内容为：苗艳芳从孔祥鑫处购得化肥农药款合计人民币27180.00元，如在本年度12月1日前还清，每袋扣10元，如12月31日不还，从签订欠款协议之日起额外按2分计息，欠款人：苗艳芳，负连带责任的欠款人：杨显峰、刘勇，2019年3月27日，另该协议还写明了购买化肥中农59、60、口肥等的数量、单价，保证形式为连带责任保证以及约定争议由五常市人民法院管辖的内容，原告已将上述化肥交付被告。后此款经原告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，原告商店向被告苗艳芳提供化肥，并经被告杨显峰、刘勇担保，由各被告在制式借条（欠款协议书）上签名，案件基本事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，原、被告间买卖合同关系成立，被告苗艳芳理应按合同约定履行给付欠款的义务，原告要求被告杨显峰、刘勇履行连带担保给付货款的义务不违反有关法律规定，应予支持；双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从签订欠款协议之日起额外按2分计息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算。被告冯印波辩称其为原告方的代理人，并非担保人，从原告提供的证据看，制式借据已经注明冯印波的身份为代理（签字贷理），与原告主张的冯印波的身份为担保人相矛盾，在没有相反的证据明确证实冯印波的身份为担保人的情况下，原告要求被告冯印波承担担保责任的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苗艳芳给付原告五常市城鑫农药化肥商店化肥款人民币27180.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告苗艳芳给付原告五常市城鑫农药化肥商店化肥款利息人民币2434.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2019年3月27日至2020年10月27日，2020年10月27日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），此款于判决书生效后立即履行；三、被告杨显峰、刘勇对上述一、二项款项负连带给付责任。四、驳回原告五常市城鑫农药化肥商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480.00元减半收取240.00元，由被告苗艳芳负担，原告已经预交，被告苗艳芳于判决书生效后立即给付原告，被告杨显峰、刘勇负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 璐
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0726刑初229号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人郑炀勇，男，1999年4月10日出生，汉族，高中文化，住浙江省东阳市。因本案于2020年5月26日被浦江县公安局刑事拘留，于同年6月5日被浦江县公安局取保候审。 辩护人楼冠敏，浦江县法律援助中心指派的浙江浦阳律师事务所律师。 被告人韦弘晔，男，1998年4月19日出生，汉族，初中文化，住浙江省东阳市。2015年12月8日因寻衅滋事罪被东阳市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2020年4月29日被浦江县公安局刑事拘留，于同年6月4日被浦江县公安局取保候审。 辩护人郭煌震，浦江县法律援助中心指派的浙江浦阳律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检一部刑诉〔2020〕208号起诉书指控被告人郑炀勇、韦弘晔犯买卖国家机关证件罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年8月5日决定依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员陈明南出庭支持公诉，二被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月至3月期间，被告人郑炀勇伙同被告人韦弘晔，提供身份信息给单冲冲（在逃）、“王哥”（身份不明）注册公司营业执照，被告人郑炀勇以其本人身份信息注册名为“浦江欧博贸易有限公司”、“浦江新豪贸易有限公司”的2家空壳公司，被告人韦弘晔以其本人身份信息注册名为“浦江星博贸易有限公司”、“浦江峰通贸易有限公司”的2家空壳公司，后二人同单冲冲、“王哥”一起到浦江中国工商银行、中国银行网点办理上述4家公司的对公账户，后被告人郑炀勇以1400元的价格将办理好的2套对公账户及公司营业执照等材料卖给单冲冲、“王哥”，被告人韦弘晔以1000元的价格将办理好的2套对公账户及公司营业执照等材料卖给单冲冲、“王哥”。 2020年6月5日，被告人郑炀勇退出违法所得1400元；2020年6月4日，被告人韦弘晔退出违法所得1000元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人郑炀勇、韦弘晔的供述与辩解，扣押决定书、扣押清单及照片、调取证据通知书、调取证据清单、情况说明，人员辨认笔录、人身检查笔录、提取笔录及照片、电子证据检查笔录，监控视频、电子光盘，被告人郑炀勇、韦弘晔的户籍证明及归案经过等证据。 公诉机关认为，被告人郑炀勇、韦弘晔以非法获利为目的，伙同他人买卖国家机关证件，其二人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人郑炀勇、韦弘晔认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。本案系共同犯罪，被告人郑炀勇、韦弘晔归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，故还应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款。建议对被告人郑炀勇判处拘役五个月，可缓，并处罚金；对被告人韦弘晔判处拘役四个月，可缓，并处罚金。在审理过程中，公诉机关将量刑建议调整为，建议判处被告人郑炀勇有期徒刑七个月，可缓，并处罚金；判处被告人韦弘晔有期徒刑六个月，可缓，并处罚金。 被告人郑炀勇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和定性没有异议，认为被告人的犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，无不良记录，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人得到的赃款少，赃款已经全部退出，并且愿意缴纳罚金。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。综上请求法庭在拘役六个月以下量刑，并适用缓刑。 被告人韦弘晔对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和定性没有异议，认为被告人的犯罪情节轻微，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人获利较少，已经全部退缴，并且愿意缴纳罚金。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。综上请求法庭对被告人判处拘役，并适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。在审理过程中，被告人郑炀勇向本院缴纳罚金人民币2000元；被告人韦弘晔向本院缴纳罚金人民币1500元。 本院认为，被告人郑炀勇、韦弘晔以非法占有为目的，伙同他人以各自的身份信息注册空壳公司，并将注册公司的对公账户及营业执照等材料卖给他人，二被告人的行为均已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人郑炀勇、韦弘晔归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。二被告人均已退出违法所得并已缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人郑炀勇、韦弘晔均认罪认罚，依法可以从宽处理。二被告人的辩护人提出二被告人有坦白情节认罪态度较好，要求对二被告人从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关调整后的量刑建议适当。综上，根据被告人郑炀勇、韦弘晔的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郑炀勇犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人韦弘晔犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 三、公安机关扣押在案的违法所得人民币2400元予以没收，上缴国库；扣押在案的二被告人的手机各一部（郑炀勇的浅绿色iPhone11，韦弘晔的黑色iPhone7），由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  洪秀珍 人民陪审员  郑光治 人民陪审员  姚妙妙 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  傅宇菲
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0706民初2443号 原告:铜陵星辉物业服务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市君悦印象小区****，统一社会信用91340700052939669N。 法定代表人：刘会武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩雪，女，该公司员工。 被告：王啟忠,男，1981年11月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院于2020年10月28日受理原告铜陵星辉物业服务有限责任公司诉被告王啟忠物业服务合同纠纷一案，原告铜陵星辉物业服务有限责任公司向本院申请诉前调解，2020年10月29日原告铜陵星辉物业服务有限责任公司申请撤回诉前调解。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许原告铜陵星辉物业服务有限责任公司撤回诉前调解。 审判员 唐 泽 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈慧慧
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0612执恢705号何瑞忠、季强、杨玉娟：关于申请执行人何瑞忠与被执行人季强、杨玉娟合伙协议纠纷一案，现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十一日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初746号之一原告：刘翔，男，1987年6月28日，汉族，扬州市江都区。被告：仇磊，男，1991年08月17日出生，汉族，扬州市江都区。原告刘翔与被告仇磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告刘翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘翔撤回起诉处理。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  董 雯二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 茜
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1684号 申请执行人:四川省梓恒伟业石油有限责任公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：徐伟。 委托执行执行人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 被执行人:李林静，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：刘绘芬，女1970年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人四川省梓恒伟业石油有限责任公司与被执行人李林静、刘绘芬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初614号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月17日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人李林静、刘绘芬发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，并依职权查询了被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，另案处置了被执行人李林静名下的财产，待财产处置完毕申请执行人可申请参与分配，除此之外暂未发现被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入限制高消费决定。经约谈申请执行人，本院依据相关法律规定应终结本案的本次执行程序,对申请执行人四川省梓恒伟业石油有限责任公司尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2018）川0183民初614号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十月二十九日 书记员 邱晓清
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1940号之一申请执行人：杨志生，男，1967年02月10日出生，汉族，住信州区。被执行人：张火松，男，1957年09月20日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人杨志生与被执行人张火松民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人张火松的银行存款250,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇二〇年十月二十七日书记员  邱 群
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初4026号原告：潘华琴，女，1977年3月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。被告：曹冬保，男，1965年11月29日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：宋东生，北京声驰律师事务所律师。原告潘华琴与被告曹冬保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘华琴及其委托诉讼代理人李益俊、被告曹冬保及其委托诉讼代理人宋东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘华琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹冬保立即返还原告潘华琴借款20万元并承担利息（以20万元为基数，从2016年2月25日起至2020年6月24日止，按月利率2%计算为208000元；以20万元为基数，自2020年6月25日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告曹冬保承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告曹冬保归还借款本金20万元，并承担自2016年2月25日起至2019年2月4日止，按月利率2%计算利息；以20万元为本金，自2019年2月5日起至实际还清之日止，按年利率6%计算利息。事实与理由：原告经其同事介绍与被告认识。2016年年初，被告言称工程款未结算到位，工地急需资金进场开工，向原告借款20万元，承诺按月利率3%计算。2016年2月25日原告出借现金20万元给被告，后被告一直未还款。2019年2月4日，原、被告经结算，被告结欠原告借款本息495000元。嗣后，被告仍分文未还，原告催要数次未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告曹冬保辩称，认可借款20万元的事实。被告2016年2月份已经向原告归还了72000元本金，双方不存在利息的约定。经审理查明：原告经同事介绍与被告认识。2016年2月25日，被告因工程资金周转需要，向原告借款20万元。同日，原告从其江南农村商业银行账户取款20万元，以现金方式将借款交付原告。2019年2月4日经结算后，被告重新出具《借条》一份，载明：“今借到潘华琴人民币肆拾玖万伍仟元整（￥495000）借款人：曹冬保3204221965××××××××2019.2.4”。以上事实由原告提供的《借条》、《银行流水》以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将借款交付给被告，被告向原告出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，受法律保护，被告应向原告履行返还借款的义务。被告辩称2016年2月已向原告归还72000元本金，但未提供相应证据佐证，本院不予支持。被告未按约定的期限支付借款本息，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案被告重新出具的《借条》载明金额为495000元，经计算前期利率已超过年利率24%，超过部分的利息不予支持。现原告主张以20万元借款本金为基数，自2016年2月25日起至2019年2月4日止，按月利率2%计算利息，不违反上述规定，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现被告重新出具的《借条》上既未约定借款期限，也未约定利率，原告主张按年利率6%计算逾期利率，符合规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹冬保于本判决生效之日起十五日内向原告潘华琴返还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年2月25日起至2019年2月4日止，按照年利率24%计算；以20万元为基数，自2019年2月5日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3710元，由被告曹冬保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 翁生荣二〇二〇年十月二十二日法官助理 凌子齐书 记 员 刘 娟
兰陵县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1324执恢851号本院受理申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人韩武祥、谭洪年、孙晋玉借款合同纠纷一案，2020年9月14日申请人申请恢复执行，经本院立案执行，谭洪年偿还11681.47元，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十九日
陕西省略阳县人民法院民 事 裁 定 书                               (2020)陕0727 财保15号          申请人：杨明才，男，汉族。    被申请人：杨占忠，男，汉族。申请人杨明才于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨占忠的银行账户资金79500元予以冻结，或查封同等价值财产。本院经审查认为，申请人杨明才提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨占忠的银行账户资金79500元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员      王  略    二〇二〇年十月十五日法官助理      金  天书 记 员      孔静碧1
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初3442号 起诉人：何水凤,女，1954年4月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 本院收到起诉人何水凤与被起诉人张启德、刘光前的起诉状,何水凤向本院提出诉讼请求：一是请求法院判令被起诉人张启德、刘光前共同归还起诉人何水凤人民币20000元；二是请求法院判令被起诉人张启德、刘光前共同支付给何水凤由此产生的利息18942元（14.17年×12个月×0.557%×20000元）；三是本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2006年，起诉人与被起诉人等人合伙创办土建工程项目，起诉人担任该项目出纳，2006年6月2日，被起诉人刘光前以个人名义垫付40000元给该项目作为启动资金，其中有20000元现金是被起诉人刘光前自己交给张启德，在场目睹人有起诉人何水凤、付银根、刘国忠、范绍开四人。不想被起诉人张启德事后不承认收到被起诉人刘光前垫付的而旁边目睹人见到的项目中的20000元现金，而起诉人与以上三位目睹在场人证实张启德于2006年6月2日在江西省萍乡市安源宾馆一楼收到刘光前这20000元现金。（证据见2020年5月19日刘光前所作的情况经过）由此，作为当时出纳的起诉人以起诉人个人名义打了一张收条，收到刘光前人民币40000元。其中涉案20000元被起诉人刘光前交给被起诉人张启德而不是交给起诉人，起诉人实际未收到涉案20000元，使得起诉人这20000元落空。为体现公正公平，根据当事人可依法选择合同履行地管辖法院，恳请法院判如所请。 本院经审查认为，本案起诉人何水凤陈述其于2006年收到被起诉人刘光前20000元，另外20000元则由被起诉人张启德收取，为此起诉人向被起诉人刘光前出具了40000元的收条，但事后被起诉人张启德不承认收到了另外的20000元。现起诉人何水凤主张两被起诉人无法律根据取得不当利益，造成起诉人损失，应认定为不当得利纠纷，适用一般地域管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，起诉人何水凤仅提供两被起诉人的住所地地址，分别为吉安市遂川县雩田镇赣街**和吉安市吉安县横江镇高垅村委会高垅自然村**，均不在本院管辖范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”起诉人的起诉不符合起诉条件，本院因此不予受理。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第二十一条第一款之规定，裁定如下: 对起诉人何水凤的起诉不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  汤 霞
陕西省子长市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0623刑初125号 公诉机关子长市人民检察院。 被告人刘某红，男，汉族，陕西省子长市人，小学文化，无业，户籍所在地陕西省子长市，现住本村，2009年11月26日因犯盗窃罪被陕西省子长市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年3月30日因犯盗窃罪被西安铁路运输法院判处有期徒刑三年，2015年8月18日因犯盗窃罪被陕西省延川县人民法院判有期徒刑二年，并处罚金10000元，2018年11月12日因犯盗窃罪被陕西省延川县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金5000元，2020年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被子长市公安局刑事拘留，同年8月25日经子长市人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于子长市看守所。 子长市人民检察院以子长市院刑事刑诉[2020]107号起诉书指控被告人刘某红犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 子长市人民检察院指控，2020年8月10日凌晨1时，被告人刘某红挡了一辆出租车准备去绥德，当出租车行驶至子长市XX镇XX村时，刘某红让出租车司机停车等一会，后刘某红来到路边一家院子里，见其中一家户房门未锁，房子里面睡三个人，刘某红进入房内，将炕上枕头边的三部华为手机偷走，后乘出租车回到子长市XX沟自己家中。8月10日上午10时许，刘某红将偷来的其中两部手机送往农民街手机门市解锁，另外一部放在家中，8月11日刘某红被子长市公安局抓获归案，被盗三部手机全部追回。经鉴定被盗手机价值为3459元。 公诉机关认为被告人刘某红是累犯，应当从重处罚，其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从宽处罚，建议判处刘某红有期徒刑六个月，并处罚金3000元。 被告人刘某红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘某红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月11日起至2021年2月10日止），并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省延安市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李宁峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  贺 琴 1
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异354号异议人：杨雁，女，1983年5月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人：吴修勤，男，1974年10月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人：宋喜临，女，1983年2月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：山东易商百货有限公司，住所地枣庄市市中区永安乡安侨东城步行街门市。法定代表人：安海平，总经理。本院在执行申请执行人吴修勤、宋喜临与被执行人徐正强、张华、净雅食品股份有限公司、山东易商百货有限公司（以下简称易商公司）股权转让合同纠纷一案中，杨雁向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨雁称，对你院(2020)鲁01执恢107号之一执行裁定不服，提出执行异议，请求：一、参与分配易商公司的拍卖款；二、分配时优先偿还戴宏海投资易商公司诈骗杨雁的款项。事实与理由：在山东省日照市中级人民法院（以下简称日照中院）(2015)日刑初字第23号刑事判决中，杨雁被认定为该诈骗案的被害人，判决戴宏海判诈骗罪，判处无期徒刑，没收个人全部财产，追缴赃款发还被害人。1.在该判决书中的第五部分《戴宏海所诈骗赃款去向方面的证据》之5投资易商公司的证据(3)银行汇款单据：证实戴宏海用诈骗款向易商公司打款4000万元，易商公司仅归还1498万元，还有2502万元法院没有追回。并且该判决中查明，2014年12月1日至2015年2月6日，公安机关查封了戴宏海用诈骗款投资的易商公司的部分房产。2.日照中院于2016年11月30日作出的（2016)鲁11财保18号民事裁定中，继续查封戴宏海投资的易商公司名下枣房权证市中字第××、ＸＸ××ＸＸ号项下的房产。3.山东省莒县人民法院（以下简称莒县法院）（2017）鲁1122执恢396号之一执行裁定中，查封戴宏海投资的易商公司名下枣房权证市中字第××、ＸＸ××ＸＸ号项下的房产。4.莒县法院（2017）鲁1122执恢396号执行裁定中，查封戴宏海投资的易商公司名下枣房权证市中字第××、ＸＸ××ＸＸ号项下的房产。易商公司名下枣房权证市中字第**项下的房产是法院在处理戴宏海刑事诈骗案件追缴赃款时的首封。山东省高级人民法院于2020年4月23日作出（2020）鲁执协3号执行协调决定书，将枣房权证市中字第**房产莒县法院的处置权移送你院执行。综上，你院在处理易商公司拍卖执行中，杨雁申请参与分配执行款，并优先偿还杨雁的被骗款。本院查明，本院依据山东省高级人民法院（2016）鲁民初19号民事判决立案执行的申请执行人吴修勤、宋喜临与被执行人徐正强、张华、净雅食品股份有限公司、易商公司股权转让合同纠纷一案，于2020年8月24日作出（2020）鲁01执恢107号之一执行裁定，拍卖被执行人易商公司所有的位于枣庄市市中区光明大道××号、证号为枣房权证市中字第**、ＸＸ××ＸＸ号、ＸＸ××ＸＸ号、ＸＸ××ＸＸ号的房产及土地证号为市中国用（XXXX）第X**的全部土地使用权。以上事实有执行裁定书等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人杨雁请求对拍卖易商公司房产及土地的拍卖款参与分配并主张优先受偿，并非对本院执行行为提出异议，应向执行实施部门提出分配申请。故，异议人杨雁所提异议不符合异议案件受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人杨雁的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十月十五日法官助理毛雪书记员马彬
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初9294号 原告：王仁法，男，1965年8月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈益亭，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪市海虹建设投资有限公司，住所地：慈溪市浒山街道兴和路**。统一社会信用代码：913302826842956622 法定代表人：蔡豪科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郎慈甬，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周柯杰，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 第三人：浙江东航建设有限公司，住所地：慈溪市坎墩街道北三环线开发区，统一社会信用代码：91330282144815321A 法定代表人：吉忠达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢焕孟，该公司员工。 原告王仁法与被告慈溪市海虹建设投资有限公司（以下简称海虹公司）及第三人浙江东航建设有限公司（以下简称东航建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月15日、27日两次公开开庭审理。原告王仁法委托诉讼代理人陈亲亲，被告海虹公司委托诉讼代理人郎慈甬、周柯杰，第三人东航建设公司委托诉讼代理人卢焕孟均两次到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告海虹公司即时支付原告工程款1346900元，返还资料保证金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月，第三人东航建设公司承建被告海虹公司开发建设的慈溪市新潮塘板块保障房一标段工程。2011年10月6日，原告与东航建设公司签订了浙东建责（2011）10号《承包合同》，约定由原告承包建设该工程。原告应全面履行东航建设公司与海虹公司所签订的施工合同。后原告依约全面履行了施工义务。2015年8月5日，第三人东航建设公司与原告签订了债权转让协议书一份，约定将第三人东航建设公司所享有的剩余工程款约17438151.60元债权（最终以审计结算为准）及对该工程款的优先受让权一并转让给原告，并向被告海虹公司发送了债权转让通知书，被告海虹公司对此通知书予以签收。整个新潮塘板块保障房工程已于2015年12月14日竣工验收。项目已经交付。此后于2018年，经慈溪市政府投资审计中心审计，新潮塘板块保障房一标段工程最终审定价格为134690560元。截止目前，被告海虹公司尚余1%的保修金1346900元及资料保证金200000元未付给原告。原告认为，在本案中，原告作为工程款债权的受让人，依法就上述保修金享有对被告海虹公司的债权。同时，原告作为实际施工人，依照最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷司法解释第26条规定，被告海虹公司也应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。故原告诉至法院，请求如上。 本院查明本案事实如下： 2011年10月，被告海虹公司与第三人东航建设公司签订协议书一份，约定海虹公司将新潮塘板块保障房一标段工程发包给东航建设公司。协议书第二部分专用合同条款第26条对工程款（进度款）支付、工程保修金比例、缺陷责任期限、保修金支付条件等作了约定。 2011年10月6日，原告王仁法与第三人东航建设公司签订《承包合同》一份，约定由原告承包建设新潮塘板块保障房一标段工程，原告应全面履行东航建设公司与海虹公司所签订的施工合同。 2015年8月5日，原告王仁法与第三人东航建设公司签订债权转让协议书一份，对新潮塘板块保障房一标段工程的剩余工程款债权及优先受偿权转让进行了约定，东航建设公司将其对被告海虹公司的剩余工程款债权和优先受让权一并转让给王仁法。同日，王仁法将盖有东航建设公司章的债权转让通知书交给海虹公司，海虹公司在债权转让通知书上盖工程管理专用章。债权转让通知书载明：“海虹公司：兹有《新潮塘板块保障房一标段建设工程施工合同》确认贵公司对我公司承担慈溪市新潮塘板块保障房一标段工程剩余工程款约17438151.60元预期债务（最终以审计结算为准）。现我公司将对贵公司的预期债权正式转让于王仁法。同时将对该部分工程款优先受让权利一并转让于王仁法。请贵公司在接到本通知后，将届时满足条件的工程应付款直接支付给王仁法。同时王仁法有权根据受让债权金额向贵单位进行催讨，并主张优先受让权利。”庭审中，被告海虹公司认可在2015年8月5日收到了该债权转让通知书，第三人对此事实也予以认可。 2017年6月16日，慈溪市住房和城乡建设局出具涉案工程竣工验收备案证明书，载明“经海虹公司于2015年12月14日组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2017年6月16日备案”，审定价为134690560元。 2020年9月8日，焦作市马村区人民法院向被告海虹公司送达（2017）豫0804执217号及13号两案执行裁定书、协助执行通知书，要求海虹公司暂停支付东航建设公司剩余款项476905.60元（保修金、竣工资料保证金），扣留、提取海虹公司应付东航建设公司的剩余款项1070000元（保修金、竣工资料保证金）。2020年9月12日、15日，海虹公司向马村区人民法院有关工作人员邮寄异议材料，告知东航建设公司和王仁法主张案涉款项的债权已由东航建设公司转让给王仁法，但这两次邮件派送不成功。海虹公司于9月16日再次邮寄上述异议材料，本次邮件派送成功。2020年9月14日至16日间，海虹公司有关负责人与马村区人民法院有关工作人员进行了微信沟通。沟通中，海虹公司提出了异议，马村区人民法院有关工作人员回复要求海虹公司及时支付该院扣留、提取的款项，否则将对其进行处罚，并告知异议材料需寄该院立案庭。2020年9月15日，海虹公司向马村区人员法院汇款1070000元，并附言“协助法院执行我方已提出异议要求暂不分配”。 以上事实由原告提交的协议书、承包合同、债权转让协议书、债权转让通知书、慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案证明书等以及被告提交的（2017）豫0804执217号及13号两案执行裁定书、协助执行通知书、快递面单及投送记录、微信聊天记录、转账证明和当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院经审查认为，原告王仁法在本案中依据债权转让事实和有关司法解释的规定请求判令被告海虹公司向其支付工程款1346900元，返还资料保证金200000元，但其基于的债权已被马村区人民法院因另案采取执行措施，故原告应当向执行法院通过执行异议和执行异议之诉主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王仁法的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  徐文源 二〇二〇年十月三十日 书记员  高哲一
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初6536号原告:赵洪福，男，汉族，生于1968年10月17日，住重庆市璧山区。被告:苏伟，男，汉族，生于1989年4月18日，住重庆市铜梁区。原告赵洪福与被告苏伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告赵洪福于2020年10月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告苏伟的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵洪福撤回对被告苏伟的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告赵洪福负担。审 判 员 徐静二〇二〇年十月二十一日法官助理 张盼书 记 员 连洪
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3974号 原告：张春影，女，1970年5月19日出生，汉族，无职业，住吉林省。 委托诉讼代理人：杨春玲，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被告：吉林市时装公司，住所地吉林市船营区南京街**。 法定代表人：乜金文，经理。 原告张春影与被告吉林市时装公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春影及其委托诉讼代理人杨春玲到庭参加诉讼，被告吉林市时装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春影向本院提出诉讼请求：确认原告自1988年6月6日起至2007年5月10日期间与被告存在事实劳动关系。事实与理由：原告于1988年6月6日入职于吉林市时装公司（此单位为集体所有制企业）。具体从事缝纫工工作。入职以后，原告一直在上述单位就职。1990年以后，单位效益不好，也经常放假，原告也就间断性上班，直到公司破产。其个人档案交由公司统一保管到托管，形成长期两不找，后来听到同厂同事办理退休人员说档案件不全，经调档发现，原告档案里没有工资条、调资表、工资晋级表、定级审批表等材料。原告与被告之间也未解除或终止劳动合同，影响原告正常退休问题。因此原告于2020年8月31日向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认原告自1988年6月6日起至2007年5月10日与吉林市时装公司之间存在劳动关系。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月2日作出裁定“经审查不符合受理条件，本委决定不予受理”。为此原告提起诉讼，希望法院支持原告诉讼请求。 被告吉林市时装公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，张春影于1988年6月6日被吉林市时装公司录用为集体所有制工人，工作岗位为缝纫工。2020年9月1日，张春影向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：确认张春影与吉林市时装公司从1988年6月6日起至2007年5月10日之间存在劳动关系，该仲裁委员会于同年9月2日作出吉市劳人仲不字[2020]第743号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，对张春影的仲裁请求决定不予受理。张春影不服该不予受理通知书，诉至本院。审理中，张春影要求确认至1998年12月与吉林市时装公司存在劳动关系。 另查明，2007年5月10日，吉林市时装公司被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。 认定上述事实的证据有：张春影提供的集体所有制工人审批表、城镇集体所有制工人介绍信、个人参保证明、档案托管手册、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、情况说明等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于张春影主张其与吉林市时装公司自1988年6月6日至1998年12月存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，根据张春影提供的证据记载，张春影自1988年6月6日进入吉林市时装公司工作，双方建立劳动关系。虽吉林市时装公司于2007年5月10日被吉林市工商行政管理局吊销企业营业执照，但根据张春影在起诉状中自述，张春影1998年12月因吉林市时装公司效益不好在家待岗，故可认定张春影自1988年6月6日至1998年12月与吉林市时装公司存在劳动关系。 综上，张春影的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告张春影与被告吉林市时装公司于1988年6月6日至1998年12月存在劳动关系。 案件受理费10元（原告张春影已交纳）由被告吉林市时装公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  付立杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邹 冬
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执1491号 申请执行人：郭发晶，男，1986年5月25日出生，回族，住福建省福鼎市。 被执行人：陈克照，男，1950年11月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。 本院在执行申请执行人郭发晶与被执行人陈克照保证合同纠纷一案中，冻结了陈克照所有银行存款账户人民币55000元，冻结期限为一年。现被执行人陈克照已缴纳执行款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对陈克照所有银行存款账户人民币55000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  王怀志 审判员  魏凌霜 审判员  林双娅 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱惠芳 附主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的； (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； (四)债务已经清偿的； (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 官方
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初603号 原告：乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**米东南路西三巷**吊顶区****。经营者：顾雪平，男，1968年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**米东南路西三巷**吊顶区****。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：木垒县宏祥建材总汇，经营场，经营场所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路亿垒商业街**iv>经营者：袁洪祥，男，1973年3月28日出生，汉族，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县双茂小区**楼****iv>原告乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部与被告木垒县宏祥建材总汇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因涉及疫情扣除审限。原告乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部的经营者顾雪平及其委托诉讼代理人潘海林、被告木垒县宏祥建材总汇的经营者袁洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年拖欠的材料款38,626元，并承担利息14,304.50元（月利率按10‰计息，从2016年12月18日至2020年1月2日）；2、被告支付2017年拖欠的材料款20,512元，并承担利息6,358.72元（月利率按10‰计息，从2017年6月12日至2020年1月2日）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月2日至12月17日，被告购买原告的装修材料扣板和墙板，原告从乌市的材料店给被告发货，2016年被告只支付了一部分货款，欠原告38,626元；2017年1月1日至6月11日，被告购买原告的装修材料扣板和墙板，原告从乌市的材料店给被告发货，2017年被告未支付货款，欠原告20,512元，原告多次找被告索要无果。被告木垒县宏祥建材总汇辩称，确实从原告处购买过材料，但都支付完毕。2018年原告在被告处拿了两个玉石手镯和一个手把件，加起来大概20,000余元，向原告支付现金7,000元，购买多少钱的货不清楚，但已经向原告付清了。被告是有信誉的，向其他经销商支付货款都是按时支付，包括托运部的运费都是按时结清的，所以原告的钱不可能没有结清。原告乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部提交了以下证据：1、2016年出货单58张、托运单58张、2017年出货单24张、托运单24张。证明2016年被告欠原告材料款38,626元，2017年被告欠原告材料款20,512元。经质证，被告不认可，认为其已支付完毕。本院认为，该份证据中均无被告的签字确认，且托运单上未显示具体材料数量及规格，不能与出库单上材料数据相印证，而出库单上出现多处修改痕迹，故无法证实提供货物的数量及价款。2、微信截图7张。证明自2018年6月30日至2019年7月29日，原告一直向被告主张货款。经质证，被告不认可，但认为不欠原告货款。本院对该份证据的真实性予以确认。被告木垒县宏祥建材总汇提交了以下证据：证明2份，出库单1张。证明被告有信誉，与其合作的经销商出具证明，证实货款都是按时结清。经质证，原告不认可，认为与其无关，真实性无法核实，经营时间是2018年和2020年，与双方发生业务时间不一致，不能证明被告与原告之间发生交易后被告信守承诺。本院认为，该证据与本案无关，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年期间，木垒县宏祥建材总汇因客户的装修需要，向乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部购买板材等装修材料。本案的争议焦点为：原告主张给付价款是否成立。本院认为，原告乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部向被告木垒县宏祥建材总汇提供板材等装修材料，被告木垒县宏祥建材总汇支付价款，则原、被告双方之间形成买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应合法有效。关于原告主张给付价款是否成立问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向法庭提供多份出库单和托运单以证实向被告提供货物的数量和价款，但是出库单和托运单上均无被告的签字确认，且托运单上未显示具体材料数量及规格，不能与出库单上材料数据相印证，况且出库单上出现多处修改痕迹，则无法证实提供货物的数量及价款，所以原告提供的证据不足以证明其事实主张，由其承担不利的后果。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部的诉讼请求。案件受理费1,796元，减半收取898元，由原告乌鲁木齐市米东区佳德宝扣板经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李振华二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日书  记  员   张海英
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初1806号原告：张伟，男，1965年3月26日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：隋国利，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住。原告张伟与被告隋国利买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告张伟于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伟撤诉。案件受理费1026元，减半收取计513元，由原告张伟负担。审判员  白喜君二〇二〇年十月二十八日书记员  栗 琳
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终428号 上诉人（原审被告）：姚其军，男，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚其良，男，1973年9月15日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。 原审被告：施金利，女，1951年5月20日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 上诉人姚其军因与被上诉人姚其良、原审被告施金利所有权确认纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2020）浙0922民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，上诉人姚其军于2020年10月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人姚其军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其自愿处分诉权行为，亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许姚其军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人姚其军负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈立东 审 判 员 袁志雄 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王丽民 代书记员 胡超瑜