湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0704民初1705号原告（反诉被告）：湖北鄂钢商贸服务有限公司，住所地鄂州市武昌大道**。法定代表人：龚汉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾新甫，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董玮，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：湖北火炬农业生态园有限公司，住，住所地鄂州市鄂城区长港镇峒山村/div>法定代表人：胡德义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐继祥，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：王秋华，男，1964年9月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，第三人：尹传松，男，1978年12月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，第三人：陈幼发，男，1971年2月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，第三人：蔡全，男，1986年7月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，第三人：李选武，男，1973年12月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，第三人：孙太平，男，1980年2月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，第三人：孟龙，男，1970年1月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，第三人：廖君安，男，1968年11月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，第三人：吕春雷，男，1968年9月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，第三人：陈文格，男，1970年12月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，第三人：朱钢，男，1974年10月30日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，第三人：尹传志，男，1970年10月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，第三人：袁安心，男，1972年3月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告（反诉被告）湖北鄂钢商贸服务有限公司（下称鄂钢商贸公司）诉被告（反诉原告）湖北火炬农业生态园有限公司(下称火炬公司)、第三人王秋华、尹传松、陈幼发、蔡全、李选武、孙太平、孟龙、廖君安、吕春雷、陈文格、朱钢、尹传志、袁安心租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄂钢商贸公司的委托诉讼代理人曾新甫、董玮；火炬公司的法定代表人胡德义、委托诉讼代理人徐继祥；尹传志到庭参加了诉讼。王秋华、尹传松、陈幼发、蔡全、李选武、孙太平、孟龙、廖君安、吕春雷、陈文格、朱钢、袁安心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂钢商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令火炬公司立即腾退并向鄂钢商贸公司交还承租土地；2、第三人在各自转承租（使用）土地范围内对上述腾退并交还土地义务承担连带责任；3、判令火炬公司立即支付拖欠鄂钢商贸公司的租金220000元、违约金60000元及暂算至2020年6月30日期间的土地占有使用费680000元，合计960000元，后期土地占有使用费自2020年7月1日起，按680000元/年标准算至交还土地之日止；4、本案诉讼费用由火炬公司承担。事实与理由：鄂钢农场的土地使用权及房屋所有权属宝武集团鄂城钢铁有限公司（下称鄂钢公司），湖北盛事达服务有限责任公司（下称盛事达公司）系鄂钢公司的全资子公司，鄂钢公司授权盛事达公司管理并出租鄂钢农场。2017年5月18日火炬公司与盛事达公司签订《鄂钢农场土地租赁合同》，约定火炬公司承租鄂钢农场土地1700亩用于种养植（殖）业，租赁期限自2017年5月18日起至2018年5月17日止，土地租金68万元/年，火炬公司在签订本合同确定使用实际面积后15日内支付全年租金，合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，双方即确定了土地租赁面积，盛事达公司将土地交付火炬公司使用，火炬公司向盛事达公司支付了第一年度租金68万元。合同到期后，双方又续签一年，自2018年7月1日起至2019年6月30日止。因火炬公司未按期支付第二年度租金（已交46万元，尚欠22万元），且将土地分别转租给第三人使用，故盛事达公司决定合同到期后不再续租，并于合同期满后去函火炬公司，要求尽快腾退交还土地，但火炬公司以前期有投入，终止合同会造成其损失等为由，拒绝退还土地，且其与第三人至今仍在使用土地。鉴于两份租赁合同明确约定了租期及火炬公司了解租期短所致的投资经营风险，那么在火炬公司未全面履行合同义务且合同已期满，原告决定不续租的情况下，火炬公司拒不交还土地的行为明显侵害了原告权益，故诉至法院。火炬公司辩称：1.双方签订的租赁合同期限过短，违反公平原则；2.盛事达公司交付的土地面积不足1700亩，出租方违约；3.盛事达公司未依约履行协调修建配套水利建设的相关手续义务，未取得水务部门同意建设排水设施的批文，致使承租地连续遭受洪涝灾害；4.按实际交付的土地面积计算，我公司已超额支付租金31000元，不存在欠付租金问题；5.诉请后续租金无事实依据，合同到期后，盛事达公司向第三人去函的行为视为收回土地；6.我公司不存在违约，不应承担违约责任。尹传志述称：1.2018年11月左右我从胡德义处按600元/亩年租的地，去年盛事达公司函告我们以后直接向鄂钢交租金，我认为发函之后我与火炬公司之间不存在关系了。2.要我交租金可以，但要保证我正常经营，不能发生水灾；要我退地也可以，但要赔偿我的损失。火炬公司向本院提出反诉请求：1、判令鄂钢商贸公司赔偿火炬公司排水费用17000元；2、判令鄂钢商贸公司赔偿火炬公司洪涝灾害造成农作物直接损失1402341.35元，前期开垦费损失596277.58元，损失计1998618.93元，两项诉请共计2005618.93元；3.判令鄂钢商贸公司承担本案全部受理费用。事实与理由：1.盛事达公司利用国企优势地位，违反公平原则及土地租赁交易习惯，签订为期一年的土地租赁合同，租期过短，致使火炬公司无法实现合同目的。2.反诉被告未履行2017年5月18日租赁合同约定的“协调修建配套水利设施建设的相关手续”义务，至今未能取得水务部门同意安装排洪灌溉设施的任何批准建设文件，导致租赁物连年遭受洪涝灾害，致使我公司蒙受经济损失。3.反诉被告违反2017年5月18日租赁合同关于“甲方有义务配合乙方做租赁土地的交接工作”，以及2018年7月1日租赁合同关于“在清理和清退过程中，甲方有配合乙方的义务，甲方在协议期内尽快协调相关方对农场土地确权”的约定，其作为出租方，未履行合同约定的清退主体责任。鄂钢商贸公司就反诉辩称：1.火炬公司提交的证据不足以证明其发生了排水费用及洪涝灾害所致的农作物损失；2.退一步讲，即使火炬公司主张的损失属实，但鉴于鄂钢商贸公司对该损失的发生没有过错，因此不应承担责任。综上，火炬公司要求鄂钢商贸公司承担排水费及损失没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。尹传志就反诉述称：盛事达公司发函后，我与火炬公司之间不存在关系了。火炬公司反诉的损失实际是我们的损失，如原告赔钱给火炬公司，赔款应给我们，因为我们才是土地实际使用人。王秋华、尹传松、陈幼发、蔡全、李选武、孙太平、孟龙、廖君安、吕春雷、陈文格、朱钢、袁安心就本诉及反诉均未向本院提交参诉意见。鄂钢商贸公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、准予注销登记通知书、关于武钢集团鄂钢贸易有限公司吸收合并并注销湖北盛事达服务有限责任公司的通知、鄂钢商贸公司营业执照及准予变更登记通知书复印件各一份。拟证明盛事达公司已被鄂钢商贸公司吸收合并注销，原告名称、住所地、法定代表人发生变更。证据二、火炬公司工商登记信息、13名第三人身份信息。拟证明被告及第三人诉讼主体资格。证据三、鄂（2016）鄂州市不动产权第0013249号国有建设用地使用权证、鄂（2017）鄂州市不动产权第0042468号国有农用地使用权证、2016年第14次经理办公会会议纪要、准予变更登记通知书复印件各一份。拟证明：1.武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的名称变更为宝武集团鄂城钢铁有限公司。2.涉案土地使用权属宝武集团鄂城钢铁有限公司所有，由原告管理。证据四、鄂钢农场土地租赁合同两份。拟证明：1.原、被告于2017年5月18日、2018年7月1日签订了各为期一年的土地租赁合同，租期至2019年6月30日届满，租金为68万元/年。2.承租人已多次实地考察，充分了解土地现状和租赁期短所致投资经营风险。3.违约金的计算标准。证据五、证人邵某证言及其出具的情况说明。拟证明：1.被告将承租地以合作名义转租给第三人使用。2.原告多次到鄂州水务等部门协调鄂钢农场修建配套水利设施建设的相关手续。火炬公司为支持其抗辩及反诉请求，向本院提交以下证据：证据一、营业执照及法定代表人身份证明。拟证明火炬公司诉讼主体资格。证据二、鄂钢农场土地租赁合同两份。拟证明原、被告存在租赁合同关系。证据三、2020年8月9日证明。拟证明合同期内，鄂钢农场土地因没有修建排洪设施而遭受洪涝灾害。证据四-五、夏大湖代排水费17000元收条，2018年4月20日《鄂钢农场大湖排水急需解决函》。拟证明：1.反诉被告违约，未履行“协调修建配套水利设施建设的相关手续”的合同义务，未能取得水务部门同意修建排洪设施的批文。2.承租土地因未修建排洪设施而遭受洪涝灾害。证据六、鄂钢农场2017年度淹水损失费用及前期开垦费用汇总、鄂钢农场2017年淹水损失费用工程预算编制书、鄂钢农场2017年前期开垦费用工程预算编制书。拟证明洪涝灾害造成农作物直接损失1402341.35元、前期开垦费损失596277.58元。证据七、反诉被告某副总办公桌面稿纸图片。拟证明反诉被告已知晓租赁土地总面积约1647亩中未移交部分约200亩。证据八、未移交土地明细、未实际移交土地租金折算。拟证明按实际租赁面积计算，承租人不欠付租金。证据九、2019年1月2日联系函。拟证明反诉被告在未通知反诉原告的情况下进行建筑施工，影响承租方的正常生产经营活动，并造成承租方养殖业损失。证据十、2019年6月16日联系函。拟证明反诉被告一直未取得水务部门同意修建排水设施的批准文件。证据十一、2019年9月16日情况说明。拟证明火炬公司希望与出租方妥善处理遗留问题，并续签合理期限的租赁合同，使损失降至最低。证据十二、开垦前旧貌图片6张。拟证明租赁物在租赁前荒芜的景象。证据十三、开垦后新貌图片6张。拟证明承租方投入资金后旧貌变新颜。证据十四、盛事达公司告知函。拟证明原被告租赁合同于2019年7月1日解除。证据十五、鄂钢农场土地合作协议一份（乙方吕春明）。拟证明火炬公司与第三人之间是合作关系，而非转租关系。王秋华、尹传松、陈幼发、蔡全、李选武、孙太平、孟龙、廖君安、吕春雷、陈文格、朱钢、尹传志、袁安心均未向本院提交证据。经庭审质证，鄂钢商贸公司所举证据，尹传志无异议，但提出：邵某曾向我送达告知函，告知我若继续租用土地，应与盛事达公司签合同并支付租金。火炬公司的质证意见是：证据一、二、三无异议。证据四真实性无异议，但不能实现其证明目的。证据五真实性、证明目的有异议，证人邵某与原告有利害关系。火炬公司所举证据，尹传志无异议。鄂钢商贸公司的意见是：证据一、二无异议。证据三、四、五真实性、合法性、关联性均有异议，杨锡祥等证人未出庭作证，虽然证明上盖有村委会印章，但不符合单位出具证明的形式要件要求；收条系复印件，无转款凭证相印证；2018年4月20日函系复印件。证据六真实性无异议，但合法性、关联性、证明目的有异议，工程预算编制书系火炬公司单方委托作出，内容并未显示水淹损失项目，即使火炬公司有损失，该损失也不应由鄂钢商贸公司承担。证据八真实性、证明目的不认可，系火炬公司单方计算的数字，与实际情况不符。证据七、九真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，2019年1月2日联系函为复印件，且没有鱼虾损失方面的证据，即便有损失也与原告无关。证据十为复印件，真实性和证明目的均有异议。证据十一真实性无异议，但与本案无关。证据十二、十三无异议。证据十四真实性无异议，证明目的有异议，原、被告租赁合同于2019年6月30日到期，而非2019年7月1日解除，且火炬公司未交还土地。证据十五真实性、证明目的无异议，但该合作协议的期限超过了原、被告租赁合同期限。本院对上述证据认证如下：鄂钢商贸公司所举证据五，与火炬公司证据十一以及胡德义当庭陈述“原告方找过水务部门，得到的答复是错过了修泵站的时机”相印证，本院予以采信。鄂钢商贸公司所举其他证据，火炬公司所举证据一、二、十一、十二、十三、十四、十五，各方当事人对其真实性无异议，予以采信。火炬公司证据三因证人未出庭作证，故不予采信；证据四、五、九、十均系复印件，鄂钢商贸公司不认可，故不予采信；证据七不能实现其证明目的；证据八系火炬公司单方制作，属于当事人陈述；证据六系火炬公司单方委托武汉江英工程造价咨询有限公司作出，其内容反映的是工程费用，不能证明淹水导致农作物等直接损失，本院采纳其形式的真实性，对其证明目的不予采信。本院根据以上有效证据结合当事人陈述，认定本案事实如下：鄂钢农场的土地使用权属鄂钢公司。经鄂钢公司授权，其下属全资子公司盛事达公司（甲方）于2017年5月18日与火炬公司（乙方）签订《鄂钢农场土地租赁合同》，约定：一、租赁土地范围及用途：1.甲方租赁给乙方的鄂钢农场区域内部分土地，出租面积按实际测量为准，约1700亩（不含道路、地、地面建筑物及建筑物所占用的土地扣减未到期养羊合同土地45亩；沟渠和自留地195亩）。经双方协商签订协议，乙方可有偿利用部分地面建筑物，并按协议约定向甲方支付租金。2.乙方已多次实地考察租赁土地充分了解土地现状。3.乙方只能将土地用于种养植（殖）业。二、租赁期限：1.从2017年5月18日起至2018年5月17日止，起算时间以土地实际交付日期为准，合同期满前二个月双方协商续签合同事宜，在同等条件下，乙方有优先承租权。2.乙方了解租赁期短所致的投资经营风险。三、租赁费用及保证金：1.土地租金以一年400元/亩计算，面积约1700亩，租金为68万元/年，乙方在签订本合同确定使用实际面积后15日内支付全年租金。2.支付租金同时需缴纳履约保证金3万元，如乙方有欠租，违约应支付违约金及赔偿金等情况，甲方可直接从保证金中扣除；如因扣减费用导致保证金不足乙方应及时补足；合同期满后，甲方视合同履行情况退还相应保证金（无息）。四、甲乙双方的权利和义务：3.乙方在承租的土地上建设基础设施的，需经甲方书面同意，但费用由乙方承担，合同期满，无偿移交甲方。4.乙方逾期缴纳租赁费用超过一个月，甲方有权解除合同，因此造成乙方所有损失自行承担，甲方概不负责。6.甲方有义务配合乙方做好租赁土地的交接工作，及协调修建配套水利设施建设的相关手续。7.甲方因经营需要，有权收回出租的部分土地，乙方应予支持和配合，及时退还土地，甲方按乙方承租土地面积计算，并退还相应租金。8.乙方必须依法合理利用土地，维护鄂钢农场资产的完整性，确保土地不被他人侵占，不得损害或破坏土地环境。9.鄂钢农场现有土地（不含养羊45亩）及地面建筑物2015年12月31日全面终止，未与鄂钢有合同关系的种养（植）殖户现有使用土地属于非法占有，自合同签订之日，乙方负责进行清退，甲方予以配合。10.乙方可根据自主经营的种养（植）殖实际情况自行规划土地，如需将现有土地改造成农田、鱼塘、沟渠、道路等，需在征得甲方书面同意后方可实施，费用由乙方承担，合同到期后无偿移交给甲方。11.乙方如需对租赁甲方的房屋进行改造利用时，需报请甲方书面同意，改建房屋只能用于农场生产经营活动，改建房屋甲方另行收取租金。合同到期后，改建房屋乙方无偿移交给甲方。13.乙方不得转租土地，严禁在承租的土地新建房屋。五、违约责任：1.乙方不按时缴纳租赁费的，则以欠款数为基数，按日万分之八标准支付违约金，逾期一个月，甲方有权解除租赁合同。3.如乙方违反本合同第4.3条、4.9条、4.13条中的任一条，则甲方有权解除合同，并没收乙方保证金。合同签订后，盛事达公司将鄂钢农场的土地交付给火炬公司使用，火炬公司向盛事达公司支付了履约保证金3万元并分批支付当年度租金68万元。合同到期后，双方于2018年7月1日续签合同一年，约定，租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止，于签订本合同后7日内支付全年租金68万元。2018年8月10日、2019年2月21日火炬公司分别向盛事达公司支付第二年度租金40万元和6万元，共46万元。火炬公司接收涉案土地后，即对农场进行了道路整修、土地平整，树木和排水沟渠清理等，随后陆续以合作名义将土地转租给本案第三人或第三人的合伙人使用，并签订合作协议明确合作面积、合作时限、上交单价等。其中火炬公司（甲方）与吕春明（乙方，系与吕春雷合伙经营）于2018年8月29日签订的《鄂钢农场土地合作协议》约定，甲方与乙方合作面积220亩，每亩上交600元；土地合作时限从2018年8月29日至2019年9月28日；乙方已多次实地考察了解土地现状，自负盈亏；乙方熟知并须遵守火炬公司与鄂钢公司签订的合同内容。盛事达公司与火炬公司的合同到期后，盛事达公司决定不再续租，要求火炬公司支付欠付的租金、退场并交还土地，但火炬公司以土地租赁面积不足1700亩、租期过短导致其成本难以收回、盛事达公司未协调好修建水利设施手续应赔偿损失等理由，予以拒绝。2019年11月30日盛事达公司函告尹传志等13名第三人，自2019年7月1日起，盛事达公司与火炬公司终止了租赁合同，此后农场土地租赁事宜均由盛事达公司直接负责管理，各农户如需租赁土地，与盛事达公司直接联系即可。第三人收函后既未向盛事达公司或火炬公司交还土地，也未与盛事达公司签订合同和向盛事达公司支付租金，至今仍在使用土地，其中部分第三人向火炬公司支付了2019年6月30日以后的部分租金。原告遂诉至本院。审理过程中，火炬公司认为原告未及时为农场修建水利设施，以至错过建设时机，同时未能协调水利部门批准农场修建水利设施，导致其发生了排水费用及洪涝灾害等损失，故提起反诉。另查明，1.盛事达公司与火炬公司在合同签订后，曾共同派员多次至鄂州市水务局申请办理安装农场排洪灌溉设施手续，但水务部门答复，红莲湖防汛大堤已经建成，新堤五年内不允许破堤，故不同意火炬公司修建配套水利设施。2.盛事达公司向火炬公司交付土地时，鄂钢农场尚有部分土地被他人非法占有，为此双方签订的两份租赁合同均约定，由火炬公司负责清退，盛事达公司予以配合并在协议期间尽快协调相关方对农场土地确权。火炬公司收回了部分被他人占用的土地。还查明，鄂钢公司原名称为武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，2020年5月20日变更为宝武集团鄂城钢铁有限公司。盛事达公司为鄂钢公司的全资子公司，诉讼过程中，于2020年7月28日被鄂钢公司的另一全资子公司鄂钢商贸公司吸收合并。本院认为：综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、火炬公司与第三人是否负有腾退并交还承租土地的义务；二、火炬公司是否应支付鄂钢商贸公司主张的欠付租金及土地占用费；三、火炬公司关于赔偿排水费、农作物和前期开垦费损失的反诉请求能否成立。一、火炬公司与第三人是否负有腾退交还承租土地义务火炬公司与盛事达公司签订的两份《鄂钢农场土地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在双方续签的租赁合同所约定的租期届满且原告不同意再续租的情况下，火炬公司负有腾退并交还承租土地的义务。火炬公司在与盛事达公司签订的两份租赁合同，以及其与第三人签订的合作协议中均明确承租人已了解租赁期短所致的投资经营风险，故火炬公司关于租期过短，致使其无法实现合同目的的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。火炬公司以与本案第三人或第三人的合伙人签订土地合作协议的方式，将土地交付第三人使用，此方式名为合作，实为土地转租，因《鄂钢农场土地租赁合同》明确约定火炬公司不得转租土地，且第三人并未与盛事达公司签订租赁合同，故即使火炬公司与次承租人签订的合作协议于2019年6月30日未到期，也不能对抗火炬公司作为承租人与出租人签订的土地租赁合同，第三人负有在所转租土地范围内承担向鄂钢商贸公司交还土地的义务。第三人关于盛事达公司未修建水利设施导致其农作物受损，应予赔偿的抗辩事由并不能免除第三人腾退交还转租土地义务。二、火炬公司是否应支付鄂钢商贸公司主张的欠付租金及土地占用费根据2018年7月1日土地租赁合同的约定，火炬公司应于2018年7月8日前支付第二年度租金68万元，如逾期违约，则以欠款为基数，按日万分之八标准支付违约金。火炬公司至今仍欠付第二年度租金22万元，鄂钢商贸公司诉请其支付租金22万元及违约金6万元，未超出合同约定和法律规定，本院予以支持。火炬公司支付的保证金3万元，鄂钢商贸公司未主张没收，故相应充抵欠付租金。关于火炬公司辩称交付的土地面积不足1700亩，若按实际面积计算，火炬公司不仅不欠租金，还超额支付租金的问题。双方土地租赁合同约定，出租面积按实际测量为准，“约”1700亩，火炬公司“于签订合同确定使用实际面积后”15日支付全年租金。涉案土地办理交付手续时，确未实际测量面积，但合同约定的1700亩本为大约数字，另外火炬公司实际已支付全年租金，且其在租赁期内从未以书面形式提出土地面积异议，这一行为表明火炬公司认可了盛事达公司交付的实际土地面积及租金标准，故火炬公司提出的土地面积异议不能成立。作为土地承租人，在租赁合同到期，出租人不同意续租的情况下，火炬公司应将承租土地腾退并交还鄂钢商贸公司，但由于火炬公司既没有交还土地，也没有告知本案第三人交还土地，同时存在与第三人签订的合同未到期及向第三人收取租金的情况，故鄂钢商贸公司要求火炬公司支付2019年7月1日至2020年6月30日期间的土地占有使用费的请求，本院予以支持，但考虑到2020年疫情及汛情影响，且鄂钢商贸公司系国有企业这一因素，本院酌情认定火炬公司承担2019年7月1日至2020年6月30日期间的土地占有使用费按6个月计算，即34万元，后期土地占有使用费自2020年7月1日起，按68万元/年的标准计算至土地交还之日止。三、火炬公司关于赔偿排水费、农作物和前期开垦费损失的反诉请求能否成立火炬公司认为盛事达公司未履行2017年5月18日合同约定的协调修建配套水利设施建设的相关手续义务，至今未能取得水务部门同意安装排洪灌溉设施的任何批文，导致租赁物连年遭受洪涝灾害，蒙受经济损失；盛事达公司作为出租方未履行合同约定的清退主体责任，故要求原告赔偿排水费17000元，农作物直接损失1402341.35元，开垦费596277.58元，合计损失2005618.93元。对此本院认为，认定鄂钢商贸公司应否赔偿火炬公司损失，首先，应审查确认火炬公司是否因洪涝灾害发生了损失及损失金额，其次是原告是否存在违约行为，最后是违约行为与火炬公司损失之间是否存在因果关系。从火炬公司提供的证据材料来看，排水费收条为复印件，鄂钢商贸公司不予认可，在火炬公司没有其他证据佐证该排水费实际发生且与鄂钢商贸公司存在关联性的情况下，本院对该项费用不予认定。至于火炬公司提交的两份工程预算编制书，因其系火炬公司单方委托作出，且其内容不足以证明火炬公司发生了相关损失，因此对该两份编制书所反映的损失项目及金额，本院不予认定。退一步讲即使火炬公司损失属实，但根据原、被告双方提交的证据以及胡德义的陈述可以证实，双方多次去水务部门申请安装排洪灌溉系统，原告已经履行了协调修建配套水利设施相关手续义务。此外，鄂钢农场土地租赁合同约定由火炬公司负责清退非法占用农场土地者，这一约定并未违反法律及行政法规的规定，故鄂钢商贸公司不存在违约行为。综上，火炬公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、湖北火炬农业生态园有限公司于本判决生效后十日内将其承租的位于鄂州市长港农场的土地腾退并交还湖北鄂钢商贸服务有限公司。二、王秋华、尹传松、陈幼发、蔡全、李选武、孙太平、孟龙、廖君安、吕春雷、陈文格、朱钢、尹传志、袁安心在各自转租（使用）土地范围内承担腾退和向湖北鄂钢商贸服务有限公司交还土地义务。三、湖北火炬农业生态园有限公司于本判决生效后十日内支付湖北鄂钢商贸服务有限公司租金190000元，违约金60000元及暂计算至2020年6月30日期间的土地占用费340000元，合计590000元；后期土地占用费自2020年7月1日起，按680000元/年的标准，计算至交还土地之日止。四、驳回湖北鄂钢商贸服务有限公司的其他诉讼请求。五、驳回湖北火炬农业生态园有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14400元，减半收取7200元，由湖北鄂钢商贸服务有限公司负担2775元，由湖北火炬农业生态园有限公司负担4425元（该款湖北鄂钢商贸服务有限公司已预缴，待判决生效后由湖北火炬农业生态园有限公司直接支付给湖北鄂钢商贸服务有限公司）。本案反诉案件受理费11422元，由湖北火炬农业生态园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨磊二〇二〇年十月二十三日书记员  闵瑞