湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2588号 原告：刘湘芝，女，1963年10月21日出生，汉族。 原告：吴美群，女，1963年10月30日出生，汉族。 原告：陈文利，女，1968年1月26日出生，汉族。 原告：左峰，男，1958年2月15日出生，汉族。 原告：李红，女，1967年1月17日出生，汉族。 原告：张菊香，女，1963年9月4日出生，汉族。 原告：冯园彬，女，1966年5月27日出生，汉族。 七原告共同委托诉讼代理人：欧卫安，北京市天平（广州）律师事务所执业律师。 被告：湘潭市锦湘投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺星月大厦。 法定代表人：陈俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所执业律师。 第三人：湘潭市供销社社有资产管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路**。 法定代表人：刘巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周兴，湖南潭州律师事务所执业律师。 原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左锋、李红、张菊香、冯园彬与被告湘潭市锦湘投资有限公司（以下简称锦湘公司）、第三人湘潭市供销社社有资产管理有限公司（以下简称社有公司）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左锋、李红、张菊香、冯园彬及其共同委托诉讼代理人欧卫安、被告锦湘公司的委托诉讼代理人林运、文波、第三人社有公司的委托诉讼代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左锋、李红、张菊香、冯园彬向本院提出诉讼请求：锦湘公司向刘湘芝支付2019年度股利396885.94元，向吴美群支付2019年度股利463033.59元，向陈文利支付2019年度股利436574.53元，向左峰支付2019年度股利463033.59元，向李红支付2019年度股利423345元，向张菊香支付2019年度股利463033.59元，向冯园彬支付2019年度股利423345元。 被告锦湘公司辩称，1.刘湘芝等七人的诉请有意模糊锦湘公司注册资本，股权结构客观实际，有侵占社有资产的嫌疑和动机；2.公司的董事会、股东会决定公司的利润分配，而非几位股东擅自诉求能决定；3.刘湘芝等七人诉求分配利润项目与公司可供分配利润项目严重不符；4.刘湘芝等七人分配利润额的计算依据与客观事实严重相悖；5.刘湘芝等七人诉求中分配股利的计算方式严重错误；6.第三人社有公司参与本案诉讼不适格，理由是盈余分配纠纷中公司作为被告，通过请求的股东作为原告，只有不同意分配利润的股东才能作为第三人，同时，民诉法规定的第三人是与诉讼标的、诉讼结果有利害关系，本案刘湘芝等七原告未向第三人主张任何权利，诉讼标的、结果均与第三人无关，故将社有公司列为第三人于法无据；7.锦湘公司不存在法律规定的“违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情形”，刘湘芝等七原告无法绕开分红必须有股东会进行决议的事实，直接行使利润分配的请求权，要求法院直接判决，将公司分配利润；8.锦湘公司不是故意不召开股东会对利润分配形成决议，而是无法召开此类会议，因为股东之间存在争议，同时行政部门未对股东会决议作出登记公示，造成股权比例在本案诉讼前无法确认。请求法院驳回其全部诉请。 第三人社有公司发表陈述意见，同意锦湘公司答辩意见，案件处理结果与社有公司没有法律上的利害关系，社有公司不是本案适格主体。 原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左锋、李红、张菊香、冯园彬为支持其诉讼请求，向本院提交锦湘公司章程、宏华会专审字（2019）56号审计报告、关于提请审议公司增资及股权变更情况的议案、证人出庭申请书、陈四满股权转让协议书、中国银行交易流水明细清单陈四满，完税凭证陈四满，中国银行交易流水明细清单陈淑萍、完税证明陈淑萍、中国工商银行账户明细罗群杰、完税凭证罗群杰、锦湘公司自然人股东股权转让所得代扣代缴个人所得税计算表、内资企业登记基本情况表、公司登记(备案)申请书及附表3、附表4，锦湘公司2019年第一次股东会会议决议（之一）、锦湘公司章程修正案、湘潭市市场监督管理局行政许可重大事项审批意见表、请求行政机关不予受理股权变更登记法律意见书、共同授权委托书、介绍信、复函、准予变更登记通知书（潭市）登记内变核字（2020）第420号，锦湘公司2019年第一次股东会签到表、《回复函》、湖南省市场监督管理局行政复议终止决定书作为证据，对于锦湘公司章程的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对于宏华会专审字（2019）56号审计报告、关于提请审议公司增资及股权变更情况的议案的真实性、合法性、关联性予以认可，不能证实锦湘公司在2019年应分配股利数额到21167249.97元；对于证人出庭申请书，系刘湘芝等七原告向法庭提交的申请书，不属于民事案件证据；对于陈四满股权转让协议书等，刘湘芝等七原告未能提供原件核对，锦湘公司、社有公司虽不予认可，但结合锦湘公司提交的记账凭证、委托函，可以认定该组证据的真实性，该组证据不能达到其证明目的；对于内资企业登记基本情况表的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据系2020年7月22日工商部门出具，该内容对外有公示效力，本案刘湘芝等七原告与社有公司均系锦湘公司的股东，对内各方的持股比例应该以公司各股东实际投资时间以及对应占公司实际总资本的比例为准，即社有公司出资成为锦湘公司的股东对内应以完成出资行为作为其成为股东的起点，且结合锦湘公司提交的证据，锦湘公司的注册资本已经发生变化为830.1127万元，故该证据不能达到其证明目的；对于公司登记（备案）申请书及附表3、附表4等证据，并未见到行政机关依法撤销锦湘公司变更登记的相关内容，不能达到其证明目的，不予采纳。 被告锦湘公司为支持其答辩意见，向本院提交锦湘公司章程、锦湘公司2019年第一次股东会会议决议（之一）、《关于湘潭市锦湘投资有限公司股权规范的法律意见》、《关于湘潭市锦湘投资有限公司股权清理的咨询报告》、《湘潭市锦湘投资有限公司审计报告》、锦湘公司企业内资登记基本情况表、记账凭证、委托函作为证据，对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 第三人社有公司未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 锦湘公司于2007年7月16日成立，成立之初其股东为湘潭市供销合作联社及刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬等三十名自然人，注册资本为160万元，其中湘潭市供销合作联社认缴48万元、刘湘芝认缴3万元、吴美群认缴3.5万元、陈文利认缴3.3万元、左峰认缴3.5万元、李红认缴3.2万元、张菊香认缴3.5万元、冯园彬认缴3.2万元，其余自然人股东亦认缴1.6万元至5万元金额不等，全部股东认缴股本金均在2007年6月足额缴纳，公司章程第十条规定：“公司根据实际情况，力争年内增加湘潭市供销合作总社资产注册资本，并增加其持有股份”，章程第十二条规定“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，章程第十四条规定“股东会议的议事方式和表决办法遵照《公司法》规定执行，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，……，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，锦湘公司由董事会制订公司的利润分配方案，由股东会审议批准公司利润分配方案。2007年9月，湘潭市供销合作总社按政策进行改制，将湘潭市供销合作总社资产星月大厦、原湘潭市棉麻烟茧公司仓库及纱厂街门面在享受国家提供政策的情况下，将上述资产作为对锦湘公司的出资并在2007年9月至2008年1月期间登记至锦湘公司名下，锦湘公司并未就此办理工商变更登记。2011年1月，湘潭市供销合作联社受让自然人股东何自华的3.5万元股份后办理工商变更登记，湘潭市供销合作联社在锦湘公司的持股比例变为32.19%，二十九名自然人股东的持股比例变为67.81%。2013年7月8日，湘潭市供销合作联社名称变更为社有公司。2019年10月20日，湖南宏华联合会计师事务所对锦湘公司截止2019年6月30日的资产、负债及所有者权益状况进行审计，确定锦湘公司财务账面反映资产总额38114703.26元，其中货币资金30699084.03元，其他应收款1558984.86元，固定资产5856634.37元……所有者权益总额31107793.87元,其中实收资本8301127元，资本公积1639416.9元，盈余公积2475383.42元，未分配利润18691866.55元，该审计报告中认定实收资本社有公司为7216127元，二十九名自然人股东为1085000元。锦湘公司的固定资产中原属于湘潭市供销合作总社资产星月大厦、原湘潭市棉麻烟茧公司仓库及纱厂街门面的资产原值评估为5739815元和100969.37元，该审计报告中亦提及“房产评估现时价值存在较大增值”。2019年12月2日，社有公司欲受让锦湘公司其余二十九名自然人股东股权，并向锦湘公司出具委托函，请求锦湘公司垫付收购股权款项，并以社有公司在锦湘公司的股东权益作为保障，如今后确定的利润分配方案中分配给社有公司的利润不足以抵减上述股权收购款，则社有公司自愿承担超出部分资金的本息，且全部垫付资金均按同期银行存款利率结息。2019年12月13日，锦湘公司同意社有公司方案，财务为社有公司垫资7452387.6元（扣除个人所得税后）以受让二十九名自然人股东股权。2019年12月13日，锦湘公司召开2019年第一次股东会会议，全体股东均出席，持股比例73.625%的股东赞同“锦湘公司原始股本金为830.1127万元，其中，社有公司出资721.6127万元，占锦湘公司原始股本86.9295%，二十九名自然人股东出资108.5万元，合计占锦湘公司原始股本13.0705%，同意将公司注册资本增加至830.1127万元”，对于该项决议，有持股比例达22%的股东表示反对，持股比例达4.375%的股东表示弃权。在2019年12月13日之后，社有公司与除本案刘湘芝等七原告之外的二十二名自然人股东达成股权转让协议，并通过锦湘公司对该二十二名自然人股东支付了股权转让款、缴纳了个人所得税。现刘湘芝等七原告认为锦湘公司的垫付资金行为是对社有公司的股东分红，遂向法院起诉，并提出诉称所述之请求。 判决的理由与结果 本院认为，本案有三项争议焦点。一是社有公司是否本案适格第三人。刘湘芝等七原告以社有公司已经变相获得锦湘公司分配的股利为由提起诉讼，社有公司经法庭询问，其并不同意在锦湘公司目前的状态下进行股利分配，社有公司作为本案第三人，与诉讼标的、诉讼结果均有利害关系，故社有公司是本案适格第三人，锦湘公司、社有公司认为本案第三人主体不适格的意见，不予采纳。二是社有公司委托锦湘公司支付购买自然人股东股权的价款是否属于锦湘公司对社有公司的股利支付。从本案各方提交的证据看，社有公司（原湘潭市供销合作联社）的星月大厦、原湘潭市棉麻烟茧公司仓库及纱厂街门面作为社有公司对锦湘公司投资入股的股本金，刘湘芝等七原告主张前述不动产系锦湘公司出资购买，而非社有公司入股，没有相关证据证实锦湘公司就该不动产履行了购买支付对价的行为，结合锦湘公司章程第十条规定：“公司根据实际情况，力争年内增加湘潭市供销合作总社资产注册资本，并增加其持有股份”，可见在锦湘公司成立之初，股东之间就已经达成一致是要增加社有公司的持股比例，故社有公司以星月大厦、仓库、门面入股在其出资形式不违反法律规定的情况下是有效的，即社有公司在锦湘公司的持股比例已经实际增加。社有公司与锦湘公司是股东与公司的关系，二者在民商事活动中其股东人格和公司法人人格仍旧是相互独立的，二者之间可以进行商事交易或其他民事活动，现社有公司对锦湘公司的委托函中已经明确承诺“以社有公司在锦湘公司的股东权益作为保障，如今后确定的利润分配方案中分配给社有公司的利润不足以抵减上述股权收购款，则社有公司自愿承担超出部分资金的本息，且全部垫付资金均按同期银行存款利率结息”，锦湘公司才支付了款项，该款实际是社有公司向锦湘公司的借款，并非锦湘公司对社有公司支付的股利，法律及锦湘公司章程是就公司为股东提供担保予以规制，并未禁止社有公司作为公司股东与锦湘公司之间进行借款，故刘湘芝等七原告在庭审中将借款与担保的概念予以混淆，于法无据。三是刘湘芝等七原告主张股利分配是否符合法律、公司章程规定以及其计算数额是否合理。《中华人民共和国公司法》及锦湘公司章程均明确了公司分配利润应该经董事会制订公司的利润分配方案，由股东会审议批准公司利润分配方案，经法庭询问刘湘芝等七原告，其已经明知没有董事会及股东会的关于利润分配的审议材料和决议，刘湘芝等七原告以社有公司已经实际获得并使用锦湘公司利润的观点，在第二项争议焦点中已经进行了说明，亦不能成立，故刘湘芝等七原告主张分配股利没有法律及公司章程依据。关于刘湘芝等七原告主张的股利数额，七原告以宏华会专审字（2019）56号审计报告的审计数字作为计算依据，该审计报告仅就锦湘公司在2019年6月30日之前的财务状况予以审计，刘湘芝等七原告在诉请中要求支付2019年度股利，庭审质证中又陈述系主张2019年6月30日之前的利润分配，同时经法庭询问，刘湘芝等七原告陈述“不认可审计报告真实性、合法性，审计报告中有关数额是我方要求的最低数额”，其以己方并不认可真实性、合法性的审计报告作为主张的诉请数额的主要数据支撑，刘湘芝等七原告的观点不能成立。另外，该审计报告亦明确了社有公司的实收资本已经达到7216127元，与刘湘芝等七原告陈述的社有公司的股本金存在数百万元的出入，即刘湘芝等七原告对于该审计报告中的数字选择性认可，股份比例按锦湘公司成立时为标准，公司资产却以社有公司增加股本投入后为标准，其前后的逻辑不能统一，故刘湘芝等七原告计算的股利数额亦不能成立，其诉讼请求应予以驳回。 依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十四条、第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬的全部诉讼请求。 案件受理费31360元，减半收取计15680元，由刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年十月三十日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）