广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3649号上诉人（原审原告）：陈智远，男，1987年3月18日出生，汉族，住广州市南沙区**************。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：刘嘉伟，男，1992年3月21日出生，汉族，住清远市清城区************。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东思汇律师事务所律师。上诉人陈智远因与被上诉人刘嘉伟民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。陈智远上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，错误。从双方的微信聊天记录已经很清楚地证明双方之前合伙做汽车生意，双方签订的《借款协议书》是对双方之前借款和合伙做二手汽车的往来结算。且聊天记录也清楚证明了借款利息是月息1%。原审判决认定被上诉人归还的91750元是归还本案的全部借款，明显错误，《借款协议书》签订时间是在2019年1月8日，原审法院将结算前的款项作为偿还结算后的款项，认定错误。另外，2019年1月8日被上诉人转账的16000元，聊天记录也明确证明是偿还利息的。刘嘉伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人转账的款项已全部还清，上诉人主张有7万多元是二手车结算款与事实不符。被上诉人曾经有向上诉人借款20万元的意向，但上诉人并未实际交付，故双方的借款协议书并未生效；对于上诉人主张有口头约定利息，与事实不符，协议书上并没有约定利息。陈智远向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按月利率1%，从2019年10月7日计至实际清偿之日止，暂时计至2019年12月7日，即利息暂计6000元）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，自2018年1月1日起，被告陆陆续续向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式借款给被告。后于2019年1月8曰，双方经核算确认借款总金额为200000元，口头约定月利率为1%，并于当天签订了《借款协议书》，被告承诺于2019年5月30日一次性还清全部借款。但还款期限到达后，被告一直未偿还借款本金，仅支付了2019年2月至2019年9月的利息。为维护原告的合法权益，提起诉讼请求依法判决。一审法院认定事实：2019年1月8日，原告陈智远与被告刘嘉伟签订了一份《借款协议书》，内容如下：本人刘嘉伟（身份证441************415）因需要资金周转，现向陈智远（身份证440************250）借款200000元（大写：贰拾万元整）。本人承诺于2019年5月30日一次性还清全部款项，若截止还款期限，（空白）。诉讼中，原告称前述《借款协议书》是其与被告结算后要求被告出具的，并称其于2018年1月至5月期间通过微信及支付宝转账向原告支付了借款88438元；应被告刘嘉伟要求，于2018年1月15日向案外人李进扬转账支付了借款50000元并由李进扬支付给刘嘉伟的前女友卢绮琪作为分手费；除前述138438元之外，其余部分系双方之前合伙经营二手车生意结算之后的债务。被告提交了微信、支付宝转账记录并称其已向原告归还了101750元（其中2017年12月30日10000元），原告辩称协议签订后，被告支付了2019年1月至10月每月利息2000元，原告主张的还款中部分为利息，部分为双方其他经济往来，还有部分在签订《借款协议书》时已作结算。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同属于实践合同，即自贷款人提供借款时生效，借款金额应根据实际交付的金额予以确认。本案中，对双方在《借款协议书》中约定的借款金额200000元，现被告刘嘉伟对原告陈智远主张通过微信、支付宝转帐支付的借款88438元无异议，一审法院予以确认；对于其他借款，原告陈智远主张向案外人交付了50000元、其余为双方结算的合伙债务，因其未能举出充分证据予以证明，被告亦不予认可，故不予确认。被告刘嘉伟主张已向原告陈智远归还了101750元，原告对2017年12月30日支付的10000元有异议，对之外的91750元真实性无异议，而其主张其中部分属于利息，因双方在《借款协议书》中并未约定利息，被告亦不予认可，一审法院不予采信；原告另就该91750元款项性质提出其他抗辩意见，但未能举出充分证据予以说明，一审法院不予采信。综上，因被告刘嘉伟偿还的款项足以清偿原告陈智远的借款，现原告主张被告归还借款，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告陈智远的诉讼请求。案件受理费2195元、保全费1550元，合共3745元，由原告陈智远负担。本院二审期间，上诉人提供了三份证据：一、合伙二手车微信聊天群记录；二、上诉人与被上诉人微信聊天记录；三、上诉人与被上诉人聊天语音记录。拟证明双方之前合伙做二手车生意和上诉人向被上诉人催讨借款和利息的事实。被上诉人对上诉人提供的证据一、证据二的真实性和合法性认可，对关联性不认可；对证据三不予认可。除了一审法院查明的事实外，本院对有争议的事实认定如下：一、关于借款本金问题。上诉人和被上诉人在2018年合伙做二手车生意，被上诉人在2019年以前曾多次向上诉人借款，双方在2019年1月8日对之前借款和合伙做二手汽车的往来进行结算后，签订了《借款协议书》，确认借款金额为20万元。在2020年2月5日双方的微信记录里，“陈智远：‘你个度加加埋埋20万’，刘嘉伟：‘全部断晒资金’，陈智远：‘你妈卖了间屋能不能转翻20万给我先？’刘嘉伟：‘难点，10万就应该无问题，距还银行都30几万’”，以上微信记录和《借款协议书》印证了上诉人所主张的事实，本院确认本案借款金额为20万元。二、关于双方是否有约定利息问题。在双方的微信记录中：如2020年6月4日陈智远在收到转账共6000元后，发信息：“俾佐3个月”；在6月9日又收到2000元后，发信息：“俾佐4个月”。刘嘉伟对陈智远对付利息确认的信息并未否认，且双方的微信记录还有很多次的摧讨利息的内容，均清楚的印证双方约定了月息1%的利息，故本院确认双方口头约定借款利息为月息1%。以上事实，有《借款协议书》、微信聊天记录、转账记录、法庭笔录等为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：本案借款金额是多少，双方是否有约定借款利息，债务是否已清偿。本案中，被上诉人主张《借款协议书》上所载的借款20万元只是被上诉人的借款意向，借款并未实际发生，又主张双方除本案纠纷外，没有其他经济往来，但被上诉人在一、二审期间又认可有转账记录的88438元是借款，其主张显然矛盾。上诉人主张借款20万元是由借款加上双方之前合伙做二手车生意的结算，本院予以采信。本院认定《借款协议书》是对借款的结算确认，涉案借款的金额是20万元。而对于被上诉人主张的已还款101750元，该款除了在2019年1月8日后的还款16000元外，其余款项均是在双方结算前归还的，不能作为结算后借款的还款依据。另，对于被上诉人2019年1月8日后的还款16000元，因双方口头约定了借款利息为月息1%，故本院认定被上诉人在签订《借款协议书》后，已偿还了八个月的利息。上诉人诉请借款利息自2019年10月7日起计算，本院予以支持。原审判决认定刘嘉伟偿还的款项足以清偿陈智远的借款，属于认定事实不清，本院予以纠正。合法的借贷关系，受法律保护。上诉人持有《借款协议书》，诉请要求被上诉人偿还尚欠借款和利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，陈智远的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初229号民事判决；二、被上诉人刘嘉伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按月利率1%，从2019年10月7日开始计算至还清本金之日止）给上诉人陈智远。一审案件受理费2195元，保全费1550元，合共3745元，由被上诉人刘嘉伟负担。二审案件受理费4390元，由被上诉人刘嘉伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十月二十日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。