安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2227号 上诉人（一审原告）：袁红良，男，1989年12月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。 负责人：王前柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张珊珊，该公司员工。 委托诉讼代理人：李家祥，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人袁红良因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称平安财保六安支公司）保险纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁红良上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3053号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆皖Ｎ×××××在事故发生后已维修完毕，花费修理费339814元。一审法院判决上诉人将皖Ｎ×××××车辆交付给被上诉人，与客观情况不符，无法实现。二、一审法院对保险法第五十九条规定适用有误。保险法第五十九规定：保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人。该条明确规定“并且保险金额等于保险价值的”，但是在机动车投保时，车辆的保险金额是由保险公司进行确定的，而不是根据车辆实际价值进行确定，在保险公司进行投保报价时，同一个车辆，会出现车损保险金额不同的情况。也就是说，一审法院引用该条文有误。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第十九条、第二十一条规定，被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按照本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动损失保险及其附加的保险费。本案是保险合同纠纷，应当遵守保险合同的约定，合同并未约定按照保险金额赔偿后，保险车辆需归保险人所有。因此，被上诉人应当按照保险金额赔偿上诉人的车辆损失，保险标的仍归被保险人所有。被上诉人给上诉人车辆确定的保险金额低于车辆实际价值，且该车辆维修，上诉人自己承担了一部分费用，并未从中获利。 平安财保六安支公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉请求，上诉人在一审中主张的车辆损失金额为339814元，远远超过其保险金额，而保险金额等同于车辆实际价值，该保险金额是根据上诉人在购买车辆损失险时评估的价格，双方签订的商业险合同已发生法律效力，应当是等同于对车辆实际价格评估的认可，而保险金额的变动与实际价值相关，上诉人认为车辆价值有40多万元与事实不符。上诉人的评估报告是单方评估，被上诉人在一审提交的评估报告也能推翻上诉人的评估金额，上诉人的上诉没有事实依据，即使保险公司在保险限额内赔偿，根据保险法五十九条规定，上诉人应当将车辆残值交归被上诉人所有。二、上诉人主张的评估费、施救费、交通费，均无发票予以印证，并且属于间接费用，不应当由被上诉人承担。 袁红良向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告因交通事故导致的车损339814元、评估费4000元、交通费1000元、施救费3600元，合计348414元；2．本案的诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2020年4月19日00时10分，袁红良驾驶皖Ｎ×××××小型普通客车，沿丹阳市后皇线由南向北行驶，行驶至路段时，撞到路段的路灯杆以及树木，造成车辆、树木、路灯杆受损，袁红良受伤的交通事故。经丹阳市公安局交通警察大队对本起事故作出认定：袁红良负事故的全部责任。原告是皖Ｎ×××××小型普通客车的登记车主。该车在被告处投保车辆损失险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告一直未赔偿原告的损失。 一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2020年4月19日00时10分，袁红良驾驶车牌号为皖Ｎ×××××小型普通客车（车上载有袁本磊），沿江苏省镇江市丹阳市丹东路后皇线由南向北行驶，行驶至路段时，侧滑后撞到路边的路灯杆以及树木，造成车辆、树木、路灯杆受损，袁红良与袁本磊受伤（伤势轻微）的道路交通事故。2020年4月21日，丹阳市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》：袁红良违反《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负全部责任。袁红良是皖Ｎ×××××号（奥迪Ｑ5越野车）车辆所有人，该车于2017年2月13日注册登记在袁红良的名下，于2020年1月6日在平安财保六安支公司投保车辆损失险及不计免赔，保险金额为246489.60元，保险期间自2020年1月7日00时起至2021年1月6日24时止，事故发生在保险期间内。 2020年5月12日，袁红良委托安徽志弘资产价格评估有限公司对皖Ｎ×××××号车损进行评估。该评估公司于2020年5月19日出具评估报告：事故时间2020-2-19，鉴定价值总值339814元（材料费319814元、工时费21000元、残值1000元），于2020年5月19日出具评估费税务发票4000元。 平安财保六安支公司委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｎ×××××号车损进行评估。该评估公司于2020年7月6日出具评估报告：修理费总计134605元（材料费120205元、工时费15000元、残值600元）。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险合同，是双方真实意思，合法有效。根据保险法规定，被告应按保险合同约定，赔偿原告车辆损失。关于车损，原告与被告均属单方委托，且双方互不认可，对双方的评估报告均不予采信。根据保险合同约定，保险金额为246489.60元。因此，被告应以全部保额246489.60元为限对原告车损予以赔偿。根据保险法第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人。被告平安财保六安支公司要求全部车辆残值归其所有的抗辩理由，符合法律规定，予以支持。关于原告主张评估费4000元、交通费和施救费（均无发票）以及诉讼费等诉讼请求，均无法律依据，不予支持，因为保险公司所承担的费用数额最高不超过保险金额的数额。 综上所述，原告的诉讼请求，对其合法的部分依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告袁红良皖Ｎ×××××号车损246489.60元，同时，原告袁红良将受损的皖Ｎ×××××号保险车辆交付被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，于本判决生效之日起十日内同时履行；二、驳回原告袁红良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，减半收取计3265元，由原告袁红良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称案涉车辆已维修完毕，但其代理人向法庭提供的证据及证明目的，与上诉人本人的陈述相互矛盾，不能达到其证明目的，故本院对其主张的案涉车辆已维修完毕并支付了相应维修费的事实，因证据不足，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系保险合同纠纷。二审期间，双方争议焦点为一审判决依照保险合同由保险公司承担全部保险金额理赔责任，并由上诉人交付受损保险车辆是否正确。 根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。案涉保险合同第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。本案中，涉案车辆的保险金额为246489.60元，上诉人并未对投保时的车辆价值进行举证，按合同约定，保险金额按投保时机动车的实际价值确定，故应当推定投保时车辆价值等于保险金额。保险事故发生后，上诉人对车辆损失评估为339814元，被上诉人对车辆损失评估为134605元。一审法院对双方的损失评估均未采纳，上诉人亦未对车辆残值进行举证。根据上述法律的规定，在推定全损的情况下，保险公司按保险金额进行赔偿，对车辆残余价值部分，由双方协商处理，如折归被保险人，双方协商确定其价值并在赔款中扣除。鉴于双方对残值的意见不能协商一致，一审法院据此判决被上诉人承担全部保险金额的赔偿责任，并由上诉人将受损车辆残值交付被上诉人，符合法律规定。上诉人上诉所持案涉车辆已实际维修不愿交付受损车辆残值之理由，无充分的证据证实，且其出具的证据与其陈述自相矛盾，其上诉状中所述与其二审庭询、谈话时的陈述亦自相矛盾，故对其上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6530元，由上诉人袁红良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十月十日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。