吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1320号 原告:康某，女，2014年2月2日生，汉族，住吉林省大安市。 法定监护人：陈某，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李某，住吉林省大安市。 被告：冷洪涛，1994年9月22日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告康某与被告冷洪涛生命权、健康权纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告康某法定监护人陈某、委托诉讼代理人李某，被告冷洪涛及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 康某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令冷洪涛赔偿康某各项经济损失33,617.43元；2.保留后续治疗费诉权；3.要求冷洪涛承担诉讼费用。事实与理由：康某一家居住在安广镇明裕花园小区，现已居住五年之久，康某已经6周岁。今年因为疫情没有去幼儿园，在家看护。允许夜市文化经营之后，在今年7月1日晚7点后康某家人带孩子来到安广丽景广场游玩，看到地摊上冷洪涛在场地上设置了充气的城堡，大约有四、五个儿童在此游玩，于是把孩子也送进了城堡。按照冷洪涛的要求家长、监护人一律不得入内，只有孩子和城堡的设置者也就是本案的冷洪涛在城堡内指挥、维护、监护孩子们游玩。康某刚进城堡五分钟左右就发生了摔伤，导致右侧肱骨稞上骨折。摔伤之后冷洪涛的一名女管理人员立即将孩子从城堡内抱出，交给了康某的家人。康某家人立即抱孩子前往大安市第二人民医院拍摄了X光片，影像显示右侧肱骨髁上骨折。主治医生口头建议转诊治疗，所以当日晚便动用私家车前往大安市第一人民医院，大安主治医生接诊后仍然建议转诊，没有收救康某，所以康某及其家属连夜前往吉林大学第二医院。入院后康某母女接受了核酸检测和肺部CT检查，开始了正式治疗，诊断同大安市第二人民医院相同。通过做手术，植入3颗钢针矫正、石膏固定，直到今天。这期间康某住院两天，花掉医药费26,104.14元，康某母女急诊核酸检测费、肺部CT检查、手术费、治疗费共计2084.54元，合计医药费28,188.68元。目前遵照吉大二院出院的医嘱，术后6周、第3月、6月、12月到院复查。所以，康某现在要求冷洪涛赔偿以上医疗治疗费用以及康某在拆去石膏固定物的护理费42天×康某法定监护人陈某的日工资100元，计4200元；保留摘取钢针之前的护理费；住院期间营养费2天×100元=200元，伙食补助费2天×100元=200元。以上钱款康某要求冷洪涛百分之百承担。康某的法律依据如下:冷洪涛擅自在非指定的夜市场所设置儿童游玩设施，使孩子脱离了家长的监护，而冷洪涛没有在游乐场所内充分履行特定时间的监护责任，在本案中的过错是百分之百的，事发后冷洪涛不过问、不慰问，没有尽到基本的人道主义义务，康某家人在向当地公安部门报案后，冷洪涛竞扬言捧我不负责，你就上法庭告我去(请求人民法院调取安广公安分局对我报案对冷洪涛调查的卷宗笔录)，所以请求人民法院依法判令冷洪涛赔偿康某各项损失共计人民币33,617.43元（增加诉讼请求828.75元）。 冷洪涛对康某增加部分诉讼请求放弃新的举证期限并辩称：首先，对康某受到的伤害表示同情和理解。一、康某没有证据可以证明其受伤是在冷洪涛的游乐场所发生的。第一，康某没有提供证据证明康某在冷洪涛的游乐城堡内发生过意外和磕碰。2020年7月1日，冷洪涛响应政府号召，出地摊活跃市场经济，由于当日是试营业，全部是免费体验，充气城堡四周都有安全员进行防护，城堡内是充气60公分以上的气垫，不会对游乐人员造成任何的伤害。康某是由其奶奶陪同在晚上7时参与免费体验，康某自认仅在充气城堡体验5分钟，就被奶奶抱走了，期间没有发生任何事情，既没有摔到外面，也没有发生碰撞，康某不能证明伤是在游乐城堡内发生的，事实上也不可能发生，城堡内没有任何可以碰伤孩子的地方；第二，康某被奶奶抱走时并没有发现受伤。康某到城堡体验是晚上7点钟，而到大安市第二人民医院拍片被诊断为右侧肱骨踝上骨折的时间是晚上8点17分，发现骨折据离康某体验城堡时间相隔一个小时，无法排除回家途中或期间是否有其他意外发生，也无法排除康某来城堡体验前是否受伤，只是没有检查和发现而是；第三，医院病历记载康某是“1天前不慎从沙发上掉下右肘着地，伤后右肘肿痛”，康某法定监护人陈某自述是“1天前不慎从沙发上掉下右肘着地”摔伤，符合康某受伤部位应与硬物接触导致，而冷洪涛经营的体验城堡全部被空气充满，没有坚硬部位裸露，康某又没有掉在外面地上，不与硬物接触，如何导致关节骨折，所以，康某的伤与在冷洪涛城堡体验不存在因果关系。二、冷洪涛不应承担赔偿责任。冷洪涛对康某即不存在违约行为，也不存在侵权行为，没有承担责任的事实依据和法律依据，请求驳回康某的诉讼请求。综上所述，康某的伤与到冷洪涛城堡体验不具有因果关系，也不具有关联性，冷洪涛不存在侵权行为和违约行为，请求驳回康某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冷洪涛对康某提交的大安市第二人民医院出具的门诊费收费票据一份、吉林大学第二医院门诊收费专用票据五份、吉林大学第二医院住院收费票据一份的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；冷洪涛对康某提交的微信扫二维码付款截图一份真实性和证明问题均有异议，经本院审查，上述证据不能体现康某法定监护人陈某换取现金的目的，对此份证据要证明的问题，本院不予采信；冷洪涛对康某提交的吉林大学第二医院病历一份的真实性没有异议，对证明问题有异议，经本院审查，对此份病历的真实性予以采信，并对病历证明康某受伤治疗的事实予以采信；冷洪涛对康某提交的大安市安广千美娇化妆品超市出具的证明一份及营业执照一份的真实性及证明问题均有异议，经本院审查，对该两份证据的证明问题不予采信；冷洪涛对康某提交的手机录制的2020年7月1日小区监控视频一份的真实性和证明问题均有异议，经本庭审查，此份视频不能证明康某在2020年19点52分出现在小区门口时已经受伤，故本院对此份视频要证明的问题不予采信；冷洪涛对康某提交的大安市第二人民医院DR检查报告单的真实性没有异议，对证明问题有异议，经本院审查，此份证据是康某受伤后的医学诊断，能证明康某受伤程度，对份证据予以采信；康某对冷洪涛提交的游乐场现场照片3张的真实性没有异议，对证明问题有异议，经本院审查，该份证据是对游乐场充气城堡外观的真实描述，不能证实其是否存在致使儿童受伤的隐患，故对此份证据的证明问题不予采信；康某对冷洪涛提交的原告在2019年7月29日在大安市第二人民医院DR检查报告单一份有异议，经本院审查，此份证据记载的内容不能达到冷洪涛证明目的，对此份证据证明问题不予采信。冷洪涛对证人于洪涛证人证言有异议，经本院审查认为，虽然证人于洪涛与康某是姑侄关系，但结合我院在公安机关调取的执法记录，对证人证言中就双方当事人调解部分的证言予以采信，对康某在哪里受伤，如何受伤部分的证言不予采信；冷洪涛对证人于静华证人证言有异议，经本院审查认为，虽然证人于静华与康某是祖孙关系，但结合我院在公安机关调取的执法记录，对于静华证人证言就康某在儿童充气城堡内摔倒的证言及双方当事人协商调解部分的证言予以采信，对康某是否摔倒即受伤，受伤程度问题的证言不予采信；冷洪涛对本院依法调取的公安机关执法记录视频一份真实性没有异议，但认为其不能证明康某在冷洪涛经营的充气城堡中受伤。本院审查认为，该视频是公安机关依法处置当事人矛盾纠纷现场的真实记录，视频中能够确认冷洪涛承认康某在其经营的儿童充气城堡内摔倒，故对康某在冷洪涛经营的儿童充气城堡内摔倒的事实予以确认。 本院经审理认定案件事实如下：康某于2020年7月1日18点50分离开居住小区，在冷洪涛经营的儿童充气城堡内玩耍时摔倒。当日20点17分康某在大安市第二人民医院检查被诊断为右侧肱骨髁上骨折，转诊大安市第一人民医院后经医生建议于2020年7月2日转入吉林大学第二医院入院治疗，于2020年7月4日出院，共住院2天。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，康某主张在冷洪涛经营的儿童充气城堡中摔倒致右侧肱骨髁上骨折，但结合康某法定监护人陈某在吉林省第二人民医院入院记录中的患者家属自述，康某提供的证据不能形成完整的证据链条以证明康某右侧肱骨髁上骨折与在冷洪涛经营的儿童充气城堡中摔倒有因果关系。故本院对康某提出的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回康某的诉讼请求。 案件受理费640元减半收取320元，由康某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  华卫贺 二〇二〇年十月二十七日 书记员  梁 爽