贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再132号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州黔盛达担保有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区外环路祥和商住楼****。法定代表人：唐琳,该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：葛乐萍，女，1972年9月3日生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。再审申请人贵州黔盛达担保有限公司（以下简称黔盛达公司）因与被申请人葛乐萍保证合同纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终6043号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年5月29日作出（2020）黔民申563号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黔盛达公司的法定代表人唐琳、被申请人葛乐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黔盛达公司申请再审称，2013年5月9日，葛乐萍与黔盛达公司签订的《委托担保合同》约定黔盛达公司为葛乐萍向忠庄信用社申请的50万元贷款提供担保，担保方式、担保范围均以黔盛达公司与贷款人所签订的《保证合同》为准，担保期限为贰年，具体担保的起止日期以黔盛达公司与贷款人签订的《保证合同》约定为准。2013年5月10日，黔盛达公司与忠庄信用社签订《保证合同》，约定黔盛达公司对葛乐萍的50万元贷款承担连带清偿责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。因此，黔盛达公司为葛乐萍贷款的担保期间应当至2017年5月9日，其担保费用应该计算4年时间，二审按照2年计算担保费没有法律依据请求。请求撤销二审判决，维持一审判决。葛乐萍辩称，二审法院关于2年担保期限的认定正确。黔盛达公司向一审法院起诉请求：依法判决葛乐萍立即向黔盛达公司支付担保费59097.60元，违约金35458.40元（按委托担保合同中第八条第3小条约定至2019年5月9日止）；2.本案诉讼产生的一切费用由葛乐萍承担。一审法院认定事实：2013年5月10日忠庄信用社与葛乐萍签订合同编号为：红农信忠庄社（2013)年个贷字46号的《个人借款合同》，合同约定，葛乐萍向忠庄信用社借款人民币500000元整。借款期限为24个月，即从2013年5月10日至2015年5月10日，借款用于购铝土矿，执行利率为月利率7.6950‰，黔盛达公司为葛乐萍借款提供担保。同日，黔盛达公司与忠庄信用社签订合同编号为：红农信忠庄社（2013)年个贷保字46号的《保证合同》，约定黔盛达公司对葛乐萍的500000元贷款承担连带清偿责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期忠庄信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”2013年5月9日葛乐萍（甲方）与黔盛达公司（乙方）签订了《委托担保合同》,约定黔盛达公司为葛乐萍向忠庄信用社申请的500000元贷款提供担保，担保方式、担保范围均以黔盛达公司与贷款人所签订的《保证合同》为准；担保期间：本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准。此外，部分约定为：第八条，1.保证金：甲方按申请融资担保金额的10%，在乙方与贷款人签订《担保合同》时一次性向乙方支付保证金；2.担保费：甲方以银行实际贷款利率的50%以内为付费标准，依据实际担保的期限一次性向乙方支付担保费，支付方式为现金或转账。担保费按担保期限计算，一年一收，并在乙方出具放款通知书前一次性收费；3.滞纳金，甲方应按时交纳保证金及担保费用，推迟交纳有关费用未获乙方同意的，乙方按应交纳额度每天向甲方收取0.5%-1%的滞纳金。同时，黔盛达公司与葛乐萍签订了《反担保保证合同》，约定：葛乐萍以反担保保证人的身份向黔盛达公司提供担保，并承担无限连带保证责任。黔盛达公司与葛乐萍签订了《反担保抵押合同》和个人无限连带责任承诺书，约定葛乐萍向黔盛达公司提供位于遵义市房屋作为反担保抵押物。但双方未在相关部门办理抵押物登记手续。合同签订后，葛乐萍向黔盛达公司支付了两年（2013年-2015年）的担保费，葛乐萍在2015年5月9日归还贷款本金180000元。截止至今，葛乐萍贷款本金还剩余320000元未归还。之后，经黔盛达公司多次催促葛乐萍支付担保费未果。故诉至法院，酿成诉争。一审法院认为，黔盛达公司与葛乐萍之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，《委托担保合同》、《反担保保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。黔盛达公司要求葛乐萍支付其担保费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合与黔盛达公司签订的《委托担保合同》中关于担保费用的约定，对黔盛达公司要求葛乐萍支付担保费用予以支持。本案争议的焦点在于承担担保费用和违约金金额。第一、关于担保费金额问题，根据《委托担保合同》中关于担保费的约定，葛乐萍应该于2013年5月10日按照实际贷款利率的50%，一次性支付担保费。《个人借款合同》中约定银行实际贷款利率为月利率7.6950‰，葛乐萍已经归还了180000元，剩余借款320000元的担保费用应为14774元（320000元×7.6950‰×50%×12）。从《委托担保合同》约定的“本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准”以及《保证合同》中所约定的“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，结合《个人借款合同》中借款期间（2013年5月10日至2015年5月9日）来看，黔盛达公司为葛乐萍的贷款的担保期间应当至2017年5月9日，其担保费用应该计算4年时间，葛乐萍只支付了两年的担保费，尚欠的两年担保费应为29548元（14774元×2）。第二、关于违约金金额问题，根据《委托担保合同》中约定“甲方应按时交纳保证金及担保费用，推迟交纳有关费用未获乙方同意的，乙方按应交纳额度每天向甲方收取0.5%-1%的滞纳金”，由于双方约定过高，黔盛达公司主张按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。其中2015年-2016年的担保费14774元，违约金应从2016年5月9日起至2019年5月9日计算，应为10637元；2016年5月9日-2017年5月9日的担保费14774元，违约金应从2017年5月9日起2019年5月9日计算，应为7091元。因此，本案中违约金共计应为17728元。应当向黔盛达公司支付担保费29548元、违约金17728元，共计47274元。故对黔盛达公司诉请葛乐萍支付担保费59097.60元，违约金35458.40元的主张，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，一审法院判决：一、由葛乐萍在本判决生效之日起十日内向贵州黔盛达担保有限公司支付担保费及违约金共计47276元；二、驳回贵州黔盛达担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由葛乐萍承担618元。由贵州黔盛达担保有限公司承担500元。葛乐萍不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黔盛达公司的诉讼请求或者依法将本案发回重审。二、一、二审案件受理费由黔盛达公司负担。二审法院查明，2013年5月10日，黔盛达公司与忠庄信用社签订合同编号为：红农信忠庄社（2013)年个贷保字46号的《保证合同》。二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，黔盛达公司与葛乐萍之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，《委托担保合同》、《反担保保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，予以确认。首先，关于本案担保期限的问题。葛乐萍认为担保期限为2年，故只应支付2年担保费用。二审法院认为，2013年5月9日葛乐萍（甲方）与黔盛达公司（乙方）签订《委托担保合同》,约定黔盛达公司为葛乐萍担保期间为2年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准。担保费按担保期限计算，一年一收，并在乙方出具放款通知书前一次性收费。而在2013年5月10日，黔盛达公司与忠庄信用社签订的《保证合同》约定黔盛达公司保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期忠庄信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。二审法院认为，双方在上述葛乐萍与黔盛达公司签订的《委托担保合同》为两年，但明确以黔盛达公司与忠庄信用社签订的《保证合同》约定为准，而《保证合同》约定保证期间为合同生效之日即2013年5月10日（双方约定签字即生效）至债务履行期限届满后两年止，葛乐萍与忠庄信用社于2013年5月10日签订的《个人借款合同》借款期限是到2015年5月10日，按《保证合同》约定担保期限为2013年5月10日至2017年5月9日止，共计4年时间。但从2013年5月10日至2015年5月9日的两年期间为葛乐萍的贷款期间，并非还款期间，也非担保期间。故黔盛达公司在本案中承担的担保期限为2年。其次，在本案中，黔盛达公司也未提供相应证据证明对葛乐萍向忠庄信用社借款后对贷款又存在展期的情形，故本案中应以2年计算担保费用。而黔盛达公司已收取了2年的担保用费，再请求支付担保费的理由不成立，不予支持。葛乐萍上诉的理由成立，予以支持。综上，一审认定事实部分不清，适用法律不当，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审法院判决：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4979号民事判决；二、驳回被上诉人贵州黔盛达担保有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1180元，二审案件受理费2160元，共计3340元，由被上诉人贵州黔盛达担保有限公司负担。本院再审过程中，各方当事人没有提交新证据。再审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：本案担保费用应按四年计算还是按两年计算。葛乐萍与黔盛达公司签订的《委托担保合同》约定担保费按担保期限计算，双方当事人对担保期限为两年还是四年存在争议。《委托担保合同》约定黔盛达公司对涉案50万元贷款担保期限为两年，但同时约定具体担保的起止日期以黔盛达公司与贷款人忠庄信用社签订的《保证合同》约定为准。而黔盛达公司与贷款人忠庄信用社签订的《保证合同》约定黔盛达公司对葛乐萍50万元贷款担保的期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，即自2013年5月10日至2017年5月9日止，共计四年。再审庭审中，黔盛达公司陈述公司支持客户按合同约定还款，《委托担保合同》约定的两年担保期间是指借款人的正常贷款期限，但现在贷款逾期没有偿还完毕，应当按四年计算担保费用。本院认为，《保证合同》约定的担保期限为四年，葛乐萍在两年贷款期限届满后又未偿还贷款，本案担保费应按四年计算。一审判决计算的担保费及违约金并未违反双方约定，本院予以确认。综上所述，黔盛达公司的再审理由与请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）黔03民终6043号民事判决；二、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4979号民事判决。一审案件受理费1180元，由葛乐萍负担680元，由贵州黔盛达担保有限公司负担500元。二审案件受理费2160元，由葛乐萍负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二〇年十月十九日书记员  钟永海书记员  向 珣