陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0922民初1069号原告：王正喜，男，汉族，陕西省石泉县人。委托诉讼代理人：欧定华，陕西恒典律师事务所律师。被告：程树祥，男，汉族，陕西省石泉县人。被告：程文武，男，汉族，陕西省石泉县人。被告：李智君，女，汉族，陕西省略阳县人。程文武、李智君共同委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西森云律师事务所律师。程文武、李智君共同委托诉讼代理人：秦开田，陕西森云律师事务所实习律师。原告王正喜与被告程树祥、程文武、李智君确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告王正喜及其委托诉讼代理人欧定华、被告程文武及被告程文武与李智君共同委托诉讼代理人姬鹏程、秦开田到庭参加诉讼，被告程树祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王正喜向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认程树祥与程文武之间的赠与无效，判令程文武将受赠财产返还给程树祥；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告程树祥系朋友关系，被告程树祥因资金周转困难，自2014年至2016年向原告借款900000元，年息每一万元每年两千元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告程树祥均未归还借款本息。2018年，原告诉至石泉县人民法院，经调解，2018年8月24日石泉县人民法院作出（2018）陕0922民初919号民事调解书，被告程树祥自愿于2018年11月底前一次性清偿原告借款本息1500000元。调解书生效后，被告程树祥支付了700000元，尚余800000元由于被告未自觉履行，原告申请石泉县人民法院强制执行。执行过程中，了解到程树祥自2015年至2017年期间通过信合账户向被告程文武转款近2000000元，且将开发商以物抵款的门面房产权无偿办理至被告程文武、李智君名下，后程文武、李智君将该门面房出让给第三方。被告程树祥转移财产逃避债务，致使原告的债权无法执行。综上，原告认为，被告程树祥向原告借支巨额款项，为逃避债务，又将巨额款项赠与其子程文武，二被告之间的赠与违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项之规定，赠与无效。被告程树祥、程文武、李智君以合法形式掩盖了被告程树祥逃避债务的非法目的。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”依据上述法律规定，被告程文武应当返还受赠的巨额财产。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告程文武、李智君辩称，1、被告程树祥与程文武之间的转账只是存在资金往来，绝非赠与行为。程树祥常年承包建设工程，通过程文武的账户支出说明双方之间的资金往来是用于工程支出。通过法院查询的程树祥的账户，可知道不仅仅是程树祥向程文武转款，也有程文武向程树祥转款，双方之间只是存在资金往来。原告仅凭被告之间存在大额转账就认定是赠与行为，无事实依据。2、涉案的门面房早在2008年已经登记在被告程文武名下，属于被告程文武的财产。该财产的取得一方面因程文武是程树祥的儿子，另一方面是程文武常年跟随程树祥做工程，替程树祥支付了部分人工费及材料款，同时程树祥也未支付程文武报酬，不能单纯认为是赠与，有债务冲抵的部分。即使是赠与，该行为发生在2008年，而原告与程树祥的债权债务发生在2014年以后，时隔六年之久，在赠与行为发生时，不违反法律规定，未损害任何人的利益，程文武取得该房产是有效的。3、程树祥与程文武之间不存在恶意串通损害第三人利益(即原告)的情形，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。首先，程文武对程树祥与原告之间的债务不知情，即使知情也不存在损害原告权益和掩盖非法目的之说，因原告的债权是否到期不得而知。《合同法》第五十二条规定的第三人应为特定第三人，原告不具有特定第三人的身份，其仅是债务人程树祥的众多债权人之一，不具有第三人的主体资格，其提起诉讼主体不适格。4、按照原告思路，程树祥向原告借款后，又将款项无偿赠与程文武、李智君导致程树祥无力偿还，该案应属涉嫌刑事犯罪，不属民事审理范畴。本案原告不具有单独起诉的诉讼主体资格且其诉请缺乏证据，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告程树祥未到庭未答辩，也未提交答辩意见。原告王正喜为证明诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、（2018）陕0922民初919号民事调解书一份，证明原告在2014年2月15日、2015年、2016年分三次借给被告程树祥现金900000元。证据二、程树祥与程文武、李智君之间的银行交易记录（分别是农业银行、农商行、工商银行），证明被告程树祥将款项无偿转入程文武、李智君的账户，双方存在赠与关系。证据三、石泉县人民法院（2019）陕0922民初787号民事判决书、照片和还款协议，证明涉案三间门面房原系被告程树祥所有，程树祥将该三间门面通过承诺抵押担保，该三间门面在2018年2月13日之前办理在被告程文武、李智君名下。被告程文武、李智君对原告证据一真实性无异议，但与本案无关联，仅能证明原告与被告程树祥有借贷关系，不能证明该笔借款期限届满。对原告证据二的部分真实性无异议，证明目的有异议。银行的交易明细只能证明他们之间有经济往来，不属于赠与行为。明细中不仅有程树祥向程文武的转款，也有程文武向程祥树的转款，程文武、李智君向程树祥的转款219万，还有程文武在农行以购买材料款贷款给刘兴红，再由刘兴红转给程树祥，这两笔转款合计289万，通过交易明细不能证明赠与行为。对证据三真实性无异议，仅能证明原告与他人有借贷关系，也只是程树祥的单方承诺，与房产证载明的权属不一致，该房产2008年登记在程文武名下，系程文武合法取得。程文武常年跟随父亲程树祥做工程，程树祥将该门面登记在程文武的名下不仅仅是赠与，也是给程文武冲抵工资、垫付费用的部分，三间门面房在2020年5月通过以物抵债的形式给刘兴红、罗观。原告的债权不具有优先性，该房屋仍然用于偿还债务，原告再来主张无效和撤销没有依据。被告程文武、李智君为证明其辩称事由，向本院提供了以下证据：证据一、程文武名下信合银行账户交易明细，以及信合账户交易记录，证实程文武转款用于银行贷款、小额农贷还本还息，支付建材、施工劳务费、材料款等。证据二、1、李智君银行交易记录；2、陈俊锗银行交易记录。证实2015年2月14日陈俊锗向李智君转账100万元，2015年3月7日由李智君向程树祥转账90万元，法院查询的2015年9月25日程文武转账10万元给陈俊锗还款，2016年5月3日程文武支取33万元，2016年5月6日又支取20万元，共支取53万元，2015年5月6日现金还款给陈俊锗，同天陈俊锗存入自己账户。证据三、1、个人担保借款合同1份；2、刘兴红银行转账记录2张；3、程文武向银行还本还息交易明细1份；4、程文武农业银行交易记录1份。证实程文武以购材料向农业银行贷款70万元，2016年12月16日银行通过程文武账户向刘兴红转账70万元，同天，刘兴红通过银行转账将该款项转至程树祥账户，结合证据一证实该贷款由程文武向银行还本付息14.4万元。证据四、1、房产证三份；2、转让合同两份；3、执行和解协议一份；4、不动产权证三份。证明程文武取得房产的时间是2008年，三个门面房达成以物抵债协议后已经办理过户登记，三个门面房的处分与原告无关，原告无权干涉。证据五、民事诉状三份，证明原告不是特定身份的第三人，其仅是众多债权人中的一人，不具有起诉的权利。证据六、离婚证，证明程文武于李智君于2019年1月3日办理离婚登记。原告对被告程文武、李智君提供的证据一真实性无异议，只能证明交易，不能证明目的。对证据二、三真实性无异议，程树祥、刘兴红没有出庭，他们之间的交易无法查实，不能证明目的，无法认定是程文武直接付给程树祥的。对证据四房产证三份、不动产权证三份真实性无异议，证明目的有意见，程树祥的借款用途是工程承包，这三间房是抵了工程款，2018年写的承诺书抵给王大新，2020年5月1日抵了工程款，应当做为资产偿还债务。对转让合同两份无法证实真实性。对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据六的真实性无异议。经原告王正喜申请，本院依法调取了被告程树祥、程文武、李智君三人在陕西石泉农村商业银行、中国工商银行、中国农业银行自2013年至2018年期间相互转款的交易记录。经质证，双方对本院调取的上述银行交易记录真实性均无异议。原告王正喜另认为，通过以上银行交易记录证明程树祥的农业银行、农商行、工商银行的五个账号49笔款项转给程文武、李智君，金额是3152000元；程文武、李智君的账户内收入证明程文武、李智君从2013年到2018年期间程文武、李智君的账户内收入合计7817671.40元。对程文武、李智君账户内收入7817671.40元中的数笔认为：第一笔周刚转款共940000元（农行），该笔因周刚工程是被告程树祥承包的，承包的工程款是属于程树祥的，但其中有940000元由程树祥指定打入了程文武名下，这940000元应当由程文武返还给程树祥；第二笔在程文武、李智君的账户内收入中有安康城建公司、石泉江北公司、石泉大健集团公司，程树祥通过这几个公司承揽了刘财国的工程，程树祥还与刘财国打了官司，因此这几个公司所涉及的工程款应当属于程树祥所有，但程树祥却指定打入了程文武、李智君名下，这一部分工程款被告程文武、李智君应当返还给程树祥。程文武虽称2018年后其承包了石泉江北公司的工程，但未提交相关证据。李智君账户内收入有石泉大健集团公司打入的80000元，该80000元是石泉大健集团公司向程树祥支付的工程款尾款，大健公司另将一辆别克车转到李智君名下抵了工程款，该车辆现已被法院保全。李智君、程文武账户内收入共34笔，合计金额7817671.40元，其中石泉县江北公司、安康城建公司、大健公司、周刚转款共19笔，涉及金额4916501元。被告程文武、李智君另认为，法院调取的银行交易显示程树祥向李智君和程文武转账68笔，共计3047000元，李智君与程文武向程树祥转账9笔，共计2190000元，通过农业银行抵押贷款700000元由刘兴红转给程树祥，剩余157000元，该157000余元用于支付杨正均工程款及人工工资100000元（2017.1.6，农行明细18页），郭磊水岸郡城工地保险费11000元（2017.1.25，农行明细19页）、李章艳工地改电路8000元（2017.1.27，农行明细19页）、蒲春松吊顶人工费30000元（2017.1.27，农行明细19页）、陈永增18000元，加之支付的工程款、人工费、材料费，远远超出程树祥向程文武和李智君的转款。关于程树祥将周刚给付其940000元在2016年5月3日至6月20日分五次共计转给程文武，程文武偿还了其替代程树祥在陈俊锗处借款530000元、支付谭秀华等相应款项100000元、偿还程文武用家乐卡为程树祥贷款310000元。至于原告所述涉及安康城建公司、石泉江北公司、石泉大健集团公司等属程文武工程款项与程树祥并无关系。上述银行的交易明细只能证明程树祥与程文武、李智君之间有经济往来，不属于赠与行为，更不能证明双方存在恶意串通，原告通过交易明细不能证明赠与行为的成立。本院依职权向石泉县自然资源局调取的程文武、李智君与谭文兰签订的《房地产买卖契约》一份，程文武、李智君与罗观签订《房屋转让协议》一份，《不动产登记申请表》三份，《石泉县不动产权证》三份，证明程文武、李智君于2020年已将案涉房屋转让给罗观，谭文兰、刘兴红。原告王正喜质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为案涉房屋系他人抵给程树祥的工程款，程树祥案涉房屋给了程文武。被告程文武、李智君质证认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告程树祥就本案未向本院提供证据材料。对上述双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方提供的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告程树祥与被告程文武系父子关系，被告程文武与被告李智君于2019年1月3日登记离婚。2014年2月15日、2015年、2016年被告程树祥共向原告王正喜借款900000元，2018年8月24日，经本院主持调解，作出（2018）陕0922民初919号民事调解书，程树祥于2018年11月底前一次性清偿王正喜借款本息1500000元。调解书生效后，程树祥未履行还款义务，王正喜申请强制执行。另查明，被告程树祥、程文武、李智君三人在2013年至2018年期间的银行交易明细，程树祥在此期间向程文武转款3055000元、向李智君转款87000元，合计转款3142000元。程文武向程树祥转款1110000元、李智君向程树祥转款1080000元，二人向程树祥合计转款2190000元。再查明，2008年1月18日，案涉的位于石泉县城关镇面积分别为44.16㎡、44.24㎡、44.19㎡的17#、18#、19#三间门面房登记在被告程文武名下，被告李智君为房产共有人，房产证号分别为石泉县房权证城关镇字第9808、9809、9810号。该三间门面房于2020年5月分别转让给案外人谭文兰、罗观，并于2020年5月在石泉县不动产登记局办理了产权过户登记手续，石泉县城关镇17#、18#门面房权利人为罗观，19#门面房权利人为谭文兰、刘兴红。本院认为，被告程树祥、程文武、李智君之间通过银行多次转账，数额较大，转账次数较为频繁，三人之间的转账行为是相互的，被告程树祥承包工程建设，其子程文武从旁协助并自行承包工程，二人之间虽存在大量资金往来，但原告未能提交证据证明二人之间存在赠与的事实，应当承担于己不利的后果。原告据此认为被告程树祥、程文武、李智君之间的转账系赠与缺乏事实依据。原告王正喜与被告程树祥之间的借款发生在2014年至2016年之间，而位于石泉县城关镇的三间门面房在2008年就登记在被告程文武名下，被告李智君为共有人，在借款发生之前，涉案的三间门面房权利人属于程文武、李智君，该物权的取得及处分并未损害到原告的债权。综上所述，原告请求确认被告程树祥、程文武、李智君之间的赠与无效缺乏事实依据与法律依据，其诉讼请求不成立。程树祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：驳回原告王正喜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王正喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。审 判 员  孙 斌二〇二〇年十月二十七日法官助理  钟家艳书 记 员  李红怡