河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3991号上诉人（原审原告）：孙尚中，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人(特别授权)：张现昌，河南舜信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵忠，男，1984年9月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，住所地成都市青羊区横小南街**。统一社会信用代码：91510100202461681Y。法定代表人：谢应文，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：程文星，该公司工作人员。上诉人孙尚中、赵忠、成都华川公路建设集团有限公司（以下称华川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（以下称原审法院）作出的（2019）豫0727民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙尚中及其委托代理人张现昌、上诉人赵忠、上诉人华川公司委托代理人程文星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙尚中上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判被上诉人赵忠向上诉人孙尚中支付租赁费468160元；二、撤销原审判决第四项，改判华川公司对赵忠应支付孙尚中的所有租赁费范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被上诉人赵忠、华川公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人主张租赁延期违约的1号存梁区使用的涉案租赁物于2018年12月20日左右退场，2号梁场使用的涉案租赁物于2019年1月20日左右退场。1号存梁区使用的租赁物租赁费计算至2018年12月15日，2号梁场使用的租赁物租赁费计算至2019年1月15日。一审有证人证明被上诉人延期租赁的时间违约情况，法院应予认定。2.一审判决华川公司仅承担部分担保责任错误，因为华川公司是本合同当事人赵忠的担保人，应对租赁合同产生的所有债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人孙尚中的上诉请求。被上诉人赵忠答辩称：一、原审判决认定上诉人孙尚中提供的证人证言不能证明超期使用的事实成立，其应承担相应不利后果，但原审以我方提供证据不能证明不存在超期租赁为由认定存在超期租赁，适用法律明显错误。二、一审开庭中，原告证人已经明确说明2018年下半年原告未履行协议中的设备维修义务，该项义务是后期未支付资金的最直接原因，但原审判决中未对该项作出认定。3、原审判决以2018年11月28日工程项目的整体交工验收时间作为设备的最终租金计算时间，明显与事实不符。被上诉人华川公司答辩称：一、保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任。本案中，华川公司四标段作为保证人在保证条款无效的情况下其承担的赔偿责任应当按照华川公司四标段因过失给孙尚中造成的损失来定，不应对赵忠欠付的所有租赁款承担连带赔偿责任。二、本案事实方面，孙尚中关于超期期限和租赁费的主张与事实严重不符。赵忠上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由孙尚中承担。事实和理由：1.租赁费尾款10万元应当等额抵消因孙尚中违约给上诉人赵忠带来的额外费用支出，因被上诉人孙尚中违约在先给上诉人赵忠造成损失，上诉人赵忠延缓支付租赁费尾款有合法依据，不应当支付违约金。上诉人赵忠租赁的案涉龙门吊属于法定特种设备，按照约定，配备具有资格的人员进行检测和维护保养是被上诉人孙尚中的义务。2.原审判决以案涉单项工程交工验收作为案涉龙门吊的退场日属事实认定错误，单项工程的交工验收日是范围内所有单位工程均完工质量检验合格后的验收，日期远后于梁板架设完毕、桥梁完工的日期，应当以上诉人赵忠通知退场的日期作为案涉龙门吊退场日和租赁费计算终止日。本案中，超期租赁费的诉讼请求是被上诉人孙尚中提起的，其应承担相应的举证责任，原审法院将超期租赁举证责任分配给上诉人赵忠系法律适用错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人赵忠的上诉请求。被上诉人华川公司答辩称：赵忠并未将华川公司列为被上诉人，且其上诉请求与华川公司无涉，其上诉请求的事实客观真实，理由充分，华川公司予以认可。被上诉人孙尚中答辩称：赵忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应得到支持，应当依法予以驳回。华川公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项、第四项，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人孙尚中承担。事实和理由：1.原审判决上诉人华川公司在赵忠不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任属于事实认定不清、适用法律错误。被上诉人孙尚中未在保证期间向上诉人华川公司主张保证责任，上诉人华川公司的保证责任已经免除。案涉《协议书》中保证条款无效后，华川公司承担赔偿责任的范围应仅限于被上诉人孙尚中的损失，但是被上诉人孙尚中原审并未举证证明其遭受了损失。原审判决未区分责任比例，未明确上诉人承担责任的数额，判令上诉人华川公司承担二分之一的赔偿责任，属于认定事实认定及法律适用错误。2.原审法院在认定本案各方权责义务时存在举证责任分配严重错误，案件基本事实未查清，法律适用明显错误。本案中，被上诉人孙尚中以《协议书》为依据起诉要求赵忠支付租金，要求华川公司承担保证责任，被上诉人孙尚中应举证证明其已经按照《协议书》的约定履行了相应义务，原审法院将该举证责任分配给原审被告赵忠明显错误。原审判决认定太行山高速公路邯郸段（邯郸界至冶陶互通段）的交工验收日为被上诉人租赁物退场日及租金计算终止日，该认定没有事实和法律依据，违法免除了被上诉人孙尚中的举证责任。单位工程的完工日远早于单项工程的交工验收日，原审被告赵忠的退场日远早于五座桥梁的完工日。租赁物超期租赁的情况应由被上诉人举证证明，被上诉人未能举证证明的，应自行承担举证不能的不利后果，原审判决将该举证责任分配给原审被告赵忠明显错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判并依法改判。被上诉人孙尚中答辩称：一、孙尚中与赵忠之间的租赁合同中约定有合同解除方式，但一审判决前赵忠均未按合同约定方式解除租赁合同，孙尚中按照合同的实际履行期限要求支付租赁费，合理合法，但一审法院以太行山高速公司竣工验收为合同终止点是不符合实际情况的。二、赵忠与孙尚中签订租赁合同时，赵忠使用租赁物已经有一段时间，由于赵忠一直拖欠租赁费，使合同租赁双方矛盾激化，孙尚中对赵忠履约能力产生怀疑，在这种情况下华川公司提供担保才使租赁合同继续履行，华川公司应当承担担保责任。综上，请求二审法院查明事实，驳回华川公司上诉请求。被上诉人赵忠答辩称：对华川公司的上诉请求和事实理由无意见。孙尚中向原审法院起诉请求：一、请求法院判决终止孙尚中和赵忠之间的租赁合同；二、请求法院判决赵忠支付拖欠孙尚中的租赁费548000元、违约金69900元共计617900元，判决华川公司对以上费用承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由赵忠和华川公司承担。原审法院查明：2018年7月29日，孙尚中与赵忠签订协议书一份，该协议书的主要内容为：“甲方为赵忠，乙方为孙尚中；甲方在太行山高速公路邯郸段四标段承包桥梁架设工程，租用乙方架桥机一台、运梁车2台、1号梁场提梁机80吨2台、龙门吊10吨3台、1号梁场存梁区80吨2台、2号梁场提梁机80吨2台、龙门吊10吨2台及所配套轨道电源线从事桥梁板制作、铺设工作。为妥善处理相关事务，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、1号梁场设备已具备拆除条件，乙方需在本协议签订后15个日内完成设备拆除并转运出场；二、1号存梁区设备使用时间截止日期为2018年8月31日，如甲方在截止日期内未完成施工任务，乙方无条件续租，甲方按7万元/月支付超时租金。架桥机、运梁车已于2018年5月23日停止施工。2号梁场乙方所有设备使用截止日期为2018年9月30日，如甲方在截止日期内未完成施工任务，乙方无条件续租，甲方按5.8万元/月支付超时租金；三、协议价款：以上所有费用在不超时的前提下总价包干，协议总价455万元（此费用为不含税价格，如需开票，税费由甲方承担），以上费用包含：设备租赁费、5月23日前所有的梁板生产及架设费用、设备进出场及安装拆除费用、安装及拆除人工机械费用、含朱海兵队伍在内的所有费用、包括2018年5月23日损坏架桥机的费用（损坏的架桥机归甲方所有）。除超时按约定支付超时租金外，乙方不得以任何方式和理由增加费用；四、甲方已支付210万元，尚欠乙方各项费用245万元。甲方承诺乙方在2018年8月10日之前，支付85万元给乙方；2018年9月10日前，再支付85万元给乙方；剩余75万元费用在9月30日前支付65万元，乙方完成所有设备拆除并退场后支付剩余10万元（最长不超过1个月）。如果甲方不能按时付款，甲方构成对乙方违约。如果甲方付款逾期超过四日，甲方应按应付款的5%向乙方支付违约金，并且乙方有权停止甲方使用设备。担保方应对本协议第四条提供付款担保；五、甲方在租赁使用乙方设备期间，设备维修、保养保管、报检手续办理由甲方负责，期间安全责任由甲方负责；六、甲方租赁使用乙方设备完毕交付乙方期间，应当保证设备均能够正常使用，否则甲方负责维修并承担维修费用；七、乙方需派一名专业人员驻施工现场，配合甲方设备正常使用，该人员食宿由甲方负责；八、乙方在甲方通知设备退场5日内到场进行设备拆除退场，并于15日内完成所有设备的拆除、退场，如因乙方原因造成时间延退，耽误甲方工期，甲方按每日5000元费用从乙方预留款中扣除，扣除金额上限为5万元；协议书落款甲方处有赵忠签字，乙方处有孙尚中签字，担保方处加盖有成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段印章。”协议书还约定了当事人的其他权利和义务。赵忠于2018年8月14日向孙尚中支付租赁费850000元，于2018年9月10日向孙尚中支付租赁费850000元，于2018年9月30日向孙尚中支付租赁费650000元，剩余100000元赵忠至今未支付。庭审中，孙尚中主张涉案1号存梁区使用的涉案租赁物于2018年12月20日左右退场，2号梁场使用的涉案租赁物于2019年1月20日左右退场。孙尚中诉讼请求中主张的1号存梁区使用的租赁物租赁费计算至2018年12月15日，2号梁场使用的租赁物租赁费计算至2019年1月15日。另查明：华川公司认可成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段系其公司设立在涉案工程施工现场的分支机构。经在国家企业信用信息系统查询，未查询到“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”相关信息。原审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。涉案建筑周转工具租赁合同中明确约定了租赁物的日租金计算标准及其他权利义务，上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的规定，合法有效，法院予以确认。一、关于孙尚中请求解除涉案租赁合同的问题。根据已查明事实，涉案租赁物已经全部返还，涉案协议书及孙尚中与赵忠之间的租赁合同关系已没有继续履行的基础。故孙尚中要求解除涉案租赁合同的诉讼请求，有事实根据及法律依据，法院予以支持。二、关于孙尚中要求赵忠支付租赁费548000元及违约金69900元的诉讼请求。首先，关于赵忠于2018年8月14日付款是否属于协议书约定的“逾期付款超过四日”。涉案协议书第四条约定：“甲方承诺乙方在2018年8月10日之前，支付85万元给乙方……如果甲方付款逾期超过四日，甲方应按应付款的5%向乙方支付违约金”，赵忠于2018年8月14日向孙尚中支付了租赁费850000元。孙尚中主张涉案协议书约定的“超过四日”应为2018年8月10日、2018年8月11日、2018年8月12日、2018年8月13日，而赵忠于2018年8月14日付款，已经构成违约。而赵忠主张其于2018年8月14日付款仅为逾期达到四日，而非超过四日。其争议本质在于涉案协议书约定的“2018年8月10日之前”是否包含2018年8月10日当天。《中华人民共和国民法总则》第二百零五条规定：“民法所称的‘以上’‘以下’‘以内’‘届满’，包括本数；所称的‘不满’‘超过’‘以外’，不包括本数。”对于“以前”是否包括本数，民事法律和司法解释虽没有明文规定，但通常“以前”与“以内”相近，“以后”与“以外”相近，从民事判决通常所确定的履行期限的解释来看，在某期日前履行也包括在该期日当天履行。因此，就本案所涉及2018年8月10日之前支付的约定而言，应当包括本数。故涉案协议书中约定的“2018年8月10日之前”付款包括2018年8月10日当天。同时，根据上述法律规定，“超过”不包含本数，故赵忠于2018年8月14日向孙尚中付款850000元，并未达到涉案协议书约定的“付款逾期超过四日”。综上，孙尚中要求赵忠支付违约金42500元的诉讼请求，无事实根据及法律依据，法院不予支持。其次，关于孙尚中要求赵忠支付租赁费100000元及违约金5000元的诉讼请求。涉案协议书第四条约定：“甲方承诺乙方在2018年8月10日之前，支付85万元给乙方；2018年9月10日前，再支付85万元给乙方；剩余75万元费用在9月30日前支付65万元，乙方完成所有设备拆除并退场后支付剩余10万元（最长不超过1个月）。如果甲方不能按时付款，甲方构成对乙方违约。如果甲方付款逾期超过四日，甲方应按应付款的5%向乙方支付违约金”，赵忠于2018年8月14日向孙尚中支付租赁费850000元，于2018年9月10日向孙尚中支付租赁费850000元，于2018年9月30日向孙尚中支付租赁费650000元，剩余100000元赵忠至今未支付。庭审中，赵忠辩称因孙尚中未按照涉案协议书第七条约定配备设备维修保养人员，造成其额外损失，该部分额外损失应当用于抵销孙尚中的租金主张。但赵忠并未提交充分的证据证明其主张成立，且孙尚中对此明确表示不予认可，故对赵忠的该项主张，法院不予支持。综上，赵忠未能按照涉案协议书的约定支付相应款项，除应履行支付义务外，还应当承担涉案协议书约定的违约责任。故孙尚中要求赵忠支付租赁费100000元并支付违约金5000元的诉讼请求，有事实根据及法律依据，法院予以支持。最后，关于孙尚中要求赵忠支付租赁物超期使用租赁费448000元及违约金22400元的诉讼请求。涉案协议书第二条约定：“1号存梁区设备使用时间截止日期为2018年8月31日，如甲方在截止日期内未完成施工任务，乙方无条件续租，甲方按7万元/月支付超时租金。架桥机、运梁车已于2018年5月23日停止施工。2号梁场乙方所有设备使用截止日期为2018年9月30日，如甲方在截止日期内未完成施工任务，乙方无条件续租，甲方按5.8万元/月支付超时租金”。孙尚中主张涉案租赁物分别于2018年12月20日左右及2019年1月20日左右退场，并主张涉案租赁物租赁费应分别计算至2018年12月15日及2019年1月15日。对此孙尚中申请证人何某、闫某到庭作证，以证明上述事实成立。赵忠主张其分别于2018年8月底、2018年10月20日通知孙尚中拆除使用在1号存梁区和2号梁场的涉案租赁物，并向法院提交了相关证据予以证明其上述主张成立。孙尚中在无其他证据加以印证的情况下，仅申请证人出庭作证以证明其主张成立，但因证人何某、闫某均系孙尚中雇佣的工人，与孙尚中之间存在一定的利害关系，在此种情况下，仅以证人何某、闫某的证人证言不能证明孙尚中的前述主张成立。赵忠提交的2018年8月及2018年10月的会议纪要、华川公司的新闻报道，以及施工单位和监理单位出具的证明，上述材料均涉及本案华川公司，然而华川公司作为本案当事人，与本案具有一定的利害关系，在无其他证据加以印证的情况下，基于本案华川公司而取得的证据显然不具备充分的证明效力。但经本院查询，邯郸市交通运输局官方网站及其他媒体对本案所涉工程均有相关报道，根据邯郸市交通运输局官网显示：“（2018年）11月28日至29日，来自全省高速公路建设行业的专家领导来到邯郸，共同对太行山高速公路邯郸段（邢邯界至冶陶互通段）进行交工验收。专家组成立交工验收委员会，分为综合、路基路面、桥梁隧道、交安设施、房建绿化、内业六个专项小组。”该内容与赵忠向本院提交的证据10能够相互印证，且邯郸市交通运输局作为涉案工程当地的主管部门，其所发布的信息具有相当的权威性。故本院对赵忠提交的证据10予以采信，但该证据仅能够证明涉案工程于2018年11月28日进行了交工验收，并不能够证明赵忠关于涉案租赁物退场时间的主张。综上，孙尚中及赵忠均未能提交充分的证据证明涉案租赁物的退场时间及租赁费计算的截止日期。但可以确定的是，涉案工程于2018年11月28日进行了交工验收，此时，涉案租赁物应当已经停止使用并撤出工程现场。涉案协议书第八条约定：“乙方（孙尚中）在甲方（赵忠）通知设备退场5日内到场进行设备拆除退场，并于15日内完成所有设备的拆除、退场，如因乙方原因造成时间延退，耽误甲方工期，甲方按每日5000元费用从乙方预留款中扣除，扣除金额上限为5万元”，该条约定确定了赵忠的通知义务，在赵忠未能提交充分证据证明其已履行完毕通知义务的情况下，其应当对此承担举证不能的法律责任。据前所述，鉴于涉案工程于2018年11月28日进行了交工验收，结合涉案协议书对当事人权利义务的约定，法院依法判令赵忠向孙尚中支付涉案租赁物租赁费用至2018年11月27日止。故赵忠仍应按照涉案协议书的约定支付涉案租赁物的租赁费用至2018年11月27日止。根据涉案协议书的第二条约定：“1号存梁区设备使用时间截止日期为2018年8月31日，如甲方在截止日期内未完成施工任务，乙方无条件续租，甲方按7万元/月支付超时租金。架桥机、运梁车已于2018年5月23日停止施工。2号梁场乙方所有设备使用截止日期为2018年9月30日，如甲方在截止日期内未完成施工任务，乙方无条件续租，甲方按5.8万元/月支付超时租金。”截止至2018年11月27日，1号存梁区所使用的租赁物共超时使用2个月27天，该租赁物每月租赁费用为70000元，共产生租赁费203000元；2号梁场所使用的租赁物共超时使用1个月27天，该租赁物每月租赁费用为58000元，共产生租赁费110200元。上述租赁费用共计313200元，赵忠应当支付。另外，因涉案协议书并未对该部分租赁费用逾期支付的违约责任作出明确约定，故对孙尚中要求赵忠支付该部分租赁费违约金的诉讼请求，法院不予支持。三、关于孙尚中要求华川公司承担责任的诉讼请求。涉案协议书第四条约定：“甲方已支付210万元，尚欠乙方各项费用245万元。甲方承诺乙方在2018年8月10日之前，支付85万元给乙方；2018年9月10日前，再支付85万元给乙方；剩余75万元费用在9月30日前支付65万元，乙方完成所有设备拆除并退场后支付剩余10万元（最长不超过1个月）。如果甲方不能按时付款，甲方构成对乙方违约。如果甲方付款逾期超过四日，甲方应按应付款的5%向乙方支付违约金，并且乙方有权停止甲方使用设备。担保方应对本协议第四条提供付款担保。”但是，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。”本案所涉“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”经在国家企业信用信息系统查询，未查询到相关信息。华川公司自认“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”系其公司设立在涉案工程施工现场的分支机构，负责涉案工程施工管理。据此，虽然“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”以担保方名义在涉案协议书中盖章为赵忠提供担保，但作为华川公司为承建涉案工程需要而设立的临时机构，“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”欠缺保证主体资格，担保行为也未得到华川公司的授权，所以“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”提供的担保应属无效。不具备保证人资格的行为人订立的保证合同虽为无效，但并不意味着行为人不用承担任何法律后果，涉案协议书约定的保证义务虽不再履行，但如果行为人有过错，仍应承担相应的无效保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”明知自己不具有担保人资格而为赵忠提供保证担保，显然存在过错，而孙尚中在与“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”确立保证担保关系时，亦应审查其有无保证资格，孙尚中明知对方系华川公司为承建涉案工程需要设立的临时机构而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，因此“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”应当在涉案协议书第四条确定的付款义务中赵忠不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。又因“成都华川公路建设集团有限公司太行山高速公路邯郸段四标段”是华川公司为承建涉案工程而设立的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故应由华川公司上述承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、解除孙尚中与赵忠于2018年7月29日签订的协议书。二、赵忠于本判决生效后十日内向孙尚中支付租赁费100000元及违约金5000元。三、赵忠于本判决生效后十日内向孙尚中支付租赁费313200元。四、成都华川公路建设集团有限公司对本判决第二项确定的付款义务在赵忠不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。五、驳回孙尚中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9979元，由孙尚中承担3225.13元，由赵忠负担6753.87元。上诉人赵忠在二审中提交两组证据：一、书面网络截图11张；二、刘某1、王某的证人证言。以上证据证明：案涉太行高速邯郸四标段工程于10月24日已经贯通，案涉工程已全部完成，同时设备已经开始拆除撤场。经质证，孙尚中对证据一认为是传来证据，均是复制品，不能显示证据打印人和打印方式，不符合证据的客观性和关联性，不能作为有效证据证明其观点。孙尚中主张在租赁合同中明确约定有合同解除的方式，迄今为止赵忠未按照合同约定的方式解除合同，其就应该承担继续履行合同支付租金的后果；对证据二认为证人刘某1未满18岁，属于限制民事行为能力人，其应在监护人监护下从事民事行为，故其证人证言不能作为有效证据进行使用。证人王某当庭陈述前后矛盾，记不清从事工作的时间是2018年还是2019年，无法证实其证言与本案有关，所以不能作为有效证据进行使用。华川公司对证据一认为虽是打印件，但均附有网络链接，属于与本案没有利害关系的第三方发布，应当具有真实性，根据新闻内容能够证明赵忠实际完成工程的时间。对证据二认为证人刘某1应属于法律规定的已满16周岁未满18周岁，以自己劳动收入为主要生活来源的应视为完全民事行为能力人，刘某1作证时陈述已经做了几年的学徒工，属于具备完全民事行为能力的自然人，其证言应予采信。证人刘某2的证言证明在拆除2号梁场时，2号梁场设备包括龙门吊均已拆除，而赵忠在一审陈述2号梁场只租赁了孙尚中的设备，此时至少能证明10月份2号梁场孙尚中已经退场，同时其陈述说明2号梁场拆除两个月前，1号存梁区已经拆除，结合赵忠提供的书面证据可以认定拆除时间为2018年。本院经审查认为：上诉人赵忠提供的证据一虽然为网页打印件，但提供有相应网络链接地址，可以查明出处，对其真实性予以认定，但其仅能证明案涉工程合龙、贯通时间，不能证明案涉租赁物的拆除时间，对其证明目的不予认定。证据二证人为工地雇佣的施工人员，与工程承包人存在一定利害关系，且其证言不能证明租赁物拆除的准确时间，对该证据不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩理由，本案二审有以三个争议焦点：一、赵忠是否应当支付合同约定租赁期内的剩余租金100000元及违约金5000元；二、案涉租赁物是否超过合同约定的租赁期使用以及超期的时间；三、华川公司是否应当基于担保合同无效承担赔偿责任及承担责任的范围。对此，本院分别认定如下：一、关于第一个争议焦点，双方在协议第三条中对不超时租赁情况下的租金数额及支付时间进行了明确约定，其中尾款100000元租金应在所有设备拆除并退场后支付，最长不得超过1个月。因双方对设备拆除和退场时间存在争议，即便按孙尚中自认的最晚拆除时间即2019年1月20日计算，至今已远远超过了付款期限，故赵忠逾期支付租金已构成违约，其应当向出租方孙尚中支付该部分租金100000元及合同约定的违约金5000元。赵忠辩称因孙尚中未履行协议第七条约定的设备维护保障义务，给其造成了损失，违约在先，该部分租金应抵消其经济损失，对此，孙尚中并不予认可，赵忠在原审及二审中亦未能提供充分有效的证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点，双方对租赁物的实际租期争议较大，但均未提供充分有效证据证明租赁设备拆除退场的确切时间，对此，根据双方合同第六条、第八条的约定，对租赁物的返还，甲方即赵忠负有向乙方通知退场和交付设备的义务，但赵忠在本案中未能提供证据证明其履行了通知义务及通知的具体时间。根据租赁关系的特征，一般情况下，除租赁合同关系解除和租赁双方约定的租赁关系终止事由发生外，租赁关系仍然存续，故本案中案涉工程合龙、贯通的时间与租赁期间属于不同的概念，不能以此推定租赁物已实际拆除退场，双方租赁关系终止。为此，在承租方不能证明其依照合同约定通知承租方退场时间的情况下，其应承担举证不能的不利后果。关于应支付租金的期限，原审判决根据双方合同约定内容，以案涉工程交工验收的时间作为支付租金的截止时间，符合公平原则，本院予以确认。双方关于租赁期间的上诉理由均不能成立，本院不予支持。三、关于第三个争议焦点，基于租赁协议中的担保条款无效，根据双方协议第四条约定及担保法司法解释第七条规定，在担保条款无效且双方均有过错的情况下，华川公司作为担保方应对担保范围内赵忠不能清偿孙尚中经济损失的二分之一内承担赔偿责任，债务人赵忠未支付的租金100000元及违约金5000元即为债权人孙尚中的损失，原审判决华川公司在此范围内承担赔偿责任并无不当。华川公司上诉称已超过担保期间，保证责任应予免除，因华川公司承担的系基于担保合同无效产生的赔偿责任，而非担保责任，不应适用担保期间的规定，故其上诉理由不能成立。华川公司担保的范围为协议第四条约定的租赁期内的租金，不包括超期租金，孙尚中上诉要求华川公司对全部债务承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙尚中、赵忠、华川公司的上诉理由均不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17757.7元,由孙尚中负担3399.2元，由赵忠负担7573元，由成都华川公路建设集团有限公司负担6785.5元。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  王 抗审判员  韩国华二〇二〇年十月十九日书记员  牛姝岩