河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4560号上诉人（原审被告）：马志江，男，汉族，1978年6月1日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：郑红霞，新乡市卫滨区行健法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：张继修，男，汉族，1968年8月8日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：王小辉，男，汉族，1980年8月15日出生，住原阳县，一般代理。上诉人马志江因与被上诉人张继修民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马志江及其委托诉讼代理人郑红霞，被上诉人张继修及其委托诉讼代理人王小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志江上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案不属于民间借贷纠纷，一审法院没有管辖权。2016年12月被上诉人将位于新乡市卫滨区解放路南段滨河之星A区9号楼全部工程承包给张恒世、张乐东，上诉人以包工不包料的方式分包了该工程A区9号楼的木工及车库木工建设工程，并签订了书面建设工程施工合同。合同约定了工程施工地点、工程内容、劳务承包方式、工程面积计算付款方式等。合同签订后，上诉人依约给被上诉人交纳保证金5万元后开始施工，上诉人如期完工，该工程早已经有关单位验收，部分拆迁户也已经回迁，该小区房屋也在持续销售。因被上诉人不按时结算上诉人工程款，导致多名施工人员屡次围堵项目部，在此情况下，项目部责令被上诉人以现金的方式直接放给民工工资25万元，按被上诉人的要求让上诉人及刘波书写一份所谓“借条”的凭证，时至今日被上诉人仍拖欠上诉人工程款未结清，上诉人因被上诉人拖欠工程款的行为诉讼至新乡市卫滨区人民法院，目前还没用开庭审理。上诉人与被上诉人之间的纠纷系建设工程施工合同纠纷，本案应由新乡市卫滨区人民法院管辖。另，上诉人户籍所在地和经常居住地均不××原阳县，在本案一审庭审时上诉人明确提出本案不属于民间借贷纠纷。2、被上诉人至今没有结清上诉人分包工程的款项，上诉人就被上诉人拖欠工程款也已提起诉讼，从被上诉人提供的所谓“借款”凭证上显示的是滨河之星A区9号楼，落款为上诉人和刘波，一审判决上诉人偿还全部借款25万元也有失公平公正。张继修辩称：1、本案属于民间借贷纠纷，一审法院对本案具有管辖权，不存在程序违法的问题。被上诉人没有收到上诉人任何保证金，双方之间不存在任何承包关系，被上诉人也没有义务为上诉人来结算工人工资，被上诉人更不拖欠上诉人任何工程款。2、该借条落款显示上诉人和刘波，但刘波是上诉人的技术员，借款人实际就是上诉人本人，与刘波没有任何法律关系。3、上诉人作为完全民事行为能力人，对自己亲笔所书写的借条，以及向被上诉人借款25万元，应当承担相应的法律责任。本案被上诉人属于案涉工程的第一承包人，而上诉人属于第三承包人，上诉人承包的具体内容被上诉人不清楚，也不应该由被上诉人来对上诉人进行结算，同时被上诉人没有收到新乡市卫滨区人民法院任何通知或者书面传票。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。张继修向一审法院起诉请求：1、依法判令马志江偿还张继修借款250000元，并支付张继修自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付的标准至借款全部偿还之日止的利息；2、诉讼费用由马志江承担。一审法院认定事实：2018年2月14日，马志江向张继修借款250000元，并为张继修出具借条一份，张继修支付马志江现金250000元，该借条载明“借条今借到滨润之星A区9#楼现金贰拾伍万元整（250000元）马志江刘波2018年2月14日”，马志江在该借条上签名并按指印。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷款系受法律保护”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，张继修主张马志江偿还借款250000元，并提交了马志江出具的借条一份，马志江对该借条的真实性无异议，双方未明确约定还款时间，张继修可随时向马志江主张权利，故马志江应偿还张继修借款250000元。关于利息，双方未明确约定利息，亦未明确约定逾期利率，马志江未偿还张继修借款，故对张继修主张马志江以250000元为基数、从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止的诉讼请求一审法院予以支持。马志江辩称案涉款项是张继修支付的工人工资，双方不是民间借贷关系，但未提交有效证据证明，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：马志江于判决生效后十五日内偿还张继修借款250000元及利息（以250000元为基数、从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2525元、保全费1770元，由马志江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人马志江提交的证据有：1、《关于吴忠诚、周成祥、张乐伦、王启法等投诉河南省新乡市第一建筑工程有限公司滨河之星项目拖欠农民工工资案件调解情况的说明》，证明目的：张继修拖欠上诉人及吴忠诚、周成祥、张乐伦、王启法等人的工程款至今没有结算；2、证人郭某的出庭证言，证明目的：农民工的工资是张继修发的。经质证，张继修认为：证据1的来源及形式均不合法，且与本案无关，材料上没有任何人的签字和盖章，不具有任何法律效力；证据2不属于新证据，且内容虚假还存在矛盾。本院认为：上诉人提交的证据1形式不合法，且不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；对证据2结合案涉其他证据予以综合评判达。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：1、对于案涉款项的形成过程，张继修在一审庭审中陈述称“2018年2月，被告以及他的工人多次向上反映工资没有发放到位，当时临近春节，根据项目指挥部、施工单位多次协调，由原告先借给被告25万元用于发放农民工工资，保证工地的安全稳定，在2月14日，原告让会计马兴杰到银行直接取出了25万现金（当时考虑到转账如果转给被告，害怕被告不给工人发工资，所以采取的方式是取现金，以现金的方式直接给被告）当天下午马兴杰取钱之后，在施工工地办公室将25万现金直接交给了被告，被告收款之后出具了借条，在场人有原、被告、原告方的会计马兴杰、被告方的技术员刘波，被告是如何给工人发工资我方就不知情了”。2、一审卷宗中未显示有马志江提出管辖权异议的相关材料，马志江在一审庭审中应诉答辩。二审庭审中，马志江称其在一审庭审时口头提了管辖权异议。3、二审庭审中，马志江申请出庭作证的证人郭某陈述称“（我的包工头是）马志江”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案张继修持马志江、刘波于2018年2月14日出具的250000元借据、户名为马兴杰于该日取款250000元的银行账户明细清单、马兴杰的出庭证言向马志江主张偿还该250000元借款及相应利息。马志江认可借据的真实性，但认为其与张继修之间系建设工程施工合同纠纷，其已就该纠纷向卫滨区人民法院提起诉讼，本案一审法院不具有管辖权，该250000元系张继修发放给农民工的工资，且落款人还有刘波，不应由其承担全部偿还责任。本院认为，对于案涉借款的形成过程，张继修作出了符合常理的说明，马志江对其上诉所称该250000元款项系应由张继修向农民工支付的工资，无有效证据印证，亦与其申请出庭证人所述‘马志江系被发放农民工工资的包工头’的内容相矛盾，也与其向张继修出具借据的行为相矛盾。马志江作为完全民事行为能力人，对出具借据应当具有相应的判断能力，应该预见到相应的行为后果，其出具案涉借据的行为可以认定系其真实意思表示，可以认定其与张继修之间存在250000元借贷关系。现张继修持该借据向其主张权利，其应当承担相应的还款责任。马志江上诉还称一审法院不具有管辖权，但根据本案查明事实，其并未在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议，且其应诉答辩，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，一审法院对本案具有管辖权，其认为一审程序违法的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，马志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由马志江负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十月二十六日书记员  张永强