广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2485号上诉人（原审被告）：英德市珠江创展房地产开发有限公司，住所地：广东省英德市。法定代表人：林凯生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江莉咏，女，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：陈晓玮，男，住广东省英德市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙翔，广东浈阳律师事务所律师。上诉人英德市珠江创展房地产开发有限公司（以下简称珠江创展公司）因与被上诉人江莉咏、陈晓玮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。珠江创展公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判确认上诉人与被上诉人于2011年4月28日签订的《杂物房拆除赔偿协议》无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人一审时补充提交的批复、请示，不能证明案涉柴房已获得合法建筑手续，宗地红线图是被上诉人单方制作的，无法证明案涉柴房位于C地块，而根据被上诉人一审时提供的《证明》可知，案涉柴房是同期住户搭建的，即使该柴房位于C地块，上诉人认为建筑物是否具有合法产权，应依据建筑物在建设时是否符合当时的法律法规作出认定。事实上，在同一校区范围内，同类型的临时建筑物已经被认定为违法建筑，被上诉人补充提交宗地红线图拟证实案涉柴房位于C地块，但也无法证明其是案涉柴房的合法产权人。既然案涉柴房为违法建筑，对违法建筑进行拆除，依法不应给予补偿或赔偿，故案涉《杂物房拆除赔偿协议》为无效协议。（二）一审法院适用法律错误。案涉柴房并未进行审批报建手续，属违法建筑，故双方签订的《杂物房拆迁赔偿协议》是否有效，取决于违法建筑人能否对违法建筑补办相关手续，但被上诉人一直未能补正案涉柴房的合法手续。上诉人是在不知情的情况下才签订赔偿协议，现明知案涉柴房是违法建筑，一审法院仍认定《杂物房拆除赔偿协议》为有效协议，严重损害上诉人的合法权益。江莉咏、陈晓玮口头答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人称其是在不知情的情况下，才对违法建筑签订赔偿协议，明显不符合常理，上诉人作为一个拆迁企业，不可能不清楚其要拆除的建筑的产权情况。江莉咏、陈晓玮向一审法院起诉请求：1、确认江莉咏、陈晓玮与珠江创展公司之间于2011年4月28日签订的《杂物房拆除赔偿协议》有效；2、判令珠江创展公司按照《杂物房拆除赔偿协议》的约定在兴发大厦第二期商住楼竣工验收后赔偿江莉咏、陈晓玮车位一个；3、本案诉讼费由珠江创展公司承担。一审法院认定事实：原英德市第一中学（旧一中）内第七幢楼房是英德市教育局干部职工宿舍楼。陈石钦于1986年分得并房改四零一房（不含柴房），还建设了住户的柴房，陈石钦同期分得柴房一间（坐南向北，从西至东第五间，共9.36㎡）。陈石钦因病于2008年6月17日去世，江莉咏、陈晓玮分别是陈石钦的妻子和儿子，是陈石钦的合法继承人。2011年4月28日，珠江创展公司作为甲方与江莉咏作为乙方经实地丈量核定面积为9.36平方米后，签订了《杂物房拆除赔偿协议》：甲方因开发房地产需拆除原属陈石钦的杂物房，甲方同意在第二期商住楼（兴发大厦北面）地下室赔偿乙方一个小车位，原杂物房与小车位面积比按照1:1.5计算，若车位超过赔偿面积的，乙方以每平方米2000元补回给甲方，乙方不承担停车位的公摊面积，若甲方由于各种原因造成确实无法构建车位，则按城北地段车位出售价综合计算给乙方一次性补偿人民币，车位产权证由甲方负责办理并支付有关费用，车位产权证在拆迁户收到第二期商住楼回迁房六个月内交给乙方。协议签订后，涉案杂物房已被拆除，江莉咏、陈晓玮曾于2018年4月16日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）粤1881民初1415号不予受理裁定书，后经一审法院审查，本案确系在民事诉讼案件受理范围内，因而江莉咏、陈晓玮再次成诉。又查明，英德市规划和城市综合管理局于2015年4月14日、4月17日分别出具了要求英德市第一中学拆除违法建筑的决定书和催告书，违法建筑的地点范围系原一中旧校区D地块，江莉咏、陈晓玮庭后补充提交了涉案杂物房的红线图系予以证实涉案杂物房位于原一中旧校区C地块，一审法院对此予以确认。经法庭调解，江莉咏、陈晓玮与珠江创展公司各执己见，致无法达成调解协议。一审法院认为：江莉咏、陈晓玮与珠江创展公司自愿签订的《杂物房拆除赔偿协议》，符合法律规定，协议合法有效，双方应当忠实履行协议约定，但现在双方均确认涉案的兴发大厦回迁户小区第二期商住楼现已停工，未进行竣工验收，江莉咏、陈晓玮也未提供证据证实涉案兴发大厦回迁户小区第二期商住楼所建成的小车位已经建成并完成初始登记手续具备交付使用的条件，江莉咏、陈晓玮诉讼请求在竣工验收后由珠江创展公司赔偿小车位一个，无事实和法律依据，不予支持，江莉咏、陈晓玮可在涉案小车位交付使用和办理产权手续的条件成就时再主张该项权利。对于珠江创展公司辩解江莉咏、陈晓玮的杂物房没有房产证、是违章建筑的意见，由于珠江创展公司对英德市教育局干部职工位于原英德市第一中学（旧一中）内第七幢宿舍楼房拆迁，已将宿舍楼房的全部产权证原件回收，明知江莉咏、陈晓玮没有杂物房的产权证，仍然去实地丈量核定面积为9.36平方米，自愿与江莉咏、陈晓玮签订的《杂物房拆除赔偿协议》，意思表示真实，合法有效，该意见不予采纳。据此，一审法院于2020年5月15日作出如下判决：（一）确认江莉咏、陈晓玮与英德市珠江创展房地产开发有限公司于2011年4月28日签订的《杂物房拆除赔偿协议》有效；（二）驳回江莉咏、陈晓玮的其他诉讼请求。案件受理费100元，由英德市珠江创展房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人珠江创展公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉《杂物房拆除赔偿协议》的效力如何认定。经审查，上诉人与被上诉人于2011年4月28日签订的《杂物房拆除赔偿协议》，是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在法律规定的损害国家利益、社会公共利益的情形。至于上诉人提出案涉杂物房系违法建筑故赔偿协议应属无效的问题，上诉人对其主张提供了英德市规划和城市综合管理局出具的要求英德市第一中学拆除违法建筑的决定书和催告书，其中显示的违法建筑的地点范围是原一中旧校区D地块，而被上诉人提交的宗地红线图证实案涉杂物房位于原一中旧校区C地块，在上诉人已去实地丈量并拆除了案涉杂物房的情形下，其理应知悉并应举证证实案涉杂物房的具体位置，但上诉人并无提供充分的证据证实案涉杂物房位于D地块。因违法建筑物的认定属于行政机关的法定职权，在上诉人未提供充分证据证实案涉杂物房为违法建筑物的情况下，上诉人的上述主张不能成立。因此，一审法院确认案涉《杂物房拆除赔偿协议》有效正确，本院予以维持。综上所述，上诉人珠江创展公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人英德市珠江创展房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十月九日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲