湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2169号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈**珍，女，汉族，1974年1月26日生，住衡东县。委托诉讼代理人郑少茜，湖南八方律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘秋珍，女，汉族，1965年1月3日生，住衡东县。委托诉讼代理人邓红霞。上诉人陈**珍因与被上诉人刘秋珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈**珍上诉请求：１、依法撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初818号民事判决的第一、二项，改判由刘秋珍承担全部赔偿责任；２、一、二审诉讼费用由刘秋珍承担。事实与理由：一、1、原审认定陈**珍应承担纠纷的次要责任不当。引起纠纷的原因在于刘秋珍强占强要，想要占有通行公路，又未经陈**珍家同意损坏陈**珍家菜园篱笆土地。刘秋珍的公安行政处罚决定书中查明“违法行为人刘秋珍在家里砌围墙时与同村的陈**珍因土地纠纷发生冲突”，说明刘秋珍是要建围墙而非水泥谷坪，在未理性解决问题又出手打人，故刘秋珍应承担本案全部责任;2、原审法院认为关于谁先动手，当事人双方各执一词的认定与事实不符，从已经查明的事实可知，首先动手的就是刘秋珍;3、陈**珍在本案中没有过错，不应承担责任。二、陈**珍不应该承担刘秋珍的损失。刘秋珍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，陈**珍的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈**珍向原审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10,197.56元；2、本案诉讼费由被告承担。刘秋珍向原审法院提出反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计9,533.16元；2、被反诉人承担反诉案件受理费。原审法院查明：陈**珍与刘秋珍系同村邻居。2019年12月12日09时许，刘秋珍砌围墙时与陈**珍因土地纠纷发生争吵，之后双方发生肢体冲突，刘秋珍使用木桩殴打了陈**珍的头部，造成陈**珍头部软组织挫伤，刘秋珍在争执过程中也有损伤。双方发生纠纷后，陈**珍于受伤当日前往衡东县中医医院治疗，2019年12月20日出院，住院8天，花费医疗费2,154.56元。出院诊断：西医诊断多处软组织挫伤；中医诊断伤筋病、气滞血瘀症。出院医嘱：1．带药出院继续巩固治疗；2．慎饮食起居，避风寒劳累，适当运动；3．不适随诊。刘秋珍于发生纠纷后次日前往衡东县人民医院治疗，2019年12月25日出院，住院12天，花费医疗费3,020.16元。出院诊断：1．头部、腰部软组织挫伤；2．左手小指皮肤挫伤；3.L5椎体滑脱；4.2型糖尿病；5．高血压病；6．乳腺癌术后。出院医嘱：1．因患者既往无腰椎X片对比，无法判断L5椎体滑脱是既往就存在还是本次外伤所致或加重，建议去上级医院明确；2．控制血糖。双方发生纠纷后，陈**珍报警。衡东县公安局荣桓派出所分别对陈**珍、刘秋珍及证人陈某、贺某、廖某进行了询问。2020年1月22日，衡东县公安局荣桓派出所做出东公（荣）决字［2020］第0034号行政处罚决定书，决定对刘秋珍罚款200元。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案主要争议焦点是：一、双方当事人在纠纷中的责任划分；二、双方当事人损失的核定。现分析如下：一、关于双方当事人在纠纷中责任划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈**珍与刘秋珍系同村邻居，因邻里琐事发生纠纷，双方理应平心静气，通过合法途径协商妥善解决问题，但陈**珍与刘秋珍均未能控制情绪，致发生肢体冲突，互有损伤。关于谁先动手打人，双方各执一词，综合考虑已查明的事实、本次纠纷的起因及公安机关仅对刘秋珍做出行政处罚的情况，本院认为，对陈**珍的合理损失，刘秋珍应当承担赔偿责任，对刘秋珍的合理损失，陈**珍亦应承担赔偿责任，刘秋珍应对此次纠纷的发生承担主要责任，陈**珍承担次要责任，即陈**珍承担30%，刘秋珍承担70%较为适宜。二、双方当事人损失的核定。结合证据、当事人的陈述及相关赔偿标准，该院对陈**珍的损失认定如下：1、医疗费。根据陈**珍提供的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定：陈**珍在衡东县中医医院住院医疗费2,154.56元、门诊费258元，在南华大学附属第一医院门诊检查费用585元，共计2,997.56元。2、住院生活补助费。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天按100元计算，陈**珍住院8天，计算为800元。3、营养费。陈**珍主张营养费300元，但其出院医嘱并没有关于加强营养的说明，故不予认定。4、误工费。《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十五条规定：“赔偿权利人无固定收入，既不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力，且有证据证明其从事过相关劳动，其误工费的计算标准可以参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度各州、市最低工资标准。”本案中陈**珍主张误工费4,000元，但未提供任何证据，故不予认定。5、护理费。参照2019年当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准66,816元/年计算，住院期间护理费计算为66,816元/年÷365天×8天=1,464.46元。6、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据陈**珍提供的交通费票据及其伤情、治疗情况，该院酌定交通费为200元。以上共计5,462.02元。对刘秋珍的损失认定如下：1、医疗费。根据刘秋珍提供的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定：刘秋珍在衡东县人民医院住院医疗费3,020.16元、门诊费505元，共计3,525.16元。2、住院生活补助费。刘秋珍住院12天，每天按100元计算，为1,200元。3、营养费。刘秋珍主张营养费300元，但其出院医嘱并没有关于加强营养的说明，应不予认定。4、误工费。刘秋珍主张误工费2,004元，但未提供任何证据，应不予认定。5、护理费。刘秋珍主张按167元/天计算，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予支持，故护理费计算为2,004元。6、交通费。陈**珍主张交通费500元，但未提供任何票据，考虑到因治疗确需产生交通费，根据陈**珍的治疗情况，酌情认定交通费为120元。以上共计6,849.16元。综上，陈**珍医疗费、住院生活补助费、护理费、交通费合计5,462.02元，刘秋珍医疗费、住院生活补助费、护理费、交通费合计6,849.16元。按照陈**珍承担30%，刘秋珍承担70%的比例，刘秋珍应赔偿陈**珍损失计3,823.41元（5,462.02元×70%），陈**珍应赔偿刘秋珍损失计2,054.75元（6,849.16元×30%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘秋珍于本判决生效之日起十五日内赔偿陈**珍损失计人民币3,823.41元；二、陈**珍于本判决生效之日起十五日内赔偿刘秋珍损失计人民币2,054.75元；三、驳回陈**珍其他诉讼请求；四、驳回刘秋珍其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，反诉案件受理费75元，由刘秋珍负担155元，陈**珍负担70元。二审期间，陈**珍向本院提交证据３份：１、证明，拟证明陈**珍菜园与刘秋珍家禾场中间有一条公共道路，是陈**珍家生产生活的必经之路；２、照片，拟证明刘秋珍私自占用公共道路；３、照片，拟证明刘秋珍在开始住院期间就空床，无实际住院。刘秋珍发表质证意见如下：对证据１三性均有异议，签名无法证明是本人所签，对证据二的三性及证明目的均有异议，所照的照片无法分辨照片上的位置，没有显示清楚，照片上也没有时间，无法显示与本案是否有关联，无法证明其目的，不能证明这是必经之路，对证据三的三性有异议，照片只是证明拍照的那个时间点刘秋珍不在，不能证明刘秋珍其他时间没有住院。刘秋珍向本院提交证据３份：１、衡东县林权所有证；２、照片，拟证明双方诉争土地使用权属刘秋珍家所有，陈**珍是过错方。陈**珍发表质证意见如下：对林权证的真实性无异议，但是林权证是1981年发的，当时刘秋珍的房子也非常小，按照当时房屋为基准来说，林地面积也到不了诉争的那条路，故不能证明诉争土地是刘秋珍家的。对证据２照片的三性均有异议，照片没有时间地点，不能达到其证明目的。本院经审查认为，陈**珍提供的证据：１、证明，证明内容称陈**珍家仅有这一条路上山，与庭审查明的事实不符，签名无法核实其真实性，２、照片无法证明是现场情况，３、照片仅拍了2019年12月13日、12月14日两个下午刘秋珍病床上没有病人的情况，不能证明刘秋珍没有住院，故对该三份证据，不予采信。对刘秋珍提供的证据１衡东县林权证的真实性本院予以确认，但该林权证上载明的四至是刘秋珍家被拆的旧房为基准，故无法达到其证明目的。证据２照片无法证明是现场情况。故对该二份证据，不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：陈**珍在本案是否有过错？是否应承担责任？陈**珍虽然在刘秋珍打她时并未还手，处于自卫状态，但是其在刘秋珍企图拆除其篱笆时未能冷静对待，寻求正当途径解决问题，而是与刘秋珍争吵对骂，对于引发纠纷有一定的责任。原审法院据此认定陈**珍对于刘秋珍的损失承担30%的责任并无不当。综上所述，陈**珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人陈**珍负担。本判决为终审判决。（以下无正文）审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年十月二十日法官助理周隽斓书记员张蕾