湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民再27号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周殷菻，女，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：陈莉芳（周殷菻之母），女，住株洲市天元区。 委托诉讼代理人：周继荣，株洲市渌口区法律援助中心法援律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南惠天然投资发展有限公司，住所地湖南省株洲市渌口区。 法定代表人：邓天骥，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。 再审申请人周殷菻因与被申请人湖南惠天然投资发展有限公司（以下简称惠天然公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）湘02民终1159号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年4月13日作出（2020）湘民申234号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人周殷菻的委托诉讼代理人陈莉芳、周继荣及被申请人惠天然公司的委托诉讼代理人吴豫湘、李慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周殷菻申请再审请求：1、撤销株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1159号民事判决，驳回被申请人的二审上诉请求。2、被申请人承担诉讼费用。事实与理由：1、二审事实认定错误。二审对一审认定的部分事实不予认定，但又采用了杨振钦的证言来证明周殷菻已于2016年11月“事实”占有涉案房屋，其事实认定与证据采信存在矛盾。2、二审以杨振钦的证言作为定案依据存在明显错误。申请人在一审时并未认可在2016年11月这个时间节点上请杨振钦做窗线条改造及大理石改造，在二审时提供一份于2016年11月4日拍摄的案涉房屋视频，案涉房屋当时没有杨振钦所说的窗套线及大理石，证明了杨振钦的证词并不属实。3、二审法院认定事实的理由前后矛盾。二审对证人徐智新的装修改造行为认定是惠天然公司为了满足申请人的要求而进行的，却不认定另两个证人的装修改造行为是惠天然公司知情并认可的，这完全是自相矛盾。 惠天然公司辩称：请求驳回再审请求，维持二审。惠天然公司已经向周殷菻及时交付了涉案房屋，不应当承担逾期交房的违约责任。1、周殷菻于2016年8月开始对房屋进行改造装修，其改造行为应视为接收并占有使用房屋，二审认定惠天然公司已及时向周殷菻履行房屋交付义务符合事实。2、周殷菻明知不具备约定的交付条件仍接收并占有使用房屋，依法不能再按照原合同约定主张逾期交付的违约责任。3、周殷菻的改造行为是导致惠天然公司无法按时组织五方验收的直接原因之一，周殷菻应承担该不利后果。 周殷菻向一审法院起诉请求：被告支付延期交房的违约金321210元（2150000×0.0003×498天=321210元），承担本案的诉讼费用及保全费用。 一审法院认定事实：2016年8月22日，周殷菻（乙方）与惠天然公司（甲方）签订《株洲县商品房（预）销售合同》约定：乙方向甲方购买《惠天然城市公园》渌口镇柏树村惠天然城市公园二期15区F型36-37号302，102，202室房产，总房价款暂定为2150000元；乙方未按合同约定时间付款应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付金额的日万分之三日计算；甲方定于2016年12月30日前将该房屋交付给乙方，逾期应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三日计算，计算至实际交付之日止等条款。同日，双方签订《补充条款》约定：甲乙方双方共同确认和同意本合同第十条第一款中的“该房屋经验收合格”系指甲方取得勘探、设计、施工、监理、建设等五方责任主体盖章的《竣工验收报告》；甲乙方双方共同确认和同意本合同第十四条第一款变更为“甲方的房地产项目经甲方取得勘探、设计、施工、监理、建设等五方责任主体验收合格后，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件”等条款。周殷菻按照合同约定分别在2016年7月15日付款500000元、2016年7月18日付款500000元、2016年8月26日付款550000元、2016年10月13日银行贷款600000元付至惠天然公司账户。惠天然公司向周殷菻开具收据。2018年1月29日，勘察、设计、施工、监理、建设等五方责任主体共同签署了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。2018年5月12日，原、被告双方签署《房屋交接书》：双方确认，自2018年5月12日起，该商品房由甲方交付给乙方。该房屋原属于他人的定制房退定而转卖情形，在签订合同时房屋已经成型。故原、被告双方在签订合同前提出了某些改造项目并达成共识，由此，存在双方同时对已经成型的房屋进行部分改造或装修施工。一审法院判决：一、由被告湖南惠天然投资发展有限公司支付原告周殷菻逾期交房违约金220000元，限判决生效后十五日内清偿；二、驳回原告周殷菻的其他诉讼请求。案件受理费6118元，财产保全费2176元，由被告湖南惠天然投资发展有限公司承担。 惠天然公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销株洲县人民法院（2019）湘0221民初4号民事判决，判决驳回被上诉人周殷菻全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人周殷菻承担。 本院二审认定：一审法院认定的“故原、被告双方在签订合同前提出了某些改造项目并达成共识，由此，存在双方同时对已经成型的房屋进行部分改造或装修施工”事实，没有证据支持，不予确认。对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院二审认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案双方争议的焦点是惠天然公司是否违约交房。从双方签订合同约定的交房时间为2016年12月30日前及双方签署《房屋交接书》确认交房时间为2018年5月12日这二个时间点来看，惠天然公司存在违约交房。但惠天然公司向法庭申请了徐智新、杨振钦、凌敏辉三个证人出庭作证，可以证明周殷菻在购房合同约定的2016年12月30日之前已经接收涉案房屋并且占有使用。最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定：对房屋的转移占有视为对房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。周殷菻称房屋的装修改造获得了惠天然公司的认可和同意，但提供的证据中并没有与惠天然公司达成对涉案房屋某些项目进行装修改造的书面协议，一审、二审中惠天然公司也没有追认，应视为周殷菻对涉案房屋实际占有和使用。周殷菻对涉案房屋已经实际占有和使用，应视为房屋已经交付，惠天然公司没有违反合同约定，周殷菻的诉讼请求应予以驳回。本院二审判决：一、撤销湖南省株洲县人民法院（2019）湘0221民初4号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）周殷菻在一审的全部诉讼请求。本案一审案件受理费6118元，财产保全费2176元，由周殷菻承担。二审案件受理费4600元，由被上诉人周殷菻承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中周殷菻提交的陈莉芳与杨振钦的微信聊天记录，不属于新证据，且形式不符合法律规定，依法不予采信。对双方当事人原审认定的均无异议的事实予以确认。根据原审的证人证言及双方当事人陈述，周殷菻预付了1000000元购房款后惠天然公司安排徐智新按照周殷菻的要求于2016年8月6日至8月19日对涉案房屋进行了改造。在双方签订购房合同及周殷菻支付全部房款后，周殷菻于2016年11月找杨振钦对涉案房屋窗线条及大理石进行了改造，故对双方当事人争议的事实“原、被告双方在签订合同前提出了某些改造项目并达成共识，由此，存在双方同时对已经成型的房屋进行部分改造或装修施工”依法予以认定。 本院再审认为，本案系商品房销售合同纠纷。从惠天然公司与周殷菻签订的《株洲县商品房（预）销售合同》、《补充条款》以及《房屋交接书》来看，双方确认的交房时间确实晚于双方合同约定的时间。但从本案双方陈述及相关证据来看，周殷菻于2016年8月开始即对涉案房屋进行改造装修，其改造行为应视为接收并占有使用房屋，根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定应认定为交付，故惠天然公司未违约，不应承担相应的违约责任。周殷菻明知案涉房屋尚未取得勘探、设计、施工、监理、建设等五方责任主体验收合格仍接收并占有使用房屋，现又要求惠天然公司承担迟延交付责任，依法不应予以支持。 综上所述，周殷菻的再审请求不能成立。原二审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2019）湘02民终1159号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 周小军 审 判 员 陈 红 审 判 员 刘卫国 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李酿靓 书 记 员 唐 婕