贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔0321行赔初9号 原告何方勇，男，1985年11月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人孙开国，贵州谋道律师事务所律师。 被告习水县三岔河镇人民政府，住所地：习水县三岔河镇天堂坝街上。 统一社会信用代码：115203307801735263。 法定代表人李红平，镇长。 委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。 委托代理人帅言，贵州黔北律师事务所实习律师。 原告何方勇诉被告习水县三岔河镇人民政府（以下简称三岔河镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年12月18日受理后，因新冠肺炎疫情原因，依法中止审理。2020年6月23日，本院依法组成合议庭恢复诉讼于7月22日公开开庭进行审理，原告何方勇及其委托代理人孙开国，被告三岔河镇政府法定代表人李红平及委托代理人范美林到庭参加了诉讼。（庭审辩论结束后，原、被告双方表示在9月30日前就被告采取补救措施及赔偿金额自行协商，作为其自行和解期限）。本案现已审理终结。 原告何方勇诉称，原告是复员军人，2016年复员后在习水县工作。因家中父亲何丙清需要赡养，加之岳父岳母帮助带孩子，一家7口住房条件特别困难。又因刚复员，工作时间太短而无积蓄在城镇购买住房，考虑到老家老宅建在泥石流地带上，2014年8月11日洪灾之后宅基地根基不稳，继续居住可能危及生命安全，于是向三岔河镇三岔村提出在何丙清承包地上重新选址修建住房的申请。得到村委同意，并且三岔河镇党委书记赵军也同意原告在“旅发大会”后建房。原告见书记都同意建房，遂在“旅发大会”后开始购买建筑材料，聘请工人在选定地址上修建房屋。2019年5月30日，原告接到父亲电话，说政府要强制拆除房屋。原告赶到现场时新建房屋已被拆除。原告房屋被强制拆除后，父亲何丙清向被告递交了信访申请，被告也进行了回复，从被告的回复中可知，被告对强制拆除原告房屋的事实无异议。原告多次与被告沟通未果。原告认为，被告未经任何法定程序，未给原告陈述、申辩就将原告房屋强制拆除，原告的行为明显违法。故要求被告三岔河镇政府赔偿原告损失15万元。 被告三岔河镇政府辩称，（一）原告修建的房屋系违法建筑，应当予以拆除。原告修建的房屋未取得乡村建设规划许可证等合法审批手续，是违法建筑。原告将承包地修建住房实质是在改变农用地性质，需要经省、市级政府批准后才能建房。同时原告也不符合新建农村住房的条件，原告系国家工作人员，且其父亲一人居住在三岔河，有三间安全住房，原告在农村建房的目的是为了骗取村民建房福利。（二）被告拆除原告违法修建的建筑程序合法。习水县自然资源局三岔河自然资源所在发现原告建房系违法建筑后，依法及时告知原告应停止建房，并下发了《责令停止违法行为通知书》，限期整改。经三岔河自然资源所上报该情况后，被告也向原告下达了《责令拆除违章建筑通知书》，但原告拒绝签收上述文书。经劝阻无效，责令整改期限到期后，被告依据《城乡规划法》于2019年5月30日依职权强制拆除了原告违法建筑。（三）被告依法拆除原告违法建筑，并未损害原告的合法权益，被告没有赔偿原告的义务。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告何方勇为证明其主张，庭审中向本院出示了下列证据，并说明其证明目的。 第一组： 身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。 第二组： 1、习委办字（2014）147号文件； 2、习府发（2018）2号文件； 3、习府办发（2016）257号通知； 4、习府办发（2018）160号文件； 5、警示牌照片、危房改造表； 6、燕子岩灾后重建资金发放表； 7、宅基地周围垮塌照片（现状）； 8、贵州省农村宅基地申请表； 9、原告户口薄复印件； 10、原告建房选择的规划图。 1至10号证据证明：原告家房屋在2014年8月11日洪灾后被列入灾后重建清单，经评定属于一级危房。被告已经按照习委办字（2014）147号文件要求，向原告父亲发放了4.5万元重建补助费用，但是因原告父亲无经济来源紧靠补助费无法重建住房，导致重建住房资金未实现。原告退伍转业将户籍迁回原籍后，属于习水县集体经济组织成员之一，根据习府办发（2018）2号文件的规定，原告符合申请农村宅基地的条件，为此，原告依据该文件的规定，逐级申报建房手续，在原告建房前，原告所属村委会已在农村宅基地申请表上盖章并签署了同意原告建房的意见。原告选择建房的地址不在镇村庄规划区内，根据2号文件的规定，原告虽然在开建时没有办全建房手续，但根据习府办发（2016）257号文件规定，原告建房可以边建房边办理手续，原告的建房行为并未违反法律以及政府的相关规定，属于合法建房行为。而且根据习府办法（2018）160号文件的规定，涉及占用耕地建房的，由被告统一办理批准手续。该组证据足以证明原告的建房行为合法、合规、合理。 第三组： 播州区人民法院（2019）黔0321行初540号行政判决书。证明被告强制拆除原告住房的行为被确认违法，原告的损失是被告的违法行为造成，被告应全额赔偿原告的损失。 第四组： 1、赔偿申请书； 2、邮件交寄单、快递查询结果； 3、司法鉴定申请书； 4、原告部分建房费用支出明细13张。 1至4号证据证明：证明原告要求被告赔偿其违法造成的损失的有关事实及根据。 经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对第一组证据真实性没有意见，但原告是习水县温水镇政府工作人员。对第二组其中第1号证据没有意见，但是该文件与本案没有关联性，该文件的时间范围是在2015年12月以前，而本案原告建房没有在该文件的规定期限内；对2号证据真实性没有意见，但是恰好证明了原告没有按照该文件程序办理修建房屋的相关手续；对3号证据是在2016年9月-12月份特殊时期特殊政策；4号证据与第2号证据意见一致；对5号证据是2014年属于特大洪灾地，从2019年后自然资源局规定该地不再是洪灾地；6号证据中发放资金要求当时考虑温水镇有安全住房，通过领导同意后才发放资金4.5万元，印证何方勇目前有安全的住宿，才给予发放4.5万元，并且发放对象不是原告，而是原告的父亲；对第7号证据关联性不予认可，不能以现在的受灾情况来确定原告的违法建房行为；对第8号证据不能达到原告已经办理了审批住房的证明目的，同时，该申请表上载明的家庭情况与客观情况不一致。对第三组证据真实性、合法性无异议，但是该判决书同时能够证明原告在其父亲的耕地建房，原告并没有对该行政行为提起诉讼，说明原告的建房是违法的。对第四组证据1、2、3号证据无异议，第4号证据有意见，对支付凭证没有相关合同和票据印证，无法证明合法性和关联性。 被告三岔河镇人民政府未向本院提交任何证据。 经庭审举证、质证，综合全案证据并结合庭审中当事人的陈述，本院认证如下：对原告方出示的第一组、第二组证据“三性”予以确认，但是不能证明其修建房屋合法。对第三组证据“三性”予以确认。对第四组证据中的1、2号证据“三性”予以确认，第3号证据司法鉴定申请书，因其修建房屋属于违法建筑，本院对其申请不予采纳，第4号证据根据现场勘查，结合原告主张，综合全案证据作为认定损失的主要证据。 经审理查明，2014年9月18日，中共习水县委办公室、习水县人民政府办公室关于印发《习水县8.11、8.17特大暴雨引发自然灾害农村房屋灾后恢复重建实施方案》的通知（习委办字（2014）147号文件）其中明确：二、基本原则。其中载明要进行防灾安全性评估，原则上不在原址建房。六、重建措施。（一）灾民自行选址分散建设类：选址由所在镇人民政府派技术人员现场勘察，按灾后安全选址原则予以确定，报经镇人民政府主要负责人签字认可后方可建设。灾民在所属镇乡自行选址分散建设的，建房用地由灾民自行调剂。按修建房屋主体时间要求，政府给予4万元、2万元补助。2014年8月17日，被告三岔河镇政府发出“警示牌”：其中灾后受到威胁对象有原告父亲何丙清等6户29人。 2016年10月26日，习水县人民政府办公室关于印发《习水县2016年农村居民住房灾后恢复重建工作实施方案》的通知（习府办发（2016）257号通知）其中明确：四、规划选址、房屋设计。该项中要求农村零星住房重建要遵循适度集中的原则，由乡镇、街道按照村、社总体规划，由驻村干部审核，乡镇、街道审批后实施；九、组织领导。该项中载明：涉及的各项审批，可边开工，边完善手续，以确保恢复重建工作如期完成。 2018年1月17日，习水县人民政府关于加强农村村民建房管理的通告即习府发（2018）2号文件，其中要求实施农村住房建设，应遵循先申请、后审批、在建设的程序。 2018年9月27日，习水县人民政府办公室关于印发《习水县农村村民建房管理指导意见》的通知即习府办发（2018）160号文件其中明确：二、严格审批程序，按照简政放权要求，除涉及农用地转为建设用地外，县人民政府将村民建房的县级审核报批、监管、查违建权限委托下放至乡镇人民政府（东皇、杉王、九龙、马临等街道按县政府有关规定办理）。各乡镇人民政府对村民建房按照“公开、高效、便民、利民”的原则，实行集中公示、集体讨论、集中审核报批。涉及农用地转为建设用地的，由县人民政府每年年初一次性向市人民政府或省人民政府申请办理农用地转用审批手续，经批准后，由乡镇国土资源管理所逐宗落实到户。 2015年4月，原告父亲何少清被评定属于被告三岔河镇三岔村一级危房改造低保户。2017年12月和2018年6月，原告父亲何少清获得三岔河镇灾后重建补助金共计45000.00元。 2019年5月3日，原告何方勇户经被告同意在习水县住房，同年5月20日，原告何方勇向习水县三岔河镇三岔村村民委员会提交了《贵州省农村宅基地申请表》，该申请表载明：何方勇家庭成员有何方勇之父、岳父、岳母、妻子及两子女，共7人；房屋严重损坏，申请新建房屋；申请宅基地面积为130平方米。三岔村委会在该申请表上签字盖章注明意见：该申请人家庭人口7人，该人在温水镇上班，属于2014年8月11日洪灾受灾户，希有关主管部门审核批准为谢。同日，被告向原告送达了《责令拆除违章建筑通知书》，通知书中载明“何方勇，经习水县自然资源局三岔河自然资源所上报，经调查，你在三岔河镇三岔村街上组未经依法批准，擅自占用集体土地125.625平方米修建住宅，习水县自然资源局三岔河自然资源所限你立即停止违法行为，并于2019年5月28日前自行拆除违法建筑，恢复耕地，若你逾期不改正，我单位将依职权依法拆除你所建违法建筑”。2019年5月30日，被告三岔河镇政府强制拆除原告正在建设中的房屋（建筑楼层为一层，未封顶，占地面积为125.625平方米）。对被告三岔河镇政府的拆除行为，原告何方勇向本院提起行政诉讼，2019年12月27日，本院依法作出（2019）黔0321行初540号《行政判决书》，确认被告三岔河镇政府强制拆除原告位于习水县房屋的行为违法。现该判决书已发生法律效力，2020年2月5日，原告向被告申请国家赔偿未果，故向本院提起行政赔偿诉讼。 诉讼中，原告何方勇提供了建房用工用料流水明细表记载：挖机平场5800.00元、餐费220.00元、4平方电线4圈*320。1280.00元、盖水泥薄膜278.00元、室外插线板35.00元、打井笼子烧电焊16*50+60。860.00元、抽水泵580.00元、水管一圈300、00、薄膜一捆486.00元、110管子2根，弯头3个120.00元、打井工资16个共计深度68.8米24080.00元、打地圈梁工资共计96.4米17352.00元、填场地街上运石子12车2400.00元、石子2车温水拉2750.00元、打井用石头3车温水运输368.000元、打井用石粉4车5340.00元、石子1车温水运1360.00元、石粉2车大水白石头2860.00元、石子1车温水运1340.00元、细砂1车温水三岔路运输1680.00元、细砂1车温水三岔路运输1660.00元、石粉4车温水运输5430.00元、红砖42000块，单价0.42/块18900.00元、水泥每吨440元，共28吨12320.00元、18钢筋加工盘圆装井5866.00元、18钢筋地圈梁60根5700.00元、22钢筋地圈梁80根10800.00元、垒墙工资，师傅400元/天，小工200元/天用工总计：师傅39天，小工33天22200.00元、购买模板、木料、工具等5000.00元共计160677.00元。另原告提供建房账单详情已支付款金额共计63020.00元及有关中国农业银行活期存折交易明细清单。 本院认为，本案的焦点一是原告的损失如何认定；二是原、被告的违法责任如何划分。 一、关于原告修建的房屋被拆除后的损失认定问题。 本院认为，根据原告何方勇提供的（1）建房用工用料流水明细表记载的损失情况；（2）原告提供的建房账单详情已支付款金额共计63020.00元；（3）有关中国农业银行活期存折交易明细清单。结合原告何方勇的陈述及诉讼请求，现场勘察的建筑面积、材料及建房期间的建筑材料价格及建房区域等有关情况综合考虑，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款关于“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，本院酌情认定原告损失70000.00元。 二、原、被告双方的违法责任如何划分。 本院认为，（1）《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”；（2）2016年10月26日，习水县人民政府办公室关于印发《习水县2016年农村居民住房灾后恢复重建工作实施方案》的通知其中明确：规划选址、房屋设计要求农村零星住房重建要遵循适度集中的原则，由乡镇、街道按照村、社总体规划，由驻村干部审核，乡镇、街道审批后实施；（3）2014年9月18日，中共习水县委办公室、习水县人民政府办公室关于印发《习水县8.11、8.17特大暴雨引发自然灾害农村房屋灾后恢复重建实施方案》的通知其中明确：重建中选址由所在镇人民政府派技术人员现场勘察，按灾后安全选址原则予以确定，报经镇人民政府主要负责人签字认可后方可建设。本案原告何方勇修建房屋是因家庭人口多，属于洪灾受灾户，住房属于一级危房，居住房屋因受到洪灾影响存在安全隐患，符合重新选址建房资格和条件，且其修建房屋获得政府的补助金。原告是习水县温水镇政府工作人员，应当知道前述有关法律法规及习水县人民政府的有关文件精神。原告何方勇诉称其经得政府有关领导同意后修建，但此不能认定为就同意在被拆除的宅基地上修建，诉讼中原告也没有提供证据证明其主张。故原告未按照规定程序申请宅基地使用审批手续即擅自修建房屋，属于违法建设，修建的建筑物当然属于违法建筑，且其占用的宅基地属于耕地。违法建筑是由建筑材料垒积而成，拆除违法建筑必须以毁坏建筑材料为手段，否则达不到行政管理的目的。故被告强制拆除原告修建的违法建筑，并无不当。 被告三岔河镇政府发现原告违法建设后，于2019年5月20日向原告下达《责令拆除违章建筑通知书》，要求原告在5月28日前自行拆除违法建筑，恢复耕地。2019年5月30日，被告强制拆除原告修建的房屋，该行政行为经人民法院判决确认程序违法，对此，应当承担其行政行为违法的法律责任。本案中，被告将危房建设补助金支付原告修建房屋存在监督管理问题。 综前所述，原告修建房屋属于违法建设，其损失应当综合考虑原告的违法建房原因、性质及建设程度，被告的违法强制拆除违法程度及监督管理责任等相关因素，被告对原告的损失应当承担百分之七十的责任即应当赔偿原告损失49000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第﹙四﹚项、第三十六条第﹙八﹚项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下︰ 被告习水县三岔河镇人民政府在本判决书生效后三十日内支付原告何方勇赔偿金49000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  欧 进 人民陪审员  周玉西 二〇二〇年十月九日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖