上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17913号原告：丁小芳，女，1993年11月9日出生，汉族，户籍地江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。被告：李雨明，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。原告丁小芳与被告李雨明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告丁小芳及其委托诉讼代理人张良，被告李雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁小芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金116,000元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告逾期利息(以116,000元为基数，自2019年8月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求：判令被告支付原告逾期利息(以116,000元为基数，自本案受理之日起即2020年9月4日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。事实和理由：自2019年3月起，被告陆续向原告借款合计19,000元用于其他用途，并承诺立刻还款。另外，自2019年6月起，被告陆续向原告借款合计97,000元用于工程项目，并承诺于次月还款。上述借款事实均有双方微信聊天记录等为证。后原告多次向被告催讨借款，但被告拖欠至今。为此，原告向法院起诉。被告李雨明辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告仅凭双方之间的微信、支付宝转账记录等主张被告向其借款116,000元，与客观事实不符。首先，原、被告之间原系恋爱关系，于2019年2月2日订婚。后原告住在被告家中，与被告存在同居生活关系。被告没有明确向原告借款的意思表示，系基于双方订婚同居关系而向被告转账用于共同生活。原告主张的借贷事实时间跨度长达七个月，亦不符合一般借贷常理。因此，根据现有证据，无法确认原告主张的款项为借款，亦不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系。其次，原告向被告催款过程中，始终向被告主张的借款本金为100,000元。其余小额款项，系用于双方共同生活的开支。另有一笔10,000元转账，系被告此前交付原告现金10,000元，让原告将该笔现金转入网络平台中。但基于双方特殊关系，被告未要求原告出具收款凭证。2.原告提供的证据显示部分款项系双方同居期间共同支出。2019年2月至2019年9月间，被告陆续向原告转账共计16,968元，足以说明双方款项互有往来。由于双方订婚时，被告给付原告彩礼200,000元，导致被告无资金周转而向原告借款100,000元用于投资工程项目。原告对于被告承包工程、从事经营活动等事实均知晓，故该笔100,000元系为双方共同生活而进行的投资经营行为，不应由被告单方偿还。3.被告已经偿还原告26,000元。2019年10月24日、2019年10月25日，被告父亲李某某通过微信向被告转账26,000元。该笔款项金额较大，远超日常生活开销所需，应属于李某某代被告向原告偿还借款。本院经审理查明事实如下：原、被告原系恋爱关系，于2019年2月2日办理订婚仪式。后原、被告共同居住生活，现已终止同居关系。2019年3月11日，原告通过支付宝平台转账交付被告5,000元。同日，原、被告通过微信平台联系，原告称“转你了”。2019年4月24日，原、被告通过微信平台联系，被告称“你现在支付宝转点钱给我，我要过了12点”“转我2000就可以了”“之前你不是转了个5000给我吗”“再转我2000”等。当日，原告通过支付宝平台转账交付被告2,000元、2,000元。2019年6月4日，原、被告通过微信平台联系，被告称“支付宝转1万块钱给我”“帐出不来”“对打流水，打到一边去了”等。当日，原告通过支付宝平台转账交付被告10,000元。2019年6月14日，原、被告通过微信平台联系，被告要求原告向案外人漳州市龙文区新松嘉建材商行转款。当日，原告通过微信平台转账交付案外人漳州市龙文区新松嘉建材商行10,000元。2019年6月15日，原、被告通过微信平台联系，被告称“你那把余款转给她”“后面还有车方木的钱，到时候借我钱付了”等。2019年6月17日，原告通过支付宝平台转账交付被告10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元。2019年7月23日，原、被告通过微信平台联系，被告称“支付宝转一万块钱给我”“进模板”等。当日，原告通过支付宝平台转账交付被告10,000元。2019年8月16日，原、被告通过微信平台联系，被告称“支付宝现在转5000块钱，我付下运费，晚上转你”“晚上找老爸转你”等。当日，原告通过支付宝平台转账交付被告2,000元、1,000元、2,000元。2019年10月14日，原、被告通过微信平台联系，被告称“支付宝有钱吧”“两千”“付钱”等。当日，原告通过支付宝平台转账交付被告2,000元。2019年10月24日，案外人李某某通过微信平台转账交付原告20,000元。2019年10月25日，案外人李某某通过微信平台转账交付原告6,000元。2020年2月8日，原、被告通过微信平台联系，原告称“明哥你年前不是做工地问我借了15万块一个月还，现在都一年了也没有提这个事，现在怎么说”，被告称“是10万，不是15万”；被告称“工程没结束，现在没有”，原告称“那什么时候给”，被告称“工程结束，结款给”等。另查明，被告于2019年5月28日通过支付宝平台转账交付原告1,000元，于2019年6月20日通过支付宝平台转账交付原告5,000元。被告于2019年2月4日通过微信平台转账交付原告520元、1,314元，于2019年4月4日通过微信平台转账交付原告1,300元，于2019年5月20日通过微信平台转账交付原告520元、1,314元，于2019年8月17日通过微信平台转账交付原告1,000元，于2019年9月2日通过微信平台转账交付原告5,000元。再查明，案外人李某某系被告父亲。以上事实，由原告提供的微信聊天记录打印件、支付宝转账记录打印件、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明，被告提供的支付宝转账记录打印件、微信支付交易记录打印件、微信聊天记录打印件、案外人李某某的中国银行交易流水明细清单、案外人李某某的微信支付交易记录打印件、照片、结婚证复印件、户口簿复印件，以及当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理过程中，关于涉案借款的具体构成。原告表示，2019年6月14日的10,000元、2019年6月17日的70,000元、2019年7月23日的10,000元、2019年8月16日的5,000元、2019年10月14日的2,000元合计97,000元，系被告所借用于工程项目；2019年3月11日的5,000元、2019年4月24日的4,000元合计9,000元，系被告所借用于打游戏；2019年6月4日的10,000元系被告所借用于“对打流水”。被告则认为，被告向原告借款100,000元用于工程项目，具体构成无法记清；至于其余款项，其中有10,000元系被告交给原告保管的“改口费”现金，小额款项系原、被告日常生活往来，故其余款项不能算作借款。关于案外人李某某交付原告26,000元的性质。原告表示，该款系案外人李某某给予原告的生活费，系案外人李某某口头所述。被告则认为，该款系案外人李某某代被告向原告偿还借款的款项，但无直接证据佐证。关于原、被告终止同居关系的时间。原告表示，原告于2019年12月初从被告处搬离。被告表示，原告于2019年11月下旬从被告处搬离。本院认为，民间借贷关系的成立应当具备两方面的基本事实，即当事人之间存在借贷合意以及出借款项的实际交付。本案中，原、被告原系同居关系，且存在共同居住生活等情况。根据被告提供的支付宝转账记录打印件、微信支付交易记录打印件等证据显示，扣除被告在特定日期向原告交付的具有特殊含义的款项外，被告还曾向原告转账交付13,300元。由此可知，原、被告在共同居住生活期间，双方之间存在款项互相往来。为此，考虑到原、被告之间的关系以及本案现有证据，应当严格审查双方之间往来款项的法律性质。首先，关于原告主张的款项97,000元。现原告基于双方微信聊天记录以及双方支付宝转账记录、微信支付记录等，主张被告向原告借款97,000元用于工程项目。而被告亦自认确曾向原告借款100,000元用于工程项目。故在双方当事人意思表示重合的层面，足以认定原、被告之间存在借贷法律关系，即被告向原告借款97,000元。其次，关于原告主张的款项19,000元。根据原告提供的微信聊天记录打印件等证据显示，被告要求原告交付款项时并未明确具体用途、款项性质等。鉴于原、被告之间存在款项互相往来等事实，并结合本案现有证据，对于双方未明确款项性质的19,000元，因缺乏双方当事人的借贷合意，故本院难以认定算作被告的借款。综上，本院认定被告尚欠原告借款97,000元。根据相关法律规定，借款人应当按照约定及时返还借款。现被告迟延履行还款义务，且经原告催告后仍然未履行，被告的相关行为构成违约，故理应承担返还借款97,000元并支付该款相应逾期利息的民事责任。并且，原告主张的逾期利息起算时间、利率标准等，于法有据，本院可予支持。因此，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。至于被告抗辩的案外人李某某已代其向原告还款26,000元等意见。因被告作为借款人，现未能提供任何证据证明该款属于还款，故应由被告承担举证不能的不利后果。另外，基于一般常理而言，若案外人李某某已于2019年10月代被告偿还部分借款，则被告理应及时告知原告。然而，根据原告提供的微信聊天记录打印件等证据显示，原告于2020年2月8日向被告催讨借款时，被告仍确认尚欠原告借款100,000元并承诺在工程结束后清偿等。故被告陈述的还款事实等实属有违常理，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告李雨明应于本判决生效之日起十日内返还原告丁小芳借款97,000元；二、被告李雨明应于本判决生效之日起十日内支付原告丁小芳逾期利息(以97,000元为基数，自2020年9月4日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、驳回原告丁小芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,620元，减半收取计1,310元，由原告丁小芳负担214.57元，被告李雨明负担1,095.43元。被告李雨明负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇二〇年十月二十八日书记员 池金超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。