贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2359号 上诉人（原审被告）：谢灵君，男，1971年1月28日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审原告）：岑延林，男，1972年10月26日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 上诉人谢灵君因与被上诉人岑延林民间借贷纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢灵君上诉请求：原审法院审查不具体，认定事实不清，导致判决错误，主要表现于以下方面：1、从民间借贷法律关系成立需符合形式要件来看在原审中，虽有实质要件即款项的实际交付，但法庭没有查明双方是否达成借款合意的形式要件。事实上，上诉人在被上诉人办理汇款前从未向被上诉人表示过借款意向，被上诉人甚至没有通过上诉人获取收款账号。上诉人在收款前两小时也只把收款账号发给交纳工程合同履约金义务人刘永付。上诉人与原告只是认识，没有什么交往，相互之间连微信都没有，自己就主动出借巨款给上诉人明显不符合常理。上诉人在原审中已提出上述答辩事实，但原审法院均没有认真审查，作出正确判断。2、从民间借贷法律关系成立需符合实质要件和款项流向来看。被上诉人在书写汇款单据时，从附言的书上应最先真实意思为“付款”，过后才增加非事实的“借款”，这都是被上诉人的个人行为。被上诉人在庭审中认可事后与上诉人见过面，但其未提及系借款，更没有向上诉人索要过借据，上诉人是在庭审质证后才知晓汇款单登记“用途：借款”这一情况。同时上诉人就该款项的流向举证系承包工程合同履约金，并已与交纳工程合同履约金义务人刘永付结算清楚。上诉人认为事实清楚而在一审中没有申请追加刘永付为无独立请求权第三人参加诉讼，但原审法院作为维护社会主义法制和社会秩序，为查明事实应依职权通知第三人刘永付参加审理，再作出公正判决，以维护公平正义。综上所述，请求判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。 岑延林辩称，1、2019年4月28日，答辩人通过银行转账方式向被答辩人汇款30万元整，转账用途注明为借款；被答辩人在一审时也认可收到该笔款项，内容上符合借款的实质要件，证明了被答辩人向答辩人借款30万元的事实系客观存在；2、虽答辩人与被答辩人之间没有签订借款合同，也没有收据，但从手机信息聊天记录来看，亦可侧面证明该笔款项系借款，符合借款的要约形式。二、被答辩人在一审答辩及上诉时所称的该笔30万元款项系代为缴纳合同履约金与事实不符：1、被答辩人在一审时提交的《第四标段建设项目施工承包合同》及其与刘永付签订的《解除筑路工程协议书》与答辩人没有关联性；该合同系被答辩人与刘永付之间的承包关系，答辩人并未参与其二人之间的合作，也没有就该项目存在任何经济来往；2、被答辩人没有任何证据证明该笔款项系刘永付委托答辩人帮助其向被答辩人缴纳合同履约保证金；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，被答辩人在一审作出判决前，并未能就其所主张的其收到的30万元系答辩人代刘永付向其缴纳合同履约保证金提供有效证据予以证明；其应当承担举证不能的后果。三、本案事实清楚，证据确实、充分，一审法院在审理本案时审查核实双方是认识的，认定了被答辩人没有提交有效证据予以证明该笔款项不属于借款；答辩人提交的证据确实、充分，一审法院据此依法作出公正的判决，彰显了法律的公平正义。答辩人也是基于双方的交往，对被答辩人极具高度信任，才在没有签订借款合同，事后也没有索要借据的情形下将30万元借款给被答辩人。但被答辩人在答辩人催收时没有及时归还，在答辩人起诉后仍然诡辩，认为该笔款项是答辩人代刘永付缴纳合同履约保证金，却没有相应的证据予以证明，与事实完全不符。综上，请求法院依法判决驳回原告的上诉请求，维持原判。 岑延林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款人民币300000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告岑延林与被告谢灵君相识。2019年4月28日，原告岑延林通过银行汇款方式向被告谢灵君转账人民币300000元，并在银行汇款业务申请书上附加注明用途为借款。被告谢灵君收到此300000元后，双方未就涉案的款项签订书面的借据，也未约定借款利息及还款期限。 一审法院认为，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，原告岑延林依据其向被告谢灵君的转账记录提起本案诉讼，主张其与谢灵君之间存在民间借贷法律关系，被告谢灵君对收到原告岑延林的300000元事实予以认可，但认为款项性质并非借款，而是岑延林代刘永付向其支付的合同履约保证金。谢灵君应当就其关于案涉款项并非借款，而是岑延林代刘永付向其支付的合同履约保证金的主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。现谢灵君未能就其所主张收到的300000元系原告岑延林代刘永付向其支付的合同履约保证金提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。依据原告岑延林提交的证据能够认定其与被告谢灵君之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。岑延林作为贷款方，已依约向谢灵君交付了借款，履行了出借义务，谢灵君作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，岑延林可随时向谢灵君提出还款，现岑延林以提起诉讼的方式主张谢灵君还款，考虑到应给予谢灵君合理的准备时间，本案的还款期限应以本案被告的答辩期届满日（即2020年4月16日）为宜，现还款期限已经届满，谢灵君至今未偿还借款的行为已构成违约，应将尚欠款项偿还给岑延林。故岑延林要求谢灵君偿还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于被告谢灵君的答辩意见，被告谢灵君称其并无向原告岑延林借款的合意，本案款项系岑延林替案外人刘永付向其交纳合同履约保证金。一审法院认为，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告谢灵君并未提出相关证据证明原告岑延林的转账行为系受刘永付委托，亦无法证明该300000元款项的性质，且根据合同相对性原则，本案借款发生于原告岑延林与被告谢灵君之间，在案证据尚未表明刘永付与本案之间存在关联。故被告谢灵君的答辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予认可。 《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”。本案原告岑延林与被告谢灵君未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现出借人岑延林主张借款人谢灵君自逾期还款之日起按照年利率4.75%支付利息，符合法律规定，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条、第二十九条规定，判决：一、由被告谢灵君在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告岑延林偿还借款300000元，并支付逾期付款利息（利息以300000元为基数，按年利率4.75%计算，从2020年4月16日起计算）至借款还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人谢灵君提交证据：证据1，2019年4月29日收条一份（复印件），拟证明被上诉人转账的30万是帮刘永付缴纳工程保证金。证据2，刘永付与刘军2019年4月28日签订的《工程施工项目合作协议书》。岑延林作为见证人在该协议书上签字。拟证明岑延林打款的依据是刘永付跟刘军签订的协议书，刘军是代表岑延林与刘永付签订的该协议书，收条是依据该协议签订的。证据3，子世福证词。拟证明：一、被上诉人与刘永付合作，项目保证金有被上诉人打款；二、由于被上诉人和刘永付合作，被上诉人请刘军管理账目；三、由于被上诉人与刘永付合作工程，被上诉人去公司了解刘永付的工程进展情况，并且被上诉人拿了一份刘永付跟上诉人签订的工程承包合同书复印件。证明30万是保证金，在解除合同时已扣还给刘永付。证据4，2020年4月23日谢灵君与刘永付电话通话记录。拟证明当时的借款是刘永付叫岑延林打的保证金。证据5，2019年9月30日谢灵君与刘永付2次电话通话记录。拟证明刘永付与岑延林是合伙关系。证据6，中国农业银行银行卡交易明细单。拟证明上诉人经济基础较好，没有必要向被上诉人借钱。 被上诉人岑延林质证认为：证据1，与本案无关。证据2，不能证明其跟刘永付有合作关系，与本案的借款无关。证据3，只是上诉人单方面提供的证据，不能说明其与刘永付有合作关系，与本案无关。证据4与证据5，与本案无关。证据6，银行流水中注明该笔款项是借款，故双方之间是借贷关系。 对云南省临沧市双江县公安局出具的《情况说明》及询问笔录，上诉人谢灵君的意见为：情况属实。被上诉人岑延林的意见为：与本案无关，对询问笔录的内容不予认可。 本院认证意见：证据1，虽是复印件，但云南省临沧市双江县公安局出具的《情况说明》可以印证该证据来源合法，因此对真实性、合法性、关联性予以认可。证据2，真实性、合法性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。证据3，由于证人未亲自出庭作证，且与上诉人具有利害关系，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据4至6，对真实性、合法性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：当事人双方之间的民间借贷关系是否成立。 本案中，岑延林主张于2019年4月28日通过转账方式向谢灵君转账30万元，为此在一审中提供结算业务申请书、手机信息聊天记录等证据予以证明，谢灵君否认该款项系借款，主张是岑延林代第三人支付的工程保证金，为此在二审中提供收条等证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，谢灵君提交的证据能够否定其与岑延林之间存在民间借贷关系，则岑延林仍应就借贷关系成立承担进一步的举证责任，但其未能进一步举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，岑延林未能就其主张提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。同时在二审质证中，岑延林主张因与谢灵君是朋友关系，故没有签订书面借据、未约定借款利息及还款期限，双方是通过电话协商借款后转账等事实，但根据二审查明的情况，岑延林与谢灵君之间仅仅是认识，并无深交，对30万元的大笔借款，既未签订书面借据又未约定还款期限等与常理不符，岑延林未能作出合理解释，结合本案证据情况，一审认定双方之间借贷关系成立，并据此判决谢灵君承担还款责任不当，应予纠正。 综上所述，谢灵君的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初666号民事判决； 二、驳回岑延林的诉讼请求。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被上诉人岑延林负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人岑延林负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲