陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3082号上诉人（原审原告）：米海金，男，1990年10月14日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。委托诉讼代理人：米建平，男，1969年8月9日出生，汉族，住榆林市,系米海金父亲。被上诉人（原审被告）：榆林物美新百超市有限公司榆林南门分店，住所地榆林市榆阳区长城路南门广场物美超市。法定代表人：郭辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王昊，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人米海金与被上诉人榆林物美新百超市有限公司榆林南门分店（以下简称“物美超市”）追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人米海金上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院(2020)陕0802民初3309号民事判决，依法支持上诉人的上诉请求。2、被上诉人就案件对上诉人造成的精神、经济损失、做出6000元的经济赔偿。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决就情况说明的性质错误导致案件适用法律错误。1、初审我方出具情况说明，是康茹慧事件完结，我和父亲多次联系被上诉人门店负责人索要工资无果，遂到门店调取考勤、打卡记录，门店人事朱美茸不允，我们不愿离开，人事才出具该说明。2、该说明后边关于垫付事项是被上诉人人事开具情况说明的先决条件，私自加上去的，不是我真实意愿表达。3、该说明只是物美南门店拖欠我工资一直没有发放的证据，不是我和被上诉人达成的协议。二、被上诉人主张垫付、赔偿行为是其自发的，是其和康茹慧二者之间的垫付和赔偿，该行为与我方无关。1、被上诉人提到的垫付行为，我作为康茹慧事件的当事人，既不知情也未授权、要求被上诉人进行垫付，并且被上诉人在垫付后也未曾知会我们，直到我所要工资无果要求开具单据方才知晓。2、2018年11月20日12时左右，事发第二天我从派出所出来第一时间就通过微信告知时任物美南门店长史永峰不进行垫付行为，并且史永峰当时就给予肯定的回答。3、康茹慧事件中就其先行的检查、医疗费我方没有垫付责任。4、就被上诉人初审提供的2020年6月10日开具的另一版情况说明也证明了被上诉人垫付行为是门店指示与我无关，较第一次出具的情况说明增加的8342.1元垫付赔偿款更是毫无根据。5、康茹慧事件，经新明楼派出所调解被上诉人拒不到场，导致上诉人承担所有费用，协议有米海金赔付康茹慧一切费用合计12000元并当时给付已经包含医疗费用和赔偿。被上诉人物美超市答辩称：一、本案一审时，上诉人已明确放弃其第二项赔偿诉请，因此其第二项上诉请求属于在二审阶段提出的新的独立的诉讼请求，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉，被上诉人明确不同意与上诉人就该项诉讼请求进行调解，故该项诉请不在二审受理范围之内故应当依法驳回。二、上诉人在一审以及二审上诉状中均已承认是其要求被上诉人开具的情况说明，上诉人知晓该情况说明的内容，由其本人亲自领取，并且上诉人在一审中作为证据出示，由此可见上诉人对该情况说明的内容完全知情且认可，在此情况下，应当认为上诉人及被上诉人已就其工资支付事宜达成了合意，不存在上诉人说的非本人意思真实表示。因此该说明系双方关于上诉人工资支付的协议，双方就工资数额及工资支付条件达成明确约定，即上诉人将被上诉人垫付的款项全部返还后，被上诉人向其支付工资3720.29元。根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。故该协议合法有效，上诉人在一审中已承认其未向被上诉人支付垫付款，故其工资支付条件尚未成就，被上诉人不应该向其支付工资。米海金向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告工资3720.29元及拖欠期间利息；2.判令被告就争执事件，对原告作出赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告2018年工资3720.29元；原告米海金自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认定的事实：2018年11月，原告在被告公司任职杂货主管时，在上班期间与部门员工康茹慧发生争执，致使康茹慧受伤。事发后，2019年1月25日榆林物美南门分店出具一份情况说明，内容为：“2018年11月，当时任我店杂货主管的米海金和员工康茹慧发生争执，致使康茹慧手部受伤。实发当日由门店出资垫付了康茹慧的入院花费及后续的治疗和家属陪护费用，共计6643元。2018年12月，米海金辞去杂货主管一职，其2018年11月工资3293.8元及2018年12月工资426.49元，合计3720.29元未领取，暂由门店保管。待米海金将门店垫付款全部返还后，门店退还其工资3720.29元。”原告以被告拖欠工资为由提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。一审法院判决认为，本案争议焦点为被告是否应当向原告支付拖欠工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。庭审中，原告米海金自述被告出具的情况说明是在其本人要求下书写并领取的，因此该协议内容不违反法律规定，应为合法有效协议。原告虽主张由被告支付拖欠工资，但在庭审中自认未向被告返还垫付费用，依据原、被告双方的约定：“待米海金将门店垫付款全部返还后，门店退还其工资3720.29元”，故被告向原告支付工资的条件尚未成就，原告该项诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告米海金的全部诉讼请求。案件受理费20元，由原告米海金负担。本院二审审理期间，上诉人米海金提交一组证据，证据名称：微信聊天记录一份共四张，证明目的：不需要被上诉人垫付费用。垫付费用系被上诉人自愿。被上诉人物美超市质证称：对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，均为打印件，没有原始载体核对。聊天记录与本案无关，史永峰不是上诉人法人，与本案无关，故史永峰个人的聊天不能代表被上诉人，发生时间在11月20日，垫付费用（18.19日）发生在聊天（20日）之前。本院认为，该证据不属于二审新证据，不能作为认定案件事实的证据予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人米海金诉请被上诉人物美新百超市支付其拖欠工资的问题。本案中，米海金自述在其本人要求下书写并领取出具的“情况说明”，双方约定“待米海金将门店垫付款全部返还后，门店退还其工资3720.29元”。该协议内容不违反法律规定，系当事人双方自愿基础上达成的合法有效协议。米海金虽主张由物美新百超市支付拖欠工资，但其未向被告返还垫付费用，依据双方的约定，物美新百超市向米海金支付工资的条件尚未成就，故米海金的该项诉讼请求依法不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人米海金负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐晓炯审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年十月十九日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀