贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4655号 原告：徐州华邦钢结构有限公司，住所地：徐州市二环西路**院内。统一社会信用代码：913203006978777333。 法定代表人：杨礼，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）：季顺、夏雨，江苏义行律师事务所律师。 被告：黔西县教育科技局，，地址：贵州省毕节市黔西县文峰街道办事处文峰社区东山路**统一社会信用代码：11522423MB1973429G。 法定代表人：蒋刘恩，系该局局长。 委托代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告徐州华邦钢结构有限公司（以下称华邦公司）与被告黔西县教育科技局债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告华邦公司的委托代理人夏雨、被告黔西县教育科技局的委托代理人蔡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华邦公司诉称：2013年8月6日，被告黔西县教育科技局与案外人徐州飞虹网架建设有限公司（以下称飞虹公司）签订《黔西县思源实验学校网架屋面工程合同》，约定合同总价款为760000元，付款方式为工程竣工付至合同总金额的90%即684000元，审计金额5%作为工程质保金，一年内无质量问题退回。其余工程款审计后一次性付清。此后，飞虹公司按合同约定履行了全部相关义务，但被告仅支付工程进度款532000元，尚欠152000元一直拖延支付。2020年6月23日，飞虹公司将其对被告的上述债权及其孳息通过债权转让协议的方式转让给原告华邦公司。原告华邦公司因此取得向被告直接主张债权的权利。然而，被告因未及时支付上述款项，原告经多次催讨无果，现诉至法院请求判决：一、被告支付原告工程进度款152000元及逾期付款的利息损失（以152000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月11日起计付至2019年8月19日，计45685元；自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、案件受理费由被告负担。 原告华邦公司于举证期限内向法庭提交下列证据： 第一组：《黔西县思源实验学校网架屋面工程合同》，证明飞虹公司与被告签订涉案工程合同，对工程内容、价款和付款时间等进行明确约定的事实。 第二组：《建设工程施工进度表》、《网架结构屋面工程竣工验收记录》，证明涉案工程已经竣工验收合格。 第三组：被告黔西县教育局出具的《证明》、《建筑业统一发票》，证明飞虹公司已向被告开具欠付工程进度款对应的发票，被告认可应付工程进度款15.2万元的事实。 第四组；《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄单及查询函、《律师函》，证明飞虹公司对被告的债权已经转让给原告且已履行通知义务，原告有权主张权利。 被告黔西县教育科技局辩称：涉案合同签约价款为76万元，但根据涉案工程合同第七条的约定结合，结合黔西县思源学校教学楼网架屋面工程预算单，本工程的实际价款为59万元，现场安装费和施工措施费17万元已包含在合同价59万元中，不应当重复计算。由于工程实际价款仅为59万元，被告已支付工程进度款532000元，结合涉案工程合同第七条约定，被告已支付比例达90.17%，超出合同约定90%的支付比例。因涉案工程尚未审计和结算，故被告目前并无付款义务。请求法庭查明事实明判。 被告黔西县教育科技局于举证期限内向法庭提交下列书证： 第一组：《统一社会信用代码》、黔西县人大常委会县人常任[2019]5号文件及蒋刘恩身份证复印件，证明被告付基本信息情况。 第二组：《黔西县思源实验学校网架屋面工程合同》、《黔西思源学校教学楼网架工程预算单》，证明涉案工程合同系飞虹公司与被告签订，签约合同价为76万元，但实际合同价为59万元，合同尾款的支付需经审计部门审计后，扣留总金额的5%作为工程质保金，余款一次性付清。 第三组：2013年1月至2014年12月的科目明细账、支付凭证二份、发票二张及《建设工程施工进度表》，证明被告就涉案工程已向飞虹公司支付工程款53.2万元，支付比例达90.17%，已超出合同约定的支付比例90%，本工程尚未进行审计并结算，故被告当前无付款义务。 经庭审质证，被告对原告提交的第一、二组书证无异议；对第三组书证的真实性无异议，但认为该组书证系为配合飞虹公司向税务局开具发票，并非认可原告主张的合同价款为76万元，且飞虹公司也未向被告提供该发票；对第四组书证的“真实性”无异议，但认为转让协议记载的转让金额与涉案工程合同中约定的金额不符，应当按照实际合同价59万元进行计算。原告对被告提交的第一组书证无异议；对第二组、第三组书证的真实性无异议，对证明目的有异议。 经审查，上述双方提交并经质证均无异议的书证，来源合法、内容真实，并能证明本案的相应事实，应予采信。原告提交的第三组书证能相互印证其主张的证明目的，应予采信；第四组书证能相互印证证明其主张的证明目的，应予采信。被告提交的第二组、三组书证不能证明其主张的证明目的，故不应采信其证明目的。 经审理本院认定：2013年8月6日，被告黔西县教育科技局（原黔西县教育局）与案外人徐州飞虹网架建设有限公司签订《黔西县思源实验学校网架屋面工程合同》，约定被告将黔西县思源实验学校网架屋面工程发包给案外人飞虹公司施工，工程内容为螺栓球节点网架1245平米加工、运输、安装；彩钢瓦夹芯板屋面；玻璃采光带等。钢顶整体面积1245平米（按实际工程量结算），网架屋面工程造价611元/平方米（此单价为所有的工程内容施工），合同总价款为760000元，付款方式为网架材料到场，被告按合同价的40%（304000元）支付工程款；网架安装完毕、屋面材料到达现场支付至合同总金额的70%（计228000元）；工程竣工支付至合同价的90%（计152000元）；经审计部门审计后总价的5%作为工程质保金，余额一次性付清。工程竣工验收合格后一年内无质量问题，一次性无息付清质保金。此后，飞虹公司按合同约定履行了施工义务，涉案工程经验收合格并于2014年1月10日交付黔西县思源实验学校使用。飞虹公司施工期间，被告按约定向其支付工程进度款计532000元。对尚欠的工程进度款152000元，被告于2014年1月10日向税务部门出具证明，要求税务部门开具相关发票。2020年6月23日，飞虹公司与原告签订《债权转让协议》，将包括上述工程进度欠款在内的到期债权228000元及其孳息一并转让给原告，并于同年6月24日向被告送达解除通知及《律师函》。被告收到通知后未予回应，也未向原告支付所欠款项。原告经催讨无果而诉至法院，请求如上所判。 另查明，涉案施工合同签订前，案外人飞虹公司曾于2012年11月3日就涉案工程进行预算，工程预算单尾部载明：“经公司领导批准本工程优惠后价格为590000元。另外：现场安装费和施工费措施费：170000元。共计：760000元。”。涉案工程现未有审计结果，也无相关结算依据。 本案的争议焦点:1、涉案工程价款的认定；2、涉案《债权转让协议》的效力认定，被告应否向原告支付工程进度款152000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，缔约双方应按合同约定行使权利和履行义务。本案系原债权人飞虹公司基于与被告的施工合同关系对其享有合同债权，飞虹公司将该债权转让给原告，原告作为新的债权人基于《债权转让协议》的履行与被告发生的纠纷，故应定性为债权转让合同纠纷。关于涉案工程合同价的认定问题，本案中，涉案工程尚未完成审计结算，实际工程款尚不能确定，但施工合同约定工程量即钢顶整体面积为1245平米，单价为611元/平方米，合同总价款为76万元。被告主张实际合同价仅为59万元，飞虹公司存在重复计价（现场安装费和施工措施费17万元）的情形，据此向法庭提交飞虹公司于涉案施工合同签订前作出的工程预算单为主要依据，但该预算单尾部载明本工程优惠后的价款59万元，并不包含现场安装费和施工措施费17万元，加上该两项预算费用，预算单上载明的合同价最终也是76万元，故涉案工程施工合同价款应明确为76万元。关于焦点二，即涉案《债权转让协议》的效力如何认定，被告应否向原告支付工程进度款的问题，本案中，涉案工程目前尚无审计结果和结算依据，即飞虹公司对被告的合同债权并未经最终的结算确认，但涉案工程已经竣工并验收，结合被告相关人员签字确认的《建设工程施工进度表》上关于飞虹公司所完成工程量为1245平方米的记载及合同单价的约定，原告主张的工程款基本能够认定。涉案工程施工期间，被告已按约定向工程施工方飞虹公司支付工程进度款计532000元，对尚欠的工程进度款152000元，被告已向税务部门出具证明并要求开具相关发票，视为对该工程欠款的确认。飞虹公司对原告转让的债权228000元，虽未载明其具体组成，但结合该公司与被告的施工合同约定及涉案工程的完成情况，应当认定除工程进度款152000元外，飞虹公司另将合同约定的质保金38000元（合同价的5%）和工程尾款一并计入作为到期债权转让。施工合同约定工程质保金于工程竣工验收合格后一年内无质量问题，一次性无息返还，本案工程于2014年1月10日即交付使用，被告使用多年并未提出任何质量异议，故飞虹公司关于由其支付工程质保金的条件已成就，可计入上述到期债权。工程尾款应经审计结算后支付，故目前尚不符合支付条件，不宜作为到期债权认定。因此，飞虹公司对原告转让的债权仅有190000元（152000元+38000元）符合支付条件，对该部分转让金额的效力，应予确认。华邦公司作为债权受让人在本案中仅主张工程进度款152000元，未超出上述限额，依法应予支持。被告应于2014年1月10日（工程竣工交付之日）支付上述欠款而未支付，故原告关于由其支付逾期付款损失的诉求，因于法有据，应予支持。由于涉案原施工合同并未约定逾期付款违约金的计算方式，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。由于逾期贷款利息标准涉及中国人民银行贷款基准利率这一标准，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）关于合同纠纷案件的审理意见，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同年业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。参照上述会议意见，对原告主张的逾期付款违约金也应分段作相应调整，即自2014年1月11日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告华邦公司的诉求因于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黔西县教育科技局于本判决生效之日起十日内支付原告徐州华邦钢结构有限公司债权转让款152000元及逾期付款违约金（违约金以152000元为基数，自2014月1月11日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项支付完毕之日止）。 案件受理费2175元（已减半收取），由被告黔西县教育科技局负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  罗方敏