北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2778号原告：张立杰，女，1979年4月13日出生，汉族，华夏优意（北京）科技有限公司总经理，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙冬辉，北京市浩东律师事务所律师。被告：汪湘松，男，1981年4月20日出生，汉族，北京学通伟业教育文化发展有限公司总经理，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张艳，女，1979年4月16日出生，汉族，北京学通伟业教育文化发展有限公司董事长，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪湘松，男，北京学通伟业教育文化发展有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：李洪伟，男，1977年12月18日出生，汉族，北京华夏国彩科技有限公司总经理，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告张立杰与被告汪湘松、张艳、李洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张立杰之委托诉讼代理人孙冬辉、被告汪湘松、张艳、李洪伟到庭参加了第一次庭审诉讼。原告张立杰及其委托诉讼代理人孙冬辉、被告汪湘松、张艳参加了第二次庭审，被告李洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张立杰向本院提出诉讼请求：1．汪湘松、张艳偿还尚欠张立杰的借款21万元；2．汪湘松、张艳支付自2019年9月25日起至本案判决生效之日止的利息，以月息2%计算；3．李洪伟对所欠全部本金和利息履行保证义务，与被告汪湘松、张艳共同承担还款责任；4．由汪湘松、张艳、李洪伟承担本案诉讼费。事实与理由：汪湘松，张艳于2019年1月25日向原告借款人民币21万元，约定2019年7月24日还清，并由李洪伟对其进行保证。该笔债务到期后，被告汪湘松、张艳未能如期还款，在支付了两个月的逾期期间的利息后，也拒绝继续支付利息，原告经催告无效，无奈将二借款人及保证人列为共同被告，诉至贵院，以维护自身的合法权益。汪湘松、张艳共同辩称：本案不是借款，不同意偿还，原告的公司是华夏信投（北京）投资担保有限公司（以下简称华夏信投公司），他们公司的两个人，一个是张立杰，一个是赵力卓。用我的两套房子做抵押，向银行贷款850万，公司收了我大概七个月垫资的利息，我找张立杰借钱是因为我不写这个借条他们公司就不还给我个人的房产证不给我做解押，这就是我给他写借款合同的原因。为什么说张立杰他要打给我不是别人打给我，就是因为他是华夏信投公司的实际控制人，他和赵力卓两个人都是华夏信投的实际控制人，一个是老总，一个是副总，因为张立杰真正的就职单位是华夏信投公司，是华夏信投公司给我的两套房子做抵押向银行去贷款，其中有一套房子做下来了贷款，另一套房子没有给我做下来，而收了我将近七个月垫资的利息，结算完了以后正好是还差21万，所以这21万不是借款而是垫资的剩余款项。第二我是有理由的，为什么是她给我借21万，我这21万找别人借款也可以，因为我如果不给张立杰借21万，我不给她写这个借条，他们公司就不给我解押。我和张立杰的聊天信息我都有，我可以把这些聊天信息的截图上传到法庭，张立杰之所以给我转这个21万就是要形成一个转账记录然后把这个和借条形成一个闭环，以形成我向她借款的事实。但事实不是这样的，所有的聊天记录我都有。我也有和他们公司其他员工的聊天记录证明我们双方不是借款，总的来说我不同意原告的诉讼请求。李洪伟辩称：我和汪湘松还有张艳是朋友，当时他们需要去银行做贷款，我就通过我认识华夏信投公司的业务员魏烈祥，他们说可以用两套房抵押贷款850万，当时承诺的是一个月可以贷到，然后就是在没有贷下款之前他们公司给做的垫资，这样就产生了垫资的费用，在这个过程中他们没有做到承诺的帮我们贷款，而是每十天一交垫款的利息，就这样不断地催交这个款项，到最后的时候政策可能变了，他们也贷不到，就让我们自己找人贷，最后我们没有找到钱，他们承诺的也没做到，到最后的时候我们找了银行可以给我们贷款，这都是已经六个月的时间了。然后银行说让我们解押才给我们贷款，他们公司就说如果你们不给我这21万就不给我们解押，而且包括身份证户口本等材料，都在他们公司张立杰和赵力卓控制着，优盾和银行密码也在张立杰控制着。他们把张立杰的21万一打到汪湘松的帐号，就立即转到公司的另一个人的账户，这是一个套路贷的问题，我们多花了六十多万的利息，他们压着我们的手续不给，证据我们保存着，很清晰。赵力卓、张立杰是这个公司的实际控股人，这个借款我们觉得是用强制的手段押着我们的身份证，结果这个过程中他们拿着我们的身份证户口本以及房产证，如果我们不同意借她这个21万，他们就不会给我解押，解押以后我们才能拿着手续去银行贷款。赵东博也是华夏信投公司的员工，这个21万转账的当天就转到了赵东博的名下，我们有转账记录为证，我们认为这个21万就是一个过账的行为，根本不是一个借款的行为，这是我们在咨询律师以后，律师说这涉嫌套路贷的问题，当然我们还没有去公安部门报案，因为我们多花了六十多万的利息，所以本案的款项是垫资，是因为华夏信投公司贷不到款然后才出现的。他们起诉以后我们的身份证和户口本还一直在华夏信投公司的手上不给我们，后来我们说不给我们，我们没办法应诉，并且我们也说了我们要报警他们才给我们，我们有微信截图，作为证据，我和他们公司的业务员魏烈祥说六个月花了几十万的垫资费，每个月是三分的利太高了。我们已经给了华夏信投公司四十万元，那二十万我们也认了，因为我们不懂法，我们不知道怎么维护自己的权益。总的来说不同意张立杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪湘松、张艳两人为夫妻，两人因公司经营需要贷款为由，以两人的两套房产作抵押，委托华夏信投公司代为联系贷款方。后因贷款事宜，华夏信投公司为汪湘松、张艳垫付了部分借款，共计650750元。2019年1月23日，华夏信投公司业务经理魏烈祥与汪湘松微信联系，魏称，“总共费用差咱们650750（元）减去已缴纳的242950（元）还剩407800（元），今天收到一个40（万元），就还差2557800（元），明天还本金234万的话，再写一个217800的借款就行了，这个期限是到1月30日的”。汪回复，“有这么多吗，小魏，不是剩下十几万吗？”汪称，“你可以算一下，到1月30日”。魏烈祥将朱华乔做的明细发给汪湘松，汪湘松称一会儿回去看一下。同年1月24日，华夏信投公司朱华乔微信通知汪湘松，“217800中的7800您明天出帐前打到张立娟帐户上，服务费及公证费缴存帐户：张立娟帐号×××开户行平安银行北京和平支行…”汪湘松回复，“好吧，我沟通好”。同年1月23日，汪湘松向杨烁帐户汇款40万元。2019年1月25日9：40，汪湘松向华夏信投公司张立娟帐户汇款7800元。同年1月25日9：54-9：56，汪湘松向郭东博帐户汇款255万元。同年1月25日，张立杰（合同内称出借人，以下简称甲方）与汪湘松、张艳（合同内称共同借款人1、2，以下简称乙方）签订借款合同，主要内容为：鉴于乙方向甲方借款，用于资金周转，借款金额为贰拾壹万元整（￥210000元），借款期限为6个月，自2019年1月25日起至2019年7月24日止。借款利息为借款本金的2%/月，乙方应于每月24日前向甲方及时、足额支付当月的应付款项。还款方式，借款人按月付息，到期一次性归还本金。乙方应当于本合同规定的借款期届满当日，将尚欠借款本金及未清偿的利息一次性偿付甲方。甲乙双方如无特别约定，还款资金的偿还顺序如下：①在借款期限内，按约定日期结息，超过合同约定利息的部分视为提前偿还本金；②在借款逾期后，按实现债权的费用、违约金、利息、本金的先后顺序偿还。合同还对其他事项进行了约定。同日，汪湘松、张艳签署了借据，本人汪湘松与张立杰签订的《借款合同》，向其借款贰拾壹万元整（￥210000元），借款期限为6个月，即从2019年1月25日起至2019年7月24日止。该笔借款……已转入借款人指定的如下收款帐户，现借款人确认已收到上述款项，不存在异议。收款帐户名称：汪湘松，开户银行：招商银行中关村支行，帐号：62148501********；或收款帐户名称汪湘松开户银行中国工商银行北京东升路支行，帐号：×××。同日，张立杰与汪湘松、张艳、李洪伟签署担保承诺书，鉴于汪湘松、张艳于2019年1月25日向张立杰借款人民币贰拾壹万元，小写（￥：210000），月利息2%，借款期6（个）月。其中用汪湘松名下位于海淀区宝盛里芳清园l号楼7层5单元703室（房产证号：x京房权证海字第**）及张艳名下海淀区清河嘉园东区2号楼27层2单元2704号(京(2018)海不动产权第0027037号)作为担保，同时由于李宏（洪）伟认识双方当事人，同意为本笔借款做担保人，若借款人借款到期后不归还借款本息的，由借款人双方及担保人共同偿还。出借人张立杰、借款人1汪湘松、借款人2张艳、保证人李洪伟均在该担保承诺书上签字。同日，张立杰向汪湘松转帐汇款21万元。借款合同期满后，汪湘松、张艳未偿还张立杰任何借款本息，李洪伟亦未承担还款保证责任。诉讼中，汪湘松曾与张立杰就本案借款利息进行过协商，未达成一致。以上事实，有原告张立杰提交的借款合同、担保承诺书、招商银行转帐汇款凭证、借条、张立杰银行交易记录，被告汪湘松提交的魏烈祥名片、百度查询的华夏信投公司情况截图、魏烈祥讨论的借条明细，手写的垫资记录、汪湘松与魏烈祥、朱华乔、张立杰、等人的聊天记录、群聊截图、2019年1月25日张立杰的转帐记录、汪湘松汇款记录7800元，汪湘松给杨烁转帐40万元的汇款记录等证据材料以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，张立杰与汪湘松、张艳之间的民间借贷合同关系，依法成立，且未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。双方均应严格履行各自的合同义务。现张立杰已履行出借义务，汪湘松、张艳作为借款人未依约履行还款义务，已构成违约，其应将所欠借款本息立即偿还张立杰。对于张立杰要求汪湘松偿还本金21万元及其相应利息的请求，于法有据，且未超出国家法定最高利率标准，本院予以支持。对于张立杰要求李洪伟承担还款责任的请求，因李洪伟就案涉借款合同签订了担保承诺书，其就汪湘松、张艳向张立杰的借款本息自愿承担连带保证责任，该保证合同关系，亦未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。根据最高人民法院法释(2002)38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中《担保承诺书》“不归还”应指“不履行债务”而非“不能履行债务”。同时，在该担保承诺书，未明确约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故李洪伟应对汪湘松、张艳的还款义务，承担连带责任保证。故本院对于张立杰要求李洪伟承担共同还款责任的请求，予以支持。李洪伟在承担相应保证责任后，有权就其所承担的保证责任部分，向汪湘松、张艳进行追偿。对于汪湘松、张艳、李洪伟所述张立杰借款行为，与华夏信投公司之间具有“套路贷”行为一节，因三被告在诉讼期间并未提交相关证据，本院对此不予采信。同时，汪湘松、张艳与华夏信投公司之间的委托贷款关系，与本案所审理的民间借贷合同关系并非同一法律关系，故本院对于汪湘松、张艳所称的华夏信投公司与其存在“违约、高息”等纠纷，不宜在本案中处理，汪湘松、张艳可另行向华夏信投公司主张。李洪伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪湘松、张艳共同偿还原告张立杰借款本金21万元；二、被告汪湘松、张艳共同偿还张立杰利息，以本金21万元为基数，按照月利率2%标准计算，自2019年9月25日起至本案判决生效之日止；三、被告李洪伟对上述汪湘松、张艳的两项还款义务承担连带保证责任；四、被告李洪伟履行保证义务后，有权就其承担保证责任范围内的部分，向被告汪湘松、张艳进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，原告张立杰已预交，由被告汪湘松、张艳、李洪伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十月二十日书记员  石雨琦