云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1390号上诉人（原审原告）：昆明市广红饲料有限公司，住所地：昆明市官渡区矣六街道办事处广卫新村。法定代表人：李绍清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志强，男，1970年7月21日生，汉族。委托诉讼代理人：朱永林，男，1987年9月10日生，汉族。被上诉人（原审被告）：张继伟，男，1971年6月22日生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：王金华，女，1975年9月6日生，汉族，住云南省建水县。上诉人昆明市广红饲料有限公司（以下简称广红公司）因与被上诉人张继伟、王金华买卖合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广红公司上诉请求：1.撤销云南省建水人民法院云25**民初788号民事判决，判令两被上诉支付167200元的货款，33440元的违约金，以上合计：200640元；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人在2019年2月13日、3月14日、11月30日、12月31日支付的50000元、40000元、3000元、3000元，合计96000元，不是对本案争议欠款的支付。2019年2月13日、3月14日两次合计9万元的货款，是支付王保强与上诉人之间买卖饲料的货款。1.一审庭审中法官当庭与王保强（电话）、张继伟核实过，张继伟与王保强合伙在景洪养鸡，鸡苗及饲料由张继伟提供，商品鸡由张继伟销售。现实交易中买卖双方相互之间的货款不是“一对一”支付，货款支付是有时间差。张继伟所支付的每一笔货款，上诉人均要与其核实是支付哪天或哪一笔货款。同时上诉人通过公司财务室拍照，向法庭展示了王保强、王琼玲于2017年10月12日与上诉人签定的《饲料销售合同》及2017年10月14日至2018年9月1日止的全部销售记录。说明双方之间的交易情况，并清晰显示2019年2月13日付50000元；2019年3月14日付40000元的事实。该90000元的货款是冲抵2018年8月3日王保强的合同内欠款。2.通过“一对一”对帐的方式可以查明，被上诉人张继伟是否支付了90000元的事实。上诉人与被上诉人签定合同后双方共计产生了31次交易，货物285.88吨，货款总值820570元。庭审中张继伟表示，其都是通过银行转帐的方式来支付货款，因此可以核对张继伟的银行交易记录流水就能查明被上诉人张继伟是否与上诉人结清了全部货款。而不是主观意断认为凡是有转帐付款行为，就是清交欠款。综上所述，一审法院认定事实不清，导致结论错误。张继伟、王金华辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉事由不能成立。被上诉人欠上诉人50吨饲料款是事实，但其分四次已先后向上诉人打款96000元。上诉人主张该款是支付王保强与张继伟合伙购买饲料的款项，没有提供任何的证据予以证实。上诉状中提到的金额只是90000元，但本案中涉及到的打款金额为96000元，显然是上诉人扭曲事实。上诉人没有提供实质性的证据，应该承担举证不能的后果。被上诉人向上诉人购买的饲料因为质量原因出了问题，导致答辩人养殖的鸡损失惨重，造成经济损失10万余元。上诉人对此没有进行处理，双方就没有继续合作。根据双方的合同约定，上诉人尚欠55646元回扣未支付给被上诉人。在支付过96000元后，被上诉人实际所欠货款金额为71200元。本案是由于上诉人饲料出现问题后一直未来解决才产生的纠纷，是上诉人违约在先，所以不应该支付违约金。广红公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告167200元的货款、33440元的违约金，两项合计200640元；2.由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告张继伟、王金华系夫妻关系，系养鸡户。2017年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订了《饲料销售合同》，合同约定：乙方向甲方订购饲料；合同期限为2017年9月16日至2017年12月25日止，合同期满后，双方未签订新合同的，双方产生的买卖关系仍按本合同条款履行；合同到期，一个月内不付清货款，乙方应承担从欠款之日起至还款之日货款的利息（以货款总额按银行贷款月利率四倍计算），并按货款总额加付20%的违约金给甲方，同时乙方因上述违约行为自愿放弃各种优惠、奖励及促销费用；乙方按约定完成销售量的，甲方按销售量给予乙方一定的资金奖励，但须货款付清而且合同到期才一次性结算；实行先付款后发货的原则；甲方向乙方提供50吨饲料作为周转，超出50吨之后的饲料先款后货等合同内容。合同签订后原告开始向被告提供饲料，至2018年9月22日双方停止买卖饲料。2017年11月11日至2017年12月2日期间，原告按约定向被告供应了50吨用于周转的饲料，价值167200元，因至2018年11月10日被告尚欠上述50吨用于周转的饲料款，故两被告于2018年11月10日向原告出具了一份《欠款条》，载明两被告欠原告饲料款167200元，承诺于2018年12月25日付清，如逾期不付清货款愿承担银行同期贷款月利率四倍的利息和所欠货款总额20%的违约金。后被告于2019年2月13日向原告（原告公司账务员杨聪华）打款50000元，2019年3月14日向原告（原告公司账务员杨聪华）打款40000元，2019年11月30日向原告（原告公司账务员李莎）打款3000元，2019年12月31日向原告（原告公司账务员李莎）打款3000元，合计96000元。因之后被告未再偿还余款，故原告起诉来院。一审法院认为，原告与被告双方签订的《饲料销售合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，双方形成了买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约定履行了供货义务，被告未在承诺的期限内付清欠款已构成违约，应承担支付货款及相关的违约责任，故对原告要求被告支付所欠货款的诉请本院予以支持，扣除2018年11月10日出具《欠款条》之后被告支付的96000元，被告还应支付原告71200元。原告要求被告承担货款20%违约金的诉请符合约定和法律规定，一审法院予以支持，但应以实际未支付的欠款数额为基数即71200元计算。原告提出的出具《欠款条》之后被告支付的96000元是支付王保强与张继伟合伙购买饲料的货款的主张，因原告未提交相关有效证据进行证明，涉及不同合同，一审法院不予支持。关于原告应否支付被告销售奖金（回扣），被告主张另案处理，没有提起反诉，故本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告张继伟、王金华在本判决书生效后十日内支付原告昆明市广红饲料有限公司货款71200元，并支付原告违约金14240元（71200元×20%）。二、驳回原告昆明市广红饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取计2155元，由原告昆明市广红饲料有限公司负担915元，被告张继伟、王金华负担1240元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广红公司提交《昆明广红饲料有限公司饲料销售合同》（编号20170583、20180329各一份）《交易清单》两页，欲证明王保强和张继伟有合伙关系，张继伟转账的90000元是支付王保强的饲料款。因编号20170583号的《昆明广红饲料有限公司饲料销售合同》并非本案两被上诉人签订；编号20180329号的《昆明广红饲料有限公司饲料销售合同》上“张继伟”的签名并非张继伟本人签署；《交易清单》系广红公司单方制作；张继伟对上述证据均不予认可，故本院对其证明目的，不予采信。张继伟提交广红公司流水一份，欲证明王保强的合同款已经结清，不存在90000元的欠款。因该流水截止时间为2018年6月8日，不能完全反映全部交易情况，故本院对其证明目的不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于张继伟于2018年11月10日向广红公司出具《欠款条》后，于2019年2月13日至2019年12月31日期间，分四次通过其名下账户向广红公司转款共计96000元的事实均予以认可。广红公司称该96000元转款是支付王保强与广红公司之间买卖饲料的货款。但广红公司不能提供相应证据证明张继伟作出了代王保强向广红公司支付饲料货款的意思表示，其应承担举证不能的后果。一审扣除张继伟已支付的96000元，认定实际欠款数额为71200元，并确定张继伟支付以71200元为基数计算20%的违约金，并无不当。广红公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人昆明市广红饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人昆明市广红饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年十月二十二日书记员 王进诺