湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1613号原告：徐朝晖，男，1965年10月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘跃雅，女，1970年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：罗晓林，男，1969年12月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告徐朝晖与被告刘跃雅、罗晓林物权保护纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，依原告徐朝晖2020年6月12日申请，本院于2020年8月7日委托湖南光大房地产估价咨询经纪有限公司对案涉房屋进行评估。本院依法转为普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐朝晖及其委托诉讼代理人蔡文学、被告刘跃雅及其委托诉讼代理人罗桥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐朝晖向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告在（2019）攸县不动产权第0001692号的不动产中享有25%的产权份额，并判令被告向原告支付相对应的价款。事实与理由：原告系徐观保、吴浦珠之子。1986年10月8日，徐观保与原攸县城关镇胜利村胜利组签署《征收土地协议书》而获得一块土地，并于1988年1月1日在该土地上建成一栋房屋，1992年6月3日取得不动产权证书（权属证书号为：00049650004965-1），房屋系徐观保、吴浦珠共同所有。2014年6月，徐观保因病死亡。2019年1月17日，吴浦珠隐瞒其还有儿子的事实，通过出具虚假《继承（受遗赠）不动产登记具结书》，剥夺原告的继承权，把徐观保、吴浦珠共同所有的房屋过户到吴浦珠个人名下，不动产权证书号为：湘（2019）攸县不动产权第0××4号。2019年3月11日，被告与吴浦珠签署虚假的《不动产转让协议书》，把湘（2019）攸县不动产权第0×**房产过户至两被告名下，不动产权证书号为：湘（2019）攸县不动产权第0001693号。原告为维护其合法权益，特诉至法院。原告徐朝晖为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、身份信息以及亲属关系证明各1份，拟证明原告主体适格，原告对涉案房屋有合法继承权的事实；2、《征收土地协议书》复印件1份，拟证明涉案不动产系原告之父徐观保合法取得的事实；3、不动产继承（受遗赠）登记公示、证明、不动产（继承、遗赠）转移登记公告、继承（受遗赠）不动产登记具结书复印件各1份，拟证明吴蒲珠隐瞒原告系其子的事实，通过虚假具结书、虚假证明把徐观保、吴蒲珠共有房产过户至其个人名下，在该转移登记中，原告徐朝晖没有任何放弃该财产所有权利处分的行为，吴蒲珠的行为剥夺了徐朝晖的继承权；4、《不动产转让协议书》及国有土地使用权出让审批单、《划拨土地使用权补办出让合同》各1份，拟证明吴蒲珠通过虚假合同把其名下不动产过户至两被告名下，侵犯了原告的物权以及继承权；5、《不动产权利及其他事项登记信息》及（2019）攸县不动产权第0001692号权属证书复印件各1份，拟证明涉案不动产的转移登记时间和过程及两被告已非法取得涉案不动产的登记；6、户口注销证明1份，拟证明徐观保、吴蒲珠因为死亡被注销户口的事实；7、公证处协议、公证书复印件各1份，拟证明2019年2月27日签署不动产转让协议书是虚假的事实。被告刘跃雅、罗晓林口头辩称，原告与徐观保没有构成法律上的收养关系，原告与徐观保之间的收养关系必须到相关部门办理证明，证明原告与徐观保是收养关系；被告主体不适格，两被告附条件获得遗产系合法所得。被告刘跃雅、罗晓林为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：常住人口登记表复印件1份，拟证明原告不在该表上，因此原告不是家庭成员的事实。在庭审中本院组织当事人对本案的证据进行了质证，被告刘跃雅、罗晓林对原告提供的证据认为，对证据1三性无异议，该证据不符合证据形式要件，没有负责人签字，证明目的有异议，收养关系应该在民政局进行登记，如果是事实收养，应该是居委会出具证明；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明两被告取得的房产系合法取得，不动产继承证明恰恰证明原告与徐观保不是抚养关系；对证据4真实性无异议，恰恰证明两被告系合法取得该遗产，吴蒲珠办理不动产相关事项证明原告与徐观保不是收养关系，吴蒲珠也作出了相应的否认；对证据5真实性无异议；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，证明两被告系合法取得该房产并且是附条件取得。原告徐朝晖对被告刘跃雅、罗晓林提供的证据认为，未能全面反映徐观保的家庭情况，原告是第一次人口普查之后迁过来，原告是徐官保的儿子系客观事实。本院对本案的证据作如下认定：原告提供的证据1、2、6符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采用；原告提供的证据3、4、5、7及被告提供的证据的真实性本院予以认可，对其证明目的将结合全案查明的事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：徐观保与吴蒲珠系夫妻关系。罗晓林与吴浦珠系母子关系，与刘跃雅系夫妻关系。1986年10月8日，徐观保通过与攸县城关镇胜利村胜利组签订《征收土地协议书》，在螺头形取得一块荒地。1988年，徐观保在该地块上建成一栋房屋，1992年6月30日取得该房屋的不动产权证书（不动产权证书号为：00049650004965-1），系徐观保与吴蒲珠共同所有。2014年7月9日，徐观保因死亡被注销户口。2019年1月17日，吴蒲珠继承取得上述房产，并办理不动产权登记（不动产权证书号为：湘（2019）攸县不动产权第0××4号）。2019年2月27日，吴蒲珠与刘跃雅、罗晓林签订《不动产转让协议书》，将上述房屋以260000元转让给被告刘跃雅、罗晓林，并于2019年3月11日办理不动产权登记（不动产权证书号为：湘（2019）攸县不动产权第0001692号）。2020年3月5日，吴蒲珠因死亡被注销户口。原告认为，吴蒲珠将案涉房产过户至其个人名下，又出具虚假的不动产权转让协议书将案涉房屋转让给两被告，剥夺了原告的继承权，侵犯了原告的物权。被告认为，原告与徐观保并非法律意义上的收养关系，两被告系附条件合法取得案涉房屋。由此酿成纠纷。另查明，2020年9月17日，湖南光大房地产估价咨询经纪有限公司出具湖南光大房评字【2020】第146号房地产估价报告，载明不动产权证书号为：湘（2019）攸县不动产权第0001692号的房产市场价值总价为399100元。本次评估花费评估费10500元。本院认为，本案系继承权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告徐朝晖与死者吴蒲珠、徐观保是否存在收养关系及双方是否形成继子女关系。被告辩称，原告与死者吴蒲珠、徐观保未形成继子女关系，因攸县公安局城关派出所出具的亲属关系证明，载明原告与死者吴蒲珠、徐观保系父、母子关系，足以确认原告与吴浦珠、徐观保之间形成了养子关系，故被告该辩称理由，本院不予支持。二、涉案房屋价值的确定。被告辩称涉案房屋价值为260000元，因双方就该房屋的价值存在争议，经湖南光大房地产估价咨询经纪有限公司评估该房屋价值为399100元，故被告该辩称理由本院不予支持。综上，原告主张被告应支付其应当继承该房屋的四分之一的诉求，本院予以支持，因该房屋已为二被告所有，且不宜分割，应采取折价的方式处理，故应当由被告支付原告人民币99700元（399100元×25%＝99700元）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告刘跃雅、罗晓林在本判决生效后十五日内给付原告徐朝晖人民币99700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，评估费10500元，合计12800元，由原告徐朝晖承担3200元，由被告刘跃雅、罗晓林承担9600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  龙湘东人民陪审员  刘理明人民陪审员  谭艳花二〇二〇年十月十五日法官助理梁盼书记员刘黄燕附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。