福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民申235号 再审申请人（原审被告）：林希锋，男，1980年11月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林学鸿，福建航嘉律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司福州市晋安支行，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐中路**（原讲堂路东侧）福晟·钱隆国际附楼1层03集中商业，统一社会信用代码913501008543942697。 负责人：陈彦。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所律师。 原审被告：福建省华建融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**附属楼****，统一社会信用代码91350100681954474H。 法定代表人：施益玲。 原审被告：福州考思菲尔贸易有限公司，住所，住所地福建省福州市晋安区招贤路**东方伟业169店面社会信用代码9135011158110531XH。 法定代表人：张维康。 再审申请人林希锋与被申请人中国银行股份有限公司福州市晋安支行、原审被告福建省华建融资担保有限公司、福州考思菲尔贸易有限公司信用卡纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院(2016)闽0111民初5226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林希锋申请再审称，本案申请人与其他二十余人所涉款项均已被晋安区人民法院的生效刑事判决确定为刑事犯罪，且所涉及的标的均已确定为林旭杰所应退还的赃款，原审认定事实、适用法律有误，主要理由有六点：一、案涉信用卡的申领方式违法：案涉信用卡经晋安区法院生效判决确定为被告人林旭杰与被申请人员工相互勾结，冒用20余人的身份，获取到的额度为人民币185万元的信用卡，共计骗取银行贷款约4000-5000万元。以上可以证实系林旭杰冒用了申请人的身份信息进行的信用卡办理程序，同时可以说明案涉信用卡的申领方式违法。二、案涉信用卡中的款项使用主体：案涉信用卡中的款项亦经晋安区人民法院确定为被告人林旭杰使用，可以说明申请人从未使用过涉案的信用卡。三、原审的送达方式违法：被申请人在原审时提供的《信用卡信用额度协议》第十一条第三项明确约定“乙方的联系地址为本协议约定的地址，任何与本协议有关的文件（含仲裁、法院等裁判机关需送达的有关法律文书）按该地址寄发后三日即视为送达乙方，无论代签、拒收还是退信”，对送达方式进行了约定，但原审法院在向申请人邮寄判决书时，既没有按照《信用卡信用额度协议》约定的地址进行送达，也没有查询及穷尽直接送达手段，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，违反法定程序，导致申请人未能在原审判决作出时及时地采取救济手段。四、案涉信用卡的款项：据申请人向林旭杰家属了解，案涉的包括申请人在内的20余人（总金额约为4000-5000万元）亦经晋安区人民法院刑事审判庭确认为林旭杰应个人退赔给中国银行福州市晋安支行，据此亦不存在申请人等人偿还上述款项的情况。若该诉请予以支持，岂不是变相的一案两判，作为被申请人而言，将得到双份的赔偿？该做法于法、于理均不公。五、申请人自知道自己权利被侵害后积极维权：原审通过公告形式审结，进入执行阶段后，申请人因银行卡被查封冻结才知道本案的发生，之后多次前往福州市公安局晋安分局举报林旭杰套刷信用卡或骗取贷款的行为，严重侵犯了申请人等20余人的权利，该案已判决（刑事案号为（2019）闽0111刑初129号）。同时在被告人林旭杰经晋安区人民法院生效判决后，多次向晋安区人民法院反映，并希望能够在晋安区人民法院直接启动审判监督程序，均未果。六、案涉信用卡套刷的185万元，已经晋安区人民法院确认为林旭杰骗取银行贷款的个人行为（具体案件事实及结论不详，已申请贵院依职权调取相关刑事卷宗材料），且刑事案件被害人之一巫朝坚与被申请人的信用卡纠纷案已由晋安区人民法院院长发现错误裁定再审，并于2020年4月15日做出的（2019）闽0111民再6号民事判决书判决，撤销（2016）闽0111民初2307号民事判决，驳回了被申请人的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案属于经济犯罪案件，不应属于人民法院受理民事案件范围，被申请人的起诉依法应予以驳回。申请人在向晋安区人民法院要求启动审判监督程序未果的情况下，向本院申请再审，再审请求：1、撤销（2016）闽0111民初5226号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人中国银行股份有限公司福州市晋安支行的对申请人的起诉或发回重审；3、因本案产生的一切诉讼费用由被申请人承担。 中国银行股份有限公司福州市晋安支行提交意见称：一、被申请人认为原审送达方式正确，双方都有约定送达地址，原审时根据双方约定的地址进行送达，并无不当。二、被申请人对持卡人额度提升为185万元，系因华建担保公司提供保证责任，并有抵押人福州考思菲尔贸易有限公司提供抵押担保，故对于提额程序并未违反被申请人银行的相关工作规定，申请人认为被告人林旭杰与被申请人员工相互勾结，没有相应证据予以佐证，同时申请人与被申请人签订的《信用卡领用合约》、《信用额度协议》等材料，均系其本人签名，故不存在冒用其身份的这一事实。三、本案已过再审申请的期限，依据最高院的规定，（2020）最高法民申1092号民事裁定书，因其超过再审法律期限，虽然能够提供新证据推翻原判决认定的事实，亦不能进入再审。故，申请人提出申请再审，不符合我国相关的法律规定，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第二条的规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政法院专递方式邮寄送达，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。另，《最高人民法院》第八条第一款第一项规定，人民法院不能或无法要求当事人确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本案申请人林希锋与被申请人在《信用卡信用额度协议》中明确约定了联系地址和电话，原审法院通过法院专递方式向双方协议约定的地址邮寄应诉通知书、传票等诉讼文书，该邮寄地址既是申请人再审申请书中自认的地址，亦是当事人的户籍地址。在邮寄未果后，原审法院又采用公告送达方式将上述文书向林希锋再次进行送达，原审法院送达程序不违反法律规定。 再审申请人主张案涉信用卡经福州市晋安区人民法院生效判决确认为被告人林旭杰骗取银行贷款，其未使用过案涉信用卡，信用卡申令方式违法。本院认为，本案案涉《信用卡领用合约》、《信用卡额度调整申请表》、《信用卡信用额度协议》、《信用卡领卡登记表》四份文件上的签名经林希锋质证，均系其本人签名。在被申请人中国银行股份有限公司福州市晋安支行向再审申请人林希锋发放信用卡后，双方即形成信用卡领用合同法律关系，被申请人有权依据合同约定诉请申请人偿还信用卡透支本金及利息等费用。案涉款项虽经（2019）闽0111刑初129号刑事判决确定系林旭杰骗取贷款刑事犯罪，但属于另一法律关系，与本案所涉及的法律事实和法律关系不同，刑事判决退赔款如果实际发生退赔，可在本案民事判决执行中予以抵扣。综上所述，再审申请人林希锋的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林希锋的再审申请。 审判长 黄  颖 审判员 陈 永 美 审判员 欧阳永红 二〇二〇年十月二十九日 书记员 蒋 莉 莉 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。