安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2518号 上诉人（原审原告）：江苏华甸建设集团有限公司，住所地安徽省六安市裕安区梅山南路上城国际**。 法定代表人：朱鸿麟，董事长。 委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿安合成革有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区横一路。 诉讼代表人：汪丹心，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人江苏华甸建设集团有限公司（以下简称华甸公司）因与被上诉人安徽鸿安合成革有限公司（以下简称鸿安公司）破产债权确认纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华甸公司上诉请求：1、撤销原判第一项,改判确认上诉人江苏华甸建设集团有限公司对安徽鸿安合成革有限公司享有的140000元建设工程款债权为优先债权,享有利息19810元、迟延履行期间加倍利息6933.5元、财产保全费1320元、财产保全担保费1000元、诉讼费1575元债权，合计170638.5元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。承包人有权就涉案工程主张优先受偿权,这是法定权利。在上诉人起诉被上诉人建设工程施工合同纠纷一案中,上诉人诉讼请求已经包含工程款优先受偿权,换言之,上诉人已经通过一定的形式行使该权利,并且六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初3449号民事调解书中对上诉人这一法定权利进行了确认。因此,一审法院认定该内容是诉讼中协议约定内容,并非经生效判决所确认,不具有既判力,无形中增加了上诉人行使法定权利的难度,也不利于诉讼案件的调解；二、原审法院适用法律错误。原审认定《压力管道安装安全质量监督检验结论报告》载明工程竣工日期为2017年11月28日,上诉人于2019年5月20日提起诉讼,遂依据2002年6月27日施行的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条:建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算,认定上诉人主张优先受偿权超过6个月的除斥期间,属于适用法律错误。2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条:承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。最高人民法院将承包人行使建设工程价款优先受偿权的条件修改为自发包人应当给付建设工程价款之日起算,该解释第二十二条与批复第四条的区别为将主张建设工程优先受偿权期限的起算日期由建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日修改为发包人应当给付建设工程价款之日,后法优于先法,解释二的规定更加符合建设工程合同纠纷中的实际情况,也有利于承包人主张优先受偿权的操作。本案中,虽然案涉工程2017年11月28日竣工,但双方并未进行最终结算,对于最终价款的结算一般都需要最终审计的结果或者发包人与承包人的协商结果作为依据,上诉人与被上诉人在工程竣工后从未进行结算,直到上诉人于2019年5月20日起诉,诉讼过程中,双方对最终工程款进行了确认,上诉人在诉讼请求中已经明确主张了优先受偿权,因此,上诉人主张优先受偿权的期限并未超过。 鸿安公司辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《管道安装合同》约定了合同总价及付款方式，优先受偿权无论是以竣工之日起算还是以合同约定的付款方式起算，截止上诉人2019年5月20日诉讼时，均超过六个月的除斥期间，其优先受偿权已经消灭。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华甸公司向一审法院起诉请求：1、确认原告对被告享有的140000元工程款具有优先受偿权；2、原告对被告享有债权保全担保费1000元、2019年6月30日至2020年4月8日迟延履行期间罚息6933.5元，合计7933.5元（已扣除管理人确认的利息19810元、保全费1320元、诉讼费1575元）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月21日，原告华甸公司（原名扬州市扬子工业设备安装公司）与安徽鸿安合成革有限公司签订了《管道安装合同》一份，约定由华电公司承建安徽鸿安合成革有限公司压力管道工程。该合同约定合同总价款250000元，付款方式为“甲方先付50%，施工结束再付80%，拿到技术监督局合格证书再付95%，余下半年内付清”。合同签订后，华甸公司即投入施工，于2017年11月28日竣工。2017年11月29日，六安市特种设备监督检验中心作出《压力管道安装安全质量监督检验结论报告》，确认工程质量合格。后因安徽鸿安合成革有限公司仅付工程款110000元，余欠工程款未能按约给付，华甸公司于2019年5月20日向六安市金安区人民法院提起诉讼，案经审理，该院于2019年6月20日作出（2019）皖1502民初3449号民事调解书。调解协议内容为“一、被告安徽鸿安合成革有限公司同意于2019年6月30日前支付原告江苏华甸建设集团有限公司工程款140000元及利息（利息自起按照年利率6%计算至款清息止）；二、原告江苏华甸建设集团有限公司对上述款项具有优先受偿权；三、被告安徽鸿安合成革有限公司同意支付原告江苏华甸建设集团有限公司保全担保费1000元；四、案件受理费3150元、减半收取计1575元，保全费1320元，合计2895元，由被告安徽鸿安合成革有限公司自愿负担。”后安徽鸿安合成革有限公司未按调解书履行，华甸公司申请法院强制执行。 另查明，2020年4月8日，六安市金安区人民法院受理安徽鸿安合成革有限公司破产清算一案，原告华甸公司向破产管理人安徽金六州律师事务所申报债权，要求确认上述工程款普通债权10828.5元，优先债权159810元。2020年6月3日，安徽鸿安合成革有限公司破产管理人作出《债权审核确认书》，认为六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3449号民事调解书约定的优先权损害了其他债权人的合法利益，迟延履行期间罚息没有事实和法律依据，均不予认定。确认华甸公司债权工程款140000元，利息19810元，保全费1320元，诉讼费1575元，合计162705元，为普通债权。华甸对上述债权审核结论不服，于2020年6月30日提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为华甸公司所主张的案涉工程建设工程优先权能否成立。一、虽然（2019）皖1502民初3449号民事调解书载明“原告江苏华甸建设集团有限公司对上述款项具有优先受偿权”，但该条款系双方当事人在诉讼中协议约定内容，并非经生效判决所确认，不具有既判力；且该调解协议表述为“优先受偿权”，法律含义亦不明确；二、六安市特种设备监督检验中心作出《压力管道安装安全质量监督检验结论报告》，明确载明工程竣工日期为2017年11月28日，华甸公司因拖欠工程款于2019年5月20日提起诉讼，远远超过法定六个月的除斥期间，该项实体民事权利已经消灭。原告主张建设工程款优先权应自工程款结算之日起算，明显与事实及法律不符。综上，原告华甸公司诉请主站建设工程款优先权显与事实及法律不符，不予支持。原告依据民事调解书主张2019年6月30日至2020年4月8日迟延履行加倍利息以及担保费1000元，于法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定判决：一、确认原告江苏华甸建设集团有限公司对安徽鸿安合成革有限公司享有普通破产债权为，建设工程款140000元、利息19810元、迟延履行期间加倍利息6933.5元、财产保全费1320元、财产保全担保费1000元、诉讼费1575元，合计170638.5元；二、驳回原告江苏华甸建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告江苏华甸建设集团有限公司负担1500元，被告安徽鸿安合成革有限公司负担130元。 二审期间，当事人没有提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为华甸公司是否享有建设工程价款的优先权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。现华甸公司依据生效的民事调解书要求确认其享有工程款优先权，根据上述司法解释第一款规定，应当确认华甸公司对140000元工程款享有优先权。原审法院确认其不享有优先权，系适用法律错误。 综上所述，华甸公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3597号民事判决第二项，即二、驳回原告江苏华甸建设集团有限公司其他诉讼请求； 二、变更六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3597号民事判决第一项为：江苏华甸建设集团有限公司对安徽鸿安合成革有限公司享有的破产债权为170638.5元（工程款140000元、利息19810元、迟延履行期间加倍利息6933.5元、财产保全费1320元、财产保全担保费1000元、诉讼费1575元），其中140000元工程款为优先债权。 一审案件受理费3260元，减半收取1630元，二审案件受理费3260元，合计4890元，由安徽鸿安合成革有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年十月十二日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。