文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1797号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区利元大酒店有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路**（梁平戴斯大酒店**负**），统一社会信用代码915002283315526432。法定代表人：刘联安。委托诉讼代理人：杨庆，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁平县百信贸易有限公司,住所重庆市梁平区梁山街道人民西路****门市，统一社会信用代码91500228056466600P。法定代表人：祝宗桃，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：唐学文，男，汉族，生于1969年8月10日，，住重庆市梁平区委托诉讼代理人：刘世才，重庆正衡律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区利元大酒店有限公司（以下简称利元公司）因与被上诉人梁平县百信贸易有限公司（百信公司）、唐学文买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利元公司上诉请求：1.依法撤销重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初791号民事判决，发回重审或者查明事实依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款的请求；2.本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实不清。百信公司在诉状及当庭陈述中均自认其诉求货款发生于唐学文承包经营“爱利瑟宫KTV”期间，故与其形成买卖合意和买卖关系的都是唐学文，而非利元公司、唐学文的代理人陈述唐学文承包后又将“爱利瑟宫KTV”转包给案外人经营，案外人为实际购买人，理应承担货款支付义务。一审证据不足，对争议焦点问题未予查实并回避争议焦点错误判决。百信公司并未提供买卖合同，只提交了若干份非利元公司工作人员签字的“酒类流通随附单”和一份“情况说明”，而作为定案证据的“情况说明”既无利元公司财务人员作为经办人签字，且上面加盖的印章也与利元公司所持有的唯一在公安机关备案的印章明显不同，并非同一印章，被上诉人对“情况说明”并未提供其他证据予以证明该印章的真实性。利元公司对证据真实性及来源合法性提出了质疑，但一审回避对印章质疑的争议焦点，将“情况说明”作为定案证据予以采信显然不当。百信公司辩称，对一审认定事实无异议，请求法院依法做出裁判。唐学文述称，唐学文与百信公司未形成任何商业合作关系，买卖合同关系，唐学文未实际承包经营利元大酒店，百信公司提出的承包虽然真实，但唐学文已将承包内容转承包给凌丽娜，实际经营人应为凌丽娜，凌丽娜在以利元公司的名义在经营。关于印鉴的问题，百信公司系善意，不会研究印章的真假，印章真假不属于本案审查范围，且不能说印章不一致就无效。唐学文不是实际经营者，不应承担支付责任。百信公司向一审法院起诉请求：1.判决利元公司、唐学文向百信公司支付货款373615.40元及利息（利息从2019年1月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年3月至2018年12月期间，百信公司向利元公司提供酒水小吃，百信公司提交的情况说明载明：应酒水供应商梁平县百信商贸有限公司要求，我司后吧人员每日签字确认的收货单统计，与财务人员核对无误，自2018年3月－2018年12月货款尚未支付，金额如下，2018年3月份39636.20元，2018年4月份46786元，2018年5月份56876.20元，2018年6月份58121.80元，2018年7月份55609元，2018年8月份48157元，2018年9月份47857元，2018年10月份24643元，2018年11月份2170元，2018年12月份1891.20元，以上合计金额381747.40元，另于2019年1月1日退回百信商贸公司各种酒水小吃合计金额8132元，合计共欠百信商贸有限公司人民币373615.40元。该情况说明由利元公司于2019年1月3日向百信公司出具。另查明：百信公司提交的酒类流通随附单、重庆市酒类流通溯源信息凭证和销售出库单载明供货方为梁平县百信贸易有限公司，进货方为梁平宫KTV，收货人为案外人廖兵等。本案的争议焦点：一是该货物的实际买受人的主体身份如何认定；二是百信公司提供的货款金额如何界定。一审法院认为，该货物的实际买受人为利元公司，理由如下：1.利元公司、唐学文在庭审中均否认系该笔货物的实际买受人，且百信公司也陈述买受人系利元公司，因此本案不能因此认定为利元公司、唐学文系共同买受人。2.百信公司法定代表人祝宗桃陈述货物一直是出卖给利元公司，对于二原审被告之间的承包关系，百信公司陈述也并不知情，百信公司陈述也一直是与利元公司进行交易；3.百信公司提交的随附单、信息凭证和出库单载明收货人是爱利瑟宫KTV，根据利元公司提供的营业执照，其经营范围为KTV服务、住宿、餐饮、娱乐，而并非唐学文。对于唐学文是否实际在经营，虽然有承包合同复印件，不等于实际是唐学文是该货物的买受人，二原审被告之间的承包关系成立与否，属于二原审被告之间的债权债务关系，对外与百信公司的债权债务关系无必然联系。4.在涉案货款的发生时间，利元公司实际是否将经营权移交给唐学文，现有证据也不能进行证实。且案争当事人举示的证据也不能证明收货人系代表唐学文。其利元公司向百信公司出具的情况说明，已经明确欠款人为利元公司。即使利元公司不是货物的买受人，但根据其向百信公司出具的情况说明，也视为对该笔债务的加入。对于货款金额的界定，情况说明与百信公司提交的随附单、信息凭证、出库单、以及原告陈述的货款金额一致。因此，对百信公司主张利元公司承担货款支付责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持，对于百信公司主张唐学文承担货款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于百信公司主张的利息，实为资金占用损失，该欠条未约定付款期限，一审法院依法以起诉之日起算，对于百信公司主张的年利率6％，一审法院依法调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由利元公司于本判决生效后十日内支付百信公司货款373615.40元及资金占用损失（资金占用损失以373615.40元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月20日起计算至付清之日止）；二、驳回百信公司的其他诉讼请求。案件受理费6904.23元，减半收取3452.12元，由利元公司负担。本院二审期间，利元公司向本院提交百信公司2019年7月16日的起诉状、（2019）渝0155民初4379号民事裁定、梁平县公安局证明。利元公司举证认为，上述证据证明百信公司两次起诉内容一致，均陈述是在唐学文承包期间与其发生交易，故，与百信公司发生买卖关系的不是利元公司，而是唐学文承包期间与其联系并交易；情况说明上利元公司的印章与在公安机关登记备案印章不一致，利元公司未使用过情况说明上所加盖的印章。唐学文质证认为，一审中百信公司未提交与唐学文发生交易的证据，唐学文未经营利元大酒店，利元公司二审提交的证据不能作为认定本案事实的依据；关于印章问题，交易均发生在利元公司所有的场所，百信公司无法判定印章真假，有理由相信从利元公司经营场所改出来的章是有效的。本院对前述证据是否予以采纳作为认定本案事实的依据在本院认为中一并予以评判。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.利元公司是否是案涉买卖合同的相对方，亦即是否系买受人；2.案涉买卖合同的价款如何确定。关于第一个争议焦点。合同相对方的确定不能仅仅依据案涉当事人的陈述，而应当根据涉案当事人提交的证据，并结合当事人的陈述予以确定。本案中，百信公司为证明其主张与利元公司建立了买卖合同关系成立，提交了酒类流通随附单、重庆市酒类流通溯源信息凭证、销售出库单、情况说明等证据予以证明。利元公司否认与百信公司建立买卖合同关系，并称百信公司自己也陈述案涉买卖发生在唐学文承包经营爱利瑟宫KTV期间。本院认为，依据利元公司的营业执照，KTV服务系该公司经营范围，利元公司也认可爱利瑟宫KTV系该公司设立。百信公司虽未与利元公司就案涉买卖标的物订立书面合同，但该公司提供的证据可以证明与利元公司建立了买卖合同关系。百信公司虽在起诉状中主张案涉买卖合同发生在唐学文承包经营爱利瑟宫KTV期间，但百信公司并未否认未与利元公司建立买卖合同关系，而是要求利元公司与唐学文共同承担货款清偿责任。因此，一审法院根据查明事实认定案涉买卖合同相对方为百信公司与利元公司并无不当。百信公司作为出卖人已经交付了相关标的物，利元公司作为买受人应当履行支付相应货款的义务。关于第二个争议焦点。百信公司为证明其应收取的货款数额，除提供了酒类流通随附单、重庆市酒类流通溯源信息凭证、销售出库单外，还提供了加盖了利元公司印章的情况说明。利元公司虽称情况说明上加盖的印章并非该公司印章，其他单证上署名人员并非其工作人员，但利元公司并未提供相应证据加以证明。爱利瑟宫KTV由利元公司开设，利元公司对公司经营场具有管理职责，其对发生在公司经营场所的行为承担相应的法律责任。因此，一审法院根据查明事实，判决利元公司向百信公司承担支付货款责任并无不当。综上所述，重庆市梁平区利元大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7002元，由重庆市梁平区利元大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇二〇年十月二十日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩