浙江省温州市洞头区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0305行初100号 原告温州华有畜牧养殖专业合作社，住所地温州市龙湾区天 河街道庄泉村富泉路3号。 法定代表人王成田。 委托代理人（特别授权代理）曾科荣，浙江六和（温州）律 师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李锦泽，浙江六和（温州）律 师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处，住所地温州市 龙湾区天河街道环镇路1号。 法定代表人陈再荣，该办事处主任。 出庭应诉负责人杨帆，该办事处副主任。 委托代理人（特别授权代理）余心海，浙江玉海律师事务所 律师。 原告温州华有畜牧养殖专业合作社（以下简称华有合作社） 诉被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处（以下简称天河街 道办事处）城建行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组 成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告华有合作社诉称，原告是从事生猪养殖的合作社。原告 2- 从事养殖期间，多次获得省、市、区政府的奖励。2015年至2017 年间，原告应政府要求对养殖场进行了三次整改，投入资金数百 万元，并顺利通过政府相关部门的各项验收。然而，被告却于2017 年11月至2018年8月间，以原告的养殖场农用设施未取得“建 设工程规划用地许可”为由，将原告的养殖场非法强制捣毁。原 告的养殖场符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十七条和《温 州经济技术开发区生态畜牧业发展规划》（2013-2020年）的相关 要求。另外，原告的养殖场所用地属于设施农用地，不需办理农 用地转用审批手续，被告以养殖场未取得“规划许可”为由进行 强拆明显违法。退一万步讲，即使被告因正当事由确需搬迁原告 养殖场的，也应予以补偿。故提起诉讼，请求：一、确认被告拆 除原告农用设施（养殖场）的行为违法；二、判令被告赔偿因其 违法行为给原告造成的直接经济损失1099490元；三、判令被告 给予原告五年的生活补偿250000元；四、本案的诉讼费用由被告 承担。在本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉请。 原告提交并经庭审质证的证据有：营业执照、设施农用地备 案申请表、浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同、关于 下达2008年规模化畜禽养殖场排泄物治理任务的通知、会议纪要、 排泄物消纳协议、建设项目环境影响登记表、生猪养殖建设项目 环评文件备案受理书、温州经济技术开发区生态畜牧业发展规划、 责令限期改正通知书、照片、信访回执单、现代农业园策划方案、 情况说明、林茂进养殖场污染治理方案、领款凭证等。 3- 被告天河街道办事处辩称，一、本案拆除行为具有事实和法 律依据。为贯彻实施《浙江省人民政府关于浙江省劣V类水剿灭 行动方案》确定的“五水共治”整治工作，温州经济技术开发区 海洋渔业与农林局、温州经济技术财政局印发《温州经济技术开 发区畜禽养殖场关停退养实施方案》，方案规定由乡镇街道负责 与养殖户签订协议、拆除退养、现场验收、补助资金拨付等工作。 原告于2017年4月24日与被告签订《畜禽养殖场关停退养协议》， 协议约定原告同意在2017年4月30日之前自行关停位于天凤村 的生猪养殖场，自愿停止畜禽养殖，拆除养殖设施，清理现场垃 圾，消除安全隐患；原告可领取补助资金共64500元，协议还就 补助资金标准及其他有关事项等作了约定。依照上述协议，原告 同意自行拆除养殖场建筑物设施，并确认领取自拆补助资金7000 元。据此，被告于2018年4月拆除原告的养殖场建筑物设施。该 行为是经原告同意后实施的，属原告的自愿处分行为，并不构成 违法。二、原告主张涉案养殖场属设施农用地，缺乏依据。原告 的养殖场占用农田，并未呈报国土部门备案，其搭建的建筑物也 未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。三、原告诉请行政赔 偿，缺乏事实和法律依据。在关停退养时，政府已经按照相关标 准对原告退养进行了合理的适当补助，并达成了关停退养协议。 原告主张未获补助，与事实不符。 举证期限内被告提交并经庭审质证的证据、依据有：畜禽养 殖场关停退养协议书、领款凭证、关于印发《温州经济技术开发 4- 区畜禽养殖场关停退养实施方案》的通知、关于拨付2017年第三 批规模养殖关停退养补助资金的通知、专题会议纪要、土地利用 规划图、照片、关于进一步支持设施农业健康发展的通知。 经审理查明，原告华有合作社曾从事生猪养殖。2017年4月 24日，原告与被告天河街道办事处签订《畜禽养殖场关停退养协 议》，对原告坐落于天凤村养殖场的关停退养时间、养殖设施拆 除、补助情况、违约责任等进行了约定。2018年4月12日，被告 拆除了原告上述养殖场的涉案建筑。2018年8月15日，原告在温 州市党政领导接待日信访，“要求天河和海城街道赔偿他们养殖 场被强拆的损失”。2018年10月24日，原告向被告领取了自拆 补助款7000元。2018年11月14日，原告向被告领取养殖场清理 人工费、运费共计4800元。 2018年11月29日，原告以温州经济技术开发区管委会为被 告提起与本案诉讼请求与理由相同的行政诉讼。2019年1月22 日，被告天河街道办事处出具材料，说明涉案建筑系其所拆，本 院作出（2018）浙0305行初41号行政裁定，驳回原告的起诉， 温州市中级人民法院维持了该裁定。随后，原告提起本案诉讼。 以上事实有原告提供的营业执照、情况说明、市党政领导接 待日介绍信，被告提供的畜禽养殖场关停退养协议、领款凭证及 当事人的庭审陈述等证据证实。原、被告提交的其他证据与本案 处理结果无关，本院不予审查认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政 5- 诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条 第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者 其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道 或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政 行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼 法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗 力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间 不计算在起诉期限内。本案中，被告天河街道办事处虽然无直接 证据证明其拆除涉案建筑时，原告华有合作社知道强拆行为系被 告实施。但是，从原、被告签订的《畜禽养殖场关停退养协议》 中有“逾期未拆除的，依法给予强制拆除”的约定来看，原告应 当对涉案强拆行为可能的实施主体有初步的判断。2018年8月15 日，原告信访明确要求被告赔偿养殖场被强拆的损失，可见，当 时原告已经知道涉案拆除行为系被告实施，故应以该日作为此前 被诉强拆行为起诉期限的起算日期，该期限至2019年8月14日 已经届满。原告在明知涉案建筑系被告拆除的情况下，仍以温州 经济技术开发区管委会为被告提起诉讼，不属前述规定中不计入 起诉期限内的法定事由，该案诉讼期间仍应计算在本案的起诉期 限内。综上，原告于2019年10月30日提起本案诉讼时，已经超 过法定起诉期限。另外，原告在提起本案行政诉讼的同时一并提 出行政赔偿请求，其行政赔偿诉讼的起诉期限应当按照行政诉讼 起诉期限的规定执行，故亦已超过起诉期限。综上，依照《最高 6- 人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六 十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案 件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告温州华有畜牧养殖专业合作社的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人 民法院。 审 判 长  吕虹虹 人民陪审员  叶双双 人民陪审员  谢夏香 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  叶 帆