文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2112号上诉人（原审原告）：李明兰，汉族，出生于1971年10月30日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市华顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区华顺小天鹅储运中心**综合楼第****，统一社会信用代码915001016211705476。法定代表人：付开华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师。原审第三人：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地，住所地重庆市万州区白岩路****会信用代码：915001017094114215。法定代表人：张革，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师。上诉人李明兰因与被上诉人重庆市华顺房地产开发有限公司（以下简称华顺房产）、原审第三人重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李明兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1．华顺房产与开拓物业共同支付维修费及材料费、误工费共计25000元；2．华顺房产与开拓物业对万州区XX一路51号附1号附2号A幢27层2705室进行维修，保证上诉人能够正常使用；3．一、二审案件受理费由华顺房产与开拓物业共同承担。事实和理由：1．李明兰接房后，于2011年3月1日与诺兰公司签订装修合同，约定防水保修期为5年。装修完工交付上诉人使用至2013年，上诉人即发现漏水，并积极向华顺房产反映，要求维修，华顺房产维修后未解决漏水问题。上诉人遂自行维修，并花费25000余元，但仍未彻底解决。上诉人便再次请求华顺房产和开拓物业修复，华顺房产和开拓物业拒绝修复。对于上述事实，上诉人举示了充足证据予以证明，一审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求错误。华顺房产辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉、维持原判。开拓物业辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉、维持原判。李明兰向一审法院提起诉讼请求：1．请求人民法院判令华顺房产对万州区XX一路51号附1号、附2号A幢27层2705室进行维修，保障李明兰能够正常使用；2、赔偿李明兰维修费用和其他经济损失共计25000元；3、赔偿李明兰精神损失费5000元；4、诉讼费用由华顺房产承担。审理中李明兰对第二项诉讼请求进行变更，请求华顺房产按评估意见进行赔偿，多余部分放弃。一审法院认定事实：坐落于重庆市万州区XX一路**附**，附2号A幢27层2705室的房屋权利人为李明兰，房屋产权证号为301房地证2010字第178XX号，该房屋系李明兰于华顺房产处购买，并于2010年4月6日办理了接房手续。在接房当日，华顺房产向李明兰出具了《重庆市商品房质量保证书》、《重庆市商品房使用说明书》。2011年3月1日，李明兰与重庆市诺兰物业管理有限公司签订了《华榕﹒醉美湾装修管理合同》，约定了装修时间为2011年3月1日至2011年3月11日。在《重庆市新建商品房屋质量保证书》中载明“本套商品房交付使用日期为2010年4月6日，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的房、地下室的房屋工程修期限为5年。2010年8月18日该工程取得了万州建竣备字（2010）2X号《重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证》。业主使用后，有关房屋质量的来信来访、投诉，本公司将直接或委托物业管理公司及时给予书面答复和妥善处理，业主如对本公司的答复或处理有争议，凡是涉及工程质量的，可根据《建设工程质量管理条例》和《重庆市建筑管理条例》等，向地域内建设行政主管部门申请协调；业主亦可直接向人民法院提起诉讼。”2012年4月25日，李明兰房屋所在的小区物业由重庆诺兰物业有限公司变更为本案第三人开拓物业。2016年6月12日开拓物业在启动大修资金计划时，列明的需要维修的房屋中有李明兰房屋，注明需维修的外墙，面积10.65平方米。2018年9月5日，开拓物业向醉美湾业主委员会发出《关于醉美湾7户外墙漏水维修需启动专项维修资金的函》，函中载明，业主外墙漏水情况统计中A27-5，李明兰，漏水位置墙，面积10.65平方米，维修内容为外墙维修、室内装修维修。开拓物业公司曾就李明兰房屋外墙漏水事宜于2018年10月23日进行过协调，后无果。另查明，开拓物业与李明兰物业服务合同纠纷一案曾诉至一审法院，经一审法院审理后，依法作出了（2019）渝0101民初7400号民事判决书，判决由李明兰支付开拓物业所欠的物业费用。在庭审中，经实地勘察，李明兰的卧室墙体及客厅墙体有渗水情况。李明兰渗水外墙有维修过的痕迹。李明兰诉状上陈述，客厅不再漏水。在审理中，因李明兰申请，受一审法院委托，重庆正宏资产房地产土地评估有限公司对李明兰万州区钟XX一路51号附1、2号A幢27层2705室因外墙漏水所造成的装修损失进行了资产评估，于2020年6月15日依法作出了正宏评报字（2020）第08号《万州区钟XX一路51号附1、2号A幢27层2705室因外墙漏水所造成的装修损失资产评估报告》，结论为：本次评估采用合理的评估方法、经过公认的评估程序，评估对象系卧室墙纸、木质玻璃门衣柜，2020年4月30日所表现的市场价值为：评估原值10333元、评估净值3830元。本评估结论的有效期为1年，从2020年4月30日至2021年4月29日。李明兰支付此次评估费用3000元。上述事实由李明兰提交的房屋渗水照片、房屋产权证书、新建商品房质量保证书、装修合同、生效判决书、评估报告及发票，华顺房产提交的接房流程表、移交清单、承诺书、管理合同，第三人提交的大修资金计划、函、协调记录表、物业管理合同等证据及双方的当庭陈述佐证，一审法院予以确认。李明兰出示的通话录音，无法核实通话人身份，且通话录音也达不到李明兰证明其房屋2013年由华顺房产进行维修的事实，故该通话录音一审法院不予采信。李明兰提交的证人证言，经庭后核实，可以核实证人王应林等确系业主，上述证人证言证实李明兰房屋漏水及曾维修过的事实一审法院予以确认，但是在李明兰的诉称中已经表明维修后的客厅不再漏水，与证人证言不一致，故对证人证言确认其一直漏水的事实一审法院不予采信。关于李明兰举示的送货结算单，没有相关发票及支付凭证佐证，一审法院不予采信。李明兰举示的外墙补漏施工合同及收据均系复印件，无法核实真实性，一审法院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方之间商品房买卖合同真实有效，且李明兰已经按约取得了房屋产权证书，各方对上述事实无异议，一审法院予以确认。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定了屋面防水工程，有防水要求的外墙面的防渗漏，保修期是5年。涉案房屋华顺房产出具的《重庆市新建商品房质量保证书》也载明了“保修范围与保修期限：住宅（或非住宅）自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下有如下部位部件工程治疗问题的，均由本公司免费承担维修责任：……屋面防水、外墙面等保修期限是5年……”，该质保书也是符合法律规定，合法有效。现李明兰以房屋质量瑕疵为由，起诉华顺房产，要求华顺房产对其渗水部位进行修复并赔偿损失。按照双方签定《重庆市新建商品房屋质量保证书》约定，华顺房产应对保修期内出现的房屋质量问题承担修复责任和损失赔偿责任。针对本案的外墙面保修期限为五年，李明兰在2010年接房，李明兰起诉本案系2019年，已过保修期，故李明兰主张华顺房产履行维修责任并赔偿损失，超过了约定的保修期，一审法院不予支持。庭审中，李明兰主张在2013年华顺房产进行过维修，一直漏水至今，但是提交的证据仅证明其房屋墙体有渗水及维修过的事宜，针对该次的维修，李明兰未举证证明系华顺房产维修，也未举示证据证明房屋渗水的事实发生在华顺房产承诺的保质期内，故李明兰主张华顺房产对其因房屋渗水要求维修及承担损失赔偿责任请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。李明兰还要求华顺房产赔偿精神损失费，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，李明兰的该项请求不属于请求赔偿精神损害的范围，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李明兰的诉讼请求。案件受理费175元，由李明兰承担。二审中，双方均无新证据向本院提供，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：华顺房产、开拓物业应否向李明兰承担房屋维修责任。2010年4月6日，李明兰从华顺房产处接收案涉房屋，并签收《重庆市新建商品房屋质量保证书》。2014年2月27日，开拓物业与案涉房屋所在小区的业主委员会签订的《物业管理服务合同》第五条第4款第项中约定“质保期内及在质保期内未解决的问题和建筑质量问题由开发商承担”。根据上述事实，因案涉房屋的质保责任由华顺房产承担，李明兰诉请开拓物业承担质保责任于法无据，本院不予支持。案涉房屋的《重庆市新建商品房屋质量保证书》中载明“本套商品房交付使用日期为2010年4月6日，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的房、地下室的房屋工程修期限为5年”。据此，李明兰向华顺房产主张质保责任的期限为接房后5年。李明兰直至2019年9月19日才诉至法院请求华顺房产承担质保责任，其应当举证证明在接房后的5年质保期内案涉房屋存在质量问题。李明兰虽举示了录音、《外墙补漏施工合同》及证人证言，拟证明其在2012年夏即发现房屋漏水，并通知开拓物业的工作人员唐永中维修。但李明兰举示的录音无法核实通话人身份，举示的《外墙补漏施工合同》无原件核对且无签订时间及合同相对方，举示的证人证言亦不能达到证明目的，一审法院对上述证据不予采信并无不当。综上，因李明兰举示的证据不能证明案涉房屋在保修期内存在质量问题，李明兰诉请华顺房产承担质保责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李明兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李明兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李迪云审 判 员 何 洪审 判 员 刘丽苹二〇二〇年十月二十八日法官助理 石同全书 记 员 向彦霖