江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1800号原告：上饶银行股份有限公司三清山支行，住所地三清山金沙服务区广场边，统一社会信用代码913611005761221748。负责人：李雅芳，系该支行负责人。委托诉讼代理人：胡宇奇，男，1988年2月21日出生，汉族，江西省南昌县人，家住江西省南昌市南昌县塔城乡秋溪村埠头胡家自然村**，现住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：武阳，男，1990年1月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，，家住江西省上饶市信州区被告：周建明，男，1974年2月14日出生，汉族，江西省玉山县人，，家住江西省上饶市玉山县被告：黄良园，女，1971年7月19日出生，汉族，江西省玉山县人，，家住江西省上饶市玉山县被告：舒易欣，男，1989年7月10日出生，汉族，江西省玉山县人，，家住江西省上饶市玉山县被告：林天福，男，1975年8月17日出生，汉族，江西省玉山县人。。家住江西省上饶市玉山县被告：周小燕，女，1978年4月7日出生，汉族，江西省玉山县人，，家住江西省上饶市玉山县被告：王建红，女，1978年8月7日出生，汉族，浙江省建德市人，无业，，家住江西省上饶市玉山县被告：李茗，男，1974年10月5日出生，汉族，江西省铅山县人，无业，，家住江西省上饶市玉山县被告：周一帆，男，1979年2月2日出生，汉族，江西省玉山县人，，家住江西省上饶市玉山县原告上饶银行股份有限公司三清山支行与被告周建明、黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗、周一帆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶银行股份有限公司三清山支行的委托诉讼代理人胡宇奇、武阳，被告王建红、李茗到庭参加诉讼，被告周建明、黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、周一帆经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶银行股份有限公司三清山支行向本院起诉请求：1、要求被告周建明立即偿还原告借款本金496,559.37元以及至结清贷款本息之日止的利息(日息为万分之五，暂计算至2020年4月13日尚欠利息为539,938.49元)；2、要求被告黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗对上述贷款本息向原告承担最高额保证责任；3、要求被告周一帆对上述贷款本息向原告承担连带清偿责任；4、诉讼费用及其他为实现该项债权之费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，被告周建明、黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗与原告签订了《上饶银行“金易达”个人循环联保贷款合作协议》。协议约定原告按约定为被告周建明、黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗分别办理50万金易达授信额度，在授信额度内可循环使用、随借随还，同时被告周建明、黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗相互提供连带保证担保。在上述“金易达”个人循环联保贷款合作协议框架下，被告周建明与原告上饶银行三清山支行签订《金易达个人小额融资授信协议》，向原告申请“金易达”产品贷款额度人民币50万元整，循环授信，期限为三年，即从2013年8月20日至2016年8月20日，单笔借款期限最长90天，日利率万分之五。为担保原告债权安全，被告黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗与原告签订了《上饶银行最高额保证合同》，约定对上述贷款本息承担最高额保证责任。被告周一帆签订相关还款承诺书，自愿为上述贷款本息承担连带保证责任并履行还款义务。上述合同签订后，原告即依约履行了自身的全部合同义务，截止2020年4月13日，被告周建明共计拖欠原告贷款本金496,559.37元，利息539,938.49元，原告已多次向被告催收，被告至今仍未履行足额还款义务，也未履行担保责任，已对原告构成严重违约，严重影响原告贷款本息的收回。根据被告与原告上饶银行签订的《金易达个人小额融资授信协议》的约定“未按本协议及各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件”。现该笔贷款已经到期，原告虽多次催促，被告周建明仍未能偿还全部贷款本息，违反了授信协议中约定的义务，被告的行为已经构成根本违约并应当承担违约责任。根据《上饶银行“金易达”个人循环联保贷款合作协议》和《上饶银行最高额保证合同》，被告黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗对上述贷款本息承担最高额保证责任。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权的一切费用。被告周一帆向原告出具了《还款承诺书》，承诺对周建明的借款本息承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告王建红辩称，本笔借款担保期限已经超过，本人不是玉山当地人，上饶晚报根本看不到的。被告李茗辩称，本案的保证期限已过，根据借款协议的约定，每笔借款的期限为三个月，那么保证期间为借款到期后的两年。所以本案已过保证期限，保证人免除保证责任。被告周建明、黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、周一帆未作答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日被告周建明、黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗向原告提交了《上饶银行金易达业务申请表》，由被告周建明向原告申请借款50万元，被告黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗作为保证人在该业务申请表上签名。同时，被告周建明向原告出具承诺函，承诺以家庭收入按时还本付息，且不受法律诉讼时效之限制，直至贷款本金、利息还清为止。2013年8月20日被告周建明与原告上饶银行股份有限公司三清山支行签订了《金易达个人小额融资授信协议》，双方约定被告周建明向原告申请“金易达”产品贷款授信额度人民币50万元，可循环使用授信额度，授信期限为三年，即从2013年8月20日至2016年8月20日，单笔借款期限最长90天，日利率万分之五，每日计息，实行利随本清的结息方式，被告周建明所欠原告的一切债务由被告黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗作为连带责任保证人。同日被告黄良园、周小燕、林天福、舒易欣、王建红、李茗作为保证人又与原告签订了《上饶银行最高额保证合同》，合同约定对上述贷款本息承担最高额保证责任，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间自主合同约定的贷款到期之日起两年，如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每笔借款到期之次日起两年。合同签订后，原告即依约向被告周建明提供借款，被告周建明最后一笔借款发生在2014年5月13日，借款金额50万元。借款后被告周建明偿还过部分借款，最后一笔还款由原告银行系统于2017年4月2日自动从被告周建明账户扣划存款余额还款，之后被告周建明未向原告偿还过借款。2015年6月5日被告周一帆向原告出具还款计划书和还款承诺书各一份，还款计划书载明：周一帆自愿承诺归还包括被告周建明在内的十人在原告处的借款本金4,979,185.30元及利息1,016,441.35元及此后产生的利息，还款计划如下：2015年6月至7月底前还款100万元；2015年8月至9月底前还款100万元；2015年10月至12月10日前还款100万元；2016年1月至3月底前还款100万元；2016年4月至5月底前还款100万元；2016年6月至8月15日前结清全部本金及利息。还款承诺书载明：借款人周建明于2013年8月20日与原告签订《金易达个人小额融资授信协议》，向原告借款50万元，现该笔借款已逾期，至今尚欠借款本金497,264.42元，利息99,254.90元，周一帆自愿承担该笔借款的连带归还责任，周一帆承诺于2016年8月15日前全数归还该笔借款本息，具体见还款计划，自愿承担原告因实现债权所支付的所有费用。2016年8月6日，原告在《上饶晚报》上刊登了《上饶银行债务催收公告》，公告中列明了20笔借款的借款人、贷款本金余额、借款人的身份证号码及保证人，并载明：“1、下列借款人没有根据其与上饶银行三清支行签订的《借款合同》约定履行还款义务，至2016年8月5日止，已出现多期违约。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，予以公告。2、我行已向中国人民银行个人征信系统提交借款人的违约记录。3、请下列借款人从公告之日起立即与银行联系，履行借款合同约定的还本付息义务（公告仅列示本金余额），否则，我行将依法采取相关措施。”2016年11月16日被告周一帆又向原告出具承诺函，载明：周一帆是以下10笔金易达授信贷款（详见附表）的实际用款人，承诺在2017年1月15日前清偿100万元，2017年6月30日前清偿全部贷款本息，附表：…序号6借款人周建明贷款金额49.73万元…。截至2020年4月13日止，被告周建明尚欠原告贷款本金共计人民币496,559.37元、利息539,938.49元。以上事实，原告提交了《金易达业务申请表》《金易达个人小额融资授信协议》《上饶银行最高额保证合同》《上饶银行三清山VIP卡申请表》《上饶银行债务催收公告》被告周一帆出具的《还款承诺书》及《还款计划书》（以上证据均为复印件）、上饶银行对私储蓄账户明细账打印件、上饶银行授信业务管理系统截图打印件在卷为证，上述证据中系复印件，经与原件核对无异，且证据之间相互承接、印证，被告亦未提交证据予以辩驳，故本院对原告提供的证据予以确认，据此并结合原告的庭审陈述确认前述事实。本院认为，原、被告各方签订的《金易达个人小额融资授信协议》及《上饶银行最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，各方均应恪守。原告依约放款，被告周建明未按时足额还款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求偿还尚欠的借款本金496,559.37元及相应利息，符合合同约定及中国人民银行相关规定，本院予以支持。被告黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗作为保证人自愿为被告周建明向原告借款提供连带责任保证担保，双方约定保证期间为主债务履行期届满即最后一期到期还款日届满之日起两年，因保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权，保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利，而债权人应当以何种方式向保证人主张权利，最高人民法院于2002年11月22日在《对的答复（[2002]民二他字第32号）》中就这一问题统一过司法尺度，该答复函明确了债权人向保证人主张权利的方式包括提起诉讼和送达清收通知书等，其中送达既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。就公告送达方式的适用条件，应当参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，即债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体本案中，原告未提交证据证明被告下落不明，且上饶晚报亦并非省级有影响力的媒体，故本案中原告以在上饶晚报上刊登公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果，而原告也未提交其他证据证明自己在保证期间内向该保证人主张了权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，在原告起诉时，保证人黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗的保证期间已届满，依法免除保证责任，为此，原告要求被告黄良园、舒易欣、林天福、周小燕、王建红、李茗承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告提交了被告周一帆出具的还款承诺书及还款计划书证明其在保证期间向被告周一帆主张了保证责任，被告周一帆也承诺承担连带清偿责任，故被告周一帆应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周建明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上饶银行股份有限公司三清山支行借款本金人民币496,559.37元及利息（截止2020年4月13日利息为539,938.49元，自2020年4月14日起至借款本金还清之日止的利息按原、被告签订的《金易达个人小额融资授信协议》计算）；二、由被告周一帆对上述第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,128元，由被告周建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  俞洪华人民陪审员  廖新华人民陪审员  吴流水二〇二〇年十月二十六日书 记 员  汪 霞