安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2519号 上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：孙世群，男，1955年8月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：沈菊，安徽朱**兵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李家仓，男，1970年1月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人(一审被告)：六安市启达汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区罗集乡政府院内，统一社会信用代码91341500666228407Y。 法定代表人：刘法虎，该公司经理。 被上诉人(一审被告)：舒城县皖通物流有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路三沟村，统一社会信用代码91341523063638650F。 法定代表人：唐照全，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人财保六安市公司）因与被上诉人孙世群、李家仓、六安市启达汽车运输服务有限公司（以下简称启达公司）、舒城县皖通物流有限公司（以下简称皖通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保六安市公司上诉请求：撤销一审判决依法准许对医药费的关联性给予鉴定并根据鉴定结论进行改判，对原告的误工费予以改判。事实与理由：原告事故发生时的出院记录中并没有记载有颈椎损伤的情况，其治疗中的部分费用并非交通事故造成的，该部分费用不应由上诉人承担。一审庭审后，上诉人提交了医药费关联性鉴定申请，一审不允许鉴定，不利于案件事实的查明。一审确定原告的误工费没有依据。 孙世群辩称，上诉人上诉无事实与法律依据,请求二审驳回上诉。本案的被上诉人孙世群从两份出院记录可以看出，其第一次住院是在舒城县人民医院，建议上一级医院进一步诊疗的情况下才转入安医大一附院进行的治疗，其治疗具有连续性而且两份病历都反映，孙世群系车祸至颈部外伤，导致颈脊髓损伤，所以第二次住院的费用也是因交通事故而引起的，另外一审中上诉人已经申请了非医保用药的鉴定，其并没有提出医药费关联性鉴定，上诉人庭后提交的申请已经超出了申请鉴定的期限。关于本案被上诉人误工费标准，被上诉人一审中提交了其在大农户工作合同和证明，由于工作特殊性一般这种工作是没有转账记录及银行流水，基本交付的都是现金。一审对其误工费按照大农户工资标准计算是正确的。 李家仓辩称，没有意见，2万元垫付款扣除非医保费用，我也不要了，其他事我也不管了。 启达公司、皖通公司未答辩。 孙世群向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失计人民币246592.96元，并由被告保险公司在交强险和商业险限额内先予支付。后当庭变更为判令被告共同赔偿原告各项损失费用合计人民币236998.76元，并由被告保险公司在交强险和商业险限额内先予支付。2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日14时许，李家仓驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车皖Ｎ×××××在棠树乡兴隆电杆有限公司大门处右转弯行驶至时，与沿旅游大道由南向北直行的孙世群驾驶的二轮摩托车相碰，造成孙世群受伤，两车受损，发生伤人道路交通事故。此事故经舒城县公安局交通管理大队认定，李家仓负事故全部责任，孙世群无责任。事发后孙世群被先后送往舒城县附属医院进行治疗，于2019年4月22日出院。孙世群治疗期间，李家仓垫付医疗费20000元。孙世群治疗终结后，经安徽正源司法鉴定所鉴定为颈椎、右肩关节两处十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。人财保六安公司申请对孙世群医疗费中非医保用药部分进行鉴定。经法院委托，安徽明德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结果为孙世群伤后住院期间所用医疗费用中非医保费用总计为人民币17078.89元。孙世群事发前与舒城县金地粮油种植专业合作社签订协议，协议约定孙世群代为管理金安区东河口镇小华冲村约800亩田地，工资报酬为60000元／年。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。舒城县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定李家仓负此次事故的全部责任，各方当事人对认定书均无异议，该认定书可以作为当事人承担交通事故侵权责任比例的证据。孙世群因本起交通事故而造成的合理损失，理应获得赔偿。经核定，孙世群的损失为：医疗费123633.56元，其中非医保用药费用为17078.89元，住院伙食补助费30元／天×29天＝870元，营养费30元／天×60天＝1800元，护理费123.48元／天×60天＝7408.80元，误工费按原告主张的标准166.70元／天×180天＝30006元，残疾赔偿金37540元／年×（20年-4年）×11%＝66070.40元，交通费酌定为1000元。鉴定费是为确定伤残等级及“三期”而产生的合理必要费用，属于损失范围，为1430元。孙世群因本次交通事故构成两个十级伤残，精神损害抚慰金酌定为6000元，车辆损失经保险公司定损为1200元。以上各项损失共计239418.76元。依据《中人民共和国道路交通安全法》的相关规定，因涉案皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在人财保六安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故应先由保险公司在交强险及商业三者险项下限额范围内替代赔偿孙世群的各项损失。因此，人财保六安公司应在交强险项下限额范围内赔偿孙世群医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，赔偿车辆损失1200元。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费计99224.67元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计1915.20元，合计101139.87元由人财保六安公司在商业三者险限额内替代赔偿。根据保险合同约定，非医保用药费用部分保险公司不承担赔偿责任，应由侵权人李家仓赔偿。综上所述，人财保六安公司除去已经预付的10000元医疗费外，还应在交强险项下限额范围内赔偿孙世群医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，赔偿财产损失1200元，在商业三者险限额范围内赔偿孙世群101139.87元。李家仓赔偿孙世群非医保用药费用17078.89元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿孙世群各项损失111200元（预付的10000元已扣除）；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿孙世群各项损失101139.87元；三、李家仓赔偿孙世群非医保用药费用17078.89元，此款从李家仓预付的20000元中抵扣；四、驳回孙世群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2499元，原告孙世群负担174元，被告李家仓负担1025元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市公司负担1300元。 二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判是否适当。 孙世群于2019年3月24日因交通事故受伤入住舒城县人民医院治疗，2019年4月5日该院建议其到上级医院进一步诊疗。当天，孙世群入住安徽医科大学第一附属医院继续诊疗。孙世群的二次住院治疗具有衔接性，不可能存在交通事故后的二次伤害问题，故上诉人人财保六安公司认为孙世群第二次住院治疗与本案交通事故没有关联性，并申请关联性鉴定，一审法院未予准许，并无不当。至于孙世群的误工费，原判按照其提供的务工《协议》确定误工费标准，虽超过农林牧渔业收入标准，但相差不大，无明显不当，可予维持。 综上所述，上诉人人财保六安公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4999元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月九日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。