山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5905号上诉人（原审原告）:于朝霞，女，1978年4月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：彭倚婷，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张炜，女，1966年11月5日出生，汉族，退休人员，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人于朝霞因与被上诉人张炜相邻关系纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于朝霞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人因未履行房主及时维护、照看房屋义务，导致发生漏水后，上诉人因无法及时、迅速地联系到被上诉人打开房门予以修缮，致使房屋损失不断地扩大，被上诉人应承担上诉人房屋损失的全部责任。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审过程中，申请对涉案房屋漏水原因及损失数额予以鉴定，并提交了相关鉴定材料。因涉案房屋属老旧小区，建造时间久远，就上诉人能力范围内，是无法查询到一审判决所要求提供的涉案房屋的所谓施工图纸和设计图纸，且在一审判决审理过程中，被上诉人在庭审时向法院推荐的鉴定机构，不需要提供施工图纸和设计图纸就可以鉴定。退一步讲，即使没有施工图纸与设计图纸，因上诉人一直保留着现场原状，鉴定机构完全可以到现场予以查勘鉴定，但是一审判决未做任何举动，仅仅是芝罘区法院技术室要求提供施工图纸和设计图纸，未提供的不予以鉴定这样一种简单方式，就认定涉案房屋漏水原因和损失无法鉴定，作出本案判决，一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决确认涉案房屋发生漏水期间，被上诉人房屋处于空置，确未认定被上诉人未履行房主及时维护、照看房屋义务，存在过错，致使上诉人房屋损失不断扩大，属认定事实错误。因涉案房屋客观原因，无法提供设计图纸和施工图纸，直接认定无法鉴定，属适用法律错误。被上诉人张炜答辩称：本案损害是下水道堵塞造成的，被上诉人房屋闲置对堵塞没有任何过错，也是受害方。被上诉人的房屋正在委托销售，接到漏水通知后，中介立即进行了现场处置，所以被上诉人已经履行了照看房屋的义务。本案中上诉人也进行了室内的下水道改造，本案的堵塞从其自家的检查口也可以进行疏通，另外本案损失都是上诉人的原因扩大的，应当自行承担。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原告于朝霞向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失20000元(具体数额以司法鉴定报告鉴定结论为准)及资金占用利息损失100元(后续资金占用利息损失以上述数额为本金，自起诉之日次日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付之日)；2、判令被告赔偿原告租金损失1200元(租金损失暂计至起诉之日为1200元，后续租金损失自起诉之次日起按2500元/月为标准计算至原告房屋实际恢复原状之日止)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用(包含鉴定费、评估费等)。事实与理由：2018年12月，原告房屋的租客向原告反映其租住的原告房屋漏水，致使墙面大面积脱落、地板积水、财物毁损，已无法继续居住。原告遂联系社区工作人员一同前往查看并询问楼上住户联系方式后，一直与被告沟通协商，但被告均无理拒绝。2019年1月3日，原告房屋租客告知原告解除租赁合同。2019年1月7日，原告委托律师向被告发出律师函，要求恢复原状，被告仍置之不理。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告张炜一审辩称，被告的房屋空置多年一直没有使用过自来水，漏水是因为被告楼下管道堵塞所致，与被告无关，被告并无过错。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院开庭组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原被告系上下楼邻居，原告住二层，被告住三层。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据1、烟台市芝罘区东山街道民生社区居民委员会出具的证明和房屋现场图片6张，居委会证明载明：2018年12月29日，我辖区中兴街8-2号居民于朝霞到社区反映因楼上漏水导致家中被淹，当天社区工作人员到中兴街8-2号实地查看，发现房屋的屋顶及部分墙面已经被水淹泡，门厅地面有积水。原告以上述二份证据证明2018年12月29日因被告对所属房屋长期缺乏维护和看管，未履行修缮和注意义务，致使原告家中房屋多次漏水，事故发生后原告经社区居民委员会多次联系才找到被告，导致原告家中漏水扩大化及墙面大面积脱落，地板积水、财物毁损，无法继续居住。证据2、2017年8月1日原告与承租人胡其俊签订的《房屋租赁合同》、2018年8月1日原告与承租人胡其俊签订的《房地产租赁居间合同》、2019年1月17日开户行为工商银行、户名为原告母亲赵佩华、账号为62×××17的银行借记卡账户历史明细清单、2019年10月23日赵佩华出具的情况说明各一份，证明原告在2017年8月1日将其房屋出租给案外人胡其俊使用，2018年7月30日租赁合同到期后，双方又签订了为期两年的房地产租赁居间合同，合同约定的租金均为每月2500元，承租人胡其俊于2017年7月28日通过银行转账支付2017年8月1日至2018年7月29日的房租30000元，于2018年7月29日通过银行转账支付2018年8月1日至2019年7月29日的房租30000元，租金支付到原告母亲赵佩华的上述工商银行账户内。2018年12月29日，房屋漏水后承租人胡其俊于2019年1月3日通知原告解除租赁合同，给原告造成租金损失。被告对上述证据质证认为，居委会的证明不符合法定条件，没有制作人的签章和联系方式，不否认房屋漏水的事实，但原告不能证明漏水原因是被告，就当时情况看地面不会积水；对照片的真实性无法确认，且被告一直要求到原告房屋内查看原因，原告均拒绝，被告认为漏水的原因是原告或者原告楼下的网点房在下水管道上打叉导致杂物堵塞管道，污水从被告家卫生间的地漏处溢出。被告的房屋自2014年11月至今没有居住，房屋一直空置，被告委托中介出售该房屋，不时有客户看房，每次都检查自来水的情况，没有漏水现象。原告表示不清楚漏水原因，可能是被告在2014年11月至2019年4月期间未妥善履行修缮看管义务，加上事发后原告通过多方渠道才联系到被告，2018年12月22日开始时漏水较少，2018年12月29日承租人才告诉原告房屋大面积漏水，因为找不到被告，所以漏水持续扩大，最后找到社区，通过社区找到被告，找了2、3天才联系上被告，并于2018年12月29日由社区工作人员去被告家中查看了现场，联系上被告，将被告的房门打开，并查看了被告家的现场情况，当天被告疏通了卫生间的下水道后即不再漏水；对证据2租赁合同的真实性表示无法确认，即使有损失也与被告无关；对银行明细的真实性无异议，对情况说明不认可，认为证人应当出庭作证。被告提供了下列证据：证据1、烟台市自来水有限公司出具的被告涉案房屋用水情况明细单，证明被告自2014年11月至今家中自来水的用水量为零，漏水时被告一直没有使用自来水，也没有在房屋内居住，漏的应该是污水，与被告无关。证据2、烟台链家地产看房记录，证明被告的房屋虽然闲置，但是委托房屋中介出售，房屋中介公司不时带客户看房，起到了照看义务，本案损失与被告无关。证据3、证人隋某、林某进出庭作证，隋某系被告委托卖房的烟台链家地产工作人员，林某进是之前给原被告家维修过水管的维修人员。证人隋某证明被告家中的水阀处于关闭状态，家里不是漏水，而是下水道的污水上反，反在被告家的地面上，卫生间最严重，进门的小门厅也很厉害，厨房有一点，三个卧室基本没有，2018年12月份证人到原告家中看到原告家的天棚往下滴污水，具体位置因为时间较久记不清，当时原告非常激动。证人林某进证明在四、五年前，具体时间记不清，原告找到证人称家中下水道堵塞，水满家都是，证人去原告家为其疏通好了管道，原告问能否彻底解决，证人建议将其楼下的下水主管道全部换掉，后来商量住户都不同意换，原告又问证人还有什么办法，证人说可以在下水管道上打叉，原告同意后，证人就在原告家卫生间的下水道主管上打了个十字叉，并证明被告家的下水道也堵过，证人也去维修过，但没有在下水管上打过叉。原告对证据1的真实性无异议，认为该证据恰能证明被告自2014年11月至今将房屋闲置，没有履行照看义务；对证据2真实性表示无法确认，但该证据也从侧面反映出在发生涉案事故前3-4个月未显示出有人看房，被告未妥善履行对房屋的看护义务，是造成该事故的主要原因；对证人隋某的证言认为只能证明事发生后证人参与过事故的处理，证人是否是链家地产的工作人员无法核实，证人也证实在事故发生后主导事故解决的是原告和居委会，疏通管道的工作人员也不是被告联系的；证人林某进陈述的是四、五年前的事情，与本案无关。原被告所居住的楼房共七层，被告楼上还有四户居住。因对漏水原因双方均表示不清楚，原告遂申请对漏水原因和财产损失进行鉴定。但因涉案房屋的图纸无法查询提供，鉴定机构无法进行鉴定。法院所确认的上述事实，有房屋产权证书、居委会证明、照片、水电费明细表、证人证言等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和法院审查认证，足以采信。一审法院认为，被告提供的自来水公司用水明细单可以证明被告自2014年11月至今没有在家中居住和用水，其房屋一直处于空置状态，对此原告亦无异议，且原被告确认原告家中的漏水是因为该栋楼房卫生间的公共污水管道堵塞后导致被告家中卫生间地漏处污水溢出所致，但污水管道堵塞的原因原告没有提供证据证明系由被告导致，也无法通过鉴定方式确定漏水原因和造成的损失，故原告的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年5月27判决：驳回原告于朝霞的诉讼请求。案件受理费333元，由原告于朝霞负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2018年12月，上诉人的房屋因漏水受到损害虽然客观存在，但被上诉人提供的证据足以证实其自2014年11月至今没有在家中居住和用水，且上诉人、被上诉人均认可上诉人房屋的漏水是因该栋楼房卫生间的公共污水管道堵塞后导致卫生间地漏处污水溢出所致，鉴于该楼房系七层，有多个住户共同使用公共污水管道，据此，现有证据不足以认定污水管道堵塞是被上诉人所致，上诉人要求被上诉人赔偿其损失证据不足，理由不当，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确、合法。上诉人所提上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人于朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由上诉人于朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十月二十一日书记员  王 琪