陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3330号 上诉人（原审被告）：王建东，男，汉族，住靖边县。 上诉人（原审被告）：孙亚平，女，汉族，住靖边县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李某，陕西辅衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞，男，汉族，住靖边县。 原审被告：王建虎，男，汉族，住靖边县。 原审被告：王小瑛，女，汉族，住靖边县。 上诉人王建东、孙亚平因与被上诉人王瑞，原审被告王建虎、王小瑛民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2020)陕0824民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王建东、孙亚平上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院(2020)陕0824民初3号民事判决第二项，改判二上诉人对案涉借款不承担连带保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年12月4日，王建虎打电话称，其要向刘生峰借款，但刘生峰要求其提供保证人，王建虎让二上诉人及二上诉人的母亲黄美娥、父亲王保玉到靖边县恒源祥专卖店，之后二上诉人及黄美娥、王保玉在空白的纸上签署了自己的名字，然后离开。二上诉人当时在空白借据上签字的真实意思是为案外人刘生峰的借款提供担保。二上诉人及王建虎在起诉之前并不认识被上诉人王瑞，王建虎不可能向王瑞借款，二上诉人也不可能为王瑞的债权提供担保。2、案涉借款并未交付，被上诉人王瑞在一审中也未提供证据证明案涉借款已经交付，一审法院仅根据王瑞的陈述认定案涉借款已经交付错误。3、王建虎并不认可偿还了72000元的利息，一审判决认定清偿了72000元的事实缺乏证据支持。4、即使案涉借款已经交付，借据中明确载明“半年清一次利息”，被上诉人王建虎在2014年6月3日第一次履行期间届满后，并没有按照借款合同约定支付相应利息，王建虎拒不支付利息的行为表明其不再按照合同约定履行自己的义务，已经构成违约，被上诉人王瑞的权利已经受到侵害。被上诉人王瑞在权利受到侵害后的三年的诉讼时效期间内未向借款人王建虎主张权利，在权利受到侵害后六个月内也未向上诉人主张权利，王瑞起诉要求偿还借款已经超过诉讼时效期间，上诉人的保证责任也已经免除。综上，一审判决错误，应于纠正。 二审期间，上诉人变更部分事实和理由为：2013年12月4日，被上诉人王建虎电话告诉二上诉人称其要向他人借款，他人要求提供保证人，王建虎让二上诉人及二上诉人的母亲黄美娥、父亲王保玉到靖边县恒源祥专卖店，到达靖边县恒源祥专卖店以后，二上诉人及黄美娥、王保玉在空白纸上签署了自己的名字，然后离开。二上诉人认为：二上诉人当时在空白的借据上签字的真实意思是为被上诉人王瑞的借款提供担保。 王瑞辩称，答辩人将30万元交付给答辩人姐夫刘生峰，让答辩人姐夫刘生峰代为出借。出具借据时，答辩人虽不在场，但应当以借据所载的内容为准。借据中有二上诉人等人的签字，故答辩人向二上诉人等人主张权利。借款后，借款人王建虎支付了一年的利息，答辩人通过答辩人姐夫刘生峰向二上诉人等人催要借款。去年答辩人盖房需要用钱，故提起诉讼。 王建虎述称，2011年至2015年，答辩人和王小瑛一直有经济往来，2013年或者2012年，答辩人做生意急需要钱，将答辩人弟弟王建东、弟媳孙亚平，父母黄美娥、王保玉叫到靖边县恒源祥专卖店，他们四人签字之后就离开了，当时并没有交付借款。 王小瑛未作陈述。 王瑞向一审法院起诉请求：1、依法判令王建东、孙亚平、王建虎、王小瑛共同偿还王瑞借款本金30万元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年12月4日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由王建东、孙亚平、王建虎、王小瑛负担。 一审法院认定的事实：2013年12月4日，王建虎和案外人刘霞向王瑞借款30万元，二人未约定债务的份额，约定利息每月6000元，即月利率为20‰，半年清一次利息，未约定还款期限，王建东、孙亚平、王小瑛和案外人王保玉、黄美娥为该笔借款提供担保，未约定保证方式、保证期限和保证范围，王建东、孙亚平、王小瑛向王瑞出具借款条据一支，借条载明：“今借到王瑞人民币叁拾万元整（300000.00），月息6000元，半年清息，借款人：王建虎、刘霞，担保人：王保玉、黄美娥、王建东、孙亚平，2013年12月4日，王小瑛。”借款后，王建虎向王瑞清偿利息72000元，将利息清至2014年12月4日。借款本金及剩余利息至今未付，故涉诉该院。 一审法院认为，王建虎和案外人刘霞向王瑞借款，并向王瑞出具了借款条据，是双方真实意思表示，借款合同合法有效，双方当事人均应按照借款合同的约定履行合同义务，债务人王建虎和刘霞未约定债务的份额，二人都负有清偿全部债务的义务。王瑞与王建虎未约定还款期限，王瑞可以随时要求王建虎履行还款义务，双方对利息的约定也符合法律规定，故对王瑞请求由王建虎偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。已付利息72000元应予扣减。王建东、孙亚平、王小瑛以担保人身份在借款条据上签字，双方之间的保证合同关系依法可以确认，双方未对保证方式、保证期限和保证范围进行约定，该保证依法应视为连带责任保证，王建东、孙亚平、王小瑛应对借款本金及利息承担连带清偿责任。主借款合同未约定还款期限，故对王建东、孙亚平、王小瑛称还款期限于2014年12月4日届满，保证责任已免除的答辩观点，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、由王建虎于本判决生效后七日内偿还王瑞借款本金30万元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年12月4日起至实际清偿之日止）；二、王建东、孙亚平、王小瑛承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2020元，由王建虎负担，王建东、孙亚平、王小瑛承担连带清偿责任。 二审中，王瑞申请证人刘生峰出庭作证。 证人刘生峰证明，其妻子的妹妹，即王瑞的妻子称其开门市有点闲钱，若有人借款的话可以出借。2013年，王小瑛称王建虎需要借款。其向王小瑛了解了王建虎的有关情况后称，王瑞只有30万元，但需有工作的人进行担保。后王瑞将30万元款项交付给了其，其于两天后带着现金来到王小瑛经营的利郎服装专卖店，借款人、担保人签字后，王建虎拿走了款项，其也将借据交给了王瑞。借据出具后，王建虎共清利两次，再未偿还，其一直通过王小瑛向王建虎、王建东、孙亚平他们催要借款。 二上诉人的代理人质证称，对证人证言的真实性及证明目的均不认可，认为证人证言与王建虎的陈述存在矛盾，而且证人是被上诉人王瑞的姐夫，该亲属关系严重影响了证言的真实性。 王建东质证称，证人证言不属实，认为签字的地点是在恒源祥专卖店，不是利郎专卖店，当时是由王建虎带着其父母、其、其妻子来到恒源祥专卖店。签完字后，其、其父母、其妻子就离开了。 王建虎质证称，其出具过条据，但是出具条据的时候王小瑛在场，刘生峰不在场，而且其也没有拿现金。 本院对上诉人提交的证据认定如下：刘生峰的证言与被上诉人提交的借据和双方当事人陈述能够相互印证，能够证明被上诉人王瑞通过刘生峰将借款出借给王建虎，并由刘生峰通过王小瑛催要借款，故本院予以认定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是二上诉人应否承担保证责任。被上诉人王瑞在一审中提交的借据可以证明王建虎、刘霞向王瑞借款30万元，王建虎的父母王保玉、黄美娥，兄弟王建东及王建东的妻子孙亚平和王小瑛提供保证担保。二上诉人称30万元借款并未交付，但二上诉人之兄，即借款人王建虎在一审答辩称“条子是我打的，当时没有给我支付这个钱，后面给我支付的，具体是谁支付的、（支付）时间我记不清了”，能够认定30万元借款已经实际支付。王瑞与王建虎、刘霞之间的借款合同，王瑞与王保玉、黄美俄、王建东、孙亚平、王小瑛之间的保证合同成立并生效。案涉借据只对利息的履行期限进行了约定，对主债务（即借款本金）的履行期限，二上诉人的保证方式、保证范围未作约定。根据法律规定，二上诉人为连带责任保证人，出借人（即被上诉人王瑞）有权随时要求二上诉人就案涉30万元借款本息承担连带清偿责任。况且，被上诉人王瑞在二审中提交的证人刘生峰的证言亦可以证明借款后，刘生峰一直通过王小瑛向二上诉人等人催要借款，故一审判决二上诉人对案涉借款本息承担连带清偿责任并无不当。 综上，王建东、孙亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10820元，由上诉人王建东、孙亚平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李文龙 审判员  贺金丽 审判员  韩连梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  延尚真