河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫17行赔初37号原告孟宪学，男，汉族，1961年4月14日出生，住河南省新蔡县。委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张林遥，北京市京师律师事务所实习律师。被告新蔡县人民政府。住所地：新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，新蔡县人民政府县长。负责人陈俊言，新蔡县政府分管法制工作负责人。委托代理人牛思嘉，新蔡县司法局工作人员。委托代理人赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原告孟宪学诉被告新蔡县人民政府行政赔偿一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院5月6日立案受理，5月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告孟宪学及委托代理人刘继霞、张林遥，被告新蔡县人民政府负责人陈俊言及委托代理人牛思嘉、赵令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡县人民政府于2020年2月28日作出新政[2020]9号《新蔡县人民政府关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》。经查:管来斌,前楼东组有两宗宅基,一宗411.09㎡,一宗263.68㎡,二层房屋128.04㎡,三层楼房面积11.41㎡;管国胜,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为683.66㎡;张兴国,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为844.37㎡;管仁亮,前楼东组有两宗宅基,一宗412.85㎡,一宗67.33㎡,二楼砖混面积129.09㎡;展继忠,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为381.1㎡;高海周,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为758.47㎡;高海丽,已拆迁过一座楼房补偿到位，目前前楼东组有一宗宅基，宅基面积为395.63㎡;耿显明,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为673.07㎡;吴新中,前楼东组有两宗宅基,一宗433.45㎡,二楼房屋面积192.27㎡,一宗38.06㎡;孟宪学,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为552.21㎡;张兴福是张保付、张春付兄弟的父亲,张保付公安户口不在本地,在鹤壁市煤矿工作。张兴福一宗宅基,面积为785.66㎡,张春付村外有楼房一套现未拆迁;管秋华,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为904.20㎡,二楼砖混面积152.65㎡。按照《新蔡县人民政府关于印发新蔡县城区规划区房屋拆迁安置补偿指导意见的通知》(新政[2019]13号)文件的相关规定,决定给予管来斌拆迁赔偿款1,042,028元,给予高海周拆迁赔偿款963,998元,给予张兴国拆迁赔偿款1,012,211元,给予管仁亮拆迁赔偿款978,608元,给予展继忠拆迁赔偿款815,600元,给予高海周和儿子高飞拆迁赔偿款1,075,577元,高海丽按每平方米300元赔偿，给予拆迁赔偿款170,289元,给予耿显明拆迁赔偿款892,821元,给予吴新中拆迁赔偿款1,017,515元,给予孟宪学和儿子孟良拆迁赔偿款1,009,703元,给予张兴福拆迁赔偿款423,298元,给予管秋华拆迁赔偿款983,950元。原告孟宪学诉称，原告在新蔡县今是街道办事处前楼村有住宅房屋。因“新蔡县佳诺威二期建设”项目，原告的房屋被列入征收范围内。2019年5月28日，被告新蔡县人民政府组织相关人员对原告房屋实施了强制拆除。原告向驻马店市中级人民法院提起诉讼，2019年8月26日驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行初285号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋行为违法。原告根据国家赔偿法于2019年10月23日向被告新蔡县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿原告房屋价值损失、装修附着物损失、其他财产损失、其他因强拆行为造成损失支出费用、奖金费用等共计4,888,040元。2020年2月28日被告作出新政[2020]9号《关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》。原告认为，被告作出的赔偿决定无合法依据，其内容和程序违法，严重侵害了原告合法权益。请求：1.撤销被告2020年2月28日作出新政[2020]9号《关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》；2.判令被告因强拆原告房屋造成损失赔偿4,888,040元；3.判令被告支付以赔偿金4,888,040元为基数，自2019年5月28日强拆之日起至实际给付之日止的利息（2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告孟宪学提交以下证据：1.驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初285号行政判决书，证明强拆行为被确认违法；2.原告行政赔偿申请书，证明原告向被告提出赔偿申请；3.原告被损毁财物及估价清单，证明原告财物损失情况；4.原告赔偿申请快递单及查询结果，证明原告申请，被告签收事实；5.被诉新政[2020]9号赔偿决定，证明被告作出赔偿决定没有事实依据，程序违法；6.原告的宗地图，证明征收过程中被告委托测绘公司作出的测绘图，认可并证实了原告的宅基地及房屋面积；7.河南省人民政府2019年6月14日政府信息公开申请答复书、河南省自然资源厅6月12日政府信息公开申请答复书、驻马店市人民政府6月13日政府信息公开申请答复书、驻马店市自然资源局6月17日政府信息公开申请答复书、新蔡县人民政府2020年5月26日政府信息公开申请答复书；8.周边房屋市场价格网页截图，证明涉案周边房屋市场均价4,500元左右，被告应参照国有土地上房屋征收补偿标准，即参照周边房屋市场价值；9.（2018）最高法行申124号裁定，证明房屋赔偿时间节点应以起诉要求合法赔偿时为估价基础确定案涉房屋价格；10.（2018）最高法行赔再4号裁定，证明原告主张利息、临时安置费、搬迁费等属于直接财产损失，应依法予以赔偿；11.律师代理费发票，证明原告维权聘请律师所支出费用属于必要的合理费用，被告应予赔偿。被告新蔡县人民政府辩称，被告作出被诉行政赔偿决定具有充分的事实依据和法律依据，程序合法，请求予以维持。被告新蔡县人民政府提交以下证据：1.新政[2020]9号赔偿决定；系被诉行政行为。2.新蔡县今是街道办事处关于对前楼村委前楼村民组管来斌等12户征迁赔偿情况的调查报告；证明被告作出被诉行政行为的事实依据。3.孟宪学的核算清单及宗地图；证明征收原告宅基地的面积及分项的补偿标准。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性没有异议。证据3损毁财物及价值估算清单，我们认为提供的估算金额没有事实依据，对其真实性有异议，证明目的有异议。对证据4的EMS快递单我方没有异议。对证据5有异议，宗地图中的552.21平方米的宗地图我方没有异议，与我方提供的宗地图1致。而对于第二张541.18的宗地图，我方可以提供原件，该复印件系原告伪造，可以看出孟莺莺前面有一个很明显的一个黑色的一道杠，这个是原告用一张小纸片把其中孟宪国的名字覆盖之后复印的，我们认为541.18平方的宗地图系伪造的。并且对方提供的证明，孟宪国与孟莲所签的证明系复印件，并且证人未到庭，对该证据我方认为真实性有异议。对其提供的孟莺莺的离婚证，对其是否离婚，我们认为这个与本案无关。补充两点意见，首先原告的赔偿清单并无这个事实依据。据我们了解的情况，原告房屋被强拆的不错，但前期他们都主动搬离的，包括物品什么的都是他自觉搬离的，只是最后的拆迁这部分是政府强拆的，所以不存在什么物品直接损失这一点，原告的赔偿清单大部分就是物品直接损失，所以这点没有事实依据。第二点意见就是原告要求的赔偿这个数额。原告要求的赔偿数额并没有提供相应的合法的证据证明其要求的合理性、合法性。原告代理人主张的最高人民法院判例也好包括房屋征收补偿条例也好，这些依据都是参照性的，并不是说必须依照，因各地拆迁这个行为具有复杂性，要结合本地的实际情况，拆迁政策本身就是一个重要的依据，从大的范围来说也是法律依据的一种。关于从原告提供的证据材料本身都可以证明刚才所说的另一处宅子原告是没有权属的，没有权利主张的。再一个从他提供的孟宪国的所谓证明，这个证明是放弃继承权的一个证明。首先真实性就是无法核实。从这个证明本身来看，原来的宗地是属于孟宪国的是无异议的，确实是孟宪国的，或者是属于他父母的。所以说对于该这一块土地原告没有权利主张相应的赔偿权利。原告对被告证据的质证意见：对证据1新政[2020]9号赔偿决定，对其合法性有异议，该决定认定事实不清，对原告的部分宅院未进行丈量，面积有出入。一处宅基地552.21平之外，漏算第二层面积，面积是141.9平方米。还有另外一处宅基地，是542.1平方米。这两处宅院2019年驻马店中级人民法院豫17行初285号确认。强拆违法的判决书中已经有认定，说原告孟宪学共有两处宅基地及房屋，其中一处系继承其父母孟赵民、王素坤所得。这两处宅院都是在1976年村里统一规划宅基地的时候划给原告使用的。宅基地面积和房屋面积以赔偿清单为准。该决定没有依照国有土地上房屋征收补偿条例所规定的程序进行，没有委托有相应资质的评估机构对实物不存在的房屋及屋内外物品进行估价程序违法。证据2今是街道办的调查报告，对其合法性和证明目的不认可。该调查报告没有对原告的宅院及损失情况委托评估机构进行估价，今是街道办没有职权对原告的损失决定赔偿。所以该调查报告不能作为被告对原告作出赔偿决定的事实根据，更不能证明其作出赔偿决定的合法性。对证据3中的宗地图无异议。对于核算清单上这一处宅基面积无异议。但核算时没有将原告的另一处空宅进行核实核算，其安置面积和赔偿金额没有事实根据和法律依据。所以对该核算清单的合法性和证明目的不予认可。本院对原告、被告提供的证据予以综合采信。能够证明原告的房屋在被告实施新蔡县项目建设（佳诺威二期）拆迁范围内并强制拆除。该拆除行为被本院生效判决确认违法。原告向被告申请行政赔偿，被告作出赔偿决定的事实。根据认定的证据及庭审情况，查明以下事实：原告孟宪学在新蔡县今是街道办事处前楼东组有一处宅基地及地上房屋；另一处宅基地及地上房屋是其父母孟赵民、王素坤，其父母已亡故。上述两处宅基地位于河南省新蔡县今是街道办事处前楼村，在新蔡县项目建设（佳诺威二期）拆迁范围内。经新蔡县人民政府和新蔡县今是街道办事处研究决定，于2019年5月11日启动拆迁工作，截止日期为2019年5月31日。新蔡县今是街道办事处于启动拆迁之日发布公告，公布安置补偿标准及签约时间段奖励等。同时新蔡县今是街道办事处委托测绘公司对拆迁范围内前楼村前楼宗地进行了测量，制作有宗地图。孟宪学宅基地面积552.21平方米，宗地图显示权利人为孟宪学本人；另一处宅基地面积543.1平方米，宗地图显示权利人孟宪国、孟莺莺。在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，被告于2019年5月28日组织人员强制拆除该二处宅基地上的房屋。原告不服提起诉讼，本院2019年8月26日作出（2019）豫17行初285号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋行为违法。原告于2019年10月23日向被告新蔡县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿原告房屋价值损失、装修附着物损失、其他财产损失、其他因强拆行为造成损失支出费用、奖金费用等共计4,888,040元。2020年2月28日被告作出新政[2020]9号《关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》，查明孟宪学在前楼东组有一宗宅基，面积552.21平方米，按照新蔡县人民政府新政[2019]13号《关于印发新蔡县城区规划区房屋拆迁安置补偿指导意见的通知》的相关规定，决定给予孟宪学及儿子孟良拆迁赔偿款1,009,703元。原告不服，向本院提起本案赔偿诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，新蔡县人民政府对涉案宅基地上房屋的强拆行为已被确认违法，该行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。在原告宅基地上房屋被违法强拆的情形下，对原告的行政赔偿数额应不低于依照征收补偿方案所确定的数额。国家规定农村宅基地实行一户一宅。宅基地的所有权属于农民集体，农民个人只享有占用和使用的权利，不享有所有权。案涉的另外一处宅基地及地上附着物系原告父母享有，原告父母已亡故，原告对该宅基地上附着物拥有继承权，但原告没有能够举证证明单独合法拥有该宅基地上附着物，而宗地图载明宅基地权利人为孟宪国、孟莺莺。虽然被告强制拆除该处房屋行为被确认违法，但该处宅基地及地上附着物权利状态不明，本案原告可待权属明确后再行主张，赔偿决定对该处宅基地及房屋未予处理并无不妥。征收过程中被告委托测绘公司制作有宗地图，记载原告孟宪学宅基地面积，原告亦予以认可。原告向被告申请行政赔偿，被告作出行政赔偿决定书，决定给予原告赔偿1,009,703元。该行政赔偿决定确定的赔偿数额主要依据新蔡县人民政府新政[2019]13号《关于印发新蔡县城区规划区房屋拆迁安置补偿指导意见的通知》，上述文件适用于原告房屋所属范围。赔偿费用核算清单显示宅基地面积552.21平方米，合理安置补偿面积415平方米，补偿金额830,000元；空宅面积137.21平方米，补偿金额41,163元；二层房屋面积141.9平方米，补偿金额85,140元；搬家费800元；临时安置补助费12,600元；奖励费用40,000元。合计1,009,703元。被告决定赔偿的数额实际已超出上述通知的标准，基于有利于赔偿请求人的考虑，本院对涉案行政赔偿决定书确定的赔偿数额1,009,703元予以确认。原告请求的房屋损失、装修费用、过渡费等均已包含在内，本院不再重新认定。该赔偿决定并不包括原告请求的室内物品损失，由于被告在庭审中未提供室内物品交付给原告的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和社会经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，原告主张的室内物品损失，应酌情予以支持。但被告作出的赔偿数额包括4万元奖励，依据新蔡县人民政府新政[2019]13号文“在规定时间内拆迁的每户给予补助（1-3）万元不等的奖励，超过规定时间拆迁的不予奖励”的规定，本案原告并不符合奖励政策，被告仍对其作出超过规定数额的奖励4万元，已经充分保障了原告的合法权益，本院综合双方提交的证据，认为该奖励能够涵盖其室内物品损失，故对室内物品损失不再另行认定。原告主张的律师费、差旅费、打印费、误工费等不属于本案行政赔偿范围。关于原告主张利息损失，本案从强拆行为发生到被告作出赔偿决定并未相隔较长时间，不存在拖延赔偿的情形，并且本案直接侵权对象并非《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项规定的罚款、罚金、存款等情形，在房屋等物权赔偿情形下原则上不属于赔偿范围，因此，原告主张的利息损失不予支持。综上，被告作出的新政[2020]9号《关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》中，决定给予原告孟宪学赔偿1,009,703元，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟宪学的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  孟令华审判员  李力伟二〇二〇年十月二十六日书记员  柳莹莹赵地