黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终624号上诉人（原审被告）：孙刚，男，1986年12月26日出生，汉族，无业，住北安市。上诉人（原审被告）：李欣实，女，1987年3月2日出生，汉族，护士，住北安市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王代楠，天津茗杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗小东，男，1963年4月30日出生，汉族，职工，住北安市。上诉人孙刚、李欣实因与被上诉人罗小东民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人孙刚、李欣实的共同委托诉讼代理人王代楠，被上诉人罗小东接受了本院调查。本案现已审理终结。孙刚、李欣实上诉请求：1.撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初706号民事判决，发回一审法院重审或改判；2.一、二审诉讼费用由罗小东承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.孙刚与罗小东之间的100,000元债务本金及利息已经偿还完毕。2.陈某的证言与本案不具有关联性。3.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，孙刚已经完成了举证责任，罗小东有义务对待证事实承担举证责任。4.李欣实的担保已过担保时效。罗小东辩称，孙刚借了两笔钱只偿还了其中一笔，第一笔借款时间是2018年5月25日，第二笔是2018年7月13日，共借了200,000元，每笔100,000元。2019年6月10日偿还的是2018年7月13日的借款，还有一笔借款没有偿还。孙刚借钱的时候说还钱也先还后借的这一笔。李欣实担保没有超过担保时效，2019年11月21日或者24日，李欣实在孙刚公司，罗小东向李欣实要过这笔钱，李欣实说孙刚在通北镇干工程，工程款结算后就给，但现在一直未付。罗小东向一审法院起诉请求：1.孙刚偿还借款本金100,000元，并要求自2020年7月25日起按2分利息计算至实际给付之日止；2.李欣实承担连带担保责任;3.本案的诉讼费用由孙刚、李欣实负担。一审法院认定事实如下：陈某与罗小东系朋友关系，陈某与孙刚也系朋友关系。2018年5月25日，孙刚打电话让陈某去孙刚经营的仁义投资管理有限公司，陈某去后，孙刚说投资工程需要资金，让陈某帮助借一些，并说其妻子李欣实在黑龙江省第三医院上班，可以提供担保。陈某联系了罗小东，共同在孙刚经营的公司进行协商，同意借款后，孙刚给罗小东出具借款手续，李欣实到场在担保人处签字提供担保，未约定担保方式，也没有明确担保期间。罗小东当日到中国农业银行北安市支行提取现金200,000元，将其中100,000元现金借给孙刚，另100,000元存入中国邮政储蓄银行北安市支行。借款时双方约定，借款使用期限1年，月利息2分。借款后，孙刚主动每月按3分支付罗小东月利息3,000元，通过中间人陈某转给罗小东，孙刚支付利息的转账记录证实了给付利息的事实。2018年7月13日，罗小东在中国邮政储蓄银行北安市支行通过转账方式又借给孙刚100,000元，罗小东电话告知了陈某，孙刚给罗小东出具借据，罗小东称借款约定使用期限1年，月利息2分。借款后，孙刚主动每月按3分支付利息，2次借款每月利息计6,000元，通过中间人陈某转给罗小东，孙刚支付利息的转账记录证实了给付利息的事实。2019年6月10日，孙刚通过中国工商银行北安市支行以转账方式还给罗小东100,000元，经陈某证实此笔系偿还2018年7月13日借款，还款时孙刚说第一笔借款有担保，可以后还，第二笔借款没有担保所以先还。孙刚还款时，因罗小东回尾山农场有事，就把借据放在陈某处，陈某与罗小东通电话证实孙刚还款后，李欣实到富地花园小区门口将借据取走。现孙刚已把2018年5月25日借款利息结清至2019年7月25日。陈某证实，借款到期后，因孙刚未按时还款，2019年11月21日陈某和罗小东到孙刚经营的公司向孙刚、李欣实索要借款，当时孙刚、李欣实都在场，陈某录制了视频。2020年1月陈某和罗小东又到该公司向孙刚、李欣实索要借款。罗小东提供与孙刚聊天记录证实，2020年1月份，罗小东通过微信向孙刚索要借款，孙刚向罗小东承诺还款。一审法院认为，孙刚承建工程缺少资金，经陈某介绍向罗小东借款，2018年5月25日，罗小东到中国农业银行北安市支行提取现金200,000元，将其中100,000元现金借给孙刚，另100,000元存入中国邮政储蓄银行北安市支行。孙刚给罗小东出具借款凭证。李欣实在担保人处签字提供担保，未约定担保方式，也没有明确担保期间。借款到期后，孙刚未按约定还款，李欣实也未按约定承担担保责任。2019年11月21日证人陈某与罗小东到孙刚公司向孙刚索要欠款，并要求李欣实承担担保责任，但二人仍未还款。2020年1月，罗小东通过微信向孙刚索要欠款，孙刚向罗小东承诺还款。以上有罗小东提供的借款凭证，中国农业银行北安支行、中国邮政储蓄银行北安支行、中国农业银行北安支行业务凭证、孙刚微信转账记录、罗小东与孙刚聊天记录、证人陈某出庭证实。一审法院认定孙刚向罗小东借款事实清楚，证据充分，罗小东要求孙刚偿还100,000元的诉讼请求一审法院予以保护。孙刚向罗小东借款时约定月利息2分，现孙刚已向罗小东支付利息至2019年7月25日，罗小东要求孙刚自2019年7月26日起，按月利息2分给付利息，至借款本金实际偿还之日止符合法律规定，一审法院予以保护。借款时李欣实提供担保，未约定担保方式，也未约定担保期间，可认定为连带担保，经证人陈某证实，在担保期限届满前，陈某与罗小东到孙刚公司向孙刚、李欣实主张过权利，故罗小东要求李欣实承担担保责任未超过担保时效，罗小东此项诉讼请求一审法院予以支持。孙刚、李欣实主张2018年5月25日向罗小东借款，并出具借款凭证，罗小东2018年7月13日才在中国邮政储蓄银行北安市支行通过转账方式支付给孙刚100,000元，双方只发生1笔借贷关系，并于2019年6月10日偿还完毕。此项主张不符合常理，2018年5月25日罗小东在中国农业银行北安市支行提取现金200,000元，将其中100,000元借给孙刚，孙刚给罗小东出具借款凭证后，于2018年6月22日就开始通过陈某给罗小东转账1个月利息3,000元,如果借款没到位，孙刚不可能支付利息。2020年1月，罗小东与孙刚微信聊天记录中，孙刚还承诺向罗小东还款。故孙刚、李欣实的主张一审法院不予支持。证人陈某证实罗小东2018年7月13日在中国邮政储蓄银行北安市支行通过转账方式又借给孙刚100,000元，罗小东电话告知了陈某，孙刚给罗小东出具借据。此笔借款发生后，孙刚主动每月按3分支付罗小东利息，自2018年8月19日起2次借款每月利息计6,000元，通过中间人陈某转给罗小东。2019年6月10日，孙刚通过中国工商银行北安市支行以转账方式还给罗小东100,000元，此款系偿还2018年7月13日借款，还款孙刚说第一笔借款有担保可以后还，第二笔借款没有担保所以先还。孙刚还款时，因罗小东回尾山农场有事，就把借据放在陈某处，陈某与罗小东通电话证实孙刚还款后，李欣实到富地花园小区门口将借据取走。陈某证实内容结合罗小东提供证据，形成完整的证据链条，一审法院予以采信。综上，孙刚偿还罗小东借款本金100,000元；利息自2019年7月26日起按2分计算至实际给付之日止；李欣实承担连带担保责任。判决：一、孙刚于判决生效之日起十日内偿还罗小东借款本金100,000元。二、孙刚自2019年7月26日起以借款本金100,000元为基数按月利息2分给付罗小东利息，至借款实际偿还之日止。三、李欣实对上述第一项、第二项承担连带保证责任；李欣实承担连带保证责任后，有权向孙刚追偿。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由孙刚负担，李欣实承担连带责任。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案孙刚向罗小东借款事实清楚，孙刚有责任承担还款义务。孙刚虽主张只于2018年7月13日向罗小东借款100,000元且已经偿还完毕，对于2018年7月25日借款100,000元不予认可。本案争议焦点问题是2018年5月25日孙刚是否向罗小东借款100,000元。本院认为该借款事实存在，理由是罗小东向法院提交的明细单能够证实2018年5月25日罗小东在中国农业银行北安市支行提取200,000元现金的事实。同日孙刚、李欣实与罗小东双方签订了借款凭证，在该借款凭证上孙刚、李欣实向罗小东出具了“已收到现金100,000元整”的收据并由孙刚、李欣实本人签字，出具时间为2018年5月25日。以上证据能够证实孙刚在2018年5月25日、2018年7月13日共向罗小东借款200,000元，每笔100,000元。故孙刚、李欣实称只于2018年7月13日向罗小东借款100,000元且已经偿还完毕的上诉主张，本院不予支持。关于李欣实担保是否超过担保时效的问题。经证人陈某证实，在担保期限届满前，罗小东与陈某到孙刚的公司向孙刚、李欣实主张过权利，故李欣实的担保未超过担保时效。综上所述，孙刚、李欣实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审孙刚预交案件受理费2,300元，由孙刚负担。李欣实预交案件受理费2,300元，由李欣实负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 吴萌萌审判员 仇长城二〇二〇年十月二十七日法官助理石莹莹书记员丁洋