浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民初70号 原告：浙江双博阀门有限公司，住所地：浙江省丽水市水阁工业园区龙庆路**。统一社会信用代码：91331100060556510E。 诉讼代表人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师、浙江双博阀门有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师、浙江双博阀门有限公司破产管理人工作人员。 被告：谢正挺，男，汉族，1983年1月8日出生，住浙江省永嘉县。 第三人：丽水中欣小代实业股份有限公司，住，住所地：丽水市莲都区水阁工业园区云景路**一社会信用代码：91331100577718201A。 法定代表人：池正麟。 原告浙江双博阀门有限公司与被告谢正挺、第三人丽水中欣小代实业股份有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，并分别于2020年9月4日、2020年10月21日公开开庭对案件进行了审理。原告浙江双博阀门有限公司的委托诉讼代理人杜伟红、第三人丽水中欣小代实业股份有限公司的法定代表人池正麟到庭参加诉讼，被告谢正挺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江双博阀门有限公司向本院提出诉讼请求要求依法判决：1、依法判令被告偿还原告代还借款共计人民币195700元并支付利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起算至上述款项还清之日止)；2、若上述款项不是代被告谢正挺还款，则由第三人向原告归还款项计人民币195700元并支付利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起算至上述款项还清之日止)；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告浙江双博阀门有限公司于2013年1月6日经丽水市市场监督管理局登记成立，法定代表人为翁洪生，经营范围为阀门及配件生产、销售，自营进出口业务。因原告浙江双博阀门有限公司资产不能清偿到期债务，且不足以清偿全部债务，2019年4月9日，丽水市中级人民法院经申请人永嘉宇工阀门有限公司、浙江良力机械科技有限公司的申请，裁定受理永嘉宇工阀门有限公司、浙江良力机械科技有限公司对原告的破产清算申请。于2019年4月20日指定浙江晟耀律师事务所为该破产案件管理人。管理人在履行职责过程中发现，原告于2017年11月22日分四笔将195700元钱转至丽水市中兴小额贷款股份有限公司(现更名为：丽水中欣小代实业股份有限公司)，经审计单位审计，该笔款项系原告浙江双博阀门有限公司为被告谢正挺代还其向丽水市中兴小额股份有限公司的借款。经管理人向丽水市中兴小额股份有限公司询问，上述195700元确系原告浙江双博阀门有限公司为被告谢正挺代还借款，但其不能提供相应凭证予以证实，若最终其无法提供证据证实，则依法应向原告浙江双博阀门有限公司返还该笔项。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。”特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告浙江双博阀门有限公司的诉讼请求。 被告谢正挺书面答辩称：一、被答辩人向第三人丽水市中兴小额贷款有限公司支付的195700元与答辩人无关。首先，借款人为答辩人的《最高额担保个人借款合同》，系被答辩人借用答辩人名义向第三人借款所致，实际借款人为被答辩人；其次，答辩人未收到第三人所谓的借款80万元。二、答辩人注意到，《最高额担保个人借款合同》的借款期限为2015年12月25日，而被答辩人的还款时间为2017年11月22日，借款金额为80万元，还款金额为195700元，第三人应就还款时间、金额、汇款主体、利息计算方式以及利息每个月是由谁清偿的予以详细说明，证明195700元系履行该笔借款合同的担保责任。 第三人丽水中欣小代实业股份有限公司述称，2015年9月25日，被告谢正挺向我公司提出借款80万元，并由原告浙江双博阀门有限公司提供不可撤销的连带担保责任。80万元汇入被告谢正挺农行的存款账户，有汇款凭证，银行回单、借款合同、保证函作为依据，借款事实清楚，担保清楚。另外，针对原告浙江双博阀门有限公司提出的诉讼请求，原告浙江双博阀门有限公司代偿期限是2017年12月22日，破产时间是2019年4月，时间远超过原告浙江双博阀门有限公司破产清算6个月的期限，本案已经超过诉讼时效，故不应追加我方为诉讼第三人。 在本案诉讼期间，原告浙江双博阀门有限公司提供了如下证据：证据一，1、原告浙江双博阀门有限公司营业执照，待证：原告浙江双博阀门有限公司的基本信息；2、（2019）浙11破申1号裁定书、（2019）浙11破申1号决定书，待证：丽水市中级人民法院裁定受理破产清算申请并指定浙江晟耀律师事务所为破产管理人；3、破产管理人执业许可证、破产管理人身份证，待证：破产管理人的基本信息。证据二，被告谢正挺身份证、第三人丽水中欣小代实业股份有限公司企业基本信息，待证：被告谢正挺、第三人丽水中欣小代实业股份有限公司的基本信息。证据三，原告浙江双博阀门有限公司邮政银行活期账户明细、中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证，待证：原告浙江双博阀门有限公司于2017年11月22日通过邮政银行向第三人丽水中欣小代实业股份有限公司分四笔转账195700元。证据四，原告浙江双博阀门有限公司审计报告附件六其他应收款明细表，待证：原告浙江双博阀门有限公司于2017年11月22日转给第三人丽水中欣小代实业股份有限公司的款项系为被告谢正挺代还借款。被告谢正挺书面质证认为，原告浙江双博阀门有限公司提交的第一组、第二组、第三组证据的三性均无异议；第四组证据，对证据的三性均有异议。该份审计报告系破产案件中管理人委托第三方中介机构进行的审计，而在“17”谢正挺的内容为“代还中兴小额贷款公司借款”、备注为“补入账”，意为原告浙江双博阀门有限公司原账册中未体现，由审计单位进行调整，而调整时依据是否充足，是否符合会计准则，被告谢正挺认为是不具备的。从原告浙江双博阀门有限公司提交的证据材料看，审计单位、管理人未就该笔款项形成原因向原告浙江双博阀门有限公司相关人员制作谈话笔录，了解债权债务形成真实意思表示，也没有以询证函方式向被告谢正挺进行对账确认，不符合会计调账的前置条件。第三人丽水中欣小代实业股份有限公司质证认为，原告浙江双博阀门有限公司提供的证据一至四，证据三性均无异议。 第三人丽水中欣小代实业股份有限公司提供了以下证据：一、最高额担保个人借款合同；二、保证函；三、电子银行交易回单；四、借款凭证。以上证据待证：借款人谢正挺向借款人即第三人丽水中欣小代实业股份有限公司借款80万元，并由原告浙江双博阀门有限公司提供最高额连带责任保证的事实。原告浙江双博阀门有限公司质证认为，对第三人丽水中欣小代实业股份有限公司提供的证据均无异议。被告谢正挺书面质证认为，对第三人丽水中欣小代实业股份有限公司提交的证据一、二，证据三性均有异议，证据均不真实、不合法且与本案无关联；对证据三、四未发表质证意见。 本院经审查认为，原告浙江双博阀门有限公司提供的证据一、二、三，被告谢正挺、第三人丽水中欣小代实业股份有限公司对证据三性均无异议，且能够证明本案的相关事实，本院予以采信；原告浙江双博阀门有限公司提供的证据四及第三人丽水中欣小代实业股份有限公司提供的证据一、二，虽然被告谢正挺对证据三性提出异议，但是结合第三人丽水中欣小代实业股份有限公司提供的证据三、四，可以证明被告谢正挺向第三人丽水中欣小代实业股份有限公司借款以及原告浙江双博阀门有限公司为该借款担保等事实，本院对上述证据均予以采信。 根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年9月25日，被告谢正挺与丽水市中兴小额贷款股份有限公司及案外人翁建朝签订一份《最高额担保个人借款合同》，约定：自2015年9月25日起至2015年12月25日止，就被告谢正挺可以在80万元的借款本金额度内向丽水市中兴小额贷款股份有限公司申请借款。在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经丽水市中兴小额贷款股份有限公司审批同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等效力，并确定借款月利率为10.5‰。案外人翁建朝为上述借款提供担保。2015年9月25日，原告浙江双博阀门有限公司向丽水市中兴小额贷款股份有限公司出具了一份保证函，同意为被告谢正挺在2015年9月25日至2017年9月25日期间内最高融资本金限额80万元的所有融资债权提供连带责任保证等事项。合同签订后，丽水市中兴小额贷款股份有限公司于2015年9月25日向被告谢正挺发放了80万元的借款，款项发放至被告谢正挺中国农业银行营业部6228××××4374账户内。 原告浙江双博阀门有限公司于2017年11月22日分四笔50000元、50000元、50000元、45700元共计195700元转至丽水市中兴小额贷款股份有限公司。 另查明，丽水市中兴小额贷款股份有限公司于2020年4月3日更名为丽水中欣小代实业股份有限公司。 原告浙江双博阀门有限公司因资产不能清偿到期债务，且不足以清偿全部债务，2019年4月9日，丽水市中级人民法院经申请人永嘉宇工阀门有限公司、浙江良力机械科技有限公司的申请，裁定受理永嘉宇工阀门有限公司、浙江良力机械科技有限公司对原告浙江双博阀门有限公司的破产清算申请，并于2019年4月20日指定浙江晟耀律师事务所为该破产案件破产管理人。 本院认为，被告谢正挺向第三人丽水中欣小代实业股份有限公司借款，原告浙江双博阀门有限公司为被告谢正挺向第三人丽水中欣小代实业股份有限公司的借款提供连带责任保证，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告浙江双博阀门有限公司、被告谢正挺、第三人丽水中欣小代实业股份有限公司之间的借款、保证关系合法有效。被告谢正挺抗辩案涉款项的实际用款人为原告浙江双博阀门有限公司，但其未能提供相应的证据予以佐证，故就其该主张本院不予采信。原告浙江双博阀门有限公司作为连带责任保证人，在被告谢正挺未按约向第三人丽水中欣小代实业股份有限公司返还借款时，原告浙江双博阀门有限公司按约履行保证责任，于2017年11月22日替被告谢正挺代偿了195700元。原告浙江双博阀门有限公司履行保证责任后，依法有权向被告谢正挺追偿。故对于原告浙江双博阀门有限公司要求谢正挺归还代偿款195700元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。如前所述，案涉款项系原告浙江双博阀门有限公司为履行保证责任而替被告谢正挺代偿的款项，第三人丽水中欣小代实业股份有限公司已经提供相应的证据证明案涉款项的性质，其取得案涉款项具有事实和法律依据，且原告浙江双博阀门有限公司亦在庭审中明确表示如案涉款项认定为保证代偿款，则其不再向第三人丽水中欣小代实业股份有限公司主张权利，故对于原告浙江双博阀门有限公司的第二项诉讼请求，本院不予支持。至于本案的诉讼时效问题。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，根据2017年10月1日生效实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据该规定，原告浙江双博阀门有限公司的诉请未超过诉讼时效，且被告谢正挺亦未提出诉讼时效的抗辩，故对第三人丽水中欣小代实业股份有限公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。诉讼中，被告谢正挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢正挺于本判决生效之日起十日内归还原告浙江双博阀门有限公司代偿款195700元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月17日起至实际清偿日止）； 二、驳回原告浙江双博阀门有限公司对第三人丽水中欣小代实业股份有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4214元，由被告谢正挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱永红 审 判 员  程允平 人民陪审员  吴明荣 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员  李 倩