湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘01行赔终20号上诉人（原审原告）许某，男，1985年9月20日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地长沙市开福区秀峰街道龙福小区**。法定代表人曾君湘，该办事处主任。委托代理人谢志杰。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。上诉人许某与被上诉人长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称秀峰街道办）土地行政征收一案，许某不服长沙铁路运输法院(2020)湘8601行赔初11号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2015年8月24日，许某位于开福区××街道××社区的房屋被拆除，许某认为四被告长沙市开福区人民政府（以下简称“开福区政府”）、长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“开福区国土分局”）、长沙市开福区城市管理和行政执法局（以下简称“开福区城管执法局”）、秀峰街道办共同拆除其房屋的行为违法，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.确认四被告在没有合法手续的情况下拆除许某房屋的行为违法；2.判令四被告赔偿许某房屋及物品损失2830057.21元；3.判令四被告赔偿许某误工费、精神损失费600000元。长沙市中级人民法院于2016年12月16日作出（2015）长中行征初字第00282号判决：一、驳回许某对开福区××区城管执法局的起诉；二、确认秀峰街道办拆除许某房屋的行为违法；三、驳回许某要求对误工费、停产停业损失、精神损失进行赔偿的诉讼请求。许某不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，并在二审期间提出增加由开福区××区城管执法局、秀峰街道办赔偿2830057.21元本金两年（2015年8月24日至2017年8月24日）的利息损失268855.44元的诉讼请求。2017年10月16日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终240号判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00282号行政判决的第一、二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00282号行政判决的第三项；三、对许某因该案请求秀峰街道办给予行政赔偿的部分发回长沙市中级人民法院重审。许某不服，向最高人民法院提起再审申请，请求：撤销一审判决第一项和二审判决第一项，依法予以再审。最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法行申4882号裁定书，裁定：鉴于许某的行政赔偿诉讼请求，二审判决已发回长沙市中级人民法院重审，许某可在重审程序中主张权利，予以解决。请求再审没有实际意义，该案不予再审。故裁定驳回许某的再审申请。长沙市中级人民法院分别于2018年6月6日、11月1日就许某诉秀峰街道办行政赔偿纠纷案开庭审理，许某在该案的诉讼请求为：一、判令被告赔偿许某房屋及财物损失4417719.21元；二、判令被告赔偿许某房租费137142元、水电费19800元；三、判令被告赔偿许某误工费、精神损失费、停产停业费60万元。同时，许某针对被告的清表行为也向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告赔偿挖毁的许某财物511135.2元及612平米土地使用权的行为违法；二、判令被告赔偿许某维权损失15192元；三、判令被告赔偿许某误工费、精神损失费60万元。长沙市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）湘01行初40号判决：一、被告秀峰街道办于该判决生效之日起三十日内赔偿许某房屋损失360007.74元，物品损失10万元；二、驳回许某的其他诉讼请求。许某不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，请求：依法撤销原判，支持其全部诉讼请求。湖南省高级人民法院经审理认为，违法强制拆除房屋的赔偿范围包括两部分：房屋损失及屋内物品损失。关于涉案房屋的损失认定问题。一审认定许某房屋可获得的赔偿金额为360007.74元，并无明显不当；关于涉案房屋屋内物品损失的问题，秀峰街道办提供了强拆当天的视频资料，从视频资料上看，许某房屋内无贵重物品。虽然许某提供了视频资料及物品清单（总价值136145元），但许某在庭审中承认视频资料并非强拆当天所拍摄，许某亦不能说明其物品清单中列出的贵重物品的来源或提交证据证明其存在。故原审在结合双方证据，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，对许某房屋内物品损失酌情认定100000元，并无不当；关于停产停业损失。许某提交的证据不能证明在2015年8月24日强拆前，涉案房屋实际进行了商业经营且一直处于经营状态，对其主张的停产停业损失不予支持；关于门面租金及水电费该院不予支持；另外，许某还提出其他各项房租费、水电费、误工费、停产停业、精神损害赔偿损失、维权损失等无法律依据，该院不予支持。2019年6月10日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终363号判决，驳回许某上诉，维持原判。许某不服，向最高人民法院提出再审申请，认为秀峰街道办的违法强制拆除行为损害了其合法房屋，并盗抢、损毁合法财物、设施、账目、票据、证件等，秀峰街道办应对所造成的所有损失承担全部赔偿责任，请求：依法撤销一审判决的第一、二项以及二审判决，由秀峰街道办赔偿许某房屋财物损失及物价上涨增加的损失和利息，以及误工费、停产停业、经营损失费、精神损失费，其他拆迁户获得的困难补助、搬迁费、临时安置费、补助奖励、户外设施费等，共计8960680.41元。最高人民法院经审查认为，一、二审对许某的损失数额予以酌定考量，判决秀峰街道办赔偿许某房屋和物品损失460007.74元并无不当。许某所提供的证据和依据无法支持其要求赔偿8960680.41元的再审请求，并于2020年2月16日作出（2019）最高法行申10420号裁定，驳回许某的再审请求。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，许某与秀峰街道办因房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，经长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院和最高人民法院三级法院多轮审理，湖南省高级人民法院（2019）湘行终363号行政判决书已对秀峰街道办应承担的行政赔偿责任作出了终审判决：秀峰街道办赔偿许某房屋损失360007.74元，物品损失10万元，对许某主张的清表损失及停产停业、门面租金、水电费、误工损失、维权损失、精神损害赔偿损失等均不予支持。该判决生效后，许某申请再审，最高人民法院作出的（2019）最高法行申10420号裁定驳回了许某的再审申请。综上，许某在本案中所提的全部诉求，均已由人民法院审理并作出了生效判决，许某再次提起诉讼属于重复起诉,许某许某的起诉应当裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回许某的起诉。该案不收取案件受理费。许某不服该裁定，上诉称：上诉人在2020年的6月1日按湖南省长沙市中级人民法院作出的行政诉讼告知书向长沙铁路运输法院起诉，6月30日，向长沙铁路运输法院提交证据，但该院法官称案件已经审结，将证据予以退还给，上诉人现对原审法院做出的裁定书提出异议如下：1、上诉人在法定举证期间内还没有向法院进行举证和证据交换等法定程序；2、在该案裁定作出前和收到该裁定后，未收到该院合议庭组成人员及书记员告知书。原审法院应当按照法定程序全面客观审查核实证据，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由；3、（2017）湘行终240号行政判决撤销（2015）长中行征初字第00282行政判决第三项即误工费、停产停业损失、精神损失给予赔偿部分发回重审。（2017）湘行终1350号和（2018）最高法行申4882、4884号共3份裁定书拟证明清表财产的损失可在发回重审中一并主张。上诉人房屋所在的土地已登记为国有土地。四级法院多轮审理裁判没有按以上裁判事实和按国有土地上房屋安置补偿金额的标准进行赔偿，而是按长国土资开腾[2015]115号巜限期腾地决定书》确定的金额标准进行赔偿，违反了中共中央国务院国办发明电[2010]15号文件规定，征地拆迁安置补偿应按按国有土地上同等标准进行补偿或赔偿，对违法强拆造成的损失应进行国家行政赔偿。综上，请求判决：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行赔初11号行政赔偿裁定书，依法予以改判：2、由被上诉人承担行政侵权责任并赔偿9210756.09元；3、责令被上诉人在行政责任的范围内为上诉人补办损毁灭失的证件，消除社会影响、赔礼道歉、恢复公民名誉和正常生产生活等事项。被上诉人秀峰街道办答辩称：上诉人曾因与被上诉人房屋行政强制拆除及行政赔偿一案提起诉讼，向答辩人主张赔偿房屋、财物、设施等损失以及物价上涨增加的损失和利息、误工费、停产停业、经营损失费、精神损失费、其他拆迁户获得的困难补助、搬迁费、临时安置费、补助奖励、户外设施等损失，该案件历经长沙中院、湖南省高院和最高人民法院三级法院多轮审理，人民法院对案件事实已经查实清楚，并正确适用法律、法规对案件作出终审裁判，即湖南省高级人民法院（2019）湘行终363号行政判决书。上诉人不服该判决向最高院申请再审，最高人民法院以（2019）最高法行申10420号行政裁定书驳回了上诉人的再审申请。因此，上诉人在本案中的诉讼请求已经人民法院依法审理并作出生效判决，上诉人再次起诉属重复起诉。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院经审查认为，本案的争议焦点在于许某提起本案诉讼是否构成重复起诉。关于许某与秀峰街道办房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，本院已作出（2018）湘01行初40号判决，湖南省高级人民法院（2019）湘行终363号终审判决，并且最高人民法院作出的（2019）最高法行申10420号裁定驳回了许某的再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中,本诉和前诉的当事人完全相同，原告与被告同是许某与秀峰街道办。本诉和前诉的诉讼标的及诉讼请求也完全相同。诉讼标的同是秀峰街道强制拆除许某房屋的行为，诉讼请求同为判令秀峰街道针对违法强制拆除许某房屋的行为进行国家赔偿（包括：房屋损失、物品损失、清表损失、停产停业、门面租金、水电费等经营损失、误工损失、维权损失、精神损害赔偿损失等）。因而，本案属于重复起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人提出一审法院对其提交的证据未予接收的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条:原告应当在开庭审理前或者人民法院指定交换证据之日提供证据。本案中，许某在一审法院作出裁定后才提交证据，一审法院未予接收并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 蕾附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。