重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6309号上诉人（原审被告）：叶洪超，男，1986年8月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**，统一社会信用代码91500222903494136C。负责人：陈军，经理。委托诉讼代理人：吴成建，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨治，男，1989年9月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：陈明禄，男，1959年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨治，男，1989年9月17日出生，汉族，住重庆市綦江区，系陈明禄之子。被上诉人（原审原告）：罗昭仙，女，1938年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨治，男，1989年9月17日出生，汉族，住重庆市綦江区，系罗昭仙之孙。上诉人叶洪超与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称人保财险綦江支公司）、杨治、陈明禄、罗昭仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶洪超的委托诉讼代理人刘松、被上诉人人保财险綦江支公司的委托诉讼代理人吴成建、被上诉人杨治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶洪超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由人保财险綦江支公司、杨治、陈明禄、罗昭仙承担。事实和理由：叶洪超购买保险的时候，采取的是电子投保，人保财险綦江支公司的工作人员在叶洪超的手机上操作，操作好后，只拿了保单给叶洪超，叶洪超对免责事项并不知情，人保财险綦江支公司未尽到免责告知义务。叶洪超在事故发生后组织亲友对伤者进行了抢救，并垫付了140443.98元医药费，叶洪超离开现场并没有扩大保险公司本应承担的保险责任。叶洪超已经被追究刑事责任，不应判决承担精神损害抚慰金。叶洪超垫付的医药费应在本案中一并处理。人保财险綦江支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶洪超逃逸的事实有交警部门责任认定书作出了认定。人保财险綦江支公司在一审举示的证据，能够证明投保流程是由叶洪超操作，其对免赔事项已经作了明确提示。《律师会见犯罪嫌疑人笔录》是叶洪超的单方陈述，没有证据予以证明。精神损害抚慰金由法院依法认定。垫付的医疗费属于商业三者险免赔范围，不建议在本案中一并处理，即使二审改判，自行理赔不影响权利的行使。杨治、陈明禄、罗昭仙辩称：对一审判决没有意见，精神抚慰金应当主张。叶洪超向一审法院起诉请求：1.判决叶洪超、人保财险綦江支公司赔偿杨治、陈明禄、罗昭仙各项损失合计925291.4元；2.判决人保财险綦江支公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由叶洪超赔付。一审法院认定事实：2019年12月21日1时47分许，叶洪超驾驶渝BMQ4**小型轿车，沿通惠大道，由綦江城区方向往綦江区便民服务中心方向行驶，当车行驶至通惠大道时代天骄小区门前路段时，与同向刘福秀（公民身份号码×）驾驶的电动三轮车尾随相撞，造成两车受损、刘福秀受伤的道路交通事故，事故发生后叶洪超弃车逃逸，刘福秀被送医后于2020年1月7日在綦江区中医院抢救无效死亡。重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队东城勤务大队作出《道路交通事故认定书》认定：叶洪超驾驶机动车在道路上未确保安全行驶，且在发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，其过错是发生此次交通事故的全部原因；刘福秀无与本次交通事故发生有因果关系的违法行为；叶洪超承担此次道路交通事故全部责任，刘福秀不承担此次道路交通事故责任。叶洪超在2019年12月24日接受公安机关交通管理部门询问时陈述：2019年12月21日凌晨，大概零点五十左右，我从红星广场的治安岗亭那里开着渝BMQ4**车出来，沿着通惠大道往通惠高速路口方向行驶，途经通惠体育中心、新都汇，当我行驶至通惠体育中心附近遇到我的幺舅潘长云驾驶的尾号为25×的白色越野车，然后我们一前一后地走，当我行驶至通惠大道时代天骄小区路段的时候，我因为埋头看手机，当时的车速又很快，就直接撞上了正前方的三轮电动车，我当时没有直接停车，而是开到加油站边上才停车，潘长云的车就跟在我车后面大概四五十米的距离的地方停的，大概是停在时代天骄大门处。我停车后在车上给潘长云打电话喊他帮我抢救一下伤员，然后就下车了，然后我就直接走到了加油站和时代天骄之间的小路里面，小路里面有个时代天骄小区车库的入口，进入车库后我就给胡珍勇、吴明亮打电话，说是我这里开车出了车祸，把人撞了，喊他们过来帮我看一下。然后我就从时代天骄里的车库入口一直走到挨着通惠派出所的那个车库入口，然后我就一直躲在那儿。……然后大概三点过，李奎开车接我，送我到新中医院住院部，到了以后我用微信转了4000元给我表妹潘佳敏，让她先交住院费，后来李奎就把我带到中医院旁边修公交车站的工地上说事情，喊我一定要尽快解决这件事情，越拖到后面越不好。再后来我就在李奎车子上睡了，一直睡到天亮。潘佳敏在2020年2月18日接受公安机关交通管理部门询问时陈述：2019年12月20日因其小孩过生，吴明亮与叶洪超等人与其一起在其父亲潘长云綦江区东城花园的家中吃饭，从晚上7点吃到晚上九十点左右，然后其与吴明亮、叶洪超等人到爱琴海购物广场四楼的“纯K”KTV唱歌到零点过。吃饭期间及唱歌期间，叶洪超均有饮酒。叶洪超与吴明亮从KTV出来后发生了口角就拉扯起来，耽搁了二三十分钟，叶洪超、吴明亮非要自己开车回家，其劝说二人喝了酒的不要去开车，并电话通知其父亲潘长云送吴明亮、叶洪超回家，其与其父亲一行人送吴明亮回家并在吴明亮家中坐了二三十分钟。其父亲于一点过开车搭乘其夫妻二人、其母亲及叶洪超往回走。其与丈夫在千山半岛小区下车，临走前专门叮嘱叶洪超喝了酒千万不要开车，让其父亲潘长云送叶洪超回去。其几分钟后接到其母亲用陌生号码打来的电话，告知叶洪超开车在时代天骄小区将人撞了，喊其夫妻二人过去帮忙。其夫妻二人打车赶到时代天骄小区，看到其父亲扶着伤者帮伤者联系家人，其父亲告知已打了120但救护车一直没来。刚好有出租车经过，其与其父亲就拦下出租车送伤者去了医院。其夫妻二人赶到事故现场时没有看到叶洪超，也不知道叶洪超走哪去了。后来在医院才看到叶洪超，叶洪超一直在医院外面没进去。证人潘长云一审到庭陈述：事故发生后，叶洪超的车辆当时没有急刹下来，叶洪超车辆向前滑行了100米，应该是100多米；其驾驶车辆挨着叶洪超车辆停的，叶洪超下车后喊其打120，其与其妻子去救伤者；叶洪超在打电话，叶洪超是否到现场去救伤者其不清楚，没注意看；事发当时没有打110，是把人送到医院后，医生打的110。刘福秀受伤当天被送至重庆市綦江区中医院抢救治疗，住院17天后于2020年1月7日14时10分死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤。刘福秀为此产生的抢救医疗费已全部由叶洪超支付。刘福秀为城镇居民，罗昭仙系刘福秀的母亲，陈明禄系刘福秀的配偶，杨治系刘福秀的子女。罗昭仙每月领取养老金1745.38元，其扶养人为5人。杨治、陈明禄、罗昭仙一审庭审中明确：其主张的电动车费用待电动车进行修复或者联系人保财险綦江支公司定损后另行处理，不要求在本案中处理。事故发生时，渝BMQ4**车系叶洪超所有，并在人保财险綦江支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额150万元，有不计免赔。事故发生后，叶洪超除垫付刘福秀抢救医疗费外，另支付刘福秀亲属100000元。人保财险綦江支公司为证明其在商业三者险限额范围内拒赔，提供了以下证据：1.北京数字认证股份有限公司出具的《电子签字验证报告》。该报告载明：附件交验资料《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《投保人声明》《车险“投保人缴费实名认证”客户授权书》上的电子签名时间为2019-09-1614:41:25，交验资料自电子签名时间起至今未发生任何改动；附件交验资料中的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明栏”用加粗字体载明“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。……投保人签名/盖章2019-09-15”，《投保人声明》载明：“……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处：2019-09-15”，前述内容中“投保人签名/盖章”“投保人签章处”处均为“叶洪超”电子签名。拟证明：叶洪超通过电子投保系统为渝BMQ4**车投保了交强险和商业三者险，投保系叶洪超实名投保，且在投保单、投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书上采用数字签名技术进行签名；投保系叶洪超本人操作进行；叶洪超在投保人声明中确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。2.电子投保操作流程（手机操作截图）说明。载明：电子投保包括“浏览-电子签名-支付”三步流程，其中“浏览”流程出现含电子投保单等5页内容，同时页面下方依次横排有“交强险条款”“商业险条款”“免责说明书”三个可读选项，再下方有一个内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的勾选框，如不进行此项勾选则无法进行下一步；“商业险条款”可读打开为中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，打开页面下方有“我已阅读以上全部内容”按键，该条款机动车商业三者险部分载明“责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，该条款相较一般条款字体进行了加粗；“免责说明书”可读打开为“机动车综合商业保险免责事项说明书”，内容含对前述第二十四条条款进行的说明；其中“电子签名”流程出现“请投保人签字”，下面为可签字方框。拟证明：免责条款的约定情况及其尽到了提示和明确说明义务。3.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款。该条款机动车商业三者险部分载明“责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，该部分内容为加粗字体。拟证明：该内容与电子投保系统中“商业险条款”、“免责说明书”中关于逃逸免责的规定一致，叶洪超弃车逃逸行为违反了法律禁止性规定，保险人对责任免除的条款只需尽到提示义务。叶洪超对前述证据质证认为：对《电子签字验证报告》、电子投保操作流程（手机操作截图）说明、机动车综合商业保险条款的真实性均无异议，但对证明目的有异议；免责条款是在合同当中的，是格式条款，人保财险綦江支公司没有特别提醒，没有充分明确地以书面形式告知，不能因此免责；投保人违反保险条款导致无法认定损失的情况才可以免责，本案不属于这种情况；人保财险綦江支公司没有采用单独的、书面的形式充分向投保人释明，只是在合同中有约定，是一种格式条款，格式条款产生了理解上的分歧。一审法院认为，自然人的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，叶洪超驾驶渝BMQ4**车过程中，违反交通安全规定发生本案事故，并致刘福秀经抢救无效死亡。公安机关交通管理部门作出《道路交通事故认定书》认定：叶洪超驾驶机动车在道路上未确保安全行驶，且在发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，叶洪超承担此次道路交通事故全部责任。结合叶洪超、潘佳敏在公安机关交通管理部门的陈述及证人潘长云的证言，公安机关交通管理部门作出的前述认定，证据确实充分，责任认定并无不当。叶洪超对刘福秀抢救无效死亡存在过错，应当依法承担赔偿责任。渝BMQ4**车在人保财险綦江支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，刘福秀的涉案事故损失应由人保财险綦江支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”叶洪超在人保财险綦江支公司为渝BMQ4**车投保商业三者险时采取的是电子投保，叶洪超对人保财险綦江支公司提供的《电子签字验证报告》、电子投保操作流程（手机操作截图）说明等证据真实性无异议，前述证据可以证明：人保财险綦江支公司在叶洪超电子投保时提供了商业险条款及免责说明书，商业险条款约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属商业三者险责任免除之情形，并对该条款较一般条款字体进行了加粗，免责事项说明书亦对该条款进行了说明；叶洪超通过电子签名的形式对电子投保单中的投保人声明及单独的投保人声明进行了确认，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明》。人保财险綦江支公司将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由，在没有相反证据推翻的情形下，应当认定人保财险綦江支公司对前述条款尽到了充分的提示义务，前述条款产生效力。叶洪超在本案事故发生后弃车逃逸，人保财险綦江支公司根据约定在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。杨治、陈明禄、罗昭仙不要求电动车费用在本案中处理，不违反法律规定，该院予以支持。对于涉案事故损失，结合杨治、陈明禄、罗昭仙的主张及证据，该院依法认定如下：1.住院伙食补助费。刘福秀住院17天，杨治、陈明禄、罗昭仙对此主张1020元（60元/天×17天）符合实际，该院予以支持。故对此确定为1020元。2.护理费。刘福秀住院17天，杨治、陈明禄、罗昭仙对此主张2040元（120元/天×17天）符合实际，该院予以支持。故对此确定为2040元。3.误工费。刘福秀住院17天，杨治、陈明禄、罗昭仙对此主张误工费1700元（100元/天×17天）符合实际，该院予以支持。故对此确定为1700元。4.死亡赔偿金。刘福秀为城镇居民，杨治、陈明禄、罗昭仙对此主张死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年）未超过依法计算金额，该院予以支持。刘福秀被扶养人罗昭仙的生活费依法计算为4840.44元[（25785元/年-1745.38元/月×12月/年）×5年÷5]，此费计入死亡赔偿金。故对死亡赔偿金确定为763620.44（758780元+4840.44元）。5.交通费。刘福秀住院期间其陪护人员产生交通费是客观的，其亲属办理其丧葬事宜损失交通费是客观的，对此酌情确定为2000元。6.住宿费。杨治、陈明禄、罗昭仙主张住宿费2000元，但未提供证据证明，故该院对此不予支持。7.精神损害抚慰金。刘福秀因本案事故死亡，其亲属遭受重大精神痛苦是客观的。本案中，没有证据证明叶洪超因案涉交通事故已承担刑事责任。在此情形下，该院对精神损害抚慰金酌情确定为50000元。8.亲属办理丧葬事宜的误工费。刘福秀亲属因办理刘福秀丧葬事宜产生误工损失是客观的，酌情按100元/人/天支持3人3天，故对此确定为900元（100元/人/天×3人×3天）。9.丧葬费。杨治、陈明禄、罗昭仙对此主张40884元未超过依法计算金额，该院予以支持。故对此确定为40884元。前述损失共计862164.44元（交强险医疗费用赔偿限额项下的住院伙食补助费1020元，交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费、丧葬费等费用共计861144.44元），应由人保财险綦江支公司在交强险责任限额范围内赔偿111020元（医疗费用赔偿限额1020元，死亡伤残赔偿限额110000元，含精神损害抚慰金50000元）。交强险赔偿后不足部分751144.44元（862164.44元-111020元）由叶洪超赔偿，抵扣叶洪超已付100000元，叶洪超本案中直接赔偿杨治、陈明禄、罗昭仙651144.44元（751144.44元-100000元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨治、陈明禄、罗昭仙损失共计111020元，于本判决发生法律效力后20日内付清；二、被告叶洪超赔偿原告杨治、陈明禄、罗昭仙损失共计651144.44元，于本判决发生法律效力后10日内付清；三、驳回原告杨治、陈明禄、罗昭仙的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计6507元，由原告杨治、陈明禄、罗昭仙连带负担297元（已预交），由被告叶洪超负担6210元；被告叶洪超负担部分限于本判决发生法律效力后10日内向本院交纳。”本院二审期间，叶洪超向本院提交以下证据：1.2020年6月1日下午对叶洪超作的《律师会见犯罪嫌疑人笔录》，拟证明叶洪超买保险的时候，是将手机拿给办理保险的业务员帮忙办理的，叶洪超本人并不清楚保险的具体内容；2.重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110刑初503号刑事判决书，拟证明叶洪超被判决承担刑事责任，本案的精神抚慰金不应主张。人保财险綦江支公司质证后表示，不认可《律师会见犯罪嫌疑人笔录》的真实性，是叶洪超自行制作的材料，不是第三方或者法院对叶洪超的询问；刑事判决明确了叶洪超逃逸的行为，保险公司商业三者险拒赔的理由成立，精神抚慰金由法院依法认定。杨治、陈明禄、罗昭仙质证后表示，《律师会见犯罪嫌疑人笔录》是叶洪超单方制作，不清楚情况；认可刑事判决书的真实性，但精神抚慰金应当主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明：一审法院于2020年9月18日作出（2020）渝0110刑初503号刑事判决，认定叶洪超发生重大交通事故后逃逸，判决叶洪超犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年三个月。该判决现已生效。本院认为，本案二审争议焦点为：1.人保财险綦江支公司是否应在商业三者险范围内免赔；2.杨治、陈明禄、罗昭仙的精神抚慰金能否主张；3.叶洪超垫付的医药费能否在本案一并处理。对此，本院分别评析如下：一、关于人保财险綦江支公司是否应在商业三者险范围内免赔的问题重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队东城勤务大队于2020年2月22日作出的《道路交通事故认定书》认定，叶洪超在发生事故后弃车逃逸，上述事实在一审法院（2020）渝0110刑初503号刑事判决书中亦已确认，结合叶洪超、潘佳敏及潘长云在公安机关的陈述，足以认定叶洪超在本案交通事故发生后离开事故现场，未主动报告并及时接受公安机关交通管理部门的调查。故一审法院认定叶洪超在本案事故发生后弃车逃逸并无不当。叶洪超在本案中举示的证据不足以推翻对上述事实的认定。叶洪超通过电子签名的形式对电子投保单中的投保人声明及单独的投保人声明进行了确认，确认收到商业险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明》，人保财险綦江支公司已履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。叶洪超在二审中举示的《律师会见犯罪嫌疑人笔录》仅为其个人的单方陈述，不足以推翻上述事实的认定。因此，叶洪超上诉认为人保财险綦江支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。二、关于精神抚慰金能否主张的问题叶洪超关于其已受到刑事处罚的事实主张有刑事判决书为证，故杨治、陈明禄、罗昭仙关于精神损害抚慰金的诉讼请求不应得到支持。三、关于叶洪超垫付的医药费能否在本案一并处理的问题叶洪超虽垫付了刘福秀的医药费，但杨治、陈明禄、罗昭仙并未在本案中主张医疗费，叶洪超要求在本案中一并处理该笔费用，本院不予支持。综上，杨治、陈明禄、罗昭仙因本次交通事故产生的损失共计812164.44元（交强险医疗费用赔偿限额项下的住院伙食补助费1020元，交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费、丧葬费等费用共计811144.44元），应由人保财险綦江支公司在交强险责任限额范围内赔偿111020元（医疗费用赔偿限额1020元，死亡伤残赔偿限额110000元）。交强险赔偿后不足部分701144.44元（812164.44元-111020元）由叶洪超赔偿，抵扣叶洪超已付100000元，叶洪超本案中直接赔偿杨治、陈明禄、罗昭仙601144.44元（701144.44元-100000元）。综上所述，叶洪超的上诉请求部分成立，本院根据二审出现的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初2541号民事判决第一项。二、撤销重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初2541号民事判决第二、三项。三、叶洪超赔偿杨治、陈明禄、罗昭仙损失共计601144.44元（该款限于本判决发生法律效力后十日内付清）。四、驳回杨治、陈明禄、罗昭仙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费6507元，由叶洪超负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  苏致礼二〇二〇年十月十九日法官助理  陈园媛书 记 员  蒋 茜