wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂09行初23号 原告武汉路德化工有限公司、湖北富馨置业有限公司请求撤销被告云梦县自然资源和规划局作出的解除国有建设用地出让合同决定一案，本院已立案。 原告诉称，一、被告云梦县自然资源和规划局单方作出解除《国有建设用地使用权出让合同》的决定违法无效，应当依法撤销。2014年2月27日武汉路德化工有限公司与湖北富馨置业有限公司签订《联合开发协议》，武汉路德化工有限公司以湖北富馨置业有限公司的名义参加云梦县土地收储中心Y（2013）040号地块的竞拍活动，并以总价6005万元竞得该地块。2014年3月5日湖北富馨置业有限公司与云梦县自然资源和规划局签订Y（2013）040号地块《国有建设用地使用权出让合同》。2014年7月17日云梦县财政局综合计划股向云梦县国土资源局出具2014021号《土地出让金缴清证明》，同时，云梦县财政局向原告湖北富馨置业有限公司开据编号为（2014）0007049027湖北省非税收入通用票据。2014年11月10日云梦县人民政府向湖北富馨置业有限公司签发编号为云国用（2014）第12171号的土地使用权证。 依据原告武汉路德化工有限公司与云梦县政府签订的相关招商协议，该宗土地出让价款6005万元已全部付清，《国有建设用地使用权出让合同》已履行完毕。被告云梦县自然资源和规划局所谓未按合同支付土地出让价款的理由违背事实。Y（2013）040号地块《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，云国用（2014）第12171号的土地使用权证系云梦县人民政府签发，受法律保护。被告云梦县自然资源和规划局单方作出解除《国有建设用地使用权出让合同》的决定违法，应当依法撤销。 二、该宗土地“闲置”是被告云梦县自然资源和规划局非法扣押国用（2014）第12171号土地使用权证造成的，被告云梦县自然资源和规划局应当承担全部法律责任。2015年7月20日被告云梦县自然资源和规划局擅自扣押国用（2014）第12171号的土地使用权证。原告多次要求被告返还，但被告云梦县自然资源和规划局至今不还，被告云梦县自然资源和规划局非法扣押行为直接导致该宗土地无法办理相关规划与开发建设施工手续。被告云梦县自然资源和规划局的上述行为给原告造成了巨大的经济损失。被告云梦县自然资源和规划局“倒打一耙”，以土地“闲置”原因决定收回理由是非法的，应当依法撤销。 三、被告云梦县自然资源和规划局作出《关于解除Y（2013）040号地块国有建设用地使用权出让合同的通知》的决定是违法的行政行为，应当依法撤销。云国用(2014）第12171号土地使用权证系云梦县人民政府签发，原告是合法的土地使用权人，被告云梦县自然资源和规划局没有资格和权力以一纸“通知”决定收回，被告云梦县自然资源和规划局上述行为明显是行政乱作为，没有行政效力，应当依法撤销。 四、被告云梦县自然资源和规划局应当将（2014）第12171号土地使用权证立即返还给原告。2015年7月20日被告云梦县自然资源和规划局指使袁建华与舒健以“用于云梦县国土资源局接受巡视组检查”为由向原告武汉路德化工有限公司“借用”云国用（2014）第12171号的土地使用权证使用一天，被告骗取土地使用权证后至今不还。原告多次到云梦要求被告云梦县自然资源和规划局返还，但被告拒绝返还，致使原告不能正常办理该宗土地相关规划与开发建设手续，给原告造成了巨大的经济损失。被告云梦县自然资源和规划局骗取原告土地使用权证的行为属于严重的侵权行为，应当立即将该证返还给原告。 综上所述，被告云梦县自然资源和规划局《关于解除Y(2013）040号地块国有建设用地使用权出让合同的通知》中作出收回土地使用权的决定无法律依据，依法应予撤销。被告非法扣押原告云国用(2014）第12171号的土地使用权证违法，应当立即返还。诉讼请求：1.撤销被告云梦县自然资源和规划局作出的关于解除Y(2013）040号地块国有建设用地使用权出让合同的决定。2.责令告云梦县自然资源和规划局立即返还扣押的云国用(2014）第12171号的土地使用权证。 本院认为，本案被诉行政行为是被告云梦县自然资源和规划局对原告湖北富馨置业有限公司作出的《关于解除Y（2013）040号地块国有建设用地使用权出让合同的通知》，原告对解除出让合同的决定不服，请求撤销被告云梦县自然资源和规划局作出的解除国有建设用地使用权出让合同决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出行政行为的行政机关是被告，云梦县自然资源和规划局既是签订国有建设用地使用权出让合同的相对方，也是作出解除行政合同行政行为的行政机关，依法属本案适格的被告。而原告对云梦县人民政府的起诉缺乏事实根据，也没有针对云梦县人民政府的具体诉讼请求，云梦县人民政府不属本案的适格被告。经本院释明，本案不属于中级人民法院管辖，但原告坚持将云梦县人民政府列为被告，并坚持本院管辖审理。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定应由中级人民法院管辖的第一审行政案件，根据行政诉讼级别管辖的规定，本案应由有管辖权的云梦县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送至云梦县人民法院管辖。 二〇二〇年十月二十九日 附:相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围 …… （六）移送或者指定管辖； ……
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2924号 原告：王朝明，男，生于1962年1月12日，汉族，住四川省通江县。 被告：王兆志（曾用名：王兆印），男，生于1976年12月18日，汉族，住四川省通江县。 原告王朝明诉被告王兆志“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈静独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理结终。 原告王朝明向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还我借款30000元，并按同期商业银行贷款利率支付资金利息。事实和理由：被告因经营所需，于2013年5月在我处借款30000元，约定一年利息为3000元，后经催收无果。 被告辩称：我在原告处借款30000元属实，但已还本金10000元，实下欠本金20000元，我现无力偿还。 经审理查明：2013年5月1日，被告王兆志因做生意在原告王朝明处借现金30000元，现已偿还10000元，实下欠20000元本金。在庭审中，原告要求被告对下欠款按2013年中国人民银行公布的一年期贷款利率标准计息。经查，2013年中国人民银行公布的一年期借款利率标准为年利率6%。 以上事实，有原、被告的陈述，有被告向原告书立的借据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告的借贷关系成立，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效，依法受法律保护，被告应主动清偿借款。被告现下欠原告借款本金20000元，双方予以认可，本院予以确认。原告将诉请变更为从2013年借款之日按同年中国人民银行一年期贷款利率标准6%计息，符合法律规定，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王兆志在本判决生效后三日内偿还原告王朝明借款本金20000元。 二、以借款本金20000元为基数，从2013年5月1日起按中国人民银行公布的一年期借款利率标准年利率6%计付资金利息。 义务人逾期履行判决书确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告王兆志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇二〇年十月三十日 书记员  张东
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初3632号 原告：芜湖正勤物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区融汇锦江**109，统一社会信用代码91340200059705531D。 法定代表人：杨根龙。总经理 委托诉讼代理人：周晓雨,安徽宇润律师事务所律师。 被告：翟文祥，男，1985年11月13日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：王琍，女，汉族，1985年1月15日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告芜湖正勤物业管理有限公司与被告翟文祥、王琍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告芜湖正勤物业管理有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖正勤物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告芜湖正勤物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告芜湖正勤物业管理有限公司负担。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年十月二十一日 书记员  冯争利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1870号原告：魏家亮，男，汉族，1978年8月1日生，住镇江市润州区中山。委托诉讼代理人：魏建新，男，汉族，住镇江市润州区中山，系原告魏家亮之父。被告：周秋菊，女，汉族，1979年8月29日生，住镇江市润州区中山。原告魏家亮与被告周秋菊相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏家亮及其委托诉讼代理人魏建新、被告周秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏家亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害；2.判令被告并赔偿原告因漏水造成的损失7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，被告房屋开始漏水，导致原告家中厨房、餐厅、房间不同程度受损，原告多次与被告商量希望其修复、赔偿，被告均以各种理由不予理睬，故依法起诉。被告周秋菊辩称，之前漏水可能是因为卫生间下水管是铸铁管，年久失修，锈蚀掉了造成的，而且也不好更换，除非整幢楼一起更换，现在我家已经不用卫生间了，也不烧饭，洗澡都是在隔壁我家另外一个房子里洗，只是烧点喝的水，从去年12月底到现在，我家就没有洗过澡，我家下水道现在水管都是干的，洗手间都结了蜘蛛网，我都没有动过，我们墙壁凿开来，都能看到别人家用水量大的时候的水流，我们认为漏水不是我家使用水漏水，我们家自去年年底到现在都没有用过了。本院经审理及实地勘察，认定事实如下：原告魏家亮系镇江市润州区中山西路8号2幢第3层303室业主，被告周秋菊系镇江市润州区中山西路8号2幢第4层403室业主，原被告两家系上下楼邻居关系。原告家厨房顶部、餐厅顶柜内部、靠近卫生间的卧室墙壁上部，以及被告家靠近卫生间的卧室墙壁下部均有明显的水浸痕迹，尤其是卧室墙壁墙皮剥落明显，但被告家卧室上部和房屋顶部无水渍痕迹。为确定漏水原因及漏水源，本院提前告知原、被告，需到被告家中做闭水试验，由双方派员到场，但被告及其家人拒不配合，不肯将已经关闭的进水管阀门打开，致使无法做闭水试验。上述事实有现场照片、视频、当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原告家房屋位于被告家房屋楼下，原告家房屋上部以及被告家房屋下部均存在明显水浸痕迹，而原告家房屋下部以及被告家房屋上部均无水浸痕迹，从上述现象来看，足以认定系被告家漏水造成原告家房屋损害，因此原告主张被告停止侵害、排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告家中的漏水问题并非是由被告家原因造成的，但又拒绝做相关试验，致使无法查找具体的漏水原因及漏水源头，对此被告应承担于己不利的法律后果。对于原告主张的损失问题，本院根据原告房屋实际的受损情况、被告的过错程度等相关案情，酌情支持原告5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条规定，判决如下：一、被告周秋菊于本判决生效之日起七日内停止因漏水问题对原告魏家亮造成的损害，并采取措施防止漏水现象再次发生；二、被告周秋菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏家亮损失5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告周秋菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附录法律条文及上诉须知）审 判 员 张世龙二〇二〇年十月九日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》法释﹝2015﹞5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉须知（2020）苏1111民初1870号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇二〇年十月九日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5251号 申请执行人:陈根翔，男，1991年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：孔文祥，男，1992年12月31日出生，汉族，住安徽省泾县。 被执行人：黄骏，男，1991年1月27日出生，汉族，住安徽省泾县。 本院在执行申请执行人陈根翔与被执行人孔文祥、黄骏民间借贷纠纷一案，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初227号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十月二十六日 书记员  夏映松
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2244号 原告：梁树桂，男，1951年6月20日出生，汉族，城镇居民，籍贯为广东省阳春市，现住广西容县。 原告：梁绍容，女，1956年7月11日出生，汉族，农村居民，现住广西容县。 两原告共同委托诉讼代理人：秦锐之，男，1949年11月15日出生，汉族，容县容州镇法律服务所法律工作者，现住广西容县。 被告：梁武添，男，1946年12月29日出生，汉族，容县自良镇兽医站退休职工，现住广西容县。 原告梁树桂、梁绍容与被告梁武添民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁树桂、梁绍容的委托诉讼代理人秦锐之，被告梁武添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁树桂、梁绍容向本院提出诉讼请求：一、判决被告梁武添偿还尚欠借款本金28600及利息460000元，本息合计488600元给原告方。二、本案诉讼费由被告梁武添负担。事实与理由：原告梁树桂、梁绍容是夫妻关系，原告梁绍容与被告梁武添是亲兄妹关系。被告梁武添分别于1994年8月借到原告出借现金30000元，于1999年5月1日借到原告出借现金120000元，于2000年借到原告出借现金25000元，先后借款合计现金175000元。被告梁武添于2003年7月22日，经双方结算核对后，被告梁武添亲笔补写借条一张交给原告方收执，同时书面约定上述借款其中的120000元，以月息按2分计付利息。截至2020年4月9日止，被告梁武添已归还借款本金146400元，尚欠本金28600元及利息460000元，本息合计488600元没有还清。自2020年4月9日最后一次还款至今被告梁武添分文未还其余借款本息。虽经原告多次催还，但被告梁武添却以各种借口拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现特提起本诉，请求判如所请。 原告梁树桂、梁绍容为其诉讼请求在本院指定举证期限内提交的诉讼证据有：1、两原告个人身份证复印件各一份，证实二原告个人身份情况及诉讼主体资格。2、2003年7月22日被告书写的借条一张，证实被告借到原告出借现金合计175000元。3、还款情况表一份，证明截至2020年4月9日止，被告已归还借款本金146400元，尚欠借款本金28600元的事实。4、利息计算表格一份，证明被告应给付借款利息合计为460000元的事实。 被告梁武添辩称，我以前分三次先后向两原告借款现金合计175000元是事实，后来原告来追还借款时原告承诺过只要求我归还借款本金即可，不再要求我支付利息，对于原告方主张尚欠借款本金28600元是事实。事实上，我为原告梁绍容家庭付出不少，原告方应珍惜感恩。在我们大家庭分家时被告梁绍容年幼不懂事，还未出嫁，是我主动领养照顾她，为她付出了不少。原告梁绍容患过××，但原告梁树桂作为丈夫没有尽到照顾义务，后来是我照料梁绍容，带她四处奔波求医，之后梁绍容病情好转些了，有一次原告梁树桂打原告梁绍容，她××再次复发，想要跳楼轻生，吃老鼠药，还有一次梁绍容脚生大疮，鞋子都穿不了，整天向我抱怨，后来也是我带她去就医，又是我夫妻出钱帮助她做法事，为两原告化解夫妻矛盾，为她我们付出了很多。原告起诉我还款，从情理上我不能接受，我觉得不应该。现在我身体也不好，需要花钱服药。目前我经济能力有限，只能归还尚欠借款本金28600元，最多也只能另行给付一、两万的利息。 被告梁武添为其辩解在本院指定举证期限内没有提交证据。 案经审理查明，原告梁树桂、梁绍容是夫妻关系，原告梁绍容与被告梁武添是同胞兄妹关系。1994年8月间，被告梁武添因与他人合伙经营位于北流十字铺处的石灰泥山，将石灰山泥出卖给水泥厂家，需要资金周转从而向原告借款现金30000元使用，双方并没有约定还款期限及借款利息。1999年5月1日，被告梁武添因经营大米机生意资金不足再次向原告借款现金120000元使用，双方约定以月息2分计付利息。2000年间，由于被告梁武添经营山场时合伙购买铲车需要资金为由第三次向原告借款现金25000元使用，双方并没有约定还款期限及借款利息，先后三次借款合计现金175000元。2003年7月22日，经双方一起结算核对后共同确认被告梁武添上述三笔借款合计现金175000元，被告梁武添亲笔出具借条一张交给原告方收执。此借条内容为：“借到梁树贵、梁绍容人民币壹拾柒万伍仟元正（175000），（其中：99年5月1日120000元付息2分，94年8月30000元，2000年25000元），此据，（梁武添签名）2003年7月22日，注：原其它凭据无效。”后来被告梁武添陆续多次还款，截至2020年4月9日止，被告梁武添已归还借款本金146400元，尚欠本金28600元及相应利息没有还清。后虽经原告多次催还，但被告梁武添仍未能履行还清借款义务。 本院认为，被告梁武添多年前先后三次向原告梁树桂、梁绍容共借款现金175000元，尚有借款本金28600元至今没有还清，有原告方提供的借条及庭审中原、被告双方一致陈述，双方对借款现金175000元及尚欠借款本金28600元的事实，双方均没有异议，故对双方之间设立的借贷关系和被告尚欠原告借款本金28600元的事实，本院予以确认。经两原告追索后，被告梁武添没有及时返还借款，故原告梁树桂、梁绍容请求被告梁武添返还尚欠借款本金28600元，理由充分，依法予以支持。对于原告方主张其中1999年5月1日出借120000元借款的利息，虽然双方约定按年利率24%计算，此约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告庭审中被告也提出此约定过高及不应计算利息的抗辩，所以对此利息计算标准，本院不予支持，利息应按2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍（即年利率15.4%）计算。根据本案的实际，对于原告方请求的利息，应以借款本金120000元为基数，从1999年5月1日起至2020年4月9日止，以尚欠借款本金28600元为基数，从2020年4月10日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，均按2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍（即年利率15.4%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告梁武添返还尚欠借款本金28600元给原告梁树桂、梁绍容； 二、被告梁武添支付借款利息给原告梁树桂、梁绍容（利息的计算：以借款本金120000元为基数，从1999年5月1日起至2020年4月9日止，以尚欠借款本金28600元为基数，从2020年4月10日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，均按年利率15.4%计算）； 三、驳回原告梁树桂、梁绍容的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费4315元，由被告梁武添负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起六十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李戈元 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 张璐思 书 记 员 陆婷婷
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1002民初2573号原告：内江农村商业银行股份有限公司市中区支行,住所地,内江市中区。负责人：何治友，支行行长。委托代理人：尤先胜，该行职工。被告：王银辉，女，1966年5月6日出生，住内江市市中区。本院在审理原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行诉被告王银辉金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冉开英二〇二〇年十月二十日书记员  彭祥峰
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183财保725号申请人：赵书霞，女，1971年1月22日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：柳志国，河南青屏律师事务所律师。被申请人：李红利，女，1977年1月24日出生，汉族，住河南省新密市。申请人赵书霞于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产，并用阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的保函（保单号：1065119192020005321）为其申请财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李红利的银行存款20万元或查封同等价值的财产。案件申请费1520元，由申请人赵书霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈晓伟二〇二〇年十月二十三日书记员  王 蕊
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初2850号原告：李桂敏，女，汉族，1971年7月5日出生，住河南省社旗县。被告：社旗县中兴粮油购销有限公司，地址社旗县红旗路中段，统一社会信用代码91411327783410232U。法定代表人：杜学忠。原告李桂敏与被告社旗县中兴粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。在案件审理过程中，原告李桂敏于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李桂敏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李桂敏撤回起诉。本案受理费3292元，减半收取1646元，由原告李桂敏承担。审判员  张运岩二〇二〇年十月二十九日书记员  吕 荫
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4567号 原告：马维国，男，1968年7月11日出生，回族，住甘肃省临潭县。 委托诉讼代理人：丁克仁，甘南洮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志奎，甘南洮阳律师事务所律师。 被告：丁耀魁，男，1973年5月3日出生，回族，户籍地：甘肃省临潭县，现住四川省成都市新都区。 原告马维国与被告丁耀魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员朱传生担任审判长与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，于2020年8月19日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告马维国及其委托诉讼代理人丁克仁、张志奎到庭参加诉讼，被告丁耀魁经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马维国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款350628元以及按照市场年利率6.8%支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系药材经销商，2018年9月2日，原告向被告出售虫草，货款共计504996元，被告向原告出具欠条载明欠款事实。后经原告多次催收，被告仅向原告支付部分货款，剩余货款被告至今未向原告支付，被告的违约行为给原告造成了经济损失，现为维护原告合法权益特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告丁耀魁书面辩称，原告所述基本属实，未付款的原因是虫草价格大幅下降、压货较多、资金回笼慢导致的；对原告马维国主张的货款金额无异议，对原告主张的逾期利息有异议，虫草行业行规没有说欠款超期就要付利息，请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：被告丁耀魁系药材经销商，主要在金牛区从事虫草买卖。原、被告之间有生意往来，原告向被告提供虫草货物。2018年9月2日，原告向被告提供了价值504996元的虫草，被告未向原告支付货款。被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到马维国虫草款2000条：350628元，小草：154368元，大草19年3月到4月付清，小草：12月20日付清，欠款人丁耀魁”。此后被告仅向原告支付部分货款，剩余货款350628元一直未向原告支付且拖欠的虫草货款金额越来越大，原告等人以被告涉嫌合同诈骗为由向成都市金牛区公安分局报案，2019年11月5日成都市金牛区公安分局正式立案，2019年11月7日丁耀魁被刑事拘留，并取保候审。2020年6月23日成都市金牛区公安分局撤销该刑事案件，原告于2020年7月6日诉至本院请求依法处理。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、欠条及本院开庭笔录，在卷予以佐证。 本院认为，被告丁耀魁拖欠原告马维国虫草货款350628元的事实清楚、证据充分，被告丁耀魁至今未向原告马维国支付货款的行为已经构成违约，故原告马维国要求被告丁耀魁支付货款350628元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告未及时支付货款，给原告造成了经济损失，原告的该项主张，符合有关法律规定，本院予以支持。因欠条约定付款时间为2019年4月，本院依法将逾期利息起算点确定为2019年5月1日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告丁耀魁于本判决发生法律效力后7日内向原告马维国支付货款350628元及利息（以货款350628元为基数，按照中国人民银行间同期同类贷款基准利率，从2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；以货款350628元为基数，按照同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告马维国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6559元，由被告丁耀魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  朱传生 审判员  刘玉明 审判员  任洪明 二〇二〇年十月二十七日 书记员  冯 萍
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民特333号申请人：吴爱云，女，1974年2月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被申请人：陈建设，男，1953年4月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。代理人：陈治中，系陈建设哥哥，1946年12月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人吴爱云申请宣告陈建设无民事行为能力一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人吴爱云称：申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人于2015年9月19日因患脑溢血经过开颅手术治疗后成为植物人状态，一直未治愈。现向法院申请宣告被申请人为无民事行为能力并指定监护人。代理人陈治中称：我同意申请人吴爱云宣告被申请人陈建设为无民事行为能力人，亦同意申请人吴爱云担任被申请人陈建设的监护人。经审理查明：陈建设与吴爱云于2000年1月31日结婚，于2001年1月27日生育一子陈俊杰。陈建设的父母均已去世，陈建设有两个哥哥：陈治中、陈利。经申请人吴爱云申请，本院依法委托武汉市精神病医院司法鉴定所对被申请人陈建设的民事行为能力进行鉴定。武汉市精神病医院司法鉴定所于2020年10月16日出具“武汉市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书”，该鉴定书认为：被鉴定人陈建设目前精神状态诊断为“血管性痴呆（极重度）”，受疾病影响，其辨认能力及作出意思表示的能力丧失，故评定为目前无民事行为能力。本院认为，依据司法鉴定结论，被申请人陈建设目前的状态应确认为无民事行为能力。申请人吴爱云作为被申请人陈建设之妻，申请其作为被申请人陈建设的监护人符合法律规定，且代理人陈治中亦同意由申请人吴爱云担任监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人陈建设为无民事行为能力人；二、指定吴爱云（系被申请人陈建设之妻）为陈建设的监护人。本判决为终审判决。审判员 熊 敏二〇二〇年十月二十三日书记员 丁侃雯
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初2546号 原告：通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组。 负责人：王喜伟，组长。 委托诉讼代理人：孙军，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。 被告：刘兴林，现住吉林省。 被告：李宝芳，农民，现住吉林省。 第三人：通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会。 法定代表人：王礼国。 原告通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组与被告刘兴林、李宝芳、第三人通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组及其委托诉讼代理人孙军，被告刘兴林、李宝芳，第三人通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告在东昌区环通乡明兴村二组承包1.3亩土地（菜田0.9亩，粮田0.4亩）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告于1982年结婚。被告李宝芳于1983年6月24日将户口迁入明兴村**。在第一轮土地承包时，由于被告李宝芳户口没有迁入，没有对李宝芳分配承包土地，只有被告刘兴林一人承包1.3亩土地，其中菜田0.9亩，粮田0.4亩（没有登记在承包合同内）。后期原二组组长孙云会把农转非孙云梅名下的2.1亩承包土地收回，将其中的1亩土地交给刘兴林，李宝芳耕种。1996年第二轮土地承包时，明兴村全村都没有对承包土地进行调整，时任二组组长程显明在未召开村民大会的情况下，私自将孙云梅农转非收回的1亩土地填写到被告刘兴林的《农村集体土地承包经营权证》上。2016年4月15日，原二组组长程显明与后任组长辛中华的交接材料中，也体现出刘兴林有机动地一块，是收回孙云梅的土地。通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会通昌农仲案［2020］第001号《仲裁裁决书》，裁决二被告享有环通乡明兴村二组1.9亩土地承包经营权，是认定事实和适用法律错误。综上所述，第二轮土地承包时，明兴村二组没有对承包土地进行调整，在未召开村民大会的情况下，时任二组组长私自将孙云梅农转非收回的1亩土地填写到被告刘兴林的《农村集体土地承包经营权证》上，该1亩土地不是二被告的承包土地，而是原告集体经济组织的机动地。原告现向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，当事人提起诉讼，应当主体适格。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)的规定，“村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照村民委员会组织法的规定履行民主议定程序。”所谓民主议定程序就是村民小组在决定村小组重大事项时，必须要召开村民小组会议讨论决定。本案原告向法院起诉要求确认被告在东昌区环通乡明兴村二组承包1.3亩土地（菜田0.9亩，粮田0.4亩），涉及村民重大利益，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，属于应当由村民小组会议讨论决定的重大事项，故原告应对提起诉讼一事召开村民小组会议讨论决定。而原告未能向本院提交村民小组会议记录等能够证明已履行民主议定程序的证据。故原告不具备本案诉讼主体资格，可待依法履行民主议定程序后，再行主张权利。 第二点，本案原告要求确认被告在东昌区环通乡明兴村二组承包1.3亩土地。本案属确认之诉，确认之诉是要求法院明确某种法律关系是否存在或存在的具体状态，提起确认之诉应具备诉的利益，无利益即无诉权。确认之诉的对象原则上应为法律关系，事实不得作为确认之诉的标的。本案中，原告通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组要求确认被告刘兴林、李宝芳在东昌区环通乡明兴村二组承包1.3亩土地，是一种事实，并非是法律关系，不能成为确认之诉的标的。本案原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组的起诉。 案件受理费100.00元，退还原告通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘敬斯 二〇二〇年十月二十一日 书记员  洪岩婷
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0306执恢187号之二申请执行人：淄博桓宇装饰工程有限公司，住所地张店区。法定代表人：曹恒东，经理。被执行人：山东世纪德润置业有限公司，住所地：周村区。法定代表人：郑梅，董事长。申请执行人淄博桓宇装饰工程有限公司与被执行人山东世纪德润置业有限公司承揽合同纠纷一案，申请人淄博桓宇装饰工程有限公司于2013年2月27日向本院申请强制执行（2012）周民初字第1567号民事判决书，本院于2015年12月20日裁定终结本次执行程序，2020年6月5日依法立案恢复执行。本案执行过程中，制作并送达了执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人在指定期限内履行法定义务，对被执行人进行了有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务将依法受到信用惩戒的风险警示提示，已对被执行人制作并发出了限制消费令，依法对其采取限制消费措施。经网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款及车辆登记信息。经向不动产登记机构查询，本院已对被执行人山东世纪德润置业有限公司名下坐落于周村区**路****号**号楼**号（不动产权证号：06-*******），周村区周隆路****号**号楼**号（不动产权证号：06-*******），周村区周隆路****号**号楼**号（不动产权证号：06-*******）三处房产进行了公开拍卖，经过两次拍卖后均因无人竞拍而流拍，申请执行人不申请以物抵债及变卖，上述房产本院已处置完毕，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产。通过传统方式和现场调查方式本院未查询到被执行人有金融理财产品、收益类保险等财产。被执行人现无其他可供执行的财产，本院将此情况向申请执行人进行反馈，并将本院关于悬赏执行的规定向申请执行人进行了说明，申请执行人未能提供本院强制执行的财产线索，对本院查明的被执行人的财产状况无异议，亦未向本院提交悬赏执行的书面申请，同意本院终结本次执行程序。本案被执行人应付申请执行人款项283960.81元及迟延履行期间的债务利息全部未履行，案件受理费、执行费未缴纳。被执行人现无可供执行的财产，本院将此情况向申请执行人进行反馈，申请执行人认可本院查询的被执行人确无财产可供执行的查询结果，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  毕晋军审判员  刘洪磊审判员  褚云霞二〇二〇年十月二十二日法官助理李旭东书记员孟凡良
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4191号 原告：吉林省某物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区小南街**6委**。 法定代表人：张玉侠，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥平，该公司职员。 被告：杨某，男，1982年5月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 吉林省某物业服务有限公司与杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告吉林省某物业服务有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林省某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林省某物业服务有限公司负担。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十月十九日 书记员  高嘉璐
吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉0103行审25号 申请人：长春市宽城区人民政府，住所地长春市北人民大街**。 法定代表人：赵心锐，区长。 委托代理人：吴少平，长春市宽城区房屋征收工作管理办公室工作人员。 委托代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被申请人：王绍玉，男，1960年6月9日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 申请人长春市宽城区人民政府（以下简称区政府）向本院申请强制执行长宽府征补字（2019）第105号房屋征收补偿决定书。本院受理后依法进行审查，本案现已审查完毕。 申请人区政府作出长宽府征补字（2019）第105号补偿决定书的内容为：“一、被申请人选择货币补偿：1.房屋评估金额461,338.00元；2.补助金额92,268.00元；3.一次性临时安置补偿金额1,658.00元；4.搬迁补偿金额300.00元；5.电话、有线电视、燃气、互联网等配套设施设备迁移费0元；6.住宅用于经营的一次性补助0元；7.室内装饰装修补偿金额2,320.00元；8.其他补偿0元。以上补偿共计557,884.00元。二、被征收人选择产权调换：1.安置1套64㎡房屋用于产权调换，应交扩大面积款16,765.00元（扩大面积8.75平方米，单价每平方米1916元）；房屋位置位于宽城区首山路棚户区地块回迁区域；2.临时安置补偿金额3,978.00元，过渡期24月（每6个月发放一次）；3.搬迁补偿金额300.00元；4.住宅用于经营的一次性补助金额0元；5.室内装饰装修补偿金额2,320.00元；6.其他补偿金额0元。三、权利和义务：被征收人应在收到本补偿决定书十五日内对以上两种补偿方式作出选择，如逾期未做出选择按货币方式进行补偿。被征收人应当在本决定送达之日起十五日内履行搬迁义务，腾空房屋。” 申请人区政府向本院提供如下证据：1、“关于下达棚户区改造计划的通知长安组[2016]2号”；2、宽城区二〇一八年国民经济与社会事业发展指导计划；3、关于长春市北京大街西地块历史文化街区项目土地用地意见的函长国土函[2016]194号；4、关于长春市北京大街西地块历史文化街区项目出具规划意见函的请示的回复意见；5、“宽城区人民政府关于北京大街西地块棚户区改造项目确定征收范围的公告长宽府发【2018】52号及公告报纸”；6、证明（范围公告张贴证明）；7、暂停办理通知书；8、北京大街西地块调查登记公示及张贴证明；9、宽城区人民政府关于北京大街西地块棚户区改造项目征收补偿方案的通知长宽府发【2018】61号；10、证明（补偿方案张贴证明）；11、关于北京大街西地块棚户区改造项目征收补偿方案的补充方案；12、专款专用账户转款凭证；13、房屋征收社会稳定风险评估报告；14、宽城区人民政府关于北京大街西地块棚户区改造项目房屋征收决定长宽府发【2018】70号；15、宽城区人民政府关于北京大街西地块棚户区改造项目房屋征收决定的公告长宽府发【2018】69号；16、证明（征收决定张贴证明）17、公证书；18、初步评估结果公示；19、分户评估报告、装修报告及送达回证；20、协商笔录；21、宽城区人民政府房屋征收补偿决定书长宽府征补字【2019】第105号及送达回证；22、关于向社会公布具有相应备案等级的房地产价格评估机构名录的通知长房字[2017]18号；23、长春市从业主体管理子系统；24、房地产估价机构备案证书；25、关于长春市宽城区北京大街西地块棚户区改造项目中呼伦路5号楼居民对本次征收评估价格的意见回复；26、行政复议决定书；27、宽城区人民政府履行补偿决定催告书长宽府补催字[2020]24号及送达回证，以上证据证明的问题是征收补偿程序合法、实体合法。28、音频资料证明：协商和送达过程。 经审查查明：因公共利益的需要，长春市宽城区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，于2018年11月29日作出《宽城区人民政府关于北京大街西地块棚户区改造项目房屋征收决定》，并于2018年11月29日至2018年12月5日予以公告，对东起清明街、西至呼伦路北二胡同；南起新发路、北至北京大街范围内房屋实施征收。被征收人王绍玉在征收范围内有有证房屋一处，建筑面积为55.25平方米，被征收人为产权人。该房屋评估金额为553，606.00元，在法定期限内被征收人未对评估分户报告申请复估。被征收人在法定期限内未能与房屋征收部门签订补偿协议。申请人于2019年8月15日作出长宽府征补字［2019］第105号征收补偿决定书。被征收人在收到征收补偿决定后，对该征收补偿决定书不服，依法向长春市人民政府申请行政复议。2019年11月20日，长春市人民政府作出长府复［2019］4943号《行政复议决定书》，维持了申请人长春市宽城区人民政府作出的长宽府征补字［2019］105号《宽城区人民政府房屋征收补偿决定书》，被申请人王绍玉在收到复议决定书后未在法定期限内向法院提起诉讼。申请执行人于2020年6月12日作出长宽府补催字（2020）第24号履行补偿决定催告书并送达被执行人，被征收人在催告期间仍未履行补偿决定规定的各项义务，申请执行人区政府向本院申请强制执行。 本院认为，申请人区政府作出的长宽府征补字［2019］第105号《长春市宽城区人民政府房屋征收补偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人长春市宽城区人民政府作出的长宽府征补字［2019］第105号房屋征收补偿决定，由长春市宽城区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘景波 二〇二〇年十月二十一日 书记员  谭雨池
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1905号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田某1，女，1954年3月6日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田某2，男，1957年3月7日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田某3，女，1958年11月11日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：田某4，男，1981年4月8日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：田某2（系田某4父亲），男，1957年3月7日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。再审申请人田某1因与被申请人田某2、田某3、田某4继承纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田某1申请再审称:（一）一、二审未按法定程序审理案件，一审法院对田某1请求遗产份额不予认定分割，更不允许其辩论发言，拒收其书面辩论词和证据，篡改田某3庭审所述，一审判决书中认定“经询问，二被告均不知情”严重违背庭审事实。田某3当庭已经确认父亲的三大包邮票放在她家，她没动也没看。本案二审和田某1另一上诉案件的合议庭成员相同，程序违法。（二）田某1父母共有房屋中其母亲享有那一半遗产，法院应分割出由田某1继承份额。田某1在一审中已经提出分割40万元的遗产份额的诉讼请求，一、二审法院对此没有审理。一、二审判决对此问题枉法裁判，没有确认田某1的共有房产应继承的份额，也没有保障田某1对母亲钟某共有房产份额的继承权。（三）一、二审判决认定田某1父亲没有遗产分割是枉法裁判。其父亲生前系佳木斯邮票公司党委书记退休，生前和田某1母亲共同购买收藏了巨额整版纪念邮票。2010年10月，田某1父亲一再提出去台湾看病，并要求田某1回佳木斯分配遗产。2010年12月6日在田某3家经父亲和三子女协商决定，家庭财产暂不分配，邮票账本和田某1父亲签署的家庭财产处理意见，由田某2保管，明确田某3和田某2为邮票和账本的保管人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原审程序是否违法问题。经审查原审卷宗，不存在田某1主张的篡改笔录问题，田某1亦未举示相关证据证实其主张成立。关于被继承人田某5是否存在遗产问题。本案被继承人田某5生前已将登记在其名下的三套房屋处分给田某4，且经法院生效裁判已认定该协议为有效协议，故该三套房屋不属于继承遗产的范围。关于80年猴票方连及集邮册的问题，虽然被继承人田某5生前的遗嘱中提到了纪念邮票，但该纪念邮票现今是否仍然存在及存放在何处，田某1均未提供充分有效的证据予以证明，因此应承担举证不能的后果，原审对其该项主张不予支持并无不当。关于田某1要求继承其母亲遗产份额的问题。由于其一审时并未提出该主张，二审未予审理亦无不当。综上，田某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田某1的再审申请。审判长  王雪杉审判员  隋国权审判员  孙淑波二〇二〇年十月二十日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17461号之一 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路******，统一社会信用代码：91310000322241982B。 法定代表人韩勇。 被执行人李兰兰，女，1986年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人李兰兰融资租赁合同纠纷执行一案，（2019）粤1971民初11774号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应申请执行人支付租金129694.24元以及相应的滞纳金、律师费2500元、诉讼费3351.64元，本院于2020年7月7日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：一、在执行过程中，本院依法执行到位5834.96元，除50元执行费外，剩余5784.96元已划拨给申请执行人。 本院依法冻结被执行人在中国工商银行的银行账户19×××82,冻结期限自2020年7月14日起至2021年7月13日止；依法轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××，查封登记时间为2020年7月27日止。 二、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 三、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有其他可供执行财产。 本院于2020年9月22日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17461号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年十月十五日 书记员  林子聪
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执2527号申请执行人国家税务总局常州市税务局第一稽查局，住所地常州市新**龙锦路**。法定代表人夏国平，该局局长。被执行人常州晞恩晞精密机械制造有限公司，住所，住所地常州市钟楼区邹区镇邹区村董家组div>法定代表人郑根娣，该公司总经理。国家税务总局常州市税务局第一稽查局与常州晞恩晞精密机械制造有限公司行政非诉纠纷一案，本院作出的（2020）苏0411行审90号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行常税稽一处[2019]216850号税务处理决定之内容，应缴纳截至4月24日欠缴的税款及滞纳金共计98437.74元。本院于2020年8月26日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：被执行人名下无互联网银行账号，银行存款数额较小。证券信息被执行人名下无证券。车辆信息被执行人名下无车辆信息。工商信息被执行人无工商投资信息。不动产登记信息被执行人名下无不动产信息。现场核查经本院实地调查，被执行人已不在住所地经营住所地未发现可供执行的财产。限制高消费情况本院已限制被执行人法定代表人高消费。2020年5月15日，被执行人主动履行税款21361.36元。上述执行过程有财产查询资料、限高决定书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院业已将上述调查情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0411行审90号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桢煜审判员  柏 刚审判员  奚无政二〇二〇年十月十二日书记员  卞 凯
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1641号原告：王咏梅，女，汉族，1971年8月生，住镇江市京口区中山。被告：徐金芳，女，汉族，1980年8月生，住镇江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市中山东路**，统一社会信用代码：91321100735709280W。负责人：陆忠，该公司经理。委托诉讼代理人：黄照华，该公司员工。原告王咏梅与被告徐金芳、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告王咏梅、被告徐金芳、被告太平洋财险的委托诉讼代理人黄照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王咏梅的诉讼请求为：判令被告赔偿我方损失共计19847.73元。事实和理由：2019年12月31日10时20分许，原告王咏梅骑电瓶车上班途中，在镇江市北府路达信街路口斑马线过马路时，被被告徐金芳驾驶车牌号为苏Ｌ×××**小型汽车右转时撞倒，致原告受伤，两车受损。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告徐金芳辩称：我方垫付医疗费454.4元，要求在本案中一并处理。被告太平洋财险辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议；2、肇事车辆在我司投保交强险及商业三责险，限额为200万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内；3、原告主张的诉讼请求过高，请求法院在合理范围内予以核减；4、我司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2019年12月31日10时20分许，被告徐金芳驾驶车牌号为苏Ｌ×××**小型轿车，沿镇江市北府路由东向西行驶至北府路达信街路口右转弯时，与原告王咏梅驾驶（搭载案外人蒋珊珊）电动自行车发生碰撞，致原告王咏梅受伤，车辆及衣物受损。事故发生后，原告王咏梅即被送往镇江市第一人民医院治疗，发生医疗费345.6元；后，原告在江苏大学附属医院复查，经诊断为“右侧冈上肌肌腱损伤”，发生医疗费1085.73元，上述医疗费合计1431.33元。其中，被告徐金芳垫付医疗费345.6元。2、2020年1月2日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，原告王咏梅承担事故的次要责任，被告徐金芳承担事故的主要责任。3、苏Ｌ×××**小型轿车所有人为被告徐金芳，该车在被告太平洋财险投保交强险及商业三责险，限额为200万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。4、原告王咏梅系浙江鑫甬生物化工股份有限公司员工，其2019年月工资为11750元，2020年1-4月的月工资12275元现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费1093.73元；2、营养费1000元；3、护理费4500元、4、误工费11750元；5、交通费500元；6、衣物破损1000元，上述合计19843.73元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。本案原告的损失应由被告太平洋财险在交强险有责限额内承担赔偿责任。对于规定的死亡赔偿金限额项下负责赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：1、护理费，护理期限酌情支持45天，酌情按80元/天计算，计3600元；2、交通费，酌情支持300元；3、误工费，基于原告提供的证据不足以证明其存在误工损失，故对于该项损失，本院不予支持，上述合计3900元，由被告太平洋财险在交强险有责限额内承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费，本案的具体审核如下：1、医疗费1431.33元，有票据支持，本院予以确认；2、营养费，营养期限酌情支持30天，酌情按30元/天计算，计900元，上述合计2331.33元，由被告太平洋财险在交强险有责限额承担。对于规定的财产损失项下用于赔偿财产损失，本案具体审核如下：衣物损失，酌情支持200元，由被告太平洋财险在交强险有责限额内承担。原告的损失，由被告太平洋财险在交强险有责限额内承担6431.33元。基于被告徐金芳垫付医疗费345.6元，故被告太平洋财险应返还被告徐金芳垫付款345.6元，将其余赔偿款6085.73元直接支付原告王咏梅。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王咏梅各项损失6085.73元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐金芳垫付款345.6元。三、驳回原告王咏梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由原告王咏梅承担40元，被告徐金芳承担160元。本判决为终审判决。审 判 员  李 弘二〇二〇年十月十九日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执恢318号   申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社。   法定代表人边浩，系该社理事长。   委托代理人高建利，男，居民，系渭南市临渭区副主任。   被执行人翟晨，男，居民。   被执行人兰文刚，男，汉族，居民。   被执行人姜锐，女，汉族，居民。   上列当事人公证债权纠纷一案,渭南市临渭区公证处2018年5月28日作出的（2018）陕渭临证执字第051号执行证书已发生法律效力。因被执行人翟晨、兰文刚、姜锐未按生效法律文书自觉履行法律义务，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社依法向本院申请执行，执行标的为：161003元及利息。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人翟晨、兰文刚、姜锐发出执行通知书，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社与被执行人翟晨、兰文刚、姜锐达成和解协议，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社于2020年8月3日向本院书面申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结本院（2020）陕0502执恢250号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员    李亚红                            二0二0年八月三日   书记员    杨军
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3528号之十 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：黎文贤，行长。 委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。 被申请人：李晓红，女，1966年12月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人李晓红金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人李晓红的财产在价值90806.65元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人李晓红的财产在价值90806.65元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审判员  程明敏 二〇二〇年十月十六日 书记员  何健仪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7302号 原告：刘涛，男，1972年2月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：韩艾琳，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。 被告：胡方琼，女，1976年9月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告刘涛与被告胡方琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人韩艾琳、伍洲到庭参加诉讼，被告胡方琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令胡方琼向刘涛返还借款11878元；2.判令胡方琼支付刘涛自2020年3月2日起至付清全部借款本金之日止的利息损失（利息以借款本金11878元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算），暂计922元；3.判令胡方琼承担刘涛为实现债权而产生的律师费共3000元；4.本案诉讼费由胡方琼承担。事实与理由：2016年胡方琼向刘涛购买地砖等建材，刘涛供货后，胡方琼一直拖延货款。双方于2020年1月24日签订《对账确认单》，确认胡方琼未付清款项总金额为11878元，胡方琼承诺于2020年3月1日付清。双方约定，若超过约定付款日期仍未付清货款，该欠款即自动转为借款。双方约定的付款期限到期后，胡方琼仍未履行还款义务。截止今日，胡方琼仍欠刘涛借款11878元。另根据双方签订的《对账确认单》约定，若超过约定付款日期，胡方琼需按月息两分支付利息至借款及利息付清为止，并且由胡方琼支付由此产生的律师费、诉讼费、诉讼保全费、法院执行等费用。根据该款约定，胡方琼应当支付刘涛以借款本金11878元为基数，按照年利率24%标准计算的利息，现刘涛主动将利息调整为4倍LPR，此外刘涛因实现债权产生律师费3000元。 胡方琼未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了主体身份信息、出库单、对账确认单、委托代理合同、律师费票据，对上述证据，本院予以确认。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2016年7月13日，胡方琼向刘涛购买一批地砖建材，共计金额13378元。2020年1月24日，刘涛与胡方琼共同签订《对账确认单》，该对账确认单确认胡方琼未付清货款为13378元，约定付清欠款日期为2020年3月1日。双方协商同意，若超过约定付款日期仍未付清货款，此笔欠款即自动转为胡方琼向刘涛的借款。胡方琼须按月息两分的借款利息支付给刘涛直到本息付清为止。胡方琼同意支付由此产生的律师费、交通住宿费、诉讼费、诉讼保全费、法院执行等费用。约定付款日期到期后，胡方琼未向刘涛支付上述款项。2020年9月1日，刘涛因本案委托四川中一律师事务所进行代理，并支付律师费3000元。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。胡方琼经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由胡方琼承担。根据《对账确认单》约定，货款11878元到期未付后已转化为借款，故对刘涛要求胡方琼归还借款本金11878元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，双方约定利率为年利率24%，已超过上述规定，刘涛自动将借款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍符合相关法律规定，本院予以确认。关于律师费，因双方《对账确认单》已约定胡方琼未按期还款应支付由此产生的律师费等费用，刘涛已向本院提交相关证据，故对刘涛要求胡方琼支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡方琼在本判决发生法律效力之日起5日内给付刘涛本金11878元及利息（利息以11878元为基数，自2020年3月2日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）。 二、胡方琼在本判决发生法律效力之日起5日内给付刘涛因本案产生的律师费3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元（已减半收取），由胡方琼负担（此款刘涛已垫付，胡方琼在给付上述款项时一并支付给刘涛）。 本判决为终审判决。 审判员  冷枫 二〇二〇年十月十五日 书记员  李镓
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民申60号 再审申请人（原审被告）：杜玲华，女，1971年7月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人（原审原告）：杜光勇，男，1974年6月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人（原审被告）：陈洪发，男，1972年4月25日出生，汉族，住四川省南部县。 再审申请人杜玲华因与被申请人杜光勇、陈洪发民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院于2019年8月30日作出的(2019)川1321民初3516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜玲华申请再审称，1.原审判决认定从2017年2月2日起按年利率24%向被申请人杜光勇支付利息至债务清偿完为止明显错误，二被申请人之间于2017年重新达成的债权债务协议是双方在原借款本金加利息结算后达成的，对于重新达成的协议，从本案的事实和庭审的所有证据均无法显示按年利率24%计算利息；2.原审判决认定案涉债务属于其与被申请人陈洪发的夫妻共同债务，这一基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。案涉借条上并无其签字，杜光勇也未举证证明其与陈洪发有举债的合意，陈洪发借款前后均未告知，也未有证据证明该笔借款用于了夫妻共同生活，其至始至终不知该笔借款的存在。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审本案，依法改判。 本院经审查认为，1.关于原审判决认定杜玲华与陈洪发从2017年2月2日起按年利率24%向杜光勇支付利息至债务清偿完为止是否正确的问题，陈洪发与杜光勇双方结算后出具的借条对借款虽未再约定利息，但该结算后出具的借条性质属于原借款合同的组成部分，重新出具借条并不解除或变更原借款合同，原借款合同对双方当事人仍具有约束力，原审判决按年利率24%向杜光勇支付利息正确；2.关于案涉债务是否属于杜玲华与陈洪发二人夫妻共同债务的问题，原审中杜光勇申请证人出庭作证，证明2015年2月14日陈洪发向杜光勇借款时，杜玲华在现场，其对该借款知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，杜光勇于原审中已举证证明该借款是基于陈洪发、杜玲华夫妻的共同意思表示，且杜玲华并未提供相反的证据予以证明，应认定杜光勇尽到了举证责任。另外，关于陈洪发陈述其已还款22万的事实，经核实，陈洪发自述其中10万元归还于借条出具前，借条出具后2018年又还了12万，该陈述与原审杜光勇提交的银行流水记录相符，因在出具借条时已经扣除了陈洪发偿还的利息10万元，原审认定借款金额无误。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，无应当进入再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜玲华的再审申请。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十月九日 书记员  冯 婷
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20807号原告：蒋建胜，男，1971年9月4日生，汉族，户籍地四川省威远县新场镇红豆村****，现住上海市奉贤区海湾旅游区新家园**。委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。被告：夏军，男，1975年1月14日生，汉族，住上海市奉贤区柘林镇王家圩村团泾**。原告蒋建胜与被告夏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告蒋建胜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款现金30,000元。2.要求被告支付利息，以30,000元为本金自2017年9月30日起至判决生效之日止，按四倍同期银行贷款利率计算。事实和理由：2017年9月29日被告因做工程周转资金困难向原告借款现金30,000元，约定马上归还。嗣后，原告经常催讨，被告也未付。2019年9月25日被告写欠条答应15天内支付，也未付。为此，为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：欠条一份，证明被告于2017年9月25日向原告借款3万元，被告于2019年9月25日出具欠条的事实。被告未作答辩，亦未提交证据。本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿还借款。现被告未能偿付借款，应承担相应的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏军于本判决生效之日起十日内归还原告蒋建胜借款30,000元；二、被告夏军于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋建胜以30,000元为基数，自2019年10月11日起至本判决生效日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告夏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年十月二十七日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终991号上诉人（原审原告）：梁燕子，女，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌锋，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李进兵，男，1966年11月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。上诉人梁燕子因与被上诉人李进兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁燕子上诉请求：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初433号民事判决；二、支持上诉人一审的全部诉讼请求；三、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的利息不准，不是年息15.7%，应为实际约定的利息月息3%，认定为年息15.7%属于一审事实认定错误。从双方每年结算规律来看，被上诉人完全按照约定的利息对上诉人进行结算，加上证人也予以证实，一审法院没有认定。从2013年至2019年期间，双方对利息计算是按照双方约定的月息3%在核算，而一审法院推定双方约定利息为年息15.7%错误。二、还本付息的计算错误。利息双方约定利率没有超过法律强制性规定，上诉人的诉讼请求合理合法，依法受法律保护。李进兵辩称，一、双方之间系无息借款。1.2013年2月17日，李进兵向上诉人借款250000元；2.2016年6月8日及9月20日还款77000元；3.2017年2月19日，上诉人强行要求李进兵写了一张300000元借条，实际下欠借款173000元；4.从2017年6月5日至2020年4月期间，李进兵偿还268000元。综上，李进兵已多还款95000元。二、上诉人认为双方约定的借款利率为36%没有任何依据。三、2017年2月19日，再次出具的借条就是对前期债权、债务的自我认可或处分，该借条上并无任何利息字样的记载。请求二审法院依法裁判。梁燕子向一审法院起诉请求：1.依法判令李进兵偿还借款本金300000元；2.判令李进兵偿还利息，按月2%计算随本付清；3.诉讼费用由李进兵负担。一审法院认定，2013年2月17日，梁燕子以现金和货车折价的方式向李进兵提供资金250000元给其周转。李进兵陆续还款107000元后，双方于2017年2月19日进行结算，由李进兵重新出具一份300000元借条给梁燕子。后李进兵分五笔向梁燕子还款，分别于2017年6月5日还款48000元，于2018年2月13日还款40000元，于2018年7月3日还款50000元，于2019年2月3日还款50000元，于2019年10月16日还款50000元，合计238000元。余款经梁燕子多次催要未果，以致成诉。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。李进兵向梁燕子借款，有梁燕子提交的借条、李进兵还款的凭证为证，双方当事人之间的债权债务关系依法成立，故对梁燕子要求李进兵偿还借款的诉讼请求，予以支持。梁燕子虽主张约定利息为月利率2.5%，但未提供相应证据予以证明。利息部分双方在借条中虽未约定，但按照2013年李进兵实际借款250000元，李进兵还款107000元后，2017年2月19日结算，仍出具300000元借条的事实评判，双方就该借款利息有约定，且李进兵实际在支付利息，按还款及结算结果计算，该借款实际利息为年利率15.7%(157000元/250000元*4年)。2017年2月19日结算后，李进兵虽分五次共计还款238000元，但每笔还款金额不足以清偿案涉全部借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当优先冲抵利息，经一审法院核算，其还应偿还梁燕子借款本金171563.69元及后期利息，具体计算方式如下：第1段：以250000元为基数，自2017年2月19日起至2017年6月5日止，利息为11556.94元；第2段：以250000元为基数，自2017年6月6日起至2018年2月13日止，利息为27475元；第3段：以250000元为基数，自2018年2月14日起至2018年7月3日止，利息为15154.86元；第4段：以216186.8元为基数，自2018年2月15日起至2019年2月3日止，利息为33281.36元；第5段：以199468.16元为基数，自2019年2月4日起至2019年10月16日止，利息为22095.53元；第6段：以171563.69元为基数，自2019年10月17日起至款项付清之日止。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，遂判决：一、李进兵于判决生效之日起十日内偿还梁燕子借款本金171563.69元及后期利息（利息以171563.69元为基数，按年利率15.7%自2019年10月17日起计算至款项付清之日止）；二、驳回梁燕子的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由梁燕子负担2219元，李进兵负担3731元。二审诉讼过程中，梁燕子向本院提交如下证据：证据一、双方的聊天记录，拟证明李进兵还款只是还利息，根本没有偿还本金的事实，300000元本金仍然分文未还。证据二、上诉人与中间人的聊天记录，拟证明李进兵只是还利息行为，根本不存在还本行为。证据三、证人段某的证言，拟证明李进兵向梁燕子借款时约定先还利息后还利息，2017年3月双方进行结算，由李进兵向梁燕子出具300000元的借条，双方约定按月息2.5%计算。李进兵以后还款均是偿还的利息，就是利息也没有还清，根本没有偿还本金的行为。李进兵质证认为，聊天记录来源不合法，没有经过公证，不具有合法性和关联性。证人与上诉人有利害关系，证言不属实。本院认为，梁燕子向本院提交证据一、证据二属于电子数据，但是其没有提交该数据来源、完整性、提取方法等相关凭证，无法判断其真实性。且该内容也不能证明其主张，依法不予采信。证人与上诉人系亲戚关系，有法律上的利害关系，结合本案其他证据综合认定，对证人证言不予采信。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，李进兵于2013年2月17日向梁燕子借款250000元的事实清楚，且双方当事人不存异议，故双方之间的民间借贷关系成立。因双方在借据中没有书面约定借款利息，一审法院参照李进兵还款及出具借条的事实，分析判断出李进兵实际在按照年利率15.7%标准向梁燕子支付利息，符合事实和法律规定。梁燕子称双方约定的借款利率标准为月息3%没有提交充分证据予以证明，且从李进兵还款时间和金额来看，也不能推断出双方借款利率标准为月息3%，故对梁燕子上诉请求，依法不予支持。综上所述，梁燕子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人梁燕子负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年十月二十九日书记员 李 晨
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8975号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王玉兰，江苏东域律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：徐秋明，男，1962年8月12日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告徐秋明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王玉兰到庭参加诉讼，被告徐秋明未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告偿还原告剩余贷款本金86808.38元，并支付自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息，并扣除已支付利息84.96元； 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐秋明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金86808.38元，并支付自2019年12月13日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，并扣除已还利息84.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2319元，减半收取1160元，保全费1025元，合计2185元，由被告徐秋明负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨雅洁
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4167号原告：柴值，男，1993年2月19日生，汉族，住内黄县。被告：张晓雨，男，1989年6月12日生，汉族，住内黄县。原告柴值与被告张晓雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告柴值到庭参加了诉讼，被告张晓雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴值向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款人民币30000元及利息3000元，共计33000元（利息按月息2分计算，从2020年3月2日至2020年8月2日，以后利息另算至还清款之日止)；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年3月2日向我借款30000元，口头约定月息2分，并出具了借条，后经原告多少催要，被告推诿至今不还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张晓雨未到庭未答辩，未提供相关证据。原告柴值围绕诉讼请求向本院提供借条一份、收据一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告通过朋友介绍认识，2020年3月2日，被告因做生意需要资金借原告现金30000元，并打下借条及收据各一份，约定2020年4月30日偿还。后经原告催要，被告未偿还。以上事实本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告给原告出具的30000元借条是其真实意思表示，可以证明被告借原告款的事实，本院予以确认，故原告要求被告给付借款30000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，未提供相关证据证实，本院不予支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、限被告张晓雨于本判决生效后五日内偿还原告柴值人民币30000元；二、驳回原告柴值的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告张晓雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王秀丽二〇二〇年十月二十七日书记员  杜小论
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执1846号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区。 负责人：杨志勋，职务总经理 委托诉讼代理人：荣学彬，男，1975年1月17日出生，汉族，该公司员工，住山东省枣庄市。 被执行人：申强，男，汉族，1970年3月9日出生，住江苏省沛县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司与被执行人申强追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0322民初5515民事判决已经发生法律效力。因被执行人申强未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还120000元和迟延履行期间的债务利息；执行费由被执行人承担。本院于2020年7月7日立案。 在执行过程中，1.本院向被执行人申强送达了执行通知书、报告财产令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。 2.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人申强未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，本院依法强制扣划了被执行人申强的网络资金4102.84元，扣减执行费50元，剩余款项4052.84元已发还申请执行人。本院于2020年7月9日查封了被执行人申强与安平共同共有的位于沛县XX小区X号楼X单元XX室不动产（苏（2019）沛县不动产权第XXX号），查封期限为三年。该房设有抵押（抵押金额480000元；抵押期限2019年8月21日至2034年8月21日），申请执行人暂不要求处置。本院于2020年10月19日查封了登记在被执行人申强名下的苏Ｃ×××××号五菱牌车一辆，查封期限为二年，该车不在本院的实际控制范围之内，暂无法处置。经查，除上述财产外，被执行人申强无其他可供执行的财产。 4.本院未查找到被执行人申强的下落，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人申强的具体下落。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司与申强追偿权纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘 伟 书 记 员 李 栋
陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事裁定书 (2020)陕0626民申4号 再审申请人：樊世强，男，汉族，1987年10月25日生，现住延安市延川县。被申请人:延安市宝塔建筑有限公司。法定代表人：陆国平，系该公司经理。住所地：延安市宝塔区XX街XX宾馆隔壁。被申请人:贺东，男，汉族，1986年9月27日出生，现住陕西省延安市宝塔区。被申请人：杜成举，男，汉族，1972年5月9日出生，现住陕西省吴起县。再审申请人樊世强与被申请人延安市宝塔建筑有限公司、贺东、杜成举买卖合同纠纷一案，不服吴起县人民法院（2018）陕0626民初1600号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人樊世强请求：1、请求依法撤销(2018)陕0626民初1601号民事调解书。2、请求依法再审，纠正原调解书不当，改判由被申请人延安市宝塔建筑有限公司承担付款责任。事实与理由：2017年7月份，吴起县土地局将位于吴起县XX镇XX村XX沟XX沟平地工程承包给被申请人延安市宝塔建筑有限公司，之后该公司雇佣被申请人贺东为其提供劳务，被申请人杜成举系负责管理工程人员，后被申请人杜成举雇佣再审申请人的挖掘机进行相关作业。工程完工后，被申请人杜成举履行职务，向再审申请人出具欠款证明一份，证明拖欠再审申请人工程款52000元。因被申请人延安市宝塔建筑有限公司未能及时支付工程款，再审申请人便将被申请人延安市宝塔建筑有限公司、贺东、杜成举诉至人民法院。经人民法院调解，被申请人杜成举以债务人身份骗取再审申请人的信任，达成调解协议。调解书生效后，被申请人杜成举拒绝履行义务，导致再审申请人合法权益不能受到保护，该调解书成为一纸空文。综上，因再审申请人在调解过程中受被申请人杜成举欺骗，调解过程中申请人存在重大误解，违反自愿原则，调解书达成的协议内容违背再审申请人的真实意思表示，故申请依法再审。本院经审查认为，再审申请人樊世强与被申请人延安市宝塔建筑有限公司、贺东、杜成举买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）陕0626民初1601号民事调解书，该调解协议系双方当事人真实意思表示达成的，未违反自愿原则，调解书内容不违反法律强制性规定，且再审申请人樊世强再未提供相关符合法律规定予以再审情形的证据，故再审申请人提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》规定第二十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人樊世强的再审申请。 审  判  长  王    宏审  判  员  高 俪 华人民陪审员   薛 忠 义 二〇二〇年十月二十日 书  记  员  徐 永 利  1
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1724号原告汽车产业开发区方正轻体建材厂，经营场所：长春市汽车产业开发区。经营者严玉军，男，1961年4月15日生，系该厂厂长。被告长春建设集团股份有限公司，住所：长春市朝阳区。法定代表人李晨曦，该公司总经理。委托诉讼代理人张哲，吉林洲亚律师事务所律师。汽车产业开发区方正轻体建材厂（下称方正建材厂）与长春建设集团股份有限公司（下称建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月2日受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方正建材厂的经营者严玉军及建设集团的委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。现已审理终结。方正建材厂诉称：2018年3月27日，方正建材厂与建设集团签订一份《产品购销合同》，约定方正建材厂向建设集团万昌工地销售空心砖。同年9月16日双方对账后，建设集团出具结算单，载明结算后尚欠675180元。经方正建材厂多次催要拒不给付，故诉请判令：1.建设集团立即给付拖欠的货款675185元及违约金20255.55元；2.本案诉讼费用由建设集团负担。建设集团辩称：建设集团与方正建材厂没有合同关系,从未向方正建材厂支付过钱款,方正建材厂应向合同相对方主张权利,涉案工程是由刘兴武个人负责施工,工程款由甲方直接拨付给刘兴武,建设集团对涉案项目并不知情,故应驳回方正建材厂的诉讼请求。经审理查明：2018年3月27日，建设集团（万昌工地）与方正建材厂签订《产品购销合同》，约定方正建材厂供应空心砖1000m，交货时间为2018年4月1日至2019年6月15日，交货地点为吉林市绿世界农业有限公司；如未能按合同及时结算货款，方正建材厂终止供货，并赔偿方正建材厂供货总金额3%的货款滞纳金；购货单位处加盖了建设集团绿世界休闲度假村技术资料专用章并有刘国臣个人签名，供货单位处加盖了方正建材厂公章并有严玉军个人签名。2018年9月16日，建设集团（万昌工地）出具结算单一份，记载：“吉林万昌工地购买方正建材厂空心砖790185元，结算前已付125000元，结算后尚欠675180元”，购砖单位加盖了建设集团绿世界休闲度假村技术资料专用章并有经手人刘国臣、于长贵个人签名。上述事实，有《产品购销合同》结算单等书证；当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案系买卖合同纠纷，方正建材厂作为卖方，应向合同相对方主张权利。产品购销合同的购货单位处虽加盖了建设集团绿世界休闲度假村技术资料专用章，但该章系项目部的技术资料专用章，在建设集团不予认可的情况下，无法代表建设集团。方正建材厂虽称在与刘国臣签订案涉合同时，刘国臣称代表建设集团，但刘国臣并未向方正建材厂出具相应授权手续。现有证据不能认定建设集团为本案适格被告，方正建材厂的诉请不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回汽车产业开发区方正轻体建材厂的诉讼请求。案件受理费5375元，由汽车产业开发区方正轻体建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李东鹤二〇二〇年十月二十日书记员  白英慧
莱阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0682执保637号莱阳东成物业管理有限公司（申请执行人）、王睿（被执行人）：财产保全一案经本院立案执行，现已部分保全结案。特此通知。审判员  董志兴二〇二〇年十月二十日书记员  冯莲云
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7179号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**，统一社会信用代码91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟想，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：康广惠，男，1976年5月8日生，汉族，住哈尔滨市。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告康广惠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟想到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金11602元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币20000元，贷款期限15个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还请之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2014年11月3日，扣除贷款手续费400元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款19600元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金7998元，贷款手续费以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金11602元，以及对应利息和费用。原告多次催要，被告一直拒绝还款，故原告提起诉讼。被告康广惠未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》、《委托划款协议》、借据、招商银行哈尔滨南岗支行贷款发放记录、亚联财中央审批系统贷款总帐报表。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定被告因短期拆借向原告申请贷款，贷款金额为20000元；贷款期限15个月，贷款起始日为原告放款日即依据原告指令支付至被告指定的银行账户之日，如该日期晚于该贷款款项划离原告银行账户之日的，则以该贷款款项划离原告账户之日为原告放款日；贷款月利率1.3%，贷款期限内不作变更调整，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；贷款手续费400元于发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除；贷款期限内被告每月按贷款金额的1%即200元向原告支付行政管理费，由被告在每月还款日与贷款本息一并支付，行政管理费从贷款起始日起，按贷款期限计算至全部贷款本息还清之日止，时间不足一月的按一月计算；被告应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，还款日为每月与原告放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期，如还款当月没有与原告放款日相对应的日期的，则以该月最后一个公历日作为该月的还款日；被告同意按“每月还款额=[(贷款金额×月利率×贷款期数)+贷款金额]/贷款期数+每月应付行政管理费”方法计算每月还款额，即每月应向原告支付的还款额为1793元；被告同意原告委托银行从本人账户中扣划各期还款额、相应违约金（如涉及）及其他应由被告承担的费用（如有）；被告应在每月还款日前一日将应还款项存入约定的银行账户中，其实际还款时间为原告委托银行从被告银行账户中扣划到相关款项的时间，如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告银行账户余额不足、被告办理该银行账户挂失、销户、银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币10元的费用；被告向原告支付的款项按以下先后顺序分配：行政管理费、利息、本金、相关手续费及相应违约金等；被告已出现至少一期逾期时，其向原告支付的款项按出现逾期的先后顺序进行分配；被告向原告申请并经原告同意后，可迟延还款，被告应按申请延迟的时间和贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费，如在贷款起始日或之前申请延迟还款，原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用，如在贷款发放后的第若干期申请延迟还款，须在申请时一次性支付该费用，办理延迟还款后，次月还款日根据延迟还款天数顺延，之后的还款日同顺延后的日期，如还款当月无与该日期相对应的日期的，则以该月最后一个公历日作为该月的还款日；被告如逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、行政管理费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日须支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。2014年11月3日，扣除手续费400元后，原告向被告指定的银行卡内转账发放借款19600元。被告偿还部分款项后出现逾期，截至2020年9月24日止，被告累计还款10913元，包括本金7998元、利息及各项费用2915元，尚欠借款本金11602元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告向被告提供借款，被告未按约定时间偿还借款本息，应承担还款责任。现原告按照实际出借的借款本金19600元主张被告尚欠的借款本金数额，于法有据，故对于原告诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告康广惠于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金11602元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45元，由被告康广惠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇二〇年十月三十日书记员  张帆帆
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执3153号 移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭。 被执行人陈小超，男，汉族，1989年2月22日出生，住四川省中江县。 移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭与被执行人陈小超罚金、责令退赔一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114刑初147号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈小超逾期未履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭于2020年9月1日向本院移送执行。 本案在执行过程中查明，被执行人陈小超现无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114刑初147号刑事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判长  黄勇 审判员  蒋洪 审判员  徐勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄涵
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1124号申请执行人：李遵超，男，1952年7月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：襄阳友爱物业服务有限公司，住所地：协议书樊城区。法定代表人：黄刚，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初6329号民事判决书，在执行李遵超与襄阳友爱物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人襄阳友爱物业服务有限公司银行存款账户无存款，名下也无不动产和车辆登记信息，现本院已经限制被执行人襄阳友爱物业服务有限公司及其法定代表人高消费。因申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年十月二十六日书记员  王俊飞
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑更1697号罪犯罗管仲，男，1995年8月8日出生，汉族，湖南省新邵县人，初中文化，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省新邵县人民法院于2018年5月23日作出(2018)湘0522刑初132号刑事判决，认定被告人罗管仲犯放火罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年2月6日起至2021年2月5日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2020年10月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯罗管仲减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯罗管仲在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2020年7月，该犯考核共获得4个表扬并余7分。上述事实，有罪犯考核台账、罪犯奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯考核（加、扣分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯罗管仲在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗管仲减去有期徒刑三个月（刑期至2020年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙  显  雄审 判 员 罗     新人民陪审员 （院印）黄素玉二〇二〇年十月二十八日法官 助理 易  子  微书 记 员 苏  志  伟
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初1387号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人刘某某，男，1980年10月19日出生于上海市，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，大学文化，无业，户籍所在地上海市普陀区绿杨路**，住在上海市嘉定区嘉美路******，因本案于2020年10月1日被取保候审。辩护人陈诚，上海靖予霖律师事务所律师。公诉机关以沪宝检刑诉(2020)374号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指控，被告人刘某某于2020年9月27日2时40分许，饮酒后驾驶牌号为苏DJXX**小轿车从上海市宝山区杨泰路友谊路出发，至蕰川路友谊路路口东侧50米处被设卡民警查获。经鉴定，被告人刘某某血液中乙醇浓度为1.56毫克/毫升，属醉酒驾驶。被告人刘某某于同年10月1日经电话通知主动至公安机关接受处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人刘某某具有自首及认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人刘某某拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院亦予采纳。据此，为保护公共交通安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张国滨二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 响附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保163号之二 申请人：杨玉鹏，男，汉族，1969年7月19日出生，住山东省夏津县城区。 被申请人：济南长兴建设集团有限公司。 法定代表人：刘继营，职务：董事长。 本院在执行杨玉鹏与济南长兴建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中冻结了被申请人济南长兴建设集团有限公司名下银行账户内的存款人民币113688.04元。因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被申请人济南长兴建设集团有限公司名下银行账户内存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  王政伟 审判员  杜 杰 审判员  毕研凯 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 鑫
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初3814号原告：金坛区西城一帆风顺建材店（系个体工商户），住所地常州市金坛区丹阳门北路****。经营者：韦滟桐。委托诉讼代理人：陈燕，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：常州德发建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地常州市金坛区华城路**iv>法定代表人：洪磊。被告：洪磊，男，1989年7月10日生，汉族，住常州市金坛区。原告金坛区西城一帆风顺建材店（以下简称建材店）与被告常州德发建筑装饰工程有限公司（以下简称德发公司）、洪磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建材店委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，被告德发公司、洪磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建材店向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告建材款人民币53057元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告德发公司在承建工程时，到原告处购买各种型号建材，2019年1月22日经双方结账，共计结欠原告货款人民币53057元，被告出具了加盖德发公司印章的欠条给原告，同时洪磊在该欠条签字予以确认。德发公司系洪磊独资，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告德发公司、洪磊未作答辩。经审理查明，德发公司向原告购买建材，至2019年1月22日双方结算，结欠建材款53057元，当日德发公司出具给原告一份落款处有德发公司印章及洪磊签字的欠款单。欠款单出具后，该款未支付给原告。德发公司系自然人独资，股东洪磊为法定代表人。上述事实，有当事人陈述，欠款单、企业登记信息等在卷佐证。本院认为，原告与德发公司之间的买卖合同关系合法有效。原告履行了交货义务，德发公司应及时支付货款。德发公司系一人有限责任公司，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。洪磊系一人有限责任公司股东，未能提交证据证明德发公司财产独立于其个人财产，对德发公司债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州德发建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金坛区西城一帆风顺建材店货款人民币53057元。二、被告洪磊对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币564元，由被告常州德发建筑装饰工程有限公司、洪磊承担（此款原告已预缴，两被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1128元。审 判 员 毛齐梁二〇二〇年十月二十日法官助理 朱 凡书 记 员 周 莺
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执2638号申请执行人：张剑，男，1971年5月30日生，汉族，住镇江市。被执行人：戎文虎，男，1972年6月24日生，汉族，住丹阳市。本院在执行申请执行人张剑与被执行人戎文虎借款合同纠纷一案，(2018)苏1181民初8918号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，执行立案标的为56776元。本案在执行过程中，本院于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款等可供执行的财产信息。执行过程中，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的房地产信息，未发现被执行人名下有财产。本院依法作出对被执行人戎文虎司法拘留的决定，因申请执行人未能提供被执行人下落故未能实际实施。2020年10月16日，本院依法裁定查封了被执行人戎文虎名下牌号为苏Ｌ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，查封期限为二年，该辆车有抵押，本案为轮候查封，且未实际控制。2020年8月14日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：终结(2018)苏1181民初8918号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定的，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 刘蔚彤审 判 员 王 俊审 判 员 马俊辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈贤花书 记 员 徐 娟