陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9238号 上诉人（原审原告）：李淑惠，女，汉族，1945年10月20日出生，西安仪表厂退休职工，住西安市莲湖区西仪一零三街坊10号楼9号。委托诉讼代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李淑敏，女，汉族，1952年7月20日出生，山西运城盐化局六厂退休教师，住山西省运城市盐湖区盐湖六路6号。委托诉讼代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明珠，女，汉族，1982年5月24日出生，无业，住西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼2单元8号。原审被告：张艳萍，女，汉族，1955年5月19日出生，西安市粮食局退休职工，住西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼2单元8号。委托代理人李明珠，女，汉族，1982年5月24日出生，无业，住西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼2单元8号。（系张艳萍之女）上诉人李淑惠、李淑敏、李明珠因与被上诉人张艳萍继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初10111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李淑惠、李淑敏上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被继承人李振华的两套房屋由继承人和转继承人各得三分之一，被继承人李振华的住房货币化补贴47785.5元继承人和转继承人各得三分之一，一审案件受理费11770元继承人和转继承人各承担三分之一；2.二审案件受理费由李明珠承担。事实与理由：李淑惠、李淑敏认为一审判决存在关键事实认定错误和法律适用错误。一、一审法院认定李云章长期与李振华共同生活尽赡养义务较多，李淑惠、李淑敏认为该认定无直接证据证明，且该认定与一审李明珠、张艳萍提交的证据相矛盾。李振华2003年1月4日去世，从证据的25张照片可见，李振华在2000年、2001年的合影中身体健康，精神饱满、眼睛明亮，虽然李振华有过白内障，但在1990年前后就做了人工晶体手术，所以生活一直能够自理，平时吃饭都在水利厅的食堂，只在去世前两个月因骨折失去生活自理能力，不存在证人证言所说的“由于白内障生活不能自理”的情况，证人证言不能证明李云章与父母一直共同生活和尽了更多的赡养义务。根据一审中张艳萍、李明珠提供的证据显示李云章于1995年10月与妻子离婚，13岁的女儿归其抚养，当时他们居住在朱雀路，可见李云章在离婚后必然要为工作和女儿的生活、学习等倾注时间和精力，就不可能与住在尚德路的父母一起生活，更并未尽较多的抚养义务。父亲不能接受李云章不婚同居，故李云章居住在玉祥门外单位集资房，未与父亲共同生活。二、真正尽了更多赡养义务的是李淑惠。李淑惠作为家中长女，帮助父母照顾弟妹是必然之举，因此在家庭生活中她对父母的帮助最大。而李淑敏自1977年工作从事教师工作以来，每年寒暑假必然照顾父母。1995年11月李淑惠退休及1997年李淑敏退休后，二人每年多次轮流陪父亲一起生活，直至父亲去世。李明珠在上学时，经常就近在李淑惠家里吃饭，因此李淑惠还对弟弟李云章的生活进行了帮助。李明珠辩称，李振华生前一直都是李云章在照顾，李振华在1982年就半身不遂，不可能独自走到厅里食堂吃饭，李云章中午只有一个小时休息时间，还要照顾李振华吃饭。而李淑敏在山西，寒暑假偶尔回来一次，一次也就一个星期，从来没有用整个寒暑假照顾过老人。李明珠上学期间确实在李淑惠家吃过饭，但只吃了一年，而且张艳萍还给了钱，况且李淑惠还要照顾孙子，不可能再同时照顾老人，其主张的事实本身就相互矛盾。张艳萍述称，同意李明珠的答辩意见。李明珠上诉请求：1. 请求撤销一审判决第二项，改判西安市新城区尚德路150号13幢30101室房屋归产权归李明珠继承所有，并且由李淑惠、李淑敏两人分别承担25000元购置李振华、王海棠安葬墓地的费用；2.二审案件受理费由李淑惠、李淑敏承担。事实与理由：李振华名下有两套房产，其中一套位于西安市新城区尚德路150号13幢30101室，该房产在1994年由李云章付款成半产权房，随后又在2008年将其购买成全产权房，该房产由李振华、王海棠、李云章三人居住，李振华和王海棠由李云章长期赡养照顾，王海棠1993年去世后，李振华因长期身体不适患有白内障、脑梗、半身不遂需要人长期陪伴照顾，李云章便搬至该房屋照顾李振华，在李振华2003年去世后，李云章也一直在该房屋居住，直到李云章2019年6月2日去世。而李淑惠和李淑敏均未尽到赡养义务，也曾口头承诺过放弃该房屋的继承权，李云章便购买了该房屋，而在李云章去世后，李淑惠和李淑敏却要求分割该房屋三分之一的份额，与事实不符。李淑惠、李淑敏辩称，李明珠要求继承西安市新城区尚德路150号13幢30101室房屋归产权没有依据。李淑惠、李淑敏在一审中已充分证明登记在李振华名下的房产从形式和实质上都是李振华的个人遗产，一审法院也认定了这一事实。主要根据是两套房屋的房改决定文件，都是在李振华在世时发布的，李振华是唯一的房改主体，房产证也必然登记在李振华名下，李振华在世时的房款是其亲手交的，并非李明珠认为的李云章所交。李淑惠、李淑敏表明并未口头放弃过房屋的继承权。李明珠要求李淑惠、李淑敏承担墓地费没有事实和法律依据。李振华的遗产均由李云章管理，因此李淑惠、李淑敏不应承担墓地的购买费用，李明珠在一审中并未提出该请求，二审法院应当予以驳回。张艳萍述称，同意李明珠的上诉意见。李淑惠、李淑敏向一审法院起诉请求：1、请求判决李淑惠、李淑敏每人继承分割被继承人李振华名下的两套房屋财产各三分之一份额（两套房估值约75万元）；2、请求判决李淑惠、李淑敏每人继承被继承人李振华的住房货币化补贴15928.5元（共约4.7万元）；3、李明珠、张艳萍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李振华（2003年1月4日去世）与王海棠（1993年4月30日去世）系夫妻关系，有子女李淑惠、李淑敏、李云章三人。李振华与王海棠各自的父母均先于两人去世。李云章于2019年6月2日去世，其与张艳萍原系夫妻关系，有女一人即李明珠。李云章与张艳萍1995年10月13日离婚。李振华生前工作单位为陕西省水利厅。2005年11月8日经不动产登记李振华取得西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼1幢20204室的房屋所有权，建筑面积54.44㎡。西安市新城区尚德路150号13幢30101室房屋，建筑面积55.25㎡。该房屋系李振华单位陕西省水利厅房改房，2005年11月8日经不动产登记该房屋所有权登记到李振华名下。李云章在李振华生前一直与李振华生活，李振华去世后2018年2月8日李云章向陕西省水利厅出具承诺书领取李振华住房货币化补贴，2018年3月6日陕西省水利厅将该补贴47785.5元转入李云章所提供的账户，至李云章去世，该款项未作处理。李云章在李振华去世后向李振华单位缴纳了房改购房余款8816元。一审法院认为，西安市新城区尚德路150号13幢30101室房屋和西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼1幢20204室的房屋所有权属李振华所有。李振华去世后上述房产作为遗产应由其子女即李云章、李淑惠、李淑敏继承。李云章去世在李振华之后，其继承份额由其女李明珠继承。李云章长期与李振华共同生活，尽赡养义务较多，其继承的份额应多于李淑惠、李淑敏。李明珠称西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼1幢20204室的房屋系其父李云章所购买，属于其家庭共有财产，证据不足，依法不予采信。张艳萍于1995年10月13日和李云章离婚，不具有继承权，其不主张分割房产，依法予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决：一、西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼1幢20204室的房屋所有权和住房货币化补贴47785.5元归李明珠继承所有。二、西安市新城区尚德路150号13幢30101室房屋归李淑惠、李淑敏继承所有，两人分别拥有50%份额。案件受理费11770元，由李明珠承担3500元，李淑惠、李淑敏各承担4135元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，西安市新城区尚德路150号13幢30101室房屋和西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼1幢20204室的房屋所有权及货币化补贴47785.5元属李振华所有，李振华去世后上述财产作为遗产应由其子女即李云章、李淑惠、李淑敏继承。李云章去世在李振华之后，其继承份额由其女李明珠继承。被继承人李振华在世时，李云章与李振华共同居住生活时间较多，李云章去世前数月，因骨折失去生活自理能力李云章照料较多，故一审法院认定李云章尽赡养义务较多，继承份额应多于李淑惠、李淑敏，判决西安市碑林区朱雀东坊北区2号楼1幢20204室的房屋所有权和住房货币化补贴47785.5元归李明珠继承所有，西安市新城区尚德路150号13幢30101室房屋归李淑惠、李淑敏继承所有，并无不当。李淑惠、李淑敏上诉主张被继承人李振华遗产两套房屋及住房货币化补贴由李淑惠、李淑敏、李明珠各分得三分之一，证据不足，本院不予采信。李明珠上诉主张遗产两套房屋及住房货币化补贴均由其继承所有，没有事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，李淑惠、李淑敏、李明珠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23540元，李淑惠、李淑敏已预交11770元由李淑惠、李淑敏负担，李明珠已预交11770元由李明珠负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  刘 书 方  1