北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12501号上诉人(原审原告)：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，北京汉能光伏技术有限公司人力资源部员工，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人(原审被告)：汪华，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）因与被上诉人汪华劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人汉能光伏公司的委托诉讼代理人赵元元，被上诉人汪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司上诉请求：同意一审判决第一项，要求撤销一审判决第二、三项，改判汉能光伏公司不支付汪华绩效奖金及经济补偿金。事实和理由：一、不同意支付汪华绩效工资50400元。（1）汪华主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，汪华未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。因此，汪华请求给付绩效奖金没有事实依据。（2）绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果，汉能光伏公司有权结合当年度公司的总体业绩以及汪华的个人工作表现等情况自主决定是否向汪华发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。且公司在发给员工的《入职邀请函》上，明确绩效奖金非固定浮动发放，实际发放金额取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩。基于汉能光伏公司2018年及2019年的整体业绩，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有绩效奖金，不存在支付绩效奖金的前提和基础，因此，汪华请求给付绩效奖金没有事实依据。（3）在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，汪华请求给付绩效奖金没有任何法律依据。2018年绩效管理制度中明确说明：现金绩效以目标现金绩效金额为基数，实际发放金额取决于当期集团、所在单位及个人的绩效考核成绩。管理层有权根据公司经营情况，决定是否发放绩效奖金。二、汪华为主动离职，不存在经济补偿。汪华辩称，同意一审判决，不同意汉能光伏公司的上诉请求及事实与理由。汉能光伏公司向一审法院起诉请求：1.同意按照税前支付应发工资242516元；2.判令不予支付绩效奖金50400元；3.判令不予支付经济补偿金47655.13元。一审法院认定事实：2018年6月7日，汪华收到了汉能薄膜发电集团出具的入职邀请函，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度固定工资标准税前504000元，分12个月支付，月固定工资标准为税前42000元；2.年度目标绩效奖金为税前100800元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。汪华于2018年7月2日入职到汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，双方于同日签订了2018年7月2日至2021年7月1日的劳动合同，合同约定汪华在应用方案组担任幕墙专家等内容。汉能光伏公司未支付汪华2019年5月1日至2019年10月24日的工资。2019年10月，汪华作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2019年5月1日至2019年10月24日工资242516元、2018年7月2日至2018年12月31日绩效工资50400元和2018年7月2日至2019年10月15日解除劳动合同经济补偿47665.13元。该仲裁委对汉能光伏公司缺席审理并裁决如下：汉能光伏公司支付汪华2019年5月1日至2019年10月24日税前应发工资242516元、2018年7月2日至2018年12月31日绩效工资50400元和2018年7月2日至2019年10月15日解除劳动合同经济补偿47665.13元。2020年7月17日，汉能光伏公司持诉称理由和请求来一审法院。汉能光伏公司同意按税前支付应发工资242516元，对此汪华无异议。汪华就其意见提交了入职邀请函、劳动合同书、2019年工资流水、2018年绩效考核结果为A的电子信息、公司财务收益表、2018年汉能集团年报、辞职报告等书证。汉能光伏公司对于汪华提交的证据认可有公章的证据，其他证据无法核实真实性。因双方各持己见，故未能调解。一审法院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位不得无故拖欠劳动者的工资。汉能光伏公司同意按税前支付汪华应发工资242516元，对此汪华无异议，一审法院对此亦不持异议。汪华提交的入职邀请函和劳动合同中均显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，且汉能光伏公司亦为汪华出具了2018年考核等级的审批手续，故该公司拖欠汪华2018年7月2日至2018年12月31日的绩效奖金无据，该单位依法应当支付汪华绩效奖金50400元。为此，一审法院对于汉能光伏公司不同意支付汪华绩效奖金50400的诉讼请求不予支持。汪华因汉能光伏公司拖欠工资为由提出解除劳动合同，符合劳动合同法第三十八条第一款第二项的规定，汉能光伏技术公司以汪华主动离职为由不同意支付经济补偿的意见无据，一审法院不予采纳。汉能光伏技术公司应当依据汪华的工作年限向其支付解除劳动合同的经济补偿。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、汉能光伏公司于判决生效后七日内支付汪华2019年5月1日至2019年10月24日税前应发工资242516元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；二、汉能光伏公司于判决生效后七日内支付汪华2018年7月2日至2018年12月31日绩效奖金50400元；三、汉能光伏公司于判决生效后七日内支付汪华2018年7月2日至2019年10月15日经济补偿金34145元；四、驳回汉能光伏公司的其他诉讼请求。如果汉能光伏公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉能光伏公司向本院提交如下证据：证据1，汉能光伏公司网站上发布的薪酬管理制度截图，用以证明汉能光伏公司有详细的薪酬管理制度，在该份薪酬管理制度中明确说明绩效的发放取决于公司管理层的决定；证据2，汉能光伏公司网站上发布的薪酬管理制度截图，用以证明薪酬管理制度在汉能光伏公司内网上公布，员工可以自行下载。汪华对汉能光伏公司提交的前述证据发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。汪华未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：1.汉能光伏公司是否应支付汪华2018年7月2日至2018年12月31日绩效奖金50400元；2.汉能光伏公司是否应支付汪华2018年7月2日至2019年10月15日经济补偿金34145元。争议焦点一，汉能光伏公司是否应支付汪华2018年7月2日至2018年12月31日绩效奖金50400元。本案中，汪华提交的入职邀请函和劳动合同中均显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，汉能光伏公司提交的汉能光伏公司网站上发布的薪酬管理制度截图等证据并不能证明汪华同意将绩效奖金从薪资组成部分中剥离。且汉能光伏公司为汪华出具了2018年考核等级的审批手续，汉能光伏公司以公司经营不善拒绝支付绩效奖金缺乏依据，故该公司拖欠汪华2018年7月2日至2018年12月31日的绩效奖金缺乏依据，一审认定汉能光伏公司应支付汪华2018年7月2日至2018年12月31日绩效奖金50400元并无不当，本院予以维持。争议焦点二，汉能光伏公司是否应支付汪华2018年7月2日至2019年10月15日经济补偿金34145元。根据在案证据，汪华以汉能光伏公司拖欠薪资和欠缴社保为由辞职，汉能光伏公司确实存在汪华主张的前述情形，汪华主张经济补偿金于法有据，一审认定汉能光伏公司应支付汪华2018年7月2日至2019年10月15日经济补偿金34145元并无不当，本院予以维持。综上所述，汉能光伏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十月三十日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽