江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执复20号复议申请人（被执行人）：昌细英，女，1963年4月5日生，汉族，住新余市。复议申请人（利害关系人）：胡丽婷，男，1985年9月23日生，汉族，住新余市渝水区，系昌细英的儿子。复议申请人（利害关系人）：胡雅婷，女，1983年10月11日生，汉族，住新余市渝水区，系昌细英的女儿。上述三复议申请人的委托代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。上述三复议申请人的委托代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。申请执行人：廖且根，男，1968年10月9日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人：邓拥华，男，1978年1月6日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人：温新华，男，1978年2月1日生，汉族，住新余市渝水区。上述三申请执行人的委托代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。上述三申请执行人的委托代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。被执行人：江西省华东建设投资实业有限公司，住所地：南昌广场南路**。法定代表人张志涛。复议申请人昌细英、胡丽婷、胡雅婷不服江西省新余市渝水区人民法院（以下简称渝水法院）（2020）赣0502执异48号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。渝水法院在执行申请执行人廖且根、温新华、邓拥华与被执行人昌细英、江西省华东建设投资实业有限公司（以下简称华东公司）建设工程合同纠纷一案［执行依据：该院（2010）赣渝民字第00299号民事判决书；执行案号：（2019）赣0502执恢499号］过程中，于2019年6月18日委托中国工商银行股份有限公司（以下简称工行公司）、江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东公司）、淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）对昌细英所有的、登记在胡丽婷、胡雅婷名下的位于新余市；产权证号分别为：余房权证城北字第为余房权证城北字第××、Ｓ0××13、Ｓ0××11、Ｓ0××10、Ｓ0××09、Ｓ0××08、Ｓ0××06、Ｓ0××02、Ｓ0××00、Ｓ0××99、Ｓ0××51、Ｓ0××56、Ｓ0××54、Ｓ0××55、Ｓ0××98、Ｓ0××15、Ｓ0××96、Ｓ0××07、Ｓ0××03、Ｓ0××57，以下简称涉案商铺）进行网络询价，并于2020年3月26日开始在淘宝网上对涉案商铺拍卖。昌细英、胡丽婷、胡雅婷对网络询价报告及该院拍卖涉案商铺的行为提出书面异议。异议请求为：中止对涉案商铺的拍卖、并重新对涉案商铺进行网络评估。主要理由是：1．涉案商铺均系商用店铺不是普通住宅，而网络询价中没有明确认定是普通住宅还是商用店铺；2．网络询价报告中评估价格参照的样本系参照周边小区普通住宅的单价而得出的评估结果，而不是与周边路段商用店铺的单价作为参考样本；3.曾于2018年11月27日，委托江西信佳房地产评估咨询有限公司对涉案商铺进行评估时，在该份评估报告中（赣信佳房估【2018】字第11246号），涉案商铺的评估均价为7500元／平方米，而渝水法院委托评估的价格仅为3969元／平方米，两份评估报告相隔时间也仅为半年左右，评估结果却相差一半之多，显然不符合客观情况；4．昌细英、胡丽婷、胡雅婷在涉案商铺拍卖之前已经向渝水法院提出书面异议，但渝水法院收到材料后未给予任何答复。廖且根、温新华、邓拥华（以下简称廖且根等三人）称，1．涉案商铺在胡丽婷、胡雅婷名下是由于被执行人恶意转移财产所为，已被法院撤销【一审案号：（2014）渝民初字第01292号、二审案号：（2015）余民一终字第1117-1号】，已认定涉案商铺的实际所有人是昌细英，因此，胡丽婷、胡雅婷不具有提出异议的主体资格；2．昌细英、胡丽婷、胡雅婷没有在法定期限内提出书面异议，应视为已经放弃提出异议权利；3．昌细英、胡丽婷、胡雅婷不符合申请重新评估的法律条件，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条，昌细英、胡丽婷、胡雅婷只有在评估机构、评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违反的情况下，法院才准许其重新评估，昌细英、胡丽婷、胡雅婷以评估价过低申请重新评估没有法律依据；4．从评估报告来看，评估结果参考周边房价只是考虑因素之一，涉案商铺3969元/平方米已经考虑了是商业店铺，并不是没有确定房产性质下作出的评估报告，评估价是均价，根据房屋不同的地理位置、性质、现状，造成评估有低有高很正常；5．昌细英、胡丽婷、胡雅婷称其委托评估的价格是7500元/平方米，廖且根等三人对此不清楚也没收到其委托评估的材料，无法判断其评估结果的真实性，同时廖且根等三人认为涉案商铺拍卖实际成交价有达到近9000元/平方米的。渝水法院查明，2012年9月21日，渝水法院作出（2010）赣渝民字第00299号民事判决，主要判决内容是：“一、昌细英应在本判决发生法律效力之日起十日内向廖且根等三人支付工程款一百六十二万二千三百四十元；二、华东公司对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、驳回廖且根等三人其他诉讼请求；四、驳回昌细英的全部反诉请求。”此后，昌细英、华东公司未按该生效判决履行，廖且根等三人向渝水法院申请执行。廖且根等三人提出昌细英所开发的香桥御景（富塘农贸市场）其中大量的店面均登记在昌细英的子女胡丽婷、胡雅婷名下。因店面产权均未登记在昌细英名下，故无法处置。廖且根等三人于2014年向渝水法院提起诉讼，要求撤销登记在胡丽婷、胡雅婷名下的店面。渝水法院于2014年12月25日作出（2014）渝民初字第1292号民事判决，判决撤销胡丽婷、胡雅婷与房产开发商签订的商品房买卖合同并撤销相关的房屋产权证。胡丽婷、胡雅婷不服该判决，向新余市中级人民法院提出上诉，后又撤回了上诉，但由于部分判项涉及到行政诉讼范围，新余市中级人民法院裁定驳回了要求撤销相关房屋产权证的起诉并撤销了（2014）渝民初字第1292号民事判决中涉及到此的判项。但撤销胡丽婷、胡雅婷与房产开发商签订的商品房买卖合同这一判项已经生效。为此，渝水法院根据廖且根等三人的申请查封了涉案商铺进行拍卖。渝水法院执行案件（2019）赣0502执恢499号涉案商铺，若无当事人一致要求，评估询价方式选用顺序依次为当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估。当事人未进行议价，亦未一致要求选择法律规定的任一询价方式。经渝水法院与新余市税务局沟通，新余市税务局表示只能提供有计税基准价的住宅的定向询价结果，无法对商铺进行定向询价，故评估拍卖小组收到评估材料，选择了司法网络询价，评估拍卖小组工作人员随法官前往涉案商铺所在地，进行实地调查并填写标的物调查表后，于2019年6月18日在系统操作，对涉案商铺提起网络询价，分别向工行公司、京东公司、淘宝公司提交网络询价委托书，委托书上载明财产基本信息，包括坐落、规划用途（商业）、建筑面积、所在楼层与总楼层、建成时间等信息。2019年6月18日京东公司与淘宝公司分别反馈了网络询价评估报告，工行公司则于2019年6月20日反馈无参考项，无法提供询价结果。此后，因无法联系到昌细英，无法送达网络询价报告，因此依法制作了送达公告，于2019年8月15日张贴在评估的标的物门前，公告注明：“涉案房产估价为3969元1平方至公告送达之日起十五日内到新余市渝水区领取评估报告及提出执行异议，逾期未领取，则视为送达”。此后，渝水法院未收到昌细英提交的书面异议材料。因疫情原因，渝水法院于2020年3月26日开始对涉案商铺进行挂网拍卖发布，在开始拍卖当天，承办人收到胡丽婷、胡雅婷提交的执行异议材料，经渝水法院初步审查，认为生效判决已认定涉案商铺不属于胡丽婷、胡雅婷，而属于昌细英所有，胡丽婷、胡雅婷无权提出异议，并对胡丽婷、胡雅婷作出上述解释。拍卖结束当日，昌细英联合胡丽婷、胡雅婷提出执行异议，主张中止对涉案商铺进行拍卖、并重新对涉案商铺进行网络评估。但因异议材料不全，未在当天立案。经渝水法院通知昌细英对异议材料进行补正后，渝水法院于2020年7月3日立案受理。涉案的20套商铺，其中282-1、282-2、129、130、284、285、286等7套商铺已暂缓拍卖或者流拍，其余13套商铺已于2020年5月6日拍卖成功，分别是：108号，面积为19.99平方米，网络拍卖成交价格为157248.4元，单位面积成交约为7866.35元／平方米；136号，面积为27.86平方米，网络拍卖成交价格为173425.2元，单位面积成交价格约为6224.88元／平方米；132号，面积为20.59平方米，网络拍卖成交价格为56787元，单位面积成交价格约为2757.99元／平方米；135号，面积为27.86平方米，网络拍卖成交价格为181425.2元，单位面积成交价格约为6512.03元／平方米；131号，面积为20.59平方米，网络拍卖成交价格为52787元，单位面积成交价格约为2563.72元／平方米；101号，面积为20.59平方米，网络拍卖成交价格为62787元，单位面积成交价格约为3049.39元／平方米；105号，面积为27.86平方米，网络拍卖成交价格为141425.2元，单位面积成交价格约为5076.28元／平方米；106号，面积为27.86平方米，网络拍卖成交价格为167425.2元，单位面积成交价格约为6009.52元／平方米；109号，面积为20.59平方米，网络拍卖成交价格为160787元，单位面积成交价格约为7808.98元／平方米；102号，面积为20.59平方米，网络拍卖成交价格为62787元，单位面积成交价格约为3049.39元／平方米；103号，面积为19.99平方米，网络拍卖成交价格为73248.4元，单位面积成交价格约为3664.25元／平方米；139号，面积为20.59平方米，网络拍卖成交价格为128787元，单位面积成交价格约为6254.83元／平方米；138号，面积为19.99平方米，网络拍卖成交价格为137248.4元，单位面积成交价格约为6865.85元／平方米。渝水法院认为，生效判决已撤销胡丽婷、胡雅婷与开发商签订的商品房买卖合同，胡丽婷、胡雅婷无权提出异议，渝水法院已将网络询价报告的公告于2019年8月15日张贴在评估的标的物门前送达给了昌细英，并告知了其异议权利，但昌细英未在期限内提出异议。且评估报告的出具也完全符合法律规定，不存在可以撤销的情形，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定“人民法院对需要拍卖、变卖的财产，确定财产处置参考价可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”本案当事人未进行议价，亦未一致要求选择上述任一询价方式。渝水法院在对涉案商铺进行评估询价时明确了其是商铺，在新余市税务局表示只能提供有计税基准价的住宅的定向询价结果无法对商铺进行定向询价时，渝水法院选择了司法网络询价，提交网络询价委托书中载明了规划用途为商业。2019年6月18日京东公司与淘宝公司分别反馈了网络询价评估报告。《京东大数据评估询价平台网络询价报告》（以下简称《京东询价报告》）结果是依据标的物关键信息，结合京东大数据评估系统计算得出询价结果。《阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告》（以下简称《阿里询价报告》）结果是阿里拍卖系统依据询价房提供的标的物数据分析，利用阿里拍卖历史交易数据及第三方数据进行大数据处理生成。评估结果参考周边小区普通住宅价格只是其中一个考虑的因素，评估结果已经考虑涉案房产的规划用途为商业来进行计算，网络询价报告中财产基本情况中规划用途显示为商用，只是因为暂无涉案商铺所在区域的商铺成交案例所以没有列出，而涉案商铺同区域司法拍卖成功案例里都是普通住宅的成功案例被列入参照样本，导致昌细英产生了网络询价报告只以周边小区普通住宅价格作为参照样本、弄错了涉案房产规划用途的误解。且本案采取的是网络拍卖方式，而互联网拍卖在互联网拍卖平台上向全社会公开，接受社会监督。询价的价格能够为竞拍者提供参考，但是待拍卖房屋的价格最终将通过司法拍卖变现体现其在公开市场的公允价格。已经拍卖成功的13间商铺地理位置、面积等情况都不同，市场价值也有所不同，其中有8间商铺单位面积成交价格高出网络询价报告的估价，5间低于网络询价报告的估价，可见市场才是决定拍卖价格的决定因素。故对于昌细英提出的执行异议请求，予以驳回。对于胡雅婷、胡丽婷提出的执行异议，驳回其执行申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条规定，裁定如下：一、驳回昌细英的异议请求；二、驳回胡雅婷、胡丽婷的异议申请。复议申请人昌细英、胡丽婷、胡雅婷不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销对涉案商铺拍卖的行为、并重新对涉案商铺进行网络评估。主要理由是：（一）网络询价的评估报告送达程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条第一款规定：人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。第二款规定：当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取其有效送达地址，人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。根据该条第二款为送达方式存在顺延，提供有效送达地址的直接，尽量送达。下落不明或者无法获取有效送达地址，无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。渝水法院本有昌细英的联系方式，但从来没有通知昌细英，更没有向昌细英直接送达该评估报告。即使需要公示送达，那么也应在中国执行信息公开网上予以公示。渝水法院通过公告方式送达评估报告没有法律依据，昌细英也难以知悉评估报告结果而及时提出异议权利。（二）评估报告对执行财产基本信息的认定以及评估参照的样本情况存在明显错误，渝水法院疏于审查。1．涉案商铺均系商用店铺不是普通住宅，而网络询价报告中对此没有明确认定，对于评估标的物属于“商业用房（店面）”的基本信息都没有载明；2．随后网络询价报告中评估价格参照的样本系参照周边小区普通住宅的单价而得出的评估结果，而不是与周边路段商用店铺的单价作为参照样本；3．昌细英曾于2018年11月27日委托江西信佳房地产评估咨询有限公司对涉案商铺进行过评估，在该份评估报告中（赣信佳房估【2018】字第11246号），涉案商铺的评估报告均价为7500元/平方米，而渝水法院委托评估的价格仅为3969元/平方米，两份评估报告相隔时间也仅为半年左右，评估结果却相差一半之多，显然不符合客观情况；4．区法院对于评估报告疏于审查。本案的网络询价报告连评估标的物属于“商业用房（店面）”的基本信息都没有载明，渝水法院没有进行审查和要求其予以补正；5．该份网络询价报告中违背评估对象的基本信息和性质，由此得出评估结果也与市场行情价格相差甚远，对昌细英、胡丽婷、胡雅婷极为不公。其实，在涉案商铺拍卖之前，昌细英、胡丽婷、胡雅婷已经向渝水法院提出书面异议，但法院收到材料后并未给予任何答复，渝水法院强行委托网络拍卖，严重地损害了昌细英、胡丽婷、胡雅婷合法权益。廖且根等三人称，渝水法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。1．胡雅婷、胡丽婷不具有提出异议的主体资格；2．昌细英没有在法定期限内提出书面异议，应视为已经放弃提出异议权利。渝水法院曾经多次向昌细英送达评估报告，但都不予配合，渝水法院难以直接送达，因此，渝水法院于2019年8月15日涉案商铺的墙壁上以张贴公告的方式进行了送达，且公告中内容非常明确。因此，2019年8月15日的公告送达之日就是评估报告送达之日，而昌细英于2020年4月13日才提出重新评估的异议请求，超过了法定期限，应视为已经放弃提出异议权利；3．昌细英不符合申请重新评估的法律条件。只有在评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情况下，法院才准许重新评估，昌细英以评估价过低申请重新评估没有法律依据。本院查明，渝水法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，2014年12月25日，渝水法院作出（2014）渝民民初字第01292号民事判决，该判决认定胡雅婷、胡丽婷分别与华东公司签订关于涉案商铺的《商品房买卖合同》的行为属于昌细英恶意转移财产逃避债务的行为，依法应予撤销，据此，判决如下：一、撤销2008年12月17日、2009年12月21日胡丽婷与华东公司签订的位于新余市的商品房买卖合同以及余房权证城北字第××、Ｓ0××13、Ｓ0××11、Ｓ0××10、Ｓ0××09、Ｓ0××08、Ｓ0××06、Ｓ0××02、Ｓ0××00、Ｓ0××99、Ｓ0××51、Ｓ0××56、Ｓ0××54、Ｓ0××55房屋所有权证；二、撤销2008年12月16日、2009年12月21日胡雅婷与华东公司签订的位于新余市的商品房买卖合同以及余房权证城北字第××、Ｓ0××15、Ｓ0××96、Ｓ0××07、Ｓ0××03、Ｓ0××57房屋所有权证。此后，胡雅婷、胡丽婷不服上述判决，向本院提出上诉。在本院审理期间，胡雅婷、胡丽婷撤回上诉，本院经审理后作出（2015）余民一终字第117-1号民事裁定，裁定主要内容为：一、撤销渝水法院（2014）渝民民初字第01292号民事判决第一项内容中的“以及余房权证城北字第××、Ｓ0××13、Ｓ0××11、Ｓ0××10、Ｓ0××09、Ｓ0××08、Ｓ0××06、Ｓ0××02、Ｓ0××00、Ｓ0××99、Ｓ0××51、Ｓ0××56、Ｓ0××54、Ｓ0××55房屋所有权证”部分、及第二项内容中“以及余房权证城北字第××、Ｓ0××15、Ｓ0××96、Ｓ0××07、Ｓ0××03、Ｓ0××57房屋所有权证”部分；二、驳回廖且根等三人要求撤销房权证城北字第××、Ｓ0××13、Ｓ0××11、Ｓ0××10、Ｓ0××09、Ｓ0××08、Ｓ0××06、Ｓ0××02、Ｓ0××00、Ｓ0××99、Ｓ0××51、Ｓ0××56、Ｓ0××54、Ｓ0××55房屋所有权证以及撤销余房权证城北字第××、Ｓ0××13、Ｓ0××11、Ｓ0××10、Ｓ0××09、Ｓ0××08、Ｓ0××06、Ｓ0××02、Ｓ0××00、Ｓ0××99、Ｓ0××51、Ｓ0××56、Ｓ0××54、Ｓ0××55房屋所有权证的起诉。同时，又作出（2015）余民一终字第117-2号民事裁定，裁定准许胡雅婷、胡丽婷撤回上诉。2019年10月25日，渝水法院作出（2019）赣0502执恢499号执行裁定，裁定拍卖昌细英登记在胡雅婷、胡丽婷名下的20间涉案商铺。本院还查明，虽然《京东询价报告》及《阿里询价报告》中载明的涉案商铺财产基本情况中均标注了房屋规划用途为：商业，但《京东询价报告》中显示参照样本为同区域5套普通住宅，五个小区均价在3100元/平方米至4442元/平方米之间，无商铺参照样本，20间涉案商铺均估价为3969元/平方米。《阿里询价报告》中显示参照样本为同区域5套普通住宅，五个小区均价2035.03元/平方米至5117.37元/平方米之间，无商铺参照样本，20间涉案商铺均估价为3356元/平方米。渝水法院于2020年3月26日开始采用《京东询价报告》的价格即3969元/平方米对涉案商铺进行挂网拍卖。本院认为，本案的争议焦点是：（一）胡雅婷、胡丽婷是否具有异议主体资格；（二）渝水法院的公告送达网络询价报告是否违法；（三）昌细英要求撤销拍卖涉案商铺并重新评估的理由是否成立。（一）关于胡雅婷、胡丽婷是否具有异议主体资格的问题，本院认为，生效判决已经确认胡雅婷、胡丽婷分别与华东公司签订关于涉案商铺的《商品房买卖合同》的行为属于昌细英恶意转移财产逃避债务的行为，并且撤销了上述《商品房买卖合同》，因此，胡雅婷、胡丽婷并非涉案商铺的权利主体，其不具本案异议主体资格，无权对渝水法院执行涉案商铺提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。因此，对于胡雅婷、胡丽婷提出的执行异议依法应予以驳回。（二）关于渝水法院的公告送达网络询价报告是否违法的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条第一款规定：人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。第二款规定：当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取其有效送达地址，人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。本案中，渝水法院在无法联系昌细英送达网络询价报告的情况下，没有在中国执行信息公开网上予以公示送达，而是采取在涉案商铺处张贴公告的方式送达，违反了上述关于送达评估报告的规定，因此，对于昌细英提出的公告送达网络询价报告违法的复议理由成立，本院依法予以采纳。（三）关于昌细英要求撤销拍卖涉案商铺并重新评估的理由是否成立的问题，本院认为，渝水法院提交网络询价委托书时虽然在载明财产基本信息时标注了规划有途为商业，《京东询价报告》中也对此进行了标注，但由于该报告中的参照样本均为普通住宅，并以此作为涉案商铺的参考价，令昌细英产生合理性质疑，且网络询价报告没有有效送达给昌细英，剥夺了其在挂网拍卖处置涉案商铺前提出执行异议的权利，因此，渝水法院依照网络询价报告确定参考价挂网拍卖涉案商铺的执行行为不当，依法应予撤销，昌细英要求对涉案商铺进行重新评估的理由成立，本院依法予以采纳。综上，胡雅婷、胡丽婷不具有本案异议主体资格，渝水法院驳回其异议请求并无不当，依法应予维持。昌细英要求撤销对涉案商铺挂网拍卖并对涉案商铺进行重新评估的复议请求于法有据，本院依法予以支持。渝水法院驳回昌细英的异议请求不当，本院依法予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项、第二十三条第一款第（二）项的规定民，裁定如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502执异48号异议裁定第二项即驳回胡雅婷、胡丽婷的异议请求；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502执异48号异议裁定第一项即驳回昌细英的异议请求；三、撤销江西省新余市渝水区人民法院于2020年3月26日对余房权证城北字第××、Ｓ0××13、Ｓ0××11、Ｓ0××10、Ｓ0××09、Ｓ0××08、Ｓ0××06、Ｓ0××02、Ｓ0××00、Ｓ0××99、Ｓ0××51、Ｓ0××56、Ｓ0××54、Ｓ0××55、Ｓ0××98、Ｓ0××15、Ｓ0××96、Ｓ0××07、Ｓ0××03、Ｓ0××57号商铺的网络拍卖行为，并对上述商铺重新进行评估。本裁定为终审裁定。审判长  肖兵生审判员  熊 乔审判员  彭胤歆二〇二〇年十月十三日书记员  谢 雯