海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终1926号   上诉人（原审被告）：徐某，男，1964年6月7日出生，汉族，住湖北省通山县，公民身份号码×××。   上诉人（原审被告）：梅某，女，1968年11月20日出生，汉族，住湖北省通山县，公民身份号码×××。   上诉人（原审被告）:莫某，男，1981年7月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市，公民身份号码×××。   上诉人（原审被告）：李某，女，1984年9月14日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理：莫某，男，1981年7月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇鸡市村桥上组**，公民身份号码×××，系李某之夫。   四上诉人共同委托诉讼代理人：周某1，广东金桥百信（三亚）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市金龙路**深发展大厦，统一社会信用代码91460000984088358D。   主要负责人：刘某，行长。   委托诉讼代理人：周某2，海南维特律师事务所律师。   原审被告：张某，女，1977年2月24日出生，汉族，，住海南省海口市公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：蒙某，海南海大平正律师事务所律师。   原审被告：海南新昌宏石业有限公司，，住所地海南省海口市苍西村海南金盛达建材商城内商铺石材****统一社会信用代码91460100594935486L。   法定代表人：谈某。   上诉人徐某、梅某、莫某、李某因与被上诉人平安银行股份有限公司海口分行（以下简称平安银行海口分行）及原审被告张某、海南新昌宏石业有限公司（以下简称新昌宏公司）金融借款合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人徐某、梅某、莫某、李某上诉请求：一、撤销一审判决并改判；二、一、二审诉讼费由平安银行海口分行承担。事实与理由：一、原审法院债务清偿顺位及债务清偿人认定错误。原债务人谈某属于意外死亡，留有大量遗产，包括债务人死亡后（2018）琼01执441号可执行遗产、房产、车辆、机械设备、原材料等财产可供查封执行清偿，且债务人财产继承人愿意承担债务清偿，执行法院应当要求主债务人遗产继承人作为清偿责任人履行清偿义务，既符合借贷合同约定，也符合债务清偿本旨，利于纠纷一次性解决，原审法院在未要求债权人平安银行积极清偿债务人遗产情况下，要求担保人承担此债务清偿，不符合借贷合同约定，也容易造成遗产流失或转移情况出现，属于债务清偿顺位及债务清偿人认定错误。   二、一审判决漏查本案重要事实，适用法律错误。涉案贷款合同（编号第SW20180118000102号）第十条“贷款内容”第10.5款约定的贷款用途为“借新还旧（转贷）/重组，具体为：归还SW20170111000036（合同名称）项下授信。”即涉案第SW20180118000102号合同的新贷127万元是谈某用来偿还SW20170111000036号合同的旧贷。本案中，徐某、梅某、莫某、李某与谈某有生意来往，平时关系也不错，因谈某说要扩大生产需要向银行贷款，出于对谈某的信任应其所求为其提供贷款担保，但并不知晓谈某的贷款是用于偿还旧贷。且本案中双方签订《保证担保合同》时，平安银行海口分行并未说明谈某的借款用途，平安银行海口分行亦无证据证明对谈某将该笔新贷款用于偿还SW20170111000036号合同项下的旧贷款的事实知道或者应当知道。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，徐某、梅某、莫某、李某对本案贷款不承担民事责任。一审判决漏查谈某借新贷还旧贷的重要事实，错误判决徐某、梅某、李某、莫某承担连带清偿责任，请求二审法院依法改判。   被上诉人平安银行海口分行辩称，徐某、梅某、莫某、李某与平安银行海口分行签订的《保证担保合同》合法有效，保证担保的范围包括了谈某与平安银行海口分行签订的《贷款合同》，徐某、梅某、莫某、李某应当对谈某贷款承担保证担保责任。   原审被告张某陈述，张某认为应该先由新昌宏公司的财产来承担还款责任，因为新昌宏公司目前还有财产，借款人应以新昌宏公司财产无法履行的情况下才能要求保证人承担保证责任。谈某本身并没有留下遗产，张某已经与谈某离婚，财产也已经分割清楚，因此张某只能在新昌宏公司无法履行的前提下才承担保证责任。   原审被告新昌宏公司未做陈述。   被上诉人平安银行海口分行向一审法院起诉请求：1.判令徐某、梅某、李某、莫某、张某、新昌宏公司向平安银行海口分行承担对谈某债务的连带保证责任，共同向平安银行海口分行清偿谈某全部未清偿的贷款本金共计1165417.11元、截止到2019年4月17日应付未付的利息39822.35元、复利1044.29元；并支付自2019年4月18日起至还清本金、利息、复利之日止，以全部未清偿的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的利息为基数、以罚息利率计收的复利；2.判令徐某、梅某、李某、莫某、张某、新昌宏公司承担本案所有诉讼费用、律师费500元、公告费585元。   一审法院查明，2018年1月18日，案外人谈某（甲方、借款人）与平安银行海口分行（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定：甲方为借新还旧（转贷）/重组向乙方贷款1270000元，贷款期限为84个月，自2018年1月29日起至2025年1月28日；贷款利率为年利率8.036%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮64%，现时基准利率为年利率4.9%）；还款方式为按期等额还款；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务即构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年1月18日，徐某、梅某、李某、张某、莫某与平安银行海口分行签订《保证担保合同》，主要内容为：为了保证平安银行海口分行与谈某签订的《贷款合同》的履行，徐某、梅某、李某、张某、莫某作为保证人向平安银行海口分行提供连带责任保证担保；保证担保范围为《贷款合同》项下的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同日，新昌宏公司与平安银行海口分行签订《保证担保合同》，主要内容为：为了保证平安银行海口分行与谈某签订的《贷款合同》的履行，新昌宏公司作为保证人向平安银行海口分行提供连带责任保证担保；保证担保范围为《贷款合同》项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。《贷款合同》签订后，平安银行海口分行于2018年1月29日向案外人谈某发放贷款1270000元。上述贷款到期后，谈某未按约归还贷款本息，截至2019年4月17日，共拖欠本金1165417.11元、利息39822.35元、复利1044.29元。   另查明，平安银行海口分行委托海南维特律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因徐某、梅某、新昌宏公司下落不明，产生公告费585元。   再查明，张某与案外人谈某原系夫妻关系，双方于2017年2月4日登记离婚。谈某于2018年10月31日死亡。   一审法院认为，平安银行海口分行与案外人谈某签订的《贷款合同》、平安银行海口分行分别与徐某、梅某、李某、张某、莫某以及新昌宏公司签订的《保证担保合同》，均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。平安银行海口分行依约发放了贷款，谈某使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《保证担保合同》约定，徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司作为贷款的保证人，平安银行海口分行主张徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司对谈某的债务承担连带责任有事实根据和法律依据，予以支持。平安银行海口分行为本案支付了律师服务费500元、公告费585元，根据《保证担保合同》的约定，该费用应由徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司负担，故平安银行海口分行主张徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司支付律师费500元、公告费585元，予以支持。   关于莫某的抗辩意见：1.莫某签订的七年联贷担保不符合担保法两年有效规定，应视为违规担保，主担保合同应视为无效担保。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”因此，保证人承担保证责任的时间为债务人不履行债务时，并未受主债务履行期限的限制。2.主债务人谈某一年前就已经死亡并停止分期债务，平安银行海口分行应当在6个月内向担保人要求偿还，平安银行海口分行逾期通知视为自动放弃对担保人债务责任。一审法院院认为，《贷款合同》约定的贷款期限为2018年1月29日起至2025年1月28日，因此，平安银行海口分行现主张莫某承担保证责任，并未超过法律规定的保证期限。3.莫某担保的是一个七年期的分期贷款担保，分期还款合同应继续有效，应当允许财产继承人继续履行此分期合同。一审法院认为，根据《贷款合同》的约定，谈某违反《贷款合同》约定的其应履行的任何义务即构成违约事件，违约事件发生时，平安银行海口分行有权宣布贷款提前到期，要求谈某立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。因此，平安银行海口分行主张保证人偿还债务人谈某拖欠的全部债务有事实根据和法律依据。4.在债务人遗产完全具备偿还能力情况下，不应当追究担保人责任，应当由债务人资产先行偿还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因此，平安银行海口分行主张保证人履行保证责任，符合法律规定。综上，莫某的上述抗辩意见均不成立，一审法院不予采纳。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决：一、徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司于本判决生效之日起十日内向平安银行海口分行支付拖欠的贷款本金1165417.11元，截至2019年4月17日的利息39822.35元、复利1044.29元；自2019年4月18日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《贷款合同》的约定计算；二、徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司于本判决生效之日起十日内向平安银行海口分行支付律师服务费500元、公告费585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15656元，由徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司负担。   二审期间，双方当事人均无新证据提交。   另查明，2018年1月18日，案外人谈某（甲方、借款人）与平安银行海口分行（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，该借款合同编号：平银（海口）贷字（2018）第（SW20180118000102）号。第十条贷款内容，10.5贷款用途：借新还旧（转贷）/重组，具体为：归还SW20170111000036(合同名称)项下授信。2017年1月11日，案外人谈某（甲方、借款人）与平安银行海口分行（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，该借款合同编号：平银（海口）贷字（2017）第（SW20170111000036）号贷款合同。徐某、莫某、谈某作为联合体担保人为平银（海口）贷字（2017）第（SW20170111000036）号贷款合同提供连带责任保证。   本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。   本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。虽平银（海口）贷字（2018）第（SW20180118000102）号和（海口）贷字（2017）第（SW20170111000036）两合同保证人并非一致，但平银（海口）贷字（2018）第（SW20180118000102）号贷款合同明确贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，梅某、李某具有完全民事行为能力，在签署保证合同时对贷款的用途有义务作基本审查，其应当知道涉案贷款是以新贷偿还旧贷，平安银行海口分行请求梅某、李某承担连带保证责任，有事实根据和法律依据，一审法院处理正确，本院予以维持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。张某、新昌宏公司对一审判决并无异议，平安银行海口分行请求徐某、梅某、李某、张某、莫某、新昌宏公司承担连带保证责任并无不当。徐某、梅某、李某、莫某对一审法院确定的贷款本金余额1165417.11元，利息、复利、罚息的计算均无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费62624元，由上诉人徐某、梅某、莫某、李某共同负担。   本判决为终审判决。   审判长 傅 萍   审判员 袁 蓉   审判员 陈立夫      二〇二〇年十月二十七日   书记员 韩青妮   速录员 刘 璐   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。