浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初3111号原告：魏先龙，男，1964年9月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：朱春旭，浙江秀源律师事务所律师。被告：浙江东兴商厦股份有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道庆丰中路**。统一社会信用代码9133000070420401X9。法定代表人：沈敏杰。诉讼代表人：浙江东兴商厦股份有限公司管理人（由江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、浙江百家律师事务所共同担任）。负责人：陆诚。委托诉讼代理人：李瑾，浙江百家律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冰燕，浙江百家律师事务所律师。原告魏先龙与被告浙江东兴商厦股份有限公司（以下简称东兴商厦）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。本案依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告魏先龙及其委托诉讼代理人朱春旭、被告委托诉讼代理人徐冰燕到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院准予庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.确认原告的债权金额为6458966.10元【其中本金5884163.36元、利息314802.74元（以5884163.36元为基数，自2019年5月1日起，按照月利率1.5%计算至债务全部清偿之日止，其中2019年5月1日至2019年8月16日期间利息为314802.74元）、实现债权费用260000元】；2.确认原告对被告提供的抵押物（坐落于桐乡市梧桐街道庆丰北路**东兴××广场××幢××室的房屋及国有土地使用权）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告通过嘉兴禾润农产品有限公司（以下简称嘉兴禾润公司）、上海明洪蔬菜配送有限公司（以下简称上海明洪公司）、芜湖旺佳乐农产品贸易有限公司（以下简称芜湖旺佳乐公司）与被告发生业务，供应蔬菜、干货等。2018年，因被告经营困难，结欠原告货款，为使原告继续供货，被告于2018年7月12日与原告签署《不动产抵押借款合同》，为欠款提供房产抵押担保。2019年4月24日，被告与原告对账后，出具了三份应收账款对账函，分别确认结欠嘉兴禾润公司货款3856275.45元、上海明洪公司货款1352474.66元、芜湖旺佳乐公司货款675413.25元。2019年4月25日，原、被告签署《补充协议书》，将原、被告及嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司之间的货款、借款相关事宜陈述清楚，并对不动产抵押借款合同的效力、利息计算方式进行约定。2019年6月25日，原、被告与嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司签署《债权转让协议书》，原告受让嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司的债权，被告对于债权转让相关事宜表示认可，并明确了抵押担保相关事宜。2019年7月5日，原告因上述纠纷向桐乡市人民法院提起诉讼。2019年8月16日，嘉兴市中级人民法院裁定受理浙江东兴商厦股份有限公司破产重整一案，后指定江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、浙江百家律师事务所为联合管理人。原告撤诉后向管理人申报债权。2020年5月21日，原告收到《债权审核结果通知书》，管理人审核确认原告债权金额是5884163.36元，是普通债权。原告对债权金额、债权性质均有异议，于2020年6月3日回函提出异议。2020年6月8日，原告收到被告破产管理人的异议答复函，异议答复函仍坚持原审核结果。被告发表如下答辩意见：1.根据管理人掌握的信息，被告确实与嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺家乐公司存在业务往来，但是没有证据表明是魏先龙个人通过这三家公司与被告发生的业务往来。2.2019年4月24日与被告对账的是嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺家乐公司这三家公司，并非原告魏先龙。3.根据原告魏先龙提供的证据材料，原告是在2019年6月25日，通过债权转让的形式取得了上述三家公司对被告的债权，这恰恰证明了三家公司与被告之间的业务跟原告魏先龙没有关系的，也证明了魏先龙直至2019年6月25日才取得对被告的货款债权。4.原告魏先龙是2019年6月25日才取得了对被告的货款债权，合计是588万余元，双方没有就付款的时间、逾期付款利息以及实现债权费用进行约定，并且该债权没有办理相应的抵押登记，因此，原告主张自2019年5月1日起计算利息及主张的优先权于法无据。经审理查明，原告魏先龙与被告东兴商厦开展业务，魏先龙负责向东兴商厦供应蔬菜、干货的全部事务，款项往来及开票则由嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司三家公司与东兴商厦进行，其中嘉兴禾润公司的法定代表人为魏先龙。2018年7月12日，因被告东兴商厦已结欠货款5069652.60元，为消除供货方顾虑、保障货物的继续供应，东兴商厦经与实际业务相对方魏先龙协商一致，委派公司财务人员高雪慧前往桐乡市不动产登记中心，以东兴生活广场2幢14套房产作为抵押物为拖欠的货款作抵押担保。因事先未准备好相关抵押担保合同，双方使用不动产登记中心提供的标准格式版本《不动产抵押借款合同》进行了签署确认并办理登记，抵押物为桐乡市梧桐街道庆丰北路900号东兴××广场××幢××室14处不动产，抵押担保债权金额为500万元。之后，原告魏先龙继续以三家公司的名义向被告东兴商厦供货。2019年4月24日，被告东兴商厦以书面形式分别确认结欠嘉兴禾润公司货款3856275.45元、上海明洪公司货款1352474.66元、芜湖旺佳乐公司货款675413.25元。2019年4月25日，原、被告签署《补充协议书》，将原、被告及嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司之间的货款、借款相关事宜进行了陈述，并就《不动产抵押借款合同》的效力、利息计算方式等进行了约定。2019年6月25日，原、被告与嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司签署《债权转让协议书》，原告受让嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司的债权，合计为5884163.36元。2019年8月16日，嘉兴市中级人民法院裁定受理浙江东兴商厦股份有限公司破产重整一案，后指定江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、浙江百家律师事务所为联合管理人。原告向管理人申报债权6378966.10元，2020年5月21日，原告收到《债权审核结果通知书》，管理人审核确认原告债权金额是5884163.36元，为普通债权。原告对债权金额、债权性质均有异议，于2020年6月3日回函提出异议。2020年6月8日，原告收到被告破产管理人的异议答复函，异议答复函仍坚持原审核结果。上述事实有债权转让协议书、应收账款对账函、补充协议书、不动产抵押借款合同、债权审核结果通知书、回函、异议答复函、东兴商厦员工书面笔录等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，本案中，原告魏先龙与被告东兴商厦虽签订了《不动产抵押借款合同》，但双方之间真实的合意并非抵押担保借款，而是东兴商厦以其名下不动产抵押担保其对外所欠的500万元货款债务。该行为发生在被告被裁定受理破产一年前，且与当时被告在蔬菜、干货买卖业务上的欠款金额基本一致，故本院确认该抵押担保的效力。关于原告魏先龙的债权取得，综合东兴商厦将不动产抵押给魏先龙以及嘉兴禾润公司、上海明洪公司、芜湖旺佳乐公司三家公司将账面上的债权无偿转给魏先龙等事实，可以认定魏先龙为东兴商厦在蔬菜、干货买卖业务上的实际相对方，具有债权人地位。至于利息问题，虽在《不动产抵押借款合同》及补充协议中有所涉及，但双方并非真实的借款关系，且形成在后的《债权转让协议书》中并未包含利息，故本院不予支持。原告要求将实现债权费用260000元确认为债权的请求，同样缺乏依据，本院不予支持。综上，管理人审核确认的原告债权金额正确，原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在500万元范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、原告魏先龙对被告浙江东兴商厦股份有限公司提供的位于桐乡市梧桐街道庆丰北路900号东兴××广场××幢××室的抵押物拍卖、变卖所得价款在500万元范围内享有优先受偿权；二、驳回原告魏先龙其余诉讼请求。本案受理费57012元，减半收取28506元，由原告魏先龙负担6439元，被告浙江东兴商厦股份有限公司负担22067元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，帐号为：×××68，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  沈武英二〇二〇年十月二十二日书记员  邱佳锋