四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12432号 上诉人（原审被告）：崔秀兰，女，1972年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：韦小虎，男，1992年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系崔秀兰之子。 上诉人（原审被告）：韦武，男，1968年9月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：韦小虎，男，1992年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系韦武之子。 被上诉人（原审原告）：成都启业佳商务咨询服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：蒋培生，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。 上诉人崔秀兰、韦武因与被上诉人成都启业佳商务咨询服务有限公司（以下简称启业佳公司）追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔秀兰、韦武上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人启业佳公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由启业佳公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，在认定涉案挖掘机出卖价格为32万元时仅依据了启业佳公司的陈述以及与其有合作关系的案外人四川冠中机械工程有限责任公司员工范某的证词，没有买卖协议、付款交易凭证、产权转移登记等能够证明挖掘机已经被售卖且真实出卖价格为32万元的证据，同时证人范某曾经在另案中以启业佳公司的员工身份代理启业佳公司参与诉讼，其证词不应被采信；二、启业佳公司行使追偿权的诉讼时效已过，即使以启业佳公司最后一笔转账时间2014年5月30日作为诉讼时效期间的起算日，也最迟应当在2016年6月1日前主张权利，但启业佳公司提起本案诉讼的时间为2019年，一审法院也没有对诉讼时效问题予以审查，适用法律错误等。 启业佳公司答辩称：对于设备销售价款32万元用于抵充代偿款是基于真实情况的反馈，启业佳公司也在积极查找当时的销售合同、收款凭证以及评估报告等；范某在2011年至2017年期间均在四川冠中机械工程有限责任公司工作；崔秀兰、韦武在本案一审中并未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出不应得到支持等。请求驳回上诉，维持原判。 启业佳公司在本案一审中起诉请求：1.判令崔秀兰、韦武归还启业佳公司代垫按揭款77360元以及由此产生的资金占用利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.崔秀兰、韦武承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2011年4月20日，韦武、崔秀兰与成都银行长顺支行签订了《个人消费借款合同》约定：借款金额为532000元，借款期限36个月，借款用途为购买徐工牌XE210挖掘机。贷款利率为月利率，在基准利率水平上浮30%，罚息利率为月利率，在贷款利率水平上浮30%。约定还款日为每期末月20日。借款人以月为一期的，即每月20日。落款处，有成都银行长顺支行盖章确认，韦武、崔秀兰签字捺印确认。 同日，成都鑫联众融资担保有限公司（甲方，以下简称鑫联众融资担保公司）与崔秀兰、韦武（承租方）签订《担保协议》约定：1.乙方与成都银行长顺支行签订《个人消费借款合同》，向银行申请期限为36个月，金额为532000元整的按揭贷款，用于购买工程机械经销商四川冠中销售的工程车徐工XE210，整机编号（车号）XCMG10210BAM1004。2.甲方同意为乙方按时支付上述按揭贷款向银行提供保证担保，担保范围为：乙方按《个人汽车消费借款合同》约定，偿还贷款本息。3.乙方同意按贷款金额的5%，向甲方交纳履约保证金，共计26600元。第二次逾期还款，甲方有权扣除剩余的履约保证金，所扣除的履约保证金全部归甲方所有。落款处，由甲方盖章确认，乙方签字捺印确认。 同日，鑫联众融资担保公司（保证人）与成都银行长顺支行（债权人）签订《成都银行个人消费借款保证合同》约定：1.崔秀兰与债权人签订的《成都银行个人消费借款合同》（主合同）。2、保证人保证担保的债权本金为53200元，借款期限3年。3.保证人提供连带责任保证。落款处，有双方盖章确认。 同日，韦武向成都银行长顺支行出具《财产共有人承诺》载明：本人与借款人崔秀兰是夫妻关系，是财产共有人。借款人于2011年4月20日向银行申请工程机械（车辆）按揭贷款，用于购买车型为徐工XE210，车号为XCMG10210BAM1004的工程车。本人承诺：财产共有人愿意用所有财产（包括所购工程机械车辆）承担连带责任，并有义务共同归还该贷款本息和承担由此引发的一切费用。落款处，有韦武签字捺印确认。 2011年4月25日，鑫联众融资担保公司与崔秀兰、韦武签订《约定法院管辖协议》，约定由成都市青羊区人民法院管辖。落款处，有鑫联众融资担保公司盖章确认，崔秀兰、韦武签字捺印确认。 2016年10月12日，成都银行长顺支行出具了《贷款本息代偿证明书》载明：由于贷款人未按约定还款，根据《个人消费借款合同》截止2016年10月12日，鑫联众融资担保公司已代偿借款人崔秀兰、韦武所欠贷款本息共计397360元。落款处，有成都银行长顺支行盖章确认。鑫联众融资担保公司提交《银行转账凭证》载明：2011年6月20日，鑫联众融资担保公司向崔秀兰在成都银行长顺支行还款账户转账33010元（支付方式下同）；2012年10月31日转账50元；2012年9月28日，转账14300元；2012年11月30日转账8100元；2012年12月27日转账17300元；2013年1月31日转账17100元；2013年2月28日转账17700元；2013年3月28日转账16700元；2013年4月27日转账17000元；2013年5月30日转账17100元；2013年6月28日转账17100元；2013年7月31日转账17100元；2013年8月30日转账17100元；2013年9月29日转账17000元；2013年10月30日转账17100元；2013年11月28日转账17100元；2013年12月26日转账17100元；2014年1月28日转账16950元；2014年2月28日转账17200元；2014年3月28日转账17000元；2014年4月29日转账17050元；2014年5月30日转账51200元。以上22笔转账共计397360元。 一审庭审中，（一）关于合同过程。鑫联众融资担保公司陈述，崔秀兰、韦武是在四川冠中工程机械有限公司（以下简称四川冠中）购买挖掘机，选择按揭方式，在成都银行长顺支行进行贷款，由鑫联众融资担保公司为其银行贷款承担连带保证责任，挖掘机为贷款办理抵押登记。后崔秀兰、韦武未按期归还贷款，鑫联众融资担保公司陆续为其代偿了贷款，共计397360元。受成都银行长顺支行委托鑫联众融资担保公司于2013年4月10日收回设备，成都银行长顺支行委托四川冠中于2013年11月17日将设备出售，获得价款32万元，该款由四川冠中向鑫联众融资担保公司支付，冲抵下欠的银行按揭款，抵充后剩余未还代偿金额为77360元，故据此主张。崔秀兰、韦武称，其儿子韦小虎曾是四川冠中的销售人员，案涉挖掘机业务是其儿子作为业务员为了业绩办理的。后因经营不善没有能力贷款，2012年6月份中旬左右，其儿子主动叫四川冠中姓邓的人把挖掘机拖走，便以为没有什么问题了，但是过了8年，鑫联众融资担保公司现在起诉我方，我方也不清楚是怎么回事，挖掘机卖了多少钱也不清楚，故不应当支付本案款项。（二）关于保证金。鑫联众融资担保公司称虽然《担保协议》中注明向其缴纳保证金，但实际上并未支付，韦武、崔秀兰称签订合同时提前扣了保证金，在首付款里交给了鑫联众融资担保公司，但未提交证据证明。（三）对于拖走挖掘机的时间。韦武认为案涉挖掘机是在2012年被拖走，鑫联众融资担保公司认为涉案挖掘机的回收时间是2013年4月10日。（四）为核实涉案挖掘机回收及出卖情况，鑫联众融资担保公司申请四川冠中作为证人到庭。四川冠中派遣员工到庭接受了询问，陈述案涉挖掘机业务是崔秀兰、韦武儿子作为四川冠中业务员销售的，因崔秀兰、韦武还款情况不佳，产生了大量逾期，银行委托我公司将挖掘机回收，在2013年4月10日收回，于2013年11月17日由将设备出售获得32万元，卖出的款项以冲抵了下欠的银行按揭款，公司没有向崔秀兰、韦武承诺过回收设备后不用再还款了。（五）崔秀兰、韦武陈述认为把涉案挖掘机归还后不用再继续还款了，但表示归还挖掘机时，对方没有承诺不用再还款。另，韦武、崔秀兰称不认可挖掘机出卖价格，但表示无证据证明挖掘机的对应价格。 一审法院认为，（一）关于代偿总金额。鑫联众融资担保公司提交了《成都银行个人消费合同》《担保协议》《贷款本息偿还证明书》以及《贷款转账凭证》，证明截止2016年10月12日，鑫联众融资担保公司为崔秀兰、韦武偿还代偿金397360元，一审法院予以确认。 （二）对于剩余代偿金额。鑫联众融资担保公司称截止2016年10月12日，挖掘机出售金额为320000元，剩余代偿金额77360元。虽无出售凭证，但有证人证言相关证明，而韦武、崔秀兰无相反证据证明其主张，故一审法院对该金额予以确认。另，崔秀兰、韦武称签订合同时提前扣除保证金，已实际支付给鑫联众融资担保公司，但鑫联众融资担保公司称实际并未支付保证金。因崔秀兰、韦武未提供相关证据证明，且根据双方陈述的销售关系，挖掘机出卖方为四川冠中，故鑫联众融资担保公司系担保方，故按照销售惯例，崔秀兰、韦武支付的首付款亦不应向鑫联众融资担保公司支付，其主张在支付首付款时扣除了保证金，因证据不足，一审法院不予采纳。故一审法院对鑫联众融资担保公司主张的挖掘机出卖价款与剩余代偿金额予以确认，现鑫联众融资担保公司主张崔秀兰、韦武归还代偿款77360元，符合法律规定，一审法院予以支持。 （三）对于代偿金占用利息。鑫联众融资担保公司主张代垫按揭款产生的资金占用利息，按银行同期贷款利率四倍计算。因双方无合同约定，其主张过高，一审法院仅支持以77360元为基数，按年利率6%标准，从2016年10月12日开始计算至付清之日止。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，判决：一、崔秀兰、韦武于判决发生法律效力之日起十日内支付成都鑫联众融资担保公司代偿款77360元并支付资金占用利息（以77360元为基数，按年利率6%标准，从2016年10月12日开始计算至付清之日止）；二、驳回成都鑫联众融资担保公司其余诉讼请求。案件受理费1734元，由崔秀兰、韦武负担， 为支持其上诉主张，崔秀兰、韦武在二审中提交了以下证据：1.崔秀兰在成都银行长顺支行贷款账户的流水，意图证明案涉挖掘机是在2012年10月被拖回，挖掘机变卖的产值、价值未得到正确的评估；2.范某在2019年7月13日的授权委托书，意图证明范某即是启业佳公司的员工，又在本案一审中作为四川冠中的代理人，对其证言有异议。 启业佳公司质证认为，对银行流水真实性无异议，但证明目的不认可，仅通过崔秀兰最后一次还款记录不能证明设备拖回的时间是2012年10月份；对授权委托书的真实性无异议，但在答辩时已经说明证人范某之前是在四川冠中工作等。本院认为，崔秀兰、韦武在二审中提交的银行流水与本案不具有关联性，本院不予采信；授权委托书具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院在对一审法院查明的事实予以确认的同时，另查明： 1.2020年1月9日，经成都市武侯区行政审批局审核批准，成都鑫联众融资担保有限公司变更名称为成都启业佳商务信息咨询服务有限公司，并重新领取了营业执照。 2.2019年7月13日，鑫联众融资担保公司向成都市武侯区人民法院出具《授权委托书》，授权该公司法务专员范某在鑫联众融资担保公司与韦武、崔秀兰追偿权纠纷一案中作为鑫联众融资担保公司的委托诉讼代理人，授权委托书之后所附之身份证复印件载明范某的身份信息与在本案一审中作为代表四川冠中出庭作证的范某身份信息一致。 本院认为，启业佳公司在本案中起诉请求判令崔秀兰、韦武返还抵消后的代偿款77360元，其主张基于的基础事实为启业佳公司代崔秀兰、韦武偿还成都银行贷款397360元，在扣除收回并出售的案涉挖掘机所得价款32万元之后尚余77360元。但启业佳公司在本案一审中未提交证明案涉挖掘机被出售且所得价款为32万元的书面证据，即使在二审中本院明确要求启业佳公司提交能够证明挖掘机出售金额的相关证据、并明确告知其如不能提交将承担举证不能的法律后果的情况下，启业佳公司仍然未能提交相关证据。一审中的证人范某在出庭作证时身为启业佳公司的员工，与启业佳公司具有重大利害关系，其证言在缺乏其他证据予以作证的情况下不具有单独证明案涉挖掘机已实际出售且所得价款为32万元的证明力，其证言不应被采信。综上所述，启业佳公司在本案中主张崔秀兰、韦武尚欠追偿款77360元应向启业佳公司支付的证据不足，其诉讼请求不能成立。崔秀兰、韦武的相关上诉主张成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院在缺乏证据的情况下认定案涉挖掘机出售所得价款为32万元有误，其判决结果应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4574号民事判决； 二、驳回成都启业佳商务信息咨询服务有限公司的诉讼请求。 本案一审诉讼费1734元由被上诉人成都启业佳商务信息咨询服务有限公司负担；二审案件受理费1734元（此款已由上诉人崔秀兰、韦武预交）由被上诉人成都启业佳商务信息咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 曹 颖