浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2661号 原告：孙新，女，1988年4月23日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 委托诉讼代理人：程奕、姚美夏，浙江平行律师事务所律师。 被告：嘉兴中南锦乐嘉房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇南湾路**。统一社会信用代码：91330400MA29FL1K86。 法定代表人：陈小平，执行董事。 委托诉讼代理人：孟斌、赵佳（实习），浙江子城律师事务所律师。 原告孙新与被告嘉兴中南锦乐嘉房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（在审理过程中已变更）：1.判令撤销原、被告签订的《认购合同》；2.被告返还定金款50000元，并赔偿原告50000元，合计100000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告至被告开发的嘉兴中南泓悦府楼盘售楼部购房，楼盘附近有大河流和大烟囱。工作人员介绍说河流晚上没有船经过，大烟囱为高尔夫球场的恒温加湿设备，故原告于2020年6月19日支付50000元的定金，并签订了《认购合同》。但之后原告经过实地考察，发现楼盘旁边的河流晚上有大量船只经过，且声音吵闹。大烟囱实际是属于化工厂，并且楼盘紧邻化工厂，小区大部分都是回迁房，这些情况工作人员均隐瞒并虚假宣传，而环境会大大影响原告房屋的居住体验感。原告试图与被告协商，但被告态度恶劣，被告的工作人员于2020年6月29日对原告进行辱骂和殴打，造成原告手臂受伤。 被告答辩称：原、被告签订的《认购合同》真实、合法、有效，双方均应履行合同义务，原告未按合同约定签订商品房买卖合同，是原告违约。被告不存在欺诈行为，原告要求撤销合同于法无据，被告不应返还定金且有权没收原告的定金，被告也不应赔偿原告50000元。 在庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据： 1.《认购合同》1份，证明原、被告于2020年6月19日签订了合同，约定由原告认购被告泓悦府一期该18幢1单元605室房屋的事实。 2.收款收据1份，证明原告支付被告50000元的事实。 3.录音2份，证明被告的工作人员未向原告说明楼盘真实情况。 4.照片1份，证明被告工作人员于2020年6月29日对原告进行殴打的事实。 5.照片1份，证明朱文迪为被告工作人员。 6.微信聊天记录2份，证明原告与李杰的聊天记录。 7.抽奖券2份，证明按照规定只能抽奖一次，但在原告的要求下，李杰又再次让原告抽奖，李杰也是被告的工作人员。 被告质证认为，对证据1、证据2，无异议；对证据3，开头为“我端午节……”的录音，确实是与被告销售人员的对话，其他录音，并非与被告公司人员的对话；对证据4，真实性及关联性均有异议；对证据5，朱文迪是被告公司工作人员；对证据6，不认可，李杰非被告公司工作人员，对方称原告为“刘哥”，这也并非与原告的聊天记录；对证据7，真实性有异议。 被告为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、照片2份，证明被告楼盘销售现场对红线外不利因素进行明确提示，提示中也提到了本项目西侧由乍浦塘水运，可能有噪音影响。 2、定金没收告知函1份、快递信息1份，证明被告已经向原告发出解除合同并没收定金的函。 原告质证认为，对证据1，真实性无异议，确实看到了，因此特意向销售人员询问，销售人员说晚上不过船，烟囱问题没有提示，销售人员说烟囱是高尔夫的恒温加热器；对证据2，真实性无异议，原告起诉后收到该函，对函的内容有异议，原告认为被告存在欺诈行为。 上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证如下： 原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以认定；证据3，开头为“我端午节……”的录音，被告予以认可，本院予以认定，另外的录音，无法确认是与被告工作人员的录音内容，本院不予认定；证据4、证据7，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5，被告对朱文迪为被告公司销售人员的事实予以认可，本院对该事实予以认定；证据6，无法证明为原告或其家属与被告工作人员之间的聊天记录，本院不予认定。对被告提供的证据1、证据2，原告对真实性均无异议，本院予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下： 2020年6月19日，原、被告签订《认购合同》1份，该合同载明：原、被告双方遵循自愿、公平和诚实信用的原则，经协商一致就原告向被告认购嘉兴中南泓悦府项目商品房事宜签订本合同；原告认购坐落于嘉兴市平湖市××期××幢××单元××室（以下简称该房屋），该房屋建筑面积为90.99平方米，单价为每平方米12677.01元，总房价为人民币1153481元；原告同意签订本合同时，支付定金50000元，作为原、被告签订商品房买卖合同的担保；原告应于2020年6月21日前携带本合同、产权登记人之身份证、婚姻证明、户籍证明、购房资格证明、购房款及定金收据等相关材料，至售楼处与被告签订《商品房买卖合同》；原告在签定本合同时，已就所购房屋付款方式达成一致，原告同意按照约定的方式支付房款，原告已仔细阅读销售案场公示的红线内外不利因素，且表示无异议；合同还对其他事项作了约定。同日，原告向被告支付了购买该房屋的定金50000元。2020年6月29日，原告前往被告售楼处，原告问被告工作人员“那晚上不过船是不是你说的？”，被告工作人员回答“晚上过不过船，讲心里话，我们听到消息就是他晚上不过船。”被告在其售楼处摆放了《红线外不利因素提示》的公告牌，该公告牌提示“本地块建设范围外（红线外）可能对业主生活产生轻微影响的环境因素，为帮助客户慎重选购房屋，现将部分影响位置示意如下，外环路、建港路等本小区周边道路可能有噪音尾气影响，本项目北侧有高压线，存在轻微影响，本项目西侧有乍浦塘水运，可能存在一定的噪音影响，本项目西南角乍浦塘大桥可能存在一定的噪音及视线影响”，并有楼盘具体位置的图片。 另查明，原告起诉后，被告向其寄送了《定金没收告知函》，告知原告其与被告签订的《认购合同》于本函发送之日解除，被告将另行出售该房屋，原告已支付的定金将不予退还。 本院认为，原、被告于2020年6月19日签订的《认购合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。该协议书明确约定了房屋位置、面积、售价等，同时对双方签订本约即商品房买卖合同的时间进行了约定，从法律性质而言，该协议书是当事人为将来订立本约而达成的合意，为买卖房屋的预约合同，对签约双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。被告是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案原告主张被告工作人员向其陈述其认购的房屋西侧的乍浦塘水运在晚上是无船经过的，从而双方签订了认购合同，但从录音可以看出，该工作人员陈述“其听到消息就是晚上不过船”，因此，其并未故意告知原告虚假情况，原告也未提供证据证明被告故意隐瞒真实情况，从《红线外不利因素提示》看，被告对涉案楼盘所处位置及楼盘西侧的乍浦塘水运可能存在一定噪音影响进行了公示，不存在隐瞒的情况，被告并不存在欺诈行为。原告有无违背真实意思表示订立合同？被告对乍浦塘水运可能存在一定噪音影响这一信息进行了公示，原告在明知该信息的情况下，仍签订了《认购合同》，该合同并非是原告作出的错误意思表示。原告主张是因被告工作人员陈述该水运晚上不过船，但晚上过不过船，原告自身对此也具有相应的注意义务，庭审中原告陈述“七、八点钟过来签合同，回家一想（感觉被骗了）就想退了”，可见，乍浦塘水运晚上过不过船，不足以影响原告的购买决定，原告签订的《认购合同》也并未违背原告的真实意思。原告认为被告将化工厂的烟囱陈述为高尔夫球场的恒温加湿设备，该主张，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原告要求撤销《认购合同》的诉请，于法无据，本院不予支持，原告据此要求被告返还定金50000元，理由不能成立，本院亦不予支持。本案被告不存在欺诈行为，故原告诉请被告赔偿50000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙新的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  丁秀慧 二〇二〇年十月十六日 书记员  冯春妹