河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初783号 原告：玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂，住所地玉田县窝洛沽镇贾言庄村。 经营者：王宝龙，男，1964年6月4日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：张爱文，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：孙超，男，1993年12月21日生，汉族，农民，住玉田县 委托诉讼代理人：张建文，河北嘉景律师事务所律师，特别授权。 被告：王洪辉，男，1983年2月5日生，汉族，农民，住玉田县。 原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂（以下简称棕垫厂）与被告孙超、王洪辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂委托诉讼代理人张爱文、被告孙超及其委托诉讼代理人张爱文、被 —2— 告王洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告经济损失的百分之七十为1130640元，并互负连带责任。2、令二被告担负本案诉讼费、鉴定费、律师费。事实和理由:2019年11月19日9时57分左右，原告存放椰丝、棕榈丝、棕片、黄麻、棕垫、叉车等物品的库房起火，导致上述物品和库房损毁。起火后，原告及时报警，经过玉田县及时抢救大火熄灭。事后，经过玉田县统计，此次火灾给原告造成各项经济损失共计1615200元。本案火灾事故经过玉田县现场勘查得知:第二被告为服装厂厂房场地的业主，第一被告租赁第二被告厂房场地用于服装加工生产经营。为查明火灾事故原因，玉田县依法委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定后，做出冀玉消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，其中认定书认定本案火灾是“穿过王宝龙棕垫厂库房的服装厂电源线路故障引发火灾”。该认定书依法送达涉案当事人后，各方当事人没有异议，现已经生效。据上述事实，原告认为:第一被告经营的服装厂在原告库房北侧，与原告库房一墙之隔。该服装厂变压器在原告厂区南侧，从变压器至服装厂的电缆线穿过原告区和被毁损库房内部。其在经营服装厂期间，因服装加工车间原燃煤供暖被禁止，即改为电暖气供暖。但第一被告没有对原来用电线路在增加用电量前依法依 —3— 规进行改造，导致原用电设施超负荷，进而导致用电设施自动断电。第一被告在用电设施自动断电后，没有按照规定检修，而是多次强行开闸供电，导致电缆线毁损，造成短路产生电火花，引燃了原告库房内椰丝，引发了火灾。所以，第一被告因上述过错对原告的损失具有不可推卸的责任。而第二被告作为第一被告服装厂经营场所的实际业主，没有对第一被告安全使用厂房场地及设备设施进行监督管理，也有过错，对原告的损失亦应当连带承担赔偿责任。现原告考虑到二被告赔偿能力有限，要求二被告赔偿总损失的百分之七十，为1130640元，望判准所求。 被告孙超辩称，对原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂（以下简称海联棕垫厂,此厂个体经营者王宝龙）起诉我财产损害赔偿纠纷一案，我认为海联棕垫厂的损害与我无关，其损失应由其自身或另一被告王洪辉与其共同承担，而不应由我也分担其部分损失。现特从原告海联棕垫厂起火责任认定，原告海联棕垫厂自身的过错和责任，被告王洪辉的过错和责任，以及原告海联棕垫厂的损失评估过高、明显不合理等几方面答辩如下，请法官明断:一、我对公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《玉田县王宝龙库房火灾起火原因分析意见》（以下简称分析意见）中，“认定穿过王宝龙棕垫厂库房的服装厂电源线路电气故障引发火灾”不予认可。理由如下:1、分析意见本身就是主观推断，并不能完全真实反应客观火灾案 —4— 件事实。分析意见依据只是火灾证人陈述、电气融痕鉴定，不是能完全还原事实真相的直接证据。而且只是对“椰丝棕垫厂电缆线”和“服装厂电缆线”进行了鉴定，没有对同样穿过王宝龙库房火灾起火部位的王立强床垫厂电缆线进行鉴定，就直接主观推断排除王立强床垫厂供电线路故障引发火灾的可能性，不明白这是为什么。2、据“椰丝棕垫厂电缆线”和“服装厂电缆线”的鉴定意见:“熔痕均为短路熔痕”，所以我认为不能排除“椰丝棕垫厂电缆线”短路熔痕引起火灾的可能。3、虽然鉴定意见主要依据我厂先断电，进而推定我“服装厂电缆线”短路引起火灾，但我们从物理常识知道，在电线老化、虚接且不断电等非短路情况下，同样可能引起火灾，进而不能排除“椰丝棕垫厂电缆线”短路和王立强床垫厂供电线路老化、虚接且不断电等非短路故障引发火灾的可能性。二、原告海联棕垫厂自身的过错和责任严重，是引起自身库房火灾的主要原因。1、根据《供电营业规则》第50条，因建设引起建筑物、构筑物与供电设施相互妨碍，需要迁移供电设施或采取防护措施时，应按建设先后的原则，确定其担负的责任。如供电设施在先，建筑物、构筑物建设在后，由后续建设单位负担供电设施迁移、防护所需的费用。本案中我承租的服装厂建于10多年前，而海联棕垫厂库房建于2013年(固定资产-房屋建筑物评估明细表中明确记载的)。原告海联棕垫厂库房建设在后，且没有对建设在先的我服装厂供电设施进行迁移或防护。2、原告海联 —5— 棕垫厂库房建设本身就属于没有批示的违法建筑，更不用说建设符合消防设计了。原告海联棕垫厂不但将易燃的椰丝、棕榈丝、棕片等存放于有多个电线穿过的库房，而且也没有配备符合消防法要求的消防设施、人员等。所以，原告海联棕垫厂自身的过错和责任严重，是引起自身库房火灾的主要原因。三、被告王洪辉的过错和责任也很大。1、根据《供电营业规则》第47条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”和第51条“在供电设施上发生的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中鉴定意见所谓引起火灾的、我承租服装厂的电缆线产权归被告王洪辉，在此供电缆线上发生的火灾法律责任应由王洪辉承担，与我无关。2、被告王洪辉作为产权人，负有维护其服装厂电缆线安全运行的义务，而其明知此电缆线使用10多年，有可能老化，应及时予以更换或维护，却从未予以更换或维护。3、被告王洪辉服装厂建设在先，海联棕垫厂建设在后，其明知海联棕垫厂库房盖在服装厂电缆线上却不制止，也没有良好的消防措施，致使可能引起本次火灾。四、原告海联棕垫厂的损失评估过高、明显不合理，我不予认可。1、海联棕垫厂资产评估报告法律法规依据中，参照国务院颁发的《国有资产评估管理办法》[国务院(1991)第91号令]进行评估。且不说此法规年代久远，距今近20年，早不适应现实要求。而且海联棕垫厂的损失只是民用，不能和国有资产相提并 —6— 论，不能参照国有资产评估。2、海联棕垫厂资产评估报告中“十一、评估假设，(一)前提假设:资产持续使用。(二)基本假设:相关法律、财政、经济等宏观情况相对稳定;与评估对象经营活动相关的税收和企业法规、利率、汇率变化不大。(三）具体假设:评估对象资产合理利用。”且不说评估以假设为前提不合理，而且三项假设均为理想经济运行状况下的、有利于原告的假设。事实是原告仅有一个很小的生产设备，几乎没有生产经营行为，主要从事倒买倒卖棕垫等业务。而且当前受疫情及国际国内经济不景气及市场经济等因素影响，原告评估资产不可能一成不变，价值稳定。3、对于鉴定损失的200吨椰丝，189吨棕榈丝，20000张棕片，22吨黄麻，300块棕垫等数量我不予认可，因为上述基本都是整数的货物等均被烧毁，你原告海联棕垫厂在统计物被烧毁后，是怎么统计的这些损失数量?我推定你无非是有大量多报的数据或票据等。4、海联棕垫厂被评估的内燃平衡重式叉车评估烧毁前成新率80%过高，此叉车已经烧毁，且据评估表记载购于2018年，到火灾发生时的2019年11月，至少也用了一年。我们认为新旧程度不应仅参考购买年限，更应参照使用程度，换句话说，一台叉车你即便购买一年，但天天24小时使用，也可能达不到成新率80%，因为损坏磨损时间长，利用率高。相反，你购买8年，根本不用，而是保养好且良好陈放，也是新的。而鉴定部门对一台已经烧毁，无法试驾烧毁前使用程度和新旧程度的叉车却鉴定为成新率 —7— 80%，你是怎么对一台被烧毁的叉车、烧毁前的成新率鉴定的?依据什么?而且我们都知道，二手车辆及作业车辆等贬值均很大，我随便上网一搜，即便新的案涉安徽合力叉车3吨CPC型报价才5.69万。而本案评估烧毁前用了1年的此型号车还52800元呢，明显评估价值过高。5、海联棕垫厂库房1和库房2评估价是827943元和117932元均过高，二库房均建于2013年，使用6年至2019年11月火灾发生时成新率评估为77%过高，固定资产折旧过低。而且厂房顶均是普通的彩钢顶，造价更低，而且建筑用材质量和用工费用可选择范围宽。且我们知道，一些过火不严重或根本没过火的库房地面、墙体等建筑仍能继续使用，即便有些过火严重的建筑、彩钢顶等，经过简单拆换、修补也仍丝毫不降低使用价值。综上几点和方方面面可以看出，海联棕垫厂的火灾损失鉴定明显过高，依据不客观，主官因素太强。而且从此前原告曾托人找我私下想要三、四十万解决及其诉求仅为110万损失也可看出，鉴定总损失达222.27万元纯属扯淡，明显奇高，我不予认可。总之，从原告海联棕垫厂起火责任认定，原告海联棕垫厂自身的过错和责任，被告王洪辉的过错和责任，以及原告海联棕垫厂的损失评估过高、明显不合理等几方面。我做出如上答辩，我认为海联棕垫厂的损害与我无关，其损失应由其自身或另一被告王洪辉与其共同承担，而不应由我也分担其部分损失，请法官明断，作出公平、公正的判决。 —8— 被告王洪辉辩称，一、玉田消防支队认定导致火灾原因是承租人违规超负荷使用大功率电气设备。二、出租方与承租方于2016年签订《租赁合同》作为出租方，我于2016年10月1日与承租方孙超签订了《租赁合同》;合同租期为10年，约定于合同生效后的每年10月1日上交租:在签订该合同时已明确告知承租方，租赁期间租赁物及附属物全部由承租方负责管理使用及维护，出租方在租赁期间不参与一切管理使用及维护等任何责任，由承租方依法依规使用。承租方同意出租方要求，并接收了安全可靠状态下的租赁物及附属物(机井、变压器等)履行合同。三、《租赁合同》约定的主要内容1、承租方对租赁物及附属物负有妥善使用及维护责任，对各种可能出现的故障和危险及时消除，以避免一切可能发生的隐患。2.承租方使用租赁物及附属物须由承租方按照政府的有关规定申报，因改变功能的全部费用由承租方自行承担。承租方不得从事一切非法活动，如若从事一切后果承租方自负。3、承租方单独享有的变压器及其它相关附属物使用权，如有损坏由承租方负责维修并承担全部费用。4、防火要求:承租方租赁期间须按照《中华人民共和国消防条例》以及厂房使用的有关制度，负责租赁期间的消防工作，租赁期间发生的一切责任(包含但不限于火灾、安保责任)及损失由承租方承担。5、承租方对租赁物及附属物未尽到妥善使用及维护责任，致使租赁物及附属物不能正常使用时，出租方有权终止合同，将承租方的物品强行搬离租赁物 —9— 场地内，且不负责保管责任。6、租赁期间发生的“一切费用及安保工作由承租方承担。四，综上所述，出租方与承租方明确了租赁物及附属物由承租方负责管理维护的责任:出租方不负有监督管理承租方使用维护租赁物、附属物的责任:所以出租方不承担本案火灾的任何责任，不承担本案的任何连带责任。请本庭给予公正的审判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王洪辉为服装厂厂房场地的所有人，被告孙超租赁被告王洪辉厂房场地用于服装加工生产经营。《租赁合同》约定：承租方对租赁物及附属物负有妥善使用及维护责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。防火要求:承租方租赁期间须按照《中华人民共和国消防条例》以及厂房使用的有关制度，负责租赁期间的消防工作，租赁期间发生的一切责任及损失由承租方承担。被告孙超经营的服装厂在原告库房北侧，与原告库房一墙之隔。该服装厂变压器在原告厂区南侧，从变压器至服装厂的电缆线穿过原告区和被毁损库房内部。经核对，涉案引发火灾电缆线路的所有权为王洪辉，该电线线路原为电线杆上架设的明线，王宝龙翻建被火灾损毁库房时，原明线被拆除。库房建好后，王洪辉父亲为减少重新铺设线路需绕行加大的开支，经与王宝龙协商，征得王宝龙同意， —10— 其电缆线路穿过火灾受损库房。在服装厂经营期间，原燃煤供暖被禁止，即改为电暖气供暖。2019年11月19日9时57分左右，原告存放椰丝、棕榈丝、棕片、黄麻、棕垫、叉年等物品的库房起火，致上述物品和库房损毁。起火后，原告及时报警，玉田县及时抢救，此事故，原告经营者王宝龙向玉田县消防救援大队申报损失统计1615200元。此事故，经玉田县消防救援大队调查，做出冀玉消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况:2019年11月19日10时38分，玉田县消防大队接到报警称，位于玉田县的玉田县窝洛沽海联椰丝棕垫厂发生火灾，火灾造成厂房、椰丝等物烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2019年11月19日9时57分左右，起火部位位于棕垫厂库房内距西墙约19米靠南墙附近区域的椰丝堆垛上，起火原因：1、排除人为放火的可能性；2、排除遗留火种引发火灾的可能性；3、排除库房内堆放原料自燃起火的可能性；4、排除王宝龙库房内设备故障引发火灾的可能性；5、排除王立强床垫厂供电线路故障引发火灾的可能性；6、认定穿过王宝龙棕垫厂库房的服装厂电源线路故障引发火灾。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向唐山市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。各方当事人对此认定书均未提出书面复核申请。原告的损失经唐山明正资产评估有限公司作出的唐明正法评报字 —11— （2020）第032号资产评估鉴证报告书评估被评估资产评估值222.27万元（大写：贰佰贰拾贰万贰仟柒佰元）。 本院认为，被告孙超经营的服装厂在使用租赁的被告王洪辉的厂房过程中，穿过王宝龙棕垫厂库房的服装厂电源线路故障引发火灾，对此事故造成原告的损失应承担引发火灾的责任，原告与被告王洪辉父亲协商同意让线路穿过原告库房，存在隐患，原告及被告王洪辉均应承担一定的责任，原告对穿过自已库房的线路，负有直接的时时监督控制的责任，也负有做好消防措施消除隐患的责任，对发生火灾也负有直观及时扑救的责任，被告王洪辉对享有所有权的线路应及时检查监督被告孙超的使用，亦应承担监督不力的责任，结合本案案情，本院酌定被告孙超对原告的损失承担40%的责任，被告王洪辉承担10%的责任，原告承担自身损失的50%的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告孙超赔偿原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂损失889080元，于判决生效之日起五日内履行； 二、被告王洪辉赔偿原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂损失222270元，于判决生效之日起五日内履行； 三、驳回原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —12— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7487元，财产保全费5000元，合计12487元，由原告玉田县窝洛沽镇海联椰丝棕垫厂负担128元，由被告孙超负担9886元，由被告王洪辉负担2473元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马宏坤 二〇二〇年十月三十日 书记员  冯宏江