浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2567号 上诉人（原审原告）：任苗根，女，1965年12月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：何文俊，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董松根，男，1966年8月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：丁亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人任苗根因与被上诉人董松根生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人任苗根及其委托诉讼代理人何文俊、被上诉人董松根的委托诉讼代理人丁亮到庭应询。本案现已审理终结。 任苗根上诉请求：撤销一审判决或自行查明改判被上诉人承担上诉人的各项损失15432.2元（附清单），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决书文字表述有明显错误。上诉人提供一审证据6是证明侵权事实存在、过错责任以及“原告”受伤存在的事实，一审法院将前述“原告”错写为了“被告”。2.上诉人曾要求一审法院依职权向董胜苗、邵烈诚调查，以查清打架事实经过，其中董胜苗在当地派出所此案调解协议卷宗中已有笔录、邵烈诚系当时在场的目击证人，并已提供两人的电话号码，但一审法院未去调查。3.被上诉人提供的伤情检查通知单（一审证据8）载明，上诉人有多处软组织受伤的事实。上诉人除看耳疾外，还有治疗多处软组织受伤的事实。被上诉人只承认上诉人有多处软组织受伤，不承认打上诉人耳朵，那么，退一步说，多处软组织受伤的损失对方就不用赔了？4.一审判决第7页一味强调上诉人有突发性耳聋就诊多次的事实，却混淆了神经性耳聋这种专业性很强的医学专业名词。上诉人提供的上虞中医院的出院记录中，对入院诊断的记录为“西医诊断：多处软组织挫伤”、出院诊断的记录为“西医诊断：多处软组织挫伤、右耳挫伤：考虑神经性”，并非突发性耳聋。由于被上诉人的肢体行为，加剧了上诉人原已医好的突发性耳聋，导致其神经性耳聋的爆发。何况当地派出所调解协议上有互相叉打的记录。5.由于上诉人没有文化知识，收到公安机关不予处罚决定书后未提起行政复议或诉讼，直到在外地工作的家人回来才发现已过期限，但上诉人及家人都相信人民法院会保护老百姓。2019年11月底，上诉人委托代理人诉至法院，进行司法调解未果，后因新冠肺炎疫情影响，一直没有民事立案。一审法院仅凭主观表象作出认定，有违公平公正原则。6.本案属民事侵权案，一般侵权责任要具备行为、事实、因果关系及主观上有无过错四大要素。虽然被上诉人不承认直接击打上诉人、在一审庭审中称上诉人之伤系自己摔倒而成，那么上诉人多处软组织挫伤是哪里来的？没有外力的影响，上诉人是怎么摔倒的？显然，当时只有两人在场，被上诉人有加害行为才导致了上诉人受伤。上诉人提供的证据足以证明吵架后受伤的事实。被上诉人作为一名共产党员，与作为农妇的上诉人一般见识，甚至互相吵架叉打上诉人，事后又百般抵赖，伪造事实，主观上存在明显过错。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 董松根未向本院提交书面答辩状，庭询时辩称，1.本案双方当事人对争议事实有出入，无法查清。2.被上诉人不否认上诉人有软组织挫伤，但有伤势未必就与被上诉人有关，不能排除其他可能性。3.公安调查阶段，公安机关对相关事实也无法查清，所作不予行政处罚决定书中已有载明。4.纠纷发生前，上诉人就患有突发性耳聋并曾多次就医治疗，神经性耳聋是突发性耳聋引起的。5.一审法院经过多方走访、调查以及庭审，都无法查清相关事实。根据民事案件“谁主张，谁举证”原则，以及无法查明相关事实的情况，一审判决驳回上诉人的诉请是公平公正的。 任苗根向一审法院起诉请求：1.依法要求被告赔偿原告经济损失费15432.2元（详见损失清单）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月17日绍虞公（上）不罚决字[2019]50470号不予行政处罚决定书载明：2019年8月27日6时40分左右，在上虞区上浦镇四峰村里石浦任苗根与董松根家门口的路上，任苗根与董松根因矛盾发生争吵，现无法查明董松根腰部受伤，任苗根右耳受伤的原因，双方打架一事证据不足，事实不清，违法事实不予成立，以上事实有任苗根的陈述、董松根的陈述、证人证言、治安调解协议书、体表原始伤情表、伤势资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予处罚。同日，绍虞公（上）不罚决字[2019]50471号不予行政处罚决定书载明：2019年8月27日6时40分左右，在上虞区上浦镇四峰村里石浦任苗根与董松根家门口的路上，任苗根与董松根因矛盾发生争吵，现无法查明董松根腰部受伤，任苗根右耳受伤的原因，双方打架一事证据不足，事实不清，违法事实不予成立，以上事实有任苗根的陈述、董松根的陈述、证人证言、治安调解协议书、体表原始伤情表、伤势资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予处罚。上述不予处罚决定书均已送达任苗根、董松根，双方均未提起过行政复议或行政诉讼。 2019年8月27日9时59分至2019年9月9日原告任苗根在绍兴市上虞中医院住院治疗，共计住院13天，出院记录显示：入院诊断“中医诊断筋伤、气滞血瘀，西医诊断多处软组织挫伤”；出院诊断“中医诊断筋伤、气滞血瘀，西医诊断多处软组织挫伤、右耳挫伤考虑神经性耳聋”。出院医嘱：定期门诊复查，共计花费医药费6196.87元。该院于同日开具医学诊断（病休假）证明书（NO.00020456），证明2019年8月27日至209年9月9日任苗根在该院治疗，诊断意见为多处软组织挫伤、右耳挫伤、考虑神经性耳聋。2019年9月10日，该院出具医学诊断（病休假）证明书（NO.00004987），建议休息贰周。2019年9月25日，原告前往绍兴市越城区人民医院就诊，该院出具编号为0001434号医疗证明书，诊断任苗根右耳患有神经性耳聋，共花费治疗费用193元。2019年10月28日，原告前往绍兴市上虞中医医院复查，共计花费诊断治疗费800.29元，该院于同日开具医学诊断（病休假）证明书（NO.00016457），建议休息壹周。 另查明，原告曾于2016年2月24日、2017年4月17日，因突发性耳聋在绍兴市上虞人民医院门诊就诊，医保卡号为E********。2019年9月11日，绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所曾组织过双方进行治安调解，绍虞公（上）调解字[2019]50006号治安调解协议书载明主要事实：2019年8月27日6点40分许，在上虞区上浦镇四峰村石浦26号任苗根家与石浦53号董松根家门口，任苗根与董松根因生活矛盾发生争吵，后双方发生叉打，最后导致董松根右侧腰部受伤，任苗根躺倒在地，但因其双方打架过程无证人看到，也无视频监控，其双方的伤势来源无法查证，经医院检查后，董松根伤势无大碍，任苗根伤势也未见明显异常。经此次调解，双方未达成一致协议。体表原始伤情记录表显示，任苗根头面部红肿、左手臂红肿并照相固定、左脚踝红肿有淤青，董松根左侧膝盖红肿、左手臂擦伤、右侧腰部红肿并照相固定。 本案原告诉讼请求中的损失具体为：医药费7378元、住院伙食补助费260元（13天×20元/天）、护理费2366元（13天×182元/天）、误工费4328.2元（34天×127.3元/天）、营养费600元（30天×20元/天）、交通费500元，合计15432.2元。 一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告之间因邻里琐事发生争吵，报警后公安机关处警后固定证据、调查询问、组织调解，于2019年10月17日作出不予行政处罚决定书，载明了双方受伤的原因无法查明，双方打架的事实证据不足、事实不清，违法事实不成立，并送达给本案原、被告，双方在收到公安机关该不予处罚决定书后截至到本案开庭审理时，均未在告知期限内提起行政复议或行政诉讼。现原告任苗根径行向该院提起民事侵权之诉，结合其提供的就诊资料、向该院申请调取的公安机关处警的相关资料、该院为查明事实依职权组织双方至原告就医医院调查询问等内容，只能查明原告任苗根于2019年8月27日有软组织受伤的事实且曾经就“突发性耳聋”就诊过数次的事实；无法得出2019年8月27日被告有殴打原告的违法事实或其他侵权事实存在的结论，纵观本案所有证据亦无法确信待证侵权事实存在具有高度可能性，对此原告应当承担举证不能的法律责任。原告亦向该院申请对其伤势进行鉴定，因其无法充分举证证明侵权事实，且被告对侵权行为予以否认，该院不予准许。该院虽多次组织原、被告调解，但双方争议较大，无法达成一致意见，本案双方应秉持“远亲不如近邻、邻里好赛金宝”的优良传统，妥善化解和处理邻里纠纷，诉讼并非唯一方式和目的。综上，原告诉请要求被告承担相应的赔偿责任，因依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告任苗根全部诉讼请求。一审案件受理费400元，依法减半收取计200元，由原告任苗根负担。 二审中，上诉人任苗根向本院提交以下证据：1.绍兴市越城区人民医院2019年9月25日门诊病历一份，拟证明上诉人与被上诉人发生纠纷后，右耳一直未好，就医治疗的事实；2.汇总清单，拟证明上诉人治疗损害事实产生医疗费用及用药的数量、金额，上诉人之伤还包括多处软组织挫伤。被上诉人董松根质证认为，上述证据均不是二审新证据，所反映的情况一审法院均已查明，真实性由法院审查，对关联性有异议，神经性耳聋是常年累月形成的，是多次突发性耳聋引起的。本院审查认为，上述证据1、2所体现的门诊就诊、住院医疗等情况均已由一审法院审查确认，不属于二审新证据，本院不予确认。 二审中，被上诉人董松根未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，上诉人任苗根主张被上诉人董松根对其实施侵权行为，要求被上诉人承担相应赔偿责任，但被上诉人答辩予以否认，故应由上诉人提供能证明被上诉人实施其所诉侵权行为的证据。然综合本案在案证据及双方当事人陈述，上诉人并未尽到其举证责任，具体理由如下：首先，上诉人向一审法院提交的门诊病历、医学诊断证明等证据，仅能证明上诉人曾在双方发生纠纷后就医治疗，不能直接证明被上诉人对其实施了侵权行为。其次，一审法院依上诉人申请向绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所调取的相关笔录、照片等材料，也不足以达到上诉人的证明目的。第三，虽然2019年9月11日绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所绍虞公（上）调解字[2019]50006号治安调解协议书上有双方“因生活矛盾发生争吵，后双方发生叉打”的记载，但亦有“因其双方打架过程无旁证看到，现场也无视频监控，因此，其双方的伤势来源无法查证”的内容，公安机关同年10月17日作出的不予行政处罚决定书并明确“无法查明董松根腰部受伤，任苗根右耳受伤的原因，双方打架一事证据不足，事实不清，违法事实不予成立”。显然，治安调解协议书的记载，不能证明公安机关已确认双方存在打架并实施侵权行为的事实。最后，上诉人主张董胜苗、邵烈诚可以证明双方打架事实经过，但经审查，董胜苗2019年10月1日接受公安机关询问时，明确陈述没看到谁先动的手、没看到打架的过程、不清楚任苗根为何会倒在地上；当事各方均未向公安机关说明邵烈诚在纠纷现场。上诉人有关董胜苗未向公安机关作真实陈述、邵烈诚系现场目击证人的主张，缺乏事实依据，认为法院应依职权调查取证的上诉理由，于法无据。综上，现有证据无法得出被上诉人实施侵权行为的结论，也无法确信上诉人的主张具有高度可能性，该不利后果应由上诉人承担。一审法院驳回上诉人的诉请，并无不当，上诉人相关上诉理由依据不足，本院难以支持。 另外，一审判决书第3页第11行，对上诉人一审证据6的证明目的表述上存在笔误，将“原告受伤存在的事实”表述为“被告受伤存在的事实”，因不影响本案处理结果，本院予以指正。 综上所述，任苗根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人任苗根负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十月二十一日 书记员 张青炀