贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5350号上诉人（原审被告）：遵义宅配家居有限公司，统一社会信用代码：915203390MA6H130235。住所贵州省遵义市新蒲新区东城大道S28-2-5。法定代表人：李明余，职务：总经理。委托诉讼代理人：王东，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑明容，女，汉族，1966年9月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：张滔，男，1995年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义宅配家居有限公司（以下简称宅配家居公司）与被上诉人郑明容、张滔装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宅配家居公司上诉请求：撤销或改判一审判决。事实与理由：1、张滔盗用宅配家居公司公章与郑明容签订的《遵义宅配家居有限公司装修合同》，该合同中，张滔即是宅配家居公司的代理人在合同结尾代理人处签字，又在合同条款中明确系郑明容的代理人，故张滔是合同双方的代理人，滥用代理权，该合同无效，张滔个人应承担责任；2、张滔提供的两份收据均系复印件，在郑明容没有提供补强证据的情况下，一审法院没有进一步查明事实，就认定张滔收到该款且为涉案装修款，证据不足；3、郑明容未尽到起码的审慎义务，具有较大过错；4、一审法院在发现初步认定张滔涉嫌诈骗或职务侵占的确凿证据，却不移送公安机关立案侦查错误。郑明容辩称，我是找到张滔带着宅配家居公司的员工给我们测量和涉及的，在张滔的要求下我支付了5万元，张滔去购买了地砖、墙砖、水泥等，还找了水电工给我装修，之后就停工了。张滔说宅配家居公司还要求我们交5万元，我又交了5万元，就给我安装窗子，之后我们签订了合同，又交了部分钱后就联系不上张滔了，张滔说钱是交个宅配家居公司了，我只有找到宅配家居公司。张滔未作答辩。郑明容向一审法院起诉请求：1、解除郑明容与宅配家居公司于2019年6月19日签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》（合同编号SP009006）；2、宅配家居公司、张滔退还郑明容剩余材料装修款6.3万元并支付违约金4万元；3、诉讼费用和鉴定费用由宅配家居公司、张滔承担。一审法院认定事实：2019年5月26日，张滔向郑明容出具收条载明其收到郑明容装修款50000元。2019年6月19日，郑明容与宅配家居公司签订《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》，合同约定工程工程设计师、施工负责人均为张滔，施工地点在泥桥星源小区5栋15-1，约定工程造价为150000元，合同期限为开工日期2019年5月30日，竣工日期2019年7月25日。合同第十二条违约责任及奖励约定“12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付本合同工程造价金额千分之五的违约金”。合同尾部乙方处有宅配家居公司盖章，张滔在代理人处签字。房屋购买人王强认可该合同系其委托郑明容签订，装饰装修事宜由郑明容负责。同日，张滔出具收据明确郑明容再次支付张滔装修款50000元，上述两份收据均为复印件。张滔对该房屋装修部分水电、贴砖后，未对该房屋进行装修，郑明容遂起诉至法院。另查明，2019年8月9日，张滔向郑明容出具“承诺书”一份，载明“本人张滔于2019年5月30日承接星源小区5栋15楼1号装修工程，因本人原因造成工期延误，现本人郑重承诺于2019年9月5日保证工程保质保量完成工期”。另查明，遵义市公安局新蒲分局礼仪派出所出具接（报）处警登记表，载明2019年10月28日李明余报称其公司的印章被人私盖，要求公安机关帮助。处警意见为暂做情况掌握。庭审中，宅配家居公司向原审法院出示2019年9月3日张滔手写说明一份，载明“就星源小区5栋14-1郑明容和星源小区9栋14-1郑明珍两位业主签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》系本人私自盖的该公司公章与其签订的合同与该公司无关，出现任何问题及损失含违约金、材料、质量保证、赔付款与任何费用均由本人自行承担。……另：本人在以上两份合同中收取的现金20万元＋3000元（贰拾万元整＋叁仟）均未存入转交给该公司，用于以上两套房屋装修及个人日常消费”。庭审中，宅配家居公司认可张滔系其公司员工，已于2019年6月中旬离职，并认可《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》中的印章真实性认可，但认为系张滔私自加盖。对于张滔对房屋已经装修部分的价值，张滔申请对该部分装修的价值进行鉴定，贵州开元工程造价咨询有限公司作出贵开造咨字【2020】第31号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为遵义汇川区泥桥星源小区5栋15-1号房屋已装修部分的价值为39300.83元。郑明容为此支付鉴定费3000元。因宅配家居公司对该鉴定报告提出异议，要求鉴定人出庭作证，庭审中，宅配家居公司询问“瓷砖的鉴定单价与实际单价有差别是怎么回事？”，鉴定人陈述“是根据市场平均水平来估价的50元/㎡，如果宅配家居公司有异议，需提交购买发票，经过询价后再确认”。对于宅配家居公司认为铺贴菱形瓷砖价格高一点的问题，鉴定人陈述已经考虑了异形方面的原因，是根据市场平均水平评估的。一审法院认为，张滔作为宅配家居公司的工作人员，与郑明容签订《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》（以下简称合同），虽然宅配家居公司未授权张滔签订合同，但合同中加盖有宅配家居公司的印章，郑明容也知晓张滔系宅配家居公司工作人员，郑明容有理由相信张滔是受宅配家居公司委托签订合同并负责装饰装修，张滔的行为构成表见代理，郑明容在装修过程中并无过错，合同相应的权利义务由宅配家居公司承担。张滔私自加盖公章的行为并不影响宅配家居公司对外承担合同责任。双方合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守。因合同约定工程期限为2019年5月30日至2019年7月25日，经郑明容催促后，张滔于2019年8月9日出具“承诺书”承诺在2019年9月5日前完工，但案涉工程至今未装修完毕，宅配家居公司构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，郑明容要求解除合同的请求原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，郑明容要求宅配家居公司、张滔返还剩余装修款，原审法院予以支持。虽然郑明容提交的两份“收条”是复印件，但是从2019年9月3日张滔出具的说明来看，张滔已实际收到郑明容装修款100000元。对于房屋已经装修部分的价值，贵州开元工程造价咨询有限公司出具鉴定意见鉴定已装修部分的价值为39300.83元，宅配家居公司认为该价值偏低，但其并未向鉴定机构提交证据证明其实际装修材料价格，鉴定机构按照市场价格出具鉴定报告，客观公正，其鉴定意见应当得到采纳并作为定案依据。因此，宅配家居公司应当返还的装修款为60699.17元（100000元-39300.83元），对于郑明容超过该金额的请求，原审法院不予支持。对于郑明容要求宅配家居公司支付违约金40000元，宅配家居公司要求调整违约金金额，双方合同约定了违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，郑明容并未提交证据证明其损失的情况，对宅配家居公司要求调整违约金的意见予以采纳，结合本案实际情况，原审法院酌情支持违约金5000元。张滔经原审法院合法未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除郑明容与遵义宅配家居有限公司于2019年6月19日签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》；二、遵义宅配家居有限公司于本判决生效后五日内返还郑明容装修款60699.17元。三、遵义宅配家居有限公司于本判决生效后五日内支付郑明容违约金5000元。四、驳回郑明容的其他诉讼请求。案件受理费1250元，鉴定费3000元，共计4250元，由遵义宅配家居有限公司负担。本院二审期间，宅配家居公司提交张滔出具的声明一份，证明张滔自认收到了郑明容的钱及盗用公司印章私自盖章，并表示且所收的钱未交给宅配家居公司，用于个人消费，派出所也有过询问笔录。郑明容的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，宅配家居公司与张滔之间的关系与我无关。本院二审认定事实与一审判决一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》的效力问题；二、宅配家居公司是否应支付郑明容装修款及违约金；三、本案是否应移送公安机关。关于涉案合同效力问题。一审判决认定张滔系宅配家居公司员工，双方当事人对此均未异议，本院予以确认。2019年6月19日，张滔与郑明容签订《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》，并加盖了宅配家居公司印章，张滔亦在宅配家居公司代理人处签字，一审法院认定张滔的行为构成表见代理，并无不当。郑明容虽然未在该合同上签字，但其在一审时提交了两份“收条”，用以证明其向宅配家居公司支付了10万元装修款，虽然该两份收条系复印件，但宅配家居公司在一审时提交了一份证据“说明”，因张滔没有参加庭审，本院无法判断该说明是否真实，但宅配家居公司对其提交的证据应当予以认可，即宅配家居公司认可张滔收到了郑明容支付的10万元装修款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”之规定，对郑明容提交的收条的真实性予以确认。郑明容付款行为应视为对该合同的追认，据此，应认定该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经查，该合同中并未载明张滔同时系郑明容的代理人，故宅配家居公司上诉以张滔是合同双方的代理人为由主张合同无效，缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于宅配家居公司是否应返还郑明容装修款及违约金的问题。郑明容在向宅配家居公司支付10万元装修款后，宅配家居公司未在合同约定期限完成装修工作，且经郑明容再次催促后，涉案工程至今未装修完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，一审判决解除双方签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》并无不当。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，一审判决宅配家居公司向郑明容返还装修款及支付违约金并无不当。对于返还装修款的金额，一审法院根据贵州开元工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见认定涉案房屋已装修部分的价值为39300.83元并判决宅配家居公司返还剩余装修款60699.17元，并无不当。对于违约金，虽然双方在合同中约定了违约金的计算方式，但宅配家居公司主张违约金过高并要求调整，加之郑明容也未举证其损失的具体金额，故一审法院结合双方当事人过错、合同履行情况等因素认定违约金为5000元并无不当。宅配家居公司上诉主张郑明容未尽到起码的审慎义务，具有较大过错，但并未提供证据证明，本院不予采纳。关于本案是否应移送公安机关的问题。宅配家居公司上诉称张滔涉嫌骗或职务侵占，但提供的证据不足以证明该主张，即使张滔涉嫌刑事犯罪，但因其在本案中的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由宅配家居公司承担，并不影响本案继续审理，宅配家居公司关于本案应移送公安机关的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，宅配家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由遵义宅配家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 胡晓波二〇二〇年十月二十九日法官助理甘德霞书记员金鑫