吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1552号上诉人：延吉市小营镇理化村四组。负责人：太某。被上诉人：吉林阿里郎律师事务所。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：林某，吉林阿里郎律师事务所律师。上诉人延吉市小营镇理化村理化四组（理化四组）因与被上诉人吉林××里郎律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。理化四组上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。理化四组诉延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延边威远房地产开发有限公司、蔡国斌、太仁泽支付土地补偿金一、二审判决生效后，并没有表示拒绝阿里郎律所继续代理执行。理化四组申请执行期限为二年，在二年内可随时中请执行，申请执行的权利不会在判决二年内丧失。理化四组什么时间申请执行是理化四组的权利，不能因代理人要求执行就必须申请执行，理化四组申请执行因客观原因，条件还没成就，待条件成就时方可申请执行。阿里郎律所急于申请执行并向理化四组发出书面通知，如限期不给答复视为不给代理人委托执行阶段的代理。我方认为书面通知解除执行阶段的代理，不能当然理解成理化四组不给阿里郎律所委托代理，应理解成阿里郎律所不愿给理化四组继续代理执行，阿里郎律所的代理工作未完成。另外，理化四组与阿里郎律所就（2018）吉2401民终1665号民事判决的被执行人、执行谁都没有达成一致意见，理化**申请执行**民事判决确定被执行人，申请执行谁，是我方的权利，代理人无权干涉。因此，法院认定事实错误，判决结果当然错误。2、一审法院适用法律错误。一审法院根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准》判决一、二审代理费。首先，《指导标准》既不是行业标准，也不是有效的法律规定，行业标准是指在全国范围内具有指导意义的标准，此行业标准仅局限于吉林省内部，不能称之谓行业标准。此行业标准对吉林省律师收费只是一个参考，对外没有约束力。吉林省律师协会制定的此行业标准不具备任何法律效力。双方签订的风险代理协议，在阿里郎律所未完成全部代理工作中属于约定不明，双方约定阿里郎律所按实际取得补偿金额的30％比例收取代理费。在此三个阶段的代理中执行是重中之重，理化四组诉讼的目的是取得实际补偿款，没有取得补偿款，执行之前的诉讼就毫无意义，一审法院根据指导标准直接确认一、二审498666元代理费，也无法律依据。一二审代理费理化四组与阿里郎律所可以协商确定，法院也可以根据一、二审的工作量、理化四组的诉讼目的、延边州的律师代理收费实际情况酌情处理，一审法院武断判决有失公平。阿里郎律所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉林阿里郎律师事务所向一审法院起诉请求：判令延吉市小营镇理化村理化四组支付委托代理费498666元、保全费3，013元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月30日，延吉市小营镇理化村理化四组召开村民会议，并作出村民会议纪要，其内容为全体村民农户代表同意理化村理化四组组长金基灿在理化村理化四组与延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延吉市小营镇理化村定向开发合同纠纷一案中，作为，作为理化村理化**的委托代理人。金基灿的委托权限如下：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉、上诉，代收各种法律文书，代为聘请律师，代为与吉林阿里郎律师事务所签订委托代理合同并和委托律师讨论与本案有关的事项。委托人：农户代表共23名，参加会议的农户代表共21名，同意的农户代表共21名，并在会议纪要上署名摁了手印。同日，延吉市小营镇理化村理化四组（甲方）与吉林阿里郎律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，主要内容为甲方就延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延吉市小营镇理化村或其他第三人之间定向开发合同纠纷一案，甲方决定为了更好地维护自己的合法权益，就该案件委托乙方律师进行风险代理，经双方协商一致，订立以下条款，以资共同遵守；乙方接受甲方的委托，指派申永哲、金某律师为甲方与延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、第三人延吉市小营镇理化村或其他第三人之间定向开发合同纠纷一案的一、二审及执行阶段或非诉讼业务的诉讼代理人。甲方委托乙方的代理权限：甲方委托乙方为本案诉讼及执行或非诉讼全过程的代理人；乙方律师代理权限：特别授权代理，见授权委托书。律师代理费及交纳方法：本案终结后，甲方向乙方支付的代理费用按甲方实际取得补偿金额的百分之三十计算支付（此款不包括甲方应交的诉讼费，财产保全费，先支付代理费，经费以及案件执行费等），经费根据本案进行情况双方协商确定，代理费甲方在取得补偿金之日起三天内支付。在本案诉讼过程中，甲方如与对方当事人和解，并按和解内容取得金额的，乙方有权要求甲方依本合同约定支付风险代理费。在本代理合同有效期内，甲方不得单方面解除合同，否则视为乙方全部代理义务完成，甲方须按合同约定数额向乙方支付代理费用。甲方未按合同约定支付乙方代理费的，甲方须按乙方应得代理费用承担每日3‰元的违约金。2017年8月7日，金基灿代表延吉理化村理化四组向吉林阿里郎律师事务所指派的申永哲、金某出具授权委托书，委托权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉、上诉，代收法律文书等的特别授权代理。吉林阿里郎律师事务所按约定履行了《委托代理合同》所约定的一审、二审的诉讼代理职责。2018年8月1日，原审法院作出（2017）吉2401民初5160号民事判决书，判决确认延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延边威远房地产开发有限公司、蔡国斌、太仁泽于判决生效后立即向延吉市小营镇理化村理化四组支付土地补偿金3，333，333.33元。延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延边威远房地产开发有限公司、蔡国斌、太仁泽不服一审判决，提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）吉24民终1665号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，吉林阿里郎律师事务所于2019年11月5日向延吉市小营镇理化村理化四组发出《是否继续履行委托代理合同》的通知书，主要内容为因延吉市小营镇理化村理化四组在好几次催促协商申请执行事宜，但延吉市小营镇理化村理化四组不表态委托执行事宜，因此受到通知书后7日内决定是否继续履行双方签订的《委托代理合同》，并书面答复，如限期内不给答复，视为延吉市小营镇理化村理化四组不给吉林阿里郎律师事务所委托执行阶段的代理，由此产生的法律后果由延吉市××镇承担。同时，吉林阿里郎律师事务所根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准》，将保留向延吉市小营镇理化村理化四组主张支付一审、二审代理费的权利。2020年4月2日，吉林阿里郎律师事务所向延吉市××镇发出《关于解除委托代理合同的通知》。在诉讼期间，吉林阿里郎律师事务所支出了保全费3，073元。一审法院认为，吉林阿里郎律师事务所与延吉市××镇签订的《委托代理合同》系当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。合同约定为风险代理，且延吉市小营镇理化村理化四组按实际取得补偿金额的30％比例付给代理人作为报酬。延吉市小营镇理化村理化四组在判决生效后可以申请执行的情况下长时间不申请执行，其行为存在过错，致使无法确定实际执行多少补偿款。延吉市小营镇理化村理化四组在庭审时同意支付代理费，故吉林阿里郎律师事务所按照有关法律规定和《吉林省律师法律服务收费行业指导标准》规定的诉讼代理标准计付一审、二审代理费的主张并无不妥，应予支持。综上，吉林阿里郎律师事务所主张延吉市××镇支付代理费498，666元的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。延吉市小营镇理化村理化四组提出代理费过高，经理化村理化四组村民大会讨论通过才能确定的抗辩意见，没有依据，故原审法院不予采信。吉林阿里郎律师事务所主张延吉市××镇支付保全费3，013元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延吉市小营镇理化村理化四组于判决发生法律效力之日立即支付原告吉林阿里郎律师事务所498，666元。二、被告延吉市小营镇理化村理化四组于判决发生法律效力之日立即支付原告吉林阿里郎律师事务所保全费3，013元。如被告延吉市小营镇理化村理化四组未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，780元，减半收取4，390元（原告已预交8，780元），由被告延吉市小营镇理化村理化四组负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院经审查对一审认定的事实予以确认。本院认为，理化四组与阿里郎律所签订了《委托代理合同》，该合同合法有效。阿里郎律所完成了诉讼部分的委托事项，对于执行部分的委托事项，阿里郎于2019年11月5日发通知书询问了理化四组，理化四组收到后未予以答复。阿里郎律所于2020年4月2日发了《关于解除委托代理合同的通知》，理化四组收到后亦未答复或进行协商。因理化四组对是否继续委托执行问题未明确答复亦未提供阿里郎律所代其申请执行的授权委托，致使执行部分的委托事项无法完成，阿里郎律所提出解除委托合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于解除委托合同的规定。对于已经完成的诉讼部分的委托事项，理化四组应当支付代理费。双方的《委托代理合同》中对诉讼部分的代理费用未进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同是履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”之规定，一审法院按照《吉林省律师法律服务收费行业指导标准》计算代理费用，并无不当。理化四组关于代理费用过高及不应按照《吉林省律师法律服务收费行业指导标准》计算代理费用的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，理化四组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8780元，由延吉市小营镇理化村理化四组负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 丹审 判 员  李照令审 判 员  林 美二〇二〇年十月二十八日法官助理  （李娜书 记 员  郑 姬