新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1184号 上诉人(原审被告)：四川顺利劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人：王伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓志坚，男，四川顺利劳务有限公司员工。 委托诉讼代理人：邱小玲，女，四川顺利劳务有限公司员工。 被上诉人(原审原告)：刘华光，男，1965年10月29日出生，汉族，无固定职业，住四川省蓬溪县。 被上诉人(原审原告)：李日中，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区轮台县。 被上诉人(原审原告)：王全胜，男，1970年12月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人(原审原告)：徐培文，男，1967年10月1日出生，汉族，无固定职业，住陕西省镇巴县。 被上诉人(原审原告)：李林轩，男，1987年8月3日出生，汉族，无固定职业，住陕西省西乡县。 被上诉人(原审原告)：刘国美，女，1971年4月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人(原审原告)：田期菊，女，1967年8月1日出生，汉族，无固定职业，住陕西省汉中市镇巴县。 被上诉人(原审原告)：赵连清，女，1963年7月12日出生，汉族，无固定职业，住陕西省西乡县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：王成，新疆双盾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆金盛达投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）**工业园西彩路****楼******。 法定代表人：孙杭俊，系该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：陈宝兵，男，1971年11月25日出生，汉族，新疆金盛达投资有限公司职工，住浙江省东阳市。 被上诉人新疆金盛达投资有限公司与被上诉人陈宝兵共同委托诉讼代理人:鲁晓毅,新疆疆南律师事务所律师。 上诉人四川顺利劳务有限公司(以下简称顺利劳务公司)因与被上诉人刘华光、李日中、王全胜、徐培文、李林轩、刘国美、田期菊、赵连清、新疆金盛达投资有限公司(以下简称金盛达公司)、陈宝兵劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺利劳务公司委托诉讼代理人邓志坚、邱小玲、被上诉人王全胜、赵连清及被上诉人刘华光、李日中、王全胜、徐培文、李林轩、刘国美、田期菊、赵连清的共同委托诉讼代理人王成、被上诉人金盛达公司、陈宝兵的共同委托诉讼代理人鲁晓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺利劳务公司上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初125号民事判决并依法改判上诉人支付被上诉人劳务费53,960元;2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人金盛达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是无效合同，被上诉人金盛达公司收取上诉人200,000元保证金属于合同诈骗行为，一审法院应审查合同的内容及合法性，上诉人已向公安机关报案。2.被上诉人刘华光等八名工人，实际为五人，劳务费应按照实际务工天数支付报酬才合情合理，而不应全额支付，农民工与陈宝兵恶意串通承诺误工期间劳务费照付。3.上诉人与被上诉人新疆金盛达投资有限公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同书》，上诉人没有与被上诉人刘华光等八名工人签订劳务合同，是冯家荣越权擅自找来原审八原告干活，上诉人也没有授权冯家荣与被上诉人刘华光等八名工人结算,应找其索要劳务报酬。4.原审开庭时，冯家荣、庹玉川作为证人并没有出庭，仅与法官通电话陈述案情，不符合证人出庭作证的规定，其证言无效，法官不应采信。5.原审判决上诉人支付原审八原告劳务费217,980元，证据不足，对上诉人不公平，二审应予纠正。被上诉人刘华光等八名工人在工地自2019年8月1日至2019年11月10日未干活，按企业惯例只能发放最低工资，阿克苏地区的最低工资标准每日约50元，原审认定原告误工期100天，实际干活8天，我方认为应遵循公平、等价有偿原则，同意向其支付53,960元。 刘华光等八名被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。 金盛达公司、陈宝兵辩称，冯家荣是上诉人工地的负责人，他的行为属于职务行为，后果应由上诉人承担。关于上诉人与被上诉人金盛达公司签订的合同效力问题及保证金200,000元是否涉嫌合同诈骗等问题与本案无关。被上诉人的员工陈宝兵不是工地负责人只是监工，是公司安排监督工地的，不存在串通问题。 刘华光等八名被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求判令三位被告连带支付原告劳务费合计219,660元；2.本案诉讼费用由三名被告承担。事实与理由：2019年7月24日，原告八人来到沙雅县艾比利房地产开发有限公司给第三被告承包的工地进行施工，干了十几天后，第二被告代表第一被告叫停施工，让原告在工地待命，原告等人原地待命至今已四个月有余，因原告向被告索要工资，三被告相互推诿，故原告诉至法院。 一审法院认定事实：2019年7月9日，被告金盛达公司作为甲方与被告顺利劳务公司作为乙方签订一份《建筑工程施工劳务分包》合同，合同约定被告金盛达公司将沙雅县萨依巴格北路玫瑰园棚户区改造工程（新疆艾比利房地产开发有限公司开发项目）的劳务承包给被告顺利劳务公司、冯家荣为被告顺利劳务公司的项目负责人、民工工资的发放等内容。合同签订后，冯家荣联系到庹玉川找人，庹玉川召集原告八人前往沙雅县萨依巴格北路玫瑰园棚户区改造工程工地现场。被告金盛达公司的现场负责人被告陈宝兵、被告顺利劳务公司的项目负责人冯家荣也相继来到工地现场。2019年7月24日至7月31日，原告七人（原告刘国美不在其中，2019年8月1日起算）工作8天后，因该开发项目存在相关问题，工程停工。原告八人从2019年8月1日停工待命至2019年11月10日。停工后冯家荣、被告陈宝兵相继离开工地。后原告刘华光、王全胜前往乌鲁木齐市找到冯家荣，由冯家荣带领前往被告陈宝兵在乌鲁木齐市的住址，现场被告陈宝兵在原告出示的点工签证单、日工表、工资表上签字确认，冯家荣亦在点工签证单签字确认，证实原告七人7月的工作天数及工资，及原告八人2019年8月1日停工待命至2019年11月10日的天数。上述事实，有原被告提供的《建筑工程施工劳务分包》合同、点工签证单、日工表、工资表、微信截图、原被告双方的当庭陈述，被告陈宝兵及冯家荣、庹玉川当庭的电话陈述予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原被告之间是否存在劳务关系；2.三被告之间是否承担连带给付责任；3.是否应当向原告支付219,660元劳务费。关于原被告之间是否存在劳务关系。被告金盛达公司与被告顺利劳务公司签订《建筑工程施工劳务分包》合同后，冯家荣作为被告顺利劳务公司的项目负责人联系到庹玉川找人，庹玉川召集八名原告前往沙雅县工地现场，原告八人实际与被告顺利劳务公司产生劳务合同关系。原告七人2019年7月24日至7月31日工作8天，后该开发项目存在相关问题停工，原告八人从2019年8月1日起，停工待命至2019年11月10日，且有被告顺利劳务公司项目负责人冯家荣，及被告陈宝兵签字确认的工资表、点工签证单、日工表予以确认，证实原告八人已向被告顺利劳务公司提供了劳务。故一审法院认为应由被告顺利劳务公司向原告八人支付劳务费。对被告顺利劳务公司辩称，我公司与被告金盛达公司签订的是意向协议，我公司一直处在筹备及等待进场状态，尚未招募劳务人员开展工作，原告八人与我公司并未实质上形成劳动关系的抗辩意见与本院查明的事实不符，故一审法院不予采信。关于被告金盛达公司、陈宝兵是否承担连带给付责任。一审法院认为，本案案由为劳务合同纠纷，原告八人实际是与被告顺利劳务公司产生劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告八人的劳务费应由被告顺利劳务公司支付。被告陈宝兵是作为被告金盛达公司的员工，在履行职务行为。被告金盛达公司与原告八人之间不存在劳务合同关系，故被告金盛达公司、陈宝兵不应承担连带给付责任。关于劳务费数额的确定，一审法院认为，被告金盛达公司与被告顺利劳务公司签订《建筑工程施工劳务分包》合同第十二条第一项、第十三条第五项、第十七条第二项对民工工资的发放进行了约定，且有被告陈宝兵在原告出示的工资表、点工签证单、日工表上签字确认、冯家荣在点工签证单签字确认。故一审法院认为，原告八人主张2019年7月份工资应按照原告提供的上述证据确定的天数及金额支付13,960元（原告八人主张的2019年7月劳务费包含案外人杨积华的工资1,680元，与本案无关，一审法院不予支持）。同时原告七人工作8天停工，后原告八人一直停工待命，并非原告原因造成。在停工待命期间，三被告均未向原告八人表示工程不能开工，并要求原告八人撤离工地，被告顺利劳务公司项目负责人冯家荣在微信中承诺误工期间工资照发。原告八人主张2019年8月1日至2019年11月10日工资应按照原告提供的上述证据确定的天数，参照2019年7月工资支付204,020元（其中原告八人提供的2019年10月工日表显示为31天，仅主张30天）。故被告顺利劳务公司应支付原告八人劳务费合计217,980元（13,960元+204,020元=217,980元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告四川顺利劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘华光、李日中、王全胜、徐培文、李林轩、刘国美、田期菊、赵连清支付劳务费217,980元；二、驳回原告刘华光、李日中、王全胜、徐培文、李林轩、刘国美、田期菊、赵连清其他诉讼请求。案件受理费4,594.90元，由原告刘华光、李日中、王全胜、徐培文、李林轩、刘国美、田期菊、赵连清负担35.14元，由被告四川顺利劳务有限公司负担4,559.76元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交一审法院调查被上诉人陈宝兵的电话录音光碟一张（当庭播放），用于证明农民工是五人而不是八人，陈宝兵只签了7天的点工单子。被上诉人刘华光等八人的代理人质证认为，一审中已提交了书面证据，书证的证明效力大于言词证据，对证据的真实性认可，但对内容和证明观点不认可。被上诉人金盛达公司、陈宝兵的质证意见与被上诉人刘华光等八人代理人意见一致。本院对上述证据的证明力不予确认。2.上诉人提交互联网下载的企业工商登记资料1份、金盛达公司于2019年7月18日出具的200,000元合同履约金收据1张及网上银行电子回单1份，用于证明被上诉人金盛达公司没有资格发包工程，骗取上诉人保证金200,000元。被上诉人刘华光等八人的代理人质证认为，对证据的真实性不认可，对证明观点认为与本案无关，被上诉人金盛达公司、陈宝兵的质证意见与被上诉人刘华光等八人的代理人意见一致。因上述证据与本案无关，故本院对上述证据的证明力不予确认。本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见,关于上诉人上诉意见中提到的与被上诉人金盛达公司签订的合同效力问题及保证金200,000元是否涉嫌合同诈骗犯罪等问题，因与本案无关，不属于本案审查问题，故归纳本案争议焦点为:1.上诉人与刘华光等八名工人是否存在劳务关系；2.证人未出庭而通过电话向法官陈述案情的证言是否无效；3.上诉人是否应支付被上诉人刘华光等八名工人劳务费217,980元。 首先，关于上诉人与被上诉人刘华光等八名工人是否存在劳务关系的问题。上诉人顺利劳务公司与被上诉人金盛达公司签订《建筑工程施工劳务分包》合同后，冯家荣作为上诉人顺利劳务公司的项目负责人，联系到被上诉人刘华光等八名工人在施工现场干活，故一审法院认定上诉人与被上诉人刘华光等八名工人之间存在事实上的劳务关系并无不当。故上诉人此项上诉理由不能成立。 其次，关于证人未出庭而通过电话向法官陈述案情的证言是否无效的问题。本案中，因被上诉人刘华光等八名工人在原审中提交其与冯家荣、庹玉川微信聊天截图用以证明存在用工事实等事项。为查明案情，一审法院通过电话对冯家荣、庹玉川进行调查，并经各方当事人当场质证。一审法院在审理案件过程中依法通过电话调查核实案情并不违反法律规定。故上诉人此项上诉理由不能成立。 第三，关于上诉人是否应支付被上诉人刘华光等八名工人劳务费217,980元的问题。上诉人在项目停工后，未能及时通知撤回八名工人，而是安排工人在原工地等待继续开工，上诉人应当承担八名工人待工期间的劳务费。上诉人顺利劳务公司项目负责人冯家荣及被上诉人金盛达公司员工陈宝兵签字确认的工资表、点工签证单、日工表均可以证实被上诉人刘华光等八名工人停工待命的事实。故一审法院判决由上诉人给付被上诉人刘华光等八名工人劳务费217,980元并无不当。上诉人认为应当按照阿克苏地区最低工资标准给付劳务费53,960元的上诉请求无事实和法律依据，此项上诉理由不能成立。 综上所述，顺利劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,580.4元，由上诉人四川顺利劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁     占     国 审 判 员 古扎力努尔·阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古  丽  ·托合提 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张     馨     月 书 记 员 王     明     明