四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2352号 原告：四川惠昌建设有限公司，住所地四川省射洪市太和大道中段**，统一社会信用代码91510922MA6263FE0Q。 法定代表人：李应，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，四川衡讼律师事务所实习律师。 被告：深圳市粤徐工程机械有限公司，住所地深圳市南山区招商街道沿山路**创业壹号大楼****（入住深圳网博商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319706099W。 法定代表人：梁山，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 原告四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）与被告深圳市粤徐工程机械有限公司（以下简称粤徐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人罗小平、陈辉，被告的诉讼代理人王留涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还劳务合同借款人民币80，590.23元及利息，利息从实际借款之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率计算；2.诉讼和保全费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，原、被告签订《劳务外包合同（塔师）》，同月22日签订《塔式起重机租赁合同》。合同约定：被告提供塔式起重机及操作人员，原告按约定给付租金和劳务费，劳务费包含其员工工资、五险一金及个税、福利待遇等费用；乙方必须加强安全管理，否则发生安全事故由乙方承担。前述合同履行过程中，被告员工袁丽不慎发生安全事故受伤，被告在原告处三次出据借支人民币共计80，590.23元，用于支付袁丽的医疗、护理等费用。2019年6月24日，袁丽向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系。同年7月17日，原、被告签署《塔吊拆除结算协议》，确认合同结算余额为201，255元，被告向原告出具书面《承诺书》，确认其聘请的塔师、信号工袁丽等人的工资、加班费及福利已经全部结清。因当时袁丽仲裁案件尚未结案，借支袁丽工伤费用暂未纳入品迭扣减。同年8月13日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回袁丽的仲裁请求。同年12月16日，被告向广州仲裁委员会提起仲裁，要求原告给付合同结算尾款人民币101，255元，该委作出《仲裁裁决书》（2020穗仲案字第16612号），裁决原告按结算协议向被告给付尾款，未将本案借支款项纳入裁决。本案借支系《劳务外包合同（塔师）》项下劳务人员受伤治疗借款，根据该合同第八条约定，合同履行过程中发生争议应向甲方住所地人民法院起诉，原告遂提起诉讼。 被告粤徐公司辩称，一、原告与被告之间早已结算完毕，不存在所谓的劳务合同争议。在案外人袁丽的确认劳动关系仲裁案审理过程中，原告主动就租赁费用和劳务费用与被告进行了结算，双方于2019年7月17日签署《塔吊拆除结算协议》一份，结算金额201，255元即是租赁费用和劳务费用的最终金额。也正是双方就劳务费用进行了结算，被告才应原告的要求出具《承诺书》,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会依据该《承诺书》,未支持袁丽的仲裁请求。原告所诉借支袁丽工伤费用暂未扣减的陈述属于本末倒置，与事实不符；二、原告的诉讼实为在否定广州仲裁委员会的仲裁裁决，其提起诉讼没有法律依据。原告陈述：广州仲裁委员会作出《仲裁裁决书》(2020穗仲案字第16612号)未将本案借支款项纳入裁决。根据原告的陈述，原告亦认可袁丽工伤的借支费用是（2019）穗仲案字第16612号案件仲裁标的的一部分，原告因其自身原因未能应诉，应当承不利后果，即使原告对（2019）穗仲案字第16612号仲裁裁决不予认可，也应该依据《仲裁法》第五十八条的规定向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。原告在本案中的诉讼请求和事实依据，明显是在否定广州仲裁委员会的仲裁裁决，其提起诉讼没有法律依据；三、原告就案涉工程购买了建筑工程意外伤害保险，其支付的案涉款项已向保险公司主张索赔。案外人袁丽不慎发生安全事故后，原告垫付了医疗费用80，590.2元，一方面要求被告出具了等额的借据，另一方面又将医疗票据为己有，向平安保险公司主张索赔，双重获利。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月17日和22日，原告惠昌公司（甲方）与被告粤徐公司（乙方）分别签订《劳务外包合同（塔师）》《塔式起重机租赁合同》。前述合同主要约定：原告因施工承包需要，将深圳市宝安区三期老虎坑垃圾电厂项目的塔式起重机的操作、指挥、日常保养劳务分包给被告粤徐公司，劳务费单价按塔吊的司机、指挥每人每月含税价及加班费结算，劳务费已包含乙方的员工工资、“五险一金”、意外人身伤害保险及个税、福利待遇等费用；乙方向甲方出租型号为6012、5610型塔式起重机各1台，由甲方支付每台的固定支腿费、进退场费和月租金；乙方应当采取严格的安全防护措施，否则由于安全措施不力而造成事故和经济损失责任由乙方承担。合同签订后，被告粤徐公司安排案外人袁某等人进行塔式起重机的操作、指挥等工作。袁某在工作中不慎受伤，被告粤徐公司于2018年10月24日和12月31日三次向原告出具借款单，共计借款80，590.23元，用于支付袁某治疗费用。2019年7月17日，原、被告签订《塔吊拆除结算协议》，载明塔式起重机租赁合同已履行完毕，结算费用201，255元，本次拆除塔机先借支10万元，剩余款项1月内付清。同日，被告出具《承诺书》，载明深圳市宝安区三期老虎坑垃圾电厂项目塔师劳务合同已履行完成，粤徐公司聘请的袁某等人员的工资、福利已经全部结清。案外人袁某于2019年6月24日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与原告存在劳动关系，该仲裁委员会于同年9月16日作出（2019）469号仲裁裁决书，驳回申请人袁某的仲裁请求。被告粤徐公司于2019年12月16日向中国广州仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠的租金并承担违约金，该仲裁委员会于2020年7月20日作出（2019）穗仲裁案字第16612号裁决书，裁决原告惠昌公司向被告粤徐公司支付租赁费101，255元和违约金。被告粤徐公司对该第16612号仲裁裁决书向遂宁市中级人民法院申请执行，原告惠昌公司在执行中向遂宁市中级人民法院缴纳了执行标的款，并于2020年9月16日向本院申请诉前保全，本院于同月17日作出（2020）川0922财保54号民事裁定书，裁定冻结被告粤徐公司在遂宁市中级人民法院应领取的案款100，000元。原告惠昌公司支付保全申请费1，020元。 原告于2020年9月21日诉至本院。 认定上述事实的主要证据有：原、被告的陈述，原告提供的《劳务外包合同（塔师）》《塔式起重机租赁合同》《借款单》及转账凭证、（2019）469号仲裁裁决书、《塔吊拆除结算协议书》《承诺书》、（2019）第16612号仲裁裁决书、民事裁定书，被告提供的（2019）469号仲裁裁决书、《塔吊拆除结算协议书》《承诺书》、（2019）第16612号仲裁裁决书、转账凭证，庭审笔录等。 本院认为，原告惠昌公司与被告粤徐公司签订的《劳务外包合同（塔师）》《塔式起重机租赁合同》经履行后已经结算，双方没有争议。案涉借款80，590.23元系被告粤徐公司法定代表人梁山出具借据借去后用于支付案外人袁某的医疗费用，原、被告双方在《劳务外包合同（塔师）》中并没有约定应当纳入合同项下结算，其款项的性质应当属于借贷性质。故，原告要求被告返还劳务合同项下借款及其利息的诉讼请求没有事实根据，亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告四川惠昌建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费976元，由原告四川惠昌建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 何冰军 书 记 员 赵 娟