四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13692号 上诉人（原审被告）：宋某，女，1952年4月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人（原审被告）：刘某1，女，1973年1月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1974年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审被告）：刘某3，男，1976年5月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：冷颖，四川致高律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1934年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1959年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1961年6月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1965年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：刘某7，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：秦祥，四川君合律师事务所律师。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李娟，四川君合律师事务所律师。 上诉人宋某、刘某1、刘某2、刘某3（以下简称“宋某等四人”）与被上诉人王某、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7（以下简称“王某等五人”）因法定继承纠纷一案，上诉人宋某等四人不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋某等四人上诉请求：依法改判驳回王某等五人的诉讼请求。事实与理由：案涉房屋系刘忠俊与宋某的夫妻共同财产，并非家庭共同财产，因此一审法院确定佘翠枝的份额错误。宋某作为丧偶儿媳尽到了对佘翠枝的主要赡养义务，应当作为第一顺序继承人参与继承。而被上诉人未尽到赡养义务，应当不分或少分。本案已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。 王某等五人辩称，房屋是家庭成员共同报建，刘忠俊只是申请人。刘忠秀生前也尽到自己的赡养义务。一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 王某等五人向一审法院起诉请求：依法判令登记在刘忠俊名下的位于蒲江县（现×××号）房屋（以下简称“案涉房屋”）产权由双方当事人共同继承，并请求法院依法确认各自的产权份额。 一审法院经审理查明，刘兴国、佘翠枝系夫妻关系，其名下有四个子女，分别是刘玉明、刘忠秀、刘玉珍、刘忠俊。刘兴国于1959年去世，佘翠枝于2009年去世；刘忠秀于1989年去世，刘玉明于1999年去世，刘玉珍于2009年去世，刘忠俊于2008年去世。王某系刘忠秀之妻，刘某4、刘某5、刘某6、刘某7系刘忠秀与王某之子女。宋某系刘忠俊之妻，刘某1、刘某2、刘某3系宋某与刘忠俊之子女。 刘兴国、佘翠枝夫妇系原蒲江县×××组（现蒲江县×××组）的农民，生前居住于蒲江县小青瓦平房内，该房屋土地性质为农村集体土地，因历史原因，直至1989年以前该房屋的产权证和土地证均未办理。1959年刘兴国去世。刘玉明、刘忠秀、刘玉珍、刘忠俊成年后，刘忠秀因参军离家并将户口迁到部队（户口为城镇居民），刘玉明、刘玉珍因结婚出嫁离家，刘忠俊一直与其父母共同生活居住，其身份为农民。由于老房破旧和家庭人口增加，为改善居住条件，刘忠俊于1989年3月以土地权属来源于继承为由，向有关部门申报集体土地建设用地使用证，经有关部门调查审批后刘忠俊取得了案涉房屋的集体土地建设用地使用证，权利人登记为刘忠俊个人。1990年5月2日，刘忠俊以个人名义（家庭常住人口6人，4女、2男）从相关部门办理村镇规划建设许可证和建房审批手续后，单独出资将原小青瓦平房拆除并在原址上新建了现在的一楼一底楼房和一间小青瓦平房。新房建成后，佘翠枝一直和刘忠俊一家人生活居住，主要由刘忠俊赡养，直到年满百岁以后才去世。佘翠枝去世前，刘某4等人时常回家去看望，但未对房屋的改建提过异议。直至最近案涉房屋纳入旧城改造拆迁范围，王某等五人才提出要求继承分割祖辈留下的房产。 刘兴国、佘翠枝生前未组织子女对蒲江县小青瓦平房进行过分家析产，刘兴国去世后，该房屋也未进行过继承分割。另外，刘玉明、刘玉珍的继承人均书面表示放弃继承，不参与案涉房屋的继承。 一审法院认定上述事实的依据有：身份证、户口本、照片、《粮食局片区棚户区改造项目房屋汇算表》、居民死亡户籍注销证明、村委会证明及当事人陈述等。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉房屋虽然修建于蒲江县，但该房屋是在1990年由刘忠俊单独出资修建，因此该房屋不属于刘兴国、佘翠枝夫妻共同财产。根据刘忠俊申报建房审批情况来看，佘翠枝与刘忠俊及其妻、子女共6人作为家庭成员，系改建房屋的共有权人，应各自享有案涉房屋份额的1／6。刘忠俊去世后，佘翠枝与刘忠俊的妻子及子女在没有遗嘱的情况下，依法继承刘忠俊的遗产，各自应继承的份额为1／30（1／5×1／6）。佘翠枝去世后，因刘玉明、刘玉珍的子女放弃继承，故由刘忠秀和刘忠俊的直系血亲子女代位继承佘翠枝的遗产份额共1／5（1／6＋1／30），即20%。本案中，佘翠枝去世前一直随刘忠俊及其家人生活，刘忠俊对其履行了主要赡养义务，在继承遗产份额时，应当适当多分，一审法院酌情确定刘忠俊的子女继承的份额为12%（20%×60%），刘忠秀的子女继承份额为8%（20%×40%）。王某和宋某不享有继承佘翠枝遗产的权利。按以上份额计算，刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各自继承的份额均为2%（1／4×8%），刘某1、刘某2、刘某3各自享有的份额均为24%（1／6＋1／30＋4%），宋某享有的份额为20%（1／6＋1／30）。 另外，佘翠枝2009年去世时，其应继承的遗产份额一直未继承分割，佘翠枝的法定继承人主张继承遗产，未超过20年的最长诉讼时效，宋某、刘某1、刘某2、刘某3认为刘某4、刘某5、刘某6、刘某7不享有继承权，并认为超过诉讼时效的抗辩意见，与事实不符，也与法律相悖，一审法院不予采纳。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十一条、第十三条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条规定，判决：一、佘翠枝遗留的登记在刘忠俊名下位于蒲江县%的份额，由刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各自继承分得2%的份额，刘某1、刘某2、刘某3各自继承分得4%的份额；二、对登记在刘忠俊名下位于蒲江县房屋的剩余份额，基于继承和共有人各自应享有的份额，由刘某1、刘某2、刘某3、宋某各自分得20%的份额；三、驳回王某、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的其他诉讼请求。 经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于案涉房屋性质的问题。 宋某等四人认为，该案涉房屋属于宋某与刘忠俊的夫妻共同财产，并非家庭共同财产。根据蒲江县城规划区个人建房审批表以及成都市建设用地许可证（国土建字第［1990］551号），案涉房屋系在原宅基地上改建而来，系刘忠俊代表家庭共同居住的6人申请建设。因此，一审法院认定申请建设时的6名家庭成员为案涉房屋的共同权利人并无不当。上诉人宋某等四人认为该房屋的出资修建仅依靠宋某、佘翠枝的夫妻共同财产并无事实上的依据，本院对该上诉意见不予支持。 （二）关于一审法院对佘翠枝所属房产份额的继承分配是否恰当。 宋某等四人认为，宋某作为丧偶儿媳对佘翠枝老人尽到了主要的赡养义务，刘忠秀、王某等人未尽到赡养义务，因此宋某应当作为第一顺序继承人参与继承，并且对王某等人少分或不分遗产。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十二条所规定的丧偶儿媳作为第一顺序继承人，是指其尽到了主要的赡养义务。根据本案已经查明的事实，佘翠枝老人去世时已逾百岁高龄，刘忠俊在2008年汶川地震期间因自然灾害去世，佘翠枝去世的时间在2009年，两人去世时间前后间隔较短，从本案现有证据来看，不能证实宋某对佘翠枝尽到了主要赡养义务，不符合《中华人民共和国继承法》第十二条所规定的适用情形，对此本院不予支持。至于宋某等四人要求对被上诉人王某等五人因未尽赡养义务而应当不分或少分的上诉请求，一审法院在审理过程中，已经认定了刘忠俊长期赡养佘翠枝的事实，并且已经酌情对刘忠俊的子女进行了适当的多分，对该上诉意见，本院亦不予支持。 （三）关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。 本案系继承纠纷，针对的对象系房屋所有权，在佘翠枝去世后，针对其个人遗产的继承已经开始。各继承人在佘翠枝去世后并未对案涉房屋进行分割，案涉房屋实际处于共有状态。现部分共有权人提出对案涉房屋进行分割，是基于《中华人民共和国物权法》上的所有权而主张，不受诉讼时效的限制。因此，对宋某等四人认为本案超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，宋某、刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋某、刘某1、刘某2、刘某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 胡炀威 审判员 周 岷 二〇二〇年十月十日 书记员 李倩倩