成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2455号 原告：曾启贵，男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师。 被告：林建文，男，1956年6月16日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：杨琴，女，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：杨毅，男，1974年12月9日出生，住成都市青羊区。 被告：四川豪宇建设发展有限公司，住所地成都市金牛区泰安里营门口路********。 法定代表人：汤绍明，执行董事。 被告：山湖建设集团有限公司，住所，住所地江西省南昌市新建区长堎工业区物华路**div> 法定代表人：罗来富，执行董事。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。 原告曾启贵诉被告林建文、被告杨琴、被告杨毅、被告四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇公司）、被告山湖建设集团有限公司（以下简称山湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾启贵及其委托诉讼代理人卢婷婷，被告林建文，被告山湖公司的委托诉讼代理人曹礼洪到庭参加诉讼。被告杨琴、被告杨毅、被告豪宇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾启贵向本院提出诉讼请求：1、判令杨毅、杨琴、林建文立即向曾启贵支付劳务费9940元及利息（利息从曾启贵起诉之日起，按年利率6%计算至付清所有款项之日止）；2、判令豪宇公司、山湖公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月4日，豪宇公司、江西山湖园林建设集团有限公司（现已更名为山湖建设集团有限公司）与双流县教育局签订《施工合同》，承包了双流县教育局棠湖中学拆建项目三标段施工（第二次）。而棠湖中学拆建项目三标段实际由杨毅施工。2018年2月1日，杨琴向林建文出具《欠条》，载明：今欠棠湖中学拆建项目三标段施工工程大门、防水工程结算34878元。2018年2月10日，林建文向曾启贵出具《欠条》，载明欠曾启贵棠湖迁建项目三标段大门防水人工费9940元。杨毅、杨琴是接受劳务方，理应由杨毅、杨琴向曾启贵支付劳务费。林建文在《欠条》上签字捺印，系其真实意思表示，应当对拖欠的劳务费承担共同支付责任。而豪宇公司、山湖公司将工程违法分包给不具备建筑资质条件，也不具备用工主体资格的个人，应当承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，曾启贵特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法裁判。 林建文辩称，林建文对曾启贵的诉请没有异议。 山湖公司辩称，山湖公司不是合同相对方，不应当承担连带责任。 杨琴、杨毅、豪宇公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月4日，豪宇公司、江西山湖园林建设集团有限公司（现已更名为山湖建设集团有限公司）与双流县教育局签订了《棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）施工合同》，承包了双流县教育局棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）（以下简称三标段工程），承包范围包含建筑与装饰工程、园林绿化工程、给排水消防工程、强电工程、弱电工程、大门等项目。2015年3月11日，豪宇公司与杨毅签订《工程项目建设内部承包协议》，约定将三标段工程全部转包给杨毅。2016年1月8日，棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）项目部出具《结算书》，载明“棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）工程大门防水工程结算，1181（㎡）*38（元/㎡）=44878元。已支付：10000.00元（壹万元整）。余款：34878.00（叁万肆仟捌佰柒拾捌元整）。棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）项目部。”杨立签名，写明身份证号，注明“节前结清”及联系方式。林建文注明其中国建设银行账号。2016年2月27日，杨毅向林建文出具《欠条》，载明：“今欠到林建文棠湖中学迁建工程三标段防水工程费￥34878.00元（大写叁万肆仟捌佰柒拾捌元整）于2016年3月4日付清。欠款人：杨毅。”并有杨立签名。杨毅和杨琴雇佣曾启贵等人到杨毅的工地上从事绿化工程的相关工作。由于杨毅和杨琴未向曾启贵等人支付劳务费，曾启贵等人多次向成都市双流区教育局反映情况，并要求成都市双流区教育局组织各方协调。2017年1月12日，杨琴作为项目出纳参加了双流区教育局2016棠湖中学迁建项目三标段协调会会议，并承诺2017年元月26日前解决绿化工程民工工资问题。2018年2月1日，棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）项目部出具一份《欠条》，载明“棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）工程大门防水工程结算，1181（㎡）×38（元/㎡）=44878元。已支付10000.00元（壹万元整），还余34878.00未支付（叁万肆仟捌佰柒拾捌元正）。棠湖中学迁建项目三标段施工（第二次）项目部。委托人：杨琴。欠款人：杨琴。备注：2018年2月7日与项目经理，四川豪宇建设发展有限公司协调解决方案。”载明杨琴身份证号与电话号码。2018年2月10日，林建文向曾启贵出具《欠条》，载明：“今欠到曾启贵做棠湖迁建项目三标段大门防水人工费35.5天×280=9940元（大写：伍仟陆佰壹拾捌元整）。欠款人，林建文。”由于曾启贵至今未收到上述费用，遂诉至法院。 另查明，杨琴系棠湖中学迁建项目三标段项目的出纳和管理人员。 还查明，江西山湖园林建设集团有限公司于2017年9月25日更名为山湖建设集团有限公司。 本院认为，曾启贵在案涉三标段防水工程从事劳务，杨毅是该项目的实际承包人，杨毅将该项目的部分工程又分包给林建文，故曾启贵与林建文之间事实上建立了劳务关系，林建文系接受劳务一方，曾启贵系提供劳务一方。曾启贵向林建文提供了劳务，林建文理应向曾启贵支付劳务费。据本院调查，杨琴系该项目的出纳和管理人员，故杨琴作出的招用人员、参加协调会、发放工资、与务工人员结算、出具欠条等行为均系履行项目部的工作职责，是代表三标段工程项目部作出的，该行为后果应由三标段工程项目部承担。又由于三标段项目系杨毅从豪宇公司处承包，杨毅是该项目的实际承包人，故杨琴出具欠条的行为后果应由杨毅承担，且曾启贵并无证据证明杨琴分包了该项目，故杨琴不应对该债务承担责任。综上，本院对曾启贵请求林建文、杨毅向其支付劳务费9940元的主张予以支持，对曾启贵请求杨琴向其支付劳务费的主张不予支持。关于曾启贵主张的利息问题，由于曾启贵与林建文对拖欠劳务费的利息无约定，但林建文拖欠曾启贵劳务费势必会给曾启贵造成一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对曾启贵主张的利息损失部分予以支持，林建文应当自《欠条》载明的支付截止时间，即2018年2月10日的次日起（即2018年2月11日），到2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日为止，林建文未在本院确定的给付之日前给付上述费用的，利息应当按照上述计算方式计算至劳务费实际付清之日为止。 关于曾启贵要求豪宇公司对上述劳务费的支付承担连带责任的主张。本院认为，成都市双流区教育局将三标段工程承包给豪宇公司和山湖公司后，豪宇公司将建设工程转包给不具备资质条件的杨毅个人，行为已违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定，属于违法分包。根据劳动和社会保障部、建设部、劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”因此，豪宇公司应当就林建文、杨毅招用人员的劳务费承担连带支付责任。 本案中，曾启贵还要求山湖公司对林建文、杨毅拖欠的劳务费承担连带责任。本院认为，山湖公司与成都双流区教育局签订案涉施工合同后，并未存在违法分包情形，曾启贵也未举证证明山湖公司存在过错，故山湖公司不应对林建文、杨毅拖欠曾启贵的劳务费承担连带支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林建文于本判决生效之日起十日内支付曾启贵劳务费9940元及利息（利息分段计算，以9940元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月11日起计算至2019年8月19日止；以9940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日为止，林建文未在本院确定的给付之日前给付上述费用的，利息应当按照上述计算方式计算至劳务费实际付清之日为止）； 二、被告杨毅、被告四川豪宇建设发展有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告曾启贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告杨毅、被告四川豪宇建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏 颜 人民陪审员  田茂华 人民陪审员  李鄢君 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  吴如闻 书 记 员  李 莹