安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1070号 上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**，统一社会信用代码91340000149046306H（4-6）。 法定代表人：高申林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：宿州龙大房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市泗县财富广场**楼**一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司总经理。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：浙江飞龙管业集团有限公司（原浙江飞龙管业有限公司），住所地，住所地浙江省杭州市富阳区场口镇场口东街**会信用代码913301837245225683。 法定代表人：陈福珍，该公司董事长。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：王龙飞，男，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区春江街道太平村黄砂墩**，公民身份号码3301231964********。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：梁锐松，男，1978年3月5日出生，汉族，住安，住安徽省合肥市肥东县店埠镇桑元村上**身份号码3401231978********。 上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿工程公司）因与被上诉人宿州龙大房地产开发有限公司（以下简称龙大房产公司）、被上诉人浙江飞龙管业集团有限公司（以下简称飞龙管业公司）、被上诉人王龙飞、被上诉人梁锐松建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民初390号之七民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 地矿工程公司上诉请求：1.裁定撤销宿州市中级人民法院(2019)皖13民初390号之七民事裁定书；2.裁定宿州市中级人民法院审理(2019)皖13民初390号建设工程施工合同纠纷案。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。第一，一审法院认定地矿工程公司基于请求解除施工合同而提出其他诉讼请求是错误的。原告地矿工程公司的诉讼请求包括解除合同、索要工程款(含进度款)、停窝工的损失、税率差额损失、欠付工程款(含进度款)违约金和利息损失等等。这些请求内容是建设工程施工合同纠纷案由及法律关系之下的既关联又独立存在的不同诉讼请求。一审法院驳回一个含盖多项独立请求事项的民事起诉是明显错误的。第二，地矿工程，地矿工程公司变更诉讼请求符合规定诉不符合起诉条件或被驳回的条件。依据《民事诉讼法》和司法解释的规定，原告提出变更诉讼请求申请是原告自己的一项正当的诉讼权利，法庭对此只有决定该项请求成立或不成立、准许或不准许的司法裁判权力，无权将变更诉讼请求的审查范围扩大至其他全部诉讼请求。第三，合同解除、终止或继续履行是原被告本诉和反诉的一项独立诉讼请求，是双方诉诸法院裁判的一项独立诉讼请求，一审法院随意解读法律而驳回双方的起诉，是违法的“拒绝裁判”行为。第四、原告为了保障广大买房人的居住权和社会稳定的考虑，在与被告交涉和诉讼的过程中，也没有放弃工程施工，被告提交的证据和自认的事实都能证实案涉工程的主体已全部完工、大部分楼房已办理竣工备案手续。在这种情况下，原告提起诉讼索要工程款当然不仅仅是工程进度款，而是包括工程进度款在内的整个工程款项，本案无论解除合同、继续履行合同，最终结算的指向都是验收合格的案涉项目整体。第五，一审认定地矿工程公司拒绝法院对变更后的诉讼请求依据的事由与其他诉讼请求依据的事由是否具有一致性进行审查，是颠倒事实的错误认定。首先，原告的多项诉讼请求是同一案由和法律关系下的独立诉讼请求事项，无须审查一致性；其次，本案开了三次证据交换的庭，法庭根本没有组织对双方的变更诉讼请求事项进行专门的审查，只是在证据交换的过程中，双方特别是反诉原告提出了意见。原告和被告并没有任何不参加庭审和不配合调查的任何意思表示，不存在一审认定的拒绝审查问题。综上，本案原告起诉符合法律规定，案件事实清楚、证据充分，一审裁定错误明显，请求二审依法裁定案件交由原审法院继续审理。 被上诉人龙大房产公司、飞龙管业公司、王龙飞、梁锐松未作答辩。 地矿工程公司向一审法院起诉请求：1.判令地矿工程公司与龙大房产公司签订的《泗县尚品公馆小区施工合同补充协议》以及备案编号分别为SGHT132420170714021、SGHT132420170927003、SGHT132420180514079的三份《建设工程施工合同》解除；2.判令龙大房产公司支付地矿工程公司案涉工程款暂定7000万元（最终以工程造价司法鉴定确定的金额为准）及利息暂计2770500元（详见清单）；3.判令龙大房产公司支付拖欠地矿工程公司案涉工程款的违约金暂计840万元（详见清单）；4.判令龙大房产公司赔偿地矿工程公司停工、窝工的各项损失暂计2126846元（最终以司法鉴定确定的金额为准）；5.判令龙大房产公司赔偿因擅自将地矿工程公司总包范围的1#、2#、17#、18#楼和4#～11#楼室内、地下车库、地下车库装饰3#楼外墙保温等项目发包给其他施工单位施工，以及擅自发包导致地矿工程公司的水电费、临时设施、道路和施工员工工资、总包服务费、配合费等损失7268077.66元（最终以司法鉴定确定的金额为准）；6.判令龙大房产公司支付地矿工程公司营改增税率差额损失暂定300万元（最终以司法鉴定确定的金额为准）；7.判令地矿工程公司对“泗县龙大·尚品公馆”项目S-2商业、3#～16#楼及相关联的传达室、地下车库、地下车库享有建设工程优先受偿权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；8.判令飞龙管业公司、王龙飞、佐峰建设公司、梁锐松在对龙大房产公司未缴出资范围内向地矿工程公司承担连带清偿责任；9.判令本案诉讼费、保全费、担保费、鉴定费均由龙大房产公司、飞龙管业公司、王龙飞、佐峰建设公司、梁锐松承担。地矿工程。地矿工程公司于2020年1月6日变更诉讼请求如下民事起诉状》第6项诉讼请求变更为：判令龙大房产公司支付地矿工程公司营改增税率差额损失暂定164万元（最终以司法鉴定确定的金额为准）；2.在第6项诉讼请求后，增加一项诉讼请求作为第7项诉讼请求：判令龙大房产公司支付地矿工程公司总包管理费136万元（暂以6849万元分包金额为基数，最终以确定的分包金额为基数，乘以百分之二）；3.增加上述诉讼请求后将《民事起诉状》第7、8、9项诉讼请求序号作相应调整，变更为第8、9、10项诉讼请求。地矿工程。地矿工程公司于2020年5月26日再次提交《变更诉讼请求申请书》讼请求变更如下：将《民事起诉状》第1项诉讼请求变更为：1.判令确认龙大房产公司终止地矿工程公司与龙大房产公司之间合同关系的行为无效，确认地矿工程公司与龙大房产公司签订的《泗县尚品公馆小区施工合同补充协议》以及备案编号分别为SGHT132420170714021、SGHT132420170927003、SGHT132420180514079的三份《建设工程施工合同》继续履行。 龙大房产公司提出反诉请求：1.确认2017年6月25日签署《泗县尚品公馆小区施工合同补充协议》（简称《补充协议》）以及备案编号分别为SGHT132420170714021、SGHT132420170927003、SGHT132420180514079的三份《建设工程施工合同》有效；2.判令地矿工程公司继续履行上述合同约定义务；3.地矿工程公司立即向龙大房产公司返还龙大房产公司超付的进度款2785806.21元；4.地矿工程公司承担违约金451.7万元；5.地矿工程公司立即返还非法骗取的农民工工资中已查明的3014000元及直至返还之日的利息（暂计算至2020年1月8日约为66万元，按照承诺书约定的月利率2%计算）；6.地矿工程公司工期延误及恶意停工造成龙大房产公司延期交房对第三方承担的违约金（已经产生和即将而一定产生）42935030.76元；7.地矿工程公司工期延误及恶意停工造成的各项损失（运营损失、延期预售导致可期待利益损失）暂定1904701.73元（最终以司法鉴定为准）；8.地矿工程公司立即支付因地矿工程公司违反管理、工地秩序及施工质量不合格、安全存在问题等应缴纳的罚款4.9万元；9.地矿工程公司向龙大房产公司支付电费暂定369792.83元（按实际鉴定工程款计算）；10.本案诉讼费、鉴定费、保全费及律师费等一切诉讼有关的费用均由地矿工程公司承担。龙大房产公司于2020年5月24日变更反诉请求如下：1.原反诉请求第1、2项合并为：1.请求依法确认龙大房产公司与地矿工程公司之间的合同关系终止；2.原反诉请求第3项变更为第2项，变更为：判令地矿工程公司赔偿龙大房产公司支付超付进度款的利息360万元（按月息1.2%利率，自2019年计算至实际支付为止，以实际鉴定为准）；3.原反诉请求第4项变更为第3项，变更为：判令地矿工程公司支付合同约定的罚款484.2万元；4.原反诉请求第8项变更为第7项，变更为：判令地矿工程公司立即支付因违反管理工地秩序、不按规范施工、施工质量及安全问题的罚款3.3万元；5.其余原反诉请求次序依次变更。 一审法院认为，地矿工程，地矿工程公司基于请求解除其与龙大房产公司签订的《泗县尚品公馆小区施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》的事由诉讼请求。在本案审理中，地矿工程，地矿工程公司变更诉讼请求第一项：确认龙大房产公司终止地矿工程公司与龙大房产公司之间合同关系的行为无效，确认地矿工程公司与龙大房产公司签订的《泗县尚品公馆小区施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》继续履行，但地矿工程公司对其他诉讼请求未作变更，且拒绝该院对其变更后诉讼请求所依据的事由与其他诉讼请求所依据的事由是否具有一致性进行审查。因地矿工程公司系基于龙大房产公司存在未按照合同约定的节点和标准支付工程进度款及将地矿工程公司总承包的工程擅自发包给第三人的违约行为而请求解除合同，与确认龙大房产公司终止合同无效并基于此基本事实请求继续履行合同，即地矿工程公司对诉讼请求的变更，前后所依据的基本事实明显不同，且诉讼请求变更前后的法律后果大相径庭。现地矿工程公司基于相同的事由提出两种法律后果存有明显差异的诉讼请求事项，且拒绝该院对其他诉讼请求与变更后诉讼请求所基于事由的一致性进行审查，致地矿工程公司变更后的诉讼请求缺乏具体的事由，欠缺《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的起诉条件。故地矿工程公司的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。 龙大房产公司基于地矿工程公司本诉请求解除其与龙大房产公司签订的《泗县尚品公馆小区施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》的事由，提出反诉请求确认《泗县尚品公馆小区施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》有效、判令地矿工程公司继续履行上述合同约定义务后，对相关事由未作变更，又变更诉讼请求确认龙大房产公司与地矿工程公司之间的合同关系终止。龙大房产公司对上述反诉请求的变更，前后所基于的事由本不相同，且与其他反诉请求所依据的事由亦不具有一致性。故龙大房产公司变更反诉请求后，亦缺乏反诉请求所依据的事由，亦欠缺法律规定的起诉条件，亦应予以驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回地矿工程公司的起诉。驳回龙大房产公司的反诉。 本院认为，地矿工程，地矿工程公司虽然起诉后变更了诉讼请求实和理由进行相应变更，但并不影响人民法院对案件进行审理。地矿工程。地矿工程公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民初390号之七民事裁定； 二、本案指令安徽省宿州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理赵方超 书记员陈茜