内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初993号原告：王某。委托诉讼代理人：孙某，系太旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：内某，营业场所：太仆寺旗宝昌镇广场西路与光明大街交汇西南角。负责人：郝某。委托诉讼代理人：刘某。原告王某诉被告内某（以下简称太仆寺供电分局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年7月30日本院第一次开庭时，原告王某的委托诉讼代理人孙某及被告太仆寺供电分局的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼；2020年10月9日本院第二次开庭时，原告王某及其委托诉讼代理人孙某，被告太仆寺供电分局的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告车辆维修费25155元；2.请求法院依法判令被告给付原告因车辆损坏造成的停运损失每天至少100元（从2020年5月18日起至提车之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月18日16时许，原告驾驶×××号小型越野汽车在太仆寺旗国防街登发小区门前与被告所有的电线杆拉线发生碰撞，造成原告车辆损坏。原告认为，被告所有的电线杆设立在公共场所，应及时设置安全围栏及警示标志，避免安全隐患，此次事故的发生就是因被告没有设立安全围栏及警示标志导致的，故根据《电力设施保护条例》第十一条、《电力设施保护条例实施细则》第九条、《民法通则》第一百零六条、一百一十七条第二款、《侵权责任法》第七十三条之规定，被告应承担赔偿责任，原、被告就赔偿事宜与被告协商未果，现原告依法向太仆寺旗人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告太仆寺供电分局辩称，原告驾驶小型越野汽车撞击的电杆拉线属于被告供电局土产台0.4kv线路27号终端杆，而终端杆必须通过拉线保证线路稳固，确保安全用电。土产台0.4kv线路建于2005年（登发小区、温碧泉洗浴的建设时间均在其后），承担着土产台变压器周边的城镇居民用电。根据《电力设施保护条例》第九条第一款的规定，架空电力线路的杆塔、拉线均属于电力线路设施的保护范围；《电力设施保护条例》第二十七条规定：“违反本条例规定，危害发电设施、变电设施和电力线路设施的，由电力管理部门责令改正；拒不改正的，处1万元以下的罚款”。所以原告驾车撞击拉线，危害电力线路设施，造成的财产损失应由其个人承担。原告认为“被告所有的电线杆设立在公共场所，应及时设置安全围栏及警示标志”，并列举了《电力设施保护条例》第十一条、《电力设施保护条例实施细则》第九条、《侵权责任法》第七十三条等作为法律依据。首先，《电力设施保护条例》《电力设施保护条例实施细则》的相关规定都是从电力设施保护角度出发，要求设置安全标志，而未规定设置安全围栏，且常识中电线杆也不必须设置安全围栏；其次，被告供电局设置了安全警示防撞墩，已尽到设置安全标志义务，且本次交通事故发生在下午四点，完全可以看清路况，在太仆寺旗交管大队做出的《道路交通事故认定书》中，也认定原告负全部责任，所以是原告自身驾驶操作不当引发了事故；第三，《侵权责任法》第七十三条规定的高度危险责任是指“高压”等情况下造成他人损害的，经营者应当承担赔偿责任，根据《供电营业规则》第六条的规定，高压供电包括10、35、110、220KV，而涉案电线杆是0.4KV线路，属于低压线路，因此不适用高度危险责任的相关规定。综上所述，原告起诉被告供电局没有事实和法律依据，恳请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对太仆寺供电分局的诉讼请求。原告王某向本院提交了如下证据材料：（1）照片复印件两张，该证据证明被告侵权的地点为太仆寺旗登发小区门前，从照片中可以明确展示出被告所有的电线杆拉线未设置任何警示标志；（2）原告的驾驶证与行驶证复印件，证明受损车辆系原告所有；（3）维修清单、发票原件各一份，证明原告车辆维修更换零件的细则及价格，确定了维修所花费用为25155元；（4）证人史某当庭证言，证明我介绍原告王某认识的吉某，王某用了吉某的车，说好用车是一天150元；（5）证人吉某当庭证言，证明原告5月28日通过史某要雇我的车，一天给我150元，到现在还没给我钱。被告太仆寺供电分局对原告提交的上述证据的质证意见是：（1）该组照片与本案没有关联性，也无法证明待证事实，这组照片并不完整，难以看出案发现场的全貌，该组照片没有拍摄该拉线所属的电线杆，也看不到其上的安全警示防撞墩，不能以此认定被告没有尽到安全警示义务；（2）该份证据三性及待证事实均认可。但该份证据也从侧面证明正是由于原告违反交通规则撞击拉线引发了本案财产损害赔偿纠纷，因此本案与原告的机动车交通事故不可相分离，应当结合机动车交通事故认定本案的赔偿主体。证据（3）、（4）证明的问题没有异议，但原告的损失与被告无关联性；证据（5）、（6）证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可，对所要证明的问题也不认可，证人说租车的相关事项没有其他证据加以佐证，原告与证人之间没有签订车辆租赁合同甚至口头约定中对车辆租赁的金额和付费方式没有明确的参照标准和约定，按证人所说的每天150元，那么每月就是4500元，在没有相关标准参照的前提下，以常识来看标准过高，原告作为做生意的人应该对租车价格更为谨慎。本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据（1）-（3）具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。证据（4）-（5）原告未提交证据证实其实际支出的租赁费及与本案的关联性，故本院不予采信。被告太仆寺供电分局向本院提交了如下证据材料：《机动车交通事故责任认定书》一份，证明在该份认定书中认定原告在事故中负全部责任，系原告自身驾驶操作不当引发的事故，与被告供电局没有关系。原告王某对被告太仆寺供电分局提交的证据的质证意见是：该份证据真实性、合法性认可，但其关联性不认可。该交通事故责任认定书系原告违反交通规则，与今天的案由财产损害纠纷毫无关联性，故原告认为该证据并不能摘脱被告所应承担的赔偿责任。本院对上述证据的认证意见是：本案系财产损害赔偿纠纷，该证据所证明的问题与本案不是同一法律关系，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日16时20分许，原告王某驾驶车牌号为×××号小型汽车，在太仆寺旗国防街登发小区门前与电线杆拉线发生碰撞的交通事故。太仆寺旗交管大队《道路交通事故认定书》，认定原告王某负本次事故全部责任。被告太仆寺供电分局系此次事故中电线杆的所有人和管理部门。本次事故造成原告王某驾驶的×××号小型汽车损坏，诉讼中原被告经协商后，原告王某在太仆寺旗宝昌镇顺捷修理部对其驾驶的×××号小型汽车进行了维修，原告王某支出维修费25155元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告王某驾驶车辆与电线杆拉线发生碰撞，造成其车辆损坏的后果，发生事故的电线杆属被告太仆寺供电分局土产台0.4KV线路27号终端杆，被告太仆寺供电分局系该电线杆管理部门，应当预见到该电线杆拉线存在危害行人及车辆通行的安全隐患，被告应对该电线杆拉线加强管理，设置明显警示标志，以提醒行人注意通行安全，避免事故发生。被告未对该电线杆拉线设置明显警示标志，造成原告驾驶的车辆被损坏的后果，对事故的发生存在过错。被告辩称其设置了安全警示防撞墩，但未提交证据予以证实，因此，被告应对原告所遭受的经济损失承担相应的责任。原告王某驾驶车辆应注意观察周边环境、路况等，其未尽到谨慎注意义务，对事故的发生亦存在一定过错，故其自身亦应承担相应的责任。本院根据原告、被告双方的过错程度，综合本案案情认为，被告太仆寺供电分局对事故的发生过错较大，应承担90%的责任，原告王某对事故的发生过错较小，应承担10%的责任。原告王某支出车辆维修费共计25155元，由被告太仆寺供电分局承担90%即22639.5元；原告王某承担10%即2515.5元。关于原告要求被告支付停运损失的请求，因原告未提供证据证实其驾驶的×××号小型汽车系从事经营性活动的车辆，故对其请求本院不予支持，但综合考虑原告车辆损坏无法继续使用，势必产生一定的交通费，故本院酌情支持其交通费1000元。综上，被告应赔偿原告王某经济损失共计23639.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内蒙古电力集团有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某经济损失共计23639.5元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（原告已预交），由原告王某负担19元，由被告内蒙古电力集团有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局负担195元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年十月十二日书记员  周新瑜