重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0237民初3170号原告:周琼，女，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：周燕琼，重庆宏愿律师事务所律师。被告：余柏艳，女，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。原告周琼与被告余柏艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琼及其委托诉讼代理人周燕琼，被告余柏艳及其委托诉讼代理人蒋祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金37.99万元及资金占用利息（从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算)；2.被告支付2015年12月23日之前拖欠的利息4.42万元；3.被告支付2020年1月1日起至2020年8月28日止，以37.99万元为基数，按月利率1.5%计算的利息5.12865万元。4.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1、3项中的借款本金变更为37.54万元。事实和理由：2014年6月4日之前，被告向原告借款20万元。2014年6月4日，被告及时偿还了借款本金15万元及支付了部分利息，让原告确信被告是耿直守信之人。加上两人是多年的同学关系，所以在2014年6月4日还款之后至2015年期间，被告以门市做生意需要资金周转为由，多次向原告借款时，原告均是尽量支持。此后，被告向原告借款本金累计达54万元，加上2013年12月18日未偿还的5万元，被告向原告借款数额达到59万元，被告给原告出具借条若干张，口头约定按3分的利率支付利息，借条上均未约定还款时间。2017年6月30日，双方进行了结算，确认被告向原告转账14.24万元，其中10万元是偿还的本金，另外的4.24万元是支付的利息。原告将两张5万元的借条返还给被告，被告给原告出具了收条一张。由此，被告还剩49万元的借款本金未偿还。2015年12月23日，被告给原告出具欠条，载明欠到原告利息4.42万元。从2017年7月1日起至2019年12月4日，被告以经济困难为由，请求通过银行转账分期先偿还借款本金的形式，给原告偿还本金共计11.64万元，期间未支付利息。此后，被告既不偿还剩下的借款本金，也未支付利息。经原告多次催要，被告以资金困难为由要求减少偿还本金，但一直协商未果。被告余柏艳辩称，1.原告陈述的事实与客观事实严重不符。2.被告只收到一笔借款5.6万元，其余的借款均不知道原告是否支付给了何德芳。3.借款没有约定利息，原、被告之间也没有偿还利息的行为，何德芳是否偿还了利息，被告不清楚。4.本案漏列了当事人，何德芳应参与本案诉讼。5.被告代为偿还的38.68万元，除去转到被告账上的5.6万元外，剩余33.08万元，应返还给被告。6.原、被告系同学关系，原告从二轻公司下岗后，一直未从事正当职业，长期以借钱盈利，可能涉嫌职业放贷，从外网上就可查询到数起民间借贷诉讼，如2015年巫山法院01708、01709、02475、02476号。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，被告向原告出具借条一张。借条载明“今借到周琼现金50000.00元正（伍万元正）借款人：余柏艳2013.12.18日”2014年6月17日，被告向原告出具借条一张。借条载明“今借到周群现金50000.00元（伍万元正）借款人：余柏艳2014.6.17日担保人：何德芳”2014年7月21日，被告向原告出具借条一张。借条载明“今借到周琼人民币50000.00元（伍万元正）借款人：余柏艳2014.7.21日担保人：何德芳”2014年10月4日，被告向原告出具借条一张。借条载明“今借周琼现金陆万元正（60000.00元正）借款人：余柏艳2014.10.4日”2014年11月29日，被告向原告出具借条一张。借条载明“今借到周琼现金60000.00元正（陆万元正）2014.11.29日借款人：余柏艳”2015年1月1日，被告向原告出具借条一张。借条载明“今借到周琼现金人民币120000.00元（壹拾贰万元）借款人：余柏艳2015.元.1日”2015年2月5日，被告向原告出具借条一张。借条载明“今借到周琼现金100000.00元正（壹拾万元正）借款人：余柏艳2015.2.5日”以上合计借款金额49万元。2015年12月23日，被告给原告出具欠条一张。欠条载明“今欠到周琼利息44200.00元正（肆万肆仟贰佰元正）欠款人：余柏艳2015.12.23日”从2014年12月7日起至2016年11月29日止，被告多次通过银行给原告转款合计14.24万元。从2017年5月3日起至2017年5月16日止，被告多次以现金方式偿还借款合计0.27万元。2017年6月30日，原、被告进行结算，被告偿还的借款抵充了10万元的借款（在涉案7笔借款之外），原告返还两张5万元的借条给被告，被告给原告出具收条一张，但对余下还款4.51万元的抵充未达成协议。收条载明“今收到余柏艳归还周琼两张5万借条止余2017年6月30日。2017.6.30日”从2017年7月1日起至2017年10月31日止，被告多次以现金方式偿还原告借款合计2.3万元。从2017年11月16日起至2019年12月4日止，被告多次通过银行给原告转款合计11.64万元。另查明，2020年9月3日，一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，被告先后多次出据向原告借款，原告依约提供了借款，或者有提供现金借款的能力而视为原告提供了借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然被告出具的欠条能够证明借款有利息约定，但不能证明利息约定多少，视为利息约定不明。原告主张2020年1月1日至2020年8月28日期间的借款利息，本院不予支持。未约定借款期限，视为不定期的借款。被告可以随时偿还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还，经原告催告，被告未还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。可从原告催告后的合理期限届满之日即起诉之日起，按照年利率3.85%计算违约金。原告在诉讼请求中所主张的资金占用利息，实为借款逾期违约金。被告已经偿还的借款，尚未抵充的部分，由于双方没有约定，应当按照先息后本的顺序抵充。即2017年6月30日结算时尚余的还款4.51万元，从2017年7月1日至2017年10月31日期间被告以现金方式偿还的2.3万元，2017年11月6日至2019年12月4日期间被告转账支付的11.64万元，合计18.45万元。在优先抵充利息4.42万元后，尚余14.03万元抵充借款本金。抵充后，被告尚欠借款本金34.97万元。从双方提供的借条、欠条、收条、银行账户交易明细、银行账户交易明细摘要等证据看，被告向原告借款的时间长达7年，次数10次以上，总金额70万元以上。除2014年11月30日原告通过银行给被告转款5.6万元外，原告并无直接支付借款的证据。借贷关系主要发生在2013年12月至2015年2月，但无借款利息偿还的证据。结合原、被告的陈述，案涉部分借款可能为案外人所用，但并不影响原、被告之间借贷关系的成立和生效。即或借款为案外人所用，但被告作为借款人，不应泛化出据行为，否认借款的事实，进而要求追加案外人来予以证明，以此推卸自己的责任。被告否认大部分借款原告没有支付，与其向原告多次出据和长时间还款的行为矛盾。被告辩称，原告部分借款没有支付、本案漏列当事人的理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称，2017年6月30日的结算，只结算了原告到被告门市所拿现金部分，并不包括被告通过银行给原告的转款。但未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。被告于2017年6月30日出具的收条，“今收到余柏艳归还周琼……”应为笔误，实为“今收到周琼归还余柏艳……”综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告余柏艳在本判决生效后五日内，偿还原告周琼借款本金34.97万元，并支付违约金（从2020年9月3日起至付清之日止，以34.97万元为基数，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告周琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.8432万元，减半收取计0.4216万元，由原告周琼负担0.0943万元，被告余柏艳负担0.3273万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 谭进吾二〇二〇年十月十五日法官助理 蒋 涛书 记 员 杨 涛