四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1588号 上诉人(原审原告)：四川东润装饰工程有限公司,住所地：四川省成都市青羊区广富路********。 法定代表人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人:马文彬，男，汉族，住四川省崇州市，系案涉工程实际施工人。 被上诉人（原审被告）：中九建工集团有限公司，住所，住所地：四川省绵阳高新区石桥铺绵阳高新国际创意联邦电商产业园**div> 法定代表人：李正江，执行董事。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷鑫娜，四川临龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：盐亭百惠通物流有限公司，住所，住所地：四川省盐亭县商务和招商局div> 法定代表人：谢秀珍，执行董事。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷鑫娜，四川临龙律师事务所实习律师。 上诉人四川东润装饰工程有限公司（简称四川东润公司）因与被上诉人中九建工集团有限公司（简称中九建工公司）、盐亭百惠通物流有限公司（简称盐亭百惠通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川东润公司上诉请求：1.被上诉人连带偿还上诉人工程欠款167.2万元，并从立案之日起按银行贷款利率计算利息至款付清为止；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人于2016年3月与中九建工公司签订《玻璃幕墙制作安装合同》，合同第十三（2）条约定了工程款结算依据：竣工后按实际完成的工程量为准。一审中已举证质证的证据施工图、竣工图、单位工程竣工资料，证明上诉人完成全玻璃幕墙3800m2，单价440元/m2。 中九建工公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据合同约定，案涉项目的面积为1473.43m2，双方已经办理完毕结算相关资料，确定了案涉的工程款，并经一审法院（2019）川0723民初2121号民事判决书查明并已经生效，上诉人就同一事实两次向法院起诉要求被上诉人支付工程款属于重复起诉。 盐亭百惠通公司辩称，盐亭百惠通公司不是案涉工程签订合同的相对人，不应当承担付款义务，即使突破合同相对性，盐亭百惠通公司也已经支付完毕所有工程款。在一审法院（2019）川0723民初2121号民事判决书中已经查明并生效，已经通过债转股的方式支付。 四川东润公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还原告工程欠款167.2万元，并从立案之日起按银行贷款利率计算利息至款付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月，原告四川东润装饰工程有限公司与被告中九建工集团有限公司签订了《玻璃幕墙制作安装分包合同》，原、被告双方约定由原告四川东润装饰工程有限公司对被告中九建工集团有限公司承建的百惠通·西部农贸物联港一期工程（一标段）安装玻璃幕墙。该合同主要载明：“......第一条工程概况1、工程名称：百汇通·西部农贸物联港一期2、工程地点：绵阳市盐亭县3、工程内容：玻璃幕墙施工图制作安装的全部内容（包括但不限于防雷接地、防火隔断、幕墙边的收边收口等）4、承包范围：包工包料4、工期：开工日期：2016年3月25日，竣工日期：2016年4月30日5、质量要求：达到“合格”，标准......第十三条合同价款一、合同总价款约为：648309.20元，最终按结算价为准1、综合平米单价汇总表：序号1项目名称165型铝合金幕墙单位平方米数量1473.43单价440.00合价（元）648309.20元备注含防雷接地、楼层间及功能分区等位置的防火断隔、幕墙边的收边收口等合计648309.20元......”。双方在甲方、乙方处分别盖章签名捺印。2017年10月23日，中九建工集团有限公司与盐亭百惠通物流有限公司签订《债权转股权协议书》，双方约定中九建工集团有限公司持有盐亭百惠通物流有限公司91.87%股份，享有股东权益，不再享受债权人权益。 同时查明：被告中九建工集团有限公司在《盐亭百惠通·西部农贸物联港一期项目》建设过程中，与实际施工人马文彬签订了《铝合金窗、地弹门制作安装分包合同》，经查询一审法院(2019)川0723民初1471号案件，在上述合同中第十三条第一款中约定项目名称共计三项,分别为:铝合金窗、无骨架玻璃幕墙、铝合金地弹门。后马文彬挂靠本案原告四川东润公司与被告中九建工公司,签订了《玻璃幕墙制作安装分包合同》,在一审法院已经生效的（2019)川0723民初2121号判决书中已经确认，马文彬系该合同案涉工程的实际施工人。 另查明：在一审法院已经生效的(2019)川0723民初2121号判决书中,对于案涉合同即165型铝合金玻璃幕墙的欠付工程款已得到支持。在一审法院收录的(2019)川0723民初1471号案件中,也包含了原告的实际施工人马文彬在本案中主张的金额。 上述事实,有原、被告当庭陈述、玻璃幕墙制作安装分包合同、全玻璃幕墙进度收方单、全玻璃幕墙决算单、邮递查询单、竣工验收备案书、玻璃幕墙施工图、单位工程竣工资料、竣工图、(2019)川0723民初2121号判决书等证据在卷佐证。 一审法院认为，原告四川东润公司与中九建工公司签订《玻离幕墙制作安装分包合同》,在该合同第13条项目名称中,无原告主张的全玻璃慕墙内容,只有165型铝合金玻璃幕墙,而此部分内容已经在(2019)川0723民初1471号案件中进行了处理。此外，分包合同中总价款为648309.20元,而本案原告主张金额为182万元,与合同金额严重不符,且原告提供的全玻璃幕墙收方单的复印件，被告不认可。综上所述，原告的诉讼请求一审法院不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第八十条、第八十四条、第九十一条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳国原告四川东润装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费19848元，由原告四川东润装饰工程有限公司负担。 二审中，中九建工公司提交四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1471号民事判决一份，拟证明案涉项目马文彬以其个人名义在1471号案件中进行了主张，本案中的全玻璃幕墙就是1471号案件中的无骨架玻璃幕墙。四川东润公司质证认为，对1471号判决不予认可，已提起了上诉。本院认为，马文彬就（2019）川0723民初1471号案件提起上诉后，二审案号为（2020）川07民终1831号，因1831号文书已裁定按马文彬自动撤回上诉处理，故对（2019）川0723民初1471号民事判决予以采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，四川东润公司与中九建工公司、盐亭百惠通公司建设工程施工合同纠纷曾于2019年10月29日向盐亭县人民法院起诉，诉讼请求为：1.判令被告连带偿还原告工程欠款182万元，并从欠款之日起按银行贷款利率计付利息至付清为止；2.按照合同约定被告向原告支付5%违约金共计10万元；3.本案诉讼费由被告承担。该案经过盐亭县人民法院审理，于2019年12月24日作出（2019）川0723民初2121号民事判决，已发生法律效力。现四川东润公司再次以中九建工公司、盐亭百惠通公司为被告向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判决二被告连带偿还原告工程欠款167.2万元，并从立案之日起按银行贷款利率计算利息至款付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求均与前诉相同，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。一审法院判决驳回四川东润公司的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初475号民事判决； 二、驳回四川东润装饰工程有限公司的起诉。 一审案件受理费19848元，退还上诉人四川东润装饰工程有限公司；上诉人四川东润装饰工程有限公司预交的二审案件受理费19848元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 于红霞 二〇二〇年十月十五日 书记员 龚泾羽 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。