甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1100号上诉人（原审被告）：何雁青，男。委托诉讼代理人：张娜妮（系何雁青之妻），女。被上诉人（原审原告）：田会荣，女。委托诉讼代理人：葛英红（系田会荣之夫），男。上诉人何雁青因与被上诉人田会荣合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何雁青上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人提交的证据证明交费都发生于2018年11月13日前，双方2018年11月13日签订的协议中明确表明141750元包含所有需支付给被上诉人田会荣的费用，上诉人不应再支付其他费用。2.由于被上诉人未解除与东方购物广场的合同，被上诉人一直在领取上诉人的营业收入返款，截止2019年11月27日共领取126947.94元，上诉人推迟付款是由被上诉人领取上诉人的营业款造成的，故不承担违约金。田会荣辩称，1.被上诉人向一审法院提供的证据证实店铺费用缴纳至2018年12月31日，上诉人称所有费用都发生在2018年11月13日前没有依据。2.2018年11月13日的协议中只约定了被上诉人支付给上诉人的150000元货品押金及30000元保证金事宜，并没有被上诉人支付给东方购物广场2018年9月20日至12月31日的租金、物业费、品牌管理费、店庆费。2018年11月13日至12月31日期间的租金、物业费、品牌管理费、店庆费是上诉人经营期间应当承担的成本，一审判决由上诉人承担正确。3.2018年11月13日签订协议时，被上诉人就提出到商场变更合同，上诉人称没有带公司公章，说第二周来办，但经被上诉人多次催促，上诉人都再未来变更合同。因双方已签订了店铺转让协议，被上诉人无法与商场解除合同。上诉人不来变更合同，商场只能把营业款转到被上诉人的账户里，上诉人也同意抵顶欠款。4.上诉人未按照协议约定的还款日期付款，应当承担违约金。田会荣向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付原告柜台转让款等合计56483.62元及违约金36850元，合计93333.62元；2.判令被告承担原告支付的律师代理费6000元；3.本案涉诉费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求，要求被告偿付原告柜台转让款54412.62元，违约金36850元，合计91262.62元。一审法院认定事实：2018年11月13日，甲方田会荣，乙方何雁青，双方签订《协议书》，约定：经甲、乙双方和酒泉东方广场协商，就ILOVECHOH酒泉东方店有关事宜达成如下协议，甲方同意将经营ILOVECHOH酒泉东方店转让给乙方经营，经营面积为130平方米，甲方在经营ILOVECHOH酒泉东方店时，给乙方支付了货品押金150000元及合同保证金30000元，共计180000元；甲方自2018年10月1日至2018年11月13日经营期间，共计销售货物60件，折合成本23250元；经甲、乙双方协商，甲方同意乙方扣除折合商品成本23250元和货柜制作费15000元，共计38250元，剩余141750元，乙方必须在本协议签订之日起90天内（即2019年2月12日）一次性付给甲方，同时乙方不得再从甲方剩余款项中索取任何其他费用；经甲、乙双方协商，如乙方逾期未还，应向甲方支付总金额141750元26%的违约金36850元，同时承担律师费、诉讼费和差旅费，乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；乙方在本协议约定的期限内未付清甲方141750元，不得从转让店铺自行撤柜，除不可抗力，否则，给甲方造成的损失，甲方有权在本店铺内追偿。合同签订后，原告将案涉店铺交付被告经营。2018年11月13日，被告向原告微信转账支付2071元。2019年3月21日经双方对账，2018年11月1日至2018年11月12日原告经营期间产生的营业额为14877元，应该承担的向商场交纳额外费用为829.44元。根据原告提供的证据证实，原告于2018年9月18日向甘肃东方兴业商贸股份有限公司交纳案涉店铺2018年9月20日至2018年12月31日期间的各项费用为：租金49335元（44850+4485），物业费3522元（3210+312），品牌管理费1000元（900+100）。另有一年的店庆费2000元。另查明，合同签订后，原告未将案涉店铺的户名在东方商场的备案进行更改，案涉店铺转让后，商场依旧将销售款向原告进行结算，自2019年1月16日至2019年11月27日五笔，共结算金额126947.94元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告应向原告支付拖欠转让款的金额是多少；2.关于逾期付款违约责任承担问题；3.律师费的承担金额。关于第一个焦点。原告与被告签订的《协议书》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告转让店铺，被告应当按照约定向被告支付转让费用180000元，按照约定扣除折合商品成本23250元及货柜制作费15000元，剩余141750元。现原告向被告主张，要求被告支付其交纳的被告经营期间的租金、物业费、品牌管理费、店庆费，以上费用属于被告经营期间应当承担的成本，符合事实与法律规定，故予以支持，数额具体计算如下：2018年9月20日至2018年12月31日租金49335元，其中被告经营期间自2018年11月13日至2018年12月31日，故被告应当承担的租金为23216.47元（49335÷102天×48天）；2018年9月20日至2018年12月31日物业费3522元，被告应当承担1657.41元（3522÷102天×48天）；2018年9月20日至2018年12月31日品牌管理费1000元，被告应当承担470.59元（1000÷102天×48天）；店庆费2000元为一年期，原告自2018年9月20日经营至2018年11月12日，合计290.41元（2000÷365天×53天），被告应当承担1709.59元（2000-290.41），现被告只主张1256元，基于意思自治原则，对该笔费用按照1256元支持。被告辩称店铺转让时双方商议所有费用合计后，转让店铺转让款为141750元，但未提交证据予以证实，根据合同中约定已经扣除的项目分类，不包含原告主张的以上费用，在庭审中，被告陈述以上费用系自己所缴纳，但亦未提供证据予以证实，对该答辩不予采纳。因案涉店铺的户名未在东方商场的备案进行更改，案涉店铺转让后，商场依旧将销售款向原告进行结算。自2019年1月16日自2019年11月27日五笔，共结算被告经营期间的营业收入126947.94元。除合同约定的141750元，被告还应向原告支付以上各项费用，以及2018年11月1日至2018年11月12日原告经营期间产生的营业额为14877元。扣除被告已经支付的2071元，以及被告营业期间的营业额126947.94元、原告经营期间应付的商场额外费用为829.44元，被告应当向原告支付53379.09元（141750元+23216.47元+1657.41元+470.59元+1256元+14877元-2071元-126947.94元-829.44元）。关于第二个焦点问题。双方在协议中约定在协议签订之日起90天内被告一次性向原告支付合同约定的金额，违约后违约金按总金额26%计算，该计付标准确定的违约金数额过高。因本案案涉店铺转让后未进行户名更改，商场将被告营业款依旧向原告进行结算，该营业款抵顶被告应当向原告支付的转让金。以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金予以调整，按照未付款10%计算，合计5337.91元（53379.09元×10%）。关于第三个焦点问题。双方虽在合同中约定违约方承担律师费，但未约定具体金额，结合本案案件标的额、被告的违约责任、当地的经济状况，对原告主张的律师费适当调整为3000元。综上所述，对原告的主要诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条规定，判决：一、被告何雁青于本判决生效之日起十五日内支付原告田会荣转让费53379.09元；二、被告何雁青于本判决生效之日起十五日内支付原告田会荣违约金5337.91元；三、被告何雁青于本判决生效之日起十五日内支付原告田会荣律师费3000元；四、驳回原告田会荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1142元，由原告田会荣负担417.36元，由被告何雁青负担724.64元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。上诉人何雁青提交了其与案涉店铺的店员王蓉的微信聊天记录一份，拟证明双方当事人在交接时将所有费用结算为141750元，上诉人不应再向被上诉人支付除此之外的其他费用。被上诉人田会荣质证认为，无法确认聊天对象的身份，聊天记录中没有时间，不知道是什么时间的聊天记录，内容也看不出来说的是什么事。被上诉人田会荣提交了其与上诉人何雁青的微信聊天记录一份，拟证明其曾多次催促上诉人来变更合同，但上诉人不来，合同未变更的责任在上诉人。上诉人何雁青质证认为被上诉人应与商场解除合同，再由其与商场重新签订合同，不需要变更合同，被上诉人担心上诉人不支付转让款，所以未与商场解除合同。经审查，上诉人提交的聊天记录中的聊天对象身份无法确认，聊天内容含糊不清，不能证明上诉人的证明目的，故不予采信。被上诉人提交的聊天记录与本案争议焦点没有关联性，亦不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人何雁青是否应承担被上诉人田会荣已缴纳的2018年11月13日至2018年12月31日的租金、物业费、品牌管理费和店庆费。2.上诉人何雁青是否应向被上诉人田会荣支付违约金。关于租金、物业费、品牌管理费和店庆费。上诉人何雁青主张双方在2018年11月13日签订协议时已将所有费用结清，其不应再向被上诉人支付协议书以外的费用，双方口头协商对双方前期的其他投入各自负担。经查，双方签订的协议书中并未涉及租金、物业费、品牌管理费和店庆费，也无141750元包含所有需支付给被上诉人的费用的内容，被上诉人对上诉人关于前期各自的投入各自负担的陈述不予认可，上诉人也未提交其他证据证明双方有此约定，且2018年11月13日后，前述费用实际由上诉人所使用，应由上诉人承担，故上诉人应向被上诉人支付2018年11月13日至2018年12月31日的租金、物业费、品牌管理费和店庆费，上诉人所提其不应承担的理由不能成立。关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方2018年11月13日签订的协议中明确约定上诉人应当于2019年2月12日前向被上诉人付清转让款，逾期需承担违约金。上诉人未按约定的时间向被上诉人付清转让款，故应向被上诉人支付违约金，上诉人所提其不应支付违约金的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人何雁青的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1343元，由上诉人何雁青负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 毛伟俭二〇二〇年十月二十八日书记员 高菊芳