四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1395号 上诉人（原审原告、申请执行人）：雍红宇，男，1958年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：冯萍，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：徐碧芳，女，1962年7月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：姚友学，男，1958年2月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被上诉人委托诉讼代理人：曾德志，四川众朗律师事务所律师。 上诉人雍红宇因与被上诉人徐碧芳、姚友学申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雍红宇上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1792号民事判决，依法改判撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602执异21号执行裁定，恢复执行登记在徐碧芳名下的三处房产中属于姚友学的50%的财产份额；2.一审、二审诉讼费用由徐碧芳、姚友学承担。事实和理由：1.在执行异议之诉中，无论案外人是否提起确权的诉讼请求，人民法院都需要对执行标的的权属作出认定，执行标的的真实权属和能否阻却执行都是应当审查的范围；对于已经提起执行异议之诉的，应当在执行异议之诉中进行确权，不应另案确权；只有案外人在提起执行异议之诉时，可以包含确权的请求，雍红宇作为申请执行人并无权利提出确权，仅需要求继续执行即可；案涉房产已经被人民法院查封，对于已经被人民法院查封、扣押、冻结的财产主张确权，只能提起执行异议之诉，不宜允许当事人另案确权。一审判决告知雍红宇应提起确权之诉，将执行异议之诉与权属确认割裂开来，系对执行异议之诉性质的理解错误。2.一审判决已认定了案涉执行标的归徐碧芳所有，明显是进行了确权，却又告知雍红宇应另提起确权之诉，前后存在矛盾。3.案涉房屋在徐碧芳、姚友学夫妻关系存续期间购买，徐碧芳、姚友学也没有特殊约定或法定属于一方所有的证据，明显属于二人夫妻共同财产，一审法院仅凭案涉房屋登记在徐碧芳一人名下，就认定属于徐碧芳个人所有并排除执行，明显错误。4.徐碧芳与姚友学于1982年9月登记结婚，现仍是夫妻关系，案涉三处房产系在二人夫妻关系存续期间购买，是二人的夫妻共同财产，徐碧芳的主张不足以排除雍红宇要求执行的权利，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》也仅赋予共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的权利。5.当配偶一方不是被执行人，对被执行人夫妻共同财产的执行，大量案例和地方高级人民法院的规定，是可以直接对夫妻共同财产采取执行措施，只是要保留配偶一方的财产份额。 姚友学辩称，1.徐碧芳是案外人，他与徐碧芳的钱是各自分开的，房屋是徐碧芳购买的，有房产证能够证明三处房屋属于徐碧芳个人所有，姚友学在广安福源医院价值100多万元的股权已被执行拍卖，如这三处房屋是夫妻共同财产，那么股权也应是二人夫妻共同财产。2.雍红宇的起诉请求，是要求撤销一审法院（2020）川1602执异21号执行裁定，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，雍红宇对执行异议裁定不服，应按审判监督程序处理，不能向一审法院提起执行异议之诉，雍红宇与徐碧芳、姚友学之间的执行异议已经过一审法院执行裁定处理，雍红宇对裁定不服，应向上级法院提出。3.一审法院告知雍红宇另案提起确认之诉是正确的，因为所争议的房屋是徐碧芳个人所有，案涉房屋是否属于夫妻共同财产需要通过诉讼来确认，雍红宇在没有经过诉讼确认的情况下不能简单认定是夫妻共同财产，夫妻关系存续期间的财产不一定都是共同财产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雍红宇的上诉请求。 徐碧芳同意姚友学的答辩意见。 雍红宇向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）川1602执异21号执行裁定；2.继续执行登记在徐碧芳名下的三处房产中属于姚友学的50%的财产份额；3.本案诉讼费由徐碧芳、姚友学承担。 一审法院认定事实：一审法院于2019年2月22日受理雍红宇诉姚友学、徐碧芳、李月成、李晓龙民间借贷纠纷一案，于2019年6月29日作出（2019）川1602民初1626号民事判决；雍红宇、李晓龙不服该判决，提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）川16民终1389号民事判决，判决：一、撤销（2019）川1602民初1626号民事判决；二、姚友学、李月成在判决生效后十日内共同向雍红宇偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数从2016年5月6日起按照月利率2%计算至还清款项时止）；三、姚友学在判决生效后十日内向雍红宇偿还2015年1月、2016年2月的借款利息共计8万元；四、驳回雍红宇的其他诉讼请求。后雍红宇依据（2019）川16民终1389号民事判决向一审法申请强制执行，一审法院作出（2019）川1602执2622号之四执行裁定，对登记在徐碧芳名下的位于四川省武胜县沿口镇弘武大道东段商业用房、武胜县沿口镇仁和片区鼎盛新城*号楼*号住宅、广安市广安区会展街*号*幢*单元*号房屋进行了查封。执行中，徐碧芳提出执行异议申请，一审法院于2020年4月14日作出（2020）川1602执异21号执行裁定，裁定中止对上述徐碧芳名下的三处房产的执行。 同时查明，徐碧芳、姚友学于1982年9月17日登记结婚，现在仍是夫妻关系。案涉三处房产系徐碧芳在徐碧芳、姚友学夫妻关系存续期间购买，其中位于四川省武胜县沿口镇弘武大道东段商业用房和广安市广安区会展街*号*幢*单元*号房屋已取得产权登记证书，登记在徐碧芳个人名下，位于武胜县沿口镇仁和片区鼎盛新城*号楼*号住宅尚未办理产权登记。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议的焦点问题为：1.雍红宇请求人民法院继续执行案涉三处房产，应否得到支持；2.徐碧芳请求排除雍红宇的执行应否得到支持。 根据双方当事人提交的证据，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，徐碧芳于该院查封前已合法购买并占有本案所争议的不动产，其应享有案涉房产的所有权，但案涉房产是否属于徐碧芳、姚友学的夫妻共同财产以及姚友学所占份额均属于确认之诉，不属于本案的审理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，徐碧芳对本案争议的不动产具有能够排除雍红宇申请执行的权利，故对雍红宇的诉讼请求，该院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回雍红宇的诉讼请求。案件受理费100元，由雍红宇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一审法院在执行（2019）川16民终1389号民事判决过程中，徐碧芳作为案外人，以一审法院（2019）川1602执2622号之四执行裁定查封的案涉三处房屋属于其个人所有为由，向一审法院提出书面异议。雍红宇对一审法院作出的执行异议裁定不服，依法向一审法院提起申请执行人异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，徐碧芳应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，亦即本案中徐碧芳应当对案涉三处房屋属于其个人所有承担证明责任。 位于四川省广安市广安区会展街*号*幢*单元*号住宅，于2008年1月办理房屋所有权登记，登记所有权人为徐碧芳；位于四川省武胜县沿口镇弘武大道东段商业用房，于2010年12月办理房屋所有权登记，登记所有权人为徐碧芳；位于四川省武胜县沿口镇仁和片区鼎盛新城*号楼*号住宅，于2012年11月以徐碧芳的名义签订合同，前后以徐碧芳名义交纳房款。徐碧芳、姚友学于1982年9月登记结婚，现仍是夫妻关系。案涉三处房屋虽然分别登记在徐碧芳名下或者以徐碧芳名义购买，但徐碧芳、姚友学均认可案涉三处房屋系在二人夫妻关系存续期间购买。在现实生活中，夫妻共同财产登记在夫妻一方名下的情形较多，徐碧芳应进一步证明案涉三处房屋属于其个人财产而不是徐碧芳与姚友学的夫妻共同财产，才能排除强制执行。 案涉三处房屋虽然分别登记在徐碧芳名下或者以徐碧芳名义购买，但均系在二人夫妻关系存续期间购买，因此明显不属于徐碧芳婚前个人财产。案涉三处房屋，也不属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的属于徐碧芳个人所有的财产范围。虽然徐碧芳、姚友学均辩称二人婚后口头约定各自收入归各自所有、各自名下财产属于各自所有，但徐碧芳、姚友学关于双方对婚姻关系存续期间所得财产有约定的主张，既无书面形式的约定，更未提交证据证明雍红宇知道其约定的内容，徐碧芳、姚友学不能以此否定案涉三处房屋属于二人夫妻共同财产的事实。 案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，在执行异议之诉审理中，人民法院应对案外人对执行标的是否享有权利、享有什么性质的权利进行审查判断，并进一步判断能否阻止执行，不宜再由当事人另案确权。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对于被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，姚友学作为生效判决的被执行人，一审法院查封姚友学与徐碧芳的夫妻共同财产即案涉三处房屋，并无不当。 综上所述，案涉三处房屋虽然属于徐碧芳与姚友学的夫妻共同财产，但徐碧芳对财产共有的权利不足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1792号民事判决； 二、准许执行四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602执2622号之四执行裁定查封的被执行人姚友学与案外人徐碧芳夫妻关系存续期间购买的位于四川省武胜县沿口镇泓武大道商业房（产权证号*****）、位于四川省武胜县沿口镇仁和片区鼎盛新城*号楼*号住宅（合同备案号******）、位于四川省广安市广安区会展街*号*幢*单元*号房屋〔不动产权号******〕。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由徐碧芳负担。 本判决为终审判决。 四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602执异21号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 彭 曦 书 记 员 李星坤