山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10313号 上诉人（原审原告）：孙超，女，1982年7月15日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：张玉杰，山东根远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春杰，山东根远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**南京路**府都大厦**。 主要负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务所律师。 上诉人孙超因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿财险青岛分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙超上诉请求：1.改判支持孙超的诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉费用由人寿财险青岛分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.2018年10月18日，孙超通过人寿财险青岛分公司员工解某投保机动车驾乘人员团体意外伤害险，工作人员称该险种出险后的赔付较原来翻了十倍，评残后即赔偿十万。孙超付款给谢维信并由其办理，孙超没有见到保险单和条款也没有签过字。2.2018年11月4日，孙超的配偶驾驶被保险车辆发生交通事故，导致车内人员孙超、孙美英受伤。人寿财险青岛分公司拒绝理赔，理由是根据保险合同及相关条款，只能赔付医药费一万元和伤残十万元的百分之十。3.一审错误认为解某和孙超存在利害关系，没有采信其证人证言。解某是人寿财险青岛分公司即墨区营业部的中层领导，其办理业务是代表人寿财险青岛分公司，其和人寿财险青岛分公司的利益关系更大，故证言可信。人寿财险青岛分公司的工作人员刘某出庭作证，人寿财险青岛分公司即墨营业部员工都是按照“出险后比原来的座位险翻了十倍，按照道路交通事故的评残及赔偿来处理的，一旦评出伤残，按照该险种最高赔偿是十万，也是赔满限额为限”来推广的。刘某和解某的证言与孙超的陈述一致，一审法院依据保险合同否定证人证言不当。4.解某作为人寿财险青岛分公司的员工，其签订保险合同是代表人寿财险青岛分公司，其行为后果应由人寿财险青岛分公司承担，应按照双方的真实意思表示认定合同内容。人寿财险青岛分公司没有对格式合同条款作明确的解释和说明，也没有对免责条款进行特别的提示和说明。 人寿财险青岛分公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.孙超的陈述与事实不符并违背常理。若按照证人证言所称，人寿财险青岛分公司不按实际条款陈述，将导致行政处罚及巨额亏损。孙超已向一审法院提交保险单，保险单记载“与本保险单有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分”。保险单上方有装订痕迹，表明投保人已经收到保险条款等材料，投保人应审查保险合同是否完整。2.各保险公司的同类险种均约定，按照中国保险行业协会联合中国法医学会制定的《人身保险伤残评定标准》中的按伤残等级分档给付。二证人所称与职业背景不符，与实际不符。3.案涉险种比例赔付条款不属于免除保险人责任的条款，应按照保险合同的约定赔付。根据《山东高院民二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》，保险合同中按照伤残等级比例赔付保险金的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，不应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案所涉保险合同是双方自愿订立，应按约赔付。 孙超向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险青岛分公司根据保险合同约定支付孙超伤残赔偿金及医疗费共计110000元；2.诉讼费由人寿财险青岛分公司承担。 一审法院查明事实：2018年10月18日，孙超在人寿财险青岛分公司投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，投保险种包括：主险（机动车驾乘人员团体意外伤害保险），保险责任为死亡伤残，保险金额100000元，附加险意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险（B）条款，保险金额为10000元。保险期间为2018年10月18日至2019年10月17日，保费金额为125元。保险合同条款另特别约定：被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门固定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金。 在该保单首部，载有以下内容：“鉴于投保人已向本保险人投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，并按本保险单约定交付保险费，本保险人同意按照《中国人寿财产保险股份有限公司机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款》和相关附加险的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分。”保险条款附《人身保险伤残评定标准》中载明“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为一级，最轻为十级。与人身保险伤残程度等级对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应保险金给付比例100%，伤残程度第十级对应保险金给付比例为10%，每级相差10%。” 2018年11月4日17时33分，江晓明（孙超配偶）驾驶鲁Ｂ×××××号轿车（车内载孙超、孙美英）沿青新高速下行线北向南行驶至7KM处，车辆前部与朱涛驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车尾部碰撞发生事故，造成孙超、孙美英受伤，两车车损的交通事故。后经青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队认定，江晓明承担事故的全部责任。当日，孙超到青岛市城阳区人民医院救治，后转到中国人民解放军第四〇一医院住院治疗，并被诊断为创伤性内外踝粉碎性骨折伴踝关节半脱位（右），为此孙超住院治疗8天，花费医疗费共30709.15元。 诉讼中，根据孙超申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所对孙超的伤残等级进行鉴定，青岛青大司法鉴定所出具《法医鉴定意见书》，鉴定意见为孙超因外伤致右踝关节损伤为十级伤残。 庭审中，孙超申请证人解某（公民身份号码：）出庭作证，其系中国人寿财产保险股份有限公司即墨支公司综合二部负责人，出庭作证称保险公司在开会宣传时称驾意、驾乘险系以前该类保险的升级版，保险金额比之前翻了十倍，只要是受伤构成伤残公司即赔付保险金额的上限即十万元。孙超另申请证人刘某（公民身份号码：）出庭作证，其系中国人寿财产保险股份有限公司即墨支公司职工，证实公司在召开推行驾意、驾乘险会议时将该险种作为之前座位险的升级版来宣传，公司称一旦出险将比之前翻十倍，其没有见到该险种的具体条款。孙超对该证人证言没有异议，人寿财险青岛分公司认为，解某、刘某并非承办本案业务的人员，二人虽称投保人并非本人签字但又无法指出代签人员的姓名及身份情况，且解某系孙超亲属，与孙超有利害关系。 一审法院认为，本案争议的焦点系人寿财险青岛分公司给付意外伤害保险金的数额。孙超与人寿财险青岛分公司签订的合同系有效合同，本合同为人身保险合同，双方对保险险种、保险限额均无异议，一审法院予以确认。双方之间系商业保险合同关系，孙超在保险期间发生事故致创伤性内外踝粉碎性骨折伴踝关节半脱位（右）构成十级伤残，人寿财险青岛分公司应按双方合同约定适用的鉴定标准及赔付方式进行理赔，并履行相应的保险赔付义务。庭审中，孙超申请证人解某、刘某出庭作证，但解某系孙超亲属，其与孙超有利害关系，该证人证言不能作为证据使用。证人刘某证实公司开会时称如投保人一旦构成伤残，保险赔付金额即为100000元，并在销售该保险时向投保人说明，但未提交相关证据证实，且该证言与双方签订保险合同时约定的保险条款内容不一致，故对该证人证言一审法院不予采信。经一审法院委托青岛青大司法鉴定所按照《人身保险伤残评定标准》进行伤残等级鉴定，孙超伤情构成十级伤残，对应保险条款约定的保险金给付比例为10%，即10000元（100000元×10%）。关于附加险“意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险”，因保险公司同意赔付保险金10000元，且不违反法律及合同约定，一审法院予以确认。庭审中孙超缴纳的鉴定费1300元系为了查明其伤残等级所花费的合理费用，应由人寿财险青岛分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、人寿财险青岛分公司支付孙超保险理赔款21300元，于判决生效后十日内支付至孙超账户内（开户行：中国工商银行即墨烟青路支行；卡号：62×××19）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙超的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由孙超负担2045元，人寿财险青岛分公司负担455元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：人寿财险青岛分公司应向孙超支付的保险金数额如何认定。孙超在人寿财险青岛分公司投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，保险单载明保险人按照保险条款及附加险的约定承担保险责任，保险条款载明按照伤残程度比例赔付。该保险合同不违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应依约履行。孙超上诉主张，投保人没有见过保险单及保险条款，应当采信证人证言，人寿财险青岛分公司应赔付10万元。本院认为，解某是孙超亲属，其与孙超有利害关系，其证人证言不应采信，刘某的证人证言亦不足以推翻保险合同的约定。孙超乘坐被保险车辆时受伤并构成十级伤残，人寿财险青岛分公司应当按照双方保险合同的约定向其支付保险金，一审对于保险金数额的认定正确，本院予以确认。 综上，孙超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由孙超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 张雅彬 书记员王越 书记员张恬