江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7762号 原告：苏州恒干装饰设计有限公司，住所地江苏省苏州工业园区顺达商业广场1幢528室。 法定代表人：黄菲菲,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，北京友恒（南京）律师事务所实习律师。 被告：行知技术有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：胡亮。 委托诉讼代理人：李永标，江苏爱信律师事务所律师。 原告苏州恒干装饰设计有限公司（以下至判决主文前简称恒干装饰公司）与被告行知技术有限公司（以下至判决主文前简称行知公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年8月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒干装饰公司的委托诉讼代理人胡雷、李敏，被告行知公司的委托诉讼代理人李永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒干装饰公司向本院提出诉讼请求：被告行知公司向原告恒干装饰公司支付工程款171151.55元及逾期利息（以171151.55元为基数，自2020年8月15日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告分别于2017年1月25日与2017年11月9日签订了《（苏宁慧谷）行知技术办公室改造施工项目协议》、《（北京西路）行知办公室改造施工项目协议》（以上两份协议简称案涉合同），约定被告将（苏宁慧谷）行知技术办公室改造工程（以下简称案涉工程1）和（北京西路）行知办公室改造工程（以下简称案涉工程2，与案涉工程1合称案涉工程）发包给原告施工，并对合同的计价方式、工程量进行了约定。原告施工完毕后，被告对案涉工程进行了竣工验收并就案涉工程及其他工程与原告达成了总的结算协议。2018年12月，被告的相关工作人员签发了两份《付款申请单》，但至今仍未向原告实际支付款项。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告行知公司辩称，1.原告提交的两份协议，一份针对的是案涉工程1，另一份是案涉工程2，两个项目是不同的，原告应当分开诉讼，而不应在一个案件中一并起诉；2.原告提交的合同加盖的公章并非为被告的公章，公章编号不一致，且合同只是意向性协议，不足以证明原告已实际履行；3.被告是做教育软件开发的，时逢教育改革的红利，此前效益一直较好。原法定代表人在外面签订了大量的合同，进行了招商引资。到2018年中旬，实际控制权发生了变化，新的股东对原法定代表人在任职期间产生的大量债务均不知情，原法定代表人有制造虚假债务的嫌疑。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原、被告就（苏宁慧谷）行知技术办公室改造施工项目（即案涉工程1）签订了《（苏宁慧谷）行知技术办公室改造施工项目协议》，约定被告将案涉工程1发包给原告施工，还约定了原有物品拆除、工字钢平台搭建等子分项工程量清单、单价以及税费等，进场时间为2017年1月26日，合同总价为73168.85元等等。 上述合同签订后，原告进场进行施工。2017年2月6日，案涉工程1通过竣工验收。 2017年11月9日，原、被告就（北京西路）行知技术办公室改造施工项目（即案涉工程2）签订了《（北京西路）行知技术办公室改造施工项目协议》，约定被告将案涉工程2发包给原告施工，还约定了原有物品拆除、地毯铺设、电路铺设、电器安装等子分项的工程量清单、单价及税金等，进场时间为2017年11月10日，合同总价为97982.70元等等。 上述合同签订后，原告进场进行施工。2017年11月20日，原告向被告提交了竣工验收申请报告，被告的审核意见为“通过竣工验收”。 2017年1月20日，原、被告就位于南京市。2017年5月15日，原、被告就上述工程进行了竣工结算并签订了《工程结算书》，结算价为1959324.1975元。因被告未按约定支付工程款，原告已将其诉至南京市秦淮区人民法院，现该案正在审理中。 2018年11月15日，原、被告又就行知技术有限公司卫生间拆除改造工程（以下简称案涉工程4）签订了《行知技术有限公司卫生间拆除改造项目》，约定合同总价为175000元（含税）。2018年11月16日，被告向原告支付该工程的预付款50000元。原告称，因该工程未通过竣工验收，故最终未进行结算，下述《询证函》中确认的工程款并未包含案涉工程4，已支付的50000元计入案涉工程1、案涉工程2与案涉工程3的工程价款之中。 2018年12月25日，被告内部就案涉工程1和案涉工程2的款项支付制作了两份《付款申请单》，案涉工程1的付款金额为73168.85元，案涉工程2的付款金额为97982.7元。两份《付款申请单》上均有被告经办人、部门负责人、财务部门、公司领导晋勇的签字。 2019年5月14日（落款日期），被告向原告送达《询证函》，主要内容为经被告聘请的会计师事务所审计，截至2018年12月31日，被告尚欠原告2080475.74元。2019年5月17日，原告对《询证函》的内容进行了无误确认。庭审中，原告确认被告将案涉工程1、案涉工程2、案涉工程3、案涉工程4发包给其施工，无其他债权债务。 以上所有合同（协议）、《询证函》等（以下简称诉争合同），被告公章的编号均为“3201060961812”，而本次诉讼被告的应诉材料中公章编号为“3201153309050”，被告据此否认其系发包合同的主体。 另查明，在本院审理的张小宇诉被告劳动合同纠纷一案（已调解结案）中，被告与张小宇签订的《南京市劳动合同书》加盖的公章编号与本案案涉合同的一致。案涉工程竣工前，原告未取得建筑装修装饰工程专业承包资质或者与案涉工程相应的施工总承包资质。 上述事实，有当事人陈述、《（苏宁慧谷）行知技术办公室改造施工项目协议》、《（北京西路）行知技术办公室改造施工项目协议》、《工程施工合同》、《行知技术有限公司卫生间拆除改造项目》、《付款申请单》、《工程结算书》、《询证函》以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程分为土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程等工程。 关于合同主体问题。合同主体是指合同关系的主体，又称合同当事人。本案中，被告虽对合同印章不予认可，否认其为发包合同主体，但并未提交相反的证据证明其主张，亦未对诉争合同公章的真实性申请司法鉴定。同时被告认可确存案涉工程，且其内部制作的《付款申请单》可以与案涉合同、《工程竣工验收》相互印证，案涉工程价款的支付对象均为原告。结合另案中被告在其他具有公示效力的场合亦有使用过印有该编号的公章的行为，本院认定被告在诉争合同签订时拥有多枚印章或者在诉争合同签订前后进行过公章编号变更的事实具有高度盖然性，原、被告就案涉工程系发承包关系。被告不能以其控股股东、组织架构发生变化而以对前期债务不知情为由不承担责任，故被告关于其并非合同签订、履行主体的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。 关于案涉合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……本案中，在案涉工程竣工前，原告并未取得建筑装修装饰工程专业承包资质或者与案涉工程相应的施工总承包资质，其与被告就案涉工程签订的案涉合同违反了法律、行政法规的效力性禁止性规定，为无效合同。 关于工程价款问题。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。工程完工后，发承包双方应按约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行竣工结算。工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，发包人应当按照竣工结算协议及时支付竣工结算款。合同履行完毕后当事人达成的结算协议具有独立性，施工合同是否有效不影响结算协议的效力。本案中，根据查明的事实，案涉工程通过了竣工验收，被告内部制作了《付款申请单》，再结合原、被告就案涉工程3达成的《工程结算书》，以及经双方确认的就案涉工程1、案涉工程2、案涉工程3未付款部分的《询证函》，本院认定经原告认可的两份《付款申请单》系对案涉工程的工程量和工程价款双方已达成结算协议，被告应参照合同约定的计价方法和计价标准，按照结算协议向原告支付工程价款，故被告向原告支付的工程价款应为171151.55元（73168.85+97982.70元）。 关于逾期利息问题。工程款利息为工程价款的法定孳息。在没有约定包括约定无效或者约定不明时，2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于利息起算点问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张的逾期利息以未付工程款171151.55元为基数，自起诉次日即2020年8月15日计算至实际支付之日，计算基数及起止日期未超出上述规定，亦有事实依据，本院予以支持。 关于合并审理问题。诉讼客体合并是指同一原告对同一被告，在同一诉讼程序中，主张两个以上的符合法院受理的独立的诉。本案中，原告基于两份合同，就不同的工程一并起诉被告要求支付工程价款及逾期利息，属于诉的客体合并，并非为须征得当事人同意方能合并审理的普通共同诉讼。对于诉的客体合并，我国法律并未限制必须进行诉讼拆分，合并审理既能节约司法资源，也不致无端徒增当事人讼累，故被告辩称两份合同不宜合并审理的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建设工程质量管理条例》第七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告行知技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告苏州恒干装饰设计有限公司支付工程款171151.55元及逾期利息（计算方法：以171151.55元为基数，自2020年8月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4151元，减半收取计2075.5元，由被告行知技术有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 韩 浩 二〇二〇年十月十四日 书记员 张璐璐