浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初115号 原告：占水泉，男，1953年7月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：丁治国，系原告女婿。 被告：杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路**。 法定代表人：周翔，主任。 出庭负责人：沈建芳，副主任。 委托诉讼代理人：马宏利、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告占水泉诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）政府信息公开一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月15日进行公开开庭审理。原告占水泉及委托诉讼代理人丁治国、被告西兴街道办事处的负责人沈建芳及委托诉讼代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系马湖社区整村拆迁项目的被拆迁人。为了解该项目补偿情况，于2019年7月24日向被告通过EMS方式申请公开诉讼请求中的政府信息。后被告要求原告说明理由，原告于2019年8月12日通过EMS将理由邮寄给被告，被告于次日收到。2019年9月19日，被告作出西信公答字（2019）12号《信息公开申请答复书》并于当天通过邮政普邮寄出，其中以各种理由拒绝公开原告所申请信息。原告不服，特此起诉，诉请判令：1.被告以书面形式向原告公开以下政府信息：马湖社区整村拆迁项目全部被补偿安置户的补偿安置档案（包括每户的户籍人口材料、土地房屋材料、《补偿安置协议》《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见、《购房协议》等相关材料档案）；2.确认被告未在法定期限内答复的行政行为违法。 原告举证如下： 证据1.《政府信息公开申请表》及邮单、投递结果查询，拟证明原告依法向被告提交了政府信息公开申请，符合法定形式； 证据2.《信息公开申请通知书》； 证据3.原告《关于的回复》及邮单、投递结果查询； 证据2-3拟共同证明原告于2019年8月8日收到被告要求说明理由的《信息公开申请通知书》，并按被告要求，在三个工作日内说明了理由； 证据4.西信公答字［2019］12号《信息公开申请答复书》及挂号信封，拟证明被告超出法定期限作出信息公开答复，以各种理由拒绝公开原告所申请公开的政府信息。 被告辩称，一、原告提出的信息公开申请不符合法律规定。原告于2019年7月24日提出信息公开申请，内容为“公开：马湖社区整村拆迁项目全部被补偿安置户的补偿安置档案。包括每户的户籍人口材料、土地房屋材料、《补偿安置协议》《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见、《购房协议》等相关材料档案。”由于马湖社区范围内安置户有790户，原告所申请的为安置档案，数量庞大。原告所申请公开的政府信息的数量明显超过合理范围，故西兴街道办事处按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条之规定，要求其说明理由。原告在随后提交的《关于的回复》称申请前述信息是为了知晓各分户的补偿安置信息，且引用了政府信息公开条例以及国有土地征收补偿条例的相关规定。西兴街道办事处认为，原告要求公开的是“全部被补偿安置户的补偿安置档案”，且原告特别指明该档案中应当包含“每户的户籍人口材料、土地房屋材料、《补偿安置协议》《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见、《购房协议》等相关材料档案”。原告申请的内容远远超过了“知晓各分户的补偿安置信息”这一目的，是滥用信息公开申请权的典型表现。原告所引述的政府信息公开条例中也只是要求公开相关信息，而非具体到每一户的档案资料。至于原告所引述的国有土地征收补偿条例等法律法规，因本案涉及的是集体土地房屋征收补偿安置，不能作为依据。由此可见，原告至此并未就其具体要求公开具体到每一户的补偿安置档案的申请说明理由；考虑到原告在申请时已经委托了执业律师作为代理人，其回复应当已经经过专业论证，不存在误解或者需要再次释明的情形。故西兴街道办事处认为就目前的情形而言，原告并未就其申请提供合理理由，西兴街道办事处根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，有权不予处理。二、西兴街道办事处的答复符合法律规定。经了解，原告于申请当日，同时向西兴街道办事处以及杭州市滨江区人民政府提出了内容完全相同的信息公开申请。西兴街道办事处根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，根据上级机关的协调和指示，统一由区政府办公室委托马湖社区张贴了关于征求第三方意见的征询公告，询问马湖社区居民是否同意向原告公开包含户籍人口材料在内的涉及个人隐私的信息。经马湖社区确认，在公告期内未收到同意公开的书面意见。原告申请的安置方面的审批资料等，均不属于西兴街道办事处的行政职能范畴。原告在其另外起诉的（2019）浙01行初239号案中也明确承认区政府是安置审批的机关。故该部分信息不属于西兴街道办事处负责公开的信息。据此，西兴街道办事处在2019年9月19日作出信息公开答复书，将前述事项逐一告知原告。该期限在法定的20个工作日内，符合相关法律规定的程序要求。综上所述，原告的诉请不符合事实，与现行法律法规相悖，西兴街道办事处作出的答复书符合法律规定，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西兴街道办事处举证如下： 证据1.政府公信息公开申请表； 证据2.信息公开通知书； 证据3.关于《信息公开申请通通知书》的回复； 证据4.信息公开申请答复书； 证据1-4拟共同证明西兴街道办事处在收到原告的信息公开申请后，依法予以答复的事实； 证据5.政府信息公开申请表（原告向滨江区人民政府提出）； 证据6.第三方意见征询公告及反馈； 证明5-6拟共同证明因占水泉同时向区政府提出了内容完全相同的信息公开申请，故由区府办统一委托马湖社区进行意见征询，其征询结果为马湖社区居民均不同意公开关于其个人隐私部分的信息。 规范性法律文件依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十五条、第二十一条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对其三性均无异议，但认为从相关证据可以看出被告已在法定期限内回复。上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的证据，原告对证据1-5均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对证据6的真实性、关联性有异议，认为被告未提供第三方即马湖社区居民提出的不同意公开的意见及理由，且未能就书面形式征求第三方意见予以证明，其所称征询公告不符合法定形式；该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2019年7月24日，占水泉向西兴街道办事处邮寄政府信息公开申请表，申请公开“马湖社区整村拆迁项目全部被补偿安置户的补偿安置档案，包括每户的户籍人口材料、土地房屋材料、《补偿安置协议》《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见、《购房协议》等相关材料档案”。西兴街道办事处于次日收到申请，后向占水泉邮寄西信公通字［2019］1号《信息公开申请通知书》，说明因占水泉所申请公开的政府信息数量明显超过合理范围，要求具体阐述申请理由。同年8月12日，占水泉向西兴街道办事处邮寄《关于的回复》，认为其作为马湖社区整村拆迁项目的被拆迁人，应当了解知晓本拆迁区域内各分户的补偿安置信息，以更好行使参与权、监督权。西兴街道办事处于次日收到该回复。2019年9月19日，西兴街道办事处作出西信公答字［2019］12号《信息公开申请答复书》，回复：“1.因相关人员不同意提供涉及隐私的资料，故对你申请的‘户籍人口材料、土地房屋材料’不予提供。2.‘《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见、《购房协议》等相关材料档案’等均非办事处负责审批、签署、归档的信息，该信息不属于办事处负责公开的信息。3.你在《关于的回复》中所引用的关于国有土地征收的相关规定，均不适用马湖社区整村拆迁项目；《中华人民共和国政府信息公开条例》《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》中也仅仅是要求行政机关公开土地征收等信息，并未要求行政机关必须按户公开补偿安置档案。你陈述的关于要求公开马湖社区整村拆迁项目全部被补偿安置户的补偿安置档案（经庭审明确包含《补偿安置协议》）的理由不能成立，办事处对你该部分信息公开申请不予处理。”西兴街道办事处于同日向占水泉邮寄送达该回复，占水泉不服，故提起本案诉讼。 另查明，占水泉提出本案申请同时，向杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）提出内容完全相同的信息公开申请。2019年9月18日，滨江区政府作出杭滨信告［2019］39号《政府信息公开告知书》，内容为“一、经审查，你所要求的第一、二、三项信息，本机关非公开义务人。因此建议你向滨江区西兴街道办事处咨询或申请，联系电话：0571-8668××××。二、经审查，你所要求的第四项信息中涉及你户的《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见属于公开范围，现提供予你（具体详见附件占水泉户《滨江区农转居拆迁安置房申购表》）；马湖社区剩下其他户的《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见涉及第三方个人隐私等合法权益，因此不予公开。另本着便民原则，将马湖社区427户的《农转居拆迁安置房申购资料情况表》（此份材料涵盖了马湖社区每户的基本安置情况）提供予你。三、经审查，你所要求的第五项信息中涉及你户的购房协议属于公开范围，现提供予你［具体详见附件中占水泉户《购房协议书》（滨农宅顺序号【2018-1099】号）］；马湖社区剩下其他户的购房协议涉及第三方个人隐私等合法权益，因此不予公开。”占水泉就该告知书提起诉讼，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行初628号行政判决，撤销该告知书第二项、第三项中的不予公开答复、责令滨江区政府重新作出答复并驳回占水泉的其他诉讼请求。该判决经浙江省高级人民法院（2020）浙行终954号判决二审维持，现已生效。 本院认为：案涉政府信息公开申请表“所需信息内容描述”一栏所作的描述中，“马湖社区整村拆迁项目全部被补偿安置户的补偿安置档案”并非准确的信息名称，西兴街道办事处根据该栏目中逐一列举的信息名称判断占水泉所申请公开的信息的指向，属合理判断。 就占水泉申请公开的“户籍人口材料、土地房屋材料”，西兴街道办事处以“相关人员不同意提供涉及隐私的资料”为由不予提供。就占水泉申请公开的“《补偿安置协议》”，因涉及安置户数量较大，西兴街道办事处认为占水泉陈述的申请理由不能成立，故对该部分信息公开申请不予处理。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”该条例第三十五条规定：“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”本案中，占水泉申请上述政府信息公开中所涉及的项目为杭州市滨江区农转居整村拆迁。占水泉亦陈述其申请相关分户拆迁信息的目的在于了解知晓本拆迁区域内各分户的补偿安置信息，以便更好行使参与权、监督权。根据拆迁公开、公平、公正的原则，同时基于“阳光拆迁”的实际情况和现实要求，将涉案户籍人口材料、土地房屋材料、《补偿安置协议》在拆迁范围内向被拆迁人公开，有利于被拆迁人之间互相监督，实现公平补偿，从而充分保障被拆迁人的合法权益，切实维护公共利益。上述信息中虽有部分内容涉及被拆迁人个人隐私，但当个人隐私权与公众知情权、监督权发生冲突时，个人隐私权应作出部分让渡，以保护较大利益的知情权和监督权，符合比例原则的基本要求。因此，西兴街道办事处对“户籍人口材料、土地房屋材料”不予提供、对“《补偿安置协议》”不予处理的答复，适用法律错误，应予撤销。 占水泉申请公开的“《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及审批意见、《购房协议》等相关材料档案”，因其不属于西兴街道办事处负责审批、签署、归档的信息，西兴街道办事处就该二项信息公开申请答复称“该信息不属于办事处负责公开的信息”符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定。 西兴街道办事处于2019年7月25日收到原告的信息公开申请，于同年8月13日收到占水泉关于申请理由的回复，于同年9月19日作出信息公开答复。西兴街道办事处抗辩其根据上级机关的协调和指示、统一由区政府办公室委托马湖社区张贴了关于征求第三方意见的征询公告，此期间不应计算在法定的答复期限内。但是，如前文论述，案涉信息属于不公开会对公共利益造成重大影响的信息，西兴街道办事处再行以征求第三方意见为由拖延答复无法律依据，其关于扣减征询意见期间的抗辩本院不予采信。因西兴街道办事处未在法定期限内作出答复，对占水泉的第二项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处作出的西信公答字［2019］12号《信息公开申请答复书》第一项中的不予公开答复及第三项中的不予处理答复，杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处于本判决生效之日起二十个工作日内对占水泉重新作出答复； 二、确认被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处未在法定期限内作出答复违法； 三、驳回原告占水泉的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 赵 凉 人民陪审员 周 磊 人民陪审员 傅幼芳 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 王 营