山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特177号申请人：山东多邦医疗科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：石琦，总经理。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被申请人：海南凡例医疗投资管理有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区远洋路普瑞豪苑****。法定代表人：吴海春，经理。委托诉讼代理人：董昕桥，上海兰迪（济南）律师事务所律师。申请人山东多邦医疗科技有限公司（以下简称多邦公司）与被申请人海南凡例医疗投资管理有限公司（以下简称凡例公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后进行了审查。现已审查终结。多邦公司向本院提出申请：依法撤销济南仲裁委员会于2020年3月23日作出的（2018）济仲裁字第1809号裁决书。事实和理由：2015年6月1日，申请人与凡例公司签订了《区域代理协议》，2015年7月10日，双方又签订了《补充协议》，约定由凡例公司在代理区域内代理山东梁山三利树脂有限公司生产的阴道填塞止血材料。申请人按约履行了相关义务后，多次通知对方按约提货，但是凡例公司拒不履行，从而导致了货物超过有效期、仓储费增加的严重后果。另，在合同履行期间，凡例公司多次恶意窜货、乱价，严重违反合同约定，给申请人造成巨大损失。一、申请人有证据证明仲裁裁决所依据的证据是伪造的。凡例公司提供的2016年1月15日签订的《省代合同》是伪造的、公章也是私刻的。1.该合同申请人从来没有签订过，是对方伪造的。2.凡例公司提供的该合同所加盖的“济南博迪医疗科技有限公司合同专用章”为假章。申请人通过调取济南市公安局治安支队济南博迪医疗科技有限公司合同专用章备案印鉴对比，发现有以下问题：A，济南博迪医疗科技有限公司备案合同章直径为3.9cm,凡例公司私刻的“济南博迪医疗科技有限公司合同章”直径为3.8cm；B，济南博迪医疗科技有限公司备案公章有防伪标记，凡例公司私刻的“济南博迪医疗科技有限公司”的合同章无防伪标记；C，凡例公司私刻的“济南博迪医疗科技有限公司”合同章字体排版与济南博迪医疗科技有限公司在公安局备案字体排版明显不同。3.合同签订人显示为“孙永泉”，有两处问题：A，该合同上“孙永泉”三个字签字字体与申请人留存的孙永泉所有签字字体差距巨大，非同一人签字，有人模仿其本人代签。B，济南博迪医疗科技有限公司未授权孙永泉代表济南博迪医疗科技有限公司与凡例公司签订此份协议。4.凡例公司提供的吉林省代合同扉页楣头“济南博迪医疗科技有限公司”与后5页楣头非同一字体。5.凡例公司提供吉林省代合同扉页协议编号：20160116-1，这是说明2016年01月16日第一份合同编号，但最后签订日期为2016年1月15日，与常理不符，且签署日期也非孙永泉本人笔迹。二、凡例公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。凡例公司提供了未经济南博迪医疗科技有限公司任何人签收的合同解除通知。故意隐瞒了以下重要的证据：1.申通快递（单号888784478885）没有收件人签名。2.寄件人姓名和地址与凡例公司看不出有任何关系，凡例公司对此没有合理的解释。3.收件人的地址和申请人的工商登记地址不一致，甚至连具体的门牌号都没有，根本无法正常送达。4.凡例公司没有提供能够证明快递具体内容的视频或者公证书。凡例公司称,一、申请人所述《省代协议》是伪造的，与客观事实不符，系虚假陈述。如果《省代协议》根本不存在，申请人肯定会在仲裁阶段提供相应的证据并申请司法鉴定，但事实上并没有，说明申请人是在恶意拖延、逃避生效仲裁裁决书的执行。反而是在诉讼阶段突然声称该《省代协议》是伪造的，明显系浪费司法资源。被申请人向法庭陈述两点事实足以说明《省代协议》系真实存在且有效的。1.多邦公司对孙永泉系其工作人员的身份是认可的，同时孙永泉又是与凡例公司的主要对接人员，可以向孙永泉去问询、落实《省代协议》的签署过程。2.多邦公司与凡例公司之间药品的发货，全都由凡例公司向多邦公司下订单，由多邦公司直接发货至被申请人的下级代理商，并不经凡例公司之手，也就是说申请人与被申请人的每一笔货，发往何处，申请人都是知情的。这也是申请人防止串货一种管理机制。发往吉林的货物也是如此，如果被申请人在吉林省没有代理权，申请人怎么可能审批通过，如此配合的向吉林发货。如果被申请人在吉林省没有代理权，从向吉林发货到现在，那申请人为何从来没有向被申请人进行告知或警告，反而是在被申请人将申请人诉至法院和仲裁委后，才为了逃避法律责任，恶意编造被申请人没有吉林省代理权限的问题。二、快递单上载明的手机号是多邦公司法定代表人石琦的手机号，手机号都是实名制的，是造不了假的。快递公司肯定是联系到了石琦，不然在快递的追踪明细中也不会载明本人已签收。所以申请人称未收到此快递纯属狡辩，逃避法律责任。三、多邦公司以及其法定代表人曾构成合同诈骗罪，存在不诚信的前例，请求对其信用问题予以慎重考量。在本院审查过程中，多邦公司提交如下证据：济南市公安局公章登记备案单原件、孙永泉签字的劳动合同、解除劳动合同证明、说明、入职申请表、培训协议，拟证明凡例公司在仲裁过程中提交的编号为20160116-1《省代协议》中的合同专用章及孙永泉的签字与申请人公司备案的合同专用章及孙永泉本人签字的档案不一致，该《省代协议》证据系伪造。经质证，凡例公司对公章备案单真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证实《省代协议》系伪造，具体理由同答辩状。对其余证据真实性不认可，《省代协议》中孙永泉的签字与多邦公司在仲裁阶段认可的《区域代理协议》中孙永泉的签字十分相符，《省代协议》中孙永泉的签字系其本人所签。经审查查明：2020年3月23日，济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字第1809号裁决：（一）凡例公司与多邦公司签订的《区域代理协议》及《补充协议》于2017年9月21日解除；（二）多邦公司退还凡例公司保证金及货款711200元；（三）多邦公司的反请求中的有关继续履行合同，窜货、乱价损失赔偿，仓储费损失赔偿的请求事项，不予支持；（四）仲裁费用18495元，由凡例公司承担20％计3699元，多邦公司承担80%计14796元。反请求仲裁费15930元，由多邦公司自行承担。上述第（二）（四）两项合并计算共计人民币725996元，由多邦公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付给凡例公司。另查明，2017年2月9日，济南博迪医疗科技有限公司变更为山东多邦医疗科技有限公司。本院认为，多邦公司主张凡例公司在仲裁过程中提交的2016年1月15日《省代协议》中济南博迪医疗科技有限公司合同章系伪造，经查仲裁卷宗，多邦公司在仲裁庭发表质证意见时，只是称《省代协议》中加盖的公章不能确定为其公章，在整个仲裁过程中，多邦公司未申请对该印章真伪进行鉴定。同时，该《省代协议》多邦公司签约人处有“孙永泉”签名，经查仲裁卷宗，多邦公司在仲裁庭发表质证意见时未对“孙永泉”签名真实性提出异议，该《省代协议》签订期间孙永泉系多邦公司员工，孙永泉亦作为多邦公司授权的签约人在双方均认可无异议的《区域代理协议》签约人处签名。多邦公司在仲裁过程中未对“孙永泉”签名提出异议，目前也没有孙永泉本人对该签名予以否认的相关证据，多邦公司在本院审查期间对《省代协议》上“孙永泉”签名提出异议，本院不予采纳。至于孙永泉是否有权代表多邦公司签订2016年1月15日《省代协议》，属于仲裁庭实体审查的范畴，不属于本案司法审查范围。综上所述，仲裁庭对该《省代协议》予以认定并无不当，多邦公司申请对该《省代协议》上济南博迪医疗科技有限公司合同章及孙永泉签名真实性进行司法鉴定，本院不予准许。多邦公司主张该《省代协议》系伪造并以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。多邦公司主张凡例公司存在隐瞒证据的情形，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”凡例公司在仲裁时提交了合同解除通知书及相应邮寄单和物流信息，多邦公司称快递单中没有收件人签名以及地址和多邦公司工商登记地址不一致等，不属于上述司法解释规定的隐瞒证据的情形，本院对其该项主张不予采信。综上，多邦公司申请撤裁的事实与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山东多邦医疗科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东多邦医疗科技有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十月十六日书记员  程晓燕