云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1280号上诉人（原审原告）：陶嘉，女，1983年10月4日出生，满族，身份证住址辽宁省沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：江绍华，男，1983年7月26日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：景洪市城市投资开发有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市嘎兰北路**。统一社会信用代码：91532801662649888W。法定代表人：李祥坤，总经理。委托诉讼代理人：李淑芳、苏聪，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陶嘉、江绍华因与上诉人景洪市城市投资开发有限公司（以下简称景洪市城投公司）商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2019)云2801民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶嘉与江绍华、上诉人景洪市城投公司的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶嘉、江绍华上诉请求：1.撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初3280号民事判决第三项，查清事实后改判（二审当庭具体改判内容为景洪市城投公司补偿房屋装饰差价20000元，并承担鉴定费用15000元）；2.由景洪市城投公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.鉴定机构已经鉴定出涉案房屋存在质量问题，原判决未予以确认。2.鉴定机构的鉴定结论未依据国家标准、行业标准和技术规范，导致鉴定结论错误。（1）鉴定机构在鉴定过程中没有依据现行国家标准和行业技术规范，而是完全依照景洪市城投公司提供的设计图纸进行鉴定。鉴定人员虽强调“施工图经过图审，且有审查专用章”应为正确的，但是关于地面降板的问题，施工图明显与国家和行业标准的规定不符。此种情况下显然应以“（一）国家标准：（二）行业标准和技术规范”的规定作为鉴定的依据，而鉴定机构却以违反国家行业规范的图纸作为鉴定依据，在错误的施工图基础上做出的鉴定意见也必然是错误的。（2）鉴定意见未按照《鉴定申请》中请求鉴定的事项进行鉴定。申请人在《鉴定申请》中写明“申请人请求对涉案房屋质量缺陷达不到合同约定及国家标准规定的交付进行鉴定”,因此本次鉴定需要鉴定机构鉴定房屋质量是否符合“合同约定及国家标准”，而鉴定结论中没有说明鉴定事项是否符合合同约定和国家标准。实际情况是关于外墙保温的问题，景洪市城投公司提供的图纸和购房合同中关于外墙保温层所使用材料不符，鉴定结论并未说明鉴定事项是否符合合同约定。（3）结合庭审时对鉴定人员的询问情况，对“鉴定意见”提出异议。关于外墙保温层是否符合合同要求。虽然鉴定意见并未明确写明外墙保温现状是否符合合同要求，但是从鉴定过程中不难推断合同约定和现场使用的外墙保温不是同一种材料。景洪市城投公司在签订合同时约定使用“岩棉保温板”，却在实际施工时“中途设计变更”，改变材料为“玻化微珠砂浆”，后者村料在隔热、隔音、防火性能方面与前者相比差距较大。依据西双版纳州住建局、发改委和景洪市住建局联合发布的《西双版纳州建设材料价格信息（综合参考价格）》，前者材料比后者村料费用高，明显是景洪市城投公司施工过程中擅自变更原合同内容的偷工减料。且鉴定机构也在《司法鉴定异议回复函》中写明“关于实际外墙保温做法与甲方购房合同约定不一致的事实，建议由法院予以考虑。”从上述鉴定过程中显而易见，现场的实际外墙保温层虽符合设计图纸要求，但是与合同约定不符，应进一步确定两种不同材料之间的损失差价。关于厨房楼板是否应降板。在开庭询问过程中，鉴定人员已经认可关于楼板降板的问题应以GB50352-2005版的《民用建筑设计通则》为依据。根据规定厨房的楼板应低于相邻楼地面（即楼板降板），而景洪市城投公司提供的设计图纸未要求降板，明显与国家标准和行业技术规范相违背。因此，即使楼板未降板符合错误的设计图纸要求，也不符合国家和行业技术规范标准。鉴定人员在庭审过程中辩驳，结构不降板，依然可以通过建筑装修面层等实现建筑施工图标高要求，庭审中鉴定人员也认可上述辩驳的内容通俗的表达就是：即使在实际施工过程中厨房的楼板未降板，那么也可以通过后期的装修加高周围的地面，最终导致厨房楼板低于周围地面，最终达到降板的目的。该鉴定人员的意见并无明确的国家和行业标准依据，仅为其个人根据经验的主观判断。景洪市城投公司应该在交房时使得房屋符合GB50352-2005版的《民用建筑设计通则》的标准，而景洪市城投公司购买的是不含装修的毛坯房。那么即便按照鉴定人员的意见，也应由景洪市城投公司对厨房周围地面进行装修加高，使得厨房地面低于周围地面，对应的装饰装修的费用也应由景洪市城投公司承担。依据国家标准和行业技术规范，厨房楼板应降板，景洪市城投公司应承担未降板给陶嘉、江绍华造成的损失。应确定房屋质量问题对应的损失金额。鉴定机构未对铝合金门框变形、推拉门无锁扣的缺陷、厨房未降板的损失、外墙保温层与合同约定材料不符的损失迸行鉴定，因此无法具体确定损失金额。3.该案鉴定费用应由景洪市城投公司承担。鉴定结论明确确定房屋存在质量瑕疵，因此鉴定费用由景洪市城投公司承担。景洪市城投公司辩称，1.根据一审陶嘉、江绍华申请的房屋司法鉴定意见书景洪市城投公司所建的房屋没有质量缺陷，符合合同约定和国家质量标准。2.根据双方《商品房购销合同》约定第七条，城投公司于2018年12月31日前将建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给乙方（陶嘉、江绍华）。曼弄金湾C区补充协议第七条约定，原合同第七条中的验收合格并符合合同约定，是指单体建筑物经勘查、设计、施工、监理四个单位及甲方（城投公司）共同验收合格，房屋取得上述五个单位验收签章的，即视为已具备交付条件。根据该约定城投公司于2018年12月26日刊登交房公告，通知业主办理交房手续，当时符合约定的房屋交付条件，不存在任何违约行为。3.陶嘉、江绍华要求承担房屋装饰、设备差价20000元无事实和法律依据。司法鉴定由陶嘉、江绍华单方提出且鉴定结果表明景洪市城投公司房屋并不存在质量缺陷，鉴定费用不应由景洪市城投公司承担。景洪市城投公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初3280号民事判决，改判驳回陶嘉、江绍华全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陶嘉、江绍华承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.景洪市城投公司交付的房屋是符合交房条件的房屋。一审认为景洪市城投公司未提供涉案房屋工程的消防验收、规划核实、环保验收等专项验收资料，因此认定涉案房屋不符合交房条件。但《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”现涉案房屋已经经过勘察、设计、施工、监理、建设五方验收通过，确认房屋质量验收合格，可以交付使用。且在一审过程中，陶嘉、江绍华也向法院申请了司法鉴定，司法鉴定结果显示，除部门细节问题外，涉案房屋并未存在其他不符合合同约定和国家标准的缺陷。虽然2019年1月8日，西双版纳旅游度假区管委会建设局向景洪市城投公司发出《整改通知》，但整改通知的内容仅是对业主投诉问题的陈述。且景洪市城投公司已于2019年1月16日向建设局答复，因2018年景洪市降雨量明显增加，雨季天气持续过长，给涉案房屋工程的施工带来了严峻挑战和不利影响，导致项目道路、绿化等室外形象工程的施工受到不可预期的影响，导致客户在接房过程中产生不满情绪，才引起客户投诉。但是当时存在问题的仅是项目道路、绿化等室外形象工程，景洪市城投公司也马上对室外形象工程进行了整改。涉案的房屋绝不存在任何质量问题。因此，景洪市城投公司在2018年12月26日公告交付的房屋是不存在质量问题，符合交房条件的房屋。2.相关法律法规并未规定商品房交付需通过消防验收、规划核实、环保等专项验收。一审法院在本院认为部分陈述：“商品房交易中的交付使用条件，既有买卖双方约定的条件，又有法律、法规等规定的法定条件，即包括约定条件和法定条件，约定条件通常是商品房验收合格并备案，法定条件除商品房验收合格并备案外还包括消防验收、规划核实、环保验收等专项验收并达到不影响使用条件。”涉案房屋并不属于消防法规定的需要进行消防验收的建筑，仅需向消防部门进行备案即可。一审法院以景洪市城投公司未提交消防验收等材料为由认定景洪市城投公司交付的房屋不符合交付条件是错误的。《建设工程质量管理条例》也仅要求建筑单位提供相关资料向建设行政主管部门或者其他有关部门备案。消防法与《建设工程质量管理条例》均规范的是建设主管部门与建设单位之间的行政管理关系，而并非开发商与买房人之间的房屋买卖关系。上述法律、法规仅要求建设单位竣工验收后向建设主管部门或其他有关部门进行备案，并未要求相关部门对房屋质量进行验收。一审法院明显适用法律错误。3.景洪市城投公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，一审判决景洪市城投公司承担违约金即无事实依据，亦无法律依据。双方签订的《商品房购销合同》第七条约定：“甲方应于2018年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。”2018年12月26日，景洪市城投公司与勘察、设计、施工、监理等单位共同对涉案房屋的工程进行了验收，并于同日在西双版纳报上刊登了《交房公告》，通知业主于2018年12月31日起办理交房手续。《商品房购销合同》补充协议第十一条约定：“房屋交付时，乙方有权在甲方确定的交房期限内对房屋进行实地验查，验差中发现房屋及其设施存在一定的质量缺陷，（如乙方以房屋存在影响其居住使用的质量问题为由而拒绝接收的，乙方应当在5日内提供委托法定质检部门进行质检的合同原件，并在30日内提供法定质检部门出具的质量检测报告。乙方因自身原因不能在上述任意期限内提供对应文件或提供的质量检测报告标明不影响其居住使用的，则乙方应当自原合同约定接房期限或甲方通知接房期限届满之日起承担原合同约定的迟延接房的违约责任。）但该缺陷又不属于主体结构质量不合格的，乙方要求修复时，甲方应及时进行修复，修复期间不视为甲方逾期交房。”但是在合同履行过程中，陶嘉、江绍华收到接房通知并到现场接房后并未提供任何质量检测报告证明景洪市城投公司提供的房屋存在质量问题影响其居住。在一审过程中，云南建筑工程质量检验站出具的《司法鉴定意见书》也明确陈述了景洪市城投公司提供的房屋不存在不符合合同约定和国家标准的缺陷，部分不影响居住使用的缺陷也已经修复。景洪市城投公司在合同履行过程中并不存在任何违约行为，一审要求景洪市城投公司承担违约责任既无事实依据，又无法律依据。陶嘉、江绍华辩称，1.原合同关于交付房屋的合同条款违法法律、行政法规的强制性规定且损害公共利益，应为无效条款，应按照法律、法规关于交付房屋的规定作为房屋交付的标准。2.西双版纳旅游度假区管理委员会建设局对涉案项目发出整改通知，要求其停止违规交房行为，在未完全整改完毕前涉案楼盘不符合房屋交付条件。景洪市城投公司应因此承担无法交付房屋的违约责任。3.案涉房屋不符合五方验收的标准，即使依据合同中关于交付房屋的标准，景洪市城投公司仍将因为达不到五方验收标准而承担延迟交房违约责任。4.合同中关于房屋交付条件的条款为格式条款，该条款免除了景洪市城投公司的责任，侵害陶嘉、江绍华的权益，该条款应为无效条款。5.景洪市城投公司在交房过程中要求陶嘉、江绍华必须缴纳不合理费用后方可办理交房手续。陶嘉、江绍华由于景洪市城投公司设置的交房前置条件而无法收房，景洪市城投公司应承担由此给陶嘉、江绍华造成的损失并承担违约责任。6.合同中明确约定交付的商品房室内装饰、设备应达到附件二约定的标准，否则景洪市城投公司应按差价补偿。但是在交房时并未开通水、电，而且楼体外墙也并无外墙保温层和砂浆层，因此不符合合同约定的交付条件。针对房屋存在的瑕疵景洪市城投公司应向陶嘉、江绍华进行补偿。陶嘉、江绍华向一审法院起诉请求：1.判令景洪市城投公司赔偿违约金12573.48元（暂从2019年1月1日起至2019年8月21日计算），后每天按总房款的0.01%计算即55.02元/天支付违约金至交房之日止；2.判令景洪市城投公司补偿房屋装饰、设备等差价30437.71元；3.案件受理费用由景洪市城投公司承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，陶嘉、江绍华与景洪市城投公司订立《商品房购销合同》，合同约定：陶嘉、江绍华购买景洪市，该房的参考套内建筑面积为95.83平方米，总价款550204元，付款日期为2017年11月16日。景洪市城投公司于2018年12月31日前，将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的该房交付给陶嘉、江绍华。自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，景洪市城投公司按每天50元向陶嘉、江绍华支付违约金，合同继续履行；逾期60天后，景洪市城投公司按陶嘉、江绍华已付款的0.01%乘以逾期天数向陶嘉、江绍华支付违约金，合同继续履行。该房经建设单位组织验收合格后，景洪市城投公司应当以报纸公告形式通知陶嘉、江绍华办理交接手续，由于景洪市城投公司原因，未能按期交接的，景洪市城投公司应承担逾期交房违约责任。景洪市城投公司交付的该房价内的装饰、设备标准达不到合同附件二（对客厅、卧室、餐厅、厨房和卫生间的墙面、、地面屋顶和门窗标准进行了约定）约定的标准的，应按差价补偿。另双方对合同其他事项进行了约定。同时，双方订立《合同补充协议》，该协议约定：原合同约定的验收合格并符合合同约定是指单体建筑物经勘查、设计、施工、监理四单位及景洪市城投公司共同验收合格，房屋取得上述五单位验收签章的，即视为已具备交付条件，在房屋竣工五方验收后，景洪市城投公司根据相关规定向行政部门申请办理工程竣工备案手续。房屋交付时，陶嘉、江绍华有权在景洪市城投公司确定的交房期限内对房屋进行实地验查，验查中如发现房屋及其设施存在一定质量缺陷，而该缺陷又不属于主体结构质量不合格的，陶嘉、江绍华要求修复的，景洪市城投公司应及时修复，修复期间不视为景洪市城投公司逾期交房。另双方对协议其他事项进行了约定。上述合同及补充协议订立后，陶嘉、江绍华于2018年1月4日向景洪市城投公司支付房款550204元。2016年11月28日，西双版纳州住房和城乡建设局出具涉案房屋工程《初验认可证》，该《初验认可证》内容：该工程竣工档案初验基本符合要求；建设单位要按照有关规定在竣工验收后进一步整理、规范竣工档案并在三个月内向城建档案管理部门报送一套完整的工程竣工档案。2018年12月26日，由景洪市城投公司和勘查、设计、施工、监理等单位共同对涉案房屋的工程进行了验收，并进行了建设工程竣工验收备案。2018年12月26日，景洪市城投公司在西双版纳报刊登《交房公告》，该《交房公告》主要内容：曼弄金湾小区已完成工程竣工验收，具备交房条件，定于2018年12月31日开始为业主办理交房手续。陶嘉、江绍华在接到景洪市城投公司接房通知后，认为景洪市城投公司所要交付的房屋存在手续不齐全、无水无电无煤气无电梯、无消防等配套设施和房屋及配套设施存在质量问题等而拒绝接房。景洪市城投公司因该部分小区业主向西双版纳旅游度假区管理委员会建设局投诉，该局于2019年1月8日向景洪市城投公司《整改通知》，该《整改通知》主要内容：《曼听·曼弄金湾》项目存在未完成项目竣工规划验收的情况下将房屋交付使用的违规行为，已违反了《房地产市场管理条例》等相关规定，责令立即停止违规交房行为并限期整改。现陶嘉、江绍华未接房。另查明，云南建筑工程质量检验站有限公司于2020年3月23日作出2020年第01号《江绍华房屋司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.关于外墙保温层及砂浆层、由于中途设计变更，外墙采用玻化微珠砂浆外墙保温，符合设计要求；2.轴线12-13／Ｇ铝合金门框局部变形，但不影响正常开关，推拉门无锁扣；3.《民用建筑设计通则》ＧＢ50352-2005已废止厨房楼板未降板符合设计图纸要求；4.轴线12-13／Ｆ阳台滴水线已修复；5.未发现其他不符合合同约定和国家标准的缺陷。一审法院认为，该案争议焦点：一是陶嘉、江绍华购买景洪市是否符合交房条件的确定问题，即景洪市城投公司是否逾期交房违约责任的确定问题；二是陶嘉、江绍华主张的各项诉请是否符合法律规定的确定问题。该案中，双方订立的《商品房购销合同》及《合同补充协议》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。商品房交易中的交付使用的条件，既有买卖双方约定的条件，又有法律、法规等规定的法定条件，即包括约定条件和法定条件，约定条件通常是商品房验收合格并备案，法定条件除商品房验收合格并备案外还包括消防验收、规划核实、环保验收等专项验收并达到不影响使用条件。该案中，双方在《商品房购销合同》及《合同补充协议》中均约定了经勘查、设计、施工、监理四单位及景洪市城投公司共同验收合格，房屋取得上述五单位验收签章的，即视为已具备交付条件。景洪市城投公司在涉案房屋的工程项目竣工后进行了验收并备案，符合双方交房条件的约定。景洪市城投公司未提供涉案房屋工程的消防验收、规划核实、环保验收等专项验收并达到不影响使用条件的材料，应视为景洪市城投公司不符合法定交房条件，且在交房时，因部分业主向西双版纳旅游度假区管理委员会建设局投诉，该局确认涉案房屋工程项目存在未完成项目竣工规划验收的情况下将房屋交付使用的违规行为，并责令立即停止违规交房行为和限期整改，且景洪市城投公司至今未提供已整改并经行政管理部门确认符合交房条件的材料。景洪市城投公司存在逾期交房事实，已构成违约，应承担违约责任。因此，陶嘉、江绍华要求景洪市城投公司支付逾期交房违约金的诉请，符合法律规定和该案事实，应予以支持。经鉴定，涉案房屋未发现其他不符合合同约定和国家标准的缺陷。因此，陶嘉、江绍华要求景洪市城投公司补偿房屋装饰、设备等差价的诉请，不符合法律规定和事实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：1.自判决发生法律效力之日起十日内，景洪市城市投资开发有限公司支付陶嘉、江绍华自2019年1月1日至2019年3月1日止共60天的逾期交房违约金3000元；2.自判决发生法律效力之日起十日内，景洪市城市投资开发有限公司支付陶嘉、江绍华自2019年3月2日起按每日55.02元标准计算至交房（符合交房条件并通知）之日止的逾期交房违约金；3.驳回陶嘉、江绍华的其他诉讼请求。案件受理费888元及保全申请费455元，由景洪市城市投资开发有限公司负担，并由景洪市城市投资开发有限公司向陶嘉、江绍华迳付。鉴定费15000元，由陶嘉、江绍华负担。本院二审期间，陶嘉、江绍华提交电表接入通知1份、《关于办理曼弄金湾C区用户用电业务的通知》1份。电表接入通知，欲证明曼弄金湾小区2020年5月7日才通知可以接入电表。《关于办理曼弄金湾C区用户用电业务的通知》，欲证明曼弄金湾小区2020年10月1日才正式有电。经质证，景洪市城投公司认可电表接入通知、《关于办理曼弄金湾C区用户用电业务的通知》的真实性、合法性，不认可关联性。本院二审期间，景洪市城投公司提交《关于曼听·曼弄金湾项目交房整改的答复》1份，欲证明涉案房屋符合交房条件，仅是因为项目室外形象工程，因天气不良造成不可预期的影响。经质证，陶嘉、江绍华认为答复函说明了景洪市城投公司没有道路绿化工程，并不是像景洪市城投公司说的没有任何问题。景洪市城投公司提交的答复正好说明了景洪市城投公司自认其道路绿化工程，不符合交房条件，因此才安排工期对项目进行整改，达到交付房屋的条件之后，才向业主交付房屋。并不是从2018年12月26日开始就符合交房条件。该份答复并未明确得到西双版纳旅游度假区管理委员会建设局的认可，因此即使到今天景洪市城投公司仍未得到西双版纳旅游度假区管理委员会建设局允许其交房的通知。现在景洪市城投公司仍然未向陶嘉、江绍华交房，所以应该按照合同承担逾期交房违约金。对答复的真实性、合法性认可，关联性不认可，不认可证明内容。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶嘉、江绍华提交的电表接入通知、《关于办理曼弄金湾C区用户用电业务的通知》系西双版纳景洪供电局江南供电所及景洪城投物业管理有限公司出具，景洪市城投公司认可真实性、合法性，本院予以采纳，对证明内容本院予以采信。景洪市城投公司提交的《关于曼听·曼弄金湾项目交房整改的答复》，本院结合西双版纳旅游度假区管理委员会建设局《整改通知》，确认涉案房屋未达到法定交房条件，对景洪市城投公司该证据证明内容，本院不予采纳。陶嘉、江绍华、景洪市城投公司对一审已认定事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1.景洪市的违约责任；2.景洪市城投公司是否支付陶嘉、江绍华房屋装饰差价20000元；3.鉴定费用15000元是否由景洪市城投公司承担。本院认为，关于景洪市的违约责任的问题。在本案中，景洪市城投公司交房行为，虽然符合合同约定，但结合西双版纳旅游度假区管理委员会建设局《整改通知》，确认涉案房屋未达到法定交房条件。《商品房购销合同》约定2018年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给陶嘉、江绍华，但景洪市城投公司存在未完成项目竣工规划验收的情况下将房屋交付使用的违规行为，在2018年12月31日前无法交付房屋，存在逾期交房事实，构成违约，应承担违约责任。关于景洪市城投公司是否支付陶嘉、江绍华房屋装饰差价20000元的问题。对于陶嘉、江绍华要求景洪市城投公司支付房屋装饰差价20000元，因陶嘉、江绍华未提供相应证据证明，本院不予支持。关于鉴定费用15000元是否由景洪市城投公司承担的问题。2019年8月26日，江绍华提出申请，请求鉴定机构对本案案涉房屋存在的质量缺陷进行鉴定，云南建筑工程质量检验站有限公司鉴定意见为西双版纳曼听·曼弄金湾Ｃ区Ｃ10幢第1单元第5层503号房屋经鉴定：1.关于外墙保温层及砂浆层、由于中途设计变更，外墙采用玻化微珠砂浆外墙保温，符合设计要求；2.轴线12-13／Ｇ铝合金门框局部变形，但不影响正常开关，推拉门无锁扣；3.《民用建筑设计通则》ＧＢ50352-2005已废止厨房楼板未降板符合设计图纸要求；4.轴线12-13／Ｆ阳台滴水线已修复；5.未发现其他不符合合同约定和国家标准的缺陷。一审根据鉴定机构的鉴定意见决定由陶嘉、江绍华负担鉴定费用15000元，并无不当。综上所述，陶嘉、江绍华、景洪市城投公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人陶嘉、江绍华负担444元，上诉人景洪市城市投资开发有限公司负担444元。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 李 燕审判员 吕 勇二〇二〇年十月二十一日书记员 刘全坤