云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初761号 原告：周正国，男，1969年10月8日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告：徐菊芬，女，1971年6月2日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，系周正国之妻。 被告：周正刚，男，生于1983年8月17日，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：曹兰芳，女，1962年1月23日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，系周正刚之母。 二被告委托代理人：李亮钦，牟定县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 原告周正国、徐菊芬诉被告周正刚、曹兰芳相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，登记的案由为恢复原状，本院审查后认为根据原告主张的事实和法律关系案由应确定为相邻关系纠纷，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周正国、徐菊芬、被告周正刚、曹兰芳及其委托代理人李亮钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正国、徐菊芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除修建于原告户北面山墙处排水沟的围墙基础，恢复原状，保障原告排水畅通；2.判决被告拆除北面搭建在原告厢房后墙上的瓦（倒八尺），后退70公分另支砌墙体；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系牟定县共和镇天台村委会周家村**村民，2000年，原告户北面西边厢房被水淹倒，原告对该厢房进行拆旧建新，在原址上建盖了一间厢房。同时，为了原告正房更好的排水，又对正房北面山墙脚的排水阴沟进行浇灌，排水沟的北面与被告户菜地相邻。2020年3月，原告拆除老屋正房两间，在原址上建盖了两间三层砖混结构住房一栋。房屋建好后，被告在原告北面排水沟上，紧靠原告山墙修建了一堵砖墙，严重妨碍了原告的房屋排水和对山墙的管理和使用，侵害了原告的物权。后原、被告因此发生纠纷，经牟定县司法所调解，被告只拆除了砖墙，地基仍然建在原告浇灌的阴沟上，严重阻碍了原告的排水。2020年8月19日，因牟定连续几日下雨，原告水沟排水不畅，导致厢房渗水。原告向村委会寻求解决，村委会人员到达现场查看后，要原告向法院诉讼解决。 被告周正刚、曹兰芳辩称：1.原告第一项诉讼请求是违法的。原告方原来围墙基础已经被原告方在重建过程中全部占用完毕，不仅如此还将房屋侧面屋顶盖面越过了属被告家管理使用的范围，对被告造成妨碍。在与原告交涉无果的情况下请求村委会、司法所、镇土地管理部门到现场勘察、测量、核实，双方就排除妨碍达成协议，被告按协议内容作了让步，拆除了隔在被告家管理使用范围内的红砖墙，而原告方并没有拆除房屋顶超过房屋的建盖面积，现又要求被告继续让出合法管理使用的范围没有法律依据。2.原告第二项诉讼请求没有法律依据。被告依法合理使用的房屋其物权、使用权、管理权属被告方，国家机关、经济组织或者个人需要的应依法进行征收征用、置换、协商补偿的方式取得，不是通过诉讼强行取得。被告使用的土地属农村集体土地，需征用、占用、置换的还需依法进行审批，不属人民法院管辖的范围。被告依法管理使用的房屋，其财产权利的处分权及集体土地使用权属被告，依法负有职责职能的机关没有收回，要被告让出没有法律、事实依据。3.本案中不存在法律适用上的物体形态的恢复原状请求权利和行为侵权权利方面的恢复原状的请求权利。4.诉讼费被告不承担。 针对自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据： 1.原告身份证，证明二原告身份信息与诉讼主体资格； 2.拆旧建新登记备案表，证明原告拆旧建新是在原来老房屋的基础上建盖，没有超占； 3.集体土地使用证，证明原告没有超占土地面积； 4.照片3张，证明被告在原告房屋的阴沟内建盖砖墙； 5.当庭提交照片1张，证明原告家厢房渗水。 经质证，被告对证据1、4三性无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据5三性不认可，认为没有拍摄时间。 根据举证、质证，原告提交的证据1、4被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2、3能证实原告拆旧建新备案情况及原房屋土地使用权属情况，本院予以采信；证据5被告不予认可，因该照片无拍摄时间，无法确认与本案是否有关联，本院不予认定。 针对自己的辩解，被告向本院提交了下列证据： 1.第一组照片5张，证明争议的位置是由被告管理使用； 2.第二组照片2张，证明原告建盖的新房后墙的排水畅通； 3.第三组照片1张，证明原告灶屋与被告家的房屋相邻，堵住了被告家的出路； 4.周培昌、周培虎分家分单，证明被告现在使用的房屋所管理地土地是老一辈就持有，是合法的继承人； 5.人民调解协议书，证明本案双方争议的事项经相关部门进行合法审查组织双方进行调解。 经质证，被告对证据1、2、3认为自己家的房屋有土地使用证，被告没有土地使用证是非法建盖；对证据4认为不能作为依据，应以房屋的土地使用权证为准；对证据5认为该调解协议让原告家的飞边切除十公分不合理。 根据举证、质证，本院认为被告提交的证据2、3与本案争议无关，不予认定，证据1、4、5能证明现场状况及调解的情况，本院对证据能证明的事实予以采信。 在审理过程中，原告申请杜明春、周正林，被告申请周正平、周德新作为证人作证，经本院准许证人均出庭作证。证人杜明春主要证实，他参与了原告家旧房屋阴沟浇灌，在墙上还背了一条贴脚线，厢房是周正林家卖给原告家，厢房地下后墙还有一撇房屋（倒八尺），厢房要倒了原告家又重新建，厢房的阴沟原来就有的，厢房后一撇房屋（倒八尺）他1999年到这个村生活之前就存在了。证人周正林主要证实，原告周正国家拆旧建新住房时到现场测量有一条水沟，厢房是他家卖给周正国家的，厢房后面的那撇房屋（倒入尺）原来就有，拆旧建新住房以前原告周正国家的北面靠被告周正刚家围着的院落这边的山墙排水从后往前通过厢房下面的地涵洞流出，周正刚家围着的那个院落没有房屋。证人周正平主要证实，被告周正刚家围着的那个院落原来有房屋周正刚的爷爷在里面住，后来倒掉了就没有建盖了，原来的房屋与周正国家拆旧建新的住房是否相连或共用一堵墙及是否有水沟不清楚。证人周德新主要证实，被告提交的那份分单订立时他同场，写分单时周正刚围着的那个院落的房屋已经倒掉了，倒八尺的那处小房子是被告家的祖房以前就在着了。 经质证，原告对证人周德新的证言认为不真实，认为其余三证人证言真实的；被告对四证人证言无异议。本院认为，四证人证言客观真实，本院予以采信。 根据案件审理的需要，本院依法于2020年9月15日、10月23日到现场进行了勘查，拍摄了现场照片。经质证，对本院拍摄的现场照片，原、被告均无异议，但原告认为照片可以看出原告家北面山墙水沟被被告家埋了，原来水是从这条沟通过厢房下的暗沟流出。原、被告对本院拍摄的照片无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据庭审和认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 2000年，原告周正国、徐菊芬家拆除向周正林家购买的旧房后建盖了厢房。在拆除之前，周正林家的这一旧房屋地下留有一条东西向的排水暗沟，被告周正刚家的祖辈建有一撇房屋，当地俗称倒八尺，紧搭在周正林家这一房屋后墙上。原告家重建厢房后仍保留了房屋地下东西向的排水暗沟，厢房后墙仍紧靠被告周正刚家祖辈留下的倒八尺的房屋。 2020年3月，原告周正国、徐菊芬家拆除自家的旧房屋，以及拆除了与他家旧房屋并排北面的向周正科家购买的房屋，重新建盖了一栋坐东向西的砖混结构的住房。2020年7月14日，被告周正刚、曹兰芳家认为原告周正国家新建住房北面侵占了他家管理使用的土地，便靠原告周正国家新建住房北面山墙修建了一堵围墙。原告周正国家认为被告周正刚家修建的这堵围墙影响了他家房屋排水，双方发生争执。 2020年7月15日，经当地调解委员会调解，原告周正国、被告周正刚达成《人民调解协议书》，达成协议的事项为：（一）由周正国户拆除北边山墙飞边，保留飞边不超出壹拾公分；（二）由周正刚户自行拆除支砌档墙退让柒拾公分（外墙皮间隔外墙皮）作为永久性共用水沟；（三）水沟上边由周正刚承担支砌费用，水沟底由周正国承担砼费用；（四）双方自行承担拆除所发生各项费用；（五）周正刚户办理相关建盖手续方建盖。（六）双方拆除时间于2020年7月30日前拆除；（七）今后周正刚拆除相邻倒八尺退让70公分，如建盖房屋不得出飞边，周正国拆除厢房建房北边也不得出飞边。调解协议达成后，原告周正国家只拆除了新建住房北边山墙一部分飞边，被告周正刚家拆除了自家修建的档墙（围墙），拆下的砖及废墟仍靠原告周正国家新建住房北面山墙墙脚堆放。本案开庭审理后，被告周正刚家将堆放在原告周正国家新建住房北山墙墙脚的上面部分的砖移开，下面部分的废墟未清理。 另查明，2000年，原告周正国家把向周正林家购买的房屋拆旧建新重新建盖了厢房后，至今未办理新的权属登记手续，仍持有原来周正林的《集体土地建设用地使用证》。2020年，原告周正国家新建盖的住房至今也未办理新的权属登记证，仍持有的是自家原来老房屋的《集体土地建设用地使用证》和周正科的《集体土地建设用地使用证》，在拆旧建新进行建设用地备案登记时登记的仅只是自家的老房屋的用地。原告周正国家新建住房北边的土地以前建有被告周正刚家祖辈的房屋，1987年2月1日被告周正刚的父亲周丕虎与其伯父周培品分家时房屋已经倒塌，在分家的分单中确定“倒八尺作价售给周丕虎，地盘由周丕虎管住”，因此这个院落的这块土地一直由被告家在管理使用，但至今未办理过土地使用的权属证。被告周正刚和其父亲周丕虎的户口属非农户口。 本院认为，本案的争议焦点为，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 关于原告要求被告拆除北面山墙排水沟的围墙基础，恢复原状保障原告排水畅通的请求。首先，《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水。提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，被告紧靠原告北面山墙新建了一堵围墙，在当地基层组织调解后，被告同意拆除，拆除后拆下的砖和废墟仍堆靠原告山墙堆放，后在本案审理过程中又将堆放在上面的砖移开，但下面的废墟仍未清除，被告主动拆除围墙的行为值得肯定，但是未清除的废墟对原告北面山墙和厢房排水暗沟排水依旧形成阻碍，被告应当予以清除，且如果废墟下面仍埋有未拆除的围墙基础也应拆除。被告认为调解协议中确定原告应拆除的房屋飞边原告未履行的抗辩，因被告未提起反诉，该事项不属本案处理的范围，本案中不作评判。其次，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告周正国家新建房屋北面的土地，虽然被告周正刚之父周丕虎与其兄分家时确定由他管理，但至今未办理土地使用的权属证，被告周正刚家是否有使用权及使用的四至范围应由相关行政主管部门确定。如果被告周正刚家对该土地无使用权，则无权在靠原告新建住房北面山墙处砌围墙。如果被告周正刚家对该土地有使用权，与原告周正国家对土地使用的范围发生争议，应依法请县或乡人民政府处理，争议解决前不能改变土地利用现状，所以被告周正刚、曹兰芳未依法请有关部门处理，擅自砌围墙改变土地利用现状的行为不当，应当对砌围墙留下的废墟及基础予以清除，保持原状。 关于原告要求被告拆除搭建在原告厢房后墙上的倒八尺后退70公分的请求。第一，被告周正刚家倒八尺的这部分房屋是祖辈就遗留下来的，在原告周正国家未向周正林家购买房屋前，周正刚家祖辈倒八尺的房屋就搭建在周正林家房屋后墙，周正刚家对该部分房屋的建盖结构一直未动过，原告周正国家向周正林家购买房屋后于2000年拆旧建新重新建盖了厢房，仍然保持了被告周正刚家的倒八尺紧靠原告家厢房后墙的状况，原告周正国家重建厢房未考虑后墙排水等，反而要求被告周正刚家拆除祖辈就建盖遗留下来的房屋进行退让显然无理，不符合法律规定的处理相邻关系应公平合理的原则。第二，原告周正国、被告周正刚双方达成的《人民调解协议书》第七项约定：“今后周正刚拆除相邻倒八尺退让70公分，如建盖房屋不得出飞边，周正国拆除厢房建房北边也不得出飞边。”根据该约定，倒八尺的房屋退让70公分是在被告周正刚以后拆除新建时退让，并且新建房屋不得出飞边，原告周正国厢房也是在以后拆除再重新建盖时北边不得出飞边，不是要求双方现在就拆除，所以原告现在起诉要求被告拆除进行退让不符合双方约定。第三，如果原告认为被告周正刚家倒八尺的房屋属违法建筑，也应由土地行政主管部门确定处理，不属法院管辖范围。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决如下： 由被告周正刚、曹兰芳于本判决书生效后10日内清除在原告周正国、徐菊芬新建住房北面山墙砌围墙遗留下的距原告山墙墙体0.7米内的废墟（如废墟下仍有围墙基础未拆除，应一并清除）； 驳回原告周正国、徐菊芬的其他诉讼请求。 诉讼费50元，由原告周正国、徐菊芬承担25元（已付），由被告周正刚、曹兰芳承担25元，限法律文书生效后10日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 钊