福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初20024号 原告：李苏宾，男，1959年9月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖宏星，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳丹，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：石盛林，男，1972年2月6日出生，布依族，住厦门市思明区。 原告李苏宾与被告石盛林相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苏宾的委诉讼托代理人赖宏星、袁艳丹以及被告石盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李苏宾向本院提出诉讼请求：1.石盛林立即停止房屋漏水侵害即对厦门市思明区房屋卫生间的底板与水管进行防水防渗漏维修；2.石盛林赔偿李苏宾损失35200元（8个月空置期的损失，每月按4400元／月计算）。事实和理由：李苏宾与石盛林均是厦门市思明区文园公寓的业主，李苏宾房屋位于思明区万寿路137号201室，石盛林居住在楼上即万寿路137号301室。2018年3月起，李苏宾房屋的租户反映，客厅卫生间的楼板漏水严重。查看漏水情况后，李苏宾联系维修人员进行修复，但经多次修补仍无法解决漏水问题。据维修人员称漏水是因楼上引起，无法从楼下修复。李苏宾多次与石盛林沟通，希望其进行维修，均被拒绝。此后，经居委会和物业公司的协调下，各方一起查看了漏水处，石盛林称漏水是因李苏宾卫生间自来水管及通风口问题导致，李苏宾将自来水管锯开未发现管内有积水，通风口也没有发现漏水的情况。李苏宾排除自身各种可能的原因后，石盛林仍坚称漏水是李苏宾自己的原因不愿配合维修。因房屋漏水问题无法彻底解决，房屋租户于2018年8月不再租赁房屋。李苏宾房屋至今仍空置，无法出租和使用。石盛林应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则处理相邻关系，李苏宾多次主动并友好地与其协商处理房屋漏水事宜，石盛林却屡屡推卸责任拒不配合维修，故提起本案诉讼。 石盛林辩称，李苏宾的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应支持。一、李苏宾所提交的照片无法证明其房屋内存在漏水情形。相反可以证明并不存在漏水情况。首先，其租户在使用房屋过程中从未向石盛林反映有漏水问题。其次，2018年7、8月份李苏宾夫妻多次到石盛林家中参观装修样式，也未反映有漏水问题。二、退一步讲，即使李苏宾房屋存在漏水情况，其也应举证证明该漏水是由于石盛林房屋卫生间防水工程出现问题所致。相反的，从以下事实可以证明并非因石盛林原因造成漏水：首先，2018年10月份起厨房和卫生间改造完成后，李苏宾电话告知石盛林家中卫生间滴水，并让装修工人联系石盛林，随后该工人到石盛林家中排查水管接口、阀门及地漏等，并未发现漏水；后又主动带来防水渗透剂和勾缝剂对石盛林家中卫生间淋浴房地面及墙面下方进行处理。其次，李苏宾家中拆除卫生间隔墙后还未移位砌新墙体的照片，显示卫生间地面干燥，并无滴水淋湿地面的现象。第三，石盛林本着解决邻里问题的态度，多次在工作时间请假配合李苏宾及其装修工人、物业公司、社区等进行看现场、协商解决事宜。物业水电工检查了石盛林家中水管接口、阀门、地漏等，均未发现有漏水。三、退一步讲，即使李苏宾房屋存在漏水，也极有可能是其自身原因所造成。首先，李苏宾将公共烟道拆除，卫生间墙体拆除、移位，将原用途为厨房的房屋改为卫生间，第一破坏了公共烟道，301室厨房无法排烟，第二会造成301室厨房受气味影响。其次，因房屋老旧，李苏宾改变房屋结构时，敲打拆除相关墙体肯定会导致漏水现象发生。第三，石盛林请2014年装修房屋的装修人员查看后，判断漏水系因敲墙所引起渗漏。第四，2019年6月5日，万寿北居委会组织调解，要求将201室烟道恢复原样，再排查301室卫生间的情况，并口头保证解决我家人上卫生间和洗澡的问题，至今未接到201室完成整改的通知和验证。四、李苏宾提交证据无法证明租户不能继续租赁期房屋的原因是房屋漏水，其也无证据证明漏水是房屋未租赁出去的唯一因素，故其提出赔偿请求不能成立。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 石盛林系厦门市思明区（以下简称301室）的业主，该房屋位于李苏宾的厦门市思明区的正上方，双方房屋上下相邻。 2019年6月，因201室客厅卫生间出现渗漏情况，经社区居委会调解，李苏宾与石盛林签订了一份《关于协调文园公寓137#201室与301室漏水之事会议纪要》，载明双方同意各预交6000元维修金于物业管理处，排查漏水的顺序为：（1）将201烟道恢复原样，费用由201独立承担；（2）敲打301地面，排查各个下水口、进水口；（3）301卫生间立面的局部进水管处。如果因301有明显的漏水处，所有费用由301承担，其余的漏水原因均由201一方独立承担，由物业监督实施以上项目。但该纪要在此后并未实际履行，李苏宾遂提起本案诉讼。 根据李苏宾申请，本院依法委托厦门欣途工程技术有限公司对201室卫生间漏水原因进行鉴定。该鉴定机构于2020年9月21日作出一份《鉴定意见书》，其中分析判断处载明“根据现场勘验、检测情况及送检材料分析，我机构对201室卫生间天花板渗漏主要原因作以下判断：1.渗漏水的来源：201室渗漏水点均为卫生间天花板室内渗漏，天花板四周混凝土梁体干燥，未见潮湿渗漏现象，确定发生的漏水的源头在于卫生间区域内，排除室外走水渗透到室内的可能；通过密闭管道打压试验，大概率排除给水管道渗漏的可能。大概率确定渗漏源为301室排水系统存在缺陷。2.渗漏检测原因分析：201室卫生间天花板渗漏区域固定，渗漏方式及渗漏源较为单一。通过管道密闭性打压试验大概率排除给水管道渗漏可能后，主要渗漏方式可确定为301室卫生间排水系统出现问题。我机构检测人员打开301室卫生间地漏，发现301室卫生间地漏做法如图2所示，排水时，水从未接驳好的排水管与楼板装修层渗入，造成201室渗漏”，鉴定意见载明“经现场勘验情况及检测试验，厦门市思明区卫生间天花板漏水原因可判断为：楼上301室卫生间楼板的地漏处敷设的排水管道存在缺陷，管道接驳不到位，密闭性差，导致楼板渗漏”。 本案审理中，李苏宾主张其在2018年清明节过后对201室进行装修，在装修前原租户曾提出卫生间漏水，2019年10月装修完毕后已于2020年3月入住该房屋，讼争渗漏问题至今依然存在。此外，李苏宾为证明其主张的空置期间损失，提交一份《房屋租赁合同书》及《房屋租赁补充协议》，拟证明因漏水严重导致原承租人从2018年8月起退租，原约定的租金自2018年6月1日至2019年5月31日期间为4400元/月。石盛林对前述两份合同真实性不予确认，认为无法证明因漏水导致退租，201室在2018年7-8月装修前已经数月未出租。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 在案《鉴定意见书》系本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序亦未违反法律规定，对其真实性、合法性及关联性均可予以认定。根据该《鉴定意见书》，201室卫生间天花板漏水原因为楼上301室卫生间楼板的地漏处敷设的排水管道存在缺陷，管道接驳不到位，密闭性差，导致楼板渗漏。因此，石盛林应对301室房屋卫生间的楼板的地漏处敷设的排水管道进行修复，直至该管道不再出现渗漏情况。 另，李苏宾主张因漏水导致原租户退租，由此产生房屋空置期的损失。但李苏宾陈述在2018年清明节后开始对201室进行装修，装修前租户势必已经退租，因此其提交的《房屋租赁补充协议》所记载的退租时间为2018年8月与客观事实不符。其次，201室卫生间渗漏情况依然存在，但李苏宾确认已于2020年3月入住该房屋，由此可见渗漏情况并未导致该房屋无法使用。因此对李苏宾要求赔偿房屋空置期损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对李苏宾的诉讼请求，本院在前述范围内予以支持，超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、石盛林于本判决生效之日起十日内修复厦门市思明区卫生间楼板的地漏处敷设的排水管道，直至该管道不再出现渗漏情况； 二、驳回李苏宾的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由石盛林负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案鉴定费15000元（已由李苏宾预先支付），由石盛林负担，石盛林于本判决生效之日起七日内向原告李苏宾支付鉴定费15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  马嘉慧 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。