贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2055号 原告：廖礼付，男，1966年4月16日生，汉族，文化，个体，户籍地：四川省内江市东兴区，现住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：胡权，系贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：9151000075597636XU，住所地：成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：杨文兴，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵小波，代理权限为：特别代理。 第三人：贞丰县保障性安居工程办公室，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇永丰大道。组织机构代码：31426904-5。 法定代表人：刘维佳，系贞丰县保障性安居工程办公室负责人。 委托诉讼代理人：吴奇明，代理权限为特别授权代理。 原告廖礼付与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达建设公司）以及第三人贞丰县保障性安居工程办公室（以下简称贞丰县保障办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖礼付及其委托诉讼代理人胡权，被告龙达建设公司的委托诉讼代理人赵小波，第三人贞丰县保障办的委托诉讼代理人吴奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖礼付向本院提出诉讼请求：1、判令第三人向原告支付《贞丰县2014年珉谷镇普通公租房配套基础设施建设项目（地块二）》工程款3,332,204.24元；2、判决确认原告对上述工程款享有优先受偿权；3、诉讼费被告承担。在诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2014年10月，原告获知《贞丰县2014年珉谷镇公共租赁房建设项目》（以下简称案涉工程）信息后，便与被告龙达建设公司协商，由原告借用龙达建设公司的资质承揽案涉工程。经协商后，双方于2014年10月8日签订《内部承包经营合同书》，约定原告借用龙达建设公司的资质承揽案涉工程，如果中标案涉工程，则双方成立“2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目部”，由原告承包经营，自组资金、自我管理、自负盈亏，由原告支付第三人项目挂靠管理费900,000元。后来，案涉工程由第三人作为发包方委托招标代理机构进行招标，原告借用龙达建设公司资质参与案涉工程招投标，并最终中标案涉工程。于是，原告借用被告龙达建设公司的资质与第三人就案涉工程签订《建设工程施工合同》，并按照与被告龙达建设公司签订的《内部承包经营合同书》的约定履行双方的权利义务及龙达建设公司与第三人签订的《建设工程施工合同》约定的施工义务，所有案涉工程已经由原告建设完成，竣工验收并结算。案涉工程共分为三项，分别为《贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一地块一》、《贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一标段（二次）》、《贞丰县2014年珉谷镇普通公租房配套基础设施建设项目（地块二）》（以下简称《配套设施工程》）。第一、第二项工程项目竣工验收并结算后，因工程款支付发生争议，原告向贞丰县人民法院提起诉讼，被告及第三人认可案涉工程系原告建设完成，同意工程款直接支付给原告，经贞丰县人民法院调解，作出（2018）黔2325民初1061号《民事调解书》予以确认，工程款由保障办支付给原告，现该两项工程价款已经支付完毕。因当时《配套设施工程》没有审核结算，故原告当时仅就第一项及第二项工程欠款提起诉讼，未就《配套设施工程》提起诉讼。现因《配套设施工程》已经竣工验收并结算，因工程价款支付与被告发生争议，产生本案诉讼。经原告与保障办结算并经过审计，《配套设施工程》项目，保障办共计应向原告支付工程价款10,292,204.24元，保障办已支付6,960,000元，尚欠工程价款3,332,204.24元未支付。综上，原告认为，案涉工程虽然名义上是被告龙达建设公司与保障办签订《建设工程施工合同》，但实际上系原告借用龙达建设公司的资质与保障办签订，龙达建设公司自始至终并没有与保障办签订施工合同的意思，其双方之间并无实质性的缔约行为，与保障办达成合意并签订《建设工程施工合同》的实际上是原告，实际履行《建设工程施工合同》也是原告，根据《合同法》第三十六条规定，原告与保障办已经形成事实合同关系，案涉工程系原告建设完成，作为工程建设对价的工程款应当支付给原告。同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，案涉工程实际上是原告施工建设完成，原告系案涉工程的实际施工人，案涉工程已经竣工验收合格，原告可以参照合同约定主张工程价款。综上，原告就案涉工程价款支付与被告协商未果，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告龙达建设公司口头辩称，同意原告请求判决第三人向原告支付工程价款3,332,204.24元。 第三人贞丰县保障性安居工程办公室口头述称，原告尚未领取的工程款为3,332,204.24元无异议，只要龙达建设公司同意我们没有意见。 经审查明，2014年1月，贞丰县人民政府决定建设贞丰县2014年珉谷镇公共租赁房建设项目工程（以下简称案涉工程）。原告廖礼付以贵州金园房地产开发有限公司（以下简称金园房开公司）的名义承揽该工程，于2014年1月开始对案涉工程进行施工。2014年8月29日，贞丰县人民政府与金园房开公司签订《贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目合作协议》，协议约定贞丰县人民政府采用由金园房开公司垫资代建的方式对县城金丰大道延伸线北侧保障房进行建设。原告作为金园房开公司的代表人在合作协议上签名。后金园房开公司退出该项目的建设。2014年10月，原告与被告龙达建设公司协商，由原告挂靠龙达建设公司承揽案涉工程。双方于2014年10月8日签订《内部承包经营合同书》，约定原告挂靠龙达建设公司承揽案涉工程，由龙达建设公司成立“2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目部”，由原告承包经营，自组资金、自我管理、自负盈亏，由原告支付第三人项目挂靠管理费90万元。后来，案涉工程由第三人贞丰县保障办作为发包方委托招标代理机构进行招标，被告龙达建设公司参与案涉工程招投标，并中标案涉工程。2015年6月15日，第三人与被告龙达建设公司签订《建设工程施工合同》，约定将贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一标段（二次）工程承包给被告施工，工程内容为本标段（地块二）范围包括：C1栋、C2栋、C3栋、C4栋、幼儿园及4栋单体下部的地下车库，总建筑面积84067.26平方米，工程承包范围为所有设计施工图纸以内的全部土建及安装工程施工内容。2016年12月1日，第三人再次与被告签订《建设工程施工合同》，约定第三人将贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目——地块一工程承包给被告施工，工程内容为本标段（地块二）范围包括：B1栋、B2栋、B3栋、B4栋及4栋单体下部的地下车库，总建筑面积85,829.58平方米，工程承包范围为所有设计施工图纸以内的全部土建及安装工程施工内容。原告按照与被告龙达建设公司签订的《内部承包经营合同书》的约定履行双方的权利义务以及龙达建设公司与第三人签订的《建设工程施工合同》约定的施工义务，所有案涉工程已经由原告建设完成，竣工验收并结算。原告完成的案涉工程共分为三项，分别为《贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一地块一》、《贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一标段（二次）》、《贞丰县2014年珉谷镇普通公租房配套基础设施建设项目（地块二）》（以下简称《配套设施工程》）。第一、第二项工程项目竣工验收并结算后，因工程款支付发生争议，原告向贞丰县人民法院提起诉讼，被告及第三人认可案涉工程系原告建设完成，同意工程款直接支付给原告，经贞丰县人民法院调解，作出（2018）黔2325民初1061号《民事调解书》予以确认，工程款由贞丰县保障办支付给原告，现该两项工程价款已经支付完毕。因当时《配套设施工程》没有审核结算，原告未就《配套设施工程》提起诉讼。现《配套设施工程》已经竣工验收并结算，因工程价款支付与被告发生争议。经原告与保障办结算并经过审计，《配套设施工程》项目，保障办共计应向原告支付工程价款10,292,204.24元，贞丰县保障办已支付6,960,000元，尚欠工程价款3,332,204.24元未支付。现原告诉至本院提出前述诉讼请求。 上述事实有原告提供的下列证据：1、原告身份证复印件一份，2、《内部承包经营合同书》一份，3、《贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目合作协议》一份5页，贵州金圆房地产开发有限公司营业执照一份，4、贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一标段（二次）《建设工程施工合同》、贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目地块一《建设工程施工合同》各一份，5、贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1061号民事调解书一份，6、贞丰县珉谷镇2014年公租房配套基础设施建设项目（地块二）《建设工程施工合同》一份64页、《中标通知书》一份1页、《市政工程竣工验收报告》一份7页、《贞丰县珉谷镇2014年公租房配套基础设施建设项目（地块二）结算审核报告书》一份11页，7、信用社（商业银行）进账单四份，8、证人余某的证言，9、证人张某的证言，证实在卷，足以认定。被告龙达建设公司及第三人未向本院提供证据。 本院认为，原告廖礼付借用被告龙达建设公司的资质承建施工贞丰县2014年珉谷镇公共租赁房建设项目工程（以下简称案涉工程），已经竣工验收并投入使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《审理建设工程合同案件的解释》）第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，原告与被告龙达建设公司签订的《内部承包经营合同书》以及被告龙达建设公司与第三人贞丰县保障办签订的《建设工程施工合同》均属于无效协议。现原告已经将案涉工程施工完毕，经过竣工验收并投入使用，被告及第三人确认原告至今尚未领取的工程款为3,332,204.24元。被告表示同意原告请求由第三人支付尚欠工程款给原告。第三人亦表示只要被告无异议，第三人同意支付给原告。依照《审理建设工程合同案件的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案工程款应由被告龙达建设公司支付工程款给原告，但是，被告同意由第三人支付尚欠工程款给原告，第三人对此无异议，系被告及第三人的真实意思表示，本院予以确认，因此，对原告请求判决第三人支付尚欠工程款3,332,204.24元给原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百五十一条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下： 由第三人贞丰县保障性安居工程办公室于本判决生效后十五日内支付《贞丰县2014年珉谷镇普通公租房配套基础设施建设项目（地块二）》工程款3,332,204.24元给原告廖礼付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费33,458元，由原告廖礼付承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石成兵 人民陪审员  杨剑峰 人民陪审员  刘长明 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  邵 艳 书 记 员  王修榜