江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初90号原告：溧阳市溧城正立建材经营部，住所地溧阳市苏浙皖边界市场**（建材装饰）****，统一社会信用代码92320481MA1T63WK38。经营人：潘志英。委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。被告：杨达，男，1987年3月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。原告溧阳市溧城正立建材经营部（以下简称正立经营部）与被告杨达、朱家清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日、2020年9月15日进行了听证，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告朱家清的起诉（已另行裁定）。原告委托诉讼代理人王开运，被告杨达及其委托诉讼代理人狄东良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正立经营部向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付货款73313元，并承担以73313元为基数自2018年6月3日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因经营需要，自2017年7月至11月期间向原告购买木方、板材等材料，后被告陆续向原告支付了部分货款，截至2018年6月2日尚欠原告货款73313元至今未付，原告多次催要无果。综上，原告认为被告拖欠原告货款不付的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨达辩称，答辩人与正立经营部（潘志英）之间不存在涉案纠纷买卖合同关系，案涉材料系原告向原豪丰宾馆（现素锦数码酒店）提供，即买卖合同关系主体买受人系原豪丰宾馆。诉争材料款应由原豪丰宾馆承担。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：一、2017年7月1日，杨达作为承包方（乙方）与案外人溧阳市素锦酒店（以下简称素锦酒店）作为发包方（甲方）签订装修工程施工合同一份，由杨达为素锦酒店进行装饰装修，合同约定：工程名称为素锦数码主题酒店，工程地址为溧阳市凤凰路36号（即被告辩称中所指原豪丰宾馆的经营地址），工程承包采取乙方大清包方式。二、2017年7月24日至2017年10月23日期间，正立经营部陆续送货至豪丰大酒店（豪丰宾馆），共产生销售单24张，累计货款金额为174993元，其中4张由杨达签名，17张由朱家清签名，1张由吴金清签名，2张由张剑辉签名。由杨达签名的销售单情况如下：2017年8月5日、单号为0002960、金额为13000元；2017年8月14日、单号为0002966、金额为9575元；2017年8月15日、单号为0002967、金额为1120元；2017年9月2日、单号为002971、金额为3250元，4张销售单共计货款26945元。由朱家清签名的销售单情17张共计货款147063元。由吴金清签名的销售单1张：2017年9月28日，单号为0002987，货款400元。由张剑辉签名的销售单情况如下：2017年10月22日，单号为0002989，金额为510元；2017年10月23日，单号为0002991，金额为75元，2张销售单共计货款585元。三、2017年8月12日，刘广斌向正立经营部经营者潘志英银行账户转账20000元。2017年10月至2018年6月期间，杨达于2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月13日、2017年10月17日、2018年6月2日分别向潘志英微信转账10000元，期间又向潘志英交付现金37000元，杨达个人累计向潘志英支付87000元。四、2018年3月20日，刘广斌、张剑辉向杨达出具欠条一份，载明：“今素锦酒店欠施工方杨达材料垫付款现金136800（壹拾叁万陆仟捌佰元整）。另杨达所承包素锦酒店装修的范围（水电、油漆、贴砖、防水）已结算，其余任何款项与杨达无关。”杨达称刘广斌、张剑辉系以素锦酒店合伙人身份向其出具欠条，欠款总额中不包含本案所涉欠款。五、另查明，溧阳市豪丰商务会所（2008年成立，已注销）、溧阳市素锦酒店（以下简称素锦酒店，2017年6月成立，已注销）的原住所地均为溧阳市溧城镇凤凰路**。其中，素锦酒店原企业名称为溧阳市溧城赫拉酒店（以下简称赫拉酒店），于2017年11月变更为素锦酒店，该酒店法定代表人为刘广斌。庭审中，双方均认可坐落于溧阳市溧城镇凤凰路36号的经营主体名称先后为豪丰、赫拉及素锦，亦即销售单上载明的豪丰大酒店、豪丰宾馆。六、审理中，双方向法庭作如下陈述：（一）关于买卖合同的洽谈，原告方：2017年7月份杨达到店里说自己承包了豪丰大酒店的装修工程，需要买木材；杨达：我向刘广斌引荐了潘志英，他俩谈了个大概，刘广斌委托我和潘志英谈细节。刘广斌装修时手头不是很宽裕，潘志英对我比较认可，通过我的引荐，潘志英才同意了先货后款的方案。（二）关于发货指示，原告方：根据杨达的清单指示安排人员送货，杨达需要什么货会打电话和潘志英说；杨达：发货不是根据我的指示，是现场施工队开具的材料明细，每天需要用多少货和材料，和刘广斌确认之后，我、朱家清还有现场施工人员都和潘志英联系过。（三）关于送货及签收，原告：木工材料交付到杨达所施工的现场，基本由朱家清（杨达亲戚）签字确认；杨达：朱家清是豪丰宾馆现场装修的负责人，是豪丰宾馆的员工，朱家清的签收货物代表了豪丰宾馆。（四）关于款项支付，原告方：一直向杨达催要，杨达也承诺付款，仅仅因为酒店工程款支付不及时，他就拖延支付货款。刘广斌转账的20000元也认为是杨达支付的，原告向杨达催要，杨达以何种方式付款原告当时不清楚；杨达：微信转账给潘志英是替刘广斌代付的，给潘志英还送过37000元现金，一笔20000元，一笔17000元，送17000元现金是刘广斌口头让我帮他垫付的。支付的货款中部分是收到刘广斌的款项后代付给潘志英，部分是为刘广斌垫付材料款。且交付现金的时间早于最后一次微信转账的时间即2018年6月2日。七、庭审中，原告方陈述顾客为消防大队的两张销售单，因被告不认可，本案中撤回这部分的诉请，并明确诉请为：1、要求被告杨达向原告支付货款67993元，并承担以67993元为本金自2018年6月3日（最后一次付款的次日）起至实际付清至之日止按年利率6%计算的利息损失；2、诉讼费由被告承担。经各方当事人确认，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、杨达是否为案涉买卖合同主体。2、如果杨达是案涉买卖合同的主体，则原告主张的尚欠货款金额及利息损失是否有事实及法律依据。针对争议焦点一、原告方认为杨达系案涉买卖合同的主体。为此原告方提供销售单、微信转账截图。被告方质证称，素锦酒店或其法定代表人刘广斌应系案涉板材的买受人，杨达仅是买卖的介绍人，朱家清系酒店的员工，张剑辉系酒店合伙人，刘广斌或朱家清不在现场时，杨达代签相应的销售单。银行转账20000元是刘广斌支付的货款，其余微信转账和现金交付的款项是杨达代刘广斌垫付的货款。被告方辩称杨达并非案涉买卖合同主体，为证明该辩解意见提供以下证据：1、装修工程施工合同，证明杨达承接的涉案工程为大清包，不含主材，主材由素锦酒店（刘广斌）负责。2、微信聊天截图，证明原告经营者潘志英请求杨达帮助其催要货款。3、民事判决书，证明杨达基于朋友关系为溧阳市保国陶瓷批发部介绍业务。4、装修材料登记表，证明朱家清作为豪丰宾馆现场负责人，对接收的材料进行登记。5、工程量结算清单，证明杨达出面代朱家清就四个月工资与豪丰宾馆进行结算。6、欠条，证明张剑辉系豪丰宾馆合伙人，刘广斌与张剑辉就杨达垫付的材料款进行结算并向杨达出具欠条。针对被告提供的证据，原告质证称，对证据一真实性不清楚，但合同能说明杨达系素锦酒店装修工程的承包人和实际施工人；证据二能看出原告一直向被告主张货款，被告也承诺近期付款。对证据三真实性无异议，但与本案无关联，本案原告与刘广斌没有接触，已支付的货款都是原告向杨达催要，由杨达支付的；对证据四真实性不清楚，其能证实木工材料交付到了杨达施工现场；对证据五、证据六的真实性均不清楚，对证明目的不认可，是杨达和其他人的内部关系，与本案无关。关于争议焦点一，本院认定杨达应系案涉买卖合同的相对方，理由如下：1交易洽谈过程，杨达不仅与潘志英商谈，且买卖合同的实质内容（送货与付款方式），即“先货后款”也由杨达与潘志英商定；2、交易经过，杨达当庭陈述木工不是其承包范围，但又称自己也就木工材料和潘志英联系过，可认定其存在指示发货行为；3、货款催要及支付情况，供货结束后，潘志英向杨达催要货款，杨达并未拒绝支付也未提出要求潘志英直接向刘广斌催要，而是以微信转账和现金交付的方式陆续向潘志英支付货款累计87000元，远超过其本人所签销售单的货物总额26945元；4、内部结算情况，刘广斌、张剑辉向杨达出具欠条，可以证明杨达承接酒店装修工程后实际履行过程中已不再是装修合同中约定的大清包方式，出现了杨达代购代付，再由素锦酒店与杨达之间就杨达代为支付的材料款进行结算的情况，且2018年3月20日结算之后杨达仍旧继续垫付货款，可认定当事人之间已形成原告供货、杨达付款、杨达与酒店再行结算的交易习惯。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案中双方并未形成书面买卖合同，本院无法据此确定合同相对方，被告亦无法提交其他证据证明案涉买卖合同相对方为素锦宾馆或刘广斌，故本院凭现有证据材料，结合杨达与潘志英（原告经营者）商定案涉买卖合同重要条款、杨达存在指示发货行为及其陆续向潘志英付款的事实，以及双方权利义务关系主要是供应板材和支付货款，现原告已将板材送货至杨达承接工地，杨达也数次履行付款义务，综合认定杨达与原告之间存在买卖板材交易往来事实，双方据此建立了买卖合同关系。应当说明的是，杨达如认为素锦酒店或刘广斌系本案案涉板材的实际使用人，可依据刘广斌出具的欠条向其另行主张或结算。关于争议焦点二，本院认为，原告方提供的销售单载明案涉买卖合同货物总金额为174993元，且原告方自认已收到货款107000元，故杨达尚欠原告货款67993元。原告主张的利息损失请求，因双方对货款支付时间没有明确约定，无法确定支付时间的，买受人应当在收到标的物的同时支付，被告杨达最后一次付款时间为2018年6月2日，故原告主张自2018年6月3日起至实际付清之日止以67993元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息损失符合相关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告杨达自本判决生效之日起10日内支付原告溧阳市溧城正立建材经营部货款67993元，并承担以67993元为基数自2018年6月3日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1500元，减半收取750元（已由原告预交），由被告杨达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（按不服判决部分的上诉请求数额交纳）。审 判 员 李丽二〇二〇年十月三十日法官助理 黄晔书 记 员 汪强