湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3068号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路**。负责人：陶俊明，该分公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁运凤，女，1981年12月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：张锐，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感分公司）因与被上诉人丁运凤保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险孝感分公司的委托诉讼代理人周贵德，被上诉人丁运凤的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险孝感分公司上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5566号民事判决，改判人保财险孝感分公司在保险范围内减少赔偿丁运凤损失40000元；诉讼费由丁运凤承担。事实和理由：1.一审认定房屋维修费依据不足。一审法院依据的案涉房屋评估报告系单方委托，且委托人不是本案当事人，不是投保人、被保险人，也不是受损房屋所有人，与本案没有关联性；评估机构未按照程序通知各方当事人一起到现场确定损失项目及损失程度，剥夺了人保财险孝感分公司的知情权，评估失去公正性；案涉车辆撞击房屋一楼，二楼钢构无任何损失，也未维修，评估报告有失客观性、科学性；评估报告系价格理论推算，人保财险孝感分公司经咨询专业机构，房屋损失不超过7万元。一审法院依法应当准许人保财险孝感分公司重新评估申请。按一审处理结果，本案可能出现道德风险。2.被保险车辆超载，应扣减10%免赔额。丁运凤辩称，1.一审法院对认定房屋维修费的事实正确，丁运凤一审中提交的评估报告鉴定程序合法，评估客观公正。案涉事故发生后，丁运凤即通知人保财险孝感分公司到场勘查，并多次联系人保财险孝感分公司评估鉴定和协商赔偿事宜，因人保财险孝感分公司拒绝鉴定和赔偿，房屋所有人为将损失降至最低，迫于无奈自行委托鉴定，并要求丁运凤及时对房屋进行维修。鉴定委托人系房屋所有人的员工。人保财险孝感分公司关于鉴定程序违法的上诉理由不成立，其关于房屋损失不超过7万元的上诉理由，系单方猜测，没有事实依据。2.因人保财险孝感分公司拒绝鉴定，房屋所有人为降低损失，才单方委托鉴定，现受损房屋已经完全修好，不具备重新鉴定的基础，且人保财险孝感分公司申请重新鉴定的目的是拖延赔偿时间，浪费司法资源，一审法院驳回其重新鉴定申请符合法律规定。3.人保财险孝感分公司关于案涉车辆超载的上诉理由没有事实依据，事故责任认定书也未认定案涉车辆超载，同时人保财险孝感分公司也未提交车辆超载免责10%的合同依据。丁运凤向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险孝感分公司赔偿丁运凤115647元；本案的诉讼费用由人保财险孝感分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月21日12时左右，张健驾驶丁运凤所有的鄂Ｆ×××**号货车沿刘升镇孙铁炉村由北向南行驶至孙铁炉村五组路段时，因操作不当，冲到坡下，撞上路边停放的鲁Ｆ×××**小车及坡下房屋，致两车损坏、房屋及财物受损，枣阳市公安局交通警察大队认定张健负事故的全部责任。襄阳运来资产评估事务所对鄂Ｆ×××**号货车所撞房屋（系枣阳市磊坤石料有限公司所有）的损失进行评估，评估结论为：经评估，张明华本项目委估资产损失截至评估基准日2019年6月24日评估值为110647元，金额大写为人民币壹拾壹万零陆佰肆拾柒元整（已扣除残值）。其中：1.房屋建筑物损失评估值为101009.10元；2.房屋及建筑物（装修）损失评估值为6293.01元；3.低值易耗品损失评估值为3345.34元。枣阳市磊坤石料有限公司支付评估费5000元。2019年7月15日，鄂Ｆ×××**号货车所有人丁运凤将枣阳市磊坤石料有限公司受损房屋全部修好，并协商该公司的全部损失由丁运凤负责向保险公司索赔。鄂Ｆ×××**号货车在人保财险孝感分公司投保有交强险及第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为1000000元，并投保有不计免赔险。保险期间：自2019年4月9日0时起至2020年4月8日24时止。一审庭审中，人保财险孝感分公司申请对事故中房屋受损情况重新鉴定，一审法院未予准许。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鄂Ｆ×××**号车辆在人保财险孝感分公司投保有交强险及第三者责任保险，当事故发生后，人保财险孝感分公司应依双方合同约定履行其理赔义务，丁运凤诉求有理，一审法院予以支持。本案在审理中，人保财险孝感分公司向一审法院申请对受损房屋的价格重新评估，因交通事故发生后，对受损财物进行定损是保险公司的职责。本次事故发生后，保险公司怠于履职，未对受损房屋进行定损，在房屋修缮后又对鉴定结果不服，提出重新鉴定。因受损房屋已完全修缮，丧失重新评估的基础，故人保财险孝感分公司的申请一审法院不予支持。人保财险孝感分公司辩称不应承担5000元的评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故其辩称理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于判决生效之日起十日内赔偿丁运凤损失计115647元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担，于判决生效之日起五日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是：1.一审法院认定房屋维修费是否正确，一审中人保财险孝感分公司申请重新鉴定是否符合重新鉴定的情形，对案涉房屋损失应否重新鉴定。2.案涉车辆是否存在超载的事实，应否扣除10%的免赔额。针对上述焦点，本院评判如下：关于房屋维修费的认定及应否重新鉴定的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”即保险人在收到被保险人理赔申请后，应当及时对保险事故是否发生、损失的大小及是否存在免责事故进行核定，保险人在怠于履行及时核定义务时，应当承担支付保险金和赔偿损失的责任。本案中，人保财险孝感分公司称其收到丁运凤的理赔申请后，对事故现场进行了勘查，并拍摄了现场照片。本院认为，人保财险孝感分公司现场勘查及拍摄照片的行为，仅能证明发生保险事故的事实，并不能反映损失大小及是否存在免责事由等其他事实，人保财险孝感分公司未完全履行定损和协商理赔的义务，其应当承担相应的责任。丁运凤及受损房屋所有权人因人保财险孝感分公司怠于履行定损义务，单方委托评估机构对损失进行评估，及维修受损房屋的行为，属于固定损失大小并防止损失继续扩大的行为，符合法律规定，人保财险孝感分公司关于受损房屋损失金额评估鉴定程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于应否重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”人保财险孝感分公司主张鉴定程序违法的上诉理由不成立，其也未主张及证明存在重新鉴定的其他情形；且案涉损失房屋已经修复，仅凭人保财险孝感分公司现场勘查拍摄的照片，不能反映房屋损失尤其是隐蔽部位的损失状况，不具备重新鉴定的基础；人保财险孝感分公司未能参与鉴定过程，系因其怠于履行定损义务所致，其应当承担相应后果。一审法院不允许人保财险孝感分公司的重新鉴定申请符合法律规定，人保财险孝感分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。关于案涉车辆是否存在超载的事实，及应否扣除10%的免赔额的问题。案涉道路交通事故认定书并未认定事故车辆存在超载的情形，人保财险孝感分公司凭借现场勘查照片认为案涉车辆超载，系其单方猜测，没有证据证明，本院不予采信。关于案涉保险合同是否约定超载扣除10%免赔额，以及保险人在投保人投保时是否对相应的免责条款进行了提示和解释说明，人保财险孝感分公司亦不明确。故人保财险孝感分公司主张因超载扣除10%免赔额的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，人保财险孝感分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月十五日书记员 刘 洋