湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1617号上诉人(原审原告)：深圳市鼎浩建材有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区龙兴北路**。法定代表人：胡嘉钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：任英，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立夫，广东普罗米修（坡头）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南耀宇环保科技有限公司，住所地，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇东风村**衡山科学城红树林研发创新区****iv>法定代表人：伍跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云星，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雄凤，湖南德巍律师事务所律师。上诉人深圳市鼎浩建材有限公司(以下简称鼎浩公司）因与被上诉人湖南耀宇环保科技有限公司（以下简称耀宇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎浩公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初969号民事判决；2、判令被上诉人返还上诉人货款人民币479340元；3、判令被上诉人赔偿上诉人修理费损失人民币100000元；4、本案鉴定费62000元由被上诉人承担；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人未在产品质量异议期内提出异议属事实认定错误，根据案涉购销合同可知，“伍泳帆”是供方的委托代理人，律师函以其为收件人并无不当;二、原审认定电子邮件及现场照片不能证明被上诉人所供设备达不到除尘效果，存在错误;三、第二次鉴定未能进行的原因和责任不在上诉人，且上诉人变更鉴定事项亦经过法院同意，原审法院判决上诉人承担变更的不利后果和责任明显加重了上诉人的责任;四、原审判决混淆了设备制造和验收标准与上诉人采购设备的合同目的，且亦未说明是否符合国家标准；五、苏华碧司鉴[2016]物鉴字第136号《司法鉴定意见书》已认定除尘器存在设计缺陷和使用材料缺陷；六、原审法院认定轴承卡死系因上诉人使用不当造成，无事实与法律依据，且轴承属于易损件。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。耀宇公司辩称，我方提供的产品质量合格，上诉人没有对除尘器进行保养、维护，属于使用设备不当。耀宇公司已全面履行合同，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。鼎浩公司向一审法院起诉请求：1、解除《环保设备购销合同》；2、判令耀宇公司返还鼎浩公司货款479340元；三、判令耀宇公司赔偿鼎浩公司修理费损失100000元；四、案件受理费由耀宇公司负担。一审法院认定事实：2014年4月20日，鼎浩公司与耀宇公司签订《环保设备购销合同》，约定鼎浩公司向耀宇公司购买3台除尘器，总价款532600元，《环保设备购销合同》约定质量标准为：按国家标准制造和验收，主机质保期为自设备安装调试验收合格之日起24个月，易损件除外，自出厂之日起计；验收标准、方法、地点及质量、地点及质量提出异议的期限为验收，提出异议期限为货到当天，质量异议期限为货到需方后30日内书面提出；付款方式、时间及地点为：合同签订后三日内，预付30％，提货前再付30％，验收完成后再付30％，使用六个月后付清余款10％。《环保设备购销合同》的附件说明，工程概述为：破碎机在生产过程中会产生大量的粉尘，粉尘弥漫在车间给工人的健康带来影响。因此为了使车间粉尘排放达到国家排放要求，必须对其采取有效的措施进行治理。合同签订后，鼎浩公司分别于2014年9月26日向耀宇公司付款159780元、11月4日付款15978元、11月5日付款143802元、12月12日付款159780元，鼎浩公司向耀宇公司支付了90％的货款共计479340元。耀宇公司于2014年12月10日左右对除尘器进行安装，2015年1月份安装完毕。2015年5月21日，鼎浩公司以除尘设备存在质量问题达不到除尘效果为由委托广东朗骏律师事务所向耀宇公司合同签订人伍泳帆邮寄律师函，被耀宇公司以收件人不是单位为由拒签退回。2016年8月24日，鼎浩公司向该院提起诉讼，诉请与耀宇公司解除合同，耀宇公司赔偿修理费。案件审理过程中，经鼎浩公司申请，该院委托华碧司法鉴定所鉴定鼎浩公司向耀宇公司购买的3台耀宇公司除尘设备效果是否符合现场除尘使用要求。鉴定机构于2017年3月7日出具苏华碧司鉴［2016］物鉴字第136号司法鉴定意见书，鼎浩公司花费鉴定费用62000元。2018年2月5日，该院作出（2016）湘0406民初1024号民事判决，一、解除双方于2014年9月签订的《环保设备购销合同》；二、耀宇公司返还鼎浩公司货款479340元，鼎浩公司退还耀宇公司相对应的涉案产品；三、驳回鼎浩公司其他诉讼请求；诉讼费、鉴定费合计71593元，鼎浩公司负担1593元，耀宇公司负担70000元。耀宇公司不服该判决提起上诉，二审期间，2019年4月14日至4月19日耀宇公司派技术人员到鼎浩公司对除尘器进行了维护。2019年4月19日，本院委托浙江省机电产品质量检测所派员到达鼎浩公司，在双方到场的情况下，对现场设备进行勘验，经双方确认，后续鉴定仅针对两台小的除尘器（PPC64-7）的收尘效果及粉尘排放效果进行鉴定。耀宇公司代表伍跃进及现场鉴定专家进行了签名，鼎浩公司的代表未进行签名，鉴定没有进行，耀宇公司支付鉴定费38791元。本院于2019年5月6日作出（2018）湘04民终983号民事裁定，认为一审法院对以下事实：1、案涉设备出厂时是否存在质量问题？2、造成案涉设备不符合现场除尘使用要求的原因即是否系正常使用过程中出现的质量问题或是否系设备的正常自然损耗或是否系使用过程中存在操作不当造成的损坏？3、案涉设备是否能够修复？修复后是否能恢复正常使用，未与予查清，故撤销原判发回重审。另查明，PPC96-8除尘器过滤面积为744㎡，处理风量为53510m／h；PPC64-7除尘器过滤面积为434㎡，处理风量为31200m／h。华碧司法鉴定所鉴定人员现场测得1#除尘器处理风量为18244m／h，2#除尘器处理风量为16052m／h。一审法院认为，鼎浩公司与耀宇公司签订的《环保设备购销合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案争议的焦点在于耀宇公司向鼎浩公司提供的除尘器是否存在质量问题，是否影响合同目的的实现。鼎浩公司根据华碧司法鉴定所出具的对除尘设备的除尘效果是否符合现场除尘使用要求的司法鉴定意见书，认为耀宇公司提供的3台除尘器存在质量问题。根据合同约定，对产品质量要求是按国家标准制造，用于建筑废弃物处理生产线的除尘。故耀宇公司销售给鼎浩公司的3台除尘器只要符合国家标准，即应认定为合格产品。鼎浩公司在申请司法鉴定时由“对案涉除尘设备除尘效果是否达到国家排放要求进行鉴定”变更为“除尘器的除尘效果是否符合建筑废弃物现场除尘使用要求进行鉴定”，偏离了合同对产品的质量要求，华碧司法鉴定所由此作出的鉴定意见不能认定耀宇公司生产的除尘器存在质量问题。但华碧司法鉴定所鉴定人员对现场进行勘查过程和对鼎浩公司工作人员的询问及现场拍摄的照片相结合能够客观反映除尘器当时的现实使用状况，耀宇公司也对现场调查的真实性没有异议。3台除尘器外壳表面锈蚀，不符合露天使用要求，而合同对除尘器安装环境未作约定，除尘器外壳采用金属设计，从常识角度长期露天使用，会导致锈蚀，需定期表层油漆防护，或搭建防护棚罩避免雨水锈蚀，但这并非合同约定耀宇公司应尽的义务。鉴定人员现场观察3#除尘器处于运行状态下，排放符合涉案设备本身的除尘效果要求。鉴定人员向鼎浩公司询问得知1#、2#除尘器在运行状态下本身的除尘效果没有问题，但对厂房内的粉尘不能很好地吸收掉，1#处理风量为18244m／h，2#处理风量为16052m／h，没有达到PPC64-7除尘器处理风量31200m／h，加之下部螺旋输送机损坏，因此近两年没有使用。根据耀宇公司提供的技术参数PPC96-8除尘器过滤面积为744㎡，PPC64-7除尘器过滤面积为434㎡×2台，共计过滤面积为1612㎡，鼎浩公司车间面积是否超过该过滤面积而影响除尘效果，鼎浩公司应提供厂房面积的测量数据，且1#、2#除尘器近两年没有使用，单靠3#除尘器工作，除尘效果不能实现合同目的。鉴定人员打开除尘器的检修孔，观察到除尘器下部的螺旋输送机的轴承损坏，原因是内置的轴承座全部位于粉尘区域，颗粒度极细的粉尘较容易进入轴承座内造成轴承卡死，进而使得螺旋轴扭断，导致除尘器不能正常工作，系鼎浩公司使用不当所造成。轴承的损耗，应对其进行更换，而合同对设备的主机和易损件并未列明，轴承是否属于易损件也没有明确。合同约定：“按国家标准制造和验收，主机质保期为自设备安装调试验收合格之日起24个月，易损件除外，自出厂之日起计”，耀宇公司于2015年1月份对除尘器安装完毕，双方并无验收记录，主机质保期最早至2017年1月底前，而鼎浩公司在2015年5月21日就质量问题向耀宇公司发出工作联系函，故耀宇公司在质保期内对除尘器负有保修义务，诉讼期间耀宇公司对除尘器进行了维修和对易损件予以更换，履行了合同义务，对维修后的除尘器是否能够达到使用目的，耀宇公司已申请进行鉴定，鼎浩公司未能予以配合，视为除尘器符合使用要求。故对鼎浩公司诉请解除《环保设备购销合同》，判令耀宇公司返还鼎浩公司货款479340元的诉请，一审法院不予支持。鼎浩公司诉请要求耀宇公司赔偿修理费100000元，但并无证据证明，故对该诉请，一审法院不予支持。对耀宇公司答辩要求鼎浩公司支付剩余10％的货款，因耀宇公司未提出反诉，应另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第九十四条、第一百五十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回深圳市鼎浩建材有限公司诉讼请求。本案受理费9593元，鉴定费100791元，合计110384元，由深圳市鼎浩建材有限公司负担71593元，湖南耀宇环保科技有限公司负担38791元。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据ＱＱ282261××××资料信息截图，拟证明该ＱＱ号的使用人名称为湖南耀宇环保，上诉人于2015年5月发送电子邮件即工作联系函向被上诉人告知除尘器的问题。被上诉人经质证认为，该ＱＱ号并非合同约定的履行方式，无法达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，以上证据与本案待证事实无关，不予采纳。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人鼎浩公司与被上诉人耀宇公司签订的《环保设备购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规相关强制性规定，应为合法有效,缔约双方均应按照合同约定履行义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被上诉人耀宇公司向上诉人鼎浩公司提供的案涉除尘器是否存在质量问题而应予退货退款？本案中，案涉合同签订后，上诉人鼎浩公司向被上诉人耀宇公司支付了90%的货款共计479340元。被上诉人耀宇公司于2014年12月10日左右对除尘器进行安装，2015年1月份安装完毕。2015年5月21日，上诉人鼎浩公司委托广东朗骏律师事务所向被上诉人耀宇公司合同签订人伍泳帆邮寄律师函，上诉人鼎浩公司在该函件中提出案涉设备达不到除尘效果，要求被上诉人耀宇公司收到函件三日内解决设备存在的所有质量问题，否则将退货退款。被上诉人耀宇公司以收件人不是单位为由拒签退回。其后，鼎浩公司于2016年8月24日向法院提起诉讼。上诉人在上述律师函被退回后至起诉之前，长达一年多的时间里再未就案涉设备向被上诉人耀宇公司提出质量异议。案涉双方于合同中约定质量按国家标准制造和验收，主机质保期为自设备安装调试验收合格之日起24个月，易损件除外，自出厂之日计。上诉人虽称案涉设备存在质量问题达不到除尘效果，并在原审起诉后案件审理过程中申请对本案所涉环保设备除尘效果是否符合现场除尘使用要求进行鉴定，鉴定机构亦于2017年3月7日出具苏华碧司鉴［2016］物鉴字第136号司法鉴定意见书，认定除尘设备效果不符合现场除尘使用要求。但该鉴定意见并不能证明案涉环保设备违反《环保设备购销合同》约定的质量标准，即按国家标准制造和验收。根据相关法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。而从本案现有证据来看，上诉人在长达一年的时间里未向被上诉人耀宇公司主张权利，上诉人称在此期间其自行修理或委托第三方修理案涉环保设备，但其并未提供相关维修记录、单据等予以证明。且本案虽然进行了鉴定，但考虑到鉴定时间距离设备安装完毕已近两年，无法断定现设备所存在问题系因其本身存在缺陷或是使用不当所致，一审法院未采信苏华碧司鉴［2016］物鉴字第136号鉴定结论认定案涉质量不合格并无不当。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。鉴于案涉设备由被上诉人耀宇公司交付至上诉人鼎浩公司已逾五年之久，上诉人鼎浩公司未在约定、法定质量异议期间提出案涉设备存在法律规定应予退货退款的情形，视为案涉设备质量合格。上诉人鼎浩公司要求退货退款于法无据，本院不予支持。综上所述，深圳市鼎浩建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9593元，由上诉人深圳市鼎浩建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十月十九日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳