四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再269号 上诉人（原审被告）：王今，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈建容，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志刚，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张明福，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁宇翔，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：王春，女，1967年1月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人王今因与被上诉人李志刚、袁宇翔及原审被告王春民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民再111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王今及其委托诉讼代理人陈建容、被上诉人李志刚的委托诉讼代理人张明福到庭参加诉讼，被上诉人袁宇翔、原审被告王春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王今上诉称，原审法院对《借款协议》、《房地产抵押合同》签订时间节点认定错误，从而导致原审法院作出袁宇翔向李志刚出具《借据》时王今应当知道该事实的错误推断。原审法院错误的将《借款协议》和《借据》均作为《房地产抵押合同》的主合同；错误认定王今在提供担保后收取过李某向其支付的担保费从而错误的推断王今知道旧债展延；错误认定借款是在签订《借款协议》和《借据》之前发生，故不存在借款未支付的问题。债权人李志刚主张担保人王今知道旧债展期的事实，担保人王今主张不知道旧债展期的事实，根据举证责任分配原则，应由李志刚举证证明王今明知，否则就应当承担不利后果。本案属于旧债展期，与法律规定的借新还旧、以新贷偿还旧贷本质一致，属于同类性质的担保，应当适用借新还旧的法律规定，担保人王今不应当承担担保责任。请求撤销（2019）川01民再111号民事判决及（2015）成民初字第410号民事判决第二项，驳回李志刚的诉讼请求；案件受理费、保全费等由李志刚承担。 李志刚辩称，原审对于《借款协议》与《借据》的签订时间认定正确。王今明知道担保借款及担保内容和借款已经支付的事实。该事实有中国工商银行转款凭证、《借款协议》、王今在成都市人民检察院听证时的陈述为证。《借款协议》与《借据》是同一笔借款，不是变更。《借款协议》是房管局格式文本，因袁宇翔、李志刚、王今三人在房管局办理抵押时，工作人员告知《借据》不符合要求格式而签订。本案不属于旧债展期，王今应当承担担保责任。王今主张本案属于旧债展期，与其主张的《借款协议》是新借款协议、其不知道有借款及不知道借款已经支付的事实相矛盾。李志刚不是职业放贷人，系正当合法商人、政协委员、雅安市优秀创业退伍军人。王今与袁宇翔涉嫌串通，故意拖延时间阻碍李志刚实现债权。综上，原审认定事实和适用法律正确，请求驳回王今的上诉请求。 李志刚向一审法院起诉称，2014年3月18日，袁宇翔向李志刚借款390万元，2014年5月30日，袁宇翔向李志刚借款15万元，共计405万元，借款期限截至2014年9月18日止。上述借款李志刚通过银行转账方式向袁宇翔支付。袁宇翔与王春系夫妻关系。2014年8月25日，王今用位于成都市金牛区房屋共同为上述借款提供担保并办理了抵押登记。但袁宇翔至今未向李志刚偿还借款并欠付自2014年7月18日起的资金利息。李志刚催收未果故诉至法院，请求判令：1.袁宇翔、王春共同偿还李志刚借款本金405万元及利息（自2014年7月19日起，按照银行同期贷款利率四倍算至该款清偿之日止）；2.确认就上述债权范围内对王今提供的抵押财产享有优先受偿权；3.袁宇翔、王春、王今承担本案的全部诉讼费用。 一审法院再审认定事实：袁宇翔与王春系夫妻关系。2014年7月18日，袁宇翔向李志刚出具《借据》一张，载明：“袁宇翔，身份证号5101021968××××××××。我分别于2014年3月18日和2014年5月30日分别向李志刚先生借款人民币叁佰玖拾万元和壹拾伍万元整，两次借款共计肆佰零伍万元整。以上借款均由李志刚先生转入本人账户。现因本人原因，至今未归还，现经双方协商，以上借款展期至2014年9月18日。利息每月按4%计收，到期还本”，袁宇翔在该《借据》尾部签字捺印。2014年7月18日，袁宇翔、李志刚、王今三人签订《借款协议》一份，载明：甲方（借款人）袁宇翔、乙方（抵押权人）李志刚、丙方（抵押人）王今，经三方友好协商，达成以下协议：1.甲方向乙方借款人民币4050000.00元,大写：肆佰零伍万元正。2.借款期限为2014年7月18日至2014年9月18日。3.丙方以其位于成都市金牛区，权号（2630074、2630108）的房屋，作为抵押物为本次借款提供抵押担保。2014年8月21日，王今与李志刚签订《房地产抵押合同》，载明：抵押人（下称甲方）王今、抵押权人（下称乙方）李志刚，鉴于袁宇翔与乙方于2014年7月18日签订了《借款协议》（下称主合同），为保障乙方在主合同项下的债权得以实现，甲方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向乙方作抵押担保。第一条：本合同设定抵押的房地产（同上）；第二条：本合同担保的主债权币种人民币，数额大写肆佰零伍万元正，小写4050000（元）。债务履行期限自2014年7月18日起至2014年9月18日止。第五条：本合同抵押担保范围为乙方主债权肆佰零伍万元正，占主债权100%，及由此产生的附属债权。另查明，李志刚于2014年8月25日登记取得房屋他项权证（成房他证他权字第××号、1264509-××号）。一审法院依据《借据》及《房地产抵押合同》作出（2015）成民初字第410号民事判决，判决:一、袁宇翔、王春于判决生效之日起十日内偿还李志刚借款本金405万元及利息（以405万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年7月19日起计至该款实际清偿之日止）;二、李志刚对王今位于成都市金牛区成都市金牛区蜀汉路528号18栋3单元1-2层2号住房及成都市金牛区同怡路35号2栋1楼商业用房（成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号）在上述债权范围内享有抵押权,有权在袁宇翔不履行本案债务时,以前述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。（2015）成民初字第410号判决生效后，王今向检察机关申诉，四川省人民检察院以《借款协议》足以推翻（2015）成民初字第410号判决为由启动再审程序。再审中，王今称其提供担保后，李某（中介人）按300万元的基数向其支付过三个月的担保费用。 一审法院再审认为，李志刚与袁宇翔之间的借款合同事实清楚，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于王今与李志刚之间的担保合同关系，王今对于签订担保协议、办理抵押登记手续的事实无异议，仅辩称其为2014年7月18日之后的借款提供担保，而双方在此期间并未支付借款，且担保的主合同是三方签订的《借款协议》，并非李志刚与袁宇翔签订的《借据》。关于借款是否支付的问题，借款在签订《借款协议》和出具《借据》之前已经发生，不存在借款未支付的问题。关于王今称其对袁宇翔、李志刚在7月18日之前的借款不知情的问题，因王今在签订《借款协议》之后，又签订了《房地产抵押合同》，配合办理了房产抵押登记手续，并自称收取过300万元借款的相关费用，足以证明王今对借款已经实际发生的事实是知情的，并且愿意以自己的房产为借款提供抵押担保。关于王今称《借款协议》与《借据》存在重大不同，其仅在《借款协议》上有签字的问题，《借据》系借款人出具给出借人，无担保人签字并不矛盾。《借款协议》与《借据》载明内容所反映的借款金额、借款期间相同，二者的主要条款吻合，不存在冲突，仅仅是《借据》中有利息的约定，《借款协议》没有载明利息，但根据《房地产抵押合同》第五条约定了担保范围包含本金及由此产生的附属债权，三份证据能够相互印证，表明了王今的抵押担保范围包含了本金和附属债权。（2015）成民初字第410号判决王今对袁宇翔与李志刚之间的借款及利息承担抵押担保责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。再审判决：维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第410号民事判决。 本院二审查明，《借款协议》落款时间为2014年7月18日，实际签订时间为2014年8月21日，即三方到房管局办理抵押登记当日，2014年8月25日是抵押登记生效时间。另，本院二审期间，王今申请证人李某到庭作证，拟证明王今提供担保系为了袁宇翔向银行借款，李某向王今支付过两三个月的利息，但证人李某未说明何时、向哪家银行借款，未明确收取利息的金额，也没有提交向银行借款的借款合同、抵押担保合同、向王今支付利息转款凭证等证据予以印证，且其陈述与王今在检察机关、一审中的陈述矛盾，本院对李某的证词不予采信。本院二审查明的其他案件事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：王今是否应当承担袁宇翔405万元借款及利息的担保责任？ 2014年7月18日，袁宇翔向李志刚出具的《借据》载明：袁宇翔于2014年3月18日和2014年5月30日两次向李志刚借款共计405万元，双方同意借款展期至2014年9月18日，即借款期限为2014年7月18日至2014年9月18日，利息每月按4%计收。《借据》与袁宇翔、李志刚、王今三方签订的《借款协议》约定的金额、借款期限、出借人、借款人、落款时间一致。《借款协议》增加约定了抵押人王今及抵押财产。《借款协议》虽落款时间为2014年7月18日，实际签订时间为2014年8月21日，即办理抵押登记的当日。同日，王今与李志刚签订了《房地产抵押合同》，明确王今以自己房产为债务人袁宇翔《借款协议》项下的405万元借款及附属债权提供担保，《房地产抵押合同》明确债务履行期限为2014年7月18日至2014年9月18日，从三方约定借款期限及债务履行期限均为2014年7月18日至2014年9月18日，并于2014年8月21日到登记机关办理抵押登记的时间节点看，王今明知借款在2014年7月18日前已经发生，如果借款在2014年7月18日前并未实际发生，则不可能在《房地产抵押合同》中约定债务履行期限起点为2014年7月18日。三份证据能够相互印证，王今自愿以其房产为案涉借款及附属债权提供抵押担保，故王今应当承担袁宇翔405万元借款及利息的担保责任。 综上所述，王今的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42627.2元、公告费600元，由王今负担。 本判决为终审判决。 审判长 周  钰  冰 审判员 杨    军 审判员 陈  书  娟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 周丽平（兼）