河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终13390号 上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司晨旭路支行，营业场所郑州市金水区。 负责人：王智铭，该行行长。 委托诉讼代理人：王四化，河南晟大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灵娟，河南晟大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪国保，男，汉族，1983年7月16日出生，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：刘洋，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张钢，男，汉族，1980年7月19日出生，住湖北省黄石市。 原审被告：河南冠之美家具有限公司，住所地郑州市郑东新区。 法定代表人：张钢，执行董事兼总经理。 上诉人郑州银行股份有限公司晨旭路支行（以下简称郑州银行）因与被上诉人汪国保、张钢及原审被告河南冠之美家具有限公司（以下简称冠之美公司）金融借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法采取独任审理方式，进行了审理。上诉人郑州银行的委托诉讼代理人张灵娟、被上诉人汪国保及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑州银行上诉请求：1．依法改判原审判决，判令汪国保、张钢对原审判决第一、第二、第三项确定的郑州银行享有的债权承担连带清偿责任，并承担一审案件受理费、保全费、律师费；2．汪国保、张钢、冠之美公司承担二审诉讼费用。事实和理由：汪国保在郑州银行逾期催收通知书回执签字，应当承担相应的法律后果。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同向债权人承担保证责任，债权人无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利。该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的责任不会免除。 汪国保辩称，一、郑州银行未在约定的保证期限内向保证人汪国保主张保证责任，汪国保保证责任消灭。二、超过保证期限后保证人汪国保在催款通知书上签字，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。三、郑州银行未在保证期限内向汪国保主张保证责任的事实，也可以从郑州银行未在诉讼时效内向冠之美公司主张债权、未向张钢主张保证责任两方面予以印证。 张钢、冠之美公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 郑州银行向一审法院起诉请求：1、判令冠之美公司偿还贷款本金740万元及利息4431378.69元（含利息、罚息、复利，截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止），共计11831378.69元；2、判令汪国保、张钢对冠之美公司因违约产生的上述债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用、保全费、公告费、律师费及实现债权的其他费用全部由冠之美公司、汪国保、张钢承担。 一审法院认定事实：一、2014年12月10日，冠之美公司与郑州银行签订《小企业借款合同》，主要约定，借款金额为740万元；借款期限自2014年12月10日至2015年12月9日止；借款利率执行浮动利率；借款用于对公流动资金贷款；该借款汪保国、张钢提供担保。合同还约定了其他内容。二、2014年12月10日。汪国保、张钢与郑州银行签订《保证合同》，主要约定：主合同为2014年12月10日冠之美公司与郑州银行签订的《小企业贷款合同》及修订或补充协议；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围包括本金、利息、违约金及为实现债权而支出的全部费用；保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起三年。三、2014年12月19日，郑州银行向冠之美公司发放贷款740万元。后冠之美公司并未依照合同约定偿还贷款本息。郑州银行出具账户明细对账单载明：截至2019年10月21日，未偿还贷款本金740万元及利息4431378.69元（含利息、罚息、复利）。四、郑州银行提交《郑州银行逾期催收通知书回执（担保人）》载明：借款人冠之美公司于2014年12月19日在贵行办理贷款业务740万元（主合同编号：01120140010102322，担保合同编号：07120140010087461）。上述债务已于2015年12月9日到期，目前，尚欠我行借款本金740万元及相应利息、罚息、复利及相关费用。贵行《郑州银行逾期催收通知书》已收悉。担保人：汪国保。该通知书落款处打印日期：2018年10月。五、郑州银行与河南晟大律师事务所签订《法律服务委托合同》，该所指派律师担任郑州银行委托代理人参与本次诉讼。郑州银行提交增值税普通发票及银行业务回单显示律师代理费金额58694元。六、另查明，郑州银行经一路支行于2015年10月13日变更名称为郑州银行晨旭路支行。七、诉讼中，汪国保申请证人胡某出庭进行作证，证人陈述称：本人胡某（身份证号码：），于2019年9月11日与汪国保共同到郑州银行营业网点（××郑州市××区西周路22-2正北方向10米）二楼办公室。负责接待的三名银行工作人员要求汪国保在《郑州银行逾期催收通知书》上签字并按手印，但《郑州银行逾期催收通知书》上未载明日期，且银行工作人员说“该笔借款现在有标的物房产抵押，银行要执行房产，你这边都这么长时间了，不会起诉你，就是让你配合签个字”，当时银行工作人员没有拿担保合同等所有纸质材料，就只拿了催收通知书，汪国保随后在该《郑州银行逾期催收通知书》上签字及按手印。八、庭审中，郑州银行代理人称保证期间内银行客户经理多次给汪国保打电话催收借款，法庭告知其应当提交催收借款记录，后郑州银行未在指定期间内向法庭提交催收记录等相关材料。法庭向郑州银行询问《郑州银行逾期催收通知书》的实际签订时间，郑州银行代理人称不清楚，也不确定是否是2018年10月签订。 一审法院认为，郑州银行与冠之美公司签订的《小企业贷款合同》，以及郑州银行与汪国保、张钢签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定行使权利并履行义务。郑州银行依约履行了发放贷款的义务，冠之美公司偿还贷款本金740万元及利息4431378.69元（含利息、罚息、复利，截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止），并支付律师代理费58694元，合法有据，该院予以支持。关于汪国保、张钢的保证责任问题。汪国保、张钢签订《保证合同》约定自愿对案涉贷款承担连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起三年，故保证期间届满日应为2018年12月10日。郑州银行提交汪国保签署的《郑州银行逾期催收通知书回执（担保人）》载明冠之美公司未偿还贷款本息情况，该通知书落款处打印日期为2018年10月，汪国保对签订日期提出异议，庭审中，法庭询问郑州银行《郑州银行逾期催收通知书》的实际签订时间，郑州银行代理人称不清楚，也不确定是否是2018年10月签订，郑州银行亦未提交其他证据证明该催收通知书的实际签订时间。汪国保申请证人胡某出庭作证称：“……本人于2019年9月11日与汪国保共同到郑州银行营业网点（××郑州市××区西周路××号正北方向10米）二楼办公室……当时银行工作人员没有拿担保合同等所有纸质材料，就只拿了催收通知书，汪国保随后在该《郑州银行逾期催收通知书》上签字及按手印”。据此，汪国保辩称上述《郑州银行逾期催收通知书》实际签订于2019年9月11日，具有高度可能性，本院予以采信。该催收日期显然，在保证期间届满之后。汪国保虽在催收通知书中签字，但根据《最高人民法院＜关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复＞》规定，“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，郑州银行提交的《郑州银行逾期催收通知书》内容看，郑州银行系要求汪国保继续履行原保证责任，而非要求与汪国保达成新的保证合同，汪国保亦未作出承诺还款等明确意思表示，汪国保在该通知书中签字，其真实意思表示并非与郑州银行达成新的保证合同，仅是对原保证责任的确认，故汪国保在催收通知书上签字确认，不能成立新的保证合同，亦不能视为继续承担原保证责任。同时，郑州银行未提交有效证据证明在本案保证期间内向汪国保、张钢主张权利，故本案保证期间已于2018年12月10日届满，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故此，本院认为，因郑州银行怠于行使权利，汪国保、张钢免除保证责任。汪国保申请对《郑州银行逾期催收通知书》的文书形成时间、笔迹及印油相对形成时间等进行司法鉴定，缺乏签订必要性，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、河南冠之美家具有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司晨旭路支行贷款本金740万元及利息4431378.69元（含罚息、复利）（利息暂计算至2019年10月21日，之后的利息＜含罚息、复利＞按照《小企业借款合同》约定计算至实际清偿之日止）；二、河南冠之美家具有限公司于本判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司晨旭路支行律师代理费58964元；三、驳回郑州银行股份有限公司晨旭路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46750元，保全费5000元，由河南冠之美家具有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉《小企业借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应诚信履约。本案中，郑州银行依约发放了贷款，冠之美公司未按时还款，构成违约，一审法院认定冠之美公司应当还本付息，并无不当。关于郑州银行称汪国保、张钢应当承担连带清偿责任的上诉意见，经一审查明，郑州银行未在保证期间内向保证人汪国保、张钢主张保证责任。二审中，郑州银行虽上诉称汪国保、张钢应当承担连带保证责任，但并未向法庭提交新的证据证明其意见，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉意见，不予采纳。 综上所述，郑州银行股份有限公司晨旭路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93140元，由郑州银行股份有限公司晨旭路支行、汪国保负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  郑志军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  阎 严