四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15085号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张莲花，女，1982年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：俞扬，四川秉济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都雅居乐房地产经纪有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇天府大道**。 法定代表人：王红梅，该公司总经理。 上诉人张莲花因与被上诉人成都雅居乐房地产经纪有限公司（以下简称雅居乐公司）居间合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了独任审理。张莲花及其委托诉讼代理人俞扬、雅居乐公司法定代表人王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张莲花上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持张莲花的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由雅居乐公司承担。事实和理由：1.雅居乐公司仅凭欧家顺出具的承诺书就视为其已取得了共有权人秦金华的同意及授权，未对欧家顺的代理资格、授权进行调查、核实，导致合同最终被迫解除。雅居乐公司履行居间合同义务存在严重过错，是导致合同未能履行的根本原因，应承担相应责任；2.张莲花的损失应由雅居乐公司赔偿，生效判决载明房屋的溢价差额部分达100余万元，即张莲花的损失为100余万元。在欧家顺赔偿50万元后，张莲花有权向雅居乐公司主张剩余部分损失。 雅居乐公司辩称，1.雅居乐公司作为居间人已促成张莲花与欧家顺签订《房产预定买卖合同》，该合同已在其他案件中经一审、二审法院审查确认合法有效，且在执行过程中也向欧家顺出具了《催告函》，雅居乐公司的居间义务已完成；2.张莲花最终未能取得房屋系欧家顺根本违约所致，张莲花的损失已经生效法律文书确定损失原因及赔偿责任由欧家顺承担；3.雅居乐公司没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害张莲花利益的行为，张莲花的损失不应由雅居乐公司承担。 张莲花向一审法院提出诉讼请求：1.判令雅居乐公司退还张莲花支付的居间服务费5000元，并赔偿张莲花损失350000元；2.本案诉讼费由雅居乐公司承担。 雅居乐公司向一审法院反诉请求：1.判令张莲花向雅居乐公司支付中介费11160元及自2017年1月8日至实际支付之日按每月2%计算的违约金（暂计至2020年6月7日为5133.4元）；3.本案的诉讼费由张莲花承担。 一审法院认定事实：2017年1月7日，张莲花作为乙方（买受方）与案外人欧家顺作为甲方（出卖方）以及雅居乐公司雅居乐公司作为丙方（居间方）签订《房产预定买卖合同》，约定欧家顺将其所有的位于郫都区的房屋出售给张莲花，成交价为958000元。合同第7.2条约定：乙方在签订本合同的同时按房价款的比例向丙方支付居间服务费，即人民币16160元；7.3条约定：由于丙方已经为甲乙双方提供居间服务促成合同签订并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因甲乙双方不能依本合同之条款成交该房屋，导致丙方未能收取居间服务费的，则丙方有权要求违约方依照合同房价款的2.5%支付违约金，以弥补丙方居间服务费的损失。 一审另查明，1.2017年1月7日，欧家顺出具《承诺书》，载明案涉房屋的出售交易已取得共有权人秦金华的同意以及授权，因此产生的任何法律责任由欧家顺本人承担。 2.2017年6月22日，雅居乐公司向欧家顺、秦金华出具《催告函》，要求其履行合同义务，办理不动产权证转移的全部手续等。 3.2017年10月23日，张莲花向一审法院提起诉讼，要求解除其与欧家顺、雅居乐公司于2017年1月7日签订的《房产预定买卖合同》，并要求欧家顺及其配偶秦金华双倍返还购房定金，赔偿损失共计1036210元等。该案的一审法院经审理后判决解除上述买卖合同，欧家顺向张莲花支付双倍定金100000元，赔偿包含张莲花已实际支付的居间费损失共计500000元以及支付评估费7380元，同时驳回了其他诉讼请求。欧家顺不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后认为，案涉《房产预定买卖合同》有效，案涉房屋在取得不动产权证后，欧家顺在收到雅居乐公司要求其履行合同、办理不动产权证转移手续的催告函后未履行合同义务，且在一审中明确表示拒绝继续履行合同，其行为构成根本违约；同时认为张莲花诉请的房屋差价损失，属于守约方的期待利益损失，也是合同双方在订立合同时应该能够预见到的，故对一审参照评估报告并结合案情将案涉房屋溢价损失酌定为488000元的判决予以确认，并最终判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：张莲花与雅居乐公司以及案外人欧家顺签订的《房产预定买卖合同》的合同效力已由法院生效裁判文书予以确认，本案的争议焦点为雅居乐公司是否应当退还张莲花已支付的中介服务费并赔偿损失以及张莲花是否应当支付剩余的中介服务费和相应的利息问题。 一、关于雅居乐公司是否应当退还张莲花已支付的中介服务费并赔偿损失的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案中，张莲花主张因雅居乐公司未尽到审查义务导致合同被迫解除，但张莲花在签订合同时完全知晓案涉房屋产权人为欧家顺以及其配偶，且欧家顺向张莲花就秦金华同意出售案涉房屋以及取得授权的情况作出书面承诺，张莲花接受该承诺后签订案涉合同，张莲花对合同的签订亦有审慎义务。张莲花与欧家顺签订了房屋买卖合同后，雅居乐公司作为居间人已经履行了居间义务，故对张莲花要求雅居乐退还已支付的居间服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。张莲花要求雅居乐公司赔偿其损失，但案涉房屋买卖合同未能实际履行对张莲花造成的损失已由法院生效裁判文书进行了确认，且张莲花未提供其他证据证明存在前述案件主张以外的损失以及雅居乐公司应当承担赔偿损失的合同依据，故对张莲花要求雅居乐公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。 二、关于张莲花是否应当支付剩余的中介服务费和相应的利息问题。《房产预定买卖合同》对中介服务费进行了明确约定，雅居乐公司因买受方张莲花或出卖方欧家顺任意一方违约导致未能收取居间服务费的，雅居乐公司有权要求违约方支付违约金以弥补居间服务费损失。本案中，因欧家顺根本性违约导致合同目的不能实现，雅居乐公司未能足额收取居间服务费的原因亦在欧家顺的违约行为，各方已对违约行为进行了预见且制定条款予以约束，故对雅居乐公司要求张莲花支付剩余的中介服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回张莲花的全部诉讼请求；二、驳回雅居乐公司的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费3313元，由张莲花负担；反诉案件受理费103元，由雅居乐公司负担。 二审审理中，双方未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本院二审争议焦点为：1.雅居乐公司在居间中是否未尽审查义务，存在严重过错；2.雅居乐公司是否应当向张莲花赔偿剩余部分损失。现评述如下： 张莲花主张欧家顺无权代理其妻秦金华签订案涉合同，雅居乐公司对此未尽审查义务而导致合同被解除，具有有严重过错，应退还居间费，对此本院认为，首先，案涉房屋产权为欧家顺与其妻秦金华共同共有，张莲花对此明知，在签订案涉合同时欧家顺出具《承诺书》承诺其出售案涉房屋已取得共有权人的同意并授权，生效判决已认定张莲花有理由相信欧家顺对本案诉争的房屋具有处分权，雅居乐公司对此既未隐瞒，也未虚构事实，尽到了合理的审查义务，并无过错；其次，生效判决已认定案涉合同合法有效，合同解除系因欧家顺根本违约所致，而非雅居乐公司未尽审查义务所致。故，张莲花的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于雅居乐公司是否应当向张莲花赔偿剩余部分损失的问题，如前所述，雅居乐公司在居间中尽到了合理审查义务，张莲花也未举证证明雅居乐公司在居间中具有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，雅居乐公司不应承担赔偿责任。同时，案涉合同解除后对张莲花造成的损失，生效判决已进行了确认并判决欧家顺予以赔偿，张莲花的损失已得到填补。故，张莲花要求雅居乐公司赔偿剩余部分损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张莲花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6626元，由张莲花负担。 本判决为终审判决。 审判员 罗 宇 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张玉珍