河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13423号上诉人（原审被告）：中川影业传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯静，该公司经理。委托诉讼代理人：常梦夏，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1989年1月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阴登科，男，1988年6月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人中川影业传媒（北京）有限公司（以下简称中川公司）因与被上诉人张涛、阴登科民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人中川公司的委托诉讼代理人常梦夏，被上诉人张涛的委托诉讼代理人张广军及被上诉人阴登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中川公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，中川公司与张涛之间并不存在民间借贷关系，该案存在虚假诉讼的嫌疑。理由：1．中川公司的管理者及法定代表人与张涛所称的介绍人罗某1、罗某2均不认识。借条为罗某1书写，其不能代表中川公司，也不能证明借条系中川公司出具。2．中川公司未收到该款，张涛提供证据不能证明转款与中川公司有关。阴登科与中川公司法定代表人冯静账目往来众多，阴登科庭审中提到的几笔转款不能证明是涉案转款。3．本案借条真实性存疑，中川公司之前管理混乱，曾出现在空白纸上盖章的情况，本案借条明显为先盖章后书写。中川公司申请对借条盖章和签字情况鉴定，一审未受理。张涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1．中川公司的管理者与罗某1、罗某2是否相识和借贷关系是否真实发生，不具关联性。中川公司未明确其管理者是谁，但根据公司的工商信息显示，其法定代表人目前仍是冯静，阴登科账户收到款项后分多笔转入冯静账户内。2．阴登科为中川公司司机，根据其名下银行账户明细显示，主要向冯静、苌川转款，数额巨大，明显不是一个司机的单独交易，而是为冯静提供服务便利。3．一审程序中，中川公司未就借据真实性提出鉴定，一审判决并无不当。综上，中川公司依法向张涛出具《借据》，且实际收到了欠款，依法应当履行还款义务。阴登科辩称，一审判决正确，中川公司的上诉理由不能成立。张涛向一审法院起诉请求：1、判令中川公司、阴登科向张涛支付借款本金97万元及利息，利息以97万元为本金自2016年6月8日起按照月利息2分计算至实际偿清日止（暂计93.12万元）；2、本案诉讼费用由中川公司、阴登科承担。一审法院认定事实，2016年6月8日，中川公司向张涛出具借条一份，载明：今借到张涛100万元整，月息3分，此款打入阴登科账户。在借款日期2016年6月8日下面有“罗某1、罗某2”签名。2016年6月7日、6月8日，张涛分别向阴登科账户转款80万元、17万元，合计97万元。张涛称，中川公司向张涛出具了借条，借款金额、利率、要求将该款转入其公司工作人员阴登科账户内等，同时由在场人员罗某2、罗某1签字。中川公司称，借条落款处的盖章明显是先盖章，后签字，疑似是在盖有中川公司公章的空白纸张所写，且借条全部行文可以看出为罗某1一人所写，且我方对公章的真实性有异议，不能证明是中川公司向张涛出具的借条。阴登科称，无异议，当时打借条的时候阴登科在场，当时苌川、罗某1、罗某2（我不认识）、张涛、阴登科共计5人在场，当时是苌川让阴登科去的，说要把钱打到阴登科卡上，让阴登科出示银行卡号。张涛申请证人罗某1出庭作证，罗某1称，证明中川公司与张涛之间的借款关系，涉案借款证人罗某1是介绍人，当时苌川（中川公司的老板）让证人罗某1写的，证人罗某1写完字之后，由苌川盖的章。张涛申请证人罗某2出庭作证，证人称，证人罗某2与张涛熟悉，罗某1与中川公司的苌川熟悉，证人罗某2与罗某1认识，证人罗某2与罗某1都是中间人。借条出具细节记不清楚了，大概是苌川跟罗某1关系好，当时罗某1代笔写的条，盖章是苌川盖的，先写条后盖章的。阴登科向该院提交工商银行、兴业银行流水各一份，称，阴登科的银行卡用于中川公司经营使用。并称，阴登科是从2013年就跟着苌川上班，2017年5月1日左右从北京回来的，就不在哪干了。阴登科收到涉案款项97万元后，于2016年6月20日分8笔由阴登科的工商卡号为6222081********向冯静民生银行（4720680***36）转款合计40万元；于2020年7月15日通过阴登科的工商银行（卡号同上）向冯静（卡号同上）转款7万元；于2016年9月15日通过阴登科的卡号分四笔向冯静转款共计16万元（卡号均同上）；于2016年9月27日通过阴登科的工商银行卡向冯静分笔转款共计96,640元；于2016年10月27日阴登科向冯静转款20万元。通过兴业银行于2016年6月12日向冯静转款5万元，于6月23日转款40.5万元。因为阴登科的银行卡由公司使用，所以该银行与冯静之间的往来太多，包括平常买机票、订房间都是使用阴登科的卡。张涛称，通过工商银行的交易记录显示阴登科在收到张涛的转款以后将该款项转入法定代表人冯静的账户，阴登科的账户实际上是苌川和公司法定代表人冯静在共同使用，而且阴登科在收到该款项后将该款项转入其法定代表人冯静的账户，其中在2016年6月20日阴登科向冯静账户分9笔合计转款86.8万元，在2016年7月15日向冯静转款7万元。且工商银行卡的交易记录显示交易单一，主要用于转入冯静、苌川账户，其他均是消费。通过阴登科提供的兴业银行交易记录，自2015年8月1日至2017年4月27日销户，其转账交易流水主要为冯静和苌川，且涉及数额非常巨大，明显不是阴登科作为一名普通的工作人员的个人消费，也进一步证明了该卡系中川公司在使用。中川公司称，对该证据真实性无异议，但是对关联性、证明目的均有异议，阴登科提供的个人转账流水可以显示出其与冯静之间存在多笔转账往来，并不能证明其向冯静的转款就是本案涉案款项，与本案无关。庭审中，张涛称，我是东区的拆迁户，而且之前是做工程的；我之前认识罗某2，当时罗某2打电话说被告中川公司急需用钱，我不认识中川公司的人，罗某2认识一个罗某1的人，之前罗某1与中川公司均在楷林IFC17楼办公，当时我去之后，当时说是用100万元，由于银行下午快下班，急着去银行，当时去掉砍头息之后共计打款97万元。当时去中川公司的时候，阴登科、案外人苌川、罗某2、罗某1都在，当时罗某1代为书写的借条，最后拿着书写的借条到苌川的办公司由苌川加盖的中川公司的公章。当时不知道为什么，指定收款人为阴登科。借款发生之后，中川公司本息均未支付过。阴登科对此无异议。庭审中，中川公司称，中川公司与罗某1不认识，对张涛所述中川公司不知情，我方也并未向张涛借过该笔款项。庭审中，中川公司并称，苌川与中川公司没有关系，不是公司股东、法定代表人，根据中川公司介绍，苌川与公司无任何关系。代理人不清楚苌川是否是中川公司的实际控制人，是否参与管理。不知道是否是中川公司公章，无法确定。中川公司在答辩期内对该院管辖权提出异议。中川公司并在庭后向该院提交鉴定申请书一份，申请法院对张涛提供的证据借条是先盖章还是先书写申请鉴定，该院根据本案的具体情况不予准许。一审法院认为，债务应当偿还。中川公司向张涛借款97万元，有借条及银行转账记录为证，结合各方庭审陈述及所举证据，该院予以确认。中川公司未按借条偿还借款，应当承担违约责任。故张涛诉请判令中川公司偿还借款97万元，该院予以支持。《借条》载明：今借到张涛100万元整，月息3分，此款打入阴登科账户。张涛诉请按月利息2分计算，该院予以支持，故中川公司应自2016年6月9日起按月利率2%向张涛支付利息至实际付款之日止。庭审中，中川公司称，中川公司与罗某1不认识，对张涛所述中川公司不知情，我方也并未向张涛借过该笔款项。该院根据上述张涛出具的借条，结合证人罗某1、罗某2及阴登科的陈述，对中川公司所述不予采信。张涛诉请阴登科对上述债务承担共同还款责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中川影业传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起向张涛偿还借款97万元，并应自2016年6月9日起按月利率2%支付利息至实际付款之日止；二、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,911元，减半收取10,955.5元，由中川影业传媒（北京）有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中川公司对《借条》上加盖公司印章的真实性予以认可，仅辩称因公司管理混乱，可能会出现在空白纸上加盖签章的情况，但未举证证明，故一审对其要求鉴定的申请未予许可并认定《借条》真实性，并无不当。为证明案涉款项的履行，张涛提供有其向阴登科账户转款的明细予以证明，该转款符合案涉《借条》中“此款打入阴登科账户”的约定，且阴登科也证明案涉款项分多笔转给中川公司法定代表人冯静。综上，一审判由中川公司承担还本付息责任，亦无不当。综上所述，中川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,911元，由上诉人中川影业传媒（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十月二十二日书记员  佟欣玮