浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1356号 上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）浙江省应急管理厅，住所地浙江省杭州市体育场路**。 法定代表人凌志峰，厅长。 委托代理人杜良浩。 委托代理人胡家奇，浙江非可律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国应急管理部，住，住所地北京市西城区广安门南街**/div> 法定代表人王玉普，部长。 委托代理人邬燕云、刘阳。 被上诉人（原审第三人）临安鼎昇建材有限公司，住所，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道雅观村div> 法定代表人王海东，执行董事。 周忠达因浙江省应急管理厅（以下简称应急厅）安全生产行政许可及中华人民共和国应急管理部（以下简称应急部）安全生产许可行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2020年6月22日作出的（2020）浙01行初17号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2017年11月3日，原浙江省安全生产监督管理局向临安鼎昇建材有限公司颁发（浙）FM安许证字[2017]AKS006《安全生产许可证》。周忠达不服，于2019年10月31日向应急部申请行政复议，2019年12月27日，应急部作出应急行复决[2019]15号《行政复议决定书》，予以维持。 周忠达原审起诉称：1.《中华人民共和国环境保护法》第六条规定“一切单位和个人都有保护环境的义务”。临安鼎昇建材有限公司（以下简称鼎昇公司）为了“金山银山”采取非法手段获取了编号为（浙）FM安许字（2017）AKS006号《安全生产许可证》（以简称6号许可证），又手捧许可证弄虚作假骗取了当地百姓的信任，用张冠李戴的《采矿许可证》在应急厅的管辖区内临北村亭子坞山上的茂盛的树林中乱采乱伐挖矿。致使临北村亭子坞山上的三万多棵各类野生树木、毛竹被非法砍掉了，三百多亩“绿水青山”被彻底毁灭后成为非法矿区…彻底破坏了临北村亭子坞一带的自然生态环境，造成了恶劣的后果…非法挖矿活动至今仍在不断地扩大、蔓延、泛滥。因非法挖矿将原告家坐落在亭子坞山上的三间老宅瓦房被炸沉没了，一穴祖坟被炸飞了，两穴祖坟被炸破裂了，严重侵犯了原告和家人的合法权益，伤害、侮辱了原告和家人的身心人格尊严。“恶劣后果”产生形成的源头起因是省应急管理厅故意不依法履职，对赤裸裸的批东家、挖西家的非法挖矿行为予以支持，又非法制作、发放了被诉的6号许可证，只要省应急管理厅依法履职，依法行政，依法审批，制作“许可证”那么这个“恶劣后果”就不成立了。原告家的老宅、祖坟就不会被炸沉、炸飞了。因此原告依照《中华人民共和国行政许可法》第七条和《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条第二款、第六条第九、十一款之规定向应急管理部申请行政复议，这也是合情、合理、合法的申请。2.原告申请行政复议的目的是请应急管理部到临北村亭子坞“矿区”现场实地查勘，组织牵头省应急管理厅和原告开听证会妥善协商解决原告的诉求（将原告的祖坟修复好、老宅安置好），责令有关单位和部门来解决原告的诉求，但被告应急管理部不但不依法履职、尽职，而且枉法作出了行政复议决定书。两被告对“恶劣后果”有不可推卸的法律责任，要负领导责任，因此原告依法维权提起行政诉讼，请求：1.撤销应急行复决[2019]15号行政复议决定；2.撤销6号许可证。 原审法院认为，《安全生产许可证条例》（2014修订）第二条规定，国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》（2015修正）第二条规定，非煤矿矿山企业必须依照本实施办法的规定取得安全生产许可证。未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。第六条规定，非煤矿矿山企业取得安全生产许可证，应当具备下列安全生产条件：（一）建立健全主要负责人、分管负责人、安全生产管理人员、职能部门、岗位安全生产责任制；制定安全检查制度、职业危害预防制度、安全教育培训制度、生产安全事故管理制度、重大危险源监控和重大隐患整改制度、设备安全管理制度、安全生产档案管理制度、安全生产奖惩制度等规章制度；制定作业安全规程和各工种操作规程；（二）安全投入符合安全生产要求，依照国家有关规定足额提取安全生产费用；（三）设置安全生产管理机构，或者配备专职安全生产管理人员；（四）主要负责人和安全生产管理人员经安全生产监督管理部门考核合格，取得安全资格证书；（五）特种作业人员经有关业务主管部门考核合格，取得特种作业操作资格证书；（六）其他从业人员依照规定接受安全生产教育和培训，并经考试合格；（七）依法参加工伤保险，为从业人员缴纳保险费；（八）制定防治职业危害的具体措施，并为从业人员配备符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品；（九）新建、改建、扩建工程项目依法进行安全评价，其安全设施经验收合格；（十）危险性较大的设备、设施按照国家有关规定进行定期检测检验；（十一）制定事故应急救援预案，建立事故应急救援组织，配备必要的应急救援器材、设备；生产规模较小可以不建立事故应急救援组织的，应当指定兼职的应急救援人员，并与邻近的矿山救护队或者其他应急救援组织签订救护协议；（十二）符合有关国家标准、行业标准规定的其他条件。第八条规定，非煤矿矿山企业申请领取安全生产许可证，应当提交下列文件、资料：（一）安全生产许可证申请书；（二）工商营业执照复印件；（三）采矿许可证复印件；（四）各种安全生产责任制复印件；（五）安全生产规章制度和操作规程目录清单；（六）设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员的文件复印件；（七）主要负责人和安全生产管理人员安全资格证书复印件；（八）特种作业人员操作资格证书复印件；（九）足额提取安全生产费用的证明材料；（十）为从业人员缴纳工伤保险费的证明材料；因特殊情况不能办理工伤保险的，可以出具办理安全生产责任保险的证明材料；（十一）涉及人身安全、危险性较大的海洋石油开采特种设备和矿山井下特种设备由具备相应资质的检测检验机构出具合格的检测检验报告，并取得安全使用证或者安全标志；（十二）事故应急救援预案，设立事故应急救援组织的文件或者与矿山救护队、其他应急救援组织签订的救护协议；（十三）矿山建设项目安全设施验收合格的书面报告。据此，颁发安全生产许可证的法定审查内容为相关企业是否具备安全生产条件，也就是说，只有与企业安全生产条件相关的因素才是安全生产许可证颁发机关需要考虑的因素，进而可知，只有证明与企业安全生产条件存在关联因素的人才是与安全生产许可证的颁发存在利害关系的人，才具有针对安全生产许可证提起行政诉讼的原告资格。本案中，周忠达所主张的事由与其提供的证据均不足以证明其与涉案安全生产许可证之间存在法律上的利害关系，故其不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回；其针对复议决定的起诉依法应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告周忠达的起诉。 周忠达上诉称：一、临安市横畈镇的临北村、全胜村、郎家村都无凝灰岩山，全是绿色的青山、优质土壤，这一事实足以证明编号为C3301852015077130139117号《采矿许可证》是枉法的许可证。二、鼎昇公司是私人公司，应急厅向其颁发了6号许可证后，在临北村亭子坞茂盛的林里乱砍乱伐乱控矿，致使临北村亭子坞山上的三万多棵各类野生树木、毛竹被非法砍伐，严重破了自然生态环境。三、因6号许可证，引发了将上诉人家坐落在临北村亭子坞山上的三间世居老宅瓦房未通知上诉人，未经上诉人同意签字，即被炸沉没了，祖坟也被炸了，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、应急厅将6号许可证发放给“无资格、无理由、无条件”的鼎昇公司是非法的，临北村亭子坞山上的各类野生树木、毛竹被非法砍伐，三百多亩绿水青山被非法挖矿，源头是6号许可证造成的。五、一审法院故意违背法律事实，作出枉法裁判，损害司法公信力。请求撤销一审裁定，撤销6号许可证。 应急厅答辩称：上诉人不具有本案的主体资格，一审法院认定事实清楚。答辩人核发《安全生产许可证》的行政许可行为的目的，是为了严格规范安全生产条件，进一步加强安全生产监督管理，防止和减少生产安全事故。依据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第六条和第八条的规定，上诉人实际主张的问题并不是答辩人核发6号许可证应考虑的因素。上诉人与答辩人核发6号许可证的行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，答辩人作出的案涉行政许可符合相关法律、法规及规章的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 应急部答辩称：一、答辩人作出应急行复决〔2019〕15号《中华人民共和国应急管理部行政复议决定书》（以下简称15号复议决定）符合法定程序。2019年11月4日，答辩人行政复议机构收到上诉人对原浙江省安全生产监督管理局（以下简称原浙江省安全监管局）向鼎昇公司颁发6号许可证的具体行政行为不服，以应急厅为被申请人提出的行政复议申请。其行政复议请求：确认原浙江省××号许可证的行政行为违法。经审查，上诉人的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，答辩人于2019年11月7日分别向上诉人、应急厅作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，并于11月8日通过挂号信邮寄送达上诉人及应急厅。应急厅在法定期限内提交了《行政复议答复书》。2019年12月27日，答辩人在法定期限内作出15号复议决定，并于2020年1月2日通过挂号信邮寄送达给上诉人及应急厅。二、答辩人作出15号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，上诉人认为其老宅瓦房和祖坟因鼎昇公司的爆破等生产作业活动遭到破坏，应当认定上诉人与原浙江省安全监管局向鼎昇建材公司颁发6号许可证的行政行为之间存在利害关系，具有提出行政复议申请的资格。本案中，原浙江省安全监管局根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》的规定，委托原杭州市安全监管局负责本案所涉行政许可的受理、审理及相关办证工作。原杭州市安全监管局于2017年10月17日收到鼎异建材公司提交的非煤矿矿山企业安全生产许可证申请书及相关文件、资料后，对有关申请材料进行了审查和组织现场复核，认为鼎昇建材公司申请材料齐全，现场复核符合非煤矿山安全生产许可证核发的规定。据此，原浙江省安全监管局于2017年11月3日向鼎昇建材公司颁发了6号许可证，符合《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第八条、第十条、第十六条、第十七条等规定，适用依据正确，程序合法，应当依法予以维持。综上，答辩人作出15号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，一审法院认为上诉人周忠达并非本案的适格原告，故本案的审查重点应为上诉人是否具备原告主体资格。《安全生产许可证条例》第二规定，国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。第七条第一款规定，企业进行生产前，应当依照本条例的规定向安全生产许可证颁发管理机关申请领取安全生产许可证，并提供本条例第六条规定的相关文件、资料。安全生产许可证颁发管理机关应当自收到申请之日起45日内审查完毕，经审查符合本条例规定的安全生产条件的，颁发安全生产许可证；不符合本条例规定的安全生产条件的，不予颁发安全生产许可证，书面通知企业并说明理由。从上述规定看，安全许可证系相关行政机关进行审查后认为从事特殊行业的企业已具备安全生产条件，从而向该企业颁发可以从事特殊生产的通行证，其目的是为了严格规范安全生产条件，加强安全生产监督管理，防止和减少生产安全事故。因此该许可行为的对象应是从业特殊行业相关的企业，颁证机关颁证时需要考虑的是与企业安全生产条件相关的因素。涉及到本案，6号许可证的申请人是鼎昇公司，应急厅审查的也是鼎昇公司是否具备《安全生产许可证条例》规定颁证条件，故应急厅颁发的6号许可证的行政行为与上诉人之间不具有利害关系，上诉人不具备对6号许可证提起行政诉讼的原告资格。上诉人主张其祖屋、祖坟被毁的事由不能证明其与涉案6号许可证之间存在利害关系，其提出的该上诉理由不能成立，一审法院驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因应急部经复议，维持了应急厅作出的6号许可证，故一审法院根据上述规定一并驳回上诉人对复议决定的起诉并无不当，但一审法院未引用上述法条存在不当，本院予以指正。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马惟菁 审判员  沈 妙 审判员  王富新 二○二○十月二十日 书记员  吕圣姻