河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1890号 上诉人（原审原告）：陈永利，男，1971年7月14日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王虎，男，1974年8月6日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：承德东胜房地产开发有限公司，住所地围场县木兰中路天宝商厦。 法定代表人：王虎，总经理。 委托诉讼代理人：王静，女，1973年1月15日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 上诉人陈永利因与被上诉人王虎、承德东胜房地产开发有限公司（以下简称东胜公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈永利上诉请求：撤销一审判决，改判由二被上诉人共同偿还借款本金50万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息；由二被上诉人承担一审、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审判决认定2016年10月2日王树东偿还给上诉人陈永利的30万元收条，系偿还的2016年5月23日由王树东、王虎所出具借条中的50万元，进而判决尚欠20万元的事实错误。并且在认定该事实的过程中，对上诉人所提供的证据的客观性真实性相关性未予认定错误，仅凭分析裁决认定关键事实，没有充分确凿的证据证实一审认定事实的理由成立。1、首先，一审认定上诉人在2015年7月30日向王树东借款50万元，2016年5月23日向王树东、王虎借款50万元，共存在两笔借款的事实，上诉人及被上诉人对认定的该事实均没有异议。2、因上诉人经营承德富玉达电梯安装有限公司，在承德东胜房地产开发有限公司在围××镇××新村的开发建设项目上，又存在着电梯安装的合同关系，所以，东胜地产公司开发周转资金短缺时，原告向被上诉人东胜地产公司的原法定代表人王树东、及东胜地产公司的原股东王树东、王虎分别出借了两笔50万元的借款。当时口头约定的利率月息2分。在偿还第一笔2015年7月30日的那笔借款本息过程中，东胜地产公司的原法定代表人王树东，是在销售商品房过程中，用收取购房人支付的首付购楼款偿还的50万元的借款本息，具体为：在2016年9月23日销售给王淑婷3-3-2201室，购买人王淑婷缴纳的首付款136182元；2016年10月2日销售王金玲4-2-1202室，购买人王金玲支付的首付款30万元；2016年10月6日销售给杨喜祥4-2-1102室，支付的首付款18万元，三笔合计人民币616182.00元，偿还的第一笔借款50万元本金及利息116182.00元。对此事实，有上诉人代王金玲与东胜地产公司于2016年10月2日签订的094号“河东新村商品房认购协议书”，证实王金玲向东胜地产应交30万元首付款。同日，东胜地产公司出具收到王金玲交4-2-1202室房款30万元的收到条，该条作为东胜地产公司为购买人王金玲出具的交付首付款30万的购房收款凭证。在同一日，东胜地产公司用王金玲的该笔首付款，偿还上诉人的借款，上诉人于2016年10月2日为东胜地产公司法定代表人王树东出具了今收到条，明确收到人民币30万元，事由为收王树东借款，收款人为陈永利。在2016年10月6日，东胜地产公司在用杨喜祥给付购买其公司4-2-1102室楼房首付款18万元偿还上诉人2015年7月30日王树东所借款50万元借款本金时，为了不与2016年5月23日王树东、王虎两人所打借条的那笔借款50万元相混淆，与当时任东胜地产会计王虎的妻子核对账目后，书写的备忘录内容，并由王虎的妻子代王树东签的字。有备忘记录书证予以证实：2015年7月30日王树东借陈永利的借款50万元本息全部结清，借条收回。王虎妻子代王树东签字，2016年ｌ0月6日。至此，关于2016年10月2日收王树东还借款30万元的收条，是偿还的2015年7月30日王树东一人所打借条的那50万元本息，证据确实充分，系完整的证据链条，完全能够印证和佐证。而一审对此不予认定，所给出系偿还2016年5月23日由王虎、王树东两个人签名的那笔50万元借款的“分析”理由，完全属于一种主观臆断，是没有证据支持的，完全是错误的。3、假使按着一审的主观推断，也不能排除上诉人依据所列举的证据给出的合理解释是客观事实的可能，即不能得出唯一正确的结论，2016年10月2日的收条就是偿还2016年5月23日的那笔借款。因为，对上诉人自书，有王虎妻子代王树东签名，书写于2016年10月6日的“备忘录”的真实性，完全可以通过对书写时间、王树东的代签名字迹给予进行鉴定，若鉴定结果签名与代签人书写字迹吻合，“备忘录”书写内容书写时间确为书写于2016年10月6日，则完全就能更加印证上诉人所诉是客观事实。对此，如有必要，请求二审法院对此案发还，并对该证据通过法院委托鉴定机构进行相应鉴定。4、就上诉人与东胜地产公司及原法定代表人王树东、原股东王虎之间，即存在民间借贷关系，又存在工程施工关系，民间借贷借给被上诉人的借款本息的偿还及应给付上诉人的工程款，东胜地产公司均有账目记载，都是用销售的楼房首付款向上诉人支付的。对此，有给付清单记载予以印证。综上，一审判决认定被上诉人偿还上诉人借款的事实错误，2016年ｌ0月2日偿还30万元的收条，并不能证实系偿还的2016年5月23日的那笔借款人民币50万元，且一审的认定无充分证据佐证，完全为主管臆断和推测，上诉人所出示的证据形成了完整的证据链条，印证和证明了所涉收条为偿还2015年7月30日那笔50万元借款的事实。因此，请求二审法院，查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求，或撤销一审判决发还重审。 承德东胜房地产开发有限公司、王虎共同辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，我们偿还过一部分钱，2015年7月30日的借款王树东在世时已经还清。2016年10月2日我们偿还了2016年5月23日50万元借款中的30万元，所以欠款只剩余20万元，在借据中没有约定利息，所以我方不应承担偿还利息的责任。 陈永利向一审法院起诉请求：一请求判令二被告给付借款人民币500000.00元；二由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：在2015年7月30日，承德东胜房地产开发有限责任公司的原法定代表人王树东向原告陈永利借款人民币伍拾万元整，王树东为原告陈永利出具了借据，在2016年10月6日，原告自己书写备忘录：2015年7月30日王树东借陈永利500000.00元整已还清，本息结清，借据已被王树东收回。但是因王树东已故，未找到原始借据和还款的收条。在2016年5月23日，被告承德东胜房地产开发有限责任公司的原法定代表人王树东和另一被告王虎向原告又借款人民币500000.00元整。王树东和王虎为原告陈永利出具了借据，未约定还款期限、利息，该借据的借款人处虽没有东胜房地产开发公司的公章，原被告均认可王树东的借款行为系职务行为，因王树东当时是法定代表人，该借款系承德东胜房地产开发有限责任公司因围场镇河东村地产开发项目所用。在2016年10月2日，原告收取王树东款300000.00元，并为王树东出具了收条，但未注明该项还款偿还的是哪笔借款。另查明，承德东胜房地产开发有限责任公司的原法定代表人王树东已于2019年2月27日去世，现在承德东胜房地产开发有限责任公司法定代表人已变更为王虎。 一审法院认为，本案争议的焦点是2016年10月2日王树东偿还给原告陈永利的300000.00元人民币偿还的是2015年7月30日的借款，还是偿还的2016年5月23日的借款，综合本案案情，综合分析各方提供的证据，2016年10月2日王树东偿还给原告陈永利的300000.00元应认定为偿还2016年5月23日的借款，理由如下：1、对于2015年7月30日，王树东向原告陈永利的500000.00元借款，原告陈永利在自己于2016年10月6日书写的备忘录中记载：“本息全部结清，借条收回”，根据交易习惯，应该是即时两清，借条收回。2、2016年5月23日，王树东和王虎向原告陈永利的500000.00元借款，原告陈永利持有借条，根据交易习惯在不能全部清偿借款的情况下，王树东偿还一部分借款，必然要求原告陈永利出具收条。结论陈永利给王树东出具的300000.00元还款收条一定是偿还的2016年5月23日500000.00元借款中的300000.00元。这和借贷关系中借时出具借条，不能全部清偿的，偿还时出具收条的常理相符。判决，被告承德东胜房地产开发有限责任公司和王虎共同偿还陈永利借款人民币200000.00元，并按照年利率6%给付自2019年4月19日起至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为2016年10月2日陈永利向王树东出具的收条所载30万元款项所偿还的借款是双方2015年7月30日的借款还是2016年5月23日的借款。上诉人在2016年东胜公司向王金玲出具的30万元房款收条中备注载明“2016年10月6日还清王树东借陈永利（2015年7月30日—2016年9月30日）五十万元整。本息全部结清，借条收回”，因被上诉人对该内容不予认可，且上诉人亦承认该备忘内容中“王树东”签名并非本人所签，故并不能依据上述备忘内容证明2016年10月2日陈永利出具的30万元收条与2015年借款之间的存在关联。一审法院认定本案中陈永利向王树东出具的30万元收据系偿还2016年5月23日借款并无不当，本院予以支持。上诉人如有证据证明2016年10月2日的收条出具后，王树东尚欠其50万元借款的事实，可就本案未予认定的部分借款另行主张。 综上所述，陈永利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元,由上诉人陈永利负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年十月十三日 书记员  蔄丽丽