山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终2391号上诉人（原审被告）：周艾平，女，1965年12月27日出生，汉族，住荣成市三环**。上诉人（原审被告）：周建强，男，1957年6月17日出生，汉族，住荣成市。二上诉人之共同委托诉讼代理人：于杰、高东，山东星望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙盛全，男，1947年12月15日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。原审被告：山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司，住所地荣成市明珠路****楼。主要负责人：林彦宁，总经理。委托诉讼代理人：周建强，男，该分公司经理。上诉人周艾平、周建强因与被上诉人孙盛全及原审被告山东创道股权投资基金管理有限公司（以下简称创道荣成分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周艾平、周建强上诉请求：1.撤销一审判决；2改判驳回孙盛全的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。一审中各方均提供了多种证据，但孙盛全仅提供“今借到”条一份，但结合案件所有证据可以看出本案虽名为借款，但实际应为理财。一审审理过程中，周艾平提交的多份证据足以证明孙盛全是将款项交于周艾平进行理财，谋求高收益，孙盛全对于理财的风险是明知的，原审法院将理财全部风险转嫁给周艾平是没有事实依据的。所以本案应为理财合同纠纷而不是民间借贷纠纷。2.原审法院适用法律错误。即便原审法院将本案定为民间借贷纠纷，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，案件若涉嫌非法集资犯罪，法院应当驳回起诉，并将相关线索移交公安机关。2020年2月28日，创道荣成分公司接到中国证券投资基金业协会编号为中基协处分【2020】14号的纪律处分决定书，载明其经营过程中有未按规定募集完产品备案、承诺投资收益等违规事项，并进行了处罚。2020年7月24日，威海市公安局环翠分局决定对创道荣成分公司的负责人林彦宁非法吸收公众存款立案侦查，因此本案应驳回起诉，并将案件移交公安机关审查。请二审法院能依法查明事实，作出公正裁决。孙盛全辩称，案涉款项是周艾平个人借款，创道荣成分公司是否受到处分与本案无关。创道荣成分公司述称，同意二周艾平、周建强的意见。孙盛全向一审法院起诉请求：1.判令周艾平偿还孙盛全借款66.6万元及利息（自2019年10月8日起按年利率11%的标准计算至付清全部款项之日止）；2.判令周建强、创道投资荣成分公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：创道投资荣成分公司系一家受托管理股权投资企业，周建强系该公司的经理，周艾平系该公司的理财经理助理。孙盛全及其子孙致富在创道投资荣成分公司投资理财，孙盛全于2017年投资12万元用于购买私募基金。2018年9月28日，孙盛全向周艾平银行账户汇入60万元。同年9月29日，周艾平将该笔款项转账汇入周建强的银行账户，汇入前周建强账户余额为321,185.21元。60万元汇入后，周建强随即将90万元汇入宁波科奇投资合伙企业（有限合伙），周建强在该笔汇款时附言：职工跟投。同年9月，周艾平出具今借到一张，载明：今借到孙盛全人民币陆拾万元正，用于投资基金产品1。3一年期年化收益率11%，到期本息共计陆拾陆万陆仟元正，到期日后7天内一次性付清。借款人：周艾平，担保人：周建强，2018.9.30。周艾平和周建强在上述今借到字据上签字。2019年4月22日，山东创道股权投资基金管理有限公司公告全体投资人，宣布即日起全面停止新增基金业务，同时停止所有基金收益及本金兑付，开始良性退出。2020年1月23日，周艾平给付孙盛全1000元，至今孙盛全未再收到其他本息。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、周艾平提交今借到条一份、合伙投资证明两份、今收到条一份，用以证实涉案60万元系孙盛全在创道投资荣成分公司的投资款，其履行的是职务行为。孙盛全对上述4份证据均不予认可。其中，今借到条载明：今借到孙盛全人民币陆拾万元正，用于投资创道珠海横兴辉企业管理企业合伙项目，年化收益率11%，到期本息共计陆拾陆万陆仟元正，到期后7天内付清。山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司，经手人：周艾平，2018年9月30日，创道投资荣成分公司在今借到上加盖了公章。该份今借到条与孙盛全持有的不同之处在于多了投资项目的名称、分公司的名称及公章，考虑该份证据由周艾平出具并持有，并非当场出具盖章，故以该份证据不足以证实周艾平与孙盛全协商当时属于履行职务的行为。2018年9月29日的合伙投资证明载明：周建强于2018年9月29日投资山东创道珠海横兴辉企业管理企业（有限合伙）共计人民币玖拾万元正，其中有周艾平代孙盛全投资共计人民币陆拾万元正，期限为一年退出，预期年化收益率11%。特此证明，创道投资荣成分公司，周建强，2018年9月29日。创道投资荣成分公司在该份证明上加盖公章。而2019年10月6日的合伙投资证明则载明：周艾平与孙盛全2017年6月7日合伙投资项目40万元，4一其中孙盛全12万元整，收款时写的借条或收条留作投资凭据。周艾平和孙盛全2018年9月29日合伙投[珠海横兴辉企业管理企业合伙协议]项目90万，合同编号0000016，其中有孙盛全60万元整，收款时写的借条或收条留作投资凭据，投资人：孙盛全，2019.10.6。孙盛全承认在该份证明上签字，但辩称不太清楚证明上的内容，是周艾平承诺给3万钱才同意签字，但此后周艾平并未支付3万元。上述两份合伙投资证明的内容完全相反，根据涉案资金的走向以及当事人陈述，并不存在周艾平与孙盛全的合伙投资，故2019年10月6日的合伙投资证明内容与事实不符，一审法院不予采信。2018年9月29日的合伙投资证明并未交付给孙盛全，但落款时间却在孙盛全持有的今借到条落款时间的前一天，周艾平辩称其先给孙盛全出具的借条，之后公司在她给周建强汇款后为其出具了证明，借条的时间可能写错了。故无法确定该份证明形成的准确时间，其内容需其他证据佐证，仅仅依据证明内容不足以证明涉案60万元系投资款而非个人借款。2020年1月23日的今收到载明：今收到周艾平垫付我在创道公司投资基金款壹仟元正，共在创道公司投资柒拾贰万元正，投资款剩余柒拾壹万九仟元正（719000），孙盛全，2020年1月23日。孙盛全承认系其个人签字，但辩称看不清上面的内容，签字只是确认收到1000元钱。经查，孙盛全于2020年1月8日到一审法院进行立案起诉，首先进入诉前调解阶段，后调解不成转为正式立案。故该份今收到条形成于诉讼之后，且周艾平确实支付给孙盛全1000元，字据写明是收条却在确认收款之后书写其他并非收款的内容，考虑到孙盛全已年届70多岁，故以该份收条不足以证实涉案款项属于投资而并非借款。综上上述证据可以看出，周艾平作为从事金融行业的工作人员很熟悉今借到、今收到、借款人、经手人的不同表-5-述所代表的不同含义，故其在涉及12万元投资款时使用的是今收到，而在落款处写明借款人的字据上写的是今借到，其以上述证据不足以推翻借款的事实，故一审法院对周艾平向孙盛全借款60万元用于投资的事实予以认定。一审法院认为，依据我国法律规定，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同履行各自的义务。本案中，孙盛全以周艾平为其出具的借条作为借款的证明，证实其双方系民间借贷法律关系，理由正当，一审法院予以支持。除周艾平已付1000元孙盛全未予扣除外，孙盛全要求周艾平偿还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。周建强在借条的担保人处签字，借条约定于2019年10月8日前付清本息66.6万元，至孙盛全向法院起诉之日（即2020年1月8日）未过担保期限，双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任，故孙盛全要求周建强对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。创道投资荣成分公司自认孙盛全与其系委托理财合同关系，其出具的借条虽标明用于投资，但却同时承诺给予孙盛全固定的投资收益，这与投资所具有的收益与风险共存的特征不符，而具有民间借贷的特征，故其自认的投资关系实为借贷关系。创道投资荣成分公司自愿加入孙盛全向周艾平主张的债务，孙盛全要求创道投资荣成分公司承担还款责任，一审法院予以支持。周艾平、周建强辩称其系职务行为的答辩意见，与所形成的相关证据不符，一审法院对此不予采信；周建强关于其对案涉款项的担保仅是担保能将其款项投资上的答辩意见，没有提交充分证据证实，一审法院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、周艾平于判决生效后十日内偿付原告孙盛全借款本息665000元及逾期利息（以600000元为基数，自2019年10月8日起按年利率11%计算至2020年1月23日；以599000元为基数，自2020年1月24日起按年利率11%计算至实际付清之日止）；二、被告周建强对上述债务承担连带清偿责任；三、被告山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5230元，由孙盛全负担5元，周艾平、周建强、山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司负担5225元。本院审理查明，2020年7月24日，威海市公安局环翠分局决定对创道环翠分公司的负责人林彦宁非法吸收公众存款立案侦查。同年，荣成市公安局对创道荣成分公司以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为：周艾平在收取案涉款项时系创道公司员工，孙盛全在合伙投资证明上签字认可了案涉投资款的去向，现创道公司也认可周艾平收取案涉款项的行为系职务行为。根据以上事实，可以认定周艾平收取案涉款项的行为系职务行为，即创道荣成分公司与孙盛全之间形成投资关系。现已查明，荣成市公安局、威海市公安局环翠分局分别对创道荣成分公司和林彦宁以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上述规定，本案应驳回起诉。依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1306号民事判决；二、驳回孙盛全的起诉。一审案件受理费5230元，退还孙盛全；周艾平、周建强预交的二审案件受理费20900元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  蒋 涛二〇二〇年十月二十日法官助理孟佳宁书记员丁真真