四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9592号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：上海乂行电子商务有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路********。 法定代表人：甘宇程，总经理。 被告：甘宇程，男，1987年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。 原告李想与被告上海乂行电子商务有限公司（以下简称“乂行公司”）、甘宇程买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，于2020年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李想的委托诉讼代理人陈小勤到庭参加诉讼，上海乂行电子商务有限公司、甘宇程的委托诉讼代理人杨光参加诉讼。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：1.解除李想与乂行公司的网络购物合同；2.乂行公司向李想退还货款8395元、律师费1000元、价款十倍赔偿金83950元；3.涉案“黄桃罐头”依法收缴并销毁；4.本案诉讼费用乂行公司承担。事实和理由：李想于2019年9月30日在乂行公司、甘宇程（ID甘氏木业）淘宝店铺购买“黄桃罐头”，付款8395元。乂行公司通过德邦物流发货（运单号为465248195）,订单编号为558615238660506994,约定收货地址为成都市新都区泰兴镇兴龙巷31号泰兴小学，李想于2019年10月6日确认收货。乂行公司自认李想收到的涉案“黄桃罐头”是其发给李想的，涉案“黄桃罐头”无任何标签标示，性质上属无生产厂家、无生产许可证编号、无产品执行标准、无生产日期、无保质期、无配料表、无联系方式的食品，且乂行公司、甘宇程自认涉案“黄桃罐头”系其自产自销，自认未取得生产许可，属于典型的“黑窝点”，乂行公司、甘宇程系生产不符合食品安全标准的食品的情形。而乂行公司的公司章程显示，乂行公司系一人有限公司，其唯一股东为甘宇程，故甘宇程应当对乂行公司的债务承担连带清偿责任。综上，李想依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条提出诉求，请求依法判如所请。 乂行公司、甘宇程辩称，首先根据乂行公司与“烟雨柳江188”的聊天记录看出乂行公司所出售的“黄桃罐头”买方为“烟雨柳江188”，李想应提供证据证明李想系“烟雨柳江188”，其才能作为本案适格主体；其次在整个买卖过程中，乂行公司无任何的欺诈行为,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，只有提供商品有欺诈行为才适用惩罚性赔偿；乂行公司生产的黄桃罐头系简单加工出售。李想并未提交证据证明乂行公司出售的黄桃罐头不符合食品安全标准，至于李想称黄桃罐头无标签标识，乂行公司向“烟雨柳江188”告知产品系手工制作，没有标签，因此在买卖合同中乂行公司并未进行任何误导行为，且无标签并未影响食品安全；李想并非为了消费购买的黄桃罐头，其系职业打假人，李想自2017年至今已有20余件涉及食品安全索赔的案件，我国的司法意见及行政规章在处理过程中已对职业打假人为了牟利而打假的行为不予支持；最后，甘宇程在其他公司任职，其虽是乂行公司股东，但不在乂行公司任职，甘宇程个人财产与乂行公司也未混同。望法院驳回李想的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析如下：李想提交的支付宝账单，拟证明案涉买卖合同付款方为李想，乂行公司及甘宇程认为该证据系复印件，真实性不予认可，因该截图与交易记录金额及时间一致，因此本院对该组证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李想于2019年9月30日通过淘宝网站，在乂行公司经营的淘宝店“平谷大桃农村合作社”购买“黄桃罐头纯手工制作纯冰糖农家黄桃水果罐头1000kg*8瓶孕妇水果”50件，共计花费8395元，乂行公司通过德邦物流（运单号码465248195）将该产品邮寄至四川省成都市新都区泰兴镇兴龙巷31号泰兴小学，2019年10月6日产品被签收，签收后李想因案涉产品无中文标签，诉至法院，请求解决。 上述事实有当事人陈述、订单截图、物流信息、支付宝电子回单等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，李想提供的支付宝电子回单、订单截图等证据可以证明其在乂行公司经营的的淘宝店购买了案涉产品，故双方之间的买卖合同关系依法成立。本案的争议焦点为案涉产品是否违反食品安全标准；若违反食品安全标准，甘宇程是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，乂行公司通过网络平台进行食品交易，应当严格遵守食品安全法律、法规、规章和食品安全标准，并秉承诚实信用原则按照约定和法律规定，交付符合国家食品安全标准的食品。本案中，乂行公司所出售的黄桃罐头归类于国家食品药品行政主管部门所公布《食品生产许可分类目录》项下的罐头，属于受到食品生产许可制度调控的物品，也符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品所作定义。同时，乂行公司所出售黄桃罐头已定量密封包装在包装袋内，且以每个包装作为销售单元和计价基础，其特征也符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对预包装食品所作定义。即使涉案黄桃罐头仅经过简单加工，而未改变其基本自然性状和化学性质，依照食品安全法第二条第二款“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”的规定，其销售行为及质量安全标准仍应受到食品安全法的调整，应当依照食品安全法第六十七条第一款及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，在包装上标注产品标准代码及生产者名称、地址、联系方式等信息。因此，乂行公司以涉案黄桃罐头属于未经深加工食用农产品为由，对预包装黄桃罐头的标签应标示信息提出的辩解理由不成立。依法应标示的产品标准代码及生产者信息，是购买者对食品安全与否进行判断的重要依据，加之乂行公司对其所销售黄桃罐头也未附加质量合格证明，故乂行公司所销售黄桃罐头应认定为不符合食品安全标准食品，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，李想要求乂行公司退还价款8395元并按价款的10倍支付赔偿金83950元的请求，应当予以支持。至于李想要求判令收缴并销毁案涉食品的主张，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第六十三条及《食品召回管理办法》的规定，不符合食品安全标准食品应由生产经营者主动召回或由行政主管部门责令召回，被召回的食品在采取补救措施且能保证食品安全的情况下仍可继续依法销售，现有证据并不能确定涉案黄桃罐头具备应当销毁的情形，故李想的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。 关于律师费问题。在李想与乂行公司的买卖合同关系中，双方并未签订买卖合同，也未对律师费的问题进行约定，而李想的损失已通过赔偿金部分进行填补，因此本院对律师费不予支持。 关于甘宇程是否承担连带赔偿责任的问题。根据李想提供的工商档案可知，乂行公司系一人有限公司，甘宇程是乂行公司的唯一股东，甘宇程称乂行公司与甘宇程个人之见的财产并无混同情况，但并未向本院提交相应证据，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，本院对李想要求甘宇程承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问題的规定》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、上海乂行电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内退还李想货款8395元，李想于本判决发生法律效力之日起7日内退还上海乂行电子商务有限公司50件“黄桃罐头”（如不能退还，相应货款在上海乂行电子商务有限公司应退款项内予以扣除）； 二、上海乂行电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿李想83950元； 三、甘宇程对上述一、二项判决内容承担连带责任； 四、驳回李想的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元（已减半收取），由上海乂行电子商务有限公司、甘宇程负担（此款已由李想垫付，上海乂行电子商务有限公司、甘宇程在履行上述还款义务时一并向李想结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  许 超