天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3783号上诉人（原审被告）：王某，男，1978年5月17日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石祥如，女，1975年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。原审被告：赵某，女，1976年7月5日出生，汉族，居民，户籍所在地天津市和平区，现住天津市蓟州区。上诉人王某与被上诉人石祥如及原审被告赵某民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人王某及其委托诉讼代理人任志营、被上诉人石祥如及其委托诉讼代理人姚金岭参加诉讼，原审原告赵某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，改判王某不承担还款责任或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赵某经营超市的营业执照登记注册时间为2019年1月，石祥如与赵某的借据时间是2019年4月，王某与赵某已于2018年10月离婚，此债务与王某无关。石祥如提供的转账记录均为2019年1月之前，与赵某经营超市无关。赵某与石祥如在出具了61万元借据后，石祥如又提交了之前的原始借据，违背常理。石祥如辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。石祥如向一审法院起诉请求：1.依法判令赵某、王某立即偿还石祥如借款本金610000元；2.诉讼费用由赵某、王某承担。一审法院认定事实如下：赵某与王某原系夫妻关系，2018年10月24日协议离婚。石祥如与赵某系初中同学，基于同学关系，自2016年起，赵某多次向石祥如借款，借款方式有微信转账、银行转账、现金支付等。2018年，赵某在天津市蓟州区××镇××街北边开办天津市蓟州区青华百货超市，期间王某曾参与经营。因经营超市需要周转资金，赵某两次向石祥如借款，石祥如于2018年5月17日和2018年8月12日通过银行转账分别给付赵某50000元和375000元，合计425000元。自2016年至2018年10月24日，赵某曾多次向石祥如微信借款合计74276元，期间赵某又陆续微信还款39000元，尚欠石祥如微信借款35276元。综上，赵某向石祥如借款，有微信转账记录和银行转账凭证的共计460276元。一审庭审中，石祥如提交了赵某出具的于2017年5月1日借款40000元、5月15日借款20000元、8月3日借款50000元、8月31日借款20000元，合计借款130000元的借据4张，证实石祥如分四次以现金的方式借给赵某130000元。上述4笔借款只有借据，没有款项流向的交易记录。赵某认可上述借款，但王某不予认可。2019年4月1日，经石祥如和赵某对账，赵某累计向石祥如借款610000元，并为石祥如出具了借款610000元的借据。后经石祥如多次催要未果，无奈诉至法院。一审法院另查，赵某与王某于2018年10月24日在天津市蓟州区民政局协议离婚，并对共同财产进行了分割，对债务的承担作出了约定。离婚协议第四条约定，王某、赵某双方婚后经济各自独立，王某对赵某的经营、经济状况并不知情，赵某所有的债权债务由赵某独自偿还，与王某无关且王某不承担任何连带责任。上述事实，有借据、银行转账凭证、微信转账记录、离婚协议、工商登记材料、证人证言、双方当事人的陈述等在案证实。一审法院认为，双方争议的焦点是：1、赵某向石祥如借款数额是多少？2、王某对赵某的借款是否承担偿还义务？关于赵某向石祥如的借款数额，石祥如诉求和赵某认可的借款数额均为610000元，且有借据、银行转账凭证、微信转账记录和当事人的陈述证实，故一审法院予以确认，赵某理应及时偿还。关于王某对赵某的借款是否承担偿还义务问题。赵某因日常生活和经营超市需要周转资金，多次向石祥如借款，其中的银行转账借款425000元、微信转账借款35276元，合计460276元。证据证实上述借款均发生在赵某、王某夫妻关系存续期间，大部分借款发生在赵某经营超市期间并用于经营超市，且王某亦参与了超市的经营，故属于其夫妻的共同债务，理应共同偿还。王某以石祥如未告知，其对上述借款并不知情相抗辩，本院不予采信。上述借款之外的149724元借款当事人陈述为现金方式支付，虽然石祥如提交的借据证实赵某向其借款，赵某亦认可该借款，但上述借款只有借据，没有款项流向的交易记录，不能完全的排他的证明借款的时间是否发生在赵某、王某夫妻关系存续期间，且王某对此不予认可，故一审法院认为现金支付的借款不属于赵某与王某夫妻关系存续期间的共同债务。赵某认可该笔债务，应由其自行偿还，王某不负偿还义务。关于赵某和王某在离婚协议第四条约定，王某、赵某双方婚后经济各自独立，王某对赵某的经营、经济状况并不知情，赵某所有的债权债务由赵某独自偿还，与王某无关且王某不承担任何连带责任。该约定是王某、赵某离婚时对财产和债务的内部约定，石祥如并不知道，故对石祥如没有约束力。综上，合法的借贷关系受法律保护。王某、赵某对夫妻关系存续期间的共同债务理应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条的规定，一审法院判决如下：一、赵某、王某共同偿还石祥如借款460276（50000＋375000＋35276）元，于本判决生效之日起十日内付清。并直接汇入石祥如的卡号为6228********的中国农业银行卡内。二、赵某偿还石祥如借款149724元，于本判决生效之日起十日内付清。并直接汇入石祥如的卡号为6228********的中国农业银行卡内。三、驳回石祥如的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取计4950元（石祥如已预交），由赵某、王某共同负担3735元，由赵某负担1215元。在执行时一并给付石祥如。本院二审期间，王某提交证据：天津鼎晟商贸有限公司2020年10月11日证明，“今证明翠湖新村王某于2017年10月1日到2018年8月7日在鼎晟商贸有限公司务工，负责销售送货工作，特此证明”；天津市蓟州区锦昌烟酒商行2020年10月11日证明，“经证明翠湖新村王某于2018年11月底至今在商贸街锦昌烟酒误工，从事销售送货工作，所驾驶的京ＱＪ××**为本店所有。特此证明。”。证明王某未参与超市经营。石祥如质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王某是否应当对石祥如与赵某之间的借款承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，王某对赵某向石祥如所借债务承担偿还责任的前提条件是赵某所借款项用于了夫妻共同生产经营的超市。一审庭审中，赵某认可借款用于了超市经营，且石祥如在一审期间提交了证人证言，证人出庭作证，证明在超市中看到过王某在超市，王某在一审庭审笔录中亦表示“我没有投资，我只是跟做小工似的”，根据以上情况，一审判决认定大部分借款发生在赵某经营超市期间并用于经营超市，且王某亦参与了超市的经营，故属于其夫妻的共同债务，理应共同偿还，并无不当。王某二审期间提交的证据，能够证明王某的工作单位情况，但该证据不足以证明其未参与超市经营的主张。王某与赵某协议离婚中，归属于王某的房屋价值远远高于归属于赵某的房屋价值，一审判决综合考虑由赵某与王某共同偿还债务，也是适当的。综上所述，王某上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十月二十六日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……