河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初8417号原告：邢和平，男，1962年11月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：刘念，女，1993年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。系公司员工。委托诉讼代理人：徐小淇，女，1990年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。系公司员工。被告：郑州众强建筑劳务有限公司，，住所地郑州市郑东新区白庄街****楼******统一社会信用代码914101000675915547。法定代表人：林彦彦。委托诉讼代理人：胡海涛，男，1985年6月23日出生，汉族，住河南省商城县鄢岗镇街道街道。系公司员工。被告：胡海涛，男，1985年6月23日出生，汉族，住河南省商城县。原告邢和平与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中国建筑一局公司）、郑州众强建筑劳务有限公司（以下简称众强劳务公司）、胡海涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员肖静独任审判。原告邢和平及其委托诉讼代理人燕小成，被告胡海涛，被告中国建筑一局公司的委托诉讼代理人刘念、徐小淇，被告众强劳务公司的委托诉讼代理人胡海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢和平诉称，2018年10月25日，原告与被告胡海涛、众强劳务公司签了一份租赁合同，担保人是被告中国建筑一局公司。合同约定，被告因在驻马店天中山大道与玉兰路交叉口西驻马店皇家驿站建设工程项目需要租用原告钢管、扣件、顶丝、炮头等租赁物，原告同意租赁被告使用。被告收货人需由租用单位负责人填写委托书，才有权签收发货单。被告需原告供应租赁物应在供货日三天前提出，除大批量特殊规格租赁物品外，原告应按现有租赁物供被告使用。被告在使用物资时应妥善管理，不得截断或丢失，不得转租转借，如有损坏应按原价赔偿。租赁结束，送回所租物资之日起10日内结清剩余租金及货款，被告不得以任何借口拖欠原告租金、维修金、赔偿金。如果被告拖欠租金20天以上，原告有权向被告收取欠款总额10%的违约金，拖欠租金60天以上，原告除有权向被告收取欠款总额20%的违约金外，另有权收回租赁物资。截止到工程结束，被告应向原告支付总租赁费451223.74元，被告胡海涛已经签字确认。2018年和2019年，原告已经从被告处分两次收到租赁费40000元，仍欠原告租赁费411223.74元。原告多次要求被告支付剩余租赁费411223.74元，被告以各种理由拒绝，没有支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告胡海涛、众强劳务公司共同向原告支付租赁费411223.74元及违约金82245元；2.判令被告中国建筑一局公司对上述二被告承担连带清偿责任。被告胡海涛辩称，其系众强劳务公司工作人员，是项目经理，与原告签订的合同以及在结算单上签字系职务行为，个人不应当承担责任。被告众强劳务公司辩称，我公司对于原告请求的下欠租赁费金额没有异议，但对于违约金有异议，不应当收取。中国建筑一局公司与我公司共同租赁涉案租赁物，应当由中国建筑一局公司承担连带清偿责任。被告中国建筑一局公司辩称，被告在开庭之前从未见过该租赁合同，租赁合同中的中国建筑一局公司项目部印章系内部印章，上面有明确的“签订经济合同无效”字样，而且印章是如何加盖的，是否符合我公司加盖印章的流程，原告也没有举证证明。中国建筑一局公司不是该合同的担保人，也不是该合同的当事人，合同上明确甲方为兴和租赁站，乙方为众强劳务公司，中国建筑一局公司项目部印章加盖处没有显示担保人或担保方字样。合同内容里也没有显示中国建筑一局公司是担保人或承担任何担保责任的条款。合同第九条显示，合同是担保方及甲乙双方各持一份签字生效，但我公司从未见过该租赁合同，而且合同上也没有中国建筑一局公司任何人的签字。退一步讲，即使认定是担保，也不是中国建筑一局公司担保，是项目部担保，这份合同没有中国建筑一局公司的公章及法人的签字，中国建筑一局公司也从未作出任何公司决议，为众强劳务公司提供担保。依据公司法第十六条、全国民九纪要、最高院关于审理公司为他人提供担保案件适用法律问题的解释（征求意见稿），对于公司对外担保，是否有效，法律具有严格的限制，而且要求债权人尽到审核义务，租赁合同上仅有中国建筑一局公司项目部的印章，上面明确显示项目部的名称和“签订经济合同无效”字样，依据担保法第十八条，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。故即使被认定为担保，担保合同无效，债权人也有明显的过错，应当自行承担损失。综合以上两点，本案与我公司无关，我公司不应当承担任何责任。请求法院驳回原告对被告中国建筑一局公司的起诉。经审理查明，原告邢和平经营兴和租赁站。被告胡海涛系被告众强劳务公司的员工，任项目经理一职。2018年10月25日，原告邢和平以“兴和租赁站”（出租单位、甲方）的名义与被告众强劳务公司（租用单位、乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：“1.被告众强劳务公司承租原告邢和平的钢管、扣件、顶丝、炮头等租赁物；2.物资规格数量以甲方的发货单为准；3.租赁价格：钢管每米每天0.012元，扣件每套每天0.01元，炮头每个每天0.012元，顶丝每套每天0.04元；4.付款方式：每月结一次租赁费，不得拖欠，按现货供应；5.租用结束后，送回所租物资之日起10日内结清剩余租金及货款。乙方不得以任何借口拖欠甲方租金、维修金、赔偿金。如果乙方拖欠租金20天以上，甲方有权向乙方收取欠款总额10%的违约金，拖欠租金60天以上，甲方除有权向乙方收取欠款总额20%的违约金外，另有权收回租赁物资；6.以上条款甲、乙双方应共同遵守，如有违约，应由驻马店人民法院仲裁，违约一方应承担一切法律责任，并有担保方负连带责任，该合同一式三份，甲、乙双方、担保方各执一份，签字生效”等条款。在合同“甲方”落款处有原告邢和平的签字，在合同“乙方”落款处有“郑州众强建筑劳务有限公司”的印章，被告胡海涛在“经办人”处签字，在合同下方加盖有“中国建筑一局（集团）有限公司河南皇家驿站D2地块及A1-2地块（二标段）建设工程项目部（签订经济合同无效）”印章。合同签订后，原告邢和平依约向被告众强劳务公司提供租赁物。2020年6月23日，经被告胡海涛与原告邢和平核算，截止2020年5月31日，租赁费共计451223.74元，后被告众强劳务公司向原告支付租赁费40000元，尚欠原告租赁费411223.74元未付。现原告以诉称理由诉至本院成诉。庭审中，被告众强劳务公司向本院提交以下证据：1.2018年11月20日汝州市国红实业有限公司与郑州众强建筑劳务有限公司签订的《建筑物资租赁合同》一份，证明针对同一项目，众强劳务公司租赁汝州市国红实业有限公司签订的租赁合同，明确有中国建筑一局公司作为担保单位进行担保。原告邢和平质证称，真实性没有异议。合同第十二条明确约定，担保单位有责任监督乙方履行义务，如乙方不履行义务，由担保方承担连带清偿责任。并且在担保单位落款处加盖有被告中国建筑一局公司“签订经济合同无效”字样印章。该证据与我方提交的证一相互印证，相互关联，能够证明中国建筑一局公司提供担保是其真实意思表示。担保有效。被告胡海涛质证称，没有异议。被告中国建筑一局公司质证称，我公司不知道该租赁合同的存在，被告众强劳务公司提交的合同与本案无关。即使与这个合同相关的诉讼，判定此处构成中国建筑一局公司的无效担保，也不能参照本案，因为本案的租赁合同与该证据有实质不同，项目印章加盖处没有任何担保单位或担保方的字样，不能认为可以参考，也不能因此判定中国建筑一局公司具有担保的真实意思。2.2019年3月30日、2019年4月8日驻马店市兴和租赁站租用钢管、扣件发货单两份，证明被告众强劳务公司所承租的原告的租赁物由中国建筑一局公司和众强劳务公司共同使用，且有中国建筑一局公司项目部员工金耀坤签字确认。综上，针对涉案租赁物，被告中国建筑一局公司和众强劳务公司共同承租原告租赁物，且由中国建筑一局公司担保。原告邢和平质证称，真实性没有异议，对证明目的有异议。众强劳务公司陈述说是共同租赁，从租赁合同上看，中国建筑一局公司是担保方，不是共同租赁。被告中国建筑一局公司质证称，形式上的真实性予以认可，证明目的不认可。金耀坤系我公司项目部工作人员，此处签字只是代表租赁物进入我方施工现场，但实际使用和管理人还是租赁单位胡海涛，我方与众强劳务公司签订了一份主体结构（三标段）劳务施工分包合同，合同中对于钢管、扣件等是包工包料的，即众强劳务公司租赁这个租赁物，是为了履行与我公司签订的分包合同，我公司没有共同租赁，不是合同的当事人。庭审中，被告中国建筑一局公司向本院提交以下证据：1.《关于重申严禁向总公司系统以外的单位提供任何形式担保的通知》，证明中国建筑一局公司早在2001年起就有制度严禁向总公司系统以外的单位提供任何形式担保。2.《中国建筑一局（集团）有限公司章程》一份，证明中国建筑一局公司经营方针和投资计划等由股东决定，结合证据一可知，中国建筑一局公司股东严禁向总公司系统以外的单位提供任何形式担保。中国建筑一局公司不可能同意为众强劳务公司提供担保；章程第八条、第三十九条等对于对外担保有禁止性规定，公司高层尚且需要严守，普通员工甚至非本企业员工更不能突破相关规定。3.2019年1月16日，众强劳务公司与中国建筑一局公司签订的《劳务分包合同》一份，证明承包范围明确显示钢管、扣件等属于众强劳务公司包工包料范围，中国建筑一局公司不可能与其共同签订租赁合同。该合同上的印章是中国建筑一局公司合同专用章。众强公司明确知道合同专用章和项目章的区别。原告邢和平质证称，证一、证二、真实性有异议，证一系复印件，其次内容不能对抗善意的第三人，在本案中原告就是善意的第三人。这些文件及章程都是中国建筑一局公司的内部管理问题；对证三真实性无异议，但是与本案租赁合同及担保合同不是同一法律关系。被告胡海涛质证称，个人不应当承担责任，不发表质证意见。被告众强劳务公司质证称，证一、证二属于单位内部文件，对外不具有约束力；证三合同内容真实性没有异议，但租赁原告的租赁物所产生的租赁费不包含在劳务分包合同范围内。所产生的租赁费应当由众强劳务公司承担，中国建筑一局公司应当承担连带责任。上述事实，有原、被告提交的相关证据及陈述在卷为据，本院据以认定。本院认为，原告邢和平以“兴和租赁站”的名义与被告众强劳务公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同签订后，原告依约向被告众强劳务公司提供租赁物，但被告众强劳务公司未按合同约定向原告支付租赁费，其行为构成违约。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告众强劳务公司的员工胡海涛于2020年6月23日在“租金结算明细表”上签字确认租赁费总金额为451223.74元，后被告众强劳务公司向原告支付租赁费40000元，尚欠原告租赁费411223.74元未付，现原告请求被告众强劳务公司支付租赁费411223.74元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告众强劳务公司支付违约金82245元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原告与被告众强劳务公司签订的《租赁合同》第五条约定：“如果乙方拖欠租金20天以上，甲方有权向乙方收取欠款总额10%的违约金，拖欠租金60天以上，甲方除有权向乙方收取欠款总额20%的违约金外，另有权收回租赁物资。”该违约金约定过高，本院酌定被告众强劳务公司向原告邢和平支付违约金20000元。关于原告邢和平请求被告胡海涛承担共同支付责任，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告胡海涛系被告众强劳务公司的员工，故原告请求被告胡海涛承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。关于原告邢和平请求被告中国建筑一局公司承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告邢和平主张被告中国建筑一局公司系涉案租赁合同的担保方，应承担担保责任，但因涉案租赁合同中并未明确载明由中国建筑一局公司提供担保，且涉案租赁合同中加盖的为中国建筑一局公司项目部印章，加盖印章处并未显示“担保方”字样，原告邢和平也未向本院提交其他证据加以证明被告中国建筑一局公司为涉案租赁合同的担保方，故原告请求被告中国建筑一局公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告郑州众强建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告邢和平支付租赁费411223.74元。二、限被告郑州众强建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告邢和平支付违约金20000元。三、驳回原告邢和平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，由原告邢和平负担549元，由被告郑州众强建筑劳务有限公司负担3803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇二〇年十月二十二日书记员 石正阳