杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10401号 原告：李心红，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：祝丽峰、倪知松，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：耿某，女，1979年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：应玉菊、沈笑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：胡某，女，2010年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 法定代理人：耿某（胡某的母亲），身份信息同上。 委托诉讼代理人：应玉菊、沈笑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：林佩玉，女，1936年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告李心红与被告耿某、胡某、林佩玉确认合同有效纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员陈曦适用普通程序独任审理。原告的委托诉讼代理人祝丽峰、倪知松，被告耿某并作为被告胡某的法定代理人，以及被告耿某、胡某的共同委托诉讼代理人应玉菊到庭参加诉讼。被告林佩玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与胡晓军于2017年2月27日签订的《委托持股协议》合法有效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月26日，胡晓军与内蒙古蒙都羊业食品股份有限公司（以下称蒙都公司）、许录、李彩霞、许一宁签订《内蒙古蒙都羊业食品股份有限公司2017年第一次股票发行认购协议》，约定胡晓军以每股8.96元的单价出资19999992.32元认购蒙都公司新增2232142股股价。2017年2月24日，胡晓军支付了认购款。2017年2月27日，原告与胡晓军签订《委托持股协议》，明确约定：原告委托胡晓军，以胡晓军名义持有原告出资认购的蒙都公司新增部分股份，出资金额300万元，原告作为实际出资者，享有上述股份的实际权利和约定投资权益，胡晓军为名义股东。同日，原告向胡晓军转账支付300万元。2017年11月12日，胡晓军因病去世，三被告为胡晓军的第一顺位继承人。2019年8月8日，被告耿某、胡某向法院起诉要求分割继承胡晓军持有的蒙都公司的股份。但胡晓军持有的蒙都公司股份中的0.3435%股份系原告委托胡晓军代持，被告耿某、胡某主张分割继承已侵犯原告权益。故诉至法院，要求判如所请。 被告耿某、胡某共同答辩称：首先，原告诉请要求确认其与胡晓军签订的《委托持股协议》合法有效，但又称三被告主张分割继承胡晓军持有的蒙都公司股份侵犯了原告权益，其主张属于不同的争议纠纷和法律关系，既然原告确认本案为合同确认之诉，其不应对胡晓军持有蒙都公司2.29%股份提出异议。其次，原告硬将《委托持股协议》与蒙都公司股权联系在一起有捏造事实的嫌疑。1、《委托持股协议》中唯一与蒙都公司相关的系手写部分“专项ＩＰＯ基金份额确定是蒙羊股份836510增资”，但该手写部分经鉴定并非胡晓军本人所写，原告也不能明确该文字系何人书写。原告一再声称《委托持股协议》是当时使用的模板，真正的意思是委托胡晓军持有蒙都公司的股份，即《委托持股协议》并不是原告的真实意思表示，其不应强调《委托持股协议》与蒙都公司股权的关联性。2、《委托持股协议》均围绕“ＩＰＯ基金”进行约定，除手写部分外其他内容根本不涉及蒙都公司股权，有理由认为这就是一份“专项ＩＰＯ基金”的代持协议，但原告始终未就《委托持股协议》内容做任何证明，没有提供相关基金协议，原告没有证据证明《委托持股协议》与蒙都公司的关联性。由于原告、胡晓军的哥哥胡晓东均与本案被告存在利害关系，且胡晓军已经过世，仅凭原告一面之词不足以证明任何事实。3、300万元转账不能证明代持关系的存在，更不能证明与蒙都公司股份相关。且300万元的转账时间在胡晓军向蒙都公司支付认购款之后，即使胡晓军按《委托持股协议》代原告持有了专项ＩＰＯ基金，无论是专项ＩＰＯ基金或上述300万元均与胡晓军所持蒙都公司股份无关。4、原告陈述与常理不符。2017年初，胡晓军已是肺癌晚期，原告让身体已经非常不好的胡晓军代持不符合常理，《委托持股协议》中手写文字旁无合同双方签名捺印，原告对于形成情况叙述不清、语焉不详。最后，案涉《委托持股协议》违反金融安全、市场秩序、国家宏观政策，应属无效。《委托持股协议》约定ＩＰＯ基金所持项目成功后，出售基金份额时，原告给予胡晓军部分收益，作为中介机构力鼎投资的项目管理费用。根据我国证券投资法等规定，私募基金募集完成后，应当及时向中基协备案。原告未提供任何专项ＩＰＯ基金的备案证明，故协议所涉基金违法，则案涉协议因违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。退一步讲，若原告陈述属实，胡晓军代持拟上市公司的股权，其行为及其行为的目的均违反了发行人如实披露义务，为我国证券法、首次公开发行股票并上市管理办法等证券监管规定明令禁止，该代持行为将损害资本市场交易秩序，损害金融安全和社会稳定，从而会损害社会公共利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林佩玉未作答辩。 经审理查明，2017年1月26日，胡晓军与案外人签订股票发行认购协议，以每股8.96元的单价，出资19999992.32元认购蒙都公司新增的2232142股。2017年2月24日，胡晓军向蒙都公司支付了前述认购款。 2017年2月27日，原告（甲方）与胡晓军（乙方）签订《委托持股协议》，约定：甲方委托乙方以乙方名义将甲方出资认购的专项IPO基金份额（详见基金协议）达成协议如下：1、甲方自愿委托乙方，以乙方名义持有甲方出资认购的专项IPO基金份额300万元，乙方并作为名义持有人代为甲方行使相关股东权利；2、乙方名下持股中还有自有资金出资以及其他委托人出资认购持有的份额，甲方对此情形事先知悉且不持异议；3、甲方同意在专项IPO基金所持项目成功后，出售基金份额时，甲方给予乙方超出投入金额一倍收益以上收益部分的20%，作为中介机构力鼎投资的项目管理费用。“五、合同生效及其他”右侧手写添加“专项IPO基金份额确定是蒙羊股份836510增资”。同日，原告转账支付给胡晓军300万元。 审理中，原告陈述，案涉协议在胡晓军及其哥哥位于滨江的公司签的，协议手写部分“专项ＩＰＯ基金份额确定是蒙羊股份836510增资”不清楚是谁写的，当时原告签名后即在胡晓军哥哥的办公室等待，由他人转交给胡晓军（胡晓军的办公室在其哥哥办公室的斜对门，距离很近）签字，原告再拿到协议时协议上已添加上述手写条款。经被告耿某的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对《委托持股协议》中胡晓军的签名以及“专项ＩＰＯ基金份额确定是蒙羊股份836510增资”是否系胡晓军本人书写进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为胡晓军签名字迹与样本中胡晓军签名字迹系同一人书写形成，“专项ＩＰＯ基金份额确定是蒙羊股份836510增资”字迹与样本中胡晓军的书写字迹不是出自同一人的笔迹。被告耿某预交鉴定费18400元。 另查明，胡晓军与被告耿某于2007年11月12日登记结婚，婚后生育一女即被告胡某。被告林佩玉系胡晓军的母亲。胡晓军于2017年11月12日死亡。 再查明，2019年8月23日，被告耿某、胡某向本院提起法定继承诉讼，要求与被告林佩玉分割胡晓军持有的蒙都公司2.29%的股权。后因被告耿某、胡某未按期缴纳诉讼费用，本院于2019年12月4日作出民事裁定，该案按耿某、胡某撤回起诉处理。 上述事实有《内蒙古蒙都羊业食品股份有限公司2017年第一次股票发行认购协议》、《内蒙古蒙都羊业食品股份有限公司章程修正案》、银行电子回单、《委托持股协议》、银行流水明细、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、出生医学证明、户口本及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据协议约定，原告委托胡晓军持有专项ＩＰＯ（首次公开募股）基金份额，由胡晓军持有股权，并代行股东权利等，《委托持股协议》实质构成上市公司股权的隐名代持，对其效力的认定应当根据上市公司监管相关法律法规以及《中华人民共和国合同法》等规定综合判定。《中华人民共和国证券法》第十二条规定“设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件”，第六十三条规定“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”；中国证券监督管理委员会于2007年1月30日颁布的《上市公司信息披露管理办法》第三条规定“发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平”。根据上述规定，公司上市需遵守如实披露的义务，披露的信息必须真实、准确、完整，这是证券行业监管的基本要求，也是证券行业的基本共识。由此可见，上市公司发行人必须真实，并不允许发行过程中隐匿真实股东。本案中，胡晓军以原告名义参与第三方公司公开发行股票，代原告持有股份，实际隐瞒了真实股东或投资人身份，违反了发行人如实披露义务，为上述规定明令禁止。中国证券监督管理委员会根据《中华人民共和国证券法》授权对证券行业进行监督管理，要求上市公司不得隐名代持股权，系对上市公司监管的基本要求，否则必然损害广大非特定投资者的合法权益，从而损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害到金融安全与社会稳定，从而损害到社会公共利益。上述规定部分属于部门规章性质，但因经法律授权且与法律并不冲突，并属于证券行业监管基本要求与业内共识，并对广大非特定投资人利益构成重要保障，对社会公共利益亦为必要保障所在，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项等规定，案涉《委托持股协议》应认定为无效。至于专项ＩＰＯ基金份额是否特定为蒙都公司股份并不影响对案涉协议效力的认定。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费，综合鉴定意见、双方主张及本院查明事实，本院确定由原告与被告耿某各半负担。被告林佩玉经本院传票传唤未到庭，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回李心红的诉讼请求； 二、李心红于本判决生效之日起十日内支付耿某鉴定费9200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由李心红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈曦 二〇二〇年十月十五日 法官助理 鲁琳 书 记 员 凤雅