浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终605号 上诉人（原审原告）朱爱国，女，1973年3月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局四季青派出所，住所地杭州市江干区景御路**。 法定代表人许源，所长。 委托代理人赵鑫，该所工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住，住所地杭州市江干区庆春东路**/div> 法定代表人冯晶，代区长。 委托代理人姚李燕。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 朱爱国因公安强制及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2019年6月5日，杭州市公安局江干区分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）作出杭江公（四）行传字[2019]51558号《传唤证》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，传唤朱爱国接受询问。朱爱国不服杭江公（四）行传字[2019]51558号《传唤证》，向杭州市江干区人民政府申请行政复议，杭州市江干区人民政府于2019年10月29日作出江政复[2019]58号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所作出杭江公（四）行传字[2019]51558号《传唤证》的行政行为。 原审法院经审理查明：2019年6月5日，四季青派出所接到案外人曾育森报案称，江干区四季青街道的朱爱国等人已前往北京，可能存在非法上访的行为，该行为涉嫌寻衅滋事。同日，四季青派出所予以受案登记，并经审批后作出传唤证传唤朱爱国接受询问。因朱爱国未在指定时间到所接受询问，四季青派出所再次于2019年6月13日经审批作出杭江公（四）行传字［2019］51558号《传唤证》，要求朱爱国于2019年6月13日23时前到所接受询问。朱爱国于2019年6月13日21时到达四季青派出所，调查询问结束后，朱爱国于次日4时离开。朱爱国对此不服，于2019年7月30日向杭州市江干区人民政府申请行政复议，要求确认四季青派出所作出的案涉传唤证违法并予以撤销。杭州市江干区人民政府于2019年8月6日予以受理，并分别向朱爱国、四季青派出所发出行政复议受理通知书及行政复议答复通知书。后因案情复杂，杭州市江干区人民政府作出行政复议决定延期通知书，决定行政复议延期至2019年10月29日前作出，并送达朱爱国及四季青派出所。嗣后，杭州市江干区人民政府于2019年10月29日作出江政复［2019］58号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所杭江公（四）行传字［2019］51558号《传唤证》的行政行为。朱爱国仍不服，提起本案行政诉讼。诉讼请求：1.依法确认四季青派出所非法传唤的行政乱作为违法；2.依法撤销杭州市江干区××号《行政复议决定书》的行政行为；3.判决四季青派出所、杭州市江干区人民政府承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。该法第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，朱爱国涉嫌有寻衅滋事违法行为，四季青派出所在接到报警后予以受案登记，并制作传唤证传唤朱爱国至公安机关接受调查询问，符合上述法律规定，并无不当。杭州市江干区××号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所作出的案涉传唤行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，朱爱国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱爱国的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱爱国负担。 朱爱国不服原审判决，提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。2019年6月5日传唤证是否存在，是否有效送达上诉人，对整个传唤行为合法性有很大影响。上诉人在2019年6月13日前没有见过传唤证。四季青派出所也在原审承认6月5日的传唤证没有送达给上诉人，且已经过期。原审法院却虚假作出了6月5日已经送达，但上诉人未在指定时间内到所接受询问这一虚假事实认定。2.原审法院未对四季青派出所提供的证据进行严格审查。四季青派出所的两份传唤审批表对应的是同一个传唤证，这是明显矛盾的。传唤证审批人并非法定代表人许源，审批表也没有按照强制传唤的要求进行审批，却实施了强制传唤行为。原审法院的认定错误。2019年6月5日的传唤证未送达上诉人。这说明《情况说明》第一页的真实性是错误的。四季青派出所应当提供证据证明其未存在强制传唤行为。3.曾育森的笔录存在重大失实，原审法院未加审查，全盘采纳。笔录显示谈话时间长达49分钟，但所记载的内容却仅有两页，其在笔录中使用了听说、怀疑等不其确切用语，不符合证据要求。询问笔录办案民警签字违法，询问人是冯钢、肖斌，但是办案民警签字处却是“他人”，原审法院未进行核实错误。3.原审法院适用法律错误。传唤应当适用于违反治安管理的行为人，派出所提供的证据说明上诉人并无违法事实，何况本次传唤还是深夜传唤。上诉人被限制人身自由长达8小时。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人四季青派出所二审中未向本院提交书面意见。 被上诉人杭州市江干区人民政府二审中书面答辩意见与原审基本一致，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，现有证据不足以证明四季青派出所于2019年6月5日将传唤证向上诉人进行了送达。本院对原审法院认定的其他案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤；对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，四季青派出所虽然分别在6月5日及6月13日都作出了《传唤证》，传唤朱爱国于当日到派出所接受调查。而事实上，6月5日的传唤证未得送达、执行，故本案的被诉行政行为应当是对朱爱国发生了法律效力的2019年6月13日的传唤行为。四季青派出所在接到四季青街道工作人员报案后，结合案件具体情况，认为朱爱国涉嫌存在违反治安管理的行为，于2019年6月13日传唤朱爱国接受调查。在朱爱国到达传唤地点后进行了询问查证，并在八小时内结束传唤调查，实体与程序均无不当。被诉行政复议决定亦符合法律规定。综上，原审判决驳回朱爱国的诉讼请求于法有据，上诉人朱爱国的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐莹祺 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十月二十一日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。