山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4732号 原告：金羿，男，1979年1月20日出生，汉族，户籍地：广东省佛山市顺德区，现住青州市。 委托诉讼代理人：崔兴忠，山东青晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，山东青晟律师事务所实习律师。 被告：深圳前海图腾互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心口岸楼704。 法定代表人：罗润超，总经理。 被告：罗润超，男，1986年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 两被告委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 原告金羿与被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司（以下简称前海图腾公司）、罗润超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔兴忠、两被告的委托诉讼代理人吕常国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金羿向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告之间的合同关系；2、判令第一被告返还原告本金221323元及自拖欠日至起诉日的利息92875元，并按年息24%支付自起诉次日至实际支付之日的利息，合计314198元；3、判令第一被告支付原告律师费等维权费用22100元；4、判令被告罗润超对上述诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费、保全费用由被告负担。事实和理由：2017年2月21日，原告在被告一经营的互联网P2P平台“图腾贷”注册成会员，随后依约将资金打入被告一指定的账户，由被告一将原告的资金通过被告一提供的“一键出借”项目，将原告资金出借给借款人，原告从中收取利息收益。 2018年6月26日，被告一在其图腾贷官网“https://www.tutengdai.com/”发布《图腾贷关于部分出借展期的公告》，2018年10月19日发布《图腾贷关于运营方案调整的公告》，明确表明其无法按照与原告事先的约定按时支付利息。随后被告一单方面修改图腾贷网站后台数据擅自将原告的出借款拆分成“剩余本金”和“投资收益”两部分，单方面宣布只会按比例偿还“剩余本金”部分（还款比例同样也是单方面公布并且每次都不一样，最高2%，最低0.1%）。被告一从2019年1月开始陆续向原告支付部分借款，但始终无法按约定足额给付本金和利息。 2020年6月12日，原告突然接到被告一的电话通知，告知其将清退，并提出只能归还50％的“剩余本金”或签订债权转让协议，由承接债权的第三方分三年归还“剩余本金”。原告认为，被告一的上述表述已明确表明其不再履行双方的协议，已构成根本性违约。 随后，原告通过登录图腾贷官网，在“我的出借”栏目中，查询得知，从2018年1月6日至2018年5月15日，直至起诉时，被告一尚有十六笔“汽车金融TTD”“一键出借”项目没依约归还全部本金和支付利息。同时，每笔出借资金在官网上无法一一对应查询到所对应的借款合同。 故此，原告不得不通过无忧存证网站(官网为“https://www.51cunzheng.com/”）查询到三份相关的合同，分别为2018年3月5日(合同编号：WZ20170904-41912）、2018年3月7日(合同编号：YB20180307-65502）、2018年5月15日(合同编号：TA20171115-51083），在上述三个合同里，原告作为出借人，不特定个人作为借款人，被告一作为居间服务人，分别签订了《借款协议书》，约定了借款金额、借款期限、借款利率等信息，并约定如发生争议，任何一方可向原告所在地法院起诉，偿还范围包括全部本金、利息、罚息、逾期违约金及其他相关费用。 原告认为，被告一官网所显示的十六笔“一键出借”项目与原告通过无忧存证官网所查询到的信息和原告个人统计结果一致，证明被告一确认十六笔“一键出借”项日存在逾期未支付本金和利息的事实。 同时，山东省淄博市临淄区人民法院曾于2019年8月30日作出了(2019）鲁0305民初1891号《民事判决书》，查明被告二在担任被告一法定代表人和董事长期间，自2014年开始，长期提供账户给被告一使用，致使被告一和被告二长期存在财产混同情形，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益行为，按照法律有关规定，理应对上述债务承担连带责任。 综上所述，为了维护法律的尊严，保护合法利益不受侵害，原告特向贵院提起诉讼。恳请法院支持原告的诉讼请求，依法做出公正判决。 被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司辩称，对原告的诉求第一项无异议，对2、3、4、5项请求不认可，因为被告一在本案中法律地位是中介人，而不是借款人，也不是名为中介实为借款，不应该承担实际的还款责任。 被告罗润超辩称，我不应承担连带责任，也不存在财务混同的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：1、019959号公证书一份、019960公证书一份；2、建设银行个人账户交易明细八张；3、本息明细统计表四份；4、图腾贷官网公告七份；5、票据三张、代理合同一份；6、（2019）鲁0305民初1891号民事判决书复印件一份。经质证，被告对公证书两份的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告并非实际借款人；对建设银行交易明细的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可；对本息明细统计表的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的不认可；对图腾贷官网公告真实性及证明目的不认可；对票据及代理合同的真实性无异议，但对证明目的不认可。对（2019）鲁0305民初1891号民事判决书复印件的真实性、合法性、关联性无异议，该判决书已生效。被告提交了下列证据：1、图腾贷投标流程梳理一份；2、注册协议一份；3、风险告知书一份；4、开通存管账户流程截图一份；5、居间费用标准一份；6、资金存管业务合作协议四份；7、账户管理协议一份；8、电子认证机构名单一份；9、许可证一份；10、授权书一份；11、电子数据保管合同三份；12、借款协议、保全证书、出借流水共16份。经质证，原告认为被告提交的证据1-11真实性无法确认，并对关联性有异议；对借款协议、保全证书、出借流水真实性无异议，但认为与原告无关联性，不能证明被告的主张。本院经审查认为，原告提交的证据真实合法，能够相互印证且与本案有关联，证据合法有效，予以采信。被告提交的证据真实合法，亦予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在互联网建立并运营“图腾贷网站”，官网为“https://www.tutengdai.com/”。被告先后与北京新浪支付科技有限公司、江西银行股份有限公司等多家金融机构合作，由多家金融机构为被告运营的图腾贷网提供相关金融业务服务。其中被告与江西银行股份有限公司签订《资金存管业务支付结算服务合作协议》，约定由江西银行股份有限公司使用其互联网系统向被告提供资金存管业务接入服务，负责为被告提供客户申请和使用其电子账户及各项支付结算和理财服务，为被告的网络借贷信息中介平台提供数据传输接口、相关文档等资金存管业务支撑辅助服务，包括支持客户开户/绑卡操作，支持客户更换绑卡，支持充值、收/扣款、冻结、提现操作。双方还对其他事项进行了约定。 2017年2月21日，原告在被告经营的图腾贷官网经过注册，成为被告图腾贷网的会员，并按网站流程，进入与被告合作的江西银行等金融部分资金存管系统开通存管账户，绑定其个人银行卡，设置交易密码，开通转汇代扣授权，开通直投标授权，开通缴费授权。 按照被告运营的图腾贷网，其设立汽车金融网络借贷平台，被告利用网站平台，以为出借人出借资金收取利益、借款人借用资金提供服务收取居间费用的名义进行借贷融资业务。被告设立多类项目由客户进行选择，其中一类项目为“一键出借”，该项目操作简易，但具体内容出借人并不知情，该项目是以债权转让的名义由出借人出资受让，出借人受让转让的债权，即选中一个标进行交易，网站内含有“图腾贷一键出借债权转让协议”，该协议中甲方为转让人，乙方即出借人为受让人，丙方即被告前海图腾公司为居间人。约定一方违约的，违约方向守约方赔偿一切经济损失。该协议甲方不显示全名，乙方、丙方显示全名称。协议对借款数额、利息、期限等基本信息、权利义务、违约责任进行了约定。原告自2017年2月份始向被告指定的账户转入出借款项。后被告未按约定还本付息，未经双方协商被告在其运营的网站不定期发布公告，对运营方案调整、还款方式调整、利率调整等事项进行公示。截止原告起诉之日，尚有“汽车金融TTD”“一键出借”项目十六个标未依约归还借款本金和支付利息，逾期利率为24%，未还本金共计221323.28元，未还利息及逾期利息共计93099.73元。 同时查明，被告罗润超在被告前海图腾公司任董事长，系被告前海图腾公司法定代表人，自2014年开始，长期提供个人账户给被告前海图腾公司使用。 另查明，原告申请保全证据公证支出公证费1600元，委托律师诉讼支出律师费20000元，申请财产保全支出保全担保费500元。 本院认为，被告前海图腾公司建立图腾网站，并在网站设立借贷平台，由不特定的客户注册成会员后，向其平台出借资金，表面上系由其提供平台，以债权转让、出借人出借资金给借款人使用。但“一键出借”项目的规则、方案等均系由被告前海图腾公司制定，出借资金一旦由出借人中标交付后，实际由被告控制，如何还款、支付利息等均由被告前海图腾公司掌管操控。因此，表面上被告前海图腾公司系居间人，但实质上其系以与出借人相对的合同当事人身份存在。虽然被告与出借人即原告系合同相对人，但因交易规则由被告设立，对资金控制、运营方案、信息掌握等，双方并不对等，原告承担极大风险。出借人即原告出借资金，事实清楚，被告不论系筹资自用或是将资金出借给他人使用，本案足以认定原告与被告前海图腾公司之间形成借贷关系。因被告前海图腾公司严重违约，原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，因此，对原告与被告前海图腾公司之间的借款合同依法予以解除。涉案项目约定的利息标准、计算方式等，适用于原、被告，且不违反法律规定，本院予以认定。原告核算的剩余本金及所欠利息（截止起诉之日），符合约定，合情合理，予以确认。但原告主张的本金221323元少于221323.28元，主张的利息92875元少于93099.73元，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。原告主张的律师费等维权费用符合约定，予以支持。被告罗润超违反金融管理法规，长期提供个人账户给公司使用，原告要求其承担连带责任有事实和法律依据。被告前海图腾公司及被告罗润超辩解的所有意见均证据不足，理由不当，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告金羿与被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司之间的借款合同； 二、被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司向原告金羿支付所欠本金221323元及利息92875元，同时支付逾期利息（以221323元为基数，自2020年7月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司向原告金羿支付公证费1600元、律师费20000元、保全担保费500元，共计22100元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告罗润超对以上第二项、第三项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6336元，减半收取3168元，诉讼保全费2199元，由被告被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司、罗润超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘洪军 二〇二〇年十月三十日  法官助理陈静  书记员冯梓翔