湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初223号原告：陈淑华，女，1964年2月19日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：谢福香，湖北太圣律师事务所律师。被告：谈志勇，男，1984年2月29日出生，汉族，户籍登记住址湖北省大冶市。被告：曹丽霞，女，1984年10月20日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灿，湖北文光律师事务所律师。原告陈淑华与被告谈志勇、曹丽霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑华及其委托诉讼代理人谢福香，被告曹丽霞及其委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼，被告谈志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈淑华向本院提出诉讼请求：一、判令谈志勇和曹丽霞共同支付其货款203,600元及利息，利息以货款203,600元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月6日起计算至实际清偿之日止；二、判令谈志勇和曹丽霞承担本案诉讼费用。事实和理由：其经营一家螃蟹店多年，自2017年起，谈志勇一直在其店铺进货，但拖欠其货款未付。谈志勇已向其出具欠条，载明下欠其2017年货款67,800元，2018年货款66,600元，以及2019年截止11月6日的货款69,200元，合计共欠其货款203,600元。曹丽霞作为谈志勇的妻子，在欠条上签名，且该债务系夫妻共同债务，应对上述债务共同履行清偿义务。其经多次催讨未果，故而成诉。谈志勇未作答辩。曹丽霞辩称，一、根据最高人民法院有关夫妻共同债务界定及认定方法的司法解释的规定，本案所涉货款中，除有一笔货款有其与谈志勇夫妻两人共同签字，可以认定为夫妻共同债务外，其余款项既无其签名或追认，也明显超出了日常生活开支的数额，不应认定为夫妻共同债务。二、陈淑华诉请有疑点。在谈志勇已经下欠大额债务的情况下，陈淑华依旧继续让谈志勇赊欠货款，且还未要求谈志勇出具任何条据，明显不符合常理。三、其与谈志勇分居已两年多，且谈志勇现已失联九个多月，其独自抚育一子一女，生活尤为困难，请求法院依法判决。诉讼过程中，陈淑华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、陈淑华、谈志勇、曹丽霞的居民身份证复印件，谈志勇、曹丽霞的户籍信息，谈志勇与曹丽霞的结婚登记档案信息，证明原、被告诉讼主体适格及谈志勇与曹丽霞系夫妻关系。证据二、谈志勇与曹丽霞于2018年10月29日共同出具的欠条、谈志勇于2019年1月31日出具的欠条、陈淑华与谈志勇的微信聊天截图、出货单、微信转账记录、货物往来交易情况表等，证明谈志勇和曹丽霞尚欠陈淑华2017年货款67,800元，2018年货款66,600元和2019年货款69,200元，共计203,600元。证据三、微信聊天截图，证明谈志勇一直从陈淑华处拿螃蟹做生意，本案诉争货款系经营家庭生活需要所欠，曹丽霞应当承担共同偿还的义务。谈志勇、曹丽霞均未向本院提交任何证据。对陈淑华提交的证据，谈志勇未到庭进行质证或提出异议。曹丽霞的质证意见为：对陈淑华提交的证据一及证据二中的陈淑华与谈志勇的微信聊天截图、微信转账记录、货物往来交易情况表的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二中的两张欠条的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为其只在2018年的欠条上签名，仅对该债务予以认可，另一张欠条上只有谈志勇签字，不能认定为夫妻共同债务；对证据二中的出货单有异议，认为仅有一张出货单上有谈志勇的签名，望法院核实后予以认定；对证据三的证明目的有异议，认为该证据仅能证明陈淑华与谈志勇做螃蟹生意，不能证明曹丽霞也参与该经营行为。对于当事人无异议的陈淑华提交的证据一及证据二中的谈志勇与曹丽霞于2018年10月29日共同出具的欠条、谈志勇于2019年1月31日出具的欠条、陈淑华与谈志勇的微信聊天截图、微信转账记录，能够客观真实反映本案的基本事实，本院予以采信。对于证据二中的出货单，其中已经谈志勇签名确认或者虽未经谈志勇签名确认，但能够与陈淑华和谈志勇之间的微信聊天记录、微信转账记录等其他证据相互印证的出货单据，符合双方之间的交易习惯，本院予以采信；对于另外五张由陈淑华单方书写但未上传给谈志勇确认的出货单据中，2019年9月26日7,413元、2019年9月27日11,090元、2019年10月4日7,740元三张出货单据，系由“吴晾”或“吴”签名确认，陈淑华在庭审过程中陈述吴晾系谈志勇聘请的员工，具体负责螃蟹业务，且在陈淑华与谈志勇的微信聊天记录中，陈淑华上传并已经双方确认的出货单据中，也曾多次出现过“吴晾”或“吴”在出货单据上签名确认的情形，以及在2019年9月26日至2019年10月4日期间，陈淑华一直在向谈志勇供应螃蟹，由“吴晾”签名亦符合双方之间的交易习惯，本院对该三张出货单据予以采信；2019年9月9日504元、2019年9月25日1,949元两张出货单据，系由陈淑华单方出具，既无谈志勇签名，也未经微信上传给谈志勇确认，亦无其他证据佐证陈淑华已按出货单据载明的种类及数量向谈志勇供货，本院不予采信。对于证据二中的货物往来交易情况表，系陈淑华单方制作，未经双方结算确认，本院不予采信。对于陈淑华提交的证据三，曹丽霞虽对其证明目的有异议，但该证据能够客观真实反映本案的基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审核采信的证据，本院认定事实如下：陈淑华多年来一直从事螃蟹经营活动，谈志勇向陈淑华购买螃蟹也已有多年。2018年10月29日，陈淑华与谈志勇、曹丽霞三人经对账后，谈志勇、曹丽霞共同向陈淑华出具一张欠条，载明：欠2017年货款陆万柒仟捌佰元整（￥67,800元）。2019年1月31日，陈淑华与谈志勇经对账后，谈志勇又向陈淑华出具一张欠条，载明：欠2018年货款陆万陆仟陆佰陆拾元整（￥66,660元）。2019年，陈淑华又多次向谈志勇供应螃蟹。其中，货款已经即时结清的业务共10笔计23,930元，分别为：2019年8月25日2,169元、2019年8月28日1,295元、2019年9月1日2,085元、2019年9月2日2,928元、2019年9月4日2,049元、2019年9月9日2,575元、2019年9月19日2,715元、2019年10月3日2,610元、2019年10月11日3,589元和2019年10月15日1,915元；货款尚未支付的业务共18笔计98,791元，分别为：2019年9月5日3,676元、2019年9月7日2,736元、2019年9月8日4,510元、2019年9月10日14,465元、2019年9月11日10,970元、2019年9月12日5,718元和2,727元、2019年9月13日1,248元、9,729元和1,225元、2019年9月14日8,158元、2019年9月19日1,716元、2019年9月21日1,923元、2019年9月23日917元、2019年9月26日7,413元、2019年9月27日11,090元、2019年10月4日7,740元和2019年10月17日2,830元。2019年，谈志勇除已支付上述10笔款货即时两清业务对应的货款外，还分七次共支付陈淑华货款36,500元，分别为：2019年5月11日微信转账支付500元、2019年9月10日支付宝转账支付4,000元、2019年9月12日微信转账支付8,000元、2019年9月13日现金支付4,000元、2019年9月14日微信转账支付4,000元、2019年9月25日微信转账支付10,000元、2019年10月1日微信转账支付6,000元。另外，根据陈淑华与谈志勇于2019年10月4日微信聊天约定，陈淑华应扣减谈志勇货款100元。此后，陈淑华多次向谈志勇发微信要求支付货款，但谈志勇未回复且去向不明。陈淑华经多次催讨货款未果，故而成诉。另认定，谈志勇与曹丽霞于2013年4月9日登记结婚。本院认为，陈淑华与谈志勇之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，应当合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。陈淑华依约向谈志勇供货后，谈志勇未能按约履行支付货款的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于谈志勇尚欠陈淑华的货款数额问题。2017年未付货款，已经陈淑华与谈志勇、曹丽霞对账确认，并已由谈志勇与曹丽霞于2018年10月29日共同向陈淑华出具欠条，应为67,800元；2018年未付货款，经陈淑华与谈志勇对账后，已由谈志勇于2019年1月31日向陈淑华出具欠条，应为66,660元，陈淑华现仅主张2018年未付货款中的66,600元，符合法律规定，本院予以支持；2019年未付货款，双方尚未对账结算。经核查，2019年陈淑华与谈志勇共发生螃蟹买卖业务28笔，已有10笔业务货款双方已即时结清，谈志勇尚欠陈淑华另外18笔业务的货款98,691元（98,791元-100元）。对于谈志勇2019年支付的货款，除款货即时两清的10笔业务对应的货款23,930元之外，另外7笔计36,500元。陈淑华虽主张2019年5月11日的500元付款系支付货款利息，但未提供证据证实，本院不予支持；对于其余付款36,000元，陈淑华虽主张系支付2019年货款，但未举证证实其主张，且谈志勇下欠的货款涉及2017年、2018年和2019年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类且均已到期、负担相同的全部债务，应当按照债务到期的先后顺序抵充，即该36,500元应当认定系支付2017年货款。综上，谈志勇实际尚欠陈淑华货款分别为：2017年31,300元（67,800元-36,500元）、2018年66,600元、2019年98,691元，合计196,591元，对陈淑华该项诉讼请求超过部分，本院不予支持。关于逾期付款利息。双方虽未约定逾期付款利息，但谈志勇未及时向陈淑华支付货款，确实给陈淑华造成了一定损失，故本院对陈淑华主张逾期付款利息的诉讼请求予以支持，逾期付款利息应以尚欠的货款196,591元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自陈淑华主张权利之日即起诉之日2020年1月16日起计算至实际清偿之日止，对陈淑华该项诉讼请求超过部分，本院不予支持。关于曹丽霞应否对谈志勇尚欠陈淑华的全部债务共同承担清偿责任的问题。对于2017年未付货款，曹丽霞与谈志勇已作为共同债务人于2018年10月29日向陈淑华出具欠条，属于谈志勇与曹丽霞夫妻双方共同签字确认所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，曹丽霞应对尚欠的31,300元货款与谈志勇共同承担偿还责任。对于谈志勇未付的2018年和2019年货款，虽均发生在谈志勇与曹丽霞婚姻关系存续期间，但该两笔债务既无曹丽霞签名，曹丽霞亦否认系其与谈志勇共同意思表示，且陈淑华提供的证据不足以证实该债务用于谈志勇与曹丽霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的相应不利后果。故对谈志勇未付的2018年和2019年货款计165,291元，不应认定为谈志勇与曹丽霞的夫妻共同债务，曹丽霞对该两笔债务不承担共同偿还责任。综上，曹丽霞应对2017年未付货款31,300元及对应的逾期付款利息（以31,300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）与谈志勇共同承担偿还责任，对2018年和2019年未付货款165,291元及对应的逾期付款利息（利息以165,291元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月16日起计算至实际清偿之日止），由谈志勇承担偿还责任，对陈淑华该项诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈志勇和被告曹丽霞在本判决生效之日起十日内共同支付原告陈淑华货款31,300元及逾期付款利息（利息以未付货款31,300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）。二、被告谈志勇在本判决生效之日起十日内支付原告陈淑华货款165,291元及逾期付款利息（利息以未付货款165,291元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告陈淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,354元、公告费560元，合计4,914元，由原告陈淑华负担150元，被告谈志勇、曹丽霞共同负担758元，被告谈志勇负担4,006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  胡太禄人民陪审员  蔡艳芳人民陪审员  李丽娜二〇二〇年十月二十九日法官助理陈玲书记员李娜