安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复150号 复议申请人（异议人、被执行人）：安徽中泰建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颖西办事处南京路**（安徽中泰大厦），统一社会信用代码91341200713915753C。 诉讼代表人：夏雷，该公司破产管理人负责人。 委托代理人：张利雯，该公司破产管理人成员。 申请执行人：刘开义，男，1966年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：任中江，男，1965年9月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 复议申请人安徽中泰建设工程有限公司（以下简称安徽中泰工程公司）不服安徽省阜阳市中级人民法院（以下简称阜阳中院）（2020）皖12执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阜阳中院在执行刘开义、任中江与安徽中泰工程公司建设工程合同纠纷一案过程中，作出（2019）皖12执218号之二执行裁定,安徽中泰工程公司不服，提出书面异议。 安徽中泰工程公司异议称：该公司名下位于颍州××办事处××大厦办公楼××室房产，不应确定为刘开义所有。阜阳中院（2019）皖12执218号之二执行裁定违反法律规定，依法应予撤销。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。2020年6月4日，阜阳市颍州区人民法院（以下简称颍州法院）作出（2020）皖1202破申2号民事裁定书，裁定受理安徽中泰工程公司的破产申请，同年7月1日，阜阳中院作出（2019）皖12执218号之二执行裁定，该裁定违反破产法第十九条的规定，违反破产法清算的概括清偿、集体清偿的立法精神。 刘开义答辩称：阜阳中院（2019）皖12执218号之二执行裁定符合法律规定，应当驳回异议人的申请。2020年6月4日，颍州法院作出（2020）皖1202破申2号民事裁定书，裁定受理安徽中泰工程公司的破产申请，对涉案101室房产的司法拍卖行为已于2020年1月8日完成，拍卖成交时尚未受理破产申请。阜阳中院对涉案101室房产的司法拍卖行为无违法之处，不存在无效、可撤销或者应当解除合同的情形。司法拍卖行为并非为对抗破产而抢先拍卖。 阜阳中院审查查明：刘开义、任中江与安徽中泰工程公司建设工程合同纠纷一案，该院作出的（2018）皖12民初204号民事判决已经发生法律效力。该判决确认：一、被告安徽中泰建设工程有限公司偿还原告刘开义、原告任中江工程履约保证金20000000元及利息（利息按月利率2%分段计付，其中5000000元自2016年10月28日起算；10000000元自2016年12月16日起算；5000000元自2016年12月27日起算，均计至履行完毕之日止）；二、案件受理费181150元，诉讼保全费5000元，由被告安徽中泰建设工程有限公司负担。因安徽中泰工程公司未履行该判决书确定的义务，刘开义、任中江向阜阳中院申请执行。在执行过程中，该院依法向被执行人安徽中泰工程公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。该院依法对被执行人安徽中泰工程公司名下位于颍州××办事处××大厦办公楼××、××、××室办公用房保全查封，并委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，2019年10月14日该公司作出皖中信房估字（2019）Ｋ-036号房地产估价报告，估价结果为4042.97万元。 2020年1月7日至1月8日，阜阳中院在淘宝网公开拍卖被执行人安徽中泰工程公司名下位于颍州××办事处××大厦办公楼××、××、××室办公用房，证号分别为阜字第2013053421号、阜字第2013053422号、阜字第2013053424号、阜字第2013053425号、阜字第2013053426号、阜字第2013053427号、阜字第2013053428号、阜字第2013053429号。其中申请执行人刘开义缴纳40万元保证金参与竞买颍州××办事处××大厦办公楼××室房产，并以最高价9319030元竞拍成功，成交日期为2020年1月8日。 2020年1月16日，因被执行人安徽中泰工程公司及其公司其他债权人申请，阜阳中院作出（2019）皖12执218号决定书，决定将被执行人为安徽中泰工程公司的执行案件移送破产审查，遂中止相关执行程序。 2020年6月4日，颍州法院作出（2020）皖1202破申2号民事裁定书，裁定受理安徽中泰工程公司的破产申请。2020年6月8日，颍州法院指定安徽蓝邦律师事务担任安徽中泰工程公司管理人。 2020年6月10日，被执行人安徽中泰工程公司向阜阳中院撤回破产申请，同年7月1日，该院作出（2019）皖12执218号之二执行裁定书，裁定涉案101室房产归买受人刘开义所有，并送达当事人。 阜阳中院认为，本案的争议焦点为破产清算申请受理后该院作出的（2019）皖12执218号之二执行裁定是否合法。2020年1月7日至1月8日，该院在淘宝网公开拍卖被执行人安徽中泰工程公司名下位于颍州××办事处××大厦办公楼××室办公用房，申请执行人刘开义缴纳40万元保证金参与竞买颍州××办事处××大厦办公楼××室房产，并以最高价9319030元竞拍成功，成交日期为2020年1月8日。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时权利转移。据此，案涉中泰大厦办公楼101室办公用房的权属自2020年1月8日成交时发生转移。该院对涉案101室房产的司法拍卖行为无违法之处，申请执行人刘开义公开竞价参与网上拍卖的交易行为应为合法有效，其作为买受人的合法权益依法应予保护。2020年6月4日，颍州法院作出（2020）皖1202破申2号民事裁定系在拍卖成交之后，阜阳中院作出的（2019）皖12执218号之二裁定是司法拍卖行为的延续，未侵犯异议人的合法权益。异议人安徽中泰工程公司的异议理由不能成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，于2020年8月11日作出（2020）皖12执异30号执行裁定，驳回了异议人安徽中泰工程公司的异议请求。 安徽中泰工程公司申请复议的主要理由是：1、颍州法院裁定受理中泰工程公司破产申请后，阜阳中院作出（2020）皖12执218号之二执行裁定违反法律规定。2、阜阳中院对涉案房屋的拍卖交易行为依法不能成立、生效。3、阜阳中院作出涉案房屋拍卖成交裁定可能带来“个别清偿”的法律后果。4、人民法院拍卖成交裁定送达为不动产所有转移的法定前提条件，阜阳中院适用法律错误。 本院审查查明的事实与阜阳中院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是案涉颍州××办事处××大厦办公楼××室办公用房产权是否转移。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款规定:“拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移”，阜阳中院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款认定案涉颍州××办事处××大厦办公楼××室办公用房经网络司法拍卖，所有权自买受人刘开义竞得之日，即2020年1月8日转移，系对上述司法解释条款理解错误。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，执行法院作出移送破产决定后，应中止对被执行人的执行程序。本案中阜阳中院因安徽中泰工程公司及其公司其他债权人申请，于2020年1月16日作出决定，将被执行人为安徽中泰工程公司的执行案件移送破产审查，应自此中止对安徽中泰工程公司的执行程序。之后颍州法院于2020年6月4日裁定受理安徽中泰工程公司的破产申请，阜阳中院的执行程序应当继续中止。故阜阳中院于2020年7月1日作出的（2019）皖12执218号之二执行裁定，将案涉颍州××办事处××大厦办公楼××室办公用房所有权归刘开义的执行行为显然不当，应予撤销。 综上，阜阳中院（2020）皖12执异30号执行裁定认定事实错误，连同该执行裁定维持的该院（2019）皖12执218号之二执行裁定依法应予一并撤销。复议申请人的复议理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12执异30号、（2019）皖12执218号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄从文 审判员  潘华武 审判员  徐大江 二〇二〇年十月二十六日 法官助理李春春 书记员余圆圆