西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6545号 原告：西安协力混凝土有限公司，住所地:西安市临潼区，统一社会信用代码91610115693842322H。法定代表人：尹晓安，该公司总经理。委托诉讼代理人：程涛，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳佳珺，陕西合恒律师事务所律师。被告：陕西天丰房地产开发有限公司，住所地：西安市曲江新区行政商务区，统一社会信用代码：91610133773834744G。法定代表人：党军师，该公司总经理。委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。被告：史瑛，女，1966年10月26日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：焦琰，男，1990年9月10日出生，住陕西省西咸新区，推荐，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安协力混凝土有限公司（以下简称“西安协力公司”）与被告陕西天丰房地产开发有限公司（以下简称“陕西天丰公司”）、史瑛所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，本案适用普通程序，由审判员齐明明独任审判，公开开庭进行了审理。原告西安协力公司委托诉讼代理人程涛、柳佳珺、被告陕西天丰公司委托诉讼代理人线建华、被告史瑛及委托诉讼代理人焦琰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安协力公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告为天丰东环广场项目1号楼1单元2001号房屋的实际购买人；2、判令被告陕西天丰公司向原告交付上述房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告史瑛系原告材料供应商，原告以被告史瑛的名义认购天丰东环广场项目1号楼1单元2001号房屋，房屋的房款系原告承担。原告多次与二被告协商要求其交付房屋并配合办理不动产更名及变更手续未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告天丰房地产公司辩称，被告史瑛在我公司购买房屋办理网签，原告申请变更购买人，只要手续合法同意变更，但须承担相关的税费，否则其公司不同意变更。被告史瑛辩称，一、2013年8月7日至2014年12月26日，原告多次向其借款，截止2016年2月1日，原告尚欠付本息共计1786132元，因原告无法清偿借款，经双方协商由原告购置涉案房产抵偿债务，原告交付首付款28万元，剩余房款由其以自己名义按揭贷款，原告按月支付贷款以清偿其借款，后原告仅支付按揭款至2018年5月，此后贷款均由其自行清偿，故其对涉案房产拥有完全产权。二、原告与其之间有多笔借贷关系，经对双方债务进行清算，截止2020年6月1日，原告尚欠其61662元。三、经查询可知，原告对外举债数额巨大，已被多名债权人起诉，且因“有履行能力而拒不履行生效文书确定义务”的行为，被多家法院列为“失信被执行人”。原告本次诉讼的真实意图为扭曲事实，妄图侵占他人合法财产。综上所述，请求驳回原告所有的诉讼请求。经审理查明，2015年12月10日，原告（甲方）与被告陕西天丰公司（丙方）、案外人浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称“浙江鼎泰公司”）（乙方）签订《关于执行商砼合同部分工程款抵房的处理协议》约定：“甲乙双方因2014年010号商品混凝土供需合同，乙方于2015年12月10日以实物(注：（1）．1号楼1-1-2001号，单价：7000元/㎡,面积：103.05㎡，金额721350元。（2）.1号楼1-1-2002号，单价：7000元/㎡,面积：50.86㎡，金额：356160元。（3）. 1号楼1-1-2007号，单价：7000元/㎡,面积：50.86㎡，金额：356160元。（4）. 1号楼1-1-2008号，单价：7000元/㎡,面积：103.05㎡，金额721350元。（5）. 1号楼1-1-2003号，单价：7000元/㎡,面积：50.86㎡，金额：356160元。（6）.1号楼1-1-2004号，单价：7000元/㎡,面积：50.86㎡，金额：356160元。)结付甲方材料款人民币2867340元。甲方因生产需要已将上述房屋进行销售，购房人要做银行按揭贷款，若银行贷款发放后直接进入丙方在银行开立的监管账户，这样导致甲方实际未取得售房收入。为解决上述问题，甲方、乙方、丙方经友好协商达成如下协议：若购房人向丙方监管账户交了购房首付款后，银行同意按揭款发放到丙方在银行开立的账户后，三方财务进行调账处理。（流程：甲方退实物→乙方，乙方退实物→丙方，丙方付款→乙方，乙方付款→甲方）。但需由乙方向丙方申请以支付工程款名义支付给甲方。此协议执行条件为银行放款到丙方后，若银行部分放款则只执行放款部分，未放款部分无效不予执行。”原告及浙江鼎泰公司第二分公司加盖印章，陕西天丰公司签章处内容为：“丁新军.6/1-16”。当日，案外人（甲方）浙江鼎泰公司与原告（乙方）西安协力公司、被告（丙方）史瑛签订《房屋抵账协议书》约定：“甲方以天丰东环广场项目1号楼1单元2001号房屋的全部价款抵付所欠乙方天丰东环广场项目1＃楼的商砼材料款721350元，具体房号为1-1-2001号，总价为721350元。上述房屋总价款由甲方与建设单位办理工程款抵付手续予以支付。乙方同意甲方将该721350元的房屋总价款在天丰东环广场项目混凝土材料款时直接在该材料款中扣除。乙方指定上述天丰东环广场项目1号楼1单元2001号房屋由史瑛购买（即丙方）。丙方方可成为上述购房清单中房屋的产权人，丙方同建设单位签订上述购买清单中房屋销售合同，并享有天丰东环广场项目该房屋买受人同等权益。除上述购房款721350元以外，剩余的款项及有关购房的契税等其它费用，同天丰东环广场项目其他买受人一样，由丙方自行向建设单位及税务、大修理基金单位缴纳。建设单位为丙方办理相关手续。丙方房款按按揭某某办理。乙方和丙方不得以任何理由对上述房屋提出退买，如因丙方退买或其他原因造成甲方的所有损失均由乙方全权承担。” 原告及浙江鼎泰公司第二分公司加盖印章，被告史瑛签名。后被告陕西天丰房地产公司与被告史瑛签订《商品房买卖合同》约定，陕西天丰房地产公司将涉案房屋出售给被告史瑛，总价款为721000元，史瑛于2016年1月12日前支付首付款221000元，剩余的500000万向银行贷款。1月26日，被告史瑛与中国建设银行股份有限公司陕西分公司分别签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，合同中约定：史瑛在中国建设银行借款50万元用以购买涉案房屋，借款期限自2016年1月26日至2026年1月26日，每月清偿本息为5278.87元，以预购房屋作为抵押担保，中国建设银行对涉案房屋享有优先受偿权。后原告向被告陕西天丰公司支付涉案房屋首付款，并按月支付涉案房屋按揭款至2018年5月7日，其后由被告史瑛支付按揭款至今。后双方因涉案房屋发生纠纷，遂形成诉讼。庭审中，原告提交《关于史瑛及丈夫杨小铺给西安协力混凝土有限公司帮忙办理银行按揭的说明》，该说明中载明：史瑛、杨小甫代理原告帮忙与银行签订1-1-2003、1-1-2004、1-1-2005公寓的购房借款合同，实际房屋产权人为原告，证明原告与被告史瑛、杨小甫约定，1-1-2001号房屋借用史瑛名义购买，被告史瑛对真实性认可，对证明目的不认可，并质证称该证据房号与涉案房屋不一致，原告称被告史瑛将涉案房屋的说明收回，并提交《收条》内容为：“今领到关于史瑛及丈夫杨小甫给西安协力混凝土有限公司帮忙办理银行按揭的说明壹份”，被告史瑛质证称该收条为其收回原告提交的上述说明。被告史瑛提交了《拆借协议》、《收款收据》、《企业对账单》、《委托书》、银行转账凭证，证明其与原告之间有债务关系，涉案房产部分房款来源情况，原告质证称，该组证据与本案无关，对于委托书中的权利将另案主张，经当庭询问，原告承认双方之间之前存在债务关系。另查明，经在西安房产交易管理中心查询，涉案房屋网签备案信息显示：买受人为史瑛，备案时间为2016年1月14日。上述事实，有原、被告陈述、《关于执行商砼合同部分工程款抵房的处理协议》、《房屋抵账协议书》、《商品房买卖合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、《个人住房(商业用房)借款合同》、银行转账凭据、庭审笔录及相关证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告称其以被告史瑛的名义认购涉案房屋，要求确认其为涉案房屋实际购买人，原告的起诉虽形式上具有诉讼请求和理由，似为确认之诉，但实质上是要求人民法院确认事实问题，因该项请求中并不包含任何权利义务内容，确认其为房屋实际购买人，并不必然导致确立或变更民事法律关系，故原告的该项请求不能成为民事诉讼标的，其提出的确认之诉不能成立，故本院不予处理。关于原告要求被告陕西天丰公司交付涉案房屋的诉讼请求，原告提交了《关于执行商砼合同部分工程款抵房的处理协议》，据此协议书可见，涉案房屋实为原告与浙江鼎泰公司达成以房抵债协议中涉及的抵债物，并非房屋买卖中的买卖物。原告提交的《房屋抵账协议书》中约定，浙江鼎泰将涉案房屋抵债给原告，原告指定史瑛为购买人，史瑛为房屋的产权人，史瑛同建设单位签订房屋销售合同，享有该房屋买受人同等权益。据该协议书可见，史瑛虽是原告指定的购买人，但原告明确表示，认可被告史瑛享有的买受人权益。协议签订后，被告史瑛与陕西天丰公司签订房屋买卖合同，并与中国建设银行签订贷款合同及抵押合同，约定中国建设银行对涉案房屋的优先受偿权，且自2018年5月8日起清偿银行贷款至今。原告称被告史瑛代其办理银行贷款，并提交了《关于史瑛及丈夫杨小铺给西安协力混凝土有限公司帮忙办理银行按揭的说明》，但该证据中涉及的房产并无涉案房屋，被告史瑛亦不予认可代办涉案房屋贷款的事实，原告亦无其他证据相印证，结合庭审中原告认可双方曾有债务的事实，原告的陈述不具有高度盖然性，故本院对其陈述无法采信。现涉案房屋网签备案在史瑛名下，根据原告现有的证据，无法证明原告对涉案房屋取得权属，也无法确认原告购买涉案房屋的事实，故原告要求被告陕西天丰公司交付涉案房屋的诉讼请求，明显缺乏基础的事实依据，亦不符合相关法律规定，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告西安协力混凝土有限公司要求被告陕西天丰房地产开发有限公司交付房屋的诉讼请求。案件受理费11013元（原告已预交），由原告西安协力混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）         审  判  员   齐明明   二〇二〇年十月二十八日 法 官助 理    秦  涛书  记  员    任萍萍  打印人：周惠荣  校对人：任萍萍  送达时间：2020年  月  日 1