河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9139号 上诉人（原审被告）：李培，男，1983年3月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：河北龙强汽车运输有限公司，住所地石家庄裕华区方兴路****楼**。 法定代表人：李二轩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：师海斌，男，1981年4月29日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：刘慧茹，河北宏扬律师事务所律师。 原审被告：河北新盛卓远贸易有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市裕华区翟营南大街**财库国际大厦**** 法定代表人：李培，公司经理。 上诉人李培因与被上诉人河北龙强汽车运输有限公司（以 下简称龙强汽运公司）及原审被告河北新盛卓远贸易有限公司（以下简称新盛卓远公司）运输合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李培上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判驳回龙强汽运公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由龙强汽运公司承担。事实和理由：原审判决对本案案由性质理解不正确导致事实尚未查清。1、龙强汽运公司、李培、新盛卓远公司之间的合同关系是持续存在的长期合作关系，本案中李培与龙强汽运公司并非完成一次运输后就结束的单次合作关系。龙强汽运公司未提供任何过磅单或收货人出具的收货单，仅一张欠条就认定合同关系存在是非常错误的。2、李培虽承认该条款的真实性，但该借条的形成是在龙强汽运公司的胁迫下形成的，逼迫李培签欠条的过程中，龙强汽运公司签下借条，并将李培的车辆强行开走。单纯看一下欠条，就认定合同关系存在，按上面的数字机械裁判，违背民间借贷司法解释对此类案件的处理原则的，退一万步讲，即使是李培与龙强汽运公司都认可该数字的情况下，法院都不应当直接判决，而是应查明运输合同的形成及履行，通过核实实际工作量和所查明的双方所履行的单价情况，进行核算合同价款。综上，本案主体事实尚未查清的情况下就草率裁判是非常错误的，请求二审法院，查明事实，妥善解决李培与龙强汽运公司之间的纠纷。 龙强汽运公司答辩称，一、关于被答辩人主张的收货单等相关运输单据的问题：被答辩人向答辩人出具的欠条为，双方核对完工程量后被答辩人出具的，收货单和相关运输单据在双方核对时，答辩人已经全部交给被答辩人，本案欠运费事实、数额清楚。二、关于被答辩人主张欠条是在胁迫之下形成的。被答辩人面对自己亲自书写的欠条、承诺，还有答辩人在一审中提交的与被答辩人通话的三段录音、被答辩人向答辩人两次支付运费的证据，答辩人处还有与被答辩人通话的录音，被答辩人两次支付运费48,000元的事实均可以证明欠款事实。三、关于被答辩人主张的本案为借贷法律关系，非运输合同纠纷。双方形成运输合同关系，而民间借贷是债权债务关系，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，进行资金融通的行为，不仅需要双方的合约，还需要借贷物的实际支付，答辩人并未向被答辩人出具款项，也并未交付借贷资金，欠条是基于基础关系运输行为形成的借款，因此一审法院认定法律关系正确。四、上诉本身是一种权利，但不尊重事实的主张权利，是亵渎法律、滥用权利。综上，李培的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 龙强汽运公司向一审法院起诉请求：1、请求判令李培向龙强汽运公司支付运输费901,807.2元并支付自2020年1月10日至付清全部运输费期间的利息，按月息2%计算（暂诉2020年1月10日至2020年3月10日期间的利息共计36,072.288 元），以上合计937,879.488元；2、本案的诉讼费由李培负担。 一审法院认定事实：新盛卓远公司委托龙强汽运公司将水渣从邯郸武安运输至山东莘县，2019年10月初至2019年11月底运输多次。双方未签订书面委托运输协议。2020年1月1日，李培向龙强汽运公司出具欠条，欠条上记载“截止至2019年12月31日，本公司欠运输费人民币901807.2元”。2020年1月2日，李培将新盛卓远公司名下一辆轿车（车架号ＬＶＹＰ10ＤＸＬＰ146566）暂存于龙强汽运公司，李培手写记录“今日（2020年1月2日23:20）新盛卓远李培因欠龙强运输公司运费，现将公司名下沃尔沃Ｓ90车暂存龙强公司（刘晓凡）处，车辆里程数为15057公里，暂存期间里程数不超200公里，交接时车辆无现金无贵重物品，无磕碰，待车辆运输费付清，车辆归还新盛卓远，在此期间车辆不得用于个人使用，如发生事故或碰撞车辆，原价赔偿，运输费在2020年1月10日前分批付，如未付金额，按照月2分息计。车号：冀Ａ×××××。”2020年1与10日，新盛卓远公司通过公司账户向龙强汽运公司工作人员师海斌个人账户转账两次，金额总计48000元，用途栏备注为运费。 一审法院认为，新盛卓远公司委托龙强汽运公司为其托运货物，双方虽未签订书面委托运输协议，但龙强汽运公司作为承运人实际履行了承运义务，将承运货物安全送达至目的地，双方已经实际形成运输合同关系。新盛卓远公司作为托运人依 法负有全额支付运输费用的义务。结合李培向龙强汽运公司出具的欠条内容及新盛卓远公司的转账凭证，可以认定新盛卓远公司尚欠龙强汽运公司运费901,807.2元-48,000元=853,807.2元，对此双方不持异议，新盛卓远公司应当据此承担还款责任。对于龙强汽运公司关于利息的诉讼请求，因双方在2020年1月2日明确约定“运输费在2020年1月10日前分批付，如未付金额，按照月2分息计”，故新盛卓远公司应当支付龙强汽运公司相应的利息，即以853,807.2元为基数，自2020年1月10日起，按月息2%计算至2020年3月10日止。对于上述金额，因李培在2020年1月2日的交车条中明确写明“新盛卓远李培因欠龙强运输公司运费……”，故可以认定李培自认对新盛卓远公司的上述债务承担还款责任，且在庭审过程中李培亦未对其被告身份提出异议，故李培对于上述运费及利息依法应当承担还款责任。对于新盛卓远公司、李培答辩认为因龙强汽运公司没有提供合同及过磅单，导致其无法与下游公司结算，因此没有足额支付运费的意见，因其未能提交相应的证据，故该院不予采信。对于新盛卓远公司、李培要求以暂存于龙强汽运公司处的车辆价值抵扣货款的意见，因未与龙强汽运公司达成一致，故该院对该意见不予支持。综上，龙强汽运公司要求新盛卓远公司、李培赔付其运输费用及利息的主张符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：一、河北新盛卓远贸易有限公司、李培于判决生效之日起十日内给付河北龙强汽车运输有限公司运输费共计人民币853,807.2元；二、河 北新盛卓远贸易有限公司、李培于本判决生效之日起十日内给付河北龙强汽车运输有限公司逾期付款利息（以853,807.2元为基数，自2020年1月10日起，按月息2%计算至2020年3月10日止）。案件受理费13,178元，减半收取计6,589元，由河北新盛卓远贸易有限公司、李培负担。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，李培主张案涉《欠条》系受胁迫所写，但没有提交证据予以证实，且李培在出具欠条后亦履行了部分还款义务，对于李培主张受胁迫而出具字条的理由，本院不予采纳。新盛卓远公司与龙强汽运公司发生运输合同关系后，李培代表新盛卓远公司与龙强汽运公司核算后出具载明欠款数额的结算单据，龙强汽运公司将运输合同履行过程中的单据交还新盛卓远公司，双方的行为符合运输合同交易习惯。案涉《欠条》中已载明了经双方核算后确认的欠款数额，人民法院据此认定双方实际发生的运费数额并无不妥。李培再要求龙强汽运公司出具相关单据以证明运费的具体数额，无法律依据，本院不予采纳。案涉《欠条》系因运输合同关系而出具，双方的基础法律关系仍为运输合同关系，李培请求按民间借贷相关法律为依据审查本案，没有法律依据，本院亦不予采纳。李培主张龙强汽运公司未经其允许私自与其客户结算，龙强汽运公司不予认可，李培未提交充分的证据予以证实，李培以此抗辩运费款的给付，本院不予支持。李培所主张的此结算事宜，如与案外人 存在纠纷，可另行途径予以解决。李培所主张的车辆系其自愿存于龙强汽运公司处作为运费结算的保证，对于车辆的返还，李培并未提出反诉的请求，在运费结清后，可另行向龙强汽运公司主张返还。 综上所述，李培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,178元，由李培负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 刘明军 审判员 杨义秀 二〇二〇年十月十五日 书记员 王 歌