湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1737号上诉人（原审原告）：黄东刚，男，1989年1月17日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，系孟蝶之夫。上诉人（原审原告）：孟蝶，女，1988年10月26日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，系黄东刚之妻。委托诉讼代理人：孙炼忠，湖南天见律师事务所。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：彭正和，男，1970年3月6日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。系刘四元之夫。被上诉人（原审被告）：刘四元，女，1971年5月24日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。系彭正和之妻。委托诉讼代理人：张正德，湖南九方律师事务所。代理权限为特别授权。上诉人黄东刚、孟蝶因与被上诉人彭正和、刘四元生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2020）湘0991民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄东刚、孟蝶上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后作出公正判决，支持黄东刚、孟蝶一审诉讼请求。2、二审诉讼费由彭正和、刘四元负担。事实与理由：1、一审判决黄东刚、孟蝶因监护责任应当负担90%的责任是错误的。2020年4月14日下午，黄东刚、孟蝶之子黄某3已年满8周岁，在家门前玩球时，越过村级公路，不慎掉到彭正和、刘四元开挖的鱼池中，被发现抢救上岸后，黄某3被送到大通湖人民医院，经体查黄某3已淹溺死亡。黄东刚、孟蝶认为因彭正和、刘四元开挖的鱼池在居民居住的房屋前和道路边，未设置安全防护措施，且鱼池两壁陡峭，池内蓄水很深，造成黄某3不慎掉落，且掉落后无法上岸，造成黄某3的死亡，对此彭正和、刘四元应承担赔偿责任。而一审判决中只认为“黄某3不慎跌落鱼塘，因鱼塘进行水泥护坡后比较陡峭，导致人掉入塘中很难上岸，二被告应负部分责任，应承担10%的赔偿责任。”事实上这种责任比例认定是错误的，而且完全未考虑该鱼池在居民居住的房屋前和道路边，未设置安全防护措施的原因，特别是本来鱼塘边有1米多高的竹子，可起到安全防护的作用，后被彭正和、刘四元用药打死，是造成黄某3在玩球时从家门前的坪里越过村级公路无任何防护的情况下跌落在鱼塘中的原因。黄某3已年满8周岁，在大通湖区中心完小读小学二年级，有一定的认知能力和活动能力，2020年5月25日通过的《中华人民共和国民法典》也认可8周岁以上的人是限制民事行为能力人，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为，因其父亲在外打工，其母亲怀有身孕，而且黄某3只是在自家门前玩球，要越过村级公路才能到达彭正和、刘四元的鱼池边，这是无法预料得到的，并不是监护人不履行监护职责。一审判决认定的事实中“二原告及其监护人未在家中。”明显是对监护人的规定不清楚，事实上只有黄东刚、孟蝶是监护人，且已尽到了监护的责任。2、一审判决认定的赔偿标准中丧葬费、死亡赔偿金、精神损害金的计算是错误的。一审判决中引用了《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，但在关于赔偿的具体计算办法和责任划分中漏掉了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其中第2条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”另在损害赔偿计算中，第27条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”一审判决按照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔年标准的一半计算是完全错误的。应当按2019年职工年平均工资77563元的一半计算为38781.5元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准15395元按二十年计算。真是搞得人稀里糊涂，因为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。而根据统计数据上一年度农村居民人均可支配收入是15395元，而不是农村居民人均纯收入。现在全国已在打破农村居民和城镇居民的残疾赔偿金和死亡赔偿金的区别，实行同命同价，一审判决明显落后于中国改革的思路。而且事实上死者的父母一直在城镇地区打工，死者也在城镇地区也就是大通湖管理区河坝镇的中心完小就读，其死亡赔偿金无论从哪方面说都是按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，一审判决的计算是错误的；精神损害赔偿只认定30000元是错误的，应当认定是50000元，多年以来湖南省范围内的司法实践中对死亡赔偿的精神损害赔偿都认定为50000元，难道就益阳市范围内的人的精神损害不值钱吗？只有长沙、岳阳、常德等地的60%吗？彭正和、刘四元答辩称：1、黄东刚和孟蝶之子黄某3的死亡原因不清楚，黄某3的尸体在渔池中发现，并不能成为彭正和、刘四元承担责任的依据。2、渔池的所有权属于村委，黄东刚、孟蝶要求彭正和、刘四元承担赔偿责任没有法律依据。3、一审判决由彭正和、刘四元从道义上给予安慰是可以的，因此，彭正和、刘四元未提出上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄东刚、孟蝶向一审法院起诉请求：1、请求判令彭正和、刘四元赔偿黄某3死亡造成的损失共822610元；2、本案诉讼费由彭正和、刘四元全部承担。一审法院认定事实：黄东刚、孟蝶与彭正和、刘四元系邻居，黄东刚、孟蝶系夫妻关系，于2011年9月2日登记结婚，2012年2月3日生育一男孩，取名黄某3。彭正和、刘四元系夫妻关系，其屋后的鱼塘属于河坝镇三财垸村集体土地，彭正和、刘四元于2018年对该鱼塘进行水泥护坡，利用该鱼塘放养少量鱼苗。2020年4月14日下午，黄东刚、孟蝶的八岁儿子黄某3在自己家附近玩耍，黄东刚、孟蝶及其他监护人未在家中，彭正和、刘四元当天下午在外干农活，也未在家中，黄某3在鱼塘附近玩耍时，不幸掉入了彭正和、刘四元屋后的鱼塘内，不幸溺亡。黄东刚、孟蝶虽在外地工作，但属于大通湖区农业家庭户口，其子黄某3一直在河坝镇三财垸村与黄东刚、孟蝶的父母一起生活。一审法院认为，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中黄东刚、孟蝶之子年仅八岁，系未成年人。黄东刚、孟蝶应尽到监护人的保护职责。本案中，黄东刚、孟蝶未尽到监护人的义务，让其子独自在家附近玩耍时掉入鱼塘，因无人救助，不幸溺亡，黄东刚、孟蝶负主要责任，应自负90%的赔偿责任。彭正和、刘四元屋后鱼塘系集体所有，长年在该鱼塘投放鱼苗，并私自建设鱼塘进行水泥护坡，彭正和、刘四元对该鱼塘未尽到安全管理的义务，黄某3不慎跌落鱼塘，因鱼塘进行水泥护坡后比较陡峭，导致人掉入塘中很难上岸，彭正和、刘四元应负部分责任，应承担10%的赔偿责任。黄东刚、孟蝶属于大通湖区农业家庭，其子黄某3一直在河坝镇三财垸村与黄东刚的父母一起生活，赔偿标准应按农村居民标准计算。丧葬费27136元（按照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔年标准计算，54272元÷12月×6月＝27136元）、死亡赔偿金307900元（按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准15395元，按二十年计算，事故责任人所在地上一年度农村居民可支配收入15395元×20年＝307900元）、精神损害金酌情考虑30000元、车费1500元，共计366536元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：彭正和、刘四元于判决生效后十日内向黄东刚、孟蝶支付赔偿金36653元（赔偿计算方式为以总赔偿金366536元为基数×彭正和、刘四元的责任10%＝36653元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由黄东刚、孟蝶负担2000元，由彭正和、刘四元负担257元。二审中，黄东刚、孟蝶向法庭提交河坝镇三财垸村村民委员会出具的《证明》。拟证明彭正和将路边竹子用药打死，没有防护，是造成了事故发生的原因。彭正和、刘四元向法庭提交了如下证据。证据1、村民徐水良的证言。拟证明案涉渔池归村委所有，彭正和、刘四元要求承包，村委一直没有同意。证据2、黄某2的证言。拟证明渔池边竹子是黄东刚、孟蝶一方所砍伐的、渔池是属于村委的，以及黄某3属于智障。证据3、渔池现状照片。彭正和、刘四元申请证人黄某2出庭作证。黄某2证实：案涉渔池自2017年前荒废，2017年彭正和对该渔池开挖，进行了护坡处理后经营，渔池边的竹子是孟蝶的家属砍伐用于做篱笆。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。彭正和、刘四元对黄东刚、孟蝶所提交的证据质证称：该《证明》由黄某2出具，以黄某2的当庭陈述为准。对黄某2的证言的“三性”没有异议。黄东刚、孟蝶对彭正和、刘四元所提交的证据质证称：对证据1该渔塘是否属于村委，还是已承包给了彭正和、刘四元，代理人不清楚，但如果该渔塘属于村委，应当追加村委为本案的被告。对证据2黄某2为组长的事实没有异议，但对其陈述的其他情况的真实性有异议，黄某2陈述渔塘边竹子是黄东刚、孟蝶的家人砍伐和黄某3属于弱智均不是客观事实。证据3照片不是事发时的状况，事发时没有警示标志。对黄某2的证言证实的渔塘的位置情况属实，渔塘北面原有竹子，被彭正和用药打死后，没有任何防范了。对二审所提交的证据本院认证意见如下：黄东刚、孟蝶提交的村委所出具的《证明》材料与经手人黄某2出庭作证陈述的情况予盾，本院不予采信。对彭正和、刘四元所提交的证据1虽然证实案涉渔塘属于村集体所有，但事故发生时由彭正和、刘四元实际经营管理。证据2黄某2的证言，证实池塘边的竹子是黄东刚、孟蝶的家人砍伐，后彭正和用药将竹子打死。证据1-2，虽然两位证人均证实案涉渔塘是属于村委，且证人村民徐水良未出庭，也没有相应的权属证明予以证实，本院不予采信。证据3为渔池的现状并非事故发生时的状况。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，黄东刚、孟蝶之子黄某3年仅八岁，系未成年人。黄东刚、孟蝶未尽到监护人的义务，让其子独自在家附近玩耍时掉入鱼塘，因无人救助，不幸溺亡，黄东刚、孟蝶应当承担主要责任。彭正和、刘四元屋后鱼塘虽系集体所有，但彭正和、刘四元长年在该鱼塘投放鱼苗，并私自建设鱼塘进行水泥护坡，彭正和、刘四元对该鱼塘未尽到安全管理的义务，黄某3不慎跌落鱼塘，因鱼塘进行水泥护坡后比较陡峭，导致人掉入塘中很难上岸，彭正和、刘四元应负部分责任。一审法院根据本案实际，判令由黄某3的监护人黄东刚、孟蝶承担90%的责任，由渔池的实际经营者彭正和、刘四元承担10%的责任，比例划分恰当，二审应予维持。黄东刚、孟蝶上诉提出“一审比例划分不当”的上诉理由不能成立，本院不予支持。黄东刚、孟蝶属于大通湖区农业家庭，其子黄某3一直在河坝镇三财垸村与黄东刚的父母一起生活，其赔偿标准应按农村居民标准计算。一审法院按农村标准计算丧葬费、死亡赔偿金、以及酌情认定精神损害金30000元，不违反相关法律规定，并无不当。黄东刚、孟蝶上诉提出应按城镇标准计算的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，黄东刚、孟蝶的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4514元，由黄东刚、孟蝶负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年十月十五日书记员  李翠翠