山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9669号 上诉人（原审被告）：袁东平，男，1979年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王忠祥，山东颐海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒂森电梯有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**东海西路****（电梯层**）**。 负责人：王海滨，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所律师。 上诉人袁东平因与被上诉人蒂森电梯有限公司青岛分公司（以下简称蒂森公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁东平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人赔偿金426225元、未休带薪年假工资47031.72元、奖金110000元、留任奖金18000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人并不存在所谓的“严重违反规章制度”情形。1.上诉人不存在虚假报销的情形。上诉人在职期间，一直是按照被上诉人的规定进行报销，且被上诉人的报销流程包含了事前预报审批、实报实销和事后第三方审计等严格的环节，不存在虚报的可能；上诉人主观上也从未有过虚假报销的故意。上诉人在管理岗位多年，报销都已按规定由被上诉人委托的第三方专业机构进行了审计，其亦从未主张过上诉人的报销存在金额不符、单据造假等虚假报销情形。现被上诉人又以事后多年的所谓查询信息主张之前的申、报、审程序不实，称上诉人有虚报，显然是在为其违法解除劳动关系寻找借口，并不应予以采信。被上诉人的证据亦无法证明上诉人存在金额不符、单据造假等虚假报销行为。2.上诉人并不存在“未尽管理职责、影响销售团队凝聚力”的责任。首先，事发时曾某已经提交辞职报告，前来办理离职手续，已并非上诉人下属，上诉人已无权对其管理。其次，面对曾某的扰乱行为，上诉人已经依职责进行了制止和轨导，要求不要喧哗、退出办公区域，并亲自将其带离其主管部门办公区域，请求上级予以处理；甚 至在对方已对其有了触碰行为时，仍继续隐忍、避免事态继续恶化。 上诉人已尽了注意义务。同时，李学晶与曾某之所以厮打，恰恰是因为在上诉人履行职责制止无效的情况下，为维护销售团队的正常 办公和公司正常秩序，李自发来帮助上诉人而引发的，这正证明了上诉人的领导影响力和销售团队的巨大凝聚力。并且，员工厮打造成了轻微伤，已构成治安案件，这早已超出了上诉人的管理职责范围，以此强求上诉人，完全不符合规章制度和法律义务。因此，被上诉人主张上诉人未尽职责影响办公，显然是“欲加之罪”。二、一审判决证据不足、适用法律错误。1.被上诉人并无证据证明上诉人已依法休满年假。被上诉人至今不能举证证明上诉人已修满年假，且是依法“由上诉人申请休年假”，其提交的所谓考勤休假中并不能体现所谓“已休年假”是由上诉人提出的申请，这完全不符合法律关于劳动者年假休放的规定。被上诉人提供青岛市公证处的公证书只能证明提交证据过程的公证，并不能证明该证据储存的信息内容，即所谓考勤、休假记录的真实性、原始性，也不能证明所谓“已休年假”是否是由上诉人提出的申请；而大连华信计算机技术股份有限公司系被上诉人的供货商，被上诉人从其处购买软件及服务，其系利害关系人，所做证明真实性存疑，且亦未派员接受庭审质询，因此不应予以采信。尤为关键的是，被上诉人主张的所谓“上诉人的考勤账户”，并非仅上诉人单独可控，其在仲裁庭审中已予以承认，并由被上诉人的人事员工现场实际通过非上诉人账户予以登录、操作了；而依公司规定，在员工离职后。其个人账户即应予以销毁。因此，被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性俱存疑，不应采信。2.“上海公证书”亦不能证明被上诉人主张的电子考勤内容的真实性。1)该公证书上海市东方公证处公证员来到蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司进行的公证，然而该上海公司即非本案的诉讼参加人、亦非青岛分公司的总公司、母公司甚至并非投资人，且调取的也并非存放于其处的证据，其与本案无任何关联。2)公证人员的操作违反了法定程序。本次公证书中公证事项一栏明确记载为“保全证据”，然而根据公证书记载的内容，整个公证过程仅由唐伟喆一名公证员到场，公证书的签名也仅其一人落具，且整个公证过程的主要操作也并非该公证员亲自进行。此事实全部由公证书自行记载，完全违反了《公证程序规则》的规定，也违反了《公证程序规则》第五条。3)《公证书》无法证明青岛分公司的主张。该《公证书》明确记载“本公证书仅证明上述操作的客观性，对上述操作过程中涉及的页面内容未予以证明”。由此可见，《公证书》并不能证明青岛分公司主张的所谓电子考勤内容的真伪，更不能证明袁东平是否已休过年假、是否系依袁的申请和意愿休假。三、被上诉人解约程序本身不符合法律规定。被上诉人对解除与上诉人劳动关系的行为，并未依法提前通知工会，其提交的证据也不能证明所谓通知工会是“提前通知”，即在解除劳动关系前就已告知工会并依法履行义务。因此，其解约过程违法，亦应认定为违法解约。四、一审判决不能解决疑点、充分说理，内容不能令人信服。针对上述焦点和疑问，一审判决并未能完全查明事实、列举证据，只是即为简单的以“被告虽持异议，但未提交有效证据予以反驳”，甚至不能全面反映上诉人的答辩意见和主张观点，实在是过于“简单粗暴”，既没有充分解释详细法理，也忘记了劳动法对于“劳动者初步举证义务”的规定和立法原意，无法让人信服，应当予以改正。 蒂森公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回。 蒂森公司向一审法院起诉请求：1.判决无需支付袁东平违法解除劳动合同赔偿金412746元；2.判决无需支付袁东平2018至2019年度未休年休假工资26359.44元；3.本案诉讼费用由袁东平承担。 袁东平向一审法院起诉请求：1.判令蒂森公司支付赔偿金426225元（17049元×12.5个月×2倍）；2.判令蒂森公司支付自2018年10月1日至2019年8月30日奖金110000元；3.判令蒂森公司支付自2017年1月至2019年8月30日期间未休带薪年休假工资47031.72元；4.判令蒂森公司支付尚未支付的留任奖金18000元。 一审法院认定事实：双方无争议的事实：2008年6月11日，双方签订《劳动合同》，约定袁东平从事销售部经理一职，起始工资3000元/月，合同约定工作期限自2008年6月12日至2010年6月11日，工作地点位于青岛；2010年6月11日，双方第二次签订《劳动合同》，约定袁东平从事销售部人员，起始工资为3600元/月，合同约定工作期限自2010年6月12日至2015年6月11日，工作地点位于青岛；2015年6月12日，双方第三次签订《劳动合同》，约定袁东平为潍坊分公司经理，起始月工资为22800元/月，合同约定自2015年6月12日起的无固定期限劳动合同，工作地点位于潍坊。袁东平参保证明显示，袁东平养老保险累计缴费月数为“202”、2007年6月参保单位为迅达（中国）电梯有限公司山东分公司，2007年7月至2012年9月期间参保单位为青岛市外国企业服务总公司，2012年10月至2017年12月期间参保单位为青岛市外国企业服务总公司（蒂森青岛），2018年1月至2019年8月期间参保单位为蒂森公司。袁东平2018年9月至2018年12月职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险三项个人每月负担1640.48元，2019年度个人负担1683.64元。被告住房公积金自2018年9月至2019年6月发生额为4176元/月，2019年7月和8月发生额为4542元/月。双方确认工资发放模式为当月发当月，蒂森公司通过银行转账方式发放工资，袁东平工资发放至2019年8月。其2018年9月至2019年8月银行实发款项为：10791.14元、11601.37元、11475.37元、11475.37元、14032.47元、12402.88元、12492.87元、12432.88元、12432.87元、12054.24元、11990.82元、11757.76元。2019年8月30日，蒂森公司出具《解除劳动关系的通知函》，载明：“袁东平先生：您在任职蒂森电梯有限公司青岛分公司销售部部门经理期间，包括但不限于有如下违反公司规定以及影响公司声誉的严重违规情况：1.您的(包括但不限于)商务招待(交际应酬、外部及内部招待等)费用报销，存在金额不符、单据造假及虚假宴请等严重违规行为。2.您于2019年8月20日下午，在青岛分公司办公室内与同事曾某发生了激烈的言语冲突，并任由事态发展逐步升级成曾某与李学晶的肢体冲突。作为部门经理不能很好的控制自己的情绪，关键时刻未能出面制止，任由事态升级并造成员工受伤需入院治疗、身心受到伤害，严重影响了销售部的团队和谐和凝聚力，同时也因你部门的该事宜，影响了整个分公司的工作秩序。综上，根据《员工手册》13.3.4第7条、13条、26条及27条之规定，您已严重违反用人单位的规章制度。现公司通知您，公司将与您解除劳动关系。双方《劳动合同》约定的合同期为2015年6月12日起无固定期，特此发函通知您，公司与您的劳动合同于2019年8月30日起立即终止，双方的劳动关系于2019年8月30日起立即解除。同时，公司保留追溯由于您的行为所产生的相关损失的权利。请于收到本通知之日起按照公司规定及时办理工作交接手续，并请于2019年8月30日前完成交接工作和离职手续，包括但不限于具体程序如下：1.归还所有业务档案和文件给部门经理或公司指定的相关部门及人员，并且根据公司规定与公司指定的相关人员做好工作交接。凡持有办公使用的个人笔记本电脑或平板电脑者需将设备送至公司IT部门清空相关工作文件。2.归还出差预支款、公司信用卡、培训费及其他有关凭证给财务部或公司指定的相关部门及人员。3.归还公司计算机(包括但不限于平板电脑、笔记本电脑、台式电脑、仪器)、公司手机、打印机、及软件给IT部门或公司指定的相关部门及人员。4.归还公司各种工具、仪器、工作证、门禁磁卡、钥匙、员工手册、计算器、其他办用品等有关物品给人事行政部门或公司指定的相关部门及人员。5.完成以上工作交接和离职手续后，到人事部结清工资以及福利费。(若您因个人原因不能完成工作交接以及离职手续，公司将自动扣除您当月工资以及报销费用抵偿您在公司的全部借款、以及多享受的福利、补助津贴、年假等款项。多余部分公司不再返还，不足部分公司有权要求您偿清。)如有任何其他需要公司知悉的事宜，请书面告知公司。希望您能愉快地结束在我公司的服务，并祝您能有更好的职业发展。”蒂森公司向袁东平直接送达该通知。双方确认袁东平于2019年8月30日离职。2020年5月12日，蒂森公司出具《解除/终止劳动合同报告书》，载明录用时间为2018年1月1日，解除/终止合同时间为2019年8月30日，原因为企业解除劳动合同，双方确认已经办理解除劳动合同手续。后双方发生劳动争议，袁东平于2019年10月10日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒂森公司支付：1.赔偿金426225元；2.2018年10月1日至2019年8月30日期间奖金110000元；3.2017年1月至2019年8月30日带薪年休假工资47031.72元；4.留任奖金18000元。该委于2019年12月23日作出青劳人仲案字[2019]第1260号裁决书，裁决：1.蒂森公司支付袁东平违法解除劳动合同赔偿金412746元；2.蒂森公司支付袁东平2018至2019年度未休年休假工资26359.44元；3.驳回袁东平的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，分别向法院提起诉讼。 双方争议事实和证据的认定：关于入职时间，袁东平提交招商银行交易明细，证明其自2007年6月12日入职蒂森公司处；蒂森公司质证称对入职时间有异议，应按劳动合同显示入职时间为准。法院认为，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据袁东平参保证明显示，其2007年6月参保单位为迅达（中国）电梯有限公司山东分公司，2007年7月起参保单位陆续为青岛市外国企业服务总公司、青岛市外国企业服务总公司（蒂森青岛）及蒂森公司，结合袁东平所属招商银行交易明细，蒂森公司于2007年7月26日即为袁东平支付“代发其它AGOT”费用1432.26元，2007年8月1日向袁东平支付“代发工资AGPY”，再结合双方称工资结算方式为当月结当月，法院认为，袁东平入职时间应为2007年7月。关于薪酬标准，袁东平提交银行交易明细、住房公积金查询单，证明离职前12个月平均应发工资为17916.18元，已超社平工资三倍，赔偿标准应按上一年度青岛市社平工资的三倍计算；蒂森公司质证称应以其举证工资表为准，袁东平离职前12个月平均应发工资为16360元，工资标准未超社平工资三倍。法院认为，《青岛市企业工资支付规定》第十条规定：“用人单位支付工资时应向劳动者提供工资清单。工资清单应当包括：支付工资的时间、姓名、工作日数、加班时间、应发工资、实发工资和工资扣除的项目、金额等。用人单位工资清单至少保存2年备查。”从袁东平提交的银行交易明细看，袁东平2018年9月至2019年8月银行实发款项总额为144940.04元，同期社保个人负担总额20031.04（1640.48元×4个月+1683.64×8个月），同期公积金个人缴纳总额为25422元（2088元×10个月+2271元×2个月），上述各项总额为190393.08元，月平均15866.09元，而蒂森公司自述该期间月均应发工资为16360元，故法院认为袁东平离职前12个月平均应发工资为16360元/月，未超社平工资三倍，法院对袁东平主张不予采纳。关于绩效奖金，袁东平提交留任奖金授予通知、绩效奖金封面、年度工作进度统计表，证明蒂森公司尚欠奖金未发放，袁东平已提前超额完成年度工作量，依据公司规定应发放绩效奖金。其中《留任奖金授予通知》载明授予袁东平总金额为人民币24000元留任奖；蒂森公司质证称对真实性不予认可，系打印件，证据形式不合法，就其内容来看该组证据无公司公章，就形式来看系英文，且无翻译件，不能证明其主张，亦不能证明与本案的关联性。法院认为，袁东平据以主张的留任奖金授予通知、绩效奖金封面、年度工作进度统计表均系打印件，法院无法核实其真实性，对袁东平主张不予采纳。关于带薪年休假，蒂森公司提交青岛市市中公证处公证书[（2020）鲁青岛市中证民字第1700号]、大连华信计算机技术股份有限公司出具的《情况说明》、《原始记录数据（考勤）》及导出过程视频，证明袁东平2017年至2019年年休假情况，蒂森公司所使用的Myinfo系统（员工自助系统）开发者大连华信计算机技术股份有限公司证实蒂森公司员工自助系统未经修改，袁东平系统中年假申请时间均在其实际休假之前，且袁东平每次休假申请通过后均收到系统自动发出的年休假通知，从原始考勤系统导出的考勤数据来看，袁东平在年休假日期内均无打卡记录，公证书附件第7-9页操作时间即为实际进行年休假申请时间，该时间均在年休假实际开始即结束之前，蒂森公司提交的本宗证据中软件开发公司提供的情况说明也客观阐述该事实，且袁东平年休假申请通过后系统邮箱已向其个人邮箱发送审核通过告知邮件，均在年休假开始之前。其中《情况说明》载明：“本公司系蒂森电梯有限公司青岛分公司所使用的info系统(员工自助系统)的开发者。一、经本公司按下面步骤检查蒂森电梯有限公司青岛分公司Myinfo系统的自动备份数据库，用户名为10249919的账户自2019年8月31日后无修改情况。二、附件2‘请假记录列表’中的“‘applytime’即为实际提交年假申请的操作时间。三、员工通过Myinfo系统作出的请假申请经其管理者审批通过后，Myinfo系统将自动通过系统邮箱(邮箱号：ｔｋｅ×××＠ｔｋｅａｐ.ｃｏｍ)向该员工邮箱发送审批通过的邮件；经查询后台，用户名为10249919的账户所关联邮箱收到审批通过邮件见附件4。”袁东平质证称对证据的关联性和证明事项有异议，该公证书仅是对其提交证据过程的公正，并不能证明存储信息内容是否真实合法有效，是否有过修改，也不能证明所谓年假审批系经袁东平本人提出的申请，对大连华信公司的情况说明证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，该公司系与蒂森公司存在业务往来的关联企业，其证据不应采信，且根据蒂森公司公司规定，员工解聘后其账号应予销毁，但公证书中截取的信息仍存在袁东平账号，与公司规定不一致，故不予认可。法院认为，《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”如前所述，法院确认袁东平入职时间为2007年7月，则其2017年休假天数应为7天，2018年10天，2019年6天。从大连华信计算机技术股份有限公司出具的《情况说明》看，请假流程大致为：劳动者账户提交请假申请，经管理者审核通过后系统自动发放邮件信息。再依青岛市市中公证处作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1700号公证书第7-9页“请假历史”显示，袁东平类型均为“年假”，具体为2017年10.5天、2018年15天、2019年10天，结合大连华信计算机技术股份有限公司关于袁东平账户原始信息未修改及邮件内容，基本可以确定袁东平年休假天数均达规定天数，袁东平虽主张其未休假，但未提交有效证据反驳，对蒂森公司主张予以采纳。关于考勤，蒂森公司提交上海市东方公证处公证书（2020）沪东证经字第5753号，证明其考勤情况。袁东平质证称对合法性及关联性不予认可，该公证书记载的系青岛分公司申请上海市东方公证处公证员来到蒂森克劳伯电梯（上海）有限公司进行的公证，上海分公司既非本案当事人，与本案无关联性；公证人员违反法定程序，《公证程序规则》第二十八条第二款规定“公证机构派员外出核实的，应由二人进行，但核实、收集书证的除外。”同时，第五十四条又规定，“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理。承办公证员应某自外出办理。”该公证书中公证事项一栏明确记载为“保全证据”，然而根据公证书记载内容，整个公证过程仅由唐伟喆一名公证员到场，公证书的签名也仅其一人落具，整个公证过程主要操作也并非该公证员亲自进行。该公证违反《公证程序规则》及《公证法》；该公证书也无法证明青岛分公司的主张，该公证书明确记载“本公证书仅证明上述操作的客观性，对上述操作过程中设计的页面内容未予以证明。”由此可见，公证书并不能证明青岛分公司主张的所谓电子考勤内容的真伪。法院认为，袁东平虽持异议，但未提交有效证据反驳，法院予以采纳。关于规章制度，蒂森公司提交《员工手册》、第一届第一次次职工代表大会议程及签到表、第二届二次职工代表大会议程及签到表、袁东平签名员工声明，证明蒂森公司已经经过合法的民主程序制定了规章制度，即《员工手册》，袁东平已经签收该《员工手册》并声明了解全部内容，蒂森公司已履行告知义务。其中，2份签收回执均有“袁东平”签字，另《员工手册》第14.3.4条第（7）项规定：“利用公司资源或工作、职务之便，有任何确定的经济问题，如：贪污、敲诈、勒索、索贿、虚报费用、经济欺骗等（包括但不限于违反公司财务、报销制度进行费用记账、报销，或对费用的报销缺乏合理的事实基础，或报销费用欺诈）累积达到人民币500元及以上行为者；”该条第（13）项又规定：“在工作中不能与他人合作，导致工作关系紧张，对公司运作造成负面影响，并且造成经济损失达人民币500元及以上者；”该条第26项还规定：“在公司或工作区域内发生或教唆他人谩骂、寻衅滋事、打架斗殴、酗酒、赌博等不道德行为者，无论是否在上班时间内；”该条第（27）项另规定：“煽动、组织、参与以威胁、恐吓、侮辱、暴力或其他方式侵害其他员工、客户或其他合作伙伴的人身或财产安全，对公司形象或他人人身安全造成损害的；”袁东平不予认可，认为员工手册签字人笔迹相同；不能证明袁东平存在发生教唆他人谩骂寻衅不道德行为事实。法院认为，《劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”从两次职工代表大会议程、签到及表决情况看，不违背法律规定，袁东平虽持有异议，但未提交证据反驳，且袁东平对2份《员工手册》均签字确认，法院该证据予以采纳。关于财务报销，蒂森公司提交报销材料一宗、青岛市行政审批服务局出具的《登记信息查询结果》、青岛开投供应链管理有限公司出具的证明，手机通话录音、青岛市社会保险事业中心出具的《委托待查证据清单》回复，证明袁东平自2018年7月至2019年6月，向蒂森公司提出报销申请13笔，经核实，袁东平所提供的报销单位及报销人均不存在，系虚假报销，违反《员工手册》第十三章13.3.4条第（7）项第三款规定。袁东平对其关联性提出质疑，对证明事项不予认可，公司登记信息和证明登记信息系2020年出具，并不能证明2017年-2019年期间是否存在，也不能证明系虚假报销，且根据公司规定相关报销事宜在提出申请确认的时间内已由公司委托第三方进行过审计，因此报销合法有效。法院认为，《员工手册》第13.3.4条第（7）项规定：“利用公司资源或工作、职务之便，有任何确定的经济问题，如：贪污、敲诈、勒索、索贿、虚报费用、经济欺骗等（包括但不限于违反公司财务、报销制度进行费用记账、报销，或对费用的报销缺乏合理的事实基础，或报销费用欺诈）累积达到人民币500元及以上行为者；”从蒂森公司提交的证据看，袁东平自2018年7月至2019年6月共报销13笔费用，涉及宴请北辰招标公司、黄岛能源科技公司、胶南溧阳电梯有限公司等单位有关人员，及青岛佳恒工程造价有限公司张伟、青岛开投供应链管理有限公司于娟等，但依市场监管部门出具的查询材料，并无上述单位企业注册信息，且青岛佳恒工程造价有限公司和青岛开投供应链管理有限公司未聘用张伟、于娟，且袁东平未对其报销事由作出合理解释，综合该组证据，法院认为蒂森公司主张具有事实依据，袁东平报销行为违反《员工手册》规定。关于管理责任，蒂森公司提交通话录音、曾某证人证言、青岛市公安局市南分局刑事侦查大队刑事科学技术室（青南）公鉴（伤）字[2019]第546号《法医学人体损伤程度鉴定书》、青岛市市中公证处公证书[（2020）鲁青岛市中证民字第1309号]，证明袁东平于2019年8月20日在公司内与其下属曾某发生冲突，后其下属李学晶亦参与冲突并发生暴力厮打行为时，未尽到管理职责，最终造成曾某轻微伤。其行为违反《员工手册》第十三章13.3.4条第（10）、（11）、（26）、（27）项的规定。袁东平质证称对证明内容有异议，称2019年8月20日前曾某已提出离职申请，其前往蒂森公司系办理最后离职手续，并非袁东平下属，袁东平不存在对其管理义务，袁东平也未与曾某发生言语或肢体争执，根据其证言可见李学晶并非要与其争执，而是因曾某扰乱公司秩序而予以制止，同时该证据不能证明双方之间争执与袁东平有关，事实上恰恰是袁东平及时将二人劝开。法院认为，依《员工手册》第13.3.4条第26项规定：“在公司或工作区域内发生或教唆他人谩骂、寻衅滋事、打架斗殴、酗酒、赌博等不道德行为者，无论是否在上班时间内；”及第（27）项规定：“煽动、组织、参与以威胁、恐吓、侮辱、暴力或其他方式侵害其他员工、客户或其他合作伙伴的人身或财产安全，对公司形象或他人人身安全造成损害的；”本案中，各方对2019年8月20日曾某与袁东平发生争执后，进而引发曾某与李学晶冲突事实不持异议，且曾某伤情经青岛市公安局市南分局刑事侦查大队刑事科学技术室鉴定为轻微伤。综合本组证据，袁东平作为销售部门经理，负有管理团队职责，对与下属或同事之间存在的工作障碍应及时理性平和沟通，以达消除分歧，凝心聚力目的，但袁东平对曾某与李学晶发生争执并演化为肢体冲突未加以及时制止有悖管理职责，袁东平行为违背《员工手册》规定。关于通知工会，曾某提交《关于解除与袁东平先生劳动关系的通知函》、邮件截图、蒂森电梯有限公司工会委员会出具的《关于的复函》，证明因袁东平虚假报销、在工作场所与同事冲突、管理失职等多项严重违反公司规章制度情形，蒂森公司依据合法有效规章制度解除劳动合同，该解除劳动合同的决定已提前通知工会，程序合法。袁东平质证称，对复函真实性合法性提出质疑，出具时间为2019年8月30日，该与解除通知时间相同，不能证明存在法律规定提前告知情形。法院认为，《劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”从证据内容看，蒂森公司已经履行通知工会义务，工会亦不持反对意见，袁东平虽有异议，但无证据反驳，法院予以采纳。 一审法院认为，蒂森公司要求不予支付违法解除劳动合同赔偿金412746元；袁东平要求支付赔偿金426225元（17049元×12.5个月×2倍）。法院认为，《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”蒂森公司解除劳动合同的主要理由为袁东平存在虚假报销、在工作场所与同事冲突、管理失职等多项严重违反公司规章制度行为，如前所述，法院已经确认袁东平在财务报销、管理责任履职方面违反《员工手册》规定，故蒂森公司据此解除与袁东平的劳动合同具有事实和法律依据。《劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”该规定适用前提为用人单位存在违法解除劳动合同行为，但依查明事实，蒂森公司解除行为并无不当，故无需向袁东平支付赔偿金，法院对蒂森公司该项诉求予以支持，对袁东平该项诉求不予支持。蒂森公司要求不予支付袁东平2018至2019年度未休带薪年休假工资26359.44元；袁东平要求支付自2017年1月至2019年8月30日期间未休带薪年休假工资47031.72元（17049元÷21.75天×300%×10天×2年）。法院认为，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”如前所述，法院确认袁东平2017年休假天数应为7天，2018年10天，2019年6天，而从蒂森公司提交的系统数据看，袁东平均已休假，袁东平未再提交有效证据加以证明，故对蒂森公司该项诉求予以支持，对袁东平该项诉求不予支持。袁东平要求支付自2018年10月1日至2019年8月30日奖金110000元，主要理由为2017年1月发放奖金112543.08元，2018年1月25日发放年奖金105855元，奖金发放周期前一年9月至次年8月底，平均得出该诉求。法院认为，袁东平应对绩效奖金发放规则及完成工作量承担举证责任，但现有证据均不足以支持其诉求，对该项诉求不予支持。袁东平要求支付尚未支付留任奖金18000元。法院认为，其依据主要为留任奖金授予通知，但因该系复制件，无法确认证据真实性，且蒂森公司不予认可，故其诉求缺乏事实依据，法院不予支持。 一审判决：1.驳回袁东平要求蒂森电梯有限公司青岛分公司支付赔偿金426225元的请求；2.驳回袁东平要求蒂森电梯有限公司青岛分公司支付自2018年10月1日至2019年8月30日奖金110000元的请求；3.驳回袁东平要求蒂森电梯有限公司青岛分公司支付自2017年1月至2019年8月30日期间未休带薪年休假工资47031.72元的请求；4.驳回袁东平要求蒂森电梯有限公司青岛分公司支付尚未支付留任奖金18000元请求。案件受理费20元，减半收取10元，由袁东平负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。上诉人袁东平虚构宴请单位及人员，虚假报销的事实清楚。同时，袁东平在公司内与其下属员工曾某发生言语冲突，后其下属李学晶参与，并与曾某发生厮打，造成曾某轻微伤的事实清楚。因此，被上诉人蒂森公司以袁东平严重违反公司规章制度为由，解除与袁东平之间的劳动合同符合法律规定，并无违法之处。袁东平称其报销流程完全符合公司规定，包含了事前预报审批、实报实销和事后第三方审计等严格的环节，不存在虚报的可能，但袁东平的报销符合公司流程规定，且经过严格的审核及第三方审计，并不能排除袁东平存在虚假报销的可能，袁东平主张其不存在虚假报销的理由不能成立，本院不予采信。袁东平虽未与曾某直接发生厮打，但其首先与曾某发生言语冲突，系该次纠纷发生的起因，且在纠纷发生后，其作为公司的管理人员，未能及时制止，最终导致曾某轻微伤的后果。即使曾某已经提交辞职报告，到公司办理离职手续，袁东平亦仍应尽管理职责，袁东平主张其对该次纠纷的发生并无责任的理由不够充分。其主张蒂森公司系违法解除劳动合同的理由不能成立，依法不予支持。 一审根据大连华信计算机技术股份有限公司出具的《情况说明》及青岛市市中公证处作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1700号公证书，认定袁东平已休2017年至2019年的年假，对袁东平要求蒂森公司支付未休带薪年休假工资的主张不予支持并无不妥。 袁东平主张蒂森公司支付自2018年10月1日至2019年8月30日奖金110000元及留任奖金18000元，但均未能提交证据证明蒂森公司应向其支付上述奖金，袁东平该主张的依据不足，一审不予支持并无不当。 袁东平称2018年员工手册的签名非其本人签字，并申请对签名的真实性进行笔迹鉴定，但在仲裁及一审中，袁东平并未提出该鉴定申请，对其二审该鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，袁东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人袁东平负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年十月十三日 法官助理 杨志昌 书记员  王冉冉 书记员  于国英