浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3876号 原告：张英英，女，1980年2月19日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：翁孝杯,浙江普安律师事务所律师。 被告：顾跃杰，男，1963年8月23日出生，汉族，住临海市。 被告：临海杰亨工艺品有限公司，住所地临海市振兴街。统一社会信用代码：91331082610007568D。 法定代表人：顾跃杰，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：尤卫利,浙江时空律师事务所律师。 原告张英英与被告顾跃杰、临海杰亨工艺品有限公司（以下简称：杰亨公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。张英英于2020年6月12日向本院申请财产保全，本院于2020年6月15日作出（2020）浙1082民初3876号民事裁定书，裁定：冻结顾跃杰银行存款1000000元或者查封、扣押、冻结同等保全价值的财产。后本院依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。张英英及其委托诉讼代理人翁孝杯、顾跃杰和杰亨公司的委托诉讼代理人尤卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张英英向本院提出诉讼请求：1.判令顾跃杰归还借款1544000元，利息1017832元（利息从借款开始计算，计算标准详见利息清单，暂算至2020年5月26日，要求计算至履行完毕）；2.杰亨公司对上述借款中的50万元借款本息，承担连带支付责任。事实与理由：张英英与顾跃杰系朋友关系，顾跃杰系杰亨公司独资股东，2017年杰亨公司建造办公、住房综合楼工程缺欠资金，由该公司法定代表人（即顾跃杰）出面向张英英借款，顾跃杰从2017年4月开始陆续向张英英借款154.4万元（注:该借款不包括方远集团公司股东潘海防借给杰亨公司的往来款，因为潘海防借给杰亨公司的钱要求张英英担保，并要求张英英予以监管，所以潘海防通过银行转账给杰亨公司后，由杰亨公司及顾跃杰再转给张英英，而后张英英将杰亨公司转过来的钱，根据工程进度情况转回给杰亨公司及该公司法定代表人顾跃杰，共计往来款555万元，详见张英英及杰亨公司、顾跃杰往来款清单）。顾跃杰借款后，大部分借款都己向张英英陆续出具了借条，或有在汇款单中注明了借款，除借条上载明借款利息之外，其余借款双方口头约定借款月利率按二分计算，顾跃杰借款后除支付利息28500元之外，对于借款本金及其余利息至今未付。 庭审中，张英英增加一项诉讼请求：要求顾跃杰返还保全费5000元。补充事实与理由：顾跃杰向张英英共借款5笔，共计169.4万元，分别为：2017年4月26日，银行转账50万元（有借条）；2017年5月18日，银行转账436500元（直接扣除利息13500元，2017年5月17日出具金额为45万元的借条）；2018年3月19日，银行转账29.4万元（无借条，汇款单备注栏注明借款）；2018年5月20日，现金借款25万元（有借条）；2018年6月21日银行转账20万元（2018年6月20日出具借条一张）。后顾跃杰于2017年6月12日支付利息15000元，2018年12月11日归还5万、2019年12月4日归还10万。综上，顾跃杰共还款15万元，支付利息28500元（13500+15000），尚欠张英英154.4万元及暂算至2020年5月26日的利息1017832元。 杰亨公司、顾跃杰辩称，1.顾跃杰尚欠借款金额并非154.4万元，其中张英英向顾跃杰汇款294000元不是张英英与顾跃杰之间的借款，是顾跃杰向何茵茵借款，且已归还何茵茵，2018年5月20日的25万借款系结算得出，非现金借款，2018年6月20日的20万元借款属于案外人何贤忠通过张英英向杰亨公司转账的120万之内的款项，不属于张英英与顾跃杰之间的借款，其余借款已经归还。2.顾跃杰出具给张英英的借条，除了双方借条中明确约定有利息的以外，其余借款没有对利息进行口头或者其他另外形式的约定。3.顾跃杰2017年6月12日向张英英支付的15000元不是利息，而是归还借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 张英英向本院提交证据：1.借条4张、分户明细对账单（2018年3月19日，备注借款），拟证明顾跃杰向张英英借款294000元；2.存款分户明细查询，拟证明2017年6月12日顾跃杰向张英英支付利息15000元。 顾跃杰、杰亨公司向本院提交证据：3.汇款凭证（2017年8月24日），拟证明顾跃杰已经归还张英英50万元；4.汇款凭证（2017年9月14日、2017年12月25日），拟证明顾跃杰归还张英英借款45万元；5.张英英提供的银行流水，拟证明2018年3月18日，何茵茵汇给张英英30万元，2018年5月20号顾跃杰汇给何茵茵账户80.6万元；6.汇款凭证（2018年5月28日），拟证明顾跃杰归还张英英借款30万元。 经质证：顾跃杰、杰亨公司对证据1的真实性没有异议，但认为2017年4月26日的借款50万已经归还；2017年5月17日的45万元借款实际金额应该为436500元，该款项已经归还（2017年9月14日归还30万、2017年12月25日归还15万）；2018年3月19日的汇款29.4万元不是张英英与顾跃杰之间的借款，是顾跃杰向何茵茵借款30万元，何茵茵先转给张英英，张英英扣了6000元钱以后汇款29.4万元给顾跃杰，后已归还给何茵茵；2018年5月20日的借款25万元，已于2018年5月28日归还30万元；2018年6月20日的借款20万元不是张英英与顾跃杰之间的借款，是顾跃杰向何贤忠借款120万元里面的一部分；对证据2的真实性没有异议，但认为该15000元是归还借款本金。张英英对证据3的真实性没有异议，但认为这些款项是杰亨公司汇给张英英并不是顾跃杰，不存在顾跃杰还款，且还款单当中注明的是工程款，并不是还款；对证据4的真实性没有异议，认为款项是张英英跟杰亨公司之间的工程款往来，并不是顾跃杰的还款；对证据5的证明对象有异议，认为无法证明顾跃杰已经还款，该款项与张英英与顾跃杰之间无关；对证据6的真实性没有异议，但认为不是还款，是工程往来款。 本院认证如下：当事人双方对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确定。 综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下： 2017年4月26日，张英英汇入顾跃杰个人账户50万元整，并由顾跃杰向张英英出具借条一份，载明今借到张英英人民币50万元，时间三个月，由杰亨公司在担保人栏盖章担保。2017年5月18日，张英英汇入顾跃杰个人账户436500元，由顾跃杰2017年5月17日向张英英出具借条一份，载明今借到张英英人民币45万元整，借期两个月，月息一分八角。2018年3月19日，张英英向顾跃杰个人账户汇款294000，汇款的备注栏注明为借款。2018年5月20日，顾跃杰向张英英出具借条一份，载明今借张英英人民币25万元整。2018年6月21日，张英英向顾跃杰个人账户汇款20万元，由顾跃杰2018年6月20日向张英英出具借条一份，载明今借张英英人民币20万元整，借期一个月，月利两分（4000元）一个月。 2017年6月12日，顾跃杰向张英英账户汇款15000元，2018年12月11日，顾跃杰归还张英英借款5万元，2019年12月4日顾跃杰归还张英英借款10万元。 2017年8月24日，杰亨公司向张英英汇款50万元，备注用途为工程款；2017年9月14日，杰亨公司向张英英汇款30万元，备注为退还；2017年12月25日，杰亨公司向张英英汇款15万元，备注为其他；2018年5月28日，顾跃杰向张英英账户汇款300000元，备注为往来款。 2020年5月16日，何贤忠向杰亨公司、顾跃杰提起诉讼，要求顾跃杰、杰亨公司归还借款共计120万元。该120万元款项由何贤忠先转给张英英，再由张英英转汇给杰亨公司。因杰亨公司、顾跃杰于2019年10月3日向何贤忠重新出具借条，张英英在（2020）浙1082民初3873号案件中表示自愿将诉讼请求中的120万元本金予以扣除，2019年10月3日以后的利息不再主张。 本院认为，本案双方争议焦点主要有以下几点，本院逐一分析如下： 一、是否借款及借款金额的确定。 张英英主张共向顾跃杰借款五笔，分别为2017年4月26日50万元；2017年5月17日45万元；2018年3月19日29.4万元；2018年5月20日25万元；2018年6月20日20万元。对此，顾跃杰对2017年4月26日的50万元、2018年5月20日的25万元、2017年5月17日的45万元系借款没有异议，但认为2017年5月17日的45万元，实际借款金额为436500元；2018年3月19日的29.4万元并非张英英与顾跃杰之间的借款，而是顾跃杰与何茵茵之间的往来工程款，后已归还何茵茵；2018年6月20日的20万元包含在何贤忠通过张英英向顾跃杰出借的120万元内，现顾跃杰与何贤忠已另行结算，故张英英不应再主张该20万元借款。本院认为，2017年5月17日，顾跃杰虽向张英英出具45万的借条，但实际出借金额为436500元，应认定双方的借款金额为436500元；2018年3月19日，张英英向顾跃杰汇款29.4万元，明确注明为借款，顾跃杰称系与他人之间通过张英英发生的工程款往来，未提供充分证据证明，且张英英亦不予认可，本院不予采信，并认定双方之间该笔29.4万元的借款关系成立；对于2018年6月20日的20万元，顾跃杰对借款无异议，但认为该借款包含在何贤忠通过张英英向顾跃杰、杰亨公司出借的120万元内，故本院对借款予以确认。综上，本院认定，借款金额共计1680500元。 二、利息的约定及支付情况。 双方的借款中，其中2017年5月17日的借款436500元约定月息一分八角，2018年6月20日的借款20万元约定月利二分，其余借款均未书面约定利息，张英英现主张其余借款口头约定利息二分，证据不足，本院不予采信，张英英要求顾跃杰支付该部分借款利息，与法律规定不符，本院不予支持；对于2017年6月12日，顾跃杰汇给张英英的15000元，与张英英主张的利息无法对应，2017年5月17日的借款436500元至2017年6月12日的利息应约为6810元，故本院认定2017年6月12日，顾跃杰支付的15000元中，其中6810元系利息，余款8190元系归还本金。 归还借款的情况。 双方对顾跃杰于2018年的12月11号还款5万元，2019年12月4日还款10万元无异议，本院予以确认；另外顾跃杰主张于2017年8月24日还款50万元，2017年9月14日还款30万元，2017年12月25日还款15万元，2018年5月28日还款30万元，应当认为，本案的借款人为顾跃杰，而2017年8月24日、2017年9月14日、2017年12月25日的汇款主体均为杰亨公司，汇款用途上备注为工程款、退还、其他等而未明确为归还借款，且张英英与杰亨公司之间存在多笔工程款往来，在张英英与杰亨公司未明确结算工程款之前，杰亨公司汇给张英英的款项不能认定为归还顾跃杰的个人借款，故本院对顾跃杰有关已于2017年8月24日还款50万元，2017年9月14日还款30万元，2017年12月25日还款15万元的抗辩主张不予采纳；顾跃杰于2018年5月28日向张英英汇款30万元，汇款用途虽未注明为归还借款，对此，张英英应当就该汇款不属归还借款而是其主张的工程款提供证据加以证明，但张英英未能提供证据证明，故本院对该笔汇款系归还借款予以认定，该30万还款及前文确定的8190元还款应当优先归还均已到期且负担较重的债务，即应当优先归还2017年5月17日有约定利息的借款；2018年12月11日的还款5万元应当优先归还债务负担较重的债务，即优先归还2018年6月20日约定利息二分的借款；在本院审理的（2020）浙1082民初8373号案件中，双方认可张英英向顾跃杰、杰亨公司的借款中包含何贤忠通过张英英向顾跃杰、杰亨公司出借的120万元，但未明确120万元的具体组成，张英英认为何贤忠的120万元均是与杰亨公司之间发生，而非与顾跃杰个人之间发生，但本院在（2020）浙1082民初8373号案件中查明认定杰亨公司向张英英借款119万元尚余65万元未还，不足以扣除何贤忠的120万元借款，顾跃杰与杰亨公司系向何贤忠借款的共同主体，本院根据本案及（2020）浙1082民初8373号案件张英英的诉讼请求，酌定何贤忠的120万借款在本案中扣除69万元，因该款为扣除，应不同于还款，故不适用还款时的优先原则，顾跃杰主张2018年6月20日有约定利息的20万借款优先扣除，缺乏法律依据，本院不予支持；扣除时，本院对担保外借款未约定利息部分2018年3月19日的294000元借款及2018年5月20日的25万元借款先行扣除544000元，余额146000元在2017年5月17日的436500元借款中扣除前期已扣余留128310元，剩余17690元在2018年6月20日的20万元借款中前期扣除余留15万中扣除；2019年12月4的10万元，优先归还在2018年6月20日的20万元借款中余留的132310元。 综上，本院认为，顾跃杰向张英英借款尚有532310元（500000+436500+294000+250000+200000-300000-8190-150000-690000）未归还，其中436500元的利息自2017年5月17日起按月利率1.8%计算至2018年5月28日止，其中128310元（436500-308190）的利息自2018年5月29日起按月利率1.8%计算至2019年10月3日止，其中20万元的利息自2018年6月20日起按月利率2%计算至2018年12月11日止，其中15万元的利息自2018年12月12日按月利率2%计算至2019年10月3日止，其中132310元利息自2019年10月4日起按月利率2%计算至2019年12月4日止，其中32310元的利息自2019年12月5日起按月利率2%计算至履行完毕之日止，已付利息6810元在计算利息时予以扣除；杰亨公司在2017年4月26日50万元的借条中为顾跃杰提供担保，是其真实意思表示，合法有效。借条中未约定保证方式，故杰亨公司的保证责任为连带责任，现张英英主张杰亨公司对顾俊杰的50万元借款承担连带偿付责任，合理正当，本院予以支持；张英英要求顾跃杰返还为实现债权而支付的保全费，理由正当，本院予以支持。综上所述，张英英合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、顾跃杰于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还张英英借款532310元及部分借款的利息（其中436500元的利息自2017年5月17日起按月利率1.8%计算至2018年5月28日止，其中128310元（436500-308190）的利息自2018年5月29日起按月利率1.8%计算至2019年10月3日止，其中20万元的利息自2018年6月20日起按月利率2%计算至2018年12月11日止，其中15万元的利息自2018年12月12日按月利率2%计算至2019年10月3日止，其中132310元利息自2019年10月4日起按月利率2%计算至2019年12月4日止，其中32310元的利息自2019年12月5日起按月利率2%计算至履行完毕之日止，已付利息6810元在计算利息时予以扣除）； 二、临海杰亨工艺品有限公司对顾跃杰上述借款中的50万元还款承担连带责任； 三、顾跃杰于本判决发生法律效力之日起三十日内返还张英英财产保全费5000元； 四、驳回张英英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27294元，减半收取13647元，由张英英负担8947元，由顾跃杰负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈雅倩 代书记员 吴亚妮