吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4692号原告：王彦勇，男，1974年11月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：马志强，吉林毅岩律师事务所律师。被告：赵君明，男，1971年2月2日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被告：吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区金鑫街****。法定代表人：肖胜全，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈海燕，四川旭辉律师事务所律师。原告王彦勇与被告赵君明、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦勇及王彦勇委托诉讼代理人马志强、被告赵君明及吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告拖欠工程款人民币175000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年7月2日，原告与第二被告签订《建筑工程劳务分包合同》，约定就由中建五局承建的长春市××区砌筑砖块、砌筑混凝土等杂活，分包给原告，原告自行组织工人按照规定时间完成工程，被告按照实际完成量支付原告工程款，本合同由被告公司该工程实际经办人第一被告赵君明亲笔签署。该工程于2019年5月25日完工，经被告验收后已投入使用，经双方核算，总工程款为人民币701980元，第一被告为原告出具《结算单》及《欠据》。工程结束后，被告陆续支付原告工程款共计人民币526980元，剩余工程款人民币175000元一直未予支付，经原告多次催讨均无果，原告无奈，只得将其诉至法院，望法院查清事实，速裁速判，支持原告的诉讼请求。赵君明、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司共同辩称，针对原告所诉的起诉书，我方有异议，具体的在质证阶段发表意见。本院经审理可以认定如下事实：2018年9月8日，中国建筑第五工程局有限公司（甲方，承包人）与吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司（乙方，劳务分包人）签订《第一部分协议书》一份，约定甲方将位于长春市××区、南至丙五十路、西至新明街、东至泰兴街地块的长春华润金宇大路项目总承包工程分包给乙方施工。工程地下部分包括人防地下室和非人防地下室，建筑面积合计：19265㎡。地上部分。地上部分包括**楼，****LOFT业），一栋14层公寓（含部分商业），一栋三层售楼处。合同落款处加盖吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司合同专用章，赵君明在委托代理人处签字。2018年7月2日，赵君明（甲方）与王彦勇（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定甲乙双方就金宇大路与新明街交汇华润置地公馆G3楼二次结构（工程）施工劳务承包事宜经协商达成一致。承包范围：G3号楼砌筑砖块、砌筑水泥砂浆、运送到使用位置，确保施工的顺利进行以及二次结构中构造柱梁、洞口过梁、板带砼的浇筑与运输；卫生间上翻导墙的凿毛清扫、砼浇筑；二次结构施工中现场产生建筑垃圾的清扫、清理到废料场地。二次结构砌筑完成后楼层清扫干净交付抹灰班组。劳保用品，食堂用餐，搅拌机手推车保养、补胎换台乙方自己承担。筛沙机和铲车乙方自带。第五条承包单价和结算方式：1.楼层上砖、上灰，楼层清理、清扫、楼层垃圾下返到废料池、现场垃圾倒运到废料池、碎砖运送到废料池上面所述项目承包综合单价按砌筑瓦工砌筑立方米为50元／。2.构造柱圈梁按实际浇筑回数计算，单价为240元／。3.上反梁浇筑按实际浇筑数计算，单价为200元／。4.门过梁预制为10元／根。5.现浇门过梁不管大小为20元／根。6.卫生间凿毛清扫按2400元／层。第六条结款方式：按中建五局月进度拨款为准。现金支付按60%结算、汇票支付按70%结算。工程完工后付实际完成的工程量85%，尾款待工程验收合格办完结算一次性付清。2018年8月8日，赵君明（甲方）与王彦勇（乙方）签订《补充协议》一份，约定3#楼：1.卫生间、空调座、堵缝、每层1个工时/180元；2.升降机每屋进户搭入平台，每层1个工时／180元；3.清理瓦匠割碎废砖，每层加2个工时/180元；4.混凝土际重梁堵缝每层2个工时/180元；5.空调座凿毛，每层1000元；6.混凝土夹层梁漏灰，每层补2立方米／每立方米240元；7.外围全部小柱子、构造柱，每层人工费5000元（包含灌柱上料后台+搅拌机、铲车）此项工程不算方量，不另取费。包含空调座倒墙；8.预制混凝土三角块，每100个／1个工时180元（计量）；9.每层窗口，压盖（压顶）每个20元（计量）；10.一层至十一屋的全部外墙抹灰工程，均由乙方负责，外墙抹灰上灰、上料，包含后台，一口价26000元，不再做任何调整；11.以上费用全部由甲方承担。付款方式同甲方乙方签订主合同条款。2019年4月2日，赵君明出具《欠据》一枚，载明：本人赵君明于2018年在中建五局（长春）华润置地公馆G3#楼工程项目中欠王彦勇（班组）工人工资款合计人民币拾柒万柒仟伍百伍拾元整，177550元整。立据人承诺以上款额，于2019年6月1日之前全部付清。如有违约拖欠，一切后果全部由立据人自行承担。特立此据。欠款立据人处由赵君明签字。2019年5月25日，王彦勇与赵君明签订《结算单》一份，载明：上砖上灰5000×50元＝250000元、食堂1000元、砸墙9400元、风井抹灰770元、混凝土127000元、其他配套杂工包公136260元，合计524430元。总共华润金宇大路置地公馆完成工程量伍拾贰万肆仟肆佰叁拾元整。落款处经办人由赵君明签字。王彦勇在结算单尾部标注“以上结算我同意”并签字。庭审过程中，赵君明代理人提交由赵君明于2020年9月17日自书的《欠条上的175000元是这回事》说明一份，内容为：“我跟王彦勇一起私下找的零点工（有做地沟和给主体清理木方），这块活是合同之外的与合同无关。我们口头约定给我提25000元。合同部分清扫的活王彦勇没干，但清扫费50000.00元算结算单里面了，付给他了，说好了这50000元抵扣175000元的欠条，我实际欠100000元。我们一直约定中建五局给我钱之后我就给王彦勇，所以我是按中建五局的付款进度给王彦勇的。”经庭审询问，赵君明、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司均自认就案涉工程赵君明系挂靠吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司施工。本院认为，根据王彦勇与赵君明签订的《建筑工程劳务分包合同》《补充协议》《结算单》以及赵君明出具的《欠据》，可以认定双方之间形成劳务分包合同关系，双方已就相应工程款项进行了最终的结算，同时赵君明就欠付款项的给付时间作出了明确承诺。双方的上述行为受法律保护，赵君明应按承诺的时间给付王彦勇欠付款项。关于赵君明抗辩欠付的175000元款项应扣除口头约定的提成25000元以及扣除清扫费50000元一节，因王彦勇对此不予认可，赵君明对此负有进一步举证证明责任，仅依据其单方的自述以及证人出具的《证明》不足以证实其该项抗辩主张，赵君明的该项抗辩理由，本院不予支持。另赵君明、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司均自认赵君明系挂靠吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司施工，且赵君明个人不具有施工资质，故吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司应就赵君明欠付王彦勇的工程款项承担连带给付责任。综上所述，王彦勇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：赵君明、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司于本判决生效后立即连带给付王彦勇工程款人民币175000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由赵君明、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司负担（王彦勇已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  李德保二〇二〇年十月二十九日书记员  窦 智