江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4040号原告：陈某，男，1987年10月17日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：徐某，男，1969年7月23日生，汉族，住靖江市。被告：莫某，女，1993年10月21日生，汉族，住。被告：王某，女，1970年12月6日生，汉族，住。三被告委托诉讼代理人：唐炼，江苏江豪海信律师事务所律师。原告陈某与被告徐某、莫某、王某为被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告徐某、莫某、王某及其委托诉讼代理人唐炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承徐杰的遗产（人身保险理赔款292万元）范围内归还徐杰生前向原告借款3.2万元，支付自2020年2月20日起至实际还清之日止按年利率9.6%计算的利息；2.本案受理费由三被告承担。事实和理由：我与徐杰（被告徐某、王某之子，被告莫某之夫）系平安保险公司同事，也是朋友。徐杰因资金周转需要，在2017年1月20日向我借款5万元，在2017年4月21日向我借款1.5万元，在2018年10月24日向我借款2.4万元；后徐杰在2017年3月27日归还了0.5万元，在2017年8月10日归还了0.2万元，在2018年7月9日归还了1万元，在2019年2月3日归还了1.2万元，余6万元未还。2019年2月19日，徐杰就上述未归还的6万元向我出具了借条，约定借款月利率为0.8%，后徐杰在2019年8月5日向我归还了0.5万元，2020年4月9日归还了0.3万元，2020年4月14日归还了1万元，2020年5月2日归还了1万元，尚欠3.2万元未还。2020年6月1日，徐杰因意外死亡。后经了解，三被告在徐杰死亡后从中国平安寿保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）领取了徐杰生前在该公司投保的12份人身保险理赔款2925157.93元。徐杰在投保该12份人身保险时指定的受益人均为“法定”，属于指定受益人不明，该保险理赔款属于徐杰的遗产，故三被告应当在继承上述遗产范围内对徐杰生前向原告的借款承担还款责任。原告提供了其与徐杰的交易详情、账单详情手机截屏照片11张、原告与徐杰签订的借款协议、徐杰生前在平安人寿保险公司投保人身保险的保单及理赔信息表，以证明徐杰向原告借款及徐杰向原告还款、三被告领取理赔款的事实。三被告辩称：对原告提供的交易详情及账单详情的真实性无异议，但仅能反映原告与徐杰之间存在多笔经济往来。对于借款协议，该协议是打印的格式文本，手写部分由谁书写不清楚，落款处是否系徐杰签名，无法确定。从借款协议上看借款金额为6万元，但结合双方的转账记录无法确定该6万元借款具体形成时间及该借款协议在何时签订。徐杰生前是否还有其他款项转账给原告，双方往来是否结算，三被告不清楚。徐杰去世后，原告曾向三被告主张过徐杰欠款，金额为2万多元，而现在又主张3万余元，三被告对此借款不予认可。对原告提供的保单及理赔信息表的真实性无异议，徐杰生前在平安人寿保险公司投保了12份人身保险及三被告在徐杰死亡后领取了其中9份人身保险的理赔款292万余元是事实，但12份人身保险指定的受益人均为“法定”，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，这12份人身保险指定的受益人为徐杰的法定继承人，并不是指定受益人不明确，所以根据保险法的规定，三被告以受益人身份领取的理赔款不是继承的徐杰遗产，不应作为遗产偿还徐杰生前向原告借款所欠的债务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院认证认为，三被告对原告提供的原告与徐杰生前转账往来账单均无异议，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的借款协议，约定的借款金额与双方在此之前的转账往来相吻合，可与转账往来账单相结合作为认定本案事实的依据。经审理查明：2017年1月至2020年5月间，原告与徐杰间互有转账往来，期间徐杰转账给原告与原告转账给徐杰的金额相差3.2万元。2017年1月至2020年3月间，徐杰在平安人寿保险公司共投保了“鑫盛17”等人身保险12份，被保险人均为徐杰本人，指定的受益人均为“法定”。2020年6月1日，徐杰因意外而死亡。徐杰死亡后，三被告在平安人寿保险公司领取了徐杰生前在该公司投保的上述12份人身保险中9份的理赔款2925157.93元，其余3份人身保险合同因到期终止、退保、终止效力原因未领取到理赔款。本案的争议焦点是：一、徐杰生前是否向原告借款3.2万元未还；二、被告在平安人寿保险公司领取的理赔款292万余元是否是徐杰的遗产。本院认为，关于争议焦点一，根据原告提供的交易详情单和账单详情单，可以认定截止2020年5月，徐杰结欠原告借款3.2万元。结合原告与徐杰签订的借款协议，可以认定徐杰生前结欠原告借款3.2万元未还。关于争议焦点二，我国保险法第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……。根据该规定，保险合同没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，在被保险人死亡后，保险金将作为被保险人的遗产由保险人向被保险人的继承人进行支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款规定，当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；……。根据该规定，徐杰生前在平安人寿保险公司投保的12份人身保险指定的受益人为“法定”，即指定受益人为其根据继承法规定的法定继承人，即三被告，并不是没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定。三被告在徐杰死亡后，依据徐杰生前投保的12份人身保险合同中的9份人身保险合同从平安人寿保险公司领取的理赔款，是以受益人身份领取的保险理赔款，属受益人财产范围，并不是以徐杰的继承人身份继承的徐杰遗产。三被告没有以其获得的案涉保险理赔款清偿徐杰生前所负债务的义务，故原告要求三被告在领取徐杰生前在平安人寿保险公司投保的9份人身保险理赔款292万元的范围内清偿徐杰生前向原告的借款无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费600元减半收取300元，保全费320元，合计620元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇二〇年十月二十二日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；（二）受益人仅约定为身份关系的，投保人与被保险人为同一主体时，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体时，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；（三）约定的受益人包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。