江苏省金坛市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）0413民初4770号 原告：庄国元，男，1946年6月21日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组，住所地常州市金坛区尧塘街道迎春村委。 负责人：潘洪锁，系该小组组长。 被告：常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会，住所地常州市金坛区尧塘街道迎春村。 法定代表人：张卫星，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。 原告庄国元诉被告常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组、常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告庄国元、被告常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组组长潘洪锁、常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会委托诉讼代理人周逸燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庄国元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还领取的0.73亩×1700元/亩=2141元的旱地补偿费，另补偿承包耕地依法征收的土地安置补偿费18000元×0.73亩=13140元，原告失去承包地19年的青苗补偿费每年每亩800元×0.73亩×19年=11096元，累计25477元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年原告庄国元承包耕地1.63亩给庄稼人建厂房堆放建房材料，1999年10月10日庄稼人做虞国良工作，虞国良同意0.9亩承包地给原告作为互换，1999年10月10日原告开挖蟹塘又把0.9亩耕地互换给徐留平。2002年7月24日金坛区嘉仁塑胶制品厂厂长庄稼人扩建厂房，占用原告承包耕地0.73亩，被告村民小组组长承包0.73亩谎称为旱地，填写了该地的征用变更手续，2001年1月20日领去了该地的土地征用补偿费用，合计6630元，其中有原告耕地0.73亩。现起诉，望判如所请。 被告常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组辩称，原告起诉村民小组没有事实和法律依据，原告起诉的金额前任队长已经分配完毕，原告也已收到钱。 被告常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会辩称，旱地补偿费属于土地补偿费，确认土地补偿费如何分配属于农村自治组织内部管理，不属于法院受理范围。对于安置补偿费，安置补偿费已经分配完毕，并且就安置补偿费，原告已经诉讼过。青苗补偿费，原有的土地已经租赁给嘉仁塑胶制品厂，不存在青苗补偿费。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对本案事实认定如下：2009年9月，庄国元、臧益宝就1.63亩土地问题诉至本院，要求尧塘镇迎春村村民委员会、尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组立即返还土地补偿款（按每亩17000元计算）、安置补助费（按每亩16000元计算）、青苗补偿（按每亩每年800元计算），承担交通费500元及诉讼费。经本院审理查明，庄国元、臧益宝系夫妻关系，属尧塘镇迎春村村民委员会、尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组的村民。1999年期间，金坛市嘉仁塑胶制品厂经庄国元、臧益宝同意并签订协议而占用庄国元、臧益宝的1.63亩承包地（协议约定补偿标准为每亩1700元）。后金坛市嘉仁塑胶制品厂未向庄国元、臧益宝支付补偿款。本院认为，庄国元、臧益宝同意将其1.63亩承包地由金坛市嘉仁塑胶制品厂征用并签订了补偿协议，现庄国元、臧益宝主张补偿款的对象应是金坛市嘉仁塑胶制品厂而不是村委会及村民小组，本院据此作出（2009）坛民一初第3332号民事裁定书：驳回庄国元、臧益宝的起诉。庄国元、臧益宝不服该裁定上诉至常州市中级人民法院，该院于2010年9月16日作出（2010）常民终字第248号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。庄国元、臧益宝向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2013年6月19日作出（2013）民申字第108号民事裁定书：驳回庄国元、臧益宝的再审申请。2014年2月庄国元、臧益宝再次将尧塘镇迎春村村民委员会、尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组诉至本院，要求：1、请求法院维持土地承包合同书（农村集体土地承包经营权证书编号9821130716，1998年9月30日签发，有效期三十年）。2、请求法院判令被告村民委员会承担违约责任：要求对方自1999年至2014年按每年每亩1000元、1.63亩赔偿损失。3、请求被告村民委员会承担原告交通费500元。4、诉讼费由被告承担。在该案中本院查明：两原告系夫妻关系，属迎春**的村民。1999年期间，金坛市嘉仁塑胶制品厂（以下简称嘉仁塑胶厂）与庄国元等三十余村民签订协议，占用了两原告1.63亩承包地。此后，嘉仁塑胶厂就该土地于2001年进行了申报，2003年经国土部门审批，2005年由金坛市人民政府向嘉仁塑胶厂颁发了坛国用（2005）字第××号国有土地使用证。2009年9月9日，两原告诉至法院要求两被告返还土地补偿款、安置补助费、青苗费并承担交通费，本院于2009年12月10日作出（2009）坛民一初字第3332号民事裁定，驳回了两原告的起诉。两原告不服，提出上诉及再审申请，均被驳回。两原告于2014年2月21日再次诉至法院。根据以上事实本院认为，根据土地承包法的规定，农民集体所有或使用的农村土地由集体经济组织发包给本集体经济组织成员等承包经营。两原告虽然与村委会及村民小组签订了承包合同并领取承包经营权证书，但此后本案所涉土地已被征为国有，并由原金坛市人民政府向使用人嘉仁塑胶厂颁发了国有土地使用权证，两原告坚持要求维持该部分土地的承包合同不符合法律规定，也无继续履行的可能，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于两原告主张村委会及村民小组承担违约责任即自1999年至2014年按每年1630元（每亩1000元＊1.63亩）赔偿损失并承担其交通费的请求，因生效裁判文书具有证明效力，根据生效文书认定的事实，两原告于1999年同意将1.63亩承包地由嘉仁塑胶厂占用并签订了补偿协议，两被告并不存在违约和侵权行为，两原告上述请求无事实和法律依据，本院据此作出（2014）坛水民初字第0081号民事判决书：驳回庄国元、臧益宝的诉讼请求。庄国元、臧益宝不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院于2015年5月28日作出（2014）常民终字第1086号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2020年4月庄国元将庄稼人诉至本院，要求判令被告依常州市金坛区人民法院民事判决书（2019）苏0413民初2044号判决（自2019年3月18日起算，每年12月31日前结算给付一次）。原告的承担地1.63亩在1999年3月10日就转包给被告，现原告请求法院也从2019年3月18日起算被告1.63亩承包地转让补偿费用按每年每亩1200元结算合计1956元，被告如继续承包1.63亩承包地必须实行先付款后经营，支付日期每年3月1日。该案经审理查明，1999年开始，被告因办厂需要，与原告协商，原告将其享有承包经营权的1.63亩土地（庭审中原告自认该块土地承包手册上记载为小坟塘1亩，实际测量为1.63亩，被告对此无异议）流转给庄稼人使用。庄稼人从自己及其他村民处另行调换田地给原告，原告又将调换的土地流转他人，后原告与其他村民因土地纠纷诉至本院，本院已分别处理。庭审中庄稼人陈述其他村民不认可调换的土地由其自行与其他村民协商解决，故其愿意仍按1.63亩给予原告土地费用。第二次庭审原告坚持诉讼请求为0.9亩要求被告自2019年3月份起给付土地使用费，0.73亩要求被告予以返还，被告称土地上已有建筑物等。本院据此于2020年7月28日作出（2020）苏0413民初1303号民事判决书，判决庄稼人自2019年3月起每年向原告庄国元支付0.9亩土地使用费合计人民币540元，2019年度及2020年度使用费合计1080元于判决生效之日起15日内给付，2021年度起使用费于每年3月31日前给付当年度使用费，驳回原告庄国元其他诉讼请求。 经查询案件系统，在庄国元、臧益宝起诉相关案件中，本院对庄国元、臧益宝及时任迎春村委东观庄村组长陈全根进行询问并形成询问笔录，庄国元、臧益宝在笔录中认可其提交的收据（本案中庄国元亦作为证据提交）“收到嘉仁塑胶厂土地补偿款6630元”，该款是东观庄村7组并到迎春5组后才分配，大约是2005年6月份，原村民都分到钱的，钱是臧益宝领取。陈全根在笔录中主要陈述收据中6630元钱是征用3.9亩土地补偿费，该款属于集体，已分给村民。在本院（2014）坛水民初字第0081号案件庭审中，庄国元、臧益宝、迎春村委会及第五村民小组对两份笔录无异议。 本院认为，关于庄国元诉称的1.63亩土地问题，庄国元、臧益宝形成多起诉讼，本院及上级法院均已作出裁判。本案性质上与本院（2009）坛民一初第3332号案件属于同一诉，该案经过二审，申请再审，均被驳回，相关事实及争议已被生效裁判文书确认，现庄国元再次起诉，无法律依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告庄国元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审判员  罗辑 二〇二〇年十月二十七日 书记员  秦正