河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1157号原告：中原银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区金水路**。负责人：张轩，行长。委托代理人：刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。委托代理人：蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。被告：郑起重工有限公司，住，住所地河南省郑州市化工路**/div>法定代表人：宋彦东，董事长。被告：河南省郑重机械设备有限公司，住所地，住所地河南省长垣县起重工业园区总恼路中段iv>法定代表人：王平安，总经理。被告：宋彦东，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上述三被告共同委托代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。被告：郑州新视力公交广告有限公司，住所地，住所地河南省郑州市金水区机场路****楼****iv>法定代表人：邓坤，总经理。委托代理人：宋爽爽，河南格森律师事务所律师。委托代理人：王丽萍，河南格森律师事务所实习律师。原告中原银行股份有限公司郑州分行与被告郑起重工有限公司（以下简称“郑起重工公司”）、河南省郑重机械设备有限公司（以下简称“郑重机械设备公司”）、宋彦东、郑州新视力公交广告有限公司（以下简称“新视力公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）豫0191民初17647号民事判决书。被告新视力公司不服该判决，向郑州市中级人民法院申请再审。郑州市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）豫01民申1263号民事裁定，提审本案并于2020年1月15日作出（2019）豫01民再649号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）豫0191民初17647号民事判决，将本案发回重审。郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘同贵、蒲靖，被告郑起重工公司、郑重机械设备公司、宋彦东共同委托代理人王春雷，被告新视力公司委托代理人宋爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑起重工公司偿还原告借款本金1990万元，利息216652.96元，复利869.09元，以上共计20117522.05元（利息、罚息、复利暂计至2018年5月14日，自2018年5月14日以后的利息、罚息以1990万元为基数，按照年利率11.0925%计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息、罚息，按年利率11.0925%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；2、被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东对上述债务承担连带偿还责任；3、本案所涉及的诉讼费、保全费、执行费、律师费由四被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，原告与被告郑起重工公司签订人民币流动资金贷款合同[编号：中原银（总营）流贷字2018第080012号]，合同约定：由原告贷款2000万元人民币给被告郑起重工公司，借款期限为2018年3月22日至2019年3月22日止，合同同时约定了借款利率、借款用途等；同日，原告与被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东分别签订保证合同[编号：中原银（总营）保字2018第080012-1至3号]，合同约定：保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、质物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。原告依合同约定于2018年3月22日向被告郑起重工公司发放1990万元贷款，已履行了合同义务。然而被告郑起重工公司于2018年4月20日就开始欠息，经过原告催收后被告郑起重工公司、郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东仍拒绝偿还利息，四被告构成严重违约。由于上述欠息情况的发生，原告已宣布上述债务提前到期，截止2018年5月14日，被告郑起重工公司仍欠贷款本金1990万元且未如期偿还约定的罚息216652.96元，复利869.09元，以上共计20117522.05元（暂计至2018年5月14日）。已经违反人民币流动资金贷款合同的约定，构成严重违约。被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东未尽到保证合同约定的义务，应对被告郑起重工公司上述的债务承担连带保证责任。综上，原告与被告签订的各项合同合法有效，双方应当依约履行义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郑起重工公司、郑重机械设备公司、宋彦东共同辩称，在诉讼期间，代理人无法联系被告郑起重工公司、郑重机械设备公司的法定代表人及实际控制人即被告宋彦东，导致代理人对本案案件的事实无法核实和确认，请求法院根据本案证据依法认定。被告新视力公司辩称，被告新视力公司对本案借款毫不知情，且未曾提供过担保，不应对被告郑起重工公司的本案债务向原告承担连带保证责任。被告新视力公司和时任法定代表人邓佳佳对本案借款不知情，且未就此向原告提供担保或签订保证合同，原告亦未就此向被告新视力公司和时任法定代表人邓佳佳进行核保。原告所提供的保证合同和核保书中的新视力公司公章和邓佳佳字样的印章系虚假伪造的，被告新视力公司不应对本案债务承担连带保证责任。原告作为专业的金融机构，在发放贷款时并未尽到合理谨慎的审查义务，未就本案借款向新视力公司和时任法定代表人邓佳佳进行核保，被告新视力公司无需承担责任，其不利后果应由原告自行承担。经审理查明：2018年3月21日，被告郑重机械设备公司股东决议及被告新视力公司股东决定分别载明：同意公司为被告郑起重工公司在2018年3月22日向原告申请办理的2000万元的借新还旧业务提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于主债权本金2000万元和相应的利息、罚息、复利等所发生的一切费用。同日，被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东分别出具核保书，为被告郑起重工公司的流动资金贷款提供保证担保。2018年3月22日，原告（贷款人、乙方）与被告郑起重工公司（借款人、甲方）签订合同编号为中原银（郑州）流贷字2018第080012号的人民币流动资金贷款合同，约定：合同项下贷款金额为2000万元，贷款期限为12个月，自2018年3月22日至2019年3月22日。贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%。甲方未按合同约定时间偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。合同尾部加盖有原告及被告郑起重工公司的印章及法定代表人签字摁印对合同内容予以确认。同日，原告向被告郑起重工公司转款1990万元。同日，被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东作为保证人（甲方）分别与原告作为债权人（乙方）签订保证合同，均载明：甲方在合同项下担保的主债权本金金额为2000万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同尾部分别由被告郑重机械设备公司、新视力公司加盖印章及被告宋彦东签字摁印对合同内容予以确认。2020年4月8日，被告新视力公司向本院提交鉴定申请，本院依照其申请依法委托广东华医大司法鉴定中心对原告所提供的保证合同（编号：中原银郑州保字2018第080012-2号）及核保书中被告新视力公司公章及邓佳佳印章与被告新视力公司在公安局备案的公章和法定代表人印章是否一致进行鉴定。该鉴定机构于2020年8月19日出具华医大司鉴[2020]文鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为《中原银行保证合同》[合同编号：中原银（郑州）保字2018第080012-2号]中的“郑州新视力公交广告有限公司”印文与本院提供的“郑州新视力公交广告有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。落款日期为2018年3月21日的《核保书》中的“郑州新视力公交广告有限公司”印文与本院提供的“郑州新视力公交广告有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。出具华医大司鉴[2020]文鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为《中原银行保证合同》[合同编号：中原银（郑州）保字2018第080012-2号]中的“邓佳佳印”印文与本院提供的“邓佳佳印”印文不是同一枚印章所盖印。落款日期为2018年3月21日的《核保书》中的“邓佳佳印”印文与本院提供的“邓佳佳印”印文不是同一枚印章所盖印。被告新视力公司为此支出鉴定费54000元。2020年4月21日，原告向本院提交鉴定申请，本院依照其申请依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告与被告新视力公司签订的编号为中原银（郑州）保字2018第080012-2号的保证合同，被告新视力公司出具的核保书中“郑州新视力公交广告有限公司”的印文及被告新视力公司与中原银行股份有限公司郑州农业路支行签订的编号为中原银（总营）最保字2017第330016-2号的最高额保证合同、被告新视力公司出具的核保书中“郑州新视力公交广告有限公司”的印文是否系同一印章所盖印进行鉴定。该鉴定机构于2020年8月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述4份材料中印文“郑州新视力公交广告有限公司4101050036987”是同一枚印章盖印。原告为此支出鉴定费52117元。2020年5月7日，原告申请对本案被告新视力公司与中原银行股份有限公司郑州农业路支行签订的最高额保证合同[编号：中原银（总营）最保字2017第330016-2号]以及该合同对应的落款时间为2017年3月14日的核保书中，两份文件落款处“邓文哲”字样的签名及指纹是否为时任被告新视力公司法定代表人所为进行司法鉴定。被告新视力公司不同意进行此项鉴定，称其认可中原银（总营）最保字2017第330016-2号的最高额保证合同及对应的落款时间为2017年3月14日的核保书上邓文哲的签字及指印。因被告新视力公司认可签字及印文，原告遂撤回该项鉴定申请。根据原告提交的贷款还款计划查询单、贷款余额查询显示：被告郑起重工公司于2018年4月21日拖欠利息，截至2018年9月30日，未还本金1990万元、未还利息为748065.86元、复利17796.25元。以上事实有原告提交的股东决议、股东决定、核保书、人民币流动资金贷款合同、保证合同、司法鉴定意见书、贷款还款计划查询、贷款余额查询及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告郑起重工公司签订的人民币流动资金贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定向被告郑起重工公司提供贷款1990万元，被告郑起重工公司未按时偿还贷款，应承担相应的违约责任。故被告郑起重工公司现应向原告偿还贷款本金1990万元、利息748065.86元、复利17796.25元。后续利息、罚息以1990万元为基数，按照双方合同约定的利率标准自2018年10月1日起继续计算至贷款本息全部清偿之日止。对于原告要求被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，原告与各被告分别签订保证合同，被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东自愿对被告郑起重工公司合同编号为中原银（郑州）流贷字2018第080012号的人民币流动资金贷款合同项下的债务承担连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利，故对原告要求被告郑重机械设备公司、新视力公司、宋彦东对被告郑起重工公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告新视力公司虽对合同上的印章有异议，但根据鉴定结论显示，原告与被告新视力公司签订的编号为中原银（郑州）保字2018第080012-2号的保证合同，被告新视力公司出具的核保书中“郑州新视力公交广告有限公司”的印文与被告新视力公司认可的中原银（总营）最保字2017第330016-2号的最高额保证合同、被告新视力公司出具的核保书中“郑州新视力公交广告有限公司”的印文均系同一印章所盖印，足以证明被告新视力公司在其他借款合同中亦使用同一枚印章盖印，并认可其效力，故该印章是否与印章缴销证明上的系同一枚印章，不影响其加盖印章为涉案债务提供担保的真实意思表示。故对被告新视力公司的该答辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的律师费，其未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑起重工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州分行借款本金1990万元、逾期利息（含复利）765862.11元并支付自2018年10月1日起至债务实际清偿之日止的后续逾期利息及复利（利息、罚息以1990万元为基数，按照双方合同约定的利率标准计算）；二、被告郑州新视力公交广告有限公司、河南省郑重机械设备有限公司、宋彦东对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142388元，鉴定费106117元，共计248505元，由被告郑起重工有限公司、郑州新视力公交广告有限公司、河南省郑重机械设备有限公司、宋彦东共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 彭 磊审判员 刘红丽审判员 胡向楠二〇二〇年十月二十八日书记员 张 敬