浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6936号原告：浙江宏都信息技术有限公司，住所地绍兴袍江丹桂公寓**育贤东路****。法定代表人：曾卫皇。委托诉讼代理人：刘秀云，女，系公司员工。被告：浙江恒丰新材料有限公司，，住所地绍兴市袍江新区马海路法定代表人：山柏芳。委托诉讼代理人：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。原告浙江宏都信息技术有限公司（以下简称宏都公司）诉被告浙江恒丰新材料有限公司（以下简称恒丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法由审判员樊式明适用简易程序独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘秀云、被告之委托诉讼代理人徐梦城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付工程尾款47853元；二、判令被告支付原告2019年5月28号开具的增加监控发票1170元；三、判令被告支付应被告要求增加室外监控立杆和安装费一批金额1万元；以上合计金额59023元；四，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将智能化监控设备弱点工程系统包给原告施工；施工合同共三份，上述三份合同对涉案工程的承包范围、工期、工程款和工程尾款均作明确约定，总工程价为486562元整，由原告于2017年7月7日开增值税监控设备发票5份，发票号为：13553822、13553823、13553824、13553825、13553826。原告于2017年1月9日收到被告汇入的工程款128809元，2017年5月3日收到9900元，2018年2月11月收到250000元，2019年1月6日50000元，被告向原告支付工程款共计438709元，合同余款47853元。原告多次向被告催付工程款，被告多次承诺整改好付款，2020年4月9日原告和被告已经签署了工程验收单，已按要求整改，运行正常，合同尾款早已到期，原告依约履行了施工合同的全部内容，故原告无奈至法院，请求保护自己的合法权益。被告恒丰公司辩称，事实部分没有异议，对原告请求有异议。一、被告尚欠原告工程尾款47853元，对该欠款没有异议，但是该部分工程款中包含5%的质量保证金，但是尚未过保修期，故工程总价款的5%不具备支付条件。二、案涉工程于2020年4月9日竣工验收合格，根据合同约定，被告应该向原告支付工程款95%，但是因工程质量问题，原告拒不履行维修义务，且在本案引调时拒绝维修，维修成本会远大于质保金金额，为此，在原告未向被告提供担保时，原告无权要求被告支付工程款。三、原告拒不履行维修义务，根据合同法的规定，被告有权要求原告承担减少价款的违约责任。四、案涉工程出现问题后，被告书面通知要求原告履行维修义务，因原告收到通知后，拒不履行义务，现被告已经委托第三方维修，所以被告请第三方维修的费用均由原告承担。被告保留要求原告承担维修费用的权利。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。原告为证明其主张，提供证据1、合同3份、增值税发票5份，要求证明原、被告之间存在合同关系，被告在完工后应支付总价486562元的事实。被告对发票真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，虽然该三份合同约定了工期，但是该合同是实践性合同，2017年签订合同，并不代表2017年验收完工，不能达到原告的证明目的。本院对证据真实性予以认定。证据2、工程验收单2份，要求证明原告已经按照被告要求整改完毕的事实。被告对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该工程验收单在施工单位这一栏中，记载的明确整个系统是调试完毕，运行正常，达到验收要求，后由被告方确认，而2020年3月31日的这份工程验收单中，被告验收时还有部分问题，需要修理完成后才能支付，2020年4月9日工程验收单中由被告方确认经3月31日验收发现的问题要求整改，当时已经恢复正常所以在2020年4月29日的验收单中原、被告工程已整改完毕，验收。这两份工程单中以及原告提供的监控合同约定一致，完成并验收合格再具备支付条件。工程验收单写明2020年4月9日竣工验收合格，故该两份工程验收单2020年4月9日才是工程完成竣工之日，证据不能达到原告的证明目的。本院对证据真实性予以认定。证据3、微信聊天记录2份，要求证明原告法人与被告工程人员孙伟斌聊天记录的事实。被告对证据真实性认可，虽然证据是断章取义的，但是这一段确实存在，双方除案涉工程之外还有其他业务往来，可以验证微信聊天的真实性，对账目是认可的，但对其证明目的有异议，并不能证明工程验收合格，对与孙伟斌的微信聊天记录、金额无异议。本院对证据真实性予以认定。被告为证明其主张，提供证据4、要求对监控设备进行维修的函、ems快递、清单及照片打印件、安装位置图一组共14页，要求证明原告施工的工程因出现连接不上画面的质量问题，要求原告维修的事实。原告对证据真实性无异议，维修函是原告起诉后于7月31日才发给原告要求维修的，所以这份函原告不认可。本院对证据真实性予以认定。经审理查明，被告将被告新厂区智能化监控设备弱点工程系统包给原告施工,双方于2017年1月3日、2017年4月20日、2017年4月25日分别就监控设备、更换防暴摄像头、红外报警设备及安装签订施工合同共三份，合同分别约定工程含税造价为429362元、24200元、33000元，三合同总工程价为486562元。三合同还约定工程款支付时间为：合同签订后七日内支付合同总价30%的工程预付款；工程竣工验收合格支付总工程款的65%；保留总价的5%竣工后三合同分别为3年、3年、1年付清。三合同约定工程工期为合同签订后，被告通知原告进场，工期各为25天、10天、15天完成安装调试（以提供被告代表验收合格为准），在履约过程中，因变更设计所影响的工期或被告方责任、不可抗力等造成工期延期的，经双方签证认可后作出工期调整，以此确定竣工日期；三合同还约定了保修期自工程完工并验收合格之日起分别计3年、3年、1年。三合同还对涉案工程的其他事宜作了相应约定。后原告依约为被告进行工程施工，并于2017年7月7日开增值税专用发票5份，发票号为：13553822、13553823、13553824、13553825、13553826，合计开票金额486562元。原告于2017年1月9日收到被告汇入的工程款128809元，2017年5月3日收到9900元，2018年2月11日收到250000元，2019年1月16日收到50000元，被告向原告支付工程款共计438709元，合同尚有余款47853元。2020年3月31日原、被告签署工程验收单1份，被告方备注“部分仍存在问题，修理完成后按合同支付”；2020年4月9日原、被告再次签署了工程验收单1份，被告方备注“已按要求整改，运行正常”。2020年7月31日，被告向原告发送《关于要求对监控设备进行维修的函》1份，并附维修问题详细清单1份，要求原告对工程相应问题进行维修整改。本院认为，根据上述确认有效的证据及原、被告的陈述，原、被告之间的承揽合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点在于双方对合同竣工验收时间及付款时间。原告认为合同签订至今已过3年，也都超过了保修期，被告也存在陆续支付合同款，被告应按约付清尾款，而被告认为根据原告提供的工程验收单显示案涉工程于2020年4月9日竣工才验收合格，根据合同约定，5%的质量保证金因尚未过保修期而不具备支付条件，而应支付95%的工程款也因工程存在质量问题，原告拒不履行维修义务也未向被告提供担保，故维修成本会远大于质保金金额，故原告无权要求被告支付剩余工程款，原告应承担减少价款的违约责任。本院认为，原、被告就案涉智能化监控设备弱点工程系统这一总工程签订了三份合同，三份合同存在明显关联，根据合同约定，除最后保留总价的5%在竣工验收合格后经过维修保养期后支付外，工程竣工验收合格后即应支付总工程款的95%。关于工程竣工验收时间，原、被告在2017-2018年期间未提供书面的工程竣工验收合格材料，而三份合同最初约定工程期限均在1个月内，即双方认可案涉工程并非耗时较长的长期工程，同时原告在2017年7月7日即开具了所有合同总额的增值税专用发票，而被告在2018年2月11日就再次支付了合同过半价款250000元，根据双方合同约定及市场一般交易规则，可以认定在被告在2018年2月11日认可了原告工程建设质量并开始继续按约支付合同价款，即案涉工程至少于2018年2月11日已经竣工验收合格。关于被告认为工程于2020年4月9日竣工才验收合格的抗辩，结合原告解释系完工后返修的说明，本院对被告的此抗辩不予采纳。原告认为原、被告合同签订已超3年，且均已过保修期限，被告应支付工程尾款的辩论意见，本院认为，原告并未提供证据予以证实在2018年2月11日前双方已经确认工程竣工验收合格，应承担相应举证不能的法律后果，而根据本院认定的竣工验收时间即2018年2月11日，现仍在原、被告签订的第一、二份合同约定的保修期3年内，故原告主张的第一、二份合同约定的总价5%的工程款尚未到达支付截止期限，本院对原告主张的该部分诉讼请求不予支持。现原、被告双方实际交易的货款金额及未支付货款金额已经双方确认，原告请求被告按约支付剩余工程款47853元的诉请，本院扣除前两份合同未到期款项后予以支持。关于被告认为案涉工程存在质量问题且原告拒绝维修而应承担减少价款的违约责任及被告另行支出维修费用的意见，原告并未予以认可，且因本案中尚有部分质保金未支付，被告维修事实及金额也尚未确认，被告可确认后另行主张。关于原告请求被告支付原告2019年5月28号开具的增加监控发票1170元及室外监控立杆和安装费一批金额10000元的诉请，原告未提供相应证据予以证实，结合被告的相应抗辩意见，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江恒丰新材料有限公司应支付给原告浙江宏都信息技术有限公司工程款25174.9元，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告浙江宏都信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由原告浙江宏都信息技术有限公司负担366元，由被告浙江恒丰新材料有限公司负担272元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇二〇年十月十四日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。