河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初362号 原告：李树泉，男，1975年11月26日出生，满族，住河北省承德市承德县，现住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：任秋宇，河北伸正律师事务所律师。 被告：宽城富润建材经销处，经营场所：宽城镇峪河路。 经营者：黄玉付，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：周杰，河北高立君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。 原告李树泉与被告宽城富润建材经销处合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，被告宽城富润建材经销处于2020年2月3日对郑州永红科技鉴定有限公司作出永红科鉴【2020】第6号鉴定意见书向本院提出异议，2020年4月21日补充鉴定结束，原告李树泉于2020年5月15日向本院提出鉴定申请，2020年10月12日鉴定结束，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树泉及委托诉讼代理人任秋宇，被告宽城富润建材经销处经营者黄玉付及委托诉讼代理人周杰、黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树泉向本院提出诉讼请求：1、返还原告货款110400.00元。2、赔偿原告损失100000.00元（具体数额以鉴定为准）、鉴定费30000.00元，合计130000.00元。原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失304103.09元，鉴定费30000.00元。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年7月4日至8月7日，被告向原告出售了91.50cm×183cm型号的木质模板，共计4700张，每张42.00元，价款总额为197400.00元，用于承建“阳光家园二期”主体建筑(梁、板、墙支模)使用。被告承诺该模板最少能周转使用7-8次，质量非常可靠。模板拆除后，发现模板起皮、开胶、脱落，且监理部门给原告下发《监理通知》要求整改，并对墙体进行修复。原告得知此事后，向被告告知，被告以价格便宜的模板就这样，不予理睬。经郑州永红科技鉴定有限公司鉴定，被告所出售的木质模板，经鉴定存在质量问题，为不合格产品。综上事实，因被告出售的模板存在质量问题，我已付被告模板费110400.00元，尚欠87000.00元未付。被告应退还我购买模板费用110400.00元，并赔偿因此造成的损失，因被告态度强硬，无法达成和解。 被告宽城富润建材经销处辩称，针对原告的诉讼请求，提出下列答辩意见：一、原告与被告之间存在买卖合同关系，被告已经履行了供货的合同义务，原告应按照约定给付货款，原告主张返还货款于法无据。原告在诉状中认可尚欠被告货款87000.00元，被告履行了相应的供货义务，原告应将相应货款及占用资金期间的利息返还给被告，被告已另行提起诉讼。二、被告出售给原告的模板不存在质量问题，被告所出售模板，有质量监督部门鉴定书和合格证，手续齐全，能够证实属合格产品，不存在质量问题。三、原告不存在任何损失，案涉23号楼和26号楼早已验收合格交付使用，现23号楼仅剩一个10楼未售出，26号楼仅剩一个1楼未售出，其余均已售罄，说明所谓模板掉漆并未造成任何经济损失，原告进行诉讼和鉴定是其单方行为，诉讼费、鉴定费的损失是其恶意诉讼造成，应由其自行承担。四、被告只是产品的销售方，若是产品出现质量问题，模板的生产商才应该最终承担相应的赔偿责任，本案中缺少最终责任承担主体，应驳回原告的起诉或者追加模板的生产厂家为共同被告，案件审理程序上存在严重问题，遗漏当事人。五、本案中郑州永红科技鉴定有限公司于2020年1月6日作出的鉴定意见不能作为本案证据使用。原告向法院提起诉讼的时间为2020年1月13日，郑州永红科技鉴定有限公司接受委托鉴定的时间是2019年10月30日，属于诉前鉴定。本案鉴定时未对鉴定模板进行质证，鉴定的模板是否为被告出售给原告的不能证实，鉴定程序严重违法，即使鉴定意见显示存在质量问题也不能确定被告销售给原告的模板存在质量问题。法院委托郑州永红科技鉴定有限公司进行鉴定程序上严重违法，司法技术室仅依据河北省司法技术室精神将该鉴定事项交由不具有鉴定资质的公司，严重影响了司法权威性，不应将该鉴定意见作为定案证据。该鉴定意见未记录鉴定的案情、鉴定材料名称、种类、收到时间，也未对鉴定过程、鉴定方法进行记录，该鉴定意见属于鉴定主要内容严重缺失。被告已对该鉴定意见多次提出异议，并要求重新鉴定，但该鉴定公司仅是向司法鉴定中心给出书面答复，与法律规定相悖，缺少分析说明，无鉴定机构执业许可证、鉴定人员执业许可证，该鉴定意见形式严重不合法，不应作为定案依据。综上，原告给付货款是原告的合同义务，被告所销售的模板不存在任何质量问题，原告不存在任何损失，原告的主张无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告李树泉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1号证据：《工程劳务承包合同》，证明原告诉讼主体适格。2号证据：微信截屏记录、货款数量及欠款数额记录、银行转账记录、微信转账记录，证明与被告形成购买模板的交易事实，购买被告模板数量为4700张，价款为197400.00元，已付126800.00元，欠70600.00元。3号证据：《通话录音、现场拆模视频》，证明发现被告出售的模板出现质量问题后，告知被告经营人黄玉付。4号证据：《阳光家园二期23号、26号楼施工日志表》，证明使用模板、钢筋施工事实。5号证据：李成民、杨利东、张向功证人出庭证言、工资单明细，证明模板拆除后发现质量问题等事实。6号证据：施工现场照片8张，证明使用被告的模板在拆除后起皮、分层、粘连，墙体上残留了模板皮，墙体凹凸不平；第8张照片证实合格模板拆除后墙体光滑，无模板残留。7号证据：《监理通知单》，证明宽城满族自治县建设工程监理有限责任公司对“阳光家园二期23号、26号楼及部分地下车库”在模板拆除后，发现因模板质量不符合要求，起皮严重，断层严重，影响砼外表观感，砼与模板粘连严重，要求施工单位立即停止使用并更换符合要求的模板，监理单位要求整改。8号证据：《23号、26号楼及车库混凝土顶板、板墙专项处理方案》，证明发包单位承德瑞丰盛业建设集团有限公司阳光小区二期项目部，因模板拆除后发现顶棚、板墙水平不达标高、垂直度、平整度造成过大偏差，严重者产生露筋现象，其原因是因现浇模板质量不合格，刚度不足发生翘曲、模板自身粘连性不足，发生分层、板皮粘接在混凝土板面。9号证据：郑州永红科技鉴定有限公司作出永红科鉴【2020】第6号《鉴定意见书》、《答复函》，证明被告出售的模板存在质量问题。10号证据：杨海义、朱振峰出具的证明各一份，证明二人在被告处购买模板，也一样出现了模板起皮、开胶、脱落等质量问题。11号证据：宽城满族自治县建设工程监理有限责任公司出具的证明一份，证明被告出售的模板为不合格产品。12号证据：郑州永红科技鉴定有限公司于2020年9月11日出具的永红科鉴【2020】第96号《鉴定意见书》，证明原告的损失数额。13号证据：鉴定费发票3张，证明因鉴定产生的鉴定费30000.00元。14号证据：郑州永红科技鉴定有限公司关于《补充说明解释事项函》的答复。15号证据：宽城满族自治县人民法院司法技术辅助工作办公室关于《补充说明解释事项函》的回复函。16号证据：承德瑞丰盛业建设集团有限公司阳光小区二期项目部下发的《23号、26号楼及车库混凝土顶板、板墙专项处理方案》及因模板质量不合格造成混凝土面与模板粘连需整改部位及面积，证明项目部要求原告对23号楼、26号楼不合格处进行整改。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宽城富润建材经销处的质证意见：1号证据的真实性请法庭核实，承包合同是不合法的。2号证据证明存在交易事实认可，对交易数量、总价款认可，对欠款数额不认可，我们核定是欠87400.00元，另外原告分四次在被告处购买模板，间隔时间超过一个月，如果被告的模板有质量问题，原告就是在扩大损失。3号证据对通话录音认可，对通话录音的证明目的不予认可，对拆模视频不予认可，不能证实视频中的模板是由被告出售给原告，同时不能证实模板存在质量问题。4号证据日期是修改过的，而且不完整，不能证明使用的模板是由被告出售给原告的。5号证据对李成民的证言证明目的不予认可，其证言证实了原告在支模过程中使用了错误的支模方法，存在暴力破坏的方法，支模方式没有采取措施，没有涂脱模剂，同时证实了此类建筑模板拆除的时间应该在7-14天，被告向原告提供第二批模板的时候第一批已拆除，在此之后原告又分批次购买了模板，原告已经对被告所销售的模板的性能、质量充分了解，在这样的情况下又购买了被告出售的模板，说明被告出售的模板没有质量问题，所以存在质量问题的模板不是被告所供应的，即使存在所谓质量问题的模板是被告供应的也是在原告完全清楚的情况下购买的。李成民与其他两位证人证言能够印证模板只使用了一次，能够跟拆除的时间相吻合。对杨利东的证言证明目的不予认可，证言能够证实出现问题的模板在6月份购买并且安装，在7月份拆除，并非被告所供应的模板，同时其证言与其他两位证人的证言以及施工日志相互印证，证实了出现所谓问题的模板并非被告提供。对于张向功的证言真实性、合法性不认可，该证人的证言也证实了原告在用模板过程中存在错误的方法，没有采取预防措施，三位证人的证言同时证实了原告使用的其他厂家的模板与被告所供应的为同一型号同一类别，三位证人在不清楚产品性能的情况下，且不知道与其他产品有何区别的情况下做出的虚假证言，与事实不符，综上三位证人的证言不能达到其证明目的。6号证据不能证实这个照片上模板是由被告出售给原告，同时也不能证明模板存在质量问题。这些图片的模板上有钉子痕迹，有钉子的模板不能再正常使用，存在开胶的可能性，并且有暴力破坏的痕迹。原告出示的合格模板的照片不能证实是使用哪种模板。7号证据监理通知单载明的内容23号楼和26号楼及部分地下车库模板有质量问题，起皮严重，断层严重，但该监理通知单不能证明23号楼和26号楼所使用的是被告模板，起皮严重和断层并非产品质量问题，河北省对木质人造压缩建筑模板的质量技术要求，不存在起皮一项，至于断层不能证实是由质量问题造成。该证据与6号证据中的照片能够证明是暴力造成的，并非有质量问题。8号证据证明目的不予认可，该证据不能证实混凝土顶板不达垂直度、平整度是由于质量问题造成，更不能证实模板质量不合格，也不能说明模板刚度和自身的粘连性不足，刚性和粘连性都不是模板质量问题的评定指标，是原告使用不当造成的，与被告无关。9号证据合法性、关联性均不予认可，鉴定机构不在司法鉴定目录中，不是法律授权的司法鉴定执业机构，无司法鉴定许可证，该公司的鉴定人员不具备相关资质，未取得司法鉴定人员执业证，鉴定程序违法，从这个鉴定意见书和答复函中可以看出其并不具备鉴定资质，没有司法鉴定许可证，在答复函中已经反映，其鉴定过程违法，在鉴定过程中没有对所鉴定的模板生产厂家、规格型号、数量、出场时间、购买时间以及相关信息的描述和记载，被鉴定物并非被告提供的产品，在答复函中载明鉴定方法为目测法，鉴定方法违法，对于同类产品的鉴定不存在目测法，应当采用蒸煮法，用电子天平和电热恒温水浴锅等设备进行检测，检测的技术要求也不包括起皮，同时河北省对此类产品的质量标准要求为合格试件与试件总数比90%，也就是说销售总数中有90%以上为合格则该批量产品即为合格产品，对取样的数量、规格等均未写明，而是由贵院的刘井臣联系被告，被告没参与，鉴定人员在现场勘验时并没有取样，只是施工现场拍了照片，鉴定过程违法。同时对鉴定结论不予认可，作为一个司法鉴定机构应当保持中立，不应站在一方当事人的角度作出鉴定意见，这个鉴定结论没有科学标准和相关法律事实依据，不能作为本案的证据使用。对10号证据关联性不予认可，二位证人没有出庭作证，不能作为定案依据，与被告出售给原告的模板无关，不能证实被告出售给原告的模板具有质量问题。同时说明了23号、26号楼以外都没有粘连的现象，说明如果使用的是被告所出售的模板就不会出现这种问题，如果确实使用的是被告出售的模板那也是其使用不当造成的模板粘连。对11号证据虽然说明23号、26号楼存在模板粘连质量问题，但不能证实23号、26号楼使用的是被告所提供的模板，且监理部门并非质量监督部门，其单方认为存在质量问题也不能作为法庭定案的依据。模板是否存在质量问题应当以质量监督检验中心作出的检验报告为准，该证明仅有第十一项目监理部公章，无经办人签字，真实性不予认可。其证明内容中强调拆除模板的天数，从侧面反映出原告模板使用不当，被告出售的模板应按照正确的方法使用，不得拆模过晚，如果拆模过晚可能造成粘连，而原告在庭前质证时认可拆模时间过长，未使用脱模剂。对12号、13号证据，该鉴定意见书鉴定程序和鉴定过程均明显违法，鉴定内容缺失，鉴定结果缺乏法律和科学依据，鉴定机构及鉴定人员均无相应资质，不能作为法庭定案的依据。鉴定费是原告恶意诉讼产生的，鉴定费应由原告自行承担。对14号证据答复函不予认可，未能合理解释鉴定人员资质问题，其不具有鉴定资格，也未能合理解释鉴定程序，鉴定内容明显违法，其鉴定中受理日期为6月9日，而其作出鉴定的日期为9月11日，明显超出了法律规定的期限，且其答复函中并未对其作出鉴定结论的法律和科学依据作出说明，明显缺乏科学和法律依据。15号证据仅对【2020】第96号鉴定意见书鉴定过程进行了答复，未能说明对前一份的鉴定书是否进行了质证，也说明了2019年10月23日进行质证过程中，黄玉付对现场模板是不予认可的，当时黄玉付已经提出了异议，但是法院没有理会，同时说明了案涉鉴定机构确实不具备鉴定资格。对16号证据不予认可，此份证据为复印件，真实性不认可，所涉内容与被告销售给原告的模板没有关联性。2020年8月12日承德华宇房地产开发有限公司盖有公章，载明按此方案验收，但此时案涉楼房早已验收完毕，并取得了销售许可证进行销售，此时验收明显与事实不符，标题具有倾向性，与原告之间存在利益关系，其证明不予采信，模板质量是否合格不应是瑞丰公司确定的。 被告宽城富润建材经销处围绕答辩意见依法提交了如下证据：1号证据：出库单，证明原告在被告处购买模板的型号、数量及规格等信息。2号证据：货物照片，证明了被告出售的模板是合格产品。3号证据：质量检验报告单1份，被告出售的模板经河北省质量监督中心检验是没有任何质量问题的。4号证据：检验报告，证明目的同3号证据一致。5号证据：与瑞丰阳光小区售楼处田悦聊天记录，证实了阳光小区23号楼仅有13楼未售出，26号楼只有1楼未售出，其余都已售出。6号证据：售楼处悬挂的房屋出售表，证明涉案楼房早已验收合格。7号证据：现场照片。上述证据综合证实销售给原告的模板是符合国家质量要求的，是合格产品，同时证实了原告并无任何损失，原告之所以提起本案诉讼，是因为恶意拖欠87000.00元货款拒不支付，纯属恶意诉讼。被告不但不应返还原告货款和赔偿原告经济损失，相反原告应当依法支付被告货款87000.00元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李树泉的质证意见：对1号证据真实性不予认可，无法证实出厂的厂家是谁，同时也不能证明出货单所记载的数量、型号及规格是否是向原告出售的模板。对2号证据真实性、证明目的不认可。对3号证据真实性、合法性不认可。对4号证据真实性、合法性和关联性均不认可。而且此检验报告单不是原件，是拍照打印的彩色照片，检验报告中样品模板生产时间是2020年8月1日。对5号证据真实性、合法性均不认可，无法确认田悦是不是售楼人员，现在房屋的销售属于预销售，并未实际交付给购房者，对证明目的不认可。对6号、7号证据真实性、合法性无法确认，看不清销售的情况。 本院出示本院司法技术辅助工作办公室2020年5月12日出具的回复函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李树泉的质证意见：认可。被告宽城富润建材经销处的质证意见：对内容不予认可，郑州永红科技鉴定有限公司出具的意见不应当作为定案依据。 经庭审举证与质证，本院认定证据如下： 1、原告李树泉提交的1号证据能够证实原告李树泉承包了承德瑞丰盛业建设集团有限公司阳光家园二期项目23号、26号楼及地下室车库建设工程的事实，本院予以采信。 2、原告李树泉提交的2号证据结合原被告陈述能够证实原告李树泉在被告宽城富润建材经销处购买模板，原告李树泉共给付被告宽城富润建材经销处货款110000.00元的事实，本院予以采信。 3、原告李树泉提交的3号证据、4号证据、5号证据能够证实原告李树泉承包的阳光家园23号楼、26号楼及地下室车库在施工时使用了从被告宽城富润建材经销处购买的模板的事实，本院予以采信。 4、原告李树泉提交的6号证据、7号证据、8号证据、11号证据、16号证据，其中8号证据、16号证据为同一证据，内容相同，上述证据能够证实宽城满族自治县建设工程监理有限责任公司第十一项目监理部给承德瑞丰盛业建设集团有限公司出具监理通知单，承德瑞丰盛业建设集团有限公司阳光小区二期项目部制定23号、26号楼及车库混凝土顶板、板墙专项处理方案的事实，本院予以采信。 5、原告李树泉提交的9号证据及本院出示的证据能够证实原告李树泉向本院提出对宽城富润建材经销处出售给原告李树泉的木质模板是否存在质量问题的鉴定申请，郑州永红科技鉴定有限公司对申请鉴定事项进行鉴定并作出永红科鉴【2020】第6号鉴定意见书和答复函，本院司法技术辅助工作办公室出具回复函的事实，本院予以采信。 6、原告李树泉提交的10号证据与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。 7、原告李树泉提交的12号证据、14号证据、15号证据能够证实原告李树泉申请对阳光家园二期23号楼负二层梁板，26号楼负一层顶板、标准一层梁板、板墙，标准二层顶板、板墙，负一层车库、负二层车库顶板所使用的模板与砼面发生粘连，与被告出售模板存在质量问题是否有因果关系及参与度和因出售模板存在质量问题给原告造成的工程损失数额进行鉴定，郑州永红科技鉴定有限公司对申请鉴定事项进行鉴定并作出永红科鉴【2020】第96号鉴定意见书及答复，本院司法技术辅助工作办公室出具回复函的事实，本院予以采信。 8、原告李树泉提交的13号证据能够证实原告李树泉支付鉴定费的事实，本院予以采信。 9、被告提交的1号证据、2号证据结合原被告陈述，能够证实原告李树泉在被告处购买规格型号为915×1830×12mm模板的事实，本院予以采信。 10、被告提交的3号证据中检验样品模板的规格型号为500×500×12mm，生产单位为文安县祥成木业有限公司，与本案原告购买的模板规格型号不符，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。 11、被告提交的4号证据中检验样品模板的规格型号为915×1830×14mm模板，生产单位为霸州市富泉人造板厂，检验样品生产日期为2020年8月1日，与本案原告购买的模板规格型号不符，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。 12、被告提交的5号证据、6号证据、7号证据与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李树泉承包了承德瑞丰盛业建设集团有限公司阳光家园二期项目23号、26号楼及地下室车库建设工程。因工程施工需要，原告李树泉在被告宽城富润建材经销处购买规格型号为915×1830×12mm模板，双方约定每张模板42.00元，2019年7月12日至2019年8月7日共购买规格为915×1830×12mm模板4700张，原告李树泉先后三次给付被告宽城富润建材经销处的经营者黄玉付货款合计110000.00元。原告李树泉从被告宽城富润建材经销处购买的模板用于阳光家园二期项目23号、26号楼及地下室车库工程施工。阳光家园二期项目26号楼负一层顶板17-33/A-M轴，支模时间：2019年7月18日，砼：2019年7月26日，拆模时间：2019年8月15日。26号楼标准一层梁板、板墙，支模时间：2019年7月29日，砼：2019年8月7日，拆模时间：2019年8月29日。26号楼标准二层顶板、板墙，支模时间：2019年8月11日，砼：2019年8月17日，拆模时间：2019年9月6日。23号楼负二层梁板，支模时间：2019年8月4日，砼：2019年8月13日，拆模时间：2019年9月2日。车库负一层：8-15/C-P轴，支模时间：2019年7月12日，砼：2019年7月20日，拆模时间：2019年9月10日。负二层车库顶板：8-15/Q-U轴，支模时间：2019年8月9日，砼：2019年8月13日，拆模时间：2019年9月8日。车库负一层：8-15/Q-U轴，支模时间：2019年8月22日，砼：2019年8月26日，拆模时间：2019年9月15日。原告在拆除模板时发现模板与砼面粘连。 宽城满族自治县建设工程监理有限责任公司第十一项目监理部给承德瑞丰盛业建设集团有限公司出具监理通知单，内容为：“工程名称：阳光家园二期事由：关于23号楼、26号楼及部分地下车库模板质量事宜。内容：经现场巡视检查发现，23号、26号楼及部分地下车库模板质量不符合要求，起皮严重，断层严重，影响砼外表观感，砼与模板粘连严重，要求施工单位立即停止使用并更换符合要求的模板。对已经使用的模板并造成砼外表缺陷的，视情节轻重编制专项方案并整改”。 承德瑞丰盛业建设集团有限公司阳光小区二期项目部制定了23号、26号楼及车库混凝土顶板、板墙专项处理方案。因模板质量不合格造成混凝土面与模板粘连需整改部位及面积为：1、26号楼负一层顶板17-33/A-M轴228.30平方米，标准一层梁板面积526.87平方米，板墙面积721平方米，标准二层梁板面积526.87平方米，板墙面积721平方米。2、23号楼负二层梁板面积542.70平方米。3、车库，负一层8-15/C-P轴1137.40平方米，负一层8-15/Q-U轴1183.80平方米，负二层车库顶板8-15/Q-U轴1183.80平方米。需要整改总面积6771.74平方米。 原告李树泉向本院提出对宽城富润建材经销处出售给李树泉的木质模板是否存在质量问题的鉴定申请，本院委托郑州永红科技鉴定有限公司对李树泉的申请鉴定事项进行鉴定，2020年1月6日郑州永红科技鉴定有限公司作出永红科鉴【2020】第6号鉴定意见书，鉴定意见为：宽城富润建材经销处出售给李树泉的木质模板存在质量问题。被告宽城富润建材经销处向本院提出异议并申请重新鉴定，认为该鉴定意见书委托程序、鉴定过程、鉴定意见等存在严重违法，经本院审查被告宽城富润建材经销处的异议申请，本院决定由郑州永红科技鉴定有限公司对被告宽城富润建材经销处提出的异议作出解释说明。2020年4月8日郑州永红科技鉴定有限公司出具答复函，郑州永红科技鉴定有限公司及鉴定人具备本案的鉴定资格，鉴定过程合法，出具的鉴定报告在形式和内容上符合法律规定。2020年4月28日本院向本院司法技术辅助工作办公室出具咨询函，对以下问题进行答复：1、选取鉴定机构是否必须从登记名册中登记的鉴定机构选取。2、郑州永红科技鉴定有限公司是否是登记名册中的鉴定机构。3、郑州永红科技鉴定有限公司在本案鉴定中是否具有相应鉴定人资格。2020年5月12日本院司法技术辅助工作办公室出具回复函，选取鉴定机构可以不在登记名册中选择鉴定机构，河南省高级人民法院未对该类鉴定案件进行登记注册，郑州永红科技鉴定有限公司在对本案鉴定中具有鉴定资格。原告李树泉支付本次鉴定的鉴定费20000.00元。 在本案审理过程中，原告李树泉向本院提出鉴定申请，本院委托郑州永红科技鉴定有限公司对阳光家园二期23号楼负二层梁板，26号楼负一层顶板、标准一层梁板、板墙，标准二层梁板、板墙，负一层车库、负二层车库顶板所使用的模板与砼面发生粘连，与宽城富润建材经销处出售的模板存在质量问题是否有因果关系及参与度和因出售模板存在质量问题给李树泉造成的工程损失数额进行鉴定。2020年9月11日郑州永红科技鉴定有限公司作出永红科鉴【2020】第96号鉴定意见书，鉴定意见为：1、阳光家园二期23号楼负二层梁板，26号楼负一层顶板、标准一层梁板、板墙，标准二层梁板、板墙，负一层车库、负二层车库顶板所使用的模板与砼面发生粘连，与被告出售模板存在质量问题有因果关系，参与度为100%。2、因出售模板存在质量问题给原告造成的工程损失数额为304103.09元。被告宽城富润建材经销处向本院提出重新鉴定申请，经本院审查被告宽城富润建材经销处的申请，本院决定由郑州永红科技鉴定有限公司及本院司法技术辅助工作办公室对被告宽城富润建材经销处提出的异议作出解释说明。2020年9月23日郑州永红科技鉴定有限公司出具答复，郑州永红科技鉴定有限公司及鉴定人员具备鉴定资格，本次鉴定程序合法，鉴定意见有事实、法律、科学依据。2020年10月10日本院司法技术辅助工作办公室出具回复函，鉴定过程中程序合法，选定的鉴定机构具备鉴定资格，鉴定人具有鉴定资质。原告李树泉支付本次鉴定的鉴定费10000.00元。 本院认为，原告李树泉与被告宽城富润建材经销处之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。被告宽城富润建材经销处作为出卖人应当将符合质量要求的标的物交付给原告李树泉，原告李树泉作为买受人应当按时支付货款。被告宽城富润建材经销处出售给原告李树泉规格型号为915×1830×12mm模板共4700张，原告已支付被告货款110000.00元，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告宽城富润建材经销处出售给原告李树泉4700张模板是否存在质量问题，模板与砼面发生粘连，与被告出售模板存在质量问题是否具有因果关系及参与度和原告的损失是否应赔偿。被告宽城富润建材经销处称其出售给原告李树泉的模板为合格产品，虽向本院提交了两份质量检验报告，其中第一份质量检验报告记载的检验样品模板的规格型号为500×500×12mm，生产单位为文安县祥成木业有限公司，与本案原告购买的模板规格型号不符；第二份质量检验报告的检验样品模板规格型号为915×1830×14mm模板，生产单位为霸州市富泉人造板厂，检验样品生产日期为2020年8月1日，与本案原告购买的模板型号不符；被告提供的证据不能证明被告出售给原告规格型号为915×1830×12mm的模板为合格产品，且原告李树泉申请对被告宽城富润建材经销处出售给李树泉的模板是否存在质量问题进行鉴定，郑州永红科技鉴定有限公司的鉴定意见为宽城富润建材经销处出售给李树泉的木质模板存在质量问题不合格，该鉴定意见应作为定案依据，被告宽城富润建材经销处出售给原告李树泉的木质模板存在质量问题不合格。 郑州永红科技鉴定有限公司作出的永红科鉴【2020】第96号鉴定意见书的鉴定意见，“阳光家园二期23号楼负二层梁板，26号楼负一层顶板、标准一层梁板、板墙、标准二层梁板、板墙，负一层车库、负二层车库顶板所使用的模板与砼面发生粘连，与被告出售模板存在质量问题有因果关系，参与度为100%；因出售模板存在质量问题给原告造成的工程损失数额为304103.09元”。因被告宽城富润建材经销处出售给原告李树泉的模板存在质量问题，原告李树泉可以要求采取补救措施或赔偿损失等违约责任。对原告李树泉要求被告宽城富润建材经销处返还货款并赔偿原告李树泉损失的主张，本院予以支持，故被告宽城富润建材经销处应返还原告李树泉货款110000.00元并赔偿原告李树泉损失304103.09元。 被告宽城富润建材经销处对本案两份鉴定意见书均有异议，认为两份鉴定的委托程序、鉴定过程、鉴定意见等存在严重违法。郑州永红科技鉴定有限公司及本院司法技术辅助工作办公室已对被告宽城富润建材经销处提出的异议均作出书面解释说明，本院司法技术辅助工作办公室负责本院案涉鉴定机构的选取和鉴定工作的具体实施，本院司法技术辅助工作办公室出具答复函确定鉴定过程程序合法，选定的鉴定机构具备鉴定资格，鉴定人具有鉴定资质，两份鉴定结论应作为定案依据，故对被告宽城富润建材经销处提出的异议本院不予采纳。被告宽城富润建材经销处辩称本案遗漏当事人，应当追加模板的生产厂家为共同被告，本案在审理过程中原被告均未申请追加模板生产厂家为被告，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”，且本案为合同纠纷，合同具有相对性，本案原告李树泉起诉被告宽城富润建材经销处并无不当，故本院对被告的辩解意见不予采纳。 原告李树泉主张鉴定费30000.00元，因鉴定结论属于当事人为证明自己的主张提供的证据，故本案鉴定费由原告李树泉自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宽城富润建材经销处于本判决生效后十日内返还原告李树泉货款110000.00元。 二、被告宽城富润建材经销处于本判决生效后十日内赔偿原告李树泉损失304103.09元。 三、鉴定费30000.00元，由原告李树泉负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7968.00元，由原告李树泉负担450.00元，由被告宽城富润建材经销处负担7518.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  刘志生 审 判 员  柳秀山 人民陪审员  李 冬 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  贾佳琦 书 记 员  佟启航 附页 一、（2020）冀0827民初362号民事判决书所适用的法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 2、《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。 三、判决生效后，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在申请期限内未申请执行的，视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。