宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院行政判决书（2020）宁0302行初17号原告：吴忠市安盛隆运输有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李某，北京市盈科（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠市人力资源和社会保障局。法定代表人：王某。应诉负责人：马某。委托诉讼代理人：杨某，系宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。第三人：侯某，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：魏某，系宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张某2，个体户，住山东省东营市。原告吴忠市安盛隆运输有限公司不服被告吴忠市人力资源和社会保障局作出的编号2019209号《认定工伤决定书》，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，于2020年7月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告吴忠市安盛隆有限公司委托诉讼代理人、被告吴忠市人力资源和社会保障局应诉负责人及委托诉讼代理人、第三人侯某委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告吴忠市人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出编号2019209《认定工伤决定书》，认定侯某是在因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告吴忠市安盛隆有限公司诉称，2018年7月26日16时05分，在郑新1**省道308KM+50M新野县城东环路路口处，彭国强驾驶的×××（×××）重型货车与李国中驾驶的重型货车碰撞发生交通事故，致×××驾驶员彭国强死亡、侯某受伤，李国中负本次事故全责。涉案车辆×××(×××)原告已于2016年6月份出售给第三人张某2，2018年6月份张某2已付清车款，双方系车辆买卖关系，但未办理过户手续，不存在挂靠经营关系。涉案车辆实际所有人为张某2，根据机动车“谁使用,谁担责”的原则，张某2作为雇主应对雇员受害承担法律责任。侯某称系张某2所雇佣，原告不知情，不管其是否有雇佣关系均和原告无关。2019年7月9日，被告吴忠市人力资源和社会保障局受理侯某的工伤认定申请后，于2019年8月30日作出2019209号《认定工伤决定书》，以侯某系原告公司职工认定为工伤。原告认为，侯某和原告之间不存在劳动关系，也没有隶属关系。被告认定侯某属工伤程序不合法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。应依法予以撤销。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告吴忠市人力资源和社会保障局作出的2019209号《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告承担。原告吴忠市安盛隆运输有限公司针对其诉讼请求，提交以下证据：证据一、认定工伤决定书一份（复印件）,证明2019年8月30日被告认定侯某系工伤；证据二、利通区人民法院（2020）宁0302行初4号之一行政裁定书一份,证明2020年7月1日利通区人民法院作出（2020）宁0302行初4号之一裁定书要求对被告2019209号、2019210号《认定工伤决定书》分案诉讼；证据三、吴忠市安盛隆运输有限公司2017年9月至2018年8月工资表、考勤表各一份（原件）,证实原告公司没有侯某、彭国强、张某2、靳兆海这四人，被告以张某2、靳兆海的证言证实侯某系原告公司的员工没有事实依据；证据四、王永杰的银行账户交易流水一份（原件）、银行结清证明、还款计划表各一份（复印件）,证明涉案车辆系张某2购买取得，其向原告法定代表人王永杰2016年1月17日至24日共计付款595000元，证实原告和张某2之间是买卖关系，涉案车辆发生事故时车辆还没有过户。涉案车辆的实际所有人、经营人、管理人均是张某2；证据五、原告法定代表人王永杰与张某22019年7月12日的通话录音记录一份（载体为光盘），证明涉案车辆系张某2所有，驾驶员侯某、彭国强系张某2雇佣，和原告没有关系；证据六、原告书面答辩意见、原告与张某2买卖涉案车辆的银行交易流水，按揭贷款，还款计算表，结清证明（复印件），证明原告与侯某、彭国强不存在劳动关系，涉案车辆原告转让给张某2，车辆买卖未办理过户手续。被告吴忠市人力资源和社会保障局辩称，1.答辩人作出的编号为2019209号《认定工伤决定书》程序合法。第三人侯某委托宁夏综义律师事务所律师魏某于2019年7月9日向答辩人申请工伤认定并办理工伤有关事宜，同日，答辩人作出《工伤认定申请受理通知书》并由其委托代理人魏某签收。2019年7月11日答辩人向原告吴忠市安盛隆运输有限公司下发《工伤认定限期举证通知书》，并通过邮寄方式向原告送达。原告按期向答辩人提交证据，答辩人经审查于2019年8月30日作出编号为2019209号《认定工伤决定书》，并依法分别送达第三人侯某及原告吴忠市安盛隆运输有限公司。故答辩人工伤认定程序合法。2.答辩人作出的编号为2019209号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2018年7月26日下午16时05分，原告吴忠市安盛隆运输有限公司驾驶员彭国强驾驶原告公司车辆（×××、×××重型半挂油罐货车）从山东拉一车汽油前往四川成都送货，车上乘坐原告公司驾驶员侯某，车辆行至郑新1**省道308KM+50M新野县城东环路（好在来农家乐饭店）路口处时发生交通事故，致彭国强当场死亡，侯某多处受伤，本次事故中彭国强、侯某均无责任。经审查：侯某是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。属于工伤认定范围，故答辩人作出予以认定为工伤决定。前述事实原告与答辩人均无争议，原告在诉状中陈述认为，原告与第三人侯某不存在劳动关系。但据答辩人调查核实，根据新野县公安局交警大队的《询问笔录》可知，张延海系原告吴忠市安盛隆运输有限公司的业务经理，侯某系原告公司的驾驶员，侯某在公司干了快一年了，月工资11000元。且事故车辆×××、×××重型半挂油罐货车均系原告吴忠市安盛隆运输有限公司的车辆，因此，原告所述的“没有劳动关系”不能成立。故答辩人依据客观的事实，作出前述《认定工伤决定书》系认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上，答辩人认为答辩人作出的《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的《工伤认定决定书》。被告吴忠市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一、《工伤认定申请表》（编号：2019209）、《工伤认定申请受理通知书（存根）》、《工伤认定限期举证通知书、送达回证及邮寄回执》、《侯某授权委托书》、《认定工伤决定书》（编号：2019209）、《工伤决定书送达回证及邮寄回执》,证明：1.2019年7月9日，第三人侯某委托宁夏综义律师事务所律师魏某代其向被告吴忠市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并填写了工伤认定申请表，同日，被告吴忠市人力资源和社会保障局作出受理决定，并向其送达了受理通知书的事实；2.证明2019年7月11日，被告吴忠市人力资源和社会保障局向原告吴忠市安盛隆运输有限公司作出并以邮寄方式送达了限期举证通知书的事实；3.证明原告吴忠市安盛隆运输有限公司向被告吴忠市人力资源和社会保障局提供证据后，被告经审查后于2019年8月30日作出《认定工伤决定书》（编号：2019209），并分别于2019年9月12日、10月10日向第三人侯某及原告吴忠市安盛隆运输有限公司送达的事实；4.以上证据综合证明，被告吴忠市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书程序合法、并无错误的事实。证据二、《吴忠市安盛隆运输有限公司营业执照》、《新野县公安交通警察大队道路交通事故认定书》、《吴忠市安盛隆运输有限公司委托书》、《河南省新野县人民法院刑事附带民事判决书》、《河南省南阳市中级人民法院刑事附带民事判决书》、《新野县公安局交警大队询问笔录》、《靳兆新证人证言》、《诊断证明及病例》,证明：1.证明原告吴忠市安盛隆运输有限公司与第三人侯某均符合法律、法规规定的主体资格的事实；2.证明第三人侯某乘坐原告公司所有的×××、×××重型半挂油罐货车时，发生交通事故，第三人侯某在此事故中无责任的事实；3.证明交通事故发生后，原告委托其公司职工张某2处理交通事故的相关事宜的事实；4.根据两份判决书及《新野县公安局交警大队询问笔录》的内容可知，张某2系在原告公司上班，职务为业务经理，事故车辆×××、×××重型罐车系原告公司所有的车辆，第三人侯某系原告公司的驾驶员，在原告公司干了快一年，月工资为10000元左右，证明第三人侯某与原告具有劳动关系的事实；5.根据《靳兆新证人证言》可知，靳兆新曾系原告公司职工，与第三人侯某系同事关系，侯某在原告公司担任司机工作一年。该证据与前述《询问笔录》相互印证，证明原告与第三人具有劳动关系的事实；6.证明第三人伤情的事实；7.以上证据综合证明，原告与第三人具有事实劳动关系，且第三人系在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤的事实。第三人述称，在河南省新野县人民法院刑事附带民事判决书（2018）豫1329刑初533号中第七页第十七行陈述：“侯某在吴忠市安盛隆运输有限公司上班，工资为1万元左右”，第八页第十七行该法院对上述事实予以认定，该事实也经过河南省南阳市中级人民法院认定，该法院出具刑事附带民事判决书（2019）豫13刑终137号对上述一审判决书的事实也予以认可，即证明被告所作的工伤认定完全符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人侯某向本院提交了以下证据：收据一张（加盖新野县人民法院办公室章），证明原告给侯某支付医疗费30000元。第三人张某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。经庭审质证，被告吴忠市人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对第一组证据《认定工伤决定书》、对第二组证据行政裁定书的三性及证明目的均无异议，其在证明目的中已承认被告作出的认定工伤的决定；2.对第三组证据工资表、考勤表的三性及证明目的有异议，该组证据为原告单方制作，同时在被告向原告下发限期举证通知书的举证期间，原告并未向被告提交该组证据，因此不排除该证据为原告为应诉向法庭后期制作的证据，不应当予以认定；3.对第四组证据的交易流水，结清证明的真实性无异议，关联性和合法性有异议，证明目的不予认可，因为交易流水仅能证明张某2与王永杰有经济往来，不能证实张某2给王永杰转入的款项是购车款，同时王永杰并非原告公司的法定代表人，与原告公司是否存在关系尚需证明，退一步讲张某2如为原告公司的职工，王永杰为原告公司管理者，那么双方存在经济往来也是非常合理的，张某2代表公司进行经营、销售，公司为了避税而将公司的对外资金账户交由张某2个人管理，随后再统一汇总予原告的管理者王永杰账户内，因此该证据并不能证实原告的证明目的；对银行的结清证明系于2019年12月30日出具的，距离事故发生时已过去一年多，不排除后期制作的可能性，对还款计划表的三性和证明目的均不予认可，该证据即无印章也无台头，属于打印件一类的，因此不予认可；4.对证据五通话录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因第三人张某2本人未到庭无法确定通话中的相对方是否为其本人，更无法确定其二者在通话中的内容是否存在之前沟通过。但根据原告的证据目录中显示光盘制作时间为2019年7月12日，系事故发生后一年，明显系后期制作，不排除二者串通的可能性；5.对第六组证据的质证意见与第四组的质证意见一致，原告提供的该组证据并不能证实双方不具有劳动关系，劳动关系的存在与否不是靠几张银行的凭证或交易记录就能够轻易证实的，这些证据只能说明张某2与王永杰存在经济往来，甚至都不能证明张某2与原告公司有经济往来，因为王永杰自始至终是不是原告公司的人都尚无法确定，同样该证据也不能证明就是购车款，甚至不能证明是不是涉案车辆的购车款。第三人侯某对原告提交的证据，质证意见与被告吴忠市人力资源和社会保障局质证意见一致。原告吴忠市安盛隆运输有限公司对被告吴忠市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：1.对证据一中，工伤认定申请表的三性均有异议，申请表中填写侯某系原告公司的职工没有事实依据和证据支持，系无中生有，申请表中“用人单位意见”空白，被告在没有征求原告意见认定为工伤不合法。侯某的银行流水清楚地显示侯某的工资流水均系是张某2个人支付，原告从未给侯某支付工资，在没有工资表和考情况的情况下，该证据系确定劳动关系的依据，本案在关键证据缺失的情况下认定工伤不合法；对工伤认定受理通知书没有异议；对认定工伤决定书的三性有异议，决定书没有证据证实侯某与原告存在劳动关系，认定为工伤不具有合法性；对职工伤害情况审阅表的三性有异议，证明目的不予认可。审阅表中侯某系交通事故受伤认定为工伤，但审阅表中没有明确侯某在事故中的责任，“科室负责人意见”一栏空白，“主管领导审阅意见”直接签署“同意认定为工伤”不合法；对工伤认定文书送达回执没有异议。2.对道路交通事故认定书，没有载明涉案车辆的所有人谁？不能确定与原告有关；对原告出具的委托书，因涉案车辆出售给张某2未过户，张某2必须有原告公司的授权委托才能处理涉案交通事故，但并不能证明张某2系原告公司职工以及涉案车辆系原告公司所有；对《河南省新野县人民法院刑事附带民事判决书》、《河南省南阳市中级人民法院刑事附带民事判决书》，在交通事故侵权诉讼中，侯某以侵权法律关系将原告公司做为附带民事诉讼的被告人予以起诉，一、二审法院判决原告公司投保的国任财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业险中赔偿侯某30091.5元，退还原告30000元。在该案诉讼中，侯某已自认本案原告与其系侵权法律关系要求赔偿并得到生效判决予以确认和支持（即涉案车辆实际所有人张某2与侯某之间的雇佣关系），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。存在侵权赔偿和工伤赔偿的选择关系，第三人侯某按侵权关系予以起诉，据此一、二审法院予以判决，原告已在保险责任范围承担责任，侯某无权再以劳动合同关系申请工伤认定。被告无视该一、二审法院判决认定工伤，严重违法；对交警队对张某2的询问笔录的真实性有异议，张某2称系原告的职工没有事实依据，张某2明显逃避自己作为雇主的责任，交警队也未向原告核实涉案车辆的权属；对靳兆新的证言三性有异议，证明目的不予认可，靳兆新的证言没有出具的时间，靳兆新从未在原告公司工作过，其连自己都无法证实和原告有关联，怎么可能证实侯某系原告公司的驾驶员？其也没有证实侯某在原告公司驾驶车辆的号牌及月工资收入，显然说谎，同时其和侯某系同乡存在利害关系，依据《工伤认定办法》第九条，被告有核实的义务，被告没有核实证言的真实性，程序违法。同时依据上述证言确定劳动关系依法应通过劳动仲裁程序予以确认劳动关系，被告并没有直接确认的权利；对诊断证明及病历,该证据与原告没有关联性。第三人侯某对被告吴忠市人力资源和社会保障局提交的证据的三性和证明目的均无异议。原告吴忠市安盛隆运输有限公司对第三人侯某提交的证据发表以下质证意见：该收据不是原告公司出具的，不能证实是原告公司付的款。被告吴忠市人力资源和社会保障局对第三人侯某提交的证据无异议。本院对上述证据作出如下确认：原告提交的证据一、二、三、四、五达不到其证明目的，本院不予采信；被告提供的证据一、二具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认；第三人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2018年7月26日下午16时05分，司机彭国强（主驾驶）、侯某（副驾驶）驾驶×××、×××重型半挂油罐货车从山东前往四川成都送汽油。车辆行至河南省××县（好在来农家乐饭店）路口时，与李国中驾驶的×××、×××重型半挂货车发生碰撞，致司机彭国强当场死亡，司机侯某多处受伤。经新野县公安交通警察大队道路交通事故认定，司机彭国强、侯某在本次事故中均无责任，李国中负事故的全部责任。2018年7月29日，原告安盛隆公司向第三人张某2出具一份委托书，载明“我公司今委托张某2身份证号：×××办理×××车在南阳发生的交通事故，具体负责办理事故的相关事宜。特此委托！吴忠市安盛隆运输有限公司2018年7月29日（加盖印章）”。2018年7月30日，第三人张某2在河南省新野县公安局交警大队所作笔录中陈述，其为原告安盛隆公司业务经理（有安盛隆公司委托书），代表公司处理公司×××、×××重型半挂油罐货车在新野县城东环路发生交通事故，其还陈述彭国强与侯某均系原告公司的驾驶员，彭国强在原告安盛隆公司入职不到一个月，月工资11000元，侯某在原告安盛隆公司入职快一年，月工资11000元。另查明，在事故发生时，×××、×××重型半挂油罐车登记在原告公司名下。在河南省新野县人民法院（2018）豫1329刑初533号刑事附带民事判决书中，原告吴忠市安盛隆运输有限公司辩称“我公司已支付侯某医疗费30000元”，且该刑事附带民事判决书认定侯某在原告吴忠市安盛隆运输有限公司上班。二审法院河南省南阳市中级人民法院亦对该事实予以确认。本院认为，职工在履行本职工作过程中，受到非本人主要责任的交通事故伤亡的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告吴忠市人力资源和社会保障局具有在本辖区内依法作出工伤认定决定的职权。原告称涉案车辆实际所有人为张某2，第三人侯某系张某2个人雇佣的司机，非其公司员工，但本案中，事故发生时，涉案车辆登记于原告吴忠市安盛隆运输有限公司公司名下进行运营，原告作为附带民事诉讼被告所参与的（2018）豫1329刑初533号案件中及（2019）豫13刑终137号案件，亦确认第三人侯某在原告吴忠市安盛隆运输有限公司上班，被告吴忠市人力资源和社会保障局所提交的证据能够形成有效的证据链证实原告与第三人侯某存在事实上的劳动关系。被告吴忠市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定侯某在本次交通事故中为工伤并无不当。被告吴忠市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、维持被告吴忠市人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出编号为2019209号《认定工伤决定书》的具体行政行为；二、驳回原告吴忠市安盛隆运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴忠市安盛隆运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判长 张爱玲人民陪审员 唐美丽人民陪审员 梁慧华 二〇二〇年十月二十二日书记员 田红莲附：本案相关法律释明表《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。