江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终214号上诉人（原审被告）：兴化市盛大精密铸钢有限公司，统一社会信用代码：91321281791994194E，住所地：江苏省兴化市经济开发区西环路西纬四路**。法定代表人：张大荣，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：陈步友，男，1953年5月24日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：赵东强，江苏睿恒律师事务所律师。原审第三人：张大荣，男，1971年9月2日生，汉族，住江苏省兴化市开发区。原审第三人：宦德来，男，1966年1月12日生，汉族，住江苏省兴化市开发区。上诉人兴化市盛大精密铸钢有限公司因与被上诉人陈步友、原审第三人张大荣、宦德来股东资格确认纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。因新冠××疫情本院于2020年2月2日裁定中止审理本案，后于2020年8月16日恢复审理。本案现已审理终结。上诉人兴化市盛大精密铸钢有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019)苏1281民初5609号民事判决书，改判驳回陈步友的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由陈步友承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。陈步友没有出资亦未参与经营管理，所有出资均为张大荣出资。一审判决对上述出资的关键事实没有查清。二、一审判决适用法律错误。一审判决没有针对本案确定股东资格适用法律，其引用的条文均与股东资格确认没有关系，即判决没有法律依据。确认股东资格的法律依据应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）己经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）己经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。陈步友并没有采取认缴出资的方式来取得股权，即非一审判决认定的通过自认出资取得股权；陈步友认为通过“己经依法向公司出资”来取得公司股权，显然不符合股东资格取得的实质要件。三、一审判决程序违法。陈步友在诉状中没有要求明确股权数额，但一审判决书却明确了股权数额，属于超范围审理。四、陈步友的起诉己经超过了诉讼时效，一审判决认为未超过诉讼时效，是错误的。被上诉人陈步友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院判决驳回上诉维持一审判决。原审第三人张大荣、宦德来未出庭陈述。陈步友向一审法院起诉请求：1、确认陈步友为兴化市盛大精密铸钢有限公司的股东；2、判令兴化市盛大精密铸钢有限公司承担诉讼费。一审法院经审理认定下列事实：陈步友、张大荣是朋友关系。2006年二人合意设立公司。2006年5月10日二人共同向工商机关申请核准的企业名称为“兴化市盛大精密铸钢有限公司”，同年5月30日，兴化市盛大精密铸钢有限公司收到以陈步友、张大荣名义缴存的890820元、927180元。次日，陈步友、张大荣制定“兴化市盛大精密铸钢有限公司章程”。该章程载明，公司名称为兴化市盛大精密铸钢有限公司，注册资本1818000元；股东张大荣，出资927180元，持股51%，股东陈步友，出资890820元，持股49%；出资时间为2006年5月31日前。当日，兴化市兴财会计师事务所出具验资报告，确认截至2006年5月30日，兴化市盛大精密铸钢有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计1818000元。该公司注册后，陈步友不参与公司的经营管理，实际由张大荣一人经营管理。但陈步友与兴化市盛大精密铸钢有限公司间存在生意上的往来，至2014年终止，此后，陈步友仍未参与兴化市盛大精密铸钢有限公司的经营管理。2009年12月22日，张大荣、兴化市盛大精密铸钢有限公司未经陈步友同意，制作《股权转让协议》、《股东会决议》各一份，决定将陈步友名下的股权890820元，全额转让给宦德来。次日，张大荣、兴化市盛大精密铸钢有限公司再次制作《股东会决议》，决定选举张大荣为执行董事，增加注册资本7000000元，由张大荣出资，宦德来放弃新增注册资本的购买权，并对公司章程的注册资本、股东等内容进行了修改。兴化市盛大精密铸钢有限公司依上述股权转让协议、股东会决议申请将股东陈步友变更为宦德来，注册资本变更为8818000元。2010年1月5日，工商行政管理部门核准，并予登记。2017年10月，陈步友向兴化市市场监督管理局投诉，反映其在兴化市盛大精密铸钢有限公司的股权被公司以虚假的股权转让协议、股东会决议变更至宦德来名下。经该局查实，兴化市盛大精密铸钢有限公司提请将股东陈步友变更为宦德来的股权转让协议非陈步友与宦德来所签，变更股东的股东会决议上陈步友签名也非陈步友所签，宦德来也不清楚股份受让事宜，且其本人也未在股权转让协议上签名。一审法院认为，陈步友通过自认出资890820元取得兴化市盛大精密铸钢有限公司的原始股东资格，证据充分，应予确认。至于陈步友出资来源以及出资是否到位，并不影响其股东资格的认定。2009年12月22日股权转让及股东会决议，均非陈步友所签，且事后陈步友也未追认，属于不真实的股权转让协议与股东会决议，兴化市盛大精密铸钢有限公司据此不真实的股权转让协议、股东会决议申请变更登记系违法行为，应予纠正。陈步友诉请确认其系兴化市盛大精密铸钢有限公司的股东，具有事实和法律依据。股权是有限公司股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利，具有物权性质，不属于债权。兴化市盛大精密铸钢有限公司关于陈步友之请求已超过诉讼时效的辩称与法不符，不予采纳。第三人张大荣与陈步友之间关于实际出资争议系二人之间的债权债务关系，与本案非同一法律关系，故在本案不予理涉。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国公司法》第四条、第二十三条、第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认陈步友系兴化市盛大精密铸钢有限公司的股东，股权份额为890820元。案件受理费100元，由兴化市盛大精密铸钢有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人的争议焦点：陈步友是否是兴化市盛大精密铸钢有限公司的股东？本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记实行发生变更的，应当办理变更登记。”本案中，陈步友与张大荣于2006年商议设立公司，并经泰州市兴化工商行政管理局登记陈步友、张大荣为兴化市盛大精密铸钢有限公司的股东，其中陈步友出资890820元。因工商登记具有对外公示效力，依据该记载以及陈步友提交的《银行询证函》、落款时间为2006年5月31日的《兴化市盛大精密铸钢有限公司章程》、兴化市兴财会计师事务所出具的《验资报告》等证据，足以认定陈步友取得兴化市盛大精密铸钢有限公司的原始股东资格且出资金额为890820元。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用书面形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”2009年12月22日，张大荣、兴化市盛大精密铸钢有限公司以“陈步友”等人名义制作的《股权转让协议》、《股东会决议》各一份，虽有“陈步友”签名字样，但该签名并非陈步友真实签名而系他人伪造，且未经陈步友同意及追认，故上述伪造“陈步友”签名的《股权转让协议》、《股东会决议》所载明的股权转让法律关系不成立。据此，陈步友仍系兴化市盛大精密铸钢有限公司的股东。因工商登记显示陈步友出资890820元，故本案在确认其为兴化市盛大精密铸钢有限公司股东时，为减少当事人讼累可以确认其股权出资数额为890820元。至于兴化市盛大精密铸钢有限公司、张大荣诉讼中对陈步友的出资来源以及未到位等事宜提出异议，此系张大荣与陈步友之间的债权债务关系，与本案非同一法律关系且不属于本案审查范围，亦不影响陈步友取得盛大精密铸钢有限公司公司股东资格。关于兴化市盛大精密铸钢有限公司主张陈步友起诉超过诉讼时效的问题。因诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。而陈步友在本案中所提之诉为确认之诉并非给付之诉，虽其表现形式为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，但请求确认权属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权，故不适用诉讼时效的规定。兴化市盛大精密铸钢有限公司此主张与法不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人兴化市盛大精密铸钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人兴化市盛大精密铸钢有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年十月二十日书记员  高 梅