四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1264号上诉人（原审被告）：向道兵，男，汉族，生于1965年2月13日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘传洪，男，汉族，生于1947年5月27日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：魏德奎，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。上诉人向道兵因与被上诉人潘传洪民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向道兵上诉请求：一、依法撤销达州市达川区人民法院（2020）川1703民初918号民事判决；二、依法判决驳回被上诉人潘传洪的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人潘传洪承担。事实及理由：1、2014年6月28日上诉人向被上诉人借款30000元，此款从信用社提前取出不假，但要由上诉人承担被上诉人所谓应获得的15000元的利益，实际上是预先由上诉人承担年利率60%（5分）的利息，明显属于高利贷，不符合《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原审判决对被上诉人应获得的所谓15000元利益之高利贷利率，以上诉人同意为由，作为本金并入实际借款本金，而由上诉人出具的金额为45000元的借条予以确认，明显错误；2、原审判决认定上诉人在偿还13000元后，又于2018年2月12日向被上诉人出具了金额45000元的借条，这与被上诉人的诉请偿还41000元的事实大相径庭，其请求未涉及2018年2月12日借款45000元或32000元，原审违背不告不理的原则，而支持潘传洪的请求错误；潘传洪请求的是2014年6月8日和28日两次借款，约定还款日期分别为3个月、2015年6月28日，至其2020年才起诉，均已超过诉讼时效；原审判决书多处错误，其责任心有待提高和加强。潘传洪辩称，上诉人向道兵在2014年6月8日借款9000元，2014年6月28日借款45000元，共计借款54000元，后因向道兵偿还了13000元，下欠41000元，于2018年2月12日重新出具借条，没有超出诉讼请求；关于2014年6月28日借款45000元的认定，实际借款30000元，该款系潘传洪存入银行的定期存款，到期可得利息为15000元，上诉人承诺赔偿被上诉人因提前取款的损失15000元，对自己的行为应当承担相应的法律后果，因此赔偿被上诉人15000元的损失合法有效。同时上诉人在一审庭审时认可，双方口头约定利率为月息5分，根据相关法律属于准许利率，除上诉人已经支付的15000元外还应支付24150元。虽然一审判决中出现了个别错字或数字笔误，但丝毫不影响案件的客观、公正、合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。潘传洪向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款4.1万元，并从立案之日起按年息6%承担资金占用利息至全部借款还清为止；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告潘传洪与被告向道兵为熟人关系，后被告因做生意及承包工程需周转资金，于2014年6月8日向原告借款9000元，并出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到潘传红人民币9000元，借款人向道兵亲笔，2014年6月8日，三个月还清”，此后，被告又于2014年6月28日向原告借款30000元，因该借款系原告从信用社取出，原告向被告称该款信用社给的利息为15000元，现提前将该款取出，故应由被告向原告支付利息15000元，被告予以同意，并于2014年6月28日出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到潘传红人民币45000元，借款人向道兵亲笔，2014年6月28日，2015年6月28日还清”，被告在借到该笔款项后向原告还款13000元，因剩余32000元未还，故于2018年2月12日出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到潘传红人民币32000元，借款人向道兵，2018年2月12日”，后因被告一直未全部偿还原告借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。上述事实有原告提交的原、被告身份信息材料、借条原件及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题，经查，原告向被告出借的第一笔款项9000元为2014年6月8日出借，双方约定三个月还清，即还款日为2014年9月8日，庭审中原告未提供证据证实其对该笔款项向被告催收，按照相关法律规定，该笔借款的诉讼时效已过，故对原告要求被告偿还9000元借款的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告出借的第二笔款项30000元，因该款系原告从信用社中提前取出，原告应获得的15000元利益未能实现，被告在借取该款项时，认可原告应获得的15000元利益由被告承担，并于2014年6月28日出具了金额为45000元的借条，对此金额，本院予以确认，被告在出具借条后，向原告偿还了13000元，下欠32000元未还，被告又于2018年2月12日向原告另行出具了金额为32000元的借条，按照相关法律规定，此笔借款的诉讼时效并未超过，被告应当偿还该笔借款，故对原告提出要求被告偿还32000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出由被告承担从立案之日起按年息6%支付利息的诉讼请求，经查，被告向原告出具的借条并未载明资金利息，亦未载明还款期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告下欠原告本金32000元的逾期利息应自原告起诉之日起计算，即自2020年4月26日起算，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。针对被告辩称的全部借款已经还清，庭审中，被告并未提供任何证据予以证实其答辩意见，且原告予以否认，故对被告此答辩意见，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告向道兵于本判决生效之日起十日内偿还原告潘传洪借款本金32000元；二、被告向道兵于本判决生效之日起十日内向原告潘传洪支付逾期利息，计算方法为：以本金32000元为基数，从2020年4月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告潘传洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告潘传洪负担90元、被告向道兵负担323元。二审中,各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为一、原判是否超出诉请作出裁判。经审理查明，上诉人向道兵于2014年6月8日在被上诉人潘传洪处借款9000元，2014年6月28日借款45000元，向道兵对此无异议。之后因向道兵偿还借款13000元，向道兵对借条进行更换，出具了日期为2018年2月12日的借条，其下欠金额为32000元。双方当事人对2018年2月12日出具的借条均认可系对2014年6月28日欠款金额的重新确认。据此可以认定双方上述换据行为是对原2014年6月28日债权债务的重新确认，在换据时仍存在本金为9000元、32000元的两笔借贷关系，一审法院就两笔债务作出裁判，并未超出被上诉人的诉讼请求。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、2014年6月28日借款中是否存在高利贷的问题。根据双方当事人在一审庭审中的陈述，为出借该笔借款，系被上诉人潘传洪从信用社提前支取了五年定期存款，对提前支取的利息损失双方共同确认为15000元，加借款本金30000元，出具了金额为45000元的借据，该借款并未约定利率。可见，其借款金额并非高利贷计算而来，系上诉人自愿承担的利息损失，故上诉人称系高利贷的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、本案潘传洪起诉是否超过诉讼时效。本案涉及的第一笔借款即2014年6月8日出具的借条，欠款金额为9000元，未约定利率，约定为三个月还清，而潘传洪就该借款在2020年4月2日才主张权利，早已超过三年的诉讼时效规定，故原审判决该笔款项已超过诉讼时效正确。关于第二笔借款即2014年6月28日出具的借条，根据上述已经认定的事实，该借款已在2018年2月12日重新更换了借条，诉讼时效应自2018年2月12日开始计算，潘传洪起诉时并未超过三年的诉讼时效，向道兵上诉主张已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决书有文字和数字笔误，已由原审法院作出裁定予以了补正。综上所述，上诉人向道兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826.00元，由上诉人向道兵负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十月十六日书记员  张治鹏