广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12085号原告：王嘉豪，男，1969年12月11日出生，中国台湾居民，台湾身份证号码为A1********，台湾居民来往大陆通行证号码为01717294。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪小东，广东嘉众律师事务所律师。被告：东莞太洋橡塑制品有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：杨某1。被告：东莞大洋硅胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：李某1。以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。原告王嘉豪诉被告东莞太洋橡塑制品有限公司（以下简称“太洋橡塑公司”）、东莞大洋硅胶制品有限公司（以下简称“大洋硅胶公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告王嘉豪及其委托诉讼代理人洪小东，被告太洋橡塑公司、大洋硅胶公司的共同委托诉讼代理人梁伟能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉豪向本院提出以下诉讼请求：1.两被告向原告支付违法解雇的赔偿金352440元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2001年1月6日入职大洋硅胶公司，担任副理职位，主要负责公司财务工作，后因大洋硅胶公司业务调整，将原告安排到太洋橡塑公司工作，从事岗位为财务部，主要负责处理公司大小财务事项，原告在两被告处工作期间，一直认真负责，工作勤恳，多次受到公司嘉奖，原告被违法解雇前工资为35000元。但在2019年12月开始，太洋橡塑公司停止原告正在处理的多项目工作，注销原告的公司内部工作账户和邮箱，原告多次向公司反映均未得到解决。后在2020年1月2日，原告在元旦假期结束后回到太洋橡塑公司上班时，公司领导口头告知要解雇原告，随即强行没收原告的工作证，将原告移出各种工作微信群，停止原告的全部工作，且拒绝支付赔偿金。原告认为，太洋橡塑公司的行为严重违反劳动法及相关法律法规，严重侵犯原告的合法权益，东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭审理后作出裁决书，裁定两被告无需向原告支付违法解雇赔偿金。原告认为该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，对案件事实没有查明，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告太洋橡塑公司、大洋硅胶公司共同答辩称，两被告与原告之间不存在劳动关系。两被告无须向原告支付违法解雇赔偿金人民币352440元。根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规的规定：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，也就是说处于劳动关系中的用人单位与当事人之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。本案中，原告系大洋集团控股有限公司（以下简称“大洋集团”）聘用的税务顾问，并与大洋集团签订了《大洋集团控股有限公司顾问服务合同》，合同第2条约定原告工作内容和劳动定额标准由大洋集团决定。大洋集团有权根据需要对原告的工作内容和劳动定额标准进行合理的调整。大洋集团保留根据需要修改原告岗位职责的权利。原告同意大洋集团有权调整工作岗位、工作内容、劳动报酬、工作地点，原告应服从大洋集团安排；合同第4条约定：基于顾问履行其于本合同下之职责及义务，该公司将在受任期内向顾问支付下述的服务费用作为酬金：每个月港币35000元;合同第7条约定正常工作时间为每周星期一至星期五。除该公司另作安排外，顾问将不会享有补时加薪的福利。由大洋集团指派到两被告处协助两被告处理税务、资金统筹方面的事务。且原告的工作内容和劳动定额标准均是由大洋集团决定，大洋集团向其支付顾问服务费用。事实上原告与香港大洋集团签订了服务合同，受香港大洋集团安排并服从其管理，劳动报酬亦是由香港大洋集团按月发放。基于上述事实，原告与两被告不存在管理与被管理的隶属关系。综上，请求法院维护两被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原告主张其于2001年1月6日入职大洋硅胶公司，担任副理职位，主要负责公司财务工作，后因大洋硅胶公司业务调整，将原告安排到太洋橡塑公司工作，从事岗位为财务部，主要负责处理公司大小财务事项，每月工资为港币35000元，原告一直接受两被告的管理，工作地点在东莞市樟木头镇，后因为太洋橡塑公司的财务副总要求原告提供台胞证办理南通如东县新公司的相关资料，原告不同意，故太洋橡塑公司从2019年12月开始就停止原告正在处理的多项工作，并注销原告在公司的内部邮箱，原告多次反映均未得到解决，2020年1月2日，原告结束元旦假期回到公司上班时，公司领导口头告知要解雇原告，并收回原告的工作证，让原告立即离开公司。为此原告提交了工作证、财务审批表、广东省电子税务局截图、银行流水、工资卡银行账单、微信聊天记录、邮箱界面及纳税记录等证据证明。原告提交的工作证显示，一张证件抬头为大洋公司，姓名王嘉豪，单位为总务课，职别为副理，到厂日期2001年1月6日。另一张证件抬头为太洋橡塑公司，载有“东莞财务部王嘉豪”。广东省电子税务局截图显示原告的用户身份为太洋橡塑公司和大洋硅胶公司的财务负责人。财务审批表复印件显示抬头为东莞大洋和湖州大洋的收支转登记明细，表上有原告的签名。两被告对原告提交的工作证真实性认可，但主张该证件不能算是工作证，而是门卡，发放的目的是方便原告刷卡进出公司，原告是大洋集团指派到两被告处，协助两被告处理税务及资金统筹事务的，并非两被告雇佣原告。两被告对广东省电子税务局截图和财务审批表不予认可，认为没有原件核对。原告提交的银行流水显示，2018年1月16日至2019年9月25日期间，两被告有不定期不定额向原告汇入款项，原告主张该款项均是原告为两被告购买相关物品报销所得。两被告对银行流水真实性予以确认，但主张该费用是报销款，并非薪资，因为原告协助两被告办理税务资金统筹事务，故原告购买物品产生的相关费用在财务统计中应该由两被告承担。原告提交的工资卡银行账单显示，2018年5月24日至2019年9月24日期间，原告工资每月港币35000元，均是由大洋集团发放。两被告对该银行账单真实性确认，主张原告每月35000港币工资均是由大洋集团发放，原告与大洋集团存在顾问服务关系，与两被告不存在隶属关系，也不存在劳动关系。原告提交了工作群微信聊天记录及原告登陆公司内部邮箱照片，微信群包括“财务顺顺健康帮”、“财务费用审批”、“大洋备案”、“中信银行大洋融资群”、“太洋融资”、“太洋加计扣除与高企工作群”、“东莞银行大洋融资群”、“大洋集团资金报表群”、“核决权限讨论组”及“融资小组”等微信群，其中“太洋融资”、“太洋加计扣除与高企工作群”、“东莞银行大洋融资群”、“大洋集团资金报表群”、“核决权限讨论组”及“融资小组”显示原告已被移出了群聊，其他微信群显示原告有与微信群成员就相关工作事务进行沟通。原告登陆公司内部邮箱照片显示原告登陆邮箱密码验证失败。原告提交该组证据均为证明其为两被告的财务部员工，为两被告处理财务方面的工作，后原告被移出了公司微信工作群，办公邮箱账号也被注销。两被告对该组证据真实性确认，但主张原告是由大洋集团指派到两被告处处理税务、资金统筹方面的事务。原告提交的企业信用信息公示报告显示，太洋橡塑公司的股东分别为钜丽控股有限公司和湖州大洋电子科技有限公司，大洋硅胶公司的股东为钜丽控股有限公司，邱勇均为两被告的董事。原告提交了个人所得税纳税清单，显示纳税人王嘉豪2006年1月20日至2018年3月14日期间的申报纳税记录，其中2016年3月至12月份没有纳税申报记录。原告主张两被告是原告个人所得税代缴义务人，为原告办理纳税手续。两被告庭审称对该纳税清单真实性确认，认为是原告依法向国家缴纳个人所得税，缴费主体是原告。就本院询问两被告是否为原告申报纳税的问题，庭后两被告提交了书面质证意见，主张对原告提交的纳税记录真实性确认，但对原告的证明内容不予认可，并提交了《关于对大洋集团控股有限公司硅胶事业部高级副总裁郭世豪先生离职经济责任的审计报告》，拟证明大洋集团前高管郭世豪、施漴翰存在以派驻干部为由私设“小金库”的不法行为，同时可证明派驻干部薪资均被周志伟领取了，即使有纳税申报记录月份，两被告也均未向原告实际发放过工资。原告认为两被告提交的该审计报告与本案无关，不予认可。两被告提交了三份顾问服务合同及银行转账记录，主张原告是大洋集团聘用并指派到两被告处，原告的工资均是由大洋集团发放，两被告与原告不存在劳动关系。三份顾问服务合同显示，原告与大洋集团分别于2001年1月6日、2018年11月1日、2019年11月1日签订了顾问服务合同。其中2001年1月6日顾问服务合同工作安排显示大洋集团可按业务运作及发展需要委派原告到大洋集团内其他公司履行职务，工作地点不限，包括大洋集团及其附属公司和关联公司，并约定“本合约协议有香港法律管辖，并应按照香港法律解释，若本合约协议各方有任何争议，申诉方应该提呈香港法院并以其判决为准”。2018年11月1日顾问服务合同显示，原告职位为税务顾问，职责为负责协助税务、资金统筹方面事务工作，原告同意大洋集团有权在出现约定情形时调整工作岗位、工作内容、劳动报酬、工作地点，薪资为每月港币35000，正常工作时间为每周一至五，除公司另作安排外，顾问将不会享有补时加薪的福利，原告除了担任该公司顾问外，同时亦从事多种业务的工作。2019年11月1日顾问服务合同显示除了“受聘日期由2019年11月1日起至2020年10月31日止”条款进行变更外，合同其他内容与2018年11月1日顾问服务合同一致。银行转账记录显示2018年11月28日至2019年8月30日期间大洋集团每月向原告转账支付港币35000元。原告对两被告提交的证据真实性认可，但对关联性不认可，原告主张其从2001年1月6日以来一直在东莞市樟木头镇工作，接受两被告的管理及约束，原告工资由大洋集团支付是两被告与母公司内部的财务事宜，原告无法干涉，不能仅因大洋集团支付了工资就简单认定为原告的用人单位就是大洋集团。另，原告于2020年3月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请劳动仲裁，请求两被告向原告支付因违法解雇原告所应支付的赔偿金352440元，该仲裁庭于2020年5月25日裁决驳回原告的申诉请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审时，原告主张其入职到两被告前确实在大洋集团进行过面试，但之所以与大洋集团签署顾问服务合同是因为两被告与大洋集团利用国家关于港澳台同胞就业制度的漏洞来试图改变与原告之间的劳动关系，因为按当时政策，原告要办理就业证才能成为国家劳动法规定的劳动者，原告曾在2007年和2008年办过就业证，但原件都被太洋橡塑公司当时的总经理收走了，原告之前也申请过调阅资料，但因为国家在2018年就取消了就业办法，相关资料没有保存，也撤销了该办事部门，故原告已无法调取相关资料，原告不否认所接受的工作或者审批权最终要到大洋集团，但这只是两被告与大洋集团存在股权控制的原因所致。两被告则主张由于大洋集团是香港上市公司，有自己的财务制度，为了更方便了解及控制子公司财务状况，故会向子公司派驻财务人员，这是上市公司的通用做法，两被告没有为原告办理过相关的就业证件，原告无需接受两被告的管理，而是受大洋集团的管理，原告的工作是直接向大洋集团汇报的，后来也是因为大洋集团说解除了其与原告的聘用关系，让两被告停止原告的工作，故原告就在2020年1月2日离开了，两被告确认其两公司是关联公司，均是大洋集团设立的子公司。另，原告在庭审后申请本院向有关部门调取两被告为原告办理就业证相关记录及资料，或责令两被告提供相关资料。以上事实有工作证、财务审批表、广东省电子税务局截图、银行流水、工资卡银行账单、微信聊天记录、登陆邮箱界面、纳税记录、仲裁裁决书、送达回证、顾问服务合同、银行转账记录、审计报告、原告和被告的书面质证意见以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为，原告与两被告是否存在劳动关系。原告主张双方存在劳动关系，依据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告庭后申请本院调取两被告为原告办理就业证的相关资料，但未明确接受调查单位，且该证据属于原告的举证范围，原告要求本院责令两被告提供没有依据，故本院对原告该调查取证申请不予准许。原告为证明其与两被告存在劳动关系，向本院提交了工作证、财务审批表、广东省电子税务局截图、银行流水、工资卡银行账单、微信聊天记录、登陆邮箱界面及纳税记录等证据。两被告针对原告的主张提出了抗辩并提交了证据反证。对此本院分析如下：首先，原告为台湾地区居民，其主张于2001年1月6日入职两被告处且两被告曾于2007年和2008年为原告办理过就业证，但原告未能提交《台港澳人员就业证》证明，两被告亦予以否认。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款及参照《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条的规定，原告主张的劳动关系存续期间为2001年1月6日至2020年1月2日，而《人力资源社会保障部关于废止依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告王嘉豪的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告王嘉豪负担。如不服本判决，原告王嘉豪可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞太洋橡塑制品有限公司、东莞大洋硅胶制品有限公司可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年十月二十六日书记员  吴珮君附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。