江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3912号原告：荀德捌，男，1970年7月8日出生，汉族，个体户，住涟水县。委托诉讼代理人：郑建兵，涟水县杨口法律服务所法律工作者。被告：郑卫霞，女，1981年10月13日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告荀德捌与被告郑卫霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告荀德捌及其委托诉讼代理人郑建兵与被告郑卫霞及其委托诉讼代理人杭学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荀德捌向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告偿还借款本金50000元及同期贷款利息三倍利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2016年10月份共向原告借款250000元，未约定利息，已还款200000元，仍有50000元未还，原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告郑卫霞辩称：1、被告总共向原告借款十几万，具体明细如下：通过转账支付共计58000元；2017年，被告买房子，向原告借90000元现金；买小车库又向原告借了15000元现金；买家具借了10000余元，具体多少记不清了，也是现金。2、其余是原告自愿给的，不是借的，空调、电视、地板是原告买送给我的，不知道花了多少钱，入户费是9600元，入户费是我自己出的。3、原告曾于2019年起诉被告，被告哥哥郑大伟与原告达成协议，原、被告之间的所有债务按照200000元进行偿还，现在已经全部还清。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、四张银行转账记录共计58000元，证明被告借到了原告58000元；2、(2019)苏0826民初5221号关于荀德捌与郑卫霞民间借贷纠纷一案，2019年7月22日庭审笔录，该庭审笔录中的第2页被告承认借款58000元的事实，第3页第一行被告却否认了192000元的借款；3、还款协议原件一份，证明被告在庭审笔录中表述和证据3的形成自相矛盾，还款协议中郑大伟系被告的哥哥，承认了被告欠款250000元的事实，并且帮助被告还款200000元。上述证据形成证据链，即被告确实借到原告250000元的事实及必然的因果关系，现已还了200000元，剩余50000元至今不还。被告郑卫霞发表质证意见称：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是从内容看，除原告在2019年7月22日的笔录中提供了58000元借款交付的证据外，其主张的192000元并没有提供相关的证据，故原告主张的192000元借款组成中除被告答辩意见中认可的以外，其他的款项均不予认可；对证据3的真实性没有异议，但从内容看，是被告的哥哥郑大伟与本案原告进行协调处理，同意是以200000元为被告与原告之间的债务一次性处理完毕，而且该款项200000元郑大伟已经全部归还被告。被告郑卫霞围绕答辩意见，向本院提供以下证据：1、2019年12月19日的还款协议；2、郑大伟向原告支付款项的微信转账记录；3、郑大伟的证人证言，证明郑大伟与原告签订还款协议的经过，证人证实其与原告协商，原告同意由其代偿被告郑卫霞所欠原告的款项200000元，还款协议由原告的代理律师胡志强草拟，双方签字的。原告荀德捌质证意见：对被告提供的证据1、2没有异议，还款协议上的全部款项已全部还清；对证人证言不认可，郑大伟代被告偿还200000元，尚欠50000元，并未约定一次性偿还200000元，双方债务了结。本院经审查确认原告提供证据及被告提供证据1、2的真实性、合法性和关联性，可以作为本案证据使用。郑大伟的证人证言证实案涉还款协议的签订经过，但原告否认双方协商由郑大伟代被告郑卫霞还款200000元，双方债权债务了结，而案涉还款协议是郑大伟参与协商并签订的，对于郑大伟证人证言，将在本院认为部分进行论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2019年7月8日受理荀德捌郑卫霞民间借贷纠纷一案，案号为(2019)苏0826民初5221号，荀德捌要求被告归还借款250000元，具体构成为：1、原告于2016年10月25日通过农村信用社转账给被告30000元；2、原告于2017年5月13日通过农村信用社转账给被告16000元；3、原告于2017年6月3日通过农村信用社转账给被告11000元；4、原告于2017年8月13日通过农村信用社转账给被告1000元；5、被告于2016年12月份购买涟水县高沟镇清华缘小区1号楼3单元505室房屋，向原告借款90000元；6、2017年3月，被告因购买小车库向原告借款15000元；7、2017年4月，被告因交入户费向原告借款10000元；8、2017年5月，被告因购买地板砖向原告借款8300元；9、2017年5月，被告因购买两台电视、两台空调向原告借款11000元；10、2017年年底，被告以装修的名义向原告借款57700元。在该案审理过程中，荀德捌以其与郑卫霞达成和解为由撤回对郑卫霞的起诉。2019年12月19日，荀德捌与证人郑大伟即郑卫霞的哥哥达成还款协议，主要内容为：“还款协议荀德捌与郑大伟关于双方借款一事，经双方友好协商达成以下协议：一、郑大伟总计欠荀德捌38.5万元（叁拾捌万伍仟元），其中郑卫霞20万元，购车款16万元，购二手车款2.5万元二、郑大伟于2020年1月24日前还16万元三、从2020年2月份开始每月还4万元四、余款2020年6月底还清五、本协议双方签字后生效郑大伟荀德捌2019.12.19号”。协议签订后，郑大伟已经按照协议约定向原告荀德捌履行了全部还款义务。对于原告荀德捌主张的上述借款，被告郑卫霞认可的如下：1、通过银行转账的58000元；2、被告于2016年12月份购买涟水县高沟镇清华缘小区1号楼3单元505室房屋，向原告借款90000元；3、2017年3月，被告因购买小车库向原告借款15000元；4、购买油烟机、沙发向原告借款1万余元，具体数额记不清楚。对于原告荀德捌主张的被告因购买地板砖向其借款8300元以及因购买两台电视、两台空调向其借款11000元，被告对于购买上述物品的事实没有异议，但认为不是借款，而是原告赠与的，具体金额其不清楚。原告否认上述物品系其赠与被告郑卫霞的，被告郑卫霞未就双方是否存在赠与的事实提供证据。对于原告荀德捌主张的被告因交入户费向原告借款10000元以及被告于2017年年底以装修的名义向原告借款57700元，被告予以否认，原告未能提供证据予以证实，且对于以装修名义借款的时间，原告陈述前后不一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告荀德捌主张其共向被告出借250000元，已归还200000元，尚欠50000元。对于原告通过银行转账交付的58000元，购房向原告借款90000元，购买车库向原告借款15000元，购买油烟机、沙发借款10000余元，被告予以认可。而原告主张的被告因购买电视、空调、地板砖需要向其借款的8300元和11000元，对于款项的具体数额被告表示不清楚，原告也未提供证据证明上述物品的具体金额。被告虽辩解上述物品系原告对其赠与，但被告未能举证证明上述款项系赠与并非借贷，被告应承担举证不能的法律后果，故上述款项应认定为被告向原告的借款。对于原告主张的被告因装修需要于2017年年底向其借款的57700元以及被告因缴纳入户费需要向其借款的10000元，被告不予认可，因原告未能提供相关证据予以证明,且原被告双方均认可被告于2017年5月20日左右已装修结束，原告主张2017年年底被告向其借款用于装修，陈述存在前后矛盾，且明显与事实不符，原告亦未能提供交付款项的证据，因此原告应承担举证不利的法律后果，不能认定上述借贷事实的存在。结合郑大伟与原告荀德捌于2019年12月19日签订代郑卫霞还款200000元的还款协议，亦能够与上述认定的事实相印证，即被告向原告借款的数额为200000元左右，且原、被告均认可案涉还款协议的款项已经履行完毕。原告荀德捌要求被告郑卫霞归还借款本金50000元及利息的诉讼请求,因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告荀德捌的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由原告荀德捌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××62）。审 判 员 张健二〇二〇年十月二十六日法官助理 孟阅书 记 员 徐瑞附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。