安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2421号 上诉人（一审被告）：卢传宇，男，1992年11月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审原告）：郑文平，女，1954年5月27日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邵春山，男，1998年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陆天，男，1982年6月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:范伟,安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人卢传宇因与被上诉人郑文平、邵春山、陆天房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢传宇上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判拖欠郑文平的房租由上诉人与邵春山、陆天共同承担；2.被上诉人郑文平承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对案件事实没有完全查清且适用法律错误。2019年年初，上诉人与被上诉人邵春山、陆天商量，共同合伙经营餐饮公司，于是我们三人作了分工，由上诉人负责寻找并签订租赁合同，陆天负责办理公司营业执照，邵春山负责配合装潢采购等事项。2019年3月1日，经两合伙人同意，上诉人作为代表与被上诉人郑文平签订了《商铺租赁合同》，一审法院没有认定共同租赁这一事实。一审结束后，上诉人与邵春山、陆天、郑文平于2020年8月18日签订了《交房证明》一份，房屋作了移交。该证明能够证实租赁房屋是由上诉人与邵春山、陆天三人共同租赁的事实。2020年3月13日疫情解除之后，上诉人就与郑文平联系要求解除合同，郑文平同意在2020年4月6日解除合同，但到期后郑文平却坚持要求三位合伙人一起参加交房，才肯接收房屋，另两合伙人不予配合，导致房屋一直不能交付，故郑文平对延期交房存在过错，一审判决从2020年3月25日起按照每天983.6元支付房租与事实不符。 郑文平辩称，上诉人与邵春山、陆天三人系合伙关系，一审中陆天对三人合伙做了明确陈述，该房屋租金应当由三人共同承担。上诉人与邵春山、陆天三人于2020年9月初至今餐厅物品未搬离完，尚处于未正式交房状态，郑文平诉请有理有据，在一审中将三合伙人统一列为被告，上诉人上诉的目的是要求三人共同承担责任，因此一、二审诉讼费用应当由另两合伙人承担。诉讼期间郑文平垫付物业费5781元、水费1420元，合计7201元，三合伙人应当共同承担该垫付的费用，三合伙人到2020年9月共计欠营业电费35080元，该费用尚处于欠费状态，二审中应当同时与物业费、水费共同判令由三合伙人承担。 邵春山辩称，一审法院认定事实清楚，邵春山不是本案的诉讼主体，在本案中不应承担任何责任。邵春山没有和上诉人及陆天合伙经营餐饮店，不在该店持有股份。邵春山没有委托卢传宇与郑文平签订房屋租赁合同。一审法院已经查明合同签订时邵春山与陆天均在签订合同现场，但确未在该租赁合同上承租人处签名，说明合同相对方为郑文平和卢传宇。上诉人卢传宇应当就邵春山在餐饮店合伙经营举证证明。 陆天辩称，陆天从未授权上诉人租赁房屋，根据合同相对性原则，签订合同方系卢传宇与郑文平，权利享受及义务承担均是卢传宇与郑文平，与陆天无关。一审认定事实正确，判决陆天不承担责任并无不当。 郑文平向一审法院提起诉讼请求：一、判令解除原告和被告卢传宇签订的商铺租赁合同:二、判令三被告给付租金28万元（其中第一年欠19万元，第二年计算到2020年7月5日3个月9万元）;三、判令三被告支付物业费、电费35821.8元，并赔偿违约金5万元;四、被告承担本案诉讼等费用。 一审法院认定事实：郑文平与卢传宇于2019年3月1日签订商铺租赁合同，约定郑文平（合同甲方）将自有的位于霍邱县间出租给卢传宇（合同乙方）经营使用，租期5年即从2019年4月6日至2024年4月6日止；第一年年租金36万元，以后每年租金递增10%，每年4月6日一次性缴纳当年全年租金，以现金方式支付；承租人拖欠租金累计30天的，出租人可终止合同，收回房屋;若一方违约向另一方赔偿违约金5万元；乙方的装修及修缮，甲方概不负责，物业费、水电费由乙方自行缴纳；合同签订后郑文平将房屋交付给被告，后被告进行装修至七月份开业，经郑文平催要卢传宇分别于2019年7月23日付租金10万元，2019年11月5日付2万元，2019年12月2日付5万元，共计17万元。卢传宇承租的该商铺于2020年1月25日因新冠疫情而停止营业至今。郑文平经催要无果遂诉讼来院要求判如所请。卢传宇承租的该商铺用于经营煵城北巷餐饮，2019年3月25日经批准成立霍邱县煵城北巷餐饮有限公司，法定代表人王娜。物业公司出具证明：物业费自2019年7月至2020年4月30日止共欠5781.8元，水电费共欠30040元，合计欠费为35821.8元。霍邱疫情防控应急指挥部于2020年1月25日下发了暂停营业通告（第2号），2020年3月13日下发了关于推进餐饮业复工复产的通告（第10号），该通告载明恢复餐饮企业堂食经营，做好开业前口罩、酒精、消毒液、测温枪等防护物资的准备；不得承接宴会等聚集性活动；提倡分餐、保持间距、不在餐厅闲聊、打牌等。 一审法院认为，1、郑文平与卢传宇签订的租房合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。卢传宇未按合同约定支付租金，郑文平有权依法解除合同，卢传宇当庭也表示同意，依法应予解除。2、关于租金问题，因受疫情影响导致政府对餐饮行业的管控，因此卢传宇在管控期间其承租的房屋不能正常经营使用，其风险损失双方平均分担，管控期间外拖欠的租金及解除合同后占用房屋损失仍按合同约定的租金计算。鉴于卢传宇开办的煵城北巷其经营范围不仅仅是餐饮，还包括茶搂、棋牌服务，因此自霍邱疫情防控指挥部于2020年1月25日下发的暂停营业通告至2020年3月13日下发的关于推进餐饮业复工复产的通告期间48天，考虑其对经营服务项目的实际影响，管控期间可按2个月计算。自2019年4月6日起至2020年1月25日止，共计294天，应支付租金为289972.60元（294天×360000元／365天），扣除已付17万元，疫情前拖欠租金为119972.60元（289972.60元-170000元），管控期间租金为30000元（2月×360000元／12月÷2），截止2020年3月25日后的租金仍按986.3元／天（360000元／365天）计算租金至实际交房日止。3、关于违约金问题，按照合同约定卢传宇于2019年4月6日即应交纳当年全年租金36万元，而实际卢传宇因房屋装修延迟至7月份开业时才付第一期租金10万元，郑文平并未追究被告的违约责任，视为双方已达成延期分期付款协议，后期因政府疫情管控而拖欠租金，不视为卢传宇违约，因此郑文平诉请卢传宇支付违约金5万元依法不予支持。4、郑文平诉请的卢传宇应支付物业费及电费，因合同约定由承租方自行交纳，郑文平也未对该费用进行垫付，因此该项诉请依法不予支持。5、本案订立合同的主体是郑文平与卢传宇，邵春山、陆天均未参加签订该合同，根据合同相对性原理，邵春山、陆天不能作为合同的当事人依法承担民事责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告郑文平与被告卢传宇于2017年11月10日签订的商铺租赁合同；被告卢传宇于判决生效后十日内向原告退还所租赁房屋8间（位于霍邱县。二、被告卢传宇给付原告郑文平的租金149972.60元（119972.60元＋30000元），并承担自2020年3月25日之后的租金及解除合同后损失（按986.3元／天租金计算，从2020年3月25日起至实际交付房屋之日止），于判决生效后十日内付清。三、驳回原告郑文平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6787元，原告郑文平负担1221元，被告卢传宇负担5566元。 二审中，卢传宇提供证据一组，即《证明》一份，证明上诉人与邵春山、陆天合伙租赁事实；微信聊天记录一份，证明郑文平要求陆天与邵春山同时到场的情况下才愿意接受房屋，这是在故意刁难上诉人交付房屋，郑文平对延迟交房存在主要责任，并非上诉人故意拖延交付房屋。 郑文平质证认为，对《证明》的三性不持异议，原件在郑文平手中，该组证明恰恰证实了卢传宇、邵春山、陆天三人合伙关系，该证据显示三人均是交房人，三人合伙关系完全可以确认。对聊天记录是上诉人与郑文平聊天记录，属于上诉人断章取义，聊天记录时间点是5月1日，后面还有很多聊天记录。该证据达不到证明目的。 邵春山质证认为，对《证明》的真实性不持异议，关联性有异议，达不到上诉人证明目的，邵春山签名起的是证明作用，不是证明他们是合伙关系。对微信聊天记录真实性不持异议，从郑文平要求三人均到，可以看出邵春山在证明签名只是起到证明作用。 陆天质证认为，对《证明》的真实性不持异议，但是达不到上诉人的证明目的，从本案事实看，陆天与卢传宇存在合伙经营事实，鉴于房屋里面有陆天等人经营物品，其在上面清点后签字只是防止自己的物品受到他人的侵占。所以房东基于考虑要求陆天等人在交房证明上签字。这恰恰证明了陆天作为餐厅实际经营者与郑文平并无任何关联，其只与卢传宇存在合伙关系，至于卢传宇与郑文平之间纠纷陆天不知情。对微信聊天记录，与陆天无关，对其三性不予质证。 本院认证意见，对该组证据的真实性予以确认，结合一审证据，能够证明卢传宇租赁案涉房屋是用于卢传宇、邵春山、陆天三人合伙经营餐馆。 其他当事人均未提供新证据，各方对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 二审另查明，卢传宇租赁案涉房屋是用于卢传宇、邵春山、陆天三人合伙经营餐馆。 本案二审争议焦点：一、本案诉争的房屋租赁是否是合伙租赁；二、原判支付的租赁费用是否适当。 关于争议焦点一，卢传宇租赁郑文平的房屋用于经营餐馆，并非其个人经营，而是与邵春山、陆天合伙经营，所以其租赁房屋的目的是为了合伙经营餐馆。商铺租赁合同上虽然仅有卢传宇一人在承租人处签名，但所租的房屋实际用于三人合伙经营餐馆，其签订合同的行为应视为对合伙事务的执行。从一审、二审查明的事实来看，该餐馆登记注册以“霍邱县煵城北巷餐饮有限公司”为名，法定代表人王娜，王娜是陆天的前妻。陆天在一审中陈述公司是挂名其前妻王娜办理的公司，实际是三人合伙。二审经核实，王娜并非从卢传宇那转租的房屋，但王娜具体经营餐馆，邵春山从事出纳，管收入支出。二审中，卢传宇提供由郑文平持有的《证明》原件，卢传宇、邵春山、陆天三人共同作为交房人签名确认，将该房屋交付给郑文平。故本案应认定为三人合伙租赁，卢传宇、邵春山、陆天三人作为房屋的租赁使用人，应共同承担房屋的租赁费用。 关于争议焦点二，房屋租赁费用的确定，一审已经考虑到疫情的影响，实际免除了承租人的部分租金，较为适当。至于房屋一直没有实现交付，因该房屋内存在大量的物品，并且有陆天等人的物品，三合伙人没有约定好物品的归属，陆天等人不配合交房，导致房屋无法交付，原判至实际交付房屋之日止每天按照986.3元计算租金，并无不当。 综上所述，上诉人卢传宇的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决认定事实部分不清，判决处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初2661号民事判决。 二、解除郑文平与卢传宇于2017年11月10日签订的商铺租赁合同；卢传宇、邵春山、陆天于本判决书送达之日起十日内向郑文平退还所租赁房屋8间（位于霍邱县。 三、卢传宇、邵春山、陆天给付郑文平租金149972.60元（119972.60元+30000元)，并承担自2020年3月25日之后的租金及解除合同后损失（按986.3元/天租金计算，从2020年3月25日起至实际交付房屋之日止），于本判决书送达之日起十日内付清。 四、驳回郑文平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6787元，郑文平负担1221元，卢传宇、邵春山、陆天负担5566元；二审案件受理费6787元，由卢传宇、邵春山、陆天负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月九日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。