河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4464号 上诉人（原审原告）：南惠韬，男，1987年11月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：刘冬亮，河北李景玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：褚彦春，男，1963年7月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐卫明，男，1983年8月9日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张怀忠，男，1965年9月10日出生，汉族，住山东省邹城市。 上诉人南惠韬因与被上诉人褚彦春、齐卫明、张怀忠财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本 院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 南惠韬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：自2014年开始，上诉人租用了被上诉人褚彦春所有的库房，存放家具类商品及其他物品。2017年12月15日，另一承租人齐卫明租用的库房起火，将上诉人租用的库房引燃，导致大量物品被烧毁。一审过程中，关于对被烧毁财务损失司法鉴定问题，一审法院要求上诉人自行寻找鉴定机构，上诉人找到北京华健评估公司，但该公司在接受一审法院委托后不久就丧失了鉴定资格，将鉴定退回。再之后，一审法院就拒绝了申请人要求再次选择鉴定机构的请求，停止了司法鉴定活动，一审法院并未组织选择鉴定机构，且上诉人自行选择的鉴定机构并未开展司法鉴定工作。一审法院却将没有开展司法鉴定的责任归结为上诉人举证不能，属于判决错误。关于涉案免责协议的问题，该协议是被上诉人齐卫明起草并组织签署的，并且在该协议签署后，消防责任认定书才下达，齐卫明有明显的欺诈行为，并且该免责协议属于多方当事人的虚假意思表示，应属无效，不应据此协议免除齐卫明的赔偿责任。综上，上诉人的财产被无故烧毁后请求责任人赔偿，一审法院却判决驳回上诉人的赔偿请求，于法不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 褚彦春答辩称，上诉人一审提供的货物单、消防部门填写的损失单等证据不足以证明其主张的财产损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审时，上诉人申请对财产损失进行评估，一审法院依法委托北京华健资产评估有限公司进行评估，但该公司了解情况后，因为很难有效确定被烧库存的品种、数量，无法对其价值进行评估。此后，上诉人并未提交任何证据证明其损失。一审时，鉴定结果为“无法评估”，本案火灾其他系列诉讼案件已委托鉴定及现场勘验多次，结果均为“无法评估”，涉案库房在火灾发生后已经丧失鉴定价值，再次鉴定属于浪费司法资源，没有必要性，也不会对案件有任何实质性影响，一审法院审理程序合法，应当依法维持原判。 齐卫明答辩称，其不应对库房着火造成的财产损失承担赔偿责任。褚彦春出租的库房，没有取得政府部门的审批手续，也没有经过消防验收，属于违法出租。褚彦春应当保证库房不存在安全隐患。其仅是储存货物，没有不当使用的行为，也没有增设他物的行为，不应承担火灾事故的赔偿责任。火灾事故发生后，其等7名承租人签订的协议书合法有效。均是自愿签订，具有法律效力。上诉人向法院申请财产损失司法鉴定，因上诉人没有及时主张权利，采取证据保全措施，致使鉴定机构无法依据上诉人提供的证据材料确定被烧库存货物的品种、数量，无法对烧毁的财务进行评估。驳回上诉人的诉讼请求合法。 张怀忠答辩称，其与上诉人合租4间库房属实，一审法院对此事实认定正确。其与褚彦春签订租赁合同时候，没有向其提供房屋所有权证书及消防验收证明等材料。火灾事故认定后，其与上诉人等7人签订了一份协议，协议约定无论消防出的结果着火点在7人中任何一人，7人之间互不牵连，互不赔偿。协议书均为自愿签订，火灾的发生纯属意外，各方都有财产损失，应当按协议约定履行好，上诉人一审提供的证据不能证明其财产损失的实际价值。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 南惠韬向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告赔偿原告财产损失177784.6元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月15日19时25分，被告褚彦春位于廊坊市安次区对面库房发生火灾，经廊坊市安次区公安消防大队对火灾事故认定，此次火灾造成部分库房、家具、汽车、面粉等损失。起火点位于中部库房内南侧出口靠西北区域，起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、自燃、静电引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。消防部门所认定的起火点仓库系被告齐卫明承租使用。该火灾导致南惠韬、田章超等人存放在库房的财物被烧毁，南惠韬向本院提出申请，要求评估损失，本院依法委托北京华健资产评估有限公司进行评估， 该公司回函认为因很难有效确定被烧库存的品种、数量，亦无法对其价值进行评估，退回委托。南惠韬在消防队填报因上述火灾造成财产损失177784.6元。另查，安次区北昌南队证明褚彦春系合法经营。被告张怀忠虽与褚彦春签订租赁协议，但南惠韬主张其财物在张怀忠所租赁库房被烧毁，张怀忠无异议，二人系合租性质。被告齐卫明不认可火灾事故的重新认定书，并提交齐卫明与南惠韬、张怀忠等七名承租人就上述火灾达成的互相免责协议。河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5236号民事判决书对田章超因上述火灾造成的损失作出终审判决，认为，齐卫明未提交证据证明消防部门火灾事故的重新认定书结论有误，故火灾事故的重新认定书可以作为认定事故原因的证据，齐卫明应当承担火灾事故的直接责任。但火灾事故发生后，齐卫明与田章超等七名承租人订立协议书载明：无论消防出的结果着火点在七人中任何一人，七人之间互不牵连，互不赔偿，此条为本协议首条，七人共同向褚彦春索赔。该协议系七名承租人之间就此次火灾事故造成损失之间如何承担责任的自愿协议，在七名承租人之间具有效力。田章超请求齐卫明承担责任，理据不足，不予支持。出租人褚彦春将房屋对外出租，未提供建房经过有权部门批准的证据材料，也未有相应的消防设施，更未经过消防部门验收，擅自对外出租库房起火，造成承租人损失，应承担相应责任。田章超承租时，疏于审查出租方的出租资质，亦应自行承担相应责任。由齐卫明 承担70%的责任，褚彦春承担20%责任，田章超承担10%的责任，因齐卫明与田章超之间订立有免责协议，田章超无权要求齐卫明承担责任。另查，褚彦春与齐卫明签订租赁合同，租赁合同中双方约定，乙方（齐卫明）保证安全生产，维护水电设施。被告褚彦春与张怀忠签订租赁合同，张怀忠称其与南惠韬合租褚彦春库房，褚彦春是知晓的。 一审法院认为，被告齐卫明未能提交证据证明消防部门火灾事故的重新认定书有误，故火灾事故的重新认定书可以作为认定事故原因的证据，原告南惠韬存放在褚彦春库房的财物毁损与齐卫明承租的褚彦春仓库火灾有直接因果关系，齐卫明应承担火灾事故的直接责任，基于免责协议，原告无权要求赔偿，褚彦春提交的北昌南队村委会证明不能证明其建造的库房已经有权部门批准，也未举证证明有相应的消防设施及经过消防验收，故对南惠韬的损失应承担部分责任，南惠韬亦应承担疏于审查的责任。褚彦春认为南惠韬与其不存在租赁关系的问题，涉及无因管理，与本案无关。在庭下多次组织调解，三方就损失数额未能协商一致。南惠韬提交的证据不足以证明发生火灾时其库房所存放的物品及毁损价值，故其在消防部门所填报损失的客观、真实不予认定，在诉讼中，评估部门以很难有效确定被烧库存的品种、数量，退回鉴定，属于原告的举证不能，故对原告主张的损失不予认定，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告南惠韬的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于委托评估公司问题。一审法院依法委托北京华健资产评估有限公司进行评估，程序合法，本院予以确认。依据现有证据材料北京华健资产评估有限公司无法评估涉案财产价值情况，予以退回。上诉人诉称评估机构丧失鉴定资质，一审法院却将没有开展司法鉴定的责任归结为上诉人举证不能，属于判决错误的上诉意见，未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人与齐卫明等签订的免责协议约定：无论消防出的结果着火点在七人中任何一人，七人之间互不牵连，互不赔偿，此条为本协议首条，七人共同向褚彦春索赔。该免责协议系各方真实意思表示，不违反法律等规定，应当依约履行。上诉人诉称该协议存在欺诈，应属无效，不应据此协议免除齐卫明的赔偿责任的上诉意见，没有提交证据证实，本院不予支持。原审判决以上诉人提交的证据不足以证明发生火灾时其库房所存放的物品及毁损价值，驳回上诉人的诉讼请求，合理合法，本院予以确认。上诉人可待证据充分后另行主张权利。综上所述，南惠韬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3856元，由南惠韬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵