江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3234号 原告：徐晋，男，1983年10月7日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：王大为，男，1985年6月24日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。 原告徐晋与被告王大为保证合同纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晋及其委托诉讼代理人钟鉴幸、被告王大为的委托诉讼代理人尹添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐晋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金59000元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息直至被告偿清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王大为与王本伟系宗亲关系。2018年1月15日，经被告王大为介绍，王本伟向原告借款120000元，并出具了一张借条，由被告王大为作为担保人签字确认。当日，原告便通过银行向王本伟转账120000元。2018年1月22日，担保人王大为又向原告出具了担保书。此后，被告及借款人王本伟仅偿还61000元，之后未再偿还。且王本伟因涉嫌犯罪又被刑事羁押，不知何时可以回归社会，原告为维护其合法权益，经催促未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告王大为辩称：1.原告与王本伟之间的借贷关系是否成立应由原告提供证据证实，依据原告诉状称系通过银行转账借给王本伟120000元，应该提供银行流水凭证；2.依据被告向原告出具的担保书，被告系一般保证人，具有先诉抗辩权，本案中，原告未将王本伟列为被告，不符合法律规定，被告可以先诉抗辩权要求驳回原告起诉，或者由原告向法院申请追加王本伟为本案被告参加诉讼；3.为查明本案事实，追加王本伟为被告后，可以查清王本伟向原告偿还了多少款项，具体偿还多少，被告不清楚；4.被告向原告出具的担保书及签字担保并没有约定担保期限，依据担保法的规定，保证的诉讼时效仅有六个月，现原告2020年7月15日才起诉，本案已经超过保证期限，被告不再承担担保责任。综上，请求驳回原告起诉或驳回诉请。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告徐晋提供2018年1月15日借条一份、2018年1月22日担保人王大为出具的担保书一份、中国银行交易流水明细清单一份。证明2018年元月15日原告向王本伟出借120000元（分3笔转的），被告作为担保人签字确认，后在2018年元月22日，被告又向原告出具担保书一份，内容为：如王本伟未还款，本人承担全部欠款金额。被告王大为对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，依据原告提供的担保书，可以证明被告为一般保证人，故被告享有先诉抗辩权。原告徐晋补充称，依据法律规定，担保人签字确认的时候，没有特别注明，是连带担保，元月22日写的担保书上的描述也是连带担保的意思表示，如果是一般担保，是先注明借款人的财产偿还不够的情形下，才由担保人承担偿还责任，被告的担保书的意思非常清楚，借款如果是王本伟没有偿还，则由被告偿还。被告王大为补充称一般保证是指当事人在保证合同约定中，债务人不能履行债务时，保证人承担保证责任，担保书中写明如果没有还款，担保人承担还款责任，我们认为是一般保证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，法院应该追加借款人为共同被告。被告王大为对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能反映原告与王本伟及被告王大为之间的借款担保情况，故对该组证据本院予以认定。 2.被告王大为提供湖南省浏阳市人民检察院起诉书一份。证明王本伟因涉嫌贩卖毒品罪被刑事羁押，现羁押于浏阳市看守所。原告徐晋对该证据的真实性无异议，但称与本案无关。原告对该证据的关联性提有异议，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，该证据能够反映借款人王本伟的相关生活状况，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，王本伟经被告王大为介绍向原告借款120000元，原告于当日通过其中国银行账户向借款人王本伟银行账户分三次转款120000元（50000元＋50000元＋20000元），借款人王本伟于2018年1月15日向原告出具借条一张，借条载明：兹（借款人）王本伟于二零一八年1月15日向徐晋借得人民币壹拾贰万（￥120000）元整，现金收讫。王本伟在借款人处签名捺印，并注明身份证号：3603111988××××××××。被告王大为在担保人处签名捺印。2018年1月22日，被告王大为向原告出具担保凭条一张，内容为：王本伟于二零一八年一月十五日向徐晋借得人民币壹拾贰万元整。如王本伟未还款，本人承担全部欠款金额。担保人王大为。2018年2月5日，被告王大为替借款人王本伟向原告通过微信偿还借款10000元，在2018年3、4月间，被告又替借款人王本伟向原告偿还借款1000元，2018年7、8月左右，被告王大为又替借款人王本伟向原告偿还借款50000元，共计还款金额为61000元，尚有借款59000元借款人没有偿还。原告于2020年7月21日向法院起诉担保人即本案被告王大为，请求判令被告王大为偿还原告借款59000元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至被告偿清借款之日止。本案诉讼费由被告承担。 另查明，借款人王本伟因涉嫌贩卖毒品罪被刑事羁押，现羁押于浏阳市看守所。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但从查明的事实，本案被告为原告与王本伟之间民间借贷的保证人，原告是起诉借款保证人，本案涉及的是保证合同法律关系，故本案案由应为保证合同纠纷。依据原告提供的证据，被告在借款人王本伟于2018年7月15日向出借人（本案原告）出具的借条上担保人处签名捺印，被告还于2018年1月22日向原告出具担保凭条一张，并在担保人处签名，借条及担保凭条被告只在担保人处签名，对担保方式均没有约定，依据法律规定，被告应按连带责任保证承担保证责任。借条及担保凭条中保证人与债权人均未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，但本案原告与被告之间没有约定保证期间，主债务亦未约定还款期限，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期间可以原告向法院起诉之日起开始计算。综上，本案被告为连带责任保证人，原告有权向被告即连带责任保证人单独主张权利，原告起诉没有违反诉讼程序。本案没有约定保证期间亦未约定主债务履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，故本案原告系在保证期间内向被告主张权利。关于本案债务，债务人王本伟于2018年7月15日向原告借款120000元，原告提供了王本伟出具的借条及银行流水明细，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故原告与王本伟之间的民间借贷关系成立，借款120000元属实。被告已先后三次替债务人王本伟偿还借款61000元，尚欠借款59000元，被告作为连带责任保证人应对该债务承担连带责任保证予以偿还。关于借款利息，债务人出具的借条对借款没有约定，亦未约定借款期限，自然人之间的借款应视为不计息，故对原告的该利息请求应予驳回。被告申请追加债务人王本伟为本案被告参加诉讼，因本案被告为连带责任保证人，原告作为债权人有权要求保证人承担保证责任，且原告在庭审中亦明确表示只起诉保证人，不同意追加王本伟为被告，故被告王大为申请追加王本伟为本案被告的意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告王大为对债务人王本伟借原告徐晋的剩余借款59000元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向原告徐晋支付该借款59000元； 二、驳回原告徐晋的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由原告徐晋负担175元，被告王大为负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  姚富良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  彭欣琦