重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终454号上诉人（一审原告）重庆南岸长生建筑工程有限公司。住所地：重庆市南岸区长生桥镇石桥铺****。法定代表人唐铭渝，执行董事。委托代理人付辉，重庆劳同律师事务所律师。委托代理人张鹏，重庆劳同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局。住。住所地：重庆市渝**龙山街道龙山大道**/div>负责人扈万泰，局长。委托代理人李琳，该局工作人员。委托代理人刘世颖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆南岸长生建筑工程有限公司因诉重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）房屋行政登记一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为：根据法不溯及既往的法律适用原则，人民法院审理案件应当适用行为发生时的法律规定进行裁判。本案中，因被诉的行政行为发生于2000年，故本案的起诉期限的规定，人民法院应当适用当时的法律和司法解释的规定进行裁判。根据2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。本案中，原告于2000年5月22日向南岸区房屋产权产籍监理所申请撤销涉案房屋的注销申请，虽然市规资局未告知重庆南岸长生建筑工程有限公司诉权以及起诉期限，但重庆南岸长生建筑工程有限公司在提交申请时知道也应当知道了涉案房屋被注销的事实，因此重庆南岸长生建筑工程有限公司对该注销登记行政行为的起诉期限应当在2002年5月22日之前行使，重庆南岸长生建筑工程有限公司于2020年5月才向法院提起诉讼，显然已经超过了上述的起诉期限。此外，重庆南岸长生建筑工程有限公司也未举示相关证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项，裁定如下：驳回重庆南岸长生建筑工程有限公司的起诉。二审期间，本院查明以下事实：2000年3月31日，重庆南岸长生建筑工程有限公司及当时的法定代表人唐远华向原南岸区房屋产权产籍监理所申请注销办公、生产、库房、车间、油库等7间房屋的房屋登记注销。原南岸区房屋产权产籍监理所审查意见载明：巴县长生区农机管理站（重庆长生实业公司）于1999年经南岸区人民法院拍卖给重庆南岸长生建筑工程有限公司；房屋坐落长生桥镇横街三巷33、34、35号，新建街44号、46号，购买7栋房屋，1210平方米，于1999年12月拆除；注销原巴县房地产管理局发巴县字第106XX、106XX、106XX、106XX、106XX、106XX、106XX号。经审查同意注销登记，收回房屋所有权证。（砖混3栋777平方米、砖木4栋433平方米）。原南岸区房屋产权产籍监理所经2000年5月19日复审、5月22日最后决定同意注销。2000年5月20日，重庆南岸长生建筑工程有限公司向原南岸区房屋产权产籍监理所出具注销房屋所有权证的申请，载明：该司经南岸区人民法院裁定购买原巴县长生农机管理站砖混结构房屋3栋777平方米、砖木结构4栋433平方米，共计1210平方米。房屋所有权证：巴县字第106XX、106XX、106XX、106XX、106XX、106XX、106XX号，以上房屋该公司于2000年4月20日前已拆除，现申请注销。前述房屋产权证原件收入在原南岸区房屋产权产籍监理所档案登记簿中，并加盖本证注销、2000.5.23字样。2000年5月22日，原南岸区房屋产权产籍监理所出具《证明》，载明：重庆南岸长生建筑工程有限公司经南岸区人民法院裁定购买原巴县长生农机管理站砖混结构房屋3栋，777平方米、砖木结构4栋433平方米，共计1210平方米。房屋所有权证：巴县字第106XX、106XX、106XX、106XX、106XX、106XX、106XX号，以上证明属实，特此证明。2001年5月21日，长生桥镇政府旧城改造办公室与重庆南岸长生建筑工程有限公司签订了《关于正街、新建街片区旧城改造协议书》，载明“同意重庆南岸长生建筑工程有限公司承办该片区改造项目；该公司全权负责旧城片区红线范围内的房屋、道路、人行道及排水沟等改造建设项目，其所用的工程费、规费、税费等和拆迁安置费用由该公司负责；同时，改造建设的收益归该公司”。2019年10月11日、12月23日，重庆南岸长生建筑工程有限公司向南岸区不动产登记中心提出房屋产权过户申请，主要内容为：“该公司通过南岸区法院拍卖得到房屋，但未过户。2000年该公司与长生桥镇政府因旧城改造该批房屋片区进行协商，该公司为配合政府，申请注销7处房屋并写了房屋已拆除。注销后，由于长生桥镇政府未与该公司签订拆迁合同，上述7处房屋房屋实际未拆除。该公司于2000年5月22日向原南岸区房屋产权产籍监理所提出要求撤销对上述7处房屋的产权注销登记，并按南岸区人民法院的协助执行通知书将7处房屋过户该公司。原南岸区房屋产权产籍监理所工作人员同意该公司申请，叫该公司等候审批结果。该公司担心产权流失，要求原南岸区房屋产权产籍监理所出具了证明，证明该公司通过南岸区人民法院裁定购买了上述7处房屋。该公司以为原南岸区房屋产权产籍监理所会顺理成章将7处房屋过户到该公司名下，故事后未再到原南岸区房屋产权产籍监理所了解是否过户的事情。2019年，长生桥镇政府再次对上述7处房屋所在片区进行旧城改造，该公司向南岸区房屋征收中心递交7处房屋的资料，主张拆迁补偿权利，该中心告知7处房屋产权仍属原巴县长生区农机站，7处房屋已被注销，无法给该公司补偿。至此，该公司才知道原南岸区房屋产权产籍监理所未将7处房屋过户到该公司名下。申请过户的房屋因年久失修，部分房屋垮塌，还有部分房屋存在。”二审中，重庆南岸长生建筑工程有限公司与南岸区不动产登记中心双方共同对就重庆南岸长生建筑工程有限公司指认本案涉及的7处房屋进行了实地查看，被指认房屋无门牌号且与其2000年申请注销的房屋在类型和结构上不符。同时，在被指认房屋以及申请注销房屋片区新建街22号有重庆南岸长生建筑工程有限公司新建房屋，其中住宅4036.25平方米、非住宅1548.64平方米。以上事实有房屋注销登记簿档案、《证明》、《关于正街、新建街片区旧城改造协议书》、重庆南岸长生建筑工程有限公司的申请、不动产实地查看记录表及照片、不动产登记材料等在卷为凭。本院认为：本案中，因被诉的行政行为发生于2000年，根据2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，上诉人于2000年3月31日、5月20日，均以房屋已拆除向被上诉人申请注销本案所涉的7处房屋产权登记，被上诉人在收到申请注销的房屋产权证原件后，经初审、复审，决定予以注销登记。上诉人提出其于2000年5月22日向被上诉人申请撤销涉案房屋的注销申请并要求过户登记，但没有提供任何证据予以证明，被上诉人于2000年5月22日出具的《证明》显然不能证明该事实以及支持上诉人的理由。在长达19年的时间中，上诉人对其所称的涉案房屋的过户登记、产权证办理从未予以过任何关注和过问，且对涉案房屋也未进行过实际管理控制，以至于诉前、诉中均不能明确涉案房屋所在，即不能证明涉案房屋未予拆除事实。根据查明事实和上述情况，上诉人在2000年3月、5月两次以房屋已拆除申请注销登记后即知道或者应当知道了涉案房屋被注销登记的行为和事实，因此原告于2020年5月12日才向法院提起诉讼，显然已经超过了法定的起诉期限。综上，一审法院认定上诉人的起诉超过法定起诉期限裁定驳回起诉并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 应       禧审 判 员 张小明审判员张华荣二〇二〇年十月二十日法官助理 王   彦   波书 记 员 杨       柳