河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1075号原告：漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码914111005792227011，住所地漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：李孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李利伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘福丽，男，该公司员工。被告：河南省玛丽文化传播有限公司，统一社会信用代码91411104769498303M，住，住所地漯河市召陵区人民东路柴油机厂门面房/div>法定代表人：李保川，该公司总经理。被告：李保川，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：张柳，女，1974年10月3日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李保川，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：林益民，男，1972年4月29日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。被告：魏方，女，1976年3月23日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。被告：河南冷饭店餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91411103399311272B，住，住所地漯河市召陵区召陵镇黄庄村**/div>法定代表人：李保川，该公司总经理。原告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）与被告河南省玛丽文化传播有限公司（以下简称玛丽文化）、李保川、张柳、林益民、魏方、河南冷饭店餐饮管理有限公司（以下简称冷饭店公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人李利伟、刘福丽，被告玛丽文化法定代表人李保川、被告李保川，被告张柳、冷饭店公司的共同委托诉讼代理人李保川，被告林益民、魏方的共同委托诉讼代理人马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告玛丽文化偿还原告借款本金、利息及罚息共计3129564元及后续罚息（按双方约定的利率计算自2020年4月29日起至偿还完毕之日止）；2.被告玛丽文化支付合同违约金150000元；3.被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4．案件诉讼费用、保全费等费用由被告负担。事实和理由：2019年5月，被告玛丽文化因急需资金向原告申请贷款并同时提供了相关证明，且被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司自愿为被告玛丽文化的借款提供保证，承担连带保证责任，并签订保证合同。原告认为被告符合贷款发放条件，2019年5月7日，原告分别与被告签订了借款合同、保证合同，合同约定贷款金额为人民币3000000元，贷款期限为12个月，原、被告均在借款合同、保证合同上签字（盖章）、按手印。同日，原告如约向被告玛丽文化发放贷款。根据合同约定，被告借款现已逾期。经原告催促被告还款，但被告拒不履行还款义务。截至2020年4月19日，该笔贷款已逾期171天，拖欠贷款本金、利息及罚息共计人民币3129564元。综上所述，被告的违约行为，已经严重侵犯到原告的合法权益，给原告造成重大损失。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告玛丽文化辩称，借款属实，中间可能还过几期利息，但是现在陷入困境无力偿还。相关借款数额和利息、罚息等按照法律规定计算。被告李保川、张柳、冷饭店辩称，保证属实，愿意承担保证责任。被告林益民、魏方辩称，1.对被告提供各组证据形式真实性无异议；2.被告林益民、魏方对实际发放贷款的时间存疑，该时间涉及对本案事实认定。3000000元贷款的实际发放时间可能在林益民、魏方签订保证合同之前，与该合同没有事实联系；即使该3000000元用于偿还合同项下之前的贷款，由于没有事先告知作为保证人的林益民、魏方，且二人未对该事实进行追认，故不能对二保证人发生法律效力。原告审贷会决议表发生在5月6日，证明决议事项发生在案涉5月7日合同签订之前，尚无证据证明该决议之前，涉案保证人与银行间达成意思联络；现有证据出现的对同一笔交易的时间上的、数据体现上的差异，不应当单凭一方陈述，而应当由持有证据，且能够提供证据的银行（原告），提供更为充分的客观证据予以证明。综上，法院应依法认定事实作出裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同（合同编号为：2019191301XQ10LJ0265）、还款计划表、保证合同三份（合同编号分别为：2019191301XQ10BZ0265-1、2019191301XQ10BZ0265-2、2019191301XQ10BZ0265-3）、对账单、借款凭证、欠款明细表、提前归还贷款通知书4份。被告玛丽文化、李保川、张柳、冷饭店公司对原告所提交的上述证据无异议；被告林益民、魏方对原告所提交的上述证据真实性无异议，但对所签订的保证合同所涉及的2019年借款合同项下资金是否实际发放有异议，结合是否用于合同约定用途进行事实认定。本院认为被告林益民、魏方虽对转账单时间、借款用途提出异议，但并未提供确实充分的证据予以推翻；同时被告玛丽文化、李保川、张柳、冷饭店公司对原告的证据均无异议，经庭审询问核实，原告提供的证据具有客观真实性、关联性、合法性，对此本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告玛丽文化与原告包商银行签订流动资金借款合同（编号2019191301XQ10LJ0265），约定借款人玛丽文化向贷款人包商银行贷款3000000元，贷款期限12个月，即自2019年5月7日起至2020年5月6日止。贷款年利率为8.245%；贷款利息按实际天数计算，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12；具体结息日以本合同项下的还款计划表为准。违约责任约定借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按以下约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止（1）如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按约定用途使用贷款，贷款人有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%，贷款挪用罚息利率为合同贷款利率的基础上加100%。（2）如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。借款人发生违约情形，贷款人可以要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金；具体还款方式以本合同项下的还款计划表为准。上述借款用于偿还2018年包商银行的借款合同编号为2018191301XQ10LG0226的项下借款且实际清偿完毕。2019年5月7日，被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司与原告包商银行分别签订保证合同，约定被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司自愿对借款人玛丽文化借款合同向债权人包商银行提供保证。担保的主债权借款金额为3000000元；保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。保证方式为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；保证人同意主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，2019年5月7日，原告包商银行将300万元贷款发放至被告玛丽文化指定账户。被告玛丽文化向原告包商银行出具借款凭证一份，约定借款期限为2019年5月7日至2020年5月6日；并签订归属于借款合同的还款计划表一份，该还款计划表显示2019年6月10日支付利息23360.83元（34天），2019年7月10日支付利息20612.50元（30天）、2019年8月10日支付利息21299.58元（31天）、2019年9月10日支付利息21299.58元（31天）、2019年10月10日支付利息20612.50元（30天）、2019年11月10日支付利息21299.58元（31天）、2019年12月10日支付利息20612.50元（30天）、2020年1月10日支付利息21299.58元（31天）、2020年2月10日支付利息21299.58元（31天）、2020年3月10日支付利息19925.42元（29天）、2020年4月10日支付利息21299.58元（31天）、2020年5月6日支付本金300万元及利息17864.17元（26天），到期合计本息3250785.40元。因被告玛丽文化经营出现重大困难，不能正常偿付包商银行贷款本金及利息，原告包商银行于2020年4月7日向被告玛丽文化、李保川、张柳、林益民、张柳、冷饭店公司发出提前归还贷款通知书，宣布借款合同项下贷款于2020年4月7日提前到期，决定全部收回贷款本息，要求被告于2020年4月15日前办理贷款本息清偿手续。借款期间，被告玛丽文化未按还款计划表中约定期限向原告支付相应利息。截至2020年4月28日，被告玛丽文化未支付原告借款本息3129564元（本金3000000元+利息125466.03元+罚息4097.97元）。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中被告玛丽文化出现借款合同第十三条第二款的借款人违约情形，原告包商银行解除借款合同，该借款于2020年4月7日提前到期。根据法律规定，借款提前到期后，原告向被告玛丽文化催要借款，被告玛丽文化作为借款人在借款提前到期后，即在借款期限提前到期日2020年4月7日，应当依照约定一次性返还本金，在本院作出判决前，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告玛丽文化偿还借款300万元的请求，本院予以支持。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息.……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，本案中原告与被告玛丽文化对借款利率及逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%进行了明确约定，根据约定借款年利率为8.245%，逾期还款的年利率应为12.3675%［8.245%×（1＋50%）］，均未超过年利率24%的规定，故对原告要求被告玛丽文化按照约定利率支付本金履行完毕之日止期间的利息，本院予以支持。三、关于违约金。1.违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，向另一方支付的金钱。违约金具有担保债务履行的功效，还具有惩罚违约方和补偿无过错方当事人损失的效果。实践中，无论约定的是违约金还是违约条款，都是为防止借款人违约而设定的，目的是确保银行放贷能安全回收。罚息也是针对不能按期偿还贷款本息的违约行为而设定的，只要借款方不按期还款，银行就有权依约按照中国人民银行有关规定计收罚息，主要表现为在期内利率上浮部分。因此对违约方来说，罚息已具有惩罚性功能，可以说涵盖了违约金的功能。本案中，被告玛丽文化违约后应承担不利法律后果，但如果判决被告同时承担罚息和违约金，则属于对同一违约行为进行重复性的否定评价，因此有失公平，故贷款违约同时承担罚息和违约金有违公平原则。2.作为经营金融贷款业务的银行，具备信用中介与支付中介以及信用创造与金融服务的职能。同时，银行还应承担更多的社会责任，维护金融稳定。与个人及其它经济主体相比，其社会责任更大，更应注重社会效果。最高人民法院在原《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条曾明确规定民间借贷利率可适当高于银行利率，各地法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。2015年9月1日起施行的民间借贷司法解释规定，民间借贷双方约定年利率不得超过24%，既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用的，出借人可选择主张，也可一并主张，但总计不得超过24%；2020年8月20日起施行的民间借贷司法解释规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。可见，上述司法解释对民间借贷的利率作出了限制性规定，且从司法解释规定的利率变化进一步降低了民间借贷利率上限。作为金融市场主体的银行，其贷款利率不应超过民间借贷的最高限额，与其应承担的社会职能不相适用，故银行贷款的违约损失设定应予以适当限制。3.银行贷款双方当事人的合法权益必须受到司法的平衡保护，尤其是处于相对弱势地位的借款人的正当权益不容侵犯。本案中，罚息主要为不能按期偿还贷款本息的违约行为而设置的，合同约定在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％作为罚息，主要依据是中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，可见罚息具有弥补损失和惩罚的双重性功能。本案除约定利息外，还对罚息及违约金条款进行了约定。由于罚息具有弥补损失功能，故适用罚息条款已足以弥补被告违约给银行造成的损失，并达到惩罚的效果，且有相关规定作支撑，无需再进行相关调整。关于适用违约金条款，其违约金数额往往较高，远超出实际欠付的利息，对此需依法进行再调整，且调整具有一定主观性，故应优先适用罚息条款。综上所述，本院对原告包商银行要求被告玛丽文化承担违约金的请求不予支持。四、关于被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司的保证责任。因原告与被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司签订的保证合同约定的保证期间为债务履行期届满之日后两年止。由于被告玛丽文化的主债务履行期提前届满日为2020年4月7日，故被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司的保证期间应为2020年4月7日至2022年4月6日，截至本案作出判决前，被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司的保证责任均在保证期间内，故被告李保川、张柳、林益民、魏方、冷饭店公司对借款人玛丽文化的借款本息应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南省玛丽文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司借款3000000元，并支付截至2020年4月28日期间的借款利息125466.03元、罚息4097.97元及2020年4月29日以后的下余利息和罚息（利息和罚息按双方借款合同约定计算至履行完毕之日止，即以漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司贷款系统统计数据为准）。二、被告李保川、张柳、林益民、魏方、河南冷饭店餐饮管理有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33040元，减半收取计16520元，由原告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司负担760元，被告河南省玛丽文化传播有限公司、李保川、张柳、林益民、魏方、河南冷饭店餐饮管理有限公司负担15760元；保全费用5000元，由被告河南省玛丽文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十月二十六日书记员  徐赞航