浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终815号 上诉人（原审被告）：李新荣，男，1976年3月27日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审被告）：何金福，男，1973年2月23日出生，汉族，住遂昌县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹小卫，男，1985年9月12日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：赖晓法。 上诉人李新荣、何金福与被上诉人邹小卫承揽合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李新荣、何金福上诉请求：1、撤销遂昌县人民法院（2020）浙1123民初655号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、关于争议焦点一被上诉人主张的挖机款数额：1、本案中被上诉人提供的欠条载明其挖机款为479400元，该款项包含挖机所使用的柴油费用，这点双方无异议。2、本案的油款上诉人方已列举了证人张某、黄某和收据，这些证明本案中所有柴油款130269元均是上诉人支付的，对此被上诉人也没有异议。3、欠条载明被上诉人已收到款项为35万元，尚欠129400另被上诉人方在庭审时承认收到上诉人的款项是35万元，其中20万元由村委会支付，6万元为上诉人支付，9万元是油款抵扣，该说法与本案事实互相矛盾，证明当时结算有误。二、关于争议焦点二付款条件是否成就问题：本案被上诉人提供的欠条，时间为2018年12月24日，欠条约定工程款项下一次性付清，但从2018年12月后上诉人方从未收到过工程款，因此付款条件未成就，事实清楚证据确实充分。三、关于欠条约定“预期”应承担律师费及诉讼费，关于诉讼费用承担，由法院裁定，不发表意见。关于律师费，本案付款条件未成就，也不是欠条约定的“预期”，且本案律师费用发生在本案第一次开庭的头一天，不符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人所有的诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。 邹小卫辩称，上诉人的上诉的理由没有事实依据和法律依据。一、证人张某、黄某都是上诉人的朋友，且仅有照片证实。在原审中上诉人也承认还有其他挖机在作业，收据不能证明购买油款全部只用在被上诉人的挖机上。二、在结账时所有证人都某进行结算，油款不可能漏掉，上诉人上诉理由不符合常理，显然不能成立。三、2013年6月30日该工程合同到期，从2013年7月份开始到现在，上诉人从来没有再次施工，说明该合同已经是终止了，不可能有再履行合同的可能，也就是再没有支付下一次工程款的可能性。 邹小卫向一审法院起诉请求：1.二被告共同支付原告挖机款129400元和截止到2020年4月的利息10352元及逾期利息（逾期利息从2020年5月起按年利率6%计算至款付清之日止）；2.被告支付原告律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告李新荣、何金福于2013年实际承包了遂昌县垵口乡大山村七箩-五岭头机耕路工程，原告邹小卫向二被告承揽上述路段进行挖机施工。2018年12月24日，双方经结算，被告李新荣、何金福向原告出具欠条一份，主要内容为“今欠邹小卫垵口乡大山村七罗队做竹山路挖机工资、平板车工程车2013年共计479400元，2015年底前付350000元，2015年底尚欠129400元，工程款下一次性付清，预期应承担律师费及诉讼费。”后二被告一直未支付上述欠款，原告遂诉至该院，提出上述诉讼请求，并支付了律师代理费5000元。 另查明：1.庭审中双方均认可原告邹小卫在挖机施工时使用了被告向垵口加油站购买的部分柴油，但双方对欠条结算中被告垫付的油款是否进行扣除存在争议；2.双方均认可在欠条结算时，垵口加油站经营者周水华因催讨油款也在场，被告李新荣自述其与周水华结算了油款后，再与原告结算签字确认了涉案的欠条（欠条系周水华草拟）；3.在审理过程中被告李新荣自认大山村“油茶主干道”与“五岭头机耕路”和邹小卫挖机施工系同一条路，该路除水沟等附属项目外主路部分已于2013年基本完工并经过验收可通车，其2014年之后未再任何施工；4.根据李新荣出具的领条显示：被告李新荣于2014年12月5日确认领取了大山村五岭头路工程款565000元。 一审法院认为：本案的争议焦点：1.双方结算的欠条中是否对被告垫付的油款已进行了扣除？2.付款条件是否已经成就？关于争议焦点1：该院认为，原、被告对欠条的真实性均无异议，欠条系双方对工程款的结算，为双方的真实意思表示，除非有充分的证据证明结算有误，否则应以欠条中结算的金额为准。被告抗辩在结算时漏算了垫付的油款，仅凭购油收据和证人证言，只能证明原告使用了被告购买的油，但不能充分证明结算时漏算了油款。且结算当天垵口加油站经营者周水华也在场，被告出具涉案欠条之前刚与周水华进行了油款结算，被告抗辩与原告结算时忘记扣减垫付的油款，与常理不符。故该院认定，被告李新荣、何金福尚欠原告邹小卫挖机款129400元。关于争议焦点2：该院认为，欠条中约定的“工程款下一次性付清”，按常规理解应为施工部分的工程款发包方支付后被告应及时支付。被告自认涉案工程主路部分于2013年已基本完工，其于2014年12月已经领取了工程款565000元，被告应在领取工程款后及时支付。且从2014年至今已满6年，被告未再继续施工，若按被告抗辩应在工程全部完工领取所有的工程款后再行支付，对原告显失公平。故被告李新荣、何金福提出的支付条件未到的抗辩，该院不予支持。 综上，原告诉请被告李新荣、何金福支付挖机款129400元，理由正当，该院予以支持。因被告在原告主张后未及时支付工程款，故原告诉请利息损失予以支持，但应从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师代理费，符合双方约定，故原告诉请被告支付5000元的律师代理费，该院予以支持。综上，原告诉请的合理部分，理由正当，该院予以支持。被告关于不欠工程款及支付条件未成就的抗辩，于理无据，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告李新荣、何金福于本判决生效之日起十日内支付原告邹小卫挖机款129400元及利息损失（利息损失从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清日止）；二、被告李新荣、何金福于本判决生效之日起十日内支付原告邹小卫律师代理费5000元；三、驳回原告邹小卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案减半收取案件受理费1548元，由原告邹小卫负担48元，由被告李新荣、何金福负担1500元。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为1.双方结算的欠条中是否对被告垫付的油款已进行了扣除？2.付款条件是否已经成就？欠条系双方对工程款的结算，为双方的真实意思表示，上诉人主张结算时漏算了垫付的油款，却无充分证据举证系漏算油款，应承担举证不能的法律后果。关于欠条中约定的“工程款下一次性付清”，付款条件是否已经成就。经本院查明，涉案工程主路部分于2013年已基本完工并经过验收可通车，且2014年之后未再任何施工。被上诉人邹小卫作为承揽人已按合同约定完成工作并交付工作成果，上诉方李新荣、何金福理应及时支付工程款。综上所述，李新荣、何金福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3096元，由上诉人李新荣、何金福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 项伟杰 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 蓝琳涵