山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复153号复议申请人（异议人、利害关系人）：济南中海地产投资有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：肖理哲，北京德恒（济南）律师事务所律师。申请执行人：程书江，男，1970年1月14日出生，汉族，住河南省商城县。申请执行人：叶杨保，男，1974年8月2日出生，汉族，住河南省商城县。两申请执行人共同委托诉讼代理人：付玉英，北京市盈科（济南）律师事务所律师。两申请执行人共同委托诉讼代理人：王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被执行人：大连筑成建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区南松路。法定代表人：唐万银，执行董事。复议申请人济南中海地产投资有限公司（以下简称中海地产公司）不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2020）鲁0102执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人程书江、叶杨保与被执行人大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）建设工程合同一案过程中，中海地产公司向该院提出书面异议，称：1.济南市中级人民法院（以下简称济南中院）分别于2016年5月9日、6月12日下发（2016）鲁01执字第120号及（2016）鲁01执字第120-2号执行裁定两次查封，冻结共计2000万元，且两次查封系针对被执行人大连筑成公司的欠款，要求我方协助执行，济南中院的查封在先。2.历下法院（2017）鲁0102执恢37号执行裁定，扣划的款项属于大连筑成公司的质保金，该质保金尚未到期，质保金到期日为2021年1月29日。因施工合同质量问题，发生大量维修，质保金尚未结算。3.根据我公司与大连筑成公司的结算金额，我公司尚未支付给大连筑成公司的欠款金额，扣除质量维修费用及济南中院的两次查封款项，已无剩余结算款。要求撤销（2017）鲁0102执恢37号执行裁定，中止执行措施。申请执行人程书江辩称，1.异议人所提出的异议，没有明确具体的请求事项；2.异议人无权向历下法院提出异议，其提出的执行异议均已超出法定期限。2019年6月21日，异议人提出的异议请求为：“请求依法撤销贵院作出的（2015）历执字第1233号的执行裁定。”在事实理由部分是对历下法院于2016年8月9日作出的（2015）历执字第1233号执行裁定不服。异议人于2020年1月3日提出执行异议，已超出历下法院于2019年11月27日通知的15天异议期限；3.历下法院强制执行的款项的性质为农民工工资，农民工工资享有优先权，且不受查封先后顺序的影响；4.异议人未向法院提交证据证实法院所扣划款项的性质；5.异议人所提出的异议为中止执行措施而非扣划款项。综上，请求法院驳回异议。申请执行人叶杨保所提答辩意见及证据与程书江相同。被执行人大连筑成公司未提交答辩及证据。历下法院查明，济南中院于2015年3月26日作出（2014）济民五终字第826号民事判决，判决：大连筑成公司自判决生效后十日内支付程书江、叶杨保劳务费1844902.60元及利息。程书江、叶杨保向该院申请强制执行，该院于2016年8月9日作出（2015）历执字第1233号执行裁定，同日向中海地产公司发出（2015）历执字第1233号协助执行通知书，查封被执行人大连筑成公司在中海地产公司的工程款210万元（待农民工工资付清后）。2016年9月7日，中海地产公司与大连筑成公司签订《工程结算协议书》载明，合同名称：中海·国际社区X项目X-X地块主包工程标段，承包人：大连筑成公司。经双方核对并同意，最终结算工程款如下：（1）总合同金额:人民币207706000.00元（贰亿零柒佰柒拾万零陆仟元整）；（2）减少金额：4241235.77元（肆佰贰拾肆万壹仟贰佰叁拾捌元柒角柒分）；（3）结算金额：203464761.23（贰亿零叁佰肆拾陆万肆仟柒佰陆拾壹元贰角叁分）；应扣超领甲供材料金额：477077.79元；（4）尚余保修金额：10173238.06元。双方同意：1.本结算协议书的签定仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除承包人按原合同中规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；2.双方同意除承包人未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款（余额不足时业主保留追索权利）外，从本结算书签定之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求；3.于2021年1月29日保修期满，承包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按原合同之相关规定发还（具体事项可细化）。发包人中海地产公司印章，承包人大连筑成公司印章。另查明，济南中院于2016年5月9日作出（2016）鲁01执120号民事裁定，并向中海地产公司发出协助执行通知书，冻结被执行人大连筑成公司在中海地产公司（在1000万元范围内）的应收工程款，停止向被执行人大连筑成公司支付。2016年6月12日，济南中院作出（2016）鲁01执120-2号民事裁定，并向中海地产公司发出协助执行通知书，冻结被执行人大连筑成公司在中海地产公司（在1000万元范围内）的应收工程款，停止向被执行人大连筑成公司支付。2016年6月12日，济南中院作出（2016）鲁01执120-2号裁定冻结1000万元。2016年7月1日，济南高新技术产业开发区人民法院作出裁定冻结955万元，上述查封、冻结均是针对大连筑成公司工程款。2018年2月22日，济南市市中区人民法院作出（2018）鲁0103执58-3号执行裁定，冻结被执行人中海地产公司在招商银行股份有限公司济南泉城路支行账户存款6561717元，该款项也是用于支付胡绪胜等36人劳务费。2019年6月18日，历下法院作出（2015）历执字第1233号执行裁定，提取被执行人大连筑成公司在中海地产公司处款项210万元，特将此款项存入该院账户。2019年11月27日，历下法院作出（2017）鲁0102执恢37号通知书，于2019年12月27日作出（2017）鲁0102执恢37号执行裁定，裁定对被执行人大连筑成公司在第三人中海地产公司到期债权中未提出异议的210万元予以强制执行。历下法院认为，被执行人大连筑成公司欠申请执行人程书江、叶杨保农民工工资本金1844902.60元及利息，根据申请执行人的强制执行申请，该院于2016年8月9日向中海地产公司下达协助执行通知书，将此农民工工资查封。2016年9月7日，异议人中海地产公司与被执行人大连筑成公司双方进行工程款结算，在双方结算协议书中，并未注明中海地产公司已支付大连筑成公司的工程款数额，尚欠工程款数额。中海地产公司在不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103执异64号执行裁定中所复议申请中，自认历下法院将此210万元农民工工资查封的事实。中海地产公司向该院提出的异议所依据的证据仅是结算协议书及施工合同，但并未向该院提交银行流水、付款凭证等证据证实中海地产公司对大连筑成公司在2016年8月9日该院查封时，其已付工程款的数额及付款时间，且未有证据证实该院于2016年8月9日双方未结算时所查封的210万元工程款系中海地产公司异议称的扣划的大连筑成公司在中海地产公司的质保金，且其已付工程款已超出了双方结算的数额。对此，中海地产公司应承担举证不能的不利法律后果。另，该院自2016年下达（2015）历执字第1233号执行裁定、2019年11月27日（2017）鲁0102执恢37号通知书及（2017）鲁0102执恢37号执行裁定，执行行为并无程序上的违法之处。故异议人中海地产公司所提异议不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，于2020年4月16日作出（2020）鲁0102执异29号执行裁定，驳回中海地产公司的异议。中海地产公司不服，向本院提出复议，称：请求撤销历下法院(2020)鲁0102执异29号执行裁定，中止执行措施，将已扣划款项210万元返还复议申请人。事实与理由：一、历下法院执行行为存在程序错误。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”中海地产公司早在2019年6月22日就对涉案查封提出过书面异议，并邮寄至历下法院，法院已经签收。(2015)历执字第1233号与(2017)鲁0102执恢37号执行是同一标的、同一事项、同一依据，根据上述法律规定，只要中海地产公司提出执行异议，法院就不应当强制执行，但在异议之后历下法院既没有出具文件是否受理，反而强制扣划中海210万元，明显程序上存在双重错误。二、历下法院现阶段扣划款项，存在历下法院之前其他法院查封，历下法院扣划行为会损害其他查封人利益。历下法院查封与其他法院在先查封性质相同，同属于协助执行，是查封被执行人大连筑成公司在中海地产公司处到期债权，并非是中海地产公司作为被执行人，因此历下法院没有依据先于在前的查封。历下法院陈述属于农民工劳务费优先理由错误，历下法院(2015)历执字第1233号与(2017)鲁0102执恢37号中查封内容仅能作为一般债权，没有优先依据。三、历下法院扣划210万元中753712.33元属于还未到期质保金，历下法院驳回理由错误。历下法院驳回依据中海地产公司未提交银行流水及付款凭证，对于是否属于质保金，历下法院没有审查。本院查明，2019年11月27日，历下法院作出（2017）鲁0102执恢37号通知书，通知中海地产公司自收到该通知书后十五日内向申请执行人程书江、叶杨保履行对被执行人大连筑成公司到期债权210万元，中海地产公司于当日签收该通知书。中海地产公司签收该通知书后，未在十五日内向历下法院提出异议，亦未向申请执行人程书江、叶杨保履行。故历下法院于2019年12月27日作出（2017）鲁0102执恢37号执行裁定，对被执行人大连筑成公司在第三人中海地产公司到期债权中未提出异议的210万元予以强制执行，中海地产公司对该裁定不服，向历下法院提出异议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。根据上述法律规定，第三人在履行通知指定的期间内对到期债权有异议的，人民法院不作审查。而对于第三人超出指定期间提出异议的，并不发生承认债务存在的实体法效力，人民法院应当在执行程序中查明被执行人对第三人享有的债权数额。本案中，中海地产公司收到履行通知书后未在十五日内向历下法院提出异议，亦未向申请执行人程书江、叶杨保履行，现其对历下法院强制执行提出异议，为保护各方当事人合法权益，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，查明中海地产公司欠付大连筑成公司的工程款数额，决定是否继续执行，历下法院（2020）鲁0102执异29号执行裁定未查清上述案件事实，属于认定事实不清，本案依法应发回历下法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102执异29号执行裁定；二、发回济南市历下区人民法院重新审查。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十月十九日法官助理毛雪书记员马彬