江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏03民终5307号 上诉人（原审原告）：睢宁县睢城镇奇丰种子门市，注册号320324600156176，住所地睢宁县。 经营者：倪德其，男，1953年6月4日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵通，男，1960年8月25日生，汉族，现住睢宁县。 上诉人睢宁县睢城镇奇丰种子门市（简称奇丰种子门市）与被上诉人赵通委托合同纠纷一案，一审法院于2018年6月8日作出（2018）苏0324民初2184号民事判决，赵通不服提起上诉，本院审理后作出（2018）苏03民终5492号民事裁定，将该案发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2019）苏0324民初3424号民事判决，奇丰种子门市不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人奇丰种子门市的经营者倪德其及委托诉讼代理人梁戈，被上诉人赵通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人奇丰种子门市上诉称：1、上诉人为支持自己的诉请，向原审法院提交了由被上诉人亲笔书写并签名确认的收款收据8张，证明上诉人委托被上诉人代收客户订金总计78000元的事实。同时8位交款客户在一审的要求下由4位出庭作证，证实上诉人的订货会没有设置专门的礼柜，记账的和收账的均为一个人，是上诉人让他们把钱交给一个男的。上述证据足以证明被上诉人代上诉人收取了78000元货款的事实。2、被上诉人向法庭提供了2份书证及3份录音不能证明其只是记账人不是收款人的主张，不足以反驳上诉人提供证据效力，上诉人证据的证明力明显大于被上诉人证据的证明力。3、本案无论是委托合同关系还是借贷合同关系，被上诉人均负有举证证明其己将涉案78000元交付给上诉人的义务，但被上诉人实际并没有完成该举证义务，故被上诉人应当承担举证不能的法律后果。4、一审抛开双方提供的证据，对本案的事实进行推测，作出裁判是违反证据规则的。5、本案没有超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，希二审法院对本案发回重审或依法改判。 被上诉人赵通辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。上诉人开订货会是张伟帮他操作的，属于诈骗性的东西，没有78000万元这回事。当时倪胜群唱票，倪胜群告诉张伟有人交款，张伟点钱，我这边开票，这个钱我没有碰过。其中有两张红联喊了交款，实际上仅开了票但是款没有交，当天收款58000万元，当时就交给了倪德其的儿媳。订货会那天我找张伟说借了40000元，张伟点了40000元给我我也当场打了条子，后来张伟又和我一起去银行还账。如果我借了7.8万元我会打借据。请求驳回上诉的上诉。 奇丰种子门市的一审诉讼请求为：1、依法判令被告给付代收的货款78000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审查明，原告奇丰种子门市系从事包装种子、化肥、太阳能热水器零售经营的个体工商户。2014年8月15日，原告的经营者倪德其召集与其有业务关系的客户开订货会，被告应邀帮忙。当日，一开始由倪德其收取订金并为客户开具收据，后因前来订货人数较多，就让被告赵通帮忙开具收据，被告赵通为夏安然、陈刚、朱向文、杜永龙、李墩芝等客户出具了八份订金收据，金额共计78000元。庭审中，原告表示由被告赵通向客户出具收据并收取订金，被告表示其仅负责开票，由倪德其儿媳魏梅收取订金。 另查，被告赵通于订货会当日向倪德其借款4万元，并在事后出具落款日期为2014年8月10日的借条，该笔借款已于2014年8月28日归还。倪德其于2017年1月19日为被告赵通出具一份说明，内容为“赵通于2014年8月10日借倪德其现金四万元，于2014年8月28日已付现金还清（倪德其开农资订货会）”。倪德其对于其与赵通之间的借款，书写了借款明细一份，共10笔借款，其中未显示发生在2014年8月15日的任何款项。关于被告赵通向倪德其所借的落款日期为2014年8月10日的4万元，被告表示仅存在这一笔4万元借款，实际发生日期是8月15日，且已经偿清；而倪德其的陈述前后不一，首先在（2018）苏0324民初2184号案件2018年4月10日的庭审中，倪德其表示落款日期为8月10日的4万元借款实际就是8月15日的借款，这点陈述与被告一致，后又在2018年5月18日的庭审中表示是两笔4万元借款，且均已偿还。现原告以被告在订货会时收取其78000元订货款未给付为由，诉讼来院，诉请如前。 一审认为：原告奇丰种子门市于2014年8月15日召开订货会，被告赵通负责为订货的客户开具票据，原告作为委托人，被告作为受托人，双方之间形成委托合同的法律关系。从庭审查明的事实来看，原告主张被告未给付其订货款78000元的情形并不存在，理由如下：1、原告的经营者倪德其表示被告赵通在订货会当日借了两笔钱，一笔4万元，一笔78000元，对于4万元，赵通事后补写了落款日期为2014年8月10日的借条，但对于78000元，倪德其却没有要求赵通出具借款凭据，这点有违常理。2、倪德其在赵通偿还4万元借款之后为赵通出具收条，且从倪德其书写的借款明细中，也未反映有78000元款项的存在，这点也与其主张不能印证。3、从交易习惯而言，开票和收钱一般不会由同一个人负责，订货会现场有很多人员，其中还有倪德其的儿媳魏梅，召开订货会的目的就是吸引客户订货，原告将收取订货款这样重要的事交由开票的人负责收取，一审法院对此持迟疑态度。4、从2014年8月15日订货会至原告提起诉讼之时，已达四年之久，在询问其在该期间有无向被告主张权利及通过何种方式时，倪德其表示均是其个人向赵通催要，不能提供任何主张权利的证据。故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对于其主张，证据不足，应当承担相应的不利后果，本院对原告要求被告返还订货款78000元的诉讼请求，不予支持。 遂判决：驳回原告睢宁县睢城镇奇丰种子门市的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告睢宁县睢城镇奇丰种子门市负担。 二审期间，上诉人提交了9张其于2015年3月28日召开第二次订货会上的收款票据，主张被上诉人在第二次订货会上也帮其开了票，票据上没有赵通的签字，证明第一次签字时即开票又收钱，证明被上诉人收到了客户共计78000元的货款。另提交一份证人王某,4的书面证言，王某,4称其参加了2015年3月28日的订货会，证实上诉人确实召开过第二次订货会。 被上诉人质证认为，被上诉人只参加了2014年的订货会，对于后面的事情不清楚。上诉人提交的九张收款票据都不是其开具的，上面的字都不是其所书写，无法达到上诉人的证明目的。 上诉人为证实2015年3月28日的9张票据是被上诉人书写，申请对该票据进行笔迹鉴定。本院根据上诉人的申请，委托南京康宁司法鉴定中心对该票据上的笔迹与2014年8月15日的8张收据的笔迹进行比对，鉴定是否为同一人书写。后因鉴定材料不充分，鉴定工作无法进行为由，南京康宁司法鉴定中心将该案退回。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人于2014年8月15日召开订货会，被上诉人负责为其订货客户开具票据。上诉人主张，被上诉人在订货会上即负责开票又负责收款；被上诉人则主张其只负责开票，客户定金另有他人收取。对于订货会上被上诉人是否负责收取定金一事双方各执一词，虽然双方各有证人证言为证，但均不足以证明各自主张。为此，一审法院根据交易习惯与当地习俗以及上诉人主张被上诉人在订货会当日向其借款两笔，一笔4万元，一笔78000元，却只有一张40000元借条，而78000的借款既无借条，也没有在上诉人自行书写的被上诉人借款明细中有所体现，不能印证被上诉人在订货会上向其借了78000元。进而不能证实上诉人在其诉状中关于“订货会结束后被告仅交付了其代为收取并开出的一式两联定金单存根联于原告，其收取的订金没有交付给原告，并称借用一段时间”的主张。故一审法院认为上诉人作为本案诉讼的发起者，其没有完成举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人睢宁县睢城镇奇丰种子门市负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈慧娟 审判员  赵东平 审判员  周东海 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨荔媛