浙江省宁海县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0226行赔初4号 原告叶骁越，男，1997年1月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人葛利利（特别授权代理），住浙江省宁海县。系原告母亲。 委托代理人陈启勇（特别授权代理），浙江中汇律师事务所律师。 被告宁海县住房和城乡建设局（统一社会信用代码：11330226002966255R），住所地宁海县司前路**桃源大厦****。 法定代表人章武科，局长。 出庭应诉负责人郑双祥，该局党委委员。 委托代理人陈浩（特别授权代理），该局工作人员。 委托代理人王海兵（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司（统一社会信用代码：91330226309013344W），住所地宁海县，住所地宁海县黄坛镇东路北侧 法定代表人赵聚定，总经理。 委托代理人郑崇兴（特别授权代理），浙江跃龙律师事务所律师。 原告叶骁越诉被告宁海县住房和城乡建设局行政赔偿一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。因宁波雄兴新农村建设投资有限公司与本案的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告叶骁越的委托代理人陈启勇，被告宁海县住房和城乡建设局的出庭应诉负责人郑双祥及委托代理人陈浩、王海兵到庭参加诉讼。第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶骁越起诉称，2016年10月10日，原告叶骁越与第三人签订《商品房买卖合同》，原告购买的商品房为×幢×室。之后，原告按约定支付相应价款。2018年4月，原告发现第三人出售的房产实际坐落行政区域为黄坛镇。2018年7月18日，原告向宁波市奉化区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告宁海县住房和城乡建设局于2016年9月27日向第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司发放宁海售许可（2016）第11号《商品房预售许可证》的行政行为违法。2019年1月14日，宁波市奉化区人民法院作出（2018）浙0213行初45号《行政判决书》，判决确认被告宁海县住房和城乡建设局于2016年9月27日向第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司发放宁海售许可（2016）第11号《商品房预售许可证》的行政行为违法。被告宁海县住房和城乡建设局不服，提起上诉。2019年4月19日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02行终157号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年2月19日，原告叶骁越向被告申请行政赔偿。2020年4月20日，被告作出《不予赔偿决定书》，决定对原告的赔偿请求不予赔偿。被告核发的案涉预售许可，官网上标注的案涉房屋坐落行政区域位置，使第三人以案涉房屋位于跃龙街道为据向包括原告在内的社会公众进行宣传、介绍，出于对行政机关的公信力，原告也认为案涉房屋位于跃龙街道，并购买了房屋。宁海县跃龙街道属于宁海县中心城区，经济、文化、教育、公共设施等居于宁海首位，黄坛镇位于宁海县乡下，经济、文化、教育、公共设施等相对落后。跃龙街道区域的房产的附加教育资源，房产价值、增值空间远优于黄坛镇。被告的违法行为给原告财产造成了巨大损害。现原告起诉要求被告赔偿原告经济损失100元。 原告向本院提供了以下证据： 1.预售许可证存根、网站照片，用以证明被告颁发的商品房预售许可证及被告的网站标明案涉房屋坐落于宁海县跃龙街道的事实。 2.第三人出售西溪庭园房屋的宣传材料、微信聊天记录，用以证明第三人向公众宣传西溪庭园坐落于宁海城区，拥有城区优质教育资源及第三人向原告介绍案涉房屋坐落于宁海县跃龙街道的事实。 3.宁波市奉化区人民法院、宁波市中级人民法院行政判决书，用以证明被告向第三人核发的商品房预售许可证行政行为违法的事实。 4.不予赔偿决定书，用以证明被告作出《不予赔偿决定书》，对原告不予赔偿的事实。 5.商品房买卖合同，用以证明原告向第三人购买了案涉房产，被告核发预售许可证的行为侵犯了原告合法权益的事实。 6.宁政发（2017）6号文件，用以证明跃龙街道的位置优于黄坛镇的事实。 7.函告，用以证明因客观原因原告损失不能评估的事实。 8.民事判决书，用以证明第三人销售案涉房屋时介绍房屋坐落于宁海县跃龙街道的事实。 9.录音资料，用以证明第三人销售案涉房屋时介绍房屋坐落于宁海县跃龙街道的依据是被告核发的预售许可的事实。 被告宁海县住房和城乡建设局答辩称，被告颁发的案涉商品房预售许可证的事实和法律依据充分，被告的行政许可行为与原告是否决定购买无因果关系，原告主张赔偿经济损失100元的请求无事实和法律依据。 被告向本院提供了商品房预售许可证及存根、商品房预售申报表、国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证、规划红线图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等证据，用以证明被告向第三人核发商品房预售许可证事实充分。 第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司提交书面意见，认为第三人相关工作人员在销售案涉房产时，向购买者提供的房产坐落行政区域是根据被告核发的预售许可证的内容所作的介绍，并不存在故意提供虚假信息作虚假宣传的情形。 第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司未向本院提供证据。 第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据进行质证的权利。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据认定如下： 原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为均与被告核发商品房预售许可无关联，故本院对证据的真实性予以确认。 被告提供的证据，原告对预售许可证、预售申报表内容真实性、合法性有异议，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告颁发商品房预售许可的行为合法。本院认为，被告发放商品房预售许可证的行政行为已被生效判决确认，本院在此不再赘述，其他证据因原告对真实性无异议，故对其真实性予以确认。 经审理查明，2016年10月10日，原告叶骁越与第三人签订《商品房买卖合同》，合同载明第三人以出让方式取得位于宁海县黄坛镇下盈坑安置地块，商品房预售许可证号为宁海售许可（2016）第11号，原告购买的商品房为×幢×室。之后，原告按约定支付相应价款。2018年4月，原告发现第三人出售的房产实际坐落行政区域为黄坛镇。2018年7月18日，原告叶骁越等人向宁波市奉化区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告宁海县住房和城乡建设局于2016年9月27日向第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司发放宁海售许可（2016）第11号《商品房预售许可证》的行政行为违法。2019年1月14日，宁波市奉化区人民法院作出（2018）浙0213行初45号《行政判决书》，判决确认被告宁海县住房和城乡建设局于2016年9月27日向第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司发放宁海售许可（2016）第11号《商品房预售许可证》的行政行为违法。被告宁海县住房和城乡建设局不服，提起上诉。2019年4月19日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02行终157号《行政判决书》，以被告宁海县住房和城乡建设局在其网站上公示的内容与被诉预售许可的内容不一致，属程序违法为由，判决驳回上诉，维持原判。2020年2月19日，原告叶骁越向被告申请行政赔偿。2020年4月20日，被告作出《不予赔偿决定书》，决定对原告的赔偿请求不予赔偿。现原告起诉要求被告赔偿原告损失100元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告作为赔偿请求人，其提出的赔偿请求应当符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，即原告所主张的损失应当为案涉行政行为导致的直接损失。本案原告以跃龙街道区域的房产的附加教育资源远优于黄坛镇，被告的违法行为给原告造成了巨大损害为由，要求被告赔偿原告损失100元。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。被告发放商品房预售许可证的行政行为已被生效判决确认，但原告并未举证证明案涉行政行为客观上造成其损失的后果，对其损失未提供证据予以证明，故本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告叶骁越的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 赵 辉 人民陪审员 潘 旭 人民陪审员 陈叙培 二〇二〇年十月三十日 代书 记员 胡敉嘉 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。