贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2511号 上诉人（一审原告）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道环北路，统一社会信用代码91522730709595400D。 法定代表人：王强。 委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何江，贵州富迪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴永胜，男，汉族，1980年3月19日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（一审被告）：朱红，女，汉族，1977年10月8日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（一审被告）：马孝勇，男，汉族，1972年8月16日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）因与被上诉人吴永胜、朱红、马孝勇金融借款合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙里农商行上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三、四项，改判增加马孝勇对吴永胜应承担的借款本金1900万元及利息和律师代理费5万元承担连带清偿责任。2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、马孝勇为贷款承担连带偿还责任的承诺并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，不能以出具时间在贷款合同签订之前就认定未产生法律效力。本案被上诉人吴永胜和朱红于2018年9月20日向上诉人提出授信申请，同日，马孝勇、吴永胜、朱红三人向上诉人出具《连带偿还承诺书》，同意为授信（借款）1900万元提供无限连带偿还责任。同年9月28日，被上诉人吴永胜与上诉人签订《最高额授信合同》并申请用信，当日，双方签订《个人借款合同》，借款合同签订后两日（即2018年9月30日），上诉人向吴永胜发放贷款1900万元。从以上不难看出，自吴永胜向上诉人申请授信之日，马孝勇和朱红等人就承诺为吴永胜在授信项下贷款承担连带偿还责任，其意思表示真实，出具的承诺书并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。当借款人未按时还款时，马孝勇和朱红应承担连带清偿责任。二、先签订担保合同再发放贷款符合中国人民银行贷款通则的规定，不应以出具承诺函的时间在前就否认担保的效力，一审判决据此认定马孝勇不承担连带偿还责任属于认定事实错误。根据中国人民银行《贷款通则》（中国人民银行令1996年2号）的规定，贷款程序应当是借款人提出贷款申请→贷款人对借款人的信用等级进行评估→贷款调查→贷款审批→签订借款合同（担保合同）贷款发放→贷后检查→贷款归还。本案中，借款人吴永胜先向贷款人提出授信申请，贷款人进行评估和调查后同意授信申请，保证人马孝勇和朱红等出具连带偿还承诺书，承诺为吴永胜的借款承担连带偿还责任，承诺书出具后，上诉人与吴永胜再签订借款合同并发放贷款。本案的贷款流程从吴永胜等人提出授信申请之日起即开始，符合国家关于贷款程序的规定。且根据最高人民法院相关司法解释的规定，借款合同属于实践性合同，借款实际发放之日为合同生效之日。若依照一审判决的逻辑，只要担保合同签订日期在借款合同之前，所有担保均属无效，这明显有违贷款发放的规定，也不符合双方约定，更不符合市场交易习惯。 吴永胜、朱红、马孝勇二审未答辩。 龙里农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告吴永胜偿还员工借款本金人民币1900万元；2、判令被告吴永胜向原告支付自2019年9月30日起至2020年2020年1月13日止的利息2238691.47元，2020年1月13日之后的利息按11.2812‰/月的标准计算至偿还完毕全部本息之日止；3、判令被告吴永胜支付原告律师代理费50000元；以上合计21288691.47元；4、判令被告朱红、马孝勇对上述债务承担连带偿还责任；5、判令原告对编号为“24701201809280000300101”的《最高额抵押合同》及编号为“24701201809280000300201”的《抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日，吴永胜、朱红与贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订了一份《贵州省农村信用社个人借款合同》，约定吴永胜向贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款1900万元，借期36个月，即从2018年9月28日至2021年9月27日。贷款利息为月利率7.5208‰，逾期还款罚息利率为在贷款利率基础上上浮50%。合同明确约定按季结息，在借款人为按期归还本息的情况下，贷款人有权提前终止合同并宣布贷款立即到期。2018年9月28日，被告朱红、马孝勇与原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订一份《抵押合同》（编号：24701201809280000300201），约定用朱红、马孝勇所有的位于龙里县商业用房（以抵押登记和抵押合同记载为准）为借款作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押金额为390万元。抵押担保范围包括债权本金390万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等实现债权和抵押权的费用。2018年9月28日，被告吴永胜、朱红、马孝勇与原告签订一份《最高额抵押合同》，编号24701201809280000300101。约定用被告所有的位于龙里县房屋（以《最高额抵押合同》和抵押登记记载为准）为借款提供最高额抵押，抵押担保债权本金1510万元及利息、违约金、赔偿金等实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。2018年9月29日办理了抵押登记。2018年9月30日，贵州龙里农村商业银行股份有限公司按照约定向吴永胜发放了贷款1900万元。贷款发放至今，借款人吴永胜从未支付过利息。 另查，2018年9月20日，被告朱红、马孝勇向原告出具了一份《连带偿还承诺书》，承诺为吴永胜申请的1900万元贷款承担无限连带偿还责任。 一审法院认为，原被告双方签订的借款合同成立并生效，原告按照合同约定已向被告发放了贷款1900万元。被告吴永胜未按合同约定按期还本付息，已构成违约，应当按照双方的借款合同承担违约责任。双方约定的借款利率7.5208‰/月和逾期罚息利率11.2812‰/月符合法律规定，一审法院予以支持。 关于抵押担保问题，涉案的《最高额抵押合同》和《抵押合同》均是双方真实意思表示，合法有效，且双方办理了相应的抵押登记。原告主张对抵押物享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持。 关于律师费问题，因双方约定的借款利息7.5208‰/月和罚息11.2812‰/月未超过年利率24%的上限，且双方在借款合同中均有明确约定，这也是属于贷款人实现高达1900万元债权支出的必要费用，一审法院予以支持。 关于原告主张被告朱红、马孝勇承担连带偿还责任的问题，因被告朱红、马孝勇出具《连带偿还承诺书》时间为2018年9月20日，该时间在原被告签订借款合同的时间2018年9月28日之前，主债务还未产生，作为从债务的连带保证承诺没有法律效力。但因被告朱红在《贵州省农村信用社个人借款合同》借款人处签字确认，朱红也是涉案贷款的借款人，理应承担还本付息的合同责任，所以被告马孝勇依法不承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告吴永胜在本判决生效之日起十日内向原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币1900万元及利息2238691.47元，2020年1月14日之后利息按照11.2812‰/月计算至偿还全部本息之日止；二、被告吴永胜在本判决生效之日起十日内向原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司支付律师代理费50000元；三、被告朱红对上述债务承担连带清偿责任；四、原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司对编号为“24701201809280000300101”的《最高额抵押合同》及编号为“24701201809280000300201”的《抵押合同》项下的抵押物依法享有优先受偿权。 二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：马孝勇应否承担连带偿还责任。 根据吴永胜、朱红、马孝勇于2018年9月20日签订的《连带偿还承诺书》载明：“吴永胜于2018年9月向贵行申请授信（借款）壹仟玖佰万元整，用于重组贷款。为此，本人愿意承担无限连带偿还责任。”该承诺书虽然签订的时间是2018年9月20日，但明确是为吴永胜9月向龙里农商行贷款，与同月28日吴永胜、朱红与龙里农商行签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》时间及金额吻合，该《连带偿还承诺书》是三人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，也符合先签订担保合同再发放贷款的交易习惯，应认定合法有效。当事人可以约定对将来债务提供保证担保，法律并没有规定其担保的主债务必须在保证合同成立时就已经存在，因此一审认定马孝勇不承担连带偿还责任不当，应予纠正。 综上所述，贵州龙里农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初426号民事判决第一、二、四项； 二、变更贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初426号民事判决第三项为朱红、马孝勇对上述债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费148244元，减半收取74122元、保全费5000元，共计79122元，由被上诉人吴永胜、朱红负担；二审案件受理费148244元，由被上诉人吴永胜、朱红负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月二十七日 法官助理陆梅 书记员雷春莲