北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10828号上诉人（原审原告）：北京优蓓教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼**301-03。法定代表人：张达，经理。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京晋丰源物业管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼****-1/div>法定代表人：柴永平，总经理。委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。上诉人北京优蓓教育科技有限公司（以下简称优蓓公司）因与上诉人北京晋丰源物业管理有限公司（以下简称晋丰源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初28387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。优蓓公司上诉请求:1、判令将（2019）京0105民初28387号民事判决书第一项改判为双方签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》于二零一九年一月十八日解除；2、判令将（2019）京0105民初28387号民事判决书第二项改判为晋丰源公司于判决生效后七日内向优蓓公司退还押金156667元、租金1193472．34元；3、判令支持晋丰源公司赔偿律师费50000元的诉讼请求；4、判令晋丰源公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于租赁合同的解除日期的认定错误。优蓓公司在一审中并未同意诉争合同于2018年12月27日解除，只是认可自2018年12月27日起，因晋丰源公司的行为无法使用房屋。事实上，此后优蓓公司为避免公司财物损失，一直派员看守至2019年1月18日，优蓓公司实际撤离房屋日即2019年1月18日应为合同解除日。二、一审法院未对房屋的实际使用情况予以查明，判决仅退还租金80000元明显过低。一审法院在认定的返还租金金额虽考虑了解除合同的时间及解除情况，但对于房屋使用情况的事实并未重点关注。事实上，自2018年4月开始，晋丰源公司多次口头、书面通知优蓓公司撤出、解除租赁关系，并多次、持续性的针对优蓓公司采取停水、停电、锁门等行为，造成优蓓公司始终无法正常使用该房屋的事实状态，理应返还优蓓公司支付的租金。综上，一审法院酌定的返还租金过低，请二审法院改判晋丰源公司全部返还租赁期间优蓓公司已支付的租金。三、一审法院对优蓓公司的律师费的赔偿认定错误。一审法院在已认定晋丰源公司违约的情况下，以“无合同依据”为由驳回了优蓓公司关于律师费的主张判决有误，晋丰源公司的行为已经构成根本性违约，优蓓公司支付的律师费属于合理支出，既有合同依据，也是优蓓公司维护其合法权益的必要手段，构成经济损失的一部分，应予以支持，请求二审法院改判由晋丰源公司赔偿全部律师费。晋丰源公司辩称：不同意优蓓公司的所有上诉请求，关于合同解除时间，不认可优蓓公司的主张，根据优蓓公司所述，到2019年1月18日，应支付房屋占用使用费。关于退还租金和支付律师费，缺乏法律依据。晋丰源公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初28387号民事判决书；2.请求依法改判晋丰源公司无需向优蓓公司退还租金80000元；3.请求依法改判晋丰源公司无需支付优蓓公司装修损失、消防改造费用300000元；4.请求依法改判晋丰源公司无需支付优蓓公司其他经济损失50000元；5.依法判令优蓓公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定晋丰源公司解除租赁合同构成违约属于事实认定错误。首先，双方之间签订的《房屋租赁合同》中的房租递增条款、免责条款及违约条款的约定是合法有效的，双方均应遵守合同约定。其次，一审法院认定晋丰源公司在办理房屋转移登记手续之前发函解除合同不符合同约定有失公允。在即将发生产权变化且业主要求收回房屋的情形下，晋丰源公司向优蓓公司发函是于法有据的，买卖行为已经发生，仅是办理登记手续需要时间，完全符合合同之规定。最后，晋丰源公司2018年4月28日向优蓓公司发函后，优蓓公司未搬离涉案房屋，反而要求继续承租该房屋，并要求晋丰源公司与新业主麦卓公司进行协调，在晋丰源公司多方协调下，优蓓公司不同意麦卓公司条件，并且拒绝搬离房屋，双方在未达成一致合意情形下，合同继续履行；换言之双方之前针对合同解除属于磋商阶段，并未成就事实，也未造成损失，并不存在违约情形。合同在履行过程中，优蓓公司存在欠缴费用情形，因此晋丰源公司严格按照合同约定解除合同符合法律规定，且该事实行为与之前争议属于两个独立事件，并不存在关联性，晋丰源公司并不存在违约行为。而一审法院在认可合同解除时间的同时，又以费用数额、支付时间等因素驳回晋丰源公司的抗辩，缺乏事实依据及法律依据。二、优蓓公司占用涉案房屋至2018年12月17日，应当支付占用房屋期间房租，不应予以退还。一审法院以考虑解除时间、房屋使用情况，酌情返还优蓓公司房租80000元，并没有任何事实依据、合同依据和法律依据，晋丰源公司认为在一审判决中存在大量的综合因素、酌情确定等字眼，未考虑《房屋租赁合同》约定，明显有失公平。三、本案涉及刑事案件，应当移送公安机关，一审法院就刑事案件涉案内容（装修、消防损失）作出民事裁判违反法律规定。四、如前所述，晋丰源公司不存在违约行为，无论是根据房屋产权转移解除合同条款还是迟延缴费之合同解除条款，晋丰源公司均不应针对优蓓公司的装修损失作出赔偿；即便晋丰源公司的发函不触发房屋产权转移条款，那根据合同第4.3条：“双方同意，如其中一方要求提前终止或解除合同的，需提前三个月书面通知对方，支付对方两个月租金违约金，”之规定，晋丰源公司仅需支付2个月房租违约金，并不需要支付装修损失。关于损失数额认定，鉴于装修时间长、老化，且消防改造属于优蓓公司自身经营需求导致等原因，一审法院认定装修损失过高，不应予以支持。其他经济损失无法认定真实性，且与本案无涉，亦不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实查明不清，导致一审判决错误。恳请二审法院在查明事实基础上，依法支持晋丰源公司的上诉请求。优蓓公司辩称，晋丰源公司是违约解除合同，在2018年4月给优蓓公司发函，理由是不可抗力，但是根据一审查明事实，对方其实出卖涉案房屋是到2019年1月，才完成涉案房屋产权转移，晋丰源公司早在2018年4月就给优蓓公司发函，产权转移的事实还不存在，晋丰源公司是违约解除。关于租金，2%的租金是7800多元，优蓓公司已经交纳，不存在违约。合同约定，如果产生欠缴租金，晋丰源公司负有书面通知的义务，实际上是晋丰源公司恶意解除在前，在优蓓公司不同意的情况下，又找了一个理由给优蓓公司解除，优蓓公司并不存在违约。一审法院对此认定正确。关于占用房屋问题，优蓓公司确实是在2018年12月27日之间就已经搬离，至2019年1月18日期间优蓓公司不需要支付占用费。在2018年4月开始，晋丰源公司就开始断水断电，优蓓公司就不能正常经营，所以优蓓公司认为晋丰源公司应当将所有的房租全部退还。关于第三项装修损失、消防损失，一审法院认定是正确的，虽然优蓓公司认为一审法院酌定少了，但优蓓公司也接受。优蓓公司在2017年租用房屋，晋丰源公司在2018年4月就通知解除，优蓓公司已无法正常使用，因优蓓公司是做幼教的，造成很多的退款，应当赔偿。优蓓公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的房屋租赁合同；2、判令晋丰源公司退还租金1193472．34元、押金156667元；3、判令晋丰源公司赔偿装修损失412989．6元、消防改造费用42500元；4、判令晋丰源公司赔偿公证费5000元、律师费50000元；5、判令晋丰源公司赔偿其他经济损失145111．8元。一审法院认定事实：2017年6月9日，晋丰源公司与张达签订《房屋租赁合同》，约定由张达承租晋丰源公司所有的涉案房屋，租赁房屋的用途为少儿英语培训，租赁期限自2017年7月20日起至2022年7月19日止，共5年，其中免租期为2个月，计租时间从2017年9月20日起。房屋租金价格：第一年租金为940000元，从2017年7月20日起每年递增2%，本合同中每一月一律按30．42天计算。本合同签订三日内优蓓公司支付押金156667元，进场装修当日支付三个月房租235000元。出现下列情形之一，晋丰源公司有权终止合同并收回房屋：因政府行为要求停业或发生买卖使房屋所有权转移或发生不可预测灾害如地震等，晋丰源公司有权终止合同收回房屋，双方免责。2017年6月9日，晋丰源公司与张达签订《房屋租赁合同补充协议》，鉴于双方于2017年6月9日签订《房屋租赁合同》，现经双方友好协商，一致同意形成如下补充条款：1、承租人因公司注册手续尚未办理，现由张达代为签署合同，待公司设立后，承租人主体变更为新设公司；2、晋丰源公司与北京金隅股份有限公司签署《房屋租赁合同》为期8年，租赁期限自2013年8月1日起至2021年7月31日止，晋丰源公司与张达签署《房屋租赁合同》为期5年，租赁期限自2017年7月20日起至2022年7月19日止，若因晋丰源公司与金隅未签署续约合同，造成承租人无法使用该房屋而造成损失由晋丰源公司承担，包括但不限于装修费、学员流失费、预期收益等由此引发的相关经济损失。2018年4月28日，晋丰源公司向优蓓公司发送《通知》，称“因不可抗拒原因，我司特通知贵司双方终止合同，现郑重告知如下：1、为不给贵司经营带来影响，我司允许贵司经营至2018年7月30日；2、在2018年7月30日前，双方应继续严格按照合同约定履行其义务；3、贵司须在2018年7月30日二十四时前搬离该租赁房屋，同时将房屋内所有贵司物品搬离，拆除贵司在房屋租赁期内添加的全部装修、装饰、设备和辅助设施等；4、合同终止后双方将按合同约定处理相关费用”。2018年5月15日，优蓓公司给晋丰源公司发送《通知回函》，称“我司于2018年4月28日收到贵司发来的关于搬离该租赁房屋的通知，鉴于我司与贵司于2017年6月9日签订的《房屋租赁合同》及补充协议，现我公司回复意见如下：1、我司一直严格遵照合同内容履行合同义务，我司不同意贵方提出的单方面解除合同无理要求。2、合同期内，请贵司保证该房屋可以正常使用。3、我公司保留追究法律责任的权利”。2018年8月10日，晋丰源公司向优蓓公司发送《通知函》，称“在未达成新的协议前，我司要求贵司搬离所租赁房屋不变。在贵司要求下，我司与买卖方进行了沟通，现将沟通结果告知如下：1、对方初步同意贵司留下继续经营；2、要求贵司经营面积达到图纸所示面积；3、租金为7元每平米每日。”2018年8月13日，优蓓公司向晋丰源公司发送《通知函回函》，称“1、我司不认可租赁房屋被买卖交易的事实，缺乏事实依据；2、贵司单方上调租赁房屋租金的行为有违合同约定，是缺乏契约精神的表现···”2018年10月22日，晋丰源公司向优蓓公司发送《解约通知函》，称“贵司自2018年6月20日起至今欠缴房租7833．33元、2018年6月水电费欠缴5713元，截止本函件发出之日，滞纳金统计5104．73元，贵司已逾期124日未缴纳，已严重违反合同约定。我司通知贵司三日内交齐款项，鉴于，贵司上述行为已经构成根本违约（见租赁合同第13条），我司正式通知贵司解除双方租赁合同。”2018年11月7日，优蓓公司向晋丰源公司发送《回函》，称“函中贵司所说欠款，应为递增款项，在租赁关系中，贵司应当负有告知义务，然而贵司在发现此项异常后，并未告知，故意隐瞒，想以此为由恶意解除。故我司认为，贵司提出的解除租赁协议的理由从根本上缺乏事实依据与诚信基础，我司不认可···”2018年11月19日，晋丰源公司向优蓓公司发送《通知函》，称“一、关于违约···我司已于2018年10月22日通知贵司解除双方租赁合同，无论贵司是否与房屋购买者达成新的租赁协议，我司都坚持致函贵司的要求有效···二、在贵司要求下，我司与买卖方进行了沟通，现将沟通结果告知如下：1、对方初步同意贵司留下继续经营。2、要求贵司经营面积达到图纸所示面积。3、房屋租金约定为7元每平米每日，关于合同的细节问题，贵司在答复同意上述租金及图示面积的基础上，可与买卖方具体磋商···”2018年11月21日，优蓓公司向晋丰源公司发送《回函》，称“一、关于违约···贵司却屡次以租赁房屋被买卖为由意图上涨租金，却从未提供相关买卖凭证，确属违约···二、关于续租···贵司提出的解除租赁协议的理由从根本上缺乏事实依据与诚信基础，我司不予认可···”2018年12月26日，晋丰源公司向优蓓公司发送《通知函》，称“1、因贵司欠缴房租及水电费数月之久，已构成合同相关条款的根本违约事实···我司对贵司的无理行为表示强烈谴责，并坚决要求贵司在2018年12月27日前必须搬离所占房屋。2、贵司于2018年12月14日通过银行向我司账户汇入了239700元，我司强调，此款作为解除租赁合同后，贵司未能及时搬离而产生的实际房租抵扣金使用。”2018年12月27日，晋丰源公司向优蓓公司发送《通知函》，称“因优蓓公司违反与我司签订的《房屋租赁合同》中条款，我司已在2018年10月20日正式发函终止与其签订的《房屋租赁合同》，并要求马上搬离该租赁地址···我司将采取措施强制清退优蓓公司”。经询，优蓓公司与晋丰源公司确认2018年12月27日晋丰源公司收回涉案房屋。另查，2018年12月18日，北京金隅集团股份有限公司与北京麦卓文成企业管理中心（有限合伙）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定北京金隅集团股份有限公司将位于朝阳区南湖南路15号院甲5号楼3层301出售给北京麦卓文成企业管理中心（有限合伙）。2019年1月18日，上述房屋登记在北京麦卓文成企业管理中心（有限合伙）名下。2019年4月28日，一审法院组织双方进行现场勘验，查明涉案场地内所有的装修均已被拆除。经询，双方均不申请对涉案场地内房屋装修价值进行评估鉴定。一审法院认为，优蓓公司与晋丰源公司签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。双方的主要争议在于谁违约。此需要考虑以下问题，第一，晋丰源公司以《房屋租赁合同》约定因发生买卖使房屋所有权转移时，晋丰源公司享有单方解除权且双方免责抗辩，事实上，涉案房屋在2019年1月18日由原产权人北京金隅集团股份有限公司转移登记至北京麦卓文成企业管理中心（有限合伙）名下，晋丰源公司自2018年4月28日起即向优蓓公司发函要求解除租赁合同，并于2018年12月27日收回涉案房屋，故法院对晋丰源公司该抗辩意见不予采纳；第二，晋丰源公司以优蓓公司逾期未缴纳房租、水电费抗辩，晋丰源公司于2018年10月22日书面告知优蓓公司欠费并解除双方之间的租赁合同，事实上晋丰源公司自2018年4月28日起即向优蓓公司发函要求解除租赁合同，考虑双方之间的函件往来、欠缴费用数额、支付时间等因素，法院对晋丰源公司该抗辩意见不予采纳。关于解除租赁合同一节，晋丰源公司之行为构成违约，结合涉案房屋收回时间等，故法院认定涉案合同于2018年12月27日解除。关于退还租金、押金一节，晋丰源公司于2018年12月27日收回涉案房屋，法院认定涉案合同自2018年12月27日解除，故优蓓公司应支付租金至2018年12月27日，现优蓓公司主张退还租金，考虑到晋丰源公司提出解除合同的时间、房屋使用情况、解除情况等因素，法院酌情确定晋丰源公司返还优蓓公司80000元。关于押金一节，晋丰源公司违约，故法院对此予以支持。关于装修损失、消防改造费用一节，鉴于涉案房屋现场装修均已被拆除，考虑晋丰源公司违约情形、租赁期限、优蓓公司证据等，法院酌情确定装修损失、消防改造费用共计300000元。关于其他经济损失一节，晋丰源公司提前解除合同会给优蓓公司造成一定损失，考虑协商经过、其余损失、优蓓公司提交之证据等因素，法院酌情确定为50000元。关于公证费一节，晋丰源公司收回涉案房屋，优蓓公司此项为合理支出，法院对此予以支持。关于律师费一节，优蓓公司该项诉讼请求无合同依据，法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、北京优蓓教育科技有限公司与北京晋丰源物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》于二〇一八年十二月二十七日解除；二、北京晋丰源物业管理有限公司于判决生效后七日内退还北京优蓓教育科技有限公司押金156667元、租金80000元；三、北京晋丰源物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿北京优蓓教育科技有限公司装修损失、消防改造费用300000元；四、北京晋丰源物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿北京优蓓教育科技有限公司其他经济损失50000元；五、北京晋丰源物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿北京优蓓教育科技有限公司公证费5000元；六、驳回北京优蓓教育科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩意见，本院总结本案的争议焦点如下：一、晋丰源公司的行为是否构成根本性违约？晋丰源公司上诉提出，双方之间签订的《房屋租赁合同》的约定是合法有效的，晋丰源公司向优蓓公司发函是于法有据的，买卖行为已经发生，仅是办理登记手续需要时间，完全符合合同之规定；双方之前针对合同解除属于磋商阶段，并未成就事实，也未造成损失，优蓓公司存在欠缴费用情形，因此晋丰源公司严格按照合同约定解除合同符合法律规定，晋丰源公司并不存在违约行为。而一审法院在认可合同解除时间的同时，又以费用数额、支付时间等因素驳回晋丰源公司的抗辩，缺乏事实依据及法律依据。对此本院认为，晋丰源公司作为案涉房屋的出租方应当按照合同约定将租赁物交付承租人正常使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定的使用用途。但本案中，根据根据优蓓公司提交的证据显示，晋丰源公司于2018年4月28日起即以不可抗拒的原因为由，向优蓓公司发函要求解除案涉租赁合同，优蓓公司搬离涉案房屋。晋丰源公司现主张根据《房屋租赁合同》的约定，因发生买卖使房屋所有权转移时，晋丰源公司享有单方解除权且双方免责抗辩，但事实上，涉案房屋所有权转移时间系2019年1月18日，远远晚于其发出解除函的时间，故难以认定晋丰源公司的该次解除行为符合合同约定，晋丰源公司以不可抗拒的原因为由，恶意解除与优蓓公司的合同的行为构成根本性违约，故本院对晋丰源公司的该项上诉意见不予采信。晋丰源公司恶意解除租赁合同的行为发生在先，且双方后期一直就租赁合同的能否继续履行问题存在较大争议，故优蓓公司出于不安履行抗辩的考虑未支付后期的房租、水电费的行为具有合理依据，晋丰源公司在此情况下，再以优蓓公司拖欠少量租金及水电费，构成根本违约为由要求解除案涉租赁合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、晋丰源公司与优蓓公司的租赁合同解除时间？优蓓公司上诉提出一审法院对于租赁合同的解除日期的认定错误。优蓓公司在一审中并未同意诉争合同于2018年12月27日解除，只是认可自2018年12月27日起，因晋丰源公司的行为无法使用房屋。事实上，此后优蓓公司为避免公司财物损失，一直派员看守至2019年1月18日，优蓓公司实际撤离房屋日即2019年1月18日应为合同解除日。对此本院认为，优蓓公司、晋丰源公司在一审期间均明确认可案涉房屋在2018年12月27日已经被晋丰源公司强制清退收回，虽然优蓓公司主张房屋被晋丰源公司收回后其并未全部腾退完毕，仍派有人员看守房内遗留物品，直至2019年1月18日双方合同才正式解除。但本院认为，双方租赁合同的解除时间应当以租赁合同已经无法实际继续履行作为认定标准，晋丰源公司强制清退优蓓公司的行为造成双方租赁合同已经不具备继续履行的基础，一审法院以此为依据认定双方租赁合同的解除时间是2018年12月27日，并无不当。对于优蓓公司提出的其被强制清退后，物品并未搬离，并因此引发后续刑事案件一节，系对此双方合同解除后的房屋腾退、物品返还等后续事务处理，不能以此作为认定合同解除的依据。故对于优蓓公司的该项上诉意见，本院不予采信。三、晋丰源公司是否应当退还80000元租金，及该金额是否明显过低？晋丰源公司是否应当赔偿优蓓公司律师费？晋丰源公司上诉提出，优蓓公司实际占有使用涉案房屋至2018年12月27日，依照合同约定其应当支付全部租金，一审法院酌定退还80000元租金，与合同约定和事实不符，明显不公平。优蓓公司上诉提出一审法院未对房屋的实际使用情况予以查明，判决仅退还租金80000元明显过低；晋丰源公司的行为已经构成根本性违约，优蓓公司支付的律师费属于合理支出，构成经济损失的一部分，应予以支持。对此本院认为，根据一审法院查明的事实，晋丰源公司存在恶意解除租赁合同的根本性违约行为，严重影响到租赁合同的正常履行，一审法院根据其违约的情况及房屋的实际使用情况酌定其退还部分租赁费用，并无不当，故对于晋丰源公司的此项上诉主张，本院不予支持。对于优蓓公司的上诉意见，本院认为，虽然晋丰源公司存在恶意解除租赁合同的违约行为，但案涉房屋一直由优蓓公司实际占有、使用至2018年12月27日，一审法院综合考虑晋丰源公司提出解除合同的时间、房屋使用情况、解除情况等因素，酌情确定晋丰源公司返还优蓓公司80000元租金，优蓓公司虽然主张明显过低，但并未提交充分证据证明其主张成立，故对于其该项上诉主张，本院不予采信。对于其上诉主张的律师费用损失，缺乏合同依据和充分的法律依据，本院亦不予支持。四、晋丰源公司是否应当承担损失赔偿责任及损失赔偿的范围？晋丰源公司上诉提出双方签订的合同中明确约定了其有单方提前解除合同的权利，仅需支付2个月租金违约金，不应再支付装修损失和其他损失；且一审法院认定装修损失金额过高，其他经济损失无法确定真实性、与本案的关联性，不应予以支持。对此本院认为，根据前文论述，造成合同的解除的原因系因为晋丰源公司的单方违约行为，而依照相关司法解释的规定，晋丰源公司作为违约方，不享有单方解除合同的权利。而依照《中华人民共和国合同法》的第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案项下，优蓓公司作为守约方，在合同约定违约金标准较低的情况下，有权选择要求晋丰源公司承担损失赔偿的责任，晋丰源公司认为其无须承担超出违约金标准范围的损失赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于损失赔偿的范围和标准问题，鉴于涉案房屋现场装修均已被拆除，一审法院综合考虑晋丰源公司违约情形、租赁期限、优蓓公司证据等，酌情确定装修损失、消防改造费用损失300000元、其他经济损失50000元，并无明显不当。晋丰源公司主张酌定损失过高，但均未提交充分的相反证据，故对于晋丰源公司的该项上诉主张，本院不予采信。五、本案是否涉及刑事犯罪，应当移送公安机关。晋丰源公司上诉提出本案涉及刑事案件，应当移送公安机关，一审法院就刑事案件涉案内容（装修、消防损失）作出民事裁判违反法律规定。对此本院认为，晋丰源公司并未提交充分证据证明其与优蓓公司之间的租赁合同纠纷案件本身涉嫌刑事犯罪，其因在履行租赁合同过程中发生的相关行为涉及犯罪的，与本案并非同一法律关系，已由公安机关另行处理。故晋丰源公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，优蓓公司、晋丰源公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23021元，由北京优蓓教育科技有限公司负担15271元（已交纳），由北京晋丰源物业管理有限公司负担7750元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二〇年十月三十日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华