河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民再114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南阳亿达实业有限公司，住所地河南省南阳市宛城区独山大道**，法定代表人：张天勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩彦峰，河南腾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王民刚，河南腾耀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：唐河县恒达交通设备制造有限公司，住，住所地河南省唐河县滨河街道友兰大道与迎宾大道交叉口西北侧/div>法定代表人：陈利，该公司经理。委托诉讼代理人：张向民，北京荣久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈利，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张向民，北京荣久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈庆德，男，1966年2月1日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张向民，北京荣久律师事务所律师。再审申请人南阳亿达实业有限公司（以下简称亿达公司）因与被申请人唐河县恒达交通设备制造有限公司（以下简称恒达公司）、陈利、陈庆德合同纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终5081号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫民申2288号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人亿达公司的委托诉讼代理人韩彦峰、王民刚，被申请人恒达公司、陈利、陈庆德的委托诉讼代理人张向民，被申请人陈庆德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。亿达公司申请再审称：亿达公司具有本案适格原告诉讼主体资格，亿达公司和恒达公司借款合法有效，恒达公司应当按照约定偿还借款本金和利息。根据亿达公司出具情况说明和实际转款人王方方声明以及中原银行两份客户回单，可以得知恒达公司向中原银行所借的商业贷款已届清偿期，但恒达公司无力偿还，遂联系亿达公司由亿达公司代替其清偿，2016年12月26日亿达公司通过王方方个人账户向恒达公司开设的账户实际转款300万元整，当日中原银行将该300万元由恒达公司账户划扣用于抵偿贷款。该300万元实际所有人为亿达公司，其可以作为原告主张该笔款项的债权，具备适格诉讼主体资格。虽然亿达公司对涂准超越代理权限与恒达公司签订的协议不予以认可，但协议本身却从另一方面印证恒达公司偿还的中原银行的贷款非其自有资金。陈庆德和陈利应当与恒达公司一并承担连带偿还责任。亿达公司出具委托书委托涂准代为处理和恒达公司之间的债务纠纷，双方于2016年12月22日达成协议，该协议有涂准和陈利、陈庆德三方签名并加盖恒达公司公章予以确认，并由陈庆德出具2016年12月22日的借条一份。该协议陈利和陈庆德的签名一方面属于陈庆德和陈利对恒达公司与亿达公司借款款项的确认，另一方面也属于陈庆德和陈利两人对恒达公司债务的加入。另外就算陈利和陈庆德作为恒达公司的管理人员，在没有明确证据证明该笔借款实际用于恒达公司生产经营需要，陈利和陈庆德在协议上签名确认的行为，应属于陈利和陈庆德与恒达公司财产混同。综合陈利和陈庆德的签名确认的行为，二人应对恒达公司债务向亿达公司承担连带偿还责任。综上，请求撤销二审裁定，对本案进行再审，诉讼费由被申请人承担。恒达公司、陈利、陈庆德提交意见称，一、亿达公司主体不适格，且在原审阶段拒绝回答双方如何达成“借款合意”。截止再审阶段，被申请人与申请人没有任何接触，缺乏代偿合意。申请人在诉状中称被申请人找到申请人就代偿事宜进行协商不属实，无证据支持。申请人所称无偿为素不相识的被申请人偿还贷款与常理不符。针对110万元债权在河南省唐河县人民法院有起诉讼，涂准和申请人两个债权人分别主张权利。被申请人认可涂准的主体资格，仅就还款数额有分歧，对代偿事实无争议。涂准是前两次诉讼的原告，在本案中不具有证人资格。申请人没有提供双方代偿合意形成的证据，也没有提供其财务真实转出300万元的证据，涂准是110万元真正的债权人。恒达公司贷款逾期后，与涂准协商一致后形成了本案的协议书，涂准是110万元真正债权人。关于涂准是亿达公司委托代理人的理由不成立。达成代偿合意是被申请人和涂准协商，涂准从未讲过受他人委托的情况。前两次起诉原告都是涂准，仅因为未交诉讼费按撤诉处理。起诉前涂准与被申请人同意以奔驰车抵账，仅就价款高低有异议，该车现由涂准实际掌控，如涂准不是债权人他就无权以物抵债。庭审中申请人对以车抵账的事实不知情，证明其并非实际出资人。综上，二审裁定认定事实清楚，证据充分，申请人主体不适格应驳回其再审申请。亿达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令恒达公司、陈利、陈庆德连带偿还亿达公司300万元代偿款及利息72万元（利息以300万本金从2017年12月26日计算至起诉之日），共计372万元；2.恒达公司、陈利、陈庆德承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月24日，恒达公司在中原银行股份有限公司南阳南都支行借款300万元。2016年12月22日，恒达公司作为甲方与涂准作为乙方签订协议书，约定：“一、甲方同意乙方代替甲方向中原银行偿还300万元本金；二、乙方在替甲方偿还上述300万元借款本金后，甲方需于2017年6月30日前向乙方偿还110万元，还款期间以110万元为本金，约定月利息一分二。……”协议中涂准代替恒达公司向中原银行偿还的300万元，实为亿达公司通过案外人王方方的账户转账给恒达公司。另查明，陈庆德所有的梅赛德斯奔驰牌FA6500型号豫Ｒ×××**小型普通客车被涂准开走，现在涂准处。一审法院认为，亿达公司作为该300万款项的实际支付人，其作为原告的主体是适格的。恒达公司与涂准签订的协议中约定恒达公司需向涂准偿还的金额为110万元，恒达公司对下余的190万元无偿还义务。因此，亿达公司要求恒达公司、陈利、陈庆德偿还300万元本金及利息的诉讼请求不予认可。陈庆德与陈利作为恒达公司的股东、管理人员，其签字所代表的行为应当视为恒达公司的行为，因此应当由恒达公司偿还亿达公司的110万元借款，并按照约定一分二的月息自2017年12月26日起给付利息自借款还清之日止。关于涂准开走的梅赛德斯奔驰牌FA6500型号豫Ｒ×××**小型普通客车，因涂准不是本案当事人，因此本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条之规定，判决：一、唐河县恒达交通设备制造有限公司于判决生效后三十日内偿还南阳亿达实业有限公司借款110万元，并自2017年12月26日起按月息一分二支付利息自该110万元借款还清之日止。二、驳回南阳亿达实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元，保全费5000元，合计41560元，由唐河县恒达交通设备制造有限公司负担15239元，南阳亿达实业有限公司负担26321元。亿达公司向本院上诉请求：依法撤销原审判决，改判恒达公司偿付亿达公司300万元代偿款或发回重审。事实和理由：亿达公司通过王方方的账户代替恒达公司归还中原银行借款300万元，有王方方的声明为凭。原审判决仅支持110万元不当;陈利、陈庆德作为恒达公司的管理人员，其财产与公司财产混同，二人应与恒达公司共同承担还款责任，原审判决其不承担责任错误。恒达公司向本院上诉请求：依法撤销原审判决，驳回亿达公司起诉。理由同二审答辩意见。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明相关事实予以确认。本院二审查明，2015年9月24日，恒达公司在中原银行股份有限公司南阳南都支行借款300万元。2016年12月22日，恒达公司作为甲方与涂准作为乙方签订协议书，约定：“一、甲方同意乙方代替甲方向中原银行偿还300万元本金；二、乙方在替甲方偿还上述300万元借款本金后，甲方需于2017年6月30日前向乙方偿还110万元，还款期间以110万元为本金，约定月利息一分二。……”为此，涂准曾两次提起诉讼，向恒达公司等主张权利，均因未在法院指定的期限内缴纳案件受理费，一审以（2018）豫1328民初1835号和（2018）豫1328民初3720号裁定，按涂准自动撤回起诉处理。期间，陈庆德所有的梅赛德斯奔驰牌FA6500型号豫Ｒ×××**小型普通客车被涂准开走，现在涂准处。另查明，案外人王方方于2016年12月26日通过自己的账户转账给恒达公司在中原银行的账户300万元，用于偿还恒达公司在该行的借款。本院二审认为：2015年9月24日，恒达公司在中原银行股份有限公司南阳南都支行借款300万元，逾期未还后，案外人王方方于2016年12月26日通过自己的账户转账给恒达公司在中原银行的账户300万元，用于偿还恒达公司在该行的借款。亿达公司称该300万元系亿达公司代为偿还，恒达公司对此予以否认，就现有证据显示，案外人涂准曾与恒达公司签订协议，由涂准代恒达公司偿还该借款的110万元，为此，涂准曾两次提起诉讼，向恒达公司等主张权利。并称，王方方为其财务人员。期间，陈庆德所有的梅赛德斯奔驰牌FA6500型号豫Ｒ×××**小型普通客车抵偿给涂准。虽然案外人王方方于2016年12月26日通过自己的账户转账给恒达公司在中原银行的账户300万元，用于偿还恒达公司在该行的借款，并称该款系亿达公司所有，但亿达公司没有提供充分证据证实其与恒达公司有代偿借款的合意，也没有提供由亿达公司支付给案外人王方方300万元，用于代为偿还恒达公司在银行的借款及案外人王方方为亿达公司员工的相关证据，故亿达公司与本案有利害关系的证据不足。综上，本院二审裁定如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初500号民事判决；二、驳回南阳亿达实业有限公司的起诉。一审案件受理费36560元，退还南阳亿达实业有限公司；南阳亿达实业有限公司预交的二审案件受理费30800元予以退还南阳亿达实业有限公司；唐河县恒达交通设备制造有限公司预交的二审案件受理费14700元予以退还唐河县恒达交通设备制造有限公司。再审过程中亿达公司提交照片复印件一份，称亿达公司通过三位朋友向王**芳账户转款300万元，王**芳随后打给恒达公司。证明亿达公司是适格原告。恒达公司辩称，该证据是复印件，不符合证据形式，且证明方向也不对。本院再审认为，本案目前的争议焦点是亿达公司是否具有诉讼主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，亿达公司据以起诉的依据为2016年12月22日恒达公司作为甲方与涂准作为乙方签订的协议书，该协议双方为恒达公司和涂准，亿达公司未向法庭提交证据证实其委托涂准与恒达公司签订协议，也无证据证明恒达公司在签订协议时确切知道涂准是受托人身份，恒达公司也否认涂准代表亿达公司与其签订协议。虽然王方方称案涉300万元系亿达公司委托转款、涂准作为案外人声称亿达公司有权主张，但案外人的说法均不能使得亿达公司具备相应的主体资格。结合涂准已经依据本案案涉协议起诉恒达公司的情况，本院再审认为本院二审认定亿达公司不具备本案的主体资格并无不当，应予维持。综上，本院二审认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持本院（2019）豫13民终5081号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二〇年十月二十二日法官助理马跃忠书记员陈傲