新疆维吾尔自治区库车市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2923民初1370号 原告：国电库车发电有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县北郊新村。 法定代表人：施青，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张青，该公司计划部燃煤采购办副主任。 委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：库车县和盛新型建材有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区库车县国道314线749公里至750公里处。 法定代表人：严勇勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。 原告国电库车发电有限公司诉被告库车县和盛新型建材有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国电库车发电有限公司（以下简称国电库车公司）的委托诉讼代理人张青、孟兴军，被告库车县和盛新型建材有限责任公司（以下简称库车和盛公司）的委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 国电库车公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付剩余货款458,105.6元；2．被告向原告支付自2016年12月15日至2019年8月19日期间的剩余货款利息74,594.76元（458,105.6元×6%÷365×977=74,594.76元）；3．被告向原告支付自2019年8月20日至实际支付之日期间剩余货款利息，该利息以458,105.6元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4．被告承担本案诉讼、送达、保全等费用。事实与理由：2014年8月，被告当时的法定代表人刘某1得知原告向外出售粉煤灰，即带着财务人员甘某某、管理人员潘某某找到原告燃煤管理部刘某2主任（现已退休）表示对粉煤灰的需求，当时原告对粉煤灰定价60元/吨、石膏40元/吨，加湿粉煤灰炉渣20元/吨。双方协商一致后，被告即安排运输车辆开始从原告处拉运粉煤灰、石膏、炉渣。2014年10月16日，原告与被告签订《粉煤灰销售合同》，约定炉渣20元/吨，并约定以在原告处过磅的发货单作为结算依据。被告从2014年9月开始拉运至2015年8月截止，被告合计从原告处拉运708,105.6元的粉煤灰。期间每隔一个月左右，双方对已拉运粉煤灰量进行核对，并根据核对拉运量数额，原告向被告开具发票，截至2015年8月，原告共计向被告开具9次增值税发票708,105.6元。在被告2014年11月拉运粉煤灰等合计达到17万元时，2014年11月14日被告向原告支付200,000元，鉴于被告此时比较诚信，所以此后原告一直让被告拉运炉渣，直至2015年8月时，被告却一直未再支付款项，故原告停止向被告供应炉渣，并要求被告支付剩余货款，被告在2016年12月14日再次支付50,000元以后，以种种理由拖延支付，故原告诉至法院。 库车和盛公司辩称，原、被告之间虽然成立了粉煤灰购销合同，被告方也的确购买了相关产品，但是数量与原告所述不一致，我方只欠付原告190,000元左右，对原告的其他诉讼请求，请求予以驳回。 国电库车公司围绕其主张，提交了以下证据，本院认定如下： 1．《粉煤灰销售合同》1份，证明：原、被告于2014年10月16日签订该合同，双方存在买卖合同关系；合同中约定了粉煤灰的单价及以过磅单作为依据；合同曾经在库车法院（2019）新2923民初65号案件出示过，双方是无异议的。 库车和盛公司对该证据的三性均予以认可，该合同约定了合同有效期，即自2014年10月29日至2015年4月23日止；合同还证明原、被告销售的是加湿粉煤灰；该合同约定进货数量由被告提前告知及先款后货的结算方式。 因被告对该证据的三性予以认可，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 2．《明细单》1份、《粉煤灰发货单》893张、《付款凭证》5张，证明：经统计2014至2015年被告拉运原告粉煤灰、石膏、炉渣合计708,105.60元，被告向原告支付了250,000元，尚欠458,105.6元，发货单每张清晰记录拉运的车号、重量；被告在2014年11月14日前支付了粉煤灰、石膏、炉渣货款，从2014年11月底开始被告拖欠原告加湿粉煤灰款。 库车和盛公司质证称，《明细单》是原告自己作出的统计表，《明细单》所列的品种有粉煤灰、石膏、炉渣，而合同只约定了一种产品粉煤灰；对2014年11月19日至2015年4月25日之间由×××、×××、×××三辆车拉运的《粉煤灰发货单》认可，其余均不予认可。我方认可的数量是22480.42吨，其他的发货单不能证明是由被告方拉运；对《付款凭证》的三性予以认可，被告方确实向原告支付了250,000元。《记账凭证》是原告方单方的行为，不认可。 对被告认可的×××号、×××号、×××号三辆车拉运的《粉煤灰发货单》及《付款凭证》的真实性、关联性，本院予以确认；对其余的《粉煤灰发货单》，结合其他证据，不能证明与本案的关联性，故对其与本案的关联性不予确认。《明细单》是原告自己作出的统计表，不属于客观证据。 3．《发票》9张、《发票签收单》9张，证明：原告自2014至2015年随供货进度给被告开具了发票，并由被告的财务人员甘某某、沈某某签收，发票均是每月对账后原告应被告要求开的发票，记载了粉煤灰的单价、重量及拉运粉煤灰的事实。 库车和盛公司对上述证据的真实性、关联性不认可，认为票据开具时间均在合同有效期之外，上述9份票据原告方并没有交给被告，8张是甘某某出具，1张是沈某某出具，两人均不是被告公司的人，不能证明被告方购买的真实数量。 因被告对该组证据的真实性、关联性不认可，原告又不能证明签收原告提供发票的甘某某、沈某某两人属于被告的工作人员或被告授权的人员，故本院对其与本案的关联性不予确认。 4．库车县人民法院（2016）新2923民初1350号民事判决书，证明：该案中的原告杨某某在2014年9月、10月为被告从国电拉运粉煤灰，判决被告向杨某某支付运费款，该案中杨某某驾驶的是×××号车，拉运的数量为2498.2吨、货款149,892元，杨某某拉运的粉煤灰正是原告出示的2014年11月之前被告从原告处拉运的粉煤灰，与原告出示的证据是相互印证的。经与杨某某沟通与该案件事实一致。 库车和盛公司对上述证据的真实性认可、关联性不认可。认为杨某某拉运货物时间在原、被告签订合同之前，且判决书上没有显示是从被告处拉运的粉煤灰，不能证实原告主张的事实。 因该判决书中没有显示出杨某某拉运货物的起止点、车辆车号、拉运的货物货款清偿人等，不能显示与本案的关联性，故本院对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。 5．证人刘某3的当庭证言。证明：证人受被告的委托，自2015年4月-2015年8月从原告处为被告拉运粉煤灰的事实。 库车和盛公司对证人证言的三性均不予认可，对证人证实4000余吨的炉渣是被告购买的事实不认可，证人陈述的拉货时间均是在原、被告合同履行期限届满之后，与合同约定的有效期不符；证人证明拉货联系人是原告方的刘某某和被告方的潘某某，没有证据证明潘某某是被告单位的人，没有证据证实证人是否拉运货物到被告的公司，不能证明证人代表被告公司从原告处拉运粉煤灰、炉渣的事实，所以该证言不应当得到采信。 结合原告提交的2015年4月-2015年8月期间的《粉煤灰发货单》，该单据上有潘某某或沈某的签名，但没有证据证明潘某某、沈某是被告的人，证人也没有其他证据证明其拉运的粉煤灰与被告有关联，故本院对证人证言与本案的关联性不予确认。 库车和盛公司围绕其辩解意见，提交了以下证据，本院认定如下： 1．《粉煤灰拉运合同》1份，《粉煤灰发货单》1组、《统计表》1份，证明：被告将其从原告处购买的加湿粉煤灰交由焦勇拉运；《统计表》证明拉运的时间、车数、重量、票号，焦某的×××号、×××号、×××号三辆车自2014年11月19日-2015年2月8日止共拉运22480.42吨，也同时证明被告购买的粉煤灰由被告自己组织的车辆拉运。 国电库车公司质证称，不了解被告委托焦某的事宜，真实性无法确认，但是对被告表述的自2014年11月-2015年2月期间从原告处拉运粉煤灰的事实存在，2014年11月之前和2015年2月之后也是在原告处拉运粉煤灰。 因该证据可以印证自2014年11月-2015年2月期间被告从原告处拉运粉煤灰的事实，该事实原告也认可，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。 2．库车县人民法院（2017）新2923民初2301号民事裁定书、（2018）新2923民初606号民事裁定书1份，证明：原告主张的刘某3运输的货物经过两次庭审均没有得到确认，刘某3因此撤回了起诉。 国电库车公司对其真实性认可，对被告证明的事实不认可，两份裁定书均是撤诉裁定，不能证实被告主张的事实。 因2份民事裁定书均是撤诉裁定，没有审理查明的事实，故本院对其真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2014年10月16日签订了一份《粉煤灰销售合同》，该合同其中约定，合同有效期自2014年10月29日至2015年4月23日止；加湿粉煤灰销售价格为20元/吨；以过磅单为结算依据，结算方式为先款后货。 合同签订后，原、被告双方开始履行合同。被告自2014年11月19日开始由车号为×××、×××、×××三辆车从原告厂区拉运炉渣至被告厂区，至2015年2月9日止，被告拉运原告的炉渣共计22480.42吨，按照20元/吨计算价款为449,608.4元，扣减被告已经向原告支付的250,000元，还余199,608.4元未支付。 本院认为，原、被告双方于2014年10月16日签订的《粉煤灰销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效合同。合同签订后，原、被告双方也已实际履行了合同，被告应当向原告足额给付货物的价款。本案双方的争议焦点是被告购买原告粉煤灰的吨位数量和货款总价。 对原告主张的被告已拉运30338.56吨（价款708,105.6元）的事实，被告仅认可合同期内自2014年11月19日至2015年2月9日期间三辆车（×××号、×××号、×××号）拉运的吨数22480.42吨（价款为449,608.4元），对其他车辆（×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号）在合同期外拉运的所有炉渣不予认可。 对原、被告双方无争议的事实，即合同期内自2014年11月19日至2015年2月9日期间三辆车（×××、×××、×××）拉运的22480.42吨（价款为449,608.4元）的事实，本院予以确认，扣减被告已给付的250,000元，被告还欠原告炉渣款199,608.4元，对此给付请求，本院予以支持。 双方的争议焦点：一、对合同签订前即2014年9月23日至2014年10月26日期间×××号车、×××号车拉运的粉煤灰、脱硫石膏，被告是否应承担货款给付责任；二、对合同有效期后的自2015年4月26日至2015年6月5日期间×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车计五辆车拉运的炉渣，被告是否应承担货款给付责任。 对焦点问题一，原告提交了自2014年9月23日至2014年10月26日期间×××号车、×××号车拉运粉煤灰、脱硫石膏的《粉煤灰发货单》，库车县人民法院（2016）新2923民初1350号民事判决书，但是2014年9月23日至2014年10月26日期间是在原、被告双方签订的《粉煤灰销售合同》约定的有效期限之外，上述证据均无法证明与被告的关联性，以及与原、被告双方签订的《粉煤灰销售合同》相关联，故原告要求被告承担自2014年9月23日至2014年10月26日期间拉运的粉煤灰、脱硫石膏货款的给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 对焦点问题二，原告提交了2015年4月-2015年8月期间的《粉煤灰发货单》，证人刘明江的当庭证言，但是2015年4月-2015年8月期间是在原、被告双方签订的《粉煤灰销售合同》约定的有效期限之外，上述证据均无法证明与被告的关联性，以及与原、被告双方签订的《粉煤灰销售合同》相关联，故原告要求被告承担自2015年4月-2015年8月期间拉运的炉渣货款的给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告要求被告支付逾期付款利息，以及在2019年8月19日之前按照6%利率计算，2019年8月20日之后按照银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息，符合法律规定，但应当以本院查明的未付货款199,608.4元为基数计算，因此，逾期付款利息的计算为：自2016年12月15日至2019年8月19日期间计2年8个月零5天，利息计算为199,608.4元×6%×2＋199,608.4元×6%÷12个月×8个月+199,608.4元×6%÷12个月÷30天×5天=32,103.684元）；2019年8月20日至2020年8月19日期间计1年，按照银行业同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算利息为199,608.4元×4.25%×1年=8,483.357元，上述两项利息合计为32,103.684元+8,483.357元=40,587元，对此本院予以支持。自2020年8月20日至实际付清货款期间的逾期支付利息，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、库车县和盛新型建材有限责任公司于本判决生效后三日内向国电库车发电有限公司给付货款199,608.4元； 二、库车县和盛新型建材有限责任公司于本判决生效后三日内向国电库车发电有限公司给付自2016年12月15日至2020年8月19日期间的逾期付款利息40,587元；自2020年8月20日之后至实际付清货款期间的逾期付款利息，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期贷款利率计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,137元，减半收取计4,568.5元，由被告负担2,056元，原告自行负担2,512.5元（免交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  张桂茹 二〇二〇年十月三十一日 书记员  晏 筱