重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0116行初162号 原告徐军，男，汉族，1990年3月19日出生，住江西省上饶市。 原告徐某1，男，汉族，2016年8月7日出生，住江西省上饶市。 原告徐某2，男，汉族，2012年1月3日出生，住江西省上饶市。 原告汤高山，男，汉族，1966年4月14日出生，住江西省上饶市。 原告李水兰，女，汉族，1965年4月16日出生，住江西省上饶市。 以上五原告委托代理人冯安业，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。 以上五原告委托代理人穆安波，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。 被告重庆市江津区社会保险事务中心，住重庆市江津区滨江大道西段**，统一社会信用代码:12500381765907704W。 法定代表人辜文伦，主任。 委托代理人杜畅，被告单位工作人员，一般代理。 原告徐军,徐某1,李水兰,徐某2,汤高山诉被告重庆市江津区社会保险事务中心工伤保险待遇支付一案，本院于2020年9月3日立案后，于2020年9月8日向被告送达了诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告徐军,徐某1,李水兰,徐某2,汤高山的委托诉讼代理人冯安业、穆安波，被告单位委托代理人杜畅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，五原告均系案外人汤鲜艳(已于2019年10月21日死亡)第一顺位继承人，汤鲜艳系重庆善美达电子科技有限公司(以下简称善美达公司)线检工。2019年10月21日，汤鲜艳在善美达公司车间进行洗衣作业时突发疾病，晕倒在该公司仓库门口，并于当日经重庆市江津区中医院抢救无效死亡。重庆市江津区中医院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》载明，汤鲜艳死亡原因为猝死。后经重庆市江津区人力资源和社会保障局认定，汤鲜艳所受伤害为“视同工伤”。2019年10月28日，五原告与善美达公司达成《协议书》，双方约定由善美达向相关行政机关申请工伤认定，如申报失败则由善美达承担汤鲜艳工亡待遇的支付责任。但善美达公司一直拒绝履行《协议书》确定的给付义务，故三原告在内的汤鲜艳近亲属向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，江津区劳动人事争议仲裁委员会做出【渝津劳人仲案字(2020)第117号】《裁决书》裁决：善美达公司应支付五原告777783元工亡待遇。但善美达公司同样拒绝履行该裁决确定的给付义务，故原告向江津区人民法院申请了强制执行。2020年6月22日，江津区人民法院向原告下达(2020)渝0116执1230号《执行裁定书》，告知原告已穷尽执行措施，未发现有可供执行的财产，终结本次执行程序。故原告徐军向被告申请先行支付，但被告拒绝先行支付，并向原告出具涉案《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》。原告认为该《回复》违反《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定:“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”且被告怠于履行法定职责，为此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决:1、确认被告于2020年7月6日做出的《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》违法;2、撤销被告于2020年7月6日做出的《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》;3、判令被告履行法定职责即依法审核并先行支付五原告一次性工亡补助金和丧葬费、供养亲属抚恤金等共计777783元。 原告提交如下的证据： 1、户口簿一份（5页）；证明原告徐某1、徐某2、徐军与汤鲜艳直系亲属，系被告行政行为有利害关系的行政相对人，主体适格。 2、认定视同工伤决定书；证明经江津区人力资源和社会保障局查明：汤鲜艳系案外人善美达公司线检工，2019年10月21日在善美达公司车间进行洗衣配件线检作业时突发疾病，晕倒在该公司仓库门口，并于当日经重庆市江津区中医院抢救无效死亡，并被诊断为猝死。江津区人力资源和社会保障局认定汤鲜艳所受伤害视同工伤。 3、【渝津劳人仲案字(2020)第117号】《裁决书》一份；仲裁裁决书送达证明一份；证明（1）2019年12月13日五原告就汤鲜艳工伤待遇向江津区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会依法裁决善美达公司支付五原告一次性工亡补助金、丧葬补助金等共计777783元。该委员会已经查明原告汤高山、李水兰系汤鲜艳父母，系被告行政行为有利害关系的行政相对人，其二人原告主体适格。（2）【渝津劳人仲案字(2020)第117号】裁决书已生效。 4、（2020）渝0116执1230号《执行裁定书》；证明【渝津劳人仲案字(2020)第117号】裁决书生效后，因善美达公司拒绝履行给付义务，原告依法向江津法院申请强制执行，但穷尽执行措施后未发现案外人有可供执行财产，故江津法院于2020年6月22日终结了执行程序。 5、关于申请先行支付汤鲜艳工伤待遇的请示一份；6、重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工伤待遇的回复一份；证明原告徐军就汤鲜艳工伤待遇依法向被告申请先行支付。被告于2020年7月6日向原告徐军回复，认为依据“重庆市最高人民法院”的“司法解释”，一次性工伤补助金和丧葬费不属于先行支付范围。经原告核查后，并未发现名称为“重庆市最高人民法院”的单位，该单位是否出台所谓的“司法解释”，请法院依法核实。该回复具有常识性错误，应当确认为违法，更违反《社会保险法》的相关规定，依法应当撤销。 7、社会保险缴纳查询记录2张；证明在2019年10月份缴纳。 经庭审质证，被告对原告提交证据质证如下，对1-6号证据没有意见，对证据7，是重庆市人力资源和社会保障公众信息网上的内容，这个网被告不清楚，公布的信息也不清楚，我中心查询欠费是通过单位参保科查询地税部门的征缴缴费信息及基金财务科的实际到账情况来进行查询，没有通过外网来进行查询。对于2019年10月显示足额缴费有异议，应该是有误的，但不太清楚为什么这样显示，因为这不是我们查询缴费的依据来源。 被告辩称，善美达公司未按时足额为工亡职工汤鲜艳缴纳工伤保险费，原告申请先行支付工亡待遇的申请，被告应不予以支持，原因如下:《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定:职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。这里的“先行支付应理解为:如用人单位未为其职工参加工伤保险、自始未缴纳工伤保险费或未按时足额缴纳工伤保险费，且在职工发生工伤事故后不采取措施及时救治的和协助劳动能力鉴定时，为保障工伤职工的生命安全和工伤伤残权益，工伤保险基金可先行进行人道主义救助，救助范围包括医疗费用和康复费用、伤残辅助器具费用、劳动能力鉴定费用。工伤保险制度设计的意义:一是国家通过立法强制实施的，是职工应该享受的基本权利，用人单位必须为其职工购买工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费;二是具有互助互济的特点，它统一措资金，分担风险，可以把工伤给企业和雇主带来的风险降到最低。三是促进企业安全生产，通过工伤预防，减少工伤事故的发生率。工伤保险基金来源于用人单位缴纳的工伤保险费，其用途当然也是保障依法参保并按时足额缴纳工伤保险费的用人单位和其工伤职工的工伤保险待遇，如果将未按时足额缴纳工伤保险费用的用工单位受伤职工的工伤保险待遇纳入工伤保险基金先行支付的话，又如何体现了社会保险权利和义务相对等的原则和社会的公平公正呢?所有用人单位都如此效仿，均在受伤事故发生后才补交工伤保险欠费和滞纳金，势必严重挫伤用人单位的工伤保险参保积极性，影响工伤保险的参保征缴，这与工伤保险制度的立法本意不相符，同时这也会直接导致工伤保险制度的消亡。综上所述，原告要求先行支付汤鲜艳工亡相关待遇不属于工伤保险基金支付范围。为维护本中心的合法权益，体现法律法规的公平公正性，保障工伤保险基金安全，特请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内未提交证据。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据7系打印件且无证据来源，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条（二）项之规定，不予采信。原告提交的证据1证明了五原告关系且与汤鲜艳关系；证据2-证据4证明原告提起工伤保险待遇先行支付的理由；证据5-证据6证明原告提出工伤保险待遇先行支付申请、被告作出不予先行支付回复。且真实、合法，作为本案的定案证据。 经审理查明，原告徐军是汤鲜艳丈夫，徐某1、徐某2系徐军与汤鲜艳的儿子，汤高山、李水兰系汤鲜艳的父母。2019年10月31日重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤险认字（2019）1625号《认定视同工伤决定书》认定汤鲜艳2019年10月21日猝死视同工伤。2020年1月9日江津区劳动人事争议仲裁委员会做出【渝津劳人仲案字(2020)第117号】《裁决书》裁决：善美达公司应支付五原告777783元工亡待遇。因善美达公司未履行该裁决确定的给付义务，原告向本院申请了强制执行。2020年6月22日，江津区人民法院作出(2020)渝0116执1230号《执行裁定书》裁定：本院（2020）渝0116执1230号案件终结本次执行程序。此后，原告徐军向原重庆市江津区社会保险局提交了《关于申请先行支付汤鲜艳工亡待遇的请示》，该请示要求被告由社会保险基金先行支付一次性工亡补助金及丧葬补助金。原重庆市江津区社会保险局收到后，于2020年7月6日作出《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》，该回复以原告徐军申请由社会保险基金先行支付一次性工亡补助金及丧葬补助金不在市最高人民法院的先行支付项目范围内为由，不予支持。原告收到该回复后，诉讼本院要求1、确认被告于2020年7月6日做出的《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》违法;2、撤销被告于2020年7月6日做出的《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》;3、判令被告履行法定职责即依法审核并先行支付五原告一次性工亡补助金和丧葬费、供养亲属抚恤金等共计777783元。 另查明原重庆市江津区社会保险局的职权现由被告行使。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”故为符合条件的申请人审核社会保险待遇并支付是被告的法定职责。本案中，原告徐军向原重庆市江津区社会保险局提交了《关于申请先行支付汤鲜艳工亡待遇的请示》，请求被告由社会保险基金先行支付一次性工亡补助金及丧葬补助金。被告收到后，于2020年7月6日作出《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》，该回复明确对原告徐军申请由社会保险基金先行支付一次性工亡补助金及丧葬补助金的请求不予支持。但被告并未提交作出《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》的证据，属主要证据不足，且该回复以不存在的市最高人民法院的规定作为依据，属适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）款之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市江津区社会保险事务中心于2020年7月6日作出《重庆市江津区社会保险局关于先行支付汤鲜艳工亡待遇的回复》。 二、限被告重庆市江津区社会保险事务中心在本判决生效之日起两个月内对原告徐军提交了《关于申请先行支付汤鲜艳工亡待遇的请示》作出处理。 案件受理费25元，由被告重庆市江津区社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 沈迎春 二〇二〇年十月九日 法官助理 陶小明 书 记 员 何俊林