浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3940号原告（执行案外人）：贝超，男，1987年9月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：夏雨农，浙江之江律师事务所律师。被告（申请执行人）：苏依冲，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：葛校焱，吕虹，浙江京衡律师事务所律师。第三人（被执行人）：贝志法，男，1962年1月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现在浙江乔司监狱九监区。原告贝超与被告苏依冲、第三人贝志法案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏雨农及被告苏依冲的委托诉讼代理人葛校焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝超向本院提出诉讼请求：1.终止执行（2019）浙0327执1905号协助执行通知书；2.终止处置位于杭州市西湖区××街××村××的两套回迁安置房（村口家园32－2－401号和43－1－1102号），解除上述房屋查封措施；3.如法院拍卖处置房产，请求判决对村口家园32－2－401室一套房产（80平方回迁户型）进行处置，请求法院解除对43－1－1102套房屋的查封措施，将处置后超过50平米外的房屋价款及全部装修款项退还给其他共有人；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告贝超与第三人贝志法系父子关系，杭州市西湖区××街××村口农居点（村口家园）回迁安置房43幢1单元1102室、32幢2单元401室两套房屋系贝超房屋拆迁回迁安置房。按照杭州市西湖区拆迁安置相关政策文件，每人安置面积为50平方米。贝志法享有的安置房面积份额50平方米已卖于贝超，双方签订协议，原告已经支付款项。贝志法应当地政策原因无法分割单独户，所以按照2015年贝志法因经济原因拆迁后回迁安置面积折算陆拾伍万元卖于贝超（该款项后期已用于河南诈骗案件处理，附凭证）。即贝志法享有的安置房面积份额50平方米已卖于贝超，贝志法所享有的回迁安置房屋应全部归属于贝超所有。如果法院认为需要对房屋进行处置，查封措施也明显超过了贝志法享有的权利范围，贝志法享有50平米份额，贝超名下80平米的安置房足以覆盖贝志法的份额，法院处置面积远高于超额的面积。故法院对上述两套房屋的查封，并将对上述房屋进行拍卖处置，损害了原告及其家庭成员的合法权益，为此原告提出执行异议，2020年7月2日，被法院驳回了异议，故提起诉讼。苏依冲答辩称：一、第三人贝志法对案涉房屋享有四分之一安置份额即50平方米份额，法院有权查封并拍卖相应份额；二、贝超无权要求终止处置案涉房屋。1.贝超在本案中提供的两份承诺书及社区居委会出具的情况说明均在（2020）浙0327执异53号执行异议案件之前形成，但其在该异议中并未提供该份证据，故有理由怀疑上述承诺书签订的时间在执行异议裁定之后，对该部分证据的真实性存疑；2.贝超以刑事谅解过程中支付的退赃款65万元来证明与贝志法之间发生了拆迁安置份额的买卖行为证据不充分。首先贝超支付的退赃款无法证实是购房款，贝超与贝志法系父子关系，其主动帮贝志法退赃也是情理之中，就象其领取了贝志法享有的拆迁补偿款的份额；即使原告支付了65万元的退赃款，其在法律上也与苏依冲一致，对贝志法享有债权的权利人而已，并不拥有优先于其他债权人的权利；另按执行裁定书出具的2019年9月21日推算，粗略估计案涉房屋均价达到每平方3万元，而贝志法的50平方米价值在150万元左右，而贝超当初以65万元价格转让明显低于市场价格，不应被认定为合法买卖，更何况具有直系亲属的身份；三、原告无权要求法院仅对村口家园32－2－401室房产进行拍卖，并在拍卖后退还全部装修款。1.两处房屋价值不同，无法简单等同于某一房屋享有的50平方米；2.贝志法非《住宅装饰装修施工合同》的相对方，也未作出单独出资或共同出资的意思表示，贝超无权要求在贝志法拍卖的份额中扣除全部装修款；3.另行扣除装修款无法律依据，况且原告仅提供装修合同，并未提供付款凭证和发票，不能证明款项实际发生和具体金额；四、本案不存在法定的阻却执行的情形。原告并未提供其合法受让其父亲享有的拆迁份额，应承担举证不能的法律后果；另苏依冲与贝志法的债权形成在2013年，而贝志法与贝超之间形成真假难辨的份额转让在苏依冲债权之后，也不能对抗生效法律文书确认的苏依冲的债权。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。贝志法答辩称：原告贝超诉请如实，其对事实和证据均无异议。原告贝超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告贝超提交了下列证据：1.身份证复印件；用于证明原、被告的身份情况；2.执行裁定书、协助执行通知书、执行公告、拍卖预告，用于证明案涉两套房屋被苍南法院查封的事实；3.杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书复印件1份、转塘街道村口农居点（村口家园）回迁安置分房抽签结果确认书复印件2份；证明案涉房屋搬迁时为多人共有补偿房屋的事实；4.刑事裁定书、谅解书、银行转账凭证，用于证明贝志法确认案涉房屋转让给贝超，转让款用于支付贝志法退赔赃款的事实；5.承诺书和情况说明，用于证明贝志法分别于2015年及2018年确认房屋转让给贝超的事实；6.装修合同，用于证明案涉房屋原告出资已装修占有的事实；7.执行裁定书，用于证明原告执行异议被驳回的事实。被告苏依冲对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1－4、7的真实性均无异议，并提出证据3恰恰证明本案执行合法，同时根据该协议可以证实贝志法作为拆迁安置人口，享有安置面积200平米中的四分之一即50平方米，以及拆迁补偿费、过渡费等费用共计1581971元中的四分之一；证据4证明向受害人支付65万元退赃款，并非房屋份额买卖款；证据5承诺书系复印件，不予认可，情况说明虽然是原件，但其内容引用承诺书内容，而承诺书是复印件，故不能证明真实性，且2015年贝志法第一次做出承诺时，房屋尚未拆迁，在没有取得权利前的处置是无权处置。证据6虽为原件，但苏依冲不是合同相对人，无法判断真实性，且与本案无关，也没有相应付款凭证，不能证明原告待证事实。被告苏依冲提供了贝志法写给苏依冲的信件一封，用于证明贝志法再次确认了与苏依冲之间的债权债务，表达了想要履行的决心以及苏依冲有权评估拍卖贝志法名下的拆迁份额。原告对苏依冲提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。对各方当事人无异议的证据1－3、7，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4中刑事裁定书是证明第三人贝志法犯诈骗罪于2018年12月28日被减刑七个月；刑事谅解书和银行转账凭证仅证明2015年11月29日，被害人收到贝志法家属退赔款65万元，被害人对其予以谅解的事实；并不能证明该退赔款系原告贝超支付的事实；原告提供5承诺书虽系复印件，但得到第三人贝志法的确认，且与居委会出具的情况说明能相印证，被告苏依冲虽有异议但无提供相反的证据予以推翻，故对其真实性予以确认；证据6系原告与第三人签订的装修合同，该证据无其他证据相佐证，只能证明原告与第三人签订装修合同，但不能证明原告已出资装修的事实。对被告苏依冲提供的证据，本院认为该份证据仅证明贝志法表达履行债务意愿，与本案无关联性。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处与贝超签订了杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书，双方达成协议，户主贝超以家庭常住人口包括贝志法合计4人，被补偿房屋搬迁补偿费、临时过渡费、搬家补贴费、奖励费及其它费用合计人民币共计1581971元；安置面积为200平方米。2019年1月26日，西湖区转塘街道村口农居点出具回迁安置分房抽签结果确认书，户主贝超抽到120平米户型房号43幢1单元1102室和80平米户型32幢2单元401室各一套。本院在执行被告苏依冲与第三人贝志法买卖合同纠纷一案中，于2019年9月21日作出（2019）浙0327执1905号执行裁定书，查封户主姓名为贝超的坐落于杭州市西湖区××街××村口农居点（村口家园）回迁安置房43幢1单元1102室、32幢2单元401室房屋中属于第三人贝志法的份额；于2020年5月28日作出（2019）浙0327执1905号之二执行裁定书，裁定拍卖或变卖上述两处房屋。原告贝超于2020年6月12日对此提出书面异议，本院于2020年6月22日作出（2020）浙0327执异53号执行裁定书，驳回原告异议。另查明，2015年7月8日，第三人贝志法因涉嫌诈骗被河南省南阳市公安局刑事拘留。同年11月29日，被害人杨军等三人共收到贝志法家属退赔款65万元并出具的刑事谅解书，2016年3月28日，第三人贝志法因犯诈骗罪被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金5万元。2015年11月3日、2018年9月4日，贝志法两次向中村社区居委会出具承诺书，内容如下：本人贝志法因涉嫌诈骗一案，于2015年7月8日被河南省南阳市公安局蒲山分局刑事拘留，在看守所羁押期间家属于被害人达成书面谅解书，贝志法退还人民币陆拾伍万元整，此款有贝超筹款出资，今后贝志法在享受社区分房的50平方住宅归贝超所有，从此不得以任何形色拿该房作为抵押、转让，并终身不得反悔立字为据。本院认为，本案属案外人执行异议之诉，系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起的与原判决、裁定无关的诉讼。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第三人贝志法承诺将案涉房屋归贝超所有是否能阻却执行的效力。首先，承诺书中明确贝志法退赔的65万元款项中“有贝超筹款”，至于贝超筹款了多少款并无相应证据佐证，而银行转账凭证（汇款人并非贝超）仅证实被害人收到赔偿款65万元，并不能证明该款全部系贝超筹集或出资，故现有证据不能证明贝超筹集或出资多少款项；其次，贝志法作承诺时其与原告的债权已经存在，如将全部财产归贝超所有，显然损害了其他债权人的利益；何况该财产明显超出65万元价值；最后，即使认定贝超出资了65万元，贝志法将案涉房屋承诺归贝超所有有效，该承诺书实质上也是一种以房抵债的协议，即贝超帮贝志法退赃款65万元，贝志法将其所占房屋份额以65万元价格抵偿给贝超，从而消灭了贝超帮其赔付赃款的债务。而以房抵债协议以消灭金钱债务为目的，不能赋予以物抵债权利人物权期待权，否则将导致其债权优先于其他金钱债权的实现，违反债权平等受偿原则，故第三人贝志法的承诺书不能引起物权变动的法律效果，欠缺排除执行的必要条件。综上所述，原告贝超关于贝志法承诺将房屋归其所有的约定不能作为排除执行的依据，其主张贝志法所享有的上述房产份额已转让归其所有，证据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……，根据上述规定，案涉房屋虽登记在贝超名下，但案涉房屋系贝超和贝志法等人的共同财产，本院在执行以第三人贝志法为被执行人的案件时，查封了贝超名下坐落于杭州市西湖区××街××村口农居点（村口家园）回迁安置房43幢1单元1102室、32幢2单元401室房屋中属于贝志法的份额，合法有据，故原告贝超作为财产共有人也不能排除执行；关于原告贝超提出超标的查封及第三项诉讼请求系对执行程序的异议，并非本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定：判决如下：驳回贝超的诉讼请求。案件受理费10300元，由贝超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈雪雪人民陪审员  陈红卫人民陪审员  黄松松二〇二〇年十月十六日代书 记员  汤苗苗?相关法律条文链接：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。