浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终6563号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州信雅达置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路**信雅达国际创意中心****，统一社会信用代码913301087823625588。 法定代表人：陈忠群，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：方怀宇、吴旻,浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司，住所地拱墅区隐秀路**-1，统一社会，住所地拱墅区隐秀路**-150817E。 负责人：赵震宇，总经理。 上诉人杭州信雅达置业有限公司（以下简称信雅达公司）因与被上诉人上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司（以下简称朗煜公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李骏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年，信雅达公司与朗煜公司签订《场地管理协议》1份，约定针对案涉房屋信雅达公司对朗煜公司进行有效监督与管理，面积1250平方米，该场地作为员工食堂配套使用，相关物业费用予以免除，使用时间为120个月，自2017年1月1日起至2026年12月31日止，管理费按6个月为一期支付，以后每期管理费支付时间为提前一个月支付，先付后用，第一年至第五年管理费每年91250元（2019年管理费总额91250元，第一期45625元，于2018年12月1日前支付，第二期45625元，于2019年6月1日前支付），第六年至第十年管理费每年100375元；朗煜公司同意在本合同签订之日支付给信雅达公司使用押金10000元；信雅达公司须监督和管理朗煜公司对该场地的使用，信雅达公司有权对朗煜公司的经营状况进行监督，包含但不限于相关卫生、消防等，如有发现违规的，信雅达公司有权要求朗煜公司进行整改；若朗煜公司经营行为被行政机关查处、媒体曝光或被项目大部分业主投诉，信雅达公司有权解除协议且不承担任何责任，朗煜公司应立即清退，信雅达公司与朗煜公司按时结算管理费、水电费、违约金、赔偿金后，向朗煜公司返还押金；朗煜公司应合法经营，应确保符合相关政府部门的要求规范，自行办理并取得经营所需的各项证照（包括但不限于营业执照、食品经营许可证、消防许可证等），若因朗煜公司无证经营产生的后果由朗煜公司承担；若朗煜公司逾期支付管理费超15日，信雅达公司有权单方解除合同并用押金抵扣管理费、电费等相关费用；在使用期内，朗煜公司不得擅自退还该场地，如遇特殊情况需提前30日书面通知信雅达公司，在征得信雅达公司同意的情况下，信雅达公司应将剩余管理费及保证金返还；本合同一经双方签章后立即生效，未经双方书面同意，不得任意解除，如一方擅自解除合同则视其为违约，应支付违约金10000元，若违约金不足以弥补无过错方损失，则违约方还须就不足部分支付赔偿金，赔偿金包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。后信雅达公司将案涉房屋交由朗煜公司使用。 2013年4月8日，杭州市滨江区卫生局向信雅达公司就案涉房屋地址颁发《餐饮服务许可证》，有效期限2013年4月8日至2016年4月7日。2016年5月3日，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局向信雅达公司就案涉房屋地址颁发《食品经营许可证》，有效期限至2021年5月2日。朗煜公司凭上述《餐饮服务许可证》、《食品经营许可证》在案涉房屋地址开展餐饮服务。 2019年2月1日，信雅达公司注销上述《食品经营许可证》。 2019年3月11日，信雅达公司通过律师函方式，函告朗煜公司尽快申领食品经营许可证，否则将解除双方签订的《场地管理协议》。 2019年4月10日，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局向朗煜公司就未取得食品经营许可证从事餐饮服务下发《责令改正通知书》，责令朗煜公司对以上问题限期改正。朗煜公司多次向杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局了解重新办理《食品经营许可证》的相关政策法规，并多次与信雅达公司沟通，要求信雅达公司提供相应材料重新办理《食品经营许可证》。 2019年6月14日，信雅达公司法定代表人陈忠群在与朗煜公司负责人赵震宇沟通过程中表示，信雅达公司注销《食品经营许可证》是有过失的，补偿问题可以谈。 2019年8月23日，信雅达公司向朗煜公司发送《关于解除〈场地管理协议〉的通知函》，载明：信雅达公司以朗煜公司在经营过程中收到大量业主投诉，且一直未办理相关证照，被相关部门查处，构成违约为由，通知解除双方签订的《场地管理协议》，并要求朗煜公司结算费用并进行清退和归还租赁场地。2019年9月24日，信雅达公司向朗煜公司发送《关于确认解除〈场地管理协议〉的通知函》，载明：因朗煜公司经营行为被行政机关查处、媒体曝光、被项目大部分业主投诉，已构成违约为由，信雅达公司正式通知双方签订的《场地管理协议》已于2019年8月23日解除。 2019年8月26日，朗煜公司向信雅达公司发函称：贵司8月23日通知函收悉，双方签订《场地管理协议》后，约定由朗煜公司负责保管信雅达公司办理的《食品经营许可证》并进行经营；2019年1月23日，信雅达公司以内部交接为由取走《食品经营许可证》，2019年3月12日，朗煜公司收到信雅达公司要求朗煜公司自行办理食品经营许可证的律师函，却被告知是信雅达公司走流程，不用理会。后《食品经营许可证》被信雅达公司单方面注销，朗煜公司于2019年5月31日暂停营业。2019年4月10日以来，朗煜公司一直要求信雅达公司提供相应材料，重新办理《食品经营许可证》，但信雅达公司不肯配合，现朗煜公司要求信雅达公司重新办理相关证照，或提供相关办证资料由朗煜公司自行办理，场地内物品信雅达公司不得擅自移动。 2019年9月25日，朗煜公司通过电子邮件方式与信雅达公司沟通未果。 2019年5月，案涉房屋美食广场暂停营业。 信雅达公司在朗煜公司在案涉房屋美食广场经营期间，于2015年7月、2016年5月、2018年4月、2019年3月就地下餐厅漏水、卫生改造、废水排放等问题向朗煜公司发出整改告知函。朗煜公司均予以接收。 2019年12月6日，案涉房屋物业向朗煜公司发函催缴2019年4月18日至2019年5月31日的水电费。 朗煜公司为本案支付律师费10000元。信雅达公司为本案支付律师费48000元。 双方当庭确认，朗煜公司支付租金至2019年底，案涉房屋所经营的美食城于2019年5月30日停业，场地并未腾空。案涉食品经营许可证在被注销前一直在朗煜公司处保存。 朗煜公司的诉讼请求为：1、确认信雅达公司于2019年8月23日做出的关于解除《场地管理协议》的通知函无效；2、判令信雅达公司继续履行与朗煜公司签订的《场地管理协议》，并立即协助朗煜公司办理杭州市滨江区江虹路1750号信雅达美食广场的食品经营许可证等餐厅有关证照；3、判令信雅达公司支付本案的律师服务费10000元；4、本案的诉讼费用由信雅达承担。 信雅达公司的反诉请求为：1、判令确认双方签订的《场地管理协议》解除；2、朗煜公司将案涉房屋场地腾退、返还原状后，返还给信雅达公司，腾退及返还原状的费用由朗煜公司承担；3、信雅达公司因本案支付的律师费由朗煜公司承担；4、本案的诉讼费由朗煜公司承担。 原审法院认为：本案系房屋租赁合同的双方当事人就合同解除事项的纠纷。根据庭审，本案主要争议焦点为：一、案涉合同是否解除问题；二、违约责任的承担问题。本案中，双方签订的《场地管理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现信雅达公司以朗煜公司遭到大部分业主投诉，未自行办理食品经营许可证受到相关行政机关查处，以及逾期缴纳电费已严重违约为由，发函解除双方签订的《场地管理协议》。朗煜公司则认为信雅达公司擅自注销食品经营许可证违约在先，无权解除合同，要求继续履行《场地管理协议》。经查，虽然《场地管理协议》约定应由朗煜公司自行办理相关证照，但自2017年1月至食品经营许可证被注销前，一直由朗煜公司保管该证并凭该证进行食品经营。期间长达数年，信雅达公司一直未要求朗煜公司重新办理相关证照，可见双方在朗煜公司保管该证并凭该证进行食品经营这一问题上已达成一致。应视为双方对相关合同条款的变更。食品经营许可证是朗煜公司进行的正常经营的必要证件。信雅达公司在未提前告知朗煜公司的情况下擅自注销食品经营许可证，且拒不配合朗煜公司重新办理食品经营许可证，其行为已构成违约，且严重违反诚实信用原则。信雅达公司应承担相应违约责任。就信雅达公司主张的朗煜公司遭到大部分业主投诉，以及逾期缴纳电费的行为构成违约，其有权解除的主张，经查，就朗煜公司遭到大部分业主投诉的事实，信雅达公司未提供相应证据证明，不予采信。朗煜公司逾期缴纳电费发生在信雅达公司注销食品经营许可证及案涉房屋美食广场停止营业之后，信雅达公司违约在先，朗煜公司有权行使同时履行抗辩权。依据现有证据显示，朗煜公司行为尚未构成违约。合同法第九十四条中有关因一方当事人的违约行为引起的法定解除情形，解除权一般应归于守约方。本案中信雅达公司擅自注销食品经营许可证，无正当理由要求解除合同，显属违约方，其无权单方行使法定解除权。故信雅达公司的解约通知函并不能发生解除合同的效力。但鉴于食品经营许可证是朗煜公司开展正常食品经营的必备证照。经朗煜公司向相关主管部门询问，案涉房屋的食品经营许可证只能由信雅达公司申领，现信雅达公司拒绝重新申领该证，也拒绝与朗煜公司继续合作，应视为信雅达公司明确表示不履行主要债务，且案涉房屋美食广场也停止经营已达数月之久，可见双方合作基础已丧失，继续履行合同的信赖基础已不存在，也无继续履行的可能性和必要性，故信雅达公司请求解除合同，予以准许。《场地管理协议》解除后，朗煜公司应履行相应的腾退义务。信雅达公司构成违约，应承担相应违约责任，朗煜公司主张的律师费有合同依据，予以支持。朗煜公司表示将另行主张信雅达公司对朗煜公司造成的各种损失，原审法院同意不在本案中处理。就信雅达公司主张的律师费，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院对本诉主张及反诉主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2020年5月19日判决：一、确认信雅达公司于2019年8月23日做出的关于解除《场地管理协议》的通知函不发生解除合同的效力；二、信雅达公司支付朗煜公司律师费10000元；三、朗煜公司与信雅达公司签订的《场地管理协议》于判决生效之日起解除；四、信雅达公司腾退坐落于杭州市滨江区江虹路1750号滨江区润和信雅达国际地下一层的员工餐厅，于判决生效起十五日内履行完毕；五、驳回本诉、反诉部分的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由信雅达公司负担。反诉案件受理费40元，由信雅达公司负担。 宣判后，信雅达公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“信雅达公司一直未要求朗煜公司重新办理相关证照，可见双方在朗煜公司保管该证并进行食品经营问题已达成一致。应视为双方对相关合同条款的变更”，是错误的。《食品安全法（2015修订）》第三十五条第一款约定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”。因此，朗煜公司从事食品生产、食品销售、餐饮服务，未就案涉房屋地址即杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际负一层取得食品经营许可证，不仅违反了《场地管理协议》，也违反了《食品安全法》的规定。《食品经营许可管理办法（2017修正）》第二十六条第一款明确规定“食品经营者应当妥善保管食品经营许可证，不得伪造、涂改、倒卖、出售、出租、出借、转让”。案涉《食品经营许可证》的经营者名称是信雅达公司，且《食品经营许可证》副本也已明确写明“食品经营许可证不得伪造、涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让”，信雅达公司与朗煜公司均应当明确知晓食品经营许可证不得出借，出借行为本身就是违反法律法规的。案涉《场地管理协议》中已明确告知朗煜公司应当先办证，朗煜公司作为一家专门从事餐饮管理的企业，也理应知道其应当自行办理其自己名下的食品经营许可证。信雅达公司将案涉《食品经营许可证》出借给朗煜公司仅仅是在《场地管理协议》签订后、朗煜公司办理出其自己的食品经营许可证之前的过渡时期的临时行为，信雅达公司多次提醒及发函要求朗煜公司办理相关证照。信雅达公司并无由朗煜公司凭借信雅达公司的食品经营许可证进行食品经营的意思表示，也没有与朗煜公司就其保管该证并凭该证进行食品经营这一问题上达成一致意见，朗煜公司仍应当自行办理食品经营许可证等证照。二、一审法院认定“信雅达公司在未提前告知朗煜公司的情况下擅自注销食品经营许可证，且拒不配合朗煜公司重新办理食品经营许可证，其行为已经构成违约，且严重违反诚实信用原则”，是错误的。案涉《食品经营许可证》属于信雅达公司，信雅达公司与朗煜公司在《场地管理协议》中也明确约定了朗煜公司应自行办理食品经营许可证。因此，信雅达公司无需就注销自己的食品经营许可证提前告知朗煜公司，信雅达公司注销自己的食品经营许可证也不构成违约，不违反诚实信用原则。《场地管理协议》已明确朗煜公司应当自行办证。而且依据《食品安全法（2015修订）》、《食品经营许可管理办法（2017修正）》的规定，朗煜公司其应当办理的是其自己名下的食品经营许可证。即使信雅达公司应配合朗煜公司办证也应当是配合朗煜公司办理其自己名下的经营许可证，而不是信雅达公司名下的许可证。三、一审法院认定“就朗煜公司遭到大部分业主投诉的事实，信雅达公司未提供相应证据证明，本院不予采信”，是错误的。案涉场地所在地信雅达国际大厦物业公司浙江南都物业管理有限公司信雅达国际物业服务中心在朗煜公司经营期间收到了大量业主的投诉，并根据业主的投诉向朗煜公司发出了包括了《关于地下餐厅漏水、卫生整改的告知》、《关于地下食堂整改告知函》、《地下食堂废水排放问题整改告知函》、《函》在内的要求整改的告知函，前述告知函信雅达公司在一审中已经作为证据提交。朗煜公司负责人已签收前述告知函、并未提出异议，甚至在《函》中“收单公司意见”一栏签署了“积极整改按要求达标”，说明朗煜公司自己也承认存在前述告知函中的问题、也明知存在业主投诉问题。四、一审法院认定“朗煜公司逾期缴纳电费发生在信雅达公司注销食品经营许可证及案涉房屋美食广场停止营业后，信雅达公司违约在先，朗煜公司有权行使同时履行抗辩权”，是错误的。一审法院已经查明，案涉房屋所经营的美食广场于2019年5月30日停业，朗煜公司欠缴的是2019年4月18日至2019年5月31日的水电费，即朗煜公司欠缴的是其停业前因实际使用产生的水电费，该费用朗煜公司理应支付。并且，在信雅达公司并未违约的情况下，朗煜公司无权行使同时履行抗辩权。由此可见，一审法院置《场地管理协议》的约定及法律、行政法规的强制性规定于不顾，认为信雅达公司与朗煜公司在朗煜公司保管该证并凭该证进行食品经营这一问题已达成一致、应视为双方对相关合同条款的变更是没有事实依据和法律依据的；在朗煜公司的行为已经违反《场地管理协议》第6.5款、7.1款、7.5款约定的情况下，信雅达公司行使单方解除权，是符合法律规定的。信雅达公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第一、二、三、五项，改判：（1）确认信雅达公司于2019年8月23日作出的关于解除《场地管理协议》的通知函发生解除合同的效力；（2）《场地管理协议》于2019年8月23日解除；（3）朗煜公司支付信雅达公司律师费48000元；（4）驳回朗煜公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由朗煜公司承担。 针对信雅达公司的上诉，朗煜公司发表答辩意见称：一、信雅达公司与案外人杭州友喜酒店管理有限公司于2012年签订了案涉美食广场的租赁协议，2013年5月由案外人投入所有装修、设备、设施开业，信雅达公司已为该经营场所办理了食品经营许可证，2014年10月，因案外人友喜公司经营管理不善，与朗煜公司签订餐厅承包合同，由朗煜公司全权经营该美食广场，直至2017年7月与信雅达公司重新签订本案租赁协议。自2014年10月起到2019年1月，该案涉美食广场的食品经营许可证一直由朗煜公司持有使用保管，2017年朗煜公司与信雅达公司签订协议前，还专门去滨江市场监督部门咨询欲重新办理证照，其回复，朗煜公司持有餐饮管理公司的营业执照和场地已有的食品经营许可证完全是合法经营，同时因一地一证的规定，无须也不能重新办理新的食品经营许可证，向信雅达公司说明上述情况后，信雅达公司说本场地本来就有证了，无需办理，提议该证直接交由朗煜公司使用保管，2016年4月该食品经营许可证到期后，包括所有换证的工作都由朗煜公司代为办理。2014年至2019年，我方至少接受过十多次市场监督，食品安检，消防部门、公安、街道例行工作检查，尤其G20期间更是密集的各项检查，每次首先查看证照，从未接到过任何监管部门口头的疑问，更别说书面的告知、处罚，信雅达公司称朗煜公司无证经营，没有依据。2019年3月11日，朗煜公司突然收到信雅达公司寄来的律师函，要求朗煜公司自行去办理美食广场的食品经营许可证，朗煜公司立即找到信雅达公司项目负责人，其回复称无需理会，函件系信雅达公司部门内部走流程的例行公事，但朗煜公司仍立即回函说明。二、2019年1月中旬，信雅达公司以内部工作交接为由，称需向朗煜公司临时取回美食广场的食品经营许可证，并口头承诺，如美食广场因工作需要使用该证，可以去信雅达公司随用随取，但实际却于2019年1月底隐瞒信雅达公司擅自将该证照进行注销；直至4月10日，滨江长河市场监督所打电话告知朗煜公司，餐厅的食品经营许可证已经被注销。当天，朗煜公司立即发函给信雅达公司，要求其按协议立即提供办证资料，由朗煜公司立即自行办理。后因市场监督部门不断接到有人电话举报，朗煜公司被迫于2019年5月31日被迫关停。自4月10日起长达数月，信雅达公司拒不提供资料让朗煜公司重新办证，也始终拒绝补办证照。三、信雅达公司声称朗煜公司遭到大部分业主投诉子虚乌有。朗煜公司一直都认真努力解决物业所提出的问题，相反，信雅达公司一审提供的物业通知联系单及朗煜公司一审提供的证据9都充分说明了朗煜公司在大厦餐饮配套服务中业主对朗煜公司的真实满意度，同时，信雅达公司给出的4张联系单，其中两张是2015年，2016年的，虽然朗煜公司在此期间已经在美食广场经营，但仍未与信雅达公司签订租赁协议，另也可以看到在2015年的告知书上，物业清晰写道：贵司入驻信雅达以来，在完善大厦配套，解决大厦顾客用餐问题上发挥了重要作用，深受业主好评。四、朗煜公司停业后，主动与物业人员沟通，物业表示理解，直至本案立案后的2019年12月才收到物业费收款通知。综上，信雅达公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法判决。 二审中，信雅达公司向本院提交如下证据材料：民事起诉状，拟证明朗煜公司实际开设的是对外经营的美食广场，而非不对外经营的信雅达公司的员工食堂，应当自行办理食品经营许可证等证照，且朗煜公司存在未经信雅达公司同意擅自转租的情形。 上述材料经出示，朗煜公司发表意见称：真实性无异议，朗煜公司要求信雅达公司提供办理食品经营许可证的资料，但信雅达公司未提供，且双方签订案涉租赁协议时信雅达公司就已经知晓朗煜公司要转租，直至朗煜公司关停信雅达公司均未对转租提出异议。 经审查，朗煜公司对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 朗煜公司向本院提交如下证据材料：证据一、ems快递单、ems查询单，拟证明朗煜公司于2019年4月10号通知信雅达公司交付产权证明予以协助朗煜公司补办食品经营许可证的事实；证据二、微信聊天记录（经涛、肖峰），拟证明朗煜公司已经向信雅达公司要求提供办理食品经营许可证的相关资料；证据三、微信聊天记录（陈忠群），拟证明朗煜公司向信雅达公司要求提供办证的资料，信雅达公司不肯提供的事实。 上述证据经出示，信雅达公司发表意见称：对证据一、ems邮寄单的真实性没有异议，对ems送达凭证的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据无法证明朗煜公司邮寄的是朗煜公司的原审证据4，ems送达凭证仅有复印件，无法确认邮件是否送达；对证据二、三性均有异议。肖峰不是信雅达公司的员工，信雅达公司没有收到过相关信息，也没有收到朗煜公司要求提供办证材料的清单。关于与经涛的聊天记录，经核实，从未收到过朗煜公司所称的一审证据4，经信雅达公司向相关人员核实，因聊天记录无法打开，无法确认图片是否为朗煜公司所称的一审证据4；即使该证据真实，案涉场地没有产权证的事实在案涉《场地管理协议》签订前信雅达公司就告知过朗煜公司；对证据三、三性及证明目的均有异议，相关人员已经离职。经公司向相关人员核实，相关人员确实就涉案场地与朗煜公司负责人进行过协商，但因该人员的手机已更换，聊天记录已丢失，无法核实该证据的真实性，即使法院认定该证据形式真实，信雅达公司事实上从未拒绝向朗煜公司提供办证资料。 本院经审查认为，信雅达公司对ems邮寄单的真实性没有异议，本院对证据一的真实性予以确认；证据二、证据三系微信聊天记录，信雅达公司均不认可其真实性，本院对该证据的三性均不予确认。 根据双方当事人的陈述，结合原审中双方提交的证据材料，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《场地管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为信雅达公司的通知函是否发生解除合同的效力。 依据案涉通知函的内容和本案事实，信雅达公司通知朗煜公司解除案涉《场地管理协议》的依据为：朗煜公司未办理食品经营许可证被行政机关查处、朗煜公司被大部分业主投诉，构成违约。 依据案涉《场地管理协议》约定，朗煜公司应自行办理并取得经营所需的各项证照。故朗煜公司虽自案涉《场地管理协议》签订之日起持信雅达公司的《食品经营许可证》开展餐饮服务直至2019年2月1日信雅达公司注销该证，依据上述约定，该行为并不当然免除朗煜公司的办证责任。现信雅达公司自认案涉场地没有产权证，双方亦均确认若没有产权证，不能办理单独的食品经营许可证。案涉合同虽然约定由朗煜公司办理经营所需的各项证照，但基于诚实信用原则，信雅达公司仍应就此提供相关协助，包括提供办证的相关资料等，现信雅达公司未提供案涉场地的产权证，导致朗煜公司无法办理食品经营许可证；信雅达公司辩称在双方签订合同时，朗煜公司即知晓案涉场地没有产权证明，并仍愿意承租案涉房屋用于对外经营，故办证不能的责任应由朗煜公司自行承担，但未就此提供相应的证据予以证明，本院难以采信。信雅达公司以朗煜公司无证经营遭到行政机关查处为由要求解除合同，原审法院不予支持，并无不当。信雅达公司以朗煜公司遭到大部分业主投诉为由要求解除案涉协议，但信雅达公司提供的证据尚不足以证明该事实，原审法院不予采信，亦无不当。在上述两个理由外，信雅达公司又在起诉后将朗煜公司逾期未缴纳电费作为解除合同的依据。结合信雅达公司要求确认合同解除的诉讼请求，该解除理由超出了信雅达公司向朗煜公司发送的通知函所依据的解除理由，信雅达公司以此为由要求确认合同解除，依据不足。综上，原审法院确认解除《场地管理协议》的通知函不发生解除合同的效力，符合法律规定。信雅达公司在原审中反诉要求确认案涉协议解除，朗煜公司虽诉请要求继续履行协议，但鉴于在一审和二审阶段其均同意解除案涉协议，亦未就一审判决提起上诉，本院对原审法院判决案涉协议于判决生效之日起解除予以维持。关于信雅达公司要求朗煜公司支付律师费的请求，依据现有证据，尚难以认定朗煜公司存在违约，原审法院对此不予支持亦无不当。关于朗煜公司要求信雅达公司支付律师费的请求，因信雅达公司要求解除合同的通知函不能成立，一审法院判决信雅达公司支付朗煜公司律师费10000元，尚属合理。 综上，信雅达公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州信雅达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 骏 二〇二〇年十月九日 法官助理  徐森燕 书 记 员  戚依宜