安徽省枞阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0722行初9号 原告：安徽友坤玻璃有限责任公司，住所地安徽省枞阳县横埠镇汽车零部件工业园。统一社会信用代码91340823MA2MQTLQ8A（1-1）。 法定代表人：王高友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。 被告：枞阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇连城东路与浮山路交叉口。统一社会信用代码11340722563429759U。 法定代表人：唐左根，该局局长。 出庭负责人：黄进军，该局副局长。 委托诉讼代理人：李勇，该局医疗保险股股长。 委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。 第三人：彭书林，男，1966年5月26日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：黄言胜，铜陵市枞阳县北斗法律服务所法律工作者。 原告安徽友坤玻璃有限责任公司不服被告枞阳县人力资源和社会保障局作出编号为2020-1-2008《认定工伤决定书》的工伤认定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月8日受理后，于2020年7月9日向被告枞阳县人力资源和社会保障局及第三人彭书林送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告安徽友坤玻璃有限责任公司的委托诉讼代理人汪庆，被告枞阳县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李勇及周林，第三人彭书林及其委托诉讼代理人黄言胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月17日，枞阳县人力资源和社会保障局作出编号为2020-1-2008的《认定工伤决定书》，《认定工伤决定书》载明：受伤害职工彭书林，用人单位安徽友坤玻璃有限责任公司。伤害经过，2019年6月22日15时许，彭书林在单位厂房平台机器上做清洁，他人操作机器时，不慎将其夹伤，单位及时将他送往医院治疗。经铜陵市立医院诊断为：右髋关节前脱位、右股骨颈骨折。认定意见：彭书林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定为工伤。决定书同时告知安徽友坤玻璃有限责任公司不服处罚决定的救济途径及期限。安徽友坤玻璃有限责任公司在收到《认定工伤决定书》后，在规定的期限内向枞阳县人民法院提起行政诉讼。 安徽友坤玻璃有限责任公司诉称，1.请求依法撤销枞阳县人力资源和社会保障局作出的编号为2020-1-2008的《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由枞阳县人力资源和社会保障局承担。事实和理由：2019年2月份，安徽友坤玻璃有限责任公司与瞿黄志、张诗胜和彭书林达成协议，即安徽友坤玻璃有限责任公司将“玻璃切割工序”整体承揽给前述三人。后于2019年6月22日彭书林在安徽友坤玻璃有限责任公司厂房工作时，不慎受伤，其在治疗终结后，基于自己受伤的事实向枞阳县人力资源和社会保障局申请认定其所受伤害为工伤。在工伤认定期间，安徽友坤玻璃有限责任公司向枞阳县人力资源和社会保障局递交了相关的答辩意见，就彭书林与安徽友坤玻璃有限责任公司系承揽合同关系的事实做了陈述，而非劳动关系，但是，枞阳县人力资源和社会保障局在收到上述材料后，仍然作出《认定工伤决定书》。现安徽友坤玻璃有限责任公司认为枞阳县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，在认定事实和适用法律均具有明显的错误之处。具体理由如下：根据《中华人民共和国劳动法》以及《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，工伤认定的主体只能是用人单位职工，包括企事业单位的职工和个体工商户的雇主，故在本案中，彭书林所受伤害是否认定为工伤，首先必须要确认彭书林与安徽友坤玻璃有限责任公司是否构成劳动关系，认定双方是否存在劳动关系，一般应符合以下条件：1.劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度（如：考勤、考核等），服从用人单位的人事安排；2.用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权力，用人单位一般是以月或年为单位向劳动者支付工资报酬，有规律性。而截止当前，根据枞阳县人力资源和社会保障局以及彭书林所提交的证据均不能证明双方存在劳动关系；另一方面，根据安徽友坤玻璃有限责任公司所提交的证据，安徽友坤玻璃有限责任公司与彭书林等人之间系承揽合同的法律关系。因此，枞阳县人力资源和社会保障局在适用《工伤保险条例》第十四条之规定时，存在适用对象和主体错误。综上所述，枞阳县人力资源和社会保障局在工伤认定时，认定事实不清，适用法律错误，为此，安徽友坤玻璃有限责任公司为维护自身合法权益，恳请予以撤销为谢。 安徽友坤玻璃有限责任公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一，原告营业执照复印件。 证据二，法定代表人身份证明。 证据三，工伤认定决定书。 证据四，被告组织机构代码信息。 上述证据证明目的，双方诉讼主体资格适格。 枞阳县人力资源和社会保障局辩称，1.安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林之间系劳动关系，而非承揽合同关系，枞阳县人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据确凿。2019年2月12日，安徽友坤玻璃有限责任公司为提高生产效益，发挥员工的工作积极性，与瞿黄志、张诗胜签订一份《安徽友坤玻璃有限责任公司切割工序承包合同》，将该企业有关工序的产量实行班组承包，并约定了班组成员的工资标准、工作任务、奖惩规则以及其他事项。从该合同的内容来看，完全符合劳动合同关系的特征。在工伤认定过程中，安徽友坤玻璃有限责任公司提交的《考勤表》和《生产月报表》等证据进一步证实了双方之间系劳动合同关系。故枞阳县人力资源和社会保障局认定安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林之间是劳动合同关系有着充分的事实根据，而非承揽合同关系。2.本起工伤认定案件适用法律正确。2019年6月22日，第三人彭书林在为安徽友坤玻璃有限责任公司厂房平台机器上做清洁，被他人操作机器时将其夹伤，第三人彭书林是安徽友坤玻璃有限责任公司的切割工，安徽友坤玻璃有限责任公司属于法定的“用人单位”，故枞阳县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人彭书林所受伤害为工伤，枞阳县人力资源和社会保障局适用法律正确。综上所述，枞阳县人力资源和社会保障局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，安徽友坤玻璃有限责任公司的起诉理由不能成立，应当驳回其诉讼请求，维持枞阳县人力资源和社会保障局工伤认定的具体行政行为。 枞阳县人力资源和社会保障局为证明其具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一，枞阳县人力资源和社会保障局事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，安徽友坤玻璃有限责任公司的《营业执照》，证明双方的主体资格。 证据二，《切割工序承包合同》、《考勤表》、《生产月报表》、《工伤认定询问笔录》，证明安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林之间系劳动合同关系，以及第三人彭书林受伤经过情况，承包合同中载明按劳取酬，多劳多酬。 证据三，《工伤保险条例》等，证明枞阳县人力资源和社会保障局认定第三人彭书林所受伤害为工伤的法律依据。 第三人彭书林述称，1.从2016年8月至今安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林之间存在劳动关系，其中安徽友坤玻璃有限责任公司是用人单位，第三人彭书林是劳动者，他们之间是劳动关系，不是承揽关系。2.2019年6月22日15时许，第三人彭书林在安徽友坤玻璃有限责任公司厂房内工作时被机器夹伤，第三人彭书林受伤属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，依法应当认定为工伤。综上，第三人彭书林请求驳回安徽友坤玻璃有限责任公司的诉讼请求，维持枞阳县人力资源和社会保障局的工伤认定决定书。 第三人彭书林为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据一，第三人彭书林身份证复印件，证明第三人彭书林身份情况。 证据二，第三人彭书林银行账户交易明细，证明从2016年8月至今，安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林之间存在劳动关系，其中安徽友坤玻璃有限责任公司为用人单位，第三人彭书林为劳动者。 证据三，第三人彭书林出院记录1份，证明2019年6月22日15时许，第三人彭书林在安徽友坤玻璃有限责任公司厂房内工作时被机器夹伤，之后被送往铜陵市立医院治疗，第三人彭书林受伤属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，依法应当认定为工伤。 枞阳县人力资源和社会保障局对安徽友坤玻璃有限责任公司提交的上述证据质证意见是：证据一，证据二，证据三，证据四，真实性及证明目的均无异议。 第三人彭书林对安徽友坤玻璃有限责任公司提交的上述证据质证意见是：真实性均无异议。 安徽友坤玻璃有限责任公司对枞阳县人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见是：证据一，无异议。证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议，安徽友坤玻璃有限责任公司认为切割合同就是承揽关系，之所以该份合同中存在一些劳动合同的基本特征，是因为安徽友坤玻璃有限责任公司将切割工序的劳务承揽给第三人彭书林等人，该承揽对象不具有相关的加工资质，所以为保护到承揽对象的日常生产安全，同时为确保承揽标的的质量，故在承揽合同中仔细明确的规定了相关的生产安全制度。同时在工伤认定询问笔录中，第三人彭书林在回答枞阳县人力资源和社会保障局的询问时，第三人彭书林笔录第三页，枞阳县人力资源和社会保障局询问第三人彭书林与安徽友坤玻璃有限责任公司什么关系，第三人彭书林回答不清楚。据此，枞阳县人力资源和社会保障局认定第三人彭书林与安徽友坤玻璃有限责任公司有劳动关系，是不妥当的。证据三，真实性无异议，达不到其证明目的。 第三人彭书林对枞阳县人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见是：对王高友的询问笔录中部分内容有异议，主要是王高友说第三人彭书林是安徽明坤铝业公司的工人，这话是不真实的，事实是第三人彭书林从2016年8月开始至今一直是安徽友坤玻璃有限责任公司的员工。王高友说第三人彭书林违反了操作规定不符合事实，事实上第三人彭书林没有违反操作规定。王高友说所有的医疗费用都是安徽友坤玻璃有限责任公司出的也不是事实，事故发生以后，安徽友坤玻璃有限责任公司支付了一部分医疗费用，还有一部分是彭书林垫付的。对枞阳县人力资源和社会保障局提交的其他证据及证明目的无异议。 安徽友坤玻璃有限责任公司对第三人彭书林提交的上述证据质证意见是：证据一，无异议。证据二，真实性无异议，但不能达到其证明目的，该份明细只能证明安徽友坤玻璃有限责任公司按照承揽合同约定给付相关的承揽费用。证据三，无异议。 枞阳县人力资源和社会保障局对第三人彭书林提交的上述证据质证意见是：证据一，证据二，证据三，真实性及证明目的均无异议。 本院对上述各方提交的证据认证如下：对安徽友坤玻璃有限责任公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性各方无异议，予以采纳。对枞阳县人力资源和社会保障局提交的证据一、证据二、证据三真实性无异议，均予以采纳。对第三人彭书林提交的证据一、证据三无异议，证据二真实性无异议，均予以采纳。 根据当事人的质证意见及上述认证意见，结合各方当事人的陈述，本院查明的事实是：第三人彭书林从2016年8月起在安徽友坤玻璃有限责任公司（前身为安徽展鹏液压机械有限公司）上班，从事切割工工作，双方未订立书面劳动合同。2019年2月12日，安徽友坤玻璃有限责任公司为提高生产效益，发挥员工的工作积极性，与该公司员工瞿黄志、张诗胜签订一份《安徽友坤玻璃有限责任公司切割工序承包合同》，将该企业有关工序的产量实行班组承包，并约定了班组成员的工资标准、工作任务、奖惩规则以及其他事项。2019年6月22日15时许，第三人彭书林在安徽友坤玻璃有限责任公司厂房平台机器上做清洁，他人操作机器时不慎将其夹伤，安徽友坤玻璃有限责任公司及时将第三人彭书林送往医院住院治疗。经铜陵市立医院诊断为：右髋关节前脱位、右股骨颈骨折。住院期间医疗费由安徽友坤玻璃有限责任公司支付，出院后复查费用系第三人彭书林自行垫付。2020年1月17日，枞阳县人力资源和社会保障局作出编号为2020-1-2008的《认定工伤决定书》，认定安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林系劳动关系，而非承揽合同关系；第三人彭书林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定为工伤。安徽友坤玻璃有限责任公司对编号为2020-1-2008的《认定工伤决定书》作出的工伤认定决定不服，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。 根据当事人诉请、依据理由、质证、辩论意见，本案的争议焦点为:一、安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林之间系劳动关系，还是承揽合同关系；二、枞阳县人力资源和社会保障局作出编号为2020-1-2008的《认定工伤决定书》，是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一,劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。第三人彭书林从2016年8月起在安徽友坤玻璃有限责任公司（前身为安徽展鹏液压机械有限公司）上班，从事切割工工作，双方未订立书面劳动合同。2019年2月12日，安徽友坤玻璃有限责任公司为提高生产效益，发挥员工的工作积极性，与该公司员工瞿黄志、张诗胜签订一份《安徽友坤玻璃有限责任公司切割工序承包合同》，将该企业有关工序的产量实行班组承包，并约定了班组成员的工资标准、工作任务、奖惩规则以及其他事项。枞阳县人力资源和社会保障局提交《安徽友坤玻璃有限责任公司切割工序承包合同》、《考勤表》、《生产月报表》、《工伤认定询问笔录》，第三人彭书林提交《银行账户工资卡交易明细清单》，以此证明安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林之间具备劳动关系的特征，安徽友坤玻璃有限责任公司对上述证据均予以否认，但对其关于属于承揽合同关系的主张未提交实质证据予以证明。综上，本院认为，安徽友坤玻璃有限责任公司与第三人彭书林均属劳动法规定的合格主体，第三人彭书林所从事的工作属于安徽友坤玻璃有限责任公司业务的组成部分，其在提供劳动过程中接受安徽友坤玻璃有限责任公司的安排和管理，并按月领取相对固定的报酬，双方之间建立并保持的法律关系符合劳动关系的特征，依法应当确认双方之间为事实劳动关系。此外，第三人彭书林是在安徽友坤玻璃有限责任公司厂房平台机器上做清洁时受伤，所从事的工作中机器设备、原材料等均属于安徽友坤玻璃有限责任公司，双方不符合承揽合同关系的特征。至于《安徽友坤玻璃有限责任公司切割工序承包合同》，并非区别劳动关系或承揽合同关系的法律标准，不影响劳动关系的认定。关于争议焦点二,《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，枞阳县人力资源和社会保障局依据上述规定，作出编号为2020-1-2008的《认定工伤决定书》，认定第三人彭书林为工伤。《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。 综上所述，枞阳县人力资源和社会保障局作出编号为2020-1-2008的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。安徽友坤玻璃有限责任公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条规定，判决如下： 驳回原告安徽友坤玻璃有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由安徽友坤玻璃有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  吴晓东 审 判 员  吴莉华 人民陪审员  陈晓明 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  王婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。