湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1240号上诉人（原审原告）：袁旭林，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石丽军，男，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：李会，女，1994年10月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：石丽军，系李会之夫。上诉人袁旭林因与被上诉人石丽军、李会合伙协议纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁旭林上诉请求：1、改判石丽军、李会共同偿还袁旭林欠款620000元，利息59200元（计算到2020年6月1日），并按照每年44400元偿还利息直至欠款全部还清；2、一、二审案件费用由石丽军、李会承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不正确。1.李会应与石丽军共同承担责任。李会与石丽军婚前同居期间及婚后均参与了合伙体的经营，对结算结果亦是知晓的，其配偶在欠条上的签字应视为对结算单的认可和同意。且石丽军若从合伙体分得利润，也是作为夫妻共同财产分配的。因结算是在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的精神及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十七条的规定，该合伙体债务应属于夫妻债务。李会应承担还款责任。2.欠条上的利息是石丽军亲笔书写上去的。44400元每年的利息，折算为每月利息为0.596%，与银行的利息基本一致，不违反法律的规定。虽没有约定利息的支付时间，但根据我国法律的规定，利息属于债权的一种，当事人可以在债务人没有偿还本金时，随时主张。双方在2019年的合伙协议中没有约定利息的支付方式，也应该按照双方以前的约定支付利息，而不是直接推翻以前的约定，只有在两份协议有矛盾的时候，才能使用后期协议的效力优先于前面的协议。36200元的合伙结算款应一次性支付，虽然双方在2019年重新签订了新的合伙协议，但由于石丽军只是签了协议，并没有任何履行，实际上该协议是一张废纸，其约定不具有法律效力，在当事人没有履行其他任何义务的情况下，不能认定是对还款方式进行了重新的约定。因此，债务人石丽军和李会应该按照620000元全款承担还款责任并支付利息。由于石丽军实际上没有按照新的协议进行合伙，其没有尽到义务，根据权利和义务对等的基本原则，不可能享受分三次偿还欠款的权利，分三次偿还欠款是附条件生效的，前提条件就是石丽军参与合伙，然而石丽军没有参与合伙，条件不成熟，因此不应该分三次偿还袁旭林的欠款。石丽军辩称，2019年2月份签订合伙协议的时候，合伙协议约定的是厂一人一半，但现在整个厂已经给袁旭林，石丽军承认欠袁旭林的钱，但是没有这么多，袁旭林还从厂里拿钱去还了贷款钱。石丽军承认欠条上写有利息，但是现在没有钱还。李会辩称，石丽军与李会是2018年2月9日登记结婚，但石丽军与袁旭林的合伙是从2017年年初开始至今。本案系合伙纠纷，李会并非涉案合伙协议中的合伙人，也未参与合伙经营及利润分配，如此大数额的合伙债务即使有部分是石丽军婚后经营不善导致，也超出了家庭日常生活需要。且石丽军向袁旭林出具的欠条也仅只有石丽军一人的签字，袁旭林也没有举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，此债务不应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十七条的规定，约定的是离婚案件中涉及合伙企业的夫妻共同财产分割情形，并不是个人合伙债务中是否属于夫妻共同债务的问题。本案不适用此条的规定。袁旭林向一审法院起诉请求：1、石丽军、李会共同偿还袁旭林欠款620000元，并支付利息59200元（暂计算至2020年6月1日，后期按每年44400元偿还利息至欠款全部还清）；2、石丽军、李会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年，袁旭林与石丽军合伙在武汉市东西湖区经营家具厂（鑫力仕门业），因双方系老表关系，未签订书面的合伙协议，袁旭林负责产品制作和外面跑业务，石丽军负责营销和材料采购，利润各占50%。家具厂没有专门的会计管理财务，也没有建立财务账目。2019年2月1日，石丽军和袁旭林就2017-2018年度鑫力仕移门厂经营及收支情进行了对账，石丽军向袁旭林出具了一张借条，内容为欠袁旭林620000元，另承担每年利息44400元。2019年2月2日和2月18日，在石丽军父母、袁旭林父母、程旭（修）明、代桂林、代想林、袁旭平、袁惠平等亲属参与协调下，双方就2019年的合伙事宜，重新签订了一份《鑫力仕移门厂2019年合伙协议》，内容为：1、2019年继续合作，袁旭林已出资125000元，各占股50%，但自2019年起，工厂全部交给袁旭林经营和管理，所有收益双方平分，风险共担。但石丽军的收益必须用于偿还620000元债务，三年内，每年石丽军必须偿还总债务的33%，确保三年内（至2021年12月底止）还清；2、2019年聘请专业会计做账……；3、袁旭林夫妻在工厂上班，每年工资合计130000元；4、开工时各注资90000元，如一方不注资需向对方出具欠条。协议签订后，自2019年开始，石丽军将家具厂全部交给袁旭林经营管理。后家具厂经营困难，无法继续经营，现家具厂已注销。再查明，石丽军与李会系夫妻关系，两人于2018年2月9日登记结婚。一审法院认为，石丽军与袁旭林共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，双方存在合伙经营法律关系。2019年2月1日，石丽军向袁旭林出具的借条，应视为对合伙账务的清算，该借条是双方散伙时对账目进行清算并对清算结果经认可后形成的，是双方真实意思表示，因此，该借条合法有效，袁旭林与石丽军之间的合伙关系变为债务关系。石丽军应支付袁旭林合伙清算款620000元的真实性法院确认。后双方就合伙重新签订了2019年合伙协议，该合伙协议也是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依协议全面履行自己的义务。关于袁旭林要求石丽军支付620000元的诉请，根据双方签订的2019年合伙协议第一条，即三年内每年石丽军必须偿还总债务的33%，确保三年内（至2021年12月底止）还清，故双方对还款方式重新进行了约定，每年12月底前归还33%，截止起诉之日袁旭林到期债权为204600元（620000元×33%），对未到期的债权依法不予支持。关于石丽军主张欠款利息的辩论意见，2019年2月1日，石丽军向袁旭林出具的借条中没有约定还款时间和利息计算方法，仅约定每年承担利息44400元，如若石丽军归还部分欠款应如何支付利息则无法确定，故认定该利息约定不明。且在2019年合伙协议中，双方约定石丽军将家具厂全部交给袁旭林管理，且全部收益用于偿还所欠620000元债务，新的合伙协议中并未约定利息及利息如何支付，故对袁旭林利息的诉请依法不予支持。关于袁旭林要求李会承担共同还款责任的诉请，袁旭林和石丽军系2017年开始合伙，李会与石丽军系2018年2月9日结婚，李会既不是合伙关系的当事人，该债务也不是夫妻共同债务，对袁旭林的该诉请依法不予支持。关于石丽军主张借条附有生效条件的辩论意见，袁旭林与石丽军对2017年度和2018年度的账目进行清理，是对前期合伙经营行为的结算，该结算中并未对后期是否继续合伙、如何合伙进行约定，且石丽军提交的证据中2019年合伙协议也证明了后期的合伙是由袁旭林经营管理，并未提交证据证明该借条的生效条件是继续合伙经营，故该辩论意见依法不予支持。关于石丽军主张应对账目全部审计的意见，在法院审理过程中，袁旭林和石丽军均证实该家具厂没有账目，故没有可供审计的材料，对该辩论意见依法不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、石丽军应给付袁旭林合伙结算款204600元，限本判决生效之日起三日内给付；二、驳回袁旭林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11036元减半收取计5518元，由原告袁旭林负担3333.5元，被告石丽军负担2184.5元。二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于李会是否应当承担共同还款责任问题。石丽军向袁旭林出具的630000元的欠条是基于石丽军与袁旭林从2017年开始的合伙关系结算得出的欠款。而李会与石丽军系2018年2月9日结婚，在袁旭林方没有证据证明石丽军在合伙期间的收益用于夫妻共同生活的情况下，再加之李会又不是合伙关系的当事人，因此该债务不能认定为夫妻债务。关于利息问题。本院认为，虽然欠条上有对利息的约定，但因为该欠条是基于石丽军与袁旭林2017年-2018年度合伙结算得出的。本案石丽军与袁旭林于2019年重新签订的《鑫力仕移门厂2019年合伙协议》明确就2017年-2018年鑫力仕移门厂经营及收支情况进行对账、算账，重新约定了新的合作及还款方式。新的还款方式中并无对利息的重新约定。而该协议系双方真实意思的表示，合法有效，因此，一审法院认定不支持利息并无不当。关于620000元合伙结算是否应当一次性支付问题。双方签订的《鑫力仕移门厂2019年合伙协议》第一条明确约定，“三年内每年石丽军必须偿还总债务的33%，确保三年内（至2021年12月底止）还清，”截止起诉之日袁旭林到期债权为204600元（620000元×33%）。袁旭林诉称因石丽军未实际履行2019年新合伙的投资，因此不应享受分三次偿还欠款的权利。依照《鑫力仕移门厂2019年合伙协议》，石丽军即便未实际履行新合伙协议的投资义务，亦不是分三次还款协议作废的前提条件。因此其要求一次性支付620000元的诉请，因后期债权至起诉时并未到期，本院对该理由不予支持。综上所述，袁旭林的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8419元，由袁旭林负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年十月二十一日法官助理王会容书记员程贝琪