wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘茜，女，1973年10月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡长生，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川兆丰地产集团有限公司，住所地四川省遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 再审申请人甘茜、蔡长生因与被申请人四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09民终249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甘茜、蔡长生申请再审称，1.赵勇的行为是职务行为，双方签订的抵偿协议不仅己经得到全面履行，而且《商品房买卖合同》的签订和网签行为充分证明了兆丰公司对其法定代表人赵勇对外实施的代表行为予以了确认。故随着抵偿协议的订立，甘露与兆丰公司因民间借贷而形成的债权债务关系，以及赵勇因转让出资而形成的债权债务关系归于消灭，彼此间新的《商品房买卖合同》债权债务关系依法成立。2.一、二审法院适用法律错误。案涉以物抵债协议为诺成合同，依法成立，合法有效，应继续履行。双方之所以签订《商品房买卖合同》，是履行以物抵债协议的结果，兆丰公司逾期交房的行为已构成根本违约，因解除权为形成权，兆丰公司为规避违约责任向再审申请人所发出的解除合同通知，属于典型的“恶人先告状”，不具有法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 经审查再审事由，本院确认本案焦点问题在于：再审申请人向兆丰公司负有的房款支付义务，能否因兆丰公司法定代表人赵勇签订的以房抵债协议而免除。 本院经审查查明，案涉《兆丰御龙国际项目内部股权转让合同》为李勇林和赵勇于2015年7月8日订立，约定李勇林将兆丰公司御龙国际项目30%股权转让给赵勇，转让价款按本金加上年利率36%的利息及转让补偿金76万元，共计540万元。双方于2015年8月30日所签订的《补充协议》，表明除前期已支付本金120万元和利息80万元，合计200万元外，赵勇同意用自持有的大英半山华庭项目的等值房产以实物方式支付给李勇林，抵差额340万元。同时查明，兆丰公司在两份协议上均未盖章。 本院经审查认为，首先，鉴于再审申请人所述的转让股权份额、转让金额及兆丰公司是否盖章等关键事实与本院审查查明的事实不一致，故其所述该部分事实真实性存疑。其次，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。有限责任公司作为公司法人，公司意志为其享有民事权利和承担民事义务的基础，虽赵勇为兆丰公司法定代表人，但其作出的意思表示并不当然为公司意志，亦并不必然被认定为对公司构成表见代表，其行为后果是否由公司承担，仍需通过证据予以认定。本案中，案涉赵勇与李勇林订立的《兆丰御龙国际项目内部股权转让合同》、《补充协议》及赵勇与甘露于2015年8月30日订立的《抵房协议》均明确约定，赵勇系用自持有的大英半山华庭项目等值房产以实物支付给李勇林或甘露，以清偿借款和投资款。该约定内容表明，赵勇与李勇林之间的股权转让法律关系及赵勇与甘露之间的民间借贷关系均为自然人之间的法律关系，并非李勇林、甘露与兆丰公司之间的法律关系，且双方在订立以房抵债内容的《补充协议》和《抵房协议》后，指令包括本案再审申请人在内的其他人与兆丰公司订立《商品房买卖合同》时，仅约定一次性支付房款，并未要求兆丰公司对房款已因抵销法定代表人之前个人债务的方式实际收取进行确认，故本院认定包括本案再审申请人在内的其他人与兆丰公司订立的《商品房买卖合同》为不涉及其他法律关系的独立合同，合同当事人须依据该合同约定履行各自义务，否则，违约方须承担相应违约责任。 综上，鉴于甘茜、蔡长生不予交纳购房款的行为已构成根本违约，原审法院作出兆丰公司于《催交购房款公示》公告三个月后，对案涉《商品房买卖合同》予以解除合法有效的认定，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，并无错误，本院予以认可。 综上，甘茜、蔡长生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘茜、蔡长生的再审申请。 审判长 周  钰  冰 审判员 杨    军 审判员 陈  书  娟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 周丽平（兼）
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初22982号原告：深圳肥膘科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**讯美科技广场**楼2201，统一社会信用代码：×××Ｔ7Ｒ。法定代表人：张静，执行董事。委托诉讼代理人：张韵，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高远，广东良马律师事务所实习律师。被告：日照华畅网络科技有限公司，住所地：山东省日照市莒县经济开发区锦程嘉苑社区山东路与岳石路交汇处创业大学沿街楼，统一社会信用代码：×××511。法定代表人：厉昌军。原告深圳肥膘科技有限公司诉被告日照华畅网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳肥膘科技有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳肥膘科技有限公司负担。审判员  喻湜二〇二〇年十月十九日书记员  黄璐
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0115刑初615号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人曲广源，男，1975年8月23日出生，吉林省磐石市人，小学文化，农民，住吉林省磐石市宝山乡靠山村靠山屯。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月13日被天津市公安局宝坻分局取保候审。现于居××候审。天津市宝坻区人民检察院以津宝检刑诉〔2020〕602号起诉书指控，2019年7月31日21时46分许，被告人曲广源醉酒后驾驶蒙Ｂ6××**号五菱牌小型面包车，沿宝坻区石佛营路行驶至与西外环交口西侧时，被公安宝坻分局民警当场查获。经检验，曲广源每100毫升血液中乙醇含量为136.7毫克，属醉酒。公诉机关认为，被告人曲广源醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人曲广源拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告人曲广源对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曲广源犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人曲广源具有坦白的量刑情节，且认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曲广源犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘玉新二〇二〇年十月三十日书记员  史晨旭附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5874号 原告杭州文波汽车运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇老杭海路****。 法定代表人周建文，该公司总经理。 委托代理人刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。 被告宋成银，男，1974年3月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告杭州文波汽车运输有限公司（以下简称文波公司）诉被告宋成银合同纠纷一案，原告杭州文波汽车运输有限公司于2020年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州文波汽车运输有限公司基于与被告宋成银之间签订的《营运车辆挂靠经营协议》而起诉，请求：1、判令原被告于2017年12月30日签订的《营运车辆挂靠经营协议》于2019年12月30日终止；2、判令被告支付2020年1月1日至2020年5月31日间的管理费、劳务费2500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告宋成银书面辩称：其将浙Ａ9××××自卸车挂靠在原告处，2017年至2019年的管理费、劳务费均已缴清，2019年11月因原告未给其年审，且到车管所进行注销手续，故原告不应向其收费。 本案经审理查明的事实如下： 2017年12月30日，原告文波公司作为甲方与被告宋成银作为乙方签订《营运车辆挂靠经营协议》一份，约定乙方将浙Ａ9××××重型自卸货车（车架号为1411Ｊ035410）挂靠甲方经营，以甲方名字登记上户。车辆挂靠经营期限2017年12月30日至2019年12月30日，挂靠期间甲方向乙方收取管理费和劳务费每年6000元。挂靠协议期满经双方协商后，如乙方愿意继续挂靠，与甲方另行签订挂靠协议，如乙方不愿意挂靠，与甲方结清相关手续费用并将牌、证退还给甲方，甲方可为乙方出具办理车辆过户所需手续，过户手续乙方自理，双方终止本协议；等等。 原告陈述，协议期间的费用被告均已缴清，协议期满后一直联系不上被告，车辆亦被开走，相关的证、照均是由被告自行保管。 以上事实有原告提供的《营运车辆挂靠经营协议》，及当事人的陈述为证。 本院认为，原、被告签订的《营运车辆挂靠经营协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按约履行合同义务。双方约定的挂靠期限届满后未续签合同，双方权利义务终止，故案涉《营运车辆挂靠经营协议》实际已于2019年12月30日自动终止。 关于原告主张的管理费、劳务费一项，因案涉挂靠协议已于2019年12月30日终止，且原告未提供证据证明双方之间存在事实上的挂靠经营关系，原告要求被告支付合同终止后的费用无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州文波汽车运输有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州文波汽车运输有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十月十三日 代书记员 戴盛雅
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0604执1053号 申请执行人：谢言，男，1976年1月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：左锦峰，男，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1719号民事调解书民事判决书，在执行谢言与左锦峰民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人左锦峰名下有皖Ａ×××××号、皖Ｑ×××××号汽车两辆。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人左锦峰名下的皖Ａ×××××号、皖Ｑ×××××号汽车两辆。 二、查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐中明 二０二〇年十月二十日 书记员  盛金旭 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更757号罪犯王绍良，男，1981年2月11日出生，苗族，云南省广南县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2013年6月18日作出（2013）富刑初字第36号刑事判决，以被告人王绍良犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年7月9日被交付执行。本院于2015年10月14日、2016年12月17日、2018年10月12日三次刑事裁定对该犯共减刑二年八个月。执行机关云南省文山监狱于2020年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王绍良在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王绍良在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币1000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王绍良在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王绍良减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年十月三十日书记员  张国菲
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3568号 原告：湖南均豪物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉路芙蓉公馆****。 法定代表人：于庆新。 委托诉讼代理人:贺征,湖南荣湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡卫东,湖南荣湘律师事务所律师。 被告：何顺民，男，1968年6月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告湖南均豪物业服务有限公司与被告何顺民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告湖南均豪物业服务有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南均豪物业服务有限公司的撤诉申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南均豪物业服务有限公司撤诉。 案件受理费120元，因适用简易程序减半收取60元，由原告湖南均豪物业服务有限公司负担。 审 判 员  高芳 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈潇 代理书记员  何蓉
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0238民初3455号 原告：陳德超，男，1991年7月29日出生，住重庆市巫溪县。 被告：李美成，男，1982年6月8日出生，住重庆市巫溪县。 原告陳德超与被告李美成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告陳德超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陳德超撤回起诉处理。 审 判 员 王林林 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 冉 倩 书 记 员 赵才茂
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初2787号原告：熊宗顺。委托诉讼代理人：熊义军。被告：王秀玲。原告熊宗顺与被告王秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊宗顺的委托诉讼代理人熊义军、被告王秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊宗顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所借现款50000元；2、判令被告支付所借现款利息19000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2018年1月17日，被告王秀玲因资金周转，向原告熊宗顺借现金50000元，后因原告熊宗顺购房需求，多次向被告催要借款无果，故依法向人民法院起诉，请求判于所请。被告王秀玲辩称：1、原告与被告不存在借贷关系。我原在善林金融广水营业部上班，原告找我存款到公司，我给原告出具5万元欠条，这5万元是原告与善林公司的借贷关系，与被告无关。2、原告投资善林金融是其主观意愿并且知情。要求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，王秀玲在善林金融广水营业部从事业务员。2018年1月17日，王秀玲向熊宗顺出具借条，该借条载明：借条，今借到熊宗顺现金伍万元整，存善林金融一年利息5×12.4%。当日，被告王秀玲将熊宗顺给付的款投入到北京善者如林人力资源管理有限公司，且王秀玲与北京善者如林人力资源管理有限公司签订《债权转让协议》，投资的金额是伍万元。原告多次向被告催要借款未果，为此，原告向人民法院起诉，请求判于所请。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王秀玲向原告熊宗顺借款50000元，出具借据，双方之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告王秀玲以原告给付的款存入北京善者如林人力资源管理有限公司而认为不是其借款的理由，本院不予支持。原告请求被告给付借款50000元，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，因借款凭证上注明为“存善林金融一年利息5×12.4%。”不能认为是原、被告之间对利息的约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王秀玲向原告熊宗顺偿还借款本金50000元。二、驳回原告熊宗顺其他诉讼请求。上述判决于本判决生效之日起二十日内给付完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由原告熊宗顺承担475元，被告王秀玲承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  胡俊杰二〇二〇年十月二十三日书记员  董凤舞
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初18466号原告陈冰心，男，1988年7月22日出生，汉族，住福建省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托代理人王宁，陕西德尊律师事务所律师。被告陕西汇通昌盛实业有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区房。统一社会信用代码91610136MA6WH2WC7X。法定代表人雷娜，总经理。被告刘岗，男，1980年8月5日出生，汉族，无业，住陕西省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人田露，陕西奉先律师事务所律师。共同委托代理人曹世杰，陕西奉先律师事务所实习律师原告陈冰心与被告陕西汇通昌盛实业有限公司（以下简称汇通公司）、刘岗借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冰心的委托代理人王宁，被告汇通公司、刘岗的共同委托代理人田露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冰心向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告借款本金30万元。2、被告向原告支付利息63450元（利息暂计算自2019年5月5日至2020年7月2日，利息请求以30万元为基数，按年利率18%的标准计算，判决自2019年5月5日起至付清借款本息之日止）。3、被告支付原告违约金3000元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，原、被告签订《公司向个人借款合同》，合同约定被告汇通公司向原告借款30万元，被告刘岗自愿为该笔借款提供连带责任保证，借款利率为18%，借款期限为1年（自2019年5月5日至2020年5月4日止），付款方式为银行转账，被告汇通公司未依约还款，还款日期超过30日，除应还当期利息外，还应付还款金额1%的违约金。合同签订后，原告依约向被告汇通公司支付了借款，但汇通公司未依约向原告偿还借款本息，被告刘岗亦未承担保证责任，原告多次催要但二被告仍然不予偿还，截止2020年7月2日二被告合计欠付原告366450元。故原告诉至法院，请求如前所述。被告汇通公司、刘岗共同辩称，借款本金无异议，但被告已向原告支付了本金一年的利息5.4万元，原告主张的利息起算时间应当为2020年5月6日。保险费、保全费其不承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：2019年5月5日原告与被告汇通公司签订《公司向个人借款合同》，原告为出借方，汇通公司为借款方，借款金额为30万元，年利率18%，借款期限为2019年5月5日至2020年5月4日，还款时间为2020年5月4日。该合同约定第四条第三款约定，“借款方如在约定时间内未清当期款项应按日息计算，如还款日期超过30天，除应还当期利息外，还应付还款金额1%的违约金。如逾期未还，借款方自愿承担出借方因追讨该借款所产生的一切损失。担保人自愿为借款人的上述借款提供连带责任担保。担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费、提出财产保全保险公司提供担保保函等一切费用；担保期限自出借之日起至出借人追讨后再追加两年。”被告刘岗、案外人陈忠法作为担保人在合同上签了名。原告当天向汇通公司转款30万元。后汇通公司向原告偿还了一年的利息5.4万元。另，原告申请保全支出了保险费500元。本院认为，《公司向个人借款合同》系原告与二被告的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定履行了出借义务，还款时间届满后被告汇通公司未按时归还借款，仅向原告支付了一年的利息5.4万元，原告现主张被告汇通公司向其偿还借款本金30万元并按照年利率18%支付利息，不违反法律规定，故本院予以支持。被告汇通公司已偿还一年的利息即2019年5月5日至2020年5月4日的利息，故汇通公司应自2020年5月5日起支付逾期利息。关于原告主张的违约金及保险费，合同中约定若逾期未还除了利息外汇通公司还应支付1%的违约金及因追讨该借款所产生的一切损失，该约定不违反法律规定，且未超过年利率24%，故本院予以支持。被告刘岗作为担保人在合同中签了名，系其自愿对汇通公司的借款承担连带保证责任，故原告主张刘岗承担连带还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陕西汇通昌盛实业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈冰心偿还借款本金30万元并支付利息，利息自2020年5月5日起以30万元为基数按照年利率18%计算至本判决确定的给付之日止。二、被告被告陕西汇通昌盛实业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈冰心支付违约金3000元及保险费500元。三、被告刘岗对被告陕西汇通昌盛实业有限公司的上述还款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元（原告已预交），现由被告陕西汇通昌盛实业有限公司承担，于上述款项给付时一并支付原告。被告刘岗对被告陕西汇通昌盛实业有限公司应支付的诉讼费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      任瑞鑫 二0二0年十月二十六日 书  记  员      张  锐
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执12932号 申请执行人：王东升，男，汉族，1978年5月17日出生，身份证住址：河南省禹州市。 被执行人：深圳市小镜科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道深南大道**海岸时代****，统一社会信用代码：91440300349651578A。 法定代表人：左奇。 申请执行人王东升与被执行人深圳市小镜科技有限公司劳动争议一案，本院（2020）粤0305民初15630号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市小镜科技有限公司向其支付2019年12月1日至12月18日期间工资9655.17元（人民币，下同）、2019年未休年休假工资3448.28元、经济补偿金30000元以及迟延履行期间的债务利息，并请求被执行人深圳市小镜科技有限公司向其出具离职证明。本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳市小镜科技有限公司于2020年9月30日主动将执行款43108.45元付至申请执行人账户，申请执行人确认已收到该笔款项。后被执行人向本院出具离职证明，申请执行人已确认无误并至本院领取。本院依法划拨被执行人名下银行账户内存款602.8元，申请执行人已领取迟延履行利息55.34元；本院已将执行费1047.46元划缴深圳市财政局。申请执行人向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305民初15630号民事判决书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  羊大雄 二〇二〇年十月十九日 书记员  江 艺
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初24589号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市香缤餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：严进涛。委托诉讼代理人：胡哲文，女，汉族。本院于2020年8月29日立案受理原告陈玉建诉被告深圳市香缤餐饮娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年十月二十七日书记员  王子璇
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1772号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。法定代表人：刘高峰，公司执行董事。住所地：深圳市前海深港合作区。被执行人：朱俊超，男，1987年7月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第22438号裁决书，在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与朱俊超借款合同纠纷一案中，已对被执行人朱俊超银行存款账户进行冻结，但存款不足以清偿债务，其名下也无不动产登记信息，现本院已经限制被执行人朱俊超高消费，并将其列入失信人员名单。因申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年十月二十八日书记员  王俊飞
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4070号申请执行人：喻志辉，男，1966年9月24日出生，汉族，住湖南省。被执行人：姜定坤，男，1982年4月17日出生，汉族，住湖南省。关于申请执行人喻志辉与被执行人姜定坤劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0124民初3398号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年7月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年7月14日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。本院对被执行人姜定坤适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年10月12日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂时并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人姜定坤应支付申请执行人喻志辉工资款18125元，全部未支付。本院认为，截至2020年10月15日，本案应当执行的标的金额为18125元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年十月十五日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3009号之一 申请执行人宿州市白马建筑工程有限公司，社会统一信用代码913413005970608737，住所地宿州市外环南路与西昌南路交叉口白马商城**楼**。 法定代表人：王彬。 被执行人：陈伟，男1973年5月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被执行人：贾丽娜，女1976年12月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 被执行人：刘兴华，男1968年6月18日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被执行人：王广信，男1968年10月15日出生，汉族，住宿州市。 本院在执行白马建筑工程有限公司与陈伟、贾丽娜、刘兴华、王广信建设工程施工合同纠纷一案中，本院（2020）皖1302民监15号民事裁定书裁定，中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第×项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 中止(2020)皖1302执3009号执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十月十二日 执行助理梅辉 书记员傅昊
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4737号上诉人(原审被告)：彭富训，男，1989年9月10日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：金天会，男，1975年7月18日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙天刚，邓州市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿州鑫易汽车运输有限公司，住所地宿州市埇桥区城东乡宿灵路北侧。法定代表人：张战友，公司经理。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市汴南片区东临拂晓大道三八街道办事处商住综合楼**楼**。负责人：刘长杰，任公司经理。委托诉讼代理人：沈凤满，系公司员工。委托诉讼代理人：刘万辉，系公司员工。上诉人彭富训因与被上诉人金天会、宿州鑫易汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭富训以已与被上诉人金天会达成和解协议为由，自愿申请撤回上诉。本院认为，彭富训在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许彭富训撤回上诉。二审案件受理费95元，减半收取47.50元，由上诉人彭富训负担。本裁定为终审裁定。审判长 李路明审判员白丞博审判员吴霞二〇二〇年十月二十四日书记员 王      绍      宁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16770号之一原告：唐光芝，女，1970年10月7日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。被告：刘志远，男，1973年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告唐光芝与被告刘志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告唐光芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按唐光芝撤回起诉处理。审判长  石攀清审判员  孙 广审判员  刘 涛二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初20462号原告：延安呈祥商贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：杜成毅，该公司总经理。被告：陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：岳碧艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蓉蓉，系该公司员工。原告延安呈祥商贸有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安呈祥商贸有限公司的法定代表人杜成毅及被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的委托诉讼代理人张蓉蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月19日，原、被告签定《商品购代销合同》(合同编号：XB1712AAAA1000597)，约定从2018年1月1日起到2018年12月31日由乙方（原告）向甲方(被告)提供常温、低温肉制品，由乙方负责配送至甲方指定门店，甲方出具《商品验收单》。合同到期后，双方再未续签合同，但是原告一直给被告供货至2019年5月3日。依据《商品购代销合同》第6.1条约定：甲方验收乙方商品后凭《商品验收单》结算。原告向被告出具了结算发票，截止2019年5月底，被告拖欠原告货款620442元，且原告向被告交纳保证金10000元未予退还。同时依据原告在2017年12月份向被告出具的《承诺函》第三条约定：在双方合作期间，原告同意按照进货成本支付无条件返利2.5%作为商誉费支付被告，现每月按3000元支付。2018年12月31日，原、被告双方间的《商品购代销合同》到期后，被告仍每月扣取原告商誉费3000元，该项扣款超过《承诺函》的承诺期限，不应当予以扣除，所以被告应当退还原告商誉费24000元。综上所述，被告累计拖欠原告货款620442元、保证金10000元以及商誉费24000元，被告的行为严重违反《合同法》有关规定，应当裁判立即付清。同时其行为也给原告造成严重的经济损失。为了维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、依法判令被告立即清偿拖欠原告货款620442元，并承担从2019年5月1日起至实际付款之日止银行同期贷款利息，利息暂计为20000元；二、依法判令被告立即返还原告保证金10000元；三、依法判令被告立即退还原告2019年1月至8月期间的商誉费24000元；四、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，经双方对账欠付606089.87元，后2020.10支付原告4000元，现欠付602089.87元，利息合同未约定，不予承担。保证金认可。要求退还商誉费不予认可，即使退还商誉费，在结算货款时一并计算。经审理查明，原、被告双方曾签订《商品购代销合同》，合同有效期为2018年1月1日到2018年12月31日。合同约定原告向被告提供商品，结算方式为购销现结：货到凭《商品验收单》30天结算。合同签订后，原告依约向被告提供商品。原、被告于2020年7月31日对账，被告应付原告货款606089.87元、质保金10000元。后被告于2020年10月支付原告货款4000元，尚欠被告货款602089.87元，质保金10000元。原、被告对上述事实及数额予以认可。上述事实，有《商品购代销合同》、往来账务确认函、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证,可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《商品购代销合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。合同双方当事人应当按照约定履行相应的合同义务。原告依照合同约定履行了交付商品的义务，原告要求被告履行尚欠货款602089.87元及质保金10000元的诉讼请求，有合同和法律依据，且被告欠付对事实和金额均予以认可，本院依法予以支持。被告未按合同约定的付款期限付款，原告主张被告承担逾期利息，本院予以支持，但合同中就违约责任的承担方式未作出明确约定，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，以欠款金额为基数，自双方对账之日（2020年7月31日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，本院酌情予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告延安呈祥商贸有限公司货款602089.87元及利息（以602089.87元为基数，自2020年7月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告延安呈祥商贸有限公司质保金10000元；三、驳回原告延安呈祥商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10544元，减半收取5272元，由被告承担4798元，原告承担474元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年十月二十日书记员 张婧媛1
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执2570号申请执行人：付明荡，男，1989年8月2日生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人：常州市范群干燥设备有限公司，住所地常州市新**国家环保产业园环保路一路**。法定代表人：范炳洪，该公司总经理。付明荡与常州市范群干燥设备有限公司赔偿金争议纠纷一案，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2020〕第472号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书：被执行人常州市范群干燥设备有限公司于仲裁裁决书生效之日起十日内支付申请执行人付明荡赔偿金20560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案受理。2020年10月30日，申请执行人付明荡自愿向本院提出撤回执行申请，申请撤回对被执行人常州市范群干燥设备有限公司的强制执行申请。本院认为，申请执行人付明荡向本院提出撤回对被执行人常州市范群干燥设备有限公司的强制执行申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定可终结执行的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：新劳人仲案字〔2020〕第472号仲裁裁决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 刚审判员 张 振审判员 奚无政二〇二〇年十月三十日书记员 朱晔成
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17164号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：邹庆余，男，1981年11月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告邹庆余金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告邹庆余经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计112645.09元（暂计算至2020年8月27日，之后利息按罚息利率14.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为苏Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告邹庆余未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为9.9%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款133000元，并就案涉苏Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，邹庆余未按照合同约定还款，截至2020年8月27日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计112645.09元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为苏Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另邹庆余经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告邹庆余于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计112645.09元，并自2020年8月28日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对苏Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1277元，由被告邹庆余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十月二十七日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑更1556号罪犯李杰，男，1996年9月9日出生，汉族，湖南省长沙市人，大专文化，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省长沙市天心区人民法院于2018年8月30日作出(2018)湘0103刑初674号刑事判决，认定被告人李杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2018年5月30日起至2021年5月29日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2020年10月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯李杰减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯李杰在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。被评为2019年监狱改造积极分子。截止2020年7月，该犯考核共获得4个表扬并余107分。罚金人民币一万元，已缴纳完毕。上述事实，有罪犯考核台账、罪犯奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯考核（加、扣分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯李杰在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李杰减去有期徒刑六个月（刑期至2020年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 瞿  武  贵审 判 员 龙  显  雄审 判 员 （院印）罗新二〇二〇年十月二十八日法官助理 易  子  微书 记 员 苏  志  伟
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6304号原告：陈运强，男，汉族，1981年11月14日出生，住河南省南召县。被告：许青松，男，汉族，1985年10月13日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告陈运强与被告许青松民间借贷纠纷一案，本院受理后依法按照原告提供的地址向被告许青松送达应诉手续时，因地址不明确、无被告具体身份信息而无法送达。本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体身份信息情况以及住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈运强的起诉。诉讼费1394元，退还原告陈运强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘雅丽二〇二〇年十月三十日书记员  张 振
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执30221号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：胡涛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初27135号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3563.47元（其中3513.47元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1752号原告：黄石市德馨物业服务有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区胜阳港街办颐阳路****，统一社会信用代码914202000920064419。法定代表人：袁泽民，总经理。委托诉讼代理人：温泉，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：邵丹，女，1988年4月13日出生，汉族，户籍登记住址。原告黄石市德馨物业服务有限公司与被告邵丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市德馨物业服务有限公司法定代表人袁泽民及其委托诉讼代理人温泉到庭参加了诉讼，被告邵丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告黄石市德馨物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业费2148.6元（从2017年10月1日至2019年8月31日，每月93.42元×23个月=2148.66元，按2148.6元主张）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与湖北德馨地产开发有限公司于2014年3月28日签订了德馨·鑫聖广场商住小区《前期物业服务合同》，湖北德馨地产开发有限公司委托原告对该商住小区进行物业管理服务，服务期限为6年自2014年3月28日至2020年3月27日止。2015年10月16日被告与原告签订了《德馨·鑫聖广场小区物业管理协议书》，原告接受被告委托对其认购的德馨·鑫聖广场小区1号楼2002室房屋实施管理和服务，根据双方签订协议书中的约定，物业收费标准为每月每平方米1元（含电梯费），被告房屋建筑面积为93.42平方米，全年服务费应为1121.04元。合同期内原告对该小区进行物业管理并收取物业费，2019年8月该小区成立了业主委员会，原告退出该小区的管理服务，但被告无故拖欠23个月的物业费共计2148.6元，原告催要无果，为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告邵丹未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证等诉讼权利。原告黄石市德馨物业服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，《德馨·鑫聖广场小区物业管理协议书》；证据二，2017年1月14日收据，本院认为上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能反映案件事实，均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日原告与案外人湖北德馨地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定湖北德馨地产开发有限公司选聘原告对德馨·鑫圣广场商住小区提供前期物业管理服务，期限从2014年3月28日至2020年3月27日。2015年10月16日原、被告签订《德馨·鑫聖广场小区物业管理协议书》，约定原告对被告认购的德馨·鑫聖广场小区1号楼2002室房屋提供物业服务，原告按建筑面积1元/平方米（含电梯费）每月向被告收取物业费93.42元（被告房屋建筑面积为93.42平方米），第一次收取一年的物业费，第二年后每季度第一个月开始收取物业费。协议签订后，被告按1121元/年的标准交纳物业费至2017年9月，此后被告未再交纳物业费，原告于2019年8月31日退出该小区的物业管理。本院认为，原、被告签订的《德馨·鑫聖广场小区物业管理协议书》系双方真实意思表示，原告为该小区提供物业服务至2019年8月31日，被告应按合同约定向原告支付物业服务费，但其从2017年10月1日起的物业费即未支付，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，结合其此前交纳的年度物业费为1121元，对原告主张被告向其支付2017年10月1日至2019年8月31日所拖欠的物业费1121÷12×23=2148.6元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：被告邵丹于本判决生效之日起十日内向原告黄石市德馨物业服务有限公司支付2017年10月1日至2019年8月31日拖欠的物业费人民币2148.6元。如果被告邵丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  姜蕾二〇二〇年十月三十日书记员  张琼
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2020）辽1324执1197号胡某某：你/你单位与张某民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1324民初2821号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张某于二〇二〇年十月二十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：执行款开户账号特此通知。二〇二〇年十月二十二日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3911号原告：罗祖文，男，1968年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：陈盛国，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告罗祖文与被告陈盛国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祖文到庭参加诉讼，被告陈盛国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗祖文向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款150000元，并从2017年8月2日起按月息2%计算利息至借款偿清之日止；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金150000元，并自2019年7月21日起按月利率2%计付利息至借款偿清之日止。事实及理由：2017年8月1日，被告陈盛国向原告罗祖文借款150000元。2019年7月21日，被告出具借条一份，约定月息2%，在2019年7月底还款100000元，2019年年底付清。还款期限届满后，经原告多次催收，被告陈盛国以各种理由拒绝偿还本息。为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判允原告的诉讼请求。被告陈盛国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，被告陈盛国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告举示的原告身份证（复印件）1份、被告户口证明1份、借条1份、对私客户账户明细4份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份、合作协议1份等证据，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信并在卷佐证。根据原告的当庭陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：2017年9月22日，原告罗祖文（甲方）与被告陈盛国（乙方）签订《合作协议》。《合作协议》签订后，原告陆续通过转账或现金支付的方式向被告支付150000元。2019年7月21日，双方结算后，由被告陈盛国向原告出具借条一份，借条载明：今借到罗祖文现金150000元，借钱日期2017年8月1日转借条，利息按每月2%付出，还款本月内付10万元，年底付清。借条出具后，被告未偿还借款，原告催要无果，现诉至法院。本院认为：合法的民事权益受法律保护。根据原告当庭陈述，结合原告提交的证据，可以认定原、被告之间曾经存在合伙关系，本案的基础法律关系为合伙关系；但在合伙期间，被告陈盛国于2019年7月21日给原告出具了《借条》，视为原告已经于此日退出合伙，双方并进行了结算。《借条》作为证明债权债务关系的载体，其内容可以证明原告与被告通过清算（结算）已经对各自的权利义务达成合意，形成了债权债务协议，该债权债务协议的法律性质为借贷协议，故原告主张本案按借贷纠纷处理不违反法律规定，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告罗祖文与被告陈盛国之间借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系明确。被告陈盛国作为债务人，应当依照合同约定和法律规定向原告承担偿还债务的义务。虽双方在借贷关系成立时约定利息为月利率为2%，但依照相关法律规定，发生在2019年8月20日前的借贷行为，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。现原告请求自2019年7月21日（借条出具之日）起计付利息，系对自己权利的处分，不违反法律的规定，亦不损害被告的合法权利，本院依法予以确认。被告陈盛国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈盛国于本判决生效后十日内偿还原告罗祖文借款本金150000元及其利息，利息自2019年7月21日起按全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付至该借款偿清之日止；二、驳回原告罗祖文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈盛国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 艾记全二〇二〇年十月十五日法官助理 卢姝颖书 记 员 唐 萌
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11159号之一 申请执行人：佛山市广互电力科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：黄万安。 被执行人：广东天富电气股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。 法定代表人：郭振清。 关于原告佛山市广互电力科技有限公司与被告广东天富电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0606民初5262号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，广东天富电气股份有限公司应于上述法律文书生效之日起三日内向佛山市广互电力科技有限公司支付货款20690元及利息并负担案件受理费171.94元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人在交通银行中山火炬开发区科技支行开设的银行账户4XXXX********、在平安银行广州国防大厦支行开设的银行账户11×××06有部分存款，上述账户已被中山市第一人民法院首冻结，本院依法发函该院参与分配。 2.查明被执行人名下登记位于中山市火炬开发区××号（旧址：小引村）的不动产权[产权证号：国（2XX4）1XXXXXX5]、位于中山市火炬开发区××号（旧址：小引村灰炉大道1号）的不动产权[产权证号：国（2X4）1XXXXXX2]及位于中山市××开发区小引村的不动产权[产权证号：粤（2XX5）中山市不动产权第0XXXXXX8号]，上述不动产的首封案号均为福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102财保149号，本院均已实施轮候查封并发函首封法院参与分配，查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为22420.33元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经强制执行,除已发函参与分配的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理张清强 书记员梁少婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终7478号上诉人（原审原告）：熊某1，男，1939年10月9日出生，回族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：柏某，女，回族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：熊某2，男，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：熊某3，男，回族，住湖北省汉川市。上诉人熊某1因与被上诉人柏某、熊某2、熊某3赡养费纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初55615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理。本案现已审理终结。熊某1上诉请求：撤销一审法院裁定，依法改判支持熊某1一审诉讼请求，即1.判令柏某、熊某3向熊某1支付2018年6月起赡养费，每月包括生活费2000元、医疗康复费2000元、护工费6000元（含护工生活费）、住房费3000元，共计13000元。2.判令柏某、熊某2、熊某3向熊某1道歉，并承诺向熊某1支付为其带小孩的费用。3.判令柏某、熊某2、熊某3向熊某1道歉，并承诺向熊某1承担其母亲柏立萍2017年至2018年住院期间的护工费48000元。4.判令熊某3向熊某1支付为其带小孩4年的费用。5.由于柏某、熊某2、熊某3在其母柏立萍2017年病重期间，无故拖延其母治疗，导致其母亲柏立萍过早病逝，要求三人向熊某1道歉。事实和理由：1.一审法官未将起诉状在法定期间送达给柏某、熊某2、熊某3；2.熊伟之父熊某1因患有疾病行走困难，不方便到庭，熊伟明确要求一审法官到熊某1住所谈话，而不是一审裁定中所说的“拒不提供住所地址和联系电话”，地址和电话在起诉状中均有载明；3.一审法官谎称邮寄给柏某、熊某2、熊某3的快递无法妥投被退回，起诉状需公告送达，目的是拖延本案的诉讼；4.柏某、熊某2、熊某3实际上是拒收快递，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，受送达人拒绝签收，文书退回之日应视为送达之日；5.本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件；6.本案并不是一个单纯的赡养费案件，也包括其他诉求，将本案涉及柏某、熊某3的其他诉求另案起诉，到柏某、熊某3居住地武汉诉讼对于一个体弱多病的八旬老人不公平。熊某1一审诉讼请求：1.判令柏某、熊某3向熊某1支付2018年6月起赡养费，每月包括生活费2000元、医疗康复费2000元、护工费6000元（含护工生活费）、住房费3000元，共计13000元。2.判令柏某、熊某2、熊某3向熊某1道歉，并承诺向熊某1支付为其带小孩的费用。3.判令柏某、熊某2、熊某3向熊某1道歉，并承诺向熊某1承担其母亲柏立萍2017年至2018年住院期间的护工费48000元。4.判令熊某3向熊某1支付为其带小孩4年的费用。5.由于柏某、熊某2、熊某3在其母柏立萍2017年病重期间，无故拖延其母治疗，导致其母亲柏立萍过早病逝，要求三人承诺赔偿我精神损失费5000元。一审法院经审查认为，起诉必须符合法定条件。本案中，熊某1的诉讼请求明显超出给付赡养费范畴，且其中熊某1起诉的被告熊某2亦非承担法定赡养义务的主体。在该院依法调查核实期间，熊某1之子熊伟仅以起诉时签有“熊某1”名字的起诉状及授权委托书证明本案诉讼系其父亲熊某1本人授权委托其代为诉讼，就熊某1委托代理诉讼情况，熊伟未提供其他相关材料。考虑本案涉及赡养费及家庭纠纷，该院多次明确要求熊某1本人出庭接受法庭询问，或向该院提供其本人具体联系方式及住所地地址，以便承办法官能与熊某1本人进行调查核实。经多次释明，熊某1之子熊伟以熊某1生病、无法出庭为由，拒绝承办法官与熊某1当面进行核实情况，并拒绝提供熊某1住院信息及相关病历材料。由于熊伟拒不配合该院正常调查核实工作，依据熊伟提交的诉讼材料，该院无法核实确认本案起诉系熊某1本人真实意思表示，故应当依法裁定予以驳回。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定：驳回熊某1之起诉。二审中，各方均未向本院提交证据。二审中，本院依法补充查明：一审法院对本案立案的时间为2019年9月17日。一审卷宗中的起诉状的尾部有“熊某1”签名，并且按有手印。一审卷宗中的授权委托书中委托人处有“熊某1”签名并按有手印。一审卷宗中有北京市海淀区青龙桥街道福缘门社区居委会于2019年7月22日出具的居住证明，该居住证明载明熊某1自2018年4月1日起至今居住于北京市海淀区福元门15号。一审法院向柏某、熊某2、熊某3送达的起诉材料均未被实际签收，一审法院未对本案进行开庭审理，一审法院系以公告方式向柏某、熊某2、熊某3送达的本案一审驳回起诉裁定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院依据现有证据认定熊某1的起诉并非其真实意思表示的依据并不充分，一审法院应做进一步审查。就本案的特定情形而言，一审法院现阶段的裁定结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初55615号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  梁 睿二〇二〇年十月三十日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初5588号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大**东顺城街**。负责人：张识，系行长。委托诉讼代理人：张钦，男，该支行员工。委托诉讼代理人：姜述庆，男，该支行员工。被告：沈阳春吉自动化设备有限公司，住，住所地沈阳市大**望花中街**法定代表人：刘亚波，该公司经理。被告：邰永刚，男，1979年7月11日出生，蒙古族，住沈阳市皇姑区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告沈阳春吉自动化设备有限公司、邰永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张钦、姜述庆，被告邰永刚到庭参加诉讼，被告沈阳春吉自动化设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、二立即向原告偿还全部贷款本金49,942.44元及利息340.44元，本息合计50282.88元（截止到2019年11月29日），并承担全部贷款清偿之日止所产生的利息；2、判令二被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2018年8月16日，被告一通过高级版企业网银向原告申请办理短期小微企业快e贷业务，被告一通过高级版企业网银确认被告邰永刚为实际控制人。并授权其代表企业申请短期小微企业快e贷。被告二接受被告一的授权，经过系统数据分析，确定被告一借款额度为6万元。企业主邰永刚代为申请短期小微企业快e贷并通过数据电文方式签署中国建设银行小微企业快贷借款合同，约定借款额度有效期自2018年8月16日至2019年8月16日。同日，被告二与被告一申请支用申请发放贷款至被告一企业网银签约帐户。截止到2019年11月29日，二被告尚欠原告贷款本金50，282.88元、利息340.44元，原告经多次催要无果，故原告起诉来院。被告邰永刚辩称，借款6万元属实，贷款时我是被告一的法定代表人，当时用于买材料，后来企业效益不好，所以没有还上钱。我是共同借款人，同意还款，但暂时没有能力偿还。被告沈阳春吉自动化设备有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、借款合同、建行活期贷款明细帐、逾期贷款催收通知书，被告邰永刚提交了还款记录等证据，经审查，本院对原、被告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，被告沈阳春吉自动化设备有限公司通过企业网银向原告申请办理短期小微企业信用快贷6万元，并通过数据电文方式签署《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，被告邰永刚作为共同借款借款人，约定借款额度有效期自2018年8月16日至2019年8月16日。贷款利率按5.4375%执行，如未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，签订合同当日，二被告申请发放贷款至被告沈阳春吉自动化设备有限公司网银签约帐户。借款额度到期后，二被告未按期足额偿还借款本息，截止到2019年11月29日，二被告尚欠原告贷款本金49,942.44元、利息340.44元，本息合计50,282.88元，故原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈阳春吉自动化设备有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与二被告签订的《《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告依约履行了发放贷款的义务，而二被告未能按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还所欠贷款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈阳春吉自动化设备有限公司、邰永刚于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行尚欠借款本金49,942.44元、利息340.44元，本息合计50,282.88元（利息至2019年11月29日）；三、被告沈阳春吉自动化设备有限公司、邰永刚于本判决发生法律效力后10内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息、罚息（按中国人民银行相关规定及借款合同约定，以欠款本金49,942.44元为基数，时间自2019年11月30日起，至借款本金付清之日止）。案件受理费1057元，由被告沈阳春吉自动化设备有限公司、邰永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  郑友杰审判员  袁 玲审判员  张 婷二〇二〇年十月二十一日书记员  刘思维
江西省万载县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0922执773号之一 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西省宜春市万载县营销服务部。 被执行人：王二勇。 本院在执行申请执行人华安财产保险股份有限公司江西省宜春市万载县营销服务部与被执行人王二勇保险纠纷一案，已依法向被执行人王二勇发出执行通知书、报告财产令等，并责令被执行人王二勇在送达之日起三日内向申请执行人华安财产保险股份有限公司江西省宜春市万载县营销服务部支付案款62700元，承担案件执行费841元。但被执行人王二勇未履行生效法律文书确定的义务，以强制执行5006.07元，尚未执行57693.93元。本院于2020年10月21日向被执行人王二勇发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人王二勇在万载县车管所登记车辆赣Ｃ×××××并前往查封，但该车辆无法实质扣押。现向申请执行人华安财产保险股份有限公司江西省宜春市万载县营销服务部告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人华安财产保险股份有限公司江西省宜春市万载县营销服务部同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 郭仕芳 审判员 黄乃军 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈文峰
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391财保356-1号 申请人张克福，男，1941年1月2日出生，汉族，住临沂高新区。 被申请人郑志豪，男，2000年11月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人张克福因与被申请人郑志豪发生机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年10月14日作出（2020）鲁1391财保356号财产保全的裁定，保全了被申请人价值10000元财产一宗。现因郑志豪提供担保，申请解除对被申请人财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人郑志豪驾驶的鲁QXXX**号小型轿车一辆（保全价值10000元）的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  唐 靖 二〇二〇年十月十六日 法官助理  张汉卿 书 记 员  公文华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初40892号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：陈燕，女，汉族，1986年6月18日出生，身份证住址四川省达州市通川区。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告陈燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司撤回起诉处理。审判员  王晓改二〇二〇年十月十五日书记员  王 钊
台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1002民初4392号 原告：管康东，男，1935年7月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：张贵宝，台州市椒江区三甲法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄巧，台州市椒江区三甲法律服务所法律工作者。 被告：王统初，男，1951年1月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告管康东与被告王统初民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月13日向本院提起诉讼，诉请判令：被告立即返还原告借款10000元，该款的利息损失自2020年10月13日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行审理，并当庭宣判。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2007年3月23日，被告向原告借得人民币10000元，并出具借条一份。借条载明：借款金额10000元；未载明借款利息和借款期限。之后，被告未予返还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王统初于判决生效后十日内支付给原告管康东人民币10000元，该款的利息损失自2020年10月13日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告王统初负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  林 戈 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  吴佳琪 代书记员  项 瑜
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申174号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川琨泰建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路****。 法定代表人何万兵，执行董事。 委托代理人杨维茜，四川君合律师事务所律师。 委托代理人陈学秦，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 一审第三人、二审被上诉人李欢，女，1997年2月19日出生，汉族，住四川省井研县。 一审第三人、二审被上诉人李炳文，男，1948年4月2日出生，汉族，住四川省井研县。 一审第三人、二审被上诉人胡永仙，女，1950年5月17日出生，汉族，住四川省井研县。 委托代理人刘刚，四川素文律师事务所律师。 再审申请人四川琨泰建筑劳务有限公司（以下简称琨泰公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人李欢、李炳文、胡永仙行政确认一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终614号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 琨泰公司申请再审称：发生交通事故时，李均与该公司不存在事实上和法律上的劳动关系；一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审判决；依法再审本案，判令市人社局重新作出决定，认定李均所受伤害不属于工伤；一、二审诉讼费由市人社局承担。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，琨泰公司提交的证据不能达到发生交通事故时李均与该公司不存在劳动关系的证明目的。市人社局根据出院记录及《道路交通事故证明》《民事调解书》《仲裁裁决书》，认定李均在上班途中受到的非本人主要责任的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，予以认定工伤正确。因此，一审法院判决驳回琨泰公司的诉讼请求并无不当，二审法院予以维持也是正确的。 综上，琨泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川琨泰建筑劳务有限公司的再审申请。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年十月二十二日 书记员  周建秋
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2007号 原告：熊思雅，女，1992年10月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭秋红，女，1964年11月6日出生，汉族，系熊思雅之母。 被告：湖南三鑫车业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道**。 法定代表人：谭凤强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙阳平，湖南湘孟律师事务所执业律师。 原告熊思雅与被告湖南三鑫车业有限公司（以下简称三鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊思雅的委托诉讼代理人郭秋红、被告三鑫公司的委托诉讼代理人龙阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊思雅向本院提出诉讼请求：1.判令三鑫公司继续履行合同约定的交房义务；2.三鑫公司因逾期交房而向熊思雅支付总房款0.1‰/日的违约金（计算至2020年4月30日为20336元，要求计算至实际交付房屋之日止）；3.三鑫公司实际履行交房义务前，每月1日向熊思雅支付上月逾期交房违约金2067元。 被告三鑫公司辩称，请求驳回熊思雅的诉讼请求。房屋不能交付是不可抗力的原因，三鑫公司不应承担违约责任。三鑫公司履行交付房屋义务期间，因受新冠肺炎疫情影响，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第四条，熊思雅请求三鑫公司承担违约责任，应不予支持。三鑫公司不能如期交房的原因是房屋土地项目由原商业性质调整为商住性质，未能获得政府部门的审批，导致不能如期验收并导致不能依法交付，房屋土地项目因用地性质调整未获审批的原因是2018年国土规划等政府部门机构改革调整导致相关审批工作滞后以及政府部门不作为或不能作为等原因，现房屋土地性质调整未能获得审批以及未能获得验收，该房屋土地性质的调整能否获得审批同意目前是未知的，如果土地性质调整未能获通过，最终将导致三鑫公司不能依法交房，将只能解除商品房买卖合同，也就不存在本案违约责任的问题，如果土地性质调整获得通过，政府部门的行为应属于不可抗力原因，三鑫公司也无需承担本案违约责任，请求法庭查明事实，公正审理。 原告熊思雅为支持其诉讼请求，向本院提交《商品房买卖合同》、信访事项处理意见书、入伙通知书、申请公开政府信息处理单、银行贷款发放凭证作为证据，对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 被告三鑫公司为支持其答辩意见，向本院提交土地使用证、国有建设用地使用权出让后监管审批单、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、建设工程消防验收合格意见书、竣工检查综合评价报告、建设工程档案预验收意见书、光纤到户通信设施备案表、湘潭市城市区建设领域遗留问题处置工作领导小组办公室公文处理单及岳塘区建设领域遗留问题和矛盾纠纷问题专项工作领导小组文件、案涉房屋项目竣工验收已经湘潭市自然资源和规划局公示无异议作为证据，对以上证据真实性予以认可，不能达到其证明目的，不予采纳。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2017年10月16日，熊思雅与三鑫公司签订《商品房买卖合同》，合同约定熊思雅购买三鑫公司开发的火炬学府商品房，总房款为666763元，合同还约定三鑫公司应当在2019年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将竣工验收合格并符合合同约定的商品房交付熊思雅使用，逾期交付超过90日，则熊思雅如选择继续履行合同，三鑫公司应该自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向熊思雅支付已交房款0.1‰/天的违约金。熊思雅支付首付款后又以银行贷款的方式付清了全部房款，三鑫公司该房产所涉工程项目办理了竣工预验收、消防验收、规划验收，因没有完成项目验收的相关手续，未取得《建设工程验收备案表》，三鑫公司在约定的交房时间通知熊思雅收房，遭熊思雅拒绝，截止本案开庭，三鑫公司出售的该房产也未取得商品住宅交付使用批准文件，未能达到合同约定交房条件，熊思雅遂诉至法院，提出诉称所述之请求。 判决的理由与结果 本院认为，熊思雅与三鑫公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。熊思雅按照合同约定向三鑫公司支付了全部购房款，三鑫公司应当在2019年6月30日前，将竣工验收合格并符合合同约定的商品房交付熊思雅使用，三鑫公司至今未能按约履行交房义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《商品房买卖合同》的约定，逾期超过90日，熊思雅要求继续履行合同的，合同继续履行，因此，对于熊思雅要求三鑫公司继续履行交房义务的诉讼请求，予以支持。《商品房买卖合同》还约定，三鑫公司逾期交房超过90日，熊思雅要求继续履行合同，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，三鑫公司按日向熊思雅支付已交付房款万分之一的违约金。因此，三鑫公司应自逾期交房之日（即2019年7月1日）起向熊思雅按已交付房款万分之一每日的标准支付违约金。由于受新冠肺炎疫情影响，从2020年1月底开始，湘潭市的企业，包括三鑫公司，在一段时间内都无法正常生产经营。考虑到三鑫公司就案涉工程项目已办理了竣工预验收、消防验收、规划验收，因没有完成项目验收的相关手续而未取得《建设工程验收备案表》，致使涉案房屋至今未能达到法定交房条件的具体情况，新冠肺炎疫情对三鑫公司正常办理项目验收的相关手续必定会造成一定影响，因疫情属于不可抗力，由于疫情影响而导致迟延办理项目验收手续的责任由三鑫公司承担，明显有失公平。因此，根据公平原则，酌情确定核减6个月的违约金。故熊思雅要求三鑫公司支付违约金诉讼请求，因需核减6个月的违约金12001元（666763元×0.1‰/天×180天），则计算至2020年1月31日止的违约金为14268元（666763元×0.1‰/天×214天），2020年7月31日以后至实际交付房屋之日止的违约金，予以支持。熊思雅要求三鑫公司每月1号支付上月逾期交房的违约金2067元的诉讼请求，实际与第二项诉讼请求内容重合，不予支持。三鑫公司辩称因政府机构合并、职能发生变更，导致审批工作滞后，且因受疫情影响，导致不能按约交房，不应承担违约责任的辩解意见，理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《建设工程质量管理条例》第十六条第三款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定,判决如下： 一、湖南三鑫车业有限公司继续对熊思雅履行交房义务； 二、湖南三鑫车业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付熊思雅逾期交房违约金14268元（计算至2020年7月31日止），并以总房款666763元为基数，自2020年8月1日起，按0.1‰/日的标准支付违约金至交房之日止； 三、驳回熊思雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由湖南三鑫车业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年十月十二日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执恢584号之一申请执行人：贾军亭，男性，1967年10月02出生，汉族，住长葛市。被执行人：张建，男性，1960年10月23出生，汉族，住长葛市。被执行人：张桂芬，女性，1961年01月28出生，汉族，住长葛市。贾军亭与张建、张桂芬借款合同纠纷一案，本院依据（2015）长民初字第00443号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人张建、张桂芬支付申请人贾军亭款项100000元；因张建、张桂芬未按上述生效法律文书履行义务，贾军亭向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦为向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人张建、张桂芬银行及网络银行无存款。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1通过执行系统关联案件查询，被执行人张建、张桂芬未涉及其他执行案件。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人住所地多次查找，至今未查找到被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张建、张桂芬负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  张建岭二〇二〇年十月二十七日书记员  李 民
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3224号 关于刑庭移送执行苏德林责令退赔一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2018)川1502刑初365号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初4254号原告：崔运照，男，1972年5月12日出生，住泌阳县。被告：熊文飞，男，1978年2月12日出生，在泌阳县官庄镇冯楼村委小闫庄。原告崔运照诉被告熊文飞物业服务合同纠纷一案中，原告崔运照于2020年10月29日向本院申请撤回对被告熊文飞的起诉。本院认为，原告崔运照申请撤回对被告熊文飞的起诉，符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告崔运照撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔运照负担。审判员  马富周二〇二〇年十月二十九日书记员  朱 珂
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执28042号 关于被执行人肖静波罚金一案【执行依据：（2018）粤1971刑初3043号】，被执行人肖静波已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑更1608号罪犯陶长超，男，1986年11月15日出生，汉族，湖南省浏阳市人，初中文化，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省浏阳市人民法院于2018年3月5日作出(2018)湘0181刑初172号刑事判决，以被告人陶长超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2017年10月23日起至2021年6月22日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2020年10月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陶长超减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陶长超在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。评为2019年度监狱改造积极分子。截止2020年7月，该犯考核共获得5个表扬并余300分。罚金人民币一万元，已缴纳完毕。上述事实，有罪犯考核台账、罪犯奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯考核（加、扣分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯陶长超在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陶长超减去有期徒刑七个月（刑期至2020年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙  显  雄审 判 员 罗     新人民陪审员 （院印）黄素玉二〇二〇年十月二十八日法官 助理 易  子  微书 记 员 苏  志  伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1665号再审申请人（一审原告、二审上诉人):淅川县盛湾镇土地岭村全体村民。诉讼代表人：田福安，男，汉族，1970年9月8日生，住河南省淅川县。诉讼代表人：马红伟，男，汉族，1970年1月3日生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):淅川县盛湾镇人民政府，住所地河南省南阳市淅川县盛湾镇盛湾街。法定代表人：李周勤，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：淅川县盛湾镇土地岭村村民委员会，住所地河南省淅川县盛湾镇土地岭村。法定代表人：杨丰军，该村村主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：周富奇，男，汉族，1962年12月12日生，住海口市美兰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：穆新科，男，汉族，1956年1月15日生，住河南省淅川县。原审第三人：彭雪芬，女，汉族，1964年5月8日生，河南省淅川县。再审申请人淅川县盛湾镇土地岭村全体村民（以下简称土地岭村村民）因与被申请人淅川县盛湾镇人民政府（以下简称盛湾镇人民政府）、淅川县盛湾镇土地岭村村民委员会（以下简称土地岭村村委会）、周富奇、穆新科及原审第三人彭雪芬合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院(2019)豫13民终4670号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。土地岭村村民申请再审称，一、原审法院认定事实、适用法律错误。1、《淅川县志》记载：上世纪五十年代末六十年代初,淅川县委为了解决土地岭村人民缺水问题,举全县之力建成英雄渠,由土地岭村民使用,土地岭村人民对英雄渠具有充分的使用权。2、2004年、2012年土地岭村村委会与周富奇签订《土地岭水电站开发合同》、与穆新科签订《英雄渠用水协议》,可证明盛湾镇人民政府、土地岭村村委会、周富奇、穆新科均确认土地岭村村民对英雄渠具有使用权。但土地岭村村委会在未经全体村民大会表决同意的情况下,受盛湾镇人民政府的指示与周富奇、穆新科签订无偿、无限期使用英雄渠的两份协议,违背村民委员会组织法、合同法的相关规定,侵犯了土地岭村全体村民对英雄渠的使用权,故诉请依法确认《土地岭水电站开发合同》、《英雄渠用水协议》无效,返还英雄渠的使用权,具有充分的事实依据,符合法律规定。二、原审法院对本案的裁定,属判非所诉。土地岭村村民迫于吃水、灌溉的需要,诉请返还英雄渠的使用权,而一、二审法院却将本案重点转移到英雄渠的所有权问题,以土地岭村村民对英雄渠不具有所有权,认定不具有诉权,裁定驳回土地岭村村民的起诉,实属错误。因此，请求法院对本案进行再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合“原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织”的条件。本案中，根据原审法院查明，英雄渠建于上世纪五十年代末，渠首占用了湖北省土地，部分渠道占用了邻村土地，由县、人民公社、土地岭村村民合力修筑。再审申请人请求确认《土地岭水电站开发合同》、《英雄渠用水协议》无效，将英雄渠使用权交还，并赔偿损失，在英雄渠权属未经政府确权的情况下，不符合上述法律规定的起诉条件，原审法院驳回起诉并无不当。综上，土地岭村村民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淅川县盛湾镇土地岭村全体村民的再审申请。审判长 王 静审判员 周新峰审判员 李智刚二〇二〇年十月十日法官助理陈孟飞书记员李晶玉
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1186号之三申请执行人：潘旭东，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：胡阳，男，1983年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初868号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人胡阳在中国工商银行13×××73账户内存款人民币2422.00元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十月二十九日书记员  张应光
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民申55号 再审申请人（一审被告）河北汉邸房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街**卓达商贸广场****。 法定代表人：王志宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:赵新月，河北同骥律师事务所律师。 被申请人（一审原告）武进保，男，1962年8月15日出生，汉族，现住定州市。 再审申请人河北汉邸房地产开发有限公司（以下简称汉邸公司）因与被申请人武进保民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初3227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汉邸公司申请再审称：（一）原审程序违法，未依法送达，缺席审理，严重侵犯了再审申请人的诉讼权利；（二）再审申请人有新证据证明是与河北中天建工集团有限公司（以下简称中天公司）之间存在施工关系，汉邸公司与武进保不是借贷关系，一审按民间借贷纠纷审理适用法律错误；（三）经申请人查阅账目，保证金仅到账50万元，并非100万元。原判决认定事实错误，适用法律不当。 被申请人武进保提交答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，送达程序符合法律规定，应当依法驳回被告的再审申请。（一）原审法院在受理本案后，在电话通知申请人无果的情况下，通过特快专递将诉状及开庭传票等诉讼材料依 法送达给了被告；（二）中天公司和汉邸公司是有合同的，合同履约金100万元，我一直无法施工，经与郭汉青商议，郭汉青亲自书写了还款协议书和借条，这就是100万事实经过；（三）100万元是通过陶新超转交50万，我用北京华泰博兴建筑装饰工程有限公司汇款50万元；（四）100万元票据丢失过，汉邸公司重新给我补办的100万元合同履约保证金的收据。 本院经审查认为，汉邸公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 综上，河北汉邸房地产开发有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李建立 审 判 员 彭国泉 审 判 员 曹文英 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杨 阳 书 记 员 刘 洋
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3958号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴杰，女，1976年2月21日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，2000年12月1日出生，汉族，学生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原审第三人：张华东，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 再审申请人吴杰因与被申请人张某、原审第三人张华东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终2337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴杰申请再审称，（一）原一、二审判决适用物权法第二十八条错误。涉案的离婚调解书并不能导致物权的设立、变更或转让。1.张某的父母张华东与周林林离婚调解书，仅为张华东与周林林两人对离婚财产如何处理的安排，并非是与张某签订书面赠与合同。张华东在与周林林离婚后，并未将产权证书交给张某，张某没有占有、使用该房屋，应认定赠与关系未成立或未生效。2.张华东不愿配合办理过户手续，应视为改变赠与关系，可以处分涉案房产。张某在《民事起诉书》称“原告母亲多次催促张华东办理过户手续，张华东一直未能配合办理”。说明所有权人张华东不愿意再将涉案房屋赠与给被申请人，应视为改变了原先的赠与关系，张华东可以自由处分涉案房产。3.根据张华东与周林林离婚调解书第四项约定，案涉房屋有两种处理方案，即赠与房屋或者补偿房屋价款。案涉房屋未办理现过户手续，证明张华东不再愿意赠与房屋，张某只能主张补偿房屋价款。（二）本案应适用赠与的相关法律规定。1.张华东与周林林在离婚调解书中约定案涉房产归张某所有，该约定应视为张华东与周林林将房产赠与张某的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定:“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立;未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，张华东与周林林仅在离婚调解书中对赠与房产作出了意思表示，调解书虽然对张某设定了利益，但该利益是否实现取决于张华东与周林林是否履行赠与房产的产权过户义务。离婚调解书作出后，张华东与周林林并未将房产办理至张某名下。本案房产赠与关系并未成立，张某对房产不享有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益。2.最高人民法院（2018）最高法民申6053号民事裁定，认定《离婚协议书》约定将房产赠与子女后但并未办理过户，即使已将房屋产权证书交予子女，赠与关系并未成立，子女对于该房产不享有所有权。综上，吴杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 张某提交意见称，（一）张某依法取得案涉房产的物权，原审适用法律正确。（二）案涉房产的赠与关系成立，且履行完毕。原审中，张某提供证据证明张华东已将诉争的房产证书交与其和母亲周林林，该房产实际已由其和母亲周林林占有、使用和收益的事实，当前房产已过户至张某名下，案涉房产的赠与关系成立并生效。（三）吴杰所举最高人民法院的案例与本案基本事实完全不同，对本案不具有指导和参考作用。（四）本案中原审第三人张华东不存在恶意转移财产和逃避债务的事实。综上，张某依据物权法的相关规定及赠与事实享有案涉房产的物权，请求驳回吴杰的再审申请。 本院经审查认为，张华东与周林林在2014年6月的离婚调解书中确认将案涉房产赠与女儿张某，张华东事后未能及时将案涉房产过户至张某名下，原审判决仅依据离婚调解书认定张某自该调解书生效时即取得案涉房产的不动产物权不当。但张某在原审提供证据证明张华东离婚后已将诉争的房产证书交与其和母亲周林林保管，该房产实际已由其和母亲周林林占有、使用和收益。至于案涉房产未能及时办理过户登记，系因张某在父母离婚时尚未成年，且案涉房产存在抵押贷款及购房款未能全部付清的情形。吴杰申请再审称案涉房产权证并未交付，张某也没有占有、使用案涉房产，仅为其单方陈述，并未提供相应证据证明，故本院不予采信。原审认定案涉房产所有权已发生转移，张某享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。 综上所述，吴杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴杰的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年十月二十八日 法官助理郝俊杰 书记员闫巧蓉
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执476号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，社会统一信用代码：91440300349983118T。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。被执行人李骏，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，依据衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第11753号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年7月8日向本院申请执行被执行人李骏履行偿还借款本金13,000.00元、逾期违约金3,384.98元（暂计算至2020年7月8日）、仲裁服务费230.00元、仲裁案件受理费151.00元、迟延履行的加倍利息95.55元（暂计算至2020年7月8日），合计16,861.53元之义务，本院已依法立案受理。本院在执行过程中查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李骏因网络借贷债务纠纷一案，于2020年5月7日向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会受理后，进行了书面审理，并于2020年5月22日作出（2020）衢仲网字第11753号裁决书。在仲裁过程中，衢州仲裁委员会作出的有关通知及裁决书等所有文书，均采取手机短信电子送达方式送达当事人。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。衢州仲裁委员会受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式进行送达。在本案中，衢州仲裁委员会对该仲裁案件所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的手机号码，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人李骏对衢州仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序正当性和必要的程序保障，违反了法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十七条之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第11753号裁决书。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年十月五日书记员  杨 康
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9081号原告：赵进，男，1987年3月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘德全，天津郭俊海律师事务所律师。被告：刘起，男，1941年12月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告赵进与被告刘起排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年10月28日，原告赵进向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵进自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵进撤回起诉。审判员  张建轩二〇二〇年十月二十八日书记员  梁钰琨