贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2030号 上诉人（一审被告）：贵州宏达环保科技有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇合心社区。 法定代表人：王雷，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何敬，男，1990年11月12日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。 被上诉人（一审原告）：秦启林，男，1953年7月9日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，住贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 上诉人贵州宏达环保科技有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人秦启林、王志斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏达公司上诉请求：l、请求依法改判或撤销贵州省安龙县人民法院2020年4月22日作出的(2019)黔2328民初1182号民事判决书；2、请求被上诉人承担本案一审和二审诉讼费。 事实和理由：一、一审法院判决王志斌和上诉人共同偿还被上诉人秦启林借款本金500,000元及利息，与实际情况不符。王志斌虽为公司法定代表人，但王志斌向秦启林借款系王志斌个人性质借款，并非职务行为。庭审中王志斌已经表明该借款系其个人借款，所借款项全部支付至王志斌个人账户，与上诉人无关。二、关于证据资料上的印章，系王志斌伪造印章所加盖，并非公司意思表示，不能因此认定为是公司进行借款。三、王志斌声称其将个人借款用于公司生产经营，但未提供任何证据证明其将个人借款用于公司，公司亦未收到王志斌支付的任何款项，不符合法定代表人或负责人以个人名义签署借款，用于企业生产经营的法定情形。个人借款行为和职务行为应进行区别对待，不能因此判定上诉人和王志斌共同承担赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法撤销或改判贵州省安龙县人民法院2020年4月22日作出的(2019)黔2328民初1182号民事判决书。 秦启林二审辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦启林与王志斌、宏达公司之间的借贷关系合法有效，依法应予维持。王志斌因经营宏达公司（原贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司）资金周转困难向答辩人提出借款。2013年6月14日，王志斌、贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司共同向答辩人出具《借条》，载明：“今借到秦启林现金人民币伍拾万元整(500000.00)，注：月息2%。每季度付息”。同日，答辩人通过爱人黄恒珍的账户向王志斌账户转款500,000元人民币。王志斌与宏达公司共同向答辩人借款500,000元，用于企业生产经营，依法应承担还款义务。王志斌与宏达公司未按约偿还本息。宏达公司于2006年4月13日成立，曾用名为贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司。2014年8月28日将名称变更为宏达公司。该公司成立后至2019年1月16日期间的法定代表人为王志斌，2019年3月1日法定代表人变更为王雷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。二、被答辩人称《借条》上的公司印章系王志斌伪造，系恶意拖延案件时间浪费司法资源。 王志斌二审辩称，借款时宏达回收公司是个人独资，当时所借款项都是用于公司经营。 秦启林向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金人民币500,000元；2.请求判令二被告以借款本金500,000元为基数，从2015年7月起按月2%计付利息至本息偿清之日止（截止2019年6月暂计利息460,000元）；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2006年4月13日，被告王志斌个人成立贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司（下称宏达回收公司）。2014年3月10日，该公司市场主体类型从有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。同年8月28日，该公司名称从宏达回收公司变更为宏达公司。2018年5月28日，该公司市场主体类型从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为其他有限责任公司。同日，股东变更为：北京高能时代环境技术股份有限公司（下称高能环境）占70.9%、贵州省冶金化工研究所有限责任公司占0.62%、黔西南州牂牁创业服务有限公司占2.09%、王志斌占26.37%。同年12月29日，被告王志斌与高能环境签订《股权转让协议》，约定被告王志斌将其持有的宏达公司26.37%的股份转让给高能环境；2019年1月16日，宏达公司的法定代表人由被告王志斌变更为案外人杨俊，同年3月1日又从杨俊变更为案外人王雷。 2013年6月13日，被告王志斌、宏达回收公司共同向原告借款500,000元，由被告王志斌书写借条一张给原告，借条载明“今借到秦启林现金人民币伍拾万元整〈500000.00〉。注：月息2%，每季度付息。借款人：王志斌、宏达回收公司，2013年6月14日。”该借款用于被告宏达回收公司经营。2016年8月10日，被告王志斌书写了承诺书给原告，承诺因借款产生的利息120,000元，保证于2016年12月31日前付清。借款后，因被告一直未偿还借款本金及从2016年1月后产生的利息，原告遂诉至法院。 一审法院认为，原被告双方的借贷法律关系成立，受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，被告王志斌、宏达回收公司作为借款人，因宏达回收公司名称现已变更为宏达公司，故应由被告宏达公司与被告王志斌承担偿还原告借款本息义务。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，原告请求的按2%利率计算利息，符合法律的规定，予以支持，计息时间可支持从2016年1月14日起计算至还清之日止。 对被告宏达公司辩称不应当承担还款责任的主张，借款时，宏达回收公司已在借款人处盖章，应作为共同的借款人，同时，被告王志斌作为宏达回收公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告宏达公司应承担偿还的责任，故对被告宏达公司不承担责任的主张不予支持。对于被告宏达公司辩称加盖宏达回收公司公章是否系伪造要求鉴定的主张，因借款时，宏达回收公司是自然人独资公司，且被告王志斌系法定代表人，其在借条上加盖宏达回收公司的公章是否伪造，原告有理由相信是宏达回收公司向其借款，无审查公章是否系伪造的义务，故对被告宏达公司要求鉴定的主张不予支持。如被告宏达公司现认为是被告王志斌伪造公章导致其损失，可另主张权利，但不影响本案中原告的债权权利。 据此，一审法院依据上述理由及法律的规定，判决：由被告王志斌、贵州宏达环保科技有限公司共同偿还原告秦启林借款本金500,000元及利息，利息从2016年1月14日起以500,000元为基数按月利率2%计算至本息还清之日止。上述给付内容，限义务人于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费13,400元，减半收取6,700元，由被告王志斌、贵州宏达环保科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人宏达公司在本案中是否应承担向被上诉人秦启林偿还借款及支付利息的责任。 本院认为，关于二审争议焦点。根据审理查明的事实，2013年6月13日，王志斌、宏达回收公司共同向秦启林借款500,000元，并由王志斌向秦启林出具借条，同时在借条上加盖宏达回收公司印章。借款时，王志斌是作为宏达回收公司的法定代表人，持有宏达回收公司印章。宏达公司上诉认为王志斌加盖的宏达回收公司印章为王志斌私刻印章，故主张宏达公司在本案中不应承担责任。本院经审查认为，本案中秦启林作为出借人，在王志斌向其出具借条并加盖宏达回收公司印章时，基于王志斌系宏达回收公司法定代表人一节，其有理由相信王志斌签字并加盖公司印章的行为是履行作为公司法定代表人的职务行为，秦启林已尽到必要的注意义务。基于此，一审法院对宏达公司提出的公章鉴定申请不予准许并无不当。因宏达回收公司经变更登记为上诉人宏达公司，宏达回收公司相应的权利及应承担的义务已由宏达公司承继，同时因借款时宏达回收公司是作为共同借款人，一审法院据此判决宏达公司对尚欠借款本金及利息承担偿还责任并无不当。 综上，上诉人贵州宏达环保科技有限公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,400元，由上诉人贵州宏达环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十月十三日 书记员 涂莹莹