湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终1028号上诉人（原审原告）：钟望梅，女，1970年2月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭霞娥（系钟月桥之妻），女，1975年10月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟月桥（系郭霞娥之夫），男，1974年2月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审第三人）：张苗苗，女，1998年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审第三人）：吕少艮，男，1960年8月25日出生，汉族，现住湖北省汉川市。被上诉人（原审第三人）：钟华，男，1986年6月10日出生，汉族，现住江苏省南京市江宁区。原审第三人：徐大平，男，1967年11月9日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。上诉人钟望梅、郭霞娥因与被上诉人钟月桥、张苗苗、吕少艮、钟华及原审第三人徐大平民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟望梅上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判钟月桥、郭霞娥共同偿还钟望梅借款本金1，972，826元及利息，该利息以借款本金1，972，826元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月29日起计算至判决确定履行之日止；二、本案一、二审诉讼费由钟月桥、郭霞娥共同承担。事实与理由：借款本金1，972，826元系郭霞娥与钟月桥夫妻共同债务，郭霞娥应承担偿还责任。1.郭霞娥对钟月桥放贷行为是知情、参与和同意的。2.郭霞娥、钟月桥无固定职业与收入，郭霞娥、钟月桥利用举债资金共同经营民间借贷，且所获得收益用于夫妻共同生活。3.郭霞娥对于钟月桥以个人名义与钟望梅之间发生了民间借贷，有事后追认的意思表示。郭霞娥针对钟望梅的上诉请求辩称，郭霞娥并没有参与钟月桥与钟望梅之间的经济往来，也没有从他们的经济往来中获取任何利益。虽然银行卡由钟月桥使用，但并不构成家事代理，钟月桥与钟望梅之间的转账金额自2014年至今高达千万，已远远超出了家庭开支的生活必要。无论钟月桥与钟望梅之间债权债务关系是否成立，郭霞娥均不应当承担偿还责任。钟月桥针对钟望梅的上诉请求辩称，郭霞娥对钟月桥与钟望梅之间的借贷关系是完全不知情的，郭霞娥的银行卡也是钟月桥骗郭霞娥拿到手的。钟月桥用郭霞娥的银行卡转账还别人的钱，钟月桥从来没有给过郭霞娥利息差，郭霞娥也没有表示要一起还钱。郭霞娥上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判郭霞娥不承担还款责任。事实与理由：一审判决第二项所涉借款596,000元及利息不属郭霞娥与钟月桥的夫妻共同债务。1.郭霞娥与钟月桥不具备共同负债的意思，郭霞娥对钟月桥向钟望梅出具的274万元借条不知情，没有夫妻共同签字，郭霞娥亦未事后追认。2.钟望梅与钟月桥之间相互往来的资金去向，并没有用于夫妻共同生活或共同生产经营。3.郭霞娥没有授权钟月桥用涉案的银行卡去向他人借款，不属于家事代理。4.即便涉案的借款596,000元构成夫妻共同负债，该借款亦已还清。钟望梅针对郭霞娥的上诉请求辩称，郭霞娥作为钟月桥的妻子，其名下银行账户收到了钟望梅的借款596,000元，郭霞娥收到该款后立即将该款转给钟月桥，钟月桥立即将该款进行放贷，郭霞娥对于该笔借款的入账以及转账是知情的。郭霞娥实际参与了吸纳借款、放出借款的借贷行为，郭霞娥对于该笔资金超出了日常家庭的需要，同时对钟月桥的经营行为也是知情和同意的。钟月桥针对郭霞娥的上诉请求辩称，涉案的596,000元是钟月桥拿着郭霞娥的银行卡，收到钟望梅的转款后，钟月桥马上转给了别人。郭霞娥对钟月桥收取钟望梅596,000元的转款及转给别人是不知情的。钟望梅向一审法院起诉请求：一、依法判令钟月桥、郭霞娥归还借款本金274万元及利息（以本金274万元为基数，按年利率24%计息，自2019年3月13日起计算至本息还清之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费全部由钟月桥、郭霞娥承担。一审法院认定事实：钟望梅与钟月桥为亲戚关系。钟望梅家庭从事劳务承包建筑工程，钟月桥经常向钟望梅借款，口头约定按月利率2%计息。自2014年2月7日起至2016年12月25日止，钟望梅应钟月桥的借款请求，分别向钟月桥、郭霞娥及其子钟志威名下银行账户汇款19次，本金共计412.2万元。具体为，钟望梅于2015年12月21日向郭霞娥名下银行账户转款40万元、2016年1月9日向郭霞娥名下银行账户转款19.6万元；于2016年6月25日向钟志威名下银行账户汇款70万元、同年7月31日向钟志威名下银行账户汇款60万元，其余15次转款均由钟望梅名下银行账户向钟月桥名下银行账户汇款计222.6万元，分别为⑴2014年2月7日汇款29.4万元；⑵2014年8月9日汇款29.4万元；⑶2015年3月4日汇款29.4万元；⑷2015年9月17日汇款24.5万元；⑸2015年11月21日汇款4.9万元；⑹2015年11月27日汇款9.8万元；⑺2015年12月4日汇款4.9万元；⑻2016年1月19日汇款27.2万元；⑼2016年4月9日汇款19.6万元；⑽2016年7月31日汇款5万元；⑾2016年8月1日汇款4.8万元；⑿2016年10月25日汇款14.1万元；⒀2016年10月25日汇款6万元；⒁2016年12月25日汇款8.6万元；⒂2016年12月25日汇款8.6万元。另外，钟望梅应钟月桥的借款请求，于2016年4月23日向张苗苗名下银行账户汇款47万元；于2016年6月5日向钟华名下银行账户汇款59万元；于2016年10月15日向吕少艮名下银行账户汇款49万元；钟望梅应钟月桥借款请求委托案外人钟继兰于2017年1月15日，汇款徐大平名下银行账户各50万元、38万元。次日，又委托案外人何清平汇款徐大平名下银行账户12万元，钟望梅累计（含委托汇款100万元）向张苗苗、钟华、吕少艮、徐大平转款255万元。钟望梅向钟月桥、郭霞娥(40万元+19.6万元+222.6万元)及其子钟志威(70万元+60万元)及张苗苗、钟华、吕少艮、徐大平（255万元）共计转款667.2万元。2019年3月3日，钟望梅与钟月桥对相互转账金额进行核算本息，钟月桥累计向钟望梅转款18次计343.1万元，分别为⑴2015年7月25日汇款19.6万元；⑵2016年2月7日汇款100万元；⑶2016年2月25日汇款12万元；⑷2016年5月8日汇款49.5万元；⑸2016年6月22日汇款1.2万元；⑹2016年6月29日委托钟月桥之子钟志威汇款1.4万元；⑺2016年8月12日委托钟月桥之女钟欣怡汇款20.1万元；⑻2016年9月16日委托钟月桥之子钟志威汇款2.6万元；⑼2016年10月15日汇款2万元；⑽2016年11月14日汇款0.9万元；⑾2016年11月26日汇款15万元；⑿2017年4月14日汇款1万元；⒀2017年6月19日汇款4万元；⒁2017年8月24日汇款5万元；⒂2017年8月30日汇款5万元；⒃2017年9月19日汇款100万元；⒄2017年11月1日汇款0.5万元；⒅2017年12月31日汇款3.3万元。钟望梅同意钟月桥结欠本金274万元未付，钟月桥遂于当日向钟望梅出具274万元借据一份，载明：“今借到钟望梅现金（人民币）贰佰柒拾肆万元整，￥2,740,000.00元”，钟月桥在借款凭证上签名并按手印。2019年3月29日，钟月桥向钟望梅转账还款20万元，同年10月13日，钟月桥委托姓万的案外人通过微信向钟望梅转款还款3万元。此后，钟望梅向钟月桥、郭霞娥索要结欠本息无果，以致成讼。本案在诉讼期间，2019年10月29日，根据钟望梅的诉讼财产保全申请，一审法院对钟月桥、郭霞娥名下位于孝感市城区××路乾坤××号房屋备案登记予以查封，对登记在钟月桥名下的鄂Ｋ×××**号、鄂Ｋ×××**号车辆备案登记予以查封。在第二次庭审时，钟月桥自认向钟望梅借款时约定利息按月利率2%计息，其中对钟望梅向张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平汇款各为47万元、49万元、59万元、100万元，累计255万元。系钟月桥向钟望梅的拆借款，由钟月桥承担。另查明，钟华收到钟望梅汇款59万元，系钟月桥向钟望梅的借款，用于钟月桥偿还钟华之父的借款。徐大平收到钟望梅委托案外人的汇款100万元，系徐大平向钟月桥提出的借款，钟月桥将此款转出借与徐大平后，按月利率3%计息，徐大平使用31天，本息合计103.03万元已还款至钟月桥名下。钟望梅自认向钟月桥之子钟志威汇款累计130万元，系钟月桥的借款，亦得到钟月桥的认可。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1．钟月桥是否应当偿还钟望梅借款本金274万元及利息如何计算；2．郭霞娥是否共同偿还钟月桥对钟望梅所欠274万元本金及利息。关于钟月桥是否应当偿还钟望梅借款本金274万元及利息如何计算的问题。一审法院认为，钟望梅应钟月桥借款请求，口头约定按月利率2%计息后，钟望梅自名下账户转款19次至钟月桥、郭霞娥及其子钟志威名下账户计412.2万元，又经钟月桥的请求向张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平汇款6次计255万元，共计667.2万元。钟望梅自认钟月桥还款376.1万元（含出具借款凭证后分别偿还20万元、3万元），且钟月桥自认委托钟望梅向张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平汇款255万元系钟月桥向钟望梅的拆借款，由钟月桥承担，与张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平无关。故钟望梅向钟月桥转款667.2万元，与钟月桥向钟望梅转款353.1万元（不含出具借款凭证后偿还23万元），相差314.1万元。钟望梅转款的时间在前，钟月桥出具借款凭证的时间在后，故此借款凭证274万元应为钟望梅、钟月桥对之前的出借资金的结算，为钟望梅与钟月桥真实自愿的意思表示。钟月桥向钟望梅借款，钟望梅亦将足额借款汇至钟月桥指定的账户，双方形成民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。钟望梅按约定向钟月桥提供借款，钟月桥应当按钟望梅的要求及时偿还借款本息。钟望梅坚持以结算本金274万元起诉，系对其权利的处分，并无不当。结合钟月桥在出具结算借款凭证后分别还款20万元、3万元的情况，一审法院依法计算本息如下：①2019年3月13日，钟望梅出借274万元，钟月桥于2019年3月29日还款20万元。借用期间16天（2019年3月13日至2019年3月29日），计利息28,826元（274万元×24%年利率÷365天/年×16天），钟望梅、钟月桥无特别约定时，为先支付利息后抵扣本金，即钟月桥于2019年3月29日下欠钟望梅本金2,568,826元﹝2740000本金-（200,000元已付款-28826利息）﹞未付；②钟月桥于2019年10月13日还款3万元，借用期间227天（2019年3月29日至2019年10月13日），应付利息383,424元（2,568,826元×24%年利率÷365天/年×227天），与已付款3万元相抵，下欠利息353,424元（383,424元应得利息-30,000元还款）未付。故一审法院确定钟月桥自2019年3月29日应付钟望梅本金2,568,826元及利息，钟月桥已付利息3万元应在相应的利息中予以扣减。关于郭霞娥是否共同偿还钟月桥对钟望梅所欠274万元本金及利息的问题，一审法院认为，借款合同为《中华人民共和国合同法》规范的内容，系普通法，在夫妻关系存续期间借款为《中华人民共和国婚姻法》规范的内容，在同一借款行为的法律适用上，为特别法，应优先适用。首先，针对钟望梅分别二次向郭霞娥名下账户转账汇款19.6万元、40万元，计59.6万元的事实。郭霞娥与钟月桥在诉讼辩论结束前登记为有效的婚姻关系，郭霞娥作为妻子将名下银行账户交付钟月桥作为丈夫使用，符合常理及相关婚姻法的规定。其授权不仅包含夫妻共有存款的处分，亦包含对外借款的认可，因为郭霞娥名下账户新增除郭霞娥、钟月桥之外的汇款外，郭霞娥对新增名下汇款负有高度注意的处分义务。仅有钟月桥承认为其个人借款外，郭霞娥没有证据证明钟月桥采取胁迫、欺骗使用郭霞娥名下的银行账户，一审法院依法确认钟月桥、郭霞娥共同向钟望梅借款59.6万元的意思表示成立。结合钟月桥自2014年2月7日至2016年1月9日分别10次累计向钟望梅借款238.7万元，钟月桥于第一次2015年7月25日汇款19.6万元、第二次2016年2月7日汇款100万元，郭霞娥一直未偿还借款的情况，其偿还119.6万元明显不够支付钟望梅的本金238.7万元及利息，故钟月桥、郭霞娥应共同偿还钟望梅借款本金59.6万元及相应利息。然后，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。即夫妻双方共同偿还一方以个人名义对外借款应以该借款用于夫妻共同生活为前提要件。夫妻共同生活所负的债务一般包含用于生活性消费活动、生产经营性活动、履行法定义务所负之债等情形。钟月桥向钟望梅借款214.4万元（不含钟月桥、郭霞娥借款59.6万元）明显超出一般家庭生活日常消费，钟望梅在举证期间未提交郭霞娥为夫妻共同利益而举债的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。郭霞娥对钟月桥借款214.4万元已超出日常生活所需的债务不应承担还款责任。另外，张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平接受钟望梅汇款计255万元，系钟月桥向钟望梅的借款，钟望梅及钟月桥均予以认可，故张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平在本案中不应承担还款责任。综上，钟月桥应偿还钟望梅借款本金2,568,826元及利息，郭霞娥对其中的借款本金59.6万元及利息承担还款责任，该利息以借款本金2,568,826元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月29日起计算至本判决确定履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、钟月桥于判决生效后十日内偿还钟望梅借款本金1,972,826元（2,568,826元-596,000元）及利息，该利息以借款本金1,972,826元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月29日起计算至判决确定履行之日止；二、钟月桥、郭霞娥于判决生效后十日内共同偿还钟望梅借款本金596,000元及利息，该利息以借款本金596,000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月29日起计算至判决确定履行之日止；三、钟月桥于2019年10月13日所付利息30,000元在应支付钟望梅2,568,826元本金时产生的利息中予以扣减；四、驳回钟望梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,720元，财产保全费5,000元，共计33,720元。由钟望梅负担7,720元，钟月桥、郭霞娥负担26,000元。本院二审举证期间，钟望梅两次向本院就收集、调查钟月桥、郭霞娥名下银行账户的流水申请律师调查令，本院依法审查予以签发。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。钟望梅向本院提交证据七组：证据一、微信截图23页。拟证明：1.钟月桥为职业民间放贷人，经营方式是从钟望梅等人低息借入，然后高息出借他人，赚取“息差”，并且以“息差”作为主要生活来源；2.郭霞娥对钟月桥2019年3月13日与钟望梅对账后向钟望梅出具的借款本金274万元的借据是知情的，自愿同意以夫妻共同财产名义承担债务；3.郭霞娥对夫妻共同债务的事后追认，郭霞娥对钟月桥经营民间放贷知情并参与，构成共同经营民间放贷。证据二、钟望梅建设银行账户交易明细1张。拟证明：郭霞娥以低息从钟望梅处月息2分利借入资金，高息放贷，以“息差”作为生活来源，郭霞娥与钟月桥共同经营民间放贷。证据三、郭霞娥名下中国工商银行账户62×××28于2014年3月21日至2019年6月21日的银行流水、账户62×××79于2016年11月17日至2020年8月28日的银行流水、账户62×××95于2014年4月1日至2020年9月9日的纸质交易流水53页。拟证明：1.婚姻关系存续期间郭霞娥与钟月桥账户存在多笔超过日常生活需要的资金往来。郭霞娥银行卡与钟月桥共同经营民间放贷，以其经营收入“息差”为生活来源；2.郭霞娥银行卡流水有信使费、电费、消费多笔，挂财付通微信账户。信使费及时告知郭霞娥资金变动，郭霞娥该银行账户并非由钟月桥持有。郭霞娥参与放贷经营对资金流入流向借款人、收取的利息知情、决定并同意，与钟望梅长期借款也知情同意并共同决定；3.婚姻关系存续期间郭霞娥与钟月桥账户，郭霞娥日常消费来源与钟月桥每月或两个月固定转入基本固定数额转款。证据四、郭霞娥名下中国农业银行账户62×××79于2015年12月20日至2017年3月21日的纸质交易流水1页。拟证明：钟望梅将资金转入郭霞娥账户，郭霞娥将借入资金交付钟月桥，向钟望梅借款是钟月桥和郭霞娥的共同意思表示。证据五、钟月桥名下中国工商银行账户62×××89于2016年2月12日至2020年9月6日的纸质交易流水18页。拟证明：郭霞娥与钟月桥共同经营民间放贷业务，钟月桥放贷经营收入为郭霞娥与钟月桥家庭生活经济来源，郭霞娥作为家庭成员从共同经营中受益。证据六、钟月桥名下中国农业银行账户62×××72于2014年3月27日至2020年7月6日的纸质交易流水20页。拟证明：郭霞娥与钟月桥均与宋倩、池少云发生民间借贷交付借款收取利息的资金往来，共同经营民间放贷。证据七、钟月桥名下中国建设银行账户66×××25于2014年2月1日至2020年9月9日的纸质交易流水31页。拟证明：郭霞娥与钟月桥均与池少云发生经济往来，共同经营民间放贷。郭霞娥质证称，证据一不具有合法性，微信截图属于电子证据，其提取过程应当予以公证，另外微信截图不能全面反映案件事实。证据二、三、四、五、六、七系郭霞娥与第三人之间的转账来往，与本案不具有关联性。钟月桥质证称，与郭霞娥的质证意见一致。对钟望梅二审提供的证据本院将在本院认为中综合认定。郭霞娥向本院提交证据一组。证据一、郭霞娥名下中国农业银行账户62×××79的交易流水及证人周某、钟某的书面证人证言。拟证明：郭霞娥名下中国农业银行账户62×××79的银行卡系钟月桥实际占有并使用，郭霞娥没有参与该银行卡的资金往来。证据二：证人周某、钟某的出庭作证证言。证人周某述称：钟月桥借了我30万元，后通过郭霞娥名下银行账户向我儿子钟某名下银行账户转账还款30万元。郭霞娥没有参与我与钟月桥之间的经济往来。证人钟某述称：钟月桥向我家借了30万元，还钱的时候将款项打到我的银行卡上。本次出庭是钟月桥通知我出庭的，我作为钟月桥的证人。钟望梅质证称，对郭霞娥名下中国农业银行账户62×××79的转账的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明郭霞娥对其该银行卡资金的流转和发生情况不知情，不能证明该银行卡由钟月桥私自使用。该银行卡有收取短信费，证明郭霞娥对每次的交易都是清楚的。郭霞娥收到钟望梅转账的40万元借款，当日即转给钟月桥，说明夫妻二人是共同经营放贷。对证人周某的证人证言，对钟月桥是职业放贷人，郭霞娥没有工作这些内容没有异议，但对其证明其儿子钟某收到30万元与本案无关。对于证人钟某出庭有异议，其出庭不具备合法性。钟某主张是钟月桥申请其作为证人出庭作证的，由于郭霞娥与钟月桥系夫妻，该证人证言与本案无关。钟月桥质证称，郭霞娥提供的证据都是真实有效的。钟某是郭霞娥的委托诉讼代理人申请出庭的。本院认为，郭霞娥提交的新证据不能证明待证事实，本院依法不予采信。二审庭审中，钟望梅、郭霞娥、钟月桥对一审法院认定的事实均无异议。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，从涉案借据的签订，与银行交易凭证相互印证的情况看，可证实钟望梅与钟月桥之间存在真实、有效的民间借贷法律关系，依法应受法律保护。本案中，钟月桥在夫妻关系存续期间，自2014年2月7日起至2016年12月25日止向钟望梅借款本金共计667.2万元，截至2019年3月29日，钟月桥下欠钟望梅借款本金2,568,826元及利息。现本案二审的争议焦点为：郭霞娥是否对钟月桥下欠钟望梅2,568,826元本金及利息承担还款责任。钟望梅上诉主张郭霞娥应共同偿还钟月桥对钟望梅所欠1,972,826元本金及利息，郭霞娥上诉主张郭霞娥不应共同偿还钟月桥对钟望梅所欠596,000元本金及利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，钟月桥下欠钟望梅借款本金2,568,826元中的1,972,826元，系通过钟月桥名下银行账户予以接收，或直接汇入张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平等第三人的名下银行账户，未经郭霞娥名下银行账户。该1,972,826元借款明显超出一般家庭生活日常消费，且该借款未经郭霞娥签字确认或作出追认等意思表示。在本案一审举证期间，钟望梅未提交郭霞娥为夫妻共同利益而举债的证据。虽然钟望梅在本案二审时提交了七组证据主张郭霞娥与钟月桥共同经营民间借贷，郭霞娥对钟月桥的涉案借款知情，所得收益用于家庭生活等，但本院认为这些证据不能达到钟望梅的证明目的，不能推翻一审法院的认定，应承担举证不利的法律后果。故一审判决认定钟月桥对钟望梅所欠1,972,826元借款及利息属于钟月桥一方的债务并据此判决李霞娥不承担共同还债责任，并无不当。关于郭霞娥是否应共同偿还钟月桥下欠钟望梅借款本金2,568,826元中的596,000元及利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案借款596,000元系通过郭霞娥名下银行账户予以接收，可以推定其知道该借款的存在，对该借款郭霞娥已达成了合意或事后追认，应当认定为夫妻共同债务。即使钟月桥抗辩称该银行账户由钟月桥持有并使用，也应视为郭霞娥将该特定银行账户的支配权授权给钟月桥使用，基于该授权行为，通过该银行账户的收款行为也在授权范围内，也可以认定郭霞娥对该借款系知情的。在郭霞娥未提交证据证实钟月桥就涉案借款596,000元与钟望梅明确约定为其个人债务，或者郭霞娥与钟月桥约定夫妻分别财产制，且钟望梅知道该约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审判决认定钟月桥对钟望梅所欠596,000元借款本金及利息属于郭霞娥与钟月桥之间的夫妻共同债务并据此判决李霞娥承担共同还债责任，并无不当。综上所述，钟望梅、郭霞娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32355元，由钟望梅负担22555元，郭霞娥负担9800元。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年十月二十七日法官助理郭嘉华书记员程贝琪