山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2245号上诉人（原审原告）：莒县万鑫燃气设备销售中心，住所地莒县城阳街道付家洼村，统一社会信用代码92371122MA3JE7MJ0U。经营者：王忠波，男，1968年3月10日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘贵华，莒县阎庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：韦庆伟，男，1969年3月4日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张连蒙，女，1979年11月2日出生，汉族，居民，现住莒县朝阳**。上诉人莒县万鑫燃气设备销售中心（以下简称万鑫燃气设备中心）因与被上诉人韦庆伟、张连蒙不当得利纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万鑫燃气设备中心上诉请求：1.依法改判被上诉人支付上诉人68400元及利息（争议金额54700元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不当得利纠纷，是因为上诉人在另案起诉日照滨海燃气有限公司支付货款的案件中上诉人才发现该款项被张连蒙支取并交付给了韦庆伟。上诉人与日照滨海燃气有限公司签订的供应合同中明确约定由日照滨海燃气有限公司供气的小区、商户都由日照滨海燃气有限公司代收燃气设备款，再由上诉人与万鑫燃气设备中心结算货款。日照通力房地产开发有限公司（以下简称通力公司）出具的54700元的转账支票和13700元的现金支票就是通力公司根据与滨海燃气有限公司签订的协议，应该由通力公司支付给滨海燃气有限公司的，然后上诉人再到滨海燃气有限公司结算。整个结算环节与韦庆伟没有任何关系，上诉人也没有授权和委托韦庆伟、张连蒙支取以上燃气设备款，而张连蒙作为滨海燃气有限公司的会计利用职务便利，私自以上诉人的名义支取了以上款项并交付给韦庆伟，而且支票支取、背书的内容全部都是张连蒙的笔迹，上诉人与韦庆伟无任何业务往来，韦庆伟无任何理由支取该工程款，因此两被上诉人已经构成不当得利。请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的原审诉讼请求。韦庆伟辩称，一、上诉人上诉所述与事实不符。上诉人在一、二审中均诉称，其以2013年11月28日与案外人日照滨海燃气有限公司签订的《燃气报警器合作供应合同》向韦庆伟主张权利，该主张没有任何事实和法律依据，并且该合同也不能约束生效在前的、韦庆伟于2013年10月11日与通力公司签订的、据以取得涉案款项的《燃气设施安装服务合同》。本案事实是：2013年5月份前，韦庆伟一直借用莒县京元燃气设备销售服务部的资质从事承揽燃气报警器安装业务，在使用过程中因该服务部营业执照到期未年检而受到了莒县工商局的行政处罚。2013年8月16日，韦庆伟与上诉人达成借用万鑫燃气设备中心的资质从事承揽燃气报警器安装业务的协议并签订《协议书》。2013年10月11日，韦庆伟根据该协议使用上诉人资质与通力公司签订涉案小区的《燃气设施安装服务合同》，合同编号为JX20131011-1，该安装工程的实际出资人、施工人都是韦庆伟，工程安装完成后，韦庆伟根据合同约定已与通力公司进行了结算，通力公司也分别于2014年4月15日、2014年8月23日将金额为54700元的中国工商银行转账支票一张、金额为13700元现金支票一张交付给韦庆伟。韦庆伟拿到转账支票后找到王忠波盖章背书，王忠波未提任何异议，该款已转至韦庆伟名下。时至今日近六年过去了，上诉人提起诉讼，不仅没有事实和法律依据，而且违背诚实信用原则。二、上诉人的起诉已超过诉讼时效。本案上诉人在付款支票上背书以及韦庆伟依法收取涉案款项的时间是2014年8月23日，上诉人于2020年1月6日提起诉讼，超过诉讼时效。原审认定上诉人在(2019)鲁11民终1101号案件审理过程中，才知道该笔款项由韦庆伟支取，没有事实和法律依据，属于认定事实错误。三、本案上诉人与韦庆伟之间属于资质借用关系，韦庆伟收取案涉款项合法有据，原审判决韦庆伟给付上诉人13700元及利息，没有事实和法律依据。四、本案涉嫌虚假诉讼。如本案上诉人诉讼属实，被告侵占工程款68400元且拒不偿还，涉嫌犯罪，上诉人应通过刑事退赔程序解决；如上诉人所诉不属实，则涉嫌虚假诉讼。张连蒙未发表意见。万鑫燃气设备中心向一审法院起诉请求：判令韦庆伟、张连蒙返还现金68400元及利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月29日，万鑫燃气设备中心以日照滨海燃气有限公司为被告向一审法院提起诉讼，要求日照滨海燃气有限公司给付包括本案所涉燃气报警器货款68400元在内的燃气报警器货款198800元及违约金59640元。该院经审理作出（2018）鲁1122民初6882号民事判决，判决日照滨海燃气有限公司于判决生效后十日内给付万鑫燃气设备中心货款198800元（已给付9000元，尚需给付189800元）及违约金30000元。日照滨海燃气有限公司不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院二审审理查明，存根号10203720/06550071中国工商银行转账支票，付款人通力公司，出票日期2014年4月15日，收款人万鑫燃气设备中心，金额54700元，用途安装费。万鑫燃气设备中心在2014年4月15日为日照滨海燃气有限公司开具金额为54700元的收款收据。万鑫燃气设备中心将该支票背书给韦庆伟，韦庆伟在2014年的4月21日办理了转账。存根号10203710/04988047中国工商银行现金支票，付款人通力公司，出票日期2014年8月23日，收款人通力公司，金额13700元，用途付安装费。万鑫燃气设备中心在2014年8月23日为日照滨海燃气有限公司开具金额为13700元的收款收据。该支票在2014年8月25日由张连蒙办理提取。韦庆伟原为日照滨海燃气有限公司总经理，任职至2013年11月7日。日照市中级人民法院经审理认为，……关于通力广场228套燃气报警器的款项。通力公司分别开具了收款人为万鑫燃气设备中心、金额54700元的中国工商银行转账支票，和收款人通力公司的中国工商银行现金支票，万鑫燃气设备中心分别于2014年4月15日、2014年8月23日向日照滨海燃气有限公司对应金额的收款收据。万鑫燃气设备中心虽不认可实际收到了上述款项，但其不能推翻为日照滨海燃气有限公司出具收款收据载明的事实，其主张为了业务方便将财务专用章和空白收款收据交付日照滨海燃气有限公司时任负责人韦庆伟的行为也表明对自己权利的漠视或放任，该辩解意见不予采纳。故应当认定收款收据载明的68400元日照滨海燃气有限公司已经给付万鑫燃气设备中心。遂将该68400元自日照滨海燃气有限公司应付给万鑫燃气设备中心的货款扣减。另查明：张连蒙自2003年至今一直在日照滨燃气有限公司任会计。韦庆伟对张连蒙受其委托办理上述支款手续予以认可，亦认可收到了张连蒙提取现金支票款13700元。韦庆伟主张其收取上述68400元款项是基于其与万鑫燃气设备中心之间存在资质借用关系，其借用万鑫燃气设备中心的资质与通力公司签订了燃气设施安装服务合同，该货款应该由韦庆伟收取。并提供了万鑫燃气设备中心与韦庆伟签订的借用资质协议书等证据证实，其中的协议书为复印件，万鑫燃气设备中心不认可，韦庆伟不能提供原件也无法提供复印件的来源，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据，韦庆伟提供的王忠波出具的收条未明确是资质借用费用，也无法认定借用资质的事实存在。因此，根据韦庆伟提供的证据，无法认定其与万鑫燃气设备中心之间存在资质借用关系。万鑫燃气设备中心的经营者王忠波曾就本案事实向莒县公安局控告被诈骗，莒县公安局于2020年4月9日以没有犯罪事实为由出具了不予立案通知书。一审法院认为，一、本案能否通过民事程序解决。万鑫燃气设备中心在起诉状中主张韦庆伟、张连蒙侵占了涉案款项68400元，并且王忠波已向公安机关报案，如果公安机关立案侦查，本案暂不能通过民事程序解决，但庭审结束后，万鑫燃气设备中心提交了莒县公安局不予立案通知书，本案民事诉讼可以进行。二、关于本案案由，通过万鑫燃气设备中心的陈述可以看出，万鑫燃气设备中心认为其系涉案两笔款项的所有权人，韦庆伟、张连蒙收取该两笔款项没有合法事由，双方争议的主要问题是韦庆伟收取涉案款项是否有合法依据。因此，本案案由应为不当得利纠纷。三、韦庆伟收取涉案两笔款项是否有合法依据。通力公司通过存根号10203720/06550071中国工商银行转账支票支付的54700元和通过存根号10203710/04988047中国工商银行现金支票支付的13700元，均由韦庆伟收取的事实，韦庆伟无异议，且有转账支票和现金支票的复印件可以证实，予以认定。根据转账支票记载的收款人和通力公司收到的收款收据上记载的收款人均为万鑫燃气设备中心，因此应认定该两笔款项的收款人为万鑫燃气设备中心。对54700元的转账支票，万鑫燃气设备中心主张韦庆伟在其不知情的情况下在转账支票上擅自加盖了万鑫燃气设备中心的财务专用章进行背书，韦庆伟对此不予认可，万鑫燃气设备中心无证据证实，只是以其财务专用章存放于日照滨海燃气有限公司的办公室，韦庆伟有使用的方便进行解释，该解释与其在（2019）鲁11民终1101号案件中“为了业务方便将财务专用章和空白收款收据交付日照滨海燃气有限公司时任负责人韦庆伟”的陈述不一致，且韦庆伟在2013年11月7日已离开日照滨海燃气有限公司，即使玩心燃气将财务专用章放在日照滨海燃气有限公司的办公室，韦庆伟也不具有使用的方便。因此，对万鑫燃气设备中心关于韦庆伟在其不知情的情况下在转账支票上擅自加盖了万鑫燃气设备中心的财务专用章进行背书的主张，无法认定。万鑫燃气设备中心将其享有权利的转账支票背书给韦庆伟，韦庆伟收取该款并无不当。万鑫燃气设备中心要求韦庆伟返还该款无事实依据，不予支持。关于13700元的现金支票，韦庆伟通过现金支票提现的方式收取万鑫燃气设备中心的应收款13700元，其主张基于其与万鑫燃气设备中心之间存在资质借用关系，其应为该款项的实际收款人，但其提供的证据无法证实其主张，因此，韦庆伟不能提供证据证实其收取该款存在合法依据，其收取该款项构成不当得利，应当返还，并应向万鑫燃气设备中心支付自收取之日起的利息损失，自2014年8月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。四、关于诉讼时效，万鑫燃气设备中心知道该笔款项由韦庆伟支取的时间是（2019）鲁11民终1101号案件审理过程中，因此，韦庆伟关于万鑫燃气设备中心的权利已过诉讼时效的辩解不成立，不予采纳。综上所述，万鑫燃气设备中心的部分主张符合法律规定，对此予以支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条的规定，判决：一、韦庆伟于判决生效后十日内付给万鑫燃气设备中心13700元及利息（利息以13700元为基数，自2014年8月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,至本判决履行完毕之日止）；二、驳回万鑫燃气设备中心对张连蒙的诉讼请求；三、驳回万鑫燃气设备中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元（立案时已减半），万鑫燃气设备中心负担605元，韦庆伟负担150元。二审中，当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系韦庆伟收取涉案存根号为10203720/06550071、金额为54700元的中国工商银行转账支票的款项是否属于不当得利。已经发生法律效力的本院（2019）鲁11民终1101民事判决认定，上述转账支票，付款人为通力公司，出票日期2014年4月15日，收款人为万鑫燃气设备中心，万鑫燃气设备中心在2014年4月15日向日照滨海燃气有限公司开具了金额为54700元的收款收据，后万鑫燃气设备中心将上述支票背书给韦庆伟，韦庆伟于2014年4月21日办理转账予以支取。以上事实证实韦庆伟收取上述款项系基于万鑫燃气设备中心的背书行为，而万鑫燃气设备中心并未提供证据证实其背书行为无效，因此，韦庆伟收取上述银行转账支票的款项具有合法依据，不属于不当得利。一审法院未支持万鑫燃气设备中心的该相关诉讼请求正确。综上所述，万鑫燃气设备中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由莒县万鑫燃气设备销售中心负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十月十六日书记员  裴凤文