安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初3544号 原告：吴成保，男，汉族，1966年6月26日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周威，安徽事茂律师事务所实习律师。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地：安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码：913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：张琳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：郭祖祥，男，汉族，1953年9月29日生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告吴成保与被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）、郭祖祥建设工程分包合同纠纷，本院于2019年9月30日作出（2019）皖0121民初4169号民事判决书。宣判后，被告文一公司不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）皖01民终1624号民事裁定，撤销原一审判决，发回本院重新审理。立案后，本院适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴成保及其委托诉讼代理人陈长昊，被告文一公司的委托诉讼代理人张琳、陈晨，被告郭祖祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成保向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同支付原告工程款369247.5元及其利息损失（以369247.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2019年8月16日计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告郭祖祥系文一公司文一·名门北郡四标段项目经理，2016年3月1日，原告与郭祖祥签订《建筑工程劳务合同书》，约定由原告承包名门北郡四标段图纸范围内和被告指定的施工任务的所有劳务工作（不含门窗安装工程、保温工程、外墙涂料工程、水电安装工程和脚手架工程）。后双方又签订《木工分包合同》，约定该工程的木工班组地下车库工程的主体结构、二次结构所有模板制作、安装、支撑、模板拆除及场外运输由原告承包。双方还就施工质量、进度、工程款结算及付款方式等问题作出了约定。合同签订后，原告按照要求履行了施工任务。2016年10月16日，项目部工作人员胡军在《文一·名门北郡四标段地库、幼儿园木工工程量》结算单上签字对工程量予以核实，2016年11月10日，项目经理郭祖祥也在此结算单上签字确认，并注明“以此为决算依据”，以上工程总价款合计为1628947.5元。其间，被告已支付工程款1259700元，下欠工程款369247.5元未付。经原告多次催讨，被告仍未支付剩余工程款。故诉至法院，请求判如所请。 被告文一公司辩称：一、本公司未与吴成保签订分包合同，本公司系案涉工程的总承包方，将工程分包给郭祖祥并签订《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》，后郭祖祥又将劳务和木工工程分包给吴成保，并签订《建筑工程劳务合同书》、《木工分包合同》，合同相对方均为郭祖祥。二、郭祖祥并非本公司项目经理，公司未向其出具过证明文件或授权手续，郭祖祥无权代表本公司，其将工程分包属个人行为。而吴成保与郭祖祥签订合同时即知晓其为案涉工程承包人。另，在2015年7月8日和10月16日的《函告》中，吴成保确认郭祖祥系工程用材的实际买受人，因模板工程款结算支付引发的任何纠纷与公司无关。三、吴成保已经出具承诺函，确认劳务费已结清并承诺不再以农民工工资向本公司主张劳务费用，现又起诉不应得到支持。吴成保中诉状中所称的胡军并非本公司工作人员，而是郭祖祥聘用人员，且本公司从未对该结算单进行过确认。该结算单只能作为郭祖祥与吴成保之间的结算。综上，请求法院依法驳回吴成保要求本公司支付工程款的诉讼请求。 被告郭祖祥辩称：名门北郡四标段是我实际承包的，我是项目负责人，胡军负责施工现场管理，汪健是技术负责人，两人都是文一公司的员工，工资都是由公司发放，而汪健在公司买了社保，胡军没买。文一公司与我签订承包协议，是格式协议。2014年9月底，文一公司通知我进场施工，2014年12月23日，文一公司才提供协议让我签字，协议第18页确定我为项目负责人，第15页规定文一公司对该项目拥有管理权等，第35页规定项目工程款支配权归文一公司。原告诉称其承包的木工等劳务均属实，全部已付款项均由文一公司支付，我没付过款，我只负责办理手续，由文一公司付款。我与班组人员签合同，文一公司都知晓，但不愿意盖章，名门北郡应该有项目章。 经审理查明：2016年3月1日，郭祖祥与吴成保签订《建筑工程劳务合同书》，其后又签订《木工分包合同》，约定将名门北郡四标段范围内幼儿园工程的所有劳务及地库、配套的木工工程分包给吴成保施工。之后原告与郭祖祥于2016年11月10日对案涉工程进行了结算，形成了《文一·名门北郡四标段地库、幼儿园木工工程量》结算单，显示工程总价款为1628947.5元，单据上有案外人胡军签名并备注“工程量已核实”，及郭祖祥签名并备注“属实，以此为决算依据”。2017年1月24日，原告向文一公司出具《承诺书》一份，确认其系郭祖祥承包的幼儿园、、地库木工班组承包人并确认合同协议总价为1593570元（决算价）。 吴成保施工期间，文一公司通过建设银行、光大银行向吴成保账户转了部分工程款，吴成保在收取上述工程款过程中，向文一公司出具的函告中显示“郭祖祥是工程用材的实际买受人，与文一公司无关，文一公司是代郭祖祥支付其工程款……”。吴成保实际已收到工程款1259700元。之后，由于剩余款的支付问题，双方发生争议，吴成保于2019年8月16日提起诉讼。 另查，1、2014年12月26日，文一公司（甲方）与郭祖祥（乙方）签订了《项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定由郭祖祥承包建设名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#楼及标段范围内地库、配套、幼儿园工程，包括包工包料、自主经营、自负盈亏等；双方关于第七项结算中的“取费”约定，在竣工结算时，以审定后的工程总造价优惠下浮点……，优惠下浮点不含甲方另收取5.5%的管理费、税金（税金含营业税、城建税、教育费附加、印花税及水利基金）。2、文一公司认为已超额支付郭祖祥工程款，为此主张提供民事诉状（尚在诉讼中）及工程造价结算审计定案表，而郭祖祥对此不予认可。 以上事实有《建筑工程劳务合同书》、《木工分包合同》、《内部承包协议》、工程量结算单、承诺书、函告、收条、汇款凭证及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条明确规定“施工单位将工程分包给个人的”属于违法分包。吴成保并不具有专业分包资质，其与郭祖祥签订的分包合同为无效合同。但各方当事人对案涉工程已完工并交付使用的事实没有异议，故吴成保要求参照合同约定支付工程价款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可予支持。至于工程款数额的认定，各方当事人对于原告已收到工程款数额1259700元的自认未提出异议，故可以此为已付工程款。根据分包人郭祖祥与吴成保就木工工程量的结算，确认工程总价为1628947.5元，但之后吴成保向文一公司出具的《承诺书》却确认为1593570元（决算价），因此，本院对涉案木工工程价格认定为1593570元，扣除已付款，可以认定尚欠原告工程款应为333870元。 关于案涉合同欠付工程款的责任人认定问题。本院认为，案涉合同的发包人（甲方）落款均由郭祖祥签名。文一公司并没有在合同中签字盖章，而吴成保向文一公司出具的函告中认可“郭祖祥是施工用材的实际购买人，文一公司是代郭祖祥支付其工程款”。郭祖祥与文一公司之间签订的内部承包协议，实际系文一公司与郭祖祥就案涉工程项目的转包合同。另郭祖祥辩称工程量结算单中的胡军为文一公司的员工而以此主张其结算行为是代表公司，却未提供证据证实胡军与文一公司有委托关系或有其他可以代表公司的授权，故对于胡军系代表公司确认工程量从而应由公司承担付款责任的主张不予认定。因此，本院确认案涉分包合同的分包人是郭祖祥，其作为分包合同的相对方理应承担案涉工程款的支付义务。文一公司虽与吴成保之间无合同关系，但作为承建工程的总包方，明知郭祖祥无资质，但为获取管理费的利益，允许无资质的实际施工人郭祖祥对外承接业务，且文一公司提供的证据不足以证实其不欠付郭祖祥工程款，故仍应认定其在欠付工程款的范围内承担支付责任。综上，对于吴成保诉请郭祖祥支付剩余工程款333870元予以支持，文一公司作为郭祖祥的发包方应在欠付其工程款范围内承担支付责任。 关于利息损失，由于该部分剩余工程款自验收合格后即应予及时支付，吴成保主张自起诉之日（2019年8月16日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2019年8月16日计算至清偿之日止的利息，并不超过法律规定的范围，可予支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告郭祖祥于本判决生效后10日内一次性支付原告吴成保剩余工程款333870元及利息（以333870元为基数，自2019年8月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至清偿之日止）； 二、被告安徽省文一建筑安装有限公司在欠付被告郭祖祥工程款的范围内承担上述第一项的支付责任； 三、驳回原告吴成保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6839元，由原告吴成保负担531元，被告郭祖祥负担6308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  叶荣伟 人民陪审员  崔 东 人民陪审员  杨小冉 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  周 莉