江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0981民初492号原告：王光平，男，1962年1月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。被告：东台润洋甜叶菊高科有限公司，住所地东台市沿海湿地旅游度假经济区科技产业园**。法定代表人：郑孝俊，该公司执行董事。被告：安徽润海生物科技股份有限公司，住所地安徽省明光市工业园区。法定代表人：董吉伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑孝俊，该公司副总经理。第三人：山东朝阳建设工程有限公司，住所地山东省肥城市龙山路**。法定代表人：汪心文，该公司董事长。原告王光平与被告东台润洋甜叶菊高科有限公司（以下简称东台润洋公司）、安徽润海生物科技股份有限公司（以下简称安徽润海公司），第三人山东朝阳建设工程有限公司（以下简称山东朝阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。根据王光平的申请，本院于2020年1月19日依法作出财产保全裁定，并已对东台润洋公司、安徽润海公司的财产采取保全措施。本院依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王光平及其委托诉讼代理人崔维峰，被告东台润洋公司的法定代表人、安徽润海公司的委托诉讼代理人郑孝俊到庭参加诉讼。第三人山东朝阳公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王光平向本院提出诉讼请求：1.东台润洋公司支付王光平工程欠款1156741.8元及利息（以1156741.8元为本金自2012年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%进行计算）；2.安徽润海公司在对东台润洋公司出资本息不足范围内，对东台润洋公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：2008年7月8日，王光平代表第三人山东朝阳公司与东台润洋公司签订《设备安装协议》，约定由山东朝阳公司承包东台润洋公司发包的位于江苏东台市沿海湿地开发区台润洋甜叶菊项目设备管理、电器、仪表安装等工程，此后东台润洋公司又追加了三项安装工程项目。设备安装协议签订后，王光平作为实际施工人带领工人积极进行了设备安装。2009年1月12日，王光平、东台润洋公司及园区领导对王光平的施工进行了验收，验收意见为工程合格。由于东台润洋公司没有按照合同约定支付工程款，2011年1月13日，王光平与东台润洋公司签署了《付款备忘录》，双方进一步约定了支付工程欠款的期限。后东台润洋公司仅支付了部分工程款，尚欠大部分工程款。安徽润海公司作为东台润洋公司的股东，未按认缴额履行出资义务，应当在未出资本息范围内，对东台润洋公司上述债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持如前所请。东台润洋公司辩称，1.王光平的诉讼主体不适格。王光平所提供的证据并不能证明其为实际施工人，其是山东朝阳公司的项目部经理，与山东朝阳公司是劳动关系，是合同和付款备忘录的签署代表；2.王光平主张的债权已经超过诉讼时效。付款备忘录约定的最后付款期限是2011年12月31日，时效期满日为2013年12月31日，期间未发生过中断。自2014年1月1日起债务成为自然债务，时效期满后并不因东台润洋公司的自愿支付而中断，东台润洋公司的主动履行属于自动履行自然债务，并不构成时效的回归，故王光平的诉讼请求不应得到支持。3.王光平主张的工程款金额有误。根据付款备忘录，双方已经将工程价款确定优惠到1260000元，并不是附条件折让。同时，东台润洋公司认可付款备忘录签订，后已支付5620000元，尚欠山东朝阳公司6980000元，且该款项已为自然债务。东台润洋公司支付的款项均为工程款，付款凭证和授权委托收款书上都有明确记载，王光平主张部分款项是支付利息没有事实依据。4.王光平主张利息缺乏法律依据。根据相关法律规定，发包人是在欠付工程款范围内承担责任，而不是在欠付工程款本息范围内承担责任。因此，即使王光平是实际施工人，其主张的利息也毫无法律依据。综上，请求法院驳回王光平的请求。安徽润海公司辩称，安徽润海公司对东台润洋公司的全部出资义务早已履行完毕，不存在未按认缴额履行出资义务情形，不应该承担股东责任，请求法院驳回王光平对安徽润海公司的诉讼请求。山东朝阳公司未应诉、陈述。王光平为证明其主张向法庭提供了以下证据：设备安装协议、工程签证单、追加工程审核单、建筑安装工程结算书、安装工程决算书、工程完工暨验收报告、付款备忘录、借记卡账户历史明细清单、快递单、快递查询单、朝建发（2008）9号文件、转账通知书、开户许可证、银行客户面对面对账单、委托函、经营承包合同书、公司下属单位领用持有公章规定和承诺、民事裁定书等证据；东台润洋公司、安徽润海公司为证明其主张向法庭提供了以下证据：付款明细、付款凭证、授权委托书、验资报告、批复、股权转让协议、营业执照、企业名称变更核准通知书、工商登记资料等证据。双方进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月8日，王光平代表山东朝阳公司与东台润洋公司签订《设备安装协议》，约定东台润洋公司将位于江苏省东台市沿海湿地开发区东台润洋甜叶菊项目设备管道、电器、仪表安装工程发包给山东朝阳公司。工程包死价为1960000元。工程付款方式：合同签订后五日内预付合同总额的20%；辅材进场支付合同总额的20%；设备安装完毕验收合格后支付合同总额的40%；工程竣工后15日内甲方负责验收，逾期视为合格。正常运行3个月后支付安装费的10%；余款10%为质保金；一年质保期后，无质量问题后（14天内）一次性无息支付给乙方。所有付款均为银行电汇。双方还对承包范围、质量要求、违约责任等进行了约定。王光平非山东朝阳公司职工。2008年7月8日，王光平与山东朝阳公司签订《经营承包合同书》，约定王光平以山东朝阳公司第三项目部的名义承包山东朝阳公司承揽的上述工程，双方对承包期限、经济指标、工程质量、安全指标等进行了约定。2008年7月9日，山东朝阳公司决定成立山东朝阳公司第三项目部（即东台润洋甜叶菊安装工程项目部），任命王光平作为第三项目部项目经理职务。该单位属独立核算的附属机构，为自负盈亏、自主经营单位，并准许开立银行账户。后王光平对合同内工程组织施工，又施工了部分增项工程。2018年11月10日，案涉工程完工。2019年1月12日，该工程经验收合格。2009年1月5日、2009年3月19日，东台润洋公司确认，其中两项增项工程审核价分别为652068.92元、728020.9元。东台润洋公司的夏某作为该公司主要负责人在《追加工程审核单》中签名。2010年11月18日，山东朝阳公司确认，工程价款合计为3440741.8元（含第三项增项工程100651.98元），发包方已支付1784000元，还应支付1656741.8元。2011年1月13日，东台润洋公司（协议甲方）与山东朝阳公司（协议乙方）签订《付款备忘录》，约定：经甲乙双方协商，甲方欠乙方工程款1656741.8元，调整让利为1260000元结算。甲方承诺将工程款分三次付清：首付50%即630000元于2011年1月28日前支付；第二次于2011年8月30日前支付30%；第三次于2011年12月31日前付清20%。后东台润洋公司于2011年1月27日支付山东朝阳公司500000元、2014年3月5日支付10000元、2014年3月12日支付10000元、2015年2月13日支付20000元、2016年2月1日支付20000元、2018年2月11日支付2000元，相应结算业务申请书用途部分记载为工程款、安装费、设备安装费、货款。山东朝阳公司出具的2016年2月1日的《授权委托书》记载，现委托我单位人员王光平收取单位工程款20000元。2019年3月8日，王光平委托律师催要此款。2020年7月4日，东台润洋公司原负责案涉工程的夏某与王光平在微信聊天时表示：施工时其清楚案涉工程是王光平负责施工。东台润洋公司在诉讼中称王光平不是实际施工人，是律师可能不了解当年项目施工的情况。另查明，2012年6月26日，江苏中信仁华会计事务所有限公司出具的验资报告记载，GLGLIFETECHCORPORATION(加拿大GLG科技有限公司)出资组建东台润洋公司。东台润洋公司前期已实收资本美元29799980元，2012年6月25日实收美元20元，累计实收注册资本美元29800000元，占已登记注册资本总额的100%。2015年11月16日的东台润洋公司章程显示注册资本为人民币211498066.46元，实缴出资比例为100%。2016年5月16日，GLGLIFETECHCORPORATION与安徽润海公司签订《股权转让协议》，约定将其持有的所有东台润洋公司股权转让给安徽润海公司。后工商部门办理股权变更登记，东台润洋公司的股东为安徽润海公司。2016年11月3日，东台市市场监督管理局发放东台润洋公司的营业执照显示注册资本为211498066.46元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于王光平主张本案工程款主体是否适格的问题。王光平代表山东朝阳公司与东台润洋公司签订案涉工程承包合同。该工程实际由王光平组织施工，王光平自负盈亏、自主经营。王光平非山东朝阳公司职工，其借用山东朝阳公司资质与东台润洋公司签订工程承包合同，王光平与山东朝阳公司系建设工程挂靠关系。夏某与王光平的微信聊天记录证实，施工中东台润洋公司知晓王光平实际施工，明知王光平与山东朝阳公司之间的挂靠关系。案涉工程实际由王光平组织施工，东台润洋公司知晓该事实，王光平与东台润洋公司之间形成事实的建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《最高院建设工程司法解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。王光平与东台润洋公司之间的建设工程施工合同违反法律、法规的强制性规定为无效合同。《最高院建设工程司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经验收合格，东台润洋公司应给付王光平相应工程价款，故王光平可作为原告主张本案工程款。二、东台润洋公司是否欠付工程款及数额的问题。2011年1月13日，王光平与东台润洋公司确认东台润洋公司欠山东朝阳公司工程款1656741.8元，结算让利后，欠付工程款数额调整为1260000元。扣减此后支付的562000元，故东台润洋公司尚欠698000元工程款。关于王光平主张东台润洋公司未按期给付工程款，仍应按1656741.8元计算2011年1月13日欠付工程款数额的问题。本院认为，2011年1月13日，根据双方的往来账，东台润洋公司尚欠1656741.8元。但承包人在此基础上进行让利，确认东台润洋公司尚欠1260000元。该让利并非以东台润洋公司付款为前提，王光平现要求恢复原欠付金额1656741.8元无依据，故本院对王光平的该主张不予采信。关于王光平主张2014年3月5日至2018年2月11日东台润洋公司支付的62000元为工程款利息的问题。本院认为，东台润洋公司的付款结算业务申请书用途部分记载为工程款、安装费、设备安装费、货款，山东朝阳公司出具的付款手续中亦记载2016年2月1日收到的20000元为工程款。从上述凭证以及交易习惯来看，62000元为支付的工程款，本院对王光平的上述主张不予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息（2019年8月20日之后部分按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。双方在《付款备忘录》中约定于2011年12月31日前付款，故王光平主张从2012年1月1日起的利息，本院予以支持。综上，东台润洋公司尚欠698000元工程款，王光平主张此款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于王光平主张安徽润海公司未足额出资的问题。会计事务所出具的报告显示，东台润洋公司的前股东加拿大GLG科技有限公司已足额出资，安徽润海公司受让加拿大GLG科技有限公司的股权成为股东，王光平未提供证据证明安徽润海公司存在出资不足的情形，故本院对王光平要求安徽润海公司在出资不足范围内承担补充责任的诉讼请求不予支持。关于东台润洋公司辩称王光平主张的债权已超过诉效时效的意见。本院认为，东台润洋公司直至2018年2月11日仍在支付工程款，此时仍同意履行本案债务。王光平于2020年1月14日起诉，主张本案权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对东台润洋公司辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东台润洋甜叶菊高科有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告王光平工程款698000元、截止2018年2月11日的利息231802.67元以及其他利息（以698000元为基数，自2018年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告王光平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元，保全费5000元，合计24000元，由原告王光平负担9856元，被告东台润洋甜叶菊高科有限公司负担14144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴海燕审 判 员  于志丽人民陪审员  陈 艳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  金 磊书 记 员  仇秋果