贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终3012号上诉人（原审原告）：吴晴，女，1990年11月15日出生，侗族，住贵州省都匀市。上诉人（原审原告）：李永成，男，1983年3月15日出生，汉族，住贵州省都匀市，系吴晴丈夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈琪刚。被上诉人（原审被告）：杨正全，男，1982年12月5日出生，苗族，住贵州省都匀市。上诉人吴晴、李永成因与被上诉人杨正全机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。吴晴、李永成共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨正全承担吴晴、李永成替代性交通损失1816元，吴晴租车费9900元，车辆修理费33000元。事实和理由：本次交通事故经都匀市公安局交通警察大队第201902030018《道路交通事故认定书》认定，杨正全承担此次事故的全部责任，吴晴不承担此次事故的责任。吴晴因此交通事故从2019年1月23日起产生代步交通费1816元，租车费9900元，同时到都匀市仁泰合汽车销售服务有限公司修理贵Ｊ×××**号车花费修理费33000元，一审时未提供修车发票，现吴晴、李永成已提供了33000元修理费发票，并且已经实际支付完毕。故请求二审法院改判支持吴晴、李永成的上诉请求。杨正全二审未作答辩。吴晴、李永成向一审法院起诉请求：1.判令杨正全赔偿吴晴、李永成车辆损失费（修理费）33000元；2.判令杨正全赔偿李永成医疗费525.36元；3.判令杨正全赔偿吴晴、李永成自2019年1月23日起，至杨正全赔偿吴晴、李永成车辆损失费（修理费）之日止，向吴晴、李永成支付代步交通费1816元、租车费9900元（暂计至2019年10月22日计11716元）；4.本案诉讼费由杨正全承担。一审法院认定事实：李永成与吴晴系夫妻关系，李永成系贵Ｊ×××**号小型轿车登记所有人，杨正全系贵Ｊ×××**号小型轿车所有人。2019年1月22日19时许，杨正全驾驶贵Ｊ×××**号车沿毛尖大道由东往西方向行驶，当行驶至都匀市时，该车前部追尾碰撞由吴晴驾驶的贵Ｊ×××**号小型轿车尾部，造成两车不同程度受损、李永成受伤的交通事故。事故发生后，李永成前往贵州医科大学第三附属医院门诊进行检查，产生费用共计525.36元。都匀市公安局交通警察大队于2019年2月17日作出匀公交认字第201902030018号《道路交通事故认定书》，认定杨正全承担该起事故的全部责任，吴晴不承担责任。之后，双方因协商赔偿事宜未果，吴晴、李永成遂诉至法院。一审庭审中，吴晴、李永成提供了都匀市仁泰合汽车销售服务有限公司于2019年10月16日出具的《车辆维修证明》以及《配件报价清单》4张（该清单为手写，未加盖任何单位印章，其中一张载明服务顾问为罗勇进），拟证明其因交通事故而造成的车辆修理费用为33000元，吴晴、李永成同时提供了出租车手撕发票、客运车车票、《汽车租赁合同》及租赁发票，拟证实其修车期间替代性交通损失费共计11716元，杨正全对以上证据提出异议，并不予认可。一审庭审后，吴晴、李永成提供都匀市仁泰合汽车销售服务有限公司出具的贵州增值税普通发票（金额为33000元）以及《配件报价清单》4张（该清单已于一审庭审中提交，后提交的清单上加盖都匀市仁泰合汽车销售服务有限公司售后专用章），经询问，吴晴、李永成称发票上载明的金额并未支付完毕，为把发票开出提交到法院，实际只支付了15000元，因款项未支付完毕，故车辆还暂存修理厂未取出。一审庭审后，经多次与杨正全联系，要求其提供贵Ｊ×××**号车的保险信息，以便追加保险公司参加诉讼，但杨正全称找不到保险单无法提供，后一审法院向双方当事人释明，因无法追加保险公司，故在交强险赔偿范围内的财产损坏赔偿限额2000元由杨正全承担，双方当事人均无异议。同时，因双方对车辆修理费用争议较大，一审法院向双方释明，需对车辆修复费用进行鉴定，双方当事人均不同意由己方申请鉴定并垫付相关鉴定费用。一审另查明，李永成所有的贵Ｊ×××**号海马牌轿车购买价税合计55400元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。在本次交通事故中，杨正全承担全部责任，吴晴不承担责任，故对于吴晴、李永成的合理损失应由杨正全承担。对于吴晴、李永成请求的赔偿项目，一审法院作如下认定：1.李永成的医疗费525.36元，系因本次交通事故产生，且有医院出具的正规发票为证，予以确认，该款杨正全应向李永成支付；2.替代性交通损失，吴晴、李永成车辆因交通事故无法继续使用，在修车的合理期间内所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，现吴晴、李永成主张其自交通事故发生后车辆交由修理厂修理，但因杨正全未支付相应的修车款项而一直未取回，故而主张替代性交通损失共计11716元，但在交通事故发生后，双方对修理费用尚存在争议，一直未曾达成一致，如在此期间的所有替代性交通损失皆由杨正全支付不合理，吴晴、李永成对此期间的损失亦负有减损义务，根据交通事故后车辆受损等情况综合考虑，一审法院酌定吴晴、李永成替代性交通损失合理计算期间为30天，替代性交通工具合理费用为80元/天，故杨正全应向吴晴、李永成支付的替代性交通损失费用共计2400元；3.车辆修理费，吴晴、李永成主张33000元，杨正全对该费用提出异议，一审庭审时吴晴、李永成仅出具都匀市仁泰合汽车销售服务有限公司的《车辆维修证明》及未盖印的《配件报价清单》予以证实，一审庭审后虽补充提交了正式发票以及盖印公章的《配件报价清单》，但其自认修理费并未全部支付完毕，结合事故现场情况、吴晴、李永成购车价格以及修理价格，吴晴、李永成主张的修理费用可能存在不合理部分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吴晴、李永成对其主张的事实需提供证据加以证明，现因吴晴、李永成提供的证据存在瑕疵，并不足以证明其因交通事故造成的合理修车损失，经一审法院释明后，亦不同意申请对车辆的合理修理费用进行鉴定，故对于吴晴、李永成主张的修车费用，不予支持，吴晴、李永成可待证据补强后另行主张该部分的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨正全于判决生效之日起十日内赔付李永成医疗费525.36元；二、杨正全于判决生效之日起十日内赔付吴晴、李永成替代性交通损失2400元；三、驳回吴晴、李永成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，因适用简易程序审理实际收取466元，由吴晴、李永成负担438元，杨正全负担28元（此款吴晴、李永成已预交，杨正全应负担部分在履行义务时径行支付给吴晴、李永成）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于吴晴、李永成二审提交的汽车维修收费结算单，由于本次交通事故仅是撞击了李永成所有的贵Ｊ×××**号海马牌轿车的左后部，然而汽车维修收费结算单载明的维修项目中却有多处是修复和更换其他部位材料产生的费用，吴晴、李永成主张的修理费用可能存在不合理部分，故，本院对该份证据不予认定，并且不作为本案的定案依据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，双方当事人对于交警部门对本次交通事故作出的责任认定，以及李永成因本次事故受伤住院花去医疗费525.36元的事实不持异议，本院予以确认。关于吴晴、李永成主张的替代性交通工具费用问题。本次交通事故发生后，杨正全作为侵权人，理应及时将李永成的车辆送至修理厂维修，并及时支付修理费用，以弥补本次交通事故给吴晴、李永成造成的损失；吴晴、李永成作为被侵权人，亦负有及时减损的义务。然而双方却因修理费用上的争议，均未合理履行自己的义务，导致了吴晴、李永成损失的扩大。一审法院根据交通事故后车辆受损的情况，结合车辆正常修复可能需要的时间等因素，酌情认定吴晴、李永成替代性交通工具费用的损失按30天计算每天80元，合计2400元，基本适当，本院予以维持。吴晴、李永成上诉要求改判杨正全支付其替代交通损失1816元、租车费9900元的理由不成立，本院不予支持。关于吴晴、李永成主张的汽车修理费用问题。本案一、二审诉讼中，吴晴、李永成虽先后提交了都匀市仁泰合汽车销售服务有限公司出具的《车辆维修证明》、《配件报价清单》、维修费发票、《汽车维修收费结算单》等证据用以证明其修复车辆的部位和产生的费用，但从双方当事人在一、二审诉讼中的陈述情况看，双方均认可贵Ｊ×××**号海马牌轿车被撞击的部位位于该车的左后部，从事故现场照片看，该车亦是左后部受损，然而吴晴、李永成提供的《配件报价清单》、《汽车维修收费结算单》中却多处出现了修复和更换其他部位材料所产生的费用，杨正全对此提出异议，吴晴、李永成也未能对此作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于吴晴、李永成提供的证据，并不足以证明其因本次交通事故造成的合理修车损失，故吴晴、李永成上诉要求改判杨正全承担车辆修理费33000元的理由不充分，本院不予支持。若吴晴、李永成能够补强相关证据，可依法另行向杨正全主张权利。综上所述，上诉人吴晴、李永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人吴晴、李永成负担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  朱代昀审判员  郑 晔二〇二〇年十月三十日书记员  万昌龙