中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:府谷县新民镇龙王庙村后丰山自然村村民小组。住所地：陕西省榆林市府谷县新民镇龙王庙村后丰山自然村。 代表人：刘栓虎，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：张小鹏，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁振宁，陕西稼轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:府谷县锦盛煤矿。住所地：陕西省榆林市府谷县新民镇龙王庙村后丰山自然村。 代表人：王贵祥，该矿执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：郭鑫，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小艳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 再审申请人府谷县新民镇龙王庙村后丰山自然村村民小组(以下简称后丰山村民小组)因与被申请人府谷县锦盛煤矿（以下简称锦盛煤矿）土地租赁合同纠纷一案,不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 后丰山村民小组申请再审称：一、案涉300亩土地系耕地，非原审判决认定的五荒地。锦盛煤矿向原审法院提交案涉《租赁土地使用合同》时，对合同进行变造，将合同第一条中的“土地300亩”变更为“五荒地300亩”，且对该合同的正文部分进行多次涂改、删除、添加。二、原审判决对《租赁土地使用合同》约定的土地租赁期限认定错误。原审判决将土地租赁期限由有限时间变相认定为无限时间，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定。根据《租赁土地使用合同》签订主体的身份及其法律知识能力、土地性质为耕地等情况，案涉土地租赁期限指的是二次办理采矿许可证上的有效期限,即租赁期限至2012年6月1日到期。依据交易习惯及公平、诚信原则，对案涉土地租赁期限也应当解释为至二次办理采矿许可证上有效期限。锦盛煤矿签订《租赁土地使用合同》时每年的生产建设能力为6万吨，依法为小型煤矿，采矿许可证的有效期最长为10年,故即便认定租赁期为采矿许可证的有效期，案涉合同的租赁期最长也只有10年，从2007年6月1日二次办理采矿许可证之日起满10年，即2017年6月1日期满。三、原审判决后发现新证据陕西省人民政府陕政土批［2019］129号《关于府谷县锦盛煤矿90万吨/年机械化改造项目建设用地的批复》（以下简称建设用地批复），足以证明原审判决认定事实错误。建设用地批复明确案涉土地为耕地，原审判决以锦盛煤矿变造的证据认定案涉土地为五荒地错误。建设用地批复显示政府仅征收后丰山村等村民小组3.9131公顷（等于58.6965亩）集体土地，上述已征收的土地目前仍归国家所有，锦盛煤矿并未实际取得，无权使用，锦盛煤矿占用后丰山村民小组的土地是300亩，剩余未征收的集体土地仍归后丰山村民小组，锦盛煤矿亦无权使用。原审法院以判决的形式将锦盛煤矿违法使用农村集体耕地的行为合法化，原审判决违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。 锦盛煤矿提交意见称，一、锦盛煤矿提供的《租赁土地使用合同》载明案涉土地为五荒地，后丰山村民小组在原审中已认可该证据，且后丰山村民小组未提供证据证明锦盛煤矿变造《租赁土地使用合同》，亦未提供证据证明案涉土地为耕地。二、双方关于土地租赁期限的真实意思表示为采矿许可证（可延续）的有效期。后丰山村民小组多次强调租赁期限应按照初始采矿许可证记载的有效期认定，而双方签订租赁合同时，锦盛煤矿已取得初始采矿许可证，该证记载的有效期为2005年12月至2007年5月，如果双方的真实意思为初始采矿许可证记载的有效期，双方完全可以明确记载租赁期限截至2007年5月，如果双方的真实意思为第二次采矿许可证确定的有效期，其也完全可以明确记载租赁期限截至第二次采矿许可证确定的有效期，无需另行约定采矿许可证的有效服务年限。锦盛煤矿租赁土地的用途是为开办煤矿，开办煤矿前期建设周期较长，投资巨大，土地租赁期限势必与采矿许可证（可延续）有效期保持一致，而且双方在《协议书》中约定的“直到资源枯竭停办为止”也可印证土地租赁期限应认定为采矿许可证（可延续）的有效期。按照采矿许可证（可延续）有效期认定租赁期限更符合交易习惯。案涉土地为五荒地，后丰山村民小组不仅收取了合同约定的租金298万元，还另外收取了补偿款、地表塌陷补偿款等各种款项。参照政府征地补偿情况，后丰山村民小组实际收到的租金已经超过了同类型、同面积土地的征收补偿标准。按照后丰山村民小组的主张换算出来的租金标准与当地租金标准严重不符。后丰山村民小组主张租赁期限截至2017年6月1日亦不能成立。采矿许可证的有效期应由其颁发机关依法确定，后丰山村民小组无权在本案中直接主张甚至确定采矿许可证的有效期。煤矿可以扩建或改建，锦盛煤矿的建设规模也是可变更的。三、建设用地批复不属于新证据，该批复于2019年1月24日就已形成，此时本案尚在一审阶段，后丰山村民小组一直知晓该批复的存在，但其不仅未提供，且一再否认锦盛煤矿陈述的土地被征收的事实。建设用地批复不足以推翻原审判决，该批复记载的内容不能证明案涉土地为耕地，亦不能证明锦盛煤矿变造《租赁土地使用合同》，且案涉土地的性质并不影响对土地租赁期限的认定。综上，后丰山村民小组的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕后丰山村民小组的申请再审理由，对本案原审判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形进行审查。 锦盛煤矿在原审中提交的《租赁土地使用合同》第一条载明“甲方将后丰家（原文如此）山小组张祥沟的五荒地300亩租给乙方建设煤矿一处”，上述内容系打印，并无涂改痕迹，合同有双方当事人及后丰山村部分村民的签字。后丰山村民小组虽主张锦盛煤矿对合同进行了变造，但其并未提供充分的证据予以证明，其该项申请再审理由不能成立。《租赁土地使用合同》第五条约定案涉土地租赁期限为按照采矿许可证的有效服务年限为准。采矿许可证并不存在有效服务年限的概念，锦盛煤矿签订租赁合同的目的为开采矿山资源，合法的采矿权系建立在采矿许可证的有效期限内。原审法院结合合同全文及日常生活习惯用语，将采矿许可证的有效服务年限认定为采矿许可证的有效期，并无不当。《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定，采矿许可证的有效期限与矿山建设规模有关，采矿许可证期满后仍可延续。根据原审查明的事实，锦盛煤矿第一次办理的采矿许可证的有效期限为2005年12月至2007年5月，期满后办理了延续登记手续，采矿许可证的有效期限为2007年6月1日至2012年6月1日，此后，采矿许可证的有效期限又经过多次延续。原审诉讼期间，锦盛煤矿采矿许可证仍在有效期限内。原审判决认定案涉土地的租赁期限尚未届满，依据充分。截至二审判决作出时，案涉《租赁土地使用合同》的履行期限尚不足20年，此后锦盛煤矿是否能够延续办理采矿许可证，是否会出现租赁期限超过20年的情况，属不确定的事实，原审判决对该问题不作评判，亦无不当。后丰山村民小组申请再审时补充提交了建设用地批复作为新证据，拟证明原审判决认定事实错误。但从上述批复载明的内容看，该批复涉及的是新民镇龙王庙村等有关村组的土地，后丰山村虽是新民镇龙王庙村的自然村，但该批复并未载明土地四至，不能充分证明建设用地批复批转的土地即系案涉土地，且本案当事人争议的焦点问题在于案涉土地租赁期限的认定，而从该批复载明的内容看，与案涉土地租赁期限事实的认定并无直接关联性，该建设用地批复不构成足以推翻原审判决的新证据。 综上，后丰山村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回府谷县新民镇龙王庙村后丰山自然村村民小组的再审申请。 审判长  任雪峰 审判员  厉文华 审判员  欧海燕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陈晨 书记员朱娅楠