四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1029号 上诉人（原审原告）四川雅洁居家政服务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区金凤路**********。 法定代表人周影，经理。 委托代理人赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：四川省成都高新区锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人王秀琼，女，1963年12月7日出生，汉族，住四川省会理县。 委托代理人王英，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人四川雅洁居家政服务有限公司（以下简称雅洁居公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年3月，王秀琼到雅洁居公司处从事保洁工作，公司为其提供住宿，并按照公司指派到客户处提供保洁工作。2018年7月11日6时2分左右，王秀琼骑自行车行至成都市锦江区××交叉路口时发生交通事故而受伤，经四川省第四人民医院诊断为：1.腰1椎体爆裂骨折；2.双髋关节软组织挫伤。成都市公安局交通管理局第三分局第510104120180000175号道路交通事故认定书确定王秀琼承担事故的同等责任。 2019年5月29日，王秀琼向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与雅洁居公司自2018年3月至今存在事实劳动关系。同日，该委以当事人主体不适格为由出具成青劳人仲委不字（2019）39号《不予受理通知书》，王秀琼遂起诉至原审法院，原审法院于同年7月3日作出（2019）川0105民初8265号民事判决书，认定王秀琼于2013年12月7日已年满50周岁，其达到法定退休年龄时劳动合同终止，其要求主张与雅洁居公司存在劳动关系于法无据，故驳回王秀琼的全部诉讼请求。同年8月22日王秀琼向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于同日向其出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正相关资料，于8月29日予以受理，并于同日向雅洁居公司送达《受理工伤认定申请告知书》，要求雅洁居公司收到通知书后7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。雅洁居公司于同年9月19日提交《关于王秀琼申请工伤认定一案的情况报告》，载明王秀琼申请均来自其自行提供，无事实依据，民事判决已否认王秀琼诉求的法律基础，申请人系临时承揽关系而非劳动或劳务关系等。市人社局于当年10月25日作出［2019］02-1035号《认定工伤决定书》（以下简称1035号认定工伤决定），主要载明：王秀琼系雅洁居公司的保洁员。2018年7月11日6时2分左右，王秀琼在上班途中，骑自行车行至成都市锦江××交叉路口区时发生交通事故而受伤……王秀琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同时告知当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。雅洁居公司不服该决定，提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的1035号认定工伤决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，因雅洁居公司住所地在成都市辖区内，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，根据其在工伤认定阶段调查收集的民事判决书、派工单、《情况说明》等证据材料，认定王秀琼在上班途中受到事故伤害，并予以认定为工伤，双方的争议焦点在于以下两个方面：1．雅洁居公司与王秀琼之间是否建立事实劳动关系？2．事发当天王秀琼是否接受雅洁居公司安排去上班途中受到伤害？对于前者，通过王秀琼所提交的派工单、陈述及证人李某的证言，可以看出雅洁居公司为王秀琼提供住宿，王秀琼接受雅洁居公司指派去客户处从事保洁工作，其提供的保洁工作系雅洁居公司业务的组成部分，故其与雅洁居公司存在事实用工关系，生效判决系基于王秀琼达到法定退休年龄而驳回王秀琼要求确认劳动关系的诉讼请求，而对此李某的证言也认可因王秀琼达到法定退休年龄故未为其购买保险，故其该项诉讼主张理由不成立。对于后者，王秀琼提交了民事判决书、派工单、《情况说明》等证据材料，依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位应当就劳动者不存在工伤承担举证责任。本案中，雅洁居公司作为单位，其诉讼能力以及对证据的掌握程度均高于个人，但其无论在工伤认定阶段还是本次起诉状中，仅提出其与王秀琼不存在劳动关系的抗辩，只字未提事发当天未指派王秀琼去指定客户工作一事，于常理不合；其二，结合雅洁居公司与九品一堂达成三个月的试用期合同之事实，不可能如之前的保洁工作一般出具单独的派工单，庭审中证人李某也认可事发前王秀琼已接受公司安排去九品一堂进行过保洁工作及每天需指派保洁员去该客户处之事实，若公司在7月11日安排他人前去九品一堂进行保洁工作，无论是在工伤认定阶段还是本次诉讼，均应提交其已事先安排保洁员去该客户处的相关证据，但至审理终结并未提交相应证据佐证，故其主张理由不成立，据此市人社局所作认定事实基本清楚，且符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。虽然王秀琼在受聘用时已达到退休年龄，而《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的退休者，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且最高人民法院行政审判庭10号答复、13号答复都明确“用人单位聘请的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故雅洁居公司要求撤销市人社局作出的案涉《决定书》的诉讼请求于法无据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回雅洁居公司的诉讼请求。 宣判后，雅洁居公司不服，向本院提起上诉称，雅洁居公司与王秀琼之间无劳动关系，也未安排王秀琼前往“九锅一堂”进行保洁工作，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人王秀琼二审中未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的1035号认定工伤决定是否违反法律规定。参照（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，王秀琼虽已年满法定退休年龄，但其未享受城镇社会保险待遇，在雅洁居公司处长时间工作，在上下班途中受到非其主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应予认定工伤的情形，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的1035号认定工伤决定，证据充分、程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川雅洁居家政服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨沂萱