调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初1843号 原告（反诉被告）：钟某，女，汉族。 委托诉讼代理人：朱某某，系内蒙古某师事务所律师。 被告（反诉原告）：辽宁某医疗器械有限公司。 法定代表人：刘某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜某某，系某市某法律服务所法律工作者。 原告钟某（反诉被告）与被告辽宁某医疗器械有限公司（反诉原告，以下简称某公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钟某的委托诉讼代理人朱某某、被告（反诉原告）某公司的委托诉讼代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）钟某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告口罩加工费人民币301265.80元；2、被告负担本案诉讼费用。 事实与理由：从2020年4月份，原告为被告加工口罩，由原告自己给付工人工资、自己买口罩点焊机械，工作场所是被告厂区某市某区某物流中心。被告指派入库经手人、库负责人、负责人三人签字确认生产口罩的数量和单价，其中单价由厂长贾某确认填写。口罩生产完成后，经过入库后进行结算被告给付口罩加工费。在开始的前二个月左右原告将对账单交付后被告给原告结算了部分加工费。在4月28日、4月29日、4月30日、5月2日、5月3日原告为被告加工的口罩片，向被告索要加工口罩的加工费，被告不但不予结算，还不给出具任何凭据。无奈之下，原告与其他同行业共同向被告主张权利，被告于2020年7月10经某市公安局某派出所协调被告为原告出具了未结算生产口罩的数量266,650片，其中4月28日加工生产的口罩片数量是53,750片，但实际为57,300片，每片口罩单价1.2元。事实上，原告在4月28日生产加工口罩113,780片，单价1.2元，共计136,536元，其中被告给付原告66,033元，尚欠原告口罩加工费70,503元。在生产商口罩对账明细上其余日期的数量均与原告生产数量一致。4月29日加工生产68,000片，每片口罩单价1.1元，合计74,800元；4月30日加工生产30,660片，每片口罩单价1.1元，合计33,726元;5月2日加工生产90,000片,每片口罩单价1.07元，合计96,300元;5月3日加工生产24,240片，每片口罩单价1.07元，合计25,936.80元;被告共欠原告口罩加工费人民币301,265.80元。原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）某公司辩称，本案争议的纠纷是因疫情而引发，其口罩的价格也是属于疫情变化而变化，双方不是加工承揽法律关系。事实上是合作关系,也是合伙关系。由被告提供场地，同意销售，原告为生产，现原告剩下的口罩在被告的库房，原告随时将其所有的口罩取走。在双方签订的某口罩合作方案中对此予以体现双方法律关系，同时约定了工厂跟厂家结算方式按照10万只口罩成品进行结算，以上价格根据市场行情随时进行调整。因此双方的履行上不能满足合同约定的事由，如果按当时的口罩价格明显的对被告不公平。依据最高法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情若干问题的指导意见第三条第二款，因疫情或者疫情防控措施导致合同目的无法实现的，提起反诉，反诉请求：1、当事人请求解除合同，解除双方于2020年5月9日签订的某口罩合作方案；2、将其剩余的口罩自行取走；3、承担反诉费。人民法院应予以支持。这规定了现双方合同目的无法实现，为此予以支持反诉请求。由于原告在起诉时将案由定为承揽合同，这是原告在诉讼中享有处分权，应当按照承揽合同案案由去审理。原告在诉状中也称是合作关系，但其是合伙关系，不应该按合伙关系、合作关系来审理，这是两个法律关系。建议法院裁定驳回原告的起诉。因为诉的案由和诉讼的理由是两个法律关系，国家依据在相关的案件当中，原告代理人已经自认，所涉及的证据材料是由钟某在我公司强行取出，此事实也已经报案，为此现我公司留存的口罩和合作方案均为复印件。这一事实在相关案件当中原告代理人均已承认，并且已将原告钟某的相关案件材料作为补强证据使用。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，被反诉人不同意反诉人的反诉请求。双方于2020年8月3日签订了协议书，已经就双方的合作事宜达成了解除的一致意见。基于反诉人单方提出让被反诉人将其在反诉人处的口罩机设备自行取走，由此可以证明双方在2020年8月3日已经协商解除了合作方案，关于加工口罩的权利和义务。故反诉人现向法院提出要求解除合同，没有事实根据和法律依据。因为双方的关系是合作关系，由反诉人向被反诉人提供加工口罩的半成品即口罩片和耳绳然后由被反诉人自行购买机器，加工生产后由反诉人收回。被反诉人只是从中挣取加工费用。并不是反诉人诉称的由反诉人统一销售故反诉人提出的由被反诉人将其库内的自己的加工口罩自行取走的，请求违背合作方案内容的权利义务要求。综上，被反诉人请求法院驳回反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）为支持自己的主张提供如下证据： 1、生产商口罩对账明细一份，证明被告尚欠原告结算的口罩片数266650片，其中4月28日数量53750片是错误的，实际应为57300片，4月28日还应有一笔是56480片的欠款，但对账明细中没有体现。4月30日口罩片数30600片应该是4月29日口罩片数30600片。被告质证对真实性、关联性、客观性均有异议。仅有我公司公章还有贾某的签字，但该证据不足以证明原告的证明目的也不符合单位确认的依据，该证据不足以作为认定案件事实的依据使用。 2、入库单原件12份、复印件2张，证明原告向被告入库口罩的时间、片数以及当天的单支价格，该证据能充分证明原告对第一组证据中被告为原告出证的对账单中的错误。被告质证对真实性、客观性、关联性均有异议，2020年4月26日共四张。这里有重复的，就如原告在另一案件当中的举证证明作证入库单粉联、白联，这是原告重复计算。10月28日四张，10月29日两张，这都是重复计算。至于5月3日、4月29日应当提交原件。同时说明一点、也注意一点，2020年5月9日我公司与原告签订了某口罩合作方案，而原告诉请的是在双方签订合同之前的相关的口罩。既然双方合作时间为2020年5月9日，在2020年5月9日没有发生争议，以前的都已结算完毕。这些证据不足以对抗双方签订的2020年5月9日的协议一张，这一组证据不足以证明我公司尚欠所谓拖欠原告的货款。 3、银行流水5张，证明从2020年4月21日被告董事长刘某某和其妻子张某给原告打款加工费的事实，被告尚欠原告未结算口罩的加工费301265.8元。被告质证对以前刘某某和张某在2020年5月8日以前的交易情况真实性没有异议，双方对2020年5月8日以前账目已清不存在所谓拖欠口罩款的事宜，双方于2020年5月9日签订某口罩合作方案之后，张某于5月6日支付了一笔为31879.68元、97912.68元，双方的口罩款也结清。 4、照片打印件4张，证据来源被告公司财务鲁某某电脑屏幕截图，证明被告尚欠原告口罩加工款301265.8元的事实。被告质证对这份证据真实性、客观性、关联性均有异议。因原告擅闯我公司财务此时已经被中华路派出所受案，这份证据来源不合法，电脑当中的截图是否反映了这些情况，是否与我公司财务核对一致，该证据不能与原件进行核对，不足以证明原告占有的目的。相关事实原告代理人在相关案件中都已经陈述，这是非法取得。 5、原告与被告公司财务会计鲁某某的微信聊天截图4张，证明被告公司尚欠原告未结算口罩加工款301265.8元的事实。被告质证对证据真实性、客观性、关联性均有异议。这是双方于2020年5月9日以前的事情，详看鲁某某的双方加微信时间为2020年4月24日。在这个日期双方并没有发生所谓的合作关系，对于一份空白打印的纸没有任何签名盖章。这是原告自行至的证据。执行者证据不足以作为证据使用。因此这份证据的取得来源不合法，况且与本案没有任何关联。 6、协议书一份、原告与被告公司生产副总贾某的微信聊天记录截图3张，证明原被告双方已经于2020年8月3日达成协议，被告让原告将所有设备取走，双方的合作已经自行解除，不存在申请向法院请求解除合同的的事由。被告质证对贾某的微信截图真实性没有异议。但贾某不能代表我公司的行为。这份证据的取得来源不合法，原告占用我公司的场地，机器设备为原告所有，原告自行拉走是自己的处分权利。况且在双方合同终止，箱包装暂时不收费，如果卖出之后要收费的。对于2020年8月3日签订的协议书，协议书也是更印证了原告的设备是自行取走，取走之后，那么双方对设备的事实无涉，应当详细看这份协议，这份协议书仅涉及设备问题，没有涉及双方的口罩合作方案，所以不足以证明原告待证的目的。 7、原告与被告董事长刘某某妻子张某微信聊天截图4张，证明原被告双方之间不是合伙关系，被告向原告出售半成品耳带及口罩片，原告只是挣取其中的加工费。被告质证对证据真实性没有异议。从微信聊天上显示张某与原告加为好友的时间为2020年4月14日，最后通话时间为2020年4月18日，双方的合作方案签订于2020年5月9日，与本案与本协议根本无涉，不足以作为证据使用。 8、拍摄于某派出所副所长电脑中的表格及所有被告尚欠加工费人员群聊的聊天记录共2张，证明被告尚欠原告口罩加工费301265.8元的事实。被告质证对这份证据真实性、客观性、关联性均有异议，正如原告所说，拍摄于中华路派出所，公安部已严令公安机关不得介入双方的民事纠纷案件，那么公安中华路派出所是如何取得应当由相关的公安机关作出解释和说明，因此这份证据来源更是不合法。 9、录音光盘3份及文字整理材料1份，证明被告承认尚欠原告口罩加工款的事实，证明被告给原告出具的对账单是被告尚未给原告结算的口罩数量，还证明原告取得入库单原件的原因是被告恶意不给原告留有任何证据，为避免原告向被告主张加工费没有证据，原告强行从被告处取走入库单。被告质证对视听资料真实性、客观性、关联性均有异议，贾某仅是生产车间的厂长，不负责相关的事宜。鲁某某只是公司的财务人员，不对外代表我公司行为。宣振当时没有介入某医疗口罩的事宜，是事后介入的，以前宣振为某新材料集团的董事长助理，王某某系原告的丈夫，那么这样一组的证据不能构成表见代理，也看不出数量和价款，更没有反映出2020年5月9日双方签订的某口罩和反合作方案以后的事情，那么都反映出2020年5月9日以前的，尤其是与鲁某某的微信加入时间为2020年4月24日，所以这一组证据不足以证明原告的证明目的。刚才原告代理人自认了相关的证据是强行取得的事实，强行取得已经报案于中华路派出所，这样证据根本不能作为证据使用所以说应当确定，上述证据系原告强行和非法取得，没有证据效力。 被告（反诉原告）为支持自己的主张提供如下证据： 某口罩合作方案复印件一份，证明双方为合作关系即合伙关系。由被告提供场地统一销售，原告为生产方。口罩的价格随市场行情变化而变化，风险也共担。这份口罩方案当中所生产的产品暂定1.2元，本公司合作成立，以上价格根据市场行情随时进行调整，结算方式为工厂跟厂家结算方式按照10万只口罩、进行结算。合同为长期，签订时间为2020年5月9日。由此上诉原告所罗列的事实均已经超过了双方签订合同时间2020年5月9日之前，5月9日之后双方无涉。原告质证对该合作方案的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，原告的签名不是原告的笔迹。即便是复印件也应该有被告公司公章的痕迹，但是这个合作方案上没见到任何章的痕迹，所以说这份证据是不真实的，如果被告坚持该证据的真实性，原告同意配合进行笔迹鉴定。如果鉴定出这个结果真的不是原告的，鉴定费用由被告承担。 对以上原、被告提供的证据，本院认为，由于本案被告（反诉原告）提供的证据《合作方案》，原告（反诉被告）抗辩该证据中的签字并非其笔迹，也不认可合作方案内容。因此，本院经综合考虑到其他个人（另案原告）与本案被告，对《合作方案》的客观性均无异议的情况下，根据公平原则，进行举证责任分担,当庭指定原告（反诉被告）在指定期间申请鉴定，逾期未申请，承担不利后果。但原告（反诉被告）在指定期间内未申请鉴定，致使本院对原、被告是合伙关系还是代加工关系无法认定。故对以上具体加工内容的证据不予审核认证。 依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实： 2020年4月份，其他个人（另案原告）与本案被告，分别签订《口罩合作方案》，自行购买设备，自行雇用工人，在被告（反诉原告）提供的厂房，自行组织生产，生产口罩其他各部件。其原材料由本案被告（反诉原告）统一采购后，卖给其他个人（另案原告），其他个人（另案原告）进行口罩其他部件的生产后，再卖给本案原告（反诉被告）钟某。 本案原告（反诉被告）钟某，同样自行购买口罩熔接设备，自行雇用工人，在被告（反诉原告）提供的厂房，使用从其他个人（另案原告）处购买的生产加工后的口罩部件，进行口罩最后熔接，进行熔接后，统一由被告检验入库保存，由本案被告（反诉原告）统一销售。 本诉本案被告（反诉原告）提供的《合作方案》，原告（反诉被告）抗辩该证据中的签字并非其笔迹，也不认可合作方案内容。本院当庭告知原告（反诉被告）在指定期限申请鉴定，逾期未申请，承担不利后果。但原告（反诉被告）在指定期间内未申请鉴定。 本院认为，由于本案被告（反诉原告）提供的证据《合作方案》，原告（反诉被告）抗辩该证据中的签字并非其笔迹，也不认可合作方案内容。因此，本院当庭告知原告（反诉被告）在指定期限申请鉴定，逾期未申请，承担不利后果。但原告（反诉被告）在指定期间内未申请鉴定，致使本院对原、被告是合伙关系还是代加工关系无法认定。故原告（反诉被告）的诉讼请求应予驳回。 关于本院关联案件与本案认定事实是否存在矛盾。 本院同类案件(不同原告与本案被告分别签订《口罩合作方案》，其他案件原告生产口罩其他部件，由本案原告（反诉被告）进行熔接)，但其他案件原、被告双方对签订的协议均无异议。故我院其他案件根据协议内容及双方自认认定案件事实，可径行判决。但本案原告（反诉被告）系口罩生产最后环节，其自认为另案原告在本案被告（反诉原告）处购买生产口罩上游部件的原材料，进行加工后。本案原告（反诉被告）在上游生产的另案生产口罩部件原告处，购买生产的口罩部件，由本案原告（反诉被告）最后熔接后，交给被告（反诉原告）检验打包。由于本案被告（反诉原告）提供的证据《合作方案》，原告（反诉被告）抗辩该证据中的签字并非其笔迹，也不认可合作方案内容。因此，本院经综合考虑到其他个人（另案原告）与本案被告，对《合作方案》的客观性均无异议的情况下，根据公平原则，进行举证责任分担,当庭指定原告（反诉被告）在指定期间申请鉴定，逾期未申请，承担不利后果。但原告（反诉被告）在指定期间内未申请鉴定应承担本院不能查清案件事实的责任。本案事实与我院系列案件事实，存在事实的明显差异，故本案与其他系列案不存在事实认定矛盾。 关于被告（反诉原告）提起的反诉。 由于，认定双方的基础法律关系的事实，因原告（反诉被告）的原因，本院未查明。即本诉无认定基础法律关系的事实依据，反诉也无认定基础法律关系的事实依据，故被告（反诉原告）的诉讼请求也应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）钟某的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）辽宁某医疗器械有限公司的反诉请求。 案件受理费5818元（原告钟某已预交），减半收取2909元，由原告（反诉被告）钟某负担。反诉费100元（被告辽宁某医疗器械有限公司已预交），由被告（反诉原告）辽宁某医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  邓辉 二〇二〇年十月二十五日 法官助理穆琳琳 书记员朱梦迪