河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5725号 上诉人（原审被告）：唐山市沣兴商贸有限公司，住所地滦县响堂镇田峪村。 法定代表人：于沣，男，经理。 委托诉讼代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滦县翰轩新型环保建材有限公司，住所地唐山市滦县经济开发区。 法定代表人：张爱平，女，董事长。 委托诉讼代理人：邵进峰，河北滦天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路**。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：耿旭东，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：戴文全，男，1988年2月8日出生，汉族，住唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。 原审被告：马延春，男，1965年6月30日出生，汉族，住吉林省延吉市。 上诉人唐山市沣兴商贸有限公司、滦县翰轩新型环保建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司因与被上诉人戴文全及原审被告马延春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人唐山市沣兴商贸有限公司上诉请求：依法改判，驳回对唐山市沣兴商贸有限公司的判决。事实和理由：一、戴文全应对自己不当操作给自身造成的损失承担过错责任。戴文全起诉状中称是坐在汽车的轮胎上进行检修。当时车辆的驾驶室及前机盖已打开前倾，戴文全在检修时应保持高度的注意义务避免修车时的各种意外造成的伤害。因身体结构所限不能达到维修部位的话应借助使用检修辅助工具及设施以确保安全作业。可戴文全未使用任何辅助工具、设施而是直接坐在轮胎上检修增大了其意外发生的风险，其应对自己不当操作给自身造成的损失承担过错责任。二、一审判决推定了沣兴公司的过错。推定过错1、认为戴文全与马延春应该有沟通。戴文全有维修电路的技术，以前也曾为翰轩公司提供过维修的服务，戴文全与翰轩公司是熟悉的。而戴文全与沣兴公司及马延春是第一次在一起维修，戴文全及马延春均自恃自己有专业技能，且戴文全是翰轩公司外请的有更高技能的师傅。一审判决虽认定二人应有沟通，但不能认定二人应有全面详细的沟通。通过戴文全申请自公安机关调取的视频录像可知戴文全在车辆主驾驶跳板位置停留的时间仅约一分钟，在这一分钟的时间里戴文全是否与马延春详细全面沟通自己怀疑的问题是什么，下车后到车辆的哪个部分进行检修等问题进行全面详细的沟通没有必需的沟通时长，全面详细的沟通也需要戴文全及马延春均具有较高的工作素养及习惯。不仅马延春不承认与戴文全有过沟通，翰轩公司的两位在场证人也未证明戴文全上车检修时及下车具体到什么位置从事什么活动与马延春有过什么沟通。马延春提出的理由也充分恰当，既然翰轩公司外请了技高一筹的戴文全，马延春就不必在现场参与检修。在场的证人证言已推翻了一审法院的推定。推定过错2、认为因停车当时没有发生溜车，而推定溜车是因为马延春在驾驶室内动过手刹制动进而发生溜车。首先，马延春的作业空间位于方向盘的左下方，检修时根本不可能碰到位于中控位置操作台中部的手刹。其次溜车也不是应在停车时发生的，停车的过程中，不当制动的情况下可因各种轻微因素的影响而发生溜车，比如：风力、过往车辆行驶中产生的振动等因素（出事地点位于省道，平时大型货车昼夜不断）。不能因为停车当时不溜车而推定马延春动了手刹制动，进行了不当操作。依据常识，溜车并不一定是在停车当时发生的。在本案的侵权纠纷中也无法律依据以推定过错认定沣兴公司的过错。故此，一审判决错误，应驳回对沣兴公司的判决。庭审补充上诉理由：一审判决推定了唐山市沣兴商贸有限公司的过错，另补充两点，被上诉人戴文全系个体工商户，从事汽车修理业务，也是汽车修理的专业人员，因此在修理前修理环境是否安全自己应注意。一审判决中没查明溜车的真实原因，推定是马延春在修车过程中不小心触碰了手刹造成了溜车，是滦县翰轩新型环保建材有限公司的司机停放的车辆。在手刹制动后停放到了现场，该车是满载的情况下，不能推断出系马延春的不小心造成了溜车，不能推断出是马延春不注意造成了溜车。 上诉人滦县翰轩新型环保建材有限公司上诉请求：改判驳回被上诉人戴文全对上诉人的诉讼请求，认定上诉人对案涉事故无责任。事实与理由：一、一审将上诉人的交付行为定性为与沣兴公司的共同侵权行为属于认定事实的根本性错误。原审判决认定了上诉人翰轩公司与沣兴公司系维修承揽合同关系。既然如此，上诉人按沣兴公司指示停车并移交实属定作人向承揽人对标的物交付行为。交付以后，由承揽人独立完成承揽工作期间如何做到安全保障完全是承揽人自己的事情。如沣兴公司接收标的物以后，应当自行判断当时的车辆状况是否足以确保安全，如认为能够确保，可直接在此基础上工作；如认为不足，则应当加强安全措施。判断失误或操作失误，都属于承揽人自己的过错。对此，一审判决也提到“即便在翰轩公司未对故障车辆进行辅助制动的情况下，沣兴公司在维修故障车辆时也应对故障车辆进行相应的固定”（一审判决第13页下部）。但遗憾的是，一审在认定了双方属于承揽合同关系和沣兴“应当进行固定”的同时，又将翰轩公司的交付行为的性质与沣兴公司作为承揽人在履行承揽工作中安全保障行为混为一谈。并进一步认定双方应各承担事故50%的责任。二、一审适用法律错误。1、一审已经明确上诉人与被上诉人沣兴公司和戴文全之间系承揽合同关系，就应当适用合同法界定风险的承担。但一审对此未做分析认定。而是直接将两种合同行为与侵权行为混淆在一起，将定做人的交付行为与承揽人的侵权行为混淆在一起。2、一审适用侵权责任法第6、12是在混淆法律关系情况下对侵权行为、过错和因果关系的错误适用。如前述，上诉人翰轩公司的停车行为系承揽关系之下的交付行为，而非与被上诉人沣兴公司的共同侵权行为，当然也不存在过错。并且，一审实际已经查明，即使在故障车辆没有放置停车楔的情况下，如果不动手刹，根本就不会发生溜车现象。因而戴文全的受伤完全是沣兴公司工作人员马延春疏于注意，过失松动了手刹突然溜车所致。而与停车无关。但最终又自相矛盾的认为翰轩公司的停车行为应承担50%的责任，这显然也是对因果关系的错误认定。综上，虽然在原审判决的主文中没有判定上诉人翰轩公司（甚至被上诉人沣兴公司）的赔偿责任，但其在认定事实和判决理由中将上诉人划定为共同侵权人，并认为应当承担50%的责任，在最终不能适用保险责任或者虽能适用但保险金额不足以赔偿的情况下，仍会给上诉人造成实质的不公。特提起上诉，请二审予以纠正。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司上诉请求：一、依法撤销(2020)冀0223民初937号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于保险合同约定的保险事故，上诉人无需承担保险责任。依据《保险法》第二条的规定，上诉人承担赔偿保险金责任的前提是发生了保险合同中约定的保险事故，上诉人作为商业保险承保机构，使用中国保险行业协会制定的商业保险条款与一审被告滦县翰轩新型环保建材有限公司形成了承保关系，其中商业保险条款第二十二条明确约定了在使用被保险机动车过程中发生意外事故的情况下，上诉人才承担相应的保险责任。结合本案来讲，被上诉人受害时被保险车辆一直处于维修的状态，按照通常理解予以解释，维修车辆是为了达到使用车辆的目的，故维修状态不应当等同于使用状态，因此本案事故根本就不具备被保险车辆在使用过程中的保险责任要件，一审法院错误适用《保险法》第三十条的规定，将“使用车辆”扩大解释，在无任何法律依据的情况下加重上诉人的保险责任，违背审判的公平公正性，请求二审法院予以纠正。二、一审法院判决明显错误。即使上诉人应当承担保险赔偿责任，也应当根据被保险人的事故责任比例来确定保险人的赔偿金数额。在一审法院确定唐山市沣兴商贸有限公司和滦县翰轩新型环保建材有限公司各承担50%责任的前提下，却判令上诉人承担被上诉人的全部损失，此判决结果严重违反了保险合同的约定，也违背了《保险法》的立法目的。综上，一审法院判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人戴文全辩称：被上诉人的损害系由滦县翰轩新型环保建材有限公司司机停车时明知场地不平，西高东低，车辆满载的情况下仅采取拉上手制动，而未采取其他辅助制动措施。唐山市沣兴商贸有限公司指示停车场地不当，马延春维修时操作不当，双方共同侵权有事实依据，一审认定正确。依据上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司保险条款第3条第22条规定，在使用被保险机动车过程中发生意外事故要承担保险责任，涉案车辆在营运过程中发生不定时熄火的故障，并且其在前往唐山市沣兴商贸有限公司进行维修的途中及维修时，均为满载状态，该车属于使用过程显而易见。一审并未对使用车辆做扩大解释。被上诉人到达维修场所时，车辆处于静止状态，而且在其检修开始时，也没有溜车的迹象，此时要求被上诉人既进行检修，又要注意周围环境显然不合常理。民事审判要求高度盖然性，一审法院认定意外事故发生时，驾驶室只有马延春一人，而且车辆是突然溜车，而不是缓慢溜车，车辆从静止状态突然转为溜车状态，从而认为不排除马延春维修时触动手制动导致突然溜车是合理的，也是正确的。 原审被告马延春未提交陈述意见。 戴文全向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告先行共同赔偿原告医疗费15万元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。在本案诉讼期间原告将诉讼请求暂变更为350000元，其中包括在唐山工人医院的有关治疗费用。 一审法院认定事实：原告戴文全是从事汽车电路修理的个体工商户。2019年4月19日下午，因被告翰轩公司的汽车发生电路故障，不能正常行驶，在故障发生地经被告沣兴公司电路检修工即本案被告马延春检修，该车仍不能正常行驶，故在马延春的指引下，翰轩公司的该故障车司机张文涛将该车勉强开到被告沣兴公司的维修地点继续进行检修，该车停放的地点西高东低，有坡度。张文涛将该车挂上手动刹车停好后即离开该车，等待检修。被告马延春即在该车的驾驶室对该车的电路进行检修，因过了很长时间马延春仍未将该车检修好，因被告翰轩公司急于用车，故被告翰轩公司的车队队长周宇航即将从事汽车电路维修的本案原告叫到维修现场，（原告以前也曾为翰轩公司的其他车辆进行过维修。）原告到后经过对该车的驾驶室用电脑进行检测后，即到该车的右前轮部对该车的有关电路进行检修，被告马延春仍在汽车驾驶室内继续进行检修。在原告检修过程中大约一个小时左右，该车突然发生溜车现象，将正在检修的原告碾轧致伤。原告受伤后即被送往滦州市人民医院进行治疗，后因伤势严重于当日即被送往唐山市医院进行治疗。在滦州市人民医院原告产生检查治疗费用2246.37元。原告在唐山市医院治疗一直到今年的5月1日，期间在该院原告共产生医疗费用179192.49元，同时因原告的治疗需要，原告还支付了人血白蛋白费用64222.2元，原告在该院治疗期间，共产生各项费用243414.69元。原告在出事前曾在中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心之公司投保乐享百万医疗保险，在唐山市医院所支付的医疗费179192.49元已在该保险公司理赔了60%，既已得到101515.49元的医疗保险理赔款，尚有40%的医疗费无法得到赔偿，原告主张各被告对此及所支付的人血白蛋白费用64222.2元和在滦州市人民医院所支付的费用2246.37元予以赔偿。原告在从唐山市医院出院后又在唐山市工人医院进行治疗，尚在治疗过程中，其所支出的费用尚未结算。在本案诉讼期间原告将诉讼请求暂变更为350000元，其中包括在唐山工人医院的有关治疗费用。另查明，被告翰轩公司的案涉车辆在被告衡水公司处投保有机动车商业三者险不计免赔，保险金额为100万元，本案事故发生在保险责任期间内。被告沣兴公司是为中国重汽集团济南卡车股份有限公司提供特约维修服务的维修公司。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的住院治疗的病例、费用明细、诊断证明、医疗费票据、交通警察不予受理通知书、工人医院的住院押金票据、沣兴公司提交的服务站协议书、事故现场照片、翰轩公司提交的保单、原告从事汽车电路维修的从业资格证明、法院调取的交警对被告马延春的询问笔录、事故现场视频资料予以证实并在卷予以佐证。 一审法院认为，本案有两个焦点问题，第一个焦点为，对原告因检修车辆所造成的损害损失，被告翰轩公司和被告沣兴公司应否承担赔偿责任，及如何承担赔偿责任？第二个焦点问题为，本案所涉事故是否构成保险事故？先谈第一个焦点问题，本案中被告翰轩公司的故障车辆发生故障后，第一时间找到了被告沣兴公司进行检修，这时该二被告之间构成了维修服务合同的法律关系，被告沣兴公司接受了被告翰轩公司委托对被告翰轩公司的故障车辆进行维修，因在故障地未能检修完毕，被告沣兴公司的人员（即本案中的被告马延春）指引翰轩公司的故障车司机张文涛将该车勉强开到被告沣兴公司的维修场地进行更为详细的检修，当时翰轩公司的司机将该车停放在了西高东低的场地，车辆停放为头西尾东停放（车头向西），挂好手制动后，该司机即离开了故障车辆，等候维修。故障车司机明知该场地并不平坦，在只有挂上手制动未采取其他辅助制动的情况下（如对停放的故障车辆进行车轮固定的措施），即离开故障车辆，而且当时该车是在满载情况下，该车司机应该遇见到车辆在维修过程中可能会发生车辆溜车的现象，但翰轩公司的司机未予做到，因此被告翰轩公司对此应负一定的责任；因翰轩公司急于使用故障车辆，在沣兴公司经过较长时间的检修而未果的情况下，翰轩公司的车队队长周宇航又将本案的原告找来共同对故障车辆进行检修，因翰轩公司以前也找过原告对其车辆进行过维修，原告本人是从事汽车电路维修检测的个体工商户，具备汽车电路的维修技术。再说沣兴公司，在翰轩公司有关人员将原告找来后首先去了故障车的驾驶室，当时是本案的被告马延春正在对故障车进行检修，根据常识，翰轩公司的有关人员应首先向原告介绍故障车的简要情况和正在进行检修的情况，原告亦应与被告马延春进行简单的沟通等，然后才能进行相应的检修，马延春称原告未与自己进行“沟通”的说法与常识不符，本院对此不予采信。原告称被告马延春在维修时对故障车辆进行了不当操作，虽未有证据予以证实，但当时驾驶室内只有被告马延春自己，而且翰轩公司的司机在离开故障车时已将该车的手制动挂好，在原告来故障车以前很长时间内，该车并未发生溜车现象，而且该车所出现的溜车现象是突然的，并不是缓慢溜车，所以不排除被告马延春在维修时不小心触碰到手制动，从而导致发生突然溜车的现象，被告沣兴公司称是被告翰轩公司的车辆超载，导致该车手制动功能不能正常发挥而造成的溜车现象，翰轩公司的车辆虽然是在满载情况下的停放，但如是这种情况，应该是在故障车辆停放不久即应缓慢出现溜车现象，而不应该是突然的溜车，所以对被告沣兴公司的主张本院不予采信，被告马延春对原告的损害存在一定过失，应承担一定的责任，但因马延春是在从事执行职务工作中而造成的，从而对原告诉请的损失应依法有沣兴公司承担相应的责任。同时翰轩公司的车辆停放在沣兴公司维修场地是在被告马延春指引下停放的，马延春是沣兴公司的员工，知道该维修场地的不平坦的自然情况，因而即便在翰轩公司未对故障车辆进行辅助制动的情况下，沣兴公司在维修故障车辆时也应对故障车辆进行相应的固定，防止在维修时出现溜车等意外事故，所以对原告的损失被告沣兴公司应承担一部分责任。综合以上情况，本院酌定被告翰轩公司和被告沣兴公司各承担50%的责任。第二个焦点问题，本案是否构成保险事故？保险事故是指保险合同中载明的危险发生后，所造成的损害或伤害后果。保险人对这种后果的发生负有赔偿经济损失或保险金给付的责任。保险事故应包括交通事故和其他意外事故。根据被告衡水公司的解释，保险事故是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿。本案事故已经公安交通警察确认不属于交通事故，既然不属于交通事故，那该事故显属是一场意外事故。本案被告翰轩公司为故障车辆在被告衡水公司投保了机动车商业三者险，事故发生在保险责任期间内。本案中，故障车辆在运营过程中发生故障，检修人员在为该车进行检修时发生意外溜车，致使本案原告损害而造成损失，虽然事故是发生在被告沣兴公司的营业性维修场地，但被告衡水公司并未向本院提交其已向本案的被告翰轩公司进行了明确告知和说明的义务的任何证据，也就是说衡水公司以此抗辩自己不承担保险理赔责任的主张不能成立。不仅如此，依据保险法的相关规定，对于“使用车辆”衡水公司不能做出明显的合同条文解释及法律明令解释的情况下，应作出对于被保险人有利的解释。综上，本案中原告因在检修车辆时所发生的意外伤害事故应属于保险事故中意外事故，被告衡水公司应在所承保的故障车辆商业三者险范围内对原告的损失予以赔偿。因本案事故不属于交通事故，故不适用交强险的有关规定。对原告商业三者险赔偿不足部分的损失，则由被告翰轩公司和沣兴公司在各自所承担的责任范围内予以赔偿。因原告尚未治疗终结，其诉请各被告先期赔付部分医疗费符合法律规定，本院予以支持。对原告在滦州市人民医院和唐山市医院治疗所支出的费用本院予以确认，被告辩称的原告支出的白蛋白费用支出，因原告伤情严重，且有相关医院的医嘱，故此本院予以确认。目前原告的支出医疗费用为243414．69元，扣除原告已得到有关保险公司的相关理赔款项（101515．49元），本院认定原告此次诉讼的损失144145．57元，原告提交的唐山工人医院的有关治疗所交付的押金支出，因原告尚在该院进行治疗，治疗尚未终结，原告可在治疗终结后结合其他有关合理损失，再行主张，本案中本院不予处理。原告在此次诉讼中所称的增加的诉讼请求亦即在唐山工人医院的有关支出等，因原告尚未治疗终结，故对原告增加部分的诉讼请求本院不予处理，待原告另行起诉时再行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、《中华人共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释【2013】14号第十一条、第十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告戴文全医疗费144145．47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费1270元，合计1795元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后三日内直接支付给原告戴文全。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点一为涉案车辆在修理厂内发生事故保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。涉案车辆在被上诉人人保衡水分公司处投保了商业第三者责任险。依据商业第三者责任险第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本案的事故发生在车辆维修过程中，而非被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，不属于商业三者险的保险责任范围，上诉人人保衡水分公司不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人人保衡水分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任不妥，本院予以纠正。本案应按一般侵权责任纠纷处理。本案争议焦点二为涉案车辆所有人翰轩公司和修理厂沣兴公司及修理工马延春应承担何种责任问题。因涉案车辆发生故障后，车辆所有人翰轩公司找到沣兴公司进行检修，因在故障地没有检修完毕，上诉人沣兴公司的工作人员（即本案中的原审被告马延春）指引翰轩公司的故障车司机张文涛将该车勉强开到沣兴公司的维修场地进行更为详细的检修，并在马延春的指引下将车停放在西高东低，有坡度的修理厂内。本案车辆所有人翰轩公司将车辆交付给沣兴公司进行修理，双方形成承揽合同中的修理合同关系。因长时间马延春仍未将该车检修好，翰轩公司又急于用车，故翰轩公司又将从事汽车电路维修的本案被上诉人戴文全叫到维修现场参与维修（被上诉人戴文全以前也曾为翰轩公司的其他车辆进行过维修）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中翰轩公司为定作人，沣兴公司为承揽人。沣兴公司作为专门从事汽车修理的公司，戴文全作为以汽车电器维修为经营业务的个体工商户，滦州市响嘡宏鑫汽车电器维修服务部经营者，二者均为具有相应资质的修理机构与人员，本案并无证据证明定作人翰轩公司在定作、指示或者选任过程中存在过错，其不应当承担赔偿责任，一审法院认定翰轩公司承担50%的责任理据不足，本院予以纠正。沣兴公司作为承揽关系的承揽人，在车辆维修过程中有保障车辆及人员安全的义务，对在维修过程中给戴文全造成的人身损害，应承担全部赔偿责任。且本案事故的发生系在被上诉人戴文全修理大约一个小时左右突然发生的溜车，并非缓慢溜车，事发时涉案车辆的驾驶室内只有原审被告马延春一人进行修理，且翰轩公司的司机在离开故障车时已将该车的手制动挂好，一审法院认定不排除马延春在维修时不小心触碰到手制动，从而导致发生突然溜车的现象合理，本院予以认定。马延春对戴文全的损害存在过失，应承担相应的赔偿责任，但因马延春是在从事执行职务工作中而造成的，从而对戴文全诉请的损失应依法由沣兴公司承担。戴文全在维修车辆过程中并无明显过错，一审判决其自身不承担责任，并无不妥。故本案中赔偿义务人为沣兴公司。关于被上诉人戴文全的损失数额问题，本院二审查明与一审法院查明一致，对被上诉人戴文全的损失144145.57元予以确认。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、滦县翰轩新型环保建材有限公司的上诉请求成立，予以支持，上诉人唐山市沣兴商贸有限公司上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初937号民事判决； 二、唐山市沣兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿戴文全医疗费144145.57元； 三、驳回戴文全对滦县翰轩新型环保建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司及马延春的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，保全费1270元，合计1795元，由上诉人唐山市沣兴商贸有限公司负担。二审案件受理费1050元，由上诉人唐山市沣兴商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩