wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初6157号原告：杨彦荣，女，1978年7月26日出生，汉族，住睢宁县。被告：姚可以，男，1983年7月11日出生，汉族，住睢宁县。原告杨彦荣与被告姚可以民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员倪其亚适用简易程序独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨彦荣到庭参加诉讼，被告姚可以经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，被告于2020年4月3日至2020年4月25日多次向原告借款，原告通过微信和支付宝转账方式支付给被告，原告多次共出借本金85000元。被告姚可以于2020年5月1日向原告出具借条一张，并约定每月3号之前最低还款八千元整，直至还清为止。后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，仅仅偿还了10300元,尚余74700元被告至今未还，为此原告特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请：1、依法判令被告偿还借款本金74700元及利息（以74700元为本金，自诉讼之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。为了证明其观点，原告向本庭举出以下证据：一、借条原件一张，2020年5月1日，被告给原告出具借条一张，借条内容为被告向原告借款85000元，约定每月3号前最低还款8000元，直至还清止，并将身份证号码记录在欠条上，被告身份证号码是。二、微信和支付宝转账记录打印件，原告分别于2020年4月3号上午8点06分，向被告微信名（阳光穿透看清）10000元；于2020年4月3日上午8点07分向被告微信名（阳光穿透看清）10000元；于2020年4月3日上午10点56分向被告微信名（阳光穿透看清）10000元；于2020年4月3日上午11点26分向被告微信名（阳光穿透看清）3000元；于2020年4月8日夜里12点44分向被告微信名（阳光穿透看清）1500元；于2020年4月23日下午2点29分向被告微信名（阳光穿透看清）2000元；于2020年4月23日中午12点59分向被告微信名（阳光穿透看清）2000元；于2020年4月25日中午12点36分向被告微信名（阳光穿透看清）1000元；原告向被告支付宝名：老金（金墩胜），于2020年4月23日下午3点16分转账2000元；2020年4月23日中午12点56分转账24000元；2020年4月3日中午11点01分转账10000元；2020年4月3日中午11点转账10000元；总计转账给被告85500元。被告姚可以经本院合法传唤，没有到庭也未作答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告以工地缺钱资金周转为由向原告借钱，原告于2020年4月3日至2020年4月25日间，通过微信和支付宝转账方式向被告转账12笔共计85500元。被告于2020年5月1日给原告书写借条一张，借条上借款金额为85000元，约定每月3号前最低还款给原告8000元，未约定借款利息，借条内容有被告姚可以签字、捺印确认。后原告多次要求被告还款，被告偿还了10300元借款，剩余借款被告至今未还。为此原告特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请上述事实有被告给原告书写的借条、转款记录,原告庭审中的陈述为证，可以作为定案依据。本院认为：合法借贷应受法律保护，被告向原告借款85500元，已偿还10300元，剩余75200元借款未还的事实清楚。被告应依约偿还所欠原告借款，久拖不还属违约行为。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告姚可以于本判决书生效后十日内偿还所欠原告杨彦荣借款本金75200元及利息（以75200元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR），自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）。案件受理费826元，由被告姚可以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  倪其亚二〇二〇年十月二十二日书记员  郑寒秋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4196号 原告：刘某，女，2011年10月13日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 法定代理人：崔某，女，1979年2月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。系原告刘某母亲。 被告：香河睿丁文化传媒有限公司。住所地河北省廊坊市香河县迎宾路东侧花园公寓商贸楼第****房。 法定代表人：杨亚维。 被告：杨亚维，男，1986年1月20日出生，汉族，天津市东丽区人，现住东丽区。 原告刘某与被告香河睿丁文化传媒有限公司（以下简称香河睿丁公司）、杨亚维教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人崔某到庭参加诉讼，二被告杨亚维、被告香河睿丁公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告退还所交学费6900元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月15日，原告在香河睿丁公司报名睿丁英语一阶培训课程，交费人民币6900元。2020年7月17日发现睿丁香河校区人去楼空，联系法人未果，睿丁香河校区不再给孩子提供任何培训服务，但课程只上了一部分。经家长们多方调查核实，该校区并没有在香河县教育局备案，属于无资质教学，就连二阶书都非睿丁总部下发的正版书籍，由于被告单方面违约，原告起诉要求被告退回所交纳的全部费用。 二被告香河睿丁公司、杨亚维未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日原告刘某向被告香河睿丁公司交纳培训费6900元，学习英语一阶课程，共120课时，但被告仅向原告提供10课时的英语培训服务。 另查，被告香河睿丁公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2018年4月17日，该公司位于香河的培训机构于2019年7月中旬开始不再向学员提供培训服务。 上述事实，有原告当庭陈述、收据、转账记录、营业执照等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据被告香河睿丁公司为原告刘某出具的收据，原告与香河睿丁公司之间存在教育培训合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行向香河睿丁公司交纳培训费义务，香河睿丁公司应当向原告提供英语培训服务，现该公司不再履行其合同义务，系违约，应承担违约责任。原告主张返还培训费，双方的合同关系应予解除；因香河睿丁公司已为原告提供部分课时的培训服务，原告主张其返还全部培训费不予支持，本院结合合同的履行情况及香河睿丁公司存在违约的事实，酌定香河睿丁公司返还原告培训费6762元，对原告超出部分的主张，本院不予支持。香河睿丁公司系自然人独资有限责任公司，被告杨亚维作为公司的唯一股东，其不能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告香河睿丁文化传媒有限公司于判决生效后立即返还原告刘某培训费6762元。被告杨亚维对此款承担连带给付责任。 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告香河睿丁文化传媒有限公司负担，被告杨亚维承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王玉爽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01民特876-886号申请人：网总管（广东）网络科技有限公司。法定代表人：江坚静。委托诉讼代理人：周冬，该公司员工。被申请人（876号）：莫晓玲。被申请人（877号）：陈梓均。被申请人（878号）：黄彩银。被申请人（879号）：钟燕玲。被申请人（880号）：张志华。被申请人（881号）：刘秋谷。被申请人（882号）：黄丹。被申请人（883号）：林飞旋。被申请人（884号）：陆一青。被申请人（885号）：江冬霞。被申请人（886号）：叶绍挺。申请人网总管（广东）网络科技有限公司与被申请人莫晓玲等11人因劳动争议纠纷系列案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2020]2546-2556号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：本裁决生效之日起三日内，网总管（广东）网络科技有限公司一次性支付莫晓玲等11人2019年11月至2020年1月期间的工资，其中：莫晓玲6566.8元、陈梓均8627.9元、黄彩银5262.3元、钟燕玲8668.8元、张志华4864元、刘秋谷6005.5元、黄丹4670.1元、林飞旋4686.7元、陆一青22**元、江冬霞5577.2元、叶绍挺5528.4元。网总管（广东）网络科技有限公司申请撤销仲裁裁决认为：1.番禺区仲裁委通知申请人于2020年5月19日下午3点准时开庭，通知上注明三位仲裁员名字，未注明谁是首席仲裁员。开庭当日，只有一名仲裁员和记录书记到场，直到开庭当天并未说明仲裁员人员回避调整的原因，也并未说明到场的仲裁员是否是首席仲裁员。在两次仲裁过程中，仲裁委并未告知申请人劳动争议仲裁可公开进行，而是在仲裁庭门口立警告牌禁止拍照、摄影和录像；仲裁员并未告知当事人双方有权质疑和辩论；仲裁庭审结束后、仲裁结果出来前，仲裁委并未告知申请人可以继续调解，也未有调解动作。2.陈梓均、黄彩银、钟燕玲、黄丹、陆一青、张志华向仲裁委提交虚假证据，仲裁委采纳了陈梓均等人提交的虚假证据作出仲裁裁决。3.申请人与黄彩银、黄丹、张志华签订了《兼职协议书》，约定双方发生纠纷向申请人所在地人民法院提起诉讼，申请人不清楚仲裁委对黄彩银等案的受理是否符合法定程序。综上，仲裁委违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三项规定，请求法院依法予以撤销。被申请人莫晓玲等11人答辩意见：不同意申请人的主张，我方并未提交虚假证据。本院认为，申请人网总管（广东）网络科技有限公司作为用人单位，对劳动者的考勤及工资计算情况应承担相应举证责任，现其未能提供有效证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”经审查，申请人网总管（广东）网络科技有限公司并无有效证据证明广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]2546-2556号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人网总管（广东）网络科技有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2020]2546-2556号仲裁裁决的申请。案件受理费各100元，总计1100元，均由申请人网总管（广东）网络科技有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈少波审判员  邹殷涛二〇二〇年十月二十六日书记员  罗倩雯曹三妹
汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执515号申请执行人：肖洪义,男被执行人：张勇，男被执行人：温洪发，男本院在执行申请执行人肖洪义与被执行人张勇、温洪发借款合同纠纷一案中,双方达成执行和解后期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0828执515号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘玉宏审判员  王 丹审判员  王 蕾二〇二〇年十月二十三日书记员  余 东
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1853号原告：冯玉旗，男，1993年12月6日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘士武，河南省展志律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊平，河南省展志律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所：驻马店市盘龙山路北段路东。负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊金正，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省商水县。系该中心支公司员工。原告冯玉旗与被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告以阳光财产保险股份有限公司遂平支公司为被告于2018年7月14日起诉来院，本院于2018年7月15日立案，本案在诉讼过程中，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司以原告所诉阳光财产保险股份有限公司遂平支公司不具备诉讼主体地位为由要求以其作为被告参加诉讼，经审查，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司作为本案被告参加诉讼符合相关规定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉旗的委托诉讼代理人刘士武、冯俊平，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人熊金正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉旗向本院提出诉讼请求：判令被告支付汽车维修费12325元。事实和理由：2020年3月21日，原告冯玉旗驾驶原告所有的豫Ｑ×××**沿连霍高速由开封行驶至新乡时发生追尾交通事故，造成车辆损坏，因汽车维修费与被告协商无果，请求法院依法判决。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称：1、本案需查实事故发生属实，需提供事故车辆的保险单及合法有效的行驶证、驾驶证，事故认定书的原件，证实诉讼主体无误；2、原告请求的金额与实际损失不符，请求金额过高，我司不予认可；3、本案产生的诉讼费等间接损失我司不予承担。经审理查明，2020年3月21日，原告冯玉旗驾驶其本人所有的车牌号为豫Ｑ×××**号小型客车在新乡市发生交通事故，通过联系阳光保险杜鹏程对交通事故现场进行拍照。原告冯玉旗提供的电话通讯记录显示原告在2020年3月22日向新乡市市交警支队拨打报警电话，但未提供交警部门出具的交通事故责任认定书。2020年4月20日，原告将受损车辆交由遂平县万达汽车服务有限公司进行维修，支付维修费12325元。2020年8月4日，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，认定被保险人冯玉旗的豫Ｑ×××**车辆损失修理费用为3129元。原被告双方协商未果，原告起诉来院。另查明，原告冯玉旗以其作为被保险人在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为73700元，保险期间自2019年12月26日19：00时起至2020年12月26日24：00时。本案在诉讼过程中，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司申请对原告冯玉旗投保的豫Ｑ×××**号车辆的损失情况进行鉴定，本院委托驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司对该车辆受损情况进行评估鉴定。2020年10月13日，驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司出具驻鉴评估［2020］车评鉴字第414号机动车损失鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｑ×××**车辆因交通事故造成的损失修复价值为：大写人民币壹万零叁佰圆整，小写人民币10300.00元。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司为此支付鉴证咨询服务※鉴定费2000元。上为本案事实。以上事实有原被告双方陈述和原告提供的驾驶证、车辆行驶证、与保险公司联系记录、报警电话记录、维修清单及维修发票、定损确认书和评估报告鉴定意见书等证据在卷为据，足以认定。本院认为，原告冯玉旗驾驶的豫Ｑ×××**号小型普通客车在发生交通事故后，虽未提供交警部门的交通事故责任认定书，但原告提供了拨打交警部门的报警电话记录和向被告方报险的记录。后被告对原告所受损车辆进行了定损，说明被告对原告所有的车辆出现交通事故造成车辆受损是认可的。在原告所有的车辆因交通事故造成车辆损坏后，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应在原告投保的机动车损失商业保险限额内承担赔偿责任。按照驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司出具的鉴定评估意见书，冯玉旗投保的豫Ｑ×××**号小型普通客车车辆损失的价值为10300元，因该鉴定评估报告系本院按照法定程序对外委托鉴定评估，并由具备鉴定评估资质的鉴定评估机构出具，原告方虽提出异议，但未提供足以否认该鉴定评估报告的相应证据，对原告方提出的异议，本院不予采纳；对该鉴定评估意见书，本院予以认定。关于被告要求原告承担鉴定费用的意见，因该鉴定评估系被告方申请进行的司法鉴定，其要求原告承担鉴定费用的意见，本院不予采纳。关于原告要求被告承担车辆部分损坏配件残值的意见，因该车辆为原告自行委托修理，车辆部分损坏配件虽有再利用的价值，由于原告并未将存在残值部分的配件交付给被告，对原告要求被告赔偿残值部分没有相关依据，本院亦不予采纳。本案经调解未能达成一致意见。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯玉旗因交通事故造成的车辆损失10300元。二、驳回原告冯玉旗的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由原告冯玉旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 锋二〇二〇年十月二十七日书记员 刘晓君
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保319号申请人：谭翠田，女，1969年9月21日生，汉族，住内黄县。被申请人：王**志，男，1979年10月6日生，汉族，住内黄县。申请人谭翠田于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人王**志驾驶的电动三轮车，保全金额20000元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王**志驾驶的电动三轮车，保全金额20000元，扣押期限为二年。保全申请费220元，由申请人谭翠田负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张明霞二〇二〇年十月十二日书记员  申俊岩
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1203民初1206号原告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地：珠海市保税区**地**厂房****。法定代表人：温某1。委托代理人：胡桂芬、黄思琦，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：谢金保，男，汉族，1971年5月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会前进l队一巷9号，公民身份号码：442************834。被告：谢志朝，男，汉族，1998年5月10日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会前进l队一巷9号，公民身份号码：441************214。原告珠海葆力物业管理有限公司诉被告谢金保、谢志朝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告珠海葆力物业管理有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告珠海葆力物业管理有限公司负担。审判员  黄力聪二〇二〇年十月十四日书记员  邵仲强
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7590号 原告：沈作洲，男，1965年出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘XX，河北XX律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田X，女，1966年出生，汉族，系原告沈XX妻子，住址秦皇岛市海港区。 被告：河北德邦物流有限公司秦皇岛第二分公司，住所地秦皇岛市。 负责人：巩X。 原告沈作洲与被告河北德邦物流有限公司秦皇岛第二分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告沈作洲于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈作洲撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沈作洲负担。 审判员  张冬梅 二〇二〇年十月十日 书记员  赵 倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初9679号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**,统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：余家威，男，1996年12月25日生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告余家威信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支款本金4966.57元、利息1360.39元、违约金及手续费457.43元（暂计算至2020年6月30日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计6784.39元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国建设银行股份有限公司南昌分行。持卡人：余家威。申领情况：2017年2月17日，被告向原告申请办卡，原告核准后发卡，卡号：62×××46。欠款情况：截至2020年6月30日，尚欠本金4966.57元、利息1360.39元、违约金及手续费457.43元，合计6784.39元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费、违约金，本院予以支持，但利息、手续费、违约金的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余家威于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金4966.57元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告余家威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初4111号 原告：曾祥彬，男，1982年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被告：厦门龙宝宝儿童用品有限公司，住所福建省厦门市同安区西柯镇新厝顶西路****，统一社会信用代码91350212568407460K。 法定代表人：黄涛。 原告曾祥彬与被告厦门龙宝宝儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。现原告曾祥彬向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾祥彬申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾祥彬撤回起诉。 案件受理费人民币50元，撤诉减半收取人民币25元，由原告曾祥彬负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审 判 员 施纯在 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 程蓉菁 书 记 员 苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行赔申26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭州源韵包装有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道永福社区**。法定代表人邵建松，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常街**。法定代表人沈清，主任。委托代理人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。再审申请人杭州源韵包装有限公司（以下简称源韵公司）因与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）城建行政赔偿一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01行赔终66号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。源韵公司申请再审称：一、再审申请人的房屋属于合法建设，应当依法予以赔偿，原判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。理由如下：首先，认定房屋是否为违法建设必须经有权机关通过法定程序予以认定处理，申请人房屋自被强拆至今，并没有有权部门对于申请人房屋是否为违法建设进行过认定，也没有职权部门对申请人房屋就违建问题做出过行政处罚决定。故一审、二审法院以申请人未提供被拆除建筑经合法审批为由作为不予赔偿的依据，不符合我国国情，认定事实和适用法律均错误。其次，申请人的房屋建造时间久远，根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》所确立的坚持依法行政、实事求是地解决好历史遗留问题的原则，是解决拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋的基本原则。再次，申请人已在被拆除房屋办理工商营业执照，杭州市余杭区环境保护局为申请人办理了杭州市污染物排放许可证等相关手续。故申请人的房屋属于合法建设，被申请人应当对违法拆除申请人的房屋进行赔偿。二、被申请人应当赔偿申请人财物损失，原判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。首先，申请人房屋被强拆时，被申请人虽委托公证机构对屋内财物进行登记造册，但屋内物品实际数量与登记造册数量不一致，被申请人所提交的屋内财物视频中所显示的财物在登记造册中并无体现，存在少登、漏登的情况。其次，申请人屋内物品被强行腾退后，被申请人从未通知过申请人领取，也未告知其保管位置。在二审庭审中，就财物保存位置被申请人工作人员及代理人陈述相互不一致，也与在一审庭审中所陈述的位置不一致，被申请人也未提供证据证明通知过申请人领取财物时间及地点。再次，被申请人于2015年9月7日将申请人房屋违法强拆至今已有3年之久，因被申请人未通知申请人领取财物，导致其保管的申请人的财物已失去使用价值。故被申请人应当对申请人的财物损失予以赔偿。综上，一审、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确错误。请求依法撤销一、二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求或发回重审。五常街道办答辩称：一、案涉建筑未经合法审批，不属于国家赔偿法赔偿的范围。申请人认为案涉被拆除的建筑已经办理了工商营业执照和杭州市污染物排放许可证等手续，所以属于合法建筑。但是，案涉建筑的合法性并不是由《工商营业执照》和《杭州市污染物排放许可证》证明的。2015年6月15日，杭州市国土资源局余杭分局向答辩人复函案涉建筑未办理土地使用手续；杭州市规划局余杭规划分局向答辩人回复案涉建筑未经审批。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，合法建筑必须有合法的审批手续。而案涉建筑的合法性已经由相关的职能部门确认，不属于合法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”案涉建筑未经合法审批，故不属于赔偿范围。二、答辩人在拆除案涉房屋时，房屋内的物品已经由公证机关在现场拍照和录像并进行登记、造册并作出《公证书》。相关物品一直在答辩人处存放，答辩人曾多次通知申请人前来领取，但申请人一直拒绝。因此，即使物品现已经失去使用价值，后果也应由申请人自行承担。申请人提出屋内物品实际数量和公证机关登记的物品数量不一致，但并未提供相应的证据证明。所以案涉建筑内的物品都得到了妥善的保存，申请人提出的财物损失没有事实依据和法律依据。本院认为，本案争议焦点为源韵公司主张的赔偿请求是否具有事实和法律依据。经查：一、对于源韵公司主张的强制拆除造成厂房损失23730875元的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，源韵公司获得国家赔偿的前提是其合法权益受到侵害造成损失，并应当就其赔偿主张提供证据。本案源韵公司未能提交证据证明其所主张的五常街道办拆除涉案厂房给其合法权益造成损害，所提交的营业执照副本、污染物排放许可证仅能证明源韵公司的经营、排污是否合法，与涉案厂房的合法性无涉。而五常街道办提供了相关职能部门出具的案涉建筑未经合法审批，不属于合法建筑的相关证据。故源韵公司要求五常街道办赔偿案涉厂房损失，缺乏事实和法律依据。原一、二审法院对源韵公司该项赔偿请求未予支持，并无不当。二、对于源韵公司涉案厂房内灭火器材、机器配件工具、半成品、生活用品、办公用品、金银首饰、现金、装修等物品损失合计29168815元的赔偿请求。由于房屋装修系附属于被拆除房屋，故其合法性与被拆除房屋相同，故源韵公司对该部分损失的赔偿请求亦不能成立。关于其他室内物品损失。本案五常街道办在拆除案涉厂房时，委托公证机关对现场进行了拍照、录像，并对屋内物品进行了登记、造册。源韵公司称五常街道办提供的室内物品清理记录所载内容不完整，但未提供充分证据证明，不予采信。五常街道办拆除涉案厂房后，将涉案厂房内物品存放于五常社区综合楼，并通知源韵公司领取。对该事实，源韵公司的法定代表人邵建松在一审庭审中亦自认五常街道办的相关工作人员曾电话告知其案涉被拆除房屋内物品的存放处所，且五常街道办送给源韵公司的公证书上亦载明了存放地址。源韵公司称五常街道办从未通知其领取，也未告知其保管位置，与事实不符，不予采信。源韵公司未能提供证据证明本案存在五常街道办拆除涉案厂房过程中造成室内物品损毁、遗失或相关财物因年久失修失去使用价值且责任在五常街道办的情形，源韵公司据此要求赔偿室内物品损失，亦缺乏事实和法律依据。综上，本案源韵公司的赔偿请求均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，源韵公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人源韵公司的再审申请。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二〇年十月二十日书记员  许亚芬
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2112号 原告：吕修胜，男，1974年1月10日出生，汉族，住泰安市东平县。 委托诉讼代理人：李方慧，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告：安思水，男，1963年2月28日出生，汉族，住济南市长清区。 原告吕修胜与被告安思水欠款纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕修胜及其委托诉讼代理人李方慧到庭参加诉讼，被告安思水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕修胜向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告支付墓穴款13000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月，原告包工包料给被告建墓穴，双方商定价格为18000元。墓穴建成后，被告仅支付5000元，余款13000元约定到2019年5月15日还清。到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告安思水未到庭亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，原告以包工包料方式承接被告承包的墓穴修建工程，工程款18000元。工程完工后，被告支付工程款5000元，余款13000元未付，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠到吕修胜建墓穴款壹万叁仟元正370123196302281110到19年5月15日还清安思水2018年11月29日”因此款一直未付，原告诉至本院。 本院认为，被告欠原告13000元未付，有原告提交的欠条为证，现原告主张还款，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告安思水于本判决生效之日起十日内支付原告吕修胜欠款13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取计63元，由被告安思水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄琪
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3694号 申请执行人：毕节发展村镇银行有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区爱民广场旁，统一社会信用代码：91520500680169343C。 法定代表人：常青，该行行长。 委托诉讼代理人：杨艳表、周晓春，系该行员工。 被执行人：毕节兴国实业有限公司，住贵州省毕节市金海湖新区小坝镇（高新技术产业基地），统一社会信用代码91520500565028262C。 法定代表人：王成友。 被执行人：邓步国，男，汉族，1970年12月23日出生，住重庆市北碚区。 被执行人：贵州兴国房地产开发有限责任公司，住贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村（兴国、锦绣康城）5幢1层24号。统一社会信用代码91520000584143135Y。 法定代表人：邓则宇。 本院在执行毕节发展村镇银行有限责任公司与毕节兴国实业有限公司、邓步国、贵州兴国房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，贵州省毕节市中级人民法院受理申请人杨黔吉对贵州兴国房地产开发有限责任公司破产重组申请，申请执行人向本院递交申请，申请撤回该案的执行按照破产程序进行债权申报再视情形是否申请恢复。本院认为，申请执行人的申请，符合法律的规定，应依法予以终结执行。终结执行后，申请执行人从终结执行之日起可以在两年内申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执3694号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十月二十六日 书记员 单 杰
1浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2350号 原告：汪渭新，男，1970年6月23日出生，身份证号 码：330824197006230716，住开化县 号。 被告：余小军，男，1978年4月13日出生，身份证号 码：330824197804130031，住开化县××镇××村下余26 号。 原告汪渭新为与余小军劳务合同纠纷一案，于2020年8 月19日向法院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用 简易程序审理。于2020年9月14日公开开庭进行审理。原 告汪渭新、被告余小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪渭新起诉称，2019年，原、被告和汪学军一起 到浙江舟山属深圳三森装饰有限公司的恒辰工地做墙壁粉 刷工作。2020年3月12日，经双方结算，被告尚欠原告工 资10000元，约定在6月30日前付清。逾期需支付利息和 承担由此造成的诉讼费等经济损失。但被告至今未予付款， 原告现起诉，要求判令：被告立即支付原告劳务工资10000 元，并从2020年7月1日起按月利率10‰计付利息至款付 清之日止；2、被告承担原告为实现债权支付的代书费600 元。 2被告余小军答辩称，原告与被告及汪学军一同外出承接 粉刷工程，属于合伙。每天有350元的保底工资，粉刷部分 按每平方米23元计算，原告的保底工资已经拿到，经结算， 原告还有按面积计算的工资11000多元未拿到。三森装饰有 限公司尚有20000多元工资未付给被告，大概要到5月份才 能支付，被告已将零头1000多元付给了原告。因此，原、 被告在2020年3月12日双方结算时，被告对付款时间上适 当放了点余量，约定在6月30日前支付余款10000元，被 告是出具了一张欠条给原告的。但三森装饰有限公司未能按 时付清，因此被告也未付清原告的工钱。另外，欠汪学军的 10000元也没有付。等三森装饰有限公司的款项一到，被告 肯定会付清该笔欠款。现被告都未拿到工程款，无款可支付。 原告汪渭新为证明自己的主张，向本院提交了2020年3 月12日被告出具的欠条一份以及结算单二份，用以证明被 告在结算后，向原告出具了欠条，确认尚欠原告工资10000 元，同时承诺在2020年6月30日前全部付清，逾期按月息 1.分计算利息，并承担由此产生的一切费用。另外，原告提 供2020年1月24日开化县公安局城关派出所的接警单和处 警登记表各一份，用以证明在过农历年时，原告和汪学军向 被告索要过工资。原、被告和汪学军并非合伙，被告认为是 其联系的工地，要有一定的利益，所以，由被告和公司结算， 被告扣除一部分后再和原告与汪学军结算，本来原告的工资 还要高一些。 被告余小军无证据提供法庭。 3对于原告提供的证据，被告没有异议，就是认为被告未 收到三森装饰有限公司的款项，也就没有钱支付给原告和汪 学军。本院对被告无异议的原告提供的证据予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为，被告主张原、被告及汪学军三人合伙承包， 但原告和汪学军在2020年1月过农历年时均向被告要求支 付工资，被告也向原告和汪学军出具了欠条，从庭审中被告 的陈述也可看出，工地上尚欠被告20000多元，而被告各欠 原告和汪学军10000元，被告将零头都已经支付给了原告。 因此，被告所说的三人合伙不能成立。被告在2020年3月 12日已经明确欠原告的10000元在6月30日之前付清，逾 期需承担利息及诉讼费等，但至今未予付款，存在违约，应 承担违约责任。原告要求被告支付尚欠工资并从2020年7 月1日起按月利率1%支付利息的诉请，合法有据，本院予以 支持。原告要求被告承担原告为实现债权支付的代书费600 元，因代书费无法判定其收费标准，原告也没有证据提供存 在600元代书费的支出，因此，原告的该项诉请本院不予支 持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一 百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告余小军在本判决生效十日内支付原告汪渭新劳 务工资10000元，并从2020年7月1日起按月利率10‰计 付利息至款付清之日止； 二、驳回原告汪渭新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 4照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费65元，减半收取32.50元，由被告余小军 负担。限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副 本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  丁益群 二〇二〇年十月十六日 申请执行的期间为二年 法官助理周宇 书记员赖依欢
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初805号 原告：中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道红岩街石柱巷**。 法定代表人：李兴平，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师。 被告：王亭亭，女，1989年10月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行（以下简称“北川农行”）诉被告王亭亭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北川农行委托代理人蔡佳佳到庭参加诉讼，被告王亭亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告北川农行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金83037.79元、利息827.22元、逾期还款违约金737.12元、手续费1268.75元（暂计算至2020年5月10日，最终利息及违约金、手续费按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》及《收费标准》之约定日利率万分之五计算至欠款本息全部结清之日止）；2、依法判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费4293元；3、判令原告对被告所有的车牌号为川Ｈ×××××众泰Ｔ5002018款1.5Ｔ自动智能互联网尊贵型汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、依法判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告王亭亭向原告申请办理信用卡，填写并递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》，并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》（以下简称《领用合约》）。原告审核同意后予以发卡。被告请求购买汽车分期额度85735.52元、分期期数为36期、手续费率为10.5%、手续费金额为9135元。原告审核后于2019年7月17日，向被告指定账户全额发放上述款项，现被告未按期履行还款义务。经原告多次催收被告仍然不履行还款义务，截至2020年5月10日，被告已拖欠到期本金85735.52元，拖欠利息827.22元，拖欠还款违约金737.12元、手续费1268.75元。 被告王亭亭未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王亭亭向原告申请办理信用卡，于2019年7月6日，填写并递交了《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》（以下简称《领用合约》）第4.1条约定：透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；6.5条约定：乙方分期付款未按期偿还的，除适用上述约定外，甲方有权终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。被告在抄录了该《领用合约》的特别说明内容后并签名捺印。2019年7月17日，被告又同原告签订了《中国农业银行金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《金穗信用卡分期担保借款合同》）第十六条约定：分期本金金额87000元；分期手续费率10.5%，金额9135元；分期期数36期；同时约定以被告所购车牌为川Ｈ×××××众泰Ｔ5002018款1.5Ｔ自动智能互联网尊贵型汽车作为该借款的抵押担保，并于2019年7月17日办理了抵押登记。2019年7月17日，被告使用该信用卡购车透支了87000元。尔后，被告未按约定按时足额支付每期本金和分期手续费。原告多次催收，被告均拒不还款，截止2020年5月10日，被告尚欠原告85735.52元，拖欠利息827.22元，拖欠还款违约金737.12元、手续费1268.75元，原告遂起诉至法院，要求终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。 上述事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《金穗信用卡分期担保借款合同》、《账户详细信息》、《交易流水明细》原告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告北川农行与被告王亭亭签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《金穗信用卡分期担保借款合同》是双方真实意思表示未违反法律的规定，合法有效。被告使用原告向其发放信用卡进行消费后，原告按约履行了放款义务，已全面履行合同义务。被告王亭亭未按《领用合约》、《金穗信用卡分期担保借款合同》约定的还款方式还款，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；要求被告王亭亭提前偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。原告要求按日万分之五的利率，未超过《领用合约》约定的上限标准，本院予以支持。原告要求支付律师费的请求既无事实也无法律规定，本院不予支持。根据《金穗信用卡分期担保借款合同》约定，被告自愿以其购买的车辆作为该笔借款的担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告要求抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王亭亭在本判决生效之日起30日内归还原告中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行信用卡本金83,037.79元及利息、违约金、分期手续费（以原告信用卡系统计算为准）； 二、原告中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行对被告所有的车牌号为川Ｈ×××××众泰Ｔ5002018款1.5Ｔ自动智能互联网尊贵型汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2,054元，由被告王亭亭负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张陈俐 审 判 员  杨厚全 人民陪审员  周 蓉 二〇二〇年十月九日 书 记 员  黎丹丹
本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0505民初57号 原告：孙苒峰，男，1960年1月10日出生，汉族，住本溪市明山区。 被告：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地本溪市明山区红光街。 法定代表人：王肇新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，该单位法律顾问。 原告孙苒峰与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙苒峰、被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.被告未在合理期限内交房给原告赔偿损失465168元；2.被告给付原告现金129792元及支付2015年9月7日起至实际给付日止按照人民银行同期贷款利率支付延期利息；3.被告承担全部诉讼费。事实和理由：2015年9月6日被告就原告位于本溪市南芬区河边)的门市房进行动迁，原、被告在动迁合同签字前双方进行了口头协议，口头协议过程及内容：原告的门市房(268.8平方米被告按每平方米3000元计806400元给予动迁补偿，被告当时因资金短缺不能全部给付原告现金，被告提出将位于门市房后侧丰华家园待竣工2号楼2单元8层25#、26#、27#、28#合计264.3平方米共四套住宅，按2560元/平方米合补偿款676608元置换给原告，剩余129792元补偿款给付原告现金。原、被告双方当时到2号楼2单元8层25#、26#、27#、28#四套住宅实地察看，原告问被告该住宅何时交房，被告回答很快就能竣工交房，当时该住宅市场价格在2500元/平方米左右，原告考虑交房后能出售变现，就同意了被告的动迁补偿方式。同时被告要求原告若同意该动迁补偿方式的话，待双方签字后要求原告马上将处于正常营业的门市房关停腾空后交给被告，原告亦表示同意。当时被告方南芬项目分公司负责人丁绍军在已打好字的书面协议书空白处，用笔只填写了双方部分口头协议的内容，没有把原告门市房何时腾空交付、被告何时给付动迁款及交房的具体时间写在书面协议书上。双方口头约定的是动迁协议书双方签字后，原告先把门市房关停腾空后交给被告，被告就支付给原告129792元，置换给原告的四套住宅被告说很快就会竣工交房，原告考虑与被告熟悉不会出大格就在动迁协议上签字了。上述双方的口头协议和签字的书面协议构成了完整的动迁协议，动迁协议签订后第二天，原告就将门市房关停腾空交给了被告，被告几天后就将该门市房拆除。原告将门市房交给被告后，多次向被告催要动迁款及置换的四套住宅，但被告总是以各种理由拖延，至今已4年多动迁款129792元未给付原告，置换的四套住宅在本月5日才交给原告，现在该住宅的市场价格已降价到800元/平方米左右，若原告现在将四套住宅按800元/平方米出售变现，原告在该住宅上因房降价一项就损失了465168元，该损失完全是因被告未在合理期限内履行给付义务造成的。由于被告未履行协议约定的义务，致使原告不能实现合同目的，构成根本违约。依据《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。及第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益的规定，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉要求被告赔偿损失465168元没有事实依据，该数值仅为原告单方意见，并非评估机构评定的价值。双方签订的协议书中并没有明确约定被告何时向原告交付回迁房产，其次原告诉求的129792元动迁给付利息的时间没有事实依据，根据合同相关约定双方签署协议时如果没有约定给付时间的前提下，即使给付利息也应该从原告向人民法院提起主张之日起计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2015年9月6日，原、被告签订《协议书》，约定“被告将原告在赵家河郭家段河边门市房268㎡置换（315㎡）到丰华家园小区2#栋2-8-25、26、27、28号，面积264.3㎡住宅楼。待该楼竣工交付使用时凭本协议并按回迁相关规定办理入住手续。”被告经办人丁绍军在该《协议书》中标注“剩余50.7㎡住房按2560元/㎡折合人民币129792元整，返给本人现金。”协议签订后，被告于2019年11月5日通知原告办理入住手续，但至今原告未实际接收上述安置房屋。 本院认为，原、被告签订的《协议书》是双方真实的意思表示，协议内容符合法律规定，合法、有效。被告应依约给付原告货币补偿款129792元，原告要求被告给付此款项的主张具有事实及法律依据，利息按法律规定计算。对于原告要求被告赔偿房屋的降价损失，双方未约定回迁安置房屋的具体时间，原告以被告延期交房为由主张缺乏事实及法律依据。 综上所述，对原告要求被告给付129792元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息部分，从原告主张权利之日即2020年1月10日至本院确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告孙苒峰人民币十二万九千七百九十二元及利息；利息部分，以十二万九千七百九十二元为基数，从二○二○年一月十日至本院确定的给付之日至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、驳回原告孙苒峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币九千七百五十元，由原告孙苒峰负担六千八百五十四元，由被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司负担二千八百九十六元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  佟晓芬 人民陪审员  于凤兰 人民陪审员  王晓妍 二〇二〇年十月十四日 法官助理李小琛 书记员孙晓婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保2307号申请执行人：孙文梁，男，1997年8月2日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：延萍，女性,1989年8月1日生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行孙文梁与延萍机动车交通事故责任纠纷一案中，经查本院作出的（2020）鲁0104民初598号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人延萍名下的银行存款9000元。本裁定立即执行。执行员  刘善超二〇二〇年十月十九日书记员  高千雯
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1823执617号 申请执行人：邹元香，女，生于1964年3月16日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：王建伟，男，生于1966年11月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：李林雍，男，生于1965年5月6日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 本院在执行申请执行人邹元香与被执行人王建伟、李林雍农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人王建伟、李林雍应支付申请执行人邹元香土地租金74000元，违约金40000元，并承担案件受理费1290元。执行中，本院对被执行人王建伟、李林雍的财产情况进行了调查，通过网络查控系统冻结并扣划执行款50000元，该款已支付申请执行人，因未查到被执行人有其他可供执行的财产，尚有执行款65290.00元未执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序，本院已将被执行人王建伟、李林雍的银行账户进行冻结，并将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李太刚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 潘星桥 书 记 员 赵 雨 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市徐水区人民法院 执行案件结案报告 （2020）冀0609执保194号 本院于2020年9月29日作出（2020）冀0609财保1号民事裁定书，裁定：扣押被申请人陈新彦所有的冀Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车。本院诉讼服务中心于2020年10月22日移送执行。 经执行，对被申请人陈新彦所有的冀Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车进行了扣押，并向保定市徐水区公安交通警察大队送达了（2020）冀0609财保1号民事裁定书。（2020）冀0609财保1号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）／（二）／（三）项规定，裁定事项保全完毕，本案予以结案。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 宅
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初7110号 原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，地址：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：朱朝阳，系原告山东郯城农村商业银行股份有限公司花园支行业务行长。 被告：王启华，男，1969年11月3日出生，汉族，临沂市罗庄区，居民。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被告王启华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告王启华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行借款29000元及利息；2.判令被告承担原告为实现债权产生的所有费用。 被告王启华未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款状况 2019年7月12日，被告王启华与原告郯城农商行签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为29000元；期限为2019年7月12日至2020年7月10日；借款利率执行年利率10.09180%，逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为定期结息，到期日利随本清。 二、履行情况 原告郯城农商行于2019年7月12日发放贷款29000元，至原告提起诉讼，被告尚欠借款本金29000元，利息偿还至2020年1月20日。 以上事项中，原告均提供证据予以证实，被告王启华未到庭参加诉讼。 综上所述，原告郯城农商行诉求被告王启华偿还借款本金29000元及利息于法有据，本院予以支持。被告王启华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王启华于本判决书生效后十日内向原告山东郯城农村商业银行股份有限公司偿还借款29000元及利息（利息按借款合同约定计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元由被告王启华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘雪艳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  高铱泽
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 行政裁定书 （2020）鲁1622行审283号 申请执行人阳信县卫生健康局，住所地阳信县阳城六路**。 法定代表人杨国华，局长。 出庭负责人张洪增,阳信县卫生健康局党委副书记。 委托代理人何立波，阳信县卫生健康局工作人员。 委托代理人崔金锁,阳信县卫生健康局工作人员。 被执行人李国峰，男，1991年5月8日出生，汉族，住址阳信县。 被执行人张珊珊，女，1989年4月24日出生，汉族，住址同上,系被执行人李国峰之妻。 申请执行人阳信县卫生健康局向本院申请强制执行阳洋征决[2019]246号社会抚养费征收决定书，本院于2020年10月22日立案受理后，依法向被执行人送达了强制执行申请书副本等法律文书，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人阳信县卫生健康局申请本院强制执行社会抚养费征收决定书确定被执行人履行的以下内容：社会抚养费12610元及自欠缴之日起每月千分之二滞纳金。为证明行政征收行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序中的全部案卷材料。 经审查查明，被执行人李国峰、张珊珊系夫妻。申请执行人立案调查后，于2019年11月14日向被执行人送达社会抚养费征收告知书，2019年12月2日向被执行人送达社会抚养费征收决定书，2020年6月30日向被执行人送达社会抚养费催缴通知书。申请执行人以该夫妻二人违法生育第一个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十八条第二款的规定作出对被执行人征收社会抚养费共计12610元的决定，被执行人未在社会抚养费征收决定书指定的期限内履行。 本院认为，申请执行人阳信县卫生健康局作出的阳洋征决[2019]246号社会抚养费征收决定书主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行阳信县卫生健康局作出的阳洋征决[2019]246号社会抚养费征收决定书。 案件执行费由被执行人李国峰、张珊珊负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 张花枝 审 判 员 高 军 审 判 员 张荣新 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 董 菲 书 记 员 程云菲
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保366号 申请人：俞东飞，男，1968年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 被申请人：陈家琪，男，1957年5月30日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人俞东飞与被申请人陈家琪民间借贷纠纷一案【审理号：（2020）闽0181民初6764号】，申请人俞东飞于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈家琪名下的坐落于福建省福清市整座房产【房产证号：融房权证Ｒ字第××号、土地使用证号：融城国用（2001）字第10642号】，并提供华安财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼财产保全责任保险单（保单号：190000762147）作为担保。 经审查，本院认为，申请人俞东飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人陈家琪名下的坐落于福建省福清市整座房产【房产证号：融房权证Ｒ字第××号、土地使用证号：融城国用（2001）字第10642号】。 查封不动产的期限为三年。 上述不动产在查封期间由产权人自行管理，可以继续使用，但不得以任何形式转让所有权及设置抵押。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费2670元，由申请人俞东飞先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年十月二十一日 书记员  庄秀雅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7447号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。法定代表人：代红光。委托代理人：卢冬梅、刘飞飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：张超，男，1993年4月11日生，汉族，住江西省宜春市高安市。本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉被告张超民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费1345元，由原告承担。审判员  周俊二〇二〇年十月十五日书记员  胡炫
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2585号 原告：福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行，统一社会信用代码91350400155662156F，住所地福建省三明市梅列区玫瑰新村******。 负责人：李苏平，行长。 委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 被告：江闽芳，男，1962年5月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行与被告江闽芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年10月29日，福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行以需再收集证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行申请撤诉是其自身权利的处分，未损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行负担。 审判员  胡江平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  魏恺雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7453号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。法定代表人：代红光。委托代理人：卢冬梅、刘飞飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：刘斯河，男，1986年7月27日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉被告刘斯河民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费2385元，由原告承担。审判员  周俊二〇二〇年十月十五日书记员  胡炫
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3724号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：方鲁东，女，1982年9月26日出生，汉族，住济南市市中区。招商银行股份有限公司信用卡中心与方鲁东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初7112号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告方鲁东于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金117930.47元、支付截至2019年2月25日的利息16191.59元、现金分期手续费5440.33元、账单分期手续费10374.90元、截至2016年12月31日的滞纳金30021.55元，嗣后利息以117930.47元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约的约定标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因方鲁东未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月5日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人方鲁东发出限制消费令，限制被执行人方鲁东高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十月十四日书记员  徐 进
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3551号 原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。 负责人：陈青松，总经理。 委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏，山东昌智律师事务所律师。 被告：惠民县鑫泽商务酒店，住所地山东省滨州市惠民县孙武街道办事处文安东路。 负责人：朱涛，总经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告惠民县鑫泽商务酒店保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人杨鹏、被告惠民县鑫泽商务酒店的负责人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计6601元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月19日，邱冬冬报警称：其停放在惠民县ＡＡ连锁酒店院内（工商登记名称：惠民县鑫泽商务酒店）的一辆奥迪Ｑ3越野车的挡风玻璃及前机盖被酒店内掉下来的玻璃砸坏，价值1万余元。经惠民县公安局城关派出所现场调查发现：车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪车的前挡风玻璃破裂，前机盖多处受损，车身周围有较多的碎玻璃，ＡＡ连锁酒店的顶楼北侧的窗户缺失一块玻璃，且缺失玻璃的窗户位于该车停放位置的正上方。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为6601元，事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人邱金根就此事故的损失向原告索赔6601元。本案有定损报告、权益转让声明书、赔付凭证等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告窗户掉落导致粤Ｓ×××××车辆损坏。因此，请求贵院被告赔偿6601元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，当天刮了很大的风，刮风属于自然灾害，我不应该赔偿。车辆没进我宾馆之前是否已经损坏了并不清楚，我无法进行保证，原告订房退房，第二次订房才入住，原告是否是故意碰瓷有待核查。我们停车场不收费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2020年3月19日10时左右，邱冬冬入住位于惠民县孙武街道办事处文安东路被告酒店时，其停放在被告酒店院内的粤Ｓ×××××号奥迪车被酒店掉落的玻璃砸中，造成车辆受损。粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保车辆损失险及不计免赔，事情发生在保险期限内，事故发生后，原告工作人员勘察了事故现场，后核定车辆损失为6601元并已实际赔偿给粤Ｓ×××××号车辆所有人邱金根。被告对维修项目和维修费有异议，但未提交证据支持其主张。结合原告提交的现场照片、派出所情况说明能够证实原告主张维修项目的合理性。 上述事实，有原被告当庭陈述、惠民县公安局城关派出所出具的情况说明、现场照片、维修费发票、济南润华天泽汽车销售服务有限公司保险结算单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定,保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的,人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”本案中，被告对房屋具有维护管理责任，其所经营房屋的玻璃坠落造成涉案车辆损坏，应承担侵权责任。原告按照其与邱金根签订的保险合同的约定向邱金根支付车辆维修费用6601元,即取得邱金根对被告请求赔偿的权利,故原告要求被告支付保险赔偿款的诉讼请求,合理合法,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条的规定,判决如下: 被告惠民县鑫泽商务酒店于本判决生效之日起十五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司保险赔偿款6601元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告惠民县鑫泽商务酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 陈海红 二〇二〇年十月十六日 法官助理 刘华华 书 记 员 彭金晨
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初5549号 原告：吴玉华，女，1970年1月13日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被告：魏静（曾用名：魏超），男，1990年2月16日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告吴玉华与被告魏静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉华及其委托诉讼代理人熊庆到庭参加诉讼。被告魏静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏静立即偿还原告借款97000.00元及其利息（利息自2014年1月10日起以97000.00元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率四倍（即年利率15.4%)支付利息至付清原告本息之日止）；且判令被告加倍向原告承担迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案诉讼费及诉讼过程产生的一切费用。 事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，经原被告协商，被告自愿按月利率3%向原告支付借款利息并由原告扣除第一个月借款利息。尔后，2014年1月9日原告通过其亲属杨静东银行账户向被告魏静银行账户转款9.7万元，2014年1月10被告向原告书立借条一张“今借到吴玉华现金100000,大写拾万整”。随后，经原告多次向被告催还借款本息，但被告借故经济困难，至今未向原告偿还借款本息，酿成纠纷。据此，为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，原告特具文起诉，敬请人民法院及时裁决为盼。 被告魏静未作答辩及提交证据。 经审理查明，原告吴玉华与被告魏静同在案外人杨静东手下打工。原告吴玉华与案外人杨静东系表姊妹关系。 2014年1月9日，被告魏静以做生意急需资金周转为由向原告吴玉华借款。原告吴玉华通过案外人杨静东62×××45银行账户向被告魏静62×××04银行账户转款97000元。 2014年1月10日，被告魏静向原告吴玉华书立借条一张载明：“今借到吴玉华现金100000，大写拾万元整。借款人：魏静，2014年1月10日”。被告魏静在该借条上签名。 之后被告魏静未偿还借款分文。 审理中，原告吴玉华陈述实际借款本金97000元，口头约定借款月利率3%，转款时扣取了3000元的借款利息，故借条金额为100000元。但原告吴玉华无证据证明该扣收借款利息的具体时段和借款利率的明确表述。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、借条、银行转款凭据、证人证言、短信聊天记录，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告魏静以做生意需要资金周转为由向原告吴玉华借款，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的禁止性规定，对于其效力，本院依法予以确认。 原告吴玉华虽未提供向被告魏静完整支付借款的凭据，但通过被告魏静书立的借条、银行转款凭据、证人证言、短信聊天记录等，可以认定原告吴玉华向被告魏静借款97000元的真实性。 原告吴玉华要求被告魏静偿还借款本金97000元并支付借款利息的诉请。原告吴玉华向被告魏静提供了借款，被告魏静向原告吴玉华出具了借条，双方虽然对偿还借款时间约定不明确，但对应付金额的约定是明确的。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告吴玉华于2020年9月24日诉至来院至今，被告魏静仍未向原告吴玉华偿还借款，现原告吴玉华要求被告魏静偿还借款97000元的诉请，本院依法从立案之日起即2020年9月24日起计算被告魏静偿还借款期限。 原告吴玉华要求被告魏静依法支付借款利息。审理中原告吴玉华虽陈述原、被告口头约定借款月利率为3%，但未提供有效证据证明自己的这一理由。根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告吴玉华的这一诉请，本院依法调整为：以借款本金97000元为基数，从原告吴玉华起诉立案之日即2020年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率计算借款利息至付清借款本金时止。 本院依法向被告魏静送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，被告魏静无正当理由未到庭参加诉讼，对原告吴玉华的诉请和证据及庭审陈述的事实，至今未提供证据进行抗辩，视为对原告吴玉华提供的证据及其陈述事实的认可，本院依法予以认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于修改的决定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、由被告魏静（曾用名：魏超）自本判决生效之日起十日内向原告吴玉华偿付借款本金97000元及借款利息，其借款利息的计算方式为：以借款本金97000元为基数，从2020年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率计算借款利息至付清借款本金时止； 二、驳回原告吴玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，简易程序减半收取1112.5元，由被告魏静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇二〇年十月十二日 书记员 张婷婷
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初3735号原告：王宏伟，男，1968年7月7日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐红升，男，汉族，1955年10月25日生，汉族，住偃师市。第三人：偃师市中祥房地产开发有限公司。住所地：偃师市城关镇商都东路**院。统一社会信用代码：91410381568604472K（1-1）法定代表人：王宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：董晓荣，该公司会计。原告王宏伟诉被告徐红升、第三人偃师市中祥房地产开发有限公司（以下简称中祥公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告王宏伟及其委托诉讼代理人张松涛到庭参加诉讼，第三人中祥公司法定代表人王宏伟及其委托诉讼代理人董晓荣到庭参诉讼，被告徐红升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏伟向本院提出如下诉讼请求：1、确认中祥公司在2020年7月30日的临时股东会决议合法有效；2、解除被告徐红升作为中祥公司股东资格、股东身份。3、判令被告徐红升及第三人中祥公司配合将徐红升持有的股权变更为王宏伟。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人中祥公司系2011年成立，成立时的股东为王宏伟，徐红升等五人，被告徐红升认缴出资80万元，但徐红升一直未履行出资义务，且在其担任副董事长期间挪用公司资金，从事同业竞争，严重损害公司利益，中祥公司在2020年7月14日按照法定程序催告被告徐红升履行出资义务，并通知被告参加2020年7月30日在栾川分公司召开的临时股东会，经催告后，被告徐红升仍未履行出资义务，也未参加临时股东会。根据《最高人民法院关于使适用若干问题的规定(3)》第十七条的规定，公司可以召开股东会解除不履行出资义务股东的股东资格，2020年7月30日，中祥公司按照法定程序召开股东会，以代表三分之二以上表决权的股东同意解除被告徐红升在中祥公司的股东资格、副董事长、董事职务，免除其总经理职务，并将其名下的股份变更为原告王宏伟，为了维护公司股权结构稳定，原告特诉至法院，望判如所请。被告徐红升逾期未答辩。第三人中祥公司辩称：我方认可原告的起诉，徐红升确实没有在公司进行出资。2020年7月14日，公司向徐红升发出通知要求徐红升履行出资义务并召开股东会，结果徐红升既不履行股东出资义务也不参加股东会，同时徐红升在任公司总经理期间，损害公司利益，侵占公司财产。因此，同意股东会的决议，同意原告的起诉内容，请求依法予以公判。本院经审理认定如下事实：2011年1月，王宏伟、徐红升、董少峰、李三安、温建学5人共同设立了中祥公司，公司注册资本800万元；其中原告王宏伟出资额为576万元，出资比例为72%，被告徐红升出资额为80万元，出资比例为10%，李三安、董少峰、温建学出资额均为48万元，出资比例均为6%。公司成立后，由于被告徐红升一直未履行出资义务，2020年7月14日，中祥公司通过微信、短信、QQ等方式向被告徐红升发出催告函，要求其于7日内履行出资义务，逾期不履行的将解除其股东资格。同时发出会议通知书，告知其定于2020年7月30日召开临时股东会,表决对徐红升的股东身份除名及修改公司章程等事项。后被告徐红升未履行出资义务。2020年7月30日，中祥公司按期召开股东会，除徐红升外，王宏伟、董少峰、李三安、温建学四位股东参加会议，经股东会议研究，形成如下决议：“一、同意解除徐红升在偃师市中祥房地产开发有限公司中的股东资格，将徐红升在公司章程中除名。二、解除徐红升副董事长、董事职务，免除其总经理职务。三、徐红升的出资比例10%变更给王宏伟，王宏伟完成出资后，出资比例变更为82%。四、董事徐红升变更为董少峰。”后原告王宏伟按照股东会决议履行了出资义务，由于被告徐红升未协助原告办理相关手续，原告诉于我院。上述事实，有原告提交的交纳股东资金催告函、微信截图、短信截图、QQ截图、临时会议通知书、股东会议记录及签到表、股东会会议纪要、股东会决议、照片、公司章程、栾川县公安局对徐红升的询问笔录、出资证明书及庭审笔录等在卷资证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”被告徐红升作为股东应按期足额缴纳公司章程中规定的出资款，其经公司催缴后仍未向公司缴纳出资款，中祥公司召开股东会议，经90%的股东表决解除其股东资格，同时表决将徐红升的出资变更为由王宏伟出资，王宏伟的出资比例变更为82%，该决议不违反法律规定和公司章程的规定，该决议合法有效。徐红升股东资格被解除后，其和第三人中祥公司均应当及时配合王宏伟办理相关的股权变更登记，原告的诉讼请求本院予以支持。被告徐红升未答辩、未举证，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认偃师市中祥房地产开发有限公司在2020年7月30日的临时股东会决议合法有效。二、解除被告徐红升作为偃师市中祥房地产开发有限公司股东资格、股东身份。三、被告徐红升及第三人偃师市中祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，配合原告王宏伟将徐红升持有的股权变更为王宏伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，由被告徐红升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二〇年十月二十七日书记员  李 婷
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1897号 程XX（申请执行人）、陆XX（被执行人）： 程XX与陆XX借款合同纠纷一案，申请执行标的共计37768.00元。本案在执行过程中，于2020年9月10日向被执行人陆XX发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、限制高消费令,责令其履行生效法律文书确定的义务。双方当事人于2020年9月24日自愿达成执行和解协议，协议内容如下：法院扣划被执行人银行存款10000元及执行费467元，剩余案款27768元由被执行人陆XX于2020年12月31日前直接支付给申请执行人。 以上和解协议系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。本案双方当事人和解且需长期履行，以和解长期履行结案。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
甘肃省陇南市武都区人民法院   刑事判决书   （2020）甘1202刑初329号   公诉机关陇南市武都区人民检察院。   被告人陈某，甘肃省陇南市人。2020年7月8日因涉嫌危险驾驶罪被武都区公安局刑事拘留，同年7月10日被武都区公安局决定取保候审。   陇南市武都区人民检察院以武检刑诉(2020)303号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。陇南市武都区人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。   陇南市武都区人民检察院指控：2020年6月21日21时许，被告人陈某酒后驾驶黑色本田牌“×××”号二轮摩托车由东江七号路往吉石坝方向行驶，行驶至武都区北裕河大桥附近时，被执勤民警当场查处。经带至彩虹桥进行呼气式酒精测试仪测试，陈某酒精含量为217mg/100ml。当日21时许，公安民警在武都区交警大队办案中心对陈某血样依法进行提取，经甘肃陇维司法鉴定所鉴定：陈某血液中酒精（乙醇）含量检测结果为174.6mg/100ml。   公诉机关认为，被告人陈某醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人陈某当庭表示自愿认罪认罚，对指控的犯罪没有异议，可以对其从宽处罚，公诉机关提交了书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。   被告人陈某当庭表示对指控的事实、罪名均无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人陈某醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元(已缴纳)。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。   审判员 李明忠   二〇二〇年十月二十三日   法官助理 孙未未   书记员 毛小芳
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民再32号 监督机关：新昌县人民检察院。 原审原告：李成君，男，1992年4月22日出生，汉族，住新昌县。 原审被告：何林峰，男，1990年1月28日出生，汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。 原审被告：陈交东，男，1984年1月12日出生，汉族，住新昌县。 原审原告李成君与原审被告何林峰、陈交东民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）浙0624民初3398号民事判决已经发生法律效力。新昌县人民检察院于2020年2月11日向本院提出检察建议，建议再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月21日作出（2020）浙0624民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李成君到庭参加诉讼，原审被告何林峰经本院公告送达传票、原审被告陈交东经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告李成君向本院起诉请求：1、判令被告何林峰立即归还原告借款本金80000元，自借款之日起至还款日止按月利率2%支付利息；2、判令被告陈交东对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告何林峰向原告借款80000元，约定月息2%，并出具借条一份，该借款由被告陈交东保证。被告何林峰未归还，被告陈交东也未履行保证义务。被告何林峰、陈交东未作答辩。本院原审认定的事实与原告李成君起诉主张的事实一致。本院原审认为，原告与被告何林峰的借贷关系及其与被告陈交东的借贷保证关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。被告何林峰为借款人，没有依约履行还款义务，应承担继续履行的责任。被告陈交东为保证人，应当依法履行保证义务。依照法律规定，债务应当依约履行，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告与被告何林峰对借款期限未作约定，现原告要求其履行债务，符合法律规定。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行贷款的利率，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息依法应当予以支持。现原告依约主张按月利率2%支付利息不违反法律规定，依法应当予以保护。法律又规定，担保方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告陈交东对保证方式未作约定，被告陈交东应当按连带责任保证承担保证责任，但被告陈交东承担保证责任后，有权向债务人何林峰追偿。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告何林峰返还原告李成君借款本金80000元，自2017年6月15日起至还款日止按月利率2%支付利息；限判决生效后七日内付清；二、被告陈交东对借款本息承担连带清偿责任；被告陈交东承担保证责任后，有权向债务人何林峰追偿。案件受理费1800元，由被告何林峰、陈交东负担。 再审查明：2017年6月15日，何林峰向李成君借款30000元，出具了借款金额为80000元借条一份，由陈交东作为保证人。借条约定借款月利息为总金额的2%，实际约定利息为月息1角5分。何林峰扣除首月利息后实际交付给何林峰借款金额为25500元。再审庭审中，李成君的最后陈述意见为，要求何林峰归还借款本25500元，并支付按借条约定的利息，陈交东承担连带保证责任。 2020年7月30日，李成君犯寻衅滋事罪，被本院判处有期徒刑二年六个月。李成君在本案中的放贷行为未被认定构成犯罪。 本院再审认为，原审认定事实的主要证据存在虚增借款金额的情形，导致原审事实认定及判决结果错误，原审判决应予撤销。本案放贷行为未构成犯罪，应对实体进行审查并作出处理，对原审原告符合事实和法律规定部分的诉讼请求应予支持。原审原告主张按月利率2%支付利息不违反当时法律的规定，依法应当予以保护。担保方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。本案中，对保证方式未作约定，原审被告陈交东应当按连带责任保证承担保证责任。现原审原告李成君要求原审被告何林峰归还借款本25500元并支付按月利率2%的利息，原审被告陈交东承担连带清偿责任之诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原审原告虚增借款部分诉讼请求，予以驳回。原审被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0624民初3398号民事判决； 二、原审被告何林峰返还原审原告李成君借款本金25500元，自2017年6月15日起至还款日止按月利率2%支付利息，限于判决生效后十五日内付清； 三、原审被告陈交东对原审被告何林峰的上述借款承担连带清偿责任; 四、驳回原审原告李成君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1800元，由李成君负担1250元，何林峰、陈交东负担550元，限于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  张兆刚 审判员  张伟良 审判员  徐玉燕 二〇二〇年十月三十日 书记员  王杏玲
四川省乐山市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1102刑初394号 公诉机关乐山市市中区人民检察院。 被告人帅义平,男，1979年2月2日出生于四川省乐山市市中区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省乐山市市中区。1995年12月18日因犯抢劫罪、脱逃罪（未遂）被本院判处有期徒刑五年六个月。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月24日被乐山市公安局市中区分局刑事拘留，同年7月28日被该局执行逮捕，现羁押于乐山市看守所。 辩护人殷永红，乐山市市中区法律援助中心指派律师。 乐山市市中区人民检察院以乐市中检刑检刑诉[2020]172号起诉书指控被告人帅义平犯贩卖毒品罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐山市市中区人民检察院指派检察员梁燕出庭支持公诉，被告人帅义平及其指定辩护人殷永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年6月23日晚上，被告人帅义平多次在乐山市中区贩卖毒品，具体事实分述如下： 1、当日20时许，吸毒人员杨某通过电话联系被告人帅义平购买300元冰毒，后被告人帅义平在通棉路兄弟二手车对面将毒品交给杨某，杨某通过支付宝向帅义平转款300元。 2、当日21时许，吸毒人员李某通过电话联系帅义平购买200元冰毒，后帅义平在朝霞路广寒宫酒店旁将毒品交给李某，李某通过支付宝向帅义平转款200元。 3、当日21时许，吸毒人员陈某联系其朋友敖某帮买冰毒，敖某遂与帅义平联系，后帅义平在敖某位于住处，将冰毒交给陈某，陈某付给帅义平现金300元。 当日上述交易完成后，民警分别将杨某、李某、陈某、帅义平挡获，从四人处分别查获冰毒可疑物各一袋，经称量总净重2.03克。经鉴定，上述冰毒可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，被告人帅义平在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的受案登记表；立案决定书；拘留证、拘留通知书；变更羁押期限通知书；提请批准逮捕书、逮捕证、逮捕通知书；移送起诉意见书；认罪认罚材料；抓获经过；证人李某、杨某、敖某、祝某、毛某、陈某的证言；现场勘验笔录；手机提取笔录；指认现场笔录；搜查笔录；称量和取样笔录；理化检验鉴定；扣押决定书；吸毒现场检测报告书；指认照片；辨认笔录；被告人帅义平的供述及户籍信息、前科材料、光盘制作说明等证据予证实，足以认定。 被告人帅义平对起诉书指控的罪名和事实均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。其辩护人提出了被告人帅义平认罪认罚并具有坦白等从轻处罚情节，希望法院能对被告人帅义平从轻处罚。 本院认为，被告人帅义平违反国家毒品管理制度，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，且情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人帅义平到案后如实供述自己的犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚。被告人帅义平自愿认罪认罚，并签字具结可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应当予以采纳。辩护人提出的辩护意见与上述查明事实相符，应当予以采纳。扣押在案的违禁品，毒资、作案工具手机等由扣押机关依法予以没收。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质及认罪、悔罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人帅义平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2023年6月22日止。） （罚金在生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。） 二、扣押在案的毒资人民币三百元、OPPO手机一部、违禁品由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章祈伦 审 判 员  王 森 人民陪审员  杨仪强 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  黄 斗 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的; (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子; (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的; (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的; (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   民事裁定书   （2018）琼9029民初532号   原告：洋浦长发利坚油气供应有限公司。   法定代表人：冼某1。   被告：冼某2，广东省高州市人，个体工商户，住广东省高州市。   被告：冼某3，住广东省高州市。与被告冼某2系父子关系。   被告：冼某4，。与被告冼某2系父子关系。   原告洋浦长发利坚油气供应有限公司诉被告冼某2、冼某3、冼某4确认合同效力纠纷一案。案件在审理过程中，原告洋浦长发利坚油气供应有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告洋浦长发利坚油气供应有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告洋浦长发利坚油气供应有限公司撤回起诉。   案件受理费人民币1922.42元（原告已预缴），由原告负担961.21元、退还961.21元。   审判长 刘家诚   人民陪审员 黄方明   人民陪审员 黄召雄      二〇二〇年十月三十日   法官助理 吴慧香   书记员 周 姝   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于适用   的解释》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2656号申请执行人：李风英,女,1960年11月3日出生,汉族,住河南省巩义市。被执行人：朱宏华,男性,1997年4月19日出生,汉族,住河南省焦作市中站区。本院在执行李风英与朱宏华机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民特109号民事裁定书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱宏华在金融机构的存款6,719.6元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二〇年十月二十八日书记员  崔东鹏
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1454号原告：芮海蓝，女，汉族，1969年5月27日生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李杰，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦**南侧。统一社会信用代码91410200675359871M。负责人：范永梅，任总经理职务。委托诉讼代理人：吴承雨，男，汉族，1997年5月20日生，住濮阳市华龙区。系公司员工。代理权限为特别授权。原告芮海蓝诉被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称阳光财险开封公司）财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮海蓝的委托诉讼代理人李杰、被告阳光财险开封公司的委托诉讼代理人吴承雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芮海蓝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费暂定10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告芮海蓝变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失费86000元、施救费1000元、鉴定费4300元，共计91300元。事实及理由：2019年11月19日8时50分许，驾驶员王志刚驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿河南省通许县裕丰路由西向东行驶至康力路，与沿康力路由北向南行使的耿彦华驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车相撞，车辆损坏，当事人王志刚、耿彦华分别承担事故的同等责任。原告是涉案车辆的投保人、车辆所有人，与王志刚系夫妻关系，在被告公司投保机动车损失保险（含不计免赔），责任限额为444397.20元。事故发生在保险期间，原告享有主张车损的权利。综上所述，被告应在保险范围内对原告承担赔付责任。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求依法裁判，支持原告的诉求。被告阳光财险开封公司辩称，肇事车辆在我公司投保的有交强险、车损险不计免赔等。本次评估价格过高，在评估期间我公司发现车辆被换了副厂件，而并非评估报告中的原厂件。评估费、诉讼费不属于我公司的赔偿范围。经审理查明，2019年11月19日08时50分许，王志刚驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿河南省通许县裕丰路由西向东行驶至康力路，与沿康力路由北向南行使的耿彦华驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车相撞，车辆损坏。此事故经通许县公安交通警察大队认定，王志刚、耿彦华分别承担事故的同等责任。豫Ａ×××**号小型轿车登记车主为原告芮海蓝，该车在被告阳光财险开封公司处投保机动车损失保险（含不计免赔率险，保险金额为444397.2元），保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止，本次交通事故发生在机动车损失保险期间内。2020年9月14日，经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，原告芮海蓝所有的豫Ａ×××**号小型轿车的车辆损失（修复费用）为86000元，原告芮海蓝花去评估费4300元。原告芮海蓝为处理该事故另花去施救费1000元。上述事实有当事人相关陈述、交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、评估意见书、评估费票据、施救费票据等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告芮海蓝投保的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书相佐证，本院予以认定。交通事故发生后，原告芮海蓝的车辆造成了损失，诉讼过程中双方选定河南豫正公信价格评估咨询有限公司，经法院依法委托，评估车辆损失为86000元，据此本院认定原告芮海蓝的车辆损失为86000元，被告阳光财险开封公司应予赔偿。对于原告芮海蓝主张的评估费、施救费，系原告芮海蓝处理事故花去的合理费用，被告阳光财险开封公司理应在保险限额内予以承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车损失保险内赔偿原告芮海蓝各项损失共计91300元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年十月十三日书 记 员  李瑾瑾
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1520号 申请执行人：李臣，住长春市九台区。 被执行人：张荣艳,住长春市九台区。 被执行人：张荣华,1962年10月14日生,住长春市九台区。 本院在执行李臣与张荣艳、张荣华民间借贷纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2020）吉0113民特11民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行，标的：25600.00元，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，2020年10月20日已将被执行人张荣华名下直补账户予以冻结，未发现有其他可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，无房屋登记信息； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，无土地登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对银行在账户的冻结期限为一年，如申请执行人申请延长冻结期限，应在查封期届满前7日内提出续冻结的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 刚 审判员 姜明珠 审判员 吕 晶 二〇二〇年十月二十八日 书记员 钱 程
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审938号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速公路天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人马威，住重庆市奉节县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年10月23日向本院申请强制执行渝交执通[2019]10205114700号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]10205114700号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人马威的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  许人耀
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执1361号之一 申请执行人：陈经伟，男，1971年8月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：郑志宁，男，1982年4月29日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行陈经伟与郑志宁民间借贷纠纷一案中，被执行人郑志宁应偿还申请执行人陈经伟款项22300元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。经查，被执行人在本院还有其他案件未履行。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十月十九日 书记员  白亚花