山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3644号 上诉人（原审被告）：胡传强，男，1975年5月1日出生，汉族，东平县公路事业发展中心职工，住东平县。 委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐瑞华，男，1972年5月5日出生，汉族，东平县公路事业发展中心职工，住东平县。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 上诉人胡传强因与被上诉人徐瑞华民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡传强及其委托诉讼代理人靳翔、被上诉人徐瑞华及其委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡传强上诉请求：依法将借款时的“砍头息”从借款数额中扣除,已归还的利息及本金予以扣除。事实和理由：每笔借款收到的只是其中的一部分，当时东平高利贷盛行，买房需要跟徐瑞华借款，按8分利息支付的，每笔借款都有“砍头息”。2009年12月6日现金3万元，实际收到27600元，每月支付利息2400元，从借款之日直到2010年10月份，共支付利息26400元。2009年元月11日借款20万元，实际收到184000元，每月付息16000元，直至2010年10月，共支付利息16万元。2010年元月13日借款8万元，实际收到73600元，每月支付利息6400元，直至2010年10月共支付利息64000元。2010年元月15日借款5万元，实际收到46000元，每月付息4000元，直至2010年10月份，共付利息4万元。2010年3月26日借款10万元，实际收到92000元，直至2010年10月份共支付利息56000元。2010年4月1日借款3万元，实际收到27600元，直至2010年10月份共支付利息14400元。2010年4月17日借款5万元，实际收到46000元，直至2010年10月份共支付利息24000元。实际收到借款451800元，已还384800元。 徐瑞华辩称，一审法院认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回胡传强的上诉请求，维持一审判决。具体理由如下:一、双方借款事实清楚，答辩人已向被答辩人支付了借款54万元。1、被答辩人向答辩人借款54万元的事实清楚，且有被答辩人亲笔出具的借条为证，借条的内容明确写明了被答辩人向答辩人借款的金额和支付方式，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。被答辩人在一审答辩状及一审庭审过程中认可7张借据是由其本人所写，但称未收到相关款项是不符合常理的，被答辩人作为年满18周岁的完全民事行为能力人，假设在没有收到款项的情况下，是不会连续性的向答辩人出具借据的，且7张借据中也已经载明“今借现金”，由此进一步说明，被答辩人已经收到答辩人的全部款项，否则不会在其出具的借条中写明“今借现金”。2、答辩人在一审庭审中也已经多次说明案涉借款的来源，其中有一部分是答辩人本人的，一部分是答辩人父母的，答辩人的妻子及其父母，均有固定工作，收入稳定，答辩人有能力出借案涉借款。二、被答辩人具有归还借款的义务。答辩人履行了义务，向被答辩人支付了借款，而被答辩人从未偿还过借款。被答辩人向答辩人出具借据后，每年从未间断的向被答辩人催要过借款，且被答辩人在第一次庭审中也已经认可其与答辩人系同一办公室的同事。现答辩人要求被答辩人归还借款合法合理，被答辩人应予以履行其作为借款人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被答辩人，应当归还原答辩人的借款本金人民币54万元。 徐瑞华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款54万元；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2009年至2010年期间，被告分多次向原告借款共计54万元，并分别为原告出具了借条。该款项经催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望依法支持所请。 一审法院认定事实：原被告均系东平县公路事业发展中心的职工。原告徐瑞华主张被告胡传强因购买楼房在2009年12月至2010年4月期间，先后分七次向其借款共计54万元。借款时间及金额分别如下：2009年12月6日借款3万元，2010年1月11日借款20万元、1月13日借款8万元、1月15日借款5万元、3月26日借款10万元、4月1日借款3万元、4月17日借款5万元，上述借款被告均出具了借条，但借条中未约定借款期限。被告胡传强对原告提交的七张借条的真实性无异议，亦称其因购房曾向原告借款，但辩称其每次出具借条后，原告徐瑞华均未交付过所借款项，双方不存在借贷关系。同时查明，原告徐瑞华主张被告七次借款均以现金方式交付，交付地点在东平县城东源庄园小区门口东平中和屋业开发公司办公室。同时，原告主张其妻和父母均有工作，本案借款资金来源有其夫妻的工资收入和其父母的工资收入。 一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张被告借款用途为购房，被告亦称曾因购房向原告借款进而出具过借据，这说明原被告之间存在借贷合意。借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。依据庭审事实，本院认为原被告之间借贷关系成立，理由分析如下：首先，被告胡传强主张其虽出具了七张借据，但案涉54万元借款未实际发生。如其主张属实，按照常理，被告在2009年12月6日出具第一张借据未实际收到款项的情况下，而不应该再出具第二张借据，直至出具第七张借据。被告在庭审中对七张借据的真实性不持异议，虽陈述该54万元借款并未真实发生，但不能作出合理解释并举示相关证据予以证实。被告胡传强作为从事公职工作的完全民事行为能力人，其应当知晓出具借据所应当承担的法律后果。其次，被告辩称徐瑞华不具备出借能力。原告在庭审中陈述其夫妻和父母均有固定工作，有稳定的工资收入，出借资金有其父母的部分。本院认为，被告并非一次性向原告借款54万元，而是在四个多月出具了七份借据，原告陈述的资金来源有其夫妻和父母的工资收入共同组成，符合生活实际。被告仅以其对徐瑞华出借能力的质疑不能否定其多次出具借据的证明效力。最后，原告以现金方式交付款项符合东平县当时的实际情况。东平县在2009年至2010年期间民间借贷盛行，借款的交付大多以现金方式进行，其中不乏一些大额借贷资金也以现金交易。因此，本案中原告以现金交付被告借贷资金亦符合当时的交易方式和交易习惯。综上，原告徐瑞华与被告胡传强之间的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。被告胡传强向原告借款后，应在原告催讨后的合理期限内归还借款，被告至今未归还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。被告对本案提出诉讼时效抗辩，并称原告从未向其催要过该借款。本院认为，原被告既为同一工作单位同事，日常必然会见面，原告从未向被告提及并催要借款，亦有悖常理，故本院对被告的这一抗辩不予采信。故原告要求被告偿还借款54万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：被告胡传强于本判决生效后十日内偿还原告徐瑞华借款54万元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：胡传强向徐瑞华借款的实际数额及胡传强是否曾支付过借款利息和本金。本案一审审理过程中，胡传强称没有实际收到徐瑞华54万元借款，但在二审审理过程中胡传强承认收到借款，其虽辩称每笔借款均有砍头息，实际收到数额不足54万元，自借款后至2010年10日曾支付过借款本金及利息，但未提供相应证据予以证实，徐瑞华也当庭予以否认，故对胡传强的上诉理由本院不予采信。徐瑞华提交的七张借据，载明了双方之间存在54万元借款的实际，借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，徐瑞华要求胡传强偿还54万元的诉讼请求，于法有据。 综上所述，胡传强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由胡传强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国锋 审判员  谭明娜 审判员  王 芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  薛 梅