贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终2540号上诉人（原审原告）：莫令状，男，布依族，1977年11月5日生，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏义开，男，布依族，1973年9月12日生，贵州荔波县人，住贵州省荔波县。被上诉人（原审被告）：覃庆雄，男，布依族，1975年8月15日生，贵州荔波县人，住贵州省荔波县。上诉人莫令状与被上诉人柏义开、覃庆雄承揽合同纠纷一案，荔波县人民法院作出（2020）黔2722民初字427号民事判决，莫令状不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年10月30日公开开庭审理本案，上诉人莫令状及委托诉讼代理人吴丽亚，被上诉人柏义开、覃庆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定如下事实，2014年，原告莫令状与被告柏义开、覃庆雄经口头协商约定由被告以包工包料的方式为原告修建钢架厂棚。被告在施工过程中，原告亦到现场查看施工情况，被告修建完毕后，即将厂棚交付原告。截至2017年1月22日，原告已经累计支付被告工程款24万元，同日，原告向被告出具《欠条》，载明：“今欠柏义开、覃庆雄牛场厂棚人民币135,400.00元。本人承诺3月付清120,000.00元，剩余余款安装抽风机完毕结算。如违约，本人愿付月息3%作为违约金，从11月30日计算。欠款人：莫令状。”2018年1月31日，荔波县市场监督管理局到位于荔波绿野养殖有限公司的钢架厂棚抽取镀锌钢管样品（镀锌钢管样品编号为W20180400048）送到贵州省产品质量监督检验院检验。2018年2月8日，贵州省产品质量监督检验院作出（黔）质检第W20180400048号《检验报告》，载明：检测依据为GB/T13793-2016《直缝电焊钢管》和BG/700-2006《碳素结构钢》，判定依据为GB/T13793-2016《直缝电焊钢管》，其中镀锌层重量的技术标准为≥300g/㎡，而镀锌钢管样品检测结果为126g/㎡，结论为不合格，其它C,％、Mn，％、P，％、S,％和Si，％检测项目结论均为合格。被告柏义开、覃庆雄向本院提供《迁安正大通用钢管有限公司产品质量证明书》（日期为2017年）、《广西柳钢产品质量证明书》（日期为2018年2月18日）、《霸州京华金属制品有限公司产品质量证明书》（出货日期为2017年12月27日）、《汇力联公司镀锌管质量证明书》五份（日期均为2018年3月7日）。庭审中，被告认可原告已经累计支付工程款26万元。另查明，本院于2017年11月1日立案受理柏义开、覃庆雄诉莫令状承揽合同纠纷一案，柏义开、覃庆雄起诉要求莫令状支付劳务费135,400元及相应资金占用费，莫令状辩称已支付柏义开、覃庆雄2万元，愿意再支付107,000元，该案经本院主持调解，双方达成协议：“莫令状欠柏义开、覃庆雄工程款107,000元，于2017年12月起每月30日前偿还2万元，直至还清为止，如莫令状违约，柏义开、覃庆雄有权要求莫令状一次性偿还。”2017年11月20日本院作出（2017）黔2722民初1426号民事调解书予以确认。因莫令状未履行该民事调解书确定的义务，2018年1月19日，柏义开、覃庆雄向本院申请强制执行，执行案号为（2018）黔2722执49号，在执行过程中，莫令状已将案件款110,009元（含执行费）支付到本院执行账户。2018年4月23日，莫令状向本院申请诉讼财产保全，请求暂停支付柏义开、覃庆雄在本院未领取的案件款，同日，本院作出（2018）黔2722民初221号民事裁定，准予保全，并交付执行。原告莫令状向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因违约导致原告的损失17万元或者返工质量不合格部分；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告莫令状准备修建钢架厂棚作为猪圈使用，经过与被告柏义开、覃庆雄口头协商一致，由被告通过包工包料的方式承揽修建。在修建过程中，被告违约使用不符合标准的材料及废料予以修建，致使厂棚还没有交付给原告使用就已经生锈、损坏，并且焊接、装订等不符合要求，导致原告无法使用，给原告造成了不能如期搬入使用、重建材料损失、人工费用等损失。为此，原告诉至本院。被告柏义开、覃庆雄共同辩称：一、被告已经按双方约定向原告提供相应建材制作钢架厂棚，即所有的材料为冷镀锌管，在施工过程中，原告也亲自到施工现场查看，并未对材料、工艺及质量提出异议，2017年原告向被告出具了《欠条》，即说明其已认可被告施工质量，双方并不存在质量纠纷，原告事后之所以提出质量不合格，是因为被告已经向人民法院起诉要求原告支付尚欠工程款。二、双方对于工程质量的约定符合《中华人民共和国合同法》的规定，本案系承揽合同纠纷，不适用于建设工程的质量规定和房屋建设的质量规定。三、原告主张被告使用材料不合格的主要依据是贵州省产品质量监督检验院作出的（黔）质检第W20180400048号《检验报告》，该报告的检验标准使用的热镀锌管的标准，不符合双方约定，且国家没有对简易棚材料作出使用热镀锌管的强制性规定，因此，该《检验报告》不适用于本案。四、原告也未提供证据证明其具体损失为17万元，也未提供证据证明厂棚具体需要重修的部分，故原告主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审认为：原告与被告经口头协商约定由被告以包工包料的方式为原告修建钢架厂棚，双方已经建立承揽合同关系，合法有效，双方应按约定履行各自义务。本案中，双方未签订书面合同，现未有证据证明双方已就修建钢架厂棚管材的品牌、型号、管材壁厚度、镀锌层质量及焊接工艺等进行明确约定，根据庭审查明情况，双方实际是凭样订制钢架厂棚，在施工过程中，原告也到现场查看施工情况，厂棚交付原告后直至2017年1月22日，原告也陆续支付被告工程款共计24万元并向被告出具《欠条》，确认尚欠被告工程款项，在此过程中，原告均未就钢架厂棚工程质量提出异议。钢架厂棚交付原告使用后，也应需要进行日常管护，方能保持其合理的使用性能。涉案钢架厂棚镀锌钢管样品检测镀锌层重量虽然达不到≥300g/㎡的技术标准，但由于该项技术标准并非国家强制性标准，双方也未明确约定本案钢架厂棚适用该标准，故本院对原告据此主张涉案钢架厂棚质量不合格要求被告返工的诉讼请求不予支持。被告提交其自行绘制的厂棚平面图系事后绘制且未经原告确认，本院不予采信。被告提交的质量检验证书、产品质量检测报告证明书、镀锌管质量证明书和产品质量证明书均为涉案钢架厂棚完工交付之后形成，与本案无关联，本院不予采信。原告未提供证据证明其主张损失17万元具体构成情况，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告莫令状的诉讼请求。案件受理费3700元，诉讼财产保全申请费1070元，均由原告莫令状承担。一审宣判后，莫令状不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原一审贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初427号《民事判决书》；二、支持上诉人的诉请，即依法判令被上诉人赔偿因违约导致上诉人的损失17万元或者返工质量不合格部分；三、本案一审、二审等费由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案上诉人与二被上诉人于2014年口头达成承揽合同事实关系，经约定，由上诉人作为定作人，将承揽事项（即修建钢架厂棚作为猪圈）交由二被上诉人完成，其中约定由二被上诉人包工包料制作该钢架厂棚。在本案当中，至今二被上诉人未将承揽事项全部完工并完整交付上诉人（在本案双方提供的欠条中体现二被上诉人还未安装抽风机等）。其次，在二被上诉人施工期间使用不合格的锌管等事实清楚。主要体现在：（一）经检验，二被上诉人所使用的锌管不合格，即镀锌层重量不合格，该锌管质量不合格直接导致二被上诉人给上诉人搭建的钢架棚易生锈；（二）经现场照片等显示，仅仅搭建二、三年的钢架厂棚铁皮、钢管生锈，且钢架棚部分无支架，危险系数较高，该事实清楚的证明二被上诉人所使用的材料系不合格材料。二被上诉人一审审理时辩称上诉人在施工过程当中亲自到现场查看，上诉人未对材料、工艺及质量提出异议，那么试问新修建的厂棚就立即能看出材料问题，这是得多差的材料才能够体现，上诉人所搭建的是钢架厂棚，随着时间的推移，所搭建的厂棚质量才会体现具体问题。那么对于钢架厂棚在现实生活当中，并不陌生，绝大多数厂棚修建了数年都未发生如此生锈占主要部分的厂棚，这样仅仅两三年就锈迹斑斑的厂棚试问谁能接受。对于二被上诉人一审审理时辩称上诉人所请求的17万赔偿无证据证实损失数额，对此，上诉人是根据因厂棚质量出现问题，上诉人无法正常使用所产生的各项损失（包含人工工资、场地费等），这些损失是实际存在的。至于二被上诉人辩称上诉人未提供证据证明厂棚具体需要重新修建部分，这里我们可以清楚的知道二被上诉人对于承揽修建的厂棚确存在质量问题是知晓的，从二被上诉人的辩称当中从未对所承揽的钢架厂棚不存在质量问题予以明确，仅仅认为系上诉人未提出即视为验收合格的说辞，这里的验收合格仅仅是针对交付时嘛，那显然不是，定作人在知晓定作的物品出现质量问题时，即可要求承揽人赔偿损失或者返工，至于返工部分，是根据具体部位具体进行的，而有质量问题（生锈、未搭支架等）需要重修的证据，上诉人已经提交法庭予以证明，何来未提供证据证明需要返工部分一说，二被上诉人。再次，二被上诉人所提交用以证明其辩解的证据，第一份系其自己绘制的厂棚平面图，该图系二被上诉人自行制作，上诉人定作的系由二被上诉人根据场地等条件简易制作的钢架棚，上诉人并没有具体要求，质量合格无危险制作能够正常使用就可以。但是一审法院却将此项作为定案依据，定作人没有明确说明需要定作不合格产品，那么承揽人应当就所承揽的事项承担质量保证。根据《合同法》以及《民法典》等规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的基数资料和有关质量证明。但是在本案当中，从未提供其制作的钢架棚当时的质量证明，仅仅提供了出货为2017年，质量证明为2018年的相关证明，这对于2014年就开始施工并完工的工程而言如何能够作为质量证明。对于简易钢架棚的折算单系二上诉人自行制作，上诉人因二上诉人系制作钢架棚的人员，经协商才达成的口头协议，该单价并非上诉人所定，至于二被上诉人赚取多少，是二被上诉人的自我意愿，但是不能因为二被上诉人认为赚取资金较少就使用劣质产品成为正当事由。再而，本案上诉人定制的系简易钢架棚，二被上诉人辩称该钢架棚需要日常管护方能保持其合理使用性能，那么试问这样的钢架棚需要如何日常管护呢，本案上诉人定作的钢架棚系因镀锌层重量不够，达不到相关标准才会出现短短两三年就大面积生锈，试问这样短短几年就生锈的钢架棚如何不是质量存在问题呢，所谓的日常管护能够使其镀锌层增重还是再在该钢架棚搭建雨棚或许该损坏才能减少。一审法院在明知上诉人定作的钢架棚质量存在问题，且该问题表现如此明显的情况下（出现大面积生锈），仍然不支持上诉人的诉请，一审法院认为双方未约定钢架棚适用标准，就可以使用其他不合格产品嘛!一审法院置人民的合法权益于何处。众所周知，钢架棚出现生锈就会影响钢架棚的稳定性，试问在短时间之内就大面积生锈的钢架棚，上诉人如何正常使用。经查，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，总结本案争议焦点为：钢架厂棚的镀锌钢管、钢架棚质量是否合格，承缆工程是否完工。一、关于钢架厂棚的镀锌钢管、钢架棚质量是否合格的问题首先，上诉人莫令状提交的《检验报告》中镀锌钢管的镀锌层重量的指标不合格，但该报告最终的结论为合格，且该指标不属于国家强制性规定，上诉人主张钢架棚、镀锌钢管有大面积生锈的现象，影响正常使用，仅提供了照片证明。从其拍摄的照片上看，钢架棚、镀锌钢管确实存在生锈的现象，但上诉人提供的《检验报告》却证明生锈的镀锌钢管没有质量问题。上诉人并没有主张生锈系其他原因造成，未能提供证据证明镀锌钢管生锈影响其正常使用，原审法院依法采信《检验报告》的最终结论，认定钢架厂棚的镀锌钢管质量合格并无不当。同理，钢架棚生锈是否属于质量问题，上诉人也应提供证据证明。因上诉人莫令状的证据不充分，本院对其上诉主张不予支持。其次，上诉人莫令状主张，承揽人完成工作的，依法应当向定作人交付工作成果，并提交必要的基数资料和有关质量证明。本案二被上诉人完成钢架厂棚的承缆工程后，虽未能及时向上诉人提供工程用材的相关质量证明，但上诉人提交的《检验报告》能证明镀锌钢管并没有质量问题。再次，上诉人主张因钢架厂棚质量出现问题，无法正常使用所产生的各项损失（包含人工工资、场地费等）共计17万元。对于是否实际产生这些损失，具体损失费用是多少，上诉人莫令状没有提供证据证实。对上诉人的此项诉讼请求，本院不予支持。二、关于上诉人主张被上诉人未安装抽风机，承缆工程没有完工的问题上诉人莫令状主张，在本案双方提供的欠条中体现二被上诉人还未安装抽风机等工作。经原审查明，2017年1月22日莫令状向柏义开、覃庆雄出具《欠条》。按该《欠条》约定，上诉人应当履行先给付12万元工程款的付款义务，但上诉人未依约履行。上诉人不能因此主张被上诉人未完成承缆工作。且二审庭审中被上诉人提交（2017）黔2722民初1426号《民事调解书》，证明双方当事人在法院组织的民事调解中已扣除7000元的抽风机费用。对上诉人莫令状的此项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费及诉讼财产保全申请费按一审判决执行。二审案件受理费3700元，由上诉人莫令状承担。本判决为终审判决。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  李永进二〇二〇年十月三十日法官助理裴梧先书记员詹劭