山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5662号上诉人（原审被告）：林惠钦，男，1978年2月22日出生，汉族，住龙口市南山城市花园**。被上诉人（原审原告）：冷青松，男，1978年10月14日出生，汉族，住龙口市。上诉人林惠钦因与被上诉人冷青松劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人林惠钦上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“在原告提供劳务并完成双方约定的工程预算情况下”错误，被上诉人至今未依约提供完整的工程预算材料给上诉人，导致上诉人与开发商无法进行预结算。1、根据上诉人与被上诉人签订预结算工程承议书第二条第2款约定，工程所含内容：设计图氏中包含的甲方施工所有工程内容。因此，本案应包括室外预算、水电预算，但被上诉人对上述预算业务均没有进行预算。2、被上诉人在一审庭审前没有提供完整的预算材料给上诉人，也未按建设方的要求进行对接，导致上诉人无法与建设方进行预算对接，且至今未向上诉人提供结算材料。一审法院却认定被上诉人已提供完整的预算材料给上诉人，该认定事实完全错误。根据《合同法》第67条规定”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，在被上诉人未按约提供完整的预算材料给上诉人的情况下，上诉人有权拒绝支付相应的报酬。被上诉人冷青松答辩称，上诉人所说的被上诉人未提供预算资料给上诉人是不成立的。做预算结算中，被上诉人多次提供书面资料、书面预算书给上诉人，一审时上诉人与被上诉人的微信记录可以证明。上诉人一直要求被上诉人进行的工作是最后的结算结果，而不是要预算资料，也可以证明预算过程已经做完。上诉人说的室外合同并没有提供图纸，是在现场现量的，不是上诉人所说的包含在劳务合同内的所有图纸内容。上诉人上诉没有道理，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原告冷青松向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告劳务费30700元及交通费2335元，共计人民币33035元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系土建工程造价员。被告承包了位于龙口市东海海涛新都K2区卢森堡2#、3#、5#、7#楼的土建及安装工程。被告联系原告，让原告给被告出具土建及安装工程的预算，因原告系土建工程的造价员，无法出具安装工程的预算，于是，原告帮被告联系安装工程的造价员为被告安装工程出具预算，安装工程的预算费用共计10000元，是原告替被告支付的。2014年7月28日，原告与被告签订了预结算工程承包协议，但该协议只约定了土建工程的预算费用30000元，没有约定室外附属的预算费用。合同签订后，被告只给付5000元预算费。现被告的工程已经施工完毕，原告也按照约定作出预算，并且在施工过程中，原告把室外附属的70多万的工程预算也给被告出具了。但被告不仅没有结清原告的预算费用，也没有给付原告替被告支付的安装工程预算员的1万元的费用，原告因此事，多次找被告要求给付，被告只支付了5000元的劳务费，剩余的劳务费被告拒绝给付。原告已经按照合同约定了作出了符合法律规定的预算，但是被告并没有按照双方签订的预结算的工程承包协议给付原告预算款，被告应当对其违约责任承担法律责任。无奈，原告只好诉至贵院，望法院查明事实，判如所请。被告林惠钦一审辩称，我跟原告签订的合同，我们这个合同约定承包内容是包含甲方（被告）所有的施工内容，具体内容以建设单位的施工合同内容为准。我们这边约定工程竣工后给甲方（被告）做工程的最后预(结)算，目前我已经支付给原告10000元了，现在当庭原告也已经确认了，原告在诉状所陈述是5000元是不正确的。原告一直也未履行合同，未跟建设方对接结算，而且所有的结算资料到目前为止一直没有给我，现在导致我的工程损失很大，原告也没有履行这个合同，我要终止与原告签署的这个合同。一审期间，原告围绕诉讼请求依法提交了：1、2014年7月28日原被告签订的预结算工程承包协议原件一份，约定土建工程的预算费用总计为30000元及每一笔给付的时间；2、证人朱某身份证复印件、朱某出具的证人证言及两份收条，证实原告替被告垫付朱某的安装预算结算费用共计10000元；3、原被告的微信聊天记录，证实被告违反约定，没有给付原告预算款，并且原告也按期给被告出具了预算结算材料，被告承诺报销原告因结算该工程所需要的交通费以及被告认可原告替被告垫付的安装工程预算费用10000元及附属工程预算700元的事实；4、交通费的出票记录，证明原告花费的交通费共计2325元。被告对上述证据真实性没有异议，但认为双方签订的承包协议当中是没有存在交通费、还有室外预结算，我跟原告承包协议写的很明白，我的所有施工内容已经包括我跟他的承包所有的预算，原告诉请的水电预算、交通费、室外预算已经在承包内容当中体现，原告必须得做。被告未向法庭提交证据。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。法院根据原被告的陈述以及经法院审查确认的证据，认定如下事实：2014年7月28日，原被告签订预结算工程承包协议，载明：“发包单位：林惠钦（以下简称甲方）承包单位：冷青松（以下简称乙方）依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平、守信的原则，经双方协商订立本协议。一、工程概况：1、工程名称：卢森堡2.3.5.7#楼工程；2、工程地址：东海海涛新都K2区；3、工程建筑面积约计：39500㎡；4、工程预算劳务费(大写)：三万元整(小写)：30000.0元。二、工程承包方式及范围：1、承包方式：预结算劳务承包。2、工程所含内容：设计图纸中包含的甲方施工所有工程内容，跟随甲方进度拨款预算，工程竣工后给甲方做出最终结算。3、其它约定：(1)预结算工作中所用软件、办公用品均由乙方负责。(2)工程技术、工程资料、图纸，由甲方负责。三、合同工期：本合同于2014年7月28日开工。四、工程造价及付款方式：1、先预付5000.0元。2、3#5#做完预算再付10000.0元。3、2#7#做完预算再付10000.0元。4、结算完付5000.0元完。”协议下方发包方发包代表处被告林惠钦签字，承包方处由冷青松签字。协议签订后被告分两次给付原告预算费用，每次5000元，合计10000元。一审法院认为,对于劳动者合法的劳动报酬,依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定,当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中,被告雇佣原告为其提供东海海涛新都K2区卢森堡2#、3#、5#、7#楼工程工程预算结算并签订预结算工程承包协议，已构成劳务合同的法律关系,在原告提供劳务并完成双方约定的工程预算情况下,被告应当承担支付劳务报酬的义务,被告拒绝支付报酬,实属违约,应当承担继续履行的责任。现2#、3#、5#、7#楼工程均已竣工，但工程尚未结算，被告仅给付预付款5000元及后续预算费5000元，共计10000元。按照协议约定，被告应先预付5000.0元；3#5#做完预算再付10000.0元；2#7#做完预算再付10000.0元；结算完付5000.0元完。现工程均已竣工但尚未结算，故被告应给付原告预算费用共计25000元，扣除已给付10000元，还应给付原告预算劳务费15000元。关于原告主张的替被告向朱某垫付的安装工程预算费用10000元。法院认为，原被告签订的预结算工程承包协议中并没有对此的相关约定，被告亦不予认可，原告只提交一份书面证人证言，无法证实该费用与本案的相关性，且证人朱某又未到庭说明情况，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，该书面证人证言不能单独作为认定该案件事实的依据，原告未尽到充分的证明义务，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告该请求，法院不予支持。关于原告主张的交通费2325元。法院认为，协议中并未就交通费作出约定，庭审中被告对交通费支出亦不予认可，但根据原告提交的微信聊天记录中可看成，被告自愿承担原告从乌鲁木齐返回的机票费用，系其对自身权利的自由处分，于法不悖，法院予以照准。原告支出机票费用860元，故该项费用应由被告承担，超出部分的交通费，双方未约定，原告亦未提交其他证据证实，故法院对交通费仅认可860元。被告应支付原告劳务费、交通费共计15860元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院于2020年8月19日判决:一、被告林惠钦于判决生效之日起十日内支付原告冷青松劳务费、交通费共计15860元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取367元，由被告林惠钦负担176元，由原告冷青松负担191元。本院审理查明事实与一审一致。阅卷导航音视频本院认为，2014年7月28日，上诉人、被上诉人签订的预结算工程承包协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效。从现有证据和事实看，足以认定被上诉人按照承包协议提供了劳务并完成了双方约定的工程预算，上诉人没有依照协议约定向被上诉人支付劳务费，应承担相应的法律责任。一审法院判决上诉人向被上诉人偿付劳务费正确、合法，符合本案实际情况。上诉人主张被上诉人未依约提供完整的工程预算材料，一审判决认定事实错误，不应支付劳务费，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人林惠钦上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197元，由上诉人林惠钦担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十月十四日书记员  王 琪