贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初13132号 原告：赵晗郡（反诉被告），女，1992年11月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：蔡成林（反诉原告），男，1965年12月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：敖永飞（反诉原告），女，1965年10月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系被告蔡成林之妻。 二被告委托诉讼代理人：梅品祥（一般授权），系贵州省毕节市七星关区普宜法律服务所法律工作者。 原告赵晗郡（反诉被告，以下简称原告）诉被告蔡成林、敖永飞（反诉原告，以下简称被告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晗郡、被告敖永飞及委托诉讼代理人梅品祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晗郡（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判决解除土地转包协议；2.判决被告返还原告地块名为关家坡的3块土地；3.诉讼费由被告承担（庭审中原告补充请求判决被告移除种植在原告承包地上的脆红李）。事实及理由：2016年7月6日，经上黄村齐心花果园种植养殖专业合作社的协调，原告将关家坡的3块土地转包给被告种植脆红李。双方约定种植脆红李的收入，由原告占30%，被告占60%，合作社占10%。被告怠于履行合同义务，对种植了脆红李的0.18亩土地怠于管理，杂草丛生，影响了脆红李的生长，导致原告经济利益受到严重影响。且被告私自将0.89亩土地租给他人种红薯，将0.68亩土地种玉米，未按合同约定种植脆红李，被告存在根本性违约行为。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所诉。 被告蔡成林、敖永飞（反诉原告）辩称：原告之父赵在富与被告蔡成林系同母异父兄弟关系。因政府统一规划，实行土地经营转产种植经果林。原告家无劳力耕种，便将土地转包给被告。因原告土地丢荒多年，被告夫妻花费大量精力才整理好土地，并种植了几百棵脆红李，前后花去近200个工程，原告要收回应该赔偿损失。被告承包了原告的4块土地种植脆红李，没有种植玉米，也没用租给其他村民种植红薯。原告应赔偿被告损失三万元。 被告蔡成林、敖永飞（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.判决原告赵晗郡赔偿被告劳力和经济损失20000.00元；2.依法解除土地转包协议，被告返还原告土地；3.本诉和反诉诉讼费由原告承担。事实及理由：2016年，根据政府统一规划，实行土地经营转产并种植脆红李。原告家无劳力种植，便将关家坡土地转包给被告家种植，双方签订了《土地转包协议书》进行了明确约定。签订协议后，被告根据政府及合作社要求，整理好土地并栽种了脆红李。四块土地都已经栽种，部分挂果投产，但合作社还未开展收购业务。如果原告赔偿被告劳力和经济损失，被告就同意解除协议，否则不同意解除协议。 对被告蔡成林、敖永飞（反诉原告）提出的反诉，原告赵晗郡（反诉被告）辩称：被告的陈述不属实，原告承包给被告的土地一直是耕种的，不存在需要重新开垦的情况。被告未按合同约定种植脆红李。经现场勘验，被告所种植的脆红李的土地全是杂草，三年来并未对脆红李进行嫁接、拉枝，未进行合理的管理。脆红李的树苗、肥料及农药均为政府免费发放，被告不存在任何损失。原告承包给被告的承包地仅仅指土地承包经营权证上的0.89亩、0.18亩、0.68亩的三块土地，被告私自耕种的其他土地不在土地转包协议的范围内，原告对此不知情。被告的反诉请求没有任何事实和法律依据，不应得到支持。原告对被告并未造成任何经济损失，故不应赔偿被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，即：原、被告的身份证、勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的土地承包经营权证、照片及原告和被告提交的土地转包协议书，真实性予以确认。对原告提交的地块承包清单，系原告自行书写，被告对此予以否认，达不到原告的证明目的。对被告提交的房产处理协议，与本案无关；对计算标准，不能证实被告的经济损失，达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，原告赵晗郡与被告敖永飞签订《土地转包协议书》，该协议书载明：“土地转包人：赵晗郡，身份证号：×××902Ｘ。土地承包人：蔡成林，身份证号：×××8015。因转包人土地无劳力种植，将所有土地转包给官家坡种植脆红李，承包期为30年。合同期内转包方不能用各种理由收回土地，如果转包方以各种理由收回土地，转包方要赔偿承包方一切劳力和经济损失（除国家征用），如有国家征用土地赔偿归转包人所有，果苗赔偿归承包人所有。脆红李收入分成，按三、七分成，转包方占百分之三十，承包方占百分之六十，合作社提百分之十，退耕还林费归转包方所有。本协议一式两份，各持一份，双方签字盖章生效。转包人签字：赵晗郡。承包人签字：蔡成林、敖永飞。证明人签字：袁昆映。注明：脆红李收入转包人赵晗郡所占百分之三十的股份由七星关区龙场营镇上黄村齐心花果园种养殖专业合作社代扣，转交转包人赵晗郡。上黄村齐心专业合作社盖章。2016年7月6日。”原告赵晗郡、被告敖永飞在该协议书上签名捺印。双方签订该协议后，被告便在原告的位于毕节市七星关区抵赵洪，西、南抵赵在首（地块代码520×××22）小地名“关家坡”面积0.18亩的承包地上种植脆红李27株。被告未在原告诉称的东、北抵林地，西、南抵周秀举（地块代码520×××12）小地名“关家坡”面积0.89亩的承包地及东抵林地，西、北抵蔡成林，南抵便道（地块代码520×××51）小地名“关家坡”面积0.68亩的承包地种植脆红李。被告另行在其余三块土地上种植了脆红李201株。 本院认为：原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未按合同约定在原告的土地承包经营权证上的0.89亩、0.18亩、0.68亩三块土地上栽种脆红李，但该协议书仅粗略写明了原告将土地转包给被告，并未写明原告转包给被告的土地的性质、四至界限、面积大小、地块数量等基本内容，也未写明合同当事人相应的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告违约，要求解除与被告所签订的《土地转包协议书》并由被告退还土地承包经营权证上的0.89亩、0.18亩、0.68亩三块土地。被告对此予以否认，仅认可原告转包给自己的土地系前述0.18亩及另外三块土地，并表示该0.68亩承包地已由原告转让给蔡成贵，该0.89亩承包地属周世钟家承包经营，现由胡明秀耕种，被告并未在前述两块承包地上种植脆红李或者其他庄稼。首先，原告未能举出任何证据证明原、被告在协议中所约定的转包的地块即系原告所诉请的地块；其次，原告亦未能举出任何证据证明其将前述0.89亩、0.18亩、0.68亩三块土地交由被告管理耕种；再次，经现场勘验，被告所种植的脆红李大部分已挂果，原告仍不能就被告对管理耕种脆红李应尽到何种义务举出证据予以证明。综上所述，原告对其主张不能提出有力证据予以证明，依法应当承担举证不利的法律后果，故对原告的该主张，本院依法不予支持。 被告（反诉原告）请求解除协议，但经本院主持调解，双方未能就解除协议事宜达成一致意见，被告也未能举出任何证据证明协议应予解除。经原告申请，本院在依法组织原、被告现场勘验的过程中，发现被告在其他三块土地上种植脆红李。勘验中，原告表示该三块土地中的一块系争议土地，以行政诉讼结果为准；一块系与他人调换而来；一块系饲料地。原告还表示其仅转包农村土地承包经营权证上载明的3块承包地，并未转包其他土地。原、被告虽表示该三块土地由原告管理使用，但因原告之母张世平的前夫赵在富（已去世）与被告蔡成林系同母异父兄弟关系，且原、被告均无其他任何证据能够证实该三块土地由原告管理使用，故本案不宜认定该三块土地的权属。综上所述，对被告要求解除协议并由其退还原告土地及原告赔偿被告因此所产生的种植脆红李劳力和经济损失的主张，本院依法不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告赵晗郡（反诉被告）的诉讼请求； 二、驳回被告蔡成林、敖永飞（反诉原告）的反诉请求。 本诉案件受理费人民币25.00元，由原告赵晗郡（反诉被告）承担；反诉案件受理费150.00元，由被告蔡成林、敖永飞（反诉原告）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田应军 二〇二〇年十月九日 书记员  张 伟