贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5846号上诉人（原审被告）：遵义驰奥汽车销售服务有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处汽车博览城南端。统一社会信用代码：91520321590760252W。法定代表人：王松，该公司副经理。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢赛，贵州新长征律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵仕强，男，1968年7月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：龚远洁，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人遵义驰奥汽车销售服务有限公司因与被上诉人赵仕强买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义驰奥汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不应双倍返还定金，或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人未收取被上诉人所述的购置税款项30310元，无须承担返还责任。一审判决第4页认为部分“原告通过微信向被告的销售顾问田洪松转账支付了30310元亦是事实，田洪松的行为应视为公司的行为”系属严重错误。上诉人自2012年2月28日成立，从公司经营范围“法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（一汽-大众奥迪品牌汽车销售、备件销售、精品附件销售；汽车美容、汽车租赁；旧车置换、二手车销售、二手车中介服务；汽车上牌手续代办；汽车贷款手续代办；机动车辆保险兼业代理；售后服务；一类汽车维修（乘用车）非金融性项目投资；项目投资管理咨询、企业投资管理咨询；企业策划及管理；计算机软硬件开发业务；生态旅游项目开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动））”可以明确看出，被上诉人所谓的要求上诉人对车辆购置税进行代扣代缴的业务并不在上诉人的经营范畴之内，且在上诉人未取得购置税代扣代缴业务合法资质的前提下，上诉人亦并未开展该项服务。车辆购置税的纳税主体系被上诉人，在被上诉人委托上诉人为其购买的车辆上户的情况下，需由被上诉人自行前往征税单位缴纳车辆购置税，缴费完毕后将完税凭证交由上诉人，上诉人方能为被上诉人提供车辆上户服务，所以上诉人根本未向被上诉人收取该笔费用，理应不该承担所谓的返还责任。2019年12月12日，上诉人与被上诉人签订《商品车订购合同》（下称订购合同），合同约定被上诉人作为订购人向上诉人购买奥迪牌A6L2020款40TFSI豪华雅致型黑色轿车一辆，成交价为348000元。同日，上诉人与被上诉人签订《增值服务委托服务合同》，合同约定甲方委托乙方协调办理的售后服务仅为：精品装潢与上户，而缴纳车辆购置税并不在增值服务范畴之内，更何况上诉人还没有取得任何资质可以对购置税进行代扣代缴，所以上诉人根本未向被上诉人收取该笔费用，理应不该承担所谓的返还责任。上诉人在销售现场多个位置已安装温馨提示，该提示载明“凡在我司任意形式的消费款项，请缴纳至我司账户（抬头：遵义驰奥汽车销售服务有限公司），请勿交至任何私人账户，否则任何财产损失与我司无关!”在上诉人已明确告知被上诉人交款方式以及收款主体且在上诉人未取得购置税代扣代缴业务资质的前提下，被上诉人将所述的购置税款项支付给田洪松，系其自身存在重大过错，与上诉人无关，理应由其自身承担为此造成的不利后果。所以，在上诉人未收取被上诉人任何费用的前提下，理应不该承担任何返还责任；二、一审判决适用法律错误。一审庭审中，被上诉人提供的证据全系复印件，不符合《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”之规定，复印件作为证据在没有原件进行支撑的前提下，依法不具备证明效力，而一审判决以复印件证据来进行事实认定，显然不符合客观事实，且于法无据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，已严重影响本案实体公正，应在查明本案案件事实的前提下，撤销原判，依法改判上诉人不承担返还责任，或发回重审，恳请贵院依法支持。赵仕强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵仕强向一审法院起诉请求：1、请求判决遵义驰奥汽车销售服务有限公司返还其收取赵仕强的购置税款项30,310.00元；2、请求判令遵义驰奥汽车销售服务有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《遵义驰奥汽车销售服务有限公司商品车订购合同》，合同编号为：5221301968××××××××。合同约定：订购人为赵仕强，订购车辆名称为Ａ6Ｌ2020款40ＴＦＳＩ豪华致雅型奥迪黑色轿车一辆，车辆型号排量为2.0Ｔ，成交价34.8万元。同日，原、被告双方还签订了《遵义驰奥汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》，合同约定甲方（原告方）委托乙方（被告方）协调办理的售后服务并同意预付相关委托服务费用，其中购置税预估金额为：实际为准；乙方凭出票单位的凭证与甲方核实结算等内容。合同签订后，被告的销售顾问田洪松通知原告，购置税需要由公司代交，于是原告于2019年12月13日向田洪松微信转款30310.00元，田洪松收到该款后未代交税款，也未交给公司财务。原告前往被告处提取车辆时，被告告知原告因其销售顾问田洪松被公安机关羁押，原告转账给田洪松的购置税款被告并未收到，收取购置税款是田洪松个人行为，与被告无关，原告只好另行交纳了车辆的相关税款。为此，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。田洪松于2020年1月3日到遵义市公安局播州分局龙坑派出所报案称，其在网上贝捷娱乐Ａｐｐ上购买彩票输了160余万元，怀疑被诈骗，经公安机关询问发现，田洪松涉嫌挪用资金被刑事拘留，现该案件已移送检察机关审查起诉。一审法院认为，原、被告之间系买卖合同以及委托服务合同关系，双方所签订的遵义驰奥汽车销售服务有限公司商品车订购合同和遵义驰奥汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告通过微信向被告的销售顾问田洪松转账支付了30,310.00元亦是事实，田洪松的行为应视为公司的行为，现原告要求被告承担返还责任之主张，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内返还原告赵仕强现金30,310.00元。案件受理费279.00元（已减半收取），由被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，遵义驰奥汽车销售服务有限公司销售人员田洪松因本案已涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，本案应驳回赵仕强的起诉，一审径行作出判决不当，本院予以纠正。综上，一审判决程序违法，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3126号民事判决；二、驳回赵仕强的起诉。一审案件受理费279元，由一审法院退还给赵仕强；二审案件受理费558元，由本院退还给遵义驰奥汽车销售服务有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十月十五日法官助理杨颜竹书记员张晓丽