贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初3225号 原告（反诉被告）：邹欣，男，汉族，1973年2月20日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 原告（反诉被告）：叶盛淼，男，汉族，1970年9月12日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 上列二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：孟天明（特别授权）。 上列二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：陈杰（一般代理）。 被告（反诉原告）：糜主福，男，汉族，1987年7月26日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：邵令（特别授权），贵州锐腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰（一般代理），贵州锐腾律师事务所律师。 被告：贵州乌蒙酒业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处韶关村，统一社会信用代码为9152050256093280XD。 法定代表人：余德富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴胜杰（特别授权），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟（一般代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告（反诉被告）邹欣、叶盛淼与被告（反诉原告）糜主福、被告贵州乌蒙酒业有限公司(以下简称乌蒙酒业公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，依法适用简易程序，分别于2020年5月9日、9月21日对本案公开开庭进行审理。原告（反诉被告）叶盛淼及二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人孟天明，被告（反诉原告）糜主福的委托诉讼代理人邵令、刘杰，被告乌蒙酒业公司的委托诉讼代理人吴胜杰，两次均到庭参加了诉讼；原告（反诉被告）邹欣本人、被告乌蒙酒业公司的委托诉讼代理人张志伟第一次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告邹欣、叶盛淼向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告糜主福于2018年5月1日签订的《土地租赁合同》；二、判令被告糜主福退还原告租金人民币48,000.00元；三、判令被告糜主福赔偿原告损失人民币700,000.00元（暂定，根据评估结论计算），由被告贵州乌蒙酒业有限公司承担连带赔偿责任；四、诉讼费由二被告负担。二原告提出事实和理由：2018年5月1日，被告糜主福与原告签订《土地租赁合同》，将其从乌蒙酒业公司承租的、位于乌蒙酒业公司厂区内的部分土地转租给原告修建厂房作经营之用。合同约定：租期自2018年5月1日至2028年5月1日止，面积为1.5亩，每年租金48,000.00元。合同签订后，原告即向被告糜主福支付租金后使用土地，在地上修建临时厂房准备作经营之用。2018年8月，七星关区国土资源局对被告乌蒙公司的用地作执法检查，发现该公司违法占用邵关村的农地14.43亩，包括原告向被告糜主福承租的土地均在违法占用之列。该局遂作出《行政处罚决书》，对该公司作出处罚：1、责令退还非法占用的14.43亩土地给邵关村；2、对你公司非法占用土地14.43亩修建的建筑物1000平方米进行没收；3、对你公司非法占用土地14.43亩（9620.5平方米）的行为，处以每平方米20元罚款，共计处以罚款壹拾玖万贰仟肆佰壹拾元整（人民币192410.00元）。处罚作出后，七星关区国土资源局的执法人员到现场责令原告停止修建，原告即停止修建厂房。此时，原告已修建厂房约1000平方米。之后，原告要求被告糜主福处理，其无理拖延至今。另，在原告修建厂房过程中，因案涉土地上的电杆不符合安全标准，导致受害人李政兴触电死亡，经法院判决，原告承担赔偿费用40万元人民币。原告认为，因案涉土地位于乌蒙公司的厂区范围内（围墙内），原告与被告糜主福签订合同时原告并不知晓该土地属乌蒙公司违法占用的土地，糜主福亦未告知原告。原告使用土地过程中，七星关区国土资源局对被告鸟蒙公司作出处罚并责令原告停止修建厂房，原告即停止修建，但为时已晚，已给原告严重损失。为此，原告与被告签订合同使用土地建厂房作经营之目的已不能实现，合同依法应予解除（或确认无效）。合同解除（或无效）及原告的损失系由二被告的过错造成，被告糜主福依法应退还原告租金，赔偿原告修建厂房的损失，赔偿原告承担的受害人李政兴家属的赔偿费用。被告乌蒙公司应向原告承担连带赔偿责任。综上，特依法提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权利。诉讼过程中，二原告在第二次开庭前变更诉讼请求，明确其诉讼请求为：一、确认原告与被告糜主福于2018年5月1日签订的《土地租赁合同》无效；二、判令被告糜主福退还原告租金人民币48,000.00元；三、判令被告糜主福赔偿原告修建厂房的费用人民币200,200.00元，由被告乌蒙酒业公司承担连带赔偿责任；四、判令被告糜主福赔偿原告已承担的李政兴死亡的赔偿费用人民币426,960.00元，由被告乌蒙酒业公司承担连带赔偿责任；五、诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。 本诉被告糜主福答辩称：一、糜主福与叶盛淼之间不存在租赁合同关系，叶盛淼不是本案适格的原告，应当驳回其诉讼请求。二、糜主福与邹欣之间存在合法有效的土地租赁合同关系，糜主福已经按照合同约定将案涉土地交付邹欣实际租用至今，邹欣租用土地的合同目的已经实现，其要求解除租赁合同无任何事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。第一、糜主福与乌蒙酒业公司之间系合法有效的土地租赁关系。2017年3月18日，乌蒙酒业公司将其合法享有国有土地使用权证的酒厂内10亩土地租用给糜主福，并与糜主福签订《土地租赁合同》，租期为10年，且《土地租赁合同》第四条第三款约定糜主福在土地租赁期间可以转租他人经营使用。第二、糜主福与邹欣之间系合法有效的土地次承租关系。2018年5月1日，邹欣找到糜主福要求租赁涉案土地，经三方协商后，由乌蒙酒业公司法定代表人余德富参加，在该公司办公室签订《土地租赁合同》，糜主福将其在乌蒙酒业公司承租的土地中1.5亩土地（四至界限为东抵停车场、西抵电杆拉线、南抵曹家院水沟、北抵物流通道）转租给邹欣用于物流和仓储，显而易见，糜主福与邹欣之间的次承租关系合法有效。第三、糜主福已于2018年5月1日将涉案土地交付给邹欣使用至今，即糜主福已经履行交付租赁物的义务，且邹欣也实际将涉案土地投入使用并获得收益，由此说明双方之间的合同目的已经实现，本案不存在可以解除合同的条件。第四、被答辩人依据七星关区国土资源局作出《行政处罚决定书》要求解除租赁合同理由不成立，该处罚决定书与本案无任何关联，首先是乌蒙酒业公司对本案所出租的土地享有完整的所有权，该土地经贵州省政府批准，并向乌蒙酒业公司颁发了国有土地使用权证，其次，乌蒙酒业公司被处罚的土地位于邵关社区，系安能物流公司修建铁皮厂房，与本案邹欣所租赁的土地无任何关联。三、原告要求糜主福赔偿其损失70万元无事实和法律依据。首先是糜主福与邹欣之间存在合法有效的合同关系且已将涉案土地交付给邹欣使用至今；其次，二原告在租用土地上搭建厂房，二原告雇用受害人李政兴提供劳务，该赔偿款在乌蒙酒业公司提起追偿权案件诉讼中二原告已放弃权利，在本案中属重复主张，同时该主张与本案租赁合同不属于同一法律关系，不在本案审理范围，其诉讼请求亦不能成立；再次，二原告主张的70万元损失中，其中40万元是因邹欣、叶盛淼雇佣李政兴触电死亡后，其基于雇主与雇员之间的法律关系对其家属所作的赔偿，答辩人糜主福对此不承担责任，且该40万元作为另一案件尚在上诉期间，该损失也尚未实际发生，故该主张不能成立。另外30万元的主张，按照谁主张谁举证的原则，本案原告应当提供证据证明国土资源局对原告有停止修建、造成原告损失等相关证据，否则应由负有举证责任的二原告承担举证不能的后果。综上，被答辩人的诉请无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。在本诉原告变更诉讼请求后，被告糜主福补充答辩称：糜主福与邹欣签订的合同不存在无效事由，双方在充分协商沟通后签订的合同，是双方真实意思表示，未违反国家、集体等的利益，属有效合同。基于合同履行情况，双方按照合同约定履行，邹欣提出合同无效没有依据，合同已经履行了两年之久，且其未缴纳租金。叶盛淼不是合同相对人，其无权提出邹欣与叶盛淼所签订的合同无效，其不是本案适格主体。原告租赁土地后，即便租赁土地部分违规，但是不影响合同效力，原告行为已经违约，应当承担支付租金等责任。 被告乌蒙酒业公司对本诉部分答辩称：一、答辩人乌蒙酒业公司不是本案适格的诉讼主体，乌蒙酒业公司与二原告之间无直接法律关系。第一、乌蒙酒业公司与糜主福之间存在土地租赁合同关系，双方之间于2017年3月18日签订的《土地租赁合同》约定了土地租赁范围为乌蒙酒业公司红线内土地10亩，该合同合法有效。第二、糜主福违反双方合同约定，将其租赁的部分土地与邹欣签订《土地租赁合同》。乌蒙酒业公司与糜主福签订的《土地租赁合同》第三条第3款约定“租赁期间，甲方不得将该土地再次出租给第三方使用，乙方（糜主福）若转租给其他方应告知甲方同意，同时乙方应管理好第三方的经营不违法”、第四条第3款约定“乙方在承租期间，乙方所建厂房及其经营项目，为了自身联合经营的需要，可与他人联营，可转租他人经营，但租赁期限不得超出协议期限，乙方若转租经营用于何种经营需告知甲方”。2018年5月1日，糜主福在未告知答辩人的情况下，将其租赁折部分土地转租给邹欣，约定的租赁期限超过了其原租赁期限。二原告在未取得建房手续、办理工商营业执照的情况下在租赁的土地上修建厂房。糜主福违反了与乌蒙酒业公司的合同约定，未告知乌蒙酒业公司就将部分土地转租给他人，且与他人签订的租赁期限超过了与乌蒙酒业公司约定的协议期限，同时并未管理费用好二原告的合法经营，故根据合同相对性原则，二原告邹欣、叶盛淼与乌蒙酒业公司之间无实体上的权利义务关系，乌蒙酒业公司与二原告之间无直接法律关系，乌蒙酒业公司不是本案适格的被告。二、邹欣、叶盛淼主张乌蒙酒业公司承担连带责任无事实和法律依据。（一）乌蒙酒业公司拥有该土地的合法使用权。（二）邹欣、叶盛淼被责令停止修建厂房系因其未到相关职能部门办理建房手续所致。（三）二原告主张对其已承担李政兴死亡的赔偿费用承担连带赔偿责任无事实和法律依据。二原告雇佣人员李政兴触电死亡应支付的赔偿费用，2020年7月17日毕节市中级人民法院作出的（2020）黔05民终3431号民事判决，认定乌蒙酒业公司对李政兴的死亡不承担连带责任、承担违反安全保障义务的侵权责任，承担责任的方式为补充责任，且该判决已生效。故二原告主张乌蒙酒业公司对其已承担李政兴死亡的赔偿费用承担连带赔偿责任与本案没有法律上的因果关系，依法应当予以驳回。三、二原告不论对与糜主福签订《土地租赁合同》还是对李政兴死亡都存在重大过错。首先，二原告在其与糜主福签订《土地租赁合同》的过程中，对糜主福是否具备出租涉案土地的资格及出租行为是否合法，未尽到应有的审查义务教育，对双方签订的《土地租赁合同》存在重大过错。其次，李政兴系因受雇二原告，二原告对李政兴死亡存在重大过错。综上，恳请法院驳回二原告对乌蒙酒业公司的诉讼请求。 反诉原告糜主福提出反诉请求：一、判决反诉被告邹欣、叶盛淼支付反诉原告从2019年5月1日起至反诉之日的租金96000元（庭审中变更租金数额为103320元）；二、本案诉讼费用由被反诉人邹欣、叶盛淼承担。反诉原告提出事实及理由：2018年5月1日，反诉人糜主福与被反诉人签订《土地租赁合同》，将其合法使用的位于乌蒙酒业公司厂区内的部分土地转租给被反诉人邹欣用于物流和仓储。合同约定：租期自2018年5月1日至2028年5月1日止，面积为1.5亩，每年租金48000元。合同签订后，反诉人糜主福向被反诉人交付土地，在租赁期间，邹欣在租用土地上搭建厂房，所租用的土地一直由其管理使用至今，被反诉人为达拒付租金的目的提起解除合同之本诉。本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定如因不可抗力、一方明确表示不履行、迟延履行、法律规定的其他情形等致使合同目的不能实现的情形。但被反诉人拒付反诉人土地租金，显然已损害了反诉人的合法权益，故依据相关规定诉至法院，请求依法支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告邹欣、叶盛淼答辩称：反诉人的反诉请求于法无据，依法应予以驳回。理由为：租赁合同项下土地系乌蒙酒业公司违法占用的土地，七星关区自然资源局已对该公司的违法行为作出相应的处罚，并责令其退回占用的土地。责令拆除在违法占用土地上的临时建筑物，原告在租赁土地上修建的房屋也在责令拆除之列，因此，原告已经不可能继续使用租赁土地作修建厂房的用途，合同目的也不能实现，双方的租赁合同为无效合同，原告不应支付被告的租金，相反，被告应退还原告所交租金并赔偿原告租用该土地所造成的一切损失。至于糜主福已交给乌蒙酒业公司的租金，其可另案向乌蒙酒业公司主张，与本诉原告无关。 根据双方当事人陈述和提交的证据材料，本院查明如下事实：为广泛吸引外来投资、加快地方城镇化、工业化进程，2012年2月，毕节市七星关区人民政府与乌蒙酒业公司签订《“乌蒙人家”白酒生产投资合作协议书》，协议约定乌蒙酒业公司项目占地面积约69.2亩项目选址位于毕节市七星关区（具体位置以附图为主），该协议“一、项目概况”第3条“项目建设用地和土地的获得”第3）项约定“项目用地严格按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》以及《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律法规，甲方（毕节市七星关区人民政府）依法按程序办理相关手续”、第5）项“乙方竞买到土地后，甲方在法定期限内，及时为其办理土地使用证”，协议书“四、违约责任”第3条约定：“项目建设用地只能用于该项目的建设实施，乙方不得擅自改变土地用途，如改变土地用途，需要重新进行评估和补交出让金”,协议还约定了其他事项。签订协议书后，相关职能部门将项目用地（即所谓“红线土地”）交付给乌蒙酒业公司，乌蒙酒业公司获得该“红线”内土地后，在未报批情形下以每亩32800元的价格征用“红线”周边碧海街道办事处邵关社区约14.43亩土地（即所谓“蓝线”内“红线”外土地）并在周围修建了围墙。2017年3月18日，以乌蒙酒业公司为甲方（出租方）、糜主福为乙方（承租方），双方签订《土地租赁合同》，合同约定甲方将位于七星关区乌蒙酒业公司红线内的土地约10亩出租给糜主福经营使用，租地面积以实际丈量为准、四至界址为东抵河边、西抵围墙、南抵电杆、北抵基础，租赁期限为10年（2017年3月18日至2027年3月17日），合同还约定了其他事项。2018年5月1日，以糜主福为甲方、邹欣为乙方签订《土地租赁合同》，约定糜主福将其从乌蒙酒业公司承租的位于乌蒙酒业公司厂区内的部分土地转租给乙方修建厂房作经营之用，该合同约定租地面积约1.5亩（以实际丈量为准），租地四至界限为东抵停车场、西抵电杆拉线、南抵曹家院水沟、北抵物流通道；租期为10年，即从2018年5月1日至2028年5月1日止；租金价格为每亩每年32000.00元，即所出租的土地租金每年为48000.00元，并按每年5%递增；该合同第四条第5款中约定合同结束后，乙方在场地上所建的厂房水电等设施不能撤（拆）及损坏，归甲方所有等；合同第六条约定“乙方因正常使用需要而在租赁场地内建设的固定资产，租赁期满后所有权归甲方，如租赁期限内该固定资产和其他相关设施在租赁期限内因国家公共建设需要而被征拆，征收补偿除去土地的评估人价外，乙方所建的固定资产按比例甲、乙双方各占50%”；合同还约定其他事项等。合同签订后，以邹欣为代表的乙方向糜主福支付了第一年租金48000元后使用土地，邹欣、叶盛淼合伙在涉案土地上修建临时厂房准备作经营之用。邹欣、叶盛淼搭建涉案厂房过程中，二人所雇佣人员李政兴在处理厂房附近电线时发生触电身亡事故，此事故经贵州七星关经济开发区管理委员会主持调解，达成由乌蒙酒业公司先行赔付受害人李政兴家属赔偿金71.16万元的协议（约定其中先由乌蒙酒业公司支付41.16万元、邹欣、叶盛淼二人支出20万元、糜主福支出10万元）。后因赔偿费用责任承担问题，乌蒙酒业公司以邹欣、叶盛淼、糜主福为被告、后追加贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局为被告提起追偿权诉讼，该案业经本院一审（2019）黔0502民初4350号民事判决、贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05民终3431号民事判决对各方责任承担作出了终审生效判决。2020年3月25日，以邹欣、叶盛淼为原告如前所述提起本案诉讼，后被告糜主福以邹欣、叶盛淼为反诉被告提出如前反诉。本案诉讼过程中，经邹欣、叶盛淼申请，本院依法委托贵州华瑞土地房地产评估有限公司对涉案项目进行市场价值评估，该鉴定评估机构于2020年8月3日作出编号为“华房估评字［2020］ＨＲ第Ｆ0880号”《房地产估价报告》，评估意见为：1.修建的临时厂房在价值时点2018年8月1日修建完成时的建造费用为200200元；2.该厂房在价值时点2018年3月30日的现值为160160元；3.该厂房在价值时点2020年7月17日的拆除费用为8008元，残值为20020元。以上时间节点为鉴定评估过程中各方表示同意选取的时间节点，本诉二原告为此次评估支付评估费用15000元。 另查明，2018年8月，毕节市七星关区国土资源局（后更名为毕节市七星关区自然资源局）对乌蒙酒业公司的前述项目实际用地作执法检查后作出编号“毕市七星国土资行处字[2018]10号《行政处罚决定书》，该处罚决定书载明该相关发现乌蒙酒业公司违法占用邵关村即前述“蓝线”内“红线”外农地14.43亩，并对乌蒙酒业公司作出“1、责令退还非法占用的14.43亩土地给邵关社区；2、对你公司非法占用土地14.43亩修建的建筑物1000平方米进行没收；3、对你公司非法占用土地14.43亩（9620.5平方米）的行为，处以每平方米20元罚款，共计处以罚款壹拾玖万贰仟肆佰壹拾元整（人民币192410.00元）”的处罚决定。乌蒙酒业公司所处的政府相关管理部门贵州七星关经济开发区规划建设与管理局曾多次向乌蒙酒业公司下发的限期拆除未供土地上一切附着物及建筑的通知、以及该局向七星关区自然资源局发送要求对乌蒙酒业公司违法用地开展执法的函件内容，以及乌蒙酒业公司提供的国有土地使用权证载明事项，截至本案第二次开庭辩论终结之日止，乌蒙酒业公司对现实际使用土地中（红线内）取得国有建设用地使用权的土地面积约为36.3亩，未取得土地使用权的红线内土地面积约为38.35亩（此地块属已批未供类土地）。在本案各方均参加的现场踏勘中，贵州七星关经济开发区规划建设与管理局工作人员告知涉案厂房（邹欣、叶盛淼转租糜主福土地修建厂房）大部分位于乌蒙酒业公司项目选址红线内未办理国有建设用地使用权证范围内、现有靠近曹家院侧围墙的小部分厂房涉案厂房占地为被七星关区自然资源局处罚的红线外蓝线内土地。 上述事实，有各方当事人陈述、提供的证据材料、以及本院调取的规划建设管理部门资料等为凭可以综合认定，本院并收集在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：1.叶盛淼是否具有诉讼主体资格？2.糜主福与邹欣、叶盛淼于2018年5月1日签订的《土地租赁合同》即涉案合同是否有效？3.如涉案合同无效，对二原告的本诉及糜主福的反诉应如何处理？ 关于叶盛淼是否具有诉讼主体资格问题。本案中叶盛淼与邹欣为合伙人，除了其双方陈述外，在七星关经开区管委会处理相关联的其双方雇佣人员李政兴触电身亡事故赔偿协议、以及乌蒙酒业公司就李政兴赔偿款项所提起的追偿权案件中均明确叶盛淼与邹欣之间是合伙关系，其二人与糜主福签订的涉案合同一方虽以邹欣名义所签订，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”之规定，叶盛淼作为本案共同诉讼人参加诉讼故符合法律规定，叶盛淼作为本案本诉原告具有诉讼主体资格。需要补充说明的是，本诉二被告在本案中提出此程序问题，却又在相关联案件中并以叶盛淼为被告向其主张权利，明显违反禁止反言原则，对本诉二被告该抗辩主张不予采纳。 关于涉案合同效力问题。本院认为，糜主福与邹欣、叶盛淼于2018年5月1日签订的《土地租赁合同》无效，理由是该涉案合同所涉及土地为乌蒙酒业公司所圈占土地，其中大部分位于乌蒙酒业公司项目用地中红线内的至今未依法取得国有建设用地使用权的部分土地内、小部分位于已被七星关区土地，乌蒙酒业公司未依法取得涉案土地使用权情形下将涉案土地出租给糜主福、糜主福又将其中约1.5亩土地转租给二原告，且乌蒙酒业公司至今对涉案土地仍未依法取得相关使用权，其对涉案土地的处分属无权处分，除违反了相关土地管理法规规定外，也损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，故应认定该涉案合同无效。 关于涉案合同被认定无效后的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”等规定，糜主福与邹欣、叶盛淼于2018年5月1日签订的涉案《土地租赁合同》被认定无效后，根据本案中合同的实际履行情况，鉴于糜主福已按约定向邹欣和叶盛淼交付涉案转租土地且本诉原告亦实际占用土地至其提起本案诉讼主张权利之时、对于本诉原告已经支付第1年租金的部分根据双方履行情况不再返还已支付的租金；对于合同被认定无效后，因双方合同中并未约定合同履行中除征收以及约定合同期限届满终止情形时对次承租人所投入建设形成的固定资产的处理方式，又因涉案厂房大部分位于七星关经济开发区规划建设与管理局下发通知要求对违规厂房作拆除范围内，根据本案的具体情形宜由本诉原告在本案判决生效后本院酌定的一个月时间内将涉案厂房自行拆除、拆除后厂房残值归属本诉原告并由本诉原告将涉案约1.5亩土地交还糜主福后由其依法处理。对于涉案合同双方损失承担责任的处理，本院认为在签订涉案无效合同及履行过程中，糜主福所转租土地其来源本身就属于出租人乌蒙酒业公司未依法取得合法使用权的土地、损害了国家利益，糜主福本身存在一定过错，而次承租人邹欣、叶盛淼在向糜主福承租土地时，其二人应尽到却未尽到审查土地来源是否合法的审慎义务，故其二人自身亦存在相应过错，本院认为其二人过错与糜主福存在的过错相当，双方对对方遭受的损失由双方各自承担50%的责任为宜。对本诉二原告主张的损失赔偿诉请，除前已阐述的已交租金48000元不予返还外，对本诉原告诉请的涉及李政兴触电死亡赔偿部分的数额即本诉二原告变更后的第四项诉讼请求，因该赔偿已在相关联的贵州省毕节市中级人民法院生效判决中作出了处理，本诉二原告的该项诉讼请求违反了一事不再理原则，故对本诉二原告该项诉讼请求依法应予以驳回；对本诉原告主张的修建涉案厂房的损失，因本诉原告起诉前为其实际占用和使用，在使用过程中涉案厂房必然有所折旧和减少相应价值，该折旧和减损价值应由其二人自行承担，合同被认定无效后的损失可以其本案主张权利时即参照评估机构作出的涉案房屋于2020年3月30日时的现值进行计算，结合拆除房屋所需费用及拆除后存在残值归属本诉原告、以及双方各自承担50%损失责任认定，故本诉部分糜主福尚需向邹欣、叶盛淼赔偿修建厂房损失数额为74074元[（2020年3月30日涉案厂房现值数额+拆除费用-拆除后残值）×50%=（160160元+8008元-20020元）×50%]，对超过本诉原告主张部分本院不予支持。对本诉原告要求被告乌蒙酒业公司承担连带责任的主张，因本诉原告与被告乌蒙酒业公司不是合同相对方，本诉原告要求乌蒙酒业公司在本案中承担连带赔偿责任无法律依据，故对本诉原告该主张不予支持。 对反诉原告糜主福的反诉请求，本院前已述及双方在签订合同时各自均存在过错，鉴于原告提起本案诉讼前反诉被告实际占用所转租土地亦给反诉原告造成此期间的土地占用损失，但涉案合同被认定无效后，糜主福转租土地所造成的损失只能计算至反诉被告提起本案诉讼时即计算至2020年3月25日，对反诉原告该被占用土地损失，可参照双方合同约定的租金价格及时间予以计算，参照5%年租金递增比例从2019年5月1日起计算至2020年3月24日止的占用土地损失，该项损失数额为45252元[48000元/年×（1+5%）×（10+24/31）/12年]，再根据双方均各承担50%责任，故反诉被告邹欣、叶盛淼需向反诉原告糜主福支付涉案土地占用租金损失22626元（45252元×50%），对超过反诉被告起诉时的部分本院不予支持。 关于本诉原告主张的评估费用，根据双方均有过错各自承担50%比例的原则，由糜主福承担评估费用7500元、由邹欣、叶盛淼自行承担鉴定费用7500元；对本诉和反诉的案件受理费，则根据各方胜诉比例情况决定承担数额。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）邹欣、叶盛淼与被告（反诉原告）糜主福于2018年5月1日签订的《土地租赁合同》无效； 二、被告（反诉原告）糜主福赔偿原告（反诉被告）邹欣、叶盛淼修建厂房造成的损失74074元； 三、原告（反诉被告）邹欣、叶盛淼支付被告（反诉原告）糜主福从2019年5月1日至2020年3月24日期间租金损失22626元； 四、驳回原告（反诉被告）邹欣、叶盛淼的其他本诉请求； 五、驳回被告（反诉原告）糜主福的其它反诉请求。 以上第二、第三判项相互抵减后由被告（反诉原告）糜主福于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）邹欣、叶盛淼支付人民币51448元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5640元、评估费用15000元，由被告糜主福负担案件受理费559元、负担评估费用7500元；由原告邹欣、叶盛淼自行负担本诉案件受理费5091元、评估费用7500元。反诉案件受理费1100元，由反诉原告糜主福自行负担841元，由反诉被告邹欣、叶盛淼负担259元。除各自已支付、两相抵减后由被告（反诉原告）糜主福向原告（反诉被告）邹欣、叶盛淼支付案件受理费及评估费7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱江 二〇二〇年十月十九日 书记员  颜娟