广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1801号原告：陈进民，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码440************416。委托诉讼代理人：姚兴苗，广东博格律师事务所律师。被告：吴志明，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*****，公民身份号码440************016。原告陈进民诉被告吴志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进民及其委托诉讼代理人姚兴苗，被告吴志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还债务本金265000元；2.被告应从2019年1月1日起按本金的百分之六计算年利率向原告支付利息直至本息全部还清为止（利息从2019年1月1日暂计至2020年7月13日是24379.9元）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，自小相识，在2018年之前即存在民间借贷关系。2017年12月，被告投资生意缺乏资金，向原告借款，并要求原告以现金的方式支付。原告考虑到被告家庭富裕且只是暂时的资金周转不来，遂几番筹备后于2018年1月1月出借给被告现金265000元，并要求被告立下借据为证。借据内容约定了借款期限为一年，借款时间从2018年1月1日至2018年12月31日，还约定被告未依约还款造成原告的一切损失及法律责任均由被告承担。借款期限届满后，原告要求被告清偿债务，被告却一直以各种理由拒绝还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，请求判如所请。被告吴志明辩称，原告提供的证据中仅有借据，没有转账记录。被告因资金周转困难向原告借款，借据金额是265000元，实际被告账户仅收到241500元，并未收到原告现金265000元。被告于2018年5月1日向原告出具涉案借据，落款日期倒签为2018年1月1日。被告从2017年到2019年期间已经还款310000元，其中现金支付了10000元。被告已无需再向原告还款。当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借据、转账凭证、被告提交的转账凭证、《承建道路工程协议书》《承建工程补充协议书》、被告提交的转账凭证，形式合法、内容真实，本院予以采信。对原告提交的保险单、投保单，与本案不具关联性，本院不进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告共向原告出具6张借据，借据均为同一格式，上载有“今吴志明（身份证号码：440************016）借到陈进民现金人民币元，借款期为12个月（即从2018年1月1日起至2018年12月31日止）。2018年12月31日还清本金，借款人未按约定日期归还该借款，所造成债权人的一切损失及法律责任全部由借款人承担。特此立据。”六张借据上的借款金额不同，分别为40000元、45000元、10000元、50000元、20000元、100000元。原告称上述六笔借款均现金支付给被告，其中200000元现金来源于其父亲，余下款项则来源于其做工程的收入。原告又称其父亲为退休职工，月退休工资4000余元，因父亲已去世，现无法提供200000元相关的银行取款凭证。根据原、被告提供的支付宝及微信转账记录，原告向被告转账情况如下：2018年1月1日前，原告向被告转账5笔共计107500元，其中2017年9月27日7000元、2017年10月14日17200元、2017年10月15日1100元、2017年10月17日47000元、2017年11月5日35200元。2018年1月1日后，原告向被告转账4笔共计44500元，其中2018年1月10日1000元、2018年2月4日2400元、2018年3月11日40200元、2018年4月15日900元。根据原、被告提供的支付宝及微信转账记录，被告向原告转账情况如下：2017年10月16日至12月31日期间，被告共向原告转账10笔，共计27460元。2018年1月1日至12月31日期间，被告共向原告转账125笔，共计228000元。2019年1月1日至2月4日期间被告共向原告转账22笔，共计18700元。以上转账共计274160元，金额为100元到7000元不等，转账金额与转账时间不具有规律性。原告称其向被告转账的152000元（107500元+44500元）以及被告自行支取的原告建设银行存款100000余元（由被告分笔支取），系其与被告之间的“其他借贷”，与本案无关；而被告所转账的274160元则是对“其他借贷”的还款。被告则以时间间隔太长导致记忆模糊为由，推翻了其在庭审中关于其与被告之间有6笔借款的陈述，改称涉案借据当中有4笔款项为借款，另2笔款项为利息，但同时表示无法明确哪笔款项为利息。被告还称，被告支付借款在前，其向被告出具借据在后，其已将欠原告的所有借款偿还完毕，上述274160元为还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立应具备借贷合意及资金交付两个条件。根据原告所提供的借据原件载明的内容，原、被告之间有被告向原告借款265000元的合意。但该265000元的借贷是否实际发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素综合判断，原告还应就此进行相应的举证。首先，原告称其中200000元大额现金来源于其父亲的说法与其父亲的经济能力、财产变动情况不相符合。其次，2017年9月27日至2019年2月4日近17个月的时间里，原、被告之间有166笔发生在支付宝平台及微信平台的转账记录，由此可见原、被告之间的交易习惯是通过第三方支付平台进行，原告主张大额现金交付与原、被告之间的交易习惯不符。再次，对在同一天出借的款项，在借期以及其他约定均一样的情形下，由出借人出具多张金额不同借据，该行为亦与一般的民间借贷的交易方式不相符合。由此，原告所举之证据不足以证明原告已于2018年1月1日现金支付被告借款265000元。再结合原告未举证证明其与被告存在“其他借贷”，被告所称的“被告支付出借款在前，原告向被告出具借据在后”这一事实具有高度可能性，本院予以认定。涉案借据的落款日期为2018年1月1日，被告抗辩原告于2017年9月27日至12月31日期间向被告转账107500元属于涉案265000元借款的支付行为，本院予以采信；被告抗辩原告于2018年1月1日至2018年4月15日期间向被告转账44500元亦属于涉案265000元借款的支付行为，无事实依据，本院不予采信。另被告作为借贷行为的亲历者，先承认收到被告借款共计241500元，后又推翻，有隐瞒事实之嫌疑；考虑到被告自认的241500元包含了上述44500元，尽管原告于2018年1月1日前仅转账给被告107500元，本院亦认定被告已收到原告的借款197000元（241500元-44500元）。被告称其于2018年5月1日出具涉案借据，但未能提供证据予以证实，本院对被告此反驳不予采信。综上所述，虽涉案借据金额为265000元，但被告实际收到197000元，借贷本金应为197000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，原、被告之间既未在借据上约定利息，原告又否定了被告关于利息约定的陈述，视为原、被告对利息没有约定。被告于借期内（2018年1月1日至12月31日）向原告所还的款项228000元已足以偿还借款本金197000元。原告主张再由被告返还借款265000元，依法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈进民的全部诉讼请求。本案收取受理费2820.35元（原告已预付），由原告陈进民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 赵嘉裕二〇二〇年十月十六日法官助理 观 玉书 记 员 柴茂兴附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。