四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5176号 原告：邓启平，男，1976年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：邓启华，男，1969年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：柯娜，女，1975年7月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红强，四川康悦律师事务所律师。 原告邓启平与被告邓启华、柯娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，于2020年8月24日、2020年10月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邓启平的委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼，邓启华到庭参加诉讼，柯娜及其委托诉讼代理人杨艳、杨红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓启平向本院提出诉讼请求：1.判令邓启华、柯娜归还借款本金2000000元及利息1500000元（暂计算至2020年5月4日，2020年5月5日至付清之日止的利息按月息1%计付）；2.本案诉讼费用由邓启华、柯娜承担。事实和理由：邓启平与邓启华、柯娜系堂兄、嫂关系，邓启华、柯娜系夫妻关系。2012年邓启华、柯娜以经营的家具厂急需周转资金为由，向邓启平借款5000000元使用一年。邓启平同意并通过自己个人经营的成都市新都区视新家具厂（已注销）帐户向被告邓启华转帐5000000元。2013年借款到期，邓启华、柯娜仅归还了3000000元，尚有2000000元没有按承诺归还。后经协商被告之一邓启华为代表向邓启平出具了借条一张，对未归还的2000000元借款进行了约定，借条载明借到邓启平现金2000000元，并约定借款利息为每月1%。此后邓启华、柯娜支付了一年利息给邓启平后，就不再付息给邓启平。后邓启华、柯娜一直以经营困难为由，没有归还邓启平借款本金及欠息。经邓启平多次催告，现邓启华、柯娜仍不能归还2000000元借款本金及欠息。邓启平依据法律及借条约定现诉至法院。 邓启华辩称，存在借款事实，该笔借款柯娜在斑竹园法庭开庭的时间也认可，借款用于装修房屋，但当时不是马上要装修，所以就转了一部分到股市，后面装修用了将近3000000元，还借了一部分给邓启华表妹。 柯娜辩称，按照邓启平的陈述，案涉款项并不是一个主动借款，应当是一个欠款，根据相关司法解释，诉讼时效从欠条出具之日开始计算，邓启平并没有提供在这期间有催款或者是邓启华还款的情况，甚至于没有邓启华支付利息的相应证据，因此其诉讼时效显然已经过了；其次，本案并没有借款的事实或者是合意，首先最高额抵押合同和授信合同，不等于借款合同，在最高额授信合同的第三条第二款，明确约定该授信合同不构成借款合同，且这两份合同并非银行所调取的证据，是由新都区不动产登记中心所调取，加上合同上的印章是2005年已经销毁的印章，因此柯娜能合理的理由认为，真实的借款合同与这份不动产登记中心登记的合同不一致，这个所谓的代为借款的事实是虚构的，且整个款项进出路径都是非常蹊跷，说明借贷双方肯定存在其他的法律关系，在2012年2月9日，这个款项的流出方向只能看到有一份贷款到了瑞升木业，瑞升木业当日转出，但看不到转出的去向，而邓启平所主张的代为借款支付给邓启华的款项，发生在两周之后的2019年2月22日，因此，瑞升木业的贷款和视新家具厂转出的款项，不具有必然的联系，2013年2月6日所谓还款的记录，这份款项从邓启华的流水可以看到，其仅仅是通过POS机刷卡了2000000元，那么还有1000000元刷卡记录是什么情况支付出去并无正证据证明。在2013年2月5日，邓启华刷卡付款后，该款项全部是以借款的方式支付给了邝文婷3500000元。瑞升木业还给银行的款项是5020000元，较本金多出来的20000元柯娜认为是借款的利息，而多出的20000元邓启平既没有让邓启华来偿还，也没有让邓启华的所谓的债务凭证上予以确认，如果真的是邓启平帮邓启华借钱，不可能是邓启平来承担这里所谓的利息。综上所述，流水上邓启平没有提供具有说服力的证据证明其所谓的5000000元是代邓启华向银行贷的款，也不能够合理的排除双方这份流水存在其他法律关系。经统计邓启华的流水，在2013年2月5日通过POS机刷卡2000000元给邓启平的当天，邓启华又向其证券账户转入500000元，这个也印证了邓启平实际跟邓启华不是真实的借款，应该有委托或者合作炒股的问题，说明邓启华是有还款的能力的，但其不还款还要承担1%的高息，同时应还款日之后整个2013年总共转入股票里面是2040000元，这就说明邓启华本身是由足够的收入和存款，完全不需要向邓启平借款。结合本案发生的时间是邓启华与柯娜离婚之后以及邓启华在整个庭审中完全对邓启平的配合，可以清晰的勾勒出这个不是真实的借款，是通过流水产生的为了让夫妻财产少分的诉讼；最后，从当庭举证中邓启华流水可以看出，邓启华的大额支取并没有提供证据证明是用于家庭收入，且邓启华自2007年之后，有高额的收入的，邓启平支付的款项根本无需用于家庭的支出，由于本案的特殊性，不应当以邓启华的自认来确认款项是否用于夫妻共同生活，应由邓启华或邓启平提供进一步的证据，否则应承担举证不能，不支持其对柯娜的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析如下：邓启平提交的《最高额抵押合同》及《最高额授信合同》，柯娜认为组证据系新都区不动产中心调取，并非银行原件，且成都市新都区龙牌家具厂公司的印章已在2005年销毁，因此该合同可能与真实的借款合同不一致，因该组证据与后期成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行向成都瑞升木业有限公司的款项一致，因此本院对该组证据予以采信。柯娜提交成都市新都区视新家具厂的工商信息查询截图，显示成都市新都区视新家具厂的法定代表人为吴金文，而并非邓启平，邓启平向本院提交《准予注销登记通知书》及《个体工商户登记基本信息》显示经营者为邓启平，该信息具有成都市新都区市场监督管理局企业登记档案专用印章盖章，因此本院对成都市新都区视新家具厂的工商信息查询截图不予采纳。对于往来的转账信息，因柯娜对于转账实际形成的法律关系及与本案的关联性存疑，但柯娜及邓启华对转账的事实无异议，因此对于转账所依据的法律关系本院将在论理部分进行论证。对于2018年3月1日在斑竹园法庭开庭审理笔录中，柯娜答辩时是否认可借款事实，因双方当事人对笔录的真实性无异议，本院也将在论理部分对该证据所证明的事实予以说明。对于2013年2月5日邓启华出具的《借条》，柯娜认为该《借条》出具的时间在2017年，但因双方均无法提供2013年及2017年左右时间书写的签名，且若借款关系存在，那么补写借条也并非不可，若借款关系不存在，那么虚有的《借条》也不能达到要求还款的目的，因此本案对《借条》的形成时间未进行鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行与成都瑞升木业有限公司（邓启平签字）、成都市新都区龙牌家具厂签订《最高额抵押合同》同日，成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行与成都瑞升木业有限公司（邓启平签字）签订《最高额授信合同》，后2012年2月9日成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行向成都瑞升木业有限公司（账号02×××72）转账5000000元，该笔转账摘要为贷款上账，后2013年2月6日成都瑞升木业有限公司向成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行转账5020000元，该笔转账摘要为一般贷款偿还结清。 2012年2月22日成都市新都区视新家具厂通过02×××65账户向邓启华6228480461018180913转账5000000元，邓启华收到款项后用该笔钱中的部分进行炒股。而在2013年2月5日，邓启华的该账户通过刷卡刷走了2000000元。 邓启华与柯娜在2004年5月18日登记结婚，双方自2017年开始感情不和、发生矛盾，于2018年经成都市新都区人民法院判决离婚。 另查明，经营者为邓启平个体经营的成都市新都区视新家具厂自2001年12月13日成立，2013年4月16日期间注销。由邓启华经营的新都龙牌家具厂在2005年3月8日由邓启华申请注销，后邓启华个人在2005年5月11日开业经营新都区大丰龙牌家具厂。2010年4月15日成立的成都瑞升木业有限公司，目前由邓启平与邝文婷两人持股。 本院认为，新都龙牌家具厂的注销时间与其签订的《最高额抵押合同》无直接联系，若《最高额抵押合同》中存在虚假信息或者欺诈行为，应当由相应的权利人主张权利，而《最高额抵押合同》项下的贷款已实际发放，本案认定《最高额抵押合同》成立的事实，同时无相关证据证明该合同的签订存在违法犯罪行为，因此本院无法移交相关部门处理，若柯娜认为该合同的存在违法操作，可以通过向金融监管机构投诉、举报等维护金融秩序。本案争议焦点为本案是否已过诉讼时效；案件中邓启平转给邓启华是否具有借款合意，是否有划款的依据，如果是借款，那柯娜是否承担连带还款责任。 关于诉讼时效的问题，本案中邓启平要求的是系邓启平借给邓启华款项，邓启华出具《借条》，而并非柯娜所述“欠条”的概念，而借条的诉讼时效应自还款日起算，而本案《借条》中并未约定还款期限，那么邓启平就可在20年内任意时间要求返还借款，因此该案并未过诉讼时效。 关于借款合意及转账凭证。邓启华称因自身资产较少，负债较高，所以无法贷款5000000元，因此让邓启平代为贷款，在双方提交的证据中显示成都瑞升木业有限公司向成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行贷款5000000元，而成都瑞升木业有限公司收到款项后，通过个人经营的成都市新都区视新家具厂向邓启华转账5000000元，那么借款出借的资金具有正当来源，且已转账到邓启华账户，因此民间借贷关系实际已履行。而邓启平认可在2013年2月5日邓启华通过刷POS机到邓启平账户3000000元时，邓启华就向邓启平出具《借条》，无论该《借条》时何时出具，《借条》中载明借款的事实也能证明邓启华与邓启平之间的借贷关系的成立，至于柯娜提到成都瑞升木业有限公司在还款时多支付了20000元，疑似支付利息，而由邓启平支付利息引人怀疑，20000元的性质无相关证据，本院无法确认，但《借条》中约定了还款利息，是能够补足20000元的损失的，所以本院认为成都瑞升木业有限公司多支付的20000元并无不当。若依柯娜所述，案涉款项非邓启华所述系邓启平代为贷款，那么由邓启平个人经营的成都市新都区视新家具厂转账到邓启华账户的资金，邓启华或柯娜均无证据证明成都市新都区视新家具厂与邓启华之间存在其他经营关系往来，需要相互转账支付5000000元，那么邓启华在无正当理由的情况下收到转账也应当就收到的5000000元进行返还，虽在邓启华的银行流水中仅存在2013年2月5日一笔2000000元的消费记录，但邓启平自认邓启华还支付了1000000元，因此本案中邓启华应当归还借款的金额也应当是2000000元。另外，在邓启华尾号为0913的银行卡流水中可以看出，在2012年2月22日及2013年2月5日前后，卡中余额均无5000000元，也无百万以上的收入，因此对于柯娜所述以邓启华的收入实际并不需要向邓启平借款或者是邓启平代为贷款的事实，且柯娜也未提交其他证据证明该事实，因此该说法无相关证据予以证明，反而在2018年3月1日在斑竹园法庭开庭审理的案件中，柯娜辩称时提到，邓启华在银行多次贷款，也用房屋进行抵押，甚至将房屋出售，可以看出邓启华当时的状况，因此本院对于柯娜所述邓启华并不需要借款的说法不予采信。至于柯娜提到，邓启平与邓启华之间系兄弟关系，存在虚假诉讼，但是柯娜在离婚诉讼中提到的是邓启华与柯娜是在2017年时发生矛盾，而案涉款项系2012年到2013年期间的款项，当时双方并未发生矛盾，柯娜多次提到邓启平与邓启华本身就具有频繁而大额的转账，双方同为作家具生意，之间存在其他关系，也可能引起转账，但该说法仅存在于怀疑阶段，柯娜并未向本院提交证据证明双方存在其他可能发生转账的情形。反而也正是因为是兄弟关系所以双方在代为贷款时未签订任何协议或者在收到借款后未出具《借条》才是情理之中的事实。因此本院对邓启华与邓启平的民间借贷关系予以确认，借款金额为2000000元。 关于柯娜是否承担连带还款义务的问题。据邓启华及柯娜的当庭陈述，邓启华将借款用于炒股或装修房屋或出借他人，炒股属于一种经营活动，在股市中的盈亏也关系整个家庭的收支，所以并不能简单的以家庭开支是否需要借款维持来说该借款是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，该案涉款项应当属于夫妻共同债务，柯娜应对邓启华的这笔借款承担连带清偿责任。同时，在邓启华称款项后面用于装修房屋，这本身也是家庭共同支出，而柯娜并未提交证据证明房屋装修款项来源于其他途径。至于邓启华提到一部分款项借与邓启华表妹，那么该借款属于邓启华与柯娜的夫妻共同债权，双方另案主张该权益。 关于利息问题。《借条》中约定利息为月息1%，但未约定归还期限，同时在2013年2月5日至今，邓启平一直未要求邓启华夫妻归还，考虑到2020年7月17日邓启平诉至本院，要求邓启华、柯娜归还借款，因此利息自2020年7月17日起算。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邓启华、柯娜于本判决生效之日起7日内归还邓启平借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2020年7月17日开始按月息1%计付至付清之日止）； 二、驳回邓启平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元（已减半收取），由邓启平负担6000元，由邓启华、柯娜负担11400元（此款已由邓启平垫付，邓启华、柯娜在履行上述还款义务时一并向邓启平结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年十月二十五日 书记员  许 超