广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初2164号 原告：覃芳丽，女，汉族，1974年9月28日出生，住广西博白县。 原告：徐明伟，男，汉族，1997年11月20日出生，住广西博白县。 原告：徐明梅，女，汉族，1999年2月9日出生，住广西博白县。 原告：徐雪平，女，汉族，2000年9月20日出生，住广西博白县。 原告：徐明振，男，汉族，2002年6月23日出生，住广西博白县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 被告：广西运美运输集团有限公司博白汽车总站，住所地：博白县博白镇南州南路**，统一社会信用代码：9145092361975843X0。 法定代表人：庞伟，站长。 委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被告：广西博白县第二运输有限公司，住，住所地：博白县博白镇西城客运站（西城路180）号一社会信用代码：91450923737641398M。 法定代表人:刘金，站长。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 第三人：陈杰，男，1968年7月12日出生，汉族，住广西博白县。 第三人:冯小珍，女，1964年2月5日出生，汉族，住广西博白县。 第三人：陈基华，男，1965年3月9日出生，汉族，住广西博白县。 第三人陈杰、冯小珍、陈基华的共同委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 原告覃芳丽、徐明伟、徐明梅、徐雪平、徐明振诉被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站、广西博白县第二运输有限公司，第三人陈杰、冯小珍、陈基华侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法由审判员赵佳东独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。书记员高文珊担任法庭记录。原告覃芳丽、徐明伟及五原告共同委托诉讼代理人张九尚，被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站的委托诉讼代理人李秋芸、李天恒，被告广西博白县第二运输有限公司、第三人陈杰、冯小珍、陈基华的共同委托诉讼代理人黄超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃芳丽、徐明伟、徐明梅、徐雪平、徐明振向本院提出诉讼请求：1、判决两被告博白二运公司和博白运美车站连带赔偿原告工伤损失982724.36元（庭审中由 946112.08元变更为982724.36元）；2、判决三个第三人对上述债务承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告和第三人共同承担。事实与理由：被告博白二运公司和博白运美公司分别于2014年11月起和2015年3月起分别聘用原告亲属徐宗华为客车司机。2016年9月29日当晚22时许，徐宗华驾驶博白二运公司的桂Ｋ×××××客车从深圳返回博白，途中根据两被告的安排和同意，在广梧高速郁南支线东坝路段与从博白开往深圳的被告博白运美车站的桂Ｋ×××××号客车汇合时实行换驾，即徐宗华由驾驶从深圳开往博白的桂Ｋ×××××号客车，换驾从博白驶往深圳的运美客车桂Ｋ×××××号。在换驾过程中，徐宗华从该处高架桥坠地死亡。经广东省郁南县公安局司法鉴定中心检验作出书面确认徐宗华属高坠死亡。 原告认为，徐宗华是在为两被告工作过程中发生的事故，应属于工伤，造成经济损失为：（1)丧葬费6676元×6个月=40056元；（2)工亡赔偿金400560元：职工月平均工资6676元×60个月=400560元；（3)亲属抚恤费480000元：配偶覃芳丽1974年11月28日生，女儿徐明梅1999年2月9日出生；女儿徐雪平2000年9月20日出生；徐明振2002年6月23日出生），徐宗华5000元/月工资×40%×20年×12个月=480000元；(4)精神损害抚慰金50000元；（5)交通费5000元；（6)误工费7108.36元。6项合计982724.36元。 原告认为，徐宗华系为两个被告运营客车主营业务中发 生意外死亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案 件若干问题的规定》第三条第（五）项关于“个人挂靠其他 单位对外经营，其聘用的人员因工伤死亡的，被挂靠单位为 承担工伤保险责任的单位”之规定，工伤赔偿并非绝对以存 在劳动关系的认定为前提，两被告既不与徐宗华签订劳动合 同又不为其购买工伤保险，是造成本次事故后原告无法获赔 的原因，两被告依法应对徐宗华的死亡承担工伤赔偿责任。特此起诉，请依法判决支持原告诉请。 原告覃芳丽、徐明伟、徐明梅、徐雪平、徐明振为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、申请人覃芳丽、徐明伟、徐明梅、徐雪平、徐明振的身份证，用以证明身份情况； 2、户口本复印件、结婚证，用以证明徐宗华和覃芳丽是夫妻关系，和徐明伟、徐明梅、徐雪平、徐明振是父子、父女关系； 3、《死亡户口注销单》、《居民死亡医学证明书》、遗体火化证明书、东坝派出所对证人庞某、陈某、徐某的《询问笔录》、信访受理告知书、信访事项处理意见书、调解申请书、调解会议录、协议书借条、收条、银行回执，用以证明徐宗华是在为被告客车桂Ｋ×××××（运美博白总站）、桂Ｋ×××××（二运公司西城站）的运营过程中高坠死亡； 4、《机动车查询结果单》、《道路客运班线经营许可证明》、《线路牌》、《运输证》、徐宗华的身份证、职业资格证书、《机动车驾驶证》、《驾驶技术合格证》、《工作证》，二运出具的说明及收据、运美博白总站收据及退还保证金支票，证明徐宗华驾驶的桂k5685号大型卧铺客车的所有人为被告广西博白县第二运输有限公司，客车桂Ｋ×××××为被告运美博白总站所有，二被告均向徐宗华收取保证金，徐宗华是二被告存在事实的劳动关系，双方产生工伤责任的事实依据； 5、涉案系列裁判文书，证明本案历经劳动关系确认仲裁、判决以及工伤行政认定、起诉和上诉，已走完相关前置程序，依法向法院提起本次赔偿诉讼。 被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站辩称：第一、原告主张本被告赔偿工伤损失没有事实和法律依据。徐宗华与本被告不存在劳动关系，徐宗华的死亡不属于工伤，已经发生法律效力的（2017）桂0923民初522号民事判决书、（2017）桂09民终1174号民事判决书确认，答辩人将桂Ｋ×××××号车辆发包给第三人陈基华经营，陈基华承包期间聘请徐宗华驾驶桂Ｋ×××××号车辆，陈基华与徐宗华双方之间形成雇佣关系，徐宗华在被雇佣期间的工作是由陈基华安排的，劳动报酬也是由陈基华发放的，而徐宗华劳动所创造的价值主要也是由陈基华取得。对桂 KL2512号车辆司机的聘请和解雇，决定权在陈基华，本被告并无聘请和解雇徐宗华的权利。同时，徐宗华在被陈基华雇佣驾驶运美博白汽车总站的桂Ｋ×××××号车辆期间，又受聘于陈基华及陈杰、冯小珍，驾驶该三人包的二运公司的桂Ｋ×××××号车辆。由此可见，徐宗华不是本被告的雇员，其在从事雇佣活动过程中受到的人身损害，与本被告无关。涉案事故发生时，徐宗华驾驶的是二运公司的桂Ｋ×××××号车辆，因此，本被告也不是造成徐宗华人身损害的雇佣关系之外的第三人，本被告没有理由承担原告的赔偿责任。 第二、原告将本被告和二运公司列为本案被告，将陈基华、陈杰、冯小珍列为本案第三人，请求被告连带赔偿工伤损失，第三人对工伤损失承担连带赔偿责任，原告的这一诉求没有法律依据。 本案不存在工伤赔偿问题，徐宗华是陈基华、陈杰、冯小珍雇佣的，徐宗华在雇佣活动中遭受人身损害，原告提起的应当是提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，雇员在从事雇佣过程中受到人身损害的，雇员或者向雇主主张权利，或者向造成雇员人身损害的第三人主张权利；雇主承担赔偿责任后，可以向造成雇员人员身伤害的第三人追偿。因此，不存在雇主与第三人承担连带责任的情形。本案中，原告将本被告和二运公司列为被告，将雇主列为第三人，并要求上述几方承担连带赔偿责任，显然没有法律依据。 原告将两个被告列为被告，将死者的雇主列为第三人，是不合理的，且被告和死者没有签订有劳动合同，不存在侵权行为，因此不应该进行赔偿，请驳回原告的诉请。 被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 1、（2017）桂0923民初522号民事判决书，（2017）桂09民终1174号民事判决书，证明生效的民事判决书已确认，运美博白汽车总站将桂Ｋ×××××号车辆发包给陈基华经营，陈基华承包期间聘请徐宗华驾驶KL2512号车辆，陈基华与徐宗华双方之间形成雇佣 关系，徐宗华在被雇佣期间的工作是由陈基华安排的，劳动报酬也是由陈基华发放的，而徐宗华劳动所创造的价值主要也是由陈基华取得。对桂Ｋ×××××号车辆司机的聘请和解雇，决定权在陈基华，运美博白汽车总站并无聘请和解雇徐宗华的权利。同时，徐宗华在被陈基华雇佣驾驶运美博耐汽车总站的桂Ｋ×××××号车辆期间，又受聘于陈基华及陈杰、冯小珍，解释该三人承包的博白县第二运输有限公司的KL5658号车辆。 2、营业执照，证明被告运美博白汽车总站的诉讼主体资格。 被告广西博白县第二运输有限公司、第三人陈杰、冯小珍、陈基华共同答辩称：必须要有劳动关系且必须确认为工伤才能进行工伤赔偿，但原告和二运没有劳动关系也没有工伤认定。经过一系列的判决书已经确认了原告和被告没有劳动关系更不存在工伤认定。被告没构成侵权，原告亲属死亡是因其在意识到危险性的下，自行爬高架桥造成的结果，责任由其本人承担。请驳回原告的诉请。 被告广西博白县第二运输有限公司、第三人陈杰、冯小珍、陈基华均没有向本院提交有证据。 经开庭质证，被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站、广西博白县第二运输有限公司，第三人陈杰、冯小珍、陈基华对原告提交的证据1、2无异议；原告，被告广西博白县第二运输有限公司，第三人陈杰、冯小珍、陈基华对被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站提交的证据2没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站对原告提交的证据3、4有异议，对证据5无异议。认为证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据只能证实死者因高空坠落死亡的事实。派出所庞某、陈某笔录中关于死亡的事实是听说来的，不能证明死者死亡的真实原因，不能证明原告的主张。对信访受理告知书、信访事项处理意见书，和生效判决书相矛盾的部分，不符合客观事实，不能作为证据采纳。调解申请书、调解会议录、协议书借条、收条，是二运公司陈基华和死者签订的，和被告无关。银行回执不能证明原告的主张。对证据4的对真实性没异议，对证明目的有异议，死者和被告博白汽车总站不存在劳动关系，就不存在工伤赔偿的说法，因此该证据不能证明原告的主张。 被告广西博白县第二运输有限公司，第三人陈杰、冯小珍、陈基华对原告提交的证据3、4、5 均有异议。认为证据3的《死亡户口注销单》、《居民死亡医学证明书》、遗体火化证明书三性没异议。派出所笔录真实性没异议，但是笔录是不完整的，派出所笔录证明了死者死亡是其擅自违规停车导致死亡的结果，因此和被告和3个第三人没有任何的因果关系，也没有任何的侵权行为。对信访受理告知书、信访事项处理意见书没有异议，但是意见书里的部分内容不是事实，陈基华没有指示过死者换班。对调解申请书、调解会议录三性没异议，但不能证明死者的死亡和被告、3个第三人有关。对协议书借条、收条、银行回执真实性没有异议，但是不能证明死者是因工死亡，这些所有证据都不能证明死者的死亡和被告、3个第三人有关。对证据4的真实性没有异议，但和本案没有关联，也不能证明原告和被告、第三人之间存在事实的劳动关系。对证据5的三性无异议，但对证明目的有异议，工伤赔偿必须有劳动关系，这些证据都证明了双方不存在劳动关系，也不存在工伤关系。 原告对被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站提交的证据1有异议，认为证据1的三性没异议，但正是因为运美公司将管控严格的客运业务挂靠给第三人经营，根据法律规定，就必须承担相应的工伤责任，所以该份证据不能证明其证明目的，恰好证明原告的主张，所以赔偿责任应该由运美公司承担。 被告广西博白县第二运输有限公司，第三人陈杰、冯小珍、陈基华对被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站提交的证据1有异议，认为证据1的三性没异议，但对证明目的有异议，没有任何证据证明死者受聘于陈基华。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定法律事实如下：2016年9月29日22时许，徐宗华驾驶第三人陈基华、陈杰、冯小珍为实际车主挂靠被告广西博白县第二运输有限公司经营的桂Ｋ×××××客车从深圳保安往博白方向行驶，途经罗阳高速高架桥时，徐宗华停车后下车欲跨越间隔过相邻对面的公路高架桥，在攀越离地面约20多米高架桥间隔离时坠落桥底死亡。2016年10月后，原告覃丽芳向亚山镇人 民调解委员会提出调解请求，2016年10月30日亚山镇人民调解委员会召集原告覃丽芳等作为甲方与第三人陈基华、陈杰、冯小珍为乙方调解，达成协议，由乙方先垫付丧葬费30000元，甲方收款后三天内处理尸体，第二天原告覃芳丽出具借条一张内容为：“今借到桂Ｋ×××××号车陈基华人民币叁万元整，该款作为处理桂Ｋ×××××号车司机徐宗华9月29日意外死亡费用，若法院判决KL2512号车对徐宗华的意外死亡事故中负有责任，则冲减徐宗华意外死亡赔偿费用，若法院判决KL2512号车在该起事故中无责任，则收款人还款30000元给陈基华。”处理徐宗华丧葬后，原告覃丽芳经向博白县交通运输局提出信访要求处理调解无果，于2017年原告向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请确认徐宗华与两被告存在劳动关系，2017年2月16日，博白县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人促案字（2017）第2号《仲裁裁决书》，《仲裁裁决书》裁决徐宗华与两被告均存在劳动关系。2017年3月13日，广西运美运输集团有限公司博白汽车总站向本院提起诉讼，请本院确认其与徐宗华之间不存在劳动关系，2017年6月30日本院作出（2017）桂0923民初522号《民事判决书》判决：“原告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站与徐宗华之间不存在劳动关系”；判决后，本案原告不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）桂09民终1174号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月16日，广西博白县第二运输有限公司向本院提起诉讼，请本院确认其与徐宗华之间不存在劳动关系，2017年6月30日本院作出（2017）桂0923民初549号《民事判决书》判决：“原告广西博白县第二运输有限公司与徐宗华之间不存在劳动关系”；判决后，本案原告不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）桂09民终1175号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月3日，本案原告以本案两被告和三位第三人均作为被告向本院提起诉讼，请求本院判决：1、五被告连带赔偿原告丧葬补助金21318.48元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金100196.86元，合计793835.34元，2、本案诉讼费由被告共同负担；本院于2018年5月30日作出（2018）桂0923民初539号《民事裁定书》，《民事裁定书》以徐宗华的死亡，未经过工伤认定的情况下，原告即以工伤损 失赔偿为由向本院起诉，要求被告给予工伤保险待遇，不符合我国法律所规定的起诉条件，原告可通过行政救济途径解决为由，裁定：驳回原告的起诉。2019年1月17日，五原告以玉林市人力资源和社会保障局、玉林市人民政府为被告，以本案两被告和三位第三人均作为第三人向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销玉林市人社局作出的玉市人社工伤不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》、被告玉林市人民政府作出的玉政复决字[2018]第37号《行政复议决定书》，2、认定徐宗华的死亡属于工伤；2019年8月20日，玉林市玉州区人民法院作出（2019）桂0902行初40号《行政判决书》判决：驳回原告的诉讼请求。2020年7月14日，原告向本院起诉，请求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张徐宗华是在为两被告工作过程中发生的事故死亡属于工伤，没有提供相应证据证明，不予采纳。原告主张工伤赔偿并非绝对以存在劳动关系的认定为前提，两被告既不与徐宗华签订劳动合同又不为其购买工伤保险，是造成本次事故后原告无法获赔的原因，两被告依法应对徐宗华的死亡连带承担职工工伤保险待遇的工亡赔偿金等项目的赔偿责任，理由不成立，不予采纳和支持。原告请求判决三个第三人对其请求两被告承担的赔偿承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳和支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回对被告广西运美运输集团有限公司博白汽车总站、广西博白县第二运输有限公司的诉讼请求； 二、驳回原告对第三人陈杰、冯小珍、陈基华的诉讼请求。 本案受理费6631元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵佳东 二〇二〇年十月十二日 法官助理 朱锦生 书 记 员 高文珊