河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1640号 原告：陈清香，女，1956年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被告：邯郸市金鼎房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区滏河南大街**金威写字楼**。 法定代表人：王卫民，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告陈清香与被告邯郸市金鼎房地产开发有限公司（以下简称“金鼎房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清香的委托诉讼代理人杨树山、被告金鼎房地产公司的委托诉讼代理人石胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金39万元，同时判令被告自2016年8月1日起至起诉日止给付利息179,400元；2、判令被告自起诉日起至判决生效日止以39万元本金为基数，按月息1分给付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月至2014年5月被告分多次向原告共借款60余万元，约定利息为月息2分。2014年8月13日被告偿还原告10万元，下剩50万元。2014年8月被告给原告两个10万元的借款更换合同时，借款人改为邯郸市恒鼎投资有限公司，被告成为担保人，但是每月利息仍然是被告偿还。2014年12月1日被告又对原告的另外一张30万元的借款合同进行了更换，每月利息仍然是被告偿还。2016年8月1日被告与原告商定将原月息2分变更为月息1分。变更后上述50万元借款利息，被告给到2016年12月5日就不在给付了。其后原告一直追要，被告总是以各种理由推脱。2019年至2020年在原告的一再追要下被告给付10万元本金，同时将其中一个10万元的借款合同收去。2020年4月29日被告又给付1万元，同时在10万元借款合同的背面注明：给付本金一万元，余额9万元。截止原告起诉，被告尚欠原告本金39万元整。被告借款不还的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特提起诉讼。请支持原告的诉讼请求。 金鼎房地产公司辩称，1、被告与邯郸市恒鼎投资有限公司属于不同法人，原告起诉中10万元借款部分的借款主体为邯郸市恒鼎投资有限公司，应当向邯郸市恒鼎投资有限公司主张；2、被告在合同编号为0000372作为担保方已超过担保期限，根据合同约定合同的借款期限自2014年8月28日至2015年2月28日止，合同未约定保证期间，根据法律规定保证期间为6个月，原告在此期间未向我方主张过权利。因此保证期限已过，对该笔借款我公司不承担责任；3、对原告要求的偿还借款本金30万元并自2016年8月1日至判决生效之日按照月息1分给付利息这项诉讼请求不认可，因为已经超过诉讼时效了。最后一笔还款期限为2016年8月1日，截止原告起诉超过了诉讼时效。 原告陈清香提交的证据有： 证据1、2014年8月28日借款合同及2014年8月28日收据各一份，证明被告在合同中是担保方，同时证明2015年6月30日恒鼎公司注销后，由被告公司业务员温广兰在借款合同中注明2016年7月底之前利息已付清，自2016年8月1日起按照月息1分计算，本金在一年内还清，亦证明2020年4月29日被告公司业务员岳菊英在原恒鼎公司给付的收据上注明本合同支取本金1万元整，余额9万元，可以证明被告在恒鼎公司注销后已经将原应该偿还的钱款接受并予以偿还，同时证明原告起诉没有超过诉讼时效，因为温广兰在收据背后注明的时间是2016年8月1日，收据上注明的是本金1年内还清，也就是说在2017年8月1日前被告承诺将本金还清，2020年6月28日原告向法院主张权利，在3年诉讼时效之内，因此不超过诉讼时效。 证据2、协议书及收据各一份，证明收据背面由被告公司业务员温广兰注明2017年7月底之前利息已清，自2016年8月1日起按月息1分计算，本金1年内还清，也就是从2016年8月1日至2017年8月1日被告承诺还清本金，原告自2020年6月28日向法院主张权利，在3年的诉讼时效范围之内，不存在超过诉讼时效的说法。同时需要说明的被告2014年12月1日的收据与恒鼎公司2014年8月28日的收据均是被告财务人员焦林凤收取的钱款，开具的两张收据背后注明的2016年7月底之前利息已付清，自2016年8月1日起按照月息1分计算，本金在1年内还清，也均是被告公司业务员温广兰所注明的，因为此时恒鼎公司已经注销，再次证明了原告的10万元借款合同名为恒鼎公司所借，实际为被告所借； 证据3、邯郸银行流水（存取款）两份，其中一份转款记录显示原告将借给两公司的借款均是转给被告业务员耿丽霞（老板的妹妹），另一份被告公司业务员耿丽霞和张新娣转给原告的利息款，从业务员转款的利息可以看出两份借款合同（原3份合同，后因偿还了10万元，就将该10万元的合同抽走了）的利息均是由被告公司的业务员给付，证明恒鼎注销前后，实际借款人均是被告。2014年8月13日被告偿还原告原恒鼎公司给付原告10万元，也是由被告公司的耿丽霞进行偿还。如不是被告实际用款，不可能由被告进行偿还。故证明了实际借款人为被告。 被告金鼎房地产公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1借款合同中2016年7月底至本金1年内还清的字样并非是被告工作人员签字，且根据书写的逻辑性，陈清香在下方签字，我方认为是陈清香自行添加或者指使他人在借款合同中添加，本意是为了接续诉讼时效。原告认为由被告工作人员书写，应当提供相应的证据，否则应承担举证不能的责任；该合同的借款主体是恒鼎公司，原告在陈述中也认可最初的借款是恒鼎公司，根据合同的相对性原则，原告应当向恒鼎公司主张权利，借款合同中并不存在实际借款人与名义借款人。所谓的实际借款人仅是原告主观臆断的，原告作为完全民事行为能力人，其在签订合同和收据中借款主体均为恒鼎公司。对收据中背后所有的签字均不是被告工作人员，对此原告应提供进一步的证据证明其主张。对证据2中协议书和收据的真实性无异议，但对协议和收据中手写的字迹并非被告工作人员所签，被告认为是原告为了接续诉讼时效自行添加或者指使他人添加。对证据3中转款记录的银行流水无异议，但对原告的证明目的有异议。根据原告的陈述当时所有的借款均是恒鼎公司作为最初的借款主体在借款过程中三方达成合意属于债务转让，且经过了原告的同意由双方2014年12月1日签订的合同可知转款记录转给耿丽霞，均是支付给恒鼎公司的款项；对另一份的转账流水的真实性有异议，没有银行的盖章，与提供的第一份流水的形式不吻合，应当提供原件。张新娣作为恒鼎投资公司的工作人员履行工作职责偿还借款本息。 被告金鼎房地产公司提交的证据有：金鼎房地产公司及邯郸市恒鼎投资有限公司国家企业信息公示表，证明两家公司属于独立的法人。 原告陈清香对金鼎房地产公司提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明原告起诉超过诉讼时效，也不能证明实际借款人为被告。该证据证明恒鼎公司在2015年6月30日已经注销，其后不可能出现恒鼎公司向原告转款，但原告提交的证据3足以证明被告在接替恒鼎公司的业务给原告偿还借款本金和给付利息。 本院经审理认定事实如下：1、2014年8月28日，邯郸市恒鼎投资有限公司作为借款方（甲方）、陈清香作为贷款方（乙方）、邯郸市金鼎房地产开发有限公司作为保证人签订《借款合同》一份，合同约定：“借款金额为100,000元；借款期限为6个月，自2014年8月28日至2015年2月28日；借款利率为：月息2%，实行按月结息；担保方式为连带责任担保，丙方愿意为甲乙双方签订的借款合同提供担保，丙方担保范围为本合同项下借款本金及其相应利息……”。即日，邯郸市恒鼎投资有限公司向陈清香出具了100,000元的收据，并加盖了邯郸市恒鼎投资有限公司的印章，经手人为焦林凤。2020年4月29日，被告金鼎房地产公司员工耿丽霞以银行转账方式偿还原告陈清香本金10,000元。该收据背面注明“2016年7月底之前利息清，自2016年8月1日起，按月息利率1分计算，本金一年内还清。”陈清香签字按印。 2、2014年12月1日，金鼎房地产公司作为甲方、陈清香作为乙方签订《邯郸市金鼎房地产开发有限公司天滏雅筑购房意向、（借款）协议书》，协议约定：“一、乙方向甲方暂交60%购房意向金，在甲方工程建设期间，若乙方需要购房，在市场同等条件下，甲方保障乙方优先购房。若乙方不需要购房，乙方原暂交的购房意向金转化为借款，甲方应给予相应利息作为补偿。二、乙方向甲方交款300,000元，期限自2014年12月1日至2015年4月1日。三、自交款之日起利息按每年利率24%计算……”。即日，金鼎房地产公司向陈清香出具了300,000元的收据，并加盖了金鼎房地产公司的印章，经手人为焦林凤。该协议书底部及收据背面均注明“2016年7月底之前利息清，自2016年8月1日起，按月息利率1分计算，本金一年内还清。”陈清香签字按印。 本院经审查认为，本案中，2014年8月28日邯郸市恒鼎投资有限公司、陈清香、金鼎房地产公司签订的《借款合同》中，陈清香与金鼎房地产公司的法律关系为保证担保关系，而2014年12月1日金鼎房地产公司与陈清香签订的《邯郸市金鼎房地产开发有限公司天滏雅筑购房意向、（借款）协议书》中，陈清香与金鼎房地产公司的法律关系为借贷关系，保证担保法律关系与借贷关系非同一法律关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”的规定，本案中，原告陈清香的诉讼请求并非基于同一事实发生，诉讼请求所依据的法律关系亦不相同，不符合该司法解释规定的合并审理的要件。本院在向原告陈清香释明告知其起诉不符合合并审理条件后，其明确表明不予撤回相应诉讼请求，依然要求对两份涉案合同一并审理。原告陈清香在本案中的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。陈清香可就基于同一法律关系的诉讼请求分别另行提起诉讼。 综上所述，本院对原告陈清香的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下： 驳回原告陈清香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孟 洁 ——