浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终808号 上诉人（原审原告）：郑某1，男，1950年5月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：郑永青，女，1975年6月20日出生，汉族，住丽水市莲都区，系郑某1女儿。 委托诉讼代理人：金志勇，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某5，男，1968年4月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林栋，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某6，男，1963年3月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：郑某7，男，1965年6月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原审原告：郑某2，女，1946年8月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原审原告：郑某3，女，1953年12月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原审原告：郑某4，女，1959年9月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人郑某1因与被上诉人郑某5、郑某6、郑某7、原审原告郑某2、郑某3、郑某4继承纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人郑某1上诉请求：1.撤销（2020）浙1102民初1961号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清、法律适用错误。坐落于丽水市莲都区的【丽水集用（2010）第**】房屋的使用权面积为111.52平方米，系上诉人父亲郑方奎、母亲陈细毫与上诉人先后建成。其中上诉人父母建成的房屋位于北边共有2间约61平方米。上诉人于1977年独自建成的房屋位于南边共有2间约50平方米。2007年5月25日，上诉人和被上诉人郑某5签订的房契，只是将上诉人独自建成的约50平方米的房屋出卖。上诉人从未将从父母处继承的位于北边共有2间约61平方米房屋中的份额出卖过。上诉人现找到新证据证明从父母处继承的份额一直是属于上诉人所有。 被上诉人郑某5答辩称，一、上诉人的上诉事实与本案基本事实不符。案涉房屋系上诉人、被上诉人及其父母家人先后建成的，根据当时的社会情况，房屋是由家庭建设而成，并非如上诉人所说是其独自建成。二、根据上诉人与被上诉人于2007年5月25日签订的房契，上诉人是将其分配所得的房屋，即使用权面积111.52平方米当中的约50平方米房屋出售给被上诉人郑某5，使用权面积约61平方米的房屋系郑某5所有。现上诉人主张继承使用权面积约61平方米的房屋与客观事实不符。三、上诉人称有新证据证明使用权面积约61平方米的房屋是从父母处继承，且其拥有其中二分之一的产权，但上诉人并没提供任何证据证明其系产权人。事实是，在1980年左右，当事人父母进行了家庭财产分配，将使用权面积111.52平方米的房屋分配给了郑某1和郑某5，根据上诉人提交的证明、本案其他被上诉人、原审原告在一审中的陈述，可以证明分家析产的事实。 被上诉人郑某6、郑某7答辩意见与郑某5的答辩意见一致。 原审原告郑某2、郑某3、郑某4未陈述意见。 上诉人郑某1向一审法院起诉请求：1.依法判令原告郑某1对坐落于丽水市莲都区××街道××村【丽水集用（2010）第23624号】房产享有二分之一的份额；2.本案诉讼费用由被告郑某5承担。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父亲郑方奎于1990年去世，母亲陈细毫于2000年去世。坐落于。坐落于丽水市莲都区的房屋奎祖遗以及郑方奎、陈细毫及家人修扩建而成。之后郑方奎一家又在××街道××村××村××村（即现在的联城街道敏河村79、80号）审批建房一幢。原、被告父母在世时，将坐落于丽水市莲都区的房屋分配给了原告郑某1和被告郑某5，其中原告郑某1分得南边部分，被告郑某5分得北边部分；将××街道××村××村××村的房屋分给了被告郑某6、郑某7。2007年5月25日，原告郑某1与被告郑某5签订一份房契，载明：“莲都区联城镇敏河村民郑某1、郑某5现将旧房屋调整转让，经双方协商，达成如下协议条款：甲方：郑某1，男，1950年出生。乙方：郑某5，男，1968年出生。1、甲方将坐落“后墙弄”旧房弍间（包括二楼）约占地面积50平方米房屋全部转让给乙方所有。2、甲方房屋界线：东至道坦、南至路、西至塘、北至郑某5房屋。3、甲方原牛栏壹间，坐落界线东至郑德水牛栏、南至空址、西至路、北至林金龙牛栏路，约占地面积壹拾平方米也同时转让乙方管理使用。……5、甲方房屋（包括二楼）连地址、牛栏间连地址转让费共计人民币壹万伍仟元正。6、甲、乙双方达成协议后，乙方付清甲方转让款额”。协议签订后，被告郑某5向原告郑某1支付了上述款项。后被告郑某5又与相邻各方签订一份协议书，约定：兹有联城镇（街道）敏河村村民郑主芳、郑美龙、郑某5三人将敏河村老屋作如下划分：1、泥木结构东面南半房属郑主芳所有；2、泥木结构东面北半房属郑美龙所有；3、泥木结构西面房属郑某5所有；4、中堂共用各三分之一”。该协议加盖了敏河村村委会的公章，相邻的郑美龙、郑主芳、郑某5均在该协议书上签字确认，被告郑某5一直居住至今。2009年11月30日，被告郑某5办理了【丽水集用（2010）第23624号】集体土地使用证，该使用权证载明：土地使用者郑某5，土地坐落莲都区联城镇敏河村，使用权面积111.52平方米（独自使用面积103.82平方米、公用分摊面积7.7平方米）。 一审法院认为，根据原、被告的庭审陈述以及相关的证据材料可以证明以下几点事实：一、坐落于、坐落于丽水市莲都区的111方米（包括中堂分摊的7.7平方米）房屋在2007年5月25日前属于原告郑某1和被告郑某5分别所有，其中原告郑某1的位于南边部分、被告郑某5的位于北边部分；二、该房屋的北边部分在当时全部属于被告郑某5所有；三、房契签订后，原告将自己所有的份额约为50平方米卖给了被告郑某5。综上，原告郑某1主张坐落于丽水市莲都区××街道××村【丽水集用（2010）第23624号】除转让给被告郑某5的50平方米之外的建筑面积为61.52平方米的房产享有二分之一继承份额的诉讼请求，证据不足。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告郑某1的诉讼请求。案件受理费4646元，减半收取2323元，由原告郑某1负担。 二审期间郑某1向本院提交了下列证据：一、土地房产所有证存根（复印件），拟证明解放初期，敏河村54号的房屋位于北边，共有房屋两间约61平方米，登记户主系上诉人父亲郑方奎。二、《证明》（复印件），拟证明莲都区联城街道敏河村54号的房屋位于南面两间约50平方米的房屋是上诉人于1977年经审批独自建造而成。三、浙江省非经营性收费统一票据（复印件）3页，拟证明2间约50平方米的房屋的相关审批文件、票据落款人是郑某1，但因1991年统一换证过程中票据被连城乡政府工作人员收走，证据原件遗失，现提供隔壁邻居叶金翠的票据予以佐证。四、缴纳诉讼费通知书（复印件）一份，拟证明郑某5与案外人郑主芳签订的分房协议不具法律效力，郑德芳已以共有权确认为由起诉郑主芳。五、联城派出所、敏河村村委会出具的死亡证明（复印件）各一份，拟证明郑方奎死亡时间为1997年2月16日。六、丽水市不动产权属信息查询记录（复印件），拟证明敏河村79、80号房屋分别登记在郑某6、郑某7名下。 被上诉人郑某5质证认为，对于证据一，不能证明上诉人要待证的事实，但能印证使用权面积约61平方米的房屋系郑某5所有；对于证据二，上诉人提供的是复印件，《证明》上的印章位于左下角，敏河村委员会和落款时间位于右下角，无公章负责人签字，《证明》形式与常理不符，且证据内容与事实不符，对该证据真实性不认可；对于证据三、四、六的关联性有异议，对于证据五无异议。被上诉人郑某6、郑某7质证意见与郑某5的质证意见一致。原审原告郑某2、郑某3、郑某4未发表质证意见。 上诉人向本院申请证人谢某、刘某出庭作证，本院予以准许，上诉人认为证人证言能够证明郑某1出让给郑某5的2间约50平方米的房屋系郑某1自建。被上诉人郑某5质证认为，证人证言只能证明房屋的建造过程，不能证明房屋的产权情况，与本案无关联性。被上诉人郑某6、郑某7质证意见与郑某5的质证意见一致。原审原告郑某2、郑某3、郑某4未发表质证意见。 本院经审查认为，郑某1提供的证据一、三、四、六与本案不具关联性，证据二真实性不能确认，谢某、刘某的证人证言无其他证据佐证，真实性不能确认，本院不予采信。对于证据五的真实性双方无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，一审判决关于“原、被告父亲郑方奎于1990年去世”认定有误，本院予以纠正，本案当事人父亲郑方奎于1997年2月16日去世。其他事实与原审认定的一致。 本院认为，双方争议的房屋，即郑某5居住的约61平方米的两间房屋，上诉人主张系祖遗应由上诉人继承相应份额。对于祖遗房屋，虽无书面遗嘱，但郑某1、郑某5其他兄弟姐妹均认可，当事人父母在世时确实进行过分家析产，分割的不仅是争议的约61平方米两间房屋，还包括郑某1出让给郑某5的约50平方米的两间房屋，房屋的具体分割情况是争议的房屋由郑某5继承。上诉人郑某1主张其出让给被上诉人郑某5的约50平方米的两间房屋系其自建，属于其个人财产，非继承所得，但没有提供证据。根据当事人提交的证据及承办人现场走访调查，上诉人郑某1主张其自建的约50平方米的房屋，虽其参与了建造，但系其与父母共同建造，且宅基地亦在父母名下，后分家析产时分配给郑某1所有，争议的房屋分家析产时分配给了郑某5。长期以来，争议房屋都是由郑某5居住，房屋相邻关系等亦由郑某5作为所有权人进行处理，期间上诉人并未对争议房屋主张权利，且丽水集用（2020）第23624号集体土地使用证登记的土地使用权人亦为郑某5，案涉房屋所有权人应为被上诉人郑某5。故上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实虽然有误，但不影响本案实体处理，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4646元，由上诉人郑某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 汤丽军 审 判 员 金红萍 二〇二〇年十月二十日 代书记员 叶东望