广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10679号原告：王兴平，男，1972年2月3日出生，汉族，住四川省渠县***********。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告:余创先，男，1982年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县*************。原告王兴平诉被告余创先房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王兴平及其委托诉讼代理人岑立明、被告余创先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付厂房水电费20333元及逾期利息(逾期利息自2019年4月21日起，按年利率6%的标准计算，计至被告实际付清之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，原告与中山市福众隆物业管理有限公司就租赁位于中山市东升镇同茂工业区***********的厂房签订了《房屋租赁合同》，租期三年，2019年12月11日，双方续签《房屋租赁合同》。2018年3月13日，原告将上述厂房的一半转租给被告，双方签订了《厂房合租协议》，合同约定厂房租金、隔墙、环评等费用由双方平分，水电费用按实际用量计算。2019年3月底，被告因自身问题不再承租，双方就分摊费用进行了核算。2019年4月4日，被告向原告出具一张欠条，确认共欠原告厂房水电费20333元，承诺于2019年4月20日之前还清。虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告余创先答辩称，不确认原告水电费的数额。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：王兴平称其于2017年2月23日与中山市福众隆物业管理有限公司就租赁位于中山市东升镇同茂工业区***********的厂房签订了《房屋租赁合同》，租期三年，后于2019年12月11日续签合同。2019年12月11日，王兴平（作为乙方、承租方）与中山市福众物业管理有限公司（作为甲方、出租方）签订房屋租赁合同，部分约定如下：经甲、乙双方协商一致就中山市东升镇同茂工业区***********租赁关系达成协议；厂房B栋-3，用途为厂房；宿舍202，用途为住宿；办公室为综合楼一楼第四卡，用途为办公，厂房月租金总额18400元，租赁期限6年，自2020年2月22日起至2026年2月21日止等。2018年3月13日，王兴平（作为甲方）与余创先（作为乙方）签订厂房合租协议，部分约定如下：厂房位置为东升镇同茂工道西钢宝路10号B栋；甲方作为联系人，负责和房主联系并交纳全部房租费用，乙方向甲方支房租，以及公共区域的共同使用权；租金支付形式为按月支付，在协议订立时，乙方向甲方交付押金(押金为3个月租金，此押金在合租协议中止时退还)，以后应在每个月的10号前支付租金；共同使用区域为办公室、厂房及这些区域里面的相关设施；合租期间厂房/隔墙环评各分租平摊费用明细如下：厂房按金金额为45000元，平分金额22500元；每月房租总金额为15000元，平分金额7500元，水电费用按实际用量计算等。2019年4月4日，余创先出具欠条一份，载明：本人余创先欠王兴平厂房水电费20333元，在4月20日之前还清。欠条落款下方空白处载明“注：宿舍压金、电器还没有算给我，厂电费待查，到时多还少补”。余创先确认前述4月20日为2019年4月20日。余创先称其当天写欠条后向王兴平支付过20000元，王兴平确认收到该20000元但称该款并非欠条的款项，而是在2019年4月4日余创先尚欠40000元，双方谈好余创先先支付20000元才同意让其拉走机器，故只写了上述欠条。王兴平认为余创先向其出具欠条后至今未付欠款，为维护自身的合法权益，遂于2020年7月15日诉至本院，主张前述请求。另查，余创先确认截止至2019年1月22日尚欠王兴平59370元。王兴平为证明余创先截止至2019年4月1日尚欠其房租水电费40333元的事实，向本院提交了王兴平手写原始汇总单、2019年1月-3月余创先房租水电费用明细原始单、微信截图等证据予以佐证。经查，手写原始汇总单及2019年1月-3月余创先房租水电费用明细原始单未有余创先签名确认，余创先对此亦不予确认。2019年2月20日，王兴平向余创先搭档陈锦炎通过微信发送“1月2月，两月租金水电尽快搞定，合计32669元”，陈锦炎予以确认；2019年3月1日，王兴平向余创先搭档陈锦炎通过微信发送“1月、2月、3月，租金水电合计47490，请尽快搞定，否则停水电，请谅解。”，陈锦炎予以确认；2019年4月1日，王兴平向余创先搭档陈锦炎通过微信发送“1-3月尚欠房租水电5890,4月共计36882。”2019年4月4日晚上22:55分，陈锦炎向王兴平微信转账10000元。2019年4月5日凌晨00:05分，王兴平向陈锦炎微信发送“请守信用，以保明天拉机正常”。2019年4月5日凌晨00:15分，陈锦炎向王兴平微信转账10000元。庭审中，双方同意在欠条总额20333元扣除宿舍押金及电器的价值合计1840元。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为余创先出具欠条后向王兴平支付的20000元是否为欠条上载明的欠款。本院对此分析如下：首先，如余创先所支付的20000元款项系用于清偿欠条上载明的欠款，按常理，余创先支付款项后应向王兴平索回该欠条原件，但欠条原件仍由王兴平持有；其次，余创先当日出具欠条确认欠款并承诺在2019年4月20日前支付且注明厂电费待查，但当天晚上至次日凌晨随即向王兴平支付20000元，有悖常理；再者，通过微信聊天记录可反映，截止至2019年4月1日，余创先尚欠王兴平36882元，而余创先未提供其他证据证明在该日之后除支付前述20000元外尚有向王兴平其他款项的事实，故可推定余创先支付前述20000元后其尚欠王兴平款项未付；最后，如余创先所支付的20000元款项系用于清偿欠条上载明的欠款，则余创先亦无需当庭与王兴平达成一致意见同意在欠条总额中扣除王兴平应退还的宿舍押金及电器折价款。综上，余创先主张其所支付的前述20000元系用于支付欠条上欠款的待证事实真伪不明，本院对此不予确认，而王兴平主张截止至2019年4月4日余创先尚欠其40333元，余创先先付20000元后才拉走机器的待证事实已达到高度盖然性，故本院予以确认。因此，余创先于其出具欠条后所支付的20000元并非清偿欠条上的欠款，而双方同意在欠条总额20333元扣除宿舍押金及电器的价值合计1840元，系双方的真实意思表示，本院予以确认，即余创先尚欠王兴平厂房水电费18493元。余创先至今仍未向王兴平支付欠款，其行为已构成违约。王兴平有权要求余创先支付欠款18493元及从逾期之日即2019年4月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的逾期付款利息损失。鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应按以下方式计付：从2019年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。王兴平诉请超出上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告余创先于本判决生效之日起三日内向原告王兴平支付厂房水电费18493元及逾期付款的利息损失（以实欠款项为基数，从2019年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告王兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由被告余创先负担（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇二〇年十月十四日书记员  黎素霞郭嘉文