湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终928号上诉人（原审被告）：仙桃市思慕主题酒店有限公司。住所地：仙桃市汉江路**。法定代表人：黄幸，该公司总经理。委托诉讼代理人：周红兵，湖北沔阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仙桃市胡场福华门家具厂。住所地：仙桃市胡场镇汉沙路**。经营者：闵建华，男，1958年12月30日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：陈浩，湖北都瑞律师事务所律师。上诉人仙桃市思慕主题酒店有限公司（以下简称思慕酒店）因与被上诉人仙桃市胡场福华门家具厂（以下简称福华门家具厂）定作合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思慕酒店上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回福华门家具厂的诉讼请求。事实与理由：1.思慕酒店向福华门家具厂出具的承诺书是一份附条件给付定作款的承诺书，只有福华门家具厂整改完成并经过双方验收后，思慕酒店才支付定作款。事实上，福华门家具厂只在2018年3月底对酒店9楼、10楼进行了安装和整改，2-8层没有进行过整改，对此，思慕酒店两次致函给福华门家具厂，要求福华门家具厂进行整改，并置换有严重质量问题的家具。2.酒店是一种特殊行业，季节性特别强，双方原约定的完工期为2018年元旦前，后因福华门家具厂不能如期完工和质量问题，春节期间酒店又是旺季，才同意边营业边整改。综上，因福华门家具厂整改未完成，更没有进行整改后的验收，思慕酒店不应支付剩余定作费用。福华门家具厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。福华门家具厂向一审法院起诉请求：1.思慕酒店支付福华门家具厂家具定作款25万元；2.思慕酒店支付违约金5万元（按未付价款的20%计算）；3.思慕酒店负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月22日，福华门家具厂与思慕酒店签订《思慕酒店家具定制工程合同》一份，约定福华门家具厂以50万元的价格定制思慕酒店2-10楼床、床头柜、沙发、挂墙板、背景墙、电视组合柜、浴柜、榻榻米、包角线条、窗线、开关板、烧水隔板、搁物架、立柱屏风、门套工程，乙方（福华门家具厂）按甲方（思慕酒店）所规定的工期38天（元旦前）保质保量完成生产安装，安装施工过程中，如遇因甲方原因（停电等）而无法施工时则工期顺延；乙方生产在工厂完成、安装为现场施工，如遇施工障碍，甲方需配合解决；付款方式为合同签订后甲方付给乙方总额的20%（10万元），进场安装一层再付总额的20%（10万元），安装完毕后再付总额的90%（25万元），半年后付清余款。合同还约定，保修期为五年，非人为因素的质量问题，乙方免费维修，若是人为导致的损坏，乙方提供有偿维修。合同签订后，福华门家具厂进场装修。2018年2月14日，思慕酒店开始整体试营业。同日，思慕酒店装修负责人曹家兵向福华门家具厂经营者闵建华出具承诺书一份，约定：由于后期工程完成后有部分需要整改，且春节之季不能组织验收，双方约定思慕酒店支付生活费开始，福华门家具厂对案涉工程进行整改维修，整改完成验收后，思慕酒店支付工程总价款的90%，剩余5万元半年后结清。2018年3月15日，福华门家具厂开始按照思慕酒店要求对2-10楼进行整改，2018年3月底完成整改。整改完成后，思慕酒店一直营业至今。截止至今，思慕酒店共计支付工程款25万元，剩余合同内尾款25万元未付。后福华门家具厂多次催讨未果。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是思慕酒店支付定作工程款的条件是否成就；二是涉案定制家具是否存在质量问题；三是思慕酒店是否应当支付违约金。对以上争议焦点，逐一评判如下：一、思慕酒店支付定作工程款的条件是否成就。2018年2月14日，思慕酒店装修负责人曹家兵向福华门家具厂出具一份承诺书，该承诺书确定剩余价款支付条件是整改，2018年3月15日，福华门家具厂开始按照思慕酒店要求进行整改，2018年3月底整改完成，整改后思慕酒店一直处于营业状态。至此，思慕酒店应于2018年10月1日（整改后半年）结清剩余工程款25万元的条件已经成就，故对福华门家具厂要求思慕酒店支付工程款25万元的诉请，予以支持。二、涉案定制家具是否存在质量问题。2018年2月14日，思慕酒店全面试营业，实际使用福华门家具厂定制的家具，且承诺书载明也是整改，即使涉案家具存在质量问题，应视为合格。后涉案家具出现质量问题，应属保质期的整改、维修范围内，且酒店行业系特殊行业，家具正常损耗在所难免。思慕酒店在庭审中申请对涉案家具的质量问题进行鉴定，但涉案家具的质保期为五年，现仍在质保期内，因质量问题所导致的损失尚无法确定，且思慕酒店并未在本案中提起反诉，故对该质量问题，由思慕酒店另行主张。三、思慕酒店是否应当支付违约金。思慕酒店装修负责人曹家兵向福华门家具厂出具的承诺书中就工期问题已予以认可，故对工期的辩解意见不予支持；关于违约金，虽然双方当事人在合同中约定：“双方如有违约，每天按总货款的5%处罚”，但该违约金标准约定过高，结合本案实际情况，思慕酒店应在未支付工程款25万元的银行利息（自2018年10月1日起至付清之日止）范围内支付违约金为宜。综上，福华门家具厂与思慕酒店签订的《思慕酒店家具定制工程合同》及承诺书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，福华门家具厂向思慕酒店交付并安装定制家具，思慕酒店未按期支付报酬，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、思慕酒店支付福华门家具厂定作款25万元；二、思慕酒店支付福华门家具厂违约金（以25万元为基数，自2018年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至定作款25万元付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回福华门家具厂的其他诉讼请求。案件受理费7372元，减半收取3686元，由福华门家具厂负担1137元，思慕酒店负担2549元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明，一审法院查明的“2018年3月底完成整改”的事实，无相关证据证明。除此之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.思慕酒店是否应向福华门家具厂支付25万元工程尾款；2.思慕酒店是否应承担违约责任。关于思慕酒店是否应向福华门家具厂支付25万元工程尾款的问题。根据思慕酒店2018年2月14日出具的承诺书载明的“后期工程完成后有部分需要整改”，可以看出，当时定制工程已完成，仅是部分工程需要整改。且思慕酒店于2018年2月14日开始营业，已实际使用福华门家具厂定制的家具至今，故一审判决思慕酒店向福华门家具厂支付剩余家具定作款25万元，并无不当。思慕酒店如认为定制家具存在质量问题，可以另行主张。关于思慕酒店是否应承担违约责任的问题。根据承诺书的约定，思慕酒店应于定制工程整改完成验收后向福华门家具厂支付工程尾款，但双方对于整改是否已完成存在争议，也未提供证据证明整改内容、整改完成的具体时间及双方对定制工程已进行验收的事实，故福华门家具厂要求思慕酒店承担延迟付款的违约责任，依据不足，不予支持。综上所述，思慕酒店的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4308号民事判决第一项，即仙桃市思慕主题酒店有限公司支付仙桃市胡场福华门家具厂定作款25万元；二、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4308号民事判决第二项、第三项；三、驳回仙桃市胡场福华门家具厂的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7372元，减半收取3686元，由仙桃市胡场福华门家具厂负担1410元，仙桃市思慕主题酒店有限公司负担2276元；二审案件受理费5350元，由仙桃市思慕主题酒店有限公司负担4954元，仙桃市胡场福华门家具厂负担396元（该费用已由仙桃市思慕主题酒店有限公司垫付，本判决生效后一并执行，本院不另行退付。）本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十月二十九日法官助理葛雅琴书记员张颖