广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1298号上诉人（原审原告）：国家税务总局韶关市税务局，住所地：广东省韶关市武江区*******。负责人：林晓，该局局长。委托诉讼代理人：于炎，该局财产和行为税科副科长。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韶关市行之实验学校，住所地：广东省韶关市浈江区********。法定代表人：高昌韶，该校校长。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。上诉人国家税务总局韶关市税务局（以下简称韶关税务局）、韶关市行之实验学校（以下简称行之学校）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。韶关税务局上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判支持韶关税务局的诉讼请求；2.本案诉讼费用由行之学校承担。事实和理由：一、一审判决行之学校在判决生效之日24个月内腾空返还案涉教学场地及设施，属于事实认定不清，适用法律不当。虽行之学校为民办初级学校，对另行选址建设教学场所需要一定时间，为客观事实。但一审判决给予行之学校24个月的搬迁期限依据不足。1.事实认定方面：（1）行之学校用于办学的涉案场所的权利来源为租赁，而《出租合同》仅约定了5年的租赁期间，即从2011年9月11日起至2016年8月31日止，租赁期间较短，该办学场所应理解为临时过渡使用，故行之学校在租赁期间内理应开始着手选址并建设较为固定的办学场所。(2)2015年7月15日，即《出租合同》租赁期间届满前一年，韶关税务局已提前告知行之学校，合同期满后，不再续租，行之学校应立即推进新办学场所的选址及建设，但截止至一审判决作出日期(2019年12月10日)，已逾4年，行之学校新办学场地仍未有明确的落成时间。鉴于上述事实，行之学校对现时无法履行腾空返还涉案教学场地及设施义务负有完全的过错责任。同时，行之学校至今未能提供需要24个月的时间腾空返还涉案教学场地及设施的充分证据。2.法律适用方面：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，既然韶关税务局、行之学校双方已在《出租合同》当中明确约定了租赁期间，且韶关税务局在该合同租赁期间届满前后多次明确向行之学校表明拒绝续约的态度和立场，行之学校理应遵守契约精神履行自己的义务，在租赁期间届满时腾空并向韶关税务局返还涉案教学场地及设施。行之学校在《出租合同》履行期间届满后仍占用涉案教学场所的行为构成违约及侵权的竞合。一审判决给予行之学校24个月的搬迁期间违反了民法的意思自治原则，干预了当事人之间对合同履行期间的约定，超越了韶关税务局的诉讼请求范围。二、一审判决认为“行之学校仍然继续使用租赁物依法可视为原合同继续履行”并支持行之学校“按原标准支付了2017年9月份到2018年8月31日的占用费”事实认定不清，适用法律不当。事实认定方面：1.韶关市税务局依法向一审法院提交了《出租合同》履行期间届满前后明确向行之学校表明拒绝续约以及要求行之学校立即腾空并向韶关市税务局返还租赁物的书证，这些证据均表明韶关市税务局不断向行之学校主张权利。据此，一审判决认为韶关市税务局未依法及时主张权利，认定事实不清。2.如前所述，《出租合同》租赁期间届满前后，韶关市税务局多次明确向行之学校表明拒绝续约的态度和立场，从未同意或者默许行之学校继续使用租赁物。行之学校继续使用租赁物的实际原因是无法按约定搬离所导致的事实状态，而非当事人之间通过民事法律行为达成契约所发生的合法使用状态。据此，一审判决认为行之学校继续使用租赁物可视为原合同继续履行，认定事实不清。法律适用方面：1.依照《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”之规定，合同的订立取决于当事人自愿，本案事实及相应的证据已充分证明韶关税务局没有与行之学校继续履行《出租合同》的意愿，且如前所述，客观上双方也没有就《出租合同》的继续履行达成任何合意，双方之间不成立合同关系。2.国务院《机关事务管理条例》为行政法规，该条例第二十三条规定：“政府各级部门不得出租、出借办公用房或者改变办公用房使用功能；未经本级人民政府批准，不得租用办公用房。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故退一步而言，即便一审法院认定《出租合同》继续履行有事实依据，也将因违反行政法规的强制性规定而认定无效。据此，一审判决认为“韶关税务局在合同期限届满后，行之学校在合理期间未腾空交付涉案租赁物，应依法及时主张权利，但行之学校仍然继续使用租赁物依法可视为原合同继续履行，故在韶关税务局提起诉讼前行之学校于2018年3月15日支付的费用58万元，本院认定为按原标准支付了2017年9月份到2018年8月31日的占用费。”认定事实不清。三、一审判决遗漏裁判事项。韶关市税务局诉讼请求第二项为“判令行之学校向韶关税务局支付从2016年9月1日起至腾空撤离之日止的上述第一项诉讼请求所列教学场地及设备使用费……”，但一审判决仅对2018年9月1日之后的占用费进行了处理，对2016年9月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2018年8月31日期间的占用费未作处理。行之学校口头辩称：一审判决给学校24个月的腾空期是合理的，因为学校的教学与一般的生产经营企业不同。其他以其上诉意见为准。行之学校上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由韶关税务局承担。事实和理由：一、一审判决认定的涉案租赁物占用费奇高。行之学校并未如一审判决所述同意以评估结论为依据作为占用费标准，一审判决依据穗华价估（韶关）[2019]049号价格评估结论书认定涉案租赁物占用费标准明显不当。1.该结论书未提供其价格计算的方式、过程、标准和依据，也未提供其价格计算所参考的合理价格明细。2.评估机构对教学楼、办公楼、培训楼、宿舍楼、食堂、锅炉房和生活设施及篮球场、足球场等校园公共场地及其附属设施年租赁价格进行认定，行之学校认为上述标的不能按照市场商业租赁价格统一计算，应当予以区分认定，且上述标的使用已有一定年限，评估机构未现场勘查标的折旧情况，所作出的评估价格过高。3.宿舍楼等标的物为行之学校租赁合同期间拆除后重新建造，按建筑面积计算租赁价格对其不公。4.行之学校为民办非企业单位，不应按照市场商业租赁价格计算年租金，穗华价估(韶关)[2019]049号价格评估结论书认定的1947444元系行之学校与韶关税务局签订的租赁合同年租金近四倍，远远超出行之学校的实际承受范围，行之学校因新校区建设需投入大量资金，若承担如此高昂使用费将可能导致行之学校新校区建设停滞，也会影响行之学校正常投入资金办学。二、行之学校认为应当根据原租赁协议约定价格作为占用费支付标准。行之学校与韶关税务局原签订的租赁协议中所约定的租赁价格系双方结合客观实际情况所得出的合理价格，行之学校请求按照原租赁协议中所约定的租赁价格(可参照原租赁价格根据原合同递增幅度适当上涨)计算占用使用费比较客观、合理。二审庭审提交上诉补充意见：一、2011年8月29日双方签订的《租赁协议》合法有效。1.韶关税务局出租给行之学校的房屋并非办公用房，本身就是教育培训用房。国务院《机关事务管理条例》第二十三条“政府各部门不得出租、出借办公用房或者改变办公用房使用功能;未经本级人民政府批准，不得租用办公用房”、国家税务总局《国家税务局系统行政单位国有资产管理办法》(税总发[2014]147号)第四十九条“国税系统行政单位不得出租、出借办公用房和公务用车”规定规范的是办公用房，行之学校租赁的并非办公用房，而是原韶关市税务中专学校教学场地及设施。在韶关市税务中专学校撤销后，该教学场地及设施闲置，由韶关税务局出租给行之学校，符合财政部《地方行政单位国有资产处置管理暂行办法》(财行[2014]228号)的相关规定。因此，原来韶关税务局基于担心违反国务院《机关事务管理条例》第二十三条、国家税务总局《国家税务局系统行政单位国有资产管理办法》(税总发[2014]147号)第四十九条规定不与行之学校继续签订租赁合同或者要求终止租赁的出发点，是不成立的。2.根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针”、第四十六条“县级以上各级人民政府可以采取购买服务、助学贷款、奖助学金和出租、转让闲置的国有资产等措施对民办学校子以扶持;对非营利性民办学校还可以采取政府补贴、基金奖励，捐资激励等扶持措施”和韶国资函(2020)67号《韶关市市直经营性国有资产租赁管理暂行办法》第二条“本办法所称资产租赁，是指各相关单位作为资产出租方，将其拥有或受托管理的土地及建筑物、设施设备等资产，以及广告权、冠名权等其他资源，部分或者全部租赁给自然人、法人或其他组织(以下简称承租人)使用、向承租人收取租金的行为”、第五条第二款“存在下列情况之一的，可以采取协议租赁的方式进行:(五)国有资产用于非盈利性项目、公益性事业、公共便民服务网点、政府扶持行业的”、第八条“每次签订的国有资产租赁合同期限最长不得超过20年，具体视国有资产实际情况，按照以下原则确定”之规定，韶关税务局是可以与行之学校采取协议租赁方式继租教学场地及设施的。二、一审租金定性认定错误。1.行之学校系民办义务教育学校，是非盈利性、公益性、政府扶持的行业，并且涉及到民生、社会稳定、人民群众的福祉，一审依据商业性质的价格来确定房屋租金明显定性错误。行之学校历年来的收支情况说明，行之学校是非盈利性、公益性、政府扶持的行业，按照规定应当予以“出租、转让闲置的国有资产等措施对民办学校予以扶持”，出租租金应当以协议的方式。2.关于租金计算问题。行之学校与韶关税务局历年来关于房屋租金约定的履行情况如下:2003年至2006年租金为25万元/年，2007年为30万元，2008年至2009年为40万元/年，2010年至2011年为45万元/年，2011年8月29日双方签订的租赁协议第三条“1、租金，从2011年9月1日起至2014年8月31日止，每年租金为53万元;从2014年9月1日起至2016年8月31日止，每年租金为人民币58万元”。根据上列“双方经常使用的习惯做法”所形成的交易习惯，租金每2-3年增加一次，每次增加幅度为5-10万元，每2年增加幅度平均是18.86%，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，因为行之学校与韶关税务局2011年8月29日签订的租赁协议继续有效，对于租赁价格应当“按照合同有关条款或者交易习惯确定”，即双方的交易习惯为每2-3年调整一次，每次增加幅度为5-10万元，因此一审判决按照每年1947444元/年，是2016年租金的335.77%，是原来习惯增加幅度的17.8倍，明显高得离谱，既不符合双方《租赁协议》的原意、也不符合双方的交易习惯，因此依法应当按照“双方的交易习惯”予以调整。韶关税务局口头辩称：1.关于租赁费、场地占用费过高的问题，其认为鉴定意见属于法定证据，除非重新鉴定或者补充鉴定变更原鉴定，否则应该采用原意见。行之学校认为场地占有费过高缺乏法律依据。2.租赁协议的效力问题。双方签订的租赁协议合法有效，但履行期限届满后，双方权利义务已经终止不再发生法律效力，且在期限届满前，税务局已经告之行之学校合同届满不再续约，期限届满后也多次要求行之学校尽早搬离。行之学校无法搬离的原因是因为暂时无法找到相应的场所，故此双方缺乏继续履行合同的合意。不适用不定期租赁的法则。3.行之学校援引《中华人民共和国民办教育促进法》与本案无关。《韶关市市直经营性国有资产租赁管理暂行办法》适用范围仅适用韶关市直单位，但是税务局属于国务院直属单位，不适用该办法规定。4.关于合同约定不明的问题。本案合同不存在约定不明的事项，故此也不存在交易习惯去解释合同有关条款的问题。综上所述，行之学校上诉请求、事实与理由缺乏法律依据，请求予以驳回。韶关税务局向一审法院起诉请求：1.判令行之学校立即腾空并向韶关税务局返还位于韶关市南郊四公里的原韶关市税务中专学校教学场地及设施，具体包括：1号教学楼、2号办公楼、3号培训楼、4号至6号宿舍楼、食堂、锅炉房等教学生活设施以及篮球场、足球场等校园公共场地及其附属设施。2.判令行之学校向韶关税务局支付从2016年9月1日起至腾空搬离之日止的上述第一项诉讼请求所列教学场地及设备使用费(实际使用费以评估价格为准，韶关税务局预估使用费150万元，扣除行之学校于2017年3月27日单方汇入款项58万元，剩余92万元)；3.判令行之学校负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：韶关税务局、行之学校经协商一致后，双方于2011年8月29日签订了一份《韶关市行之实验学校出租合同》，该合同约定，行之学校承租韶关税务局位于南郊四公里的原韶关市税务中专学校教学场地及设施，包括：1号教学楼、2号办公楼、3号培训楼、4至6号宿舍楼、食堂、锅炉房等教学生活设施；租赁期限从2011年9月1日起至2016年8月31日止，共计5年。合同履行期间，韶关税务局根据国务院发布的《机关事务管理条例》有关规定，于2015年7月15日向行之学校送交《租赁到期告知函》，提前告知行之学校合同到期后将不再续约。之后，行之学校也多次向韶关税务局回函提出宽限搬离时间并作出相应的承诺。2016年8月24日韶关税务局又委托广东金韶律师事务所向行之学校发出广金韶律字[2016]第245号《律师函告函》，要求行之学校务必于2016年8月31日前撤离教学场地，向韶关税务局返还租赁合同项下的租赁物。合同届满后，行之学校仍以新的教学场地未落成为由拖延至今未能向韶关税务局返还租赁物。现韶关税务局向该院提起诉讼，请求法院支持其诉求。一审诉讼过程中，韶关税务局、行之学校对于涉案租赁物在合同期满后的占用费计算标准，双方同意按司法评估为依据。案经该院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案租赁物进行价格评估，该公司于2019年7月12日作出穗华价估(韶关)[2019]049号报告书，结论为涉案租赁物市场年租赁价格为人民币1947444元。韶关税务局因此支付评估费5万元。另查明，涉案合同约定，从2011年9月1日起至2014年8月31日止，每年租金53万元，从2014年9月1日起至2016年8月31日止，每年租金58万元。自2011年9月起，每一学年一次性支付租金，在当学年的3月31日前支付。2017年3月27日、2018年3月15日、2019年3月15日，行之学校分别向韶关税务局汇款各58万元。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。韶关税务局、行之学校经协商依法签订租赁合同，该合同内容合法，受法律保护。合同期限届满后，韶关税务局要求行之学校腾空涉案租赁物，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。考虑到行之学校为民办初级中学，其新建设教学楼及教学设施尚需要一定时间，给予行之学校2年的时间搬迁腾空为宜。对于韶关税务局请求行之学校支付自2016年9月1日起至腾空搬迁日的占用费用。韶关税务局在合同期限届满后，行之学校在合理期间未腾空交付涉案租赁物，应依法及时主张权利，但行之学校仍继续使用租赁物依法可视为原合同继续履行，故在韶关税务局提起诉讼前行之学校于2018年3月15日支付的费用58万元，该院认定为按原标准支付了2017年9月份到2018年8月31日的占用费。对于2018年9月1日至腾空租赁物日止的占用费支付标准，韶关税务局、行之学校均同意以评估结论为依据即1947444元，该院予以采纳，但行之学校于2019年3月15日已向韶关税务局支付的58万元，应予抵扣。对于行之学校提出占用费应按原租赁合同约定的租金标准来确定的抗辩理由，由于合同期限届满后，行之学校继续使用租赁物时，韶关税务局一直提出书面异议，故行之学校的此抗辩不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，该院不予采纳。一审判决：一、行之学校应在判决生效之日起24个月内腾空返还位于韶关市南郊四公里的原韶关市税务中专学校教学场地及设施，包括：1号教学楼、2号办公楼、3号培训楼、4号至6号宿舍楼、食堂、锅炉房等教学生活设施以及篮球场、足球场等校园公共场地及其附属设施给韶关税务局；二、行之学校应在判决生效之日起1个月内支付2018年9月1日至2019年8月31日止的占用费1367444元(即1947444元-580000元)给韶关税务局；三、行之学校应自2019年9月1日起至实际腾空返还上述租赁物止，按每年1947444元标准支付占用费给原告国家税务总局韶关市税务局，行之学校应在每年的12月31日前付清当年的占用费；四、驳回韶关税务局的其他诉讼请求。一审案件受理费13000元，评估费50000元，合计63000元，由行之学校负担。对一审判决认定事实部分，韶关税务局没有异议，行之学校对一审判决第5页“诉讼过程中，韶关税务局与行之学校对于涉案租赁物在合同期满后的占用费计算标准，双方同意按司法评估为依据”有异议，认为涉案房屋并非商业用房，坚持按照合同约定租金支付。对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本案二审期间，行之学校向本院提交了以下证据：1.行之学校办学经费情况说明、收费许可证及收入支出明细表，拟证明行之学校属于民办学校，属于非盈利性、公益性、政府扶持的行业；2.房屋安全鉴定报告，拟证明行之学校租赁的房屋属于一般损坏房，行之学校对房屋有修缮和维护，不存在安全隐患，但是评估机构未考虑，而按照完好房屋评估，且按照商业性质评估；3.韶国资函【2020】67号韶关市市直经营性国有资产租赁管理暂行办法，拟证明涉案房屋可以采取协议租赁方式。一审作为定案的评估报告中就是以国资委的文件作为本案的评估依据。韶关税务局对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是合法性、关联性有异议。该证据为学校单方制作，仅为当事人陈述，不属于证据的种类且与本案处理无关；对于收费许可证真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对于收入支出明细表三性均有异议，该证据为学校单方制作，非审计机关审计的结果，不能作为本案定案依据。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。关于合法性，该鉴定报告并非双方共同制定或者委托，仅是学校单方委托，关于关联性，一般损坏房屋的价值与房屋的使用及租赁价值并无因果关系，不影响房屋的租赁和占有使用。对证据3的真实性合法性无异议，对关联性有异议。首先该规范性文件不适用于国务院直属单位的税务局，其次即使可以协议租赁，但既然是协议应当是双方当事人的合意，而非基于单方行为决定。关于鉴定报告适用该文件规定，是因为学校办学场所的土地性质及房屋的特殊性缺乏市场价进行认定，故此参照该规范性文件，认定韶关市范围内类似场所的价值，不违反法律规定，且不影响鉴定意见的效力。另查明，2016年12月6日，行之学校与韶关地质工程勘察院签订《建设工程勘察合同（一）》，就新校区建设项目勘察进行了约定。2017年2月14日，行之学校将新校区地址选定在韶关市浈江区******，并与该村新联村小组签订《土地承包合同》，同时于2017年5月23日在浈江区发展和改革局进行了备案。期间还分别与施工方签订了《土方回填合同》、《水泥管订购合同》。2018年4月23日，行之学校与广州黄埔建筑设计院有限公司韶关分公司签订《建设工程设计合同（二）》。另外，在将新校区地址选定在韶关市浈江区******之前，行之学校还陈述早在2014年就已着手搬迁事宜，并选定韶关市武江区的“黄冈场地”，与该地权属人广东省地方铁路有限责任公司粤北铁路分公司达成了签约事宜，通过公开竞租，成为承租方，但该公司就进场建工事宜迟迟拖延，并于2016年5月发函表示不予出租。再查明，本案一审时第一次开庭时间为2018年7月19日，庭审中，对于涉案租赁物在2016年9月1日至腾空前的占用费标准，韶关税务局主张以评估结论为准，行之学校的委托诉讼代理人亦表示同意。根据行之学校于2018年7月17日出具的《民事授权委托书》记载，一审委托权限为：代为起诉或答辩；提交证据；出庭；参与调解、和解；签收法律文书；代行其他诉讼相关事宜。案件审理过程中，本院向韶关市浈江区教育局发函了解行之学校的基本情况，该局于2020年9月11日进行了答复，内容为：“韶关市行之实验学校属于民办初级中学教育机构，学校占地面积12813平米，校舍建筑面积8515平米。招生计划纳入教育局管理，行之学校上报招生计划申请，教育局批复后进行招生。现有七年级6个班、八年级6个班、九年级6个班，学生人数869人，2019年教职工人数77人。现有行之学校与韶关市浈江区******委新联小组的土地承包合同一份，合同期为2017年3月1日至2046年7月31日止。”另外，根据教育局提供的行之学校的办学许可证，办学内容为全日制初中教育。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审法院给予行之学校2年搬迁腾空时间是否妥当；2.涉案租赁物的占用费标准。关于行之学校的搬迁腾空时间问题。根据本院查明的事实及行之学校的陈述，韶关税务局在租赁期限届满前告知行之学校不予续租后，行之学校已开始寻找新的办学场地，着手搬迁事宜，并做了大量工作。但学校的整体搬迁是一个复杂的系统工程，涉及方方面面，有许多不确定因素。考虑到行之学校办学规模较大，新建教学楼及教学设施尚需一定时间，且行之学校作为三年制民办初级中学，在招收新的学生后需完成学业等因素，一审法院给予行之学校2年搬迁腾空时间并无不当，本院予以支持。关于涉案租赁物的占用费标准问题。韶关税务局主张以评估结论为准，而行之学校认为应当以原租赁合同约定价格为准。对此，本院认为应当参照原租赁合同约定价格计算占用费，理由如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”的规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人明确具体的特别授权。本案中，涉案租赁物的占用费标准事关当事人的重大利益，行之学校向一审法院提交的《授权委托书》并未载明特别授权的代理权限，委托事项也未明确包括“代为承认、放弃、变更诉讼请求”。故在行之学校法定代表人未到庭参加诉讼，且庭后不予追认的情况下，其委托诉讼代理人在一审第一次开庭时当庭表示同意以评估结论作为涉案租赁物占用费标准的代理行为应属无效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，合同期限届满后，双方对于之后的占用费标准并未进行约定，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，即参照原租赁合同约定的租金标准计算。且双方在原租赁合同中约定的租金标准是双方参考市场价格对租金标准在租赁期内的一个合理评估，也是对各自经济利益的合理预期，参照原租赁合同约定的租金标准计算占用费亦符合公平原则。因原租赁合同约定，从2011年9月1日起至2014年8月31日止，每年租金53万元，从2014年9月1日起至2016年8月31日止，每年租金58万元。自2011年9月起，每一学年一次性支付租金，在当学年的3月31日前支付。而行之学校分别于2017年3月27日、2018年3月15日、2019年3月15日向韶关税务局汇款各58万元，即按原标准支付了2016年9月1日至2019年8月31日的占用费，韶关税务局收取该期间的占用费后并未提出异议，本院予以确认。至于2019年9月1日之后至行之学校实际腾空返还涉案租赁物之日止的占用费，本院结合原租赁合同约定的租金调整幅度，酌情确定年占用费为68万元。一审法院以评估价格1947444元作为占用费标准不当，本院予以纠正。综上所述，韶关税务局上诉请求不能成立，应予驳回，行之学校上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1460号民事判决第一项；二、撤销韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1460号民事判决第二、四项；三、变更韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1460号民事判决第三项为韶关市行之实验学校应自2019年9月1日起至实际腾空返还上述租赁物止，按每年68万元标准支付占用费给国家税务总局韶关市税务局，韶关市行之实验学校应在每年的12月31日前付清当年的占用费；四、驳回国家税务总局韶关市税务局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元，由韶关市行之实验学校负担；国家税务总局韶关市税务局向一审法院预缴13000元案件受理费，由一审法院退回13000元；韶关市行之实验学校应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费13000元；评估费50000元，由国家税务总局韶关市税务局负担。二审案件受理费41679元，由国家税务总局韶关市税务局负担；韶关市行之实验学校向本院预缴二审案件受理费13000元，由本院退回；国家税务总局韶关市税务局应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳二审案件受理费13000元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十月二十七日书记员  沈燕山