广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0511行初32号原告伊国山，男，汉族，1982年3月11日出生，住安徽省阜阳市颍东区**********，公民身份号码：342************811。委托诉讼代理人齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。被告汕头市生态环境保护综合执法局，机构地址广东省汕头市龙湖区*****，统一社会信用代码：114**********278XG。法定代表人吴林，局长。出庭应诉负责人林杰文，该局副局长.委托诉讼代理人邵宇力、郑晓霞，广东广成律师事务所律师。被告汕头市人民政府，机构地址汕头市******市政府办公楼。法定代表人郑剑戈，市长。委托诉讼代理人林元楠，汕头市司法局工作人员。委托诉讼代理人刘萍，广东特力律师事务所律师。原告伊国山不服被告汕头市生态环境保护综合执法局（下称市生态环境执法局）作出的行政处罚决定和被告汕头市人民政府（下称市政府）作出的行政复议决定，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，于2020年5月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人齐新民、被告市生态环境执法局负责人林杰文及委托诉讼代理人郑晓霞、被告市政府委托诉讼代理人林元楠、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境执法局于2020年1月19日作出汕环执罚〔2020〕17号《行政处罚决定书》（下称《处罚决定书》），对原告伊国山处罚款30万元。被告市政府于2020年4月25日作出汕行复案〔2020〕20号《行政复议决定书》（下称《复议决定书》），维持被告市生态环境执法局作出的《处罚决定书》。原告伊国山诉称：被告市生态环境执法局在没有查明事实的前提下，错误地作出《处罚决定书》，认定事实与实际情况不符，且程序违法。原告伊国山系来汕务工人员，平时主要是收集一些废旧物品，再进行简单的整理、处理，是为了便于处理变卖，没有进行长期加工的目的和意图，不存在《建设项目环境保护管理条例》（下称《条例》）第二十三条规定的情形，明显缺乏事实依据，且在对原告处理时没有按照法定程序履行相应的法定义务，属于主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。被告市政府没有严格履行法定义务，在没有对被告市生态环境执法局作出的行政处罚进行实体和程序审查的情况下，作出了《复议决定书》。原告的诉讼请求是：1.依法撤销被告市生态环境执法局作出的《处罚决定书》；2.依法撤销被告市政府作出的《复议决定书》；3.依法责令两被告承担本案诉讼费用。原告伊国山向法院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.被告市生态环境执法局机构信息，证明被告市生态环境执法局的主体资格。3.《处罚决定书》，证明相关行政决定的依据。4.《复议决定书》，证明申请复议情况。5.送达回证，证明送达相关行政决定材料的情况。被告市生态环境执法局辩称：一、我局作出《处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。我局执法人员2019年9月5日在现场检查中发现，原告伊国山在汕头市龙湖区*******军埔建设了废旧塑料制品加工项目,生产过程主要产生热熔工艺废气，未配套任何环境保护设施。检查时该工场无人员在场，现场有明显的生产迹象，废旧塑料再生产线机器设备表面有高温，生产设备处于通电开启状态，空气中弥漫着强烈的废塑料热熔后的臭味和热气。因该工场无任何人员到场配合检查，检查过程由属地外砂街道工作人员王德深和龙头村干部陈泽鑫见证。2019年9月6日，执法人员对该工场经营者即原告伊国山进行调查询问。原告在询问笔录中承认，其经营的工场主要从事废旧塑料制品加工项目，加工场面积为600平方米，配套废旧塑料再生产线一条，工艺流程：废旧塑料薄膜-加热熔化-拉丝-冷却-切粒-成品，生产过程主要产生热熔工艺废气。原告亦承认，该工场于2017年7月建设，同月建成投入生产，至今未办理工商营业执照，未向生态环境部门报批相应的环境影响评价文件和办理相关环保手续，也未配套任何污染防治设施。此外，原告伊国山也在现场执法检查照片辨认中签名并按指印确认执法人员检查的场所系其经营的加工场。以上事实，有原告签名和按指印确认。在该案件的现场检查、调查询问过程中，均至少由两个持有《广东省人民政府行政执法证》的执法人员依法进行并签名确认，符合《行政处罚法》第三十七条的规定。在现场检查过程中，还由属地外砂街道和龙头村委会工作人员见证；在执法调查过程中，执法人员已出示执法证件表明身份，并告知原告有正当理由可以申请回避，原告也已签名并按指印,确认执法人员的执法过程程序正当。在该案件的法律文书送达过程中，执法人员严格按照法定程序予以送达：在《行政处罚听证告知书》（下称《听证告知书》）送达过程中，原告伊国山有配合执法人员的要求到我局准备签收，但在仔细阅读并明确了文书内容后，拒绝在该文书送达回执上签名，经执法人员耐心解释文书内容后其依然态度明确地拒绝签名并离开，执法人员已将文书送达过程录像留存。由于当事人违法经营场所已自行拆除，执法人员无法采取留置送达的方式。鉴于当事人拒绝配合签收法律文书的态度明确，执法人员在无其他方式送达可能的情况下，采取公告送达方式送达上述法律文书。在《听证告知书》公告期满后，我局依法作出《处罚决定书》，在原告拒绝接听电话无法采取直接送达、违法经营场所已自行拆除无法采取留置送达等情况下，执法人员先采取邮寄送达方式，但非原告本人签收。在已穷尽送达方式的情况下，我局采取公告送达方式送达《处罚决定书》。但在公告期内，原告已向市人民政府申请行政复议，证明原告已收到上述法律文书。二、我局作出《处罚决定书》，自由裁量权的使用合法、适当。原告从事的废旧塑料制品加工项目，系建设项目环境保护分类管理对象，属于行政法规《条例》的适用范围。根据现场检查和调查询问核实，并经原告签名和按指印确认，该工场上述建设项目未配套任何污染防治设施，违反了《条例》第十五条的规定,根据《条例》第二十三条的规定，该工场上述环境违法行为属于该条款应当处罚的情形，我局据此依法作出行政处罚决定。三、原告提出“没有进行长期加工的目的和意图”理由不成立。根据原告伊国山在执法人员调查过程中提供的租赁合同显示，伊国山于2017年就租下上述场地作为生产场所，租期到2018年8月；租约到期后，伊国山续租该场地，租期延长至2021年10月，这足以证明原告具有违反环境法律法规进行长期生产行为的目的；同时，原告在询问笔录中也承认，“我于2017年7月租下该处作为废旧塑料制品加工的生产场所，购进生产设备进行安装，并于当月开始投入正式生产至今”。综上所述，原告从事的废旧塑料制品加工项目，在需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下，项目擅自投入正式生产，其环境违法行为事实清楚、证据确凿，我局针对原告的环境违法行为做出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，依法应当予以维持。被告市生态环境执法局向本院提交了以下证据、依据：1.现场检查笔录（2019年9月5日）、2.调查询问笔录（2019年9月6日）、3.现场检查照片、经营进出单据等证据材料、4.案件调查报告，证明2019年9月5日在现场检查和调查询问发现伊国山在需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下，项目擅自投入正式生产，违反《条例》的第十五条规定。5.案件处理内部审批表、6.行政执法决定法制初审意见、7.行政处罚立案审批表，证明我局于2019年9月通过内部立案部门和法制部门审核，确定对伊国山进行立案。8.现场检查笔录（2019年9月12日），证明我局于2019年9月12日对原告整改落实情况进行复查。9.负责人集体讨论笔录，证明我局于2019年9月16日通过集体讨论，决定对伊国山发出《责令改正违法行为决定书》和《听证告知书》。10.《责令改正违法行为决定书》、11.《听证告知书》、12.公告送达，证明我局于2019年9月27日向伊国山发出《听证告知书》，依法告知拟对其作出行政处罚。当事人拒绝签收，我局在无其他送达方式的情况下，采取公告送达。13.《行政执法决定法制审核意见书》，证明我局于2020年1月6日出具《行政执法决定法制审核意见书》，建议召开负责人会议，讨论对原告作出处罚决定。14.《行政执法决定负责人集体讨论笔录》，证明我局于2020年1月6日通过集体讨论，决定对伊国山发出《处罚决定书》。15.《行政处罚决定审批表》，证明我局于2020年1月7日出具《行政处罚决定审批表》。16.《处罚决定书》、17.邮寄送达、18.公告送达，证明2020年1月19日，我局依据《条例》第二十三条的规定，依法对伊国山做出罚款30万元的行政处罚，于2020年1月21日邮寄送达原告提供的住所地，因非本人签收，于2020年2月13日公告送达。19.《复议决定书》，证明伊国山不服我局作出的行政处罚向市政府提出行政复议，市政府于2020年4月25日作出复议决定，认定我局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法予以支持。20.《证明》，证明街道证明派员见证我局现场检查的情况。被告市生态环境执法局适用的法律依据：《中华人民共和国环境保护法》（下称《环境保护法》）第四十一条，《条例》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第三十二条、第四十二条、第五十一条。被告市政府辩称：我府于2020年4月25日作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法。一、我府作出的《复议决定书》，复议程序合法。依据《汕头经济特区行政复议条例》，我府是汕头市行政复议集中管辖的受理机关，依法履行行政复议职责，具有合法的行政复议主体资格。2020年2月25日，原告伊国山向我府申请行政复议，经审查，原告的复议申请符合法定受理要件，我府依法予以受理。我府于2020年2月27日向原告伊国山送达了《行政复议受理通知书》和《告知案审人员通知书》；于2020年3月9日向被告市生态环境执法局送达了《提出行政复议答复通知书》和《告知案审人员通知书》，以及行政复议申请书副本、相关证据材料，通知其在规定期限内提交书面答复及相关证据、依据等有关材料。被告市生态环境执法局于2020年3月19日向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。我府依法对该案进行审理，依法对复议双方当事人提交的证据材料予以审查，于2020年4月25日作出《复议决定书》，并于2020年4月26日送达被告市生态环境执法局、于2020年4月27日送达原告伊国山。因此，我府作出《复议决定书》符合复议法定程序规定，程序合法。二、我府作出《复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。1.我府于本案复议阶段查明的事实：2019年9月5日，被告市生态环境执法局联合龙湖区外砂街道和龙头村村委会工作人员到汕头市龙湖区*******执法检查，发现原告伊国山在龙头村军埔建设了废旧塑料制品加工项目，检查时该加工工场无人员在场，现场有明显的生产迹象，废旧塑料再生产线机器设备表面有高温，生产设备处于通电开启状态，空气弥漫强烈的废塑料热熔后的臭味和热气。经查，该项目主要从事废旧塑料制品加工，加工面积为600平方米，配套废旧塑料再生产线一条，工艺流程为废旧塑料薄膜-加热融化-拉丝-冷却-切粒-成品，生产过程主要产生热熔工艺废气。未配套任何环境保护设施。该加工工场于2017年7月建设，同月建成投入生产，至今未办理工商营业执照，未向生态环境部门报批相应的环境影响评价文件和办理相关环保手续，也未配套任何污染防治措施。2019年9月27日，被告市生态环境执法局作出《责令改正违法行为决定书》及《听证告知书》，责令原告改正违法行为，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利。由于原告伊国山拒绝在上述文书送达回执上签名，且违法加工工场已自行拆除，被告市生态环境执法局于2019年11月7日在羊城晚报公告上述二份文书。2020年1月19日，被告市生态环境执法局依据《条例》第二十三规定，作出涉案《处罚决定书》，决定对原告伊国山罚款叁拾万元整。处罚决定书于2020年1月27日通过EMS快递送达原告伊国山，同时于2020年2月13日在羊城晚报公告。2.涉案《复议决定书》以事实为依据、以法律为准绳。根据《环境保护法》第十条第一款及《中共汕头市委办公室汕头市人民政府办公室关于印发的通知》之规定，被告市生态环境执法局依法查处环境违法行为，系依法履行职责。依据《环境保护法》第四十一条、第四十二条第一款以及《条例》第十五条、第十九条第一款的规定，须编制环境影响报告书的建设项目，应当配套建设环境保护设施，配套建设的环境保护设施应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用并应当符合经批准的环境影响评价文件的要求。本案中，原告伊国山经营的废旧塑料制品加工场，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，其项目类别属于“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”中的“废塑料（除分拣清洗工艺的）”，依法应当编制建设项目环境影响报告书，但原告伊国山违反相关规定，其加工场自2017年7月建成投入生产至今，未报批相应的环境影响评价文件及办理相关环保手续，也未配套任何污染防治设施，违法事实清楚，被告市生态环境执法局在查明事实的基础上，依据《条例》第二十三条之规定，作出涉案《处罚决定书》，决定对原告伊国山罚款叁拾万元人民币，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，我府依法予以支持。根据上述事实和相应的证据，我府依据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项之规定，作出了“维持被申请人汕头市生态环境保护综合执法局作出的《处罚决定书》”的复议决定。综上，我府作出的涉案《复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求及理由不能成立。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《复议决定书》，证明2020年4月25日，市政府作出行政复议决定：维持市生态环境执法局作出的《处罚决定书》。2.收取行政复议材料回执、《行政复议申请书》、居民身份证明、授权委托手续材料、《处罚决定书》，证明原告于2020年2月25日向市政府提交了行政复议材料（内含行政复议申请书及相关证据材料），要求撤销市生态环境执法局作出的《处罚决定书》。3.收取行政复议材料回执、《行政复议答复书》、统一社会信用代码证书、机关负责人身份证明书、授权委托书、行政复议证据材料清单，证明市生态环境执法局于2020年3月19日向市政府提交了行政复议答复书、委托手续材料以及相关证据材料；市生态环境执法局认为，原告提出的四点理由均不成立，市生态环境执法局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，程序合法，作出的处罚适当。4.《行政复议受理通知书》、《告知案审人员通知书》及送达回证，证明市政府于2020年2月27日向原告伊国山送达了《行政复议受理通知书》、《告知案审人员通知书》。5.《提出行政答复通知书》、《告知案审人员通知书》及送达回证，证明市政府于2020年3月9日向被告市生态环境执法局送达了《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》。6.送达回证，证明市政府于2020年4月26日向被告市生态环境执法局送达了本案《复议决定书》；于2020年4月27日向原告伊国山送达了本案《复议决定书》。被告市政府适用的法律依据：《环境保护法》第十条第一款、第四十一条，《条例》第十五条、第二十三条，《建设项目环境影响评价分类管理名录》，《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项。经庭审质证，原告伊国山对被告市生态环境执法局提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性（下称三性）有异议，认为无法体现见证人的身份；对证据2和证据3有异议，认为笔录没有具体告知当事人权利义务，合同也没有经过原告确认，照片虽然有尹国山的签名，但是没有确认时间；对证据4有异议；对证据5、6、7、11均无异议。对证据8有异议，认为其中一名办案人员从吴泽清变更为谢伟然不当；对证据9的三性有异议，认为办案人员吴泽清没有参与讨论；对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告处罚错误。对证据12、17、18的三性均有异议，认为报纸是经过裁剪的，不是完整证据；对证据13的三性有异议，认为没有办案人员吴泽清出现；对证据14、15有异议，认为2020年1月6日进行集体讨论和1月7日作出行政处罚审批时，《听证告知书》的公告期尚未届满，程序违法；对证据16有异议；对证据19有异议，认为程序违法，认定事实错误；对证据20的三性有异议，认为是市生态环境执法局作出行政处罚之后进行补证的，说明之前的证据是缺失的。原告伊国山对被告市生态环境执法局适用的法律依据均无异议。原告伊国山对被告市政府提交的证据材料的质证意见：对证据1有异议，认为市政府没有严格履行审查义务，没有查清事实；对证据3有异议，认为没有体现作出行政复议决定所依据的证据；对证据2、4、5、6的三性均无异议。原告伊国山对被告市政府适用的法律依据均无异议。被告市生态环境执法局、市政府对原告伊国山提交的证据材料均无异议。被告市生态环境执法局对被告市政府提交的证据材料及法律依据均无异议。被告市政府对被告市生态环境执法局提交的证据材料及法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。其中，被告市生态环境执法局的证据20的作出时间虽在被诉行政行为之后，但其证明内容是说明证据1中见证人的身份，而非处罚原告的事实依据，故可予采信。经审理查明，原告伊国山于2017年起在汕头市龙湖区*******军埔租赁一处606.75平方米的场地，经营一家无名无牌照的废旧塑料制品加工场。2019年9月5日，在汕头市龙湖区****工作人员王某深及龙头村委会工作人员陈某鑫的见证下，市生态环境执法局龙湖分局对上述无名废旧塑料制品加工场进行检查，发现该场无员工在场，现场有明显的生产痕迹，配套一条废旧塑料再生产线，设备表面有高温，处于通电开启状态，生产过程主要产生热熔工艺废气，现场空气中弥漫着强烈的废塑料热熔后的臭味和热气，且堆放有大量未加工的废塑料和加工后的400多包塑料粒成品（每包约25公斤），现场存留有该场自2018年至今的若干货物交易单据、货物过磅单，未发现任何有效证件证照及环评文件审批验收等环保手续。2019年9月6日，市生态环境执法局龙湖分局对伊国山进行调查询问，依法表明身份、出示证件并告知其权利义务。伊国山承认了上述事实，并陈述该项目生产过程主要产生热熔工艺废气，产生的废气直接排向外环境，没有办理工商营业执照，也没有向生态环境部门报批相应的环境影响评价文件和办理相关环保手续。伊国山还对加工场及收款收据、过磅单等照片进行确认并签名。2019年9月12日，市生态环境执法局龙湖分局对该加工场进行现场检查，发现无人在场，生产设备和废塑料、塑料粒均已清空，现场无生产迹象。2019年9月27日，被告市生态环境执法局作出《责令改正违法行为决定书》，责令伊国山停止上述废旧塑料制品加工项目的生产。同日，市生态环境执法局作出《听证告知书》，告知伊国山拟对其处罚30万元的事实理由、法律依据和提出陈述、申辩、要求听证等权利，并规定原告可在接到告知书之日起七日内提出陈述和申辩、三日内提出听证申请。上述两份法律文书均于2019年11月7日登报公告，伊国山在法定期限内未提出听证申请。2020年1月6日，市生态环境执法局龙湖分局对该案进行行政执法决定负责人集体讨论，作出对伊国山处30万元罚款的结论性意见。翌日，经报法制机构审核、负责人会议讨论和单位主要负责人审批，作出对伊国山罚款30万元的行政处罚审批。2020年1月19日，市生态环境执法局作出《处罚决定书》，认为伊国山从事的废旧塑料制品加工项目，在需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下，项目擅自投入正式生产，其行为违反了《环境保护法》第四十一条和《条例》第十五条的规定，依据《条例》第二十三条的规定，决定对伊国山处罚款30万元，并于2020年1月27日邮寄送达，后又于2020年2月13日登报公告。伊国山不服被市生态环境执法局作出的《处罚决定书》，于2020年2月25日向被告市政府申请行政复议。市政府于2020年2月26日受理后经审查，于2020年4月25日作出《复议决定书》，维持市生态环境执法局作出的《处罚决定书》，并于2020年4月27日送达市生态环境执法局，翌日送达伊国山。伊国山不服市生态环境执法局作出的《处罚决定书》和市政府作出的《复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《环境保护法》第十条第一款规定，“……县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《汕头市生态环境保护综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定，“市生态环境执法局统一行使污染防治、生态保护、核与辐射安全的行政处罚权以及与行政处罚相关的行政检查、行政强制等执法职能。”被告市生态环境执法局具有对原告伊国山在本行政区域内的行为进行环境保护监督管理和处罚的职能。《汕头经济特区行政复议条例》第三条规定，“市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。”原告伊国山不服被告市生态环境执法局的行政处罚决定而申请行政复议，被告市政府具有对该案履行行政复议的职责。各方当事人争议的焦点是行政处罚所认定的事实是否清楚，程序是否合法。一、关于行政处罚的事实认定问题。《环境保护法》第四十一条规定，“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。”《条例》第十五条规定，“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”《建设项目环境影响评价分类管理名录》（原环境保护部令第44号）第86项规定，废塑料（除分拣清洗工艺的）加工、再生产利用项目需要编制环境影响评价文件。本案中，原告伊国山经营的废旧塑料制品加工场既无编制环境影响评价文件，亦无配套建设防治污染的环境保护设施，且其生产工艺并非废塑料的分拣清洗，而是采用热熔方式进行加工生产，产生的热熔工艺废气直接排放于外环境，违反了上述法律、法规的规定。该违法事实有市生态环境执法局2019年9月5日的《现场检查笔录》和对伊国山的《调查询问笔录》等证据相互印证，足以认定。《条例》第二十三条第一款规定，“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款……”在市生态环境执法局作出行政处罚之前，伊国山已经停止该加工场的经营，市生态环境执法局依据上述事实对其作出罚款30万元的行政处罚决定符合法规规定，并无不妥。二、关于行政处罚的执法程序问题。市生态环境执法局对伊国山的违法事实依法予以立案、调查，听取了伊国山的陈述，在作出行政处罚前责令其改正违法行为，并告知其拟处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩、申请听证等权利，伊国山未提出听证申请，市生态环境执法局遂作出《处罚决定书》，并依法送达了本案相关法律文书。上述执法程序符合相关法律、法规的规定。但市生态环境执法局龙湖分局于2020年1月6日对该案进行行政执法决定负责人集体讨论，于翌日报相关机构和负责人审批，作出对伊国山罚款30万元的行政处罚审批，此时《听证告知书》公告规定的权利期限尚未届满。鉴于伊国山在公告规定的期限内并无提出陈述、申辩或听证申请，本案《处罚决定书》也是于公告规定的权利期限届满后作出，对伊国山的权利义务并未造成实质的不利影响，属程序瑕疵，不影响被诉行政行为的合法性。综上，被告市生态环境执法局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序虽有瑕疵但并不影响行政处罚行为的合法性。被告市政府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《复议决定书》，维持了市生态环境执法局作出的《处罚决定书》，并依法送达各方当事人，其复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告伊国山的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伊国山的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告伊国山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  陈卫星审 判 员  洪静娇人民陪审员  王立君二〇二〇年十月二十三日法官 助理  杨 捷书 记 员  谢燕君附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。第四十一条建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。3.《建设项目环境保护管理条例》第十五条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。4.《汕头经济特区行政复议条例》第三条市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。