福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4884号 上诉人（原审原告）：郑坤鹏（曾用名：郑清康），男，1933年12月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑义斌，男，1961年1月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 原审第三人：福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**。 负责人：陈为友，局长。 委托诉讼代理人：薛倩如，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 原审第三人：福州市宏榕房屋征收工程公司，住，住所地福建省福州市晋安区三环路盛辉车辆检测站内东山丽园配套房第**/div> 法定代表人：王加宁，总经理。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 上诉人郑坤鹏因与被上诉人郑义斌、原审第三人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安区房管局”）、福州市宏榕房屋征收工程公司（以下简称“宏榕公司”）物权保护纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑坤鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郑坤鹏的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由郑义斌承担。事实和理由：一、案涉房产内有东、西两侧房屋，郑坤鹏将东侧房屋出售给案外人，西侧房屋没有出售，《立房屋卖断契》记载其中前后厅、天井等共有通用，一审判决未对上述事实予以认定，也未认定后字第0**86号与后字第0**07号属相邻房屋均为鼓山镇鼓一村鼓一**号内，上述未认定的事实一审应予调查认定。郑坤鹏将东侧房屋出售给案外人，西侧房屋并未出售，若东西两侧房屋均出售或西侧不是郑坤鹏房屋，则在出售房屋时不会载明“半爿”，也无权载明前后厅、天井等共有通用。一审法院在当事人举证确有困难时，应依职权调查取证。且鼓一村村委会也明确表示若法院来调查，其会盖章配合，个人不行。一审法院经郑坤鹏申请，仍不予调查，导致本案可以查明的事实，变成对郑坤鹏不利的“待证事实”。二、案涉房屋买卖契约上载明的“半爿”，指的是整栋房屋的一半，而案涉房屋系库屋，东西两侧厢房对称，内有前后厅、天井、水井等，郑坤鹏出售东侧房屋后，就变成了两户人家，即郑坤鹏拥有西侧“半爿”房屋，案外人拥有东侧“半爿”房屋，这是历史事实。三、后字第0**86号土地房产所有证是解放后政府颁发的，其面积与实际不符不影响郑坤鹏祖辈居住于此的历史事实。且百年间也未有人对此提出异议，故征收房屋应当以历史事实和实际面积为准。四、郑义斌并非案涉房屋征收权利人，其系趁郑坤鹏未居住在房屋内而侵占房屋。郑义斌辩称从后字第0**86号土地房产所有证记载的四至中“南至郑嫩弟”，可以证明其父亲郑嫩弟在此处有房产，并据此侵占案涉房产。但后字第0**86号土地房产所有证的权利人系郑坤鹏的祖父郑厚春，而非郑嫩弟。四至中“南至郑嫩弟”属相邻关系，而非在后字第0**86号土地房产所有证的房屋范围内，郑义斌无权据此主张权利。且郑义斌并非鼓一村村民，也未在此居住，与鼓一村鼓一**号没有任何关系。五、郑坤鹏提供的原老邻居、老街坊和老村长等人的证言，可以证明郑坤鹏的主张符合历史事实，上述证人系因疫情原因未能到庭作证。六、根据后字第0**07号与后字第0**86号土地房产所有证记载的四至范围，足以证明后字第0**07号与后字第0**86号房屋相邻，均坐落在鼓一村鼓一**号。郑坤鹏至今仍持有第0**07号土地房产所有证原件，一审认为郑坤鹏未提供证据证明第0**07号房屋坐落在鼓一村鼓一**号，不予支持郑坤鹏的主张，导致判决错误，应当予以纠正。 郑义斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、根据第0**86号土地房产所有权证的记载，即便郑坤鹏可完全继承郑厚春的财产，也应当以郑厚春的财产为限，即房屋两间，面积（换算成平方米）48.67㎡。根据郑坤鹏及其配偶出具的报告中记载的“遗下平房一座东侧”，亦能证明郑坤鹏因继承而得的是第0**86号房产，且房产面积为48.67㎡在鼓一村鼓一**号东侧，故其享有的房产面积无法超过源于第0**86号房产的面积。而郑坤鹏已将第0**86号的所有产业出售给案外人，其主张鼓一村鼓一**号内房屋征收权益归其所有，没有依据。郑坤鹏将自己无法举证证明的事实认为是人民法院应当查明的事实，且将其归咎于历史原因，实属强词夺理。二、郑坤鹏所述的第0**07号土地房产所有权证与本案无关。根据郑坤鹏一审提交的房屋平面图可以看出第0**07号土地房产所有权证的房屋，系在鼓一村鼓一**号外。且第0**07号土地房产所有权证的房产为一间，位于后舆右铺；而第0**86号土地房产所有权证的房产位于后舆棋干里。郑坤鹏诉称第0**07号房屋系在鼓一村鼓一**号内自相矛盾，其系因为从拆迁时测量的面积远大于第0**86号房屋的面积，为了凑足面积而将与鼓一村鼓一**号无关的第0**07号房屋加进来。三、郑坤鹏所谓的证人证言完全系其自己炮制，部分证人系郑坤鹏亲属，与郑坤鹏存在利害关系，其余村民的证言内容几乎一致，且连职务也一致都是“村长”，证人证言显然与第0**86号土地房产所有证的记载不相符。综上，郑坤鹏已将其继承所得的房产出售给案外人，鼓一村鼓一**号西侧的房产与郑坤鹏无关。因此，郑坤鹏的本案诉求没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。 晋安区房管局、宏榕公司共同述称，一、案涉房屋列入《后屿片及周边旧屋区改造项目（地（地块一、二征收范围，征收实施单位宏榕公司具体负责案涉房屋的征收补偿工作。二、待房屋权属明确后其将根据生效判决进行征收补偿安置。征收时房屋确实由郑义斌交付，至今当地村委会和当地镇政府均未出示案涉房屋的归属，根据权证看不能指向由其拆除的房屋。第**6权证所记载的建筑面积、宅基地面积与郑坤鹏和另一户持有权证的买受人交付的面积出入较大、且四至不明，因此其无法确认该房屋的归属，将根据法院判决确认权属人与其依法签署征收权益，故本案由法院依法判决。 郑坤鹏向一审法院起诉请求：1.依法确认位于福建省福州市晋安区内西侧半爿房屋相应的征收可享受的权利和承担的义务属郑坤鹏所有（面积以宏榕公司实测丈量面积为准）；2.依法确认位于福建省福州市晋安区右铺平房房屋相应的征收所享受的权利和承担的义务属郑坤鹏所有（面积以宏榕公司实测丈量面积为准）；3.本案诉讼费由郑义斌承担。 一审法院认定事实：郑坤鹏，又名郑清康，系郑吉荣、阮球俤独生子，郑厚春孙子。1981年11月，郑坤鹏出具一份《立房屋卖断契》，将其继承的登记在其祖父郑厚春名下并经加盖后的坐落于福州市晋安区福州市土地房产所有证号：后字第0**86号，平房两间；地；地基长宽尺度肆拾玖尺，宽玖尺）以3300元价格出售于林善威、郑钦华夫妇，同时将0**86号福建省福州市土地房产所有证及《房屋卖断契》原件交付给买方。1991年5月29日，双方签订一份《房产买卖契约》，再次确认上述买卖事实。1992年11月10日，林善威、郑钦华取得上述土木结构四间平房（55.2平方米）的房屋所有权证。2018年，上述房屋列入征收范围。此后，郑义斌以郑黁俤继承人的名义向宏榕公司交付福州市晋安区除林善威、郑钦华购买之外的房屋，经测量该房屋建筑面积84.05平方米。2019年5月5日，郑坤鹏以福州市晋安区人民政府为被告，郑义斌为第三人向福建省莆田市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令福州市晋安区人民政府履行房屋征收补偿职责，立即与其签订房屋征收补偿安置协议。福建省莆田市中级人民法院审理后认为在房屋产权尚未明晰的情况下，郑坤鹏诉讼主体并不适格，其要求福州市晋安区人民政府履行与其签订房屋征收补偿职责缺乏事实与法律依据，为此，福建省莆田市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）闽03行初265号行政裁定书，裁定驳回郑坤鹏的起诉。郑坤鹏祖父郑厚春名下另有坐落于福州市晋安区“后屿右铺”平房壹间［产权地址为福州市鼓山区后屿乡（镇）后屿右铺］（福建省福州市土地房产所有证号：后字第0**07号：地：地基长宽尺度弍拾陆尺，宽捌尺伍寸）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑坤鹏主张坐落于福州市晋安区西侧半爿房屋的征收权益归其所有，但从其提供的后字第0**86号福建省福州市土地房产所有证载明的内容可以得知，该证号记载房屋只有平房两间（出售时增加为四间，面积为55.2平方米），相应地基长宽尺度仅为长肆拾玖尺、宽玖尺（约49平方米），且当时出售该房屋时，郑坤鹏亦将此土地房产所有证原件交付给林善威、郑钦华，故郑坤鹏主张上述第0**86号土地房产所有证土地亦含西侧半爿房屋，该房屋的征收权益归其所有，无事实与法律依据，一审法院不予支持；而郑坤鹏亦未提供证据证明第0**07号土地房产所有证所载明平房壹间的现具体坐落为福州市晋安区，故郑坤鹏主张该壹间平房的征收权益归其所有，依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郑坤鹏的诉讼请求。案件受理费20100元，由郑坤鹏负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，郑义斌系将福州市晋安区除林善威、郑钦华购买之外的房屋交付给了宏榕公司。郑坤鹏一审提交两份土地房产所有证，证明上述地址中的房屋系其因继承而取得的祖产。但两份土地房产所有证中，后字第0**86号土地房产所有证记载的房屋共两间，座落于“后屿棋干裡”，而后字第0**07号土地房产所有证记载的房屋共仅一间，座落于“后屿右铺”，上述两证均颁发于1951年7月，但所载房屋的座落地址并不一致，郑坤鹏主张上述两份土地房产所有证所载房屋均是福州市晋安区房屋，证据不足，本院不予采纳。郑坤鹏主张其仅将所继承的后字第0**86号土地房产所有证项下房产的东侧半爿出卖给了林善威、郑钦华夫妇，西侧半爿并未出售，但第0**86号土地房产所有证记载的房屋共两间，郑坤鹏出售房产时出售了四间，已超出第0**86号土地房产所有证所载的房屋间数，现其主张郑义斌所交付的福州市晋安区**号除林善威、郑钦华购买之外的房屋亦属其所有，证据不足，本院亦不予采纳。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，一审判令由郑坤鹏承担举证不能的法律后果，判决驳回郑坤鹏的诉讼请求，并无错误。 综上所述，郑坤鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由郑坤鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴