浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3284号上诉人（原审原告）：张显俊，男，1942年7月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：袁伟，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姚秀娥，女，1944年8月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：袁伟，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道国际花园5憧****。法定代表人：顾悦根，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：解本平，浙江天富律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，浙江天富律师事务所律师。原审第三人（原审被告）：宁波市欧派服饰有限公司。住所地。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇秀丰村iv>法定代表人：杨娜，该公司执行董事。原审第三人（原审被告）：张颖，女，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人张显俊、姚秀娥因与被上诉人嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司（以下简称梵仕莹公司）、原审第三人宁波市欧派服饰有限公司（以下简称欧派公司）、张颖案外人执行异议之诉一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张显俊、姚秀娥上诉请求：撤销宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初1939号民事判决，发回重审或依法改判支持张显俊、姚秀娥的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人确认涉案房屋所有权的诉讼请求，程序错误，法律适用错误；二、一审判决认定事实不清，涉案房屋资金来源于张显俊、姚秀娥的房屋拆迁款，张显俊、姚秀娥系涉案房屋的真实权利人，而涉案债务系张颖与梵仕莹公司之间的债务，张显俊、姚秀娥就涉案房屋享有足以阻却执行的权利。梵仕莹公司辩称，张显俊、姚秀娥从未取得涉案房屋所有权，至多仅享有债权请求权，而非涉案房屋物权。《声明》的真实性不予认可，即使真实，也仅仅是在家庭内部产生债权债务关系。张颖及其丈夫、子女自2017年起就搬进涉案房屋，无论是名义上还是实际上，张颖均系涉案房屋的实际所有权人。张颖述称，涉案房屋系张显俊、姚秀娥所有。张显俊、姚秀娥向一审法院起诉请求：1.确认位于宁波市鄞州区××路××弄××号××室房屋系张显俊、姚秀娥所有；2.请求依法判决立即停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。一审法院认定事实：2019年6月20日该院作出（2019）浙0203民初4089号民事判决书，判决：一、欧派公司于本判决生效之日起十日内支付梵仕莹公司货款725111.86元，并支付从2019年1月1日起以725111.86元为基数按年利率7%计算至实际付清之日止的利息；二、张颖对欧派公司的上述付款义务承担连带保证担保责任，其承担保证责任后，有权向欧派公司进行追偿；三、驳回梵仕莹公司的其他诉讼请求。判决作出后，欧派公司、张颖不服判决并上诉，经审理，本院于2019年10月11日作出（2019）浙02民终3117号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年11月4日，梵仕莹公司向该院申请执行，案号（2019）浙0203执6122号。该院于2019年11月28日作出（2019）浙0203执6122号执行裁定书一份，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人欧派公司、张颖的银行存款、收入725111.86元或查封、扣押等额财产。并于同日查封了被执行人张颖名下位于宁波市鄞州区××路××弄××号××室［权证号：浙（2016）宁波市（江东）不动产权第0155554号］的房地产。另查明，张颖为张显俊、姚秀娥女儿，2016年8月7日张显俊名下坐落于宁波市江北区××村××幢××室房屋被拆迁，遂与该区房屋征收办公室签订了《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，被征收方共获得货币补偿1140000元左右。2016年12月16日、23日张显俊先后2次汇给张颖钱款共计650000元，2017年1月7日姚秀娥汇给张颖钱款440000元。2016年10月张颖向曲国忠购房屋一套，即案涉房产，价格1032000元。双方约定，合同签订日付定金50000元，过户日2016年12月26日首付款500000元，不动产证办出日付482000元。2016年10月23日张颖支付定金50000元，同年12月23日付500000元，2017年1月15日付清余款。2017年8月张颖、崔晓峰夫妇出具《声明》一份，上面载明，案涉房产实际权利人为父母张显俊和姚秀娥所有，并承诺：如父母亲对该房产行使权利时我们决不提出任何异议，父母亲如对该房产权属有所变更时，我们将积极配合，决不推脱。2016年11月2日张显俊和张颖签订《宁波市存量房买卖合同》一份，张颖将位于陆嘉家园36幢152号106房转让给张显俊。执行中，2020年1月张显俊、姚秀娥向该院提出执行异议，认为案涉房产实际系案外人财产，要求停止案涉房产的执行。该院经审查后于2020年3月13日作出（2020）浙0203执异17号执行异议裁定，驳回了张显俊、姚秀娥的异议请求。另，经执行，该院于2020年4月8日作出（2019）浙0203执6122号之一执行裁定书，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。该裁定显示申请执行人梵仕莹公司实现债权30023元。一审法院认为，本案争议焦点为张显俊、姚秀娥就执行标的是否享有足以排除强制执行之民事权益。案外人执行异议之诉应当着重审查案外人是否系执行标的物的权利人，该权利的真实性、合法性，是否享有足以有效阻止强制执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据前述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。张显俊、姚秀娥认为案涉房产系张显俊、姚秀娥出资，产权虽然登记在张颖名下，但双方均认可案涉房产系委托购房，实际产权人为张显俊、姚秀娥，故应当将案涉房产确认为张显俊、姚秀娥所有。该院认为根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力。案涉房产虽然张显俊、姚秀娥和张颖均认可实际产权人为张显俊、姚秀娥，但不动产物权的变更需要登记才发生效力，未经登记不发生物权效力，房屋权属不能仅仅依据当事人的约定而发生物权的效力。张显俊、姚秀娥不能依据约定直接取得房屋的所有权，故其要求确认案涉房产系张显俊、姚秀娥所有的主张，该院不予支持。张显俊、姚秀娥未及时办理案涉房产过户登记手续，为此对于当事人怠于行使权利引起的法律后果应由其自行承担。根据物权法的规定，房屋未经登记不能产生对抗第三人的法律效力。现案涉房产登记在张颖名下，执行中依据权利的外观将案涉房产作为张颖的财产予以查封并无不当。故张显俊、姚秀娥主张不足以排除强制执行，（2020）浙0203执异17号执行裁定书并无不当。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回张显俊、姚秀娥的诉讼请求。案件受理费11373元，由张显俊、姚秀娥负担。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，涉案房屋登记在张颖名下，张颖系涉案房屋的所有权人。张显俊、姚秀娥与张颖之间的约定不发生物权变动的效力，不得对抗第三人。张显俊、姚秀娥提供的证据不足以证明其系涉案房屋的真实权利人。一审判决未支持张显俊、姚秀娥确认涉案房屋所有权的诉讼请求，并非遗漏诉讼请求。综上，上诉人张显俊、姚秀娥的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11373元，由张显俊、姚秀娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年十月十五日代书记员 印孟娜