重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6099号上诉人（原审被告）：吴俊，男，汉族，1983年7月10日出生，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。上诉人吴俊因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初10703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴俊，被上诉人平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.一审法院认定《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，属于事实认定错误。该合同是被上诉人提供的格式版本，被上诉人并未就逾期利息、罚息以及复利等向上诉人进行说明，上诉人并不清楚利息、复利、罚息的计算方式，对于利息、复利、罚息的约定并非上诉人的真实意思表示，且上述约定违反了法律规定的限制，对上诉人显失公平。2.一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金110626.91元及截至2020年6月12日的利息9875.42元、罚息1828.05元属于事实认定错误。上诉人归还的款项均是被上诉人自动扣款，所归还款项应全部认定为归还本金，故本金、利息、罚息的金额均应重新核算。平安银行重庆分行辩称，本案一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。1.吴俊在《个人信用贷款合同》上签字，该合同系其真实意思表示，在其未提出相反证据证明该合同存在无效情形的情况下，双方签订的合同应合法有效。2.被上诉人关于利息、罚息均是按照年利率24％计算，符合法律规定，并未违反规定计收利息、罚息、复利。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令吴俊立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金111271.32元及截至2020年3月5日的利息6083.09元，复利184.22元，合计117538.63元。2.判令吴俊以欠付本金111271.32元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2020年3月6日起计算至本息还清时止；以欠付利息为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2020年3月6日起计算至本息还清时止。3.案件受理费、保全费、律师费500元及平安银行重庆分行为实现债权而发生的全部费用由吴俊承担。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：吴俊。贷款用途：购家私电器等。贷款金额：140000元。贷款期限：36个月，自2019年01月29日起至2022年01月28日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%，即年利率16.8%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后平安银行重庆分行以吴俊未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向吴俊宣布贷款提前到期，要求吴俊立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年6月12日，吴俊尚欠贷款本金110626.91元，应还利息9875.42元，罚息1828.05元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。平安银行重庆分行与吴俊签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，吴俊未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.8%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率16.8%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，一审法院依法确定以年利率24%为宜。平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向吴俊宣布贷款提前到期，截至2020年6月12日，吴俊尚欠的金额为本金110626.91元，利息9875.42元，按年利率24%计算的罚息1828.05元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，一审法院依法予以确认，复利部分已超过年利率24%，一审法院不予支持。对于自2020年6月13日起的罚息和复利，一审法院依法酌定吴俊应当支付以未偿还的本金110626.91元为计算基数，按年利率24%计算。关于平安银行重庆分行要求吴俊承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于平安银行重庆分行的该项诉讼请求，一审法院不予支持。吴俊经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴俊在判决生效之日起十日内向平安银行重庆分行偿还贷款本金110626.91元及截至2020年6月12日的利息9875.42元，罚息1828.05元；二、吴俊在判决生效之日起十日内向平安银行重庆分行支付自2020年6月13日起至本息清偿之日止，以未还本金110626.91元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1373元，由吴俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，平安银行重庆分行与吴俊签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，吴俊未按约还款已构成违约，应承担违约责任。《个人贷款确认书》、《个人信用贷款合同》中对利息、罚息、复利的标准及还款方式进行了明确的约定，吴俊称利息、罚息、复利的约定并非其真实意思表示，但是并未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因约定的罚息及复利标准过高，一审法院已经调整至年利率24%予以主张，符合法律规定。另吴俊所称还款应全部冲抵本金的上诉理由与合同约定的还款方式不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人吴俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十月十日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰