上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初268号原告上海南汇兴绿精细化工厂，住所地上浦东新区老港镇同发路**。法定代表人周炎昌，上海南汇兴绿精细化工厂厂长。委托代理人周育昌，上海南汇兴绿精细化工厂副厂长。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住，住所地浦东新区秀浦路**/div>法定代表人张立新，上海市浦东新区城市管理行政执法局局长。行政机关出庭负责人奚帼华,上海市浦东新区城市管理行政执法局副局长。委托代理人王惠乾，上海市浦东新区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。原告上海南汇兴绿精细化工厂(以下简称南汇化工厂)不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告南汇化工厂的法定代表人周炎昌及其委托代理人周育昌、汪建川，被告浦东城管局副局长奚帼华及其委托代理人王惠乾、梁维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东城管局于2019年6月24日作出编号为第XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定2018年6月26日浦东新区环境监测站对南汇化工厂废水总排口排放废水进行采样监测，测试报告(项目编号JS18263)结果显示：废水总排口排放废水中镍排放浓度为0.19mg/L，超过《污水综合排放标准》(DB31/199-2009)表1A级标准限值，上述行为违反了《上海市环境保护条例》第四十九条第二款的规定，依据《上海市环境保护条例》第七十七条第一款的规定对南汇化工厂处责令改正并罚款人民币25万元的行政处罚。原告南汇化工厂诉称，行政处罚决定认定事实错误，其在生产过程中不可能产生镍，更不可能在废水中存在镍；2018年6月前后多次对原告总排口排放的废水采样监测，从未存在镍。另，关于行政处罚决定书的文书送达问题，被告执法人员于2019年6月24日、6月28日两次至上海市浦东新区看守所向原告法定代表人周炎昌送达文书，周炎昌拒绝接收并让执法人员将文书交给原告律师，后周炎昌于2020年3月2日在被告处拿到了文书，原告提起诉讼未超过法定的起诉期限。因此，请求撤销被告于2019年6月24日作出的编号为第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告浦东城管局辩称，原告的起诉超过法定起诉期限，被告于2019年6月24日作出被诉处罚决定，因原告法定代表人周炎昌当时羁押在上海市浦东新区看守所内，被告于2019年6月28日至看守所向其送达行政处罚决定书，因周炎昌拒收文书，被告工作人员向其宣读文书全文，送达过程有录像记录且有见证人见证，故被告已于2019年6月28日向原告留置送达文书，现原告于2020年3月20日提起诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限；被告具有作出被诉处罚决定的法定职权，被告作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、裁量合理，原告所称其生产过程中不含有镍不能成立，被告委托第三方机构进行检测，检测结果显示原告生产过程中使用的地下水中含有镍元素；被告作出被诉处罚决定程序合法，被告于2018年7月24日接到浦东新区环境监测站出具的《测试报告》，当日对原告进行现场检查，于同年7月31日进行立案，立案后被告开展调查举证，于同年9月14日向原告发出《行政处罚听证告知书》，接到原告的听证申请后，于同年10月24日举行了听证，最终于2019年6月24日作出被诉处罚决定并于2019年6月28日向原告留置送达行政处罚决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告南汇化工厂位于浦东新区老港镇同发路XXX号。2018年6月26日，上海市浦东新区环境监测站对原告总排口的废水进行采样监测。2018年7月9日，上海市浦东新区环境监测站出具项目编号：JS18263测试报告，该报告显示：废水总排口排放废水中镍排放浓度为0.19mg/L，超过《污水综合排放标准》(DB31/199-2009)表1A级标准限值。被告浦东城管局收到上述测试报告后于2018年7月24日至原告厂区进行现场检查制作现场检查笔录，并对工厂现场及总排口进行拍照取证。2018年7月31日，被告对原告涉嫌超标排放废水的违法行为进行立案调查。2018年8月30日，被告执法人员对原告的法定代表人进行询问，并制作询问笔录。2018年9月14日，被告向原告制发行政处罚听证告知书，告知原告，其因向城市污水集中处理设施排放一类水污染物超过国家或者本市规定的排放标准的行为，违反了《上海市环境保护条例》第四十九条第二款的的规定，依据《上海市环境保护条例》第七十七条第一款拟对原告作出责令改正并罚款人民币25万元的行政处罚，及原告享有听证的权利。2018年9月20日，原告法定代表人在听证回执上签字并在“是否要求听证”一栏填写“是”。2018年9月29日，被告向原告制发行政处罚听证通知，告知原告举行听证的时间、地点等、地点等事项并于同日发布行政处罚听证公告8年10月24日，被告组织听证，听证会上，原告提出申辩意见称，其生产原料中不含有镍元素，且其委托了第三方机构进行检测，检测结果显示镍元素并未超标。另，上海浦东新区环境监察支队委托通标标准技术服务对原告排水进行检测，该检测机构于2018年10月11日、12日对原告企业进行采样，共计采集样品7份，并于2018年10月31日出具《上海南汇兴绿精细化工厂排放废水及工艺水质检测评估报告》，检测结果显示原告在生产过程中抽取地下水进行循环冷却，冷却后的废水直接进行排放；其他工艺无废水排放，在密闭条件下进行。根据此工艺，对抽取的地下井水、循环冷却塔排水、废水排放口水质进行金属镍的测试，7份样品中，6份检出镍，1份未检出，并说明2018年10月11日、12日两次采集的样本未出现镍含量超标情况，排水中的镍主要来源于地下水进水。经复核，被告对原告的陈述、申辩和质证意见不予采纳。2019年6月24日，被告作出被诉处罚决定。2019年4月29日至2020年1月28日期间，原告的法定代表人周炎昌因涉及其他刑事案件被限制人身自由。2019年6月28日，被告执法人员至原告法定代表人羁押处上海市浦东新区看守所向周炎昌送达行政处罚决定书，周炎昌拒收，被告执法人员向其宣读处罚决定书全文。2020年2月17日，原告向被告提出书面申请，称其未收到过文书，请求被告依法送达。2020年3月2日，被告执法人员将行政处罚决定书原件交给原告的法定代表人周炎昌。2020年3月20日，原告向本院递交起诉材料提起本案诉讼。上述事实有被告提供的上海市浦东新区环境监测站测试报告、现场检查笔录及照片、立案报告表、询问笔录、行政处罚听证告知书、听证回执、行政处罚听证通知书、文书送达回证、行政处罚听证公告、听证笔录、听证报告审批表、上海南汇兴绿精细化工厂排放废水及工艺水质检测评估报告、行政处罚决定书及送达回证、送达时的视频资料，原告提供的行政处罚决定书、申请书、收到处罚决定书的照片,本院调取的(2019)沪7101刑初421号刑事判决书等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《上海市环境保护条例》第六条第一款及《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，被告浦东城管局具有作出被诉处罚决定的职权。本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、被诉处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确；三、被诉处罚决定程序是否合法。针对争议焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及第四十八条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，被告于2019年6月24日作出被诉处罚决定，于2019年6月28日向原告留置送达文书，原告的起诉期限应当自2019年6月29日起算。但因原告法定代表人周炎昌于2019年4月29日至2020年1月28日被限制人身自由，2019年6月29至2020年1月28日该段期间应当予以扣除。综上，扣除被耽误的时间后，原告于2020年4月1日提起本案诉讼，未超过六个月的起诉期限。针对争议焦点二，根据《上海市环境保护条例》第四十九条第二款及第七十七条第一款的规定，排污单位直接向环境排放水污染物或者向城市污水集中处理设施排放一类水污染物超过国家或者本市规定的排放标准，可以责令改正或者限制生产、停产整治，处十万元以上一百万元以下的罚款。本案中，原告排放的废水中镍含量超过国家标准，有上海市浦东新区环境监测站测试报告予以证明。原告主张，其生产过程中不可能存在镍，故排放的废水中也不可能含有镍，被诉处罚决定认定事实错误。本院认为，根据本案查明事实，原告排放废水中的镍来源于原告生产中用于冷却的地下水。原告作为化工生产企业应遵守环境保护相关法律、法规，其在生产作业过程中应当采取相应措施，确保排出的废水符合国家标准。被告根据有效的检测报告认定原告存在排放废水中镍含量超标的违法行为，并无不当；原告也没有提供其他证据证明其排放符合法定标准。被告根据相关检测报告，结合原告违法行为主客观因素，综合各裁量要素作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。原告主张被诉处罚决定认定事实错误，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三，被告浦东城管局根据检测报告的结论及《中华人民共和国行政处罚法》的规定对原告厂区进行现场检查、立案，处罚前听取原告的陈述和申辩，应原告的听证申请组织召开听证会对拟作出行政处罚决定的证据、依据等进行了质辩，并据此作出被诉处罚决定，履行了法定程序。根据《环境行政处罚办法》第五十五条之规定，“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案中，被告于2018年7月31日立案，最终于2019年6月24日作出被诉处罚决定，扣除听证、公告、鉴定、送达等时间后，仍超过法定3个月的办案期限，但对原告权利不产生实际影响，属程序轻微违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告上海市浦东新区城市管理行政执法局于2019年6月24日作出的编号为第XXXXXXXXXX号行政处罚决定违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年十月十三日法官 助理  张 羽书 记 员  刘 江附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……