山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复338号 复议申请人（案外人）：徐运兴，男，1967年9月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 申请执行人：王传河，男，1961年8月11日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：北京绿地生实业有限公司，住所地北京市丰台区刘家村**。 法定代表人：付崇利，该公司执行董事兼总经理。 复议申请人徐运兴不服聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）（2020）鲁15执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 聊城中院在执行申请执行人王传河与被执行人北京绿地生实业有限公司（以下简称绿地生公司）借款偿还协议纠纷一案中，案外人徐运兴对聊城中院查封冠县五星金桂园小区23号楼、39号楼139套房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议称，徐运兴等57人是绿地生公司的债权人。2012年11月14日，聊城中院(2012)聊民一初字第16号民事调解书第二项确定，聊城市金德房地产开发有限公司(以下简称金德公司)应于2015年5月底前将冠县五星金桂园小区23号楼、39号楼139套房屋交付给绿地生公司指定的认购户。2012年11月17日，我们57名债权人依据调解书分别与金德公司签订《五星金桂园认购协议书》，同时将我们对绿地生公司的债权凭证交由金德公司。2013年6月5日，聊城中院依据王永才的申请，作出(2013)聊执字第28号执行裁定，预查封了我们认购的房屋。2017年5月9日，聊城中院作出(2013)聊执字28-4号执行裁定，解除了对案涉房屋的查封，在解除查封后，由于房屋具备了交付条件，我们先后办理了案涉房屋的交房手续并入住，从2017年1月1日起交纳了案涉房屋物业费，有的业主又将房屋进行出售。2019年8月8日，聊城中院发出公告，将我们的房屋查封，并限制我们使用、出租、出售，追究我们出售房屋的法律责任。2020年3月4日，聊城中院以王永才的《执行证书》违法，涉嫌虚假诉讼为由作出不予执行裁定。(2012)聊民一初字第16号民事调解书第二项确定，金德公司于2015年5月底前将房屋交付给绿地生公司指定的认购户，我们57人皆是2012年11月17日绿地生公司指定的认购户，现该调解协议未被撤销，具有法律效力。聊城中院于2017年5月9日对案涉房屋解除查封后，我们办理交房手续，具有公示效力。聊城中院2019年10月28日作出的(2019)鲁15民终字2349号民事判决已生效，确认徐运兴等57人签订的《五星金桂园认购协议书》合法有效，并判决金德公司给认购户办理商品房产权登记手续。现作为首封的王永才执行一案已撤销，王永才一案的查封是首封，其他查封为轮候查封，不产生查封的效力。综上，绿地生公司已将案涉房屋指定给我们57户，我们与金德公司签订了认购协议，案涉房屋已经交付，聊城中院生效的判决书确认我们签订的认购书合法有效，我们57人对案涉139套房屋享有物权期待权，案涉房屋已不是被执行人绿地生公司的财产。我们57认购户就案涉139套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求解除对冠县五星金桂园小区23号楼、39号楼139套房屋的全部查封。 聊城中院经审查认为，徐运兴等57人在聊城中院（2013）聊执字第28号王永才申请执行付崇利、绿地生公司民间借贷纠纷一案中提出案外人执行异议，请求对案涉房屋排除执行，山东省高级人民法院（2018）鲁民再342号民事判决认定徐运兴等57人对于金德公司开发的案涉139户房屋既未取得所有权又不享有物权期待权，不足以排除执行，判决准许对（2013）聊执字第28号执行裁定中确定的执行标的予以执行。现王传河申请执行绿地生公司一案对案涉房产的查封为第一顺位查封，且案涉房产自2013年6月5日起一直处于被查封状态。案外人徐运兴就同一执行标的再次提出执行异议，聊城中院依法不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第二款的规定，裁定对徐运兴的执行异议申请不予受理。 复议申请人徐运兴对上述裁定不服，向本院申请复议称，依法撤销聊城中院(2020)鲁15执异69号执行裁定，指令聊城中院对申请执行异议进行审查。事实与理由：一、聊城中院认定事实错误。1、聊城中院将山东省高级人民法院(2018)鲁民再342号民事判决书作为认定案件事实的依据错误。2、聊城中院认定涉案房产自2013年6月5日起一直处于查封状态错误，从2016年6月17日到2018年7月31日长达两年的时间内涉案房产不处于查封状态。3、王传河一案的查封产生查封效力的日期为2020年3月20日。二、复议申请人就涉案房产享有足以排除王传河强制执行的民事权益。1、涉案房产不是被执行人绿地生公司名下房产。(2012)聊民一初字第16号民事调解书并未确认涉案房产归绿地生公司所有。2、在王传河一案查封生效前，申请复议人徐运兴等57人将《五星金桂园认购协议书》交给聊城中院，并办理房屋交付手续，交纳了物业费，具有公示效力，享有足以排除王传河一案强制执行的民事权益。3、王传河与复议申请人徐运兴等57人均为绿地生公司集资债权人，王传河对涉案房产的受偿没有优于复议申请人徐运兴等57人的权利。4、王永才、王传河均存在恶意申请法院查封的情形，聊城中院存在失察、失职的责任，其查封的效力二审法院应当不予以确认。三、聊城中院适用法律错误。1、聊城中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，对复议申请人的执行异议不予受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定为：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，复议申请人徐运兴作为王传河申请执行绿地生公司的案外人从未撤回异议，也不存在被裁定驳回异议的情形。聊城中院以此理由裁定对王传河一案的执行异议不予受理适用法律错误。综上所述，聊城中院认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院依法撤销聊城中院(2020)鲁15执异69号执行裁定，指令聊城中院对复议申请人执行异议进行审查。 本院查明，聊城中院在执行申请执行人王永才与被执行人付崇利、绿地生公司民间借贷纠纷一案中，于2013年6月5日作出（2013）聊执字第28号执行裁定，预查封了金德公司抵偿给绿地生公司的上述139套案涉房产，徐运兴等57人作为案外人提出执行异议，主张其作为绿地生公司指定的认购户，依据（2012）聊民一初字第16号民事调解书与金德公司签订了《五星金桂园认购协议书》，取得了上述139套被查封房屋的全部权利，系139套房产的实际权利人，请求法院解除查封，中止执行。聊城中院于2014年7月10日作出（2013）聊执异字第28号执行裁定：中止对冠县五星金桂园小区23号楼3-24层中的88户和39号楼5-17层中的51户房产的执行。王永才不服，向聊城中院提起执行异议之诉，聊城中院于2015年11月5日作出（2014）聊民一初字第82号民事判决：驳回原告王永才的诉讼请求。王永才不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）鲁民终38号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月9日，聊城中院作出（2013）聊执字第28-4号执行裁定，解除了该案对139套房产及地下室、停车位的查封。王永才向最高人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年7月31日作出（2018）鲁民再342号民事判决，认定徐运兴等57人对于金德公司开发的案涉139户房屋既未取得所有权又不享有物权期待权，不足以排除权利人王永才的强制执行，判决撤销原一、二审判决，准许对（2013）聊执字第28号执行裁定书中确定的执行标的予以执行。2020年3月4日，聊城中院作出（2020）鲁15执异9号执行裁定，认定王永才申请执行的公证债权文书确有错误，裁定不予执行。 2013年5月28日，聊城仲裁委员会作出（2013）聊仲调字第53号调解书：一、自协议签订之日起7日内，绿地生公司偿还王传河全部借款本金人民币432.6万元；二、仲裁费用21500元由王传河承担。2013年7月3日，聊城中院依王传河的申请立案执行，执行案号为（2013）聊执字第111号。2013年7月8日，聊城中院作出（2013）聊执字第111/112号执行裁定，预查封了金德公司开发的、抵偿给绿地生公司的、冠县五星金桂园小区在建的23号住宅楼一单元3-24层的88户房产及对应的地下室、88个停车位和39号楼一单元5-17层中的51户房产及对应的地下室、51个停车位，查封期限自2013年7月8日至2015年7月8日止。该查封为第二顺位轮候查封。2013年12月11日，裁定终结本次执行程序。2015年7月7日、2018年7月5日，裁定续行查封上述案涉房地产，查封期限至2021年7月8日止。 本院认为，本案的焦点问题是案外人提出的执行异议是否应予受理。聊城中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，以“徐运兴就同一执行标的再次提出执行异议”为由，裁定不予受理。徐运兴是否构成就同一标的再次提出异议是本案的关键。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条适用的前提是同一执行行为，本案复议申请人是针对聊城中院于2013年7月8日作出的（2013）聊执字第111、112号执行裁定提出的案外人异议，而（2018）鲁民再342号民事判决认定徐运兴等人不享有物权期待权，不足以排除执行，系针对（2013）聊执字第28号执行裁定作出的判决。故，聊城中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条作出认定，属于适用法律错误，应予纠正。聊城中院应当受理复议申请人徐运兴的异议申请，并依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查。 综上，复议申请人复议申请成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市中级人民法院(2020)鲁15执异69号执行裁定。 二、发回聊城市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月九日 法官助理 赵 琳 书 记 员 段嘉宝