湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终141号上诉人（原审原告）李秀刚，男，生于1967年10月27日，汉族，农民，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）巴东县人民政府。住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路**。法定代表人单艳平，县长。被上诉人（原审被告）巴东县城乡规划管理局。住所地：湖北省巴东县信陵镇朝阳路**。法定代表人陈华东，局长。被上诉人（原审被告）巴东县自然资源和规划局。。住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡中环路法定代表人肖谨诚，局长。被上诉人（原审被告）巴东县沿渡河镇人民政府。。住所地：湖北省巴东县沿渡河镇孔堡村**法定代表人贾旺刚，镇长。原审第三人谭兴，男，生于1962年3月16日，土家族，农民，住湖北省巴东县。上诉人李秀刚土地行政管理及行政复议一案，不服巴东县人民法院（2017）鄂2823行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年11月17日，因国家项目建设和城镇建设规划需要，巴东县国土资源局与巴东县沿渡河镇孔堡村签订《征地补偿协议》，征用孔堡村土地共计739平方米，折合1.109亩，其中包括李秀刚土地1.063亩。2004年4月11日，巴东县交通局因修建沿渡河高岩大桥需占用沿渡河镇孔堡村集体土地，巴东县国土资源局与巴东县沿渡河镇孔堡村签订征地协议，征用孔堡村土地共计1140.67平方米，折合1.711亩，其中包括李秀刚土地0.675亩。1998年11月18日巴东县沿渡河镇人民政府，巴东县建设委员会依法在上述征地范围内对巴东县沿渡河镇孔堡卫生院进行了用地审批，孔堡分院的规划红线图呈倒梯形状，临街宽16米，后面宽36米，左边宽23米，右边宽13米。同年11月23日巴东县土地管理局，即现在的巴东县国土资源局为其颁发了建设用地批准书。1999年8月20日，巴东县沿渡河镇人民政府，巴东县建设委员会依法对巴东县沿渡河镇孔堡村2组村民梅理珍、谭兴荣、徐阳龙3户村民的建房申请进行了审批。徐阳龙等三户的建设用地规划许可证红线图中表明三户的临街宽为28米+5.5米=33.5米呈现一个正梯形。且东边与原孔堡卫生院接界。1999年11月16日，徐阳龙等三户与巴东县沿渡河镇孔堡卫生院协商，主要内容为：“徐阳龙等三户因征用的土地与房屋建设不一致，占用了孔堡卫生院征用的3米×5米。分院修房以前，由徐阳龙等三户征15平方米归还分院”。2011年5月16日，巴东县城乡规划管理局为谭华办理了建设用地规划许可。证号为：巴建地字（2011）099号。该用地许可所附红线图显示谭华建房距徐阳龙等三户(图中所示四大家楼房)13.8米。建房离街5米。2012年4月19日巴东县沿渡河镇人民政府向巴东县人民政府提出了“关于注销沿渡河镇孔堡分院国有土地使用权的请示”，决定收回沿渡河镇孔堡分院739平方米的国有土地使用权，用于安置移民搬迁存在的遗留问题。2014年6月16日巴东县城乡规划管理局依据第三人谭兴的申请，给其颁发了巴建地字（2014）第062号《建设用地规划许可证》。根据其红线图显示，西边与谭华共墙离街10米，自西向东长度为12米。2015年2月12日，巴东县国土资源局与第三人谭兴签订国有土地使用权出让合同。合同约定出让宗地总面积为105平方米，出让价款为53250元。2015年2月12日巴东县国土资源局给第三人谭兴颁发了巴东县〔2015〕国土资函字第007号《建设用地批准书》。批准书确认，土地所有权性质为国有，取得方式为出让。2015年4月9日被告巴东县沿渡河镇人民政府给第三人谭兴颁发了巴建工字[2015]第016号《建设工程规划许可证》。后原告李秀刚提出第三人的用地侵占了原告的承包地与其发生纠纷。原告于2015年对巴东县[2015]国土资函字第007号《建设用地批准书》向恩施土家族苗族自治州人民政府申请复议，州人民政府于2015年11月27日作出不予受理决定书。原告并对被告巴东县城乡规划管理局于2014年6月16日作出的巴建地字（2014）第062号《建设用地规划许可证》和被告巴东县沿渡河镇人民政府2015年4月13日作出的巴建工字[2015]第016号《建设工程规划许可证》提起行政复议，被告巴东县人民政府于2015年10月8日作出巴政行复〔2015〕37号《行政复议决定书》，维持被告巴东县城乡规划管理局于2014年6月16日作出的建设用地规划许可证（巴建地字（2014）第062号）和被告巴东县沿渡河镇人民政府于2015年4月13日作出的建设工程规划许可证（巴建工字[2015]第016号）。原告李秀刚仍然不服，于2016年1月25日向巴东县人民法院提起行政诉讼，请求撤销巴东县城乡规划管理局于2014年6月16日作出的巴建地字（2014）第062号《建设用地规划许可证》、被告巴东县沿渡河镇人民政府2015年4月13日作出的巴建工字[2015]第016号《建设工程规划许可证》、被告巴东县国土资源局2015年2月12日颁发了巴东县[2015]国土资函字第007号《建设用地批准书》及巴东县人民政府2015年10月8日作出巴政行复〔2015〕37号《行政复议决定书》。同时查明，2014年8月26日，巴东县人民政府作出专题会议纪要，会议决定：巴东县住房和城乡建设局负责乡镇中心村庄，乡集镇建设行为的工程规划许可，并委托乡镇人民政府完成；受委托的乡镇人民政府在委托范围内只能以巴东县住房和城乡建设局的名义作出行政许可，行政处罚。原审法院认为，1998年11月18日巴东县沿渡河镇人民政府，巴东县建设委员会对巴东县沿渡河镇孔堡卫生院进行了用地审批，按规划红线图孔堡分院呈倒梯形状，临街宽16米，后面宽36米，左边宽23米，右边宽13米。1999年11月16日，徐阳龙等三户与巴东县沿渡河镇孔堡卫生院协商，主要内容为：“徐阳龙等三户因征用的土地与房屋建设不一致，占用了孔堡卫生院征用的3米×5米。分院修房以前，由徐阳龙等三户征15平方米归还分院”。2012年4月19日巴东县沿渡河镇人民政府向巴东县人民政府提出了“关于注销沿渡河镇孔堡分院国有土地使用权的请示”，决定收回沿渡河镇孔堡分院739平方米的国有土地使用权，用于安置移民搬迁存在的遗留问题。2011年5月16日，巴东县城乡规划管理局为第三人谭华办理了建设用地规划许可。证号为：巴建地字(2011)099号。该用地许可所附红线图显示第三人谭兴建房距徐阳龙等三户(图中所示四大家楼房)13.8米。建房离街5米。2014年6月16日巴东县城乡规划管理局给第三人颁发了巴建地字（2014）第062号《建设用地规划许可证》。根据其红线图显示，西边与第三人谭兴共墙离街10米，自西向东长度为12米。根据以上数据显示徐阳龙等三家、费昌尺、谭华、谭兴临街批准的用地未超过原沿渡河孔堡卫生院的用地范围内。因此被告巴东县城乡规划管理局，巴东县国土资源局作出的巴建地字（2014）第062号以及巴东县[2015]国土资函字第007号《建设用地批准书》有事实依据，且不违反法律规定，依法应予维持。被告巴东县沿渡河镇人民政府受巴东县住房和城乡建设局的委托负责乡镇中心村庄，乡集镇建设行为的工程规划许可，其作出行政许可的主体合法，且是在巴东县城乡规划管理局，巴东县国土资源局的行政行为的基础之上作出的行政行为，有事实依据。但其没有以巴东县住房和城乡建设局的名义作出行政许可，其行为错误，依法应予撤销。被告巴东县人民政府于2015年10月8日作出巴政行复〔2015〕37号《行政复议决定书》，维持被告巴东县城乡规划管理局于2014年6月16日作出的巴建地字(2014)第062号建设用地规划许可证的行为正确，但维持被告巴东县沿渡河镇人民政府于2015年4月13日作出的建设工程规划许可证（巴建工字[2015]第016号）的行为错误，因此应一并予以撤销。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第(三)项之规定判决：一、驳回原告李秀刚请求撤销被告巴东县规划管理局于2014年6月16日给第三人谭兴颁发的巴建地字(2014)第062号《建设用地规划许可证》的诉讼请求；二、驳回原告李秀刚请求撤销被告巴东县国土资源局于2015年2月12日给第三人谭兴颁发的巴东县[2015]国土资函字第007号《建设用地批准书》的诉讼请求；三、撤销被告巴东县沿渡河镇人民政府于2015年4月13日给第三人谭兴颁发的巴建工字[2015]第016号《建设工程规划许可证》的行政行为；四、撤销被告巴东县人民政府于2015年10月8日作出的巴政行复〔2015〕37号《行政复议决定书》的行政行为。案件受理费50元，由原告李秀刚负担25元，由被告巴东县沿渡河镇人民政府、巴东县人民政府负担25元。李秀刚上诉称，原审判决漏算徐阳龙三家占用的临街长5米，谭兴的审批手续已然超出了国征地范围，且原审判决超出法定审限。请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人巴东县人民政府答辩称，巴东县沿渡河镇原孔堡卫生院规划红线图临街宽16米的事实清楚，费昌尺建房临街规划10米，与徐阳龙三户建房间隔0.8米，临街长度尚余4.6米。本案相关的行政行为并无不当，未侵害李秀刚的权利。请求驳回上诉，维持原判。其他被上诉人及原审第三人二审期间均未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议源头在于徐阳龙三户房屋在临街侧占用的长度究竟是李秀刚主张的5米还是被上诉人主张的0.6米。徐阳龙三户与原孔堡卫生院所签《协议书》中只约定“占用了孔堡卫生院已征用的土地3×5=15㎡”，并未指明协议中的5米是否为临街侧。从徐阳龙三户的建设用地规划许可证中的规划红线图来看，标注靠近主街道侧延伸了5.5米，但该规划红线图标注的孔堡卫生院地理位置与实际有偏差（靠近主街道侧标注呈斜线而非平行），标注的其他数据也与后来实际测量结果存在出入，且徐阳龙三户在获得规划许可证后所签《协议书》中亦注明“徐阳龙等3户因征用土地与房屋设计不一致”。尤为重要的是，《协议书》中约定的占用面积与规划红线图中标注的面积并不一致。“3×5=15㎡”的计算方式按数学逻辑应推定为占用的土地面积为长方形，而非徐阳龙三户的规划红线图中标注的三角形。因此，认定徐阳龙三户占用临街侧的土地为5米的证据不充分。本案被上诉人举证证明了案件的基本事实，李秀刚提交的证据不能充分证明其主张事项，加之案涉地段的地形地貌已发生改变，原审判决采信被上诉人关于徐阳龙三户房屋在临街侧占用的长度为0.6米的答辩理由并无不当。此外，原审判决于2017年10月23日立案受理，于2019年12月9日才作出（2017）鄂2823行初52号行政判决书，明显超过法定审理期限且缺乏法定审批手续，本院对此予以指正，请原审法院在今后的审判工作中予以注意。综上，李秀刚的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李秀刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年十月十九日法官助理胡伟书记员屈璐