贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4150号 原告:黎贞杰，男，汉族，1981年4月26日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人:樊敬(特别授权代理),系贵州锐驰律师事务所律师。 被告:四川华海建设集团有限公司，住所成都市金牛区一环路西三段**，统一社会信用代码:91510000201854432E。 法定代表人:夏征宇。 委托诉讼代理人：吕凤英。 被告:徐树，男，汉族，1976年11月22日出生，，住重庆市涪陵区 被告:毕节久盛房地产开发有限责任公司，，住所贵州省毕节市七星关区天河东路**统一社会信用代码:91520502722169983T。 法定代表人:李道吉。 被告:李道吉，男，汉族，1960年4月14日出生，住，住贵州省毕节市七星关区/div> 被告毕节久盛房地产开发有限责任公司和李道吉共同委托诉讼代理人:李治杭（一般授权代理）。 原告黎贞杰与被告四川华海建设集团有限公司(下称:华海公司)、徐树、毕节久盛房地产开发有限责任公司(下称:久盛公司)、李道吉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黎贞杰的委托诉讼代理人樊敬，被告华海公司的委托诉讼代理人吕凤英，被告徐树，被告久盛公司和李道吉的委托诉讼代理人李治杭当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎贞杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告四川华海建设集团有限公司、徐树连带向原告支付工程尾款320638.216元，并按月息2%从2019年3月1日起计算至支付完毕之日止的利息(具体起算时间以被告久盛公司持有的竣工封顶资料证据为准);2、判决被告毕节久盛房地产开发有限责任公司、李道吉在欠付工程款范围内对第1项诉请承担连带支付责任;3、判决由四被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:2014年6月，被告四川华海建设集团有限公司(下称“华海公司”)获得被告毕节久盛房地产开发有限责任公司(下称“久盛公司”)“毕节七星关区聚星苑”项目土石方、房屋结构、边坡支付等承包工程，并签订了合同。因原告与被告徐树系老乡，被告华海公司其中边坡支付工程分包给原告承建。2014年7月1日，原告(乙方)与被告徐树(甲方)签订《边坡支护承包合同》，对工程名称、工程地点、承包范围等进行了约定。合同签订后，原告依约支付了保证金并组织人员进场施工，因施工过程中被久盛公司赶出工地，又索要已完工部分工程款无果，遂向法院提起诉讼，七星关区人民法院于2018年7月15日作出(2017)黔0502民初4408号民事判决书(下称“4408号案”)，判决华海公司、徐树返还原告保证金及支付工程款，久盛公司及李道吉在久付工程款范围内承担支付责任，被告久盛公司、李道吉提起上诉，二审维持原判。由于原被告签订的《边坡支护承包合同》第九条约定留10%尾款待主体工程封顶后七日内支付，而该案在一审中主体未封顶，一审法院仅判决被告支付90%的工程款为2605743.94元(法院计算承包合同范围内的总工程款为3206382.16元乘以90%，减去借支款28万元，剩余2605743.94元为应支付的工程款)。事实上，涉案工程在二审中就已封顶，但各被告均未履行支付义务，故原告请求判决各被告支付剩余的10%尾款320638.216元(3206382.16元乘以10%)。原告认为，涉案工程款业经4408号案生效判决确认，故诉请尾款事实清楚，证据充分。而久盛公司在4408号案中未举证证明其支付工程款情况，其在该案中承担欠付工程款范围内的支付责任，虽然其又另案起诉华海公司、徐树返还借支款105万(2019黔05**民初6996号)，但因其全额主张借支款，未向华海公司、徐树预留剩余未付的工程款，故久盛公司在本案中仍应承担支付责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告四川华海公司辩称：1、涉案项目是2014年6月份就已经开始实施。而徐树将涉案项目挂靠在华海公司是2015年8月2日，(附联营合作协议为证)。以证明在2015年8月2日之前我公司并未具体实施任何行为。2徐树说项目已完工，需要补施工单位资质及手续，于是所签订的边坡支护合同，时间从2015年8月2日提前写到2014年6月28日，我公司信以为真，就签订了边坡支付承包合同。实际是2014年6月被告徐树就与久盛房开公司通过民事事实行为产生的民事权利与义务关系，从而开展了我公司未参与的涉案项目，是徐树和久盛房开公司恶意串通让华海公司签订合同，从而损害华海公司利益，即合同无效。2015年8月2日徐树在涉案项目上实施任何行为均为他个人行为，与我公司无关。3、2014年7月1日被告徐树将涉案项目违法转包给原告黎贞杰，违法转包人是徐树，承包人是黎贞杰，久盛房开公司是暗示人。2014年7月1日关于50万元保证金缴纳付款人是承包人黎贞杰，收款人是久盛房开的法定代表人李道吉,提供账户信息的是违法转包人徐树，2015年12月3日，徐树向久盛房开借款100万，借款人是久盛房开公司，收款人是徐树，2015年5月7日徐树收取久盛房开5万元挂靠费，借款人是久盛房开公司，收款人是徐树。涉案项目涉及的收取工程款、保证金缴纳、支付工程款、借款等一切资金费用全都未经过我公司账户，根据以上事实行为作出以下结论:久盛房开与徐树勾结，先是以华海公司为施工单位的虚假形式签订合同来掩盖实际施工人徐树与久盛房开串通逃税的非法目的，并且徐树和久盛房开公司恶意串通让华海公司签订合同，无辜背负众多债务纠纷，严重损害华海公司利益。根据合同法第五十二条第二项恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益，以及第四条，以虚假形式掩盖非法目的，合同无效。按照法律规定，无效的合同自始没有法律约束。涉案项目的任何交易行为均与我公司无关。综上，(2017)黔0520民初4408号和2019黔05**民初6996号判决书了解案情，施工主合同无效，且我公司与黎贞杰没有任何合同关系，其黎贞杰的债权债务和华海公司无关。 被告徐树答辩称：所欠工程款是久盛房开欠付原告的工程尾款，黎贞杰是以实际施工人的名义欠付的工程尾款，我徐树作为中途劳务分包负责人，并向甲方久盛房开支付了100万元的保证金，中途做了土石方和挡墙，徐树的工程款和保证金一分未付，原告黎贞杰属于边坡单项，实际受益人是久盛房开，实际工程款和余款由久盛房开支付，本案附属费用应该由久盛房开承担，不应形成连带责任。 被告久盛公司和李道吉共同答辩称：一、答辩人与原告未签订任何合同，不对原告承担付款责任。根据合同的相对性原理，答辩人与华海公司签订合同，仅对华海公司承担付款责任。原告与华海公司、徐树签订合同，原告也只能向合同的相对方即华海公司、徐树索要工程款，无权要求合同以外的第三人承担法律责任。由于答辩人与原告从未签订任何合同，答辩人不对原告承担付款责任。原告只能在工程竣工验收合格、答辩人向华海公司及徐树付款后，向华海公司、徐树索要工程款，不能直接要求答辩人向其承担付款责任。答辩人已按(2017)黔0502民初4408号民事判决履行了应支付四川华海公司、徐树的工程款项，不存在在欠付工程款范围内承担连带支付的义务。二、答辨认起诉四川华海公司、徐树尚有工程款及借支款项未履行，我公司已不存在欠付工程款，原告提到10%工程款，不应由我公司承担连带支付义务。根据七星关法院(2019)黔0502民初6996号民事判决，四川华海公司及徐树应该支付答辩人105万元资金占用费及利息。由此证明，答辩人不存在应付而未付原告及四川华海公司、徐树工程款之事。综上所述，答辩人与原告不存在合同关系，答辩人不对原告承担付款责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经采信的证据，本院查明案件事实如下：2014年6月28日，被告久盛公司（甲方）与被告华海公司（乙方）签订了《边坡支护承包合同》，久盛公司将其开发建设的位于毕节市七星关区’项目”的边坡支护工程发包给华海公司承建，被告徐树是华海公司的委托代理人。合同约定了工程承包范围、承包单价等事宜。付款方式为：本工程自愿垫资到转换层（第六层）完成后15天内付总额的90%后停止付款。留10%待主体工程封顶后7日内支付完。如甲方未按合同约定按时支付乙方工程进度款，甲方应该以合同约定支付工程款日期起，按月息2%计算支付乙方逾期资金占用费。2014年7月1日，被告徐树（甲方）与原告黎贞杰（乙方）签订了《边坡支护承包合同》，徐树将华海公司承建的前述边坡支护工程转包给原告施工，合同签订后，原告黎贞杰按合同约定支付了500000.00的保证金，并组织施工。 原告黎贞杰曾因前述施工合同项下工程款将被告诉至本院，本院以（2017）黔0502民初4408号案审理并作出民事判决（毕节市中级人民法院2019黔05民终614号民事判决予以维持），该案查明：上述工程价款合计为3,206,382.16元。被告徐树作为被告华海公司的委托代理人与被告久盛公司签订《边坡支护承包合同》，被告华海公司与被告徐树之间存在挂靠关系，被告徐树是实际承包人。（2017）黔0502民初4408号民事判决书认为：“支付90%工程款的条件成就，故对原告主张被告华海公司、徐树支付工程款，并按月息2%从2016年7月20日起计算至支付完毕工程款之日止的诉请，对工程款以2,605,743.94元（3,206,382.16元×90%-280,000.00元=2605743.94元）为限予以支持；对于利息，因涉案项目修建转换层的时间不明，工程价款也未结算，故利息起算时间应为原告起诉之日，则利息应以2,605,743.94元为基数，按月息2%从2017年7月21日起计算至工程款支付完毕之日止。对于剩余的10%的工程款，原告可待支付条件成就时另行主张。”并判决：“二、限被告四川华海建设集团有限公司、徐树于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黎贞杰支付工程款2,605,743.94元及利息，利息以2,605,743.94元为基数，按月息2%从2017年7月21日起计算至工程款支付完毕之日止；三、被告毕节久盛房地产开发有限责任公司、李道吉在欠付工程款范围内对工程款2,605,743.94元及利息向原告黎贞杰承担支付责任。”剩余3,206,382.16元×10%≈320638元工程款未作判决，原告诉至本院另行主张该工程款。原告起诉本案之前，涉案工程已经封顶，但具体日期不详。 2020年1月13日，经本院执行（2017）黔0502民初4408号民事判决确认的义务（2020黔05**执180号案），划拨了被告久盛房开公司银行存款1576236元。被告久盛房开公司尚欠本案工程款为2,605,743.94元-1576236元=1029507.94元未付。 被告毕节久盛房地产开发有限责任公司系被告李道吉任唯一股东及法定代表人的一人有限责任公司。 另查明，被告久盛房开公司对被告华海公司、徐树以及本案原告提起诉讼（2019黔05**民初6996号案），要求被告华海公司、徐树配合竣工验收，支付代付款176万元、建材款272580元、返还借支款105万元、赔偿误工损失等。同时要求黎贞杰对前述债务承担责任。该案已经作出一审判决，正在二审中。 本院认为，原告黎贞杰与被告徐树签订的《边坡支护承包合同》，因原告黎贞杰无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，该承包合同系无效合同。但原告黎贞杰已按照合同的约定履行了施工义务。（2017）黔0502民初4408号民事判决确认工程款总额为3,206,382.16元，该案已判令被告支付原告工程款90%，剩余10%工程款320638元未予裁判，至原告提起本案诉讼，涉案工程已经封顶，支付该剩余工程款的条件已经成就，参考（2017）黔0502民初4408号民事判决相同裁判原则，故原告要求被告四川华海建设集团有限公司、徐树支付工程款320638元的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款违约金按月利率2%计付，因工程何时封顶不明确，但是双方对至原告起诉本案之前已经封顶的事实无争议，原告于2020年4月9日诉至本院，故逾期付款违约金自2020年4月9日计付至款项付清之日止。 虽然被告久盛房开公司在被强制执行过程中履行了1576236元付款义务，但仍欠1029507.94元未付，故仍应在此欠付工程款范围内对本案债务承担连带清偿责任，被告李道吉作为该公司的唯一股东，未能举证证明其财产与公司相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，原告要求被告久盛房开公司、李道吉承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。在（2019）黔0502民初6996号案件中，被告未对涉案工程质量提出抗辩也未申请对工程质量进行鉴定，被告在该案中诉请主张的延误工期损失及违约金与本案原告黎贞杰诉请支付的工程款可同时审理，本案无需以（2019）黔0502民初6996号案件的审理结果为依据，故对被告关于应中止本案审理的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川华海建设集团有限公司、徐树于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎贞杰支付工程款320638元，并以该金额为基数，按月利率2%计付从2020年4月9日至工程款支付完毕之日期间的逾期付款利息； 二、被告毕节久盛房地产开发有限责任公司、李道吉在欠付工程款范围内对本判决第一项债务承担连带支付责任； 三、驳回原告黎贞杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6110元，由被告四川华海建设集团有限公司、徐树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  梁道林 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年十月四日 书 记 员  周 猷