辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初213号原告：阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区热闹路**。负责人：刘卓，该支行行长。委托诉讼代理人：欧阳康，辽宁团团律师事务所律师。被告：大连嘉中粮油有限公司，，住所地大连市沙河口区西南路******法定代表人：齐燕明，系该公司执行董事兼总经理。被告：齐燕明，男，1963年1月2日出生，汉族，大连嘉中粮油有限公司经理，住址辽宁省大连市沙河口区。原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告大连嘉中粮油有限公司、齐燕明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员谢建华、冯凯组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭缺席进行了审理。原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人欧阳康到庭参加了诉讼，被告大连嘉中粮油有限公司、齐燕明经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连嘉中粮油有限公司偿还原告票据垫款本金14998860.64元，利息10334189.39元，合计25333050.03元（以上本金及利息截止日为2019年3月27日），并自2019年3月28日起，按《银行承兑协议》第7.3条的约定，按日以垫付金额的万分之五给付原告利息至实际付清之日止，暂计至2019年8月5日为26315475.40元；2、确认原告对被告大连嘉中粮油有限公司所有的、存放于大连市大窑湾港散粮码头仓位S168、S169、S147共计14180.5吨的玉米的拍卖、变卖所得价款在最高债权数额1500万元内享有优先受偿权；3、判令被告齐燕明对被告大连嘉中粮油有限公司第一项的债务在最高债权数额1500万元内承担连带还款责任；4、判令被告大连嘉中粮油有限公司、被告齐燕明承担本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等费用（共计：25333050.03元）。事实与理由：2014年9月12日，原告与被告大连嘉中粮油有限公司签订了一份《授信协议》，协议约定，原告授予被告大连嘉中粮油有限公司1500万元综合授信额度，额度期限为12个月，自2014年9月10日至2015年9月9日，用于签发银行承兑汇票。同日，原告与被告大连嘉中粮油有限公司签订了一份《最高额抵押合同》，协议约定，被告大连嘉中粮油有限公司以其所有的、存放于大连市大窑湾港散粮码头仓位S168、S169、S147共计14180.5吨的玉米为上述债权提供抵押担保。抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），签署了相应的《动产抵押监管协议》，由案外人浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司进行监管,并在工商部门办理了动产抵押登记，取得了动产抵押登记书。2014年9月12日，原告与被告齐燕明签订了一份《最高额保证合同》，合同约定，被告齐燕明为被告大连嘉中粮油有限公司在2014年9月10日至2016年3月9日授信业务期间与原告签订的《本外币借款合同》、《外汇转贷款合同》、《银行承兑协议》、《信用证开证协议》、《开立担保协议》、《国际国内贸易融资协议》、《远期结售汇协议》等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）提供保证担保，保证范围：主合同项下不超过1500万元的本金；利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为自原告对外承付之次日起两年。2014年11月3日、2015年3月16日，原告与被告大连嘉中粮油有限公司分别签订了两份《银行承兑协议》，原告向被告大连嘉中粮油有限公司签发了银行承兑汇票共计3张，单张汇票票面金额均为1000万元，共计3000万元，保证金1500万元，敞口金额1500万元。以上款项均按合同约定，放款至被告大连嘉中粮油有限公司指定的账户中。三张汇票出票日为2014年11月4日、2014年11月4日、2015年3月17日，到期日期为2015年5月3日、2015年5月3日、2015年9月16日。被告大连嘉中粮油有限公司应在汇票到期日前3天，将汇票票面金额足额交存于其在原告处开立的账户内，汇票到期被告大连嘉中粮油有限公司未足额交付资金的，原告有权从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告大连嘉中粮油有限公司计收利息。2015年5月3日起被告大连嘉中粮油有限公司未按约定履行还款义务，经原告方多次催要无果。截至2019年3月27日，被告大连嘉中粮油有限公司欠付本金14998860.64元，利息10334189.39元，本息合计25333050.03元。根据《银行承兑协议》第七条的约定，被告大连嘉中粮油有限公司上述行为已经构成违约，原告要求被告大连嘉中粮油有限公司立即偿还垫款本金、利息、罚息和复利，同时就抵押财产的变现所得优先受偿，并要求担保人承担保证责任。被告大连嘉中粮油有限公司、齐燕明经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：原告提到的大连嘉中粮油有限公司贷款的时间和金额是正确的，被告公司在原告贷款业务合作了很多年，这笔贷款至今没有还上的原因是被告公司在经营中被一企业骗了，由于被告公司经营不善给原告造成很大损失，被告深表歉意。被告公司一直在追要这笔贷款，等要回款后，被告会立刻还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《动产抵押登记书》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票》、《银承垫款情况明细表》等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月12日，被告大连嘉中粮油有限公司作为受信人（乙方）与原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行作为授信人（甲方）签订编号为阜银沈分授信字【2014】第（0301017）号《授信协议》，协议约定甲方向乙方提供1500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年9月10日起到2015年9月9日止，授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括银行承兑汇票，上述额度乙方不可调剂使用；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由齐燕明作为连带责任保证人，由大连嘉中粮油有限公司以其所有或依法有权处分的有货财产作抵（质）押，双方另行签订担保合同。2014年9月12日，被告齐燕明作为保证人（乙方）与原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行作为债权人（甲方）签订编号为阜银沈分授信字【2014】第（0301017）号最高保（2）《最高额保证合同》，合同约定乙方所担保的主债权为自2014年9月10日至2016年3月9日期间，在1500万元的最高余额内甲方依据与被告大连嘉中粮油有限公司签订的银行承兑协议等文件而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。2014年9月12日，被告大连嘉中粮油有限公司作为抵押人（乙方）与原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行作为抵押权人（甲方）签订编号为阜银沈分授信字【2014】第（0301017）号《最高额抵押合同》，合同约定乙方所担保的主债权为自2014年9月10日至2016年3月9日期间，在1500万元的最高余额内甲方依据与被告大连嘉中粮油有限公司签订的银行承兑协议等文件而享有的对债务人的债权；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；抵押物为被告大连嘉中粮油有限公司所有的玉米14180.50吨（所在地：二等大窑湾港大连港粤物流有限公司）。上述抵押财产于2014年9月12日在大连市沙河口区市场监督管理局办理了动产抵押登记手续。2014年9月14日，浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司作为监管人（甲方），被告大连嘉中粮油有限公司作为抵押人（乙方）与原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行作为抵押权人（丙方）签订《动产抵押监管协议》，约定乙方以存储于甲方的14180.50吨玉米为抵押物作担保向丙方申请银行贷款义务，并由甲方作为该货物的监管人；根据乙方与丙方签订的抵押合同，乙方提供抵押的货物最低价值为3403万元；三方同时在附件2《抵押物验收移交确认书》上盖章确认：“乙方将14180.50吨玉米作为抵押物抵押给丙方，丙方委托甲方对抵押物进行监管。现各方确认已完成验收及移交。”其中附件3为丙方向甲方发出的《抵押财产最低价值通知书》，写明：“自贵公司接到本通知书之日起，大连嘉中粮油有限公司在我行的抵押财产最低价值为3403万元，请贵公司按照《动产抵押监管协议》的约定执行，抵押财产的最低价值均以我行最新出具的通知书为准。”甲方收到《抵押财产最低价值通知书》后，明确表示会严格按照《抵押财产最低价值通知书》的要求和《动产抵押监管协议》中的约定执行。2014年9月15日，浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司作为甲方，与被告大连嘉中粮油有限公司作为乙方签订《仓储监管补充协议》，约定乙方违反《动产抵押监管协议》的约定，违反甲方监管要求以低于安全库存的出货量强行出货的，应承担相应的责任。2014年9月15日，被告大连嘉中粮油有限公司作为出租方（甲方），与浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，双方约定租赁物坐落于大连市大窑湾散粮码头仓位S168、S169、S147，租赁期限自2014年12月12日始到2015年12月12日止，租金每年120元，一次性交付，甲方应于2014年9月12日前将上述租赁物交付乙方使用。2014年9月15日，被告大连嘉中粮油有限公司作为甲方，大连港粤物流有限公司作为乙方，与浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司作为丙方签订《仓库保管监管合作协议》，约定甲方委托乙方保管货物，同时委托丙方监管货物，经甲乙丙仓库现场清点、核实，三方签字盖章确认，货物情况如下：货物名称为玉米，仓储地址为大连市大窑湾三两码头仓位S168、S169、S147；甲方对抵押物控制限额以上货物享有处置权……丙方接收本协议下的抵押物监管权利和义务；抵押物监管费由甲方按2014年《动产抵押监管协议》约定支付给丙方；甲方在银行授信最低限额以下未经丙方同意强行提货，则承担相应法律责任；乙方违反本协议约定造成抵押物短损灭失，根据货物短损灭失价值承担损失赔偿责任。2014年11月3日，被告大连嘉中粮油有限公司作为出票人（乙方）与原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行作为承兑银行（甲方）签订《银行承兑协议》，协议约定甲方同意对乙方开立的票面金额合计为2000万元，共计2张银行承兑汇票进行承兑；乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%交存保证金，存入保证金专户，乙方向甲方提供最高额抵押担保，合同号为阜银沈分信审字【2014】第（4102）号最高抵；乙方承诺在银行承兑汇票到期日前三天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户；如乙方未按约定足额向甲方交付票款视为违约；银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后不足以支付票款的，由甲方垫付，从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。2014年11月4日，原告作为付款行签发银行承兑汇票2张，单张汇票票面金额均为1000万元，合计2000万元，到期日为2015年5月3日，出票人为被告大连嘉中粮油有限公司，收款人为黑龙江省福顺祥粮油有限公司。2015年3月16日，被告大连嘉中粮油有限公司作为出票人（乙方）与原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行作为承兑银行（甲方）签订《银行承兑协议》，协议约定甲方同意对乙方开立的票面金额为1000万元的银行承兑汇票进行承兑；乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%交存保证金，存入保证金专户，乙方向甲方提供最高额抵押担保，合同号为阜银沈分授信字【2014】第（0301017）号最高抵、最高保；乙方承诺在银行承兑汇票到期日前三天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户；如乙方未按约定足额向甲方交付票款视为违约；银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后不足以支付票款的，由甲方垫付，从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。2015年3月17日，原告作为付款行签发银行承兑汇票1张，汇票票面金额为1000万元，出票日为2014年11月4日，到期日为2015年9月16日，出票人为被告大连嘉中粮油有限公司，收款人为黑龙江省福顺祥粮油有限公司。上述3张银行承兑汇票到期后，被告大连嘉中粮油有限公司未能依约定足额交存原告。原告合计扣划了1500万元保证金，并为被告大连嘉中粮油有限公司对外垫款14998860.64元。截止2019年3月27日，被告共拖欠垫款本金14998860.64元，利息10334189.39元，合计25333050.03元。原告经与被告多次协商未果，于2020年1月6日起诉来院。案件审理过程中，被告明确表示已于2014年年末将抵押物全部卖出，经本院工作人员实地考察后，未能确定抵押物仍然存在。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大连嘉中粮油有限公司、齐燕明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告大连嘉中粮油有限公司签订《授信协议》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》，与被告齐燕明签订《最高额保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应依法按合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。被告大连嘉中粮油有限公司在与原告签订承兑协议并获得承兑资金后，未在汇票到期前将足额票款交存原告，在原告对外垫款后亦未偿还垫款，其行为构成违约，被告亦对原告起诉的事实表示认可并同意偿还，故对原告要求偿还垫款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告齐燕明对上述欠款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求。根据原告与被告齐燕明签订的《最高额保证合同》约定，保证人齐燕明承担保证责任的期间为自债权人对外承付之次日起两年。而原告在本次诉讼主张的最晚对外垫款时间为2015年9月16日，即保证人承担保证责任的期间为2017年9月16日之前，现原告超出保证期间要求保证人承担保证责任，本院不予支持。关于原告要求对被告大连嘉中粮油有限公司所有的、存放于大连市大窑湾港散粮码头仓位S168、S169、S147共计14180.5吨的玉米的拍卖、变卖所得价款在最高债权数额1500万元内享有优先受偿权的诉讼请求。被告明确表示抵押物已于2014年年末被其全部卖出，经本院工作人员实地考察，未能确定抵押物仍然存在，原告方也未能提供证明抵押物仍然存在的证据。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，“抵押权因抵押物灭失而消灭”，故对原告此项诉讼请求，不予支持。对于抵押物灭失的损失，原告可向相关责任主体另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连嘉中粮油有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行所欠垫款本金14998860.64元；二、被告大连嘉中粮油有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行截止2019年3月27日所欠的利息10334189.39元，以及自2019年3月28日起至本判决确定的债务实际清偿之日止垫款本金14998860.64元的利息（按合同约定计算）；三、驳回原告阜新银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168465元，由被告大连嘉中粮油有限公司、齐燕明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。[(2020)辽0103民初213号民事判决书之尾页]审 判 长  周 全人民陪审员  谢建华人民陪审员  冯 凯二〇二〇年十月十二日法官 助理  王 维书 记 员  王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。