天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1494号原告：任庆福，男，1956年4月9日生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：马丽，天津洲易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。被告：刘根友，男，1957年11月26日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。被告：郭继花，女，1960年9月25日生，汉族，住天津市河**。被告：王晓晓，女，1985年5月28日生，汉族，住天津市河**。被告：刘冰心，男，1984年6月25日生，汉族，住天津市河**。被告：天津市润生塑胶制品有限公司，住所地天津市津**双港镇科工贸产业园区，统一社会信用代码：91120112700499463T。法定代表人：刘东方，职务：总经理。委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。被告：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津开发**北大街以北、中隆纸业以西、新业五街以南，统一社会信用代码：9112011606404458XD。法定代表人：刘根友，职务：总经理。委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。被告：安徽润生塑胶新材料有限公司，住所地安徽省滁州市杭州北路**，统一社会信用代码：913411005704180111(1-1)。法定代表人：刘根友，职务：总经理。委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。原告任庆福与被告天津市润生塑胶制品有限公司（以下简称“天津润生公司”）、天津市大林新材料科技股份有限公司（以下简称“大林公司”）、安徽润生塑胶新材料有限公司（以下简称“安徽润生公司”）、刘根友、郭继花、王晓晓、刘冰心民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任庆福的委托诉讼代理人马丽、张琳娣及天津润生公司、大林公司、安徽润生公司、刘根友的委托诉讼代理人同飞到庭参加诉讼，被告郭继花、王晓晓、刘冰心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆福向本院提出诉讼请求：1.判令七被告偿还任庆福借款本金人民币2895000元，并按照月息2%的标准支付任庆福自2019年7月1日起至实际给付之日止的利息，暂计至2020年2月7日利息共计人民币418810元。以上共计人民币3313810元；2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由上述被告共同承担。事实和理由：2019年7月1日，七被告与任庆福签订借据。共向任庆福借款3000000元，约定借款期限为3个月，即自2019年7月1日至2019年10月1日止，借款利率为月息3.5%，按月结息。任庆福按照约定将款项以网银转账方式转入借款人指定账户。其后，借款人支付了部分本息。借款到期后，经任庆福多次催要，七被告未能还本付息，故呈讼本院，提出如上诉请。天津润生公司、大林公司、安徽润生公司、刘根友辩称，原、被告之间确有资金往来，具体情况希望与任庆福进行核对，同时经四被告了解，任庆福在一定期间内多次反复从事民间借贷，四被告认为任庆福的放贷情况符合天津法院审理民间借贷案件审理指南中职业放贷人的特征。四被告认为双方签订的借款合同即借据无效，请求法院按照审理指南规定予以核查并驳回任庆福的诉讼请求。即使借贷合同有效，关于双方之间的利息，应按照法律规定进行计算。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，七被告与任庆福签订借据。共向任庆福借款3000000元，约定借款期限为3个月，即自2019年7月1日至2019年10月1日止，借款利率为月息3.5%，按月结息。任庆福按照约定将款项以网银转账方式转入借款人指定账户。其后，借款人支付了部分本息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题：一、任庆福是否属于职业放贷人。依据《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》第21条的规定：出借人未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的，一般可以认定构成职业放贷行为。因职业放贷行为形成的民间借贷合同无效。职业放贷行为具有营业性和营利性。审理民间借贷案件中，可以根据出借人在一定期间内放贷次数、同一原告或关联原告提起民间借贷案件数量、借贷合同约定格式化程度以及出借人是否公开推介、宣传或明示出借意愿、借款金额和利息等因素综合认定出借人是否具有营业性。同一原告或者关联原告在两年内向全市法院提起民间借贷案件5件以上，或者出借人在两年内向社会不特定人出借资金3次以上的，一般可以认定出借人的放贷行为具有营业性。借贷合同约定利息、服务费、咨询费、管理费、违约金等相关费用的，或者借款人已实际支付上述费用的，应认定出借人以营利为目的出借款项。主要业务或日常业务不涉及放贷的出借人偶尔出借款项，或者出借人基于人情往来不以营利为目的出借款项，不构成职业放贷行为。任庆福向七被告出借款项并约定利息，属于营利性质，但经全市案件检索，任庆福作为原告仅同时在本院起诉了四起民间借贷纠纷案件，分别为（2020）津0112民初1492、1493、1494、1495号，而且被告均为特定人员，即刘根友所经营或曾经经营的企业，亦或其近亲属，上述借款合同也同时具有连续性和承继性。上述四起案件，只是因为出借款项的时间范围不同，故任庆福拆分立案，且总标的并未违反级别管辖的规定，而对于刘根友等应诉的四被告提出的，案外人任增毅系任庆福的女儿，两年内也提起了民间借贷诉讼，应认定任庆福及其关联人员出借款项，但任增毅已成家多年，且与任庆福分家已久，经济各自独立，在职业放贷人的认定中不应确定为与任庆福出借款项具有关联性。综上，任庆福在本案中不属于同一原告或者关联原告在两年内向全市法院提起民间借贷案件5件以上，或者出借人在两年内向社会不特定人出借资金3次以上，因此，不应认定任庆福从事职业放贷行为具有营业性，对于刘根友等四被告该项答辩意见，本院不予采纳。而四被告认为（2020）津0112民初1492号案件中签订的4份借据应当拆分为四起案件，故满足上述认定标准的抗辩意见，因诉的拆分是否具有必要性的问题，应取决于案件当事人是否同一，案件涉及的法律关系是否一致等条件来判断，故可以拆分立案与应当拆分立案有着本质的区别，对于可以拆分立案的案件，原告具有主导权及选择权，本案原、被告一致，法律关系单一，不属于应当拆分立案的情况，对于刘根友等四被告该项抗辩意见，本院不予采纳。二、借款本息数额问题。天津润生公司对其借据中的公章真实性提出异议，并申请法院对该公章进行鉴定，通过遴选的方式，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对天津润生公司提出的申请内容进行鉴定，鉴定结论为借据原件中的公章为天津润生公司的真实印章，任庆福及天津润生公司对鉴定意见均无异议，对该鉴定意见，本院予以采纳，进而刘根友等四被告对任庆福提交的借据及转账凭证真实性均无异议，对于上述证据的真实性，本院予以确认。任庆福在提交的起诉状中，已经将七被告所偿还的利息列明，且超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修订）中规定限额的部分即超过年利率24%的部分主张冲抵本金，刘根友等四被告对任庆福主张的数额及计算方式无异议，本院予以确认。本院认为，天津润生公司、大林公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花、王晓晓、刘冰心向任庆福借款，并为其出具借据，任庆福完全履行了放款义务，因借据已经载明的借款期限已经届满，借款人应就未偿还的借款本金及利息承担还款责任。结合争议问题，至借款人未再偿还利息时即2019年7月1日，尚欠本金2895000元，月利率2%，计算至超出法律规定利率限额无效部分借款返还之日即2020年2月7日，冲抵后剩余本金2895000元，月利率2%，自2020年2月8日起算至借款人实际偿还时止。被告郭继花与刘根友系夫妻关系，王晓晓与刘冰心系夫妻关系，刘冰心系刘根友之子。刘根友已经出庭应诉，郭继花、刘冰心作为其的同住成年家属，本院依法对刘根友送达的相关材料亦应对郭继花、刘冰心发生送达效力；而王晓晓在本院诉讼中一年以内留有联系送达地址确定书，刘冰心也可作为王晓晓的同住成年家属，该地址亦可确认为刘冰心的送达地址，本院依法按照该地址进行了有效送达，现法院专递邮件被退回亦应发生视为送达的法律效力。现郭继花、王晓晓、刘冰心未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上所述，对于任庆福全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十一条，《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条、第七条、第八条，《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告天津市润生塑胶制品有限公司、被告天津市大林新材料科技股份有限公司、被告安徽润生塑胶新材料有限公司、被告刘根友、被告郭继花、被告王晓晓、被告刘冰心于本判决生效后三日内共同偿还原告任庆福借款本金2895000元及截止至2020年2月7日的利息418810元；二、被告天津市润生塑胶制品有限公司、被告天津市大林新材料科技股份有限公司、被告安徽润生塑胶新材料有限公司、被告刘根友、被告郭继花、被告王晓晓、被告刘冰心于本判决生效后三日内以2895000元为基数，按照年利率24%共同给付原告任庆福自2020年2月8日起至实际给付之日的利息。案件受理费减半收取计16655元，保全费5000元，由被告天津市润生塑胶制品有限公司、被告天津市大林新材料科技股份有限公司、被告安徽润生塑胶新材料有限公司、被告刘根友、被告郭继花、被告王晓晓、被告刘冰心连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  田洪峰二〇二〇年十月二十四日书记员  赵宸旸附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。第七条因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。