1浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6907号 原告：倪莎莎，女，1993年8月17日出生，汉族，住绍 兴市柯桥区齐贤街道柯北居委会倪家浦202号。 原告：何浩杰，男，1991年8月24日出生，汉族，住绍 兴市柯桥区漓渚镇黄山畈村姚村136号。 被告：陈胤霏，女，1989年1月17日出生，汉族，住诸 暨市店口镇金湖社区小山坞726-1号。 委托诉讼代理人：周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：陈志伟，男，1958年11月22日出生，汉族，住 诸暨市店口镇小山坞村202号。 原告倪莎莎、何浩杰与被告陈胤霏、陈志伟民间借贷纠 纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判 员胡华江适用简易程序并于2020年10月9日公开开庭进行 了审理。倪莎莎、何浩杰、陈胤霏的委托诉讼代理人周海燕、 陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪莎莎、何浩杰向本院提出诉讼请求：陈胤霏、陈志伟 共同归还倪莎莎、何浩杰借款284000元并支付自2017年11 月1日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的逾期还款 利息。事实和理由：陈胤霏、陈志伟于不同日期出具给倪莎 莎、何浩杰的两份借条均为同一债权债务。2017年5月至7 2月期间，陈胤霏以经营需要陆续向倪莎莎提出借款，倪莎莎 以微信、支付宝及现金的方式合计出借给陈胤霏32万元。 2017年10月28日，陈胤霏向倪莎莎出具了借条一份，对借 款金额、还款时间、违约责任等进行了约定。违约后倪莎莎 向其催还，但陈胤霏一直未还并要求倪莎莎向其父陈志伟要 求还款。2018年2月初，倪莎莎、何浩杰向陈志伟购买家具 共计36000元，该款充抵借款本金。2018年2月14日，陈 志伟要求何浩杰前去商谈，并主动出具借条一份，随后陈志 伟收回了陈胤霏出具给倪莎莎的借条，但上述款项至今未还。 陈胤霏当庭答辩称，陈胤霏曾向倪莎莎借款属实，但2017 年10月28日出具借条时，实际借款金额只有276930元，而 非32万元。倪莎莎曾向陈胤霏购买过两个LV的包，合计金 额45000元，倪莎莎尚未付款。2018年2月14日，陈志伟 应倪莎莎、何浩杰的要求重新出具借条一份。当时双方说好 该笔借款以后由陈志伟承担还款责任，与陈胤霏无关，且陈 胤霏出具的借条原件已归还给陈志伟，故陈胤霏无需再承担 还款责任。倪莎莎、何浩杰诉称的利息应该按照调整后的民 间借贷司法解释调整后的利息予以计算。 陈志伟当庭答辩称，陈志伟已与倪莎莎、何浩杰协商一 致承担陈胤霏向其借款的276930元，该款无需由陈胤霏承 担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对倪莎莎、何浩杰提供的借条复印 3件、借条、收据、转账记录等，由陈志伟提供的发货清单、 转账记录等，本院予以确认并在卷佐证。 本院对本案事实作如下认定：2017年5月至9月期间， 倪莎莎陆续向陈胤霏通过支付宝、微信等方式汇款276930 元。2017年10月28日，陈胤霏出具借条一份，载明：“陈 胤霏身份证（330681198901175021）今向倪莎莎 （330621199308171562）借人民币三十二万整（320000.00） 约定于2017年10月31日前还清所有，如本人陈胤霏不能按 时归还，愿意双倍赔偿违约金共计六十四万元整640000.00”。 2018年2月14日，陈志伟出具借条一份，载明：“今借 到何浩杰人民币叁拾贰万元，已付36000元，欠284000元”。 2018年12月7日，倪莎莎、何浩杰在陈志伟处提取价值 8000元的家具；2019年2月4日，陈志伟向何浩杰转账800 元；2019年6月13日，陈志伟向何浩杰还款3000元；2020 年1月25日，陈志伟向何浩杰还款1000元。剩余款项至今 未付，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点主要在于陈胤霏是否应就案涉 借款向倪莎莎、何浩杰承担还款责任。案涉借款原系发生于 倪莎莎与陈胤霏之间，倪莎莎、何浩杰、陈胤霏、陈志伟对 此均无异议，本院对此予以确认。现双方主要争议在于2018 年2月14日向何浩杰出具借条并收回由陈胤霏出具的借条的 行为属于债务的加入还是债务的转移。根据《中华人民共和 国合同法》第八十四条的规定：债务人将合同的义务全部或 者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。结合本案，在 4陈志伟出具借条时，倪莎莎、何浩杰将陈胤霏出具的借条归 还给了陈志伟，应当认为倪莎莎、何浩杰同意该债务转移行 为，倪莎莎、何浩杰向陈志伟归还债权凭证并由陈志伟重新 出具借条的行为应当视为其已放弃向陈胤霏主张还款的权 利，倪莎莎、何浩杰与陈志伟重新确定了双方在合同中的权 利义务，结合案涉借款的还款均由陈志伟归还，陈胤霏并未 归还案涉借款的事实，本院对于陈胤霏、陈志伟称案涉借款 应由陈志伟承担还款责任，陈胤霏无需承担还款责任的抗辩 予以支持，故本院对于倪莎莎、何浩杰要求陈志伟归还借款 的请求予以支持，对其主张陈胤霏应在案涉借款中承担共同 还款责任的请求不予支持。 本案另一争议焦点在于案涉借款的金额。陈胤霏、陈志 伟抗辩称案涉借款总计金额为276930元，但本院认为倪莎 莎、陈胤霏的借款往来发生于2017年5月至2017年9月间， 2017年10月28日陈胤霏出具的借条系对之前借款的总结， 现并无证据证明陈胤霏系在受胁迫等情形下出具的借条，陈 胤霏、陈志伟亦未提供证据证明其并未收到倪莎莎交付的现 金，且陈志伟在2018年2月14日出具的借条中亦确认借款 为32万元，故本院对于陈胤霏向倪莎莎借款共计32万元的 事实予以确认，截至2018年2月14日，案涉借款尚欠金额 为284000元。2019年2月14日，陈志伟向何浩杰微信转账 800元，倪莎莎、何浩杰主张该款系陈志伟给其小孩的红包， 结合该日期系春节期间及转账金额，本院对倪莎莎、何浩杰 5该主张予以采纳，故该800元不应认为用于归还案涉借款。 2018年2月14日后，陈志伟通过向倪莎莎、何浩杰提供家 具以及微信转账等形式共计归还12000元，虽然倪莎莎、何 浩杰主张该款系利息，但案涉借款在陈志伟于2018年2月 14日重新出具借条后并未约定还款时间，也未约定借期内的 利息，故本院认为在陈志伟重新出具借条后，案涉借款应认 定为无息借款，故陈志伟归还的12000元应认定为归还本金。 陈胤霏抗辩称本案案涉借款的逾期利息应按新的民间借 贷司法解释所确定的利率标准进行确认，但本院认为本案系 于2020年7月17日起诉，其应按原司法解释确定的利率进 行确定，本院对陈胤霏的该项抗辩不予采纳。陈胤霏抗辩称 倪莎莎向其购买LV包价值45000元且其尚未付款，但倪莎莎 对此并不予认可，陈胤霏亦未能提供证据予以佐证，本院对 该抗辩亦不予采纳。综上所述，本院对于倪莎莎、何浩杰要 求陈志伟归还借款本金272000元并支付自起诉之日起按年 利率6%计算的利息的请求予以支持，对于其主张超出部分本 院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第 一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决 如下： 一、陈志伟应归还倪莎莎、何浩杰借款本金272000元， 并支付上述借款本金自2020年7月17日起至实际款清之日 止按年利率6%的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行 完毕； 6二、驳回倪莎莎、何浩杰其他诉讼请求。 如陈志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5560元，减半收取2780元，由倪莎莎、 何浩杰共同负担117元，由陈志伟负担2663元，款限于本判 决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二〇年十月九日 书记员  谢燕娣 7《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第 三人的，应当经债权人同意。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期 返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对 借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的 规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告 借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应 当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文 书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行 期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。