新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新23民终1692号 上诉人（原审原告）：苏维山，男，1975年2月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：阳光平，男，1970年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人苏维山因与被上诉人阳光平农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏维山上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，上诉人一审诉请不构成重复起诉。上诉人在本案诉讼请求针对的是被上诉人修建住宅质量问题，并未包含在（2017）新2302民初788号案件的诉讼请求范围内。2.被上诉人修建的住宅存在墙体开裂等质量问题，存在安全隐患，应承担违约责任。 阳光平辩称：一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 苏维山向一审法院起诉请求：1.被告继续履行《劳务合同》，完成合同约定的施工内容（剩余的住宅门、厕所内外的施工事项等）；2.判令被告对已完工部分中的质量问题进行修缮；3.判令被告向原告支付因未按时交工产生的违约金15000元；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等。诉讼中，原告将第3项诉讼请求变更为62820元。 一审法院认为，我国民事诉讼法规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。一审法院（2017）新2302民初788号农村建房施工合同纠纷案中，苏维山和阜康市三工河乡净之星农副产品专业合作社（法定代表人苏维山）作为共同原告起诉阳光平，其诉讼标的也是本案争议的房屋。本案中原告虽然没有阜康市三工河乡净之星农副产品专业合作社（法定代表人苏维山），但苏维山和阳光平均是上一案的当事人，该判决的最终权利义务承受人也是苏维山和阳光平，因此可以认定本案与（2017）新2302民初788号案的当事人是相同的。苏维山本次起诉的诉讼请求内容与（2017）新2302民初788号案当事人在实体法上的权利义务关系完全一致。最后，本案原告苏维山的诉讼请求表面看与（2017）新2302民初788号案有区别，但事实上是包含在该案的诉讼请求中，且在苏维山上诉后，昌吉州中级人民法院以（2018）新23民终299号民事调解书全案解决纠纷。综上，原告苏维山起诉的本案，与本院（2017）新2302民初788号案构成重复起诉，依法应予驳回。遂裁定：驳回原告苏维山的起诉。 本院审理查明，阜康市三工河乡净之星农副产品专业合作社属于农民专业合作经济组织，法定代表人为苏维山。2015年3月29日，苏维山与阳光平签订劳务合同，合同约定：工程名称为库房办公室，工程地址在三工河乡北草滩，承包方式为包工不包料，付款方式为工程完成后以实际工程量计算完给付工资50000元，2015年8月30日前付60000元，2015年10月30日前付清全部下欠工资款。工期为：开工时间2015年4月6日，交工时间2015年5月26日。合同对其他相关事宜亦予以约定。后阳光平开始施工，施工过程中，经苏维山同意，取消地圈梁和地面铺塑料布工程，并预留墙体升降缝。阳光平于2015年4月15日收到苏维山工资20000元。2015年6月2日，经结算，厂房、住宅、车房等总计209400元，另大门、围墙不给计算。苏维山、阳光平及经手证明人沙建忠在工程计算单中签字，后阳光平将该工程交付苏维山，并使用至今。 2015年4月15日，苏维山向阳光平支付工资20000元。2015年11月6日，阳光平以苏维山等人为被告提起诉讼，阜康市人民法院作出（2015）阜民初字第1935号民事判决，判令如下：一、阜康市三工河乡净之星农副产品专业合作社于本判决生效后十日内一次性向原告阳光平付清劳务费189400元及利息4257.82元，合计193657.82元；二、驳回阳光平其他诉讼请求；三、被告苏维山、汪海、苏小平、苏卫成、马晓萍、李文彬不承担本案的民事责任。阳光平对上述判决不服提起上诉，本院作出（2016）新23民终1652号民事判决，判令如下：一、撤销阜康市人民法院（2015）阜民初字第1935号民事判决；二、被上诉人苏维山自接到本判决之日起十日内向上诉人阳光平支付劳务费189400元及利息4257.82元；三、被上诉人阜康市三工河乡净之星农副产品专业合作社、汪海、苏小平、苏卫成、马晓萍、李文彬不承担本案的民事责任；四、驳回阳光平的原审其他诉讼请求。 2017年4月5日，苏维山、以阳光平施工的工程存在质量问题诉至法院，经阜康市法院委托新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为：一、阳光平施工的房屋质量问题及修复意见如下：院墙墙体灰缝厚薄不均匀，灰缝厚度不符合规范要求，墙体有裂缝，不符合规范要求。处理办法为：采用高标号水泥砂浆抹面加固处理，贯穿裂缝处采用钢筋填充法加固；车库前后墙与①号厂房墙体连接未做接搓处理，不符合规范要求，墙体灰缝厚薄不均匀，灰缝厚度不符合规范要求，未设置地圈梁，不符合合同要求。处理办法为：连接部分墙体拆除重砌，采用高标号水泥砂浆抹面加固处理，地圈梁补差价；①号厂房与②号厂房后墙连接未做接搓处理，不符合规范要求，①号厂房的（1）间与（2）间后墙连接未做接搓处理，不符合规范要求，①号厂房与②号厂房墙体灰缝厚薄不均匀，灰缝厚度不符合规范要求，②号厂房墙体有开裂、抹灰脱落等现象，不符合合同要求，①号厂房及②号厂房未设置地圈梁，不符合合同要求。处理办法为：连接部分墙体拆除重砌，采用高标号水泥砂浆抹面加固处理，地圈梁补差价；地坪及散水中室内地坪有开裂现象，不符合规范要求，室外地坪有起皮疏松、风化、开裂等现象，不符合规范要求，散水混凝土厚度不符合合同要求。处理办法为：局部拆除返工，散水补差价。二、经价值评估，净之星合作社损失费用为29723.91元，其中地圈梁为5583.40元。新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在该鉴定报告中说明：阳光平陈述涉案工程墙体未做接搓部位为业主要求留下的伸缩缝及地圈梁为业主提出取消的问题，现场无法核实，需当事人向法庭举证。根据《建设工程质量管理条例》第三条的规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。苏维山、阜康市三工河乡净之星农副产品专业合作社认为该鉴定报告中遗漏了墙体的升降缝、办公室的地面、老房子的地面、地基、屋顶钢结构工程的质量问题，并要求复核鉴定，经鉴定部门复核，结论为：一、墙体伸缩缝问题已在报告第9页第六项中说明，故不做答复；二、现场确定鉴定范围在新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心现场勘验记录表第①页第二条，鉴定内容为车库、厂房、院墙、砼地坪，无办公室和老房子；三、本次鉴定依据新疆阜康市人民法院鉴定委托书所指内容，对阳光平施工的房屋质量及损失进行鉴定，不涉及其它工程（地基工程、屋顶工程）。苏维山因鉴定支出鉴定费用10000元。阜康市法院作出（2017）新2302民初788号民事判决，判决如下：一、被告阳光平于本判决生效后十日内一次性向原告苏维山赔偿损失24140.51元、鉴定费8100元，合计32240.51元；二、驳回原告苏维山的其他诉讼请求。苏维山不服上述判决向本院提起上诉，本院在审理过程中作出（2018）新23民终299号民事调解书，双方当事人达成调解协议如下：一、被上诉人阳光平于2018年5月1日前向上诉人苏维山赔偿房屋维修损失30000元；二、被上诉人阳光平于2018年5月1日前向上诉人苏维山支付鉴定费10000元；三、原审原告苏维山自愿放弃原审其他诉讼请求；四、原审原告阜康市三工河乡净之星农副产品专业合作社自愿放弃原审诉讼请求；五、一审案件受理费3540元，其他诉讼费用240元，合计3780元，由上诉人苏维山负担；二审案件受理费2895元，减半收取1447.5元，由上诉人苏维山负担。 本院认为，双方当事人对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年4月27日组织双方当事人现场勘验并绘制涉案工程平面示意图均无异议，本院予以确认。根据该示意图内容看，苏维山明确表示其在本案诉讼中主张**光平在对北面9.77米长的房屋及长17.4米中自东向西长12米的老房子施工过程中存在质量问题，阳光平也认可其对上述工程进行了施工。根据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年9月21日出具函的内容看，鉴定机构并未对本案涉案工程进行质量鉴定。从本院作出（2018）新23民终299号民事调解书及调解笔录内容看，双方并未明确表示调解结案后双方就涉案工程再无任何债权债务纠纷。综上，一审法院认为本案系重复诉讼无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初681号民事裁定； 二、本案指令新疆维吾尔自治区阜康市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 雪 审判员 杨 洁 审判员 王雪梅 二〇二〇年十月二十日 书记员 马 瑞