1浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民再28号上诉人（原审被告）：赵厚德，男，1939年6月17日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码33022619390617335X。被上诉人（原审原告）：葛志邦，男，1959年11月25日出生，汉族，户籍所在地为宁海县，现住宁波市鄞州区，公民身份号码330226195911251278。原审被告：李俊子，女，1980年8月15日出生，汉族，户籍所在地宁海县跃龙街道元峰村，现住宁海县××街道××1.幢4号608室，公民身份号码42102219********。原审原告葛志邦与原审被告赵金荣、李俊子民间借贷纠纷一案，浙江省宁海县人民法院于2018年2月1日作出（2017）浙0226民初8701号民事调解书。浙江省宁波市人民检察院于2019年11月11日作出甬检民（行）监[2019]33020000185号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年12月3日作出（2019）浙02民抗26号民事裁定，指令浙江省宁海县人民法院再审本案。2该院依法另行组成合议庭。在该院再审期间，因原审被告赵金荣于2018年5月29日去世，该院查明原审被告赵金荣第一顺位继承人为赵厚德、赵滨雅、赵晓滨、赵颖翔，赵滨雅、赵晓滨、赵颖翔均明确表示放弃对原审被告赵金荣遗产的继承，赵厚德作为原审被告赵金荣第一顺位继承人自愿参加该案诉讼。该院于2020年1月7日追加赵厚德为本案被告参加诉讼。并于2020年6月8日作出（2019）浙0226民再28号民事判决。上诉人赵厚德不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。赵厚德上诉请求：撤销浙江省宁海县人民法院作出的（2019）浙02**民再28号民事判决，改判赵厚德在继承赵金荣遗产的范围内对147400元的借款债务承担还款责任。事实和理由：1.赵厚德之子赵金荣于2014年7月26日、2014年12月21日分别向葛志邦借款100000元、200000元，合计300000元属实，但赵金荣及其妻子李俊子自2015年10月4日至2016年12月2.日累计归还了借款152600元，尚欠147400元借款未还；2.除了上述300000元的借款，赵金荣与葛志邦并不存在其他借款，葛志邦在一审法院再审时提供的150000元借条（复印件）如属实，根据葛志邦自认，该借款也已还清；3.葛志邦于2014年8月18日、2016年1月18日转账给赵金荣的62400元和120000元系支付给赵金荣的烟酒款而非借款。请求支持其上诉请求。3葛志邦辩称，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵厚德的上诉请求。李俊子未作陈述。葛志邦向一审法院起诉请求：判令赵金荣、李俊子归还借款300000元，并支付利息（以200000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定还款之时；以100000元为基数，自2014年12月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人于2018年1月30日达成如下协议：赵金荣、李俊子应归还葛志邦借款300000元，自2018年2月起每月28日前归还20000元，直至还清。如赵金荣、李俊子未按约归还，葛志邦有权就未履行部分一并申请执行，并要求赵金荣、李俊子自2014年12月21日起按月利率2%支付利息至实际履行之日止等。一审法院于2018年2月1日作出（2017）浙0226民初8701号民事调解书，对当事人达成的上述调解协议予以确认。浙江省宁波市人民检察院对该调解书提出抗诉意见，认为一审法院原审程序违法，该调解书依法不能生效，该案应依法再审。在一审法院再审过程中，葛志邦变更其原审诉讼请求为：1.判令李俊子归还借款本金300000元，并支付利息（其中100000元自2017年3月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；3.判令赵厚德在继承赵金荣遗产的范围内对上述款项承担还款责任。一审法院再审认定事实：2014年7月26日，赵金荣向葛志4邦借款100000元，由赵金荣出具借条一份，书面约定借款利息按月利率2%计算，每月25日为付息日。2014年12月21日，赵金荣向葛志邦借款200000元，由赵金荣出具借条一份，未书面约定借款利息。另葛志邦分别于2014年8月18日、2016年1月18日通过银行转账方式向赵金荣账户转账62400元、120000元。赵金荣分别于2015年10月4日、2016年4月4日、2016年12月2日向葛志邦账户转账6600元、4000元、6000元。李俊子账户分别于2015年10月5日、2016年10月19日、2016年11月2日向葛志邦账户转账130000元、2000元、4000元。宁海县桃源街道胜兴副食品超市（以下简称胜兴超市）成立于2014年11月14日，登记的经营者为李俊子。赵金荣与李俊子于2007年7月25日登记结婚，于2015年8月20日协议离婚，离婚协议书载明双方无夫妻共同财产，无共同债权、共同债务。另查明，赵厚德在2018年10月26日与葛志邦达成执行和解协议后，共计支付葛志邦75000元。一审法院再审认为，本案主要争议焦点为：一、本案债务的金额问题；二、涉案债务是否为夫妻共同债务问题。关于争议焦点一，第一，借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，葛志邦在原审中提供了2014年7月26日、2014年12月21日的借条原件两份，且经原审庭审质证，赵金荣并未就借款金额提出任何异议。第二，结合葛志邦在再审中提供的52016年1月18日的借条复印件及相关转账记录，可以看出葛志邦与赵金荣之间存在多笔款项往来，而非仅仅涉案300000元债务，现赵厚德主张赵金荣、李俊子已付款项系归还涉案借款依据不足。故该院认定尚欠借款金额为300000元。关于争议焦点二，第一，借款发生于赵金荣与李俊子夫妻关系存续期间，且根据李俊子的陈述，赵金荣于2013年底刑满释放，于2014年开始经营烟酒店，工商登记为胜兴超市，登记的经营者为李俊子。案涉借款时间正好发生于该烟酒店经营期间，同时李俊子陈述其于2014年底开始在该烟酒店工作，可以认定涉案借款系用于该烟酒店经营，且为夫妻共同经营的事实。第二，2015年8月20日，赵金荣与李俊子协议离婚，据李俊子陈述，离婚后仍居住在一起。2015年10月5日、2016年10月19日、2016年11月2日，自李俊子账户转账葛志邦130000元、4.000元、4000元，表明李俊子对于赵金荣与葛志邦之间存在借款往来是知情的，且在离婚后仍共同还款，有共同举债的合意。故可认定案涉债务为李俊子与赵金荣的夫妻共同债务。综上，合法的借贷关系受法律保护。赵金荣、李俊子在借款后，应及时还本付息，现其拖欠不还，显属违约，应承担相应的民事责任。赵金荣于2018年5月29日病逝，其第一顺位继承人除赵厚德外，均已明确表示放弃继承，故赵厚德应在继承赵金荣遗产的范围内承担相应的民事责任。关于借款利息问题，其中2014年7月26日的100000元借款明确约定借款利息按月利率2%计算，对于葛志邦主张的自2017年3月1日起计算利息的诉6请应予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十七条、第三十三条之规定，一审法院于2020年6月8日作出（2019）浙0226民再28号民事判决，判决如下：一、撤销一审法院（2017）浙0226民初8701号民事调解书；二、李俊子于该判决生效之日起十五日内归还葛志邦借款本金300000元，并支付利息（以100000元为基数，自2017年3月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；三、赵厚德在继承赵金荣遗产的范围内对上述第二项款项承担清偿责任。如果李俊子、赵厚德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5800元，由李俊子负担（赵厚德在继承赵金荣遗产的范围内共同负担）。本院二审期间，赵厚德提供了账本一份，拟证明葛志邦于2014年8月18日、2016年1月18日转账给赵金荣的624007元和120000元系支付给赵金荣的烟酒款而非借款。对赵厚德提供的账本，葛志邦对其真实性、关联性均有异议，认为不能证明该两笔款项系支付给赵金荣的烟酒款。本院认为，赵厚德提供的账本系孤证，也无相关当事人签字确认，葛志邦对其真实性、关联性均有异议，该证据证明力明显不足，本院不予认定。经审理，本院对一审法院再审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要是对案涉的300000元借款，作为本案的原债务人赵金荣尚欠葛志邦多少本金未还。本院认为，原债务人赵金荣本人在一审法院原审主持调解时对其于2014年7月26日、2014年12月21日向葛志邦借款共计300000元并无异议，故应认定葛志邦与赵金荣存在该300000元的借贷关系。现赵厚德认为根据相关银行账户转账记录，赵金荣及其前妻李俊子自2015年10月4日至2016年12月2日共计向葛志邦银行账户转账152600元，该152600元应认定为系归还案涉的300000元借款，故赵金荣尚欠葛志邦借款本金147400元，而非一审法院再审判决认定的300000元。本院认为，根据葛志邦再审时提供的银行转账记录及落款时间为2016年1月18日的150000元借条（复印件），葛志邦于2014年8月18日、2016年1月18日分别转账给赵金荣62400元和120000元，赵厚德认为该两笔款项系葛志邦支付给赵金荣的烟酒款，但未能提供充分的证据予以证明，故可认定葛志邦与赵金荣之间除案涉的300000元债务外，还存在其他款项往来，且赵金荣本人在一审法院原审主持调解时对葛志邦主张的其尚欠葛志邦案涉8的300000元债务也未提出异议，故赵金荣及其前妻李俊子自2015年10月4日至2016年12月2日共计向葛志邦银行账户转账的152600元不足以认定系归还案涉的300000元借款，一审法院再审判决认定赵金荣尚欠葛志邦借款本金300000元并无不当。一审法院再审判决结合案涉借款发生的时间、赵金荣、李俊子二人经营的胜兴超市成立时间、经营情况等认定案涉的300000元借款属于夫妻共同债务也无不当。因赵金荣于2018年5月29日去世，其第一顺位继承人除赵厚德外，均已明确表示放弃继承，故赵厚德应在继承赵金荣遗产的范围内承担相应的民事责任。综上所述，葛志邦与赵金荣之间的借贷关系依法成立，赵厚德的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民再28号民事判决。二审案件受理费3352元，由上诉人赵厚德负担。本判决为终审判决。9审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年十月十五日代书记员 印孟娜