江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6183号 原告：谢仰光，男，1989年10月16日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：刘康，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：汪卢军，男，1987年9月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣雷，北京德恒（南京）律师事务所律师。 原告谢仰光与被告汪卢军合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仰光及其委托诉讼代理人刘康，被告汪卢军的委托诉讼代理人高孟浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢仰光向本院提出诉讼请求：判令汪卢军偿还谢仰光借款本金85万元及资金占用期间利息（按年利率6%，以85万元为基数，自2019年8月23日起计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，谢仰光将诉讼请求变更为：判令汪卢军偿还谢仰光借款本金65万元及资金占用期间利息（均按年利率6%，以45万元为基数，自2017年3月20日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，自2018年10月16日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：汪卢军与谢仰光系多年老友。2017年3月20日及2018年10月16日，汪卢军以急需资金周转为由，先后两次向谢仰光提出借款。谢仰光出于帮忙之心，加上汪卢军家境殷实，故先后两次分别转款45万元和50万元给汪卢军。其中首次转款，因谢仰光身上现金不够，外加谢仰光亲戚都熟识汪卢军，故谢仰光委托其母朱光琴代为转款。朱光琴通过其侄女代为转款45万元给汪卢军。自2019年2月起，谢仰光一直通过电话微信等方式催要借款，汪卢军仅于2019年12月7日还款10万元。后谢仰光多次催要还款未果，为维护其合法权益，故诉至法院。 汪卢军辩称，一、谢仰光交付的款项并非借款，而是谢仰光委托汪卢军购买房屋的办事费用。汪卢军为谢仰光买房，其中4万元购买金鹰卡用来办理购房事宜，因购房未成功，故汪卢军同意退还45万元。后汪卢军返还10万元，最后双方协商确定返还剩余35万元。2020年7月31日，汪卢军向谢仰光汇款20万元，故尚欠谢仰光15万元。二、谢仰光主张利息无依据。案涉款项仅是委托办事费用，而非民间借贷法律关系，故谢仰光主张资金占用利息没有依据。三、谢仰光诉称代转款45万元与汪卢军无关。2018年12月12日，双方认识。谢仰光诉称汪卢军于2017年向谢仰光借款，这属于虚假诉讼。朱光琴汇款的款项是朱光琴与朱琦颖之间的往来，与汪卢军无关。综上，汪卢军尚欠15万元，请求驳回其他诉讼请求。 谢仰光围绕诉讼请求依法提交了朱光琴工商银行借记卡账户历史明细清单、朱琦颖招商银行转账流水复印件、谢仰光上海浦东发展银行转账流水、朱光琴出具的情况说明、谢仰光招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、个人信用报告等证据。汪卢军提交了汪卢军招商银行历史交易明细表、2020年7月19日借条复印件、汪卢军与谢仰光之间微信聊天记录截图、汪卢军与案外人的微信聊天记录截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪卢军对谢仰光提交的证据质证认为，对除情况说明之外的其他证据的真实性无异议，情况说明相当于证人证言，且系谢仰光母亲出具，故形式上不予认可；现有证据不能证明双方之间是民间借贷关系。谢仰光对汪卢军提交的证据质证认为，对2020年7月19日借条复印件外的其他证据的真实性无异议，但不能达到汪卢军的证明目的；借条系汪卢军于2020年7月19日找谢仰光母亲单方面出具，谢仰光并不在场，对该事亦不知情，故对该借条的真实性和关联性均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在之后进行综合分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月20日，案外人朱琦颖受谢仰光的委托向汪卢军银行账户转账支付35万元和10万元，合计45万元，摘要为“谢仰光胜科订金”。 2018年10月12日，汪卢军向谢仰光发送了一张《本市户籍居民购房证明》的图片。谢仰光语音回复：怎么说都没用。 2018年10月16日，谢仰光向汪卢军银行账户转账支付50万元。 2018年11月2日，汪卢军向谢仰光发送微信文字信息，内容为：“我要买一些（购物卡）”。谢仰光问：“大概多少”“不记名是吧”。汪卢军回复：“嗯，四万”。谢仰光回复：“ok我问一下等下告诉你”。汪卢军回复：“嗯”。 2019年1月4日，汪卢军将谢仰光的身份证图片发给其他人，让其帮助协调谢仰光的选房事宜。谢仰光陈述，汪卢军只是帮助协调换房，而不是购房，谢仰光购买该房屋与汪卢军无关。 2019年8月22日，谢仰光向汪卢军发送微信语音信息，内容为：我们之前在你垫的那个50万，大概你什么时候能出来。汪卢军回复：“一直在联系，还没完全弄好，”。谢仰光回复：“这周给个确切答复”。谢仰光还发送微信语音信息，内容为：大半年太长了，这时间你做什么就算你垫进去，你资金周转也不需要这么长时间太长了，我妈问了我都不知道怎么讲啊。 2019年10月16日，谢仰光向汪卢军发送微信语音信息，内容为：那你总要给个准话吧，这个事情大概要操作多久对不对？而且大概要多长时间？你说这个月20可以，那剩下还有35大概要多久，你总要有个准话对吧。那不能说人家来问我，然后我也不给人家转化，那不可能的，我也不是这样做事的。同日，汪卢军回复语音信息，内容为：这个月底就说下个月头能先退回了，20万能先退回来20万。 2019年10月29日，汪卢军向谢仰光发送微信文字信息，内容为：“只回来20，还有30”。谢仰光回复：“35……”，并回复语音信息，内容为：你忘了，你当时一共走的是五十五一套。 2020年7月19日，汪卢军出具一份关于汪卢军借谢仰光35万元的《借条》，借条载明了还款时间。汪卢军将该借条交给了谢仰光的母亲。 汪卢军分别于2019年12月7日和2020年7月31日向谢仰光银行账户转账支付10万元和20万元，合计30万元。 审理中，谢仰光陈述，2017年3月20日的45万元不是借款，是委托购买房屋的费用，因购房不成功，所以应当退还。2018年10月16日的50万元是借款。 汪卢军陈述，案涉二笔款项都是委托购买房屋的费用；2017年3月20日的45万元因已帮助谢仰光购买了房屋，故该款不应当退还；2019年8月22日聊天记录与2019年10月的聊天记录均指向2018年10月16日的50万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，对于2017年3月20日45万元的款项性质双方均予以确认，但谢仰光在起诉时并未就该笔款项的性质如实陈述。谢仰光主张2018年10月16日的50万元系借款，提交了转账记录以及2019年8月份的微信聊天记录。虽然2019年8月的微信聊天记录中使用“垫”一字，但该字并不能当然地反映双方之间系借贷关系。 关于2019年10月的微信聊天记录，谢仰光认为针对的是45万元，但汪卢军认为针对的是50万元。对此，本院认为，因汪卢军向谢仰光支付10万元的时间是2019年12月，而不是在2019年10月之前，尽管45万元的款项减去10万元后正好为35万元，但由于10万元尚未支付，而且聊天记录中涉及到先支付20万元，再支付35万元（或30万元）也应当是初步的支付方案，并不表明尚欠金额；同时结合2019年10月的微信聊天内容来看，该聊天记录涉及的金额是50万元或55万元，该数额也与45万元不一致，故本院认为该2019年10月的聊天记录与45万元无关，应当是关于50万元返还事宜的相关沟通记录。 关于购物卡5万元的问题。汪卢军辩称谢仰光同意扣除5万元的费用，剩余45万元退还。对此，本院认为，双方关于购买购物卡的沟通内容，仅能证明汪卢军向谢仰光询问购卡的相关事宜，基于前述分析，35万元也不是针对尚欠款项的沟通内容，故汪卢军认为谢仰光同意承担购卡费用无事实和法律依据，本院不予采信。 关于借条的问题。本院认为，该借条系汪卢军单方出具，未经谢仰光同意，故该借条不能作为判断双方权利义务的依据。 基于前述分析，因2019年8月和2019年10月的微信聊天记录指向同一款项，根据相应内容，该50万元也应是委托购买房屋支付的相关款项，但因未能成功购房，该款项应当退还。因此，汪卢军应当退还该50万元，已退还30万元，尚有20万元未退还。 关于45万元款项是否应当退还的问题。本院认为，该款项发生于2017年3月20日，从谢仰光提交的证据来看，谢仰光从未要求汪卢军返还该45万元；汪卢军提交了其协调谢仰光选房事宜的相关证据，谢仰光亦认可实际已购买了该处的房屋，故本院认为汪卢军已为谢仰光成功购房的可能性较大。由于委托目的已实现，故谢仰光无权要求返还该45万元。 综上，虽然双方之间不是民间借贷关系，但谢仰光仍要求法院处理该纠纷，主张汪卢军返还相应款项，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理，故汪卢军应当继续返还谢仰光20万元。 关于利息的问题。双方之间虽不是民间借贷关系，但汪卢军在未完成委托事项时应当及时退还相应款项，汪卢军经谢仰光催要后仍未及时退还的，应当承担相应的利息损失。结合谢仰光的催要情况，考虑到合理的履行期间，故本院酌定本案的利息损失起算时间为2019年9月1日，利息标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、汪卢军于本判决发生法律效力之日起十日内返还谢仰光20万元，并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以20万元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回谢仰光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13779元，减半收取计6889.5元，由谢仰光负担4664.5元，汪卢军负担2225元。 保全申请费5000元，由谢仰光负担3430元，汪卢军负担1570元（此款谢仰光已预付，汪卢军于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付谢仰光）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李   义   军 二〇二〇年十月十日 书记员 李沁玮