陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终11496号 上诉人（原审被告）：田亚段，女，1974年10月1日出生，汉族，西安市人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郑胜利，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹会芳，女，1972年6月4日出生，汉族，吉林桦甸人，住西安市长安区。上诉人田亚段因与被上诉人曹会芳合伙协议纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人曹会芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令田亚段退还押金30000元；2.判令田亚段退还9月份营业额674元；3.本案诉讼费由田亚段承担。一审法院认定事实：2017年4月，曹会芳从田亚段的丈夫赵某某处租赁学校餐厅档口，经营熏肉大饼，曹会芳曾向赵某某交纳押金3000元。2019年7月，双方结束合作，曹会芳联系赵某某清算水电费和押金，并询问今后的经营计划，赵某某回复称弄了两间门面，开学后搬过去。曹会芳询问租金标准，考虑继续经营，赵某某回复称学校的标准尚未确定。2019年8月23日，曹会芳询问学校方面有无消息，赵某某回复称标准为26个点。2019年8月24日，曹会芳前往西北工业大学明德学院沣河苑餐厅了解情况，赵某某让曹会芳找田亚段沟通，当日，曹会芳与田亚段添加了微信好友，曹会芳向田亚段转账支付了30000元，备注“熏肉大饼和烤冷面”。此后，双方协调了经营位置、设备使用等事项，曹会芳开始在西北工业大学明德学院沣河苑餐厅1楼2号商铺经营熏肉大饼，该商铺中另有他人经营稀饭、豆浆和手抓饼。餐厅管理方发现该商铺存在多家混合经营后，予以制止，XX段XX沟通。田亚段提出另行找人，由曹会芳交给技术，10月份曹会芳不再经营。曹会芳要求尽快进行交接，以便另寻商机。2019年9月5日，曹会芳要求田亚段根据此前的协定，向曹会芳退还押金和营业款，当日中午，曹会芳再次联系田亚段，微信消息被拒收。2019年9月9日，田亚段向曹会芳转账支付20000元。曹会芳要求田亚段退还剩余营业款及押金，双方为此发生争执，并向公安机关报警。曹会芳催促田亚段退款无果，遂诉至一审法院。本案审理过程中，曹会芳申请律师调查令，调取曹会芳从业商铺的经营者信息及营业额往来明细。一审法院经审查作出（2020）陕0104民初1560号律师调查令，西北工业大学明德学院沣河苑学生餐厅实际管理人金叶万源教育产业投资有限公司西安长安区分公司配合调查，提供了《项目管理协议书》，该协议书载明涉案餐厅1楼2号商铺的承包经营者为相育宁，主营稀饭、附营熏肉大饼，经营期限自2019年9月1日至2020年7月31日，押金30000元，经营期满后如设备完好则予以退还，经营者向餐厅支付营业款的26%作为租赁费，包括公共区域的水电照明、空调费、洗消费、物业费、取暖费、保洁卫生费、设备折旧费等，经营者须使用餐厅统一安装的卡机、微信、支付宝平台等收费渠道。庭审中，田亚段表示2号商铺系其本人负责经营，与学校餐厅对接，其本人向学校餐厅交纳了押金30000元，学校餐厅通知签合同时，其本人不在西安，让亲戚相育宁帮忙签了合同，其本人为商铺的实际经营人。经田亚段申请，赵某某出庭作证，称曹会芳曾因买房向赵某某借款30000元，曹会芳向田亚段转账的30000元不是押金，而是偿还借款。曹会芳不予认可，认为田亚段没有提供借款的证据。田亚段称已向曹会芳付款20000元，曹会芳未传授技术。曹会芳认为已经传授了技术，该20000元属于退款。双方存在争议。本案审理过程中，经一审法院通知，相育宁到庭接受询问，称其与田亚段是亲戚，沣河苑餐厅通知签订合同时，田亚段不在西安，让其帮忙签订了合同，餐厅2号商铺系田亚段实际控制经营，相育宁不懂经营，也从未参与经营。学校餐厅向商户返还经营款时，田亚段让其提供银行账号，为了避免不必要的麻烦，其本人向田亚段提供了一张空银行卡，由田亚段使用支配，此后听说商铺经营出现了矛盾，恰好学校打电话询问，其本人于2019年10月24日去学校签了字，终止合同履行。一审法院认为，双方争议的焦点是曹会芳与田亚段之间经济往来的具体性质。曹会芳此前从田亚段的丈夫赵某某处租赁餐厅档口进行经营，双方结束合作后，为寻找新档口，曹会芳与赵某某进行了沟通，并经赵某某介绍，与田亚段添加了微信好友，向田亚段转账了30000元，综合审查双方认识、沟通、协商、转账的具体过程，曹会芳主张该30000元属于经营学校餐厅档口的押金，符合客观事实，一审法院予以采信。田亚段辩称该30000元系曹会芳归还此前因买房向赵某某的借款，但未举证证明存在借贷关系，赵某某与田亚段系夫妻，其证人证言缺乏证明力，一审法院不予采信。鉴于双方合作时间较短，学校餐厅禁止混合经营，双方已无继续合作的可能，曹会芳主张田亚段退还押金30000元，依法应予支持。根据金叶万源教育产业投资有限公司西安长安区分公司提供的餐厅经营收入明细，曹会芳8月份经营总收入14095元，扣除餐厅应收26%租赁费后，餐厅实际返款10430.3元，曹会芳9月份经营总收入9788.5元，餐厅已返款至相育宁账户中，该账户由田亚段使用支配，田亚段亦认可其本人系商铺实际经营人，故田亚段应当向曹会芳返还营业款。扣除田亚段已退还的20000元，田亚段仍应向曹会芳退款27673.79元。田亚段辩称支付给曹会芳的20000元系学习曹会芳经营技术的费用，无证据佐证，一审法院不予采信。曹会芳此前向赵某某支付的押金3000元，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。经调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、一审判决生效之日起十日内，田亚段向曹会芳退还押金、营业款共计人民币27673.79元；二、驳回曹会芳的其余诉讼请求。上诉人田亚段向本院提出上诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1560号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人曹会芳于2019年8月24日微信转款30000元并非经营押金，而是被上诉人曹会芳偿还上诉人爱人赵某某的借款。一审法院在被上诉人曹会芳无任何押金证据的情况下即认定该款项系押金，该认定并无证据予以证明。2.双方约定，如上诉人中途退出，则被上诉人曹会芳承担上诉人前期欠付费用，若被上诉人退出，则应教会上诉人熏肉大饼的制作方法。上诉人于2019年9月9日向被上诉人曹会芳转款的20000元就是为了向被上诉人曹会芳学习熏肉大饼的制作方法而支付的费用，但被上诉人曹会芳并未传授上诉人熏肉大饼的制作方法，且其中途退出给上诉人造成一定的损失，该损失应当由被上诉人曹会芳承担。3.一审判决中认定上诉人仍应当向被上诉人曹会芳退款27673.79元计算有误，该计算方式只计算了被上诉人曹会芳的营业额，并未计算上诉人支付的水、电、保洁工资、广告费等费用，损害了上诉人的合法权益。被上诉人曹会芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田亚段的主张没有证据支撑，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：双方合伙关系是否已经解除，上诉人田亚段是否应当向被上诉人曹会芳支付合伙期间的押金27673.79元。本院认为，上诉人田亚段与被上诉人曹会芳合伙时各自投入设备，并无资金投入，双方经营餐厅档口的营业收入总额及收入分摊已经一审法院核算，本院对一审法院核算结果予以确认。现双方已无继续合作的可能，应当认定双方合伙关系已经解除。上诉人田亚段称被上诉人曹会芳向其转款的30000元并非押金，而是偿还赵某某的借款，但并未提交相应证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。综上所述，田亚段的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元，由田亚段负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年十月二十三日 法 官 助 理    郭 如 成书 记 员  刘   璐  1