安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2550号 上诉人（原审被告）：操宏连，女，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷文亮，男，1994年3月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 原审被告：张正军，男，1969年3月28日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 上诉人操宏连因与被上诉人殷文亮、原审被告张正军民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人操宏连的委托诉讼代理人徐炜，被上诉人殷文亮及其委托诉讼代理人程光傲，原审被告张正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 操宏连上诉请求:撤销一审判决,将本案发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审审理程序违法。本次庭审前,上诉人并未收到法院的开庭传票。一审法院在没有通过合法程序通知上诉人,亦没有通过公告等方式穷尽送达手段,缺席审理，并作出判决,程序严重违法。二、本案被上诉人涉嫌诈骗犯罪,目前公安机关尚未侦查终结,本案应适用“先刑后民”原则，中止本案审理,视刑事案件处理结果再行定夺,或者法院将此案作为扫黑除恶专项斗争案件线索上报相关部门。被上诉人殷文亮假借民间借贷之名,非法从事押车放款业务，利用借款人急需借款的心理,要求包含上诉人在内的受害人在短时间内签订车辆质押借款等明显不利于借款人的制式合同,隐瞒合同中苛刻的违约条件和后果,且不给借款人留存相关合同资料,使借款人陷入错误认识。在支付借款时又预先扣除砍头息9000元，其后又以之前与上诉人签订的车辆质押借款合同等资料为依据,占有、转卖并使用质押车辆。被上诉人殷文亮的行为符合“套路贷”特征,其以押车借款为名实施“套路贷”犯罪,诈骗他人财物,已经构成诈骗罪。上诉人曾向六安市公安局裕安分局刑警大队报案,该局受理后目前尚未侦查终结,亦没有任何书面的最终结论给予当事人，仅仅提供了一个过程性的情况说明,该说明非最终结论,更不是证明被上诉人不构成诈骗犯罪的依据。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人殷文亮答辩称，一、被上诉人在收到一审开庭传票后，无正当理由拒不到庭，滥用诉权，提出管辖权异议，向公安机关反映。二、六安市公安局裕安分局已经作出书面说明。如果在本案中存在诈骗，到目前为止，实际遭受经济损失的，不是上诉人，而是答辩人。上诉人有意隐瞒了其车辆已经在银行设定抵押的事实。三、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 原审被告张正军述称，我没有收到传票，却开庭了。 殷文亮向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《车辆质押借款合同》合法有效；2、要求两被告立即偿还原告借款170000元并按月息2%承担借款利息至款项付清止；3、本案诉讼、保全等费用由被告承担。 一审法院审理查明：被告操宏连因资金周转需要，于2016年5月16日向原告殷文亮借款170000元，原告于2016年5月17日实际向被告操宏连的银行账户转账交付借款本金161000元，后被告操宏连仅偿还了7000元，余款经原告多次催要未果。 另查明，1.借条原件中并未约定借款利息；2.被告曾向公安机关报警称殷文亮有诈骗行为，公安机关调查后认为暂无相关证据证明殷文亮有诈骗嫌疑。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中被告操宏连向原告殷文亮借款本金161000元，有《借条》、银行交易流水佐证，故被告操宏连依法应当偿还，但被告操宏连已经偿还的款项应依法予以扣除。原告主张扣除的9000元系车辆违章处理费用，未能提供相应证据，依法不予采信，应以原告实际向被告交付的金额计算借款本金及相应利息。对于被告操宏连已经偿还的款项，因双方未约定利息，应当依法从本金中抵扣。抵扣后，被告操宏连实际尚欠原告殷文亮借款本金154000元。因双方未书面约定借款利息，原告诉请主张按照月利率2%计算利息，依法不予支持，酌定以154000元为基数，自原告起诉之日（即2019年9月2日）起按照年利率6%计算至实际付清之日止。因原告未提供《车辆质押借款合同》原件，原告诉请要求确认原、被告签订的《车辆质押借款合同》合法有效，不予支持。被告张正军均未在本案涉及的《借条》上签字，原告未能提供充分证据证明两被告就该笔借款有共同的举债意思或被告张正军事后予以追认，也未能提供充分证据证明借款用于两被告家庭共同生活或共同生产经营，原告诉请要求被告张正军与被告操宏连共同承担还款责任，证据不足，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，第二百条之规定，判决：一、被告操宏连于本判决生效之日起十日内偿还原告殷文亮借款本金154000元及利息（以154000元为本金，自2019年9月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告殷文亮其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1520元，由被告操宏连承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人操宏连向本院提交一份情况说明、一份举报信，证明就案涉的借款，上诉人向公安机关报案，要求追究被上诉人诈骗的刑事责任，但公安机关受理后一直未予明确答复，仅是在一审诉讼期间出具一份过程性的情况说明。 被上诉人殷文亮质证意见：不是新的证据，更不能达到上诉人的证明目的。 原审被告张正军质证意见：无异议。 本院认证意见：对上诉人操宏连所举的情况说明，与公安机关向一审法院出具的情况说明一致，不属于新的证据，也不能达到其证明目的。对于举报信，与本案不具有关联性，不予认定。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、一审审理程序是否违法；二、殷文亮诉请操宏连偿还借款本息有无事实和法律依据。 关于争议焦点一，张正军与操宏连系夫妻关系。一审法院在2020年6月9日、6月16日两次向张正军、操宏连邮寄送达开庭传票，邮件回执显示“本人不在，无法联系。”同时，一审法院于2020年6月15日通过向张正军号码为138××××4555的手机发送“张正军、操宏连：殷文亮起诉你们民间借贷纠纷一案，开庭时间定于2020年6月28日上午九点半，开庭地点在六安市裕安区徐集镇法庭，请你们务必参加诉讼。”该信息状态显示“送达”。2020年6月16日，一审法院再次向张正军、操宏连送达上述开庭信息，显示“未送达”。故一审法院在2020年6月15日向张正军通过手机发送开庭信息，张正军已实际读取，应视为张正军、操宏连收到一审法院的开庭通知，其未按通知的开庭时间到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，审判程序并无违法之处。 关于争议焦点二，操宏连在2016年5月16日的借条上借款人处签名，该借条由殷文亮持有，殷文亮于次日向操宏连银行账户汇入161000元，履行了其借款的给付义务，双方之间民间借贷法律关系成立。2019年9月23日，六安市公安局裕安分局刑警大队向一审法院出具一份情况说明，对于张正军、韩仁海向该局报案称被殷文亮诈骗，“经查，殷文亮无非法占有故意，暂无相关证据证明殷文亮有诈骗嫌疑。”可见，公安机关并未对殷文亮是否涉嫌诈骗立案侦查，故操宏连上诉认为本案应以“先刑后民”的原则，中止本案审理，理由不足。 综上所述，操宏连的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由操宏连负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十月二十九日 法官助理朱宝涛 书记员丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。