贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初834号 原告：罗勇，男，1978年5月5日生，彝族，贵州省黔西县人，住所地：贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所律师。特别授权。 被告：夏海涛，男，1968年11月11日，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 第三人：朱守艳，女，1970年5月8日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 原告罗勇与被告夏海涛、第三人朱守艳合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗勇及其委托诉讼代理人丁振书、杨绍先、被告夏海涛、第三人朱守艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗勇向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《劳务协议合同》；2、判决被告赔偿原告损失68863元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月25日经朋友介绍原告与被告夏海涛认识，于是被告夏海涛以第三人朱守艳及“何江”名义与原告签订《劳务协议合同》，合同签订后原告按照被告的要求，到重庆渝工科技有限公司采购公路护栏打钻机一台，并且交付定金5万元，又采购一台二手货车18800元（购买价18800-转卖价9080元=损失9720元），为该车辆检车费680元、购买保险1295元，购买工地的施工工具7168元，但迟迟没有收到被告开工的通知，经过原告多次催促后，被告称“要求原告去山东做工程，要不就继续等或者接手你的压桩机...”。原告认为被告一直拖延开工，导致双方签订的《劳务协议合同》目的不能实现,应当解除合同，解除合同给原告造成的损失被告应当承担赔偿责任，鉴于《劳务协议合同》系被告夏海涛一个人签订的，其“何江”这个人是否存在，真实姓名叫什么原告不得而知，第三人朱守艳系夏海涛之妻应当系有权代理，应当承担连带赔偿责任。 被告夏海涛辩称，一、被告夏海涛与原告罗勇于2019年12月25日签定的《劳务协议合同》，从签定之日起，至本案开庭，被告夏海涛没有采取任何手段或形式，收取原告罗勇的任何现金或资金、有价证券、有价值的财物或物资。不存在欺骗原告罗勇的钱、财、物为目的的不法行为；二、原告罗勇与被告夏海涛签定的《劳务协议合同》不能履行的原因是原告罗勇没有具备进场施工的资质和条件。三、原告罗勇与被告夏海涛签定《劳务协议合同》未能履行，导致原告罗勇遭受预定金损失5万元，要求被告夏海涛承担赔偿责任。被告夏海涛认为诉求与事实不符。（一）原告罗勇出示的依据是：原告罗勇在本案举证时，提供“2019年12月27日与重庆渝工科技有限公司签定的《重庆渝工科技有限公司专用合同（销售合同）》（合同编号：20160621-191227-89”），甲方（供货方）为重庆渝工科技有限公司，乙方（购货方）为罗光均、罗勇。但是，原告罗勇在2020年1月2日提供给被告夏海涛的“2019年12月27日与重庆渝工科技有限公司签定的《重庆渝工科技有限公司专用合同（销售合同）》（合同编号：20160621-191227-89）”的第3页《重庆渝工科技有限公司专用合同（协议）》（协议编号：20160621—191227—89）给被告夏海涛时，乙方（购货方）只有罗光均一人的签名。被告夏海涛质疑原告罗勇不是购货方，是原告罗勇私自增加其签名。被告夏海涛不予认可。实际只是罗光均一个人的购买行为。罗光均与本案无关。（二）被告夏海涛提供依据是：1、2019年12月27日与重庆渝工科技有限公司签定的《重庆渝工科技有限公司专用合同（协议）》（合同编号：20160621-19122751—89），开头甲方（供货方）为重庆渝工科技有限公司，乙方（购货方）为罗光均。在《重庆渝工科技有限公司专用合同（协议）》结尾签字落款时，甲方（供货方）为重庆渝工科技有限公司，甲方委托代理人苗建军签字，乙方（购货方）为罗光均签字。罗光均的身份证号码：5224231967××××××××。罗光均与本案无关。被告夏海涛持有2019年12月27日，重庆渝的车机工科技有限公司出据的《重庆渝工科技有限公司销售单》即原告罗勇所说的定金5万元的付款单据的原件照片。照片上所列的付款单据客户（方）只有罗光均一人的名字。罗光均与本案无关。被告夏海涛认为：原告罗勇所举的“2019年12月27日与重庆渝工科技有限公司签定的《重庆渝工科技有限公司专用合同（销售合同》不是原告罗勇的购买的行为，打桩机也不是原告罗勇购买的，实际上是罗光均一个人全部购买的。罗光均与本案无关。所以，被告夏海涛不应承担与本案无关的任何费用。四、原告罗勇诉被告夏海涛签定《劳务协议合同》后，才去购买一辆二手机动车，检车、交纳保险，再然后转手卖掉二手车等一系列行为。被告夏海涛认为，与本案无关。原告罗勇与被告夏海涛《劳务协议合同》的工程项目，需要使用的机动车是吊车或拖车。不需要两吨或两吨以下的货运机动车。原告罗勇所购买的二手机动车是两吨以下，核定载重995千克的小型机动车。原告罗勇购买这辆二手机动车行为属于原告罗勇的个人行为，与本案无关。被告夏海涛不应承担由此产生的任何费用；五、原告罗勇购买工程安全设施施工工具。《劳务协议合同》内容的开头“甲方建设工程，现委托乙方采取包工、机械、设备、安全生产及安全设施等包干方式进行施工。”1.原告罗勇在与被告夏海涛签订《劳务协议合同》之前，就应当具备安全生产及安全设施。现购买工程安全设施施工工具与本案无关。2.原告罗勇只提供购买工程安全设施施工工具的产品销货清单，没有国家税务部门开具的正规发票。产品销货清单不能作为本案的依据，被告夏海涛不予认可。也不应承担由此产生的任何费用。六、原告罗勇与被告夏海涛签定的《劳务协议合同》为无效合同。被告夏海涛无权代表《劳务协议合同》上的甲方贵州祥亿建筑工程劳务有限公司，无权代表《劳务协议合同》上的甲方何江签名，无权代表《劳务协议合同》上的甲方所谓代表即第三人朱守艳签名。原告罗勇与被告夏海涛签定的《劳务协议合同》从签定之日起就为无效合同。无效合同自始至终都无效。不存在解除《劳务协议合同》一说。综上所述、（一）被告夏海涛与原告罗勇签定的《劳务协议合同》为无效合同。（二）驳回原告罗勇对被告夏海涛的全部诉讼请求。（三）本案的诉讼费由原告罗勇全部承担。 第三人朱守艳述称，我不是被告夏海涛的妻子，我们2007年11月离婚了。被告夏海涛以我的名义与原告签订的合同，我不知情。我也没有书面授权委托他人在任何时间、任何地点、任何方式签订劳务协议合同，本案与我无关。请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告夏海涛与石进章是朋友，夏海涛说毕节至咸宁高速公路有护栏工程项目，石进章就介绍原告罗勇与被告夏海涛认识。2019年12月25日，原告罗勇及其妻子与罗光均、石玉昌、石进章到被告夏海涛家协商毕节至威宁E**门波形梁护栏施工安装及拆除旧的波形防护栏工程事宜。被告夏海涛以甲方贵州祥亿建筑工程劳务有限公司、何江、代表朱守艳的名义同原告罗勇签订《劳务协议合同》。该合同约定了工程内容、结算方式、组织领导、双方责任、工程质量及验收标准、工期、付款方式等具体内容。合同签订后原告按照被告的要求，同罗光均到重庆渝工科技有限公司采购公路护栏打钻机一台，并且由罗光均交付定金5万元，原告罗勇又采购一台二手货车，价格18800元（购买价18800-转卖价9080元=损失9720元），为该车辆检车费680元、购买保险1295元，购买工地的施工工具7168元。原告准备工作就序后，迟迟没有收到被告开工的通知，经过原告多次催促后，被告又说“要求原告去山东做工程，要不就继续等或者接手你的压桩机...”。原告认为被告一直拖延开工，导致双方签订的《劳务协议合同》目的不能实现。后被告说原告没有施工资质而不能实施工程项目。造成原告损失金额为：定金50000元、出售车辆损失9720元、车辆检车费680元、保险费1295元，购买工具费7168元，合计68863元。原、被告经协商未果。向本院起诉，要求解除合同，赔偿原告造成的损失，由被告夏海涛，第三人朱守艳承担连带赔偿责任。 另查明，2007年11月，被告夏海涛与第三人朱守艳离婚。 上述事实，有原告提供的证据身份证复印件、劳务协议合同、图片、重庆渝工科技有限公司销售合同、重庆渝工科技有限公司协议、重庆渝工科技有限公司销售单、二手车转让合同、车辆转让协议、检车发票、保单、购买工具收据、聊天记录、证明；被告夏海涛提供的证据身份证复印件、重庆渝工科技有限公司协议、重庆渝工科技有限公司销售单；第三人朱守艳（2007）榕民初字第228号调解书以及原、被告及第三人在庭上的陈述在卷佐证。本院予以确认。对原、被告及第三人提交的以上证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信和确认。 本案争议焦点为：1、原、被告双方签订的《劳务协议合同》是否有效？2、原告主体资格是否适格？3、被告及第三人是否承担赔偿责任？ 本院认为：关于原、被告双方签订的《劳务协议合同》是否有效的问题。原告罗勇与罗光均、石玉昌、石进章到被告夏海涛家协商毕节至威宁E**门波形梁护栏施工安装及拆除旧的波形防护栏工程事宜。被告夏海涛以甲方贵州祥亿建筑工程劳务有限公司、何江、代表朱守艳的名义同原告罗勇签订《劳务协议合同》。虽然是双方协商的结果，但被告夏海涛的行为没有得到甲方贵州祥亿建筑工程劳务有限公司、何江、代表朱守艳的认可和事后追认，超越了代理权限，属无权代理签订协议的行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”双方所签订的合同为有效合同，对双方均有法律约束力，但造成他方损失的应当承担民事法律责任。 关于原告主体资格是否适格的问题。原告罗勇与罗光均、石玉昌、石进章到被告夏海涛家协商毕节至威宁E**门波形梁护栏施工安装及拆除旧的波形防护栏工程事宜。虽然是原告罗勇与被告夏海涛签订《劳务协议合同》，但是罗光均参与一起协商并同原告到重庆渝工科技有限公司购买打钻一体机支付定金50000元，原告罗勇也应被告夏海涛的请求发样机照片、发票给被告，但被告没有提出异议。由此可见，被告夏海涛是认可原告等人合伙行为的。合同是原告与被告夏海涛签订的，所以原告罗勇起诉，主体是适格的。 关于被告及第三人是否承担赔偿责任问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告夏海涛与原告罗勇签订《劳务协议合同》后，原告罗勇依据该合同和被告夏海涛的要求购买相关实施工程项目所需机械设备和工具，履行了自己的义务。被告夏海涛没有按照合同约定安排原告进场实施项目工程的义务。以至合同目的不能实现，已根本性违约，由此造成的损失，应当由被告夏海涛承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告夏海涛承担的是赔偿损失的违约责任。第三人朱守艳不承担责任。原、被告在签订《劳务协议合同》过程中，原告未认真审查和核实被告夏海涛签约的行为是否有代理权限，以至出现不利的法律后果，原告审查不严，也应承担相应的法律责任。被告夏海涛承担赔偿金额是：定金50000元、车辆出售损失9720元、购买工具费7168元，合计66888元。原告罗勇自行承担金额是：车辆检车费680元、保险费1295元，合计1975元。原、被告签订的《劳务协议合同》是否解除的问题。因为该工程项目已经不存在了，合同的根本目的不能实现，合同的权利义务终止，继续履行无必要。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项规定：“法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”。原告要求解除合同的请求，本院予以支持。被告夏海涛的辩解意见，与本案查清的事实和法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告夏海涛赔偿原告罗勇经济损失66888元。限判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取761元，由被告夏海涛负担700元，原告罗勇负担61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙家勇 二〇二〇年十月十日 书记员  唐员员