山东省枣庄市台儿庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0405行初10号 原告：孙志强，男，1979年10月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：肖厚民，山东龙头律师事务所律师。 被告：枣庄市公安局台儿庄分局，住所地枣庄市台儿庄区金光路**。 法定代表人：张鹏翔，局长。 出庭负责人：张鹏翔，局长。 委托诉讼代理人：李强，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：闫文波，系该单位工作人员。 被告：枣庄市台儿庄区人民政府，住，住所地枣庄市台儿庄区金光路**/div> 法定代表人：刘涛，区长。 出庭负责人：张鹏翔，副区长。 委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茂永，枣庄市台儿庄区司法局局长。 原告孙志强不服被告枣庄市公安局台儿庄分局（以下简称台儿庄公安局）作出的台公（运）行罚决字[2020]88号、台公（运）不罚决字[2020]16号决定以及被告枣庄市台儿庄区人民政府（以下简称台儿庄区政府）作出的台政复决字[2020]4号决定，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后于同年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告孙志强及其委托诉讼代理人肖厚民，被告台儿庄公安局出庭负责人张鹏翔及其委托诉讼代理人李强、闫文波和被告台儿庄区政府出庭负责人张鹏翔及其委托诉讼代理人马洪军、李茂永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志强诉称，2020年1月13日上午，原告及其妻子在兴运市场水果摊卖水果，相邻摊主董艳平在靠近原告水果摊的地方朝原告放高音喇叭，原告认为影响其做生意进行制止，同董艳平产生纠纷，后市场管理员出面进行制止，董艳平不停劝告，不停对原告及其妻子进行辱骂，引起原告及其妻子回骂。期间，董艳平及其姑董运侠同原告及其妻子发生争执，董运侠用童车殴打原告及其妻子，原告及其妻子被迫进行制止侵害，混乱中董运侠躺倒在地，以上事实有视频为证。事后，台儿庄分局运河派出所出警进行了处理。2020年4月1日对原告作出台公（运）行罚决字[2020]88号行政处罚决定书，对其行政拘留七日并处罚款四百元。2020年4月1日对董运侠作出台公（运）不罚决字[2020]16号行政处罚决定书，对其不予处罚。2020年4月3日原告向台儿庄区人民政府进行复议请求撤销台公（运）行罚决字[2020]88号行政处罚决定书，台儿庄区人民政府于2020年6月3日作出台政复决字[2020]4号行政复议决定书决定维持。原告认为，复议机关维持决定存在明显不当，显示公平。公安机关进行处罚认定事实不清，程序违法，明显不当，故请求依法予以撤销台公（运）行罚决字[2020]88号行政处罚决定书以及台公（运）不罚决字[2020]16号行政处罚决定书。 原告孙志强未向法庭提交证据。 被告台儿庄公安局辩称：一、事实部分。枣庄市公安局台儿庄分局运河派出所受案后及时组织办案人员进行全面调查取证，经查明：2020年1月13日11时许，在台儿庄区兴运市场，孙志强、赵玉凤因琐事与董运侠、董艳平发生争执，孙志强殴打董运侠面部并辱骂董运侠，赵玉凤用童车砸董艳平手部并辱骂董艳平，董运侠辱骂孙志强，董艳平辱骂孙志强、赵玉凤并用童车打赵玉凤手部。二、程序部分。我局严格按照法定程序办理了该案。我局在作出行政处罚前依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由，依据以及其享有的陈述权和申辩权等告知了孙志强，同时制作了告知笔录，孙志强在告知笔录上签了自己的意见“不陈述和不申辩”，并签署了自己的姓名、捺指印。三、适用法律。孙志强的行为构成殴打他人、侮辱，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以孙志强殴打他人给予其行政拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，以孙志强侮辱给予其罚款贰佰元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予孙志强行政拘留七日并处罚款肆佰元的处罚。我局于2020年4月1日制作枣庄市公安局台儿庄分局台公（运）行罚决字[2020]88号行政处罚决定书，2020年4月2日，孙志强在该决定书上签名纳印。我局于2020年4月1日制作台公（运）不罚决字[2020]16号不予行政处罚决定书，2020年4月2日董运侠在该决定书上签名纳印。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，董运侠的行为构成侮辱，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，董运侠主动投案到公安机关说明情况，综上，公安机关决定对董运侠不予处罚。综上所述，该案认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求台儿庄区人民法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告台儿庄公安局为支持其抗辩，在法定期限内向本院提交以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办案期限审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、延长询问查证时间审批表；7、行政案件权利义务告知书；8、董艳平询问笔录；9、孙志强询问笔录；10、董运侠询问笔录；11、赵玉凤询问笔录；12、鉴定意见通知书；13、鉴定文书；14、调查取证通知书；15、调取证据清单；16、行政处罚告知笔录；17、行政处罚审批表；18、行政处罚决定书；19、不予行政处罚决定书；20、电话查询记录；21、户籍证明；22、吸毒现场检测报告书；23、办案说明；24、送达回执；25、监控录像光盘。证明该案认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。 被告台儿庄区政府辩称：一、答辩人行政复议程序合法。2020年4月9日，答辩人依法受理了原告请求撤销台儿庄公安局对其作出的台公(运)行罚决字[2020]88号行政处罚决定书的行政复议申请，受理后七日内答辩人将行政复议申请书副本送达台儿庄公安局，台儿庄公安局收到申请书副本之日起十日内，提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。双方证据材料提交后，答辩人针对被答辩人的复议请求对案件依法进行了审理，依法作出了行政复议决定并送达被答辩人。答辩人的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。二、台政复决字[2020]4号行政复议决定，认定事实清楚证据确凿，适用法律正确，不存在明显不当，显失公平行为。在案件审理过程中，答辩人依法对案件进行了公开听证审理，充分保证了复议双方的申辩权利，广泛听取了各方意见，依据双方的证言、证据和查明的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，客观公正依法作出维持台儿庄公安局台公(运)行罚决字[2020]88号处罚决定书的台政复决字[2020]4号行政复议决定书，复议机关作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，不存在被答辩人诉称的明显不当，显失公平的行为。综上所述，复议机关的复议程序合法，作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告台儿庄区政府为支持其抗辩，在法定期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、复议案件受理通知书及送达回证；4、行政复议听证通知书及送达回证；5、行政复议听证笔录；6、行政复议决定书审签表；7、行政复议决定书及送达回证。证明被告台儿庄区政府依照行政复议法的规定，履行了受理、送达、听证、质证等程序，依法作出行政复议决定书，并向双方进行了送达，该复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 原告孙志强对被告台儿庄公安局提交的证据经质证认为，证据8询问笔录内容不真实；证据19处罚事实不清显失公正；证据23办案说明找不到市场管理人员不属实，且案涉童车也不应找不到；证据25监控录像可以看出是董运侠用童车殴打原告，原告被迫还手属于正方防卫；对其他证据没有异议。被告台儿庄区政府对被告台儿庄区公安局提交的证据无异议。 原告孙志强对被告台儿庄区政府提交的证据经质证认为，证据7行政复议决定书存在明显不当，显示公平；对其他证据没有异议。被告台儿庄公安局对被告台儿庄区政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据与本案审查的事实有关联，且经过庭审质证，可以作为证据使用。 经审理查明，2020年1月13日上午，在台儿庄区兴运市场，原告孙志强及其妻子赵玉凤因琐事与董运侠、董艳平发生争执，孙志强与董运侠互相辱骂对方。在争执过程中，原告孙志强击打董运侠面部，董运侠随即倒地，后董艳平报警。被告台儿庄公安局接警后，于当日立案受理，经调查取证，行政审批，被告台儿庄公安局于2020年4月1日作出台公（运）行罚决字[2020]88号行政处罚决定书，认定原告孙志强殴打、侮辱他人的违法行为成立，给予其行政拘留七日并处罚款肆佰元的处罚；同日，被告台儿庄公安局作出台公（运）不罚决字[2020]16号不予行政处罚决定书，决定对董运侠不予行政处罚。并于2020年4月2日向孙志强及董运侠送达。在作出该决定前，被告台儿庄公安局向孙志强及董运侠告知了拟处罚决定及其享有的陈述、申辩权利，孙志强及董运侠未进行陈述和申辩。后原告不服，向被告台儿庄区政府提出复议申请，被告台儿庄区政府于2020年4月9日受理复议申请，于同年4月10日向原告孙志强和被告台儿庄公安局送达行政复议案件受理通知书。2020年5月6日，被告台儿庄区政府向原告孙志强和被告台儿庄公安局送达行政复议听证通知书。2020年5月8日，被告台儿庄区政府召开行政复议听证会。2020年6月3日，被告台儿庄区政府经行政审批作出台政复决字[2020]4号行政复议决定书，维持台公（运）行罚决字[2020]88号行政处罚决定书，并向双方送达。原告孙志强不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年1月17日董运侠主动到被告台儿庄公安局投案。2020年3月24日，董运侠身体所受损伤经鉴定为轻微伤。 本院认为，被告台儿庄公安局根据案发后调取的监控录像以及原告孙志强及其妻子赵玉凤、董运侠及其董艳平的询问笔录结合鉴定文书，认定原告孙志强殴打、辱骂他人事实清楚、证据确凿。原告孙志强辩称，其系被迫反击，属于正当防卫，但未提供证据予以证明，现有证据反而可以证明其殴打他人的事实，故对其辩解本院不予采纳。被告台儿庄公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十二条第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款肆佰元的处罚，并无不当。被告台儿庄公安局受理案件后，依法履行了受案、调查、取证、鉴定、告知、审核、送达等程序，程序合法。被告台儿庄区政府作为复议机关在法定期限内受理行政复议并作出维持的复议决定，其复议程序合法，适用法律正确。被告台儿庄公安局对原告孙志强的行政处罚事实清楚、证据确凿、法律依据正确、行政裁量适当。原告孙志强请求撤销被告台儿庄公安局作出的台公（运）行罚决字[2020]88号行政处罚决定书，本院不予支持。 被告台儿庄公安局认定董运侠侮辱他人事实清楚，证据确凿，但存在主动投案的情节，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（四）项之规定，决定不予行政处罚，并无不当。被告台儿庄公安局受理案件后，依法履行了受案、调查、取证、鉴定、告知、审核、送达等程序，程序合法。被告台儿庄公安局对董运侠作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、行政裁量适当、程序合法，原告孙志强请求撤销被告台儿庄公安局作出的台公（运）不罚决字[2020]16号不予行政处罚决定书，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙志强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  董兴旺 审 判 员  刘 锋 人民陪审员  田加俊 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  马 宁