山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8436号 上诉人（原审原告）：刘欣，女，汉族，户籍所在地山东省泗水县，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨晓佳，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李前进，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩宽德，男，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：夏辉，山东康捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏静雅，山东康捷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：纪婷婷，女，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：夏辉，山东康捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏静雅，山东康捷律师事务所实习律师。 上诉人刘欣因与上诉人韩宽德、被上诉人纪婷婷委托理财合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘欣上诉请求：1、撤销黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13584号民事判决书第二项。2、判决韩宽德自2019年6月12日起，按照每月5317元向刘欣支付利息至实际履行完毕之日止。3、判决纪婷婷与韩宽德共同偿还本案全部债务。4、二审上诉费由韩宽德、纪婷婷承担。事实和理由：一、韩宽德应当向刘欣支付利息。首先，纵观刘欣与韩宽德的大量聊天记录和资金流水可以看出，刘欣向韩宽德提供涉案款项的目的在于获取固定的利息作为回报，本案基础法律关系应为民间借贷，即使双方确系委托理财合同纠纷，韩款德也应当按照双方约定继续向刘欣支付利息。其次，韩宽德吸收刘欣款项后，每月按固定利率向刘欣支付利息，并且韩宽德在聊天记录中自认双方系民间借贷。第三，韩宽德多次向刘欣保证“靠谱”、“资金安全”，在这样的背景下，刘欣向韩宽德出借了涉案款项。第四，韩宽德在刘欣起诉前，已经按约向刘欣支付了部分利息，并偿还了部分本金。最后，根据韩宽德与刘欣的约定，韩宽德应每月向刘欣支付利息5317元，但韩宽德未支付。二、韩宽德向刘欣借款并支付利息系基于其与纪婷婷共同意思表示，纪婷婷作为韩宽德配偶，应当与韩宽德共同偿还本案债务。在刘欣与韩宽德聊天记录中，韩宽德承认纪婷婷参与了涉案交易，并且其借通过借入-借出的方式赚取的利息差，都交付给了纪婷婷。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务系两被上诉人韩宽德、纪婷婷共同意思表示，因此纪婷婷同样负有偿还义务。综上，黄岛区人民法院做出的（2019）鲁0211民初13584号民事判决书存在一定错误，应予纠正。 韩宽德答辩称，韩宽德及纪婷婷与刘欣之间根本不存在借贷事实，刘欣在本案中诉请与事实不符，请求依法驳回刘欣诉讼请求。一、刘欣主张双方之间存在借贷关系根本系违背本案基础事实，没有任何证据证实双方之间存在借贷的事实。韩宽德与刘欣之间不存在任何借贷事实，双方之间的关系，仅限于韩宽德为帮助朋友的目的帮忙刘欣代为转账款项，再无其他法律关系，根本不存在刘欣在诉状中所称的借贷事实。本案中，刘欣所称的全部款项完全系韩宽德帮助刘欣代为转账给案外人刘炜（或通过王聪），由案外人刘炜进行投资理财，后韩宽德再将收益全部代为转账给刘欣，韩宽德与刘欣之间根本不存在任何借贷事实，完全系刘欣为实现其让韩宽德承担不应承担的义务和责任的无理主张，违背本案基本事实，毫无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。二、本案中根本不存韩宽德与刘欣之间约定利息的事实，刘欣自始至终明知所谓的“利息”完全系案外人所称，而并非其与韩宽德之间的约定，其上诉称韩宽德应支付利息的主张应依法予以驳回。根据本案的事实和证据，刘欣主动向韩宽德询问韩宽德理财的亲戚是哪个银行的理财，后提出要和韩宽德一样找韩宽德的亲戚投资理财，并且自始明知案外人给韩宽德的收益按照年收益率20%计算。韩宽德均如实转述案外人所陈述的内容，且所有收益均来自案外人支付，韩宽德个人并不从事理财行为，与刘欣一样是将资金转给案外人，由案外人支付收益，韩宽德个人无从支付收益，也不存在其个人对收益进行任何约定和保障。刘欣对上述情况均系明确知悉且认同，也实际积极和韩宽德一同参与了投资，二人均系案外人集资诈骗案的投资者，二人的收益各自收取，各自的风险各自承担。因此，刘欣所主张的韩宽德支付利息违背本案的基本事实，毫无事实依据和法律依据，应当依法驳回其主张。三、韩宽德在案外人涉嫌刑事犯罪案发后，出于朋友情义为帮助刘欣偿还贷款的资金困难，转账部分资金用于临时周转，双方之间并不存在任何借贷的事实，更不涉及任何约定事项。在案外人刘炜涉嫌刑事犯罪案发后，韩宽德与刘欣之前一直从案外人刘炜处收取的收益无法继续获得，且二人的资金也需要等待刑事案件的进展才可能得到解决，而刘欣之前曾经从银行贷款用于找刘炜投资理财，每月需要偿还贷款，刘欣又向韩宽德称其丈夫投资亏了很多钱，为解决其燃眉之急，韩宽德出于朋友情义先筹集资金给刘欣转账部分资金用于应急，也约定了等刘欣自己的款项追回后再偿还韩宽德这部分资金，韩宽德的义气之举却成为刘欣恶意歪曲事实的说辞。综上所述，韩宽德与刘欣之间根本不存在任何借贷事实，更不存在由韩宽德承担向刘欣支付固定收益的任何约定和事实。刘欣的诉讼请求与客观事实不符，依法应当不予支持，请求法院依法驳回其诉请，维护韩宽德的合法权益。 纪婷婷答辩称，1、纪婷婷不知道韩宽德与刘欣之间的款项往来，及双方之间的案件事实。2、纪婷婷对刘欣主张的转账款项及收益毫不知情，与纪婷婷没有任何关系。 韩宽德上诉请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13584号民事判决书，改判驳回刘欣的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由刘欣承担。事实与理由：一审法院判决韩宽德支付刘欣理财本金341000元认定事实错误、适用法律错误。一、本案的民间委托理财合同关系主体发生于刘欣与案外人刘炜之间，韩宽德只是帮助刘欣将理财款存到案外人刘炜账户，并不与刘欣直接发生民间委托理财合同关系，因此，在原审法院认定本案基础法律关系系民间委托理财关系引起的法律纠纷情况下，本案遗漏必要的共同诉讼主体，即为刘欣进行理财投资的案外人刘炜。二、即便是法院认定韩宽德与刘欣之间直接成立民间委托理财合同关系，在本案中韩宽德并未收取刘欣任何费用，属于无偿合同，在韩宽德不存在故意或重大过失的情况下，并不对刘欣的损失承担责任。三、即便是韩宽德与刘欣之间直接成立的是普通的民间委托理财合同关系，在韩宽德明确表示不为刘欣承担理财风险的情况下，韩宽德并没有为刘欣的损失承担责任的合同义务。四、刘欣一审以民间借贷纠纷为由起诉，但是本案经审查属于民间委托理财合同纠纷，两者法律关系的性质不同，对裁判理由和结果也会产生不同影响。根据当事人处分原则，在刘欣不变更诉讼请求的情况下，法院不应继续审理，而应判决驳回刘欣的诉讼请求。案件审理过程中，韩宽德补充上诉理由称：1.请求依法撤销（2019）鲁0211民初13584号民事判决第一项，发回重审或依法改判驳回刘欣的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由刘欣承担。事实与理由：一、韩宽德与刘欣之间不是委托理财关系，而是委托合同关系，一审判决认定“原告刘欣通过被告韩宽的进行理财，原、被告之间形成民间委托理财关系”属认定事实错误，应依法予以纠正。委托理财，系指委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，刘欣与韩宽德之间的关系，仅系韩宽德帮助刘欣转账给案外人刘炜（或通过案外人王聪）由刘炜进行投资理财并将收益转账给刘欣，韩宽德的所有转账操作系完全按照刘欣的指示进行，刘欣的投资资金和收益均完全由刘欣自己控制、决定，韩宽德无管理、控制、决定权，二人均系由案外人刘炜理财的投资人。（一）韩宽德与刘欣之间的关系，实际上仅是刘欣让韩宽德帮忙转账，包括帮忙转账给案外人刘炜由刘炜进行理财，以及将理财收益再转交给刘欣，系委托合同关系。根据本案事实和证据，韩宽德与刘欣的微信聊天记录，自始至终都是韩宽德帮助刘欣转账，将其资金转账给案外人刘炜，由刘炜进行投资理财，然后再将刘炜投资理财的收益转账给刘欣。根据韩宽德与刘欣之间的转账记录、韩宽德与案外人刘炜（或通过王聪）之间的转账记录，均明确证实韩宽德仅仅是帮助刘欣将款项及收益代为转账，根本不存在刘欣委托韩宽德由韩宽德进行投资理财的事实。（二）刘欣始终完全明知其实际委托理财的对象是案外人刘炜，韩宽德与刘欣同样都是由案外人操作理财的投资人，且刘欣参与时间超过一年，三方自始至终均按照该内容实际履行。根据本案的事实和证据，刘欣从最初与韩宽德交流有关理财事宜时，就明确知道实际理财的人是案外人而非韩宽德的事实，即刘欣委托韩宽德的事项仅为代为转账，并非由韩宽德持有刘欣的资金进行投资理财。从双方之间的微信聊天记录可以看出，刘欣从开始与韩宽德交流时，就明确知道实际理财的人是韩宽德的“亲戚”（后来刘欣明确知道是韩宽德的“妹妹”、“妹妹的婆婆”），刘欣决定也要和韩宽德一样通过案外人进行投资理财，只是让韩宽德帮忙一起转账给案外人刘炜由刘炜进行理财。刘欣明知韩宽德并不是进行理财的人，刘欣也完全没有委托韩宽德理财的意思表示，而是非常明确韩宽德和她一样都是由案外人刘炜理财的投资人。同时，韩宽德与王聪、刘炜之间的微信聊天记录，印证了韩宽德只是帮忙刘欣转账的事实，结合三方之间的转账往来情况，足以证实刘欣与韩宽德之间只是代为转账的关系，刘欣、韩宽德及案外人刘炜三方均明确知道这一基础事实，刘欣从2018年5月开始让韩宽德帮忙转账，直到案外人涉嫌刑事犯罪案发的2019年6月份，前后超过一年的时间，三方也系按照如此内容进行实际履行。另外，本案所涉款项在案外人刘炜涉嫌刑事案件后，刘欣通过自己去公安机关报案、要求查看韩宽德报案笔录等行为，同样印证了其明知自己和韩宽德一样是作为案外人理财的投资人，而并非其所主张的民间借贷关系，也明知双方不是一审法院认定的委托理财关系。因此，刘欣自始至终均明知韩宽德并非实际进行理财的人，二人均系共同找案外人刘炜进行理财的事实。（三）本案在资金的实际操作中，刘欣的所有资金和收益均由其本人完全控制、决定，韩宽德仅仅是按照刘欣的指示代为转账，完全不享有对刘欣的资金和收益的管理权与控制权，完全区别于委托理财关系。根据本案的事实和证据，刘欣在委托韩宽德代为转账资金和转回收益的过程中，全程都是由刘欣控制决定全部款项的转出、转回，甚至是本金不再继续投入需要随时取回，完全由刘欣自己全权管理、控制和决定，韩宽德无任何管理、控制和决定的权利，只是按照刘欣的决定和指示代为转出转回地进行转账操作。从刘欣与韩宽德的微信聊天记录，结合同时期的转账记录，均能明确证实，刘欣的每一笔款项转账给案外人、是否从案外人处收回本金、收到收益，所有款项往来的决定权、控制权均由刘欣掌握，韩宽德无任何决定权、控制权，完全按照刘欣具体指示进行代为转账。双方之间的关系完全区别于正常的委托理财关系。综上所述，韩宽德与刘欣之间仅系韩宽德帮助刘欣代为转账给案外人刘炜由刘炜进行投资理财，后将理财收益代转给刘欣。刘欣完全明知其和韩宽德一样都是共同找案外人刘炜进行理财的事实，亦明知不存在由韩宽德进行理财的事实，且刘欣的所有资金和收益均全部由刘欣本人控制、决定，韩宽德完全是按照刘欣的指示代为转账，并无任何管理、控制和决定的权利，完全区别于正常的委托理财关系。一审判决认定“原、被告之间形成民间委托理财关系”并直接得出“现原告主张被告返还剩余理财本金，合法有据”的结论，明显系认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正。二、韩宽德始终如实履行受托人义务，对刘欣如实转述有关转账的事项，如约及时履行代为转账的义务，且自始至终均未获利，完全无偿，不存在未尽受托人义务的任何情形。一审判决“韩宽德返还刘欣剩余理财本金341000元”事实认定错误，适用法律错误，应依法予以纠正。（一）韩宽德始终向刘欣如实转述了案外人关于理财的所有事项，不存在任何虚构或歪曲事实，刘欣明知且作出持续投资理财的决定，完全系出于其实际验证获得了收益。1、韩宽德告知刘欣的所有内容均如实转述了从案外人刘炜、王聪处得知的信息，并未有任何故意捏造或歪曲事实。从双方的微信聊天记录内容可以看出，韩宽德与刘欣之间交流关于共同找刘炜进行投资理财，韩宽德向刘欣如实陈述了关于案外人刘炜理财的所有事项：刘炜称与银行有关系进行的投资理财，年收益率为20%，每个月10日之前转账资金，每月结算收益。2、刘欣完全明知且认可，韩宽德如实转述了案外人刘炜所称的内容。从韩宽德与刘欣、刘炜、王聪之间的微信聊天记录可以看出，韩宽德将资金转账给刘炜进行理财，刘炜支付的理财收益就是按照年收益率20%计算，每月结算，如果不足一月的则按照活期的收益率结算（比如10%等不同的收益率）。三方所谓的“收益”，并非是韩宽德个人对刘欣的任何承诺或约定，只是如实转述了来自实际理财人刘炜的说法，完全不是韩宽德本人对刘欣作出的任何承诺。3、刘欣实际通过刘炜投资获得了收益后，完全认可这种投资方式和确认了刘炜所称的收益情况，并非是韩宽德个人作出任何承诺或约定。刘欣知道在其通过刘炜投资之前，韩宽德已经投资超过半年，韩宽德实际收到收益，如同刘欣在本案资金涉刑事案件之前也一直实际收到了收益一样，因此，不仅韩宽德对刘炜的说法深信不疑，也如实转述给刘欣，刘欣也通过自己的实际投资进行了验证，所以刘欣才会从开始只投入一万、两万元，最后发展到哪怕通过贷款也要投入几十万元资金。（二）韩宽德始终如实履行了及时转账刘欣资金和收益的义务，不存在任何未尽受托人义务的情形。本案中，在韩宽德帮忙刘欣转账资金和收益过程中，韩宽德均已及时将收到刘欣的所有款项转账给案外人刘炜（或通过王聪），由案外人刘炜进行理财，也及时将收到案外人刘炜使用刘欣资金进行理财的收益全部转账给刘欣，即每一笔款项往来均系及时完成刘欣委托其代为转账的行为。根据韩宽德与刘欣的微信聊天记录，结合韩宽德的银行账户交易明细中显示的内容，关于韩宽德与刘欣之间的转账记录以及韩宽德与王聪、刘炜的转账记录，完全能够证实韩宽德均及时履行了将刘欣的资金和收益代为转账的义务。（三）韩宽德在帮助刘欣代为转账的过程中，未获取任何收益，完全系无偿行为，不应对刘欣投资理财的风险和损失承担任何责任。本案中，刘欣的全部投资款项，韩宽德均按照刘欣的决定转账给案外人刘炜，也将刘欣所有投资款项的全部收益转账给刘欣，并未收取刘欣任何费用，且未因此取得任何收益，完全是无偿帮助朋友的行为，甚至有时韩宽德还为刘欣垫付了微信转账提取现金的手续费。根据韩宽德与刘欣之间的转账记录、韩宽德与刘炜（或通过王聪）之间的转账记录，以及韩宽德与刘欣、刘炜之间的微信聊天记录，充分证实韩宽德是完全无偿地帮助刘欣代为转账，并未收取刘欣任何费用或者获取任何收益，关于这一点，刘欣在一审庭审中也认可“利息都是20%”，与韩宽德的陈述以及上述转账记录、聊天记录均相互印证。同时，韩宽德将自己资金交由刘炜投资的实际情况进行了如实陈述，刘欣也通过自己的实际验证作出了继续投资的决定，根本不存在韩宽德个人对刘欣作出任何关于“保本付息”或“收益”的承诺或约定，刘欣对此也完全明知且认可。因此，韩宽德始终如实转述了与案外人所称的与理财有关的内容，对刘欣无任何虚假陈述，也根本不存在韩宽德个人对刘欣作出任何“保本付息”的承诺或约定，刘欣自己作出了通过刘炜投资理财的决定，则可能面临的投资理财的风险均应由其自己承担，正如一审判决也认定“投资的本质是必然存在一定的风险”，不应由韩宽德承担相应的风险。（四）一审判决认定剩余理财本金为341000元的数额计算错误。根据本案的事实和证据，即使一审法院认定双方之间系委托理财关系，则“剩余理财本金为341000元”的数额认定也是错误的。根据刘欣与韩宽德之间的转账记录，刘欣自2018年5月7日转账第一笔款项2万元起，直到2019年3月12日转账最后一笔款项1万元，前后一共转账给韩宽德471000元，另其中有一笔款项于2019年3月11日收回本金15900元后，将其中1万元再投资活期，其总投入资金数额应为481000元。而刘欣自始至终一共收回186488元（含刘欣所称的本金以及收益），则刘欣实际损失数额仅为294512元，一审判决认定的341000元数额计算错误。因此，韩宽德不应对刘欣资金的投资风险和损失承担任何责任。一审判决认定“现原告主张被告返还剩余理财本金341000元，合法有据”的结论明显错误，应依法予以纠正。四、一审判决认定“原、被告之间形成民间委托理财关系。现原告主张被告返还剩余理财本金，合法有据”后“依照《合同法》第一百零七条、第五十六条、第五十八条的规定”，明显属适用法律错误，应依法予以纠正。（一）韩宽德与刘欣之间不是民间委托理财关系，仅系代为转账款项的委托关系，一审法院依据错误的事实认定，进一步得出了“返还理财本金”的错误结论。在本案中，韩宽德与刘欣双方均明知刘欣的款项是为了让刘炜进行投资理财来获得收益，且韩宽德对刘欣的投资资金从未有过任何实际的控制权，刘欣所有资金和收益的往来均由刘欣完全控制和决定，韩宽德只是按照刘欣指示进行转账操作。一审判决并未对本案事实完全查明，就得出双方之间“形成民间委托理财关系”的错误认定，后又在缺少事实和法律依据的情况下，直接得出了“返还剩余理财本金”的结论，存在前后矛盾，假如按照前一项认定双方之间系民间委托理财关系，民间委托理财关系中，受托人并不应承担委托人的本金损失的偿还责任，因投资理财必然存在风险，所产生的风险也应由委托人承担而非由受托人承担，并且无论双方之间是否有过任何保证收益或无风险的约定，亦属无效，根本没有任何依据判定韩宽德承担返还理财本金的责任。（二）一审判决实际认定的事实，与所适用的《合同法》第一百零七条、第五十六条、第五十八条，完全不相符，明显属适用法律错误。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即该条规定的是合同违约形态和违约责任承担方式。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。即该条规定的是合同自始无效及部分无效的内容。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。即该条规定了合同无效或者被撤销后的法律后果。一审法院对本案作出判决所依据的《合同法》上述三项条文规定，均与本案事实无关，一审法院在对本案事实认定错误的基础上，也没有认定本案存在合同无效、合同被撤销、合同违约责任承担等的任何情形，根本与该三项条文没有相关性，一审判决依据该三项条文作出判决，完全属适用法律错误。五、一审法院违反法定程序，应依法予以纠正。（一）刘欣一审诉称双方之间系民间借贷，一审法院在刘欣未变更其诉讼请求的情况下，直接依据民间委托理财关系作出判决，违反法定程序，依法应予以纠正。根据刘欣一审诉称，双方之间系民间借贷关系，并主张返还其本金及支付利息。一审法院审理过程中，通过法庭调查已明确双方之间根本不是民间借贷法律关系，应当依法驳回其诉讼请求，已经明确双方之间并非民间借贷法律关系，已经足以认定刘欣陈述的事实及其该项诉请根本不能成立，如原告不变更诉讼请求的，应当依法驳回其诉请。一审判决违反法律规定，直接作出民间委托理财关系的判决，应依法予以纠正。（二）一审法院未通知韩宽德对刘欣提交的补充证据进行质证，违反法定程序，依法应予以纠正。一审庭审期间，关于法庭调查的有关事项，在2020年1月7日开庭后，韩宽德与刘欣分别提交了补充证据，但是，一审法院仅通知刘欣对韩宽德的补充证据进行了质证，而未通知韩宽德对刘欣提交的补充证据进行质证，韩宽德甚至根本不知道刘欣提交了补充证据。刘欣在庭审后于2020年1月13日提交了《原告刘欣所经历案发事情经过》、录音证据二份，但直到一审判决，一审法院从未通知韩宽德对该补充证据进行质证。一审法院仅通知刘欣一方对补充证据进行质证，未通知韩宽德对补充证据进行质证，程序违法，应依法予以纠正。综上所述，原审判决认定明显属于事实认定错误导致适用法律错误，且存在明显的程序违法，应依法予以纠正。 刘欣答辩称，韩宽德的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。 纪婷婷述称，同意韩宽德的上诉意见。 刘欣向一审法院起诉请求：1、判令韩宽德、纪婷婷立即向刘欣返还借款本金341000元。2、判令韩宽德、纪婷婷立即向刘欣返还利息5317元（利息暂计算至2019年7月12日，其后的利息按照约定继续计算）。3、判令本案诉讼费、保全费、担保费等由韩宽德、纪婷婷承担。 一审法院认定事实：一、刘欣与卢萌为夫妻关系，2018年10月9日-2019年3月12日，刘欣与丈夫卢萌分别13次向韩宽德转款，具体明细：（1）2018年10月9日通过支付宝转款两次，每次30000元；（2）2018年11月9日通过支付宝转款两次，第一次10763.73元，第二次9236.27元；（3）2019年1月18日通过支付宝转款50000元；（4）2019年1月18日通过建设银行转款两次，第一次30000元，第二次1000元；（5）2019年1月21日通过建设银行转款180000元；（6）2019年1月30日通过招商银行转款3次，第一次1元，第二次49999元，第三次50000元；（7）2019年3月12日通过微信转款5000元，通过建行转款5000元。合计451000元。截止至目前，韩宽德向刘欣返还了本金110000元，尚欠341000元本金未还。韩宽德质证称对此证据真实性无异议。但并不能证明双方之间存在借款关系。韩宽德收到上述款项后向刘炜、王聪进行支付，并通过刘炜向刘欣支付理财利息。 二、刘欣与韩宽德在微信聊天中多次提到“理财”、“存了”、“理财意识”、“取出来”、“放着吧”、“你也想给别人搞理财？”、“让她买这个”等委托理财术语，足以证明双方之间存在理财关系。 三、刘欣通过和韩宽德的微信聊天得知，韩宽德是通过其表妹王聪的婆婆刘炜进行银行投资理财并取得收益，刘欣将理财投资款支付给韩宽德，由韩宽德替刘欣存到刘炜处进行理财投资，理财利息由刘炜转账给韩宽德，由韩宽德转账给原告刘欣。 四、韩宽德提交中国建设银行个人活期账户交易明细27页。通过交易明细可以证明韩宽德与王聪、刘炜在2018-2019年期间频繁发生转账，可以证明韩宽德与王聪、刘炜之间存在委托理财关系的主张成立。刘欣不但自己通过韩宽德进行委托理财，还介绍自己的朋友通过韩宽德进行投资理财。韩宽德多次在聊天中强调其与刘欣系“合作伙伴”、“业务关系”、“共同发财”这种关系属于委托理财关系，并不属于借款关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：刘欣与韩宽德之间是否存在委托理财关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。委托理财是指专业管理人接受资金所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为。双方之间的银行转账记录并不能表明一定是民间借贷关系，其必须依据双方的聊天记录的内容查明该款项的性质，韩宽德提交的与刘欣之间的微信聊天记录，对此真实性双方无异议，微信聊天记录显示刘欣委托韩宽德理财。本案中刘欣并无充分证据证明刘欣、韩宽德之间存在借贷的真实意思表示。刘欣、韩宽德双方的微信聊天记录充分说明刘欣与韩宽德之间存在真实的委托理财关系。韩宽德基于接受刘欣的委托，应当按照刘欣委托使用刘欣的资金，因韩宽德未尽委托义务，其应当返还刘欣的剩余本金341000元，故刘欣主张韩宽德归还剩余本金3410000元的请求，予以支持。委托理财的实质是委托人投资，投资的本质是必然存在一定的风险，刘欣未对韩宽德的理财能力谨慎考察，故对于利息损失应由其自行承担，刘欣主张利息，一审法院不予支持。刘欣并未提交证据证明纪婷婷知悉其向韩宽德转款委托理财，因此刘欣的本金341000元不认定为韩宽德与纪婷婷的夫妻共同债务，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定判决：一、判令韩宽德向刘欣返还本金341000元。二、驳回刘欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6495元，减半收取计3247.5元，保全费2020元，均由韩宽德负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘欣提交聊天记录一宗8张，证明韩宽德的配偶纪婷婷是知情的，且钱也是经过了纪婷婷。韩宽德质证称，对聊天记录的真实性没有异议，对证明事项有异议。所有聊天记录显示的内容均为韩宽德称其自己的资金以及纪婷婷的资金分别收取的利息，与本案所涉款项无任何关联性，完全不能证实刘欣所主张的证明事项。第8页的聊天记录未截取完整，在其截取内容的上一句话，是刘欣问韩宽德“你现在多少了”，明确证实系韩宽德个人的款项，与刘欣无关。纪婷婷质证称，1、韩宽德与刘欣的聊天记录为2018年5月14日，根据一审双方质证的证据，刘欣于2018年5月8日向刘炜投资第一笔款项2万元，2018年6月10日刘炜向其发放第一笔款项利息，两人聊天时刘欣还没有获得任何利息，不存在韩宽德将刘欣利息差额转给纪婷婷的可能性。2、结合聊天记录上下文可知，韩宽德的意思指自己投资获得的利息都交给纪婷婷，并未涉及其他任何人，刘欣是故意断章取义。 韩宽德提交证据一、支付宝账单，证据显示是2018年5月7日。证明事项：韩宽德与刘欣之间的关系，实际上仅是委托合同关系，刘欣委托韩宽德帮忙转账给案外人刘炜，由刘炜进行理财。韩宽德如约履行受托人义务，及时、全部将款项转给刘炜，如约履行了代为转账的义务。证明是刘欣通过韩宽德转账给刘炜进行里是从2018年5月7日起，并非一审中刘欣称的2018年10月9日起。一审审理认定的款项数额不准确。一共投资了48.1万元，一审认定了45.1万元。证据二、户籍信息查询结果、接处警登记簿、与刘颖的聊天记录。证明事项：该证据证明1、刘炜的身份情况真实，并非韩宽德虚构，韩宽德均如实陈述。2、本案所涉款项的实际理财人刘炜涉嫌刑事犯罪的案件，已经被公安机关立案侦查。3、韩宽德在得知情况后，已经按照天津公安机关的安排，至青岛市公安局城阳分局正阳路派出所报案并递交报案材料，上述报案材料均已由城阳公安分局转交天津公安机关。证明内容：1、刘炜的身份信息情况；2、天津市公安局红桥分局，津红公（刑）立字（2019）1643号立案决定书：2019年6月11日，刘颖被诈骗案立案侦查。刘颖于2019年6月8日报案。该案的办案机关联系人：赵玉旗、王涛，电话022-275××××8。3、2019年7月10日，韩宽德至青岛市公安局城阳分局正阳路派出所报案被刘炜诈骗。 刘欣质证称，对证据一的真实性认可，证据一显示韩宽德向刘欣返还了2万元本金，在此之前韩宽德还向刘欣支付了利息，恰恰证明了韩宽德与刘欣之间是还本付息民间借贷的法律关系，并非韩宽德所属的委托合同关系。其次这份证据也不能说明刘欣与刘炜之间有任何的法律关系，一审认定的款项是同2018年10月起是正确的，因为一审刘欣起诉的款项仅仅涉及2018年10月之后，之前的款项已经结清，所以一审刘欣没有针对该部分进行起诉。对证据二的真实性认可。户籍信息及刘颖的微信聊天记录无法看出与本案有任何关系，也无法核实刘颖的身份，刘颖本人也未出庭进行说明。关于城阳区公安局的接出警登记簿仅仅说明韩宽德称被诈骗，但公安机关未正式立案，也没有其他的侦查情况说明，或者其他司法机关的有效认定，也无法说明与本案有关联关系。纪婷婷质证称，同意韩宽德的意见。 韩宽德申请法院至天津市公安局红桥分局调取刘炜涉嫌集资诈骗罪或非法吸收公众存款罪的相关材料。本院依法调取了天津市公安局红桥分局津红公（刑）立字（2019）1643号立案决定书及刘颖的询问笔录。韩宽德、纪婷婷对上述证据质证称，对该证据的真实性、合法性均无异议。1、上述证据内容证明本案涉及的实际理财人刘炜已经因涉嫌诈骗类犯罪被刑事立案，本案应依法中止审理。2、刘颖的报案材料证实，刘炜以银行高息存款理财项目为由，吸收资金，并向刘颖等人支付20%的年息，结合本案中韩宽德始终支付给刘欣20%年息的事实，证明韩宽德自始至终向刘欣如实陈述了二人均系委托刘炜进行理财的内容，并且将所有收益全部代为转账给刘欣的事实。3、刘颖的报案内容显示，刘炜曾经建过理财的微信群，并且提供了刘炜的微信号，微信号为×××，刘炜的儿媳为王聪，即为本案中韩宽德提交的与刘炜的微信聊天以及与王聪的微信聊天记录相互印证，证实韩宽德与刘欣的资金均由刘炜进行理财，韩宽德如实履行了受托义务。4、结合刘欣与韩宽德的聊天记录内容，刘欣在与韩宽德自2018年5月起的聊天中均多次提到你亲戚、你妹妹刘炜等内容，充分证实刘欣从开始委托韩宽德代为转账，通过刘炜进行理财起，均系明确知道其投资的款项是由案外人进行理财。其在上一次调查时陈述自始至终不知道韩宽德将款项转账给案外人为虚假陈述。 刘欣质证称，对该证据的真实性、合法性无异议、但认为该证据与本案不具有关联性。1、刘炜、王聪、刘颖均非本案的当事人，也未出现在本案的庭审过程中，无法核实韩宽德与该三人的关系，不能证明韩宽德与刘欣之间的关系与上述三当事人之间有任何的联系。2、韩宽德自始至终未能提供其作为所谓的受害人被公安机关立案的证据材料，韩宽德自身并不是所谓的诈骗案的受害人，至于韩宽德与刘欣之间的法律关系与该刑事案件没有必然的联系。关于韩宽德与刘欣之间是何种法律关系，也不应以案外人之间的法律关系作为评判的标准。 本院认证认为，韩宽德对刘欣提交的证据、刘欣对韩宽德提交的证据及本院依法调取的证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 二审查明，2019年6月11日，天津市公安局红桥分局作出津红公（刑）立字（2019）1643号立案决定书，对刘颖被诈骗案立案侦查。2019年7月10日，韩宽德至青岛市公安局城阳分局正阳路派出所报案被刘炜诈骗。 本院认为，刘欣与韩宽德之间未签订书面合同，刘欣主张双方之间系民间借贷关系依据不足，且与双方之间微信聊天记录记载的事实不相符，对于刘欣关于双方系民间借贷关系的主张，本院不予采信。韩宽德关于其与刘欣之间系委托合同关系，仅是受托将资金转给刘炜的主张亦缺乏依据，一审法院认定双方之间系委托理财合同关系正确，本院予以确认。根据本案一、二审查明的事实，韩宽德收到刘欣或其夫卢萌的转账后，随即转给了案外人刘炜或王聪，且刘欣对于韩宽德将涉案款项交给案外人刘炜进行理财是知晓的。现案外人刘炜因涉嫌刑事犯罪被天津市公安局红桥分局立案侦查，该刑事案件正在侦查过程中。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应驳回刘欣的起诉，待有关机关对刑事案件作出处理后，再行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13584号民事判决； 二、驳回刘欣的起诉。 一审案件受理费6495元，减半收取3247.5元，由一审法院退还刘欣。二审案件受理费1395元，退还刘欣；二审案件受理费6495元，退还韩宽德。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月十三日 法官助理 费晓宇 书记员隋欣孜