天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2651号上诉人（原审被告）：颉伟东，男，1988年9月20日出生，汉族，住天津市津**小站镇葛万公路××××。委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告)：天津市傲达物业有限公司，住所地天津市津**小站镇盛字营村东。法定代表人：张岐超，总经理。委托诉讼代理人：潘国庆，男，该公司经理。委托诉讼代理人：吴文朋，天津顺昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冬辉，女，1979年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，现住天津市津**。上诉人天津市傲达物业有限公司（以下简称傲达物业）、颉伟东因与被上诉人赵冬辉财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。颉伟东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵冬辉对颉伟东的诉讼请求，即颉伟东无需向赵冬辉赔偿各项损失4762.8元；2、本案一审二审诉讼费用由赵冬辉承担。事实和理由：一、颉伟东购买天津市津南区小站镇葛万公路××××房屋后未装修、未使用，傲达物业也始终按空房收取物业费。颉伟东未实施对赵冬辉房屋的损害。二、傲达物业及赵冬辉认为是5楼露台的原因导致损害,可露台已经被傲达物业修缮,无法查清是否是5楼露台的原因造成赵冬辉房屋漏水。三、5楼露台是5楼住户的屋顶，且该露台是全楼烟道、雨水管道的承载处,属于傲达物业应当维修维护的部分。即使是露台问题,也不应由颉伟东承担责任。四、赵冬辉损失评估过程违法、且评估内容不客观,不应作为其损失的依据。傲达物业上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判傲达物业无需承担赵冬辉的损失11113.2元；2、本案一审二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清及适用法律错误，判决由傲达物业承担70%的损失比例过高。一、露台属于房屋专有部分,因露台上的雨水下水管道漏水导致赵冬辉的损失,无需由傲达物业承担。一审法院在判决书中已经认定赵冬辉与颉伟东系楼上楼下邻居关系。顶层有阁楼及露台,其中露台系买房时开发商赠送,而漏水的露台除经颉伟东阁楼之外,别无进入途径。通过上述事实可以确认漏水的露台由颉伟东占有并封闭使用,其他任何第三方不能进入,已经实际在最大程度上排除了其他业主、物业对露台支配、使用、维护的可能性。同时颉伟东购房以后近十年的时间,就露台的产权未与开发商及其他第三方发生过相关争议。漏水的露台具有构造、利用上的独立性,可以明确区分及排他使用,且购房人和开发商及第三方对于露台产权从未发生过争议。该漏水露台部分应认定为专有部分。且不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。根据权利义务对等的法律原则,露台上的雨水下水管道的阻塞、疏通的管理责任和义务应当由专有部分使用方即颉伟东负责,维护管理不当造成的损失赔偿责任亦应由其承担。一审法院未就露台部分的性质进行区分和查明,即以傲达物业未尽露台部分的雨水下水管道维修保养义务导致赵冬辉损失,进而认定傲达物业承担70%的损失赔偿责任,属于事实认定不清及适用法律错误。二、傲达物业无需承担本案的鉴定费用。傲达物业不是造成赵冬辉损失的责任主体,不应当承担此鉴定费。颉伟东针对傲达物业的上诉请求辩称，不同意一审判决，不同意傲达物业的上诉请求，请求支持颉伟东的上诉请求。傲达物业针对颉伟东的上诉请求辩称，不同意一审判决，不同意颉伟东的上诉请求，请求支持傲达物业的上诉请求。赵冬辉辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。赵冬辉向一审法院起诉请求：1、判令颉伟东与傲达物业共同赔偿赵冬辉因房屋漏水给赵冬辉造成的墙体损失2000元、整体柜橱损失7000元、地面损失10000元、厨房吊顶损失3000元、餐桌损失2000元、包门口损失1000元、北卧室棚顶损失2000元、餐厅棚顶损失3000元，共计30000元；2、本案诉讼费用由颉伟东及傲达物业承担。庭审中赵冬辉变更第一项诉请为：颉伟东与傲达物业赔偿赵冬辉各项损失共计15900元。一审法院认定事实：赵冬辉系天津市津南区业主，颉伟东系天津市津南区小站镇××××4-1-501业主，赵冬辉与颉伟东系楼上楼下的邻居关系。该楼房为五层到顶，顶层有阁楼及露台，露台系买房时开发商赠送给购房者使用，露台须由阁楼进入。傲达物业系该小区的物业服务方，2017年5月11日与天津市津南区小站镇××××小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同，内容包括对房屋公共部位和共用设施的维修、保养和管理等，服务期限为2017年5月10日起至2020年5月9日止。2019年7月29日晚因当地下大雨，造成雨水从五层渗漏到赵冬辉房屋，致使赵冬辉家橱柜、吊柜、餐厅及厨房吊顶、餐厅及次卧腻子顶棚、哑口、客厅及餐厅、阳台及卫生间门口的地砖、餐桌等损害，经鉴定机关鉴定，共计损失15876元。经受害人方、颉伟东方及傲达物业现场检查，傲达物业认为系雨水下水管堵塞造成积水漫流到颉伟东阁楼仓库后渗漏到赵冬辉房屋。因赵冬辉与颉伟东、傲达物业就损失未达成赔偿意见，故赵冬辉向一审法院提起诉讼，诉如所请。另查明，当天下雨时，赵冬辉屋内无人居住，颉伟东自购买房屋后，一直未在此居住，该房屋长期处于空置状态。一审法院认为，傲达物业作为该小区的物业服务一方，其与天津市津南区小站镇××××小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同第二条第（一）项明确约定：“房屋公共部位和共用设施的维修、保养和管理：保持设施设备的完好整洁，运行正常无事故隐患、有完整的追查机制、发现隐患及时排除.......”等。依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条关于共有、专有部分的规定，结合本案，造成赵冬辉房屋损失系因雨水下水管道堵塞所致，而雨水下水管道属于公共设施，依据傲达物业与天津市津南区小站镇××××小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同第二条第（一）项的约定，该雨水下水管道属于傲达物业维修、保养和管理的范畴。傲达物业在物业服务合同期间，始终未对该雨水下水管道进行过疏通，疏于管理，导致赵冬辉损失，应承担一定责任，一审法院酌定以70%为宜。颉伟东作为阁楼、露台的实际使用者，有义务为傲达物业定期检查雨水下水管道提供方便，且根据赵冬辉提交的视频显示，该露台除经颉伟东阁楼之外，别无进入途径，而颉伟东自收房后从未使用涉案房屋，导致未能及时发现漏雨情况，给赵冬辉造成损失扩大，也应对赵冬辉损失承担一定责任，酌定以30%为宜。赵冬辉的损失经鉴定为15876元，一审法院予以支持，故傲达物业应赔偿赵冬辉损失11113.2元（15876元×70%），颉伟东应赔偿损失4762.8元（15876元×30%）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，傲达物业及颉伟东就自己的抗辩主张未能提交证据予以证实，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告天津市傲达物业有限公司于判决生效后三日内赔偿原告赵冬辉各项损失11113.2元；二、被告颉伟东于判决生效后三日内赔偿原告赵冬辉各项损失4762.8元。三、驳回原告赵冬辉的其他诉讼请求。天津市傲达物业有限公司、颉伟东如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，鉴定费3000元，共计3275元，由被告天津市傲达物业有限公司承担2293元，被告颉伟东承担982元。”二审期间，傲达物业围绕其上诉请求，向本院提交了天津市商品房买卖合同一份，拟证明关于露台及露台赠送部分使用有相关约定，颉伟东不应封闭，否则造成的后果应由颉伟东负担。颉伟东发表质证意见为，认可真实性、不认可证明目的。赵冬辉发表质证意见为，不认可傲达物业提交的证据。本院认证意见为，傲达物业提交的证据，不能证明其主张成立，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系当事人之间因相邻房屋漏水引发的财产损害赔偿诉讼。关于房屋漏水的责任问题。赵冬辉所有涉诉房屋确因雨水下水管道堵塞导致屋内装修及部分家具受损。雨水下水管道属于公共设施，根据涉诉小区业主大会与傲达物业所签订的物业服务合同及相关法律规定，此公共设施属于傲达物业服务职责范畴，傲达物业有维修养护和管理职责，应由傲达物业予以定期巡检、维护、保养、检修等，因此傲达物业具有过错责任，应当承担一定赔偿责任。涉诉雨水下水管道位于涉诉露台上，该露台除经颉伟东所有阁楼外，无其他进入途径。颉伟东作为本案中涉诉露台、阁楼的实际使用者，具有及时发现、报告、注意、避免的义务，且应为傲达物业定期检修涉诉雨水下水管道提供方便。而颉伟东在收房后即将其所有的涉诉房屋长期空置，导致未能及时发现此次事故，因此在本案中具有一定过错，理应承担相应赔偿责任。关于财产损失的比例和数额问题。一审法院委托具有鉴定资质的鉴定单位作出鉴定报告，鉴定程序合法，内容客观详实，颉伟东虽不认可该鉴定报告，但亦未能提供证据证实该鉴定结论具有违法性，故该鉴定结论应予以采信。一审法院依据鉴定报告及各方当事人的过错程度，判决二上诉人所承担的相应责任比例及数额并无不当，本院予以维持。综上所述，傲达物业、颉伟东的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人颉伟东负担50元，由上诉人天津市傲达物业有限公司负担78元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十月十二日法官助理王玉晓书记员回桂月