山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3297号上诉人（原审被告）：马彩霞，女，1983年9月14日出生，汉族,住山东省高唐县。委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：禹城市新希望慧农信息咨询有限公司，住所地山东省德州市禹城市人民路第二汽车运输有限公司沿街楼北侧东首。法定代表人：宋作军，职务董事长。委托诉讼代理人：刘丙超，男，该单位职工。委托诉讼代理人：刘云涛，男，该公司职工。原审被告：林乃超，男，1983年12月3日出生，汉族，住山东省高唐县。原审被告：潘芳宁，女，1995年3月1日出生，汉族,住山东省高唐县。原审被告：马明明，女，1984年9月29日出生，汉族,住山东省高唐县。上诉人马彩霞因与被上诉人禹城市新希望慧农信息咨询有限公司（以下简称新希望公司）原审被告林乃超、潘芳宁、马明明追偿权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1712号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马彩霞上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，无证据证明替上诉人垫付了所谓的借款协议规定的数额，依据《民法通则》第九十一条：合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。2.上诉人于2018年5月24日与出借人签订借款协议，借款为5万元，实际到账4.6万元，一审开庭时，被上诉人认可该事实，出借人和被上诉人扣除费用3675元，根据最高人民法院关于人民法院在审理借贷案件时，预先在本金中扣除的应当以实际出借的现金为依据。3。上诉人于2019年1月31日至2020年1月24日共计还款14000元整，尚欠32000元。一审法院认定事实错误，适用法律不当。新希望公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第80条，债权人转让权利的只需要通知债务人，不需要征得债务人的同意。一审法院判决的37825元包含了本金、服务费和借款期间的利息。一审法院认定事实正确，请二审法院予以维持。林乃超、潘芳宁、马明明未答辩。新希望公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告马彩霞、林乃超还原告借款37825元；2.依法判决被告按借款协议约定支付给原告以37825元为基数，自2018年11月24日起计算至实际付清之日止的每日千分之零点六五的逾期违约金；3.依法判决被告潘芳宁、马明明对涉案款项承担连带清偿责任；4.案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，被告马彩霞作为借款人通过原告提供的新希望慧农（天津）科技有限公司的“希望金融”网络平台向该平台注册的出借人借款，并签订编号为XND-66-180523-003《借款协议》，约定：借款金额50000元；借款利率（年化）7.3%；借款期限为6个月；还款方式为借款人在应还款日的12:00时前将应付款项充值到借款人存管账户或划转至指定还款账户、到期一次性还本付息；逾期违约金从逾期第一日（自然日）开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款；“代偿、垫付”条款中写明各担保方承担担保责任代借款人向出借人还款为代偿、第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息为垫付，垫付方应为平台指定或同意的主体；借款人需承担因任何原因造成的还款逾期违约金，若担保方代偿或第三方先行垫付，所产生的逾期违约金及费用由代偿方或垫付方通知借款人，借款人应当向代偿方或垫付方偿还。该协议还约定了其他条款。同时被告马彩霞与新希望慧农（天津）科技有限公司及原告三方签订《借款咨询与服务协议》，约定被告马彩霞向新希望慧农（天津）科技有限公司支付服务费375元；向原告支付服务费3300元。被告林乃超作为共同借款人签署《共同借款人声明》，承诺对被告马彩霞的借款本金、利息、逾期利息、违约金等费用的偿还，承担共同还款责任。被告潘芳宁、马明明作为借款保证人签署了《个人年度无限连带责任承诺书》，在担保的债权最高余额6万元内承担连带保证责任。2017年4月6日，新希望慧农（天津）科技有限公司与厦门银行股份有限公司签订《网络借贷资金存管服务协议》，新希望慧农（天津）科技有限公司主办、运营的“希望金融”网络平台的资金存管由厦门银行股份有限公司提供服务。新希望慧农（天津）科技有限公司通过厦门银行股份有限公司于2018年5月24日将出借人郭某利、刘某君的借款50000元在扣除相关服务费后转入被告马彩霞62×××15账户内46301.84元。2018年11月24日原告因被告未按期偿还出借人的借款本息，向出借人偿还本息51825元。原告代偿后，被告马彩霞向原告偿还欠款14000元。一审法院认为，被告马彩霞通过“希望金融”网络平台借款，借款到期后，马彩霞未偿还借款，原告代偿后向被告马彩霞追偿，一审法院予以支持。被告马彩霞已偿还的14000元应予扣除。借款协议约定逾期违约金为每日逾期款项的0.65‰，不违反相关法律规定。被告林乃超作为共同借款人应对马彩霞的该笔借款承担共同还款责任。被告潘芳宁、马明明作为保证人，应按约定在最高额范围内承担连带保证责任。被告林乃超、潘芳宁、马明明经合法传唤未到庭应诉，不影响一审法院依法查明事实，作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告马彩霞、林乃超于本判决生效后十日内偿还原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司垫付款37825元及违约金（以37825元为基数，自2018年11月24日起至实际给付之日止，按日利率0.65‰计算）；二、被告潘芳宁、马明明对上述应付款项在最高额6万元范围内承担连带保证责任，被告潘芳宁、马明明承担保证责任后，有权向被告马彩霞、林乃超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计373元，由被告马彩霞、林乃超、潘芳宁、马明明负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、新希望公司是否具备本案的诉讼主体资格的问题；二、上诉人欠付代偿款的数额问题。关于焦点一，新希望公司是否具备本案的诉讼主体资格的问题。新希望公司在一审中提交了代偿的证据，根据《借款协议》，新希望公司有权向马彩霞追偿，具备本案的诉讼主体资格。关于焦点二，上诉人欠付代偿款的数额问题。马彩霞上诉称，其实际得到的款项为46000元，根据一审法院查明的事实，厦门银行股份有限公司依照《借款协议》的约定，扣除了马彩霞3675元，该3575元是马彩霞向新希望慧农（天津）有限公司支付的375元，向新希望公司支付的3300元，系以上公司促成马彩霞借款，马彩霞向以上两公司支付的服务费，与出借人无关，不应在借款本金中扣除。新希望公司代马彩霞支付了51825元，清偿了全部借款本息，马彩霞偿还了14000元，尚欠37825元。综上所述，马彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由马彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十月三十日法官助理刘立琛书记员李迎祥