陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3243号上诉人（原审被告）：王买林，男，汉族，1959年1月11日出生，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。被上诉人（原审原告）：白兴田，男，汉族，1957年11月16日出生，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。委托诉讼代理人：贺海平，陕西博照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李在刚，男，汉族，1977年8月7日出生，陕西省神木市人，现住神木市麻家塔乡。原审被告：王宏，男，汉族，1981年10月5日出生，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。上诉人王买林因与被上诉人白兴田、李在刚、原审被告王宏合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初3754号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王买林，被上诉人白兴田及其委托诉讼代理人贺海平，原审被告王宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王买林上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误，上诉人已经履行了股权抵债协议的全部权利义务。上诉人与被上诉人的股权抵债协议已经履行完毕，不存在合同目的不能实现的情形，且该解除权行使期限已过，被上诉人不享有解除权。2017年1月份，上诉人因涉嫌非法吸收公众存款罪被神木市人民检察院追责，为了取得受害人白兴田的谅解，本案第三人王宏，系上诉人的儿子，将上诉人在神木市四门沟明盘的原审股权抵给被上诉人白兴田，其中10万元系被上诉人白兴田2011年挂在上诉人名下的原始股权，同时，第三人王宏承诺：抵债的160万元及上诉人自己所有的10万元股份截止2017年3月16日，煤矿已经将12%的分红款分配至被上诉人李在刚持有，第三人王宏代表上诉人自愿放弃该分红，归被上诉人白兴田所有。当日，被上诉人白兴田向神木市人民法院出具谅解书，同时拿到原本属于上诉人的160万元股权，该股权抵债协议生效，被上诉人同时享有该股权对应的权利与义务，上诉人与被上诉人白兴田的原有债务相互抵消，被上诉人李在刚与白兴田形成新的合同关系，二人应当按新合同全部履行权利义务。被上诉人白兴田本人有10万元四门沟煤矿股份由上诉人代持，该二人的股份均由被上诉人李在刚持有，李在刚的股份由煤矿注册股东最终持有。一审法院在被上诉人李在刚缺席下，未查清本案事实，将所有举证不利的责任由上诉人承担，有失法律的公平正义原则。本案中，仅凭（2017）陕民终149号民事判决书认定四门沟煤矿所有隐名股东信息中不包含被上诉人李在刚过于武断。相反，本案恰恰可以证明四门沟煤矿登记股东和实际出资人不相符，之间存在着股权代持和投资权益代持情况，该现象在煤炭行业较为常见，足以推翻一审查明的被上诉人李在刚的股权无法查证这一事实，而该事实的查清关键在于被上诉人李在刚。一审法院在李在刚缺席时作出解除三方生效的股权抵债协议，该判决缺乏事实依据。在三方达成股权抵债协议时，被上诉人白兴田明知案涉股权由隐名股东李在刚代持，且自己本身还有10万元的入股款由上诉人投至被上诉人李在刚名下，以股抵债时一并转给被上诉人白兴田，被上诉人明知该股权存在的事实，合同目的能否实现是可预见的。第三人王宏是作为上诉人的全权代理人承诺，签订股权抵债协议时，被上诉人李在刚已经在显明股东处实际分得案涉股权12%的分红，该分红上诉人放弃权利，由被上诉人白兴田领取，而非是第三人单独履行支付分红款的义务，第三人王宏不存在未履行承诺分红的义务。至于该分红款被上诉人白兴田是否实际取得不是上诉人可以控制的，被上诉人白兴田应当要求被上诉人李在刚继续履行合同或者承担违约责任，而非直接解除股权抵债协议。2020年1月23日被上诉人李在刚向被上诉人白兴田给付过分红款。股权抵债协议解除应该依据合同的规定。被上诉人要求解除合同应当按照合同法的规定通知对方，本案被上诉人并未通知任何人，截止被上诉人起诉的时间也超过了最长的法定解除期限一年，被上诉人丧失了解除合同的权利。第二，一审法院适用法律错误，错列第三人为被告。根据合同法司法解释（一）第二十八条规定，本案一审法院应将上诉人列为第三人，而非被告，更加不能轻易解除已经履行完毕的股权抵债协议。第三，一审法院程序违法，审理此案超出最长审理期限。本案系2018年5月受理的案件，本案并无公告、鉴定和管辖等不计入审限的情形，故该案一审的审理期限最长一年半，截止2019年11月应该审理完毕，而本案判决书上诉人是在2020年5月9日领取的，超过了最长审理期限6个月。白兴田答辩认为，被上诉人白兴田与上诉人、李在刚达成的抵债协议属于以物抵债行为，其目的是消灭旧的债权债务，但是李在刚名下入股事实并不明确，消灭原债务目的无法实现。被上诉人白兴田在抵债后既未收到李在刚的分红，而且王宏也未承诺给付分红款。第二，本案不存在解除权的问题。首先，以物抵债行为一直未交付履行，同时本案2017年3月16日达成抵债行为，在向王宏、李在刚主张股权无望的情况下于2018年提起的诉讼，并不存解除权已过的情形。第三，本案是解除合同纠纷，并非继续履行合同，上诉人适用合同法解释（一）第二十八条规定，适用法律错误。第四，程序问题。审理期限是由于李在刚一直不出庭导致案件事实无法查清，但审限并没有影响实体公正，审限不是改判或发回重审的理由，不属于程序严重违法的情形。王宏与上诉人的上诉状意见一致。白兴田向一审法院起诉请求：1、依法解除原告白兴田与被告王买林、王宏、李在刚达成的以股权抵偿债权协议；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年9月8日，被告王买林向原告白兴田借款480万元，约定月利率为2%，被告王买林因涉嫌非法吸公众存款被追究刑事责任，暂时无力偿还上述借款，2017年3月16日，王买林之子即被告王宏称其在被告李在刚名下曾在四门沟煤矿入股，希望以股抵债，经三方协商达成协议，即由被告王宏将通过李在刚向四门沟煤矿入股的170万元抵偿原告的借款480万元，被告李在刚当日就向原告出具入股收据一支，被告王宏亦出具承诺书，承诺在抵债之前170万元已经分配但尚未领取的12%的分红款应归原告所有。双方达成上述债务移转协议后，因被告李在刚拒不配合，被告王宏亦不兑现承诺，四门沟煤矿也不认可被告李在刚入股即原告在李在刚名下的股权权益。据悉，四门沟煤矿全称为“神木市四门沟矿业有限公司”，其隐名股东信息中并无被告李在刚的名字，其在该矿有无股权无法查证，故原告白兴田以股权抵债的合同目的无法实现，故原告提起诉讼，请求依法解除。一审法院认为，原、被告三方协商将被告王宏通过李在刚向四门沟煤矿入股的170万元抵偿被告王买林向原告的借款480万元，属债务移转合同，三被告在庭审中没有提供足够有效证据证明被告李在刚在四门沟煤矿存在入股及目前股权尚存的事实，故该协议亦无法实际履行，原告签订合同的根本目的无法实现。被告王宏、王买林亦未履行承诺的分红义务，其拒不履行主要债务的行为亦构成严重违约，因此原告请求解除合同符合法律规定，应依法予以支持。被告王买林对原告白兴田所负债务仍应继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：解除2017年3月16日原告白兴田与被告王买林、王宏、李在刚达成的股权抵债协议。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王买林、王宏、李在刚共同负担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：银行打款单复印件一份，证明李在刚在2020年1月23日给白兴田账户打过分红款4000元，这是李在刚给上诉人提供的证据，上诉人是在一审判决书送达后，询问李在刚给被上诉人是否付过分红款，李在刚说其给被上诉人支付过分红款。被上诉人白兴田质证认为，对该证据的真实性和证明目的均不认可，根据该证据无法判断谁给谁打款，且四门沟煤矿的股东均不承认李在刚是该煤矿的股东，李在刚在四门沟煤矿中不享有分红权。原审被告王宏质证认为，对该证据的真实性和证明目的均认可，就是李在刚用手机拍照发给上诉人的，是李在刚给被上诉人打的款。本院经庭审质证对上诉人提供的证据认定如下：因上诉人提供的证据系复印件，且无法判断谁向谁打款，不能证明系李在刚向被上诉人白兴田支付的分红款，对该证据不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点被上诉人白兴田是否可以解除案涉股权抵债协议的问题。上诉人上诉称双方达成的股权抵债协议已经履行完毕，被上诉人白兴田不享有解除权。经审查，上诉人为了取得被上诉人出具的刑事谅解书，与被上诉人达成股权抵债协议，约定以上诉人通过被上诉人李在刚在四门沟煤矿的入股170万元抵偿上诉人向被上诉人白兴田的借款480万元。被上诉人李在刚未到庭，上诉人也未能提供证据证明李在刚在四门沟煤矿存在入股及目前股权尚存的事实，被上诉人白兴田无法享有该煤矿股份，也未收到过煤矿分红款，不能证明上诉人已经履行了股权抵债协议约定的合同义务，一审判决支持被上诉人白兴田解除合同的诉讼请求并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人上诉称应将上诉人列为第三人而非被告。经审查，本案涉及的是以股权抵债的问题，被上诉人因无法获得该煤矿投资权益要求与上诉人王买林解除合同，所以并不适用合同法司法解释（一）第二十八条的规定，一审适用法律并无不当。上诉人上诉称一审审理期限超过法律规定的最长期限。经审查，一审关于本案因必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结而中止审理，中止审理的期间并不计入审理期限，故一审审理期间并未违反法律规定。综上所述，王买林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，应当由上诉人王买林负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十月二十七日书记员 艾 聪