广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2263号 原告：弄庆家，男，1973年9月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被告：广兴置业集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****，统一社会信用代码：91450000782118854J。 法定代表人：冼广庆，该公司经理。 被告：金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司，，住所地：广西玉林市民主南路**天湖&bull御林湾会所主楼第3层，统一社会信用代码：91450900682137206W。 负责人：冼广庆，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：牟庆君，男，广兴置业集团有限公司员工。 原告弄庆家与被告广兴置业集团有限公司（以下简称广兴集团公司）、金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司（以下简称金旺角公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弄庆家及其委托诉讼代理人梁玉庭，被告广兴集团公司、金旺角公司的共同委托诉讼代理人牟庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弄庆家向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告返还购房款10万元，赔偿经济损失10万元，及自2016年3月10日起到2019年6月之日止利息15437.5元（以10万元为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算，39个月）。以上合计215437.5元。二、两被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：原告经人介绍，知道被告有商品房出售，遂与被告商议确定购买被告开发的天湖·御林湾11幢2单元1403房。双方于2014年4月签订商品房买卖合同，约定价款为280028元，并约定2017年12月31日前交付房屋给原告。2016年3月10日，原告向被告支付10万元购房款。双方协商购房前，原告不知该房有无备案登记情形。后来得知该房屋被北流市人民法院于2016年4月18日作出的（2016）桂0981号民初911号民事裁定书查封。原告作为案外人提出执行异议。玉州区人民法院作出（2019）桂0902执异3号执行裁定书，驳回了案外人弄庆家的异议请求。并查明，该涉案房屋于2015年10月30日已经登记在李彬名下。即是在双方签订商品房买卖合同后进行的二次备案登记。这些情况，原告均不知情。这是典型的“一房二卖”行为。该裁定书同时查证了原、被告之间购房的上述全过程。至此，被告不可能将该房按照合同约定时间交付给原告。被告的行为严重违约，导致原告的合同目的完全不能实现。为了维护其合法权益，原告本院提起诉讼。 被告广兴集团公司、金旺角公司辩称，被告与原告不存在房屋买卖合同关系，涉案房屋是被告抵债给李彬的。原告与李彬认识，且知道涉案房屋备案在李彬名下，涉案房屋是原告从李彬处购买的，被告只是出具相关手续协助过户房子。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年3月10日，原告弄庆家经案外人吕静介绍得知金旺角公司有便宜的房子出售，便与吕静、梁绍丽等一起前往玉林市天湖·御林湾售楼中心看房。经售楼中心工作人员推介，原告弄庆家决定购买天湖·御林湾11幢2单元1403号房。经售楼中心工作人员指引，弄庆家当日先到售楼中心三楼交付购房款100000元，金旺角公司出具一份《收据》给原告收执，收据载明：“今收到弄庆家交来11-2-1403号房购房款100000元”。《收据》上盖有金旺角公司的印章。交付购房款当日，金旺角实业发展集团有限公司与原告弄庆家在售楼中心一楼签订《商品房买卖合同》。约定由金旺角实业发展集团有限公司将位于玉林市民主南路85号天湖·御林湾11幢2单元1403号房出售给原告弄庆家，面积为100.01平方米，单价为每平方米2800元，总价款为人民币280028元。买受人采取一次性付款方式支付房款。双方同时口头约定原告先支付100000元购房款，剩余购房款180028元待房屋封顶后再交付。金旺角实业发展集团有限公司须在2017年12月31日前向买受人交付商品房。 另查明，2015年10月1日，案外人李彬与被告金旺角公司、李宗蔚和冼光伟签订一份《协议书》，该《协议书》约定，李彬向金旺角公司购买玉林市天湖·御林湾二期房产26套，房款7243488元，三方同意以李彬应收冼光伟及金旺角公司的借款7243488元直接抵偿房款。并约定李彬通过指定第三人（附件抵债务房产清单）与金旺角公司签订《认购协议书》方式，拥有上述房产，并将该房产指定备案至李彬指定第三人名下（视为李彬已接收房产，该房的产权为李彬所有）。抵债务房产清单中共有26套房屋，其中包括涉案的11-2-1403号房屋。2015年10月30日，涉案房屋登记备案在李彬名下。2016年3月20日，李彬在《收款确认函》上签字，确认已收到17套房的购房款共计2960056元，其中包括原告交付的10万元购房款，该套房在函中“备注”为“李彬”，销售更名至“弄庆家”。 2016年4月18日，北流市人民法院作出（2016）桂0981民初911号民事裁定书，查封涉案房屋。2017年4月20日，该院委托本院执行申请执行人莫奇燊与被执行人李彬、苏光彩民间借贷一案，本院在执行过程中，原告弄庆家向本院提出书面异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院经审查后，认为涉案房屋备案登记在被执行人李彬名下，李彬为该房屋的权属人，据此驳回了原告弄庆家的异议申请。原告遂诉至本院。 再查明，金旺角实业发展集团有限公司于2020年7月3日变更公司名称为广兴集团公司，法定代表人为冼广庆。金旺角公司系广兴集团公司的分公司。 本院认为，没有证据表明金旺角公司、广兴集团公司将案外人李彬与被告金旺角公司、李宗蔚和冼光伟三方签订的以房抵债的《协议书》的内容告知了弄庆家，也没有证据表明金旺角公司、广兴集团公司于2016年3月10日前将涉案房屋抵给了案外人李彬，并已备案登记在案外人李彬名下的事实告知了弄庆家。《协议书》仅对合同的当事人具有法律约束力，对原告弄庆家不具有法律约束力。原告弄庆家虽然未能提供《商品房买卖合同》原件，但提供了向金旺角公司交付房款的《收据》作为佐证，且广兴集团公司和金旺角公司对该收款《收据》均无异议，故作为善意的购房者，弄庆家在支付100000元购房款给金旺角公司后，与广兴集团公司签订的《商品房买卖合同》，自双方在合同上签字、盖章之日起发生法律效力。即便金旺角公司是代案外人李彬将涉案房屋出售给弄庆家，在收取弄庆家的100000元购房款后，明知无法将涉案房屋出售给弄庆家的情况下，应将收取的购房款返还给弄庆家，但其该公司在弄庆家多次要求退款的情况下拒绝将款退还给弄庆家，已构成违约。原告请求被告广兴集团公司返还购房款100000元有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到广兴集团公司是代案外人李彬出售涉案的房屋，并非有意隐瞒涉案已出售的事实。 原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第九条的规定，请求该公司赔偿经济损失100000元，无事实依据，本院不予以支持。被告广兴集团公司在收取原告弄庆家的购房款后，未能按约定交付房屋给原告弄庆家使用，给弄庆家造成了资金被占用期间的利息损失，故原告请求其公司给付资金占用期间的利息有理，本院予以支持。利息的计算，自2016年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。与弄庆家签订《商品房买卖合同》的是广兴集团公司，根据合同相对性的原则，应由广兴集团公司履行合同义务，承担合同责任。金旺角公司只是代收购房款，故金旺角公司无需承担责任。原告要求该公司承担共同责任，无法律依据，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告广兴置业集团有限公司返还购房款100000元给原告弄庆家； 二、广兴置业集团有限公司给付利息给原告弄庆家（利息计算：以100000元为基数，自2016年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回原告弄庆家的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4532元（原告已预交2266元），由被告广兴置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  李 红 人民陪审员  唐 虹 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  黄贵海 书 记 员  黄承柱