四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3100号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行，住所地：成都市崇州市崇阳镇世纪大道**。 负责人：熊晓敏，行长。 委托诉讼代理人：林灵，员工。 委托诉讼代理人：李宗洋，员工。 被告：成都名奥汽车服务有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道金盆地大道**。 法定代表人：罗春蓉，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，员工。 被告：罗春蓉，女，1973年10月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：黄伟，男，1970年9月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：罗涛，女，1977年5月30日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：白建明，男，1952年10月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：罗春艳，女，1977年2月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：张敏，男，1989年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称民泰银行崇州支行）与被告成都名奥汽车服务有限公司（以下简称名奥公司）、罗春蓉、黄伟、罗涛、白建明、罗春艳、张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行崇州支行的委托诉讼代理人林灵，被告名奥公司的委托诉讼代理人黄伟、罗春蓉、黄伟、罗涛到庭参加诉讼。被告白建明、罗春艳、张敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民泰银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1、判令名奥公司偿还截至2020年7月13日欠付的利息563,880.00元、罚息11,049.00元、复利103,279.37元，利息、罚息、复利暂计人民币678,208.37元以及直至实际付清日止的复利等；2、判令名奥公司承担民泰银行崇州支行实现债权的费用(包括差旅费等)；3、本案诉讼费用由名奥公司承担；4、判令罗春蓉、黄伟、罗涛、白建明、罗春艳、张敏作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2017年9月19日，民泰银行崇州支行与名奥公司签订了编号为“浙民泰商银借字第DK061717000321号”的《浙江民泰商业银行借款合同》。其中，名奥公司为借款人，借款金额为200万元，利随本清，中途不结息，担保方式为保证担保，具体担保事项依据签订编号为“浙民泰商银高保字BZ061717000179号”的担保合同。2017年9月19日，民泰银行崇州支行与罗春蓉、张敏、白建明、罗春艳、黄伟、罗涛签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ061717000179号”的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》。其中，罗春蓉、张敏、白建明、罗春艳、黄伟、罗涛为连带责任保证人，为名奥公司在民泰银行崇州支行办理的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，民泰银行崇州支行依约足额发放了贷款200万元，但截止2019年9月1日贷款期限届满止，借款人名奥公司没有对民泰银行崇州支行足额履行还款义务，担保人罗春蓉、张敏、白建明、罗春艳、黄伟、罗涛亦未依约承担担保责任。其行为已经构成根本违约，严重损害了民泰银行崇州支行的合法权益。为了维护民泰银行崇州支行的合法权益和金融资产安全，维护诚实守信的社会基本信用，特诉至法院。 名奥公司辩称，借款本金是事实，基本利息也是正确的，只是我方对罚息和复利有异议。我们之前与民泰银行崇州支行也进行过协商，请求降低罚息和复利。 罗春蓉、黄伟、罗涛辩称意见与名奥公司意见一致。 白建明、罗春艳、张敏未到庭，也未提交答辩意见。 民泰银行崇州支行为支持其诉讼请求，当庭出示如下证据：原、被告身份信息、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《送达地址确认协议》、利息单。名奥公司、罗春蓉、黄伟、罗涛质证后对上述证据的“三性”予以认可。上述证据真实、合法，具有关联性，本院予以采信，对民泰银行崇州支行主张的事实予以确认。 另查明，借款期限自实际提款日（2017年9月20日）起至2019年9月1日止，借款合同约定，月利率11.43‰；结息方式为利随本清；担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ061717000179号担保合同；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。最高额保证合同约定保证担保范围包括主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及出借方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。合同到期后，名奥公司于2019年9月30日归还了200万元借款本金。 本院认为，民泰银行崇州支行与名奥公司签订的《借款合同》和与罗春蓉、黄伟、罗涛、白建明、罗春艳、张敏签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。名奥公司向民泰银行崇州支行借款后没有按约偿还利息，违反了合同约定，应当承担违约责任。民泰银行崇州支行主张被告应偿还利息、罚息、复利暂计678,208.37元的组成为：从2017年9月20日至2019年9月1日以月利率11.43‰计算的“借期内利息”541,782元，从2019年9月1日至2019年9月30日以月利率17.145‰（11.43‰×1.5）计算的“罚息（逾期利息）”33,147.00元，“借期内利息”541,782.00元从2019年9月1日至2020年7月13日以月利率17.145‰计算的复利97,842.58元，“罚息（逾期利息）”33,147.00元从2019年9月30日至2020年7月13日以月利率17.145‰计算的复利5436.79元。本院认为，《借款合同》对收取复利有约定，复利计算基数表述为“借款人未按时支付的利息”。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故“借款人未按时支付的利息”应当为贷款期内产生的正常利息。本院对民泰银行崇州支行请求的“罚息（逾期利息）”33,147元计算的复利5436.79元不予支持，对其余主张本院依法予以支持。被告罗春蓉、黄伟、罗涛、白建明、罗春艳、张敏作为名奥公司与民泰银行崇州支行借款合同的连带保证责任人，应当承担连带清偿责任。本案中，民泰银行崇州支行明确其实现债权的费用仅为案件受理费。白建明、罗春艳、张敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩、举证、质证的权利，即使庭审中产生的不利后果亦由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、成都名奥汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行计算至2019年9月1日的利息541,782元、计算至2019年9月30日的罚息33,147元、计算至2020年7月13日的复利97,842.56元，合计672,771.58元以及2020年7月13日之后的复利(计算方法：以欠付的利息541,782为基数，以月息17.145‰为计算标准，从2020年7月14日起至付清之日止)； 二、罗春蓉、黄伟、罗涛、白建明、罗春艳、张敏对本判决第一项确定成都名奥汽车服务有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5291元，由成都名奥汽车服务有限公司、罗春蓉、黄伟、罗涛、白建明、罗春艳、张敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 健 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈小雪 书 记 员  宛 悦 庭审书记员卢新宇