山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2679号 原告：日照市岚山区黄墩镇粮山社区村民委员会，住所地山东省日照市岚山区黄墩镇粮山二村。统一社会信用代码：54371103ME0517422X。 法定代表人：马德志，社区村委会主任。 委托诉讼代理人：刘明柏（原告社区村委会委员），男，1965年11月12日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。 被告：张志福，男，1966年2月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：刘汉华，男，1958年6月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 原告日照市岚山区黄墩镇粮山社区村民委员会（以下简称“粮山社区村委会”）与被告张志福、刘汉华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粮山社区村委会的委托诉讼代理人刘明柏、王成水，被告张志福及其委托诉讼代理人崔波、于小飞，被告刘汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粮山社区村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志福向原告返还其承包的土地；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年12月份，原告通过揭榜竞争方式与被告刘汉华签订茶园承包合同，约定将位于日照市岚山区约50亩土地发包与被告刘汉华，承包期限为六年，承包费每年3900元，当年交纳下年的承包费，如不足额交纳或拖欠，原告有权撤销合同。被告刘汉华未按照约定交纳承包费，后原告将该承包地交由被告张志福使用。合同到期后，该承包地未收回，至今仍由被告张志福占用。原告于2018年9月16日召开党员、村民代表会议，一致同意将大朱洲村所有机动地集体收回。2018年9月22日，粮山社区村委会、大朱洲村党支部通过网上公开对大朱洲村土地进行发包招标，其中涉案土地包含在内（标段十六）。被告张志福报名招标会，签署投标承诺书，并参与2018年9月30日现场招标会进行投标，但未中标。涉案土地由案外人刘相是中标。中标结果公示期过后，原告、黄墩镇党委、黄墩镇国土资源所、黄墩镇派出所等组成联合部门通知被告张志福限期搬离，恢复土地原状，多次给予被告张志福合理的搬离期限，但被告张志福至今仍未履行搬离义务，仍继续占用涉案土地。综上所述，被告张志福占用涉案土地，经原告多次催告其搬离，并要求恢复原状，但其至今仍未履行，严重侵害原告合法权益。故此，原告起诉至人民法院，要求被告张志福返还涉案土地。 张志福辩称，被告及家庭成员均系大朱洲村合法的集体经济组织成员，具备土地承包资格及合法获得承包财产的权益及利益不受侵害的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 刘汉华辩称，被告与本案无任何牵连，请求驳回对刘汉华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 粮山社区村委会为证实自已主张向本院提交如下证据：证据1黄墩镇各业承包合同统计表原件一份，证明原告与刘汉华于1996年12月16日签订茶园承包合同，约定刘汉华以管理茶叶为主，承包期限为5年，承包费每年3900元，承包期内刘汉华未按照约定交纳承包费；合同到期后，未返还茶园及其土地。证据2招标审批表、党员及村民代表会议记录、大朱洲村土地招标实施方案原件各一份，证明自2005年大朱洲村所有的机动地、经济园林及各承包单位承包期限均已到期，但未收取承包费，土地未收回；经村党支部会议及清产核资领导小组研究同意，党员、村民代表会议一致同意将大朱洲村所有机动地集体收回，并制定土地招标实施方案，按照程序挂网公开招标。证据3投标承诺书、招标签到表、招标现场照片、招标结果复印件一宗，证明原告对包含涉案土地在内的机动地（标段十六），通过网上公开发包招标，张志福报名招标会，签署投标承诺书，参与2018年9月30日现场招标会，进行了投标，但未中标；涉案土地（标段十六）由案外人刘相是中标所得，并对招标结果签名认可。证据4大朱洲村土地发包招标公告、中标公示打印件一宗，证明原告根据农村产权制度改革需要，经镇党委政府批复，将机动地收回，并通过网上公开招标方式进行土地发包，涉案土地被包含在标段十六内，并对中标结果进行了网上公示。证据5大朱洲村集体资产核对明细表、大朱洲村民往来账明细原件各一份，证明截止2018年前张志福承包或占用机动地的所有费用具体明细，总额为93982.88元，已支付65000元，尚欠28982.88元。提交证据6责令改正违法行为通知书复印件及送达回证各一份，证明张志福违规侵占大朱洲村村集体土地290平方米，进行非法建设，日照市国土资源局向张志福下达拆除违法建设、恢复土地原状通知书，因张志福现场拒绝签字，由在场相关人员签字证明。 张志福对粮山社区村委会提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，涉案的北山茶园是由张志福与大朱洲村签订的合同，承包期限是六年，后转化为三十年不变的承包合同，当时是口头约定，是由上一任村党支部书记和村主任办理，但证人未到庭，现涉案土地仍由张志福经营。对证据2中招标审批表的真实性无异议；对党员、村民代表会议记录是否真实不清楚，在会议记录的最后一页村民代表签字中没有张志福的签名；张志福是涉案土地的直接利害关系人，也是其家庭五口人的户主，按照村民委员会组织法规定，涉及村内重大土地调整，应当经全体村民代表大会或三分之二村民代表同意后方可中止原合同，另行调整发包；从村民会议人员签字来看，与会代表没有达该村2000多人的三分之二以上；该招标违背农村土地承包法的规定，并且程序违法，参加会议的村民代表仅有62人，与2000多人的三分之二的规定有巨大差距，其招标行为应为无效；对大朱洲村土地招标实施方案不知情，张志福现经营的北山茶园不在招标范围内。对证据3中投标承诺书的真实性无异议，是张志福本人签名，但该承诺书并不能证实是参与涉案土地的招标，因该涉案土地从承包之日至今一直是张志福经营，不存在自己同意招标自己经营土地的事实；对招标签到表、招标现场照片、招标结果的真实性均无异议，但张志福对涉案土地的承包经营权始终没有放弃，该招标价格与张志福现在山场的地上附着物价值不相称，现涉案土地地上附着物价值为2000000元至3000000元，有上万棵杨树林及其他树木，有三个养殖大棚，养殖了二百头种猪及鸡等牲畜，水库养殖了鱼。对证据4不知情，但张志福知道中标结果。证据5中大朱洲村集体资产核对明细表的真实性有异议，账目不清，但是该明细表可以证实涉案土地由张志福经营，该明细表也可以证实双方存在承包合同关系；对大朱洲村民往来账明细的真实性有异议，原告尚欠张志福50000多元；对证据6的真实性有异议，被告张志福没有收到该通知书。 刘汉华对粮山社区村委会提交的上述证据发表如下质证意见：对六项证据的真实性均不能确认，因为刘汉华没有见过所有文件，不能确认证据是否真实。涉案土地是张志福承包的，是张志福与原大朱洲村村民委员会签订的合同，刘汉华在张志福与大朱洲签订合同的第二年，从张志福手中转包的土地，于1997年春天开始种植，共种植六年，六年之后将土地交还给张志福。六年期间，刘汉华种一年给一年承包费，每年的承包费是2000元，刘汉华和原大朱洲村委会之间没有合同。现在刘汉华与涉案土地无任何关系，因此原告起诉刘汉华没有任何依据。 张志福为证实自身主张向本院提交如下证据：证据1日照市岚山区黄墩镇人民政府关于张志福反映土地问题的处理意见书复印件一份，证实张志福对原告招标行为不认可，于2019年11月到岚山区信访局反映问题；该意见查明张志福是涉案土地的承包人，但该意见中查明事实有误，涉案土地在2018年10月至12月，原告通过三资平台招标时，并没有解除与被告张志福的承包合同；原茶园已经不存在并转化为由张志福种植了防止水土流失的上万棵杨树，且该杨树林是“中央财政造林项目”并给与张志福造林补贴9000多元，受我国《森林法》特别保障，不在所谓的招标范围内，山场林木承包期限《农村土地承包法》规定为30年至70年；案外人竞得承包期自2018年12月1日至2028年12月1日的中标合同，违背我国《森林法》、《农村土地承包法》规定，张志福对原告招标不认可，对与案外人的中标合同也不知悉。证据2日照市岚山区人民政府岚政信服查字〔2019〕第14号关于张志福信访事项复查意见书原件一份，证实张志福不服黄墩镇人民政府处理意见，到岚山区信访局提出复查申请，岚山区人民政府撤销黄墩镇人民政府于2019年11月18日作出的《黄墩镇人民政府关于黄墩镇大株洲村张志福反映土地问题的处理意见》。该意见第三页查明，案外人“刘相是是中标人，但因资金问题，无法交齐承包费，后来又转包给村民刘军明”。从该意见书看出，案外人刘相是与原告通过镇政府三资平台招标，程序违法，承包款就是中标费，无力交齐承包费即中标金，就是放弃中标，这是招标法律规定，刘相是转包刘军明，更违背《农村土地承包法》规定。从区政府信访局查明的这一事实看，是原告与案外人存在明显侵害张志福的承包经营权行为，张志福对山林的承包经营权在任何时候，没有通过合法途径依法解除前提下，原告及其他人无权终止与调整承包土地，这是《农村土地承包法》保护承包经营者的法律原则规定，且同等条件下张志福有优先权。证据3岚山农村商业银行黄墩支行活期存款交易明细复印件一份，证实2016年4月22日张志福收到涉案山林造林“中央财政造林项目”补贴9120元，该山林系国家造林项目，受《林业法》保护，该造林项目的承包人和承包林木所有人系被告张志福；同时证实原告违背《林业法》第17条之规定，无权对张志福的涉案林地经营权、林木所有权和使用权进行招标。证据4原告给张志福出具的欠款证明复印件7张，证实原告欠张志福茶叶等款项约20000元。证据5黄墩镇统一付款凭证原件两张，证实原告在2001年至2007年付给被张志福看山费4900元，同时证实自2007年至今张志福仍在对承包的山场进行看护，原告未给付看山费，张志福本人也是村里的护林员。 粮山社区村委会对张志福提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该处理意见书能反应涉案土地承包人是刘汉华，后刘汉华将承包茶园转包给张志福；原告对外招标时，张志福参与招标，但未中标，亦未按照规定清理地上附着物。对证据2的真实性无异议，但对张志福所主张的证明内容有异议，关于招标程序，该复查意见书明确为合法；关于一万多棵杨树的问题，该复查意见书答复为可以办理完善相关手续经营采伐，或者评估后卖给现承包人，黄墩镇人民政府处理并没有违反法律；关于合同执行问题，虽该复查意见书明确承包人是刘军明，但原告已收到刘相是的承包费，庭后提交证据证明，所以承包人仍为中标人刘相是；通过该复查意见书可以看出，原告在收回大朱洲村机动地再发包过程中并无违反程序及法律规定之处。对证据3的真实性无异议，该证据显示的支取款项为造林，无法证实张志福所陈述的系承包山林。对证据4的真实性不认可，需要双方进一步核对账目。对证据5的真实性无异议，证明原告已经支付相关款项，至于其主张的后续欠款不予认可；双方自2008年以后就不再有看护费，另外看护费更能证明涉案土地为大朱洲村集体所有，张志福仅仅是履行看护职能，若涉案土地承包给张志福，按常理其需要支付承包费经营，不需要原告再另行支付看护费。 刘汉华对张志福提交的上述证据发表如下质证意见：对整个过程不了解，上述证据与刘汉华无关，不能确认是否真实。 关于涉案土地的位置及面积，有无签订书面承包合同、由谁承包、承包期限等情况。粮山社区村委会主张，涉案土地位于日照市岚山区老果园），面积约为50亩，但未实际丈量；曾与刘汉华签订书面合同，由刘汉华承包涉案土地，1996年12月签订合同，承包期限为六年，未将承包期限改为三十年；涉案土地由张志福实际承包经营，认可张志福的实际经营行为，承认张志福承包行为效力。张志福主张，粮山社区村委会主张的涉案土地位置及面积属实；1996年12月张志福与原大朱洲村委会签订承包合同，承包期限为六年，2001年冬原大朱洲村党支部书记刘明运、原大朱洲村委会主任刘明苍二人口头向张志福承诺涉案土地承包期限改为三十年不变，未签订书面承包合同。刘汉华主张，粮山社区村委会主张的涉案土地位置及面积属实，对其他情况不知情。 关于张志福返还土地需要多长时间清理地上附着物。粮山社区村委会主张，最多同意给张志福三个月的搬离期间。张志福主张，因有防护林项目，如判令返还涉案土地，该防护林是否符合采伐、是否能批准采伐，张志福没有权限决定。 根据当事人举证及陈述，本院认定事实如下：涉案土地位于日照市岚山区老果园），面积约50亩。虽然粮山社区村委会主张涉案土地由刘汉华承包并签订合同，但亦认可张志福的实际承包行为的效力，结合粮山社区村委会及张志福对承包期限的陈述，故本院认定1996年12月涉案土地由张志福承包经营，承包期限为六年，承包期限到期后，张志福继续占用涉案土地至今。根据张志福提交的岚山区黄墩镇人民政府、日照市岚山区人民政府两级政府信访意见书，结合粮山社区提交的招投标文件，足以认定粮山社区村委会已对涉案土地进行了合法的发包招标行为、涉案土地由案外人中标承包、张志福参与竞标但未中标的事实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。粮山社区村委会与张志福之间的承包合同约定的租赁期限六年届满后，张志福继续使用涉案土地，粮山社区村委会没有提出异议，原承包合同继续有效，但承包期限为不定期。故本案双方之间的土地承包合同为不定期承包，粮山社区村委会可随时提出返还土地，但应给予张志福合理的搬离期间。故粮山社区村委会要求张志福返还涉案土地，有事实和法律依据，本院予以支持。张志福无证据证明合同期限，故对其主张涉案合同期限为三十年、不应返还涉案土地的答辩意见不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、一百零九条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张志福于本判决生效之日起三个月内返还承包原告日照市岚山区黄墩镇粮山社区村民委员会的土地（位于：日照市岚山区黄墩镇大朱洲村，四至：东至沟、西至生产路、南至北山水库、北至老果园）。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费262元，由被告张志福负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  曹建华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 涵