青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑终190号原公诉机关西宁市城中区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯岩，绰号：九哥，男，1989年10月5日出生，公民身份号码×××,汉族，中专文化，户籍所在地：江苏省宿迁市泗阳县。辩护人张三毛，青海言度律师事务所律师。上诉人（原审被告人）冯磊，绰号：陈磊，男，1988年1月2日出生，公民身份号码×××,汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地江苏省宿迁市泗阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月10日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。辩护人应雪，青海凡圣律师事务所律师。西宁市城中区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人冯岩、冯磊犯诈骗罪一案，于2020年7月29日作出（2020）青0103刑初109号刑事判决。宣判后，原审被告人冯岩、冯磊均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人冯岩、冯磊，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年3月至11月间，被告人冯岩、冯磊在本市城西区五四加油站附近小区租用的住宅内，以未经工商注册登记的“聚融财富公司”名义对外从事放贷业务。以“无抵押”“无担保”“快速放款”为宣传内容，通过散发小广告、行业中介招揽客户。被告人冯岩、冯磊经贷款行业中介介绍认识被害人赵×、宋×、陈×1，分别多次与三名被害人签订虚高借款合同，通过拍摄被害人取得现金照片的方式，有意制造被害人已经取得合同全部款项的“证据”,后以扣除“砍头息”“保证金”“服务费”等名义向被害人实际放款共计人民币800500元。在被害人无力偿还高额利息及违约金的情况下，二名被告人运用电话催收等手段向被害人催收，迫使被害人赵×、宋×、陈×1还款共计人民币1207200元，非法占有三名被害人财物共计人民币406700元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：一、被害人陈述：1.被害人赵×的陈述，证实2017年3月8日，其经赵景珠介绍认识了自称叫陈磊的男子，其与对方约定借款5万元，对方称需要进行家访，且到期后要还8万元本金。后赵景珠、冯磊还有一名男子一起对其家访后与其签订了借款合同、房屋租赁合同及金额为8万元的借条，还要求将房产证、户口本、结婚证抵押给对方。后冯磊就通过银行卡转账方式向其转账4.8万元，双方约定贷款期限为二至三个月，10日后偿还2.4万元，一个月到期时一次性归还5.6万元。贷款到期时2017年3月17日其向对方转账还款2.4万元，同年4月7日需一次性转账还款5.6万元。但当时其没有钱归还，4月8日其向冯磊转账还款2.4万元，因推迟了一天，冯磊向其索要了2000元违约金，后经自己沟通商定还款500元。至同年5月7日其仍没有钱还款，就向冯磊账户转账还款了4000元，次日其又通过微信向冯磊还款2.2万元。6月15日，冯磊又问其催要债务，其又向冯磊的银行卡转账还款5000元。其累计向冯磊转账还款9.87万元，现金还款1万元；证实2017年6月8日其老公因刑事犯罪，退赃急需用钱，其又与冯磊联系，将自己名下的现代车抵押给对方，从冯磊处借款4万元，对方扣除了1万元手续费，将3万元现金交给了其，2017年12月其带着朋友去江苏向冯磊还款4万元，并将自己的车开回；证实2017年7、8月份，其因未及时向冯磊一次性偿还5.6万元，冯磊带着两名男子，到其家中说要让两名男子住在家中，还威胁说如果不还钱就要将房屋出售了，并说要将家中值钱的字画、花瓶及戒指之类的东西拿走。冯磊陆续到其家中催收过四五次。后来其通过协商向冯磊还款3万元，每个月归还1万元，但因实在没钱了就未还过。2.被害人宋×的陈述，证实其于2017年初因资金周转困难，通过一家车辆抵押贷款公司的业务员介绍认识了聚融财富贷款公司的冯磊、冯岩二人，该公司位于××街内第一栋楼1单元楼上，挂有聚融财富的标牌，公司内除冯岩、冯磊二人，每次有四五人在；证实借款前冯磊带着公司的一名男子，到其家及母亲家中做了家访。证实2017年4月，其在聚融公司签订了冯岩出具的制式借条，当时在场的还有冯磊及公司的其余几人，借条内容为借款金额5万元，周期15天，违约按照借款金额每天收取10％的违约金，之后其又手写了一份内容一样的借条，同时还跟对方签订了车辆抵押协议，并在其身份证复印件上注明复印件用于办理车辆过户手续，与对方签订了房屋租赁合同，目的在于其未按期还款时对方可住进自己家中，上述签订的借条、协议只有一份在冯岩处保管。放款时，冯岩、冯磊二人对过程进行了录像，录像时放在其面前5万元现金，录像结束后，其二人以家访费、头期利息等理由拿走了2万元现金，剩余3万元交由其；证实2017年4月底其以现金方式还清第一次借款5万元后，撕毁了之前签订的借条、房屋租赁协议、车辆抵押协议，又与冯岩签订了一份借款金额为6.5万元的借条，及房屋租赁协议和车辆抵押协议，对方实际给其5万元现金，以手续费等名义扣除1.5万元，此次借款除冯岩在场外还有公司其余几个，冯磊不在场，后其归还借款后撕毁上述协议及借条；证实2017年6月15日，其与冯岩签订了借款金额为20万元的借条、租赁协议、车辆抵押协议，其与冯岩口头约定20万元借款分6期归还，每期还款4.5万元，实际通过支付宝给其12万元，扣除8万元，具体扣除的是什么钱，其并不清楚。此次借款除冯岩在场外还有公司其余几个，冯磊不在场，该笔借款其向冯磊还款27万元；证实该次借款还清后，冯磊提出之后借款就以本次签订的借条为依据直接向其放款，后其也没有见过冯岩、冯磊二人了，都是通过电话和微信联系的，其有资金需求就会联系对方，对方说跟公司申请一下，基本第三天会通过支付宝或微信给自己转账，但每次借款都会扣除其他费用，其统计账单后发现其向冯岩、冯磊实际借款21.9万元，向其二人还款100.2万元；证实冯岩、冯磊二人知道其的住址，对方经常给其打电话称如果不还钱就要去自己家里收房子，还威胁称知道其的小孩在哪里上幼儿园，也知道自己母亲的住处，所以对方一打电话要违约金，其就会按照对方的要求给付，保护家人不受威胁。3.被害人陈×1的陈述，证实2017年初期间，其经刘顺全介绍认识了名为“陈磊”（自称陈磊，实际是冯磊）的男子，后其电话联系对方，其与对方见面后，陈磊提出要去其家中转转，看是否有还款能力。后陈磊与其还有一名随行的男子就一同去其家中查看，并在小区门口、单元门口及家门口分别拍摄照片，后其向陈磊提出借款3万元，对方称只能借1万元，并提出要提供相应的抵押物，后其将家中一台闲置的价值1万元的惠普牌笔记本电脑抵押给对方，并与对方签订了借条、借款合同、收条及房屋租赁协议。陈磊在车内将现金1万元交付于自己，并让其手持身份证及1万元现金拍摄照片，照片拍完后陈磊称要将头一个月的利息3000元及服务费1000元收走，后就从其1万元现金中将4000元抽回。借条及收条内容都是对方口述的，借款协议及房屋租赁协议都是对方提供的制式合同，双方约定的借款期限为一个月，若到期未还款，每延期一天需支付3000元的违约金。其按照约定在借款到期后一个月向对方偿还了1万元，其中有微信转账也有现金支付，后陈磊当着自己的面将签订的所有协议及借条撕毁；证实后其因工地上资金周转困难，又联系陈磊借款1万元，其与对方见面后，签订了借条、借款合同、收条及房屋租赁协议，对方在自己车内交付给自己1万元现金，后从中收取3000元利息，并提出将自己驾驶的车辆作为抵押物，其就将自己的车辆交付给了对方。借款后由于其资金紧张，未按照约定在借款到期后一个月内偿还对方，对方就不断打电话向其催收债务，并威胁自己说要跑去家中闹事，同时不断打电话问自己索要违约金，自己说拿不出3000元的违约金，陈磊就说多少拿一点，他要买些东西拿回去交给公司，其就通过微信或现金方式支付给陈磊400或500元钱，后其资金到位后，在陈磊办公地点楼下将1万元现金归还给对方，对方将自己的抵押车辆还给其；证实2017年7月，其资金周转出现困难，又从陈磊处借款1.5万元，对方扣除5500元利息后，其实际到账9500元，应对方要求其将笔记本电脑及随身携带的手表交给对方作为抵押，并与对方签订了借条，借款合同及房屋租赁协议。此次签订协议时，除陈磊在场外还有另外三四个人，这次借款后其陆陆续续给对方还钱，有时因资金紧张会推迟一两天。陈磊说公司领导不同意，不还钱就要跑去家里闹事，每次陈磊这么一说其就会给对方支付300到1000元不等的钱。后不知道是什么原因，陈磊及公司的几个人就消失了，电话及微信都不回复。自己的手表、笔记本电脑还抵押在对方处；证实其累计向陈磊借款三次，借款总金额为3.5万元，其实际到账2.25万元，除去现金支付，其累计向对方还款3.97万元。还有价值观1万元的笔记本电脑和5300元的手表，在对方处抵押未归还。二、证人证言（1）证人郭×的证言，证实其系赵×的老公；证实赵×向他人借款的具体事实。（2）证人颜×的证言，证实其系郭×的前同事及朋友，2018年3月7日郭×联系其问岳母经营的宾馆是否开业，郭×就说给他留一间房，他要带两个朋友过来住。晚上十点多郭×就带着两名男子来到了宾馆，自己通过查阅宾馆的住宿登记簿发现当时来入住的两名男子名叫松万福、赵景珠，当时登记了对方的身份证号码，对方住了一晚后次日早上十点钟就自行离开了。（3）证人杨×的证言，证实其在与赵×女儿谈恋爱期间知道赵×和郭×小额贷款和高利贷的事情，2017年7、8月份，有一次赵×的女儿给其打电话说，赵×家有放高利贷的找上门了让其陪着去看看。其到对方家后发现有人用红色的字体在他家门上喷了“赵×欠债还钱”的字样。后来他们家的门锁也被放高利贷的人用502的胶水堵住了。2017年8、9月份有两个人去赵×家要债，当时其也在场，后来赵×从其处借了2000元给对方后那两个人才离开。过了几天又有三个从西宁来的人来要债，当时赵×与对方协商到月底给对方凑1-1.5万对方才走，其也给赵×借过10万元钱，目前对方也未归还。（4）证人张×的证言，证实其系冯岩的妻子，听冯岩说过他在西宁做小额贷款，其与冯岩于2015年购置一套房产，首付是大家一起凑的，每月还款2500元由其个人偿还，冯岩未带回过手表、笔记本电脑等物品，冯岩名下也无其他个人财产。（5）证人陈×2的证言，证实其系冯磊的妻子，冯磊未向自己说过去青海放贷的事情，其与冯磊名下有一套房产，于2013年购买，首付是冯磊母亲支付的。三、被告人的供述、（1）被告人冯岩的供述，证实2017年4月，其和哥哥冯磊至西宁从事放贷业务，其二人在城西区五四加油站附近水务大厦后面的一小区内租了一套房子，并在门口悬挂了“聚融财富”的招牌从事放贷业务，其哥哥冯磊对外自称陈磊，其自称九哥。后其前往其他小贷公司认识业务人员，并加入了很多小额贷款的微信群，通过这些方式寻找贷款客户，同时为了扩展业务，也印制了一些名片，内容为从事空放，并留了自己的电话号码，会发给小贷公司的业务人员及路边停放车辆上，其到西宁后总共放贷的人数为20人左右，向外借款的总数大约为22万到23万左右。其向客户放款需与客户签订一份借款协议，房屋租赁合同，借款合同，保证客户正常还款，如果客户不按约定还钱，就会按照合同去找到客户的房子，租住在房内以租金抵扣借款，直至将借款还清，这么做是为了让客户还钱，但其也没有实际去客户家里住过。一般客户来贷款，按合同约定月利息为8%到10％，其开始放贷时初始资金为12万元左右，其哥哥给了3万，自己凑了９万余元。其负责对外联系小贷公司业务员寻找客户，如果客户是小贷公司业务员介绍过来的，其会向介绍人支付借款金额的3%到4的介绍费。其会与冯磊考察评估客户，其中会收取一部分家访费，确定客户有还款能力后，会与对方签订借条、借款协议包括金额、期限、利息、违约条等约定，后由其向借款人放款，有时也会叫冯磊帮忙放款。对于到期的借款，由其负责催收，冯磊有时也会催收。其向外放贷总共收回来了22万余元，除去本金其总共赚取了10万余元。其放贷大多数是现金给付，也有一部分是通过微信、支付宝转账的。放贷后其一般是打电话进行催收，如果电话联系到不到人了，其也会去客户家中跟对方说还钱的事情。2017年11月份左右其离开西宁时将账目、借款合同、房屋租赁合同全部烧毁了；证实有一个放款客户叫赵×，赵×是通过小额贷款公司业务员赵景珠介绍的，赵景珠称赵×的资质非常好，是民和县税务局的正式员工，问要不要做这一单，其同意后就将赵×的联系方式发给了冯磊，让他具体去跟赵×商谈借款事宜。其就与冯磊、赵景珠一起到赵×家进行家访，后与赵×签订了一份金额为8万元的借款合同，实际给对方支付4.8万元，中间按照20%的月利息扣除了对方1.6万元的利息，收取了1万元保证金，以中介费、考察费、服务费等6000元，借款期限为一个月。后对方未按期还款，其找对方要钱，赵×称有一辆红色的车暂时不用先放在自己这做保证。后期赵×又提出要借款4万元，双方又签订了一份4万元的合同，按照约定实际给付她3万元，收取了8000元的利息、保证金。后来赵×的这笔欠款也没有还清。最后赵×还给其总共7万余元，连本金都没有还清，赵×的车也还给了对方。其去过赵×家两次，一次是在家里，一次是在对方楼下，都是正常的催收。当时赵×家中有一幅字让自己拿走抵债，自己觉得那个东西不值钱，也没有要；证实其通过小贷公司业务员介绍借款人宋×，对方向自己提出工地需要资金周转，其向对方提出要进行家访，后宋×就带着自己、冯磊、还有介绍人一起至对方住处进行家访。后其向宋×借款6.5万元，未扣除利息，实际放款6.5万元，当时给宋×手持借条及6.5万元现金拍了照片，双方约定按照10%的月利息6500元每月，借款期限一个月，到期后对方连本带利归还了7.15万元。后来宋×陆续问自己借过几次钱都按时还了。其印象中给宋×借款三次，其中第一次、第二次签订了借条，约定的内容都是一样的，宋×也一直按时还款，未出现逾期情况。到后来双方比较熟悉了，宋×再借款时连借条都没有。借给宋×多少钱其并不清楚，大概70余万元。有一次宋×提出借款20万元，自己没有同意，只借给了对方12万元，也没有要求对方出具借条。最后一次宋×借了7万元，到期后，他称资金困难，就一分钱也没还给自己。有时宋×没有按期还款，自己会打电话催收，但没有辱骂过，也没有上门催收，只家访的时候去过宋×家一次；证实其对借款人陈×1没有印象，但有借款将一部惠普电脑抵押在自己这里，电脑至今在自己泗阳老家的家中，但具体是哪个借款人的，其没有印象。（2）被告人冯磊的供述，证实2017年初其在老家泗阳听镇上的人说，出去的老乡到西宁通过放贷款挣了很多钱。2017年3月其就与弟弟冯岩一起来到了西宁接触贷款业务，到西宁后，其二人在西宁五四加油站后一高层家属院内租了一间房屋作为住处，其通过小贷公司的业务员给自己介绍了一些急需借钱但征信不是很好的客户，业务员成功介绍一个借款人都会收取一部分的介绍费。当时其还制作了印有聚融财富字样的宣传名片，放贷义务期间，其曾以“陈磊”自称，其听到过小贷公司的业务员叫冯岩“九哥”，其在西宁总共放贷10余万元，收回的贷款大概20-30万元，2017年10月份左右其就回老家了，其离开后冯岩还在西宁待过一段时间其二人在西宁期间总共发放贷款十几笔；证实放款的过程是先与借款人电话商谈好借款事宜，如借款金额、借款期限、还款利息等。谈好后会当面向客户发放现金贷款，并签订借条、借款人提供身份证复印件作为担保，大额借款的客户还会签订一份房屋租赁合同，实际放款金额会先将利息和业务员的介绍费扣除。借款到期后，能够偿还本金的客户将借条还给对方，无法偿还本金的客户会通过电话催收收取违约金，宽限还款期限；证实其第一个贷款客户叫马雪蕊，当时对方以偿还他人欠款为由向自己和冯岩借款5000元，借款期限一个月，后其向对方发放5000元现金，当面扣除了1000元利息及贷款公司业务员200元的介绍费，并要求马雪蕊写了一个借条，一个月后对方按期归还5000元借款。证实第四个贷款客户是通过贷款公司赵景珠介绍的，之后都是其跟赵景珠去做的家访、签订借条，赵×以急需资金周转为由向其借款8万元，当时其与赵×、赵景珠、及另一名业务员一起至赵×民和的家中及工作单位进行了家访，家访完后，与对方签订8万元金额的借条，借款期限三个月，其先给对方了5000元现金，到西宁后又通过现金转账的方式给赵×放款4.8万元，其中扣除了三个月2.2万元的利息及业务员5000元的介绍费。赵×前两个月每月要给自己偿还2.4万元，最后一个月归还3.2万元，三个月还清，三个月到了后赵×还了7万多。当时因赵×违约还款，其还打电话催要过几次。过了一段时间后，赵×又联系自己，说她老公因挪用公款出了事情，需要用钱，提出将她名下的一辆红色现代轿车以4万元抵押给自己，后其就将4万元现金交给对方，并将车开走了。后期赵×陆续还款4.2万元，因民和县检察院介入调查其就将对方的车归还。其有一次去赵×家要钱时其发现赵×家门上的指纹锁好像被类似胶水的东西堵住了，因赵×不在家，其就与对方老公协商了还款事宜。还有一次去赵×家里要钱时，因为对方没有钱还给自己，赵×老公提出将家里类似紫砂材质的笔筒给自己，宽限了对方几天还款时间；证实第五个贷款客户叫宋×，宋×主要是与其弟弟冯岩联系的，其只是陪冯磊去过宋×的家里进行家访，印象中宋×借过三次款，后期的借款、放款、还款事宜都是冯岩在运作。四、其他证据1.报案材料，证实2019年6月13日被害人宋×报警称，其于2017年4月第一次向聚融财富公司冯岩、冯磊处借款5万元，实际到账3万元，借款还清后其因资金周转一直循环借款，直至2018年3月无力偿还，对方扣押其营业执照，还签署了房屋租赁合同，其统计后对方给自己转款21.9万元，其还款100.2万元；证实被害人陈×1于2019年7月24日报警称，其于2017年3月经人介绍向冯磊抵押一台惠普笔记本电脑后从对方处借款1万元，对方家访后扣除上门费及利息后，其到手6000元，同年7月其从对方处借款1.5万元，并将本人的笔记本电脑和一块天梭手表抵押给对方，对方扣除利息及手续费后到手9500元。后其陆续还钱的过程中对方收取300-1000元不等的手续费。2.扣押清单，证实侦查人员扣押的具体物品情况。3.鉴定意见，证实2017年3月至8月期间，赵×向冯磊、冯岩借款120000元，冯磊、冯岩收取上门服务费、利息42000元，赵×实际借款78000元，通过现金还款59200元，微信还款24500元、银行转账还款55000元，共计还款138700元。证实2017年4月至2018年3月期间，宋×向冯磊、冯岩借款615000元，冯磊、冯岩扣除家访费、借款利息115000元，宋×实际收到借款500000元，笔录反映通过现金还款150000元，银行转账95000元，微信转账54000元，支付宝转账914000元，共计还款1213000元。证实2017年3月至12月期间，陈×1向冯磊、冯岩借款35000元，冯磊、冯岩扣除利息10500元，扣上门服务费2000元，陈×1实际借款22500元，笔录反映通过现金还款10000元，微信还款29700元，共计还款39700元，笔录反映1台笔记本电脑价值10000元和1只手表5300元作抵押未收回，合计金额15300元。证实2017年2月至2019年1月期间冯磊收到冯岩转款1088490元、冯磊支付冯岩229500元；2017年2月至2018年6月期间冯岩收到冯磊转款190000元、冯岩给冯磊转款1249060元；2017年5月至2019年3月期间冯磊支付宝收到冯岩转款271600元，冯磊支付宝转给冯岩227900元；2017年5月至2019年3月期间冯岩支付宝收到冯磊转款282900元，冯岩支付宝转给冯磊333600元；2015年8月-2018年3月期间冯岩微信收到冯磊转款141231.76元、收到红包16.89元，冯岩微信转给冯磊123520元，给冯磊发红包1075.73元；2016年9月-2017年12月冯岩收到冯磊红包1.82元、冯岩给冯磊发红包16.64元；2016年9月-2017年12月冯磊微信收到冯岩红包16.64元，冯磊给冯岩发红包1.82元。4.价格认定结论，证实经西宁市价格认证中心宁价认字[2020]455号价格认定结论书认定：惠普牌笔记本电脑认定价格为650元。5.辨认笔录（1）被害人赵×的辨认笔录，证实被害人赵×辨认出冯磊就是给其放贷并暴力催收的人。（2）被害人宋×的辨认笔录，证实其辨认出冯磊就是向其放贷对其家访，并且向对方转过多笔利息的人；其辨认出冯岩就是与其签订借款协议，后期对其打电话进行催收的人。（3）被害人陈×1的辨认笔录，证实其辨认出冯磊就是本案的被告人冯磊又名“陈磊”；李鸿建就是其在冯磊办公地点签订协议时在场的男子；钱飞就是签订协议时，陪同冯磊进行考察的男子。6.银行流水、微信交易明细等，证实宋×与冯岩、冯磊二人的银行交易流水明细；证实被害人陈×1与冯磊之间的微信交易记录；证实被害人赵×与冯磊之间的转账记录。7.手机截图复印件，证实赵×家中有人上门催收债务的事实。8.字画及画家说明，证实被害人赵×被抵债的画作作价等情况。9.到案经过，证实被告人冯岩于2019年7月10日，在宿迁市泗阳县众兴镇解放路瑞和阳光城小区19号楼1303室被泗阳县公安局巡特警大队民警抓获归案；证实被告人冯磊于2019年7月10日，在宿迁市泗阳县众兴镇香缇花园小区1号楼1104室被泗阳县公安局巡特警大队民警抓获归案。10.人员基本信息，证明二被告人的年龄。上述证据，均经当庭示证、质证，证据间可相互印证，证据确实充分，足以认定本案二被告人的犯罪事实。原判认为，被告人冯岩伙同冯磊以非法占有为目的，诈骗被害人人民币406700元，数额巨大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人冯岩、冯磊到案发后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；并自愿签署认罪认罚具结书，可从宽处罚，且主动缴纳罚金，亦可酌情从轻处罚。被告人冯岩、冯磊的辩护人提出的被告人冯岩、冯磊具有坦白、认罪认罚等情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人冯磊辩护人提出的被告人冯磊系从犯的辩护意见，经查，被告人冯磊与冯岩共同预谋并共同实施诈骗犯罪，在犯罪中作用相同，不宜划分主从犯，故该辩护意见不采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人冯磊犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5万元。被告人冯岩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5万元。二、随案移送的vivo手机二部，依法没收留作证据保存；继续追缴违法所得人民币406700元。宣判后，原审被告人冯岩不服，提出上诉，理由是：积极交纳罚金，家中有年迈的父母、幼小的儿女，系家中唯一的来源支柱，原判量刑过重，请求从轻处罚。上诉人冯岩的辩护人提出辩护意见认为：1.一审量刑过重，请求予以适当调整；2.对于共同犯罪中罪责相对较轻的主犯，可以从宽量刑。原审被告人冯磊不服，提出上诉，理由是：1.其与同案冯岩并无预谋，是冯岩请其共同到西宁从事放贷，由冯岩出资、负责放贷，其只是执行冯岩的指示；2.对于406700元的诈骗金额，知情的只有一小部分，故，认为自己系从犯，应从轻处罚。上诉人冯磊的辩护人提出辩护意见认为：1.本案应定性为非法经营罪，而非诈骗罪；2.本案应当区分主从犯，二上诉人之间存在明显的主导、跟从关系，主犯应为冯岩，从犯为冯磊，应对其酌情从轻量刑。经二审审理查明，原判认定上诉人冯岩、冯磊以非法占有为目的，以未经工商注册登记的“聚融财富公司”名义对外从事放贷业务，分别多次与被害人赵×、宋×、陈×1签订虚高借款合同，通过拍摄被害人取得现金照片的方式，有意制造被害人已经取得合同全部款项的“证据”,后以扣除“砍头息”“保证金”“服务费”等名义向被害人实际放款共计人民币800500元。三被害人无力偿还高额利息及违约金，二上诉人迫使三被害人还款共计人民币1207200元，非法占有三被害人财物共计人民币406700元的事实清楚。原判认定上诉人冯岩、冯磊犯罪事实的证据均经一审示证、质证及二审审核，证据间能相互印证，仍予以确认。关于上诉人冯岩提出积极交纳罚金的上诉理由，原判已经认定二上诉人主动缴纳罚金而对二人酌情从轻处罚，此上诉理由不予采纳；上诉人冯岩提出家中有年迈的父母、幼小的儿女，系家中唯一的来源支柱的上诉理由，不是应当从轻或者减轻处罚的法定情节；上诉人冯岩及其辩护人提出原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由及辩护意见，原判已经认定二上诉人系坦白并自愿签署认罪认罚具结书，且主动缴纳罚金，对二上诉人依法从轻处罚，量刑适当，此上诉理由及辩护意见不予采信。上诉人冯岩的辩护人提出对于共同犯罪中罪责相对较轻的主犯，可以从宽量刑的辩护意见，经查，本案证据证实，上诉人冯岩在共同犯罪中不属于罪责相对较轻的情形，此辩护意见无事实依据，不予采纳。关于上诉人冯磊提出其与同案冯岩并无预谋，是冯岩请其共同到西宁从事放贷，由冯岩出资、负责放贷，其只是执行冯岩的指示，对于406700元的诈骗金额，知情的只有一小部分，故，认为自己系从犯，应从轻处罚的上诉理由，经查，本案被害人赵×、宋×、陈×1均证实，系上诉人冯磊单独或者与冯岩共同实施诈骗犯罪，上诉人冯岩供认与冯磊来西宁共同放贷，初始资金由二人共同出资，且上诉人冯磊亦供认自己实施的具体犯罪行为，故，原判认定二上诉人共同预谋、共同实施诈骗犯罪，在共同犯罪中作用相当，不划分主从犯正确，上诉人冯磊的此上诉理由及其辩护人提出本案应当区分主从犯，二上诉人之间存在明显的主导、跟从关系，冯磊应为从犯应对其酌情从轻量刑的辩护意见无事实及法律根据。原判查明，上诉人冯岩、冯磊以非法占有为目的，多次与多名被害人签订虚高借款合同，扣除“砍头息”“保证金”“服务费”后，虚构被害人已经取得合同全部款项的事实，在被害人无力偿还高额利息及违约金的情形下，催收钱款，非法占有被害人钱款共计人民币406700元，数额巨大，原判认定二上诉人的行为构成诈骗罪，定性准确，上诉人冯磊的辩护人提出本案应定性为非法经营罪，而非诈骗罪的辩护意见与法律规定相悖，不能成立。本院认为，上诉人冯岩、冯磊以非法占有为目的，诈骗被害人人民币406700元，数额巨大，二上诉人的行为均已构成诈骗罪，应予惩处。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人冯岩、冯磊及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 吕 勇审判员 赵丽艳二〇二〇年十月十五日书记员 牟 燕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。