江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终681号上诉人（原审被告）：新余华孚冷链物流股份有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区现代服务业产业园内**。统一社会信用代码：91360500MA36X1YX75。法定代表人：吴卫明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玥，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市源盛贸易有限公司。住所。住所地：江西省新余市渝水区劳动北路区管委会）。统一社会信用代码：91360502094731823U。法定代表人：胡敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李嘉玉，新余市金春法律服务所法律工作者。原审被告：何建平，男，1966年4月13日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。上诉人新余华孚冷链物流股份有限公司（以下简称华孚公司）与被上诉人新余市源盛贸易有限公司（以下简称源盛公司）、原审被告何建平买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华孚公司的委托诉讼代理人黄阳惠、龙玥，被上诉人源盛公司的法定代表人胡敏及其委托诉讼代理人李嘉玉到庭参加诉讼，原审被告何建平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华孚公司的上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2469号民事判决，改判驳回源盛公司诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由源盛公司承担。事实和理由：1.一审程序违法，导致判决错误。一审无视华孚公司追加案外人江西鑫彪建设工程有限公司（以下简称鑫彪公司）为当事人的申请为程序违法，鑫彪公司为合同的相对方，而不是华孚公司；2.一审认定事实错误，导致判决错误。华孚公司并非合同实际上的当事人，合同所写的收货人“何世卿”并非其工作人员，何世卿未到庭接收法官询问，导致本案源盛公司运送多少货物，货款价值多少无法查清，且其中有张货单的签收人“何世卿”与其他签字不一致。源盛公司辩称，钢材购销合同是其与华孚公司和何建平三方签订，华孚公司所追加的鑫彪公司并没有在合同上签字盖章，本案无需追加当事人；何世卿是钢材购销合同中约定的货物签收人，且何建平在原审庭审中认可收到了何世卿签收的所有货物并对金额予以确认，故一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华孚公司的上诉请求，维持原判。何建平未向本院提交书面陈述意见。源盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华孚公司和何建平支付拖欠的货款449,854元及利息80,973元（利息从2019年6月15日至2020年3月15日按月息2%计算），2020年3月16日之后的利息按月息2%计算至清偿之日止；2.判令华孚公司和何建平支付律师代理费1万元；3.诉讼费由华孚公司和何建平承担。一审法院经审理查明，2019年4月17日源盛公司与华孚公司、何建平签订一份《钢材购销合同》，约定华孚公司、何建平向源盛公司购买钢材，用于华孚公司的物流工地，所购买的钢材由何世卿签字确认；源盛公司以垫资的方式将钢材提供给华孚公司、何建平，垫资金额为100万元，月息为2%，垫资时间为8个月；因纠纷所产生的差旅费、起诉费、律师费等一切费用均由过失方承担。另查明，《钢材购销合同》签订后，源盛公司先后于2019年4月19日、5月12日、5月31日和6月15日分四次向华孚公司的物流工地供应了总价为449,854.68元钢材；源盛公司为本案起诉花费了代理费10,000元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。源盛公司、华孚公司、何建平之间形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，源盛公司已将钢材交付华孚公司、何建平，华孚公司、何建平应按照合同的约定向源盛公司支付货款及相应的利息。因华孚公司、何建平已在《钢材购销合同》中签字盖章，且何建平也自认其是本案中物流工地的承建人并非华孚公司的员工，应认定华孚公司、何建平系本案的合同当事人，故对于华孚公司、何建平辩称的其并非本案中合同的当事人，一审法院不予采信。关于货款金额，因出库单上均有指定签字人何世卿的签字，且何建平也对出库单上的金额无异议，故一审法院认定实际货款金额为449,854元。因《钢材购销合同》中约定垫资期限为8个月，且源盛公司主张从最后一批钢材送达之日即2019年6月15日起按垫付的全部货款449,854元为基数，以月利率2%标准计算8个月利息的方式不违反法律的规定，故从2019年6月15日算至2020年2月14日共8个月的利息应为71,977元（449,854元×2%÷30天×240天）。对于源盛公司要求被告按月利率2%计算垫资期满后的逾期付款利息的问题，《钢材购销合同》中约定垫资期满后预期付款违约金按每吨每天加4元结算，但该计算方式明显造成双方权利义务失衡，违背公平原则，现源盛公司要求将该标准调整为按月利率2%计算，不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。关于源盛公司要求华孚公司、何建平支付案件代理费10,000元的诉讼请求，因该收费标准符合相关基层法律服务机构收费规范，且该费用在《钢材购销合同》中已作出约定，华孚公司、何建平无异议，故对于该诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：1.华孚公司、何建平应于判决生效之日起十日内支付源盛公司货款449,854元、利息71,977元及代理费10,000元，合计531,831元，并以所欠货款本金449,854元为基数，从2020年2月15日起至付清全部款项之日止按月利率2%计算支付利息；2.驳回源盛公司的其他诉讼请求。案件受理费4605元（已减半收取），由华孚公司、何建平负担。本院二审期间，华孚公司向本院提交了一组证据：民事起诉状一份、庭审笔录一份、工程造价鉴定申请书一份，证明目的：1.案涉项目由案外人鑫彪公司总承包，承包方式为包工、包料，何建平从鑫彪公司承接该项目的部分工程进行施工，为该项目的实际施工人，购买材料事宜应当由何建平负责而非华孚公司；2.何建平存在在案涉工程的土木项目中串通包工头虚构金额向案涉工程的承包人多要钱的情形，且何世卿的签名不一致。源盛公司质证认为，该组证据与本案无关。本院认为，该组证据是案外人袁正根与鑫彪公司、何建平、华孚公司等人之间的建设工程施工合同纠纷，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.华孚公司是否是本案的适格主体，是否应追加鑫彪公司为当事人。2.源盛公司主张货款金额是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。华孚公司主张钢材购销合同的一方当事人为鑫彪公司而非华孚公司。本院认为，钢材购销合同抬头处甲方虽然为源盛公司，乙方为鑫彪公司，但是在乙方签字栏下何建平进行了签字、华孚公司进行了盖章，并且华孚公司对整个合同书加盖了骑缝章，而鑫彪公司既没有代表签字也没有公司盖章，且通过庭审查明案涉钢材亦实际用于华孚公司项目工地，故华孚公司于一审庭审结束后申请追加鑫彪公司为本案当事人，于法无据；一审法院不追加鑫彪公司为案件当事人并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点。华孚公司主张何世卿非其公司员工，何世卿在钢材出库单上的签字其不予认可。本院认为，在《钢材购销合同》中，合同各方当事人约定源盛公司将钢材送至华孚公司项目工地，由何世卿签字确认；庭审查明何世卿与何建平系父子关系，何建平对其接收的案涉钢材的数量和价格予以认可，故华孚公司的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，新余华孚冷链物流股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9210元，由新余华孚冷链物流股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 杜景柏审判员 傅惠君二〇二〇年十月二十八日书记员 邓 潇