湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终929号上诉人（原审被告）：彭坤，男，1992年4月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国栋，男，1975年7月24日出生，白族，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。原审被告：广西环城建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市鲤湾路**办公楼。法定代表人：黄家兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。原审被告：江西中金建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市广州路**（昌南工业园内）。法定代表人：张树山，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。上诉人彭坤因与被上诉人杨国栋、原审被告广西环城建设集团有限公司（以下简称广西环城公司）、江西中金建设集团有限公司（以下简称江西中金公司）合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭坤上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杨国栋承担。事实与理由：1.杨国栋提交的其向彭坤转账100万元的记录，实际上是替案外人杨毓茂向彭坤支付的投标保证金；2.杨国栋对其主张有提供证据证明的义务，在杨国栋未提交任何证据证明其与彭坤之间存在委托法律关系的情况下，原判认定双方之间的转账系委托合同关系，属适用法律错误。杨国栋要求彭坤返还投标保证金无事实和法律依据。杨国栋辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广西环城公司述称，原判针对广西环城公司的事实认定与法律适用正确。江西中金公司述称，原判针对江西中金公司的事实认定与法律适用正确。杨国栋向一审法院起诉请求：1.判令彭坤、广西环城公司、江西中金公司连带返还投标保证金100万元，以及该款项从2017年6月2日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由彭坤、广西环城公司、江西中金公司承担。一审法院认定的事实：2017年3月31日，云南大理卷烟厂后勤设施建设项目土建主体工程施工招标。杨国栋委托彭坤借用建筑公司资质对上述项目进行投标。2017年4月24日，杨国栋两次向彭坤个人账户转款投标保证金50万元，共计100万元。2017年5月22日，彭坤向广西环城公司转款50万元，用途为大理卷烟厂投标保证金。2017年5月24日，投标方公布竞标结果，广西环城公司未中标。2017年6月1日，大理公共资源交易中心将保证金退还广西环城公司。2017年6月6日，广西环城公司将50万元保证金退还彭坤个人账户。一审法院认为，本案争议焦点有二：一是杨国栋与彭坤之间是否存在委托合同关系；二是广西环城公司、江西中金公司是否应当承担责任。一、杨国栋与彭坤之间是否存在委托合同关系《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，杨国栋与彭坤虽没有签订书面委托合同，但彭坤接收了杨国栋用于投标的保证金100万元，联系了广西环城公司并向其提供投标保证金，广西环城公司也向大理卷烟厂工程进行了投标，故杨国栋与彭坤之间的委托关系成立且实际履行。关于彭坤辩称其是接受案外人杨毓茂的委托，所收款项是杨毓茂委托杨国栋支付的，但彭坤并未提交相关证据证明其主张，故对其辩称理由不予支持。如前所述，本案委托关系建立在杨国栋与彭坤之间，在投标结果确定后，彭坤应当将涉案100万元保证金退还给杨国栋，彭坤没有将该100万元保证金退还给杨国栋，构成违约，应承担违约责任。故对杨国栋要求彭坤返还100万元保证金的诉请予以支持。关于杨国栋要求利息自2017年6月2日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉请，虽然大理公共资源交易中心于2017年6月1日将保证金退还广西环城公司，但广西环城公司2017年6月6日才将50万元保证金退还彭坤个人账户，彭坤向杨国栋归还保证金也需合理期限，故酌定利息自2017年6月10日起算，对该项诉请中合理的部分予以支持。二、广西环城公司、江西中金公司是否应当承担责任本案中，委托关系建立在杨国栋与彭坤之间，广西环城公司、江西中金公司均非合同相对方，根据合同相对性，杨国栋无权向广西环城公司、江西中金公司主张权利，且广西环城公司在收到彭坤的投标保证金后，参与了大理卷烟厂工程的招投标，在确定未中标的情况下，已将50万元投标保证金退还给彭坤；对于江西中金公司，并无证据证明其接收过彭坤的投标保证金，故对杨国栋要求广西环城公司、江西中金公司连带退还投标保证金100万元及支付利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭坤返还杨国栋保证金100万元，并支付利息（以100万元为基数，自2017年6月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至归还之日止）；二、驳回杨国栋的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由彭坤负担。二审期间，彭坤提交其个人银行活期账户交易明细一份，拟证明2017年5月26日其向杨毓茂账户转账100万元，用于返还杨毓茂的投标保证金，即2017年4月24日杨毓茂委托杨国栋支付给彭坤的100万元投标保证金。杨国栋质证称，大理卷烟厂后勤设施建设项目土建主体工程于2017年5月23日开始招投标，5个工作日后才返还投标保证金。彭坤在大理公共资源中心返还投标保证金之前就将保证金返还给杨毓茂不符合常理。且杨毓茂和彭坤之间的关系与杨国栋无关，杨国栋转账给彭坤投标保证金100万元，投标失败后，彭坤应将保证金退还给杨国栋。本院认为，仅凭彭坤向杨毓茂转账100万元的交易记录，不足以证明杨国栋于2017年4月24日向彭坤转账100万元是受杨毓茂委托向彭坤支付的投标保证金。彭坤与杨毓茂之间的转账记录与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：杨国栋与彭坤之间是否存在委托合同关系，彭坤是否应返还杨国栋投标保证金100万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨国栋主张其委托彭坤寻找有资质的公司对大理卷烟厂后勤设施建设项目土建主体工程进行投标，并向彭坤支付投标保证金100万元。对此杨国栋提供了银行转账记录一份，证明2017年4月24日其向彭坤转账100万元。结合广西环城公司提供的银行业务凭证：1.2017年4月24日，彭坤向广西环城公司转账50万元（备注：大理投标保证金）；2.同日广西环城公司向大理公共资源交易中心转账50万元；3.2017年6月1日，大理公共资源交易中心退还广西环城公司投标保证金50万元；4.2017年6月6日广西环城公司退还彭坤50万元。可以认定杨国栋与彭坤之间存在委托合同关系。彭坤主张杨国栋是受案外人杨毓茂委托向其转账100万元投标保证金，且已将该笔投标保证金退还给杨毓茂，但未提交充足的证据予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。一审判决彭坤返还杨国栋投标保证金100万元并支付利息，并无不当。综上，彭坤的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由彭坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十月二十六日书记员  柏 云