山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1214号 原告（反诉被告）：吴廷敏，男，1986年2月5日出生，汉族，住商河县， 委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李龙，男，1989年8月30日出生，汉族，住商河县， 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 第三人：济南锦城畜牧有限公司，住所地商河县。 法定代表人：吴廷敏，执行董事兼总经理。 原告吴廷敏与被告李龙、第三人济南锦城畜牧有限公司（以下简称锦城公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，被告李龙于2020年5月20日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉及被告李龙提出的反诉进行了合并审理。原告吴廷敏及其委托诉讼代理人马尊建、被告李龙的委托诉讼代理人张亮、第三人锦城公司的法定代表人吴廷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴廷敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认吴廷敏与李龙之间就李龙所持有的第三人25%股权转让行为合法有效；2.依法判令李龙协助吴廷敏办理其持有的第三人25%的股权在工商、税务等行政机关的变更登记；3.本案诉讼费用由李龙承担。事实与理由：2018年9月10日，吴廷敏、李龙与冯佩利三人共同成立锦城公司，吴廷敏、李龙分别持有25%的股份。后来，李龙因个人原因欲退股与吴廷敏沟通退股事宜。在经过另一股东冯佩利明确表示放弃优先购买权，并同意由吴廷敏购买的前提下，吴廷敏分多次将购买股权的款项支付给李龙及其妻子张莹莹。至2019年6月9日，吴廷敏全部付清股权转让款项，之后李龙未参与公司的任何事务。因李龙不协助办理工商、税务手续，严重侵害了原告的合法权益，故起诉。 李龙辩称，李龙因与吴廷敏出现分歧无法合作而于2019年6月份退股，但是吴廷敏仅转让了部分转让款，并未全部履行，故吴廷敏所诉缺少事实和法律依据，李龙同意在股权转让款全部到位后协助吴廷敏办理相关手续。 第三人锦城公司未陈述意见。 李龙向本院提出反诉请求：1.判令吴廷敏支付股权转让款317355元；2.涉诉费由吴廷敏承担。事实与理由：吴廷敏与李龙系朋友关系，双方于2018年夏达成投资养鸡场合意，并于2018年9月初与冯佩利共同成立锦城公司。2019年6月，双方出现分歧，吴廷敏要求李龙退股，但其退还李龙部分股款后，尚欠317355元未付，故反诉。 吴廷敏辩称，1.李龙主张没有事实根据，317355元的数额如何计算得来不清楚；2.李龙陈述与事实不符，不是吴廷敏要求他退股，而是他自身没有投资能力，自己要求退股，由吴廷敏以原价购买其股权；3.所有股权转让款吴廷敏已经支付完毕，李龙主张没有事实根据。 第三人锦城公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，并确认如下事实： 锦城公司于2018年9月10日登记设立，股东为吴廷敏、李龙、冯佩利三人，公司注册资本为100万元，吴廷敏认缴26万元，占股26%，李龙认缴25万元，占股25%，冯佩利认缴49万元，占股49%。 2019年，吴廷敏、李龙口头约定，吴廷敏按李龙投资数额购买李龙所持锦城公司25%的股权，双方未签订书面协议。 庭审中，冯佩利表示，对于吴廷敏与李龙之间的股权转让事实知情，同意吴廷敏受让李龙股权。 对当事人有争议的证据和事实，本院依法认定如下： 1.关于吴廷敏、李龙协商股权转让的时间。 庭审中，吴廷敏陈述是在2019年农历正月十八（公历2月22日），锦城公司第一次进鸡苗，吴廷敏要求李龙出资，李龙因无钱继续投入，要求撤股；李龙辩称是在2019年6月份，双方因分歧不利于继续合作，吴廷敏要求李龙退股。 对此，本院认为，双方口头协商转股事宜，均无证据证明协商股权转让的具体时间。在此情况下，吴廷敏申请的证人冯佩利出庭作证。冯佩利作为锦城公司持股最多的股东，其提供证言“去年春节（2019年），正月初七、八，吴廷敏给我打电话，李龙退出股份不再经营，到了四五月份，吴廷敏给我打电话借钱还李龙的出资钱，我当时借给他20万元，吴廷敏把钱凑够了打给他”。冯佩利陈述的吴廷敏电话告知其李龙退股的时间即2019年农历正月初七、初八（2月11日、12日）与吴廷敏陈述协商退股时间基本一致，应予采信；李龙主张协商股权转让时间为2019年6月份，未能提供证据相佐证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定双方协商股权转让的时间为2019年2月11日、12日左右。 2.关于李龙的投资数额。 吴廷敏自认李龙于2018年8月24日出资5万元、于10月26日出资10万元、于11月16日出资13.5万元，于11月17日出资5万元、于12月20日出资15万元、于12月21日出资4万元、于2019年1月11日出资12万元，合计64.5万元。 李龙认为在此数额之外，其于10月1日支付租金72050元、于2018年10月22日出资8万元及因公司运营支付14158元，并提供银行流水、微信截图、花费明细予以证实。 吴廷敏质证认为，确实存在租金费用，数额为64755元，并提交土地承包合同及协议书予以证实；2018年10月22日的8万元是入股投资款。对花费明细不认可，所有花销由公司承担，已经付清。 对此，本院认为，2018年10月22日李龙向吴廷敏汇款8万元，吴廷敏于第二次开庭审理中明确为投资款，本院对该事实予以认定。李龙主张支付租金应认定为出资，吴廷敏亦予以认可，本院认定该租金可以认定为出资。关于租金的数额，李龙主张72050元并无证据佐证，吴廷敏提供土地承包合同及协议书证据证明租金为64755元，李龙未提异议但认为租金差额的7295元为其他费用，故可以认定李龙以垫付租金形式投资64755元；李龙主张支付其他费用7295元及14158元运营费，14158元运营费花费清单系其个人书写，真实性较弱，与案件待证事实是否具有关联性不能确定，故本案对该份证据不予采信，其他花费7295元为其单方个人陈述亦无证据佐证，故对其该两项费用主张，本院均不予认定。 综上，李龙投资款合计应为789755元（吴廷敏自认645000元+80000元+64755元）。 3.关于吴廷敏退回的股权转让款。 李龙自认吴廷敏于2019年6月9日已付股权转让款493853元。 吴廷敏主张于2019年2月17日分二笔支付8万元、2700元，于4月18日支付5万元，于4月28日转给李龙之妻张莹莹1万元，于5月3日支付2万元，于5月11日支付2万元，于6月9日支付493853元、2万元，合计696553元，并提供银行转账明细、微信截图打印件予以证实。 李龙质证认为，2019年2月17日的8万元、2700元，4月18日的5万元，4月28日的1万元，5月3日的2万元，5月11日的2万元、6月9日的微信支付2万元均已收到。但是，其中2700元、1万元是其他经济往来；剩余6月9日之前的款项发生在股权转让之前，是公司盈利分红，不是转让款；6月9日的款项2万元实际应是6月6日转账11000元加6月9日转账9000元，是用于缴纳锦城公司养鸡场的电费的，不是退回转让款。 对此，本院认为，李龙既自认已经收到吴廷敏所述上述合计202700元，本院对该事实予以确认。关于该合计202700元的款项性质，李龙主张其中2019年2月17日的8万元，4月18日的5万元，5月3日的2万元，5月11日的2万元均为公司盈利分红，但未能提交公司分红的相关股东会议记录、会计账目或他人亦有分红的相关证据予以证实，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对其该项主张，不予采信。其主张6月6日转账11000元、6月9日转账9000元用于缴纳锦城公司养鸡场的电费，但未能提交电力部门出具的正式缴费凭证及手机微信原始记录，微信缴费记录未能显示缴费人员信息，且吴廷敏对此不予认可，故电费缴纳截屏及微信缴费记录的真实性存疑，与李龙主张的案件待证事实的关联性较小，本院对该份证据的证据能力及证明力，不予认定，对李龙上述缴纳电费的主张，不予采信；其主张2700元、1万元是其他经济往来但仅为单方陈述并无其他证据佐证，本院对其该主张亦不予采信。同时，因上述款项均发生于本院认定的双方协商股权转让时间之后，故本院认定上述202700元款项的性质均为吴廷敏退回李龙的股权转让款。 综上，吴廷敏已经支付李龙股权转让款的数额合计应为696553元（李龙自认493853元+202700元）。 本院认为，本案的争议焦点为1.吴廷敏、李龙之间的股权转让合同的效力及履行情况；2.吴廷敏是否实际受让案涉原登记于李龙名下的锦城公司的25%股权，李龙是否应当配合其办理相关登记手续。 关于争议焦点1.吴廷敏、李龙之间的股权转让合同的效力及履行情况。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，吴廷敏与李龙之间股权转让合同可以以口头形式订立。其双方口头协商吴廷敏以李龙已付投资款数额受让李龙所持锦城公司25%的股权，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。当事人之间订立有关转让有限责任公司股权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，应自合同成立时生效。上述股权转让合同生效后，吴廷敏与李龙均应当按照合同约定履行各自义务，李龙作为转让人的主要合同义务是交付股权，吴廷敏作为受让人的主要合同义务是支付约定的股权价款。 关于李龙的股权交付义务。上述股权转让合同生效后，李龙已经实际退出了锦城公司养鸡场的经营，吴廷敏、冯佩利、李龙作为公司全部股东及第三人锦城公司均已知晓并认可股权转让事实，并不需要李龙另行履行通知公司的义务，故李龙的股权交付义务已经履行完毕。 关于吴廷敏的付款义务。根据上述本院已查明事实，股权价款按照李龙投资数额确定应为789755元，吴廷敏已付696553元，尚欠93202元未付，故关于该部分数额内的股权转让款，吴廷敏应依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，履行付款责任，李龙反诉请求吴廷敏支付股权转让款在该数额内的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持；超出该数额部分，本院不予支持。 关于争议焦点2.吴廷敏是否实际受让案涉原登记于李龙名下的25%股权，李龙是否应当配合其办理相关登记手续。 对此，本院认为，股权转让合同的生效，是合同约定对转让人与受让人当事人双方产生法律约束力的问题；而股权转让行为生效则是股权权属在转让人与受让人之间的的移转，实际是股权的交付行为。股权转让合同生效后，并不会自动发生股权转让的效力，还需要经过股权转让合同的实际履行。 依照《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，有限责任公司股东名册记载在效力上属于设权登记，即有关事项登记后产生创设权利或者法律关系的效力。受让人只有在股东名册上记载了其姓名后，才能以股东身份对公司主张行使股东权利取得股权。受让人取得股权是股权转让合同和股东名册变更共同作用的结果，在不存在规范股东名册的情况下，有关的公司文件，如公司章程、会议纪要等，只要能够证明公司认可受让人为新股东的，都可以产生相应的效力。 本案中，吴廷敏与李龙之间的股权转让合同已经发生法律效力，在锦城公司不存在股东名册的情形下，公司所有股东吴廷敏、李龙、冯佩利均认可存在股权转让的事实，吴廷敏兼为法定代表人及股权受让人，亦认可其新股东身份，且吴廷敏已经履行了大部分的支付股权转让款的义务，故本院认定吴廷敏与李龙之间的股权转让行为合法有效，可以产生权利变动的效力。 依照《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，吴廷敏、李龙之间的股权转让行为使锦城公司股东人数、股权份额发生变更，属于应当办理变更登记的事项。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，李龙应当在吴廷敏付清股权转让款项后，协助配合吴廷敏办理相关公司登记变更手续。 综上所述，吴廷敏请求本院确认其股权转让行为效力，并要求李龙配合办理公司登记手续，于法有据，理由正当，应予支持。李龙反诉要求吴廷敏支付股权转让款，本院已查明的93202元部分应予支持，其超出该部分数额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吴廷敏与被告李龙之间关于第三人济南锦城畜牧有限公司25%股权的转让行为合法有效； 二、反诉被告吴廷敏于本判决生效之日起十日内支付反诉原告李龙股权转让款93202元； 三、被告李龙应在原告吴廷敏付清股权转让款后，配合原告吴廷敏到公司登记机关办理相关股权变更手续； 四、驳回反诉原告李龙的其他诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由被告李龙负担；反诉案件受理费3030元，由反诉原告李龙负担2140元，由反诉被告吴廷敏负担890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王兴宝 人民审判员  李爱军 人民陪审员  王 栋 二〇二〇年十月十九日 本件与原件核对无异 书 记 员  潘晓辉