江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6872号 原告：邓初亮，男，1986年11月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：刘德江，男，1967年10月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省泰州市。 被告：陶红，女，1971年9月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省泰州市。 原告邓初亮与被告刘德江、陶红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后又向原告邓初亮和被告刘德江进行询问。原告邓初亮到庭参加诉讼。被告刘德江、陶红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓初亮向本院提出诉讼请求：判令刘德江、陶红共同归还借款38万元。诉讼过程中，邓初亮将诉讼请求变更为：判令刘德江、陶红共同归还借款32.2万元。事实与理由：2019年9月10日，刘德江向邓初亮借款18万元。2019年10月22日，刘德江又向邓初亮借款20万元，共计38万元。陶红系刘德江之妻。因双方协商无果，邓初亮为维护其合法权益，故诉至法院。 刘德江辩称，一、实际借款35万元。第一次借款18万元收到后立即取款3万元交给邓初亮，实际收到借款15万元；第二次借款的20万元全部实际收到。二、刘德江已经还款103000元。三、该借款不是夫妻共同债务。综上，请求依法处理。 陶红未作答辩。 邓初亮围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、个人信用报告等证据。刘德江提交了中国农业银行手机银行交易明细、泰州农村商业银行手机银行交易明细、照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德江对邓初亮提交的证据质证认为，证据的真实性无异议，实际收到转账38万元，其他同答辩意见。邓初亮对刘德江提交的证据质证认为，证据的真实性无异议，但未收到现金3万元。陶红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。经审查，邓初亮和刘德江提交的证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘德江与陶红系夫妻关系。 2019年9月10日，刘德江作为借款人在同一张纸上向邓初亮出具《借条》和《收条》，陶红作为共同借款人在《借条》上签名，借条的内容为：本人因生意周转进货恳请邓初亮借给本人人民币（大写）拾捌万元整（￥180000./），定于2019年10月5日内归还，本人自愿承担违约一天违约金人民币（大写）叁仟元整（￥3000./）。本合同项下借用资金使用期间的利息按年利率24%计息。注：定于借款当日第十日下午三点前还款叁万元整，如不归还算违约。收条的内容为：本人今收到邓初亮人民币（大写）拾捌万元整（￥180000./）。同日，邓初亮向刘德江尾号为0776银行账户转账支付18万元。 2019年9月10日11时52分至11时54分，刘德江使用泰州农村商业银行银行卡跨行ATM现金取款4笔各5000元，小计2万元；11时58分，刘德江还使用中国农业银行银行卡通过自动柜员机现金取款2笔各5000元，小计1万元，以上合计3万元。同日12时13分，刘德江摄像一张照片，照片显示邓初亮正在数钱。 2019年10月22日，刘德江作为借款人在同一张纸上向邓初亮出具《借条》和《收条》，借条的内容为：本人因生意周转进货恳请邓初亮借给本人人民币（大写）贰拾万元整（￥200000./），定于2019年10月23日内归还，本人自愿承担违约一天违约金人民币（大写）整（￥）。本合同项下借用资金使用期间的利息按年利率24%计息。注：定于借款当日起第2日下午三点前还款贰拾万元整，如不归还算违约。收条的内容为：本人今收到邓初亮人民币（大写）贰拾万元整（￥200000./）。同日，邓初亮向刘德江尾号为0776银行账户转账支付20万元。 自2019年9月19日起至2020年5月12日止，刘德江向邓初亮或邓初亮指定的人银行账户或微信账户转账支付103000元(不含2020年5月24日微信1000元，该款系礼金)。邓初亮陈述，2020年4月18日的2万元还款是偿还20万元的借款本金，其余还款是偿还18万元的借款本金。但刘德江则认为上述还款均是归还第一笔借款本金。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，关于借款当日返还三万元的问题。根据刘德江提交的证据可以证明，刘德江于借款当日现金取款3万元。照片亦显示邓初亮正在数钱，该照片的拍摄时间与现金取款时间间隔15分左右，借条亦约定第十日还款3万元，故本院认为刘德江陈述其将现金3万元在借款时交给邓初亮具有高度盖然性，本院予以确认。邓初亮虽然以转账方式支付了18万元，但又在借款当日收到刘德江支付的现金3万元，属于变相预先扣除利息，故该笔借款本金按15万元计算。 关于2020年4月18日2万元还款的指向问题。刘德江认为是偿还第一笔借款的本金，但邓初亮则认为是偿还第二笔借款的本金。对此，本院认为，双方对于该2万元未明确约定还款指向。根据借条的约定，2019年9月10日的借款在2019年10月22日的借款前已到期，且债务负担相当，故该2万元应当是偿还2019年9月10日的借款，即2019年9月10日借条项下的尚欠借款为47000元。 关于夫妻共同债务的问题。本院认为，对于2019年9月10日《借条》项下的借款，陶红作为共同借款人签名，故陶红对于该借款应当承担共同还款责任。对于2019年10月22日的20万元借款。司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陶红未作为共同借款人在借条上签名，且该借款也超出家庭日常生活需要所负债务的合理范围，现邓初亮未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应自行承担不利的法律后果，故该20万元的借款应当是刘德江的个人债务，邓初亮主张陶红对该20万元借款承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘德江和陶红应当共同返还邓初亮借款47000元，刘德江返还邓初亮借款20万元；驳回邓初亮的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘德江、陶红于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还邓初亮借款47000元； 二、刘德江于本判决发生法律效力之日起十日内返还邓初亮借款20万元； 三、驳回邓初亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6130元，减半收取计3065元，由邓初亮负担427元，刘德江、陶红共同负担488元，刘德江负担2150元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李   义   军 二〇二〇年十月二十三日 书记员 李沁玮