重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行终467号 上诉人（一审原告）黄亮，男，汉族，1980年8月15日出生。住址：重庆市渝中区。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 委托代理人梁琪（黄亮之妻），女，汉族，1983年12月7日出生。住址：重庆市渝中区。 上诉人（一审原告）何小汛，女，汉族，1954年8月5日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 委托代理人张丕云（何小汛之夫），男，汉族，1951年6月20日出生。住址：重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区四面山镇人民政府。住所地：重庆市江津区四面山镇文峰路**。 法定代表人蒋仕元，该镇镇长。 出庭负责人张峻峰，副镇长。 委托代理人杨涛，重庆季霖律师事务所律师。 委托代理人李峻，重庆季霖律师事务所律师。 上诉人黄亮、何小汛因诉被上诉人重庆市江津区四面山镇人民政府（以下简称四面山镇政府）行政强制一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月14日依法进行了询问。上诉人黄亮及其委托代理人梁琪、王志伟，上诉人何小汛及其委托代理人张丕云、王志伟，被上诉人出庭负责人张峻峰及委托代理人杨涛、李峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2015年7月11日，何小汛与重庆市江津区利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）签订《房屋买卖合同》，购买位于重庆市江津区房屋，房屋建筑面积47.09平方米，总金额为202487元。2017年3月16日，黄亮与利源公司签订《房屋买卖合同》，购买位于重庆市江津区房屋，房屋建筑面积34.44平方米，总金额为157280元。2018年7月20日，重庆市江津区林业局对利源公司作出津林罚决字［2018］第028号《林业行政处罚决定书》，认定利源公司在江津区面山地方级自然保护区实验区）占地25亩开发建设林溪长院，在建设中没有到自然保护区主管部门办理许可手续，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条的规定，依据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条的规定，对利源公司作出如下行政处罚：责令停止违法行为，限于2018年8月20日前恢复原状。利源公司收到处罚决定后在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，也未履行恢复原状的义务，重庆市江津区林业局于2019年4月19日向法院申请强制执行，重庆市江津区人民法院经审查后于2019年4月23日裁定对申请执行人重庆市江津区林业局作出的津林罚决字［2018］第028号《林业行政处罚决定书》准予强制执行，由重庆市江津区林业局组织实施。 2019年4月24日，重庆市江津区林业局向江津区政府上报《关于执行“林溪长院”项目行政处罚的报告》，报告载明：“针对重庆市江津区利源房地产开发有限公司(以下简称利源公司)在四面山林溪长院开发建设未办理自然保护区主管部门许可手续的问题，2018年7月20日，我局依据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条的规定，对利源公司下达了林业行政处罚决定书(津林罚决字〔2018〕第028号)，“责令停止违法行为，限于2018年8年20日前恢复原状”。利源公司在收到处罚决定书后，未申请行政复议和提起行政诉讼，也未按要求恢复原状。2019年4月15日，我局向区人民法院书面提出强制执行申请。区法院已于2019年4月23日下达了《行政裁定书》(2019渝01**行审212号)，裁定“林溪长院”项目行政处罚执行由我局组织实施。但由于我局执法力量薄弱，对“林溪长院”项目现场情况掌握不够，难以完成如此繁重的工作任务。为确保“林溪长院”项目行政处罚执行工作的顺利进行，维护社会稳定，建议区政府研究并同意，行政处罚执行工作由四面山环整办统筹，四面山镇具体实施，相关部门、自然保护区管理机构指导、配合共同做好“林溪长院”项目行政处罚执行相关工作。”经江津区人民政府分管副区长召集专题研究后对该文件进行审签，审签意见为同意区林业局的报告。2019年5月7日，江津区政府将批示意见转发至四面山镇、四面山管委会、区林业局等部门办理。后四面山镇政府将案涉房屋内的家具等贴上日期为2019年5月8日的封条，存放在水口寺小学。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，黄亮、何小汛分别在重庆市江津区利源房地产开发有限公司购买了位于重庆市江津区林溪长院的房屋，重庆市江津区林业局根据人民法院裁定组织对林溪长院项目占地恢复原状，涉及到黄亮、何小汛所购房屋内财产，故黄亮、何小汛与被诉行政行为具有利害关系，黄亮、何小汛有权提起诉讼。本案中，黄亮、何小汛请求确认四面山镇政府于2019年5月8日实施的强制清退其房屋的行政行为违法，根据黄亮、何小汛提交的照片等证据，被清退的物品等贴有四面山镇政府2019年5月8日的封条，四面山镇政府提交的重庆市江津区林业局向江津区政府上报的《关于执行“林溪长院”项目行政处罚的报告》及批复的内容也明确“林溪长院”项目行政处罚执行工作由四面山镇具体实施，综合双方提交的证据，可以认定四面山镇政府事实上在2019年5月8日实施了“林溪长院”项目房屋清退相关工作。但在本案中，自然保护区行政主管部门重庆市江津区林业局根据《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，对重庆市江津区内修建房屋的行为，作出津林罚决字［2018］第028号《林业行政处罚决定书》，责令停止违法行为，限期恢复原状。经（2019）渝0116行审212号《行政裁定书》裁定准予强制执行，由重庆市江津区林业局组织实施。之后重庆市江津区林业局依据人民法院的裁定组织实施，并向江津区人民政府提交了报告，建议由四面山镇具体实施，四面山镇政府根据区政府的批复实施清退房屋的相关工作，将黄亮、何小汛房屋内的物品等贴上封条，存放至固定地点等，其行为并无不当，故黄亮、何小汛认为四面山镇政府的行为系违法的行政行为的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回黄亮、何小汛的诉讼请求。 上诉人黄亮、何小汛上诉称：1、上诉人与利源房地产公司签订《房屋买卖合同》购买案涉房屋，虽未办理产权证，但上诉人已在其中生活居住多时，系上诉人合法财产。上诉人对该房屋的相关处理决定应当享有知情权、陈述申辩权，重庆市江津区林业局作出的《行政处罚决定书》，整个程序中，均无对上诉人进行任何告知，程序违法。被上诉人2019年5月8日实施的强拆行为严重侵犯上诉人合法权益。2、被上诉人依法应当对其作出的清退行为合法性承担举证责任，被上诉人出具的《重庆市江津区人民政府关于执行“林溪长院”项目行政处罚的批复》系事后伪造证据，不具有合法性。3、被上诉人不具备行政强制权的基础，也未履行告知义务，直接实施强制清退行为，程序违法。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，确认被上诉人于2019年5月8日实施的强制清退行为违法。 被上诉人四面山镇政府答辩称：强制执行裁定认定事实清楚，裁定得当；一审法院对证据的采信正确，适用法律正确；本案清退行为的责任主体是江津区林业局，被上诉人只是按照属地管辖的原则进行配合。请求驳回上诉维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，原告错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人黄亮、何小汛所购利源公司开发建设的房屋，被重庆市江津区林业局作出津林罚决字［2018］第028号《林业行政处罚决定书》，责令停止违法行为，限期恢复原状。该处罚决定已经重庆市江津区人民法院裁定准予强制执行，由重庆市江津区林业局组织实施。重庆市江津区林业局为了便于完成执行任务，报请重庆市江津区人民政府批准同意由四面山镇政府及其他相关部门协作实施，四面山镇政府实施的行为，仍然是重庆市江津区林业局依据法院的执行文书实施强制执行中的一部分，可视为受重庆市江津区林业局委托实施行为，重庆市江津区林业局仍为案涉房屋清退行为的责任主体，故本案应以重庆市江津区林业局为被告。一审法院以四面山镇政府为被告进行审理并判决不当。二审过程中，本院向上诉人进行了释明，告知其可以变更被告，但黄亮、何小汛均明确表示不愿变更被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行初157号行政判决； 二、驳回黄亮、何小汛的起诉。 本案一、二审案件均不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  周琦 审判员  吴比 审判员  陈霞 二〇二〇年十月三十日 书记员  周刚