浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7637号 上诉人（原审原告）李继群，女，1963年11月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州唯卡服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道三角村石塘一路**。 法定代表人黄钦，总经理。 上诉人李继群因与被上诉人杭州唯卡服饰有限公司（以下简称唯卡公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年3月28日，李继群在杭州市余杭区××镇××村，被唯卡公司所有的广告牌砸伤，至右髋部疼痛，活动受限，后被余杭骨科医院诊断为右股骨颈骨折，行内固定手术治疗。2016年8月3日，李继群伤情基本稳定后，杭州华硕司法鉴定所于2016年8月1日出具《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》载明，现被鉴定人内固定不取，治疗终结，鉴定时机适宜。李继群的伤情构成人体损伤残疾程度九级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期90日。2017年2月3日，李继群以健康权纠纷为案由，将唯卡公司诉至原审法院。2017年4月10日，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、唯卡公司赔偿李继群医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用合计92000元，于2017年5月10日前付清；二、李继群自愿放弃其他诉讼请求；三、李继群与唯卡公司就2016年3月28日的广告牌砸伤事故今后无其他纠纷。2019年4月，李继群复查见右股骨头坏死，故于2019年4月24日在四川省达州市中心医院行右股骨颈内固定取出术，右侧全髋关节置换术，产生费用47266.88元。为此，李继群于2019年8月2日起诉请求判令唯卡公司：1.赔偿李继群因右股骨头坏死而进行关节置换手术费用47266.88元；2.赔偿李继群因右股骨头坏死行关节置换术后导致伤残等级加重的残疾赔偿金54604元；3.支付本案鉴定费3710元。原审诉讼过程中，李继群申请对伤残等级及与关联性、住院期间医疗费合理性进行评定。浙江千麦司法鉴定中心于2020年4月13日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1、被鉴定人2016年3月28日因故被砸伤致右股骨颈骨折，经治疗，目前遗留右髋关节全髋置换术后，右髋关节活动部分受限，评定为八级伤残；其右股骨颈骨折造成右股骨头坏死，并行右髋关节全髋置换术，与本次外伤存在直接因果关系。2、审阅送检相关医疗费用，未见明显不合理医疗费用存在。 原审法院认为，李继群、唯卡公司双方在原审法院签署的（2017）浙0110民初1467号案件的调解笔录，意思表示真实，对双方均具有约束力。根据调解笔录制作的（2017）浙0110民初1467号民事调解书约定，李继群与唯卡公司就2016年3月28日的广告牌砸伤事故今后无其他纠纷。李继群现主张唯卡公司支付47266.88元费用及因术后导致伤残等级加重的残疾赔偿金54604元及鉴定费，唯卡公司辩称因双方已在（2017）浙0110民初1467号案件中就赔偿问题达成一致意见，李继群后续发生的一切费用与唯卡公司无关，对该抗辩意见，原审法院予以采信。李继群的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李继群的全部诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由李继群负担。 宣判后，李继群不服，向本院提起上诉称：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误、判决显失公平。理由如下：一、上诉人诉请金额是上诉人在原（2017）浙0110民初1467号案件处理后实际发生的损失，是因被上诉人侵权后实际产生的费用，且原调解书没有任何形式的赔偿，从损失金额高达十几万元来看，可以证明原调解书调解内容显失公平，应予变更或撤销。但一审法院没有审查原调解赔偿的项目，更没有区分上诉人一审主张赔偿的费用系调解以后产生的高额损失这一实际情况，径直判决驳回上诉人的全部诉讼请求，违反了公平、公正的民法原则，应予纠正。上诉人一审中主张的医疗费、残疾赔偿金不足部分是在原（2017）浙0110民初1467号案件调解以后发生的实际损失。该案处理过程中，被上诉人并未对上诉人后续费用进行任何形式的赔偿或补偿，一审中上诉人的诉讼请求是要求被上诉人承担2017年调解后李继群因伤情变化而实际产生的髋关节置换医疗费用，该费用在第一次调解时并未产生，更未得到赔偿，且上诉人作为非医疗专业人士，在第一次调解时亦不可能预见到该费用可能会发生，但至2019年4月，上诉人实际产生了该笔费用，且金额较大，髋关节置换医疗费及置换后伤残等级加重而产生的实际损失已远远超过原调解书的全部赔偿金额。故原调解书内容对上诉人来说，是显失公平的，应予撤销或变更，上诉人请求另行赔偿后续费具有事实和法律依据。二、本案中，上诉人受伤的直接原因是被上诉人的侵权行为导致的，从侵权赔偿法律关系来看，受害人应得到全面、充分且合理的赔偿。侵权案件的赔偿直接关系到公民的生命财产安全，与一般的民事合同关系有本质上的区别，应遵循公平合理的原则处理。一审法院将本案完全等同于一般民事合同，且没有考虑上诉人作为不具备医学专业知识的普通公民，在2017年诉讼时不可能预见到今后可能产生股骨头坏死的病症。人民法院不应苛求不具备医学专业知识的当事人对其损失尽到全面评估的义务。况且对于股骨颈骨折的患者来说，股骨头坏死并不是必然发生的，每个伤者的情况不同，有可能发生，也有可能不发生，具有不可预见性。上诉人受伤三年后才发生右股骨头坏死，行右侧全髋关节置换术完全不以当事人的意志为转移，如不进行手术治疗必然影响上诉人一般日常生活，故手术治疗必须进行，费用必然产生。且经鉴定机构鉴定上诉人手术治疗与2016年3月28日外伤存在直接因果关系，故因治疗股骨头坏死而产生的医疗费是因为本次事故导致的，应由侵权人赔偿。三、案涉医疗费用不在第一次调解范围内，上诉人要求按实际损失金额赔偿有事实和法律依据。上诉人股骨头坏死行右侧全髋关节置换术是在2019年4月，该费用不属于第一次调解时产生的费用。（2017）浙0110民初1467号民事调解书仅处理了在该案结案前产生的费用问题，该调解书能否概括地否认被侵权人在产生后续损失后一概不能再主张权利，就可能导致赔偿权利人实际丧失数额巨大的人身赔偿，从法理上讲实属显失公平。面对如此利益严重失衡的现象，从司法公正的角度出发，人民法院应当区分不同的协议内容情况，做出符合法律精神的裁判，平衡各方当事人的利益。原审法院没有站在公平、公正的角度，导致判决结果对上诉人严重不公，亦应撤销。四、就算单纯地将原调解书理解为一般的民事合同，上诉人伤情变化导致原调解书不能适用于上诉人现实情况，上诉人另行提出赔偿要求，也符合《中华人民共和国合同法》规定的情势变更原则。合同法司法解释（二）第二十六条【情势变更有关合同履行】：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。所谓“变更”，则指“合同赖以成立的环境或基础发生异常之变动”。这种合同成立的基础或环境的客观基础的变动有可能导致合同当事人预期的权利义务严重不对等，从而使原先的合同失去其本来的意义。上诉人后续伤情变化，导致其遭受重大的损害，造成对当事人的显失公平，这种情况下也可以适用情势变更原则。由双方当事人来分担由于异常损害所造成的风险，这是符合法律的公平原则的。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人关节置换费47266.88元，残疾赔偿金54604元，鉴定费3710元。 被上诉人唯卡公司未作答辩。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：业已生效的（2017）浙0110民初1467号民事调解书明确约定，李继群与唯卡公司就2016年3月28日的广告牌砸伤事故今后无其他纠纷，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。李继群现要求唯卡公司支付因案涉事故新增加的医疗费、残疾赔偿金54604元及鉴定费，与上述约定相悖，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910元，由上诉人李继群负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年十月二十日 书记员  徐亚萍