山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0911行初48号原告高某民，女，1959年10月29日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告蔡某勇，男，1982年10月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。被告泰安高新区综合行政执法局，住所地山东省泰安高新区北天门大街**。法定代表人刘西营，局长。行政机关负责人李海强，该局副局长。委托代理人于洪涛，山东宇慧律师事务所律师。被告泰安市岱岳区良庄镇人民政府，住所，住所地泰安市岱岳区良庄镇驻地div>法定代表人王文强，镇长。行政机关负责人李昌伟，该镇副科级领导干部。委托代理人王**，山东鲁岳律师事务所律师。委托代理人史泉红，山东鲁岳律师事务所律师。原告高某民、蔡某勇因与被告泰安高新区综合行政执法局（以下简称执法局）、泰安市岱岳区良庄镇人民政府（以下简称镇政府）行政赔偿一案。本院于2020年5月21日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月15日，被告执法局提出管辖权异议申请，认为本案涉及的房屋拆除行为及原告所诉赔偿均发生于高新区管辖范围内，二被告所在地均为高新区，本案应由泰安市高新区人民法院管辖。2020年6月19日，本院作出（2020）鲁0911行初48号行政裁定，认为强制拆除房屋位于在被告良庄镇政府所辖区域，本院依法具有管辖权，驳回被告执法局提出的管辖权异议，被告执法局不服，提起上诉，在上诉过程中，被告执法局提出撤回上诉申请，泰安市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）鲁09行辖终1号行政裁定书，准许上诉人执法局撤回上诉。本院于2020年10月14日公开开庭审理了此案。原告蔡某勇及其委托代理人原江，被告执法局负责人李海强、委托代理人于洪涛，被告镇政府出庭负责人李昌伟、委托代理人王**、史泉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告蔡某勇系原告高某民之子，二人均系泰安市岱岳区良庄镇茅茨东村村民，高某民原系茅茨西村村民，因继承取得其父母位于茅茨西村的宅基地房屋，后为配合茅茨西村建设需要，茅茨西村村委委员会将上述宅基地收回，并另行选取了涉案房屋所在地段作为宅基地供原告一家建造房屋。2003年原告一家购买邻居李隆湖的房屋共同构成现有的宅基地房屋，原告一家一直在此居住。2018年6月，泰安高新技术产业开发区管理委员会(以下称“泰安高新管委会”)、良庄镇人民政府、茅茨西村村民委员会以泰楼路拓宽项目建设需征收原告房屋为由带领有关人员对原告的上述宅基地房屋进行测量。根据该测量结果显示，原告宅基地面积为248.4平方米，房屋的建筑面积为262.92平方米(其中一层面积125.58平方米，二层面积125.58平方米，三层面积11.76平方米，一层、二层房厦36.4平方米)，地下，地下室59平方米，2018年7月茅茨西村村民委员会以召开村民会议为由，与原告进行单独会谈，要求原告与其签署拆迁补偿协议。原告从未看到过泰安市人民政府及有关部门发布的征收土地公告和征地补偿安置方案公告等相关征地文件，认为该村民委员会实施征收其房屋的行为违法，且补偿标准明显偏低，无法保持原告的现有生活水平，故未与其签署拆迁补偿协议。2018年8月29日，泰安高新管委会向原告下发《协助调查通知书》(泰高综执协通字[2018]第9130013号)，要求原告在2018年8月30日前提供其位于泰楼路路西茅次西村段建设房屋的用地、建设、规划等相关手续报泰安高新区综合行政执法局，逾期不履行上述义务的，将视为未取得合法手续；2018年8月31日，茅茨西村村民委员会向原告下发《通知》，声称原告在规定时间内未提供房屋的土地、规划、建设手续，界定为违法建设，责令原告于2018年9月1日前自行拆除该建筑，逾期未拆，将由村委组织施工力量协助原告实施拆除。2018年9月4日二被告与茅茨西村村民委员会组织相关人员一百余人，在未出示任何合法法律文件和工作证件的情况下，强行进入原告房屋，利用大型机械设备将原告的涉案房屋及构筑物强行拆除，屋内生活物品悉数被毁。原告认为二被告强行拆除其涉案房屋的行为无事实和法律依据，严重违法法律规定，遂诉至泰安市岱岳区法院。2018年10月29日，该院作出（2018）鲁0911行初129号行政判决，确认二被告拆除原告涉案房屋及构筑物的行政强制行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，原告据此有权要求二被告赔偿。综上，请求法院判决二被告赔偿因违法强制拆除原告位于泰安市××茅茨西村房屋及构筑物给原告造成的经济损失共计3546361.3元（大写：叁佰伍拾肆万陆仟叁佰陆拾壹元叁角）原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：一、户口簿；二、证明；三、原告房屋院落图；证据一至三共同证明原告对案涉的房屋具有合法的所有权，为本案适格的原告，有权要求二被告对该部分财产损失予以赔偿；第二组证据：四、《协助调查通知书》（泰高宗执协调【2018】第9130013号；五、通知；六、（2018）鲁0911行初129号行政判决书、（2020）鲁09行终49号行政判决书；证据四至六证明二被告强制拆除案涉房屋的行为违法，该行为已由生效判决予以确认。第三组证据：七、强拆前后的照片；八、强拆视频，共同证明二被告共同违法实施的强制拆除行为，给原告造成了经济损失，原告有权要求其予以国家赔偿。被告执法局辩称，一、原告所称房屋是违法建筑。原告称其房屋是2003年建造，依据当时生效的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定“农村村民在村庄，集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”同时，《山东省实施办法》第十五条规定“在村庄、集镇规划区内进行各类建设，必须依照《条例》的规定办理有关批准手续，并按规划进行建设。”而第十六条规定“任何单位和个人不得在村庄、集镇规划区外进行各类建设。确需建设的，其位置须由县级建设行政主管部门会同有关部门决定，并按照本办法规定办理规划建设审批手续。”再者，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定“农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准”。因此，原告在建设住宅时不管是建设规划还是用地，应当依法由乡(镇)人民政府审核批准，但原告本案涉案房屋未取得相关政府批准手续，违法事实清晰。原告本案涉案房屋属于《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第三部分“违法建设认定范围和标准”中的第（二）条规定的“未依法取得建设规划许可证”及“违反法律法规”的违法建筑。原告将涉案房屋称是自己的宅基地与事实不符。原告户籍在茅茨东村，并且在茅茨东村有宅基地，不可能再向茅茨西村申请宅基地。即使是继承其父母的老房屋，但老房屋正如原告诉状中所称的已经被收回后拆除，本案涉案房屋是在新的地址进行的新建设，而且在建设中还非法购买了不是同一村集体的茅茨西村村民的房屋，本案涉案房屋已经不是原有继承范围内的房屋。作为在新的地址新建的房屋，不管是建设规划还是用地，原告并未依法办理相关审批手续，违法属性事实清晰。如果原告认为本案涉案违法建筑是村委同意的，那么原告应该就村委的这种同意给自己造成的建设投入损失另案进行民事主张，但这与本案不具有关联性，更改变不了本案中涉案房屋未依法办理相关审批手续的违法事实。并且2018年8月29日，泰安高新区管委会向原告下达了《协助调查通知书》，要求原告提供涉案房屋的“用地、建设、规划等相关手续”，并告知其“若逾期不履行上述义务，将视为你未取得合法手续，由此产生的法律责任及后果由你承担”，该《协助调查通知书》已被（2018）鲁0911行初129号《行政判决书》确认合法有效，原告时至今日也未能提供合法有效的房屋手续，涉案房屋确属“未取得合法手续”的违法建筑。2018年8月31日，茅茨西村村民委员会向原告下达了《通知》，通知原告“你在规定时间内未提供房屋相关的土地、规划、建设手续，界定为违法建设。现责令你于2018年9月1日前自行拆除该建筑。逾期未拆除，将由村委组织施工力量协助你实施拆除。”（2018）鲁0911行初129号《行政判决书》虽然对该《通知》效力未予认定，但确认了其内容的真实性，而其内容正是明确记载着原告房屋“为违法建设”，原告房屋属违法建筑事实清楚。而且《协助调查通知书》和《通知》两项证据，（2018）鲁0911行初129号《行政判决书》中第9页“本案中，《协助调查通知书》明确告知原告。”、“茅茨村村委会作出的《通知》中告知原告。”、“综合上述证据”等内容，已经将两项证据作为合法的证据进行了使用，而该两份证据直接证实了原告涉案房屋是违法建筑。虽然（2018）鲁0911行初129号《行政判决书》认定拆违违反法定程序，但原告涉案房屋的违法属性清晰确凿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”而原告违法建筑不属于“合法权益”，无权依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。而且《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第六部分第（二）项中也明确规定“违法建设的拆除，原则上不得给予任何形式的经济补偿，由此带来的法律责任由违法建设当事人自行承担。”因此，原告要求的赔偿诉求应依法依规予以驳回。二、原告所主张的《赔偿清单》与事实不符，与法律规定不符。对于清单中的一层房屋、二层房屋、厦、地下、地下室楼梯间、瓦房、简易棚、围墙、厕所均属于上述违法建设，非法利益依法不应予以赔偿；而且，原告所提单价及金额无事实标准和法律依据。对于装修、地皮、地皮地面，均属于违法建筑的添附，属违法建筑房屋的一部分，不应砖是砖、皮是皮的不合常理的分离，作为添附后违法建筑的一部分不应予以赔偿。对于原告所称的380棵树木与事实不符，被告在拆除现场针对的只是原告的违法建筑，并未针对其树木，现场拆除施工范围内并没有380棵树木，原告所称380棵树木及单价和金额与事实不符，更与本案拆除行为无关。对于原告所称的水井单价和金额均没有事实和相关标准依据。对于原告所称的蓄水池，同样不在现场拆除施工范围，与本案拆除行为无关。对于原告清单中的生活用品，现场搬运视频可以清晰的显示搬运过程完全是按照正常搬家的程序实施，过程中起到了审慎义务，全部物品放置到拆除的房屋西边的蔡某勇院子里，当时蔡某勇媳妇和母亲都在场。违法建筑被拆除时生活用品均已被搬出，拆除施工未损毁其生活物品，原告主张赔偿其生活用品于事实无据，其单价和金额更是没有考虑折旧与磨损，更没有事实和相关标准依据。原告列生活物品时将添附于违法建筑属于房屋一部分的铝合金门窗、实木门、铁大门、钢板、外挂楼梯一起列入其中，又将装修、地皮、地皮也单独列出房屋的含义只是用砖堆起来的墙架子？这显然与生活常理不符。对于原告提出的金银首饰和现金等贵重物品，当时原告妻子现场称无贵重物品，被告也从未见到过其所谓的金银首饰和现金等贵重物品，原告主张与事实不符。对于原告主张的泰山奇石，自2018年12月至今泰山石禁售是众所周知的事实，原告在此主张高价赔偿已经违法。对于原告所称的搬迁费、过渡费及误工费，本案不是征地补偿案，不属于本案赔偿法律范畴，更不属于直接损失，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。原告的生活物品在违建拆除施工过程中并未灭失损毁，原告具有针对其生活物品损失举证的义务，更有针对自己提出的价款定额提供相关合法票据或标准依据的义务，在无任何法定标准和证据的情况下将其列入赔偿清单并提出巨额赔偿主张，不符合事实和法律规定。本案是原告单独提起的行政赔偿诉讼，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，应当以赔偿义务机关先行处理为前提。原告并未经过该先行处理程序，应依法驳回其诉讼请求。（2020）鲁09行终49号《行政判决书》中，确认了本案两被告“及茅茨西村村民委员会共同实施”了强拆行为，原告只列两被告却未涉及茅茨西村村民委员会，列被告不当，依法应予以驳回。综上所述，原告诉讼请求实体和程序均与事实不符、与法律法规不符，请求贵院依法予以驳回。被告执法局在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据一、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，山东省实施办法》第十五、十六条规定，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第三、第六部分规定，《协助调查通知书》，茅茨西村村民委员会《通知》、证明，（2018）鲁0911行初129号《行政判决书》内容，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定各一份。证明本案涉案房屋并不是宅基地，而且法律法规对建房审批程序进行了明确的规定，原告房屋未依法取得审批手续，违法事实清晰，属于《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）规定的违法建筑。泰安高新区管委会向原告下达的《协助调查通知书》以及茅茨西村村民委员会向原告下达的《通知》，（2018）鲁0911行初129号《行政判决书》分别对有效性和内容真实性作出确认，并且作为合法证据进行了使用，该两份证据内容直接证明了原告涉案房屋属于违法建筑。原告房屋不属于“合法权益”，无权依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。应当依据《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）规定不给予赔偿，原告诉讼请求应依法予以驳回。证据二、现场记录视频一份；证明原告所主张的《赔偿清单》与事实不符，与法律规定不符。原告清单中的一层房屋、二层房屋、厦、地下、地下室楼梯间、瓦房、简易棚、围墙、厕所均属于前述违法建设，装修、地皮、地皮地面、铝合金门窗、实木门、铁大门、钢板、外挂楼梯，均属于违法建筑添附，属违法建筑房屋的一部分，非法利益依法不应予以赔偿。对于原告清单中的生活用品，现场搬运视频可以清晰的显示搬运过程完全是按照正常搬家的程序实施，过程中起到了审慎义务，违法建筑被拆除时生活用品均已被搬出，并且村委已经负责将搬出的物品放至原告另一个院子，拆除施工未损毁其生活物品，原告主张赔偿其生活用品于事实无据。视频中显示现场拆除施工范围内并没有380棵树木，原告所称的380棵树木与事实不符，拆除现场针对的只是原告的违法建筑，并未针对其树木，原告所称380棵树木与本案拆除行为无关。现场拆除施工范围无原告所称的蓄水池，蓄水池与本案拆除行为无关。原告所称的生活用品都是日常用品，并非新物品，存在消耗与磨损，原告主张数额没有事实和相关标准依据。而且其生活物品在违建拆除施工过程中并未灭失损毁，原告具有针对其生活物品损失举证的义务，更有针对自己提出的价款定额提供相关合法票据或标准依据的义务，在无任何法定标准和证据的情况下将其列入赔偿清单并提出巨额赔偿主张，不符合事实和法律规定。证据三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，（2020）鲁09行终49号《行政判决书》第7页内容各一份；证明作为单独提起行政赔偿诉讼的本案，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，应当以赔偿义务机关先行处理为前提。原告并未经过该先行处理程序，应依法驳回其诉讼请求。而且（2020）鲁09行终49号《行政判决书》中，确认了本案两被告“及茅茨西村村民委员会共同实施”了强拆行为，原告只列两被告却未涉及茅茨西村村民委员会，列被告不当，依法应予以驳回。被告良庄镇政府辩称，原告所诉无事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。涉案被拆除建筑系违法建筑，不属于“合法权益”，无法依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。我国《国家赔偿法》第二条规定“有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”只有合法权益才能受到法律保护，涉案建筑未经合法审批，没有任何合法用地、建设规划审批、建设许可等手续，是非法占用集体土地进行建设，政府相关职能部门实施的行为实际上并未侵害到原告的合法权益，原告因自身行为建成的违法建筑不属于合法权益，不受法律保护。在被相关单位确认为违法建筑后也未在限定期限内自行拆除，责任应由原告自行承担。即使拆除行为的拆除程序有瑕疵，但对于违法建筑也是应当依法进行拆除的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。而且《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第六部分第（二）项中也明确规定“违法建设的拆除，原则上不得给予任何形式的经济补偿，由此带来的法律责任由违法建设当事人自行承担。”原告并非本案适格的主体，也无证据证实是涉案被拆建筑的合法所有人。涉案建筑位于泰安市××茅茨西村，但原告二人系良庄镇茅茨东村的村民，其在茅茨东村有宅基地1处。原告在诉状中称因继承取得了茅茨西村的房屋，但该房屋已经灭失，原告不是茅茨西村村集体的成员，不享有该村宅基地使用权，更不能在未办理合法审批手续的情况下进行违法建设。答辩人并非拆除相关违法建筑物的主体，是依据各级政府文件规定，履行“属地管理”的工作职责，根据茅茨西村村委会的申请，配合相关执法单位对辖区内的违法建设开展治理工作。答辩人的行为是根据当前各级政府依据中共中央国务院、省市县委及政府的文件规定和正在进行的治理违法建设行动的要求，在多单位、多部门参与下进行的，并非单一的行政机关履行行政职能义务时实施的行政行为。原告所主张的《赔偿清单》与事实不符，要求的赔偿金额无事实标准和法律依据。对于清单中的房屋、围墙等属于违法建设，装修、硬化地面等均是违法建筑的添附，非法利益依法不予赔偿。对于原告所诉的树木、水井、蓄水池等与涉案拆除行为无关，拆除行为针对只是违法建筑，其它均不在现场拆除范围内。而且政府工作人员在工作中尽到了审慎义务，拆除施工时未损毁其生活物品，违法建筑拆除前，已按照正常搬家程序将生活用品全部搬出，并放置到被拆除建设西边原告的另一处院落中，当时原告高某民和蔡某勇的媳妇都在场，茅茨西村的村主任王文圣、村会计冯爱凤是现场经办人，故原告主张赔偿其生活用品无事实依据。对于原告所称的搬迁费、过渡费及误工费，因不是直接损失，不属于本案赔偿法律范畴。根据“谁主张谁举证”原则，原告无合法有效的证据证实其合法权益、合法财产侵害与答辩人之间存在因果关系，并且由答辩人单独实施。综上，原告不具有对涉案建筑的合法权益，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇政府在法定举证期限内向本院提交以下证据。证据一、原告户籍证明2份、泰安市岱岳区良庄镇茅茨东村村民委员会出具的《证明》1份和照片3张。证明原告二人非涉案建筑所在地泰安市××茅茨西村的村民，是村集体外的成员，不能在该村拥有宅基地。其在茅茨东村有宅基地1处，即照片中的茅茨东村68号房屋。证据二、《泰安市人民政府办公室关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政发[2017]4号）第三、第六部分规定、泰高综执协通字[2018]第9131113《协助调查通知书》及送达回证、茅茨西村村民委员会《通知》、（2018）鲁0911行初129号《行政判决书》各1份。证明涉案建筑不属于“合法权益”，无法依据《中华人民共和国国家赔偿法》取得赔偿的权利。只有合法权益才能受到法律保护，涉案建筑在不持有合法审批手续的情况下，政府相关职能部门实施的行为实际上并未侵害到原告的合法权益，原告因自身行为建成的违法建设不属于合法权益，不受法律保护。依据法律规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。证据三、施工现场记录视频1份、泰安市××茅茨西村村民委员会出具的《情况说明》1份和照片3张。证明原告主张的《赔偿清单》与事实不符，其赔偿主张无事实和法律依据。政府工作人员在工作中尽到了审慎义务，违法建筑拆除前，已按照正常搬家程序将生活用品全部搬出，并放置到被拆除建设西边原告的另一处院落中，当时原告高某民和蔡某勇的媳妇都在场，茅茨西村的村主任王文圣、村会计冯爱凤是现场经办人。现场拆除的只是原告的违法建筑，原告所列380棵树木、蓄水池等与本案拆除行为无关。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：（一）关于原告提交的证据被告执法局对证据一之中的户口簿真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先该户口簿中所记载的原告户籍是在茅茨东村，因此，其诉状中所提及的宅基地字样与事实不符。对于其提交的证明对其真实性及合法性及证明目的均有异议，首先，该证明中出现了不是同一村集体成员进行房屋交易的违法内容，同时，该证明也恰恰证实了本案涉案房屋是在新的地块进行的新的建设，应当依法履行审批手续，同时也能体现涉案房屋已经不属于原告所称的原有继承意义的房屋，该证明也并不是建房用地合法的审批手续，对于其提交的院落房屋图，对其真实性及证明目的均有异议，该证据并没有村委或者相关部门盖章认定，无法核实其院落图所载明的建筑就是本案的涉案建筑，且该院落图也并不是证明其合法手续已经取得的有效文书资料，对其证据二中的协助调查通知书及通知，以及129号行政判决书，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，正如被告在答辩状中所称的，该三份材料恰恰能证明本案涉案房屋属于未取得手续的违法建筑，且整个拆除过程是按照拆违的目的和工作事实来进行的，虽然拆除程序已经被认定为违法，但是本案涉案建筑违法事实清晰。对于其提交的证据三，照片及视频，对其证据合法性及证明目的均有异议，其提交的照片及视频经过截取，不属于证据完整性之规则，同时，其照片及视频也能证明其房屋拆除过程中所有的物品已经搬到屋外，拆除行为并未对生活物品等造成损失。原告提交的上述证据，一是没有证实其房屋具有合法审批手续的证据，二是没有证实其所要求的物品遭受损失及所主张的价款标准及依据。因此，其证据也可以从侧面证实原告的诉讼请求不符合事实和法律法规，应当依法予以驳回。被告镇政府同被告执法局的质证意见。一、原告提交的证据不能证实其是涉案被拆建筑的合法所有人，也不能证明其是屋内财产的合法所有人。二、不能证实涉案建筑有合法审批手续。三、未证实物品损失的事实和赔偿标准。关于第二项证明，不符合证据的形式要件，该证明随意性较大，在落款中，日期，落款茅茨西村，不知道茅茨西村的谁开具的证明，证明中李龙湖与2003年8月8日的李隆湖两人系同一人，但是名字不一样，李隆湖时任该村村委会成员，茅茨西村出具的证明将村委会成员名字写错，所以对该证据的真实性及合法性及证明目的都有异议。同时原告用该证据证明涉案的建筑是继承所得，但是继承没有变更登记，也没有合法手续，无法证明其目的。关于证据七，拆迁前后的照片，对其真实性及证明目的均有异议。对于拆除前房屋的照片和拆除后屋内的照片，不能证明照片上的房屋就是本案涉案房屋，也不能证明屋内财产是拆除房屋内的财产。（二）关于被告执法局提交的证据原告对于第一组证据，真实性无异议，但不认可协助调查通知书、村委会的通知的合法性，对以上证据的证明目的均不予认可。首先，村庄和集镇规划管理建设条例，管理条例以及山东省的办法和泰安市的通知，这三个行政规章以及地方性法规和地方规章，认为不能够证明本案的案涉房屋属于违法建设，被告也没有提出任何证据证明原告的房屋违反了乡村规划。该组证据包括山东省的管理条例和土地管理法，均都不能够作出案涉房屋属于应依法强制拆除的违法建设，相反，根据该法律规定及查明的事实，即使存在被告所说的没有取得审批手续，即使存在，也完全是可以通过采取补救措施消除影响、补办手续的方式来处理，因此案涉房屋具有合法权益，应当予以赔偿。对该组视频资料，该组证据不符合证据的形式要件，按照最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，向法院提供录像、录音等视频资料应当提供有关资料的原始载体，注明制作方法、时间、制作人，有关声音的应当附有该声音内容的文字。该组证据，首先它是一个复制件，无法证明其是原始的证据，不认可其证明目的，也不符合形式要件。即便该证据是原告被拆房屋内的景象，也不能证明被告所述属于违法建筑等内容。相反通过该视频资料可以看出，原告的房屋仍在正常的居住使用当中，室内的物品在被拆之前，仍然属于一个正在使用的过程中。还有最后一个意见，本案是赔偿案件，在之前的确认违法的案件，也就跟本案的关联案件中，被告并没有提供该组视频作为证据，而按照其在确认违法案件中的答辩，他们只是作为一个维持秩序的角色，不认为其实施了强制拆除的行政执法或者拆除行为。通过该组视频证据来看，如果为真实的，被告从确认违法的案件开始，就一直在撒谎，故意回避和误导原告以及法庭，试图逃避违法责任。对于第三组证据的真实性没有异议。但是不认可其证明目的。本案中通过被告的在确认违法案件中的答辩，已经表明确表示被告不认为其存在违法行为，不应该再适用若干问题规定第四条，以先行处理为前提，并且原告在起诉确认违法以后，形成本案行政赔偿案件，符合司法解释的规定。关于行政判决书，是否追加第三人参与诉讼，并非原告的诉讼义务，所以不认可其证明目的。被告镇政府对被告执法局提交的证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。（三）关于被告镇政府提交的证据原告对证据一的三性没有异议，但不认可证明目的。对于茅茨东村的证明，仅能证明蔡某勇系茅茨东村的村民，在该村有宅基地，但与本案中原告高某民和蔡某勇因继承方式取得被拆房屋的法律关系并没有关联性。关于证据二泰政发（2017）4号的质证意见同刚才的质证意见。协助通知书，行政判决书同刚才对被告一的质证意见。证据三质证意见同第一被告质证意见。对于这份10月22日的村委会的说明，真实性无法核实，但是对于说明中的内容，认为与事实不符，也没有解释房屋具体拆除是谁来拆除的，里面有哪些物品均没有说明，所以不认可其证明目的。被告执法局对被告镇政府提交的证据的真实性、合法性及证明目的均无异议，同时该几份证据与第一被告所提交的证据相吻合，能够证实涉案物品并未受到损毁，原告应当就其主张的损失提供证据。同时原告在两被告所举的证据以及原违法程序判决所确定的内容之中，均指向了原告涉案房屋属违法建筑。但是原告现在不能对其所称的房屋合法性举出有力的证据，而且对其主张的损失也未举出相应的证据，其诉讼请求不符合事实和法律法规规定。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告蔡某勇系原告高某民之子，二人均系泰安市岱岳区良庄镇茅茨东村村民，在该镇茅茨西村有房屋院落一处。2018年8月29日，泰安高新区管委会向原告蔡某勇下发《协助调查通知书》(泰高综执协通字[2018]第9130013号)，要求原告在2018年8月30日前提供其位于泰楼路路西茅次西村段建设房屋的用地、建设、规划等相关手续报泰安高新区综合行政执法局，逾期不履行上述义务的，将视为未取得合法手续；2018年8月31日，茅茨西村村民委员会向原告蔡某勇下发《通知》，内容为：原告在规定时间内未提供房屋的土地、规划、建设手续，界定为违法建设，责令原告于2018年9月1日前自行拆除该建筑，逾期未拆，将由村委组织施工力量协助原告实施拆除。2018年9月4日被告执法局、良庄镇政府与茅茨西村村民委员会组织人员对原告的涉案房屋及构筑物实施拆除。原告不服上述拆除行为，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，请求确认上述拆除行为违法。本院于2019年10月29日作出（2018）鲁0911行初129号行政判决，确认被告执法局、被告镇政府拆除原告房屋及构筑物的行政强制行为违法。二被告不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，2020年6月8日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09行终49号行政判决，维持了本院作出的（2018）鲁0911行初129号行政判决。本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点是原告的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行驶职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为”；本案中，本院作出的（2018）鲁0911行初129号行政判决及泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09行终49号行政判决已确认执法局、镇政府拆除原告房屋及构筑物的行政强制行为违法，故对执法局及镇政府实施的强制拆除行为造成的损失，原告可依法要求二被告予以赔偿，二被告依法负有对违法行政行为受害人合法权益进行赔偿的义务。鉴于本案现有证据尚不足以确定原告依法可赔偿的损失，本案由执法局、镇政府先行就涉案拆除行为是否对原告的合法权益造成损失、损失的具体数额等进行调查处理更为妥当。原告如对该处理结果不服，仍可就该赔偿处理决定提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政赔偿法》第二条之规定，判决如下：被告泰安市高新区综合行政执法局、泰安市岱岳区良庄镇人民政府应予本判决生效之日起六十日内，先行就高某民、蔡某勇的赔偿请求作出处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 张 娟人民陪审员 张 伟人民陪审员 张法琴二〇二〇年十月二十三日法官助理付福云书记员罗慧