河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终243号 上诉人（原审原告）刘福恒，男，1988年5月10日出生，汉族，住沧县。 委托代理人巨轮，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧县应急管理局，住所地沧州市新华区黄河西路**。 法定代表人马宝峰，局长。 委托代理人韩瑞。 委托代理人杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人刘福恒因行政处罚一案，不服沧州市新华区人民法院（2020）冀0902行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2016年6月，沧州京海药用包装材料有限公司股东之一刘其海（该公司法人刘福恒父亲）找到没有施工资质的李秀强，口头协议将该公司新建钢结构厂房的吊顶及焊接工程包工包料给李秀强承包施工。李秀强雇佣包括刘钧磊在内的数名工人就该工程进行施工，刘钧磊及其他工人均无焊接作业操作证和高处作业操作证。2016年7月22日上午7时左右，刘钧磊不慎从航吊上掉落到地面摔伤昏迷，经诊断为重度颅脑损伤。因对赔偿事项不能达成一致，刘钧磊于2016年9月22日起诉沧州京海药用包装材料有限公司、李秀强至沧县人民法院，后该案经沧县人民法院一审、沧州中级人民法院二审，判决沧州京海药用包装材料有限公司承担15%的赔偿责任，李秀强承担60%的赔偿责任，刘钧磊自行承担25%的责任。后刘钧磊向河北省高级人民法院申请再审，被驳回再审申请。 2 2018年6月19日，刘俊旺持信访介绍信来沧县安监局反映2016年其子刘钧磊在沧州京海药用包装材料有限公司打工，期间发生事故摔伤，并要求出具事故调查报告。安监局经先行核实，确认刘俊旺反映情况事实存在，依据相关规定向沧县人民政府申请成立事故调查组。 2018年7月10日，经沧县人民政府同意成立了由县安监局、监察委、总工会、公安局、住建局、大官厅乡政府、杜生镇政府等部门人员参加的“沧州京海药用包装材料有限公司‘7.22’坠伤事故调查组。”2018年6月20日、6月22日、6月27日、7月25日、7月26日沧县安全生产监督管理局分别对庞同森（沧州京海药用包装材料有限公司车间主任）、刘福恒、刘其海、刘鹏鹏（农民）、刘军（副乡长）进行询问调查。 2018年7月17日，沧县安全生产监督管理局委托沧县司法医学鉴定中心对刘钧磊身体损伤程度进行鉴定，该鉴定中心于2018年7月23日出具沧县司鉴中心[2018]临鉴字CXSJZX2018538号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.1c刘钧磊之损伤评定为重伤一级。 2018年10月16日沧州京海药用包装材料有限公司‘7.22’坠伤事故调查组作出“7.22”高处坠落事故调查报告，查明了事故发生的经过、原因、救援及报告情况、事故有关单位及合同等情况，认定了事故性质和责任，提出了事故责任的处理建议。对此次事故定性为因工人未取得相关资质、未采取安全防护措施造成的一般生产安全责任事故。内容主要有：“事故救援及报告情况：刘其海拨打120，并与庞同森等人帮忙救人。刘其海称在刘钧磊被送走后到大官厅乡派出所报告此事，未向沧县安监局及其他部门报告。事故原因：(一)直接原因。刘钧磊未取得焊接与热切割作业操作证和高处作业操作证，在未采取安全防护措施的情况下登上沧州京海药用 3 包装材料有限公司的航吊进行作业。(二)间接原因。1、沧州京海药用包装材料有限公司将新建南车间吊顶工程以口头协议形式发包给无营业执照及相关资质的个体包工头李秀强；且未签订专门的安全生产管理协议，也未明确各自的安全生产管理职责；未对承包单位的安全生产统一协调、管理。2、李秀强未取得营业执照及相关资质，非法组织未取得焊接与热切割作业证和高处作业操作证的人员从事焊接与高处作业，并且未对作业现场采取必要的劳动保护措施。对责任人员刘福恒的处理建议：未落实本单位安全生产责任制，未严格督促、检查本公司新建南车间吊顶施工工程的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；事故发生后，刘福恒作为沧州京海药用包装材料有限公司主要负责人，未在规定时限向安全生产监督管理部门报告，对本次事故的发生及瞒报负有责任。建议由沧县安全生产监督管理局依照《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十三条第（二）项的有关规定给予其上一年年收入100%罚款的行政处罚。” 2018年11月21日沧县人民政府作出《关于沧州京海药用包装材料有限公司“7.22”坠伤事故调查报告的批复》，同意“7.22”坠伤事故调查报告，并建议由沧县安全生产监督管理局对相关责任单位和责任人员依法进行行政处罚。 2018年11月23日,沧县安全生产监督管理局对沧州京海药用包装材料有限公司及其法定代表人刘福恒涉嫌违反《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条第一款的行为予以立案，出具案件调查终结报告，并对拟作出的行政处罚进行集体讨论决定。2018年12月3日沧县安全生产监督管理局向原告送达2018年11月29日作出的行政处罚告知书和听证告知书，其中告知原告在收到告知书之日起3日内有权向沧县安全生产监督管理部门进行陈述、申辩，有权提出书面听证申请，要求举行听证。2018年12月4日原告向沧 4 县安全生产监督管理局提出书面提出陈述申辩，但未提出书面听证申请。2018年12月5日，负责该案的执法人员填写案件处理呈批表，并在当日由该局审核、审批负责人批准。2018年12月10日，沧县安全生产监督管理局作出（冀沧沧）安监罚2018监察0016-2号行政处罚决定书，决定给予原告罚款人民币3.3577万元的行政处罚，并于当日依法向原告送达。因原告对该处罚决定书不服，遂诉至法院。 原审法院认为，本案焦点是被告作出的（冀沧沧）安监罚(2018)监察0016-2号行政处罚决定书是否合法。 首先，被告将原告作为行政处罚对象是否合法。《生产安全事故罚款处理规定（试行）》（2015修正）第三条第二款规定：“本规定所称主要负责人是指有限责任公司、股份有限公司的董事长或者总经理或者个人经营的投资人，其他生产经营单位的厂长、经理、局长、矿长（含实际控制人）等人员。”《“7.22”高处坠落事故调查报告》中认定了事故发生的间接原因及刘福恒作为沧州京海药用包装材料有限公司法定代表人的处理建议。故被告将原告作为行政处罚对象合法。 其次，此次事故是否构成一般事故。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。《生产安全事故罚款处理规定（试行）》（2015修正）第十四条第一款规定：事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒，下同），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的一般事故负有责任的，处20万元以上50万元以下的罚款。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定：法律的效力高于行政法规、、地方性法规规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。据此，被告适用《生产安全事故报告和调查 5 处理条例》相关规定认定本案为一般事故正确。 第三，生产安全事故调查处理中认定重伤是否需要进行鉴定问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定：事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。在生产安全事故调查处理过程中，事故发生有时涉及生产作业环境的安全状态和设备、设施的安全状况，对事故发生的直接原因，有时必须通过鉴定才能予以确定。依据《企业职工伤亡事故分类标准》和《事故伤害损失工作日标准》，重伤是指造成职工肢体残缺或视觉、听觉等器官受到严重损伤，一般是能引起人体长期存在功能障碍或者劳动能力有重大损失的伤害，具体是指损失工作日等于和超过105日的失能伤害。本案中，伤者自2016年7月22日住院治疗至2016年11月19日出院已超过105日。因此，该事故属于致1人重伤的一般生产安全事故。由于《企业职工伤亡事故分类标准》对安全事故中重伤的计算方法已有明确规定，即按损失工作日计算，因此对是否重伤无须进行鉴定。在事故调查中，被告委托沧县司法医学鉴定中心对刘钧磊身体损伤程度进行鉴定，并依照《人体损伤程度鉴定标准》5.1.1c条款评定为重伤一级，在委托鉴定程序、鉴定事项、鉴定标准、职工伤亡事故重伤标准适用方面存在错误，但不会因此影响重伤结果和原告违法事实的认定，也不会因此损害原告依法享有的权利。 第四，关于原告的行为是否构成瞒报违法行为。《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定：事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。情况紧急时，事 6 故现场有关人员可以直接向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。因此，生产安全事故发生后，事故发生单位负责人及时、全面、如实地向法定部门报告，是其法定义务。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（2015年修正）第五条规定：“《条例》所称的迟报、漏报、谎报和瞒报，依照下列情形认定：（四）隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报。”结合本案，原告提交的2016年8月12日大官厅乡政府向沧县安全生产委员会办公室出具的《关于京海药用包装有限公司装修期间吊顶人员意外受伤住院情况核查材料》中载明：“意外事故发生当天无人报案，8月1日下午3点左右刘钧磊的父亲等十余人到乡反映情况：……。在事故的解决上，公司已经报案（8月9日、大官厅派出所）、聘请律师，准备走法律程序，事故赔偿方面遵照法律判决。”《“7.22”高处坠落事故调查报告》中开头载明该案的由来是2018年6月19日，刘俊旺持信访介绍信来沧县安监局反映其子刘钧磊于2016年在沧州京海药用包装材料有限公司摔伤，要求出具事故调查报告。上述证据证实，沧县安监局、沧县大官厅乡政府得知该案均是由于伤者刘钧磊的父亲刘俊旺反映情况。原告虽向派出所进行报案，但派出所并非“县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门”。因此，被告认定原告存在瞒报违法行为，事实清楚、适用法律正确。 第五，关于行政处罚金额是否合法。《生产安生事故报告和调查处理条例》第三十六条规定：“事故发生单位及其有关人员有下列行为之一的，对事故发生单位处100万元以上500万元以下的罚款；对主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员处上一年年收入60%至100%的罚款；……（一）谎报或者瞒报事故的；” 7 《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（2015年修正）第十三条：“事故发生单位的主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员有《安全生产法》第一百零六条、《条例》第三十六条规定的下列行为之一的，依照下列规定处以罚款：（二）谎报、瞒报事故或者事故发生后逃匿的，处上一年年收入100％的罚款。”依据上述规定，案涉行政处罚金额合法。 第六，关于被告作出行政处罚决定的程序是否合法。经查，2018年12月3日沧县安全生产监督管理局向原告送达2018年11月29日作出的行政处罚告知书和听证告知书，其中告知原告在收到告知书之日起3日内有权向沧县安全生产监督管理部门进行陈述、申辩，有权提出书面听证申请，要求举行听证。2018年12月4日原告向沧县安全生产监督管理局提出书面陈述申辩，但未提出书面听证申请。2018年12月5日，负责该案的执法人员填写案件处理呈批表，并在当日由该局审核、审批负责人批准。2018年12月10日，沧县安全生产监督管理局作出（冀沧沧）安监罚2018监察0016-2号行政处罚决定书，决定给予原告罚款人民币3.3577万元的行政处罚，并于当日依法向原告送达。被告虽在原告提出书面听证申请期限届满前进行了案件处理呈批，但原告在听证申请期限届满前并未提出书面听证申请，故应视为其放弃听证权利。因此，被告在听证程序和案件处理呈批程序衔接上虽存在不当之处，但并未损害原告依法享有的听证权利。 综上，被告作出的（冀沧沧）安监罚(2018)监察0016-2号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原审法院遂判决，驳回原告刘福恒的诉讼请求。 上诉人刘福恒上诉请求，撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清。 8 1、涉案事故不属于上诉人公司的一般生产安全责任事故，不应当以上诉人公司构成一般生产安全责任事故进行处罚。上诉人公司只是将公司厂房装修的零活承揽给了毛颖资质的李秀强，存在选任过错，对李秀强的生产安全责任事故负有一定的责任，并且法律对该种责任的判罚有明确规定。一审法院机械的以行政处罚主体范围包括上诉人公司类型、法律位阶的高低适用即认定处罚正确系严重的认定事实不清。2、上诉人公司不存在瞒报行为。2016年8月12日，大官厅乡政府向沧县安全生产委员会办公室的核查材料中已明确该事故不属于上诉人的安全生产监管范围，因此上诉人才没有进一步报告的行为，主观上没有隐瞒事故发生的意思。2016年7月份，沧县安监局的派出机构沧县大官厅乡安监站的工作人员已经参与事件的调查，当时，沧县安监部门就已经知道了本案所涉事故，而不是2018年6月19日刘俊旺持信访介绍信区沧县安监局反映情况，经其调查才得知的事故发生。3、被上诉人作出被诉行政处罚的依据是在调查期间所作的鉴定意见书，其在作出行政处罚时，未按照法律规定向上诉人送达该鉴定意见书，也没有给出上诉人陈述申辩的权利，系严重的程序违法。4、一审法院认为被上诉人在听证程序和案件处理的呈批程序衔接上存在不当之处，行政行为不当即行政程序不合法，应当予以纠正。 被上诉人沧县应急管理局答辩称，1、关于处罚问题：答辩人对上诉人进行的行政处罚系依据《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十六条对其发生生产安全事故后存在瞒报事故行为的处罚，而不是对上诉人依据《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十八条的规定进行的处罚。且从上诉人上诉状内容完全可以看出其将单位的生产经营项目承包给没有资质的个人完全符合《中华人民共和国安全生产法》第二十八条“生产经营单位新建、改建、扩建工程项目（以下统称建设项目）的安全设施，必须与主体工程同时 9 设计、同时施工、同时投入生产和使用。安全设施投资应当纳入建设项目概算。”第四十六条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”的规定，且其在上诉状中自认也存在过错。因此答辩人对其处罚没有错误，且行政案件与民事赔偿案件不同，适用法律也不同，上诉人将民事案件中有关责任的相关规定运用到行政案件当中来是错误的，答辩人按照行政法律、法规进行处罚没有错误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、关于瞒报问题：答辩人认为上诉人存在瞒报情形。结合上诉人提供的大官厅乡政府向沧县安全生产委员会办公室的核查材料内容能够证实，发生事故当天上诉人并没有向答辩人进行报告，根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第九条规定“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”但上诉人并未按照法律规定进行上报，存在瞒报情形，且上诉人一直强调其提供的大官厅乡政府向沧县安全生产委员会办公室的核查材料，该材料并非在上诉人出现生产安全事故当时作出，也就是说上诉人在发生事故的当时并不知道该材料的相关内容，且该材料系政府部门之间的汇报内容并非最终决定，具体是否构成生产安全事 10 故不是以其他行政部门的意见所决定，而是具有国家赋予相关法律职责的相关政府及部门依照法律、法规的规定经过法定程序调查核实后作出最终决定，因此上诉人以该核查材料内容为依据，认为其未作出进一步报告的行为主观上不存在有隐瞒事故发生的意思来推卸其责任明显是依据不足。3、关于鉴定问题：答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先根据一审法院描述依照《企业职工伤亡事故分类标准》和《事故伤害损失工作日标准》是可以认定出1人重伤结果的，是无须进行鉴定的。虽然存在鉴定意见书，答辩人认为该鉴定系事故调查组为了进一步查明事故发生的原因、人员伤亡及财产损失情况，查明事故的性质和责任等而做出的鉴定，该鉴定属于调查组调查程序中的技术性材料，也是为了更真实的与上述标准相互印证。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第二十七条“事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。”第二十八条“事故调查组成员在事故调查工作中应当诚信公正、恪尽职守，遵守事故调查组的纪律，保守事故调查的秘密。未经事故调查组组长允许，事故调查组成员不得擅自发布有关事故的信息。”依据法律规定，对调查组需要的技术性鉴定材料未经允许是不得擅自发布有关事故信息的，答辩人的做法符合法律规定，也体现了事故调查组成员在事故调查工作中应当诚信公正、恪尽职守，遵守事故调查组的纪律，保守事故调查的秘密的法定义务。该事故调查并非民事案件审理，不能混同适用其他法律规定。4、关于听证程序问题:答辩人依法向上诉人送达了相关法律文书，对听证权利及申请期限已经明确告知，上诉人未在法定期限内提出听证，视为其放弃了权利。答辩人在2018年12月3日向原告送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2018年12月5日答辩人执法人 11 员填写了案件处理呈批表，承办人、审核人、审批人均在当日签字，但答辩人认为并未剥夺上诉人听证的权利，二者并不矛盾。答辩人认为2018年12月5日的案件处理呈批表并不是最终生效的法律文书，最终生效的法律文书系上诉人收到的行政处罚决定书。答辩人如在案件处理呈批表当天或在上诉人提出听证申请之后的法定期限内作出最终的行政处罚决定书，那么答辩人就存在剥夺上诉人听证的权利，结合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第四十三条的规定，尤其是第四十三条规定“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”。可以看出进行听证程序后，行政机关还是要作出决定的，不一定是以2018年12月5日的案件处理呈批表为最终意见。本案中因上诉人自己在法定期限内不予申请听证，自己放弃了听证的权利，答辩人无须再做出听证的决定。因此答辩人在听证程序上符合法律规定。答辩人在程序法及实体法上均符合法律规定，对案件事实查明清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《生产安全事故罚款处理规定（试行）》（2015修正）第三条第二款规定：“本规定所称主要负责人是指有限责任公司、股份有限公司的董事长或者总经理或者个人经营的投资人，其他生产经营单位的厂长、经理、局长、矿长（含实际控制人）等人员。”《“7.22”高处坠落事故调查报告》中认定了事故发生的间接原因及刘福恒作为沧州京海药用包装材料有限公司法定代表人的处理建议。故原沧县安全生产监督管理局将刘福恒作为行政处罚对象合法。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。《生产安全事故罚款处理 12 规定（试行）》（2015修正）第十四条第一款规定：事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒，下同），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的一般事故负有责任的，处20万元以上50万元以下的罚款。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定：法律的效力高于行政法规、、地方性法规规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。据此，原沧县安全生产监督管理局适用《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定认定涉案事故为一般事故正确。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定：事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。在生产安全事故调查处理过程中，事故发生有时涉及生产作业环境的安全状态和设备、设施的安全状况，对事故发生的直接原因，有时必须通过鉴定才能予以确定。依据《企业职工伤亡事故分类标准》和《事故伤害损失工作日标准》，重伤是指造成职工肢体残缺或视觉、听觉等器官受到严重损伤，一般是能引起人体长期存在功能障碍或者劳动能力有重大损失的伤害，具体是指损失工作日等于和超过105日的失能伤害。本案中，伤者自2016年7月22日住院治疗至2016年11月19日出院已超过105日。因此，该事故属于致1人重伤的一般生产安全事故。由于《企业职工伤亡事故分类标准》对安全事故中重伤的计算方法已有明确规定，即按损失工作日计算，因此对是否重伤无须进行鉴定。在事故调查中，原沧县安全生产监督管理局委托沧县司法医学鉴定中心对刘钧磊身体损伤程度进行鉴定，并依照《人体损伤程度鉴定标准》5.1.1c条款评定为重伤一级，在委托鉴定程序、鉴定事项、鉴定标准、职工伤亡事故重伤标准适用方面存在错误，但不会因此影响重伤结果和对违法事实的认定，也不会因此损害沧州京海药用包装材料有限公司依法享有的权利。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定：事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人 13 接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。情况紧急时，事故现场有关人员可以直接向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。因此，生产安全事故发生后，事故发生单位负责人及时、全面、如实地向法定部门报告，是其法定义务。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（2015年修正）第五条规定：“《条例》所称的迟报、漏报、谎报和瞒报，依照下列情形认定：（四）隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报。”结合本案，上诉人提交的2016年8月12日大官厅乡政府向沧县安全生产委员会办公室出具的《关于京海药用包装有限公司装修期间吊顶人员意外受伤住院情况核查材料》中载明：“意外事故发生当天无人报案，8月1日下午3点左右刘钧磊的父亲等十余人到乡反映情况：……。在事故的解决上，公司已经报案（8月9日、大官厅派出所）、聘请律师，准备走法律程序，事故赔偿方面遵照法律判决。”《“7.22”高处坠落事故调查报告》中开头载明该案的由来是2018年6月19日，刘俊旺持信访介绍信来沧县安监局反映其子刘钧磊于2016年在沧州京海药用包装材料有限公司摔伤，要求出具事故调查报告。上述证据证实，沧县安监局、沧县大官厅乡政府得知该案均是由于伤者刘钧磊的父亲刘俊旺反映情况。上诉人虽向派出所进行报案，但派出所并非“县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门”。因此，原沧县安全生产监督管理局认定上诉人存在瞒报违法行为，事实清楚、适用法律正确。 《生产安生事故报告和调查处理条例》第三十六条规定：“事故发生单位及其有关人员有下列行为之一的，对事故发生单位处100万元以上500万元以下的罚款；对主要负责人、直接负责的主 14 管人员和其他直接责任人员处上一年年收入60%至100%的罚款；……（一）谎报或者瞒报事故的；”《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（2015年修正）第十三条：“事故发生单位的主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员有《安全生产法》第一百零六条、《条例》第三十六条规定的下列行为之一的，依照下列规定处以罚款：（二）谎报、瞒报事故或者事故发生后逃匿的，处上一年年收入100％的罚款。”依据上述规定，被诉行政处罚量裁适当。 经查，2018年12月3日原沧县安全生产监督管理局向刘福恒送达2018年11月29日作出的行政处罚告知书和听证告知书，其中告知刘福恒在收到告知书之日起3日内有权向原沧县安全生产监督管理部门进行陈述、申辩，有权提出书面听证申请，要求举行听证。2018年12月4日刘福恒向原沧县安全生产监督管理局提出书面陈述申辩，但未提出书面听证申请。2018年12月5日，负责该案的执法人员填写案件处理呈批表，并在当日由该局审核、审批负责人批准。2018年12月10日，原沧县安全生产监督管理局作出（冀沧沧）安监罚2018监察0016-2号行政处罚决定书，决定给予刘福恒罚款人民币3.3577万元的行政处罚，并于当日依法向刘福恒送达。原沧县安全生产监督管理局虽在刘福恒提出书面听证申请期限届满前进行了案件处理呈批，但刘福恒在听证申请期限届满前并未提出书面听证申请，故应视为其放弃听证权利。因此，原沧县安全生产监督管理局在听证程序和案件处理呈批程序衔接上虽存在不当之处，但并未损害刘福恒依法享有的听证权利。 综上，原沧县安全生产监督管理局作出的（冀沧沧）安监罚[2018]监察0016-2号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，原审判决驳回驳回刘福恒的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 15 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 魏 伟 书 记 员 李美玉