北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终801号上诉人（一审原告）朱学忠，男，1956年1月20日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局兴谷派出所，住所地北京市平谷区平翔路**院**。法定代表人尉大海，所长。委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局民警。委托代理人马国栋，男，北京市公安局平谷分局兴谷派出所民警。被上诉人（一审第三人）贾**，男，1975年4月7日出生，住北京市平谷区。上诉人朱学忠因诉北京市公安局平谷分局兴谷派出所（以下简称兴谷派出所）不予行政处罚决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年10月15日，兴谷派出所作出京公平（兴）不罚决字[2019]000014号不予行政处罚决定书（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容如下：现查明，2017年10月7日，朱学忠指控称2017年10月7日8时许，贾**在平谷区上纸寨村公交车站对其进行殴打，同日15时许，贾**伙同马某在平谷区中医院外科住院部五层病房39号床旁对其殴打、恐吓，经查上述违法事实不能成立，以上事实有本人陈述和申辩，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。朱学忠不服，诉至一审法院，请求：1．依法撤销被诉不予处罚决定；2．本案的一切诉讼费用由兴谷派出所负担。一审法院经审理查明，2017年10月7日8时30分许，朱学忠报案称其在平谷区兴谷街道上纸寨村路边丁字路口公厕门口被平谷区金海湖镇政府纪委书记贾**殴打。当日15时29分，朱学忠再次报案称其在平谷区中医医院住院部五层病房内再次被贾**及马某殴打。当日，兴谷派出所将该事件受理为治安行政案件，并向朱学忠送达《受案回执》，对朱学忠及其同行人刘某进行询问。2017年10月9日，兴谷派出所再次对朱学忠进行询问。2017年10月10日，兴谷派出所对与朱学忠同病房人员姜国柱进行询问。2017年10月11日，兴谷派出所对贾**进行询问。2017年10月13日，兴谷派出所对朱学忠病房护士高杨、金海湖镇政府工作人员戴双进行询问。2017年12月14日，兴谷派出所对与贾**同去医院人员马某进行询问。2018年1月9日，朱学忠向兴谷派出所提交证据。2017年10月9日，兴谷派出所聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对朱学忠的伤情进行鉴定，鉴定中心于当日受理，于2017年10月9日至2019年8月15日完成检材和样本的收集工作。2019年8月20日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具编号为2017LC0730的鉴定书，鉴定意见为朱学忠身体所受损伤程度属轻微伤。2019年8月22日，兴谷派出所向朱学忠、贾**送达上述鉴定书。2019年9月16日，兴谷派出所向北京市公安局平谷分局呈报办理了延长三十日办案期限的审批手续。2019年10月6日，兴谷派出所经审批传唤并再次询问了贾**。2019年10月13日，兴谷派出所再次对马某进行询问。2019年10月15日，经呈报审批，兴谷派出所对贾**作出被诉不予处罚决定，并于当日向贾**直接送达，向朱学忠邮寄送达。朱学忠不服，于2020年1月19日向一审法院提起本案行政诉讼。一审法院另查，朱学忠、证人刘某均系平谷区金海湖镇将军关村村民，二人多次共同到北京市政府、平谷区政府等各级部门进行信访。贾**系平谷区金海湖镇政府纪委书记，同时负责将军关村的信访维稳工作。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，兴谷派出所具有对本辖区违反治安管理行为进行调查并作出不予处罚决定的法定职权。公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，兴谷派出所通过调查取证，在案证据虽能证明贾**与朱学忠存在口角冲突和身体接触，朱学忠亦存在下唇左侧粘膜片状挫伤愈伤痕，但就该损伤，朱学忠主张系贾**扇打所致，贾**主张系朱学忠为对其进行诬陷自己扇打所致，证人刘某的证言虽证明贾**在上纸寨村路边对朱学忠进行扇打，但因刘某与朱学忠、贾**存在利害关系，仅此证言并不能证实朱学忠所受损伤系贾**扇打所致，故兴谷派出所认定贾**的违法事实不能成立，并作出被诉不予处罚决定事实清楚、证据充分。同时，兴谷派出所的执法程序和办案期限等亦符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱学忠要求撤销被诉不予处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱学忠的诉讼请求。朱学忠不服一审判决，上诉至本院，主要理由为：一、一审法院对被上诉人未及时依职权调取证据的违法情况未能查清。二、一审法院否认证人刘某在公安机关的笔录是错误的。三、本案的诸多证据能够证实贾**殴打上诉人的事实情况，一审法院未能认定是错误的。四、一审法院对于被上诉人迟缓作出处罚决定的事实未能严格审查是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉不予处罚决定，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。朱学忠在法定期限内向一审法院提交了下列证据并在一审庭审中出示：被诉不予处罚决定，证明派出所作出的不予处罚决定错误，贾**打了朱学忠三次，把朱学忠嘴唇打坏了，将朱学忠打流血了。兴谷派出所在法定期限内向一审法院提交下列证据并在庭审中出示：1．被诉不予处罚决定，证明2019年10月15日兴谷派出所对贾**作出了不予行政处罚的决定；2．编号XA41704734811《国内挂号信函收据》，证明2019年10月15日兴谷派出所通过邮寄送达的方式将被诉不予处罚决定复印件送达朱学忠；3．《兴谷派出所“110”接警单》、京公平（兴）受案字[2017]000679号《受案登记表》《受案回执》《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2017年10月7日朱学忠报警和兴谷派出所受理朱学忠控告的行政案件等情况；4．京公平（兴）审字[2017]000065号《呈请鉴定审批表》、京公平（兴）鉴聘字[2017]085号《鉴定聘请书》、编号2017LC0730《鉴定文书》、京公平（兴）送字[2019]第000111号、第000112号《送达回执》，证明2017年10月9日兴谷派出所经审批并聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对朱学忠的伤情进行鉴定。2019年8月20日北京市平谷区公安司法鉴定中心出具了编号为2017LC0730《鉴定文书》。2019年8月22日兴谷派出所将《鉴定文书》直接送达朱学忠、贾**；5．《接受证据清单》及清单内的证据，证明朱学忠向兴谷派出所提供的证据情况；6．京公平治审字[2019]第001738号《呈请延长办案时间审批表》，证明2019年9月16日兴谷派出所依法延长了办案时间；7．京公平（兴）审字[2019]第000200号《呈请传唤审批表》、京公平（兴）行传字[2019]000200号《传唤证》，证明2019年10月6日兴谷派出所经审批依法传唤并询问了贾**及贾**接受询问情况；8．京公平（兴）审字[2019]001585号《呈请行政处罚审批表》，证明2019年10月15日兴谷派出所经审批对朱学忠控告贾**殴打他人的行为作出不予行政处罚的决定；9．《行政案件权利义务告知书》、2017年10月11日和2019年10月6日贾**的询问笔录，证明贾**对朱学忠的控告进行的陈述和辩解；10．《行政案件权利义务告知书》、2017年12月14日和2019年10月13日马某的询问笔录，证明马某对朱学忠的控告进行的陈述和辩解；11．2017年10月7日、2017年10月9日朱学忠的询问笔录，证明朱学忠的控告；12．2017年10月7日刘某的询问笔录，证明刘某的证言；13．2017年10月10日姜某的询问笔录，证明姜某的证言；14．2017年10月13日高某的询问笔录，证明高某的证言；15．2017年10月13日戴某的询问笔录，证明戴某的证言；16．《情况说明》，证明2017年10月10日金海湖镇政府出具的有关贾**、朱学忠、刘某的情况说明；17．人员基本信息，证明涉案人员信息情况。《人民警察法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》系兴谷派出所作出被诉不予处罚决定的法律依据。贾**未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：朱学忠提供的证据与兴谷派出所提交的证据1系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价；兴谷派出所提交的其他证据均符合法定形式要求，来源合法，具有真实性、与本案的关联性，能够证明兴谷派出所作出被诉不予处罚决定认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，兴谷派出所具有对本辖区违反治安管理行为进行调查并作出不予处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，兴谷派出所经过调查取证，现有证据不足以证明朱学忠所受损伤系贾**扇打所致，兴谷派出所依据上述事实，认定贾**的违法事实不能成立，并据此作出被诉不予处罚决定并无不当。同时，兴谷派出所的执法程序和办案期限符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，本院予以确认。综上，一审法院判决驳回朱学忠的诉讼请求正确，本院应予维持。朱学忠的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人朱学忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十月二十三日法官助理 郝 丹书 记 员 孙 利