湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1883号上诉人（原审被告）：王建，女，1971年10月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄玉甜，女，1986年10月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原审被告：任开成，男，1972年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。上诉人王建因与被上诉人黄玉甜、原审被告任开成民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求：一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初214号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。1、2015年9月17日的10万元借款、2016年4月22日借条确认的15元借款没有约定利息，这两笔共25万元借款依法应不计算利息。2、借款中的7万元不应认定为夫妻共同债务，尽管7万元打入了上诉人的银行账户，但上诉人的银行账户为任开成使用，该7万元仍为任开成的借款，而非夫妻共同借款。关于借款利息希望人民法院按照法律规定进行调整。被上诉人黄玉甜辩称：一审法院作出的判决准确无误，王建对7万元打入银行账户没有异议，应当认定为夫妻共同债务，应当承担还款责任。王建所述的上诉请求第二项与上诉请求无关，这两笔25万元借款是任开成应当承担的还款责任，是否应当计算利息不是王建应当承担共同还款的原因，任开成并未提出上诉，25万元借款是否应计息不应为本案审理内容。综上，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄玉甜向一审法院诉讼请求：1、判令任开成、王建立即偿还借款本金750000元及四年间利息702000元，总计1452000元（利息计算时间为自借款之日起至2019年10月16日止，月息2分，即年利率24%）；2、判令任开成、王建按借款约定支付逾期利息（利息计算至实际清偿之日）。暂从2019年10月16日计算至2019年11月16日期间的逾期利息15000元（月息2分，即年利率24%）；3、诉讼费由任开成、王建承担。一审判决认定事实：2015年9月16日，任开成向黄玉甜出具《借条》一份，载明其向黄玉甜借款100000元。2015年9月17日，黄玉甜（账号：62×××90）通过银行转账的方式向任开成（账号：62×××88）转款100000元。2015年10月15日，任开成向黄玉甜出具《借条》一份，载明其向黄玉甜借款500000元，月息2分，每月十五日为还息日。2015年10月19日，黄玉甜委托梁勇（账号：62×××13）通过银行转账的方式向任开成（账号：62×××88）转款500000元。2015年12月29日至2016年4月1日期间，黄玉甜通过银行转账的方式分三笔向任开成借款120000元，其中2015年12月29日向任开成转款20000元，2016年3月24日向王建（账号：62×××03）转款70000元，2016年4月1日向任开成转款30000元。2016年4月22日，任开成向黄玉甜出具《借条》一份，载明其向黄玉甜借款150000元。2018年3月15日，任开成向黄玉甜出具《欠条》一份，载明尚欠黄玉甜自2017年3月15日至2018年3月15日共计利息270000元。2019年10月16日，黄玉甜与任开成就借款事宜达成《借款补充说明》，载明“……自2015年9月16日至2016年4月22日期间，任开成向黄玉甜借款750000元，约定月息2分（年利率24%）；另约定2015年9月16日至2019年10月16日期间，任开成尚欠借款本息1452000元（其中本金750000元，利息702000元）；自2019年10月16日起至实际还款日，以本金750000元为基数，月息2分计算（即每月还息15000元）。……”黄玉甜、任开成均在该《借款补充说明》上签字捺印。2015年11月15日至2018年11月5日期间，任开成分17笔向黄玉甜共计转款143000元。嗣后，任开成未依约偿还全部借款本息，经黄玉甜催要未果，黄玉甜认为该笔借款为任开成与王建的夫妻共同债务，遂诉至本院。同时查明，任开成与王建已于2018年11月5日办理离婚手续。一审法院认为:黄玉甜作为债权人，任开成作为债务人设立的借贷关系，系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。黄玉甜通过银行转账及委托他人转款的方式履行了借款义务，经双方对账后，任开成未在约定期限内偿还全部借款，显属违约。一、关于任开成尚欠借款本金及利息的认定。本案中，黄玉甜提交的转款凭证载明其实际支付的款项为720000元，与双方在《借条》及《借款补充说明》中载明借款金额不符，且黄玉甜亦未举证证明其以现金方式支付30000元款项的事实，黄玉甜应承担举证不能的后果，本院认定借款本金为实际发生的金额720000元。案涉借款为无固定期限的有息借款，双方当事人通过《借款补充说明》明确了利息的计算标准，本院结合黄玉甜实际支付借款金额及时间，按照年利率24%的计算标准进行核算，以100000元为基数，2015年9月17日至2015年10月18日期间的利息为2104元（100000元×24%÷365天×32天）；以600000元为基数，2015年10月19日至2015年12月28日期间的利息为28011元（600000元×24%÷365天×71天）；以620000元为基数，2015年12月29日至2016年3月23日期间的利息为35060元（620000元×24%÷365天×86天）；以690000元为基数，2016年3月24日至2016年3月31日期间的利息为3630元（690000元×24%÷365天×8天）；以720000元为基数，2016年4月1日至2019年10月16日期间的利息为612612元（720000元×24%÷365天×1294天），则2015年9月17日至2019年10月16日期间，利息共计681417元。而任开成已还利息143000元应予扣减，虽然黄玉甜认为任开成所还款项中33000元系基于其他债权债务，但黄玉甜未举证证明，本院不予采信，故截止双方对账当日（2019年10月16日），任开成尚欠黄玉甜借款本金720000元，利息538417元（681417-143000）。二、关于逾期利息的认定。任开成经黄玉甜催讨拒不还款，黄玉甜可以选择主张逾期利息，且双方约定按照年利率24%计付逾期利息的标准，不违反法律法规的强制性规定。故任开成理应以720000元为基数，自2019年10月17日至借款实际清偿之日止，按照年利率24%的标准支付资金占用期间利息。三、关于夫妻债务的认定。本案中，借款金额高达720000元，其中70000元系转入王建银行账户，该部分应属夫妻共同债务，该部分的借款本金及利息由王建与任开成共同偿还。而剩余650000元应属任开成以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且黄玉甜未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，黄玉甜应承担举证不能的后果，故王建仅就借款本金70000元及以70000元为基数，自2016年3月24日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息为限承担共同还款责任，超出部分不应承担共同清偿责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任开成在本判决生效后十日内偿还原告黄玉甜借款本金720000元，利息538417元（截止2019年10月16日），共计1258417元；并以720000元为基数，自2019年10月17日至借款实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付资金占用期间的利息；二、王建在第一项确认的给付义务内以本金70000元及以70000元为基数，自2016年3月24日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息为限承担共同还款责任；三、驳回黄玉甜的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元（已减半收取），由黄玉甜负担1280元，任开成负担7722元，王建在任开成负担诉讼费的范围内以430元为限连带负担。二审中,双方未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕上诉人王建的上诉请求进行审查。任开成提出本案利息应当调整的问题，因其未提出上诉，故不属于本案二审审查范围。关于2015年9月17日的10万元借款、2016年4月22日借条确认的15元借款没有约定利息的问题。根据已查明事实，上述二借条上虽未约定利息，但综合任开成在2015年11月15日至2018年11月5日期间，分17笔向黄玉甜共计转款143000元，且于2018年3月15日向黄玉甜出具欠条，载明尚欠黄玉甜利息270000元及2019年通过《借款补充说明》明确了利息的计算标准的事实，证明任开成与黄玉甜曾有口头利息约定，王建主张该部分借款不应计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于汇入王建账户的70000元债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据已查明的事实，黄玉甜自2015年9月16日分5笔向任开成出借款项720000元，双方对此无异议。根据上述借款银行转账记录，其中有一笔70000元是向王建账户支付，其余款项均由黄玉甜向任开成账户支付。王建认为该笔款项系任开成个人借款，该银行账户为任开成使用，因此该笔借款不是夫妻共同债务，但未提交相应证据证明，故一审认定该笔70000元借款属于夫妻共同债务,有事实依据和法律依据，王建应当对该笔借款及利息承担共同清偿责任。综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（上诉人王建已预交），由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十月二十九日书记员 张鹏炜