江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3151号原告：江苏庆源律师事务所，统一社会信用代码31320000570320217N，住所地江苏省无锡市新吴区湘江路**金源大厦**1906-1907。负责人：叶荣庆，该所主任。委托诉讼代理人：崔静，该所律师。委托诉讼代理人：刘维彬，该所律师。被告：康志强，男，1974年9月25日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告江苏庆源律师事务所（以下简称庆源所）与被告康志强法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆源所的委托诉讼代理人刘维彬到庭参加诉讼，被告康志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。庆源所向本院提出如下诉讼请求：1、判令康志强支付律师费110291.1元；2、诉讼费、保全费、保全保险费500元由康志强承担。事实与理由：其与康志强分别于2019年12月9日、12月19日，2020年4月24日签订《委托合同》、《补充协议》、《补充协议二》，约定康志强委托其代理提出执行异议事宜，委托内容为与无锡市新吴区人民法院协调执行事宜，并向法院提起执行异议申请和复议申请。其律师费以违约金3545881.82元为标准，在执行异议中以法院确认核减的违约金中计提12%计算，于法院确认数额后三日内支付。后无锡市新吴区人民法院于2020年3月11日出具（2020）苏0214执异4号执行裁定书，核减了部分违约金，无锡市中级人民法院后也维持了该裁定。故其已完成合同约定的委托事项，康志强的付款条件已成就。依据上述裁定，其反算至2019年12月6日的标的金额为2626789元，故核减金额为919092.8元，以此计算12%为110291.1元。后其多次催讨无果，故其现请求判如所请。康志强辩称，法院并未最终确认核减的违约金数额，执行案件的分配方案尚未确定，律师费的支付条件未成就。即便双方在本案中无争议，律师费也应以（3545881.82-2834825）*12%计算为85326.82元。其在2019年12月9日已支付律师费2万元，故剩余律师费仅为65326.82元。本院经审理查明如下事实：2017年4月25日，案外人无锡市鸣腾园林工程股份有限公司（以下简称鸣腾公司）向本院提起诉讼，称2015年5月27日，其与无锡龙工房地产开发有限公司（以下简称龙工公司）签订《建设工程施工合同》，约定其承包龙工公司开发的君域嘉园小区景观绿化工程。合同签订后，其按约履行了施工义务，但龙工公司未能按约支付工程款。2016年6月28日，康志强、连淑茹以其所有的无锡市新吴区屋在36595000元限额内为龙工公司结欠工程款进行抵押担保。故其请求：1、判令龙工公司支付工程款7820189元；2、判令鸣腾公司有权就康志强、连淑茹所有的位于无锡市新吴区屋采取拍卖、变卖等方式变价后优先受偿。后该案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人达成以下调解协议：“一、龙工公司结欠鸣腾公司工程款6471000元。该款由龙工公司分为两部分支付，由龙工公司在2018年10月31日前支付其中的3659500元，其他部分欠款2811500元由龙工公司在2018年1月至12月期间于每月月底前支付234292元。二、龙工公司自2018年1月1日起于每月月底前向鸣腾公司支付利息损失（以6471000元中未支付金额为基数，按年利率7%计算）。三、龙工公司如未按上述第一、二项约定履行，则需另行支付鸣腾公司违约金（以6471000元为基数自2017年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），且鸣腾公司有权就龙工公司未支付的全部工程款、本款约定的违约金以及上述第二条约定的利息损失一并申请法院执行。四、康志强、连淑茹以其自有的位于无锡市新吴区产（房产证号为苏（20**）无锡市不动产权第0008081号）为龙工公司上述第一、二、三项债务承担抵押担保责任。五、双方当事人就本案无其他纠葛。六、案件受理费66542元减半收取33271元、财产保全费5000元，合计38271元（此款已由鸣腾公司预交），由龙工公司负担。龙工公司于2018年1月31日前将其应负担的诉讼费38271元直接支付鸣腾公司。”2017年6月29日，本院依法作出（2017）苏0214民初3011号民事调解书。龙工公司后自2018年1月31日起至2018年9月30日止，按约支付了本金及利息，但自2018年10月起未再按约付款，其共计支付本金2108628元及利息290526.18元。2018年8月11日，本院依法受理丁倩、戴杰对龙工公司的破产清算申请。2018年12月10日，鸣腾公司向本院申请强制执行：一、强制执行康志强、连淑茹欠款本金4362372元、逾期利息损失（自2018年10月1日至实际支付之日止，以未支付金额4362372元为基数按年利率7%计算）及违约金2288217.5元（以6471000元为基数自2017年1月1日至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍年利率24%计算，截至2019年11月1日，暂计2288217.5元）；二、强制执行康志强、连淑茹加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、请求拍卖康志强、连淑茹的锦鸿路169号抵押房产，实现其在910万元抵押范围内的优先受偿；四、强制执行康志强、连淑茹案件诉讼费38271元。本院于2018年12月13日裁定（2017）苏0214民初3011号民事调解书进入执行程序，执行案号为（2018）苏0214执3111号。2019年12月9日，庆源所与康志强签订《委托合同》1份，约定庆源所接受康志强委托，指派律师崔静至本院参与协调案件执行事宜。根据《江苏省律师服务收费标准》，康志强于合同签订之日向庆源所交纳代理费2万元。2019年12月19日，双方签订《补充协议》1份，作为《委托合同》的补充条款，约定庆源所接受康志强委托，指派律师费崔静至本院参与协调案件执行事宜。因执行申请人现申请执行的数额为本金4362372元及违约金3545881.82元，康志强对违约金提起执行异议，认为不应予以计算，故委托庆源所提出异议申请以及可能提出的异议之诉。根据《江苏省律师服务收费标准》，康志强已于2019年12月9日交纳的2万元代理费，双方确认此费用作为前期律师费。而以违约金3545881.82元为标的，在法院确认核减的违约金中计提12%作为律师费，于法院确认数额后三日内支付等内容。庆源所后指派律师崔静代表康志强在执行程序中提出异议，称：一、龙工公司于2018年8月11日被法院受理破产。按照规定，龙工公司不得再对个别债权人清偿债务，属于特别法规定的止付事由，不应视为龙工公司违约，故不应计算违约金。其是提供物的担保，并非作为保证人承担连带付款责任，故不应由其承担违约金。二、违约金的计算应以未支付的本金为基数计算，而不是按全部本金作为基数计算。三、违约金与利息叠加后利率高于24%超出法律规定且重复计算，故违约金计算应当扣除已付利息，且不再将超出部分违约金计入执行标的。四、因在调解书中已经约定了逾期付款的违约责任，鸣腾公司再要求加倍支付债务利息明显超过法律规定的范围，不应计入执行标的。五、鸣腾公司按照24%计算中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍不符合约定。该案异议审查过程中，鸣腾公司明确，自2018年1月31日开始违约金加利息之和均按24%计算，超出部分不再主张。2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称LPR）代替中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金。本院在该案中另查明，2015年10月24日中国人民银行公布的1至5年贷款基准利率为4.75%，2019年8月20日，LPR一年期为4.25%，2019年9月20日，LPR一年期为4.20%，2019年11月20日，LPR一年期为4.15%，2020年2月20日，LPR一年期为4.05%。本院经审查后认为，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力是企业破产的原因，而不是因为破产导致企业无法清偿债务。违约是一种客观状态，龙工公司非因不可抗力等法定情形，在约定期间未能支付到期债务即构成违约，故对于康志强认为龙工公司不构成违约，不应承担违约金的意见，本院不予采信。违约金的计算应当与违约行为相对应，故违约金计算基数应当以违约部分本金为基数。双方在调解书中约定了违约金，且违约金的计算方式远远高于法律规定的迟延履行期间的加倍部分利息计算方式，故申请人在选择适用自行约定的违约金计算方式后，不再重复使用法律规定的迟延履行期间的债务利息计算方式。鸣腾公司按照24%计算中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍明显超出实际的利率，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后可参照LPR计算。故对于康志强的异议申请，本院依法部分予以支持。2020年3月31日，本院作出（2020）苏0214执异4号执行裁定书，裁定“变更（2018）苏0214执3111号无锡市鸣腾园林工程股份有限公司申请执行康志强、连淑茹建设工程施工合同纠纷一案拍卖康志强、连淑茹所有的位于无锡市新吴区产所得价款优先清偿的金额为：本金4362372元，诉讼费38271元，截至2020年2月19日的利息及违约金共计2834825元，自2020年2月20日起的利息（按年利率7%计算）及违约金（按ＬＰＲ的四倍计算）。”康志强不服该裁定，向无锡市中级人民法院申请复议。2020年4月24日，康志强与庆源所再签订《补充协议二》1份，作为《委托合同》的补充条款，约定针对《补充协议》的委托事项，康志强委托庆源所提出异议申请，向无锡市中级人民法院提出复议及可能提出的异议之诉。针对复议到该院的违约金数额，在该院确认核减的违约金中提18%作为律师费，并于法院确认数额后从康志强拍卖款中支付。协议签订后，庆源所继续指派律师崔静作为康志强委托诉讼代理人。2020年5月7日，无锡市中级人民法院作出(2020)苏02执复26号执行裁定书，裁定“驳回康志强的复议申请，维持无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214执异4号执行裁定。”另查明：庆源所为追索本案债权，另支付保全责任保险费500元。以上事实由《委托合同》1份、《补充协议》1份、《补充协议二》1份、民事调解书复印件1份、民事裁定书复印件2份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，庆源所另举证《申请执行案金额计算依据》1份，系鸣腾公司在执行案件中所提交，载明鸣腾公司主张的本金、违约金的计算方式。其中违约金以调解协议第三项的计算方式为基础，以扣除龙工公司分次偿还的本金为基数，计算至2019年12月6日为3836408元，扣除龙工公司已支付的利息290526.18元，剩余违约金为3545881.82元。康志强对该证据不予认可，认为系鸣腾公司单方出具，其也未认可该证据所列明的计算数据。对于上述有争议的证据，本院认证如下，《申请执行案金额计算依据》虽系鸣腾公司制作，但康志强在签订《补充协议》时，系以3545881.82元作为标的，而该证据对于如何得出该数额有详尽的计算方式，与调解协议的内容亦可以相印证，故本院对该证据予以确认。本院认为，庆源所与康志强之间的法律服务合同关系合法、有效。根据合同及协议内容，双方对于律师费的计算分为三部分，第一部分为康志强于2019年12月9日支付的2万元，作为前期费用；第二部分以违约金3545881.82元为标的，在本院确认核减的金额中计提12%；第三部分以无锡市中级人民法院复议再核减的违约金计提18%。而因该院最终驳回了康志强的复议申请，故康志强应支付的为前两部分的律师费。从双方约定可以看出，不同部分的律师费的计算方式、支付条件相互独立，有明显的区分，故对于康志强认为应在核减金额所对应的律师费中扣除前期费用的意见，本院不予支持。而对于第二部分律师费即庆源所本案主张的费用，双方约定在3545881.82元的基础上，以本院核减的金额为基数，支付时间为本院确认数额后三日内支付。而本院已作出（2020）苏0214执异4号执行裁定书，故相应付款条件亦已成就，康志强所称需以执行分配方案确定作为支付条件与约定不符，本院对其该项抗辩意见不予支持。依据本院的裁定内容，本院确定的利息及违约金共计2834825元，但该金额系计算至2020年2月19日，而双方在《补充协议》中约定的违约金系计算至2019年12月6日，故对于核减金额的计算也应截至该日。本院依据（2020）苏0214执异4号执行裁定书所确定的计算方式，得出2019年12月7日至2020年2月19日的利息为62769.69元，以及上述期间内的违约金148853.83元，扣减上述金额后为2623201.48元。故本院所核减的金额应为922680.34元，以此为基础计算12%为110721元。庆源所现主张的律师费小于该金额，系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院依法予以支持。但庆源所主张的保全保险费，在合同及协议中未有约定，不属于康志强订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对庆源所的该项诉讼请求不予支持。综上，对庆源所的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、康志强于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏庆源律师事务所律师代理费110291.1元。二、驳回江苏庆源律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，减半收取1253元，财产保全费1095元，合计2348元，由康志强负担（江苏庆源律师事务所同意其预交的诉讼费用由康志强向其直接支付，本院不再退还，由康志强在本判决发生法律效力之日起十日内向江苏庆源律师事务所支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐良俊二〇二〇年十月二十二日书记员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。