河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初185号 原告:郭入书，男，1959年9月22日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。 被告:赵海良，男，1964年7月14日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：赵鑫（赵海良女儿），女，1989年9月8日出生，住武安市。 原告郭入书与被告赵海良合伙纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭入书及委托诉讼代理人郭学平、被告赵海良及委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭入书向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付合伙经营白灰厂期间原告应得的收入463452.98元（增加请求后504164元）；2、要求被告支付合伙置办的共同财产折价款40000元（房屋六间、变压器、新发电机组、办公设备和两个风机折价共计8万元）；3、被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费。事实与理由，原、被告双方自2012年6月开始合伙经营武安市阳邑镇运通白灰加工厂，合伙期间双方按照各50%的股份出资，享有权益和承担风险。被告安排女儿赵鑫担任出纳保管现金，原告担任会计负责记账计算收支情况（记账凭证有双方签字才可以下账），合伙期间原、被告按约定份额出资，共同经营和置办财产。双方经营到2015年12月份产生分歧，原告就要求分割合伙期间的盈利（账面现金余额为427486.8元）和双立共同购置的资产。由于合伙期间还有一部分库存（1000余吨白灰），以及应收款（截止2015年12月底兴华铁厂应收款为699419.17元）尚未完全收回，双方商定由被告负责把末尾工作进行清理，清理后再分割。原告在2016年4月18日支取了10万元，12月双方进行清算时，被告要求原告承担其双方合伙之前的一部分亏损15万元，原告不同意，双方搁置清算。2017年3月，通过中间人说和，从中调解，终因承担其合伙之前的亏损问题双方未达成一致意见。 赵海良辩称，原告起诉不是事实，双方投资比例不对等，不是各50%的出资，而是在经营过程中原告逐步取出股金，影响灰窑正常生产经营，无法扩展、扩大业务，造成部分经济损失，有原告整理出来的股金明细表为证。2014年12月13日被告资金占62.09%，原告占37.91%。合伙期间没有经过清算，何来原告应得收入463452.98元。原告要求分割合伙期间的共同财产折价款4万元，也不是事实，没有法律依据。原告诉称被告要求其承担合伙前亏损15万元，事实上是合伙前的口头协商，被告原有灰窑作价63万元，亏损33万元，原告说同意盈利后共同承担33万元的亏损。有合伙后共建窑一座开销919821.15（不包括变电器、厂房）为证，新建窑需91万元多，为何原窑作价63万元，说明被告是本着诚心来合作的。原告所提供的武安市阳邑镇白灰加工厂2012年6月20日前账目明细表不是全部账目明细，还有未入账的约71万元左右。原告诉称的2015年12月份前还有1000余吨白灰库存，事实上2015年7月份政策停产，10月初钩破窑体，哪来库存。原告所述不是事实，法院应结合双方所提供的证据，并考虑合伙期间占被告土地折价2万元和技术股份按2%进行合法清算，合理分割。要求原告共同承担亏损33万元及自2012年6月至2015年7月按月息1.5分支付利息18.315万元。被告提供开支条777978.35元为2015年7月至11月份政策性停产外采白灰正常经营开支。 郭入书为证明其主张的事实和理由，出示了下列证据材料： 1、2012年6月29日股东承认签字表，系赵海良女儿制表，证明2012年2月24日至3月6日，赵海良开支金额为6813元。2012年4月19日至6月16日赵海良灰窑开支金额为766108.12元。2012年5月1日至6月17日郭入书开支17871.70元。赵海良合伙之初投入现金和其他开支共计619349.81元，郭入书投入现金600000元。双方合伙盈利637839.62元。对之前合伙经营的结算三项合计为1857189.43元。到2012年6月19日郭入书投资1658919.81元，赵海良投资1660288.77元。其中包括之前合伙经营利润637839.62元，每人一半318919.81元计入投资。赵海良以固定资产（白灰窑作价）634000元投资； 2、邯郸博泰会计师事务所出具的司法会计鉴定报告。证明郭入书现金日记账（2012年6月-2015年12月），2012年6月18日，原账面余额为22678.30元，现金收入合计为25796933.74元，现金支出为25383713.72元，现金余额为435898.32元；截止2015年11月份，河北兴华钢铁有限公司（以下简称兴华钢厂）欠武安市阳邑镇运通白灰加工厂货款为699442.79元；2015年12月-2016年4月兴华钢厂上货货款合计为379572.60元；变卖设备收入共计16.6万元；2017年5月13日由武安市供电公司退回武安市阳邑镇运通白灰加工厂电费72987.86元。赵海良提供的46张单据（或证明）支出金额合计为777978.35元。其中郭入书确认单据5张，金额合计为266000元。不确认单据41张，金额为511978.35元。鉴定报告证明，截止到2015年12月，现金库存余额为435898.32元，应收账款为699442.79元（赵海良已全部收回）。这两项未分配收入合计1135341.11元，应当五五分成原告应得567670.55元。变卖设备收入共计16.6万元，该收入未记账，双方已五五分成，每人获得8.3万元，未列入本案争议范围。退回之前预交电费72987.86元。系双方合伙期间预交电费，退回后应当按照五五分成进行分配，每人36493.93元。2015年12月至2016年4月兴华钢厂上货情况（379572.60元）和赵海良提供的46张单据（或证明）支出合计金额为777978.35元。郭入书认为该上货和支出系赵海良一人所为，没有向原告通报和进行记账，超出合伙行为，系赵海良一人所为，不应计入合伙收入和支出，郭入书不承担该部分经营责任。赵海良提供的46张单据中，郭入书认可的单据5张，金额合计为266000元，其中16.6万元是变卖设备收入，双方已经按照五五分成，每人8.3万元，该收入没有记账。另10万元是郭入书在2016年4月18日向赵海良支取的，该款已在起诉时扣除，郭入书增加第一项诉讼请求为504164元。 3、照片四张。证明双方合伙经营期间共同置办的合伙资产，现由赵海良实际控制，合伙结束后也应当予以五五分割。经郭入书自己初步估价，房屋六间、变压器、新发电机组、办公设备和两个风机共折价8万元，五五分成，郭入书应得4万元； 4、鉴定费票据，证明郭入书支付鉴定费用3万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对郭入书提交的1号证据，赵海良对真实性无异议，对投资634000元有异议，认为是口头协商承担亏损33万元，才以63.4万元作价投资，该灰窑原有三个合伙人，郭入书是亏损后才加入的。郭入书投资1658919.81元，赵海良投资1660288.77元是双方贸易的总结，还没有建灰窑开始合伙，之后有追加，其他表上的东西都认可。本院对该证据的真实性予以确认。对郭入书提交的2号证据，赵海良对真实性未提出异议，对兴华钢厂的收入有异议，认为赵海良提供的46张单据（或证明）支出金额合计为777978.35元，是为了2015年7月至11月向兴华钢厂上货，支出不确认，则上货余额为负31019.98元。设备五五分成不存在，应该最后算总账，之前刘月云、郭天庆三方协议有约定，电费是三方共同使用一个账户的电费，现电费三方未清算完毕。本院审查后认为，该证据系郭入书提出鉴定申请，经双方选取鉴定机构，经法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，对该证据的真实性予以确认。对郭入书提交的3号证据，赵海良有异议，认为房屋及设备应包括在63.4万中，是原灰窑的财产。本院审查后认为，结合赵海良陈述及提交的证据，本院确认双方合伙期间存在临时建筑房屋六间。对郭入书提交的4号证据，赵海良有异议，认为郭入书申请鉴定，当时说了其不出鉴定费。本院审查后认为，该证据系鉴定机构收取鉴定费后出具的票据，对票据的真实性本院予以确认。 赵海良为支持自己的辩解主张，出示了下列证据材料： 1、2013年建灰窑费用清单，证明建窑开支919821.15元；相对投资的新灰窑差30余万元； 2、鉴定报告中的兴华钢厂的收入情况（379572.60元）和其提供的46张单据（或证明）支出金额合计为777978.35元。支出没有确认，是为了2015年7月至11月向兴华钢厂上货的货款支出，如不计算该笔款项，则上货余额为负31019.98元，灰是从外面赊欠的，回款后才还欠账，因政策性停产，已不生产白灰，7至11月兴华钢厂共上货5168.58吨，金额是73万余元。2016年还有业务发生，属于灰窑正常经营产生的费用； 3、资金比例表，证明建窑后，资金比例为：2014年12月13日被告资金占62.09%，原告占37.91%； 4、旧窑三方协议，证明之前三方合伙的事实，房屋财产是原合伙财产。 对赵海良提交的1号证据，郭入书有异议，认为没有原告的签字确认，合伙之初赵海良用实物出资，用旧灰窑作价63.4万元出资，合伙后共同兴建一新窑，比旧窑规模要大，其中包括铲车一辆。本院审查后认为，该证据系双方合伙经营过程中建窑支出的开支，对其真实性本院予以确认。对赵海良提交的2号证据，郭入书对77万余元支出的说法有异议，认为77万元全是12月以后的支出，不能计算在7月至11月之间。2015年7月份下了停产令，并没有完全停产，到国庆节前才实际停产，场子已存满了。本院审查后认为，赵海良出示的该证据与郭入书出示2号证据一致，均系鉴定机构出具的报告书，对该证据的真实性予以确认。对赵海良提交的3号证据，郭入书有异议，认为应按五五计算，与审计报告不一致。本院审查后认为，该资金比例表没有郭入书的签字确认，且并非双方合伙终止前最后资金金额，本院不予采信。对赵海良提交的4号证据，郭入书有异议，认为与其没有关联性。本院审查后认为，该证据系赵海良与案外人之间的协议，与本案无直接关联性，本院不予采信。 本院经审理，根据原、被告的陈述及上述有效证据，确认本案事实如下： 2012年6月郭入书与赵海良达成口头约定，合伙经营白灰加工业务。2012年6月29日，双方签署股东承认签字表一份，材料写明2012年2月24日至3月6日，赵海良开支金额为6813元。2012年4月19日至6月16日赵海良开支金额为766108.12元。2012年5月1日至6月17日郭入书开支17871.70元。赵海良合伙投入现金和其他开支共计619349.81元，郭入书合伙投入现金600000元。双方合伙盈利637839.62元，之前合伙经营的结算三项合计为1857189.43元。至2012年6月19日郭入书投资1658919.81元（含兴华钢厂利润款318919.81元），赵海良投资1660288.77元（含兴华钢厂利润款318919.81元）。其中赵海良以固定资产（原武安市阳邑镇运通白灰加工厂白灰窑作价）634000元投资。合伙经营期间赵海良安排女儿赵鑫担任出纳保管现金，郭入书担任会计负责记账，合伙经营于2015年11月终止。2015年12月份双方产生分歧，双方未对合伙期间的投资及盈亏分担进行清算。 诉讼过程中，郭入书申请对合伙期间的账目进行司法会计鉴定，本院按鉴定程序，组织双方对鉴定材料进行了质证，并通过本院司法技术辅助室选定邯郸博泰会计事务所进行鉴定。2019年9月26日邯郸博泰会计师事务所作出邯郸博泰会审字[2019]第044号司法会计鉴定报告,鉴定结论为：根据郭入书提供证据，审核查明情况为（1）现金日记账（2012年6月-2015年12月），2012年6月18日原账面余额为22678.30元，现金收入合计为25796933.74元，现金支出为25383713.72元，现金余额为435898.32元；（2）截止2015年11月份，兴华钢厂欠武安市阳邑镇运通白灰加工厂货款为699442.79元；（3）2015年12月，2016年1月、2月及4月往兴华钢厂上货货款合计为379572.60元；（4）变卖设备收入共计16.6万元；（5）2017年5月13日由武安市供电公司退回武安市阳邑镇运通白灰加工厂电费72987.86元。经核查，赵海良提供的46张单据（或证明）支出金额合计为777978.35元。其中郭入书确认单据5张，金额合计为266000元（其中郭入书2016年3月6日支款5万元，2016年4月16日支款10万元）。不确认单据41张，金额为511978.35元（其中含支付外购白灰款381759元）。郭入书支付鉴定费3万元。 鉴定报告送达双方当事人后，赵海良提出书面质证意见，认为报告中现金账面余额是427486.80元，审计后现金余额是为435898.32元，差额8411.52元，变卖旧设备收入16.6万元未上账，应上账进行收入核算，在鉴定报告中未说明现金和应收兴华钢厂货款出现差额的原因。2015年12月至2016年4月的上货结算金额379572.60元，与合伙账没有关系。鉴定报告中未体现兴华钢厂供货明细表和股金比例年明细表。对兴华钢厂2015年7月至11月供货支出不确认，兴华钢厂货款余额为负31019.98元。退回的电费系原灰窑股东三方共同所有，未进行清算。2020年7月3日邯郸博泰会计师事务所作出了书面异议答复，答复意见为：（1）现金账面余额为427486.80元，审计后现金余额为435898.32元，差额8411.52元，系因2013年12月7日多付费用110元，2014年11月4日多付费用8295.76元，其余5.76元为其他多付或少付费用及计算错误所致；（2）应收兴华钢厂账面余额699419.17元，审计后为699402.78元，差额为16.39元，特此更正；（3）变卖设备收入共计16.6万元，被告也确认；由于双方均未提供合伙股金明细账及合伙协议，无法出具股金比例明细表。根据郭入书提供截至2012年6月19日的投资明细表，郭入书投资金额为1290000元，赵海良投资金额为1341368.93元。郭入书金额合计为1658919.81元（含兴华钢厂利润款318919.81元），赵海良金额合计1660288.77元（含兴华钢厂利润款318919.81元）。根据郭入书提供的现金日记账及相关资料，郭入书于2012年6月20日至2015年12月20日，累计资金投入为1808919.81元，累计支取股金及现金1850000元，多支取合伙款项41080.19元。赵海良于2012年6月20日至2015年12月20日，累计资金投入为1860288.77元，累计支取股金及现金1940000元，多支取合伙款项79711.23元。根据赵海良的供货单据复印件，2015年7月至11月往兴华钢厂上货5168.58吨，结算金额为730422.32元。赵海良提供的兴华明细账登记表的兴华余额是负31019.98元，是因为没有计算2015年7至11月向兴华供货金额730422.32元，加上该供货金额则兴华钢厂的余额为699402.34元，审计货款账面余额为699402.78元，差额0.44元为记录及计算错误所致。同时赵海良提供了阳邑镇人民政府关于印发《阳邑镇厂灰产业环境整治和升级改造实施方案》的通知，文件规定阳邑镇石砌土窑关停时间为2015年6月5日至6月15日，7月底之前全部取缔到位。针对质证意见的书面回复，并根据赵海良申请，邯郸博泰会计师事务所派鉴定员注册会计师李季坤，出庭作证接受了当事人质询。 另查明，武安市阳邑镇运通白灰加工厂系赵海良2007年8月28日登记设立的个体工商户，现处于停业状态。郭入书及赵海良认可合伙经营期间灰窑有临时建筑房屋六间。 本院认为，本案立案案由为合伙企业纠纷,但郭入书与赵海良未签订合伙协议,不能认定其成立了合伙企业，故本案案由应为合伙纠纷。郭入书及赵海良对合伙经营白灰的事实予以认可，陈述合伙开始于2012年6月，终止于2015年12月，对双方该期间形成的个人合伙关系，本院依法予以确认。 合伙关系终止，双方应本着平等自愿、诚实信用的原则对合伙的财产、债权债务进行清算,并对合伙期间的收益作出合理的分配。双方争议，未能形成一致的意见。本院结合鉴定意见及双方提交的证据材料，确认2012年6月至2015年12月双方合伙期间，现金余额为435898.32元。截至2015年11月份，兴华钢厂欠武安市阳邑镇运通白灰加工厂货款为699402.78元。考虑到2015年6月开始合伙灰窑因政策原因停产的事实，赵海良外购白灰的费用应当计算在合伙开支中，对赵海良提交外购白灰的款项381759元予以确认，应从兴华钢厂的货款中扣减。2015年12月后兴华钢厂上货货款不在合伙经营期间，变卖设备收入共计16.6万元双方认可并已分割，本院不再处理。鉴定报告中由武安市供电公司退回武安市阳邑镇运通白灰加工厂电费因涉及第三方的共有份额，可在与第三方分割后另行处理。 关于双方投入的资金份额，双方签字的投资明细表确认至2012年6月19日郭入书投资1658919.81元，赵海良投资1660288.77元。后又投入部分资金，至2015年12月20日，合伙终止，郭入书累计资金投入为1808919.81元，累计支取1850000元，多支取合伙款项41080.19元。赵海良累计资金投入为1860288.77元，累计支取1940000元，多支取合伙款项79711.23元。因双方未对投资及利润分配进行约定和清算，多支付的款项应从自己的投资金额扣减，结算前郭入书的合伙投资金额为1767839.62元，占合伙投资比例的49.82%，赵海良的投资金额为1780577.54元，占合伙投资比例的50.18%。双方应按合伙投资比例分割合伙盈利。郭入书主张分割合伙期间的收入为现金余额435898.32元，货款余额317683.79元，共计753582.11元。因赵海良掌握经营收入，应按投资比例退还郭入书合伙盈利款项375434.60元。鉴定过程中郭入书认可2016年3月6日从赵海良手支款5万元，2016年4月16日支款10万元的事实，该款项支取发生在清算账目截止日之后，应当予以扣减。赵海良尚需支付郭入书款项225414.67元。因有双方签字确认赵海良以原武安市阳邑镇运通白灰加工厂白灰窑作价634000元投资的签字表证实，赵海良辩称，郭入书同意盈利后共同承担之前灰窑33万元的亏损，未提供充足有效的证据予以证实，本院不予采信。郭入书主张由赵海良支付合伙置办的共同财产折价款40000元（房屋六间、变压器、新发电机组、办公设备和两个风机折价共计8万元），未提供发电机组、办公设备及两个风机是否存在的有效证据，双方仅确认合伙灰窑有临时房屋六间，该财产应当平均分割，各分得三间。郭入书直接主张财产折价款项，无法律依据，本院不予支持。郭入书与赵海良对合伙期间的财产和账目未及时进行结算，双方均存在过错，对郭入书支付的鉴定费3万元，双方各负担15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下： 一、赵海良于判决生效后十日内给付郭入书合伙期间的款项225414.67元； 二、合伙期间的临时房屋六间，郭入书与赵海良各分得三间； 三、驳回郭入书的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9542元，减半收取4771元，由赵海良承担2341元，由郭入书承担2430元。鉴定费30000元，由郭入书与赵海良各承担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  董耿耿 二〇二〇年十月三十日 书记员  宋学军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。