陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0828民初887号 原告：榆林市宏兴工贸有限责任公司。 住所地：陕西省榆林市榆阳区XX路**。 法定代表人：李林林，公司经理。 委托诉讼代理人：张凡，陕西格道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萌萌，陕西格道律师事务所实习律师。 被告：李旭强，男，1991年11月8日出生，汉族，，住陕西省神木县 被告：康永春，男，1974年3月24日出生，汉族，陕西省佳县。 委托诉讼代理人：白富生，男，1973年XX月XX日出生，汉族，，住陕西省榆林市榆阳区被告康永春姐夫。 被告：刘琴，女，1976年2月19日出生，汉族，陕西省佳县，被告康永春之妻。 原告榆林市宏兴工贸有限责任公司（以下简称宏兴公司）与被告李旭强、康永春、刘琴追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人张凡、刘萌萌、被告康永春及委托诉讼代理人白富生到庭参加了诉讼，被告李旭强、刘琴经合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭原告委托诉讼代理人张凡、刘萌萌到庭参加了诉讼，被告李旭强、康永春、刘琴及康永春的委托诉讼代理人经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宏兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李旭强向原告支付原告代替被告向山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃金融公司）偿还的本息165908.42元，并支付从代偿之日起至偿还之日止按照月利率1.5%计算的利息34381.49元（利息暂计至2019年9月20日止）；2、判令被告康永春、刘琴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告变更诉讼请求将利息的起算和终止日期变更为从2018年9月3日和原告最后一笔给豪沃金融公司清账开始至实际给付之日止。事实及理由：2016年11月17日，原告与被告签订《分期付款购车合同》约定：被告李旭强向原告购买豪利/金多利主挂车，合同价款为435000元，首付款为33000元，余额402000元向豪沃金融公司贷款，原告为贷款提供担保。被告康永春、刘琴在原告承担保证责任后，为原告承担部分承担连带保证责任。2016年12月1日，原告与被告李旭强、豪沃金融公司签订《车辆融资租赁合同》合同两份(主挂)，其中主车合同约定：被告承租豪沃金融公司半挂引车，租期24个月，租赁费414997.34，初始租金为83997.34元，计息租金331000元，月租金为14500元。挂车合同约定，被告承租豪沃金融公司挂车，租期24个月，租赁费89827.34元，初始租金为18827.34元，计息租金71000元，月租金为3233.85元，租期到期后，若被告按月支付完租赁费，则租赁物所有权归被告所有。同时，双方约定由原告为被告下欠的租赁费承担保证责任。后被告李旭强下欠豪沃金融公司的租金多达165908.42元，原告全部代偿，原告多次向被告索要，但是被告拒不支付，无奈诉至法院。 原告向法庭提交了下列证据： 1、《分期付款购车合同》一份，证明被告李旭强2016年11月17日在原告处购买豪沃/金多利牌主挂车，被告康永春、刘琴为其在豪沃金融公司的贷款提供连带保证责任。 2、《车辆融资租赁合同》两份，证明李旭强将购买的车辆出售给豪沃金融公司，该公司将车辆返租给李旭强，原告为李旭强下欠的租赁费承担连带保证责任。 3、分期还款垫付证明两份、垫付凭证22支、原告公司员工李某某的证明一份，证明原告通过在豪沃金融公司的保证金账户垫款389422.42元，通过宏兴公司员工李某某的账户向李旭强垫付35471元，共计代李旭强向豪沃金融公司垫付424893.42元。 4、借条一支、补充协议一份、评估费、诉讼费票据。证明李旭强购车时无法付清首付款，向原告借款65000元，约定月利率按1分计息，借款期限为八个月，逾期未偿还利息将按1.5分计息。截止2017年8月31日还款共产生利息共计7798元，共计72798元；李旭强车辆评估产生1000元的评估费，因涉案车辆在肇事后于渤海保险公司案件产生诉讼费50元。 5、转款凭证一支（过路费、伙食补助费）、向修理厂支付李旭强修理费的转账凭证一支、陕西省旧机动车鉴定评估报告一份、买卖合同一份、保险公司理赔计算书（三份）。证明被告经营的车辆的保险理赔款总计313135元。其中支付修理厂修理费63735元、借款65000元及利息7798元计72798元、偿还按揭车款166197元及利息10405元计176602元，共计支付313135元；涉案车辆变卖价格95000元。支付诉讼费50元、过路费及伙食补助费190元、评估费1000元、偿还按揭车款92788元及利息972元计93760元，共计支付95000元。故被告李旭强现下欠原告垫付的租金本息165908.42元。 6、垫付凭证一支，证明2017年1月24日我公司代李旭强向豪沃金融公司垫资17734.5元。 7、转账业务回执一份，证明通过公司员工李某某账户分别于2017年1月23日转账3253元和14501元用于支付第一个月的按揭款、2017年3月27日转账17735元，共计通过李某某的账户转出35471元（两期月款）。2017年1月24日豪沃金融公司通过公司保证金账户扣除了17734.5元用于支付第一个月的按揭款，2017年1月间的按揭款重复偿还，原告将李某某转给李旭强账户中的17734元扣回。 被告李旭强未答辩亦未向法庭提交证据。 被告康永春辩称：根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条第一款保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案《分期付款购车合同》签订于2016年11月17日，及2018年11月18日届满，保证期间应为2018年11月18日起至2019年5月18日止。该保证期内原告未向二被告主张债权，故二被告不应当承担连带偿还责任。根据法律规定在同一债权债务关系中，既有债务人的抵押，又有保证人的担保，则债权人应先在抵押物中优先受偿，而不应在未行使抵押权时向二被告主张权利，在《分期付款购车合同》中保证人一栏中刘琴没有签名，不应当承担连带清偿责任。 被告康永春未向法庭提交证据。 被告刘琴未答辩亦未向法庭提交证据。 本院对原、被告所举证据作如下分析认定： 本院组织双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，进行了证据交换和质证，对原告提交的证据1，被告康永春无异议，因被告康永春无异议，本院予以采信；其余证据被告康永春均不予认可；证据2、3，虽被告康永春不予认可，但其来源合法，于本案有关联性，本院予以采信；证据4，该费用是由原告单方支出，是否合理，本案中不作认定；证据5中的涉案车辆变卖已回收的车款予以认定，变卖车辆的合法性及价格是否合理，在本案中不作认定；保险公司理赔款计算书（三份）予以采信；其余证据是由原告单方支出和实施，本案中不作认定；证据6、7其来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证、认证及庭审查明：2016年11月17日，，原告宏兴公司与被告李旭强、康永春、刘琴在原告住所地签订《分期付款购车合同》明确了各的权利和义务。根据合同的约定，被告李旭强购买原告豪沃/金多利车架号LEE1CLWBZGA170824/LEK9CC935G6003421重型半挂牵引车一辆，价款合计为435000元，被告康永春、刘琴为合同履行义务人李旭强的连带保证人。合同第二条第一款约定：乙方（李旭强）向甲方（宏兴公司）支付首付款人民币133000元，不低于总车价的30%；第二款约定：乙方付清首付款后，余额乙方向豪沃金融公司申请贷款，贷款金额人民币402000元，该贷款经贷款银行与乙方办理贷款手续后，通过转账方式直接支付在甲方在工行西沙支行保宁路分理处的账号为XXXXXXXXXXX********的账户中；第三款约定：乙方所贷银行贷款，在乙方提车之日起下一个月开始偿还。合同第五条第二款约定：甲方为乙方向银行贷款未按约定还款，银行从甲方账户直接扣划或通过诉讼追究甲方保证责任时，甲方有权向乙方追偿。乙方逾期付款的，甲方从逾期之日起按乙方应付款的金额每日以万分之五计收滞纳金。甲方因追偿所产生的诉讼费等一切经济损失由乙方承担。合同第六条约定：在乙方未还清贷款本息，甲方保留乙方所购车辆的所有权，乙方只享有使用权。合同第十条第一款约定：为确保乙方履行本合同约定的义务，丙方（被告康永春、刘琴）自愿向甲方承担连带保证责任；第二款约定保证范围：本金、利息、违约金，甲方代替乙方向银行偿还的借款本息。2016年12月1日原告宏兴公司、被告李旭强、榆林市宏兴汽车运输有限责任公司（挂靠公司）与豪沃金融公司共同签订了两份编号为2016ZR01060108/2016ZR01060109《车辆融资租赁合同》，被告李旭强将购买的车辆出售给豪沃金融公司，该公司又将车辆返租给李旭强。原告宏兴公司为被告李旭强下欠该两笔租赁费（贷款）承担连带保证责任，两份合同约定：租赁期均为24个月，租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，租赁本金总金额为435000元，其中计息本金402000（331000+71000）元，承租人实际支付月利率4.9‰以等额本息的方式还款，月还款为17734.54（14500.69+3233.85）元，共应还款425628.96（17734.54×24）元。被告康永春、刘琴未在该合同中以保证人的身份签名捺印；在该合同中亦未约定原告为被告垫支款支付利息。借款后原告先后给豪沃金融公司通过保证金账户转款23期，转款金额为407156.96元，通过公司员工李某某的账户分3次转款35471元（两期月款）。2017年1月24日豪沃金融公司通过原告的保证金账户扣除了17734.54元用于支付第一个月的按揭贷款，2017年1月间的按揭贷款重复偿还，原告将通过李某某转入李旭强账户中17734元扣回，实际李某某转出垫支款17737元。原告实际为被告李旭强给豪沃金融公司垫支424893.96（407156.96+17737）元。被告李旭强借款后未偿还本息。涉案车辆因肇事获保险赔偿款313135元于2017年8月31日转入原告账户。后原告将涉案车辆经陕西交安二手车鉴定评估有限公司榆林分公司评估（评估价62000元），后投放市场变卖，于2017年11月29日以95000元的价格出卖，该款于当日转入原告账户。原告将涉案车辆获保险理赔款313135元和车辆变变卖款95000元，共408135元。用于与涉案车辆有关的支出，其中修理费63735元、偿还借款65000元及利息计72798元、诉讼费50元、过路费及伙食补助费190元、评估费1000元、为李旭强向豪沃金融公司于2017年1月24日至2017年8月31日垫付按揭款166197元的利息10405元、2017年9月1日至2018年4月18日按揭款92788元的利息972元，共计149150元扣除后，将剩余258985元偿还了原告的垫支款。 本院认为，原告与被告李旭强、康永春、刘琴于2016年11月17日签订的《分期付款购车合同》暨保证合同；于2016年12月1日豪沃金融公司与李旭强、宏兴公司、榆林市宏兴汽车运输有限责任公司共同签订了《车辆融资租赁合同》暨保证合同均系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反法律、行政法规的效力性及强制性规定，依法应确认为有效合同，应受法律保护。各方当事人均应当遵守合同约定，完全、及时、诚实履行合同约定的全部义务。被告李旭强与豪沃金融公司、宏兴公司、榆林市宏兴汽车运输有限责任公司共同签订《车辆融资租赁合同》暨保证合同后，李旭强将所按揭贷款履行了与原告、康永春、刘琴共同签订的《分期付款购车合同》暨保证合同所约定的付款义务。被告李旭强未能够按照《车辆融资租赁合同》暨保证合同的约定履行给付按揭贷款属违约，应承担由此引起的民事责任。原告作为被告李旭强向豪沃金融公司按揭贷款的保证人，在承担保证责任后有权向被告李旭强追偿。原告要求被告李旭强偿还垫支款的请求应予以支持。原告请求被告李旭强支付垫支款的利息，原、被告虽在《分期付款购车合同》中第五条第二款中约定：乙方逾期付款的，甲方从逾期之日起按乙方应付款的金额每日以万分之五计收滞纳金。但利息并不等同于滞纳金。故原告请求被告李旭强支付垫支款利息的诉请本院不予支持。原告请求被告康永春、刘琴对该垫支款承担连带保证责任的请求，因二被告康永春、刘琴与原告、被告李旭强签订的《分期付款购车合同》中第十条第二款保证担保范围中约定：……甲方代替乙方向银行偿还的借款本息……。已确定了二被告康永春、刘琴承担保证责任的义务。尽管二被告康永春、刘琴在《车辆融资租赁合同》中未以保证人的身份签名捺印，但确定的事实与《分期付款购车合同》所确定的保证责任有关联性，具有因果关系。保证人仍应承担贷款不能偿还的保证责任。二被告虽辩称已超过保证期限。但由于主债务履行期限约定不明，故被告康永春、刘琴抗辩超过保证期限的辩称理由不能成立，原告诉请被告康永春、刘琴承担连带保证责任本院予以支持。本案中涉案车辆肇事后，获保险公司理赔款313135元，原告单方变卖已收回卖车款95000元，对原告在被告获保险公司理赔款和收回的买车款中已扣除、所涉各项支出费用、借款及利息计137773元、卖车的合理性及合法性，本案中不作认定；扣除为李旭强向豪沃金融公司垫支2017年1月24日至2017年8月31日按揭贷款166197元的利息10405元、2017年9月1日至2018年4月18日按揭贷款92788元的利息972元，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李旭强于本判决生效之日起十日内偿还原告榆林市宏兴工贸有限责任公司垫支款本金154531.96{424893.6-〔（313135+95000）-137773〕}元。 二、被告康永春、刘琴对上述给付义务承担连带保证责任。其履行保证义务后，依法享有对被告李旭强的追偿权。 三、驳回原告榆林市宏兴工贸有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4304元，减半收取2152元，由原告榆林市宏兴工贸有限责任公司承担380元，被告李旭强承担1772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 张 锦 二〇二〇年十月二十八日 书记员 康彩云 1