山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5543号上诉人（原审原告）：陈闪闪，女，1989年7月25日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建芳（陈闪闪丈夫），男，1987年4月24日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：陈志平，男，1951年6月6日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张宁，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯勇，山西宁丰律师事务所律师。上诉人陈闪闪因与被上诉人陈志平房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈闪闪上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初5224号民事裁定书,发回原审人民法院继续审理此案;二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:原审裁定认定事实不清,适用法律错误,应当撤销原审裁定,发回原审继续审理。一、上诉人陈闪闪提供的证据足以证实其与被上诉人陈志平之间成立房屋租赁合同关系,原审裁定以上诉人主体不适格为由,裁定驳回起诉,系认定事实错误。上诉人陈闪闪与案外人王某合伙经营案涉店铺(御指轩足道),合伙份额各为50%。2019年6月,因分红及王某侵占财款事宜与上诉人关系恶化,离店后失去联系。此后,案涉店铺一直由上诉人一人负责经营管理、支付员工工资、向被上诉人缴纳水电费,被上诉人也是向陈闪闪催要水电费。2020年2月,新冠肺炎疫情缓解后,被上诉人陈志平要求上诉人缴纳2020年度房屋租金90000元,经二人多次电话协商,2020年4月6日,陈志平将个人银行卡号发送于陈闪闪手机,陈闪闪随即让其丈夫李建芳通过工商银行转账支付了陈志平房租90000元。我国《合同法》第36条规定,“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立”。上诉人通过履行租赁合同承租人主要义务给付房租的方式,和被上诉人实现合同目的收取房租的形式,弥补了未签订书面合同形式上的瑕疵,应当推定上诉人与被上诉人之间成立房屋租赁合同关系。二、依法成立的合同对当事人具有约束力,当事人均应依约履行主要义务,但被上诉人解除合同另出租于他人“彪彪”,未使用的房租和给上诉人造成的经济损失,理应予以支持。被上诉人亲自告知公安派出所民警,其已将房屋出租于他人“彪彪”,明显系以其行为宣示解除租赁合同,因此导致上诉人承租合同目的不能实现,被告已构成违约。但是原审裁定仅凭被上诉人代理人的言辞陈述及庭审中提供的一纸证言《情况说明》便推翻了公权力机关收集的公文书书证证据,明显认定事实错误。被上诉人单方解除合同后,未使用部分的房租理应退还上诉人陈闪闪,同时应赔偿因其给上诉人造成的可得利益的损失。原审裁定认定房屋租赁合同至今与王某继续履行,尚未解除也系事实错误,继续履行或尚未解除均与陈志平本人向派出所民警陈述及闹事一事明显矛盾。三、原审裁定认定上诉人系代案外人王某履行给付房租义务,明显缺乏事实和法律依据。原审裁定欲恪守合同相对性原则,但其又仅凭被上诉人言辞陈述便作为定案依据,再依据与上诉人存在利害关系的案外人王某出具的一份《情况说明》,《情况说明》的证人王某未出庭,所有证人出庭及出庭时的程序均未履行,也就是证人证言真实性都未查证的前提下,更不敢提及《情况说明》中的内容,可原审法院便违背民事证据规则若干规定,错误认定案涉房屋系案外人王某个人向被上诉人承租,2020年的90000元租金也一直由王某交纳,终错误判定上诉人缴纳的房屋租金90000元系代案外人王某交纳,原审认定的事实明显错误,且无法律依据。客观上,上诉人陈闪闪与案外人王某曾于2019年6月因分红、侵占事宜产生矛盾,一直未予调和,激化后王某脱离店铺及躲避其妻子,上诉人及王某的妻子均无法联系到王某本人,那么陈闪闪更不可能亦不会替王某履行给付案涉房屋租金90000元的义务。综上所述,原审裁定认定事实不清,适用法律错误,恳请贵院依法审查,撤销原审裁定,指令原审法院继续审理。陈志平辩称，一、一审法院认定事实正确,适用法律正确,上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。1.本案房屋租赁合同的合同主体是答辩人陈志平与王某,上诉人和答辩人之间没有签订过房屋租赁合同,也从未与其达成租赁合意。2.答辩人在王某房屋租赁期间所收到的9万元,仅能说明是上诉人代王某交的房租款,不能说明答辩人与其达成了租赁合意。3.根据合同相对性,即便本案存在租赁合同纠纷,王某才是适格的原告。至于上诉人代王某缴纳房租产生的损失及其与王某之间的经营矛盾属于他们之间的合伙纠纷,应通过另外的诉讼程序解决。二、答辩人是否已经与王某解除房屋租赁合同与上诉人是否主体适格没有关联性。首先,答辩人并未将房屋另出租于他人“彪彪”。被告骗原告将房屋租给了“彪彪”的目的是让原告不再抱有继续租房的想法。其次,该事实进一步证明答辩人没有与上诉人就案涉房屋达成租赁合意。第三,答辩人是否和王某解除了合同与上诉人能否作为本案的适格原告没有关联性。三、一审中王某出具的《情况说明》真实合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定“因路途遥远,交通不便不能出庭的,因自然灾害等不可抗力不能出庭的，其他有正当理由不能出庭的,经人民法院许可通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证”。本案一审庭审中,王某因在外地及疫情原因不便出庭,向法庭提交了书面证言。一审法院庭审时与王某打电话核实了案情及书面证言的真实性,并通过微信查看了王某的身份证。因此,王某的证人证言真实合法,上诉人系代王某缴纳2020年租金的情况事实清楚,证据确凿。综上，原审人民法院认定事实清楚,裁定合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉,维持原判。陈闪闪向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告租金75000元。二、判令被告赔偿原告可得利益损失275000元。上述两项款项合计350000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，原告陈闪闪及合伙人王某与被告陈志平签订房屋租赁合同，约定被告陈志平将其位于小店区真武路88号的店铺租赁给原告经营使用，租金每年90000元，租赁期限截止2022年4月1日。2020年4月6日，原告丈夫李建芳通过中国工商银行晋源支行转帐支付陈志平房租90000元。6月9日，因多人在店铺内寻衅滋事，原告迫于无奈报警，事后经派出所民警落实被告陈志平已将案涉店铺转租给他人。被告陈志平在租赁期限内，单方解除合同将房屋出租于他人，导致原告无法继续经营，被告构成根本违约。合同解除后，原告未使用的租金75000元被告应当退还。租赁关系存续期间内，原告将店铺包括装潢、设备等承包他人，每月可得利益12500元，计算至租赁期间届满可得利益计275000元，被告应当赔偿原告该可得利益。一审法院查明：2018年9月18日，被告陈志平（出租方/甲方）和案外人王某（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于真武路的房屋出租给乙方经营使用，房屋面积206平方米。租赁期限自2014年4月1日至2022年4月1日，五年房租不变。房屋租金每年9万元，付款方式为年付，即每年的3月1日支付。甲方向乙方收取押金1万元，第五年交房租时，押金一万元顶房租。租赁期间允许乙方转租他人经营，乙方如需将房屋转租给第三方使用或经营，须事先通知甲方，征得甲方同意，方可转租给第三方，不得擅自将房屋转租他人，否则，视为违规。乙方逾期缴纳本合同约定的房屋租金，乙方违约，甲方有权回收房屋终止合同。承租期内，甲方未经乙方同意擅自停租或调整房租时，甲方要按乙方实际损失全额赔偿。租赁关系成立后，被告将房屋交付案外人王某使用，王某支付了2020年4月1日前的租赁费用。原告和案外人王某于2018年9月20日达成协议合作经营位于真武路的“御指轩足道”，经营场所即案涉房屋。双方签订有《合股合作协议书》，约定王某出资20万元，陈闪闪出资15万元，合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人的约定时间予以返还，双方还约定了盈余分配方式及合伙人的权利义务。2020年4月6日，原告的丈夫李建芳向被告转账付款9万元，原告称系交纳的被告房租。被告称只认可其系代案外人王某交纳，被告和原告之间不存在房屋租赁法律关系。另原告于2019年11月24日以出租人身份将涉案房屋出租给案外人王辉。案外人王某向法庭出具“情况说明”一份，证明案涉租赁房屋系其个人向被告租赁，该商铺的租赁事宜一直由其与被告对接，与原告无关，商铺租金也一直由其本人交纳被告。其和原告虽合伙经营该商铺，但原告擅自向案外人王辉转让商铺其事后知道，但并不同意，原告也未给其转让收入。以上事实有被告和王某签订的《房屋租赁合同》、《合股合作协议书》、原告和王辉签订的《承包出租协议》、王某的情况说明等另有当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案被告和案外人王某于2018年9月18日签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。该房屋租赁合同关系的相对主体为被告陈志平和案外人王某，双方自2014年至今一直履行该租赁合同，现尚在租赁期限内，双方尚未解除该租赁合同。由于租赁合同关系具有相对性，须双方当事人达成租赁合意，本案中，案外人王某和被告于2018年9月18日签订的《房屋租赁合同》尚在履行中，被告认为原告缴纳的费用应系代王某交纳，王某也向法院出具证明材料，称案涉房屋租赁合同系其和被告之间签订，与原告无关，原告仅以其向被告支付了9万元（房租款），即主张其和被告之间存在房屋租赁关系，其和被告之间达成租赁合意的理由和依据明显不足，本院不予认可。故现有证据不足以认定原告和被告之间存在房屋租赁法律关系，原告作为案涉房屋租赁合同主体起诉，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告陈闪闪的起诉。案件受理费减半收取3275元（原告已预交），退还原告陈闪闪。本院二审期间，证人王某出庭作证，证实了其出具的“情况说明”的真实性。本院另查明，2019年11月24日上诉人作为甲方与案外人王辉作为乙方签定了《承包出租协议》，约定：“甲方位于太原市小店区真武路中段，投资装修装饰的御指轩足道自愿承包给乙方经营。承包期限为2019年12月9日至2020年6月9日。”其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，案外人王某与被上诉人陈志平于2018年9月18日签订了《房屋租赁合同》，该合同仅约束王某与陈志平。二审中，王某出庭证实了其出具的“情况说明”的真实性，进一步明确了上诉人陈闪闪系代王某缴纳了被上诉人陈志平9万元房租，故现有证据不足以认定本案双方当事人存在租赁合同关系，陈闪闪并非是与本案有直接利害关系的公民，其作为案涉房屋租赁合同主体起诉，主体不适格。至于上诉人认为与案外人王某之间合伙产生的纠纷，以及代王某缴纳的房租，可以通过其他方式主张权利。综上，上诉人陈闪闪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十月十四日书记员 郭青平