常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4230号原告：江苏苏南建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137571154D，住所地溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托代理人：徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。被告：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，统一社会信用代码91320413083184887B，，住所地常州市金坛区西城街道荆元路**诉讼代表人：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司破产管理人。委托代理人:郝燕媛，女，1992年5月23日生，汉族。原告江苏苏南建设集团有限公司与被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告江苏苏南建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐雁清、被告公司诉讼代表人江苏苏格达斯铝合金科技有限公司破产管理人的委托代理人郝燕媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏苏南建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告欠付原告的建设工程款人民币5773000元在被告的破产资产中享有优先受偿权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日原告与被告公司签订合同，约定由原告为被告公司的综合车间一、综合车间二的钢结构工程、门窗工程等施工，合同价款1188万元，双方对有关权利义务进行了约定。关于工程款支付双方约定，被告公司在工程验收后两年内付清款，两年外加付利息。在施工过程中原告应被告公司要求进行部分增量施工。2016年8月26日原告施工工程交付验收。2018年1月23日因被告公司未支付工程进度款，原告向金坛法院起诉主张，法院2018年3月20日出具调解书，确认原告相应工程款5773000元，被告公司分批至2018年11月30日前付清。2018年6月26日由于被告公司未按调解书履行付款义务，原告向金坛区人民法院提起执行申请，后该案进入执转破程序，被告公司被宣告破产，原告向被告申报工程款优先受偿债权5773000元，2019年7月22日，被告通知原告申报的债权为普通债权，被告的债权审核损害了原告的合法权益。现原告主张工程款享有对破产资产的优先受偿权，特诉至贵院望判如所请。被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司辩称，因为原告没有在法定期限内主张优先受偿权，所以丧失优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。经庭审可以确认如下事实：2014年12月16日原告与被告公司签订了建设工程施工合同，约定由原告为被告公司的综合车间一、综合车间二的钢结构工程、门窗工程等施工，合同价款1188万元，双方对有关权利义务进行了约定。关于工程款支付双方约定，被告公司在工程验收后两年内付清款，两年外加付利息。在施工过程中原告应被告公司要求进行部分增量施工。2016年8月26日原告施工工程交付验收。2018年1月23日因被告公司未按约定支付工程款，原告向本院起诉主张工程款权利，本院于2018年3月20日出具调解书，确认原告工程款5773000元，被告公司同意分批至2018年11月30日前付清。因被告公司未按期履行付款义务，2018年6月26日原告向本院申请执行，该案在执行过程中，2018年12月因案外人某天鼎公司向江苏泗阳县法院申请执转破，本院于2019年5月31日作出有关程序终结裁定书，后本院接受泗阳法院移送对被告公司破产审查，本院于2020年3月21日作出被告公司破产宣告裁定。2020年7月20日，原告向被告发出书面函表示，其在2019年4月19日申报案涉债权时错误申报为普通债权，请求核定变更5773000元为工程款优先受偿权之债权。2020年7月22日，被告对原告发出通知书，认为原告的变更申请不成立，如有异议可以诉讼。原告遂于2020年8月10日起诉，本院8月18日立案受理。庭审中原告陈述，收到法院程序终结裁定书时间在2019年6月上旬。庭审中，双方关于原告主张工程款债权5773000元优先受偿权是否成立产生争议。原告主张应当为之：1.引用施工合同第五条第四项规定，工程经验收结束后，两年内付清所有余款。两年外，按银行利息加收。本案的工程验收在2016年8月26日，优先权行使日期应该是在2018年8月26日基础上加6个月，到2019年的2月26日。2.根据调解书确定，起诉时间是在2018年1月23日，虽然在调解书中没有出现任何有关优先受偿权的文字，但是根据最高人民法院2007执他字第11号批复规定，法院调解书未写明建设工程款优先受偿权，只要在法定期限内申请执行，就享受优先受偿权。原告向被告申报优先权时中间报误过，但并没有影响原告享有法定优先受偿权，也不改变原告行使优先权的权利。3.提交金坛法院（2019）苏0413民初4852号判决书，该判决中，有关江苏金祥建设工程有限公司所起诉的事实理由与我方类同，我们赞同法院在事实认定部分和本院认为部分的理由，因此在本案中原告对于被告公司的债权拥有优先受偿权。被告质证异议认为，对原告举证真实性无异议，原告证明目的不能成立：1.本案所涉工程是在2016年8月26日竣工交付，原告的建设工程价款优先受偿的行使期限应该是到2017年2月25日止，按照当时批复规定，原告在2018年1月23日向金坛法院起诉主张建设工程施工合同款时已经不具备优先受偿权的基础，故在该诉讼中原告也没有将优先受偿作为诉讼请求提出。2.根据有关最新司法解释规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限是六个月，自应当给付工程价款之日起算。本案应付款时间应当为该工程实际交付之日即2016年的8月26日，原告行使工程价款优先受偿权利在2017年2月25日丧失。3.最高法在2011年2月民事案件案由规定修正后，增加规定了建设工程价款优先受偿权纠纷为案由，直接明确了建设工程价款优先受偿权确认之诉。江苏省高级人民法院于2018年6月26日印发的江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答第18条明确规定，承包人通过起诉或申请仲裁的方式主张建设工程价款优先权的，属于行使建设工程价款优先权的有效方式。承包人通过发函等形式主张建设工程价款优先受偿权的，不认可其行使的效力。所以原告曾通过向法院起诉要求支付工程价款，并不能达到获得优先受偿权的效力。4.原告在起诉和执行的过程中，从来没有主张过建设工程款优先受偿权。原告在2018年1月第一次提起诉讼时已经丧失了优先受偿权，后又根据调解书于2018年6月申请执行，在强制执行申请书中也没有提出优先受偿权这一执行申请。5.原告举证判决书，因为被告已经提起了上诉，上诉还没有得出结论，我们不认可这个判决书的证明目的。无论是根据旧的批复还是新的司法解释，原告的建设工程价款优先受偿权都已超过了法定期间而丧失。结合双方陈述，本院认定如下：关于建设工程款优先权行使，经过长期理论与实践发展，现在以最高法院关于建设工程施工合同司法解释（二）第二十二条落地，条文为“承包人行使建设工程价款优先受偿权期限为6个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”。一般按保底保护原则，建设工程价款给付日，分期给付的，可以按最后一期给付日起算。承包人与发包人协议付款，除双方串通损害第三人的，一般认定有效，协议付款发生纠纷，终局处理程序为诉讼程序。原告与被告公司关于给付工程款发生纠纷，原告2018年1月23日起诉时没有请求确认工程款优先权，双方达成分批履行工程款协议，并经法院诉讼程序中确认，双方协议付款内容合法有效。按协议，被告公司应当2018年11月30日前付款毕，按前述规定原告行使优先权权利期限至2019年5月30日前。考虑到被告公司是法人公司，非公民或其他组织，不存在民诉法司法解释508条规定所有债权人参与被执行人财产分配的局面，债权人是依法按执行先后顺序受偿，原告自认为在案件执转破前债权是可以优先得到受偿的，对受偿形势可预见可把控而无需确认工程款优先权情形，原告在2019年6月上旬即10日前收到法院因执行转破产作出的程序终结裁定，可以再温和的给予原告优先权行使时间至一定合理短暂期间，以一个15日为宜。本案中，在此期间的2019年4月19日，原告已经向被告申报债权，但是申报的是普通债权，直至2020年7月20日原告才向被告变更申报相应优先权债权5773000元，被拒。如果原告在2019年6月25日前向被告申报债权优先权被拒，随即向法院起诉，可以认定为依法主张权利。故原告主张工程款优先受偿逾期。本院认为，发包人逾期不支付工程价款的，承包人可以与发包人协议折价，也可以申请法院将工程依法拍卖，价款优先受偿；但承包人行使该权利须在法律规定的期限内行使。本案原告作为被告公司工程承包人，可以依法享有工程款优先权，但原告未在工程款诉讼起诉时一并主张，也未在其后相应期限单独主张，直至2020年7月20日申报被拒后才起诉主张，未在法律规定的期限内主张，原告属怠于行使自己的合法权利。综上所述，原告诉讼请求不能够成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏江苏苏南建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币52211元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并按要求预交上诉案件受理费52211元。审 判 长  杨瑞芳人民陪审员  戴 静人民陪审员  石 瑛二〇二〇年十月二十日法官 助理  张 艺书 记 员  韩 璐