安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1393号 上诉人（原审原告）：魏胜来，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭海银，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国安，男，1976年8月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。 上诉人魏胜来因与被上诉人陈国安建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏胜来及其委托诉讼代理人周天艺、谭海银，被上诉人陈国安的委托诉讼代理人丁伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏胜来上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉承包协议的履约主体明确具体，本案原被告主体适格；2.陈国安一方面辩称工程未完工，没有结算，所以付款条件尚未成就，另一方面又称本案起诉超过诉讼时效，前后辩解自相矛盾；3.陈国安签名的结算单对工程余款673132元进行确定，之后陆续支付340000元，尚欠338132元具体明确；4.陈国安对案涉承包协议及结算单均不持异议，欠付款金额明确，魏胜来与陈国安2020年3月20日的电话录音内容显示，陈国安同意支付魏胜来工程款，只是强调自己也没有收到工程款，又有合伙人，只愿意给自己的那一份，该录音经一审法院予以确认，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”规定，陈国安在本案中提出超过诉讼时效抗辩无法律依据，一审判决认定本案起诉超过诉讼时效错误。 陈国安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 魏胜来向一审法院起诉请求：判令陈国安支付魏胜来工程款338132元及欠付工程款利息152159元(2012年8月2日至2020年2月1日，按年利率6%计算)至清偿之日，合计490291元。 一审法院认定事实：2011年6月13日，陈国安作为甲方与乙方魏胜来签订《承包协议》，约定：乙方魏胜来承包志高科技动漫产业园Ａ、Ｂ区基础工程范围内岩石爆破；承包价格为爆破每立方米岩石按11.5元计算，实际测量为准；付款方式为甲方按工程月进度75%付给乙方工程款，待工程全部完工后，一个月内一次性结清；施工进度及安全为工程从开工之日起（／）天全部完工，如到期不能完工，甲方有权拒付工程款。合同下方陈国安在甲方栏签名，魏胜来在乙方栏签名。合同签订后，魏胜来组织孙守喜、魏胜喜、荣守传等人进场施工。2012年8月2日，陈国安与魏胜来经对账结算，确认总工程款为1738616元，扣除1060484元（其中油款83640元、炸药雷管374844元、已付502000元、事故80000元、税金20000元），余额为678132元。陈国安、魏胜来、魏胜喜、孙某、荣守传在结算单上签名。庭审中，魏胜来自认2012年8月2日之后陈国安向其支付工程款340000元，现尚欠工程款338132元。 一审法院归纳本案争议焦点为：1.本案双方当事人主体是否适格，是否遗漏必要诉讼参加人；2.本案起诉是否超过诉讼时效。 一审对上述争议焦点评判如下： 关于第一项争议焦点，一审认为，本案《承包合同》的相对人为魏胜来和陈国安，故魏胜来和陈国安是本案的适格主体。陈国安虽辩称案涉工程由包括魏胜来在内的四个人合伙承包，因魏胜喜、孙某予以否认，其又未能提交证据，故其辩解理由，不予采信。陈国安关于案涉工程是其与杨某、陈建、顾振州共同承包的辩解理由，同样因其未能提交证据，不予采信。 关于第二项争议焦点，一审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；……。本案中，魏胜来与陈国安于2012年8月2日进行对账，根据证人魏胜来的弟弟魏胜喜的证言，对账后陈国安付过一次钱，魏胜来让付给荣守传的，隔了一二年之后又付了40000元。证人杨某证实，在2012年8月2日之前给过荣守传300000元。证人孙某陈述自己打电话向陈国安要钱，最早的电话录音时间是2019年1月29日。即便按照魏胜喜的陈述，以二年后的2014年8月2日起算诉讼时效，截至2016年8月2日，诉讼时效期间也已经届满。庭审中，魏胜来提交了魏胜来与陈国安于2020年3月20日的通话录音，该录音中陈国安认可双方之间有债务关系，但是只表示同意支付部分工程款，应当视为陈国安放弃部分诉讼时效的抗辩权，故陈国安关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，部分予以支持。但因陈国安在录音中未能明确具体数额，魏胜来也无证据证明陈国安同意支付的具体数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，魏胜来应当承担不利的后果。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回魏胜来的诉讼请求。案件受理费8654元,由魏胜来负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。另查明：魏胜来与陈国安2020年3月20日的电话录音内容显示，魏胜来向陈国安索要本案欠款，表明欠款三、四十万元，陈国安明确表示其什么时候也没讲不给魏胜来这个钱，强调是因为自己也没有收到工程款，又称自己有合伙人，只愿意给自己的那一份。 本院归纳本案争议焦点为：本案起诉是否超过诉讼时效，魏胜来诉请陈国安支付工程款及利息应否支持。 本院认为，双方当事人对于签订的案涉承包协议、结算单及付款金额均无异议，陈国安对魏胜来诉请主张的欠款工程款338132元金额予以认可，陈国安与魏胜来是案涉承包协议的双方主体，结算单中陈国安和魏胜来之外的其他人签名，不影响魏胜来作为本案原告诉讼主体的认定，陈国安辩称就涉案工程其也有合伙人，既未提交证据加以证明，且该事实能否成立也不影响其作为付款主体的认定。魏胜来没有从事爆破的特殊行业的从业资质，双方签订的案涉承包协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但该合同无效不影响双方据实结算工程款，双方在结算单中未约定付款时间，应当从魏胜来第一次向陈国安主张权利时开始计算诉讼时效，即使按照陈国安陈述其向魏胜来支付340000元的时间为2012年底，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，本案魏胜来于2020年3月20日向陈国安索要欠款时，陈国安表示什么时候也没讲不给这个钱，视为同意履行，至于其辩称愿意给多少钱，不影响本案诉讼时效的重新起算，本案起诉未超过诉讼时效，一审对此认定不当，予以纠正。魏胜来主张陈国安支付工程款338132元，予以支持。双方结算后未确定付款时间和方式，且陈国安在结算后有陆续还款行为，魏胜来也予以接受，魏胜来在之前向陈国安索要款项时，也未提及利息事宜，且未举证证明其在第一次索要款项后诉讼时效期间内积极主张权利，其自身也存在怠于行使权利的情形，故魏胜来主张陈国安支付利息，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，魏胜来的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2055号民事判决； 二、陈国安于本判决生效之日起十日内一次性支付魏胜来工程款338132元； 三、驳回魏胜来的其他诉讼请求。 一审案件受理费8654元，由魏胜来负担2686元，陈国安负担5968元；二审案件受理费8654元，由魏胜来负担2686元，陈国安负担5968元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。