湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再48号上诉人（一审原告）：金明春，男，1953年1月6日出生，汉族，退休干部，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（一审被告）：凌广东，男，1968年3月24日出生，汉族，农民，住平江县。被上诉人（一审被告）：湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所地平江县天岳经济开发区天岳大道**。法定代表人：方玉书，董事长。委托诉讼代理人：吴文林，男，该行职员。委托诉讼代理人：李律己，湖南湘才律师事务所律师。上诉人金明春与被上诉人凌广东、湖南平江农村商业银行股份有限公司执行异议之诉一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金明春，被上诉人湖南平江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴文林、李律己到庭参加诉讼，被上诉人凌广东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金明春上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定两被上诉人之间的质押关系成立合法，明显认定事实不清、适用法律错误。湖南平江农村商业银行股份有限公司辩称，本案凌广东将活期存折作为质押物的行为，既没有违反法律强制性规定、也没有违反行政法规的强制性规定，且湖南平江农村商业银行股份有限公司与凌广东之间的质押合同真实合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。凌广东未到庭发表意见。金明春向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认两被告在340000元活期存款上设置的质押权为无效质押，并执行（2007）湘平执法字第005号民事裁定书，对被告凌广东在平江县××农村信用合作社所有的存款依法予以扣划，不足部分由始作俑及作假者湖南平江农村商业银行股份有限公司归还，包括原告所有本息；2、请求被执行人凌广东、湖南平江农村商业银行股份有限公司赔付原告的本金、违约金、财产保全费、司法鉴定费总计199460元，并按银行同类贷款利率的四倍利率从2006年1月5日计算至本金利息还清为止。一审法院认定事实：2005年，凌广东与他人合伙开矿（青坡矿），并为负责人。8月7日，被告凌广东向平江县××农村信用合作社借款34万元。贷款放出后凌广东将该款以定活两便的方式存入该信用社。2017年8月8日，凌广东将34万的存款取出，同时另在该社开户（账号尾数为1000236-8，该折不能通兑）存入100万元。这100万元为青坡矿点的合伙财产。2005年8月9日，被告凌广东与平江县××农村信用合作社签订存单、折抵押贷款协议书。双方约定将活期存款100万元（账号为×××-8）作为抵押贷款34万元，并载明如抵押人需要支款，必须保证双方存款不能低于34万元。之后，被告凌广东向平江县××农村信用合作社交付了存折，但之后青坡矿点多次用该存折取款，至2006年7月该存折上存款为335000元。2006年7月21日，金明春向本院提起诉讼要求凌广东、凌伍生还款（以下简称为01085号案）。该案审理过程中金明春申请法院对凌广东位于平江县××农村信用合作社处的活期存款335000元予以财产保全。2006年7月22日，本院裁定冻结凌广东在平江县××农村信用合作社处的存款335000元。［（2006）湘平法民初字第01085-2号民事裁定书］。平江县××农村信用合作社在财产保全期间向本院提出异议，本院于2006年10月17日裁定驳回了平江县××农村信用合作社的异议申请［（2006）湘平法民初字第01085-5号民事裁定书］。平江县××农村信用合作社不服该裁定，向本院申请复议。本院经审判委员会研究后裁定撤销了该裁定，但对凌广东在平江县××农村信用合作社的存款继续予以冻结［（2006）湘平法民初字第01085-6号民事裁定书］。2007年1月26日，本院判决凌广东偿还金明春的借款179000元及利息，并支付违约金10400元。判决生效后金明春即向本院申请强制执行。2007年7月5日，本院作出（2007）湘平法执字第005号裁定书，裁定对凌广东在平江县××农村信用合作社的存款335000元予以扣划至法院账户。平江县××农村信用合作社认为该存款已质押提出执行异议。2007年12月21日，本院经过执行听证，认为异议成立，于2008年5月20日作出了（2007）湘平法执字第0005号民事裁定书，裁定河东信用社的异议成立。2008年7月3日，金明春向本院提起许可执行之诉，该案经一审生效、生效后抗诉本院再审一审、再审二审，再经岳阳市中院作出裁定对再审二审进行再审。岳阳市中院再审后作出裁定，撤销（2011）岳中民再终字第21号民事判决、（2010）湘平法民再字第3号民事判决及（2008）湘平法民初字第01011号民事判决，并将本案发回本院重审。一审另查明：一、平江县××农村信用合作社成立于1991年10月，具有企业法人资格，2005年该社的法定代表人为徐潘岳。2013年5月平江县××农村信用合作社被注销，其权利义务的承受人变更为平江县农村合作信用联社。2015年12月29日，平江县农村合作联社变更为湖南平江农村商业银行股份有限公司。二、2007年8月8日，平江县××农村信用合作社在本院起诉，要求凌广东偿还本金34万元，并支付相应利息，并对本案所涉的100万元活期存单的余额享有优先受偿权。本院作出（2007）湘平法民初字第06053号民事判决，判决由凌广东偿还平江县农村信用合作联社借款34万元，并支付相应息金，平江县农村信用合作联社对凌广东质押在该社的存款余额334550元享有优先受偿权，质押存款的孳息由平江县农村信用合作联社收取。金明春不服向检察机关申诉后，湖南省岳阳市人民检察院于2011年12月25日作出岳检民抗（2011）12号民事抗诉书向岳阳市中级人民法院提起抗诉。岳阳市中院于2012年5月18日作出（2012）岳中民申字第6号民事裁定提审0653号案。经审理，岳阳市中院作出（2012）岳中民再终字第14号判决，判决维持了平江县法院（2007）湘平法民初字第06053号民事判决。2008年12月29日，凌广东将涉案存折（账号为×××-8）余额取出，偿还了平江县农村信用合作联社的34万元借款，并对该账户办理了注销手续。一审法院认为，依据前述查明的事实，2005年8月7日平江县××农村信用合作社立据发放贷款34万元，凌广东将存款取出并立户存入100万元、8月9日补签质押合同等系列行为可以综合认定被告凌广东与平江县××农村信用合作社之间有将存款100万元进行质押借款的合意。依据该案发生的时间，本案适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定。首先，活期存款质押并不违反法律法规的禁止性规定。原告金明春主张两被告的质押与中国人民银行的规定不相符而为无效。一审法院认为，中国人民银行的规定属于行业规范，约束的是其业内人员，是业内人员办理业务时应遵守的规程，不属于法律的禁止性规定，故原告该项的主张，一审法院不予支持。其次，原告金明春主张存折在质押期间有多次取款事实，认为质物没有交付，所以质押合同未生效。一审法院认为，原告并没有证据证明两被告在质押合同成立时未交付质物。因为存折上的存款为合伙财产，且约定质押存款不低于34万元，所以存折上有多次存取款符合情理。即便质押合同生效后平江县××农村信用合作社返还了质物并不影响质权的效力，只要不损害第三人的利益，平江县××农村信用合作社仍对该笔存款有优先受偿权。再者，已发生法律效力的（2012）岳中民再终字第14号民事判决书也已确认了本案质押合同的效力，认定平江县农村信用合作联社享有质押存折的优先受偿权。另外，虽然一审法院对平江县××农村信用合作××期后签订的贷款补充协议的事实不予认定，但无论贷款是否续期，只要债权未清偿，质权在被行使之前仍然具有法律效力。平江县××农村信用合作社怠于行使质权，只是对于超出借款期限的利息已丧失优先受偿的权利，但并不影响质权的效力。综上，一审法院认为，原告主张两被告在活期存折上设定的质押权无效，并要求对被告凌广东在平江县××农村信用合作社所有的存款进行扣划，执行不足部分由被告湖南平江农村商业银行股份有限公司偿还并请求凌广东、湖南平江农村商业银行股份有限公司赔偿各项199460元及按银行同类贷款利率的四倍利息从2006年1月5日起至本金利息还清为止的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，一审法院不予支持。另外在本案审理过程中，金明春要求向公安机关移送关于两被告伪造证据的犯罪线索及材料。因在审理过程中未发现犯罪线索，如原告金明春如确有证据证明两被告涉嫌犯罪的，可以直接向公安机关报案。一审判决：驳回原告金明春的全部诉讼请求。在本院二审过程中，金明春向本院提交了一份新证据。本院依法组织当事人进行了质证。根据举证、质证，本院对于金明春提交的新证据认定如下：对于金明春提交的《非诉讼风险代理合同》的真实性、合法性、关联性，本院结合一、二审庭审查明的事实及其他证据综合予以认定。本院二审查明，本院已对平江县农村信用合作联社与凌广东借款质押合同纠纷一案启动再审程序，并于2019年3月7日作出（2019）湘06民再15号民事裁定：一、撤销本院（2012）岳中民再终字第14号民事判决及湖南省平江县人民法院（2007）湘平法民初字第060653号民事判决；二、发回湖南省平江县人民法院重审。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院二审认为，本案是在金明春向平江县人民法院申请强制执行（2006）湘平法民初字第01085号民事判决的过程中，因平江县××农村信用合作社作为案外人提出执行异议，平江县人民法院裁定平江县××农村信用合作社的执行异议成立，金明春不服执行异议裁定，故以申请执行人的名义向平江县人民法院提起执行异议之诉，因此本案争议的主要焦点在于平江县××农村信用合作社对于凌广东在平江县××农村信用合作社的活期存款335000元是否享有足以排除执行的民事权益。平江县××农村信用合作社主张其对凌广东在平江县××农村信用合作社的活期存款335000元享有足以排除执行的民事权益，其理由是其对于凌广东在平江县××农村信用合作社的活期存款335000元享有质权。对于平江县××信用农村合作社的上述主张，本院认为，《中华人民共和国担保法》第七十六条规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。”本案中，平江县××信用农村合作社与凌广东在质押合同中约定以凌广东凭证编号为×××-8的活期存折（存款额100万元）为凌广东在平江县××信用农村合作社的34万元贷款本息提供质押担保，同时双方特别约定如凌广东要取款，存款余额不得少于34万元。该质押合同生效的前提是凌广东应将凭证编号为×××-8的活期存折交付平江县××信用农村合作社，事实上也只有采用这种模式平江县××信用农村合作社才能有效监控凌广东×××-8账户，确保存款余额不得少于34万元。然而，根据一、二审认定的事实，在质押合同签订之后，凌广东×××-8账户多次取款，至法院采取保全措施之日凌广东×××-8账户的存款金额仅为335000元，低于34万元，上述事实足以证明在质押合同签订后凌广东并未将凭证编号为×××-8的活期存折交付平江县××信用农村合作社，平江县××信用农村合作社也并未对账户实施有效监控。综上，本院认为平江县××信用农村合作社对凌广东在平江县××农村信用合作社的活期存款335000元并不享有足以排除执行的民事权益，金明春请求对凌广东在平江县××农村信用合作社的活期存款335000元采取执行措施的诉讼请求应当予以支持，金明春的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原判认定事实部分不清，适用法律错误，金明春的上诉理由部分成立，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1465号民事判决；二、准许执行凌广东在平江县××农村信用合作社的活期存款335000元；三、驳回金明春的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6000元，由湖南平江农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费6000元，由湖南平江农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霁审判员 赵 静审判员 于明志二〇二〇年十月三十日书记员 刘琦敏