河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终3310号上诉人（原审原告）：李子建（曾用名李子杰），男，1955年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张畄杏（曾用名张明），男，1963年3月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。代理权限：特别授权被上诉人（原审被告）：王文峰（曾用名王峰），男，1973年6月7日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人李子建因与被上诉人张畄杏、王文峰合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李子建及委托诉讼代理人刘安军，被上诉人张畄杏的委托诉讼代理人李晓京，王文峰及委托诉讼代理人宋佳博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李子建上诉请求：一、判决二被上诉人履行双方于2010年10月8日签订的《剩余款协议书》，给付上诉人剩余房款349500元及利息（以349500元为基数按同期银行贷款利率自2010年10月8日起计算至清偿日止）。二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为上诉人给被上诉人王文峰出具的24.5万的欠条没有实际支付是错误的。在一审中双方提交的证据均能证明上诉人与被上诉人王文峰之间的24.5万债权债务已经履行完毕。永城市人民法院（2017）豫1481民初3293号判决及商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2377号判决书均判决被上诉人张畄杏诉求上诉人等偿还24.5万元的房款及利息不予支持。《剩余房款协议书》已经被两级法院确认为合法有效，根据协议约定，剩余的房款594500元应由二被上诉人承担，减除上诉人为张畄杏出具欠条上的24.5万元，二被上诉人仍应给付上诉人349500元。事实清楚，证据确凿，一审法院却驳回上诉人的起诉明显不当。二、被上诉人存在违约情形。购房户拖欠剩余房款责任不在上诉人，而在被上诉人。三、一审法院并没有止讼息争。上诉人主张的是应该得到的剩余房款，而一审法院却把焦点引向永城市人民法院（2017）豫1481民初6352号判决，该判决结果针对的是《剩余房款协议书》中的定金，与本案诉求的剩余房款无关联性。一审法院提示上诉人如果对该判决不服，可以寻求法律途径另行解决。由此一审法院是在故意回避矛盾，没有面对现实。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人张畄杏辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。被上诉人王文峰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李子建向一审法院起诉请求：1、判决张畄杏、王文峰履行当事人于2010年10月8日签订的《剩余款协议书》，由张畄杏、王文峰给付李子建剩余房款349500元及利息，利息以349500元为基数，自2010年10月8日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止；2、诉讼费用由张畄杏、王文峰承担。一审法院认定事实：2010年10月1日，李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德，称作乙方）与张畄杏、王文峰（称作甲方）签订《房屋买卖协议书》，双方约定：一、甲方将自己所有的位于永城市西城区××镇××（××、××、××、北邻李子杰）的一层五套、二层中间楼梯东户、五层中间楼梯东西户、后院两间二层独院九套房屋卖给乙方；二、该房屋转让价人民币八十四万元整；三、付款方式:乙方先付甲方二十万元定金，自本协议生效后一年内，乙方必须一次性将剩余六十四万元全部付给甲方，如乙方按约全部给付，该二十万元定金抵作购房款，如乙方未在本合同约定的一年内将该六十四万元付清，甲方有权解除合同，该二十万元定金不予返还；四、双方约定：在乙方全部付清购房款后，甲方才配合乙方办理该房屋的相关产权过户手续，但相关的一切过户及国家税费等费用均由乙方承担。签订《房屋买卖协议书》后，李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）向张畄杏、王文峰各出具了欠现金320000元的欠条。2010年10月8日，李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德，称作乙方）与张畄杏、王文峰（称作甲方）又签订了《剩余款协议书》，双方约定：一、甲方有位于永城市西城区××镇××（××、××、××、北邻李子杰）的房屋，乙方为了改建七层自愿把剩余款自己承担，去掉售给李子杰的八套，下余17套总款壹佰肆拾万元，已收捌拾万伍仟伍佰元，下欠伍拾玖万肆仟伍佰元，乙方首付甲方贰拾万元（后改为拾伍万元）为定金，下余款叁拾玖万肆仟伍佰元（应改为肆拾肆万肆仟伍佰元）和利息伍万元一年内付清，如一年内不付清，甲方有权解除合同，首付的定金贰拾万元（后改为拾伍万元）不予返还，如17户的欠款要不全，由甲方承担，属谁的责任谁负责；二、乙方将甲方的25套改建七层，此房出现的一切纠纷、经济损失和效益由乙方自己承担，与甲方无关。签订《剩余款协议书》后，张畄杏、王文峰放弃4500元，由李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）向张畄杏、王文峰各出具欠现金24.5万元的欠条。2016年4月22日，李子杰（称作甲方）与王文峰（称作乙方）签订《协议书》，内容为：甲、乙双方通过友好协商，关于李子杰欠张明、王峰84万元，已付35万元，还欠每人24.5万元，共同协商同意用黄金小区5单元南户二楼从东往西第3、4户抵偿，即原来黄金小区分给王峰的两套房屋，双方不再互补，所欠王峰的款24.5万元已结清，欠条作废。上述《协议书》中明确写明“关于李子杰欠张明、王峰84万元，已付35万元，还欠每人24.5万元”，该《协议书》中“关于李子杰欠张明、王峰84万元”应是指2010年10月1日签订的《房屋买卖协议书》中房屋转让款84万元，“已付35万元”应是指2010年10月1日《房屋买卖协议书》中已付定金20万元及2010年10月8日《剩余款协议书》中已付定金15万元，“所欠王峰的款24.5万元已结清”应是指2010年10月1日《房屋买卖协议书》中房屋转让款84万元中“还欠每人24.5万元”已结清，“欠条作废”应是指2010年10月1日李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）向王文峰出具欠现金320000元的欠条作废。李子建（包括孙玉东、王振、陈运德）曾于2017年8月16日对张畄杏、王文峰向一审法院提起诉讼，请求判决解除当事人于2010年10月8日签订的《剩余款协议书》，并由张畄杏、王文峰双倍返还定金30万元及利息（利息以15万元为基数，自2010年10月8日起按月息1.2%计算至清偿之日止）。在该案诉讼过程中，王文峰向一审法院提出反诉，请求判决李子建（包括孙玉东、王振、陈运德）偿还欠款22万元。经一审法院审理于2018年1月15日作出（2017）豫1481民初6352号民事判决书，判决驳回李子建（包括孙玉东、王振、陈运德）的诉讼请求及王文峰的反诉请求。张畄杏曾于2017年5月3日向一审法院提起诉讼，请求判决李子建、孙玉东、王振、陈运德偿还拖欠款项245000元及利息。经一审法院审理认为，张畄杏及王文峰（称作甲方）与17户买房户（称作乙方）在售房协议中约定付款方式“乙方首付甲方房款……甲方负责办理房产证及有关手续，甲方在此协议签订生效后，提供给乙方房产证，下余款交付给乙方房产证一次付清”。由于张畄杏没有履行为买房户办理房屋所有权证书的义务，导致李子建、孙玉东、王振、陈运德收受的17套房屋无法收取剩余房款，依据《剩余款协议书》中“如17户的欠款要不全，由甲方承担”的约定，即张畄杏具有协助把17户的欠款要全的附随义务。由于张畄杏的附随义务未完成，因此对张畄杏要求李子建、孙玉东、王振、陈运德偿还剩余房款245000元及利息的诉讼请求不予支持。并于2018年4月20日作出（2017）豫1481民初3293号民事判决书，判决驳回张畄杏的诉讼请求。张畄杏不服一审法院（2017）豫1481民初3293号民事判决，向本院提起上诉，经本院审理于2018年8月24日作出（2018）豫14民终2377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。并在判决书中告知张畄杏：至于17户的欠款，张畄杏可依据与17户签订的售房协议的约定，另行救济主张。一审法院认为，虽然本案李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）与张畄杏、王文峰签订的《剩余款协议书》约定李子建等人给付张畄杏、王文峰剩余房款594500元，但李子建等人实际只向张畄杏、王文峰首付定金150000元，对李子建向张畄杏、王文峰各出具欠现金24.5万元欠条中的欠款并没有实际支付。且李子建与王文峰之间对2010年10月8日给付定金150000元中王文峰应摊的75000元另行达成协议，已抵偿2010年10月1日《房屋买卖协议书》中欠王文峰的房屋转让款。李子建等人已于2017年8月16日向一审法院提起诉讼，对2010年10月8日签订的《剩余款协议书》给付定金150000元中张畄杏应摊的75000元主张过权利，如果李子建认为一审法院（2017）豫1481民初6352号民事判决不妥，李子建可以寻求法律救济途径解决。一审判决：驳回李子建的诉讼请求。案件受理费3271元（已减半），由李子建负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据2016年4月22日案涉协议书内容，可以认定该协议书所约定的24.5万元结清，系指当事人双方签订的《房屋买卖协议书》所约定的购房款，并非案涉《剩余款协议书》中约定的款项，故一审认定李子建向张畄杏、王文峰各出具欠现金24.5万元欠条中的欠款并没有实际支付并无不当。现李子建未能履行案涉《剩余款协议书》中约定的先行付款义务，且张畄杏正在通过诉讼的方式向17户买房户主张房款，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李子建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6542元，由李子建负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十月二十三日法官助理朱文欣书记员李国梁