陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3142号上诉人（原审被告）：王占全，男，回族，1970年3月23日出生，住定边县贺圈镇，农民。委托诉讼代理人：薛鹏，宁夏言成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪志俊，男，汉族，1969年9月16日出生，住定边县贺圈镇。上诉人王占全因与被上诉人倪志俊民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初3608号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王占全的委托诉讼代理人薛鹏，被上诉人倪志俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王占全上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人返还多收取的利息款1万元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。首先一审判决认为上诉人于2007年9月30日向被上诉人借款10万元，未约定利息及还款期限，这是正确的，但同时认定该笔借款未偿还是错误的。上诉人与被上诉人系同学关系，上诉人因资金周转困难，向被上诉人借款，这是事实，但该笔借款，上诉人通过工商银行转账向被上诉人偿还了，被上诉人在上诉人未到庭的情况下做了虚假陈述，隐瞒了真相。一审判决认为上诉人于2012年5月2日向被上诉人借款20万元，约定利息3%，于2014年1月29日偿还了借款本金20万元及部分利息，是错误的。2012年5月2日上诉人向被上诉人借款20万元，并约定千分之三十的利息。上诉人借款后，先后于2012年9月8日转账清利息2万元、2020年12月31日转账清利息3万元、2013年4月20日转账清利息2万元，对此，被上诉人也向上诉人出具了收据，载明其收到利息款；同时，上诉人还于2013年8月13日通过工商银行转账清利息2万元、于2018年5月16日通过建设银行向被上诉人转账清利息2万元、于2018年5月16日通过建设银行向被上诉人转账清利息2万元、于2018年4月2日向被上诉人给付现金2万元用于清利息，被上诉人在庭审中、起诉状中均自认。综上，从2012年5月2日借款到2018年5月16日，上诉人通过转账及给付现金的方式，先后清利息累计13万元；从2012年5月2日借款至2014年1月29日偿还完本金20万元，上诉人借款期限为20个月，按千分之三计息，共计利息12万元，可被上诉人先后从上诉人处拿走利息13万元，多拿了1万元；该多拿的1万元属于不当得利，应予返还。第二，本案程序违法。一审法院虽然向上诉人送达了开庭传票，但由于上诉人疏忽将开庭时间记错，导致没有按时参加庭审，上诉人向一审法院讲明了理由，可一审法院还是缺席审理，并做出了该判决，在上诉人没有到庭参加下，偏信被上诉人一面之词，致使该判决认定事实错误，程序违法。第三，被上诉人涉嫌构成虚假诉讼罪。被上诉人在庭审中做虚假陈述，被上诉人明知上诉人已经偿还完了借款及利息，并在多拿走1万元利息的情况下，还向人民法院诉讼要求上诉人承担偿还借款及利息的责任，以为上诉人不能向法庭提交相关证据，所以捏造事实，妨害了司法秩序并严重侵害了上诉人的合法权益，构成虚假诉讼罪，应移交公安部门进行立案侦查。庭审中上诉人补充称经计算多支付被上诉人2万元利息。倪志俊答辩称，2007年被上诉人给上诉人借款10万元，没有约定利息，之后上诉人又借了被上诉人20万元，约定了利息，当时约定利息为月利率3%，2014年上诉人给被上诉人偿还20万元本金的时候给被上诉人付过5万元的利息，被上诉人给出具了收条，剩余的7万多元利息上诉人一直未付，2018年被上诉人去要的时候，上诉人给了被上诉人2万元，被上诉人给上诉人打了收条，写明收到2万元利息，剩余利息上诉人没有付。上诉人上诉状中说的给被上诉人转账的款项是因为2007年被上诉人在上诉人的德胜公司入股10万元，退股的时候上诉人给被上诉人银行转账付的，在入股10万元的时候，上诉人又说需要活动资金，每10万元的股份要收2万元的活动资金，被上诉人就现金交给上诉人，最开始的时候交活动资金给被上诉人打条子，之后就再没有给被上诉人打条子，活动资金上诉人收到后不定时由上诉人的公司给被上诉人退了回来。倪志俊向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给原告偿还利息款50000元；2.依法判令被告立即偿还借款100000元；3.由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2007年9月30日，被告王占全向原告倪志俊借款100000元，并出具借据一支，未约定还款期限及利息。2012年5月2日，被告王占全再次向原告借款本金200000元，并出具借据一支，约定月利率为30‰，未约定还款期限，2014年1月29日，被告王占全偿还了借款本金200000元及部分利息，下欠利息50000元。后经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法追要。以上事实有庭审笔录一份，原告向法庭提交的证据在卷佐证。一审法院认为，出借人的合法权益受法律保护，债务人应按约定或者法律规定履行还款义务。本案中，虽被告王占全未到庭参加诉讼，但借款事实存在，证据确实、充分，是双方当事人意思的真实表示，且有借据在卷佐证。故原告主张被告偿还借款本金100000元的诉请，予以支持。对于原告主张被告偿还下欠利息部分50000元的诉讼请求，原、被告在借据中明确约定月利率为30‰，且原、被告在结算利息部分时均按照月利率30‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告未支付的利息部分应按照月利率20‰计算，经结算未支付利息部分应为33333.33元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王占全于本判决生效后三日内偿还原告倪志俊借款100000元；二、被告王占全于本判决生效后三日内偿还原告倪志俊利息款33333.33元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告倪志俊负担190元，被告王占全负担1460元。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：第一组证据：工商银行个人业务凭证原件两张，证明2011年5月3日上诉人通过王丹的账户给被上诉人偿还案涉10万元借款中的5万元，另外5万元上诉人也是通过王丹的账户给被上诉人还的，也是转账，时间在此之前，案涉10万元借款未约定利息。2014年1月29日上诉人向被上诉人转账20万元，偿还了上诉人向被上诉人所借的20万元借款。第二组证据：收条三支，证明被上诉人于2012年9月8日收到上诉人利息款2万元，2012年12月31日被上诉人收到上诉人利息款3万元，2013年4月20日被上诉人收到上诉人利息款2万元。第三组证据：中国工商银行网上电子银行回单一张、中国建设银行电子回单一张，证明上诉人于2013年8月13日向被上诉人支付利息2万元，于2018年5月16日向被上诉人支付利息2万元。被上诉人质证认为，对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。5万元的转账凭证是2007年被上诉人在上诉人的德胜公司入股10万元，上诉人给被上诉人退还的10万元入股款，被上诉人可以提交入股收据证明该事实；20万元就是偿还的20万元借款的本金。对第二组证据中被上诉人庭审中对2012年9月8日、2013年4月20日2万元收据的真实性认可，对2012年12月31日3万元收条的真实性不认可，庭审后经与被上诉人再次核实，上诉人称庭审中记错了，经其与其儿子核对2012年12月31日3万元收条系其儿子出具，就是上诉人支付的案涉20万元借款的利息，而2013年4月20日的2万元收条是上诉人支付的10万元投资款的利息，不是支付的20万元借款的利息。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，2013年8月13日的2万元是被上诉人向上诉人的德胜公司入股后，公司要求支付的活动资金，上诉人给被上诉人返还的该垫付的活动资金，被上诉人可以提交上诉人给被上诉人出具的收到活动资金的收据证明存在德胜公司收取活动资金的事实。2018年5月16日向被上诉人转账的2万元是支付的20万元借款利息，被上诉人当时给上诉人打过收条。被上诉人为支持其主张向法庭提交证据：第一组证据：10万元收据一份，证明被上诉人在2007年9月给上诉人的德胜公司入股10万元，上诉人在第一组证据中所提交的给被上诉人转账5万元是退还给被上诉人的入股款。第二组证据：2万元收条一支，证明被上诉人入股上诉人的德胜公司后，德胜公司因为资金周转向被上诉人收取活动资金2万元，上诉人在第三组证据的第一份证据中向被上诉人转账2万元是退还的被上诉人交付的活动资金，不是上诉人给被上诉人偿还的利息。上诉人质证认为，对第一组证据的真实性认可，开始就是被上诉人入股德胜公司，几个月以后转成了借款，就是被上诉人起诉的10万元借条的款项，该10万元上诉人在2011年还5万元的时候就还清了。对第二份证据的真实性认可，就是德胜公司收过被上诉人交来的活动资金2万元，最后已经给还回去了，最终出具的10万元借条。本院经庭审质证对双方提交证据认定如下：对上诉人提交的第一组证据的真实性因被上诉人认可，对真实性予以认定；对上诉人提交的第二组证据因被上诉人对三支收条的真实性认可，对上述收据的真实性予以认定，经核对2013年4月20日的2万元收条中载明：“投资款利息贰万元”，故该款项不能认定系上诉人偿还的20万元借款的利息，对另外两支收条系偿还20万元借款利息予以认定。对上诉人提交的第三组证据被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定。对被上诉人提交的两组证据，因上诉人对真实性认可，对真实性予以认定。二审经审理查明：2007年9月份，被上诉人向上诉人开办的德胜公司入股10万元，德胜公司向上诉人出具收据一支，载明收到被上诉人倪志俊入股款10万元，收款人为王占全；2007年11月5日，上诉人王占全向被上诉人倪志俊出具收条一支，载明德胜公司收到被上诉人倪志俊交来的活动资金2万元；2007年9月30日，上诉人王占全向被上诉人倪志俊借款100000元，并出具借据一支，未约定还款期限及利息。2011年5月3日王丹向被上诉人转账5万元，上诉人称该款项系上诉人偿还的上述10万元借款中的5万元；被上诉人则称系上诉人公司退还给被上诉人的10万元入股款中的款项。2012年5月2日，上诉人王占全再次向被上诉人借款本金200000元，并出具借据一支，约定月利率为30‰，未约定还款期限。2012年9月8日，上诉人给被上诉人偿还20万元借款利息2万元，被上诉人给上诉人出具2万元收据；2012年12月31日，上诉人给被上诉人偿还20万元借款利息3万元，被上诉人给上诉人出具3万元收据；2013年4月20日，被上诉人给上诉人出具2万元收据，载明：“今收到王占投资款利息贰万元（20000元）…”；2014年1月29日，上诉人王占全偿还20万元借款本金；2013年8月13日，杨建永向被上诉人转账2万元，被上诉人称该款项系上诉人向其退还的德胜公司收取的活动资金2万元；2018年5月16日，杨建永向被上诉人转账2万元，被上诉人称该款项就是其诉状中认可的2018年上诉人给其偿还的20万元借款的利息。本院认为，本案二审争议的主要焦点是10万元借款上诉人是否已经偿还、20万元借款的利息上诉人是否全部偿还完毕、一审是否存在程序不当的问题。上诉人上诉称其已经通过王丹向被上诉人偿还了10万元的借款。被上诉人则称其在2007年还给上诉人的德胜公司入股10万元，王丹给其付的款项是退还的入股款。上诉人对于被上诉人入股德胜公司的事实认可，并称上述10万元借款就是入股几个月以后转成了10万元借款。被上诉人则称入股10万元与借款10万元是两回事。经审查，被上诉人持有入股收据和10万元借条，且根据10万元借条的内容无法判断是从入股款转化而来。德胜公司因资金周转收取被上诉人活动资金的时间在案涉10万元借款发生之后，如果诉争入股款已经转化为借款，则双方之间应当只存在借贷关系，德胜公司在此之后仍然收取被上诉人的活动资金不太合理，并且，诉争债权凭证现在还由被上诉人持有亦不符合常理。上诉人主张其已经偿还案涉10万元借款的上诉理由证据不足，不能成立。上诉人上诉称案涉20万元借款的利息其多清偿了2万元。经审查，上诉人提交的关于支付利息的证据：第一，三支收据，被上诉人对其中一支2万元的收据否认系支付该20万元借款的利息，且该收条载明是收到投资款的利息，结合借条后备注的：“2014年1月29日前已付利息5万元”内容，可以认定偿还20万元本金前已经付的利息为5万元，与被上诉人认可的另外两支收据的金额是相符的，故对于2013年4月20日的2万元收据不能证明系上诉人向被上诉人支付的利息；第二，2013年8月13日杨建永向被上诉人转账2万元，被上诉人称该款项系上诉人向其退还的德胜公司收取的活动资金2万元，被上诉人因此提交了德胜公司收取活动资金2万元的收据，故仅依据该转账凭证不足以证明该2万元是偿还的上诉人所借该20万元借款的利息；第三，2018年5月16日杨建永向被上诉人转账2万元，被上诉人称该款项就是其起诉状中认可的2018年4月上诉人给其偿还的20万元借款的利息。上述还款时间与被上诉人自认的偿还利息时间相近，还款人也与被上诉人自认的是同一人，且之前偿还利息被上诉人均出具收据，被上诉人称2018年偿还2万元收据也出具了收据，现在上诉人主张2018年除了上述还款外还现金还款2万元，应当提供相应的证据，依据现有证据不足以证明2018年上诉人除了转账以外还现金还款2万元，该2万元转账与被上诉人自认的2018年上诉人偿还的2万元利息应该是同一笔款项。综上，上诉人偿还利息的金额总计为7万元，与被上诉人自认上诉人已经支付了20万元借款的利息7万元相符，故上诉人主张多支付了利息2万元的上诉理由不能成立，一审判决将按照月利率3%计算的欠付利息5万元换算为按照月利率2%计算的欠付利息33333.33元并无不当。上诉人上诉还称其因为疏忽忘记开庭时间，导致没有按时参加庭审，一审法院缺席判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院已经向本案上诉人即原审被告王占全依法送达开庭传票，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院可以缺席判决，一审判决程序并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，王占全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽不完整，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3167元，由上诉人王占全负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十月三十日书记员 艾 聪