山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复340号 复议申请人（被执行人）：潍坊盛业置业有限公司，住所地山东省昌乐县利民街**。 法定代表人:周秋实，总经理。 申请人：常苗苗，女，1993年7月1日出生，汉族，住河南省封丘县。 委托诉讼代理人：田萌菲，山东平元律师事务所律师。 申请执行人：青岛市融资担保信息园区有限公司，住，住所地山东省青岛市经济技术开发区井冈山路****/div> 法定代表人：徐勇，总经理。 被执行人:青岛宝顺新型建筑材料有限公司，住所地山东，住所地山东省莱西市院上镇南朴路**> 法定代表人：王开鸿，董事长。 被执行人：青岛玉峰置业有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路** 法定代表人：周国荣，总经理。 被执行人：王俐俐，女，1963年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人：尹正良，男，1961年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 复议申请人潍坊盛业置业有限公司不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2020）鲁02执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青岛中院在执行申请执行人青岛市有限公司与青岛宝顺新型建筑材料有限公司、青岛玉峰置业有限公司、潍坊盛业置业有限公司、王俐俐、尹正良金融借款合同纠纷［执行案号（2019）鲁02执183号］一案中，常苗苗请求变更其为该案的申请执行人。青岛中院查明，申请执行人青岛市融资担保信息园区有限公司与青岛宝顺新型建筑材料有限公司、青岛玉峰置业有限公司、潍坊盛业置业有限公司、王俐俐、尹正良金融借款合同纠纷一案，该院于2018年7月12日作出（2017）鲁02民初1046号民事判决书，判决：一、被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司于本判决生效十日内偿还原告青岛市融资担保信息园区有限公司本金及利息；二、被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司于本判决生效十日内向原告青岛市融资担保信息园区有限公司支付担保费及违约金；三、被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司于本判决生效十日内向原告青岛市融资担保信息园区有限公司支付律师代理费；四、被告青岛玉峰置业有限公司对本判决第一、第二和第三项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛玉峰置业有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司追偿；五、被告尹正良、王俐俐对本判决第一、第二和第三项给付义务承担连带清偿责任。被告尹正良、王俐俐承担保证责任后，有权向被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司追偿；六、被告潍坊盛业置业有限公司对本判决第一、第二和第三项给付义务承担连带清偿责任。被告潍坊盛业置业有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司追偿；七、驳回原告青岛市融资担保信息园区有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费，由原告青岛市融资担保信息园区有限公司负担3918元，被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司、青岛玉峰置业有限公司、尹正良、王俐俐、潍坊盛业置业有限公司共同负担68212元。潍坊盛业置业有限公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院审查后，于2018年12月28日作出（2018）鲁民终1973号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，青岛中院依青岛市融资担保信息园区有限公司的申请立案执行，执行案号（2019）鲁02执183号。 2020年1月10日，青岛市融资担保信息园区有限公司与常苗苗签订债权转让协议，将本案债权转让给常苗苗。2020年1月13日，双方在《青岛财经日报》发布《债权转让通知书》，将上述债权转让情况通知各债务人。2020年5月6日，青岛市融资担保信息园区有限公司出具《债权转让确认函》，确认常苗苗取得山东省高级人民法院（2018）鲁民终1973号民事判决确定的债权。据此，常苗苗请求变更其为（2019）鲁02执183号案件的申请执行人。 青岛中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人青岛市融资担保信息园区有限公司将山东省高级人民法院（2018）鲁民终1973号民事判决确定的债权转让给申请人常苗苗并通知了各债务人，且申请执行人书面认可申请人常苗苗取得该债权。因此，常苗苗关于变更其为本案申请执行人的请求合法有据，青岛中院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定变更常苗苗为青岛中院（2019）鲁02执183号案件的申请执行人。 复议申请人潍坊市盛业置业有限公司不服该裁定，向本院申请复议,请求依法撤销青岛中院(2020)鲁02执异83号执行裁定，驳回被申请人常苗苗的申请。事实和理由：一、由于本案执行标的额高达近千万元，常苗苗仅向青岛中院提交了《债权转让协议书》，而没有提供有关支付对价的相关证据，且青岛中院没有依职权尽职调查，以防止虚假交易、规避法律、冒名顶替等情形，易造成社会不稳定的因素。故此，请求法院对该《债权转让协议书》中涉及是否支付对价等情形依法、依职权查清，防止虚假交易等违法犯罪活动。二、青岛中院对变更申请人，没有进行听证，无法确定该《债权转让协议书》的真实性、合法性，其审理程序违法。三、被申请人常苗苗仅在《青岛财经日报》发布《债权转让通知书》，由于复议申请人在潍坊市昌乐县，应当视为没有通知复议申请人，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。综上所述，复议申请人认为该《债权转让通知书》不符合《合同法》第八十条的规定，对复议申请人不发生法律效力，青岛中院的执行裁定书认定事实不清，且其引用的证据未经开庭听证，确定真实性，其程序违法，特提出上述执行复议，恳请贵院查清事实，依法撤销青岛中院的执行裁定书，依法公正裁决。 本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、债权转让协议的真实性如何认定。二、本案债权转让通知是否影响被执行人履行生效裁判文书。三、青岛中院未进行听证是否违反法定程序。 关于焦点一，审查当事人之间的转让协议的真实性，从是否遵守公平原则、平等原则和诚实信用原则，是否真实意思表示和损害公共利益及转让标的及形式是否合法等即可。申请执行人与第三人之间的转让协议效力、履行情况等最终应通过诉讼才能得到确认，并不能在执行程序中得到解决，执行程序中仅为形式审查。本案中，申请执行人青岛市融资担保信息园区有限公司书面认可第三人常苗苗取得了债权，是确认该第三人为权利承受人的直接、关键证据。 关于焦点二，本案申请执行人于2020年1月13日，在《青岛财经日报》发布《债权转让通知书》，将上述债权转让情况通知各债务人。即便复议申请人未知晓该转让通知，但至少本案异议审查前，复议申请人对转让债权已经得知，亦应履行生效法律文书确定的义务。 关于焦点三，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”从该项规定看，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件的申请变更执行当事人案件，可以不公开听证。故，青岛中院异议审查中未进行听证，不违反法定程序。 综上，复议申请人的复议申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人潍坊盛业置业有限公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异83号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赵 琳 书 记 员 段嘉宝