湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初3522号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。一般授权。被告：韩德明，男，1964年6月16日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李骏、沈芳，湖北国浩律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告韩德明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇，被告韩德明的委托诉讼代理人李骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付贷款本金114000元、利息4893.70元，罚息21450.80元，合计140344.50元（以上利息、罚息截止2019年7月12日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付其为实现债权而支付的律师费14034元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，原告与被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告向原告借款金额为114000元，借款期限为12个月，自2015年12月6日至2016年12月6日止。贷款月利率为0.50750%，日利率为0.01692%；还款方式为按月付息到期一次还本方式。上述合同签订后，原告于当日向被告发放贷款114000元。被告未依约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告韩德明辩称：1、本案应移送公安局或者监察委员会进行刑事侦查并中止本案审理；2、韩德明本人没有贷款的意思表示，原、被告之间的贷款关系不成立；3、韩德明本人出借储蓄卡等，并不能代表其本人同意许天杰以本人的名义办理相关银行贷款业务；4、被告在许天杰冒名贷款一事上确有过错；5、本人承担涉案贷款至今的全部本息，严重有失公平；即使法院判决本人偿还本金，也希望考虑本案的特殊性，免除罚息。经审理查明，2015年12月3日，被告韩德明在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××47，同时设置账户密码、开通电子银行（网银证书版和手机银行）、开通手机银行、网上支付并领取USBkey，签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》。之后，被告韩德明将银行卡、USBkey、账户密码交给案外人许天杰。2015年12月6日，许天杰以被告韩德明的名义，通过使用数字签名方式与原告中信银行武汉分行在线签订编号为2015网信用贷字第21000617382610215658《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，本合同使用数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办；本合同贷款金额114000元，贷款期限自2015年12月6日至2016年12月6日；贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%；本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在贷款人处开立放/还款账户，账户名称：韩德明，账号：62×××47；借款人有违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。原告中信银行武汉分行经审核同意，于同日向被告韩德明名下62×××47银行卡账户发放借款114000元，该借款在偿还部分利息后，未再按约还款，截止2019年7月12日，被告韩德明名下账户尚欠原告中信银行武汉分行借款本金114000元、利息4893.70元、罚息21450.80元。另，2017年7月26日武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书，认定，2015年7月至2016年4月期间，被告人许天杰利用同事、朋友的信任，以方便工作转账等事由，哄骗解某某、韩德明等27人，在本市中信银行多处门店申请开户，并将储蓄卡、U盾借其使用，许天杰在完成修改网银登记信息、变更预留联系电话为本人手机号等操作后，以该账户申请贷款，将中信银行向上述27人账户提供的贷款2851903元据为已有，所获赃款未能追缴。被告人许天杰犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；本案赃款继续予以追缴。武汉市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鄂01刑终1128号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决现已发生法律效力。上述事实，有原、被告的陈述及原告中信银行武汉分行其提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、转账凭证、还款计划查询单、被告韩德明身份信息、开卡及开通网上银行的相关材料等证据，被告韩德明提交了（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书、司法鉴定意见书等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，被告韩德明亲自在银行网点办理账户/卡号62×××47银行卡、网上银行、手机银行及USBkey，并领取，且签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》，其理应对银行卡、USBkey包括登录密码等身份识别信息及身份认证方式等妥善保管和保护，被告韩德明作为具有完全民事行为能力的民事主体，在上述情况下签名确认，应当知晓将相关身份标识信息及身份认证方式交由他人可能产生的风险，但其仍在开通手机银行、网上银行等相关业务后，将银行卡、USBkey、账户密码等账户信息及身份认证方式交由案外人许天杰使用。被告韩德明的此种行为应视为授权许天杰通过手机银行、网上银行与银行发生业务往来，包括办理贷款业务。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定，本合同使用数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。案外人许天杰利用被告韩德明交给的相关身份标识信息及身份认证方式，以被告韩德明的名义、通过被告韩德明的数字签名以及登录密码与原告中信银行武汉分行在线签订借款合同，所借款项亦发放在被告韩德明名下账户，该行为应认为是经被告韩德明本人授权的行为，被告韩德明对此应承担相应的法律责任。虽然刑事判决书认定了许天杰的犯罪行为，但并不能因此免除被告韩德明的还款责任，且该刑事判决书已认定被骗的27人（包括被告韩德明）系刑事犯罪的被害人，并判决赃款继续予以追缴，在此情况下，被告韩德明自身权利亦可以得到救济，因此，原告中信银行武汉分行主张被告韩德明偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩德明辩称没有贷款的意思表示，原、被告之间的贷款关系不成立等抗辩意见，本院不予采纳。原告中信银行武汉分行主张被告韩德明承担原告中信银行武汉分行实现债权发生的费用14034元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩德明于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金114000元；二、被告韩德明于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月12日利息4893.70元、罚息21450.80元；此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由原告中信银行武汉分行负担141元，被告韩德明负担1553元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告韩德明随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十月二十日书记员  李德胜