山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初2148号 原告：新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会，住所地新泰市西张庄镇棘针沟村，统一社会信用代码54370982ME0487382C。 法定代表人：丁涛，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨虹玉，山东平畴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安猛，山东平畴律师事务所律师。 被告：万会元，男，1963年2月27日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 被告：李强，男，1968年9月25日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。 被告：孙建文，男，1947年3月2日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。 原告新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会与被告万会元、李强、孙建文租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会的委托诉讼代理人杨虹玉、安猛，被告万会元的委托诉讼代理人刘修国，被告李强的委托诉讼代理人单安，被告孙建文及其委托诉讼代理人亚祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告2005年11月30日至2019年度租赁费120000元、青苗补偿款49716元，并赔偿原告180000块优质砖（规格24×11.5×10）等值的损失86400元，共计256116元：2.依法判令解除原被告双方之间的租赁协议；3.诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2005年12月14日，三被告与原告签订《砖厂租赁协议书》，约定被告租赁原告煤矸石砖厂一处，租赁期限为二十年，自2005年11月30日至2025年11月29日止。租赁费每年8000元，先交款后使用，签订合同时先交足五年租赁费40000元，以后于前次所交租赁费使用期满前每五年交足一次租赁费。时至今日共拖欠原告租赁费120000元。合同第一条最后一款约定如乙方（即三被告）需要重新扩建，在乙方投产半年内付给原告180000块优质砖（规格24×11.5×10），但三被告一直未依合同履行，经原告委托评估，180000块优质砖相应价值为86400元。后因被告在重建扩建砖厂过程中另行占用原告土地，原告每年向村民支付青苗补偿款。被告于2013年停止生产，拒不支付占地青苗补偿款，2014年度至2018年度，原告为三被告垫付青苗补偿款49716元。为维护原告合法权益，诉至法院。 万会元辩称，被告万会元不欠原告任何费用，原告的起诉已超过诉讼时效；被告万会元已于2006年11月12日退出合伙，不应对退伙后的债务承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 李强辩称，本案被告主体不适格，因为三被告当时租赁砖厂是为了设立一家建材公司，原告给孙建文出具的收据注明：收新泰市金桥环保建材有限公司砖厂租赁费45000元，证明了原告当时就认可租赁合同的项目人是金桥公司，砖厂合同的真正相对人是某某建材公司，现在孙建文设立的新泰市金山建材有限公司仍然存续，原告起诉个人，违背双方签订合同时的意愿，不符合法律规定。原告所诉已超过诉讼时效，根据《砖厂租赁协议书》第三条约定，孙建文于合同签订当日以新泰市金桥环保建材有限公司名义交给原告砖厂租赁费45000元，该租赁费到2011年7月底使用完，原告应从2011年8月份起2年内即到2013年9月1日前行使诉权，到2017年10月1日新的民法总则实行之前的债权早已过了诉讼时效。结合2006年1月4日孙建文交纳承包费4500元、2006年12月5日李强交纳2006年度至2007年12月份土地承包费10000元、2007年11月29日李强交纳2008年度土地承包费6000元的事实，原告应于2010年12月31日前主张诉权，到2011年1月1日止已过诉讼时效，之后的承包费到2017年10月1日止也过了诉讼时效；青苗补偿款与被告李强无关，被告李强从原告处承包土地交了承包费，不应另付青苗补偿款，土地承包合同也没有约定，至于原告向村民支付青苗补偿款的行为与被告李强无关。被告李强不应承担给付180000块优质转的义务，首先，砖厂租赁协议第一条最后一项约定，乙方指三被告或三被告合伙设立的新泰市金桥环保建材有限公司，2006年3月12日原告在被告李强不知道的情况下擅自为被告孙建文出具房屋证明，证明砖厂租赁的17间房屋系孙建文个人所有，从而帮孙建文注册新泰市金山建材有限公司（股东是孙建文和孙建文之女孙红燕），与李强无关；其次，原告在诉状中主张2013年停产，就应及时行使诉权，至今已过诉讼时效。请求驳回对被告李强的请求。 孙建文辩称，原告的诉讼没有事实和法律依据，原告和三被告只签订一份砖厂租赁协议，并没有签订过土地承包合同，诉状所陈述的事实部分也是针对2005年12月14日的砖厂租赁协议，该协议的土地是建设用地，当时既没有青苗，合同也没有约定青苗的补偿内容，所以青苗补偿没有依据。2005年12月14日被告孙建文已经支付了45000元租赁费，剩余部分由于砖厂因涉案被查封，加上原告对涉案土地的使用权进行非法侵害，导致合同不能完全履行。关于180000块优质砖已经交付32000块，每块砖的价值应当是0.35元而不是0.48元，剩余部分是由于原告没有主动去拉砖导致没有完成。原告的诉讼已超过诉讼时效。原告要求解除协议，即无合同约定也不存在法定事由，涉案土地仍然存在被法院查封的价值几十万的相关财产无法处理，所以解除合同也不适宜。总之，当时虽然形式上是由三被告共同签订的，但三被告并没有完成法律规定的实质要件，合伙关系不成立，事实上涉案土地是由被告孙建文用于转租成立公司，希望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2005年12月14日，原告与三被告签订《砖厂租赁协议书》，约定：被告租赁原告煤矸石砖厂一处，租赁期限为二十年，自2005年11月30日至2025年11月29日止。租赁费每年8000元，先交款后使用，签订合同时先交足五年租赁费40000元，以后于前次所交租赁费使用期满前每五年交足一次租赁费。同时约定，如乙方（即三被告）需要重新改建，在乙方投产半年内付给原告180000块优质砖（规格24×11.5×10）。 2005年12月14日，被告孙建文以新泰市金桥环保建材有限公司的名义向原告交纳砖厂租赁费45000元。 2014年至2018年，原告曾向村民支付青苗补偿款49716元。 2006年3月12日，原告为被告孙建文出具房屋证明，证明被告孙建文在间，面积280平方米，房屋产权归孙建文个人所有。 2006年3月29日，被告孙建文设立新泰市金山建材有限责任公司。 2006年12月5日原告出具村集体经济组织统一收据一份，记载：交款人李强；收砖厂2006年-2007年12月份土地承包费10000元。2007年11月29日原告出具村集体经济组织统一收据一份，记载：交款人李强；收08年度土地承包费6000元。原告称，上述费用是三被告缴纳租赁砖厂以外多占用土地的承包费，也就是原告所主张的青苗补偿款。被告孙建文对上述款项不予认可，称孙建文已将五年承包费足额交齐，李强没有理由继续缴纳承包费。 2009年10月份，原告分九次收到新泰市金山建材有限公司出库的优质砖32000块。 2010年1月15日，新泰市人民法院作出（2008）新民重字第20号民事判决，认定被告万会元于2006年11月12日退出三被告的合伙，认定被告李强于2010年退出三被告合伙。 另查明，原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司鉴定24×11.5×10㎝规格优质砖单价为0.48元/块。 本院认为，本案争议焦点为：1、原被告签订的租赁协议是否应解除；2、拖欠租赁费的具体数额；2、青苗补偿款是否应支付；3、180000块优质砖的等值损失是否应支付；4、应由谁承担付款责任；5、原告起诉是否超出诉讼时效。 关于原被告签订的租赁协议是否应该解除的问题。虽然承租方拖欠租赁费，但这不是解除合同的法定理由，原告也未提供证据证明存在合同解除的约定理由和法定理由，因此原告要求解除租赁合同的主张，本院不予支持。 关于拖欠租赁费的数额问题。被告孙建文于2005年12月14日交纳租赁费45000元，根据租赁协议约定的每年租赁费8000元计算，该45000元租赁费租赁期限为五年七个月十五日，即自协议约定的租赁期限起始日2005年11月30日计算至2011年7月15日。原告于2020年4月14日诉讼解除合同时主张2005年11月30日至2019年度的租赁费，扣除已支付的45000元，拖欠的租赁费为2011年7月16日至2019年12月31日的租赁费（八年五个月十五天），按照每年8000元计算，拖欠租赁费67666.66元。 关于青苗补偿款是否应支付问题。因原被告在砖厂租赁协议中并未明确约定青苗补偿，原告也未提交证据证明三被告除租赁协议约定土地以外多占用了原告土地，因此原告要求被告支付青苗补偿款的主张，本院不予支持。至于被告是否多占用了原告土地，原告有新证据后可另行处理，相应李强缴纳的16000元土地承包费也另行处理。 关于180000块优质砖的等值损失是否应支付问题。原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司鉴定24×11.5×10㎝规格优质砖单价为0.48元/块，被告万会元、李强不予认可，但未提供证据证实自己的主张，被告孙建文主张鉴定价格过高，要求重新鉴定，但逾期未提交书面申请，也未提交证据证实自己的主张。在被告未提交相应证据予以反驳的情况下，本院采信该评估结论，认定租赁协议约定的24×11.5×10㎝规格优质砖单价为0.48元/块。原告认可已收到32000块，对剩余未交付的148000块优质砖，本院认定等值损失为71040元（0.48元/块×148000块）。 关于应由谁承担付款责任问题。原告虽于2005年12月14日与三被告签订了砖厂租赁协议，但是本院于2010年1月15日作出的（2008）新民重字第20号民事判决认定被告万会元于2006年11月12日、被告李强于2010年退出三被告合伙，在2005年12月14日交纳的45000元租赁费有效期限内，即2011年7月15日前，被告万会元、李强已实际退出三人合伙，被告万会元、李强对退出合伙之后拖欠的租赁费及优质砖等值损失不应承担责任，上述付款义务应由被告孙建文承担。 关于原告起诉是否超出诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”规定，本案诉讼时效期限应从最后一笔（五年）租赁费缴纳时间开始计算，也即原告起诉时并未超出诉讼时效。 综上所述，原被告签订的砖厂租赁协议应继续履行，被告孙建文应支付给原告拖欠的租赁费67666.66元，并赔偿原告剩余优质砖等值损失71040元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告孙建文自本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会租赁费67666.66元； 二、被告孙建文自本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会优质砖等值损失71040元； 三、驳回原告新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会对被告万会元、李强的诉讼请求； 四、驳回原告新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2571元，由原告新泰市西张庄镇棘针沟村民委员会负担1179元，由被告孙建文负担1392元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王德帅 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 慧