江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4192号 原告：侯毅，男，1975年6月14日生，汉族，住杭州市萧山区，现住上海市闵行区。 被告：常熟市外贸印刷有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道方浜村，统一社会信用代码91320581730105912T。 法定代表人：徐之伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。 原告侯毅与被告常熟市外贸印刷有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告侯毅及被告委托诉讼代理人徐志育到庭参加诉讼。后转为普通程序并适用独任制再次公开开庭进行审理，原告侯毅及被告委托诉讼代理人徐志育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告业务费人民币85637.871元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉请为：要求被告支付原告业务费97372.71元。事实和理由：原、被告双方存在多年的业务合作关系，原告以被告业务员的身份为被告承揽印刷业务，由被告向原告支付业务费。2012年5月，原告代表被告与富士胶片(上海)贸易有限公司达成买卖合同(总合同)。随后，该公司即与被告开展印刷业务往来直至2019年1月。2012年至2017年期间，被告均按约向原告支付了业务费。但自2018年起，被告以生产成本增加为由少付、拒付原告业务费，至今共拖欠原告业务费人民币97372.71元。但与此同时销售价格却大大增加。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告常熟市外贸印刷有限公司辩称：原告和被告之间不存在任何劳动合同关系，原告不是被告公司的业务员，原、被告之间从未签署过任何的利润分配协议。被告和第三方的业务往来给予原告的一些费用是事实，但这个并不是原告的业务费用，被告不拖欠原告任何的业务费，请求法院驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、富士胶片（上海）贸易有限公司与被告的买卖合同邮件版本、常熟市外贸印刷有限公司的涨价函、富士胶片（上海）贸易有限公司采购部长陈平发给原告的2018年6月22日和2018年9月14日的采购订单、原告与富士胶片（上海）贸易有限公司陈平的邮箱及相关往来邮件截图，证明被告与富士胶片（上海）贸易有限公司之间买卖合同关系及原告在其间为被告谈合同的事实；3、2017年度原被告双方业务费结算明细表，2017年销售额是709260元，业务费是34450.6元；2018年度被告与富士胶片（上海）贸易有限公司业务明细表，销售额是827280元，业务费是40537.207元；2019年度被告与富士胶片（上海）贸易有限公司业务明细表，销售额是530020元，业务费是45100.6元；4、2012年被告与苏州富士的销货清单邮件打印件和附件打印件，证明原被告合作期间的结算方式；5、转账凭证两份，2016年9月2日孙华转账原告35859元，是2016年部分费用，2017年1月23日孙华转账原告15950元业务费用。6、原告与被告公司陶建国总经理2018年10月29日至2019年1月14日的微信聊天记录，证明原告和被告存在业务费结算关系，后来2018年12月之后，没有给原告结算。只结算2016年、2017年。 被告常熟市外贸印刷有限公司对原告提供的上述证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性不认可且不具有关联性，但是认可与富士胶片（上海）贸易有限公司的合同关系，至于是不是这份合同不清楚；对证据3的真实性不予认可，孙仕良曾是被告法务，五年前已经离职；对证据4，2012年孙仕良是被告公司员工，真实性认可，对2012年销售金额及业务费款的费用认可，但认为2012年的费用双方是口头约定并没有说往后的业务一定按照这个方式结算，双方的业务结算的具体方式是每年进行协商；对证据5无异议；对证据6的真实性不认可，认可原告找过陶建国索要业务款，但已经结清了，并未拖欠业务款。 被告为支持其辩称意见，提供了2019年1月26日通过钱丽锋（负责公司业务）支付给原告30000元的常熟农村商业银行账户明细对账单，证明之所以支付30000元是通过协商，以后生意没有继续和富士合作，被告公司因为成本大幅度提高，和原告达成一致意见支付原告3万元，大家相互结束了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2019年期间，原、被告之间存在业务合作关系，由原告为被告向案外人富士胶片（上海）贸易有限公司联系介绍印刷业务，被告向原告支付业务费。双方就业务费的结算方式，并未有书面约定。原告因被告拖欠支付2018年及2019年的业务费，遂诉讼来院，请求判如所请。 诉讼过程中，原、被告双方均认可，2012年至2017年的业务费用双方已经结清，且被告对原告主张的2018年度（2018年2月5日至2018年10月18日）和2019年度（2018年12月12日至2019年1月25日）的业务总销售量认可。 另查明，2019年1月26日，被告通过钱丽锋银行转账支付给原告30000元。 审理过程中，原告陈述费用计算方式为：被告方销售额减进货额（即毛利）减去销售额*0.02*0.803，再除以2。0.02是被告方提出的防洪基金、教育基金还有城建等企业的固定费用，乘以0.803是包括增值税和其他的很多所得税，除以2即原、被告一人一半。被告对此不予认可，但其也未能提供其他结算方式及依据。 以上事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息、采购订单、邮件往来记录、业务费结算明细表、销货清单邮箱附件打印件、转账凭证、微信聊天记录、银行账户明细对账单、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，双方之间业务合作往来系双方的真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应具有法律效力，对双方当事人均产生法律约束力。原告为被告与案外人联系介绍印刷业务，被告理应依约支付相应的业务费。被告未能及时履行支付义务，是引起本案纠纷的原因，对此应承担相应责任。被告辩称2019年已经支付30000元，提供了相应证据，本院予以认定，但其认为双方已经结清业务费，无事实依据，本院不予认可。关于双方所争议的业务费结算方式，原、被告一致确认双方从2012年起到2017年均存在业务费用且均已结清，现被告对原告的结算方式不予认可，认为结算方式是由双方每年协商确定，但并未提供证据证明，原告的主张有事实依据，本院对原告主张的2012年的结算方式予以认定。但原告诉讼过程中提出因2019年增值税由17%变为13%，故结算方式也应调整，因此变更诉讼请求为要求被告支付货款97372.71元，因原告的该主张不符合双方业务习惯且双方对此未作约定，故本院不予采纳。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下： 一、被告常熟市外贸印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯毅业务费55637.87元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 二、驳回原告侯毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，由原告侯毅负担227元，被告常熟市外贸印刷有限公司负担1713元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 员  叶 惠 二〇二〇年十月十三日 法官助理  胡 钢 书 记 员  姚敏怡