河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4535号上诉人(原审被告)：黄海斌，男，1977年8月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：林鹭，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被上诉人(原审原告)：王绵征，男，1966年3月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王涛，商丘市睢阳区应天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人黄海斌因与被上诉人王绵征买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林鹭，被上诉人王绵征及委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海斌上诉请求：一、请依法改判商丘市睢阳区人民法院(2019）豫1403民初8201号民事判决第一项，上诉人黄海斌不承担偿还被上诉人王绵征商砼款15.5万元及利息的还款责任;二、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人黄海斌与被上诉人王绵征之间的商砼买卖合同已经履行完毕,上诉人不应再承担偿还商砼款15.5万元及利息的还款责任。1、上诉人黄海斌于2015年9月24日给被上诉人王绵征出具了《欠条》一份,欠条载明:今欠王绵征商砼料款31万元整。对于这笔欠款上诉人已经偿还完毕，在一审中,诉人提交了多笔还款记录,一审法院对于部分还款证据予以认定,但对上诉人在2017年9月12日偿还的9万元、2018年7月24日偿还的10万元、2018年7月26日偿还的5万元不予认定是错误的。2、根据上诉人与被上诉人之间的交易规则，被上诉人王绵征给上诉人黄海斌输送商砼完毕后,上诉人会给被上诉人以现金或者转让的形式支付商砼价款，对于剩余未支付的价款,上诉人会给被上诉人出具结算的欠条，在本案中，被上诉人提交的证据只有欠条一份，而上诉人提交的还款记录足以证明上诉人黄海斌并不欠被上诉人的货款。王绵征辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。2015年9月24日上诉人给被上诉人出具的欠条是对以前供应商砼款的一个结算。根据上诉人的上诉理由，2017年9月12日偿还的9万元，上面明确特指为2017年也就是当年度就是孙瓦房修路款，与本案无任何关系。对于2018年7月24日汇款10万元，2018年7月26日打款5万元，系另一案，也就是（2019）豫1403民初959号民事判决中双方共同认可的已偿还75万元中的部分，75万元里边的两笔款项，并非该31万元中的款项。对于本案一审法院要求上诉人提供涉及（2019）豫1403民初959号民事判决中还款75万元的流水，在一审判决书中明确表明上诉人拒不提供。另外出具欠条即是对所欠款项的一个结算，不存在上诉人第二项上诉理由所说的任何交易规则问题。王绵征向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告商砼款48万元及违约金或欠款期间的利息；2．一审讼费由被告负担。一审法院认定事实：原王绵征与被告黄海斌之间存在多次商砼买卖关系。2015年9月15日，原王与被告就商砼买卖斌签订一份《协议书》，协议书包含：关于高辛镇江集村委会村村通工程被告向原告购买商砼；自施工开始当天起（2015年9月15日开始）被告向原告支付15万元混凝土款；打板结束后被告必须在2015年10月10日之前支付原告料款20万元；如一方违约此协议，自愿承担违约金五万元及法律责任；以及商砼单价、付款方式等。2015年9月24日，经结算，被告给原告出具一份《欠条》，欠条载明：今欠王绵征商砼料款31万元整。2015年9月24日之后被告分别于下列时间通过银行转账向原告转款：2016年7月14日5万元、2017年1月26日1万元、2017年5月2日9.5万元，共计15.5万元。另查明，被告于2017年9月份承揽有包公庙乡孙瓦房等路段修路工程，2017年9月12日原告给被告出具收款条一份，该收条载明：今收到孙瓦房修路款9万元。被告于下列时间通过银行转账向原告转款：2018年7月24日10万元、2018年7月26日5万元。2019年1月16日原告王绵征曾因商砼买卖欠款起诉被告黄海斌，一审（2019）豫1403民初959号民事判决书确认：2018年7月至2018年8月王绵征向黄海斌销售商砼，总价款为1184400元，黄海斌已向王绵征支付商砼款750000元，剩余434400元黄海斌尚未支付。一审判决：黄海斌支付给王绵征商砼款434400元。黄海斌不服提起上诉，二审期间二人达成和解：黄海斌于2020年1月1日前支付王绵征424400元。一审法院认为，原告王绵征与被告黄海斌订立的商砼买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，双方均应恪守。关于赔偿数额问题，因被告在2015年9月24日结算后分别于2016年7月14日偿还5万元、2017年1月26日偿还1万元、2017年5月2日偿还9.5万元，被告仍下剩15.5万元没有偿还，故原告要求被告偿还31万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于违约金或欠款期间的利息问题，虽然合同约定有违约金，但双方当事人已在2015年9月24日对合同进行了结算，原告主张被告违约没有依据，但原告要求被告偿还利息的诉讼请求，被告应承担欠款期间的利息损失，利息应自立案之日即2019年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告于2017年9月12日偿还原告9万元的问题，因原告明确注明该款是偿还孙瓦房修路款9万元，且被告在此期间承揽有包公庙乡孙瓦房等路段修路工程，故该笔还款与原告主张的31万元欠条无关。关于被告于2018年7月24日偿还原告10万元、2018年7月26日偿还原告5万元的问题，该两笔还款原告认为是偿还2018年7月至2018年8月期间被告所欠商砼款，与本案无关，本院要求被告提交2018年7月至2018年8月期间偿还商砼款75万元相关银行流水，被告拒不提供，据此原审认为此两笔还款与原告主张的31万元欠条无关。关于被告辩称“欠款已全部偿还清，原告诉请无事实及法律依据，应驳回其诉请”的观点，没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄海斌于本判决生效之日起十日内偿还给原告王绵征商砼款15.5万元及利息（利息以15.5万元为基数，自2019年10月9日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王绵征的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元，由原告王绵征负担5755元，由被告黄海斌负担2745元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据本案双方当事人2015年9月15日签订的《协议书》，所购商砼用于高辛镇江集村委会村村通工程，而上诉人主张扣减的2017年9月12日还款收条注明为“今收到孙瓦房修路款玖万元整”，上诉人无有效证据证明该款与本案的关联性，故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2018年7月24日偿还的10万元、2018年7月26日偿还的5万元，被上诉人主张已包含在（2019）豫1403民初959号民事案件75万元还款内，上诉人无有效证据证明自己的主张成立，故上诉人的该部分上诉理由亦不能成立，本院不予支持。被上诉人主张权利提交了上诉人出具的欠条，该证据的证明力较大，上诉人所主张的其与被上诉人的交易习惯规则无有效证据证明，本院不予支持。综上所述，黄海斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由黄海斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十月二十九日法官助理刘畅书记员彭兰