黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初699号原告：吴桂军，男，1979年10月25日，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：孟丽娟，女，1963年6月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。被告：孙悦（系孟丽娟女儿），女，1988年11月8日出生，汉族，职务：医生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟丽君，女，1969年9月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：赵翠红（系孟丽娟公婆），女，1927年8月28日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：胡力民，黑龙江銘昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀杰，（赵翠红女儿），女，1968年5月7日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省富裕县。原告吴桂军与被告孟丽娟、孙悦、赵翠红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年12月30日进行宣判。在法定期限内，原审被告赵翠红不服一审判决，向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。齐齐哈尔市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初2324号民事判决，发回黑龙江省富裕县人民法院重审。富裕县人民法院重新立案后，依法适用普通程序，另立组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴桂军委托诉讼代理人马登云，被告孟丽娟，被告孙悦委托诉讼代理人孟丽君，被告赵翠红及其委托诉讼代理人胡力民、孙秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂军向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告在继承孙连庚遗产范围内承担债务本金147,000.00元，并以本金为基数，月利息2分，计算至本金与利息结清之日止。2、被告承担本案的诉讼费及其与本案有关的其他费用。事实与理由：2016年8月7日，孙连庚向原告借款100,000.00元，并且约定月利息2分。2018年8月23日，孙连庚再次向原告借款17,000.00元，并且用银行转账借款30,000.00元，共计147,000.00元。对孙连庚借款的事实，其家庭成员均知晓和认可。该笔借款到期后，原告多次索要，由于孙连庚身体状况非常不好，一直未予归还。2019年3月8日，孙连庚因病逝世。上述借款至今未偿还。被告孟丽娟、孙悦辩称，欠款属实，其中借款100,000.00元用于偿还其他借款，借款17,000.00元是还工地工人钱，借款30,000.00元是银行转账，用于还陈宏的拉板钱。被告赵翠红辩称，原告在诉讼请求中要求以147,000.00元作为基数计算利息，从三张借款凭证看，只有一张有利息，另外两张未约定利息，不同意给付。关于借款事实原告称家庭成员都认可并知晓，赵翠红不认可，被告赵翠红并不清楚。原告提供的证据不足，不能证明原告主张的事实和诉讼请求。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1、借条一份，证明2016年8月7日孙连庚向原告借款100,000.00元，约定利息2分。被告孟丽娟、孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，有异议，借据内容有涂改；签字的笔体和借条内容原告称不是同一人所写；文字上有矛盾，上面内容写的是借条，下边写出具人，正常应该写借款人或欠款人，不应是出具人，怀疑是因其他的事孙连庚出具的；按照字迹的新旧程度看，书写时间应该是近期，不像三年前写的；原告方没有出具银行流水证明款项来源。2、2018年8月23日出具的欠据一份，证明欠款金额17,000.00元，签订欠据时口头约定月息2分；银行流水一份，证明原告于2018年7月29日给孙连庚转账3万元，口头约定月息2分。被告孟丽娟、孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，有异议。2018年8月23日欠据不能确认是不是孙连庚书写，且原告没有提供款项来源的证据；2018年7月29日的证据证明不了是谁的钱转给谁，这笔款是借款还是还款或给付其他款项无法证实。3、富裕县人民法院（2019）黑0227民初945号民事判决书一份，证明孙连庚的死亡时间是2019年3月8日，三被告是孙连庚的第一顺位继承人，孟丽娟与孙连庚于2015年1月20日办理复婚登记手续，孟丽娟与孙连庚存在夫妻共同财产富裕镇世纪名苑三期7号楼2单元13层2号房屋。被告孟丽娟、孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，没有异议。4、证人褚建立、刘某出庭作证，证明2016年8月7日孙连庚确实向吴桂军借款10万元，并签署10万元的借据一张，借款用于孙连庚承包的建筑工程所使用，是孙连庚和孟丽娟的夫妻共同债务。被告孟丽娟、孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，对二人证言有异议，证人褚建立是孟丽娟书店的员工，证人与孟丽娟有利害关系，在作证时证实借款人孙连庚签字了，对借条内容并不清楚，孙连庚叫证人查某也不符合当时情况，自己可以查捆的，即使孙连庚在书店借过钱也不一定是本案争议的10万元这笔借款。证人刘某证实不了所谓叫吴军的人把钱给谁了，也证实不了具体的数额，当时证人也证实不了有孙连庚在场，所以证人证言证实不了原告提出的这笔借款的事实。诉讼中，由赵翠红申请本院通过中级人民法院委托，由齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所对原告提交的欠据和借条中孙连庚的签名进行鉴定，齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所于2019年11月12日作出齐祥宇[2019]文司鉴字213号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“(1)2016年8月7日《借条》中，在‘出据人’处‘孙连庚’签名字迹不是孙连庚本人书写。(2)2018年8月23日《欠据》中‘孙连庚’签名字迹是孙连庚本人书写形成”。原告质证认为，有异议，该鉴定意见鉴定结论“其中10万元借据不是孙连庚本人书写”与事实情况不符，因鉴定笔迹需在笔迹检材的依据中没有孙连庚的现场书写情况，人在书写过程中书写姿态会导致笔迹形成存在一定误差，在缺乏剪裁的情况下不能全部依据鉴定结论作为是否存在借贷事实的主要证据依据。被告孟丽娟、孙悦质证认为，对于鉴定意见中“10万元借据不是孙连庚本人书写”有异议，当时孟丽娟本人在场，整个过程都是孟丽娟亲眼所见，因此该鉴定意见不能作为证据采纳，与事实不符。对鉴定意见第二项没有异议。对收据没有异议。被告赵翠红质证认为，没有异议。被告孟丽娟、孙悦、赵翠红未提供证据。以上证据为原审案件审理过程中原告出示的证据，双方当事人对原审证据及质证意见的记载均无异议，本院认为，上述证据需结合其他有效证据予以综合认定。重审时原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、证人褚建立出庭作证，证明孙连庚在吴桂军处借款10万元，我亲眼所见的，孙连庚书写10万元借据及签名时我在现场，我对孙连庚家对外投资等债权债务有所了解，包括有一些工地的款项也都是由我去银行进行打款。被告孟丽娟质证认为，没有异议。被告孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，证人与孟丽娟有利害关系，因为证人是孟丽娟书店的员工。再有证人证实查钱的捆数，不符合实际情况，因为捆数10捆，没必要查某，因为不是按张查，借款人自己完全能查的过来。孙连庚向原告借款的情况存在的话，不一定是这笔借款，证人作证的内容不真实，不能作为认定案件事实的证据，案件事实的认定应当以司法鉴定为根据。本院认为，该份证据应结合其他有效证据予以综合认定。2、2018年7月29日电子渠道业务往来账凭证复印件一份、接处警登记表复印件一份、富裕县富海镇富民村村民委员会介绍信复印件一份，证明因孙连庚欠陈功金40,000.00元，陈功金在工地闹事，吴桂军替孙连庚偿还30,000.00元钱。被告孟丽娟质证认为，没有异议。被告孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，该组证据今天我们第一次见到，不属于新证据，该组证据与原审原告提供证据和证明的问题相矛盾，另外该组证据与出庭证人褚建立证实内容的30,000.00元债务情况是相矛盾的，所以不能作为认定本案事实证据。本院认为，该组证据经法院向相关出具部门核实无误，符合客观性、真实性，对该组证据拟证明的事项予以确认。3、原告吴桂军在富裕农村商业银行账号62×××49内2016年1月1日至2018年12月30日银行流水、原告爱人李微在富裕农村商业银行账号62×××25内2016年1月1日至2018年12月21日银行流水，证明吴桂军和爱人李微在富裕经营的悦丰干果商店，主要经营各种干果、东北特产山货，进货时需要大量的现金，原告家中所存放资金通过该证据可以体现。在2016年8月7日前有从银行支取现金的记录，而且在销售过程中收取的大量现金也在家中存放，所以原告借给被告100,000.00元的资金,原告家中是存在的。通过原告爱人李微的银行卡记录，原告家中有大量的资金往来，原告有能力向被告支付借款。被告孟丽娟质证认为，没有异议。被告孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，原告提供的银行流水与原告主张的债权没有关联性，银行流水只能证明原告的资金流动情况，原告提供的三年期间的银行流水，可能要达到上百万，但与本案的债权没有关系。按照法律的规定原告应当提供100,000.00元借款发生当天银行流水有100,000.00元，但是原告提供不出这方面证据。上次8月4日开庭原告证人褚建立出庭证实原告拿的100,000.00元感觉是从银行刚取回来，挺新鲜的，与刚才原告方证明的问题说家中有存款情况不一致。正常100,000.00元借贷应该银行转账，原告所说的从家中拿出100,000.00元不真实。100,000.00元的笔记鉴定作出后，在开庭质证前，赵翠红向法院申请原告到庭进行质证，原告无正当理由拒不到庭，等于对司法鉴定意见的认可。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以确认，对证明事项需结合其他有效证据予以综合认定。三被告未向法院提供证据。出示法院办案人与本案被告孙悦爱人程子毅的电话通话录音一份，原、被告对通话录音反映的内容发表质证意见。原告吴桂军质证认为，对通话录音没有异议，该录音进一步证实被告孙悦及爱人对鉴定的内容是持有异议，对所欠原告10万元借款证人是知悉的，而且证明原告与孟丽娟之间没有利害关系，所以虽然鉴定借据中孙连庚不是本人所写，但是被告孙悦及孟丽娟对借款的客观事实认可，所以原审认定该借款成立，是有据可查，请法院判决被告偿还10万元借款。被告孟丽娟质证认为，对录音没有异议，孩子不是知道的太多，认为原审原判决正确。被告孙悦质证认为，对录音没有异议。被告赵翠红质证认为，1、该证据不属于新证据；2、证人证实的情况是听说的，并不是原告主张借款事实的目击证人；3、证人与本案当事人有利害关系；4、刚才播放的视频资料程序不合法，因为没有证人签署和宣读保证书，按照新的证据规定该视频资料不合法。本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。出示法院依职权对原告吴桂军在2020年8月10日下午14时0分所做的调查笔录一份，原、被告发表质证意见。原告吴桂军质证认为，没有异议，但是我们要说明一点笔录中要求原告出庭接受当事人质询，我们不认可，原告送子女去安达读书，原定时间2020年8月9日星期日出发，因为法庭在第一次开庭要求原告必须出庭或者接受法庭调查，所以在星期一8月10日与审判员见面，今天原告已经送孩子去安达老家读书，这是没有出庭的原因，而且法律没有强制性规定，原告在有代理人的情况下必须出庭，原告关于案件的来龙去脉已经向法庭进行详细说明，无需必须出庭参见诉讼。被告孟丽娟质证认为，没有异议。被告孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，有异议。原告不出庭的理由是怕得罪人，这不是原告不出庭的法定理由。为什么我们要求原告出庭，因为原告主张的债务人已经去世，100,000.00元的借条经司法鉴定不是原告主张的债务人签写，我们要求他出庭接受质询。原告在笔录中陈述的内容不真实，100,000.00元在家存放没有保险柜不真实，甚至家里存放可能会超过100,000.00元，所以原告陈述不真实。还有原告陈述7月份收瓜子需要大量现金，不可能当时借100,000.00元到现在还没还。还有30,000.00元原告陈述的与之前原告代理人提供证据证明问题不一致，根据《最高人民法院证据规定》第64条、第65条，原告方在接受法庭调查时，应当签署和宣读保证书，原告没有签署和宣读保证书，调查笔录不符合法定程序，所以不能保证原告陈述内容的真实性。原告7月份收瓜子需要大量现金，2016年8月份向孙连庚借款，在孙连庚未偿还借款情况下，于2018年8月又向孙连庚借款，这不符合常理，没有真实性。本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。播放法院向吴桂军调查时的两段视频，原、被告发表质证意见。原告吴桂军质证认为，没有异议。我们认为录像与调查笔录相符的，一致的。被告孟丽娟质证认为，没有异议。被告孙悦质证认为，没有异议。被告赵翠红质证认为，在录像资料里原告陈述30,000.00元借款没有利息，这个情况与原告的起诉状主张30,000.00元的利息，以及原审第一次开庭原告代理人陈述的30,000.00元有利息，而且是2分利相矛盾，其他质证意见同以上的调查笔录质证意见一致,不在重复。本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2018年8月23日，孙连庚在原告吴佳军处借款17,000.00元，未约定利息及还款期限，孙连庚为原告出具欠据一份。2018年7月29日孙连庚与案外人陈功金因经济纠纷引发治安案件,于当日在富裕县富路派出所的调解下和解,约定孙连庚给付陈功金4万元，并由原告吴佳军利用网上银行代为转账30,000.00元，该笔转账汇至案外人陈功金妻子张秀平的账户内。原审案件中，被告赵翠红对2016年8月7日出具的10万元借条及2018年8月23日出具的1.7万元欠据提出异议，认为欠据和借条中“孙连庚”的签名不是孙连庚本人书写，向本院申请进行司法鉴定。本院通过中级人民法院委托，由齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所对原告提交的欠据和借条中孙连庚的签名进行鉴定，齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所于2019年11月12日作出齐祥宇[2019]文司鉴字213号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“(1)2016年8月7日《借条》中，在‘出据人’处‘孙连庚’签名字迹不是孙连庚本人书写。(2)2018年8月23日《欠据》中‘孙连庚’签名字迹是孙连庚本人书写形成”。另查明，被告孟丽娟、孙悦对上述三笔合计147,000.00元借款均认可。孟丽娟与孙连庚于2015年1月20日办理复婚登记手续，孙连庚于2019年3月8日因病去世。被告孙悦系孙连庚的女儿，被告赵翠红系孙连庚的母亲，被告孙悦、赵翠红均表示继承孙连庚的遗产。再查明，原告吴佳军在本院重新审理的两次庭审过程中，均无正当理由拒不到庭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2018年8月23日孙连庚所负17,000.00元债务，经司法鉴定确认为孙连庚本人书写且发生在孙连庚与孟丽娟婚姻关系存续期间，并经孟丽娟、孙悦庭审确认，应确认为孙连庚与孟丽娟夫妻共同债务，借贷关系成立。2018年7月29日吴佳军代孙连庚给付的30,000.00元债务，经法院向证据出具部门调查核实，该笔债务事实存在，且发生在孙连庚与孟丽娟婚姻关系存续期间，并经孟丽娟、孙悦庭审确认，虽然与原告申请出庭证人褚建立证实到银行取钱的环节不一致，但借款事实存在，应确认为孙连庚与孟丽娟夫妻共同债务，借贷关系成立。上述两笔借款均未约定利息及给付方式，对利息部分的诉求不予支持。关于2016年8月7日出具的100,000.00元借条，原告吴佳军在发回重审两次庭审期间，经法院释明其应出庭配合查清案件事实，接受双方当事人的质询，但原告吴佳军无正当理由拒不到庭。经审查，其未能进一步提供有效证据证实该笔借款的真实性，又未能说明该笔借款的合法来源，且该笔借款经齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所齐祥宇[2019]文司鉴字213号司法鉴定意见书鉴定意见为：“(1)2016年8月7日《借条》中，在‘出据人’处‘孙连庚’签名字迹不是孙连庚本人书写，虽然孟丽娟、孙悦对上述100,000.00元借款予以确认，但是结合本案出示及调查的证据，原告吴佳军主张上述100,000.00元债务的借贷关系成立缺乏证据予以支撑，故对上述100,000.00元债务的诉求不予支持。另外，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十五条规定，判决如下：一、被告孟丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内以与孙连庚共同财产偿还原告吴桂军借款人民币47,000.00元；二、被告孟丽娟与孙连庚共同财产不足部分，由被告孟丽娟、孙悦、赵翠红在继承孙连庚遗产范围内连带承担偿还给付义务；三、驳回原告吴桂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3,240.00元，由被告孟丽娟负担975.00元，由原告吴桂军负担2,265.00元；鉴定费4,000.00元，由原告吴桂军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李少堂审 判 员  赵海峰人民陪审员  周 丽二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈微微