中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初2762号 原告：滨州海豚体育文化有限公司，住所地无棣县棣新四路西侧恒丰家苑**楼1-201。 法定代表人：李其元，公司经理。 委托诉讼代理人：李洋，男，1991年10月10日出生，汉族，住博兴县，公司副经理。 委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。 被告：滨州市柯莱特文化有限公司，，住所地博兴县胜利三路** 法定代表人：马丽娜，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴可嘉，男，1986年10月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，公司监事。 原告滨州海豚体育文化有限公司（以下简称海豚体育文化公司）与被告滨州市柯莱特文化有限公司（以下简称柯莱特文化公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告海豚体育文化公司的委托诉讼代理人李洋、杨超及被告柯莱特文化公司的委托诉讼代理人吴可嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 海豚体育文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令柯莱特文化公司停止侵权行为；2.判令柯莱特文化公司赔偿海豚体育文化公司经济损失50000元；3.诉讼费用由柯莱特文化公司承担。事实与理由：海豚体育文化公司于2020年7月8日取得博兴县体育中心游泳馆经营权，随后积极通过媒体宣传取得良好效果。柯莱特文化公司也参与此次竞标，但在和海豚体育文化公司竞标失败后，柯莱特文化公司利用手机137××××6612注册微信号进行虚假宣传，组建300人的微信群，并在群内散布“今年暑期游泳培训不举行”，并散布“已经拨打投诉电话游泳馆水质不达标”等言论诋毁海豚体育文化公司。海豚体育文化公司认为柯莱特文化公司在竞标失败后恶意诋毁海豚体育文化公司，给海豚体育文化公司的声誉和效益造成了不可估量的损失，严重侵犯了海豚体育文化公司的合法权益。故依据不正当竞争法等相关法律规定，海豚体育文化公司向人民法院提起诉讼，望依法判决。 柯莱特文化公司辩称，海豚体育文化公司所诉的侵权行为并不存在，柯莱特文化公司未实施任何虚假宣传或者恶意诋毁行为，海豚体育文化公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，理由如下：1.柯莱特文化公司从未发布过“今年暑期游泳培训不举行”的言论，公司去年聘请的教练曾面向部分咨询家长说明过“今年我们的暑期游泳培训不举行了”，是指由柯莱特文化公司负责的暑期游泳培训不举行，海豚体育文化公司是否举办此类活动，与柯莱特文化公司无关；2.柯莱特文化公司并未举报过海豚体育文化公司的违规行为，也未散布过“已经拨打投诉电话游泳馆水质不达标”等言论；3.海豚体育文化公司的诉讼请求并无任何证据加以证明，属于无端猜疑，其声誉和效益也未受到损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下： 1.海豚体育文化公司提交柯莱特文化公司宣传单微信截图一份，欲证实：宣传单页中的报名电话137××××6612与微信群组建人员微信注册电话一致，说明该人员系柯莱特文化公司员工。柯莱特文化公司质证称：无异议，但与本案无关。本院认为，该证据与海豚体育文化公司要待证的事实具有关联性，故予以认定。 2.柯莱特文化公司提交“博兴县游泳队选才报名群”微信聊天记录截图两张，欲证实：“博兴县游泳队选材报名群”发布的“今年暑期游泳培训不举行，配合博兴县游泳队免费教学选材”，是指的柯莱特文化公司的暑期游泳班不举行了，并且我们在群里明确说明“如果有别的需求，可咨询别的培训机构”。海豚体育文化公司质证称：真实性无异议，但不能证实柯莱特文化公司在群里没有发布对海豚体育文化公司不利的言论。本院认为，海豚体育文化公司对微信群聊天记录截图的真实性无异议，故对该证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海豚体育文化公司系一家经营体育文化策划、管理，大型体育场馆委托、管理，健身服务及游泳馆经营等的公司。2020年7月8日，海豚体育文化公司（乙方）经竞标获得博兴县体育中心（甲方）的游泳馆经营权，双方签订《博兴县体育中心国有房屋租赁合同》，约定：1.坐落于博兴县的游泳馆（以下简称游泳馆）出租给乙方经营，游泳馆的面积为137.5平方米，其中浅水区两条泳道为标的，另外一条泳道为开放出租使用，不在乙方承租范围，乙方不得改变游泳馆的用途；2.游泳馆租赁期限自2020年7月15日至2020年8月31日，租赁合同期满，乙方应如期交还所租赁游泳馆培训区域场地（浅水区两条泳道）；3.乙方承租该游泳馆用途为游泳技能培训……合同签订后，海豚体育文化公司向博兴县体育中心支付租金161420元和其他费用1500元，并为推广其所开办的暑期游泳培训班支出宣传费用10380元。 另，微信名为“游泳KLT”和“swimming”的使用人在2020年7月12日前组建“博兴县游泳队选材报名群”，在群内发布“今年我们的暑期游泳培训班不举行了，配合博兴游泳队免费教学选材”、“面向全博兴7-16岁符合年龄段的就可以报名参加免费教学，自愿参加，门票费需要自理”、“如果有别的需求，可咨询别的培训机构”等内容。后该群内人数达300余人，有250多名的家长为自己的孩子报名游泳选材进行了接龙。 再，柯莱特文化公司系一家经营文化传播、健身服务、游泳相关服务、游泳运动宣传普及等的公司，其曾于2019年6月份竞标获得博兴县体育中心游泳馆浅水区两个泳道并开办暑期游泳培训班。柯莱特文化公司在庭审过程中述称：柯莱特文化公司和海豚体育文化公司所提交的“博兴县游泳队选才报名群”中微信名为“游泳ＫＬＴ”和“ｓｗｉｍｍｉｎｇ”所涉及微信号的使用人员为柯莱特文化公司去年的工作人员，今年不是了；海豚体育文化公司提交的游泳招生简章是今年柯莱特文化公司婴幼儿暑期游泳招生简章，招生简章上印有的微信是负责招生人员的联系方式，载明的“137××××6612”、“188××××8471”报名电话是韩淑宇和牟新语在使用。 经审查，微信名为“游泳KLT”和“swimming”所使用的微信头像与柯莱特文化公司在今年婴幼儿暑期游泳招生简章中所使用的两招生微信联系方式的头像一致。 本院认为，根据海豚体育文化公司的诉讼请求，并经开庭审理，本案案由应为排除妨害纠纷，其争议焦点一是名为“游泳KLT”和“swimming”微信的使用人组建“博兴县游泳队选材报名群”的行为是否应视为柯莱特文化公司的行为；二是柯莱特文化公司是否存在妨害海豚体育文化公司经营的行为；三是海豚体育文化公司关于损失的诉求是否成立。 针对争议焦点一，首先，柯莱特文化公司在答辩中和举证中均称“博兴县游泳队选材报名群”发布的“今年我们的暑期游泳培训不举行了”，是指由柯莱特文化公司负责的暑期游泳培训不举行，而此内容系微信名为“游泳KLT”的使用人发布；其次，柯莱特文化公司在举证时述称我们在微信群里明确说明“如果有别的需求，可咨询别的机构”，而此内容系微信名为“swimming”的使用人在“博兴县游泳队选材报名群”所答复的内容；再次微信名为“游泳KLT”和“swimming”所使用的微信头像与柯莱特文化公司在今年婴幼儿暑期游泳招生简章中所使用的两招生微信联系方式的头像一致。本院认为，综合前述情况可知微信名为“游泳KLT”和“swimming”的使用人不仅为柯莱特文化公司去年的工作人员，今年仍为该公司工作人员，那么在柯莱特文化公司未提交有效证据予以反驳的情况下，其公司工作人员所作出的与公司经营范围有关的行为系职务行为，依法应认定为公司行为。 针对争议焦点二，本院认为，海豚体育文化公司通过竞标获得博兴县体育中心游泳馆浅水区两条泳道的经营权，其在承包期间的经营权依法享有不受妨害的权利。柯莱特文化公司作为和海豚体育公司经营范围高度重合的公司，在海豚体育文化公司获得经营权后进行有偿暑期游泳培训招生初期，就通过组建微信群发布在博兴县体育中心游泳馆配合博兴游泳队免费教学选材的信息，在和咨询家长的微信聊天内容中也强调不收取学费，并有250多人的家长在该微信群内为自己的孩子报名游泳选材进行了接龙，且也安排部分微信群内接龙孩子到体育馆游泳。因海豚体育文化公司在博兴县体育中心游泳馆的承包经营期限仅有一个半月即暑假期间，且柯莱特文化公司也未提交证据证实其得到博兴游泳队的授权在博兴县体育中心游泳馆内进行游泳选材，那么柯莱特文化公司的上述行为显然对海豚体育文化公司的招生造成了妨害，侵犯了海豚体育文化公司合法的经营权益。而在本案开庭审理时，海豚体育文化公司述称“公司的租赁期限已经结束，柯莱特文化公司的侵权行为已经不存在”，据此事实，海豚体育文化公司主张柯莱特文化公司停止侵权的事实已经消失，判令其承担停止侵权的民事责任已无必要，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 针对争议焦点三，柯莱特文化公司的涉案行为虽然确给海豚体育文化公司的经营造成一定的影响，但海豚体育文化公司未提交有效证据证实其因此产生的损失数额，故本院对该诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下: 驳回原告滨州海豚体育文化有限公司的诉讼请求。 案件受理费525元（已减半收取），由被告滨州市柯莱特文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾文娟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 盖 瑞 书 记 员 唐瑞泽