四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1370号 上诉人（原审原告）：刘智林，男，汉族，1978年9月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王小容（系刘智林之妻），女，汉族，1983年8月13日生。 上诉人（原审被告）：廖春蓉，女，汉族，1982年4月29日出生，户籍所在地四川省遂宁市安居区。 上诉人刘智林与上诉人廖春蓉承揽合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘智林的委托诉讼代理人王小容、上诉人廖春蓉均参加了庭审。本案现已审理终结。 上诉人刘智林向本院提出上诉请求：1．请求依法撤销（2020）川0504民初1119号民事判决书中关于塑钢门窗工程质保金退还问题的判决，依法支持一审的诉求；2．本案一审、二审诉讼费用均由廖春蓉承担；3．依法追加廖春蓉伪造证据的责任。事实与理由：合同约定质保期为2年，“金色巴黎”一期7#楼于2017年3月6日交房后，除在7月份出现一点小问题，廖春蓉的员工陈雪龙通知维修过一次外，廖春蓉未通知其他维修事宜，不存在质量问题，也不存在廖春蓉所称的拒绝履行质保义务的情形，并且廖春蓉诉请的自主维修费用证据系伪造的，故质保金应当退还给上诉人刘智林。 被上诉人廖春蓉辩称，案涉的门窗拖拉不动、开关不到位、玻璃有损坏的事实是客观存在的，出现保修责任后，刘智林未及时履行保修义务致使物业多次催促，故由廖春荣履行了保修义务并支付费用20,860元。刘智林的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。 上诉人廖春蓉的上诉请求：1．请求依法判决撤销（2020）川0504民初1119号民事判决书，改判驳回上诉人诉讼请求或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人于2015年11月9日转账给刘智林4万元是给他买机器的，与广元的账目无关，在转账时备注“预付刘金德工程款”是之前一直转款给刘金德，没有改过来，是大意造成的备注错误，且双方在2018年1月结算时，刘智林已签字确认认可并没有提出异议。2．质保期内出现质量问题后，上诉人廖春蓉多次要求刘智林维修，刘智林均拒绝履行义务，上诉人廖春蓉遂自主维修产生费用20,860元，该费用应由刘智林全额承担。 被上诉人刘智林辩称，2015年11月9日收到4万元转账是廖春蓉通过刘智林的账户支付给刘金德广元的工程款，不是支付给刘智林的工程款，其他辩论意见与上诉内容意见一致。廖春荣的上诉请求不能成立，应予以驳回。 刘智林向一审法院提出诉讼请求：1．判决廖春蓉支付欠付刘智林劳务费61,610元；2．本案诉讼费由廖春蓉承担。 一审法院认定事实：2015年11月30日，刘智林与廖春蓉签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定廖春蓉将位于泸州市龙马潭区的塑钢门窗以包工、包质量、包安全的方式分包给刘智林制作、安装；单价为45元／㎡，以实际面积进行结算，该价格包含人工、机械、施工安装洁净、加工损耗、运输、保险及风险措施费、利润等多项费用；外框安装完毕支付工程款30%、门窗玻璃安装完毕支付总工程款的70%、工程竣工验收合格后15天支付总工程款的90%，剩余10%为质量保证金在竣工验收2年后支付；合同工程所用的塑钢材料、五金件由被告廖春蓉负责采购；……。合同签订后，刘智林安装了其中7＃楼的塑钢门窗，并于2018年1月22日与案涉工程的现场负责人陈雪龙进行结算，其中塑钢门窗为6440平方米，总价款为289800元；扣除已支付款项21万元、质保金14490元、做错玻璃质保金7120元、做错窗子的罚款1800元、清洁费1200元、报账运费1663元，剩余款项为56853元。廖春蓉分别于2018年2月7日、7月3日向转款36852元、20000元。双方当事人确认在2018年1月22日结算时已经支付21万元，其中4万元廖春蓉在2015年11月9日转账支付刘智林款项时备注“预付刘金德工程款”，剩余16.5万元廖春蓉分12次转账支付刘智林款项时分别备注“刘智林借支工程款”、“预付（支）工程款”、“工程款”、“塑钢工程款”、“劳务费”。廖春蓉收到泸州金色巴黎小区物管要求就其承包2＃、3＃、7＃楼的塑钢门窗在质保期内存在门窗推拉不动、开关不到位、玻璃有损坏等质量问题应予维修的通知。 同时查明，廖春蓉与案外人刘金德在广元存在塑钢门窗制作与安装的合作关系，刘智林曾在案外人刘金德在广元的塑钢门窗项目上务工。 一审法院认为，根据当事人双方履行合同的实际情况来看，刘智林以包工、包质量、包安全的方式承揽了廖春蓉承建的泸州市龙马潭区春雨路金色巴黎一期7#楼塑钢门窗的劳务，且约定的单价45元/㎡包含的也是人工、机械等费用，故该案系承揽合同纠纷，当事人双方签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》对双方均具有法律约束力。综合当事人举证、质证及诉辩意见，案件争议焦点为：一、2015年11月9日转账支付刘智林的4万元性质的认定；二、案涉塑钢门窗工程质保金是否退还的问题。针对以上争议焦点，一审法院作如下评述：一、2015年11月9日转账支付刘智林的4万元性质的认定。根据庭审查明的事实，廖春蓉在向刘智林支付塑钢门窗劳务费用时习惯性地分别以“刘智林借支工程款”、“预付（支）工程款”、“工程款”、“塑钢工程款”、“劳务费”的字样备注转款用途用于区分其他往来款项，而在双方签订合同之前的2015年11月9日转账支付刘智林款项时备注“预付刘金德工程款”，鉴于双方当事人均与案外人刘金德存在工程项目业务及经济往来，在刘智林就上述4万元款项的性质提出异议时，廖春蓉未能提供相反的证据予以反驳，应由其自行承担举证不能的不利法律后果，故该4万元与泸州市龙马潭区春雨路金色巴黎一期7#楼塑钢门窗劳务款无关，对刘智林要求廖春蓉支付案涉工程劳务费4万元的诉讼请求依法予以支持。二、案涉塑钢门窗工程质保金是否退还的问题。首先，结合双方当事人签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》中关于支付工程款的约定和2018年1月22日结算的情况，本案的质保金应自案涉工程竣工验收合格的2年后支付，即刘智林自2020年1月23起可向廖春蓉主张退还质保金；其次，刘智林、廖春蓉所签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》没有明确约定质保期内承担维修责任的具体情形，但案涉塑钢门窗出现门窗推拉不动、开关不到位、玻璃有损坏等需要维修的客观事实，鉴于刘智林、廖春蓉就案涉塑钢门窗分别负有包工、包料等质量安全的义务，一审法院从诚实信用、公平公正的原则出发，酌情认定刘智林应承担65%的质保责任，廖春蓉承担35%的质保责任，故廖春蓉应退还刘智林质保金21,610元×35%=7,563.5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、廖春蓉于本判决书生效之日起三日内支付刘智林劳务款47,563.5元；二、驳回刘智林的其他诉讼请求。案件受理费1,340元，减半收取670元，财产保全费636元，共计1,306元，由刘智林负担306元、廖春蓉负担1,000元。 本院二审期间，刘智林为证明其上诉请求向人民法院提交金色巴黎7#楼收方统计表以及按照廖春蓉提供“金色巴黎”楼盘维修账单计算，证明维修账单的面积。廖春蓉辩称该维修账单的面积是对的，但对维修的单价有异议，其认为维修单价不可能与做工单价一致。 廖春蓉为证明其上诉请求向人民法院提交廖春蓉与刘金德的结算依据，证明案涉4万元已经支付了刘智林并做泸州的工程款。刘智林辩称，转账明细是刘智林方收到的总的转账明细，刘智林并未备注4万元是泸州工地的，与廖春蓉结的是总账；对其中维修账单的真实性不予认可，刘智林认为案涉维修账单未提供转账明细，系廖春蓉方伪造的。 鉴于双方当事人对金色巴黎7#楼收方统计表以及按照廖春蓉提供“金色巴黎”楼盘维修账单计算的三性无异议，本院予以确认。廖春蓉提交的结算依据在一审中已经提交，本院不作为新证据认定。 本院二审查明，刘智林在金色巴黎7#楼项目施工面积总共6440.35平方米，在质保期内出现门窗推拉不动、开关不到位、玻璃有损坏等质量问题的维修面积合计80.24平方米，其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．双方争议的4万元款项是否系廖春蓉支付给刘智林泸州项目的工程款；2．质保金是否应该退还以及退还多少。针对以上争议焦点，本院评述如下： 一、关于双方争议的4万元款项是否系廖春蓉支付给刘智林泸州项目的工程款的问题。 根据廖春蓉与刘智林的交易惯例，廖春荣在向刘智林支付塑钢门窗劳务费用时会备注转账用途用于区分其他往来款项。双方争议的4万元系廖春蓉于2015年11月9日转账支付给刘智林的，款项备注为“预付刘金德工程款”，事实上刘智林、廖春蓉二人均与案外人刘金德也存在其他工程项目业务及经济往来；加之该笔款项的转账时间早于刘智林于廖春蓉签订合同《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，从证据到常理都不能将该款项认定为廖春荣支付给刘智林的案涉泸州项目工程款。廖春蓉虽口头陈述转账用途是其备注错误，但未能提供相应证据予以证明，应由廖春蓉自行承担举证不能的法律后果，故一审法院认定该4万元与泸州市龙马潭区春雨路金色巴黎一期7#楼塑钢门窗劳务款无关，并无不当，本院依法予以维持； 二、关于质保金是否应该退还以及退还多少的问题。 廖春蓉以包工、包质量、包安全的方式将案涉项目分包给刘智林，刘智林就案涉塑钢门窗负有保证产品质量及安装合格的义务。案涉塑钢门窗出现门窗推拉不动、开关不到位、玻璃有损坏等需要维修的事实是客观存在的，刘智林未提交证据予以证明已对上述瑕疵履行了维修义务，仅口头反驳廖春荣因维修瑕疵产品产生的维修账单是伪造的，本院不予支持。一审法院酌情认定刘智林承担65%的质保责任，廖春蓉承担35%的质保责任，并无不当，本院予以维持。廖春蓉应退还刘智林质保金21,610元×35%=7,563.5元。 综上，刘智林、廖春蓉的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,340元，由上诉人刘智林承担670元，上诉人廖春蓉承担670元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年十月二十七日 书记员 王伟林