浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终928号 上诉人（原审被告）：江伟通，男，1975年9月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审原告）：江晓华，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：应兆福，缙云县利民法律服务所法律工作者。 上诉人江伟通因与被上诉人江晓华民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江伟通上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付借款本息以及实现债权费用的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决要求上诉人归还被上诉人40000元以及利息和实现债权费用4000元完全错误。事实上，2017年6月至8月，并不存在上诉人因生意周转要向被上诉人借款50000元，而是被上诉人带着上诉人参与赌博，二人基本都在一起。2017年7月12日的50000元借款合同，是被上诉人通过签订表面合法的借款合同专门用于赌博高利放贷，50000元中就有10000元的砍头息，是明显的套路贷，不应受到法律保护。2、一审法院认定2017年9月4日上诉人向被上诉人借款21000元完全错误。前款未还，短短一个多月时间被上诉人又借钱给上诉人，不符合常理。虽然被上诉人提供了一张借条，但其没有提供相应的交付款项的证据，且按照被上诉人陈述的现金交付经过，当时上诉人根本不在缙云而在杭州。故一审认定事实有误，请求二审法院依法改判。 江晓华答辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法。2017年7月12日，被上诉人借去50000元，其中40000元转账，另外10000元是现金交付。2017年9月4日，上诉人又向被上诉人借去21000元系现金交付，并在上诉人家里出具借条，上诉人的两个证人也都证明了出具借条时并没有胁迫或者欺诈等情形，是上诉人真实意思的表示。由于上诉人又提起了上诉，增加了被上诉人实现债权的费用5000元，也应该由上诉人负担。 江晓华向一审法院起诉请求：一、判令江伟通归还江晓华借款本金71000元，支付利息37460元（暂算至2020年7月3日止），实现债权费用7000元，共计115460元，之后利息从2020年7月4日起至还清款日止按月利率1.5%另行计付利息。二、本案诉讼费用由江伟通承担。 一审法院认定事实：2017年7月12日，江晓华与江伟通签订《借款合同》一份，约定：江伟通向江晓华借款50000元；江伟通若未能按期归还借款，应当支付给江晓华二倍延迟履行期间的债务利息，并应当支付给江晓华实现该债权造成的损失（包括诉讼费、代理费、交通费、误工费等）。庭审中，双方一致认可该合同上约定借款利息为按月“1.5%”计算的“1.5%”系江晓华书写。同日，江晓华通过农业银行将借款40000元转账给江伟通。后江伟通又向江晓华借款21000元，并由江伟通于2017年9月4日向江晓华出具借条一份，约定利息按月1.5%计算，到2017年12月31日前还清。逾期后，经江晓华催讨，江伟通于2020年3、4月份归还了4000元，未还其余借款本息。为了本案诉讼，江晓华支付律师费用7000元。借款本金21000元从2017年9月4日按月利率1.5%算至2020年7月3日止利息为10710元。 一审法院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，江晓华主张江伟通向其借款，提供了借款合同、借条、农业银行业务凭证予以证实，且江伟通认可向江晓华借过款，对借款合同、借条的真实性也无异议，江晓华已尽到其与江伟通之间存在借贷关系的举证义务，虽然江伟通抗辩称案涉借款系用于赌博，也提供了照片、证人证言欲证实其抗辩主张，但以上证据仅能证实江晓华及江伟通会一起参与赌博，无法证明案涉二笔借款系江晓华明知江伟通参与赌博并为其提供赌资而形成，应由江伟通承担举证不能的不利后果，故应认定双方之间的借贷关系依法成立。江伟通辩称案涉借款系用于赌博，不应受法律保护的意见，缺乏依据，不予采纳。一、关于本案借款金额的认定。①关于第一笔借款金额的认定，案涉《借款合同》虽载明借款金额为50000元，但借款合同系证明双方达成借贷合意的依据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据现有证据，只能证实江晓华向江伟通提供了40000元的借款，江晓华在庭审中称另10000元系现金支付，缺乏其他依据佐证，故该笔借款的金额应认定为40000元。②关于第二笔借款金额的认定。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现江伟通未提供相反的证据来推翻借条上所记载的内容，应认定借条上载明的借款金额为21000元。因此，本案借款金额应认定为61000元。二、关于第一笔借款利息应否支付的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中，双方一致认可案涉《借款合同》上约定借款利息为按月“1.5%”计算的“1.5%”系江晓华书写，且江伟通提出其签订合同时没有利息约定，对江晓华关于利率书写的内容不予认可，因此，应认定双方对该笔借款没有约定利息。故对江晓华关于该笔借款要求按月利率1.5%计算的诉讼请求，缺乏依据，不予支持，但江伟通应从起诉日起按年利率6%支付逾期利息至款还清日止。三、关于江伟通应否支付实现债权费用7000元的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对第一笔借款在《借款合同》上明确约定若江伟通未能还款，应当支付实现债权造成的损失（包括诉讼费、代理费、交通费、误工费等），故江伟通应当予以支付，但关于承担数额，结合本案实际情况，酌定为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、江伟通于判决生效之日即归还江晓华借款本金61000元，支付利息6710元、实现债权费用4000元，共计71710元，以40000元为基数，支付按年利率6%自2020年7月13日起算至款还清日止的逾期利息；以21000元为基数，支付按月利率1.5%自2020年7月4日起算至款还清日止的利息。二、驳回江晓华的其他诉讼请求。一审案件受理费2609元，减半收取1304.50元，由江晓华负担507.50元，江伟通负担797元。 二审期间，上诉人江伟通向本院申请证人胡某、尹某出庭作证，并申请调取2017年8月25日至2017年9月3日期间其在杭州市余杭区××的登记记录情况，待证案涉21000元借款系两人一起参与赌博的赌债，且在被上诉人陈述的交付时间内上诉人在杭州不在缙云，不可能发生款项交付。证人胡某陈述称，其与上诉人及被上诉人一起参与赌博，2017年8月中旬，因二人赌博坐庄输了16000元。证人尹某陈述称，其与上诉人江伟通系朋友关系，2017年8月底至9月2日，其住在杭州表弟家中，上诉人也一起在杭州，住在宾馆里。被上诉人质证认为，证人胡某的证言不能证明本案是赌债，即使上诉人与被上诉人曾一起赌博，也不能证明案涉款项就是赌债；证人尹某在杭州并未与上诉人同住，无法为上诉人作证，且借款交付发生在2017年，被上诉人陈述的具体交付时间有几天偏差也属正常，对两位证人的证言均不予认可。被上诉人江晓华向本院提交委托代理协议书及代理费发票一份，待证被上诉人支出二审实现债权的费用5000元，应由上诉人承担。上诉人质证认为，对真实性无异议。对双方当事人提交的证据，本院经审查认为，上诉人向本院申请调取其宾馆入住记录，但同时其又申请证人出庭作证案涉21000元款项系赌债，二者的待证事实存在矛盾，且证人单某证言亦无法证明前述款项系赌债，故本院对两位证人的证言均不予采信，对其调取证据申请亦不予准许。被上诉人的证据虽真实合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案中，双方当事人的争议涉及两笔款项，一笔是2017年7月12日的50000元借款，经审查实际交付金额为40000元，一审法院予以认定，并无不当。上诉人虽主张该笔款项系用于赌博的高利贷，但未能提供充分证据加以证明。另一笔2017年9月4日的21000元款项，上诉人申请调取宾馆入住记录以证明其当时并未收到该现金款项，但却又在一、二审庭审中自认该21000元款项系其与被上诉人一起参与赌博的赌债，其说法本身存在矛盾之处。结合被上诉人持有借条以及一审中证人作证上诉人向被上诉人补写借条的事实，在上诉人不能提供足以反驳的相反证据的情形下，即使被上诉人对具体交付时间的陈述存在偏差，也不足以推翻上诉人作为完全民事行为能力人出具借条这一事实。对于上诉人主张的该21000元款项系双方一起参与赌博之用，同样缺乏充分证据佐证，本院不予支持。 综上，江伟通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2609元，由上诉人江伟通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十月三十日 代书记员 叶 青