1宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2473号 原告：张意，男，1989 年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县 组24。 委托诉讼代理人：汪蓉,浙江欧硕律师事务所律师。 被告：复耀（台州）汽车租赁有限公司。住所地：浙江省台 州市万华城13幢裙房109号。统一社会信用代码 91331001MA28H3HT44。 法定代表人：潘金花。 被告：复耀（台州）汽车租赁有限公司宁波分公司。住所地： 浙江省宁波高新区凌云路799号5号楼303室。统一社会信用代 码91330201MA284H3W7E。 负责人：潘金花。 被告：王璐盛，男， 1991年11月12日出生，汉族，住浙江省临海市 家2-11A号。 被告：汪红君，女， 21976年12月1日出生，汉族，住浙江省台州市淑江区 荣村430号。 被告王璐盛、汪红君共同委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬 港律师事务所律师。 原告张意与被告复耀（台州）汽车租赁有限公司（以下简称 复耀租赁公司）、复耀（台州）汽车租赁有限公司宁波分公司、王 璐盛、汪红君不当得利纠纷一案，本院于2019年10月25日受理 后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审 理。原告张意及其委托诉讼代理人汪蓉，被告王璐盛、汪红君及 其共同委托诉讼代理人徐伟明到庭参加诉讼。被告复耀租赁公司 及其宁波分公司的法定代表人、负责人潘金花羁押于台州市看守 所，本院予以了询问。本案现已审理终结。 原告张意向本院提出诉讼请求：四被告返还不当得利90740 元及自2018年9月29日起算的按银行同期贷款利率计算的利息。 事实和理由：原告系宁波鼎盛泓江二手车经纪有限公司（以下简 称鼎盛公司）的工作人员，案外人李知浩购买了鼎盛公司场地展 示的登记在复耀租赁公司名下的浙ＢＣ××××阿斯顿马丁轿车。经各 方协商，李知浩支付给原告购车款355000元中的255000元由 原告直接支付给复耀租赁公司。后原告将相应款项中的204500 元分次转付至复耀租赁公司宁波分公司的业务员王璐盛提供的汪 红君的账户，34500元购车款转账至王璐盛微信账号，另20000 元王璐盛也认可原告已实际支付。然李知浩与复耀租赁公司办理 构成事宜时，复耀租赁公司仅认可其中的168260元。故原告要 3求四被告返还多支付的90740元购车款。 被告王璐盛、汪红君共同答辩称：两被告系复耀租赁公司员 工，仅收取了业务费35240元，原告之主张与两被告并无关联。 两被告共收取239000元而非259000元，前期参与车辆买卖， 后来因车辆问题，车价从93万元降至63万元。李知浩与复耀租 赁公司结算时，不清楚其为何拿着保证金162800元，应该起码 有20多万元。 本院经审理认定事实如下：因案外人李知浩有意购买被告复 耀租赁公司名下的阿斯顿马丁牌轿车，经原告和被告王璐盛（当 时系复耀租赁公司宁波分公司业务员）联系，王璐盛于2017年10 月26日向原告出具了一份报价单，载明：车价930000元，押金 186000元，月供34100元，保险30000元，GPS4800元，手续 费5100元。首付合计254900元，减去20000元，应支付234900 元。同日，原告通过微信转给被告王璐盛30000元。2017年11 月10日，李知浩与被告复耀租赁公司于签订了一份《汽车租赁合 同》及补充协议，由复耀租赁公司将阿斯顿马丁牌轿车（车辆价 值93万元）出租给李知浩，租期自2017年11月10日至2020年 11月9日，履约保证金18.6万元；车辆押金93万元，分36期支 付，每月支付25834元；车辆租金共计1227600元，分36期 支付，每月支付34100元。租赁期限届满后，双方同意按协议载 明的车辆价值购买租赁车辆，购车款直接从复耀租赁公司应返给 李知浩的车辆押金中抵扣。原告于2017年11月13日和11月27 日合计转入被告汪红君（当时系复耀租赁公司宁波分公司财务） 4账户204500元。2017年11月13日通过微信转给被告王璐盛4500 元（备注载明“拿去嫖娼”）。 后，该车车价因故变更为63万元。2018年9月，复耀租赁公 司向李知浩出具了一份结清证明，主要载明：李知浩于2017年11 月向复耀租赁公司购租一辆阿斯顿马丁牌车，本次结清的金额为 63万元，已退车辆保证金168260元，现付车辆余款461740元， 提前结清，双方无任何债务纠纷。 2019年1月14日，李知浩以宁波鼎盛泓江二手车经纪有限公 司（张意系该公司的投资人暨法定代表人）、张意为被告向宁波市 鄞州区人民法院提起诉讼，要求两被告归还131740元。主要理 由为：李知浩有意购买登记在复耀租赁公司名下的阿斯顿马丁牌 汽车，经商定车价为93万元，后其陆续向张意支付355000元， 车辆交付时被告知车辆出现故障需要维修，直至2018年2月才交 付车辆，但李知浩发现故障并未修好遂返还再次维修，此后经协 商确定车价为63万元。然与复耀汽车公司结算时才发现复耀租赁 公司仅认可收到转付的购车款168260元。对于多付部分，张意 同意退还，但仅退还55000元。后经该院协调，由宁波鼎盛泓江 二手车经纪有限公司、张意共同分期返还李知浩100000元（已 扣除中介费）。 以上事实由原、被告提供的银行转账记录、微信转账记录、 微信聊天记录、购车款明细、结清证明、民事调解书、汽车租赁 合同等证据以及原、被告在庭审中的陈述佐证。 5本院认为，被告王璐盛、汪红君作为复耀租赁公司宁波分公 司员工，在收到原告支付的购车款后，理应将收到款项交付给复 耀租赁公司，并由复耀租赁公司出具相关凭证，以供原告或实际 购车人与复耀租赁公司结算使用。但根据原告提供的证据，复耀 租赁公司仅认可其中的168260元，两被告也未举证证明其已将 其他款项转入公司账户并由公司出具相关凭证，应承担举证不能 的不利后果，对于未计入公司结算款的部分，两被告占有没有合 法根据，应予返还。原告于2017年11月13日通过微信转给被告 王璐盛的4500元，备注载明“拿去嫖娼”，且根据前后微信聊天 记录并结合被告王璐盛出具报价单中载明的手续费5100元，该笔 款项应不属购车款，原告主张返还该笔款项，本院不予支持。尽 管报价单载明的20000元，原告虽主张被告王璐盛认可已实际支 付，但未提供相关证据，本院难以支持。因此，被告王璐盛、汪 红君应返还66240元（204500+30000-168260）。原告又主张 占有期间的利息，无法律依据，本院不予支持。被告王璐盛、汪 红君虽系复耀租赁公司宁波分公司的员工，但双方均未提供证据 证明被告王璐盛、汪红君有权代表复耀租赁公司收取购车款，原 告张意存在过失，其主张被告王璐盛、汪红君的行为构成表见代 理，并要求复耀租赁公司及其宁波分公司承担责任，于法无据， 本院不予支持。原告张意以其已支付的金额与被告复耀租赁公司 认可金额之间的差额主张返还不当得利，与其和李知浩之间纠纷 的履行情况并无关联，被告王璐盛、汪红君以此抗辩，依据不足， 6本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十 二条的规定，判决如下： 一、被告王璐盛、汪红君返还原告张意66240元，定于本判 决生效后十日内履行； 二、驳回原告张意的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2069元，减半收取1034.5元，由原告张意负担 306.5元，被告王璐盛、汪红君负担728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市 中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇二〇年十月十二日 法官助理 陈力笋 代书记员 汤榆庭