wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初10160号原告阮喜林，男，1974年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托代理人李阳，江苏尚维律师事务所律师。被告吴江永达建设安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路商业街**楼403、404#。法定代表人王国强。被告吴江市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵东路**。法定代表人王海荣。委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。被告张益民，男，1968年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告阮喜林与被告吴江永达建设安装工程有限公司（以下简称永达公司）、吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称吴江建工）、张益民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法由审判员夏锋适用简易程序（小额诉讼程序）于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告阮喜林及其委托代理人李阳，被告永达公司的法定代表人王国强，被告吴江建工的委托代理人凌耀元，被告张益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮喜林诉称：2017年，被告永达公司分包了被告吴江建工承包的位于吴江的奥林清华工地和花港工地，被告张益民为这两个工地上的负责人。原告向这两个工地供应面板、开关等货物，原告与被告永达公司存在买卖合同关系。供货期间被告永达公司不支付原告货款，原告要停止供货，后被告吴江建工找到原告，要求原告继续供货并承诺如被告永达公司不支付货款就由被告吴江建工来支付。现该两地工程早已完工，原告找三被告要求支付剩余货款，三被告之间互相推诿，导致原告剩余货款一直无法得到支付。故原告提起诉讼，请求判令三被告向原告支付剩余货款43729元及相应利息（自起诉之日起计算至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉请。被告永达公司辩称：被告永达公司向原告购买开关、面板等货物的情况属实，该货物用于奥林清华工地和花港工地，具体向原告购买了多少金额的货物，双方未对账；被告张益民是永达公司员工，负责奥林清华工地和花港工地施工进度和工程质量、人员的管理；被告永达公司对原告主张的尾款43729元有异议，原告多算了12331.25元。被告吴江建工辩称：被告吴江建工与原告之间不存在买卖合同关系，被告吴江建工也未向原告汇款，不应当承担相应的付款责任。被告张益民辩称：被告张益民系被告永达公司员工，主要负责奥林清华工地和花港工地施工现场的人员管理工作；被告张益民曾经通过微信给原告发送应付款明细，明细中的42760元是一个大概的数字。经审理查明：永达公司自2017年6月起向阮喜林采购开关面板等物品，并由阮喜林陆续向永达公司承包的奥林清华工地和花港工地交付货物。2017年7月3日，永达公司法定代表人王国强签署送货状态单一份，确认阮喜林向前述工地已供货176368.99元，预计供货总额为263253元。交易期间，永达公司委托吴江市建安机械设备有限公司向阮喜林付款15万元；永达公司员工张益民作为奥林清华工地和花港工地的管理人员，代为支付货款75000元，其中，现金付款2万元、2018年2月13日转账支付5万元、2019年2月3日转账支付5千元。2020年6月起，阮喜林陆续向张益民和永达公司法定代表人王国强催收货款。2020年6月28日，阮喜林委托江苏法德东恒（苏州）律师事务所向吴江建工发送律师函一份，要求吴江建工支付剩余货款43729元。2020年6月28日，张益民通过微信向阮喜林发送应付款明细一份，确认永达公司尚结欠阮喜林货款42760元。以上事实有原告提供的原告与被告张益民的微信聊天截图（含应付款明细）一组，中国农业银行账户明细一组，送货状态单、律师函、EMS寄送单、送达信息各一份，通话录音及文字稿各一份以及各方的当庭陈述予以证实。本院认为：原告与被告永达公司之间的买卖合同关系合法有效。原告按约向被告永达公司交付各类货物，而被告永达公司员工张益民对原告的供货事实无异议并确认截至2020年6月28日永达公司尚结欠原告货款42760元，该对账行为系被告张益民的职务行为，对被告永达公司发生法律效力，应由被告永达公司按照该项数额履行付款义务，故被告永达公司应向原告支付货款42760元。原告虽要求被告张益民承担共同给付义务，但未提供充分证据证实被告张益民存在债务加入的真实意思表示，本院对该项诉请不予支持。被告吴江建工并未涉案买卖合同的当事人，与原告不存在权利义务关系，本院对原告要求被告吴江建工承担给付义务的诉请不予支持。原告放弃利息的诉请，系原告自愿处分其民事权利的真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴江永达建设安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮喜林支付货款42760元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。二、驳回原告阮喜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取447元，由原告阮喜林负担10元；由被告吴江永达建设安装工程有限公司负担437元，并于本判决生效之日起十日内给付原告。被告吴江永达建设安装工程有限公司应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还。本判决为终审判决。审判员 夏 锋二〇二〇年十月十四日书记员 徐晓田附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9950号原告：瞿绍鹏，女，土家族，1983年11月26日生，住湖南省永顺县。委托代理人：张斌、余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张紫厅，男，白族，1986年12月8日生，住昆明市官渡区。原告瞿绍鹏与被告张紫厅股权转让纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序独任审理，于2020年9月22日、10月16日公开开庭进行了审理。原告瞿绍鹏的委托代理人张斌、被告张紫厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《股权转让协议书》；2、判令被告退还股权转让款120000元，以及自判决生效之日起至款项付清之日止以120000元本金为基数按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告联系，愿意转让其持有的昆明弗斯特语言培训学校有限责任公司（以下简称“福斯特学校”）5%股权，被告于2019年9月25日出具昆明弗斯特语言培训学校有限责任公司《股东会决议》，决议显示公司全体股东同意被告向原告转让5%股权，股权对价为120000元。2019年9月28日被告与原告签订《股权转让协议书》，被告表明其为弗斯特学校股东，认购出资额为2400000元，占注册资金总额的100%，现由被告向原告转让其享有的公司5%股权，原告支付对价120000元。双方还约定，原告应当于2019年10月2日前支付股权转让款，而被告应当于《股权转让协议书》签订后5日内，即2019年10月5日前办理完股权变更手续，合同签订后，原告如约支付120000元股权转让款，但被告至今以各种理由拒不办理股权转让手续。并且，被告在签订《股权转让协议书》时隐瞒公司股权情况，被告并非公司股东不享有任何股权，直到2019年12月4日被告和案外人徐品通过郭鹏才取得公司股权，但此后具备股权转让条件时被告仍然拒不办理股权转让手续导致合同目的不能实现。综上所述，被告转让股权时隐瞒事实，且在取得股权后仍然拒不履行股权变更手续已构成违约，导致《股权转让协议书》目的不能实现。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告辩称：原、被告签订《股权转让协议书》及原告已向被告支付120000元转让款是事实。2019年7月就签订收购弗斯特学校的协议，被告已向郭鹏支付了转让款，所以原、被告于2019年9月28日签订《股权转让协议书》，双方签订的协议是生效的，收购学校原告是知情的，不存在隐瞒的情形，被告是委托第三方办理工商变更，由于变更手续复杂，变更手续正在办理过程中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据《股权转让协议书》、《股东会决议》、银行转账回单、企业信用信息公示及被告所提交的证据《转让协议》，当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，弗斯特学校成立于2019年4月26日，注册资本为500000元，法定代表人郭鹏，为自然人独资有限责任公司。公司由被告张紫厅实际经营，于2019年12月4日股东变更登记为张紫厅和徐品，其中张紫厅出资400000元，徐品出资100000元。2019年9月28日，弗斯特公司形成股东会决议，同意被告向原告转让其中股权即5%，以120000元进行转让，由原告于2009年10月2日前缴纳，并同意原告在原价基础上五折支付听课服务费，原告不参与公司管理等内容。2019年9月28日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定：被告为弗斯特公司股东，其认购出资2400000元中占注册总资本百分之百，被告将其中注册资本5%以120000元转让原告，双方还对转让事项的其他权利义务进行了约定。2019年9月29日，原告向被告支付股权转让款120000元，原告的子女在原价基础上五折减少支付了听课服务费7200元。2019年12月4日公司股东变更为被告和徐品，但未变更原告为公司股东。为此，原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告于2019年9月29日已按《股权转让协议书》约定向被告支付股权转让款120000元，但被告于2009年12月4日变更股东登记中未将原告变更为公司股东，且被告及徐品于2020年4月13日已将公司股权全部转让其他人员，故原告主张解除《股权转让协议书》，本院予以支持，原告要求被告退还股权转让款120000元，应扣减原告的子女在原价基础上五折减少支付的听课服务费7200元。原告主张要求被告支付利息，本院认为，因原、被告双方未解除股权转让协议，因此该项主张并不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告瞿绍鹏与被告张紫厅于2019年9月28日签订的《股权转让协议书》；二、由被告张紫厅于判决生效后十日内支付原告瞿绍鹏股权转让款112800元；三、驳回原告瞿绍鹏的其他诉讼请求。案件受理费2700元、保全费1120元，由被告张紫厅承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  王恒刚二〇二〇年十月二十一日书记员  严石云
贵州省丹寨县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2636刑初73号公诉机关贵州省丹寨县人民检察院。被告人杨松，曾用名，杨昌盛，男，1980年12月14日生，苗族，大专文化，贵州省丹寨县人，住丹寨县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月13日被丹寨县公安局监视居住，2020年9月5日被丹寨县人民检察院监视居住，本院于同年10月9日对被告人杨松采取监视居住措施。丹寨县人民检察院以丹检刑诉[2020]52号起诉书指控被告人杨松犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于同年10月26日公开开庭审理了本案。丹寨县人民检察院检察员郭涛出庭支持公诉，被告人杨松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年6月24日20时26分，被告人杨松酒后驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车沿金钟大道由金钟开发区往丹寨县城方向行驶，被执勤民警现场查获。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心检验，杨松血液中乙醇含量为184.52㎎／100ｍｌ。另查明，被告人杨松系黔东南州生态环境局丹寨分局的正式职工。上述事实，被告人杨松在开庭审理过程中不持异议，且有以下证据予以证实：人员基本信息、呼气式酒精测试结果单、调查评估意见书等书证、证人陈某、蒙某的证言、被告人杨松的供述及辩解、鉴定意见，现场照片等，足以认定。本院认为，被告人杨松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，公诉机关指控被告人杨松犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认，应以危险驾驶罪追究被告人杨松的刑事责任。鉴于被告人杨松归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，系初犯，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任泉宁二〇二〇年十月二十六日法官助理赵裕华书记员赵裕华（代）
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初1769号原告：太原市和融维佳物业管理有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路二段**兰亭御湖城财富中心****。法定代表人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：郭华军，男，1976年12月20日出生，汉族，太原市和融维佳物业管理有限公司项目经理，户籍所在地湖北省枣阳市，住山西省太原市晋源区。被告：王峰，男，1985年5月25日出生，汉族，户籍所在地山西省汾阳市，住山西省太原市。原告太原市和融维佳物业管理有限公司与被告王峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告太原市和融维佳物业管理有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称被告已给付其本案诉争物业费2847元，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市和融维佳物业管理有限公司撤回对被告王峰的起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告太原市和融维佳物业管理有限公司负担。审 判 员 赵淑敏 二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘香平书 记 员 张宇星书记员张宇星
和龙林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7502民初103号 原告：长白山森工集团八家子林业有限公司，住所地吉林省和龙市八家子镇。 法定代表人：张则路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海涛，男，汉族，1983年2月16日生，长白山森工集团八家子林业有限公司资源开发管理处处长。 委托诉讼代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。 被告：吉林省杰瑞森中草药业有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：龚建东，该公司执行董事。 被告：龚建东，男，1993年6月17日生，汉族，吉林省杰瑞森中草药业有限公司执行董事，住吉林省延吉市。 原告长白山森工集团八家子林业有限公司（以下简称八林公司）诉被告吉林省杰瑞森中草药业有限公司（以下简称杰瑞森公司）、龚建东林业承包合同纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八林公司委托诉讼代理人张海涛、高翠永到庭参加诉讼，被告杰瑞森公司及被告龚建东经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告八林公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付承包费953000元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年4月30日原告与被告杰瑞森公司自愿签订了森林资源管护合同书,期限9年,2014年4月30日至2023年4月30日止,项目:【中药材、人参】作物种植,地点:原告所属升平、庙岭、古洞河、仲乡、官地、先锋、三道等林场辖区内高压线路防护区,线下林地总面积34.88公顷，承包价格1953000元,交款方式为分期付款,即:2014年50万元,2015年50万元,2016年和2017年各30万元,2018年35.3万元。合同签订后,原告将该林地交付给被告经营管理收益。被告2014年8月5日和9月15日两次各交付承包费50万元,合计交付承包费100万元,在约定的付款期限内,剩余的承包费953000元没有交付,经多次催要无果,特提起诉讼,要求被告杰瑞森公司交付承包费95300元及逾期付款利息。从交付承包费证明,被告杰瑞森公司和被告龚建东的财产界限不清,所以要求被告杰瑞森公司和被告龚建东共同给付承包费953000元及逾期付款利息。并承担本案诉讼费用。 被告杰瑞森公司未提出答辩。 被告龚建东未提出答辩。 本案的争议焦点是：本案二被告之间是否构成财产混同，被告龚建东是否应当承担民事责任？ 庭审中，原告提供了如下证据： 1.原告的营业执照复印件及其法定代表人身份证复印件各一份，证明原告及法定代表人的诉讼主体资格和身份； 2.原告与被告杰瑞森公司签订的森林资源管护开发承包经营合同书复印件一份，证明与原告与被告杰瑞森公司于2014年4月30日签订了该合同，并由被告杰瑞森公司盖章，被告龚建东签字，经营项目中草药（人参）种植，地点为原告所属升平林场、庙岭林场等7个林场辖区内，高压线路防护区，承包线下林地总面积34.88公顷，期限为9年，自2014年4月30日至2023年4月30日止，承包价款1953000元，每公顷按8万元计算，交款方式为分期付款。2018年止全部交完。合同签订后，原告将发包林地交于被告种植使用管理至今； 3.原告财务其他应付账款明细表复印件一份，证明签订合同后，被告龚建东于2014年8月5日向原告汇款500000元，9月15日向原告汇款500000元，总计汇款1000000元，还欠953000元。从汇款形式可以确定，被告杰瑞森公司、被告龚建东财产混同，因此依据公司法规定，公司与股东龚建东财产混同，被告杰瑞森公司与龚建东应连带给付承包费； 4.被告杰瑞森公司营业执照、税务登记、组织机构代码证复印件及被告龚建东身份证复印件各一份，证明被告的经营主体和身份； 5、证人史某出庭作证，其证实“2014年4月30日，原、被告签订合同时，其是原告所属资源开发管理处处长，是其主持的合同签订。合同签订后，原告按合同约定将相关林地交付给被告杰瑞森公司使用管理”； 6、原告委托诉讼代理人张海涛于2019年10月10日给被告龚建东所发的短信记录，证明原告向被告催要过承包费的事实。 上述证据因二被告经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，故应视其放弃抗辩权，原告的上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，应予采信。 经审理查明，2014年4月30日原告八林公司与被告杰瑞森公司签订了森林资源管护开发承包经营合同。承包期限为9年,自2014年4月30日至2023年4月30日止。项目为中药材、人参作物种植。地点为原告所属升平、庙岭、古洞河、仲乡、官地、先锋、三道等林场辖区内高压线路防护区,线下林地总面积34.88公顷。承包价格为每公顷8万元，总价为1953000元。交款方式为分期付款,即2014年交纳50万元,2015年交纳50万元,2016年和2017年各交纳30万元,2018年交纳35.3万元。合同签订后,原告将该林地交付给被告杰瑞森公司经营管理。被告龚建东于2014年8月5日和9月15日两次通过自己在中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市公园路支行的账户向原告支付承包费100万元,剩余的承包费953000元至今没有支付,且经原告多次催要未果。 本院认为，原告八林公司与被告杰瑞森公司签订的森林资源管护开发承包经营合同系当事人之间的真实意思表示，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告杰瑞森公司未能按照合同约定履行支付剩余承包费义务，实属违约，应当承担民事责任。被告龚建东作为被告杰瑞森公司的法定代表人，在向原告支付承包费时，未能通过公司账户向原告支付，而是通过自己的个人账户向原告支付的承包费，存在股东与公司资金混同，财务管理不作清晰区分等财产混同情形，故原告要求被告龚建东对被告杰瑞森公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持。对于原告八林公司要求被告杰瑞森公司、龚建东支付逾期承包费利息的诉讼请求，因原告的该项请求缺乏事实及法律依据，故不予支持。被告杰瑞森公司与被告龚建东经本院合法传唤，均无正当理由，未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省杰瑞森中草药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告长白山森工集团八家子林业有限公司承包费9530000元；被告龚建东对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告长白山森工集团八家子林业有限公司要求被告吉林省杰瑞森中草药业有限公司、龚建东支付逾期承包费利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告吉林省杰瑞森中草药业有限公司、龚建东承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  李忠欣 二〇二〇年十月十二日 书记员  万 策
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3738号 原告：吴华，女，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李欣宇（系原告儿子），男，1993年1月4日出生，汉族，住安徽是马鞍山市和县，现住安徽省马鞍山市和县。 被告：赵梅，女，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告吴华诉被告赵梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴华委托诉讼代理人李欣宇到庭参加诉讼，被告赵梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款5万及利息（从起诉之日起至偿还之日按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月7日，被告因经营所需向原告借款5万元，并出具欠条，约定2017年7月29日偿还。经催要，被告拒不还本付息。 被告赵梅未作答辩。 根据当事人提交证据，认定事实如下：被告赵梅于2017年7月29日向原告出具欠条一张，载明“今欠到吴华人民币伍万整，今欠人赵梅（2014年1月7号）2017.7.29号”。 上述事实由原告陈述、欠条等证据在卷予以佐证。 本院认为，合法债务受法律保护。赵梅向吴华借款5万元，并出具借据，双方形成的债权债务关系依法受法律保护，经催要，其拖而不还，构成违约，故吴华要求赵梅清偿5万元借款的诉讼请求，依法予以支持；吴华要求从起诉之日起计算至偿还之日按月利率1%计算利息的主张，依法可酌定按年利率3.85%计算为宜，超过部分不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵梅于本判决书生效之日起五日内偿还原告吴华借款5万元及利息（从2020年10月9日按年利率3.85%计算至实际还清借款本金之日止）； 二、驳回原告吴华其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取505元，原告吴华负担25元，被告赵梅负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  唐云飞 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 佳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
公诉机关河北省景县人民检察院 被告人 基本情况被告人胡春雨，男，1989年3月25日出生于河北省景县，居民身份证号码2111211989××××××××，汉族，初中文化，务工，住景县留智庙镇苏庄村**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月19日被取保候审。辩护人无公诉机关 指控情况起诉书文号景检刑检刑诉（2020）186号指控事实2019年11月11日22时许，被告人胡春雨饮酒后驾驶辽LSA8**号轿车，沿阜德路由北向南行驶至庙镇桥附近被执勤的交警查获。经鉴定，胡春雨血液内酒精含量为183.66mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元被告人及辩护人意见被告人胡春雨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初206号 判决理由公诉机关指控被告人胡春雨犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人胡春雨认罪认罚，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人胡春雨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  隽保东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王小煜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初4545号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：董本涛、常存兰，湖北共合律师事务所律师。一般授权。被告：李宏，男，1959年12月29日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告李宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人常存兰到庭参加诉讼。被告李宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告李宏向原告中信银行武汉分行偿还贷款本金89931.04元、利息及罚息（截止2019年7月12日利息0元、罚息16544.04元；此后利息、罚息按借款合同的约定计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费及为实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费等）由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，原、被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告李宏向原告中信银行武汉分行贷款90000元，用于装修具，贷款期限为12个月，自2015年11月20日至2016年11月20日。还款方式为按月付息，到期一次还本；利息采用固定利率，按月利率0.50750%计付。合同还约定，如借款人违反合同约定，逾期或者未按约定的金额足额归还贷款本息，原告有权按照中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利，对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%，并要求被告承担原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。上述合同签订后，原告向被告账户号发放90000元贷款。现贷款已到期，被告未依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李宏未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告李宏本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2015年11月20日，被告李宏与原告中信银行武汉分行在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额90000元；贷款期限自2015年11月20日至2016年11月20日止；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：李宏，账号：62×××01；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，2015年11月20日，原告中信银行武汉分行向被告李宏上述尾号为0301的账户发放借款90000元；但被告李宏未按约还款。截止2019年7月12日，被告李宏尚欠原告中信银行武汉分行借款本金89931.04元、利息0元、罚息16544.04元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的的被告李宏在银行办理业务时照片、开户资料、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告李宏发放了借款，但被告李宏未依约归还借款本息，构成违约。故原告中信银行武汉分行主张被告李宏偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告李宏承担原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费，但未提供该费用实际发生的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。被告李宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司武汉分行借款本金89931.04元；二、被告李宏于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月12日利息0元、罚息16544.04元；此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告李宏负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告李宏随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十月二十日书记员  李德胜
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0481执1448号 申请执行人：陈文山，1962年4月24日出生，汉族，住泉州市永春县。 被执行人：庄承德，男，1991年3月21日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人陈文山与被执行人庄承德借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产，因被执行人庄承德虽申报财产但未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人庄承德纳入失信被执行人名单，并向被执行人庄承德发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2020年10月21日）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，冻结被执行人名下银行账户，被执行人名下无银行存款。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案申请执行标的26900元及迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。 因被执行人庄承德未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法对被执行人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 范韶勇 审 判 员 王伟显 审 判 员 许冬生 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 苏少香 书 记 员 曾婷婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3197号原告：蔡利伟，男，1974年3月23日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：张万民，男，1966年8月9日生，汉族，住河南省伊川县。原告蔡利伟诉被告张万民租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告蔡利伟委托诉讼代理人张建正到庭参加了诉讼，被告张万民经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡利伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清建筑设备租金107800元，并自起诉之日起，按银行间同业拆借中心公布的市场借贷利率计算逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月到2019年11月份，被告租赁原告建筑工程施工设备，2019年11月3日，双方经算账，被告共欠原告租金107800元，被告给原告出具欠条一张，证明欠租金的事实，被告承诺2020年春节前付50000元，余款2020年上半年付清，但到期后被告没有付款，原告多次讨要，被告以资金紧张为由拒付租金。被告行为侵犯了原告的合法利益，请求依法判令被告付清上述租金及利息。被告张万民未到庭亦未提交答辩状。经审理查明：原告个人在伊川县经营一家建筑施工设备租赁站。2017年4月份被告因在伊川红太阳建筑工地承包工程，租赁原告建筑设备。自2017年4月份至2019年期间，被告先后从原告的租赁站租赁钢管、扣件、接卡、顶托、底座等设备。被告租赁使用后将上述物品返还原告，但未支付租赁费用。2019年11月3日原告出具一份伊川双利租赁站租金计算清单，将被告租赁的物品、数量、费用列表后与被告共同核对，被告确认后在租赁清单空白处书写欠条载明：“今欠蔡利伟钢管租赁费107800元整，大写：壹拾万柒仟捌佰元整。（注本租金系伊川红太阳花园地库所用）欠款人：张万民，2019年11月3日。还款承诺2020年春节前还款伍万元，下欠款2020年前半年付清按伍万元计收，若年底还清按伍万柒仟捌元付清”。被告张万民没有依约支付所欠租赁费，经多次讨要无果后，原告起诉至法院，请求依法支持其诉求。本院认为，被告张万民向原告蔡利伟租赁钢管等建筑设备，在原告蔡利伟履行完出租义务后，被告张万民应依约向原告支付相应租金。双方经清算后被告张万民向原告出具欠条，确认欠原告钢管租赁费107800元，故原告要求被告张万民支付建筑设备租金107800元于法有据，理由正当，本院依法应予支持。关于逾期利息，原告要求自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计息，不超出法律规定，本院予以支持。被告张万民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及诉讼请求进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张万民于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡利伟建筑设备租金107800元及利息（以107800元为基数，自2020年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至本判决实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告张万民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二〇年十月二十七日书记员  杨玉莹
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4180号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市********。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。被告：梁英贤，男，汉族，1991年3月14日出生，住址：开平市**************，身份证号码：440************511。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告梁英贤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼、被告梁英贤经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还截至2020年8月15日止其信用卡欠款本息21373.6元（其中本金13513.99元、利息6952.33元、逾期还款违约金789.49元、手续费117.79元）之后利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算至实际清偿之日止》2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年6月24日向原告申请办理信用卡，被告阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为404**********072的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，后开始拖欠，原告经催收无果，截止2020年8月15日拖欠原告信用卡欠款本息21373.6元（其中本金13513.99元、利息6952.33元、逾期还款违约金789.49元、手续费117.79元），原告催讨无果，特向法院起诉。被告梁英贤没有提交答辩意见。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁英贤在举证期限内没有提供证据。被告梁英贤经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁英贤于2016年6月24日向原告农行开平支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经审核后向被告发放了卡号为404**********072的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，后被告未能按期足额还款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。截至2020年8月15日，被告梁英贤欠原告欠款本息21373.6元（其中本金13513.99元、利息6952.33元、逾期还款违约金789.49元、手续费117.79元）另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》已对利息和滞纳金、手续费作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告梁英贤向原告农行开平支行申请领取信用卡（卡号：404**********072），双方形成信用卡合同关系。被告梁英贤申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。经查，截至2020年8月15日，被告梁英贤所持信用卡欠原告本息合计20584.11元，其中本金13513.99元、利息6952.33元、手续费117.79元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告梁英贤偿还截至2020年8月15日止卡号为404**********072信用卡欠原告款项人民币20584.11元及此后（2020年8月16日起）利息（依法按照信用卡领用合约计算）的事实清楚，本院予以支持。对于逾期还款违约金，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告梁英贤与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告梁英贤违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》之约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告梁英贤的卡号为404**********072的信用卡逾期还款所产生的违约金789.49元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金789.49元，并无依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告梁英贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁英贤应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为404**********072的信用卡欠款本息20466.32元、手续费117.79元，合计20584.11元及后续利息（以实际欠款数额为基数，自2020年8月16日起至款项实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167.17元（原告已预交），由被告梁英贤负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费167.17元，由本院予以退回；被告梁英贤应向本院补缴案件受理费167.17元。本判决为终审判决。审 判 员 戚锦洪二〇二〇年十月二十八日法官助理 高万丽书 记 员 戚晓红
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1823民初1248号 原告：汉源县农村信用合作联社，住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道二段**。 法定代表人：张锐，系汉源县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：杨小波，男，生于1968年2月1日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系四川省汉源县农村信用合作联社员工。 被告：代云皎，女，生于1985年11月23日，汉族，住四川省汉源县。 被告：郝茂力，男，生于1985年1月2日，汉族，住四川省汉源县。 被告：郝泽富，男，生于1955年10月9日，汉族，住四川省汉源县。 被告：李锡琼，女，生于1955年10月25日，汉族，住四川省汉源县。 原告汉源县农村信用合作联社与被告代云皎、郝茂力、郝泽富、李锡琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告汉源县农村信用合作联社于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汉源县农村信用合作联社提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汉源县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费4546元，减半收取2273元，由原告汉源县农村信用合作联社负担。 审 判 员 周建平 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 周 叶 书 记 员 宿 燕
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2875号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人：赵庆长，男，汉族，1982年2月28日出生，居民，住郓城县。被执行人：魏凤杰，女，汉族，1978年2月8日出生，居民，住郓城县。被执行人：赵庆民，男，汉族，1989年5月15日出生，居民，住郓城县。被执行人：张金庆，男，汉族，1976年10月3日出生，居民，住郓城县。被执行人：杨成旺，男，汉族，1972年10月2日出生，居民，住郓城县。申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人赵庆长、魏凤杰、赵庆民、张金庆、杨成旺借款合同纠纷一案，郓城县人民法院作出的（2018)鲁1725民初5103号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵庆长、魏凤杰、赵庆民、张金庆、杨成旺借款合同纠纷一案，未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司借款150000.00元，申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案执行。执行过程中，双方达成还款协议，现还款协议长期履行期间，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2875号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年十月十六日书记员  李旭东
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢576号之五申请执行人：李文，女，1966年11月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：王光成，男，1966年7月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：刘敏，女，1981年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606民初2521号民事判决书，在执行李文与王光成、刘敏民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人王光成对第三人襄阳晴川盛景房地产有限公司享有到期债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：冻结被执行人王光成对第三人襄阳晴川盛景房地产有限公司享有50万元的到期债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 勇二〇二〇年十月十二日书记员 杨舜康
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终2253号上诉人（原审原告）：蒋勇，男，1975年4月7日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告）：周旭，男，1975年11月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告）：黄峰，男，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：徐守琼，女，1969年4月21日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：康天华，男，1968年4月25日出生，汉族，住重庆市开州。上诉人蒋勇、周旭、黄峰因与被上诉人徐守琼、康天华申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，重庆市开州区人民法院向上诉人蒋勇、周旭、黄峰发出交纳诉讼费用通知书，蒋勇、周旭、黄峰在规定期间未缴纳诉讼费用，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蒋勇、周旭、黄峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱  晓  丽审 判 员 张     燕审 判 员 李  青  春二〇二〇年十月二十九日法官助理 付  丽  姝书 记 员 蹇佳莉研究自提
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1607号 原告：韩某。 法定代理人：韩某甲。 法定代理人：张某。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 被告：张某某。 原告韩某与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告韩某于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩某负担。 审判员  张海峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘龙坤 ——
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0522执6862号申请执行人：科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：王吉力根，男，40，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：张玉花，女，35，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：王阿民布和，男，52，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：开花，女，43，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院在执行科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心申请王吉力根、张玉花、王阿民布和、开花民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)内0522执6862号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 慧 敏审判员 布和朝鲁审判员 裴 铁 瑛二〇二〇年十月二十日书记员 成 格 尔
吉林省长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执保588号申请人：张广珊，女，汉族，住长春市南关区。被执行人：杨金英，女，汉族，住德惠市。被执行人：曾俊明，男，汉族，住德惠市。张广珊与杨金英、曾俊明买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院申请财产保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人杨金英、曾俊明名下银行存款、互联网银行存款82000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周斌二〇二〇年十月十九日书记员  李洋
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628财保91号 申请人：松桃苗族自治县工业和商务局，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道滨江路。 负责人：吴维琼，系单位局长。 委托代理人：张岳，系贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：杨凡，系贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被申请人：贵州伟利宏源矿业有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇晒谷董。 法定代表人：刘关平，该公司监事。 申请人松桃苗族自治县工业和商务局对被申请人贵州伟利宏源矿业有限公司申请诉前财产保全一案，2020年10月14日申请人松桃苗族自治县工业和商务局向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人贵州伟利宏源矿业有限公司的银行存款16，000,000.00元或者查封被申请人相应价值的财产。 本院认为，依法冻结被申请人贵州伟利宏源矿业有限公司的银行存款16，000,000.00元或者查封被申请人相应价值的财产，符合法律规定。同时，申请人向本院提供中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保，保单号为：PZDM202052220000000328。本院认为，申请人的情况紧急，如不立即保全可能给申请人造成损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人贵州伟利宏源矿业有限公司的银行存款16，000,000.00元或者查封被申请人相应价值的财产。保全期限为一年（时间从2020年10月14日至2021年10月13日止）。 案件申请费用5,000.00元，由申请人松桃苗族自治县工业和商务局承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 龙金福 二〇二〇年十月十四日 法官助理 赵 香 书 记 员 吴秋燕
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执4289号申请执行人：万花,女，58，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：付海燕，女，47，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。申请执行人万花申请付海燕健康权纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初7128号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2020年05月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年05月09日，2020年10月13日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月15日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执4289号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 慧 敏审判员 布和朝鲁审判员 裴 铁 瑛二〇二〇年十月十六日书记员 邰 吉 祥
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初2921号原告：攸县锦绣梅城物业有限公司，住攸县联星街道永佳社区永佳路。法定代表人：黄电，公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌泉，男，1967年5月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，该公司员工，代理权限：特别授权。被告:张春良，男，1971年2月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县锦绣梅城物业有限公司与被告张春良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。2020年10月26日，原告攸县锦绣梅城物业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攸县锦绣梅城物业有限公司撤诉系自愿，且未违反我国法律规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告攸县锦绣梅城物业有限公司撤回对被告张春良的起诉。本案案件受理费50元，由原告攸县锦绣梅城物业有限公司承担。审判员  付斌二〇二〇年十月二十六日法官助理刘泽伟书记员李君
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0204民初2160号原告：孙志刚，男，汉族，1987年12月1日生，住开封市鼓楼区。被告：孙丽娟，女，汉族，1972年7月14日生，住开封市鼓楼区。原告孙志刚诉被告孙丽娟房屋买卖合同纠纷一案，原告孙志刚于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙志刚撤回对被告孙丽娟的起诉。案件受理费300元，减半150元，由原告孙志刚负担。审判员  杨中阁二〇二〇年十月三十日法官助理张佩华书记员王天佑
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执1074号 申请执行人:尚懿洋，女，1966年11月3日出生。 委托代理人：方冶，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。 被执行人：被执行人:西安星星现代观光农业科技有限公司,住所地：西安市临潼区，统一社会信用代码：91610115311042320P。 法定代表人：温稳卫，该公司执行董事。 委托代理人：齐江娜，女，1986年4月10日出生，汉族，西安星星现代观光农业科技有限公司员工。 申请执行人尚懿洋与被执行人西安星星现代观光农业科技有限公司之间合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初2865号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2020年6月17日向本院申请执行，本院于同日立案，执行标的为人民币340000元，承担案件受理费6038元，执行费8091元。 在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、2020年6月17日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，未发现被执行人西安星星现代观光农业科技有限公司有足额财产可供执行。本院依法冻结了被执行人西安星星现代观光农业科技有限公司银行账户（额度冻结）。 三、本院执行人员去本区不动产登记机关进行调查，经查被执行人无不动产登记信息。 四、按照申请执行人提供的电话号码，拨打被执行人的电话多次未果，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索及下落,本案无法继续执行。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施并依法将被执行人纳入失信人员名单。 六、2020年10月14日,经本院电话告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，目前尚未执行到位人民币340000元，案件受理费6038元，执行费8091元。 以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的谈话笔录、限制消费令、失信决定书等在案佐证。 本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除依法冻结了被执行人西安星星现代观光农业科技有限公司银行账户外未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已对被执行人采取限制消费措施并依法将被执行人纳入失信人员名单。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  唐凤龙 执行员  姚向阳 执行员  刘 平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴婷婷 1
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异433号申请执行人：徐家海，男，汉族，1973年3月17日生，住昆明市西山区。被执行人：徐安娜，女，汉族，1985年5月31日出生，住云南省昆明市西山区。第三人：徐加留，男，汉族，1962年2月26日生，住云南省昆明市西山区。本院在执行申请执行人徐家海与被执行人徐安娜民间借贷纠纷一案中。现申请执行人徐家海申请追加徐加留为本案被执行人，徐加留对涉案债务作出《执行案件债务承担承诺书》，承诺自愿与徐安娜一起共同承担清偿责任。本院审查查明，徐家海与徐安娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2019）云0111民特106号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书确认双方达成调解协议为：一、被申请人徐安娜尚欠申请人徐家海借款本金2300000元，该款于2019年2月17日前付清；二、若被申请人徐安娜不按上述期限履行，则徐安娜需向徐家海支付以未还款项为基数自2019年2月18日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息。因徐安娜未履行生效民事裁定书确定的给付义务，徐家海遂向本院申请强制执行。在执行过程中，2020年9月1日第三人徐加留向本院出具《执行案件债务承担承诺书》，“承诺：1、就（2019）云0111执3045号执行案件，本人自愿加入作为共同债务人及案件被执行人，就案件所涉及的全部执行标的金额（包括：借款本金230万元、利息、执行费），以及今后执行过程中产生的评估费、拍卖费等，与徐安娜一起共同向徐家海承担清偿责任；2、若此后徐家海申请将本人追加为本案被执行人，本人予以理解和同意，并承诺不得提出任何异议；3、本人将尽力筹集资金交付到法院以履行付款义务，争取本案尽快执行结案；4、本承诺书是本人真实意思表示，并自愿出具给法院，一经出具即具有法律效力，本人承诺今后不得以任何理由反悔及要求变更或撤销；5、本承诺书一式两份，交官渡区人民法院一份，交债权人徐家海一份，具有同等法律效力。”本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人徐加留已出具《执行案件债务承担承诺书》，承诺对涉案债务承担共同还款责任，故申请执行人徐家海申请追加第三人徐加留为本案被执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加徐加留为（2019）云0111执3045号案的被执行人；二、由被执行人徐加留于裁定书生效5日内支付申请执行人徐家海借款本金2300000元，并以上述款项为基数自2019年2月18日起至款项付清之日止，按月利率2%计算支付申请执行人徐家海利息以及执行费等。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  贾孟书审 判 员  王恒刚人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李亚玲
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321财保285号申请人：湖北新洪磷化工股份有限公司，住所地：随州市曾都区淅河镇。法定代表人：钱显俊，董事长。被申请人：随州市长岗镇矿产开发有限公司，住所地：随县长岗镇绿林街。法定代表人：郑杰，总经理。被申请人：随州市神威动物药业有限责任公司，住所地：随县均川镇工业园内。法定代表人：郑杰，总经理。被申请人：郑杰，1972年12月14日出生，汉族，住随县。申请人湖北新洪磷化工股份有限公司于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人随州市长岗镇矿产开发有限公司、随州市神威动物药业有限责任公司、郑杰所有的价值29500000元的财产予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人随州市长岗镇矿产开发有限公司、随州市神威动物药业有限责任公司、郑杰所有价值29500000元的财产予以查封、扣押；二、查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。案件申请费5000元，由申请人湖北新洪磷化工股份有限公司垫付。（若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李先智二〇二〇年十月十六日法官助理王杰书记员李培翠
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执恢269号申请执行人：刘聪,男,1988年1月15日出生，汉族，住农安县。被执行人：吴文涛，男,1986年7月1日出生，汉族，住农安县。本院在执行申请执行人刘聪与被执行人吴文涛民间借贷纠纷一案中，现申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0122执恢269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇二〇年十月十九日书记员  王天择
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1548号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人周西双，男，1982年6月12日出生于重庆市渝中区，汉族，研究生文化，无业，住重庆市两江新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年5月28日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1538号起诉书指控被告人周西双犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年1月21日22时2分许，被告人周西双饮酒后驾驶小型轿车，从重庆市渝北区五洲大酒店附近出发，经金龙桥、金山路往中央美地方向行驶，当其行驶至渝北区红锦大道新牌坊转盘匝道路段时，与张某驾驶的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，周西双报案称发生事故而在现场等待，在民警到达现场时让冷某顶替，后民警将上述人员带回交巡警支队后，周西双供述了其酒后驾车的事实。周西双负事故全部责任。周西双静脉血液中乙醇含量为121.8mg/100mL。事后，周西双对张某进行了赔偿并取得谅解。 公诉机关认为，被告人周西双的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人周西双拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人周西双对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周西双犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人周西双犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 鄢寒秋 二〇二〇年十月十六日 法官助理 任 毅 书 记 员 聂育红
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0105刑初597号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人尹作彪，男，1970年2月18日出生于湖北省仙桃市，汉族，因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月19日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。被告人徐金顺，男，1970年8月8日出生于湖北省汉川市，汉族，2015年1月，因犯非法拘禁罪被判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月19日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。公诉机关以武某一部刑诉〔2020〕526号起诉书指控被告人尹作彪、徐金顺犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2020年8月9日23时许，被告人尹作彪、徐金顺驾驶鄂AD173**小汽车，在武汉市汉阳区知音大道京广铁路涵洞附近，盗窃武汉市汉阳区晴川街铺设在汉江江堤边的防汛照明电线，后被告人尹作彪将该电线带回仙桃老家。2020年8月16日23时许，被告人尹作彪在武汉市汉阳区知音大道聋哑学校对面汉江某，盗窃湖北昶鑫伟业能源建设有限公司铺设在武汉市汉阳区汉江江堤边的防汛照明电线，被告人徐金顺到盗窃现场将盗剪的电线分两次运回二人合租处。经鉴定，上述被盗防汛照明电线价值共计人民币1995元。2020年8月19日，被告人尹作彪在武汉市汉阳区被公安民警抓获后，交代了其余同案犯徐金顺共同盗窃的事实，并带领公安民警到其租住地武汉市汉阳区龟北路汉汽社区，协助公安民警将被告人徐金顺抓获。案发后，被告人尹作彪、徐金顺盗窃的照明电线被公安机关追回，并已发还给被害单位湖北昶鑫伟业能源建设有限公司。2020年9月28日，被告人尹作彪家属代其赔偿被害单位武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处电线、照明灯等物品。武汉市汉阳区人民币政府晴川街办事处、湖北昶鑫伟业能源建设有限公司均对被告人尹作彪、徐金顺表示谅解。公诉机关认为,被告人尹作彪具有立功，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害单位损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人尹作彪有期徒刑六个月以下，并处罚金的刑罚；被告人徐金顺具有曾因犯罪被判过刑，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，取得被害单位谅解的处罚情节，建议判处被告人尹作彪有期徒刑六个月以下，并处罚金的刑罚。被告人尹作彪、徐金顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹作彪、徐金顺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人尹作彪具有立功表现，可以从轻处罚。被告人徐金顺曾因犯罪被过刑，应酌情从重处罚。被告人尹作彪、徐金顺归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人尹作彪、徐金顺已赔偿被害单位损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第七项及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告人尹作彪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年1月18日止。）二、被告人徐金顺犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年1月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二〇年十月二十七日法官助理孙冲书记员王竣
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8494号原告：浏阳市好美花炮制造有限公司，住所地湖南省浏阳市枨冲镇平息村。法定代表人：曾建湘。委托诉讼代理人：沈华菊，女，1986年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市枨冲镇平息村。被告：大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区喇镇一道街南侧。法定代表人：牟桂玲。被告：张有立，男，1967年4月12日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：宁灿，女，1970年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告浏阳市好美花炮制造有限公司与被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司、张有立、宁灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳市好美花炮制造有限公司到庭参加诉讼，被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司、张有立、宁灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浏阳市好美花炮制造有限公司向本院提起诉讼请求：1、三被告共同支付原告货款187440元；2、各被告承担本案诉讼费用。被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司、张有立、宁灿未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司系张有立全额投资的烟花鞭炮经营的有限责任公司。公司法定代表人为牟桂玲，被告宁灿系大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司的承包经营者。近年来，原告与被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司发生业务往来，由原告供应大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司烟花鞭炮产品。期间，被告宁灿作为大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司的委托代理人于2019年4月11日与原告签订了《烟花爆竹安全买卖合同》一份，该份合同约定了合同期限为2019年4月11日至2020年4月10日，付款方式为货到付款80%，余款在合同期满后2个月内付清，同时还约定了产品的质量标准及运输方式、验货标准、货款支付等其他内容，合同尾部，原告及被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司均予以了盖章确认，被告宁灿并在代理人处予以签名认可。2019年1月9日，原告与宁灿对双方之间的业务往来经核算对账，经核算，被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司尚欠原告货款213700元，为此，宁灿作为经办人予以了签名认可。之后，被告支付了货款26260元，余款未予支付，原告经催问无果后，遂向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，被告宁灿再次作为经办人与原告就双方业务往来再次进行了对账，经对账核算，被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司尚欠原告货款187440元，原告因此出具了对账单给被告，被告宁灿对原告出具的对账单书写了回执给原告，该回执载明如下内容：“浏阳市好美花炮制造有限公司，经我单位核实，截止2020年8月10日止，我公司账面欠你公司烟花货款壹拾捌万柒仟肆佰肆拾元（187440元），此欠款在2020年9月份付5万元，公司订货会时付5万元，剩余款在年前付清，经办人宁灿2020年8月10日。”之后，被告没有按约支付上述货款，至今仍欠货款187440元。本院认为，原告按照约定提供烟花产品给被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行义务，现双方已就双方业务往来进行核算，被告应在核算后及时支付货款，未及时付款已构成违约，应当承担违约责任。被告宁灿系被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司的承包经营者，应对承包期间，大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司欠付的货款及本案应负担的诉讼费用承担连带偿付责任。被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司系被告张有立独资的有限责任公司，符合一人有限责任公司的特征，现被告张有立没有提供证据证明其个人财产独立于法人财产，应承担举证不能的法律后果，故张有立亦应对大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司的债务及本案应负担的诉讼费用承担连带付款责任。综上，原告要求三被告共同偿付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司、张有立、宁灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司于判决生效之日起七日内偿付浏阳市好美花炮制造有限公司货款187440元；二、张有立、宁灿对大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司前项应履行的付款义务及本案诉讼费用承担连带付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4049元，减半收取2024.5元，由大庆市大地红烟花爆竹销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇二〇年十月十日书记员  曾 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终417号上诉人（原审原告）袁琳生，男，1962年12月7日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局南开交警支队南马路大队，住所地天津市南开区城厢中路**。负责人张杨，大队长。参加诉讼行政机关负责人王公瑾，天津市公安交通管理局南开交警支队南马路大队副大队长。委托代理人牛文涛。上诉人袁琳生因公安交通管理行政处罚一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁琳生，被上诉人天津市公安交通管理局南开交警支队南马路大队（以下简称南马路大队）的负责人王公瑾及委托代理人牛文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2019年11月5日，原告驾驶牌照号津Ｅ1××**从事客运出租的小型客车，沿天津市南开区广开四马路由北向南行至与西市大街交口处。15时50分，交通信号灯禁止信号的红色开启。被告交通监控系统抓拍的照片显示，15时50分6秒，原告驾驶的牌照号津Ｅ1××**小型客车，在路口停止线后的行车道内；行人开始经人行横道穿越路口至原告车辆右侧行车道位置；西市大街方向直行车辆已经越过停止线开始驶向路口。15时50分9秒的照片显示，原告的小客车已经越过停止线至人行横道上，左转向灯亮，车身右侧有经人行横道过路口的行人，原告小客车前方的公交车已经左转弯，原告车辆与公交车已有一定距离；西市大街方向直行车辆已经驶入路口。15时50分12秒的照片显示，原告驾驶的小客车向前驶离人行横道，左转弯将驶入西市大街方向道路。2020年4月28日，原告到被告处，被告的工作人员开具了编号：1204011005938436《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告，该处罚决定认定原告实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，处200元罚款，记6分。原告对此处罚不服，提起行政诉讼，要求撤销被告所作行政处罚决定。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，红灯表示禁止通行，红灯亮时，禁止车辆通行。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定。机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。《天津市客运出租汽车管理条例》规定，从事客运出租汽车服务的驾驶员应当符合的条件中包括有三年以上实际驾驶经历、经客运出租汽车职业培训合格。说明从事客运出租汽车服务，对机动车驾驶人有不同于一般机动车驾驶人的更高要求，其内涵是要求机动车驾驶人遵守道路安全法律、法规，具有熟练驾驶机动车技能，提供安全的客运服务。原告成为从事客运出租汽车服务的机动车驾驶员，说明其具有丰富的驾驶机动车经验、熟练的驾驶机动车技能，能通过道路路况及时做出正确判断，做到安全营运。本案中，原告驾车行至道路交叉口处，在交通禁止通行信号开启后，仍越过停止线继续行驶，其行为违反了道路交通安全法律、法规的规定。被告依法负有道路交通安全管理工作的法定职责，其针对原告行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行程序合法。原告诉称其前方有公交车，跟随公交车通过，认为当时应该是绿灯。对此，一审人民法院认为，被告监控系统抓拍的照片能清晰显示，原告所在行车道方向表示禁止通行的红灯开启后，原告驾驶的车辆尚在停止线后，原告车辆前方虽有公交车，但原告右侧路口行人已经走入人行横道至原告右侧行车道停止线处，右前侧方西市大街路口处直行车辆已经驶过停止线，开始进入交叉口。从该交叉口交通信号设置位置看，原告所在位置应能观察相关交通信号并可判断西市大街方向交通信号灯为绿色，以原告视线所及和车辆、行人动向，原告作为客运出租汽车驾驶员，应能判断出其所在行车道交通信号已经变换，此时应为禁止通行的红灯，原告应停车，等候交通信号变为通行信号时再通过该交叉口。原告未将车制动，其驾驶车辆越过了停止线，前方公交车已开始左转弯，原告车辆此时越过停止线在人行横道上，与公交车已有一定距离，原告更能进一步观察、判断其行车道此时交通信号为禁止通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，在黄色信号灯亮时，已经越过停止线的车辆可以继续通行。原告不属上述情形，应停止行驶。原告的车辆却继续行驶，左转弯驶离。因此，被告认定原告行为违法正确。原告以公交车遮挡视线，认为是绿灯的诉讼理由不成立，不予采信。原告的诉讼主张缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁琳生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁琳生负担。上诉人袁琳生不服一审判决上诉称，2019年11月5日,上诉人驾驶牌照号津Ｅ1××**出租车沿天津市南开区广开四马路由北向南行驶，当时上诉人看到路口信号灯为绿灯。上诉人驾驶车辆的正前方，有一辆大型公交车，上诉人以为还是绿灯，在大公交车后面通过该路口，事后才知道是红灯。但一审人民法院不顾上诉人前方有大公交车遮挡的事实，错误判决。且交管部门把原有的信号灯倒计时去掉，如果信号灯有倒计时，上诉人就知道是否可以通过路口。上诉人请求二审人民法院：依法撤销天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104行初57号行政判决。被上诉人南马路大队答辩称，被诉行政处罚决定事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被上诉人南马路大队具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉行政处罚决定是否合法。被上诉人南马路大队提供的证据能够证实，上诉人于2019年11月5日驾驶津Ｅ1××**小型汽车沿天津市南开区广开四马路由北向南行驶至与西市大街交口处，遇禁止车辆通行的红色信号灯开启后该车仍越过停止线左转行驶，属于违反道路交通信号灯通行的违法行为。被上诉人南马路大队适用简易程序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人袁琳生负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二〇年十月三十日法官助理李奕萱书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1618号 原告：吴小秋，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈达洪,犍为县玉津法律服务所法律工作者。 被告：王俊，男，1994年2月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告吴小秋与被告王俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小秋的委托诉讼代理人陈达洪到庭参加诉讼，被告王俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款本金62436元及利息（以62436元为基数按照年利率14.6%从2020年2月1日起计算至本金付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曾系个体工商户，经营饲料生意，与被告是长期生意伙伴，被告长期从原告处购买饲料，并经常赊欠。2020年1月23日，经双方对账，确认被告差欠原告货款62436元，于同日被告向原告出具了一张金额为62436元的欠条。约定利息为本金的万分之四每天（折算为年利率14.6%），定于2020年5月底以前归还。还款期到了之后原告多次催款未果，被告的不诚信，严重侵犯了原告的合法权益，并对原告造成了一定的经济损失。原告认为，债务应当清偿。被告多次推脱、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告王俊未答辩。 原告吴小秋围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：1.原告的身份信息，证明原告的身份信息和主体资格；2.欠条，证明被告差欠原告货款的事实以及被告自愿从欠款之日起支付利息。 对原告提交的证据，被告未出庭陈述质证意见。本院认证如下：原告提交的证据系原件，符合证据的三性，对案件事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：原、被告从2019年1月起建立饲料买卖关系，双方未签订书面买卖合同。2020年1月23日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到吴小秋人民币62436元整，大写陆万贰仟肆佰叁拾陆圆整，于2020年5月底之前还清，日息照万分之四计算，逾期承担产生的一切费用。欠款人：王俊2020年1月23日身份证：5111261994××××××××住址：夹江县”。被告王俊在该欠条上签字并捺印确认。该份欠条出具后，被告未向原告支付过款项。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护。原告向被告履行了供货义务，被告就所欠货款向原告出具了《欠条》，并在欠条上约定了付款时间及资金占用利息，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告就应当依照《欠条》的约定按期支付货款和利息。现被告未能按期履行付款义务，原告依照欠条约定，要求被告立即支付所欠货款62436元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《欠条》约定，可知被告自愿从出具欠条开始向原告支付按年利率14.6%计算的利息，因此原告请求被告自2020年2月1日起以未付货款为基数按照年利率14.6%计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，既不应诉，又未提供任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。 综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王俊于本判决生效后十日内支付原告吴小秋货款62436元及资金占用利息（利息从2020年2月1日起以未付货款为基数按照年利率14.6%计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 徐 莹 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李婷婷
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初751号 原告:李娟，女，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：钟剑，男，湖南省金剑律师事务所律师。 被告：吴静（又名吴蕙如），女，1984年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告李娟与被告吴静合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟到庭参加诉讼、被告吴静经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告股份转让金人民币贰万叁仟捌佰元整（￥23800元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月原告经被告相邀投资25800元入股了被告为主开的护肤品店，到2018年9月12日原告退出该店的参股经营，所退股份款25800元由被告受让，同日被告向原告出具了书面条据，并约定了一个月后将该款归还给原告。可自还款到期后被告仅仅向原告归还了2000元，尔后就以种种借口拖延，推诿，拒不向原告履行还款义务。原告多次追讨未果故酿成此纠纷，今原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向本院提起诉讼，请求如前，请依法裁决。 被告吴静未予答辩。 本院经审理认定： 被告系原告丈夫战友的同学，二人属于朋友关系。在被告经营护肤品店时，原告系被告的顾客。在贸易往来中，原、被告就开护肤品线下实体店事宜达成合意。2018年4月，在被告的邀请下，原告投资入股被告为主开的护肤品店，且于2018年4月3日与2018年4月4日以微信转账的方式共出资25800元。2018年9月12日，原告将其所有的全部股份转让给被告，退出护肤品店的参股经营，业经结算。且被告于2018年9月12日出具了书面条据，收条确认被告收取原告25800元股金，现原告已退股，所欠股份转让款将在一个月后全额归还给原告。到期后，被告仅于2018年10月14日向原告偿还了两千元股金。后经原告多次向被告催要，被告均以无偿还能力为由拖欠剩余款项。原告遂诉诸法院，请求法院判决被告偿还借款。 上述事实，有原告李娟及原告提供的收条等相关证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告就入股被告为主开的护肤品店事宜达成一致意见，且原告通过微信转账的方式将全额的股金支付给被告，均属于原、被告的真实意思表示，依法应当认定原、被告之间曾存在合伙关系。后原告申请退股，被告自愿向原告出具由其署名的收条，收条内容应当认定为被告的真实意思，合法有效。收条已确认被告将于2018年10月13日前将25800元股份转让款全额退还给原告，属于对原、被告双方合伙清算后，所欠股份转让款数额的认定。且被告已向原告退还股份转让款2000元，其转账凭证证明被告已按合法清算结果履行了退还股份转让款的部分义务，尚欠23800元。被告应予偿还借款23800元。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下： 限令被告吴静于本判决生效后十日内偿还原告李娟欠款23800元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，由被告吴静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  冷胜奇 人民陪审员  涂 剑 人民陪审员  蒋国云 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  涂 芳
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3043号 申请执行人崔志，男，1976年5月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人黄海涛，男，1978年12月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）鲁0305民初2785号民事判决书，向被执行人黄海涛发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人黄海涛至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人黄海涛在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款180000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人黄海涛应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年十月十五日 代理书记员  曹雨桐
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初5868号原告：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口，统一社会信用代码：91410300X14803162J。负责人：崔新来，系交通银行股份有限公司洛阳分行行长。委托诉讼代理人：申华，河南大耀律师事务所律师，特别授权。被告：张源浩，男，汉族，1990年1月10日生,住河南省洛阳市老城区。原告交通银行股份有限公司洛阳分行诉被告张源浩信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司洛阳分行委托诉讼代理人申华到庭参加诉讼，被告张源浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告交通银行股份有限公司洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金75772.21元、利息39296.36元、分期手续费1506.84元，其他费用7127.95元，共计123703.36元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告不再主张分期手续费1506.84元及其他费用7127.95元，其余诉求不变。被告张源浩经本院合法传唤未到庭，未提供书面的答辩状，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告张源浩（乙方）向原告交通银行股份有限公司洛阳分行（甲方）申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并在知晓信用卡章程及领用合约内容后签字确认。经审核被告身份信息和资料，原告向其发放信用卡及附属卡。该信用卡账单日为每月27日，还款日为账单日后加55天。被告填写的信用卡申请表和领用合约上明确约定了信用卡的各项收费标准以及原被告双方有关办理使用该卡的各项权利义务，其中领用合约及收费表上约定：贷款利息为每日万分之五。乙方还款在正常或90天（含）内的逾期账户：贷记卡按透支利息、费用、预借现金本金、分期付款本金、消费本金的顺序冲还。；90天以上的逾期账户：贷记卡按预借现金本金、分期付款本金、消费本金、费用、透支利息的款项顺序冲还。若乙方未能在当期账单周期记载的到期还款日偿还最低还款额的，则视为乙方违约，甲方有权根据领用合约上规定的标准按账单周期向乙方收取当期违约金。甲方在本合同项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费和违约金，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。被告在申请办理该张信用卡时签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。根据原告提供的信用卡账户详细信息及信用卡交易明细，被告自持卡之日起，在明知该信用卡使用的各项规则及双方的权利义务的情况下，截至2019年9月27日，仍透支信用卡本金75772.21元，利息39296.36元。本院认为，被告张源浩向原告申请办理信用卡并承诺遵守领用合约及章程的各项规定，原告核准并予以发卡，原被告双方达成合意，是双方的真实意思表示。该领用合约与法无悖，应属有效合同，双方均应遵守。被告张源浩在进行刷卡消费后，应按领用合约上的约定及时还款。根据原告提交的交易明细可查，被告使用该卡后共欠原告本金75772.21元及截止2019年9月27日的利息39296.36元。因被告与原告签订的《信用卡领用合约》中约定的利率为日万分之五，不违反相关法律规定，故自2019年9月28日起的利息部分应以本金75772.21元为基数按照日利率万分之五计算至实际清偿完毕之日止。被告张源浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张源浩于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行的信用卡欠款本金75772.21元及利息（利息截止2019年9月27日为39296.36元，自2019年9月28日起的利息以本金75772.21元为基数依照日利率万分之五计算至实际清偿完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1387元（已减半），由被告张源浩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孙振美二〇二〇年十月十五日书记员  李琼婷
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0114民初11877号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行，营业场所：天津市武清区梅厂镇津围公路（梅厂段）68号。负责人：李庆云，任该支行行长。委托诉讼代理人：兰春锁，男，该支行员工。被告：袁喜武，男，1972年11月27日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行与被告袁喜武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰春锁到庭参加诉讼，被告袁喜武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元、给付到2020年9月25日的利息18635.06元，本息合计48635.06元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年5月24日，原、被告签订农村信用社农户小额信用借款合同，约定被告向原告借款30000元，借款期限自2004年5月24日起至2005年5月23日止，借款利率为月息6.6375‰，合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定。上述合同签订生效后，原告履行了全部义务，而被告却违背诚信原则，未能依约偿还借款本息，截止到2020年9月25日，被告共欠原告借款本息48635.06元。经原告数次催要，被告未还款，故原告起诉。袁喜武未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告签订的借款合同一份；2.借款借据一张；3.更名文件一份；4.欠息明细一张；5.被告的身份信息两张；6.还款责任承诺书一张。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院依法对原告提供的证据经审查后予以认定，对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告未依约履行还款义务，属违约行为，应承担本案的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金30000元、利息18635.06元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告袁喜武于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行借款本金及利息共计48635.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由袁喜武负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  胡东豪二〇二〇年十月三十日书记员  李 平附判决依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执2188号申请执行人：中国银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街****。法定代表人：周玉强。被执行人：邬晓锋，男性，1982年07月21出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。本院在执行中国银行股份有限公司大连西岗支行与邬晓锋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人邬晓锋未履行（2019）辽0203民初5641号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邬晓锋银行存款179660.78元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  季明达二〇二〇年十月十九日书记员  洪 琛
四川省荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0321财保21号 申请人：郝明森，男，1976年3月9日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 被申请人：邹智，男，1971年9月14日出生，汉族，住四川省荣县。 申请人郝明森于2020年10月29日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，申请人未能提供担保，申请人的财产保全申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，裁定如下： 驳回郝明森的申请。 审判员  杨君 二〇二〇年十月二十九日 书记员  谢翔
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2759号原告：沈阳鑫盛物业有限公司，住所地康平县康平镇向阳街**。法定代表人：于静，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐新，男，该公司法务专员。被告：赵亚丹，女，汉族，1986年5月1日出生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：宋晓熹，男，满族，1985年4月20日出生，系赵亚丹丈夫，地，地址同上/div>原告沈阳鑫盛物业有限公司与被告赵亚丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫盛物业有限公司的委托代理人齐新、被告赵亚丹委托诉讼代理人宋晓熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫盛物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2018年11月15日至2020年11月15日的物业费2,558元；2.判令被告支付违约金1,400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈阳鑫盛物业有限公司于2015年11月5日与沈阳瑞邦置业有限公司签订康平湖畔宜城前期物业服务合同（康平“湖畔宜城”项目物业服务合同），约定物业费小高层1.2元/月/平方米，多层1.0元/月/平方米，商业网点0.8元/月/平方米，车库0.8/月/平方米，进入小区进行物业服务。被告赵亚丹为湖畔宜城小区11号楼1单元501室业主，房屋住宅面积为88.82平方米。服务期间原告认真履行合同义务，但是被告拖欠原告物业费2,558元，根据物业服务合同第六章第三条欠付违约金1,400元（1,279元×3‰×365天），原告多次催要但是被告至今仍未缴纳。被告赵亚丹代理人辩称，对物业服务、管理、绿化不满意。我家窗户坏了，我和物业沟通，说给我登记了，开发商会给我重新刮大白，但后续就没有消息了，我又去物业，还是说给我登记中，后来物业问我要物业费，我说窗户问题什么时候解决，物业让我自己找开发商，那我交物业费有什么用；小区的车随便进出，没有登记，我们是封闭小区；绿化也不满意，杂草也不清理；事情都是自己处理，我没有享受到相应的物业服务，所以不同意交物业费。对于原告提供的物业服务合同有异议，刚开始我们不是跟这个物业签的合同，我们是和沈阳广益汇物业有限公司签的合同，那个时候我没有拖欠过物业费，现在物业服务不到位，所以此没有交物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵亚丹系康平县湖畔宜城小区小高层11号楼1单元501室业主，房屋住宅面积为88.82平方米，物业费1.2元/月/平方米，被告从2018年11月15日开始欠付物业费。原告沈阳鑫盛物业有限公司为被告所在小区提供物业服务。2015年11月5日，被告赵亚丹居住的湖畔宜城小区建设单位沈阳瑞邦置业有限责任公司（甲方）与沈阳市广益汇物业有限公司（乙方）及原告鑫盛物业（丙方）三方签订一份《康平“湖畔宜城”项目物业服务合同》，约定沈阳市广益汇物业有限公司将湖畔宜城小区经营的物业管理服务转让给原告鑫盛物业，沈阳瑞邦置业有限责任公司作为开发建设者与沈阳市广益汇物业有限公司共同选聘原告鑫盛物业对“康平县湖畔宜城”项目提供物业管理服务，日常物业管理合作期限为四年，自首批业主入住之日（该时间以《商品房买卖合同》中的入住时间为准，首批业主入住时间为2014年3月20日）起计算，由于2014年3月20日开始的前期物业是乙方进行管理服务，且预收二年物业费，故该合同签订的合作期限应顺延二年；业主首次办理入住，按开发公司房屋交付的“入住通知单”的时间按年交纳，再次交费时间即乙方收取的二年物业费到期后，丙方应通知业主交纳下年度的物业管理服务费用，物业管理服务费收费标准为小高层住宅物业管理服务费按建筑面积1.2元/平方米/月收取。2019年10月01日，原告在被告门上张贴收费通知，向被告催收欠交的物业费，但被告至今未交纳。另查明，湖畔宜城小区至今未成立业主委员会。本院认为，原告沈阳鑫盛物业有限公司与被告赵亚丹存在事实上的物业服务关系，被告赵亚丹接受了物业服务，应当向原告沈阳鑫盛物业有限公司物业交纳物业费。业主如认为物业费过高或者物业公司存在服务不到位的情况，应成立业主委员会与物业公司进行协商或更换物业公司，但不能以拒交物业费的形式影响整个园区的正常运行。原告沈阳鑫盛物业有限公司物业作为园区物业的实际管理者，有义务积极的与业主委员会协商，与业主签订正式的物业合同，而非仅基于事实上的物业服务关系来向业主收取物业费，并且沈阳鑫盛物业有限公司作为湖畔宜城小区物业的服务者应当积极的履行物业服务的相关职责，保证对小区内设施、安全的服务和管理。庭审中，被告提供的照片显示，湖畔宜城小区确有小区封闭不严、园区和走廊内相关设施损坏不能及时修缮等现象存在，原告的物业服务存在瑕疵，故本院酌情对原告应收取的物业服务费予以酌减，按应交物业服务费的90%收取为宜。被告应当支付的物业费为从2018年11月15日至2020年11月15日，共拖欠24个月的服务费，被告家房屋住宅面积为88.82平方米，物业费1.2元/月/平方米，即被告应交纳的物业服务费数额为2,302元（88.82平方米×1.2元/月/平方米×24个月×90%）。因原告的物业服务存在瑕疵，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵亚丹于本判决生效之日起10日内一次性支付原告沈阳鑫盛物业有限公司物业服务费2,302元；二、驳回原告沈阳鑫盛物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵亚丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  牛红丽二〇二〇年十月二十二日书记员  张晓康
和龙林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉7502刑初11号 公诉机关 吉林省和龙林区人民检察院 被告人 基本情况 被告人杜宪彬，男，吉林省敦化市人。因涉嫌非法毁坏国家重点保护植物罪，于2020年5月6日被吉林省敦化森林公安局取保候审，2020年10月12日被吉林省和龙林区人民检察院取保候审，同年10月20日被本院取保候审。 指定辩护人刁永斌,和龙市法律援助中心律师。 公诉机关指控情况 起诉书文号 和林检一部刑诉〔2020〕11号 指控事实 2016年7月份，被告人杜宪彬将其所承包的位于吉林省敦化林业局大沟林场7林班8小班耕地旁的一株水曲柳根部向上至20厘米处的皮环剥，致使该株水曲柳死亡。经鉴定，被告人杜宪彬非法毁坏的林木树种为天然水曲柳1株，立木材积0.1272立方米，原木材积0.105立方米。 指控罪名 非法毁坏国家重点保护植物罪 量刑建议 建议判处被告人杜宪彬有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000.00元。 被告人 意见 被告人杜宪彬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 本院认为，被告人杜宪彬违反国家法规，非法毁坏国家Ⅱ级重点保护植物水曲柳1株，其行为已构成非法毁坏国家重点保护植物罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，认罪态度较好，有认罪、悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，依法从宽处罚。辩护人的辩护意见与公诉机关意见一致。对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。 法律依据 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定 判决结果 一、被告人杜宪彬犯非法毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000.00元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳） 二、作案工具镰刀一把，依法予以没收。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  盛永钢 二〇二〇年十月二十六日 书记员 郭 思 含