安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3112号 上诉人（原审被告）：高克举，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张君伟，安徽颖胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高广胜，男，1947年8月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王闯，安徽李利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雷，男，1978年10月11日，汉族，住安徽省利辛县。（系高广胜儿子） 被上诉人（原审被告）：孙国堂，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 上诉人高克举因与被上诉人高广胜、孙国堂侵权责任纠纷一案,不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初2914号民事判决,向本院提起上诉。本院2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高克举的委托诉讼代理人张君伟、被上诉人高广胜及其委托诉讼代理人王闯、高雷、被上诉人孙国堂的委托诉讼代理人李万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高克举上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,在查明事实的基础上依法改判或发回重审;2.本案第一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案高广胜、孙国堂与高克举之间既不存在雇佣关系,也不存在帮工关系,高克举依法不应当承担任何赔偿责任,一审法院认定事实及适用法律明显错误。1、一审未能准确地认定本案法律关系,错误的将高克举认定为高广胜、孙国堂的雇主和被帮工人。事实是高广胜及孙国堂均是为房东牛国荣干活，实际雇主是牛国荣,而本案的实际侵权人是孙国堂,高克举与高广胜仅仅是邻居关系,其只是替雇主牛国荣与高广胜中间搭了个话。高广胜与孙国堂是为牛国荣家打地坪,为牛国荣提供劳务,牛国荣作为接受劳务的一方,为高广胜、孙国堂支付相应的报酬。首先,所谓雇佣关系,是指受雇人向雇用人提供劳务,雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。而高克举,既不是高广胜、孙国堂的雇主,也不是被帮工者,其既没有向高广胜、孙国堂支付过任何劳务报酬,也没有主动找高广胜、孙国堂为牛国荣从事劳务活动,从中收取任何经济上的利益。其次,雇佣关系中雇员与雇主具有一定的人身依附性,即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排,具有隶属性。并且,从事劳务活动中,由雇主向雇员提供各种劳动条件,主要包括劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。而高克举,只是从中好心搭个话,帮牛国荣介绍同村干活的,至于具体干活的时间、地点、细节,高克举都不得而知。二、一审法院未能客观地查明本案事实,对于庭审中的重要争议焦点未能穷尽法庭调查的手段,且未依职权追加雇主牛国荣，程序明显不当。关于高广胜是谁找来干活的问题,在一审中多次被提到。因高广胜已年近80岁,一个74岁的农民面对庭审上的法言法语，其完全听不懂,他所表达的意思仅仅是，他确实是通过高克举认识牛国荣的,高克举帮他介绍这个活，但其也在庭审中,明确表示老板是牛国荣,他是给牛国荣家干活。除此之外,一审中,高克举也多次要求追加牛国荣作为被告参加庭审,而一审法院,却未按法定程序将实际雇主牛国荣追加到庭审中。2、关于报酬发放的问题,因高广胜干活第一天就出了事故,还没有领取相应的报酬,所以他在回答“牛国荣有没有给你支付过工资”之类的问题时，才回答“没有”。孙国堂明知房东牛国荣患有精神疾病,根本没有赔偿能力,为了能让高克举为其分担赔偿责任,刻意隐瞒实际雇主是牛国荣,他与高广胜都是为牛国荣干活这一重要信息。综上,一审判决认定事实错误,证据不足，适用法律错误。请求贵院在依法查明本案全部事实的基础上撤销一审判决,依法进行改判或发回重审。望恳如所请。 高广胜辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持一审判决，驳回高克举的上诉请求。 孙国堂辩称，同高广胜答辩意见。 高广胜向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令高克举、孙国堂共同赔偿高广胜医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、鉴定费、辅助器材（轮椅）费、交通费、精神抚慰金等费用共计272403.72元（已经扣除高克举给付的99000元）（庭审中变更）。2.请求法院依法判令高克举、孙国堂承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月24日，高克举给牛国荣、高克安（案外人）家打地坪，高克举找了几个工人为其做工，其中包括高广胜，高克举让孙国堂（开吊车）帮忙。11时许高广胜及一个姓牛的工人在施工时，由于吊车离高压线很近，高广胜及一个姓牛的工人在推、倒水泥斗子时，由于高压线放电与吊车臂上钢丝绳产生火花，掉落下来烧到了高广胜及一个姓牛的工人。后两人被老板高克举送到医院救治。高广胜在阜阳市人民医院住院治疗60天，诊断为累及体表60%69%的烧伤，支付医疗费210255.72元（其中高克举垫付64000元，孙国堂垫付35000元），经高广胜申请一审法院委托安徽利群司法鉴定所对高广胜人体损伤伤残程度、（休息、护理、营养）期限评定，安徽利群司法鉴定所出具高广胜人体损伤伤残程度三期司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人高广胜，因电击烧伤致全身皮肤瘢痕形成达体表面积21.47%，评定为九级伤残。休息期180日、护理期180日、营养期180日。鉴定费1300元。高广胜为维护自己的合法权益提起诉讼，请法院依法支持高广胜的诉讼请求。 一审法院认为，本案中高广胜在高克举（老板）授权范围内从事劳动，高广胜所提供的劳动是高克举生产经营活动的组成部分，高广胜在工作中服从被告高克举的支配和控制。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，高克举雇佣高广胜为其做工，一天一百元，有公安机关的询问笔录、接处警情况登记表及庭审中当事人的陈述予以作证，该院依法认定被告高克举与高广胜在本案中系雇佣关系，故高广胜受伤，高克举应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，高克举让孙国堂（开吊车）帮忙，有公安机关的询问笔录及庭审中当事人的陈述予以作证，该院认定孙国堂系为高克举无偿提供劳务的帮工人。本案因孙国堂未取得特种设备作业人员证，且在操作过程中未合理操作，其疏忽大意，没有尽到操作员谨慎操作的义务，使吊车离高压线近，致使事故发生，孙国堂存在重大过失，故高广胜诉求孙国堂承担连带赔偿责任，应予支持。《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。高广胜作为完全民事行为能力人，在推、倒水泥斗子时，应当预见到可能发生的危险，并可要求雇主提供安全防护措施，但其在推、倒水泥斗子时，导致吊车离高压线很近，高压线放电与吊车臂上钢丝绳产生火花，致使事故发生时自身遭受损害，其未尽安全注意义务，对损害的发生负有相应的过错，高广胜应当根据自己的过错程度承担相应的责任，应减轻赔偿义务人责任。根据本案事实本院确定，由高广胜承担自身损失20%的责任，由被告承担高广胜损失80%的责任。高广胜因本次事故造成的损失为：1、医疗费210255.72元。经审查，高广胜提供的医疗费212173.32中有外购药花费合计1917.60元，因未有医院开具的需要购买外购药医嘱，故本院对此1917.60元医疗费不予认定；2、误工费18000元（180天×100元/天），高广胜在事故发生时虽已72岁，但其仍有劳动能力，案涉工资系1天100元，故其误工费应按1天100元计算；3、护理费22226.40元（45070元÷365天×180天）；4、伤残赔偿金52556元（37540元/年×7年×20%）；5、营养费5400元（180×30元/天）；6、住院伙食补助费6000元（60×100元/天）；7、交通费600元（10元/天×60天）。高广胜主张1000元，虽然未提交交通费票据证明，一审法院考虑到事故发生后高广胜确有交通费损失，结合高广胜的住院时间、地点等因素，酌定交通费按每天10元计算；8、精神抚慰金15000元。高广胜主张30000元，在本次事故中，高广胜全身多处烧伤，鉴定为九级伤残，另原、被告双方均有过错，故一审法院酌定高广胜精神抚慰金15000元；9、辅助器材（轮椅）费300元；10、鉴定费1300元。综上，高广胜以上各项经济损失为331638.12元,其中20%即66327.62元；80%即265310.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十三条、第十七条第一、二款、第十八条规定，判决：一、高克举于本判决生效之日起十日内赔偿高广胜医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、鉴定费、辅助器材（轮椅）费、交通费、精神抚慰金等费用共计265310.50元，孙国堂对上述款项承担连带赔偿责任（高克举垫付的64000元、孙国堂垫付的35000元在履行时应予以扣除）；二、驳回高广胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元，减半收取3369元，由高克举、孙国堂负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：一审认定事实是否有误，高克举是否应承担赔偿责任；一审程序是否违法。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高克举找来高广胜、牛西华、牛国富等人给高克安家打地坪，并请孙国堂开吊车来帮忙，该事实有公安机关的询问笔录、接处警情况登记表及当事人的陈述、证人证言能够相互印证。高克举上诉称高广胜、孙国堂均受雇于牛国荣，其仅是中间人，但对此主张仅有其个人陈述并未提供任何证据予以证实,故应承担举证不能的法律后果。一审综合本案证据认定高克举与高广胜之间系雇佣关系、高克举与孙国堂之间系义务帮工关系，并无不当。高克举上诉称一审法院未依职权追加牛国荣为被告，程序违法。本院认为,牛国荣并非本案必须共同进行诉讼的当事人，且在一审中各方当事人均未要求追加牛国荣为被告，故一审法院未追加牛国荣作为被告参加诉讼,既不影响案件事实查明,也不影响高克举、孙国堂承担赔偿责任。 综上所述，高克举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5386元，由上诉人高克举负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十月十二日 书记员 梁子雨