常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6263号原告：闻素英，女，1969年1月26日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。被告：江炳富，男，1976年10月2日生，汉族，住常州市金坛区。被告：金坛区西城百度会馆，住所地常州市金坛区北环西路**。负责人：尹军。被告：尹勇，男，1968年1月24日生，汉族，住山东省东营市垦利区。两委托诉讼代理人：王斌兴，江苏高尔登律师事务所律师。原告闻素英与被告江炳富、金坛区西城百度会馆（以下简称百度会馆）、尹勇民间借贷纠纷一案，本院2018年11月5日立案受理后，于2019年2月18日作出（2018）苏0482民初7981号民事判决，被告百度会馆、尹勇不服该判决上诉至常州市中级人民法院,常州市中级人民法院裁定本案发回重审。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日、2020年6月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告闻素英及其委托诉讼代理人许锁龙、被告尹勇、百度会馆的委托诉讼代理人王斌兴到庭参加诉讼，被告江炳富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告闻素英及其委托诉讼代理人许锁龙、被告江炳富、被告尹勇及其与百度会馆的委托诉讼代理人王斌兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻素英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江炳富返还借款本金人民币300000元，并按年利率6%支付自2018年11月1日直至还清为止的利息；2、请求判令被告金坛百度会馆、尹勇对被告江炳富的还款责任承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年1月21日，江炳富因资金周转向原告等人借款300000元，并口头约定月息2分，后原告已向其他出借人支付了应付借款本息，对涉案借款经本人催要、被告未予归还，且保证人也未履行保证义务，现依法主张权利。被告江炳富辩称，所涉借款的权利主体是含原告等四人，借条中予以了明确，故原告作为单独主体起诉不符要求。总共借款300000元，每个权利主体为75000元，我已通过转账的方式向原告归还了75000元，故我不欠原告的借款。涉案借款未约定需支付利息，故不存在月息2%的约定。保证人的保证方式当时约定的是一般保证，不应承担连带责任。请求查明事实，依法驳回原告的诉请。被告金坛百度会馆辩称，原告的权利主体不符合规定。涉案借款发生在2013年1月，虽然未明确借款期限，也未明确保证期限，但江炳富及尹勇于2013年向原告归还借款，而原告于2018年11月向法院主张权利，故我方的保证期限已经过，不应继续承担保证责任。另外，从江炳富及尹勇已向原告归还涉案借款总数达345000元的事实来看，涉案义务已履行完毕，对此，我方也不应再承担保证责任。请求驳回原告要求我方承担连带保证责任的诉请。被告尹勇辩称，我代江炳富前后向原告归还了涉案借款270000元，加上江炳富本人归还的75000元，总计达345000元，对此，涉案借款已清偿。涉案借款并没有约定利息，故对多支付的款项本人保留相应的权利，请求依法驳回原告的诉请。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经百度会馆负责人尹军及尹勇介绍，江炳富于2013年1月21日向闻素英、郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟等四人合计借款人民币300000元，并由金坛百度会馆及尹勇为此担保，但未明确保证的方式及范围，同时借条中未明确闻素英、郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟各自所出借款项的具体数额，也未对是否支付利息及利率标准、归还期限予以书面明确。涉案借款发生时，江炳富及保证人与郑雪（旭）霞、闻梅(美)英、蒋玉娟并不相识，同时在款项交付、出具借条时郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟也不在场，借条是因闻素英的要求将郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟的名字写在其中、并向闻素英出具。庭审中，闻素英说明因涉案借款数额较大，其本人当时没有足够的现金，所以向其朋友郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟三人说明情况，由其四人共同筹备了300000元出借给江炳富。诉讼中，郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟分别亲自提交了“确认书”，明确闻素英已于2015年初将其各自所出借给江炳富的借款本金及利息与其结清，同时明确所涉借条中的借款由闻素英直接收取和享有。闻素英于2018年11月5日向本院主张权利。江炳富分别于2013年2月19日、3月8日、3月11日、3月23日、3月25日、4月12日六次通过网银共向闻素英转账75000元。闻素英对收到江炳富上述款项及数额无异议，但认为是支付的与本案无关的约定利息。2013年2月8日，被告江炳富向原告出具借条1份，载明：江炳富借到闻素英、翁兴友现金200000元。尹勇对借款提供担保。2013年8月29日，尹勇向闻素英出具承诺书1份，主要载明：江炳富于2013年2月向闻素英借款200000元，因借款人至今未归还借款，尹勇同意归还借款本息250000元，于2013年8月、9月、10月、11月、12月每月归还50000元。后尹勇分别于2013年8月28日、11月13日、12月31日、2014年1月30日、3月7日、2017年5月19日、5月27日共七次向闻素英支付270000元，闻素英对收到尹勇上述款项及数额无异议，但认为支付的是2013年2月8日的借款本息。另查明，2013年3月28日，尹勇向闻素英出具借条1份，载明：借到闻素英200000元。再查明，为涉案借款担保时百度会馆名称为“金坛市华城百度会馆”，2017年9月该会馆名称变更为“金坛区西城百度会馆”。本院认为，一、案涉借款300000元是否完成交付。根据闻素英提交的借条及部分银行转账记录能够证明借款300000元已完成交付的事实，且江炳富在向本院提交的答辩状中也认可已收到借款300000元并明确表示系向四个自然人借款，每人75000元。故本院对三被告未收到借款300000元的抗辩意见不予采信。另外，涉案借款在借条中明确出借人为闻素英、郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟等四人，从权利主体来看，闻素英、郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟确系涉案借款的共同权利人，但郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟已明确确认各自所向江炳富出借的款项已由闻素英与其结付完毕，据此郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟的权利已经得到实现，且其权利实现的前提是闻素英个人直接向郑雪（旭）霞、闻梅（美）英、蒋玉娟履行义务，并不是江炳富履行义务行为而致，为此，江炳富应向闻素英履行清偿义务。二、关于本案诉讼时效问题。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。涉案借款对借款的期限及保证期限均未约定，依照上述规定，百度会馆和尹勇的保证期间应当自闻素英要求江炳富履行义务的宽限期届满之日起计算。因除涉案借款外，闻素英与江炳富、尹勇还存在他涉借款，且就本案借款闻素英到底什么时候向江炳富主张权利，百度会馆和尹勇未能提供具体的时间点方面的证据，故其保证期限应自闻素英实际依法主张权利之日起计算，即以2018年11月起计算其保证期限，据此，百度会馆和尹勇的保证期限并未经过。三、关于借款利息问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。涉案借款闻素英主张有利息的约定，但江炳富对此予以否认，结合借条中对此未予书面明确，故属于约定不明，且闻素英对涉案借款需支付利息的主张未能进一步提供证据证明，故应认定涉案借款视为不支付利息。据此，江炳富向闻素英分别于2013年2月19日、3月8日、3月11日、3月23日、3月25日、4月12日六次通过网银所转账的共计75000元属于归还的借款本金。四、关于尹勇向闻素英所支付270000元性质问题。尹勇分别于2013年8月28日、11月13日、12月31日、2014年1月30日、3月7日、2017年5月19日、5月27日共七次向闻素英支付270000元，闻素英对收到尹勇上述款项及数额无异议，但认为支付的是2013年2月8日的借款本息。庭审中，尹勇明确表示上述270000元履行的是承诺书上所载明的款项。根据2013年8月29日尹勇向闻素英出具的承诺书，该承诺书载明的款项明确指向的是2013年2月8日的借款200000元，与本案借款300000元无关，故本院认定尹勇向闻素英支付的270000元并非归还本案所涉借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江炳富于本判决生效之日起15日内返还闻素英借款人民币225000元，并按年利率6%承担自2018年11月5日起至借款还清时止的利息。二、金坛区西城百度会馆、尹勇对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回闻素英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告闻素英负担1450元，由被告江炳富、金坛区西城百度会馆、尹勇负担4350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤审 判 员  翁生荣人民陪审员  倪美华二〇二〇年十月三十日书 记 员  王 慧