浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6063号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈传俊，男，汉族，1976年1月26日出生，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州博铭汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一路**。 法定代表人：郑国军，该公司总经理。 上诉人陈传俊因与被上诉人杭州博铭汽车销售有限公司（以下简称博铭公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员赵魁适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人陈传俊上诉请求：请求上级法院依法撤销一审判决，支持陈传俊的诉讼请求，驳回博铭公司的反诉请求。事实和理由：本案事实认定和法律适用均错误，理由如下：1.一审判决认为，2018年4月13日签订的租赁合同有效，博铭公司也履行了合同，博铭公司涂改合同使原合同变成了另外一台车的合同，不再承认2018年4月13日的签订合同，被其视为作废，且拒绝提供荣威350给陈传俊，所以博铭公司并未履行合约。2.一审判决认为合同履行过程中变换车辆亦属正常，也就意味着斯克达代替荣威350出租了陈传俊，根据博铭公司提供的证据，现陈传俊逐一驳斥。一审判决既认定2018年4月13日签订的合同真实有效，其涂改的合同就为无效。车辆交接清单不能代替合同，如能代替博铭公司何必涂改合同，陈传俊之所以接受车辆，只是因为博铭公司一时无法提供荣威350。根据博铭公司的建议：先给辆车开着，等荣威350到货再换回来，根据合同规定，变更合同需双方协商一致。假如博铭公司要将荣威350租给陈传俊，且租期为三个月，当时就会重新签合同或补充协议，即使更改也要双方合同都更改。但双方并未更改合同，所以并未能协商一致变更车辆出租，综上所述，斯克达并没有代替荣威出租。3.一审判决陈传俊违约，博铭公司私自涂改，合同造假，且强迫陈传俊接受，违反了合同法的公平诚信、平等自愿的原则。且博铭公司涂改了合同，视2018年4月13日签订的合同作废，陈传俊要解除合约，谈何违约。4.博铭公司提供的电脑打印纸不能作为处理违章的证据，其提供的车辆维修发票，不是当时维修支付的日期。5.陈传俊只开了斯克达荣威十二天，可以按天结算，不能按一个月的租金支付。6.一审判决有失公平，根据合同法公平原则。一审法院采信了博铭公司说的将斯克达荣威代替出租了陈传俊，且租期为三个月，反观之，一旦发生的纠纷博铭公司不承认，那么陈传俊只要去证明是博铭公司将斯克达出租给陈传俊，出租期为三个月即可。 被上诉人博铭公司辩称，对原审法院判决没有异议，请求维持原判。 陈传俊向一审法院起诉请求：1.解除陈传俊与博铭公司签订的《汽车租赁合同》；2.博铭公司退还陈传俊押金10000元；3.博铭公司支付陈传俊违约金3000元。 博铭公司向一审法院提出反诉请求：1.陈传俊支付博铭公司车辆租金4500元；2.陈传俊支付博铭公司车辆维修费1400元；3.陈传俊支付博铭公司处理交通违章损失4020元；4.陈传俊支付博铭公司违约金3000元。后博铭公司当庭变更第3项诉请为：陈传俊支付博铭公司处理交通违章损失1350元。 一审法院认定事实：2018年4月13日，博铭公司（甲方）与陈传俊（乙方）签订汽车租赁合同一份，约定：乙方租赁甲方荣威350一辆，价格为3500元每月，保证金为10000元。三个月起租，提前还车三个月含三个月合同扣违约金叁仟元与当月租金不予退还。提前还车六个月以上合同扣违约金五千元与当月租金不予退还。乙方须每月三日前向甲方支付租金。租车日期自2018年4月13日起至乙方单方停租止。承租方对租赁车辆妥善保管，如因承租方保管或驾驶不善造成车辆损坏及各种证件丢失，由承租方按照保险公司的标准赔偿出租方。承租车辆发生事故造成损失在2000元以内须乙方自行承担，不走保险，超过2000元以上乙方须承担事故责任免赔率30%的费用（仅限车损，不含三者险）。违章扣分达到6分或违章达4条的必须立即停运处理后方可运营，违章达到五个未处理的，公司强制处理以400元每分计算。租金超时未付需按60元每天的标准承担逾期付款违约金（不足一日按一日计）。乙方逾期支付租金超过五个工作日的，按违约处理。2018年4月15日，博铭公司向陈传俊交付浙ＡＰ××××斯柯达明锐轿车一辆。后陈传俊驾驶该车辆发生交通事故造成车辆损坏。2018年4月27日至4月28日之间，陈传俊将案涉车辆交还博铭公司。博铭公司将该车辆交杭州嘉诚汽车服务有限公司维修，并于2018年5月5日支付维修费1400元。陈传俊驾驶浙ＡＰ××××斯柯达明锐轿车产生三个违章，共计扣9分，罚款300元。后陈传俊自己处理了违章6分及150元罚款。 一审法院认为，案涉《汽车租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。对陈传俊要求解除陈传俊与博铭公司签订的《汽车租赁合同》的诉讼请求，法院认为，陈传俊将案涉车辆交还博铭公司，博铭公司予以接受。此系陈传俊解除合同的意思表示到达博铭公司，博铭公司并无异议。故案涉《汽车租赁合同》自案涉车辆交还博铭公司之日起已解除。对陈传俊要求退还押金10000元的诉请，应在扣除各项费用后予以结算。对陈传俊主张的违约金，法院认为，因案涉《汽车租赁合同》约定三个月起租，陈传俊提前解除合同系其自身违约在先，故陈传俊的此项诉请，于法无据，法院不予支持。对博铭公司要求陈传俊支付告车辆租金4500元的反诉诉请，法院认为，博铭公司提交的案涉《汽车租赁合同》中有关租金的价格部分叁字涂改为肆，并未经过陈传俊确认，法院不予采信，应以陈传俊提交的《汽车租赁合同》中叁仟五百元的标准计付车辆租金。陈传俊未按约支付租金并提前解除合同，违反了合同约定，应承担相应违约责任。博铭公司诉请的车辆维修费1400元、处理交通违章损失1350元及违约金3000元，于法有据，法院予以支持。以上款项应在案涉租车押金中予以扣除。租赁合同履行过程中更换车辆亦属正常，陈传俊的抗辩，于法无据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、杭州博铭汽车销售有限公司与陈传俊于2018年4月13日签订的《汽车租赁合同》于2018年4月28日解除；二、杭州博铭汽车销售有限公司返还陈传俊租车押金750元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陈传俊的其他诉讼请求；四、驳回杭州博铭汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的本诉案件受理费62.5元，由陈传俊负担59元，由杭州博铭汽车销售有限公司负担3.5元；反诉案件受理费28元，由杭州博铭汽车销售有限公司负担3元，由陈传俊负担25元。。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的现争议焦点主要系：博铭公司是否应该退还陈传俊押金10000元并向陈传俊支付违约金3000元。案涉《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力。陈传俊认为博铭公司未依约提供荣威350使用，但博铭公司已告知陈传俊案涉合同标的物由荣威350变为浙ＡＰ××××斯柯达明锐轿车，陈传俊接收了浙ＡＰ××××斯柯达明锐轿车并使用，应视为其同意对案涉合同标的物予以变更。博铭公司向陈传俊交付浙ＡＰ××××斯柯达明锐轿车后不足半个月的时间，陈传俊即将案涉车辆交还博铭公司，属于双方在合同中约定的“提前还车六个月以上合同扣违约金五千元与当月租金不予退还”的情形。且由于陈传俊在使用案涉车辆期间发生过交通事故，原审法院将车辆维修费1400元、处理交通违章损失1350元及违约金3000元从押金中予以扣减，有事实依据和法律依据，本院予以确认。关于违约金。陈传俊未举证证明博铭公司存在违约行为，故本院不予采信。且陈传俊未按约支付租金并提前解除合同在先，故原审法院对陈传俊要求博铭公司支付违约金的诉请不予支持，符合法律规定，本院予以确认。综上，陈传俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元，由陈传俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 魁 二〇二〇年十月十九日 法官助理  吴 桐 书 记 员  周治平