wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22893号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，经营场所深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：袁忠波，男，汉族，1983年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告袁忠波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周金玉及被告袁忠波到庭参加了诉讼。本案现现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告信用卡欠款合计404969.33元，其中本金393049.28元、分期手续费9193.15元、利息371.14元、违约金2355.76元（利息、违约金暂计至2019年11月9日，之后利息、违约金按《宁波银行汇通信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止）。被告在2020年6月8日之后还款10625.04元，用于抵扣本金，现本金为382423.88元。事实与理由：2018年9月20日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡,卡号为：62×××04。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的非现金交易可享受免息还款期，当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超过原告批准的信用额度用卡的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金和超限费，违约金按最低还款额未付部分的5%收取最低为人民币1元；超限费按超信用额度的5%收取，最低为人民币5元。被告向原告申请“万利金”业务，万利金业务分期手续费率为0.60%／期。被告填写了信用卡申请，同意遵守《宁波银行汇通信用卡领用合约》、《宁波银行汇通易百分信用卡客户须知》等内容，并在申请人处签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，被告使用后并未如约履行还款义务，已构成违约。截至2019年11月9日，被告尚欠原告信用卡本金、利息、违约金、手续费等共计人民币404969.33元。经原告多次催收，被告仍未偿还。现依法诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。被告袁忠波答辩称，贷款是真实的，对起诉内容认可。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：宁波银行汇通信用卡申请表、信用卡领用合约及客户须知、“易百分信用卡万利金”温馨提醒、被告信用卡交易明细表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告袁忠波应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金382423.88元、分期手续费9193.15元、利息371.14元、违约金2355.76元（利息、违约金暂计至2019年11月9日，之后利息、违约金按《宁波银行汇通信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止，但利息、违约金、手续费三者之和，不得超过以本金382423.88元为基数按年利率24％计算所得金额）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元，由被告负担。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用；拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交的受理费由本院予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张   雨二〇二〇年十月二十八日书记员 东丹（兼)
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初5630号 原告：宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司，曾用名：宣威市大沙坝商业城有限公司（以下简称兴瑞公司）。 统一社会信用代码：91530381709795322P。 住所：宣威市丰华街道建设街中段**-7-4-3。 法定代表人：赵凤贤，职务：经理。 委托代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市明光大沙坝鞋城。 统一社会信用代码：92530381MA6N54189N。 经营者：缪明光，男，1965年6月24日生，汉族，浙江省瑞安市人，住，住浙江省瑞安市/div> 被告：管彦泽，男，1988年10月01日生，汉族，宣威市人，住，住宣威市/div> 原告兴瑞公司与被告宣威市明光大沙坝鞋城、管彦泽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告兴瑞限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴瑞公司以证据不足为由申请撤回起诉，其理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费人民币191.5元，由原告负担。 审判员  郭明利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  沈 彦
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2932号原告：中国农业银行股份有限公司确山县支行，住所地确山县盘龙镇拥军路东段路北，统一社会信用代码：91411725175952388H。负责人：张文静。委托诉讼代理人：周根柱，男，1960年12月20日生，汉族，住河南省确山县。系公司员工。被告：杨将军，男，1970年6月8日生，汉族，住河南省确山县。被告：李好，女，1968年10月9日生，汉族，住河南省确山县。原告中国农业银行股份有限公司确山县支行诉被告杨将军、李好金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司确山县支行于2020年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司确山县支行的委托代理人周根柱、被告杨将军、李好到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司确山县支行向本院提出诉讼请求，要求被告杨将军、李好偿还贷款本金50000元及利息、罚息。当庭明确一下，利息自借款合同签订之日起按年利率4.35%计至2019年9月27日止；逾期利息从2019年9月28日起至借款还清按年利率6.525%计算。事实与理由：借款人杨将军、李好于2018年9月28日向我行借款50000元，于2019年9月27日到期，用途养龙虾，借款到期后，经我行多次催要，借款人杨将军、李好未履行借款合同，拒绝还款。请求法院判决借款人杨将军、李好偿还贷款50000元和该笔借款利息，并承担连带偿还责任。被告杨将军辩称，有钱他肯定还，还钱天经地义，××了，还不起，他的肝上长的有瘤子，没钱还了。被告李好辩称，当时借50000元的时候说的没有利息，说的是扶贫贷款，她和被告杨将军是夫妻，借钱还钱，天经地义，××，得的是癌症，丈夫得一直吃药，家庭困难，确实没有能力偿还，她年龄大了，打工也没人要，她没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证证据认定事实如下：被告杨将军因养龙虾向原告申请贷款，2018年9月27日，被告杨将军与原告中国农业银行股份有限公司确山县支行签订了农户贷款借款合同，合同约定：被告杨将军向原告借款50000元；借款期限1年，自2018年9月28日起至2019年9月27日；贷款利率为4.35%；逾期利率为6.525%。被告杨将军、李好系夫妻关系，二被告分别在中国农业银行河南省分行扶贫小额优惠贷款业务申请推荐表中申请人及配偶处签名。经原告催要，被告至今未偿还借款本金及利息。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告杨将军与原告签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，属有效合同。原告依约支付了借款，被告应当依约偿还借款本息。被告杨将军与被告李好系夫妻关系,该借款系其夫妻婚姻关系存续期间的共同债务,因此原告主张被告杨将军、李好偿还借款本金及利息，有事实依据，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告杨将军、李好于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司确山县支行借款50000元及利息（从2018年9月28日至2019年9月27日的利息按年利率4.35%计算，从2019年9月28起按年利率6.525%计算，付至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费525元由被告杨将军、李好负担。本判决为终审判决。审判员  易成玉二〇二〇年十月二十三日书记员  王春艳
文书内容重庆市奉节县人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0236刑初285号公诉机关重庆市奉节县人民检察院。被告人蔡颂，男，1999年10月25日出生，汉族，中专文化程度，无业，住湖南省长沙市宁乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月12日归案，于2020年5月13日被奉节县公安局刑事拘留，2020年6月12日被该局取保候审。经本院决定，于2020年10月22日被奉节县公安局执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。被告人胡汉林，男，1998年8月25日出生，汉族，初中文化程度，无业，住湖南省长沙市宁乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月12日被抓获，于2020年5月13日被奉节县公安局刑事拘留，同年6月12日被该局取保候审。经本院决定，于2020年10月22日被奉节县公安局执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。被告人谢海军，男，1998年10月22日出生，汉族，初中文化程度，无业，住湖南省长沙市宁乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月12日被抓获，于2020年5月15日被奉节县公安局取保候审。经本院决定，于2020年10月22日被奉节县公安局执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉[2020]Z286号起诉书指控被告人蔡颂、胡汉林、谢海军犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。重庆市奉节县人民检察院指派检察官杨馗出庭支持公诉，被告人蔡颂、胡汉林、谢海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市奉节县人民检察院指控：2020年3月26日，被告人蔡颂、胡汉林、谢海军通过吴某(另案处理)以向诈骗团伙提供微信和支付宝商户收款二维码，随后帮助收款、转账的方式实施诈骗并从中获利。总计诈骗金额为人民币79998元，其具体事实如下:1.2020年3月26日12时许，被害人刘某(未成年人）在其家中被人拉进一个支付返利的QQ群。后刘某通过微信扫描二维码付款的方式被骗人民币12998.12元，其中一笔人民币9999元的付款为被告人蔡颂、胡汉林、谢海军提供的商户收款二维码。2.2020年3月26日13时许，被害人张某1(未成年人）在其家中通过扫描群二维码进入一个名为“快手套路璐*粉丝福”的QQ群。后张某1通过微信、支付宝扫描二维码付款的方式被骗人民币50099元，其中一笔人民币49999元的付款为被告人蔡颂、胡汉林、谢海军提供的商户收款二维码。3.2020年3月26日13时54分，被害人余某(未成年人）在其家中通过扫描群二维码进入一个支付返利的QQ群。后余某通过支付宝扫描二维码付款的方式被骗人民币39999元，其中一笔人民币20000元的付款为被告人蔡颂、胡汉林、谢海军提供的商户收款二维码。2020年5月12日，被告人蔡颂接民警电话通知后在家中等待，随后民警在其家中将其抓获归案;2020年5月12日，被告人胡汉林、谢海军被抓获归案。2020年6月3日，被告人蔡颂、谢海军、胡汉林总计退还被害人刘某人民币13000元，并取得刘某母亲的谅解。重庆市奉节县人民检察院认为，被告人蔡颂、胡汉林、谢海军以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财产总计人民币79998元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人蔡颂、胡汉林、谢海军系共同故意犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人蔡颂、胡汉林、谢海军在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，依法应当从轻、减轻处罚。被告人蔡颂、胡汉林、谢海军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理。被告人蔡颂自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人胡汉林、谢海军到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。建议判处被告人蔡颂有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元；建议判处被告人胡汉林、谢海军有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。提请本院依法判处。被告人蔡颂、胡汉林、谢海军对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人蔡颂获利2791元，被告人胡汉林获利1398元，谢海军获利2000元。2020年6月3日，三被告人共退还被害人刘某人民币13000元，并取得谅解。上述事实，有公诉机关举示并经被告人质证无异议的以下证据证实：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书等法律文书；2.作案手机三部;3.微信账单交易明细、微信转账记录、银行交易明细、微信截图、QQ截图、谅解书、收条、抓获经过、户籍证明、物品扣押清单、物品发还清单、无违法犯罪记录证明、情况说明；4.证人陈某、高某、吴某、张某2的证言;5.被害人刘某、张某1、余某的陈述;6.被告人蔡颂、胡汉林、谢海军的供述;7.扣押笔录；8.电子数据检查笔录及光盘、支付宝公司协查光盘。以上证据收集程序合法，内容相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人蔡颂、胡汉林、谢海军以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，实施电信网络诈骗，骗取他人人民币79998元，数额巨大，其行为构成诈骗罪，属共同犯罪。被告人蔡颂、胡汉林、谢海军在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人蔡颂自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人胡汉林、谢海军到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人蔡颂、胡汉林、谢海军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。三被告人已退赔被害人刘某经济损失，并取得谅解，可以酌定从轻处罚。根据三被告人的犯罪性质、情节，本院决定对三被告人减轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人蔡颂犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即蔡颂的刑期自2020年10月22日起至2021年11月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人胡汉林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即胡汉林的刑期自2020年10月22日起至2022年1月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人谢海军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即谢海军的刑期自2020年10月22日起至2022年2月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）四、扣押在案的供犯罪所用苹果手机一部、VIVO手机一部、OPPO手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  田 君二〇二〇年十月二十二日法官助理  陈 雪书 记 员  袁玉珠
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1591号 原告：瑞昌市阳光国际小区业主委员会，住所地江西省瑞昌市阳光国际小区活动中心。 负责人：刘显大，男，1974年8月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：熊荷清，瑞昌市法律援助中心律师。 被告：王梅凤，女，1978年2月04日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告瑞昌市阳光国际小区业主委员会与被告王梅凤返还原物纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌市阳光国际小区业主委员会的主任刘显大及其委托诉讼代理人熊荷清、被告王梅凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞昌市阳光国际小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告结余经费27695元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是瑞昌市阳光国际小区原业主委员会成员，按照原业主委员会的分工，由被告管理账目和钱款。根据账目统计，截止2019年10月，业主委员会还有结余27659元（包括支付给前业主委员会成员的6000元）。2019年10月小区业主委员会换届选举，被告落选，应立即向新一届业主委员会移交账目和钱款，但被告无理拖延，侵害原告权益，原告现向法院提起诉讼，请求支持原告所诉。 被告王梅凤辩称：换届选举后，因为新的业主委员会还没有备案，有业主认为应备案，故没有办理移交手续。原告诉请27695元不合理，账上只结余21695元，其中9000元在业主、物业公司、住建部门领导等在场情况下已经退还给铁塔公司（与其签订三年期的租赁合同，每年租金6000元，只租了一年半）；另6000元是发放给前业主委员会五位成员的误工费，无退还之理。今年5月15日，我与原告达成退还12695元的调解意见，此款我在庭前已经给付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是瑞昌市阳光国际小区原业主委员会成员，负责管理账目和钱款。2019年10月，小区业主委员会换届选举，被告落选。截止2019年10月，账目显示，业主委员会尚有结余资金21659元。原告要求被告移交结余资金，但被告迟迟未移交，原告以被告行为侵害了其权益为由，诉至本院。 本院认为，根据账目显示，结余是21659元，其中9000元作为应退还的租金已经退还给承租人，余款12659元，被告作为前业主委员会成员，负责管理钱款，在庭前已将余款12659元交付原告，原告要求被告除交付12659元外还需退还15000元的请求，事实依据不足，本院不予支持。业主委员会作为小区业主自治组织，服务小区业主，有监督物业管理公司之责，经费来源与开支应公开透明，不得损害业主利益，为避免此类纠纷的再度发生，新任业主委员会应切实履行好职责，加强自身管理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 驳回原告瑞昌市阳光国际小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费492元，减半收取246元，由原告瑞昌市阳光国际小区业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 陈 娜 二〇二〇年十月十日 书记员 邓亚奇
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执保1184号之一申请人：周青松，男，1978年2月28日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：刘玉安，男，1963年2月5日出生，汉族，住淄博市周村区。申请人周青松与被申请人刘玉安房屋租赁合同纠纷一案，根据生效的（2020）鲁0306执保1184号执行裁定书于2020年10月20日依法轮候冻结了被申请人刘玉安在齐商银行股份有限公司通济支行账户94×××42人民币0.00元，于2020年10月22日依法查封了被申请人刘玉安名下鲁Ｃ×××**东风牌汽车。申请人周青松的财产保全事项已经实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：申请人周青松申请的财产保全事项已经保全完毕。本裁定书立即执行。审判员  陈方力二〇二〇年十月二十六日书记员  侯庆智
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执恢119号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行，住所地淄博市周村区。代表人：张峰，行长。被执行人：王秀玲，女，汉族，原住淄博市周村区，现居住地不详。被执行人：乔福坤，男，汉族，原住淄博市周村区，现居住地不详。本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行与被执行人王秀玲、乔福坤金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按本院规定期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人王秀玲、乔福坤在各银行账户内存款612173.29元（其中包括生效法律文书确定给付申请人的款项442439.98元，一般债务利息26622.41元，迟延履行期间的债务利息125744.90元，负担案件受理费及申请诉讼保全费10669.00元，执行费6697.00元）。如无存款或存款不足612173.29元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  毕晋军二〇二〇年十月二十六日法官助理李旭东书记员孟凡良
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑更1533号罪犯欧阳磊，男，1996年3月8日出生，汉族，湖南省汝城县人，初中文化，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省郴州市中级人民法院于2018年12月17日作出(2018)湘10刑初46号刑事判决，认定被告人欧阳磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。同案被告人不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于2019年5月16日作出(2019)湘刑终189号刑事判决，维持对被告人欧阳磊的原审判决。刑期自2017年8月3日起至2021年2月2日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2020年10月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯欧阳磊减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯欧阳磊在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2020年7月，该犯考核共获得2个表扬并余265.5分。上述事实，有罪犯考核台账、罪犯奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯考核（加、扣分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯欧阳磊在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯欧阳磊减去有期徒刑三个月（刑期至2020年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 瞿  武  贵审 判 员 龙  显  雄审 判 员 （院印）罗新二〇二〇年十月二十八日法官助理 易  子  微书 记 员 苏  志  伟
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初3939号 原告：长春某物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象****。 法定代表人：贾春宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季平，该公司工作人员。 被告：董某，男，1978年2月18日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告长春某物业服务有限公司与被告董某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告长春某物业服务有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长春某物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长春某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由长春某物业服务有限公司负担。 审判员  李萌 二〇二〇年十月十九日 书记员  李洋
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初22567号原告：张俊源，男，汉族，1982年07月07日出生，住重庆市九龙坡区。被告:谢秋零，女，土家族，1982年08月26日出生，住重庆市南岸区。被告：胡红，男，汉族，1982年6月26日出生，住重庆市南岸区。原告张俊源与被告谢秋零、胡红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月09立案。原告张俊源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按张俊源撤回起诉处理。审 判 员 陈伟道二〇二〇年十月十九日法官助理 崔玉伦书 记 员 吴 维
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再378号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨淑艳，女，1967年1月15日出生，汉族，哈尔滨安埠商厦有限责任公司营业员，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨安埠商厦有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。法定代表人：封兆举，该公司总经理。再审申请人杨淑艳因与被申请人哈尔滨安埠商厦有限责任公司（以下简称安埠商厦）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8692号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年11月14日作出（2019）黑民申3208号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨淑艳申请再审称：（一）本案属于企业改制活动中基于平等民事关系而发生的民事纠纷，人民法院应当受理。二审法院驳回杨淑艳的起诉错误。（二）原复兴商店合并到安埠商厦，事实上属于改制完毕，复兴商店的资产及人员兼并到安埠商厦，杨淑艳作为安埠商厦职工有劳动及获得报酬的权利，安埠商厦有义务为杨淑艳缴纳社会保险费用，因此应当返还杨淑艳垫付的养老保险金及滞纳金，并给付2003年至2017年工资及利息。（三）安埠商厦的上诉理由认为与杨淑艳无劳动关系，但二审法院未基于此事实审理，反而主动引用与本案无关的法律及司法解释，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、十一项的规定申请再审。本院再审认为，杨淑艳为复兴商店职工，复兴商店拆迁后停业，2003年同其他26户拆迁企业统一还建为安埠商厦。因安埠商厦包含复兴商店资产，二审庭审中安埠商厦认可复兴商店没彻底改制，资产未彻底出售。复兴商店的资产是否出售并不影响安埠商厦承担相应责任，现无证据证实是由政府主导的企业改制，二审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01民终8692号民事裁定。二、指令哈尔滨市中级人民法院对本案进行审理。审判长  王雪杉审判员  孙淑波审判员  隋国权二〇二〇年十月二十一日此件与原件核对无异法官助理束远光书记员陈茜
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3667号 上诉人（原审原告）：江斌，男，1970年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏松，男，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路与太原路交口中建智立方****楼**，统一社会信用代码913401007950611134。 法定代表人：姜义岺，该公司总经理。 上诉人江斌、魏松因与被上诉人安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称安徽鸿石公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏松上诉请求：撤销一审判决，依法改判安徽鸿石公司偿还江斌粉煤灰款31290元，驳回江斌对魏松的诉讼请求。事实和理由：S303省道泗县至通海段经泗县公路局对外招标，根据法律规定个人不具备招标资质，该路段建设工程施工单位为安徽鸿石公司，魏松接受安徽鸿石公司委托，负责该路段施工管理，并非该路段建设工程承包商。江斌所送粉煤灰均用于该路段施工，工程款结算是安徽鸿石公司直接与泗县公路局进行结算，故魏松不是该路段的承包人，亦未从泗县公路局领取相关工程款。魏松接受安徽鸿石公司委托，合计向江斌支付货款166345.8元的行为属于代理行为，并非个人行为，魏松不是合同主体。 江斌辩称，1.魏松的上诉理由不能成立，一审判决正确。2.案涉款项系魏松直接通过微信或者银行转账支付给江斌。3.魏松后期拖欠的货款，江斌一直向魏松催要，魏松一直承诺给付，没有提出异议，上述事实有电话录音予以证明。4.至于魏松与安徽鸿石公司是何关系，江斌不知情，如果魏松认为购买江斌的粉石灰是代表安徽鸿石公司，应提供证据证明，否则应当承当不利的法律后果。 安徽鸿石公司未发表答辩意见。 江斌向一审人民法院起诉请求：1.判令魏松、安徽鸿石公司支付江斌粉煤灰货款31290元。2.本案的诉讼费用由魏松、安徽鸿石公司承担。 一审法院认定事实：经魏松与江斌联系，在2018年5月5日至2018年6月25日期间，江斌共计向魏松送粉煤灰3138.6吨，每吨约定53元，共计166345.8元，江斌经结算货款为166290元，魏松支付了135000元，剩余31290元，经江斌多次催要未果引起纠纷。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江斌按照魏松要求履行送货责任，魏松应当支付对价，送货单中均有尤海等人的签字确认，魏松也支付了大部分的对价，双方的买卖合同合法有效。江斌诉称安徽鸿石公司为魏松挂靠公司，但没有提交证据予以证实，同时双方货款结算也是通过魏松本人，故江斌要求安徽鸿石公司承担付款义务，不予支持。剩余货款31290元应由魏松承担支付义务。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、魏松偿还江斌粉煤灰货款31290元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回江斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取292元，由魏松负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，安徽鸿石公司应否承担向江斌支付案涉粉煤灰货款的责任。 江斌主张魏松向其支付货款，并提供送货单、微信聊天记录、电话录音等证据予以证明，能证明经魏松联系江斌，由江斌向案涉工地送粉煤灰，结算后，魏松向江斌支付了部分货款。且魏松认可江斌向其供应粉煤灰，认可结算的数额、已支付数额及尚欠货款的数额，故一审对上述事实予以认定并认定魏松与江斌间成立合同关系并无不当。魏松关于其不是买卖合同主体，一审未查明本案事实，于法律规定相悖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏松上诉称其接受安徽鸿石公司委托，负责案涉工程管理，并非案涉工程的承包商，其接受安徽鸿石公司的委托，向江斌支付货款166345.8元，其行为属于代理行为，但没有证据证明，根据上述法律规定，应当承担举证不能的不利后果。根据上述法律规定，应当承担举证不能的不利后果。故魏松请求改判由安徽鸿石公司向江斌支付粉煤灰款31290元，其不应当承担支付责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，魏松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582元，由上诉人魏松负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月二十六日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2272号 申请执行人：陈彪，男，1979年02月08日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：范军和，男，1968年04月03日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理陈彪申请执行其与范军和借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2020)皖1226民初4872号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人范军和名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人范军和名下登记车牌号为皖Ｋ×××××车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  王 进 二〇二〇年十月二十二日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306财保953号申请人：淄博周村锦华苗木专业合作社，住所地：淄博市周村区北郊镇和家村东首。统一社会信用代码：93370306MA3CHNTT0A。法定代表人：张学军，经理。被申请人：淄博齐龙水利建筑安装公司，住所地：淄博市周村区萌水镇。统一社会信用代码：913703001641127381。法定代表人：于霆，经理。申请人淄博周村锦华苗木专业合作社于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人淄博齐龙水利建筑安装公司价值30000.00元的财产采取诉前保全措施，并向本院提交保单作为担保。本院经审查认为，申请人淄博周村锦华苗木专业合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人淄博齐龙水利建筑安装公司在各银行账户内的存款30000.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费320.00元，由申请人淄博周村锦华苗木专业合作社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  安宝哲二〇二〇年十月二十三日法官助理张蓓书记员韩敏
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12058号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：张明，系该中心总裁。委托诉讼代理人：张书剑，系辽宁联润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海宁，系辽宁联润律师事务所律师。被告：黄兆凯,男,1973年07月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告黄兆凯信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘海宁到庭参加诉讼。被告黄兆凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额37345.92元,其中贷款本金26110.84元、零售利息2110.10元、分期手续费1967.50元、违约金7157.48元(截至2020年03月26日),以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付信用卡贷款余额93476.08元,其中贷款本金61638.90元、零售利息8807.45元、分期手续费1461.31元、违约金21568.42元(截至2020年06月16日),以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止;3、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年05月05日在原告处申请办理了中信信用卡,卡号为62×××54。被告开卡消费后,对信用卡用款一直不予清偿,至今已发生贷款余额37345.92元(截至2020年03月26日),经原告多次催收,被告仍不归还。被告于2016年04月05日在原告处申请办理了中信信用卡,卡号为62×××69。被告开卡消费后,对信用卡用款一直不予清偿,至今已发生贷款余额93476.08元(截至2020年06月16日),经原告多次催收,被告仍不归还。被告黄兆凯未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年04月05日，被告向原告处申请办理中信银行信用卡，并填写《中信信用卡（个人卡）申请表》申请领用中信银行信用卡，申请获批后，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××69。被告在办理信用卡时填写的申请表中记载：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，原告为甲方，被告为乙方。领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款期待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。同时约定：乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。并且约定：乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》约定：持卡人在特约单位消费时免收手续费。在本地存、取款免收手续费。异地取现按取款额的0.5%收取手续费，最高200元；异地存款按存款额的0.5%收取手续费，最高10元。通过银联网络进行的交易，按照银联相关规定收取费用，对持卡人超过中国人民银行规定的大额取现，按照中国人民银行关于加强大额现金支付管理的规定执行。被告办理信用卡后使用信用卡进行消费，截止至2020年6月16日，被告拖欠原告信用卡（卡号62×××69）贷款余额93476.08元,其中贷款本金61638.90元、零售利息8807.45元、分期手续费1461.31元、违约金21568.42元。2018年5月5日开始，原告向被告提供25000元的“新快线36期”等备用金，该备用金由被告向卡号为62×××54的电子卡内存钱进行偿还。截止至2020年3月26日，被告拖欠原告信用卡（卡号62×××54）贷款余额37345.92元,其中贷款本金26110.84元、零售利息2110.10元、分期手续费1967.50元、违约金7157.48元,因被告至今未还款，故原告诉至我院。本院认为，被告向原告申请信用卡获得原告批准后，原、被告之间即形成信用卡的合同关系。被告使用信用卡进行消费后，应及时还款，但被告未能按合约规定归还透支款项，故被告应承担信用卡违约的合同责任。本案在审理过程中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兆凯偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金61638.90元；二、被告黄兆凯支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心零售利息8807.45元、分期手续费1461.31元、违约金21568.42元（截止至2020年6月16日止）；三、被告黄兆凯支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金61638.90元的零售利息、分期手续费及违约金（自2020年6月17日起至实际给付之日止，按中信银行股份有限公司信用卡中心领用合约规定计算）；四、被告黄兆凯偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金26110.84元；五、被告黄兆凯支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心零售利息2110.10元、分期手续费1967.50元、违约金7157.48元（截止至2020年3月26日止）；六、被告黄兆凯支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金26110.84元的零售利息、分期手续费、年费及违约金（自2020年3月27日起至实际给付之日止，按中信银行股份有限公司信用卡中心领用合约规定计算）。上述款项于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1458元、保全费1174元（原告均已预交），均由被告黄兆凯承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨慧云二〇二〇年十月二十日法官助理吕丹书记员张楠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执24802号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：林雄亮。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林雄亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初27400号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1042.63元（其中992.63元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初2424号原告：耿雷，男，1996年7月9日出生，汉族，经商,现住拉萨市。委托诉讼代理人：张海霞，北京北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：陈密密，北京北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：王作青，女，1991年5月21日出生，汉族，职业及住址不详。被告：周洋洋，男，1990年11月22日出生，汉族，职业及住址不详。原告耿雷与被告王作青、周洋洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告耿雷于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告耿雷的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿雷撤诉。案件受理费1730元，减半收取计865元，由耿雷负担。审  判  员   边巴卓玛二〇二〇年十月二十日法 官 助 理   德  白书  记  员   旦增曲扎
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂08执138号之八申请执行人：刘光力，男性，1988年10月2日生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：曾贝沙，男性，1987年05月26日生，汉族，住钟祥市，本院依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001914号裁决执行的申请执行人刘光力与被执行人曾贝沙合同纠纷一案，通过网络执行查控系统扣划了被执行人曾贝沙银行存款2208元。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无被执行人名下财产线索提供。本院对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人同意本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001914号裁决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏朝阳审判员  魏照兵审判员  吴林周二〇二〇年十月二十七日执行员  肖晓波书记员  刘婷婷
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑更255号罪犯张越辉，男，1984年2月21日出生,汉族，初中文化，山西省文水县人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省文水县人民法院于2017年12月20日作出(2017)晋1121刑初151号刑事判决，以被告人张越辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元（已交），追缴赃款700元，刑期自2017年3月28日起至2021年3月27日止。执行机关山西省忻州监狱于2020年7月6日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯张越辉在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯张越辉共获监狱表扬3次，余543分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张越辉减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 张 婷审判员 王世平 二〇二〇年十月二十九日书记员 王 惠
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5451号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：刘凯，职务总经理。被告：李文杰，身份信息不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司诉被告李文杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司负担。审判员  常永萍二〇二〇年十月二十八日法官助理王晓倩书记员李翠丽
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3747号原告：李继立，女，1998年7月19日生，壮族，云南省砚山县人，家住砚山县，现租住文山市。委托诉讼代理人：张为伟，文山市众意法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山梦尚启装饰设计工程有限公司。统一社会信用代码：91532621MA6P27TB5T。法定代表人：农开祥）。被告：农开祥，男，1996年12月12日生，壮族，云南省富宁县人，现住文山市。原告李继立与被告文山梦尚启装饰设计工程有限公司（以下简称梦尚启公司）、农开祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继立及委托诉讼代理人张为伟到庭参加诉讼，被告梦尚启公司、农开祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李继立向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工资2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日至2020年3月19日，原告李继立在被告处做会计，约定工资按每月4000元支付。期间，二被告只支付部分工资给原告李继立。2020年3月20日，经结算，二被告尚欠原告工资2230元，定于2020年4月15日前付清。后原告李继立多次向二被告催要所欠工资，二被告于2020年4月16日支付了230元后再未支付，原告根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，从而维护自己的合法权益。梦尚启公司、农开祥未到庭答辩，也未提交答辩材料。李继立对其主张，向本院提交《欠条》一份，证明两被告尚欠原告劳务费2230元，并定于2020年4月15日前付清的事实。梦尚启公司、农开祥未到庭质证。本院认为，原告提交的《欠条》客观真实，与本案相关联。本院予以采信。梦尚启公司、农开祥未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：农开祥系梦尚启公司的法定代表人。2019年11月23日至2020年3月19日期间，原告在梦尚启公司工作。因梦尚启公司欠李继立3月1日至3月19日的工资未付。2020年3月20日，两被告出具欠条一份给原告收执，内容为：“因疫情期间公司未能正常营业，公司资金周转困难，欠员工李继立工资合计2230元，于2020年4月15日前付清。欠薪期间3月1日至3月19日”被告梦尚启公司在欠条上加盖公章予以认可，被告农开祥在欠条上签字按印予以认可。此后，两被告于2020年4月16日支付了原告工资230元，尚欠原告工资2000元。因两被告未按约定继续履行支付工资2000元的义务，原告为此诉至本院。本院认为，被告梦尚启公司、农开祥出具欠原告李继立工资2300元的欠条，合法有效，未违反法律规定，原告李继立与被告梦尚启公司、农开祥之间成立劳务合同关系。两被告出具的欠条系对劳务费用的确认，两被告应按约支付原告工资，故原告要求两被告支付剩余未付工资2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告梦尚启公司、农开祥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥于本判决生效之日起十日内一次性支付李继立工资2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二年九月八日书记员  程子芮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11956号原告：顿燕，女，汉族，住所：湖南省衡南县。委托诉讼代理人：周毅，广东融方律师事务所律师。被告：张飞飞，男，汉族，住所：安徽省太和县。被告：陈侠，女，汉族，住所：安徽省太和县。原告顿燕与被告张飞飞、陈侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼，被告张飞飞、陈侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、两被告偿还借款本金3000000元；2、两被告支付逾期还款利息630000元，以3000000元本金为基数，按月利率2%计算，自2019年4月11日暂计至2020年2月26日，并判令两被告支付逾期利息至实际付清本息之日止；3、两被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：两被告因资金周转需要于2019年4月11日向原告借款3000000元。双方签订借款合同，约定日利率千分之一，借款期限自2019年4月11日至2019年7月10日。原告于2019年4月11日通过转账方式向被告出借上述借款3000000元。此后，被告未归还欠款。两被告均未出庭应诉答辩。经审理查明，2019年4月11日，被告张飞飞、陈侠作为两借款人身份与原告顿燕作为出借人身份签订《借款合同》，约定两被告因资金周转需要向原告借款3000000元，借款期限从2019年4月11日至2019年7月10日；借款利率为日利率千分之一，借款利息按月支付；借款方式是原告通过其名下银行账户将款项3000000元转入至收款人陈侠名下银行账户。签订上述合同当日，原告顿燕通过合同约定的账户向被告陈侠名下银行账户转账3000000元，转账时备注转账用途是“借款”。原告称，借款资金来源于自有资金，其本人是自家公司财务；两被告是夫妻关系。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行转账记录以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据证明。原告提交的《借款合同》、银行转账记录等证据可以证明，被告张飞飞、陈侠作为共同借款人于2019年4月11日借到原告3000000元，借款期限截止2019年7月10日的事实。原告主张，两被告未还款。两被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果，本院采信原告的主张，对其请求两被告偿还借款300000元的主张予以支持。关于利息，原告主张按照月利率2%的标准计算，未超出合同与法律规定，但利息起算时间应从借款实际交付次日即2019年4月12日开始计算，原告请求利息自2019年4月11日开始计算，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张飞飞、陈侠应于本判决生效之日起五日内向原告顿燕偿还借款3000000元及利息，利息以3000000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年4月12日计付至两被告还清上述款项之日止；二、驳回原告顿燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35840元（原告已预交），全部由两被告负担，原告顿燕可向本院申请退费35840元，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳35480元，逾期缴纳，本院予以强制执行。原告预支出的公告费450元，由两被告负担，两被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告450元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十月二十日书记员 钟沐辰
莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执4004号之九申请执行人：张志浩被执行人：邢台鸿多机械制造有限公司。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邢台鸿多机械制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邢台鸿多机械制造有限公司在中国建设银行13001657608050516157-0001_1账户内存款人民币6800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高殿章二〇二〇年十月二十八日书记员  宋胜宾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高殿章联系电话：738****
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民特17号申请人：李正，男，1975年12月24日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人：王乙，男，1989年7月24日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托代理人：王金泉，系王乙父亲。申请人李正与被申请人王乙申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人李正称，请求法院确认双方在《项目投资合作合同书》及《还款协议书》中约定的仲裁协议均无效。事实和理由如下：2016年9月20日，被申请人王乙与瑞昌市华盛房地产开发有限公司、申请人李正、尧俊、饶满龙、杨官印、吁利波等人达成《项目投资合作合同书》，在该协议第5条约定“因履行本合同发生争议的，由南昌市仲裁委员会仲裁解决”。2019年5月28日，被申请人王乙与瑞昌市华盛房地产开发有限公司等人达成《还款协议书》，该协议第5条约定“凡因本合同引起的争议，提交九江仲裁委员会仲裁”，担保人饶满龙未在该协议上签字，申请人李正虽在该协议上签字确认，但李正、尧俊同时在该协议上备注“按原协议承担责任”。综上，在同一事实当中出现了两份协议，而该两份协议当中约定的仲裁管辖机构并不一致，且申请人、尧俊明确表示按原协议执行，申请人与尧俊并未接受由“九江仲裁委员会”仲裁的约定；因此，各方当事人对于案件仲裁管辖的事宜，分别约定了不同的仲裁委仲裁，明显属于约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。另根据我国《中华人民共和国仲裁法》第二十条：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”鉴于本案当中关于仲裁管辖的问题，各方当事人出现不一致的约定，因此，申请人与被申请人之间就本案所涉争议不存在有效的仲裁协议，九江仲裁委员会对本案纠纷无管辖权。为此，特向贵院提出上述申请，请求确认申请人与被申请人的仲裁协议无效，确认九江仲裁委员会（瑞昌分会）不具有管辖权。被申请人王乙称，双方于2019年5月28日签订的《还款协议》是对原《项目投资合作合同书》的变更，备注的内容是“按原协议承担担保责任”，而非“按原协议承担责任”，双方在该协议中约定由九江仲裁委员会仲裁，该协议约定有效。另，还款协议中担保人饶满龙未签字，不影响本还款协议的效力，对申请人与被申请人均有法律约束力。经审理查明：2016年9月20日，王乙与瑞昌市华盛房地产开发有限公司、李正、尧俊、饶满龙、杨官印、吁利波等人达成《项目投资合作合同书》，在该协议第五条约定“因履行本合同发生争议的，由南昌市仲裁委员会仲裁解决”。2019年5月28日，王乙与瑞昌市华盛房地产开发有限公司等人达成《还款协议书》，该协议第五条约定“凡因本合同引起的争议，提交九江仲裁委员会仲裁”，担保人饶满龙未在该协议上签字，同时李正、尧俊在该协议上备注“按原协议承担担保责任”。2020年7月14日，王乙以李正为被申请人向九江市仲裁委员会申请仲裁要求李正承担借款合同责任。李正以上述仲裁协议条款无效为由，于2020年9月7日向本院申请确认该仲裁协议无效。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：一、请求仲裁的意思表示；二、仲裁事项；三、选定的仲裁委员会。”及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”结合审理查明双方于2019年5月28日达成还款协议中的仲裁条款，可知双方签订的仲裁协议对仲裁委员会的约定明确，仲裁事项亦约定明确。《还款协议》中担保人饶满龙未签字及李正、尧俊在该协议上备注“按原协议承担担保责任”均不影响本协议中仲裁条款的有效。综上，申请人李正认为双方签订的协议中约定仲裁条款无效的申请理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李正的申请。申请费400元，由申请人李正负担。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年十月二十六日法官助理段晓娟书记员戴坤利
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑更237号罪犯柴丰厚，男，1981年9月27日出生,汉族，初中文化，山西省文水县人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省和顺县人民法院于2016年12月22日作出(2016)晋0723刑初78号刑事判决，以被告人柴丰厚犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，附带民事赔偿。刑期自2016年5月26日起至2020年11月25日止。执行机关山西省忻州监狱于2020年7月6日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯柴丰厚在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯柴丰厚共获监狱表扬4次，余353分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯柴丰厚减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 张 婷审判员 王世平 二〇二〇年十月二十九日书记员 王 惠
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2538号原告：窦立云，女，1946年8月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：吕莲花，女，1970年5月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：吕兰芹，女，1976年4月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：吕礼成，男，1973年2月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上四原告共同委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：聂庆磊，男，1986年10月2日出生，汉族，住邳州市。被告：尚佳，男，1986年6月4日出生，汉族，住邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昆，男，该公司职工。原告窦立云、吕莲花、吕兰芹、吕礼成与被告聂庆磊、尚佳、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦立云、吕莲花、吕兰芹、吕礼成的委托诉讼代理人万毅，被告人保徐州公司的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。被告聂庆磊、尚佳经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告窦立云、吕莲花、吕兰芹、吕礼成向本院提出诉讼请求：一、请求支付医疗费10413.74元、住院伙食补助费50元、营养费40元、护理费200元、死亡赔偿金262300.8元、丧葬费42395元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费2100元、交通费1000元、车辆损失1000元，共计369499.54元，按责任比例划分后为220399.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年12月9日17时许，聂庆磊驾驶登记车主为尚佳的苏Ｃ×××**号小型面包车沿连天线（310国道）由东向西行驶至195KM+497KM处，与由北向南行驶的吕某骑行的人力自行车发生交通事故，致吕某受伤，经抢救无效后死亡，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队于2020年1月3日出作出事故认定书，吕某负事故的主要责任，聂庆磊负次要责任。经查实，苏Ｃ×××**号小型面包车在人保徐州公司投保了交强险和150万元商业三者险，并投不计免赔。被告人保徐州公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和150万元商业三者险及不计免赔。对于原告合理合法的诉请，我司愿意在保险范围内赔付，诉讼费我司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日17时许，聂庆磊驾驶苏Ｃ×××**号小型面包车沿连天线（310国道）由东向西行驶至195KM+497KM处时，与由北向南行驶的吕某骑行的人力自行车发生交通事故，致吕某受伤，经抢救无效后死亡，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，吕某负事故的主要责任，聂庆磊负次要责任。事故发生后，吕某在徐州市贾汪区人民医院抢救治疗1天，共产生抢救费用10413.74元。诉讼过程中，徐州市贾汪区茱萸山街道鹿楼村村民委员会出具证明：吕某与窦立云共有三名子女，吕连花、吕兰芹、吕礼成。另查明，聂庆磊具有B2驾驶资质，苏Ｃ×××**号小型面包车登记车主为尚佳，在人保徐州公司处投保了交强险和150万元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，被告聂庆磊驾驶的车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，故人保徐州公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，按照事故责任，由被告聂庆磊承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保徐州公司同时作为涉案车辆的第三者责任保险的承保人，应对聂庆磊承担的赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。本案中，并无证据证明尚佳存在过错，故其不应承担赔偿责任。原告窦立云、吕莲花、吕兰芹、吕礼成的损失依法计算为：1、医疗费10413.74元，有医疗费票据证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费50元；3、营养费40元；4、护理费，本院酌定支持100元；5、死亡赔偿金52460.16元/年×5年=262300.8元；6、精神损害抚慰金，本院酌定支持20000元；7、丧葬费，原告主张42395元，未超出法律规定，本院依法予以支持；8、参丧人员误工费2100元，本院酌定予以支持；9、交通费1000元，本院酌定支持；10、车辆损失，原告未提供任何证据，本院酌定支持200元；以上各项费用共计338599.54元。人保徐州公司应在交强险限额内赔偿120200元，在商业三者险范围内赔偿（338599.54元-120200元）×40%=87359.82元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效后十日内赔偿给原告窦立云、吕莲花、吕兰芹、吕礼成各项损失共计207559.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由原告窦立云、吕莲花、吕兰芹、吕礼成负担411元，由被告聂庆磊负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  焦罗二〇二〇年十月十五日书记员  刘静
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2751号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市西山路**。 负责人：梁波，行长。 委托诉讼代理人：傅海霞。 被告：倪谷有，男，1958年8月1日出生，汉族，住兰溪市。 被告：张美文，女，1959年2月9日出生，汉族，住兰溪市。 被告：詹美新，男，1960年11月24日出生，汉族，住兰溪市。 被告：冯玉庭，女，1962年5月8日出生，汉族，住兰溪市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行（以下简称浙江泰隆银行兰溪支行）与被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆银行兰溪支行委托诉讼代理人傅海霞到庭参加诉讼，被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆银行兰溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除编号为330800704190318浙泰商银（保借）字第（0110550010）号的浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同；2.判令被告倪谷有立即归还借款本金400000元、利息43069.58元，合计443069.58元（利息暂计算至2020年6月3日，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；3.判令被告张美文、詹美新、冯玉庭对以上款项承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼相关费用及原告实现债权所支付的一切费用由被告倪谷有承担，其他被告承担连带责任。 事实与理由：2019年3月18日，被告倪谷有向原告申请办理银行贷款业务。同日，被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭与原告签订浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同一份【合同编号：330800704190318浙泰商银（保借）字第（0110550010）号】。合同约定，借款金额为40万元，借款期限自2019年2月22日至2022年2月22日止，借款月利率7‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利，并由被告张美文、詹美新、冯玉庭承担连带保证责任。原告根据合同的约定，于2019年3月27日向被告倪谷有发放借款400000元。贷款出借后，经原告多次催讨，被告倪谷有未按约归还欠款，其他被告也按约履行还款义务，特提起诉讼。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.原告营业执照、负责人身份证明、身份证复印件各1份、各被告身份信息证复印件，证明原被告诉讼主体资格。 2.借款申请书、保证借款合同各1份，证明原告与被告倪谷有之间借款事实，被告张美文、詹美新、冯玉庭对该借款合同承担担保责任的事实。 3.放款复核书1份，证明原告已按约履行合同。 4.利息清单1份，证明被告倪谷有截至2020年6月3日欠原告的借款本息。 被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭均未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。 原告提交的证据材料，经当庭举证质证，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月18日，被告倪谷有向原告申请个人借款。2019年3月27日，被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭与原告签订合同编号为330800704190318浙泰商银（保借）字第（0110550010）号保证借款合同一份。合同约定，借款金额为40万元，借款期限自2019年2月22日至2022年2月22日止，借款月利率7‰，采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。借款人未按期归还借款利息的，贷款人有权提前收回全部贷款。借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。被告张美文、詹美新、冯玉庭承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息等和实现债权的全部费用。保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致合同贷款债务提前到期的，保证人保证期间自合同贷款债务提前到期之日起两年。 2019年3月27日，原告浙江泰隆银行兰溪支行向被告倪谷有发放贷款400000元，借款自该日起计息。截至2020年6月3日，被告倪谷有尚有本金400000元及利息43069.58元未还。被告张美文、詹美新、冯玉庭亦未承担连带保证责任。 本院认为，本案的借款、保证法律关系合法有效。原告浙江泰隆银行兰溪支行依约发放了贷款，被告倪谷有应按约履行付息义务，尽管贷款尚未到期，但根据合同约定，借款人未按期归还借款利息，贷款人有权提前收回全部借款，故浙江泰隆银行兰溪支行还本付息的主张，符合法律规定。被告张美文、詹美新、冯玉庭系连带责任保证人，应按约承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身权益，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭签订的编号为（330800704190318）浙泰商银（保借）字第（0110550010）号的保证借款合同； 二、被告倪谷有于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金400000元及利息43069.58元（利息暂计算至2020年6月3日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日）； 三、被告张美文、詹美新、冯玉庭对上述第二项给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7946元，由被告倪谷有、张美文、詹美新、冯玉庭共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  董璐佩 人民陪审员  徐跃宽 人民陪审员  梅钱芳 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  孙燕茹
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终10463号 上诉人（原审被告）：梁利荣，女，1967年10月27日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安正坤汽车服务有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王建君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。上诉人梁利荣因与被上诉人西安正坤汽车服务有限公司（以下简称“正坤公司”）不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020）陕0103民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁利荣上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，并依法发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、公司使用其账户收取保证金，其从未同意过公司使用其私人账户用于业务的付款收款账户；与此同时，2019年7月10日后，其因与王某某之间产生合伙矛盾就基本不去公司上班了，故正坤公司就不可能继续使用其银行卡。正坤公司主张的17万元上诉人并未支配，截至一审判决日尚在被上诉人诉称的银行卡中，上诉人并未获利；3、其与正坤公司总经理王某某及第三人邢莹隽于2017年6月份合伙投资安吉车贷业务，但王某某控制正坤公司置约定不顾，不予向其和邢莹隽分红，也不予退还出资款。其已就合伙事宜在本案一审开庭前已起诉，因此，即便17万属于正坤公司所有，其作为出资方有权暂扣该17万元予以冲抵分红或者出资返回款。安吉合作项目，因其急于向他人偿还借款，正坤公司总经理王某某曾承诺先向其返还一部分出资款，故其有理由认为其收到的涉案17万元属于王某某退还上诉人的出资款；4、涉案17万元系由孙腾龙账户转入，如构成不当得利，应由孙腾龙作为原告起诉返还，与被上诉人无关。一审中，正坤公司将陕西绿泽销售服务有限公司追加为第三人，但又当庭撤销该第三人，导致正坤公司所称的汽车金融业务作业协议的真实性无法查清。正坤公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。正坤公司向一审法提出诉讼请求：1、梁利荣立即向正坤公司返还170000元，并向其支付利息(自2019年8月7日起至清偿之日止的利息损失按照年利率6%计算)；2、本案诉讼费、保全费1370元、律师费由梁利荣承担。一审认定事实如下：2019年3月7日，本案正坤公司与案外人陕西绿泽汽车销售服务有限公司达成《汽车金融业务合作协议》一份，约定由正坤公司为绿泽公司购车客户提供汽车金融服务，以促进绿泽公司进行汽车销售和服务。约定正坤公司指定业务结算账户私户户名1：梁利荣，开户行：浙商银行西安分行营业部，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX8285，另有晋雯的账户作为正坤公司的指定账户。后正坤公司于2019年8月3日向绿泽公司指定的孙腾龙个人账户转入客户刘后明的业务款项17万元，后因该笔业务未能完成，绿泽公司于2019年8月4日退回正坤公司该17万元至正坤公司指定账户，也即本案梁利荣的上述账户中。2019年8月5日，正坤公司向梁利荣发出告知书，要求其将17万元转至正坤公司账户。2019年8月15日梁利荣向正坤公司发出回复函一份，告知正坤公司已经将本案所涉浙商银行西安分行营业部、银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX8285进行了挂失，确认于2019年8月4日收到17万元款项，因非公司转入，仅是个人账户转入，也无人告知为正坤公司的业务款，故其无义务退回该款。另查明：梁利荣于2017年6月至2019年6月在正坤公司单位担任行政管理人员，负责人事管理。2017年12月1日，梁利荣向正坤公司说明，其账户开户行：浙商银行西安分行营业部，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX8285，及正坤公司浙商银行西安分行营业部的另一账号为正坤公司指定的唯一收款账户。本案中梁利荣承认其与绿泽公司无业务往来亦不认识孙腾龙，认为是王某某向其返还的款项，但其并未递交任何证据加以证明。因梁利荣针对17万元并未退还，故原告诉至法院，主张自己的权利。一审法院认为，梁利荣浙商银行西安分行营业部、银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX8285的账户确认从2017年12月1日后作为正坤公司所使用的账户，后因与正坤公司有业务往业，绿泽公司将业务款17万元汇入梁利荣账户，梁利荣理应将该款退还给正坤公司，但据梁利荣向正坤公司出具的回复函表明，梁利荣确认收到该17万元但拒不退还该款，属于客观事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，梁利荣在得到绿泽公司该笔17万元汇款后，其理应将款项返还给正坤公司，但其拒不返还，缺乏合同依据及法律依据。关于正坤公司主张利息损失一节，宜以银行同期存款利率作为计算标准更为公平与合理。关于正坤公司诉请要求梁利荣支付律师费一节，其未明确具体金额亦未递交任何证据，一审法院不予支持。至于梁利荣辩称，该17万元是王某某向其返还的款项，与该款为绿泽公司确认的孙腾龙的账户转入的事实不符，其亦并未递交任何证据加以证明，一审法院对此辩称不予采信。故依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条之规定，判决：一、梁利荣于本判决生效后三日内返还西安正坤汽车服务有限公司170000元；二、梁利荣于本判决生效后三日内支付西安正坤汽车服务有限公司所产生的利息损失：以170000元为基数，从2019年8月15日起至实际付清之日止，按银行同期存款利率计算；三、驳回西安正坤汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，保全申请费1370元，两项共计5070元，西安正坤汽车服务有限公司已经预交，由梁利荣承担5070元，于本判决生效后三日内与上述款项一并支付给西安正坤汽车服务有限公司。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，梁利荣认可案涉银行卡由正坤公司使用的事实，也认可现银行卡上的17万元并非自已存入，而只是称其与正坤公司的总经理王某某及邢莹隽之间存在有合作关系，王某某尚未给进行分配利润，而要求暂扣该钱款。关于该17万元钱款系由案外人孙腾龙账户转入，梁利荣上诉主张应由孙腾龙向其主张的问题。案涉银行卡系用梁利荣身份登记，实际由正坤公司的事实清楚，该钱款应归正坤公司所有。该钱款系由孙腾龙转入，如孙腾龙对该钱款的归属有争议，可以另案向正坤公司主张，梁利荣据此拒绝向正坤公司返还，理由不成立。综上，梁利荣的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由梁利荣负担。本判决为终审判决。  审 判 长  焦 海 林审 判 员  朱 利 安审 判 员  张   伟 二〇二〇年十月二十一日  书 记 员  李 妍 慧  1
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初2821号原告：通化某物业服务有限公司，住所地吉林省。法定代表人：董某。委托诉讼代理人：安某。被告：薛某，住吉林省。原告通化某物业服务有限公司与被告薛某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告通化某物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告通化某物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许通化某物业服务有限公司撤诉。案件受理费52.00元（系减半收取），由通化某物业服务有限公司负担。审判员  刘敬斯二〇二〇年十月二十一日书记员  洪岩婷
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0825民初2003号之二 原告：永丰上达建材实业有限公司，住所地：永丰县工业园**，统一社会信用代码：913608256960717896。 法定代表人：陆朝晖，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘灏，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师。 被告：刘金华，男，1970年10月9日生，汉族，永丰县人，小学文化，个体户，住永丰县。 委托诉讼代理人：刘泽鑫，男，1981年5月7日生，汉族，永丰县人，初中文化，住永丰县。 原告永丰上达建材实业有限公司与被告刘金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告永丰上达建材实业有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告永丰上达建材实业有限公司撤诉。 案件受理费5538元，减半收取2769元（原告已预交2769元），保全费1932元，保全保险费423.75元，合计5124.75元，由原告永丰上达建材实业有限公司负担。 审判员  罗花瑛 二〇二〇年十月三十日 法官助理肖春妍 书记员黄婷
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初10529号原告：詹自付，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：肖燕，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：蒋建红，女，1975年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江市。被告：曹仁强，男，1975年10月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地苏州工业园区苏雅路**。责任人：黄垚。委托诉讼代理人：刘家玲，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告詹自付与被告蒋建红、曹仁强、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告詹自付于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹自付自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告詹自付撤回起诉。案件受理费减半收取287元，由原告詹自付负担。审判员  李文苑二〇二〇年十月十四日书记员  管 晓
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7007号原告：张亚楠，男，1980年1月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：梁学武，男，1985年12月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告张亚楠与被告梁学武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚楠到庭参加了诉讼。被告梁学武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年原、被告在台球厅相识。2019年7月16日被告找到原告，因有急事需向原告借款20000元，并承诺两个月后归还。原告用微信转账的方式向被告转款20000元。后被告未按约定偿还欠款，经原告多次催要，2020年6月14日被告向原告出具借条一份，现被告仍未还款，故起诉。被告未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。2019年7月16日，被告向原告借款20000元。次日，原告用微信转账方式借给被告20000元。后经原告催要，2020年6月14日被告向原告出具借条一份，载明：梁学武向张亚楠借款20000元。原告为证明自己的主张，提交有被告签名的借条一份、微信向被告转款记录一份、电子转款凭证一份，证明被告向原告借款的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告亦承诺了还款时间，故被告应在还款期限届满前及时偿还借款，而被告至今仍未归还借款显然构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款20000元证据充分，本院予以支持。被告梁学武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：梁学武于判决生效后三日内偿还张亚楠借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由梁学武负担，交纳时间同上。本判决为终审判决。审判员  张贺二〇二〇年十月二十一日书记员  王幔
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2705号 原告：李某，男，1996年6月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。 被告：郭某，女，1981年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：闫某，女，2002年10月18日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。系郭某女儿。 二被告委托诉讼代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。 原告李某与被告郭某、闫某婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告郭某、被告闫某及其委托诉讼代理人韩俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告彩礼45000元及金项链一条、金戒指一枚；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：被告郭某系闫某母亲，经人介绍，我与被告闫某于2020年5月份定亲，定亲时我给闫某及其母亲45000元及金项链一条、金戒指一枚。后被告悔婚，但拒绝返还定亲时我给她们的钱物。 郭某、闫某辩称，原告与被告闫某通过微信聊天建立了恋爱关系，但被告并没有接受过原告彩礼款，也没有接受原告的物品。 本院经审理认定事实如下：原告李某与被告闫某经人介绍认识。2020年5月24日双方定亲，定亲时，原告方给付被告方彩礼款18800元，被告方回款8800元，原告给付被告方购买手机款10000元，原告父母给付被告方彩礼款17600元。原告主张给被告闫某金项链一条、金戒指一枚，证据不足。后双方未办理结婚登记也未同居生活。 本院认为，原告给付被告彩礼款27600元（18800-8800+17600）被告应予返还，原告主张给付被告购买手机款10000元，不属于彩礼范畴，原告要求返还，本院不予支持；原告主张被告返还金项链一条、金戒指一枚，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第十条的规定，判决如下： 一、被告郭某、闫某于本判决生效后十日内共同返还原告李某彩礼款27600元，二被告互负连带清偿责任； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，原告李腾宵负担300元，被告郭某、闫某负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 邵延军 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 李 杨 书 记 员 彭玮田 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1526执保377号申请执行人:重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。被执行人：郑涛，男，1995年12月27日出生，汉族，住山东省高唐县。被执行人：李保红，女，1969年11月29日出生，汉族，住山东省高唐县。被执行人：李辉，女，1971年7月14日出生，汉族，住山东省高唐县。申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被执行人郑涛、李保红、李辉申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月29日作出（2020）鲁1526财保284号民事裁定书，裁定冻结被执行人郑涛、李保红、李辉的银行存款30593.08元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑涛、李保红、李辉的银行存款30593.08元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王莲青二〇二〇年十月二十九日书记员  焦秀丽
四川省峨眉山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1181行初129号 原告：文杰，男，1961年5月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。 被告：乐山市市中区社会保险事务中心，住所地四川省乐山市市中区马铺路**，统一社会信用代码1251100245160599XF。 法定代表人：罗雪梅，主任。 第三人：乐山市恒业纺织股份有限公司，住，住所地四川省乐山市市中区土主镇高岩塘村**，社会信用代码915111007716680926。 法定代表人：陈崇年。 原告文杰诉被告乐山市市中区社会保险事务中心社会保障行政给付纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年9月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市恒业纺织股份有限公司与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，审理过程中，原告文杰自愿向本院提出撤诉申请。 经本院审查认为，原告文杰申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准予原告文杰撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告文杰负担。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  吴 思
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更504号罪犯熊云，男，1986年10月15日出生，汉族，云南省泸西县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省弥勒市人民法院于2015年6月4日作出（2015）弥刑初字第108号刑事附带民事判决，以被告人熊云犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月，连带赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币730486.02元，其中该犯承担100800元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年7月1日被交付执行。本院于2018年1月31日、2019年4月12日二次刑事裁定对该犯共减刑一年二个月。执行机关云南省文山监狱于2020年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯熊云在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯熊云在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，且考核余分超过300分。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币1500元，系确有履行能力而不全部履行生效裁判中的财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯熊云在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯熊云减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年十月三十日书记员  张国菲
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0391财保157号 申请人：徐州徐工环境技术有限公司，住徐州经济技术开发区104国道北延段东侧。 法定代表人：李锁云，该公司董事长。 委托代理人：魏冬冬，男，1991年5月20日生，该公司员工。 被申请人：新疆金奥龙环境科技有限公司，住乌鲁木齐头屯河区城区玄武湖路**楼宝能城**公寓。 法定代表人：杨乔龙，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：杨乔龙。 被申请人：张莉，女，1976年8月5日生，汉族，住，住乌鲁木齐头屯河区/div> 申请人徐州徐工环境技术有限公司与被申请人新疆金奥龙环境科技有限公司、杨乔龙、张莉买卖合同纠纷一案，申请人徐州徐工环境技术有限公司于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人新疆金奥龙环境科技有限公司、杨乔龙、张莉银行存款3839375元或查封其他等价值财产，并已提供徐工集团工程机械有限公司担保函担保。 经审查本院认为，申请人徐州徐工环境技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人冻结被申请人新疆金奥龙环境科技有限公司、杨乔龙、张莉银行存款3839375元或查封其他等价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 审判员  侯希斌 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王 晨
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民特98号申请人：杨洪超，男，1966年9月19日出生，汉族，住南乐县。被申请人：杨红伟，男，1968年11月13日出生，汉族，住南乐县。申请人杨洪超诉被申请人杨红伟申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。申请人杨洪超于2020年10月23日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人杨洪超的撤回申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许申请人杨洪超撤回对被申请人杨红伟宣告无民事行为能力人并指定杨洪超为其监护人的申请。审判员  王晓伟二〇二〇年十月二十三日书记员  鲁 陶
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1448号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行，住所地：湖北省大悟县府前街瑞信时代广场**楼，统一社会信用代码：9142092267645263X7。负责人：曾安珍，该银行行长。委托代理人：施星运，系中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。委托代理人：李亚林，湖北勤才律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：周清华，男，1985年9月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：石彩霞，女，1986年9月3日出生，汉族，甘肃省榆中县人，居民，住甘肃省榆中县，系被告周清华妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行（以下简称邮政银行大悟支行）与被告周清华、石彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行大悟支行委托代理人施星运到庭参加了诉讼，被告周清华、石彩霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行大悟支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告周清华、石彩霞偿还原告借款本金10万元及利息（逾期利息为10.075%，自2018年11月5日起计算至还清之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年11月3日，原告与被告周清华、石彩霞签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额10万元，年利率为7.75%，贷款期限为24个月（从2016年11月4日至2018年11月4日），贷款用途为进设备，还款方式为按期付息，到期一次性还本。2016年11月4日，原告依约向被告周清华、石彩霞发放贷款10万元，完成了发放借款的义务，但被告周清华、石彩霞根本不讲信用，不仅未按期付息，借款本金10万元也没有偿还。综上所述，被告不讲信用，违约拖欠原告贷款，给原告方造成较大的经济损失，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告周清华、石彩霞未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。为支持其诉讼请求，原告邮政银行大悟支行向本院提交了以下证据：一、被告周清华、石彩霞身份证、结婚证复印件，证明两被告身份信息及夫妻关系；二、小额贷款额度借款合同、放款单、手工借据各一份，证明1、原告与被告周清华、石彩霞签订借款合同成立并生效，及合同约定的违约责任及其他事项、还款方式等；2、合同约定借款金额10万元，正常年利率和逾期年利率等；3、借款期限为2016年11月4日至2018年11月4日，共计24个月，原告依约向被告发放10万元借款的事实；三、逾期台账表，证明被告逾期未偿还借款。对原告提交的证据，本院审查后认为：原告举证一系公安机关、民政部门依法发放的有效证件，应予认定；原告举证二合同形式来源合法有效，内容客观真实，由双方签字、盖章，且有贷款放款单与个人手工借据相互印证，应予认定；原告举证三系银行出具的被告逾期台帐，真实有效，应予认定。经审理查明，2016年11月3日，被告周清华、石彩霞向原告申请小额贷款，双方签订《小额贷款借款合同》，合同约定，被告周清华、石彩霞向原告借款100000元，年利率7.75%，借款期限自2016年11月4日至2018年11月4日，还款方式为按期付息，到期一次性付清，逾期还款加收30%的罚息。合同签订后原告依约发放贷款。该贷款为政策性贷款，借期内利息由政策补贴。贷款到期后经原告多次催收，被告周清华、石彩霞未按照合同约定偿还本金，双方因而成诉。本院认为，原告邮政银行大悟支行依照合同约定向被告周清华、石彩霞发放贷款100000元，被告应当在借款到期后按时偿还借款本金，故对原告邮政银行大悟支行要求被告周清华、石彩霞偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周清华、石彩霞未按照合同约定偿还借款本金，根据《小额贷款借款合同》第十九条的约定，二被告依法应当按照年利率10.075%支付逾期利息。被告周清华、石彩霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理、判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周清华、石彩霞于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行借款本金100000元并支付逾期利息（逾期利息以100000元为本金从2018年11月5日起按照年利率10.075%计算至借款还清之日）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周清华、石彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  杨召二〇二〇年十月十四日书记员  佘谦附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8664号原告：高津,男,1959年5月21日出生,汉族，住天津市南开区。被告：天津市旭腾电子有限公司，住所天津市南开区红旗路**。法定代表人:郭放，董事长。委托诉讼代理人：张晶，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告高津与被告天津市旭腾电子有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告退休金损失49689.64元，自2019年6月至2020年8月,共计14个月,每月3549.26元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系劳动关系。原告1977年毕业于天津化工局技校,(后并入天津渤海职业技术学院)分配到天津市橡胶金属配件厂参加工作。1981年原告考入天津外国语大学,1985年大学毕业,被国家分配到天津市无线电四厂工作(系被告前身)。1989年原告在职申请去日本自费留学,后经批准同意,被告与原告签订《有关高津同志自费留学的有关协议》。自费留学期满前后,原告向被告提出办理辞职手续,因引进项目工作需要未获批准。之后原告也要求过返岗,但被告表示没有工作岗位可以安排,因此,由于后续项目需要用人,故双方保留劳动关系,原告的个人人事档案始终在被告处。2016年起,原告多次找被告要求被告给与办理补办核定工龄,补缴社保手续等事宜。被告以档案丢失和早已解除了劳动关系为由,拒不履行法定责任义务,原告无奈诉致南开人民法院。贵院于2019年12月30日以(2019)津0104民初字6899号民事判决书,确认原,被告自1985年9月至2019年5月期间存在劳动关系。原告不服,提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年6月20日以(2020)津01民终1829号判决,驳回上诉维持原判。判决生效后,原告找到被告要求其为原告办理核定工龄,补缴社保及退休手续。但是,被告仍然不履行其应负的法定义务,致使原告超龄至今无办法退休,正常领取退休金及享受医保等国家法定待遇,给原告生活造成了极大困扰。本院经审查认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告提供的天津市劳动保障监察调查、检查登记表和调查询问书，可以证明其社会保险手续能否补办尚未确定，因此原告要求被告赔偿退休金损失，本院不应受理。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告高津的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退还原告高津。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏俊刚二〇二〇年十月二十七日书记员  李 玥附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初17250号原告：滕雯，女，汉族,1985年4月3日出生，住重庆市渝**。委托代理人：陈钇霖，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托代理人：王晶，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆卓凡汽车销售有限公司，工商登记地址重庆市南岸区铜元局战备码头三期管理用房二幢二楼“乾元港企业孵化器”（2-190），实际办公地址重庆市大渡口区春晖路街道春晖路93号科力大厦12-3号，统一社会信用代码9150010807233910X8。法定代表人：何平桂，经理。委托代理人：唐锋，重庆谛威律师事务所律师。委托代理人：张莎莎，重庆谛威律师事务所律师。本院受理原告滕雯与被告重庆卓凡汽车销售有限公司（以下简称“卓凡公司”）劳动争议纠纷一案后，被告卓凡公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因为卓凡公司的办公地址已迁往重庆市大渡口区春晖路街道春晖路93号科力大厦12-3号，滕雯也一直在新办公地址上班并打卡，本案中劳动合同实际履行地及单位经常住所地均在重庆市大渡口区，因此，本案应移送至大渡口区人民法院进行审理。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层法院管辖”。在本案中，被告卓凡公司向本院提交了《房屋租赁合同》，该合同约定卓凡公司承租大渡口区春晖街道春晖路93号科力大厦12-3号建筑面积498平方米的写字楼作为办公用房，承租日期从2019年12月10日至2024年12月9日，并另提交了微信聊天记录及【卓凡（2020）第1号文】的文件，拟证明卓凡公司通知了员工新办公地点的位置。本院认为，卓凡公司的工商注册地址虽在南岸区，但是其主要办事机构已迁往大渡口区，本案的用人单位所在地及劳动合同履行地均不在南岸区，因此，本院对本案没有管辖权，被告的管辖权异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至重庆市大渡口区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶竹芊二〇二〇年十月十二日书记员  马 晶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛雪峰，男，1971年11月30日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王静波，黑龙江上欧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇****车库商服办公楼**办公楼。法定代表人：许东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：许新宇，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。再审申请人毛雪峰因与被申请人大庆市城市建设投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终3459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，毛雪峰于2020年9月28日向本院提交了撤回再审申请书。本院经审查认为，毛雪峰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许毛雪峰撤回再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙淑波审判员  隋国权二〇二〇年十月九日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜