辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1623号原告：中国平安财产保险股份公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：程尤明，系该公司经理。委托诉讼代理人：王晓雪，系北京中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：张伟先，男，满族，1973年4月28日出生，住址：开原市。被告：韩运帅，男，满族，1984年9月27日出生，现住沈阳市沈北新区。被告：沈阳宸迅运输有限公司，住所：辽宁省沈阳市苏家屯区香杨路**1门。统一社会信用代码：91210111MA0U6G5B21。法定代表人：代秀君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰玲，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）与被告张伟先、被告韩运帅、被告沈阳宸迅运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安财险深圳分公司委托诉讼代理人王晓雪、被告张伟先、被告韩运帅、被告沈阳宸迅运输有限公司的委托诉讼代理人兰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险深圳分公司向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付原告180000.00元保险赔偿金。三被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月12日19时35分，被告张伟先驾驶辽Ａ×××**/辽Ａ×××**车辆承运天津市共速达物流有限公司及其货主光明牛奶的一批奶制品。运输至京哈高速公路哈尔滨方向214KM+700M处，车辆侧翻发生交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具道路交通事故认定书，认定车上货物受损、车上人员受损及部分路产损坏，驾驶人张伟先负事故全部责任。受损货物由深圳共速达物流有限公司及其下属分公司（被保险人）在原告处投保综合险，附加盗抢险，每次事故绝对免赔1000.00元或损失金额的10%，原告于2019年4月28日已向深圳共速达物流有限公司赔付完毕。事故车辆的实际驾驶人为被告张伟先，《托运协议》合同承运人为被告韩云帅，合同约定承运人在运输中造成货损由承运人承担全部赔偿责任。韩云帅签字确认。根据车辆行驶证记载，肇事车辆所有人为被告沈阳宸迅运输有限公司。因此，三被告应对被保险人的实际损失予以赔偿，原告依据权益转让书及保险法第六十条规定，取得本案的代为求偿权。请求支持原告的诉讼请求。被告韩云帅辩称：被告韩云帅是被冒名人，而不是名义承运人，不应承担责任。被告张伟先以韩云帅之名和天津共速达物流有限公司签订货运委托合同，原审判决已认定，且张伟先对自己冒用韩云帅之名的行为没有异议，该合同与韩云帅无关。被冒名人不属于法定连带责任范围，不应承担连带责任。原告主张的18万元保险赔偿金无事实依据和法律依据。该受损物品应当经过具有资质的司法鉴定评估机构进行鉴定，本次事故发生后，案涉物品第一时间被物流公司处理，且外包装破损不影响二次销售，故原告主张的损失数额没有依据，不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。被告张伟先辩称：原审判决正确，张伟先和保险公司没有协议和合同，事故发生后托运方让张伟先和韩运帅都写了一个事情经过，他们说自己向保险公司理赔与二被告无关。不同意原告的追偿要求。被告沈阳宸迅运输有限公司辩称：沈阳宸迅运输有限公司不是本案适格被告，在本案中不承担任何赔偿责任。韩云帅与张伟先是合伙关系，二人为肇事车辆的共有人。原告举证不能证明其合理损失数额。原告与共速达物流自行达成约定的赔偿数额没有依据，未经被告参与，对被告不具有约束力。原告向本院提供以下证据材料：1、事故认定书和韩运帅的事情经过各一份，证明事故发生情况，被告张伟先负事故全部责任，被告韩运帅也承认是肇事车辆驾驶员，同时肇事车辆造成所承运的光明奶制品，在事故中毁损。2、物流运输服务合同复印件和货运委托合同各一份，证明原告承保的光明奶制品，是由上海生鲜奶制品有限公司委托深圳共速达有限公司进行运输，天津物流公司实际将该批货物委托韩运帅进行运输，运输车辆为辽Ａ×××**。3、保险单和货物运输预约保险单各一份，证明涉案受损货物在我司投保货物运输保险，绝对免赔额百分之10。4、索赔函两份、索赔申请书一份，送货单发票9张，证明事故发生后，光明奶制品托运人向承运人天津物流公司进行所赔，天津物流公司向韩运帅进行索赔，被保险人向原告提起保险理赔，同时证明送货单发票可以证明该批奶制品的实际价值为231161.96元。5、现场查勘记录一份、事故现场及受损货物照片88张，证明实际货的损失情况。6、赔款计算书一份、汇丰银行的汇款通知一份以及权益转让书一份，证明原告根据查勘情况及货物实际价值进行定损，并将保险赔款支付给被保险人，取得了保险代位求偿权。7、韩运帅的A2驾驶证一份，辽Ａ×××**/辽Ａ×××**行车证两份，证明天津物流公司将货物委托韩运帅及涉案车辆进行承运，韩运帅向天津物流公司提供其驾驶证和两份行驶证，证明其有资质运输本单货物。被告沈阳宸迅运输有限公司向本院提供以下证据材料：车辆挂靠服务合同、韩运帅贷款买车的贷款合同，证明车辆是张和韩共有的。对原告提供的证据1,被告韩云帅提出物流公司让其写的事情经过，说和韩云帅没关系，自己走保险解决。对事故认定书没有异议，这份事情经过不是韩云帅写的，韩云帅之前写的和原告提交的不一致，当时按手印了，是用口红印的，用笔记本写的。被告张伟先提出对事故认定书无异议，事情经过不是韩云帅写的。被告沈阳宸迅运输有限公司提出对事故认定书无异议，韩运帅的事情经过不是他写的，是伪造的。对原告提供的证据2，被告韩云帅提出是第一次看到物流运输合同，没有签过任何字，第一次一审开庭当时张伟先已经说他冒用韩云帅名签的字，这份合同是无效的，签名不是韩云帅授权签的，这两份合同韩云帅都没签过字。被告张伟先提出没看过这份货运委托合同，今天第一次看过。上面没有张伟先的字体，韩运帅的字也不是张伟先签的，这两份合同张伟先都没签过字。被告沈阳宸迅运输有限公司提出不具有真实性，合法性。是一份虚假的合同，张伟先没有驾驶大货车的资质，不能签运输合同。对原告提供的证据3，被告韩云帅、被告张伟先提出不知道，看不明白。被告沈阳宸迅运输有限公司提出这份保险单是牛奶厂签的保险合同，与三被告无关。对原告提供的证据4，被告韩云帅、被告张伟先、被告沈阳宸迅运输有限公司提出物流公司没有向被告索赔。对原告提供的证据5，被告韩云帅、被告张伟先、被告沈阳宸迅运输有限公司提出一审没看到过照片，也不是现场照片，都是仓库照片。查勘记录不是现场勘察记录，是后制作的。对原告提供的证据6，被告韩云帅、被告张伟先、被告沈阳宸迅运输有限公司提出协议和三被告没有关系，没法律依据。对原告提供的证据7，三被告无异议。对被告沈阳宸迅运输有限公司提供证据，原告对真实性无异议。韩和张做为车辆所有人，应当对车辆所造成事故的损失履行赔偿责任，根据挂靠协议及我国最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件是用法律若干问题的解释第三条，以挂靠行势从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的人民法院应于支持，因此宸迅公司应该承担本案赔偿的连带责任。被告韩云帅、张伟先提出韩云帅是张伟先雇佣的司机，与张伟先不是合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张伟先以被告韩云帅之名与天津共速达物流有限公司签订货运委托合同，由张伟先承运天津共速达物流有限公司及其货主光明牛奶的一批奶制品。2018年12月12日19时35分，被告张伟先驾驶辽Ａ×××**/辽Ａ×××**车辆行驶至至京哈高速公路哈尔滨方向214KM+700M处，车辆侧翻发生交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具道路交通事故认定书，认定车上货物受损、车上人员受损及部分路产损坏，驾驶人张伟先负事故全部责任，韩云帅无责任。天津共速达物流有限公司为深圳共速达物流有限公司分公司，深圳共速达物流有限公司及其下属分公司在原告处投保综合险，附加盗抢险，每次事故绝对免赔1000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。本次事故发生后，深圳共速达物流有限公司依据保险合同向原告提出索赔，并与原告协商一致，确定本次事故货物损失金额为180000.00元。原告于2019年4月28日向深圳共速达物流有限公司赔付完毕。2019年4月26日，深圳共速达物流有限公司与原告签订赔付意向及权益转让书，原告取得在其赔偿金额范围内代位求偿权。本案肇事车辆系被告张伟先以被告韩云帅的名义贷款购买，该车挂靠登记于被告沈阳宸迅运输有限公司。被告韩云帅为张伟先雇佣的司机。本院认为：被告张伟先以被告韩云帅之名与天津共速达物流有限公司签订货运委托合同，其在运输途中发生交通事故，并对事故负全部责任，对给托运人造成的损失应承担相应赔偿责任。被告韩云帅作为货运委托合同的名义承运人、被告沈阳宸迅运输有限公司作为肇事车辆的被挂靠人，应对该损失承担相应的民事责任。原告基于与被保险人深圳共速达物流有限公司的保险合同在被保险人申请索赔后，依据送货单发票，保险单、保险协议、事故现场及受损货物损失照片，现场查勘记录一份对损失货物进行了定损，定损金额为180000.00元。原告与被保险人就该定损金额达成一致协议，按该定损金额对被保险人进行了赔付，并取得对三被告在其赔偿限额内的代位求偿权。但原告与被保险人协商确定的该赔付金额180000.00元非公估机构作出的公估报告结论，亦未通知三被告，且三被告对该赔付金额不予认可。经询问原告，现对受损货物已无法进行重新鉴定，原告对受损货物金额不能进一步提供证据证明，故对原告向被告代为求偿180000.00元赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份公司深圳分公司要求三被告支付180000.00元保险赔偿金的诉讼请求。诉讼费3900.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  史书娟人民陪审员  张 红人民陪审员  张英华二〇二〇年十月二十日书 记 员  沈佳男