河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5906号原告：余邦富，男，1988年8月16日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：万小伟，河南扬善律师事务所律师。被告：刘齐明，男，1990年5月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告:河南久辉建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区杨金路**聚方科技园******，统一社会信用代码91411400317696587X。法定代表人：张展银，总经理。委托诉讼代理人：李伟峰，该公司员工。被告：朱由华，男，1984年8月21日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告余邦富与被告刘齐明、河南久辉建筑工程有限公司（以下简称“久辉公司”）、朱由华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余邦富的委托诉讼代理人万小伟，被告刘齐明，被告久辉公司的委托诉讼代理人李伟峰到庭参加诉讼，被告朱由华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余邦富向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告支付原告劳务工资49105元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年4月29日，余邦富班组跟随朱由华到久辉公司承建的位于新郑市双湖大道南潮河路西的河南腾达畅正物流产业园项目从事高支模内架劳务作业。该项目相关劳务作业由久辉公司分包给刘齐明，刘齐明又分包给朱由华，朱由华分包给余邦富进行实际施工。余邦富班组干活干到2020年6月18日就没干了。久辉公司、刘齐明一直拖欠工资，承诺支付的生活费也不按时支付。在此期间，余邦富垫付给班组工人相应的工资等费用，被告也不按时结清。余邦富与班组农民工及朱由华多次一起到久辉公司办公场所要求刘齐明、久辉公司及时支付农民工工资及垫付款项，并多次向孟庄镇派出所报警，在派出所及当地劳保所的干预下，刘齐明、久辉公司同意按照2020年6月23日余邦富、沈太明与朱由华签字造好的建筑工人工资表向余邦富支付工人工资并结清余邦富本人垫付的相关款项。后久辉公司只发放了一部分工人工资后，就以卡里没钱为由拒不支付剩余款项。截至起诉时，仍欠余邦富劳务工资等共计49105元不予支付。为原告的维护合法权益，特提起诉讼。被告刘齐明辩称，刘齐明与余邦富没有合同关系，与朱由华签订合同，按照与朱由华签订的合同已经超额支付工程款，所以刘齐明不应向原告支付任何款项。被告久辉公司辩称，原告起诉为劳务合同纠纷，而久辉公司与余邦富之间不存在任何劳务合同关系，所以久辉公司不应承担任何付款责任。被告朱由华未到庭，也未提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘齐明从久辉公司处承包河南腾达畅正物流产业园项目的1#仓库、3#仓库架体劳务工程后，又将工程转包给朱由华，刘齐明、朱由华于2020年5月24日签订《架体分项工程协议书》一份，主要约定：第一条、工程概况：1、工程名称：腾达畅正物流园南区仓库；2、工程地点：郑州市新郑市孟庄镇；3、建筑面积：约10900平方米；4、结构形式：框架结构；5、基础形式：独立基础。第二条、承包方式及范围：一、承包方式：包工（自带本架体工程所需的所有工具与用(器）具。除发包人提供的材料、塔吊及人货电梯机械设备外的成建制单项专业承包，包质量（合格）、包工期、包损耗、包验收、包安全生产、文明施工、环境保护及本合同架体工程范围内发包人对件红色单位的承诺与建设单位对发包人所做的规定、约束及各项往来函等。二、承包范围（包括但不限于）：1、承包范围：本架体供货才能图纸及规范内的全部工作内容，包含但不限于：楼栋（基础、主体、屋面、设计造型灯）、车库、裙房、附属建（构）筑物（平面分区以项目部划分为准）模板工种的图纸（施工蓝图、施工深化图、工程变更单、技术核定单、工作联系函、会议纪要、施工方案、技术交底等技术性文件）及规范内的全部工作内容。第三条、承包费用单价及组成内容：一、乙方按时完成双方约定的承包范围内工作内容，施工质量达到合格标准，工期、安全生产、文明施工及环境保护等均达到建设单位、监理单位、第三方检测、有关职能或监管部门和甲方要求：本工程承包费用为：一层内架（即支模架满堂架）按建筑面积85元/㎡，二层内架（即支模架满堂架）按建筑面积20元/㎡。二、合同价款：根据实际发生的合格（合格依据为相关各方签字盖章确认）工程量进行计算。第四条、工程款结算与支付：四、到付款节点时付款流程：乙方上报本付款节点的工程→经项目部审核→报公司成本部→成本部按合同约定单价及付款比例计算本次付→由乙方确认→由财务审核后先发放农民工工资→支付剩余部分工程款。劳务进度付款节点/到付款节点的付款比例：工人进场二十天后付生活费每人2000元，一层浇灰完成后付至200000元（贰拾万圆），班组产值分配，全部拆完后码放整齐，出楼放指定地点，付85%，验收后付100%。同日，朱由华与余邦富签订《架体分项工程协议书》，将上述工程转包给余邦富，双方约定工程承包费用为：一层内架（即支模架满堂架）按建筑面积54-62元/㎡，二层内架（即支模架满堂架）按建筑面积14元/㎡。该合同载明的工程概况、承包方式、承包范围、付款流程、付款节点与刘齐明、朱由华双方所签《架体分项工程协议书》中载明的完全一致。合同签订后，余邦富组织人员对涉案工程进行了施工，后因故没有施工完毕。2020年6月23日，余邦富、沈太明、朱由华找到刘齐明催要工程款，并承诺三人仅领取劳务工资，刘齐明要求三人先制作工资表。随后余邦富、沈太明、朱由华制作了《建筑工人工资表》（共六页），并将工资表原件交于刘齐明，刘齐明依据该工资表载明的实发工资数额向其中的11人发放了工资，该11人在《建筑工人工资表》及《河南久辉1号仓库内架工工资结算表》上签名捺印。被告刘齐明提交2020年6月23日《工资结清证明》，内容为：我叫余邦富，系河南腾达畅正物流产业园南区1#仓库架子工，2020年6月23日在项目部的帮助下我们工人的工资已全部结清并支付。与河南久辉建筑工程有限公司及项目部再无任何经济纠纷。特此证明。领工资人员签名（共11人）：田世和、徐兴桂、崔焕振、冯建、兰贵林、李月龙、黄开定、余加合、邢安成、蒋月艳、罗昌珍。上述工资款均是户名为“倪黎冰克”通过手机银行转至各工人的银行账户。领取工资人员与原告提交的《建筑工人工资表》第一、二、三页中余邦富班组已领取工资人员的名字、金额均一致，原告予以认可。原告提交垫付突击队工资转账凭证二份、高洪金从架子上摔下来治疗费转账凭证一份，垫付工人工资转账八份；拟证实：原告垫付突击队工人工资、工人高洪金从架子上摔下来治疗费、自己队里工人工资共计26687元。被告认为其与原告无合同关系，这些证据与被告无关。刘齐明另提交工程量确认单一份、工程量结算单一份，拟证明：其已超额支付朱由华工程款，包含代发余邦富的工人工资。原告对上述证据有异议，认为工程量确认单中余邦富签字属实，但确认单中并没有对工程价款进行最终结算；工程量结算单中没有原告签字，朱由华的名字也无法核实是否为朱由华本人所签，结算单下方两行备注没有人签名捺印，不能确认证据的真实性。上述事实，有双方当事人的陈述，架体分项工程协议书，建筑工人工资表，河南久辉1号仓库内架工工资结算表、工资结清证明、收条、转账单据（包括手机银行转账、微信转账、支付宝转账等）、本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，久辉公司承接涉案工程后又分包给没有相应资质的刘齐明，刘齐明又转包给朱由华，余邦富带领工人为朱由华承包的工程提供了劳务，现余邦富持朱由华签字的《建筑工人工资表》向朱由华主张欠付的劳务工资，于法有据，本院予以支持。因久辉公司、刘齐明存在违法分包、转包的情形，作为施工承包单位应对余邦富的劳务工资承担共同清偿责任。久辉公司、刘齐明辩称与余邦富没有合同关系、不承担付款责任，本院不予采纳。原告起诉要求的工人工资分为三项：一、未支付的工人工资：原告提交的《建筑工人工资表》第一、二、三页原告认可系已付工资，与刘齐明提交的2020年6月23日《工资结清证明》中的工人名字、金额一致，也与刘齐明提交的户名为“倪黎冰克”通过手机银行转至各工人银行账户的名字、金额一致，本院予以认定。原告提交的《建筑工人工资表》第五、六页名字为“余邦富”的工资，被告并未提交相关领取人员签字或转账凭证，故第五、六页备注为“余邦富”名字的工资应认定为被告未付的工人工资，合计34654元（405+2471+2208+206+3640+2148+1816+2930+18830）。二、原告垫付的工人工资：1、《建筑工人工资表》第六页备注为“0”的工资，显示有刘吉林3800元、高虎780元、高洪金320元、蒋爱霞1437元、王积堆3895元，被告未提交相关证据证实向该五人支付过工资，应认定为被告未支付过工资。原告只是提交2020年5月13日向刘吉林微信转账3600元的截图，原告陈述以现金方式垫付了全部款项，其并无合法有效的证据证实，故本院认定原告垫付《建筑工人工资表》中的工人工资3600元。2、其他垫付人员工资，原告提交向张太强微信转账1800元（1000+500+300），向陶贵祥微信转账1500元（500+1000），向徐兴桂微信转账5000元用于分发杨家川、向东、姚正雄工资，以实际微信转账金额为准，以上合计6800元。3、工人高洪金摔伤医疗费，原告提交向医院微信扫码付款截图1100元，本院认为本案是劳务合同纠纷，高洪金在工地摔伤产生的医疗费由谁承担问题系侵权责任纠纷，两者不是同一法律关系，故该1100元不应计入本案劳务款范围。4、突击队工人工资6000元，原告提交的微信转账截图只能说明有转账6000元这一行为，并无其他证据证实该6000元双方约定由被告承担，故该6000元本院不予认定。三、原告自认其班组工人干有其他工地的劳务款为12236元，应予扣除。综上所述，三被告应向原告余邦富支付下欠劳务款（工人工资）34318元（34654+3600+1800+1500+5000－12236）。关于刘齐明辩称，其已按照与朱由华签订的合同超额支付工程款，不应向原告支付任何款项。本院认为，刘齐明提交的2020年6月23日《工资结清证明》和以户名为“倪黎冰克”通过手机银行转至各工人的银行账户款项，与原告提交的《建筑工人工资表》第一、二、三页中余邦富班组已领取工资人员的名字、金额均一致，不能证实刘齐明超额付清所有劳务款，对其辩称意见本院不予支持。被告朱由华经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘齐明、河南久辉建筑工程有限公司、朱由华应于判决生效后十日内向原告余邦富支付劳务工资共计34318元；二、驳回原告余邦富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取计514元，由原告余邦富负担154元，被告刘齐明、河南久辉建筑工程有限公司、朱由华负担360元。本判决为终审判决。审判员  徐亚磊二〇二〇年十月三十日书记员  张 豪