湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民再11号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：旷跃进，男，1958年1月25日出生，汉族，住湖南省株洲市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐惠君，女，1963年8月4日出生，汉族，住湖南省株洲市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：旷文英，女，1986年8月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄福泉，男，1969年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市。 委托诉讼代理人：唐锋，株洲市法学会法律服务中心工作人员。 被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：胡敏芳，女，1971年1月17日出生，汉族，住湖南省株洲市。 被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：马载祥，男，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。 再审申请人旷跃进、唐惠君因与被申请人黄福泉、胡敏芳、马载祥案外人执行异议之诉一案，不服本院（2018）湘02民终1891号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年11月12日作出（2019）湘民申1751号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人旷跃进、唐惠君及其委托诉讼代理人曹新民、被申请人黄福泉的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼，被申请人胡敏芳、马载祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旷跃进、唐惠君再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：案涉房屋买卖合同系黄福泉暴力威胁胡敏芳后签订的，二审法院认定其有效违背了事实和法律规定；合同签订晚于法院查封时间，黄福泉未依约支付胡敏芳12万元，案涉借款债务也不是夫妻共同债务，二审法院判决合同有效超出了诉讼请求范围，判决黄福泉享有足以排除强制执行的民事权益属法律适用错误；二审法院未开庭审理，认定黄福泉提交的复印件的证据效力，程序违法。 黄福泉辩称，没有证据显示合同是受胁迫的情况下签订的，马载祥欠款属实，黄福泉还清了房屋按揭贷款。 胡敏芳、马载祥未向本院提交答辩意见。 黄福泉向一审法院提出诉讼请求：1、判令位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室房屋归黄福泉所有；2、判令不得执行前述房屋，并解除对该房屋的查封。一审法院查明，2012年5月14日，该院受理了旷跃进、唐惠君与马载祥、胡敏芳民间借贷纠纷一案，同年5月15日，该院依旷跃进、唐惠君申请查封了马载祥、胡敏芳位于株洲市芦淞区文化园三期3栋1202号房屋。2012年4月26日，马载祥、胡敏芳经法院调解自愿离婚，双方约定夫妻共同财产中前述房屋归胡敏芳所有。黄福泉提交其与胡敏芳签订的《买卖协议》，协议中约定：将前述房屋转卖给黄福泉，马载祥所欠黄福泉、李平辉294000元债务一笔勾销；前述房屋银行按揭贷款自2012年5月开始由黄福泉偿还，与胡敏芳无关；此后与该房屋有关的任何法律纠纷与胡敏芳无关。黄福泉另提交与胡敏芳签订的《房屋买卖协议》一份，协议中约定：该房位于芦淞区文化园三期3栋1202号，建筑面积82.12平方米，购买价351285元，首付11万元，已归还按揭款36000元，尚欠银行202715元；现双方协商价格32万元，黄福泉支付胡敏芳12万元，欠银行按揭款由黄福泉支付（胡敏芳欠黄福泉借款冲抵购房款）；该房屋胡敏芳尚未办理产权证，但办证费用已由胡敏芳交付给株洲汇侨房地产开发有限公司。一审判决：驳回黄福泉的诉讼请求。受理费100元，由黄福泉负担。 黄福泉不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持黄福泉的诉讼请求。二审法院对一审法院查明的事实中当事人无异议的部分予以确认，有异议的，结合证据综合认定。二审法院认为：该案系案外人执行异议之诉。争议焦点为：案涉房屋买卖合同是否有效，签订时间如何确认；黄福泉是否享有足以排除强制执行的民事权益。分析如下：关于房屋买卖合同的效力问题。各方当事人对签订房屋买卖合同冲抵借款债务均无异议，胡敏芳声称系受暴力威胁后签署合同，但出警记录并未提及暴力威胁一事，不能证明胡敏芳受胁迫的事实，案涉房屋买卖合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，故合同合法有效。黄福泉代为偿还了房屋按揭贷款，贷款银行亦无异议，故旷跃进、唐惠君关于房屋买卖合同未经贷款银行同意应属无效的抗辩理由不能成立。关于房屋买卖合同签订时间的问题。胡敏芳虽然主张合同属倒签，但其提供的出警记录中并未载明双方因签订合同或受到胁迫发生争执，出警记录不能证实合同于该日签订的事实，一审法院根据出警记录认定胡敏芳单方陈述证据不足，不予支持。另外黄福泉在知道案涉房屋被司法查封后，为保证其债权的最终实现，要求马载祥在借条上写下“近期内偿还”字样符合客观事实，在以物抵债协议尚未履行完毕的情况下，黄福泉与马载祥之间的旧债并未消灭，马载祥补充承诺与房屋买卖合同并不矛盾，一审法院由此认定倒签合同不当。案涉合同签订时间应确认为2012年4月28日。关于黄福泉是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。案涉房屋买卖合同有效，黄福泉享有基于合同向胡敏芳、马载祥主张产权过户登记等债权权益，但其请求确认享有案涉房屋所有权的主张不能成立。至于黄福泉享有的债权能否排除强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，房屋买卖合同签订于法院查封之前，黄福泉已经实际占有控制该房屋，黄福泉享有的债权总额超过了胡敏芳支付的购房首付款和按揭贷款，并自2015年6月开始清偿了房屋按揭贷款，应视为黄福泉已经全部支付房屋价款，房屋因法院查封导致无法完成过户登记，黄福泉自身没有过错。故黄福泉依法享有足以排除强制执行的民事权益。但黄福泉要求解除房屋查封，因房屋查封系一审法院依法采取的保全或执行措施，应由该院执行审查处理，不属该案裁决范围，故对该项请求不予评述。黄福泉部分上诉请求成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予改判。二审法院判决：一、撤销一审判决；二、不得执行位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室房屋；三、驳回黄福泉的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由旷跃进、唐惠君共同负担；二审案件受理费4300元，由旷跃进、唐惠君、马载祥、胡敏芳连带负担。 再审中，各方当事人未向本院提交新证据。 经审理查明，2012年5月17日7点35份，胡敏芳与黄福泉发生冲突，胡敏芳向株洲市公安局芦淞分局报警，该分局接处警案（事）件登记表记载：“胡敏芳因其丈夫涉及一房多卖而不见踪影，与其中一个债主黄福泉因此引发纠纷。因该涉及情节在天元区管辖范围内，所以告知两人到天元区嵩山路派出所。” 再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。当事人争议焦点为：1、案涉房屋买卖合同是否有效；2、黄福泉是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。分析如下： 一、案涉房屋买卖合同有效。 首先，关于案涉合同是否系受胁迫情况下签订的问题。胡敏芳主张在受胁迫的情况下签订合同，黄福泉否认胁迫事实。关于2012年5月17日双方冲突的过程，胡敏芳陈述5月16日受到胁迫，当晚其心脏病发作住院治疗，第二天清晨选择报警，但警方未作处理，黄福泉予以否认。但根据案涉房屋买卖合同，2012年4月28日以房抵债后，马载祥欠黄福泉、李平辉的借款一笔勾销，双方就该笔借款应无其他纠纷，但黄福泉又于2012年5月17日清晨去找胡敏芳并发生冲突，黄福泉对此不能作出合理说明，故对黄福泉的该项陈述不予采信。胡敏芳所述冲突过程逻辑清晰，且与出警记录显示时间一致，故本院确认胡敏芳主张的事实，其系在受到胁迫的情况下签订案涉房屋买卖合同。 其次，关于案涉房屋买卖合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。胡敏芳在受胁迫的情况下违背真实意思签订了案涉房屋买卖合同，但其在合同签订之日起一年内未向人民法院或者仲裁机构申请撤销，故其撤销权消灭，案涉房屋买卖合同自始有效。 二、黄福泉不享有可以排除强制执行的民事权益。 关于案涉房屋买卖合同签订的时间问题，因合同所载内容与出警记录显示情况矛盾，黄福泉主张二者发生时间不同，却不能作出合理的说明，故对胡敏芳关于合同签订时间与出警记录发生时间系同一天的主张予以采信，案涉房屋买卖合同签订时间应认定为2012年5月17日。合同签订后，胡敏芳将房屋钥匙交付给黄福泉。故本案情形不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”和第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”条件，在案涉房屋所有权仍登记于胡敏芳、马载祥名下的情况下，黄福泉不能据此获得可以排除法院强制执行的民事权益。原二审判决确认黄福泉对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益不当，应予纠正。 此外，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，银行对胡敏芳享有债权，并在案涉房屋上设置了抵押权，黄福泉向银行支付了剩余按揭款，取得了银行对胡敏芳享有的债权，同时也取得了与债权有关的抵押权。黄福泉不享有排除法院强制执行的权利，但黄福泉取得银行对该房屋享有的抵押权，黄福泉有权主张对拍卖该房屋的价款，就自己偿还贷款的范围内优先受偿。黄福泉要求对案涉房屋享有所有权，并停止对该房屋的执行措施于法无据，本院不予支持。 综上所述，黄福泉的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）湘02民终1891号民事判决； 二、维持湖南省株洲市石峰区法院（2017）湘0204民初2962号民事判决。 一审案件受理费100元，由旷跃进、唐惠君负担；二审案件受理费4300元，由旷跃进、唐惠君负担3000元，黄福泉负担1300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周小军 审 判 员 陈 红 审 判 员 刘卫国 二〇二〇年十月十日 法官助理 邹梅元 书 记 员 沈兆桓