江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1138号 上诉人（原审被告）：江西耀恒建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路。 法定代表人：王建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘省辉，男，1983年7月15日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师。 原审被告：江西中筑建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道。 法定代表人：聂强，该公司董事长。 上诉人江西耀恒建筑劳务有限公司（以下简称耀恒公司）因与被上诉人刘省辉、原审被告江西中筑建设工程有限公司（以下简称中筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 耀恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判耀恒公司无须向刘省辉支付535653.89元；2.一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由刘省辉承担。事实与理由：1.一审判决认定刘省辉完成内外墙砌筑工程量38320.26㎡系认定事实错误，多算工程量8928.31㎡（劳务费294634.23元），应予扣除。2.一审判决将地下室砖胎膜砌筑及粉刷折算成内外墙砌筑面积及粉刷面积，缺乏依据、适用法律错误，多算劳务费463506.5元，应予扣减。3.一审法院认定事实采用双重标准，明显不公，一审判决对刘省辉未完成的已计入综合单价的工程不予折算并扣减，明显错误，造成多算工程款不少于891643.7元。一审判决不留取质保金，违反法律规定，结算时应留总工程量的5%作为质量保证金，待竣工验收十八个月后一次性支付，按刘省辉认可收到的工程款3431465元计算工程总价款应留取171573.25元质量保证金。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，多计算内外墙砌筑劳务费294634.23元、地下室砖胎膜砌筑及粉刷劳务费463506.5元、加上应扣减而未扣减劳务费891643.7元、应扣取质保金171573.25元，共计多计算劳务费1821357.68元。一审判决耀恒公司应支付刘省辉劳务费535653.89元，没有事实和法律依据，应予改判，对于超标准支付的劳务费，耀恒公司保留另案起诉追索的权利，请求二审法院查明事实，依法改判。 刘省辉辩称：1.根据江西恒泰工程造价咨询有限责任公司（以下简称恒泰公司）于2019年11月26日出具的《鉴定报告书》，刘省辉所做的工程量为：完成主体结构混凝土浇筑面积70465.99㎡；完成内外墙砌筑面积29391.95㎡；完成内外墙粉刷面积20797.79㎡；完成楼地面找平4294.06㎡。一审法院认定完成内外墙砌筑面积38320.26㎡，确实如耀恒公司所述多计算内外墙砌筑面积8928.31㎡，造成多计算劳务费294634.23元，该劳务费应予扣减。但一审未计算《鉴定报告书》中我方已完成的楼地面找平4294.06㎡、基础砖胎膜44.6m3、混凝土垫层722.29㎡、防水保护层722.29㎡、回填土及压实722.29㎡的劳务费，结合恒泰公司《泥工工作内容参考价》，地面找平劳务费4294.06㎡*12.37元=53118元，基础砖胎膜劳务费44.6m3*195.17元=8705元，混泥土垫层劳务费722.29㎡*15.46元=11167元，防水保护层劳务费722.29㎡*10.96元=7916元，回填土及压实劳务费722.29㎡*2.46元=1777元，共计少算刘省辉劳务费82683元。2.我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。耀恒公司认为多计算砖胎膜劳务费463506.5元，我方认为该部分劳务费没有计算错误，不应当予以扣减。3.耀恒公司主张多算工程款不少于891643.7元，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律错误正确，耀恒公司的该主张没有事实及法律依据。4.我方认为一审判决应予扣减劳务费157000元左右，且地下室计算错误导致漏算面积14000多平方米。整个地下室的面积是14000多平方米，一审判决只支持了我方按12元每平方米计算劳务费，这显然是不合理的，应当按照合同约定112元每平方米计算，该部分工程款应为160多万元，即便扣减劳务费157000元，一审判决仍漏算我方劳务费140多万。 中筑公司未答辩。 刘省辉向一审法院起诉请求：1.判令耀恒公司和中筑公司支付刘省辉劳务工资1471502元；2.本案诉讼费由耀恒公司和中筑公司承担。本案审理过程中，刘省辉变更诉讼请求为判令耀恒公司和中筑公司支付刘省辉劳务工资1367025.15元；耀恒公司和中筑公司共同承担诉讼费和鉴定费。 一审法院经审理查明：2017年6月1日，中筑公司与案外人诺金公司签订《项目施工内部经济承包合同》，约定中筑公司承接欧香小镇工程三标段（10-17#楼，29-31#楼，大门，地下车库）工程，其中欧香小镇工程三标段12#、14#、15#、16#、17#、29#、30#、31#、大门、楼栋商铺周边附属构筑物及三标图纸T轴-S轴处后浇带以南的地下车库由诺金公司组建项目部承包施工。 2017年4月17日，江西诺金建设工程有限公司与耀恒公司法定代表人王建华签订《劳务清包承包合同》，约定欧香小镇12#-17#、29-31#及相关地下室工程的泥工（含图纸上所有装饰工程）、木工、钢筋工等分项发包给王建华施工。计划开工日期为2017年5月8日，计划完工日期为2019年5月8日。耀恒公司自认至今尚未取得承包上述工程的资质。庭审中，刘省辉明确表示不追加诺金公司为被告，不要求诺金公司承担责任。 2017年6月13日，耀恒公司（甲方）与刘省辉（乙方）签订《劳务分包合同（泥工）》，约定乙方承包欧香小镇二期九栋泥工施工劳务，开工日期为2017年6月14日。承包范围：1、施工范围从基础土方开挖配合清土，回填土打项、铺石子，地下室所有砖胎膜砌筑粉刷、垫层砼，地面找平、作墙粉刷及墙面处理，楼层内外图纸该完成的做墙粉刷找平、补洞眼，墙面处理，配合混凝土接管及加固。2、二次结构及预制过桥板、水泥砖、混凝土和配合放线、喷浆，制作砂浆垫块。3、图纸以内的汽车坡道、自行车坡道、残疾人坡道、连通口、散水坡、化粪池。4、土方工程：配合挖机清土、平土、回填、管桩内清理、基层夯实、基坑排水、地下室回填土平整夯实清理等基础中泥工全部施工。5、外场泥工的事，高内架搭设、覆盖薄膜防止裂缝、每次浇砼多余都安排预制件及浇到材料场地。6、每施工一个环节落手清，把垃圾材料听从甲方指定位置。7、要熟悉（结构、建筑）图纸设计、修改通知单和理解施工的要求和技术交底。承包价格：承包范围内所有泥工工作量综合单价为按建筑面积112元/㎡（砼12元/㎡，墙体33元/㎡，内粉、外粉合67元/㎡），按单栋结算。付款方式：主体结构每栋现浇完9层付已完成工作量的75%，砖胎膜每栋支付乙方3万元，砖胎膜工程款在粉刷工程款中扣除。主体砌体工程（含二次结构）以每栋全部施工完成支付乙方工程量的75%，每栋落架结束完毕后，一个月内支付完成总工程的85%，竣工验收审计通过付总工程量95%，留5%作为质量保修金，质量保修金的返还方式按工程竣工验收十八个月内一次性付清，乙方的领取工程款时必须上报乙方2人签字的工资表，平时费用概不支付。如果过年未达到付款节点甲方应支付乙方已完成工程量的60%的工程款。2017年7月2日，耀恒公司与刘省辉签订《泥工补充协议》，约定拉接筋由泥工负责；以前做的工作量从工资中扣除；如果质量没达到耀恒公司的要求，耀恒公司可以随时终止合约等。 2019年1月31日，耀恒公司向刘省辉发出《解除合同通知书》，载明2017年7月2日，双方签订《欧香小镇二期三标段工程内部管理协议书》（以下称《协议书》），因刘省辉无法履行《协议书》导致拖欠民工工资，并反复在项目部、售楼部、经开区劳动监察局上访讨要工资，但刘省辉不予理睬。为维护工人的合法权益，耀恒公司同意代发刘省辉泥工班组的工人工资，并视刘省辉无能力履行与其自动解除《协议书》手续。 耀恒公司主张其已向刘省辉支付了劳务工资3528440元，刘省辉认可已领取劳务工资3431465元。庭审中，耀恒公司表示其先行确认其向刘省辉支付劳务工资3431465元，对刘省辉不认可的部分金额，待其找到新证据后另行主张。 本案审理过程中，经刘省辉申请，江西恒泰工程造价咨询有限责任公司受一审法院委托对涉案项目建筑面积和实际完成的工程量进行鉴定。在多次征询当事人意见的基础上，于2019年11月26日出具鉴定报告书，刘省辉支付鉴定费57000元。鉴定结论如下：（一）双方无争议部分1、12#楼建筑面积12529.07㎡；实际完成主体结构混凝土浇建筑面积：7407.31㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：0㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：0㎡；实际完成楼地面找平面积：0㎡。2、14#楼建筑面积为12400.67㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：12400.67㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：0㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：O㎡；实际完成楼地面找平面积：0㎡。3、16#楼建筑面积为8276.15㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：7488.7㎡；实际完成内外砌筑建筑面积：611.39㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：O㎡；实际完成楼地面找平面积：0㎡。4、17#楼建筑面积为6829.42㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：6829.42㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：6808.12㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：0㎡；实际完成楼地面找平面积：0㎡。5、29#楼建筑面积为6302.98㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：6302.98㎡；实际完成内外墙砌筑面积：6302.98㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：6246.28㎡；实际完成楼地面找平面积：523.26㎡。6、30#楼建筑面积为6367.93㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：6367.93㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：6367.93㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：6311.39㎡；实际完成楼地面找平面积：523.26㎡。7、31#楼建筑面积为6302.31㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：6302.31㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：6302.31㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：6246.56㎡；实际完成楼地面找平面积：523.26㎡。8、地下室建筑面积为14058.1㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：14058.1㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：1005.67㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：0㎡；完成地下室砖胎膜砌筑：589.94m3；完成地下室砖胎膜粉刷：5699.47㎡；实际完成楼地面找平面积：0㎡。9、17#楼商铺建筑面积为584.29㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：584.29㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：0㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：0㎡；实际完成楼地面找平面积：0㎡。10、29#楼商铺建筑面积为1084.44㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：1084.44㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：1084.44㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：1084.44㎡；实际完成楼地面找平面积：1084.44㎡。11、30#楼商铺建筑面积为909.11㎡；实际完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：909.11㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：909.11㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：909.11㎡；实际完成楼地面找平面积：909.11㎡。12、31#楼商铺建筑面积为730.73㎡；实际完成主体结构混凝土浇建筑面积：730.73㎡；实际完成内外墙砌筑建筑面积：0㎡；实际完成内外墙粉刷建筑面积：0㎡；实际完成楼地面找平面积：730.73㎡。13、15#楼完成工程量。完成基础砖胎膜44.6m3；完成混凝土垫层722.29㎡；完成防水保护层722.29㎡；完成会填土及压实722.29㎡。14、各楼栋残疾人坡道、散水完成工程量为0。以上合计完成主体结构混凝土浇筑建筑面积：70465.99㎡；内外墙砌筑建筑面积：38320.26㎡；内外墙粉刷建筑面积：20797.79㎡；楼地面找平面积：4294.06㎡。（二）双方有争议部分1、施工垃圾未清理：耀恒公司提出主体砼建筑面积70465.99㎡施工垃圾未清理、内外墙砌筑建筑面积29391.95㎡施工垃圾未清理、内外墙粉建筑面积20297.79㎡施工垃圾未清理，根据泥土分包行业习惯，泥土在实施工作内容时施工垃圾应分多次清理，因我司鉴定人员勘查现场时已有案件外施工队伍在现场施工，对现场施工垃圾的鉴定无法确定工程量，故暂列供审判庭参考。2、室内化粪池：耀恒公司提出室外化粪池刘省辉未施工，刘省辉回复已施工一座，但双方均未提供相关佐证资料，现有鉴定资料也无法反映化粪池工程量，故暂列供审判庭参考。3、人货电梯、塔吊、搅拌机费用：刘省辉提出7栋楼房每栋1500元，因属于双方商定项目但没有双方签字认可的确认单，故暂列供审判庭参考。4、机房回填土费用：刘省辉提出4000元，因属于隐蔽工程需签证认可但没有双方签字认可的确认单，故暂列供审判参考。5、12#楼孔桩增高砌体、14#砌承台工程量：刘省辉提出12#楼桩增高砌体6000元、14#砌承台31**元，因属于隐蔽工程需签证认可但没有双方签字认可的确认单，故暂列供审判庭参考。 刘省辉及耀恒公司对上述鉴定意见有异议。耀恒公司主张刘省辉只完成了工程量劳务款2827963.24元，扣除维修基础费73612元，其应支付刘省辉劳务工资为2754651.24元。刘省辉主张耀恒公司应支付其劳务工资4797025.15元。双方无法协商一致，刘省辉诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为：耀恒公司主张本案系劳动合同关系，应适用劳动仲裁前置。一审法院认为，本案为建设工程劳务分包合同纠纷，劳务关系中的劳动者与用工者系平等主体，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。刘省辉与耀恒公司之间并未建立劳动合同关系，现刘省辉依据其与耀恒公司之间的劳务合同关系起诉，无需劳动仲裁前置，对耀恒公司该主张，一审法院不予支持。关于涉案《劳务清包承包合同》、《劳务分包合同（泥工）》的效力，一审法院认为，《最高人民法院》（以下简称《建工解释》）第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……本案中，因王建华、刘省辉未取得相应的施工资质，上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效合同。《建工解释》第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《建工解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程虽未经竣工验收，但经鉴定机构对刘省辉已完成的工程量出具的鉴定意见书，可以明确刘省辉的工作量，故《劳务分包合同（泥工）》虽属无效，但合同当事人仍应参照双方约定的结算方式履行相关权利义务。关于刘省辉已经完成工程量的劳务款。 一、工程量无争议部分。（一）无争议的工程款部分。完成主体结构混凝土浇筑劳务费845591.88元（70465.99㎡×12元/㎡）；完成内外墙砌筑劳务费1264568.58元（38320.26㎡×33元/㎡）；完成内外墙粉刷劳务费1393451.93元（20797.79㎡×67元/㎡）。以上共计3503612.39元。（二）有争议的工程款部分。完成地下室砖胎膜砌筑：589.94m3；完成地下室砖胎膜粉刷：5699.47㎡。根据鉴定机构的意见，地下室的砖胎膜砌筑和粉刷是依照合同范围内的各楼栋地下室以及大地下室图纸计算工程量，地下室砖墙砌筑及砖胎膜砌筑总工程量为862.56m3，刘省辉完成地下室砖胎膜砌筑：589.94m3，16#楼地下室16-8轴左侧砌筑工作量19.51m3，共计609.45m3，完成占比为70.65%（609.45÷862.56）。地下室建筑面积为14508.1㎡,折算为完成内外墙砌筑建筑面积10250㎡（14508.1×70.65%），该工作量的劳务费为338250元（10250㎡×33元/㎡）。地下室抹灰及砖胎膜抹灰总量为22110.42㎡（16410.947+5699.47），完成工作量为5699.47㎡，完成占比25.77%（5699.47÷22110.42）。折算完成粉刷建筑面积为3739㎡（14508.1×25.77%）。因上述工作量系内墙粉刷与砖胎膜内侧粉刷，故折算为完成内外墙粉刷建筑面积1869.5㎡（3739÷2），该工作量的劳务费为125256.5元（1869.5㎡×67元/㎡）。综上，施工地下室砖胎膜砌筑589.94m3及地下室砖胎膜粉刷5699.47㎡的劳务费为463506.5元。耀恒公司主张应扣除刘省辉未完成各楼栋散水施工的劳务费，一审法院认为，散水工程系《劳务分包合同（泥工）》约定的图纸以内的散水坡，但鉴定机构称相关图纸并未体现散水工程的施工要求，故对耀恒公司该主张，一审法院不予支持。关于刘省辉完成15#楼部分工程量的劳务费及刘省辉未施工各楼栋残疾人坡道以及未完成地面找平应扣除的劳务费。一审法院认为，《劳务分包合同（泥工）》约定泥工工作量综合单价为按建筑面积112元/㎡，其中砼12元/㎡,墙体33元/㎡,内粉、外粉67元/㎡，并未明确施工范围内基础砖胎膜、残疾人坡道、地面找平等工程的劳务费，现双方不能本着诚信原则，就上述工程量的劳务费充分协商达成一致意见，一审法院亦无法查明，双方应承担相应的损失，对上述工程量的劳务费，一审法院不予确定。 二、工程量有争议部分。鉴定机构无法确定清理施工垃圾以及化粪池的工程量，一审法院对该部分工程量不予确认。刘省辉主张人货电梯、塔吊、搅拌机费用，但《劳务分包合同（泥工）》中并未约定上述费用，且刘省辉亦未向一审法院提交证据证明其与耀恒公司就上述费用另行协商并达成一致，对上述费用，一审法院不予支持。刘省辉主张机房回填土费用，其向一审法院表示该费用不是劳务分包合同（泥工）项下内容，而是中筑公司要求其施工，但其并未向一审法院提交相关证据，且该工程系隐蔽工程，一审法院亦无法确认刘省辉主张的工程量，对刘省辉主张的该部分费用，一审法院不予支持。刘省辉主张的12#楼孔桩增高砌体、14#砌承台工程量，系隐蔽工程，刘省辉未向一审法院提耀恒公司签字认可的确认单，一审法院无法确定其工程量，对其主张的该部分费用，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认定，刘省辉完成工程量的劳务费为3967118.89元（3503612.39+463506.5），现刘省辉、耀恒公司均认可耀恒公司已经向刘省辉支付劳务费3431465元，故耀恒公司尚需向刘省辉支付劳务费535653.89元。 关于刘省辉诉请中筑公司支付劳务费，一审法院认为，中筑公司系欧香小镇三标总包施工单位，其与案外人诺金公司签订《项目施工内部经济承包合同》，诺金公司具备承接该工程的资质，刘省辉亦未提交证据证明中筑公司存在违法分包的情形，故刘省辉该诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、耀恒公司于本判决生效之日起十五日内支付刘省辉工程款535653.89元；二、驳回刘省辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18044元，财产保全费5000元，鉴定费57000元，共计80044元，由刘省辉、耀恒公司各负担40022元。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《劳务清包承包合同》、《劳务分包合同（泥工）》的效力，因王建华、刘省辉未取得相应的施工资质，上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效合同。根据耀恒公司与刘省辉签订的《劳务分包合同（泥工）》的内容，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。涉案《劳务分包合同（泥工）》虽无效，但刘省辉就涉案工程进行了施工，且耀恒公司于2019年1月31日向刘省辉发出《解除合同通知书》，故刘省辉作为合同当事人可就其完成的工作量参照《劳务分包合同（泥工）》约定的计价方式与耀恒公司进行工程款结算。一、关于耀恒公司主张一审判决多计算刘省辉完成内外墙砌筑面积8928.31㎡，导致多计算工程款294634.23元的问题。二审中，耀恒公司、刘省辉一致确认刘省辉已完成内外墙砌筑面积为29391.95㎡，故刘省辉完成内外墙砌筑劳务费为969934.35元。一审认定工程量无争议部分中无争议的工程款共计3503612.39元（845591.88元+1264568.58元+1393451.93元），系计算错误，本院予以纠正，该部分工程款应为3208978.16元（845591.88元+969934.35元+1393451.93元）。二、关于耀恒公司主张地下室砖胎膜砌筑及粉刷折算成内外墙砌筑面积及粉刷面积缺乏依据，导致多计算该部分工程款463506.5元的问题。本院认为，根据耀恒公司与刘省辉签订的《劳务分包合同（泥工）》第六条付款方式：1.…砖胎膜每栋支付乙方（刘省辉）3万元整，砖胎膜工程款在粉刷工程款中扣除。由于该条款是对付款方式的约定，且涉案粉刷工程未按照合同约定全部履行，双方对砖胎膜工程如何计费至今未形成一致意见，故一审法院按照江西恒泰工程造价咨询有限责任公司出具的完成工程量换算补充说明，结合合同约定的计价标准，认定刘省辉完成地下室砖胎膜内外墙砌筑建筑面积10250㎡（14508.1×70.65%），该工作量的工程款为338250元（10250㎡×33元/㎡）以及完成地下室砖胎膜内外墙粉刷建筑面积1869.5㎡（3739÷2），该工作量的工程款为125256.5元（1869.5㎡×67元/㎡），并无不妥，本院予以维持。三、关于耀恒公司主张应扣除刘省辉未完成各楼栋散水施工、各楼栋残疾人坡道以及地面找平等工程款891643.70元的问题。由于合同约定的计价方式系综合单价，并未明确施工范围内，各楼栋散水施工、各楼栋残疾人坡道以及地面找平工程的计价标准，耀恒公司提交的证据不足以证明应在总工程款中扣除未完成各楼栋散水施工、各楼栋残疾人坡道以及地面找平等工程款891643.70元，故对于耀恒公司该主张，本院不予支持。四、关于刘省辉答辩称一审法院漏算地面找平、混凝土垫层、防水层、回填及压实的工程款82683元的问题。由于刘省辉未上诉，且耀恒公司与刘省辉签订的《劳务分包合同（泥工）》约定：承包价格：承包范围内所有泥工工作量综合单价为按建筑面积112元/㎡（砼12元/㎡，墙体33元/㎡，内粉、外粉合67元/㎡），按单栋结算，该约定的计价方式系综合单价，合同未就地面找平、混凝土垫层、防水层、回填及压实等工程另行约定计价标准，故对于刘省辉的该答辩意见，本院不予采纳。综上，耀恒公司应付刘省辉工程款为3672484.66元（3208978.16元+463506.5元）。现刘省辉、耀恒公司均认可耀恒公司已经向刘省辉支付劳务费3431465元，故耀恒公司应向刘省辉支付工程款241019.66元。 综上所述，耀恒公司的上诉请求部分成立，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初563号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初563号民事判决第一项为：江西耀恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付刘省辉工程款241019.66元； 三、驳回刘省辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费9157元（江西耀恒建筑劳务有限公司已预交9157元），由江西耀恒建筑劳务有限公司负担4120元，刘省辉负担5037元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  邓 晖 审 判 员  周中瑞 二〇二〇年十月三十日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏