陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终10466号 上诉人（原审原告）：潘宏武，男，1954年10月5日出生，汉族，陕西省大荔县许庄镇东大壕村村民，住西安市莲湖区昆明路6号桥民洁路热电小区9号楼103室。委托诉讼代理人：吕梁，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉平，陕西科泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘萍，女，1980年3月5日出生，汉族，无业，住成都市锦江区华熙528小区6号楼402室。委托诉讼代理人:姚江，男，1983年7月28日出生，汉族，陕西江俊信息科技有限公司员工，住西安市莲湖区昆明路天朗莱茵小城20号楼2705号。被上诉人（原审被告）：潘静，女，1985年4月13日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区昆明路天朗莱茵小城20号楼2705号。委托诉讼代理人:姚江，男，1983年7月28日出生，汉族，陕西江俊信息科技有限公司员工，住西安市莲湖区昆明路天朗莱茵小城20号楼2705号。上诉人潘宏武因与被上诉人潘萍、潘静赡养纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈帅独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘宏武上诉请求：1.请求撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1572号民事判决，发回重审或改判；2.请求法院判令潘萍、潘静增加赡养费至每人每月1000元；3.请求依法判令潘萍、潘静承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决书认定事实不清，且与本案实际情况不符。1.潘宏武已66岁，患心脏病多年，一直靠吃药控制病情，已完全丧失劳动能力，无养老金，生活费的来源即潘萍、潘静每月给付的800元，无法满足日常生活基本需求，以及支付治疗心脏病的住院费用。2.潘宏武在一审中提交了居住证、门诊病例、入院证、购药票据、购药明细单等证据，证明潘宏武在西安市实际居住以及患病就诊和购药治疗的事实。证人潘宏文、胡同喜证明了潘宏武对潘萍、潘静尽到了抚养责任,且潘宏武目前生活困难，需要治病的事实。二、原审判决书适用法律错误，应予纠正。1.本案为赡养纠纷，根据我国《婚姻法》第21条、《老年人权益保障法》第14条、《老年人权益保障法》第19条第2款规定可见，法律对赡养的规定非常明确，只要父母无劳动能力或生活困难，子女就应无条件履行赡养义务。赡养费的给付内容不仅包括基本的生活消费支出，还应包括生病治疗费用和护理费用。2.潘宏武在一审中提交的居住证、门诊病历、入院证、购药票据及购药明细单等证据足以证明潘宏武目前生活困难且需要治病。潘萍、潘静辩称，一、原审判决书事实认定清晰，与本案真实情况符合。1.一审前，潘宏武本人亲口告诉莲湖区枣园社区王主任自己在外面工作有2000元收入，且还在做京东快递员。大荔县社保局自潘宏武60周岁后按月按时根据国家规定发放养老金1500多元。2.三甲医院对放置支架手术是对于急性心梗患者适用的，是急诊手术而非择期手术。在一审中潘宏武提供给枣园法庭的证据中，医院病历显示只做了一项常规血压测量，就要住院手术，这是混淆视听，与增加赡养费无关。3.潘宏武提供了西安市居住的有效证据，但潘宏武户籍所在地是渭南市大荔县东大壕村，自建房产，自有的十几亩经济果园、养老保险、农村合作医疗保险均在大荔县。潘宏武按照自己的意愿在西安租房居住增加了的生活成本，为非必要。潘宏武曾在一审前亲口对潘萍、潘静提出过要去上海生活，以及去国外换心脏的手术等要求其潘萍、潘静给予支持。此理由无法律依据与法律立足点。4.一审中潘宏武提供的门诊病历、购药发票、收据，不符合国家卫健委规定的就医流程，无法构成就医事实。在药店自行购药是刷潘萍医保卡，且全是进口药品。如果是真实购药，药量已足够潘宏武吃五年以上。5.证人潘宏文是潘宏武亲弟，胡同喜是潘宏武发小、同学，关系过于亲密，证词不客观。且潘宏武并未对潘萍、潘静尽到抚养义务。潘萍、潘静是母亲党秋叶一手带大，潘宏武一直在外，并包养多名情妇。偶尔回家是在果园成熟之时，取走卖果赚来的钱。潘宏武向亲戚和村里人借钱，将借债推给母女三人，三人常被人恐吓逼债。而且，大女儿上大学是教育贷款，毕业后打工多年归还。另外，潘宏武一生多次因偷窃、诈骗入狱，最近一次是三年前因诈骗罪在河南商丘监狱服刑3年。潘萍、潘静及其母党秋叶在其入狱期间多次探望，并每月按时给监狱缴纳潘宏武的生活费用。这些事实东大壕村民及村委会已给予书面盖章证明。二、原审判决书适用法律无误，不需予以纠正。1.潘宏武并未尽到抚养义务，潘萍、潘静一直在履行对父母的赡养义务。母亲与潘萍、潘静共同生活8年，潘宏武在上诉前，也由潘萍、潘静供养生活。但潘宏武并不满足，曾要求有车代步。在此要求下，潘萍向朋友抵押借用一辆轿车给潘宏武代步。2.潘宏武曾在一审前伙同其他人盗窃潘萍家财产（白鹿原牛角尖村派出所立案追查得知），还要绑架潘静1岁多的孩子跳楼要求给钱。潘静因此将孩子送回老公家，分离至今。3.2019年9月3日莲湖区法院枣园判决自判决书日起，潘萍、潘静每月支付潘宏武800元赡养费。7个月后，潘宏武认为物价上涨太高，想增加赡养费，此理由不符合法律规定的标准依据。潘宏武向一审法院起诉请求：1、请求潘萍、潘静增加赡养费至每人每月1000元；2、请求潘萍、潘静支付医疗费8万元。一审法院认定事实：潘宏武，陕西省大荔县许庄镇东大壕村人，1979年潘宏武与党秋叶登记结婚，婚后生育女儿潘萍、潘静，2019年5月潘宏武与党秋叶调解离婚。2019年潘宏武曾以赡养纠纷起诉潘萍、潘静至莲湖法院，莲湖法院于2019年9月3日以（2019）陕0104民初6267号判决书判决：1、潘萍、潘静自2019年10月起每人每月向潘宏武支付赡养费人民币400元；2、潘萍、潘静自2019年10月起每月看望或者问候潘宏武一次。判决后，潘萍和潘静均按判决支付了赡养费，2019年12月潘宏武又以赡养纠纷将潘萍、潘静诉至莲湖法院，要求增加赡养费并支付心脏支架手术医疗费8万元。庭审中查明，潘宏武患有心脏病一直吃药治疗，且该部分医药费用基本已由潘萍医保卡支付，另查明，潘宏武心脏支架手术暂时未做，该费用尚未发生。一审法院认为，依照法律规定，父母对未成年的或不能独立生活的子女，有抚养教育的义务，子女对无劳动能力的或生活困难的父母有赡养扶助的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现潘宏武要求潘萍、潘静增加赡养费，但其没有充分的理由和事实依据，亦未能提供相应证据予以佐证，因此该项诉请莲湖法院依法不予支持。关于潘宏武要求被告支付心脏支架手术治疗费8万元，因该费用尚未发生，因此，该项诉请莲湖法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定,判决:驳回潘宏武的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由潘宏武承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”潘宏武与潘萍、潘静系父女关系，2019年潘宏武曾因赡养纠纷将潘萍、潘静诉至法院，法院依法做出生效判决，确认由潘萍、潘静自2019年10月起每人每月向潘宏武支付赡养费人民币400元、每月看望或者问候潘宏武一次。2020年1月潘宏武又因赡养纠纷将潘萍、潘静诉至法院，形成本案。自前次诉讼至今仅数月，潘宏武要求增加赡养费没有充分的理由和事实依据，提供的证据亦不足以证明其时隔数月便产生增加赡养费的充足依据，故对潘宏武要求增加抚养费的主张，本院不予支持。潘宏武要求潘萍、潘静支付手术费用8万元，该费用尚未实际产生，本院不予支持。综上，潘宏武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由潘宏武负担。本判决为终审判决。  审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  刘 书 方  1