四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2226号 上诉人（原审被告）：斯宏强，男，生于1981年5月27日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨建中，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵全学，男，生于1969年2月6日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨卫华，南部县东坝镇法律服务所法律工作者。 上诉人斯宏强因与被上诉人赵全学合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初1053号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯宏强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵全学的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉《承诺书》是2018年春节期间，赵全学及其家人多次采取威胁、恐吓、限制人身自由等方式在斯宏强家闹事，斯宏强迫不得已所书，并曾为此报警，有派出所的出警记录为证。根据《合同法》第五十四条第二款、《民法总则》第一百五十条的规定，《承诺书》本身效力待定，一审诉讼中，斯宏强也提过“无效”的说法，一审未做仔细核实，即以《承诺书》的记载作出斯宏强欠19万元的认定完全错误。2.一审判决适用法律错误，导致裁判结果错误。《承诺书》中只记载了19万元的支付时间约定，并未对利息作出约定。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，斯宏强不应当支付利息，一审判决超出《承诺书》的记载，已经超出了当事人的自治范围，更何况《承诺书》的效力本身存在问题。3.一审判决对双方当事人之间的关系存在理解错误，导致误判。双方当事人之间并无欠款合同关系，而是合作关系。案涉乌鲁木齐市新华凌工地项目至今未付清款项，双方投资合作在钢筋材料购买方面当时有合同为证；赵全学之前给工人发过工资。在这种合同关系中，双方利益共享、风险共担，不能因为项目出现风险就要求撤回垫资，更不存在工资支付的问题，赵全学以垫支工程款、欠付人工费等理由要求斯宏强承担给付责任，于理不合，于法不准。 赵全学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回斯宏强的上诉请求。事实和理由：1.一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2015年双方在乌鲁木齐合伙做工程属实，斯宏强发现有利可图后，便要求赵全学退出合伙，其出具《承诺书》的意思表示真实，斯宏强提出受胁迫而出具，但并未提供证据证实。2.一审判决适用法律正确。斯宏强于2018年8月18日通过银行向赵全学支付1万元，证实《承诺书》是双方的真实意思表示，斯宏强未按《承诺书》全面履行义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，赵全学主张利息，合理合法。3.双方当事人之间的合作关系已经解除，对解除合同后作出的处理，已经进行了结算，有斯宏强出具的《承诺书》为证，且《承诺书》中19万元的组成非常明确。 赵全学向一审法院起诉请求：1.判令斯宏强返还工程款17万元及利息；2.判令斯宏强清偿人工费2万元及利息。 一审法院认定事实：2015年，赵全学与斯宏强合伙在新疆乌鲁木齐市做工程，后赵全学退出合伙，2018年2月16日，由斯宏强向赵全学出具了《承诺书》一份：“承诺书本人斯宏强：身份证号：5113211981××××××××，因2015年赵全学在新疆乌鲁木齐市新华凌工地给斯宏强工程垫支拾柒万元整（170000.00元），加上赵全学另计人工费20000.00（共计现金拾玖万元整（190000.00元），经双方协议斯宏强自愿在2018年5月份之内支付拾万元整（100000.00元），余款玖万元整（90000.00元）在2019年春节前全部付清，违反承诺，一切后果由本人斯宏强承担，协议在2019年春节前如发生一切纠纷由赵全学负责，此协议一式两份，各自一份，（新华凌工地盈亏与赵全学无关）双方身份证号：5113211981××××××××斯宏强双方身份证号：5113211969××××××××赵全学双方签字为证斯宏强赵全学承诺人：斯宏强2018.2.16”。2018年8月18日，斯宏强通过银行转账向赵全学支付了1万元。余款后经赵全学催收未果，遂诉至法院。 一审法院认为，赵全学、斯宏强合伙做工程，斯宏强因合伙欠赵全学19万元，有其出具的《承诺书》为证，虽斯宏强方辩称《承诺书》系在受威胁、恐吓、限制人身自由等情形下出具，但未向法院提交证据予以证实，故对斯宏强因合伙欠赵全学19万元的事实予以确认。斯宏强应按承诺履行偿还欠款的义务，其未全部履行约定的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对赵全学要求斯宏强偿还19万元诉讼请求，予以支持，斯宏强在出具《承诺书》后已支付的1万元应予以扣减。赵全学主张利息，因双方未对利息作出约定，故认定从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、斯宏强于判决生效后十日内向赵全学支付欠款18万元元，并支付逾期利息（利息的计算方法：以本金10万元为基数，从2018年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算至2018年8月18日止；以本金9万元为基数，从2018年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算至判决确定的本金给付之日止；以本金9万元为基数，从2019年2月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算至判决确定的本金给付之日止）。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回赵全学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由赵全学负担108元，斯宏强负担1942元。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案围绕斯宏强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 关于《承诺书》应否撤销的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；”本案斯宏强所称出具《承诺书》受胁迫行为的终止日为2018年2月16日，赵全学于2020年4月向法院提起诉讼，斯宏强于诉讼中抗辩提出《承诺书》系受胁迫所为，此时已超过法律规定的行使撤销权的期限，其撤销权消灭，同时斯宏强也未提供受胁迫的证据。至于赵全学与斯宏强二人原虽系合伙关系，但通过斯宏强向赵全学出具《承诺书》，双方已经散伙，并对散伙后的事宜作出了约定，斯宏强应按《承诺书》履行。斯宏强关于双方系合作关系应利益共享、风险共担，不能因为项目出现风险就要求撤回垫资，更不存在工资支付的问题的上诉理由不能成立。 关于利息问题。《承诺书》系斯宏强向赵全学出具，赵全学接受，故《承诺书》实为双方散伙所达成的协议。对于《承诺书》中约定斯宏强向赵全学支付的款项，斯宏强未按约定时间支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，一审判决斯宏强支付逾期后的资金利息损失，并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由斯宏强负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十月十日 书记员 马 静