安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初3314号 原告：淮南市天佑建筑工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区香港街**楼附近，统一社会信用代码：9134040078491343XX（1-1） 法定代表人：崔艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂云，安徽志同律师事务所律师。 被告：熊启江，男，汉族，1989年8月11日出生，住云南省昭通市盐津县。 原告淮南市天佑建筑工程有限责任公司（以下至主文部分简称天佑公司）与被告熊启江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法由审判员唐世好适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告天佑公司的委托诉讼代理人陈桂云到庭参加了诉讼，被告熊启江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 天佑公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《脚手架承包协议》；2、判令被告返还原告已支付的合同款118500元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，天佑公司将第一项诉讼请求变更为：确认原、被告双方签订的《脚手架承包协议》无效。事实和理由：2019年,原、被告双方签订《脚手架承包协议》,约定原告将位于合肥市肥西县的琥珀御府二期项目脚手架工程分包给被告施工。被告施工过程中,原告方陆续支付给被告包括工人工资、生活费等合同款118500元,但因被告履行合同存在严重质量问题,致使原告多次被罚款,最终直接导致所有脚手架被全部拆除重做,造成原告较大损失。因此,原告提起诉讼,要求被告返还已支付的合同款118500元,关于被告给其公司造成的损失,另案诉讼,望依法裁决。 天佑公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、《脚手架承包协议》一份，证明目的：证明原告将涉案工程分包给被告经营，合同约定质量问题由被告负责； 证据二、《工作联系函》原件一份，证明目的：建筑方作为第三方认为所做的脚手架工程没达到标准，联系天佑公司要求整改； 证据三、安全检查记录复印件二份，证明目的：建筑方发现问题，要求整改； 证据四、项目部罚款单一份，证明目的：由于质量不合格，发包单位对原告进行处罚； 证据五、微信聊天截图十一份，证明目的:工程质量达不到标准，建筑方要求尽量做到标准； 证据六、微信转账记录四份，证明目的：原告给陈诗友转款13500元的工人工资，一笔54000元，另一笔51000元，合计付款118500元； 证据七、工地图片七份，证明目的：工程不符合质量，全部拆除的现场状况； 证据八、收条一份，证明目的：一笔51000元的收条，证明原告从被告手中拿到的51000元的进场费。 证据九、被告的微信首页，证明目的：证明崔某微信转账是支付给被告本人； 证据十、微信转账记录查询，证明目的：项目部北京城建劳务公司转给陈诗友的3笔账13500元是该公司会计程建所转，且备注上写明是脚手架工人工资； 证据十一、证人崔某、尹某出具的《情况说明》各一份，证明目的：他们二人是项目负责人，是代表公司转款及脚手架拆除的情况等。 熊启江未有答辩，也未有提交证据。本院视为其自动放弃举证、质证等相关诉讼权利。 经审理查明，2019年,天佑公司与熊启江签订《脚手架承包协议》一份,约定天佑公司将其承建的、位于合肥市肥西县的“琥珀御府”二期项目中的脚手架搭拆及相关工程分包给熊启江施工。该协议对工程范围、工程进度、单价及结算方式等作了具体约定。合同签订后，熊启江带领班组工人进场施工。施工过程中，因脚手架搭设质量问题，2019年12月2日，案涉工程总包单位北京城建集团有限公司的项目经理部发出《工作联系函》一份，该函称：1.18#、19#、22#、23#楼外架不符合方案、规范要求的，必须按照要求重新搭设；2.18#、19#、22#、23#、23#楼自由端超高、立杆悬空、连墙件缺少等问题，并限期于2019年12月17日整改完毕等。 另查明，在施工期间，天佑公司业务总经理兼会计崔某通过其个人微信账户分11次累计向熊启江转款共计54000元。2020年元月22日，熊启江向天佑公司案涉工程现场负责人尹某出具收条一份，该收条注明：今收到肥西琥珀御滨府北京城建工地尹某工人生活费从7月份进场到2020年元月22日总共51000元，中途打的所有收条全部作废，依此张收条总生活费为准。崔某和尹某在庭审中均陈述他们的付款系代表天佑公司的行为。除上述付款外，天佑公司主张的已付款金额118500元的余额部分13500元，系通过手机银行62×××68账户转账给案外人陈诗友的，付款人和收款人身份均不明确。 本院认为，天佑公司与熊启江签订《脚手架承包协议》，因熊启江不具备建设工程施工资质，该合同违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，本案中如果熊启江将被要求重新搭设和部分整改的工程完成并符合施工方案和规范要求，则有权参照合同约定主张工程款。在熊启江未到庭的情况下，天佑公司仅举证一组照片来证明熊启江原搭设的脚手架因没有重新搭设和整改已被全部拆除的事实，因该组照片的关联性和真实性均存疑，在本院释明要求补强相关证据后，该公司仍未能就此补充证据予以佐证，故对该组照片的证明效力不予确认，另从天佑公司所举的付款相关证据来看，在被总包单位要求的整改完毕之日（2019年12月17日）后天佑公司存在多笔向熊启江的付款行为，如果按照天佑公司所说熊启江拒绝重新搭设和整改则不合常理，且天佑公司对此不能作出合理解释。故对天佑公司主张要求熊启江返还已支付的工程款的诉讼请求，因所举证据不能足以证明其主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、淮南市天佑建筑工程有限责任公司与熊启江签订《脚手架承包协议》无效； 二、驳回淮南市天佑建筑工程有限责任公司的其它诉讼请求。 本案案件受理费2670元和公告费800元，均由淮南市天佑建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇二〇年十月二十七日 书记员  章 路 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。