黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终621号上诉人（原审被告）：田刚，男，1980年6月6日出生，汉族，北安市农村农业局职工，住北安市。委托诉讼代理人：王代楠，天津茗杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫蔚东，男，1991年5月5日出生，汉族，无职业，住北安市。被上诉人（原审被告）：徐龙强，男，1979年7月28日出生，汉族，孙吴县社保服务中心职工，住孙吴县。上诉人田刚因与被上诉人宫蔚东、徐龙强民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人田刚及其委托诉讼代理人王代楠，被上诉人宫蔚东接受了本院调查。被上诉人徐龙强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判田刚不承担保证责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.借条上的“至2020年4月17日”是宫蔚东后填写的，真实的借款期间是2018年8月18日至2018年11月17日共三个月，宫蔚东未在保证期间内要求田刚承担保证责任，田刚不承担保证责任。2.宫蔚东与徐龙强开始用车抵账，后恶意更改用车抵利息，严重损害了保证人的利益，双方串通骗取保证人提供保证，保证人田刚不承担责任。双方多次联系卖车的行为可以证明已用车抵账，宫蔚东对该车享有所有权，田刚的担保行为因债务履行完毕而免除。3.一审法院不同意对车进行鉴定，损害了保证人的利益，一审应将车折旧损失抵扣欠款。借条上没有约定利息，宫蔚东认可偿还两个月利息10,000元，一审认定偿还本金145,000元错误。一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。宫蔚东辩称，田刚应承担担保责任，徐龙强的车在银行有贷款未还，田刚不担保，宫蔚东也不可能借钱给徐龙强。徐龙强未出庭答辩。宫蔚东向一审法院起诉请求：田刚立即给付借款本金145,000元，自2018年9月18日至2020年7月16日止开始按照法律规定给付欠款利息，按照借款总金额20%给付违约金。一审法院认定事实：2018年8月18日，徐龙强在宫蔚东处借款145,000元用于经营火锅店，徐龙强出具了借条一张，内容为：“本人徐志强因火锅店经营需要，今向宫蔚东借款人民币145,000元，借款期限从2018年8月18日至2020年4月17日止，到期日保证一次性全部还清。若逾期未还，还应按合同项下的借款总额的20%向宫蔚东支付违约金；本借款提供以下担保人及抵押担保物作为该借款的还款保证．．．．．．”徐龙强在借款人处签名，田刚在担保人处签名，并注明“担保人：本人田刚知情并自愿为以上借款承担不可撤销的连带还款责任。”宫蔚东分别采用银行转账、支付宝转账和微信转账的方式将145,000元交付给徐龙强。徐龙强在妻子刘慧不知情的情况下将登记在其妻子名下的奥迪A6轿车（牌照为黑Ｎ×××**）质押给宫蔚东。借款发生后徐龙强给付了2018年8月18日至9月18日间的利息后未能如期偿还欠款。经宫蔚东与徐龙强协商，自2018年10月起出质的车辆由宫蔚东使用，顶抵利息。在本案诉讼期间，因徐龙强的妻子刘慧与孙吴农商行间存在贷款纠纷，牌照为黑Ｎ×××**的奥迪A6轿车被保全并被孙吴县人民法院开走。宫蔚东在诉讼中主张仅向田刚主张而不向徐龙强主张还款责任。一审法院认为，宫蔚东与徐龙强间的借款合同，内容真实、形式合法，有借条与转账凭证可以证实。田刚在借条上担保人处签名，并注明“担保人：本人田刚知情并自愿为以上借款承担不可撤销的连带还款责任。”其对该笔欠款应该依约承担连带清偿责任。宫蔚东放弃向徐龙强主张还款责任，仅要求田刚在担保范围内承担偿还责任，不违背法律规定。该还款范围应该包括欠款本金及违约金。田刚承担还款责任后可向徐龙强另行主张权利。徐龙强在没有车辆所有人的授权、车辆存在其他抵押物权的情况下对车辆进行出质，该出质行为无效。宫蔚东与徐龙强在借条上未约定利息，之后在合同履行过程中对利息的给付另行约定给付方式，并已达成一致意见，故对宫蔚东要求欠款利息的主张法院不予支持。田刚就徐龙强已将自有的奥迪A6车交给宫蔚东使用近两年，两年的车辆折旧费用应当抵偿欠款、以车辆议价偿还欠款的主张，因质押行为无效，法院对其抗辩主张不予支持。一审判决：一、被告田刚于判决生效后十日内承担被告徐龙强应给付原告宫蔚东欠款本金145,000元的连带清偿责任。二、被告田刚于判决生效后十日内承担被告徐龙强应给付原告宫蔚东违约金29,000元的连带清偿责任。案件受理费3,780元，减半收取计1,890元，由被告田刚承担。本院二审期间，上诉人田刚围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据一、借条（复印件）1份、田刚与宫蔚东的微信聊天截图4页。旨在证明：1.微信聊天截图明确双方借款期限是三个月，出具借条后徐龙强履行还款义务。2.借条上当时并没有还款期限，借条上的2020年4月17日是宫蔚东后填写的，宫蔚东在一审也承认是其后填写的。借款期限是三个月，田刚的保证期间应从2018年的11月17日起算，六个月的保证期间已过，保证人不用承担保证责任。宫蔚东质证认为，一审时宫蔚东没有承认借款日期是后填写的，是借款的时候写的，借款时没说用三个月，三个月是我俩聊天时候打上去的，田刚说徐龙强每个月都还贷款，钱借给徐龙强没问题。借款时说每个月给利息才同意借的，找田刚要利息是因为田刚说徐龙强的钱由他管。证据二、田刚与宫蔚东的微信聊天截图12张。旨在证明三个月债务到期后双方协商用车抵账，宫蔚东开始卖车了，抵账行为完成，保证人就没有保证责任。本案是借款150,000元，是上扣利息，宫蔚东直接扣除5,000元利息，一审法院认定借款是145,000元属事实不清。宫蔚东质证认为，田刚让宫蔚东借款给徐龙强，宫蔚东把所有钱都转给田刚，田刚是担保人，要钱也应向田刚要。借款时没有预扣利息，借款时徐龙强承诺每个月给5,000元利息。卖车抵账的事没有。徐龙强未出庭对上述证据质证。本院认证认为，田刚提交的证据一、证据二，与本案的关联性不足，不能证实其主张，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，徐龙强向宫蔚东借款145,000元，田刚作为连带责任保证人的事实清楚，有徐龙强出具的借条和转账记录为证，徐龙强应偿还宫蔚东的借款本金145,000元。徐龙强逾期还款应按约定给付宫蔚东违约金。从案涉借条可以看出，双方约定的借款期限自2018年8月18日至2020年4月17日止，田刚虽主张借条上的“2020年4月17日”是后填写的，并未提供充分有效的证据予以证实，故应认定借款期限为自2018年8月18日至2020年4月17日止，田刚主张借款期限为三个月的上诉理由不成立。案涉借款的还款期限为2020年4月17日，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间届满之日为2020年10月16日止，故应认定宫蔚东向一审法院主张权利时并未超过保证期间，田刚应对徐龙强欠宫蔚东的借款本金及违约金承担连带清偿责任。徐龙强在未取得车辆所有人的授权及该车辆存在其他抵押物权的情况下将该车辆交付宫蔚东的行为，不应视为双方达成用该车辆抵账的合意，且该车辆已被法院另案执行，田刚主张宫蔚东与徐龙强用车抵账，后恶意更改用车抵利息，田刚的担保行为因债务履行完毕而免除的上诉理由不成立。综上所述，上诉人田刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,780元，由田刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二〇年十月三十日法官助理石莹莹书记员丁洋