河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4062号上诉人（原审被告）：张向军，男，1963年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：尹念念，河南仲嵩律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：尹小瑜，河南仲嵩律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）:蒯旗杆，男，1974年2月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：陶长春，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王允义，河南安靖律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人张向军因与被上诉人蒯旗杆、原审被告陶长春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张向军及委托诉讼代理人尹念念、尹小瑜,被上诉人蒯旗杆及委托诉讼代理人赵亚、原审被告陶长春及委托诉讼代理人王允义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张向军上诉请求：1、撤销原判,并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。塔吊租赁合同是虚假的。1、依据上诉人与开发方所签订的施工合同,涉案工程工期为三个月,即上诉人所承包的工程工期为2019年3月9日至2019年6月9日。施工期满后,开发方多次电话通知原审被告拆除塔吊,自2019年6月起至2019年农历年底,电话通知拆除塔吊几十次,但原审被告均是“今推明、明推今”,一拖再拖就是不予拆除。案涉塔吊安装、运输、拆卸均需专业人员,被上诉人与原审被告一直不予配合,这正能解释,塔吊是购买的,没有租金,否则,一直将损失扩大与常理不符。2、原审被告与被上诉人之前并未签建筑设备租赁合同,且被上诉人与原审被告签订的永和建筑器材租赁合同(塔吊)无上诉人签字,与上诉人无关,上诉人不认可该合同,事后原审被告与被上诉人并未签署塔吊购买合同而是塔吊租赁合同,上诉人对此并不知情。签订时未告知合伙人,事后亦未告知,不合常理;且合同内容与常理不符,涉嫌合同诈骗。3、被上诉人与原审被告有亲属关系,涉案建筑设备租赁合同系被上诉人与原审被告恶意串通,事后签订,属于虚假合同。上诉人亦在庭审中申请对涉案建筑设备租赁合同形成时间进行鉴定,因检材问题没有移交法院技术科鉴定,但鉴定责任不在上诉人,被上诉人尚未完成举证责任,应由被上诉人继续提供证据加以佐证。4、上诉人与原审被告为合伙关系,合作共建宿州市砀山县朱楼镇粮食土建托管工程,在涉案工程施工之初,上诉人已支付原审被告10万元,由原审被告购买涉案工程所需建筑设备塔吊,不存在涉案建筑设备租赁塔吊租赁问题。5、案涉塔吊市场价值不超4万元,根据被上诉人陈述,上诉人与原审被告已支付4万元;原审判决上诉人与原审被告支付98000余元,加上原支付的4万元,其塔吊价值高达14余万元,远远超出市值价3倍有余,不购买,用购买价的3倍去租赁,与常理不符。6、被上诉人在施工期限届满后即不积极拆除涉案塔吊,又不依据所签租赁合同向原审被告主张权利,而在原审法院高庄法庭冻结了上诉人与原审被告在挂靠公司永城市光宇建筑安装公司58万元工程款后,向原审法院起诉要求返还案涉塔吊及支付租赁费,恶意串通,意图侵占上诉人工程款的虚假诉讼。二、一审法院漏列被告,程序违法。1、上诉人不具有诉讼主体资格,应当依法驳回对上诉人的诉讼请求。涉案建筑设备租赁合同是被上诉人与原审被告所签订,上诉人不是合同的相对方,涉案塔吊租赁合同与上诉人无关。2、永城市光宇建筑安装公司是承建商,其应与原审被告承担连带清偿责任。原审遗漏必要共同诉讼人,属于漏列被告,程序违法。3、被上诉人不具有诉讼主体资格。涉案建筑设备租赁合同系原审被告与永城市永和机械租公司签订的,而被上诉人是自然人,永城市永和机械租赁有限公司是行驶证登记所有人,个人无权签订租赁合同,也无权以个人名义起诉。故此,被上诉人不具有诉讼主体资格,应当予以驳回。且被上诉人以个人名义签订合同,则涉嫌非法经营罪,建议移送司法机关处理。4、上诉人对塔吊租赁合同的真实性存在异议,在庭审中申请对笔迹形成时间进行司法鉴定,原审法院并未进行鉴定,而且以不是同一种墨笔书写,无法鉴定形成时间,没有移交技术部门而拒绝鉴定,并未出具相关司法建议,因此存在程序违法。三、一审法院判决错误。原审法院认定事实错误,导致判决错误。上诉人与原审被告经协商,由原审被告负责购买一台塔吊,上诉人给付原审被告100000元,用于支付塔吊和钢筋,同时被上诉人提供的塔吊经常发生故障导致上诉人直接或间接损失100000余元,且宿州市砀山县朱楼镇粮食土建托管工程的工程款全部由原审被告领走。原审判决中所涉塔吊租赁费与上诉人无关,原审法院判决上诉人与原审被告共同承担,系认定事实错误,导致判决错误。蒯旗杆辩称，第一个是关于程序问题，我们认为一审程序合法。一、关于光宇公司是否应作为被告的问题。光宇公司不是合同的当事人，所以不能作为本案的诉讼被告；二、关于上诉人主体资格问题，上诉人虽然没有直接与被上诉人签订合同，但根据上诉人与原审被告之间存在合伙关系。那么依据《民法通则》第三十五条的规定，合伙人对外债务应当共同承担，因此上诉人可以作为本案诉讼主体。三、关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题。被上诉人虽然开办公司，但并不代表被上诉人对外签订合同，就一定是以公司的名义对外签订。被上诉人个人也可以以个人名义对外签订租赁合同。至于上诉人提交给法庭的参考资料，永城市永和机械租赁有限公司与原被告双方签订的合同中内容和建材建筑器材租赁合同名称不同。作为被上诉人完全可以使用其他合同文本，这与上诉人能否代表永和机械租赁有限公司没有关联性。关于一审法院事实认定的问题。原、被告双方的租赁关系属实。这一点在一审的庭审中，上诉人和原审被告据均予以认可。原、被告签订的合同第13条明确约定租期是从2019年3月20日起至乙方将租赁物送至甲方指定地点为止。作为承租方的二被告其在租赁期间如果工程已经结束，竣工验收已经完毕。被告应明确通知原告将本案中的租赁物送至原告指定的场所，而且根据合同第五条规定，本案被告负有将塔吊拆除运输，安装的费用，至于上诉人与原审被告有无资质，并不影响塔吊的拆除。所以上诉人和原、审被告之间应依据合同的约定将本案的租赁物在使用完毕之后运到本案原告指定地点。一审判决程序合法，认定事实正确，判决结果适当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。陶长春辩称，一审租赁费费用过高，租赁费用计算错误。承建的工程于2019年6月份结束，7月份陶长春已告知蒯旗杆工程结束租赁合同解除，但被上诉人未及时拆除租赁，陶长春也同意承担2019年7月份之前的租赁费用。蒯旗杆向一审法院起诉请求:1、依法判令二被告返还原告“50型”塔吊一台；2、依法判令二被告支付原告租金112000元（截止至2020年5月20日），2020年5月21日起至租赁物返还之日期间的租金，按照每月8000元计算。一审法院认定事实：2019年3月7日，被告陶长春、被告张向军与永城市光宇建筑安装工程有限公司签订《建设工程合作协议书》，由二被告承建位于宿州市砀山县朱楼镇粮食土建托管扩建项目--粮食仓储库（施工），二被告系合伙关系。2019年3月20日被告陶长春与原告蒯旗杆签订《永和建筑器材租赁合同（塔吊）》，乙方（陶长春）租赁原告蒯旗杆“50”型塔吊一台，高度26米，租赁费为每月8000元，自2019年3月20日，租赁费每月收取一次，乙方必须于每月交清租赁费，否则甲方（蒯旗杆）有权停机。乙方预交押金；合同同时约定，乙方负责塔吊的拆除、运输、安装费用。甲方提供完好塔吊，保证配件齐全，运转正常。以后坏了东西由乙方负责；乙方用完毕后拆卸，通知甲方报停，运输等一切费用由乙方负责；租赁期间自2019年3月20日起租赁塔吊由乙方送到甲方租赁站为止…。合同签订后，被告支付原告租金押金20000元，其余租金至今未予以给付。一审法院认为，建筑设备租赁合同是当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用,承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。本案被告陶长春、被告张向军作为合伙人向原告租用塔吊,原告应其要求提供了塔吊给其使用,二被告理应支付租金并在合同终止时完好返还该塔吊给原告。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定,合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。本案中，二被告系合伙关系，因此，二被告应当对合伙期间的债务承担连带责任，被告张向军辩称二被告已经约定双方之间的债务由各人承担的抗辩理由不能成立，其抗辩理由不予支持。关于租金问题。本案中,被告承租原告的塔吊,故被告有义务向原告支付租金。关于租金起算时间，根据合同约定,被告应当从2019年3月20日起计算租金。关于租金结算时间,双方在合同中约定租赁期间至乙方将租赁的塔吊送到甲方租赁站为止。因此，至原告主张权利之日止，二被告尚未返还原告租赁物。因此，自2019年3月20日起至2020年5月20日止，共产生租赁费数额为112000元，被告应当予以偿还。2020年6月15日，原告要求二被告返还塔吊，应当视为原告要求解除与二被告之间的租赁合同，因此，租金支付期限应当截止至2020年6月15日，在此期间的租金按日结算为6942元（按照每月8000元计算，折合每日267元）。被告陶长春已经支付租金20000元，应当予以扣除，扣除后，二被告尚欠原告租金98942元，二被告应当予以继续给付。被告陶长春辩称涉案工程已经于2019年6月份结束，其已经于2019年7月初通过电话告知原告解除合同，但被告未能提交有效证据证明其主张成立，因此，其抗辩理由不予采信。被告张向军辩称租赁的塔吊在使用期间发生故障，因维修租赁物影响承租人使用，导致其受到巨大损失，但被告张向军未能提供充分证据证明其主张成立，其抗辩理由不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、被告陶长春、张向军于本判决生效之日起十日内给付原告蒯旗杆租赁费98942元；二、被告陶长春、张向军于本判决生效之日起十日内返还原告蒯旗杆高度为26米、型号为“50型”塔吊一台；三、驳回原告蒯旗杆的其余诉讼请求。案件受理费1270元（已减半收取）、保全费1080元，由被告陶长春、张向军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶长春二审提交证据：双T板采购合同一份，签订的时间是2019年的3月16日；濉溪德泰新型建材科技有限公司收到定的双T板的合同的收据10万元；河南省农村信用社账户历史交易明细清单，系永城市光宇建筑安装有限公司2019年4月2日给陶长春的第一批工程款拨款16万元。该份证据证明2019年3月16日上诉人张向军以陶长春的名义与濉溪德泰新型建材科技有限公司签订采购合同一份，并让陶长春在2019年3月16日当天把张向军于2016年3月9日汇入陶长春名下的10万元合伙投资款转给濉溪德泰新型建材科技有限公司作为双T板的采购定金。2016年3月20日陶长春与蒯旗杆签订永和建筑器材租赁合同一份，并且永城市光宇建筑工程有限公司第一次把工程款转给陶长春的时间是2019年4月2日，转款16万元，因此不存在蒯旗杆、陶长春恶意串通签订建筑设备租赁合同的问题。张向军质证认为，对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议。证据中所签合同日期为2019年3月16日，签订合同后，上诉人给付陶长春现金5万元用于购买大板的钱，购买塔吊的钱，上诉人于3月9日支付给陶长春，所以陶长春所举证据中的所有款项不属于买塔吊的钱，不是同一笔钱。不是买大板的钱，是买塔吊的钱。蒯旗杆质证认为，上述证据是张向军与陶长春内部合伙所产生的合伙问题，与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:当事人二审提交的证据均系张向军与陶长春之间合伙关系内部问题，属于另一法律关系，本院不予评判。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，陶长春与蒯旗杆签订有书面塔吊租赁合同，陶长春对案涉塔吊租赁合同及租赁事实明确认可，塔吊租赁行为事实存在；依据张向军陈述，当时其误认为是所购买塔吊，属于合伙人间的沟通问题，所提交证据不足以证明陶长春与蒯旗杆对塔吊租赁事宜恶意串通侵害合伙人张向军权益，故上诉人主张案涉塔吊租赁合同为虚假合同的上诉理由不能成立，作为合伙人之一张向军依法应与陶长春共同承担案涉塔吊租赁费用。对于其与陶长春之间的相关资金往来争议均系其两人合伙关系内部问题，属于另一法律关系，可另行主张权利，本案不予审理。对于租金起算时间问题，案涉租赁合同对此有明确约定，张向军、陶长春虽主张通过电话告知蒯旗杆解除合同，但未能提交有效证据予以证明，一审以蒯旗杆要求张向军、陶长春二人返还塔吊之日即2020年6月15日作为案涉租赁合同解除日期并以此计算租金并无不当。综上所述，张向军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2273元，由张向军负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十月二十七日法官助理刘畅书记员彭兰