北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12319号上诉人（原审被告）：王某1，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1961年1月10日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县，住北京市顺义区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1949年6月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔东霞，1977年1月10日出生，住北京市顺义区。上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某3的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由王某3承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，王某3提交的证据不能证实其系唯一的继承人，王某1、王某2对老房进行改造时并非只是简单的装修改造而是翻盖，只是在翻盖过程中使用了老房的建筑材料。王某6去世时王某1年仅7岁，对其父去世时钱款去向、赔偿情况完全不知情，仅王某3知情，一审法院将该部分举证责任的不利后果交由王某1、王某2承担，应属不当；2.一审法院适用法律错误，王某3曾起诉过王某1、王某2但是被法院裁定驳回，其变更案由后再次起诉一审法院作出截然不同的判决，属同案不同判，本案为所有权确认纠纷但是一审法院适用继承法属法律适用错误，王某1、王某2不具备适格的主体资格，不应当作为本案的被告，王某3并非李桥镇北河村集体成员，不能依所有权确认为由获得农村宅基地使用权，王某3的起诉已经超过诉讼时效。王某3辩称，不同意王某1、王某2的上诉请求及理由，同意一审法院判决。王某3向一审法院起诉请求：1.判决位于北京市顺义区××号北正房4间归王某3所有；2.判决王某1、王某2负担诉讼费。一审法院认定事实：王某4与王某5系夫妻关系，育有一女王某3，收养一子王某6。王某6与王某2系夫妻关系，育有一子王某1，育有一女王某7。1978年，王某5去世。1987年前后，王某4、王某6、王某2将位于北京市顺义区李桥镇北河村王某4祖宅的三间房屋拆除共同翻盖正房六间。1992年10月28日经顺义县人民法院判决王某4与王某6解除养父子关系，另判决上述六间正房东数2间归王某6、王某2所有，西数4间归王某4所有。1993年农村宅基地登记时，将上述六间正房中西数4间所在土地登记在王某4名下，集体土地建设用地使用证号为顺-沿-北河村集建（证）字第××号；将东数2间登记在王某6名下，集体土地建设用地使用证号为顺-沿-北河村集建（证）字第××号。1993年10月30日，王某2与王某6经顺义县人民法院调解离婚。1994年王某4去世。1996年前后王某6因车祸去世。2019年，王某3以王某1为被告提起法定继承纠纷一案，要求继承涉案北正房四间并返还王某4的集体土地建设用地使用证。一审法院经审理认为法定继承纠纷系被继承人的法定继承人间就被继承人遗产所产生的纠纷，经一审法院释明，王某3坚持据法定继承之法律关系提起本案诉讼，且经一审法院审查，王某1不是王某4的法定继承人，故一审法院认定王某3、王某1之间不存在法定继承法律关系，并裁定驳回王某3的起诉。后王某3以所有权确认为案由向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，一审法院依职权追加王某2作为被告。王某1和王某2称：王某4去世后王某3未提出继承房屋，其在该案中主张继承已经过了诉讼时效；王某6去世后拿到了2.4万元的赔偿款，王某3说这个钱她拿着，把王某4的四间房给王某1，但也只是口头说的；王某2与王某6离婚后就带着王某1去了承德，留下女儿王某7和王某6在院内六间房居住，王某6去世后，王某2就将王某7和房屋一起托付给王某3，王某3将六间房全部出租出去，2003年王某2回到北京，王某3将六间房的租金全部给了王某2，并且把两个红本全都给了王某2；后来因为房子漏雨、无法居住，2009年王某2和王某1就将六间老房全部拆除翻建成现在的六间房，用了老房的木料、砖等老材料；翻建的时候王某3知道，也同意；2010年王某7向村委会提出申请，王某2、王某1出资在前院又新建了房屋。综上，王某1、王某2主张王某3将西数四间房屋给了王某1，且该四间房屋已因拆除翻建而灭失，因此争议的四间房屋应归王某1、王某2所有。王某3称：王某4去世后其将房屋出租，王某2回到北京后将房屋借给王某2居住，涉诉院落的六间房一直由王某2、王某1占有、使用；王某3将王某4的红本给王某1和王某2，是因为王某2和东院的邻居有纠纷，但事后再跟王某2、王某1要回红本时，他们就不给了；王某3不知道王某2、王某1翻建房屋的事情，判决归王某4所有的四间房屋并没有拆除，只是由王某1、王某2进行了装修改造，换了窗户、贴了瓷砖、刮了墙，屋顶和墙体没变，所以遗产没有灭失；在录音中提到的认可王某2建房，是认可南院的正房和东西厢房是王某2建的，但后院的老房并没有动。关于生效民事判决书判决归王某4所有的西数四间房屋是否已拆除，双方有争议。经询问，王某1、王某2称给其翻盖北正房的人是张某某。双方向一审法院提供的张某某的电话为138XX******。经本院向张某某电话核实，张某某称：其在十年前左右给王某1家盖过房，对于后院的老房，他给换了柱子、垒了截断、换瓦、更换损坏的花架和檩条、里外抹墙、镶地砖瓷砖、换门窗，把木头柱子换成洋灰柱子，但房屋的大主体没动。先修的老房，后盖的新房，当时修房给了多少钱不记得了。经一审法院询问，若判决涉诉四间房屋归王某3所有，则王某1、王某2要求王某3按照重置成新价支付改造费用，王某3不同意支付，要求以改造费用抵扣房屋使用费用。本案审理过程中，王某3撤回要求被告腾退房屋及关于通行的诉讼请求，表示将另行解决。一审法院认为，王某4系涉诉宅院北正房西数四间的所有权人及所在宅基地的使用权人。王某5先于王某4去世，且王某6与王某4解除了养父子关系，王某3系王某4唯一第一顺序法定继承人。继承自被继承人死亡时开始，王某4于1994年去世，生前未立有遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议，且王某3未明确表示放弃继承，故作为王某4遗产的四间房屋应由王某3继承所有。通过向建房人张某某核实，其曾对涉诉院内六间老房进行装修改造，而非拆除翻建，故王某3继承的王某4的遗产并未灭失。庭审中，王某1主张王某3将上述房屋赠与王某1，王某3不予认可，王某1应举证证明，否则应承担举证不能的不利后果，王某1并未对其主张的该项事实进行举证，故一审法院对王某1的该项主张不予采信。王某1、王某2所提诉讼时效抗辩，一审法院亦不予采纳。王某3要求确认涉诉四间房屋归其所有，一审法院予以支持。王某3同意王某1、王某2在涉诉四间房屋居住，王某1、王某2为居住所需对房屋进行装修改造，王某1、王某2主张若判决涉诉四间房屋归王某3所有，则要求王某3给付装修改造费用，而王某3则要求以房屋使用费抵扣装修改造费用。本案王某3提起的系所有权确认纠纷，且已撤回要求腾退房屋及有关通行的诉讼请求，鉴于双方有上述争议，本案中仅确认涉诉四间房屋的所有权归属，其他问题双方可另行解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于北京市顺义区李桥镇北河村登记在王某4名下的顺-沿-北河村集建（证）字第××号宅基地上的四间北正房归王某3所有；二、驳回王某3其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王某4系涉诉宅院北正房西数四间的所有权人及所在宅基地的使用权人。王某5先于王某4去世，且王某6与王某4解除了养父子关系，王某3系王某4唯一第一顺序法定继承人。王某1、王某2上诉认为王某3并非王某4的唯一继承人，但是对该陈述并未提供任何证据，故其该项上诉理由，本院不予采信。继承自被继承人死亡时开始，王某4于1994年去世，生前未立有遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议，且王某3未明确表示放弃继承，故作为王某4遗产的四间房屋应由王某3继承所有。王某1、王某2上诉认为王某3并非李桥镇北河村集体成员，不能依所有权确认为由获得农村宅基地使用权。本案系确认所有权之诉，王某3作为王某4的继承人继承四间房屋，其是否为李桥镇北河村集体成员并不影响其继承权。王某1、王某2上诉称王某1、王某2对老房进行改造时并非只是简单的装修改造而是翻盖，只是在翻盖过程中使用了老房的建筑材料。对此，一审法院审理期间已通过向建房人张某某核实，其表示曾对涉诉院内六间老房进行装修改造，而非拆除翻建，故王某3继承的王某4的遗产并未灭失。故，王某1、王某2的该项上诉理由，本院亦不予采信。王某1、王某2上诉称王某3曾经向其表示诉争的房屋赠与王某1，王某3对此不予认可，王某1并未对其主张的该项事实进行举证，故本院对王某1的该项上诉理由不予采信。王某3的起诉已经超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王某1、王某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  孙 京审 判 员  付 辉二〇二〇年十月二十七日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏