山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2241号上诉人（原审原告、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司威海分行，住所地山东省威海市青岛北路**。主要负责人：孔令军，行长。委托诉讼代理人：张曦、王玮，山东晨曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：肖国全，男，1973年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：成杰，山东三格律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：威海市盛元房地产开发有限公司，，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区仁泰花园**楼法定代表人：林乐建，总经理。上诉人中国农业银行股份有限公司威海分行（以下简称农业银行）因与被上诉人肖国全及原审第三人威海市盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农业银行上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1002民初1219号民事判决；2.依法改判准许农业银行对威海市仁泰旅游度假花园1号楼1507室房屋的执行。事实和理由：肖国全与盛元公司于2015年2月1日所签订的《威海市商品房预售合同》系无效合同。根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋自2007年6月18日起至今登记在田爱丽名下，根据“不动产以登记为准”的原则，该案涉房屋所有权人为田爱丽，盛元公司对案涉房产不享有所有权，故肖国全对该案涉房产不享有处分权；并且，肖国全亦不是善意第三人。因此，肖国全与盛元公司于2015年2月1日所签订的《商品房预售合同》系无效合同。肖国全在一审所提交的证据不足以证实其支付了全部价款。肖国全在一审诉讼过程中所提交的证据相互矛盾，存在金额、时间不符的情况；且肖国全与韩吉龙具有利害关系，韩吉龙在执行异议中所提交的书面情况说明不符合《民事诉讼法》中关于证人必须出庭作证，经农业银行与肖国全询问后才能做为定案依据的法律规定。故肖国全所提供的的证据不足以证实其支付了案涉房屋的全部价款。综上所述，肖国全不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。肖国全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。盛元公司未予述辩。农业银行向一审法院起诉请求：准许农业银行对位于威海市仁泰旅游度假花园1号楼1507室房屋（以下简称案涉房屋）的执行。一审法院认定事实：一审法院于2017年3月22日受理农业银行与田爱丽、鞠占河、盛元公司金融借款合同纠纷一案，于2017年3月28日作出（2017）鲁1002民初1642号之一民事裁定，并据此查封了案涉房屋；后于2017年7月13日作出（2017）鲁1002民初1642号民事判决，判决盛元公司支付农业银行贷款本金271497.51元及利息（计算至2017年3月22日的数额为7259.6元，2017年3月23日起至实际履行之日止的利息按合同约定的标准及计算计算）；盛元公司支付农业银行律师代理费16300元、财产保全费2070元；驳回农业银行要求田爱丽、鞠占河承担责任的诉讼请求。后农业银行提起上诉，本院于2018年4月20日做出（2017）鲁10民终2175号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因盛元公司未履行还款义务，农业银行申请执行。执行过程中，肖国全提出异议，一审法院于2019年12月30日作出（2019）鲁1002执异222号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.肖国全提交的其与盛元公司就案涉房屋签订的商品房预售合同一份，拟证实双方存在商品房买卖合同关系，并在2015年2月1日签订了房屋预售合同。农业银行质证称对真实性不认可，且根据预售合同无法确定肖国全与盛元公司的房屋买卖合同关系；2.肖国全提交的盛元公司出具的收款收据一份、银行转账流水一宗，拟证实其已经履行了相应的付款义务。农业银行质证称对真实性不认可，且无法证实肖国全已经向盛元公司履行付款义务，且该付款行为不符合房地产买卖的交易习惯。韩吉龙与盛元公司的商品房预售合同是2015年2月1日签订的，但付款行为却是2015年1月21日，对商品房买卖未签订先行付款是不客观的。从王雨艳汇款给韩吉龙汇款流水上看，分别是2015年1月16日汇款73416.76元、1月21日汇款22.6万元、2月4日汇款10万元，以上共计399416.76元。该汇款总额与购买房屋金额不符，时间不符，不排除韩吉龙与王雨艳、肖国全夫妻存在着别的交易行为；肖国全称其配偶王雨艳分期将购房款转至韩吉龙银行账户，在签订预售合同后，由韩吉龙以取现的方式将购房款支付给盛元公司（在执行异议中，韩吉龙已经出具了书面的情况说明，并提供卡取现金37.6万元的银行流水），因为盛元公司当时涉诉太多，银行账户均被查封，为了回避资金被查封的风险，要求肖国全以现金方式支付购房款；3.肖国全提交的案涉房屋的物业费缴纳凭证、管道燃气开通申请单、有线电视业务受理单、港华燃气充值凭证、广电网络数字交费凭证一宗，拟证实案涉房屋在2015年预售合同签订后，就已经实际交付肖国全实际占有并使用至今；农业银行质证称对真实性不认可，因盛元公司存在一房多卖的实际情况，因此肖国全无法证实上述单据是否为了贷款使用或其他目的；4.肖国全提交的案涉房屋现状照片一宗，拟证实案涉房屋的现状，该房屋肖国全已经实际装修并使用。农业银行称对真实性不认可，无法证实该房屋是肖国全装修，且是其本人在该房屋居住。证据1.至4.具有不同信息来源，证据间具有内在联系和共同指向，能够相互印证，肖国全关于购房款支付情况的解释亦不悖于常理，农业银行未能提交相关证据证实上述证据为虚假，故对证据1.至4.的真实性和关联性予以认可。一审法院认定事实如下：盛元公司作为出卖人与肖国全作为买受人于2015年2月1日关于案涉房屋签订商品房预售合同，约定肖国全以37.6万元价格购买案涉房屋。肖国全妻子王雨艳分别于2015年1月16日、1月21日、2月4日分三次向案外人韩吉龙通过转账支付共399416.76元，韩吉龙于2015年1月21日向盛元公司通过现金支付37.6万元。肖国全于2016年4月26日已实际占有并使用案涉房屋。另查明，案涉房屋现登记在案外人田爱丽名下，现农业银行的查封为第一顺序查封。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在法院依据农业银行的申请于2017年3月起查封案涉房屋前，肖国全与盛元公司已签订了商品房预售合同，支付了全部购房款，并实际占有和使用房屋。虽农业银行对商品房预售合同、收款收据等证据的真实性并不认可，但其并未提供反驳证据。因案涉房屋处于持续查封状态，现无证据证实系因肖国全自身原因未对案涉房屋办理产权登记手续。综上，肖国全对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。对农业银行要求对案涉房屋继续执行的诉讼请求，不予支持。盛元公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司威海分行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司威海分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。案经二审审理查明，（2017）鲁10民终2175号民事判决载明，田爱丽已经于2009年与盛元公司解除了房屋买卖合同。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为肖国全对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。田爱丽已于2009年与盛元公司解除了房屋买卖合同，故盛元公司在2009年之后系案涉房屋的实际权利人，有权处分案涉房屋。盛元公司于2015年2月1日与肖国全签订的房屋买卖合同，合法有效。农业银行主张肖国全与盛元公司之间的合同无效，理由不当，本院不予采纳。根据肖国全提供的银行转账记录及韩吉龙提交的证据，可证实肖国全已经于查封前支付了案涉房屋的全部款项。肖国全提交的装修照片以及居住、生活类的缴费凭证亦可证实其于查封之前已经合法占有使用了案涉房屋。据此，肖国全购买案涉房屋系用于自己居住，其行为是善意的，不属恶意购买的情形。农业银行主张肖国全未付清全部的购房款项，证据不足，本院不予采纳。综上所述，中国农业银行股份有限公司威海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司威海分行负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十月十五日法官助理宋杨书记员安圆圆