重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5225号上诉人（原审被告）：梅柏凤，女，1964年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：梅伯敏，男，1957年12月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：梅竹，女，1981年5月25日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：梅白有，男，1953年7月5日出生，汉族，住重庆市永川区。四上诉人共同委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。四上诉人共同委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒亚波，男，1977年5月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师上诉人梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有因与被上诉人舒亚波占有物返还纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人梅柏凤、梅伯敏、梅白有及梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有的共同委托诉讼代理人宋世雄、皮开顺，被上诉人舒亚波及其委托诉讼代理人文金朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：1、一审法院判决没有考虑装修过错责任，本案是装修过错引起的诉讼，装修过错在于被上诉人，被上诉人当时贪图便宜，用30万元购买当时价值约60万元的房屋，而且房屋不是产权人卖的，也没有产权证，上诉人多次到装修现场向装修工人说明房屋不是被上诉人的，阻止被上诉人装修，又向物管说明，最后报了110，派出所也给被上诉人打了电话，所以装修错误的责任在于被上诉人。2、一审认定事实有误，2016年房屋并未装修完毕，除了抽油烟机和灶具外并没有其他家具，被上诉人只做了基本装修，70多平方米的房屋装修12万元，平均每平方米1500元过高，并且上诉人本人没有承认装修费12万元。3、一审考虑扣减装修费的因素不足，被上诉人装修的样式、风格、颜色等是否符合上诉人，被上诉人的装修费不能由上诉人全部买单，一审认定的房屋装修价值过高。因此，请求二审法院依法予以纠正。舒亚波辩称，上诉人的上诉理由根本不成立，舒亚波并不是以便宜的价格购买涉案房屋，而是加上舒亚波岳母对李永革的借款本金才购买了涉案装修的房屋，李永革与上诉人梅柏凤曾经系夫妻关系，梅柏凤是其父亲梅全盛的主要赡养人和监护人，本案装修的房屋系梅全盛的拆迁安置房，被上诉人舒亚波在购买时，审查了案涉房屋的拆迁安置协议等相关原始材料才购买了案涉房屋，装修的过错责任并不在于舒亚波。上诉人也没有阻止过舒亚波进行装修，一审中，双方都确认了房屋装修完毕的时间以及装修价值12万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。舒亚波向一审法院起诉请求：1.判令梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有在继承梅全盛遗产范围内给付舒亚波装修位于重庆市九龙坡区惠锦路199号华璞·慧蓝御锦XX号房屋的装修款等各种费用15万元；2.本案诉讼费由梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有承担。一审法院经审理认定事实如下：梅全盛生前于2012年6月29日，作为被拆除人与重庆巴山仪器厂（拆除人）签订《拆迁安置协议》，约定重庆巴山仪器厂拆除梅全盛原居住的九龙坡区柏林三村XXX号房屋，按照重庆巴山仪器厂的相关文件规定进行安置补偿。同日，梅全盛与重庆巴山仪器厂、重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司签订《重庆巴山仪器厂生活区二期住房职工安置优惠购房协议》，约定安置房为华璞·慧蓝御锦XXXX号房屋。2012年7月9日，案外人杨文洪与重庆巴山仪器厂、重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司签订《重庆巴山仪器厂生活区二期住房职工安置优惠购房协议》，约定案外人杨文洪的安置房为华璞•慧蓝御锦XX号房屋。2012年6月29日，梅全盛与杨文洪签订《换房协议》，约定双方互换安置房屋；杨文洪补偿梅全盛79000元。之后，梅全盛与杨文洪分别按互换后的房屋缴纳款项。华璞慧蓝御锦XX号房屋相关材料实际由梅全盛女儿梅柏凤持有。李永革从其前妻梅柏凤处盗取重庆市九龙坡区惠锦路199号华璞慧蓝御锦XX号房屋的还建手续，并于2015年8月25日与舒亚波签订房屋买卖协议，将该房屋以30万元价格出售给舒亚波。后舒亚波向李永革支付房款25万元。2016年7月7日，一审法院作出（2016）渝0107刑初756号刑事判决书，判决李永革犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元；责令李永革退赔舒亚波25万元。梅全盛生前就案涉房屋向一审法院起诉称，房屋被案外人李永革非法出售给案外人舒亚波，请求判令舒亚波返还非法占有的案涉房屋。一审法院审理后作出（2016）渝0107民初10480号民事判决书，认定梅全盛通过互换安置房取得案涉房屋的占有权，故判决舒亚波返还所占有的案涉房屋。舒亚波对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，后重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终7185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后梅全盛于2018年2月8日死亡，留有遗产为位于重庆市九龙坡区惠锦路199号华璞·慧蓝御锦XX号房屋权利。梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有因处理梅全盛遗产产生纠纷，一审法院审理后作出（2018）渝0107民初10854号民事判决书，认定被继承人梅全盛关于重庆市九龙坡区惠锦路199号华璞·慧蓝御锦XX号房屋所享有财产权利由梅白有、梅伯敏、梅竹各继承15%，梅柏凤继承55%。庭审中，双方一致确认舒亚波对涉案房屋于2016装修完毕，后于2018年将涉案房屋交付给梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有。同时双方一致确认舒亚波对涉案房屋装饰装修（含家具家电）的价值为12万元。一审另查明，现涉案房屋未办理产权证。一审法院认为，虽然经一审法院生效法律文书确认舒亚波将涉案房屋返还给梅全盛，但舒亚波在返还涉案房屋之前已经对房屋进行装饰装修，该装饰装修已经与房屋结合为一体，形成添附。舒亚波对房屋装饰装修的行为使得房屋的利用价值和居住功能得到显著提升，从物的利用角度而言添附行为是有益的，如恢复原状，在事实上已无可能或者在经济上极不合理。梅全盛实际取得添附物的所有权，应当在其受益范围内合理补偿舒亚波。庭审中，梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有虽陈述其曾劝阻舒亚波装修，但并未提供任何证据予以证明，梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有依法应承担不利的法律后果。双方共同确认舒亚波对涉案房屋装饰装修（含家具家电）的价值为12万元，考虑到舒亚波占有期间、装饰装修折损等情形，同时结合本案实际案情，一审法院酌情认定梅全盛应向舒亚波补偿房屋装饰装修价值7万元。同时，虽然梅全盛已去世，但留有遗产位于重庆市九龙坡区惠锦路199号华璞·慧蓝御锦XX号房屋财产权益，并由梅白有、梅伯敏、梅竹各继承15%，梅柏凤继承55%。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据上述一审法院认定梅全盛应向舒亚波补偿房屋装饰装修价值7万元，结合梅柏凤、梅伯敏、梅竹和梅白友继承梅全盛遗产份额等情况，一审法院依法认定梅柏凤应在继承梅全盛遗产范围内向舒亚波支付3.85万元，梅伯敏应在继承梅全盛遗产范围内向舒亚波支付1.05万元，梅竹应在继承梅全盛遗产范围内向舒亚波支付1.05万元，梅白有应在继承梅全盛遗产范围内向舒亚波支付1.05万元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告梅柏凤于本判决生效之日起十日内在继承梅全盛遗产范围内支付原告舒亚波3.85万元；二、被告梅伯敏于本判决生效之日起十日内在继承梅全盛遗产范围内支付原告舒亚波1.05万元；三、被告梅竹于本判决生效之日起十日内在继承梅全盛遗产范围内支付原告舒亚波1.05万元；四、被告梅白有于本判决生效之日起十日内在继承梅全盛遗产范围内支付原告舒亚波1.05万元；五、驳回原告舒亚波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元，由原告舒亚波负担500元，由被告梅柏凤负担632.5元，由被告梅伯敏负担172.5元，由被告梅竹负担172.5元，由被告梅白有负担172.5元。”二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了：1、重庆绅帝物业管理有限公司出具的证明，拟证明上诉人向物管报告要求被上诉人停止装修。2、石桥铺派出所出具的报警证明一份，拟证明上诉人要求被上诉人停止房屋装修。经质证，被上诉人对物管公司出具的证明的真实性不予认可，上面既没有经办人的签名，盖的也不是公司印章，不能达到上诉人的证明目的；对报警证明的真实性无异议，但认为与本案无关联性。上诉人提交的证据均不足以证明其曾在被上诉人装修过程中进行过制止，不能达到证明被上诉人对装修存在过错的证明目的，故本院均不予采信。二审经审理查明：本案2019年7月16日的一审庭审笔录中记载：“审：现位于重庆市九龙坡区惠锦路199号华璞慧蓝御锦XX号房屋内的装饰装修（含家具家电）是谁进行的？原代：原告装修的。被代：属实。审：现在对于原告针对案涉房屋所进行的装饰装修（含家具家电）的价值能否认定？原代：为了减少评估的费用和麻烦经双方协商一致确认为：12万元。被代：为了减少评估的费用和麻烦经双方协商一致确认为：12万元”。本案2020年5月27日的一审庭审笔录中记载：“审：房屋是什么时候装修的？什么是否交付给被告的？原代：是2016年装修完毕，房屋是2018年交付给被告的。被代：属实。”本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，上诉人梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有称曾多次阻止被上诉人舒亚波装修涉案房屋，装修过错在于舒亚波，但上诉人未提交充分证据予以证明，故本院对上诉人该项上诉理由，不予采信。且梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有在一审审理过程中，已认可房屋装修完毕的时间为2016年及装饰装修（含家具家电）现价值为12万元，现梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有在二审中又对上述事实予以否认，明显缺乏依据，本院不予支持。综上所述，梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人梅柏凤、梅伯敏、梅竹、梅白有负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年十月十日书记员  陈 丽