河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终4753号 上诉人（原审原告）：刘国林，男，1931年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：曲恩才，男，1962年11月26日出生，汉族，住河北省沧州市青县。系前阁上营村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：孔祥东，男，1948年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：孔令涛，男，1977年7月30日出生，汉族，住河北省沧州市青县。系孔祥东之子。 被上诉人（原审被告）：周吉奎，男，1969年7月30日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 —2— 上诉人刘国林因与被上诉人孔祥东、周吉奎土地承包经营权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘国林上诉请求：1．依法撤销青县人民法院（2019）冀0922民初2137号民事判决书；2．依法判决争执之土地归上诉人所有；3．一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人土地承包经营权纠纷一案，青县人民法院以（2019）冀0922民事2137号民事判决驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为，原审程序违法，实体判决错误，应予撤销。一、原审程序违法。上诉人诉被上诉人一案，青县法院于2019年10月23日开庭，而原审法院在还未审理的2019年9月29日就将判决作出，属先判后审，程序严重违法。二、原审判决实体错误。原审法院以上诉人不能举证被上诉人占用土地使用权归上诉人所有为由判决驳回，实属不当，因为，上诉人已举如下证据证明了上诉人的主张：证据一为2018年5月1日青县人民政府颁发的“农村土地承包经营权证”，证实被上诉人占用之土地0.74亩，其使用权属上诉人所有；证据二为1996年5月24号上诉人村委会与被上诉人村委会签订的“蔡村与前营地界协议书”证实争执之土地属前营村所有；证据三 —3— 为1996年5月16号上诉人村委会与被上诉人村委会签订的占地合同书，证实争执之土地坐落在前营村地域范围内，被上诉人村委会并向上诉人村委会交纳占地费用；证据四为上诉人村委会与蔡村村民徐向臣签订的“合同书”证实，在同一地段内包括被上诉人占用之土地均属上诉人村委会所有；证据五为2009年9月22日青县国土资源局出具的“土地权属证明”，并附权属界线协议书，证实争执之土地属上诉人村委会所有。根据以上证据，证实争执之土地权属归上诉人的村委会所有，使用权归上诉人所有，怎么能说没有证据证实呢？因此，原判错误，应予撤销，现依法上诉，恳请改判。 被上诉人孔祥东、周吉奎辩称，上诉人所说的土地与我们耕种的这块地无关，其说的徐向臣这块地前面有一条小道通往蔡村，这条小路以北属于前阁上营，上诉人所说的这块地距我们将近200米左右。我这有刘国林的录音，我们不承认耕种的土地是上诉人的，我们耕种的是开荒地，在一分队至今一直是我们在耕种。 刘国林向一审法院起诉请求：1、依法排除妨碍，判决被告停止使用原告承包土地0.734亩；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：位于青县青崇公路西侧，子牙河北堤北面土地一块，现由蔡村村民周吉奎、孔祥东不同程度占用。 —4— 现该涉案土地所有权权属不明。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告在庭审中无法提供证据，来证实其主张，属证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告刘国林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘国林负担。 本院二审审理查明，双方争议地块位于子牙新河北堤北侧，青崇公路西侧，现由蔡村村民周吉奎、孔祥东不同程度占用。2011年青县盘古镇前阁上营村民委员会以土地侵权为由起诉周吉兴、周绍祥、孔祥东、周吉年、周炳光、周吉英、周吉奎、周吉连等八人，一、二审法院查明：此块土地曾经青县盘古乡前阁上营村委会与蔡村村委会协商，并由青县国土资源局确认将该地块划归原告所有，青县木门店蔡村村民委员会对青县国土资源局关于木门店镇蔡村与盘古镇（乡）前阁上营地界问题向青县人民政府提出行政复议，青县人民政府决定不予受理。蔡村村民委员会与青县国土资源局及青县盘古乡前阁上营村委会撤销土地权属证明一案，已由本院作出（2010）青行初字第2号行政判决，判决撤销青县国土资源局2009年9月22出具的关于争议土地权属为前阁上营村委会的土地权属证明的具体行政行为。上述事实，由青县国土资源局土地划分图、前阁上营权属界线协议书、蔡村与前阁上营地界协议书、青县国 —5— 土资源局关于木门店镇蔡村与盘古乡前阁上营地界问题的说明青县人民政府不予受理决定书、青县人民法院（2010）青行初字第2号行政判决书及当事人陈述予以证实。一、二审法院认为，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，上诉人（青县盘古镇前阁上营村民委员会）主张被上诉人占用归其所有的土地，请求返还。被上诉人则称耕种该土地系生产队分地时分给其使用的，至今近三十余年。从上述诉辩不难看出，本案从形式上虽表现为上诉人（青县盘古镇前阁上营村民委员会）与青县木门店镇蔡村的八户村民间土地之争，但实质上则为上诉人与被上诉人所在青县木门店镇蔡村村委会的土地权属纠纷。现上诉人（青县盘古镇前阁上营村民委员会）及被上诉人均未提供青县人民政府核发的确认争议之地所有权的权属证书，因此，原审认定本案属于土地所有权和土地使用权争议，不属于人民法院直接受理的民事案件范围。二审法院于2011年5月31日作出（2011）沧民终字第1102号裁定书，维持驳回青县盘古镇前阁上营村民委员会起诉的裁定。2018年曲云田起诉孔祥东、周吉奎，要求排除妨碍归还土地。该案一、二审法院查明：位于青县子牙新河北堤北侧，青崇公路西侧土地一块，现由蔡村村民周吉奎等不同程度占用。现该涉案土地所有权权属不明。1984年12月30 —6— 日，青县盘古镇前阁上营村委会（原官庄乡前营村）将涉案土地中0.944亩承包给曲云田。以上事实由土地使用证、（2011）沧民终字第1102号民事裁定书证实，一审法院予以确认。二审法院认为，当事人之间、青县木门店镇前阁上营村村民委员会与青县木门店镇蔡村村民委员会之间就案涉土地权属存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉……。”根据以上规定，当事人因土地所有权和使用权发生争议，人民政府作出处理是前置程序，当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。案涉土地权属尚未经有关人民政府作出处理决定。故此，本案双方当事人之间的争议不应由人民法院直接受理。本院于2018年12月21日作出（2018）冀09民终5876号民事裁定书，裁定驳回曲云田的起诉。 本案一、二审庭审过程中，上诉人刘国林提交前阁上营村村民代表会议记录，证明争议土地归上诉人所有。被上诉人周吉奎、孔祥东对该证据的真实性不予认可，认为系前阁上营村私自操作。被上诉人周吉奎、孔祥东提交周吉奎与刘国林儿媳谈话录音一段，证明刘国林未参与本案诉讼。提交王德良与刘 —7— 国林视频一段，证明其耕种的不是上诉人所说的地。上诉人刘国林的质证意见为：视频里的王德良与周吉奎是亲属关系，电话录音是引导着刘国林儿媳妇说的，但是刘国林儿媳确实不知道起诉的事，对方主张的不是事实。 本院认为，本案争议土地涉及青县盘古镇前阁上营村民委员会、青县木门店蔡村村民委员会以及前阁上营村委会村民曲恩才等承包户、蔡村村委会村民周吉兴、周绍祥、孔祥东、周吉年、周炳光、周吉英、周吉奎、周吉连等，本院（2011）沧民终字第1102号裁定书和（2018）冀09民终5876号民事裁定书，均以涉及土地所有权争议为由驳回相关村委会和村民起诉。涉案争议土地青县盘古镇前阁上营村民委员会1984年已经发包，现依据原发包情况进行了确权，前阁上营村委村民陈述亦从本村村委会承包土地。基于以上事实，双方的争议首先系在青县盘古镇前阁上营村民委员会与青县木门店蔡村村民委员会之间。该涉案土地两村委会分别于1996年和1989年签订“前阁上营权属界线协议书”和“地界协议书”，该协议书双方签字确认，均是原始证据，青县盘古镇前阁上营村民委员会与青县木门店蔡村村民委员会应当依据原始证据确定是否属于土地侵权，现双方村委会各自村民之间依据各自村委会的发包情况互相抗辩的事实基础尚未确定。但原审法院驳回上诉人刘国 —8— 林诉讼请求不当，待双方村委会之间土地侵权争议确定后，上诉人刘国林可依据确认的事实再行处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2137号民事判决； 二、驳回上诉人刘国林（原审原告）的起诉。 一审案件受理费100元，退还刘国林；上诉人刘国林预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫东 审判员  潘艳辉 审判员  胡希荣 二〇二〇年十月二十日 书记员  苏虹文