辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9936号上诉人（原审被告）：韩立伟，男，1995年8月2日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：张淑贤（韩立伟母亲）,女，1972年11月28日出生，汉族，住辽宁省建平县。上诉人（原审被告）：张淑贤，女，1972年11月28日出生，汉族，住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：徐珊珊，女，1982年5月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐金宝，辽宁冠佳律师事务所律师。上诉人韩立伟、张淑贤因与被上诉人徐珊珊民间借贷纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩立伟、张淑贤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：徐珊珊22笔流水反映总额为410550.12元，唯独没有149900元这笔，这说明徐珊珊已经取走这笔钱了。徐珊珊通知上诉人要把这笔149900元抓紧先还上，因为要还银行卡，不能耽误，上诉人向自家兄弟借款8万元，向侄子借款3万元，凑够15万元，徐珊珊取走。没有打收条，主要是因为当时徐珊珊与韩立伟在谈男女朋友，一审法院将149900元判由上诉人偿还，属于重叠偿还，损害上诉人合法权益。韩立伟替徐珊珊支付给徐珊珊欠案外人谢斌的4万元房租款，一审法院判上诉人承担，也是误判，这4万元徐珊珊应给付上诉人。上诉人要求徐珊珊出示担保人在派出所签署的原件，因为原件是张淑贤接到昆明湖派出所的电话通知才去派出所签订的担保人字据，是在一份没有字的空白纸上签的，当时签署的内容是:“此款由韩立伟偿还，每月还款5000元，王日2500元，徐珊珊2500元，5年还齐，还款日期从2020年1月开始，每月30日之前还，担保人张淑贤，2019.8.21”现在交给法庭的是打印的借款人、出借人以及日期是2019年7月27日，徐珊珊有作假的嫌疑，要求提交公安机关办案现场影像资料。徐珊珊辩称，上诉人主张已经还款149900元没有任何事实依据。上诉人从未以现金方式向我方归还过149900元，我方也从未收到过149900元的还款，我方与上诉人之间的借款账目比较琐碎，2019年7月27日经双方对账确认上诉人欠款金总额为40余万元，参考手机银行转账流水将相关交易记录列在借款协议中，借款协议中所列借款金额是在对账时间节点即2019年7月27日双方核对后协商一致同意的金额，上诉人也予以充分确认。根本不存在上诉人现金还款149900元的事实，更不存在重复还款的问题。双方之间的交易大多为转账交易，根据双方间交易习惯及现代交易方式，149900元如此大额度金钱以现金方式交易也不存在合理性。我方与韩立伟根本不存在男女朋友关系，上诉人虚假陈述，恶意误导，我方保留另行追究上诉人侵犯我方名誉的权利。上诉人与案外人谢斌间的交易记录与本案没有任何关联，上诉人是否向谢斌转账我方不知情，其转账也不是向我方归还借款。张淑贤在担保人处签字时借款协议已经签署完毕，韩立伟已经捺骑缝印，不存在篡改的可能性，我方已将借款协议原件提交法院，签字和指纹都是张淑贤本人的。张淑贤签字时我方朋友对其签字过程进行了录音录像，能够证明张淑贤签字系其本人真实、自愿签署。一审多次组织双方对账及调解，上诉人多次同意先向我方归还部分欠款，后续逐步偿还，但因上诉人多次撒谎，我方并未同意，而庭审时上诉人又一反常态说不欠我方款项，其陈述矛盾，当庭否认自己的签字和捺印，可见上诉人说谎已是习以为常。我方对上诉人所欠款项及利息已经做出很大让步，我方及周边朋友多次帮助韩立伟，但韩立伟却多次欺骗周围朋友，不知悔改。一审中我方多次要求韩立伟出庭对质，但其不出庭，现在反倒说我方不出庭对质，我方无法再相信该二人。徐珊珊向一审法院起诉请求：1.判令韩立伟归还徐珊珊借款本金410550.12元及利息（利息按照年利率12%标准计算，从出借之日起至款项还清之日止）；2.张淑贤对上述款项的清偿承担连带责任；3.诉讼费用由韩立伟、张淑贤承担。一审法院认定事实：徐珊珊与韩立伟系多年朋友关系，张淑贤系韩立伟的母亲。2019年7月27日，徐珊珊与韩立伟签订《借款合同》一份，载明：韩立伟向徐珊珊借款410550.12元，年利率为12%，借款期限为2018年10月4日起至2019年10月4日止。在该合同中附2018年10月4日至2019年6月1日期间徐珊珊向韩立伟银行转账明细，金额共计410550.12元。并注明本协议为补签，签订日期2019年7月27日。韩立伟在该协议借款人处签字及骑缝处摁手印，张淑贤在担保人处签字并手写自2020年1月开始每月还款2500元，每月30日前由韩立伟偿还。庭审中，徐珊珊陈述该协议徐珊珊与韩立伟的签字日期为7月27日，后因韩立伟不还钱，徐珊珊报警，在派出所张淑贤作为担保人又签了字。张淑贤对该签字予以认可，但表示其签字的协议内容与该协议不符，徐珊珊进行了隐藏处理，内容少了，这是扫描件，陈述当时因害怕韩立伟被判刑，所以为韩立伟的欠款作了担保。另查明，徐珊珊与韩立伟之间有过多笔经济往来，根据韩立伟提供的银行流水及转账凭证显示，2017年8月19日至2018年10月26日，韩立伟通过尾号3775农行卡转给徐珊珊尾号480x交行卡共计167777元。2019年3月12日至2019年6月5日，韩立伟通过尾号8670农行卡转给徐珊珊尾号4802交行卡共计209000元。韩立伟、张淑贤陈述除上述直接向徐珊珊的转账外，韩立伟于2018年2月28日向韩斌转账4万元，该款系代徐珊珊向其房主支付的房租。徐珊珊对上述直接向其转账的金额予以认可，对向韩斌支付的金额不予认可。根据徐珊珊提供的银行流水及转账凭证显示，从2017年9月5日到2018年11月11日徐珊珊通过尾号为4802交行卡向韩立伟尾号为377x农行卡转账114837元，2018年12月27日至2019年6月1日徐珊珊通过尾号为480x交行卡向韩立伟尾号为867x农行卡转账461228.12元。徐珊珊陈述除上述借款外，仍有部分借款系现金借款。韩立伟、张淑贤对上述转账的金额予以认可，但陈述2019年3月5日的149900元韩立伟已通过现金方式向徐珊珊偿还，徐珊珊对此不予认可。一审法院认为，徐珊珊与韩立伟之间存在多次相互转款行为，双方在7月27日补签借款合同，双方系民间借贷关系，徐珊珊向韩立伟支付了借款，韩立伟有还款的义务，在徐珊珊向其主张还款后据不还款已构成违约，徐珊珊主张韩立伟偿还欠款本金及利息，理由正当，予以支持。关于借款尚欠本金金额的问题，根据双方当事人提供的银行流水及转账凭证显示，各方订立《借款合同》后再无借款或还款，截至合同订立之日即2019年7月27日，徐珊珊向韩立伟转款576065.12元（114837元+461228.12元），韩立伟向徐珊珊转款376777元（167777元+209000元）。徐珊珊虽主张仍有部分现金借款，但未能提供相应证据证明其主张，且韩立伟、张淑贤对此均不予认可，故对于徐珊珊该项主张，一审法院不予支持。韩立伟、张淑贤主张有4万元向他人转账系向徐珊珊还款以及现金方式还款149900元，但未能提供相关证据证明其主张，且徐珊珊对此均不予认可，故对于韩立伟、张淑贤该项抗辩，一审法院不予采信。因补签合同前双方当事人双方并未约定借款利息，故韩立伟在此之前的还款均应视为偿还本金。综上，韩立伟尚欠徐珊珊的借款本金为199288.12元（576065.12元-376777元）。关于利息的问题，徐珊珊与韩立伟、张淑贤补签的《借款合同》已约定利息为年息12%，该利率符合法律规定，韩立伟应自合同签订之日，以尚欠本金199288.12元为基数，按照年利率12%支付利息。关于徐珊珊主张张淑贤承担担保责任的问题，张淑贤虽陈述徐珊珊对其签订的《借款合同》进行了修改，但该合同系打印合同，无明显修改，且韩立伟在骑缝处摁手印确认，现张淑贤未能提供相应证据证明其主张，故对其该项抗辩，一审法院不予采信。该合同中并未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故张淑贤应对韩立伟所欠徐珊珊债务承担连带还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、韩立伟于判决发生法律效力之日起十日内给付徐珊珊借款本金199288.12元；二、韩立伟于判决发生法律效力之日起十日内给付徐珊珊借款本金199288.12元的利息（自2019年7月27日起至实际给付之日止，按照年息12%计算）；三、张淑贤对上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7458元，由韩立伟负担4286元，由徐珊珊负担3172元；保全费2570元，由韩立伟负担。二审中，被上诉人提交视频证据，证明张淑贤在借款协议担保人处签字的现场情况及张淑贤存在虚假陈述的事实。上质证意见为：我签的协议是在派出所签的，而且签的是空白协议，视频中的协议我没见过。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，上诉人上诉称：张淑贤去派出所签订的担保人字据是在一份没有字的空白纸上签的，当时签署的内容是此款由韩立伟偿还，每月还款5000元，5年还齐。张淑贤陈述其系在空白纸上签字，但同时又陈述了当时签署的具体内容，其陈述前后矛盾，其陈述签署的具体内容亦体现了双方当事人之间存在欠款关系。且上诉人对被上诉人提交的视频资料中呈现签署协议过程的人是张淑贤并无异议，从该视频资料清晰可见，张淑贤签署的协议并非是空白纸，故张淑贤主张其签订的协议为空白纸，对本案中协议不认可的主张，不予支持。关于上诉人提出的向案外人转款4万元及已现金还款149900元的主张。被上诉人对上诉人的该项主张不予认可，上诉人亦未能提供证据证明向案外人转款4万元系对徐珊珊欠款的偿还，亦未能对其提出的现金还款的主张提供证据予以证明，故一审法院对上诉人的该项主张未予支持，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4286元，由韩立伟、张淑贤负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十月三十日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。