天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3814号上诉人（原审被告）：天津宝成机械制造股份有限公司，住所地天津市津**双桥河镇欣欣中路**。法定代表人：柴宝成，董事长。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京航天绿源烟囱设备有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街**。法定代表人：李会超，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。上诉人天津宝成机械制造股份有限公司（以下简称宝成公司）因与被上诉人北京航天绿源烟囱设备有限公司（以下简称绿源公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宝成公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判宝成公司实际欠款金额2,853,663元（上诉金额134,186元）；2．一、二审案件受理费由绿源公司承担。事实与理由：宝成公司与绿源公司买卖合同的最终欠款金额，宝成公司认可。但宝成公司认为一审判决按17％的税率计算实际的含税欠款金额，宝成公司不予认可。因为国家税率的调整导致出卖人（绿源公司）少缴纳了税款，实际获得了利益，而买受人（宝成公司）因为出卖人开具的是13％的增值税发票而少抵扣了4％的税款，实际受到了损失。因此宝成公司认为至少在计算含税欠款的标准应按13％的税率计算。而一审判决按17％的税率计算，造成宝成公司受到134,186元的经济损失。绿源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，宝成公司上诉理由不成立。1．宝成公司与绿源公司业务发生于2014年8月-2018年7月期间，本案债款形成2018年7月之前，国家税率调整是2019年4月1日以后，对2018年没有溯及力，税率调整企业纳税并不影响宝成公司偿还2018年7月之前债款金额，宝成公司2018年所负债款不因税率调整而增加，也不因此降低，偿债与税率调整无关，宝成公司依2019年税改，要求核减其2018年债务无依据。2．本案合同款发生在2018年7月之前，合同价款是价税合一固定价含17％税，认定合同款必然以合同单价×（1＋17％）计算，故一审依合同17％约定认定宝成公司欠款正确，有事实依据，宝成公司要求以2019年4月后调整税率13%计算其欠款，理由不成立。3．本案系宝成公司到期不还款违约造成，后果由宝成公司承担。本案债款双方核对无异议，非宝成公司变更价款诉求，宝成公司无权变更合同价款，2019年4月1日后税率调整13％，企业缴税减少，宝成公司作为企业同样受惠少交税，但与其偿债没有关系，绿源公司受惠沾国家光与宝成公司之间没有因果关系，宝成公司不能因绿源公司享受国家政策而要求绿源公司减免其债务，两者之间没有因果必然联系，绿源公司享受纳税优惠，并不导致宝成公司多承担额外损失，双方总价款不随税率调整而变化，宝成公司所称因税率下调其损失134,186元毫无根据。4．税率调整系国家宏观调控让利给企业行为，由绿源公司享有，与宝成公司无关，一审判宝成公司按合同偿款无错。绿源公司向一审法院起诉请求：1．判令宝成公司给付绿源公司拖欠款3,336,034.27元；2．判令宝成公司偿付绿源公司逾期付款损失193,490元并给付至实际给付之日；3．承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月至2018年7月，宝成公司陆续向绿源公司采购不锈钢烟囱及塔架，2018年12月31日双方对账，宝成公司拖欠绿源公司应付款暂估3,560,713.05元（不含税），应付实际已开发票-616,125元；2019年12月31日双方再次对账，宝成公司拖欠绿源公司应付款暂估3,354,644.42元（不含税），应付实际已开发票-937,085元；对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题：就结算数额计算问题。绿源公司认为结算数额即对账函中记载的应付暂估数额3,560,713.05元，且不含税款，因未开具发票，因此只按应付数额主张。宝成公司认为，以最后一次对账数额为准，应付实际为负项数额，系在绿源公司开具发票的基础上超出发票数额已付数额，应付数额为未开具发票的实际数额。因此按双方订立合同时17%的税率，以未开具发票的数额3,354,644.24元为基数，乘17%的税率，在扣减应付实际已开发票的负项数额，计算为3,354,644.24元×1.17-937,085元=2,987,848.76元，虽然税率现已调整为13%，但双方在买卖合同中已约定税率为17%，税率的调整系国家宏观调控让利给制造业，因此对于未开具发票的税率一审法院不再调整，以双方约定为准。根据会计记账规则，一审法院判定宝成公司的计算方式符合实际情况，一审法院予以确认。绿源公司为证明其主张，提交了双方订立的11份买卖合同及已开具的发票为证，上述证据可以佐证对账单的真实性，一审法院予以确认，就绿源公司所述在2012年7月24日之前，由其他公司代为开具发票442,000元，因未能举证证明，就上述事实一审法院不予确认，绿源公司可在证据充足后或由代开发票的公司另行向宝成公司主张。一审法院认为，绿源公司及宝成公司对于未付款项已核对无异，且上述款项已达到付款期限，对于绿源公司要求宝成公司支付货款2,987,848.76元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于绿源公司主张超出该数额的部分，因缺乏证据证明，一审法院暂不予支持。就逾期付款利息计算，双方最后一次对账时间为2019年12月31日，虽然双方均在2020年3、4月份才进行确认，但截至2019年12月31日系双方应付账款计算的截止数额，对于在此之前的逾期付款利息，因双方在对账时未能确认数额及计算方式，对于绿源公司主张的超出部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。因此宝成公司应自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，给付绿源公司逾期付款利息。综上所述，对于绿源公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、宝成公司于本判决生效后三日内给付绿源公司货款2,987,848.76元；二、宝成公司于本判决生效后三日内以2,987,848.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付绿源公司自2020年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息；三、驳回绿源公司其他诉讼请求。如果宝成公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,351元，由宝成公司负担13,748元，由绿源公司负担1,603元。保全费5,000元，由宝成公司负担。二审审理过程中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宝成公司上诉主张，因国家税率调整导致绿源公司少缴纳了税款，实际获得了利益，而宝成公司因为绿源公司开具的是13%的增值税发票，少抵扣了4%的税款，实际受到了损失，但未能提供宝成公司能够据此减少支付货款的合同依据及法律依据。虽然税率现已调整为13%，但双方在买卖合同中已约定税率为17%，税率的调整系国家宏观调控让利给制造业，一审法院对于未开具发票的税率不再调整，以双方约定为准并无不妥。综上，宝成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,984元，由天津宝成机械制造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十月二十日法官助理刘睿书记员单珊