山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民终2242号上诉人（原审原告）：胡顺永，男，1944年8月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：日照市岚山区虎山镇大村村民委员会，住所地日照市岚山区官山社区玉泉二路沿街A-3。法定代表人：李纪港，该村民委员会主任。原审第三人：胡荟顺，男，1966年11月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人胡顺永因与被上诉人日照市岚山区虎山镇大村村民委员会（以下简称大村村委会）、原审第三人胡荟顺拆迁补偿纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡顺永上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行审理。事实和理由:1.根据《最高人民法院关于当事人打不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。一审法院适用该规定裁定驳回胡顺永的起诉错误。首先，二审法院(2019)鲁11民终1623号民事裁定于2019年8月14日作出，维持一审法院原裁判结果，裁判的依据是《最高人民法院关于当事人打不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》，该批复已于2019年7月8日被废止，二审法院适用该批复错误。其次，“一事不再理”的前提是法院已对相同案件进行过实体审理，并作出裁判。本案一、二审法院原先均以裁定的方式结案，未对案件进行实体审理，现因法律变更，胡顺永再次提起诉讼并不属于重复起诉的情形，一审法院应当对进行实体审理，而以重复起诉为由裁定再次驳回起诉，系适用法律错误。2.本案为农村承包地征收补偿费用分配纠纷，而《最高人民法院关于当事人打不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的适用主体为拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人。胡顺永为合法的土地承包经营权人，大村村委会也不是合法的拆迁主体，双方均不是该批复适用的主体。胡顺永作为被征收土地的土地承包经营权人，涉案土地的性质为国有未利用土地，1998年胡顺永响应国家号召，从村委会处承包涉案土地，是涉案土地的合法承包人，且(2013)莒行初字第3号行政判决书已确认胡顺永的合法承包资质。一审法院僵化地以双方或其他主管部门未曾签订过拆迁补偿协议，而不考虑当时强制征收的现实情况以及大村村委会已实际拿到征收补偿款的事实。国土资源局给大村村委会签收的发票显示，2004年的征地补偿款已全部发放给大村村委会，大村村委会截留一直未发放给胡顺永，所以本案实际上为胡顺永向大村村委会追偿拆迁款的诉讼，且胡顺永从被征收之日至今一直未间断向大村村委会主张权利。3.根据在日照市国土资源局调取的《征地协议书》显示，山东省人民政府在鲁政土(2003)301号文件批准征用大村村委会的土地，征地范围包括胡顺永的承包地。2004年征收土地时，被征收范围之内仅有胡顺永一户承包地，故发放给大村村委会的拆迁款均属于胡顺永所有。从2008年6月19日岚山区政府信访局调查结果显示，“根据领导批示，大村支部书记苏照远找到区信访局及虎山党委信访办有关同志一起分析。苏照远书记承包的养殖池与胡顺永的虾池临边，认为胡顺永反映的有些地面附着物漏清及价格低等问题基本属实，如50马力拖拉机一台80**元、养殖内小船4只4000元(每只1000元)漏清、水泵一台70**元(但清点打价600元)、海水水井2眼22万元(实际造价：人工费、材料费每眼11万元，清点打3万元)，总计239000元。处理意见：上访人胡顺永反映的问题按照领导的批示，区信访局、虎山党委政府和虎山大村村两委经多方了解，日钢占用大村胡顺永虾池等地上附着物漏清部分情况属实，按照公平合理、实事求是的原则，此款项应由日钢公司给予补偿。”从此份信访摘报可以看出，一是胡顺永的承包地被征收地上附着物漏清部分就有239000元，且地上附着物款项未发放给胡顺永，二是胡顺永应当分得的土地征收补偿费、安置补偿费亦未发放给胡顺永。4.根据胡顺永提交的承包费发票、胡炳顺证明、大村村委证明、附着物登记表评估表、信访摘报、征收土地协议、航拍图、莒行初字第三号行政判决书、（2018）鲁1103民初3622号民事裁定书、（2018）鲁1103民初3622号民事裁定书等证据，可以证明：一是在2004年期间，政府对大村实施土地征收行为，征收程序严重违法，未按照相关法律规定进行公告，与胡顺永进行协商，未给予胡顺永进行补偿，后大部分证据材料是通过信访、诉讼等途径取得。二是2004年征收大村的土地，征收范围之内只有胡顺永的承包地。三是由大村村委会开具的发票可以看出，土地征收补偿款已全部发放给大村村委会并被截留，未发放给胡顺永。胡顺永承包大村村委会21亩养殖池从事对虾、文蛤养殖，1997年秋发生特大狂潮，养殖池仅剩11亩，后经与村两委协商，由胡顺永投资修复扩挖至29.16亩，年租金变更7000元，租期30年(1998年5月26日至2028年5月26日)。2005年4月18日夜，在胡顺永未见任何相关手续的情况下，数十名不明身份的人员闯入养殖池，使用暴力威胁和殴打等手段强行驱赶胡顺永及养殖池看护人员，动用铲车、挖掘机等大型机械当夜将养殖池夷为平地，并将池内养殖物、辅助设备等全部掩埋，给胡顺永造成重大经济损失。事发至今，胡顺永无数次上访维权，辗转济南、北京等地，花费巨大精力和代价，后又通过诉讼途径进行维权。两次诉讼，一审法院都以裁定的方式驳回胡顺永的起诉，未进行实体审理。胡顺永1944年出生，早已年过花甲，维权15载只为讨一说法。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。胡顺永向一审法院起诉请求：1.判令大村村委会支付承包养殖区征收土地补偿费和安置补助费775656元、征收虾池养殖物补偿款874800元、未发放地上附着物补偿款88300.30元及漏清地上附着物补偿款239000元，合计1977756.30元，并按年利率6%支付利息；2.大村村委承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡顺永起诉称，其是大村村民，1998年胡顺永响应国家号召，经村委会同意承包村东沿海路以东国有未利用土地29.16亩，建设开挖养殖池用于养殖对虾、文蛤。在承包期限内，该承包地于2004年被收回。依据日照市国土资源局与大村村委会签订的征收土地协议书，大村村委会早已收到案涉承包地的土地补偿费和安置补助费。按照征收土地协议书的约定，大村村委会应支付胡顺永承包养殖区征收土地补偿费(13300元/亩×29.16亩=387828元)和安置补助费(13300元/亩×29.16亩=387828元)共计775656元。承包地附属物补偿款已被大村村委会支回，尚未结清附着物补偿款共计327300.30元。另，胡顺永虾池内养殖文蛤、对虾，每亩3万元，尚未支付虾池内养殖物补偿款共计874800元。近期，胡顺永到日照市岚山区自然资源局及镇经管站查询，案涉款项由杨为斌(原村委会会计)代表村委会将此款支回，十几年来胡顺永不断督促催要，大村村委会无正当理由拒不结算。截至起诉之日，大村村委会仍未支付上述款项。现胡顺永提起诉讼，要求大村村委会支付承包土地的征收土地补偿费、安置补助费、征收虾池养殖物补偿费、未发放地上附着物补偿费和漏清附着物补偿费及利息。大村村委辩称，1.胡顺永起诉违反一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。胡顺永在2012年8月10日向二审法院起诉要求大村村委赔偿损失，二审法院裁定将案件移交莒县人民法院审理，莒县人民法院作出（2013）莒行初字第4号行政判决书，判决驳回胡顺永的诉讼请求。胡顺永不服，提起上诉。二审法院作出（2013）日行终字第53号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月28日，胡顺永向一审法院起诉，一审法院作出（2018）鲁1103民初3622号民事裁定书，裁定驳回胡顺永的起诉。胡顺永不服，提起上诉。二审法院作出（2019）鲁11民终1623号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现胡顺永又以相同事由起诉大村村委会，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。2.胡顺永的起诉超过诉讼时效。2007年10月24日，涉案虾池承包人胡华顺和胡顺永共同到大村村委会支取20万元虾池补偿款，如果对该补偿款有异议，应当从支取之日次日起两年内提起诉讼，现早已超过诉讼时效，应当驳回起诉。3.胡顺永所述的事实和理由不成立。胡顺永并非是涉案虾池的所有权人和承包人，其主张的虾池赔偿款无事实和法律依据。1997年5月大村村委会和本村村民胡华顺签订虾池承包合同，约定胡华顺承包期限为三年，水面为23亩，承包期内大村村委会保证不另行发包，胡华顺无权出租、转让、买卖，胡华顺必须在按约足额交纳承包款，否则大村村委会有权终止合同。承包期限内，胡华顺未足额交纳承包费，且违约将虾池交由胡顺永占有、使用，胡顺永违法占有和使用虾池，相关利益不受法律保护。根据合同约定，生产过程中如果发生自然灾害造成损失由胡华顺承担。即使胡顺永自己另行开挖虾池，也是未经相关部门允许擅自开挖使用，其并未依法取得扩挖的水面海域使用权，其非法的利益不受法律保护。胡顺永称虾池赔偿款被大村村委会计全部支回，与事实不符，2004年3月29日，大村村委与日照市国土资源局岚山分局签订日照钢铁有限公司矿石码头占地附着物付款补偿协议，大村村委会公示包括胡华顺和胡顺永非法占用集体虾池在内的集体和个人各项补偿款共计321999.9元的补偿协议，同时通知了胡华顺和胡顺永终止解除了虾池临时非法占用关系，收回了村集体所有的23亩虾池。2007年10月24日，胡华顺和胡顺永共同到万元的虾池附着物补偿款，该款实际上已经超出了其本人应得的补偿数额。第四，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。在本案中胡顺永并未就涉案虾池与大村村委或者是相关主管部门签订过拆迁补偿协议，该纠纷不属于法院民事案件受理的范围，应当驳回胡顺永的起诉。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2018年11月28日，胡顺永以大村村委会及杨为斌为被告提起诉讼，要求大村村委会、杨为斌支付虾池水面及附属物赔偿款1194640.30元及利息，一审法院作出（2018）鲁1103民初3622号民事裁定书，认为双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回胡顺永的起诉。胡顺永不服该裁定，提起上诉。二审法院于2019年8月14日作出(2019)鲁11民终1623号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。胡顺永遂又提起本诉。胡顺永主张本案其在原诉求数额基础上增加承包养殖区征收土地补偿费387828元、安置补助费387828元以及漏清地上附着物补偿款239000元。本诉当事人与前诉当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求数额虽然在前诉的诉求数额上有所增加，但实质上均系要求拆迁补偿，诉讼请求的性质相同，本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。胡顺永在（2018）鲁1103民初3622号民事裁定生效后基于同一案件事实、同一诉讼标的再次起诉，且在裁定发生法律效力后，未发生新的事实，违反“一事不再理”原则，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回胡顺永的起诉。本院认为，胡顺永曾向一审法院起诉大村村委会、杨为斌，要求大村村委会、杨为斌支付其虾池水面及地上附属物赔偿款1194640.30元及利息，一审法院作出（2018）鲁1103民初3622号民事裁定书，裁定驳回胡顺永的起诉。该裁定书已经发生法律效力。现胡顺永以相同事由再次向一审法院起诉大村村委会，请求判令大村村委会支付其征收土地补偿费和安置补助费775656元、虾池养殖物补偿款874800元、未发放的地上附着物补偿款88300.30元及漏清地上附着物补偿款239000元，合计1977756.30元，并按年利率6%支付利息。后诉与前诉当事人、诉讼请求均存在重叠，且诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，胡顺永的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。综上所述，胡顺永的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年十月二十日法官助理张锦秀书记员裴凤文