黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终494号上诉人（原审被告）：张红山，男，汉族，住黑龙江省饶河县。上诉人（原审被告）：任春丽，女，汉族，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审原告）：陈桂芹，女，汉族，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：虞小杰（系陈桂芹女儿），女，汉族，系饶河县公路事业发展中心职工，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审原告）：虞森林，男，汉族，系饶河县公路事业发展中心职工，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审原告）：虞小杰，女，汉族，系饶河县公路事业发展中心职工，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审原告）：虞小秋，女，汉族，系饶河县公路事业发展中心职工，住黑龙江省饶河县。上诉人张红山、任春丽因与被上诉人陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省饶河县人民法院（2020）黑0524民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红山、被上诉人虞森林、虞小杰、虞小秋、陈桂芹的委托诉讼代理人虞小杰到庭参加诉讼，上诉人任春丽经传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。张红山上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）黑0524民初301号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金80000元及利息72420元（利息计算至2020年5月23日），本息合计152420元；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：被上诉人所述与事实不符，一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法改判。上诉人于2013年4月24日在虞学志处借款50000元,约定利息按照月利率1.5%计算；于2013年10月借款30000元,约定月利率1.5%。上诉人于2015年4月还款15000元、2018年6月16日偿还利息1000元、2018年8月12日偿还利息2000元、2018年10月28日偿还利息2000元、2018年12月21日偿还利息1380元、2019年3月3日偿还利息2000元、2019年12月20日偿还利息2000元、2020年4月6日偿还利息1500元,共偿还利息26880元。截至2020年5月23日上诉人拖欠利息合计72420元(99300元-26880元)。计算方式如下:2013年4月24日借款本金50000元,从2013年4月24日起按月利率1.5%计算至2020年5月23日为63750元；2013年10月借款,为了方便计算利息,从2013年10月24日开始按月利率1.5%计算利息至2020年5月23日为35550元。被上诉人提供的借条,都是虞学志自行书写,让上诉人签字,结算的金额是虞学志自行修改,上诉人不认可。综上,请求二审法院予以重新审理,支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋辩称，被上诉人认可一审法院的判决，认为一审法院的判决公平公正。被上诉人认为借款本金为90000元，2017年4月24日上诉人张红山和任春丽给虞学志出具借条一份，载明的借款金额为163500元，月利息为1.5%，被上诉人不认可上诉人所说的借款本金。陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋向一审法院起诉请求：1.判令张红山、任春丽偿还借款本金163500元及利息78862.50元（按本金163500元,月利息1.5%计算至2020年5月24日，163500×1.5%×37个月-11880元,合计242362.50元）,请求支付至借款全部清偿时止；2.诉讼费由张红山、任春丽承担。一审法院认定事实：2013年张红山分两次在虞学志处借款，用于种地、购车，双方约定月利率2%。因张红山无力偿还，后经双方结算本息，于2017年4月24日张红山、任春丽给虞学志出具借条一份，载明借款金额为163500元，约定月利率1.5%，还款期限为2018年4月28日。借款到期后陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋多次索要，张红山、任春丽于2018年6月16日偿还利息1000元、2018年8月12日偿还利息2000元、2018年10月28日偿还利息2000元、2018年12月21日偿还利息1380元、2019年3月3日偿还利息2000元、2019年12月20日偿还利息2000元，2020年4月6日偿还利息1500元，共偿还利息11880元。庭审中陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋自认163500元借款中，本金为100000元，系2013年张红山分两次向虞学志借款，第一次借款本金为50000元，到期后经双方结算本息，张红山只给付少部分利息后，重新给虞学志出具60000元借条，第二次借款本金为40000元。另查，虞学志于2019年4月24日去世。陈桂芹系虞学志妻子，虞森林、虞小杰、虞小秋系虞学志子女。一审法院认为，虞学志与张红山、任春丽之间通过借款行为形成的借款合同已实际履行，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行合同义务。陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋系虞学志合法继承人，故张红山、任春丽应当按照合同约定向陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋履行还款义务。陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋要求张红山、任春丽偿还借款163500元的请求本院予以支持。关于陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋要求按本金163500元计算利息的请求，因陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋在庭审中承认张红山、任春丽借款本金两次为100000元，2013年张红山分两次向虞学志借款，第一次借款本金为50000元，到期后经双方核算本息，张红山只给付少部分利息后，重新给虞学志出具60000元借条（本金50000元、利息10000元），第二次借款本金为40000元，故认定两次借款本金为90000元。关于张红山、任春丽出具2015年3月24日借条，提出借款本金应为80000元的抗辩理由，因借据上没有约定借款本金，不能证明其抗辩理由，故不予采信。关于利息数额，张红山、任春丽应向陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋支付利息38070元（2017年4月24日至2020年5月23日，本金90000元×月利率1.5%×37个月-已偿还利息11880元），之后的利息以90000元为基数，按月利率1.5%支付至借款全部清偿时止。综上所述，张红山、任春丽应当立即履行借款本息给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张红山、任春丽于判决生效之日起十日内一次性偿还陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋人民币163500元、利息38070元（从2017年4月24日至2020年5月23日），本息合计201570元。二、从2020年5月24日起以本金90000元为基数，利息按照月利率1.5%计算至全部债务清偿时止。三、驳回陈桂芹、虞森林、虞小杰、虞小秋的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷,张红山与任春丽系共同借款人,虽任春丽经传票传唤无正当理由拒不到庭,但其未明确表示放弃实体权利,且张红山已到庭参加诉讼,故任春丽不参加诉讼,不影响本院对本案的审理和依法作出判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”借款人主张借款凭证是将前期利息计入借款本金后重新出具的，其应承担举证责任。张红山原审中举证的2015年3月24日借条，用以证明两次借款本金应为80000元，即第一次借款本金为50000元、第二次借款本金为30000元，但该借条上并没有约定借款本金，二审中张红山亦未能提供有效证据证明第二次借款本金为30000元，故对其主张两次借款本金为80000元、利息为72420元的上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。”2017年4月24日借条所载金额163500元未超过以最初借款本金90000与以90000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故张红山、任春丽将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金共同为虞学志出具借条符合法律规定。综上所述，张红山、任春丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4936元，由张红山、任春丽负担。本判决为终审判决。审判长  李青春审判员  李 婧审判员  殷学琳二〇二〇年十月三十日法官助理陈洋洋书记员李娜