新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终622号 上诉人（原审原告）：冯林，男，1960年4月14日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：张文强（冯林女婿），住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 被上诉人（原审被告）：吉木乃县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县建设街**。 法定代表人：赵立锋，该社理事长。 委托诉讼代理人：王伟波，男，该社副主任。 原审第三人：新疆汇丰世纪建设工程有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县团结路西友谊街****/div> 法定代表人：王开龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 上诉人冯林因与被上诉人吉木乃县农村信用合作联社（以下简称信用社）、原审第三人新疆汇丰世纪建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院（2019）新4326民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯林及其委托诉讼代理人张文强、被上诉人信用社的委托诉讼代理人王伟波、原审第三人汇丰公司的法定代表人王开龙及其委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯林上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判确认汇丰公司与信用社签订的保证合同无效，信用社返还汇丰公司扣划的款项4,005,128.07元，汇丰公司承担冯林参加诉讼支付的合理费用，或将本案发回重审；3．信用社承担本案诉讼、送达、保全、公证等与本案有关的费用。事实和理由：一、案涉保证合同因信用社存在欺诈行为，应认定无效。汇丰公司与信用社签订保证合同过程中，信用社告知李阳所借款项用于生产经营，李阳不存在债务未结清的情况，且在信用社原主任承诺由信用社解决一切问题的前提下，汇丰公司才签订保证合同。一审证据表明，信用社给李阳的借款合同、发放借款的通知中，均明确了款项是用于生产经营，用途为玻璃及玻璃品制造，而实际用途是转贷（即借新还旧），信用社存在欺诈行为，欺骗了汇丰公司真实借款用途的事实。案涉主合同明确李阳不存在债务未还清的情况，一审未阐述这一关键事实。信用社欺瞒李阳借款实际用途为借新还旧的事实，有利证据是，一审中信用社面对冯林关于是否要告知借款真实用途的提问时，信用社陈述“必须告知”。那么，信用社应当提供“确实告知”汇丰公司的证据。如果真如信用社所言，明明借款人存在借款并未还清的情况，2015年该笔借款用于还款，却又在借款合同中表明债务全部还清，汇丰公司保证的是一个借款用于生产玻璃的假象，实际就是骗取汇丰公司的担保。因此，保证合同无效。依据《中华人民共和国公司法》及《全国民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条规定，信用社要求汇丰公司提供担保时，应当审查汇丰公司有无提供担保的董事会决议，否则担保无效。信用社明确表述没有审查董事会决议，依据会议纪要，保证合同无效。二、保证合同无效，信用社存在欺诈行为，汇丰公司不承担保证责任。关于保证合同无效的法律后果，依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，汇丰公司不承担保证责任。汇丰公司是2019年底在另案执行过程中才发现在李阳借款后即进行了归还，而信用社此后又划扣汇丰公司的款项，而借新还旧的说法是信用社在一审庭审中提出的，这样，适用法律当然最为适当的就是信用社存在欺诈行为，而汇丰公司不应承担保证责任。请求判如所请。 信用社辩称，汇丰公司对于李阳借款担保共三笔，后二笔是以新贷还旧贷，也可以说是转贷。信用社在签订担保合同时有义务告知，即使没有告知，汇丰公司一直都在担保。贷款用途在信用社系统里分为几类，当时李阳借款是因其在吉木乃县黑山头加工石英砂，归类归到相近的用途，信用社不存在欺诈行为。 汇丰公司述称，对冯林的上诉请求及事实理由均不认可。冯林认为存在欺诈保证合同无效，而事实上2017年汇丰公司作为原告已经向李阳就案涉的款项行使了追偿权，行使追偿权的前提是主债务合法。汇丰公司承担担保责任是冯林担任法定代表人期间违反公司章程和公司法的规定，未经董事会同意以公司财产为李阳提供担保，汇丰公司同意并授权信用社从公司账户内扣划案涉款项，因此，冯林所述的串通行为，汇丰公司不认可。 冯林向一审法院起诉请求：确认汇丰公司与信用社签订的保证合同无效；信用社返还扣划汇丰公司金额4,000,000元。审理中变更为4,005,128.07元；汇丰公司承担冯林参加诉讼支付的合理费用，信用社承担本案诉讼、送达、保全、公证等与本案有关的全部费用。 一审法院认定事实，2013年11月10日，李阳向信用社借款3,800,000元，并签订个人借款合同，借款期限12个月，固定利率为年利率9.6%，由汇丰公司为该笔借款承担连带保证责任，冯林于2013年11月10日在保证合同、保证担保贷款承诺书中签字并加盖汇丰公司印章，该笔借款于2014年11月9日到期。2014年11月19日，李阳向信用社借款3,700,000元，并签订个人借款合同，借款期限12个月，固定利率为年利率9.6%，由汇丰公司为该笔借款承担连带保证责任，冯林于2014年11月19日在保证合同、保证担保贷款承诺书中签字并加盖汇丰公司印章，该笔借款于2015年11月12日到期。2014年11月19日17时19分，李阳账户汇入3,700,000元借款后，当日17时22分信用社扣划3,700,000元，用于偿还李阳2013年11月10日的借款3,800,000元中的本金3,570,415.35元、利息129,584.65元。2015年11月19日，李阳向信用社借款3,650,000元，并签订个人借款合同，借款期限12个月，固定利率为年利率9.6135%，由汇丰公司为该笔借款承担连带保证责任，冯林于2015年11月19日在保证合同、保证担保贷款承诺书中签字并加盖汇丰公司印章，该笔借款于2016年11月18日到期。2015年12月16日18时49分，李阳账户汇入3,650,000元借款后，连同李阳账户存款213,000元于2015年12月16日18时52分由信用社扣划3,862,786.68元（本金3,700,000元、利息162,786.68元），用于偿还李阳2014年11月19日的借款3,700,000元及利息。2016年8月16日，李阳向信用社偿还本金4,655元。2016年11月28日，信用社向汇丰公司发出新疆农村信用社借款、担保催收通知书，冯林在该通知书上签字并加盖汇丰公司印章。2016年12月9日，信用社扣划汇丰公司账户存款4,005,128.07元（借款本金3,645,345元、利息359,783.07元）。另查明，2017年6月14日，汇丰公司向吉木乃县人民法院提起诉讼，向借款人李阳追偿本息4,000,000元。双方于2017年7月24日达成调解协议：“李阳给付汇丰公司借款本息4,000,000元，于2017年12月30日前支付1,000,000元，于2018年12月30日前支付3,000,000元；案件受理费38,800元，减半收取19,400元，由李阳负担。”诉讼程序均由冯林参与。2018年2月13日，汇丰公司向吉木乃县人民法院提起强制执行申请，请求李阳给付借款本息1,000,000元，2019年6月27日吉木乃县人民法院依法从李阳退休工资中划拨55,961.56元，并转付给汇丰公司，因李阳无其他可供执行的财产，吉木乃县人民法院于2019年6月28日裁定终结本次执行程序。2019年8月20日，汇丰公司向吉木乃县人民法院提起强制执行申请，请求李阳给付借款本息3,000,000元、案件受理费19,400元，合计3,019,400元。因李阳无其他可供执行的财产，吉木乃县人民法院于2019年11月30日裁定终结本次执行程序。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员、股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，冯林为汇丰公司的股东，其有权提起诉讼，因此，冯林主体资格适格。借款人李阳3次向信用社借款均由冯林在保证合同上签字，并加盖汇丰公司的公章，由汇丰公司承担保证责任，庭审中汇丰公司对保证合同未提出异议，同时，汇丰公司对信用社扣款的金额已向李阳提起诉讼，经调解、执行，且诉讼程序均有冯林参与，综上可以证明冯林、汇丰公司对承担保证责任是真实意思表示，保证合同合法有效，冯林认为保证合同存在欺诈情形，但未提供证据证明，因此，冯林主张保证合同无效的诉讼请求无事实依据，不予支持。冯林主张汇丰公司承担诉讼支付的合理费用，信用社承担本案诉讼、送达、保全、公证等与本案有关的全部费用的诉讼请求，未提供证据证明，对该诉讼请求不予支持。冯林诉称李阳已偿还借款，信用社重复扣划汇丰公司款项的理由，经查明借款人李阳采用以新贷款偿还旧贷款的方式向信用社借款，但第三次借款并未清偿，信用社不存在重复扣划的行为，因此，冯林诉称的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回冯林的诉讼请求。案件受理费38,841.02元，由冯林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点：保证合同的效力，信用社应否向汇丰公司返还扣划款项，并承担其他费用。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。第二款：新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，信用社与李阳共签订三份借款合同，后贷款均用于偿还旧贷，信用社与汇丰公司共签订三份担保合同，新贷与旧贷的保证人均是汇丰公司，冯林作为汇丰公司原法定代表人，实际参与了保证合同的签订，以及之后向李阳行使追偿权案件的审理及执行过程，且汇丰公司未对担保合同提出异议，故，汇丰公司应当知道借款的实际用途，该公司应当承担保证责任。冯林以信用社未告知借款实际用途是欺诈行为的理由，不予采纳。冯林认为信用社存在串通、未履行审查义务的理由，未提供证据证实，不予采纳。 综上所述，冯林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,841.02元，由上诉人冯林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胥  彩  霞 审 判 员 黄  清  明 审 判 员 王    琦 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 宋  奎  秀 书 记 员 米拉马斯库特 1