山东省平原县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1426行初30号 原告吕宝龙，男，汉族，1990年3月18日出生，户籍地平原县桃园街道办事处。 委托代理人刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。 被告平原县人力资源和社会保障局，住所地平原县共青团南路**。 法定代表人张严新，局长。 委托代理人刘立军，平原县人力资源和社会保障局职工。 委托代理人何红庆，山东智点律师事务所律师。 第三人山东申东发酵装备有限公司，住，住所地平原县经济开发区二环东路西侧/div> 法定代表人徐云强，总经理。 委托代理人闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。 委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。 原告吕宝龙诉被告平原县人力资源和社会保障局、第三人山东申东发酵装备有限公司工伤行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月23日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告吕宝龙及其委托代理人刘秉勤、被告副职负责人刘键及被告委托代理人刘立军、何红庆、第三人委托代理人闫中晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平原县人力资源和社会保障局2020年2月19日作出平人社伤字〔2020〕003号《不予认定工伤决定书》，认定：根据申请人提交的山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初1438号民事判决书、山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2427号民事判决书、单位举证材料、证人证言、医疗诊断证明等材料，无法认定吕宝龙符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现不予认定为工伤或者视同工伤。 原告诉称，2018年6月第三人招聘原告吕宝龙为员工，安排从事装配焊接工作，月工资8400元，双方没有签订书面劳动合同。2018年8月24日原告受第三人外派与另外两名职工（一名负责人）出国到葡萄牙波尔图安装设备。2018年9月14日，在工作中冷库立面倒塌。原告当时在顶板上干活，随倒塌的顶板从冷库顶面摔倒在地。当时葡萄牙客户那边的人叫救护车将原告送到医院，没有住院，躺着静养。直到2018年9月26日回到第三人公司后在平原县中医院做了复查，CT诊断：L1、L2椎体压缩性骨折。第三人支付了原告的医疗费用，并每天给予原告50元生活费，但没有为原告交纳社会保险，也没有为原告申请工伤，致使原告无法享受工伤保险待遇，合法权益得不到保障。原告向被告申请工伤认定后，按被告要求，随即向平原县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，该仲裁委出具平劳人仲裁字（2019）第11号仲裁裁决书，认定申请人与第三人之间不存在劳动关系。原告不服依法向平原县法院提起诉讼，平原县人民法院作出（2019）鲁1426民初1438号民事判决书，认定原告与第三人存在劳动关系，德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2427号民事判决对上述判决予以维持。原告在国外从事第三人外派负责人安排指挥的工作中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，原告工作中受伤应当认定为工伤。被告在两级法院均判决原告与第三人存在劳动关系，证据充分证明原告在国外从事第三人安排的工作中受伤的情况下，对原告不予认定工伤或者视同工伤，明显罔顾事实违背法律，存在错误。原告请求法院依法撤销被告平人社伤字〔2020〕003号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出《工伤认定决定书》。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、工伤认定申请书、申请表，证明原告向被告提交申请认定工伤。证据二、（2019）鲁1426民初1438号民事判决书、（2019）鲁14民终2427号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系。证据三、葡萄牙圣何塞医院病历翻译件、平原县中医院门诊病历、CT检查报告单、工友纪法亮、谭兵证明并申请证人谭兵出庭作证，证明原告和第三人既存在劳动关系又在工作中受伤，原告是因工伤事故就医。证据四、中国建设银行个人账户交易明细一份，第三人共向原告支付五次款项，第四次是原告国外工作40天的工资，第五次是第三人向原告支付了3273元医疗费。证明原告和第三人存在劳动关系，给原告发放了海外工作的全额工资，第三人认可原告所受伤害是工伤，所以在工伤期间发放给原告生活补助费，还证明第三人支付了原告所有的医疗费用，所以进一步证明第三人认可原告是工作中受伤，是工伤。证据五、受理公民出入境申请单一份、吕宝龙出国护照，证明原告受第三人公司的指派，出国进行第三人公司的海外工作任务，在海外从事的所有工作是第三人公司整个业务组成的一部分。证据六、吕宝龙与第三人公司张经理通话录音光盘及文字整理一份，张泰磊经理是第三人的分管经理，能够证明原告国外受伤回国后不能上班期间，第三人一直给原告发放工伤补助，综合证明第三人与原告存在劳动关系，第三人认可原告工伤，也承诺给原告处理工伤的赔偿事宜。 被告辩称，被告作出的平人社伤字〔2020〕003号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律及程序正确，原告的诉讼理由不能成立。原告2019年12月17日向本机关提出工伤认定申请，2019年12月23日受理。被告于2019年12月26日给第三人下达了平人社伤举证字〔2019〕013号工伤认定限期举证通知书。根据申请人提交的材料、第三人的举证材料，原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2020年2月19日作出平人社伤字〔2020〕003号《不予认定工伤决定书》。综上所述，原告行政诉讼的理由不能成立，请求给予驳回。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、工伤认定申请受理决定书（编号20191452）复印件，证明受理时间。证据二、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表复印件、工伤认定申请书复印件、吕宝龙护照、出入境回执复印件，证明申请时间。证据三、银行个人收入交易明细复印件、证人证言复印件、吕宝龙与张泰磊通话记录、（2019）鲁1426民初1438号民事判决书、（2019）鲁14民终2427号民事判决书，证明与单位有劳动关系。证据四、诊疗记录、中医院CT报告单、圣何塞医院病例翻译件复印件，证明医疗机构证明情况。证据五、民事法律援助公函复印件、授权委托书复印件、法律工作者证复印件，证明委托证明。证据六、山东申东发酵装备有限公司营业执照信息，证明单位资质。证据七、工伤认定限期举证通知书（平人社伤举证字〔2019〕013号）复印件、送达回证（001）复印件、单位举证说明、举证材料复印件，证明单位举证情况、受伤原因。证据八、不予认定工伤决定书（平人社伤字〔2020〕003号）复印件，证明不予认定时间。证据九、送达回证（001）、送达回证（002）送达复印件，证明送达时间。 第三人述称，吕宝龙出国是从事指导安装不锈钢酒罐，并非安装制冷设备，酒罐设备和制冷设备是两个不同公司的产品，而吕宝龙受伤是因为王朝朝的公司，王朝朝的公司也是制冷设备的公司，为了安装冷库板缺人找到了吕宝龙帮忙，在吕宝龙从事制冷设备安装过程中受伤，我公司并没有指派吕宝龙从事制冷设备安装，被告不予认定工伤是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人山东申东发酵装备有限公司未提交证据，申请证人王朝朝出庭作证。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一至证据六是原告申请工伤认定的证据，根据证据一至证据六被告应当作出予以工伤认定的意见，这些证据能够充分证明原告和第三人存在劳动关系，而且原告在工作中受伤，被告应当作出认定工伤的决定书。证据七是第三人单方的抗辩意见，第三人的意见完全违背事实，颠倒是非，啤酒设备买卖合同与吕宝龙的受伤没有关联性，真实性无法核实；王衡是第三人的骨干，也是去葡萄牙的负责人，王衡和第三人有密切的利害关系，王衡的话对第三人有利的证言不能采信，从作证内容上王衡有明显的违背事实的情况。王朝朝的声明是谎话连篇，对两证人的证言不予认可。对证据八不予认可，对证据九无异议。该九份证据除证据八，没有一份证据能够证明吕宝龙不是在工作场所、工作时间、工作原因受到伤害，根据行政诉讼法的规定，被告作出行政行为没有证据没有依据，是违法的行政行为。证据九是程序性证据证明送达，证据一至证据六都是证明原告在国外在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害。被告提交的证据七被告对单位举证情况没有进行调查核实。 第三人对被告提交的证据无异议，从证据可以看出虽然原告与第三人存在劳动关系，但是原告的受伤并非在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，吕宝龙申请工伤认定没有符合工伤保险条例及相关条款的理由和证据，根据被告提供的证据清单中证据七单位举证说明和举证材料复印件可以证实吕宝龙受伤和主要原因，吕宝龙受伤跟公司没有关系，是吕宝龙给别人干活的时候受的伤，是因为和王朝朝协商赔偿数额没有成功所以又找的第三人要求各种赔偿。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，对证明原告与第三人存在劳动关系无异议，但不符合工伤保险条例第14条、15条。对证据三葡萄牙病历真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因为该病历属于外国文书，按法律程序应经使馆交接并经公证程序方可作为证据，另外该证据属于翻译件，翻译单位有无相关资质原告方并未提交，该证据中所说的术语是和国内有无冲突并没有相关的证据证实。对证据三中两个证人和一个电话录音，这两个证人证实的内容均是听原告自己说怎么受的伤，并没有在现场所见，该证据的真实性无法认定。对张厂长的电话录音，张厂长始终称自己主不了，一直和公司协商，也明确王朝朝公司与第三人公司属于两个独立的公司，所以证实的目的、内容均不清楚，也无法证实原告的主张。对证据四银行交易明细真实性无异议，因原告与第三人之间本身存在劳动关系，之间交易是否为药费还是工资，该事实不清楚。 第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是在申请书中原告在事实和理由部分写了“给安装冷库的人帮忙，从冷库顶上活动顶板，还剩最后两块时，申请人自己弄不动，安装冷库的人也上来一人到顶板上，这人刚上来，冷库立面倒塌”这句话可以看出安装冷库的是另外一个公司，申请人也是给安装冷库的公司帮忙，结合安装冷库公司及负责人证明还有王衡的证言可以完全反映出当时的实际情况。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，只能证明申请人受伤，不能证明原告的证明目的是在工作中受伤。对证据三两人证明中这两人并没有在当时的现场，不是现场目击证人，并且两个证明中两人陈述听吕宝龙说受伤的过程，现场的情况两人不知情。对证据四真实性无异议，不能证明原告的主张和证明目的，明细中也看不出是支付的工伤赔偿，其中发放的3273元是工资，不是医疗费。对证据五无异议，但原告的签证是旅游签证，我方是让原告指导安装工作。对证据六文字记录可以看出我方一直和安装冷库公司的王朝朝协商，更能证实原告不是在第三人公司工作中受伤。 原告对证人谭兵证言的质证意见：谭兵的证言真实可信，所证的事实与本案有关联性，证明的内容和形式都是合法的。谭兵是第三人的员工，在厂内上班时听领导、同事谈论厂里的情况，这是正常的。谈论此事的赵永和和韩方峰都是与本案事实有联系的厂内职工，赵永和是中层领导，在仲裁一审二审中都出庭作了伪证，他说的话都是利于第三人的，说出对原告有利的话就是真实的。韩方峰和原告一起出国工作，受王衡领导，所以韩方峰的话也是真实的。 原告对证人王朝朝的证言质证意见：王朝朝和汉博、申东具有关联关系，都有业务往来，都有利害关系，王衡和申东、王朝朝早就熟悉有往来，而原告却和他们根本不认识。对王朝朝的证人证言我方不予认可，证人证言存在虚假，不真实，与本案没有关联性，更不具有合法性，证人所说的违背当时的事实。当时的事实是王朝朝找的王衡，没有找韩方峰和吕宝龙，王衡指挥吕宝龙和韩方峰给王朝朝干活。证人王朝朝关于赔偿的问题，在厂里要求下也给吕宝龙打过电话，但是没有协商，两人不存在赔偿协商的基础。 被告对证人谭兵的证言质证意见：证实原告受伤时他并不在现场，原告受伤情况均是听他人所说或者原告所说，其真实性不能确定。 被告对王朝朝的证言质证意见：对王朝朝的出庭证言及书写的声明原告均认可其出事的地点为制冷设备处受的伤，该证言证实与第三人是两个独立的单位，工作内容也互不相干，也证实是王朝朝亲自和原告及王衡协商去做临时性的帮忙，并且帮忙的补偿是吃饭，所以该证言能够证实原告的受伤时工作内容和地点与第三人无关。 第三人对证人证言的意见同被告意见，在国外的中国人并且不懂当地语言，互相之间因为请吃饭去帮忙符合人之常情，原告所述王衡懂外语、王衡说的是工伤没有依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据三中葡萄牙圣何塞医院病历翻译件根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，因其不符合提交证据的要求，本院依法不予认证。原告提交的其他证据及被告提交的证据、出庭作证的证人证言，与本案具有关联性，是本案认定案件事实的依据，本院依法予以认证。 经审理查明，2018年8月24日原告受第三人外派到葡萄牙波尔图负责安装山东申东发酵装备有限公司的啤酒设备，2018年9月14日山东威源制冷设备有限公司安装制冷设备冷库板时需要人帮忙，吕宝龙在帮助安装冷库板时摔伤。后被送往葡萄牙圣何塞医院，被诊断为背脊闭合性骨折，未有脊髓损伤。回国后在平原县中医院做了复查，CT诊断为L1、L2椎体压缩性骨折（陈旧性）。2018年8月30日至2019年1月1日期间第三人通过赵永和、刘钊材账户分四次向原告吕宝龙6217002270014145750账户转账。经本院（2019）鲁1426民初1438号民事判决书及德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2427号民事判决书确认双方存在劳动关系。2019年12月17日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年12月23日受理后，于2020年2月19日作出平人社伤字〔2020〕003号《不予认定工伤决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，人民法院对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录。本案中，被告在对原告工伤认定申请受理后，依据原告提交的申请材料及第三人出具的意见、提交的《啤酒设备买卖合同》、证人王衡的证明材料、声明人王朝朝的声明，在相关人员的证明、声明存在矛盾，没有其他证据予以佐证的情况下，没有对原告方的证人谭兵、第三人方的证明人王衡、声明人王朝朝进行调查核实，迳行作出涉案平人社伤字〔2020〕003号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，依法应当予以撤销，并在被告查清事实的基础上，重新作出行政行为。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 撤销被告平原县人力资源和社会保障局作出的平人社伤字〔2020〕003号《不予认定工伤决定书》； 责令被告平原县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告平原县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  薛安安 书 记 员  王乐斌