河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2653号原告:窦遐，男，汉族，1953年11月23日出生，住信阳市浉河区。委托代理人:喻黎明，河南以德律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:杨雷，男，汉族，1979年5月18日出生，住信阳市。委托代理人:孙静、王明生（实习），河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告窦遐与被告杨雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦遐及其委托代理人喻黎明，被告杨雷的委托代理人孙静、王明生（实习）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告窦遐诉称：2017年4月1日前，被告向原告分三次借款1000000元，并于2017年4月1日向原告出具了三张借据：一张借据200000元、一张借据300000元、一张借据500000元，借款到期日均为2018年4月1日；借据中约定的借款利率除了300000元的那张借据为月息3%外，其余两张借据共计700000元本金约定的借款利率均为月息2%；同时，三张借据均约定每月30号前支付利息。但截止到2018年4月1日约定的借款期限到期，被告不仅没有按时偿付本金，至2018年8月仅仅偿付给原告320000元的利息。此后至今，虽经原告多次每月催告，但被告一直借故拖延。为了及时追回本息，避免给原告造成更大损失，维护原告的合法权利，现依据我国相关法律、法规特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即偿还给原告所借本金1000000元；2、被告立即偿付原告拖欠的利息554000元（2017年4月1日至2020年5月31日共38个月，其中700000元本金的月息为2%计532000元，300000元的本金月息为3%计342000元，总计利息874000元，减去2018年8月之前已经支付给原告利息320000元）；3、被告偿付原告2020年6月1日之后至被告付清本金之日止的延期付款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。被告杨雷辩称：1、原告起诉与事实严重不符，本案借款最初发生日期在2014年-2016年期间。因借款到期后答辩人未能清偿债务，故原告多次按照月息3分或2分的标准计算利息，并将利息再次计入借款本金，然后转条，最后形成了本案含息及本的债权凭证，鉴于民间借贷关于转条的本息之和保护限额为不超过最初借款本金为基数年利率24%或36%的标准，原告应当提供原始借款凭证和银行流水以确定最初借款本金；2、涉案的三份借条其中借款金额为200000元的借条系原告方伪造，对于该借条我方不予认可，并不是答辩人本人书写签字；3、截至现在答辩人已经偿还原告借款共计767000元，其中案涉借条出具前支付214000元，借条出具后支付563000元，故经核算答辩人下欠借款仅剩237000元，请求法庭核实本案下欠本金及利息。经审理查明，原、被告双方曾系朋友关系。被告杨雷因资金周转需要于2014年至2017年期间多次向原告窦遐借款。庭审中原告提交了被告杨雷于2017年4月1日，经双方结算后向其出具了借条三张，借条金额分别为500000元、300000元、200000元，且对应约定的借款利率分别为月息2分、月息3分及月息2分。被告杨雷当庭对于金额为200000元的借条真实性提出异议，并于庭后申请对该借条中被告的签名及指纹进行司法鉴定。后经本院委托的江西求实司法鉴定中心作出赣求司【2020】文鉴字第0824、赣求司【2020】痕鉴字第0843号《司法鉴定意见书》，鉴定结论如下：2017年4月1日的贰拾万元《借条》借款人处“杨雷”签名不是杨雷所写，且无法确定签名上的红色手印是否为杨雷本人手指捺印所留。另查明，通过被告方提交的银行流水，原告共计向其转款427000元，借条出具前被告向原告转款214000元，借条出具后被告杨雷共计向原告窦遐转款540000元（转款明细如下：1、2017年4月16日至21日通过被告朋友高峰的银行卡分五笔共计转款200000元；2、2017年4月28日转款40000元；3、2017年8月14日转款100000元；4、2018年5月31日转款200000元）,庭审中双方对于2017年4月份被告转款的240000元存在争议，原告主张该240000元系被告方偿还借条出具前一年的利息，但被告方主张该240000元系向被告偿还的款项。原告当庭提交了与被告方多次通话录音，可以证明原告多次向被告催要欠款，但录音中并未明确显示双方存在具体的结算行为及原告所称的被告认可所有的借款本金及欠付利息。且双方在庭审中均表示除了本案涉及的借款，原、被告双方再无其他经济往来，但原告方认可被告答辩中垫付的20000元费用。以上事实有被告出具的《借条》、银行流水明细、《司法鉴定意见书》及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方在庭审中均认可被告杨雷向原告窦遐自2014年起存在多笔借款且被告于2017年4月1日向原告出具了《借条》，但经司法鉴定其中一张金额为200000元的《借条》，签名不是杨雷书写且指纹也无法确定是否为杨雷本人手指捺印所留，故对于2017年4月1日被告杨雷向原告的两张金额分别为500000元及300000元的《借条》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以采信。对于被告方庭审中主张原告仅向其转账借款金额为427000元，且借条出具前已经偿还了214000元，后续借条包含之前下欠利息的抗辩，本院认为，原、被告双方当庭均未提交2017年4月1日之前出具的债权凭证，被告方也并未提交任何证据证明其主张，本院不予认可。故双方于2017年4月1日出具的债权凭证应当视为双方对账后的有效结算行为，截至当日被告下欠原告借款本金应为800000元。又因本案受理时间为2020年6月29日，故对于《借条》中双方约定的月利率符合相关法律规定，但根据是否实际履行可分别按照年利率24%及36%予以支持。另对于2017年4月1日借条出具后双方存在争议的被告向原告转款的240000元，原告主张该笔还款系支付新借条出具前一年的利息，但双方并未在《借条》中备注说明，且原告方也未提交任何证据证明除借条中载明金额外仍对被告享有其他债权。对于该笔还款，虽然双方2017年4月1日出具《借条》系之前借条转款而来，但本院也无法推定该笔还款系之前下欠的利息，原告可待证据补强后，另行主张权利。故对于被告方2017年4月1日之后的转款应当认定为被告方的还款行为。综上根据先利息后本金的分段计算方法，其中500000元借款按照月息2%（10000元），300000元借款已支付利息按照月息3%（9000元），未支付利息按照月息2%，被告方欠款计算如下：1、截至2017年4月28日（28天），应付利息17733元，被告支付240000元，下欠本金剩余577733元(500000元＋77733元)；2、截至2017年8月14日（136天），应支付利息55905元，被告支付100000元，下欠本金剩余533638元（500000＋33638元）；3、截至2018年5月31日（287天），应当支付利息105321元，被告支付200000元，下欠本金435435元。对于双方均认可的被告垫付的20000元取保费用，因双方均未提供确切的还款时间，故该费用从利息中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨雷应于本判决书生效后十日内一次性偿还原告窦遐借款435435元及利息（按照年利率24%自2018年6月1日起计算至本判决书生效后实际履行之日止，并扣除被告已垫付的20000元）。二、驳回原告窦遐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18786元，由原告窦遐负担3786元，被告杨雷负担15000元；鉴定费7100元，由原告窦遐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  杨丽华审判员  程 艳审判员  万 欣二〇二〇年十月二十二日书记员  余启娜