广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3479号 上诉人(原审原告)：桂林市顺泰运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。统一社会信用代码：9145030079132887XA。 法定代表人：曹顺保，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：桂林大宇客车有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市净瓶路。统一社会信用代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 上诉人桂林市顺泰运输有限责任公司（以下简称：“顺泰公司”）因与被上诉人桂林大宇客车有限公司（以下简称：“大宇公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顺泰公司上诉请求：一、撤销桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1323号民事裁定书并支持上诉人在一审中的全部诉请；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中提出的10台客车 （桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××）的买卖合同确认之诉中，被上诉人没有按合同约定的型号履行自己的义务。表现在：车廓小于设计标准，设计标准是2500丽，《司法鉴定意见书》是2408丽-2425MM，小于被上诉人提供的《GL6127HKC1车宽说明》小于1％。但后轴两侧外轮外端间距《司法鉴定书》是2528MM至2537丽，又大于被上诉人提供的《GL6127HKC1车宽说明》大于1％。根据被上诉人提供的GL6127HKC1《底盘合格证》宽是2550丽，《整车合格证》宽度时25⑻丽。两个合格证的宽、高是不相符的。根据被上诉人提供的后桥轴荷和方盛底盘。一是违反国家法律、行政、法规和国家强制性标准的法律关系的确认。二是事实上的确认。厂提供的后桥轴荷参数13000KG，而《整车合格证》轴荷参数为11300KG。国家强制性标准GB1589-2016（代替2001）是最大轴荷参数为11500KG。说明违反了国家强制性标准。在2016年9月12日桂Ｃ-×××××爆胎打穿底板将黑龙江旅客张晓复右脚打成粉碎性骨折。这个违反了国家强制性标准GB7258-2012。综上所述这10台客车违反了国务院412号令和工信部（2010）109号《公告》。《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》。所谓的“车辆生产一致性”：指的是车辆生产企业要保证车辆生产一致性，既保证实际生产销售的车辆产品的有关技术参数，配置和性能指标，与国务院412号《车辆生产企业及产品公告》批准的车辆产品，用于试验的车辆样品，产品合格证及出厂车辆上传信息中的有关技术参数、配置和性能指标一致。所以要求法院给予上诉人确认上述的上诉要求。以便上诉人去年车管所办理行驶证变更。将GL6127HKC1变更为GL6127HKC1-3符合合同标准。但一 审判决认为，“确认之诉的客体是法律关系，不是事实和事实关系。原告顺泰公司的诉讼请求只涉及单纯的事实认定，并且其在本案的审理过程中明确表示不再提其他的诉讼请求，原告的诉讼请求并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不具有诉的内容及可诉利益。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院审理范围，故对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。”以上认定是错误的，理由如下：上诉人在一审中提出的确认之诉包含了两方面内容：一是违反国家法律、行政、法规和国家强制性标准的法律关系的确认。二是事实上的确认。但一审判决对被上诉人违反国家法律、行政法规的法律关系的确认只字不提，仅仅单纯地视上诉人的确认之诉为事实上的确认，是认定事实不清，判决错误的。为此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的全部诉请。 大宇公司未作答辩。 顺泰公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告销售给原告的10台客车与合同约定和国家《公告》和《整车合格证》规定不相符（其中包括行驶证、后视镜、底盘合格证、后轮轮胎尺寸、后桥轴荷、车廓尺寸）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，顺泰公司变更诉讼请求为：1.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）项下的10台行驶证为GL6127HKC1型号客车与合同约定的GL6127HKC1-3型号客车不相符;2.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的后视镜出厂时与《公告》、《合格证》、《质量保证书》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；3.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的《底盘合格证》 的车宽、车高在出厂时与《公告》、《整车合格证》不符和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；4.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车后桥轴荷（实车为13000kg）出厂时与《公告》、《整车合格证》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符，其套用11300kg轴荷参数车辆上户，后桥轴荷为13000kg在出厂时违反国家强制性标准（GB1589-2004）规定；5.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的车廓出厂时小于《整车合格证》尺寸（车廓最大尺寸为2425mm),与《公告》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；6.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的后轮位置出厂时与《GL6127HKC1车身外形总图》不相符，实车车轮超出车廓52mm至64mm，与《公告》、《合格证》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；7.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的后轴两侧外端间距出厂时均超过《GL6127HKC1车宽说明》尺寸不符合企业产品设计要求、与《公告》、《合格证》尺寸要求和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；8.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102)的10台客车GL6127HKC1-3型号与国家强制性标准(GB7258-2012)的第4.4.1和11.2.2条不相符，违反国家强制性标准；9.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，诉作为当事人向法院提出的予以司法保护的一种请求，包括程序意义上的诉和实体意义上的诉两个方面的内容。诉讼请求则仅限于实体意义方面的内容，它是诉方当事人所提出的解决民事纠纷的具体方案，也即诉方当事人向对方当事人提出的权利主张，相当于实体意义上的诉。诉的理由是指提起诉讼与进行诉讼的事实根据，诉的要素之一。当事人提出请求是必须说明请求的根据。这种根据决定于案件事实，它包括双方当事人间法律关系发生、变更、消灭的事实或者民事权利受到侵害或者权利义务发生争议的事实。从诉的种类来看，可以分为给付之诉、确认之诉以及变更之诉三种。具体到本案，原告顺泰公司提出的诉讼请求不属于给付之诉、变更之诉，但是也不符合确认之诉的基本要求。所谓确认之诉，即为原告请求法院确认与被告是否存在某种法律关系的诉，进一步分为积极的确认之诉与消极的确认之诉。主张特定权利义务关系存在或有效之诉，为积极的确认之诉；而主张特定权利义务关系不存在或无效之诉，则为消极的确认之诉。确认之诉一般以权利义务关系存在与否作为裁判的对象，针对确认之诉作出的裁判，是宣告要求确认的权利义务关系现在存在与否。确认之诉的客体是法律关系，不是事实和事实关系。原告顺泰公司的诉讼请求只涉及单纯的事实认定，并且其在本案的审理过程中明确表示不再提其他的诉讼请求，原告的诉讼请求并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不具有诉的内容及可诉利益。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院审理范围，故对于原告的全部诉讼请求，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告桂林市顺泰运输有限责任公司的起诉。案件受理费已减半收取100元，由该院退回原告。 本院认为，顺泰公司提起的是确认之诉。确认之诉是民事权利主体向人 民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求。现顺泰公司请求法院判决确认大宇公司销售给其的客车与合同约定的车型或国家强制性标准不相符，其实质是要求确认法律事实，而不是要求确认权利义务关系，故顺泰公司的诉请，不能成为一个独立的确认之诉。一审法院据此认为顺泰公司提出的诉讼请求不属人民法院民事诉讼受理案件的范围，裁定驳回起诉是正确的。 综上，顺泰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫