贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3246号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**。负责人：雷文化，系该公司经理。上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司，住所，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇中山路**div>负责人：姚祖霞，系该公司经理。被上诉人（一审原告）：姚发清，男，汉族，1949年4月19日出生，住址贵州省岑巩县。被上诉人（一审被告）：吴荣，男，侗族，1987年11月9日出生，住址贵州省岑巩县。被上诉人（一审被告）：吴晓棠，男，汉族，1962年11月24日出生，住址江西省宜春市袁州区。被上诉人（一审被告）：罗武香，女，侗族，1990年1月15日出生，住址贵州省岑巩县。被上诉人（一审被告）：姚福云，男，侗族，1986年4月22日出生，住址贵州省岑巩县。被上诉人（一审被告）：吴传荣，男，苗族，1968年9月22日出生，住址湖南省会同县。被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖，住所地湖南省怀化市鹤城区府前路智慧大厦**v>负责人：向宇，系该公司经理。被上诉人（一审被告）：杨序鸿，男，侗族，1972年8月13日出生，住址贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省玉屏县。被上诉人（一审被告）：黄英，女，侗族，1974年4月11日出生，住址贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（一审被告）：龙安英，1973年8月29日出生，住址广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：龙世钦，男，1976年9月26日出生，住址贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广，住所地广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****v>负责人：何晓东，系该公司经理。被上诉人（一审被告）：黄长贵，男，1987年12月16日出生，住址贵州省江口县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司，住所地贵州省铜仁市碧，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：黄晓虎，系公司经理。被上诉人（一审被告）：刘云斌，男，汉族，1963年1月6日出生，住址贵州省剑河县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司剑河支公司，住所地贵州省剑河县革东镇，住所地贵州省剑河县革东镇仰阿莎大道**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：贾海，系公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋财保黔东南支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司（以下简称“人寿财保玉屏支公司”）因与被上诉人姚发清、吴荣、吴晓棠、罗武香、姚福云、吴传荣、中国大地财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称“大地财保怀化支公司”）、杨序鸿、黄英、龙安英、龙世钦、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财保东莞分公司”）、黄长贵、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称“人民财保铜仁碧江支公司”）、刘云斌、中国人民财产保险股份有限公司剑河支公司（以下简称“人民财保剑河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人太平洋财保黔东南支公司上诉请求：⒈撤销一审判决，并依法改判上诉人太平洋财保黔东南支公司只需承担37178.70元的支付责任；⒉案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下：本次事故为七车连环肇事事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，明确了保险公司在发生事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。依据该规定，承保涉案车辆的保险公司交强险限额范围内的赔付义务属于法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人姚发清乘坐的贵Ｈ×××**号车辆以外的六个涉案车辆交强险皆应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因此，一审仅判决由赣Ｃ×××**号车、湘Ｎ×××**号车和贵Ｄ×××**号车的交强险承担赔偿而未判贵Ｈ×××**号车、贵Ｄ×××**号车及贵Ｈ×××**号车承担相应的赔偿责任是错误的。上诉人人寿财保玉屏支公司上诉请求：改判为上诉人人寿财保玉屏支公司不承担45117.41元。事实及理由如下：一、一审法院判决事实不清，于法不合，请求二审法院依法改判。1、一审判决赔付被上诉人姚发清各项损失共计223072.19元，计算公式：223072.19元÷3＝74357元，此计算错误，该事故为多车事故，其它车辆投保交强险公司未判决赔偿，应根据贵州省判决案例交强险不分责不分项判决；被上诉人（原告姚发清）的各项合理损失应由吴荣驾驶赣Ｃ×××**号车、吴传荣驾驶湘Ｎ×××**号车、杨序鸿驾驶贵Ｄ×××**号车、龙安英驾驶贵Ｈ×××**号车、黄长贵驾驶贵Ｄ×××**号车、刘云斌驾驶贵Ｈ×××**号车的承保交强险公司在责任限额122000元内均分摊赔偿。2、医疗费发票金额78893.79元，其中门诊发票金额3元、18元医疗机构未盖章；黔东南州民易大药房有限公司购药票据金额210元和15.6元不是医疗机构开具正式发票，且医嘱未载明院外购药，一审判决错误，请求二审改判，理应扣除不合理费用3元＋18元＋210元＋15.6元＝246.6元。3、被上诉人（原告姚发清）伤残等级是自身疾病共同所致，一审判决31592元/年×10年×30%＝94776元，未扣减参与度判决；请求二审依法改判，扣除自身疾病共同所致伤残参与度，应当按照5:5来进行计算，其计算公式：31592元×10年×30%×50%＝47388元。4、综上所述一审判决金额223072.19元应减去不合理医疗费费用246.6元后，再减去伤残等级自身疾病共同所致（伤残赔偿金额94776元）×50%＝175437.59元；被上诉人（原告姚发清）各项损失合计175437.59元；计算公式：223072.19－246.6－94776×50%＝175437.59元，175437.59元÷（6辆车交强险投保交强险公司）＝29239.59元。二、上诉人并非实际侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》责任免除第（四）款规定，因此上诉人不承担该案上诉费。其他被上诉人在二审期间均未提交书面的答辩意见。姚发清向一审法院起诉请求：⒈判令上述被告支付给原告医疗费68893.79元、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）、营养费4500元（50元／天×90天）、后续治疗费12000元、护理费22604.4元（按居民服务业标准43564元／年÷365天×189天）、鉴定费1900元、残疾赔偿金94776元〔按城镇居民人均可支配收入31592元／年×10年（70岁）×30%（8级伤残）〕、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费3000元、住宿费438元、财产损失担架费100元、交通费1000元，共计226912.19元。⒉太平洋财保黔东南支公司为其承保的赣Ｃ×××**号车、大地财保怀化支公司为其承保的湘Ｎ×××**号车、人寿财保玉屏支公司为其承保的贵Ｄ×××**号车在交强险及商业第三者责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。太平洋财保东莞分公司为其承保的贵Ｈ×××**号车、人民财保铜仁碧江支公司为其承保的贵Ｄ×××**号车、人民财保剑河支公司为其承保的贵Ｈ×××**号车在交强险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。⒊本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：一、2019年5月1日被告吴荣驾驶赣Ｃ×××**号车（车辆登记所有人吴晓棠）沿沪昆高速公路由玉屏往凯里方向行驶，10时20分，车辆行驶至沪昆高速1647ｋｍ＋200ｍ处时，追尾碰撞由被告龙安英驾驶的贵Ｈ×××**号车（车辆登记所有人龙世钦），致使贵Ｈ×××**号车前移碰撞前方由被告黄长贵所有并驾驶的贵Ｄ×××**号车，贵Ｄ×××**号车前移碰撞由被告刘云斌所有并驾驶的贵Ｈ×××**号车；随后由被告罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车（车辆登记所有人姚福云）碰撞吴荣驾驶的赣Ｃ×××**号车，随后由被告吴传荣驾驶的湘Ｎ×××**号车碰撞罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车，随后由被告杨序鸿驾驶的贵Ｄ×××**号车（车辆所有人黄英）碰撞由被告吴传荣驾驶的湘Ｎ×××**号车，以上几次碰撞，前方车辆均依次发生碰撞，造成原告受伤及七车受损的交通事故。事故经黔东南州交警支队高速四大队认定，被告吴荣、罗武香、吴传荣、杨序鸿承担此次事故的同等责任，龙安英、黄长贵、刘云斌无责任。原告乘坐车辆为罗武香驾驶所有人为姚福云的贵Ｈ×××**号车；二、原告受伤后被送往台江县人民医院治疗，产生医疗费用711.2元（4.5元＋706.7元），当日转至黔东南州人民医院治疗，入院诊断为：1、无骨折脱位型颈髓损伤并四瘫（ＦｒａｎｋｅｌＣ级）；2、左侧眼眶皮肤挫伤；3、颈椎管狭窄；4、后纵韧带骨化；5、颅底骨折；6、闭合性腹部实质脏器及空腔脏器损伤待排？7、左眼失明；原告住院治疗27天出院，出院诊断：1、无骨折脱位型颈髓损伤并四瘫（ＦｒａｎｋｅｌＣ级）；2、左侧眼眶皮肤挫伤；3、颈椎管狭窄；4、后纵韧带骨化；5、颈4椎体不稳；6、颅底骨折；7、颈4椎体后滑脱Ｉ°；8、左眼失明；9、颈4-5、5、6椎间盘突出症。产生医疗费用77260.99元（包含被告人寿财保玉屏支公司垫付的10000元在内），住院期间原告5月3日、5月25日购买药品产生费用共225.6元，其他费用三次共211元，复查费用485元，上述五项费用共计78893.79元；另，原告住院期间产生担架护送费用三次共计100元；购买头颈胸矫形器3000元；三、原告出院后于2019年11月6日经委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1、伤残等级鉴定：原告无骨折脱位型精髓损伤经手术治疗，遗留右下肢肌力4级属八级伤残；自身颈部疾病与外伤共同所致；2、后续医疗费用评估：内固定取出费用约需人民币10000元~12000元。3、三期评定：护理期评定为189日，营养费评定为90日。产生鉴定费1900元，住宿费438元。为此，原告提起了本案的诉讼及前述诉求；四、本案发生事故的车辆赣Ｃ×××**号车，被告吴荣在太平洋财保黔东南支公司投保了交强险与第三者责任商业险，湘Ｎ×××**号车在大地财保怀化支公司投保了交强险与第三者责任商业险，贵Ｄ×××**号车在人寿财保玉屏支公司投保了交强险与第三者责任商业险，贵Ｈ×××**号车在太平洋财保东莞分公司投保了交强险和第三者责任商业险，贵Ｄ×××**号车在人民财保铜仁碧江支公司投保了交强险和第三者责任商业险，贵Ｈ×××**号车在人民财保剑河支公司投保了交强险；五、事故发生后，人寿财保玉屏支公司方共在交强险12.2万元限额内一共赔付了8笔款项共计12075元（10000元＋201元＋75元＋909.39元＋36.03元＋667.23元＋96.7元＋89.65元）；太平洋财保黔东南支公司2019年5月24日打款1万元至州人民医院账上作为垫付原告的医疗费，但该1万元未有使用，目前尚在州医院账上；六、原告系六级残疾退役人员，现每月享受国家给予的抚恤待遇，根据原告提供的证据，原告居住于城镇。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。公民的人身、财产权益应受法律保护。本案为机动车交通事故责任纠纷，现因机动车交通事故造成了损害，各方理应按照法律规定承担相应的侵权赔偿责任。首先，本案公安交警部门作出的事故责任认定，当事各方无异议，为此，对事故责任认定依法予以确认。其次，对于在本次交通事故中，所造成原告损害产生的各项经济损失的赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告乘坐车辆为罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车，事故责任认定：被告吴荣驾驶的赣Ｃ×××**号车、罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车、吴传荣驾驶的湘Ｎ×××**号车、杨序鸿驾驶的贵Ｄ×××**号车承担此次事故的同等责任，龙安英驾驶的贵Ｈ×××**号车、黄长贵驾驶的贵Ｄ×××**号车、刘云斌驾驶的贵Ｈ×××**号车无责任，再则根据侵权责任法第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，同时结合本案事故有责与无责的认定，根据公平原则，在事故中承担责任的侵权人，其车辆承保的保险公司应先行在交强险限额范围内在够赔的情况下对第三人即本案原告予以赔付，故本案对于造成原告的损失，应依法先由吴荣驾驶的赣Ｃ×××**号车、吴传荣驾驶的湘Ｎ×××**号车、杨序鸿驾驶的贵Ｄ×××**号车承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔付。现对于原告提出的各项赔偿请求，结合被告各方的答辩，该院认定如下：1、原告主张的医疗费78893.79元（注：包含人寿财保玉屏支公司垫付的10000元医疗费在内），根据法院上述审理查明，有票据佐证，属实际发生，予以确认；对于被告大地财保怀化支公司、人寿财保玉屏支公司提出需扣除非医保用药费和原告自身疾病用药费的辩解意见，根据原告的入院和出院诊断，二被告并未提供证据佐证原告的治疗存在其他自身疾病的治疗行为；对于是否需扣除非医保用药费问题，二被告的辩解仅仅依据的是保险合同的保险条款进行辩解，对被侵权人无约束力，亦缺乏法律依据，故对二被告提出的上述辩解意见，不予采信；2、原告主张的住院伙食补助费2700元（27天×100元／天），各被告有异议认为过高，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准，州里为80元／天，可确认原告住院伙食补助费为2160元（27天×80元／天），原告主张超出部分，不予确认；3、营养费4500元（50元／天×90天），各被告有异议，认为标准过高按30元／天计算，根据原告实际住院天数和受伤情况，在无明确医嘱情况下，以酌定支持30元／天为宜，营养费为2700元（30元／天×90天），超出部分，不予确认；4、后续治疗费12000元，各被告认为过高、未实际发生及原告年岁高一般不需取出内固定予以辩解，根据原告提供的鉴定意见，原告该项主张有证据佐证，对于数额问题，结合鉴定意见，酌定以支持11000元为宜，超出部分，不予确认；5、护理费22604.4元（按居民服务业标准43564元／年÷365天×189天），原告该项主张，有证据佐证，亦符合法律规定，予以确认；6、鉴定费1900元，有正式票据佐证，予以确认；7、残疾赔偿金94776元〔按城镇居民人均可支配收入31592元／年×10年（70岁）×30%（8级伤残）〕，各被告提出应按农村居民标准计算、扣除原告自身参与度予以反驳，根据贵州省城乡居民统一赔偿裁判标准，且原告属退役六级残疾人员，现享受国家抚恤待遇，并提供有居住城镇证明，故原告主张以城镇居民标准计算，有事实依据；对于是否扣除原告自身疾病参与度的问题，我国交强险立法并未规定，在确定交强险责任时，应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，且在本起交通事故中，被侵权人原告对事故的发生及损害后果的造成均无过错，其个人体质对于损害的发生或者扩大也无过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的情况。因此，对被告提出的该项辩解意见，缺乏法律依据，不予采信；可确认原告残疾赔偿金为94776元；8、精神损害抚慰金15000元，根据原告的伤残等级和鉴定意见的实际情况，可酌定支持5000元为宜，超出部分，不予确认；9、残疾辅助器具费3000元，有正式票据为证，予以确认；10、住宿费438元，根据该住宿费票据的产生时间及地点，系原告因交通事故受损后实际前往异地医疗鉴定所产生，予以确认；11、财产损失100元，为原告住院期间所产生的担架护送共三次的费用，属住院治疗期间实际产生，予以确认；12、交通费1000元，虽然原告未有提供相关交通费票据，但原告因交通事故受损害事实存在，且出院和前往鉴定需乘车属客观发生的事实，可酌定以支持500元为宜，超出部分，不予确认。综上，该院确认原告各项损失共计为223072.19元（包含人寿财保玉屏支公司垫付的10000元医疗费在内）。根据被告人寿财保玉屏支公司在交强险限额内已垫付原告医疗费10000元，结合赣Ｃ×××**号车、湘Ｎ×××**号车、贵Ｄ×××**号车投保的交强险。因此，太平洋财保黔东南支公司和大地财保怀化支公司在交强险的限额内应分别赔付为：223072.19÷3＝74357元；人寿财保玉屏支公司扣除垫付的10000元医疗费，应赔付64357元。对各被告保险公司提出不承担诉讼费的答辩意见，根据侵权责任法及诉讼费交纳办法和保险法第六十六条的规定，各需赔付的保险公司依法应予承担相应的部分诉讼费用，故对其提出不承担的辩解意见，不予采信。对于被告太平洋财保黔东南支公司所打至州人民医院账上的1万元，因原告并未实际使用，庭审中已告知被告太平洋财保黔东南支公司，由其自行申请办理退款。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险范围内于本判决生效之日起五日内赔偿原告姚发清因交通事故损害产生的经济损失人民币74357元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司怀化中心支公司在交强险范围内于本判决生效之日起五日内赔偿原告姚发清因交通事故损害产生的经济损失人民币74357元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司在交强险范围内于本判决生效之日起五日内赔偿原告姚发清因交通事故损害产生的经济损失人民币64357元；四、驳回原告姚发清本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4704元，减半收取2352元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担900元，由被告中国大地财产保险股份有限公司怀化中心支公司承担900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司承担552元。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：综合双方的诉讼请求，本案二审的争议焦点为：1、人寿财保玉屏支公司认为其中有246.60元属于不合理的治疗费用并应扣除的理由是否成立？2、人寿财保玉屏支公司认为姚发清伤残等级是自身疾病共同所致并要求按50%来扣除自身参与度的理由是否成立？3、承保贵Ｈ×××**号车、贵Ｄ×××**号车、贵Ｈ×××**号车交强险的保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任？一、关于人寿财保玉屏支公司认为其中有246.60元属于不合理的治疗费用并应扣除的问题。经核实，姚发清提交的黔东南州民易大药房有限公司购药票据210元和15.6元是姚发清在黔东南州医院住院治疗期间，因黔东南州医院暂无此类药而推荐患者去民易大药房购买药物而支出的费用；另外的3元和18元的门诊发票是患者姚发清在出院后，按医嘱要求去黔东南州医院复查而支出的门诊费用。上述费用均属于因本次事故而支出的医疗费用，属于侵权人赔偿的范围。故对人寿财保玉屏支公司认为其中有246.60元属于不合理的治疗费用并应扣除的理由不予支持。二、关于人寿财保玉屏支公司认为姚发清伤残等级是自身疾病共同所致并要求按50%来扣除自身参与度的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然鉴定报告中认定姚发清因有“颈椎管狭窄”等个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错。姚发清不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。再则，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。受害人姚发清对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，对上诉人人寿财保玉屏支公司提出的该项上诉理由，因缺乏法律依据，不予支持。三、关于承保贵Ｈ×××**号车、贵Ｄ×××**号车、贵Ｈ×××**号车交强险的保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。根据交警部门对交通事故发生的原因及责任认定来看，是吴荣驾驶的赣Ｃ×××**号车先追尾龙安英驾驶的贵Ｈ×××**号车后，罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车才追尾到吴荣驾驶的赣Ｃ×××**号车上，其后吴传荣驾驶的湘Ｎ×××**号车又追尾到罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车。本案是受害人姚发清基于其乘坐罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车所发生的交通事故而引起的损害赔偿纠纷，故应按该事故的各参与方的责任大小及交强险的规定来确定赔偿责任主体。而相对于罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车所发生的交通事故而言，在此之前已因吴荣驾驶的赣Ｃ×××**号车追尾行为而被碰撞的贵Ｈ×××**号车、贵Ｄ×××**号车、贵Ｈ×××**号车均未直接参与到罗武香驾驶的贵Ｈ×××**号车的追尾碰撞事故中，且交警部门认定贵Ｈ×××**、贵Ｄ×××**、贵Ｈ×××**车无责任，故承保贵Ｈ×××**、贵Ｄ×××**、贵Ｈ×××**号车交强险的保险公司不应对受害人姚发清所受损害承担责任。综上所述，本院对上诉人人寿财保玉屏支公司、太平洋财保黔东南支公司的上诉理由及请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4704元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司承担3975元、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担729元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月十五日书记员 杨绍鑫