江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2267号 上诉人（原审原告）：万红，女，1975年5月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：芦映，江西青仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，江西青仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊忠平，男，1968年8月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：蒋闯，江西志谦律师事务所律师。 原审第三人：余达斌，男，1973年10月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：黄妙计，江西华兴律师事务所律师。 上诉人万红因与被上诉人熊忠平、原审第三人余达斌案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2020）赣0102民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，因各方当事人均未提交新证据，本院通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 万红上诉请求：1.请求二审法院依法撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2020）赣0102民初2260号民事判决书；2.请求改判确认诉争房产南昌市青山湖区房屋归上诉人所有；3.判决立即停止对上诉人所有的位于南昌市青山湖区房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实没有查清、适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款作为依据判决驳回上诉人的诉讼请求不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第二款适用于执行异议的审查阶段。一审法院依据该条文剥夺了上诉人作为案外人的救济途径，违反了立法原意。二、一审法院没有查清认定事实，本案中因离婚判决已经将房屋判决给上诉人，上诉人系房屋唯一所有人享有排他权，可以排除执行。一审法院的判决有违公平和同案裁判的权威，请二审法院依法予以改判。 熊忠平辩称，一审法院在审理执行异议之诉时，可以适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，驳回上诉人万红诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审法院在审理执行异议之诉时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，驳回上诉人万红诉请，适用法律正确。二、上诉人万红要求停止对诉争房产南昌市青山湖区房屋的强制执行并解除查封无法律依据。首先，上诉人万红与余达斌离婚诉讼争议发生前，涉案房产已被一审法院采取查封措施，上诉人与余达斌在离婚诉讼中对涉案房产进行分割实质上属于对涉案房产进行确权，根据相关法律规定该确权判决应依法撤销，不能作为排除强制执行的依据。上诉人依据依法应予撤销的判决申请停止执行，缺乏权利来源，不能产生阻却法院执行的效力。本案中，一审法院依据被上诉人与余达斌民间借贷的生效判决于2018年11月21日在南昌市不动产登记中心查封登记在余达斌名下的房产即本案诉争房产，上诉人万红与余达斌离婚判决生效在执行标的被查封、扣押、冻结后，应当不予支持。最后，上诉人万红所依据的离婚判决在双方夫妻共同财产处置上损害了离婚纠纷以外的第三人利益，该判决对财产的处置也应属无效。而诉争房产是上诉人万红和余达斌的夫妻共同财产，本案上诉人万红就是诉争房产的共有人，诉争房产是不可分割，应当驳回上诉人万红要求停止对诉争房产的强制执行的诉讼请求。因此，上诉人万红要求停止对诉争房产的强制执行并解除查封无法律依据。 第三人述称，我方意见与一审一致。 万红向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认诉争房产南昌市青山湖区房屋归其所有；2.判决立即停止对其所有的位于南昌市青山湖区房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；3.诉讼费由熊忠平承担。 一审法院认定事实：万红与余达斌于1998年5月25日登记结婚，1999年4月21日生育女儿余文婕。2006年，万红同事胡云龙有一套单位集资房想转让，故万红父母全额出资分三次共计196814元为万红购买了位于南昌市青山湖区，并将房产登记在万红与余达斌名下，面积为80.89㎡。2019年1月7日，万红将余达斌起诉至南昌市青山湖区人民法院要求离婚，该院于2019年1月25日作出（2019）赣0111民初80号民事判决书，万红不服上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终951号民事裁定书，裁定撤销该院（2019）赣0111民初80号民事判决书，发回该院重审，该院于2019年8月29日作出（2019）赣0111民初1145号民事判决书，判决认定诉争房产系夫妻共同财产，双方一致竞价35万元，考虑诉争房产为万红父母全资购买、装修，余达斌没有任何出资，结合万红无工作收入等实际情况，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、准予万红与余达斌离婚；二、万红与余达斌所有的坐落于南昌市青山湖区房屋一套归万红所有，万红于本判决生效后十日内一次性支付房屋份额补偿6万元给余达斌；三、驳回万红与余达斌的其他诉讼请求。上述判决于2019年9月22日生效。另查明，2013年7月30日至2015年1月22日期间，余达斌多次向熊忠平借款，共计878000元，后余达斌向熊忠平还款270000元。熊忠平因向余达斌催讨剩余借款未果，于2017年11月17日将余达斌诉至一审法院，一审法院于2018年3月6日作出（2017）赣0102民初4919号民事判决书，判决：一、余达斌于本判决生效之日起十日内归还熊忠平借款本金608000元，并支付逾期利息（以本金608000元为基数，自2017年11月17日起按年利率6%计算至实际清偿日止）；二、驳回熊忠平的其他诉讼请求。上述判决生效后，余达斌未履行还款义务，熊忠平向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年11月21日查封诉争房产。万红就诉争房产向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年3月16日作出（2020）赣0102执异10号执行裁定，裁定驳回万红的执行异议。万红不服，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，该案的争议焦点为：万红对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。该案中，万红在诉争房产被查封后，将余达斌诉至法院，要求离婚并分割诉争房产，法院判决万红与余达斌共有的诉争房产归万红所有，并由万红支付房屋份额补偿6万元给余达斌。从上述事实看，万红确实对另案执行标的享有民事权益，但该民事权益是否足以排除另案强制执行，应根据法律及司法解释的相关规定进行判断。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，即“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，一审法院对登记在万红及余达斌名下的房屋采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该案执行标的于2018年11月21日被查封，万红与余达斌于2019年9月22日被判决离婚并分割财产，故万红依据该生效法律文书提出的排除执行异议，不能得到支持。再者，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书”之规定，万红依据的生效判决书系对万红与余达斌的共有财产进行处分，该处分不能损害债权人的利益。诉争房产并未经过司法评估，仅凭双方一致竞价35万元作为诉争房产价值依据，该依据是否公正，能否使相关利害关系人信服，难以印证。熊忠平对余达斌的债权未经生效判决认定为万红与余达斌的夫妻共同债务，熊忠平的执行依据是个人债务还是夫妻共同债务，不是执行异议之诉案件的审查范围，故虽然万红无权主张对诉争房产停止执行，但万红对诉争房产享有法定的一半份额，有权在执行程序中主张对案涉夫妻共同财产的份额。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回万红的诉讼请求。案件受理费6550元（万红已预交），由万红负担。 本案二审期间各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明事实一致，对一审判决查明的事实，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：万红是否对诉争房产享有所有权；万红对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。 关于万红是否对诉争房产享有所有权的问题。诉争房屋查封在先，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书”之规定，在先的查封行为具有限制行为人通过诉讼方式处分财产的效力，故虽然南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1145号民事判决对诉争房产的归属作出了判决，但该内容并不能作为本案认定诉争房产所有权归属的依据。现有证据并不能充分证明诉争房产归万红个人所有。故对上诉人万红认为其对诉争房产享有完全所有权的主张不予支持。 关于万红对诉争房产是否享有足以排除强制执行民事权利的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”诉争房产于2018年11月21日被查封，而万红与余达斌之间的离婚诉讼法律文书于2019年9月22日作出，故万红依据该法律文书提出排除执行的请求，不能得到支持。上诉人提出的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第二款的规定是否仅适用于执行异议的审查阶段而不能适用于执行异议之诉阶段的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第二款是执行部门审查本案万红诉求的重要依据之一，本院经过审理，并未发现执行部门适用该条内容存在错误。万红认为其对诉争房产享有足以排除强制执行民事权利的主张，本院不予支持。 综上所述，万红的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决主文处理结果正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人万红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年十月十五日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 张 楠