安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初6151号 原告:埕坪(福建)建设有限公司(原安徽明珠建设工程有限公司),住所地福建省厦门市翔安区鸿翔西路**海西明珠大厦**,统一社会信用代码91341200799810185J。 法定代表人:赵兰杰,执行董事。 委托诉讼代理人：倪显彬,该公司员工。 被告:李盼,男,1989年8月16日出生,汉族,住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李兴，颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。 被告:童玉山,男,1979年1月6日出生,汉族,住安徽省颍上县。 原告埕坪(福建)建设有限公司与被告李盼、童玉山为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告埕坪(福建)建设有限公司的委托诉讼代理人倪显彬，被告李盼及其委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼。被告童玉山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告埕坪(福建)建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告承担原告代为支付给武奎赔偿款122116.44元；二、案件诉讼费由两被告承担。事实和理由:原告承建颍上县五十铺镇耿圩小学教学楼工程,被告童玉山承接其中的外墙粉刷等工程,被告童玉山又转包给被告李盼施工,武奎受雇于被告李盼从事外墙粉刷工作。2016年5月14日9时许,武奎在从事外墙粉刷工作坐电动吊篮上升过程中,因系吊篮绳索松脱,造成摔伤。经颍上县人民法院判决,李盼应赔偿武奎损失122116.44元,童玉山、埕坪(福建)建设有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。判决生效后,两被告拒不履行生效判决,武奎122116.44元赔偿款全部由原告代为支付。被告李盼作为武奎的雇主承担的是损害的终极责任,原告承担的是连带责任,被告童玉山亦承担连带责任,因此原告就代为支付的赔偿金有权向两被告追偿,故诉至法院,要求两被告立即支付原告代为赔偿武奎损失122116.44元,并要求两被告承担诉讼费用。 原告武奎为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、颍上县人民法院(2020)皖1226民初730号判决书，证明：1、原告及两被告诉讼主体身份；2、原告承建颍上县五十铺镇耿圩小学教学楼工程,被告童玉山承接其中的外墙粉刷等工程,被告童玉山又转包给被告李盼施工,武奎受雇于被告李盼；3、被告李盼应赔偿武奎损失122116.44元,被告童玉山、埕坪(福建)建设有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。 二、《颍上县人民法院结案通知书》、《颍上县人民法院执行裁定书》、《颍上县人民法院协助扣划存款通知书》，证明武奎122116.44元损失赔偿款全部由原告代为支付。 被告李盼辩称：1、原告将涉案工程发包给没有承包资质的童玉山，同时原告并没有给涉案工程购买工伤保险，严重违反《建设法》以及相关法律规定，导致受害人可以通过工伤赔偿程序获得赔偿的权利无法实现，因此其在武奎受伤中承担主要过错责任；2、被告童玉山在没有承包资质情况下依然承包该涉案工程，同时又将该工程发包给没有承包资质的李盼承担，童玉山在分包该工程过程中，也没有为涉案工程购买工伤保险，导致受害人的权利无法实现，因此被告童玉山也应承担武奎受伤的主要赔偿责任；3、被告李盼虽然从童玉山手里分包了该涉案工程，但因武奎受伤纯属意外，因此被告李盼应承担武奎涉案金额额20%的赔偿责任义务。综上，请法院依法核定事实，支持被告的答辩意见。 被告李盼提供身份证复印件一份，证明其身份情况。 被告童玉山未应诉答辩，亦未提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实为：埕坪(福建)建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司）承建颍上县教育局发包的颍上县五十铺镇耿圩小学教学楼工程,该公司将外墙粉刷等工程分包给童玉山（无相关施工资质）,童玉山又转包给李盼（无相关施工资质）施工。武奎受雇于李盼从事外墙粉刷工作。2016年5月14日9时许,武奎在从事外墙粉刷工作坐电动吊篮上升过程中,因系吊篮绳索松脱,造成武奎摔伤。武奎受伤后，被送颍上县人民医院抢救,因伤情严重,转省立医院治疗，诊断为:右股骨骨折、右股骨颈骨折、骨盆骨折、颅骨骨折伴硬膜外血肿，合计住院13天，支付治疗费56617.81元。期间，武奎接受李盼给付68000元。2019年10月16日，安徽天衡司法鉴定所对武奎伤情进行了鉴定，意见为：1、武奎因外伤致右股骨骨干、股骨颈骨折，愈合后遗留右髋关节被动活动功能障碍，构成十级伤残；2、误工期自伤后之日起至评残前24个月止；伤后120日内需要专人护理，营养期120日；3、右股骨骨干、股骨颈骨折内固定物取出后续治疗费需13000元，二次取内固定物期间，休息期30日，护理、营养期均为15日。现安徽明珠建设工程有限公司已更名为埕坪(福建)建设有限公司。后双方为赔偿问题发生纠纷，武奎于2020年1月17日向本院提起诉讼，要求埕坪(福建)建设有限公司、李盼、童玉山赔偿其下余损失179843.50元。本院于2020年4月13日作出（2020）皖1226民初730号民事判决，一、李盼于本判决生效之日起十日内赔偿武奎损失122116.44元（即＜武奎总损失223666.41元×责任比例85%＞-李盼经手给付垫付款68000元），童玉山、埕坪(福建)建设有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回武奎的其他诉讼请求。案件受理费3897元，因适用简易程序减半收取1948.5元，由武奎负担577.5元，李盼、童玉山、埕坪(福建)建设有限公司负担1371元。在法定期限内，当事人均未提出上诉，该判决生效。后武奎申请本院强制执行，埕坪(福建)建设有限公司经本院强制执行兑现全部赔偿款。2020年8月26日，埕坪(福建)建设有限公司向本院提起诉讼，要求李盼、童玉山给付其兑现给武奎的赔偿款122116.44元。 另查明，李盼垫付款68000元中，有童玉山给付的13000元。 以上事实，有原、被告的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。关于本案争议的几个问题，本院综合评判如下：1、埕坪(福建)建设有限公司是否有权追偿的问题。本案中，根据已生效的相关判决，埕坪(福建)建设有限公司将所承包工程分包给没有施工资质的童玉山施工，童玉山又转包给无相应资质李盼，武奎受雇于李盼从事雇佣劳务时受伤，李盼按责任（85%）赔偿武奎损失，埕坪(福建)建设有限公司作为分包人，童玉山作为转包人，依法应当在李盼应承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。连带责任人埕坪(福建)建设有限公司赔偿武奎损失后，可以依法按照各自相应责任比例向李盼、童玉山予以追偿。2、分担损失的范围及数额问题。根据已生效的本院（2020）皖1226民初730号民事判决，武奎总损失为223666.41元，该损失由李盼负担190116.44元（223666.41元×85%），童玉山、埕坪建设公司承担连带赔偿责任，武奎自行负担15%；该190116.44元在连带责任人之间的分担系本案应解决的焦点问题。3、连带责任人之间责任及赔偿份额如何划分问题。根据本院审理查明的事实，可以认定在武奎受伤事件中，连带责任人埕坪(福建)建设有限公司、童玉山、李盼均负有一定的责任。其中，李盼作为直接雇主，在武奎等人施工时，对工人的安全教育、监管不到位，施工吊篮绳索未检查出安全隐患，亦未采取必要的安全保障措施，显然未尽到相应的安全保障义务，具有过错，依法应承担主要的赔偿责任；埕坪(福建)建设有限公司将所承包工程分包给没有施工资质的童玉山施工，童玉山又转包给李盼，对施工现场安全教育、监管、检查不到位，均应承担相应的赔偿责任。因此，武奎的赔偿款190116.44元，李盼、埕坪(福建)建设有限公司及童玉山应按照各自的过错程度予以分担，结合本案具体情况，本院酌定连带责任人李盼承担56%的份额，埕坪(福建)建设有限公司、童玉山各承担22%的份额。4、关于垫付款问题。被告童玉山未应诉答辩，视为其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利后果。被告李盼庭审中认可其支付给武奎的68000元中，有童玉山给付的13000元（4000元+9000元），结合当事人在本院（2020）皖1226民初730号案件中的举证、质证，对该事实本院予以确认，即李盼垫付55000元，童玉山垫付款为13000元。 综上，原告诉请中的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。根据法律规定并结合本案情况，原告埕坪(福建)建设有限公司支付给武奎的赔偿款122116.44元中，应由被告李盼负担51465.21元（190116.44元×56%-55000元），被告童玉山负担28825.61元（190116.44元×22%-13000元），原告埕坪(福建)建设有限公司自行承担41825.62元（190116.44元×22%）。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十四条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下： 一、被告李盼于本判决生效之日起十日内给付原告埕坪(福建)建设有限公司款51465.21元（汇入户名：埕坪(福建)建设有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门政务中心支行，账号：35×××78）； 二、被告童玉山于本判决生效之日起十日内给付原告埕坪(福建)建设有限公司款28825.61元（汇入户名：埕坪(福建)建设有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门政务中心支行，账号：35×××78）； 三、驳回原告埕坪(福建)建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2742元，因适用简易程序减半收取1371元，由原告埕坪(福建)建设有限公司负担568元，被告李盼负担543元，被告童玉山负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 李 强 二〇二〇年十月十一日 书记员 蒋安琪 附本案法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。