福建省顺昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0721刑初172号 公诉机关顺昌县人民检察院。 被告人吴际勤，男，1972年4月11日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，农民，住福建省顺昌县。曾因犯敲诈勒索罪、滥伐林木罪，于1995年12月11日被顺昌县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元；又因犯掩饰犯罪所得罪，于2009年2月25日被顺昌县人民法院判处管制九个月，并处罚金人民币四千元；现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年11月21日被顺昌县公安局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于顺昌县看守所。 辩护人吴斌，福建西岚律师事务所律师。 被告人陈海镜，男，1963年2月25日出生于福建省平和县，汉族，文盲，农民，户籍所在地福建省平和县，现住福建省顺昌县。曾因犯故意伤害罪，于2008年5月28日被顺昌县人民法院判处拘役三个月；又因犯滥伐林木罪，于2018年8月3日被顺昌县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六万元；现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年11月27日被顺昌县公安局刑事拘留，于2020年1月2日被逮捕。现羁押于顺昌县看守所。 辩护人饶格平，福建西岚律师事务所律师。 顺昌县人民检察院以顺检二部刑诉（2020）22号起诉书指控被告人吴际勤、陈海镜犯滥伐林木罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员黄建平、检察官助理王小丽出庭支持公诉，被告人吴际勤及其辩护人吴斌、被告人陈海镜及其辩护人饶格平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺昌县人民检察院指控： 一、2017年至2018年间，被告人陈海镜、吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下，合股将购买的三片“上岺”山场内的杉木砍伐，具体犯罪事实如下： 1．2017年间，被告人陈海镜、吴际勤合股以人民币180000元的价格向杨某购买其位于埔××二类资源调查区划039林班11大班030、034、035、036、060小班，山林定权39林班32小班，土名“上岺”山场内的杉木。后陈海镜和吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下雇佣油锯手詹某、严某、刘某1将山场杉木砍伐，后将山场内砍伐的部分杉木卖给张某1、张某2的埔上货场。经鉴定，被伐山场杉木立木蓄积量184.6135立方米。 2．2017年7、8月份期间，被告人陈海镜、吴际勤合股以人民币5000元的价格购买陈某2位于埔××二类资源调查区划039林班09大班100小班，山林定权39林班35①小班，土名“上岺”山场内的杉木，后陈海镜和吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下雇佣油锯手、工人将该山场林木砍伐，再将山场内砍伐的部分杉木卖给张某1、张某2的埔上货场。经鉴定，被伐山场杉木立木蓄积量17.2944立方米。 3．2018年期间，被告人陈海镜、吴际勤合股以人民币5000元的价格购买陈某1位于埔××二类资源调查区划039林班09大班100小班，山林定权39林班35①小班，土名“上岺”山场内的杉木，后陈海镜和吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下雇佣油锯手郑某将该山场杉木砍伐，再将山场内砍伐的部分杉木卖给张某1、张某2的埔上货场。经鉴定，被伐杉木立木蓄积量20.1752立方米。 被告人陈海镜、吴际勤合股滥伐三片土名“上岺”山场，合计滥伐杉木立木蓄积量共计222.0831立方米。 二、2016年底，被告人吴际勤与龚某、叶某1（均另案处理）在未办理林木采伐许可证的情况下，合股将“下坑”山场内的林木砍伐，具体犯罪事实如下： 1．2016年底，龚某与叶某1合股分别以40000元、80000元、60000元的价格先后从顺昌县埔××村村民连某1、连某3、连某2处购买位于顺昌县埔××村005林班11大班080小班（二类），5林班30、31小班（山定），土名“下坑”山场内的杉木，约定由龚某负责管理山场及办理审批手续，叶某1负责山场的财务。购买山场后，龚某向林业部门申请办理“下坑”山场林木采伐许可证，经林业部门工作人员到现场核实，发现龚某提供的林权证与其申请设计的“下坑”山场山证不符，并告知龚某及叶某1“下坑”山场无林权证不能办理林木采伐许可证。因龚某没时间管理山场，龚某和叶某1经商量找了被告人吴际勤帮助管理山场，并约定龚某和叶某1各占股40%，吴际勤占股20%。龚某、叶某1在明知“下坑”山场不能办理林木采伐许可证的情况下，龚某对被告人吴际勤谎称山场已办理了一份采伐方式为间伐的采伐证，让吴际勤组织工人将“下坑”山场林木全部砍伐，吴际勤在明知该山场砍伐方式由间伐变成主伐，且砍伐林木蓄积量明显超出林业部门审批许可的蓄积量后继续雇佣油锯手、工人砍伐“下坑”山场林木。事后，龚某雇佣驾驶员王某将木材运输至张某2的埔上货场以及龚荣光经营的木材加工厂售卖。经鉴定，“下坑”山场滥伐杉木立木蓄积量236.5987立方米。 三、2017年期间，被告人陈海镜在未办理林木采伐许可证的情况下，单独雇佣工人将其购买的土名“大白窠”山场、“马排”山场内的林木砍伐，具体犯罪事实如下： 1．2017年1月期间，被告人陈海镜以人民币10000元价格从唐某处购得其位于埔××二类资源调查区划030林班05大班070小班，山林定权30林班20①小班，土名“大白窠”山场内的杉木。后陈海镜在未办理林木采伐许可证的情况下雇佣三名贵州工人将山场内杉木砍伐，陈海镜将山场内砍伐的杉木赠送给黄某用于搭盖房子。经鉴定，被伐山场杉木立木蓄积量24.014立方米。 2．2017年下半年，被告人陈海镜以人民币14000元价格从朱某2处购得位于顺昌县埔××镇××村二类资源调查区划057林班01大班040小班，57林班13小班，土名“马排”山场内的杉木，后陈海镜在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣油锯手詹某、工人俞某、卢某、张某3将山场内的杉木砍伐，再雇佣驾驶员侯某2将山场砍伐的杉木运至埔上镇一个晒谷子的空坪上堆放，后陈海镜将林木卖至浙江，得款约16000元。经鉴定，被伐山场杉木立木蓄积量44.2032立方米。 以上被告人吴际勤滥伐杉木立木蓄积量共计458.6818立方米；被告人陈海镜滥伐杉木立木蓄积量共计290.3003立方米；2019年11月21日，被告人吴际勤在福州市仓山区盖山镇高湖村棋杆95号暂住地被顺昌县公安局民警抓获归案；2019年11月26日，被告人陈海镜主动到顺昌县公安局埔上森林派出所投案。 顺昌县人民检察院认为，被告人吴际勤、陈海镜违反森林法规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐本人购买的林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。 被告人吴际勤对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 被告人吴际勤的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名亦无异议，但认为被告人吴际勤如实供述犯罪事实，且主观恶性不大，社会危害性较小，希望法庭从轻处罚。 被告人陈海镜对公诉机关指控的罪名无异议，但对公诉机关指控其与被告人吴际勤合股无证采伐“上岺”山场的事实有意见，并辩称其仅是介绍人，不存在合股。 被告人陈海镜的辩护人认为公诉机关指控被告人陈海镜与吴际勤合股无证采伐“上岺”山场证据不足；被告人陈海镜主动到公安机关投案，并能如实供述其犯罪事实，可以认定为自首，且被告人陈海镜在砍伐“上岺”山场中作用相对较小，系从犯，希望对其从轻或减轻处罚。 经审理查明： 一、2017年至2018年间，被告人陈海镜、吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下，共同将购买的三片“上岺”山场内的杉木砍伐，被伐杉木立木蓄积量共计222.0831立方米。具体犯罪事实如下： 1．2017年期间，被告人陈海镜、吴际勤以人民币180000元的价格购买杨某位于顺昌县埔××二类资源调查区划039林班11大班030、034、035、036、060小班，山林定权39林班32小班，土名“上岺”山场内的杉木。后陈海镜和吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣油锯手詹某、严某、刘某1将山场杉木砍伐，后将山场内砍伐的部分杉木卖至埔上货场。经鉴定，被伐山场杉木立木蓄积量184.6135立方米。 2．2017年7、8月份期间，被告人陈海镜、吴际勤以人民币5000元的价格购买陈某2位于顺昌县埔××二类资源调查区划039林班09大班100小班，山林定权39林班35①小班，土名“上岺”山场内的杉木。后陈海镜和吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣油锯手、工人将该山场林木砍伐，再将山场内砍伐的部分杉木卖至埔上货场。经鉴定，被伐山场杉木立木蓄积量17.2944立方米。 3．2018年期间，被告人陈海镜、吴际勤以人民币5000元的价格购买陈某1位于顺昌县埔××二类资源调查区划039林班09大班100小班，山林定权39林班35①小班，土名“上岺”山场内的杉木。后陈海镜和吴际勤在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣油锯手郑某将该山场杉木砍伐，再将山场内砍伐的部分杉木卖至埔上货场。经鉴定，被伐杉木立木蓄积量20.1752立方米。 上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证的证据证实： （一）书证 1．报警登记表、受案登记表，证实2019年8月21日、28日，顺昌县埔上林业站工作人员谢某2次报案称，埔××村村民陈某1、陈某2、杨某土名“上岺”3片山场杉木被砍伐。 2．立案决定书，证实顺昌县公安局于2019年8月28日、30日决定对埔××村“上岺”山场滥伐林木案立案侦查。 3．转让协议书、协议书，证实2017年1月25日，杨某以12000元将河墩村上岭39林班11-6Ａ3（1）小班共计58亩山场转让给蔡金明（陈海镜伪造）。2019年6月24日，陈海镜以15000元将河墩村上岭39林班11-6Ａ3（1）小班共计58亩山场转让给吴某1。杨某经河墩村村民委员会同意河墩村上岭39林班11-6Ａ、3①小班面积58亩延长使用权林地，期限2019年12月31日至2025年12月31日。 4．林权证、不动产权证，证实顺昌县埔××村39林班11-6Ａ3（1）小班内的林木原属杨某所有，后林权登记在吴某1名下。 5．顺昌县公安局出具的证明，证实蔡金明已于2019年1月25日死亡。 6．顺昌县埔××村村民委员会出具的证明，证实埔××村039林班09大班100小班，山林定权39林班35①小班，土名“上岺”山场林木权属归埔××村陈某2、陈某1所有。 7．顺昌县埔上林业工作站出具的证明，证实顺昌县埔××村039林班11大班030、034、036、060小班（二类），39林班32小班（山定），土名“上岺”山场与顺昌县埔××村39林班11-6Ａ3（1）小班，面积58亩，土名“上岺”山场系同一片山场；“上岺”山场均未办理林木采伐许可证。 8．顺昌县公安局埔上森林派出所情况说明及山场平面示意图，证实陈某2、陈某1山场均位于顺昌县林班09大班100小班，土名“上岺”山场，两片山场土名、小班号均一样。本案中油锯手郑某砍伐的陈某1的山场，其未砍伐陈某2的山场。 （二）证人证言 1．证人杨某的证言及辨认笔录，证实2017年4、5月间，其将位于埔××村“上岺”的一片约58亩的山场以人民币180000元的价格卖给陈海镜，转让款是陈海镜分三次拿到其家中，现金交给其的。2019年6月，吴某1找到其，说陈海镜已将山场转让给他，其协助吴某1到顺昌县行政服务中心办理了过户手续。经辨认，其能辨认出陈海镜、吴某1。 2．证人陈某1的证言及辨认笔录，证实2018年，其以人民币5000元的价格将位于埔××一片山场的杉木卖给陈海镜，之前山场没有被偷砍。经辨认，其能辨认出陈海镜。 3．证人陈某2的证言及辨认笔录，证实2017年7、8月间，其以人民币5000元的价格将位于埔××村“上岺”的一片山场的杉木卖给陈海镜。经辨认，其能辨认出陈海镜、埔××村“上岺”山场的具体位置。 4．证人詹某的证言及辨认笔录，证实其外号“油锯”，其在2017年曾帮陈海镜砍过几片山场。第一片山场在埔××镇××村，大约在2017年上半年砍伐的，一共砍了3天，砍了大约40立方米杉木，工钱1600元，当时还有张某3等人在山场做工；第二片山场在埔××村水库里面，山场面积很大，其还叫了油锯手严某、刘某1，三个人一起砍了4天，砍了大约120立方米杉木，工钱每人1800元，当时没有其他工人在山场做工；第三片山场在埔××镇××村，大约在2017年10月砍伐的，一共砍了2天，砍了大约35立方米杉木，工钱1400元，当时没有其他工人在山场做工。经辨认，其能够辨认出在山场做工的工人张某3、雇其砍伐的陈海镜、油锯手严某与刘某1、位于埔××村“上岺”山场与埔××镇××村“马排”山场的具体位置。 5．证人刘某1的证言及辨认笔录，证实2017年7、8月间，詹某叫其去山场砍木头，一共砍了4天，工钱1800元。山场在埔××村水库进去1公里多的地方。经辨认，其能辨认出油锯手严某与詹某、位于埔××村“上岺”山场的具体位置。 6．证人严某的证言及辨认笔录，证实2017年7、8月间，詹某叫其一起去山场砍木头，一共砍了4天，工钱1800元。山场在埔××村水库进去1公里多的地方，山场老板是陈海镜，其他做工的工人也是他叫来的。经辨认，其能辨认出油锯手刘某1与詹某、山场老板陈海镜、位于埔××村“上岺”山场的具体位置。 7．证人郑某的证言及辨认笔录，证实2018年，其曾帮陈海镜砍伐埔××村水库那边的一片山场，其是油锯手，一共做了2天，工钱700元。经辨认，其能辨认出陈海镜、埔××村“上岺”山场的具体位置。 8．证人吴某1的证言，证实2019年6月间，因陈海镜欠其15000元，陈海镜将位于埔××村“上岺”的一片约58亩的山场抵给其。后来其要求原山主杨某跟其一起到顺昌县行政服务中心办理过户手续。 9．证人侯某1的证言，证实埔××村“上岺”山场内的杉木原山主杨某几年前卖给陈海镜，后陈海镜将杉木砍伐，由于陈海镜欠吴某1钱，陈海镜就将山场剩余杉木抵给吴某1。 10．证人谢某（系埔上林业站工作人员）的证言，证实其发现埔××村“上岺”山场内的杉木被无证采伐，后报案。 11．证人李某1的证言，证实2017年间，陈海镜因买河墩的一片林木曾向其借款二、三万元，其并没有与陈海镜合伙买山场。 12．证人张某1的证言，证实其和张某2在埔上镇合伙开了一家木材货场，平时由张某2进行管理，其不参与。2017年，陈海镜有和其说在河墩村××一片办理过采伐证的山场要间伐，并问其收购单价，其告知陈海镜具体事项要问张某2。 13．证人张某2的证言，证实其在埔上镇经营一个木材货场，股东还有张某1，陈海镜、吴际勤有卖过三四车木头到其货场，货款约10000元，后来没再收过陈海镜的木头。 （三）被告人供述 1．被告人陈海镜的供述及辨认笔录，证实杨某、陈某1和陈某2位于顺昌埔××××村，土名“上岺”的三片山场的杉木是其介绍吴际勤买的，其从中赚取介绍费6000元，当时其帮助吴际勤找三位山主谈价格，杨某山场的180000元是其帮助吴际勤分三四次给杨某的，陈某2山场、陈某1山场的款项也都是其交给山主的，杨某山场其赚取介绍费5000元和山场管理费2000元，陈某1和陈某2的两片山场其共赚取介绍费1000元。吴际勤联系钩机开路，其联系油锯手砍伐，砍伐山场的工人及驾驶员都是吴际勤找的，其只负责管理山场，砍伐下来的木材都卖给埔上货场。经辨认，其能够辨认出吴际勤、詹某、山主杨某、陈某1、陈某2及埔××村“上岺”山场。 2．被告人吴际勤的供述，证实2017年间，其和陈海镜合股购买山场，其中向杨某购买山场的价格是180000元，其付给陈海镜50000元，占30%的份额；其余两片山场比较小，是向陈某2和陈某1买的山场，总共大概花了10000余元；山场的砍伐、雇佣工人、木材销售都是陈海镜负责，其偶尔也有去山场。砍伐的木材都是卖给埔上货场。 （四）鉴定意见 顺昌县宝山伐区调查设计服务中心出具的鉴定意见，证实位于顺昌县埔××二类资源调查区划039林班11大班030、034、035、036、060小班，山林定权39林班32小班，土名“上岺”山场内被伐杉木立木蓄积量184.6135立方米；位于顺昌县埔××二类资源调查区划039林班09大班100小班，山林定权39林班35①小班，土名“上岺”山场内的杉木立木蓄积量17.2944立方米；位于顺昌县埔××二类资源调查区划039林班09大班100小班，山林定权39林班35①小班，土名“上岺”山场立木蓄积量20.1752立方米。 （五）勘验、检查笔录 顺昌县公安局制作的现场勘验笔录、现场图及照片，证实“上岺”山场现场情况。 二、2016年底，被告人吴际勤与龚某、叶某1在未办理林木采伐许可证的情况下，将“下坑”山场内的林木砍伐，被伐杉木立木蓄积量236.5987立方米。具体犯罪事实如下： 2016年底，龚某与叶某1合股分别以40000元、80000元、60000元的价格先后从顺昌县埔××村村民连某1、连某3、连某2处购得位于顺昌县埔××村二类资源调查区划005林班11大班080小班，山林定权5林班30、31小班，土名“下坑”山场内的杉木，约定由龚某负责管理山场及办理审批手续，叶某1负责山场的财务。购买山场后，龚某向林业部门申请办理“下坑”山场林木采伐许可证，经林业部门工作人员到现场核实，发现龚某提供的林权证与其申请设计的“下坑”山场山证不符，并告知龚某及叶某1“下坑”山场无林权证不能办理林木采伐许可证。因龚某没时间管理山场，龚某和叶某1经商量找了被告人吴际勤帮助管理山场，并约定龚某和叶某1各占股40%，吴际勤占股20%。龚某、叶某1在明知“下坑”山场不能办理林木采伐许可证的情况下，龚某对被告人吴际勤谎称山场已办理了一份采伐方式为间伐的采伐证（实际为“童科”山场间伐证，采伐蓄积量为80.90立方米），让吴际勤组织工人将“下坑”山场林木全部砍伐。吴际勤在明知该山场砍伐方式由间伐变成主伐后，仍雇佣油锯手、工人砍伐山场林木。事后，龚某雇佣驾驶员王某将木材运至埔上货场及龚荣光的木材加工厂出售。经鉴定，被伐杉木立木蓄积量236.5987立方米。 上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证的证据证实： （一）书证 1．报警登记表、受案登记表，证实徐某于2017年7月25日11时05分将埔××村“下坑”山场滥伐林木案向埔上森林派出所报案。 2．立案决定书，证实顺昌县公安局于2017年8月8日决定对埔××村005林班11大班080小班，土名“下坑”山场滥伐林木案立案侦查。 3．林权证，证实顺昌县埔××村5林班30、31小班（山定），土名“下坑”山场，面积68亩权属归属于墩头大队所有；顺昌县埔××村5林班12-2（1）、3、4、5（1）小班，土名“童科”山场归属于墩头村连某1等49户人所有。 4．顺昌县埔××村村民委员会出具的证明，证实顺昌县埔××村005林班11大班080小班（二类），5林班30、31小班（山定），土名“下坑”山场为墩头村九十年代连某3、连某1、连某2三人经营管理，该山场杉木由三人造林。 5．林木采伐许可证、福建省林木采伐申请书，证实2017年3月8日，连某1申请采伐顺昌县埔××村5林班12大班2（1）小班，土名“童科”山场23亩内的杉木；2017年3月13日，龚某领取“童科”山场采伐许可证，采伐方式为间伐。 6．伐区调查设计书、现场核实报告，证实顺昌县埔上林业工作站经核实“童科”山场未被采伐。 （二）证人证言 1．证人连某1的证言及辨认笔录，证实2017年春节前，其将“下坑”山场内的杉木以40000元的价格卖给龚某，后龚某找其要林权证，其就将“童科”山场的证给了龚某，实际上其并没有将“童科”山场卖给龚某。经辨认，其能辨认出龚某。 2．证人连某2的证言及辨认笔录，证实2017年春节前，其将“下坑”山场内的杉木以60000元的价格卖给龚某，钱是龚某现金拿到其家中的，只有口头协议。经辨认，其能辨认出龚某。 3．证人连某3的证言及辨认笔录，证实2017年春节前，其将“下坑”山场内的杉木以80000元的价格卖给龚某，钱是龚某现金拿到其家中的。经辨认，其能辨认出龚某。 4．证人龚某的证言及辨认笔录，证实2016年底，其与叶某1、吴际勤以180000元的价格合伙购买位于埔××村“下坑”山场内的杉木，其与叶某1各占40%股份，吴际勤占20%。在林业人员对山场进行设计时，发现其提供的林权证与山场不一致，无法办理采伐证。后续砍伐的事情由吴际勤负责。砍伐的木头由叶某1大部分卖到张某2的埔上货场，小部分以四五千元的价格卖给龚荣光的木材加工厂。经辨认，其能辨认埔××村“下坑”山场的具体位置，及叶某1、吴际勤、山主连某1。 5．证人叶某1的证言及辨认笔录，证实2016年底2017年初，其与龚某以180000元的价格合伙购买位于埔××村“下坑”山场内的杉木，因龚某没有时间管理山场，其让吴际勤来管理，并给吴际勤20%股份，其与龚某各占40%。龚某跟其说山场办理了间伐手续，后其发现山场进行主伐，但其未阻止。共砍了大概一百八九十立方米木头，木头大部分卖到张某2的埔上货场，小部分由龚某卖给龚荣光的木材加工厂。其不知道山场没有办理采伐证，龚某跟其说是办了间伐手续的。经辨认，其能辨认出龚某、吴际勤及埔××村“下坑”山场的具体位置。 6．证人骆某的证言及辨认笔录，证实2016年底，其经陆某介绍帮龚某在埔上墩头山场做工，当时其还叫了几个工人一起去，第二天龚某说采伐证没办好又让他们回去。经辨认，其能辨认出龚某、陆某。 7．证人陆某的证言及辨认笔录，证实2017年春节后，龚某让其到埔××山场××路，龚某付给其4800元，因为龚某要找工人做工，其还给龚某工人电话，让他们自己联系。经辨认，其能辨认出龚某及埔××村“下坑”山场的具体位置。 8．证人王某的证言及辨认笔录，证实2017年间，其曾帮龚某到埔××村烤烟房上去500米的山场运过木头，一共运了3天，运了大概40立方米木头，其中5车运至埔上货场，3车运至龚荣光的木材加工厂，这些木头都没有运输码单。经辨认，其能辨认出龚某。 9．证人张某2的证言及辨认笔录，证实2017年，龚某找到其，说其有一片山场间伐，要把木头卖给其，山场是龚某与叶某1合伙，当时木材到货场基本都是叶某1在旁边看检尺，龚某、吴际勤偶尔也有来，当时大概收了120立方米，木材款大概十二三万元。经辨认，其能辨认出龚某、叶某1、吴际勤。 10．证人叶某2的证言及辨认笔录，证实其系叶某1之子，其从未参与“下坑”山场砍伐，也不知道其父亲叶某1与龚某砍伐“下坑”山场的事。经辨认，其能辨认出龚某。 11．证人徐某（系埔上林业站工作人员）的证言及辨认笔录，证实其在巡查中发现埔××村005林班11大班080小班（二类），5林班30、31小班（山定），土名“下坑”山场被无证采伐。2017年春节后，龚某有到林业站申请办理“下坑”山场的采伐证，到山场设计时发现林权证与实际山场山证不符，后该片山场未办理采伐证。经辨认，其能辨认出龚某、叶某1。 12．证人吴某2（系埔××村林业员）的证言及辨认笔录，证实埔××村“下坑”山场原是连某3、连某1、连某2三人共同承包经营，他们在2016年左右将山场内的林木卖给龚某，后龚某将山场林木砍伐。当时龚某有找过林业站和规划队的人员上山设计，但由于他提供的林权证与实际林地不符，该片山场的采伐证没有办下来。后来龚某办的是“童科”山场的采伐证，是间伐。“下坑”山场砍伐时，吴际勤有在山场监督工人做工。经辨认，其能辨认出吴际勤、龚某。 13．证人刘某2的证言，证实其从未帮吴际勤、龚某运过木头。 14．证人刘某3的证言，证实其从未到埔××村运木头。 15．证人陈某3（系顺昌县林业规划设计队工作人员）的证言及辨认笔录，证实2017年2月间，其和朱某1、丁心、埔上林业站徐某、墩头村林业员吴某2及龚某一起到埔××村“下坑”山场进行采伐设计。到山场后，发现龚某提供的林权证与实际山场不符，所以当天并没有设计。当天其在叶某1家中有告诉龚某林权证与实际山场不符，他提供的林权证是“童科”山场的，当时叶某1也是知道的。后其和朱某1、丁心、埔上林业站的徐某及叶某1到“童科”山场进行采伐设计，“童科”山场办了间伐证，采伐蓄积量为80.90立方米。经辨认，其能辨认出叶某1、龚某。 16．证人朱某1的证言，证实2017年2月间，其和陈某3、丁心、埔上林业站徐某到埔××村“下坑”山场进行采伐设计，后来由于山证不符，就没设计，当时山主和墩头村林业员也在场。 （三）被告人供述 被告人吴际勤的供述及辨认笔录，证实2017年间，其和龚某、叶某1合伙做埔××村“下坑”山场，龚某、叶某1出钱，其负责管理山场、监督工人做工，其占20%股份，叶某1与龚某各占40%。龚某叫其管理山场的，其第一次到山场时，陆某已经在开路了，没多久，一些贵州的工人也到大布了，但由于未办理采伐证，又让这些工人回去。后来龚某跟其说采伐证办好了，办的是间伐的采伐证，其就去山场管理工人做工，油锯手和工人都是龚某叫的贵州人。其从未见过采伐证，但龚某有跟其说按主伐的砍。山场砍了大概一百八九十立方米木头，木头大部分卖到张某2的埔上货场，小部分卖给龚荣光的木材加工厂。其没有从“下坑”山场分到钱，龚某只在做工期间给过其2000元。经辨认，其能辨认龚某、叶某1、驾驶员王某、埔××村“下坑”山场的具体位置、工人居住的烤烟房。 （四）鉴定意见 顺昌县宝山伐区调查设计服务中心出具的鉴定意见，证实位于顺昌县埔××村二类资源调查区划005林班11大班080小班，山林定权5林班30、31小班，土名“下坑”山场杉木立木蓄积量236.5987立方米。 （五）勘验、检查笔录 顺昌县公安局制作的现场勘验笔录、现场图及照片，证实“下坑”山场现场情况。 三、2017年期间，被告人陈海镜在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人将其购买的土名“大白窠”、“马排”山场内的林木砍伐，被伐杉木立木蓄积量共计68.2172立方米。具体犯罪事实如下： 1．2017年1月间，被告人陈海镜以人民币10000元的价格从唐某处购得位于顺昌县埔××二类资源调查区划030林班05大班070小班，山林定权30林班20①小班，土名“大白窠”山场内的杉木。后陈海镜在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣三名贵州工人将山场内杉木砍伐，并将山场内砍伐的杉木送给黄某用于建房。经鉴定，被伐杉木立木蓄积量24.0140立方米。 2．2017年下半年，被告人陈海镜以人民币14000元的价格从朱某2处购得位于顺昌县埔××镇××村二类资源调查区划057林班01大班040小班，山林定权57林班13小班，土名“马排”山场内的杉木。后陈海镜在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请油锯手詹某与工人俞某、卢某、张某3将山场内的杉木砍伐，并雇请驾驶员侯某2将杉木运至埔上镇空坪处堆放。后陈海镜将林木卖至浙江，非法获利16000元。经鉴定，被伐杉木立木蓄积量44.2032立方米。 被告人吴际勤于2019年11月21日在福州市仓山区盖山镇高湖村棋杆95号暂住地被顺昌县公安局民警抓获归案，被告人陈海镜于2019年11月26日主动到顺昌县公安局埔上森林派出所投案，并如实供述其滥伐土名“大白窠”、“马排”山场内杉木的事实。 上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证的证据证实： （一）书证 1．报警登记表、受案登记表，证实2019年1月28日12时许，埔上镇林业站工作人员谢某报案称埔××镇××村“大白窠”山场被无证砍伐。2019年9月25日，埔上镇森林派出所在工作中发现谢坑村有一片山场被无证砍伐，同日予以受案。 2．立案决定书，证实顺昌县公安局于2019年1月31日决定对埔××镇××村“大白窠”山场滥伐林木案立案侦查。顺昌县公安局于2019年9月26日决定对埔××镇××村“马排”山场滥伐林木案立案侦查。 3．山林权清册，证实顺昌县埔××镇××村30林班20①小班林地，山权归属于顺昌县林业局，林权归属社办林场。 4．林权证，证实顺昌县埔××镇××村57林班13小班，土名“马排”山场权属归于谢坑大队所有。 5．镇林场杉木中幼林转让协议，证实2002年12月11日，埔上镇林场以186000元的价格将土丰村30林班4、5、6大班1、2、4、5、6、7小班，面积740亩的杉木幼林转让给土丰村洛元组，期限自2002年12月12日至2019年12月12日。 6．扣押清单、扣押笔录及发还清单，证实顺昌县公安局于2019年9月25日扣押詹某油锯一把、扣押严某电锯一把，并于同日返还。 7．顺昌县公安局埔上森林派出所出具的情况说明及立案决定书，证实位于顺昌县埔××镇××村“大白窠”山场（非唐某山场）被采伐，现已立案侦查。 （二）证人证言： 1．证人唐某的证言及辨认笔录，证实2017年1月间，其将位于埔××镇××村山场内的杉木以10000元的价格卖给陈海镜，后陈海镜砍伐了部分杉木。经辨认，其能辨认出陈海镜。 2．证人朱某2的证言及辨认笔录，证实2017年10月左右，其将位于埔××镇××村“马排”山场内的杉木以14000元的价格卖给一个外村人。经辨认，其能辨认出买其山场的人就是陈海镜及埔××镇××村“马排”山场的具体位置。 3．证人卢某的证言及辨认笔录，证实其和张某3、高九胜一起去帮陈海镜在埔××镇××村的山场做工，其和高九胜做了4天，张某3做了3天，其拿了工钱1000余元。2017年10月间，其和张某3、俞某一起去帮陈海镜在埔××镇××村的山场做工，其做了3天，工钱720元，当时山场的油锯手是詹某。经辨认，其能辨认出山场老板陈海镜、油锯手詹某及埔××镇××村“马排”山场的具体位置。 4．证人张某3的证言及辨认笔录，证实2017年秋天时，陈海镜有叫其到埔××镇××村的山场做工，当时油锯手詹某也在山场，俞某也在，其做了3天，工钱大概700元。2016年，卢某联系其，让其一起去埔××镇××村的山场做工，其做了3天，其拿了工钱700余元，做工时陈海镜也有到山场，陈海镜是老板。经辨认，其能辨认出山场老板陈海镜、油锯手詹某。 5．证人俞某的证言及辨认笔录，证实2017年下半年，陈海镜让其到埔××镇××村的山场做工，其做了3天，工钱700元左右，当时张某3、卢某也在山场做工。经辨认，其能辨认出山场老板陈海镜。 6．证人侯某2的证言及辨认笔录，证实2017年下半年，陈海镜让其到埔××镇××村的山场帮忙运木头，运至埔上镇的一处空坪堆放，一共运了六七车，运费一千余元。经辨认，其能辨认出叫其运木头的人是陈海镜。 7．证人黄某的证言及辨认笔录，证实2017年，其家中盖房子使用的木材都是陈海镜送的，其不知道具体有多少，听陈海镜说送给其的木材都是从土丰村的山场砍伐的，其不知道具体在哪里。经辨认，其能辨认出陈海镜。 8．证人郭某（系埔上林场场长）的证言，证实2002年，埔上林场以186000元的价格将埔××镇××村30林班4、5、6大班，面积740亩的幼林承包给土丰村洛元组经营管理，后洛元组将林地承包给村民个人经营。 9．证人刘某4（系埔××镇××村林业员）的证言，证实埔××镇××村030林班05大班070小班“大白窠”山场是土丰村洛元组村民的山场，具体是谁的，其不知道。 10．证人张某4的证言，证实2017年初，陈海镜曾找其要买其位于埔××村“大白窠”山场，后来因为价格没谈妥，陈海镜没买。听说陈海镜后来买了唐某的山场，就在其山场旁边。2017年2、3月间，因建房，其将山场的林木无证采伐了。 11．证人林某的证言，证实2016年，其母亲李某2曾将位于埔××镇土丰村洛元组的山场杉木卖给他人，该山场对面就是唐某和张某4的山场。砍伐完毕后，其在2017年在山场补种杉木，并一直管护至今。 12．证人李某2的证言，证实曾将位于埔××镇土丰村洛元组的山场杉木卖给他人，记不住具体是谁，卖木头的钱用于看病了。 （三）被告人供述 被告人陈海镜的供述及辨认笔录，证实2017年下半年，其以14000元的价格从埔××镇××村村民处买来一片山场内的杉木，后雇工人无证砍伐了上述山场，并将杉木出售，得款16000元。2017年1月，其以10000元的价格从埔××镇土丰村洛元组村民处买来一片山场内的杉木，2、3月间其雇工人无证砍伐了上述山场，并将杉木送给黄某盖房子。经辨认，其能够辨认出工人俞某、卢某、张某3、驾驶员侯某2、山主朱某2、唐某及黄某，顺昌县埔××镇××村“马排”山场、顺昌县埔××镇××村“大白窠”山场。 （四）鉴定意见 顺昌县宝山伐区调查设计服务中心出具的鉴定意见，证实位于顺昌县埔××二类资源调查区划030林班05大班070小班，山林定权30林班20①小班，土名“大白窠”山场杉木立木蓄积量46.4428立方米；位于顺昌县埔××镇××村二类资源调查区划057林班01大班040小班，山林定权57林班13小班，土名“马排”山场被伐杉木立木蓄积量44.2032立方米。 （五）勘验、检查、扣押笔录 顺昌县公安局制作的现场勘验笔录、现场图及照片，证实“大白窠”、“马排”山场现场情况。 关于本案的综合证据，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证的下列证据证实： 1．户籍证明，证实被告人陈海镜、吴际勤的自然身份情况。 2．到案经过，证实2019年11月21日，被告人吴际勤在福州市仓山区盖山镇高湖村棋杆95号暂住地被顺昌县公安局民警抓获归案；2019年11月26日，被告人陈海镜主动到顺昌县公安局埔上森林派出所投案。 3．刑事判决书、执行通知书、顺昌县人民法院接收赃款赃物通知书，证实被告人吴际勤曾因犯敲诈勒索罪、滥伐林木罪，于1995年12月11日被顺昌县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元；又因犯掩饰犯罪所得罪，于2009年2月25日被顺昌县人民法院判处管制九个月，并处罚金人民币四千元。被告人陈海镜曾因犯故意伤害罪，于2008年5月28日被顺昌县人民法院判处拘役三个月；又因犯滥伐林木罪，于2018年8月3日被顺昌县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六万元，被告人陈海镜的缓刑考验期满日为2020年2月17日，判前无羁押，被告人陈海镜已缴纳罚金六万元。 以上证据，来源合法，内容客观真实，能相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。 关于被告人陈海镜是否系“上岺”山场滥伐林木共犯的认定。被告人陈海镜辩称“上岺”山场系吴际勤个人采伐的，其只是为吴际勤介绍山主、管理山场，并收取介绍费、管理费。经查，多名证人证实被告人陈海镜参与向原山主支付转让款、找工人采伐山场林木、山场砍伐时到山场监督、将砍伐林木出售等各个环节，并将山场剩余林木转让抵债，且上述证言与被告人吴际勤的供述亦能相互印证。故被告人陈海镜的该辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。 关于被告人吴际勤在“下坑”山场滥伐林木数量的认定。虽然“下坑”山场滥伐林木立木蓄积量为236.5987立方米，但被告人吴际勤系在龚某谎称山场已办理间伐许可证的情况下，参与管理山场并雇佣工人对山场进行主伐，其依法仅应对超伐的数量承担刑事责任，故其滥伐林木蓄积量应扣除间伐证中的数量及允许的误差。故本院认定其滥伐林木数量为147.6087立方米［236.5987立方米-80.90立方米×（1＋10%）］。本院对公诉机关指控的数量予以纠正。 本院认为，被告人吴际勤、陈海镜违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐本人所有的林木（其中：被告人吴际勤滥伐林木立木蓄积量共计369.6918立方米，被告人陈海镜滥伐林木立木蓄积量共计290.3003立方米），数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴际勤、陈海镜有前科，酌情予以从重处罚；被告人陈海镜因犯滥伐林木罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚；被告人吴际勤到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚；被告人陈海镜犯罪以后自动投案，如实交代砍伐“大白窠”山场、“马排”山场的犯罪事实，对该部分可以认定为自首，依法予以从轻处罚。关于被告人陈海镜的辩护人提出被告人陈海镜主动到公安机关投案，并如实供述其滥伐林木的事实，应当认定为自首，予以从轻或减轻处罚的辩护意见。经查，被告人陈海镜到案后仅供述其砍伐“大白窠”山场、“马排”山场的犯罪事实，否认共同参与“上岺”山场采伐，对该部分犯罪不应认定为自首。故本院对该辩护意见部分予以采纳。关于被告人陈海镜的辩护人提出被告人陈海镜在砍伐“上岺”山场中作用较小，系从犯的辩护意见。经查，多名证人证实被告人陈海镜参与向原山主支付转让款、找工人采伐山场林木、山场砍伐时到山场监督、将砍伐林木出售等多个环节，二被告人的作用相当，不宜区分主、从犯。故本院对该辩护意见不予采纳。根据被告人吴际勤、陈海镜犯罪的事实、犯罪的性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款与第三款、第六十九条第一款与第三款、第七十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吴际勤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2024年9月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 二、撤销本院（2018）闽0721刑初111号刑事判决对被告人陈海镜判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月的缓刑部分。 三、被告人陈海镜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元；与前罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六万元数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十一万元（其中六万元已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2024年5月26日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 四、责令被告人陈海镜退出违法所得人民币16000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖林雄 审 判 员  洪琪琳 人民陪审员  吴养贵 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  朱倩云 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。