浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0108行初39号 原告：来国兴，男，汉族，1967年10月31日出生，住杭州市滨江区。 委托代理人（一般授权）：黄群雁,北京太古律师事务所律师。 被告：杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**，统一社会信用代码：11330100MB1501421W。 法定代表人：陈祥荣，局长。 出庭负责人：方献明，副总督察。 委托代理人（特别授权）：陈南、王钦，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告来国兴诉被告杭州市规划和自然资源局（以下简称杭州市规资局）城市规划管理（规划）不履行特定职责一案，由杭州市江干区人民法院依不动产专属管辖移送本院管辖。本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告来国兴及其委托代理人黄群雁，被告杭州市规资局负责人方献明及其委托代理人陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来国兴诉称：原告在杭州市滨江区拥有合法房屋住宅用于居住生活。原告2000年建该房是因为开发杭州软件园，将原告从原世居宅基地上房屋拆迁安置到现有的联庄一区，并根据统一规划、统一建设的要求建造房屋，原告房屋建设与联庄一区其他房屋建设一致，根据村委会统一放样的要求建设的附房部分。根据杭州市天平房地产评估有限公司出具的《房屋丈量示意图》显示，原告位于浦沿街道联庄社区联庄一区86号的房屋建设用地实际为236.64平方米，实际建造楼层为五层，实际建筑面积为691.74平方米。2018年6月10日，原告向杭州市规资局滨江分局档案室获取滨宅补字（2004）第151号《滨江区农村村（居）民建房用地呈报表》，始得知该表登记建设用第面积100平方米，建造层次为三层，建筑面积为300平方米。上述登记在当时联庄村委会办理过程中在未获得原告确认的情况下违法违规操作，且明显与实际情况不符。为维护合法权益，2019年6月20日，原告向杭州市规资局滨江分局书面邮寄《不动产登记申请表》，申请“按照杭州市天平房地产评估有限公司出具的《房屋丈量示意图》予以变更登记”。2019年6月27日，原告收到杭州市规资局滨江分局作出的《关于不动产登记申请的回复》，对原告提出的不动产登记申请不予登记。后原告以杭州市规资局滨江分局为被告向杭州市滨江区人民法院提起土地行政管理（土地）不履行特定职责诉讼，并于2020年2月29日收到杭州市滨江区人民法院于2020年2月4日作出的（2019）浙0108行初74号《行政裁定书》，被告知错列被告，依法行使滨江区内不动产权属登记的部门应当是被告杭州市规资局。原告认为，被告杭州市规资局拒不履行不动产登记法定职责，属于行政不作为，并严重侵害了原告的合法权益。诉请法院判令：确认被告拒不履行不动产登记法定职责的行政行为违法，并责令其依法予以变更登记。在庭审中，原告称其诉请是要求确认被告对其于2020年提出的国有土地上房屋登记申请未履行法定职责违法，责令被告履行法定职责。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.滨宅补字(2004)第151号《滨江区农村村(居)民建房用地呈报表》，证明原告房屋属于农村宅基地并进行了登记； 证据2.杭州市天平房地产评估有限公司出具的《房屋丈量示意图》，证明原告房屋现状，并据此主张对现有房屋全部确权登记； 证据3.原告向杭州市规资局滨江分局寄送的《不动产登记申请表》、邮寄单据及邮件跟踪单、杭州市规资局滨江分局作出的《关于不动产登记申请的回复》、原告以杭州市规资局滨江分局为被告向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼的诉状及杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108行初74号《行政裁定书》，证明原告通过与杭州市规资局滨江分局诉讼过程中得知原告房屋所在地块已变更为国有土地且原告变更不动产登记请求，要求对该国有土地上房屋进行确权； 证据4.杭州高新技术产业开发区房屋土地局出具的证明、杭州国土资源局作出的信息公开告知，证明原告所涉地块已确认为国有土地。 被告杭州市规资局辩称：一、原告未向被告提出有效的不动产登记申请：根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十二条的规定，并结合杭州市关于不动产登记的规定，办理不动产登记应在不动产登记机构现场窗口进行申请并提供原件。原告将不动产登记申请材料邮寄到了杭州市规资局滨江分局，滨江分局的办公地址是杭州市滨江区××道××号，而并非被告设立在滨江区的不动产登记机构的地址（该地址位于杭州市滨江区××路××号××，因此原告向滨江分局邮寄不动产登记材料的行为，不能视为其已经提出了合法的不动产登记申请。原告并未按照法律的规定提出登记申请，故被告也不存在对其申请行为进行处理的法定职责。二、滨江分局作出的答复是正确的：首先，由于原告提出的申请不属于不动产登记申请，故滨江分局在收到原告材料后，按照法律（政策）咨询的情况在合理的期限内对原告进行回复的做法符合法律规定。其次，经滨江分局调查，原告户的房屋所在地块（联庄ＡＢＣ区块）已在1992年经浙江省人民政府《关于杭州钱江投资区江南区块预征土地的批复》（浙政发［1992］336号）实施了预征，2002年经浙江省人民政府批准土地征收（浙土字［Ａ2002］第10027号），因此该土地的性质已由集体土地转为国有土地。根据《浙江省土地登记实施细则》第二十三条第（六）款的规定“经审查，有下列情形之一的，土地登记机构应依法作出不予登记的决定，说明理由及依据，并告知申请人享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利。（六）土地权利已被依法征收、没收或收回，原权利人提出土地权利初始、变更登记申请的”，因此在该土地性质已经转为国有的情况下，原告提出的要求在该土地上办理只在集体土地上存在的“宅基地使用权”的相关登记主张明显不符合法律规定的登记条件，而根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款“违反法律、行政法规规定的，不动产登记机构应当不予登记”，故滨江分局依法给出“原告的申请从法律上而言不应予以登记”的咨询意见是正确的。综上，原告未向杭州市规资局提出不动产登记申请，同时滨江分局已按照法律的规定对原告提出的事项进行了答复，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告杭州市规资局在法定期限内向本院举证如下： 证据1.《不动产登记申请表》，证明原告向滨江分局邮寄了不动产登记申请资料，这种行为依法不属于已向被告提出了不动产登记申请； 证据2.《关于杭州钱江投资区江南区块预征土地的批复》（浙政发[1992]336号），证明原告申请登记的土地在1992年已经办理的预征手续； 证据3.《建设用地呈报材料“一书三方案”》，证明原告申请登记的土地已在2002年经浙江省人民政府批准土地征收为国有； 证据4.《关于不动产登记申请的回复》，证明滨江分局已对原告提出的事项进行了回复。 规范性法律文件依据： 依据1.《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十二条； 依据2.《浙江省土地登记实施细则》第二十三条； 依据3.《不动产登记暂行条例》第二十二条。 经庭审质证，原告提供的证据，与本案事实有关联，符合证据三性，本院予以确认。被告提供的证据及规范性文件依据，与本案的待证事实存在关联，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明：原告来国兴房屋坐落于杭州市滨江区。2019年6月5日，原告向杭州市规资局滨江分局（收件地址为杭州市滨江区××道××号××书面邮寄《不动产登记申请表》，要求对坐落于杭州市滨江区的不动产，申请“按照杭州市天平房地产评估有限公司出具的《房屋丈量示意图》予以变更登记”。 另查明，杭州市规资局滨江分局于2019年6月27日作出的《关于不动产登记申请的回复》，载明因“你户宅基地所在地块……土地属性已由集体土地转为国有土地；根据《浙江省土地登记实施细则》第二十三条第六款的规定和《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款规定，……我局认为不符合法律规定的登记条件，应不予登记”，并将回复送达原告。后原告对此不服，向本院提出行政诉讼，要求确认杭州市规资局滨江分局拒不履行不动产登记法定职责的行政行为违法并责令其依法予以变更登记。本院作出（2019）浙0108行初74号行政裁定，认定该案中依法行使滨江区不动产权属登记的部门是杭州市规资局，以原告错列被告为由，裁定驳回原告起诉。 本院认为：原告诉状上陈述的事实和理由以及立案时提交的证据，均指向其于2019年6月提出申请的宅基地使用权登记事项。虽原告举证的不动产登记表首页权利类型为“房屋所有权、构筑物所有权”，但结合前案[（2019）浙0108行初74号]诉讼情况及本案证据，本院认定其起诉时针对的仍是宅基地使用权争议事项。因起诉状副本已送达被告，故原告在庭审中主张其于2020年提出国有土地上房屋登记申请，要求确认被告就该申请未履行法定职责违法并责令被告履行法定职责，应视为提出新的诉讼请求，因原告未有正当理由提出新的诉讼请求，本院不予准许。 《不动产登记暂行条例》第七条规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”本案中，依法行使滨江区内不动产权属登记的部门是被告，但被告设立在滨江区的不动产登记机构的地址应是杭州市××路××号，而不是杭州市滨江区××道××号，因此原告将申请材料邮寄到杭州市规资局滨江分局，不能视为向杭州市规资局提出履职申请。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”原告主张杭州市规资局未履行不动产登记法定职责的行政行为违法，但未能提供证据证明其已于2019年6月就宅基地使用权登记争议事项向杭州市规资局提出履职申请。因此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告来国兴的起诉。 案件受理费不予收取，原告来国兴于本裁定生效后十日内来向本院退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  倪晓花 审 判 员  赵 凉 人民陪审员  施国良 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  高佳音 8- 9-