福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12906号 原告：钟德勋，男，1975年5月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：章琭楷、邱楚君（实习），福建世礼律师事务所执业律师。 被申请人：陈达昌，男，1980年1月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告钟德勋与被告陈达昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告钟德勋的委托诉讼代理人章琭楷、邱楚君，被告陈达昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟德勋向本院提出诉讼请求：判令陈达昌偿还钟德勋借款本金350000元并支付利息（以本金350000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年4月5日至4月6日之间，陈达昌向钟德勋借款1300000元。款项出借后，陈达昌陆续还款共计1000000元。2017年5月25日，陈达昌又向钟德勋借款50000并出具《借条》，借条载明借款共计350000元。后陈达昌未归还欠款，钟德勋遂诉至法院。 陈达昌辩称：认可借条及借款事实，但抗辩已经还款82000元。双方借款涉及另案继承案件，钟德勋为了侵占更多的财产，借款给陈达昌，双方未约定利息，认为钟德勋的诉求不合理。 本院经审理查明事实如下： 2017年4月5日、2017年4月6日钟德勋通过其尾号7829的银行账户向陈达昌尾号4631的银行账户转账300000元、1000000元。2017年4月19日、2017年5月17日，陈达昌向钟德勋尾号9759的银行账户转账100000元、400000元，并备注“达昌还款”。2017年4月28日案外人刘燕珍向钟德勋转账500000元，并备注“陈达昌还款”。2017年5月25日，钟德勋通过其尾号9759的银行账户向陈达昌转账50000元。2017年5月25日，陈达昌向钟德勋出具一份《借条》，确认向钟德勋借到350000元。 2020年1月5日、2020年1月21日，陈达昌向钟德勋尾号4565的银行账户转账50000元、30000元。2020年4月8日，陈达昌通过微信向钟德勋转账2000元。庭审中，钟德勋主张陈达昌80000元系偿还另案款项，2000元系偿还本案借款利息，陈达昌主张上述82000元系返还本案借款本金。 另查明，刘富惠与钟德勋、钟德史及、第三人陈达昌继承纠纷［一审案号（2018）闽0203民初7688号、二审案号（2019）闽02民终1269号］一案，一二审法院经审理查明事实部分如下：2017年2月12日，钟秦先（系钟德勋、钟德史父亲）与陈达昌签订《房屋买卖协议》，约定钟秦先将坐落于厦门市湖里区房屋以2350000元出售给陈达昌。2017年7月9日，钟秦先去世。陈达昌尚余800000元购房款未付。2019年6月24日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终1269号民事判决书，其中就陈达昌尚余800000元购房款支付问题判决如下：陈达昌应自判决生效之日起十日内向刘富惠支付购房尾款586666元，向钟德史、钟德勋支付213334元（钟德史、钟德勋各享受有106667元）。 2019年7月7日，陈达昌（甲方）与钟德史、钟德勋（乙方）签订《协议书》，双方就（2018）闽0206执3333号、（2019）闽02民终1269号案件约定：根据（2019）闽02民终1269号判决，甲方应支付乙方213334元，甲方已于2018年11月12日转账支付100000元，尚欠乙方购房余款113334元。甲乙双方另有借贷另外处理等。 以上事实，有《借条》、银行账户交易明细、微信聊天截屏、（2019）闽02民终1269号民事判决书、《协议书》等证据及当事人当庭陈述为证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，钟德勋依据《借条》、银行账户交易明细等主张其与陈达昌之间存在合法有效的借贷关系，于法有据，本院对此予以确认。根据在案证据及双方当事人确认，本院对案涉借款本金350000元的事实予以确认。本案的争议焦点在于陈达昌还款82000元是否系返还本案借款。关于陈达昌还款80000元是否系返还本案本金的问题。（2019）闽02民终1269号民事判决已确认陈达昌应自判决生效之日起十日内向钟德史、钟德勋支付213334元（钟德史、钟德勋各享受106667元）。该债务属生效判决确认的到期债务，陈达昌还款应优先抵充该债务，且案外人钟德史亦确认收到80000元中的40000元还款，故对钟德勋主张的80000元还款系偿还该另案债务，本院予以支持。钟德勋缺乏证据证明案涉借款350000元有约定利息，钟德勋主张陈达昌还款2000元系返还案涉借款利息缺乏依据，本院对此不予采信，故该还款应先抵扣本金。故陈达昌尚欠钟德勋借款本金348000元。案涉借款未约定还款期限，现钟德勋以诉讼方式催讨借款，并诉请陈达昌按年利率6%的标准自起诉之日即2020年6月23日支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，对钟德勋的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈达昌应于本判决生效之日起十日内偿还钟德勋借款本金348000元并支付资金占用期间利息（以本金348000元为基数，按年利率6%的标准自2020年6月23日起计至实际还款之日止）； 二、驳回钟德勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由钟德勋负担20元，由陈达昌负担3255元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾燕珍 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张 栎 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。