中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初2949号 原告：山东博大食品加工有限公司，住所地山东省博兴县湖滨镇柳桥村。 法定代表人：韩立强，董事长。 委托诉讼代理人：韩健，山东曦宁律师事务所律师。 被告：薛东，男，1982年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：蚌埠市远程汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路86号附1号。 法定代表人：史文玉，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。 负责人：张蔚靖，总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 原告山东博大食品加工有限公司（以下简称博大食品公司）与被告薛东、蚌埠市远程汽车运输有限公司（以下简称蚌埠运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月01日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月18日公开开庭进行了审理。原告博大食品公司的委托诉讼代理人韩健，被告薛东，人保财险蚌埠市分公司的委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼。被告蚌埠运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博大食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛东、蚌埠运输公司、人保财险蚌埠市分公司赔偿博大食品公司叉车维修费46038元；2.判令薛东、蚌埠运输公司、人保财险蚌埠市分公司赔偿博大食品公司叉车租赁费7600元。事实和理由：2020年05月07日16时许，薛东驾驶皖Ｃ×××××号货车到博大食品公司第一冷藏厂出货平台装货时，在未确认安全的情况下往前开车，致使在平台进行装货作业的博大食品公司职工魏长志及其驾驶的叉车一同掉落平台，造成魏长志受伤，叉车损坏。博大食品公司维修、租赁叉车产生维修费46038元、租赁费7600元。经查，皖Ｃ×××××号货车登记车主为蚌埠运输公司，该车在人保财险蚌埠市分公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。 薛东辩称，2020年5月7日我到博大食品公司厂区装货，装完货后，后台发货人叫我提车过磅，装卸工从我车里出来了，我走库台下去提车过磅，车走了4-5米我听到一声响，具体叉车是怎么掉下来的，我也不清楚。 蚌埠运输公司提交书面答辩状辩称，涉案车辆实际所有人是薛东，挂靠在我公司名下运营，我公司无过错，不应承担责任。涉案车辆投保了交强险和第三者责任险，损失应由人保财险蚌埠市分公司承担。叉车租赁费不属于直接损失，不应支持。 人保财险蚌埠市分公司辩称,1.我公司对薛东陈述的真实性认可，事故发生以后博大食品公司应当提供库房的监控录像证明事故发生的原因以及责任。派出所的证明是民警对现场单方了解，属于单方证据，不能确认事故发生的具体原因与责任划分；2.事故现场图片显示涉案叉车比较老旧，事故发生时叉车的实际价值，博大食品公司应当提供当时的购买价格来确定。博大食品公司单方维修产生的维修费，不予认可。另维修费发票里有13%的抵扣款；3.叉车租赁费属于间接损失，对租赁费、诉讼费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的皖Ｃ×××××号车行驶证复印件、薛东身份证照片影印件、驾驶证复印件、投保单、保险条款、车辆挂靠协议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或未明确认可的证据和事实，本院认定如下： 1.关于涉案事故发生的经过。博大食品公司主张2020年5月7日16时许，薛东驾驶皖Ｃ×××××号货车到博大食品公司第一冷藏厂出货平台装货，博大食品公司的员工开叉车将货物装到皖Ｃ×××××号车上之后，还没有完全离开车辆的时候，薛东驾驶皖Ｃ×××××号车辆突然向前行驶，致使叉车和叉车驾驶员从车辆和平台之间跌落。薛东辩称，2020年5月7日其到博大食品公司厂区装货，装完货后台发货人叫其提车过磅，装卸工从皖Ｃ×××××号车里出来了。薛东走库台下去提车过磅，皖Ｃ×××××号车走了4-5米听到一声响，叉车就掉下来了，具体是怎么掉下来的，其不清楚。 博大食品公司针对其主张提交了派出所证明、责令停止违法行为告知书各一份、事故发生时的视频两段予以证实。经质证，薛东对派出所证明、责令停止违法行为告知书的真实性无异议。人保财险蚌埠市分公司对责令停止违法行为告知书的真实性无异议，对派出所证明真实性部分有异议。提出该证明仅有派出所公章，没有负责人签名，形式不合法。证明的内容只是民警到达现场单方了解的情况，事故发生经过应以事故发生时的录像为证。对责令停止违法行为告知书的真实性无异议，对其中载明的薛东驾驶车辆在魏长志驾驶叉车没有离开时就离开了的事实有异议。经审核，薛东、人保财险蚌埠市分公司对责令停止违法行为告知书的真实性均无异议，故对其真实性予以确认。薛东作为事故的当事人对证明的真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其中记载的事故发生时间地点等双方当事人均无异议的内容予以认定，即2020年05月07日16时许，薛东驾驶皖Ｃ×××××号货车到博大食品公司第一冷藏厂出货平台装货。 事故发生时的视频显示：皖Ｃ×××××号车从博大食品公司出货平台装货完毕，于2020年05月07日16时40分21秒开始向前行驶,该车向前行驶两秒后即16时40分23秒时监控录像画面发生震动，此时叉车掉落至地面。 皖Ｃ×××××号车向前移动2秒叉车就掉落，结合车辆刚启动时的速度较慢，此时车辆移动的距离很小。根据上述证据材料，博大食品公司陈述的叉车尚未完全离开皖Ｃ×××××号车在车辆和平台之间跌落，具有高度盖然性，依法予以确认。薛东对于其抗辩主张除其陈述外，未提交其他证据予以佐证，故不予认定。 综上，认定涉案事故的发生经过为：2020年05月07日16时许，薛东驾驶皖Ｃ×××××号货车到博大食品公司第一冷藏厂出货平台装货。装货完毕，皖Ｃ×××××号车于2020年05月07日16时40分21秒开始向前行驶,16时40分23秒叉车在皖Ｃ×××××号车和平台之间掉落至地面。 2.涉案叉车维修费。博大食品公司主张叉车维修费46038元。对此提交了叉车修理合同、维修清单、维修费用发票、银行转账回单各一份、购车发票2张予以证实。经质证，薛东对除购车发票的其他证据均无异议。人保财险蚌埠市分公司对叉车维修合同、维修清单的真实性有异议，对维修发票、银行转账回单真实性无异议，但存提出在13%的抵扣。对于购车发票，薛东、人保财险蚌埠市分公司对其真实性无异议，但薛东认为购买价值过高，人保财险蚌埠市分公司提出一台叉车开具两张发票，不符合事实也不符合常理，只认可一张63000元，与涉案叉车同样品牌同型号的车市场上大约57800元。薛东、人保财险蚌埠市分公司对维修费发票、银行转账回单、购车发票的真实性无异议，故对其真实性依法予以确认。修理合同、维修清单与维修发票、转账回单相互印证，依法予以确认。 根据维修费发票及银行转账回单，涉案叉车的维修费博大食品公司已实际支出，结合该车当时的购买价值，对维修费46038元的合理性依法予以确认。人保财险蚌埠市分公司虽对该叉车维修费的合理性提出异议，但并未提交证据证实，故对其鉴定申请不予准许。 3.涉案车辆租赁费。博大食品公司主张涉案叉车租赁费7600元，为此提交了租赁合同、租赁费用发票、银行转账回单各一份，经质证，薛东无异议。人保财险蚌埠市分公司提出涉案叉车的维修单位和租赁叉车的单位系同一单位，都是寿光市镇海机械厂设备有限公司，而且租赁费系间接损失，不予承担。经审核，薛东、人保财险蚌埠市分公司对租赁费发票、转账回单的真实性未提出异议，故对其真实性予以确认。 根据租赁费发票及银行转账回单，涉案叉车的租赁费博大食品公司已实际支出，且涉案叉车因事故损坏不能正常使用，博大食品公司作为生产经营的单位存在租用叉车的合理性和必要性，故对叉车租赁费7600元予以认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2020年05月07日16时许，薛东驾驶皖Ｃ×××××号货车到博大食品公司第一冷藏厂出货平台装货。装货完毕，皖Ｃ×××××号车于2020年05月07日16时40分21秒开始向前行驶,16时40分23秒叉车在皖Ｃ×××××号车和平台之间掉落至地面，造成叉车损坏。为此，博大食品公司支出叉车维修费46038元，租赁费7600元。 皖Ｃ×××××号车登记在蚌埠运输公司名下，实际车主为薛东，该车在人保财险蚌埠市分公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由承保皖Ｃ×××××号车交强险的保险公司即人保财险蚌埠市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额范围的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，薛东作为皖Ｃ×××××号车驾驶员，应知厢式货车驾驶的视线盲区，应在作业人员离开车辆后驶动车辆。其未尽到应注意义务、确保安全驾驶是造成本次事故的原因，应承担事故的主要责任。装货车辆是否即将行驶，叉车驾驶员在车厢内作业无法控制，而是受车辆驾驶员和博大食品公司指挥装货人员的控制，博大食品公司对装货作业过程疏于管理，亦应对此次事故的发生承担次要责任。由于皖Ｃ×××××号车在人保财险蚌埠市分公司投保商业三者险100万元及不计免赔，涉诉交通事故发生在保险期间内，且未超出保险限额，故该部分损失应由承保商业三者险的人保财险蚌埠市分公司在保险限额范围内予以赔偿。根据博大食品公司的诉请，结合薛东、人保财险蚌埠市分公司的答辩质证意见及相关法律规定，博大食品公司的损失计算为：1.维修费46038元。根据维修发票确定；2.租赁费7600元。根据租赁费发票确定。以上损失共计53638元。 对于叉车租赁费，人保财险蚌埠市分公司虽辩称属于间接损失，不予承担，但保险条款并未明确约定租赁费属于间接损失，且关于间接损失的保险责任免除条款系人保财险蚌埠市分公司提供的格式条款，在约定不明的情况下，应作出对格式条款提供方不利的解释，故对人保财险蚌埠市分公司的上述抗辩不予支持。对于上述损失53638元，应由人保财险蚌埠市分公司在交强险责任限额范围内赔偿博大食品公司2000元，超出交强险的损失由人保财险蚌埠市分公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任70%的比例赔偿博大食品公司36146.60元（51638元×70%）。因博大食品公司的损失已由人保财险蚌埠市分公司予以全部赔偿，故薛东、蚌埠运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。 综上所述，博大食品公司在本案中应获赔损失共计38146.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿山东博大食品加工有限公司损失2000元；于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿山东博大食品加工有限公司损失36146.60元； 二、薛东、蚌埠市远程汽车运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担405元，由山东博大食品加工有限公司负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李红蕾 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜