襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3692号原告：肖士龙，男，1953年5月19日生，汉族，现住襄阳市。被告：吴天干，男，1963年2月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告肖士龙诉被告吴天干买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文胜独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告肖士龙、被告吴天干均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖士龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告吴天干偿还欠款7500元，并赔偿从2005年11月1日起自还清欠款之日止的利息。利率按襄阳农商银行同期贷款利率计息，利息约2000元。事实和理由：2005年11月1日，胡海青将一张盖有原襄阳县邮电局公章的9200元的借据以7500元卖给本人。后来吴天干刻假章，造假据的事情暴露。胡又对本人说：条据是吴天干给他的。再后来我知道了条据有假，找胡退款，胡说款给吴天干了，叫我找吴天干讨款。被告吴天干辩称：一、在案件程序方面，原告重复起诉，违反“一事不再理”的原则，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。原告曾提起（2019）鄂0607民初3163号民事诉讼，诉称被告先后向其出售9200元、77000元、9200元、5800元等四张条据，其中包括本案的9200元借据。2019年8月16日，襄州区法院作出（2019）鄂0607民初3163号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告对此不服，申请再审。2019年12月10日，襄州区法院作出（2019）鄂0607民申14号民事裁定：驳回原告的再审申请。原告在案件败诉后，又以其中一份9200元借据为凭证，提起新的诉讼，属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。二、在案件实体方面，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告属于“民间职业诉讼代理人”，与被告之间不存在民间借贷关系。原告在本案中诉称，案外人胡海青将9200元的借据以7500元卖给其，被告对此并不知情。原告在（2019）鄂0607民初3163号民事诉讼中诉称，被告先后卖给其2份9200元条据等4份借据。原告诉称的内容前后矛盾，亦与客观事实不搭。事实上，被告确实先后交给原告2份9200元条据，委托其代为诉讼，未收取费用。退一步讲，即便胡海青以7500元的价格向原告出售9200元的借据属实，也属于二者之间的民事法律关系。原告要求被告“偿还欠款”，“赔偿利息”，没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。三、原告本次起诉已超过民事诉讼时效，请求人民法院依法予以驳回。原告诉称的案件事实、款项等，发生在15年之前，目前已超过诉讼时效，无论其成立与否，依法均不受民事法律保护。经审理查明，2005年，吴天干持内容为“欠币玖仟贰佰元整（9200元），峪山邮局（加盖襄阳县邮电局峪山邮电支局印章及顾长学私章），99.10.8号”的欠条，交给襄州区峪山镇峪山村3组村民胡海青，让胡海青以原告身份向本院起诉原襄樊市襄阳区邮政局等单位。胡海青遇到原告肖士龙，问原告有张条子能不能打官司，肖士龙看后说能打官司。当天下午胡海青就将该欠条交给原告肖士龙，后二人商定以7500元的价格将该欠条上的债权卖给原告肖士龙，肖士龙当天付给胡海青47**元，二天后又付给胡海青28**元。2006年1月，原告肖士龙以胡海青作为原告，肖士龙作为诉讼代理人向本院张湾人民法庭起诉原襄樊市襄阳区邮政局、中国电信集团湖北省电信公司襄樊市分公司襄阳区电信局、湖北移动通信有限责任公司襄阳分公司、中国联通有限公司襄樊分公司。案件在审理过程中，办案法官对欠条存在质疑，原告便于2006年6月申请撤诉，本院准许肖士龙撤诉。2006年7月15日，原告肖士龙再次以胡海青为原告，向本院起诉原襄樊市襄阳区邮政局。审理中，因他人怀疑肖士龙利用诉讼程序实施诈骗而向公安机关告发。公安机关依法立案侦查，查明原告肖士龙所持的该欠条是虚假欠条，欠条的内容是伪造的，欠条上面的印章分别是吴天干私自雕刻的（襄阳县邮电局峪山邮电支局印章及顾长学私章），被告吴天干也因此构成帮助伪造证据罪被追究刑事责任。吴天干刑满释放后，原告多次找被告要求了结二人之间的债务纠纷未果，原告肖士龙于2019年5月28日持其书写的转让金额为134200元虚假的债权转让书向本院起诉，要求判令被告吴天干偿还其债款134200元，经本院审理后驳回了原告肖士龙的诉讼请求。肖士龙于2020年7月16日以被告吴天干欠款7500元为由向本院起诉。上述事实有本院（2010）襄刑一初字第54号刑事判决书、（2019）鄂0607民初3163号民事判决书及肖士龙书写的债权转让书等在卷证实。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。”的规定，本案中，被告吴天干持其伪造的原襄阳县邮电局峪山邮电支局欠款9200元的欠条交给胡海青要求胡海青以自己的名义向峪山邮电支局索要欠款，在胡海青、肖士龙不知道该欠条是吴天干伪造的虚假欠条的情况下，胡海青又将该欠条以7500元的价格卖给原告肖士龙。肖士龙以胡海青的名义再次向本院起诉原襄樊市襄阳区邮政局等单位，案件在审理过程中，因他人怀疑原告的行为是诈骗行为就向公安机关报案，公安机关立案后，经侦查查明肖士龙所持的9200元欠条是虚假欠条。因原告所购买的9200元债权凭据是被告吴天干伪造的虚假欠条，故原、被告之间的债权转让行为无效，被告吴天干因出售债权取得的7500元收入应当返还给买受人。故原告要求被告返还购买债权的资金7500元（欠款）的请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿自2005年11月1日起至还清欠款之日止按襄阳农村商业银行同期贷款利率计算的利息约2000元的请求本院不予支持，因为原告肖士龙曾于2006年1月作为诉讼代理人向本院起诉原襄樊市襄阳区邮政局等单位时，办案法官对四张欠条提出质疑后，原告撤回起诉。原告肖士龙应当预见到其购买的欠条的真实性可能存在问题，应该及时对欠条的真实性、合法性向被告进行核实，避免给自己造成损失。原告肖士龙未采取积极措施维护自己的合法权益，其自己也有过错，故原告要求被告赔偿利息损失的请求本院不予支持。被告吴天干辩称原告的起诉违反了“一事不再理”原则，且原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉的理由不成立，本院不予支持。因为在本院（2019）鄂0607民初3163号民事案件中，原告肖士龙请求被告吴天干偿还债款134200元，并赔偿利息损失等请求。该案以原告肖士龙未能提供其在债权转让过程中所受的各项损失134200元的证据，也未提供与被告买卖债权凭证的相关证据为由，驳回了原告肖士龙的诉讼请求。但对原告肖士龙以7500元的价格购买吴天干9200元欠条一节的事实已查明“期间，胡海青将被告吴天干转交的‘欠币玖仟贰佰元整’的欠条，以7500元价格转让给了原告肖士龙。”但原告肖士龙的合法权利并没有实现。故原告肖士龙主张返还7500元财产（欠款）的请求并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，不属于原告重复起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案的原告肖士龙多次向人民法院起诉，从未放弃主张权利，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告起诉的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十五条、第一百五十七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告吴天干于本判决生效后五日内返还原告肖士龙购买债权的资金7500元；二、驳回原告肖士龙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴天干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二〇年十月九日法官助理苗学云书记员吕亚威