河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初655号 原告：徐明，男，1978年4月5日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，现住河北省秦皇岛开发区。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹希华，河北亚华律师事务所律师。 被告：刘伟利，男，1978年11月12日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。 被告：高建军，男，1962年3月29日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告徐明与被告刘伟利、高建军合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明及其委托诉讼代理人卢伟伟、被告刘伟利及其委托诉讼代理人许春香、被告高建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐明向本院提出诉讼请求：判令刘伟利归还徐明欠款本金9万元及逾期还款利息（以9万元为基数，2019年6月1日至2019年8月19日按同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），高建军对刘伟利上述债务承担连带保证责任，由刘伟利承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月，刘伟利因买卖国秀化工厂设备及废旧物资欠徐明货款9万元。后经双方协商，将该笔欠款转为刘伟利向徐明的借款，高建军口头对刘伟利债务履行提供保证。为此，刘伟利于2019年4月22日向徐明出具借条一张，约定向徐明借款9万元，2019年6月1日还款。借款到期后，刘伟利未能依约还款，高建军也未能履行担保责任，徐明多次催要无果。 刘伟利辩称，不欠徐明的钱，欠的是货，当时货估款价值9万元，徐明还欠刘伟利7万元，所以没有让徐明拉走货物。借条系刘伟利本人签字，但借条为双方买卖合同的担保，刘伟利实际并未收到9万元的货款，货物价值为3万元，高建军能对货物的价值予以证明。 高建军辩称，不承担保证责任，高建军只是证明人。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：刘伟利是否应归还徐明欠款9万元及利息，高建军是否应对上述9万元承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对徐明提交的刘伟利2016年4月22日出具的借条；刘伟利提交的货物照片四张；各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐明提交的其与高建军的通话录音。刘伟利认为真实性应由高建军审核确认，且录音虽提到刘伟利的名字，但并未提到欠款事实以及金额，因此对上述证据的证明目的不认可；高建军对上述证据真实性不认可，称并不是其本人的通话录音。经审查认为，无证据证实上述录音中对话人的身份及与本案的关联性，对上述证据依法不予认定。 根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 2019年4月徐明从刘伟利处承揽了国秀化工厂拆除业务，后因国秀化工厂被查封，徐明拆下的设备物资等无法运走。2019年4月22日，刘伟利给徐明出具借条一份，载明“今借到徐明人民币现金（￥90000元整）玖万元整，用于购买设备款，还款日期2019年6月1日。借款人：刘伟利”，上述借条借款人处由刘伟利签字并按有指印。借条上另由高建军注明“国秀化工铁、铜以手机拍照为准，原来的货款全部算清（不含这玖万元）证明人：高建军2019.4.22”，证明人处由高建军签字并按有指印。 对于该借条出具的原因及过程，徐明、刘伟利、高建军分别在庭审中进行了陈述。 徐明陈述，基于徐明从国秀化工厂拆下来的机器设备转让给刘伟利出示的借条，没有买卖合同。徐明从刘伟利手中承揽的国秀化工厂拆除业务因国秀化工厂被封拆下来的东西无法运走，徐明将无法运走的设备转给刘伟利，估价9万元，刘伟利出具本案借条。当初是说货物给刘伟利，给徐明9万块钱，后来又说若货物过一段时间徐明能拉走，就把借条还给刘伟利。 刘伟利陈述，徐明说的工程是刘伟利联系的，徐明应给刘伟利7万元一直没有给。国秀化工厂被封以后，最后剩下的货物厂子不让徐明拉走。不让拉走的货物说好给刘伟利，就让刘伟利打了9万块钱的借条。徐明是逼着刘伟利打的借条，不打借条徐明的工人就在厂子闹事。 高建军陈述，拆除工程是刘伟利和国秀化工厂签的合同。徐明拆下货物后，国秀化工厂被封以后拆下的货物不让其拉走。货物徐明与刘伟利拍了照，经过高建军调解商量这些货物价值9万元。然后徐明写的借条，刘伟利签的字，高建军又注明了其他的说明。货物归徐明一方，如果过一段时间货物能拉走徐明就拉走货物，刘伟利就把借条撤回，没有说不能拉走怎么办。 庭审中刘伟利认可本案涉及货物是刘伟利处理的，没有收钱。货物是刘伟利的，因为徐明欠刘伟利7万元。 本院认为，首先，本案虽然刘伟利给徐明出具的材料名为借条，但根据庭审中各方陈述的事实，该借条实际上是双方约定的合同。上述借条上有刘伟利和证明人高建军的签字并均按有指印，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照借条的约定履行义务。 其次，本案中徐明、高建军一致认可如果本案涉及的货物徐明能在借条出具后运走，则刘伟利可撤回本案借条不予履行。刘伟利对于借条相关事实的陈述相互矛盾，答辩称“刘伟利不欠徐明的钱，欠的是货，当时货估款价值9万元，徐明还欠刘伟利7万元，所以没有让徐明拉走货物。借条系刘伟利本人签字，但借条为双方买卖合同的担保”，庭审陈述又称“国秀化工厂被封以后，最后剩下的货物厂子不让徐明拉走。不让拉走的货物说好给刘伟利，就让刘伟利打了9万块钱的借条。徐明是逼着刘伟利打的借条，不打借条徐明的工人就在厂子闹事”、“货物是刘伟利处理的，没有收钱。货物是刘伟利的，因为徐明欠刘伟利7万元”。从以上各方的陈述可以看出，在徐明不能运走本案涉及货物的前提下，各方应依据本案中刘伟利给徐明出具的借条履行义务。现本案涉及货物已被刘伟利处理，徐明是否欠刘伟利7万元与本案不属同一法律关系，刘伟利应按照借条的约定向徐明支付货款9万元。 第三，本案借条约定还款日期为2019年6月1日，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，刘伟利应以9万元为基数自2016年6月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息、自2019年8月20日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清之日止。 第四，借条载明高建军系证明人，徐明称高建军口头承诺为本案债务提供保证无证据证实，故高建军在本案中不应承担责任。 综上所述，刘伟利应偿还徐明货款9万元及逾期付款利息（以9万元为基数自2016年6月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息、自2019年8月20日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清之日止），高建军在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘伟利偿还徐明借款9万元及逾期付款利息（以9万元为基数自2016年6月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息、自2019年8月20日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、高建军在本案中不承担责任； 三、驳回徐明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由刘伟利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员 谷 莉 二〇二〇年十月十二日 书记员 郑欣宜