安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2437号 上诉人（一审被告）：王宜朝，男，1978年6月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘仁所，男，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审原告）：郑传根，男，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 一审被告：丁祥山，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 上诉人王宜朝因与被上诉人刘仁所、郑传根，一审被告丁祥山租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宜朝上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：丁祥山不是上诉人的代理人，上诉人没有给其授权委托，没有委托丁祥山确认工程量的权利，更没有代表上诉人结算工程款的权利。2018年元月2日工程就已经按照政府要求停工，被上诉人一直不从工地撤场，没有采取有效措施避免损失，盲目等待了一年时间，放任损失的扩大，其应当对扩大的损失承担一定的责任。一审判决认定王宜朝在2018年元月2日工程停工至2019年1月20日期间应支付刘仁所、郑传根的塔吊租金，应包含在其向友邦公司主张的停工损失中，与王宜朝起诉友邦公司停工损失一案（2019皖15**民初1886号）认定内容不一致，停工损失多就算了2个月20天。 刘仁所、郑传根辩称，丁祥山是案涉工地租用塔吊工地实际管理人和负责人，其在多次庭审中予以明确，一审中王宜朝到庭对此事实也予以确认，所以丁祥山基于工地所出具的证明具有结算租金的法定效力。又由于该工地已经通过生效判决确定工程款归王宜朝所有，王宜朝在申报债权中也申报了塔吊费用以及停工损失费用，一审法院已经予以支持，且申报中将丁祥山列为工地管理人，所以上诉人第一项诉讼请求不能成立。塔吊由上诉人租赁这个基本事实存在，撤场与不撤场由租赁人王宜朝决定，而不是被上诉人决定是否塔吊撤场，报警是因为上诉人不支付租金，双方发生争议报警，由此可见被上诉人是积极主张租金的，所以其第二点上诉理由不能成立。停工损失时间，一审判决租金损失是按照被上诉人提供的证据确定的租用时间，结合工地停工时间来确定租金时间，所以计算至2019年1月20日。不能以王宜朝原案件1886号认定的停工时间就以此认定本案的租赁时间，两者不应当一致。关于10号楼基础两被上诉人是实际施工人，正在诉讼，基础不用塔吊，本案是王宜朝使用塔吊所产生的租金，与其他没有关系，在被上诉人所举的丁祥山证明中有明确的说明，因此其第四点上诉理由也不成立。请求依法维持原判。 丁祥山辩称，我是现场抓进度和质量的，各班组算账是依照合同，经我算好后由王宜朝审核、签字生效。平时算账经过王宜朝授权，都是口头授权。 刘仁所、郑传根向一审法院提起诉讼请求：1、请求判决被告支付原告塔吊租金218250元，进场费20000元，合计238250元;2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王宜朝系六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）开发的友邦滨水城项目10#楼实际施工人，其在施工过程中，使用了刘仁所、郑传根所有的塔吊等设备，双方没有就使用期限及租金等方面签订书面协议。2019年1月19日，因塔吊使用租金支付问题，刘仁所、郑传根与王宜朝工地现场负责人丁祥山发生纠纷，六安市公安局裕安分局城南派出所出警进行了调解，告知双方通过司法途径解决。2019年1月20日，丁祥山出具证明一份：“兹证明六安市友邦滨水城项目10＃楼塔吊是由刘仁所、郑传根出租给我们安徽宁国市永泰建筑工程有限公司在六安市友邦滨水城10＃楼用的，每月租金13500元，进出厂（场）费20000元。……日期从2017年9月15日至2019年1月20日，特此证明。注：塔吊租金：485天*450/天=218250元，款未付。进场费20000元未付。”因友邦公司的原因，2018年元月2日，有关政府主管部门对涉案工程下达了停工通知。2019年5月6日，友邦公司宣告破产。友邦公司所欠王宜朝10#楼已完工程造价4844272元、停工损失3058509元。已经一审法院（2019）皖1503民初1886号民事判决书予以确认。 一审法院认为，合法债务应当清偿。刘仁所、郑传根与王宜朝之间虽未就塔吊使用事宜签订书面协议，但王宜朝实际使用了刘仁所、郑传根的塔吊设备，刘仁所、郑传根要求其支付塔吊租金的主张具有合理性，予以采纳，主张设备进场费不予支持。丁祥山系王宜朝案涉工程的现场负责人，其对租用塔吊及每月租金13500元的事实所出具的证明，予以采信。王宜朝在2018年元月2日工程停工至2019年1月20日期间应支付给刘仁所、郑传根的塔吊租金，应包含在其向友邦公司主张的停工损失中。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决：一、被告王宜朝应予本判决生效之日起十日内支付原告刘仁所、郑传根租金218250元；二、驳回原告刘仁所、郑传根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由被告王宜朝负担。 二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判是否适当。 王宜朝对租赁刘仁所、郑传根的塔吊进行施工的事实清楚，双方没有签订书面的租赁合同，故对塔吊的租金约定仅仅是双方口头约定，在本案中唯一能够以书面形式体现租金的证据，就是丁祥山签字确认的《证明》。丁祥山作为王宜朝施工工地现场负责人，在处理本案塔吊租赁争议中，也是现场经办人，其在二审中对该《证明》提出异议，但《证明》的证明人签名、按手印及身份证号码的备注，均由其自己完成，故丁祥山主张其签名时没有看证明的内容并予以否认，本院不予支持。一审判决据此确定塔吊的租金数额，并无不当。至于王宜朝起诉友邦公司停工损失，经法院判决确定的停工期限，与本案塔吊租赁期限没有直接关系，王宜朝认为停工期间刘仁所、郑传根的塔吊未撤场，导致的扩大损失应由其自己承担一定的责任，因塔吊的撤场必须经过承租人的同意，并解除租赁合同后才能够实施，王宜朝未提供证据证明双方已解除塔吊租赁合同，故其该项上诉请求，不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人王宜朝的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4573.75元，由王宜朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月九日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。