广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2702号 上诉人(原审原告)：陈北星，男，1964年7月30日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区，现住广西壮族自治区桂林市平乐县。 被上诉人（原审被告）：陈远贵，男，1966年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 原审第三人：桂林巴马活泉商贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。统一社会信用代码914503050752074522。 法定代表人：陈北星，该公司经理。 上诉人陈北星因与被上诉人陈远贵、原审第三人桂林巴马活泉商贸有限公司（以下简称桂林巴马活泉公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2020)桂0305民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈北星上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2020)桂0305民初939号民事判决，改判陈远贵给付陈北星违约赔偿金4万元；2.一审、二审诉讼费用由陈远贵负担。事实与理由：一、一审法院采用广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字2025号判决书作为证据错误，应采用广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2016）桂03民终764号判决书的认定作为证据。一审法院认为案外人刘波与桂林巴马活泉公司签订的《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》未生效，案外人刘波无法因《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》取得其经营桂林巴马活泉公司系列产品的区域，一审法院认定错误，应予纠正。桂林市中级人民法院（2016）桂03民终764号民事判决已认定案外人刘波与桂林巴马活泉公司签订的《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》生效，案外人刘波取得其经营桂林巴马活泉公司系列产品的区域。二、一审法院认定陈远贵的行为不存在在案外人刘波的经营区域内窜货，跨区域、跨客户配送，谋取案外人刘波的商业机会，损害陈北星承包公司的利益的事实错误，应予纠正。陈远贵因违约违法应当承担赔偿损失等违约责任。1.《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》有效，合同约定刘波系经营巴马活泉系列产品桂林市七星区、高新区、冠岩风景区沿线、灵川县大圩镇全路通的特约经销商，可配送的客户为区域范围内家庭、单位等终端客户；在遵守合同约定状况下桂林巴马活泉公司保证案外人刘波在所属的经销区域及渠道内独家分销，桂林巴马活泉公司不开设同类产品的其他经销商。双方于2014年4月20日签订《经销商补充协议》，约定案外人刘波经营的区域增加临桂区。2.2014年8月16日至2018年12月31日，陈北星承包桂林巴马活泉公司，签订《公司内部承包经营合同》，合同约定：“……承包内容：桂林巴马活泉贸易有限公司经营权……主要经济技术指标：承包期间发包方移交资产给承包方使用，资产见承包经营合同附件一……发包方权利与义务……承包期间，发包方必须尊重承包方自主权，不干扰承包方正常经营活动，发包方须将客户资料，公司经营材料交给承包方……违约责任：1.发包方各股东无理干扰承包方的生产经营活动，给承包方造成损失的，每个股东须交付违约赔偿金人民币贰万元……3.合同生效后，任何一方因单方原因终止合同或不执行本合同条款，违约方须交付给每个守约股东违约赔偿金人民币贰万元……”陈北星因《公司内部承包经营合同》，取得案外人刘波与桂林巴马活泉公司签订的《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》权利利益。故，陈远贵如在案外人刘波的经营区域内窜货，跨区域、跨客户配送，均为谋取案外人刘波的商业机会，损害陈北星承包公司的权利利益，均为违反《公司内部承包经营合同》的约定。3.广西壮族自治区桂林市七星区人民法院2016年9月9日立案受理的（2016）桂0305民初1824号案件，陈远贵提交的《民事起诉状》载明：“……事实与理由：原告在陈北星承包经营桂林巴马活泉商贸有限公司之前，在公司仓库的部分库存货物共有781件，经过陈北星和仓库管理员与原告共同清点，由陈北星亲自打印库存清单后，仓库管理员王志群签字确认。（证据，见库存清单①②）原告自行销售在陈北星承包以前的库存货物，与陈北星承包后的经营销售无关。原告在自行销售库存货物时，通过手机短信通知仓库管理员王志群发货，公司送货员覃友斌协助送货，由原告向送货员支付劳务报酬。(证据，见原告与王志群的短信确认送货记录，覃友斌领取报酬的单据3-11、12-13)原告销售巴马活泉时，根据部分客户要求，结算方式通过公司帐户进行，其中桂林市交通警察支队应收货款为9735元，桂林市农业银行应收货款为1600元，合计货款为11335元，己全部汇入陈北星控制的公司帐户；另外陈北星从原告的库存货物中提走7件，应收货款为168元，这些都属于原告的收入，应由桂林巴马活泉商贸有限公司及陈北星支付给原告的货款总额为11503元。（证据：公司账户的银行对账单两份、陈北星订货单一份14、15、16)……”故，在陈北星承包桂林巴马活泉公司期间，陈远贵自认在桂林市七星区销售货款9735元，落实了陈远贵存在在案外人刘波的经营区域(七星区）内窜货，跨区域、跨客户配送，谋取案外人刘波的商业机会，损害上诉人承包公司的权利利益的事实。故，陈远贵应当承担赔偿损失等违约责任。4.2015年12月7日，刘波诉讼至法院解除合同，造成陈北星承包桂林巴马活泉公司财产损失385389元，直接损失89410.25元[385389(任务）＋25(购货价）×5.8(价差）＝89410.25元]。由于，陈远贵违反《公司内部承包经营合同》第六条、第九条、第十条的约定，应当承担赔偿损失等违约责任。陈远贵作为违约方须交付给守约方陈北星违约赔偿金人民币四万元。 陈远贵辩称，一审判决正确，陈远贵在桂林的特通经销商可配送的客户为区域范围内家庭、单位等终端客户，合同期限从2013年10月1日至2018年10月30日。陈远贵依据合同销售原进货的产品，不存在陈北星所述窜货等行为，应驳回陈北星的上诉请求。 桂林巴马活泉公司述称，同意上诉人的上诉意见。 陈北星向一审法院起诉请求：1.判决被告陈远贵支付给陈北星违约赔偿金人民币40000元；2.本案诉讼费由被告陈远贵依法负担。 一审法院认定事实：2013年9月24日，第三人桂林巴马活泉公司（甲方）与被告陈远贵（乙方）签订了《2013年度巴马活泉系列产品经销商合同》，约定：甲方授权乙方为巴马活泉全品项系列产品广西桂林市特通渠道的特约经销商，乙方可配送的客户为区域范围内家庭、单位等终端客户；合同期限为2013年10月1日至2018年10月30日;到期未按照本合同约定续签的，本合同自行终止。该合同第二十六条第1点中约定：乙方同意在此合同有效期内，甲方可以将本合同项下的全部权利和义务转让给第三方，第三方包括但不仅限于甲方投资的全资子公司、控股公司及新设立的公司。甲方转让权利与义务时不再征求对方同意，只履行通知义务，该通知到达对方时，该转让行为对各方具有约束力。乙方对以上条款已知悉并予以认可。2014年3月19日，第三人桂林巴马活泉公司（甲方）与案外人刘波（乙方）签订《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》，约定刘波经营巴马活泉系列产品的区域为桂林市七星区、高新区、冠岩风景区沿线、灵川县大圩镇，可配送的客户为区域范围内家庭、单位等终端客户。双方于2014年4月20日签订《经销商补充协议》，约定案外人刘波经营的区域增加临桂区。合同期限为生效之日起至2017年3月30日止。到期未按照本合同约定续签的，本合同自行终止。2015年12月7日，刘波作为原告将陈北星、陈远贵、桂林巴马活泉公司作为被告诉至一审法院，请求判令终止刘波与桂林巴马活泉公司于2014年3月19日签订的《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》；桂林巴马活泉公司归还欠款35389元，支付利息31142元；桂林巴马活泉公司支付违约金10000元；陈远贵、陈北星承担连带责任；诉讼费由桂林巴马活泉公司承担。2016年1月20日，一审法院作出(2015)星民初字第2025号民事判决，认为《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》是一份附条件的合同，合同约定的生效条件未成就，因此该合同未生效。因合同未生效，不存在终止合同的问题。判决：“一、被告桂林巴马活泉商贸有限公司返还原告刘波货款人民币35389元；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。”巴马活泉公司不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）桂03民终764号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年8月16日，陈远贵、陈北星、伍定发作为发包方与陈北星作为承包方签订了《公司内部承包经营合同》，合同约定：承包内容为第三人的经营权；承包期限自2014年8月16日其至2018年12月31日止，承包到期，双方无异议，可自动连续延期承包下一个承包期限；违约责任，发包方各股东无理干扰承包方的生产经营活动，给承包方造成损失的，每个股东需交付违约赔偿金20000元；合同生效后，任何一方因单方原因终止合同或不执行本合同条款，违约方需交付给每个守约股东违约赔偿金20000元。陈远贵、伍定发、陈北星均在该合同上签名，第三人在该合同上面加盖了公章。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告认为被告违约在案外人刘波经营巴马活泉的区域内窜货，擅自跨区域、跨客户配送，谋取刘波的商业机会，从而损害了原告承包公司的利益，因此应当承担违约责任。经一审法院作出的（2015）星民初字第2025号生效判决认定，案外人刘波与桂林巴马活泉公司签订的《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》未生效，案外人刘波无法因《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》取得其经营巴马活泉公司系列产品的区域，故陈远贵的行为不存在在案外人刘波的经营区域内窜货，跨区域、跨客户配送，谋取案外人刘波的商业机会的情况，也不存在损害原告承包公司的利益的事实。故原告因上述理由要求被告支付原告违约赔偿金40000元的诉请没有法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈北星的诉讼请求。本案案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，桂林市中级人民法院于2016年4月26日作出的（2016）桂03民终764号民事判决认定在刘波只交纳100000元货款的情况，桂林巴马活泉公司已允许刘波作为其特约经销商开展业务，说明双方已变更了合同的生效条件，已实际在履行合同，刘波已取得了桂林巴马活泉公司的经销商资格。而且，在2014年10月27日的《会议纪要》中进一步明确刘波为其经销商身份及刘波的货款结余为35389元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人陈远贵是否存在违约行为，是否应向上诉人陈北星支付违约赔偿金40000元。 2014年8月16日，被上诉人陈远贵、案外人伍定发、上诉人陈北星作为发包方与上诉人陈北星作为承包方签订《公司内部承包经营合同》，原审第三人桂林巴马活泉公司在合同上加盖公章。该合同系各方当事人的真实意思表示，且合同内容并未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。 关于陈北星主张陈远贵在案外人刘波与桂林巴马活泉公司履行《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》期间在刘波经销区域内窜货，跨区域、跨客户配送，谋取刘波的商业机会，损害桂林巴马活泉公司的利益，违反《公司内部承包经营合同》约定，根据合同第十二条关于“违约责任”的约定向陈北星支付违约赔偿金的问题。本院认为，本院作出的（2016）桂03民终764号已生效民事判决虽认定刘波与桂林巴马活泉公司签订的《2014年度巴马活泉系列产品经销商合同》为有效且已生效合同，由于合同双方当事人不再履行合同，由桂林巴马活泉公司退回刘波剩余货款35389元。但在该案审理期间，作为该案件的原告刘波及其他案件当事人并未提交证据证明陈远贵在刘波经营期间干扰刘波及陈北星的生产经营活动，给刘波及陈北星造成损失。该案件在一、二法院亦未就上述事实进行认定。陈远贵虽自认其于2014年曾向位于桂林市七星区批巴马活泉的货物，但《公司内部承包经营合同》并未明确发包方各股东无理干扰承包方的生产经营活动具体包含的禁止性行为，不能认定陈远贵的上述销售行为即为《公司内部承包经营合同》约定的“干扰承包方的生产经营活动”，且陈北星未提交证据证明由于陈远贵的行为给其造成何种损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈北星并未提交充分证据证明陈远贵违反《公司内部承包经营合同》第十条、第十二条约定的内容，存在无理由干扰生产经营活动给承包方造成损失，以及存在单方原因不执行合同条款及其他违约行为，故陈北星要求陈远贵承担违约赔偿责任的理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，陈北星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人陈北星已预交本院），由上诉人陈北星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十五日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红