新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终624号 上诉人（原审被告）：李忠信，男，1979年4月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：张亚楠，男，1979年10月9日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：尕文和，新疆金桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周新军，男，1972年4月25日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：王昕，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人李忠信、张亚楠因与被上诉人周新军租赁合同纠纷一案，不服布尔津县人民法院（2020）新4321民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠信、上诉人张亚楠及其委托诉讼代理人尕文和、被上诉人周新军的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠信、张亚楠上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实及理由：1．布尔津县鑫盛源矿业有限公司（以下简称鑫盛源公司）依法清算、注销，并进行了两次登报公告。张亚楠不是清算组成员，也没有参与清算、注销工作。公司法对公司责任与股东责任进行隔离，不应当随意要求股东承担连带责任；2．本案的案由是租赁合同纠纷，应当适用与租赁合同有关的法律规范。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：延付拒付租金的诉讼时效适用短期诉讼时效。在最高院的案由规定中，没有债权债务纠纷案由，任何一个案件，应当依据基础法律关系进行审查。即使适用《中华人民共和国民法总则》三年的诉讼时效，从对账单的时间2016年11月18日，到周新军2020年1月12日提起诉讼，也已经超过了三年。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院查清事实，公正判决。 周新军辩称，根据一审法院向布尔津县市场监督管理局调取的布尔津县鑫盛源矿业有限公司的清算报告可以证实，李忠信、张亚楠是该公司清算组成员，应当对公司未履行完毕的债权债务进行清算，但二人作为清算组成员，未对该债权债务进行清算，应当对此承担责任。本案应当适用三年的普通诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周新军向一审法院起诉请求：判决李忠信、张亚楠支付机械租赁款136,410元。 一审法院认定事实：2016年5月20日，鑫盛源公司因工程需要，与周新军签订《机械设备租赁合同》，租赁周新军所有的360挖机、270挖机各1台，并约定了月租金等内容。2016年11月18日，经张亚楠与周新军决算时出具对账单，尚欠136,410元未付，由张亚楠签字确认。另查明，鑫盛源公司于2014年10月16日成立，法定代表人为李忠信，注册资本为1,000,000元，股东为李忠信、张亚楠，其二人各出资500,000元，出资比例各占50%。2019年2月20日，鑫盛源公司召开股东会议，决定注销该公司。2019年2月26日鑫盛源公司予以注销。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．李忠信、张亚楠被告主体是否适格；2．李忠信、张亚楠应否承担周新军机械租赁费136,410元；3．本案是否已过诉讼时效。关于焦点1，鑫盛源公司与周新军签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。鑫盛源公司已注销，在注销前没有按照法律规定告知作为债权人的周新军，导致周新军的利益受到损失。李忠信、张亚楠作为鑫盛源公司股东，在未结清公司债权债务的情况下注销公司，给周新军造成损失，应当承担清偿责任，故李忠信、张亚楠作为本案被告，主体适格。关于焦点2，鑫盛源公司与周新军签订《机械设备租赁合同》后，周新军依约将挖机租赁给鑫盛源公司使用，鑫盛源公司未全额支付租赁费，在鑫盛源公司股东张亚楠与周新军决算后仍有136,410元未支付。李忠信辩称对账单是张亚楠和周新军的事，与其无关，但该笔租赁费用发生在鑫盛源公司经营期间，结合《机械设备租赁合同》内容，可以认定张亚楠签字确认的对账单为公司行为，不是张亚楠个人行为，故对李忠信该辩称不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。一审法院调取的《清算报告》中虽然包含“通知和公告债权人情况”的相关内容，但李忠信、张亚楠均未提供其他证据加以印证，不能证实清算组实际通知债权人的事实，应承担不利法律后果。周新军向鑫盛源公司股东李忠信、张亚楠主张租赁费136,410元，予以支持。关于焦点3，李忠信认为延付、拒付租金的诉讼时效是一年，周新军的起诉已超过诉讼时效。租赁合同关系只有在承租人占有租赁物而延付或拒付租金时，才适用一年的诉讼时效，如果出租人与承租人已经终止了租赁合同关系，双方之间就租金问题则形成债权债务关系，此时不应再适用一年诉讼时效，而是适用三年的普通诉讼时效。本案中，鑫盛源公司股东张亚楠在与周新军决算的对账单上签字确认，双方租赁合同关系已经实际终止，就租赁费问题发生纠纷，应当适用三年的普通诉讼时效；且张亚楠与周新军决算后形成对账单的时间为2016年11月18日，根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》已将诉讼时效规定为三年，故周新军请求租赁款的诉讼时效到2017年10月1日起就应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，对李忠信认为周新军诉请的租赁费已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。张亚楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：李忠信、张亚楠于本判决生效之日起十日内向周新军偿还机械租赁款136,410元。案件受理费3,028.20元，减半收取为1,514.10元，由李忠信、张亚楠负担。 二审中，周新军未提供新证据。 李忠信、张亚楠提供如下证据：1．银行流水清单2页。证明：（1）李忠信曾经代鑫盛源公司三次向周新军支付租赁费，分别是2016年8月8日支付130,000元，2016年9月9日支付138,000元，2016年10月2日支付121,144元。（2）张亚楠在山上矿区施工现场负责施工和工程款的结算对账；李忠信在县城鑫盛源公司见到结算单（对账单）时支付款项。（3）周新军曾经三次按照这个流程结款，但其迟迟没有去结款，是其自己的责任。 2．注销公告2页。登载于阿勒泰日报2018年9月20日第7版、2018年12月28日第8版。证明：（1）鑫盛源公司曾经两次登报公告，督促债权人申报债权，履行了向债权人的告知义务。（2）从第一次登报公告到公司注销，历时半年时间。（3）张亚楠不是清算组成员。（4）这些公告报纸在市场监督管理局的档案里有留存，一审法院调取证据时选择性调取。 周新军质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可。这三笔款项的支付时间，均在张亚楠向周新军出具结算单时间之前，并非出具结算单之后的还款内容。对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可。根据两份报纸以及一审法院依职权调取的清算报告以及股东会决议，与报纸登载的清算组成员不一致，其清算程序不符合法律规定。公司清算公告应当在省级有影响力的报纸发布，而他们发布在阿勒泰日报上。 本院认证意见：证据1的真实性、合法性予以确认。因付款时间在结算单出具之前，与本案的关联性及证明效力不予确认。证据2的真实性予以确认。但不能证明已向周新军履行了通知义务，对证明效力不予确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本案争议焦点为：李忠信、张亚楠应否给付周新军租赁费136,410元；周新军起诉是否已过诉讼时效。 本院认为，李忠信、张亚楠上诉称已在《阿勒泰日报》上刊登公告，履行了通知义务，不应承担责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”依据上述规定，对已知的债权人应当采用直接通知方式予以告知。本案中，张亚楠称其以为周新军已向李忠信结清款项，李忠信称不知张亚楠向周新军出具结算单一事，两人均未通知周新军申报债权。周新军与鑫盛源公司签订《机械设备租赁合同》，合同上标注周新军的联系方式，合同由李忠信签字；张亚楠与周新军进行结算，出具结算单。李忠信、张亚楠系鑫盛源公司仅有的两位股东，均参与公司管理，对周新军与公司存在租赁关系、租赁费尚未结清的事实应当明知，清算时却未直接通知周新军申报债权，显然违反公司法相关规定，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案二审庭审中，李忠信、张亚楠称，《清算报告》、《股东会决议》上的签名，均不是二人本人所签、张亚楠不是清算组成员，也可印证鑫盛源公司未依法进行清算就办理了注销登记，依据上述司法解释规定，作为鑫盛源公司股东的李忠信、张亚楠应当向周新军给付租赁费136,410元，李忠信、张亚楠“不承担责任”的上诉理由不成立，不予支持。关于周新军起诉是否已过诉讼时效的问题。张亚楠向周新军出具结算单的时间是2016年11月18日，结算单上未注明应付款时间，诉讼时效应当从周新军主张权利、鑫盛源公司明确表示拒绝付款之日起计算。本案无证据证明鑫盛源公司曾明确表示拒绝给付租赁费，周新军起诉未超过诉讼时效。即使从出具结算单的时间2016年11月18日起计算诉讼时效，按照《中华人民共和国民法通则》规定的一年诉讼时效期限，诉讼时效届满应当是2017年11月17日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，结算单诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施时尚未届满，应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。一审庭审中，李忠信认可因本案其于2019年3月左右接到过法院的电话，证实周新军至少在2019年3月已主张权利，引起诉讼时效中断，至2020年1月12日周新军提起本案诉讼时也未超过诉讼时效。李忠信、张亚楠“本案已过诉讼时效”的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，李忠信、张亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,029元，由上诉人李忠信、张亚楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝建军 审判员  黄吉国 审判员  黄清明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 欢 1