江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2822号原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**慧谷创意产业园味粽空间******，统一社会信用代码91360125056400695H。负责人：孙殿锋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：石灿华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911094317。被告：曾某某，女，汉族，现住南昌市红谷滩新区。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司与被告曾某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司的委托诉讼代理人石灿华、被告曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的901室、902室、903室、904室、905室、906室、907室、908室、909室、910室截至2019年9月30日的物业费合计68691.16元；2.判令被告立即支付物业服务费逾期违约金，每逾期一天按实际欠费金额万分之五计算（当庭放弃该项诉请）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系某办公楼901室、902室、903室、904室、905室、906室、907室、908室、909室、910室业主，其与开发商南昌绿地申博置业有限公司签订的《南昌市商品房买卖合同》中附件五规定前期物业管理由原告提供，约定的物业服务费标准为7元/平方米。原告对小区物业进行了安全、清洁及维护等管理工作，被告尚欠缴物业管理费，经原告工作人员多次催告，被告拒不缴纳。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判如所求。被告曾某某辩称，其对欠费的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的南昌市商品房买卖合同、业主（住户）资料卡、物品领用登记表、装饰装修申报登记表、缴费记录、前期物业服务合同等证据，本院认定事实如下：原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司与红谷滩新区某开发商南昌绿地申博置业有限公司签订有前期物业服务合同一份，约定由原告对某一、二、三期提供前期物业管理服务，合同有效期为物业首次正式交付使用之日前30日起至建筑区划内业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，写字楼收费标准为7元/月/平方米。被告曾某某于2017年6月18日与南昌绿地申博置业有限公司签订商品房买卖合同，购买某JLH605-B01地块102#商业办公楼901室（建筑面积93.61平方米）、902室（建筑面积83.6平方米）、903室（建筑面积94.05平方米）、904室（建筑面积94.05平方米）、905室（建筑面积94.05平方米）、906室（建筑面积104.5平方米）、907室（建筑面积138.68平方米）、908室（建筑面积133.23平方米）、909室（建筑面积133.23平方米）、910室（建筑面积148.04平方米）房屋共十套，商品房买卖合同附件五均约定前期物业管理由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司提供，物业服务收费标准为7元/平方米建筑面积。上述商品房买卖合同签订后，十套房屋均已收房，被告曾某某也向原告支付了部分物业费。后因被告停付物业费，原告提起本案诉讼。原告陈述案涉901室、902室、903室、909室、910室的物业费均已付清至2018年12月31日且支付的金额有结余，扣除结余金额后，2019年1月1日至2019年9月30日期间901室的物业费尚有5762.46元未支付（93.61平方米×7元/月/平方米×9个月-前期结余134.97元），902室的物业费尚有5147.49元未支付（83.6平方米×7元/月/平方米×9个月-前期结余119.31元），903室的物业费尚有5789.9元未支付（94.05平方米×7元/月/平方米×9个月-前期结余135.25元），909室的物业费尚有8201.99元未支付（133.23平方米×7元/月/平方米×9个月-前期结余191.5元），910室的物业费尚有9114元未支付（148.04平方米×7元/月/平方米×9个月-前期结余212.52元）。原告陈述案涉904室、905室2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业费已支付，被告尚欠付2017年8月13日至2018年2月28日以及2019年1月1日至2019年9月30日两个期间的物业费，案件审理过程中，原告撤回要求被告支付该两套房屋2017年8月13日至2018年2月28日期间物业费的诉请，仍向被告主张2019年1月1日至2019年9月30日期间904室、905室的物业费每户5925.15元（94.05平方米×7元/月/平方米×9个月）。原告陈述案涉908室2017年9月1日至2018年12月31日期间的物业费已支付，被告尚欠付2017年8月13日至2017年8月31日以及2019年1月1日至2019年9月30日两个期间的物业费，案件审理过程中，原告撤回要求被告支付该房2017年8月13日至2017年8月31日期间物业费的诉请，仍向被告主张2019年1月1日至2019年9月30日期间908室的物业费8393.49元（133.23平方米×7元/月/平方米×9个月）。原告陈述案涉906室、907室的物业费均已付清至2019年6月30日，被告尚欠付2019年7月1日至2019年9月30日期间906室的物业费2194.5元（104.5平方米×7元/月/平方米×3个月）、907室的物业费2912.28元（138.68平方米×7元/月/平方米×3个月）。被告曾某某对原告主张的欠费事实无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与南昌绿地申博置业有限公司签订的前期物业服务合同对被告有约束力。原告依约为某提供了物业服务，被告应按约定的标准向原告支付物业费。被告对原告主张的欠费事实无异议，故本院对原告要求被告支付尚欠付的901室、902室、903室、904室、905室、908室、909室、910室2019年1月1日至2019年9月30日期间物业费的诉请予以支持,该部分物业费欠付金额合计54259.63元（其中901室为5762.46元、902室为5147.49元、903室为5789.9元、904室为5925.15元、905室为5925.15元、908室为8393.49元、909室为8201.99元、910室为9114元）；对原告要求被告支付尚欠付的906室、907室2019年7月1日至2019年9月30日期间物业费的诉请予以支持，该部分物业费欠付金额合计5106.78元（其中906室为2194.5元、907室为2912.28元）。原告自行撤回要求被告支付904室、905室2017年8月13日至2018年2月28日期间物业费以及908室2017年8月13日至2017年8月31日期间物业费的诉请，不违反法律规定，本院予以准许，在本案中不作审理。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告曾某某于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司支付2019年1月1日至2019年9月30日期间南昌市红谷滩新区某地块项目102#商业办公楼901室、902室、903室、904室、905室、908室、909室、910室的物业费共计54259.63元；二、被告曾某某于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司支付2019年7月1日至2019年9月30日期间南昌市红谷滩新区某地块项目102#商业办公楼906室、907室的物业费共计5106.78元；三、驳回原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1520元（已由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司预交），由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司负担236元，被告曾某某负担1284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邬化雨人民陪审员  张晓茜人民陪审员  吴明根二〇二〇年十月九日书 记 员  钟芬芬附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。