福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1435号 原告：黄桂华，男，1945年10月15日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：程曾锦、郭玉梁，福建彬恺律师事务所律师。 被告：戴鸿儒，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：虞剑华，男，1972年11月15日出生，汉族，住江苏省南通市。 原告黄桂华与被告戴鸿儒、虞剑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂华的委托诉讼代理人程曾锦到庭参加诉讼，被告戴鸿儒、虞剑华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄桂华向本院提出诉讼请求：1.判令戴鸿儒、虞剑华共同向黄桂华偿还借款本息136万元和利息76704元（以136万元为基数，按月利率1.8%,自2019年10月1日暂计至2020年1月3日），并支付自2020年1月4日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2019年4月10日，戴鸿儒、虞剑华与厦门天旷实业有限公司（下称天旷公司）签订《合作框架协议》，约定甲方（天旷公司）作为发包方，丙方丁方两方（戴鸿儒、虞剑华）合伙共同作为承包方，甲方将……订单产品的生产事项发包给承包方……由承包方负责工厂的加工生产……丁方（戴鸿儒）为承包方指定的全权代表，丁方签字承包方均予确认。2019年12月4日，戴鸿儒出具一份《承包期间借款结算备忘录》确认戴鸿儒、虞剑华“尚欠借款本金1293714.71元，尚欠利息65229.30元，为方便计算甲方（天旷公司）已支付乙方（戴鸿儒、虞剑华）现金1055.99元，三方共同确认乙方（戴鸿儒、虞剑华）尚欠借款总额为136万元，利率仍按原约定（借款利率按月息1.8%）计算，此后由乙方直接向丙方（黄桂华）偿还支付该借款本息，甲方（天旷公司）不再向乙方主张该借款，丙方也不向甲方主张该欠款。”黄桂华认为，戴鸿儒、虞剑华于2019年4月10日签署的《合作框架协议》中明确，戴鸿儒系二人作为承包方之合伙的全权代表，戴鸿儒的签字承包方均予以确认。而今戴鸿儒确认，自2019年4月10日至2019年9月30日，承包期间的借款尚有136万元现金没有清偿，借款利息按月息1.8%，该款项实际由黄桂华出借，天旷公司仅是双方指定的收款人，且明确放弃主张该涉案款项。戴鸿儒、虞剑华拒不清偿借款的行为侵犯黄桂华的合法权益。为维护自身合法权益，黄桂华特具状起诉，请求法院判如所请。 戴鸿儒未作答辩。 虞剑华书面辩称：1.案件所涉戴鸿儒、虞剑华共同承包天旷公司的框架协议，是戴鸿儒、虞剑华同天旷公司签订，与黄桂华并无签订任何协议，亦无任何关联。2.黄桂华提交的证据（一）中，所谓“承包期间借款结算备忘录”前述框架协议中，虞剑华作为承包方的两方之一，所谓“丁方（戴鸿儒）为承包方指定的全权代表，丁方签订承包方均予承包”，该表述应当在特定条件下使用，具体是指在该框架协议约束中，作为承包方之一的虞剑华授权作为同样承包方之一的戴鸿儒在框架协议的约束范围内对接承包方两方（戴鸿儒、虞剑华）同被承包方天旷公司的合理业务联系。该协议并未授权戴鸿儒同除了天旷公司外的任何单位及个人进行任何业务及其他联系。黄桂华、天旷公司及戴鸿儒三方签订的所谓结算期间借款备忘录，超出框架协议范围，虞剑华方不予认可，请求认定该结算备忘录无效。3.黄桂华提交的证据（一）中，所谓“黄桂华转入天旷公司代垫资金成本对账”以及“黄桂华转入天旷公司代垫资金利息对账”均为黄桂华同天旷公司之间事务，同虞剑华无涉。该文件虞剑华也并未签字，戴鸿儒亦无代表承包方两方同除天旷公司外任何单位及个人处理事务的权利，虞剑华亦不予认可此份文件，且该文件明确注明需有虞总、戴总确认字样。4.戴鸿儒、虞剑华方承包天旷公司期间，天旷公司所有的证照原件及公章等均由天旷公司法定代表人指定人员保管，所涉两个天旷公司银行账号均由天旷公司法定代表人指定人员操作付款。虞剑华并不认识黄桂华，如黄桂华与天旷公司存在借贷关系，黄桂华应自行同天旷公司协商处理，与虞剑华无关。 经审理查明，2019年4月10日，天旷公司与上海剑琦公司、戴鸿儒、虞剑华签订《合作框架协议》，协议主要约定：天旷公司作为发包方，戴鸿儒、虞剑华合伙共同作为承包方，天旷公司将……订单产品的生产事项发包给承包方……由承包方负责工厂的加工生产……。戴鸿儒、虞剑华对承包方的责任及向发包方的债务承担连带保证责任。戴鸿儒为承包方指定的全权代表，戴鸿儒签字承包方均予确认。协议履行期间，戴鸿儒、虞剑华因经营周转需要，向天旷公司借款，天旷公司出借给戴鸿儒、虞剑华的资金均由黄桂华代垫，由戴鸿儒、虞剑华按期签字确认。截至2019年8月30日，黄桂华代垫资金1303330.63元，按月利率1.8%计算的利息45457.01元，戴鸿儒、虞剑华于2019年9月24日在天旷公司出具的2019年8月天旷代垫资金成本对账明细上予以签字确认。2019年9月，因天旷公司与虞剑华、上海剑琦公司（法定代表人张苏宁系虞剑华之妻）发生买卖合同纠纷并诉请厦门市同安区法院解决，虞剑华与天旷公司自此不和，此后虞剑华就不再参与天旷公司代垫资金成本对账。2019年12月4日，天旷公司与戴鸿儒、黄桂华经过结算，三方出具一份《承包期间借款结算备忘录》并由天旷公司、戴鸿儒、黄桂华签章签名确认。备忘录载明：戴鸿儒、虞剑华“尚欠借款本金1293714.71元，尚欠利息65229.30元，为方便计算甲方（天旷公司）已支付乙方（戴鸿儒、虞剑华）现金1055.99元，三方共同确认乙方（戴鸿儒、虞剑华）尚欠借款总额为136万元，利率仍按原约定（借款利率按月息1.8%）计算，此后由乙方直接向丙方（黄桂华）偿还支付该借款本息，甲方（天旷公司）不再向乙方主张该借款，丙方也不向甲方主张该欠款。 上述事实有天旷公司提供的《合作框架协议》、《承包期间借款结算备忘录》、2019年4－6月、7月、8月天旷公司代垫资金成本对账表及相应明细、法庭笔录等证据证明，可以认定。 本院认为，首先，戴鸿儒、虞剑华签名确认的2019年4－6月、7月、8月天旷公司代垫资金成本对账表上明载有“天旷公司代垫资金金额，垫付资金账户系黄桂华”等内容，因此本案所涉款项可以认定系戴鸿儒、虞剑华在合伙承包经营期间，向天旷公司借款，黄桂华代天旷公司出借给戴鸿儒、虞剑华的周转资金，属合伙债务，戴鸿儒、虞剑华依法负有连带清偿责任。其次，《合作框架协议》系戴鸿儒、虞剑华与天旷公司、上海琦剑公司经过协商签订的，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对协议当事人均有法律效力。根据协议约定，戴鸿儒、虞剑华对天旷公司的责任及债务承担连带保证责任，戴鸿儒为承包方指定的全权代表，戴鸿儒签字虞剑华均应予确认。从《承包期间借款结算备忘录》的内容来看，一是确认戴鸿儒、虞剑华在承包经营期间，黄桂华代天旷公司借出的款为136万元，借款月利率为1.8%；二是约定该136万元借款由戴鸿儒、虞剑华直接向黄桂华偿还。该备忘录约定的内容未超出《合作框架协议》规定的权限范围，对虞剑华具有法律约束力，虞剑华以其未在备忘录上签名为由否认该备忘录对其无效，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，依法不能成立。黄桂华诉请戴鸿儒、虞剑华连带偿还借款并支付利息合法有据，予以支持。戴鸿儒、虞剑华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 戴鸿儒、虞剑华应于本判决生效之日起三十日内偿还黄桂华借款本金1360000元及按月利率1.8%支付自2019年10月1日起至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17730元，减半收取8865元，由戴鸿儒、虞剑华负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾晋武 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。