山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2976号原告（反诉被告）：乔俊杰，男，汉族，1986年12月3日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李晓鹏，山东舜天(烟台)律师事务所律师。被告：巩永冠（反诉原告），男，汉族，1991年12月1日出生，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。被告：程立国，男，汉族，1979年7月4日出生，住烟台市福山区。原告乔俊杰与被告巩永冠、程立国建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔俊杰的委托诉讼代理人李晓鹏、被告巩永冠及其委托诉讼代理人杨延君、被告程立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告就其施工的工程出现的质量问题赔偿原告损失30万元；2.判令撤销原告与被告巩永冠关于烟台恒大海上帝景首期2号楼、6号楼、10号楼、14号楼涂饰工程的结算，按照实际工程量、施工人数据实结算；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：1.乔俊杰与程立国签订《建设工程施工班组承包合同》，约定程立国负责烟台恒大海上帝景首期2#、6#、10#、14#楼涂饰工程，合同第3条对质量标准进行了详细约定，其中第3.10条约定内墙涂饰完成质量应该均匀、粘结牢固、表面光滑，不允许出现泛碱、咬色、漏涂、透底、开裂、起皮和掉粉；同时合同对违约责任等进行约定。合同签订后，巩永冠、程立国入场施工，但在施工过程中，巩永冠中途退场且其施工存在严重质量问题，违反合同约定，严重损害了乔俊杰的合法权益。2.巩永冠退场期间，带领工人聚众多次闹事，聚众闹事人员除了施工工人还有其他社会人员，派出所亦多次出警，胁迫我支付工程款且多支付工程款。因派出所对工人闹事不处理，工程项目部亦向我施加压力，巩永冠乘人之危，我本着缓和社会矛盾的原则，在巩永冠的胁迫下签订了相关文书，并支付了工程款。巩永冠带领工人在烟台恒大海上帝景首期项目施工的工人数量并没有43人，腻子工程只是用机器喷了一遍，未施工完毕。巩永冠与程立国通话期间，明确表示要以工人闹事为由，胁迫我付款。根据合同法第五十四条、民法通则第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第70条、第71条、第72条规定，请求贵院依法撤销我与巩永冠关于烟台恒大海上帝景首期2#、6#、10#、14#楼涂饰工程的结算，按照实际工程量据实结算。巩永冠辩称，原告所诉无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求，理由如下：1、原告承包烟台恒大海上帝景相关工程，其与被告程立国签订了建设工程施工班组承包合同，由程立国负责2#、6#、10#、14#楼涂饰工程，我负责施工了以上工程的部分涂饰工程，后双方协商解除，我退场，2020年5月27日，我和原告就2#、14#楼粉刷石膏事宜及地下车库腻子工程事宜进行协商，就我已经施工部分进行了预估，后双方就工程量及工程款进行了结算，合计工程款54.2万元，并且承诺于2020年6月30日前付清全部工程款。2020年7月14日，原告委托李凯宁和我签订了清帐协议，并于当天支付了工程剩余尾款人民币167000元，双方承诺就烟台恒大海上帝景工程再无任何纠纷。本案中从双方5月27日协商，到2020年7月14日付清全部工程款，双方均未提及到任何关于质量问题，且是在自愿公平的前提下进行的结算，不存在原告诉称的“乘人之危”，而且在整个结算过程中双方均未提到所谓的质量问题。原告所诉质量问题并要求赔偿30万无任何事实依据。2、乘人之危的构成要件有：（1）对方当事人处于危难处境或急迫需要。（2）一方当事人利用对方的危难处境或急迫需要，向对方提出苛刻的条件的目的，是为了牟取不正当利益。（3）对方当事人被迫接受该苛刻的条件，作出不真实的意思表示。（4）对方当事人因其意思表示而蒙受重大损失。在我主张工程款过程中，因为涉案款项有施工工人劳务费及工资，原告迟迟不予结算和支付工程款，无奈我只好带领工人找相关部门讨要工资，当事人的正当维权不能成为“乘人之危”的事实和理由，而且原告也无充分证据证明双方的结算存在“乘人之危”。如果说5月27日或者在结算前存在所谓的“乘人之危”，原告在7月3日提起诉讼后又主动委托李凯宁对我进行付款，何来的“乘人之危”。依据最高院关于审理建设工程纠纷司法解释第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因此原告要求对工程进行重新鉴定无法律依据。综上所述，双方的结算是双方真实意思表示，而且在施工过程中并不存在所谓的质量问题，据此请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。程立国辩称，我不同意乔俊杰的诉请，即使要赔偿也是巩永冠赔偿，巩永冠拿到的工程款也没有给我，我是从乔俊杰处承包的，这个工程一开始是我发到微信群里，巩永冠找到我，我转给他施工，我施工了几个样板间，样板间的费用乔俊杰和巩永冠也没有支付给我。我转给巩永冠是按照9元一平方的价钱转的，我承包的时候是10元一平方，后来我跟乔俊杰商议，乔俊杰又给我提高到了11元一平方，中间我挣2元的差价，是包工包料。我包给巩永冠以后，刚开始我参与管理，因为乔俊杰和我熟悉，后来质量不合格后，提出要求巩永冠撤场。我应该挣取的差价巩永冠也没有给我，用我的料钱、我做的样板间的钱、质量不合格以后我做的墙固用的料也都没有给我。巩永冠向本院提出反诉请求：判决乔俊杰赔偿误工损失180600元，并承担反诉的诉讼费、保全费及保全支出的合理损失。我与乔俊杰在2020年5月27日结算时明确约定工程总价款人民币54.2万元，乔俊杰应该于2020年6月30日前付清，如逾期支付，乔俊杰同意按照300元/人/天支付误工费。后付款时间到期后，乔俊杰未支付结算的工程款，直至2020年7月14日才结清，因此要求其支付该期间的误工损失共计180600元。乔俊杰辩称，请求依法驳回巩永冠的反诉请求。巩永冠提起反诉依据的证据是我在其胁迫的情形下签订的，且签订后他将我所有的该份证据抢走，抢走后，仍以工人闹事为由，胁迫我重新签订了另一份承诺书。同时巩永冠在涉案工程施工过程中实际施工工人没有43人，因此其反诉无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包了烟台恒大海上帝景首期2#、6#、10#、14#楼涂饰工程，2020年4月，原告与被告程立国签订《建设工程施工班组承包合同》，约定将上述工程承包给程立国，内容(包含但不限于)基层清理及找平、弹线找角及抄平、石膏及腻子刮抹及打磨、乳胶漆涂刷、已完工序的成品保护等所有费用，以及分包项目综合单价中包含的所有施工内容，楼梯间腻子、乳胶漆综合单价为13元/平方米，2#楼六层及以上楼层室内石膏抹灰综合单价为11元/平方米，并约定了做法、质量等内容。后程立国将该工程转包给巩永冠。原告施工到5月下旬撤场。现原告施工的部分已经铲除。2020年5月27日原告与巩永冠签订《关于蓬莱恒大海上帝景工程2#、14#楼粉刷石膏事宜协商结果》、《关于蓬莱恒大海上帝景工程地下室》书面文件，记载石膏预估计33.1万元、地下室腻子挂涂预估计21.1万元，如果因原告原因未能在2020年6月30日和6月30日之前完成最终工程款的确定及支付，原告同意自当日起按照300元/人/天补助巩永冠每个工人的误工损失，双方还签订《承诺书》，记载经所有工人同意，2#、14#楼石膏总平方数27583平方米，定价格12元每平，合计33.1万元，2、6、10#楼地下室腻子总平方数17583平方米，定价12元每平，合计21.1万元，总计54.2万元，付款明细如下：2020年5月13日付款3万元，5月26日付款15万元，6月10日付款20万元，6月30日付款16.7万元。原告称上述材料系巩永冠带领工人及其他社会人员去工程项目部给原告施加压力，而使其受胁迫所签。巩永冠不认可原告的说法。原告于2020年5月13日付款3万元，5月26日付款15万元，6月10日付20万元，7月14日转账支付16.7万元，原告称6月30日项目部的款项没有放下来，与巩永冠和梁佐说好了7月14日给付。巩永冠提交7月14日的协议原件一份及证明协议形成的视频一份、清账协议打印件一份、工作联系单打印件一份（手机拍摄），证明2020年7月14日原告委托李凯宁就应于2020年6月30日支付的剩余尾款16.7万完成清帐协议，并且于当天支付了被告该部分工程款，双方的结算并不存在所谓的“乘人之危”，而是双方真实意思表示，原告提起诉讼后，于2020年7月14日付清被告剩余工程款也可以证实双方的结算并不存在所谓的可撤销事由，且视频和协议均可看出双方在协议结算后再无争议。协议记载李凯宁受乔俊杰委托代理工程款事宜，款项付清后双方再无任何经济法律纠纷，对工作联系单巩永冠称在施工期间从没有见过，7月14日李凯宁支付16.7万时，要求巩永冠帮他以证明人的身份填写，以便拿着这个材料找烟建结算。原告也提交了联系单的原件，其称该联系单是项目部于2020年5月15日下发给原告的，证明告知被告巩永冠施工采用的石膏材料不合格，巩永冠已全部知悉并认可。该联系单系烟建集团恒大海上帝景项目首期项目部致乔俊杰班组，记载其管理人员于2020年4月16日下发工作联系单，告知2#14#楼室内石膏材料不合格，要求将不合格材料退场，后续施工班组仍私自使用不合格材料，令将所有使用不合格材料施工的室内石膏墙面进行彻底铲除。原告称5月25日项目部发现工艺无法找平，就改变了工艺，由原来的刮两遍石膏，改为冲金打点拖石膏，而且将每平米的价格提升为32元，其核算成本后认为不挣钱，就和原告协商退场；并称项目部的人每天都监督施工，也对料进行检查，4月15日项目部发现料存在质量问题，就要求更换其指定厂家的石膏粉，对已经施工的存在质量问题的要求停工整改，有一部分通过喷墙固不存在质量问题，另一部分铲除墙皮，使用项目部指定的材料进行后续的施工，其施工了2号楼6-24层，其中6-20层是完成了两遍，21到24层完成了一遍，14号楼1-6层两遍，2、6、10号楼的地下室及BA-1至BA-15轴基层处理、墙面顶棚垃圾处理、石膏找平、做阴阳角、头遍腻子、二遍腻子大部分。巩永冠称因修改工艺流程原告铲除了其施工的墙皮。原告对巩永冠陈述的施工量不认可，并称因巩永冠用不合格材料施工，工程不符合国家强制性标准，原告在其擅自撤场后，又另行雇佣工人进行铲除，重新施工，否认系因甲方修改施工工艺才进行的铲除。原告提供的证人王同光陈述因为头遍石膏脱粉，在2020年5月29日进行了铲除，并称施工工艺改了，原来是石膏粉刮两遍，后来是改用冲筋打点工艺；殷士军称因为料不合格，6月7日在刮14号楼和2号楼的墙皮，铲了20多天。原告提交烟台市质量监督检验所出具的检验报告，证明巩永冠施工所用的石膏粉抗折强度、抗压强度、拉伸粘结强度均不合格。被告称该报告系原告单方委托，而且无法确定检验的物品是否为实际施工所用的石膏，即便存在该报告所体现的质量问题，巩永冠在发现质量问题后对所施工的工程进行了喷固和铲除墙皮，已经进行了返工返修。原告提交巩永冠与程立国2020年5月23日的通话录音，证明巩永冠明确表示以带领工人闹事的非法手段，给原告施加压力，达到胁迫原告支付工程款并且多支付工程款的目的。巩永冠称录音时其系喝醉的状态，里边有很多吹牛大话的成分，录音中尽管多次提到了“黑”老板，但是从最终的结算结果来看，双方是按照每平方米12元进行结算，并不存在所谓的原告要证明的“黑”，也就是说“乘人之危”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告称巩永冠的施工有质量问题，要求被告赔偿其损失，但被告施工的墙皮已经铲除，关于铲除的原因是因工艺改变还是质量问题，原告未提交充分证据证明，原告提供的证人王同光也陈述施工工艺改变了，因施工现场不存在，现无法确定施工的质量问题，原告提交的证据亦不足以证明巩永冠的施工质量问题。原告与巩永冠于2020年5月27日关于工程款的数额及给付时间达成协议，并于6月10日付20万元，7月14日转账支付16.7万元，而在此之前已经对巩永冠施工的墙皮开始铲除，即使巩永冠施工有质量问题，原告在付款前就应该已经知道，而其仍向巩永冠付款，不符合常理。原告要求撤销与巩永冠关于烟台恒大海上帝景首期2号楼、6号楼、10号楼、14号楼涂饰工程的结算，理由是巩永冠与程立国的录音中明确说带领工人及其他社会人员去工程项目部“黑”原告，巩永冠也确实带领工人及其他社会人员去工程项目部闹事给原告施加压力，原告多次报警，现场也比较混乱，双方的协议书及承诺书，也能证明巩永冠利用其优势地位，胁迫原告签订对账协议，巩永冠不认可，原告提交的证据不足以证明其主张的事由，本院依法不能认定双方的结算符合法律规定的可撤销情形。且原告在向本院起诉的同时仍向巩永冠支付款项，也不符合法律规定的诚实信用原则。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。关于反诉原告巩永冠要求反诉被告乔俊杰赔偿误工损失180600元的问题，根据其提交的证据及乔俊杰的陈述，双方应该是在协商基础上推迟了付款时间，且逾期时间并不长，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告乔俊杰的诉讼请求。二、驳回反诉原告巩永冠的诉讼请求。财产保全费2020元、本诉案件受理费5900元，由原告乔俊杰负担；反诉案件受理费1956元，由反诉原告巩永冠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  李 鸣人民陪审员  葛功霞二〇二〇年十月十三日书 记 员  范思怡