江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6674号上诉人（原审原告）：罗王龙，男，1984年2月3日出生，汉族，住张家港市。上诉人（原审原告）：郑学荣，女，1982年9月26日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：杨凤妹，女，1952年11月16日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：沈玉华，女，1966年12月25日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张依优，系沈玉华女儿。被上诉人（原审被告）：张家港市南丰镇人民政府，住所地张家港市南丰镇南丰东路**。负责人：陈稳，该镇镇长。委托诉讼代理人：石俊松，江苏联合-合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市自然资源和规划局（原张家港市国土资源局），住所地张家港市杨舍镇人民中路**。负责人：杨惠亚，该局局长。委托诉讼代理人：陈相妍，该局工作人员。委托诉讼代理人：金子，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人罗王龙、郑学荣因与被上诉人杨凤妹、沈玉华、张家港市南丰镇人民政府（以下简称南丰镇政府）、张家港市自然资源和规划局（以下简称自规局）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗王龙、郑学荣上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持罗王龙、郑学荣的全部诉讼请求，诉讼费由杨凤妹、南丰镇政府、自规局承担。事实与理由：1.我方在购买涉案房屋的过程中确实现场查看过房屋，但我方并非房地产专业人员，且是人生中第一次购房，因信赖房产证上的登记信息，才会认为涉案房屋的建筑面积是143.52平方米。一审以我方现场查看过房屋为由即推定我方当时知晓面积不符的事实，显然加重了我方作为初次购房人的注意义务。我方实际上是在对房屋进行重新装修，经装修人员提醒才发现面积不符的情况，随后与楼上住户同等户型结构的房屋比较，再到房管部门调出分户平面图才知晓涉案房屋确实少了24.7平方米的面积。此后，我方积极与邻居沈玉华沟通，争议无果后我方即提起诉讼要求沈玉华返还相应面积。从上述过程来看，我方在订立房屋买卖合同时确实不知晓面积不符的事实。2.我方向杨凤妹购买涉案房屋时，杨凤妹急需用钱，且当时房龄已达20年，房屋又是东西向的户型、无配套车库，综合考虑这些因素，双方协商确定以435000元的价格购买了该房屋，一审以所谓的统计数据来推定涉案房屋当时的价格显然不合理。关于一审对中介方的调查笔录中中介方所作陈述内容，我方一审中对其真实性是表示不予认可的，事实上中介方经办人员与杨凤妹是熟人朋友关系，我方也提供了我方与中介方的录音证据作为抗辩依据，录音中中介方明确以产证面积为准。一审仅凭中介方的陈述即认定我方当时知晓涉案房屋实际面积与登记面积不符，有失公允。如买卖双方在交易时已经知晓面积不符的问题，依常理会在合同中进行说明，但事实并非如此。3.根据登记部门的相关备案资料、设计图纸及测绘报告等证据，足以证明南丰镇政府私自改门封门，将原本属于203室房屋的24.7平方米面积划给204室使用，相应的终局赔偿责任应当由南丰镇政府承担。自规局作为登记机关亦实际给我方造成了损失，应承担相应责任。4.我方与杨凤妹的纠纷是基于合同产生的，在杨凤妹未出庭抗辩的情况下，一审自行向中介方调查并径直采纳得出我方不存在损失的结论，显然不公平。5.一审审理由简易程序转为普通程序，但仍由一名审判人员独任审理，程序违法。南丰镇政府辩称，罗王龙、郑学荣在一审主张中的请求权基础涉及房屋买卖合同违约、物权侵权赔偿、登记错误赔偿，三者无法同时并存，应由其作出选择，明确其主张的请求权基础。如果罗王龙、郑学荣选择的请求权基础为房屋买卖合同违约或者物权侵权赔偿，则与我方无关，应驳回其对南丰镇政府的诉请；如果罗王龙、郑学荣选主张登记错误赔偿，因案涉房屋初次买卖发生在1998年、房屋初次登记是在2002年，而物权法是2007年施行，依据法不溯及既往原则，我方无需承担责任；同时，物权法规定登记错误的责任人是登记申请人，涉案房屋当时的登记申请人是买受人郑传杭而非南丰镇政府，我方据此也无需承担责；此外，一审认定的上诉人所谓的损失并不存在。因此，一审判决我方承担责任错误，但我方表示接受该判决结果。自规局辩称，不动产登记是行政确认行为，我方对登记履行形式审查，涉案房屋所有登记材料核实无误，登记行为并无不当。登记属行政行为，应当由行政法律关系进行调整，本案是房屋买卖合同纠纷，应由合同法调整，我方并未处于本案的民事法律环境之中，民事案件的审查不应当包括行政行为合法性审查，本案并不能直接作出登记是否错误的认定，故本案与我方并无关联，应当驳回罗王龙、郑学荣对我方的诉讼请求。罗王龙、郑学荣向一审法院起诉请求：1.判令杨凤妹、沈玉华、南丰镇政府、自规局归还缺失的房屋面积，如果无法拿到缺失面积的话就要求杨凤妹、沈玉华、南丰镇政府、自规局赔偿罗王龙、郑学荣因房屋实际面积减少造成的损失、房屋增值部分、房屋租金、起诉费用、误工费用、契税等损失，共计20万元。2.本案诉讼费用由杨凤妹、沈玉华、南丰镇政府、自规局承担。一审法院认定事实如下:位于张家港市房屋系由南丰镇政府于1997年建造的农民公寓房，该幢房屋规划设计图载明203室面积为143.52平方米，与203室相邻的204室面积89.04平方米（203室现编号变更为南丰镇民丰小区62幢206室，204室变更为南丰镇民丰小区62幢205室）。2019年12月13日经张家港市房产测绘队现场核查后出具了复核报告，复核报告记载：经查设计图及房产档案，203室为三室二厅户型，南侧三个卧室（含阳台）。203室现状南侧仅有两个卧室，与204室相邻的一间卧室（含阳台）产权档案及设计图为203室，现状为204室使用，该间卧室面积为24.7平米。该间卧室的改动无合法变更手续。2002年9月，203室第一任房东郑传杭以安置价800元/平方米、合计房款107616元向南丰镇政府购买了203室房，并办理了建筑面积记载为143.52平米的房屋所有权证，此后该房先后四次转让，罗王龙、郑学荣与该房第四任房东杨凤妹于2017年10月27日签订了《房地产买卖合同》，由罗王龙、郑学荣以435000元的价格向杨凤妹购买了案涉203室房屋，合同约定的房屋建筑面积为143.52平方米。罗王龙、郑学荣于2017年12月1日领取了该房屋的不动产权证书，不动产权证书登记面积为143.52平方米。2002年9月，张建军以1000元/平米的单价向南丰镇政府购买了与203室相邻的204室房屋、建筑面积89.04平米，还另行购买了111室门面房、建筑面积47.59平米，其共交纳房款165000元。并办理了相应面积的房屋所有权证，后该房所有人变更为沈玉华。罗王龙、郑学荣入住203室后，发现实际面积与房产证登记面积不符，认为沈玉华非法占有了203室的一间卧室，遂于2018年3月9日向一审法院提起其与沈玉华返还财产纠纷一案诉讼【案号为（2018）苏0582民初2890号】。一审法院审理后认为，罗王龙、郑学荣提交的《不动产权证书》、《分户平面图》不能证明房屋在初次出售时的实际状况，也无法证明登记机构已如实登记了罗王龙、郑学荣和沈玉华房屋的实际状况，故罗王龙、郑学荣现要求沈玉华返还占用的房屋面积等诉请证据不足，不予支持。罗王龙、郑学荣认为自己的《不动产权证书》与实际使用面积不符，可向相关行政机关要求处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十二条第三款、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定，判决：驳回罗王龙、郑学荣的诉讼请求。后罗王龙、郑学荣不服该案一审判决，提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后认为，罗王龙、郑学荣提交的203室的房产证虽载明203室的房屋建筑面积为143.52平方米，但203室房产证后并未附房屋平面图，其所提交的分户平面图及公寓房二层房屋平面图并不足以证明房屋在竣工时及初次出售时的具体状况。其次，罗王龙、郑学荣提交的203室、204室农民公寓房安置协议及收据虽载明203室建筑面积143.52平方米、安置价800元/平方米、合计房款107616元，204室及所配门面房111室合计建筑面积136.63平方米、安置价1000元/平方米、合计房款136630元。但该安置协议及收据系2002年补发房产证时签订，沈玉华也提交了1998-1999年204室共计165000元的三份购房收据，以204室农民公寓房安置协议中1000元/平方米的价格为标准，沈玉华购买204室时所购得的房屋面积约为165平方米，与204室及204室所配111号门面房目前实际使用面积基本相符，可以证明沈玉华购买204室房屋时，支付了与其现在使用面积基本相当的对价。最后，根据现有证据，罗王龙、郑学荣系203室第四任所有权人，其购买房屋时对房屋进行过实地查看，并未提出异议，应视为对203室房屋现状的认可，且目前也并无证据证明203室前三任所有权人曾就房屋面积问题提出过异议。综上，罗王龙、郑学荣现要求沈玉华返还占用的房屋面积等诉请依据不足，碍难支持。故作出了驳回上诉、维持原判的（2018）苏05民终6515号终审判决。在本案审理过程中，双方当事人的主要争议焦点为：一、原审原告罗王龙、郑学荣主张各原审被告承担民事责任的请求权基础。（一）罗王龙、郑学荣与杨凤妹民事纠纷的权利请求基础罗王龙、郑学荣认为杨凤妹在转让203室时向其隐瞒了实际面积与房产证面积不符的真相，致使其多支付了缺少的20余平米房屋面积的房款，故要求杨凤妹赔偿相应损失。杨凤妹在（2018）苏0582民初2890号一案审理中称，案涉房屋从买进到卖出，其未对房屋作任何装修等改动，对房产证面积与实际面积不符不知情。在本案审理过程中，一审法院向经办罗王龙、郑学荣与杨凤妹二手房交易的中介方张家港市南丰万顺房产经纪服务部经营者陆惠萍做了调查，其陈述称：杨凤妹刚开始挂牌转让价为58万元，其看房后发现203室不是140多平米的大户型，不值这么多，一年多都没卖掉。后来罗王龙、郑学荣看房后对房屋面积也有异议，杨凤妹说她买来的时候就是这样的。最后双方还价到435000元成交的。2017年时，同地段140多平米的房子卖价要55万元左右。一审法院向张家港市发展和改革委员会价格认证中心就案涉房产价格进行了咨询，据了解2017年南丰镇140多平方米的大户型房屋交易价不低于55万元，120多平方米的房屋交易价不高于48万元。一审法院认为，原审原告主张杨凤妹承担赔偿损失的请求权基础是基于双方的二手房买卖合同关系，其认为杨凤妹未按合同约定的房屋面积履行交付义务，而提起的违约损害赔偿之诉。按照日常生活经验法则，二手房买卖一般系根据现状交易的，罗王龙、郑学荣在交易前多次到203室现场查看，其对房屋户型、面积与挂牌交易面积不符应当是知情的；而且其支付的购房款也是和房屋实际面积当时的价位相符的，并不存在价格畸高、显失公平的情形。杨凤妹按照房产证登记面积挂牌交易系基于房产登记的公示效力，其也多次让罗王龙、郑学荣到案涉争议房现场查看房型现状，对交易标的并无刻意隐瞒欺诈的故意，故罗王龙、郑学荣关于杨凤妹故意隐瞒欺诈的主张不能成立，一审法院不予采信。（二）罗王龙、郑学荣与沈玉华民事纠纷的权利请求基础罗王龙、郑学荣认为沈玉华非法占有了其房产证上记载的20余平米面积的一间卧室，故要求沈玉华返还。沈玉华抗辩称，其初始取得204室时房屋户型、面积至今一直保持现状，不存在侵占203室面积的事实。一审法院认为，罗王龙、郑学荣实际是认为沈玉华侵害了203室的物权而提起的损害赔偿之诉。一审法院在审理（2018）苏0582民初2890号一案以及苏州市中级人民法院在审理（2018）苏05民终6515号一案中均已认定沈玉华购买204室时支付了与其现在使用面积相符的对价事实。沈玉华取得有争议的卧室面积系善意取得，原审原告关于沈玉华非法占有的主张不能成立，一审法院不予采信。（三）罗王龙、郑学荣与南丰镇政府、自规局民事纠纷的权利请求基础经审理查明，案涉争议房产系南丰镇政府建造并销售，规划设计时203室面积应为143.52平米、204室应为89.04平米，与其呈轴对称建造的205室、206室户型面积是一致的。但实际建成后交付的203室、206室均少了一间卧室、面积减少了约20余平米，204室、205室均增加了一间卧室、面积增加了20余平米。初始登记亦是由南丰镇政府向原张家港市国土资源局提交了申请资料后办理的，南丰镇政府并未将变更后的户型面积资料提交原张家港市国土资源局办理房产初始登记，致使原张家港市国土资源局仍按变更前的设计规划图办理了与现状不符的房产登记。现张家港市国土资源局因机构改革已变更为自规局。一审法院认为，原审原告与南丰镇政府、自规局并不存在合同关系，其系基于两者在办理不动产登记中的登记错误责任而主张承担相应的赔偿责任，其法律规范依据是2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。”、第二十一条第二款规定：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”原审被告南丰镇政府提出了案涉争议房产初始登记时间在2002年，当时物权法尚未实施，本案不能适用该法裁判的抗辩意见。一审法院认为，本案应当适用物权法第二十一条规定作为依据，理由如下：原审被告南丰镇政府的该项抗辩意见涉及法律的溯及力问题，物权法施行时间在案涉争议房产办理初始登记后至原审原告办理转让变更登记期间，期间关于房地产登记的法律法规先后有1995年1月1日起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》、2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》。按照《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”，物权法原则上不具有溯及力，该法第二十一条规定在旧法中是没有相应规定的，但适用该条规定能够督促登记机关更好地履职，更充分地保护公民的权利和利益；而且初始登记错误的状况一直延续至物权法实施后也未得到更正，该行为直接导致了原审原告办理案涉争议房屋变更登记错误，与原审原告权益受损之间存在因果关系。故依照物权法规定认定原审被告应当承担本案侵权责任，符合法律规定。对原审被告南丰镇政府的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。我国的《不动产登记暂行条例》规定了登记申请人有如实申报并对申请材料的真实性负责的义务，登记机关有审慎审查的职责。南丰镇政府在建造案涉房屋时未按原规划设计施工，更改了案涉争议房屋户型面积，但南丰镇政府在办理案涉房屋初始登记时未提交变更后的户型面积资料，仍提交了原规划设计资料；原张家港市国土资源局在办理不动产初始登记和变更登记时未做调查核实，颁发了与现状不符的房产登记，存在过错，确属登记错误。故原审原告有权要求南丰镇政府、自规局承担由于登记错误而给其造成的损失赔偿责任。二、罗王龙、郑学荣提起本次起诉是否有违“一事不再理”诉讼原则？罗王龙、郑学荣曾于2018年3月向一审法院提起与原审被告沈玉华、第三人杨凤妹返还财产纠纷一案，在该案中，罗王龙、郑学荣称其向杨凤妹购买了203室后发现实际面积比房产证登记面积少了20余平米，遂与杨凤妹交涉，但杨凤妹称其该房屋也是买受而来，当时交付也是按现状交付，面积就这么大。后其与沈玉华交涉，但沈玉华认为该房屋面积是受他人赠送，自己有权占有、使用。其认为应属其所有的约20.5平方米的面积被沈玉华占有、使用。故向一审法院提出诉讼请求：1、要求原审被告向原审原告返还占用的房屋面积（经原审原告估算约为20.5平方米）；2、要求原审被告恢复占用原审原告房屋的原状；3、要求原审被告支付占用原审原告房屋期间产生的房屋损失（以每月300元为基数，自2017年12月1日起至实际返还之日止，暂计至2018年1月18日，租金损失为480元）；4、由原审被告承担本案诉讼费。该案经一审法院审理后，判决驳回了原审原告的诉讼请求，且已经二审终审维持了原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原审原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该条法律规定即确立了“一事不再理”诉讼原则，同一当事人基于同一法律关系（同一事实）提出的同一诉讼请求，该诉讼标的在生效判决中已经作出裁判，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系另行起诉。现罗王龙、郑学荣在本案中基于同样的事实和理由向沈玉华提出同样的诉讼请求，有违“一事不再理”的诉讼原则，在本案中应当依法驳回其对沈玉华的起诉。三、罗王龙、郑学荣起诉自规局是属于民事诉讼范围还是行政诉讼范围？自规局抗辩称，房屋登记系国家行政权组成部分，是行政确认，也是具体行政行为，登记部门履行的是形式审查，而非实质审查，并不存在任何民事环境及法律关系之中。一审法院认为，不动产登记核准、变更登记事项属于行政审批事项，但罗王龙、郑学荣在本案中并未要求变更不动产登记，其仅主张自规局承担登记错误赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条的规定，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款规定，因登记错误，给他人造成损害的登记机构应当承担赔偿责任。故而国家机关因执行职务而给他人造成损失的行为并未被排除在民事侵权事由范围之外。自规局作为不动产登记机关在执行登记职务过程中，因未尽到审慎审查义务导致登记错误而产生的赔偿责任，属于民事侵权责任的范畴。罗王龙、郑学荣提起的本案侵权之诉，依法属于人民法院民事案件的受理范围。四、罗王龙、郑学荣主张的损失是否成立？罗王龙、郑学荣主张，因203室房屋实际面积减少而造成的损失包含缺少面积的增值部分（每平方米增值约3500元）、房屋租金、契税损失、因此事所耗费的诉讼成本（包括诉讼费、律师费、调档费、复印费、交通费、误工费等）共计20万元。在本案审理过程中，罗王龙、郑学荣向一审法院提交了对案涉争议房屋缺少的24.7平米面积价值进行评估的申请。原审被告方均不认可原审原告主张的损失。审理过程中，原审原告提交了2017年11月28日办理203室房产过户时缴纳契税的税收缴款书，证明其缴纳了7641.21元契税。该税收缴款书记载按照143.52平方米存量房评估价509413.99元计税7641.21元。203室实际面积为118.82平方米，交易评估价应为421743.1元，按此计税比例应缴税款为6326.15元。一审法院认为，原审原告的合理损失应当是因涉案房屋登记错误而引发的直接财产损失。原审原告支付的购房款与当时203室实际面积市场价相符，并不能证明其系按照房产证登记的143.52平米面积的市场价交易的，也就是说其并未因对购房面积的重大误解而多支出房价，故其主张的房价损失、房屋增值损失、房屋租金损失均不能成立。其要求对所谓缺少的24.7平方米房屋面积进行评估，与本案处理结果无关联性，为避免不必要的损失扩大，一审法院对其该评估申请不予支持。但是其为查明房证不符原因、主张本案权利而支出查档费用、交通费、误工费等损失虽未提交证据佐证，但还是客观存在的；这种自力救济是十分必要的，也是公民行使举证权利之必需，由此产生的合理费用，理应比照侵权行为造成的财产直接损失的规定给予赔偿；其因此多交的契税应当认定系其直接损失。对相关损失金额一审法院酌情予以认定。综上，一审法院认为，原审原告在本案中以不同的请求权基础向四原审被告主张权利，系数个原审被告基于合同违约赔偿之债、物权侵权赔偿之债、登记错误赔偿之债等不同的债之发生原因，对于原审原告所承担的以同一给付为标的的数个债务，如其中之一债务人完全履行其债务，其他债务人的债务即因为债权人债权之实现而归于消灭，构成不真正连带之债，属于请求权竞合。但是原审原告主张的原审被告杨凤妹违约事实不能成立，一审法院对其相关诉讼请求不予支持；原审原告在本案中以与（2018）苏0582民初2890号一案同样的事实和理由向沈玉华提出同样的诉讼请求，属于“一事二理”，故一审法院对其在本案中提起对沈玉华的诉讼请求不予支持；原审原告要求原审被告南丰镇政府、自规局承担登记错误的赔偿责任予法有据，应予支持。但原审原告主张的因203室房屋实际面积减少而造成的损失包含缺少面积的增值部分（每平方米增值约3500元）、房屋租金、因此事所耗费的律师费无事实依据，碍难支持；对于因此必然产生的契税损失、诉讼费、查档费用、交通费、误工费等损失，一审法院酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张家港市南丰镇人民政府、张家港市自然资源和规划局均应承担赔偿罗王龙、郑学荣损失5000元的责任，其中任一原审被告给付上述赔偿款后，其他原审被告之债务消灭。限于判决生效后十日内履行。二、驳回罗王龙、郑学荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张家港市南丰镇人民政府、张家港市自然资源和规划局负担50元，由罗王龙、郑学荣负担4250元。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审另查明，罗王龙、郑学荣与杨凤妹签订的房屋买卖合同约定房款付清时间为房屋过户登记日；涉案房屋于2017年12月1日登记至罗王龙、郑学荣名下。二审中，罗王龙、郑学荣称其主张的200000元损失包括缺少的房屋面积24.7平米对应的现在市场价值，按照每平米8000元/平米，起诉沈玉华案件中所支出的律师费12000元、误工费10000元、调档费1600元以及其他费用，总费用200000元。上述事实由《房地产买卖合同》、不动产权证登记信息、二审庭审笔录予以证实。二审中，当事人未提交新证据。本院认为,罗王龙、郑学荣从杨凤妹处购得涉案房屋后在使用过程中发现实际面积与登记面积不一致，其在本案中将卖房人杨凤妹、相邻房屋的所有权人沈玉华、涉案房屋的原建设方南丰镇政府以及产权登记部门自规局共同作为被告提起诉讼，所依据的基础法律关系并不相同。罗王龙、郑学荣在本案之前已经以沈玉华作为被告提起诉讼，认为沈玉华应当归还房屋差额面积部分，法院已经作出（2018）苏0582民初2890号生效判决认定其诉请不能成立，罗王龙、郑学荣在本案中基于同样的事实和理由向沈玉华提出同样的诉讼请求，一审以“一事不再理”原则驳回罗王龙、郑学荣对沈玉华的起诉，并无不当。根据本案查明事实，涉案房屋系因南丰镇政府提供的相关不动产登记材料与事实不符导致房屋产权登面积有误。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。关于该条法律规定的理解，本院认为，物权法是规范财产关系的民事基本法律，调整因物的归属和利用而产生的民事关系，侧重于对物权权利人的保护，上述规定中登记机构因其登记错误所需承担赔偿责任的权利对象，应指房屋登记时的物权权利人，不包括此后房屋再次交易时的买受人。本案中登记错误行为是发生在房屋产权第一次登记时，罗王龙、郑学荣与南丰镇政府、自规局之间并无直接的法律关系，罗王龙、郑学荣主张南丰镇政府、自规局承担赔偿责任，无法律依据，不应予以支持。根据罗王龙、郑学荣诉讼请求的本意，其是主张因房屋面积差导致其产生的各项损失。罗王龙、郑学荣取得房屋所有权，源于其与杨凤妹之间的房屋买卖合同关系，在合同履行过程中，双方基于对房屋产权登记公示信息的信赖均误以为房屋建筑面积为143.52平米。虽房屋的实际建筑面积与合同约定的建筑面积不符，但双方签订合同的本意仅在于就涉案房屋本身达成交易，并无由杨凤妹交付其他建筑物的目的，罗王龙、郑学荣主张杨凤妹以现时市场价标准支付房屋差价，本院不予支持。本院认定杨凤妹应退还罗王龙、郑学荣多支付的24.7平米所对应的房款，经核算为74864.1元（435000÷143.52×24.7），并支付占用该款项期间的相应利息（以74864.1元为基数，自2017年12月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。涉案房屋买卖合同就房屋建筑面积明确为143.52平米，即便罗王龙、郑学荣购买房屋时价格较市场价便宜，但不影响双方当事人对于房屋面积所作出的约定，一审以合同价格与当时房屋实际面积市场价相近而否定双方对房屋面积作出的约定，进而认定罗王龙、郑学荣关于相关损失的主张均不能成立，应属不当，本院予以纠正。关于罗王龙、郑学荣主张的房屋租金损失，无相应依据，本院不予支持。关于罗王龙、郑学荣主张的误工费、查档费、律师费，无相应依据，但一审就此判决由南丰镇政府、自规局向罗王龙、郑学荣赔偿5000元（含契税损失），南丰镇政府、自规局未提出上诉，本院不作更动。综上，罗王龙、郑学荣上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初509号民事判决第一项；二、撤销江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初509号民事判决第二项；三、杨凤妹退还罗王龙、郑学荣房款74864.1元，并支付相应利息（以74864.1元为基数，自2017年12月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；四、驳回罗王龙、郑学荣的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由罗王龙、郑学荣负担2690元，由杨凤妹负担1610元；二审案件受理费4300元，由罗王龙、郑学荣负担2690元，由杨凤妹负担1610元。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。