广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41891号原告：简健宁，男，1966年1月25日出生，汉族，住广东省开平市。原告：苏美嫦，女，1974年4月5日出生，汉族，住广东省开平市。两原告共同委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被告：广州护行科技有限公司，住址为广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：聂文辉，执行董事。原告简健宁、苏美嫦与被告广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人黄晓华到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《Hi小草城市合伙人合作协议书》；2.被告返还平台使用费60410元（未履行合同期限15个月相对应的平台使用费）；3.被告向原告退还100000元资金周转费；4.被告向原告赔偿102730元经济损失费；5.被告对租赁后电池在保修内进行技术支持和服务；6.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年12月9日签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》，约定原告向被告支付98000元平台使用费使用被告的Hi小草平台、品牌、商标、其他相关产品及技术支持，被告以一定的提成收益反馈给原告，原告向被告支付电池周转费100000元作为合同的保证金，合同期满后如数返还给原告等。合同签订后，原告按约定支付了合同款项198000元，在合同履行第9个月开始，被告的Hi小草平台瘫痪无法使用，无法提供足额的电池给原告补给、周转使用，且原告发展的14个门店也因原告无法稳定提供供应补给电池而处于无法运营的状况，导致原告合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、《Hi小草城市合伙人合作协议书》；2、中国农业银行流水（为复印件）；3、收款收据；4、各种型号的电池配送单（配送给16个门店）；5、废旧电池的回收记账单。6、微信转账凭证及微信聊天记录；8、十六个门店的企业登记信息（为打印件）；9、十六个门店配送的数量表及配送单。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：两原告为夫妻关系。原告简健宁于1995年1月19日经核准在广东省开平市××路××3-4铺开设了开平市水口镇健宁摩托车配件店经营。被告系成立于2018年1月5日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，经营范围为科技推广和应用服务业。2018年12月9日，原告简健宁（为乙方）与被告（为甲方）签订了《Hi小草城市合伙人合作协议书》，其中约定：为了拓展“Hi小草”电池租赁全国各地区域市场，实现平台落地运营，甲方特推出“Hi小草城市合伙人”计划，乙方自愿申请作为Hi小草的城市合伙人，负责该区域Hi小草的运营及发展，同时享有相关收益权；甲方保证根据双方确定的协议条款向乙方开放Hi小草平台、提供用于经营的电池和服务系统支持，并提供相关培训，乙方保证维护平台利益，根据合作范围开展区域运营，乙方保证按照甲方统一的服务流程和质量标准向用户提供服务；本协议期限自2018年12月9日至2020年12月9日止，有效期2年，自本协议签订之日起，除非本协议提前终止，乙方可在协议有效期满前三个月向甲方提出延长合作期限的书面请求，经双方协商同意，另行签订协议；甲方允许乙方使用Hi小草平台、甲方品牌、商标、其他相关知识产品及技术支持，乙方以支付平台使用费的方式获得相关服务；乙方在双方合作范围内以城市合伙人名义服务门店、建设门店和用户体验中心等服务体系；乙方获得上述许可，须按甲方要求经营，不得超越合作范围、合作区域和合作期限，未经甲方书面同意，不得自行转让本协议项下的权利义务；双方合作区域内的用户线下使用产品并在平台付费，由此产生收益分配办法详见（附件一）；乙方于签订本协议之日向甲方以下指定账户一次性支付平台使用费98000元，以及电池周转金100000元，两项共计198000元整；甲方在收到乙方款项后7个工作日开始，按Hi小草电池价格表（附件二）提供乙方价值100000元的全新电池，同时根据乙方店内外尺寸定制配送门头、展板、灯箱、统一工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料；乙方在广东省江门市××、××区××Ｈｉ小草的各项运营工作；协议签订后，甲方按Hi小草电池价格表配送全新电池到城市合伙人代理点，供城市合伙人调配给下属门店合伙人日常周转使用，循环补货；乙方根据甲方的书面调货通知为区域内门店合伙人配送电池，甲方同时配送给乙方等量电池备用；乙方开发的门店合伙人进货，统一由乙方配送；上述乙方对区域内门店合伙人的货物配送物流费由乙方承担；甲方对乙方的货物配送物流费用由甲方承担；甲方根据本协议仅承担电池和运营物料的配送费用，以及人员培训和平台支持；如乙方在合作履行期间没有违反本合同的相关约定，甲方按照双方核定的数量进行回收，并根据回收数量和Hi小草电池价格表（附件二）所列单价退回对应的电池周转金；本协议有效期内，双方一致同意提前终止本协议并达成一致书面协议，则本协议可提前终止，协议终止的，乙方已经缴付的平台使用费不予退还等。合同附件一为“Hi小草”城市合伙人收益（含税）明细，载明乙方所属区域下每新增一个新用户，获得3元/人的提成以及每种型号旧电池回收的价格等。上述合同附件二载明不同型号电池的型号、价格。原告苏美嫦作为原告简健宁的代表在上述协议书中签字。上述协议签订后，原告简健宁依约向被告交纳款项198000元。根据原告提交的日期为2018年11月13日的《收据》，其中载明“今收到开平市水口镇简健宁（城市合伙人）交来电池保证金100000元、平台使用费98000元”等信息。原告简健宁同时在广东省××、××区开展经营Hi小草电池。庭审中，原告简健宁主张其发展了14家辖区门店，另有2家门店由其进行管理，共计16家，分别为刘柱海、韦金梅、黄柱玲、张未锐、刘粤凤、张天添、简宏顺、梁耀、黄德伟、陈大成、吴桂霞、李炎全、谭锦昌、关艾龙、张伟华、邓锦祥。被告亦依约提供了商标和品牌给原告简健宁使用，并向原告简健宁配送了门头、展板、工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料。庭审中，原告简健宁确认被告分两次提供了价值100000元的电池，其中大部分已配送给门店并出租；根据原告简健宁提交的多份“健宁摩托车配件”清单，合计配送16家门店亚亨全新电池共计1399组，其中包括型号48V12A，801组；48V20A，317组；60V12A，81组；60V20A，187组；48V32A，4组；60V32A，6组；60V45A，1组。2019年8月底，由于被告的涉案Hi小草平台系统崩塌、被告停止供货等原因导致协议无法继续履行。原告简健宁表示现库存有106组亚亨全新电池，其中包括型号48V/12AH，92组；60V/12AH，12组；72V/20AH，1组；48V/32AH，1组，同意退还上述106组电池给被告，因其余电池已全部发货给16家门店，对该部分的电池应由门店负责处理。另原告简健宁主张按可得利益的损失计算经济损失费，按照合同约定的标准，1.截止到2019年9月8日，原告在合同期内共配送给16个门店电池共1482组，根据单价20/组，共盈利29640元；2.废旧电池：共257组共1029元（256*4+1*5）；3.建设门店14个，1980元/个，共27220元；4.新用户按照3元/个，共1083个新用户，共3249元；以上共61638元。原告在合同期内的9个月的盈利为61638元，按照此平均收入标准，剩余合同期限原告的可得利益损失为102730元。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告对租赁后电池在保修内进行技术支持和服务的诉讼请求。本院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合作协议订明被告授权原告简健宁使用Hi小草平台、被告“Hi小草”品牌、商标及其他知识产权及技术支持，并提供相关培训，同时根据原告简健宁店内外尺寸定制配送门头、展板、宣传画册等经营物料；原告简健宁向被告支付平台使用费等费用，并按照被告统一要求和服务标准进行经营，上述约定符合商业特许经营的法律特征，实质为商业特许经营合同。涉案合作协议是原告简健宁与被告在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案合作协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。根据原告简健宁陈述，自2019年8月底后由于涉案协议所涉的Hi小草平台系统崩塌，无法继续使用导致协议客观上已经停止了履行，合同目的已无法实现，符合合同法定解除条件，故本院对原告简健宁主张判令解除涉案协议的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据涉案协议约定，原告简健宁向被告支付了平台使用费和运营物料制作费用98000元及电池周转金100000元，被告向原告简健宁交付了相应数量的电池，现合同解除后，双方应互负返还义务。第一，关于平台使用费和运营物料制作费用98000元部分，虽然协议约定“协议提前终止的，已经缴付的平台使用费不予退还”，但由于本案中因被告系统平台崩塌导致合同无法继续履行而需提前解除，系被告违约所致，该费用若不予退还显然有失公平。鉴于该平台使用费和运营物料制作费本应是合同期限内原告简健宁使用被告的平台系统以及配送的运营物料所支付对价，现涉案合同自2019年8月底起就无法继续履行，原告简健宁主张按未履行合同期限即15个月所占合同总期限比例的标准返还该平台使用费和运营物料制作费用计60410元合法有理，本院予以支持。第二，关于电池周转金100000元部分，该部分金额是原告简健宁支付配置门店经营所用的周转电池，合同解除后，依据恢复原状的处理规则，被告应当将该电池周转金返还给原告简健宁，与此同时，原告简健宁也应当将被告配送的电池返还给被告。但由于涉案平台系统关停，相关的被告向原告简健宁配送电池数量、原告简健宁向其管理的门店发放电池数量以及租赁消费者退回电池数量等相关数据均无足够证据证实，且通过门店向租赁消费者发放的电池暂时也无法予以返还，故本院对此不予处理，若被告此后举证有其他未返还的电池以及租赁消费者再退回的电池部分，可再行主张原告简健宁返还。关于原告简健宁主张被告赔偿经济损失费问题。原告简健宁主张该经济损失系其履行涉案协议所预期可得利益损失。对此本院认为，首先，履行涉案协议所获利益并非在订立合同时就可预见，经营活动本身就存在其风险，故原告简健宁主张按照已履行协议期间内所获收益计算未履行协议期间预期可得利益理据不足；其次，原告简健宁履行协议获得收益的前提是使用被告提供的平台系统及相应运营物料，在已判令被告向原告简健宁返还未履行协议期间所对应的平台使用费和运营物料制作费的情况下，再判令被告向原告简健宁赔偿预期可得利益损失缺乏依据。综上，本院对原告简健宁该项诉讼请求不予支持。原告苏美嫦作为原告简健宁的代表在涉案《Hi小草城市合伙人合作协议书》上签名，原告苏美嫦并非涉案合同的相对一方，故原告苏美嫦主张解除上述合同，并要求被告返还相关费用，缺乏事实和法律依据，本院对此均不予支持。另原告申请撤回要求被告对租赁后电池在保修期内进行技术支持与服务部分的诉请，故本院对此不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、原告简健宁与被告广州护行科技有限公司签订的涉案《Hi小草城市合伙人合作协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告广州护行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还平台使用费和运营物料制作费用60410元及电池周转金100000元给原告简健宁；三、驳回原告简健宁的其它诉讼请求；四、驳回原告苏美嫦的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5247元，由原告简健宁负担2048元，被告广州护行科技有限公司负担3199元。保全费1835.7元，由原告简健宁负担716.7元，被告广州护行科技有限公司负担1119元。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在收到人民法院交费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  黄军艳人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年十月十日法官助理谢佩桦法庭记录叶荣幸