湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民终1760号上诉人（原审原告）：徐海英，男，汉族，1952年12月4日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：郭燕，女，汉族，1971年8月20日出生，户籍地湖南省株洲市天元区,现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：李志明，男，汉族，1964年3月17日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：陈统，男，汉族，1954年1月19日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：肖湘玲，女，汉族，1971年8月28日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：胡和平，男，汉族，1954年11月19日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：陈志强，男，汉族，1976年8月27日出生，户籍地湖南省茶陵县，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：左新娥，女，汉族，1981年4月25日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：瞿圣麒，男，汉族，1981年8月7日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：胡刚华，男，汉族，1976年10月30日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：尹江**，男，汉族，1975年6月3日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：吴中子，男，汉族，1978年4月17日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：刘锋，男，汉族，1977年11月8日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：王武，男，汉族，1984年10月7日出生，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：张**英，女，汉族，1973年10月27日出生，户籍地湖南省醴陵市，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：罗世定，男，汉族，1966年10月15日出生，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1982年8月19日出生，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：程溪，女，汉族，1988年6月22日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：马丹，女，汉族，1983年5月16日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：吴建伟，男，汉族，1972年1月27日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：张军，男，瑶族，1978年12月27日出生，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：袁慧，女，汉族，1963年2月13日出生，户籍地广州市越秀区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：黎萍，女，汉族，1971年9月6日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：禹安农，男，汉族，1948年9月8日出生，户籍地湖南省通道侗族自治县，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：李又新，男，汉族，1945年1月23日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：王金辉，女，汉族，1946年3月9日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：王芹仙，女，汉族，1979年7月8日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：龙纪跃，男，汉族，1972年4月20日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：符云，男，汉族，1973年2月27日出生，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：肖群，女，汉族，1978年6月1日出生，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：李兵旅，男，汉族，1982年6月18日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：彭朕，男，回族，1988年8月2日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：旷卫红，女，汉族，1968年12月30日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：罗富强，男，汉族，1966年1月29日出生，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：陈亮，女，汉族，1976年6月4日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：赵峰，男，汉族，1981年1月19日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：吴利平，女，汉族，1975年8月24日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：李树，男，汉族，1943年1月28日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：谭军，男，汉族，1982年9月2日出生，户籍地湖南省沅江市，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：叶玮琼，男，汉族，1975年8月3日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：周勇，男，汉族，1965年4月24日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：刘建国，男，汉族，1972年9月30日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市天元区。上诉人（原审原告）：马海亮，男，汉族，1987年11月9日出生，户籍地湖南省株洲县，现住株洲市天元区。上诉人（原审原告）：刘建平，男，汉族，1976年3月12日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市天元区。44位上诉人共同委托诉讼代理人：聂维芳，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。44位上诉人共同委托诉讼代理人：胡超，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：株洲庆云房地产开发有限责任公司，住所地株洲市天元区天台路商检大楼**。法定代表人：李跃兰。委托诉讼代理人：邓胜国，株洲市天元区炎帝法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代为签收文书）。上诉人徐海英等四十四人因与被上诉人株洲庆云房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐海英等四十四人上诉请求：1、请求依法撤销一审判决。2、改判被上诉人为44名上诉人的房屋墙体开裂、漏水等质量问题进行修复；3、改判被上诉人按合同约定将上诉人所在的楼栋广日牌电梯更换为日立牌电梯；4、改判被上诉人为上诉人所在小区配置双电源；5、确认双方签订的庆云楚天花园休闲架空层协议》无效，恢复上诉人所在的1-8栋架空层用途，并退还强行摊派给上诉人的费用27324元；6、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人房屋出现的质量问题非常明显，且有书面的证据予以证明。二、被上诉人应当为将广日电梯更换为广州日立电梯。为上诉人所在小区配置双电源。三、《庆云楚天花园休闲架空层协议》属于于商品房买卖合同一部分，应当纳入违约之诉审查范围。株洲庆云房地产开发有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐海英等四十四人向一审法院起诉请求：一审法院认定事实：被告株洲庆云房产公司系株洲市天元区君山路庆云·楚天花园小区开发商。自2006年开始，本案44名上诉人（原审原告）陆续分户与被告株洲庆云房产公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的庆云·楚天花园小区1-8栋的房屋，合同主要对房屋面积、购房价格、付款方式和逾期付款违约责任、交付期限和逾期交房违约责任、基础设施和公共配套设施安装、保修责任等项目进行了具体约定。签订商品房买卖合同后，本案44上诉人（原审原告）又陆续与被告株洲庆云房产公司签订《庆云·楚天花园休闲架空层协议》，协议约定将本案涉案楼栋的通透架空层安装文体休闲设施，架空层面积分摊到各业主购房建筑面积内，并按比例计算分摊面积及价格。2007年6月，上诉人（原审原告）购买的房屋陆续进行交付。交房后，上诉人（原审原告）发现房屋多处出现漏水、开裂、墙皮脱落等质量问题，小区的配套设施或与购房合同约定的内容不一致，或与规划总图不符。上诉人（原审原告）多次要求被告对房屋漏水等质量问题进行维修、对小区配套设施问题进行整改，被告认为，本案房屋漏水问题已经过多次维修，被告已尽到维修义务，且自2007年交房至今已十余年，早已超过质保期；小区的配套设施经过了规划许可，也未违反合同约定，不需要进行整改。原、被告双方经多次协商，无法达成一致意见，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案涉及多重法律关系，上诉人（原审原告）主张的各项诉讼请求法律关系错综复杂，与人民法院在审判实践中一贯坚持一个案件解决一个法律关系的司法实践不符。诉讼中，经一审法院依法向上诉人（原审原告）方行使释明权，上诉人（原审原告）方明确其提起的诉讼选择合同之诉，故本案案由系商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人（原审原告）的各项诉讼请求有无事实与法律依据？综合分析上诉人（原审原告）方所主张的八项诉讼请求，上诉人（原审原告）的第二项诉讼请求被告为小区配置物业管理用房、第四项诉讼请求确认原、被告双方签订的《庆云·楚天花园休闲架空层协议》无效、恢复架空层原状、退还公摊费用，第六项诉讼请求被告拆除绿化带车库、恢复公共停车位，第七项诉讼请求被告恢复人防工程原状，上述诉请均不在本案涉案商品房买卖合同约定范围内，不属于本案合同违约之诉审理范围。关于上诉人（原审原告）第一项诉请要求被告为44上诉人（原审原告）的房屋墙体开裂、漏水等质量问题进行修复的问题，一审法院认为，首先本案的44名上诉人（原审原告）系分户与被告株洲庆云房产公司逐个签订的商品房买卖合同，且各户购买签订《商品房买卖合同》的时间不同，质量保修期限也各不相同。从上诉人（原审原告）提交的证据来看，该44户是否均有出现房屋质量的问题、产生质量问题的原因是否各异，该44户同案起诉，事实查属不清，难以认定。上诉人（原审原告）第三项诉请要求被告将电梯更换为日立牌电梯、第五项诉请要求被告为小区配置双电源，一审法院认为，首先，该两项诉请内容虽在本案涉案商品房买卖合同内容约定的范围内，但该诉请的两项内容涉及到全体业主共有和共同管理权利的重大事项。上诉人（原审原告）依据合同关系起诉，这将涉及到未起诉业主无法借由共有人身份参与诉讼或对是否同意更换和配备发表意见。由此上诉人（原审原告）方在此方面也存在法律关系及权利管理上的瑕疵。其次，从上诉人（原审原告）方提交的证据来看，无法确认涉诉的电梯和电源配置是否存在质量问题，是否影响了业主的正常使用和日常生活。上诉人（原审原告）方依据商品房销售合同为由起诉，上诉人（原审原告）方作为买受人，就买卖标的物质量不符合约定，应自标的物收到之日起两年内通知出卖人。判决如下：驳回上诉人（原审原告）徐海英、郭燕等44人的全部诉讼请求。本案案件受理费483元，由上诉人（原审原告）徐海英、郭燕等44人负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实。二审期间双方当事人未提交新的证据。本院认为：本案因四十四名上诉人在一审期间选择以合同纠纷提起诉讼，故本案系商品房买卖合同纠纷。本案中，四十四名上诉人与被上诉人系各自单独与被上诉人签订的购房合同，各自独立构成合同法律关系，应依各自独立的合同主张合同相关权利。本案各方当事人不具有共同的合同法律关系，故四十四名上诉人不是适格的同一合同之诉的共同原告，其作为共同原告提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4148号民事判决；二、驳回徐海英、郭燕、李志明、陈统、肖湘玲、胡和平、陈志强、左新娥、瞿圣麒、胡刚华、尹江**、吴中子、刘锋、王武、张**英、罗世定、陈勇、程溪、马丹、吴建伟、张军、袁慧、黎萍、禹安农、李又新、王金辉、王芹仙、龙纪跃、符云、肖群、李兵旅、彭朕、旷卫红、罗富强、陈亮、赵峰、吴利平、李树、谭军、叶玮琼、周勇、刘建国、马海亮、刘建平的起诉。三、一、二审案件受理费各483元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十月二十一日书记员  文 宇