云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终889号上诉人（原审原告）：腾冲景业房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530522MA6N0MAL4R。住所地：云南省腾冲市曲石镇曲石集镇。法定代表人：张彦玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋成凤、汤丽萍，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：青格尔，男，1991年8月27日生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人腾冲景业房地产开发有限公司（以下简称景业公司）与被上诉人青格尔商品房预售合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人景业公司上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初2166号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。原审法院认为：“被告向尾号为3712的账户刷卡支付的40000元，系向第三方支付的服务费，但原告未举证证实被告购房需向第三方支付40000元服务费，且该40000元系在原告公司工作人员指引下刷卡支付，被告有理由相信该40000元系支付购房款。综上所述，原告要求被告给付购房款40000元及承担相应违约责任的诉讼请求，本院不予支持”。事实上，被上诉人向尾号3712的账户刷卡支付40000元，上诉人对此并不知情，3712的账户也并非上诉人的账户及上诉人指定的账户。庭审时，被上诉人提交的转账记录显示该40000元分两笔进入保山市隆阳区杨芳超市，且根据被上诉人提交的收款收据系云南卡考网络科技有限公司大理分公司出具。该两组证据均不能证明该争议款项为购房款，因此该争议款项与上诉人无关。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定，被上诉人应于2019年4月27日前支付商品房全部价款。一审法院认定事实错误，导致判决错误。2.一审法院适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原审原告的诉讼请求。一审判决中，上诉人已经举证证明争议款项并非购房款，且出具了被上诉人支付房款的小票，显示被上诉人并未支付争议房款。在被上诉人不能举证证明该40000元系购房款的情况下，一审法院以上诉人原审过程中未举证证实被上诉人购房需要向第三方支付40000元服务费为由，驳回上诉人一审诉讼请求极其错误。服务费与购房款并非一个概念，且上诉人对该款项不知情。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条相关规定，买卖合同中当事人应履行合同义务，其中支付价款是买受人的主要义务。买受人支付价款应按照合同约定的数额、地点、时间为之。上诉人与被上诉人达成合意的签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，对双方具有约束力，被上诉人应按照合同约定的时间及金额向上诉人支付购房款。被上诉人拒不支付购房款行为，已经构成违约，应根据合同约定向上诉人支付违约金。一审法院适用法律不当，导致判决错误。综上，请求二审法院查明事实，改判支付上诉人的一审诉讼请求。被上诉人青格尔未提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称对被上诉人向尾号3712账户刷卡支付40000元不知情，是错误的。本案一审中，上诉人承认知情该账户，且该40000元是按照上诉人要求支付到其指定的账户上。2.该40000元应当认定为被上诉人向上诉人支付购房款。该40000元是在上诉人售楼部和销售人员指引下，通过销售人员提供的POS机刷卡支付。40000元收款收据，事后由上诉人工作人员邵宗远通过微信发给被上诉人。被上诉人直接到上诉人售楼部购房，并未经过第三方介绍，不应当支付上诉人诉称的40000元服务费。综上，被上诉人按照合同约定已支付完毕购房款。上诉人景业公司起诉请求：1.判令被告向原告支付剩余房款40000元；2.判令被告向原告支付自2019年4月27日起至剩余房款支付完毕之日止，每逾期一天按未支付房款的0.02％计算逾期违约金；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：2019年3月29日，被告青格尔与原告景业公司就原告开发的位于云南省腾冲市曲石镇景业高黎贡小镇13幢702号房签订《景业高黎贡小镇认购确认单》一份，当天被告在原告售楼部向尾号为0104的账户刷卡支付310000元，向尾号为3712的账户刷卡支付40000元（收款方户名为保山市隆阳区杨芳超市）。2019年3月30日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》、《景业高黎贡小镇认购书》各一份，约定被告购买的房屋建筑面积为94.53平方米，合同价款为567068元，被告应在2019年4月27日前分二期支付全部购房款。之后，被告于2019年4月6日支付房款117068元，于2019年4月27日支付房款100000元。现原告认为，被告向尾号为3712的账户刷卡支付的40000元，系向第三方支付的服务费，被告现还欠原告房款40000元未给付。被告认为其已按约定分期付清了购房款567068元，其购买房屋系直接向原告购买，未经过第三方，不应向第三方支付服务费。为此，双方产生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应提供相应证据予以证明。本案中，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》约定：被告向原告购买房屋总价款为567068元。被告举证证实到2019年4月27日止，被告共转款567068元。原告认为，被告向尾号为3712的账户刷卡支付的40000元，系向第三方支付的服务费，但原告未举证证实被告购房需向第三方支付40000元服务费，且该40000元系在原告公司工作人员指引下刷卡支付，被告有理由相信该40000元系支付购房款。综上所述，原告要求被告给付购房款40000元及承担相应违约责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告腾冲景业房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告腾冲景业房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人景业公司、被上诉人青格尔未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人青格尔2019年3月29日与上诉人景业公司就上诉人开发的位于云南省腾冲市曲石镇景业高黎贡小镇13幢702号房签订《景业高黎贡小镇认购确认单》，并于当天在上诉人售楼部在上诉人公司工作人员指引下向收款方户名为保山市隆阳区为3712的账户刷卡支付40000元，该40000元能否认定为被上诉人向上诉人支付购房款行为。本案中，被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定其所购买房屋总价款为567068元，并提交证据证实至2019年4月27日止共计转款567068元。上诉人称被上诉人向卡尾号为3712的账户刷卡支付40000元，系向第三方支付服务费，但并未提交证据证明被上诉人购房需向第三方支付40000元服务费或被上诉人经第三方介绍购房确需支付该项服务费，合同也没有约定该服务费，且该40000元系在上诉人销售人员指引下刷卡支付，故该40000元系向第三方支付服务费的上诉理由不能成立，不予采信。一审法院据此判决驳回上诉人要求被上诉人支付购房款40000元并承担相应违约责任的诉讼请求，并无不当，符合本案查明事实。上诉人称一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由上诉人腾冲景业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  田 旭审判员  古 颖二〇二〇年十月二十八日书记员  赵梧谚