广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13398号原告：李永祥，男，汉族，1974年11月3日出生，住湖南省武冈市************，公民身份号码：430************013。委托诉讼代理人：杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。被告：东莞市雅耐装饰工程有限公司，住所地：东莞市********国际商会大厦308（集群注册），统一社会信用代码：914************944。法定代表人：韩笑,该公司总经理。被告：韩笑，男，汉族，1975年11月17日出生，住呼和浩特市赛罕区****************，公民身份号码：150************014。两被告共同委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。原告李永祥诉被告东莞市雅耐装饰工程有限公司（下称雅耐公司）、韩笑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，由审判员贺文洁独任于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨飞晖，两被告共同委托诉讼代理人王雪斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：1、确认原告与被告雅耐公司签订的《挂石工程施工合同》及与韩笑签订的《补充协议》为无效合同；2、两被告立即退还原告诚意金50000元及保证金300000元；3、两被告向原告支付30000元赔偿金；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：原告与被告在签订合同之前，韩笑要求原告先行支付50000元诚意金，后于2019年4月27日签订了一份《挂石工程施工合同》，约定被告将其中标工程以原告包工的方式承包给原告，并同时约定该合同以双方代表人签名盖章缴纳完约定的进场质量进度保证金转给雅耐公司指定的韩笑个人账户，且约定工程竣工验收合格后30天内无息退还给原告。在签订《挂石工程施工合同》和原告支付完保证金后，原告便要求被告尽快交付施工图纸，被告却以各种理由推脱，始终没有施工图纸给到原告，经原告多次催促，韩笑于2019年7月24日与原告签订了一份补充协议，在该协议中约定：1、韩笑承诺于2019年7月27日下午给予原告图纸，看到图纸后再协商价格，如双方协商价格有异议，则取消合同，并退回押金300000元给原告，2、如7月27日下午无图纸则韩笑退回押金300000元，再另外赔偿金额10%作为补偿。但2019年7月27日过后，韩笑并未按照约定向原告给予图纸，因为根本不存在涉案的工程。另经工商资料查询，雅耐公司为自然人独资公司，收取保证金为韩笑，说明公司财产与个人财产是混同的，依据相关法律规定，韩笑应承担连带偿还责任。雅耐公司将工程承包给不具备施工资质的原告，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，涉案的《挂石工程施工合同》和《补充协议》应当认定为无效合同，故两被告应当退还原告50000元诚意金及300000元保证金和支付承诺的补偿金。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告雅耐公司、韩笑共同辩称：一、合同是否有效由法院裁定；二、原告诉请的50000元与本案案涉工程无关；三、被告已退回43400元，原告未予扣减；四、被告不存在违约的情况，案涉工程也交由原告，故不存在30000元的违约金。经审理查明，2019年4月27日，雅耐公司作为甲方与乙方李永祥签订《挂石工程施工合同》，开工日期约定以甲方通知时间为准，大面积石材按投影面积每平方米240元。案涉合同无预付款，合同第七条违约部分未约定甲方的违约责任。2019年7月24日，韩笑作为甲方与乙方李永祥签订《补充协议》，约定“本人承诺于李永祥签订的东莞松山湖华为43.6万干挂合同，于2019年7月27号星期六下午给予李永祥图纸，看到图纸之后，甲乙双方如协商价格无异议，则双方按照合同履行合约，最终价格以看到图纸后双方协商的价格为准，如甲乙双方协商价格有异议，则取消合同，并退回押金300000人民币，如7月27日下午无图纸则甲方退回押金300000，再另外赔偿金额10%作为补偿。”原告提供招商银行的银行流水，证明向韩笑账户支付了50000元诚意金及300000元保证金。被告确认收到350000元，但其中50000元与案涉工程无关联，系另一工程所涉款项。被告提供韩小健出具的《情况说明》，证明50000元是国王幼儿园项目，并且韩笑已经将50000元退回到韩小健账户。原告在庭审中明确，该50000元不在本案中向两被告主张，会另外单独向韩小健主张权利。2019年11月3日，显示韩笑为欠款人的手写《还款计划承诺书》显示内容为“2019年4月27日-2019年7月30日韩笑本人与李永祥所签的所有合同全部解除。总计各项费用共计伍拾万元整，其利息为3分至还完本金利息结束。1、2019年11月27日还李永祥款壹拾万元整；2、2019年12月31日还李永祥款贰拾万元整；3、2020年2月10日还李永祥款贰拾万元整，并付利息全结。”被告认为该承诺书没有原件，因为被告将承诺书收回，是表明被告不作出此承诺了，该承诺书没有意义。被告提供2019年6月30日李永祥签名出具的《欠条》和农业银行转账凭证，证明已经返还43400元。原告认为该43400元不是案涉工程的退款，与本案无关。庭审后原告提交代理词陈述该款项是华为空调包风管工人工资款，工人由原告雇请，与案涉工程款无关。原告解释具体情况是2019年6月26日，华为空调包风管工程工人到被告工地问被告韩笑要工资，因韩笑出差，打电话与原告沟通，协议由韩笑支付华为空调包风管工程工人工资53400元，韩笑当天支付10000元，剩余43400元在2019年6月30日支付。被告表示案涉工程没有实际施工，原告预支的43400元应相当于被告退回了部分保证金。原告主张是其他工程的款项，但没有证据证明。庭审中，双方确认案涉工程没有实际施工。被告确认被告韩笑为雅耐公司的独资股东。被告表示案涉工程已交付原告施工，不存在违约行为。以上事实，有原告提交的证据：挂石工程合同、补充协议、招商银行交易明细表、还款计划承诺书；被告提交的证据：收条、农业银行转账凭证、情况说明及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告李永祥不具有施工资质，原告与雅耐公司签订的《挂石工程施工合同》及原告与韩笑签订的《补充协议》为无效合同。案涉工程未实际施工，不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”情形。合同及补充协议无效，原告请求参照补充协议约定要求被告支付赔偿金，本院不予支持。合同无效，被告因签订合同收取的款项应予退回，其中诚意金50000元原告已明确表示在本案中不再主张。因此，本案的争议焦点为：被告应退回的保证金金额。原告主张应退回保证金300000元，被告主张已经退回43400元。原告提出该43400元系另案工程被告支付的工人工资，但原告也确认另案工程的工人为原告自行聘请。原告提供《还款计划承诺书》证明被告韩笑同意赔偿原告500000元，但该承诺书原告并未提供原件，韩笑表示在出具后就收回了该承诺，已经撤回该承诺。而且该承诺载明金额与案涉保证金金额不一致，不能说明本案应退回保证金就是原告主张的300000元。而原告关于43400元不是案涉工程保证金退款的主张，并未提供另案工程的合同或其他证据予以证明该43400元确系另案工程款项。基于原告确实收到被告转账支付的43400元，在原告没有证据能证明该收款系其他款项时，本院认定该款项系被告退回原告的保证金。若该款项确实属于其他工程所涉款项，双方在其他工程结算时视为被告未支付原告该笔款项，该笔款项已认定为本案工程所涉保证金。即，被告应退回的保证金应为300000元减去43400元，为256600元。关于两被告的责任负担，韩笑作为雅耐公司的唯一股东，以个人账户收取原告保证金，应与雅耐公司一起向原告返还剩余保证金256600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告李永祥与被告东莞市雅耐装饰工程有限公司2019年4月27日签订的《挂石工程合同》、原告李永祥与被告韩笑2019年7月24日签订的《补充协议》无效；二、被告东莞市雅耐装饰工程有限公司、韩笑应于本判决生效之日起五日内向原告李永祥返还保证金256600元；三、驳回原告李永祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元（原告已预交），由原告李永祥负担1136.58元，被告东莞市雅耐装饰工程有限公司、韩笑负担2363.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  贺文洁二〇二〇年十月二十八日书记员  纪 苗