山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10131号 上诉人（原审被告）：刘风明，男，1978年11月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王富才，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李委洁，女，1987年3月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所实习律师。 上诉人刘风明因与被上诉人李委洁合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初20193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘风明的委托讼代理人王富才，被上诉人李委洁及其委托诉讼代理人赵文韬、石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘风明向本院提出上诉请求：1、请求依法改判上诉人返还被上诉人投资款192810元；2、请求依法判决一审诉讼费和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2019年3月15日签署协议，系因被上诉人干扰上诉人经营店铺，受胁迫签署。自2018年6月起上诉人与被上诉人合作经营红星美凯龙胶南店一楼展厅杨子智能家居店，店铺系上诉人租赁用于经营，自2018年12月起双方因分歧不再合作经营，至2019年3月15日期间，被上诉人多次带人到店铺吵闹、干扰店铺经营，上诉人为保障店铺正常经营，无奈签署该协议。二、被上诉人实际投资款仅为314310元，而非一审法院确认的投资款500000元。一审法院仅凭协议约定和提交的单方付款凭证即确认被上诉人投资款为500000元，与事实不符。自2018年4月26日起上诉人先后共向被上诉人返还投资款185690元，被上诉人实际投资款仅为314310元。一审法院未能依法查明被上诉人的实际投资款数额。三、上诉人已返还投资款110000元并已支付所谓“违约金”款项11500元，尚拖欠投资款192810元。上诉人于2019年3月15日起至2019年11月12日止期间，共向被上诉人返回投资款121300元，一审法院未能核实该期间支付的所谓的“违约金”款项是否属实致使该期间返还的投资款本金计算有误。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，予以改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人李委洁答辩称：一、案涉《协议书》系上诉人与李委洁经平等、友好协商达成合意签订，不存在任何欺诈、胁迫情形，系双方真实意思表示。上诉人在该协议书上签字捺印，并按约定履行了部分返还投资款义务，其以实际行为表明认可案涉《协议书》约定。另，上诉人主张案涉《协议书》系受胁迫签署，其应举证明证其主张，且其未在法定期限内行使撤销权，撤销权消灭。二、案涉《协议书》系上诉人与李委洁就双方前期合作的清算。因上诉人负责合作期间的经营管理及收益分配，故案涉《协议书》签订之前上诉人向李委洁转账款项系双方合作期间的经营利益分配，而非上诉人所述返还投资款。且李委洁实际投资金额远超人民币50万元。《协议书》签订之时，双方就上述事实已充分考虑，约定上诉人向李委洁返还投资款人民币50万元系双方协商一致的结果。三、案涉《协议书》就迟延返还投资款的违约责任进行了明确约定，上诉人违约后自愿向李委洁支付违约金，支付金额并不高于合同约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对该事实的认定于法有据。综上所述，上诉人上诉理由没有任何事实及法律依据，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人李委洁向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘风明返还李委洁投资款39万元；二、判令刘风明支付李委洁以39万元为基数自2019年12月1日起至付清之日止按同期人民银行贷款利率的4倍计算的利息；三、案件受理费由刘风明承担。 一审法院根据双方庭审举证、质证及陈述意见，认定事实如下：2019年3月15日，李委洁、刘风明达成协议一份，协议约定如下：一、双方确认2018年6月份李委洁、刘风明双方合作经营红星美凯龙胶南店一楼展厅杨子智能家居店，李委洁出资，刘风明负责经营管理，双方没有对利润分配进行书面约定。之后李委洁按照双方约定进行了投资，截止到2019年1月底李委洁共投资50多万元，期间店内的一切经营收益等均由刘风明管理。二、双方现达成一致意见，刘风明给付李委洁上述店面的投资款伍拾万元整(￥：500000元)，待全部款项到位后，上述店面相关财产、债权全部归刘风明所有。在本协议签订前该店面对外债务由刘风明承受、债权由刘风明享有。三、付款时间：刘风明于2019年3月15日前支付李委洁叁万元整；于3月22日前支付李委洁贰万元整；剩余款项肆拾伍万元整于2019年4月30日前、5月30日前每月支付李委洁贰万元整；于2019年6月15日前支付伍万元整；于6月30日前支付贰万元整；7-11月每月30日前支付叁万元；2019年12月至2020年1月20日前支付五万元；2020年3-6月每月30日前支付叁万元，7月30日前支付贰万元正。李委洁收款账号：62×××81。四、若刘风明任一期到期未付款，李委洁可就剩余全部款项向刘风明主张权利，同时刘风明须按未还款额同期人民银行贷款利率的4倍向李委洁支付违约金。协议签订后刘风明共向李委洁支付投资款11万元，另支付李委洁违约金11500元，余款至今未付。 一审法院认为，李委洁、刘风明之间的合伙经营不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定为合法有效。李委洁、刘风明现协议约定解除合作经营，刘风明应按协议约定支付李委洁投资款50万元，但刘风明仅支付11万元，违反协议约定，现李委洁要求刘风明按协议约定返还剩余投资款39万元、支付以39万元为基数自2019年12月1日起诉之日至付清之日止按同期人民银行贷款利率的4倍计算的利息，应予支持；但同期人民银行贷款利率现应为改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。刘风明主张的其不应该支付剩余款项及支付的违约金过高的辩解意见理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘风明于本判决生效后十日内支付李委洁投资款390000元及利息（利息以39万元为本金，自2019年12月1日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，由刘风明承担。 二审期间，上诉人刘风明提交证据：2018年4月至2018年11月转账记录。证明上诉人给被上诉人前后多次转账，数额总计165690元，还有20000元是第三方转账，因其他原因不能提交，故不计算在内。 被上诉人李委洁质证称，上述款项已收到，但是是在双方协议之前，是双方的经营分红款。 本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：上诉人刘风明应支付被上诉人李委洁投资款的数额。上诉人刘风明称2018年4月至2018年11月，上诉人给被上诉人前后多次转账，数额总计165690元，该款项系上诉人返还被上诉人的投资款。本院经审理查明，上诉人刘风明向被上诉人李委洁转账时未备注款项转账用途，被上诉人对该款项系返还投资款的事实不予认可，上诉人亦未提交其他证据证明该款项系返还被上诉人的投资款，且在2019年3月15日签订的协议书中，双方对于彼此之间的债权债务已达成约定，上诉人提交的转账记录均在签订该协议书之前，故本院对于上诉人主张该款项系返还被上诉人投资款的抗辩不予支持。 双方在一审庭审过程中均认可上诉人刘风明按时支付了协议中第一笔及第二笔款项，自第三期起未按时足额支付，根据双方协议约定，上诉人逾期应付违约金的数额已高于上诉人实际支付违约金数额即11500元，故上诉人刘风明认为其支付违约金过高的主张不能成立。被上诉人李委洁认可上诉人刘风明已支付110000元投资款，并自2019年12月1日起计算利息。故一审法院对于上诉人应支付被上诉人投资款数额及利息的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘风明的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4156元，由上诉人刘风明负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十月二十日 法官助理 郭婧雯 书记员刘欣瑜