江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4896号上诉人（原审原告）：昆山国润房产开发有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路东侧、横江泾路北侧。法定代表人：李日隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州工业园区兴盛建设有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘镇珠泾路**。法定代表人：朱海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。上诉人昆山国润房产开发有限公司（以下简称国润公司）、上诉人苏州工业园区兴盛建设有限公司（以下简称兴盛公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国润公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持国润公司一审诉请；2.本案一、二审案件受理费由兴盛公司负担。事实和理由：一、关于竣工日期的确定。一审认定竣工日期为2014年7月5日有误，与双方合同约定、客观事实及施工惯例不符。1.一审认定双方签订的合同合法有效，则竣工日期应依据合同约定确定。兴盛公司具备施工经验，合同约定工期应充分考虑包括质监站验收等全部内容在内的综合工期，国润公司也是据此确定向小业主的交房日期，故两者息息相关。《建设工程施工合同》专用条款第32.1款约定“具备竣工验收条件，承包人认为工程具备竣工验收条件并提交完整竣工资料给发包人后，应及时通知并由发包人组织竣工验收。在政府规定的竣工验收备案手续全部完成后才视作工程验收合格”；专用条款补充条款第18条约定，竣工验收日期为四方验收合格并通过昆山质监局验收书面签字之日即2015年4月16日。2.根据《建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程验收除验收建筑物外，还需施工单位同时交付完整的工程施工材料，配合建设单位进行竣工验收。2014年7月5日的《单位工程（子单位）工程竣工验收报告》明确仅是预验收合格时间，具体现场竣工验收时间为空白，故不能以此作为竣工验收日期。3.根据兴盛公司提供的2014年10月、11月、12月及2015年1月项目例会内容，现场仍存在大量未施工完成的工程，故一审认定2014年7月5日作为竣工日期也与上述事实不符。4.即便法院认定双方对实际竣工日存在争议，也应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定认定四方最终验收合格之日即2015年1月5日作为竣工日期。此外，2016年12月29日庭审笔录第4页载明，兴盛公司自认2015年1月5日作为工程竣工日期，苏州中级人民法院（2019）苏05民终5510号民事判决也认定竣工日期是2015年1月5日。一审法院在本案中也确定诉争工程在2015年1月5日一次性验收通过，与其认定的2014年7月5日竣工相互矛盾。5.国润公司因兴盛公司工期延误产生的损失包括赔偿小业主逾期交房等损失高达1400万余元，一审认定600余万元不足以弥补国润公司的损失。二、关于延误工期天数的确定。1.双方在2013年1月28日备忘录中将2013年1月20日之前所涉工期延长、窝工费等问题做了切结确认，将2013年1月20日之前的那部分予以剔除，即便进行鉴定，也只能限于2013年1月20日之后增加、变更工程量的部分，而不能超出范围对双方一致确认部分纳入鉴定范围。2.鉴定部门就关键线路工期130天的意见及定额工期的计算均缺乏依据，计算有误。工期索赔A2.2-014、015中未提及具体天数，（2019）苏05民终5510号一案中鉴定单位认定的130天没有计算公式，没有任何依据。3.双方《建设工程施工合同》专用条款第13.2条约定“承包人在发生工期顺延10日内就工期顺延的要求应以书面形式向工程师提出报告，并提交相关资料，逾期未上报，视为放弃工期顺延要求。”专用条款补充协议第7条约定，“本工程所有变更、签证在发生前就所涉费用、工期在事件结束后十四天内以签证的形式确认”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款规定，当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理。兴盛公司2012年11月2日工程联系单中，兴盛公司再次重申后续施工中但凡涉及变更签证的，将严格按照补充协议第7条约定执行，衍生的工期及费用索赔将按照合同条款进行索赔。故，兴盛公司对工期索赔方式十分知晓，兴盛公司应按照合同约定严格执行，否则应承担不利后果。且结合兴盛公司惯用发函方式，如后期确实存在工期延长，则结合其一贯发函方式，兴盛公司理应发函主张工期顺延，但目前兴盛公司未能提供相关证据，应承担不利后果。三、关于未一次性验收合格违约金。无论是以一审法院认定的2014年7月5日预验收作为竣工日期，还是2015年1月5日作为竣工日期（兴盛公司在本案原上诉状中称2014年10月8日提请验收，2014年10月15初验后经多次整改直至2015年1月5日才完成竣工验收），或是以2015年4月16日作为竣工日期（2015年1月5日后又进行了整改，质监站最终在2015年4月16日验收合格），以及2014年8月至2015年2月的项目例会，均显示期间经过多次整改才验收合格，并非一次性验收100%合格，故兴盛公司应根据《建设工程施工合同》专用条款35.2条约定承担未一次性通过验收的违约金。四、关于未按图施工应赔偿的损失。国润公司被行政处罚3797855元，系因兴盛公司未按图施工。为确保竣工验收通过，国润公司被迫根据兴盛公司现场施工情况变更图纸。行政处罚涉及4处内容，其中第2、4处均系兴盛公司未按图施工造成。如：1.2号楼04、05式室台进深从1.8米改成3米的问题，双方对施工图均认可，但图纸上显示1.8米阳台，再加上1.2米空调板，中间要加上反梁进行隔断，但兴盛公司实际未按图制作反梁进行隔断，导致被行政部门认定3米均为阳台而被处罚。2.12号至15号、18号楼中F户型增加地下室、B户型2楼取消阳台增加面积、B户型3楼主卧面积增加问题，兴盛公司称是按国润公司提供图纸施工，但事实上该部分图纸是在工程结构封顶后，经建设部门检查发现该部分与原图不符要求整改，故国润公司只能通过修改图纸以达到与实际施工相符，但之后验收时仍被昆山行政规划局处罚。综上，请求二审法院支持国润公司的上诉请求。兴盛公司辩称，一、（2019）苏05民终5510号生效民事判决已对2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程于2014年7月5日符合竣工条件的事实予以认定，国润公司于2014年7月5日也盖章确认工程质量合格，国润公司所述整改并申请验收系国润公司在工程中大量平行分包导致。因备案合同显示国润公司将工程全部发包给兴盛公司施工，兴盛公司为满足国润公司形式上备案要求，才配合提交相关材料。二、关于涉案工程逾期天数的确认。兴盛公司坚持上诉意见。三、关于一次性验收问题。经（2015）昆民初字第04565号民事判决查明，诉争工程是一次性验收通过。国润公司存在大量平行分包，国润公司提出的整改内容并非兴盛公司施工范围，仅因兴盛公司是备案合同的施工方，故由兴盛公司配合向行政部门提交相关材料。四、关于行政处罚问题。国润公司变更规划且向兴盛公司交付工程变更设计通知单等材料，兴盛公司按照国润公司要求进行施工，未擅自变更图纸和施工范围。国润公司被行政处罚，是因为国润公司变更规划图纸后未向规划部门申请规划变更，因此存在验收与规划不符的情形从而被行政处罚。综上，请求驳回国润公司的上诉请求。兴盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判兴盛公司无需向国润公司支付工期延误违约金6072795元。2.本案一、二审诉讼费用等相关费用由国润公司负担。事实和理由：一、本案就工期问题属于重复处理。兴盛公司、国润公司就昆山国润金第52项目一期工程款形成诉讼，一审法院作出（2017）苏0583民初9290号民事判决后双方不服均上诉，苏州中级人民法院作出（2019）苏05民终5510号民事判决。该案中，经双方同意对工期进行了鉴定，且工期为施工合同必备条款。（2019）苏05民终5510号民事判决认定国润金第52项目一期工程1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库1区工程赶工措施费为285万，并判决支持。因此，本案所涉工期问题已经生效判决处理并支持赶工措施费，不存在工期延误问题。二、关于确认工期的合同依据。双方就国润金第52项目一期工程签订多份合同，先为固定总价合同，后补充协议约定按实结算，本案及（2019）苏05民终5510号民事判决均认定以2014年4月28日补充协议即按实结算合同作为工程价款结算方式，但本案中一审法院确认工期及赔偿却以固定总价合同的约定作为依据不当。1.固定总价与按实结算的工程量相差巨大，由于业主多次变更增加工程量导致工程款从固定总价1.09亿实际变更为1.673亿，上述事实已由（2019）苏05民终5510号民事判决认定。2.固定总价合同中任意压缩工期的约定无效。诉争工期经双方共同委托司法鉴定，由苏州中诚造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定结论为合同工期600天，实际工期576天，实际上国润公司还需支付兴盛公司赶工措施费，但本案一审法院却认定其中12#-15#楼、18#楼工期延误336天无事实依据。（2019）苏05民终5510号一案中《关于昆山国润金第52项目一期工程造价司法鉴定意见书》显示，其中12#楼别墅定额工期为354天，13#-15#楼、18#楼定额工期为395天。根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第30条规定，要依法维护通过招投标签订的中标合同的法律效力。当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定，应认定无效。对于约定无效后的工程价款结算，应依据建设工程施工合同司法解释相关规定处理，故12#-15#、18#楼合同工期为240天的约定无效，一审不应以此作为计算工期违约金的基础。三、一审不仅错误适用固定总价合同认定兴盛公司违约，且违约金计取标准过高。退一步而言，即便12#-15#、18#楼确实存在工期延误，但双方合同中关于工期延误违约金按工程总造价每日万分之四即年息14.6%的标准明显过高，一般应参照当地平均租金确定违约责任。一审认定工期延误违约金远远高于国润公司的实际损失。根据国润公司提供证据显示，12#-15#、18#楼仅有15#楼101室支付业主9542元违约金，即几乎所有逾期交房违约金支付对象都是2#楼、3#楼业主，而2#、3#楼不存在工期延误，故国润公司举证的逾期交房损失与兴盛公司工期延误无关。国润公司所述的工作人员工资、贷款利息损失等也无任何依据。因此，一审认定逾期违约金过高，应予下调。综上，请求二审法院支持兴盛公司的上诉请求。国润公司辩称，兴盛公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。理由如下：1.国润公司起诉工期案件在前，兴盛公司起诉工程款案件在后，两个案件的诉请和争议不同，不存在兴盛公司所谓的重复审理的问题，兴盛公司的上诉观点缺乏逻辑。2.本案一审阶段兴盛公司未提出工期鉴定，反而在（2019）苏05民终5510号一案造价鉴定的同时提出了工期鉴定，该案鉴定范围本身超诉请，且（2019）苏05民终5510号一案支持赶工及窝工费不能作为本案兴盛公司主张不存在工期延误的证据，两者之间没有必然联系。另，（2019）苏05民终5510号一案中鉴定机构既无视双方建设工程施工合同中关于工期的约定，也超出了双方2013年1月28日备忘录中关于2013年1月20日前工期确认的约定，鉴定报告中所谓的关键线路影响130天也没有任何计算公式及相应依据，不能作为参考依据。3.双方合同约定高层工期是600天，低层是240天，该工期是双方真实意思表示，与合同约定工程款息息相关。兴盛公司在上诉状中执意推翻合同约定工期，违反合同约定，兴盛公司主张压缩工期约定无效亦不符合法律规定。4.兴盛公司所说的补充协议是关于工程款结算方式的变化。关于工期延误的约定，双方的补充协议并无任何变化，如按兴盛公司的逻辑，实际工程造价为1.673亿，那么国润公司现在按照1.09亿元来主张工期延误违约金，不存在兴盛公司所说违约金过高的说法。5.国润公司一审中已提交因兴盛公司工期延误给业主赔偿的证据，该赔偿高达1400万，一审仅认定600余万元的违约金远远不能弥补国润公司的实际损失。6.根据九民会纪要规定，兴盛公司主张违约金过高，应当承担违约金过高的举证责任，否则无法得到法院的支持。综上，请求驳回兴盛公司的上诉。国润公司向一审法院起诉请求：1.判令兴盛公司支付逾期交房违约金19946611元，未一次验收合格违约金1090000元，赔偿因未按图施工造成国润公司经济损失3797855元。2.案件受理费用由兴盛公司承担。一审法院认定事实：2012年5月20日，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书。一、工程概况。工程名称金第52项目一期工程。工程地点昆山市长江北路与横长径路交叉口。建筑面积56681.65平方米。工程内容：1号楼、2号楼、3号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、18号楼的土建及安装工程。资金来源发包人自筹。二、工程承包范围。……三、合同工期。开工日期（实际开工日期以开工报告为准）。竣工日期：按实际开工日期顺延600日历日。合同工期总日历天数600天（其中低层工期240天，高层工期600天）。四、质量标准。工程质量标准：竣工一次验收合格率100%，满足相关安全文明措施要求。五、合同价款109000000元。…第二部分通用条款…九、竣工验收与结算。32.竣工验收。32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。32.5发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。……第三部分专用条款。…六、合同价款与支付。23.合同价款及调整。23.2本合同价款采用固定总价方式确定。…23.3双方约定合同价款的其他调整因素：（1）由设计变更引起工程量增加；（2）若今后定额主管部门发布新规定时，双方协商；（3）施工现场签证的各种工程量或费用（措施费用）不予调整。（4）发包人原因造成工程延误及窝工等损失的费用。……九、竣工验收与结算。32.竣工验收。32.1竣工验收的约定。具备竣工验收条件，承包人认为工程具备竣工验收条件并提交完竣工资料给发包人后，应及时通知并由发包人组织竣工验收。在政府规定的竣工验收备案手续全部完成后才视作工程验收合格。竣工验收合格后，承包人必须在15天内将竣工验收的工程交付发包人。十、违约、索赔和争议。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：因承包方原因工期达不到合同约定，每延误一天按工程约定总造价的万分之二处罚（即违约金）；若延期超过半个月的，则从约定工期届满之日起，每延误一天按工程约定总造价的万分之四处罚。本合同通用条款第15.1条款约定承包人违约应承担的违约责任：单位工程验收工程质量达不到一次验收100%合格标准，承包人按未达到一次验收100%合格的按该单位工程合同价的1%支付发包人违约金，并同时承担逾期完工的违约责任。……专用条款补充条款。……2.合同价款的确定……2.2.1……（2）把专业分包工程纳入总包范围进行管理，提出并督促分包商做好分包工程施工现场的工程质量、进度、安全文明、验收、资料汇总整理等工作并承担管理责任。专业发包工程合同报备总包单位，专业分包单位进场前与总包单位签安全、管理协议……（7）按施工图、图纸会审、设计变更及有关规范等完成全部分包工程预留预埋以及门窗周边水泥砂浆灌缝和洞口周边封堵、收边等土建工作（防盗门和单元门周边灌缝除外）。总包单位在完成门窗的水泥砂浆收边工作时，应先撕去接触范围内的门窗周边保护膜纸，避免因夹层膜纸漏水，注意保持门窗的清洁。如发包人将门窗工程直接发包给专业门窗分包单位，今后发生门窗四周渗漏问题均由总承包方负责。如发包人将外墙保温直接发包给外墙保温施工单位，今后由此发生外墙渗漏问题均由总承包方负责。7.本工程所有变更、签证在发生前必须就所涉工程相关费用、工期取得发包人书面同意后实施，并在事件结束后14天内以发包人统一的书面格式上报，所有涉及费用变化的变更、签证、工作联系单等函件均需加盖发包人公司公章后生效。18.竣工验收的日期确认，以承包人完成承包范围内的所有工程，并经发包人及监理公司、设计单位等验收合格并通过昆山市质监站的验收及书面签字确认之日为竣工验收日。双方还约定其他事项。国润公司提供的《工程标单汇总表》载明“1号楼合同金额8140194元，2号楼合同金额28678822元，3号楼合同金额26996495元，12号楼合同金额5268181元，13号楼合同金额9999885元，14号楼合同金额10026620元，15号楼合同金额9944901元，18号楼合同金额9944901元，共计109000000元”。2012年5月25日，兴盛公司与国润公司再次签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目一期工程发包由兴盛公司承建。工程内容为1号楼、2号楼、3号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、18号楼的土建及安装工程。合同约定了以下内容：第一部分协议书…第三、合同工期。开工日期（实际开工日期以开工报告为准）。竣工日期：按实际开工日期顺延600日历日。合同工期总日历天数600天（其中低层工期240天，高层工期600天）。四、质量标准。工程质量标准：竣工一次验收合格率100%，满足相关安全文明措施要求。五、合同价款109000000元。…第三部分专用条款…九、竣工验收与结算。32.1竣工验收：具备竣工验收条件，承包人认为工程具备竣工验收条件并提交完竣工资料给发包人后，应及时通知并由发包人组织竣工验收。在政府规定的竣工验收备案手续全部完成后才视作工程验收合格。竣工验收合格后，承包人必须在15天内将竣工验收的工程交付发包人。33.竣工结算。33.1工程竣工后六十个工作日内承包人上报工程结算。工程结算资料包括结算承诺书、送审资料清单、甲供料结算单、结算汇总表、工程结算书、各项结算调整的依据、内容及费用等。如承包人结算资料不完整，从发包人要求承包人进行提交补充资料之日起十五个工作日内，承包人仍未能按照要求提交完整资料的，对于未提交部分，视为承包人让利不予结算。33.2在审计机构结算审价过程中，承包人不得再增加任何结算资料（图纸，签证变更单价格凭证等），送审的结算书中如有遗漏项目均作为让利给发包人，不作增加调整。33.4收到承包人提交的结算资料后4个月内发包人审计结束。审价结束后，双方根据合同及审价报告进行工程费用结算工作，确定工程结算款。发包人收到竣工结算报告及结算资料审价完毕后三个月内支付工程剩余款项（保修金除外）。33.6通用条款33.1、33.2、33.3、33.4、33.5不适用。工程质量保修书约定工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付、质量保修金的返还条款。质量保修期从工程实际竣工之日算起。质量保修责任第1条约定属于保修范围和内容的项目承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除。同日双方还签订了合同专用条款补充条款。18条约定竣工验收的日期确认以承包人完成承包范围内所有工程，并经发包人及监理公司设计单位等验收合格，并通过昆山市质监站的验收及书面签字确认之日为竣工验收日。2012年7月4日，国润公司获得昆山市住房和城乡建设局颁发的建筑工程施工许可证，内容为：工程名称昆山国润“金第52”项目2号、3号、12号至15号及18号住宅楼，建设地址昆山市东侧，横长泾路北侧，建设规模53101.55，合同价格10900万元。合同开工日期2012年7月4日，合同竣工日期2014年6月6日。2012年7月18日，兴盛公司与国润公司通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目1#楼工程（幼儿园、社区、物业及设备用房）发包由兴盛公司承建。工程内容：1#楼土建、安装、桩基、消防工程。合同价款为固定单价方式，暂定金额为8480024元。2012年7月27日开工报告载明，涉案工程12号、13号、14号、15号、18号楼的开工日期为2012年7月29日，计划竣工日期为2013年3月26日，工期为240天。2012年10月5日开工报告载明，2号和3号楼工程开工日期为2012年10月6日，计划竣工日期为2014年5月29日，工期为600天。2013年1月28日，国润公司与兴盛公司签定备忘录，内容为：由国润公司开发，兴盛公司承揽施工的国润“金第52项目”一期工程，截至2013年1月20日工程联系单，结合实际情况，达成意见如下：1.工程联系（XS-GRJD-2012-10-G013）工程费用索赔报审表，内容：15号楼基础施工阶段，基坑东侧污水井渗漏，总包单位申报工期及费用索赔。处理意见，国润公司承担5750元，15号楼工期顺延10天。2.工程现场签证单（A4.2-005）。内容：地库预制钢筋砼方桩需要对其作抗拔试验，由总包单位对11根桩进行钢筋焊接接长，每根桩8根2.4米C22钢筋。处理意见：国润公司承担3500元，检测单位承担1100元。3.编号003工程联系单。内容为：总包单位对西面3段围墙缺口进行补砌及粉刷。处理意见：签证费用14000元。4.编号002工程联系单。内容：总包单位在东侧围墙上开永久大门。处理意见：鉴证费用23000元。5.工程费用补偿报审表（编号A4.2-007），延长工期报审表(编号A2.2-003)。内容：1号楼二层局部钢梁因设计变更导致安装延期及费用索赔。处理意见：费用不予签证，1号楼工期延期延长10天。6.工程费用补偿报审表（编号A4.2-007），延长工期报审表（编号A2.2-003）。内容：12号、15号楼因桩基单位资料未报质监站，导致12、15号楼桩基验收推迟2天，总包单位申报人工误工费及工期损失。处理意见：费用不签证，12号、15号楼工期延长2天。7.工程联系单（编号001），内容：临建宿舍及办公区场地抽水及土方回填，总包申请费用签证，处理意见：费用不签证，8.工程费用补偿报审表（编号A4.2-003）内容：因业主为取得施工许可证、桩基施工、桩基检测滞后等原因，总包不具备开工条件，总包单位进行工期112天延长申请，并申请人工、机械误工费租赁费1405090元补偿。处理意见：工期后期予以酌情补偿，费用不予签证。9.工程费用补偿报审表。内容：2号、3号楼高层灌注桩破桩已完毕，因国润公司要求，对2号、3号楼需要高应变的6根灌注桩加长1.5米，总包单位提出15天工期延期及修补费、人工误工费、塔吊司机误工费、塔吊租赁费总计108942.6元的补偿。处理意见：费用不予签证，工期同意延长15天。10.根据2012年11月8日工地现场协调会议精神，总包单位同意承担塔吊基础桩费用（方桩材料费62161.6元，打桩施工费用7824元）。另有涉及桩基单位因桩基施工造成总包工期延误及施工成本增加，待国润公司与桩基单位达成意见后，与兴盛公司协定。其协定原则，关于延误工期造成兴盛公司的误工及设备停滞损失等费用根据与桩基单位谈定的补贴由国润公司给予兴盛公司补偿，工期给予适当延长，此外国润公司无需对兴盛公司进行其他补偿。1.工联系单（编号005）工程费用索赔表（A4.2-002）延长工期报审表（A2.2-003）。内容：因桩基单位资料未按时报质监站导致桩基验收延误，致使总包单位对抽调的桩芯地下水再次抽水，总包单位进行工期及抽水台班、人工索赔2992元。2.工程费用补偿报审天（A4.2-006）延长工期报审表。内容：因2号楼桩基贪位，影响总包单位施工，总包单位提出人工误工费、塔吊司机误工费、塔吊租赁费共计226618.2元及12天工期延期补偿。3.工程费用补偿报审表（A4.2-005）延长工期报审表（A4.2-006），内容：因3号楼桩基南轴线整体向东偏移10公分，影响总包单位正常施工，施工单位提出人工误工费、塔吊租赁费总计45238元及延期9天的补偿。4.延长工期报审表（A2.2-007）、工程费用补偿报审表（A4.2-009），内容：2号楼桩基验收，因部分桩的砼强度不符合设计要求导致验收延期，导致总包单位不能正常进行后续施工，总包单位提出人工误工费、抽水泵台班费、抽水人工费、塔吊司机误工费、塔吊租赁费总计414531.9元及17天延期补偿。2013年8月5日，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目地下车库A区工程发包由兴盛公司承建。工程内容：国润金第52项目一期地库A区土建、安装、消防等工程，合同暂定价为2861万元。2013年8月6日，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目地下车库A区工程发包由兴盛公司承建。第一部分协议书约定了工程内容：国润金第52项目一期地库A区土建、安装、消防等工程，合同暂定价为2224万元；合同工期：开工日期：实际开工日期以开工报告为准，竣工日期：工期150天含春节…第三部分专用条款…九、竣工验收与结算。32.1竣工验收的约定：具备竣工验收条件，承包人认为工程具备竣工验收条件，并提交完竣工资料给发包人后，应及时通知并由发包人组织竣工验收，竣工验收合格签署竣工验收证明单，竣工验收合格后，承包人必须在15天内将竣工验收的工程交付发包人。33.1工程竣工后60个工作日内，承包人上报工程结算资料，工程结算资料包括结算承诺书，送审资料清单，甲供料结算单结算汇总表，工程结算书各项结算调整的依据、内容及费用等。如承包人结算资料不完整，从发包人要求承包人进行提交补充资料之日起15个工作日内，承包人仍未能按要求提交完整资料的，对于未提交部分则视为承包人让利不予结算。33.2在审计机构结算审价过程中，承包人不得再增加任何结算资料（图纸，签证变更单价格凭证等），送审的结算书中如有遗漏项目均作为让利给发包人，不作增加调整。33.4收到承包人提交的结算资料后的4个月内发包人审计结束。工程质量保修书约定工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付、质量保修金的返还条款。质量保修期从工程实际竣工之日算起。质量保修责任第1条约定属于保修范围和内容的项目承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除。2014年4月28日，兴盛公司与国润公司签订《金第52项目一期工程施工合同补充协议》，再次约定国润公司将金第52项目一期工程发包由兴盛公司承建，工程内容：别墅12#-15#楼、18#楼、1#-3#楼。地下车库**土建及安装工程。合同价格形式为按实结算，暂定合同价格为109000000元（地库不含在内）。补充协议第1.2条约定工程价款结算的计取方式：依据竣工图、甲方盖公章确认的变更、甲方盖公章确认的工程联系单，甲方盖公章确认的工程签证单、《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004）《建设工程工程量清单计价规范》（2008年版）、《江苏省建设工程费用定额》（2009年）、人工工资执行苏建函111号文件、地下车库**人工工资按照苏建函价[2013]**文件执行、苏州市住建局发布的建设工程材料指导价平均价格（算数平均值）（钢筋及商品砼为主体施工期间的算数平均值）、经甲方签字并盖公章确认的材料市场价（材料指导价中未列的材料）及其他现行相关文件、各种标准规范和上报的方案，按约定的计价程序及给定的费率计价。双方在第1.2.1、1.2.2、1.2.3条分别约定了土建工程计价程序、安装工程计价程序、大型土石方工程计价程序，其中土建计价程序、安装工程计价程序中均约定了赶工费按照苏州市相关规定计算。合同第2.1.1-2.1.5条约定了工程进度款支付为低层、高层建筑在质监验收后支付至合同总价的75%，A区地库在完成工程质监验收后支付至合同总价的70%。补充协议第2.1.6条约定了工程审计完成后半年内付款至结算款总价的95%，其余5%为质量保证金，质量保修金分5年3次返还，承包人完成当年保修任务、无质量纠纷，一年后返还2%，两年后返还2%，满5年返还1%。补充协议2.2条约定所有签证、变更均不支付工程进度款，进度款支付最高额度为合同约定价款的80%（扣除甲供材料、设备款及分包工程款；材料差价作为追加（减）合同价款和工程进度款同期支付）。补充协议附则约定本补充协议与施工合同不一致之处，按本补充协议履行，除与本补充协议不一致之处外，施工合同的其余条款均继续有效。补充协议还约定了其他事项。双方还另行签订了《建设工程施工合同（1#楼配电房（T2）（1F））》、《建设工程施工合同（2#楼配电房（K1+T1）（1F）》、《建设工程施工合同（水泵房工程）》、《建设工程施工合同（道路及雨污水工程）》、《建设工程施工合同（平整场地及A区地库土方开挖措施工程）》、《工程建设工程施工合同（南大门工程）》等合同约定了1#楼配电房、2#楼配电房、水泵房工程、道路及雨污水工程、平整场地及A区地库土方开挖措施工程、南大门工程由国润公司发包兴盛公司承包建设。2014年7月5日，国润公司盖章签署《单位（子单位）工程竣工验收报告》，载明“工程名称：昆山国润金第52项目2#、3#、12#-15#及18#楼工程”，“竣工验收情况、验收结果：于2014年6月25日有建设单位组织施工单位、设计单位、监理单位等有关技术人员，现场进行预验收，存在一些问题如：阴角弯曲不直、窗角渗水、地、地坪空鼓等求全部整改；于2014年7月5日全部整改完成，并经复验合格。”2015年1月5日，2号楼、3号楼、12号至15号楼、18号楼工程经施工单位（兴盛公司）、监理单位昆山市功成咨询监理有限公司、建设单位（国润公司）、设计单位上海华都建筑规划设计有限公司、有关单位昆山华一岩土勘察工程有限公司验收，开具单位工程竣工验收证明书，验收意见为：1.单位（子单位）工程所含分部（子分部）工程的质量验收合格。2.质量控制资料完整。3.单位（子单位）工程所含分部工程有关完全和功能的检测资料完整。4.主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规范的规定。5.观感质量验收符合要求。6.节能分部验收合格。2015年1月7日，国润公司向昆山市建设工程质量监督站提交单位工程竣工验收通知书，内容为：我单位建设的昆山国润金第52项目一期（2号、3号、12号至15号、18号楼）工程，已完成合同中约定的内容，经初验，工程资料完全，符合设计要求。消防（电梯）有认可文件，施工单位已签署保修证书，具备竣工验收的条件。2015年4月3日，昆山市规划局作出昆规罚字（2015）第003号行政处罚决定书，内容为：2015年1月20日，本局对国润公司开发的位于昆山市东侧，横长泾路北侧的“金第52”住宅小区项目2号、3号、12号至15号及18号住宅楼进行规划核实时，发现与规划许可不符。国润公司涉嫌违法建设，2015年2月27日本局予以立案。现查明：国润公司开发的位于昆山市东侧，横长泾路北侧的“金第52”住宅小区项目于2007年7月2日取得建设用地规划许可证，2号、3号、12号至15号及18号住宅楼于2011年7月19日取得建设工程规划许可证，2号楼报建面积17474.08平方米，3号楼报建面积16006.07平方米，12号楼报建面积2235.28平方米，13号楼报建面积4347.28平方米，14号楼报建4347.28平方米，15号楼报建面积4347.28平方米，18号楼报建面积4347.28平方米。在建设过程中，国润公司未按规划许可要求进行建造，将2号、3号楼四层以上的外立面干挂大理石改为真石漆；2号楼04、05室南阳台进深从1.8米改为3米；3号楼东单元因屋面炮楼中增加消防水箱，炮楼高度增加1米；12号至15楼、18号楼中，F户型增加六楼并对就门楼处增加地下室，B房型2楼南卧室阳台取消，面积增加，B户型3楼主卧面积增加。目前，2号、3号、12号至15号及18号住宅楼均已竣工，2号楼竣工面积17656.82平方米，3号楼竣工面积16091.52平方米，12号楼竣工面积2261.73平方米，13号楼竣工面积4385.37平方米，14号楼竣工面积4374.82平方米，15号楼竣工面积4363.95平方米，18号楼竣工面积4363.95平方米。该局认为，当事人在取得建设工程规划许可证后未按规划许可要求进行国润“金第52”住宅小区项目2号、3号、12号至15号及18号住宅楼的建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。”之规定，属违法建设行为。上述违法建设行为属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“尚可采取改正措施对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”的规定，本机关对当事人作出如下行政处罚：1.处建设工程造价5%的罚款，根据施工合同土建工程造价为75957107元，罚款金额为3797855元。2.依法完善后续相关手续。行政处罚决定书作出后，国润公司于2015年4月7日通过银行转账向昆山市规划局交纳罚款3797855元。2015年4月16日，昆山市住房和城乡建设局向国润公司颁发2015第146号竣工备案意见书，内容为：根据中华人民共和国建设部令第78号文件规定，你单位提交的下列工程已通过竣工验收备案，特此通知。工程名称昆山国润“金第52”项目2号楼等，工程面积53498.16平方米，工程地址昆山市东侧，横长泾路。备注:质监号120554-1，2号17656.82平方米；质监号120554-2，3号16091.52平方米；质监号120554-3，12号2261.73平方米；质监号120554-4，13号4385.37平方米；质监号120554-5，14号4374.82平方米；质监号120554-6，15号4363.95平方米；质监号120554-7，18号4363.95平方米。一审另查明：关于国润公司主张的未一次验收合格违约金，国润公司向一审法院提供《整改通知书》三份及《整改完成报告书》三份，根据《整改通知书》、《整改完成报告书》的内容，2013年12月31日，昆山市建设工程质量监督站就2#、3#楼工程存在的问题出具整改通知，2015年1月20日，昆山市建设工程质量监督站就2#、3#、12#-15#、18#楼工程存在的问题出具整改通知，兴盛公司均进行了整改并由国润公司、兴盛公司向昆山市建设工程质量监督站出具整改报告。关于国润公司主张的未按图施工经济损失，国润公司向一审法院提供施工图纸两份，国润公司主张图纸上系1.8米的阳台和1.2米的空调板，中间需要加一根板梁隔断的，但是兴盛公司直接施工成3米，导致国润公司被罚款。兴盛公司向一审法院提供设计修改通知单，根据其上内容，2013年1月，设计单位向兴盛公司出具设计修改通知单（高层2号楼），内容为，应国润公司要求，阳台均改为封闭阳台，原放置在阳台内侧空调室外机放置到新增的空调板处。空调板位置如下：…13-15轴之间…。兴盛公司也向一审法院提供图纸一份，兴盛公司表示图纸也系国润公司提供，国润公司改变了之前的施工图纸，图纸载明2号楼13-15轴之间的空调板长度为1.2米。兴盛公司主张增加的空调板的进深是1.2米，所以导致南阳台的进深出现了增加1.2米。国润公司认可变更了图纸，但是其主张系兴盛公司未按照国润公司最开始提供的图纸施工，导致国润公司只能依据现场实际情况变更图纸。一审又查明：兴盛公司诉国润公司建设工程施工合同纠纷，一审法院于2017年5月17日立案受理【案号为(2017)苏0583民初9290号】，兴盛公司的诉讼请求为“1.判令被告支付工程款2900万元，另窝工损失100万元，赶工措施费300万元，总计3300万元；2.对应的逾期付款利息按照诉请1中应付款的金额3300万元作为基数，参照之前利息计算的表格中的公式计算暂计350万元，支付至实际付款之日止；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担”，该案审理过程中，一审法院依兴盛公司申请委托中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司对国润金第52项目一期工程总价、一期工程工期鉴定、窝工损失进行鉴定，鉴定内容为已完土建、安装、设计变更、工作联系单、建设单位通知单等所体现的已完工作内容，工程造价内容中包含施工用水用电费用、管理费用等施工合同约定的费用。该鉴定机构接受委托，在组织双方对项目现场进行勘验的基础上，作出苏中诚咨（鉴）字第JL181336号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、鉴定意见（一）：1.图纸部分：141762331.95元，其中土建部分：130373623.99元，其中安装部分：11388707.96元；2.固定总价部分：6018000.00元；3.签证部分：14468588.00元，其中变更签证（土建）部分：11547691.97元，其中现场签证（土建）部分：2399799.57元，其中安装签证部分：521096.46元；4.未施工部分：571783.40元。该部分总价款合计：161677136.55元。二、鉴定意见（二）：窝工损失部分：465102.78元。该部分费用为窝工导致的人员及机械增加费。三、鉴定意见（三）工期部分：本工程合同工期600天，定额工期855天，实际工期706天，因国润公司原因影响关键线路工期130天，修正实际工期为576天，比定额工期提前279天应计赶工措施费，原一审审计报告中未考虑工期对造价的影响，根据双方签订的施工合同对赶工措施费的计取方式，赶工措施费为2409100.57元。四、做法有争议部分：该部分造价为5509244.33元，依据国润公司提供的更改做法清单鉴定，所列金额为两种做法差价，因所列更改做法清单基本为隐蔽工程，现场踏勘时无法确定是否更改做法，法院可以依据国润公司补充证明资料判决该部分金额是否从鉴定意见（一）中扣除。五、争议部分：该部分造价为3140385.77元，争议内容为二次结构植筋费，若兴盛公司二次结构现场实际采用植筋方式，法院可以将该部分费在鉴定意见（一）中增加。此次鉴定费用160000元，由兴盛公司预交。国润公司对苏中诚咨（鉴）字第JL181336号司法鉴定意见书质证意见：一、鉴定意见超出了双方诉争的范围。兴盛公司主张的是一期剩余工程款及逾期付款利息，整个事实和理由部分也未提及工期问题，而且关于工期的纠纷双方已在另案诉讼处理中。因此，国润公司认为兴盛公司在本案工程造价鉴定时提出对工期的鉴定明显超出了诉争范围，也违反了诉讼程序，该部分对本案的处理不具有参考价值。二、本案不适用定额工期，故不存在赶工费的问题。（1）关于合同工期，双方在2012年5月签订的《建设工程施工合同》中明确约定为600天和240天，这是双方真实的意思表示，承包人兴盛公司是在清楚承包工程范围的情况下做出的承诺，且约定的工期与工程价款等密切相关，故约定工期对双方均有约束力。（2）《建设工程质量管理条例》虽然规定不得压缩合理工期，但并未规定压缩合理工期无效，且此条例是管理性规定而非效力性规定，并不影响合同效力。而且，根据2009年《北京市建设工程工期定额》和《北京市房屋修缮工期定额》规定，压缩超过定额工期30%的属于压缩合理工期，本案中约定的工期并未超过该比例。故，本案中双方仍应严格按照约定工期执行，不适用定额工期，不存在所谓赶工费。（3）鉴定单位的定额工期的算法缺乏依据且存在错误。A、单项工程工期定额已包括结构、装修、设备安装全部工程内容，故公共部位装修不能再增加工期。B、室外道路、雨污水工程本身不在约定工期内，不应计算总工期。C、别墅地上部分工期套用定额有误，应套用苏州补充定额工期的规定。D、鉴定单位认定别墅工期增加20%，没有任何依据的。E、高层和别墅约定的工期不同，即使计算定额工期也应分别计算。综上，鉴定单位的定额工期结论是错误的，不应适用本案，也不具有参考意义。三、对于实际工期706天、关键线路工期130天以及修正工期为576天的鉴定意见均不予认可。A、鉴定单位认定实际竣工日期2014年7月5日是错误的，该日期与前案工期纠纷诉讼中兴盛公司提供资料自认的日期以及与双方合同约定的均存在矛盾。鉴定单位仅依据档案管的部分资料对竣工日期做出的认定结果是错误的，由此得出的实际工期706天亦是错误的。B、关键线路工期130天：其中工期索赔A2.2-014和015中并未提及具体天数，鉴定单位认定的天数无依据，而且130天的结果也没有计算公式，最终却未明确如何计算得出。该鉴定意见缺乏有效的依据。鉴定机构对于国润公司关于工期的异议进行了书面回复：原鉴定报告中关于定额工期的执行标准为《全国统一建筑安装工程工期定额》（2000版）。本案审理过程中，国润公司要求对于工期进行重新鉴定。2018年12月29日，一审法院作出(2017)苏0583民初9290号民事判决，国润公司、兴盛公司均不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院经审理于2020年1月6日作出（2019）苏05民终5510号民事判决，认定“本案所涉工程结算总价款为141762331.95（图纸部分）+5701000（固定总价工程部分）+14462996.05（签证部分）-571783.4（未施工部分）+2850000（赶工措施费）+3140385.77（二次结构植筋费用）共计167344930.37元以及窝工损失267364.96元”。一审法院认为，就本案所涉工程，兴盛公司与国润公司先后签订多份建设工程施工合同，就双方签订的多份建设工程施工合同的效力，一审法院认定如下：首先，关于1#楼工程，国润公司与兴盛公司于2012年5月25日签订施工合同形成了该工程的施工合同关系，其后又于2012年7月18日通过招投标程序签订1#楼工程的《招投标备案合同》，属于投标人与招标人未招先定，相应中标无效，双方因无效中标签订的《招投标备案合同》属于无效合同。其次，国家发展和改革委员会于2018年6月6日颁布实施的《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》对《中华人民共和国招标投标法》和《必须招标的工程项目规定》中规定的“必须招标的大型基础设施和公用事业项目范围”进行了重新规定，本案1#楼或其他工程并非属于必须招标的工程，故双方于2012年5月20日签订的《建设工程施工合同》（不包含1#楼）、2012年5月25日先于1#楼招投标程序签订的《建设工程施工合同》（包含1#楼）、2013年8月5日签订的《建设工程施工合同》（A区地库）、2013年8月6日签订的《建设工程施工合同》（A区地库）、2014年4月28日签订的《金第52项目一期工程施工合同补充协议》（1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库）及附属工程合同均为合法有效，故一审法院认定在后签订合同未约定的，以在先签订的合同约定为准；在先合同未约定的，以后签订合同对双方约定的补充为准；在后签订合同约定与在先签订合同约定存在冲突的，应认定为双方对在先签订合同内容进行了变更。关于国润公司的诉讼请求，一审法院分析评判如下：一、竣工日期的确定问题。国润公司主张竣工日期为昆山市住房和城乡建设局颁发竣工备案意见书的日期即2015年4月16日，兴盛公司主张竣工日期为国润公司盖章签署《单位（子单位）工程竣工验收报告》的日期即2014年7月5日。关于竣工日期的约定，《建设工程施工合同》专用条款补充条款第18条约定，竣工验收的日期确认，以承包人完成承包范围内的所有工程，并经发包人及监理公司、设计单位等验收合格并通过昆山市质监站的验收及书面签字确认之日为竣工验收日。一审法院认为，该条款虽约定了竣工验收日期的确定，但本案竣工日期的确定系为了计算兴盛公司工期延误的天数，进而确定违约金金额，本案中，2014年7月5日的《单位（子单位）工程竣工验收报告》经过国润公司确认，能够反映2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程在2014年7月5日已经符合竣工验收条件，若按照国润公司的观点，2014年7月5日至2015年4月16日之间的期间仍作为工期延误天数进行计算，一审法院认为会加重兴盛公司的违约责任，一审法院对2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程于2014年7月5日已经竣工的事实予以认定，一审法院确认2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程的竣工日期为2014年7月5日。二、关于实际工期天数的确定。根据开工报告，2号、3号楼的开工日期为2012年10月6日，工期为600天，12号至15号、18号楼的开工日期为2012年7月29日，工期为240天。根据竣工日期2014年7月5日，2号、3号楼的实际工期为637天，比约定工期长37天；12号至15号、18号楼的实际工期为706天，比约定工期长466天。三、关于延误工期天数的确定。根据鉴定意见，“因国润公司原因影响关键线路工期130天”，根据本案查明的事实，首先，根据另案生效民事判决确定的工程价款，本案工程存在工程量的增加，工程量的增加势必导致工期的延长，其次，2013年1月28日，国润公司与兴盛公司签定备忘录，其中约定的内容包含“另有涉及桩基单位因桩基施工造成总包工期延误及施工成本增加，待国润公司与桩基单位达成意见后，与兴盛公司协定。其协定原则，关于延误工期造成兴盛公司的误工及设备停滞损失等费用根据与桩基单位谈定的补贴由国润公司给予兴盛公司补偿，工期给予适当延长，此外国润公司无需对兴盛公司进行其他补偿”，可以看出，存在国润公司原因导致工期延误的情形，但是双方未对该部分的工期顺延天数作出约定，综上两点原因，本案确实存在工期延长，一审法院对于“因国润公司原因影响关键线路工期130天”的鉴定意见予以采纳，国润公司主张双方在2013年1月28日的备忘录中已经对延长的工期进行了明确约定，应根据该约定对工期的延长进行认定，再无其他工期延长的情形，一审法院认为，该备忘录仅对2013年1月20日之前的工期延长进行了约定，而根据备忘录后半部分的约定可以看出桩基施工造成的另外的工期延长，因此，本案不能仅以备忘录确定的2013年1月20日之前的工期延长的天数作为工期顺延的依据。综上，2号、3号楼的实际工期比约定工期长37天；12号至15号、18号楼的实际工期比约定工期长466天，扣除130天，2号、3号楼的工程不存在工期延误，12号至15号、18号楼的工程工期延误天数为336天。国润公司向一审法院申请对于工期进行重新鉴定，一审法院认为，鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，具备专业的鉴定能力，其按照双方签订的合同及工程图纸等材料依法进行鉴定，该鉴定结论经双方质证、异议,鉴定单位也就有关情况作出了说明,鉴定程序合法,鉴定意见科学、公正,可以作为本案的认定工程价款的依据。国润公司虽对上述鉴定意见提出异议,但并未提供充分依据支持其主张，一审法院不予启动重新鉴定程序。四、关于工期延误违约金的金额。根据《建设工程施工合同》专用条款第35.2的约定，因承包方原因工期达不到合同约定，若延期超过半个月的，则从约定工期届满之日起，每延误一天按工程约定总造价的万分之四处罚。一审法院确认兴盛公司应支付国润公司的违约金分别为：12号楼违约金为1203253元（5268181元×0.0004×336天）；13号楼违约金为2291974元（9999885元×0.0004×336天）；14号楼违约金为2298101元（10026620元×0.0004×336天）；15号楼违约金为2231636元（9944901元×0.0004×336天）；18号楼违约金为2279371元（9944901元×0.0004×336天），合计共6072795元。五、关于国润公司主张兴盛公司支付一次性未验收合格的违约金的诉讼请求。《建设工程施工合同》专用条款35.2条约定“单位工程验收工程质量达不到一次验收100%合格标准，承包人按未达到一次验收100%合格的按该单位工程合同价的1%支付发包人违约金，并同时承担逾期完工的违约责任”。该条款约定的验收应当指的系施工单位、监理单位、建设单位、设计单位组织的四方验收，国润公司主张的工程整改系行政部门的监督、管理，该整改并未影响验收，涉案工程于2015年1月5日经过施工单位（兴盛公司）、监理单位昆山市功成咨询监理有限公司、建设单位（国润公司）、设计单位上海华都建筑规划设计有限公司等部门验收通过，应属于一次性验收通过，国润公司主张兴盛公司支付一次性未验收合格的违约金，一审法院不予支持。六、关于国润公司主张兴盛公司应赔偿因未按图施工造成国润公司经济损失的诉讼请求。经查，2015年4月3日，昆山市规划局作出昆规罚字（2015）第003号行政处罚决定书认定，“当事人在取得建设工程规划许可证后未按规划许可要求进行国润‘金第52’住宅小区项目2号、3号、12号至15号及18号住宅楼的建设”，据此作出罚款的行政处罚，国润公司认为罚款系兴盛公司未按图纸施工造成，应由兴盛公司赔偿该罚款的经济损失。根据国润公司提供的图纸及兴盛公司提供的图纸，工程施工过程中，国润公司确实变更了施工图纸，国润公司主张系兴盛公司未按照国润公司最开始提供的图纸施工，导致国润公司只能依据现场实际情况变更图纸，一审法院对于该主张不予采信，国润公司并未提供证据证明其变更后的图纸有报规划部门审批，规划部门对国润公司罚款的理由为未按规划许可要求进行施工，一审法院认为罚款系国润公司造成，其要求兴盛公司赔偿，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项之规定，一审法院判决：一、苏州工业园区兴盛建设有限公司于判决生效后十日内支付昆山国润房产开发有限公司工期延误违约金6072795元。二、驳回昆山国润房产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费165972元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担54310元，由昆山国润房产开发有限公司负担111662元。财产保全费5000元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担。其中，昆山国润房产开发有限公司预交的案件受理费和财产保全费合计170972元，一审法院予以退还59310元，苏州工业园区兴盛建设有限公司应当负担的59310元缴纳至一审法院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811135961，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，一审法院将依法强制执行。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：（2019）苏05民终5510号民事判决载明：1.“二审中，因双方对司法鉴定存在较大争议且一审法院对部分问题未进行认定，因双方一致同意相应鉴定问题在二审中由二审法院予以处理，故本院组织中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司司法鉴定人员到庭对双方异议进行答复。兴盛公司未进一步提出异议；国润公司进一步提出异议如下：一、签证类。1.变更签证：初审金额与司法鉴定金额存在差异（1）鉴定工程量比初审大，单价比初审高。（2）部分签证在固定总价合同内，不应再计取。2.现场签证：初审金额与司法鉴定金额差异（1）鉴定工程量比初审大，单价比初审高。（2）部分签证在固定总价合同内，不应再计取。（3）部分签证资料初审时未提供。（4）部分签证资料与图纸有重复，有些属于临时设施等。二、未施工部分、做法不确定部分。初审金额中的未施工部分金额、做法不确定部分金额与司法鉴定计算结果差异较大：1.鉴定工程量比初审小，单价比初审低。2.鉴定未施工部分比初审小，部分项目未扣除。三、争议部分。植筋费用初审时未计取。根据省造价处解释，由于施工单位自身原因造成植筋增加费用，由施工单位自己承担。（详见省造价网2009年下半年土建计价解释第10条、2015年的计价解释（二）第8条、2017年计价解释（六）第10、26条等）四、定额工期。1.单项工程工期定额已包括结构、装修、设备安装全部工程内容，故公共部位装修不能增加工期；2.室外道路、雨污水工程不在总包承包范围内，不应计算总工期；3.别墅地上部分工期套用定额有误，应套用苏州补充定额工期；4.鉴定别墅工期增加20%缺乏依据。中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司书面回复说明：一、为便于法院对本案的审理，本公司针对双方关注的焦点问题在原鉴定意见报告的基础上作如下说明：（一）一审法院移交给鉴定单位属于公正公司审计后补充签证单分类情况说明：1.属于设计变更类：工程造价32796.56元。2.签证单有双方签字确认：工程造价56242.83元。3.工程联系单双方对事实有签字确认，后续签证单未签字：工程造价166832.35元。4.签证单未签字确认：工程造价5591.95元。5.签证单未签字确认，现场实际已施工：1712.34元。6.由桩基单位签字确认、后附现场施工照片：工程造价26249.35元。7.签证单未签字确认，有附后照片：工程造价146105.95元。8.签证单未签字确认，原鉴定报告中未计取：工程造价0元。（二）关于工期及赶工措施费部分的说明：影响关键线路工期延长共计12项目，累计影响关键线路工期128天，修正工程工期706-128+578天，压缩定额工期855-578+277天。赶工措施费计算费率：277/855*2.5/0.3/100=2.31%。根据建筑工程施工补充协议，本项目原鉴定报告中赶工措施费计取的基数包含1＃楼及A区地库工程，因1＃楼和A区地库目前无书面竣工资料，无法判断1＃及地库是否在总工期内完工，现将各类情况分析如下：1、若1＃楼及A区地库没有竣工资料，但在总工期内已经移交给国润公司使用或销售，措施费为:161677136.55＊80％＊2.31％＊1.0347＝3091679.06元。2、若1＃楼没有竣工资料，在总工期内也未移交给国润公司使用或销售，赶工措施费将做如下调整:154787691.6＊80％＊2.319％＊1.0347＝2959935.31元。3、若A区地库没有竣工资料，在总工期内也未移交给国润公司使用或销售，赶工措施费将做如下调整：136805798.57＊80％＊2.31％＊1.0347＝2616075.67元。4、若1＃楼、A区地库没有竣工资料，在总工期内也未移交给国润公司使用或销售，赶工措施费将做如下调整:129916353.62＊80％＊2.31％＊1.0347＝2484331.91元。二、本次说明是对原鉴定意见报告的补充，未说明部分详见原鉴定意见报告。”2.“2014年7月5日国润公司盖章签署《单位（子单位）工程竣工验收报告》，载明“工程名称：昆山国润金第52项目2#、3#、12#-15#及18#楼工程”，“竣工验收情况、验收结果：于2014年6月25日有建设单位组织施工单位、设计单位、监理单位等有关技术人员，现场进行预验收，存在一些问题如：阴角弯曲不直、窗角渗水、地、地坪空鼓等求全部整改；于2014年7月5日全部整改完成，并经复验合格。”本院另查明，1#楼于2012年8月2日开工，双方认可该楼已经实际转移国润公司占有使用并作为售楼处使用，关于转移占有日期，国润公司二审中认可1#楼售楼处所涉楼盘于2013年8月4日开盘。本院还查明，昆山市功成咨询监理有限公司监理单位会议纪要反映2014年9月9日，国润金第52项目工程召开第101次例会，2014年12月2日，国润金第52项目工程召开第109次例会，2014年12月2日，国润金第52项目工程召开第112次例会。与会单位为国润公司、兴盛公司以及苏州景艺园林建设工程有限公司等其他单位。会议纪要内容主要为兴盛公司、国润公司、监理单位及其他参会单位就工程施工问题细节进行沟通。与会各方均有工程人员签字，监理单位昆山市功成咨询监理有限公司加盖公章。昆山市功成咨询监理有限公司监理单位会议纪要反映2014年10月21日，国润金第52项目工程召开第106次例会，与会单位为国润公司、兴盛公司以及江苏钟星消防有限公司等其他单位。会议纪要内容第二项监理内容第7点记载“沥青路面施工何时完成？（总包：沥青路面工程已与林总协商好不做，由景观单位全部做掉。会后将与散水、明沟等不做的工程一同发联系单。）”与会各方均有工程人员签字，监理单位昆山市功成咨询监理有限公司盖章。本院还查明，2015年3月至2019年6月期间，国润公司向兴盛公司4次发送工程联系函反映国润金第52项目一期工程质量问题（主要为一期工程外墙渗水、二期工程5#楼地下室风井楼板未预留洞口）并要求兴盛公司按照工程质量保修书履行维修义务。”3.“（七）赶工措施费。本案司法鉴定意见载明本案工期费用为2409100.57元，兴盛公司二审中对此未提出异议，国润公司对该项费用不予认可。本院认为，双方于2014年4月28日的补充协议第1.2.1、1.2.2、1.2.3条的土建计价程序、安装工程计价程序中均约定了赶工费按照苏州市相关规定计算，故兴盛公司要求国润公司支付赶工措施费，符合双方合同约定；司法鉴定机构结合本案双方提供的证据，出具了赶工措施费的鉴定意见，并在本案二审过程根据国润公司的异议中再次出具补充说明对赶工措施费的计算情况予以答复，鉴定程序合法，鉴定结论并无明显不当。国润公司上诉认为本案工程的实际竣工日期并非2014年7月5日，鉴定意见对此认定有误；2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼应以2015年1月5日五方主体验收合格时间作为工程竣工时间，1#楼至今办理未竣工验收手续。本院就此认为，首先，2014年7月5日的单位（子单位）工程竣工验收报告经过国润公司确认，能够反映2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程在2014年7月5日已经符合竣工验收条件；其次，兴盛公司、国润公司一致认可本案工程存在专项工程平行分包，在此情况下，国润公司提供的工程例会会议纪要，不足以证明系兴盛公司承包范围的工程在2014年7月5日后仍在施工，故本案工程如按照本案全部工程的总体竣工验收合格日期作为兴盛公司承包工程2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼的计算兴盛公司是否存在赶工措施的认定依据，与事实不符；再次，国润公司亦认可1#楼作为售楼处用于2013年8月4日开盘，已经由其实际占有使用，故1#楼至迟应在2013年8月4日完视为竣工，且公正公司出具的审计报告载明的“实际施工完成时间根据业主说明及施工单位申报确定为2014年6月”亦与相应工程于2014年7月5日已达到竣工验收条件不相违背；最后，兴盛公司于2014年12月即向国润公司报送工程审计结算资料，国润公司接受资料后并未提出工程未到结算时间节点等相关异议，结合双方合同33.1条“工程竣工后六十个工作日内承包人上报工程结算”的相应约定，本院对2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程于2014年7月5日已经符合竣工条件的事实予以认定。关于A区地库工程，国润公司认可一期工程对应的A区地库工程已经实际完工，同时确认一期工程对应的A区地库建筑面积为7497.61平方米，故本院结合该事实以及鉴定意见的补充说明中的计算公式，对本案1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库I区工程赶工措施费认定如下：138092705.13元（1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库工程图纸部分）+14462996.05（签证部分）-571783.4（未施工部分）+3140385.77（二次结构植筋费用）-24871337.98*1412.34/8909.95（A区地库II区工程部分）共计151181881.26元为基数，采用鉴定意见计算公式计算赶工措施费为：151181881.26＊80％＊2.31％＊1.0347＝2890787.45元。因赶工措施费计费基数中签证费用中包含了少量A区地库II区工程、1#楼配电房、2#楼配电房、水泵房工程、道路及雨污水工程、南大门工程的签证，但相应签证的具体费用无法核实，故本院在上述计算结果基础上酌减认定本案工程国润公司应支付兴盛公司赶工措施费为285万元。”二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，国润公司将昆山国润金第52项目1#、2#、3#、12#-15#、18#楼、地、地下车库**土建及安装工程发包给兴盛公司进行施工润公司于本案中因兴盛公司工期延误、未一次性通过竣工验收、未按图施工导致国润公司被行政处罚等事宜诉至法院。本案二审争议焦点在于：一、诉争工程是否存在工期延误，工期延误违约金如何计取。二、诉争工程是否一次性验收合格，兴盛公司应否承担未一次性验收合格的违约金。三、兴盛公司在施工过程当中是否未按图施工导致国润公司被行政处罚，应否承担相应赔偿。一、诉争工程是否存在工期延误，工期延误违约金如何计取。（一）诉争工程计取工期的依据如何确定。兴盛公司上诉认为，双方就国润金第52项目一期工程签订多份合同，先为固定总价合同，后补充协议约定按实结算，本案及（2019）苏05民终5510号民事判决均认定以2014年4月28日补充协议即按实结算合同作为工程价款结算方式，但本案中一审法院确认工期及赔偿却仍以固定总价合同的约定作为依据不当。对此本院认为，（2019）苏05民终5510号生效民事判决认定，国润公司、兴盛公司就诉争工程签订多份合同，除1#楼工程于2012年7月18日通过招投标程序签订的《招投标备案合同》因未招先定而无效外，其余合同均为合法有效，因国润公司、兴盛公司对双方实际履行的是哪一份合同存在争议，故在后签订合同未约定的，以在先签订的合同约定为准；在先合同未约定的，以后签订合同对双方约定的补充为准；在后签订合同约定与在先签订合同约定存在冲突的，应认定为双方对在先签订合同内容进行了变更。国润公司、兴盛公司于2012年5月25日签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书约定“三、合同工期开工日期：（实际开工日期以开工报告为准）竣工日期：按实际开工日期顺延600日历日合同工期总日历天数600天（其中低层工期240天、高层工期600天）”，虽后续国润公司、兴盛公司于2014年4月28日签订了《金第52项目一期工程施工合同补充协议》，该补充协议虽将固定总价的计价方式变更为按实结算，但未就工期进行补充或变更约定，兴盛公司主张以补充协议约定的按实结算的工程量作为计取诉争工程工期的基础，合同依据不足，一审法院依据《建设工程施工合同》约定的工期进行认定，并无不当，本院予以维持。（二）诉争工程的竣工日期如何认定。国润公司上诉认为，一审认定2014年7月5日作为诉争工程竣工日期有误，应以2015年4月16日即四方验收合格且通过昆山质监局验收之日作为诉争工程竣工日期，即便不以上述日期作为竣工日期，兴盛公司自认及（2019）苏05民终5510号民事判决也指向竣工日期为2015年1月5日。对此本院认为，2012年5月25日《建设工程施工合同》第二部分通用条款“一、1.16竣工日期：指发包人承包人在协议书中约定，承包人完成承包范围内工程的绝对或相对的日期。”、“九、32.4工程竣工验收通过，承包人递交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。”本案中，2014年7月5日国润公司盖章签署《单位（子单位）工程竣工验收报告》，载明“工程名称：昆山国润金第52项目2#、3#、12#-15#及18#楼工程”，“竣工验收情况、验收结果：于2014年6月25日有建设单位组织施工单位、设计单位、监理单位等有关技术人员，现场进行预验收，存在一些问题如：阴角弯曲不直、窗角渗水、地、地坪空鼓等求全部整改；于2014年7月5日全部整改完成，并经复验合格。”（2019）苏05民终5510号民事判决认定该昆山国润金第52项目2#、3#、12#-15#及18#楼工程于2015年1月5日竣工验收合格。结合2012年5月25日《建设工程施工合同》第二部分通用条款第1.16、32.4条约定，一审法院确定实际竣工日期为2014年7月5日并无不当，应予维持。国润公司将兴盛公司实际竣工后其组织验收的期间计入兴盛公司工期延误天数，与上述事实及合同约定不符，本院不予支持。（三）诉争工程工期是否存在延误，延误天数如何确定。兴盛公司上诉认为，（2019）苏05民终5510号民事判决已支持兴盛公司主张的赶工措施费，则本案不应再就工期延误问题进行重复处理。国润公司上诉认为，诉争工程工期存在延误，一审认定工期延误天数有误。关于赶工措施费问题。本院认为，赶工措施费是在建设单位将定额工期压缩后，按照常规施工已不能满足工期要求，施工单位为了能在建设单位规定的工期里完成施工任务所采取的赶工措施的费用。（2019）苏05民终5510号民事判决虽支持兴盛公司主张的赶工措施费，但上述费用的计取系基于其实际工期与定额工期的比较得出，而本案工期延误系基于兴盛公司未能在合同约定工期内竣工，其比照的目标值是针对合同约定的工期，与赶工措施费并非同一性质，故兴盛公司主张因（2019）苏05民终5510号民事判决支持其赶工措施费故其不存在工期延误的观点，因果关系不能成立，本院不予支持。关于工期延误天数。本院认为，（2019）苏05民终5510号一案中，中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司接受一审法院委托就诉争工程造价及工期等事宜进行鉴定，围绕工期事宜中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司在一、二审中均就国润公司、兴盛公司提出的异议进行了相应答复，国润公司、兴盛公司并未提供证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故一审法院采用中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司就诉争工程工期事宜出具的鉴定结论作为计取本案工期延误天数的参考依据，并无不当。国润公司上诉主张中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司就工期出具的鉴定结论违背了国润公司、兴盛公司2013年1月28日备忘录中双方关于2013年1月20日前工期延误的切结确认，对此本院认为，上述备忘录载明，国润公司对兴盛公司报审的部分工期延期补偿进行了回应，但对因业主未取得施工许可证、桩基施工、桩基检测滞后等原因导致总包不具备开工条件的工期延误等情形，备忘录中仅明确工期给予酌情补偿，双方并未进行最终的确认。因此，国润公司上诉认为中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司就工期出具的鉴定结论违背了国润公司、兴盛公司约定的观点，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。根据中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司围绕工期出具的鉴定结论载明，2#、3#楼为高层，合同约定工期为600天，实际工期为637天，考虑关键线路部分对工程实质影响的128天，2#、3#楼不存在工期延误；12#-15#、18#楼为低层，合同约定工期为240天，实际工期为706天，考虑关键线路部分对工程实质影响的128天，工期延误338天。（四）如存在工期延误，工期延误违约金如何计取。兴盛公司上诉认为，国润公司主张按工程价款日万分之四主张工期延误违约金过高，国润公司提交的向小业主赔偿逾期交房违约金的证据均指向2#、3#楼，而2#、3#楼不存在工期延误，故一审认定工期延误违约金过高。对此本院认为，2012年5月25日《建设工程施工合同》第三部分专用条款第35.2条约定，因承包方原因工期达不到合同约定，每延误一天按工程约定总造价的万分之二处罚（即违约金）；若延期超过半个月的，则从约定工期届满之日起，每延误一天按工程约定总造价的万分之四处罚。本案中，国润公司虽提供证据证明其向小业主支付了逾期交房违约金达1400万元，但国润公司亦明确上述逾期交房违约金集中于2#、3#楼小业主，该2#、3#经前文论述并未存在工期延误情形，因此国润公司以此为据主张兴盛公司工期延误给其造成的损失，与事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。诉争工程为建设工程，建筑行业为微利行业，签约时施工方处于相对弱势地位，逾期竣工违约金计取标准应结合上述法律规定予以衡量。诉争2012年5月25日《建设工程施工合同》第一部分协议书约定“二、工程承包范围1.本工程的承包方式为工程的施工总承包及管理，承包人既是土建工程、安装工程施工总承包的自行施工单位，同时应承担各专项分包工程及专业分包工程的总承包管理及总承包配合服务的任务；以及为完成本工程所必须完成的其他工作。2.单元门、进户门、防火门、车库门、铝合金门窗、铁艺、栏杆、外墙外保温、外墙涂料、智能弱电控制系统、消防、绿化景观、市政工程、电梯工程、样板房室内精装修等工程不包括在施工承包范围内，但纳入总承包管理范围。……”结合上述合同约定及国润公司、兴盛公司的陈述，诉争工程存在多项平行分包交叉施工。另诉争工程原约定为固定总价1.09亿，后变更为按实结算，经（2019）苏05民终5510号民事判决认定，本案所涉工程结算总价款为141762331.95（图纸部分）+5701000（固定总价工程部分）+14462996.05（签证部分）-571783.4（未施工部分）+2850000（赶工措施费）+3140385.77（二次结构植筋费用）共计167344930.37元以及窝工损失267364.96元。在双方将计价方式变更为按实结算的同时，国润公司、兴盛公司并未就工期进行相应的调整或变更，虽兴盛公司不能据此主张以按实结算工程量来计取工期进而否定其存在工期延误的情形，但上述工程量明显增加、工程存在多项平行分包交叉施工的客观事实应当作为考量兴盛公司承担工期延误违约金的因素。因此，结合双方合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院按国润公司、兴盛公司约定的工程造价日万分之四计取违约金明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍即年利率7.8%计取兴盛公司应承担的工期延误违约金。结合上述利率考量，国润公司主张的工期延误违约金应计取为12号楼违约金为380521元【（5268181元×7.8%）/365×338天）】；13号楼违约金为722293元【（9999885元×7.8%）/365×338天）】；14号楼违约金为724224元【（10026620元×7.8%）/365×338天）】；15号楼违约金为718322元【（9944901元×7.8%）/365×338天）】；18号楼违约金为718322元【（9944901元×7.8%）/365×338天）】，合计共3263682元。二、诉争工程是否一次性验收合格，兴盛公司应否承担未一次性验收合格的违约金。国润公司上诉认为，无论是以一审法院认定的2014年7月5日预验收作为竣工日期，还是2015年1月5日作为竣工日期（兴盛公司在本案原上诉状中称2014年10月8日提请验收，2014年10月15初验后经多次整改直至2015年1月5日才完成竣工验收），或是以2015年4月16日作为竣工日期（2015年1月5日后又进行了整改，质监站最终在2015年4月16日验收合格），以及2014年8月至2015年2月的项目例会，均显示期间经过多次整改才验收合格，并非一次性验收100%合格，故兴盛公司应根据《建设工程施工合同》专用条款35.2条约定承担未一次性通过验收的违约金。对此本院认为，关于兴盛公司施工的项目，2014年7月5日国润公司盖章签署《单位（子单位）工程竣工验收报告》载明于2014年6月25日由建设单位组织施工单位、设计单位、监理单位等有关技术人员，现场进行预验收，存在一些问题如：阴角弯曲不直、窗角渗水、地、地坪空鼓等求全部整改；于2014年7月5日全部整改完成，并经复验合格。经（2019）苏05民终5510号民事判决认定，昆山国润金第52项目2#、3#、12#-15#及18#楼工程于2015年1月5日竣工验收合格。国润公司提供的现有证据并不足以证明诉争工程存在未能一次性验收通过的情形，故其要求兴盛公司承担未一次性验收通过的违约金，事实依据不足，一审法院未予支持，并无不当。三、兴盛公司在施工过程当中是否未按图施工导致国润公司被行政处罚，应否承担相应赔偿。国润公司上诉认为，国润公司被行政处罚3797855元，系因兴盛公司未按图施工。为确保竣工验收通过，国润公司被迫根据兴盛公司现场施工情况变更图纸。行政处罚涉及4处内容，其中第2、4处均系兴盛公司未按图施工造成。如：2号楼04、05式室台进深从1.8米改成3米的问题，12号至15号、18号楼中F户型增加地下室、B户型2楼取消阳台增加面积、B户型3楼主卧面积增加问题。对此本院认为，国润公司上诉认为，系因兴盛公司擅自变更施工导致其被迫根据兴盛公司施工情况变更图纸的观点，无证据佐证，一审未予采信，并无不当。结合当事人陈述及兴盛公司向一审法院提交的设计修改通知单、图纸等，兴盛公司依据国润公司的要求进行相应施工，因国润公司就相关设计变更未报规划部门进行审批导致国润公司被行政处罚，上述施工行为就兴盛公司作为施工方而言不存在过错，上述行政处罚不可归咎于兴盛公司，国润公司要求兴盛公司承担其被行政处罚的损失，事实依据不足，本院不予支持。综上，上诉人国润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人兴盛公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院计取工期延误违约金不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初305号民事判决。二、苏州工业园区兴盛建设有限公司应于本判决生效后十日内支付昆山国润房产开发有限公司工期延误违约金3263682元。三、驳回昆山国润房产开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费165972元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担21808元，由昆山国润房产开发有限公司负担144164元。财产保全费5000元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担。二审案件受理费220282元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担50996元，由昆山国润房产开发有限公司负担169286元。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇二〇年十月十五日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。