广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41430号原告：宋柳新，男，1976年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：董明富，男，1979年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：涂家玮，女，1995年1月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：利艳霞，女，1994年10月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：周钏，女，1989年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：食在（广州）餐饮服务有限公司，住所地广州市天河区棠安路**之**（仅限办公）。法定代表人：周钏，总经理。五被告的共同委托诉讼代理人：谢芳，广东君厚律师事务所律师。第三人：宁佐文，男，1970年3月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。第三人：宋国成，男，1961年11月27日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：阳大生，男，1969年6月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：罗超红，男，1969年11月28日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：宋宏平，男，1971年11月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：伍箴胜，男，1967年1月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告宋柳新与被告董明富、涂家玮、利艳霞、周钏、食在（广州）餐饮服务有限公司，第三人宁佐文、宋国成、阳大生、罗超红、宋宏平、伍箴胜劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）欠薪情况：原告主张被告董明富于2019年7月6日与其面谈，确定由其负责位于广州市天河区棠安路288号之二101房的翻新施工。原告于2019年7月8日起与其联系的其他师傅一起进场施工，并与被告董明富约定做完一张装修项目单结清一张费用；2019年8月17日，被告董明富在施工现场要求加做一些项目，双方当场口头确定金额，原告于当晚开出项目装修单并准备于第二天由被告董明富签字确认，被告董明富未到施工现场，电话中称“等做完后一起结账”；2019年8月23日双方约定的所有装修项目全部完工；2019年8月25日，原告又因被告董明富的要求，找来其他师傅一起在施工现场做工，双方约定按时工计算工资，每人每日400元，原告的工资等全部做完再和前面的装修费一起结清，其他师傅的工资由被告董明富先给原告，再由原告转给其他师傅；至2019年9月12日，全部时工项目完工，被告董明富却一直不与原告结算；上述施工现场已于2019年9月27日对外营业，被告董明富总是推脱结算时间，直至2019年10月15日才让原告去找被告食在（广州）餐饮服务有限公司另外的股东涂家玮结算，2019年10月16日涂家玮告知原告经过股东结算，确认尚欠原告76578元，但其只管账，钱在被告董明富手里；被告董明富称原告施工的项目出现问题，待原告做到其满意之后才支付款项，遂原告万般无奈之下诉至法院请求依法判决。原告就其主张提供了装修现场完工图片、装修项目单及说明、装修单金额明细及装修费支付记录、额外帮忙购买材料凭证及已支付时工工资、与涂家玮结算的微信聊天记录、部分师傅的催款微信记录等证据证明。五被告则主张：1.原告是为被告食在（广州）餐饮服务有限公司进行装修，与被告董明富、涂家玮、利艳霞、周钏不存在法律上的关系；2.原告虽然未与被告食在（广州）餐饮服务有限公司签订过装修合同，但双方有口头约定过工程质量，原告装修的工程质量不符合约定的标准，未达到运营要求，应在结算后扣除15%的工程质量保证款；3.因原告的装修工程质量粗制滥造导致被告食在（广州）餐饮服务有限公司又另请他人进行了维修，并花费维修费6800元，应由原告支付上述费用；4.被告食在（广州）餐饮服务有限公司已经向原告支付了104791元，原告主张的额外支付的24791元应包含在总支付款项中，另其不确认被告董明富未签名的记载为5688元的装修项目单及工时费；5.原告一直与被告董明富进行工程的结算工作，被告董明富从未授权被告涂家玮与原告进行过结算，涂家玮对工程也完全不了解，其只是根据原告提交的材料对其数目进行核对，涂家玮的确认不代表董明富及食在（广州）餐饮服务有限公司的确认。经查，国家企业信用信息公示系统载明：被告食在（广州）餐饮服务有限公司的法定代表人为被告周钏；股东分别为被告董明富、涂家玮、利艳霞、周钏。原告向本院提交的其与被告涂家玮的微信对话显示：10月15日晚被告涂家玮告知原告“明天会核对一下装修记录，很快给消息”；10月16日被告涂家玮告知原告“一共还差您76578元，我这边看到的是这样，具体还需要董哥确认”；10月17日涂家玮告知原告“账我已经算过了，你只能找他算钱……钱在他那里，你找我也是没有用的，账我已经算好了”；10月22日涂家玮告知原告“姐姐说你把墙和电线弄好就一次性把钱给你……解决办法就是你帮他弄一下，不然他还是这样拖”。第三人均向本院提交答辩状，表示其六人均是与原告一起进行装修工程的师傅，并写明了相应的工作时间、工作内容以及个别人的欠薪情况。本院认为：原告应被告董明富之邀为其进行装修工程施工，施工地点为被告食在（广州）餐饮服务有限公司的经营场所，且被告董明富也是食在（广州）餐饮服务有限公司的股东之一，故被告董明富的行为应属于代表公司的行为，其意思表示则代表被告食在（广州）餐饮服务有限公司的意思表示。原告虽然未与被告食在（广州）餐饮服务有限公司签订装修合同，但根据双方的意思表示已达成事实劳务行为，故原告应按照双方约定的要求进行施工，被告食在（广州）餐饮服务有限公司则应在工程竣工后及时向原告支付劳务报酬。根据原告提交的微信记录显示，被告食在（广州）餐饮服务有限公司的股东之一涂家玮向原告表示账目已算好，确认欠原告76578元。虽然被告董明富表示涂家玮的行为不能代表被告食在（广州）餐饮服务有限公司，但并未提供证据证明在原告起诉前就被告涂家玮的行为，其有做出过相应的回应或者提出过异议；另涂家玮与董明富均为被告食在（广州）餐饮服务有限公司的股东，被告公司未对外明确约定由谁对该项工程负责的情况下，原告有理由相信被告涂家玮的行为与被告董明富的行为均可被认为代表被告公司的行为；加之，第三人提供的答辩状中关于工作时间、工作内容以及个别人的欠薪情况的描述与原告提交的证据相吻合，能够互相印证，故本院采信原告的主张，被告食在（广州）餐饮服务有限公司应向其支付装修余款76578元。上述款项原告收取后，有应付给其他工人的，应当及时支付对应酬劳。原告未能举证证实被告董明富、涂家玮、利艳霞、周钏作为股东，应当对公司的债务承担连带责任,故原告主张被告董明富、涂家玮、利艳霞、周钏对上述欠付费用承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。（二）关于支付利息的问题：另原告主张支付上述费用利息，原告向公司提供劳务，公司向原告支付报酬，而被告公司未按约定足额支付劳务报酬，构成违约，故原告请求上述费用的利息本院予以支持，被告应向原告支付利息（以76578元为本金，自2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还之日止）。（三）关于工程质量的问题：被告食在（广州）餐饮服务有限公司主张原告进行的该项工程质量存在问题，应在结算后扣除15%的工程质量保证款及向其支付维修费6800元。被告食在（广州）餐饮服务有限公司虽提交了部分照片，显示确实存在墙体外皮脱落、裂痕、漏水等问题，后请人进行维修，但不能证实全部是因为原告的原因而导致。鉴于被告公司未能提供证据证明双方对工程具体约定标准，且主要是瑕疵，而非主体方面的问题，故本院酌定原告对被告上述维修费用承担其中一半的责任，即在被告应支付给原告的款项中直接抵扣3400元。被告的其他反诉要求证据不足，本院不予支持。（四）原告的诉请：1.判决被告董明富向原告支付装修余款76578元及利息；2.判决被告涂家玮、利艳霞、周钏、食在（广州）餐饮服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。被告食在（广州）餐饮服务有限公司的反诉请求：1.判决原告重新重做店铺直至达到其的验收标准；2.判决原告赔偿其因装修质量不达标房屋漏水维修做支付的维修费用6800元；3.本案诉讼费由原告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告食在（广州）餐饮服务有限公司向原告宋柳新支付劳务报酬73178元及利息（以73178元为本金，自2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还之日止）；二、驳回原告宋柳新的其他诉讼请求；三、驳回被告董明富、涂家玮、利艳霞、周钏、食在（广州）餐饮服务有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1714元，反诉费25元，共计1739元，由原告宋柳新负担13元；由被告食在（广州）餐饮服务有限公司负担1726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  秦碧辉人民陪审员  林 洁二〇二〇年十月三十日书 记 员  许燕慧