浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终403号 上诉人（原审原告）齐占权，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省郏县。 委托代理人边洪恩，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市越城区马臻路**。 法定代表人罗方远，局长。 出庭行政机关负责人孙菁，副局长。 委托代理人张伟，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）绍兴市雪花机电有限公司，，住所地浙江省绍兴市越城区洋江路** 法定代表人陈建国，总经理。 委托代理人宋建明，男，1967年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区， 上诉人齐占权因社保其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人齐占权及委托代理人边洪恩，被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局副局长孙菁及该单位委托代理人张伟，被上诉人绍兴市雪花机电有限公司委托代理人宋建明到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人齐占权一审诉称，齐占权、陈举粉系夫妇，自2011年2月份起入职绍兴市雪花机电有限公司工作。2016年2月，齐占权与第三人解除劳动关系。2019年年初，因陈举粉在办理退休手续时被告知其于2011年8月才开始参加社会保险，不符合一次性补缴养老保险的情形。后原告经查询发现绍兴市雪花机电有限公司是从2011年8月才为其缴纳社会保险，遂于2019年5月23日向浙江省信访局反映上述问题，并要求绍兴市雪花机电有限公司补缴2011年2月至7月份的社保。2019年6月28日，绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出越人社信字【2019】28号信访事项处理意见书，答复：单位未按规定为职工缴纳基本养老保险费的，经单位申请社保局同意，允许其为该职工办理参保后，补缴此前1年3个月(含)内的应缴未缴月份基本养老保险费。2019年7月10日，原告随绍兴市雪花机电有限公司去绍兴市越城区人力资源和社会保障局申请办理补缴基本养老保险费。7月15日，绍兴市雪花机电有限公司反馈：绍兴市越城区人力资源和社会保障局认为不符合目前市、区有关养老保险补缴的相关政策，答复不能办理补缴。后原告又向绍兴市越城区人力资源和社会保障局反映，然其于2019年9月30日作出《不予受理告知单》，认为依法应当通过诉讼解决，要求其直接向越城区法院提出。后经诉讼，绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2020年5月11日作出《社会保险补缴申请受理通知书》，并于2020年5月25日作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求无相关依据，其无法办理。请求法院：1、撤销被告所作出的《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》；2、要求被告责令第三人绍兴市雪花机电有限公司为原告补缴2011年2月至7月份的社保。 一审法院审理查明，经审理查明，2011年2月，原告入职第三人绍兴市雪花机电有限公司，3月9日双方补签《劳动合同》，当年8月，第三人为原告办理参保手续并缴纳社会保险费用。2016年2月，双方解除劳动关系。2019年初，原告妻子办理退休手续时，发现第三人未给其与原告缴纳2011年2月到7月社会保险费用，遂向浙江省信访局反映，要求绍兴市雪花机电有限公司为其补缴2011年2月至7月的社保缴费。5月23日，该信访件转到被告处。9月30日，被告作出《不予受理告知单》。原告不服，向本院提起行政诉讼。案件审理期间，被告于2020年5月11日作出《社会保险补缴申请受理通知书》，原告向法院撤回诉讼。5月25日，被告作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求无相关依据，其无法办理。 一审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案第三人未给予原告缴纳社会保险的行为发生在2011年，原告应当知道该事实，且一直未主张权利，直至2019年才通过信访途径寻求救济，远远超过了法律规定的5年最长起诉期限。被告虽认可原告的信访行为属于履职申请，但本院认为，原告的信访申请存在通过履职之诉规避起诉期限的情形。法律之所以设立行政诉讼起诉期限制度，一方面是赋予行政相对人及利害关系人一定的权利期限对行政行为的合法性提出质疑，以最大限度保护自身的合法权益；另一方面也是为了维护行政行为的效力，以保证行政权对社会秩序进行有效的管理。当行政相对人及利害关系人在法定期限内怠于行使权利时，就须赋予已经确立的行政法律关系的效力，即公定力、确定力、拘束力和执行力，以维护社会秩序的相对稳定。且与诉讼时效制度不同的是，起诉期限并无中断制度一说，故原告提起补缴社会保险费用之诉，已超过行政诉讼法律保护的最长起诉期限，依法应当驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告齐占权的起诉。 上诉人齐占权上诉称：1.本案讼争的具体行政行为是2020年5月25日被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出的《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》。上诉人于2011年2月入职原审第三人处工作，原审第三人未给上诉人缴纳2011年2-7月的社会保险。经过信访、诉讼等方式，被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局受理了补缴申请，并于2020年5月25日作出上述回复。上诉人认为该回复适用法律错误，依法应予撤销。一审法院基于2011年未缴纳社保这一事实认定超过诉讼时效，系认定事实不清，适用法律错误。2.原审第三人亦明确同意为上诉人补缴2011年2-7月的社会保险，根据《社会保险法》等规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局有权责令原审第三人补缴。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局答辩称：1.根据绍兴市目前的社保政策，责令原审第三人为上诉人补缴2011年2月至7月份的社保缴费缺少事实与法律依据。根据《关于规范全市社会保险有关政策的通知》（绍市人社发（2019）19号）规定，上诉人于2019年5月提出补缴2011年2月至7月的职工养老保险，显然超过补缴时限。《绍兴市劳动保障局关于市区停止办理城镇职工基本养老保险费补缴问题的通知》（绍市劳社发（2003）35号）规定，从2003年8月1日起，市会保险经办机构停止办理基本养老保险补缴事项，过去有关基本养老保险费补缴委托的规定同时停止执行（除司法机关依法裁定或劳动争议仲裁机构裁决、社保机构稽查核实的未按规定缴纳的基本养老保险费等情况外）。上诉人提出申请时没有提供上述司法裁判文书。2.上诉人的起诉超过法定起诉期限。第三人未给予上诉人缴纳社保发生在2011年，上诉人对于自己何时缴纳社保的时间知情，但一直没有主张权利。2019年才信访要求补缴，超过法律规定的5年最长期限。信访回复时间虽然是2020年5月25日，但不能作为起诉期限计算的起点。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人绍兴市雪花机电有限公司当庭陈述称，只要符合政策规定，本单位愿意为上诉人补缴社保费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条法律规定的行政诉讼法最长保护期的时间起算点为行政行为作出之日。本案中原审第三人在2011年未给予上诉人缴纳社会保险的行为并非行政行为。一审法院以2011年作为行政诉讼起算点适用法律错误。本案中，被上诉人在另案诉讼过程中于2020年5月11日作出《社会保险补缴申请受理通知书》并于2020年5月25日作出涉案回复书，上诉人对此不服提起诉讼，显然没有超过法定起诉期限。 综上，一审裁定驳回起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初151号行政裁定； 二、本案指令绍兴市越城区人民法院继续审理。 审判长  毕金刚 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇二〇年十月十九日 书记员  谈亚红 2 7