湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1880号 上诉人（原审被告）：彭**（曾用名彭翱），男，汉族，1967年11月8日出生，户籍地湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：陈小泗、何青，湖南嘉才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周春年，男，汉族，1977年2月17日出生，户籍地广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。 原审第三人：张世锋，男，汉族，1977年2月24日出生，户籍地湖南省益阳市赫山区。 原审第三人：何宏，女，汉族，1978年12月10日出生，户籍地广东省肇庆市端州区。 原审第三人：廖胜，男，汉族，1977年1月21日出生，住广东省肇庆市端州区。 上诉人彭**因与被上诉人周春年，原审第三人张世锋、何宏、廖胜债权转让合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人及其诉讼代理人等形式进行了审理。上诉人彭**及其委托诉讼代理人陈小泗，被上诉人周春年之委托诉讼代理人彭文科、原审第三人何宏到庭接受询问。本案现已审理终结。 彭**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周春年的诉讼请求并由其承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：1、标有“月息2%”、“原借条作废”字样的借条，并非2019年1月10日出具，而是在2020年3月16日出具。2019年1月10日出具的借条中并未约定利息，故张世锋与彭**的300万元借款不应计算利息；2、张世锋向彭**的出借资金来源于炒股、他人过桥（指银行还旧贷新）等途径，资金来源不合法，不能排除张世锋系职业放贷，故不应受到法律保护；3、案涉债权存在瑕疵，周春年与张世锋的债权转让不具法律效力。①周春年与廖胜、何宏、廖胜、何宏与张世锋不存在真实的债权债务关系，故缺乏转让基础。②债权转让未履行合法有效的通知义务。 周春年辩称：1、彭**于2019年1月10日向张世锋出具两张借条，一审判决认定的借条上载明“原借条作废”字样，故可推知该借条形成于后，彭**应按该借条约定支付利息；2、张世锋非职业放贷，彭**并未举证证明；3、周春年与廖胜、何宏以及何宏、廖胜与张世锋存在有效的债权债务关系，相互之间有借条及银行转账凭证等予以证实；4、张世锋将债权转让协议已通过微信与邮寄等方式送达了彭**。综上，周春年请求二审驳回上诉，维持原判。 何宏支持周春年的答辩意见。 廖胜、张世锋未作答辩。 周春年向一审法院起诉请求：判令彭**立即偿还借款300万元，并自2019年1月10日起按月利率2%支付借款利息至款项付清之日止（至2020年5月10日利息为96万元，本息暂合计为396万元）并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：彭**于2019年1月10日向张世锋借款300万元用于偿还贷款，并出具一份借条。载明：“今借到张世锋先生现金叁佰万元整（转账）。借款人：彭**。2019.1.10。”同日，由张世锋岳母张桃云的银行账户向彭**分三次转款共计300万元。后彭**一直未归还上述款项，遂于当日重新出具借条一张。载明彭**向张世锋借款300万元，借款期限从到账之日起至2020年1月10日，月利息2%。同时，彭**同意以其具有处分权的不动产益房权证字第7110140**房产作为借款抵押担保，如有纠纷交由一审法院处理，所产生的一切费用由违约方负责，并载明原借条作废。 2020年1月10日，廖胜、何宏作为甲方与周春年作为乙方出具《借条》。甲方因资金周转需要累计向乙方借到470万元。甲乙双方约定于2020年2月15日前甲方归还乙方全部款项470万元，如若不能按时还款，抵押房产无条件归乙方所有，乙方拥有抵押房产的房屋所有权。若抵押房产实际价值不足支付借款金额部分，乙方有权要求甲方补足差额部分。并在《借条》中附有转账记录，抵押房产为肇庆市端州区彩云路波海蓝湾B10-B12栋305、肇庆市碧桂园阅江府1栋2301。上有借款人廖胜、何宏及周春年的签名捺印。 2020年3月6日，张世锋出具《借条》一份。从2015年8月17日开始至2020年2月20日止，经银行流水对账，累计向廖胜、何宏借款880万，该银行流水，由张世锋及其岳母张桃云两人的银行账号，与廖胜、何宏的银行账号发生。所借款项为日常用途、资金周转、购买股票、家庭经营、他人过桥，张世锋承诺于2020年4月5日前归还，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如有任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，发生争议约定由一审法院管辖。出借人廖胜、何宏，借款人张世锋签名并捺印。 2020年3月29日，廖胜、张世锋与周春年签订《债权转让确认书》。载明：“因多方债权债务关系（周春年享有对廖胜的债权，廖胜享有对张世锋的债权），现张世锋将其本人享有的对彭**人民币叁佰万借条及利息等的全部权利转让给周春年，追偿所得（扣除追偿费用后金额）用于偿还廖胜对周春年的债务，同时相应抵减2020年3月6日张世锋对廖胜所写人民币880万借条中的一部分。债权转让自张世锋签字后生效且不可撤销。”廖胜、张世锋和周春年签名并捺印。张世锋于2020年4月27日通过短信、微信方式将债权转让通知彭**，并于2020年5月18日将《债权转让确认书》向其邮寄。2020年5月30日，何宏签名认可《债权转让确认书》的内容。 在一审庭审中，周春年撤回了要求彭**、曹花承担原告律师代理费10万元的诉讼请求，并撤回了对曹花的起诉。 一审法院认为，本案属于债权转让合同纠纷。彭**向张世锋借款300万元，并有转账凭证为证，双方之间的民间借贷关系成立。后彭**重新向张世锋出具一份“2019年1月10日”的《借条》，彭**不能证明该份《借条》违背真实意思表示，依法应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致的，可以变更合同，故认定该份《借条》是对原借条的变更，不违反法律法规的强制性规定，真实有效。 彭**应按《借条》的约定向张世锋还款，还款期限已于2020年1月10日届满。但彭**至今仍未向张世锋清偿债务。张世锋、廖胜与周春年于2020年3月29日签订《债权转让确认书》，约定由张世锋将上述债权转让予周春年，用以抵销廖胜对其的债务，同时相应抵减2020年3月6日张世锋对廖胜所写借条中的一部分债务。该《债权转让确认书》系周春年与张世锋、廖胜的真实意思表示，且何宏表示认可，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。 张世锋通过手机短信、微信聊天于2020年4月27日向彭**发出债权转让通知，并于2020年5月18日将《债权转让确认书》向其邮寄。案涉《债权转让确认书》自通知到达彭**之日即2020年4月27日对其发生法律效力。彭**拒不向周春年履行《借条》约定的债务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，周春年要求彭**向其偿还借款300万元及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。周春年申请撤回要求彭**承担律师代理费10万元的诉讼请求和撤回对曹花的起诉，符合法律规定应予准许。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：彭**于判决生效之日起十日内向周春年偿还借款300万元及支付利息（以300万元本金为基数按月息2%自2019年1月10日起计算至清偿之日止）；案件受理费39280元减半收取19640元，由彭**负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实清楚，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人在二审中的争执焦点为：1、张世锋与彭**借款合同效力的认定及应否计算利息；2、案涉债权转让合同的效力认定。现评析如下： 一、关于张世锋与彭**借款合同的效力认定及利息计算问题。彭**上诉提出“张世锋涉职业放贷故借款合同无效”的理由，本院对此认为，职业放贷人是指未经标准，以营利性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的单位和个人。职业放贷行为违反法律强制性规定，应认定无效。但在本案中，彭**并无证据证明张世锋存在一定时期内，以营利为目的，多次向不特定人员提供借款，故本院对彭**的该项上诉理由不予采信。 二、关于张世锋向彭**提供的借款应否计息的问题。根据当事人在一审中提供的证据，证明彭**在2019年1月10日向张世锋出具了两张借款300万元借条。其中一张未约定利息，另一张不仅约定了月利息2%，还标明“原借条作废”，此能清楚的说明双方约定利息的借条在后。因该借条落款时间为2019年1月10日，故彭**无论是在何时出具，均可视为双方对借款及利息起始时间的约定。彭**提出的向张世锋借款300万元不应支付利息的请求不能成立，本院不予支持。 三、关于案涉《债权转让确认书》效力的认定问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，除根据合同性质或当事人约定、法律规定不得将债权转让外，债权人有权将合同权利的全部或部分转让给第三人。债权转让时，债权人应当通知债务人。从上述规定可知，债权人转让债权至第三人具有无因性，即不要求债权人与受让人存在真实的债权债务关系。债权人通知债务人债权转让的形式为不要式，即可以采取书面亦可采取口头或其他形式，债权转让合同自债权人与受让人在协议上签字生效，自通知到达债务人时对债务人发生法律效力。本案中，根据一审查明的事实，周春年与廖胜、何宏，廖胜、何宏与张世锋均存在真实的债权债务关系（即使三方之间不存在真实的债权债务关系，亦不影响转让合同的效力），廖胜、张世锋、周春年亦于2020年3月29日在《债权转让确认书》上签字，故可认定案涉债权转让合同于当日生效。至于何宏于2020年5月31日在该合同上签字，可视为对债权转让事实的追认，不影响合同效力。另，彭**作为与张世锋借款合同中的债务人，张世锋先后于2020年4月27日通过短信、微信形式及于同年5月18日又通过邮寄方式将债权转让的事实通知彭**，故可认定案涉债权转让已对彭**产生法律效力，彭**应向受让人周春年履行还款义务。彭**上诉认为案涉债权转让合同不发生法律效力的理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，彭**的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39280元，由彭**负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐光辉 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  高洁颖