浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)浙行终1367号上诉人（原审原告）应晓林，男，1963年3月22日出生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路**。法定代表人颜海荣，县长。委托代理人张何贵。委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。应晓林诉仙居县人民政府责令限期搬迁及安置补偿决定一案，台州中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）浙10行初22号行政判决。应晓林不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月25日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告应晓林系仙居县朱溪镇金庄村村民，原告户登记的人口有原告应晓林及其妻子李玉妹、女儿应文成、应丹、儿子应文龙。原告女儿应文成于2008年嫁给仙居县朱溪镇岭上村（移民区外）村民王军辉，后于2017年3月6日离婚。2010年，发改农经[2010]1527号《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》原则同意浙江省发展改革委所报朱溪水库工程项目建议书。2011年6月14日，浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》，该通告明确原告户所在的金庄村属于水库淹没区。2014年，被告对原告户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2015年9月28日，浙江省人民政府浙政函[2015]113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》原则同意台州市朱溪水库开发有限公司所报《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲（报批稿）》提出的项目建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案、后期扶持方案、移民生产生活水平预测评价。2015年11月30日，浙江省移民办作出浙移安[2015]51号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》。2017年6月30日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发[2017]77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。2017年9月13日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发[2017]118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》，明确须于2018年10月20日前完成库区房屋腾空。提前腾空安置期限原则为12个月。2017年10月12日，仙居县朱溪水库工程建设指挥部作出关于明确台州市朱溪水库工程建设征地签订移民安置补偿协议奖励截止时间的通告，明确签订移民安置补偿协议奖励截止时间为2017年10月15日。2018年2月2日，被告对原告户作出《责令限期搬迁及安置补偿事先告知书》。2018年3月13日，被告对原告户作出《责令限期搬迁及安置补偿决定书》。原告不服，提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）浙10行初140号行政判决，撤销了被告于2018年3月13日作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》，并责令被告重新作出行政行为。被告不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2019年7月16日作出（2019）浙行终149号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2019年8月2日，原告应晓林提出房产评估复核申请与房屋复核申请。2019年8月27日，金庄村工作组会同镇、村相关人员与原告兄弟应贵林一起进行现场复核。2019年8月28日，台州市龙泰房地产评估有限公司作出房地产估价报告，房屋、附属物及装修补偿价值61476.60元。2019年9月4日，金庄村工作组会同镇、村相关人员将房地产估价报告和征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表送达给原告户，但原告妻子拒收。2019年9月9日，被告对原告户作出《责令限期搬迁及安置补偿事先告知书》。2019年9月16日，被告作出《责令限期搬迁及安置补偿决定书》。原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为，首先，台州市朱溪水库属于大中型水利水电工程，台州市朱溪水库开发有限公司根据浙江省人民政府批准的移民安置规划大纲编制了移民安置规划，并报浙江省水库移民安置办公室审核。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。因此，被告仙居县人民政府有作出被诉限期搬迁及安置补偿决定的法定职权。其次，从原告起诉理由看，其认为被诉限期搬迁及安置补偿决定不合法主要涉及六个方面，分述如下：第一，关于补助、补贴、奖励问题。被诉限期搬迁及安置补偿决定包含了移民搬迁补助费、移民过渡期生产生活补助费、建房补助、人户一致安置的安置费等补助以及按期启动建房奖励、按期完成建房奖励、按期搬迁入住奖励等内容，符合仙政办发[2017]77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》规定。2017年9月13日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发[2017]118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》，明确须于2018年10月20日前完成库区房屋腾空，原告所在的金庄村在2018年10月20日及以前完成库区房屋腾空的，给予12个月安置期限补助。对2018年10月20日后腾空的，每延迟一个月，相应核减一个月安置期限补助，延迟六个月及以上腾空的不享受本政策。奖励系属地政府为了顺利推进水库工程建设而出台的激励措施，不属于法定的补偿范围。原告未按期腾房，被告按照仙政办发[2017]77号、仙政办发[2017]118号等规定，未给予原告户提前腾空安置补助、补贴、奖励并不违法。第二，关于房屋面积评估及土地山林补偿问题。2019年8月1日原告提出房产评估复核申请和房屋复核申请。2019年8月27日，金庄村工作组会同镇、村相关人员与原告指派的兄弟（应贵林）一起进行复核。台州市龙泰房地产评估有限公司于2019年8月28日作出房地产征收估价报告，估价方法是重置成本法并考虑成新率，评估的拆迁补偿价值为61476.60元。2019年9月4日，金庄村工作组会同镇、村相关人员将房地产征收估价报告与征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表送达原告的妻子，原告未提出异议。现原告提出相关评估补偿不合理的理由不成立。第三，关于院落空地补偿问题。本案系大中型水库建设涉及集体土地征收补偿安置，不是国有土地上房屋征收补偿，不适用国有土地上房屋征收补偿相关规定。本次补偿只针对房屋进行补偿，不包括院落空地，并不违法。第四，关于原告女儿应文成的安置问题。应文成的安置问题受已经生效的省高院（2019）浙行终149号行政判决羁束，原告认为应文成安置不合法的理由不成立。第五，关于宅基地选择权问题。被诉决定未涉及宅基地选择权问题，宅基地选择与被诉决定合法性无关。因此，原告认为原告宅基地选择权的理由不成立。第六，关于淹没线上的山林补偿问题。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条第五款虽规定，移民远迁后，在水库周边淹没线以上属于移民个人所有的零星树木、房屋等应当分别依照本条第二款、第三款规定的标准给予补偿。但本案中，原告庭审中自称有100多亩树木，不属于零星树木范畴。况且，本案水库补偿政策统一规定，不对淹没线以上的树木进行补偿。因此原告要求对淹没线以上树木进行补偿的理由不成立。再次，被诉决定系法院判决撤销后重新作出，被告在作出决定前已经履行告知义务，程序合法。综上，被告作出限期搬迁及安置补偿决定的行政行为并无不当，原告要求撤销的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告应晓林的诉讼请求。应晓林上诉称：一、一审判决适用法律错误，认定事实不清。二、一审判决将对上诉人造成严重经济困难，违反了征地拆迁和安置补偿的基本原则(原有生活不降低基本生活有保障)。三、对上诉人女儿应文成采取人户一致安置，违反了《台州市朱溪水库移民安置规划大纲》。省高院的判决书是撤销被上诉人2018年3月13日作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》，要求被上诉人重新作出补偿决定。四、房屋评估偏离市场价格，上诉人要求按照《台州市朱溪水库移民安置规划大纲》要求原用途或恢复原功能的居住条件落实。五、被上诉人剥夺了上诉人的移民奖励补助费等，一审判决认为并不违法明显存在不当。上诉人在期限内未签订协议和腾空房屋完全是被上诉人的错误行政行为造成的。六、一审判决认定上诉人有山林一百多亩就认为无零星树木的观点是错误的，上诉人有零星树木可以现场指认村民作证。综上，请求撤销一审判决；撤销被上诉人于2019年9月16日作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》。仙居县人民政府答辩称：一、台州市朱溪水库工程是《灵江流域综合规划》和《浙江省水资源保护和开发利用总体规划》推荐的首期开发项目之一，是经国家发改委批准建设的全国172项节水、供水重大水利工程和浙江省“五水共治”十大保供水项目之一。答辩人于2017年6月30日、9月13日相继颁布了《台州市朱溪水库工程移民安置办法》（以下简称《安置办法》〉、《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》（以下简称《腾空方案》。答辩人为台州市朱溪水库移民安置做了大量工作，并投入了大量人力、物力，对移民人口认定、统计、实物调查、建筑物和附着物评估、安置点规划和实施以及移民安置等事宜做了大量细致的工作。现共有2078移民户已经签订了移民补偿安置协议，签约率达99%。二、上诉人诉称一审判决适用法律错误，认定事实不清，答辩人认为没有依据。三、上诉人诉称一审判决违反了征地拆迁和安置补偿的基本原则(原有生活不降低基本生活有保障)。答辩人认为，朱溪水库移民安置区选择在仙居县下各镇中心区块，从安置区的实际情况来看，移民生产、生活、居住环境等比原先都得到了很大的改善。四、上诉人诉称对应文成采取人户一致安置，违反了《台州市朱溪水库移民安置规划大纲》，答辩人认为，根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条规定，农村移民安置以定点有土安置为主，结合自谋职业安置、自谋出路安置、养老保险安置、集中供养安置、投亲靠友安置、人户一致安置等方式进行。人户一致安置的对象为已婚嫁或入赘到移民区外，户口应迁出而未迁出的农村居民。浙江省人民政府于2011年6月14日发布的《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》规定，自该通告发布之日起除因新生儿出生、婚嫁和户口临时转出的务兵、在校大中专学生、劳改劳教等人员外，禁止其他人口迁入工程占地和淹没区。应文成于2008年嫁给仙居县朱溪镇岭上村村民王军辉，在浙江省人民政府发布上述通告时其属于己婚嫁到移民区外、户口应迁出而未迁出的居民，其虽于2017年3月6日离婚，但属于在上述通告发布之后离婚的情形，答辩人对应文成作人户一致安置是正确的。五、上诉人认为房屋评估价格偏低。答辩人认为，评估价格过低的问题是不存在的。第一，评估单位是依法律规定程序选择确定。第二，评估价格是评估机构依据评估基准日统一确定的评估标准，是符合法律规定的，所有移民户均按该标准评估，并不存在对原告户评估价格偏低的情况。六、上诉人认为一审判决剥夺了上诉人移民奖励补助费。答辩人认为，移民安置补偿协议奖励是为了提高行政效率，减少行政成本，推进国家重点工程建设，采取的相关奖励措施。因上诉人户未在规定时间内签订《移民安置协议》，未在规定时间内腾空房屋，根据《安置办法》、《腾空方案》和朱溪水库工程建设指挥部于2017年10月12日发布的《关于明确台州市朱溪水库工程建设征地签订移民安置补偿协议奖励截止时间的通告》等规定，上诉人户不享有相应的奖励费。因此，上诉人依法不应当享有各种移民奖励。七、上诉人认为其一百多亩山林和零星树木没有得到补偿。答辩人认为上诉人这一观点没有事实依据。对于红线外(淹没线外)的山林统一没有列入征收补偿范围，也统一没有进行补偿。上诉人提出适用国务院令第679号《关于修改大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的决定》第十二条、第二十二条规定，但是上诉人村各户在红线外土地山林不属于零星树木，仍在各村管理之中，不适用上述规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉或上诉请求。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人应晓林因不服被上诉人仙居县人民政府于2019年9月16日作出《责令限期搬迁及安置补偿决定书》而提起本案诉讼，故被诉《责令限期搬迁及安置补偿决定书》的合法性是本案审查的重点。1、关于补助、补贴、奖励问题。被诉《责令限期搬迁及安置补偿决定书》包含了移民搬迁补助费、移民过渡期生产生活补助费、建房补助、人户一致安置的安置费等补助以及按期启动建房奖励、按期完成建房奖励、按期搬迁入住奖励等内容，该内容符合仙居县人民政府办公室仙政办发[2017]77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》规定。现上诉人认为还应该按照仙政办发[2017]118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》，给予其12个月安置期限补助。但《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》明确规定：在2018年10月20日及以前完成库区房屋腾空的，给予12个月安置期限补助；对2018年10月20日后腾空的，每延迟一个月，相应核减一个月安置期限补助，延迟六个月及以上腾空的不享受本政策。鉴于该奖励系属地政府为了顺利推进水库工程建设而出台的激励措施，不属于法定的补偿范围。因上诉人未能在2018年10月20日之前腾房，被上诉人未给予上诉人户提前腾空安置补助奖励，并无不当。2、关于房屋面积评估及土地补偿问题。被上诉人于2018年3月13日作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》被撤销责令重作后，上诉人对房屋评估提出复核申请，并委托其兄弟应贵林代为参与复核程序。经金庄村工作组会同镇、村相关人员与应晓林委托的应贵林一起对应晓林户的房屋及附属物、零星林（果）木、青苗等进行丈量、调查、登记，台州市龙泰房地产评估有限公司于2019年8月28日作出台龙泰估字[2019]第XJO04243Q号房地产征收估价报告，估价方法是重置成本法并考虑成新率，评估的拆迁补偿价值为61476.60元。该房地产征收估价报告于同年9月4日直接送达给上诉人妻子李玉妹，在遭到李玉妹的拒收后，拍照留置送达。虽上诉人提出房屋评估价值过低，但未提供相应的证据予以证明。且上诉人对该估价报告未申请房地产价值鉴定。同时，因被上诉人对上诉人户采取的是有土安置，故不存在土地补偿问题。故上诉人上诉提出房屋评估价值过低的理由，缺乏相应的事实依据。3、在原审时上诉人还提出“院落空地补偿、宅基地选择权以及淹没线上的山林补偿”问题。案涉院落空地属于集体土地，并不能适用《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》规定。至于安置宅基地选择权，被诉《责令限期搬迁及安置补偿决定书》并未涉及。对淹没线上的山林，被上诉人并未予以征收。虽然《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条第五款规定，移民远迁后，在水库周边淹没线以上属于移民个人所有的零星树木、房屋等应当分别依照本条第二款、第三款规定的标准给予补偿。但根据评估公司复核程序过程中对上诉人户的零星林（果）木、青苗调查登记，对上诉人户的零星林（果）木、青苗已予补偿。在原审时，上诉人称其有100多亩的山林，既然是100多亩，就不属于零星树木，不属于《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条第五款规定的补偿范围。故上诉人提出的“院落空地、淹没线上的山林未予补偿”的理由，不能成立。在二审调查时，上诉人称因安置点已远离其管理的山林，故要管业原分配给其的山林很不方便，故要求予以补偿。但其没有提供山林权证，也没有具体指明其管业山林的位置、范围，故无法予以确认。4、关于上诉人应晓林女儿应文成的安置问题。被诉《责令限期搬迁及安置补偿决定书》是被上诉人根据本院生效的（2019）浙行终149号行政判决重新作出的行政行为。虽然被诉安置补偿决定对上诉人应晓林女儿应成文作出人户一致安置，但在本院（2019）浙行终149号行政判决中，针对应文成的安置补偿问题已作出“根据原审查明的事实，虽然应文成的户口一直保留在应晓林户所在农村集体经济组织内，但由于浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》时，应文成已婚嫁到移民区外，其虽于2017年3月6日离婚，但属于在上述通告发布之后离婚的情形，在此情形下，仙居县人民政府结合相关实际情况对应文成作人户一致安置，符合《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条之规定”的认定。故本案上诉人应晓林就其女儿应文成的安置问题提出的请求，已受本院生效判决的羁束。综上，被上诉人作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》并无不当，上诉人应晓林提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人应晓林负担。本判决为终审判决。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  楼缙东二〇二〇年十月二十日书记员  张 莹