天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4006号上诉人（原审被告）：天津市银锚新材料科技有限公司，住所地天津市北辰区天津滨海高新区北辰科技园宜兴埠分园景观路**。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：天津市津源久恒科技有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路**。法定代表人：于文英，总经理。委托诉讼代理人：张占疆，天津华盛理律师事务所律师。原审被告：银锚铝业股份公司，住，住所地天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路**/div>法定代表人：贺彬悦，经理。上诉人天津市银锚新材料科技有限公司（以下简称银锚新材料公司）因与被上诉人天津市津源久恒科技有限公司（以下简称津源久恒公司）及原审被告银锚铝业股份公司（以下简称银锚公司）返还原物纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银锚新材料公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回津源久恒公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由津源久恒公司承担。事实和理由：津源久恒公司不具有起诉银锚新材料公司的资格，银锚新材料公司与津源久恒公司没有任何法律关系，银锚新材料公司不具有返还义务。银锚新材料公司与银锚公司具有设备租赁合同的法律关系，且还在履行中。案涉设备在银锚新材料公司履行设备租赁合同时就存在，银锚公司并未告知系租赁自津源久恒公司，银锚公司在2017年7月份搬离时也未告知和说明，即使返还也不是返还给银锚公司。银锚新材料公司与银锚公司债务纠纷没有厘清，所以没有返还义务。津源久恒公司与银锚公司是一家人开设的两家公司，津源久恒公司、银锚公司签订虚假租赁合同，进行虚假诉讼。津源久恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。津源久恒公司作为一审原告，对诉请案涉设备拥有所有权，银锚新材料公司、银锚公司均认可占有案涉设备的事实。案涉设备被银锚新材料公司实际控制，其依据的《厂房及机器设备租赁合同》已被天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9390号民事判决书判决无效，案涉设备应当予以返还，但是其无正当理由拒绝归还，其行为已经构成了非法侵占。银锚公司述称，不同意津源久恒公司的上诉请求，同意一审判决。银锚公司与银锚新材料公司签订的《厂房及机器设备租赁合同》不包括案涉设备，案涉设备所有权属于津源久恒公司，应该返还给津源久恒公司。津源久恒公司向一审法院起诉请求：1、判令银锚新材料公司、银锚公司返还津源久恒公司的设备，包括蔡司牌三坐标测量机、全自动环保、免接触科技型污水处理系统一台套、自动厢压滤机一台（XAZ201800-UK）、压滤机泵一台（65HFM-I-H-10/15KW-2）（以下简称案涉设备），设备总价值600000元；2、诉讼费由银锚新材料公司、银锚公司承担。一审法院认定事实如下：2016年12月20日，津源久恒公司与银锚公司签订《设备租赁合同》。约定津源久恒公司为银锚公司提供全自动环保、免接触科技型污水处理系统一台套、自动厢压滤机一台（XAZ201800-UK）、压滤机泵一台（65HFM-I-H-10/15KW-2）设备租赁服务，租期两年（自2016年12月30日至2018年12月30日），租金每月5000元。2017年4月25日，津源久恒公司与银锚公司签订蔡司牌三坐标测量机设备租赁合同，约定津源久恒公司为银锚公司提供蔡司牌三坐标测量机租赁服务，租期两年（自2017年4月30日至2019年4月30日），每月租金50000元。两份合同中均约定银锚公司决定租用此设备后，每月25日交纳该设备租金，待租金全额支付并租赁期满后，该设备归银锚公司所有。如银锚公司未按期支付租金给津源久恒公司，津源久恒公司有权每月按原定租金的双倍收取违约金。合同签订后，津源久恒公司将案涉设备交付银锚公司，银锚公司将案涉设备放置于其位于天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路8号的厂房处。津源久恒公司与银锚公司均陈述银锚公司未按合同约定交纳案涉设备的租金，双方未履行合同中关于待租金全额支付并租赁期满后，该设备归银锚公司所有的约定，案涉设备仍归津源久恒公司所有。2017年8月3日，银锚公司与银锚新材料公司签订《厂房及机器设备租赁合同》。约定：银锚公司将位于天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路8号的厂房出租给银锚新材料公司使用，同时约定租赁厂房内属于银锚公司的设施、设备、装修、装置及物品（明细见附件二），经双方共同清点后开具清单并经双方确认，租赁期间附件二所列物品与租赁厂房一并出租给银锚新材料公司使用；租赁期限10年，自2017年8月3日起至2027年8月2日止。合同签订后，双方对租赁厂房和租赁设备进行了交接和接收。银锚新材料公司认为案涉设备系其从银锚公司处租赁，不同意返还；银锚公司主张案涉设备未在其与银锚新材料公司的租赁设备清单中，其未将案涉设备租赁给银锚新材料公司。对于银锚公司提供的设备清单，银锚新材料公司不认可，银锚新材料公司称因正在腾空部分厂房，其与银锚公司的厂房及机器设备租赁合同以及合同所附的租赁设备清单丢失找不到，无法提供。另查，蔡司牌三坐标测量机系津源久恒公司从天津采尼科技有限公司处购买，全自动环保、免接触科技型污水处理系统一台套系津源久恒公司从天津星源信德环保科技有限责任公司处购买，自动厢式压滤机一台（XAZ201800-UK）系津源久恒公司从景津环保股份有限公司处定作，压滤机泵一台（65HFM-I-H-10/15KW-2）系津源久恒公司从宜兴市宙斯泵业有限公司处定作。庭审中银锚新材料公司认可案涉设备在该公司实际占有控制下，放置于位于天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路8号银锚新材料公司厂区内。经一审法院现场勘验，案涉蔡司牌三坐标测量机、全自动环保、免接触科技型污水处理系统一台套、自动厢压滤机一台（XAZ201800-UK）、压滤机泵一台（65HFM-I-H-10/15KW-2）均放置于位于天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路8号银锚新材料公司厂区内。一审法院认为，本案的争议焦点为银锚新材料公司、银锚公司是否应返还津源久恒公司案涉设备。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。津源久恒公司提供的证据可以证实案涉设备系其购买所有，津源久恒公司依据与银锚公司的租赁合同，将案涉设备交付银锚公司占有、使用，虽合同中约定待租金全额支付并租赁期满后，设备归银锚公司所有，但津源久恒公司与银锚公司均陈述银锚公司未按合同交纳案涉设备的租金，该约定未实际履行，案涉设备仍归津源久恒公司所有。现津源久恒公司与银锚公司的设备租赁合同均已到期，且案涉设备由银锚新材料公司实际占有控制，津源久恒公司作为所有权人有权要求银锚新材料公司返还其占有的案涉设备。银锚新材料公司与银锚公司对案涉设备如有争议可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决：银锚新材料公司于判决生效后十日内将其占有的蔡司牌三坐标测量机、全自动环保、免接触科技型污水处理系统一台套、自动厢式压滤机（XAZ201800-UK）一台、压滤机泵（65HFM-I-H-10/15KW-2）一台返还给津源久恒公司；驳回津源久恒公司的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由银锚新材料公司负担。二审中，银锚新材料公司提交如下证据：《厂房及机器设备租赁合同》；证明仅是厂房租赁合同无效，租赁设备合同并非无效，设备租赁至今还在履行当中。津源久恒公司二审期间提交如下证据：1、天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9390号民事判决书；证明《厂房及机器设备租赁合同》无效，案涉设备并不在租赁清单之内。2、天津市第一中级人民法院（2019）津01民初214号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2020）津01执28号裁定书；证明银锚新材料公司具有占有他人财物，不予返还的先例，主观恶意明显。银锚公司二审期间未提交证据。经质证，津源久恒公司、银锚公司对于银锚新材料公司二审期间提交证据的真实性认可，证明目的不认可。银锚新材料公司对于津源久恒公司二审期间提交证据1、2的证明目的不予认可。银锚公司对于津源久恒公司二审期间提交的证据1、2均予以认可。本院经审查认为，银锚新材料公司二审期间提交的证据的真实性津源久恒公司、银锚公司均予以认可，本院予以认定。津源久恒公司二审期间提交的证据1能够证明本案的待证事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2与本案无关，本院不予认定。本院经审理查明，2020年8月12日，天津市静海区人民法院作出（2019）津0118民初9390号民事判决书，判决“银锚公司与银锚新材料公司于2017年8月3日签署的《厂房及机器设备租赁合同》无效。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为银锚新材料公司是否应向津源久恒公司返还案涉设备。对此，本院认为，虽然银锚新材料公司主张案涉设备包含在其与银锚公司2017年8月3日签署的《厂房及机器设备租赁合同》租赁设备范围内，且设备租赁还在继续履行，但该《厂房及机器设备租赁合同》所附租赁设备清单中并未包括案涉设备，且该《厂房及机器设备租赁合同》已被天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9390号民事判决书判决无效，故其没有占有案涉设备的事实依据与法律依据。一审判决认为津源久恒公司作为所有权人有权要求银锚新材料公司返还其占有的案涉设备，并判决银锚新材料公司向津源久恒公司返还案涉设备并无不当。综上所述，银锚新材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人天津市银锚新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年十月三十日法官助理郭晓悦书记员康文娟