四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2074号 上诉人（原审原告）:丁建波，男，1984年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199910545807。 被上诉人（原审被告）：宜宾市城市公共交通有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区苗圃路**，统一社会信用代码：91511500621270302G。 法定代表人：王建，董事长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现律师事务所律师，执业证号：15101201711807840。 上诉人丁建波因与被上诉人宜宾市城市公共交通有限公司(以下简称宜宾市公交公司)劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁建波上诉请求：1.变更四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3729号民事判决第三项、第四项为“判决被上诉人支付因其不按规定参保造成的工伤保险待遇（一次性伤残补助金）损失9944.06元；支付应休未休年休假报酬20474.41元；支付日常加班工资865494.42元；支付法定节假日加班工资45043.71元；支付上诉人受伤住院及休养期间的工资19928.43元及护理费5160元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定宜宾市公交公司未按上诉人丁建波的实际工资数额缴纳社保费用造成丁建波工伤保险待遇受损，属于社保部门核查范围，不予支持错误；一审法院以每月4287元的工资标准计算未休年休假工资，且不支持2018年以前的未休年休假工资错误；以上诉人丁建波未提供充分证据证明加班情况，且不支持上诉人加班工资错误；未支持上诉人丁建波住院期间误工费、护理费错误；2.一审法院不加甄别直接采信被上诉人宜宾公交公司庭后补交的证据错误。 被上诉人宜宾市公交公司答辩称，1.宜宾市公交公司已按照工伤管理条例和社保行政部门的要求为上诉人缴纳了工伤保险，且上诉人已经获得了工伤保险赔偿款，一审法院认定社保缴费基数核定属于社保行政部门的职能正确，上诉人在诉求中要求对其进行评定是错误的；2.仲裁裁决已按相关规定支持了上诉人未休年休假的工资，一审法院审理过程中再次进行了品迭，关于上诉人提到的日常加班工资和法定节假日加班费，宜宾市公交公司是按照上诉人实际行车过程进行工资考核，充分反映了向丁建波支付相关加班工资情况。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人丁建波的上诉请求。 丁建波向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令宜宾市公交公司退还丁建波交纳的安全生产风险金5000元，并从2013年11月4日起按每月2%的标准支付利息至退还之日止；2.判令宜宾市公交公司支付一次性伤残就业补助金51771.67元；3.判令宜宾市公交公司赔偿丁建波因不按规定参保造成的工伤保险待遇（一次性伤残补助金）损失9944.06元；4.判令宜宾市公交公司支付应休未休年休假报酬20474.41元；5.判令宜宾市公交公司支付日常加班工资865494.42元；6.判令宜宾市公交公司支付法定节假日加班工资45043.71元；7.判令宜宾市公交公司支付受伤住院及休养期间工资19928.43元和护理费5160元；8.诉讼费用由宜宾市公交公司承担。 一审法院认定事实：丁建波于2013年11月1日进入宜宾市公交公司，从事公交车驾驶工作，于2013年11月4日缴纳5000元的安全生产风险金。2017年11月1日，双方签订了书面无固定期限劳动合同，其中第三条约定综合计算工时制。工资由保底工资加延时工作工资或绩效工资组成，计算方式按公司相关方案执行。宜宾市公交公司为丁建波缴纳了工伤保险。2019年1月14日18时30分许，丁建波在上班期间发生致丁建波等七人受伤，车辆损坏的交通事故。公安机关交通管理部门认定丁建波无责任，对方驾驶员负全责。2019年2月27日，宜宾市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定丁建波所受伤为工伤。2019年3月27日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会组织专家组鉴定后出具《初次鉴定结论书》，鉴定结论为拾级。2019年5月5日，丁建波提出辞职，次日宜宾市公交公司通知丁建波与其解除劳动合同。丁建波与宜宾市公交公司解除劳动关系前12个月平均工资为4287元。丁建波以机动车交通事故责任纠纷向法院起诉，法院于2019年11月4日作出（2019）川1502民初4533号民事判决，确认丁建波误工费为14600元、护理费5160元。丁建波的上述损失已得到赔付。宜宾市翠屏区社保局支付丁建波一次性伤残补助金31619元、一次性医疗补助金20708.68元。后丁建波申请劳动仲裁，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月25日作出宜劳人仲案（2020）29号仲裁裁决书，裁决：宜宾市公交公司于裁决生效之日起十日内退还丁建波安全生产风险金5000元、支付一次性伤残就业补助金31062元、未休年休假工资788.41元。 一审本院认为，关于安全生产风险金及利息。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，宜宾市公交公司收取丁建波安全生产风险金5000元违反法律规定，宜宾市公交公司客观上长期占用丁建波5000元，给其造成经济损失，故应当支付资金占用利息，但丁建波要求按月2%的标准支付于法无据，依法确定为自2013年11月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定给付之日，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，仲裁裁决确定丁建波的一次性伤残就业补助金为31062元，符合相关规定，予以确认。丁建波诉请金额超过相关规定，不予支持。 关于工伤保险待遇损失。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条、第六十三条第一款及《工伤保险条例》第十条第二款的规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额并非仅考虑职工工资，还涉及国家确定的费率档次及统筹地区经办机构根据用人单位工伤保险费使用、工伤发生率等情况确定的缴费费率问题。包括工伤保险在内的社会保险的缴纳基数、用人单位以何种方式缴纳等均由社会保险行政管理部门调查、核定，因此，丁建波主张的一次性伤残补助金差额部分涉及社保缴费基数核定问题，而社保缴费基数核定属于社保行政部门的职责，故不予处理。其次，本案宜宾市公交公司已经为丁建波办理了工伤保险手续并缴纳了工伤保险费用，关于宜宾市公交公司是否足额缴纳工伤保险费用及是否因未足额缴纳工伤保险给丁建波造成损失，属于社保部门核查范围，不属于人民法院劳动争议案件审理范围。故对丁建波的该项请求，不予支持。 关于丁建波应休未休年休假报酬。仲裁裁决已按相关规定进行计算后支持了其2019年未休年休假的工资788.41元，但按《职工带薪年休假条例》第五条的规定，丁建波2018年未休的年休假可以在2019年补休，其2018年未休年休假要求报酬未超过仲裁时效，故其未休年休假工资应为2018年未休年休假工资（4287元/月÷21.75天×5天×2倍）+2019年未休年休假工资（4287元/月÷21.75天×2天×2倍）=2759.44元。对于丁建波要求宜宾市公交公司支付2018年以前的未休年休假工资报酬，超过劳动仲裁时效，不予支持。 关于日常加班工资及法定假日加班工资。丁建波未提供充分的证据证明其加班的情况，且其工资表显示宜宾市公交公司向其支付的工资包括了延时工资、法定节假日加班工资等，结合丁建波的月工资收入、工资构成、工时制度，其要求宜宾市公交公司支付加班工资及法定假日加班工资理由不成立，不予支持。 关于住院及休养期间误工费、护理费。在丁建波起诉的机动车交通事故责任纠纷案中，生效判决已确定丁建波应获事故责任方及保险公司赔付误工费14600元及护理费5160元，丁建波自认已收到赔付，且宜宾市公交公司亦支付了丁建波住院期间的工资共5006.76元，丁建波因受伤产生的工资损失及护理费用已得到补足，其再次主张相关费用无法律规定及事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十五条、第六十三条第一款，《工伤保险条例》第十条第二款、第三十七条第（一）项，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宜宾市公交公司于判决生效后十日内退还丁建波安全风险金5000元及利息损失（以5000元为基数，自2013年11月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定给付之日，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕时止）；二、宜宾市公交公司于判决生效后十日内支付丁建波一次性伤残就业补助金31062元；三、宜宾市公交公司于判决生效后十日内支付丁建波未休年休假工资2759.44元；四、驳回丁建波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，丁建波负担。 本案二审期间，上诉人丁建波提供一份来源于17路公交车司机的2020年6月至8月的行车日志，拟证明：宜宾市公交公司到现在还在使用行车日志，宜宾市公交公司作出了虚假陈述，没有如实提供证据。被上诉人宜宾市公交公司质证认为，该证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的上述证据虽然具有真实性与合法性，但与本案没有实质关联性，不予采信。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 根据本案查明的事实，针对上诉人丁建波的上诉理由综合评判如下： （一）宜宾市公交公司是否应当赔偿丁建波工伤保险待遇（一次性伤残补助金）损失9944.06元 本院认为，本案宜宾市公交公司已经为丁建波办理了工伤保险手续并缴纳了工伤保险费用，上诉人丁建波已经依法享受了相关工伤保险待遇，丁建波主张的虽然是因宜宾市公交公司未足额缴纳工伤保险费用，给丁建波造成了工伤保险待遇（一次性伤残补助金）损失，但实际涉及社保缴费基数核定问题，而社保缴费基数核定属于社保行政部门的职责，不属于人民法院劳动争议案件审理范围。一审法院判决驳回对丁建波的该项请求并无不当，上诉人丁建波提出的此上诉理由不能成立。 （二）宜宾市公交公司是否应当支付丁建波应休未休年休假报酬20474.41元 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因此劳动者要求用人单位支付未休年休假折算工资的仲裁时效也应当适用一年的时效规定，从次年的1月1日起计算。一审法院考虑年休假可以跨年度安排，支持丁建波2018年未休年休假折算工资的请求并无不当。关于未休年休假折算工资标准的问题，《职工带薪年休假条例》第二条规定：“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，因丁建波每个月的工资收入不等，一审法院以丁建波与宜宾市公交公司解除劳动关系前12个月平均工资4287元为标准，折算其未休年休假的工资报酬符合本案实际和相关法律规定。因此，上诉人丁建波提出一审法院以每月4287元标准计算未休年休假工资，不支持2018年以前的未休年休假工资错误的上诉理由不能成立。 （三）宜宾市公交公司是否应当支付丁建波日常加班工资865494.42元和法定节假日加班工资45043.71元 经查，宜宾市公交公司提交的“关于营运驾驶员工资分配方案”、宜宾市人力资源和社会保障局《关于对宜宾市城市公共交通有限公司申请地方企业实行综合计算工时工作制的批复》、宜宾市公交公司“日发班运行记录表”、“38路驾驶员排班表”、“38路驾驶员2018年11月、12月工资表”、“38路车辆及驾驶员运行趟次表”等证据虽是一审庭审后提交的，但是根据上诉人丁建波的诉讼代理人要求提交的，且经过双方当事人质证，上诉人丁建波上诉称这些证据系被上诉人宜宾公交公司为了诉讼而伪造，没有提供相关证据证实，对证据之间矛盾之处，宜宾公交公司作出了合理的解释，一审法院综合采信上述证据并无不当。“关于营运驾驶员工资分配方案”和“38路驾驶员2018年11月、12月工资表”等证据证实，宜宾公交公司向丁建波支付的工资中包含了延时工资、法定节假日加班工资，该事实与双方签订的《劳动合同书》约定的丁建波工资由基本保底工资加延时工作工资或绩效工资组成的事实相互印证。一审法院未支持丁建波要求宜宾市公交公司支付日常加班工资及法定假日加班工资的请求并无不当，上诉人丁建波提出的此上诉理由不能成立。 （四）宜宾市公交公司是否应当支付丁建波受伤住院及休养期间工资19928.43元和护理费5160元 经查，上诉人丁建波在机动车交通事故责任纠纷案中，已获事故责任方及保险公司赔付误工费14600元及护理费5160元，宜宾市公交公司亦支付了丁建波住院期间的工资共5006.76元，丁建波因受伤产生的工资损失及护理费用已得到补足，其再次主张相关费用无法律规定及事实依据，一审法院不予支持并无不当。丁建波提出的此上诉理由不能成立。 综上所述，丁建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人丁建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄 莉 书记员  黎静雯