河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4460号 上诉人（原审被告、反诉原告）：朱健丽，女，1981年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：高姗，河北思洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：保定牛翔商贸有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街**华康大厦**。 法定代表人：安朝辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。 上诉人朱健丽因与被上诉人保定牛翔商贸有限公司（以下简称牛翔公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 朱健丽上诉请求：1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初181号民事判决，发回重审或者在查明事实后依法改判由上诉人支付39483元轮胎款；由被上诉人归还上诉人替其赔付的60条轮胎或折价给付;2.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的欠款数额错误，查明的事实与判决结果自相矛盾。被上诉人依据一张伪造的253292元欠条提起买卖合同纠纷之诉，无其他证据佐证。上诉人当庭否认该欠条的真实性及合法性，最终一审法院因无法核实签字是否真实，对该欠条不予采信，但却以欠条写明的253292元认定本案欠款数额，此认定属于证据不足。上诉人承认的欠款数额以双方账薄记载为准。一审中双方均认可的账薄内容为：2019年4月4日双方对账为240032元未付、2019年7月29日对账为122983元未付，该两笔对账一审法院已查明采信。在2019年7月29日之后，上诉人共计支付了83500元，应当剩余39483元未付，而非一审法院计算的104792元。故一审法院对本案的欠款事实没有查清。2.一审判决忽略了轮胎行业的交易习惯与规则。“三包”胎出现质量问题，进行赔偿或换新是被上诉人的义务。双方各有一本账薄，是每次对账后一起记载的。记账薄记载的内容反映了双方的合作过程，买卖轮胎有抵有扣才是合情合理，不能只依据转账记录来认定还款数额，还应结合质量胎赔偿款、轮胎抵顶款等进行综合认定。一审法院没有对双方争议的记账内容进行调查核实，便对上诉人自己书写的部分不予采信，只是通过转账凭证来片面的认定还款数额，这对上诉人是极为不公平的。3.上诉人的60条轮胎款应当得到支持。这是上诉人为被上诉人垫付的60条胎的追偿，是否存在质量问题不是本案考量范畴。对该60条胎，双方约定在轮胎欠款中进行抵顶。上诉人提交的微信语音聊天和谈话录音中，被上诉人对欠上诉人60条胎的事实一直是认可的，只是双方对具体抵顶的数额没有达成一致意见。一审法院没有对双方争议的数额问题进行议价，无视该事实和证据效力，判决驳回反诉请求，导致上诉人该60条胎的损失维权不能。 被上诉人牛翔公司辩称，上诉人的上诉理由不符合客观事实，于法无据。1.被上诉人一审提交“欠款条”签字系上诉人亲笔书写。一审庭审中上诉人对该签字不予认可，一审法院明示后，上诉人仍未对该“欠款条”进行鉴定，应认定为其放弃诉讼权利。并且上诉人一审提交的其本人《记账本》显示的2019年4月4日的记录“98937元及当日134条轮胎，154355元，共计253292元”，与“欠款条”数额完全吻合，该结算收据具有真实性，“欠款条”并非被上诉人伪造。一审法院认定上诉人欠款数额明确。截止到2019年4月4日，上诉人欠被上诉人货款253292元。后上诉人采取微信转账的形式共计支付款项148500元。其中，2019年10月11日转账的62500元，应为当日上诉人另行向被上诉人购买的50条轮胎款。但是一审并未对该款项予以认定。被上诉人为了早日解决纠纷，已经对双方债务纠纷作出了让步，将该次货款62500元折算成偿还的欠款。2.上诉人以被上诉人提供的轮胎质量存在问题为由，不予支付货款，违反诚实信用原则，应依法驳回其上诉请求。被上诉人代理的轮胎不存在质量问题。上诉人多次以轮胎质量存在问题为由要求退货，目的是要求被上诉人降低价格。上诉人提交的记账本明确记载了“截止2019年7月29日以前质量胎处理完毕”。上诉人主张的“60条轮胎”款没有事实依据。一审上诉人提交的与被上诉人的微信语音聊天记录并非全部的通话内容，不能客观反映被上诉人向上诉人索要欠款的真实过程。即使被上诉人口头答应更换轮胎接受退货，系对上诉人做出的让步。因双方未能达成一致，被上诉人作出的让步不具有有效性。双方的微信记录不能作为直接证据。若上诉人诉称轮胎存在质量问题，应提供充足有效的证据，并且对质量轮胎进行质量鉴定。上诉人未提供相关证据，不能证明其主张。 牛翔公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决朱健丽给付牛翔公司货款253292元；2.请求法院依法判决朱健丽按照约定给付牛翔公司违约金，违约金计算标准为每天按欠款金额的千分之一计算，自2019年12月31日计算至执行终结日止；3.本案的诉讼费用由朱健丽承担。 朱健丽向一审法院反诉请求：1.判令牛翔公司支付朱健丽为其垫付的60条轮胎款80000元；2.判令牛翔公司给朱健丽办理退货手续，在收到朱健丽退货轮胎100条后，按进价退款107773元，以上共计187773元；3.本案本诉、反诉全部费用由牛翔公司承担。 一审法院认定事实：自2018年1月起，朱健丽便开始在牛翔公司处购买轮胎产品,直至2019年4月,朱健丽共欠牛翔公司货款253292元。之后，朱健丽共向牛翔公司支付货款148500元。诉讼过程中，牛翔公司放弃了关于主张违约金的诉讼请求。一审法院认为，本案中，朱健丽从牛翔公司处购买轮胎产品，依据双方均认可朱健丽至2019年4月共欠牛翔公司货款253292元的事实，扣除朱健丽已付货款148500元，朱健丽应向牛翔公司支付所欠货款104792元。朱健丽提出反诉主张牛翔公司应支付其垫付的60条轮胎款80000元，其提交了微信聊天截图及河北大兵货运有限公司出具的《证明》，从微信聊天截图上载明内容来看牛翔公司法定代表人安朝辉与朱健丽虽然进行了协商，但双方未达成一致的意思表示，且河北大兵货运有限公司出具的《证明》无法证实牛翔公司所供应的轮胎存在质量问题，故朱健丽该反诉主张，一审法院不予以支持。朱健丽反诉主张牛翔公司应退还进货轮胎款107773元，因牛翔公司与朱健丽均未提交证据证实关于轮胎退货的情形，且朱健丽并未提交证据证实该轮胎确实存在质量问题，故朱健丽该反诉主张，一审法院不予以支持。牛翔公司放弃关于主张违约金的诉讼请求，属于其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上所述，朱健丽向牛翔公司支付货款104792元，驳回牛翔公司的其他诉讼请求；驳回朱健丽的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决：“一、朱健丽向保定牛翔商贸有限公司支付货款104792元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回保定牛翔商贸有限公司的其他诉讼请求。三、驳回朱健丽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2550元，由保定牛翔商贸有限公司负担1495元，由朱健丽负担1055元；反诉费2028元，由朱健丽负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，关于朱健丽所欠牛翔公司的货款数额，一审中牛翔公司提交了朱健丽出具的欠款条。该欠款条明确记载朱健丽的欠款数额为253292元。朱健丽对该欠条真实性不予认可，向一审法院提交了笔迹鉴定申请，但其后又撤回了该申请，应视为其对该欠条的认可。结合其在一审反诉状中自认“反诉人给被反诉人出具了253292元的欠条”的事实，应可认定截止2019年4月4日朱健丽尚欠牛翔公司253292元。根据一审中朱健丽提交的微信转账凭证，一审法院认定朱健丽应向牛翔公司支付剩余的104792元货款并无不当。二审中，朱健丽依据其一审提交的2019年7月29日的账册记录和微信转账记录主张欠款额为39483元，但牛翔公司并不认可朱健丽对2019年7月29日的账册部分记载内容的解释，朱健丽亦未提交其他证据予以佐证，结合朱健丽在一审中自认尚欠牛翔公司8万余元的事实，对其该主张本院不予支持。 关于60条轮胎款，朱健丽主张该60条轮胎系为牛翔公司垫付的，但朱健丽提交的河北大兵货运有限公司出具的证明中并未体现该60条轮胎与牛翔公司有关。朱健丽提交的微信聊天及通话记录中，牛翔公司亦未认可该60轮胎系朱健丽垫付的。且根据微信聊天记录，双方关于60条轮胎的事宜并未达成一致的意思表示。朱健丽提交的证据并不足以证实其该主张，故一审法院未支持朱健丽该反诉请求并无不当。 综上所述，上诉人朱健丽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费787元，由上诉人朱健丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁       峰 审 判 员 盛莉婷审判员孟庆池 二〇二〇年十月十日 法官助理 董淑芳书记员田益佳