河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2307号 上诉人（原审被告）：刘莎莎，女，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人:经万隆，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王怡，女，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人:闫旭，河北山庄律师事务所律师。 上诉人刘莎莎因与被上诉人王怡股权转让纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘莎莎及其委托诉讼代理人经万隆，被上诉人王怡及其委托诉讼代理人闫旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘莎莎上诉请求：一、请求撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1119号民事判决，依法改判驳回被上诉人王怡的诉讼请求或发还重审，二、一、二审诉讼费由被上诉人王怡承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误导致裁判结果错误。按照《中华人民共和国公司法》第三十二条一款的规定，股东名册系公司备置，而非案件当事人备置，目标公司又系本案的案外人，目标公司出具的股东名册系书证，符合案件证据的客观要件。根据公司法第32条的规定，股东名册记载事项属于设权登记，即相关事项登记后产生创设权利或法律关系的效力，股东名册记载确定了股权的归属，变更股东名册之后，受让人便可以股东身份参与公司事务，实际享有股权。而公司登记机关的注册登记，系以公司股东名册为依据，具有向不特定的人公示的作用，依据公司法的相关规定，结合我方提供的目标公司股东名册，能够证明被上诉人王怡受让的目标公司股权已经登记在公司股东名册，不但证明目标公司认可被上诉人王怡的股东身份，更证明被上诉人依据股东名册取得受让股权，行使股东权利并承担股东义务。一审法院对于上诉人提交的目标公司的股东名册证据以“系单方证据，不具有证据效力”而未予认定。正因为一审法院错误采信证据，致使一审判决在被上诉人取得股权方面的事实认定错误。二、原审法院对于被上诉人王怡已经取得目标公司的股权状态及股东资格未进行任何评价、认定，仅以本属于目标公司所应承担的公司登记机关变更登记未完成，又未对其原因及法律后果进行评价、认定，径行认定上诉人在股权转让协议履行过程中构成违约而解除合同，应属于适用法律错误。 被上诉人王怡辩称，被答辩人在上诉时称“被上诉人王怡受让目标公司的股权已经记载于股东名册，并实际参加公司的经营足以认定我方具有股东身份，上诉人已经履行义务”系明显混淆事实。首先，案涉《转让拟成立公司股权协议》第六条明确约定“被答辩人应于目标公司在工商登记之日，将答辩人的股东资格以及股东份额在工商部门予以记载”。由此可知答辩人与被答辩人签订合同的目的，就系为了将答辩人的股东身份在工商部门予以体现，并且协议明确约定登记时间应为目标公司在工商部门登记时。但答辩人至今未履行其订立合同时的承诺，是否在目标公司内部股东名册中登记，并非答辩人订立合同最终目的；其次，案涉协议签订于目标公司成立之前，这与公司成立后再转让公司股权存在根本区别，公司成立之前，答辩人有权参与制定公司章程，并按照公司章程享有公司经营权、分红权，重大事项表决权。公司成立时我方未能成为股东，最终导致我方无法实现合同目的；再者，上诉人在诉讼中召开股东会，并决定将我方在股东名册上备注，应属于上诉人利用大股东及公司法定代表人的身份任意行使股东权利，剥夺我方的权利。综上，我方如约履行了支付转让款的合同义务，但上诉人未能履行合同义务，已经导致合同目的不能实现。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王怡向一审法院起诉时请求：一、请求依法判决解除双方当事人订立的股权转让协议；二、请求依法判决由被告给付原告股权转让款500000.00元;三、请求依法判决被告向原告支付资金占用期间的利息暂定20300.00元（以500000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月22日至2020年4月22日的利息损失）；四、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月18日，原告王怡（乙方）与被告刘莎莎（甲方）签订了《转让拟成立公司股权协议》，协议约定：甲方刘莎莎与胡某、檀某某、马某、苏某某、崔某某、王某某、辛某某等七人拟成立一家专门从事幼儿早期教育工作的公司，甲方在拟成立公司享有48%的股权，经公司其他股东同意，甲方自愿将8%的股权以500000.00元的价格转让给乙方。在目标公司《章程》中，乙方王怡的股东资格及股权份额要作为原始股东予以登记。目标公司在工商部门登记时，乙方的股东资格及股权份额要作为原始股东予以登记记载。双方转让的最终股权比例，以目标公司2019年12月31日增资后（乙方不再增资）500000.00元占增资后注册资金的比例计算。 2019年5月22日，原告王怡通过银行转账方式给付被告刘莎莎股权转让款项500000.00元。协议所称目标公司，即承德奥伦思教育咨询有限公司于2019年6月29日成立，被告刘莎莎任该公司法定代表人。公司共有8个股东，其中股东刘莎莎持股比例48%，股东马昕持股比例16%，股东崔广山持股比例8%，股东苏琳皓持股比例8%，股东胡楠持股比例5%，股东檀少鑫持股比例5%，股东王详伍持股比例5%，股东辛志明持股比例5%。截止至庭审之日，承德奥伦思教育咨询有限公司并未进行增资或股权变更。 一审法院认为，原告王怡与被告刘莎莎签订的《转让拟成立公司股权协议》，并不违反国家法律强制性规定，合法有效。协议约定，原告王怡的股东资格及股权份额要作为原始股东予以登记。虽然被告提交的承德奥伦思教育咨询有限公司2019年6月30日股东名册，已将原告王怡记入股东名册，但并未在承德奥伦思教育咨询有限公司注册登记时就将原告登记为原始股东。公司成立后，被告未将其持有的承德奥伦思教育咨询有限公司股份变更登记给原告。现原告已经将股权转让款支付被告，股权转让协议所约定的增资时间已经经过，增资事宜并没有得到落实，被告应转让给原告的股权份额亦未发生变化。因此应认定被告刘莎莎构成根本违约。被告刘莎莎在股权转让协议签订后，未履行合同义务，致使原告的合同目的无法得到实现。原告请求解除合同，要求被告退还股权转让款及资金占用期间的利息，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告王怡与被告刘莎莎2019年5月18日签订的《转让拟成立公司股权协议》； 二、被告刘莎莎于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王怡股权转让款500000.00元及自2019年5月22日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息，并自2019年8月20日至本院确定的给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以本金500000.00元计算利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费4502.00元（已减半收取），由被告负担。 二审期间，上诉人刘莎莎提交了2020年6月20日9时，承德奥伦思教育咨询有限公司的股东会议记录，公司登记的刘莎莎等股东同意刘莎莎将公司的部分股份转让给王怡，王怡占8%股份，其他股东放弃优先购买权。被上诉人质证认为，此股东会决定系在诉讼后决议，记录的真实性、证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的股东决议虽在诉讼中表决，但体现了股东的真实意思表示，本院予以采信。 经审理查明，2019年5月18日，王怡与刘莎莎签订了《转让拟成立公司股权协议》。2019年6月26日，由刘莎莎、马昕、崔广山、苏琳皓、胡楠、檀少鑫、王详伍、辛志明协商制定了《承德奥伦思教育咨询有限公司章程》，并于2019年6月29日，经承德市双桥区行政审批局注册登记成立了承德奥伦思教育咨询有限公司。在公司注册成立时，向登记部门提交了《股东（发起人）出资情况》登记表等，该登记表包含以上股东名单，但不包含王怡。2019年6月30日，承德奥伦思教育咨询有限公司将王怡登记在股东名册中。2020年6月20日，承德奥伦思教育咨询有限公司召开股东会议，同意刘莎莎将其在公司的部分股权转让给王怡，其他股东放弃优先购买权。 本院认为，双方当事人签订的《转让拟成立公司股权协议》并不违反法律的强制性规定，本院认定该合同合法有效。合同主体签订合同一般以实现一定目的为追求目标，按照合同严守原则，合同当事人应当按照合同的约定，全面、准确地履行合同义务，实现合同约定的最终目的。因一方违约致使对方合同目的不能实现，守约方可以依照《中华人民共和国合同法》九十四条四项等相关法律的规定主张解除合同，以维护自身的合法权益。 上诉人刘莎莎与被上诉人王怡签订的《转让拟成立公司股权转让协议》，系公司成立前被上诉人王怡为成为原始股东而签订的股权转让协议，因此应当结合公司设立时双方应当享有的权利义务以及合同的目的来综合评价是否构成根本违约。双方当事人订立的股权转让协议明确约定“刘莎莎(甲方）将拟成立的目标公司的8%的股权（暂定）以50万价款转让给王怡（乙方），在目标公司章程中，乙方的股东资格及股权份额作为原始股股东予以记载。目标公司在工商部门登记时，乙方的股东资格及股份份额作为原始股东予以登记”。从协议约定来看，被上诉人王怡的合同目的不仅包括应成为目标公司的股东，王怡的股东身份还应当作为公司的初始设立人，并在目标公司的章程中予以记载，目标公司营业执照亦应对被上诉人王怡的股份予以登记。而承德奥伦思教育咨询有限公司成立时的公司章程并未将被上诉人王怡记载为原始股东，致使被上诉人王怡在成立公司时对公司权力机构的选定、公司经营方针的决定不能行使表决权，限制了被上诉人王怡作为原始股东的权利。同时，承德奥伦思教育咨询有限公司的工商营业执照未将被上诉人王怡登记为公司股东，以宣誓王怡股东的身份，影响了被上诉人王怡对外展示其具有公司股东身份的权利，上诉人刘莎莎的违约行为致使被上诉人王怡的根本合同目的未能实现，上诉人刘莎莎构成根本违约，故上诉人刘莎莎主张的“目标公司股东名册已记载了王怡的股东身份，股权转让成立，被上诉人王怡的合同目的已经实现，被上诉人王怡解除合同的请求不能成立”等上诉主张不能成立，一审法院判决解除双方订立的股权转让协议，并由上诉人返还被上诉人股权转让款、支付利息损失并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,004.00元由上诉人刘莎莎承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王景林 审 判 员 高喜军 审 判 员 马 莉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 周楠楠 书 记 员 姜 超