湖南省资兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1081执异36号异议人（案外人）：张晓东，男，1963年10月29日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，住云南省曲靖市宣威市。申请执行人：郴州汇腾矿业有限公司,住所地湖南省资兴市经济开发区罗围食品工业园中南油脂有限公司****。法定代表人：黄爱国，该公司总经理。被执行人：安宁盛诚经贸有限公司，住，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**永昌办公楼****/div>法定代表人：吕金良，该公司执行董事。被执行人：安宁众禾达能实业有限公司，住所地，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**永昌办公楼****iv>法定代表人：粟栗，该公司董事长。被执行人：安宁合能实业有限公司，住所地云南，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**永昌办公楼**>法定代表人：王峰，该公司董事长。被执行人：安宁中拓贸易有限公司，住所地云南，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道办事处永昌大厦**>法定代表人：唐得金，该公司执行董事。被执行人：杨焰雄，男，1973年5月27日出生，汉族，住云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**。本院在执行申请执行人郴州汇腾矿业有限公司（以下简称汇腾公司）与被执行人安宁盛诚经贸有限公司（以下简称盛诚公司）、安宁众禾达能实业有限公司（以下简称众禾公司）、安宁合能实业有限公司（以下简称合能公司）、安宁中拓贸易有限公司（以下简称中拓公司）、杨焰雄合同纠纷一案中，异议人张晓东于2020年10月12日向本院提出书面异议,请求对安装在云南省昆明市安宁市青龙镇永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司（以下简称永昌公司）厂区加工料场内被拆卸的破碎机加工设备及配件（约63.02吨）解除查封、中止执行，并返还给异议人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人张晓东称，2017年9月7日,异议人与案外人云南利申经贸有限公司（以下简称利申公司）签订《铁矿破碎加工合同》,双方约定，利申公司提供异议人进行铁矿石加工所需场地(即永昌公司厂区内加工铁矿石的料场)、电力和水源，并将需要加工的铁矿原矿石运至加工场地；在异议人进行铁矿石加工过程中,所需与永昌公司或被执行人众禾公司进行协调时，由利申公司负责相关的协调工作；由异议人自行购买进行铁矿原矿石破碎加工所需的一切机械设备(即本案中被贵院查封的破碎机设备及配件)，由异议人负责招聘、管理工人实施破碎加工工作；利申公司根据加工铁矿石的数量和质量向异议人支付相应的加工费。因双方在履行加工合同过程中产生纠纷,2018年8月16日,异议人向云南省安宁市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《铁矿破碎加工合同》,判令利申公司支付加工承揽费人民币壹佰叁拾万元整。根据异议人向法院提交的证据,安宁市人民法院认定在永昌公司厂区加工料场内的铁矿石破碎机设备为异议人所有。该案审结后异议人欲找到新的合作方后再继续生产。2020年7月10日，异议人回到永昌公司厂区加工料场看到贵院张贴的公告方知,众禾公司因买卖合同纠纷被贵院采取执行措施,但贵院将安装于永昌公司厂区加工料场内的破碎机设备及配件若干(计重约63.02吨)误认为众禾公司财产予以查封并即将处置。异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以查封、执行，明显错误，特提出异议，请求依法中止对上述财产的执行，并解除查封措施。申请执行人汇腾公司称，1.资兴市人民法院2020年1月13日发布的公告明确了主张权利的期间，张晓东提起执行异议申请时已超过公告要求的时间；2.安宁市人民法院的民事判决并没有认定被查封的设备为张晓东所有；3.《铁矿破碎加工合同》约定，利申公司提供加工场地，张晓东提供铁矿原矿石破碎加工所需的一切机械设备等（加工场地内存有的相关破碎设备、机械张晓东可以使用），场地不是张晓东的，那么场地内存有的相关破碎设备、机械也不是张晓东的；4.张晓东无法提供涉案设备的采购合同、运输合同、安装合同，以及支付货款、运输费、安装费的正式发票，没有直接证据证明其对涉案查封设备享有所有权。综上，张晓东的主张与事实不符，且无证据支持，请求法院依法驳回其异议请求。被执行人盛诚公司、众禾公司、合能公司、中拓公司、杨焰雄未予答辩。本院查明，申请执行人汇腾公司与被执行人盛诚公司、众禾公司、合能公司、中拓公司、杨焰雄合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2018）湘1081民初1797号民事判决书。判决生效后，因被执行人未按民事判决书所确定的内容自动履行义务，汇腾公司向本院申请强制执行。2019年7月18日，本院以（2019）湘1081执776号立案执行，并依法裁定查封了存放在云南省安宁市青龙镇云南永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司厂区内被拆卸的旧破碎机设备及配件若干（计量约63.02吨）等资产。另查明，2017年9月7日，异议人张晓东与案外人利申公司签订《铁矿破碎加工合同》,双方约定:利申公司将需要破碎加工的铁矿原矿石运至加工场地即“719”料场,并为张晓东进行铁矿原矿石破碎加工提供电力、水源和加工场地；在张晓东进行破碎加工期间,若存有需与永昌公司或众禾公司协调的情形，由利申公司负责相关的协调工作；张晓东提供铁矿原矿石破碎加工所需的一切机械、设备等（加工场内存有的相关破碎设备、机械，张晓东可以使用），并自行组织相关施工人员实施破碎加工工作；利申公司根据加工铁矿石的数量和质量向张晓东支付相应的加工费。之后，双方产生纠纷，张晓东于2018年8月16日向云南省安宁市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《铁矿破碎加工合同》,并要求利申公司支付加工承揽费人民币壹佰叁拾万元整。云南省安宁市人民法院认为双方实际并未履行加工合同，也未建立加工合同关系，双方已于2017年9月解除《铁矿破碎加工合同》，故驳回了张晓东的诉请。本院认为，异议人张晓东请求对存放在永昌公司厂区加工料场内被拆卸的破碎机加工设备及配件解除查封、中止执行，并返还给张晓东，系基于实体权利既对查封财产提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案争议的焦点是，异议人张晓东对被拆卸的旧破碎机设备及配件若干（计量约63.02吨）是否享有实体权利并能够排除法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。异议人张晓东为证明其对旧破碎机设备及配件享有所有权，向本院提供了付款证明单、发票、云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初2154号民事判决书及《铁矿破碎加工合同》等证据，但该付款凭证无法证明系对本院查封的旧破碎机设备及配件的投入，云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初2154号民事判决书中，亦未认定涉案查封设备及配件为张晓东所有；其次，张晓东与利申公司签订的《铁矿破碎加工合同》，虽然约定张晓东自行提供加工所需的一切机械、设备，但同时也注明了加工场地内存有的相关破碎设备、机械张晓东可以使用，由此可知，该加工场地内原来存有相关破碎设备、机械；此外，该破碎机设备及配件张晓东并未实际占有；对于众禾公司出具的本院查封的破碎机设备及配件所有权属于张晓东等的情况说明，因众禾公司系本案被执行人即利害关系人，故对该情况说明本院不予采信。综上所述，异议人张晓东提供的现有证据不足以排除法院的执行，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回异议人张晓东的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  许译匀审判员  唐廷刚审判员  刘杜钢二〇二〇年十月二十六日法官助理唐明菲书记员张欢附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。