河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初702号原告：马喜文，男，汉族，1963年11月22日出生，住延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。执业证号：14107201010438601。委托诉讼代理人：张豪（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：延津县塔铺街道办事处盐厂居民委员会。住所地：延津县塔铺街道办事处盐厂村。统一社会信用代码：55410726MEA424259G。法定代表人：侯江利，任村委会主任职务。委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。执业证号：14107201210535354。原告马喜文诉被告延津县塔铺街道办事处盐厂居民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马喜文的委托诉讼代理人任传政、被告延津县塔铺街道办事处盐厂居民委员会的委托诉讼代理人郑重武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马喜文向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告赔偿原告损失114000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算（自2007年9月23日起计算至实际清偿之日止），暂算至起诉之日利息为56350元，本息暂计148350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年11月30日，原告与被告签订砖厂地域承包合同，约定被告将本村的砖厂发包给原告，承包期为五年，自2006年元月至2010年12月30日，承包费共计22000元。2006年，由于政策原因，该砖厂被爆破，导致原告无法继续经营，经原、被告协商，原告可平整该地块后进行耕种。原告于2007年夏天将地面进行平整，但平整好以后，村民们开始哄抢平整好的土地进行耕种，导致原告无法耕种，被告承诺会收回土地。后原、被告于2007年9月23日签订了补充合同，约定被告在收回全部土地后给原告延长三年承包期限，但签订合同后，直到2019年被告才将土地全部收回，但收回后被告不仅没有将土地交由原告，还继续发包给了村民进行耕种。被告的行为已经严重构成违约，在此期间，原告除向被告缴纳22000元承包费以外，还在2007年支出37000元用于铲车、拖拉机人工费，支出5500元用于爪机、后八轮清垃圾、人工费，以上共计支出114000元，根据补充合同的第（三）条约定，因被告违约，原告的以上经济损失均应由被告进行赔偿，故原告诉至法院，请求判如所求。被告延津县塔铺街道办事处盐厂居民委员会辩称，原告起诉的主体错误，原告承包的砖厂被其他村民哄抢应该起诉抢地的村民，村委会不是侵权人。原告的起诉超过法定时效，按照原告的陈述，砖厂所涉土地2007年被其他村民侵犯却于2020年3月份起诉超过了法定诉讼时效。原合同已经履行完毕，原、被告并未在2007年9月23日签订补充合同，所以原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告马喜文向本院提交的证据有：1、日期为2005年11月30日的《砖厂地域承包合同》，证明原告承包被告砖厂以及双方的权利义务，后因窑厂不符合环保要求，2006年后半年停产了，原告承包窑厂的目的无法实现，窑厂被拆之后因为村委会欠本村其他村民钱，因为要不到钱本村村民去抢了窑厂地自己耕种。2、日期为2007年9月23日的《盐厂村民委员会集体所有砖厂废域土地补充合同》，证明因为地被村民占着，村委会承诺把地要回来、边界弄清楚后给原告，除了以前合同再顺延三年给予补偿。3、邵文江的两张收到条，证明邵文江给原告承包窑厂被停止后，用于平整窑厂平地机耕费37000元，砖厂施工费（爪机、人工等）55000元。4、证人邵某的当庭证言，证明2005所签订的合同以及2007年所签订的补充合同的真实经过。5、日期为1999年10月1日原被双方签订的《砖厂承包合同》复印件，证明原告所承包被告砖厂的四至范围，从而能够认定原告承包被告砖厂的具体面积和亩数，约34亩多。被告延津县塔铺街道办事处盐厂居民委员会的质证意见为：对证据1真实性无异议，此合同已经履行完毕，此合同是对砖厂的地域承包，原告可以自由耕种土地，砖厂不能烧砖不是不能实现合同目的，不能证明原告说的证明目的。对证据2真实性有异议，2007年9月23日原被告并未签订此合同，从形式上说本合同没有群众代表签字，被告认为此补充合同是用先盖好公章的稿纸后来书写上的内容。对证据3真实性有异议，两张纸很新，2007年已经13年了，收到条不真实，根据2007年的物价，当时的平整费用至多几千元。这两张涉及到9.2万元的平整费用不符合事实，并且2007到合同的期限2010年仅有三年时间，花费10万元的平整费用不符合常理。邵文江与村委会有矛盾，收到条被告认为是不真实的。对证据4有异议，邵某所述与补充合同有明显的矛盾，并且其承认该合同有其自己书写，与原告存在利害关系。其不能确定补充合同的签订时间不符合常理，也不能确定其在任期内签订的补充合同，所以证人的证言是不真实的，应不予采信。对证据5复印件不予质证，不能证明原告的证明目的。经庭审质证，原告提供的证据1真实，本院予以采信。证据2，因被告不认可，且经鉴定该补充合同上字迹的书写时间晚于标称的时间2007年10月23日，故在无其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性不予采信。证据3、4在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。证据5系复印件，且被告不予认可，本院不予采信。被告延津县塔铺街道办事处盐厂居民委员会向本院提交的证据有：1、被告与案外人签订的承包合同三份，证明在2007年以前及2007年签订的承包合同上都有村民代表或者群众代表签字，甚至有乡干部的见证人签字，原告提交的补充合同缺乏形式要件。2、（2018）豫0726民初1098号判决书，证明邵文江起诉村委会，邵文江和村委会有矛盾。3、司法鉴定意见书一份，证明原告提交的补充合同存在时间虚假的情况，该意见书显示原告提交的补充合同的时间2007年9月23日经鉴定晚于样本时间2007年10月23日的书写时间证明该份合同虚假。4、刑事裁定书一份，第一次庭审中的自认书写补充合同的出庭证人邵某的刑事裁定书，证明邵某因在职期间贪污被判刑的事实。5、鉴定费票据复印件一份，证明被告申请鉴定支付了3300元鉴定费用。原告马喜文的质证意见为：对证据1的真实性不发表意见，对被告的证明目的有异议，被告不得依据其他几份合同而推定原告提交的补充合同的真实性，原告提交的承包合同上也没有其他村民代表及乡里工作人员签名。原告提交的补充合同，是在原告再三要求村委会将原缴纳的承包费退还而村委会无力退还的情况下，村委会承诺收回土地后延期种植三年作为补偿的一个补充协议。对证据2真实性没有异议，该判决书是判决被告村委会应当向村民邵文江支付线改款的判决，该判决是尊重了客观事实，不能以此来认定邵文江与被告的矛盾。对证据3有异议，原告认为该司法鉴定意见书中采取的使用特定文字对其萃取性能发生变化这种鉴定方法并不科学，而且该鉴定仅仅是通过四个字进行比对不具备完整性，该鉴定意见并非目前司法鉴定中的科学的鉴定方法。退一步讲即便是原告方所提交的2007年9月23日的补充合同书写时间晚于2007年10月23日，不能因为书写时间晚一个月而否定该补充合同的真实性，该补充合同上盖有盐厂村委会的公章，有当时任该村的支部书记邵某和村长侯新兵的亲笔签字，邵某在庭审中对于具体签订时间记不清，也不排除该补充合同落款书写时间出现笔误的现象。但落款时间的笔误和晚于2007年10月23日均不能否定该补充合同的真实性，该补充合同的内容对于原被告双方是对原合同客观事实发生后的一个真实情况的约定和约束，对双方均有约束性，不能因为书写时间的早晚而否定该内容的客观真实性。证据4与本案没有关联性。对证据5交费票据真实性没有异议。经质证，被告提供的证据1、2、4与本案无关联性，本院不予采信。本院对证据3、5的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月30日，原告马喜文和延津县小潭乡盐厂村村民委员会签订《砖厂地域承包合同》，约定以原地域界定为据，承包期为五年，自2006年元月1日至2010年12月30日止，承包费为22000元，一次付清。另查明，延津县小潭乡盐厂村村民委员会于2018年8月22日更名为延津县塔铺街道办事处盐厂居民委员会。还查明，西南政法大学司法鉴定中心于2020年9月10日作出的《司法鉴定意见书》显示：“送检的标称时间为“二00七.九.二十三日”、甲方为“盐厂村民委员会”、乙方为“本村村民马喜文”的《盐厂村民委员会集体所有砖厂废域土地补充合同》复写原件上复写字迹的书写时间晚于标称时间为“07年10月23日”、单位名称为“盐厂村”的《会计中心记账凭证》第二联原件上复写字迹的书写时间。被告花去鉴定费3300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告马喜文据以主张诉讼请求的主要依据是所谓双方于2007年9月23日的《盐厂村民委员会集体所有砖厂废域土地补充合同》，因该合同经鉴定签订时间与实际严重不符，已丧失作为有效证据的基本要件，本院不予采信。且原告提供的所谓雇佣他人平整土地的花费的收到条也系庭前出具，与收到条签署的日期严重不符，在无其他证据佐证的情况下，对其证据本院也不予采信。故原告要求依据所谓补充合同的内容主张的诉讼请求缺乏证据支持，依法应予以驳回。至于原告主张的承包费，双方于2005年11月30日签订案涉《砖厂地域承包合同》约定的履行期限已届满，原告无证据证明其未实际使用案涉土地，即使原告有未使用案涉土地的情况，其也未提供证据证明可归责于被告，且被告主张该合同已经超过诉讼时效，故原告要求被告退还其承包费22000元的诉求本院无法支持。综上，原告马喜文的诉讼请求缺乏证据支持，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告马喜文的诉讼请求。案件受理费3267元，由原告马喜文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  李建民人民陪审员  李新顺二〇二〇年十月二十一日法官助理刘真真书记员左佰艳