河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4148号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路**。 负责人：陆晓军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱学谦，男，1984年8月3日出生，汉族，住保定市望都县。 被上诉人（原审被告）：郭瑞，男，1977年1月16日出生，汉族，住山西省灵丘县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人朱学谦、郭瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保大同分公司上诉请求：1、一审法院判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判河北省涞源县人民法院 （2020）冀0630民初93号民事判决书。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中，人保大同分公司就事故认定书中，关于事故现场原因分析记载的“郭瑞未取得机动车驾驶证，驾驶第一类机动车”内容提出抗辩，依据记载内容，晋Ｂ×××××车辆驾驶员不具备驾驶第一类机动车资格的情形，等同于无证驾驶。据此，人保大同分公司认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定：驾驶人应当驾驶驾驶证载明的机动车车型的规定，人保大同分公司不应承担保险赔偿责任。鉴于以上事实和依据，人保大同分公司不应承担部分为116948.6元。 朱学谦答辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。 郭瑞答辩称，我缴纳保险费用的时候，保险公司人员未告知我没有证的条件下，保险公司不予赔偿的情况。 朱学谦向一审法院起诉请求：2019年5月7日，朱学谦驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××东风牌重型半挂货车，行驶至荣乌高速荣成方向1005公里＋50米处时，与郭瑞驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成朱学谦受伤的交通事故。经河北省高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，郭瑞负事故的全部责任。事发后，朱学谦在河北医科大学第三医院住院治疗，花费了巨额医疗费，鉴于二被告怠于履行赔偿责任，为维护朱学谦的合法权益，请求法院依法解决。诉讼请求：1、判令郭瑞、人保大同分公司赔偿朱学谦医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等共计172299.2元；2、本案诉讼费用由郭瑞、人保大同分公司承担。 一审法院认定事实：本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，朱学谦被送往河北医科大学第三医院住院治疗20天（2019年5月7日-2019年5月27日），其被诊断为左胫骨开放性粉碎性骨折、骨盆骨折术后、左腓骨骨折术后、糖尿病、左髋关节创伤性关节炎。朱学谦住院期间由其妻子邵晓娜护理。 另查明，郭瑞系事故车辆晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××的登记车主，其为该车在人保大同分公司处投保了交强险，未投保商业险。保险期间自2018年10月21日0时起至2019年10月20日24时止。本次事故发生在保险期内。郭瑞未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶。 对以上事实，有朱学谦提供的身份证，道路交通事故认定书，河北医科大学第三医院病历、诊断证明书、住院费用清单、医疗费票据，户口本复印件，邵晓娜身份证复印件，朱学谦的驾驶证、从业资格证、冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车的行驶证，司法鉴定意见书、鉴定费票据，商品房买卖合同驾驶证、定州市大道观街社区居民委员会出具的证明、熙尚园物业服务中心收据，郭瑞的行驶证、晋Ｂ×××××号车交强险保单，交通费票据；郭瑞提供的身份证，行驶证，保单以及朱学谦、郭瑞、人保大同分公司的庭审陈述等材料予以证实。 一审法院认为，朱学谦与郭瑞、人保大同分公司机动车交通事故责任纠纷一案，事实清楚，证据充分。本次事故经河北省高速公路交通警察总队保定支队涞源大队现场勘查并出具第Ｂ201900008号道路交通事故认定书，认定郭瑞负事故的全部责任，朱学谦无责任。郭瑞作为事故车辆晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车的直接侵权人及行驶证登记车主，应对因本次交通事故给朱学谦造成的各项经济损失承担赔偿责任。因郭瑞为该事故车辆在人保大同分公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，朱学谦的损失应先由人保大同分公司在该车投保的交强险限额内赔付，不足部分因该车未投保第三者责任保险应由郭瑞赔偿。 对于人保大同分公司提出的因承保车辆晋Ｂ×××××号车驾驶员郭瑞属于不具备驾驶机动车资格的情形，等同于无证驾驶，保险公司不应当承担保险赔偿责任的抗辩，因其未提交证据予以证实，且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。但人保大同分公司赔偿原告后，有向被告郭瑞追偿的权利。 因此，朱学谦所获赔偿项目及数额： 1、医疗费：原告主张医疗费448.6元，并提交河北医科大学第三医院门诊收费票据予以证实，且被告认可，故一审法院予以确认。 2、住院伙食补助费：朱学谦住院20天，按每天100元计算为20天×100元=2000元。 3、营养费：根据朱学谦提交的病历，出院记录医嘱载明“加强营养”，且司法鉴定意见书中载明原告营养期为90日，故应按每天50元计算，为90天×50元=4500元。 4、护理费：根据朱学谦提交的司法鉴定意见书，朱学谦的护理期90日，朱学谦主张由其妻子邵晓娜护理，符合常理，一审法院予以支持。朱学谦未提交证据证明邵晓娜所从事的行业及收入情况，根据朱学谦提交的商品房买卖合同、定州市大道观街社区居民委员会出具的证明、熙尚园物业服务中心收据，能够证实朱学谦一家居住在城镇，应参照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均年可支配收入32997元计算护理费较为适宜，为32997元÷365天×90天=8136元。 5、误工费：根据朱学谦提交的司法鉴定意见书，朱学谦的误工期为事故发生之日至评残前1日，即2019年5月7日至2019年12月11日，为219天。朱学谦未提交证据证明其收入情况，根据其提供的驾驶证、从业资格证，并结合事故发生时其系冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××东风牌重型半挂货车司机，应参照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据交通运输、仓储和邮政业76366元的标准计算原告的误工费，为76366元÷365天×219天＝45819.6元 6、交通费：朱学谦主张交通费3000元，但其所提交的票据除救护车费票据为正式发票外，剩余的大部分为定额连号发票、收据、加油票，且无使用人姓名，无法认定与本次交通事故的关联性，根据事故发生地、朱学谦居住地及就医地非同一地点，结合朱学谦出入院和做鉴定确需花费交通费的事实，一审法院酌情认定原告交通费为2000元。 7、伤残赔偿金：根据朱学谦提交的司法鉴定意见书，朱学谦十级伤残，赔偿系数为10%。朱学谦1984年8月3日出生，赔偿年限20年。根据朱学谦提供的证据显示，朱学谦长期居住在城镇，应参照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均年可支配收入32997元计算，为32997元×20年×10%=65994元。 8、被扶养人生活费：本案中，朱学谦的被扶养人为其女儿朱琳伊和其子朱墨研，朱琳伊2007年9月26日出生，被抚养年限为6年；朱墨研2016年12月19日出生，被抚养年限为16年，应参照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均年消费性支出22127元计算，为（22127元×6年×10%÷2人）＋（22127×16年×10%÷2人）=24340元。 9、精神损害抚慰金：根据朱学谦的伤残等级，一审法院酌定3000元。 10、鉴定费：3200元。 以上共计159438.2元，由人保大同分公司从晋Ｂ×××××号车投保的交强险责任限额医疗费项下赔偿朱学谦医疗费、住院伙食补助费、营养费共6948.6元，从死亡伤残项下赔偿原告精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、伤残赔偿金共计110000元；剩余伤残赔偿金、鉴定费共计42489.6元，由郭瑞赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性从晋Ｂ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿朱学谦医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、伤残赔偿金共计116948.6元。二、郭瑞于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿朱学谦剩余伤残赔偿金、鉴定费共计42489.6元。三、驳回朱学谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，减半收取1873元，由郭瑞承担1744元，由朱学谦承担129元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，郭瑞未取得机动车驾驶证上路行驶，造成交通事故，负此次事故的全部责任，应当承担朱学谦因此次事故造成的损失。郭瑞驾驶的涉案车辆在人保大同分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”，故对于人保大同分公司上诉称其不应承担交 强险责任限额内116948.6元赔偿的主张，本院不予支持，且一审判决中载明人保大同分公司赔偿朱学谦后，有向郭瑞追偿的权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3746元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杨 阳 书 记 员 刘 洋