新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3259号   原告：刘磊，女，1967年6月3日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。   被告：北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   负责人：乔国强，该公司经理。   被告：北京住总第四开发建设有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E216。   法定代表人：周建北，该公司总经理。   第一、二被告共同委托诉讼代理人：姜运超，新疆姑墨律师事务所律师。   被告：焦金堂，男，1964年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。   被告：温宿县金路房地产开发有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县阿温大道新城区友谊路金路物流园院内   法定代表人：祁平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵倩，新疆名顺律师事务所律师。   原告刘磊与被告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司（以下简称住总第四建设阿克苏分公司）、北京住总第四开发建设有限公司（以下简称住总第四建设公司）、焦金堂、温宿县金路房地产开发有限公司（以下简称金路公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人王利霞与被告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司、被告北京住总第四开发建设有限公司的共同委托诉讼代理人姜运超、被告焦金堂的委托诉讼代理人林亚琴、温宿县金路房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘磊向本院提出诉讼请求：1．判令被告住总第四建设阿克苏分公司、被告住总第四建设公司共同向原告偿还借款本金100,000元、利息71,000元（100,000元×2％/月×78个月-85,000元=71,000元，2014年1月10日至2020年7月9日），合计：171,000元，2020年7月9日之后按月利率2％利随本清；2．判令第三被告焦金堂、第四被告金路公司对上述债务承担连带清偿责任；３．判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告焦金堂系被告住总第四建设阿克苏分公司员工，实际为被告住总第四建设阿克苏分公司负责人。2014年1月10日，被告住总第四建设阿克苏分公司因缺乏营运资金需要借款，经协商，原告与被告焦金堂、被告金路公司签订了《借款及担保合同》，合同约定：被告焦金堂向原告刘磊借款100，000元，借款期限暂定为一年，如被告焦金堂要继续用款可延续，月利率2.5%，付息时间为下月10日，第四被告金路公司对上述借款本息提供担保。原告依约将出借款100，000元交付给第一被告住总第四建设阿克苏分公司，第一被告住总第四建设阿克苏分公司向原告出具收据，写明收到原告现金100，000元。借款暂定期限届满后，第一被告住总第四建设阿克苏分公司及第三被告焦金堂以需要继续用款为由延长借款期限，但未约定还款期限。借款期间，第一被告住总第四建设阿克苏分公司向原告支付部分利息。后原告因需要资金向被告催要，但被告拖延至今未能偿还本息。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。   被告住总第四建设阿克苏分公司、住总第四建设公司辩称，请求法院依法驳回原告对第一、第二被告的诉讼请求；第三被告焦金堂系第四被告金路公司的股东以及监事，故第三被告焦金堂不是住总第四建设阿克苏分公司的负责人，住总第四建设公司阿克苏分公司的负责人是乔国强；原告的起诉主体错误，住总第四建设阿克苏分公司不是借款人，没有与原告签订借款合同，达成借款协议，是为了第三、第四被告代收款项，故与第一、第二被告无关；第一被告住总第四建设阿克苏分公司并没有向原告支付利息，而是在第三、第四被告的要求下一个员工替第三、第四被告代付了款项；我们认为原告的诉讼请求不明，利息计算错误，应当按照签订的借款合同表明每月10日还利息，现已还款85，000元，包含了本金，原告在诉状中并没有说清楚，利息按照2%计算，利息计算过高。综上所述，请法庭驳回原告对第一、第二的诉讼请求。   被告焦金堂辩称，原告起诉错误，我不是本案的借款人及担保人，不应当承担连带清偿责任，原告在诉状中认可本案的第一被告住总第四建设阿克苏分公司为借款方，且由原告将100，000元借款交付第一被告使用，同时由第一被告向原告出具收据一张，借款期间也是由第一被告履行还款义务，由此可知，本案的借款方及还款方均不是我，我不应当承担还款义务；其次，原告认可我系履行职务的行为，又要求我承担连带还款义务，没有事实法律依据，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。   被告金路公司辩称，原告将金路公司作为被告，属于起诉主体错误，本案中，原告与第四被告约定的是借款到期后，如借款人没有能力还款，则由金路公司提供担保，该表述，根据担保法第十七条的规定，应当认定为一般保证，据此在本案尚未审结且出借人申请强制执行借款人不履行债务之前原告无权要求金路公司承担保证责任；原告起诉之时已经超过了保证期间，2014年1月10日第一被告向原告借款，约定的借款期限是1年，同时约定担保的时间是2014年1月10日至2015年1月10日，根据法律规定，保证期间应该为6个月，因此，本案在原告起诉之时已经超过了保证期间，原告要求金路公司对借款的本息承担连带清偿责任无法律依据，请求法庭依法驳回原告对金路公司的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：   1．2014年1月10日借款及担保合同一份、2014年1月10日收据一份，用以证明被告焦金堂代表住总第四建设公司阿克苏分公司与原告签订借款及担保合同，借款金额为100，000元、借款利率为2.5%，被告金路公司为该借款提供担保，住总第四建设阿克苏分公司收到原告交付的出借款现金为100，000元，住总第四建设阿克苏分公司会计系付某、出纳系梁某的事实。被告住总第四建设公司阿克苏分公司、住总第四建设公司对该证据的真实性认可，合法性、证明观点不认可，提出甲方焦金堂代表不了第一被告住总第四建设阿克苏分公司；借款及担保合同中甲方是指焦金堂，焦金堂是借款人；甲方焦金堂是金路公司的股东，焦金堂于2018年6月24日变更为金路公司的监事，该借款及担保合同中没有被告住总第四建设阿克苏分公司，焦金堂代表金路公司跟原告签订合同；该借款暂定为1年，借款的利息可延续为2.5%，是高利借贷；第一被告住总第四建设公司阿克苏分公司只是代第三被告收款100，000元，会计付某是金路公司的法定代表人，收据不能证明第一被告住总第四建设公司阿克苏分公司向原告借款100，000元。被告焦金堂对该证据的真实性认可，提出自己是代第一被告住总第四建设阿克苏分公司签订借款合同，签订合同后由原告将100，000元借款交付第一被告使用，因此，借款人是第一被告，第一被告对收据的真实性认可，第一被告答辩时认可其员工进行还款，因此，本案的借款方为第一被告；对于第一被告称付某系第四被告的法定代表人不予认可。被告金路公司对借款及担保合同真实性认可，但不认可证明观点，根据借款及担保合同中显示，借款期限从2014年1月10日至2015年1月10日，原告与第四被告并没有明确约定保证期间，那么第四被告承担保证责任的保证期间为法定的6个月，在2015年7月10日保证期间已届满，原告到今日来起诉，第四被告已经免除了保证责任，在合同中显示甲方无能力还款，第四被告才为甲方提供担保，第四被告的保证方式为一般保证；对收据的真实性认可，对原告的证明观点认可，该收据加盖了第一被告的公章，第一被告否定借款关系不符合客观事实，对第一被告陈述焦金堂代表温宿县金路房地产开发有限公司签订合同不认可。本院认为，原、被告对该证据的额真实性均无异议，故本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。   2．工商银行借记卡账户明细清单，用以证明被告向原告支付利息共计17次，金额为85，000元；其中2014年3月12日、2014年4月23日、2014年5月20日、2015年4月23日，四次共计12，500元由住总第四建设公司阿克苏分公司账户支付，其余13次共计72，500元由陈某及樊某个人账户支付，可以证明借期内是有利息的事实。被告住总第四建设阿克苏分公司、住总第四建设公司对该证据的真实性认可，对证明观点不认可，我们和第三、第四被告有合作关系、我们只是在第三、第四被告指示下代付款，陈某是第四被告的出纳，而且是个人账户付款，与我们没有关系，我们替第三、第四被告付的是本金。被告焦金堂对该证据的真实性认可，该款项是由第一被告履行了还款义务。被告金路公司对该证据的真实性认可，提出该证据显示是第一被告向原告还款，通过第一被告的交易行为显示其与原告存在借贷关系，对第一被告陈述是在第四被告的指示下付款不予认可。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。   3．温宿县金路房地产开发有限公司企业信息单，用以证明在2011年11月21日-2018年6月24日期间，付某系金路公司的法定代表人，梁某为金路公司的联络员的事实。被告住总第四建设阿克苏分公司、住总第四建设公司对该证据的真实性以及证明观点予以认可，付某是第四被告的法定代表人也是公司的联络员，证明钱是用于第四被告，第一被告只是代收款项。被告焦金堂对该证据的真实性认可，但提出与本案无关。被告金路公司对该证据的真实性认可，但提出金路公司是有限责任公司，并非一人独资，公司人员的职务，与本案无关联性。本院认为，原、被告对该证据真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以确认。   4．北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司企业信息单，用以证明住总第四建设阿克苏分公司的联络员也是梁某，与金路公司的联络员系同一人的事实。被告住总第四建设阿克苏分公司、住总第四建设公司对该证据的真实性认可，证明观点不认可，提出住总第四建设阿克苏分公司的负责人是乔国强，并不是焦金堂，住总第四建设阿克苏分公司与焦金堂是合作关系。被告焦金堂对该证据的真实性认可，但提出与本案无关。被告金路公司对该证据的真实性认可，但提出与本案无关联性。本院仅对该证据的真实性予以确认。   被告住总第四建设阿克苏分公司、住总第四建设公司针对其答辩意见提交证据如下：   （2019）新2901民初3492号判决书、开庭笔录，用以证明焦金堂和金路公司与住总第四建设阿克苏分公司是合作关系，同时该笔录说明焦金堂是金路公司的领导人，双方是合作关系，要求第一被告对该款项进行代收代付，焦金堂不是第一被告公司的员工更不是负责人的事实。原告刘磊对该证据的真实性认可，证明观点不认可，提出该笔录与本案无直接关系，焦金堂是第四被告的领导不可否认，但不能证明焦金堂与第一被告没有关系，判决书不能证明本案中的借款人也是金路公司。被告焦金堂对该组证据的真实性认可，但提出我国非判例法国家，且第一被告陈述的上述判决书案情不同于本案案情，证据也不同，对证明观点不予认可。被告金路公司对该组证据的真实性认可，提出判决书显示高峰提交了借款延期协议，金路公司由原来的担保人变成了借款人，所以才有上述判决结果，至于是否存在合作关系以及第三被告的职务与本案无关联性。本院仅对该证据的真实性予以确认。   被告焦金堂、金路公司未提交证据。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告焦金堂系住总第四建设阿克苏分公司的工作人员。2014年1月10日，被告焦金堂（甲方）代表住总第四建设公司阿克苏分公司与原告刘磊（乙方）、金路公司（丙方）签订借款及担保合同，合同约定：被告焦金堂向原告刘磊借款100，000元，借款期限暂定为一年，如被告焦金堂要继续用款可延续，月利率2.5%，付息时间为下月10日，第四被告金路公司对上述借款本息提供担保。原告刘磊向被告住总第四建设阿克苏分公司交付现金100，000元，住总第四建设公司阿克苏分公司向原告出具收据，内载：今收到刘磊现金100，000元，并加盖住总第四建设公司阿克苏分公司公章。同时，2014年3月12日至2018年1月24日，由住总第四建设阿克苏分公司账户及陈某、樊某个人账户向原告支付85，000元。此后被告未履行还款义务，原告遂诉至法院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告住总第四建设阿克苏分公司向原告借款100，000元，有原告提交的住总第四建设阿克苏分公司出具的收据、工商银行借记卡账户明细清单、借款及担保合同及当事人的陈述予以证实，故本院确认借贷双方为刘磊和住总第四建设阿克苏分公司。庭审中，被告住总第四建设阿克苏分公司、住总第四建设公司称该款项借款人系焦金堂，其对焦金堂的借款、还款进行代收代付，其虽提交（2019）新2901民初3492号判决书、开庭笔录，但该证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定借款利率为月2.5%，原告主张的利息按照月息2%计算，未超过法律规，故2014年1月10日至2020年7月9日，被告应向原告支付借款利息100，000元×2%×78个月＝156，000元，减去被告已向原告支付的利息85，000元，截至2020年7月9日被告尚欠付原告借款利息71，000元，故对原告主张被告住总第四建设阿克苏分公司支付借款利息71，000元，并自2020年7月9日起按月利率2%支付利息，利随本清的诉讼请求，本院予以支持。被告住总第四建设阿克苏分公司系被告住总第四建设公司设立的分公司，在分公司的财产不能清偿时，应由被告住总第四建设公司承担清偿责任。原告称焦金堂同时控制住总第四建设阿克苏分公司和金路公司，两公司存在人员混同、财务界限不清，要求焦金堂与金路公司承担连带还款责任的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告要求被告焦金堂、金路公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，对原告要求被告住总第四建设阿克苏分公司偿还原告借款100，000元、支付利息71，000元的请求，本院予以支持；被告住总第四建设公司对住总第四建设阿克苏分公司上述款项不能清偿的部分承担清偿责任；对原告要求被告焦金堂、金路公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司于本判决生效后十日内原告偿还原告刘磊借款100，000元、支付利息71，000元，共计171，000元。   二、北京住总第四开发建设有限公司对被告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司上述款项不能清偿的部分承担清偿责任。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费3，720元，已减半收取1，860元，由被告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   杨 玲   二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日   书  记  员   邓淑婷