黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5510号上诉人（原审原告）：单泽龙，男，1984年3月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：李慧，黑龙江龙广律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘宇飞，男，1967年10月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人(原审被告)：哈尔滨深哈孵化器有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**工大集团总部**。法定代表人：满红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海旺，男，1988年9月8日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：田海岩，男，1986年2月7日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省兰西县。被上诉人(原审被告)：田园，女，1979年10月4日出生，汉族，哈尔滨市公安局地铁分局公务员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人单泽龙、刘宇飞因与被上诉人哈尔滨深哈孵化器有限公司（以下简称深哈公司）、田园合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单泽龙上诉请求：1.撤销原审判决，改判深哈公司、刘宇飞共同双倍返还单泽龙承包保证金20万元，共同给付就餐费144000元及违约金（自2019年6月8日起至实际给付之日止，以就餐费144000元为基数，按日万分之五计算）；2.本案一、二审诉讼费由深哈公司、刘宇飞共同承担。事实和理由：1.一审未认定刘宇飞代表深哈公司签订合同属认定事实不清，深哈公司为刘宇飞出具了招商授权委托书，委托书明确载明刘宇飞系深哈公司招商部总经理，单泽龙基于委托书，才签订了承包合同。刘宇飞收到单泽龙保证金后5分钟内转入深哈公司账户，深哈公司是收取保证金的权利人，也是承包合同的相对方；2.深哈公司一审出具证据证明深哈公司与刘宇飞存在租赁关系。2019年2月15日，深哈公司既给刘宇飞出具了对外招商的授权，同时又与之建立了内部租赁关系，双方的租赁关系无论真假，都是其内部法律关系，无法对抗善意第三人；3，一审将单泽龙交付的保证金认定为租金依据不足。刘刘宇飞辩称，不同意单泽龙的上诉请求。同意偿还单泽龙10万元保证金，但是应由深哈公司独自偿还。同意给付就餐费，由于是深哈公司造成的，应由深哈公司承担。深哈公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回单泽龙的上诉请求。单泽龙上诉理由存在逻辑上的错误，合同签订双方是单泽龙与刘宇飞。深哈公司仅与刘宇飞存在房屋租赁关系，造成单泽龙损失是刘宇飞违约在先，刘宇飞对第三人造成的损失，不应由深哈公司承担。深哈公司一审提供了入账明细，明细明确载明该笔款项系刘宇飞拖欠的房屋租金，在租赁关系明确的情况下，深哈公司不应承担刘宇飞违约的责任。田园答辩称，不同意单泽龙的上诉事实和理由，田园没有实际参与这件事，田园行为属于帮助银行转账。刘宇飞不服一审判决，向本院提起上诉，刘宇飞在收到缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，按刘宇飞撤回上诉处理。单泽龙向一审法院起诉请求：1.判令深哈公司、刘宇飞、田园共同双倍返还单泽龙承包保证金20万元；2.判令深哈公司、刘宇飞、田园共同给付单泽龙就餐费144,000元及违约金（自2019年6月7日起以就餐费为基数，按照每日万分之五标准计算至实际给付日止）；3.本案诉讼费由深哈公司、刘宇飞、田园承担。一审法院认定事实：2019年2月15日，深哈公司作为委托方，刘宇飞作为受托方，深哈公司为刘宇飞出具《招商授权委托书》，其内容为：委托方深哈公司将坐落哈尔滨市南岗区文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一层、二层、三层及四层半）全权委托公司项目招商部总经理刘宇飞负责招商，该《招商授权委托书》有效期自2019年2月15日至2024年2月14日。2019年5月5日，刘宇飞作为甲方，单泽龙作为乙方，双方签订《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》，约定：甲方将深哈合作孵化器大厦一楼内600平方米餐厅及所有设备免费提供给乙方经营使用，乙方将收费餐品部分营业额的30％交给甲方；有效期自2019年5月1日起至2024年4月30日止；乙方向甲方缴纳10万元为承包保证金；甲方必须保证240名在校学生每日每餐就餐人数，不足240人次也必须按每月最低核算金额给乙方结算（哈尔滨深哈合作孵化器在校学生）就餐费12万元，如每日超出240人就餐，按实际就餐人数结算；甲方需向乙方每月15日、30日由甲方与乙方各结算一次，若甲方未能按合同约定时间结算，按应结算金额的日息万分之五＋本金向乙方予以赔偿；若拖欠时间过长，影响乙方正常经营，乙方有权终止合同并由甲方双倍退还承包保证金及拖欠之日至终止合同所包含的用餐费及利息。2019年5月5日15:44时，单泽龙通过网银转账方式向田园账户转款10万元；2019年5月5日15：48:21时，田园将该10万元通过网银转汇至深哈公司账户。单泽龙自2019年5月1日进场，经营至2019年6月7日，合计36天，产生就餐费共计为144,000元（4,000元×36天），该就餐费刘宇飞未予结算。2019年2月15日，深哈公司与刘宇飞签订《房屋租赁合同》，约定深哈公司将坐落哈尔滨市南岗区文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一层、第二层、第三层及第四层半）出租给刘宇飞，用途为孵化办公、商服，租赁期限自2019年2月15日至2024年2月14日，租金肆佰万元，付款方式为网银转账。2019年4月4日，深哈公司与刘宇飞签订《房屋招商租赁责任确认书》，约定：刘宇飞承租哈尔滨市南岗区文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一层、第二层、第三层及第四层半），期间刘宇飞将房屋转租给第三方企业生产经营使用，因第三方企业经营使用而产生的任何招商租赁责任均由刘宇飞全权负责，和深哈公司无关。刘宇飞、田园于2019年4月4日至2019年5月3日给深哈公司出具《借条》及3份《欠条》，《借条》注明借款金额为21.6万元，3份《欠条》注明欠房屋租金金额总计为372万元。《深哈孵化器公司外部入账款项说明函》注明2019年5月5日15：48：22通过网银转账，深哈公司收到刘宇飞交纳的房屋租赁款10万元。一审法院认为，单泽龙与刘宇飞签订的《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规效力性禁止性规定，当属合法有效。单泽龙依约交纳了10万元承包保证金并进场经营，刘宇飞应按约定每月15日、30日各结算一次就餐费，刘宇飞未按时结算就餐费，构成违约。刘宇飞应给付所欠就餐费144,000元及按日万分之五计算给付违约金，并双倍返还承包保证金。单泽龙在签订《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》时应当尽到审慎注意义务，《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》并未加盖深哈孵化器公司公章，刘宇飞在《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》甲方处签名并按手印，根据合同相对性原则，应由刘宇飞承担民事责任。深哈公司给刘宇飞出具《招商授权委托书》虽注明全权委托刘宇飞负责招商，但不能据此推定刘宇飞具有代表深哈公司签订《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》的代理权限。单泽龙交纳的10万元承包保证金虽然由田园转汇至深哈公司账户，但该保证金是按刘宇飞的指示进行的交付，深哈公司亦举证证明其与刘宇飞系房屋租赁法律关系，该10万元系刘宇飞交纳的房屋租赁款。综上，原审法院认为，单泽龙要求深哈公司给付就餐费及双倍返还承包保证金，证据不足。田园未在《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》签名，田园在收到10万元承包保证金后五分钟内即按刘宇飞的指示将该款转汇至深哈公司账户，单泽龙要求田园给付就餐费及双倍返还承包保证金，亦属证据不足。判决：一、刘宇飞于判决生效之日起十日内返还单泽龙承包保证金20万元；二、刘宇飞于判决生效之日起十日内给付单泽龙就餐费144,000元及违约金（自2019年6月8日起至给付之日止，以就餐费144,000元为基数，按日万分之五计算）；三、驳回单泽龙的其他诉讼请求。案件受理费6,460元，由刘宇飞负担。本院二审期间，各方均未举示证据。本院认为，本案争议焦点为案涉承包合同是否系深哈公司委托刘宇飞签订；单泽龙主张深哈公司给付就餐费及返还保证金是否成立。深哈公司对其全权委托刘宇飞负责深哈合作孵化器大厦建筑面积7000平方米商服进行招商，并收取单泽龙10万元款项的事实不持异议，故深哈公司与单泽龙建立承包合同关系，深哈公司应按合同约定给付单泽龙就餐费，未按约定给付，构成违约，应承担违约责任。双方合同约定每月15日、30日各结算一次，若拖欠时间过长，影响单泽龙正常经营，单泽龙有权终止合同并由深哈公司双倍退还承包保证金及拖欠之日至终止合同所包含的用餐费及利息。结合单泽龙自2019年5月1日至6月7日经营期间，两次付款期限到期，刘宇飞与深哈公司均未予结算的情况，单泽龙终止经营并主张深哈公司、刘宇飞双倍退还保证金、给付就餐费及利息符合合同约定。单泽龙上诉主张一审未认定刘宇飞系代表深哈公司签订合同属认定事实不清。本院认为，深哈公司出具的《招商授权委托书》载明：深哈公司“全权委托我公司项目招商部总经理刘宇飞负责招商”，结合深哈公司认可承包合同中载明的深哈合作孵化器大厦一楼内600平方米餐厅及其内部所有设备属于深哈大厦所有，亦认可收到单泽龙转账10万元情况，可以认定刘宇飞与单泽龙签订的承包合同系代表深哈大厦签订，单泽龙关于由深哈公司共同承担双倍返还保证金及就餐费及利息的上诉主张成立，本院予以支持。深哈公司抗辩认为深哈公司虽委托刘宇飞招商但未委托其签订合同，承认收到单泽龙转账10万元，但认为是刘宇飞交付的租赁费。本院认为，鉴于单泽龙承包地点在深哈大厦一楼600平方米餐厅，承包餐厅内部所有设施均属深哈大厦所有，深哈公司关于对单泽龙承包餐厅不知情，未委托刘宇飞招商的抗辩理由不成立，对深哈公司该抗辩理由，本院不予采纳。综上，单泽龙的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14483号民事判决第三项；二、变更黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14483号民事判决第一项为：对收取的单泽龙承包保证金10万元，由哈尔滨深哈孵化器有限公司、刘宇飞于判决生效之日起十五日内双倍返还给单泽龙，共计20万元；三、变更黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14483号民事判决第二项为哈尔滨深哈孵化器有限公司、刘宇飞于判决生效之日起十五日内共同给付单泽龙就餐费144,000元及违约金（自2019年6月8日起至给付之日止，以144,000元为基数，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,460元，二审案件受理费6,460元，合计12,920元，均由哈尔滨深哈孵化器有限公司、刘宇飞负担，与上述款项一并给付单泽龙。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声二〇二〇年十月二十一日书记员 那 爽