安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖04行赔初25号原告凤台县凯辉商贸有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县,统一社会信用代码913404210987739756(1-1)法定代表人缪保辉，该公司经理。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。委托代理人张祝利，该公司员工及股东。被告凤台县人民政府,住所地安徽省凤台县,社会信用统一代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏,该县县长。委托代理人牛峰，凤台县政府工作人员。委托代理人刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。被告凤台县城关镇人民政府,住所地安徽省凤台县,社会信用统一代码113404210030664358。法定代表人王冬元,该镇镇长。出庭负责人江明，该镇镇长助理。委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。原告凤台县凯辉商贸有限公司（以下简称凯辉商贸公司）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告凯辉商贸公司及其委托代理人李曙光、张祝利，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、刘庆富，被告城关镇政府的出庭负责人江明及其委托代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月俩被告强制拆除。被告违法强制拆除原告经营场所钢结构厂房合计：690.5㎡，夹心板房4208㎡，土地垫层1371.96m3，围墙301㎡，并到屋内物品被损坏丢失。因被告的违法强制拆除行为给原告造成了极大的财产损失，为维护合法权益。起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失97.3533万元。原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明、法定代表人复印件，证明诉讼主体资格；二、凤台县人民政府行政强制执行决定书、原告仓库被强制拆除前后的照片，证明原告的经营中仓库被俩被告违法强制拆除；三、评估报告书，证明：1、房屋及原告房屋及附属物的价值为50.5733万元；2、证明房屋及附属物被拆除前的结构及面积；四、室内物品损失清单，证明损失物品价值263800元；五、评估费发票，证明评估费用是4000元。被告凤台县政府辩称：一、案涉经营场所钢构厂房系违法建设，拆除行为并无不当；二、原告起诉凤台县人民政府系主体不适格，拆除行为不是由凤台县人民政府实施；三、请求人民法院判令驳回对答辩人的诉请。被告凤台县政府在法定期限未向本院提交证据。被告城关镇政府辩称：一、本案涉案的被答辩人的房屋是违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第四十一条规定：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。2019年8月27日，凤台县自然资源和规划局下达了“关于要求对城关镇稻香花园社区范围内的建材市场部分房屋建设合法性进行认定的复函”，认定本案涉案的房屋及地面附属物，未取得相关规划批准，属违法建设。二、涉案土地已被凤台县人民政府依法征收，凤台县人民政府已于2014年4月11日，发布了征收土地的公告。三、凤台县凤凰镇人民政府及凤台县凤凰镇新湖社区居委会已多次对通知被答辩人返还土地，自行拆除、搬走建筑物、添附物等，但被答辩人均没有履行。四、因被答辩人擅自建设附属物等行为，凤台县城市管理行政执法局分别于2019年8月29日、2019年9月3日及2019年9月5日，向被答辩人下达了“询问调查通知书”、“责令改正通知书”和“限期拆除决定书”，责令被答辩人在收到“限期拆除决定书”之日起三日内自行拆除。五、因被答辩人逾期后没有自行拆除，凤台县人民政府于2019年9月10日所作出了《强制执行决定书》，决定：2019年9月10日后，由城关镇人民政府、凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建（构）筑物，予以强制拆除。六、被答辩人向人民法院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。被答辩人要求赔偿各项损失97.3533万元，缺乏事实及法律依据。被告城关镇政府在法定期限向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明凤台县城关镇人民政府的主体情况；二、凤台县人民政府征收土地公告，证明涉案土地已被凤台县人民政府依法征收，凤台县人民政府已于2014年4月11日，发布了征收土地的公告；三、凤台县自然资源和规划局“关于要求对城关镇稻香花园社区范围内的建材市场部分房屋建设合法性进行认定的复函”，证明本案涉案的房屋及地面附属物，未取得相关规划批准，属违法建设；四、凤台县凤凰镇新湖社区居委会“通知”，证明凤台县凤凰镇人民政府及凤台县凤凰镇新湖社区居委会已多次通知原告返还土地，自行拆除、搬走建筑物、添附物等，但原告均不予履行；五、凤台县城市管理行政执法局材料：1、询问调查通知书（附照片）；2、责令改正通知书（附照片）；3、限期拆除决定书、送达回证（附照片）；4、执法证复印件，证明因原告擅自建设附属物等行为，凤台县城市管理行政执法局分别于2019年8月29日、2019年9月3日及2019年9月5日，向被答辩人下达了“询问调查通知书”、“责令改正通知书”和“限期拆除决定书”，并责令被答辩人在收到“限期拆除决定书”之日起三日内自行拆除；六、凤台县人民政府行政强制执行决定书，证明因被答辩人逾期后没有自行拆除，凤台县人民政府于2019年9月10日所作出了《强制执行决定书》；七、公证书，证明现场情况及原告的物品情况。被告凤台县政府对原告证据经质证认为：对证据一三性均无异议，对证据二行政强制决定书真实性无异议，但对证明观点有异议，强制拆除行为并非凤台县政府具体实施，照片的三性均有异议；证据三评估系原告单方委托，对评估报告书的三性均有异议；对证据四的三性均有异议，是由原告自己所罗列的相关的数据，不能作为证据使用；证据五的质证意见同证据三的质证意见。被告城关镇政府对原告证据经质证认为：对证据一无异议；对证据二凤台县政府行政强制决定书的真实性无异议，行政强制决定系合法的，原告也没有提出该决定的违法性和要求认定该决定书违法，照片反映不出拍摄时间和地点，对该证据三性均有异议；证据三委托系原告单方进行，评估的检材没有经过我们进行质证和认定，因此，该评估报告不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据，同时，评估的房屋是违法建设，不属于赔偿范围；证据五与本案不具有关联性。原告对被告城关镇政府的证据经质证认为：对证据一的三性没有异议；对证据二的三性没有异议；证据三不具有合法性，因为原告房屋的建设是在2007年，而该局依据《中华人民共和国城乡规划法》认定违法建设在是2019年，显然过了处罚时效，并且《中华人民共和国城乡规划法》是2008年才实施，用后颁布的法律衡量以前的行为显然也是不合法的。该复函也没有对认定违法建设的具体位置面积的大小进行认定。也没有给当事人听证、辩解、复议、诉讼的权力。证据四不具有合法性，该土地已在2014年就被凤台县政府征收了，双方租地协议自然终止。而新湖社区于2019年6月发出该“通知”显然越权限。证据五不具有合法性因为原告房屋建设是在2007年，而该局依据《中华人民共和国城乡规划法》认定违法建设在是2019年，显然过了处罚时效，并且《中华人民共和国城乡规划法》是2008年才实施，用后颁布的法律衡量以前的行为显然也是不合法的。该复函也没有对认定违法建设的具体位置面积的大小进行认定。《责令改正通知书》日期是2019年9月11日，《限期拆除决定书》日期是2019年9月5日，显然是违法的，并且原告也没有收到以上材料，送达回证显示是原告拒签，但从照片上也没有看到有相应见证人和执法人员。即使原告收到被告的行政强制也是违法的，因为没有给原告复议、诉讼的时间，房屋就被强制拆除了。对证据六，原告也没有收到该材料，即使原告收到被告的行政强制也是违法的，因为没有给原告复议、诉讼的时间，房屋就被强制拆除了。证据七证据保全的公证应当是15日内作出公证书，而本公证书显然没有正当理由超出该时间，原告的物品有漏登记，对该公证书不认可，且公证的物品未交给原告。另外补充：关于诉讼时效问题，因为原告的强制行为是在2019年4月12日，没有告知原告进行救济途径，即是复议诉讼的时间，对原告诉讼时效就是1年。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告在凤凰镇城北新湖社区拥有合法的经营场所，公司营业执照（副本）载明：名称：凤台县凯辉商贸有限公司，法定代表人：缪保辉。住所：安徽省淮南市凤台县凤凰镇中心学校旁。2008年原告在新湖村皖北建材大市场建设仓库，2014年4月11日，凤台县政府发布〔2014〕2号征收土地公告，原告凯辉商贸有限公司位于征收范围内。2019年8月27日，凤台县自然资源和规划局下达了“关于要求对城关镇稻香花园社区范围内的建材市场部分房屋建设合法性进行认定的复函”，认定城关镇稻香花园社区建材市场缪保辉房屋及地面附属物，未取得相关规划批准，属违法建设。2019年8月29日，凤台县城市管理行政执法局作出《询问调查通知书》，请缪保辉于2019年9月2日10时，到望淮路四楼城市管理行政执法局配合了解有关情况，并携带相关证据。2019年9月3日，凤台县城市管理行政执法局作出凤（城管）改通字[2019]第20号《责令改正通知书》，载明缪保辉在城关镇稻香花园社区建材市场租赁的土地上擅自建设附属物的行为违反城乡规划法的规定，责令其改正违法行为，逾期不改正，报请县政府组织强制拆除。2019年9月5日，凤台县城市管理行政执法局作出凤（城管）限拆决字[2019]第13号《限期拆除决定书》，责令缪保辉三日内自行拆除建设的涉案附属物；逾期不拆除，报请县政府责成有关部门依法予以强制拆除。如不服，可在六十日内申请行政复议，或六个月内提起诉讼。《询问调查通知书》、《责令改正通知书》、《限期拆除决定书》均在原告场所进行了张贴。2019年9月10日，凤台县人民政府作出《凤台县人民政府行政强制执行决定书》（以下简称《执行决定书》），该《执行决定书》载明：“当事人：缪保辉，身份证号，地址：城关镇稻香花园社区，建材市场片，决定如下：2019年9月10日后，由城关镇人民政府、凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建（构）筑物，予以强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日六十日内，向淮南市人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内，直接向人民法院提起诉讼。”2019年10月，原告的仓库被拆除，原告故于2020年8月起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明：缪保辉委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司以2019年9月16日为基准日，对其厂房及附属物等资产进行评估。2020年3月16日，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出皖百友价评字（2020）0627号评估报告，缪保辉所有的厂房及附属物在评估基准日的资产总价值为505733元。又查明：2019年10月12日，安徽省凤台县公证处对本案所涉的强制拆除事实出具了329号《公证书》，言明：“凤台县人城关镇人民政府的负责人王冬元于二〇一九年十月十一日向我处申请，对位于建材市场缪保辉物品等进行现场保全”，《公证书》后附的1份1页《建材市场缪保辉物品查看、清点记录》中载明：时间为2019年10月12日，地点为建材市场内。物品清点记录：1、气泵1台；2、翻料机2台；3、写字台1格；4、电子泵称1台；5、大切割机2台；6、小切割机1台；《现场工作记录》1份1页；照片3页。再查明：原告提交的室内物品清单载明：大型切割机1台；多功能石材磨圆修边机1台；瓷砖切割倒角机1台；化工合成设备2台；化工原料胶粉20袋；化工半成品半吨；感应落地小便器3个；坐便器5个；地板砖（800×800）80㎡；仿古砖（600×600）65㎡；内墙砖（300×600）72㎡；小地砖（300×300）102㎡；屋内大瓦4321片；大理石73㎡；外墙砖206件；彩色石子5吨；瓷砖胶30袋；大型空压机1台；磅称3台；合计金额为263800元。本案争议焦点：原告提起行政赔偿的请求是否有事实和法律依据，能否得到支持，具体数额如何认定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害后，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，凤台县政府、凤台县城关镇人民政府强制拆除原告仓库的行为，已由本院（2020）皖04行初74号行政判决以程序违法为由确认违法，故对原告因此而受到的合法利益的损失，两被告应当依法承担赔偿责任。原告的诉讼请求包括四个方面：一、凯辉商贸有限公司房屋及其附属物的损失；二、室内物品的损失；三、经营损失；四、评估费，对此，本院综合评判如下：一、关于凯辉商贸有限公司房屋及其附属物的损失问题。原告在凤凰镇城北新湖社区拥有合法的经营场所，2008年原告在新湖村皖北建材大市场建设仓库，2019年10月，被告凤台县人民政府、城关镇人民政府强制拆除凤台县凯辉商贸有限公司仓库。因此，对原告凯辉商贸有限公司房屋及其附属物的合理损失，应予以考虑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中。因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”，本案中，被告未对原告房屋的面积、结构及其附属物进行公证，应当承担相应的不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定（以下简称第四十七条第三款）：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，皖百友价评字（2020）0627号评估报告虽系原告单方委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出，但评估报告中对于房屋及其附属物的评估是客观的，可以作为参考依据，皖百友价评字（2020）0627号评估报告中，缪保辉所有的厂房及附属物在评估基准日的资产总价值为505733元。依据前述法律规定，本院酌定被告应赔偿该项损失为45万元。二、关于室内物品损失问题，本院认为，被告在强制拆除原告房屋时，已组织对原告的室内物品进行了清点、拍照、现场公证，并登记造册，该证据的效力较高，原告虽然主张其物品超过公证书清单所载，但没有提交相应的证据证实，考虑到被告未书面及时通知原告领取室内物品，未尽到妥善保管义务，结合被告公证书中的物品清点记录及原告个人清单中物品的价值，依据第四十七条第三款规定，本院酌定被告应赔偿该项损失为7万元；三、关于经营损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告应举证证明经营损失的存在，但其未提供，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持；四、关于评估费问题，皖百友价评字（2020）0627号评估报告系原告单方委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出，对该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分能够成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告52万元；二、驳回原告凤台县凯辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  王 伟人民陪审员  钟琳珠二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。