重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初7251号 原告：何华玉，女，汉族，1955年10月2日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：蔡红，重庆百安律师事务所律师，特别授权。 被告：付志芬，女，汉族，1963年2月2日出生，住重庆市万州区。 被告：付志红，男，汉族，1976年8月22日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周召平，重庆市周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。 原告何华玉与被告付志芬、付志红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何华玉及委托诉讼代理人蔡红、被告付志芬、被告付志红的委托诉讼代理人周召平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何华玉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告付志芬、付志红立即偿还借款70万元，并按月息1.5分的标准支付从2016年5月23日起至起诉之日2020年6月23日止的利息514500元，按月息1.5分的标准继续支付从起诉之日（2020年6月23日）至付清之日止的利息；2.本案受理费和保全费由被告承担。 事实和理由：被告于2015年1月23日向原告借款70万元用于投资，约定月息2分，并出具了借条。被告从次月至2015年11月按月息2分支付了利息，于2015年12月至2016年4月按月息1.5分的标准支付利息后，被告未再向原告支付利息和偿还本金。原告多次要求被告还款，但被告以各种理由推脱。原告迫于无奈，具状诉至贵院，望依法判决，维护原告的合法权益。 被告付志芬辩称，我不认可本案是借款，没有向原告借过款。原告转账支付70万元是事实，是因为我前夫赵明田在小贷公司上班，原告通过我向小贷公司进行的投资。由于我在建行上班，原告怕承担不利的风险，为了规避风险要求我出具借条。我出具借条只是担保行为。当时是几个人凑了100万元转到我前夫赵明田的账户上，投资的人不仅仅是原告一个人。我为了避免单位处罚，我让我弟弟付志红在建行开了个卡给我使用。对此付志红并不知情，这70万元与付志红无关。何华玉是信任我才投资的，我愿意承担70万元本金的偿还责任，希望能免除利息，已付了182233元的利息冲抵本金。请求依法判决。 被告付志红辩称，被告付志红认为付志芬陈述的案件事实是真实的。付志芬表明付志红从来都不认识原告，原告也从来不认识付志红，付志红从来没有找原告借过钱。对原告与付志芬投资的事实付志红不知情，直至原告起诉付志红才略有了解。付志红从未向原告借过钱，也从未与付志芬共同向原告借过钱。请求驳回原告对付志红的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何华玉与被告付志芬是朋友关系，付志芬向何华玉借款。2015年1月23日，何华玉通过银行向付志红转账支付70万元。同日，付志芬给何华玉出具借条，载明“今借何华玉现金700000元，按月息2分计息。”付志芬在借条上以借款人身份签名。借款后，从2015年2月2日至2015年11月2日，付志芬分别从付志权、付立信的银行账户转账支付何华玉利息129733元；从2015年12月1日至2016年4月26日，付志芬从付立信的银行账户转账支付何华玉利息52500元，合计182233元。 诉讼中，付志芬认可付立信是其父亲，付志权、付志红是其同胞弟弟。因付志芬是中国建设银行万州天城支行的职工，为规避银行内部规定，由付立信、付志权、付志红开设银行账户（卡）交给付志芬，该银行卡一直由付志芬本人使用。 经原告申请并提供担保，本院于2020年7月8日作出（2020）渝0101执保350号执行裁定，对付志芬位于重庆市万州区百安坝宁波路173号房屋[产权证号：渝（2019）万州区不动产权第00×××7号，建筑面积20.2平方米]、位于重庆市万州区百安坝宁波路×××号×××幢×××房屋[产权证号：渝（2019）万州区不动产权第00×××1号，建筑面积20.2平方米]予以查封。财产保全费1370元，由原告预交。 本案争议的焦点：一、原告何华玉与被告付志芬之间所形成的法律关系是代投资关系或是民间借贷关系？二、原告何华玉与被告付志红之间是否有借贷关系？三、借款本息的偿还责任。 结合原、被告的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，原告何华玉与被告付志芬是朋友关系，付志芬向何华玉借款。原告主张被告付志芬借款的事实有原告提供的款项支付凭证、被告付志芬出具的借条、以及被告付志芬在借款初期按月支付利息的记录等相应证据证明，已形成证据链，原告何华玉与被告付志芬借贷的意思表示真实，不违反法律规定，其民间借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合法的借贷关系应受法律保护，双方在借款时未明确约定还款期限，原告催收后被告付志芬未及时还款违反诚实信用原则，应承担违约责任，原告请求被告付志芬偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告付志芬抗辩原告转账付款的目的是代为投资、出具借条是担保，未举证证明，应承担举证不充分的法律后果；且付志芬作为银行工作人员，对出具借条的含义及法律后果应当是明知的，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。借款虽然是从被告付志红的银行账户支付，但何华玉与付志红在付款前互不相识，没有借款的合意，且付志芬在对本笔款项出具借条时，何华玉亦未要求付志红对共同借款进行确认，原告主张付志红共同借款的事实不成立，原告请求被告付志红共同偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持；被告付志红的抗辩理由成立，本院予以采纳。 原告主张的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定月利率2％即年利率24％，不违反法律规定，其约定有效；虽然双方未约定利息的支付时间，但从被告付志芬支付利息的规律看，当月的利息是次月支付，付志芬已按月利率2％支付至2015年10月；后双方协商将利率降为1.5％即年利率18％，亦不违反法律规定，被告付志芬已按月利率1.5％支付至2016年3月，已支付的利息不能抵充本金。原告请求被告从2016年5月23日起按月利率1.5％支付利息，是其对权利的主张，符合双方的约定，本院予以支持；被告付志芬的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告付志芬于本判决生效后十五日内偿还原告何华玉出借款70万元及利息（利息以70万元为基数，从2016年5月23日起至本金还清之日止，按年利率18%计算）； 二、驳回原告何华玉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16014元，减半收取8007元，财产保全费1370元，合计9377元，由被告付志芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 程地华 二〇二〇年十月十九日 法官助理 熊蓝婷 书 记 员 戴 婧