广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2987号 上诉人（原审原告）：熊林，男，1963年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁标典环境技术服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区青环路82号恒大·苹果园金色阳光25号楼1505号，统一社会信用代码：91450100554703357P。 法定代表人：李天明，执行董事。 委托诉讼代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 上诉人熊林因与被上诉人南宁标典环境技术服务有限公司（以下简称标典公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊林上诉请求：不服一审判决，请求予以撤销，并改判：1.标典公司向熊林补足2019年6月1至4日的工资差额179.8元(358.8元-179元）;2.标典公司向熊林补足从2017年3月24日至2019年5月30日未足额发放工资差额10065.9元；3.标典公司向熊林支付带薪年休假工资2887.5元 （1900÷21.75×11×200%)；4.本案诉讼费用由标典公司承担。事实和理由：一、一审判决认定标典公司未足额发放熊林工资的计算方式有误。1.熊林的月工资标准是1900元，换算为日工资标准是87.36元（1900元÷21.75)，按照标典公司的规定上满一年可以增加30元/月，满第二年又加50元/月，而熊林每月只休四天，按30天/月的月份来算，月工资应当是2271.4元（87.36元×26天），因此，如标典公司实发数为1900元，差额应为371.36元（2271.4元-1900元）。一审法院直接用离职前12个月平均工资标准1933元减每月实发数认定标典公司未足额发工资的方式明显有误。2.2019年6月1日至4日间，熊林最少上班三天，实际上是四天均上班。因为熊林每月只得休四天，意味着每周的双休日中总有一天是要上班的，而标典公司实发179元，是按上班二天来计算的，一审法院认采纳了标典公司的计算方式，认为熊林只能领取二天的工资，明显是认定事实错误。二、一审法院认定带薪年休假的时间与法规规定不符，适用法律错误。根据《职工带薪年休假条例》第二条规定：“单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”，第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”。熊林从2017年3月24日入职至2018年3月23日已满一年，应当依法可以休年假5天，2018年3月24日至2019年3月23日又满一个一年，应当又可以休5天，从2019年3月24日至6月4日可休1天，因此，熊林总共可以休11天，一审法院只判决熊林可休5天，明显错误。 标典公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回熊林的上诉请求。 熊林向一审法院起诉请求：一、判令标典公司发放熊林2019年6月1-4日的工资358.8元；二、判令标典公司向熊林补足从2017年3月24日至2019年5月30日未足额发放工资差额10065.9元；三、判令标典公司向熊林支付未休年休假工资报酬2887.5元（1900元÷21.75天×11天×300%）；以上一、二、三项合计：13312.2元。本案诉讼费由标典公司承担。 一审法院认定事实：熊林系非农业户口人员，标典公司系于2010年4月22日登记成立。标典公司与熊林均认可2017年3月24日至2019年6月4日期间双方存在劳动关系，双方曾签订有一份劳动合同期限为2017年3月25日至2018年3月24日，该合同期满后，双方未续签劳动合同。双方劳动关系存续期间，标典公司没有为熊林缴纳社会保险费。熊林陈述2019年6月4日，主管余卫平在QQ上通知熊林，“你不穿工服明天不要来上班了，这是物业上的领导说的”，熊林即未再来上班，双方均认可于2019年6月4日解除劳动关系。根据熊林提供的银行账户明细，标典公司从2017年3月24日至2019年6月4日发放给熊林的工资分别为1958元、1894元、1894元、1894元、1994元、1894元、1894元、1994元、1894元、1894元、2083元、1894元、1894元、1894元、1894元、1894元、1894元、1914元、1914元、1914元、1914元、1910元、2225元、1940元、1890元、1890元。标典公司已发放熊林2019年6月1日至4日工资179元。 因双方对解除劳动关系的原因及对熊林的工资是否足额发放等发生分歧，为此，熊林向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.确认熊林与标典公司2017年3月24日至2019年6月4日期间存在劳动关系；2.标典公司支付熊林2018年4月1日至2019年5月30日期间未签订劳动合同 二倍工资差额26600元；3.标典公司发放熊林2019年6月1日至4日的工资358.8元；4.标典公司补足熊林2017年3月24日至2019年5月30日期间未足额发放工资差额10065.9元；5.标典公司支付熊林2017年3月24日至2019年6月4日期间年休假工资2887.5元；6.标典公司支付熊林违法解除劳动合同经济补偿金9665元；7.标典公司支付熊林失业保险待遇损失14112元；8.标典公司支付熊林2017年3月24日至2019年5月30日期间休息日加班工资22050元和法定节假日加班工资4900元。仲裁委于2019年11月26日作出柳劳人仲字[2019]第1465-2号仲裁裁决书及决定书，裁决：一、标典公司在本裁决生效之日起五日内补足熊林2017年3月24日至2019年5月30日期间未足额发放工资差额692元；二、熊林要求标典公司发放其2019年6月1日至4日期间的工资缺乏依据，不予支持；三、标典公司在本裁决生效之日起五日内支付熊林2018年3月24日至2019年6月4日期间年休假工资共计888.74元。该裁决为终局裁决。同时，仲裁委作出柳劳人仲字[2019]第1465-1号仲裁裁决书，裁决；一、确认熊林与标典公司2017年3月24日至2019年6月4日期间存在劳动关系；二、熊林要求标典公司支付其2018年4月1日至2019年5月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求缺乏依据，不予支持；三、熊林要求标典公司支付其违法解除劳动合同经济补偿金的请求缺乏依据，不予支持；四、熊林要求标典公司支付其失业保险待遇损失的请求缺乏依据，不予支持；五、熊林要求标典公司支付其2017年3月24日至2019年5月30日期间休息日加班工资和法定节假日加班工资的请求均缺乏依据，不予支持。熊林不服该二份仲裁裁决，在法定期限内诉至该院，提出前述诉请。 一审法院认为，标典公司与熊林对双方于2017年3月24日至2019年6月4日期间存在劳动关系均无异议，该院予以确认。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、标典公司是否应补足熊林从2017年3月24日至2019年5月30日未足额发放工资差额10065.9元，并发放2019年6月1日至4日工资358.8元；2、标典公司是否应支付熊林未休年休假工资报酬。 对于争议焦点1.该院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第二款的规定，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）由用人单位承担举证责任。熊林与标典公司签订期限为2017年3月25日至2018年3月24日的劳动合同，该合同期满后，双方未续签劳动合同及对熊林的工资进行约定，由于劳动者的工资情况应由用人单位负举证责任，在标典公司未能提供熊林的原始工资发放凭证证实熊林的月工资标准情况下，该院采信熊林月平均工资为1933元的观点，标典公司应补足未足额发放熊林2017年3月24日至2019年5月30日期间月工资低于1933元的差额692元[1933元×20个月-（1894元×13个月）+（1914元×4个月）+1910元+（1890元/月×2个月）]，熊林主张超过部分，该院不予支持。2019年6月1日至4日期间熊林的工资为177.7元（1933元/月÷21.75天×2天），标典公司已发放熊林工资179元，故熊林要求标典公司发放该期间的工资缺乏依据，该院不予支持。 对于争议焦点2.该院认为，关于熊林未休年休假工资报酬问题，因标典公司对已安排熊林休年休假未提供证据证明，故该院采信熊林的观点，认定标典公司未安排熊林休年休假。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定 ，由于熊林未提供证据证明其2017年3月24日前的工作情况，因此，熊林应自2018年3月24日起才符合享受年休假待遇的条件，熊林要求标典公司支付2017年3月24日至2018年3月23日期间年休假工资缺乏依据，该院不予支持。2018年3月24日至12月31日期间熊林可享受年休假为3天（283天÷365天×5天）；2019年1月1日至6月4日期间熊林可享受年休假为2天（155天÷365天×5天）；标典公司应支付熊林2018年3月24日至2019年6月4日期间年休假工资共计888.74元[1933元/月÷21.75天×（3天+2天）×200%）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，一审法院判决：一、标典公司应于本判决生效之日起十日内向熊林补足2017年3月24日至2019年5月30日期间未足额发放工资差额692元；二、标典公司应于本判决生效之日起十日内向熊林支付2018年3月24日至2019年6月4日期间未休年休假工资报酬888.74元；三、驳回熊林的其他诉讼请求。案件受理费10元（熊林已预交），由熊林负担。 本院二审期间，标典公司没有提交新证据。熊林申请证人覃某1、覃某2出庭作证，并提交了覃某1的证人证言及银行明细清单、覃某2的证人证言、刘宁康的证人证言及银行明细清单，拟证明：1.熊林在标典公司每月只休4天，排班不分节假日及周末；2.标典公司辞退员工都是以口头方式进行，从不发出书面通知；3.熊林在标典公司上班没有获得任何加班工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：1.刘宁康未出庭作证，本院对其证人证言不予采信；2.覃某1、覃某2虽称在标典公司工作期间每月休4天、无法定节假日，但覃某2未能提交证据予以证实，覃某1的银行流水并未能反映其上班时 间；3.标典公司是否向覃某1、覃某2发放加班费以及标典公司辞退其他员工的方式，并不能等同于熊林的加班工资情况及与标典公司解除劳动关系的情况。综上，本院对熊林上述证据的证明目的均不予采信。 当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，熊林在二审询问中认可其月平均工资数额为一审认定的1933元。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为： 1.标典公司是否应向熊林支付2017年3月24日至2019年5月30日未足额发放工资差额10065.9元、2019年6月1日至4日工资179.8元。2.标典公司是否应向熊林支付2017年3月24日至2019年6月4日期间未休年休假工资2887.5元。 关于争议焦点一，熊林表示其月平均工资数额为1933元，标典公司对此予以认可。故一审法院以1933元为计算标准，判决标典公司向熊林补足2017年3月24日至2019年5月30日期间月工资低于1933元的差额部分692元，并无不当，本院予以维持。熊林上诉主张应以1900元/月÷21.75天×26天=2271元/月，计算其2017年3月24日至2019年5月30日期间应发工资，无事实及法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利的后果。”本案中，熊林主张其在2019年6月1日- 4日期间工作3天，标典公司应向其补足工资差额179.8元。2019年6月1日、2日为双休日，但熊林未能提交有效证据证明其在2019年6月1日和2日存在上班的事实，因标典公司已向熊林发放2019年6月1日-4日两天工资179元，故一审未支持熊林关于标典公司向其补足2019年6月1日-4日期间工资差额179.8元的主张并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。熊林未提供证据证明其2017年3月24日前连续工作满一年，熊林应自2018年3月24日起才符合享受年休假待遇的条件。故一审法院仅支持熊林2018年3月24日至12月31日期间3天年休假、2019年1月1日至6月4日期间2天年休假，并判决标典公司应支付熊林2018年3月24日至2019年6月4日期间年休假工资共计888.74元，并无不当，本院予以维持。熊林要求标典公司支付2017年3月24日至2018年3月23日期间年休假工资于法无据，本院不予支持。 综上所述，熊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（熊林已预交），由熊林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王智勤 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 黄姣姣 代书记员 曾金泉