山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0724民初857号原告（反诉被告）：扬州佛缘煤业有限公司，住所地江苏省。法定代表人：梁铭，男，该公司经理。委托诉讼代理人：方亚艳，山西迅逸律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋占夯，男，1952年3月16日出生，河北省石家庄市人。委托诉讼代理人：刘文舟，河北厚正律师事务所律师。被告：山西昔阳安顺三都煤业有限公司，住所地昔阳县。法定代表人：张维签，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉卿，山西宇清律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州佛缘煤业有限公司与被告（反诉原告）宋占夯、山西昔阳安顺三都煤业有限公司（以下简称三都煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州佛缘煤业有限公司的法定代表人梁铭及其委托诉讼代理人方亚艳，被告宋占夯及其委托诉讼代理人刘文舟，山西昔阳安顺三都煤业有限公司的法定代表人张维签的委托诉讼代理人赵玉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）扬州佛缘煤业有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令解除原告与被告宋占夯签订的煤炭买卖合同并返还原告购煤款329196元及利息113192.07元，合计442388.07元；山西昔阳安顺三都煤业有限公司对该笔债务承担连带责任。事实和理由：2013年1月，原告经人介绍与被告宋占夯相识，宋占夯自称是昔阳安顺三都煤业有限公司的股东，因双方都是做煤炭生意，宋占夯领原告到三都煤矿进行了多次现场看煤，在2013年1月30日被告宋占夯以昔阳安顺三都煤业有限公司的名义与原告签订了煤炭买卖合同，合同约定：昔阳安顺三都煤业有限公司供给原告煤炭，每吨285元（含运费管理费每吨35元）。合同签订后原告将1790800元打入宋占夯的个人账户，还有现金2万元直接给了宋占夯，共计181.08元，共计181.08万元，但被告只给原告发了2234.4吨煤，煤款636804元，剩余389196元煤炭被告并未发货，原告多次催促要么发货要么给钱，被告才在2013年5月底支付给原告6万元，剩余329196元，至今未给。后原告得知被告宋占夯冒用山西昔阳安顺三都煤业有限公司名义与原告签订合同，原告在2016年1月向昔阳县公安局报案宋占夯涉嫌合同诈骗，2020年6月昔阳县公安局给原告送达了不予立案通知书。原告认为昔阳安顺三都煤业有限公司在此过程中疏于管理，使原告陷入错误认识，故请求昔阳安顺三都煤业有限公司对该笔款项承担连带责任。原告就其主张举证、被告质证及本院认证意见如下：1、晋中市昔阳县公安局不予立案通知书原件一份，证明本案并未超过诉讼时效。2、被告山西昔阳安顺三都煤业有限公司与原告扬州佛缘煤业有限公司签订了《煤炭买卖合同》原件一份，证明原被告就煤炭价款、验收标准等进行了约定。3、中国农业银行回单两份，证明原告法人梁铭通过其个人账户转账给被告宋占夯1026000元及764800元，共计1790800元。被告宋占夯对证据1、3真实性没有异议，对证据2认为，其并没有签订该合同，属于原告伪造的合同。被告三都煤业对证据1真实性无异议，对证据2认为其公司并未签订该合同，对证据3不清楚。原告所举证据能否证明其主张，属于法律评判范畴，下文予以评析。被告（反诉原告）宋占夯辩称，第一、其从来没有与原告签订过煤炭买卖合同。被告个人没有收取原告一分钱，事实是2012年12月份临汾一个姓党的找我买煤3600吨，2013年1月30日姓党的汇款764800元，后来梁铭发短信授权后，我将此款汇入王久禄的账户，2013年2月1日我将100.8万元煤款汇入洪图账户，我将13.32万元短途运费汇入车队王某某账户，梁铭与张鑫（二蛋）直接商谈了短途运费价格确定了由三方参与，即煤矿磅房每天记录一份出货单、梁铭会计绍峰记录一份、张鑫一份证明单。原告具体拉多少煤只有他们三方清楚。2013年6月12日原告梁铭和他老婆及会计来石家庄找我要汇款回单，并说去找他们要，和我没有关系了。原告的诉讼主体错误。第二、原告应当返还不当得利11.52万元，原告称将1790800元打入被告账户，打入王久禄账户764800元，打入煤矿洪图100.8万元，打入运输队王某某13.32万元，共计190.6万元。为原告垫付煤款11.52万元，属于不当得利，依法应当返还，提起反诉。我并没有收到原告的现金2万元，也不存在2015年5月底支付给原告的6万元。第三、本案已经超过诉讼时效。根据民事诉讼法规定诉讼时效为三年，本案纠纷发生在2013年，原告于2020年8月26日起诉，显然已经超过法律规定的诉讼时效。原告称2016年向昔阳县公安局报案所谓的被告涉嫌合同诈骗，事实是原告伪造的合同报案，原告已经涉嫌虚假诉讼，并且有诬告陷害被告人的嫌疑，请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。综上请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告要求原告返还不当得利11.52万元的反诉请求。被告宋占夯就其主张举证、原告及被告质证及本院认证如下：1、中国农业银行回单一份，证明被告宋占夯在银行办理手续，不可能在山西与原告签订合同。2、2013年1月30日原告法人梁铭给我发的短信，证明我将764800元转入王久禄账户。3、农业银行回单复印件三份，证明回单原件于2013年6月12日梁铭取走，找煤矿合作，与被告没有关系。4、2015年1月1日短信一条，证明原告的相关法律人是二蛋，二蛋欠款31.5万元怎么来的，被告不清楚。5、2015年1月19日原告短信一条，证明原告确认是二蛋在2015年1月19日欠原告31.5万元，是请被告帮助索要欠款，显然与原告的诉讼金额矛盾。6、2013年2月1日短信一条，证明133200元，经原告同意打入车队账户。原告对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据3真实性没有异议；对证据2、4、5、6真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证实原告与二蛋之间有业务关系。被告三都煤业认为和其没有关系，不发表质证意见。对被告宋占夯所举证据，能否证明其主张，下文予以评析。原告对被告宋占夯反诉部分辩称，其将煤款打给被告宋占夯，至于宋占夯打给洪图还是王某某，不存在被告垫付煤款的事实。被告三都煤业辩称，第一、原告诉状写的清楚，被告宋占夯冒用我公司名义签订合同，为什么打款打入宋占夯名下，原告受骗的责任应由原告自行承担，与被告没有关系。第二、我公司并没有宋占夯这个人，宋占夯的行为与三都煤业毫无关系。第三、法律上规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，保证人对连带保证的债务承担连带清偿责任，共同侵权人对损害后果承担连带清偿责任，总之，承担连带责任必须有法律的规定或者双方当事人的约定，否则，无法让任何人承担连带责任。因此，承担连带责任并不是原告单方的诉求就能决定。综上，请求法院驳回原告对三都煤业的诉求。根据原告申请本院依法调取公安局宋占夯涉嫌合同诈骗一案卷宗中宋占夯和洪图的询问笔录各一份，原被告对笔录的真实性无异议，本院予以确认。本院认定本案的基本事实如下：2013年1月30日原告法人梁铭分两次将1790800元打入被告宋占夯账户（62×××61）。2013年2月1日宋占夯将100.8万元打入洪图账户（62×××18），将764800元打入王久禄账户（62×××18），将133200元打入王某某（系张鑫老婆）账户（62×××18）。从公安局洪图笔录可以看出，拉煤对的是二蛋（张鑫），余款342576.3元也是退给了二蛋提供的账户刘毛卿。从两份笔录和原告诉求的煤款数额可以看出每吨煤价款为285元。是否包括运费，原告与被告宋占夯陈述不一。原告提供的《煤炭买卖合同》，二被告提出不是其签订。本院认为，合法的民事权益受法律保护。首先，本案的诉讼时效问题，从原告提供的书面合同2013年1月30日及梁铭2013年1月30日汇款给被告宋占夯及其2016年1月原告法人梁铭报案及公安局的不予立案通知书，可以看出本案并未超过法律规定的诉讼时效三年，故被告宋占夯提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。其次，关于原告诉求能否支持，从本院依法调取的笔录和原告提供的汇款单，可以看出原告法人梁铭打款给被告被告宋占夯1790800元，被告宋占夯将其中764800元打入王久禄账户（本次诉讼不涉及此款），将1008000元打入三都煤业下采矿区的洪图，洪图对的拉煤人是张鑫（二蛋），每吨煤款为285元。根据洪图的笔录剩余煤款打给了张鑫提供的账号（户名为刘毛卿）。原告提供了《煤炭买卖合同》，被告宋占夯认为不是其签字，原告也认可被告宋占夯冒用被告三都煤业签字盖章。虽然无法确定书面合同的真伪，但实际原告给被告打了煤款，被告宋占夯也答应发煤3600吨。只是在合同的履行过程中，三都煤业采区洪图和二蛋、原告及被告宋占夯之间具体如何拉煤过磅结算等情况，无法确定，并且对煤款中是否包括运费及运费多少无法确定。原告庭审未能提供拉煤及具体结算的证据，只是自述拉了2234.4吨，其提供的证据不足以证明其主张，待其取得充分证据后，再主张自己的权利。故原告要求解除其与被告宋占夯签订《煤炭买卖合同及要求》及要求被告宋占夯返还煤款及利息之诉求，本院不予支持。关于被告宋占夯提起反诉，其提供的证据133200元打入王某某账户，不能证明将款项打给了本案原告。故反诉部分，本院不予支持。关于原告要求被告三都煤业承担责任之诉求，鉴于原告也认可合同签订是被告宋占夯冒用，并且合同在履行过程中，与被告三都煤业没有发生关系，更没有法律依据。故原告要求被告三都煤业承担责任之诉求，本院不予支持。本院依法追加张鑫（二蛋）为本案的当事人，但无法送达相关法律手续。原告、被告宋占夯应当核对清楚煤款及运费账目后，再主张各自的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告扬州佛缘煤业有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）宋占夯的诉讼请求。案件受理费3967.91元，由原告扬州佛缘煤业有限公司负担。反诉案件受理费1302元，由被告（反诉原告）宋占夯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  周雪林二〇二〇年十月二十一日书记员  王颖芝