安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1125行初21号 原告：焦贵明，男，1971年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：定远县自然资源和规划局，住所地定远县城东新区，统一社会信用代码12341125003218216H。 法定代表人：陈泽民，局长。 出庭负责人：徐学峰，副局长。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 第三人：朱立兵，男，1991年10月8日出生，汉族，住定远县，户籍地安徽省定远县。 原告焦贵明与被告定远县自然资源和规划局、第三人朱立兵行政撤销纠纷一案，本院2020年5月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告焦贵明及委托诉讼代理人崔红潮，被告定远县自然资源和规划局出庭负责人徐学峰及委托诉讼代理人曹雷，到庭参加诉讼。第三人朱立兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 2019年9月，定远县不动产登记中心依据定远县土地房屋征收领导小组综合办公室出具的与第三人朱立兵签订的《定远县国有土地上房屋征收与补偿货币化安置协议书》、《定远县国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书》、《定远县不动产登记申请书》、《棚户区改造工程交房结算卡》、《安置房核定单》等材料，为第三人朱立兵颁发坐落于定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢604室涉案房屋的不动产权登记证书（不动产权第0014028）。 原告焦贵明向本院起诉：1、请求判决被告撤销:皖(2019)定远县不动产权第0014028号、权利人为朱立兵、坐落于定城镇合蚌路示范街**安置地****的不动产权登记证书；2、判决被告赔偿因产权登记错误造成原告10万元(暂定)；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年定远县启动定城镇原涵管厂地块拆迁，2008年6月29日，原告与拆迁办签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定原告的安置地址为:定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢604室。房屋交付使用后，原告于2016年4月29日，原告办理了上述房屋的房屋产权登记证书。2013年7月10日原告将房屋出售给何金兵，由何金兵一直使用，双方一直没有办理产权过户。2019年12月底，原告突然收到定远县人民法院通知，何金兵以第三人朱立兵拥有上述房屋的产权登记证书并破坏装修占有房屋为由起诉原告。后原告得知被告于2019年9月向朱立兵颁发了定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢604室房屋的产权登记证书。原告认为被告为同一套房屋同时颁发不同权利人的两个房产登记证书明显违反相关法律规定，皖(2019)定远县不动产权第0014028号、权利人为朱立兵、坐落、坐落于定城镇合蚌路示范街**安置地****的不动产权登记证书应被依法撤销法赔偿原告合理损失。 原告焦贵明向本院提交了如下证据： 一、身份证一份，证明：原告的身份情况。 二、合蚌路示范街区项目房屋拆迁货币补偿、安置协议、房地产权证、定远县房地权证定城镇字第××号登记证书各一份，证明：原告因拆迁分得坐落于定城合蚌路示范街5号地58幢604室的房屋，并于2011年办理房地权证至原告名下的事实情况。 三、皖（2019）定远县不动产权第0014028号、权利人为朱立兵、坐落于定城、坐落于定城镇合蚌路示范街**这安置地****的不动产权登记证书一份定远县自然资源和规划局将登记在原告名下的房屋重复办理至第三人朱立兵名下的事实。 四、《房屋买卖合同》、《民事起诉状》各一份，证明：原告于2013年7月10日将坐落于定城合蚌路示范街5号这安置地58幢604室的房屋出售给何金兵，何金兵以第三人朱立兵拥有上述房屋的产权登记证书并破坏装修占有房屋为由起诉原告，可能会造成原告损失的事实情况。 五、皖（2016）定远县不动产权第0003019号、坐落于定城镇合蚌、坐落于定城镇合蚌路示范街**这安置地****的不动产权登记证书一份访局《不予受理告知书》各一份，证明：1.原告办理皖（2016）定远县不动产权第0003019号、坐落于定城镇合蚌路示范、坐落于定城镇合蚌路示范街**这安置地****的不动产权登记证书的原因是接到定远县拆迁清查小组电话后认为还有**安置房的情况下办理的映被告知不予受理的事实。 被告定远县自然资源和规划局辩称：一、经核实房屋档案，2011年10月31日，原定远县房地产管理局根据定城合蚌路改造工程建设指挥部的通知、房屋安置协议书等材料为被答辩人焦贵明办理了涉案房屋产权证。2019年9月20日，答辩人根据定远县土地房屋征收领导小组综合办公室出具的“定远县不动产登记申请书”、安置房核定单、棚户区改造工程交房结算卡、房屋拆迁协议书等材料为朱立兵办理了涉案同一处房产的不动登记证。显然，由于定远县土地房屋征收领导小组综合办公室将同一处房产重复安置给了朱立兵，导致答辩人重复颁发房屋产权证。二、虽然该房屋重复办证，但并未给被答辩人造成直接损失，第三人违法采取救济途径给他人造成损失应由第三人自行承担责任，与答辩人无关，被答辩人主张由答辩人赔偿其10万元损失无事实依据和法律依据。三、答辩人根据定远县土地房屋领导小组综合办公室指令而办的，根据最高院《关于审理房屋登记案件若干问题规定》第二条可知，定远县人民法院对原告的起诉应当不予受理，如果受理，应当驳回起诉。 被告定远县自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 一、焦贵明私有房屋所有权申请登记表、安置协议书、平面示意图、身份证复印件、定城合蚌路改造工程建设指挥部通知书，证明：原告的涉案房屋产权证于2011年10月21日由人民政府征收机构指令原定远县房产管理局办理。 二、不动产登记申请登记表、定远县不动产登记申请书、安置房核定单、询问笔录、朱立兵身份证复印件、棚户区改造工程交房结算卡、安置协议书、国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书，证明：第三人的涉案房屋产权证由人民政府征收机构指令本局办理。 第三人朱立兵未答辩，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性没有异议，该组证据证实了涉案具体行政行为所指向房屋的产权办理至原告名下是合法的；证据二不动产登记申请登记表真实性无异议，身份证复印件无意见，其他证据原告方不清楚，不认可其证明目的，同时认为被告方在作出具体行政行为时没有履行合法的核对等相关手续，导致重复办证，其行为应当被撤销。 被告对原告提供的证据证据一无异议；证据二的三性无异议，但是补充从拆迁安置协议书内容反映，原告被拆迁房屋面积仅为47.3平方米，由此可知，原告是明知自己的被拆迁房屋最多只能换取一处房产；证据三没有意见；证据四对房屋买卖合同三性均不予认可，合同在未提供公证文书的情况下，无法确定其真实性，另外也不具有合法性，该处房产为拆迁安置房，原告在不具备出售的合法条件下，对外进行销售。该协议应当归于无效，如果因为无效协议造成的损失，应当由其自负。对于民事起诉状与被告无关；证据五真实性不持意见，但是不认可原告第一项举证目的，从601不动产权证办理情况来看，原告在明知自己被拆迁房产仅能换得一处房产的情况下，又积极主动的办理601房产权证，其主观是恶意获得不法财产，因为办理该产权证需要提供很多原告签名的手续。 本院对以下证据认证如下：被告提供的两组证据，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。原告提供的证据一、二、三、五，被告对其真实性无异议不持异议，本院予以确认。对双方有意见分歧的证据及效力，本院结合全案证据分析认定。 依据上述有效证据及双方当事人对有关事实的陈述、申辩，本院可以确认以下事实： 2007年定远县启动定城合蚌路示范街项目，对定城镇原涵管厂地块房屋拆迁并进行安置。2008年6月29日，焦贵明与定城合蚌路改造工程建设指挥部签订《合蚌路示范街项目房屋拆迁安置协议》，双方约定将定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢604室安置给焦贵明（建筑面积105.1㎡）。2011年10月21日，定城合蚌路改造工程建设指挥部向办证部门发出《通知》，要求为焦贵明该套房屋办理房屋产权证。2011年12月8日，焦贵明取得该套房屋的房地权证【编号：定城镇字第××号】。2013年7月10日，原告焦贵明与案外人何金兵签订《房屋买卖合同》，将该套房屋出售给何金兵，约定售价345000元；同日，焦贵明向何金兵交付了房屋，随后何金兵进行了装修，但未入住。 2018年11月10日，第三人朱立兵与定远县土地房屋征收领导小组综合办公室签订《定远县国有土地房屋征收与补偿货币安置协议书》，双方约定将定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢604室安置给朱立兵。2019年9月，经朱立兵和定远县土地房屋征收领导小组综合办公室共同签名或盖章，向不动产登记部门出具《定远县不动产登记申请书》，第三人朱立兵取得了定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢604室不动产权证【编号：皖（2019）定远县不动产权第0014028号】。 另查明，一、原告焦贵明当庭陈述，2016年焦贵明接到拆迁小组电话，通知从外地回来办理该58幢601室房产证。2016年4月29日，焦贵明经联系拆迁部门，并通过不动产登记部门，取得了定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢601室不动产权证【编号：皖（2016）定远县不动产权第0003019号】。二、原告焦贵明要求判决被告赔偿损失10万元，但未提供相应证据。本案在审理过程中，原告方以需要收集补充证据为由，撤回了该项诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：被告对于同一套房屋，为两个不同权利人办理内容相同的不动产权利登记的具体行政行为是否合法。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。”2008年6月，原告焦贵明与定城合蚌路改造工程建设指挥部签订《合蚌路示范街项目房屋拆迁安置协议》，依法取得位于定城镇合蚌路示范街5号安置地58幢604室房屋【编号：定城镇字第××号】的房地权证，原告焦贵明的房屋权利依法应当受到保护。被告对于同一套房屋，于2019年9月又向第三人朱立兵颁发不动产权证【编号：皖（2019）定远县不动产权第0014028号】，该具体行政行为于法无据，应当予以撤销。 对于被告定远县自然资源和规划局提出的“根据定远县土地房屋领导小组综合办公室指令而办的，根据最高院《关于审理房屋登记案件若干问题规定》第二条可知，定远县人民法院对原告的起诉应当不予受理，如果受理，应当驳回起诉”的辩解意见。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案原告焦贵明、第三人朱立兵均为房屋拆迁安置户，所安置的房屋并非人民政府征收的房屋，被告定远县自然资源和规划局不能举证基于“人民政府的征收决定”而实施房屋登记行为，因此，被告定远县自然资源和规划局该辩解意见不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 撤销被告定远县自然资源和规划局于2019年9月向第三人朱立兵颁发的不动产权证【编号：皖（2019）定远县不动产权第0014028号】。 案件受理费50元，由被告定远县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  高恒星 审 判 员  张 静 人民陪审员  赵 敢 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘升宇 附：相关法律条文： 1.《城市房屋权属登记管理办法》 第五条房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。 依法登记的房屋权利受国家法律保护。 2.《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》 第二条房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。