河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4252号 上诉人（原审被告）：杨兵，男，1990年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审被告）：张亮，男，1991年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国光，男，1988年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：卢广起，男，汉族，1970年8月19日出生，住河北省廊坊市香河县，系被上诉人李国光所在单位推荐。 上诉人杨兵、张亮因与被上诉人李国光民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨兵、张亮上诉请求：一、将本案发还重审或者依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误:一、上诉人杨兵并未向被上诉人借款，实际借款人为上诉人张亮。但是上诉人张亮也没有向本案的被上诉人借款，而是自一个叫窦淑起的人处借款，当时出借人处是空白，“李国光”是后填的，二上诉人开始都不认识被上诉人。直到2019年上诉人才认识被上诉人。二、上诉人张亮从窦淑起处借款10000元，但是当时只拿到了9000元。但是上诉人张亮已经归还了窦淑起和被上诉人远远超出了10000元。上诉人有新的证据在二审期间提供。综上，一审法院认定事实不清楚，请求二审法院依法公断。 李国光答辩称,一、首先答辩人认为一审法院认定事实清楚、运 —2— 用法律正确请二审法院给与维持。二、被答辩人系完全行为能力的成年人，借款条上的钱款以及签字是认可的，又称李国光的名字是后填的，此款不是和李国光借的，明显违背事实客观规律。因为作为被答辩人不管和谁借款都应不在空白出借人借款条上签字的，应当预见到有可能会出现不必要的麻烦，而被答辩人有此一说明显违背事实客观规律，且李国光多次一直向被答辩人催款，电话不接，找到借款人家里去就多次，怎么会不认识答辩人呢。三、二被答辩人称与窦淑起有借款与本案没有任何关联性，那是他们与窦淑起之间的民事行为，如果二被答辩人认为与本案有关联性请提供相应的证据。综上、请二审法院依法维持一审判决。 李国光向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告共同偿还借款10000元及逾期利息（自2017年5月2日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、诉讼费等相关费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月23日，被告杨兵向原告李国光借款10000元并书写借条一张，约定借款期限为一个月，2017年5月23日前还清。被告张亮在借条中担保人处签名，同时约定担保人对借款承担连带责任保证。借条背面系一张收条，书写内容为“今向李国光借现金10000元，以收款，借款人杨兵”。以上事实有原被告陈述及提交借条、收条等证据在卷佐证。 一审法院认为，被告杨兵自原告李国光处借款10000元，双方之间形成了合法的民间借贷关系。被告杨兵在借款到期后，未能履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告杨兵、张亮虽然否认向原告借款，但对借条真实性并无异议，且被告杨兵书写的收条已经确认收到借款，金额较少的借款并非均需通过银行转账才能确认真实性，故对原告要求被告杨兵偿还借款本金10000元的诉讼请求一审法院予以支持。原告要求被告给付自2017年5月2日起至付清之日止，按照年利率24%计算的相应利息。经审查，双方在借条中未约定逾期利率，故对原告关于利息的主张一审法院不予支持，但被告应自逾期还款之日起按照国家有关规定支付资金占用期间的利息。原告主张被告张亮承担连带偿还责任。经审查，被告张亮在借条的担保人处签字，应视为对该笔借款的担保。借条中明确约定保证方式为连带责任保证。另查明，该笔借款的借条中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权 —3— 人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。涉案该笔借款的到期日为2017年5月23日，借款到期后六个月内原告未能举证证明向被告张亮主张保证责任，被告张亮应免除保证责任，故对原告主张被告张亮对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求一审法院不予支持。二被告抗辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，被告的还款到期日为2017年5月23日，原告向一审法院提起诉讼的时间为2020年5月18日，未超出诉讼时效期间，故对二被告抗辩一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨兵于本判决生效后五日内偿还原告李国光借款本金10000元并给付相应利息（利息以本金10000元为基数，自2017年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨兵负担。 本院二审期间，上诉人提交证据:证据一、上诉人与窦淑起的微信聊天记录截图、语音转文字的记录及相应的语音刻成的光盘。证据来源于上诉人张亮与窦淑起之间的微信聊天中的语音，载体是上诉人张亮的手机。证明窦淑起与李国光是一伙人，虽然现在起诉用李国光的名义起诉，但是不管还款给李国光还是窦淑起，都是对这笔所谓1万元债务的清偿。证据二、上诉人与窦淑起之间的微信转账记录，共10页，共23笔。证明上诉人已向窦淑起转账22850元，早已超出了借款数额，即债务早已清偿完毕，且多出了很多，是因为上诉人在没有注意的情况下转出去的，要求窦淑起返还多转的钱款。被上诉人质证意见为，1、对于证据一，对证据的三性均有异议。首先没有看到真实的载体。不是任何一个人说和我们有关系就有关系，只有和李国 —4— 光的录音才能证实我方是否有借贷关系。2、对于证据二，上诉人已经说明是与窦淑起的转账记录，并非是和李国光的转账记录，与本案没有任何关联性。因为李国光借给张亮两笔款项，以前有一笔2万元，一共还了1.1万元，还差9000元，说明双方是认识的，不然不会转款（就是偿还借款）。与窦淑起之间的转账与本案无关。对上诉人提交证据，被上诉人有异议，本院无法确认真实性、关联性，故不予认定。被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人提供证据有上诉人书写借条以及收到借款的收条，足以证实双方借款事实存在。一审法院判决上诉人杨兵偿还被上诉人借款1万元合法有据。上诉人主张没有向被上诉人借款以及借款已偿还没有充分有效证据证实，故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，杨兵、张亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨兵、张亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月十三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍