江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复135号复议申请人（原审异议人、被执行人）：司法林，男，1961年7月15日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。申请执行人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：杨**，该公司董事长。复议申请人司法林不服江苏省徐州市云龙区人民法院(以下简称原审法院)作出的(2020)苏0303执异133号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工机械租赁公司）与被告司法林、孙必勤、冷纪勇、咸阳秦伟汽车服务有限公司（以下简称咸阳秦伟公司）融资租赁合同纠纷一案，原审法院于2017年6月25日作出（2016）苏0303民初4174号民事判决，判决内容为：（一）被告司法林、孙必勤于本判决生效之日起十日内向原告徐工机械租赁公司支付租金521244元及逾期利息（逾期利息计算至2016年5月6日为48634元，之后至实际给付之日止以521244元为基数按年利率15%计算）；（二）被告冷纪勇、咸阳秦伟公司就上述第一项债务向原告徐工机械租赁公司承担连带清偿责任；（三）驳回原告其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据徐工机械租赁公司的申请，原审法院于2020年5月14日立案执行，案号为（2020）苏0303执1056号。在执行过程中原审法院于2020年5月19日作出(2020)苏0303执1056号执行裁定，冻结、划拨被执行人司法林、孙必勤、冷纪勇、咸阳秦伟公司银行存款376588元或查封其他相应价值的财产。2020年5月19日，原审法院冻结了司法林在中国建设银行股份有限公司襄阳庞公支行62×××37账户的存款10969.8元。司法林提出异议称，在原审法院2017年作出判决后，本人于2019年与徐州徐工汽车制造有限公司（徐工汽车制造公司）达成和解协议并分别于2018年10月19日、22日分两笔向徐工汽车制造公司转款25万元，徐工汽车制造公司承诺剩余款项由徐工汽车制造公司通过法院向咸阳秦伟公司执行。徐州中院也已于2019年对徐工汽车制造公司和咸阳秦伟公司做出审理判决，咸阳秦伟公司已通过诉讼程序向徐工汽车制造公司承诺给付。至此，我与徐工汽车制造公司诉讼一案已终结，法院应予结案，停止对我的执行行为，对所封账户予以解封。申请执行人徐工机械租赁公司答辩称，1.徐州中院作出的徐工汽车制造公司和咸阳秦伟公司之间的合同纠纷，与本案不是同一法律关系，诉讼的双方主体也不一致，不能因为徐州中院案件的审结而终止本案被执行人司法林的清偿义务。2.司法林出示的徐工汽车制造公司法务审计部印章为无效印章，对真实性不予认可。司法林应按照（2016）苏0303民初4174号判决书承担还款义务。原审法院另查明，司法林向原审法院提供徐工汽车制造公司法务审计部于2019年1月11日出具的说明一份，内容为：司法林：你涉欠付徐工剩余部分车辆款事宜，咸阳秦伟公司已经通过诉讼程序向我司承诺给付，由我司通过法院向咸阳秦伟公司执行。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条的规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，司法林主张与徐工汽车制造公司达成和解协议，徐工汽车制造公司承诺对于剩余款项通过法院向咸阳秦伟公司执行。本案的申请执行人系徐工机械租赁公司，司法林未提供证据证实与本案申请执行人达成和解协议。且申请执行人对徐工汽车制造公司出具的说明亦不予认可。徐工汽车制造公司并非本案当事人，司法林提供的徐工汽车制造公司的说明与本案无关联性，无法证明（2016）苏0303民初4174号民事判决已履行完毕，或申请执行人已免除了司法林的判决义务。司法林以双方已达成和解协议为由要求撤销（2020）苏0303执1056号执行通知书并对（2016）苏0303民初4174号民事判决予以结案，解除账户的查封，没有事实和法律依据。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回司法林的异议请求。复议申请人司法林不服上述裁定，向本院提出复议称，请求依法撤销(2020)苏0303执异133号民事裁定书和(2020)苏0303执1056号执行通知书，并对原审法院(2016)苏0303民初4174号民事判决予以结案。事实和理由：1.申请人执行人申请执行时间超过法定执行时效，原审法院不应受理执行。《民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案中，原审法院作出判决时间为2017年6月25日，徐工机械租赁公司申请执行时间为2020年5月14日。徐工机械租赁公司提出申请执行的时间已经超过法律规定的申请执行的时效。2.原审异议裁定认定事实错误。徐工汽车制造公司是徐工机械租赁公司的母公司。因(2016)苏0303民初4174号融资租赁合同纠纷一案，复议申请人多次与徐工机械租赁公司协商沟通，而代表徐工机械租赁公司出面沟通的就是徐工汽车制造公司法务审计部。经协商一致后，复议申请人才分两次向徐工汽车制造公司支付了25万元。依据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，复议申请人有理由相信徐工汽车制造公司法务审计部有权代理徐工机械租赁公司。综上，徐工机械租赁公司及其母公司徐工汽车制造公司在协商一致，收取复议申请人协议款后，拒不履行承诺的行为，是不诚信的表现，依法不应支持。本院查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院复议期间另查明，徐工汽车制造公司诉咸阳秦伟公司买卖合同纠纷一案，本院经审理于2018年10月11日作出（2018）苏03民初645号民事调解书，内容为：（一）经双方对账确认，咸阳秦伟公司共欠徐工汽车制造公司65400437.05元，该款咸阳秦伟公司于2018年10月31日前支付完毕；（二）如咸阳秦伟公司不能按期足额履行上述义务，徐工汽车制造公司则有权向法院申请强制执行；（三）案件受理费368802元，减半收取184401元，由咸阳秦伟公司负担（此款徐工汽车制造公司已预交，咸阳秦伟公司随案款一并支付）；（四）本协议双方当事人或有权代理人签字或捺印即发生法律效力。本院认为，当事人认为执行法院的执行行为不当的，应当先提出异议，对执行法院作出的异议裁定不服的才能申请复议。因此，申请复议事项不能超出原异议事项的范围，超出原异议事项范围的，不应予以审查。在本案中，复议申请人在复议中提出两个事项一是超过申请执行期间，另一个是达成和解协议且已履行完毕债权消灭。在异议审查期间，复议申请人并未提出超过申请执行期间的事项，故在复议案件中对此不予审查。对于复议申请人提出的达成和解协议且已履行完毕债权消灭问题。本院认为，本案的执行依据申请执行人是徐工机械租赁公司，复议申请人是被执行人；复议申请人提交的是徐工汽车制造公司向其出具说明，对于该说明复议申请人未能提供证据证明徐工汽车制造公司有权代表徐工机械租赁公司处理本执行案件事宜，徐工机械租赁公司对此亦不认可，且复议申请人所主张的徐工汽车制造公司与咸阳秦伟公司案件是买卖合同纠纷与本案融资租赁合同纠纷也不是同一法律关系，故原审法院对复议申请人的该请求事项不予支持，并无不当。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人司法林的复议请求；二、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二〇年十月十日书记员  李安