江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2594号 上诉人（原审被告）：王栩，男，1976年2月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：周国辉，江西帝衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉民，江西帝衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖石喜，男，1954年10月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：尹蓉蓉，江西华昌律师事务所律师。 上诉人王栩因与被上诉人赖石喜民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王栩的委托诉讼代理人周国辉，被上诉人赖石喜的委托诉讼代理人尹蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王栩上诉请求：1、依法撤销南昌市青山湖区人民法院作出的(2020)赣0111民初1276号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，应当予以纠正。一审法院认定的事实是:“自2013年6月24日赖石喜通过银行账户开始向王栩出借291000元后，双方陆续有多笔资金往来，2018年1月1日经双方结算后，王向赖石喜出具借条1张，载明:王借到赖石喜27000元，王自2018年3月底4月初起至2018年12月底结清所有欠款，借款按每月1.3％计息”，而本案的事实是:上诉人与被上诉人之间的资金往来系上诉人归还被上诉人的借款，上诉人与被上诉人双方并没有针对借款进行过任何结算，未达成过任何结算协议或者还款协议，上诉人向被上诉人出具的27万元借条也是在被上诉人天天催债逼迫情况之下出具的，并不是上诉人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同系实践合同，当债务人收到债权人的借款时，借贷法律关系才成立，而本案中，上诉人并未收到被上诉人的借款27万元。由上诉人的银行账户流水可见，上诉人2014年至2017年期间陆续将借款全部归还给被上诉人，双方不存在任何借款。因此一审法院认定事实错误，应当予以纠正。二、一审法院判决适用法律错误。由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人已将上述借款归还给了被上诉人，现上诉人无义务归还任何借款，当然不能适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。 被上诉人赖石喜辩称，一、原审法院认定事实正确，王栩借款未还证据充足。答辩人向法庭提交了王栩2018年1月1日出具的借条，该借条全文系王栩书写。借条内容说明:出具借条之前，答辩人已通过银行转账形式出借给了上诉人借款，一个已字，可以说明借款早已转账。因为上诉人借款未还清，才在2018年1月1日结算，上诉人尚欠27万元借款未还，对其所欠未还之借款重新出具借条，所以借条是写“止于2018年12月底结清所有欠款”。这里写的是“欠”，说明此时是上诉人对所欠的借款作出还款承诺，这里写的“结清”，说明当时结算了还欠借款未清，所以上诉人应在2018年底结清借条记载的所借未还之欠款。答辫人为证明借款早已转账出借给上诉人，几次到银行调取相关的转账记录，证明从2013年到2015年期间，答辩人通过银行转账，多次出借人民币给上诉人，上诉人未还清，长期拖欠借条所写的27万元借款未还的事实。原审正是基于以上事实证据依法作出了正确判决，原审判决事实清楚，证据充足。二、原审法院适用法律正确，依法依理王栩必须还债付息。合法的借贷关系受法律保护，基于上诉人提出因其投资办厂和周转所需，向答辩人借款，答辩人个人出借人民币给上诉人，借条约定的利息月息1.3％很低，这是合法的民间借贷，理应受到法律保护。上诉人出具的借条承诺，所欠借款于2018年12月底结清，上诉人到期未结清，依法应承担归还借款的民事责任。原审判决适用《民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条判决，适用法律正确。综上，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 赖石喜向一审法院起诉请求：1.判令王栩立即归还赖石喜借款本金270000元；2.判令王栩按借条约定支付利息至还清借款之日；3.诉讼费由王栩负担。 一审法院认定事实：自2013年6月24日赖石喜通过银行账户开始向王栩出借291000元后，双方陆续有多笔资金往来。2018年1月1日，经双方结算后，王栩向赖石喜出具借条1张，载明：王栩借到赖石喜270000元，王栩自2018年3月底4月初起至2018年12月底结清所有欠款，借款按每月1.3%计息。后因赖石喜索要借款本息未果，故于2020年7月诉至法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，赖石喜与王栩之间借款事实清楚，法律关系明确，有王栩出具的借条和银行交易流水证明，一审法院予以确认，王栩应承担归还借款并支付相应利息的民事责任，故对赖石喜要求王栩归还借款270000元，并自2018年1月1日起按月利率1.3%支付利息的请求予以支持。王栩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王栩应在本判决生效之日起十五日内归还赖石喜借款270000元，并支付利息（利息计算办法：以借款270000元为基数，自2018年1月1日起按月利率1.3%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3412元，由王栩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赖石喜通过银行账户转账的方式还向王栩支付了以下款项：2014年3月13日转账支付98700元，2014年12月12日转账支付72000元，2014年10月31日转账支付196000元，2015年1月21日转账支付185000元，2015年7月24日转账支付295500元，加上一审查明的291000元，以上共计1138200元。王栩通过银行转账的方式向赖石喜支付了以下款项：2014年12月8日202000元，2014年12月11日57600元，2015年6月5日100000元，2015年6月6日100000元，2015年9月19日54500元，2016年7月4日100000元，以上共计614100元。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，王栩对涉案2018年1月1日借条系其出具不持异议，本院对该借条的真实性予以确认。针对该借条，赖石喜主张该借条系双方对多笔资金往来经过结算而得来，王栩上诉主张该借条系在赖石喜催债逼迫情况下所出具，其已将借款全部归还赖石喜，双方不存在任何借款，但在庭审中其又称该借条系其拟向赖石喜借款而出具的新的借条，后赖石喜未支付借款，故借贷不成立，王栩上述主张明显前后矛盾，结合本案已经查明的资金往来情况，可知赖石喜自2013年6月24日至2015年7月向王栩出借了113万余元资金，王栩自2014年12月8日至2016年7月4日向赖石喜归还了61万余元，明显少于赖石喜出借款项，且王栩主张的还款均发生在本案借条出具之前，同时结合涉案借条的内容，本院认定涉案借条系双方结算后形成，王栩尚欠赖石喜借款270000元应予偿还并应按约定支付利息。综上，王栩的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。王栩在一审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，直至二审中才出庭举证，其行为明显增加当事人诉累，浪费司法资源，本院对其予以训诫。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6824元，由上诉人王栩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 张美燕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 章 立 书 记 员 陈雅婷