贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5544号 原告：谢启娥，女，汉族，1952年10月2日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告：夏国碧，女，汉族，1974年5月14日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：石荣旭，贵州他山律师事务所律师（特别授权）。 原告：陈松，男，汉族，2000年8月14日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 委托诉讼代理人：夏国碧，女，汉族，1974年5月14日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告陈松母亲。 原告：陈某1，女，汉族，2004年7月14日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告：陈某2，男，汉族，2006年6月8日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告陈某1、陈某2法定代理人：夏国碧，女，汉族，1974年5月14日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告陈某1、陈某2母亲。 被告：罗先进，男，汉族，1990年6月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：罗登刚，男，汉族，1967年10月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市。 被告：谭正远，男，汉族，1968年7月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：陈正华，男，汉族，1964年9月25日出生，贵州省凤冈县人，住风冈县。 被告：欧树林，男，汉族，1970年8月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 五被告共同委托诉讼代理人：杨珊，贵州山一律师事务所律师（特别授权）。 被告：李文龙，男，汉族，1987年10月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：贵州鼎特吊装服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道南白社区六小区九亩云山秀水****。统一社会信用代码：91520321MA6J96H254。 法定代表人：陆远贤，该公司董事长。 被告：陆远贤，男，汉族，1983年10月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地，住所地：成都市武侯区老马路**会信用代码：915101009019512765。 负责人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**会信用代码：91520300914761463U（1-1）。 负责人：彭龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师（特别授权）。 原告谢启娥、夏国碧、陈松、陈某1、陈某2与被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林、陆远贤、李文龙、贵州鼎特吊装服务有限公司（以下简称鼎特吊装公司）及被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告人保成都市分公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）为本案被告。本院审查后依法追加人保遵义分公司为本案被告参加诉讼。原告谢启娥、夏国碧及二原告共同委托诉讼代理人石荣旭、被告罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林及被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林的共同委托诉讼代理人杨珊、被告鼎特吊装公司及被告陆远贤、被告人保成都市分公司委托诉讼代理人陈桂发、被告人保遵义分公司委托诉讼代理人何春维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢启娥、夏国碧、陈松、陈某1、陈某2向本院诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林、陆远贤、李文龙、鼎特吊装公司赔偿连带赔偿原告亲属陈仕虎死亡产生的各项费用共计1029649.98元；2.判令被告人保成都市分公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林合伙回收废铁，雇佣陈仕虎为装车工人。2020年7月20日，陈仕虎在装铁过程中被李文龙驾驶的吊车砸中头部死亡，吊车所有人为陆远贤所有，车牌为贵Ｃ×××××，挂靠于被告鼎特吊装公司，该吊车在人保成都市分公司购投保了商业第三者责任险，限额为100万元。因与被告就赔偿事宜无法达成一致意见，特诉至人民法院，望判如所请。 被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林辩称：1.死者陈仕虎系我方雇佣，在为废铁装车时提供劳务。本次事故中，系吊车钢丝绳断裂砸中陈仕虎头部造成陈仕虎死亡，钢丝绳断裂是死者死亡的直接原因，吊车方应当承担全部侵权责任，保险公司在承保范围内承担保险责任。2.事故发生后，我方于2020年7月25日已经向原告垫付5万元，且在7月20日至7月23日期间垫付餐饮费、住宿费、交通费共计18290.00元，因上述费用应当由吊车方及保险公司承担，故本案中，吊车方及保险公司应当将该笔费用直接支付给我方。3.死亡赔偿金、丧葬费相关赔偿标准请法院依法核准予以计算。4.被扶养人生活费计算上，应当依法计算，但有多个被扶养人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，且原告谢启娥共有四名子女，故应分段计算：①事故发生至陈某118岁期间，3个被扶养人费用为21402.00元×2年＝42804.00元；②陈某216岁至18岁期间，陈某2扶养费为21402.00元÷2人×2年＝21402.00元；③谢启娥70岁至80岁期间，谢启娥扶养费为21402.00元÷4人×10年＝53505.00元。被扶养人生活费合计为117711.00元。5.在精神抚慰金标准上，遵义市通常的判例均是支持最高为5万元，鉴于今年的经济形势和收入情况困难远远大于往年，该标准应当低于往年，建议在30000.00元以内判决。6.交通费、住宿费应以实际票据为准，误工费只应支持一人，其余人员系被扶养人。 被告李文龙辩称，对事故的发生没有异议，原告的计算标准符合法律规定，应当由保险公司承担赔偿责任。 被告鼎特吊装公司及被告陆远贤辩称，原被告的计算标准与被告欧树林等的答辩意见一致，是否应当承担赔偿责任由法院判决。吊车商业险在成都买的，交强险在播州购买的，吊车和保险都是我个人购买的，行驶证可以证明，吊车没有挂靠公司，与公司无关，事故发生后，我已经垫付57,000.00元。 被告人保成都市分公司辩称：1.本案是提供劳务受害责任纠纷，陈仕虎与本案其他主体之间均无劳务关系，故我公司不是适格被告。2.根据原告主张的事实，事故发生的原因系吊车在作业时因李文龙操作不当造成，故本次事故不属于《交通安全法》第119条规定的在“道路”上发生的交通事故，而属于安全生产责任事故，因此不应当由我公司在商业第三者责任险范围内理赔。3.对本次事故的事实、责任划分，李文龙是否合法驾驶、贵Ｃ×××××号车投保情况，应结合车辆所有人陆远贤的举证或交警或者相关职能部门的事故认定书综合认定。4.若贵Ｃ×××××号车应当承担侵权责任，应先由劳务受益人承担赔偿责任后，再由其向侵权方追偿，此时再由该车交强险承保公司先行赔付，超出部分再由我方按投保人与我公司的商业保险合同约定赔付，精神抚慰金不属于商业险赔付范围。5.原告主张的赔偿项目标准过高。6.本案的诉讼费不属于保险责任赔付范围，且保险公司无过错，不是侵权人，不应当承担该部分费用。7.本案应当区分每个主体之间的民事赔偿责任，结合案发现场为废铁收购站的作业范围，故应当由受益方的五位被告承担主要责任，车方承担次要责任，我公司在车方责任范围内承担超过交强险限额部分赔偿。8.死者陈仕虎未尽自身安全义务，应承担相应责任，驾驶员李文龙是否有合法资质，是否违规操作。综上，本案不属于交通事故，不应由我公司承担赔偿责任，请法院依据证据规则及查明的事实，本着公平公正的原则依法判决。 被告人保遵义分公司辩称：1.对本案事实的发生认可，根据原告的陈述，该次施工车辆为特种作业车，及陈仕虎在作业过程中因吊车钢丝绳断裂导致货吊车上的货物掉落砸中头部死亡，是典型的安全生产责任事故，不属于交通事故，我公司承保的是交强险，根据交强险条例第三条、第四十三条之规定，车辆在通行过程中发生的事故属于交强险赔偿的范围，根据道交法第119条第5款，本次事故并不是发生在通行过程中，是在道路以外的地方造成的人身伤亡事故，故本案不是交通事故，我公司不应当承担赔偿责任。2.其他意见和人保成都市分公司意见一致。 本院经审理查明以下案件事实：2020年7月20日，被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林合伙收购遵义市播州区三合镇芦岩村巷三公路旁南环高速部分钢筋，找来陈仕虎负责切割、捆绑废旧金属，租用被告陆远贤的贵Ｃ×××××号吊车，被告李文龙系被告陆远贤雇佣的吊车驾驶员，负责对起吊的货物进行装车。在装车的过程中，贵Ｃ×××××号吊车伸缩臂上的钢丝绳断裂，导致起吊的货物掉落，陈仕虎被掉落的钢槽砸中头部死亡。2020年7月31日，遵义市播州区公安司法鉴定中心作出（播）公（司）鉴（法病）字［2020］063号鉴定书，陈仕虎系颅脑损伤死亡。事故发生后，五原告与被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林、陆远贤达成垫付死亡赔偿金协议，由被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林向五原告垫付赔偿金50000.00元，被告陆远贤向五原告垫付赔偿金50000.00元。被告陆远贤通过吴利海银行账户向原告夏国碧转账汇款50000元，被告欧树林通过其银行卡向夏国碧转款50000.00元。 贵Ｃ×××××号吊车所有人系被告陆远贤，该车类型为中型非载货专项作业车，该车在人保遵义分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年11月27日0时起至2020年11月26日24时止。在人保成都市分公司购买了起重机械综合保险，其中起重机械财产保险附加第三者责任险限额为100万元，保险期间为2020年7月1日0时起至2021年6月20日24时止，事故发生时均在保险期间内。被告李文龙持有中华人民共和国特种设备作业人员证书，作业项目代号为Ｑ8（流动式起重机），批准日期为2017年9月20日，有效日期为2021年9月21日。 另查明：1.死者陈仕虎于1975年3月19日出生，死亡时45周岁。2.原告谢启娥，1952年10月2日出生，现年68周岁，生育子女三人，分别为陈仕海、陈仕敏、陈仕虎；2.陈仕虎与原告夏国碧生育子女三人，长子陈松，2000年8月14日出生，现年20岁；次女陈某1，2004年7月14日出生，现年16周岁；三子陈某2，2006年6月8日出生，现年14周岁。 再查明，贵州省2019年城镇居民人均可支配收入为34,404.00元，城镇人均消费支出为21,402.00元，全省就业人员年平均工资为83,298.00元，农林牧渔业年平均工资为50,757.00元。 以上事实，有原、被告的陈述，遵义市公安局播州分局询问笔录，遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定文书、现场勘验检测工作记录、垫付死亡赔偿金协议、中国工商银行转账汇款回单及凭条、保单、保单清单、保险条款、发票、行驶证、特种设备作业人员证、中国农业银行交易明细清单、现场图片等证据在卷佐证。经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；能够确定责任大小的，侵权人各自承担相应的责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 对原告主张的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，对陈仕虎死亡产生的费用，本院认定如下：1.死亡赔偿金688080.000元（34404.00元／年×20年）；2.丧葬费39157.98元，按照上一年度职工月平均工资标准计算，为41649.00元（83298.00元／年÷12×6月），原告主张39157.98元，本院予以认可。3.被扶养人生活费，本案中，被扶养人为谢启娥68周岁、陈某116周岁、陈某214周岁。原告谢启娥的扶养费为7134元／年（21402.00元／年÷3＝7134.00元／年），原告陈某1、陈某2扶养费分别为10701.00元／年（21402.00元／年÷2＝10701.00元／年）。本案中，被扶养人为数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应当分段计算。计算至原告陈某1年满十八周岁，被扶养人生活费为42804.00元（21402.00元／年×2年）；计算至原告陈某2年满十八周岁，被扶养人生活费为35670.00元［（10701.00元／年＋7134.00元／年）×2年］；原告陈某1、陈某2年满十八周岁后，被扶养人生活费计算原告谢启娥1人，费用为57072.00元（7134.00元／年×8年），故被扶养人生活费合计135546.00元，原告主张的被扶养人生活费为192618.00元，对超过部分，本院不予支持。4.交通费，原告虽未提供证据，但陈仕虎死亡是事实，本院酌情认定2000.00元。5.住宿费，原告并未提供证据证明该笔费用实际产生，本院不予支持。6.误工费，陈仕虎死亡后丧葬事宜处理需花费时日，本院支持834.36元（50757.00元／年÷365×3天×2人）。7.精神抚慰金50000.00元，陈仕虎系家庭经济支柱，其死亡给家庭成员带来精神上的伤害，但原告主张的精神抚慰金100000.00元过高，本院依法支持50000.00元。综上，原告诉请的各项损失共计915618.34元。 关于责任划分问题，陈仕虎因吊车钢丝绳断裂导致货物掉落砸中头部死亡，吊车钢丝绳断裂导致货物掉落是陈仕虎死亡的直接原因，陆远贤作为吊车的所有人，应承担主要赔偿责任。被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林及作为劳务的接受者，未提醒督促陈仕虎配戴安全头盔，对事故的发生负有一定的责任，对陈仕虎的死亡应承担相应的赔偿责任。陈仕虎在提供劳务的过程中，应当对提供劳务过程中可能发生的危险具有相应的注意谨慎义务，因自身疏忽大意而未注意，对自身死亡存在一定的过错，应自行承担部分责任。被告李文龙作为吊车的驾驶员，在作业的过程中没有违规操作，且在起吊货物时提醒陈仕虎离开，其对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。因肇事车辆系被告陆远贤所有，被告陆远贤否认该车辆挂靠被告鼎特吊装公司，原告也未提供证据证明肇事车辆与被告鼎特吊装公司系挂靠关系，对原告主张被告鼎特吊装公司承担责任的请求，本院不予支持。结合本案实际情况，被告陆远贤承担80%的责任，被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林承担15%的责任，陈仕虎自行承担5%的责任。关于被告人保遵义分公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，保险公司在交强险范围内承担保险责任的前提是被保险机动车因道路交通事故造成第三者人身和财产损失。本案中，贵Ｃ×××××号车辆是在停车作业过程中造成他人死亡，并非在道路上行驶过程中发生事故，故本案不是交通事故，人保遵义分公司对肇事车辆不负有理赔的责任，故本院对被告人保成都市分公司要求被告人保遵义分公司在交强险范围内承担责任的辩解不予采纳。贵Ｃ×××××号车辆在人保成都市分公司投保了起重机械财产保险附加第三者责任险，故被告人保成都市分公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。 陈仕虎死亡产生的各项赔偿费用共计915,618.34元，根据上述责任划分，被告陆远贤承担732,494.67元（915,618.34×80）；被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林承担137,342.75元（915,618.34×15%），陈仕虎自行承担45,780.92元（915,618.34×5%）。因被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林已经向原告支付丧葬费用50,000.00元，该笔费用应当予以扣减，被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林还应向原告支付赔偿费用87,342.75元（137,342.75元-50,000.00元）。被告陆远贤已经垫付赔偿费用50,000.00元，故被告人保成都市分公司还应向原告支付赔偿费用682,494.67元（732,494.67-50,000.00元）。对被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林提出垫付餐饮费、住宿费、交通费共计18,290.00元及被告陆远贤提出垫付生活费住宿费7,000.00元的辩解，因原告对该情况予以否认，被告也未提供的证据证明垫付费用与本案之间的关联，故本院对被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林、陆远贤的该辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林于本判决生效之日起十日内向原告谢启娥、夏国碧、陈松、陈某1、陈某2赔偿陈仕虎死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计87342.75元。 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢启娥、夏国碧、陈松、陈某1、陈某2赔偿陈仕虎死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计682494.67元。 三、驳回原告谢启娥、夏国碧、陈松、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 案件受理费2,724.00元（已减半收取），由被告陆远贤负担2,179.00元，被告罗先进、罗登刚、谭正远、陈正华、欧树林负担545.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇二〇年十月十九日 法官助理邓朝华 书记员陈开近