河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3127号上诉人（原审被告）：河南省鸿盛建筑工程有限公司。法定代表人：幸振青。委托诉讼代理人：李华平，系公司员工。被上诉人（原审原告）：赵明山，男，1971年5月5日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。上诉人河南省鸿盛建筑工程有限公司因与被上诉人赵明山追偿权纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省鸿盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李华平，被上诉人赵明山的委托诉讼代理人姜珍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省鸿盛建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年10月11日，上诉人通过投标承包潢川县谈店乡大吕河村国家新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程项目第五标段工程（以下称五标段工程）。2016年10月15日上诉人开工建设，施工时工程难以顺利进行，为保证按时完工，上诉人只能将五标段工程项目承包给赵明山、何从福。2018年1月16日何从福退出，由赵明山独自承包，被上诉人一直拖延不跟上诉人签订五标段工程项目合同，该合同现已实际履行完毕，即上诉人将五标段工程承包款给赵明山，双方约定承包款为1200000元，上诉人实际支付1215164元，其中直接拨付被上诉人522664元，间接拨付692500元。五标段施工过程中发生的人员工资、工程施工款、材料款等都应当由承包人负责，即被上诉人负责支付实际材料采购工资款，上诉人不应支付。被上诉人明知其是五标段工程承包者，具体项目款应当由其支付而不应由上诉人支付，还向上诉人追偿，是无理诉讼。赵明山辩称，被上诉人作为上诉人建设项目工程的施工管理人员，负责全面实施施工管理，因工程需要采购沙子，赵明山向案外人许小学采购沙子82000元，案外人将赵明山起诉到法院，赵明山口头请示公司，因公司同意支付沙子款，赵明山与案外人达成调解。原审认定事实清楚，请求驳回上诉。赵明山向一审法院起诉请求：1、请求判决原告追偿被告为其鸿盛公司垫付河沙运输款82000元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2016年被告鸿盛建筑公司通过招标承包了潢川县谈店乡大吕河村国家新增千亿斤粮油生产能力规划田间工程项目第五标段工程，被告在承包该工程期间委托其公司主管人员李华平和原告赵明山负责管理谈店乡大吕河村田间工程项目等五标段工程，原告赵明山负责工地施工上的管理、买料、维护等事项。后原告赵明山联系案外人许小学运输河沙，将河沙运输至谈店乡大吕河村田间工程项目工地上，2018年12月4日，原告以被告鸿盛建筑公司名义向案外人许小学出具欠条一张，载明“今鸿盛建筑公司欠到许小学河沙款捌万贰仟元整。欠到人：鸿盛公司负责人：赵明山。”原告向案外人许小学出具欠条后，之后该欠款迟迟未付，案外人许小学以赵明山为被告于2019年9月29日诉至本院，要求赵明山偿还货款82000元，此案经本院调解，赵明山与许小学达成调解协议，后赵明山通过许小学购买其房屋抵扣河沙款82000元，已支付该笔河沙款。现原告赵明山诉至本院向被告追偿该笔河沙款82000元。一审法院认为，本案的争议焦点为原告赵明山是否享有追偿权；原告诉请数额的事实根据和法律依据是什么。结合庭审调查，被告鸿盛建筑公司在承包潢川县谈店乡大吕河村国家新增千亿斤粮油生产能力规划田间工程项目第五标段工程后，全权委托原告赵明山在项目上代为施工管理，负责工地上所有的管理、买料等事项。因该项目需要河沙，原告赵明山找到案外人许小学，让许小学为项目运送河沙，经原告与案外人许小学结算，河沙款共计82000元，该欠款迟迟未付，案外人许小学以赵明山为被告于2019年9月29日诉至本院，原告赵明山经本院处理，已经支付给案外人许小学，故原告赵明山享有追偿权。对于被告鸿盛建筑公司辩称，原告赵明山的行为超出了委托权限的问题，因原告赵明山根据委托事项和工程所需，安排案外人许小学运送河沙至被告承包的工地，该行为并未超出委托权限，且该行为也未损害被告的合法利益，故对于被告的辩称本院不予支持；对于被告称原告赵明山未向公司汇报，公司不应支付该笔货款，因被告给原告赵明山出具的授权委托书中就汇报事项未进行明示和约定，且案外人许小学运送的河沙确为工地所使用，故被告作为受益人应支付该笔河沙款82000元；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南省鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告赵明山追偿款82000元。案件受理费减半收取925元，由被告河南省鸿盛建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河南省鸿盛建筑工程有限公司提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、《工程内部承包协议书》，证明上诉人与何从福、被上诉人是合同承包关系，承包工程款总额为120万元，不是上诉人授权委托被上诉人管理工地的关系；3、赵明山书写的《证明》，证明被上诉人自愿接手承包五标段工程，与上诉人是工程承包关系；4、何从福书写的《证明》，证明被上诉人与何从福合伙承包五标段工程，与上诉人是承包合同关系；5、赵明山书写的《借条》，证明赵明山自愿承包五标段工程；6、周作振书写的《承诺书》，证明上诉人与被上诉人是合同承包关系；7、何从福的证言，证明何从福2016年12月接手五标段工程后被上诉人加入五标段工程承包；8、支付赵明山工程款账单一组，证明上诉人已将工程承包款120万元全部拨付给被上诉人。赵明山质证称：1、对营业执照等证据没有异议；2、对《工程内部承包协议书》的真实性无异议，但仅能证明何从福承包案涉工程，合同未约定工程材料款由承包人承担，该协议应当是劳务承包合同；3、对赵明山书写的《证明》的真实性没有异议，但仅能证明赵明山从何从福处接受承包工程，不能证明工程材料款由承包人承担；4、对赵明山书写《借条》、周作振书写的《承诺书》、何从福的证言等证据的质证意见同赵明山书写的《证明》的质证意见；5、对转款凭证的真实性没有异议，但不能实现上诉人的证明目的。对上述证据，本院认定如下：1、对于营业执照等证据，被上诉人没有异议，本院予以认定，能够证明被上诉人的诉讼主体资格；2、对于《工程内部承包协议书》，被上诉人认可真实性，本院予以确认，该证据能够证明上诉人将案涉工程以120万元的价格发包给案外人何从福实施，双方明确约定何从福“负责工程的施工组织工作，并自行负责工程的施工组织设计（方案）、投标报价、工程结算，工程造价已包含实施本工程所需的全部各项费用（含交转让费等）”，该协议书其他约定也能够反映何从福需要负担案涉工程项目全部费用且自负盈亏的事实；3、对于赵明山书写的《证明》、赵明山书写的《借条》、周作振书写的《承诺书》、何从福的证言等证据被上诉人认可真实性，本院予以确认，该组证据能够证明赵明山自愿从何从福手中接手案涉工程项目，工程项目中的一切开支均由承包人负责支付的事实；4、对于转款凭证，被上诉人予以认可，能够证明上诉人河南省鸿盛建筑工程有限公司已经将工程项目款全部支付给赵明山的事实。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2018年12月4日，被上诉人赵明山以上诉人河南省鸿盛建筑工程有限公司的名义向案外人许小学出具河沙款共计82000元的欠条一张，后许小学向潢川县人民法院起诉，赵明山和许小学达成调解协议后向河南鸿盛建筑工程有限公司追偿该笔款项。根据二审庭审查明事实，赵明山是以河南省鸿盛建筑工程有限公司的名义出具的欠条，但是许小学供应河沙的《收据》以及《欠条》均是由赵明山签名，并没有河南省鸿盛建筑工程有限公司法定代表人签名或加盖公司印章。虽然赵明山称其是河南鸿盛建筑工程有限公司在案涉第五标段的指定管理人员并认为案涉82000元河沙款应当由上诉人支付，但根据二审庭审查明事实，案涉潢川县2016年田间工程建设项目五标段工程项目由河南省鸿盛建筑工程有限公司于2016年10月26日分包给案外人何从福，双方签订的《工程内部承包协议书》约定工程价款为1200000元，由何从福自行负责本工程的施工组织设计（方案）、投标报价、工程结算，工程造价已包含实施本工程所需的全部各项费用（含交转让费等），河南省鸿盛建筑工程有限公司对上述工程提供服务发生的费用也由何从福承担。由于2018年1月16日赵明山出具《证明》自愿接手河南省鸿盛建筑工程有限公司案涉工程的承包权，何从福同日也出具《证明》印证了这一事实，因此应当认定赵明山认可并替代何从福履行《工程内部承包协议书》的约定，而且何从福于2020年8月24日再次证明案涉工程的一切开支均应由何从福、赵明山负责支付，赵明山在二审庭审中也认可河南省鸿盛建筑工程有限公司已经按照《工程内部承包协议书》支付完毕工程款，虽然一审中赵明山提供了上诉人出具的《授权委托书》证明其系上诉人授权委托的施工负责人，但该证明不能否定赵明山认可并替代何从福履行《工程内部承包协议书》的行为，因此本案许小学主张的河沙款82000元应当由赵明山支付而非河南省鸿盛建筑工程有限公司支付，故赵明山要求河南省鸿盛建筑工程有限公司支付该82000元没有充分的事实依据，本院不予支持。综上所述，河南省鸿盛建筑工程有限公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1532号民事判决；二、驳回赵明山的全部诉讼请求。一审案件受理费925元和二审案件受理费1850元，均由赵明山承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十月十六日书记员 余子龙