重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初3320号原告：重庆德和环境工程有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：周航，执行董事。委托诉讼代理人：曾伦，重庆江泰律师事务所律师。被告：丰都县人民政府名山街道办事处，住所地重庆市丰都县名山街道广场路**。委托诉讼代理人：石维，负责人。委托诉讼代理人：付剑波，重庆力隆律师事务所律师。原告重庆德和环境工程有限公司(以下简称德和公司)与被告丰都县人民政府名山街道办事处(以下简称名山街道办)合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德和公司的委托诉讼代理人曾伦及名山街道办的委托诉讼代理人付剑波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告编制费40000元，并以40000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月16日与被告签订《建设项目水土保持方案合同》，约定原告为被告编制重庆市丰都县名山街道冯家坝、邓家岩等63个居民点对外交通工程项目水土保持方案报告书，费用为40000元人民币。合同生效后，原告按约定履行了义务，并于2017年12月5日向被告提交了40000元发票，但经原告再三催收被告至今未支付编制费。故原告诉至法院，请求判如所请。名山街道办辩称，原被告间签订《水土保持方案合同》属实，被告方至今未支付相应编制费属实，未支付的原因从被告方看主要是因为后来国家没有立项，没有对应的资金来源渠道；虽然欠原告费用属实，但原告应证明目前已具备支付条件，按合同约定要经过审核通过后五个工作日内支付，即原告需证明方案已经审批通过，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：名山街道办(甲方)，因争取相关项目建设前期工作需要，与德和公司(乙方)于2015年7月16日分别签订两份《建设项目水土保持方案》合同，其中一份合同编号DH2015年（H）第81号，项目名称：重庆市丰都县名山街道冯家坝、邓家岩等63个居民点环境改善工程项目（以下简称63个居民点项目），另一份合同编号为DH2015年（H）第80号，项目名称：重庆市丰都县名山街道冯家坝、邓家岩等59个居民点对外交通工程项目（以下简称59个居民点项目）。两份合同除编号、项目名称不一致外，其余完全相同。合同主要约定：“第四条：评价费用及支付办法1、费用本项目水土保持方案编制费为综合包干总价40000元，包含编制费、现场察看费、评审费。2、支付方式水土保持方案经水利局审核通过，乙方向甲方交付该水保方案批复文件后五个工作日内，甲方即向乙方一次性支付所有费用40000元。第五条：双方责任”1、甲方责任：……④在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开展工作时，乙方不退还甲方支付的定金；已开支工作的，甲方应根据乙方进行的实际工作量，支付费用。2、乙方责任①乙方应按中华人民共和国合同法水土保持法等法律法规，编制合格的建设项目水土保持方案。②乙方收到甲方提供的主要资料后30个工作日内，向甲方提交该项目水土保持方案报告书（送审稿）共6份（含电子光盘）。③乙方对所提交的水土保持方案中出现的遗漏或错误负责修改或补充，并负责按专家评审意见对项目水土保持方案进行修改完善。④乙方交付水土保持方案后，并根据审查结论负责对不超出原定评价工作范围的部分进行补充和完善。⑤乙方负责协助甲方对项目水土保持方案送审、报批及召开专家评审会等有关事宜。上述合同签订后，德和公司组织人员于2015年12月编制完成《丰都县名山街道冯家坝、邓家岩等63个居民点环境改善工程项目水土保持方案报告书(送审稿)》，并交由名山街道办提交丰都县水土保持预防监督站(现名为丰都县水土保持站)审核，主管部门组织评审会专家刘华云、王学兵5位专家评审，其中刘华云专家意见为1.方案章节内容基本按照相关规程规范编制，总体可行。2.建议增加植树、种草等职务措施，确保林草植被恢复率、林草覆盖率等指标达到规范要求。3.建议补充说明各分段道路挖填方工程量，补充各分段道路挖填方平衡计算。4.开挖区和回填区表土不能用于填筑，请说明处置措施。5.排水沟总长2810米，开挖方75m³，回填方0m³，请核对。6.建议补充项目总平面布置图。陈海宏专家意见为原则同意本方案报告书编制的防治方案。建议如下：1.在报告书综合说明章节中，补充已经取得的项目国土预审、规划选址、、地质灾害等批复文号补充方案服务期；2.在报告书后附县发展改革委出具的项目可研批复，并取消确认函；3.按照专家组评审要求，进一步优化和完善项目防止责任范围图、土地利用现状图、水土流失现状图、水保措施平面布置图、水保检测点布置图；4.对防治分区作进一步复核，以完善临时沉沙池典型设计为重点，复核新增水保措施工程量；5.采取补充表格及框图的方式，以进一步说明挖方3113方的产生与回填情况；6.以复核水土保持补偿费和补充概算总表为重点，进一步复核新增水保措施投资。王学兵专家意见主要为基本按照水土保持方案编写规定要求进行编写，总体方案基本可行，基本达到了本阶段有关规范深度和要求，但仍然存在以下7点问题，建议修改完善。陈朝银专家意见为方案结构按照编规编制，基本可行，提出了3点建议。熊建伟专家意见提出6条意见建议。同样，德和公司组织人员于2015年12月编制完成《丰都县名山街道冯家坝、邓家岩等59个居民点对外交通工程项目水土保持方案报告书(送审稿)》，并交由名山街道办提交丰都县水土保持预防监督站审核，主管部门组织评审会专家刘华云、王学兵等5位专家评审，5位专家均提出了不同的意见建议。后，名山街道办未争取到该项目资金支持，该项目工程未得到实际开工建设，德和公司亦未按照专家意见进行进一步修改完善，名山街道办亦未再向水行政主管部门报批水保方案。2017年12月5日，德和公司向名山街道办开具水保服务发票80000元(分别为2张40000元发票，编号分别为NO14149321、NO14149322，分别备注“丰都县名山街道冯家坝、邓家岩等59个居民点对外交通工程项目”和“丰都县名山街道冯家坝、邓家岩等63个居民环境改善工程项目”字样)，2018年德和公司向名山街道办主张支付水保服务费(水保方案编制费)，时任名山街道办移民办主任杜亚华于2018年3月6日在NO14149322号发票批注“按照合同约定支付对环境改善工程的水保服务费4万元整”。名山街道办至今未向德和公司支付两份水保方案的编制费用。经向丰都县水土保持站核证，德和公司在专家提出修改建议后未再次提交修改后的编制方案，经咨询，一般初审报批的编制工作占整个编制工作量的60-70%，案涉编制工作量约占整个工作量的70-80%。上述事实，有当事人的陈述，《建设项目水土保持方案合同》、发票、专家评审委员会评审意见、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审举证、审查，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告德和公司与名山街道办签订《建设项目水土保持方案合同》，约定由德和公司为名山街道办编制水土保持方案(以下简称水保方案)报告书，双方合同约定依法成立有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。德和公司按合同约定编制《水土保持方案报告书(送审稿)》并经由名山街道办向水行政主管机关提交审核，水行政机关组织相关专家进行了评审并给出了修改建议，德和公司在初审后对水保方案亦未进行修改完善，名山街道办未争取到相关项目资金也未再督促进行水保方案的修改和报批工作，双方合同实际终止履行。根据双方合同约定，因名山街道办实际终止了合同履行，应按照德和公司的实际工作量支付水保方案编制费用。综合考虑本案实际情况，德和公司并未全部完成编制工作，本院酌定其完成了工作量的75%，对于63个居民点工程的水土保持编制费，由名山街道办支付30000元（40000元×75%）。对于德和公司请求名山街道办支付利息的请求，因名山街道办与德和公司对以实际工作量支付费用的时间无合同约定，虽然德和公司早于2015年底即交付名山街道水保方案，并完成了初评工作，于2017年底向名山街道办开具发票和2018年3月向名山街道办亦主张相关费用，但德和公司已实际完成的工作量尚处于一种未决状态，且对水保方案未能最终通过审批双方均有一定过错，故德和公司主张名山街道办计付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告丰都县人民政府名山街道办事处在本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆德和环境工程有限公司编制费30000元；二、驳回原告重庆德和环境工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告重庆德和环境工程有限公司承担100元，由被告丰都县人民政府名山街道办事处承担300元。(原告已垫付，被告在履行判决确定义务时一并支付给原告)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 徐 前二〇二〇年十月二十一日书记员 秦伟杰