浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3325号 上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区百官街道赵家股份经济合作社，住所地绍兴市上虞区百官街道朝晖路**。 法定代表人：赵建钢，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：张继荣，绍兴市上虞区虞诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵雪珍，女，1970年11月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。 上诉人绍兴市上虞区百官街道赵家股份经济合作社（以下简称赵家合作社）因与被上诉人赵雪珍房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵家合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人的诉讼理由与事实不符，证明不足。一、被上诉人违反了房屋租赁协议和承诺书。根据案涉租赁协议约定，如遇拆迁，被上诉人必须服从上诉人腾空房屋、自行拆除装饰装潢，不作经济补偿。同时，被上诉人还向上诉人出具承诺书，表示无条件服从搬迁腾空。但在2017年12月底双方解除租赁关系后，被上诉人并未及时腾空房屋，仍占有使用至2018年底且未付租费，损害了上诉人利益。二、根据证据的拆迁补偿政策规定，被上诉人已得到了各项综合补偿费七十余万元，有设备与设施评估结算表及遗漏项目联系单为证，确认为全额补偿终结。三、拆迁补偿安置的主体是产权人，而不是承租户。与政府签订拆迁协议的是上诉人，被上诉人无权与上诉人分享非住宅搬迁补助费，且被上诉人是个人名义承租的，并无企业资质，一审判令设备搬迁和安装费的一半归被上诉人所有错误，损害了上诉人的合法权益。 赵雪珍辩称，一、上诉人提到的承诺书，内容与审理本案无关，且其表述也与本案的客观事实不符。二、上诉人已获得案涉的设备搬迁和安装费补偿款，但被上诉人已获得的补偿款中并未包含有该部分款项。三、拆迁补偿的对象是被上诉人承租的房屋，而房屋内的设备也是被上诉人所有，上诉人的已补偿行为可视为是对租赁协议约定内容的变更，故被上诉人有权获得案涉设备搬迁和安装费补偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵雪珍向一审法院起诉请求：判令赵家合作社向赵雪珍支付设备搬迁和安装费用94400元及水泥地征迁补偿款15372.75元，共计人民币109772.75元。 一审法院经审理查明：赵雪珍（乙方）与赵家合作社（甲方）于2014年5月31日签订《房屋租赁协议书》一份，约定由赵雪珍承租赵家合作社所有的位于上虞区××街道××区原麦芽厂房屋共计29间，建筑面积为1180平方米，按原形房屋设施建筑物租赁，使用期限为二年，自2014年6月1日起至2016年5月31日止，二年租赁费总额为60100元。《房屋租赁协议书》第七条约定：甲方出租的房屋在租赁期内如遇城市建设规划房屋拆迁，甲方另有项目扩建需要时，在二个月前通知乙方，乙方必须服从甲方房屋拆迁腾空，装饰装潢乙方自行拆除，不作经济补偿，房租费按实际租期计算。《房屋租赁协议书》签订后，双方即按照协议确定的内容履行。2016年5月19日，双方就上述房屋再次签订《房屋租赁协议书》，约定租赁期限为2016年6月1日起至2018年5月31日止，其余约定内容与2014年5月31日签订的《房屋租赁协议书》一致。 2017年9月12日，绍兴市上虞区人民政府下发《绍兴市上虞区人民政府办公室关于印发的通知》，赵雪珍向赵家合作社承租的上述房屋属于被征迁范围。双方协商一致后，提前于2018年1月份解除了租赁关系，赵家合作社按实向赵雪珍退还了四个月半的房屋租赁费计11268元。后赵家合作社与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司、绍兴市上虞区百官街道办事处三方签订《房屋征迁改造补偿协议书（工业货币）》，案涉上述房屋征迁可计算的面积为992.92平方米，可得货币补偿总金额为4659252元，其中设备搬迁和安装费用为79434元。赵家合作社已领取全部征迁补偿款。双方协商一致后，赵家合作社就其获得的案涉房屋的征迁补偿款对赵雪珍作了部分补偿，包括附属物货币补偿、房屋装修货币补偿及其他由赵家合作社自愿补偿给赵雪珍的部分，补偿总金额经双方庭审确认为七十余万元，但不含设备搬迁和安装费用。赵雪珍向赵家合作社主张设备搬迁和安装费用未果，故酿成讼争。 庭审中，双方一致确认赵雪珍因本次征迁从案涉租赁房屋内搬迁的设备为风幕机三只、功放等音响设备一套、不锈钢蒸箱一只、天燃气大灶（不锈钢）四只。 一审法院认为，双方之间的房屋租赁合同系因政府拆迁而提前解除。合同解除的后果之一即是损失赔偿，虽《房屋租赁协议书》约定“甲方出租的房屋在租赁期内如遇城市建设规划，乙方须服从甲方需要房屋腾空，装饰装潢自行拆除，不作经济补偿”，但政府拆迁必然给房屋所有人及承租户带来损失，赵家合作社作为房屋所有人已通过拆迁补偿安置协议获得了全部赔偿款，如不对作为承租户的赵雪珍作任何损失补偿，显失公平。且在实际拆迁补偿中，赵家合作社事实上已对赵雪珍就房屋装修、附属物等作了部分补偿，亦可认为双方在实际履行合同过程中对上述条款已作变更。故作为承租户的赵雪珍，就其损失向赵家合作社主张赔偿有事实和法律依据。因双方在房屋租赁合同中对具体损失赔偿未予约定，赵雪珍亦未就其实际损失提供相应的证据，但该院认为赵雪珍因政府拆迁导致不能继续使用租赁房屋必然存在设备搬迁和安装费用的损失，考虑上述因素，结合赵家合作社已对赵雪珍作附属物及装修补偿等损失，该院酌情确定赵家合作社补偿所得的设备搬迁和安装费用（79434元）的一半归赵雪珍所有。赵雪珍主张应按照实际承租的房屋面积1180平方米计算设备搬迁和安装费用，无事实依据，该院不予支持。赵雪珍主张附属物补偿中的水泥地补偿款15373元应归其所有，一方面未能举证证明水泥地系其浇筑属其所有，另一方面其已从赵家合作社处获得了部分附属物的补偿，故对赵雪珍的该项诉讼请求，该院不予支持。赵家合作社辩称其已补偿给赵雪珍的附属物补偿中，其中临建部分每平方米应扣除75元，无事实和法律依据，该院不予采信。赵雪珍的诉讼请求，该院对合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵家合作社支付赵雪珍设备搬迁和安装费用39717元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回赵雪珍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，减半收取1247.50元，由赵雪珍负担796.50元，赵家合作社负担451元。 二审中，上诉人为证明其主张向本院提交了绍兴市上虞区百官街道办事处出具的《证明》一份，以证明被上诉人租赁的案涉房屋实际于2019年5月才拆迁完毕的事实。 被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。针对上诉人提交的《证明》，被上诉人质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议。 本院认证认为，该《证明》一方面属于证人证言，在出具人未出庭作证的情况下证明力不足；另一方面也与审理本案无关，故不予认定。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，双方当事人对上诉人已从政府部分实际获得了案涉设备搬迁和安装费用补偿款79434元均无异议，故本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否需要向被上诉人支付该部分补偿款的一半。上诉人主张其无须支付的理由有三：一是案涉租赁协议和承诺书中被上诉人已放弃了相关补偿权利；二是被上诉人已实际获得了足额补偿款，双方已全额补偿终结；三是上诉人才是被补偿的主体，被上诉人无权获得案涉设备搬迁和安装费用的补偿。纵观全案证据，首先，案涉租赁协议和承诺书中并未有被上诉人放弃主张案涉设备搬迁和安装费用补偿权利的表述，即使有类似的意思表示，上诉人也已以实际行为（向被上诉人就案涉房屋装修、附属物等作了部分补偿）进行了变更。其次，案涉的设备与设施评估结算表和遗漏项目联系单等证据中并未有双方已完成全额补偿终结的记载，而双方一致确认被上诉人已获得的补偿款中并未包含案涉的设备搬迁和安装费用。然后，虽然与政府部分签订拆迁补偿协议的相对人是上诉人，但被搬迁和安装的设备却是被上诉人所有，对此上诉人并无异议。故应认为，从权利义务平衡的角度出发，在被上诉人的设备被搬迁安装、被上诉人又未放弃相关权利的情况下，应当有权向上诉人主张相应的设备搬迁和安装费用补偿。一审根据本案实际，酌情确定上诉人将其已获得的设备搬迁和安装费用的一半归被上诉人所有并无不当。至于被上诉人是否存在迟延搬迁、是否因此损害了上诉人权益等问题，与审理本案无关，上诉人也未就此提出具体的诉讼请求，故本院不作评判，上诉人可另觅救济途径。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为793元，由上诉人绍兴市上虞区百官街道赵家股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 珺