四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2826号 原告：张炳，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周建军，四川川泰律师事务所律师。 被告：四川力士建筑劳务有限公司，住所地成都市成华 区龙潭寺东路396号。统一社会信用代码：91510000092113941J。 法定代表人：许孝领，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雨嘉，四川鹏道律师事务所律师。 被告：中铁二十局集团第三工程有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路**附**。统一社会信用代码：91500000798017847A。 法定代表人：吴青华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志华，男，系该公司员工。 被告：何显辉，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：陈春香，女，1981年12月29日出生，汉族，居民，住四川省江油市。 原告张炳与被告四川力士建筑劳务有限公司（以下简称力士公司）、中铁二十局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）、何显辉、陈春香劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳及其委托诉讼代理人周建军、被告力士公司的委托诉讼代理人李雨嘉、被告中铁公司的委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼，被告何显辉、被告陈春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付劳务费81375元及逾期利息（利息按照银行同期贷款利率从结算之日起计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1、2017年7月18日，被告中铁公司将其承包的德简高速公路工程DJTJ6标段涵洞及其附属工程分包给被告力士公司施工。被告力士公司授权委托被告陈春香、何显辉全权负责该工程项目的合同签订、验工计价、竣工结算、价款支付等相关事宜，并承担相应的一切法律后果。2017年2月，被告陈春香雇请原告在德简高速公路DJTJ6标段的工程中工作。2018年7月，原告按约定完成全部劳务工程。2019年1月，被告陈春香代表力士公司与原告进行结算，被告力士公司尚欠原告劳务工资81375元。 被告中铁公司作为工程总承包，违反规定分包给不具备用工资质的被告陈春香、何显辉，应当承担清偿原告工资的责任。被告陈春香、何显辉借用被告力士公司的资质组织原告进行施工，工程完工后，被告力士公司、陈春香与原告进行结算，并向原告出具民工工资决算书，故被告力士公司、陈春香、何显辉应当承担清偿原告工资的责任。 被告力士公司辩称：1、原告与被告陈春香、何显辉建立的劳动合同关系，没有与我公司建立劳务合同，依据合同相对性原则，原告不能突破合同相对性要求我公司承担劳务工资。2、原告的工资决算书中的关于我公司的公章是被告陈春香、何显辉伪造的，我公司没有与原告决算的真实意思表示。3、被告陈春香、何显辉挂靠我公司与被告中铁公司签订的分包合同，我公司出借资质给他们。我公司向被告中铁公司出具授权委托书，委托被告陈春香、何显辉代表我公司与被告中铁公司签订合同、办理结算等事项，其授权范围仅限于我公司与被告中铁公司之间的结算，没有授权被告陈春香结算民工工资。4、被告陈春香、何显辉挂靠我公司与被告中铁公司签订的分包合同，我公司出借资质给他们，工程的实际施工人是被告陈春香、何显辉。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告中铁公司辩称：1、我公司将涉案工程分包给被告力士公司后，由被告力士公司组织劳务人员施工，原告与被告力士公司建立的劳务合同关系，原告与我公司不存在劳务合同关系，依据合同的相对性原则，原告向我公司主张权利无法律依据。2、截至目前，我公司向被告力士公司支付工程款2983279.08元，根据双方计价清单和签字确认单，合同执行期应支付款已经超额支付。3、原告主张的工程范围是我公司与被告力士公司签订的合同范围，工程的实际施工人是被告陈春香、何显辉。请求法院依法判决。 被告陈春香、何显辉未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据依法进行了认定。结合原告的陈述、被告的答辩以及本院采信的证据，本院认定事实如下：1、2017年7月18日，被告力士公司向被告陈春香出借其企业资质，被告力士公司的法定代表人并给被告陈春香出具授权委托书，法定代表人授权委托书的内容是：“我许孝领系四川力士建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托陈春香为我公司唯一代理人，代表我公司全权负责与中铁二十局集团第三工程有限公司德简高速公路DJTJ6标段路基附属工程项目的联系及合同签订及验工计价、竣工决算、价款支付等相关事宜。我公司均予以认可并承担一切法律后果。委托期限：自委托书出具之日起至该单位所施工项目所有款项结清之日止。”当日，被告陈春香代表被告力士公司与被告中铁公司签订《四川德简高速公路DJTJ6标段涵洞及其附属工程项目劳务分包合同》，合同编号：德简DJTJ6-LW-（合）-036，合同约定由被告中铁公司将其承建的德阳至简阳高速公路工程DJTJ6标段工程的涵洞及其附属工程分包给被告力士公司进行施工；同时合同还约定了分包工作的内容、劳务报酬的计算方式、被告力士公司的施工负责人为陈春香、工程的总工期、双方的权利和义务等内容；在合同落款处的甲方栏盖有“中铁二十局集团第三工程有限公司合同专用章”，在合同落款处的乙方栏盖有“四川力士建筑劳务有限公司”印章，并由“陈春香”签字。2017年8月，被告陈春香与被告中铁公司在德简DJTJ6-LW-（合）-036号劳务分包合同的基础上签订德简高速公路倒虹吸工程施工的《补充协议》，该协议主要约定了施工内容及劳务报酬，并约定开工日期为2017年8月8日，竣工日期为2017年9月15日。2017年9月24日，被告陈春香与被告中铁公司在德简DJTJ6-LW-（合）-036号劳务分包合同的基础上签订德简高速公路部分涵洞及其附属工程的《补充协议》，该协议主要约定了施工内容及劳务报酬，并约定开工日期为2017年9月10日，竣工日期为2018年6月30日。2017年10月26日，被告力士公司的法定代表人给被告陈春香出具授权委托书，法定代表人授权委托书的内容是：“我许孝领系四川力士建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托陈春香为我公司唯一代理人，代表我公司全权负责与中铁公司德简高速公路DJTJ6标段路基附属工程项目的联系及合同签订及验工计价、竣工决算、价款支付等相关事宜。我公司均予以认可并承担一切法律后果。委托期限：自委托书出具之日起至该单位所施工项目所有款项结清之日止。”当日，被告陈春香代表被告力士公司与被告中铁公司签订《四川德简高速公路DJTJ6标段路基附属工程项目劳务分包合同》，合同编号：德简DJTJ6-LW-（合）-041，合同约定由被告中铁公司将其承建的德简高速公路K149+380-k150+827段、K150+977-k155+100段（暂定）路基附属工程分包给被告力士公司进行施工；同时合同还约定了分包工作的内容、劳务报酬的计算方式、被告力士公司的施工负责人为陈春香、工程的总工期、双方的权利和义务等内容；在合同落款处的甲方栏盖有“中铁二十局集团第三工程有限公司合同专用章”，在合同落款处的乙方栏盖有“四川力士建筑劳务有限公司”印章，并由“陈春香”签字。施工中，被告力士公司的法定代表人给被告何显辉出具授权委托书，法定代表人授权委托书的内容是：“我许孝领系四川力士建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托何显辉为我公司代理人，代表我公司全权负责与中铁二十局集团第三工程有限公司德简高速公路DJTJ6标段涵洞及附属工程(合同编号：德简DJTJ6-LW-（合）-036)、(合同编号：德简DJTJ6-LW-（合）-041)施工项目的联系、现场管理、验工计价、竣工决算及价款支付等全部事宜并履行相关的权利及义务。我公司均予以认可并承担一切法律后果。委托期限：自委托书出具之日起至该单位所施工项目所有款项结清之日止。”2、被告力士公司承包德简高速公路DJTJ6标段劳务工程后，将该工程交由被告陈春香、何显辉施工。被告陈春香、何显辉组织了包括原告在内的二十余名工人，组成施工班组，原告受被告陈春香、何显辉雇佣在涉案工程中工作。3、2019年2月3日，被告陈春香代表被告力士公司与原告进行结算，确认被告力士公司尚欠原告劳务工资81375元。被告力士公司、陈春香在给原告出具的民工工资决算书上分别盖章和签名。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告中铁公司是否对原告的劳务报酬承担清偿责任？2、被告何显辉、陈春香与被告力士公司之间是何种法律关系？3、被告何显辉、陈春香、力士公司是否对尚欠原告的劳务报酬承担清偿责任？4、原告要求被告支付逾期利息的主张是否应予以支持？ 关于被告中铁公司是否对原告的劳务报酬承担清偿责任的问题，本院认为，被告中铁公司与被告力士公司签订了劳务分包合同，将四川德简高速公路DJTJ6标段涵洞及其附属工程、路基及附属工程劳务分包给被告力士公司，被告力士公司具备相应的承建工程的资质（证书编号：C1064051000000-25901-6/1），合同内容没有违反法律法规的规定，因而该合同合法有效。被告力士公司将案涉工程交由没有劳务分包资质的被告陈春香、何显辉进行施工，而原告是受雇于被告陈春香、何显辉工作，原告在工作中受被告陈春香、何显辉的管理和支配，故原告与被告陈春香、何显辉之间存在劳务合同关系，原告与被告中铁公司不存在劳务合同关系，原告不能突破合同相对性原则向被告中铁公司主张权利。原告主张被告中铁公司将工程转包给不具备用工主体资格的被告陈春香、何显辉，应根据国务院办公厅关于《全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，由被告中铁公司对原告承担清偿拖欠劳务报酬的责任。本院认为，原告提出的国务院办公厅关于《全面治理拖欠农民工工资问题的意见》属于建设领域的行政管理性规范，不能作为本案的裁判依据；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，是实际施工人以发包人为被告主张权利的法律规定，而本案原告系建筑工人，不是实际施工人。本案被告中铁公司也不是案涉工程的业主即发包人。故本案不适用上述司法解释的规定。综上所述，原告要求被告中铁公司对原告的劳务报酬承担清偿责任的请求没有法律依据，被告中铁公司不应对原告主张的劳务报酬承担清偿责任。 关于被告何显辉、陈春香与被告力士公司之间是何种法律关系的问题，本院认为，被告陈春香、何显辉是借用被告力士公司的资质对案涉工程签订合同、进行施工，在施工过程中，被告力士公司并不对被告陈春香、何显辉的施工作业进行管理，整个工程是由被告陈春香、何显辉独立核算、自负盈亏、自行组织施工。被告力士公司全权授权于被告何显辉、陈春香作为项目负责人，对案涉工程的施工质量、技术、工人队伍组建、项目结算、工人工资结算等进行负责，而被告力士公司仅负责配合办理外经证及代缴税金、代收工资款资等。根据被告力士公司向被告何显辉、陈春香出具的法定代表人授权委托书，结合被告力士公司的陈述，本院认定被告何显辉、陈春香借用被告力士公司的资质承揽案涉工程。 关于被告何显辉、陈春香、力士公司是否对尚欠原告的劳务报酬承担清偿责任的问题，本院认为，被告何显辉、陈春香雇佣原告为其施工的四川德简高速公路DJTJ6标段涵洞及其附属工程、路基附属工程提供劳务工作，并约定由被告何显辉、陈春香向原告支付劳务报酬，双方成立合法有效的劳务合同关系，现原告请求被告何显辉、陈春香支付劳务费81375元，合法正当，本院予以支持。被告力士公司违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，将资质出借给没有施工资质的被告何显辉、陈春香施工，被告力士公司存在过错；被告力士公司就案涉工程出具授权委托书，委托被告陈春香全权负责案涉工程的合同签订、验工计价、竣工决算、价款支付等相关事宜，并由被告陈春香代表被告力士公司与被告中铁公司签订《劳务分包合同》，其授权委托书及《劳务分包合同》均加盖了被告力士公司的相关印章；被告陈春香系案涉工程的施工负责人，由其组织施工，施工工程中，关于支付工程相关费用及支付工人工资亦由被告陈春香签字并加盖被告力士公司的印章，因此，被告力士公司辩称其未授权被告陈春香结算工资的理由不能成立，本院不予支持；被告陈春香作为被告力士公司在案涉工程中的负责人，结合授权委托书的内容、签订的《劳务分包合同》并加盖被告力士公司印章、工程前期支付工人工资事项等全案情况来看，原告的民工工资决算书上由被告陈春香签名并加盖被告力士公司印章，亦让原告有理由相信该民工工资决算书上系被告陈春香代表被告力士公司作出，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，被告陈春香的行为构成表见代理，故无论民工工资决算书上加盖的被告力士公司印章是真是伪，案涉民工工资决算书均对被告力士公司产生效力，因此，被告力士公司与被告何显辉、陈春香应向原告承担共同支付劳务报酬的责任。基于前述理由，被告力士公司在审理中申请对案涉农民工工资决算书上加盖的印章真伪进行鉴定，由于该鉴定事项已无必要，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许。 关于原告要求被告支付逾期利息的主张是否应予以支持的问题，本院认为，因当事人并未明确约定给付报酬的时间，故被告应自原告起诉之日即2019年6月3日起计付资金利息，利息以81375元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何显辉、陈春香、四川力士建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内共同支付原告张炳的劳务费81375元及利息（利息以81375元为基数，从2019年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）。 二、驳回原告张炳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1834元，由被告何显辉、陈春香、四川力士建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张兴明 人民陪审员  陈 刚 人民陪审员  杨晓琼 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  罗 英