河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4132号上诉人（原审被告）众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人欧亚平，系该公司董事长。委托诉讼代理人胡海东，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王贺喜，男，汉族，1989年8月25日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险）因与被上诉人王贺喜人身保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人众安保险的委托诉讼代理人胡海东，被上诉人王贺喜的委托诉讼代理人李红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众安保险上诉请求：撤销2020豫14**民初2476号民事判决书；依法对被上诉人王贺喜的伤残程度按双方合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定；依法改判按双方保险合同约定的标准及计算方式计算意外伤害残疾保险金；判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院审理程序违法。《最高人民法院在关于适用中有关举证时限规定的通知》第三条规定：当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。本案一审法院向上诉人送达诉状及传票时并没有依法指定举证期限，上诉人在收到诉状及传票后随即依据法律规定，向一审法院提起管辖异议，后上诉人于2020年8月5日收到一审法院作出的（2020）豫1426民初2476号民事裁定书，裁定驳回上诉人管辖异议，上诉人在向一审法院表示不再上诉后，于2020年8月10日收到一审法院开庭传票，此时一审法院依旧没有依法指定举证期限，上诉人在多次联系法院无果后，于2020年8月10日向一审法院邮寄送达重新鉴定申请书一份，请求法院依据上诉人与被上诉人之间合同约定的标准指定鉴定机构重新鉴定，后一审法院于开庭时告知上诉人代理人不予批准重新鉴定申请。上诉人认为，一审法院两次送达诉状、传票时均未指定举证期限，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条的相关规定，且在驳回管辖异议后，对于上诉人在举证期限内提出的重新鉴定申请未做任何认定，一审的程序存在违法情形。二、一审法院审理认定事实不清。一审法院认为上诉人提供的保险单是格式保险单，该保险单中并未对伤残保险金约定按照伤残系数比例赔付。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险热人责任的条款，系事实认定不清。首先，本案被上诉人提供的保险单中有关于保险条款的下载链接，保险条款中亦载明伤残系数赔付等相关约定。其次，被上诉人在投保时，依据上诉人对于保险流程的操作设置进行操作，也能知悉上述保险条款和合同中约定的伤残赔偿标准。最后，本案上诉人与被上诉人在保险合同中约定的伤残赔偿标准是：《人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）》，该伤残评定标准系中国保险行业协会、中国法医学会向全社会公开发布的行业标准，并非上诉人单方制定，除通过上诉人提供外，投保人或被保险人也可以通过互联网等多渠道较为便捷地获取该文件的内容，并且《人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）》中按照不同的伤残程度确定保险金给付比例的条款，并不属于保险免责条款，而是严格将被保险人伤残程度与保险人给付的保险金金额相对应，以此来确定保险责任的一种方法。一审法院审理适用法律错误。本案系保险合同纠纷，应当依照《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，根据当事人保险合同的约定进行审查处理，不应适用人身损害赔偿的法律或者司法解释规定确定赔偿金额。一审法院依据侵权损害赔偿标准指定鉴定后，又依据人身损害赔偿标准判决上诉人承担侵权损害的赔偿责任，系适用法律错误。王贺喜辩称，一、一审法院审理程序合法。按照法律规定，一审没有指定举证期限的可以在一审法院法庭辩论终结前提交证据。在一审中，夏邑县人民法院没有剥夺上诉人的举证权利。二、被上诉人的鉴定报告系夏邑县人民法院委托的有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定人员具有合法的资格，结论客观真实，可以作为定案依据。一审法院庭审时告知上诉人不准重新鉴定，符合法定程序。三、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。涉案的保险合同是被上诉人让上诉人的业务员办理的，被上诉人既没有在投保单上签字，也没有参与投保过程，上诉人在被上诉人投保时没有将相关的保险条款交给被上诉人阅读，直至投保结束，被上诉人也没有收到保险条款，被上诉人对保险合同的性质、投保流程均不知情。上诉人给被上诉人交付的保险凭证上也没有载明保险条款以及相关的免除责任条款。因此，根据法律规定，在保险合同订立时，没有将免赔率、免赔额比例赔付等相关免除责任条款，对投保人和保险受益人作出明确说明，免责条款不产生效力。另外，一审法院是按照被上诉人的实际损失来计算伤残赔偿金，也符合法律相关规定。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王贺喜向一审法院起诉请求：一、要求众安保险赔偿王贺喜伤残赔偿金100000元；二、诉讼费由众安保险负担。一审法院认定事实：王贺喜在众安保险保险公司投保了众安意外保综合意外险，保单号为88BG92002108655776，意外身故及伤残保险金为10万元，意外伤害医疗保险金为1万元，意外住院补贴50元/天，保险期间为2018年9月23日至2019年9月22日。2019年1月16日，王贺喜在家干活时，右足不慎被挤压受伤，入夏邑县第三人民医院住院治疗13天，经诊断为右足挤压伤，支付医疗费5235.2元。经鉴定王贺喜构成十级伤残，事故发生在保险期间内。一审法院认为，王贺喜在众安保险保险公司投保了众安意外保综合意外险，有王贺喜提交的保单，事实清楚，双方人身保险合同法律关系明确，王贺喜在保险期限内受伤，众安保险应按照约定赔偿。保险单约定身故及伤残的保险金为10万元，但未写明只要构成伤残即赔付10万元，应按照王贺喜的伤残等级来计算其损失，王贺喜构成十级伤残，伤残保险金应计算为68401.94元，不超出保险限额，应于支持。王贺喜主张10万元，本院不予支持。关于众安保险辩称的按保险合同约定的比例赔付的问题，王贺喜提供的保险单是格式的保险单，该保险单中并没有对伤残保险金的赔付约定按照伤残系数比例赔付。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。本案中，众安保险仅提供了保险条款，并未提供电子投保的操作流程。众安保险没有举证证明在王贺喜投保时交付了保险条款，也未举证证明对保险条款中的免责条款履行了提示说明义务。即便众安保险提供电子投保的操作流程，如无证据证明案涉合同操作系王贺喜本人操作，亦无证据证明在通过网络投保过程中，确实能够履行对免责条款的内容向投保人作出明确说明的义务，众安保险仍应承担赔偿责任。据此，众安保险按比例赔付的辩解，法院不予支持。综上，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司赔偿原告王贺喜68401.94元于判决生效之日起十日内付清（该款在判决生效后保险公司在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15）；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人以原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误为由，请求改判按保险合同约定的标准及计算方式计算伤残保险金有无事实和法律依据。关于原审程序是否违法，根据2020年5月1日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：当事人依照民事诉讼法第一百二十七条规定提出管辖权异议的，举证期限中止，自驳回管辖权异议的裁定生效之日起恢复计算。本案中，一审法院通过邮寄送达的方式向上诉人一并送达了起诉状、举证通知书、应诉通知书、传票等材料，上诉人于2020年6月19日签收，上诉人主张一审法院未指定举证期限的理由不能成立，本院不予支持。关于《人身保险伤残评定标准》是否为免责条款，应否按照保险合同约定的比例赔付伤残赔偿金的问题，涉案保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准》将人身保险伤残程度分为一至十级，并分别对应100%至10%的给付比例。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定，上述《人身保险伤残评定标准》应认定为免除保险人责任的条款。上诉人上诉主张《人身保险伤残评定标准》不是免责条款，没有依据，本院对其主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未提交证据证明其针对上述免除保险人责任的条款向被上诉人尽到了明确提示说明义务，故该条款对被上诉人不产生效力。综上所述，上诉人众安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二〇年十月二十八日书记员  黄琳冰