江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2234号原告：朱兴认，男，1939年10月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：朱兴各，女，1944年1月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。被告：鹿世伟，男，1976年7月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。原告朱兴认、朱兴各与被告鹿世伟、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱兴认、朱兴各的委托诉讼代理人吴勇，被告鹿世伟，被告平安徐州公司的委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴认、朱兴各向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿死亡赔偿金52460.16元/年×5年=262300.8元；丧葬费40000元；精神损害抚慰金100000元；超出交强险之外的损失由被告按照60%的比例赔偿，即285380.48元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年5月29日19时40分许，鹿世伟驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿贾汪区桃源路由北向南行驶至桃源路与转型大道交叉口南（公园里小区西门南段）处，由东向西穿过绿化带横过车道的朱某发生碰撞，致使朱某受伤，经医院抢救无效死亡。经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队32030512020000009号道路交通事故认定书认定，当事人鹿世伟此事故中负同等责任、当事人朱某在此事故中负同等责任。被告鹿世伟为肇事车辆投保了交强险、商业险及不计免赔特约险，被告保险公司应当在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。朱某无子女，第二顺序继承人仅原告二人，其各项损失应赔偿给二原告。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。被告鹿世伟辩称，对事故发生的事实及责任划分没有异议，我的车辆在被告平安徐州公司处投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔。另案中，朱向明也向法院提起诉讼了，我们只能赔偿一份损失。被告平安徐州公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内，诉讼费等程序性费用我司不承担。另案中，朱向明也向法院提起诉讼了，我们只能赔偿一份损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日19时40分许，鹿世伟驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿贾汪区桃源路由北向南行驶至桃源路与转型大道交叉口南（公园里小区西门南段）处，由东向西穿过绿化带横过车道的行人朱某发生碰撞，致使朱某受伤，经医院抢救无效死亡。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，鹿世伟此事故的负同等责任，朱某在此事故中负同等责任。2020年6月29日，徐州市贾汪区大泉街道泉东村村民委员会出具证明一份：“兹有我村八组村民朱某与朱兴认系亲兄弟关系，与朱兴各系亲兄妹关系，朱某无子女。朱兴认、朱兴各健在。”庭审中，朱兴认、朱兴各陈述：“两原告和朱某及朱向明的父亲是亲兄弟姊妹关系，朱某无子女，朱向明的父亲已经去世了。朱某平时都是在敬老院生活，在2017年底2018年初开始和朱向明一起生活。朱某的丧葬费用是朱向明支付的。朱某自身有工资，也有10至20万元的存款，名下有房屋。其在敬老院居住的一二十年来，平日生病住院都是原告进行照顾，洗衣服都是原告的子女做的。朱某在大泉有一套房产，朱向明请我们家族成员吃了3次饭，想由他来赡养朱某，以后的财产也归朱向明，但是我们家族成员没有同意。”另查明，被告鹿世伟具有驾驶资质，事故发生时所驾驶的涉案车辆苏Ｃ×××**小型轿车在被告平安保徐州公司处投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，肇事车辆在被告平安徐州公司处投保了交强险，平安徐州公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，根据事故责任划分，本院确定由被告鹿世伟承担60%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安徐州公司同时作为肇事车辆的第三者责任保险的承保人，对被告鹿世伟承担的60%赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”综上，朱某因交通事故死亡，朱兴认、朱兴各作为朱某健在的近亲属有权提起诉讼要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失。原告朱兴认、朱兴各的损失依法计算为：1、死亡赔偿金52460.16元/年×5年=262300.8元；2、精神损害抚慰金，根据事故责任，本院酌定支持30000元；3、关于丧葬费，因原告庭审陈述，朱某的丧葬费用是朱向明支付的，故原告主张丧葬费用，无事实依据，本院不予支持；以上费用共计292300.8元。平安徐州公司应在交强险限额内赔偿原告方67130元（110000元-另案丧葬费39870元-另案误工费及交通费3000元），超出交强险的部分应赔偿（292300.8元-67130元）×60%=135102.48元。综上，平安徐州公司应赔偿原告各项费用共计202232.48元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决书生效后十日内赔偿给原告朱兴认、朱兴各各项损失共计202232.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告朱兴认、朱兴各负担213元，由被告鹿世伟负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年十月十二日书记员  刘静