河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8172号上诉人（原审被告）：洛阳荣伟置业有限公司。住所地：洛阳市宜阳县锦屏镇锦兴小区。法定代表人：栗艳艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建欣，该公司员工。委托诉讼代理人：郭超越，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳家鑫混凝土有限公司。住所地：洛阳市宜阳县锦屏镇东店村。法定代表人：李治勋，该公司经理。委托诉讼代理人：王向娜、周景发，河南明耀律师事务所律师。上诉人洛阳荣伟置业有限公司（以下简称荣伟置业公司）因与被上诉人洛阳家鑫混凝土有限公司（以下简称家鑫混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。荣伟置业公司上诉请求：1.依法撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1800号民事判决书，驳回被上诉人原审的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中上诉人与被上诉人之间并无合同法律关系，上诉人不应当向被上诉人承担支付货款的法律责任。本案中上诉人与被上诉人之间未曾签订过任何合同，根据被上诉人在本案一审立案时所提交的证据:《洛阳家鑫混凝土有限公司供货合同》，上诉人认为该合同作为被上诉人所称与上诉人之间成立合同法律关系的主要依据，却系被上诉人与李祥所签订而非与上诉人所签，且该份合同上并无上诉人的公章及法定代表人的签字。李祥未受到上诉人的任何委托，并非上诉人公司人员，且签订合同时未加盖上诉人公司公章。被上诉人在此情况下与其签订的合同不应当视为与上诉人成立合同法律关系，因此上诉人不应当承担本合同上的付款义务。根据合同相对性原则，被上诉人应当向合同相对方提起诉讼，而不应当将上诉人作为被告进行起诉。2、本案中上诉人未与被上诉人签署对账函，因此上诉人对一审法院认定并判令其承担相应货款不认可。被上诉人在一审中所出示的2018年7月8日的对账单也非其与上诉人所签，上诉人对该份对账单并不知情，该份对账单上并无上诉人公章及法定代表人签字。对账单上的签名金明灿，实为荣伟大厦项目的施工方，在签订该份对账单时没有受到上诉人的任何委托，不具备对外签订对账单及相关法律文书的资格。因此该份对账单不具备证明力，不能证明上诉人对该份对账单上的金额表示认可。上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，上诉人不应当作为本案一审的被告。被上诉人应对自己没有充分尽到注意义务而带来的不利后果自行承担责任，而非转嫁至上诉人头上。本案中上诉人并非被上诉人所诉合同的相对人，属于被告不适格的情形，不符合民诉法关于起诉条件的规定，且被上诉人在一审中所提交的证据并不能证明其主张，拫据《民事诉讼法司法解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所诉，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法撤销原审判决，驳回被上诉人原审对上诉人提出的诉讼请求。家鑫混凝土公司辩称：一、上诉人称“本案中上诉人与被上诉人之间并无合同法律关系，上诉人不应向被上诉人承担支付货款的法律责任”与客观事实不符。上诉人选择性陈述本案事实，回避其与答辩人签订的付款协议内容，来谈本案的法律关系，当然是得不到一个客观正确的结论。上诉人称：本案中上诉人与被上诉之间未曾签订过任何合同，是错误的。上诉人与被上诉人于2017年9月17日就双方的买卖合同涉及的货款支付签订了付款协议，加盖有上诉人的印章并有上诉人公司股东韩继伟签字，该协议明确了双方的买卖合同法律关系的存在。协议载明：宜阳县荣伟大厦工地自2014年开工以来，由洛阳家鑫商砼混凝土有限公司提供商砼。虽然《洛阳家鑫混凝土有限公司供货合同》上没有上诉人的盖章，但以上付款协议的签订说明，上诉人是认可其和答辩人之间的商品混凝土买卖合同法律关系的，或者说是追认了该买卖合同法律效力的。从时间上看，《洛阳家鑫混凝土有限公司供货合同》签订于2014年10月，《付款协议》签订于2017年9月，该付款协议形成时间在供货合同之后，并且付款协议的内容确认了上诉人荣伟大厦项目所用商砼是由被上诉人供应，两个合同可以印证上诉人同答辩人之间存在商砼买卖合同法律关系。因此上诉人认为和答辩人不存在买卖合同关系的观点是错误的。二、上诉人以未与被上诉人签署对账函为由不认可一审裁判其承担相应货款责任的结果。不能成立，理由：个人实施的法律行为是否有效或者生效、对谁产生约束力，不能只看是否签署，还应当客观的、全面的看签署行为实施者是个人行为还是代理或者代表行为。本案中，上诉人的项目因为资金问题履行合同陷入僵局，为了使该项目能够继续开工，所以才于2017年9月17日派金明灿代表上诉人和答辩人签订了付款协议，明确载明：“2017年9月荣伟大厦负责人金明灿代表乙方（上诉人）前来协商……”说明，金明灿是上诉人的员工或者代理人，该事实经过了上诉人的确认。正是有了上诉人的开工请求，并盖章确认，答辩人才签订了该付款协议后，在上诉人支付了付款协商约定的部分货款后才使得双方的供货合同继续履行，答辩人又继续为上诉人供应混凝土，答辩人2018年7月8日和金明灿签订的对账单是对付款协议约定继续履行合同的结算，不存在上诉人不知情。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，荣伟置业公司上诉理由不成立，应予驳回，维持一审判决。家鑫混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令荣伟置业公司给付拖欠家鑫混凝土公司商品混凝土货款3439349.1元及利息550295.8元（按年利率6％从2017年11月13日计算至起诉日）共计3989644.9元；起诉日至实际结清之日利息按年利率6％另计；2.本案的一切诉讼费用保全费用由荣伟置业公司承担。庭审前家鑫混凝土公司变更诉讼请求为：1.判令被告给付拖欠原告商品混凝土货款3558366.55元及利息604922.3元（按年利率6％从2017年11月13日计算至起诉日）共计4163288.85元；起诉日至实际结清之日利息按年利率6％另计；2.本案的一切诉讼费用保全费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年，荣伟置业公司因建设开发位于宜阳县城区荣伟大厦项目需要混凝土，遂与家鑫混凝土公司建立了买卖合同关系。2017年9月17日，家鑫混凝土公司与荣伟置业公司签订付款协议，载明：“宜阳县荣伟大厦工地自2014年开工以来，由洛阳家鑫商砼混凝土有限公司提供商砼。截至2016年5月累计欠款3439349.1元。自2016年5月至今未付款。2017年9月荣伟大厦负责人金明灿代表乙方前来协商，请求开工。经双方协商签订以下付款协议：1.先付款10万元后，甲方提供一层商砼。再付款20万元，甲方再提供剩余商砼，直至封顶。封顶十日内付清这次所有商砼款。2.工程封顶后，乙方在银行贷款出来后，保证工程顺利进行前提下向甲方付壹佰万商砼款。3.工程竣工后，甲方可以用荣伟大厦十层以上楼层房产销售抵账，按每平方米2500元价格，甲方销售超过2500元，多余部分补偿甲方利息损失。对甲方销售的房产，乙方应积极给予办理一切售房手续。4.工程竣工一个月内甲方不愿抵房，乙方则按所欠商砼款的1.5%计息，直至付清为止。”付款协议上分别有家鑫混凝土公司与荣伟置业公司的签字盖章。后荣伟大厦付款10万元后，家鑫混凝土公司继续供应荣伟置业公司混凝土。2018年7月8日，经双方对账核算，家鑫混凝土公司自2015年11月至2018年6月向荣伟置业公司供应15354.96立方米的混凝土，价格合计4180366.55元，荣伟置业公司给付家鑫混凝土公司货款622000元，余欠3558366.55元货款尚未支付。荣伟置业公司方荣伟大厦负责人金明灿在核算表上写明：“方量价格属实”。后经家鑫混凝土公司讨要，荣伟置业公司至今未付，为此诉入法院。一审法院认为，合法债务应当清偿。荣伟置业公司欠家鑫混凝土公司货款，有其出具的付款协议和对账单为证，买卖合同成立，家鑫混凝土公司要求荣伟置业公司偿还货款3558366.55元，符合法律规定，予以支持。荣伟置业公司自2018年7月8日给家鑫混凝土公司确认欠款数额后，拒不付款，给家鑫混凝土公司造成利息损失，家鑫混凝土公司要求荣伟置业公司按年利率6%计算利息损失，应予支持，但起止时间应为自2018年7月9日起至付清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，判决：被告洛阳荣伟置业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告洛阳家鑫混凝土有限公司货款3558366.55元，同时支付给原告洛阳家鑫混凝土有限公司自2018年7月9日起至付清货款之日止按年利率6%计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取20053元，保全费5000元，共计25053元，由被告洛阳荣伟置业有限公司承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人虽不认可案外人李祥于2014年10月16日与被上诉人签订的《供货合同》与自己有关，但上诉人却于2017年9月17日就该《供货合同》履行情况与被上诉人签订了《付款协议》，该协议明确载明了截止2016年5月上诉人累计拖欠被上诉人商砼款3439349.1元。同时，也载明了该《付款协议》是上诉人工地负责人金明灿代表上诉人与被上诉人进行的协商。在该《付款协议》签订后，被上诉人又向上诉人供应了部分商砼至2018年7月8日，金明灿又与被上诉人进行了对账，共同确认欠款数额为3558366.55元。现上诉人上诉认为自己与被上诉人没有买卖合同法律关系，金明灿签字对账不具备代表上诉人对账资格，自己不是本案适格被告的理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35267元，由上诉人洛阳荣伟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年十月二十八日书记员  周 颖