四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1031号 上诉人（原审原告）成都力加力建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人岳强，董事长。 委托代理人舒令，四川毫达律师事务所律师。 委托代理人宋婧娇，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所。住所地：四川省成都高新区锦城大道**div> 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人曾德平，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人成都力加力建筑劳务有限公司（以下简称力加力公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年4月8日，曾德平向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理。2019年4月19日，市人社局向力加力公司作出受理工伤认定申请告知书，告知力加力公司在指定期限提交证据材料。2019年4月20日，市人社局作出工伤认定申请中止认定通知书，因力加力公司与曾德平存在劳动关系争议诉讼，决定中止工伤认定行政程序。市人社局调查了成都市武侯区第三人民医院出具的曾德平的出院病情证明书，显示曾德平于2018年4月24日10时3分入院，出院诊断为外伤性脾破裂。市人社局收集了周某、陈某、肖某、彭某出具的《证明》，周某、陈某、肖某、彭某分别在《证明》中称其与曾德平系工友关系，均在四川宏盛图建设工程有限公司（以下简称宏盛图公司）从事外架搭设工作，工作地点为成都市双流区××段××号（××项目工程，以下简称案涉项目）。市人社局于2019年10月24日询问了周某，周某陈述称，其与曾德平是工友，二人均是在2017年10月左右由力加力公司安排到案涉项目从事外架工。2018年4月24日上午7时30分左右，曾德平在案涉项目地下室搭回顶车道车道架，架子上的钢管掉落砸倒曾德平的腰部。其将曾德平送到仁港医院，后转院到武侯区第三人民医院。曾德平的工作内容由周某安排，周某的工作由宏盛图公司的员工彭某进行安排，宏盛图公司是案涉项目发包方，现场工作内容听由该公司安排，工资由郭某以现金形式发放。同日，市人社局询问了陈某，陈某陈述称，其与曾德平系一起在案涉工程项目从事外架工的工友。2018年4月24日上午7时30分左右，曾德平在地下室搭架管，钢管从架子上掉落砸倒曾德平的腰部，其后周某将曾德平送到医院。 2019年9月20日，市人社局作出恢复工伤认定通知书。2019年10月28日市人社局作出﹝2019﹞03-269号《认定工伤决定书》（以下简称269号认定工伤决定书），工伤认定依据结论载明：曾德平同志受到的事故伤害，符合人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发﹝2013﹞34号）第七条和《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局于2019年11月6日将269号认定工伤决定书送达曾德平，于11月12日送达力加力公司。力加力公司不服，提起行政诉讼，请求撤销269号认定工伤决定书。 原审法院另查明，2019年6月27日，原审法院就力加力公司与曾德平劳动争议一案作出（2019）川0106民初5182号民事判决书，查明以下事实：2013年8月8日，力加力公司经工商登记成立，登记经营范围：“建筑劳务分包、机械设备租赁。”2017年11月9日，力加力公司（甲方）与郭某（乙方）签订了《脚手架分项劳务内部承包合同》，其上载明：“甲方为工程劳务总包方，乙方为甲方内部工作人员（外架工程班组负责人），为充分调动乙方积极性、勤勉、优质、高效地完成外架劳务工程，甲乙双方根据《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，将本协议所约定的外架分部（分项）工程劳务内部承包给乙方。工程名称：蓝光·航空九期，工程地点：成都市双流区机场路近都段。承包范围：5-8#楼、1#门卫室、垃圾房区域内的所涉及到的单栋建筑的标准悬挑外脚手架搭拆、周转材料的下车费、辅材等，及卫生清理（达到标准化文明施工工地要求）。由乙方自行组织施工人员进行施工，工人由乙方负责招聘、监督和管理，工资及其所有的福利待遇由乙方负责发放。”2017年10月26日，曾德平经郭某聘请的班长周某介绍，至蓝光·航空九期工地工作，工作内容为搭脚手架。曾德平的劳动报酬是由郭某支付。该判决认为：郭某与力加力公司之间不构成真正合法的内部承包关系，实质是力加力公司将案涉工程违法分包给不具备资质的郭某个人，并判决：力加力公司与曾德平之间不存在劳动关系。该判决于2019年7月14日生效。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局具有辖区内认定工伤的法定职责。参照人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定。本案中，力加力公司作为承包单位，具备用工主体资格，其将案涉项目违法分包给不具备用工主体资格的自然人郭某，应当由力加力公司承担工伤保险责任。市人社局通过询问曾德平工友核实曾德平受伤时间、地点和原因，并结合出院病情证明书已经查清曾德平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人社局据此认定曾德平受到的该伤害属于工伤，符合法律规定。市人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院遂判决驳回力加力公司的诉讼请求。 宣判后，力加力公司不服，向本院提起上诉称，其与曾德平之间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》规定不应认定工伤，原审判决适用法律错误。故请求判决撤销原审判决，改判撤销市人社局作出的269号认定工伤决定书。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人曾德平二审中未提交书面陈诉意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为市人社局作出的269号认定工伤决定书证据是否充分。根据《关于执行若干问题的意见》第七条的规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，力加力公司作为承包单位，将案涉项目违法分包给不具备用工主体资格的自然人郭某，曾德平经郭某聘请的班长周某介绍，至案涉项目工作，力加力公司应对曾德平受到的事故伤害承担工伤保险主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，曾德平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人社局据此认定曾德平受到的该伤害属于工伤，符合法律规定，其作出的269号认定工伤决定书并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都力加力建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨沂萱