文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初12262号原告：重庆康通物流有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**附5-2-1，统一社会信用代码91500110094995052H。法定代表人:邓述坪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**统一社会信用代码91500106574803304Q。法定代表人：董力，该公司总经理。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。原告重庆康通物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆康通物流有限公司的委托诉讼代理人陈强，被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的委托诉讼代理人马丽莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆康通物流有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告财产保险赔偿金人民币154845元（车辆维修费135290元、吊车费及施救费7000元、路产损失5630元、事故清偿损失1125元、评估费5800元）；2.案件受理费由被告承担。审理中，原告自愿撤回了保险赔偿金中路产损失5630元、事故清偿损失1125元的诉讼请求。事实和理由：2019年4月11日，原告将其所有的货车向被告投保，被告就于当日向原告签发《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车综合商业保险保险单》，保险期限为2019年4月12日0时起至2020年4月11日24时止，承保险种为机动车损失保险，保险金额342380元；机动车第三者责任保险，保险金额1000000元，均投保有不计免赔率，原告按约向被告缴付了全部保险费。2019年10月23日，夏忠文驾驶货车，行驶至福建省宁德高速政永髙速B道23K+930M处时，不慎撞上停于应急车道内朱团结驾驶的重型仓栅式货车。造成货车严重受损，路产受损的道路交通事故。福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定夏忠文负本次事故主要责任，朱团结负事故次要责任。事故发生后，原告立即向被告报案，被告拒绝对事故中造成的损失进行了核损，为减少损失，原告遂委托评估公司对案涉车辆在本次事故中的损失进行了评估，并为此支付了评估费。原告多次向被告索赔未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险、车辆损失险属实，并投保不计免赔，原告驾驶员在前期理赔过程中向我公司提供的从业资格证系虚假证件，符合我公司拒赔事由，根据保险合同约定我公司在本案中不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，原告作为被保险人暨机动车所有人，在被告处投保了机动车综合商业保险，后者包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险，均投保了不计免赔险，保险单，保险标的车辆号牌，车架号码，保险期间自2019年4月12日0时起至2020年4月11日24时止，其中机动车损失保险责任限额为342380元，该保险应收保险费为8520.74元。以上商业保险别合计保费18398.53元。同日，原告还就上述被保险车辆向原告投保了机动车交通事故责任强制保险。原告于当日向被告足额支付了上述保险的保险费。2019年10月23日2时31分左右，朱团结驾驶重型仓栅式货车停放于应急车道，于该时段内夏志文驾驶重型车挂牵引车驾驶时发困不按道行驶、疲劳驾驶，导致车辆撞上前重型仓栅式货车，导致车辆受损。同日，福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队对本次交通事故作出认定，认为朱团结因非紧急情况下在应急车道停车，夏志文因疲劳驾驶，由于二人的违法行为导致事故的发生，夏志文承担主要责任，朱团结承担次要责任。事故发生后，产生吊车费及施救费共7800元、路产损失5630元、交通事故车辆清障费1125元已全部由原告支付。原告于2020年4月30日委托福建立信价格鉴定评估有限公司对案涉车辆在本次交通事故造成的该车的直接财产损失进行了评估，该评估公司经评估认案涉车辆损失（更换配件及维修工时费）为135290元，产生评估费5800元已由原告支付。后经维修，共计产生维修费用135290元已由原告支付。原告遂向被告提出保险理赔要求，被告认为，根据特种车保险责任免除第九条第五款的规定，对原告的本次事故损失作出拒赔处理。双方为此发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明：被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第二项第6目载明，在上述保险责任范围（机动车损失保险）内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二十四条第二项第6目载明，在上述保险责任范围（机动车第三者责任保险）内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。审理中，原告认可事故发生时案涉车辆驾驶员未取得道路运输从业人员从业资格证，但认为并不构成被告的免责事由；被告未举示证据证明评估费不属于保险范围，也未举示证据证明其主张的免责事由所依据的保险条款规定的“许可证书或其他必备证书”的证书范围对原告进行了明确告知；被告对原告举示的《价格评估意见书》有异议，认为该《评估意见书》系单方评估，费用较高，评估费不应由被告公司承担，但未在本院指定的期限内提出评估申请，本院视为被告放弃了评估申请。本院认为，原、被告之间的保险合同关系系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应遵照执行。关于被告是否应当承担保险责任的问题，被告抗辩本案的免责事由是在本次事故发生时，案涉车辆驾驶员未取得交通运输部门核发的从业资格证书而从事营运获得，符合案涉保险条款第八条第二项第6目以及第二十四条第二项第6目规定的免责事由，即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。但是，该条款并未详细明确“许可证书或其他必备证书”的具体名称和类目，仅是笼统概括描述,且被告也未举证证明其对该条款中约定的证书范围向投保人即原告进行了明确说明。由于该条款约定不明，应作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，不能将“许可证书或其他必备证书”认定为就是“道路运输从业人员从业资格证”。因此，本案中夏志文未取得从业资格证驾驶案涉车辆不能成为被告保险公司免除其承担本案所涉事故保险责任的免责事由，故被告应就原告因本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。关于被告承担赔偿责任的范围问题，由于原告就案涉车辆在被告投保有交强险、车损险以及商业第三者险，故原告因车辆维修产生的车辆维修费、吊车费及施救费，依法应由被告在车损险范围内赔付。关于车辆维修费，与实际维修产生的维修费一致，评估机构具有相应评估资质，被告虽对评估价格提出异议，但没有足够的证据予以推翻，本院对其异议不予采纳，本院对原告主张的车辆维修费135290元予以支持，被告应在车损险限额范围内赔付原告；吊车费、施救费合计7800元依法应在车损险范围内赔付，由于原告自愿只主张7000元，本院不持异议；关于评估费5800元，被告未举示证据证明该费用不在保险范围并对原告进行了明确告知，由于事故发生后被告对本次原告主张的损失拒赔，该费用系原告为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法认定被告应在机动车损失保险限额范围内赔付。由于原告投保的机动车损失保险责任限额为342380元，且投保了不计免赔，原告主张的保险赔偿金未超过该保险限额。综上，被告应当在机动车损失保险限额范围内向原告支付保险金148090元（135290元+7000元+5800元）。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司赔付原告重庆康通物流有限公司保险金148090元，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告重庆康通物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1698.45元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年十月十五日书记员  周 颖