贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4614号上诉人（原审原告）：周其超，男，1985年2月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：田芳，女，1973年4月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵云，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。上诉人周其超因与被上诉人田芳排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周其超上诉请求：1.撤销原判，依法改判;2.上诉费由田芳承担。事实和理由：一、法院判决与我主张的事实诉求不相符。1.田芳以我没有参加和出资修路为由阻止我运材料不正当；2.一审法院把我被侵害的事实及诉求转换成第二段路的因果关系没有依据。二、我对第二段道路享有通行权。1.修这段道路的土地是陈仕文家的，是我弟周某与陈家商量后，陈家看在周家情分上基于邻居让给周家修路的；2.这条路的硬化部分是政府出钱硬化的，没有明确为哪一家单独服务；3.周某修路出资12000多元，修总路的时候用微信转账7000元给周学甫，回家来的时候拿了5000多元的现金给周学华；4.我对此路虽无单独出资，但根据当时协商。出资的计算方法是以户为单位，我父亲、我弟周某还有我，在一个户口本没有分家分户。田芳辩称，1.周其超对涉案的第一段及第二段道路未出资、出力参与共同修建。周某出资的费用系其个人出资，且其出资的费用是用于修建总路基涉案第一段道路的费用，从各路段的修建成本上看，修建总路及涉案第一段道路分摊的其个人费用都不足，更不能说对涉案第二段道路有出资行为以及为周其超出资的可能。2.修建涉案道路第一段所占用的土地系案外人陈仕文享有的，该道路修建初期所协商的参与修建的主体为周学文、周学华、周其建，因占用陈仕文土地，故由周学华分摊陈仕文在修建总路中应当承担的份额，又由于周学华需要独自修建涉案第二段道路，故在分摊费用上周学华分摊了陈仕文大部分费用，为此多支付了3000元。第二段道路系周学华（田芳之丈夫）聘请人力、物力、工程机械等进行修建。从地理位置上来看，涉案第二段道路位于上诉人周其超房屋右侧，该道路连通的只有被上诉人田芳院坝，上诉人通过该路没有连通任何的土地、房屋等，其没有通行的必要，故其弟周某陈述出资修建该段道路没有正当性与必要性。综上所述，周其超对涉案的两段道路未出资、出力参与修建，故其不享有相应的通行权利，请求二审驳回上诉人的上诉请求。周其超向一审法院起诉请求：1.判决田芳立即返还侵占周其超的土地、出粪口劳作通行地和竹林地；2.判决田芳立即停止阻止周其超运输材料的行为，并赔偿周其超因停工造成的全部经济损失；3.判决田芳恢复周其超的名誉、消除影响，并赔偿周其超误工费、精神损失费、名誉损失费、交通费、生活费，共计13000元。一审法院认定事实：周其超、田芳系族亲，又系邻居。双方争议公路路段位于仁怀市学孔镇米山村田坝组陈仕文老房屋坐向右侧三岔路口至田芳家院坝，途径周其超新建房屋坐向右侧并以此为拐点，系连户路。2018年3月，周其超修建位于仁怀市住房，雇请货车运输砂石，货运车司机将砂石倾倒在周其超住房座向右侧、通往田芳住房的道路上，田芳以周其超无权使用该道路路段为由出面阻止，不允许货运车通行，致使周其超诉来法院主张权利。另：1.周其超第一项诉讼请求诉争的出粪口劳作通行地和竹林地，经原审法院2020年4月15日组织周其超、田芳勘察现场、调解，双方自愿达成调解协议，原审法院于2020年4月22日作出（2020）黔0382民初1637号民事调解书予以确认。2.周其超当庭明确其第二项诉讼请求中的经济损失为：周其超雇请6个工人做工，因田芳堵车的行为造成误工138日，每日劳务费500元，共计经济损失69000元。3.庭审中，周其超撤回第三项诉讼请求。4.原审法院对争议道路进行现场勘查了解，争议路段为两段组成，第一段为陈仕文老房屋坐向右侧三岔路口至周其超新建房屋坐向右侧，第二段为周其超新建房屋坐向右侧至田芳房屋院坝。田芳阻止周其超运输砂石车辆通行是因为周其超将砂石倾倒在第二段道路上。5.庭审中周其超申请证人周某出庭作证，证人周某称：证人与周其超系同胞兄弟，原系同户家庭成员，修建争议道路时约定按户出资修建，证人户以户为单位出资，周其超分户系在公路修建完成之后，故周其超对争议道路依法享有通行权。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.周其超对争议路段是否享有通行权。2.周其超要求田芳停止侵害、赔偿损失是否有法律和事实依据。焦点一。争议路段为两段组成，第一段为陈仕文老房屋坐向右侧三岔路口至周其超新建房屋坐向右侧，第二段为周其超新建房屋坐向右侧至田芳房屋院坝。对于第一段道路，田芳称系由田芳户与案外人周某（系周其超之胞弟）共同修建，周其超无权通行；周其超称该路段修建时，周其超与案外人周某系同户家庭成员，当时约定按户出资修建，周其超现虽已分户，但依法享有通行权。对于第二段道路，田芳称仅为自己与陈仕文户共同修建，周其超及案外人周某均没有出资。案外人周某称自己户对该路段也有投入，故周其超对该路段也享有使用权。对于周其超主张案外人周某对前述第二段道路投资投劳情况，除本人陈述外只有证人周某的证言，因证人周某与周其超系同胞兄弟关系，原审法院对其证言的真实性难以采信。另外，从现场看，争议道路的第一段和第二段连接点（即争议道路的拐角处）距周其超及案外人周某的房屋最近，周其超及案外人周某对第二段道路目前没有使用的必要。因此，周其超及案外人周某称对诉争道路第二段有投入不符合常理。综上，原审法院认为周其超提供的现有证据不能确认周其超对案涉道路第二段有投入，故周其超对案涉道路第二段不享有通行权。焦点二。周其超对案涉道路路段享有通行权是要求田芳停止侵害的事实基础。结合焦点一的论述，周其超庭审中未提供证据证明对案涉道路第二段享有通行权，故对周其超要求田芳停止侵害的主张，不予支持。周其超要求田芳赔偿因堵车阻路造成的经济损失。田芳认可曾堵过一次车，原因是为周其超运输砂石的车辆将建筑材料倾倒在案涉道路第二段上，侵害了田芳的权利，周其超对倾倒砂石的地点认可。一方面，周其超未提供证据证明其对焦点一确定的第二段道路享有通行权；另一方面，周其超未提供证据证明该次堵车给其造成的经济损失数额。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对周其超要求田芳赔偿损失的诉讼请求，不予支持。周其超的第一项诉讼请求已在审理中达成调解协议并由原审法院制作调解书予以确认，在此不再评判。周其超撤回第三项诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，原审法院予以准许。应该指出，周其超、田芳系族亲、邻居，双方应本着实事求是、团结友善、节约资源的原则处理通行、采光等事宜，共同构建和谐维护邻里关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告周其超的诉讼请求。案件受理费63元（已减半计收），由原告周其超负担。本院二审期间，双方当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于周其超所提田芳应立即停止阻碍其运输材料的行为并赔偿其误工等损失的诉求。根据周其超二审的陈述来看田芳仅在2020年3月23日下午实施了站于货车前不让该车通行的行为，且该行为经过当地派出所处警后未再次发生，其后周其超的房屋得以继续修建现已完工，故周其超前述停止阻碍的诉求已不具有事实基础，本院不予支持。就周其超所提的损害赔偿问题，因田芳的单次阻车行为并不具有持续性，与周其超所主张的损失之间不存在法律上的直接因果关系。相反，周其超用砂石堆放且基本阻断田芳外出之必经道路的行为直接导致田芳作出阻车行为。显然，周其超在组织建房过程中未顾及邻居的合法权益，未妥善处理好邻里关系，随意堆砂，激化邻里矛盾，由此产生的相应后果理应由其自行负责。据此，本院对其损害赔偿的诉请不予支持。至于周其超是否享有一审认定的第二段道路的通行权问题，因不属于本案相关诉讼请求所应审查的范畴，故本院对原判中的相关论述不予确认。俗话说：“远亲不如近邻”，本案是一起典型的因未能处理好相邻关系而引发的纠纷。通过此案希望双方秉持邻里友好、和睦共处的原则，互谅互让、换位思考，共同建设和谐友善的邻里关系，共同构建社会主义新农村。综上所述，周其超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由周其超负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年十月二十七日法官助理潘晓书记员苟勇