天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4108号上诉人（原审被告）：曹霖，男，1972年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：上海知韬文化创意股份有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路**********。法定代表人：袁东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：施文婕，上海市汇业律师事务所律师。原审被告：深圳彼爱钻石有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道丽北路**水贝银座大厦**v>诉讼代表人：深圳彼爱钻石有限公司管理人。委托诉讼代理人：彭雄杰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖雅芬，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。上诉人曹霖因与被上诉人上海知韬文化创意股份有限公司（以下简称知韬公司）、原审被告深圳彼爱钻石有限公司（以下简称彼爱公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹霖的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回知韬公司对曹霖的诉讼请求；2.案件受理费由知韬公司承担。事实和理由：第一，涉案备忘录系曹霖在知韬公司欺骗和胁迫之下所写，并非曹霖真实意愿。2019年11月6日，知韬公司工作人员3人在曹霖办公室欺骗曹霖，表示曹霖写下书面担保后，并不会因此起诉曹霖；如果曹霖不写，则到公司店铺闹事，迫使公司店铺均关闭。第二，曹霖在备忘录中写的是“点派公司”而不是知韬公司。点派公司于2017年8月10日更名为知韬公司，因此，2019年11月6日曹霖书写备忘录时，点派公司和知韬公司已经不是一个公司，曹霖也不存在任何担保义务。另外，从曹霖故意将公司名称写成“点派公司”也反映了备忘录并非曹霖真实意愿。被上诉人知韬公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：备忘录系曹霖真实意思表示；知韬公司和点派公司系同一公司的不同名称。曹霖应当承担保证责任。原审被告彼爱公司述称：知韬公司的装饰装修工程存在严重质量问题，彼爱公司将另行主张权利。知韬公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令彼爱公司向知韬公司支付工程款76283.99元，并支付自2019年10月1日至实际支付之日的违约金（以76283.99元为基数，按照日千分之一标准计算，暂计至2020年3月30日的违约金为13883.69元，合计90167.68元）；2.请求依法判令曹霖对上述债务承担连带清偿责任；3.请求依法判令彼爱公司、曹霖承担本案的诉讼费。一审法院审理查明，知韬公司承担彼爱公司位于天津市南开区××街天津大悦城ＢＬＯＶＥ店铺的装修装饰工程，并签订装修工程合同，亦在结算报价简报上盖章确认本工程总价款744355.81元。2019年4月8日，双方签订补充协议，针对本案所涉工程在内的彼爱公司旗下由知韬公司承揽的13个店铺的装修工程的已付款和未付款数额进行了确认，载明天津大悦城ＢＬＯＶＥ店铺尚欠知韬公司76283.99元。彼爱公司承诺分2019年5、6、7、8、9五个月付清。同时约定如未按期付款，按照每日千分之一向知韬公司支付违约金。2019年11月6日，曹霖签署备忘录，载明“如果深圳彼爱钻石有限公司无法偿付点派公司ＢＬＯＶＥ店铺装修款曹霖愿意承担付款义务”。另，知韬公司原名称为上海点派企业形象策划有限公司，于2017年8月10日办理公司名称变更登记手续。一审法院认为，知韬公司承揽彼爱公司天津大悦城BLOVE店铺装修工程，完成并交付使用，双方亦进行了结算，彼爱公司理应向知韬公司支付装修费用。现双方对装修尾款76283.99元未付无异议，一审法院予以确认。关于违约问题，双方在补充协议中对违约情形做了明确约定，彼爱公司未按补充协议约定支付工程尾款显系违约，故应承担违约责任，但双方关于违约产生损失的赔偿额的计算方法约定过高，一审法院根据彼爱公司违约的实际情况，适当予以调整，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付为宜。涉案工程天津大悦城BLOVE店铺装修后已开业投入使用，现彼爱公司又以装修不符合约定存在质量问题为由主张权利，不予支持。关于曹霖所称其在知韬公司逼迫下签署的备忘录，证据不足，一审法院不予支持。另根据借条中“如果深圳彼爱钻石有限公司无法偿付点派公司BLOVE店铺装修款曹霖愿意承担付款义务”的表述，符合关于一般保证方式的法律特征，按照法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故只有当彼爱公司没有履行本案之债能力时，曹霖才对本案之债负保证责任。因此，知韬公司要求曹霖对彼爱公司装修款承担连带清偿责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年7月7日判决：一、本判决生效后三十日内，被告深圳彼爱钻石有限公司给付原告上海知韬文化创意股份有限公司工程款76283.99元，并以76283.99元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，向原告上海知韬文化创意股份有限公司支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息；二、如被告深圳彼爱钻石有限公司未履行上述第一项给付义务，且对被告深圳彼爱钻石有限公司财产依法强制执行后仍不能履行时，由保证人曹霖承担保证责任；三、驳回原告上海知韬文化创意股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1027元，由被告深圳彼爱钻石有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查，广东省深圳市中级人民法院于2020年7月14日裁定受理案外人对彼爱公司提出的破产清算申请，于2020年7月29日指定北京市中银（深圳）律师事务所担任管理人，并发布了债权申报公告。以上事实有彼爱公司提供的民事裁定书、决定书、公告为证。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为曹霖是否对彼爱公司的付款责任承担保证责任。本院认为，首先，曹霖主张涉案备忘录系在知韬公司欺骗和胁迫下出具的，但未提供证据，事后亦未报警或者及时起诉撤销备忘录，本院对其主张不予认可。其次，“点派公司”系知韬公司原名称，备忘录注明的债务“BLOVE店铺装修款”包括涉案债务，备忘录系向知韬公司工作人员出具，应当认定涉案债务属于曹霖保证的债务范围。综上，一审认定曹霖对彼爱公司涉案债务承担一般保证责任有事实和法律依据。此外，一审判决系在彼爱公司的破产清算申请受理之前作出，各方当事人对一审判决第一项均未提出上诉，且知韬公司和彼爱公司均同意在破产债权申报程序中根据破产法的规定处理逾期付款利息的截止时间问题，本院对一审判决第一项不再审理。综上，上诉人曹霖的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054元，由上诉人曹霖负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十月十四日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；