江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1471号原告：赫婵娟，女，1983年12月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭广浩，江西泰方律师事务所实习律师。被告：吴社茂，男，1965年10月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：石卫红，女，1969年2月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告赫婵娟与被告吴社茂、石卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。2020年8月25日公开开庭审理，原告赫婵娟及其委托诉讼代理人江绚明和谭广浩、被告石卫红到庭参加诉讼，被告吴社茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赫婵娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告借款本金32万元；2、请求判令二被告以借款本金32万元为基数，按每月2分向原告支付利息直至借款全部还清为止，截至起诉之日利息为5.4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。2018年11月11日、2019年1月24日、2019年10月11日，二被告以家庭生意周转需要资金为由，分三次向原告借款20万元、10万元、2万元。双方约定月息2分。原告通过银行转账31.98元给被告吴社茂。二被告按约定向原告支付利息，自2019年10月1日开始拖欠利息。2020年1月1日，被告吴社茂向原告出具欠条，承诺2019年10月至2020年6月利息为5.4万元，于2020年6月1日前还清。但被告未按约定期限还款，经原告催收无果，特具状起诉。原告赫婵娟举证：1．原告身份证复印件；2．民间借贷合同三份；3．银行转账凭证；4．微信转账记录；5．景德镇市珠山区民政局婚姻登记处证明；6．吴社茂询问笔录二份；7．存量房买卖合同、三方协定、三方协议；8．景德镇市房屋档案馆房屋登记簿；9．被告石卫红向汪春英出具的借条；10．欠条；11．二被告银行流水。被告吴社茂未作答辩亦未提交证据。被告石卫红辩称，不清楚被告吴社茂向原告借款的事实，其只负责家务，不管被告吴社茂的生意。经审理查明，原告赫婵娟与被告吴社茂、石卫红系邻居。被告吴社茂三次向原告借款，借款用途均为生意周转。2018年11月11日，双方签订《借贷合同》，约定借款金额为20万元，借款利息为月息2%，借款期限自2018年11月11日至2019年11月11日。同日，原告通过银行转账向被告吴社茂支付20万元；吴社茂同时通过微信向原告支付利息4000元。2019年1月20日，双方签订《民间借贷合同》，约定借款金额为10万元，借款利息为月息2%，借款期限自2019年1月20日至2019年12月20日。2019年1月24日，原告通过银行转账向被告吴社茂支付9.8万元。被告吴社茂通过微信或银行转账方式向原告支付上述两笔借款利息直至2019年9月。2019年10月11日，被告吴社茂向原告借款2万元，双方未约定利息。当日，原告通过银行转账向被告吴社茂支付2万元。2020年1月1日，原告与被告吴社茂就该笔借款签订《民间借贷合同》并约定借款利息为月息2%，借款期限自2020年1月1日至2020年6月1日。被告吴社茂一直未支付该笔借款的利息。因拖欠利息，在原告要求下，被告吴社茂于2020年1月1日出具“欠条”一张，载明：“今欠向赫婵娟借款的利息伍万肆仟元整。注明2019年10月1日至2020年6月1日玖个月的利息，每月利息是陆仟元，合计伍万肆仟元整。2020年6月1日全部付清。”吴社茂向多人借款，原告等人以吴社茂诈骗钱财为由向公安机关报案。公安机关找到吴社茂了解情况并制作询问笔录。吴社茂承认2018年到2020年其向原告分三次借款32万元，利息都是月息2分，借款用于还其他借款的利息、补其他缺口；并称其向二十余人借款，所借款项用于支付借款利息、购置房屋及装修、会所经营等。景德镇市公安局高新分局经审查认为现有证据无法证明吴社茂有犯罪事实，决定不予立案。原告遂向本院提起民事诉讼。另查明，被告吴社茂、石卫红于2009年7月20日办理结婚登记，于2020年4月7日办理离婚登记。2018年3月至2020年3月间，二被告之间有频繁且大量的资金往来。上述事实，有原告提交的《借贷合同》、《民间借贷合同》两份、欠条、银行账户历史交易明细、微信转账记录、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处证明、吴社茂询问笔录、二被告银行账户交易明细、庭审笔录及原、被告陈述在案佐证。本院认为，原告赫婵娟与被告吴社茂之间形成民间借贷关系，原告赫婵娟已向被告吴社茂提供了借款，故民间借贷合同已依法生效。2018年11月11日、2019年1月20日的两笔借条虽约定还款期限，但从吴社茂在2020年1月1日书写的“欠条”内容可知，双方取消了关于借款期限的约定，该两笔借款未约定还款期限，原告可以要求吴社茂在合理期限内返还借款。2020年1月1日的借款，双方约定的还款期限已届满，被告吴社茂应按约定偿还借款本息。涉案借款均发生于被告吴社茂、石卫红夫妻关系存续期间。涉案借款合同的借款人处均仅有被告吴社茂一人的签名；事后石卫红亦未对涉案借款追认。被告吴社茂以个人名义向原告借款，所借款项明显超出日常生活需要；原告出示证据认为涉案借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营。在系列案的庭审中，被告石卫红承认其与吴社茂结婚时就知道吴社茂是做借贷生意赚钱的；吴社茂已下岗；其本人2013年前后就未工作了，无收入来源；并称其以吴社茂做借贷生意置办的40间杂物间的租金维持生活，但未举证证明车库租金收入情况。从吴社茂、石卫红的银行卡交易明细看，二人之间有大量的资金往来。综上，本院认为被告吴社茂、石卫红依靠借贷生意维持夫妻共同生活、用于共同生产经营，涉案借款系吴社茂借贷生意的众多借款之一，故应认定本案借款系被告吴社茂、石卫红的夫妻共同债务。原告诉请被告石卫红共同返还涉案借款，本院予以支持。2018年11月11日的借款，双方约定借款金额为20万元，但被告吴社茂于当日支付利息4000元，此为利息预先扣除，故该笔借款本金应为19.6万元。2019年1月20日的借款，双方约定借款金额为10万元，但原告实际支付9.8万元，故该笔借款本金应为9.8万元。加上2020年1月1日的第三笔借款2万元，实际支付的借款本金合计为314000元。另2018年12月至2019年9月间，被告吴社茂应向原告支付利息为54880元（196000元×2%×10个月＋98000元×2%×8个月=54880元），实际支付56000元（200000元×2%×10个月+100000元×2%×8个月=56000元），超出部分即1120元（56000元-54880元=1120元）应扣减本金，涉案借款本金应为312880元。原告诉请返还借款本金32万元，对其中超出部分不予支持。原告诉请支付截至起诉之日利息54000元。鉴于诉状落款日期为2020年6月，综合考虑欠条的内容可知，原告所主张利息为第一、二笔借款合计294000元从2019年10月至2020年6月的利息，该利息经计算应为52718.4元【294000元-1120元）×2%×9个月=52718.4元】，故对诉请中超出部分不予支持。原告诉请以借款本金32万元为基数，月息2%支付利息直至借款全部还清为止。该诉请系主张逾期利息，双方未约定逾期利息，但已约定借期内利息为2%，故对以借款本金312880元为基数，按2%计算逾期利息予以支持，超出部分不予支持。被告吴社茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴社茂、石卫红于本判决生效之日起十五日内向原告赫婵娟返还借款本金312880元，并支付计算至2020年6月的利息52718.4元以及逾期利息（自2020年7月起至实际清偿之日止，以本金312880元为基数，按月息2%计算）；二、驳回原告赫婵娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取计3455元，由被告吴社茂、石卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪至美二〇二〇年十月九日书记员  董露文