安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1214号 上诉人（原审被告）：许争，男，1978年1月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪经济开发区，现住安徽省濉溪经济开发区。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：储森，男，1978年1月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：王玉祥，安徽礼乐律师事务所律师。 原审被告：许学伟，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县。 原审被告：郭小红，女，1973年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现住安徽省濉溪经济开发区。 上诉人许争因与被上诉人储森及原审被告许学伟、郭小红民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许争上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判并驳回储森对许争的诉讼请求。事实和理由：本案已经超过保证期间，许争不应承担保证责任。1.许争对许学伟向储森借款、许争愿意担保不否认，但是储森拿出事先准备好的借款合同让许争签名时，没有将合同约定的保证条款内容向许争解释说明，许争也没有仔细看，只是被动配合签名。许争对担保条款约定内容不明白。2.借款合同关于担保保证期间出现多次且内容均不相同，甚至前后矛盾，属于担保条款约定不明，应视为对保证期间没有约定，保证期间为6个月。第一条第1项约定的是对最高额度内循环贷的借款承担保证责任，但没有发生循环贷。第四项列举6项保证期间，只有第5项与本案有关联，该项约定又与上述约定明显不同。第八条第1项约定也与上述约定不同。3.借款期间为2015年2月19日至2015年8月18日，储森应当在2016年2月27日之前向许争主张保证责任，储森从未向许争主张过保证责任，应当免除许争的保证责任。 储森辩称：许争上诉没有事实和法律依据。理由：根据合同约定，保证期间为5年，许争应当承担连带还款责任。 郭小红述称，许争上诉请求及理由具有事实和法律依据，应予支持。理由：案涉借款合同关于保证期间有三个不同的条款，每个条款都是独立的，属于约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满后2年。许争、许学伟均陈述储森从未向许争主张过债权，故已经超过许争的保证期间。 储森向一审法院起诉请求：1.判令许学伟、许争、郭小红连带偿还借款本金30万元和利息(自起诉之日起按年利率24%计算至还清之日止);2.诉讼费等相关支出由许学伟、许争、郭小红承担。 一审法院认定事实：2015年2月19日，储森通过银行转账方式将286500元（实际出借额）汇入许学伟的账户。2015年3月6日，许学伟、许争与储森补签借款合同，合同约定：借款金额30万元，月息2.5%，借款期限6个月（自2015年2月19日起至2015年8月18日止）以及许争提供连带责任保证等。2015年4月21日、2015年5月21日、2015年8月21日，许学伟分别向储森支付7500元、7500元、15000元。2016年2月6日、2016年3月30日、2016年9月15日、2016年9月27日，许学伟向储森分别支付30000元、15000元、30000元、50000元。2017年4月20日、2017年5月17日、2017年9月30日、2017年12月12日，许学伟分别向储森支付20000元、80000元、50000元、15000元。2018年2月13日、2018年3月5日、2018年4月10日、2018年5月4日，许学伟分别向储森支付40000元、20000元、6000元、20000元。 另审理查明，许争、郭小红原系夫妻关系，于2016年6月22日协议离婚，在两人婚姻关系存续期间，许争与他人的经济往来均使用郭小红的银行卡。储森与许争之间还有其他经济往来。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，许学伟、许争与储森之间的借款（担保）合同合法有效，储森按照约定提供了借款，许学伟应当按照约定全面履行还款义务，许争应当承担担保责任。故对储森要求许学伟偿还尚欠借款本金及合法利息、许争承担连带责任的主要诉讼请求，予以支持，对储森要求过高部分，不予支持。虽然许争在为许学伟借款提供担保时许争与郭小红的婚姻关系尚在存续期间，但郭小红对许争提供担保并不知情，涉案款项更没有用于两人的家庭生活或生产经营。故储森要求郭小红承担连带责任于法无据，不予支持。许争的辩称于法相悖，不予采纳。郭小红的辩称于法有据，予以采纳。 截至2018年5月4日，许学伟尚欠储森借款本金78639.43 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、许学伟偿还借储森款本金78639.43元及合法利息（按照年利率24%计算，自2018年5月5日起计算至清偿完毕之日止）；二、许争对第一项负连带责任；三、驳回储森的其他诉讼请求。上述第一项、第二项限于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由许学伟、许争负担3000元，储森负担2800元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以认定外，还查明以下事实：2015年3月6日，甲方（出借方）储森、乙方（借款方）许学伟、丙方（连带责任保证人）许争签订借款合同。第一条第1项约定：出借人同意向贷款人提供最高额保证类型借款，借款最高额度为叁拾万元，借款期限6个月，自2015年2月19日起至2015年8月18日止。还款方式：按月结息，单笔借款到期，清息还本。保证人对在上述最高额度内及上述期限内发生的每笔债务均承担连带保证责任。第四条保证期间第1项至第4项分别约定了货款、保函、信用证、银行承兑汇票的保证期间为五年，第5项约定，对于合同项下其他单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日五年止。第6项约定了出借人宣布贷款提前到期情形下的保证期间从债务提前到期之日起五年。第八条担保内容第1项约定，连带责任保证人保证期间：自本合同生效之日至本合同期满之日起五年。 本院认为，本案的争议焦点是，许争是否应当承担保证责任。许争作为完全民事行为能力人，在借款合同上签名并且按手印，在诉讼中也认可自愿担保，其上诉提出自己对借款合同约定内容不明白，缺乏证据证明，本院不予采信。许争上诉提出借款合同对保证期间约定不明。经审查，借款合同第一条第1项约定了最高额保证借款金额为30万元，以及保证人对最高额度和借款期限内的每笔债务承担连带保证责任，并未涉及保证期间。第四条第5项明确约定了案涉借款的保证期间为自债务履行期届满之日五年止。许争认为第八条第1项约定与前款约定不一致。双方对借款合同的保证期间有不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。借款合同第八条第1项关于保证期间的表述不清晰，但是根据借款合同第四条的表述，该合同对保证期间的约定是明确的，且约定了货款、保函等各类债务的保证期间均是五年，因此能够确定本案借款合同的保证期间为自债务履行期届满之日起五年止，保证期间自2015年8月18日起算，至2020年8月17日届满。一审法院于2020年4月7日立案，储森的在保证期间内提起诉讼，并未超过保证期间。本院对许争关于因保证期间届满而免除保证责任的上诉理由不予支持。 综上，许争的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由许争负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十月三十日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......