江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1189号上诉人（原审被告）：廖兴明，男，1970年7月20出生，汉族，住福建省建宁县。被上诉人（原审原告）：周贵忠，男，1968年6月22日出生，汉族，住江西省黎川县。委托诉讼代理人：张明发，黎川县明川法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。上诉人廖兴明因与被上诉人周贵忠买卖合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院作出的（2020）赣1022民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人廖兴明及被上诉人周贵忠的委托诉讼代理人张明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖兴明的上诉请求：1、撤销江西省黎川县人民法院作出的（2020）赣1022民初558号民事判决；2：本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审直接无视被上诉人对上诉人的胁迫行为，在上诉人去收购种子当天，在双方谈好价钱后，被上诉人在上诉人临走之际纠集一百多人围住上诉人，逼迫上诉人按其要求的价格支付货款，不然上诉人无法离开黎川县东山村，有证人证实当天确实有一百多人拦截上诉人，在这样具有明显胁迫下的转账怎么能是上诉人的真实意思表示。二、判决书中没有载明上诉人对被上诉人证据的质证意见，就仅凭被上诉人单方面提供的证据认定事实。1、没有哪条法律规定村委会有资格出具证明案件事实。2、被上诉人申请的第一个证人也证实了当时有一百多人围着上诉人不让上诉人离开，另外两个证人均没有陈述清楚案件事实。三、一审判决上诉人支付5万元唯一的依据是种子收购2.7万斤，每斤5元，总价款扣除支付的8万元剩余的价钱约5万元。1、上诉人承认收购了2.7万斤种子，但从来没有承认是每斤5元，且上诉人向其他人收购的种子价款并不代表向被上诉人也就是一样的价格收购，因为实践中因各种因素的影响价格并不是一成不变的。被上诉人是第一次与上诉人做生意，被上诉人存货过多，为了赶在年底前抛售货物，故意以低价吸引上诉人开车前去黎川调货，待上诉人到达后，因认为质量和数量均有问题，就想离开，被上诉人就以更低价与上诉人协商，在上诉人支付完8万元后准备离开时，被上诉人纠集一伙人拦住上诉人，要求额外支付5万元，上诉人为保自己人生安全迫于无奈，就按照被上诉人的要求先行转账，但是在没有任何合同约定及上诉人未承认的情况下，认定5元钱一斤是没有任何依据的。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周贵忠答辩称：一、本案诉争的是上诉人2019年11月26日在黎川农商德胜支行采用“24小时后到账，24小时内可撤销”的转账形式转账5万元到被上诉人的银行账户，其后上诉人在该日19时左右撤销了该笔转账5万元。二、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、上诉人与被上诉人商定好收购种子的价格，之后上诉人通过微信转账1万元作为定金给被上诉人，上诉人与被上诉人第一次做生意，先商定价格才真正符合常理。四、黎川县德胜镇东山村民委员会作为被上诉人所在的村的最基层的组织，是与所辖村民最贴切的一级组织，就其所管辖范围所知晓的事情作出的证明是无可厚非的。且村委会的证明是客观的。五、上诉人并没有证据证明被上诉人曾胁迫上诉人付款。六、关于上诉人称支付8万元之后准备离开时，被上诉人纠集人手胁迫拦住上诉人，要求上诉人额外支付5万元，上诉人迫于无奈才支付的问题，上诉人支付8万元的时间是2019年11月26日11:55:25,2019年8月22日19:15微信转发1万元给被上诉人，2019年11月26日11:30在上诉人黎川农商银行德胜支行通过柜员机取出现金2万元给被上诉人，2019年11月26日11:55:25上诉人转账采用“24小时后入账，24小时内可撤销”的转账形式向被上诉人农商行转账5万元，一共是8万元。上诉人谎称准备离开的时间是2019年11月26日11:55:25开始，这与上诉人在12:08后还通过微信转款2万元给了被上诉人的客观事实不吻合。对于撤销5万元之事，一审庭审中，廖兴明的特别授权代理人予以了认可，表示上诉人是在2019年11月26日19:00左右撤销了该笔转账。六、本案中上诉人作为一个成年人，在2019年11月26日到东山村后，与被上诉人共同对货物进行了验货，经与被上诉人协商确定了货款13万元，从本案中上诉人前后给被上诉人转款金额为13万元可以印证这一点。上诉人采用以24小时后入账的方式而撤销该笔转账的行为无论从商业道德还是民事责任、刑事责任上都应该承担全部责任，综上原判认定事实清楚，请二审法院维持。周贵忠向一审法院提出诉讼请求：一、判令廖兴明支付货款5万元；二、判令廖兴明自2020年6月10日起按银行同期同类贷款利率标准计付至付清货款之日止的利息。事实和理由：2019年11月26日，廖兴明自福建来周贵忠处收购稻谷种子，经双方确认廖兴明需支付周贵忠货款13万元。因此前廖兴明支付定金1万元，廖兴明于2019年11月26日通过现金支付、微信转账、银行转账的方式支付12万元。但廖兴明在24小时内将银行的5万元转款撤销，导致周贵忠该笔货款至今未收到，周贵忠多次催收未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年11月26日，廖兴明从福建至周贵忠处黎川县德胜镇收购稻谷种子，双方按议定的价格确认稻谷种子总价款13万元。廖兴明此前通过微信转账1万元作为定金，当天廖兴明分别通过微信转账、银行转账、现金支付等方式支付原告12万元，但其中有一笔通过黎川农商银行转账的5万元，廖兴明以24小时之后到账的方式转账给周贵忠账户，之后被告撤销了该笔转账，周贵忠至今尚有5万元货款未收到。一审法院认为，廖兴明向周贵忠收购稻谷种子，经双方核算，确定总货款13万元。周贵忠交付了货物，廖兴明应当按双方约定支付货款。但廖兴明在支付货款后通过撤销转账的方式撤回了5万元的银行转账，导致周贵忠至今未收到廖兴明剩余的5万元货款，故对周贵忠要求廖兴明支付尚欠货款5万元的诉讼请求，一审法院予以支持，且廖兴明应当按人民银行同期同类贷款利率标准计付自2020年6月30日起至付清款项日止的利息。廖兴明辩称，廖兴明不是本案适格主体，案涉5万元系转账错误，且货物质量有问题。但经庭审查明，双方买卖交易有充分证据予以证实，且廖兴明在庭审中也予以承认。廖兴明称5万元系手机转账错误，然有银行转账小票足以表明廖兴明系通过银行自动柜员机转账给周贵忠，并不存在手机误转情况。廖兴明辩称实际货款仅有8万元左右，但在庭审中廖兴明方又陈述收购的稻谷种子共计约2.7万斤，廖兴明收购稻谷种子后出卖的价格约5.4元／斤（周贵忠陈述出卖给廖兴明的价格约5.1元／斤），故廖兴明辩称货款仅8万元明显自相矛盾。此外，廖兴明辩称稻谷种子存在质量问题，但并未提供证据予以支持，故对廖兴明的该辩称意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：廖兴明在本判决生效之日起五日内支付周贵忠货款50000元并按人民银行同期同类贷款利率标准计付自2020年6月30日起至实际付清款项日止的利息。本案案件受理费减半收取为263元，由廖兴明负担。一审判决后，一审法院于2020年10月22日制作补正裁定：1、将判决书判决主文中的“人民银行同期同类贷款利率”更正为“一年期贷款市场报价利率”；2、将“案件受理费减半收取为263元”，更正为“案件受理费525元”。上诉人廖兴明对一审查明事实中微信转账1万元作为定金有异议，认为这1万元不是定金，是代付农户刘和国欠周贵忠的田租。被上诉人周贵忠对一审查明事实无异议。对上诉人有异议的事实，本院认证意见如下：廖兴明在二审中承认周贵忠向其出具的8万元收条中包括了该1万元，且廖兴明没有证据证明该1万元系其代案外人刘和国欠支付周贵忠田租，故本院对该异议不予采纳。二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人廖兴明向本院提交五份证据：1、农户刘和国和廖兴明之间生产成本的账本；2、银行流水，证明2019年5月16日廖兴明转账5万元给刘和国；3、微信聊天记录，证明农户来收割的时候，要廖兴明再付资金给他付田租；4、微信聊天记录，证明2020年6月21日上午9:51刘和国在微信上说叫我把去年在黎川东山村制种的账结一下；5、收条，证明周贵忠给廖兴明写了8万元的收条。庭询中上诉人廖兴明提交原始载体手机中的微信聊天记录供法庭查验。被上诉人周贵忠对上诉人提交的证据发表质证意见称：1、对证据1-4三性均有异议，与本案无关联，上诉人所称刘和国是与本案无关的案外人，与本案没有关联；2、对证据5三性均无异议，该收条刚好印证了上诉人在2019年8月22日先付了1万元定金这一客观事实，该8万元的组成部分是2019年8月22日微信转账1万元，2019年11月26日上午现金2万，12:08微信转账2万，18:42微信转账3万，不包含本案诉争的5万元，本来廖兴明叫周贵忠出具总共13万元的收条，但是周贵忠称5万元转账还未到账，所以先打了8万元的收条，该证据刚好证实本案诉争的5万元至今还未到账。对上诉人提交的证据，本院认证意见如下：1、对证据1-4三性均不予确认，没有证据证明廖兴明、刘和国之间的账目、资金往来与案涉周贵忠、廖兴明的买卖合同有关联；2、对证据5三性予以确认，该收条反映周贵忠在2019年11月26日向廖兴明出具了8万元的收条的事实，证明廖兴明在2019年11月26日实际付款金额为8万元。本案的争议焦点：诉争的5万元是否为上诉人廖兴明应付给被上诉人周贵忠的货款。一、关于5万元的转账是否系廖兴明被胁迫下向周贵忠转账的问题。本院认为，1、廖兴明没有证据证明其转账5万元系被胁迫所付款项，且案涉5万元货款转账时间为2019年11月26日11:55，廖兴明陈述双方发生纠纷系当日吃完午饭，即该5万元的汇出在双方发生争执、纠纷之前；2、廖兴明在二审中陈述转账系被胁迫，与其在一审时主张案涉5万款转账系转错账户并不是支付货款完全不相同，其陈述前后矛盾，且无证据证实，本院对其该抗辩理由不予采信。二、关于案涉货款总数额的问题。本院认为，1、由于买卖双方并无书面合同，对货物重量、价款等也未明确约定，双方事后也未就总价款及付款事宜达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定，价款或报酬不明确的，按照订立合同时合同履行地的市场价格履行。根据廖兴明本人陈述，收购周贵忠2.7万斤稻谷种子，其与农户定的价格是5.4元一斤，按此计算，收购总金额应为14.58万元与廖兴明主张的总货款为8万元相去甚远；2、廖兴明二审中陈述其因购买案涉稻谷种子已经付了155643元，其中给了案外人刘和国75643元，给了周贵忠8万元。但是没有证据证明刘和国与案涉买卖合同有关联，且其在二审提交的2019年5月16日转账5万元给刘和国的银行流水，也不能证明该款就是支付2019年11月26日其向周贵忠购买稻谷种子的货款；3、廖兴明主张案涉稻谷种子质量和数量均有问题，其与周贵忠协商以8万元的价格收购案涉稻谷种子，但又说其已经付了155643元，廖兴明的说法存在着自相矛盾。故本院对廖兴明抗辩称双方约定总价款8万元不予采信；4、周贵忠主张案涉稻谷种子3万斤，5.4元一斤，双方协商货款13万元，与廖兴明自己承认的市场价格相吻合。故廖兴明应向周贵忠支付的货款应为13万元，已实际支付8万元，尚欠5万元。廖兴明于2019年11月26日向周贵忠转账5万元后，在24小时内通过撤销转账的方式撤回了该笔银行转账，该款并未实际支付成功，故廖兴明应当继续履行支付5万元货款的义务。综上所述，上诉人廖兴明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由被上诉人廖兴明负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  葛 明审判员  黄 皓二〇二〇年十月二十三日法官助理占乔书记员徐彦芳