贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初13266号 原告：张建，男，1992年5月9日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人：彭润，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托代理人：张顶，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：大家财产保险股份有限公司江苏分公司，营业场所：南京市鼓楼区湖南路街道中山北路30号39层，统一社会信用代码：91320106MA20DU2J14。 负责人：魏炜，系公司总经理。 委托代理人：陈世品。 第三人：刘天洪，男，1983年12月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：董武琼，男，1965年4月20日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告张建与被告大家财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称“大家保险公司”）、第三人刘天洪财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭润、张顶，被告大家保险公司的委托代理人陈世品，第三人刘天洪的委托代理人董武琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告在机动车损失保险限额内向原告支付修理苏Ｄ×××××号小型轿车花去的修理费38265.00元；二、请求人民法院判令被告在交强险及商业险限额内向原告支付其向死者甘向辉家属垫付的赔偿款50000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月29日，第三人向原告借其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车驾驶，第三人刘天洪驾驶该车从七星关区何官屯镇往七星关城区方向行驶，途经七星关区大桥）响水滩路段时，在超车过程中碰撞到对向由甘向辉驾驶的无牌普通两轮摩托车，造成甘向辉当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。该车在被告大家保险公司投有交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险等险种，事故发生在保险期内。经毕节市公安局七星关分局交警大队于2018年07月20日作出第522401120180000203号《道路交通事故认定书》，认定第三人刘天洪承担此次事故全部责任，甘向辉无责任。因本次交通事故，原告为修理苏Ｄ×××××号小型轿车共花去修理费38265.00元、代被告大家保险公司向死者甘向辉家属垫付了赔偿款50000.00元。基于以上事实，为维护自己的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定具状至贵院，望依法判如所诉! 被告大家保险公司辩称，事故发生后驾驶车辆的驾驶员具有逃逸、调包等行为，并且还被追究了相应的刑事责任，因此根据我司与投保人承保时签订的保险合同约定，如事故发生时具有逃逸行为保险公司不承担赔偿责任。 第三人述称，对原告起诉的我没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原、被告提交的证据中无异议的部分，即原告提交证据一：身份证复印件；证据二：交通事故认定书、保单、行车证、（2019）黔0502民初9362号、（2020）黔05民终3259号民事判决书、收条，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院确认如下：被告大家保险公司对原告提交证据二中修车发票及维修清单有异议，认为事故发生于2018年6月份，但是维修发票及清单的时间是2020年6月份，不能证明车辆的维修费用与事故有关联性，时隔太久无法排除车辆在此期间由于其他原因照成损失。第三人无异议。经审查：结合原告庭审后提交的七星关区马瑞利捷驶星汽车服务店2020年9月27日情况说明及刑事判决书一份，能够证明苏d31073号车于2019年2月10日进行修理，2019年6月15日修理完毕，修理发票系补开，对该组证据予以采信。 被告大家保险公司提交证据一：投保人申明，证明在承保时公司已向投保人尽到了提示和说明义务，包括保险条款的免责事由，其中也包括如发生事故后驾驶员具有逃逸行为，属于公司免赔的范围。原告与第三人均有异议。经审查：本院（2019）黔0502民初9352号已生效民事判决书已确认被告大家公司对其主张的保险代购事项以及《投保人声明》系投保人的或代理人签署的事实，且提交的保险条款未经投保人即原告或其相关代理人员签字确认，保险单中亦未体现保险条款内容，被告大家保险公司无证据证明其已向原告张建或其代理人送达了保险条款并就免责条款履行了提示义务，应承担举证不力的法律后果，保险合同的免责条款不发生法律效力。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，第三人刘天洪驾驶属原告所有的苏Ｄ×××××号小型轿车从毕节市七星关区何官屯镇往七星关城区方向行驶，途经七星关区大桥）响水滩路段时，在超车过程中碰撞到对向由甘向辉驾驶的无牌普通两轮摩托车，第三人刘天洪弃车逃离现场，造成甘向辉当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交警大队于2018年07月20日作出第522401120180000203号《道路交通事故认定书》认定，第三人刘天洪承担此次事故全部责任，甘向辉无责任。因本次交通事故，原告张建为修理苏Ｄ×××××号小型轿车共花去修理费38265.00元、代被告大家保险公司向死者甘向辉家属垫付了赔偿款50000.00元。该车在被告大家保险公司投有交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险等险种，事故发生时仍在保险期内。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告张建为其所有的苏Ｄ×××××号车在被告大家保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险，原、被告之间的保险合同关系成立，对双方具有法律约束力。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，原告在保险期间内，将车出借给第三人驾驶发生交通事故，造成他人受伤的事实，原告垫付了伤者的医疗费用及原告自行支付了因此产生的修理车辆损失，因第三人负全责，被告大家保险公司应在原告投保的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险责任限额内对原告垫付的医疗费用及其他损失费用予以赔偿。因原告已经垫付了赔偿款50000.00元，自行支付车辆修理费38265.00元，故对原告诉请被告赔付上述各项费用共计88265.00元的诉请，本院予以支持。 对被告大家保险公司提出在承保时公司就免责事项，包括保险条款的免责事由，如发生事故后驾驶员具有逃逸行为，属于公司免赔的范围等已经向投保人即原告张建尽到了提示和说明义务。本院（2019）黔0502民初9352号生效民事判决书已确认被告大家保险公司对其主张的保险代购事项以及《投保人声明》系投保人的或代理人签署的事实，其提交的保险条款未经投保人即原告或其相关代理人员签字确认，保险单中亦未体现保险条款内容，被告大家保险公司无证据证明其已向原告张建或其代理人送达了保险条款并就免责条款履行了提示义务，应承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险合同的免责条款不发生法律效力。故被告大家保险公司的该抗辩主张不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大家财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车损失保险限额内支付原告张建修理苏Ｄ×××××号小型轿车修理费38265.00元； 二、被告大家财产保险股份有限公司江苏分公司在苏Ｄ×××××号小型轿车交强险及商业三者险限额内支付原告张建向死者甘向辉家属垫付的赔偿款50000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,003.00元（已按简易程序减半收取），由被告大家财产保险股份有限公司江苏分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗卫东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  毛莎莎