云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1146号上诉人（原审原告）：易家佳，女，2000年9月19日生，回族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：易惠萍，女，1969年3月21日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：钟铮，云南君山律师事务所执业律师。上诉人易家佳因与被上诉人易惠萍保管合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院作出(2020)云2601民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月10日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人易家佳及其委托诉讼代理人吴卫华，被上诉人易惠萍及其委托诉讼代理人钟铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易家佳上诉请求：1.请求二审法院依法判决撤销一审判决；2.改判易惠萍返还易家佳20万元；3.判决易惠萍承担本案诉讼费。理由如下：一、一审判决书制作混乱，认定事实不清。根据《人民法院民事裁判文书制作规范》，民事判决书包括首部、事实、理由、裁判依据、裁判主文、尾部，其中事实部分，在证据的审查认定之后，另起一段概括写明法院认定的基本事实。且裁判文书说理要做到论理透彻，逻辑严密，精炼易懂，用语准确。但本案一审判决认定事实是各种举证质证，各种认为，认定事实部分还包括“本院认为”，最终是除了认定当事人身份关系外，其他什么事实也没有认定。而“本院认为”部分更没有任何说理，文书制作混乱，认定事实不清。二、本案双方保管合同关系成立。（一）《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三百六十七条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另一有约定的除外。”本案姑妈与侄女的关系，非常亲的近亲属，对于由长辈代管下条街老房子拆迁补偿款分割所得的事实，作为晚辈在当时约9年前就知道，且一审中我方已经提供通话录音，该录音内容中易建祥、易惠萍均认可是由易惠萍代易家佳保管补偿款的事实。（二）易惠萍一审提交的证据《关于我夫妻的财产和赡养安排》完全不客观、不真实。首先，该证据并无易家佳及易家佳法定代理人签字确认，对上诉人并无约束力；其次，证据上的部分人表示并没有签过这份证据，属易惠萍为应对诉讼编造的证据，从易建祥电话录音、易惠萍电话录音可以证实不是老人财产而是家庭共同财产且已分割；（三）退一万步讲，即使按易惠萍主张是老人财产，是赠与，那么，易惠萍在通话录音中，在答辩状上均承认了其代管，易建祥也予以认可，“金钱”已从老人处发生转移，转移到代管人易惠萍处，依照法律规定，赠与人已经不可行驶任意撤销权，易惠萍负有返还财产的义务。三、易家佳诉请20万元有事实和法律依据，依法应当予以支持。四、未成年人的合法权益依法应当予以保护。易惠萍答辩称：一、易惠萍与易家佳之间不存在保管合同关系。易家佳从未向易惠萍交付过任何保管物，也没有向易惠萍实施过声明并交付易惠萍人民币20万元，要求易惠萍保管的行为。故易惠萍与易家佳之间不存在保管合同关系，双方之间保管合同不成立；易家佳要求易惠萍返还20万元属无理要求。二、本案也不存在老人赠与易家佳20万元的事实。易家佳没有提供证据证明，老人与其之间赠与合同已经成立并生效。三、易家佳父亲易建昆死亡后，易惠萍母亲在易建昆死亡未满20天，不听易家佳爷爷、奶奶劝告，自行从与易家佳爷爷、奶奶共同居住的家搬出。随之即起诉易家佳爷爷、奶奶分割易建昆死亡赔偿款。易家佳虽与其母亲从其爷爷、奶奶处搬出，但易惠萍、易建祥及易家佳爷爷、奶奶均无时不关心易家佳的生活、学习。对于易家佳滥用诉权给易惠萍造成的损失，易惠萍保持追偿的权利。易家佳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决易惠萍返还易家佳20万元；2.请求人民法院依法判令易惠萍承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。一审法院认定事实：易惠萍系易家佳的姑妈，易家佳的父亲易建昆于2003年9月15日病故，易学忠、代元芬系易惠萍、易建昆的父母。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。易家佳主张易惠萍保管着属于易家佳的20万元房屋拆迁补偿费，却未向本院提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回易家佳的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由易家佳负担。本院二审期间，易家佳、易惠萍均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，易家佳，易惠萍均无异议，本院予以确认。经审理，本院另查明：易家佳的父亲易建昆于2003年9月15日病故，2011年3月，易家佳的爷爷奶奶易学忠、代元芬位于云南省文山壮族苗族自治州文山市的老房子因拆迁，共得补偿款80万元人民币，易学忠、代元芬于2011年7月1日作出《关于我夫妻的财产和赡养安排》（以下简称财产和赡养安排），其中将老房子的拆迁补偿中的10万元安排给易家佳。并特别注明：“易家佳由于年纪尚小（现年11岁），所安排的10万元由我和妻子暂时保管，代其满20周岁（2020年）时交由本人使用（不计利息）”。该财产和赡养安排有易学忠、代元芬及其子女易兰、易建祥、易建明、易惠萍签字并按手印。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：易家佳与易惠萍之间是否构成保管合同关系，易惠萍是否应向易家佳返还代易家佳保管的财产，返还多少？本院认为，据审理查明，首先，易家佳起诉要求易惠萍返还的财产来源于易学忠、代元芬的房屋被拆迁后，获得补偿款中的一部分。且属于易学忠、代元芬无偿赠与易家佳的财产，故易学忠、代元芬与易家佳之间属于赠与合同关系，该赠与合同已于2011年7月1日签订财产和赡养安排时成立并生效。其次，关于赠与财产是否已经交付，易学忠、代元芬能否行使撤销权的问题。在财产和赡养安排中已经特别注明“易家佳由于年纪尚小（现年11岁），所安排的10万元由我和妻子暂时保管，代其满20周岁（2020年）时交由本人使用（不计利息）”的内容，本案中，易学忠、代元芬于2011年7月1日签订财产和赡养安排时（赠与合同成立并生效之时），赠与易家佳的10万元款项就已经完成了交付，该交付行为属于民法上的占有改定，是观念交付的一种，即赠与人易学忠、代元芬将赠与的财产赠与易家佳，同时又约定代易家佳保管该赠与财产的债权关系并依此仍保留对该财产实际占有的复合法律行为。产生易学忠、代元芬与易家佳之间赠与合同关系与保管合同关系并存，且赠与财产与保管财产均已交付的民事法律行为。故本院认为，易学忠、代元芬赠与易家佳的10万元款项已于2011年7月1日完成交付，易学忠、代元芬于2020年4月8日向一审法院提交《关于对的补充说明》及一、二审中要求撤销赠与行为，收回原来安排给易家佳的10万元人民币的主张不能成立，不应予支持。最后，易家佳与易惠萍之间是否存在保管合同关系，易惠萍是否应向易家佳返还代为保管的款项。因一审过程中，易家佳提供的两份通话录音，在通话录音中，易建祥与易惠萍均认可易学忠、代元芬赠与易家佳的10万元款项由易惠萍保管的事实，且一、二审中易惠萍均陈述易学忠、代元芬的财产一直有其代为保管。由此可以认定，易家佳与易惠萍之间存在保管合同关系，易惠萍应当将代为保管的10万元款项交付易家佳。关于易家佳认为易惠萍代为保管的财产属于家庭共有财产，且数额为20万元的主张。因易家佳在一、二审过程中均未提交合法有效的证据证实本案诉争财产属于家庭共有财产的事实，而一审中易家佳提交的2011年4月22日《父母赡养和财产安排协议》属复印件，且只有易学忠一人签字，易惠萍又不予认可，本院对该份证据真实性无法核实，该组证据不能作为定案依据，易家佳的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，易家佳的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1349号民事判决；二、由易惠萍于本判决生效后十日内向易家佳返还其代为保管的拾万元（￥100000.00元）款项；三、驳回易家佳的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由易家佳负担1075元，由易惠萍负担1075元；二审案件受理费4300元，由易家佳负担2150元，由易惠萍负担2150元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年十月十六日书记员 赵 宁