萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初783号 原告：邬礼光，男，1989年2月19日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：赖振祥、赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：袁中华，男，1989年9月23日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：袁长红，男，1967年2月19日，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路**。 负责人：蒋侃侃，总经理。 委托诉讼代理人：汤明午，公司职工。 原告邬礼光与被告袁中华、被告袁长红、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬礼光委托诉讼代理人赖振祥、被告袁中华、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托诉讼代理人汤明午到庭参加诉讼。被告袁长红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬礼光向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告各项赔偿费用141181.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日被告袁中华驾驶车牌号为赣Ｊ×××××号小型轿车在湘东区下埠镇杞木村铁桥路段与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。被告袁长红系赣Ｊ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承保了交通事故责任强制险和第三者责任商业险。该事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出第36031312019×××号《道路交通事故认定书》，认定被告袁中华负此次交通事故的主要责任，原告负此次交通事故的次要责任。原告受伤后，被送往赣西医院救治共计住院42天，被告袁中华支付了住院期间的医疗费用36000元。同年9月25日，原告经鉴定为十级伤残，误工期评定270天，护理期评定90天，营养期评定90天，后续治疗费15000元。被告袁中华违反相关规定导致此次事故的发生，应对此次事故承担赔偿责任；被告袁长红系赣Ｊ×××××号小型轿车所有人，应对此次交通事故承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司系该车辆承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。事故发生后，原被告双方多次协商未果，故原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求依法判决。 被告袁中华辩称：对原告陈述的事实无异议，对赔偿金额不清楚，请法庭依法核实。本人有合法驾驶证，车辆也有合法行驶证。 被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称被告人保公司）辩称：肇事车辆赣Ｊ×××××号小型轿车在我司投保了交强险及保险金额为500000元不计免赔的第三者责任商业险，我司在上述限额内承担赔偿责任。原告系农村户籍，伤残赔偿金应该按农村标准计算。根据相关司法解释规定，因伤致残的误工期应当计算至定残日的前一天，即原告的误工期应该260天计算。后期治疗费应当以实际发生为准，根据萍乡市的市场行情应在8000元左右进行确认。原告部分诉请金额过高，请法庭依法核定。我司不承担诉讼费、鉴定费。 被告袁长红未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张向本院提交了：证据1，原、被告的身份证复印件、保单各一份，证明原、被告主体适格且肇事车辆赣Ｊ×××××号小型轿车在被告人保公司投保的事实；证据2，道路交通事故认定书，证明该交通事故当中原告负次要责任、被告负主要责任；证据3，病历，证明原告伤情及住院治疗42天的事实；证据4，鉴定意见书及发票复印件各一份，证明原告邬礼光的损伤构成十级伤残，误工期270天、护理期90天、营养期90天、鉴定费1900元、后续治疗费用15000元；证据5，村委会证明和惠东县吉隆振豪鞋厂证明各一份，证明原告家里共有一亩四分田，平均每人不足3分田和原告从2014年至受伤前均在城镇生活工作的事实，故原告主张应按城镇标准计算损害赔偿项目；证据6，村委会证明三份，进一步证明原告于2014年2月开始一直在广东省惠东县吉隆振豪鞋工作的事实，同时证明原告的家庭成员情况及平均拥有土地情况；证据7，江西吴楚司法鉴定中心盖章“复印属实”的鉴定费票据，用以佐证证据4所提交的鉴定费用票据属实。 经庭审质证，被告袁中华对原告提交的7组证据均无异议。 被告人保公司对原告提交的证据1的三性均无异议；但认为原告的户口是在农村；对证据2、3的三性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为误工期应当计算至定残日前一天，后期治疗费用应当以实际发生为准。认为鉴定费没有原件且其不承担鉴定费；对证据5中的村委会证明的三性均有异议，村委会不是失地农民适格的证明主体，应当由当地的国土资源局、人民政府、社保局等单位一致来认定。对原告工作证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据最高院司法解释，要适应按照城镇标准计算赔偿，要同时满足在城镇居住满1年，原告出险时间2019年1月份，原告在该鞋厂工作的时间是到2018年，无法达到其证明目的；对证据6中村委会出具的证明有异议，认为该组证据超过了举证期限，同时村委会并非失地农民的证明主体。另外既是新提交的证据，但三份证据的落款时间均为开庭时间之后，故不能作为本案认定事实的依据。对证据7的三性无异议。 被告袁中华就其答辩意见向本院提交了交强险和商业险的保单各一份，证明涉案车辆在被告人保公司购买了交强险和保险金额500000元不计免赔的第三者责任商业险。 经庭审质证，原告对被告袁中华提交的证据的三性均无异议。 被告人保公司对被告袁中华提交的证据的三性均无异议。 被告人保公司未向法庭提交证据材料。 被告袁长红未到庭发表质证意见，未向法庭提交证据材料。 对于原、被告提交的证据，本院综合认证如下： 对于原告提交的证据，因两被告对证据1、2、3的三性均无异议，本院予以采信；证据4，被告人保公司虽对关联性有异议，但并未申请重新鉴定，故本院采信；证据5，本院认为村委会并非失地农民的适格证明主体，而且该村委会出具的证明内容也并未确定原告系失地农民。同时，该份关于原告工作情况的证明也不足以证明原告的实际工作情况，原告应同时提供其在广东省惠东县居住生活的相关证据材料如暂住证、劳动合同、工作证、证人证言、工资卡银行流水清单等来与该证明形成完成证据链。故本院依法对证据5不予采信，不支持原告以城镇标准计息相关赔偿项目的意见。证据6，被告认为村委会出具的证明时间与提交时间存在矛盾且村委会并非失地农民的证明主体，本院支持被告人保公司的质证意见，对村委会出具的涉及原告家庭人均土地内容的证明不予以采信。同时对村委会涉及原告在外务工的证明，也依法不予以采信；证据7，系鉴定费用票据，鉴定机构加盖了公章予以证明，本院结合证据4的内容对该证据予以采信。 对于被告袁中华提供的证据，因原告和被告人保公司均无异议，本院予以采信。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年1月29日11时20分许，被告袁中华驾驶被告袁长红名下号牌号码为赣Ｊ×××××号小型驾车在湘东区下埠镇杞木村铁桥路段与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。该事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出第36031312019×××号《道路交通事故认定书》，认定被告袁中华负此次交通事故的主要责任，原告负此次交通事故的次要责任。原告受伤后被送往赣西医院救治共计住院42天，被告袁中华支付了住院期间的医疗费用35586.86元。2019年10月16日江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医［2019］临鉴字第811号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邬礼光人体损伤致残程度十级伤残，误工期评定270天，护理期评定90天，营养期评定90天，后续治疗费15000元，鉴定费用1900元。 另查明，被告袁中华驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××××号小型轿车的实际所有人系被告袁长红。被告袁中华在本次交通事故发生时拥有有效驾驶证具备合法驾驶资格，同时该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额500000元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生时，车辆在保险期限内。 再查明，在原告住院治疗期间，被告袁中华垫付了医疗费35586.86元，同时被告人保公司已经理赔了22929元给被告袁中华。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案所涉交通事故经交警部门认定，被告袁中华负此次事故的主要责任，原告负次要责任，该道路交通事故认定的事实和责任划分并无不当，本院予以采信。关于具体责任比例，综合双方的过错程度，本院认定以被告袁中华承担70%，原告自行承担30%为宜。关于被告袁长红作为肇事车辆赣Ｊ×××××号小型轿车的所有人是否要承担责任的问题，本院认为虽然被告袁长红未答辩也未出庭参加举证质证，但经本院查明被告袁中华在本次交通事故发生时拥有有效驾驶证具备合法驾驶资格，且本案不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人或管理人对交通事故损害的发生有过错的情形，故被告袁长红无需承担本案的赔偿责任，相关赔偿责任应由作为实际驾驶人的被告袁中华承担。因肇事车辆赣Ｊ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险、保险金额为500000元的不计免赔第三者责任商业险，故根据法律规定应由被告人保公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险限额的损失在第三者责任商业险限额范围里根据被告袁中华的事故责任比例承担赔偿责任，不属保险理赔范围的损失再由被告袁中华承担赔偿责任。故，关于被告人保公司提出的不承担本案诉讼费、鉴定费和医保外费用的答辩意见，符合法律规定，本院予以采信。关于被告人保公司提出核减20%的医保外费用的意见，双方当事人在庭审中均同意核减20%的医保外费用并在本案中一并处理，本院予以支持，经核算医保外费用为7117.37元（35586.86元×20%＝7117.37元），该费用本院认定由被告袁中华负担。关于残疾赔偿金的计算标准，根据原告提供的证据及两被告的质证意见，本院认为应以江西省2019年度农村居民人均年纯收入15796元计算为31592元（15796元×20年×0.1）。关于误工费，原告未提供证据证明其实际减少的误工收入，也未提供其最近三年的平均收入证明，故本院认为应以江西省2019年度在岗职工年平均工资76131元／年计算为57096元（6344元／月÷30天×270天）。关于住院伙食补助费，本院认定为2100元（50元／天×42天）。关于营养费，本院认定为1800元（20元／天×90天）。关于交通费，原告虽未提供相应票据，但该费用客观存在，本院酌情认定为500元。关于护理费，本院认为应参照江西省2018年度城镇私营单位居民服务业年平均工资37426元计算即以102.54元／天计算认定为9228.6元（102.54元／天×90天）。关于精神损害抚慰金、鉴定费用和后续治疗费等费用，本院结合原告提供的证据及两被告的质证意见和相关统计数据，认为原告的上述主张和计算标准均符合法律规定，故均予以支持。 本院结合本案查明事实，参照江西省2019年度统计数据，认定原告因本次交通事故造成的人身各项损失为：1.医疗费35586.86元；2.残疾赔偿金31592元（15796元×20年×0.1）；3.住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）；4.营养费1800元（20元/天×90天）；5.护理费9228.6元（102.54元/天×90天）；6.误工费57096元（6344元/月÷30天×270天）；7.交通费500元；8.精神损害赔偿金3000元；9.鉴定费用1900元；10.后续治疗费15000元，以上合计157803.46元。以上费用除医保外费用7117.37元、鉴定费1900元由被告袁中华自行承担外，余款148786.09元由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告120000元（其中，残疾赔偿金31592元、护理费9228.6元、误工费57096元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、医疗费14683.4元、伙食补助费2100元、营养费1800元）；由被告人保公司在第三者责任商业险内根据被告袁中华承担的事故责任比例70%计算赔偿20150.26元（×70%)；被告人保公司合计赔偿140150.26元，品除已支付给被告袁中华的22929元，还需支付117221.26元，余款8635.83元由原告自行负担。另外，被告袁中华已垫付医疗费35586.86元，品除其应承担的医保外费用7117.37元、鉴定费1900元，其多支付的26569.49元由原告在被告人保公司的理赔款中予以返还，因被告人保公司在诉讼前已经理赔22929元给被告袁中华，故原告在被告人保公司的理赔款中只需要返还3640.49元给被告袁中华。 综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告邬礼光因本次交通事故造成的各项损失共计157803.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付120000元，在第三者责任商业险限额内赔付20150.26元，两项合计140150.26元，品除已支付给被告袁中华的22929元，还需支付117221.26元；被告袁中华赔偿9017.37元，品除其已垫付的医疗费35586.86元，其多支付的26569.49元由原告在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的理赔款中予以返还，因被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在诉讼前已经理赔22929元给被告袁中华，故原告在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的理赔款中只需要返还3640.49元给被告袁中华；以上款项限在本判决书生效后10日内支付； 二、驳回原告邬礼光的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3123元，减半收取1561.5元，由袁中华负担1093.05元，由原告邬礼光负担468.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 胡自伟 二〇二〇年十月九日 代书记员 郑南茜