新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终724号   上诉人（原审原告）：赵红新，男，1974年11月5日出生，汉族，住河南省郸城县，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：马克武，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：刘晋礼，男，1961年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县，现住新疆维吾尔自治区伊吾县。   委托诉讼代理人：程万银，广东九文律师师事务所律师。   上诉人赵红新因与被上诉人刘晋礼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2020）新2223民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵红新及其委托诉讼代理人马克武，被上诉人刘晋礼及其委托诉讼代理人程万银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵红新上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定的法律关系错误。刘晋礼承包了伊吾县苇子峡乡《千村示范项目》工程，是对己有的旧房屋外墙进行修整。由赵红新从事挂网、粉刷施工。2019年9月18日赵红新在粉刷施工中，从刘晋礼提供的马凳搭成架子上跌落，造成赵红新人身损害。赵红新施工过程中，伙食由刘晋礼提供，具体施工中赵红新根本不能决定如何施工，都是由刘晋礼来决定。双方之间合同内容仅是外墙粉刷工作，不符合承揽合同类型中的任何一项。赵红新对该粉刷工作没有任何的技术要求，刘晋礼也是明显要求赵红新赶工期完成，这也是符合雇主指示雇员应当从事指示范围内的劳务活动的特点。所以本案应当定性为个人之间的劳务关系。综上，一审法院判决错误，请求依法裁判。刘晋礼应承担相应的赔偿责任。   刘晋礼辩称，双方之间不存在雇佣关系。外墙挂网、粉刷工程刘晋礼承包给赵红新，赵红新自己雇佣了几个人，这几个人在一审出庭作证，证实赵红新向他们发工资、刘晋礼对赵红新施工并没有参与管理、指挥和安排，与赵红新之间是承揽关系，而不是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此刘晋礼不应承担责任。   赵红新向一审法院起诉请求：依法判令刘晋礼支付赵红新医疗费、误工费、陪护费、住院期间伙食补助、营养费、二次手术费、鉴定费、伤残赔偿金共计115,196.54元（其中医疗费22,368.54元，陪护费2,550元，误工费7,820元，住院期间伙食补助1,800元，营养费1,150元，二次手术费8,000元，鉴定费2,180元，伤残赔偿金69,328元）。   一审法院认定事实：2019年，刘晋礼承包了伊吾县苇子峡乡“千村示范项目”外墙粉刷工程，承包工程后，刘晋礼联系了案外人柴明伦，柴明伦又联系了赵红新，刘晋礼将工程中的外墙挂网、粉刷的劳务以每平方米16元的价格交由赵红新与柴明伦施工，赵红新及柴明伦分别组织人员进行了施工。2019年9月18日，赵红新使用刘晋礼提供的马凳搭建架子并站在架子上刮腻子时，因架子倒塌，赵红新跌落至地面，造成其右脚受伤。2019年9月20日，经伊吾县淖毛湖镇卫生院诊断，赵红新右跟骨骨折，原告赵红新等人在2019年10月5日施工完毕后离开。2019年10月7日，经哈密市中心医院诊断，赵红新右侧跟骨粉碎性骨折、右侧腓骨肌腱脱位，赵红新入院手术治疗，2019年10月21日出院，共支出医疗费22,368.54元。2020年4月10日，赵红新委托新疆众鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定，新疆众鑫司法鉴定所于2020年4月20日出具司法鉴定意见书，赵红新伤残等级评定为10级、误工期240天、营养期90天、护理期90天，再次手术治疗费需8,000元。赵红新要求被告刘晋礼赔偿无果，引起诉讼。赵红新从事粉刷工作多年。一审法院认为，本案赵红新以向刘晋礼提供劳务时身体受到损害为由提起诉讼，本案案由应由健康权纠纷变更为提供劳务者受害纠纷。本案的争议焦点是赵红新与刘晋礼之间属于何种法律关系以及刘晋礼是否应当对赵红新主张的损失承担赔偿责任。关于争议焦点1：赵红新主张双方之间是雇佣关系，刘晋礼主张双方之间是工程转包合同关系即广义的承揽合同关系。雇佣关系是劳动者与用工者之间根据口头或者书面约定，由劳动者为用工者提供劳务，用工者向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系，雇佣关系注重的是劳务过程，劳动者的劳动受用工者的支配；承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系，承揽合同关系注重的是结果，劳动者的劳动不受用工者的支配。本案中，刘晋礼将其承包的涉案工程中的外墙挂网、粉刷的劳务以固定的价格交由赵红新施工，赵红新向刘晋礼交付工作成果并领取相应的报酬，赵红新完成外墙挂网、粉刷时是由其自行决定如何施工，并不受刘晋礼的支配，双方之间的法律关系为承揽合同关系，并非雇佣关系，一审法院对赵红新主张双方属于雇佣关系的意见不予采纳。关于争议焦点2：赵红新要求刘晋礼赔偿医疗费等损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”赵红新系独立完成劳务，刘晋礼并未对赵红新的具体工作进行指示，且本案的外墙挂网、粉刷不需要特殊施工资质，赵红新亦具备一定的施工经验，刘晋礼在选任方面不存在过失，其对赵红新在施工中造成的自身损害没有过错，不应向赵红新承担赔偿责任。综上所述，对赵红新要求刘晋礼赔偿医疗费、误工费、陪护费、住院期间伙食补助、营养费、二次手术费、鉴定费、伤残赔偿金共计115,196.54元并承担送达费用的诉讼请求，一审法院不予支持。依照有关法律规定，遂判决：驳回赵红新的诉讼请求。   二审中，赵红新提供以下证据。一、刘晋礼与赵红新于2019年9月18日、9月20日期间的三段通话录音记录。第一段证明刘晋礼让赵红新联系人来干活、第二段通话录音证明双方谈外墙挂网事宜、第三段通话录音证明赵红新告诉刘晋礼医院检查情况。经质证，刘晋礼对三段录音证据的真实性、合法性无异议。二、哈密市中心医院的住院收费票据。证明赵红新20**年9月7日入院9月21日出院。经质证，刘晋礼对上述证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可。本院对以上三段录音证据与住院收费票据真实性、合法性予以认定。   二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，刘晋礼将其承包的案涉工程中的外墙挂网、粉刷的劳务以交由赵红新施工，按照完成的平方米数结算劳务费的事实，双方均不持异议，本院予以确认。二审中，双方争议的焦点是赵红新与刘晋礼之间属于何种法律关系。根据本案查明的事实，刘晋礼将案涉工程交由赵红新具体施工，由赵红新自行决定如何实施，不受刘晋礼的管理、指挥和安排，刘晋礼只对外墙挂网、粉刷质量提出要求。施工完成后，刘晋礼亦按照完成的工作量向赵红新支付了相应的款项。赵红新上诉称除自己以外还有三人一起与刘晋礼沟通后在涉案工地进行施工。但根据查明的事实，刘晋礼仅向赵红新结算，其他人员的劳务费用由赵红新发放。根据现有事实和证据，可以认定双方之间形成了承揽关系。赵红新上诉认为，其是从刘晋礼提供的马凳上摔落，及刘晋礼提供伙食的事实，不足以证明双方之间系雇佣关系。故本院赵红新的上诉理由，不予采纳。   综上所述，赵红新的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,604元，由赵红新负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   周    丽    敏   审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木   审  判  员   杰 恩 斯 拜 克 别 克 孜 达   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日   法 官 助 理   夏伊热卡德尔   书  记  员   努尔夏 提 阿 不 都