河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民终3246号上诉人（原审被告）：李占柱，男，汉族，1963年2月22日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张瑞建，北京即明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余帅强，男，汉族，1978年3月12日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：赵卫峰，河南善端律师事务所律师。原审被告：张飘飘，女，汉族，1991年5月24日出生,住汝州市。原审被告：吴红霞，女，汉族，1967年8月11日出生，住汝州市。原审被告：张意梵，男，汉族，2001年10月20日出生，住河南省汝州市寄料镇北周庄1组。公民身份号码：4104822001********。原审被告：张议方，女，汉族，1995年2月2日出生，住汝州市。上诉人李占柱因与被上诉人余帅强，原审被告张意梵、吴红霞、张飘飘、张议方租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020)豫0482民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李占柱及其委托诉讼代理人张瑞建，被上诉人余帅强及其委托诉讼代理人赵卫峰，原审被告张意梵、张飘飘、张议方到庭参加诉讼。原审被告吴红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李占柱上诉请求：1、请求撤销河南省汝州市人民法院（2020)豫0482民初1480号民事判决书，驳回余帅强的起诉。2、案件受理费、保全费由余帅强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。事实和理由：一、法律行为要与意思表示一致，法院应该根据意思表示来判断法律行为的性质、效力、内容。1、借条“今借余帅强现金拾伍万肆仟元”系双方的虚假意思表示，并非真实意思表示，李占柱签字只是为张栈虹证明租赁这个事情。该借条效力已被生效的汝州市（2019)豫0482民再审24号民事判决书否定，借条内容不能作为定案依据。《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：“(二）意思表示真实”，第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。2、一审各方对李占柱在借条上签字的陈述有争议，余帅强说是让李占柱给钱，李占柱说是给张栈虹证明。余帅强起诉和一审陈述中并没有说李占柱加入张栈虹的债，李占柱也没有陈述加入张栈虹的债。双方都没有加入债的意思表示，故不能认可借条是加入债的行为。李占柱是给张栈虹打工的，作为介绍人在借条上签字不属于加入债。一审法院认为属于债的加入没有事实和法律依据。二、本案应该是承包合同纠纷，不是租赁合同纠纷。法院应该审查合同债务的具体数额，不能根据无效借条认定合同债务的数额。1、根据本案双方都认可的事实，是余帅强提供车和司机干活，按月结算固定费用，并非单纯的租赁车辆。虽然当事人用租车这个字来表述这个事情，但法律上应该根据其履行合同的内容认定双方的法律关系为承包。如果不是余帅强提供司机，则是租赁。法律上不能说是租赁司机干活，只能是雇佣或者承包关系。2、借条无效，属于虚假意思表示，经已生效判决否定。借条也不能作为结算单，不能作为合同债务的依据，且结算单也不是法院认定债务的唯一依据。在有结算单的情况，如果当事人对结算单有争议，法院应该重新审查结算是否符合事实、是否有错误，依据事实认定核实债务数额，需要评估的则委托评估。本案余帅强承认干了二天活，故应该结算二天的费用。二天后因为政府行为导致不能履行合同，余帅强应该把车开走，避免损失的进一步扩大，对于其进一步扩大的损失应该自行承担费用。余帅强不能证明其把车开走的时间，就应该按照二天结算费用。余帅强陈述的修车费应该其自行承担，让张栈虹承担没有事实和法律依据。三、余帅强的起诉超过诉讼时效。1、余帅强承认按月结算费用，其主张租赁费的诉讼时效起算点应该从每个月应该付款时起算。2、本案不是借款纠纷，双方不存在借款关系，根据借条上面没有还款期限认定没有超过诉讼时效无事实和法律依据。3、如果认定借条具备结算的性质，结算后也应该立即付款，诉讼时效也应该从2012年4月3号开始起算，余帅强现在起诉已经超过诉讼时效。综上，一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院请支持李占柱的上诉请求。余帅强辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。一、一审认定的依据“借条”是双方真实的意思表示，可以作为定案依据使用。李占柱租赁余帅强的挖掘机干活，致使其挖掘机受损，双方结算后李占柱因当时不能支付现金，故出具了该“借条”，这个借条实质是结算后实际结算数额的反映，结算是在双方合意的情况下进行的，不存在上诉状所述的虚假意思表示一说，这个事实由李占柱本人提交的销货清单（即维修清单）足以证实该结算事实，李占柱对该借条的真实性也多次表示无异议，故一审判决其承担租赁及维修挖掘机费用完全正确。二、一审关于债务数额的认定是准确的。李占柱租赁余帅强挖掘机干活，双方算账时对销货清单（即维修清单）的数额进行了确认，李占柱申请再审时将其作为申请再审的主要证据进行了提交，并对该销货清单（即维修清单）无异议，都说明该债务已经确认，民事行为应诚信为本，不应该出尔反尔，滥用诉权，浪费司法资源。三、关于时效问题，一审认定完全正确。该借条是双方结算后，李占柱没有钱而出具的，借条既是结算的最终凭证，也是因李占柱无力支付该债务的借款凭证，故一审认定不超时效完全正确。另外，一审庭审中余帅强申请证人李某出庭证明余帅强2018年4月向李占柱主张债务，李占柱承诺还款的事实，并提供了主张债务当天的照片为证。故不管从哪个角度讲，本案起诉都不超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告张意梵、张飘飘、张议方述称，我们对这件事情不清楚，也完全不了解。我们认为当时李占柱找人家去干活，肯定要支付工资。李占柱与余帅强我们都不认识。1.在一审中，我们已经明确表明张飘飘、张意梵、张议方三人放弃继承父亲张栈虹的遗产。2.汝州市人民法院出具的销货清单上张栈虹的名字不是我们父亲签订的，我们曾向原审法院提交了对字迹进行鉴定的申请，但没有批准。3.从民事答辩状中看出李占柱租赁余帅强的挖机干活，我们觉得这个费用应该是由李占柱承担。请求依法判决。吴红霞未到庭应诉，也未提交答辩意见。余帅强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李占柱、张飘飘、吴红霞、张意梵、张议方支付欠款154000元；2、诉讼费、保全费由对方承担。一审法院认定事实：吴红霞与张栈虹（已去世）生前系夫妻关系，张飘飘、张意梵系吴红霞与张栈虹（已去世）的女儿、张议方系吴红霞与张栈虹（已去世）的儿子。本案在诉讼前，余帅强于2020年4月1日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于2020年4月2日做出（2020)豫0482财保94号民事裁定书，冻结李占柱在银行的存款154000元或查封其他等额财产（限额154000元）。一审法院认为，张栈虹承包禹州市××镇琉璃沟村土地用于开采铝矿石，2012年1月李占柱介绍其租用余帅强的挖机到禹州市××镇琉璃沟村釆挖铝矿，后因铝矿经营存在障碍，致使余帅强的挖机被扣押、损毁。因该矿为张栈虹承包禹州市××镇琉璃沟村土地用于开采铝矿石，故张栈虹应该承担挖机租金及各项维修费用。因张栈虹已去世，故余帅强要求张栈虹的继承人张飘飘、吴红霞、张意梵、张议方承担本案所涉154000元的款项支付责任的诉讼请求，予以支持，张飘飘、吴红霞、张意梵、张议方仅在继承张栈虹遗产范围内承担还款责任。李占柱作为完全民事行为能力人，对本人出具借条一事认可，其出具“借条”的行为属债务加入行为，该行为不违反法律规定，李占柱也应当对张栈虹上述债务承担清偿责任。关于本案是否超过诉讼时效，因欠条中双方未明确约定履行期限，余帅强有权随时提出请求，故李占柱关于余帅强的起诉已经超过了诉讼时效的理由，事实根据和法律依据不足，原审法院不予采纳。在被继承人债务清偿纠纷中，张飘飘、张意梵、张议方作为继承人系争议法律关系的相对方，其关于放弃继承，不承担清偿责任的理由不足，原审法院也不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：张飘飘、吴红霞、张意梵、张议方、李占柱自判决生效后十曰内共同支付余帅强挖机租赁及维修费等154000元，其中张飘飘、吴红霞、张意梵、张议方在继承张栈虹遗产范围内承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，保全费1290元，由李占柱、张飘飘、吴红霞、张意梵、张议方共同承担。本院二审查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，李占柱对案涉借条由其本人书写无异议。作为完全民事行为能力人，李占柱应该知道其以借款人名义出具借条应当承担的法律后果。故其出具“借条”的行为属于债务加入行为，该行为不违反法律规定，李占柱也没有提供证据证明其出具借条时有受到欺骗、胁迫的情形。一审法院据此判决李占柱对张栈虹上述债务承担清偿责任并无不当。李占柱出具的欠条中双方未明确约定履行期限，余帅强依法有权随时提出请求。故李占柱认为余帅强的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。汝州市（2019)豫0482民再审24号民事判决书认为案涉借条不能单独作为民间借贷诉讼的债权凭证，并不意味借条内容不能作为租赁合同纠纷中主张权利的证据。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律及处理结果适当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3380元，由上诉人李占柱负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年十月二十七日书记员  程钰淇