江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2032号 原告：陈华，女，1977年9月14日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：袁观煌，男，1955年12月19日出生，汉族，江西省萍乡市凤凰装饰工程有限公司退休职工，住江西省萍乡市安源区。 被告：龙启梅，女，1954年11月25日出生，汉族，萍乡市安源区凤凰街街道办事处退休职工，住江西省萍乡市安源区。 被告：袁嵩，男，1981年8月26日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。 被告共同委托诉讼代理人：吴卡洛，江西萍实律师事务所律师。 第三人（追加）：胡建安，男，1968年8月8日出生，汉族，江西萍乡煤业集团分公司安源煤矿职工，住江西省萍乡市安源区安源镇老正街**。公民身份号码3603021968××××××××。 原告陈华与被告袁观煌、龙启梅、袁嵩、第三人胡建安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日、2020年9月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈华的委托诉讼代理人钟鉴幸、被告袁观煌、袁嵩及被告袁观煌、龙启梅、袁嵩的共同委托诉讼代理人吴卡洛到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈华的委托诉讼代理人钟鉴幸、被告袁嵩及被告袁观煌、龙启梅、袁嵩的共同委托诉讼代理人吴卡洛、第三人胡建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金300000元，并自2016年9月27日起按月利率2分计算利息至被告偿清之日为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，被告以付工程款为由向原告借款300000元，并签订了《个人借款合同》，约定月利率3分，三被告作为共同借款人签字确认。此后，被告未付分文。经催促未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告袁观煌、龙启梅、袁嵩辩称：对原告陈华的主体资格有异议，三被告签订借款合同时并没有与原告陈华有过接触，也未见面，且付款凭证中也显示不是原告陈华付款，合同与付款凭证不一致，原告陈华也从来没有向三被告问过账，讨要过利息，从始至终三被告都未与原告打过交道，实际出借人不是原告。被告辩称该借款系通过案外人王小波介绍与原告陈华前夫胡建安认识，并向胡建安借款。后被告袁观煌将一处房子的租金交由胡建安代收，收的租金抵借款，签的协议是十五年，如果租的高可以多退少补。 第三人胡建安辩称：借款是原告要求胡建安转到被告袁观煌账户上的，胡建安是帮原告陈华转款，该借款与胡建安没有关系。 原、被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告陈华提供其身份证一份。证明原告主体资格。被告袁观煌、龙启梅、袁嵩对该组证据的真实性没有异议，但是否是适格主体有异议。本院认为，该组证据系国家职能部门出具，形式真实、合法，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定。 2.原告陈华提供2016年9月27日借款合同一份。证明被告以付工程款为由向原告借款300000元，并约定利息三分的事实。被告袁观煌、龙启梅、袁嵩称合同属实，但不是与陈华签订，签名是由三被告所签；被告袁观煌称他因为装修工程少了钱，王小波说有个朋友可以介绍借钱，然后就介绍了胡建安，与王小波开车到加州阳光那边，合同已经弄好，袁观煌去签字。被告袁嵩称借款合同上的签字不是其本人签名，法院已向其释明开庭后三日内向法院书面申请司法鉴定，但被告未在规定的时间内申请，视为放弃权利。本院认为，被告对该组证据提有异议，但没有证据予以反驳，故对被告的意见本院不予采纳，该借款合同系原件，且有三被告的签名及捺印，故对其真实性本院予以认定，且该证据没有违反法律的强制性规定，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定。 3.原告陈华提供中国银行汇款凭证一份。证明原告陈华通过其前夫胡建安向被告袁观煌转账300000元。被告袁观煌、龙启梅、袁嵩对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，并承认已收款项。第三人胡建安称该款是原告要求其转到被告袁观煌账户上的，其是帮原告陈华转款，该借款与其没有关系。原、被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告亦认可已收到该款项，故对该证据本院予以认定。 4.原告陈华提供结婚证、离婚证各一份。证明原告陈华与第三人胡建安原系夫妻关系，双方于2018年7月25日办理离婚登记。被告袁观煌、龙启梅、袁嵩及第三人胡建安没有提出异议，故对该组证据本院予以认定。 5.被告袁观煌、龙启梅、袁嵩提供2017年5月22日袁观煌与胡建安的个人租赁合同一份。证明本案实际出借人是胡建安，签订合同以15年期的租金630000元偿还借款。原告陈华称该合同系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告对该证据提有异议，其抗辩理由成立，该房屋租赁合同系被告袁观煌与第三人胡建安签订，与本案审理的民间借贷关系不具有关联性，故对该组证据本院不予认定。 6.被告袁观煌、龙启梅、袁嵩提供2019年3月27日陈华与游星星、黄晶晶签订的商铺转租合同一份、2020年5月10日陈华与何海乐签订的商铺转租合同一份、2020年5月10日陈华出具的收条一份。证明陈华以袁观煌的房子收租金，收了三年，每月11500元，三年的租金就有30余万元，三年的租金已经将300000元的借款偿还了。原告陈华对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，合同系复印件，如果需要证明被告袁观煌与原告陈华之间存在租赁合同关系，应提供原、被告之间的租赁合同，且按照原告与被告的租赁合同处理双方的权利义务，合同内容中不能表明该房产系被告袁观煌所有。如果原、被告之间确实存在租赁合同关系，也属于另一法律关系。本院认为，该组证据证明的是原告陈华与案外人存在租赁合同关系，与本案三被告并没有关联，而且本案审查的是原告陈华与被告袁观煌、龙启梅、袁嵩之间的民间借贷关系，该租赁合同与本案并不具有关联性，故对该组证据本院不予认定。 第三人胡建安未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈华与第三人胡建安原系夫妻关系，双方于1999年3月26日办理结婚登记，2018年7月25日办理离婚登记。被告袁观煌与被告龙启梅系夫妻关系，与被告袁嵩系父子关系。2016年9月27日，三被告与原告签订个人借款合同一份，合同约定：借款人袁观煌、身份证号3603021955××××××××，共同借款人1.袁嵩身份证号：3603021981××××××××，共同借款人2.龙启梅身份证号：3603021954××××××××，出借人陈华身份证号3603021977××××××××。借款人因付工程款需要，向出借人借款，双方经协商一致，订立本借款合同，以资共同遵守。一、借款金额，出借人向借款人提供借款资金人民币叁拾万元整。二、借款期限及用途，本合同项下借款期限自2016年9月27日起。借款指定用于付工程款，借款人不得挪作他用。三、借款利率及支付方式，本合同项下借款利率为固定利率，借款月利率3%，本金到期一次性归还，利息按月支付，到期利随本清。四、借款的发放，双方一致同意，出借人将借款通过转款方式汇入借款人以下账户，转账一旦成功，即视为借款已被借款人提取和使用，开户名，袁观煌，账号62×××93，开户行建行萍乡分行。原告陈华在出借人处签名，被告袁观煌、袁嵩、龙启梅在借款人处签名捺印，合同签订后，原告通过其原丈夫胡建安银行账户向被告指定的银行账户转款300000元，三被告均认可收到该款项，至今被告没有偿还该借款，被告称其与原告、第三人之间存在商铺租赁关系，租金应予冲减借款，对此观点原告及第三人均不予认可。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原、被告之间签有个人借款合同，能够证明原、被告之间存在借贷合意，原告提供中国银行汇款凭证，证明其已通过第三人银行账户向三被告约定的银行账户转款300000元，第三人已当庭认可其代原告向被告支付了借款300000元，三被告亦认可收到了该借款，原告已履行了支付款项的义务，故原、被告之间存在民间借贷关系。三被告所借原告300000元应予偿还。关于借款利息，依借款合同约定月利率为3%，该利率已超出法律规定的保护上限，应予调整为一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原告于2019年9月27日向法院起诉，故应以2019年9月20日的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍即16.8%确定受保护的利率上限，自借款之日起计算至借款清偿之日止。被告辩称其与原告及第三人之间存在商铺租赁合同关系，可以租金冲抵借款，本院认为，本案为民间借贷纠纷，与租赁合同纠纷属不同的民事法律关系，且租赁合同关系是否成立双方存有争议，对租金亦未结算，故其观点不能成立，租金不能直接冲减借款。如被告确因其他民事法律关系的合法权益受到侵害，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告袁观煌、袁嵩、龙启梅于本判决生效之日起十日内偿还原告陈华借款本金300000元及利息（利息以借款本金为基数，以年利率16.8%为标准，自2016年9月27日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告陈华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告陈华负担500元，被告袁观煌、袁嵩、龙启梅负担5300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  姚富良 人民陪审员  李昱祺 人民陪审员  王 琳 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  彭欣琦