云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6238号上诉人（原审被告）：王勤柱，男，1965年5月14日出生，汉族，户籍所在地云南省红河州开远市。上诉人（原审被告）：云南天天红木业有限公司，住所地云南省安宁市连然街道办事处极乐村委会狮子山村，统一社会信用代码91530181MA6N3BP475。法定代表人：王勤柱，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王定洪、付朝洪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李建勇，男，1956年7月25日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郑海波、普文彪，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王勤柱、云南天天红木业有限公司因与被上诉人李建勇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月03日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王勤柱、云南天天红木业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并判决驳回被上诉人李建勇一审的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。首先，2017年3月29日至2018年4月16日期间，被上诉人向上诉人王勤柱账户转款合计412.4万元，一审法院认定被上诉人向上诉人王勤柱转款420万元，属于转款总额错误。其次，双方建立的是买卖合同关系，一审法院认定双方建立的是借款关系，显然明显错误，双方建立买卖合同关系后，被上诉人（买受人）先支付预付款后，上诉人（出卖人）按照被上诉人的定制清单，向被上诉人供应其红木家具，2017年3月29日至2018年4月16日期间，被上诉人向上诉人王勤柱按照转账进度，陆续向被上诉人供应其所需的红木家具，被上诉人提供的第三组证据与上诉人王勤柱提供的第二组证据抵偿货款56万元后，截止到2018年5月3日，上诉人陆续向被上诉人供应价值1229000元应从被上诉人向上诉人的转账金额中予以扣除，因此，一审法院并未扣除该货款金额，从而导致判决结果错误。再次，2017年3月29日至2018年4月16日止，被上诉人向上诉人王勤柱的每一笔转账，并未约定利息，2018年5月3日，双方签订《借款协议》，约定自实际每笔借款之日起至实际偿还之日止，按照1.5%月的标准向被上诉人支付利息，在此期间转账金额需算利息，上诉人在此期间向被上诉人供应的货，是否需要考虑算利息，并且2018年5月3日签订的《借款协议》抵偿利息56万元，提货清单实际货款金额是61万，更能充分证实该《借款协议》是在被胁迫的情况下签订，2018年5月4日至2018年8月17日，被告已经实际占有工厂的经营权，在此期间产生的房租费应由被上诉人承担，一审法院并未对该事实进行审查，也未对在此期间的房租费予以扣除，因此，导致一审判决结果错误。根据上诉人提供的证据以及证人证言，能充分证实被上诉人拉走的红木家具成品、半成品、木材，建设厂房的修建成本，装修成本，改造成本，厂房租金，已远远超出上诉人王勤柱签订的《声明》、抵债汇总表、以物抵债确认表示被上诉人胁迫签订的。被上诉人李建勇答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金2844735.61元，并支付截止2018年11月8日的利息73963.12元；2.判令两被告共同向原告支付自2018年11月9日起以上述借款本金为基数，以1.5％/月为利率计算至上述款项全部还清之日的利息；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权而发生的其他费用。一审法院认定事实：2017年3月29日至2018年4月16日间，原告通过银行账户向被告王勤柱转款合计4200000元。2018年5月3日，原告与二被告签订《借款协议》，约定自实际每笔借款之日起至实际偿还之日止按照1.5%／月的标准向原告支付利息，《借款协议》附件包含还款确认表、木制品项目结算清单、提货清单、家具定制协议，还约定了还款时间、违约责任等内容。2018年9月17日，原告与被告王勤柱签署《王勤柱抵债汇总表》、《红木（微凹黄檀）家具结算确认表》，确认被告王勤柱、天天红木业公司用其生产的红木（微凹黄檀）家具成品、半成品和木材（来料加工）三批家具抵偿801600元。同日，被告王勤柱出具《声明》并与原告签署《王勤柱厂房内的所有资产以物抵债确认表》，确认被告王勤柱自愿将其拥有的位于昆明市安宁市内的所有资产通过以物抵债的方式以80万元价格抵偿给原告。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议焦点集中在双方建立的基础法律关系是否由民间借贷关系转化为买卖合同关系及原告是否存在胁迫被告签署《借款协议》的情形。对此本院认为，从本案现有证据看，原告已向被告王勤柱实际转款，二被告与原告签订过《借款协议》，《借款协议》附件中包含木制品项目结算清单、提货清单、家具定制协议等，二被告向原告提供木制品系履行民间借贷义务，双方的基础法律关系并未发生转化，故本院确认原、被告间已建立民间借贷关系。二被告未能举证证实双方在签订《借款协议》等文书时原告存在胁迫情形，亦不能证实原告强占工厂并拉走工厂内库存价值2777160元的红木家具的事是客观存在，应承担举证不能的责任，本院对二被告相应陈述不予采信。结合《抵债汇总表》、《家具结算确认表》、《声明》、《以物抵债确认表》，截止2018年11月8日，二被告尚欠原告借款本金2844735.61元、利息73963.12元未归还，原告的计算方法符合客观事实，本院予以确认。原告主张按月利率1.5%计算利息的诉请有合同依据，不超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：一、王勤柱、云南天天红木业有限公司于判决生效之日起十日内向李建勇支付借款本金2844735.61元及截止2018年11月8日的利息73963.12元；二、王勤柱、云南天天红木业有限公司于判决生效之日起十日内向李建勇支付上述本金款项自2018年11月9日起至款项清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。一审案件受理费30150元，由王勤柱、云南天天红木业有限公司负担。二审中，上诉人向法庭新提交如下证据：公安笔录。上述证据欲证明签订借款协议和以物抵债声明是被胁迫签订的，公安当时做了笔录但是没有立案。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。调取的证据里面提到王勤柱的员工与李建勇没有关系，并且该案件公安机关只是受案，但是没有正式立案。本院认为，各方对证据的真实性认可，本院对其真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方是否构成借贷关系，借款凭证声明等是否存在受胁迫。本院认为，上诉人向被上诉人出具了《借款协议》，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立。被上诉人实际向上诉人交付了款项，双方之间的借贷关系成立并生效。上诉人提交的报警记录中的内容没有反映李建勇对上诉人采取了胁迫等暴力手段的情形，不能证明上诉人违背其真实意思签订《借款协议》。本院对上诉人认为其系胁迫签订借款协议的主张不予支持。本案中，借款协议能够与上诉人出具的《抵债汇总表》、《家具结算确认表》、《声明》、《以物抵债确认表》相互印证，证明上诉人截止2018年11月8日，尚欠被上诉人借款本金2844735.61元、利息73963.12元未归还。原审法院认定上诉人向被上诉人返还款项并按照月利率1.5%计算利息正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费30150元，由王勤柱、云南天天红木业有限公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年十月二十三日法官助理毛维清书记员桂小涵