湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初8284号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李军（一般授权代理），湖北乾行律师事务所律师。被告：武汉市比雨竹时装有限公司，住所，住所地湖北省武汉市江岸区新江岸五村**二七工业园****div>法定代表人：杨乾清，总经理。委托诉讼代理人：刘荣（一般授权代理），女，武汉市比雨竹时装有限公司员工。委托诉讼代理人：王建国（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：百丽鞋业（武汉）有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市经济技术开发区车城东路**高新产业园**厂房**法定代表人：王春辉，执行董事。委托诉讼代理人：俞海、王旭（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）诉被告武汉市比雨竹时装有限公司（以下简称比雨竹公司）及第三人百丽鞋业（武汉）有限公司（以下简称百丽公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人李军，被告比雨竹公司的委托诉讼代理人王建国，第三人百丽公司的委托诉讼代理人俞海、王旭到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告平安财险深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令比雨竹公司向我公司支付赔偿款1,227,000元（人民币，下同）；2.判令比雨竹公司承担损失评估费用90,650元；3.本案全部诉讼费用由比雨竹公司承担。事实与理由：2017年6月29日，百丽公司在我公司投保了财产一切险，保险标的为房屋建筑、固定资产、库存物品，保险期限为2017年6月30日中午12时起至2018年6月30日中午12时止，保险金额为240,724,096.80元。2017年7月11日凌晨4时28分左右，百丽公司位于武汉市江岸区新江岸五村189号二七工业园A区5栋4楼仓库发生火灾。武汉市公安局江岸区分局消防大队（以下简称江岸消防大队）通过视频资料及现场勘测，认定二七工业园A区5栋3楼服装加工厂面向二七小路一侧的生产车间靠窗位置为起火点，火势从3楼窗户向外蔓延，导致百丽公司4楼仓库过火。根据《火灾事故简易调查认定书》及《行政处罚决定书》可以认定，此次火灾事故责任方为比雨竹公司，事故原因系该公司疏于消防管理导致火器线路起火，造成百丽公司仓库被烧。事故发生后，百丽公司向我公司报案，我公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对火灾进行评估，该公司于2018年5月30日出具公估报告，确认本次保险事故成立，并最终确定赔偿金额为1,227,000元，我公司向百丽公司支付了赔偿款，并取得权益转让书。我公司认为，此次火灾事故起火点位于比雨竹公司工厂内，且事故发生是因比雨竹公司疏于消防管理所导致，该公司对于此次火灾的发生具有过错，而该过错导致了百丽公司的财产损失，因此比雨竹公司应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条的规定，我公司特具状提起诉讼，请求贵院判如所请。被告比雨竹公司辩称，在保险公司向百丽公司赔付之前，我公司已和百丽公司签署《补充协议书》，该协议约定百丽公司已经放弃协议之外的所有赔偿权利。因此平安财险深圳分公司不能再取得代位求偿的权利，法院应当驳回其所有诉讼请求。第三人百丽公司述称，1.我公司与比雨竹公司及案外人所签订的《补偿协议书》是比雨竹公司基于人道主义考虑给我公司的补偿，不能视为比雨竹公司对我公司火灾损失的赔偿。2.根据证据证实，我公司因火灾导致的实际损失远远超过比雨竹公司给付的补偿金额，我公司实际损失金额为5,723,849.80元，经公估公司理算的实际损失金额为2,753,003.54元，比雨竹公司给付的补偿金远不能弥补实际损失。3.《补偿协议书》第五条约定的权利放弃条款并非我公司的真实意思表示，损失与补偿金额不匹配，且火灾发生后比雨竹公司一直拒绝赔偿损失，通过业主方断电等方式逼迫我公司压低损失在500,000元以下，基于各方压力我公司才签署了《补偿协议书》。4.即便认为此协议有效，平安财险深圳分公司向我公司实际支付理赔款前，比雨竹公司支付补偿款存在逾期的情形，案外人武汉陆羽茶叶有限责任公司（以下简称陆羽公司）逾期支付且晚于平安财险深圳分公司赔款时间，按照《保险法》第六十一条的规定，该放弃行为在法律上无效。综上，请求支持平安财险深圳分公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险深圳分公司提交了《厂房租赁合同》《合作协议书》《企业信用信息公示报告》、保险单、《财产一切险承保明细》《财产一切险条款》《火灾事故简易调查认定书》《现场查勘记录》《张大进过失引起火灾结案报告》《行政处罚决定书》《公估报告》《业务结算表》《深圳增值税专用发票》《财产保险索赔申请书》《赔付意向及权益转让书》、付款凭证等证据，比雨竹公司提交了《补偿协议书》《支出证明单》《公司收款收据》、付款凭证等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百丽公司在平安财险深圳分公司投保财产一切险，承保明细载明：保险期间自2017年6月30日中午12时至2018年6月30日中午12时止；保险标的为固定资产和库存物品；保险责任范围为在本保险期间内，若本保险单明细表中列明的保险财产因自然灾害或意外事故（包括火灾）造成的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险单的规定负责赔偿；总保险金额为240,735,295.70元，其中库存物品（含税价值）为206,409,200元；免赔额，每次事故8,000元或损失金额的10%，以高者为准；保险费合计91,479.41元。2017年7月11日4时28分左右，武汉市江岸区新江岸五村281号二七工业园A区5-3发生火灾，江岸消防大队于2017年10月26日出具《火灾事故简易调查认定书》，载明：起火单位为百丽公司，起火部位及起火点为3楼窗户处；现场勘验情况为比雨竹公司窗户旁边烧毁严重，火势呈现从3楼窗户旁边向其他方向蔓延，导致4楼仓库起火；起火原因为可以排除放火和生活用火不慎等，不能排除电气线路故障。百丽公司工作人员在其上签署“起火原因无异议”并签名。后湖街派出所出具《张大进过失引起火灾结案报告》，载明：违法行为人张大进作为服装厂消防责任人疏于管理导致电器线路起火，造成3楼服装厂及4楼仓库被烧，其行为已构成过失引起火灾，决定对张大进行政拘留10日。事故发生后，百丽公司向平安财险深圳分公司申请理赔，该公司委托民太安公司对事故情况进行公估。2018年5月30日，民太安公司出具《公估报告》，其中“损失情形及损失核定”载明：本次事故造成被保险人位于二七工业园A区5-3的4楼仓库（内部称为D仓）门窗、墙面、监控系统、照明线路、货架等过火或烟熏受损，存放于D仓的鞋子部分过火受损，其余鞋子高温烘烤导致鞋面开裂或污染、色污等。公估师对现场各受损鞋子进行了清点、检验、核实后对受损情况进行分类，参考处理过程、费用（人工、辅材、运输费用）、效果以及折价等因素，确定各类鞋子的综合损失率及是否报废。在核定单价时，公估师同理赔人员和经营单位人员一同前往深圳百丽集团总部，通过IT人员现场调查受损鞋子的调拨单价，对比发现与被保险人报损所引用的成本单价一致，此单价为含税单价，经保险双方协议一致，同意核定损失时扣除增值税部分。事故发生后，被保险人积极组织人员对出险仓库的鞋子进行分类、整理，避免了损失的扩大，期间发生的人工费用、耗材采购费用等属于施救费用。“理算结果”载明：库存物品核损金额2,842,772.14元、扣减残值10,260元，固定资产核损金额14,717.95元、按投保比例18.38%计算，施救费用核损金额223,675.43元，以上均按10%扣除免赔后最终理算金额为2,753,003.45元。经保险双方协商，最终同意以1,227,000元作为本案的最终赔偿金额。“公估结论”载明：1.本次事故是由于火灾所致，属于保险人《财产一切险条款》的保险责任范围；2.本次事故的核损金额为3,081,165.51元，依保险合同约定，扣除残值、免赔额并进行投保比例分摊后协商一致，建议赔付1,227,000元。平安财险深圳分公司为此支出公估费及差旅杂费共计90,650.50元。2018年5月30日，百丽公司向平安财险深圳分公司出具《赔付意向及权益转让书》，载明：我公司投保的财产一切险于2017年7月11日在二七工业园发生火灾事故，我公司同意1,227,000元为该案最终赔付金额；保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿。2018年6月5日，平安财险公司向百丽公司赔付保险金1,227,000元。另查明：2010年5月4日，出租方武汉精华汽车销售服务有限公司（以下简称精华公司）与承租方陆羽公司就二七工业园8000平方米厂房租赁事宜签订《工业园厂房租赁合同》，租赁期限10年。2016年7月1日，甲方陆羽公司与乙方百丽公司签订《合作协议书》，约定双方共同投资经营百丽公司，甲方不负责公司的经营和管理，负责提供二七工业园A区内2167平方米的厂房并交纳租金，乙方定期向甲方交纳固定的投资回报，第一年的年投资回报为390,060元，每年的投资回报金按年度总额的10%逐年递增。2017年10月，甲方百丽公司、乙方精华公司、丙方陆羽公司、丁方比雨竹公司就二七工业园厂房火灾事故协商一致后签订《补偿协议书》，约定：就甲方因该次火灾所遭受的经济损失，乙、丙、丁三方自愿向甲方补偿500,000元。其中，乙方虽与甲方之间不存在直接合同关系亦未签署安全责任协议，但考虑到甲方因本次火灾所受巨大经济损失，乙方自愿承担60,000元；丙方虽不是本次火灾事故的责任人，但丙方自愿承担140,000元帮助甲方尽快恢复生产经营；丁方自愿承担300,000元。乙、丙方在2017年10月20日前分别将上述各自承担的补偿款项一次性支付给甲方，丁方应在2017年12月31日、2018年3月31日前分别向甲方支付200,000元、100,000元。如乙、丙、丁未按上述约定期限向甲方支付全部款项，视为违约，每逾期一日，违约方按照其应付款项金额的0.5‰向甲方支付违约金，直至付清全部款项；如有一方逾期付款达3日，甲方还有权按照其因该次火灾遭受的实际经济损失情况向有管辖权的人民法院起诉。因甲、丙方存在房屋租赁合同关系，丙方自愿为丁方履行本协议项下付款义务（包括本金和可能发生的逾期违约金）向甲方提供连带责任保证；如丁方发生任何一期逾期付款，则丙方有义务代丁方向甲方支付；甲方有权要求以丁方欠付的款项（包括本金和违约金）冲抵甲方按照房屋租赁合同应向丙方支付的2018年起期间的房屋租金，冲抵时间按房屋租赁合同约定的甲方支付租金日确定；不足冲抵的部分，丁方应以现金向甲方支付。乙、丙、丁三方按照本协议约定向甲方支付完毕全部补偿款项后，甲方及为甲方承保的保险公司放弃就该次火灾损失再向乙、丙、丁三方提出赔偿或补偿主张。协议签订后，精华公司于2017年10月19日向百丽公司支付款项60,000元；比雨竹公司分别于2018年1月8日、2018年3月28日向百丽公司支付款项200,000元、100,000元；2018年6月29日，百丽公司出具《公司收款收据》，载明收到陆羽公司火灾补偿款140,000元。本院认为，根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依《火灾事故简易调查认定书》《行政处罚决定书》认定，本案所涉火灾事故发生系因比雨竹公司工作人员疏于管理导致电器线路起火，故比雨竹公司应向百丽公司承担本次事故的全部赔偿责任。关于损失金额，民太安公司经现场查勘、清点、核验并前往深圳百丽集团总部查询后作出《公估报告》，其公估过程客观、真实，《公估报告》查明的事实及得出的公估结论可以作为本案认定案件事实的依据。且该《公估报告》虽系平安财险深圳分公司单方委托作出，但比雨竹公司未提交反驳证据，亦未提出重新鉴定，应自行承担相应的法律后果。百丽公司的损失经公估确定为1,227,000元，平安财险深圳分公司已按该金额向百丽公司赔付了保险金，可代位行使百丽公司对比雨竹公司请求赔偿的权利。因比雨竹公司已向百丽公司赔偿300,000元，该款项应在平安财险深圳分公司请求赔偿的金额中予以扣减，故比雨竹公司还应向平安财险深圳分公司支付赔偿款927,000元。另，平安财险深圳分公司支出的公估费及差旅杂费90,650元系该公司为确定损失自行支出的费用，不是比雨竹公司给百丽公司造成的损失，不属于保险人代位求偿的范围，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于比雨竹公司的抗辩观点，该公司认为其与百丽公司及精华公司、陆羽公司签订的《补偿协议书》中约定“乙、丙、丁三方按照本协议约定向甲方支付完毕全部补偿款项后，甲方及为甲方承保的保险公司放弃就该次火灾损失再向乙、丙、丁三方提出赔偿或补偿主张”，故依据《保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，平安财险深圳分公司无权行使代位求偿权。但在本案中，《补偿协议书》对逾期付款的违约责任进行了约定，即“如有一方逾期付款达3日，甲方还有权按照其因该次火灾遭受的实际经济损失情况向有管辖权的人民法院起诉”，结合该违约条款，百丽公司放弃补偿或赔偿的前提条件为该协议的补偿方按约定期限足额支付了补偿款项，比雨竹公司于2018年1月8日向百丽公司支付款项200,000元，超过了《补偿协议书》中约定应于2017年12月31日前付款的履行期限，因此，百丽公司放弃就火灾损失向责任方比雨竹公司赔偿的条件并未成就，比雨竹公司仍需按百丽公司的实际损失向该公司承担赔偿责任。综上所述，平安财险深圳分公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市比雨竹时装有限公司于本判决生效之日起五日内原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付927,000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,659元，由原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4,939元，由被告武汉市比雨竹时装有限公司负担11,720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  周 宁人民陪审员  陈文萍二〇二〇年十月十九日书 记 员  王 露