贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4646号上诉人（原审原告）：李明全，男，1946年6月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：唐永华，男，1965年7月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：唐永忠，男，1969年2月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人李明全因与被上诉人唐永华、唐永忠排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李明全上诉请求：撤销原判并依法支持原审原告诉请。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.原审中，李明全提供了房屋被侵害的现场照片，被告辩称不是他们所为，李明全是有权利排除房屋门前坎子上的生活垃圾。2.大灶头及花池是完全抵在原审原告所占有的房屋门前，原审被告也承认是其所修建，原审被告应当予以清除。3.被上诉人房屋的挑头抵在上诉人的房屋过梁，下雨时候，被上诉人房屋的屋檐水就流到上诉人的房屋过梁上，进而导致该房屋被水侵蚀，最终导致整个房屋成为危房。4.上诉人提出因屋檐水侵蚀上诉人的房屋，进而导致房屋内的机器及相应的基础设施被侵害，这完全是直接因果关系；在原审中，上诉人提供了相应的证据证明，原判没有具体说明此事。唐永华、唐永忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张的垃圾侵权问题，因上诉人房屋地处高枧二组与高枧三组近300名村民通行的主要道路旁边，加之上诉人长期对房屋未进行管理维护，所以时有懒惰村民将生活垃圾弃放于此处。上诉人在无任何证据的情况下主观判断垃圾就是相邻住户的唐永华、唐永忠堆放明显严重失实；2.案涉大灶头及花池系唐永华、唐永忠修建，但修建时间早于上诉人对原打米房的翻新时间，且该灶头、花池地处唐永华、唐永忠房前与上诉人房屋有一定距离，并不影响其生活及对房屋的管理。上诉人的入户楼梯在高枧二组和高枧三组村民通行道路一侧，而灶头及花池在侧面，不论是从采光还是从通行均对上诉人不会造成影响。3.上诉人诉称房屋挑头被侵权之说，纯属子虚乌有，唐永华、唐永忠房屋建设在上诉人将大米房翻新之前，上诉人本应与答辩人保持一定的间距。由于当时对农村建房没有严格的管理，所以未进行规划，加之当时双方关系尚好，所以唐永华、唐永忠同意上诉人依其房屋相邻而建，如房屋挑头有影响，也是上诉人翻新打米房时未与唐永华、唐永忠保持间距产生的后果。李明全向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即排除原告加工房门前坎子上的生活杂物及垃圾、大灶头及花池，恢复原告房屋周围的合法权益；2.判令唐永忠立即拆除抵在原告房屋之被告房屋之挑头及保障原告房屋不再继续被被告房屋屋檐水所侵权；3.判令唐永忠因侵权导致原告房屋被毁损，请求唐永忠恢复该房屋原状；4.判令唐永忠因侵权导致原告房屋内的电机及相关机器设备毁损，直接损失21000（大写：贰万壹仟）元人民币；5.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告李明全于1991年从陆久兴处以2500元的价格购得原属长沟、大坡、高枧二队共同修建的机器房半间，另半间原由其叔叔李光亨在使用，后因李光亨搬到南白居住，将该机器房交由原告李明全管理使用至今。原告李明全于2000年将该机器房进行了改建，此后唐永忠也将其房屋改建，唐永忠的房屋屋檐一角处于原告房屋屋顶一角的正上方。2002年，被告唐永华在原告李明全改建的房屋门前修建了围墙，另外二被告在房屋外的空地上修建了灶头和花池。原告于2018年向原审法院起诉请求被告唐永华拆除围墙，原审法院依法支持了原告的诉讼请求，现围墙已经拆除。现原告改建的房屋已闲置，房屋较为破旧，二楼地面均长满青苔，一楼堆放有部分废弃机械设备，门前堆放有大量垃圾。一审法院认为，原告李明全于1991年从陆久兴处以2500元的价格购得机器房半间后，又于2000年进行了改建，原告李明全已占有管理使用该房屋多年，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者清除危险”之规定，原告可对其占有物请求排除妨害，被告辩称原告不享有物权，其法益得不到保护的意见显然不符合法律规定，不予采纳。但从原告提交的证据来看，不足以证明被告具有妨害原告占有房屋的行为，具体如下：1.原告主张清除生活杂物及垃圾，被告辩称并非其堆放，原告亦未能提交其他证据予以证明；2.原告主张清除大灶头及花池，从现场照片及原审法院实地查看，其距原告的房屋有一定距离，并不妨害原告对房屋的占有和管理；3.原告主张被告唐永忠拆除其房屋的挑头、恢复房屋原状及赔偿损失，从现场照片及原审法院实地查看，被告唐永忠房屋的屋檐一角虽处于原告房屋屋顶一角的正上方，但该重叠面积较少，而原告房屋二楼地面却长满青苔，因此从生活常理判断，原告房屋破损的原因是其管理不善所致，并非唐永忠屋檐滴水所致，唐永忠房屋的挑头显然也不会对妨害原告对房屋的占有。综上，原告的主张明显与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条之规定，判决：驳回原告李明全的全部诉讼请求。案件诉讼费163元，由原告李明全负担。本院二审期间，上诉人依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本院择雨天到案涉现场进行实地查勘，李明全房屋与唐永华、唐永忠房屋呈“7”字形相邻而建。以面朝李明全房屋为视角，李明全房屋右侧屋檐有一角与唐永忠、唐永华房屋墙体轻微相抵。相抵处上方的唐永忠、唐永华房屋屋顶有一根排水管向外排水，所排屋顶水并未流淌到李明全房屋上。李明全房屋屋顶基本上长满了青苔，房屋一楼大门坎子前面沿墙壁杂乱无序的堆放着一排杂物、垃圾。坎子外一米多处修建有灶台，左边与李明全房屋垂直与唐永华、唐永忠房屋平行修建有一排花池，花池中种植有几株绿色植物。从李明全房屋一楼大门进入屋内可见楼顶各处均在漏水，地板已全被淋湿，房屋内放置的坏旧机器也被淋湿。李明全房屋左侧通向二楼的楼梯长满了青苔，多数台阶布满了粪便，二楼的过道地板基本上长满了青苔，墙体上长有小树。往二楼的房屋里面看，屋顶在漏水，地板基本上长满了青苔。李明全房屋一楼正面墙上挂有“该户在本组另有安全住房”的牌子。综合来看该房屋已年久失修，不具备安全居住条件。本院认为，根据（2018）黔03民终6180号生效民事判决相关认定，李明全在本案对案涉房屋主张排除妨害的法律基础是占有排妨，经本院现场勘查该房屋存在安全隐患已不宜居住，李明全本人亦早已迁居他处；故就其主张的排除妨害应区别于通常基于正常生产生活的情形，相应四邻所要履行的法定容忍克制义务也应以不影响李明全管理房屋为限。具体而言，案涉花池及大灶头对于李明全占有管理房屋并无影响。在案涉房屋已不宜居住的情况下，屋外垃圾、生活杂物对李明全并不会产生实质影响，反而是无益于居住在该处的被上诉人唐永华、唐永忠；加之该处位于道路旁边，周围尚有其他地邻，不能必然得出案涉垃圾等物系唐永华、唐永忠丢弃于该处的结果。对于李明全所提唐永华、唐永忠应拆除房屋挑头、恢复其房屋原状并赔偿屋内机器设备毁损损失的诉求，李明全在一二审中均未就两房屋挑头接触与前述损害之间存在因果关系申请鉴定；从现场勘查来看，房屋接触处的屋顶排水管并未将房顶水排往李明全房屋，而李明全屋顶普遍长满青苔，房屋存在整体漏水，不存在相接触处的漏水或其他损害更为严重的区别，故而得不出前述因果关系存在的结论。综合全案来看，李明全已实际搬离案涉房屋二十年左右，案涉房屋存在外观老旧，漏雨严重，多处长满青苔等情况，房屋现状本质系年久失修疏于管理所致。综上所述，李明全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由李明全负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年十月二十七日法官助理潘晓书记员苟勇