广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3086号原告（反诉被告）：佛山市***装饰有限公司，住所地广东省佛山市三水区**********江明珠花园一期2座101、102号铺，统一社会信用代码914***********496Q。法定代表人：程青云，该司总经理。委托诉讼代理人：蒋龙辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建涛，男，该司员工。被告（反诉原告）：陆啟全，男，1988年11月13日出生，汉族，现住广东省佛山市三水区******************，公民身份号码441************077。原告佛山市***装饰有限公司（以下简称***公司）与被告陆啟全装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，被告陆啟全依法提起反诉，本院受理后，依法合并审理。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。***公司的委托诉讼代理人蒋龙辉、张建涛，被告陆啟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。风云居公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆啟全向风云居公司支付装修工程款181000元及利息（利息以181000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至工程款全部支付完毕之日止）；2.判令陆啟全负担本案全部诉讼费用。事实和理由：风云居公司与陆啟全于2018年6月18日签订《工程施工合同》一份，约定由风云居公司承接陆啟全位于佛山市三水区*******************屋（以下简称2702房屋）的室内装修工程，总价311757元。后来在施工过程中增加工程，工程总价变更为449648元，依合同约定按九三折计算后为418172元。陆啟全已付工程款205000元，尚欠工程款213172元。在风云居公司的催收过程中，经双方协商，陆啟全要求将工程结算款降低至386000元，风云居公司也同意了，即陆啟全尚欠的工程款为181000元。工程已于2019年年初完工，陆啟全入住至今也超过一年，仍以各种借口拒不支付尚欠的工程款，严重违反了诚实信用原则。为维护风云居公司的合法权益，提起本案诉讼，请求判令如前。陆啟全辩称，一、《工程施工合同》约定合同价为346197元，这是工程的初步预算，陆啟全接受这个预算价，也确认在工程过程中增减了工程量，但风云居公司却将工程做成了449648元，严重超出预算价，陆啟全不接受。二、风云居公司在装修过程中没尽到该有的职责和义务，监理、质检、施工人员及服务都存在疏忽和失职，导致工程质量出现如下问题：1.天面防水工程没按合同约定使用铁丝网，楼面表层存在积水和多处裂缝，存在漏水现象；2.没有封好根据设计要求废弃的烟管，雨水渗漏导致下方衣帽间板材受损；3.生活阳台施工技术不好，导致去水不畅产生积水；4.电工施工不规范，误导了空调安装人员，致使业主的空调主机损坏；5.厨房烟管接缝处没有封好，导致油烟从空调出风口漏出，积聚在天花封闭空间，直接影响业主的生活健康和品质；6.施工过程对地面保护不周，导致地砖有损坏；7.施工过程因为清洁、保护没做好，导致物业公司累次投诉业主。三、陆啟全已经支付了工程款205000元，装修工程虽然已经交付给陆啟全，陆啟全在2019年7月入住，但工程没有验收合格。在工程核算过程中，陆啟全已经对《工程结算单》所列的工程量和工程造价提出异议，但风云居公司店大欺客，不解释不协商，也不按照陆啟全提出的实际施工量改正结算价格；而且，陆啟全提出有些工程质量不过关，忽略了油烟和漏水问题。故，案涉工程质量问题未解决，结算造价与预算造价、实际造价不符，导致双方一直未能结算，也导致陆啟全无法支付工程款；而在双方未确认工程量和工程造价的情形下，风云居公司就在春节前直接寄发了律师函，也是对业主的不尊重。陆啟全向本院提出反诉请求：1.判令风云居公司赔偿陆啟全财产损失和精神损失共计5万元；2.判令风云居公司在其公众号上公开向陆啟全道歉，道歉内容为装修过程中没有把好关导致产生问题、事后对业主发律师函催款、没有有效协调处理与业主之间的纠纷。风云居公司辩称，陆啟全反诉要求风云居公司赔偿5万元并公开道歉，缺乏事实和法律依据。首先，根据“谁主张谁举证”的原则，应由陆啟全举证证明其实际遭受了多少损失，但陆啟全至今没有有效举证。其次，案涉工程已于2019年年初完工，陆啟全入住至今已超过一年，其入住即表明认可房屋装修质量，入住后发现的个别问题属于保修范围。风云居公司一直积极履行保修义务，不应承担任何赔偿义务，更不存在有任何问题严重到需要书面道歉。陆啟全认为风云居公司发律师函是对其不尊重，纯粹是其个人主观感受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2018年6月18日，陆啟全作为甲方与风云居公司作为乙方签订《工程施工合同》，约定由风云居公司承接陆啟全2702房屋装修工程，约定工程总造价为311757元；承包方式为包工（部分包料）、包质量；工程增减按公司统一报价收费，最终结算价按照总价93折计算；付款方式为：……工程完工验收合格后十天内按实际工程总量结清所有工程款（保证结算金额不超出预算金额的10%）。风云居公司出具了《预算报价单》，约定基础工程预算报价为311757.12元，全屋设计费为34440元，合计346197元。案涉工程完工后，陆啟全于2019年7月入住2702房屋，入住后，陆啟全与妻子通过微信向风云居公司的施工人员反映案涉房屋装修存在厨房烟道油烟溢出、女儿房卫生间有异味、生活阳台去水不畅顺、衣帽间漏水等问题。风云居公司提出具体的修理方案，并陆续实施修理，至今仍有部分问题没有完成修理。2019年11月，风云居公司向陆啟全出具《工程结算单》，记载工程报价汇总为415514元。陆啟全对《工程结算单》所列部分工程量和工程造价有异议，并提出案涉工程部分有质量问题，工程没有通过验收且修理未完成，应先完成修理再结算。基于上述原因，双方未能完成工程结算，未能对工程造价达成一致意见。其后，风云居公司向陆啟全发出《催款告知书》，称案涉工程已于2019年2月26日完工，结算款经合同约定折后价为386000元，减去已付205000元，尚欠181000元。2020年1月21日，风云居公司委托北京市盈科（佛山）律师事务所向陆啟全发送《律师函》（【2020】盈佛山律函字第81号），称案涉工程总价为311757元，后因有增加工程，工程总价为449648元，依合同约定按93折计算后为418172元；案涉工程已于2019年年初完工，减去已付205000元，尚欠工程款213172元。庭审中，本院组织双方当事人根据《工程结算单》进行结算。双方对《工程报价汇总》所列的加建工程结算报价13751.48元及天面防水工程结算报价45284.53元没有异议，并对由风云居公司对天面防水工程按照合同约定的标准进行重作没有异议，本院予以确认。双方对《工程报价汇总》所列的基础工程结算报价356478.35元有异议，本院根据基础工程结算单所列项目组织双方对数量、单价、总价进行逐项结算。结算过程中，双方对部分项目对应的“总价”没有异议，本院予以确认；对部分项目的单价、数量、总价有异议，经本院协调后达成一致结算价格，本院予以确认。经双方一致确认的基础工程项目结算价为303206.08元（详见附表1）；双方对生活阳台项目工程造价，能否收取地面保护费（工程结算单第十七项综合装饰工程的第2项）、日常清洁和基础清洁费（工程结算单C项）、管理费（工程结算单E项）未能达成一致意见。本院认为，陆啟全与风云居公司签订《工程施工合同》，风云居公司承接陆啟全发包的2702房屋装修工程，在双方之间形成建设工程施工合同关系，双方应严格履行合同约定。本案的争议焦点是：1.案涉工程是否已经验收合格，陆啟全主张的质量问题可否阻却工程款的支付；2.案涉工程造价为多少；3.陆啟全主张风云居公司赔偿财产损失、精神损害合共5万元的请求应否得到支持；4.陆啟全主张风云居公司在公众号公开道歉的请求应否得到支持。对于案涉工程是否已经验收合格，陆啟全主张的质量问题可否阻却工程款支付的问题。案涉装修工程已经完工，虽然风云居公司并未提供证据证明案涉工程已经竣工验收合格，陆啟全亦主张案涉工程未验收合格，但陆啟全已于2019年7月入住2702房屋，现已入住超过一年。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”现陆啟全入住案涉房屋后才认为房屋未经竣工验收，不予支付工程款，与上述法律规定相悖，本院不予支持。其次，陆啟全所提到的装修工程质量问题，在案涉工程交付陆啟全使用后，均属于工程竣工验收后的保修问题，风云居公司也一直在实施保修，部分保修已经完成，部分保修至今未完成，陆啟全可以继续行使要求保修的权利，但不能作为拒付剩余工程款的合法抗辩事由。对于案涉工程造价的问题，双方对生活阳台项目工程造价，能否收取地面保护费、日常清洁和基础清洁费、管理费未能达成一致意见。对此，本院分析如下：一、对于生活阳台项目工程造价问题，该项目包括了门洞修补、地面贴砖、地面找平、砖填白缝、地面及墙体防水处理、贴地脚线、石膏板天花、夹板钉制侧板、墙面和天花扇底灰、墙面和天花刷乳胶漆等共计10个项目，工程造价为7171.09元。现存在的工程质量问题只为去水不顺畅，陆啟全主张整个项目不支付工程款，包括与去水无关的项目亦不支付工程款，缺乏事实和法律依据，风云居公司认为只计收该项目造价的90%，即减收717.11元，本院认为酌情减去地面贴砖费用731.5元较为合理，故该项目造价应为6439.59元。二、对于地面保护费、日常清洁和基础清洁费、管理费的问题，虽然陆啟全认为地面有磨损不能收取地面保护费，装修现场有垃圾不能收取清洁费，工程有质量问题不能收取管理费，但其提出的问题只是整个装修过程中个别问题及偶尔情形，据此主张整个项目费用的免除，有违权利和义务对等原则，亦有失公平。风云居公司表示可以在工程款中适当减少数额协调双方关系，该处理方式亦合理，本院予以采纳。根据权利义务对等原则及风云居公司履行义务的情况，本院确定以上三个项目的费用分别减收10%，即分别为地面保护费1814.6元、日常清洁和基础清洁费5606.28元及管理费14267.99元（详见表2）。综上计算，案涉工程的基础工程结算价应为340678.35（详见表3）。加上加建工程结算价13751.48元、天面防水工程结算价45284.53元，案涉工程总结算价为399714.36元，依合同约定按九三折计算后为371734.35元。陆啟全只为案涉工程支付了205000元，尚欠工程款166734.35元，风云居公司诉请陆啟全支付，合法有据，本院予以支持。对于利息问题，双方约定“工程完工验收合格后十天内按实际工程总量结清所有工程款”，如上文所述，陆啟全已入住了2702房屋，不得以工程未验收合格为由拒付工程款，应按约定在其后的10天内支付工程款，逾期支付的应当承担逾期付款利息，现在风云居公司主张从起诉之日即2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款支付完毕之日，合法有理，本院予以支持。对于陆啟全主张风云居公司赔偿财产损失和精神损害合共5万元的请求应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然案涉工程在使用过程出现了一定的质量问题需要保修，但风云居公司一直在履行保修义务，陆啟全未能举证证明案涉工程质量问题导致其遭受经济损失和精神损害的具体情形和具体损失数额，故陆啟全的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于陆啟全主张风云居公司在其公司公众号公开道歉的请求应否支持的问题。陆啟全主张道歉内容为风云居公司装修过程中没有把好关导致产生问题、事后对业主发律师函催款、没有有效协调处理与业主之间的纠纷。纵观双方当事人在本案中履行合同约定的权利义务的具体情节，可以认定风云居公司基本依照《工程施工合同》和《报价预算单》的约定，全面履行了合同义务，虽然案涉工程在陆啟全入住后发现工程出现一定的质量问题，但在陆啟全提出质量问题后，风云居公司已积极、及时提出保修方案，并已迅速组织实施保修。其次，在对保修问题、造价结算的沟通过程，虽然双方有不同的意见，但双方亦文明有礼地沟通，言辞得当，双方均没有过激的言行。再者，案涉工程已交付陆啟全居住使用，经核算，案涉工程总造价约40万元，陆啟全只支付了205000元，只为工程总造价的一半左右。退一步而言，双方在庭审中确认不存在争议的工程造价已超35万元，即便陆啟全认为部分工程有质量问题以及对部分造价结算有异议而拒绝支付剩余工程款，但其已支付的工程款亦远低于双方无异议的工程造价35万元。最后，即便工程质量有一定问题，陆啟全可以通过工程保修维护其权利，风云居公司也积极履行保修义务。故在发出《结算报价单》并催收工程款未果的情形下，风云居公司发出催款通知、委托律师发出律师函只是维护其合法权益的方式之一，并无不当之处，陆啟全亦未提供证据证明风云居公司因履行合同、发出催款函、委托律师发出律师函对其产生何种具体损害后果，故陆啟全的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆啟全应在本判决生效之日起十日内支付原告佛山市***装饰有限公司工程款166734.35元及利息（以166734.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月7日起，计算至工程款全部支付完毕之日止）；二、驳回原告佛山市***装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告陆啟全的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1960元，由佛山市***装饰有限公司负担160元，由陆啟全负担1800元；反诉案件受理费减半收取计525元，由陆啟全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  禤 君二〇二〇年九月三十日法官助理  赵 书 记 员  劳凯欣表1：双方对基础工程结算报价无异议部分基础工程结算报价（元）风云居公司主张的结算价（元）双方确认结算价（元）备注一入户玄关、客/餐厅、过道工程项目（1-24项）71254.5371254.53双方无异议二景观阳台工程项目（1-8项）2384.482384.48双方无异议三厨房工程项目（1-8项）6429.366279.36双方一致同意取消第2项门洞项目150元的收费。四公卫工程项目（1-15项）8317.687261.68双方一致同意第4项贴仿古砖计收1056元，即减收1056元。五保姆房工程项目（1-8项）8749.248749.24双方无异议七客房工程项目（1-10项）9022.999022.99双方无异议八二层过厅、书房工程项目（1-12项）12008.6112008.61双方无异议十主人房工程项目（1-10项）15943.2115943.21双方无异议十一主卫工程项目（1-15项）11068.239709.73双方一致同意第8项贴仿古砖计收1358.5元，即减收1358.5元。十二小孩房工程项目（1-9项）9054.929054.92双方无异议十三小孩房卫生间工程项目（1-14项）72697030.5双方一致同意第2项铺六角形小砖计收238.5元，即减收238.5元。十四景观阳台工程项目（1-7项）1353.361353.36双方无异议十五楼梯间工程项目（1-4项）24742474双方无异议十六水电安装工程（1-18项）6886068860双方无异议十七综合装饰工程（第1项，3-35项）81975.6771819.471.1.双方一致同意拆墙、砌墙部分减收8000元；2.2.双方一致同意第20项没有做成回字形地漏，只计收280元，即减收140元；3.3.双方对能否收取第2项地面保护2016.2元意见不一致。D搬运费9700.09/对于应支付该项目费用陆啟全无异议，但该费用需以基础工程总价为基数进行计算，在此表格中暂不作计算。合计303206.08表2：双方对基础工程结算报价有异议部分基础工程结算报价(元)风云居公司主张的结算价（元）本院核算价（元）备注九生活阳台工程项目（1-10项）7171.096439.59减收第2项731.5元。十七综合装饰工程（第2项地面保护）2016.21814.6减收10%。A直接费311460.27表1总价303206.08元+生活阳台工程6439.59元+综合装饰工程地面保护1814.6元=311460.27元B竣工后全屋清洁00C日常清洁、基础清洁费=A×2%6466.735606.28A×2%，再减收10%。D搬运费=A×3%9700.099343.81A×3%E管理费=（A+B+C）×5%16975.1614267.99（A+B+C）×5%，再减收10%。表3：基础工程总造价基础工程结算报价（元）风云居公司主张的结算价（元）本院核算价（元）备注A直接费311460.27表1总价303206.08元+生活阳台工程6439.59元+综合装饰工程地面保护1814.6元=311460.27元B竣工后全屋清洁00C日常清洁、基础清洁费=A×2%6466.735606.28A×2%，再减收10%。D搬运费=A×3%9700.099343.81A×3%E管理费=（A+B+C）×5%16975.1614267.99（A+B+C）×5%，再减收10%。总计总计=A+B+C+D+E340678.35