哈尔滨铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黑7101民初21号原告：哈尔滨中维通达物流运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区南直路**********。法定代表人：李爱廷，该公司经理。委托诉讼代理人：李滨，男，北京市中高盛律师事务所律师。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**法定代表人：王进喜，该公司董事长。委托诉讼代理人:王冉，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:赵铁成，男，该公司员工。被告：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市越秀区中山一路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：武勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张准栋，男，该公司员工。原告哈尔滨中维通达物流运输有限公司（以下简称通达物流公司）与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司（以下简称中铁哈尔滨局）、中国铁路广州局集团有限公司（以下简称中铁广州局）货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达物流公司委托诉讼代理人李滨，中铁哈尔滨局委托诉讼代理人王冉、赵铁成到庭参加诉讼，被告中铁广州局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达物流公司当庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁广州局赔偿原告货物损失28755元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日原告通达物流公司作为托运人，二被告作为承运人由绥化至长沙东运送两集装箱货物（小豆），集装箱箱号后四位为4944、8553。5月22日16时，卸车完毕且无异状。2017年5月23日凌晨下暴雨，集装箱堆场积水致货物损失，经双方清点142件湿损，货物规格25kg/件，共计3550kg，小豆泡大并伴有恶臭异味，货物全损。货物单价为8100元/吨，货物总损失额为28755元。被告中铁哈尔滨局辩称：1.原告通达物流公司非本案适格诉讼主体。2017年5月15日，原告通达物流公司在中铁哈尔滨局所属绥化站向买受人彭长庚托运小豆至长沙东站，根据《中华人民共和国合同法》第145条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条之规定，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后标的物损毁、灭失的风险由买受人承担，因此本案货物损失风险应由案外人彭长庚承担。彭长庚具有对该部分货物损失主张赔偿权利的主体资格，原告非本案适格诉讼主体。2.中铁哈尔滨局已全面适当地履行铁路运输、货物运输义务，原告向中铁哈尔滨局主张赔偿责任缺少事实和法律依据，通过调取中铁广州局长沙东站出具的货运记录，货物损失、定责通知书，结合原告在起诉状中自认的事实，可以认定货物在由绥化站至长沙东站运输过程中状态完好无损毁，在2017年5月22日到达长沙东站后，因突降暴雨导致集装箱被浸泡货物湿损，中铁哈尔滨局已全面适当地履行了将货物安全运送至原告指定地点的运输义务，原告向中铁哈尔滨局主张违约责任无事实和法律依据。3.原告索赔损失数额无事实依据，即使对货物损失进行赔偿，也应当按照《铁路货物运输规程》相关规定进行赔付。按规程第56条规定，未保价且按件数和重量承运的货物每吨最高赔偿2000元。本案事发第二日，经收货人当面验视确认货物湿损件数为142件3500公斤，故该批货物损失数额应为7100元。被告中铁广州局辩称：1.中铁广州局非本案适格被告；2.本案已超过诉讼时效期间；3.本案货损为不可抗力导致，被告不应承担责任；4.货损发生后，中铁广州局已积极采取合理处理和补救措施，但收货人彭长庚至今未提出赔偿请求，应视为放弃民事权利；5.即使承运人应对原告承担损害赔偿责任，原告要求赔偿28755元没有法律依据。原告通达物流公司为证明其诉讼请求当庭出示的证据有：1.货运记录（编号NOA1271310）。2.货物运单。3.情况说明、营业执照、法定代表人身份证复印件。4.传票、受理通知书及诉讼费专用发票。经质证，被告中铁哈尔滨局对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为绥化市同盛粮油购销有限公司为案外人与本案无关联性，其提供的情况说明，不能完整客观反映运输货物的单价，原告应提供购销合同进货凭证等其他能够证明其与原告进行往来交易的原始凭据。且按照民事诉讼法证据相关规定，由单位出具的证明，应当由经办人签名并加盖公章，故该份证据形式不合法。被告中铁广州局未到庭，无质证意见。本院对证据1、2、4予以采信，原告出示证据3欲证明湿损货物单价为8100元/吨，但该证据形式要件不符合相关法律规定，并且依照有关规定本案湿损货物每吨最高赔偿2000元，故对证据3不予采信。被告中铁哈尔滨局为支持其辩解理由当庭提交的证据有：1.货运记录。2.货物损失查复书。3.货物损失定责通知书。4.货物运输规程。原告通达物流公司对前三份证据的真实性、客观性及关联性没有异议。认为第四份为货物运输规程非证据，不发表意见。同时认为货物损失查复书中有明确的货物损失款额和保价金额项目，但均为空白。该证据形成于2017年5月24日，在此之前两被告就应确定货物损失金额，但二被告严重不负责任，不确定损失金额，也不留存货物样品待鉴定。二被告违反法定和约定义务，致有关证据灭失无法启动鉴定，被告方应承担责任。被告中铁广州局未到庭，无质证意见。本院对证据1、2、3予以采信，证据4为部门规范性文件，不属证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日原告通达物流公司作为托运人在被告中铁哈尔滨局所属绥化站发运两集装箱小豆，非保价保险,并对货损责任未作任何约定。5月23日运抵被告中铁广州局所属长沙东站并卸至堆场。当日凌晨突下暴雨，集装箱堆场积水约0.5米深，致使以上两个集装箱浸没于水中。当日16时长沙东站与收货人共同开箱检查，确认142件湿损，每件25公斤，计3550公斤。被告中铁广州局确认长沙东站为责任单位。原告通达物流公司因此于2017年8月28日、2018年11月9日、2019年7月25日、2019年11月22日向本院起诉请求判令被告中铁哈尔滨局及被告中铁广州局赔偿损失28755元，但均撤诉或因开庭时未到庭按撤诉处理。2020年7月27日原告通达物流公司再次向本院起诉请求判令二被告连带赔偿28755元。2020年8月20日原告通达物流公司当庭变更诉讼请求为要求被告中铁广州局赔偿28755元。根据原告的诉讼请求和被告的辩解意见及当庭举证、质证情况，本院确认争议焦点为:被告中铁广州局应否赔偿原告通达物流公司货物损失28755元。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》有关规定，在货物运输合同纠纷中承运人、托运人均可成为适格原、被告。两个以上承运人以同一运输方式联运的情况下，托运人起诉与其签订合同的承运人的，应将损失发生区段的承运人列为共同被告，承运人承担货物损害赔偿责任不以主观上是否存在过错为要件，而仅以货物在运输过程中发生毁损、灭失为要件，采取严格责任原则。承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。托运人对其与承运人存在运输合同关系，以及货物在运输过程中发生毁损、灭失承担举证责任，承运人对合同法规定的免责事由承担举证责任。故原告及二被告诉讼主体适格。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国铁路法》第十七条第（二）项规定，“未按保价运输承运的，按照实际损失赔偿，但最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额；如果损失是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，不适用赔偿限额的规定，按照实际损失赔偿。”原告通达物流公司没有对货物保价且未提交货损是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的证据，因此本案计算货损最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额。原铁道部颁布的《铁路货物运输规程》属部门规范性文件，现行有效，在解决铁路货物运输合同纠纷时应予遵循。该规程第56条规定，“不保价运输的，不按件数只按重量承运的货物，每吨最高赔偿100元，按件数和重量承运的货物，每吨最高赔偿2000元。”故本案湿损的小豆应按每吨赔偿2000元计算，计7100元。对于被告中铁哈尔滨局辩解意见，本院认为，一是按照《中华人民共和国合同法》有关规定，在货物运输合同纠纷中承运人、托运人均可成为适格原、被告。原告通达物流公司作为托运人可成为本案适格原告。二是我国现今没有强制性规定，要求货物运输合同纠纷中承运人对未保价运输的货物在毁损时留存样品以便确定毁损货物价值。三是本案计算赔偿额应依照原铁道部颁布的《铁路货物运输规程》。对于被告中铁广州局辩解意见，本院认为，一是中铁广州局作为承运人及小豆湿损的责任人，按照《中华人民共和国合同法》有关规定，其为本案适格被告。二是原告在货损后180日内即起诉主张权利，其后至今已四次起诉，每次间隔均未满一年，诉讼时效均应重新计算，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。三是被告中铁广州局负有妥善保管货物的义务，其应预见到降雨会造成货物湿损，本案货物湿损非因不可抗力造成，被告中铁广州局应承担赔偿责任。四是货物湿损后，托运人、收货人均有权向承运人主张赔偿，故原告通达物流公司可要求被告中铁广州局承担赔偿责任。五是本案计算赔偿额应依照原铁道部颁布的《铁路货物运输规程》。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国铁路法》第十七条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国铁路广州局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告哈尔滨中维通达物流运输有限公司货物损失7100元；驳回原告哈尔滨中维通达物流运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，原告哈尔滨中维通达物流运输有限公司承担195.05元，被告中国铁路广州局集团有限公司负担63.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审判员  张东亮二〇二〇年十月十日法官助理贾喜婷书记员蔡红婷