海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3460号   上诉人（原审原告）：江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司，住所地海南省海口市海秀西路**禧天宾馆**，统一社会信用代码91460100552756199T。   法定代表人：马某，董事长。   委托诉讼代理人：许某，海南昌宇律师事务所律师（实习律师马智博协助）。   被上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路**社会信用代码91330108143250197K。   法定代表人：吴某，董事长。   委托诉讼代理人：曲某，海南天皓律师事务所律师。   上诉人江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司（以下简称云波设备公司）因与被上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人云波设备公司上诉请求：一、撤销海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初446号民事判决的第二项；二、判令中南建设公司向云波设备公司支付进场费违约金、退场费违约金、塔吊租赁费违约金共计159027元（暂计至2019年7月22日，实际计算至付清之日止）；三、判令一、二审诉讼费由中南建设公司承担。事实与理由：一、中南建设公司与云波设备公司签订《塔机租赁、安拆合同》，租赁六台塔吊，每一台塔吊的进场费、退场费、租赁费的违约金计算基数依据付款数额、违约天数、付款时间不同均有所不同，一审法院认定以112802元为计算违约金的基数系事实认定错误。依据双方签订的《塔机租赁、安拆合同》第二条第一款约定“塔机进场并且全部检测合格日为起租日，以甲乙双方确定的停机时间为终止租赁日。”合同第三条第二款约定“塔机进场安装检测合格，乙方支付进场费50%，其余退场费塔吊退场前付清”；第三款约定“乙方在每月30日前签收结算单，并于次月25日前对账完毕，并于下月5日左右付清塔机租赁费，塔机拆卸前付清全部费用。”合同第五条第二款约定“乙方如不能按时支付租金，甲方有权向乙方收取违约金，按延期所涉金额以每日万分之五处违约金。”中南建设公司自第一台塔吊进场后支付进场费开始就已经违约，虽然先后共支付10笔款项，但均未按合同约定时间支付，故应对每一笔逾期支付的费用单独进行违约金的计算，因此，一审法院认定的违约金计算的基数系事实认定错误。   二、六台塔吊进场费、租赁费、退场费计算违约金起始日、止算日及违约天数均有不同，一审法院认定2019年2月3日系本案所涉全部违约金起算日系事实认定错误。因塔吊系不同日期分别进场、退场，且中南建设公司支付款项覆盖的欠款数额不同，造成计算违约金起始日和止算日均有所不同，因此，一审法院将所有违约金起算日以“一刀切”的方式认定为2019年2月3日系事实认识错误。   三、经过重新计算违约金数额为162704元，超过159027元部分云波设备公司放弃权利。   四、计算违约金方法、违约天数、违约金数额以本上诉状为准。   综上所述，依据民法总则第143条之规定，甲乙双方签订的合同合法有效，应当受到法律的保护，应当以合同约定作出判决。请求二审法院保护云波设备公司的合法权益。   被上诉人中南建设公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法合理，请求二审法院依法驳回云波设备公司的上诉请求。二、云波设备公司计算的违约金、利息是明显大于其实际损失的，其违约金和利息的计算是其自己单方面进行计算的，到底哪一笔是本金，哪一笔是利息，什么时候开始计算，很难计算清楚。三、请求二审法院考虑现在建筑市场的情况，中南建设公司拿到的建筑款也是从开发商拿的，每一笔开发商给的工程款下来之后，中南建设公司都是按时支付给云波设备公司的。这支付的确实是没有按照合同每一笔多少钱，多少利息具体的支付，有时候还大于合同约定的支付款项，所以现在包括一审都是很难计算清楚的，因为现在建筑市场行情就是如此。   上诉人云波设备公司向一审法院起诉请求：1.判令中南建设公司向云波设备公司支付拖欠租金112802元、利息159027元(暂计算至2019年7月22日，实际应算至欠款还清之日止)，上述金额暂总计271829元；2.判令中南建设公司承担本案的诉讼费用。   一审法院查明，2016年4月16日，中南建设公司与云波设备公司签订《塔机租赁、安拆合同》，约定共租赁云波设备公司4台型号为ZJ6010塔机，1台型号为ZJ5610塔机，1台型号为ZJ5710塔机用于建设长影海南××园工程。合同还约定，ZJ6010塔机租金为22000元/台/月，其进出场费为22000元/台；ZJ5610和ZJ5710塔机租金为19000元/台/月，其进出场费为19000元/台，上述租金费均包含塔机司机工资、司机餐费、安装拆卸、维修保养、塔吊基础节及埋件运输及检测运输费用等，进出场费用由云波设备公司包干使用。合同约定了进退场费的支付方式，自塔机进场安装检测合格后中南建设公司支付进场费50%，剩余费用塔吊退场前支付。塔机租费计算时间及方式，即自塔机双方确定的计费日起至双方确定的报停日止，按月计算，若不足一个月的每日按月基价除以30天再乘以实际使用天数来计算；租赁费支付方式为按月支付，塔机退场前付清，遇春节每台塔机扣除10天租赁费，塔机驾驶员工资由中南建设公司代发。同时，合同还约定了逾期违约金计算方式，按延期所涉金额以每日万分之五计。若延期时间长达20天的，云波设备公司有权采取停机措施，且停机期间塔机租费照计。此外，双方约定了双方其他权利义务；并最后约定双方如发生纠纷，向工程所在地法院起诉。合同签订后，中南建设公司共租用云波设备公司型号为ZJ6010塔机4台，型号为ZJ6010与ZJ5610塔机各1台，分别于2016年5月16日启用-2017年11月13日停用(ZJ6010-0525塔机)；2016年5月10日启用-2017年5月10日停用(ZJ6010-0233塔机)；2016年5月31日启用-2017年6月15日停用(ZJ6010-0230塔机)；2016年5月10日启用-2018年2月4日停用(ZJ6010-0316塔机)；2016年5月6日启用-2018年2月10日停用(ZJ5710-4599塔机)；2016年5月10日启用-2018年2月4日停用(TC5610-1012TC01401447塔机)；上述6台塔吊在使用中，总计产生租金及进退场费1773012元。期间，中南建设公司共分10次向云波设备公司支付租金1660210元(2016年8月23日支付66000元；2017年1月4日支付198710元；2017年1月26日支付200000元；2017年6月17日支付200000元；2017年8月3日支付195500元；2017年9月12日支付200000元；2017年11月10日支付250000元；2018年1月9日支付150000元；2018年2月11日支付100000元；2019年2月2日支付100000元)，仍欠112802元未付。   一审法院认为，云波设备公司与中南建设公司签订的《塔机租赁、安拆合同》,是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，应受到法律的保护。合同签订后，中南建设公司共租用云波设备公司型号为ZJ6010塔机4台，型号为ZJ6010与ZJ5610塔机各1台，6台塔吊在使用中，总计产生租金及进退场费1773012元，中南建设公司共分10次向云波设备公司支付租金1660210元仍欠112802元未付。云波设备公司诉请中南建设公司支付拖欠租金112802元、有事实与法律依据,予以支持。云波设备公司主张的涉案利息实质为违约金,但未提供充分的证据证明违约金计算至2019年7月22日为159027元的相应证据,应承担不利的法律后果.中南建设公司最后一次付款时间为2019年2月2日支付100000元，支持其违约金为以112802元为基数,按每日万分之五计,从2019年2月3日至欠款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中南建设公司应于本判决生效之日起七日内支付给云波设备公司租金112802元；二、中南建设公司应于本判决生效之日起七日内支付给云波设备公司违约金（以112802元为基数,按每日万分之五计,从2019年2月3日至欠款还清之日止）；三、驳回云波设备公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5772元，减半收取2886元,由中南建设公司承担。   二审期间，云波设备公司提交新的证据塔吊租金结算单（2月），证明该结算单上面有中南建设公司签字，证明租金双方都是认可的。   被上诉人中南建设公司质证认为不属于新的证据，也没有加盖公司公章。本院认为，云波设备公司二审提交的该份结算单确认截止2018年1月9日，中南建设公司仍欠款312802元。与云波设备公司一审提交另一结算单系不同截止时间，两结算单计算方法一致，云波设备公司一审提交的截止时间为2019年2月2日，中南建设公司欠款112802元。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，根据云波设备公司一、二审提交的塔吊租金结算单可以确认，云波设备公司与中南建设公司结算塔吊租金时，并未向中南建设公司主张延迟支付租金的违约金，应视为云波设备公司对中南建设公司在2019年2月2日前支付租金的事实无异议。云波设备公司提交的塔吊租金结算单截止2019年2月2日，中南建设公司欠款112802元，应视为云波设备公司的真实意思表示，一审法院判决中南建设公司自2019年2月3日起向云波设备公司支付违约金，处理正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3480元，由上诉人江西省云波建筑设备租赁有限公司海南分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 傅 萍   审判员 陈立夫   审判员 袁 蓉      二〇二〇年十月二十七日   书记员 韩青妮   速录员 李 萍   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。