云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13905号原告：周宜顺，男，汉族，1964年2月4日出生，身份证地址：浙江省温岭市。委托代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：杨朝武，男，汉族，1979年9月12日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：昆明杭丽泵业有限公司，住所云南省昆明市官渡区土桥村蓝天工业品机电市场******。法定代表人：杨朝武，职务：董事长。两被告共同委托代理人：唐晓燕，云南云誉（瑞丽）律师事务所律师，特别授权代理。原告周宜顺诉被告杨朝武、昆明杭丽泵业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告周宜顺的委托代理人潘行建，被告杨朝武、昆明杭丽泵业有限公司的法定代表人杨朝武及委托代理人唐晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：浙江利华泵业有限公司从2011年开始至2015年陆续向昆明杭丽泵业有限公司的股东兼法定代表人杨朝武出售水栗，双方进行不定期对账结算。2015年2月1日利华公司与杨朝武进行对账后确认杨朝武尚欠利华公司货款共计238,000元并由杨朝武向利华公司出具《欠条》一份，后利华公司多次向二被告催讨货款，二被告均以各种理由进行推倭。2018年9月26日利华公司与原告周宜顺签订《债权转让协议》约定将利华公司对二被告享有的债权转让给原告享有，并由利华公司以特快专递的方式行二被告邮寄送达了《债权转让通知书》，该快递己经被二被告签收。现原告依法享有该2015年2月1日《欠条》的权利。现为维护原告的合法权益，故诉至本院请求：一、判令二被告连带支付原告款项人民币238,000元；二、判令二被告连带支付原告从2015年2月1日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息。暂算为52,308元；三、本案诉讼费、保全费等所有费用均由被告承担。二被告答辩称：1.第二被告不应当对款项承担责任，这个属于杨朝武的个人行为，2.对原告主张的利息部分我们不予认可。因为原本欠条里面就没有约定利息，没有主张利息的权利和依据。原告为证明其诉请向本院提交了如下证据：一、企业登记基本情况表，证明被告1系被告2自然人独资股东，二被告应承担连带责任；二、欠条一份，证明：2015年2月1日被告向浙江利华泵业有限公司出具欠条明确差欠货款人民币238,000元；三、1、债权转让协议书一份，2、债权转让通知书一份，3、邮政快递单二张，证明：2018年9月26日浙江利华泵业有限公司将2015年2月1日欠条中的债权转让给原告，并通过邮政快递邮寄给被告，已有被告签收。经质证，被告对原告方所提交的第一份证据真实性、合法性和关联性认可，但是证明内容我们不认可第一被告虽然是第二被告的法定代表人兼股东，但是我们欠条并没有加盖第二被告的公章予以确认，并且原告方陈述表明被告是属于自然人独资股东，两被告应当承担连带责任，这个逻辑上就有问题，除非你能够证明两被告是属于财产混同；第二份证据没有意见，但证据并未注明有利息部分的约定；证据三中债权转让协议，该协议是属于浙江利华与周宜顺双方签订的协议，并且是由浙江利华单方面提及昆明杭丽泵业有限公司，事实上昆明杭丽泵业有限公司与浙江利华之间并没有合同，仅有的一份欠条还属于杨朝武个人出具给浙江利华泵业的李剑英，也是个人，因此我们对原告方主张由昆明杭丽泵业有限公司来承担责任的观点我们不予认可；对证据债权转让通知书属于浙江利华泵业单方面通知到两被告，但双方之间没有合同关系，因此我方认为不应由第二被告承担责任；对快递单真实性合法性和关联性我们都认可。被告未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的前述证据真实合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告杨朝武因向案外人浙江利华泵业有限公司采购水泵于2015年2月1日向案外人浙江利华泵业有限公司出具《欠条》一份确认差欠浙江利华泵业有限公司货款238,000元。2018年9月26日，本案原告与案外人浙江利华泵业有限公司签订《债权转让协议》一份，载明：“甲方浙江利华泵业有限公司系生产销售水泵产品的有限责任公司，甲方从2011年开始至2015年陆续向昆明杭丽泵业有限公司的股东兼法定代表人杨朝武出售水泵，双方进行不定期对账结算。2015年2月1日甲方与杨朝武进行对账后确认杨朝武尚欠甲方货款共计：238,000元，并由杨朝武向甲方出具《欠条》一份，后甲方多次向杨朝武催讨货款（甲方最近一次催讨时间为2018年9月14日），杨朝武均以各种理由进行推诿。因甲方尚欠乙方借款本金200,000元至今且暂时无力偿还。现经甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲方将因2015年2月1日《欠条》而对杨朝武所享有的所有债权全部转让给乙方周宜顺个人所有。二、乙方周宜顺同意受让甲方因2015年2月1日《欠条》而对杨朝武所享有的所有债权。三、甲乙双方一致同意，由乙方以其个人名义直接向杨朝武催讨上述款项，无论乙方催讨到的款项金额多或者少，全部归乙方所有，与甲方无关。四、甲乙双方一致同意，本《债权转让协议》签署后，甲方尚欠乙方的借款人民币本金贰拾万元整抵债履行完毕，甲方不再差欠乙方任何款项。五、本协议签订后先由甲方通知债务人杨朝武本《债权转让协议》的相关内容，同时甲方委托乙方再次通知债务人杨朝武本《债权转让协议》的相关内容。”。该《债权转让协议》签订后案外人浙江利华泵业有限公司向被告杨朝武邮寄了《债权转让通知书》，被告杨朝武于2018年10月10日签收。现原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告通过债权转让方式取得案外人浙江利华泵业有限公司对被告杨朝武享有的238,000元债权合法有效，但原告提交的证据仅能证明该债务系被告杨朝武个人债务，根据合同相对性原则，被告昆明杭丽泵业有限公司非本案债务人。另，该债权转让协议签订时间为2018年9月26日，被告杨朝武于2018年10月10日收到债权转让通知书，故被告杨朝武应自知晓之日起向原告承担238,000元货款的支付义务，现原告主张的自2015年2月1日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以调整为以本金238,000元为基数自2018年10月10日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费及以本金238,000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。对原告主张的保全费，原告当庭陈述未实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杨朝武于本判决生效之日起五日内支付原告周宜顺货款238,000元及以本金238,000元为基数自2018年10月10日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费及以本金238,000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告周宜顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5655元减半收取后，由被告杨朝武负担2318.5元，由原告周宜顺负担509元，剩余2827.5元退还原告周宜顺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 彭 毅二〇二〇年十月十四日书记员 胡彩燕