辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1410号原告：鞍山灯塔冶金工程有限公司，住所地鞍山市千山区。法定代表人：于良富，系该公司总经理。委托代理人：金喆，系辽宁京玉律师事务所律师。被告：营口天盛冶金固废综合利用有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地。法定代表人：刘根，系该公司总经理。委托代理人：宫子婵，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：石钢京诚装备技术有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地管委会。法定代表人：于凯军，系该公司总经理。委托代理人：马洪流，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：林某凯，男，1972年1月12日出生，汉族，住河南省长垣县。原告鞍山灯塔冶金工程有限公司诉被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司、石钢京诚装备技术有限公司、林某凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）辽0811民初1279号民事判决，原告鞍山灯塔冶金工程有限公司不服上诉于营口市中级人民法院。营口市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）辽08民终899号民事裁定书，裁定撤销原判决并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞍山灯塔冶金工程有限公司委托代理人金喆，被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司委托代理人宫子婵、被告石钢京诚装备技术有限公司委托代理人马洪流到庭参加诉讼，被告林某凯经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山灯塔冶金工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告支付剩余设备欠款780000元及逾期利息（利息计算从2013年4月起至实际给付止，按同期银行贷款利率计算）。2.请求法院判决被告支付诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2011年10月28日签订合同编号为TSGF-2011-S011《90㎡烧结机剩余设备一批供货合同》，合同约定设备总价款为6780000元，含17％增值税票，原告应于合同生效之日起130天内全部交货到甲方施工现场。原告于2012年４月之前，按照合同要求在130天内全部将设备交到被告施工现场，并全额开具了发票，履行完全部义务。但因被告公司自身原因，2014年后才正式投产使用该批设备，并且一个月后生产，现今还一直使用该批设备。按照合同约定，在设备正常运行一年后，被告应将所有设备款项全部结清，包括质保金。被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司与被告石钢京诚装备技术有限公司之间于2011年10月10日签订的《营口天盛冶金固废综合利用有限公司冶金固废综合利用项目委托代建管理协议》，约定在被告石钢京诚装备技术有限公司代建管理期间发生的一切安全、债务、质量责任均由被告石钢京诚装备技术有限公司承担。所以被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司还欠原告设备款780000元，该笔款项应为被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司与被告石钢京诚装备技术有限公司连带承担。同时被告林某凯为在2016年６月22日之前为被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司唯一股东，所欠原告货款应承担相应的责任。原告工作人员多次到被告公司索要该笔设备款，均被被告公司人员以各种借口打发回来。现原告因无法再信任被告的推脱言辞，故诉至法院。被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司辩称，本案虽由鞍山灯塔与海兴灯塔分别两个诉讼，但被告系2011年10月18日先与海兴灯塔签订EPC总包工程合同，及对于被告的工程项目是由原告进行设计、采购等一体的总包模式，之后原告分别以海兴灯塔名义签订设备合同，又以鞍山灯塔名义签订采购合同，但两个灯塔公司实际履行同一总包合同；2.被告在对涉案的设备进行热负荷试车阶段，发现设备存在严重设备及质量的缺陷，为了使设备能够正常的运行，被告在变更、维修的设备共造成损失为288.6万元，该笔费用不仅应当抵顶设备及采购合同的余款，造成的其他损失也应当由原告赔付；3.原告主张至2012年4月起计息，但设备的质保期限为1年，即使设备无缺陷也应与质保期满后给付，但被告前面已阐述，因设备质量存在问题，经被告的维修后实际试车的时间为2014年8月6日；4.本案原告的诉请已经超过诉讼时效。被告石钢京诚装备技术有限公司辩称，要求答辩人给付欠款，没有事实及法律依据，答辩人与被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司之间的任何约定，都不能作为原告要求答辩人给付的理由。答辩人与原告之间没有合同关系。不存在履行合同义务的问题。被告林某凯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的工业品供需合同、付款明细等证据材料本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年10月28日，原告（乙方）与被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司（甲方）签订工业品供需合同一份，甲方就营口天盛冶金固废综合利用有限公司90㎡烧结机工程剩余设备成套生产、供货与乙方签订该合同。双方对于结算方式、时间的约定为：“合同签字盖章生效后5个工作日内合同设备资料经过设计院认可，甲方向乙方支付合同总价30%的预付款；设备生产进度完成60%甲方向乙方支付合同总价30%进度款，设备发货前甲方支付合同总价30%提货款；设备调试后正常运行3个月甲方支付合同总价5%验收款，剩余合同总价5%为设备质保金设备正常运行一年无质量问题一次付清”。另查明，原告鞍山灯塔冶金工程有限公司主张案涉工程于2012年4月实际交付，被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司主张案涉工程系于2014年8月6日实际试车。再查明，原告鞍山灯塔冶金工程有限公司提供2015年11月份与电话号码189××******的通话记录，用以证明原告与被告工作人员赵兴春沟通付款事宜。原告鞍山灯塔冶金工程有限公司提供曹旭远工作日记，欲证明2016年9月5日曹旭远曾向被告石钢京诚装备技术有限公司进行过催款。原告鞍山灯塔冶金工程有限公司主张2017年7月2日其工作人员曹旭远前往被告单位送达催款律师函，被告对原告的该主张不予认可。本院认为，原告鞍山灯塔冶金工程有限公司与被告营口天盛冶金固废综合利用有限公司签订的工业品供需合同系双方真实意思表示，合同合法有效。本案原告起诉时间为2019年4月8日，对于原告鞍山灯塔冶金工程有限公司提供的2015年11月之前曾向被告主张欠款的相关证据，无论该组证据真实与否，从2015年11月至其起诉时均已超过诉讼时效期间。对于原告鞍山灯塔冶金工程有限公司提供的曹旭远的工作日记，首先，原告自认曹旭远系其集团公司下属的工作人员，那么作为与原告有利害关系的证人，曹旭远的证言不能单独作为认定案件事实的依据；其次，通过曹旭远提供的日记，并不足以认定其9月5日的记载项目系代表原告鞍山灯塔冶金工程有限公司向本案被告索要案涉欠款，因此，该证据并不足以构成本案诉讼时效的中断。对于原告鞍山灯塔冶金工程有限公司认为曾于2017年7月2日向被告单位送达过催款律师函的主张，被告未予认可，原告亦未对其送达律师函的事实提供有效证据予以证明，因此，原告据此主张诉讼时效中断的意见，本院不予支持。综上，原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，且原告未能提供有效证据证明本案存在诉讼时效期间中止、中断的情形。被告林某凯经本院传票传唤后未参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告鞍山灯塔冶金工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告鞍山灯塔冶金工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 李 萍人民陪审员 丛 泽人民陪审员 张景春二〇二〇年十月二十二日书 记 员 郑舒月