贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4584号上诉人（原审被告）：冉豪，男，土家族，1991年2月5日出生，住贵州省道真自治县。上诉人（原审被告）：汪位，女，苗族，1990年9月1日出生，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审原告）：勾树容，女，仡佬族，1978年6月26日出生，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：熊建波，道真自治县玉溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冉建军，男，土家族，1974年4月15日出生，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江文琴，女，1984年7月27日出生，汉族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉胜宇，男，汉族，1969年11月30日出生，住贵州省道真自治县。原审被告：冉文敏，男，1964年8月15日出生，土家族，住贵州省道真自治县。原审被告：叶雨钗，女，1978年8月27日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。上诉人冉豪、汪位因与被上诉人勾树容、冉建军、江文琴、冉胜宇及原审被告冉文敏、叶雨钗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冉豪、汪位上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与冉建军未签订共建房屋的合同,未共同出资建房,双方修建的房屋设计不同，所需的材料物资也不同，虽然双方都将房屋发包给冉胜宇修建，但建筑材料并未统一调度,双方无共建房的意思;2.勾树容明确知道上诉人与冉建军是独立的两户，勾树容在未采取安全措施的情况下，受冉建军父亲的指示务工，在冉建军的房屋二楼受伤，上诉人对此并不知情，并无过错；3.勾树容系冉胜宇雇请的工人，与上诉人无关；4.勾树容的精神抚慰金过高。勾树容辩称：答辩人为冉豪、冉建军联合建房做工受伤属实，冉豪、冉建军联合建房的事实一审已经查明，答辩人对本次事故的发生并无过错，一审认定损失金额清楚，适用法律正确。冉建军、江文琴辩称，1.勾树容受冉胜宇雇请务工，但并未明确只为其中一家做工，致勾树容受伤的升降机是两家建房共用的；2.答辩人与冉胜宇是承揽关系，应当由冉胜宇承担责任。冉胜宇二审未作答辩。冉文敏、叶雨钗二审未作陈述。勾树容向一审法院起诉请求：判令冉豪、汪位、冉建军、江文琴、冉胜宇、冉文敏、叶雨钗赔偿医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等合计235856.4元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冉文敏、叶雨钗系夫妻关系，冉豪系冉文敏、叶雨钗之子，汪位系冉文敏、叶雨钗之儿媳（冉豪之妻）。冉建军与江文琴系夫妻关系。因原有住房被征收拆迁，冉豪、汪位夫妇以冉豪为户主，于2018年10月31日获得道真自治县上坝乡水井坡集中安置点第一期分配地块号为10-1宅基地后，于2018年12月18日与冉胜宇签订了《建房施工承揽合同》，以包工不包料的形式发包给冉胜宇承建；冉建军、江文琴夫妇以冉建军为户主，于2018年10月31日获得道真自治县上坝乡水井坡集中安置点第一期分配地块号为10-2宅基地后，于2019年1月1日与冉胜宇签订了《建房施工承揽合同》，以包工不包料的形式发包给冉胜宇承建。两份《建房施工承揽合同》签订后，由于两块宅基地相连，两户协商共同出资联合修建房屋。冉胜宇承包该工程后，在施工过程中，雇请勾树容在其承包的工地务工。2019年7月6日，勾树容在务工中由于提升机的跳板滑落导致其从冉建军房屋二楼坠落到一楼受伤。勾树容受伤当日入住道真自治县人民医院住院治疗，于2019年9月4日出院，住院60天，花去医疗费32154.48元，其中冉胜宇支付31650.78元，勾树容自行支付503.7元。勾树容之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，右侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，胸10-腰5右侧横突骨折并胸腰段活动受限评定为十级伤残。误工期120-150日、护理期60日、营养期60-90日，需后续治疗费6000元。花去鉴定费1900元，交通费500元。由于对赔偿事项未能达成协议，勾树容向法院提起诉讼。一审法院另查明：冉胜宇没有建筑施工资质。勾树容所受损伤评定为一个九级伤残，一个十级伤残，残疾赔偿金为31592×20×21%=132686.4元；护理期评定为60日，勾树容主张按105元每天计算（未超过相应标准）为6300元；营养期评定为60-90日，取中间值计算，营养费为（60+90）÷2×30＝2250元；住院伙食补助费为50×60＝3000元；误工期评定为120-150日，取中间值计算，误工费应为（120+150）÷2×（52067÷365）＝19257.66元。勾树容之母亲姚文凤，生于1943年9月12日，现年77周岁，生育三个子女健在，按五年计算被扶养人生活费，被扶养人姚文凤生活费为（5×20788×21%）÷3=7275.8元。勾树容之子冯意涛，生于2010年2月21日，从勾树容受伤计算误工费截止之日至冯意涛年满18周岁还应抚养8年零5个月，被扶养人冯意涛的生活费为（20788÷12×101×21%）÷2=18371.4元；根据勾树容伤残等级，酌情认定精神损害抚慰金5000元。以上勾树容的经济损失共计234695.74元。一审法院认为，冉豪、汪位、冉建军、江文琴两户将四层以上的建房工程以包工不包料的形式发包给冉胜宇承建，双方签订了《建房施工承揽合同》。根据合同载明的内容，符合承揽合同的特征，应该认定为承揽合同。冉胜宇在承揽工程后，雇请勾树容为其做工，与冉胜宇形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款以及第十条的规定，冉豪、汪位、冉建军、江文琴在承建方的选任上有过失，应当与冉胜宇共同承担赔偿责任。故对勾树容的诉讼请求予以支持。勾树容对其在本次事故中受伤有一定责任，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条之规定，权衡各方当事人在该事故中的过错，对于勾树容的损失，确定承担比例如下：勾树容承担30%的责任，冉胜宇承担40％的责任，冉豪、汪位二人承担15%的责任，冉建军、江文琴承担15%的责任。勾树容要求冉文敏、叶雨钗承担责任，无证据证明，不予支持。冉豪、汪位与冉建军、江文琴联合建房，共同购买建筑材料，共用相连的同一壁墙，系共同行为，均称其不承担责任的抗辩理由不成立，不予采纳。叶雨钗、冉胜宇经传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。据此，判决：一、冉胜宇于本判决生效后10日内赔偿勾树容医疗费、鉴定费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计93878.3元（含已支付的医疗费31650.78元）。二、冉豪、汪位于本判决生效后10日内赔偿勾树容医疗费、鉴定费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计35204.36元。三、冉建军、江文琴于本判决生效后10日内赔偿勾树容医疗费、鉴定费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计35204.36元。四、驳回勾树容的其他诉讼请求。案件受理费1416元，减半收取708元，由勾树容负担212.4元，冉胜宇负担283.2元，冉豪、汪位负担106.2元，冉建军、江文琴负担106.2元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了举证质证。冉建军提交如下证据：1.冉文敏签字的材料过磅单3张，证明建房的材料由双方共同购买后再统一结算；2.结算单据和转账凭证5张，证明冉建军和冉豪之间的共建行为。冉豪质证认为，对过磅单、结算单据和转账凭证的真实性无异议，过磅单可能是公司送单据来时冉文敏不在现场由冉建军或其家人代收的，两份证据均不能达到其证明目的，只能说明小部分工具和材料存在共用的情况。勾树容质证认为，对冉建军提交的证据均无异议。冉豪、汪位提交了《证明》12份和材料票据35张，证明其与冉建军不是共同出资建房。冉建军质证认为，对《证明》不予认可，对票据的真实性不持异议。勾树容质证认为，对该组证据不予认可，冉胜宇作为本案当事人，其证言不应采信。对双方提交的证据，本院综合全案予以认定。本院另查明，1.无证据证明冉文敏与叶雨钗系夫妻关系；2.冉建军分配的安置地为道真自治县上坝乡水井坡集中安置点10-1号地块，冉豪分配的安置地为道真自治县上坝乡水井坡集中安置点10-2号地块；3.现有证据不足以证明冉建军与冉豪系共同出资联合建房，本院对此不予确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、冉豪、汪位与冉建军、江文琴是否系联合建房；二、冉豪、汪位对勾树容因伤造成的损失应否担责。勾树容、冉豪、汪位、冉建军、汪文琴对原判认定的损失金额234695.74元均不持异议，本院先予确认。关于焦点一。相邻建房不等于联合建房。冉豪、冉建军两户在建房屋，工程规模较大，房型迥异，建材用量不同，所需资金不菲，双方并未就出资、结算、分配、风险承担等重大事项签订书面联建协议，相反，二人先后分别与冉胜宇签订《建房施工承揽合同》，并各自与冉胜宇结算工程价款，且因两户房屋均发包给同一承包人在同一周期内施工，在此期间通用辅材、共用设备实属正常，故现有证据不足以证明双方具有法律意义上的联合建房关系。关于焦点二。冉豪、冉建军将各自高层住房交由不具备建设施工资质和安全生产条件的冉胜宇承建，存在选任过失。冉胜宇承包工程后，统一调配人工和机器设备集中施工，客观使得冉豪、冉建军两户在建房屋工地成为整体性的工程施工区域。对此，冉豪、冉建军两户作为发包人既未要求承包人冉胜宇或自行对施工区域进行分隔，亦未要求冉胜宇采取有效措施加强现场施工安全管理，故勾树容因施工区域共用的提升机跳板滑落导致其从冉建军在建房屋二楼坠落受伤，冉豪一方亦应对此安全事故承担相应责任。一审判令冉豪、冉建军两户分别承担15%的选任过失责任并无不当，本院予以确认。综上所述，一审认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对冉豪、汪位的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由冉豪、汪位负担，本院退还冉豪、汪位150元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年十月二十日法官助理禹欣书记员吴误