山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2239号上诉人（原审被告）：威海宏昌建筑安装工程有限公司，住所地威海市世昌大道****。法定代表人：李向臣，总经理。委托诉讼代理人：潘宏东，男，该公司职工。委托诉讼代理人：齐明文，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹伟东，男，1991年11月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审被告：威海市鸿安建筑集团有限公司第四分公司，住，住所地威海市环翠区新威路****/div>主要负责人：夏杰，经理。原审被告：威海市鸿安建筑集团有限公司，住所地威，住所地威海市环翠区新威路**v>法定代表人：陶刚，总经理。二原审被告之共同委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。二原审被告之共同委托诉讼代理人：刘玉杰，山东弘誉律师事务所律师。上诉人威海宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人邹伟东及原审被告威海市鸿安建筑集团有限公司第四分公司（以下简称鸿安第四分公司）、威海市鸿安建筑集团有限公司（以下简称鸿安集团）劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏昌公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.邹伟东不顾合同约定的工资给付节点多次上访讨要工资，在张村镇政府、环翠区建管处、鸿安第四分公司等部门的协调下，宏昌公司迫于邹伟东的压力出具案涉结算单。邹伟东行为构成胁迫，该结算单属于可撤销合同。2.宏昌公司对案涉工程是否已经验收完毕不知情，无法按照合同约定向邹伟东支付劳务报酬。宏昌公司迫于压力的情况下的作出的结算单实属无奈之举。3.即使结算单不被撤销，也应当视为失效。该份结算单中明确约定，“如再次出现上访事件，将按公司规定及合同（指威海宏昌建筑安装工程有限公司与邹伟东签订的建设工程劳务班组内部工人责任合同书）要求执行。”在宏昌公司出具该份结算单后，邹伟东并未按照约定履行，而是继续采取组织上访以及组织上访活动准备等方式，无视结算单的约定，给宏昌公司造成了恶劣影响，其行为已经构成了严重违约，并以其实际行动明确表示其不遵守结算单中的相关约定。综上，邹伟东采用胁迫的手段，迫使宏昌公司出具显失公平的结算单，应当予以撤销。该份结算单不应作为剩余报酬结算的依据，双方理应按照《建设工程劳务班组内部工人责任合同书》约定的方式（即宏昌公司知道工程竣工验收之日起）支付报酬，邹伟东的行为无论是按照《建设工程劳务班组内部工人责任合同书》还是按照结算单的约定，都存在违约行为，应当承担违约责任。邹伟东辩称，宏昌公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。鸿安第四分公司、鸿安集团述称，宏昌公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院认定事实：鸿安集团系位于威海市环翠区的华瀚大湖公馆三期、四期的建设施工单位。2018年，鸿安第四分公司与宏昌公司签订建设工程劳务合同书，鸿安第四分公司将部分施工内容、竣工前清理工程以劳务分包的形式分包给宏昌公司。后宏昌公司将S15、S16、L17、L18、L30、L31、L37号楼墙体抹灰（满挂纤维网）等装饰工程以劳务分包的形式交由邹伟东带领的农民工施工，邹伟东作为班组代表人与宏昌公司签订《建设工程劳务班组内部工人责任合同书》。合同书约定劳务报酬为内墙抹灰16元/平方米（S15、S16号楼为18元/平方米），外墙抹灰30元/平方米，支付方式为完成宏昌公司及建设单位验收后支付70%，剩余30%待建设单位竣工结算完毕后十五日内一次性支付。后邹伟东带领农民工进行劳务作业，完成S15、S16、L17、L18、L30、L31、L37号楼墙面的抹灰作业。2019年1月10日，大湖公馆竣工验收。当月25日，宏昌公司向鸿安集团出具承诺书，确认其在鸿安第四分公司华瀚大湖公馆的三期、四期土建工程款除质保金20万元外，所有款项结清。2019年10月份左右，因宏昌公司未向邹伟东代表的农民工结清劳务费，邹伟东与农民工到住建局寻求救济。在住建局及当地镇政府的协调下，宏昌公司为邹伟东出具了结算单，确认邹伟东抹灰施工队所完成三期、四期工程量计算总劳务费为492734元，已付款354900元，余额137834元于2020年1月24日前全部支付完毕。如不能支付，邹伟东可向合同所在地法院起诉。如再次出现工人上访事件，邹伟东承担一切后果，同时宏昌公司将按合同执行。因宏昌公司未按结算单的付款时间向邹伟东结清劳务费，邹伟东提起本案之诉。一审法院认为，鸿安第四分公司以劳务分包的形式将施工大楼的劳务作业分包给有相应资质的宏昌公司，宏昌公司又将墙体抹灰的劳务作业交由邹伟东带领的农民工完成，故邹伟东代表农民工与宏昌公司之间存在相应的权利义务关系，与鸿安第四分公司不存在权利义务关系。邹伟东与宏昌公司签订的合同中约定劳务报酬的支付方式为“完成宏昌公司及建设单位验收后支付70%，剩余30%待建设单位竣工结算完毕后十五日内一次性支付”，从查明的事实看，鸿安集团施工的大湖公馆于2019年1月10日竣工验收，宏昌公司确认截止到2019年1月25日，鸿安集团向其结清了除质保金之外的所有费用，所以宏昌公司应向邹伟东结清劳务费。退一步讲，即使鸿安集团和宏昌公司对劳务费是否结算完毕存有争议，在此之前可能影响到宏昌公司向邹伟东结清劳务费的时间，但在邹伟东代表的农民工到住建局寻求救济，在住建局和当地镇政府的协调下，宏昌公司向邹伟东出具了结算单，明确了其向邹伟东代表的农民工结清劳务费的时间之后，说明双方就剩余劳务费的支付时间达成了明确一致的意见，所以此后对劳务费的清偿时间已无争议。宏昌公司认为其在受胁迫的情境下出具了结算单，主张结算单具有可撤销的事由而应予以撤销，理由不当，不予采纳，所以宏昌公司应按在结算单中确认的时间向邹伟东代表的农民工结清剩余劳务费。邹伟东对宏昌公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。邹伟东与鸿安第四分公司之间不存在劳务合同关系及其他权利义务关系，其对鸿安第四分公司及鸿安集团的诉讼请求，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、威海市宏昌建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内向邹伟东支付剩余劳务费137834元及利息（以137834元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回邹伟东对威海市鸿安建筑集团有限公司第四分公司和威海市鸿安建筑集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由威海市宏昌建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宏昌公司提交宏昌公司与邹伟东签订的结算单一份，该结算单记载的剩余款项为97834元，一审中邹伟东提交的结算单为137834元，因违反公司规定罚款4万元，故双方应按照97834元结算。经质证邹伟东对上述证据无异议，主张宏昌公司所述的扣款系邹伟东去一次建设局，宏昌公司扣款1万元，但邹伟东仅是去了解情况，并非上访，故邹伟东不认可扣款。鸿安四公司、鸿安集团主张对该证据不清楚。本院经审查认为，双方对该结算单的真实性无异议，本院予以确认，但其中的违反公司规定扣款4万元未经邹伟东认可，且与宏昌公司之后在住建局及当地镇政府的协调下为邹伟东出具的结算单数额相悖，本院对其证明效力不予采纳。本院认为，双方当事人争议的焦点为宏昌公司在住建局及镇政府的协调下为邹伟东出具的结算单是否合法有效，能否作为劳务报酬结算依据。本案中，在宏昌公司拖欠劳务报酬的情形下，邹伟东代表的农民工到住建局寻求救济，在住建局和当地镇政府的协调下，宏昌公司向邹伟东出具了结算单，亦明确了其向邹伟东代表的农民工结清劳务费的时间之后，说明双方就剩余劳务费的数额及支付时间达成了合意，该合意系双方当事人的真实意思表示，且有住建局及镇政府的见证，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人亦均应严格按约履行。宏昌公司主张该结算单系受胁迫所签，证据不足，本院不予采纳。宏昌公司又主张邹伟东在结算单签订之后继续上访违反约定导致结算单失效，但邹伟东的行为并未经有关部门认定为违法信访行为，宏昌公司不能因此免除结算单上载明的劳务报酬的给付责任，对宏昌公司的该主张本院亦不予采纳。综上所述，威海宏昌建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3056元，由上诉人威海宏昌建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十月十四日法官助理宋杨书记员安圆圆