重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终480号上诉人(一审原告)重庆蓝漂纸制品有限公司。住所地：重庆市永川区朱沱镇（重庆永川工业园区港桥工业园）。法定代表人李桂林，执行董事。委托代理人代俊芳，该公司职工。委托代理人罗成雪，该公司职工。被上诉人(一审被告)重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路**。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人杨海东，该单位工作人员。一审第三人张应财，女，汉族，1968年7月2日出生。住址：重庆市江津区。上诉人重庆蓝漂纸制品有限公司(简称蓝漂公司)因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，蓝漂公司是具有用工主体资格的企业法人，张应财是具有就业资格的劳动者，2019年8月28日，蓝漂公司与张应财签订劳务协议，张应财在蓝漂公司处担任包装工。2019年11月16日7时30分，张应财驾驶二轮电动车从家出发前往蓝漂公司处上班，骑行至重庆市永川区省道四望山路段时，与付玉玲驾驶的渝ANT5**号小型轿车相撞，造成张应财受伤。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第七勤务大队以第500118420190008823号道路交通事故认定书，认定付玉玲承担此次事故全部责任，张应财无责任。受伤当日，张应财到重庆医科大学附属永川医院就诊，2019年12月16日，张应财经该院出院诊断为：左侧桡骨远端骨折，右侧桡骨茎突骨折，皮肤挫伤，创伤性牙折断。2020年1月14日，张应财向永川区人社局提出工伤认定申请。2020年1月23日，永川区人社局受理了张应财提出的工伤认定申请，并于同日向张应财送达了永川人社伤险受字[2020]159号工伤认定受理决定书。2020年2月18日，永川区人社局作出关于延长调查核实时间的通知，告知张应财因疫情原因，永川区人社局决定延长本案调查核实时间，永川区人社局将在疫情解除后及时安排本案调查核实时间，自疫情发生之日起至疫情解除之日期间不计入本案工伤认定决定时限，并于2020年2月24日向张应财邮寄送达了延长调查核实时间的通知。2020年3月19日，永川区人社局作出永川人社伤险举字[2020]35号工伤认定限期举证通知书，并于2020年3月25日邮寄送达蓝漂公司。2020年4月3日，蓝漂公司向永川区人社局提交了情况说明及劳务协议、2019年11月考勤表。2020年4月23日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书，认为张应财受伤时虽已达到法定退休年龄，但未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》(渝人社发[2015]252号)第二条之规定，蓝漂公司应当承担张应财的工伤主体责任。参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定张应财2019年11月16日受到的伤害属于工伤。永川区人社局于2020年4月26日向张应财送达了认定工伤决定书，于2020年4月28日向蓝漂公司邮寄送达了认定工伤决定书。蓝漂公司收到认定工伤决定书后不服，于2020年7月2日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，永川区人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，故其具有对张应财受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定和渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》二“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”的规定，本案中，张应财在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，且张应财受伤时虽超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，依法应当认定为工伤，由蓝漂公司承担工伤主体责任，故永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书并无不当。蓝漂公司提出张应财受伤时，与蓝漂公司之间的劳务协议已经终止，张应财不是在上班途中遭受交通事故受伤，蓝漂公司不应承担工伤主体责任。本案中，根据蓝漂公司提供的劳务协议第九条“本协议终止、解除之日甲、乙双方须另行签订劳务解除协议，以确认权利义务关系的终止与劳务报酬结算等事宜。”的规定，其提出与张应财劳务协议已终止，应提供与张应财签订的解除劳务关系的协议或已解除劳务协议的其他证据，证明其与张应财之间的劳务协议已终止，但蓝漂公司在行政程序和诉讼程序中均未提供，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，蓝漂公司应承担举证不力的法律责任，故其提出的张应财不是在上班途中遭受的交通事故受伤，其不应承担工伤主体责任的诉称理由不成立，一审法院不予支持。综上，永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，蓝漂公司要求撤销永川区人社局于2020年4月23日作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆蓝漂纸制品有限公司的诉讼请求。上诉人蓝漂公司不服一审判决上诉来院，请求：撤销一审判决及永川区人社局作出的《认定工伤决定书》。其上诉理由为：一、劳动合同与劳务合同是两个不同的法律概念，法律并未规定劳务合同终止后用人单位必须完善相关手续，一审法院仅凭上诉人未与张应财完善相关手续就认定上诉人与张应财之间存在劳务关系，系事实认定错误。二、劳务合同期限届满后与上诉人存在事实劳务关系的举证责任应当由张应财承担。被上诉人永川区人社局答辩称：请求驳回上诉人的诉讼请求。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。本院另查明，1、蓝漂公司提交的劳务协议显示：该协议签订时间为2019年8月28日，期限自2019年8月28日至2019年11月15日；2、蓝漂公司考勤表显示：张应财工作至2019年11月15日；3、蓝漂公司工作牌显示：张应财入职时间为2019年5月12日；4、中国邮政储蓄银行账户对账单显示：张应财在2019年6月18日即在蓝漂公司领取工资。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，永川区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。本案蓝漂公司与张应财虽然签订劳务协议，但该协议具备：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。张应财在蓝漂公司工作，受其劳动管理，由其支付劳动报酬，具备劳动关系下的法律特征，故其应当视为名为劳务关系，实为劳动关系。其次，该劳务协议签订期限是2019年8月28日至2019年11月15日。但从蓝漂公司发放的张应财工牌及张应财在中国邮政储蓄银行账户对账单显示，其入职时间为2019年5月12日。且按通常习惯，此类合同的履行期限一般以年或月计算。该期限的约定明显回避张应财发生事故的时间。双方在庭审中认可，该协议只签署了一份，而张应财陈述其只签署了名字，不知内容。因此，本院对该劳务协议不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案中，张应财在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。故永川区人社局将其受伤认定为工伤正确，且认定程序合法。综上，一审法院适用法律正确。蓝漂公司要求撤销一审法院判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆蓝漂纸制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年十月二十日书记员  温夏秋