河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3567号上诉人（原审原告）：河南瑞通水利水电工程有限公司。法定代表人：杨佩中，系公司董事长。委托诉讼代理人：钟志涛，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：李玉珍，系公司员工。被上诉人（原审被告）：熊二伟，男，1984年6月9日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：马心广，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱仁振，男，1973年5月12日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司因与被上诉人熊二伟、被上诉人朱仁振追偿权纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人钟志涛、李玉珍，被上诉人熊二伟的委托诉讼代理人马心广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南瑞通水利水电工程有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）豫1525民初217号民事判决书，予以改判支持被上诉人给付不当得利款496392.83元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案件定性。被上诉人朱仁振私自刻制“河南瑞通水利水电工程有限公司平舆县阳城等四乡镇土地整治项目（二期）施工工程23标段项目部”印章，与郑州市奥龙泵业有限公司签订购销合同，致郑州市奥龙泵业有限公司起诉上诉人，上诉人替朱仁振偿还债务，造成上诉人支付496392.83元损失，朱仁振构成不当得利，上诉人追偿朱仁振的不当得利，一审以追偿权纠纷审理错误。二、关于案件事实。上诉人归还郑州市奥龙泵业有限公司货款496392.83元确认，工程项目回款3388280元一审笔录以及确认，被上诉人当庭自认领取2811330元，上诉人收取管理费80000元，留存保证金100000元，被上诉人不认可转给李岗领的200000元和转给李向东的2笔191950元及5000元法定代表人出场费，而被上诉人领取款项加上管理费、保证金、转给李岗领、李向东的款项以及法人出场费共计3388280元。履约保证金是熊二伟缴纳，已经退回2笔200087元和120053元，熊二伟确认。三、关于一审错误事实认定。1、双方没有结算：所有数据都给了法庭，仅是转给李岗领、李向东的款项以及法定代表人如何认定的问题。2、一审没有认定《联合施工协议》最后一页熊二伟要求2014年10月1日转至朱仁振账号，标志熊二伟将工程交朱仁振，此后朱仁振对转款有处理权，朱仁振收到的827162元包含转给李岗领200000元、李向东的100000元，朱仁振签字认可，另外91950元上诉人凭劳务合同直接支付李向东，是为保障农民工工资直接支付的，5000元法人出场费熊二伟也签字认可。四、一审把支持不当得利当成追偿权审理应当予以纠正，一审不能以没有结算为由驳回诉讼请求。转给李岗领200000元包含在朱仁振收条，转给李向东100000元包含在朱仁振收条，视为朱仁振已经收到，另一笔91950元是按合同支付农民工工资，应当视为支付朱仁振。《联合施工协议》也对自负盈亏，熊二伟应当承担连带责任。熊二伟辩称，一、关于案件定性问题。上诉人称其是为朱仁振代为清偿购买设备价款而引发本案诉讼，那么是追偿行为，一审定性正确，上诉人认为属不当得利错误。二、案件事实部分。一审认定上诉人收到3388280元，上诉人转给熊二伟、朱仁振2811330元，相差576950元。上诉人称对案外人付款，因案外人并非合同当事人，被上诉人不予认可。目前对于总工程款、总支出均不明确，三方当事人也并未结算，上诉人不能证明已将设备款支付给朱仁振或者熊二伟，其主张追偿没有法律依据。三、熊二伟不应承担责任。朱仁振向奥龙公司购货，第一批示认可朱仁振代理行为，第二批认定是表见代理行为。那么朱仁振作为上诉人代理人的行为，上诉人承担责任是必然的。上诉人认为朱仁振代理行为无效，可以向朱仁振行使追偿权，和熊二伟无任何联系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。朱仁振经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。河南瑞通水利水电工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求追偿被告朱仁振给付原告因荥阳法院判决执行货款496392.83元及逾期利息（逾期利息以496392.83元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月7日计算至付清之日止）；2、熊二伟对上述负连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告熊二伟借用原告的名义于2013年11月13日中标平舆县阳城等四个乡镇土地平整治理项目（二期）施工工程23标段。2014年1月26日，原告与被告熊二伟签订《联合施工协议》。协议约定，被告熊二伟借用原告的资质承包平舆县阳城等四个乡镇土地整治项目二期施工工程23标段，被告熊二伟负责组建工程项目部，全部负责管理，自负盈亏，承担与工程相关的一切索赔责任，并向原告缴纳总价款2%的管理费用和相关税费。熊二伟将工程施工工程交给朱仁振施工，2014年10月1日，熊二伟要求“本项目工程款2014年10月1日后转至朱仁振账号”。朱仁振在工程施工期间，使用未经原告同意刻制的“河南瑞通水利水电工程有限公司平舆县阳城等四个乡镇土地整治项目（二期）施工工程23标段项目部”的印章，并以河南瑞通水利水电工程有限公司名义与郑州市奥龙泵业有限公司签订购销合同，购买潜水泵210台，货款达833700元，朱仁振在平舆县××屯乡签收发电机70台，合同款238000元，后因欠款被诉至河南省荥阳市法院，判决从原告的账户执行共计496392.83元。该工程的审计数额为3406297.3元，发包方已经支付原告工程价款3288275元（含退还违约保证金320140元）。原告具体支付情况为：2014年10月1日之前支付给熊二伟三笔，2014年1月26日转给熊二伟110万，2014年9月27日转给熊二伟619168元，2014年10月1日之后按照熊二伟的要求把钱转到朱仁振账号，其中农民工工资由朱仁振向公司提供的农民工工头李向东的账号，两笔为2014年11月25日91950元，2015年2月15日10万元，共计191950元。2015年1月12日支付给朱仁振827162元。在原告支付的款项中含被告交的违约保证金320140元。被告实际从原告处共计领取工程款为2738280元，被告自认领取2811330元。被告应当向原告交纳管理费8万元，原、被告间工程款至今未结算。一审法院认为，原告与被告熊二伟之间签订的联合施工协议，约定的承包内容，是将整个工程转包给熊二伟，应当适用建设工程施工合同的有关法律。熊二伟没有相应的施工资质，该联合施工协议违反相关法律规定，应属无效。协议虽无效，但被告已经实际完成该项工程，原告应当按照协议内容支付工程价款。被告在施工中向他人购买工程配套设备，属于整体工程的一部分，被告朱仁振所欠购买设备价款原告已经清偿，该款项应从被告所得工程价款中扣除。没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。原告要求追偿代为被告履行的执行款项请求，鉴于原、被告工程款未结算，原告没有证据证实已将被告朱仁振购设备款支付给被告，故原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条的规定，判决：驳回原告河南瑞通水利水电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4782元，由原告河南瑞通水利水电工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明事实，上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司向一审法院提起的诉讼请求主要为“请求追偿被告朱仁振给付原告因荥阳法院判决执行货款496392.83元及逾期利息”，根据不告不理的民事诉讼原则，由于河南瑞通水利水电工程有限公司在一审诉讼中并未主张朱仁振构成不当得利，因此一审法院以追偿权纠纷为由审理本案并无不当，故上诉人关于一审定性错误的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。本案中，熊二伟和河南瑞通水利水电工程有限公司签订《联合施工协议》并约定2014年10月1日以后的工程款转至朱仁振的账号。河南瑞通水利水电工程有限公司认可案涉工程款审计数额为3406297.3元（不含保证金），被上诉人熊二伟认可通过银行转账实际收到河南瑞通水利水电工程有限公司的工程款2811330元。根据河南瑞通水利水电工程有限公司在一审提交的证据，熊二伟于2014年出具收条收到1600000元，于2014年9月26日出具收条收到619168元；朱仁振出具收条收到100000元并附有2014年10月1日的转账凭证，于2015年1月12日出具收据收到827162元，以上合计3146330元（不含保证金320140元）。由于熊二伟不认可河南瑞通水利水电工程有限公司已经向熊二伟或朱仁振支付全部工程款数额，上诉人称熊二伟认可支付法人出场费5000元的上诉理由也没有事实依据，朱仁振又未到庭参与诉讼，上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司提交的证据也不足以证明其已经按照合同约定向朱仁振或者熊二伟支付了全部工程款项，因此一审认定上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司和朱仁振、熊二伟之间并未进行结算并无不当。虽然朱仁振以上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司的名义和郑州奥龙泵业有限公司签订了买卖合同，河南瑞通泵业有限公司也支付了工程款等各项费用合计496392.83元，但由于河南瑞通水利水电工程有限公司并未支付熊二伟、朱仁振全部工程款，也未和熊二伟、朱仁振进行结算，因此河南瑞通水利水电工程有限公司向朱仁振追偿该笔款项没有充分的事实依据，本院不予支持。由于上诉人向朱仁振追偿没有足够的证据予以证明，因此其要求熊二伟承担连带清偿责任也没有充分的事实和法律依据。综上所述，上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司的上诉理由依法不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8745.89元，由上诉人河南瑞通水利水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十月十九日书记员 余子龙