浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6125号 上诉人（原审原告）：王国良，男，1965年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华翔飞建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******，统一社会信用代码：911101168026016411。 法定代表人：叶**，执行董事。 委托诉讼代理人：于洋、张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州世茂瑞盈置业有限公司，住所浙：江省地杭州市滨江区浦沿街道信诚路857号悦江商业中心18003室，社会统一信用代码：91330100099681714D。 法定代表人：谢琨，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，系公司员工。 原审第三人：杭州嘉阳建筑劳务有限公司，住所，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心****社会信用代码：91330108MA2CC9845A。 法定代表人：黄巧燕，总经理。 委托诉讼代理人：袁庆文、徐涛，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人王国良、华翔飞建筑装饰工程有限公司（以下简称华翔飞公司）因与被上诉人杭州世茂瑞盈置业有限公司（以下简称世茂公司）、原审第三人杭州嘉阳建筑劳务有限公司（以下简称嘉阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初3293号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年12月19日，世茂公司向被告华翔飞公司发出中标通知书，通知华翔飞公司已被接纳为“浙江世茂智慧之门项目C/D楼精装修工程二标段”的中标单位。随后，世茂公司（发包人）与华翔飞公司（承包人）签订了分包合同，约定上述工程交由华翔飞公司施工等。2018年2月18日，华翔飞公司（发包方、甲方）与第三人嘉阳公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由嘉阳公司承包浙江世茂智慧之门项目C塔12—19层户内钢结构工程、C塔12—17层户内精装修工程。合同尾部嘉阳公司加盖合同专用章，“周杰”在乙方代理人处签名。该合同第中约定：“承包方式为包工包料包工期包验收通过包安全文明施工；合同价款为固定总价，闭口合同，包含税金和总价让利下浮3%；开工日期为2018年2月25日，竣工日期2018年7月30日”。合同附件中就各个户型的数量、综合单价、合价等均作了约定。 2018年2月25日，华翔飞公司出具委托支付协议，表示由其公司的工程技术总监钱雪峰对项目进行工程技术管理，并通过其个人账户支付工程款给“嘉阳公司智慧之门项目合同的实际执行人朱建辉（12-17楼层钢结构及户内精装修项目合同，合同金额为1499万元）”等。此后，华翔飞公司通过钱雪峰账户向朱建辉、周军汇款共计400余万元，并在朱建辉、周军的确认下直接向材料商支付了部分材料款。 2018年3月5日，王国良（承包方、乙方）与“浙江世茂智慧之门华翔飞项目部朱建辉”（发包方、甲方）签订了一份《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》。合同第1条约定：“承包范围为智慧之门C塔16-19层户内钢结构工程，承包方式为包工包料包工期包验收通过包安全文明施工，承包方必须支付甲方项目保证金10万元，在本合同签订后当天打进甲方指定账户（朱建辉账户），保证金在项目竣工验收后无违约二个月内无息退还；合同价款为固定总价，闭口合同，包含税金。第2条约定：“指派叶红明（叶洪明）为甲方驻工地项目经理，负责合同履行等”。合同第4条约定：“按月进度已完成工程量70%结算，竣工验收取得验收合格报告后一个月内支付到已完成工程量的85%，审计结算出来后支付到工程款的结算总价95%，质保金5%壹年”。王国良在合同尾部乙方处签名；合同甲方处为朱建辉签名并捺指印，叶洪明在甲方代理人处签名并捺指印。当天，王国良出具承诺书。承诺书内容为：“本人郑重向浙江世茂智慧之门（世茂精装，华翔飞公司）项目部承诺如下：……无条件服从项目部管理人员下达的指令和指挥……”。 2018年9月26日，钱雪峰出具书面意见：“本公司同意李顺平、裘建富、王国良及胡林培、程峰班组在世茂智慧之门室内装饰中的各标段工程款均委托业主方直接按合同进度支付。与（于）2018年9月27日对以上内容发正式委托函”。当天，华翔飞公司出具付款委托书，表明“通过劳动监察部门及业主方协调，对世茂智慧之门室内装饰中的各标段工程项目，从本次付款开始，委托业主方依据与王国良等班组所签订协议中的付款节点及比例直接付给相应班组”。次日，华翔飞公司向世茂公司出具付款委托函，载明“我司欠付裘建富班组、李顺平班组、王国良班组、胡林培班组、程峰班组工程款3250000元……在贵司代为支付前述欠款后，视为贵司已向前我司支付相等金额的工程款。后续我司需支付给上述五个班组的工程款，计划继续委托贵司代为支付……”。9月30日，世茂公司向王国良汇款205000元；10月30日，世茂公又司向王国良汇款255000元。此后，王国良签名确认共收到世茂公司代付的工程款460000元。 2018年11月下旬，第三人嘉阳公司向华翔飞公司发函，表示总包公司（华翔飞公司）未能承担起责任，“工人工资和材料款全由我们在背，我们将会到任何一个华翔飞承接的工地上去维权。整个项目部人员（周杰、朱建辉、叶洪明、周军……）”。 原审法院另查明，王国良对16-19层户内钢结构工程已施工完毕，其应得工程款为1525200元，其已收到工程款1294700元。另，2018年10月25日，朱建辉向王国良汇款50000元，款项用途载明为“退回保证金”。 原审法院再查明：嘉阳公司成立日期为2018年6月4日。该案审理中，各方陈述案涉房屋系在2018年9月底至10月初交付业主使用，但未能明确时间。为方便工程款支付节点的确认，该院确认为10月1日。现王国良起诉至原审法院，请求：1、华翔飞公司、世茂公司支付工程款435868元，并支付该款按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月26日起计算至实际支付之日止的利息；2、华翔飞公司返还王国良保证金100000元，并支付该款按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月30日起算至实际支付之日止的利息；3、案件的诉讼费用由华翔飞公司、世茂公司承担。 原审法院认为，关于王国良与之签订《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的相对方是谁的问题。首先，虽然合同首部发包方列为“浙江世茂智慧之门华翔飞项目部朱建辉”，但合同尾部仅有朱建辉的签名，而无华翔飞公司的公章或项目部专用章；合同约定的保证金系直接汇入朱建辉的个人账户；合同确定的甲方现场负责人叶洪明并非华翔飞公司项目部的工作人员，对此王国良系知晓。综上，难以确认上述合同的相对方为华翔飞公司。其次，该案查明的事实显示，在整个项目施工过中，朱建辉的行为并非代表华翔飞公司一方，而是华翔飞公司的相对方，否则不存在华翔飞公司委托钱雪峰的付款，以及华翔飞公司向材料商的直接付款需经朱建辉的确认等情况。最后，无论嘉阳公司与华翔飞公司是否存在倒签合同，但是双方的《建筑装饰工程施工合同》是客观存在的，且双方均予以认可。在嘉阳公司发给华翔飞公司的函件中，嘉阳公司表明朱建辉系其项目部人员，以及在周杰、朱建辉签名确认的付款信息中，也有嘉阳公司加盖公章予以确认。故认为朱建辉系代表了第三人嘉阳公司，即与王国良签订《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的相对方系嘉阳公司。 关于尚欠工程款的给付义务主体，该案中王国良未向嘉阳公司主张款项给付，而要求华翔飞公司支付。该院认为，虽然前述该院已认定书面的《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的签订方是王国良与嘉阳公司，但在王国良对《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的实际履行过程中，华翔飞公司对王国良施工班组的存在是知晓的；王国良在合同签订的当天系向华翔飞公司出具承诺书，而非向嘉阳公司；2018年9月26日，钱雪峰出具的书面意见明确表示华翔飞公司同意对王国良等班组的工程款委托业主方直接按合同进度支付，华翔飞公司也于当天出具付款委托书再次予以确认，且次日，华翔飞公司即向世茂公司发出首次付款委托函。综上，该院认为，上述王国良向华翔飞公司履行施工义务，华翔飞公司承诺通过委托付款的方式对王国良进行付款，表明双方建立了事实上的合同关系。据此，该院对王国良主张华翔飞公司支付工程款的请求予以支持。 对于应付工程款的金额，该院认为应依华翔飞公司的承诺按《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的约定来确认。因房屋已于2018年10月1日交付使用，视为验收合格，依合同“竣工验收取得验收合格报告后一个月内支付到已完成工程量的85%”的约定，即到2018年11月1日，王国良应领到1296420元（1525200元*85%），王国良实际领到1294700元，尚欠1720元。该部分工程款的利息应从2018年11月1日起算。依合同“审计结算出来后支付到工程款的结算总价95%”的约定，双方在本案起诉前未进行审计结算，故对该10%的工程款即152520元于该院判决确定的时间给付，不存在逾期付款利息之给付。依合同“质保金5%壹年”的约定，该院确定该76260（1525200元*5%）元质保金应于2019年10月1日前退还王国良，逾期则计付利息。据此，华翔飞公司共应支付王国良的款项为230500元并支付相应的利息。 对于王国良主张的世茂公司的承诺付款责任，无事实根据及法律依据，不予支持。王国良无证据证明华翔飞公司或世茂公司收到其保证金，故对其要求返还保证金的诉讼请求，也不予支持。 综上，该院对王国良的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年4月8日判决：一、华翔飞公司于判决生效之日起七日内支付王国良工程款230500元；二、华翔飞公司于判决生效之日起七日内支付王国良逾期付款的利息，其中以1720元为本金的利息从2018年11月1日起，以76260元为本金的利息从2019年10月1日起，均计算至款项付清之日止。支付至2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回王国良的其他诉讼请求。如华翔飞公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8058元，减半收取4029元，由王国良负担1968元，华翔飞公司负担2061元。 宣判后，王国良不服，向本院提起上诉称：一、本案案涉工程的发包人系华翔飞公司，非嘉阳公司；世贸公司与华翔飞公司承担共同付款责任。1.王国良与华翔飞项目部签订分包合同，朱建辉系代表华翔飞在分包合同上签字，朱建辉收取保证金系其职务行为，相应的法律责任应由华翔飞承担。2.2018年9月26日，华翔飞公司向世茂公司出具付款委托函，载明“我司欠付裘建富班组、李顺平班组、王国良班组、胡林培班组、程峰班组工程款325000元……在贵司代为支付前述欠款后，视为贵司已向前我司支付相等金额的工程款。后续我司需支付给上述五个班组的工程款，计划继续委托贵司代为支付……”。9月30日，世茂公司向王国良汇款20500元；10月30日，世茂公司向王国良汇款255000元。此后，王国良签名确认共收到世茂公司代付的工程款460000元。华翔飞公司委托世茂公司向王国良支付工程款，并对后续未支付完的工程款继续委托世茂公司支付。世茂公司也按华翔飞公司的委托支付了部分款项。上述事实证明华翔飞认可王国良系其施工班组，并支付相应工程款。同时，世茂公司的行为是对华翔飞公司委托的认可，视为其对王国良工程款支付义务的确认，系债务加入，王国良后续的工程款世茂公司也应共同支付。综上所述，王国良系与华翔飞公司签订合同，应由其支付工程款，同时世茂公司同意接受华翔飞公司的委托承担支付王国良工程款的义务，因此世茂公司和华翔飞公司对王国良的工程款承担共同付款责任。一审法院判决华翔飞公司承担向王国良支付工程款的义务是正确的，但认为王国良与嘉阳系合同向对方是错误的，驳回世茂公司向王国良承担支付工程款的义务，系认定事实错误。二、一审法院认定系嘉阳公司与王国良签订合同无事实法律依据，但确认华翔飞系工程款的支付主体系正确的。1.在整个项目施工过中，朱建辉的行为系代表华翔飞公司。王国良在签订分包合同时，嘉阳公司尚未成立，嘉阳公司在庭审过程中也确认华翔飞公司与嘉阳公司的分包合同系事后补签，嘉阳公司从未收到华翔飞公司的任何工程款，也不追认嘉阳公司与王国良之间签订过分包合同，该事实可以确认王国良系与华翔飞之间确认合同权利义务。2.退一步讲，结合王国良对《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的实际履行过程中，华翔飞公司对王国良施工班组的存在是知晓的；王国良在合同签订的当天系向华翔飞公司出具承诺书，而非向嘉阳公司；2018年9月26日，钱雪峰出具的书面意见明确表示华翔飞公司同意对王国良等班组的工程款委托业主方直接按合同进度支付，华翔飞公司也于当天出具付款委托书再次予以确认，且次日，华翔飞公司即向世茂公司发出首次付款委托函综上，王国良向华翔飞公司履行施工义务，华翔飞公司承诺通过委托付款的方式对王国良进行付款，表明双方建立了事实上的合同关系。据此，王国良主张华翔飞公司支付工程款的请求有充分的事实和法律依据。综上，请求：一：依法撤销杭州市滨江区人民法院(2019)浙0108民初3293号民事判决书，改判1、华翔飞公司、世茂公司支付工程款435868元，并支付该款按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月26日起计算至实际支付之日止的利息；2、华翔飞公司返还保证金100000元，并支付该款按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月30日起算至实际支付之日止的利息；二：一、二审诉讼费用由华翔飞公司、世茂公司承担。 针对王国良的上诉，华翔飞公司认为，与王国良签订《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的是相对方为原审第三人嘉阳公司，一审法院对该事实的认定清楚确实。华翔飞公司与王国良不存在任何合同关系，应由嘉阳公司向王国良支付相应的工程款。华翔飞公司对于实际施工人王国良来说为发包人。根据法律规定，华翔飞公司仅需在欠付嘉阳公司工程款范围内承担责任。而华翔飞公司已经根据华翔飞公司与嘉阳公司之间的合同约定，支付给嘉阳公司相应的工程款，不存在欠付嘉阳公司工程款情况，且已经超付。华翔飞公司无需向王国良支付任何的工程款。 针对王国良的上诉，世贸公司答辩称：世茂公司认为一审法院关于世茂公司的事实认定清楚，适用法律正确，恳请能够驳回王国良对世茂公司的上诉请求。 针对王国良的上诉，嘉阳公司发表意见如下：华翔飞公司是涉案项目的总包单位，王国良施工内容是华翔飞总包范围内的工程。华翔飞公司出具的付款委托书等书面文件表明其对王国良具有付款义务，也同意后续对王国良的欠款进行委托支付。一审判决认定华翔飞公司对王国良的欠款承担支付责任是正确的。 华翔飞公司上诉称：一、与王国良签订《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的相对方为原审第三人嘉阳公司，华翔飞公司与王国良不存在任何合同关系，应由嘉阳公司向王国良支付相应的工程款。根据本案各方所提交的证据材料，一审法院已经认定与王国良签订《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的朱建辉系代表嘉阳公司，故与王国良签订《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的相对方系嘉阳公司。根据合同的相对性，王国良应依据其与嘉阳公司签署的《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的约定向嘉阳公司主张支付相应的工程款。而一审法院却在已经认定与王国良签订《建筑装饰钢结构班组内部承包合同》的是嘉阳公司的情况下，又以华翔飞公司工作人员在特殊背景情况下（即包括王国良在内的工人前往劳动部门闹事，在华翔飞公司与王国良根本不存在任何合同关系，劳动部门没有进行调查核实的情况下，华翔飞公司被劳动部门强制要求出具付款承诺并向该等工人付款）出具了付款说明、委托付款为由，认定华翔飞公司与王国良建立了事实合同关系，要求华翔飞公司承担向王国良支付工程款的义务。而事实上，华翔飞公司与王国良不存在任何合同关系，华翔飞公司工作人员出具付款说明及委托世茂公司付款完全是迫于劳动部门施加的压力，而并非华翔飞公司自愿。一审法院对上述事实没有调查核实清楚，仅凭几份在特殊背景情况下出具的文件便认定华翔飞公司与王国良建立事实合同关系，并要求华翔飞公司承担工程款支付义务，明显属于认定事实不清。二、华翔飞公司对于实际施工人王国良来说为发包人，根据法律规定华翔飞公司仅需在欠付嘉阳公司工程款范围内承担责任。由上述第一点可知，王国良作为实际施工人是与嘉阳公司建立的合同关系，在华翔飞公司已与嘉阳公司签订《建筑装饰工程施工合同》的情况下，华翔飞公司对于王国良来说华翔飞公司是发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而根据华翔飞公司在一审中提交的证据也可见，华翔飞公司不存在欠付嘉阳公司工程款的情况，因此华翔飞公司不应向王国良支付任何款项。王国良应向其合同相对方嘉阳公司主张支付欠付工程款，但是其在本案一审中明确确认不向嘉阳公司主张，那么法院理应驳回其诉讼请求。若按照一审法院作出的判决执行，将会导致华翔飞公司对于同一工裎实际支付两份的工程款，因为华翔飞公司已经向嘉阳公司支付过相应工程的工程款，而现在按照一审法院的判决还要再向王国良支付一遍该部分工程的工程款，对华翔飞公司极为不公平。综上，请求：1.依法撤销原审判决书，并依法改判驳回王国良的全部诉讼请求或发回重审；2.—审、二审全部诉讼费用由王国良承担。 针对华翔飞公司的上诉，王国良答辩称：一、1、一审法院认定嘉阳公司与王国良签订合同没有事实和法律依据。在整个项目的施工过程当中，朱建辉系代表华翔飞公司签订分包合同，嘉阳公司没有成立。嘉阳公司在庭审过程当中也确认华翔飞公司与嘉阳公司的分包合同系事后补签，嘉阳公司从没有收到华翔飞公司的任何工程款。该事实在一审当中查明的事实也可以证实。同时，嘉阳公司也不追认嘉阳公司与王国良签订过任何的分包合同，该事实与王国良与华翔飞公司之间来确认合同的权利义务。王国良认为，本案的在签订合同的过程当中，王国良作为分包的承包人，根本就没有辨别或者识别朱建辉是否是代表嘉阳公司，还是代表华翔飞公司，但是根据双方签订的合同内容来看，上面的项目部的内容是华翔飞公司世茂项目部，王国良在当时是与华翔飞公司项目部签订了这份分包合同。2、退一步讲，结合王国良对承包合同的实际履行过程当中的内容可知，华翔飞公司对王国良施工班组的是知晓的。因为王国良在签订合同的当天，就向华翔飞公司出具了承诺书，并不是向嘉阳公司而出具的。在2018年的9月26日，钱雪峰出具的书面意见书明确表示，华翔飞公司同意王国良等班组的工程款，委托业主方直接，按照合同款进度款支付。该书面意见明确表明，华翔飞公司是认可王国良等施工班组是属于华翔费项目部的。华翔飞公司也于当天出具了付款委托书，再次予以确认。在次日，华翔飞公司就像世茂公司发出首次付款的委托函。根据以上的事实表明了王国良向华翔飞公司履行了相应的作为施工班组的义务，华翔飞公司通过承诺的方式，要求委托付款的方式，对王国良进行付款，表明双方的建立了事实上的付款与被付款的义务。也更加证实了王国良是与华翔飞公司签订了施工合同，而不是与嘉阳公司签订的相应的施工合同。二、1、世茂公司与华翔飞公司应该承担共同的付款责任。王国良与华翔飞项目签订分包合同以后，朱建辉系代表华翔飞公司在分包合同上进行了签字。朱建辉收取保证金的行为系相应的系职务行为，相应的法律责任应该由华翔飞公司来承担。一审中认为工程的保证金由嘉阳公司来支付，与客观事实不符，没有相应的法律依据。2、在2018年9月26日，华翔飞公司向世茂公司出具了付款的委托函，非常明确的载明欠付裘建富班组、吕森平班组、王国良班组、吴林培班组、陈锋班组的工程款是325000元，贵公司代为支付。前述欠款后，视为贵司已向我公司支付相等金额的工程款，后续需支付上述5个班组的工程款计划继续有委托公司贵支付。委托函表明了两层意思：第一层意思是华翔飞公司确认了王国良等施工班组是属于华翔飞公司的内部员工，或者内部的施工班组，相应的款项本应该由华翔飞公司来支付，但是可能因为世茂这款项支付进度款上存在障碍，确认由世茂公司代为支付。事实上，在9月30日，世茂公司向王国良汇款20500元。10月30日，世茂公司又向王国良汇款255000元。此后，王国良签名确认，共收到世茂公司代付的工程款是46万元。华翔飞公司委托世茂公司向华翔飞公司支付工程款，并对后续未支付的工程款，继续委托世茂公司来支付。世茂公司也按华翔飞公司的委托支付了部分款项。上述事实可以证明华翔飞公司认可王国良施工班组，并应支付相应的工程款。同时，世茂公司的行为是对华翔飞公司委托的认可，其对华翔飞公司工程款支付的确认系债务加入。华翔飞公司后续的工程款应由世茂公司共同来支付。同时，在一审的过程当中，华翔飞公司和世茂公司之间并没有结算相应的工程款，没有任何证据证明已经足额支付了华翔飞公司相应的工程款。一审当中，世茂公司也确认双方之间的工程款还没有进行任何的结算，还在上海仲裁委进行仲裁。综上，请求法院驳回华翔飞公司的上诉请求。 针对华翔飞公司的上诉，世茂公司答辩称：一审法院关于世茂公司事实部分的认定是清楚的，适用法律也是正确的。恳请维持对世茂公司的元神判决。 针对华翔飞公司的上诉，嘉阳公司发表意见如下：一、与王国良签订内部承包合同的主体是浙江世茂智慧之门华翔飞项目部朱建辉，合同的落款处签字的是朱建辉，没有嘉阳公司盖章。即使按照合同确定承担责任的主体，也应该是朱建辉。第二点的意见与对王国良答辩意见一致。 二审中，各方均为向本院提交新的证据。本院向朱建辉做了调查笔录，王国良、嘉阳公司对调查笔录没有异议；世茂公司对笔录的形式真实性没有异议，但对内容真实性不清楚；华翔飞公司对笔录的形式真实性没有异议，但对部分内容的真实性有异议。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点有三，一是本案欠付工程款的付款主体；二是欠付工程款金额；三是保证金是否应予以返还。 关于争议焦点一，王国良主张朱建辉系代表华翔飞公司与其签订了合同，故华翔飞公司应为付款主体；华翔飞公司认为朱建辉系代表嘉阳公司与王国良签订的合同，故其并非付款主体。对此，本院认为，朱建辉与王国良签订合同时嘉阳公司并未成立，且案涉合同的发包方系浙江世茂智慧之门华翔飞项目部朱建辉，现又未有证据证明王国良知晓嘉阳公司与华翔飞公司之间存在合同关系，故王国良主张其相信朱建辉系代表华翔飞公司签订合同有合理理由。另外，华翔飞公司出具的付款委托函进一步对上述事实进行了佐证，故原审法院认定华翔飞公司系付款主体并无不当。王国良要求世茂公司承担共同付款责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不妥。 关于争议焦点二，叶洪明系案涉合同约定的项目经理，且其在合同末尾进行了签字，故王国良有理由相信叶洪明可以代表华翔飞公司进行结算，另，王国良并未提供证据证明相关增量工程的工程款数额。据此，原审法院依据结算单及已付款数额确定应支付欠款数额并无不当。 关于争议焦点三，王国良现未有证据证明仍有保证金在华翔飞公司，故原审法院驳回王国良的该项请求并无不妥。 综上，双方的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10639，由华翔飞建筑装饰工程有限公司负担4758元；由王国良负担5881元。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十月二十三日 书记员 刘婧函