山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终87号   上诉人（原审原告）李×1，汾阳市人。   被上诉人（原审被告）汾阳市公安局。   法定代表人周×，局长。   委托代理人李×2。   委托代理人任×，山西文锋律师事务所律师。   上诉人李×1因治安行政处罚一案，不服吕梁市离石区人民法院(2020)晋1102行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。   一审查明，2019年5月20日，原告李×1等人在山西省委门口非正常接待场所上访反映诉求并滞留长达一个小时，后经省委工作人员劝离。2019年5月23日，汾阳市信访工作联席会议办公室向汾阳市公安局作出汾信联办函字〔2019〕4号《关于建议对非正常上访人员李×1等14人进行依法处置的函》，建议被告对原告李×1等人进行依法严肃处置。被告汾阳市公安局于2020年1月14日作出吕公汾行罚决字〔2020〕000012号《行政处罚决定书》，决定对原告李×1处行政拘留7日处罚。原告李×1不服，提起诉讼。   一审法院认为，第一，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告李×1居住地在汾阳市，因此，被告汾阳市公安局对原告的违法行为有管辖权。第二，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告李×1到山西省委大门口进行非正常上访的行为，客观上对山西省委正常的单位秩序造成一定的危害。原告明知到省委门口非正常上访行为的违法性和危害性，却实施该违法行为，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形。原告李×1虽不认可在山西省委门口上访的事实，但有汾阳市信访工作联席会议办公室汾信联办函字〔2019〕4号处置函、同案人吕俊芳、王成功等人询问笔录等证据，可以证实原告李×1实施了在山西省委门口上访的行为。汾阳市公安局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。第三，被告汾阳市公安局在作出吕公汾行罚决字〔2020〕000012号《行政处罚决定书》之前，依法经过立案调查、传唤、询问相关当事人、处罚前告知、通知被拘留人家属，并经呈请审批，该行政行为的作出程序符合法律规定。第四，关于原告李×1主张被告超过六个月才对原告进行处罚严重违法问题。《治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的不再处罚。前款规定的期限从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，原告李×1违法行为发生在2019年5月20日，汾阳市信访工作联席会议办公室在2019年5月23日已致函被告汾阳市公安局〔汾信联办函字〔2019〕号处置函），且被告汾阳市公安局在2019年6月25日进行了受案登记。因此，被告汾阳市公安局对原告李×1作出行政处罚并未违法上述法律规定。故作出判决：驳回原告李×1的诉讼请求。   上诉人李×1的主要上诉理由是，一、被上诉人未提供“2019年5月20日上诉人在山西省委门口非正常接待场所上访反映诉求并滞留长达一个小时，后经省委工作人员劝离”的音视频资料，不能证明上诉人构成扰乱单位秩序的行为。二、一审法院未要求行政机关负责人出庭应诉，也未将涉案人员传唤到庭进行质证，违反法律规定。故请求：1.依法撤销离石区人民法院（2020）晋1102行初36号行政判决；2.依法撤销汾阳市公安局吕公汾行罚决字〔2020〕000012号行政处罚决定；3.依法判令汾阳市公安局在侵权行为影响范围内，为上诉人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，依法承担赔偿责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人汾阳市公安局的主要答辩理由是，一、2019年5月20日17时许，李×1在山西省委门口反映诉求并滞留长达一个小时，汾阳信访局工作人员多次劝李×1离开，李×1拒不离开，后经省委工作人员劝离，造成扰乱单位秩序。证据有：省委工作人员执法记录仪视频、汾阳市信访局处置函、证人证言。2020年1月14日，被上诉人依据治安管理处罚法之规定，决定对李×1行政拘留7日。二、行政处罚决定程序正当。2019年5月23日，被上诉人接到汾阳市信访工作联席会议办公室处置函后，经过立案调查、传唤、行政案件权利义务告知、询问相关当事人、处罚前告知，并经呈请审批，该行政行为作出程序合法，且适用法律正确。故请求二审依法维持原审判决。   二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理，依法确认一审法院认定的案件事实。   本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，汾阳市公安局具有对本案李×1作出治安行政处罚的法定职权。在本案中，汾阳市公安局认定李×1构成扰乱单位秩序的违法行为，主要证据有汾阳市信访工作联席会议办公室〔2019〕4号处置函与吕俊芳、王成功等人的询问笔录，结合汾阳市公安局提供的视频资料，可以相互印证，因此，李×1构成扰乱单位秩序的违法事实是清楚的。本院认同一审法院的评判意见，不再赘述。   需要指出的是，汾阳市公安局2019年5月20日接警后，2019年6月25日登记立案，直至2020年1月14日才作出治安行政处罚决定，明显超过法定三十日的办案期限。在举证期间内，汾阳市公安局未提供任何证据作出合理解释，应视为没有相应的证据。为体现行政诉讼监督行政机关依法行使职权的立法目的，本院应确认被诉行政处罚决定程序轻微违法，但不予撤销，保留其法律效力。   综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。李×1的其他上诉理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下：   一、撤销吕梁市离石区人民法院(2020)晋1102行初36号行政判决；   二、确认被上诉人汾阳市公安局2020年1月14日作出的吕公汾行罚决字〔2020〕000012号《行政处罚决定书》违法。   一、二审案件受理费各50元，由被上诉人汾阳市公安局负担。   本判决为终审判决。   审判长 王建栋   审判员 李侯虎   审判员 刘慧平     二〇二〇年十月二十六日   书记员 闫娟娟   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。   第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。