湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民初1366号原告：应城市银泰小额贷款有限责任公司。住所地：应城市长荆大道**海山创业楼**。统一社会信用代码：91420981597157456G。法定代表人：高建乐，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王琪，女，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北鑫达塑胶实业有限公司。住所地：孝感市经。住所地：孝感市经济开发区孝天工业园内（温洲工业园澴川路特**）：914209005506887787。法定代表人：谢永波，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈红新，男，该公司法务主管。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼活动，签收法律文书）。被告：谢永波，男，1975年12月4日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。被告：叶海红，女，1977年6月12日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。被告：张年国，男，1966年11月21日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。被告：何红英，女，1970年11月14日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。被告：孝感利宏塑业有限公司。住所地：孝感市环。住所地：孝感市环川北路温州工业园内：91420900MA48U8C89Q。法定代表人：何红英，女，该公司执行董事。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司与被告湖北鑫达塑胶实业有限公司、谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人王琪，被告湖北鑫达塑胶实业有限公司委托诉讼代理人陈红新，被告谢永波到庭参加了诉讼。被告叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北鑫达塑胶实业有限公司偿还借款本金1500000元并支付利息。已付利息按月利率3%计算已支付至2019年1月29日，对未付利息、逾期利息、罚息及违约金等从2019年1月30日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判令被告湖北鑫达塑胶实业有限公司支付原告为追讨实现债权发生的律师费用20000元；3、判令被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费及其它费用由上述被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告湖北鑫达塑胶实业有限公司因资金困难向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款，双方签订《借款合同》。主要约定：借款本金3000000元，借款期限为3天，从2018年7月10日起至2018年7月12日，借期内利率为3%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户等相关费用）。2018年7月10日，原告与被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司分别签订《担保合同》。被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期为主合同履行期届满两年。《借款合同》签订后，原告按合同约定履行了出借义务。时至今日，虽经原告多方催收，但上述被告仍未全面履行还款义务。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院出示了如下证据：第一组证据，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司营业执照、国家企业公示信用信息公示系统报告、谢永波、叶海红、张年国、何红英身份证（均为复印件），证明原、被告基本情况及诉讼主体资格。第二组证据，借款申请书、借款合同、汇款凭证各1份（均为复印件），证明被告湖北鑫达塑胶实业有限公司因资金周转困难向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款3000000元，并约定双方权利义务关系。第三组证据，被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司保证合同各1份（均为复印件），证明被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司为被告湖北鑫达塑胶实业有限公司借款所形成债务作连带保证的事实。第四组证据，委托代理合同、湖北增值税普通发票（均为复印件），证明原告应城市银泰小额贷款有限责任公司为实现债权，支付律师费20000元的事实。被告湖北鑫达塑胶实业有限公司辩称，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司起诉没有事实依据，原告要求被告先办借款手续，但事后没有完成借款，后将借据、担保合同、借款协议扣押在原告公司，被告湖北鑫达塑胶实业有限公司并没有借到原告3000000元。请求驳回原告应城市银泰小额贷款有限责任公司诉讼请求。被告湖北鑫达实业有限公司为支持其抗辩理由，向本院出示了如下证据：证据1，证人金某证言，证明内容为：证人金某系原告应城市银泰小额贷款有限责任公司股东，2015年前担任该公司风险部经理，对被告湖北鑫达实业有限公司要求贷款并办理借款合同、保证合同的事情清楚，但是否发放了贷款不清楚，并且原告应城市银泰小额贷款有限责任公司于2017年5月后没有开展借贷业务。被告谢永波辩称，湖北鑫达实业有限公司没有收到借款。被告谢永波就其抗辩理由，未向本院出示证据。被告叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司均未应诉。经庭审质证，被告湖北鑫达实业有限公司、谢永波对原告应城市银泰小额贷款有限责任公司出示的第一组证据无异议，本院依法予以采信。被告湖北鑫达实业有限公司、谢永波对原告应城市银泰小额贷款有限责任公司出示的第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为加盖的印章是原告收走后加盖的。被告湖北鑫达实业有限公司、谢永波对原告应城市银泰小额贷款有限责任公司出示的第三组证据，认为签订日期不清楚，不发表质证意见。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司对被告湖北鑫达塑胶实业有限公司的证人证言有异议，认为证人金某自认自2015年后基本没有上班，未参与公司的实际经营活动，对公司的营业状态只是道听途说，证明力小于书证。对上述有异议的证据，本院认为，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司出示的第二组证据：借款申请书、借款合同、委托书、交通银行个人客户交易清单，能证明原告应城市银泰小额贷款有限责任公司依据借款合同将借款3000000元委托高特将该款汇入被告湖北鑫达塑胶实业有限公司账户内，履行了出借义务，该组证据本院依法予以采信，被告湖北鑫达塑胶实业有限公司借款合同目的已实现，其抗辩理由不予采纳。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司出示的第三组证据，5份保证合同签订日期均为2018年7月10日，其合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以采信。被告湖北鑫达塑胶实业有限公司证人证言，与庭审查明事实相悖，其证言本院不予采信。综上，本院根据庭审中确认的有效证据并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2018年7月10日，被告湖北鑫达实业有限公司因资金周转需要，向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款，双方签订一份《借款合同》。《借款合同》约定：借款本金3000000元，借款期限为2018年7月10日至2018年7月12日，借款月利率30‰，逾期还款，应承担违约金并赔偿损失以及为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费用等）。借款合同签订当日，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司委托高特将借款3000000元通过交通银行汇入被告湖北鑫达实业有限公司账户内。另查明，2018年7月10日，被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司与原告应城市银泰小额贷款有限责任公司对上述借款分别签订了《保证合同》，5份《保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。还查明，被告何红英系孝感利宏塑业有限公司法定代表人，与被告张年国系夫妻关系。被告湖北鑫达塑胶实业有限公司在湖北银行借款3000000元，其中1500000元转借给被告张年国、何红英使用，该笔借款到期后，被告湖北鑫达塑胶实业有限公司为了偿还借款，向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司申请借款，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司于2018年7月10日委托高特发放借款后，被告何红英于当日向应城市银泰小额贷款有限责任公司法定代表人高建乐之子高聘泉转款30000元，被告张年国、何红英又分别于2018年7月27日、7月30日、8月7日通过瑞安农商银行向原告高建乐之子高聘泉个人账户上各汇款500000元，合计1500000元。2019年3月29日，被告张年国、何红英扣除原告应城市银泰小额贷款有限责任公司法定代表人高建乐欠张年国10400元后，微信支付4600元，合计偿还15000元。再查明，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司自认，被告湖北鑫达塑胶实业有限公司还款情况为：2018年7月27日、7月30日、8月7日各偿还本金500000元，2018年10月21日支付利息20000元，2019年3月29日支付利息15000元，2019年5月27日支付利息200000元。本院认为，本案是一起借款合同纠纷。被告湖北鑫达塑胶实业有限公司与原告应城市银泰小额贷款有限责任公司签订的借款合同，被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司与原告应城市银泰小额贷款有限责任公司签订的保证合同均不违反法律、行政法规强制性规定。借款合同、保证合同均合法有效，被告湖北鑫达塑胶实业有限公司未按约定偿还借款无理，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司要求被告湖北鑫达塑胶实业有限公司承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款本金以实际欠款金额为限，双方约定月利率30‰过高，超过部分的利息约定无效，以法律允许月利率20‰计息。本案中，被告何红英于借款当日转账30000元，扣除本金30000元，下欠本金2970000元，2018年7月27日偿还500000元，扣减应付利息35640元（2970000元*20‰*18天/30天），下欠本金2505640元[2970000元-(500000-35640元)]，2018年7月30日偿还500000元，扣减应付利息5011.28元（2505640元*20‰*3天/30天)，下欠本金2010651.28元[2505640元-(500000元-5011.28元)]，2018年8月7日偿还500000元，扣减应付利息10723.47元（2010651.28元*20‰*8天/30天)，下欠本金1521374.75元[2010651.28元-（500000元-10723.47元）]，至2019年5月27日，期间共偿还235000元（20000元+15000元+200000元），期间应付利息296160.95元（1521374.75元*20‰*292天/30天），235000元实付利息截止时间为2019年3月28日（1521374.75元*20‰*232天/30天），下欠本金为1521374.75元。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司起诉要求以本金1500000元计息，不违反法律规定，本院以1500000元计算本金。被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司与原告应城市银泰小额贷款有限责任公司签订的保证合同约定自借款期限届满之次日起两年，保证期限内原告应城市银泰小额贷款有限责任公司主张权利，其要求被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司承担借款及利息连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司与被告湖北鑫达塑胶实业有限公司签订的借款合同，与被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司签订的保证合同明确约定未按合同履行义务，应承担原告实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。故原告应城市银泰小额贷款有限责任公司已经支付且数额在合理范围内的律师费20000元，主张由被告湖北鑫达实业有限公司承担，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司经传票传唤未到庭应诉，不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北鑫达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款本金1500000元并支付利息（本金1500000元，利息从2019年3月29日至实际清偿之日止，以月利率2%计息）。二、原告应城市银泰小额贷款有限责任公司支付的律师费20000元，一并由被告湖北鑫达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付。三、被告谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告应城市银泰小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，减半收取9240元，由被告湖北鑫达塑胶实业有限公司、谢永波、叶海红、张年国、何红英、孝感利宏塑业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 周 峰二〇二〇年十月十三日书记员 彭文娟