云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1342号上诉人（原审原告）：学叶，男，1984年6月2日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住勐海县。被上诉人（原审被告）：张林，男，1992年4月26日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住。被上诉人（原审被告）：蒋兴青，女，1969年10月10日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：张林，男，1992年4月26日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住。系蒋兴青儿子。特别授权代理。上诉人学叶与被上诉人张林、蒋兴青健康权纠纷一案，不服勐海县人民法院作出的（2020）云2822民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭。因当事人没有提出新的事实和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。学叶上诉请求：改判张林、蒋兴青连带赔偿学叶各项损失13000.84元。事实与理由：一审法院认定的事实有些错误。张林、蒋兴青一起殴打学叶，但一审法院仅仅认定张林殴打学叶。学叶将提供新证据（照片）证明该事实。一审法院部分事实没有查清，一审法院认定“2020年2月8日，学叶与张林因琐事发生争执”，到底是什么琐事？本案事实是张林当日与其父亲吵架，学叶听见吵闹就出门看，张林心里不爽想发泄，见到学叶就无故开骂，说话特别难听。学叶实在忍不住就回了一句，张林就殴打学叶。张林作为一名党员、社区副主任，本应当作为人民公仆全心全意为人民服务，然而张林却利用党员领导身份，鱼肉乡里，横行霸道，常欺压学叶，在党中央扫黑除恶形势下，张林不顾党员身份，顶风作案，这就是“恶”。上述事实在黎明农场管委会调查时是张林说的，而在一审法院开庭时，张林却是另一种说辞。因此，本案其实是张林横行霸道的一贯作风，学叶并没有任何过错，不应该承担30%责任。综上所述，虽然本案金额很小，但学叶想要一个是非曲直，故请求二审法院依法改判。张林、蒋兴青辩称，蒋兴青并没有殴打学叶，张林确实打了学叶两拳。一审法院认定事实客观公正，作出赔偿学叶经济损失9100.59元的判决张林能接受，不接受学叶上诉要求赔偿13000.84元的上诉主张。学叶向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决张林、蒋兴青支付学叶各项经济损失49144.71元（大写：肆万玖仟壹佰肆拾肆元柒角壹分整）；2.判决本案诉讼费全部由张林、蒋兴青承担。一审法院认定事实：2020年2月8日，学叶与张林因琐事发生争执，张林将学叶打伤，学叶受伤后于2月8日到勐海县医院进行检查，于2月12日至2月20日在勐遮镇卫生院住院治疗，于3月9日到西双版纳州医院进行检查，3月13日经西双版纳明信司法鉴定中心司法鉴定学叶为左眼部挫伤、左前臂中段前侧皮肤挫擦伤，损伤评定为轻微伤。3月27日勐海县公安局勐遮派出所给予张林行政处罚500元的事实。另查明，事情发生后，张林多次找到学叶协商赔偿，学叶拒绝协商的事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条第六项“承担侵权责任的方式主要有（六）赔偿损失”的规定，学叶与张林发生争执后，学叶被张林殴打致受伤遭受到各项经济损失，由此认定张林为侵害人，应当承担对被侵害人学叶的损失赔偿责任。关于学叶主张要求蒋兴青承担侵权责任的问题？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，学叶未能举证证明蒋兴青有侵害行为，应当承担举证不力的后果，张林提交的《关于张林殴打涉嫌他人一案情况报告》能够佐证，造成侵害结果的是张林，因此，对于学叶诉请蒋兴青承担侵权赔偿责任，不予支持。关于被侵害人对侵害结果的发生是否有过错的问题？根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合双方陈述及张林提交的《关于张林殴打涉嫌他人一案情况报告》中记载“接警后，民警立即与报警人取得联系，报警人表示大家双方并无明显外伤，两家人素有矛盾…..”显示学叶与张林、蒋兴青两家人素有矛盾，2020年2月8日学叶与张林发生矛盾争执后致使学叶被张林殴打致伤，学叶对侵害结果的发生具有一定过错责任，应当承担造成损失的30%责任。关于学叶主张的医药费、误工费、护理费等问题？张林认可的学叶出具的2020年2月8日勐海县人民医院的挂号诊查费353.4元，2020年2月12日至2月20日勐遮镇卫生院住院费3658.14元、急诊挂号费8.4元，2020年2月11日的勐海县人民医院诊查挂号费4.4元、诊查挂号检查费61.6元、西药费78.82元、超声检127.8元、ＣＴ检查270元，2020年3月9日西双版纳州人民医院检查治疗费509元、检查费100元、检查费300元、2020年3月10日诊查挂号费10.5元、西药费159.63元，医疗费共计5646.69元，与查明的一致，予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《2019年云南省道路交通事故人身损害有关费用计算标准》第五条第六项“交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资82883元”、第十五项“居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元”的规定，交通费为驾驶云Ｋ×××**的车辆于2020年3月9日油费170元、3月11日油费160元，共计交通费330元，学叶提交其他交通费用单据不能证明与本案有关，不予支持。学叶住院期间的陪护人员系学叶妻子，学叶的妻子没有稳定的工作，也未提交相应证据证明收入来源，应当按照服务业在岗职工平均工资46067元计算，学叶护理费为46067元÷365×8天＝1009.69元。学叶提交的证据无法证明学叶误工损失，但能够证明其从事运输行业，应当按照运输行业的在岗职工平均工资计算82883元÷365日×19日（自2020年2月9日开始至2020年2月20日＋医嘱休息7日）＝4314.46元。学叶主张的住院伙食补助费800元，营养费400元，鉴定费500元符合规定，予以支持。上述学叶经济损失共计13000.84元，减去学叶承担的30%的责任，张林应承担的赔偿为13000.84×70%＝9100.59元。因此，对于学叶主张各项经济损失的诉请，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张林于判决生效之日起十日内向学叶赔偿损失9100.59元；二、驳回学叶其他诉讼请求。案件受理费491元，减半收取245.5元，由学叶负担100元，由张林负担145.5元，学叶预交的案件受理费不另清退，张林应将其负担的案件受理费迳付学叶。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：学叶二审提交的全部证据均不是一审判决后新产生的证据，不属法律规定的二审新证据，学叶也未提供原件交法庭审查。证据1—王某与罗某出具的《证明》属证人证言，证人王某、罗某未按法律规定出庭接受质询也未提交不能出庭的正当理由，因此，王某与罗某出具的《证明》，本院不予采信。证据2—《关于广门社区毛东仙信访事项的答复意见》系勐海县黎明农场管理委员会作出，张林与蒋兴青虽然认可该证据的真实性，但不认可蒋兴青殴打学叶，该证据内容确实不能证明蒋兴青殴打学叶，因此，对该证据本院不予采纳。证据3中的7张照片内容不能直接证明学叶要证明蒋兴青殴打学叶的事实，对该组证据本院不予采信。证据4—录音光盘，未提交原件核对，在没有其他证据印证情况下不能直接证明学叶要证明蒋兴青殴打其的观点，对该证据本院不予采信。二审中，上诉人学叶对一审判决认定“原告学叶与被告张林因琐事发生争执”有异议，认为是因为张林把学叶当成出气筒，并非因为琐事。被上诉人张林、蒋兴青对一审判决认定的事实无异议。双方当事人对一审判决认定无异议的事实，本院予以确认。对学叶提出的异议，经审查本院认为，一审判决认定“原告学叶与被告张林因琐事发生争执”与学叶一审起诉时陈述的“原告于2020年2月8日18时许，因一些琐事发生矛盾被被告黎明农场广门社区副主任张林殴打，...”的内容基本一致，因此学叶对一审法院认定事实提出的异议不成立。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否支持学叶的上诉请求。本院认为，学叶上诉主张是张林、蒋兴青一起对其进行殴打和要求由张林、蒋兴青连带赔偿其损失13000.48元的观点不能成立。从学叶提交的证据看，只能证实张林殴打学叶，二审中学叶提交的《关于广门社区毛东仙信访事项的答复意见》与张林一审中提交的《关于张林涉嫌殴打他人一案情况报告》只能证明张林殴打学叶的事实，不能证明蒋兴青对学叶进行过殴打，一审法院没有判决蒋兴青承担赔偿责任是恰当的。一审法院认为学叶与张林发生争执，学叶对发生后果有一定过错责任并判决学叶承担30%的责任是正确的。综上所述，上诉人学叶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人学叶负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 李 燕审判员 吕 勇二〇二〇年十月二十七日书记员 杨护娇