wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2556号 起诉人：崔宏，男，1968年12月19日出生，汉族，住迁安市。 本院收到崔宏的起诉状，起诉人崔宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告补缴自2014年9月至2020年5月社保保险（不含医保）50000元及滞纳金30000元，共计80000元。2017年4月-2020年5月医疗保险22800元及滞纳金16000元，共计38800元。以上两项总额共计118800元。2.请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，被告欠缴118800元的社会保险费。 本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故起诉人要求被告补缴社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 对崔宏的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志远 二〇二〇年十月十四日 书记员  李平方
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初4202号原告：胡央，女，1985年2月3日出生，汉族，住慈溪市。被告：浙江景宏文化传媒有限公司，住所地：台州市集聚区景和名苑酒店601―**。法定代表人：朱世国。原告胡央与被告浙江景宏文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告胡央于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡央申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡央撤诉。案件受理费25元（已减半，原告胡央预交），由原告胡央负担。审 判 员  林 平二〇二〇年十月一日代书记员  杨梦婕
黑龙江省汤原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0828民初1138号原告：汤原县北部灌区工作站。住所地：汤原县水务局。法定代表人：宋广旭，职务：站长。被告：焦传河，男，1988年4月24日出生，汉族，住汤原县。原告汤原县北部灌区工作站与被告焦传河供用水合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告汤原县北部灌区工作站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汤原县北部灌区工作站撤回起诉处理。审判员 吴 越二〇二〇年十月二十七日书记员 卞嘉靖
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1501号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。被告：郭志华，男，汉族，1996年7月28日出生，住河南省社旗县。被告：陈金营，男，汉族，1967年4月27日出生，住河南省社旗县。被告：陈合群，男，汉族，生于1967年7月8日，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告郭志华、陈合群、陈金营金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人付英瑞到庭参加了诉讼。被告郭志华、陈合群、陈金营经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令原被告之间签订的金融借款合同立即到期；二、要求被告郭志华归还借款本金50000元、利息8085元（利息计算至2020年6月8日）；本息共计58085元（利息自2020年6月8日起按合同约定继续计算，支付至付清之日止）；三、被告陈金营、陈合群对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，被告郭志华与原告签订借款合同，借款金额5万元，约定利率月息10.5‰，罚息在原借款利率基础上加收50％，期限24个月，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告陈金营、陈合群与原告签订保证合同，为上述5万元贷款提供连带责任保证。自合同签订后，原告按照合同约定将5万元贷款打入被告郭志华的账户，已履行完毕全部合同义务。合同到期后，被告郭志华未归还本金及利息，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告郭志华未答辩、未举证。被告陈合群未答辩、未举证。被告陈金营未答辩、未举证。原告社旗农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告郭志华、陈合群、陈金营未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃，故本院对原告提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，被告郭志华以种植为由向社旗农商银行唐庄支行申请贷款，并于同日与该行签订了《最高额个人借款合同》，该合同约定：借款金额5万元整；借款用途为购购货；贷款期限为24个月，自2018年7月27日起至2020年7月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用自主支付；借款人逾期30日未偿付利息的，贷款人有权终止合同，提前收回借款本金及利息。被告郭志华要求社旗农商银行唐庄支行将借款资金发放至其账户内。同日被告陈合群、陈金营给原告方出具《保证担保承诺书》并签订《最高额保证合同》，该合同约定：被担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过5万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年7月27日，三被告共同签署《代收诉讼文书承诺书》，该承诺书约定三被告均为相互指定的诉讼文书代收人，人民法院在送达诉讼文书时，只要找到他们当中的一人，该人均应代收送达给其他人的诉讼文书。三被告在原告处共同拍摄“面谈面签影像”予以备案。合同签订后，2018年7月29日社旗农商银行唐庄支行将5万元贷款发放至被告郭志华提供的银行账户。被告郭志华于2018年11月30日偿还原告利息2170元，2019年3月18日偿还原告利息270元，2019年8月5日偿还原告利息3947.5元、罚息183.75元。剩余借款本息被告郭志华没有偿还，被告陈合群、陈金营亦未进行代偿。本院认为，社旗农商银行唐庄支行与被告郭志华、陈合群、陈金营签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同全面履行自己的义务。合同签订后，社旗农商银行唐庄支行已履行了给付义务，被告应当按照约定偿还借款本金及利息。借款到期后，被告郭志华未按照合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，作为提供连带责任担保的被告陈合群、陈金营也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。社旗农商银行唐庄支行系社旗农商银行的分支机构，故原告社旗农商银行要求确认原被告之间签订的金融借款合同立即到期、被告郭志华归还借款本息、被告陈金营、陈合群对上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。同时根据担保法有关规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。根据原、被告签订借款合同约定，该笔借款的起始日应为2018年7月29日，因此被告应从2018年7月29日支付原告相应的利息、罚息。被告郭志华、陈金营、陈合群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法应由其承担。原告社旗农商银行要求被告承担律师代理费等证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告郭志华签订的《最高额个人借款合同》到期；二、被告郭志华于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、罚息（2018年7月29日至2020年4月30日期间的利息、罚息7907.50元；自2020年5月1日起至款还清之日止按合同约定的利率计算利息、罚息）；三、被告陈金营、陈合群对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1253元，由被告郭志华、陈金营、陈合群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品审 判 员  马 凯人民陪审员  王秋云二〇二〇年十月十四日法官助理李佳书记员门莹
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)浙10刑更584号 罪犯徐文魁，男，1971年6月16日出生，汉族，小学文化，安徽省界首市人，住安徽省界首市。现在路桥区看守所服刑。 浙江省台州市路桥区人民法院于2020年5月8日作出（2020）浙1004刑初179号刑事判决，以被告人徐文魁危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元（已履行）。判决生效后，该犯于2020年7月24日被交付执行。执行机关台州市路桥区看守所提出减刑建议，于2020年9月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关台州市路桥区看守所认为，罪犯徐文魁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对其减刑10日。 检察机关同意执行机关对罪犯徐文魁报请减刑10日的建议。 经审理查明，罪犯徐文魁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2020年8月至同年9月考核累计加分200分，无扣分。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐文魁在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯徐文魁减刑10日（刑期自2020年7月24日起至2020年10月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年十月十二日 代书记员 鲍园园
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民再47号原审原告：滑县连生企业管理服务有限公司，住所地：滑县城关镇文明路北段东侧。法定代表人：李海民，该公司董事长。原审被告：李寅飞，男，1990年7月1日生，汉族，住滑县。原审被告：杜弯弯，女，1990年9月26日生，汉族，住滑县。原审被告：李云飞，男，1989年2月1日生，汉族，住滑县。原审被告：康会慧，女，1990年2月27日生，汉族，住滑县。原审原告滑县连生企业管理服务有限公司与原审被告李寅飞、杜弯弯、李云飞、康会慧债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案，2018年10月31日作出的（2018）豫0526民初9091号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2020年4月3日作出（2020）豫0526民监78号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审被告李寅飞到庭参加诉讼，原审原告滑县连生企业管理服务有限公司，原审被告杜弯弯、李云飞、康会慧经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告滑县连生企业管理服务有限公司缺席未发表意见，亦未向本院提交书面意见及证据材料。原审被告李寅飞辩称，当时贷款时扣走了八千多元服务费，我中间还了一万多元，原审调解不正确。原审被告李云飞、杜弯弯、康会慧缺席未答辩。原审原告滑县连生企业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李寅飞、杜弯弯偿还原告借款60000元及利息（利息从2017年10月10日至结清之日止按年化利率18%计算）；2、要求被告李寅飞、杜弯弯按年化利率6%计算支付逾期付款违约金（从2017年10月10日起至结清之日止）；3、要求被告李云飞、康会慧对上述本息及违约金承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。本院原审调解：一、被告李寅飞、杜弯弯欠原告滑县连生企业管理服务有限公司借款本金60000元及逾期利息，双方对此均无异议。二、被告李寅飞、杜弯弯于2018年11月30日前支付原告滑县连生企业管理服务有限公司利息及违约金共计15300元，剩余借款本金60000元及利息两年内还清，于2018年12月30日前支付原告滑县连生企业管理服务有限公司利息900元，自2019年元月份起至2020年12月份，每月10日前支付原告滑县连生企业管理服务有限公司3400元，如果被告李寅飞、杜弯弯逾期两期未履行还款义务，原告滑县连生企业管理服务有限公司可按剩余借款本金全额申请执行，被告李云飞、康会慧承担连带还款责任。三、原、被告双方就此纠纷别无其他争议。本院再审认定案件事实如下：2016年10月30日，被告李寅飞通过翼龙公司运营的翼龙贷网借款人民币60000元，双方签订了收费明细表，内容为：“翼龙贷网滑县运营中心为了规划管理严格要求翼龙贷网滑县运营中心各级人员提高整体素质，特公示以下收费标准。线上平台成交服务费为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除，线下综合服务费为借款金额的4%，运营中心在标满审核通过后收取。借款人李寅飞，妻子杜弯弯签名，2016年10月30日”。2016年11月9日，被告李寅飞、杜弯弯向翼龙公司出具了借款承诺书，主要内容为：“我将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间履行还款义务，如果发生违约行为，我愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）”。2016年11月11日，被告李寅飞向翼龙公司出具网络借款电子借条一张，内容为：“贷出方：*春梅等人；借入方：李寅飞；借款用途农户贷款；借款本金数额60000元（陆万元整）；还款分期月数12个月；借款利率18%；还款方式还本付息；借款目的滑县蔬菜大棚资金周转；还款起止日期为2016年11月11日起至2017年11月10日止，被告李寅飞、杜弯弯签名”。借条还约定：“任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还本金、利息、逾期罚息、违约金等；如果借入方逾期支付任何一期还款超过60日，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用；翼龙公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购”。2016年11月14日，翼龙公司通过银行转账方式转账给被告李寅飞56308元。被告李寅飞支付利息至2017年10月10日，经翼龙公司催收，被告李寅飞未归还借款本金及下余利息。2016年11月9日，被告李云飞、康会慧向翼龙公司出具了担保函，内容为：“一、担保范围，保证人为借款方提供保证担保的范围是：主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；二、担保方式，保证人提供的保证方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保，借款人在合同规定的债务履行期间届满没有清偿债务的，保证人将立即履行担保义务，为借款方偿还完毕全部债务；三、担保期间，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；四、保证人权利义务，保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任；五、保证人违约责任，借款人与保证人共同欺骗订立合同的，由保证人与借款人承担连带赔偿责任”。2018年1月5日，翼龙公司将上述债权转让给原告连生公司，并通知了被告李寅飞。本案经本院审委会讨论认为，本案属于批量债权转让合同案件。线上平台成交服务费为借款金额的6%、线下综合服务费为借款金额的4%、保险收费明细等，借款成功后，从借款中自动扣除。借款利率18%，如果发生违约行为，罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。北京同城翼龙网络科技有限公司以先期扣除服务费计入本金的手段存在虚增借贷金额、变相高息，且债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，涉嫌“套路贷”犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当依法裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0526民初9091号民事调解书；二、驳回原审原告滑县连生企业管理服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王德勋审判员  王俊晖审判员  张翠丽二〇二〇年十月二十九日书记员  赵 洋
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2494号 原告：济南市长清区归德街道办事处万庄村村民委员会，住所地济南市长清区归德街道万庄村。 法定代表人：万克敏，该村主任。 委托诉讼代理人:胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。 被告：济南万顺达工业制品有限公司，住所地济南经济开发区南园双龙路**。 法定代表人：董殿阳。 原告济南市长清区归德街道办事处万庄村村民委员会（以下简称万庄村委会）与被告济南万顺达工业制品有限公司（万顺达公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万庄村委会法定代表人万克敏及其委托诉讼代理人胡立波到庭参加诉讼、被告万顺达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万庄村委会向本院提出下列诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的二份土地租赁协议；2.判令被告支付所欠三年租赁费36738元及滞纳金10万元；3、案件受理费、代理费等由被告承担。诉讼中，万庄村委会放弃要求被告支付代理费的诉讼请求。事实与理由：原、被告2008年7月26日签订4.6亩土地租赁协议，约定每年每亩租赁费1200元，每5年每亩递增100元。2011年9月30日，原、被告签订3.05亩土地租赁协议，每亩每年1200元，第三年递增10%。现乙方截止起诉前欠三年租金未付，严重违约，故原告提起诉讼。 万顺达公司未到庭亦未作答辩。 万庄村委会为证实己方主张提交以下证据：1.2008年7月26日万庄村委会与万顺达公司签订的《土地租赁协议》；2、2011年9月30日万庄村委会与万顺达公司签订的《土地租赁协议》；3、解除土地租赁协议通知书退件批条。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查对上述证据予以确认。根据上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：2008年7月26日，万庄村委会作为甲方，万顺达公司作为乙方，双方签订《土地租赁协议》（以下简称租赁协议一），内容为“一、甲方将工业园区双龙路西端南侧（水厂西）土地一块租给乙方，东西80米，南北38.3米，共计肆点陆亩，每亩每年壹仟贰佰圆，每年按订立协议之日将款付清，每推迟一天乙方交5%的滞纳金，每五年递增100元。二、本协议土地租赁期间：2008年7月26日至2048年7月25日止，在租赁期间甲方可以在租赁土地范围内进行整理土地，建设厂房及其它设施……”。2011年9月30日，万庄村委会作为甲方，万顺达公司作为乙方，双方签订《土地租赁协议》（以下简称租赁协议二），内容为“一、甲方将万庄村二组土地一块租赁给乙方，长235米，宽8米，计地3.05亩，每亩租金1200元，每三年递增10%……四、乙方每年交付甲方的土地租金时间定为协议之前5天内，每推迟一天交5%的滞纳金。”合同签订后，双方正常履约，但万顺达公司自2017年开始拖欠租赁费，虽经原告多次催要，至今欠付2017-2019年的租赁费，现原告要求按照租赁协议约定的租赁费计费方式，即2017-2019年涉案的二块土地每年租赁费均为1300元向被告主张欠费，共计29835元，并支付违约金。 本院认为，万庄村委会与万顺达公司签订的二份《土地租赁协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。万顺达公司自2017年起连续三年未依约交纳租赁费，已构成根本违约，致万庄村委会收取租赁费的合同目的不能实现，现万庄村委会主张解除合同，本院予以支持。根据法律规定，主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案系公告送达，送达时间为2020年9月27日，本院认为自万顺达公司收到应诉手续时即视为解除合同通知送达，故本院认定合同解除日期为2020年9月27日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。万顺达公司实欠万庄村委会2017-2019年租赁费共计29835元，依法应予支付。万顺达公司确已构成违约，万庄村委会据此要求其支付违约金，但协议约定的违约金过高，本院调整为自每年应付租赁费之次日起，以中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准并上浮30%计算违约金。中国人民银行1-5年期贷款利率为4.75%，经本院核算，万顺达公司因《租赁协议一》产生的违约金为：2017年7月27日至2018年7月26日，以5980元为基数，计算违约金为553.90元；2018年7月27日至2019年7月26日，以11960元为基数，计算违约金为1107.80元；2019年7月27日至2019年8月19日止，以17940元为基数，计算违约金为109.26元；2019年8月20日起至实际付清之日止，以17940元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的195%计算违约金。因《租赁协议二》产生的违约金为：2017年10月1日至2018年9月30日，以3965元为基数，计算违约金为367.26元；2018年10月1日至2019年9月30日，以7930元为基数，计算违约金为734.52元；2019年10月1日至实际付清之日止，以11895元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的195%计算违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告济南市长清区归德街道办事处万庄村村民委员会与被告济南万顺达工业制品有限公司2008年7月26日及2011年9月30日签订的《土地租赁协议》于2020年9月27日解除； 二、限被告济南万顺达工业制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区归德街道办事处万庄村村民委员会支付租赁费欠款29835元，并支付违约金2872.74元。 三、限被告济南万顺达工业制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区归德街道办事处万庄村村民委员会自2019年8月20日起至实际给付之日止，以17940元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的195%计算违约金；自2019年10月1日至实际给付之日止，以11895元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的195%计算违约金； 三、驳回原告济南市长清区归德街道办事处万庄村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3034元，减半收取计1517元，由原告济南市长清区归德街道办事处万庄村村民委员会负担517元，被告济南万顺达工业制品有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  车菲
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2780号 原告：中国建设银行股份有限公司眉山分行，住所地四川省眉山市红星西路**。 负责人：魏晓睿，该分行行长。 委托诉讼代理人：伍吉书,四川骄羽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应勤,四川骄羽律师事务所律师。（原系四川洪运律师事务所律师，2020年8月18日变更） 被告：梁琪，女，1989年6月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告中国建设银行股份有限公司眉山分行（以下简称：建行眉山分行）与被告梁琪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行眉山分行的委托诉讼代理人李应勤到庭参加了诉讼，被告梁琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行眉山分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3961.57元和分期、取现手续费、透支利息及违约金1647.36元（截止2020年6月15日，具体数额以被告还款时原告综合信息查询载明为准）；2.被告承担原告为实现债权而应支付的律师费500元。以上各项共计6108.93元。审理中，原告明确第1项诉请为：被告偿还原告信用卡透支本金3961.57元，并支付透支利息及违约金（透支利息及违约金计算方法：截至2020年10月14日，利息1421.42元、违约金473.76元；从2020年10月15日起，利息以本金3961.57元为基数，按日利率万分之五计算至实际付清之日止，违约金停止计算）。事实和理由：2013年3月10日，被告向原告提交中国建设银行龙卡信用卡申请表并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议对被告因使用该卡而产生的分期和取现手续费、透支利息及违约金和律师费用的承担都做了明确的约定。经原告审核后原告向被告核发卡号为43×××93的信用卡。后被告多次使用该卡进行分期消费及提取现金，同时也按规定偿还部分款项本息。被告最后还款日期为2018年12月27日，最后消费日期为2019年02月27日，消费金额为1041.23元。至2020年6月15日，被告尚欠原告贷款本金3961.57元和分期和取现手续费、透支利息及违约金1647.36元（透支利息为日万分之五即年利率为18.25%，违约金为未还款部分的5%，本行或银联取现金额的1%）。因被告未按约定偿还原告贷款本息，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。 被告梁琪未答辩。 原告建行眉山分行为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照、金融许可证、法人身份证明、法人身份证复印件、被告身份信息，证明双方主体适格。2.信用卡申请表及领用协议，证明被告向原告申请领取了信用卡，并知晓领用协议的约定。3.综合信息查询及交易明细，证明被告实际领取并使用了信用卡，及被告尚欠的本金利息等。4.委托代理协议，证明原告主张债权委托了代理律师，产生律师费500元。 被告梁琪未提交证据。 原告建行眉山分行提交的上述证据相互印证，能够证明案件基本事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月10日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡领用协议中明确约定：持卡人在到期还款日前未偿还最低还款额，发卡银行按当月最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低为5元人民币；信用卡透支利息自交易记账日起，按日利率万分之五（年利率约为18.25%）计收，并按月计收复利；持卡人未按约定履行义务，发卡银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由持卡人承担。被告申领的信用卡43×××93（双币卡）于2013年3月30日开始激活使用，账单日26日，截至2020年10月14日，尚欠透支本金3961.57元，产生利息1421.42元、违约金473.76元。原告为主张债权，于2020年7月2日与四川骄羽律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该律师事务所指派律师处理诉讼事宜，约定的律师费标准为胜诉诉讼标的的2%。 本院认为，被告向原告申领了信用卡后，未按信用卡领用协议的约定归还透支本金，应承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金3961.57元，本院依法予以支持；原告诉请的利息及违约金计算标准未超过约定标准，本院依法予以支持。原告诉请的律师费500元，有委托代理协议为证，受托律师事务所指派了律师出庭应诉，此费用为必然发生的费用，系信用卡领用合约中约定的持卡人违约后应承担的费用之一，故本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、答辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁琪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司眉山分行信用卡透支本金3961.57元，并支付透支利息及违约金（透支利息及违约金计算方法：截至2020年10月14日，利息1421.42元、违约金473.76元；从2020年10月15日起，利息以本金3961.57元为基数，按日利率万分之五计算至实际付清之日止，违约金停止计算）； 二、被告梁琪于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司眉山分行律师费500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，由被告梁琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  张春燕 审判员  吴燕伶 审判员  游碧祥 二〇二〇年十月十五日 书记员  蔡晓玲
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初2447号原告：崔迎春，男，1999年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。原告：崔海安，男，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。被告：路超，男，1987年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告崔迎春、崔海安与被告路超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔迎春、崔海安及两原告共同委托诉讼代理人司福志到庭参加诉讼，被告路超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔迎春、崔海安向本院提出诉讼请求：１.被告偿还原告借款本金10万元；2.利息54000元(自2018年6月12日起,利息每月2000元,利息暂计算至2020年9月12日27个月合计54000元,以后利息继续按照约定给付至本金还清时止)；3.被告承担本案的律师代理费3000元及诉讼费等。事实和理由：原、被告通过崔成认识,被告邀请原告崔海安在其工程做管理，被告因做工程资金周转不开,多次向原告借款，合计10万元。因当时原告崔海安病重，被告出具借条时，以原告崔海安儿子崔迎春的名字作为贷方，借条约定借款利息每月2000元,借款时间为2018年6月12日到2019年5月1日止。借款到期后原告多次向被告索要,被告至今未还。被告路超未作答辩。原告崔迎春、崔海安围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：崔海安与崔迎春系父子关系。路超多次向崔海安借款，经双方结算，路超于2019年2月出具借条一张。借条载明的贷方为崔迎春，借方为路超，借款共计100000元，借款期限为2018年6月12日到2019年5月1日，利息每月2000元，借条落款时间书写为2018年6月12日。借条还约定借款逾期还款贷方为追讨借款支出差旅费，律师代理费，诉讼费等一切费用由借方承担。上述事实有原告提供的借条1份、委托代理合同1份、诉讼代理费发票1张、通话录音及二原告陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明，本案中虽借条上载明的出借人为崔迎春，崔迎春系根据崔海安的指示将借款交付给路超，实际出借人为崔海安，且通过崔海安提交的通话录音可知，路超对实际出借人为崔海安并无异议。因此借贷合意存在于崔海安和路超之间，双方成立借贷关系。路超向崔海安借款，崔海安提供有借条为证，且对借款过程陈述合理，路超应向崔海安偿还借款100000元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中借条约定的借款利息为每月2000元，已超法律规定上限，因该借贷行为发生在2019年8月20日之前，据此本院依法将利息计算方式调整为参照原告起诉时（2020年9月14日）一年期贷款市场报价利率四倍从2018年6月12日起计算至借款实际还清时止。另，原告诉请要求被告按借条约定承担因逾期还款而产生的律师费及诉讼费，本院认为，律师费用、诉讼费用属于出借人为实现债权、保护自己合法权益而发生的费用，且有委托代理合同及律师费发票为证，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告路超于判决生效之日起十日内一次性偿还原告崔海安借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2018年6月12日起按原告崔海安起诉时同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清时止，其中2018年6月12日至2020年9月12日的利息合计34650元）；二、被告路超于判决生效之日起十日内一次性支付原告崔海安诉讼代理费3000元；三、驳回原告崔海安其他诉讼请求；四、驳回原告崔迎春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由原告崔海安负担179元，被告路超负担1511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 董 雯二〇二〇年十月十三日书记员 陈晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初9963号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**,统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：熊轶，该分行员工。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：邓丹，女，1988年1月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告邓丹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支款本金10889.50元、利息2597.45元、违约金及手续费876.94元（暂计算至2020年6月2日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计14363.89元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国建设银行股份有限公司南昌分行。持卡人：邓丹。申领情况：2017年12月28日，被告向原告申领信用卡，经原告核准后发卡，卡号：62×××79。欠款情况：截至2020年6月2日，尚欠本金10889.50元、利息2597.45元、违约金及手续费876.94元，合计14363.89元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费、违约金，本院予以支持，但利息、手续费、违约金的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓丹于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金10889.50元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（已减半收取），由被告邓丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2301刑初329号公诉机关楚雄市人民检察院。被告人李玉红，男，1971年12月23日生，彝族，云南省楚雄市人，小学文化，农民，住楚雄市，无前科。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年7月16日被楚雄市森林公安局取保候审。楚雄市人民检察院以楚市检一部刑诉（2020）372号起诉书指控被告人李玉红犯滥伐林木罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开审理了本案。楚雄市人民检察院指派检察员杨傈出庭支持公诉，被告人李玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年1月9日至10日，被告人李玉红在未办理林木采伐许可证的情况下，使用一台橘红色的“光头强9588”牌油锯，擅自在楚雄市沙灰冲集体山上，砍伐自己承包种植的兰桉286株。经鉴定，286株兰桉立木蓄积量为18.5176立方米。另查明，2020年10月16日在值班律师王廷兴的见证下，被告人李玉红签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯滥伐林木罪的指控，同时接受公诉机关提出的拘役二个月，并处罚金，可以适用缓刑的量刑建议。上述事实，被告人李玉红在开庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、报案书、查获经过、户口证明、前科查询、物证及照片、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、扣押决定书及清单、林权证复印件、鉴定意见及告知书、证人证言、认罪认罚具结书、被告人李玉红供述及辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李玉红在未经林业行政主管部门批准的情况下，擅自砍伐林木18.5176立方米，数量较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，已构成滥伐林木罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人李玉红归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人李玉红犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李玉红犯滥伐林木罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决执行之日起计算，所并处的罚金已缴纳）。二、扣押在案的作案工具橘红色的“光头强9588”牌油锯一台，桉树树梢1.12吨，依法予以没收，由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟学圣二〇二〇年十月二十九日书记员  孙铭霞
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初5084号原告：楚雄加华商贸有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市东瓜镇。法定代表人：陈家华。委托诉讼代理人：李显祖，男，1971年9月3日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。被告：孙建权，男，1979年11月28日生，彝族，中专文化，云南省大姚县人，住云南省大姚县。被告：楚雄健源农产品开发有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇。法定代表人：孙建权。原告楚雄加华商贸有限公司与被告孙建权、楚雄健源农产品开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告楚雄加华商贸有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚雄加华商贸有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告楚雄加华商贸有限公司撤回起诉。案件受理费117元（已减半收取），由原告楚雄加华商贸有限公司负担（已交）。审判员 秦 丽二〇二〇年十月二十八日书记员 普金辉
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2518号原告：杨轩堂，男，汉族，1957年1月21日出生，住滑县。被告：郑春俊，男，汉族，1975年12月22日出生，住延津县。原告杨轩堂诉被告郑春俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨轩堂到庭参加诉讼、被告郑春俊经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨轩堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款11330元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月，原告几人在被告承包的封丘县潘店镇农网低压线路改造工程工作，后经结算，被告欠原告工资款11330元，并向原告出具欠工资条一份。经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院，望判如所诉。被告郑春俊未到庭并未答辩。原告杨轩堂向本院提交的证据有：被告出具的欠工资条一份，证明被告欠工资的事实被告郑春俊未到庭质证。经审查，原告提供的证据，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。被告郑春俊未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨轩堂在被告郑春俊承包的工程干活，后经结算被告于2018年11月9日向原告出具欠工资条，内容为：“今欠杨轩堂工人工资11330元整（壹万壹仟叁佰叁拾元整）到11.30号前清郑春俊2018.11.9”。该11330元欠款被告至今尚未向原告支付。本院认为，合法债务应当清偿。被告郑春俊欠原告杨轩堂劳务报酬11330元有原告提供的欠条为证，双方存在真实的债权债务关系，故被告应当向原告支付欠款11330元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑春俊于本判决生效后五日内向原告杨轩堂支付欠款11330元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取计42元，由被告郑春俊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年十月二十八日法官助理刘真真书记员左佰艳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5818号 原告：庄妤慧，女，1978年5月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：绿城物业服务集团有限公司余杭分公司，住所地杭州市余杭区仓前街道文一西路****楼801B。 法定代表人：简阳。 委托诉讼代理人：孙华兵，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张沙沙，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州盛旺君投资有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道古墩路******社会信用代码91330110311367256Y。 法定代表人：黄丙林。 委托诉讼代理人：何英齐，浙江五联律师事务所律师。 原告庄妤慧诉被告绿城物业服务集团有限公司余杭分公司、杭州盛旺君投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理。本案于2020年6月22日公开开庭进行审理，原告庄妤慧、被告绿城物业服务集团有限公司余杭分公司委托诉讼代理人张沙沙、杭州盛旺君投资有限公司委托诉讼代理人何英齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄妤慧起诉称：2019年11月16日，案外人蔡某找到原告，承租原告及隔壁房东位于余杭区××路××号××号商铺共四间，作为汽车美容经营使用。原告与租客签订《房屋租赁合同》后去找物业报备装修之际“绿城物业服务集团有限公司余杭分公司”以不准更改外立面为由不予交房。之后原告得知，该租客之前先拨打了另一房东“杭州盛旺君投资有限公司”黄副总办公室电话表示想承租开发商自持的四间商铺，当时他承诺租客可以更改门面，后来由于其四间面积过大，进深过深不合适才找到原告。之后原告与租客到黄副总办公室当面对质，他本人也承认，如果租客租他们开发商的商铺就同意更改门面，并对物业施压，让租客无法租成原告的商铺。如旺君国际商铺另外三家已经更改大门，并且经营了两年，而原告的商铺则空置了两年。故原告起诉，请求判令：一、两被告共同赔偿租房违约金30万元；二、两被告共同赔偿精神损失费10万元。 为证明所述事实，原告庄妤慧向本院提交旺君国际前期物业服务协议、浙江省商品房买卖合同、不动产权证书、照片、房屋租赁合同、证人蔡某的证言等证据。 被告绿城物业公司答辩称：被告受原告委托带意向租户查看房屋，并根据《旺君国际临时管理规约》约定，对装饰装修中涉及的注意事项和禁止行为予以告知，系履行《前期物业服务协议》的行为，对案涉商铺对外出租及租赁合同履行不存在任何过错。原告诉状中所述“我与租客签订《房屋租赁合同》后去找物业报备装修之际绿城物业服务集团有限公司余杭分公司以不更改外立面为由不予交房”与事实不符。原告于2018年3月21日领取案涉商铺，2018年7月3日，为方便意向租户看房，原告委托被告保管案涉商铺钥匙。2019年11月16日有意向租户打算租赁案涉1395-21号及右侧相邻22、23、24号共4件商铺打通用于经营汽车美容业务，原告委托被告带意向租户查看案涉商铺。因案涉商铺门口较小，22-24号商铺现有推拉门的宽度经测量亦不能满足汽车美容业务各种型号车辆出入的硬性需求，故意向租户想要扩大22或23号商铺门口的宽度并把推拉门改成卷帘门作为对外经营场地。由于扩大门口宽度及开凿费承重墙体、推拉门改成卷帘门设计改变房屋外立面，被告告知根据《旺君国际临时管理规约》关于装饰装修的规定，房屋外立面不能改变，开凿非承重墙体、扩大或移动门窗尺寸/位置应当向当地房屋安全管理部门备案，原告及意向租户并未到被告处进行装修申请、报备，亦未与被告因装修事宜产生任何分歧或纠纷。 被告绿城物业公司向本院提交旺君国际前期物业服务协议、临时管理规约等证据以证明其答辩意见。 被告盛旺君投资公司答辩称：原被告之间不存在房屋租赁合同关系，本案纠纷系案原告未重新装修商铺，拟拆除现有大门、重新安装卷帘门，无法得到绿城物业公司同意所引起，案涉法律关系应为物业服务合同法律关系。被告已经履行完毕与原告的《商品房买卖合同》，原告对商铺的装修行为及与案外人的违约与被告无关。原告也未举证证明损失已实际发生。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告盛旺君投资公司向本院提交临时管理规约等证据以证明其答辩意见。 综合到庭当事人的陈述以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告庄妤慧系杭州市余杭区良渚街道古墩路1359-21号商铺业主，被告绿城物业服务集团有限公司余杭分公司系该商铺所属物业的物业服务企业，被告杭州盛旺君投资有限公司系该商铺开发建设单位。2017年12月13日，原告与被告杭州盛旺君投资有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉商铺，同日签署承诺书承诺遵守《旺君国际临时管理规约》，并与被告绿城物业服务集团有限公司余杭分公司签订《旺君国际前期物业服务协议》。临时管理规约第九条约定，在装饰装修中禁止违法改变房屋外立面。现原告以二被告拒绝原告更改商铺门面以致未能履行与案外人的房屋租赁合同为由诉请二被告赔偿原告租房违约金300000元及精神损失费100000元。 本院认为：原告与被告绿城物业公司之间构成物业服务合同法律关系，与被告盛旺君投资公司之间构成商品房买卖合同法律关系，原、被告双方不存在房屋租赁合同关系，故本案房屋租赁合同纠纷立案案由有误，本院予以更正为合同纠纷。 本案中，原告提供的证据不足以证明二被告存在违反合同义务，侵害原告权利以致给原告造成300000元损失的事实，且即便原告起诉主张被告绿城物业公司拒绝原告变更商铺大门的装修备案申请事实成立，亦系被告绿城物业公司基于《旺君国际临时管理规约》禁止违法改变房屋外立面的规定履行《旺君国际前期物业服务协议》约定的物业服务职能的行为，并不能导致被告绿城物业公司需承担原告与案外人履行房屋租赁合同的损失。此外，原告诉请二被告赔偿精神损失费100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庄妤慧的全部诉讼请求。 本案案件受理费7300元，由原告庄妤慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十月十五日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执1518号之一 申请执行人：庄水森，男，1968年2月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：吴三忠，男，1968年10月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：吴思博，男，1992年8月21日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人庄水森与被执行人吴三忠、吴思博民间借贷纠纷一案中，于2020年6月23日向被执行人吴三忠、吴思博发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。2020年8月24日，本院依法查封被执行人吴三忠名下桂Ａ×××××号车辆（未能实际扣押）。经执行调查，本院未发现被执行人吴三忠、吴思博的去向及其他可供执行的财产。本院已将被执行人吴三忠、吴思博纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人庄水森同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  林育群 二〇二〇年十月十三日 书记员  苏迎黎 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1303刑初148号公诉机关辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。被告人陈某某，小名小小，绰号“老道”，化名王某，男，1976年7月25日出生于辽宁省朝阳县，汉族，小学文化，无业，住辽宁省朝阳市龙城区。2003年1月20日因盗窃罪被盘山县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二万元,2005年9月22日刑满释放；2006年7月13日因盗窃罪被盘山县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；2007年3月19日，因犯破坏电力设备罪、盗窃罪，被盘锦市中级人民法院判处有期徒刑十七年，并处罚金二万元。2020年5月15日被释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月28日被朝阳市公安局向阳分局刑事拘留，2020年6月9日被逮捕，现押于朝阳市看守所。指定辩护人孔繁辉，辽宁三燕律师事务所律师。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉刑诉（2020）138号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院指派检察员孙文科、牟振云出庭支持公诉,被告人陈某某及其辩护人孔繁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2001年2月28日22时左右，被害人彭某（已死亡）到朝阳市龙城区西大营子“茅草屋”饭店嫖娼。因嫖资问题与饭店管理人员赵某发生口角，此时同为饭店员工的被告人陈某某与冯某（已判决）即上前用拳头击打彭某，赵某将冯某拽开后，陈某某又继续打被害人，将其打倒。陈某某踢被害人头部及身体，冯某踢被害人身体。赵某见状将陈某某、冯某拉开，并对彭某实施抢救，并让陈某某、冯某将彭某送至朝阳市中医院。陈某某、冯某听医生说彭某已死亡，遂将彭某弃置在医院大厅一楼后逃跑。经法医鉴定，彭某系生前头部受钝体外力作用多次，造成颅脑损伤出血死亡。被告人陈某某在外逃期间，化名王某作案，被盘山县及盘锦市中级人民法院判刑。2020年5月28日，被告人陈某某在锦州监狱服刑释放时，因新冠肺炎疫情需要隔离，在隔离期间，主动向监狱交代了其真实身份和故意伤害的犯罪事实。公诉机关建议判处被告人陈某某有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并且自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、冯某、徐某、王某1、陈某、武某、王某2、王某3的证言，被告人陈某某的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，情况说明，同案冯某判决书，陈某某释放证明书，陈某某在逃后化名“王某”的犯罪材料，陈某某自首说明，案件来源及到案经过等证据证明，可以采信，足以认定。本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致人死亡，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首。可对其从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条之规定，判决如下：被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2032年5月27日止。剥夺政治权利的期限从刑期执行完毕之日或者从假释之日起计算。剥夺政治权利的效力适用于主刑执行期间）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  魏国侠人民陪审员  韩 影人民陪审员  田 静二〇二〇年十月二十二日书 记 员  赵 淼
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2020)陕01民终11096号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西华友发电机有限公司。住所地陕西省西安市长安区。法定代表人:胡亲芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:楚治刚，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人:马静，陕西菲格律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:深圳市海立丰贸易有限公司。住所地深圳市福田区。法定代表人：王英，执行董事。委托诉讼代理人：朱立清，广东一言律师事务所律师。上诉人陕西华友发电机有限公司因与上诉人深圳市海立丰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初14813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初14813号民事判决；二、本案发回陕西省西安市长安区人民法院重审。上诉人陕西华友发电机有限公司预交二审案件受理费15590元、深圳市海立丰贸易有限公司预交的二审案件受理费11039.5元均予以退回。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二〇二〇年十月二十六日  法 官助 理  郭 如 成书 记 员  刘   璐 1
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1164号上诉人（原审原告）：陈新春，男，汉族，江西省崇仁县人，个体户，住崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑明全，男，汉族，重庆市奉节县人，务工，住江西省崇仁县。被上诉人（原审被告）：郑明银，男，汉族，重庆市奉节县人，务工，住崇仁县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人韩茶花，崇仁县法律援助中心律师。上诉人陈新春因与被上诉人郑明全、郑明银买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈新春上诉提出：一审判决未认定由冯某从上诉人店里送去给被上诉人的价值8410元的货物，属认定事实不清，请求在一审判决的基础上增加8410元货款。被上诉人郑明全、郑明银答辩提出：其不认识冯某，也没有从冯某手中接收过涉诉货物，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈新春向一审法院提出的诉讼请求：2019年，被告郑明全、郑明银两人在七里亭村合伙承包了大片农田种植水稻，期间向原告农资店赊购了农药和化肥，前期是被告自己到原告店里提货，并在购货记账簿上签了自己的名字。但是后来，因为农时繁忙，就由原告送货到被告处，被告先是请了送货员冯某送了三次，其他的就是原告自己送的或是被告在原告老婆手上提货，但未签经手人，合计货款为28941元。期间被告向原告提出了农药喷后未达到杀虫效果，原告不信，叫了农技人员到现场查看，认为起到了杀虫效果。因此，被告就以此为由拒不给付原告上述货款，欠钱久拖不付。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令两被告向原告支付化肥、农药款28941元人民币，本案诉讼及其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年，因被告郑明全、郑明银承包了农田种植水稻，便向原告陈新春开的农资店赊购化肥和农药，期间被告分别于2019年5月17、25日赊欠的化肥和农药费用8903元，原告分别于2019年6月25日、7月11日为被告稻田除虫花费农药费9453元，合计18356元。因原、被告对赊欠金额、农药质量等问题发生争执，不能达成协议，故原告诉至法院。一审法院认为，被告郑明银、郑明全在原告陈新春处赊购化肥和农药，两被告确认了金额，系双方真实意思的表示，双方的买卖合同关系合法有效，两被告应向原告支付货款18356元。对原告主张的其他款项，因原告未提供证据证明，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：（一）被告郑明银、郑明全限在本判决生效之日起10日支付原告陈新春货款18356元。（二）驳回原告陈新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.52元，减半收取261.76元，由原告陈新春负担95.76，被告郑明银、郑明全负担166元。二审中陈新春申请了证人冯某作证，拟证明涉诉化肥已通过冯某送货上门的形式送给了郑明银、郑明全。冯某证明2019年6月，其2次受陈新春之托，将涉诉复合肥等70余包货物送给了郑明银、郑明全所在村的一个女人。郑明银、郑明全对冯某的证言的真实性、关联性均有异议。本院认为，证人冯某的证言无法证明其将涉诉化肥具体送给了谁，且没有其他证据予以印证，对该证言的真实性、关联性不予确认。二审中被上诉人郑明银、郑明全未提供新的证据。一审判决认定的事实有双方签字或认可涉诉化肥记账单和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉的货款8410元的买卖合同是否成立。经查，上诉人陈新春为证明涉诉货款8410元成立，仅提供其自己的记账记录和冯某的证言，但记账记录并无郑明银、郑明全的签名，也未得到郑明银、郑明全的认可；冯某送货上门，但冯某并不能证明其将货物送给了谁，也不能提供接收涉诉货物的回单，陈新春所提供的证据并不能证明郑明银、郑明全已收到8410元的涉诉货物，该涉诉的货款8410元的买卖合同不能成立。本院认为，上诉人陈新春所提供的证据并不足以证明涉诉的货款8410元的买卖合同已成立，其要求被上诉人郑明银、郑明全支付该货款没有事实和法律依据。上诉人陈新春的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈新春负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十月二十九日法官助理余磊书记员鄢佳慧
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3814号 申请执行人郑淑英，女，1967年11月25日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被执行人福建万德荣房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤办筱塘居委会学园南路万隆花园。统一社会信用代码：913503007729186983。 法定代表人：陈汉富。 本院在执行申请执行人郑淑英与被执行人福建万德荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人福建万德荣房地产开发有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  刘志猛 二〇二〇年十月十五日 书记员郑愉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2745号之二 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：王海明，男，1987年1月12日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0828民初1475号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王海明在深圳前海微众银行99×××87账户内存款人民币252548.87元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十月十二日 书记员  柴达木
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初2175号原告:哈尔滨市盛豪土方运输有限公司，住所地哈尔滨市高新区科技创新成创新创业广场**楼世泽路****。法定代表人:矫红艳，总经理。委托诉讼代理人：沈永彬，吉林哲讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳楠，吉林哲讼律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北，住所地绥化市北林区康庄路与人和街交叉口西湖锦园****高层**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人:陈玉军，总经理。委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。第三人：哈尔滨路遥汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨阿城区，住所地哈尔滨阿城区上京大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：裴亚清，总经理。委托诉讼代理人：吴伟，该公司职员。原告哈尔滨市盛豪土方运输有限公司（以下简称盛豪公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称保险公司）、第三人哈尔滨路遥汽车销售服务有限公司（以下简称路遥公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日、2020年8月5日、2020年9月11日、2020年10月9日，公开开庭进行了审理。上列当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费158,905.00元、鉴定费5000元，总计163,905元;二、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月14日19时30分，王小明驾驶黑A×××**号重型货车沿盛北大街行驶至应化南路时，车辆发生侧翻，王小明受伤。事故经长春市公安局交通警察支队长春新区大队认定:王小明负事故全部责任。原告此次事故损失共计163,905元。经查，被告保险公司系该肇事车辆的商业险保险公司，原告系肇事车辆黑A×××**的所有权人以及被保险人，事故发生在保险有效期内，故被告应当对原告损失承担赔偿责任。被告保险公司辩称：车辆的投保人是第三人路遥公司，被保险人是本案原告，黑A×××**的车辆在我司投保了机动车损失保险，保险金额为303,280元，保险期间为2018年11月26日至2019年11月25日。原告应当提供车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证以核实投保车辆与事故车辆是否一致，投保车辆的性质为营业货运车辆，在没有道路交通运输主管部门核发的车辆运输许可证及驾驶人员从事运输业的从业资格证的情况下，依然上路行驶从事货物运输，严重违反《道路运输从业人员管理规定》的第十条，经营性道路货物运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件，本案原告驾驶人员王小明没有相关资质，而在道路从事货物运输，严重违反行政法规，依据保险条款第二十四条第二款免责条款，我司将免除赔付义务，诉讼费及鉴定费不在我司赔付范围内。第三人路遥公司述称：当时去投保的人现在已不在我公司工作，但投保单上的章不是我公司盖的。《投保人声明》方框内的签字不是我公司人员签署。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日19时30分，王小明驾驶黑A×××**号重型货车沿盛北大街行驶至应化南路时，车辆发生侧翻，王小明受伤。2019年10月17日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出第220109420×××××××××号《道路交通事故认定书》认定王小明负事故的全部责任。事故发生后，原告委托吉林省某机动车评估有限公司对黑A×××**号重型货车损失估价，2019年12月8日吉林省某机动车评估有限公司对该车维修费估价158,905元，原告以此价到长春市某汽车修配有限公司进行维修，长春市某汽车修配有限公司出具维修费158,905元的发票。第三人路遥公司为黑A×××**号重型货车在被告保险公司投保车损险303,280元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。因为肇事司机王小明未提供从业资格证件，被告保险公司依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的责任免除规定拒绝理赔。本院认为：第三人路遥公司为黑A×××**号重型货车在被告保险公司投保车损险，被保险人为原告，保险合同是当事人间的真实意思表示，保险合同合法有效，被保险人享有保险金请求权。保险合同系射性合同，在保险期间发生机动车交通事故造成车损，保险公司应当理赔。免责情形发生，被告保险公司拒赔，涉及到第三人路遥公司与被告保险公司所签定的车损险保险合同免除保险人责任条款是否有效问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告保险公司提供的《投保人声明》空格内有手书文字，盖有第三人单位名称的印章，但没有第三人工作人员即责任人签字，不符合最高人民法院关于单位出具证明应有负责人签字的规定精神，第三人当庭否认，被告保险公司未核实当时投保情况，应承担举证不能的相应后果。不能认定保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体作出提示和明确说明，因此本案中的商业险免责条款不发生法律效力，被告保险公司应当在商业车损险责任限额内承担相应的保险金赔偿责任。原告主张的车辆损失费158,905元，有吉宇机评字第[2019]第1122号《事故车鉴定估价报告书》及维修发票及维修清单为凭，予以支持。原告主张的鉴定费5000元，有吉宇机评字第[2019]第1122号《事故车鉴定估价报告书》及发票为凭，予以认定。故原告的黑A×××**号重型货车此次事故损失163,905元被告保险公司应依据保险合同予以理赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后15日内在机动车车损险限额内支付原告哈尔滨市盛豪土方运输有限公司车辆维修费158,905元、鉴定费5000元，合计163,905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元减半收取计1789.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担，余款1789.5元退回给原告哈尔滨市盛豪土方运输有限公司。被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司和原告哈尔滨市盛豪土方运输有限公司，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  苏勇豪二〇二〇年十月九日书记员  于 硕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保2629号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：刘某某，男，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人刘迎华、朱方方保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘迎华、朱方方下银行存款人民币1000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人刘迎华、朱方方名下银行存款人民币1000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费30元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年十月九日书记员 王丽芃
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初3586号原告：秦某1，男，2012年8月21日出生，汉族，住重庆市忠县。法定代理人：谭某某，系秦某1之母。被告：秦某2，男，1976年2月28日出生，汉族，住重庆市忠县。原告秦某1与被告秦某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。原告秦某1于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦某1在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告秦某1提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦某1撤诉。案件受理费3860元，减半收取计1930元，由原告秦某1负担。审判员  刘秋菊二〇二〇年十月十五日书记员  黄 芮
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初3652号原告：聊城羽晟信息科技有限公司。住所地：山东省聊城经济技术开发区东昌东路星光创业大厦****。法定代表人：王国利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐立亚、任希来，山东瀛辰律师事务所律师。被告：哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司。住所。住所地：哈尔宾市道外区南极街****div>法定代表人：张宏明。本院在审理原告聊城羽晟信息科技有限公司诉被告哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告经本院催告在指定期限内未缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，原告应当缴纳诉讼费用，在法院催告后，在指定的期间内拒不缴纳诉讼费的，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王禄生二〇二〇年十月二十日法官助理黄萌萌书记员张昕
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1395号申请执行人：孙彦强，男，1979年2月22日出生，汉族，住山东省寿光市。被执行人：马丽媛，女，1986年11月12日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人孙彦强与被执行人马丽媛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初215号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人孙彦强与被执行人马丽媛买卖合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为42800元，未到位标的额为42800元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  孙广奇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3633号移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：曲比哈前，男，1990年2月13日生，彝族，住四川省凉山彝族自治州美姑县。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）东刑初字第167号刑事判决书于2020年6月11日移送立案执行，本院向被执行人曲比哈前发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行0.1万元，截止2020年10月15日已经执行到位0元，未执行0.1万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年十月十五日书记员  李 莉
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8379号原告张存田，男，1968年3月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人董矗，河南丁当律师事务所律师。被告白敬允，男，1982年9月16日生，汉族，住滑县。案由：劳务合同纠纷。诉讼请求：1、判令被告给付原告的工资款12,000元及利息；2、诉讼费等由被告承担。本院于2020年10月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告白敬允于本判决生效后十日内偿还原告张存田工资款12,000元及利息，利息以12,000元为基数自2020年10月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止；二、驳回原告张存田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告白敬允负担。本判决为终审判决。审判员  崔向楠二〇二〇年十月二十三日书记员  周云龙
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初3486号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：彭金红。被告：苏红波，男，1992年10月4日出生，汉族，住河南省淅川县。被告：苏小会，女，1990年1月16日出生，汉族，住河南省淅川县。被告：徐海燕，女，1996年1月15日出生，汉族，住河南省淅川县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告苏红波、苏小会、徐海燕借款合同纠纷一案。本院于2020年11月9日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未侵害其他人合法权益，并符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费54元、保全费143元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审判员  薛文武二〇二〇年十月十四日法官助理余杰书记员王旭
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔0327民初1855号原告：遵义县大兴房地产开发有限责任公司，住所：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇新世纪商贸城**，统一社会信用代码91520321722164367H。法定代表人：黄安静，该公司总经理。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：季娅文，贵州顺世律师事务所律师。被告：洪贵群，女，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告遵义县大兴房地产开发有限责任公司诉被告洪贵群追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后。原告遵义县大兴房地产开发有限责任公司于2020年10月19日以证据原因向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告遵义县大兴房地产开发有限责任公司自愿向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许遵义县大兴房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费1844元，减半收取922元，由遵义县大兴房地产开发有限责任公司承担。审 判 长  罗时友人民陪审员  苟浩霖人民陪审员  邹 刚二〇二〇年十月十九日法官助理龙霞书记员龚杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8113号原告：李德贵，男，1953年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************374。委托诉讼代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。委托诉讼代理人：万理，广东庭潇律师事务所实习律师。被告：薛金旺，男，1965年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县****************，公民身份号码为362*2**********814。委托诉讼代理人：薛进，男，1991年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县****************，公民身份号码为362************818，系被告的儿子。原告李德贵诉被告薛金旺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月20日、10月12日公开开庭进行了审理。原告李德贵的委托诉讼代理人闫化征、万理到庭参加两次庭审，被告薛金旺的委托诉讼代理人薛金到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告清偿租金及水电费40500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月28日签订《房屋承包合同》，约定原告将其位于东莞市*************屋租给被告，租期三年即2017年2月28日至2020年2月27日，租金为13000元，每月五日前交付。被告于2017年3月15日向原告出具一份《保证书》表示不再欠付租金，原告亦承诺每月租金减至12500元。2020年3月底，被告在未付清租金及未告知原告的情形下退租。截至起诉之日，被告尚拖欠原告2020年1月至3月的租金37500元（12500元*3个月）及水电费3000元，共计40500元。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告故提起诉讼，望依法裁判。原告于庭审中确认案涉房屋并未履行报建亦未取得产权证明，双方之间的租赁合同无效，并将诉请的租金变更为占有使用费。被告薛金旺答辩称，原告诉请的2020年1月至3月的房屋租金并不存在。一、由于2020年初爆发疫情，属于不可抗力，因受疫情影响未能及时在合同约定的时间交付房租的责任不应单方面归咎于被告，原告不能就此追究被告未依约支付房租及履行合同的违约责任。二、因疫情的不可抗力导致双方未能及时解除合同，被告在疫情期间到达房屋所在地第一时间用自己的行动解除了合同。合同在2020年2月27日已经到期，双方并未延长合同期限。被告没有义务支付3月份的房租，反而是义务帮原告看守房屋，不属于占有使用房屋。这期间不可能将房屋出租，也无人会在疫情期间承租。被告无需向原告支付2月份之后的房租，而被告尚有押金26000元在原告处未得到返还。三、原告另侵犯了被告的优先续约权，原告在未告知被告的情况下与他人签订租赁合同，并以合同到期收回房屋进行装修为由在3月20日带新的承租人了解房屋情况，并告知租户不要交租。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明，东莞市长安镇锦厦社区建设办公室出具的图纸显示，位于东莞市长安镇锦厦社区*******土地的使用权人为原告李德贵。2017年2月28日，原告李德贵作为房屋所有人、被告薛金旺作为房屋承包人，签订了一份《房屋承包合同》，约定被告承租原告位于东莞市*******************，七层半共约1500平方米，每月租金13000元，租赁期限为三年即2017年2月28日至2020年2月27日，每月五日前交付当月租金等内容。2017年3月15日，被告薛金旺向原告出具了一份《保证书》，原告在其上注明“每月租金壹万贰仟伍佰”。原告确认案涉房屋并未经过报建亦未取得产权证明，亦确认自2017年4月起每月按照12500元的标准向被告收取占有使用费。原告主张被告于2020年3月底在未告知原告的情况下搬离房屋并拖欠2020年1月至3月的占有使用费及水电费未付，被告则主张无需向原告支付2020年3月的占有使用费。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签署的《房屋承包合同》从内容来看，实为租赁合同。原告确认案涉房屋并未履行报建手续，亦未取得产权证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，故原、被告之间的租赁合同无效。因原、被告就2020年1月、2月的占有使用情况并无异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，被告应向原告支付2020年1月、2月的占有使用费25000元。本案现时本案的争议焦点为被告是否需要向原告支付2020年3月的占有使用费及水电费。对此本院分析认为，虽然原、被告双方约定的占有使用期限截至2020年2月27日，但被告于答辩意见中亦确认2020年3月份仍在案涉房屋处帮助原告看守房屋。被告自2017年2月28日起已在案涉房屋进行占有使用，并将房屋交付给其他占有使用人实际占有使用并收取占有使用费，在被告未明确向原告和其管理的实际使用人作出已返还房屋的意思表示的情况下，本院有理由相信被告在离开案涉房屋之前均是以占有使用人的身份对房屋进行使用和管理，故原告有权要求被告支付2020年3月的占有使用费12500元。至于水电费，因原告未能举证证明2020年1月至3月期间的水电使用情况及具体费用，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告关于水电费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告薛金旺于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李德贵支付占有使用费37500元；二、驳回原告李德贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为406元（原告已预交），原告负担37元，被告薛金旺负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 梁 虹二〇二〇年十月二十六日书记员 蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执623号 申请执行人刘俊，男，1970年8月9日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人刘鹏，男，1967年4月8日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行申请执行人刘俊与被执行人刘鹏借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）内0826执623号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王春林 二〇二〇年十月十日 书记员  冯夏荷
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0735执587号申请执行人：刘细妹，女，1972年7月13日生，汉族，居民，住石城县。被执行人：赖若琼，女，1969年9月13日生，汉族，住石城县。刘细妹依据已发生法律效力的（2019）赣0735民初24号民事调解书于2020年6月8日向本院申请执行。本院于2020年6月8日立案执行，向被执行人赖若琼发出执行通知书，被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人赖若琼名下有部分银行存款，不足以履行，其名下无房产、无住房公积金。2020年10月28日将符合条件的被执行人赖若琼纳入失信被执行人名单，同日，已向被执行人赖若琼发出限制消费令。本案申请执行标的为人民币19.8万元及利息，截至2020年10月17日已执行0元，未执行19.8万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘智军人民陪审员  温京红人民陪审员  吴**金二〇二〇年十月二十八日代理书记员  罗 胆
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8517号原告：重庆互悦物业管理有限公司，统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊才，该公司经理。委托诉讼代理人：钟光柯，公司员工。委托诉讼代理人：夏现超，公司员工。被告：邓强，男，汉族，1990年9月2日出生，住重庆市北碚区。被告：陈定美，女，汉族，1963年6月21日出生，住重庆市北碚区。原告重庆互悦物业服务有限公司（以下简称互悦物业公司）诉被告陈定美、邓强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员韦建正适用小额诉讼程序于2020年10月19日依法公开开庭进行了审理。原告互悦物业公司的委托代理人夏现超，被告陈定美到庭参加诉讼，被告邓强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行开庭了审理。本案现已审理终结。原告互悦物业公司诉称:1、判令被告支付物业管理费2924.8元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与重庆市XXXX组团建设开发有限公司于2016年9月26日签订了XXXX小区《前期物业服务协议》，协议约定：物业管理费收费标准为电梯住宅1.0元/平方米、无电梯住宅0.6元/平方米，滞纳金收费标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告系XXXX房屋的业主，房屋建筑面积为91.43平方米。被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳物业服务费，但被告拒绝缴纳，从2017年11月1日至2020年6月30日拖欠32个月物业服务费，共计2924.80元。虽经原告多次催收，仍未缴清，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告陈定美辩称，原告占球场坝、打广告的收益没有公开。收费标准是否经过物价局核定，做的清洁不到位、地面坑坑洼洼。动物粪便长期未清理。我所居住的15栋的狗到处乱跑。入住时交纳了除渣费，废弃的装修杂物要运到原告指定的地方。不同意交纳物业服务费。被告邓强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：甲方重庆市XXXX组团建设开发有限公司与互悦物业公司于2016年9月签订了《前期物业服务委托合同》，约定由互悦物业公司为北碚区XXXXXXXX小区(XXXX组团L标准分区)提供物业服务，物业服务费按建筑面积收取标准为：高层电梯住宅1.0元/平方米（含公共部位、公共设施设备能耗费）、无电梯住宅0.6元/平方米（含公共部位、公共设施设备能耗费），商铺门面3.0元/平方米，业主或使用人的空置房，从接房之日起按全额收取物业费，合同有效期至首次业主大会选聘物业管理企业时自行终止。双方还约定了权利义务、违约责任等。互悦物业公司按前期物业服务委托合同为小区提供了物业服务。陈定美、邓强系北碚区XXXX房屋的业主，其房屋建筑面积是91.43平方米。2016年10月被告陈定美、邓强办理了接房手续。陈定美、邓强于2017年11月1日至2020年6月30日止拒缴物业服务费，其欠缴物业服务费2924.80元。互悦物业公司曾发函催告被告陈定美、邓强缴纳物业服务费，但被告陈定美、邓强未缴纳。审理中，针对被告的答辩，原告称被告所提出入住时存在有欺横霸市的情况，已早被制止。关于每栋楼大厅路面坑坑洼洼的问题，已经制作了有关修复方案，已经报社区和管委会，客服收到了报失报修事件近百余起，均做了相关的处理并与业主签字认可。物业按照前期物业服务合同对小区的公共区域的设施设备、电梯维修、发电机的运行等都做了正常的维护和保养。物业公共区域的租赁收费每季度进行公示一次。绿化维护也进行日常扯草、修剪花枝等。岗亭24小时均有人值守，每天对区域楼道、楼顶、白天晚上进行巡逻签到，门岗对进入人员和车辆进行核对登记。监控设施设备有两个摄像头存在问题，正在修复中，其他均正常使用，并有专人负责监控，有监控记录为证。小区路面塌陷问题，我司已向施工方进行书面申报请求处理。上述事实，有《前期物业服务委托合同》、催费函、接房手续、拆迁安置合同等以及原告在庭审中的陈述载卷为据，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”在互悦物业公司提供物业服务之后，陈定美、邓强应当依照《前期物业服务委托合同》的约定支付物业服务费以及相关费用。陈定美、邓强对物业服务的质量及管理提出了意见，互悦物业公司也提供了相应的整改措施进行整改。互悦物业公司在履行物业服务过程中可能存在一定瑕疵，但物业服务公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，客观来说，因物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一致等原因，同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结协作，共同努力，在履行过程中不断提出质疑，不断改进，才能达到更好地履行合同目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高服务质量和服务能力，也离不开小区业主的理解和支持，这种理解支持很重要的一项就是正常缴纳物业费，以维持小区的正常运转和发展。互悦物业公司按合同内容提供了相关服务，陈定美、邓强对服务内容及服务质量提出意见不能成其为拒绝交纳物业服务费的理由。现重庆互悦物业服务有限公司要求陈定美、邓强支付2017年11月1日至2020年6月30日的物业服务费2924.80元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：陈定美、邓强于本判决生效之日起十日内给付重庆互悦物业服务有限公司2017年11月1日至2020年6月30日的物业管理费2924.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由陈定美、邓强负担。本判决为终审判决。审 判 员 韦建正二〇二〇年十月二十日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6296号 原告：李秀芳，女，1965年6月30日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：张剑波，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：李震，男，1973年3月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告李秀芳与被告李震合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼，被告李震经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经庭外和解未果，本案现已缺席审理终结。 原告李秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民200000元及利息130000元（按月利率2%计算至2020年7月1日止，此后利息仍按该利率计付至实际还款之日止），合计330000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，并出具借条一份，原告于当日通过银行转账方式将款项交付被告。此后被告有按约定向原告支付利息，但从2017年下半年，被告开始拖欠利息。至2018年1月1日，被告拖欠利息1万元，此后也一直未支付利息。2018年5月15日经原告要求，双方重新结算，被告向原告重新出具了借条，约定月息两分，借期一年，并就至2019年1月1日所欠利息进行了说明。重新出具借条后，被告一直未支付利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未归还借款，支付利息。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：1.原告的诉请不是事实。我没有向她出借过借条，也没有约定利息，这20万元是她投资给我做期货的投资款，我给她出具的是收到投资款的收条，并也向原告支付了2-3个月的投资分红，分红款都是通过银行转账；2.原告的诉请中利息计算为月息2%，这超过了国家法律规定的范围，是不受法律保护。 经审理，对本案的事实认证如下： 原、被告系朋友关系。2016年11月14日，原告向被告支付200000元，用于期货投资。2016年11月至2017年7月期间的利息已经全部付清。2017年8月至2017年12月，尚欠10000元的利息。双方于2018年5月15日，被告李震向原告出具借条一份，载明：“今借到李秀芳人民币贰拾万元整，利息月利贰分。借期半年，借款人：李震，2018.5.15（至2019年1月1日止计欠利息58000元）”，款项至今未付。 以上事实有借条、汇款凭证及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，通过庭审审查，本案案由应调整为合同纠纷。被告李震向原告李秀芳出具借条，应认定为双方对投资款项进行结算。被告应当按照约定的期限归还投资款。被告至今未归还，理应承担返还投资款的民事责任。被告辩称原告主张月利率2%计算利息超过法律规定范围，本院认为借条中载明的利率系双方签字确认，且未超过年利率24%的标准，故对被告的辩称本院不予支持。被告出具的借条载明“至2019年1月1日止计欠利息58000元”，应认定为原被告双方对利息进行结算，此后利息按照月利率2%从2019年1月2日起计取，经核算，利息从2019年1月2日起计算至2020年7月1日，金额为72800元，加上双方确认的利息58000元，利息合计为130800元，原告主张利息为130000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李震应于本判决生效之日起十日内归还原告李秀芳投资款200000元，并支付利息130000元（利息以200000元为基数按月利率2%已计算至2020年7月1日，此后利息仍按月利率2%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6250元，减半收取计3125元（原告已预交），由被告李震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 汤晓磊
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执4918号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 被执行人：曹光，男，1982年3月30日生，汉族，住：江西省九江市都昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初5393号民事判决书，于2020年10月23日向被执行人曹光发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人曹光在银行存款40065.66元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 聂 涛 二〇二〇年十月二十八日 书记员 曾培育
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初9704号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**,统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：李加伟，男，1992年5月27日生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李加伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支款本金7835.55元、利息2774.29元、违约金及手续费1193.19元（暂计算至2020年6月30日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计11803.03元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国建设银行股份有限公司南昌分行。持卡人：李加伟。申领情况：2017年1月12日，被告向原告申领信用卡，经原告核准后发卡，卡号：53×××49。欠款情况：截至2020年6月30日，尚欠本金7835.55元、利息2774.29元、违约金及手续费1193.19元，合计11803.03元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费、违约金，本院予以支持，但利息、手续费、违约金的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李加伟于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金7835.55元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告李加伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2020）鲁1622民初1842号之一 原告：李文杰，男，1987年1月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被告：李勇，男，1975年3月13日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告李文杰与被告李勇不当得利纠纷一案，经法院调解，被告李勇已履行完毕，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告李勇名下银行存款的冻结措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张成峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孙 盼