江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2170号 上诉人（原审被告）：胡友兰，男，汉族，1964年5月21日生，住江西省南昌市南昌县，职业：江西汇集劳务建筑公司董事长。 委托诉讼代理人：吴波，江西瀛洪仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜慧琴，女，汉族，1971年1月20日生，住江西省南昌市青云谱区，职业：中国工商银行洪都大道支行迎宾支行职工。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 上诉人胡友兰因与被上诉人姜慧琴民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡友兰的委托诉讼代理人吴波，被上诉人姜慧琴及其委托诉讼代理人肖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡友兰上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人仅与万某发生过借贷关系，之前与被上诉人并不认识，被上诉人是万某为其放高利贷设置的若干借款人之一，故上诉人与被上诉人之间的借款事实不存在。上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录是万某与被上诉人恶意串通给上诉人设置的圈套，万某系非法放贷人员，本案应当待刑事方面查清后才能予以判决。 被上诉人姜慧琴辩称，本案借款是事实，借条也系上诉人亲笔所写，双方的微信聊天记录足以证明双方之间存在借贷关系。 姜慧琴向一审法院起诉请求：1．判令胡友兰归还姜慧琴借款人民币95000元整；2．判令诉讼费由胡友兰承担。 一审法院认定事实：自2017年始胡友兰通过案外人万某（叫号“老七”）向姜慧琴现金借款。2017年7月30日，胡友兰向姜慧琴出具《借条》一份，内容载明：“今借到姜慧琴人民币玖万伍仟元正（小写：95000元），借期3个月，经借人（签字）胡友兰。”2017年9月14日，胡友兰转账2850元给姜慧琴，此后，双方再无资金往来。 2018年2月15日，双方微信往来中，胡友兰称“现在我们还没接到钱，要等到过完元宵节后才会转钱给我们，到时候我会同老七一块去深圳转钱，您的钱会和老七一起付掉，实在不好意思拖了这么久，请姐量解。”后经姜慧琴多次催讨款项，胡友兰未再付分文，引起本案诉讼。 上述事实，有姜慧琴提供的身份证复印件、胡友兰身份信息、借条、双方微信聊天记录、中国工商银行借记卡账号历史明细清单、证人万某证言以及双方当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系及实际借款本金多少。姜慧琴向法庭提交了借条及微信聊天记录用以证明胡友兰向其借款，胡友兰在2018年双方微信往来聊天中亦承诺在元宵节后还钱。胡友兰辩称未向姜慧琴实际借款，并提交了证据“南昌县公安局刑侦大队对张金兰、骆美莲的询问笔录、邓贞玉的询问笔录及被告胡友兰向案外人（本案证人）万某支付款项的银行流水”，一审法院认为上述证据不足以证明胡友兰的该项辩称。经庭后向胡友兰询问，胡友兰称“姜慧琴在南昌县公安局扫黑办做过笔录”可证明其未向姜慧琴借款，一审法院遂责令胡友兰在2020年6月15日之前提交姜慧琴询问笔录，否则承担举证不利后果。胡友兰一直未提交该项补充证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜慧琴就双方的借贷关系提供了借条、聊天记录、2850元款项往来记录，就双方借贷关系发生完成了初步举证责任，而胡友兰抗辩借贷行为尚未实际发生，但其对借条出具、微信往来、还款2850元并不能作出合理说明。一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、证人证言等事实和因素综合考虑，认为能够认定姜慧琴与胡友兰之间存在真实的民间借贷关系。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。故本案《借条》载明的借款金额为95000元，即为本案借款本金。姜慧琴在庭审中称被告在《借条》签订后支付过一次利息，金额为2850元，并提供中国工商银行借记卡账号历史明细清单佐证，因《借条》中未约定利息，该笔款项转账记录亦未注明系利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故胡友兰于2017年9月14日向姜慧琴支付的2850元应认定为归还本金。据此，一审法院认定，胡友兰尚欠姜慧琴借款本金92150元，胡友兰应予偿清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条之规定，判决：一、胡友兰于本判决生效之日起七日内偿还姜慧琴借款本金92150元；二、驳回姜慧琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取，退回1087.5元给姜慧琴，由胡友兰负担1087.5元。 二审中，上诉人提交了2018年8月21日南昌县公安局刑侦大队对姜慧琴的询问笔录，用以证明上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系。姜慧琴在笔录中称：“……2017年7月份左右，那时我问万某要钱，万某说他没钱，他说胡友兰欠他钱，而且胡友兰有个工程款要结了，说把这笔钱转给胡友兰，到时候胡友兰直接把钱还给我……万某当胡友兰面说他欠我的钱转给胡友兰，胡友兰工程款给了就会还给我，万某让胡友兰打了一张9万5千元的借条给我。我当时还问了胡友兰，说是否确认把这笔钱转给他，而且我急用钱。胡友兰说他会把钱还给我，结了工程款就还给我，胡友兰亲自写了一张9万5千元的借条给我，我拿了借条就走了”。被上诉人姜慧琴质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。从该询问笔录中可以看出经胡友兰同意，万某与胡友兰已将案涉借款转让，上诉人与被上诉人的借款属实。 本院对于上述证据的真实性、合法性予以确认，但该证据并不能达到证明双方借贷关系不存在的证明目的。 除一审查明的事实外，二审另查明，姜慧琴、胡友兰、万某在万某所开的宠物店共同商议案涉债权转让事宜，胡友兰向姜慧琴出具95000元借条。 本院认为，本案争议的焦点是胡友兰是否应当承担还款责任。案涉债权由万某转给姜慧琴，并由胡友兰本人向姜慧琴出具了借条。胡友兰上诉称万某系非法放贷人员，本案应待刑事方面查清后才能予以判决。经查，胡友兰曾向公安机关举报万某敲诈勒索、暴力讨债等涉黑涉恶行为，公安机关认为现有证据无法证实万某具有犯罪嫌疑。胡友兰至今未能提供案涉借款涉嫌刑事犯罪的证据，故胡友兰的该项主张本院不予支持。胡友兰在二审庭审中未到庭，庭后经本院要求接受询问，称案涉借款系其欠万某的赌债，万某为规避高利贷的法律风险，利用姜慧琴来进行高利贷活动，但胡友兰未能提供案涉债务系赌债的证据，故胡友兰称该借款系赌债的主张，本院不予采纳。胡友兰在与姜慧琴的微信聊天中承诺会归还欠款，并于2017年9月14日归还2850元，故本案债权转让成立，一审判决胡友兰归还姜慧琴借款并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人胡友兰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2103.75元，由上诉人胡友兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇二〇年十月十五日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷