湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1822号 上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司,住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心**）。 法定代表人：张雱，执行董事。 被上诉人（原审原告）：李旭辉,男,1973年11月16日出生,汉族,户籍地湖南省新邵县。 上诉人武汉京东金德贸易有限公司与被上诉人李旭辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初2614号民事判决，于2020年9月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 武汉京东金德贸易有限公司上诉称：撤销原判驳回被上诉人全部诉讼请求；并由被上诉人承担诉讼费。原审事实不清，适用法律错误。 李旭辉辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 李旭辉向原审法院起诉请求：被告退货款1198.99元，并依法支付3倍赔偿3596.97元。事实和理由：2020年4月8日，原告在京东商城自营店网购了一款荣耀20青春版6+64G手机，当时商品页面上显示有两项活动，第一项活动是：荣耀20青春购机立省300元，订单完成后15个工作日到账，仅限4月8日；第二项活动是：1499的划线价，品牌闪购价1199元。4月9日，我收到手机后京东商城只给我返了599个京豆（价值5.99元）期间我多次与京东客服联系，客服反馈已经向上级部门核实，商品的在售价格已经是对应立减金额后的价格，另外4月8日Plusday会员返10倍京豆。至今我没有收到300元返现。商家将销售价一直都是1199元的商品在4月8日标成1499的划线价，现价为1199元的品牌闪购价，误导消费者在4月8日当天购机就会觉得比平时购机立省了300元，PLUS会员在订单完成后15个工作日还有300元到账。结果是会员购机也只返10倍京豆。第一项活动以虚假的返现宣传误导Plusday会员消费，第二项以虚假的1499元标示为划线价现品牌闪购价为1199元，误导消费者当天购机就觉得立省了300元。这两项活动都构成价格欺诈。 原审查明：2020年4月8日8:45，原告在京东商城自营店网购了一台荣耀20青春版ＡＭＯＬＥＤ屏幕指纹6＋64Ｇ手机，订单编号：11701689××××，当时该款商品页面上显示有：荣耀20青春购机立省300元，订单完成后15个工作日到账，仅限4月8日；1499的划线价，品牌闪购价1199元。原告当时即在线支付了1198.99元。该日下午5时许，原告通过京东商城网购平台与其ＰＬＵＳ专属客服联系询问返现300，ＰＬＵＳ专属客服回复“这个并不是的”及“经核实，商品的在售价格，已经是对应立减金额后的价格，另外4月8日Ｐｌｕｓｄａｙ会员享额外10倍返京豆，会在订单完成后15个工作日到账……”，原告当即表示不满且会工商投诉。同月9日，原告收到手机后京东商城给其返了599个京豆。第二天原告向湖北省武汉市新洲区市场监督管理局投诉，认为原告广告含有虚假内容，欺骗和误导消费者，要求商家退一赔十。同年5月7日，湖北省武汉市新洲区市场监督管理局以被告拒绝调解为由，建议原告提起诉讼。 原审另查明：2020年4月7日荣耀20青春版AMOLED屏幕指纹6+64G手机在京东商城自营网购店的在售价格为1199元/台，原告对此作了截图保存。 原审认为，本案系买卖合同纠纷，就原告与被告合同关系有网络订单信息、付款凭证、发票凭证等为证，予以确认。双方的争议焦点在于被告在京东商城网络销售案涉产品中是否存在价格欺诈的行为。根据民事法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易。因此一方提供的虚假情况或隐瞒的真实情况应当与订立合同具有密切关系，足以导致另一方因此作出错误意思表示。本案中，原告提供购物网页截屏显示，2020年4月8日被告以较大字号标注“荣耀20青春购机立省300元”，并以较小字号标注“订单完成后15个工作日到账仅限4月8日”；紧邻其下品牌闪购处以较大字号标注“￥1199.00”，并以较小字号标注“￥1499.00”。对于“￥1199.00”在“￥1499.00”的基础上少了300元后，是否还应返现300元，购买商品的网页中没有进行说明。原告认为案涉商品在被告平时的在售价就是1199元，在优惠活动日即2020年4月8日应在“￥1199.00”元的基础上，被告还应返现300元。被告首先在Plus专属客服中认为1199元就已在1499元的划线价上减了300元，不存在再返现300元，此后被告在本案诉讼中又称其“可能价格宣传有误或客服理解有误”还称其“在宣传规定的时限内主动联系原告返现300元，原告拒绝返现300元”；而原告否认被告曾向其承诺过返现300元，且至今也没有收到该300元返现。被告就此没有提交证据予以证明，对此不予采信。因此，被告的标注构成原告所主张的标价虚假，误导消费者，足以诱使原告做出错误的意思表示。被告辩称，原告在签收货物前咨询客服已知晓被告可能价格宣传有误，但未拒收货物申请退款，其非普通的消费需求。被告接受原告的订单时，双方完成了邀约和承诺，买卖合同关系即成立并生效。原告相应的权利即已产生，原告是否选择退单，还是主张索赔，均是其权利的合法选择，均不能作为被告免除法定义务和责任的理由。故被告属于利用虚假的或使人误解的标价形式或价格手段，欺骗消费者进行交易，同时，该虚假标价行为对消费者构成了误导，侵害了消费者的合法权益，对消费者构成了欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故原告诉请被告三倍赔偿损失3596.97元（1198.99×3），予以支持。另原告还诉请退还购机款1198.99元，因原告已将案涉手机交他人使用，客观上已无法完好返还，故该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武汉京东金德贸易有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告李旭辉3596.97元；二、驳回原告李旭辉的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武汉京东金德贸易有限公司负担。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案。争议焦点为上诉人是否应当赔偿被上诉人三倍购物款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”2020年4月7日，上诉人营销网页标明荣耀20青春版AMOLED屏幕指纹6+64G手机在京东商城自营网购店的在售价格为1199元/台。2020年4月8日上诉人以较大字号标注“荣耀20青春购机立省300元”，并以较小字号标注“订单完成后15个工作日到账仅限4月8日”；紧邻其下品牌闪购处以较大字号标注“￥1199.00”，并以较小字号标注“￥1499.00”。对于“￥1199.00”在“￥1499.00”的基础上少了300元后，是否还应返现300元，购买商品的网页中没有进行说明。对于上诉人的营销网页的两则广告对比，应当理解为案涉商品在平时售价1199元基础上优惠300元，被上诉人按照上诉人广告向上诉人汇款1198.99元购买商品，双方的买卖合同成立，上诉人应当按照自己的营销广告在规定的时间内返还300元，但上诉人未能返还，并认为商品是在1499元价格的基础优惠300元，明显构成价格欺诈，误导消费者。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉京东金德贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十月二十二日 书记员  谭蔚尉