广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6925号上诉人（原审原告）：佛山市南海区桂城街叠北经济联合社，住所地广东省佛山市南海区******，广东省农村集体经济组织证明书编号粤农集字第0605510***00号。法定代表人：黄家志，社长。委托诉讼代理人：叶海薪，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付玉晖，广东盈宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市庆丰路畅汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914***********248E。法定代表人：杨进波，总经理。委托诉讼代理人：李金静，女，系该公司员工。上诉人佛山市南海区桂城街叠北经济联合社（以下简称叠北经联社）因与被上诉人佛山市庆丰路畅汽车销售服务有限公司（以下简称庆丰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27062号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人叠北经联社上诉请求：1.撤销一审判决，改判庆丰公司向叠北经联社支付案涉土地的空租期损失（空租期损失按每月租金470787.34元为标准，从2019年1月31日起计算至案涉土地竞投成功之日止；）2.本案全部诉讼费用由庆丰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。（一）原判决认为叠北经联社应负披露信息不全面的责任和竞投成交后仍可能存在无法签约的交易风险属认定事实不清，导致错误结论。叠北经联社虽然仅在竞投文件中披露了存在原承租方，对于“搬迁期限、交付时间”等信息未直接披露，但在成交确认书签订后，叠北经联社已于2018年8月27日向庆丰公司发出《关于沙洲围原某致地块土地使用权交付的通知》，表明叠北经联社与原租户签订了《临时租赁协议书》，需给予原租户六个月搬迁期，上述地块的交付日期要在2019年3月之后。即叠北经联社实际上于2018年8月27日已对竞投文件中未约定“搬迁期限、交付时间”的行为进行了补正。因此，在庆丰公司已知悉搬迁期限以及交付时间情况下，一审法院仍确认应由叠北经联社负披露信息不全面责任和竞投成交后仍可能存在无法签约的交易风险明显属事实认定不清。（二）原判决认为叠北经联社与庆丰公司于2018年6月27日签订《成交确认书》，此时已可以明确佛山市某致汽车销售服务有限公司（以下简称某致公司）（原租户）未能竞得涉讼土地，叠北经联社在明知某致公司享有6个月搬迁期的情况下，直到《成交确认书》签订之日起的三个月后，才向某致公司发出书面搬迁通知，客观上造成涉讼土地交付进度延迟属于认定事实不清。2018年6月29日，即《成交确认书》签订2天后，某致公司对成交结果提出质疑，叠北经联社着手处理质疑，并非叠北经联社故意拖延在《成交确认书》签订三个月后才向某致公司发出书面搬迁通知。而质疑处理期间，此次竞投有效性还未能确定，叠北经联社不可能就未生效竞投开始着手履约事宜。事实上，质疑一处理完毕，叠北经联社便立即通知原租户进行搬迁，由于原租户拒收搬迁通知，叠北经联社便委托了佛山市南海公证处对此次通知行为进行了公证，叠北经联社从未怠于促进交易的进行。（三）原判决认为庆丰公司并非《临时租赁协议书》相对方，即便其知悉涉讼土地存在原承租人，亦不能推定其知悉搬迁的期限属认定事实错误。事实上，庆丰公司早就知悉涉讼土地存在原承租人、搬迁期以及土地大致交付时间。即使是从书面证据来看，如前所述，叠北经联社已于2018年8月27日向庆丰公司发出《关于沙洲围原某致地块土地使用权交付的通知》，告知庆丰公司其搬迁以及土地交付时间，因此，庆丰公司最迟也于2018年8月27日已知悉搬迁期以及土地交付时间。（四）原判决认为庆丰公司于2018年11月3日要求叠北经联社明确交付涉讼土地的时间，于2018年11月30日要求叠北经联社于2018年12月30日前交付涉讼土地并无不妥，更不能据此认定庆丰公司存在恶意磋商并拒绝签约行为属认定事实不清，适用法律错误。首先，叠北经联社于2018年8月27日就已告知庆丰公司，交付日期要在2019年3月之后，与庆丰公司心理预期的交付时间2018年12月30日相差四个多月，但庆丰公司知悉此预计交付时间后并未提出异议，也未在第一时间提出解除交易，甚至在2018年11月3日的告知函中也未做出该意思表示，而是在叠北经联社已通过原租户搬迁并进行公证，积极促进原租户搬迁后，才于2018年11月30日告知叠北经联社。如叠北经联社无法在2018年12月30日之前交付案涉土地，就取消成交确认书所作的约定，且在2019年1月底才通过诉讼要求解约，存在过错。其次，庆丰公司明知叠北经联社无法在2018年12月30日交付土地的情况下而要求叠北经联社交付土地，属于故意增设不合理条件，破坏交易的进行，存在过错。第一，叠北经联社于2018年8月27日就已告知庆丰公司原租户有6个月搬迁期；第二，庆丰公司与原租户属于同一行业，庆丰公司非常清楚4s店搬迁的大致时间；第三，庆丰公司经营场所就在竞投土地旁边，庆丰公司清楚原租户搬迁进度，在2018年12月30日原租户根本无法搬迁完毕。因此，庆丰公司于2018年11月30日要求叠北经联社于2018年12月30日前交付涉讼土地不合理。另叠北经联社认为，庆丰公司行为不应适用《中华人民共和国合同法》第四十二条第一点“假借订立合同，恶意进行磋商”的规定，而应适用该条第三点“有其他违背诚实信用原则的行为”的规定。二、庆丰公司在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为，且该行为是导致叠北经联社产生土地空置期损失的根本原因。（一）庆丰公司在竞投前就已知悉竞投土地无法立即交付（时间未确定），却在成交后以该明知事由为由拒绝签订合同，违反《竞价文件》《竞投承诺书》《成交确认书》约定，违背诚实信用原则。（二）庆丰公司在叠北经联社表明的预期交付时间无法达到其心理预期交付时间情况下，未及时通知叠北经联社其解除交易的意思表示，违背诚实信用原则，导致叠北经联社认为庆丰公司有履约意愿，并积极开展履约事宜，通知原租户搬迁，从而产生高额空租期损失。（三）庆丰公司在明知叠北经联社无法在2018年12月30日前交付案涉土地情况下要求叠北经联社在此日期前交付，否则就解除交易，属故意增设不合理条件，故意破坏交易进行，违背诚实信用原则。（四）庆丰公司在叠北经联社已可以交付涉讼土地情况下，仍坚持解除交易，违背诚实信用原则。2019年1月31日叠北经联社已告知庆丰公司涉讼土地可以交付，此时叠北经联社与庆丰公司另案才立案两天（需要说明的是另案中庆丰公司要求解除交易的理由就是叠北经联社无法明确交地时间），叠北经联社还未收到庆丰公司解除交易的意思表示。在此情形下，庆丰公司仍坚持解除交易，违背诚实信用原则。也可以看出，庆丰公司在叠北经联社即将可以交付土地之际予以起诉解除交易并非巧合，而是故意，庆丰公司此前的一系列行为包括拒绝签订合同、增设条件均是为达到解除交易目的，明显是恶意弃标行为。庆丰公司先是以土地交付时间未能确定拖延签订合同，在叠北经联社答复其知悉存在6个月搬迁期以及土地大致交付时间后，又并不作出拒绝接受的意思表示，在叠北经联社明确具体交地日期时又故意增设一个不合理的交付时间，最后在涉讼土地完全达到履约条件时提出解除交易。庆丰公司的上述行为根本不符合有履约意愿的商主体的行为，明显违反诚实信用原则。如庆丰公司真的存在相应商业规划，在2018年8月27日叠北经联社明示搬迁期以及土地交付时间时，就已知悉是否能够影响其商业规划，根本不用考虑至2018年12月30日。如庆丰公司能够在2018年8月马上告知叠北经联社其无法接受土地预交付时间，叠北经联社就不会通知原租户搬迁，也不会产生本案空置期租金损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三点的规定以及《中华人民共和国民法总则》相关规定，庆丰公司应对叠北经联社本案主张的损失承担责任。三、广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2763号民事判决与广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6253号民事判决结果并不能作为本案定案依据。（一）另案判决针对的是合同是否应解除以及交易保证金是否应退还的事宜进行审查，而并未对交易双方在交易过程中是否存在过错以及过错责任比例进行审查。（二）另案判决认为庆丰公司拒绝签订合同的原因合理，由叠北经联社退还交易保证金仅是因双方无法就土地交付时间达成一致意见，无法成立本约。那么就回归交易成立之前状态，由叠北经联社予以退还交易保证金，但并不意味庆丰公司在此次缔约过程中不存在过错。另案判决是基于双方无法就合同条款协商一致所以判决允许解除合同以及保证金退还，而本案应当审查的是庆丰公司在缔约过程中是否存在过错以及违反诚实信用原则的情况，一审判决机械地引用另案两份判决内容直接认定庆丰公司无需承担本案的损失责任明显错误。二审法庭调查期间，叠北经联社补充认为原判决认定此外叠北经联社与庆丰公司于2018年6月20日签订《成交确认书》，此时可明确某致公司未能竞得涉讼土地，但因当时某致公司对竞投项目提出了质疑，所以不能认定某致公司就不能竞得涉讼土地，应在某致处理完之后才能够确定是否可以竞得涉讼土地，一审判决认定客观上造成涉讼土地交付进度延迟无法律和事实依据。一审法院认为庆丰公司并非临时租赁协议书相对方，即便知悉涉讼土地存在原承租人也不能推定其知悉搬迁的期限，与事实不符。根据现有证据，庆丰公司最迟在2018年8月27日已知道涉讼土地需到2019年3、4月份左右才能够交付。现案涉土地因庆丰公司原因空置，造成叠北经联社数百万损失，庆丰公司对此应予赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法予以改判。被上诉人庆丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回叠北经联社的上诉请求。叠北经联社向一审法院提出诉讼请求：1.庆丰公司向叠北经联社支付涉讼土地的空租期损失（空租期损失按每月租金470787.34元为准，从2019年1月31日起计算至2020年1月31日止）；2；庆丰公司承担案件的诉讼费。一审法院查明：2018年6月14日，叠北经联社以出租方的名义，通过广东某伦招标有限公司（以下简称某伦公司）发出《竞价文件》，主要内容为：定于2018年6月27日下午在佛山市南海区桂城街道公共资源所对涉讼土地使用权租赁项目进行竞投；涉讼土地位于海八路之北面地名为沙洲围地块，占地面积4441.39平方米，地上附着物面积约为3219.45平方米，作为宗地的设施，由竞得人无偿使用不计收租金；出租期自标的物交付之日起至2026年8月31日，交易底价为30元/平方米/月，每满3年在前一期的基数上递增10%，每月10日前支付当月租金；交易保证金8000000元，合同履约保证金为中标价三个月租金之和取整，经销授权保证金2000000元，合同违约金5000000元；标的物使用范围为商业；标的物存在原承租方；竞得人的交易保证金，在成交结果公示结束及竞得人与出租方签订合同、全额付清合同履约保证金并把合同、履约保证金缴纳凭证原件及出租方开具的交易保证金退款证明递交到佛山市南海区桂城街道公共资源交易所核对后30日内不计利息原额退还；竞得人竞得标的物后反悔的（包括但不限于放弃该项目的成交权、拒绝签订《成交确认书》、拒绝签订合同、无缴交履约保证金），交易保证金全额不予退还，出租方有权追讨竞得人造成第二次竞价的租金差额；竞得人应按《成交确认书》指定的时间、地点与出租方签订合同，在发出《成交确认书》后，如在成交结果公示期间无质疑或投诉，则在成交结果公示结束后竞得人必须在《成交确认书》约定的时间内凭《成交确认书》在桂城街道集体资产交易法律服务点与出租方签订租赁合同，如在成交结果公示期间有质疑或投诉，则在质疑和投诉处理完毕后10个工作日内，竞得人必须凭《成交确认书》在桂城街道公共资源交易所与出租方签订租赁合同，如逾期不签订则视为竞得人反悔，出租方有权收回其标的物并没收竞得人的交易保证金；等等。2018年6月27日，叠北经联社（发包方）、庆丰公司（竞得人）与某伦公司（招标人）签订《成交确认书》，确认：庆丰公司在2018年6月27日竞投会中，竞投涉讼土地的土地使用权租赁项目，确认上述项目竞投成交价为106元/月/平方米，竞得人于2018年7月13日前持《成交确认书》，将履约保证金141.30000元和经销授权保证金2000000元向叠北经联社缴清并与其签订租赁合同，不按期签订租赁合同的，视为竞得人放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任。2018年6月29日，某致公司向佛山市南海区桂城街道公共资源交易所及庆丰公司发出《关于土地使用权租赁竞投项目合规性疑问的说明报告》。2018年8月27日，叠北经联社向庆丰公司发出《关于沙洲围原某致地块土地使用权交付的通知》，称涉讼土地的原承租方为某致公司，与叠北经联社签订《临时租赁协议书》，约定6个月的搬迁期，自叠北经联社向某致公司发出书面通知时起算，因此涉讼土地的交付日期最快也要在2019年3月之后，若某致公司拒绝搬迁产生纠纷的，交付时间可能会延后。2018年9月28日，叠北经联社到某致公司送达《通知书》，通知某致公司于2019年3月28日前搬迁完毕。叠北经联社对该送达行为办理了公证手续。2018年10月29日，某伦公司向庆丰公司发出《告知函》，告知庆丰公司应于2018年7月13日前持有《成交确认书》，并缴清履约保证金和经销授权保证金后，与叠北经联社签订租赁合同，并表示因涉讼土地使用权租赁竞投项目公示期内接到其他竞投人的质疑，处理质疑导致延迟签订合同的时间，邀请庆丰公司于11月7日前与叠北经联社签订租赁合同并按要求缴清履约保证金和经销授权保证金，否则将对交易保证金进行扣罚。2018年11月3日，庆丰公司向叠北经联社发出《告知函》，称叠北经联社在约定期限内没有与庆丰公司签订合同，至2018年10月29日，庆丰公司才收到某伦公司发出的告知函，公示期内接到其他竞投人的质疑，处理质疑导致延迟签订合同的时间，并通知庆丰公司11月7日签合同；庆丰公司认为叠北经联社延期签约的理由不充分，要求在签订合同前叠北经联社必须书面确认交地日期，否则庆丰公司将暂缓与叠北经联社签订土地租赁合同。2018年11月13日，叠北经联社作出《回复函》，称叠北经联社已于2018年9月11日向原承租方某致公司发出通知并委托南海公证处进行公证，要求其在2019年3月10日前搬迁完毕。2018年11月30日，庆丰公司再次向叠北经联社发出《告知函》，称庆丰公司仍愿意以《成交确认书》约定的价格与叠北经联社签订合同，但要求叠北经联社确认在2018年12月30日前将涉讼土地使用权交予庆丰公司，否则只能取消《成交确认书》所作的约定，叠北经联社返还保证金、赔偿利息和庆丰公司为签订合同所进行的必要准备工作的损失。2018年12月19日，叠北经联社再次作出《回复函》，确认收到庆丰公司于2018年11月30日发出的《告知函》，并鉴于叠北经联社在处理完公示期内收到的质疑后，通过某伦公司于2018年9月10日将拟签订的合同通过邮件发送至庆丰公司，并于2018年10月29日再次函告庆丰公司于同年11月7日签订合同，但庆丰公司均拒绝签订合同，根据竞价文件内容，交易保证金需双方签订合同、全额付清合同履约保证金后才予以退回，若庆丰公司拒绝签订合同，叠北经联社有权没收交易保证金；叠北经联社还预计原承租方于2019年4月能交付涉讼土地予庆丰公司使用。2019年1月29日，庆丰公司向法院起诉叠北经联社，法院依法以（2019）粤0605民初2673号案受理。庆丰公司在该案的诉讼请求为：1.解除庆丰公司与叠北经联社签订的《成交确认书》；2.叠北经联社退还交易保证金8000000元人民币，赔偿经济损失，经济损失以8000000元为本金自2018年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还保证金之日止；3.案件诉讼费用由叠北经联社承担。叠北经联社在该案中提起反诉，反诉请求为：1.没收庆丰公司缴交的交易保证金8000000元；2.案件诉讼费用由庆丰公司承担。2019年1月31日，叠北经联社与某致公司签署《场地移交确认书》，确认涉讼土地已于当日交还叠北经联社使用。同日，某伦公司的工作人员通过微信告知庆丰公司的法定代表人杨进波，称涉讼土地已于2019年1月31日收回，庆丰公司随时可以接收涉讼土地。杨进波回复，涉讼土地问题由集团法务部负责处理。2019年4月28日，法院依法作出（2019）粤0605民初2673号民事判决，认定根据双方约定，庆丰公司支付予叠北经联社的8000000元为交易保证金，叠北经联社只有在庆丰公司无故放弃上述项目的成交权、拒绝签订租赁合同等构成根本违约的情况下才能予以没收，庆丰公司拒绝签订租赁合同的原因合理，故叠北经联社主张没收该8000000元没有依据；《成交确认书》解除，庆丰公司主张叠北经联社返还交易保证金8000000元合理有据；因双方就预约合同是否解除、交易保证金是否应退还问题在诉讼中才确定，故庆丰公司诉请叠北经联社计付其占用交易保证金期间的利息没有依据，故判令：一、确认庆丰公司与叠北经联社签订的《成交确认书》于2019年2月18日解除；二、叠北经联社应于判决发生法律效力之日起十日内返还交易保证金8000000元予庆丰公司；三、驳回庆丰公司其他诉讼请求；四、驳回叠北经联社全部反诉请求。后叠北经联社不服上述判决提起上诉，佛山市中级人民法院以（2019）粤06民终6253号案受理，并于2019年9月2日依法作出（2019）粤06民终6253号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2019年11月6日，叠北经联社提起案涉诉讼。另查明，叠北经联社分别于2019年10月11日、2019年12月9日、2020年1月7日在佛山市南海区桂城街道公共资源交易所通过现场竞价方式对涉讼土地分别以底价106元/平方米/月（不含税）、65元/平方米/月（含税）、50元/平方米/月（含税）的标准进行竞投，但均无人报名。叠北经联社主张涉讼土地空置至今。另外，叠北经联社提交的其于2017年9月12日与某致公司签订的《临时租赁协议书》约定：叠北经联社将涉讼土地临时出租予某致公司，出租期限为2017年8月1日至该地块上平台成功交易止，租金为133241.7元/月（不含税），若某致公司未能竞得涉讼土地，搬迁期为6个月，从叠北经联社出具书面通知书为准。一审法院认为，叠北经联社、庆丰公司签订《成交确认书》，约定在2018年7月13日前签订租赁合同，双方就租赁涉讼土地成立预约合同关系。现《成交确认书》经法院（2019）粤0605民初2673号民事判决及佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6253号民事判决确认于2019年2月18日解除，且合同解除的原因系双方未就租赁合同主要条款协商一致，即叠北经联社未能明确租赁物交付时间，双方亦未能就租赁物交付时间达成合意，租赁合同的租赁期限不明确。双方就《成交确认书》的解除以及未能签订租赁合同所应承担的责任，应依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，结合双方相关协商及签约行为，综合审查是否存在缔约过失责任来确定。案件中，叠北经联社作为出租方，其在委托招标公司对外发布招租公告时，仅明确“标的物存在原承租方”，并未披露涉讼土地原承租方的搬迁期限、交付时间等重要信息，对此叠北经联社应负披露信息不全面的责任和竞投成交后仍可能存在无法签约的交易风险。此外，叠北经联社与庆丰公司于2018年6月27日签订《成交确认书》，此时已可明确某致公司未能竞得涉讼土地。但叠北经联社在明知某致公司享有6个月搬迁期的情况下，直到《成交确认书》签订之日起的三个月后，才向某致公司发出书面的搬迁通知，客观上造成涉讼土地的交付的进度延迟。反观庆丰公司，其并非《临时租赁协议书》的相对方，即便其知悉涉讼土地存在原承租人，亦不能推定其知悉搬迁的期限。考虑涉讼土地存在处理质疑的期间，庆丰公司于2018年11月3日要求叠北经联社明确交付涉讼土地的时间，于2018年11月30日要求叠北经联社于2018年12月30日前交付涉讼土地并无不妥，更不能据此认定庆丰公司存在恶意磋商并拒绝签约的行为。因此，现有证据不能证明庆丰公司对《成交确认书》的解除以及未能签订租赁合同应负缔约过失责任，故叠北经联社诉请庆丰公司赔偿涉讼土地从2019年1月31日起按每月470787.34元的标准计付空租期损失没有依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回叠北经联社的全部诉讼请求。案件受理费20536.66元，由叠北经联社负担。二审期间，叠北经联社向本院提交《成交确认书》《土地使用权租赁合同》《交付确认书》，拟证明案涉场地因庆丰公司恶意毁约于2020年7月1日才重新租出，空置时间达17个月，造成叠北经联社数百万元经济损失。庆丰公司对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认。经审查，上述证据与本案的实体处理不具关联性，不作为本案定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为庆丰公司应否赔偿叠北经联社案涉土地空租期损失。叠北经联社与庆丰公司签订《成交确认书》，约定在2018年7月13日前签订租赁合同，双方就租赁涉讼土地成立预约合同关系，故双方之间因无法签订合同而造成的损害赔偿应适用缔约过失责任的规定。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，叠北经联社虽在招租公告以及《竞投承诺书》中载明案涉土地存在原承租人，但未对原承租人的租赁期限进行披露。叠北经联社于2018年8月27日发出的《关于沙洲围原某致地块土地使用权交付的通知》对交付期限的称述也仅为“最快也要在2019年3月之后，若某致公司拒绝搬迁产生纠纷，交付时间可能会延后，”上述回复并未明确可以交付土地的具体时间。庆丰公司则分别在2018年11月3日及2018年11月30日向叠北经联社发出《告知函》，要求叠北经联社书面确认交地日期及在2018年12月30日前将涉讼土地使用权交予庆丰公司。作为涉讼土地承租权竞投人，在合理期限内实际占有、使用案涉土地系庆丰公司参与竞投及签订《成交确认书》的主要目的。同时，租赁期限为租赁合同的重要组成内容。现双方因无法就租赁物的交付时间及租赁期限的确定协商一致，庆丰公司已另案起诉要求解除双方签订的《成交确认书》并请求叠北经联社退还交易保证金，生效判决亦已认定庆丰公司拒绝签订租赁合同的原因合理并对庆丰公司要求返还交易保证金的诉讼请求予以支持，故现有证据不能证明庆丰公司于本案存在恶意磋商或有违诚实信用原则的行为，不应承担缔约过失责任。另外，《成交确认书》的解除是否必然造成涉讼土地的空租期及空租期的损失金额问题，还受土地本身的市场价值，出租人的经营策略等因素影响，叠北经联社于本案主张庆丰公司按每月470787.34元的标准支付2019年1月31日至2020年1月31日期间空租期的损失亦理据不足，本院依法不予支持。一审判决驳回叠北经联社的全部诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。叠北经联社的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41073.32元，由上诉人佛山市南海区桂城街叠北经济联合社负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵超琳书 记 员 许佩珊