陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕01民终9239号  上诉人（原审被告）：陈坤，男，1985年9月10日出生，汉族，呼和浩特施鸿泰贸易有限公司职员，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李更利，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石磊，男，1981年3月4日出生，汉族，陕西金牛投资管理有限公司客户经理，住西安市新城区。委托诉讼代理人：高飞，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨辰，陕西益图律师事务所实习律师。上诉人陈坤因与被上诉人石磊委托理财合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈坤不向石磊返还交易资金699413.11元及利息；2.一审、二审诉讼费由石磊负担。事实及理由：1.双方于2018年11月20日签订《期货账户委托交易合作协议》，该协议签订主体和内容违反我国行政法规禁止性规定，应为无效合同。同时协议约定石磊不承担全部交易风险，由陈坤承担所有交易亏损，明显违反公平原则。2.双方之间为委托代理合同关系，其是在代理权限范围内进行的代理行为，法律后果应当由石磊承担。3.一审在认定协议有效的情况下应当按照协议签订时的初始资金计算，而不能按照争议的情况进行推算。一审石磊提交录音资料属于截取部分，在对方调取期货公司流水记录期间，陈坤申请证人出庭作证证明录音资料真实情况时没有得到法庭准许，同时提交有关陈坤交易过程中都是在石磊建议和委托下进行的相关证据，一审没有收取相关证据和进行质证，程序违法。4.本案石磊自行办理期货交易账户，并且期货公司在开通业务已经明确告知交易风险，同时石磊本人也是期货理财公司人员应当知道期货交易中各种风险，在委托陈坤交易过程中应当自行承担相应法律后果。石磊辩称，1.本案中双方之间的法律关系为委托合同法律关系，具体的操作方式为石磊将其账户委托给陈坤，由陈坤负责操作，双方委托事项既不涉及设立期货交易场所，也不涉及组织期货交易，双方的协议基于双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。2.双方签订的《期货账户委托交易合作协议书》，虽约定账户盈利属于甲乙方所有，乙方承担全部交易风险，甲方不承担任何交易风险，但实际情况是石磊向期货账户转入100万元，双方口头约定若投资亏损，当期货账户余额为80万元时，陈坤须立即平仓，否则扩大的损失由陈坤承担。双方在签署协议时虽约定石磊不承担任何风险，但实际情况是石磊已经承担了约定的20万的亏损，因此并不违反公平原则。3.双方之间为委托合同法律关系，陈坤忽视委托权限，超越委托权限投资交易，造成的损失应自行承担。当账户资金降低至80万左右时，石磊多次要求陈坤平仓，陈坤未予理会，造成损失进一步扩大，陈坤对于超越委托权限造成的损失，应承担全部责任。4.双方之间委托合同法律关系始于2017年10月，2018年2月双方进行了结算，并建立新的委托关系，2018年11月签订的《期货账户委托交易合作协议》属于对新委托关系的事后书面确认。石磊向一审法院起诉请求：1.判令陈坤返还交易保证金699413.11元及利息（利息自2019年12月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际还款之日）。2.诉讼费由陈坤承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，石磊开通上海中财期货理财账户，陆续打入款项共计100万元。石磊与陈坤口头约定，由陈坤操作石磊账户进行期货理财，双方对盈余分配及亏损承担进行口头约定，但双方说法不一。2018年11月28日，石磊（甲方委托方）与陈坤（乙方受托方）签订期货账户委托交易合作协议书，约定甲方应乙方要求，将下列期货交易账户（起始密码和交易密码发到乙方）与资金交付给乙方用于期货投资交易，合作期限为2018年11月28日至2019年12月28日止。在委托期内，甲方有权随时查询上述账户进行风险监控与管理，但不得干扰乙方操作。交易保证金由甲方出资80万元。合作期间，账户盈利属于甲乙方所有，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险。在协议第五条其他条款中约定，合同到期如期货账户资金少于初始资金，少于部分由乙方补齐。签订该协议时，账户资金为306616.86元。截止庭审结束时，账户结存100586.89元。2020年12月2日，石磊自行取款99585.89元，现账户余1001元。石磊诉至一审法院，要求陈坤返还交易保证金。石磊称双方在书面协议之前曾口头协议，约定盈利双方所有，风险由乙方承担，陈坤对此表示否认，称双方约定风险三七分担，但双方均未能提供证据。一审法院认为，石磊、陈坤双方于2018年11月28日签订期货账户委托交易合作协议书，双方约定账户盈利属于双方所有，陈坤承担全部交易风险，石磊不承担交易风险，该协议系当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈坤接受石磊的委托后，使用石磊的期货账户进行交易。现石磊账户金额结存1001元（其中99585.89元系石磊庭后自行取出），对比签订协议时双方商定的保证金金额80万元差额699413.11元，应按双方“合同到期如期货账户资金少于初始资金，少于部分由陈坤补齐”的约定，将差额699413.11元向石磊支付。陈坤称双方约定之初始资金为签订书面协议的结存资金306616.86元，因双方在签订书面协议前已实际进行了一段时间的操作，石磊已投入100万元，而双方书面约定之石磊出资保证金80万元，结合双方的录音资料及双方对于石磊不承担交易风险的约定，协议所称的初始资金应为80万元符合双方在履行合同中的实际情况，陈坤辩称不予采信。因双方合同到期日为2019年12月28日，陈坤逾期未补齐差额699413.11元，应向石磊支付差额699413.11元的利息，即应自2019年12月29日起，按照全国银行间同业拆借利率中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际还款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈坤自本判决生效之日起十日内向原告石磊返还交易资金699413.11元及利息（利息自2019年12月29日起，按照全国银行间同业拆借利率中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10794元，由被告陈坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审中，陈坤与石磊双方认可在签订本案《期货账户委托交易合作协议》之前已经存在委托理财关系，口头约定盈利三七分，石磊已支付陈坤过30%盈利，分别于2017年12月1日石磊微信转账2400元，2018年1月5日石磊微信转账11000元，2018年7月13日石磊通过交通银行转账给陈坤63500元。2019年12月2日石磊从期货交易账户自行取款99585.89元，现账户余额1001元。一审判决查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，石磊、陈坤于2018年11月28日签订《期货账户委托交易合作协议》约定，石磊委托陈坤为其进行投资，代理操作石磊期货交易资金账户用于期货投资交易，双方为民间委托理财合同关系，该合同系双方当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议明确约定，本合同签订之前乙方（陈坤）已充分认识到高比例配资带来的风险，甲方（石磊）应乙方要求，将期货交易账户（起始密码和交易密码发到乙方）与资金交付给乙方用于期货投资交易，交易保证金由甲方出资人民币80万元，合作期间账户盈利属于双方所有，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险，合同到期后如期货资账户资金少于初始资金，少于部分由乙方补齐。从双方合同可见，石磊单方投入资金，由陈坤享有独立的操作权，盈利属于双方所有，陈坤享有高收益的机会，其理应在合同中承担相应的责任，双方合同约定的保底收益条款并未造成双方当事人间权利义务失衡，应充分尊重当事人的意思自治及诚实信用原则，合同条款对双方具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。经查，双方在签订书面协议之前就存在委托理财关系，石磊对该期货账户投入资金100万元，陈坤亦收取了石磊的盈利分红。依照双方协议约定，该合同自2019年12月28日期限届满，陈坤应按合同约定“到期如期货账户资金少于初始资金，少于部分陈坤补齐。”合同到期账户余额100586.89元，与签订协议时双方商定的保证金金额80万元差额699413.11元，据此石磊要求陈坤返还交易资金699413.11元，本院应予支持。关于石磊要求陈坤支付利息一节，因双方并未明确约定，故其该项请求本院不予支持。综上所述，陈坤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初614号民事判决为：陈坤自本判决生效之日起十日内向石磊返还交易资金699413.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10794元，由石磊负担5397元，陈坤负担5397元；二审案件受理费10794元，由石磊负担5397元，陈坤负担5397元。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  陈   帅审 判 员  李   刚 二O二O年十月十三日 法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳 1