苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初9023号原告：曹祥英，女，汉族，1950年3月15日生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李庆华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所律法工作者。委托诉讼代理人：杨伟英，苏州吴江经济技术开发区法律服务所律法工作者。被告：杨先华，男，汉族，1973年9月27日生，住四川省凉山州雷波县。被告：杨先伟，男，汉族，1985年12月22日生，住四川省凉山州雷波县。被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，统一社会信用代码913304028464984553，住所地浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。原告曹祥英与被告杨先华、杨先伟、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告曹祥英的委托诉讼代理人李庆华，被告保险公司的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼，被告杨先华、杨先伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹祥英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费54892.6元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、残疾赔偿金52460.16元、护理费7200元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车损2000元、鉴定费2100元，合计127952.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日8时35分许，曹祥英驾驶电动三轮车沿苏州市吴江区汾湖镇汾湖大道机动车道由北向南行驶至科技园路口处，遇杨先华驾驶浙Ｆ×××**小型轿车由东向西从科技园出来驶入汾湖大道实施左转弯，曹祥英采取措施不当摔倒，造成电动三轮车受损及曹祥英受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队进行了调查并作出交通事故认定书，认定曹祥英、杨先华负该起事故的同等责任。事后，原告被送往医院治疗。同时原告的伤情经苏州同济司法鉴定所进行了伤残程度和误工、护理、营养期的鉴定。另查，被告杨先华驾驶的肇事车辆的登记车主为杨先伟，事发前的保险投保于保险公司。被告杨先华、杨先伟未答辩，亦未提交证据。被告保险公司辩称：对于本起交通事故的事发经过、责任情况由法院依法审查。对于超出交强险的部分，认可比例是50%，原告本身有闯红灯的严重违法过错行为。事故车辆在保险公司投保了交强险，以及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，对于合理的费用同意在保险范围内进行处理。经审理本院查明：事故发生的经过及责任认定与曹祥英诉称一致。浙Ｆ×××**小型轿车登记车主为杨先伟。事故发生后，曹祥英被送往吴江区第五人民医院等医院就诊治疗。2020年5月12日，苏州同济司法鉴定所接受苏州市吴江区公安局交通警察大队委托对曹祥英的伤残程度及三期进行鉴定。2020年5月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定结论认为曹祥英因车祸致左锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。误工期限为六个月；护理期限为一人护理二个月；营养期限为三个月。曹祥英为此支付鉴定费2100元。另查明：杨先华驾驶的浙Ｆ×××**小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险，含不计免赔，保险期限均在2019年9月17日19时起至2020年9月17日19时（商业险保单显示截至时间为24时）。以上事实，有道路交通事故认定书、保单、收费票据、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书以及当事人的陈述在卷佐证。对于曹祥英的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张54892.6元，向本院提交医药费发票原件、出院记录以及住院费用清单。被告保险公司认为，其中非医保金额8341.17元，另外费用清单中有801.5元的伙食费，应当在医疗费中进行扣除。经审核，原告提交的医疗费发票总额为54892.6元。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出其自行计算的应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。因原告曹祥英已就住院伙食补助另行提出主张，其住院费用发票中的伙食费324元，应予扣除。故本院认定，原告的医疗费为总额为54568.6元。2、住院伙食补助费。原告主张300元，认为其住院6天，按照每天50元的标准计算，被告保险公司认为按照每天20元计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，住院伙食补助费按照每天50元计算在合理范围内。故本院认定，原告的住院伙食补助费为300元（50*6）。3、营养费。原告主张3000元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为60天，按照每天50元的标准计算，被告保险公司认为不属于理赔范围。本院认为，原告受伤住院医疗，必要的营养费属法定赔偿内容。依据鉴定结论，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算60天在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为3000元（50*60）。4、护理费。原告主张7200元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为60天，按照每天120元的标准计算。被告保险公司对期限予以认可，认为应当按每天100元标准计算。本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，依据鉴定结论，护理费按照每天120元的标准计算60天在合理的范围内。故本院认定，原告的护理费为7200元（120*60）。5、残疾赔偿金。原告主张52460.16元，按照（23836+5636）*1.78*10*0.1计算。被告保险公司不予认可，认为原告提交的鉴定报告中构成十级伤残的鉴定结论不符合程序及实体要求，原告鉴定系单方委托，未通知保险公司。鉴定时机应当在原发性损伤及其与之确有关联关系的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，本案鉴定时内固定在位不符合鉴定时机，并以上述理由向本院提出重新鉴定申请。为此本院依法向苏州同济司法鉴定所发函，该所回函表示：《司法鉴定程序通则》(司法部107号令)规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”，“司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理”。且《司法鉴定程序通则》并未规定鉴定时必须通知双方当事人到场。被鉴定人曹祥英2019年11月7日因车祸致左锁骨远端骨折行内固定手术治疗，存在导致肩关节功能障碍的损伤病理基础。法医鉴定以法医学查体为依据，2020年5月12日至鉴定时按照《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)，使用量角器等检查工具，对其肩关节各方位的活动度进行测量，经计算得出其左肩关节功能丧失超过25%(不足50%)，故参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11)条之规定，评定十级伤残，并无不妥。根据江苏省司法厅文件苏司通【2018】4号《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》第(六)条内固定在位伤残程度鉴定的时机选择，凡是涉及临床证明(建议意见)、当事人申请、双方同意按现状鉴定情形的，均需在鉴定意见书中予以说明，临床证明(建议意见)原则上由手术医院作出。本案符合这条规定。本院认为，原告为确定其伤残程度及三期等，在诉前依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法。原告因本案交通事故造成左锁骨远端骨折损伤事实存在，鉴定机构根据被鉴定人的受伤部位、受伤程度、健康状况及检验、治疗结果，运用科学技术和专业知识以及鉴定规则综合分析认为被鉴定人所受伤构成伤残，系鉴定机构对本案涉及的专门性问题作出结论，原告曹祥英系因车祸致左锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，并无不妥。被告保险公司亦未提交足以反驳该鉴定意见的证据，故对该鉴定意见本院予以确认，被告保险公司相关辩称及重新鉴定申请本院不予采信。原告的残疾赔偿金计算标准及方式正确，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并主张在交强险中优先赔付。被告保险公司辩称在商业险中不予赔偿。本院认为原告因交通事故受伤造成伤残，其主张精神抚慰金5000元应予支持，本院予以认定。7、交通费。原告主张1000元。被告保险公司认可300元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地、地点通费为500元较为合理。8、车损。原告主张因事故导致车辆损失2000元。被告保险公司认为该车辆未定损、且没有相关依据，不予认可。本院认为，在交通事故发生后，保险公司对车辆等财产损失及时定损，以确定损失金额。根据交通事故责任认定书，本案所涉事故造成原告所驾电动三轮车损坏，而保险公司未对原告曹祥英驾驶的电动自行车进行定损，应当承担不利责任。未免诉累，本院根据原告曹祥英驾驶电动车品牌、受损情况等，酌情认定原告曹祥英的车辆损失600元。9、鉴定费。原告主张2100元，并提供法医鉴定费发票，本院予以确认。综上，原告曹祥英的损失为：医疗费54568.6元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、精神抚慰金5000元，小计62868.6元；护理费7200元、残疾赔偿金52460.16元、交通费500元，小计60160.16元；鉴定费2100元，车损600元；合计125728.76元。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告曹祥英因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告杨先华驾驶浙Ｆ×××**小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告曹祥英请求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，医疗费用部分已超过了交强险项下的赔偿限额，死亡伤残赔偿部分及财产损失未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告70760.16元；其次，超过交强险限额的损失共计52868.6元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，双方负同等责任，故超过交强险限额的医疗费用损失应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告31721.16元（52868.6元×60%），鉴定费1260元（2100×60%）属本案造成的损失，被告保险公司亦应赔付。原告曹祥英未提交证据证实浙Ｆ×××**小型轿车登记车主即被告杨先伟对本案损害的发生有过错的证据，其主张被告杨先伟承担赔偿责任，本院不予支持。应由被告杨先华承担本案诉讼费用。被告杨先华、杨先伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应在交强险范围内赔偿原告曹祥英医疗费等各项损失共计70760.16元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告曹祥英医疗费等各项损失共计32981.16元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520元，由原告曹祥英负担99元，由被告杨先华负担421元。被告杨先华负担的诉讼费用并于本判决生效后十日内缴纳至本院，原告曹祥英预交的诉讼费用421元，本院予以退还。（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××61）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  范君二〇二〇年十月二十七日书记员  李萍