四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初548号 原告：王某，女，1962年6月30日出生，回族，住吉林省伊通县。 委托诉讼代理人：李世华，四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。 被告：邸某，女，1977年1月2日出生，汉族，住吉林省四平市。 被告：双某，男，1964年2月7日出生，汉族，住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。 原告王微与被告邸香霞、双雨迟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王微及其委托诉讼代理人李世华，被告双雨迟及其委托诉讼代理人潘光到庭参加诉讼。被告邸香霞经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王微向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告邸香霞立即给付原告借款7万元，并判决被告邸香霞给付自2017年3月份至2017年11月份计9个月利息（按照约定2分利息计算，每月利息1400元）12600元；二、请求依法判决被告邸香霞给付自2018年12月份至判决时止，按照中国人民银行现行贷款年利率百分之4.75计算利息4500元；三、请求依法判决被告双雨迟承担连带给付责任。案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与被告双雨迟系朋友关系，原告以前不认识邸香霞，被告双雨迟与吴某系朋友关系，因吴某与邸香霞有借款业务往来，被告双雨迟是通过吴某认识的邸香霞，因为邸香霞在吴某手中借款到期急需还账，通过被告双雨迟找到原告为邸香霞担保借款，原告是在相信被告双雨迟并同意担保的情况下，才同意借给被告邸香霞7万元，并约定2分利息，借款期限为一年，担保期到被告邸香霞还清时为止。2016年11月19日，原告将7万元交给被告双雨迟，被告双雨迟又交给被告邸香霞，由被告邸香霞给原告出具了借条，被告双雨迟在该借条上签字担保。被告邸香霞借款后，于2016年12月21日、2017年1月23日、2017年2月23日，三次（每月1400元）付给原告3个月的利息4200元之后即失去联系，至今原告也找不到被告邸香霞，原告只好找被告双雨迟索要，被告双雨迟始终欺骗原告说被告邸香霞现在外地做生意，在四平市铁西区法院诉讼打官司，等别人欠她的钱要回来就能马上给付，后来又说被告邸香霞在大庆，被告双雨迟给原告提供的被告邸香霞的电话根本不是本人，被告双雨迟答应想办法一定找到被告邸香霞，至今被告双雨迟始终也没有找到被告邸香霞，原告也无法找到被告邸香霞，为此，原告诉讼到人民法院，请求依法作出公正的判决。另外，在庭审过程中，原告称被告双雨迟在2018年末，已经给付原告利息12000元，原告在诉讼请求中银行利息的请求应当减去12000元。 被告邸香霞未到庭也未向本院提交答辩意见。 被告双雨迟辩称，1、按照我国担保法第二十六条、三十二条、三十一条之规定，法律限定保证人的保证期间，本案中作为连带保证人的双雨迟的担保期间，已经超过法律规定的最长时限两年，依法应当判决免除双雨迟的保障责任；2、原告诉请的按月利二分计息，没有法律根据，按照最高法新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，确定受保护的利率上限，因为原告请求的月利二分，年利24%违背该条法律规定，请求依法驳回。 本院组织双方当事人围绕诉讼请求，对提交的证据进行了举证和质证，认定如下： 2016年11月19日，被告邸香霞为原告王微出具借条，内容为“今借王微人民币柒万元整，月利息2分”。被告双雨迟在该借条担保人处签名捺手印，并填写日期2016年11月25日（实际日期应是2016年11月19日，被告双雨迟庭审中自认借条中由其书写的2016年11月25日是笔误，实际日期应为2016年11月19日，原告对此无异议）。 在2016年12月21日，原告收到被告双雨迟银行转账1400元，在2018年7至8月份期间，被告双雨迟向原告又一次现金还款12000元；在2017年1月23日，原告收到被告邸香霞银行转账1400元；在2017年2月23日，原告收到被告邸香霞银行转账1400元。 原告王微于2019年5月11日至2020年3月16日在××县居住。因新冠状病毒疫情影响，伊通满族自治县新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组于2020年2月12日发布《伊通满族自治县启动突发公共卫生事件一级应急响应第十号公告》，公告“一、实施最严格的小区（村屯）封闭式管理；二、实施最严格的外来人员排查管控”。伊通满族自治县新冠肺炎疫情防控工作领导小组于2020年4月27日作出《伊通满族自治县新冠肺炎疫情防控工作领导小组[八]号通告》，通告“一、尽量减少出行，不聚集；二、履行报告制度，严管理；三、加强排查管控，防输入”。 上述事实，有本院依法采信的本案原告提供的证据，原告的身份证复印件、伊通满族自治县逸诚物业管理有限公司收据、伊通满族自治县天源热力有限公司收据、吉视传媒股份有限公司伊通分公司中华西路营业厅业务受理单、中国邮政储蓄银行通用凭证、借条、邮政储蓄逻辑集中系统银行查询单3张、常住人口数据查询详细信息、伊通满族自治县启动突发公共卫生事件一级应急响应第十号公告、伊通满族自治县新冠肺炎疫情防控工作领导小组[八]号通告；依法采信的本案被告双雨迟提供的证据，被告双雨迟的身份证复印件；依法采信的本院庭审出示法庭调取的证据，四平市铁西区地直街道办事处地直社区居民委员会情况说明、公民户籍信息证明，及原、被告双方无异议的陈述在卷为凭。 本院认为，一、被告双雨迟应该承担连带保证责任。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，2016年11月19日，被告邸香霞为原告王微出具借条，内容为“今借王微人民币柒万元整，月利息2分”。被告双雨迟在该借条担保人处签名捺手印，并填写日期为2016年11月25日（实际日期为2016年11月19日）。因该借条对被告双雨迟的保证方式没有约定，被告双雨迟应按照连带责任保证承担保证责任。 二、原告王微起诉被告双雨迟未超过保证责任期间及保证责任诉讼时效。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案借条中未约定还款日期，也未约定保证期间，本案原告可以随时向二被告主张债权。在本案中，被告双雨迟于2016年11月19日（实际日期应是2016年11月19日）在借条上担保人处签名签订了自己的名字，其2016年12月21日又向原告偿还借款1400元，证明原告已经要求被告双雨迟承担连带保证责任，被告双雨迟已经于2016年12月21日开始履行担保义务，未超过六个月保证期间，故应认定原告已在保证期间内向被告双雨迟要求保证人承担保证责任。至此，本案也应于2016年12月22日开始计算被告双雨迟的保证责任诉讼时效。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，被告双雨迟于2018年7至8月份期间向原告王微现金偿还了借款12000元，应认定为被告双雨迟因同意履行义务而发生了保证责任诉讼时效的中断，故已于2016年12月22日开始计算的本案被告双雨迟的保证责任诉讼时效应自2018年7至8月又一次重新开始计算。本案原告对被告双雨迟连带保证责任的诉讼时效从被告双雨迟第二次向原告还款时2018年7至8月份期间重新开始计算应为三年，自2018年7至8月份至2021年7至8月份期间，本案原告向本院提起诉讼的日期为2020年5月8日，未超过原告要求被告双雨迟承担连带保证责任的保证责任诉讼时效，故原告诉请被告双雨迟承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以准许。 对被告双雨迟认为本案超过担保期间的辩解观点，因本院已经上述本院认为中作出正面论述，故对被告双雨迟此辩解，本院不予以采纳。 被告邸香霞应给付原告借款本金及利息。 根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百〇七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案被告邸香霞于2016年11月19日在原告王微处借款人民币7万元，并为其出具借条，约定月利息2分。被告双雨迟在该借条担保人处签名捺手印，并填写日期2016年11月25日（实际日期应是2016年11月19日）。该借条有借款人邸香霞及担保人双雨迟签字，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合法的民间借贷关系及保证关系受法律保护。被告邸香霞应偿还欠原告借款及利息，被告双雨迟应为本案的借款本金及利息承担连带保证责任。现原告已经向被告邸香霞提供了借款7万元，被告邸香霞也应按照合同约定及法律规定向原告给付借款本金及利息，同时被告双雨迟应承担连带保证责任。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，于2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，于2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本案原告的前两项诉讼请求分别是：一、判决被告邸香霞立即给付原告借款70000元，并判决被告邸香霞给付自2017年3月份至2017年11月份计9个月利息（按照约定2分利息计算，每月利息1400元）12600元；二、判决被告邸香霞给付自2018年12月份至判决时止，按照中国人民银行现行贷款年利率4.75%计算利息4500元。因本案借条中约定的借款利率为月利2分，不超过当时于2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于法律规定年利率24%的上限，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。但原告的第二项诉讼请求只要求被告邸香霞给付自2018年12月份至判决时止，按照中国人民银行现行贷款年利率4.75%计算利息4500元，属于原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以支持。同时，本案原告的该两项诉讼请求，应理解为原告要求被告邸香霞立即给付原告借款7万元及利息17100元（12600元+4500元=17100元）。在本案中，被告邸香霞向原告偿还2800元（1400元+1400元=2800元）；被告双雨迟向原告偿还13400元（1400元+12000元=13400元），二被告共向原告还款16200元（2800元+13400元=16200元）。按照先还利息后还本金的规定，被告邸香霞尚欠原告借款本金70000元及利息900元（17100元-16200元=900元）。 对于被告双雨迟称2018年末还款12000元是其与原告之间的借贷，不是替邸香霞支付利息的辩解观点，因被告双雨迟在本案中，作为对原告应承担连带保证责任且具有还款义务的保证人，辩称该12000元是其与原告之间的借贷，不是替邸香霞支付利息的辩解观点，有悖常理，另外被告双雨迟也未提供证据证明其与原告之间存在另外的民间借贷关系，故对被告双雨迟的该辩解观点，本院不予采纳。 对被告双雨迟称原告诉请的按月利二分计息，没有法律根据，按照最高法新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，确定受保护的利率上限，因为原告请求的月利二分，年利24%违背该条法律规定，请求依法驳回的辩解观点，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日实施，其第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”，因本案立案日期是2020年5月8日，在于2020年8月20日开始实施新规定之前，故不能适用该新规定，对被告的此项辩解观点，本院不予采纳。 最后，本案被告邸香霞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二款、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百〇七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，于2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、于2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邸香霞于本判决生效之日起十日内向原告王微给付借款本金70000元及利息900元； 二、被告双雨迟对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告王微的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1978元，由原告王微负担368元，由被告邸香霞、双雨迟负担1610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  董爱民 人民陪审员  刘福平 人民陪审员  丛 丹 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  蔡鹏宇