广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初843号原告：王运珍，女，汉族，1952年7月8日出生，身份证号码：441************62X，地址：广东省兴宁市***********。委托诉讼代理人：钟科，男，汉族，1978年9月21日出生，地址：广东省兴宁市************，系原告的女婿。被告：林振炎，男，汉族，1960年10月5日出生，身份证号码：441************595，地址：广东省兴宁市************。委托诉讼代理人：林新勇，男，汉族，1990年10月17日出生，地址：广东省兴宁市************，系被告的儿子。原告王运珍与被告林振炎恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运珍及其委托诉讼代理人钟科、被告林振炎及其委托诉讼代理人林新勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王运珍向本院提起的诉讼请求为：判令被告恢复混泥土道路原状及砖砌水沟原状。事实和理由如下：涉案道路，位于原告家门口，被告林振炎待原告家中无人在家时，未经协商许可的情况下破坏损毁。2019年12月26日被告正在毁坏涉案道路，我当时报了警，但民警未到现场处理。致使混泥土道路被毁坏部分长12.65米×宽0.75米=9.487平方米，及道路锁边砖墙，道路经济损失为人民币5000元。砖砌水沟长12米×宽0.1米×高0.7米=0.84立方米，水沟底内宽0.3米，水沟经济损失为人民币3500元。现已造成原告严重的经济损失和出入不便。该混泥土道路已浇灌好几十年了，被告却现在才来损毁，如果当年双方没有协商好，这永久性的建筑物混泥土如何浇灌下去，砖砌水沟如何能存在几十年。涉案道路是原告家进出村道唯一的道路，系由原告家一手操办出钱出力浇灌好的。原压在混泥土路下的镀锌铁自来水管，被告也说不要在他的菜地里过，但那段自来水管是在水表前面的，由自来水公司提供安装，可以查到当年报装年份，那是铁的证据和最有力的事实，该自来水管就是靠在被告家菜地那条路上。所以，原告今天必须站出来保护好这段路，因为被告的破坏，侵吞完靠被告菜地边半边路面，那剩下的半边就有可能让对面靠近的人侵吞。为什么被告可以吃掉他那半条路，靠近我家这半条路我就不能侵吞。两块空地中间的路不见了，现在就成一大块空地，那就可以建房子了。还有一条碍事铁证自来水管也要移走。砖砌的水沟也是让人怜，本是做好几十年的公共排水管沟，一朝被毁。没了水沟下次被告就会让我家的瓦水也不要掉到他的才地上，要求我家的瓦也要拆开。有了路面的平方数利益，就产生了被告今朝侵吞损毁道路的违法行为。在未取得土地使用证之前，地属国有土地，只是地面上的覆盖物有可能为个人赔偿范围。为此，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告林振炎书面答辩称：一、涉案道路，原先为方便村民耕作通行方便的田埂，此田埂自涉案道路一直延伸至李塘沟，位置在原告原住房后，自重新建房后，原告置换老屋后林振南家地块，重新砌围墙，擅自切断通往李塘沟的耕作通行，天理何在？二、涉案道路原为田埂，后为方便大家，本人出地出钱出力将道路拓宽并硬底化，现今面目全非，我为何不能将其恢复原貌从而维护权益。三、另涉案砖砌水沟，原告家已高砌围墙，水沟未改变，另一边砖砌所占地为我家耕地，因砖砌方为原告方，所以必须清除以保自家土地。四、涉案道路，原告家门口及道路在另一边，完全不影响其家通行。五、涉案道路，完全有理由恢复之前50厘米的田埂状态，另水沟边砌砖清除后我方会自行砌回，原告必须保证水沟畅通至李塘沟。六、本人向法院提出正式申诉，如下：1、要求原告恢复原状，拆除影响通行的房屋及围墙，恢复延伸至李塘沟的道路及水沟；2、要求原告近期将占用被告家耕地的自来水管道和横跨被告家的电线，移至不影响耕作的位置，否则后果自负。但本人在本案只提起抗辩意见，不提起反诉。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：涉案被毁道路和水沟由其自行恢复原状，要求被告赔偿原告修复道路和水沟的费用8500元（其中道路5000元，水沟3500元）。经原告申请，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该公司出具了一份穗华价估（兴宁）【2020】023号评估结论书。被告对原告变更后的诉请答辩称：不同意赔偿上述经济损失，因为这条路有一部分属于被告的地方，原告因建房把这条路阻塞，导致村民都无法通行。审理中，原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、报警回执；3、涉案地草图；4、照片13张；5、房屋产权证影印件；6、照片5张，建房相关单据照片1张。被告质证认为：对证据1、2、3无异议。对证据4是现状，并不是之前的照片。对证据5我不清楚，对证据6中的现状照片无异议，该水泥路原来是有点，但是没有这么宽，后来在原告重新建房前扩建，我与原告协商同意扩宽至现状，且扩路时我还出了200元给原告，但是原告重新建房时把路堵塞，村民都无法通行，原来这条路是能通至兴合线，该路主要是村民耕作所用。被告向本院提交了以下证据：被告的身份证复印件。原告对被告的身份信息无异议。庭审中，双方均申请证人出庭作证，其中原告申请证人林新龙、林均宪出庭作证，其中证人1林新龙陈述称涉案道路是原告于2012年叫其去修建，工资也是原告支付，修建前是一条小路，是菜地之间的田埂。证人2林均宪陈述称涉案道路为原告所建，原告建房的土地中有3块是我调换给原告的，涉案地点原来是有一条小水沟，原告第一次建房时该水沟就不存在了，至今已经有十几年。原告均表示对上述证人1、2的证词没有异议；被告对上述证人1的证词没有异议，对证人2的证词的质证意见是小水沟系原告第二次扩建房屋时才不存在的。被告申请了证人刘均权、林幼平、刘连香出庭作证，其中证人1刘连香陈述称涉案道路原来是宽50厘米左右，其中毁损的路面所占的地方是被告家的，当时原被告双方扩建路面时还用了我家的部分土地，且未告知我家。原来的路面因原告建房所用，所以去原告房屋旁的坟地祭拜只能从其家的空地经过。证人2刘均权陈述称涉案道路大概40厘米，是通至水沟的。证人3林幼平陈述称涉案道路大概40厘米，是通至水沟的。原告对证人1的质证意见是原告房屋与空地之间是有水沟，大家可以从水沟上通过。原告对证人2的质证意见是不能通至水沟的。原告对证人3的质证意见是路面不止40公分。被告对其申请的证人的证词没有异议。法院依法调查并形成了以下证据：1、林辉（同众村村书记）的问话笔录；2、现场草图；3、现场照片11张；4、评估报告及发票。其中原告对证据1有异议，其质证意见认为其屋旁没有道路，那条路是围墙后面的。原告对本院出示的证据2、3、4无异议。被告对本院出示的证据1、2、3无异议，但其认为现场照片中原来的老路面其未进行损坏，其损坏的是其出地方扩宽的路面。对证据证据4其不认可，理由是其不同意鉴定。对于原、被告双方无异议的证据和事实，本院予以确认，并附卷佐证。经审理查明，原告王运珍原在双方争议的地方处兴建一座双层水泥结构楼房，被告林振炎则在原告房屋东面有一块属其使用的菜地，两者相互毗邻。被告林振炎拥有的菜地北面有一条类似田埂东西走向的小路，该条小路向西可以绕过原告的房屋走到原告房屋西面的水沟取水，该条小路也是原告及其家人通往村里的基本生活小道。2012年，原、被告双方经过协商，将该条小道扩宽并实施水泥硬底化，水泥硬底化工程由原告家负责实施，所需费用亦原告自行负担（被告称水泥硬底化工程其出资200元，但未提供证据证实）；同时，原告王运珍把其房屋东面南北走向的一条小水沟东侧面一边用红砖砌建（另一边为墙基）。据现场实地勘查，双方争执的涉案道路长约12.6米、宽约1.3米。上述通行道路和水沟构筑完后，原、被告方多年均未发生争执。原告王运珍将其原有的房屋拆除重建，重建后的房屋的规模大于原有的房屋，客观上阻断通向西边水沟取水的原有的通行小道，导致被告林振炎若从原告房屋西面的水沟去取水浇地变得极为困难。2019年12月26日，被告林振炎以此为由，擅自对涉案通行道路和原告在其房屋旁的南北走向的排水沟红砖构筑面实施部分毁坏，双方因此发生了争执。审理中，经原告王运珍提出书面申请，本院依照法定程序委托广州市华盟价格事务所有限公司就被被告毁坏的涉案道路和排水沟恢复原状的费用进行司法鉴定，2020年7月22日，该有限公司出具了损失评估结论，原告王运珍房屋前恢复混凝土道路及砖砌水沟的费用为5196元，用去评估费5196元，该费用由王运珍预交。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻通行权作为不动产物权人在行使不动物权所体现出来的一项重要权利，它与权利人的生产、生活息息相关。因此，这种权利应得到相邻各方的尊重，不得实施有妨害相邻权利人通行的行为，否则，构成侵害相邻权利人的通行权，依法应承担相应的责任。本案查明的事实表明，涉案通行道路是原、被告双方在2012年共同协商而构筑，这条道路是原告及其家人进出村里的工作、生活的道路，同时，也是相邻各方通行的道路，它不属于任何一方的专属权利，现被告林振炎以原告重新建房阻断原有道路为由擅自对涉案道路和排水沟的砖砌面实施破坏，即使原告王运珍在重建房屋时阻断了原有道路的去向，被告林振炎亦应通过正当、合理的途径来解决问题，不能采用以暴制暴的方法来主张权利。据此，被告林振炎的行为侵犯了原告的合法权益，依法应当承担恢复原状的民事责任。原告王运珍在重建房屋时未顾及相邻另一方的利益，阻断了原有通行道路的去向，其行为亦有不妥之处，应当承担相应的过错责任。纵观本案的产生、发生和变化过程，本院认为，被告林振炎的过错程度大于原告王运珍的过错程度，应当承担主要的民事侵权责任。审理中，原告王运珍变更其诉讼请求，即变更为由其自行恢复被被告毁坏的道路和排水沟的原状，由被告赔偿恢复原状的费用，该请求实际可行且有利于纠纷的解决，本院依法予以照准。至于恢复原状的费用标准，应以广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论为依据，按照双方的过错比例分担；原告王运珍为申请评估而支出的鉴定费，亦属其合理损失，被告林振炎应一并赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林振炎应于本判决生效之日起10日内赔偿给原告王运珍恢复被其毁坏的涉案道路和排水沟的原状的损失7274.40元［（5196元+5196元）×70%］；二、驳回原告王运珍的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担15元，被告林振炎35元负担。此款已由原告预交，本院不予返还；被告负担的部分，由被告在履行上述赔偿义务时，一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 刘绍明二〇二〇年十月二十日法官助理 罗甫仁书 记 员 曾 珊