浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终807号 上诉人（原审原告）：叶观珠，女，1963年5月25日出生，汉族，住义乌市。 上诉人（原审原告）：叶观招，女，1966年4月15日出生，汉族，住义乌市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶观法，男，1960年4月1日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 上诉人叶观珠、叶观招与被上诉人叶观法承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶观珠、叶观招上诉请求：1、请求二审法院依法撤销遂昌县人民法院(2020)浙1123民初586号民事判决；2、确认上诉人和被上诉人位于土名白岩后、竹岗自留山二块、桃树坞责任山一块林地征用补偿款计人民币695968元属原告和被告三人共同共有，上诉人叶观珠、叶观招和被上诉人叶观法每人各按三分之一份额分配计人民币231989.3元；3、责令被上诉人向两原告分别支付多领征地补偿款计人民币9005.35元；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足、判决错误。1983年，第一轮土地承包时，涉案林地系原马头公社连头生产大队分配给是以被上诉人叶观法为户主包含二上诉人共三人的自留山，两上诉人出嫁后在男方并未获得承包林地。二、一审法院认定“土地承包经营权属家庭户，而不是属于某一个家庭成员”，系认定错误。三、上诉人和被上诉人父母早亡，三人从小相依为命，上诉人为整个家庭作出巨大的牺牲，从情理上讲被上诉人也应将涉案林地征用补偿款分配给二上诉人。四、基于上诉人外嫁到夫家的情况，从同情弱小角度出发，也应将相应征地补偿款分配给二上诉人。综上所述，一审法院对本案认定事实不清，证据不足、判决错误，请二审法院依法改判。 叶观法辩称，一、原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。第一，上诉人不具有遂昌县云峰街道连头村第二村民小组集体经济组织成员的资格，诉讼主体不适格。第二，原审答辩人提供的《征地补偿协议》，该协议签订主体为征迁办与答辩人村民小组和村民代表，其中包括答辩人在内和答辩人儿子叶春晖、叶枝梢为户主在协议上签字。第三，土地承包是以家庭承包方式，其承包主体为农户，而非特定的农民。本案上诉人将户口迁出，就进入迁入地的家庭成员即成为该户家庭承包方。如今上诉人向原迁出的家庭主张已分配到户土地补偿款，显然没有事实和法律依据。第四，上诉人叶观珠户口迁出近30年，叶观招也快20年，户口迁出后就有形成较为稳定和长久的生活、生产，生活关系完全脱离了原户籍迁出地的生产生活。第五，上诉人认为承包地男女平等及发包方不得收回其原承包地等法律规定以主张权利。该规定是调整承包方和发包方的法律关系，并不适用本案家庭内部主张分配款。此外上诉人又以外嫁后家庭困难主张分配款理由与本案并不具有关联性，且陈述的理由与事实不符。二、原审法院适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人以承包山和补偿款共同共有，并主张与被上诉人各三方之一分配的理由不能成立。第一，上诉人户口迁出后，进入新的家庭形成共有并与迁入地的集体经济组织形成承包关系，与迁出家庭就自然解除共有和与原集体经济组织的承包关系。第二，作为本案的上诉人与被上诉人已不存在同户更不存在具有被上诉人村民小组的集体组织成员资格，没有任何理由主张土地补偿款分配的权利。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律法规正确且程序合法，依法应当予以维持。 叶观珠、叶观招向一审法院起诉请求：1、依法确认原告和被告位于土名白岩后、竹岗自留山二块、桃树坞责任山一块林地征用补偿款计人民币695968元属原告和被告三人共同共有，原告叶观珠、叶观招和被告叶观法每人各按三分之一份额分配计人民币231989.3元；2、责令被告向两原告分别支付多领征地补偿款计人民币9005.35元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告叶观珠、叶观招与被告叶观法系兄妹关系。1984年第一轮农村土地承包时，以叶观法为户主，承包了云峰街道连头村土名白岩后、竹岗自留山二块、桃树坞责任山一块，户内成员有叶观法、叶观珠、叶观招共三人。原告叶观珠因婚姻关系于1991年将户口迁至义乌市苏溪镇上西陶村，原告叶观招因婚姻关系于2003年将户口迁至义乌市苏溪镇西山下村。2006年第二轮土地延包时，林权登记申请确认表中载明“本户现有人口：3人”。当时叶观法户有叶观法及叶观法的儿子叶春晖、叶枝梢。现该承包户内人员有叶观法、叶春晖、叶子瑜（系叶春晖儿子）、叶枝梢。2020年1月15日，因遂昌县矿地综合开发利用项目建设征收了该户位于云峰街道土名白岩后承包林地和开发地计11793.24平方米。后原、被告因土地征收补偿款的分配问题发生纠纷，二原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，遂昌县矿地综合开发利用项目土地征收补偿费用标准为林地28.5万元/公顷、开发林地34万元/公顷，奖励金26.5元/平方米，叶观法户征收补偿费（仅土地补偿费、奖励金）为695968元，其中叶观法已领取了250000元。 一审法院认为：我国农村土地承包采取家庭承包的形式，以本集体经济组织的农户为单位，土地承包权属于家庭户，而不属于某一个家庭成员。承包地征收补偿款是国家因建设需要征收承包地后，给予承包经营权人一定数额的补偿费用，该补偿费用替代土地收益成为原土地承包经营权人赖以生存的物质基础，故承包地征收补偿款应由家庭承包户内具有土地承包经营权的家庭成员共同所有。本案中，虽然第一轮土地承包时，原告叶观珠、叶观招参与了叶观法户家庭农村土地承包，之后根据我国增人不增地、减人不减地的土地政策，在2006年土地延包时，叶观法户所承包土地系顺延第一轮土地承包的相应土地，按照政策未予调整。但二原告在2006年第二轮土地承包时已经外嫁，且已将户籍迁移到新的农村家庭户。而对于二原告是否在新居地取得承包地不能以是否重新另外分得土地作为认定标准，虽然二原告所在新的家庭户未因新增家庭成员而增加土地，但也不会因为减少家庭成员而减少土地，二原告在新居地已形成较为固定的生产、生活，并不依赖于叶观法户的承包土地。现叶观法户的承包土地被征收，依法获得的补偿费，是针对该承包经营户的补偿。二原告既未能提供证据证明其具有案涉集体经济组织成员资格，又不是叶观法户家庭成员，对本案诉争承包地征收补偿费用与被告不存在共有关系，不享有分配补偿款的权利。综上，二原告请求确认本案诉争承包地征收补偿费用属原、被告共有并要求依法分割的诉请，于法无据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶观珠、叶观招的诉讼请求。该案减半收取案件受理费4198元、保全费2745元，共计6943元，由原告叶观珠、叶观招负担。 二审中，上诉人叶观珠、叶观招提交了两份情况说明，待证两上诉人在其丈夫所在地的村集体组织未享有本村自留地、自留山相关权益。被上诉人叶观法发表质证认为对两份情况说明的真实性、关联性均有异议。本院经审查认为两上诉人在其丈夫所在地的村集体组织未享有本村自留地、自留山相关权益这一事实予以认定。 被上诉人叶观法提交三份证据，其中两份证据基于一审提交复印件不清晰，重新提交。一份为社员自留山清册，待证被上诉人叶观法取得自留山进行承包。第二份为林权登记申请确认表。待证2020年本户人口3人为“叶观法及叶观法的儿子叶春晖、叶枝梢。”第三份是遂昌县不动产权属信息查询记录。待证叶观招家庭状况并不困难，购置房产坐落于比较黄金地段。上诉人叶观珠、叶观招发表质证认为对三份证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。叶观招购买商品房系贷款所买，因购房和每月的房贷已让其负债累累。本院经审查认为对社员自留山清册，林权登记申请确认表两份证据查明事实予以认定，但遂昌县不动产权属信息查询记录主张叶观招家庭并非困难情况与本案无关联，本院不予认定。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于两上诉人是否能获得本案诉争承包地征收补偿费用。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。二上诉人均未提供证据证明其具有案涉集体经济组织成员资格。且家庭共有是建立在同一家庭为单位的基础上才产生共有关系，虽1984年分山到户时二上诉人为叶观法户户内成员，但2006年土地延包时，上诉人叶观珠、叶观招因婚姻关系分别于1991年、2003年将户口迁至义乌市苏溪镇进入新的家庭，迁出后已与迁入地形成稳定、长久的生活关系，并不再依赖于叶观法户的承包土地，也不再是叶观法户同户家庭成员。综上所述，叶观珠、叶观招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4198元，由上诉人叶观珠、叶观招负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 项伟杰 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十月十九日 代书记员 蓝琳涵