江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初960号原告：张继正，男，1946年12月4日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被告：李升良，男，1978年2月24日生，汉族，住山西省平遥县。被告：嘉兴市百家市场管理有限公司，统一社会信用代码91330421MA2B8YJ24D，住所地浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道优家村优家新村****。法定代表人：王先南，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市中心支公司，统一社会信用代码913304027360106663，住所地，住所地浙江省嘉兴市禾兴南路**综合楼**iv>负责人：崔文波，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。原告张继正与被告李升良、嘉兴市百佳市场管理有限公司（以下简称百佳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太保嘉兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理；后本案依法适用普通程序于2020年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告张继正的委托诉讼代理人张法奎、被告李升良、被告太保嘉兴支公司的委托诉讼代理人蔡月娥两次庭审均到庭参加诉讼，被告百佳公司经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继正的诉讼请求：1.判令李升良、百佳公司、太保嘉兴支公司赔偿其车辆维修费194722元、鉴定费11300元，由太保嘉兴支公司在交强险以及商业三者险内承担赔偿责任，如有不足由李升良、百佳公司承担；2.本案诉讼费用由李升良、百佳公司、太保嘉兴支公司承担。事实和理由：2019年10月20日，李升良驾驶百佳公司的浙Ｆ×××**号车辆行驶至京沪高速京沪线1086公里处与张继正驾驶的苏Ｂ×××**号车辆及其他车辆发生碰撞，造成五车损坏，李升良负事故全部责任。经查浙Ｆ×××**号车辆登记于百佳公司名下，在太保嘉兴支公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，太保嘉兴支公司迟迟不对苏Ｂ×××**号车辆定损，导致该车无法维修。为维护其合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。被告李升良辩称：其系百佳公司员工，浙Ｆ×××**号车辆在太保嘉兴支公司购买了保额1000000元的商业三者险，本次事故只产生车损等费用200000元左右，故应由太保嘉兴支公司承担赔偿责任。被告百佳公司未作答辩。被告太保嘉兴支公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，因张继正提交的车损评估报告系单方委托进行的鉴定，未经该公司共同参与评估，故对其诉请不予认可；苏Ｂ×××**号车辆为2010年老款，市场现有价值仅100000元左右，认为张继正主张的车辆维修价格过高，主张按照司法评估报告确定的苏Ｂ×××**号车辆事发前的实际价值120600元进行赔偿，司法鉴定机构出具的评估报告所认定的苏Ｂ×××**号车辆维修价格也低于张继正自行评估的维修价格，故应当以司法鉴定报告认定的车辆损失金额作为车辆维修费的参考标准；不承担本案诉讼费及鉴定费。经审理查明：2019年10月20日18时30分，李升良驾驶车牌号为浙Ｆ×××**的重型半挂牵引车牵引的车牌号为浙Ｆ×××**重型仓栅式半挂车，沿京沪高速公路行驶至京沪线1086公里＋100米时，操作失误，车撞中央护栏后冲入对向车道，与对向车道内由徐小泉驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车、张继正驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**小型轿车、李立春驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，苏Ｂ×××**小型轿车被撞后再与崔绍兴驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**小型普通客车发生碰撞，造成五车、路产损坏及徐小泉、张继正、苏Ｅ×××**小型轿车乘员王鹤兰、苏Ｂ×××**小型轿车乘员赵桂秋受伤的交通事故。经交警部门认定，当事人李升良违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任；当事人徐小泉无责任；当事人张继正无责任；当事人崔绍兴无责任；当事人李立春无责任；乘员王鹤兰、赵桂秋无责任。苏Ｂ×××**号车辆登记于张继正名下，事故发生时由张继正驾驶；浙Ｆ×××**重型半挂牵引车登记于百佳公司名下，事故发生时由李升良驾驶，该车在太保嘉兴支公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔险），事故均发生在保险期内。2019年11月7日，太保无锡分公司对苏Ｂ×××**号车辆损失进行定损，最终认定该车辆的修理费总金额应为46830元，并在《机动车辆估损单》中手写批注：“配件与工时费用均为参考，实际损失已达到全损,苏Ｂ×××**实际价值在10万元左右，现扣除残值，按46830元出具估损单。”该估损单经太保无锡分公司加盖理赔专用章，并送达无锡中升之星奔驰4Ｓ销售中心。2019年12月8日，张继正委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司就苏Ｂ×××**号车辆的维修价格进行鉴定，该公司对该车辆进行公估鉴定核损（扣除残值），最终于2019年12月16日出具《公估鉴定报告书》，确定其实际修复金额为226000元，并产生公估鉴定费11300元，现该车已修理完毕，但因涉及本案纠纷，故尚未支付车辆修理费，现该车留置于无锡中升之星奔驰4Ｓ销售中心，且尚未开具修理费发票。2020年3月27日，张继正诉至法院，要求李升良、百佳公司、太保嘉兴支公司赔偿其车辆维修费、鉴定费损失。诉讼中，因太保嘉兴支公司不认可张继正单方委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具的《公估鉴定报告书》，故申请就苏Ｂ×××**号车辆在事故发生前的市场价值进行司法鉴定，同时申请对苏Ｂ×××**号车辆维修项目和金额进行司法鉴定。本院依法委托无锡诚益价格事务有限公司对苏Ｂ×××**梅赛德斯奔驰牌小型轿车实际价格进行评估，该所于2020年7月31日出具诚鉴法字（2020）18号《评估报告书》，认定苏Ｂ×××**梅赛德斯奔驰牌小型轿车于评估基准日理论测算实际价格评估金额为120600元，产生司法鉴定费6030元；本院依法委托浙江安信保险公估有限公司对苏Ｂ×××**（车型：赛德斯-奔驰牌ＢＪ7181Ｖ）小型轿车的维修价格进行评估，该公司于2020年8月5日出具安信公估（2020）苏第ＳＦ01051号《公估报告》，认定苏Ｂ×××**号车辆因本次事故产生车辆损失最终确定金额：配件费用158722元＋工时费用34000元＋辅料费用3000元-残值费用1000元＝194722元，并产生司法鉴定费11300元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆信息查询单、《宁价公估鉴定报告书》、网页查询界面打印件、《机动车辆估损单》、照片、安信公估（2020）苏第SF01051号《公估报告》、诚鉴法字（2020）18号评估报告书、鉴定费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定，李升良负事故全责，且事故发生在保险期限内，故太保嘉兴支公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。关于太保嘉兴支公司认为苏Ｂ×××**号车辆实际损失已达全损，要求按照事故发生前该车的实际价值进行赔偿的抗辩，本院认为，首先，本院经太保嘉兴支公司申请，依法委托浙江安信保险公估有限公司对案涉车辆的实际损失进行鉴定评估，司法评估机构最终出具的《公估报告》程序合法，依据充分，具有证明效力，故本院对苏Ｂ×××**号车辆的实际损失为197422元予以确认；其次，虽经司法鉴定苏Ｂ×××**号车辆于事故发生前的市场价值低于车辆实际损失，但车辆所有权人有权自主选择对受损车辆进行修理而非直接报废，该车辆的实际市场价值不能直接推翻车辆维修的合理性；再者，车辆损失金额并非由事故前车辆市场价值和残值简单相减得出，苏Ｂ×××**号车辆亦未经司法鉴定机构认定全损，不应推定全损，综上，故太保嘉兴支公司的抗辩意见证据不足，于法无据，本院不予采纳。张继正主张的单方鉴定的鉴定费11300元，因该鉴定结果与司法委托鉴定结论不同，未被采信，故由其自行承担。被告百佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向张继正支付车辆维修费194722元。二、驳回张继正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，司法鉴定费17330元，合计21720元，由张继正负担1191.31元，由太保嘉兴支公司负担20528.69元。（案件受理费3198.69元，已由张继正预缴，太保嘉兴支公司应于本判决生效后10日内径付张继正，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 臻人民陪审员 张 靖人民陪审员 任隽红二〇二〇年十月二十七日书 记 员 余杭航