北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12426号上诉人（原审原告）：王某1，男，2006年1月2日出生，汉族，北京工业大学附属中学学生，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1之母），1976年3月28日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京工业大学附属中学，住所地北京市朝阳区双井地区垂杨柳中街**。法定代表人：刘子远，校长。委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿燕晓，北京市鼎知律师事务所实习律师。上诉人王某1因与被上诉人北京工业大学附属中学（以下简称附属中学）教育机构责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初18858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王天水独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人王某1之诉讼代理人杨健，被上诉人附属中学之诉讼代理人康跃红、耿燕晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.请求法院维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判附属中学承担全部赔偿责任（不服金额为16424元）。事实和理由：一审判决确定附属中学承担80%、王某1承担20%的赔偿责任不妥，本案是教育机构在教学中发生的教学伤害事故，应由教育机构承担100%的赔偿责任。一、王某1只是一个14周岁以下的未成年人，家长把未成年人送到学校，学校有法定的教育和保护的责任。本事故发生在学校上午第四节体育课，是学生在学校的教学活动中受到伤害。依据当天的教学场地监控视频，整个教学场面十分混乱，现场没有老师教学管理与监督，体育老师监管失职是造成本案事故的直接原因，学校应承担教学伤害事故的全部责任。二、学校把本次教学任务委托了第三方来完成，但第三方没有教学项目相应资质，轮滑教师也无教师证及轮滑训练上岗证等，整个轮滑教学不规范、不专业，学校具有在选择、选任、委托上的过失，并且在轮滑教学监督上具有疏忽大意的过失。与王某1一起上学的同学，大多数都没有经过轮滑专业训练，也没有轮滑基础，在上轮滑第二次课时，轮滑老师就让学生自由滑行，撒手不管，轮滑老师具有过于自信的过失，应由学校承担全部责任。三、本案的教学伤害事故，学校没有按教育部《学生伤害事故处理办法》的相应规定上报教委，拖延至今不给王某1解决伤害赔偿问题。附属中学辩称：尊重一审判决，不同意王某1的上诉请求。本案属于意外伤害，可以走意外保险，但是王某1一直不同意按照意外伤害进行理赔。对于误工费的表述不认可，该项费用应当为护理费，我们对该项费用的计算标准是认可的，鉴定报告中提到了护理期是90天至120天，一审法院按照误工期的标准认定180天是没有依据的。王某1向一审法院起诉请求：判令附属中学支付王某1医疗费34912.62元、误工费42546元、护理费28344元、交通费387元、住院伙食补助费400元、营养费9000元、急救车费495元、精神损失费5000元。一审法院认定事实：王某1系附属中学初中年级学生。2019年3月26日上午第四节体育课，王某1在操场上自主练习轮滑过程中摔伤。事发后，王某1被急救车送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，被诊断为股骨干骨折（右侧）、骨折端移位。2019年3月27日，王某1在全麻下行右侧股骨干骨折切开复位交锁髓内钉固定术，2019年4月3日王某1出院，住院8天。王某1支出了急救车费495元及医疗费34912.62元（包含医疗器具费6363元）。王某1举出出租车发票等，欲证实其交通费损失387元。北京朝阳急诊抢救中心于2019年4月26日、5月28日、6月25日、7月30日、8月27日出具的门诊病历均建议王某1休假4周，加强护理。一审庭审中，王某1申请对误工期、护理期、营养期进行评定。北京中衡司法鉴定所于2020年4月24日作出《司法鉴定意见书》，结论为：王某1误工期（休息期）150-180日、护理期90-120日、营养期90日。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。王某1按照附属中学的安排上体育课，在自行练习轮滑活动中摔倒。轮滑作为一项危险性较大的运动项目，在运动中受伤的可能性比较大，而轮滑护具是保护运动者在轮滑运动中免受伤害的一种工具。从现场录像来看，附属中学并未要求包括王某1在内的同学在练习中佩带护具，因此附属中学应对王某1的损害承担大部分责任。王某1作为限制民事行为能力人，对轮滑运动的危险性也应具有一定的认知，王某1自身未尽到安全注意义务，也应对损害的发生承担部分责任。综合案件事实，一审法院认定王某1承担20％的责任，附属中学承担80％责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。王某1主张的医疗费34912.62元、交通费387元、住院伙食补助费400元及急救车费495元，有相应证据支持，一审法院予以认定。参照鉴定文书及医院诊断证明，一审法院确定王某1误工期180日、护理期120日、营养期90日。王某1系未成年人，并无工作，其主张的误工费实为其母亲王某2为护理王某1无法上班的的误工损失，因此一审法院在支持王某1180日误工费的同时就不能再支持其护理费。参照城镇居民人均可支配收入，一审法院确定王某1的月误工费标准为6154元。营养费按每天100元计算。因王某1未进行伤残鉴定，故对精神损失费一审法院暂不做处理。对于以上核实的金额，附属中学承担80％的赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、附属中学于判决生效后7日内赔偿王某1医疗费27930元、误工费29539元、交通费310元、住院伙食补助费320元、营养费7200元、急救车费396元，共计65695元；二、驳回王某1之其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。二审庭审中，经询，王某1表示其对于一审判决认定的其因本案事故所致合理损失的数额表示认可，仅对于赔偿比例的认定不予认可，其认为学校应当承担全部责任。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，王某1提起上诉，并表示对于一审法院认定的王某1在本案事故中产生的合理损失数额无异议，仅对于一审法院认定的责任比例有异议，故本院对一审法院认定的合理损失情况予以确认。本案二审争议焦点为附属中学就本案事故应承担的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，附属中学对于学生在校学习、生活负有安全保障义务。现王某1在学校开设的轮滑课上课期间自行练习轮滑时摔倒受伤，因轮滑属于一种危险性较大的运动项目，佩戴轮滑护具可以在轮滑运动中对运动者起到一定程度的保护作用，而根据现有证据来看，附属中学并未要求包括王某1在内的学生在自主练习时佩带护具，故应当认定附属中学未尽到相应的教育、管理职责，应对王某1的受伤承担责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王某1作为初中学生，虽为限制民事行为能力人，但从各方陈述来看，王某1具有一定的轮滑基础，其已初步掌握了轮滑运动要领，并应对该项运动的危险性具有一定的认知。王某1在自行练习过程中未尽到与其运动经验、认知能力相适应的安全注意义务，故对于自身损害的发生也有一定的过错。基于此，应当减轻附属中学的侵权责任。因此，一审法院综合案件事实，认定由附属中学承担80％责任，由王某1承担20％的责任，并无不当，本院予以维持，并对于王某1的上诉意见不予采信。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由王某1负担（已交纳168元，剩余43元于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王天水二〇二〇年十月三十日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩