襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初4120号原告：浙江源广合融资担保有限公司（以下简称：源广合担保公司）。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道**汇鑫商务广场****。组织机构代码91331004575327549N。法定代表人：周蒋辉，执行董事。委托诉讼代理人：黄小波、沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李恒，男，1994年4月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：李韩，男，1994年11月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告浙江源广合融资担保有限公司诉被告李恒、李韩追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源广合担保公司的委托诉讼代理人沈超帆、被告李韩到庭参加了诉讼，被告李恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源广合担保公司向本院提出了诉讼请求：1、二被告共同偿还原告代为清偿的借款53750元及利息（利息以53750元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日）；2、原告在上述债权范围内，对被告李恒提供抵押的汽车在拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3、本案诉讼费用及律师费由二被告承担。事实与理由：被告李恒因购车贷款，经与原告协商一致，原告同意为其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行的贷款承担担保责任，并与被告李恒签订《信用卡分期购车担保服务合同》，合同约定原告对被告在银行贷款承担连带保证责任，并约定原告代偿后被告一应按代偿款按照月利率2%向原告支付代偿利息。2019年12月20日，因被告违约还款，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行要求原告承担担保责任。原告代为偿还借款后，被告李韩作为被告李恒在工商银行贷款的共同偿债人，也应当依法向原告支付代偿款，二被告未支付代偿款，为此诉至法院。被告李恒未提交答辩意见。被告李韩辩称，车辆是由李恒购买并使用，李韩只是在合同上签字，欠款不应由李韩偿还，且李韩也无能力偿还。经庭审举证、质证，本院审理查明如下事实：2018年12月，被告李恒因购买车辆向案外人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行贷款，签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，李韩作为共同偿债人亦在该合同共同偿债人一栏签名，合同主要内容：“分期付款申请人李恒、共同偿债人李韩向汽车销售商源广合担保公司购买汽车（雪佛兰）。车辆总价84300元，分期付款申请人自行支付首付款25300元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为59000元。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还人民币1835元，以后每月偿还人民币1785元。分期付款申请人应按分期支付的方式及9%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费6000元。手续费一经支付，除本合同另有约定外，分期款项发放人均不向分期付款申请人退还手续费。如分期付款申请人未按时足额存入还款资金，或其他原因致无法扣款受偿的分期款项发放人有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。并承担本合同项下分期款项发放人为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。”被告李恒作为甲方、被告李韩作为丙方、与原告（乙方）另签订了《信用卡分期购车担保服务合同》，合同内容：“鉴于甲方（李恒）因购车不能全款支付，由乙方（源广合担保公司）向银行申请汽车消费贷款，为顺利取得银行信用卡透支资金，乙方同意为甲方的透支资金向银行提供担保。丙方为甲方的债务向乙方承担不可撤销之连带保证责任…发生如下情形后，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付占用资金的利息，不足一个月的按一个月支付。乙方有权通过诉讼、保全等法律途径追究甲方的违约责任。1、甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣还或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项时；2、甲方违反反银行借款合同相关条款规定，银行宣布贷款提前到期，因甲方未能在银行要求期限内还清贷款而乙方垫付的。…”合同签订后，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行为李恒办理了信用卡贷款业务，并于2018年12月14日贷出59000元。李恒还款情况：2019年1月21日还款100元，同年2月25日还款500元，2月26日还款2976.36元，3月31日还款52元，5月4日还款1800元，6月25日还款1000元，6月27日还款78元，7月15日偿还1000元，8月27日偿还3000元。2019年12月20日，因李恒未再还款，原告将剩余分期款及利息等共计53750元全部代偿给中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行。后原告向被告催收代偿款项未果，诉至本院。以上事实有原告源广合担保公司提供的《中国工商银行西用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份、《信用卡分期购车担保合同》一份、银行证明一份、付款回单、机动车登记证书一份、代偿的信用卡交易明细及当事人庭审陈述在卷证实。本院认为，被告李恒、李韩与原告源广合担保公司签订的《信用卡分期购车担保服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，虽然合同中关于贷款人向银行申请贷款的数额、合同编号、担保服务费、履约保证金等部分填写处空白，但申请贷款的数额、合同编号在原告源广合担保公司提供的《中国工商银行西用卡汽车专项分期付款/担保合同》已写明，担保服务费、履约保证金等内容填写处空白，应视为未约定，不影响合同的成立，且本案原告主张时也未涉及该费用，故双方签订的担保服务合同应为有效合同。在被告李恒未按期还款的情况下，原告源广合担保公司依照合同约定，就李恒逾期后全部到期的车贷53750元，向出借人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行清偿，而依有效的合同约定取得了向李恒追偿的权利。原告源广合担保公司主张李恒偿还代偿款53750元，本院予以支持。签订的《信用卡分期购车担保服务合同》还约定了逾期支付代偿金后自代偿之日起按月利率2%支付资金占用期间的利息，本院对未超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息予以支持。被告李韩作为连带保证人，按照合同约定应当对上述债务承担连带责任。因抵押物未依法办理登记，原告提交的证据也没有明确具体抵押物，故原告主张的对被告李恒提供抵押的汽车在拍卖、变卖所得价款中优先受偿的请求本院不予支持。原告主张律师费因未明确具体数额并提交相关证据，本院对该项请求亦不予支持。被告李恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告李恒、被告李韩于本判决生效之日起十日内给付原告浙江源广合融资担保有限公司代偿款53750元并承担以53750元为基数自2019年12月21日起按2020年7月31日时一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项还清之日止的利息；二、被告李恒、被告李韩相互承担连带责任，被告李韩承担保证责任后有权向被告李恒追偿；三、驳回原告浙江源广合融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取572元，由被告李恒、李韩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 坤二〇二〇年十月十四日书记员 段宇轩