浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2586号 原告：张敏君，女，1971年5月20日出生，汉族，住东阳市。 原告：沈雪峰，男，1968年12月25日出生，汉族，住东阳市。 两原告共同的委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 两原告共同的委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：葛志强，男，1976年10月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：包苏燕，女，1976年10月24日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同的委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 原告张敏君与被告葛志强、包苏燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。在答辩期间内，被告包苏燕向本院提出管辖权异议，本院于2020年4月9日作出裁定予以驳回。被告包苏燕对该裁定不服提起上诉，金华市中级人民法院于2020年5月12日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月8日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，转为适用普通程序审理。在审理过程中，沈雪峰申请作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张敏君、沈雪峰共同的委托诉讼代理人张晓两次开庭均到庭参加诉讼。被告葛志强、包苏燕共同的委托诉讼代理人余宇到庭参加了第一次庭审。 原告张敏君、沈雪峰向本院提出诉讼请求（变更后）：判令两被告立即归还借款本金200万元并支付利息（暂计算到2019年2月3日止尚欠利息3万元，此后利息按月息1.5%计付至实际履行之日止）。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。两被告于2017年1月18日、2017年4月19日分两次向原告借款各100万元，合计借款200万元，并分别出具借条，约定月息1.5%。2019年2月3日，经结算，两被告尚欠原告借款本金200万元及利息17万元。嗣后，被告支付利息14万元。后经催讨，被告未归还本息。 被告葛志强、包苏燕辩称：1.被告仅于2017年1月18日向沈雪峰借款100万元。张敏君于2017年4月19日、2017年4月30日分别转账给被告的35万元、65万元是工程介绍费，并非借款。原、被告一直在天津生活工作，从事建筑工程行业。2017年3月，被告葛志强向沈雪峰介绍了天津市静海区星海时代项目工程，该工程的价格是9630万元。按照行业惯例，沈雪峰于2017年4月19日、2017年4月30日分别转账支付被告部分居间费，共计100万元。张敏君在转账时并没有备注借款，也没有约定借款期限。被告此后也未支付该100万元的利息。由此可以证明该100万元款项并非是借款。2.两被告已偿还借款本金652500元。3.两被告于2019年2月3日出具的情况说明是被胁迫签署的，不是其真实意思表示。情况说明出具的时间为2019年大年三十前一天，沈雪峰指使他的员工到被告的家中催讨欠款，催款人员一直不愿意离去，因此被告出于无奈，按沈雪峰的要求填写情况说明的内容并签署名字。同时，该情况说明载明了该款项和沈雪峰承包的静海星海时代项目无关。这句话也恰好说明了双方因为该工程产生介绍费的事实。4.2017年1月18日的借条系两被告向沈雪峰出具的，虽然沈雪峰与张敏君系夫妻关系，但是夫妻一方对外出借100万元的巨额款项已超出了日常家事范畴，且也无证据证明该款项系双方共同财产。被告不同意沈雪峰作为共同原告参加本案诉讼，沈雪峰就该笔100万元款项应另案诉讼。 原告张敏君、沈雪峰为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1.2017年1月18日的借条一份，用以证明两被告共同向原告沈雪峰借款100万元并约定借款期限、利息等事实。 2.2017年4月30日的借条一份，用以证明两被告共同向原告张敏君借款100万元并约定利息等事实。 3.汇款凭证三份，用以证明原告张敏君于2017年1月18日、2017年4月19日、2017年4月30日分别转账给被告包苏燕100万元、35万元、65万元的事实。 4．结婚证一份，用以证明原告沈雪峰、张敏君系夫妻关系的事实。 被告葛志强、包苏燕为证明其辩称意见，向本院提供证据如下： 1.情况说明一份，用以证明原告沈雪峰系通过被告葛志强的介绍，承包了静海星海时代花园项目工程四标段的事实。 2.工程合同复印件一份，用以证明原告沈雪峰挂靠的广厦建设集团有限公司承包的工程合同金额是96393407元的事实。 3.网上银行电子回单复印件二份，用以证明2017年4月19日、2017年4月30日，原告张敏君向被告包苏燕转账支付35万元和65万元，系原告沈雪峰支付给被告葛志强介绍工程居间费的事实。 4.银行个人账户明细、情况说明各一份，用以证明2017年3月至2017年12月，被告通过案外人包华良向原告张敏君转账21.75万元用以归还借款的事实。 5.银行业务回单、情况说明各一份，用以证明2017年至2019年，被告通过案外人施凌强向原告张敏君转账39万元用于归还借款的事实。 6.银行回单一份，用以证明2017年5月1日、2017年9月1日，被告包苏燕分别向原告张敏君转账1.5万元、3万元的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但认为两被告已经偿还了本息共计65.25万元。经审核，该份证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据2，两被告不认可，认为借条的落款时间与转账时间不能相对应，转账记录中未备注是借款，且借条是出于胁迫才签署，违背真实意思表示。经审核，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。原告的提供证据3，两被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，具有证明两原告系夫妻关系的事实的证明力，本院予以采纳。 被告提供证据1，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人未出庭作证，不能证明被告主张的事实，且与本案无关。经审核，证人未出庭作证，该份证据不具备有效证据认定要件，本院不予采纳。被告提供证据2，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案无关。经审核，该份证据系复印件，本院不予采纳。被告提供的证据3，原告对真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。经审核，该组证据虽系复印件，但与原告提供的证据3一致，具有证明原告张敏君转账支付被告100万元的事实的证明，本院对该事实予以认定。被告提供的证据4-6，原告对真实性无异议，但认为系支付案涉借款的利息。经审核，该组证据具有证明被告已支付原告65.25万元的事实的证明力，本院予以采纳。 本院经审理，对本案事实认定如下： 原告张敏君、沈雪峰于1991年6月28日登记结婚，系夫妻关系。2017年1月18日，被告葛志强、包苏燕作为共同借款人向原告沈雪峰出具借条一份，载明：借款人因资金周转需要向出借人沈雪峰借到人民币100万元；借款期限自2017年1月18日起至2017年7月18日止；借款期间的利息按月利率1.5%计算，利息按月付清；借款支付方式：网银转账至包苏燕农行账号×××15。同日，原告张敏君通过其账户向被告包苏燕指定的账户汇款100万元。2017年3月1日、2017年3月31日，被告通过案外人包华良分别转账支付原告张敏君22500元、15000元。2017年4月19日、2017年4月30日，原告张敏君分别转账给被告包苏燕35万元、65万元，合计100万元。2017年4月30日，被告葛志强、包苏燕作为共同借款人向原告张敏君出具借条一份，载明：借款人因资金周转需要向出借人张敏君借到人民币100万元；借款利息按月利率1.5%计算，利息按月付清；每月1日将利息打入张敏君农村信用社账号6228××××6586；借款支付方式：转入包苏燕农商银行账号×××46。2017年5月31日、7月31日、10月2日、11月1日、12月5日、12月31日，被告通过案外人包华良各转账支付原告张敏君3万元。2017年5月1日、9月1日，被告包苏燕转账支付原告张敏君1.5万元、3万元。2017年7月1日、2018年2月3日、4月8日、6月2日、2019年1月31日、3月13日、7月11日，被告通过案外人施凌强转账支付原告张敏君3万元、3万元、4万元、5万元、10万元、12万元、2万元。两被告未归还其余款项。原告催讨无着，诉至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告张敏君于2017年4月19日、2017年4月30日分别转账给被告包苏燕的35万元、65万元是借款，还是被告所称的系原告沈雪峰支付的工程介绍费；被告已归还的65.25万元是针对何笔借款的还款，是归还借款本金还是支付利息。被告辩称2017年4月原告张敏君转账支付给被告包苏燕的100万元系因被告葛志强介绍天津市静海区星海时代项目工程给原告沈雪峰，故由原告沈雪峰支付的工程介绍费，并非借款。本院分析认为，被告针对其辩称意见未提供有效证据予以证明，原告亦不予认可，且被告就该两笔转账已出具了相对应的借条。另外，根据被告的还款情况显示，被告于2017年1月18日的借条（借款金额100万元）出具以后，于2017年3月1日支付了一个半月的利息22500元，于2017年3月1日、3月31日各支付利息15000元，利息均以借款本金100万元为基数按月利率1.5%的标准计付。被告于2017年4月30日的借条（借款金额100万元）出具以后，于2017年5月31日、7月1日、7月31日、9月1日、10月2日、11月1日、12月5日、12月31日、2018年2月3日各支付3万元，恰好是以借款200万元为基数按月利率1.5%的标准计付。故被告关于工程介绍费以及所归还的全部款项均系针对前一笔100万元借款的还款的辩称意见，本院均不予采信。本院确认原告张敏君于2017年4月19日、2017年4月30日分别转账给被告包苏燕的35万元、65万元是出借给两被告的借款，已由两被告出具借条；被告支付的款项系针对两笔借款的还款。经核算，被告已支付的65.25万元均予以抵扣案涉两笔借款的利息。关于沈雪峰是否可以作为共同原告参与诉讼的问题。本院分析认为，沈雪峰、张敏君系夫妻关系。虽然案涉两份借条载明的出借人分别为沈雪峰、张敏君，但是两笔借款均由张敏君交付给被告，利息由被告一并支付给张敏君，而沈雪峰实际参与了商谈借款事宜和催讨借款事宜。故沈雪峰、张敏君作为共同原告主张案涉借款，本院予以支持。综上，被告葛志强、包苏燕向原告张敏君、沈雪峰借款200万元的事实清楚，证据确实充分。被告葛志强、包苏燕未归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 被告葛志强、包苏燕于本判决生效之日起十日内共同归还原告张敏君、沈雪峰借款200万元，并支付利息（计算至2019年2月3日止的利息为3万元，此后利息以借款200万元为基数自2019年2月4日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26400元，由被告葛志强、包苏燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 静 人民陪审员  张黎伟 人民陪审员  包慧萍 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  吴 琳