湖北省孝昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0921行初11号 原告孙友明，男，1972年11月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。代理权限：代为调查取证、协调、诉讼、上诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求等。 被告孝昌县城市管理执法局。住所地：湖北省孝昌县发展路**。 法定代表人董付芳，该局局长。 委托代理人丁磊，该局执法监察局负责人。 委托代理人刘江林，湖北中伟律师事务所律师。 上述两委托代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。 原告孙友明因要求确认被告孝昌县城市管理执法局（以下简称“孝昌城管局”）强制拆除行为违法，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年5月11日向被告孝昌城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告孙友明及其委托代理人田增军，被告孝昌城管局副局长王逸群、委托代理人丁磊、刘江林到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告孙友明于2020年6月6日向本院书面提出延期审理申请，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 2019年6月19日，孝昌城管局组织相关人员强制拆除了孙友明位于孝昌凤新社区的涉案部分房屋，孙友明不服提起本案诉讼。 原告孙友明诉称，2019年3月17日，孝昌县人民政府作出《孝昌孟宗大道片区域城中村改造项目房屋征收决定书》，决定征收孟宗大道县国土局至王家河大桥沿线及××、××路区域，涉及原告房屋在内的县开发区凤新、顺民、洪畈三个社区。2019年4月3日，孝昌城管局以“拆违”的名义向原告作出孝昌城管拆字（2019）第0069号《限期拆除通知书》，该通知书已被法院生效判决确认违法。2019年6月19日孝昌城管局组织相关人员强制拆除了原告的涉案部分房屋，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求确认被告强拆原告位于花园镇凤新社区部分房屋的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 孙友明为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一、凤新村孙友明A072号还建面积及现金补偿统计表，拟证明原告主体资格适格； 证据二、限期拆除通知书，拟证明原、被告主体资格适格； 证据三、（2019）鄂0921行初10号《行政判决书》，拟证明孝昌城管局实施了强拆原告部分房屋的行政行为。 被告孝昌城管局辩称，孝昌城管局并不是以拆违的名义拆除的，而是依据相关环境整治的名义进行的拆除活动。拆除行为是依法作出的行政强制措施，符合法律规定。 孝昌城管局向本院提交了以下证据： 证据一、《关于孟宗大道两侧违法建设的告知函》，拟证明被告对违法建设的认定结果； 证据二、房产测绘平面图，拟证明被告作出的行政行为合法。 经庭审质证，孝昌城管局对孙友明提交的证据质证意见如下：证据一系复印件，不符合证据规则，且原告应在立案的时候提交证据，但其是在庭上提交，被告对该证据不予认可、不予质证、也不予采纳；对证据二无异议；证据三只能证明部分房屋被拆除。 孙友明认为孝昌城管局提交的证据一即告知函的形式和内容均不符合法律规定，该告知函未提供附页，也未明确界定原告的违法建设内容，不能具体指向涉案被拆除的房屋，不能证明被告行为的合法性，不能达到被告的证明目的；对证据二房产测绘平面图的合法性、关联性及真实性均不予认可。 本院对上述证据认定如下：孙友明提交的证据一、二能够证明本案原、被告的诉讼主体资格，且被告对双方诉讼主体资格并无异议，故本院对上述证据的证明目的予以采纳。原告提交的证据三系本院生效判决，依法予以认可。孝昌城管局提交的证据一、二即告知函和测绘平面图已在本院生效判决中进行了认证，对其证明目的本院不予采纳。 经审理查明，2019年3月21日，孝昌自然资源和规划局向孝昌城管局出具《关于孟宗大道两侧违法建设的告知函》，函告“经查，县经济技术开发区凤新社区、顺民社区、洪畈社区冷志学、王长根等92户居民在孟宗大道两侧所建设的偏房、厨房、活动板房（见附页）均未取得土地使用证、建设工程规划许可证，属违法建设……”。同年4月3日，孝昌城管局对孙友明作出孝昌城管拆字（2019）第0069号《限期拆除通知书》，责令其于2019年4月12日前自行拆除位于孟宗大道凤新社区九组违法搭建建筑物、构筑物，逾期仍不拆除的，将依法组织实施强制拆除。同年6月19日，孝昌城管局对孙友明位于孟宗大道凤新社区九组的涉案建筑物、构筑物实施了强制拆除。孙友明不服，遂提起本案诉讼，请求依法确认孝昌城管局作出的上述拆除行政行为违法。 另查明，2019年4月9日，孙友明因不服孝昌城管局作出的孝昌城管拆字（2019）第0069号《限期拆除通知书》向本院提起行政诉讼，本院于同年9月25日作出（2019）鄂0921行初10号行政判决书，确认孝昌城管局作出孝昌城管拆字（2019）第0069号《限期拆除通知书》的行政行为违法。该判决业已生效。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《孝感市城市综合管理条例》第七条、第四十九条、第五十条、第五十一条规定，市、县（市、区）人民政府城市主管部门负责本行政区域内的城市综合管理工作，依法行使城市管理相对集中行政处罚权和实施相应行政强制措施，实行城市管理综合执法活动。孝昌城管局作为城市管理综合执法部门，具有对辖区内的违法建筑物、构筑物集中行使城市规划等方面的城市综合执法管理权限。且原、被告双方对涉案建筑物系孝昌城管局实施拆除的事实并无异议，因此，孝昌城管局属本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政行为是否合法是人民法院审理行政案件的关键所在。本案中孝昌城管局强制拆除孙友明的涉案建筑物、构筑物的行政行为是否合法，是本案审查的焦点问题。行政机关在作出行政行为时，特别是涉及公民重大人身、财产权益的事项时，应当依法审慎进行处理，以保障相关权利人的合法权益。因此，孝昌城管局在作出强制拆除行为时应遵循程序正当性原则，严格依照相关的法律法规规定行使行政职权。孝昌城管局辩称本案被诉行政行为系依据《中华人民共和国城乡规划法》所作出的行政行为，属于行政强制措施。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设部门所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”从“责令停止建设”的规定内容看，该条针对的主要是正在进行中的违法建设行为，因为对于早已完工的建筑而言，作出责令停止建设的规定实无意义和必要。作为即时强制的强制拆除，与作为行政强制执行的强制拆除有着明显的不同。一般而言，针对正在进行的违法建设所采用的强制拆除，多为行政强制措施，对已经完成的违法建设采取的强制拆除，则属于行政强制执行。本案涉案建筑物、构筑物建成已久，因而孝昌城管局的拆除行为应认定为行政强制执行，而非行政强制措施，故对孝昌城管局辩称拆除行为属行政强制措施的意见本院不予采纳。而对于行政强制执行所应遵循的程序在行政强制法中已作出了明确规定，孝昌城管局应遵循强制执行程序依法进行。行政机关的强制执行是指当事人不履行行政决定的义务时，行政机关依法采取强制措施，迫使其履行义务或者直接实现行政决定内容的具体行政行为。当事人不履行行政决定确定的义务是行政机关依法实施行政强制执行的前提条件，无此前提，不得实施行政强制执行。孝昌城管局作出的《限期拆除通知书》已被本院生效判决确认违法，其强制拆除行为未能提供合法有效的行政决定作为执行依据，属主要证据不足。此外，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”、第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定……”。上述规定表明，行政机关在行政强制执行程序中应当充分保障当事人的陈述、申辩权利，履行催告及作出相应的强制执行决定，而孝昌城管局在对孙友明涉案建筑物、构筑物进行强制拆除时并未履行上述法定职责，明显违反法定程序。鉴于孝昌城管局对涉案建筑物、构筑物的强制拆除行为已实际实施完毕，不具有可撤销内容，本院应依法确认孝昌城管局对孙友明涉案房屋强制拆除的行政行为违法。 综上所述，原告孙友明所提本案诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告孝昌县城市管理执法局于2019年6月19日对原告孙友明位于孝昌县孟宗大道凤新村社区九组房屋的强制拆除行为违法。 本案案件受理费50元，由被告孝昌县城市管理执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶幼文 审 判 员  刘再华 人民陪审员  田静娴 二〇二〇年十月二十一日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……