山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初2632号原告：曲阜市金圣防水建材有限公司，统一社会信用代码：91370881765758585R，住所地：曲阜市石门山镇工业园。法定代表人：靳文河，该公司经理。委托诉讼代理人：张昭鲁，曲阜圣源法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告：山东嘉源检测技术有限公司，统一社会信用代码：089753307，住所地：山东省济宁市太白楼西路**。法定代表人：李全合，该公司经理。委托诉讼代理人：王富强，山东康桥（济宁）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李旭，山东康桥（济宁）律师事务所律师。特别授权。原告曲阜市金圣防水建材有限公司（以下简称“金圣公司”）与被告山东嘉源检测技术有限公司（以下简称“嘉源公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金圣公司法定代表人靳文河及其诉讼代理人张昭鲁、被告嘉源公司诉讼代理人王富强、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金圣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告登报道歉，消除影响；2.请求赔偿损失199,605.62元；3.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月曲阜市环保局委托被告到原告公司采点采样并出具了NOJY313841a检验检测报告。被告出具的《检验检测报告》违法了我国的国家标准规定的法定操作规程，具有鲜明的违法过错。曲阜市环保局据此对原告公司下达了曲环改字【2018】第55号责令改正违法行为的决定，责令原告公司立即停产整治和曲环罚字【2018】49号行政处罚决定，处罚10万元的行政处罚。原告公司经过调查核实被告作出的《检验检测报告》不符合法律规定，并于2018年11月20日向被告出具了《法律意见函》要求被告撤回《检验检测报告》以免造成双方和第三方的重大损失和影响，被告予以拒绝。原告公司因此通过两次听证，两次复议及两次行政诉讼，最后胜诉，判决主文也证明了被告违法事实。被告的行为给原告造成了诉累，致使半年不能生产，使原告的声誉及经济受到巨大损失，经济宁金中资产评估有限公司评估原告的损失为196605.62元，为维护其合法权益，故诉至法院。嘉源公司辩称，一、答辩人不存在侵害原告财产的行为，不应承担损害赔偿责任。1．原告所受侵害并非答辩人所为，《检验检测报告》系曲阜市环境保护局委托答辩人出具的，并非原告委托。答辩人与原告之间不存在任何法律关系，亦不存在侵害原告财产的可能。2．原告民事起诉状中显示其停产的原因系曲阜市环保局对其进行处罚所致，其产生损失的原因与该处罚决定存在关联，足以说明曲阜市环保局可能系原告损失的侵权行为人，而非答辩人。故答辩人不存在侵害原告财产的行为，亦不应该承担损害赔偿责任。二、原告不存在财产损害的事实，其主张没有事实和法律依据，原告并未在法定的举证责任期限内提供证据证实其财产损失事实的存在。只是提供了《资产评估报告书》，该证据无法证实原告存在财产损害的事实，亦无法证实该损害事实与答辩人存在关联。1．该报告书系原告自行委托进行的评估，不具有公信效力。该报告书作出的依据系原告向该评估机构提供材料后进行的评估，评估依据未经质证亦不符合法律规定。2．原告所谓的停产等损失事实的是否存在，原告并未再提供证据加以证实，更无法证实系答辩人侵权所致。故原告并不存在财产损害的事实，其主张亦缺少相应的事实和法律依据。三、答辩人的检测报告不存在过错情形,答辩人按照法律规定和操作流程进行了检测，不存在过错的情形，故答辩人不应该承担责任。综上所述，原告主张缺少请求权基础，既未提供证据证明答辩人对其实施了侵权行为，亦未证明其财产损害事实的存在，更未证实其损失的产生系由答辩人行为所致。且原告与答辩人之间不存在任何的法律关系。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告金圣公司围绕诉讼请求依法提交了证据:1、提交被告出具的检验检测报告，证明被告在原告公司采点采样违反法律规定，即在原告公司污染范围内，按规定应在公司外，具有明显的违法行为，应承担违法责任；2、曲阜市环保局2018年第55号处罚决定书一份，证明由于被告错误的检验检测报告致使曲阜市环保局对原告公司进行停产整顿的处罚，造成具体的经济损失及声誉；3、曲阜市环保局处罚决定书即2018年第49号处罚决定书，依据被告的检测报告对原告公司进行了行政处罚10万元，致使公司进行了听证、复议和行政诉讼等，由于被告的原因造成了公司的声誉受损及司法诉累的经济损失，10万元虽未处罚，但对公司造成了声誉影响；4、2018年11月20日向被告出具法律意见函一份，证明原告公司发现曲阜市环保局对公司做出处罚是依据被告的检验检测报告，该报告属于违法操作，在生效前公司向被告反映；被告知错不改，具有违法过错的故意性，应承担侵权违法责任；5、曲阜市人民政府复议决定书(2018年45号)一份,证明由于被告的报告错误给原告公司造成了行政诉讼的诉累，形成人财物的损失；6、曲阜市人民政府复议决定书2018年第46号，证明力同上；7、山东省曲阜市人民法院行政判决书2019年鲁08**行初21号一份，证明被告的检验报告是错误的，在判决书第七页中该报告违反法定程序，依法作出认定，该判决书已经生效，同时证明由于被告的过错造成原告不得已与曲阜市人民政府及曲阜市环保局进行行政诉讼，致使原告浪费了司法诉讼资源，造成经济、声誉损失，上述诉讼及原告的实施损失、信誉损失和被告的违法过错具有直接的关联性；8、提交曲阜市人民法院行政判决书2019年鲁08**行初22判决书，证明力同上；9、10、提交曲阜市人民法院出具的生效证明二份，证明上述两份判决书已经生效；11、提交山东增值税发票一份，证明原告公司委托济宁金忠公司对公司的损失进行了评估，支付鉴定费用2970.3元；12、提交金忠评估报告书2020年1027号一份，证明原告公司停产经济损失为199605.62元，该评估公司具有法定资质，依法可以作为证据支持。经质证被告嘉源公司对证据1至11中复印件真实性有异议；该组证据均形成于2020年5月29日前，该日期是原告起诉之日，起诉时原告并未提交该组证据，在被告向法庭阅卷时，卷宗只存有第12份证据的复印件，即原告未在法定举证期限内提交该组证据，而该组证据并非新证据而是已经存在的证据，原告当庭提交不符合法律规定的程序，因此不应作为本案的证据使用；该组证据能够证实，原告受损与曲阜市环保局做出的处罚决定书有关，该局可能是原告的侵权行为人，但无法显示被告实施是侵权行为，更无法证实被告的检测与原告受损存在因果关系；对证据12的意见同答辩意见。被告嘉源公司提交气象证明一份，证明检测当日检测地点的气象情况，证明检测布点符合法律规定；经质证原告认为对该证据被告方在两次行政诉讼中都作为检测方出庭进行了说明，没有涉及有关的气象原因，根据我国的司法鉴定有关规定，鉴定部门必须在诉讼中当庭对作出的鉴定结论及报告进行说明，根据中华人民共和国大气污染防治法的规定，本案的检测选点只是规定的在厂外10米范围内布点，与气象没有关联性，该证明不是不可抗力的恶劣天气。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，原曲阜市环保局对原告金圣公司厂区进行现场勘验，并委托被告嘉源公司对原告的企业是否对环境有无污染进行检测。同年9月17日，被告嘉源公司在原告厂区内布点检测，并向曲阜市环保局出具了《检验检测报告》（NO.JY313841a）；9月27日，曲阜市环保局向原告送达了该报告；9月28日，依据该报告曲阜市环保局作出曲环改字［2018］55号责令改正违法行为决定，责令原告立即停产整顿；后经过行政处罚立案呈批、集体讨论、事先听证等，10月31日，曲阜市环保局向原告送达了依据该报告作出曲环罚字［2018］49号行政处罚决定。2018年11月20日，原告向被告出具法律意见函，要求被告撤回《检验检测报告》，但被告拒绝撤回。原告对曲阜市环保局作出曲环改字［2018］55号责令改正违法行为决定不服，并向曲阜市人民政府申请复议；2019年1月28日，曲阜市人民政府作出决定，维持曲阜市环保局作出的该决定并向原告送达。2019年3月4日，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销曲阜市人民政府及曲阜市环保局作出的决定。2019年6月19日，法院作出2019年鲁08**行初21号判决，撤销曲阜市环保局作出曲环改字［2018］55号责令改正违法行为决定及曲阜市人民政府作出的复议决定，双方当事人均未上诉，现判决已经生效。2020年7月23日，原告以其在2018年10月1日至2019年1月15日因停产经营产生损失为由，自行委托济宁金中资产评估有限公司进行鉴定，经该公司鉴定,原告的损失为人民币1966053.62元,原告支付鉴定费3000元。为损失的赔偿事宜，原告依法诉来法院。本院认为，根据原告提供的相关证据证明,原告称其公司停产是因曲阜市环保局的责令改正违法行为决定所造成，该决定已经被曲阜市人民法院生效的行政判决书所撤销，原告的诉讼请求不属于民事法律调整的平等主体之间的权利义务关系,且原告与被告双方不存在直接的法律上的权利义务关系，被告的行为对原告不构成民事侵权行为，故原告对被告提起的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十条、第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百三十三条的规定，判决如下：驳回原告曲阜市金圣防水建材有限公司对被告山东嘉源检测技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2146元，由原告曲阜市金圣防水建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈名君二〇二〇年十月二十三日书记员  李 彬