天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初38号原告：丁荣华，女，1970年8月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街**。统一社会信用代码：11120000000161138L。法定代表人：刘国庆，局长。委托诉讼代理人：王长伟。委托诉讼代理人：杜浩。被告：天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。统一社会信用代码：11120000000125495G。法定代表人：董家禄，局长。委托诉讼代理人：张蕊。原告丁荣华要求确认被告天津市公安局红桥分局和天津市公安局行政行为违法一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年5月20日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日中止案件的审理，于2020年9月15日恢复案件的审理，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告丁荣华，被告天津市公安局红桥分局(以下简称红桥分局)副局长郭海，委托诉讼代理人王长伟、杜浩，天津市公安局(以下简称市公安局)的委托诉讼代理人张蕊出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁荣华诉称，2018年5月25日到2020年4月30日天津市公安机关作出的所有的决定书和通知书都是违法的，并没有事实证据和法律法规依据。红桥分局在明知原告是受害者，没有犯罪犯法的情况下，被告不依法定程序，实施具体行政行为超越职权。其行为已构成违法，违反《110接警规则》、《公安机关执法细则》、《公安机关适用盘问规定》和《人民警察法》第21条等法律法规。原告起诉请求：确认被告红桥分局作出的红公(西于)行罚决字[2019]389号《行政处罚决定书》违法；确认被告市公安局作出的津公复决字[2020]39号《行政复议决定书》违法。原告丁荣华向本院提交以下证据：证据1、身份证复印件；证据2、津红公(刑)拘通字[2018]293号《天津市公安局红桥分局拘留通知书》；证据3、津红公(法)取保字[2018]259号《天津市公安局红桥分局取保候审决定书》；证据4、津红公(法)监居字[2019]81号《天津市公安局红桥分局监视居住决定书》；证据5、津红公(法)终侦字[2019]8号《天津市公安局红桥分局终止侦查决定书》；证据6、红公（西于）行传字[2019]157号、红公（西于）行传字[2019]158号《天津市公安局红桥分局传唤证》；证据7、红公(西于)行罚决字[2019]389号《天津市公安局红桥分局行政处罚决定书》；证据8、申请调取证据申请书；证据9、要求答辩申请书；证据10、申请查阅案卷材料的申请书；证据11、保全私有财产申请书；证据12、津公复决字[2020]39号《天津市公安局行政复议决定书》；证据13、信息公开申请书；证据14、复议申请书；证据15、《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》；证据16、《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》；证据17、天津市房屋征收评估分户报告单；证据18、送达回执；证据19、拆迁查档证明；证据20、天津市不动产登记簿查询证明；证据21、房屋占地平面图；证据22、房屋照片；证据23、红桥区9宗精品地块推介涉及棚改等四大类50家房企参加；证据24、提取证据材料申请书；证据25、邮寄单。被告红桥分局辩称，2018年5月25日9时许，丁荣华在天津市红桥区××号，红桥区人民政府工作人员按照红桥区人民法院下达的行政裁定书的内容对该户平房执行强制拆迁时，遭到丁荣华阻挠，后被告民警查获。2019年12月20日被告红桥分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第九十二条之规定，对丁荣华处以行政拘留十日的处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。综上所述，被告红桥分局对原告的行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。被告红桥分局请求判决驳回原告丁荣华的诉讼请求。被告红桥分局向本院提交以下证据：证据1、受案登记表；证据2、传唤审批手续；证据3、行政处罚告知笔录；证据4、行政处罚审批表；证据5、红公(西于)行罚决字[2019]389号《天津市公安局红桥分局行政处罚决定书》；证据6、传唤、拘留通知家属记录；证据7、案件来源、抓获经过；证据8、违法嫌疑人笔录；证据9、丁某和笔录；证据10、证人证言；证据11、书证、物证；证据12、视听资料；证据13、其他材料；证据14、其他入卷材料。证据1-6证明行政程序合法；证据7-14证明事实认定合法。被告市公安局辩称，原告丁荣华对红桥分局2019年12月20日作出的红公（西于）行罚决字[2019]389号行政处罚决定对其行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日的行政处罚不服，于2020年2月14日向被告市公安局申请行政复议，同日市公安局依法受理。2020年2月20日，市公安局向红桥分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及相关证据材料，2020年2月28日，红桥分局向市公安局提交了行政复议答复书及证据材料。2020年4月10日，市公安局依法延长了行政复议审查期限并送达原告，2020年4月26日市公安局经审查作出维持红桥分局对原告处罚决定的复议决定，并邮寄送达原告，原告于2020年4月30日签收。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请材料，证明原告向市公安局提出行政复议申请，市局依法受理；证据2、市公安局提交行政复议答复通知书，证明市公安局依法向红桥分局开具提交行政复议答复通知书；证据3、行政复议答复书，证明红桥分局依法提交答复书以及证据材料；证据4、行政复议延期通知书及送达凭证，证明市公安局依法延长复议审查期限并向原告送达；证据5、津公复决字[2020]39号《行政复议决定书》，证明市公安局依法作出复议决定；证据6、决定书邮寄凭证，证明市公安局依法进行了送达。经庭审质证，原告对被告红桥分局的证据真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。原告对被告市公安局的证据证据1无异议；证据2不认可；对证据3答辩的内容不认可；证据4没有告知延期的时间不予认可；证据5、证据6认可收到了。被告红桥分局对原告证据1无异议；对证据2-7的证明目的和证明力不予认可；对证据8-11、证据13、证据14、24-25不发表质证意见；对证据12认为是审理对象，不应作为证据使用；对证据15-23证明目的不认可。被告市公安局对原告证据8-11、13不认可，是在复议决定程序之后向其邮寄的，没有答复的义务；对其他证据的质证意见与红桥分局的质证意见相同。本院对各方当事人提交证据认证如下：一、对原告证据的认证：1.证据1，本院予以确认；2.证据2-5，系公安机关刑事案件程序材料，与本案无关联性，本院不予确认；3.证据6、7、12，不能证明二被告行政行为违法，本院对原告证明目的不予确认；4.证据8-11、14、25，不能证明被告市公安局复议程序违法，本院不予确认；5.证据13，与本案无直接关联性，本院不予确认；6.证据15-23，系房屋征收相关材料，不能证明被告红桥分局行政行为违法，本院不予确认；7.证据24，并非案件证据，本院不予确认。二、对被告红桥分局证据的认证：1.证据1-6，可以证明被告红桥分局行政程序合法，本院予以确认；2.证据7-14，可以证明被告红桥分局认定的相关事实，本院予以确认。三、对被告市公安局证据的认证：证据1-6，可以证明被告市公安局履行的行政复议程序合法，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2018年5月25日红桥区政府工作人员根据天津市红桥区人民法院生效的行政裁定书对原告丁荣华位于天津市红桥区××号房屋进行强制拆除时，受到原告丁荣华的阻拦。被告红桥分局认为原告丁荣华涉嫌拒不执行裁定罪，作为刑事案件在2018年5月25日予以立案，在2018年5月26日至2018年6月12日对原告丁荣华予以刑事拘留。2019年12月10日被告红桥分局下属的西于庄派出所经调查，认为原告丁荣华的行为涉嫌阻碍执行职务，进行行政案件立案。被告红桥分局经调查传唤，于2019年12月11日向原告进行处罚前告知。之后原告自书申辩材料《洗清罪名请求查处违法行政行为申请书》、《超期进行违法讯问笔录说明书》提交给被告。被告于2019年12月20日经审批作出红公（西于）行罚决字［2019］389号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。原告丁荣华不服被告红桥分局所作行政处罚决定，于2020年2月14日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，于2020年2月20日向被告红桥分局送达《提交行政复议答复通知书》，于2020年4月10日通知原告行政复议期限延长30日，于2020年4月26日作出津公复决字[2020]39号《行政复议决定书》，维持了被告红桥分局所作的行政处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条的规定，被告红桥分局具有对本管辖区内的治安工作管理查处的主体资格。对原告不构成刑事犯罪的违法行为进行行政立案查处，符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条的规定。在处理本案过程中，被告红桥分局履行了立案、调查、处罚前告知、听取当事人陈述申辩、作出处罚决定，并向当事人送达的行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告认为自己不存在违法行为，不应被处以行政处罚的观点，本院不予支持。被告红桥分局提交的案卷中有关房屋征收的材料，已证实红桥区人民政府工作人员对原告房屋进行强制拆除系履行职务。原告如对房屋征收安置补偿有异议，应通过合法的途径和方式主张。被告红桥分局提交的2018年5月25日视频光盘，可以证明原告在红桥区政府工作人员对其居住房屋进行强制拆除时，存在言语对抗、不予开门、身体阻挡等情形，被告认定原告存在阻碍政府工作人员执行公务的违法行为并无不妥。原告认为被告红桥分局提交的视频光盘内容存在剪辑变造的情形，但原告在限定期限内并未向本院提交对视频真实性进行鉴定的申请，本院对其意见不予采信。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格，被告市公安局在行政复议过程中，履行了立案、调查、延长办案期限、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，被告市公安局作出的行政复议决定正确。原告陈述被告市公安局未给其调取和保全证据，没有保障其合法权益的意见于法无据。另，原告在2020年9月27日向本院邮寄《陈述书》、《申请证据事项》、《申请书(庭审记录核对和录像)》、2020年9月28日向本院邮寄一份《说明书》、2020年10月10日向本院邮寄一份《陈述申请》，对庭审程序、被告提交证据提出异议，要求法庭向其提供庭审录像和庭审记录，并提出进行二次开庭审理的要求。原告对被告提交证据相关请求，被告已依法举证，经本院向两方被告询问，已无其他证据材料。原告如对庭审程序及庭后签字的合法性有异议，可依法到本院与庭审录像核对。原告案件是否需要进行二次开庭应依案件审理情况确定，而非依当事人要求进行，对原告此要求本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁荣华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 薄 娟人民陪审员 李 倩人民陪审员 李 震二〇二〇年十月十九日书 记 员 郑轶爽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。