广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3216号上诉人（原审原告）：邓宝玉，女，汉族，1977年8月3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区***************，身份证号码：441************92X。委托诉讼代理人：刘志平，广东惠天好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区******上圩经济合作社，住所地：惠州市惠阳区******。负责人：陈丽阳。委托诉讼代理人：叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。上诉人邓宝玉与被上诉人惠州市惠阳区******上圩经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3799号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.被上诉人支付2016年7月1日至2019年7月30日前分红款人民币51000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1977年8月3日生于惠阳区淡水东华村委上村民小组，出生后户口一直在上圩村小组未迁移并履行对被上诉人（上圩村民小组）的义务，至2016年6月30日一直享受被上诉人处村民100％标准分红的权利。2016年7月起，被上诉人以上诉人为“外嫁女”为由拒不按被上诉人处村民100％标准向上诉人支付分红款，期间上诉人多次上访均未能解决上述问题，上诉人不得已向淡水街道办事处申请行政确认，2019年3月12日，淡水街道办事处以淡办行决（2019）1号行政决定书认定上诉人属被上诉人集体经济组织成员，因被上诉人仍拒不按村民100％标准向上诉人支付分红款，上诉人不得已向法院起诉，一审法院以被上诉人处村民户代表会议三分之二表决通过及上诉人母亲已领取上诉人2016年10月村民标准50％的分红款为由驳回上诉人的上诉请求。上诉人对此不服，理由如下:一审法院认定事实和适应法律均有错误。一审法法院认定事实错误，一审开庭后，上诉人代理律师持法院调令调取的被上诉人2016年7月至2019年7月分红情况得知，至本案一审开庭前，被上诉人共计支付3次分红款，分别是:2016年10月2日100％村民分配25121元，2018年2月12日100％村民分配40000元2019年1月9日100％村民分配1300元。其中2016年9月分配决议，上诉人所在户的户主即上诉人母亲在表决时未同意，故未签名之后二次分配未同意也未签名。表决之后，上诉人母亲因生活需要领取款了被上诉人于2016年10月发放的上诉人母亲100％分红款2511无、上诉人及其它姐妹各50％分红款各12560.5元（25121*50％＝1560.5元），上诉人及上诉人其它姐妹仍有12560.5元款项至今未付，之后两笔分红款上诉人一户均未领取。故被上诉人在一审开庭前还应支付给上诉人的款项为53860.5元而非一审法院认定的2016年10月仅一次50％的分红款。一审法院适用法律错误。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条:“农村集体经济组织成员享有以下权利第二项规定:享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条:“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”一审法院适用《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四之规定认定被上诉人依民主程序作出的分红决定合理合法。但其违背了集体经济组织所作的决议决定应程序合法、内容合法之规定。在本案中，被上诉人侵害到了上诉人合法财产权利，以上诉人是“外嫁女”为由仅按50％原籍村民标准支付分红款明显违反《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国妇女权益保障法》之相关规定。为此，上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国妇女权益保障法》之相关规定要求被上诉人支付2016年10月分红款差额12560.5元，支付2018年2月分红款40000元，支付2019年1月分红款1300元，以维护含上诉人在内所在“外嫁女”的合法权益。请依法裁决！被上诉人辩称，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求分红款无事实和法律依据，依法应维持原审判决。首先，根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:…（二）从村集体经济所得收益的使用:…（七）征地补偿费的使用、分配方案:……”以及根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”可见，答辩人拥有法律所明确赋予的高度村民自治权，分红款的分配方案属于村民自治事项，故答辩人经村民户代表大会作出村成员享有的分红款份额的分配方案有法可依，合法有效。其次，答辩人所在村的分红款均通过民主、合法程序召开村民户代表大会，并经三分之二以上的村民同意作出《分配方案》。该《分配方案》实施后，被答辩人自己或其授权的人对其享有的分配份额在领取分红款时予以签名确认，从未提出异议。也就是说，被答辩人是同意村里的分配方案并认同其所享有分配份额的。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不存在拒不支付分红款给被答辩人的事实。答辩人认为，法律赋予的村具有高度村民自治权，村集体经济组织以户为单位分得利益，所有的村集体经济组织成员的利益分配并非一样的，成员分配多少是根据历史、成员身份、出生年限等综合因素来进行分配的。本案答辩人经户代表大会作出的《分配方案》是适用全体村成员，并不存在对个别村成员的区别对待，更不存在侵害个别村成员的利益。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有任何法律依据和事实依据，恳请法院依法驳回被答辩人上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2016年7月1日至2019年7月30日前分红款人民币51000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告上圩经济合作社是依法成立的村民自治组织，原告出生在惠州市惠阳区**********。原告为争取分红款向惠州市惠阳区********办事处提出申请，要求确认其属于东华村上圩经济合作集体经济组织成员。2019年3月12日，淡水街道办出具《行政决定书》（淡办行决【2019】1号），认定原告属于东华村上圩经济合作集体经济组织成员。被告收到该行政决定书后，在法定期限未提出复议和提起行政诉讼。即该行政决定书发生法律效力。另查明，2016年9月28日的《惠阳区淡水街东华村上圩民小组关于合作开发11260㎡回拨地权益村民内部分配方案》主要内容：一、确定分配方案的原则；二、分配方案：1、对于1984年政府全部征收土地后生活在本村集体的老村民及原老村民2000年后死亡的村民（其家属或继承人）享有本次合作利益100%的分配权；2、对于1984年原定分配方案后至2000年前嫁入村民小组的妇女，享有本次合作权益80%的分配权；3、对于1984年原定分配方案至2016年9月10日出生的小孩，及嫁入本村小组的妇女，享有本次合作权益60%的分配权；4、对于1984年原定分配方案后嫁出的妇女，享有本次合作权益50%的分配权。1984年原定分配方案前嫁出的妇女不享有本次合作权益的分配权；5、对于2000年前死亡的村民（其家属或继承人），及2000年前出国和过港的村民，享有本次合作权益40%的分配权，本村村民户代表共60户，参加表决会议的村民户代表共59户，其中同意本分配方案的54户，弃权村民户代表共/户，反对村民户代表共/户。再查明，原告邓宝玉与其母亲杨运珍登记在同一个居民户口本上，杨运珍是户主。2016年10月2日制作的《上圩小组村企合作开发11260㎡补助金》分配表，显示户主杨运珍按100%分配人数2人，100%人均分配金额25121元，按50%分配人数4人，50%人均分配金额12560元，杨运珍领取实得分配金额100482元，扣除借款65200元，应得分配金额35282元，户主杨运珍在该分配表上签名确认并领取上述款项。还查明，2019年10月22日原告向一审法院提交了：1、2018年2月12日被告制作的《上圩小组村企合作开发18385㎡明细分配表》显示，户主杨运珍按100%分配人数2人，100%人均分配金额40000元，按50%分配人数4人，50%人均分配金额20000元，杨运珍应实得分配金额160000元。2、2019年1月9日《上圩小组村企合作保证金利息明细分配表》显示，户主杨运珍按100%分配人数2人，100%人均分配金额1300元，按50%分配人数4人，50%人均分配金额650元，户主杨运珍应实得分配金额5200元。上述分配表中，户主杨运珍未签名确认领取上述款项。一审法院认为，依照《最高人民法院》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。……”的规定，原告属于被告集体经济组织成员，应享有土地分红款的权利。原告认为其作为被告的原籍村民应与其他村民的权利一致，要求100%的分红权利，经查被告于2016年9月28日作出的《惠阳区淡水街东华村上圩民小组关于合作开发11260㎡回拨地权益村民内部分配方案》，该分配方案已超过2/3的村民同意，故该分配方案合情合理合法，原告主张2016年7月1日至2019年7月30日的分红款，同时向法庭申请调查令，向惠州市惠阳区*********，调取了2016年－2019年被告村的分红款情况，从原告调取的证据上看，该分红款的领取人杨运珍既是原告的母亲也作为户主，其在2016年10月2日的《上圩小组村企合作开发11260㎡补助金》分配表确认已领取包括原告在内份额的分红款，故原告再主张该分红款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2018年2月12日《上圩小组村企合作开发18385㎡明细分配表》显示杨运珍应实得分配金额160000元、2019年1月9日《上圩小组村企合作保证金利息明细分配表》显示杨运珍应实得分配金额5200元，但杨运珍未签名确认领取上述款项，故该分配款应由杨运珍向被告主张。据此，原告诉求被告支付2016年7月1日至2019年7月30日前分红款人民币51000元，没有事实依据，不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓宝玉的诉讼请求。本案受理费538元（已减半收取，原告已预交），由原告邓宝玉承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人获得分红款的标准是什么。针对该争议焦点，分析如下：被上诉人给予上诉人的分红款的分配标准是按照2016年9月28日作出的《惠阳区淡水街东华村上圩民小组关于合作开发11260㎡回拨地权益村民内部分配方案》，而上诉人主张按100%标准进行分配。因上述分配方案已经依照法律规定的民主议定程序确定，且上诉人所在户的户代表已经已领取分红款的行为认可了该分配方案，故一审按照涉案的分配方案的分配标准认定上诉人应获得的分红款正确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”上诉人如认为涉案的分配方案有侵犯其合法权利的内容，应向乡、镇的人民政府反映，并由乡、镇的人民政府作出处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十月二十六日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。