江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2517号 上诉人（原审原告）：首约科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：魏东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴中华，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任宇鹏，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹克红，女，1972年5月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）因与被上诉人邹克红物权保护纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 首约公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在被北京市天运达人力资源管理顾问有限责任公司解除劳动合同后恶意占用上诉人的车辆长达8个月，给上诉人造成损失。二、一审法院认定事实错误。上诉人提交的《汽车租赁框架合同》、《验车单》及该车行驶证可以充分证明涉案车辆为上诉人从首汽租赁有限责任公司租赁而来。虽然上诉人未提交涉案期间租金的支付凭证，但并不会改变涉案车辆租金及运营收入的损失的事实，一审法院以上诉人没有提交涉案车辆的交接单及未提交缴纳涉案租金的证据为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显是认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，请求依法支持上诉人的诉求。 邹克红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 首约公司向一审法院起诉请求：一、判令邹克红向首约公司支付其不当占有小汽车期间给首约公司造成的租金损失35224元（自2019年8月19日起至2020年4月17日止）；二、判令邹克红向首约公司支付其不当占有小汽车期间造成首约公司利益的损失37604元；三、一审案件诉讼费用全部由邹克红承担。 一审法院认定事实：2016年11月25日，邹克红与北京天运达公司签订《劳动合同书》，约定合同于2016年11月25日生效，于2019年11月24日终止，北京天运达公司派遣邹克红到首约公司南昌分公司担任司机岗位工作等。后邹克红领取了由首约公司向首汽租赁有限责任公司南昌分公司租赁的车牌号为赣Ａ×××××天籁小汽车用于运营，并缴纳保证金1万元。2019年8月16日，北京天运达公司向邹克红下达了《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动合同关系。2019年10月19日首约公司向邹克红邮寄送达退还车辆催告函，10月21日该邮件未送达邹克红并被退回。并查明，邹克红以北京天运达公司及首约公司违法解除劳动合同为由，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年1月16日经该委仲裁裁决，首约公司和北京天运达公司共同向邹克红支付违法解除劳动合同的赔偿金22902元，首约公司向邹克红支付未休年休假工资5265元、高温津贴1940元。2020年4月17日，首约公司与邹克红双方就该劳动争议一案达成和解协议，约定首约公司一次性向邹克红支付和解款24085.6元，邹克红于协议签订当日向首约公司返还赣Ａ×××××车辆，车辆保证金1万元在首约公司确认无违章后退回至邹克红工资卡等。后双方均按上述协议履行完毕。后首约公司以邹克红自2019年8月19日起至2020年4月17日期间占用赣Ａ×××××车辆为由，要求邹克红支付占用期间的租金损失及利益损失。另查明，2018年1月1日，首约公司作为承租方与首汽租赁有限责任公司作为出租方签订《汽车租赁框架合同》，约定首汽租赁有限责任公司向首约公司分次提供租赁车辆，每次具体租赁车辆车型、数量、租金、租期等以双方另行签订的《订车单》为准（模板见附件一）。2018年度租赁车辆车型及价格（见附件二），合同附件中天籁3年营运月租金为4440元。首约公司按照合同约定向首汽租赁有限责任公司缴纳了截至2019年7月30日的车辆租赁费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案首约公司要求邹克红支付自2019年8月19日至2020年4月17日期间占有赣Ａ×××××车辆的租金损失，但首约公司未向一审法院提交《汽车租赁框架合同》之附件一《订车单》中约定的车辆交接单，一审法院无法确认赣Ａ×××××车辆是否属于《汽车租赁框架合同》中约定租赁车辆，且首约公司亦未向一审法院提交其就赣Ａ×××××车辆向首汽租赁有限责任公司缴纳了2019年8月19日至2020年4月17日期间租金的证据，故首约公司要求邹克红支付租金损失的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于首约公司要求邹克红支付占有赣Ａ×××××车辆期间利益损失的诉请，因该损失金额系首约公司自行估算而来，且未提交任何计算依据及凭证证明，该诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回首约科技（北京）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1620元，减半收取计810元，由首约科技（北京）有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交2组证据，证据1：交车明细单，证明目的：在2016年9月20日，首约科技南昌分公司已经从首汽租赁有限公司南昌分公司接收了案涉车辆。证据2：情况说明、首汽租赁有限公司南昌分公司开具的发票（2019年9月-2020年4月期间），证明目的：1、从2019年4月起，首汽租赁有限公司南昌分公司开具的租车费发票主体为首约科技天津分公司。2、在被上诉人恶意占有上诉人租赁的车辆期间，案涉车辆的租金需支付给出租方。被上诉人进行质证后认为，1、对证据1的三性均有异议，2016年9月20日邹克红都还没有入职，邹克红根本不知道这个交车明细单的事情。2、对证据2的三性均有异议，这些发票是上诉人自行制作的，发票上没有涉案车辆的交费情况，发票的抬头是天津分公司的，与本案无关。邹克红在工作期间，上诉人从未向邹克红提出过有租赁费用的问题，直到2019年8月20日邹克红被解聘时都没有听说过租金的问题。邹克红到上诉人公司去找过公司领导林总，问期间车子如何处理，林总说先等仲裁的官司结束后再处理。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：首约公司要求邹克红承担占有案涉小汽车期间的租金损失是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”根据审理查明事实可知，邹克红与北京天运达公司签订劳动合同后被该公司派遣到首约公司南昌分公司担任司机岗位工作，并领取了案涉小汽车钥匙。在履行合同过程中，邹克红与首约公司、北京天运达公司发生劳动争议纠纷，该纠纷经江西省劳动人事争议仲裁委员会仲裁后作出赣劳人仲字（2019）第567号仲裁裁决书，而后，首约公司南昌分公司与邹克红于2020年4月17日签订《和解协议》约定：首约公司南昌分公司向邹克红一次性支付和解款24085.6元，邹克红于协议签署当日退还案涉车辆。在该协议签订当日，首约公司接收邹克红交还案涉小汽车时未提出该车辆被占用的租金损失问题，而且在本案诉讼中，首约公司未提供充分有效证据证实其向邹克红催还过案涉车辆，也未能有效证实其所主张的案涉车辆具体租金损失情况，因此，首约公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，首约公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1620元，由上诉人首约科技（北京）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉