四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终980号 上诉人（原审原告）高新区重汽汽车修理厂。住所地：四川省成都高新区桂溪街道办临江村**。 经营者黄和春，厂长。 委托代理人汤昌军，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人唐海东，男，1989年9月10日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人高新区重汽汽车修理厂（以下简称重汽修理厂）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年8月23日14时许，唐海东在位于天府新区成都片区××镇××村××组的工厂内进行卷板机压模具工作过程中，脚被卷板机卡住致伤。当日唐海东被送往成都市第一人民医院（成都市中医结合医院）住院治疗。后唐海东于2018年9月30日出院，出院诊断为“1．右足第一跖骨远端骨折；2．右足背及足底皮肤坏死；3．右足第2、3跖骨基底部骨折；4.第1趾近节趾骨基底部骨折；5．右足皮肤裂伤清创缝合术后；6．右足皮肤软组织擦挫伤。”重汽修理厂支付了唐海东部分医疗费用。2018年12月7日，唐海东向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认唐海东与重汽修理厂之间存在事实劳动关系。2019年8月12日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字［2018］第01709号《仲裁裁决书》，确认唐海东与重汽修理厂之间存在劳动关系。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日、10月18日分别向唐海东、重汽修理厂送达上述裁决书。 2020年1月13日，唐海东向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》受理了唐海东的工伤认定申请，同时作出《受理工伤认定申请告知书》并向重汽修理厂邮寄送达。2020年1月21日，重汽修理厂向市人社局出具《关于唐海东受伤情况说明》，其主要内容为：“2018年8月23日下午厂里的管理人员给黄和春打电话说唐海东脚受伤了……我方明确告知其主治医生，这是医疗事故，我方有权起诉成都市第一人民医院，该医院造成我厂员工唐海东身体伤害与我厂经济损失……唐海东事故发生地未在高新区重汽汽车修理厂内，而是在天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂内受伤……在会上现场操作员曾某当场说明当时情况……每月发工资10号，本厂薪资是按计件定资……工资发放到出院当天。”其后，市人社局分别向经营者黄和春、唐海东及曾某进行了调查询问，其中黄和春陈述称唐海东受伤地点不在重汽修理厂，而是在天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂，黄和春与该厂经营者黄某为兄弟关系；唐海东陈述称其于2016年4月至受伤期间在重汽修理厂工作，期间工作地点曾多次变更，最后于2018年年初搬到了××镇××村××组，事故发生时系因曾某操作机器失误导致其受伤；曾某陈述称其与唐海东为同事关系，都在××镇××村××组的重汽修理厂担任焊工，其为唐海东受伤一事出具了《证明》。该《证明》的主要内容为：“我从2013年3月至今都在高新区重汽汽车修理厂上班……我与唐海东是同事关系……2018年8月23日当天下午两点过，我和唐海东都正常上班，公司安排我们进行卷板机压模具时，唐海东的脚不小心被卷板机卡住导致受伤”。经审查后，市人社局认为唐海东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故于2020年3月18日作出［2020］06-194号决定书，认定唐海东所受伤害为工伤并将前述决定书送达给重汽修理厂和唐海东。 原审法院另查明，天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂于2018年10月26日注册成立，经营者为黄和春；唐海东受伤前，其工资一直由黄和春支付。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对其辖区职工提出的工伤认定申请进行处理的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，工伤职工应当在工伤事故发生后1年内申请工伤认定，但因申请仲裁、提起民事诉讼等耽误申请时间的，该被耽误的时间不计算在工伤认定申请期间内。根据本案已查明事实，在申请工伤认定期限届满前，唐海东已于2018年12月7日就确认劳动关系事宜向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月12日作出成高劳人仲委裁字［2018］第01709号《仲裁裁决书》，故扣除仲裁期间后，唐海东于2020年1月13日向市人社局提出工伤认定申请并未超过申请时限。本案中，市人社局对唐海东所受事故伤害进行了调查核实，并于2020年3月18日作出了［2020］06-194号决定书并向重汽修理厂和唐海东送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，唐海东系在工作时间受到事故伤害，因此对于其所受伤害是否应当认定为工伤，应当按照前述规定，综合考察工作场所、工作原因等因素予以确定。根据本案已查明事实，［2018］第01709号《仲裁裁决书》已经确认重汽修理厂与唐海东之间存在劳动关系，且唐海东与案外人曾某在市人社局进行工伤认定调查过程中亦一致陈述二人在重汽修理厂工作，唐海东是在工作过程中受伤，再结合重汽修理厂向唐海东支付工资的事实以及重汽修理厂出具《关于唐海东受伤情况说明》中有关“我厂员工唐海东”等内容，能够证明唐海东系在重汽修理厂工作场所因工作原因受到事故伤害，市人社局据此作出案涉认定工伤决定具有事实和法律依据。对于重汽修理厂所提唐海东并非其职工，双方之间不存在任何关系的意见，因与前述已查明事实不符，不予采纳。重汽修理厂在本案中还提出案涉事故发生地在天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂，而非重汽修理厂注册经营地，故唐海东所受伤害不应认定为工伤的意见，原审法院认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，重汽修理厂认为不应认定为工伤，应当承担相应的举证责任。本案中，天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂系于2018年10月26日登记设立，晚于第三人受伤时间，且工作场所与注册登记的经营场所并非同一概念，注册登记的经营场所并非就是职工的工作场所。因此在唐海东明确提出其系在重汽修理厂工作场所内受到事故伤害并应当认定为工伤的情况下，重汽修理厂应当进一步举证予以反驳。但在工伤认定程序以及本案诉讼中重汽修理厂均未提交证据予以证明，故对其该项主张，因缺乏事实依据本院不予支持。综上，原审法院遂判决驳回重汽修理厂的诉讼请求。 宣判后，重汽修理厂不服，向本院提起上诉称，唐海东系在天府新区籍田重汽汽车西流畅厂区内工作时发生事故，而非其工厂内工作并受伤，不应认定工伤。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。 被上诉人市人社局、原审第三人唐海东二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。《工伤保险条例》第二十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据上述规定，否定工伤的举证责任由重汽修理厂承担，生效仲裁裁决已经确认唐海东发生事故受伤时与重汽修理厂之间存在劳动关系，重汽修理厂如果认为上述事故伤害与其无关，应当举出证据予以证明，而在工伤认定程序以及本案诉讼中重汽修理厂均未提交证据予以证明，重汽修理厂仅以工作地点非其注册地点否定唐海东所受伤害与其之间联系理由并不充分。故市人社局以重汽修理厂作为承担工伤保险责任的主体作出认定工伤决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由高新区重汽汽车修理厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十月十九日 书记员 陈舒婷