四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12067号 上诉人（原审被告）：包术成，男，1985年8月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):富登小额贷款（四川）有限公司成都郫县分公司。住所地：四川省成都市郫县郫筒镇科化北路****。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭文平，男，1968年5月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被上诉人（原审被告）：熊从琴，女，1964年10月24日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被上诉人（原审被告):成都创世居家具有限公司。住所地：成都市青羊区大安西路**附******。 法定代表人：郭文平，职务不详。 上诉人包术成因与被上诉人富登小额贷款（四川）有限公司成都郫县分公司（以下简称富登郫县分公司）、郭文平、熊从琴、成都创世居家具有限公司（以下简称创世公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 包术成上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回富登郫县分公司对包术成的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.包术成仅为见证人而非保证人；2.《贷款合同》无效，应予以撤销，郭文平与熊从琴系夫妻关系，共同经营创世公司，郭文平以个人的名义向富登郫县分公司借款，富登郫县分公司知晓其上述关系，依然签订合同，其目的为骗取资金，属于恶意串通；3.富登郫县分公司对郭文平的资产未进行核实，其在整个贷款过程中存在过错。在调查中，包术成增加上诉理由为：如果保证责任成立，包术成仅对《贷款合同》中的第一项即贷款本金以及借期内利息承担保证责任，对服务费等不应承担保证责任。 富登郫县分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。对于《贷款合同》中的5.1条是保证责任的范围，5.1条后半部分针对物保和人保的情况下，债权人选择的权利，对于服务费，合同有明确约定。 郭文平、熊从琴、创世公司未提交书面答辩状。 富登郫县分公司向一审法院的起诉请求：1.郭文平立即向富登郫县分公司偿还借款本金93635.55元、利息24163.59元、罚息95695.53元、服务费4000元、律师费21749.47元，以上共计239244.14元（利息、罚息、律师费从2017年12月30日起暂计算至2019年5月24日，应支付至款项付清时止）；2.熊从琴、包术成、创世公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由郭文平、熊从琴、包术成、创世公司承担。 一审法院认定事实，2016年5月30日，富登郫县分公司（乙方）与郭文平（甲方）、熊从琴、包术成、创世居公司（丙方）签订编号为富登川资服（2016）字第000056088号《贷款合同》，约定富登公司向郭文平提供250000元其他流动资金贷款，贷款期限为24个月，即从2016年5月30日起至2018年5月29日止。从2016年6月起，每月偿还本息及费用共13024.55元；贷款期内收取利息总金额为50589.20元，每月固定收取账户服务费500元，贷款审批手续费5000元；同时约定如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。熊从琴、包术成、创世居公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间约定为自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。同日，富登郫县分公司将250000元支付至郭文平的银行账户。 另查明，截止2017年12月29日，郭文平向富登郫县分公司偿还本金156364.45元、支付利息44028.35元、服务费8000元、罚息3981.23元。其后未再继续偿还款项。 诉讼中，富登郫县分公司表示要求郭文平、熊从琴、包术成、创世居公司偿还下欠借款本金，并支付借款期内未付利息6560.85元、服务费4000元、律师费21749.47元，对借款期内的罚息予以放弃，借款逾期后的利息、罚息，从2017年12月30日起按照月利率2%支付。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：身份信息、《贷款合同》及附件、提款确认书、转账凭证、还款记录、各方当事人的陈述等。 一审认为，案涉《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。富登郫县分公司依约向郭文平提供了贷款，后郭文平在归还了部分本息后，未继续按照合同约定偿还本金、支付利息和服务费，其行为违反了合同约定。富登郫县分公司要求郭文平偿还下欠本金，并支付借款期内未付利息6560.85元和服务费4000元的诉求，于法有据，一审予以支持；富登郫县分公司主动放弃借款期内应收未收罚息，借款逾期后的利息及罚息从借款逾期之日起按照月利率2%支付；对于富登郫县分公司主张的律师费，因其未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，一审不予支持。关于富登郫县分公司提出的要求熊从琴、包术成、创世公司对债务承担连带偿还责任的主张，虽包术成提出签字仅为见证，该辩驳意见与《贷款合同》反映事实不符，且包术成未能提供相应证据支持其辩驳主张，故一审对该辩驳意见不予采纳。双方在《贷款合同》中约定保证期间至债务全额和充分清偿之日止，根据相关规定，该约定应当视为约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，富登郫县分公司在保证期间内要求熊从琴、包术成、创世公司承担连带保证责任的请求，于法有据，一审予以支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭文平于判决生效之日起二十日内向富登郫县分公司支付借款本金93635.55元、借款期内未付利息6560.85元、服务费4000元；并支付借款逾期后的利息、罚息。借款逾期后的利息、罚息的计算方式为：从2018年5月30日起，以未付本金为基数，按照月利率2%计算至付清之日止；二、熊从琴、包术成、创世公司对上述给付义务承担连带给付责任，在代为给付后，有权向郭文平追偿；三、驳回富登郫县分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为4888元、公告费600元，共计5488元，由富登郫县分公司负担1988元，郭文平、熊从琴、包术成、创世公司负担3500元。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉争议焦点在于：1.《贷款合同》的效力；2.包术成系案涉借款的见证人还是担保人，若包术成系案涉借款的保证人，其承担担保的范围。 首先，富登郫县分公司与郭文平、熊从琴、包术成、创世公司签订的《贷款合同》，并未违反法律相关规定，应属合法有效，至于包术成认为富登郫县分公司与郭文平、熊从琴存在恶意串通损害包术成的利益，并未提交相应证据证明，该理由不应得到支持。 其次，包术成是作为连带保证人在《贷款合同》上签字，且其无证据证明《贷款合同》上系作为见证人签字，因此，包术成并非为合同的见证人，故包术成应作为连带保证人承担责任。 再次，《贷款合同》中关于保证责任的约定即5.1条和5.2条并不矛盾，5.1条针对包术成担保的范围；5.2条针对包术成担保的期间，并不能作为包术成认为合同显失公平而予撤销的理由。同时，5.1条明确包术成担保的范围为贷款本金及利息、违约金、罚息及富登郫县分公司为追索前述主债权而发生的实现债权所有费用包括但不限于律师费等所有费用，故包术成应承担担保的范围包括借款本金、利息、罚息，至于服务费，虽担保范围没有明确，但服务费在合同中进行明确约定，且担保范围包括所有费用，故一审认定包术成的承担担保责任的范围并无不当，本院予以支持。 二审调查中，包术成认为富登郫县分公司诉请中对利息的利率没有明确计算标准，经本院核实，富登郫县分公司在一审庭审中对其诉请利息、逾期利息以及罚息的计算标准已进行明确。 综上，包术成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4888元，由包术成负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月十六日 书记员 李  兰