湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3569号原告：朱和清，男，1966年3月22日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：何群菲，系湖北尊而光律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉中昶置业有限公司，住所地武汉市蔡甸区新福路**。法定代表人：武捍平。被告：李兵，男，1968年5月4日出生，汉族，现被羁押于湖北省咸宁监狱。原告朱和清与被告武汉中昶置业有限公司（以下简称中昶公司）、李兵民间借贷纠纷一案，朱和清于2020年4月15日诉至武汉市硚口区人民法院，该院于同年6月30日作出民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于同年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告朱和清，被告中昶公司的法定代表人武捍平，被告李兵参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱和清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还原告借款本金50万元；2.请求依法判令两被告向原告支付逾期还款的资金占用期间的利息26万元（利息计算以50万元为基数，按月利率2%，自2018年2月14日计算至法院判决确定的履行期限届满之日止，暂计算至2020年4月14日）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告朱和清原系中昶公司员工，李兵系中昶公司的实际控制人兼总经理。2014年因公司经营需要，两被告向原告提出以企业内部筹资方式进行借款。2014年5月17日，原告与两被告签订《筹资协议》，由原告作为出资方，两被告作为共同借款人在筹资方签字、盖章。协议约定：原告向两被告出借人民币300万元，出资期限12个月，被告以月收益率为2%的标准，按季度向原告支付资金利息。2014年5月19日原告按约将300万元一次性打入被告指定账户（收款户名：武汉市黄陂区盘龙城一洲建材经营部，收款银行名称中国农业银行洪山支行，收款账号17×××98），两被告于收款之日向原告开具了加盖公司财务印章的收款收据。协议签订后，两被告一直未按约定按季向原告支付资金利息。借款期满后，原告多次找两被告主张偿还借款本息，两被告一直以公司资金紧张为由未予偿付，又向原告提出筹资时间继续顺延，并承诺筹资利息会继续计算并支付。后经原告再三催要，被告始于2016年后陆续支付借款部分利息和部分本金，截至起诉日，仍拖欠原告筹资款本金50万元及对应利息未偿付。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告认为，被告拒不向原告偿还借款本金及利息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，诚望贵院依法判如所请。被告中昶公司辩称，不了解借款事宜，李兵是公司实际控制人。被告李兵辩称，已经把钱还完了，否则这么多年原告怎么没要。借款由中昶公司偿还，我不应偿还，中昶公司虽然没有经营，但并未注销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查认定如下：李兵系中昶公司的实际控制人，朱和清系中昶公司的项目经理。中昶公司（甲方、筹资方、公司）与朱和清（乙方、出资方、员工）签订了筹资协议一份，该协议的主要内容如下，公司本着让员工与企业共同发展，提高员工积极参与公司发展规划建设，向公司员工筹集资金。筹资对象为认同公司价值，对公司有基本了解，有责任感和主人公精神且在公司正式入职24个月以上的员工。出资方本次向投资方投放金额300万元。出资款项期限为12月。月收益率为2%，按季度向出资人支付。筹资方收到款项后按实际收到款项向出资人开取收款收据，待出资人款项到期后，退还本金时筹资人将收回该收据。出资人款项请打入筹资入指定的银行账户：武汉市黄陂区盘龙城一洲建材经营部中国农业银行账号为17×××98账户。协议尾部朱和清在员工签字处签名，中昶公司在公司盖章处加盖公章，李兵在法人签字处签名。2014年5月19日，朱和清向武汉市黄陂区盘龙城一洲建材经营部前述账户转账300万元。同日，中昶公司出具收据一张，载明收朱和清银行转账投资款300万元，收据上加盖了中昶公司财务专用章。朱和清认可被告还款如下：2016年2月6日由案外人谢静付款20万元；2017年1月24日由武汉市黄陂区盘龙城一洲建材经营部付款100万元（20笔，每笔5万元）；2017年1月26日李兵付款72万元、2017年12月27日由案外人新七建设集团有限公司向武汉市洪山区鸿儒建材经营部付款166万元；2018年2月13日由案外人新七建设集团有限公司向武汉市洪山区鸿儒建材经营部付款150万元。以上合计508万元。朱和清提交的2017年12月22日的领款单载明，朱和清领166万元，含本金100万元，2017年1月19日-2017年12月18日利息66万元。本院认为：本案中，双方签订了协议，朱和清依约出借了款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，中昶公司与朱和清之间的民间借贷法律关系成立，中昶公司应依约履行还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，本案中双方未约定本息的清偿顺序，还款应先支付利息后支付本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”朱和清要求按照月利率2%即年利率24%的标准支付利息符合法律规定，本院依法予以准许。被告未向本院提交证据证明已履行了全部还款义务，应承担举证不能的法律后果。根据朱和清认可的还款时间、金额、性质计算的本息情况如下：以300万元为基数，自2014年5月19日至2016年2月6日，按年利率24%标准计算利息应为125.6万元，被告还款20万元，尚欠利息105.6万元；以300万元为基数，自2016年2月7日至2017年1月24日，按年利率24%标准计算利息应为70.4万元，被告还款100万元，尚欠利息76万元（100万元-105.6万元-70.4万元）；以300万元为基数，自2017年1月25日至2017年1月26日，按年利率24%标准计算利息应为0.2万元，被告还款72万元，尚欠利息4.2万元（72万元-76万元-0.2万元）；以300万元为基数，自2017年1月27日至2017年12月22日，按年利率24%标准计算利息应为65.8万，被告还本金100万元及利息66万元，尚欠本金200万元，尚欠利息4万元（66万元-4.2万元-65.8万元）；以200万元为基数，自2017年12月23日至2018年2月13日，按年利率24%标准计算利息应为6.9333万元，原告认可被告还款150万元均系本金，故截至2018年2月13日尚欠本金50万元（200万元-150万元），尚欠利息10.9333万元（4万元+6.9333万元），朱和清未主张该10.9333万元利息，系对其权利的处分，本院依法予以照准。朱和清要求中昶公司自2018年2月14日起至法院判决确定的履行期限届满之日止，按年率24%标准支付利息符合双方约定及法律规定，对该主张本院依法予以支持。筹资协议首部明确筹资方为中昶公司，协议尾部中昶公司亦加盖公章，李兵系在法人签字处签名，协议并未将李兵列为共同借款人，李兵亦未以共同借款人身份签字，朱和清要求李兵承担责任无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉中昶置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱和清偿还借款本金500,000元；二、被告武汉中昶置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱和清支付利息：以500,000元为基数，自2018年2月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%标准的计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5,700元（原告朱和清已预交11,400元），由被告武汉中昶置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 孙 娇二〇二〇年十月二十六日书记员 冯少霞