安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初3182号 原告：周克翠，女，汉族，1966年3月2日出生，住安徽省肥西县。 原告：李婷婷，女，汉族，1989年3月10日出生，住安徽省肥西县。 原告：李伟，男，汉族，1992年10月8日出生，住安徽省肥西县。 三原告共同委托诉讼代理人：吴波，安徽人杰律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：夏霞，安徽人杰律师事务所律师。 被告：李华银，男，汉族，1963年10月4日出生，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 被告：合肥迎津商贸责任有限公司，住所地：肥西县桃花工业园上派片区灯塔路，统一社会信用代码：91340123713922347U。 法定代表人：陶余发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告周克翠、李婷婷、李伟与被告李华银、合肥迎津商贸责任有限公司（以下简称迎津商贸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员唐世好适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告周克翠、李婷婷及其共同委托诉讼代理人吴波，被告迎津商贸公司的委托诉讼代理人文晓恒均到庭参加诉讼，被告李华银经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 周克翠、李婷婷、李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华银给付原告工程款87883元，并支付自2017年2月16日起以87883元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；并支付自2019年8月20日起以87883元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至款清时止；2、判令迎津商贸公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：迎津商贸公司将建设的迎津商贸1#、3#楼工程发包给李华银施工,2015年10月28日,原告近亲属李友根(已故)与李华银签订了一份协议,约定迎津商贸1#、3#楼工程钢筋部分工程由李友根承包施工(包工不包料),同时就相关权利义务进行了详细约定。协议签订后,李友根如约完成施工义务,迎津商贸公司陆续支付了部分工程款,下欠87883元工程款李华银约定2017年2月15日付清,但至今分文未付。为了维护原告的合法权益不受侵犯,特具状请求依法裁判。 周克翠、李婷婷、李伟为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、原告身份证及户口本复印件、李友根身份证复印件、死亡证明书、火化证明、李华银的户籍证明、迎津商贸公司的企业信息查询单，证明目的：原、被告诉讼主体适格； 证据二、协议书一份、决算单一份，证明目的：1、2015年10月28日，原告近亲属李友根（已故）与李华银签订了一份协议，约定迎津商贸1#、3#楼工程钢筋部分工程由李友根承包施工（包工不包料），同时就相关权利义务进行了详细的约定。2、双方约定下欠87883元工程款李华银于2017年2月15日付清。 李华银未有答辩，也未有提交证据。本院视为其自动放弃举证、质证等相关诉讼权利。 迎津商贸公司辩称，一、答辩人迎津商贸公司作为本案被告，主体不适格。通过答辩人向法庭提交的《承包协议书》、《补充协议书》可以证实：答辨人开发1#、3#、5#厂房工程后建立项目部，并以项目部的名义将上述工程中部分木工、瓦工、钢筋工等部分劳务施工（清包工）发包给李华银承建。李华银承建后是否又将部分工程分包给谁，答辩人并不了解。如像被答辩人所陈述的，李华银将部分工程发包给李友根，则恰恰证实了：答辩人与李友根之间并无合同关系。依据合同的相对性，答辩人并非案涉合同的主体，对被答辩人无任何付款义务。 二、被答辩人主张工程款证据不足。首先，被答辩人为主张工程款即所谓的钢筋工工资仅提供了一份《协议书》及所谓的由李华银书写的单据，但是因答辩人并非该协议书的签订主体，故对该协议书是否实际签订，是否实际履行，如何履行、钢筋工工资如何计算、已付工资多少、是否拖欠，拖欠多少等，答辩人并不了解，也无法核实。其次，在被答辩人所提交的所谓由李华银出具的单据上显示：该单据是2017年1月16日出具的，承诺在2017年2月15日付清。而结合答辩人向法庭提交的李华银于2017年6月14日出具的“木工班、瓦工班、钢筋工各班组工人工资已全部结算，如因工人工资未发到位所引起的问题，本人承诺一切责任及后果由本人承担”的《承诺书》可以证实：如果被答辩人提供的该单据确实是李华银本人出具的，也不能排除李华银在出具该单据之后是否已支付。因李华银未到庭，该事实也无法查清。 三、答辩人作为工程发包方，未拖欠工程款，依法无给付义务。通过答辩人向法庭提交的《承包协议书》、《补充协议书》、《建设工程规划许可证》可以形成完整的证据锁链，充分证实了：案涉工程的总建筑面积为18587.15㎡，结合答辩人迎津公司与被告李华银合同约定的单价，案涉工程总价款为：4808620.45元。答辩人庭前提交了李华银签名确认的支取工程款记录单，在该份记录单上，详细记载了李华银每一次支取工程款的时间、金额、用途，且均有李华银签字确认。经统计，李华银共从答辩人处领取工程款4955100元，即双方合同约定的工程款4808620.45元已全额支付，另消防水池、道路附属工程款也一并支付完毕。李华银确认工程款已全额收取，并承诺不拖欠任何款项。2017年6月14日，案涉工程完工后，答辩人经与李华银结算，李华银主动出具《承诺书》一份，在该份承诺书中李华银所有工程（木工、瓦工、钢筋工等）所有工人工资均已全部结算完毕，如因工资未发放到位所引起的一切问题，由其自行承担，与答辩人无关。 综上所述：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，结合本案中答辩人并无欠付工程款的事实，答辩人对被答辩人没有任何给付义务。恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。 迎津商贸公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、《承包协议书》、《补充协议书》，证明目的：1、2015年11月13日，该公司开发案涉项目后成立合肥迎津商贸有限责任公司厂房工程项目部，并以该项目部名义与李华银签订承包协议书将案涉部分钢筋、瓦工等部分劳务施工发包给李华银；2、双方约定工程款按照图纸实际建筑面积以263元每平方的价格计算；3、2016年4月5日，该公司与李华银签订补充协议，约定对于3#楼增加的建筑面积按照243元每平方的价格计算。 证据二、《案涉工程规划许可证》，证明目的：1、案涉工程1#实际建筑面积为3471.63平方米、3#楼建筑面积为11970每平方、4#楼建筑面积为3145.52平方米，合计总建筑面积为18587.15平方米；2、3#楼3层增加部分建筑面积为3990平方米；3、依据上述建筑面积，结合双方约定单价：1#、3#、4#楼工程价款为：[3471.63P㎡+（11970㎡-3990㎡）+3145.52㎡]*263元/㎡=14597.15㎡*263263元/㎡=3839050.45㎡；3#增加部分价款为：3990㎡*243元/㎡=969570元，合计总价款为4808620.45元。 证据三、李华银签收工程款记录单，证明目的：案涉工程施工期间，李华银陆续从该公司收取工程款4955100元，该公司并无拖欠工程款。 证据四、李华银出具的《承诺书》，证明目的：1、该公司就案涉项目工程款已全部支付完毕，没有拖欠工程款；2、李华银于2017年6月14日承诺案涉工程的全部工人工资均已结算完毕，如因工人工资未能及时支付完毕引起的所有问题其自行承担，与该公司无关。 经审理查明，迎津商贸公司为建设该公司所有的厂房工程成立案涉工程项目部，虽以合肥恒久建设有限责任公司名义承建，后以项目部的名义分别于2015年11月13日和2016年4月5日，与李华银签订《协议书》和《补充协议书》，约定将案涉工程中的1#、3#、5#厂房工程钢筋工、瓦工、木工和架子工等部分劳务施工发包给李华银。2015年10月28日，李华银与李友根签订了一份《协议书》，约定李华银将其承包的上述工程中的1#、3#楼工程钢筋劳务工程交由李友根承包施工，包工不包料，同时就相关权利义务进行了详细的约定。 合同签订后，李友根按约施工结束。2017年元月16日，李华银向李友根出具一份结算单，结算价款为228000元，减扣已付款，尚欠劳务工程款87883元。当月26日，李华银又在该结算单上注明：此款于2017年2月15日付清。但李华银因故未能按时付款。2017年6月14日，李华银向迎津商贸公司出具《承诺书》一份，注明案涉工程的全部工人工资均已结算，如因工人工资未能发放到位引起的责任和后果由其自行承担，与迎津商贸公司和合肥恒久建设有限责任公司无关等。2020年2月3日，李友根因病去世。2020年7月2日，李友根的妻子周克翠、女儿李婷婷、儿子李伟提起本案诉讼。 另查明，案涉工程于2017年5月8日竣工验收合格。 本院认为，李华银与李友根签订的《协议书》，因李华银与李友根均不具备建设工程施工资质资格，该合同违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，鉴于案涉工程业已验收合格，周克翠、李婷婷和李伟依据合同结算价款主张劳务工程尾款，应予支持，根据合同相对性原理，本案的付款责任主体应为李华银，李华银对欠付的款项应承担及时付款责任。另，迎津商贸公司虽为案涉工程发包人，但非本案合同相对方，案涉工程的实际施工人应为李华银，故迎津商贸公司对本案债务不应承担付款责任。李友根只是案涉工程中1#、3#楼钢筋劳务工程的承包人，并非案涉工程的实际施工人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的实际施工人身份，无权据此主张权利，且迎津商贸公司所举的初步证据显示，该公司不存在欠付李华银工程款的事实，周克翠、李婷婷和李伟也未能举证证明迎津商贸公司存在欠付李华银工程款的事实，故对要求迎津商贸公司在欠付工程款范围内对李华银所欠的上述债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。 周克翠、李婷婷和李伟要求支付利息的问题，因李华银未能在承诺的付款期限（2017年2月15日）内付款，造成权利人利益受到损害，且此项请求符合相关司法解释的规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告李华银应于本判决生效后十日内向原告周克翠、李婷婷和李伟支付劳务款87883元及其利息（以87883元为基数，自2017年2月16日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至款清时止）； 二、驳回原告周克翠、李婷婷和李伟其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取1175元和公告费800元，均由被告李华银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇二〇年十月十六日 书记员  章 路 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。