江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1195号上诉人（原审被告）：龚斌，女，1977年3月19日出生，汉族，住江西省黎川县，被上诉人（原审原告）：曾光明，男，1984年9月11日出生，汉族，住江西省黎川县，上诉人龚斌因与被上诉人曾光明民间借贷纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院作出的（2020）赣1022民初字622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人龚斌、被上诉人曾光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龚斌的上诉请求：1、依法撤销黎川县人民法院（2020）赣1022民初622号民事判决；2、依法改判驳回曾光明在一审的全部诉讼请求或发回黎川县人民法院重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未还清被上诉人欠款79500元，系事实认定错误，（一）一审法院认定龚斌与黄求清，黄求清与曾光明、李伟强之间资金往来关系不能证明是龚斌归还曾光明的借款及利息是认定事实错误。1、黄求清收取本金及利息的行为，应视为龚斌对曾光明的还款行为。2、龚斌有新证据证明曾光明收到了龚斌的还款，一审审理过后龚斌经过各种努力，取得了黄求清出具的书面证言。证实黄求清是按照曾光明要求向龚斌催款，收取龚斌的8万元还款及利息，同时也转账给了曾光明、李伟强。3、若一审法院认定龚斌未还清曾光明的借款，那龚斌也只欠曾光明3万元借款，2019年10月30日龚斌向案外人王某借款5万元后现金交付给了曾光明，该5万元应在借款金额中予以扣除。二、一审曾光明诉讼主体不适格，本案的出借人为案外人李伟强。原审认定事实的依据之一是曾光明与李伟强的借条，已确认曾光明的出借人身份，但龚斌在一审并未收到该证据，也未对其进行质证，且曾光明也未提供李伟强10万元的转账凭证，显然一审法院据此认定曾光明的诉讼主体身份，是错误的。事实上如果曾光明是出借人，其2500元根本无需让李伟强转账再支付给龚斌，李伟强也不会在2019年9月20日微信联系黄求清催龚斌支付利息，不会在黄求清聊天记录中说他电话打过来按照以前收利息，李伟强也不会在2019年12月17日发微信给黄求清“没有钱，我们明天是不会让光明做事的”，曾光明更不会在与龚斌聊天中提到“我拿过你们一分钱好处费吗？电话都没有，还要被高利贷电话威胁我……”这些聊天记录足以证明曾光明不是真正的出借人。退一步讲哪怕曾光明与李伟强存在借贷事实，李伟强为实际出借人，根据《合同法》402条的规定，李伟强行使的是委托人的介入权，所以黄求清才会将部分本金及利息转账给李伟强。被上诉人曾光明答辩称：黄求清的还款是黄求清本人欠我35万元，我已经在黎川县起诉了黄求清，黎川县法院于2020年8月3日立案受理了。关于龚斌认为应该扣除的5万元情况是这样的：当时龚斌和王某一起到我办公室，这5万元是王某从包里拿出来给我的。我认为这5万元是黄求清还我的钱，我向黄求清催款，黄求清当时问龚斌，龚斌就找王某，并且有每月3000元还给王某，这个是龚斌电话里跟我说的。曾光明向一审法院提出诉讼请求：1、判令龚斌归还借款89500元，并支付从2020年7月10日到还清借款之日按年利率6%计得的利息。2、诉讼费由龚斌负担。事实和理由：2019年6、7月，龚斌因生活开支需要向曾光明借款10万元。龚斌在2019年12月15日归还10500元借款后，经曾光明多次催告，龚斌未再归还借款。故起诉要求支持诉请。一审法院认定事实：曾光明、黄求清、龚斌是亲戚关系。2019年6月，经黄求清介绍，龚斌向曾光明提出借款。曾光明便向李伟强借款10万元，后于2019年6月9日、7月14日通过网上银行分别转账给龚斌50000元、47500元，并于2019年7月14日通过微信转账给龚斌2500元，龚斌共计向曾光明借款10万元。截止2020年7月21日，龚斌共归还曾光明借款20500元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。曾光明借给龚斌的10万元资金，虽不是曾光明的自有资金，但曾光明未收取、也未向法院主张龚斌借款期间的利息。故曾光明、龚斌之间的借款合同有效。曾光明要求龚斌归还79500元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故曾光明要求龚斌支付自2020年7月10日起至还清借款日止，按年利率6%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。龚斌认为该10万元借款已经归还完毕；曾光明是职业放贷人，套取信贷资金高利转贷，曾光明、龚斌之间的借款合同无效，要求法院驳回曾光明诉讼请求的辨称意见，证据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：龚斌在本判决生效后十日内归还曾光明借款79500元，并支付自2020年7月10日起至付清借款日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2038.00元，减半收取计1019.00元，由曾光明负担200.00元，龚斌819.00负担。上诉人龚斌对一审查明事实“截止2020年7月21日，龚斌共计归还曾光明借款20500元”有异议，认为其已经还了曾光明10万元，龚斌直接转账给曾光明的是20500元，但是龚斌通过黄求清给曾光明有5万，自己还现金5万，所以已经还清了借款。被上诉人证明对一审查明事实无异议。对上诉人有异议的事实，本院经审查认为：对于上诉人龚斌的还款金额，本院将结合全案证据综合评判。二审依法对一审查明的双方无争议事实予以确认。二审中，上诉人龚斌向本院提交了2份证据：1、黄求清情况说明，证明黄求清为曾光明、李伟强收取了龚斌的借款本金及利息；2、申请王某出庭作证、龚斌向王某出具的借条和王某取款凭证，证明2019年10月30日龚斌向案外人王某借款5万元用于归还曾光明的事实。证人王某到庭接受了法庭和对方当事人的质询，其当庭陈述称：龚斌于2019年10月30日联系王某，称要借钱还给曾光明，王某取款5万元后，与龚斌一起到曾光明办公室，将5万元交给曾光明。龚斌向王某出具5万元的借条一份。被上诉人曾光明对上诉人提交的证据发表质证意见称：1、对证据1真实性、合法性有异议，认为不是黄求清本人写的；2、对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，5万元是收到了，但对其用途有异议，这5万元不是龚斌还我的钱，是黄求清通过龚斌的手还我的钱。二审经审查，本院对上诉人龚斌提交的证据认证意见如下：1、对证据1三性均不予确认，因黄求清本人未出庭作证，无法确认是否为黄求清本人书写，也无法确认情况说明中的内容是否属实；2、对证据2三性予以确认，可以证实龚斌向王某借款5万元用于归还其向曾光明的借款。被上诉人曾光明提交其与案外人娄国良2020年10月28日的微信聊天一份，证明龚斌跟王某拿给我的钱是给娄国良的。上诉人龚斌发表质证意见称：对聊天记录本身的真实性无异议，但对语音内容有异议，娄国良我都不认识，还钱的事情跟娄国良没关系。本院对被上诉人曾光明的证据认证意见如下：对该份证据本身的真实性予以确认，但对关联性和证明目的不认可，龚斌对其还款后，款项的走向与本案无关。结合双方二审提交的证据，二审确认以下事实：2019年10月30日，龚斌从王某处借款5万元现金后，龚斌和王某一起前往曾光明办公室，将该5万元交付给曾光明用于归还龚斌的欠款。本案的争议焦点是：上诉人龚斌尚欠被上诉人曾光明借款金额为多少。本院认为，一、案涉借款由曾光明出借给龚斌，借款后龚斌也承认向曾光明归还过部分借款，结合双方的微信聊天记录及当庭陈述等，可以确认龚斌与曾光明就案涉10万元形成了民间借贷关系。二、龚斌主张其向黄求清转账的款项为归还曾光明的借款。经查，龚斌与曾光明、黄求清与曾光明之间均有民间借贷关系，虽然龚斌提供了黄求清的情况说明，但是黄求清本人并未出庭作证，本院不能确认黄求清向曾光明的转账是归还龚斌的借款还是归还黄求清本人的借款，故本院对龚斌该抗辩理由不予采信。龚斌向黄求清的转账可以另案起诉处理。三、龚斌从王某处借款5万元，并与王某一起将5万元现金交付给曾光明，曾光明抗辩称该款系黄求清委托龚斌归还其借款，但曾光明未提供证据证明其主张。结合证人王某证言，在龚斌与曾光明存在借款尚未还清的情况下，龚斌向王某借款后向曾光明归还的款项应认定为龚斌向曾光明的还款而非代黄求清还款。二审中，双方均再次确认龚斌向曾光明微信转账归还了20500元借款，加上龚斌向王某借款5万元归还曾光明，龚斌共计归还曾光明70500元。由于双方就案涉的借款未约定利息，本院确认龚斌尚欠曾光明借款为29500元。综上，上诉人龚斌的上诉请求部分成立，应予支持。由于二审出现了新的证据和事实，致使一审判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省黎川县人民法院作出的（2020）赣1022民初622号民事判决；二、龚斌在本判决生效之日后十日内归还曾光明借款本金29500元及逾期利息（自2020年7月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回龚斌的其他上诉请求。一审案件受理费1019元，由二审案件受理费1805.06元，共计2824.06元，由上诉人龚斌负担833.1元，由被上诉人曾光明负担1990.96元。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  葛 明审判员  黄 皓二〇二〇年十月二十九日法官助理占乔书记员徐彦芳