江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3303号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖惠君，江西文峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬烈勇，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1952年10月12日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：朱某3，男，1955年6月13日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖承莲，女，1959年10月15日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区，系朱某3之妻。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1966年1月15日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱健伟，男，1993年2月10日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区，系郭某之子。被上诉人（原审被告）：兰某，女，1968年2月17日出生，畲族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱小林，男，1995年3月3日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区，系兰某之子。上诉人朱某1因与被上诉人兰某、朱某2、朱某3、郭某继承纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人朱某1及其委托诉讼代理人肖惠君、被上诉人朱某2、被上诉人朱某3及其委托诉讼代理人肖承莲、被上诉人郭某及其委托诉讼代理人朱健伟、被上诉人兰某及其委托诉讼代理人朱小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或裁定发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，判决错误，本案为遗产继承纠纷，一审法院适用简易程序进行了审理，但该案审理长达一年之久才作出判决，明显违反了相关法律规定。二、一审法院认定事实不清，遗漏诉讼当事人，判决错误。1.上诉人父母共有六子一女七人，在一审庭审中已查清继承人朱圣香却未通知其参与诉讼，而且其也未明确表示过放弃继承权，可一审却武断地作出判决，严重损害了朱圣香的合法权益。2.上诉人父母于1951年建有房屋一栋（上屋），又于1984年建有房屋一栋（下屋），由于下屋屋面漏水渗透墙体，致使房屋确有倒塌之危险，为此，2009年夏，在上诉人母亲的要求下，由被上诉人朱某2负责对墙体损坏部分予以拆除，这是上诉人母亲对其财产的处分权。2011年冬，上诉人为了节约、合理利用土地，便在下屋荒芜的宅基地上建房，而根本不是被上诉人所说的霸占房屋，一审判决也不明是非，错误地认定上诉人占用的是房屋而不是宅基地，有悖公理。3.上诉人父母遗留房屋面积经实际测量上屋占地面积84.008平方米，下屋占地面积40平方米，共占地124.008平方米，土坯房按二层计算，共计面积248.016平方米，共获得拆迁补偿款850694.88元，按七人分配，每人为121527.84元，自上诉人父亲过世后，母亲由上诉人抚养，根据相关法律规定，上诉人应多分遗产，但是，上诉人不仅没有多分遗产，就连平分应得的份额都未分得，这于情不符，于理不合，于法不容。被上诉人朱某3辩称，我不同意上诉人的上诉意见，我只分了32个平方米，还少分了面积。被上诉人朱某2、郭某、兰某辩称，上诉人朱某1的上诉理由不合情、不合理、不合法，请求公平判决。一、一审不存在朱某1所称的时间长达一年之久、遗漏诉讼当事人等程序问题。二、朱某1在一审中对其霸占部分只字不提，刻意隐瞒、蒙骗法庭，其在二审所说下屋有倒塌之险与事实相矛盾。母亲是否授意拆毁房屋，朱某1刻意分开拆房和建房的时间，不符合事实，目的是为了否定其霸占房屋的事实。三、朱某1称母亲自1988年父亲过世后就由其抚养，与事实不符。1988年父亲过世，朱某1才16岁，至2003年期间，各兄弟共同抚养。2004年-2016年间，朱圣铭已去世，朱圣金与朱某1轮流抚养母亲，其余兄弟按月给生活费。一直以来，母亲与朱某2的户籍在同**口本中，期间大部分时间母亲与朱某2在一个屋檐下共同生活。朱圣金去世前常年在外打工，轮到其抚养母亲时，母亲长期跟从在打工的地方，朱圣金夫妇的工友和邻居可以证明。四、朱某1占用下屋面积100多平方米，大于其他继承人继承的被政府征收的房屋面积，故一审法院不支持其诉请。五、朱圣培已于2020年1月17日过世，其所有证件均在朱某1手上。朱某1向一审法院起诉请求：1.依法判决原、被告对父母房屋拆迁补偿款享有继承权；2.依法判决原告朱某1继承父母房屋拆迁补偿款20万元；3.本案诉讼费由被告朱圣培、朱某2、朱某3、兰某、郭某承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判决原告朱某1继承父母房屋拆迁补偿款20万元；2.本案诉讼费由被告朱圣培、朱某2、朱某3、兰某、郭某承担。一审法院认定事实：原告朱某1的父亲朱贤贵（一审判决笔误为“朱贵贤”）与母亲肖曼秀生育了六子一女，依次分别为朱圣培、朱某2、朱圣金（一审判决笔误为“朱圣全”）、朱某3、朱圣铭、朱圣香、朱某1。朱贤贵和肖曼秀先后于1989年、2016年去世，朱圣铭于2003年去世，被告郭某系朱圣铭的妻子，朱圣金于2017年去世，被告兰某系朱圣金妻子。1950年至1951年期间，原、被告父母在赣州经济技术开发区土木结构房屋，建筑面积为84.08平方米（即上屋，该建筑面积为上屋征收时测量面积）。1984年，双方父母在该房屋旁边又建一栋面积约149平方米的房屋（即下屋，该建筑面积为下屋征收时测量面积与原告占用面积之和）。2011年，原告在下屋拆除部分宅基地上建了一栋房屋，面积107-109平方米。之后，该房屋及土地被政府征收。2018年4月14日至2019年4月9日，案涉上屋及下屋（除原告占用部分）陆续被政府征收，实际测量的占地面积为124.08平方米（其中，上屋面积84.08平方米，下屋面积40平方米），建筑面积为248.16平方米，其中，朱某262平方米，朱圣培32平方米，朱某332平方米，兰某60.16平方米，郭某62平方米。另查明，朱圣香自愿放弃继承，不愿意参加诉讼。一审法院认为，本案系因拆迁款继承引起的继承纠纷。本案的争议焦点为原告朱某1能否继承父母房屋拆迁补偿款20万元。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。案涉上屋及下屋（除原告占用部分）面积共计248.16平方米，原告占用的下屋面积107-109平方米，该面积大于其他继承人继承的被政府征收的房屋面积，故原告朱某1要求再继承其他房屋拆迁补偿款20万元的诉请，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱某1的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告朱某1负担。本院二审期间，上诉人朱某1提交朱圣培的火化证明及死亡医学证明1份，拟证明朱圣培于2020年1月17日去世，除了本案当事人之外没有其他继承人。被上诉人郭某提交协议复印件1份，拟证明对朱圣培的遗产处理各继承人已经达成协议。其他当事人对上述证据无异议，本院予以采信。上诉人朱某1申请证人肖某1、朱某4到庭作证，拟证明案涉房屋拆除、重建的情况。本院认为，肖某1、朱某4均述称对房屋拆除重建的情况不清楚，故不能达到朱某1的证明目的。被上诉人郭某申请证人肖某2、刘某出庭作证，拟证明母亲肖曼秀并非由朱某1单独抚养。本院认为，肖某2、刘某的证言与当事人陈述相印证，可以证明肖曼秀并非由朱某1单独抚养的事实。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据查明的事实，上诉人朱某1拆除父母房屋的部分进行重建，事实上已经分得父母的部分房产并已经处置，该部分财产份额不少于其他继承人每人实际分得的父母房产份额，因此，上诉人朱某1再要求分割父母房产被拆迁所获得的拆迁款，依法应不予支持。上诉人朱某1主张一审遗漏了继承人朱圣香未参与诉讼，属程序违法，要求发回重审。经查，一审中朱圣香已经明确表明放弃继承，一审判决对此也已叙明，故上诉人朱某1该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十月二十日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅