贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2633民初1018号 原告：邱强林，男，1980年3月5日出生，侗族，农民，初中文化，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：张亚诚,贵州金峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：吴铭,贵州金峰律师事务所专职律师。 被告：龙桥德，男，1980年4月14日出生，侗族，农民，初中文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成荣，男，1960年10月8日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：杨昌应，男，1965年2月17日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成书，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗向银，男，1980年1月14日出生，汉族，农民，初中文化，住所贵州省从江县。 被告：罗水生，男，1978年5月10日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。2016年去世）。 被告：罗成远，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成海，男，1959年3月18日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成祥，男，1950年12月11日出生，汉族，农民，初中文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成和，男，1965年11月27日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成亮，男，1953年4月18日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：王水发，男，1988年4月3日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：杨胜春，曾用名杨新春，男，1988年2月27日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：杨胜涛，曾用名杨新平，男，1984年10月24日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成彪，男，1964年8月7日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成稳，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：杨胜基，曾用名杨金生，男，1997年9月4日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：罗成弟，男，1955年3月4日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 诉讼代表人：罗成弟，男，1955年3月4日出生，汉族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 诉讼代表人：龙桥德，男，1980年4月14日出生，侗族，农民，初中文化，住所贵州省从江县。 共同委托诉讼代理人：陈治冰，贵州杉乡律师事务所专职律师。 原告邱强林与被告罗成亮、罗水生、龙桥德、罗成弟、罗成稳、罗成远、杨胜涛、罗成祥、罗向银、罗成海、杨胜春、杨昌应、杨胜基、罗成和、王水发、罗成荣、罗成书、罗成彪不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱强林及其委托诉讼代理人吴铭、被告诉讼代表人龙桥德、罗成弟及其被告共同委托诉讼代理人陈治冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱强林向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告款项38000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月份，原告在“当甩”坡购买得一片杉木林，面积约165.23亩，价格54万元，当月原告把树砍倒，7月份原告方请来货车调运木材。在原告调运木材过程中，几被告组织村民强行拦路并且要求原告支付“过路费”，2015年7月8日原告迫于无奈之下支付了38000元的“过路费”。原告被迫支付该款后，原告也一直不断的向公安机关反映这一情况，2019年6月28日原告到往洞派出所报案，2019年8月1日从江县公安局决定以刑事案件立案侦查，2020年6月30日从江县公安局根据疑罪从无原则，决定撤销该案。现原告认为虽然从江县公安局撤销了刑事案件，但几被告作为普通公民无权组织村民拦路收取原告的过路费，已经收取的38000元过路费已构成不当得利应当予以返还原告，特诉至贵院，希依法支持原告的诉讼请求。 被告共同委托诉讼代理人陈治冰辩称，1.原告拉运木材造成被告的林木损失客观存在，原告应予以赔偿。2015年5月原告从第三人转手购到被告“当甩”（地名）的杉木林，购买林木时双方并未就修路损坏土地现状问题达成一致，其原告在拉运木材时根本未与被告协商即强行碾压厦往村二、三组已经种植杉木的山路大约4米宽、长300米左右（两组共600米）造成幼林损失，清理路边塌方时倾倒大量泥土、石头导致路下大面积杉木被覆盖刮伤造成林木损失；同时，原告又未经被告同意强制劈山开路修路宽4米左右，长约700多米的两条山路拉运木材，造成路边倾倒岩石和路上石头裸露形成大面积适宜林地被毁坏，在被告多次找原告协商给予经济补偿时，原告置之不理，被告无奈之下才被迫采取自力救助措施。我们始终认为原告买山不必开路，上面还有一条路，可以通过人工搬运或索道的方式拉运木材，在没有跟被告协商的情况下，毁坏土壤，无法更新造林，应当对被告的损失承担赔偿责任；2.关于2013年丁帮亮修路问题。2013年丁帮亮修一段大约600米的山路，是被告在出售木材时将部分木材款折抵修路费用后修的，有300米是被告的所有权和使用权，原告占用被告资源拉运木材适当支付费用并无不妥；3.原告支付被告的木林损失款是在双方自愿的基础上达成的口头补偿协议，不违反合同法的强制性效力性规定，应当受到法律保护；4.从被告屋后的便道到原告拉运木材地点的岔路大约2公里是被告自己出钱修建的，原告拉运木材时将路面碾压变形造成群众无法开车开工，被告又花钱请人来修路花费几千元，这些费用依法应当由原告支付；5.本案发生时，原告不是当场付款，而是当场达成协议并出具欠条，一个星期后原告才电话通知被告去往洞收费站附近原告的临时木材加工厂要钱的，充分说明付款没有任何强迫行为，完全是自愿付款履行口头协议的行为应受法律保护。原告即使认为履行协议违反法律规定可在1年内提起撤销权诉讼，但原告并未提起诉讼；6.原告提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效。根据当时《民法通则》的规定，原告提起本案诉讼应当在2017年9月16日前提出，但原告并未在该时间内起诉，现本案已超过法律规定的诉讼时效规定，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院分析如下： 原告邱强林提供的证据：1.收条，证明被告实际收到原告38,000元过路费的事实。经质证，被告对该证据三性无异议，本院予以确认，对证明目的及过路费的措词有异议，认为应当是林木损失补偿款而不是过路费。本院认为虽然收条上写的是过路费，但结合被告当庭出示原告所写的欠条“今欠到沙往村二组修路损失费”的内容看，该证据与被告的证明目的一致，故对该证据原告证明目的不予采信；2.龙桥德向公安机关提交的拦路人员名单，证明村民拦路是受龙桥德组织，名单由龙桥德记录的事实。经质证，被告对该证据三性无异议，本院予以确认，对原告的证明目的有异议，认为本案不属于拦路，属于民法上的自力救助，当场已经达成了口头协议，事后付的款，没有强迫行为。本院认为该组证据中从江县公安局接受证据清单“特征”上写有“第一次上山找邱强林谈判的人员名单，第二次上山堵路拦车的人员名单，到托苗坳领取赔偿金的我员名单”字样，结合原告出具的欠条、被告出具的收条内容及时间分析，双方系先协商后付款，无其他证据应证被告方有强迫行为，故对该证据原告提出的证明目的不予采信。 被告方提供的证据：1.欠条，证明原告与被告就林木赔偿达成口头协议并出具欠条后自愿付款的事实。经质证，邱强林对该证据的三性无异议，本院予以确认，对证明目的有异议，认为从该欠条的内容来看，一个星期内付清即从2015年7月1到8日付清，结合该欠条与原告所举的收条来看，被告方集体阻拦强迫原告签下欠条后，限原告于七天之内付清38,000元原过路费。如果原告不交这38,000元，原告的木材将拉不出山，导致原告损失严重的情形发生，因此原告出具的该份欠条是属于被迫行为而不是自愿行为，达不到被告的证明目的，同时从被告方向原告方出示的收条来看，很清楚的写着是过路费，从这一点应证了该份欠条不是自愿而是被迫出具的。本院认为该欠条是双方先协商后付款的真实意思表示，无其他证据应证被告方有强迫行为，故对该证据的证明目的予以采信；2.林木林地被毁坏的照片，证明原告拉运木材毁坏被告林木林地的事实。经质证，原告邱强林对该证据三性不予认可，认为该证据图片没有标注任何的时间地点，证据的来源是不清楚的，从图片上来看这个苗木长得良好，并没有所谓的损坏，即便图片是真实的，不能够证明是案涉与本案所在的公路有关，不能够达到被告的证明目的。本院认为该组证据虽然不是争议发生时拍摄的现场图片，但能应证原告在调运木材时修路毁坏林地、林木的事实，本院予以采信；3.林木林地现状草图，证明原告拉运木材经过的路段以及造成损失的路段。经质证，原告邱强林对该证据三性不予认可，认为与本案无关。本院认为该证据虽然是被告描绘的草图，但能应证原告在调运木材时需要经过的路线概况这一事实，本院予以采信。 依据本院采信的证据及当事人庭审陈述，认定案件事实如下： 2015年邱强林在从江县“当甩”坡购买得该村三组的杉木林一片，面积约165.23亩，材积约800立方米。原告于当年5月把树砍倒，后原告在丁帮亮、被告等已开挖的生产便道上清理塌方路段倾倒泥土、石头时压坏部分幼林及运输过程中部分生产便道被碾压变形，需要修复产生纠纷。后经双方协商达成了一致意见即由原告支付被告38000元修路损失费协议，原告于2015年7月1日向被告出据了欠条，其内容为“欠条，今欠到沙往村二组修路损失费参万捌仟元整（38000.00元），一个星期内付清。2015年7月初1到七月初八付清（农历），此据，经手人邱强林、欧老福，农历：2015年7月初1”。后被告于2015年7月8日向原告出据了收条，确认收到38000元的事实。 另查明，原告支付损失费后，于2019年6月28日利用扫黑除恶专项斗争到从江县往洞镇派出所报案，2019年8月1日从江县公安局决定以刑事案件立案侦查，2020年6月30日从江县公安局根据疑罪从无原则，决定撤销该案。原告认为虽然从江县公安局撤销了刑事案件，但被告作为普通公民无权组织村民拦路收费，便以被告已经收取的38,000元已构成不当得利，应当予以返还原告为由向本院提起诉讼。 本案的争议焦点：1.被告收取原告费用是否有事实法律依据？是否构成不当得利？2.邱强林诉讼请求是否有法律依据？3.原告的请求是否超过诉讼时效？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案邱强林与被告口头达成修路损失费协议后，邱强林于2015年7月8日支付该款38,000元，被告向邱强林出据了收条，确认收到该损失费的事实，双方已经按照约定全面履行了义务。现原告主张该损失费系被告强行索取的过路费，属于不当得利应当依法予以返还，但庭审中原告对自己的主张没有提供相应证据佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告的诉讼请求其证据不足，事实与理由均让人无法信服，本院不予支持，依法应予以驳回。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。本案损失费为2015年7月8日支付，其请求返还届满之日为2017年7月8日。因此，原告对本案损失费中其权利已被侵害的事实从2015年就应当知道的。原告于2019年6月28日利用扫黑除恶专项斗争到从江县往洞镇派出所报案请求退还该损失费，在诉讼时效期限内原告无证据证实有中止、中断情形，故被告的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱强林的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元由原告邱强林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  欧进坤 二〇二〇年十月二十一日 法官助理吴开中 书记员白福程