台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3238号原告：张常健，男，1987年5月14日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：陈聪。被告：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道**。法定代表人：张学形，该公司总经理。委托诉讼代理人：方一吾，男，该公司员工。被告：陈朝军，男，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：李富友，男，1954年8月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：吴扬宝，男，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：管康达，男，1963年1月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：谢孝瑞，男，1961年5月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告张常健与被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、陈朝军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告张常健的委托诉讼代理人陈聪，被告方远公司的委托诉讼代理人方一吾到庭参加诉讼，被告陈朝军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后，原告张常健申请追加李富友、吴扬宝、管康达、谢孝瑞为共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求。本院于2020年8月25日、10月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张常健的委托诉讼代理人陈聪，被告方远公司的委托诉讼代理人方一吾、被告陈朝军、李富友到庭参加两次诉讼。被告吴扬宝到庭参加后一次诉讼，被告管康达到庭参加前一次诉讼，被告谢孝瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告张常健向本院提出诉讼请求：被告方远公司、陈朝军支付给原告工资62880元及利息（自2016年5月10日起至实际付清之日的利息按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼过程中，原告张常健变更诉讼请求为：1.被告陈朝军支付给原告工资62880元及利息（自2016年5月10日起至实际付清之日的利息按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.被告方远公司、李富友、谢孝瑞、管康达、吴扬宝在被告陈朝军承担范围内承担连带赔偿责任。后，原告自愿将主张的工资金额62880元变更为55911元。事实与理由：2014年8月至2015年12月，原告在被告方远公司承接的哈尔滨市江北区奥特莱斯广场工程做泥工班组的砌井砖、挡墙及点工等工作。2016年5月10日，被告陈朝军与原告结算，原告等人在哈尔滨市江北区奥特莱斯广场工程中砌井砖、挡墙及点工的工资合计为1100666元，已支付920400元，尚欠工资款180266元。另有未确认的金额7000元，原告等民工工资总额为187266元，其中原告62880元。原告认为，被告陈朝军系方远公司员工，出具结算确认书，应当承担偿付责任；被告方远公司系涉案工程的总承包人、被告李富友、吴扬宝、管康达、谢孝瑞为工程的实际施工人，且存在违法分包，故方远公司与李富友等人应对陈朝军的付款责任承担连带赔偿责任。被告方远公司辩称：一、原告主张的工资与方远公司无关。方远公司将涉案市政工程分包给李富友、吴扬宝、管康达、谢孝瑞四人施工，工程款已结清，方远公司不存在欠李富友等人工程款。陈朝军非方远公司员工，原告也非方远公司聘用人员，方远公司也没有授权陈朝军结算工资，原告主张的工资与方远公司无关。二、原告起诉超过诉讼时效。结算发生在2016年5月10日，原告于2020年7月提起诉讼，超过三年的诉讼时效。被告陈朝军辩称：陈朝军非方远公司员工，其于2014年8月至2016年，受谢孝瑞指派，在案涉工程工地负责材料采购、材料进场确认、相关费用结算等工作。原告张常健等泥工班组人员，系陈朝军根据谢孝瑞的授意从劳务市场招录，口头约定工资按照砖块数量计算。原告方工资日常由陈朝军进行结算，但陈朝军非工资欠付主体，不承担付款义务。被告李富友、吴扬宝、管康达共同答辩称：李富友、吴扬宝、管康达、谢孝瑞四人合伙从方远公司分包涉案市政工程施工，其中谢孝瑞占股50%，管康达占股25%，李富友、吴扬宝各占股12.5%。工程由谢孝瑞具体负责实施管理。陈朝军系谢孝瑞所聘人员，工资由谢孝瑞支付。方远公司已向李富友等四人付清工程款，原告主张的工资与方远公司无关。李富友、吴扬宝、管康达未授权陈朝军结算工资，其结算行为对三被告不生效。三被告对结算的真实性不认可，工程竣工多年，合伙人合伙帐也已结算，不可能还存在欠付民工工资的事实。被告谢孝瑞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告方远公司承包了哈尔滨奥特莱斯广场工程，并将其中的市政工程分包给被告李富友、吴扬宝、管康达、谢孝瑞施工。李富友、吴扬宝、管康达、谢孝瑞四人合伙，谢孝瑞负责工程施工及管理，被告李富友、吴扬宝负责施工现场协助。2016年，案涉哈尔滨奥特莱斯广场市政工程完工。2019年7月9日，李富友、吴扬宝、管康达、谢孝瑞签订一份《哈尔滨奥特莱斯市政工程内部承包补充协议》，对四人股份等事项作出书面确认，谢孝瑞占股50%、管康达占股25%、李富友占股12.5%、吴扬宝占股12.5%。被告陈朝军受谢孝瑞指派在哈尔滨奥特莱斯广场市政工程的施工现场从事事务管理工作。方远公司曾多次将涉案工程款支付至陈朝军账户。陈朝军曾以方远公司奥特莱斯广场工程项目部名义与哈尔滨龙兴管业有限公司签订购销合同。原告张常健及案外人常凤杰等人系被告陈朝军从劳务市场招用的泥工，日常工资结算，由常凤杰代表泥工班组工人与陈朝军结算。2016年5月10日，陈朝军向常凤杰出具一份书面结算单，结算单载明：“奥特莱斯市政泥工班组砌井；点工：2014.砌井砖842860块×0.8=674288；砌挡墙42540块×0.7=29778点工16500+90900+202400；2015.砌井转90000块×0.8=72000；后期维修14800；合计1100666以付770400后期付150000”。后，被告陈朝军在原告方出示的工资明细单上签名确认，工资明细单记载“奥特莱斯市政泥工班组砌井点工：常凤杰160元×39.5个工=6320，150元×207个工=31050；张常健320元×196.5个工=62880；肖峰320元×146个工=46720；张宏150元×93.5个工=14025；王新文：320元×82个工=26240；合计187235元”。上述事实有原告张常健提供的两份结算确认单、购销合同、陈朝军建行账户交易明细，被告方远公司提供的《哈尔滨奥特莱斯市政工程内部承包补充协议》，被告陈朝军提供的入库单、送货单，以及到庭当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点是债务的真实性、原告起诉是否超过诉讼时效、清偿主体。关于债务真实性。涉案市政工程系方远公司承包并分包给李富友、吴扬宝、谢孝瑞、管康达四人合伙施工的事实清楚。根据四合伙人的合伙协议及到庭当事人庭审陈述，谢孝瑞负责现场施工及具体管理，事实也清楚，可见，合伙事务由谢孝瑞执行。陈朝军根据谢孝瑞授意在工程现场负责管理、材料采购、结算等事务，该事实由陈朝军代表方远公司与供货单位签订的购销合同、方远公司多次将工程款支付至陈朝军账户的银行交易明细、以及在施工现场协助施工的被告李富友确认陈朝军在施工现场工作的陈述等证据证实。原告等人为陈朝军所招录，并由陈朝军对工资进行结算确认，符合常理。陈朝军的结算行为系职务行为。原告提供的2016年5月20日的结算单，陈朝军对其真实性无异议，且提供了施工所用砖块的入库单、送货单，根据入库单、送货单记载，2014年8月至2015年4月砖块数量为1038400块，经核对，结算单记录的砖块数量并未超过采购入库数量，陈朝军陈述扣除砖块的合理损耗后作出结算，本院认为结算有原始凭证支撑，对其真实性予以确认。被告抗辩原告主张的债权不真实，但未提供足以推翻的相反证据，本院对其抗辩不予采纳。原告提供的第二份结算明细的欠款总额与第一份结算依据（即2016年5月20日的结算确认书）不符，金额相差6969元，陈朝军也明确以第一份结算依据为准，对此，原告表示认可，且原告自愿将二份结算单的差额部分从原告主张的工资中扣减，变更主张的工资金额为55911元，本院予以准许。关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，涉案工资虽在2016年5月20日结算，但当事人没有约定履行期限，故原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间，对被告方远公司该项抗辩，本院不予采纳。关于清偿主体。陈朝军与原告的结算系代表合伙体从事民事活动的履职行为，陈朝军不应当承担给付工资的义务。原告要求被告承担清偿责任的理由是基于陈朝军系方远公司员工，本院在查明事实基础上向原告作出释明后，原告仍坚持原诉请。本院认为，法院审理应围绕着原告诉讼请求，原告提出要求被告陈朝军承担清偿工资及要求方远公司、李富友、谢孝瑞、管康达、吴扬宝在陈朝军承担范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，与事实不符，与法无据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张常健的诉讼请求。案件受理费686元（已减半），由原告张常健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇二〇年十月二十二日法官助理 陈 平代书记员 潘安倩