安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3618号 原告：许正军，男，1978年9月15日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：吴忠，男，1969年10月1日出生，汉族，安徽省寿县人，个体户，住安徽省寿县。 被告：李光玉，女，1974年9月7日出生，汉族，安徽省寿县人，寿县县医院职工，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：代应坤，北京市安都律师事务所律师。 被告：寿县志邦橱柜专卖店，住所地安徽省寿县寿春镇楚都建材城商业区。 统一社会信用代码92340422MA2PJKR972。 法定代表人：吴忠，该专卖店经营者（身份同被告吴忠）。 原告许正军诉被告吴忠、李光玉、寿县志邦橱柜专卖店（以下简称寿县志邦橱柜）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许正军及其委托诉讼代理人许鲁，被告吴忠（同时也是被告寿县志邦橱柜的经营者）、被告李光玉及其委托诉讼代理人代应坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许正军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告220000元（借款190000元、违约金30000元），并从2020年7月29日起按年利率6.86%承担利息，至借款给付完毕之日止；2、三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告吴忠、李光玉系夫妻关系，被告寿县志邦橱柜是被告吴忠于2013年11月8日投资开设的个体企业。2020年7月28日，原告因购买房屋从中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行办理综合消费贷款490000元。因该笔贷款业务规定在300000元以内可以自主支付，超出部分需要以卡贷通方式通过商家以POS机刷卡发放。因此，原告与被告吴忠协商，将上述贷款超出部分的190000元通过被告寿县志邦橱柜的POS机刷卡，由被告吴忠将款取出交付原告。然而，被告吴忠没有按照约定将该款取出后交付原告，原告多次向三被告索要该款，被告吴忠于2020年8月11日出具借条一张，确定该190000元被其使用，愿意承担30000元违约金，并承诺于2020年8月16日偿还。但被告并未按承诺偿还该款。原告无奈，只得具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告吴忠、寿县志邦橱柜辩称：原告诉请被告寿县志邦厨柜完全没有理由，被告吴忠系为原告帮忙用POS机套现，原告并未在寿县志邦厨柜消费。被告吴忠愿意偿还190000元借款并承担利息。但30000元违约金是应原告的要求所写，不是被告吴忠的真实意思表示，请法庭依法审核判决。 被告李光玉辩称，原告通过被告吴忠使用被告寿县志邦厨柜的POS机套现，双方没有约定权利义务，不是法律意义上的合同关系，被告吴忠仅是为原告帮忙，不存在违约之说，因此违约金既没有合同约定，也没有法律依据。原告于2020年7月28日用被告寿县志邦厨柜POS机套现190000元，是独立于被告寿县志邦厨柜经营行为之外的行为，POS机仅是工具，而不是民事主体，由此产生的欠款及违约金与被告寿县志邦厨柜无关，更与被告李光玉无关。被告吴忠于2020年8月11日出具借条后，该190000元已经转化为被告吴忠与原告之间的借款，进一步说明，该190000元与被告寿县志邦厨柜、被告李光玉无关。被告吴忠、李光玉已于2020年7月24日离婚，无论该190000元款项性质如何，被告李光玉都是属于案外人，原告起诉被告李光玉没有任何法律依据，请求依法驳回原告对被告李光玉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 1、原告所举1号、4号证据，原告身份证、被告吴忠、李光玉户籍信息、被告寿县志邦厨柜工商登记信息各一份、中国邮储银行寿县支行发放贷款记录一份，意在证明，原告许正军、被告吴忠、李光玉的身份信息，被告寿县志邦厨柜系被告吴忠开办的，由个人经营的个体工商户。中国邮储银行寿县支行于2020年7月29日通过被告寿县志邦厨柜的POS机向原告发放消费贷款190000元，年利率6.86%。三被告对上述证据无异议，本院予以认定。 2、原告所举2号证据，借条原件一张，短信息截屏一组、原告与被告吴忠手机微信记录一组，意在证明，2020年7月29日，原告从中国邮储银行寿县支行贷款490000元，其中，190000元属于消费贷款，中国邮储银行寿县支行于2020年7月29日通过被告寿县志邦厨柜的POS机向原告发放，但被告吴忠未按照与原告的约定，将该款交给原告，而是私自取出他用。后经原告催要，被告吴忠于2020年8月11日出具借条，承诺于2020年8月16日还款，并自愿承担违约金30000元。被告吴忠认为，取出190000元是事实，但借条上的违约金30000元是应原告要求写的，不是自己真实意思表示。被告李光玉认为，原告使用POS机套现，被告吴忠将款取出他用，以及后来被告吴忠向原告出具借条，均在自己与被告吴忠离婚之后，一切与自己无任何关联。本院认为，本案原告通过被告寿县志邦厨柜的POS机消费取现，被告吴忠将款项取出他用，以及被告吴忠向原告出具借条等，均发生在原告与被告吴忠之间，被告吴忠对上述事实予以认可，至于30000元违约金是不是被告吴忠的真实意思表示尚需被告吴忠举证证明，故本院对上述证据予以采信。 3、原告所举3号证据，房屋预付定金收款收据一张、房屋认购协议书一份，意在证明，在2020年6月25日，原告和淮南市谢家集区西商农产品冷链物流园有限公司签订房屋买卖认购书，并交纳订约保证金30000元，约定在2020年7月31日签订书面买卖合同，交纳首付款，到期未签订合同，该30000元不予退还，因为被告的行为导致原告无法签订房屋买卖合同，原告遭受30000元损失。被告吴忠认为，该保证金与被告方不相关，不应该由被告方承担。被告李光玉认为，对真实性没异议，对证明目的有异议，收款收据和协议仅仅是定金性质，不能证明原告已经损失30000元。本院认为，被告吴忠将原告准备交纳首付款的190000元取出挪作他用，导致原告无法按时交款签订房屋买卖合同，原告在发给被告吴忠微信中再三强调，不能按时交款签订合同的话，会损失30000元订约定金，被告吴忠则在表示抱歉的同事，多次承诺愿意承担该30000元定金损失。故被告对该证据的证明目的予以认定。 4、原告所举5号证据，微信聊天记录一组，意在证明，在2020年8月初，被告李光玉仍然言明与被告吴忠一起生活。被告吴忠认为，自己与被告李光玉已经于2020年7月24日离婚。被告李光玉认为，2020年8月初，原告发微信是找本人帮忙到橱柜店拿POS机刷卡的证据，离婚后本人与被告吴忠就不再一起生活了。本院认为，从原告与被告李光玉微信聊天内容来看，是原告找被告李光玉帮忙到寿县志邦橱柜店调取2020年7月29日用POS机刷卡190000元的相关证据，被告李光玉在微信中明言被告吴忠没有回来过，因此该微信记录尚不足以推翻被告吴忠、李光玉已经离婚的事实。故本院对该证据的证明目的不予采信。 4、被告李光玉所举1号证据，离婚证、离婚协议书各一份，意在证明，被告李光玉与被告吴忠在本案纠纷发生之前就已经离婚。被告吴忠无异议。原告认为，对离婚证合法性没异议，但两被告离婚系为了逃避债务，系以合法方式掩盖非法目的。本院认为，被告吴忠、李光玉于2020年7月24日登记离婚，而本案POS机刷卡取现发生在2020年7月29日，即便两被告离婚为了逃避债务，但也不是为了逃避本案债务，故本院对该证据的证明目的予以采信。 5、被告李光玉所举2号、3号、4号证据，被告寿县志邦厨柜工商登记信息、合伙出资协议、散伙协议及寿县县医院的证明各一份，意在证明，被告寿县志邦厨柜的企业性质系由被告吴忠个人经营的个体工商户，后于2014年1月与案外人李浩合伙经营至2020年6月，被告李光玉系寿县县医院职工，没有从事商业经营。被告吴忠无异议。原告认为，对证据的证明目的有异议，被告吴忠虽然是登记经营者，该被告李光玉与被告吴忠系夫妻，双方夫妻财产没有书面约定，故寿县志邦厨柜系用两被告的夫妻共同财产投资经营。对合伙协议、散伙协议的三性均有异议。寿县县医院的证明没有出证单位负责人和经办人签字，形式不合法，内容客观。本院认为，工商登记信息载明被告寿县志邦厨柜的经营者为被告吴忠，性质为个人经营的个体工商户，原告却没有相反证据推翻工商登记信息，根据公示公信原则，本院认定被告寿县志邦厨柜为被告吴忠个人经营。至于被告所举合伙协议及散伙协议涉及的案外人李浩没有出庭作证，协议的真伪不明，本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告吴忠、李光玉原系夫妻关系，于2020年7月24日协议离婚。被告寿县志邦橱柜是被告吴忠于2013年11月8日投资开设的由其个人经营的个体工商户。2020年7月，原告为购买房屋从中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行办理了综合消费信用贷款。因该笔贷款业务付款方式系原告在商家消费，银行向商家直接付款，而不是直接向原告发放贷款。原告为取得现金就与被告吴忠协商达成合意，原告通过被告吴忠经营的寿县志邦橱柜POS机刷卡消费190000元，由被告吴忠将该190000元取现后交付原告。2020年7月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行依照合同约定将该190000元打入被告寿县志邦厨柜的账户。但被告吴忠没有按照约定将该款取出后交付原告，而是将该款取出后挪作他用。原告因急需该款交纳购房首付款，多次向被告吴忠索要该款，并言明如因此不能交付首付款，将损失订购定金30000元，被告吴忠答应及时付款，并承诺自愿承担原告订购定金损失。2020年8月11日，被告吴忠向原告出具借条一张，写明向原告借款190000元，愿意承担30000元违约金，并承诺于2020年8月16日偿还。但被告吴忠并未按约还款，原告多次催要无果，致原告提起民事诉讼。 本院认为，以合法形式掩盖非法目的的民事行为，属无效民事行为。本案，原告许正军与被告吴忠、寿县志邦橱柜之间虚构交易，通过虚拟交易刷卡消费方式套取现金的行为，既违背了持卡人与发卡银行签订的协议，又违反了国家关于金融业务特许经营的法律规定，侵害了国家的金融管理秩序，又侵害了银行权益，属于以合法形式掩盖非法目的，其行为属无效民事行为。根据相关法律规定，民事行为被确认为无效，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。本案被告吴忠、寿县志邦橱柜依据无效民事行为收取的190000元款项应返还给原告许正军，被告吴忠、寿县志邦厨柜在庭审中表示愿意偿还190000元并承担资金占用期间利息。故本院对原告许正军要求被告吴忠、寿县志邦厨柜返还消费贷款190000元，并从2020年7月29日起按年利率6.86%承担资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。关于原告许正军要求被告吴忠、寿县志邦厨柜给付30000元违约金一节，原告许正军虽然存在30000元签约定金损失，但原告许正军借用被告吴忠、寿县志邦橱柜POS机刷卡套现行为是违法行为，自身存在很大过错，应当自行承担相应的责任。因此，本院对原告许正军要求被告吴忠、寿县志邦厨柜给付30000元违约金的诉讼请求，不予支持。 本案被告寿县志邦厨柜系由被告吴忠个人经营的个体工商户，被告李光玉系寿县县医院在职员工并未参与经营，原告许正军与被告吴忠合意利用被告寿县志邦橱柜的POS机虚拟消费套取现金，被告李光玉并未参与，原告许正军也没有提供证据证明被告李光玉参与了POS机套现。尤其是被告李光玉与被告吴忠已经于2020年7月24日离婚，而本案原告许正军与被告吴忠合意利用POS机刷卡套现发生在2020年7月29日，也就是被告李光玉与被告吴忠离婚之后。由此可见，原告许正军与被告吴忠、寿县志邦橱柜之间因POS机刷卡套现发生的纠纷与被告李光玉无任何关联，原告许正军要求被告李光玉承担给付责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴忠、寿县志邦橱柜专卖店返还原告许正军190000元，于判决生效后十日内一次性付清。 二、被告吴忠、寿县志邦橱柜专卖店从2020年7月29日起向原告许正军支付资金占用期间利息，年利率6.86%，计算至190000元付清时止 三、驳回原告许正军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计2300元，由吴忠、寿县志邦橱柜专卖店负担2000元，许正军负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二〇年十月二十六日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五十八条下列民事行为无效： （一）无民事行为能力人实施的； （二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的； （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的； （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； （五）违反法律或者社会公共利益的； （六）经济合同违反国家指令性计划的； （七）以合法形式掩盖非法目的的。 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查必集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。