广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2394号上诉人（原审原告）：胡远光，男，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：刘贤安，男，户籍住址：广东省英德市，现住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：汤燕萍，女，住广东省广州市花都区。上诉人胡远光因与被上诉人刘贤安、汤燕萍买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡远光上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款37247元和利息2220元（2019年1月起的利息继续支付至付清货款为止）；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人提供了一张光盘，显示上诉人与被上诉人刘贤安的微信聊天记录情况，被上诉人刘贤安认为微信聊天记录存在删减的情况，但并未提供有效证据予以证实，该微信聊天记录中5月2号19点52分的显示内容，双方明确约定了结算方式。被上诉人称上诉人提供的货物有质量问题，但并未提供相关质量问题的检测单，且从上诉人与被上诉人的微信聊天记录内容可知，被上诉人是同意将货款支付给上诉人的。刘贤安、汤燕萍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。胡远光向一审法院起诉请求：1、判令刘贤安、汤燕萍向胡远光支付货款37247元；2、判令刘贤安、汤燕萍向胡远光支付利息总计2220元；3、判令刘贤安、汤燕萍从2019年1月起继续支付利息到付清为止。一审法院认定事实：胡远光自2012年开始向案外人赣州华劲纸业有限公司送桉木片，2018年4、5月份，胡远光与刘贤安口头达成桉木片买卖合同，约定胡远光以刘贤安名义向案外人赣州华劲纸业有限公司送桉木片，约定价格为1140元/干吨。胡远光向赣州华劲纸业有限公司共送了5车木废料（车牌号码为：粤R*****），胡远光主张5车木废料共价值95619元，刘贤安已付58372元，刘贤安尚欠胡远光37247元。胡远光称汤燕萍系刘贤安的妻子。2018年3月25日，刘贤安、案外人曾常皇与案外人赣州创兴木片有限公司签订了一份《承揽木片加工合同》，就承包桥头、冬瓜铺等地的木片加工事宜进行了约定。胡远光提供了标注有“赣州华劲纸业有限公司原料到货验收单”字样的单据5张，单号分别为00242432（木废料5，2018年5月3日）、00242611（木废料5，2018年5月5日）、00242727（木废料5，2018年5月6日）、00242845（木废料5，2018年5月7日）、00243125（木废料5，2018年5月10日），以及录音光盘两张，但该录音光盘中的录音资料除胡远光所确认的自己的声音外，无法确认其他声音的说话人，并且声音的内容也未能反映胡远光上述主张的情况。胡远光提供了一张光盘，显示了胡远光与刘贤安的微信聊天记录情况，但刘贤安称，该微信聊天记录存在删减。根据该聊天记录，刘贤安于2018年4月26日向胡远光发送了一条截屏，是关于双方约定货物的相关信息，刘贤安告知胡远光，供货人为赣州创兴木片有限公司，原料品种为木废料5。胡远光提供的5张验收单上所写的原料名称均为木废料5。2018年5月9日11时37分，刘贤安通过微信语音方式告知胡远光，胡远光提供的货物存在质量问题，不要再送货。庭审中，胡远光称，刘贤安去厂里看过货，认为货物质量没问题。刘贤安称，其在2018年4月份去厂里看货时，因胡远光厂里停工，未看到货物，但已经告诉胡远光按照赣州华劲纸业有限公司的标准送就是了。庭审中，胡远光称其机器无法做出五号标准的木废料，五号标准的木废料比三号标准的木废料贵。一审法院认为：本案争议焦点为胡远光、刘贤安对于买卖合同标的木废料的质量约定问题。胡远光、刘贤安均认可，其二人系口头达成的买卖合同，并且约定了合同价款1140元/干吨、收货单位即案外人赣州华劲纸业有限公司）和货物（即桉木片，木废料）。但对于货物的质量标准却约定不明，双方说法不一。但根据胡远光送货前即2018年4月26日，刘贤安向胡远光发送了一条截屏，说明原料品种为木废料5，胡远光在未提出异议的情况下，该条截屏应当视为对货物质量标准的约定，胡远光应当按照此标准送货。虽然胡远光提供的送货单所写原料名称均为木废料5，但庭审中胡远光亦认可其实际所送的货物为木废料3，在刘贤安已明确告知胡远光应当按照木废料5送货的情况下，胡远光却按照木废料3送货，明显不符合双方对货物质量的约定，胡远光在送货质量不符合约定的情况下主张剩余的货款，缺乏事实依据，故一审法院对胡远光的诉请不予支持。汤燕萍经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案的审理。据此，一审法院于2020年5月9日作出如下判决：驳回胡远光的诉讼请求。案件受理费786.68元，由胡远光负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在一审时陈述称，根据录音内容，其提供的五车货物只被扣了7000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案主要针对上诉人胡远光上诉请求的范围进行审理。本案的争议焦点是：两被上诉人是否应当向上诉人支付案涉货款和利息。本案中，上诉人与被上诉人刘贤安认可双方达成口头买卖合同，约定买卖桉木片（木废料）的价款是1140元/干吨，收货单位为案外人赣州华劲纸业有限公司，本院予以确认。诉讼中，上诉人主张被上诉人仍拖欠其货款37247元，被上诉人刘贤安对上述货款数额未提出异议，但抗辩称上诉人主张货款37247元的货物存在质量问题，其不应向上诉人支付该笔货款。对此，本院经审查认为，根据上诉人提供的原料到货待验收单，上诉人已按被上诉人的指示将案涉货物送达了被上诉人的合同相对方赣州华劲纸业有限公司，且已被接收，因赣州华劲纸业有限公司结算相对方为被上诉人，如案涉货物存在质量问题，则赣州华劲纸业有限公司必将与被上诉人进行沟通。本案中，被上诉人仅是抗辩称案涉货物存在质量问题，但其即未提供赣州华劲纸业有限公司出具的质量检测单据，亦未举证证明赣州华劲纸业有限公司因案涉货物质量问题未向其结算货款或者少结算货款，应当承担举证不能的不利后果，因此，对被上诉人关于质量存在问题的抗辩，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。上诉人在一审庭审时承认其提供的五车木废料被扣减了7000元，故该部分款项应在上诉人主张的货款中予以扣减。因此，本院认定被上诉人刘贤安仍拖欠上诉人货款30247元。至于利息的问题。被上诉人刘贤安未及时向上诉人支付货款，给上诉人造成一定的利息损失，但上诉人没有提供证据证明双方对付款期限作出了约定，故上诉人诉请的利息应从起诉之日起计算，其中从起诉之日至2019年8月19日的利息以货款30247元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至本判决确定的履行期限届满日期间的利息以货款30247元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。另外，根据本案查明的事实，被上诉人汤燕萍并非买卖合同的相对方，上诉人并无提供证据证实被上诉人刘贤安与被上诉人汤燕萍是夫妻关系，也无举证证实案涉债务属于其二人的“夫妻共同债务”。因此，上诉人诉请被上诉人汤燕萍对案涉货款和利息承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡远光的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6064号民事判决；二、限刘贤安于本判决发生法律效力之日起十日内向胡远光支付货款30247元及利息（其中2019年2月20日至2019年8月19日的利息以货款30247元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至本判决确定的履行期限届满日期间的利息以货款30247元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回胡远光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费786.68元，由胡远光负担50.68元，刘贤安负担736元；二审案件受理费786.68元，由胡远光负担50.68元，刘贤安负担736元。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年九月三十日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲