江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初4879号原告：龙健，男，1976年7月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。被告：田耕，男，1964年12月27日生，汉族，住睢宁县。被告：董洪超，男，1957年11月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。原告龙健诉被告田耕、董洪超劳务合同纠纷一案,本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告龙健及其委托诉讼代理人方强，被告田耕，被告董洪超及其委托诉讼代理人张智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙健向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告67640元及利息1000元（暂定以67640元为基数，按照年利率6%，自2020年5月22日起计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月，二被告合伙和原告达成劳务施工合同意向，由被告田耕与原告签订施工合同一份。约定原告将邳州市宿羊山镇荣欣花苑小区商住楼及售房部水电项目交给被告施工，承包方式为清包工，包死价格为每平方米20元。后因发包方原因造成停工，原被告双方重新约定合同价格为每平方米23元，多出的每平方米3元就是停工期间给被告的补助，并于2019年6月7日重新启动合同。2019年12月18日。因二被告欠付工人工资，在宿羊山镇派出所调解下，被告从原告处借支56640元用于支付工人工资，二被告签字确认。另外，11000元是原告多支付被告的劳务费，需要被告返还，合计67640元。原告多次向被告催要，被告置之不理。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告田耕辩称：原告诉状中所诉属实，我与董洪超系合伙关系。原告主张多付我们工程款不认可，借条出具后，我已偿还原告借款8000元。被告董洪超辩称：原告起诉没有事实和法律依据。董洪超并没有和田耕合伙与原告达成劳务施工合意，也没有和原告签订任何合同，董洪超与田耕之间不存在合伙关系，是田耕雇佣我的。被告董洪超只是受雇人员，在该工地进行施工，每天260元工资包吃住。由于原告拖欠工人工资，工人多次上访讨要，故在2019年12月18日达成协议，由董洪超暂时支付工人工资，该款项应当由原告和田耕向董洪超应当给付的工资款里予以支付。且原告和田耕应当向董洪超支付的工资尚未付清，董洪超将另行向原告和田耕追要工资款，请求依法驳回原告对董洪超的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年6月7日，原告龙健与被告田耕签订一份《协议书》，约定原告将邳州市宿羊山镇荣欣花苑小区商住楼及售房部水电项目交给被告施工，承包方式为清包工，包死价格为每平方米23元。后被告田耕及董洪超组织人力进行施工。工程结束后，因二被告欠付工人工资，2019年12月18日，经邳州市宿羊山派出所人民调解委员会调解，田耕、董洪超与工人代表李新华达成书面《调解协议书》一份，内容为：“1、董洪超、田耕分别向龙健建筑老板借27340元、17200元、12100元，共计56640元，一次性将李新华等人的工资结算清；2、李新华等人不再追究董洪超、田耕的责任。履行方式、地点、期限：于协议签订时，董洪超、田耕发给李新华等人工资合计56640元。”当事人处签名为：李新华同意，董洪超同意，田耕同意，另有调解员、记录人签名。当日，田耕、董洪超共同向龙健出具借条一份，内容为“借条今借到龙（剑）健现金壹万贰仟壹佰元整。此款用于发放工人工资此款2月内付清田耕董洪超2月内还清2019年12月18日”。另外，田耕单独向龙健出具借条一份，内容为“今借到龙健现金壹万柒仟贰佰元整此款用于发放工人工资此款贰月内还清田耕2019.12.18”，董洪超单独向龙健出具借条一张，内容为“今借到龙健现金贰万柒仟叁佰肆拾元整。此款用于发放工人工资董洪超2月内还清2019年12月18号”。对上述协议及借条的真实性被告均认可。后经催要，田耕偿还了原告借款8000元，其个人借款尚欠9200（17200元-8000元）元。庭审中，原告还提供其单方制作的结算单复印件一份，用于证明其多付被告11000元，被告董洪超对此不予认可，被告田耕部分认可。被告董洪超提供田耕、龙健2019年11月15日出具的证明一份，内容为“证明宿羊山荣欣花苑1期工地（商铺，售房部），董洪超剩余工资壹拾捌万元整。暂定注最后按实际结算账，原所有收条、欠条作废特此证明证明人：田耕、龙健2019.11.15”，用于证明原告龙健及被告提供拖欠董洪超工资18万元及自己与田耕不是合伙关系，对此原告和被告田耕质证认为，因为董洪超、田耕欠工人工资，工人不让他们走，为了让工人放心先走，二人才出具该证明，实际不欠该笔款项。原告龙健为了证明自己的观点，又出具了2019年11月16日田耕、董洪超出具的《证明》一份，内容为“截止到2019年11月15日，邳州市宿羊山荣欣花苑1期工地（商铺、售房部）工人工资共计叁拾万零陆仟元整，以全部结清。特此证明证明人：田耕董洪超情况属实龙健2019.11.16”，用以证明董洪超提供的18万元欠付工资款是虚构的，因为是虚构的，才有了第二天即2019年11月16日三个人共同签字认可的证明。被告田耕认同原告龙健的证明目的，被告董洪超认为全部算清不等于全部付清，更能印证龙健及田耕欠董洪超劳务费。本院认为，债务应当清偿。原告要求二被告返还多付的劳务费11000元，其提供的证据仅系其单方制作的结算单复印件，由于被告不认可，且根据2019年11月16日原被告三方签署的证明来看，原被告之间的涉案工程劳务费已全部结清，至于在施工过程中两被告之间及原被告之间相互签署的证明、欠条、领条等，均发生在2019年11月16日之前，系施工过程中记账、报账及发放工资所需，并不影响2019年11月16日原被告三方的最终结算，故原告的该项请求事实不清证据不足，本院不予支持。关于2019年12月18日二被告向原告的借款，发生在2019年11月16日原被告结算之后，在原被告之间的工程款已经结清的情况下，由于二被告尚欠李新华等人的工资，二被告向原告借款用于发放李新华等工人的工资应属正常。二被告在同一天同时向原告借款用于发放工人工资，从出具借条的情况来看，无论二被告之间是原告及被告田耕主张的合伙关系，还是被告董洪超主张的雇佣关系，应是对借款债务的偿还有了明确的约定，即二被告共同出具的12100元借条的债务应由二被告共同偿还，二被告各自出具的借条应由二被告各自偿还。至于原告主张的利息，由于借条上没有约定，应从原告起诉之日即2020年7月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告田耕、董洪超共同偿还原告龙健借款人民币12100元及利息（利息以12100元为本金，从2020年7月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告田耕偿还原告龙健借款人民币9200元及利息（利息以9200元为本金，从2020年7月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告董洪超偿还原告龙健借款人民币27340元及利息（利息以27340元为本金，从2020年7月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告龙健其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取758元，原告龙健负担58元，被告田耕、董洪超各负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇二〇年十月二十三日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。