贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5809号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**房屋**门市及第**楼层，统一社会信用代码：915105009047288034。负责人：曹阳，公司总经理。被上诉人（原审原告）：袁梅，女，汉族，1991年12月7日出生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：任富华，男，汉族，1963年5月18日出生，住四川省泸州市江阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安财保泸州公司）因与被上诉人袁梅、任富华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保泸州公司的上诉请求：l、请求依法撤销贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初851号民事判决书或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案一审法院对袁梅的损失事实认定不清，判决上诉人承担全部赔偿责任明显错误。被上诉人袁梅的车辆大灯受损部位为左侧，我司也认可被上诉人袁梅的车辆左侧大灯的损失及车身镀晶的维修金额7100元，一审法院对上诉人提出车辆只有左大灯受损，只认可更换左大灯及受损部位的镀晶费用的辩称理由不成立，认为如只更换左大灯及受损部位镀晶既影响车辆整体外观，又存在安全隐患。上诉人认为，法院并非专业评估机构，对车辆是否存在安全隐患不能想当然的陈述，且上诉人的赔偿仅应当根据交通事故导致的损失来承担赔偿责任，对于不是本次交通事故导致的损失，即便存在安全隐患也不属于上诉人的赔偿责任，故上诉人对被上诉人袁梅的车辆右大灯的损失3900元不应当承担；二、本案被上诉人袁梅的停运损失等均属于间接损失，根据相关法律及保险合同的约定，上诉人对该费用不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。本案一审法院判决的被上诉人袁梅属于间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：.....（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定；《机动车交通事故责任强制保险条款》“责任免除”第十条第三款为“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人的财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”及《机动车综合商业保险条款（2014版）》“责任免除”第二十六条第一款为“被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他种间接损失”的约定，上诉人认为，本案上诉人并非本次交通事故的侵权人，且对保险条款内容履行了提示和明确说明义务，因此对被上诉人袁梅主张的间接损失根据法律规定及保险条款的约定不应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显违反法律规定。被上诉人袁梅二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在事实认定中及上诉人的上诉状中，均认可答辩人车辆在交通事故发生时车辆的车灯进行了改装、车身做了镀晶加装，那么镀晶工艺在整车车头部分是不可分割了的，将车头部分全面镀晶绝对是必要的。而答辩人车辆的左右车灯在加装时采用的是定制工艺，所以当初重庆的4Ｓ店也无法维修，答辩人的车灯定制的除了其外型还包括其光亮度，众所周知量身定制的东西本就是独一无二的，左大灯损坏后，为了完整修复只能成对更换，如果只更换左大灯，影响其本身定制工艺的美观度是其次，更重要的是车灯的光亮度不同直接影响驾驶安全。故一审法院的判决完全正确。答辩人袁梅系赤水市人民医院的医护人员，其父母常居住于赤水市官塘社区，车辆维修期一直从2020年1月21日持续至2020年3月21日，这期间答辩人共计从赤水市区往返官渡镇4次，产生租车费3200.00元，以及上班期间打车费用820元，这笔费用完全是因受损车辆无法使用产生的通常替代性交通工具的合理费用。从2020年1月23日开始，整个中国因新冠疫情，陆续以行政区域为界实行区域封锁，整个公共交通等处于瘫痪状态，故此，在该情况下可选的最安全的唯一的交通出行方式也就是自己驾驶家用小轿车，而答辩人作为赤水市人民医院的医护人员，在疫情期间一直是奋战在最前线的人，在整个赤水市市区无公共交通运输工具而仅有少量的士车辆运营的情况下，答辩人上下班选择乘坐的士而没有租赁车辆，已经是选择了最优化最合理的交通出行方式；同理答辩人从赤水城区往返官渡镇的四次，包括过年及探望生病的父母，其选择租赁小轿车往返于父母居住地完全是唯一的也是最安全最合理的出行方式。故此，根据《最该人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，答辩人一审中所诉的交通费用4020元，完全就是因受损车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院依法予以支持答辩人的此项诉求，于法有据、于理有依。综上所述，答辩人车身的镀晶工艺在车头部分不可分割，而车灯系定制工艺，有左右车灯一起更换维修的必要；而交通费4020元系答辩人因车辆受损产生的合理交通费用，请求二审法院依法维持维持一审判决、驳回上诉人的诉请。被上诉人任富华二审未答辩。袁梅向一审法院起诉请求：1、请求平安财保泸州公司、任富华赔偿袁梅因交通事故造成的经济损失18361.00元；2、由平安财保泸州公司、任富华承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月12日10时40分,任富华驾驶川Ｅ×××**号小型轿车，从合江经长沙到赤水，行驶至长赤线19公里50米时,与相向行驶由何大友驾驶的川Ｅ×××**号小型轿车相撞,造成双方车辆损坏的交通事故。本次事故经赤水市公安局交通警察大队作出第520381420200000106号《道路交通事故认定书》认定，任富华负全部责任，何大友无责任。川Ｅ×××**号小型轿车系任富华所有，在平安财保泸州公司投有交强险、商业第三者险、不计免赔险，事故发生在保险期内。2020年1月14日,袁梅开车随拖车将受损车辆送到重庆4Ｓ店维修，并支付拖车费2800.00元以及随行车辆油费、高速公路通行费等费用541.00元。2020年1月14日至2020年3月21日受损车辆在重庆4Ｓ店维修期间，产生的修车费36700元已由平安财保泸州公司支付。因受损车辆的灯车以及车身镀晶系改装和加装，重庆4Ｓ店无法维修，袁梅将受损车辆运回交由赤水市蓝天汽车修理厂维修，进行了2个大灯的更换和镀晶，产生费用10600.00元。一审法院另查明，袁梅之父袁仕荣居住赤水市官塘社区。车辆维修期间，袁梅于2020年1月21日9时至2020年1月25日18时租用赤水市顺宁汽车租赁有限公司从赤水市区回官渡镇看望父母，产生租车费用1500元；2020年2月8日10时至2020年2月10日19时租用赤水市顺宁汽车租赁有限公司从赤水市区回官渡镇看望父母，产生租车费600元；2020年2月18日8时至2020年2月20日19时租用赤水市顺宁汽车租赁有限公司从赤水市区回官渡镇看望父母，产生租车费600元；2020年3月2日10时至2020年3月4日20时租用赤水市顺宁汽车租赁有限公司从赤水市区回官渡镇看望父母，产生租车费600元。赤水市顺宁汽车租赁有限公司向袁梅出具了3200.00元发票。一审法院认为，侵权人侵害他人民事权益，应当对被侵权人承担侵权责任。赤水市公安局交通警察大队就本案道路交通事故作出第520381420200000106号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分，本案当事人均予以认可，予以确认。对于袁梅因交通事故受到的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，认定如下：1、赤水市到重庆市0元，属于车辆施救产生的必要费用，被告表示认可，予以确认。2、袁梅开车跟随拖车到重庆产生的随行车辆油费、高速公路通行费等费用541.00元，属于车辆施救产生的必要费用，已实际产生，予以确认。3、对袁梅主张的受损车辆维修期间租车从赤水市市区往返赤水市看望父母产生的租车费用3200.00元，以及1月13日-3月21日期间上班41天的士车费用820元，属于受损车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，予以支持。4、车大灯更换及镀晶的维修费10600.00元，属于维修被损坏车辆所支出的费用，予以确认。对于平安财保泸州公司辩称车辆只有左大灯受损，只认可更换左大灯及受损部位的镀晶费用5500元，但如只更换左大灯及受损部位镀晶，既影响车辆整体外观，又存在安全隐患，且未达到赔偿被侵权人受到的实际损失的程度，对此辩称理由，不予采纳。综上，袁梅因交通事故受到的损失合计17961.00元，该损失未超交强险限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合任富华负事故全责，且川Ｅ×××**号小型轿车在平安财保泸州公司投有交强险，故袁梅的损失应先由平安财保泸州公司在交强险责任限额内直接向袁梅予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告袁梅赔偿各项损失17961.00元；二、驳回原告袁梅其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费150元，由被告任富华负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，平安财保泸州公司对车辆右大灯更换的合理性提出质疑，但是并未举证证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人平安财保泸州公司应当承担相应的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，免责条款应作提示或者明确说明，但上诉人平安财保泸州公司并未举证证明明确向任富华告知免责内容，因此其上诉主张不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十月十二日法官助理杨颜竹书记员冯滢