湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民初43号 原告：共创实业集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路**。 法定代表人：谢辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王立群，湖南德巍律师事务所律师。 被告：共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司，，住所地湖南省衡阳市雁峰区打线坪**世纪名城**** 法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱靓，湖南君见律师事务所律师。 第三人：湖南富凯投资置业有限公司，住所地湖南省衡阳市，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路**今日新城****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：姚毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。 第三人：长沙威尼斯城房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县，住所地湖南省长沙市长沙县星沙镇星沙大道**style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张志远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱娟娟，湖南迈旭律师事务所律师。 原告共创实业集团有限公司（以下简称共创实业公司）与被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称衡阳碧桂园公司）、第三人湖南富凯投资置业有限公司（以下简称富凯公司）、长沙威尼斯城房地产开发有限公司（以下简称威尼斯城公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告共创实业公司的委托诉讼代理人王立群，被告衡阳碧桂园公司的委托诉讼代理人邱靓，第三人富凯公司的委托诉讼代理人张京，威尼斯城公司的委托诉讼代理人朱娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 共创实业公司向本院提出诉讼请求：一、解散被告衡阳碧桂园公司；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告衡阳碧桂园公司于2013年3月15日登记成立，原告共创实业公司为其唯一股东，2013年8月27日，因增资扩股等原因，两第三人成为被告股东，其中富凯公司持股6%，威尼斯城公司持股51%，原告持股43%。修改后的公司章程规定股东会的议事方式：股东会以召开股东会会议的方式议事，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开2次，时间为每年股东会确定召开；代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的。可召开临时会议。 然被告已持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。为此，原告于2019年11月14日向衡阳市中级人民法院提起解散公司之诉，被告等均已收到法院开庭传票。12月23日，原告撤诉，法院裁定准许撤诉。被告至今仍未能恢复正常的经营管理，其继续存续已无任何必要。原告再次提起解散公司之诉，请求法院依法支持。 原告共创实业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下5份证据： 证据1、两第三人工商登记资料，拟证明两第三人均是被告衡阳碧桂园公司的登记股东，主体适格； 证据2、被告工商登记信息，拟证明原告股权比例、被告公司股东组成； 证据3、被告公司章程，拟证明关于公司股东会召开程序及相关规定（每年2次）； 证据4、股东会决议，拟证明工商信息查询2013年8月23日是被告最后一次召开股东会； 证据5、民事裁定书，拟证明原告起诉解散被告后撤诉情况。 被告衡阳碧桂园公司及第三人威尼斯城公司辩称，一、原告诉称“被告已持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难”与事实不符，原告据此要求解散衡阳碧桂园公司，缺乏法律依据。 《公司法司法解释（二）》第一条第一项“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”的规定，立法用意在于如公司股东会等权利机构无法正常运行、权利运行机制失灵，导致经营管理发生严重困难并无法通过其他途径解决，可解散公司。但本案从客观事实来看不存在上述情形。 第一、被告开发的案涉“衡阳碧桂园”项目目前处于开发末期，经营决策性事务相对较少，需召开股东会解决的事项少是客观情况。但股东之间保持公文函件往来，沟通渠道顺畅，未出现权利运行机制失灵的情况。原告在2018年5月3日向第三人威尼斯城公司寄送的函件中自述股东之间合作愉快、顺畅，亦证实了被告未出现经营管理发生严重困难的情形。 第二、被告不存在无法召开股东会的情形。事实上，2018年6月22日在原告的提议下，被告曾召开股东会商议“与弘湘公司共同商榷股权抵债问题”和“就股东变更需要查清公司财务状况、清理往来款项”事项，包括原告在内的股东均派人参加。各方就上述事项进行了充分讨论，会后被告积极推动各项工作的进展。 二、原告未提供证明被告经营管理发生严重困难的证据，相反根据被告提供的证据来看，被告及第三人威尼斯城公司正积极履行经营管理职责，公司运行管理一切正常。目前，碧桂园项目处于开发末期，主要的经营管理事项集中于未售物业的销售，已售物业的办证及维保，未结工程款的清算及支付等，上述事项被告及第三人威尼斯城公司一直积极履行职责。同时，公司税费缴纳、职工工资发放等一切正常，原告无任何证据证明被告经营管理发生了严重困难。 三、原告主张被告继续存续会使股东利益收到重大损失无事实和法律依据。被告继续存续不但不会使股东利益造成损失，反而有益于维护广大业主和供应商的利益，有利于维护社会稳定。被告开发的碧桂园项目在前期销售中取得较好的业绩，为股东带来了较为客观的利润。被告在符合法律规定和章程的情况下也对股东利润进行了相应分配，股东利益已充分得到保障。目前碧桂园项目尚有1900个车位和3900平方米综合楼物业及一套住宅及一套商铺未出售，继续销售有利于股东利益的实现。同时，该项目尚有大量工程款未结算、已销售物业尚有约2000套左右未办妥不动产权证、约230套未交付、已交付物业根据相关规定均未过质保期。被告及第三人威尼斯城公司正在积极履行各项职责，如解散被告将会导致广大业主、供应商等利益受损而产生纠纷，极易引发群体事件，造成社会影响并最终使股东利益受损。 四、如前所述，本案被告并未存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受损的情形。退一步说，即便存在上述情形，原告也可通过法律规定的其他途径解决。目前没有证据证明原告已经采取其他途径进行解决，原告起诉要求解散被告，不符合公司法第一百八十二条的规定。 综上，本案被告不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的解散公司的三个实质要件。原告起诉解散被告无事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告衡阳碧桂园公司向本院提交以下七组（19份）证据： 第一组证据： 证据1、《关于成立“衡阳碧桂园”项目结算小组暨启动项目结算工作等事宜的函》； 证据2、《共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司章程》； 第一组证据拟证明：1、原告2018年5月3日向第三人威尼斯城公司发送的函件已证明：被告从成立之始到目前，各股东之间存在有效沟通渠道、沟通机制顺畅，公司权利机构运行正常，不存在经营管理困难。2、根据公司章程第十八条第2点的规定，原告如认为有必要可召集并主持股东会议。 第二组证据： 证据3、《衡阳市雁峰区项目合作开发协议》； 证据4、2014年3月17日《股东会决议》； 第二组证据拟证明：根据原告与第三人威尼斯城公司的约定（《合作开发协议》第八条P21），被告的经营管理由第三人威尼斯城公司主导并负责。在此前提下，为保证原告的经营管理权，全体股东一致同意其委派相关人员参与公司的经营管理工作，其经营管理权已得到充分保障。 第三组证据： 证据5、《关于请贵司协助尽快按约履行合同支付工程款等费用的催告函》； 证据6、《委托付款函》； 第三组证据拟证明：原告怠于履行管理义务，不配合使用其银行财务印鉴进行项目款项支付，为避免被告及各股东利益受损，被告被迫委托第三人威尼斯城公司代付工程款等款项。 第四组证据： 证据7、《工程款付款凭证》、《税收完税证明》； 证据8、《共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司经营收支汇总表》（统计年月2019.10.31-2020.03.31）； 证据9、《衡阳碧桂园项目情况简介》； 证据10、湘融评字【2017】第0065号《资产评估报告书》； 证据11、《质量维修保证书》； 证据12、案涉项目客户关系服务中心照片； 第四组证据拟证明：被告开发的案涉项目所涉物业目前尚未全部销售、所设工程款尚未结算完毕（《资产评估报告》P7有关披露）、已销售物业尚未全部交付、不动产权证未全部办妥，已交付物业根据相关规定均未过质保期。被告仍在积极对外履行各项职责，包括但不仅限于水费缴纳、工程款支付、工资支付等，运行管理一切正常，未出现经营管理困难的情况。如解散公司将会导致业主、供应商、职工等利益受损而产生纠纷，极易引发群体事件，造成社会影响并使股东利益受损。 第五组证据： 证据13、（2016）湘0405执505号之四《执行裁定书》； 证据14、（2016）湘04执异345号《执行裁定书》； 证据15、《律师函》； 第五组证据拟证明：1、因原告自身纠纷，多次导致被告被无故牵扯进其执行案件中，经生效法律文书确定，原告在其执行案件中存在采取虚构《碧桂园项目利润结算情况》文件的手段，导致被告项目资金被错误划扣，损害被告及其他股东利益。（（2016）湘04执异345号《执行裁定书》P74）；2、被告为维护公司及各股东利益，针对原告上述行为，积极采取应对措施进行补救。 第六组证据： 证据16、《共创实业集团有限公司涉诉列表》； 证据17、原告股权司法冻结公示信息； 证据18、《关于成立“衡阳碧桂园”项目结算小组暨启动项目结算工作等事宜的函》； 第六组证据拟证明：原告涉及大量的作为“被告”的诉讼案件，在被告处的股权被多次司法冻结，自身经营状况存在异常。其要求解散公司的目的在于尽可能的分配利润，而非被告存在法定解散情形。 第七组证据： 证据19、2016年5月19日《股东会决议》，拟证明：被告曾在符合相关规定、达到分配条件的情况下，经全体股东一致同意进行过相应利润分配，充分保障了各股东利益。其中，已向原告分配利润9000万元左右。 富凯公司述称，被告成立之初是一个有明确目标的公司，现在项目已完成，无继续存续的必要，解散有利于清理社会僵尸企业，有利于核算各自的收益，控股股东把持公司公章，损害小股东利益即监督权、知情权、利润分配权。被告没有按照公司章程商议及有效沟通、股东决策、股东会议，致使三股东名存实亡。 经庭审质证，对原告提交的5份证据，被告衡阳碧桂园公司及第三人威尼斯城公司质证意见如下：对证据1、2、5的三性无异议，对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能根据证据3、4证明公司后期没有召开股东会议，亦不能证明被告无法召开股东会。 对原告提交的证据，第三人富凯公司质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议；证据3恰恰证明公司是僵尸企业，不解散有损小股东利益，且无法行使章程约定的监事会主席的权利。根据当时股东会决议聘用期为三年，现在已超过三年；对证据4、5的三性均无异议。 对被告提交的证据，原告共创实业公司质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，反而恰恰证明原告提出对项目形成结算小组没有得到被告的响应，证明被告没有按照公司章程第十八条规定成立公司股东提出的项目结算小组，原告发函但没有得到被告的支持；第二组证据与本案无关；第三组证据，证明原告与第三人威尼斯城公司意见不一致，被告的管理出现实质性问题，被告证据中显示“被迫委托第三人代付工程款”事宜，证明被告的实际控制人是威尼斯城公司；对第四组证据，进一步证明股东之间存在矛盾，被告的实际控制人为股东之一的威尼斯城公司；对第五组证据，被告向原告发律师函，恰恰说明公司管理存在极大问题；第六组证据与本案无关；对第七组证据，该份证据系复印件，没有提供原件，无法核实其真实性，该股东会决议在工商登记中没有存档，且该次会议距离原告起诉日已有三年多接近四年。 对被告提供的证据，第三人富凯公司质证意见如下：对证据1的三性无异议，恰恰证明大股东把持公司管理权，致使小股东利益受损；对证据2本身没有异议，随时召开股东会议是指公司章程规定的临时会议，而不是指公司随时可以召开会议，另外公司每年的固定会议都没有召开；证据3，合作开发协议，印证了公司成立的根本目的，现在公司已经失去控制，这么多年小股东一直无法行使股东权利；证据4，印证了公司股东有矛盾，三个股东已经不能实行有效的管理、沟通，后面称“被迫委托第三人代付工程款”，其实就是将两个小股东完全架空；证据5，被告不愿解散有拖欠政府税收的嫌疑；证据7、8，小股东无法核实真实性，只是被动的向两个小股东披露信息而已；证据9，证明此公司将绝大部分房产已销售，但是又拖着不给产权买受人办理相应的手续，反映此公司怠于履行义务，不但有损小股东利益还有损买家的利益；证据10，符合市委和政府的两会精神；证据11，对买家来说被告只是一个连带义务，更多的义务是在于施工主体，房地产开发商并没有施工资质，只有建筑公司有，解散不存在实质性的损害或者说损害买家住户利益；证据12，恰恰被告不积极履行约定的商业行为而造成更多的社会矛盾隐患，清算中当然要涉及将此应办未办事项尽快办结；证据13、14、15，与本案没有直接关系，可以映射股东之间存在诸多矛盾；证据16，映射出政府对共创公司的清收，应该将应付未付其他款项在合法范围偿还给政府的平台公司，符合市委市政府两会精神；证据17、18，是合法利益应该得到支持，公司存在法定解散情形，并不矛盾；对证据19的真实性没有异议，对证明目的有异议。 第三人威尼斯城公司质证意见如下：对被告提供的七组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：因被告及两第三人对原告所举五份证据的真实性、合法性均无异议，仅被告及威尼斯城公司对证据3、4的证明目的有不同看法，但证据本身仍可作为认定本案事实的参考依据，本院依法予以确认。原告对被告提供的七组证据中第一至六组证据的真实性、合法性无异议，仅对部分证据的证明目的及关联性提出不同看法，虽然原告对被告提供的第七组证据的真实性提出异议，但第三人威尼斯城公司及富凯公司均对该组证据的真实性无异议，故本院认为被告提供的证据可以作为认定本案事实的参考依据，本院依法予以确认。 本院审理查明：被告衡阳碧桂园公司于2013年3月15日经衡阳市市场监督管理局登记成立，注册资本2450万元，原告为其唯一股东。营业期限自2013年3月15日至2033年3月14日。2013年8月27日，被告衡阳碧桂园公司增资扩股，注册资本增加为5000万元，两第三人分别加入被告衡阳碧桂园公司成其股东。原告共创实业公司出资额2150万元，占比43%；第三人威尼斯城公司出资额2550万元，占比51%，；第三人富凯公司出资额300万元，占比6%。经营范围系房地产开发经营（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 章程第十七条规定股东会的议事方式：股东会以召开股东会会议的方式议事，股东会会议分为定期会议和临时会议两种：1、定期会议每年召开两次，时间为每年股东会确定召开。2、临时会议：代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，可召开临时会议。章程第八章对公司解散事由及清算办法作出明确规定。 本院认为，本案为公司解散纠纷。本案主要争议焦点为被告衡阳碧桂园公司应否解散？对此，评析如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定:公司因下列原因解散:(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;(二)股东会或者股东大会决议解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条规定:公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决权无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由,提起解散公司诉讼,人民法院不予受理。 上述法律规定,既是公司解散诉讼的立案受理条件,同时也是司法强制解散公司的实质审查要件。结合本案看: 一、首先，被告衡阳碧桂园公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定第（一）至（四）项及公司章程第三十九条规定的公司解散条件。 二、被告衡阳碧桂园公司是否存在无法召开股东会、无法形成股东决议等公司经营管理发生严重困难、继续存续将严重危害股东利益并通过其他途径不能解决的问题。本案中,原告共创实业公司主张2013年8月23日被告衡阳碧桂园公司召开股东会议后至今未再召开股东会议，被告衡阳碧桂园公司提供股东会议记录证明2016年5月19日被告衡阳碧桂园公司曾召开过股东会议，且会议决议向原告分红9000万元。本院认为虽然被告碧桂园公司至今已经超过两年未召开股东会会议，但未召开股东会议不等于无法召开股东会议，更不等于股东会议机制失灵、公司权力机构无法运转。况且，被告衡阳碧桂园公司成立至今，公司房地产开发项目至今正常进行、公司各项税费、员工工资、工程款等均正常缴纳、发放、支付，被告衡阳碧桂园公司经营管理未出现严重困难的情形。另外，根据《公司法》规定，公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。被告公司章程亦规定股东会议议事方式为定期会议和临时会议。本院认为，即便被告衡阳碧桂园公司近些年未召开股东会定期会议，但在2016年5月19日被告衡阳碧桂园公司召开的股东会议中曾向原告分红9000万元。作为公司出资额占比43%的原告共创实业公司仍可采取《公司法》及公司章程规定的其他途径解决，如可要求被告披露财务信息、回购股权或转让股权以及提起股东分配利润诉讼等来维护自己的股东权益。本案中，原告共创实业公司并未举证证明其已穷尽了其他救济途径解决问题，故在无其他证据佐证的情况下，即便被告衡阳碧桂园公司自2016年5月19日至今未召开过股东会，也不必然意味着公司管理出现混乱或股东会议机制失灵。且根据被告衡阳碧桂园公司提供的证据《关于请贵司协助进款按约履行合同支付工程款等费用的催告函》、《委托付款函》、《工程款付款凭证》、《税收完税证明》、《共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司经营收支汇总表》（统计年月2019.10.31-2020.03.31）、《衡阳碧桂园项目情况简介》、湘融评字【2017】第0065号《资产评估报告书》，被告衡阳碧桂园公司开发的房产项目并未完成，被告仍在积极对外履行各项职责，且2018年5月3日，原告共创实业公司向第三人长沙威尼斯城公司发出的《关于成立“衡阳碧桂园”项目结算小组暨启动项目结算工作等事宜的函》中原告明确表示碧桂园项目整体进行顺利，为股东创造了一定利润，并提议成立衡阳碧桂园项目结算小组。故本案被告衡阳碧桂园公司不存在经营管理困难继续存续将严重危害股东利益的情况。 综上，本院认为解散公司关涉公司股东、债权人等相关方利益及市场经济的健康稳定发展，对公司而言是最严厉的措施，故在原告共创实业公司未举证证明被告衡阳碧桂园公司权力机构运行失灵、经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失，且原告未穷尽其他解决途径的情况下，对原告共创实业公司诉请解散被告衡阳碧桂园公司的请求，本院不予支持。 综上所述，原告共创实业公司诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，经本院审判委员讨论决定，判决如下： 驳回原告共创实业集团有限公司要求解散被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告共创实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十月十九日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴