安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1884号 上诉人（原审原告）：李雷，男，1975年9月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨正舟，男，1975年9月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。 上诉人李雷因与上诉人杨正舟民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李雷的委托诉讼代理人赵刚，上诉人杨正舟及其委托诉讼代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雷上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人立即向上诉人支付253682元；撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，2019年10月1日起至11月3日期间，以基数300000元计算，自2019年11月4日起，以基数253682元计算，计付至付清之日止；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人应付上诉人款项总额为330600元，非300000元。一审庭审中，上诉人向法庭提交的与被上诉人通话录音记录中，明确证明了被上诉人欠上诉人的款项总额为330600元，其中的30600元因被上诉人在借条出具时明确承诺借条出具的次日便立即归还，上诉人便没有要求被上诉人将该30600元记载在借条上。借条出具后的次日，被上诉人未按照承诺归还30600元，对此，被上诉人在通话录音中是认可的。因此，该30600元虽然未记载在借条上，但是从现有证据能够证实被上诉人在2019年9月19日借条出具时实际欠上诉人330600元。 杨正舟辩称，一、上诉人称尚有30600元借款一审未支持与事实不符。答辩人从没有向上诉人借到款项，怎么可能借给答辩人330600元。既然本案一审认定是民间借贷，款项来源是答辩人应付上诉人的石料货款，而上诉人又满口答应有供石料的票据原件，上诉人应向法院提供交付给答辩人石料的证据。二、通话录音中答辩人没有承认借上诉人款项。答辩人明确告知上诉人“不是我杨正舟控（借）你钱哎”，上诉人立即回应“我懂了，搞了看什么情况再讲就是”。因此，答辩人从未认可欠上诉人借款，更没有承认借到330600元。三、要求利息无事实依据。上诉人没有交付款项给答辩人，也没有石料货款抵作借款本金。要求支付利息不过是上诉人为了让二审法院相信其借款给答辩人的事实。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。 杨正舟上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案适用法律不当。一、未按照基础法律关系进行审理。被上诉人在诉状中自认本案是不当得利纠纷，故本案应按照不当得利纠纷进行审理。既然被上诉人认为上诉人无合法依据获取了其砂石款，其应该提供证据证明有多少砂石交付给上诉人运输，自己收到多少砂石款，还有多少砂石款没有收到，其在一审中没有举证。二、证据认定不当。认定上诉人收到借款错误，上诉人在借条上备注“9月30日付清”，是指出借人将出借的30万元付给上诉人。认定电话中没有提及未收到借款违背常理是错误的。上诉人出具借条后，被上诉人没有交付借款，双方还有很多电话联系，只是被上诉人没有录音，双方是多年朋友，不可能天天讲这个事情。被上诉人录音时，上诉人没有提及该笔借款完全符合常理。上诉人在电话录音中明确告诉被上诉人“不是我杨正舟控（借）你钱哎”，很显然，被上诉人催要的不是借条上的钱，一审将这份与本案无关联的录音作为判决依据是错误的。三、上诉人存在妄加联系的可能性。因该笔借款没有向上诉人交付，被上诉人显然知道，按照民间借贷主张借款是无法成立的，于是被上诉人就利用双方曾经合伙经营石子的事项来主张借款，一审法院应就款项来源进行审查，否则可能造成错误。 李雷辩称，上诉人的上诉没有事实依据，涉案的借条是因为被上诉人作为承运人将上诉人订购的石料擅自变更送货单位，并将石料款登记在自己名下，并结算领取。在被上诉人发现后，找到上诉人并与其结算，经过结算，上诉人应当付被上诉人石料款330600元，并出具了借条。因此上诉人在上诉状中所称的均与事实不符。恳请二审法院依法驳回其上诉请求。 李雷向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告石料款330600元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2019年9月30日起至款项履行完毕止的资金占用利息；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7至8月份，李雷出资从石料厂订购石料，委托杨正舟运往六安天时和六安东升（均为简称）两家单位。六安天时的石料货款由李雷领取，并已结清。运往六安东升的石料货款，由杨正舟与六安东升结算。2019年11月3日，经杨正舟许可，六安东升向李雷支付石料货款76918元。2019年9月19日，杨正舟向李雷出具一张金额为300000元的借条，内容为“借款人杨正舟借人民币叁拾万元整，此款用于订购石料款，国庆节前（2019年9月30号付清）”。2019年9月至11月，李雷通过电话和微信多次向杨正舟催款。 一审法院认为，通过庭审，双方对下列事实无异议：一、原告李雷委托被告杨正舟运往六安东升的石料，是由原告李雷出资订购的；二、六安东升对于被告杨正舟运送的石料货款是与杨正舟结算的。由此可见，原告李雷出资订购、由杨正舟运往六安东升的石料货款，原告李雷不能与六安东升直接结算，无权向六安东升直接主张货款支付请求权。非经杨正舟同意，六安东升亦不向李雷支付货款。因此，就六安东升应付的石料货款，存在杨正舟向李雷出具借条的合理性。其次，被告杨正舟于2019年9月19日出具金额为300000元的借条，并在借条上注明“国庆节前（2019年9月30号付清）”。被告辩称，“9月30日付清”的意思是指借条出具后，原告在9月30日将款项打给被告，让被告进石料，并不是被告的还款时间。该院认为，被告的该种解释与普通大众的常规理解不同，被告无证据证明“9月30日付清”的意思是原告于9月30日提供出借资金，按常规理解，“9月30日付清”的意思是被告于9月30日还清借款。因此，被告的借款期限为11天。按照常规的交易习惯，对于临时周转十来天的短期借款，在双方没有书面借款合同、没有约定提供借款的具体方式、具体时间的情况下，出具借条即为收到借款。被告辩称出具借条后未收到借款的主张，有悖常理。再次，在2019年9月至11月，李雷通过电话和微信向杨正舟催款时，杨正舟均未提及其出具了借条但未收到借款的相关事宜，这亦不符合常理。综上，被告是具有完全民事行为能力的成年人，其辩称出具了借条但未实际收到借款的主张，无证据证明，依法不予采纳。该份借条是由被告运往六安东升的石料货款转化而来的。六安东升只与被告杨正舟结算，因此，无论六安东升有无向被告支付，被告就该款向原告出具了借条且约定了还款时间，原、被告之间就该款的支付已经达成合意，具有法律效力。故对原告诉请被告返还石料货款并承担逾期付款利息的请求，依法予以支持。但原告诉请的数额，依法不予支持。原告诉称被告欠款总额为330600元，证据不足，以被告出具借条认可的300000元予以认定。被告于2019年9月19日出具借条，2019年11月3日，经杨正舟许可，六安东升向李雷支付石料货款76918元，原告未提供证据证明该款不包含在被告确认的300000元以内，故依法认定被告尚欠223082元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、被告杨正舟于本判决生效之日起十日内向原告李雷支付223082元；二、被告杨正舟于本判决生效之日起十日内向原告李雷支付逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，2019年10月1日至11月3日期间，以基数300000元计算，自2019年11月4日起，以基数223082元计算，计付至付清之日止；三、驳回原告李雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6454元，减半收取计3227元，由原告负担1132元，被告负担2095元。 二审中,双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：经双方结算，杨正舟共应支付李雷石料款330600元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李雷要求杨正舟返还330600元有无事实和法律依据。从在卷证据看，李雷出资购买石料，委托杨正舟运输至搅拌站，因杨正舟运送的部分货款未收回，后双方进行结算，杨正舟共应支付李雷石料款330600元，并由杨正舟于2019年9月19日向李雷出具了一张300000元借条，借条约定款项于国庆节前（2019年9月30日）付清。后李雷多次通过电话和微信向杨正舟催要该款，并在杨正舟出具书面说明明确登记在杨正舟名下的石料款打入李雷账户的情况下，六安市东升新型建材有限公司将76918元石料款直接汇入了李雷账户。杨正舟辩称案涉300000元借条系其准备向李雷借款300000元，但出具借条后李雷未实际交付借款的理由，与李雷一审中提供的通话录音及微信聊天记录内容不符，杨正舟也无证据证明其在未按时收到李雷的借款时，有向李雷请求交付借款的证据，且在李雷向其催要330600元款项时，杨正舟未予否认。杨正舟辩称借条上注明的“国庆节前（2019年9月30日）付清”字样指的是李雷应于该期限向其交付款项的理由，明显与人们的日常理解相悖，不予采信。综上，杨正舟应支付李雷石料款330600元，扣除六安市东升新型建材有限公司已支付的76918元，尚欠253682元，一审判决对30600元未予认定存在不当，依法予以纠正。 综上所述，李雷的上诉请求成立，应予支持。杨正舟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初120号民事判决第三项，即：三、驳回原告李雷的其他诉讼请求； 二、变更安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初120号民事判决第一项为：杨正舟于本判决书送达之日起十五日内一次性支付李雷石料款253682元； 三、变更安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初120号民事判决第二项为：杨正舟于本判决书送达之日起十五日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向李雷支付逾期付款利息，其中自2019年10月1日至2019年11月3日，以330600元为基数计算，自2019年11月4日起，以253682元为基数计算至付清之日止； 四、驳回李雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6454元，由杨正舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十月十三日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……