山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1386号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某，现住山西省灵石县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）王某，现住山西省晋中市榆次区。   再审申请人刘某因与被申请人王某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院于2019年11月14日作出的（2019）晋07民终3146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人刘某不服上述判决申请再审称，1.撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民终3146号民事判决；2.改判依法解除再审申请人与被申请人签订的房屋买卖合同，责令被申请人返还再审申请人购房款14.5万元并自2004年6月巧日起按银行同期同种类贷款利率支付利息至清偿本款之日止；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：   （一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定，被申请人与再审申请人签订的房屋转让协议属有效协议，双方均应依约履行。2004年2月15日，被申请人与再审申请人签订了房屋转让协议，将其所有之尚未取得所有权证的的位河北××宿舍房屋1套，建筑面积为99平米及地下室1间，以价14.5万元转让与再审申请人，并由再审申请人凭转让协议自行办理房产过户手续。2004年6月13日，再审申请人依约付给了被申请人买房款14.5万元，被申请人出具收据并将转让房屋交付再审申请人居住使用。但因当时被申请人尚未取得转让房产的所有权证件，导致再审申请人未能及时办理房屋所有权过户手续。之后，被申请人与侄子、也即再审申请人的继子王伟恶意串通，规避法律，在未经再审申请人的同意的情况下擅自于2004年6月15日又与王伟签订了房屋转让协议，将已立约转让与再审申请人的上述房屋又以价4.5万元转让与王伟，并于2015年1月11日为王伟办理了过户手续。2016年5月3日，王伟将此房出卖与马某新。以上事实，有被申请人与再审申请人签订的《房屋转让协议》、被申请人为申请人打下的14.5万元房款收据、被申请人已将转让房屋交付再审申请人居住使用的承认、被申请人与王伟又行签订的《房屋转让协议》、被申请人将转让房屋过户到王伟名下的《房屋所有权证》、王伟将讼争房屋转手出卖并致讼争房屋无法返还的事实等证据证实。由上可见，讼争房屋是由再审申请人向被申请人购买并订立了转让协议，支付了被申请人购房款14.5万元，房屋也依约交付了再审申请人。购买房屋时，王伟之父王永富（2014年7月死亡）虽属再审申请人之夫，但在签订房屋转让协议时，王永富并未参与此事，原判决并无任何证据予以证实购买房屋有其份额。王伟虽属再审申请人的继子，但其并未与再审申请人形成抚养与被抚养关系。在再审申请人购买房屋后，王伟虽然居住了讼争房屋，但那是再审申请人允许其结婚使用，原判决并无任何证据予以证实是再审申请人将房屋产权交付王伟。现有被申请人与王伟达成的房屋转让协议即可证实，讼争房屋是在再审申请人以合理的价格购买并交付再审申请人后，才有被申请人与王伟又行签订房屋转让的协议并再次进行的转让，与再审申请人购买并无直接联系，也并非一个法律关系。因此，被申请人与王伟签订的房屋转让协议是一个独立的买卖关系，与被申请人和再审申请人签订的房屋转让协议分属两个买卖关系。原判决牵强附会，丢掉了被申请人与王伟又行签订房屋转让协议的证据和事实，硬行将被申请人和王伟又行签订的房屋转让协议与被申请人和再审申请人签订的房屋转让协议混为一谈，这是其一。其二，原判决认定再审申请人在签订房屋转让协议时，与王伟之父王永富尚在婚姻关系存续期间，被申请人主张曾受王永富指示将案涉房屋过户到王伟名下。这绝对不是事实，被申请人也没有提供任何证据予以证实。但是，申请人已从房管部门取得被申请人又将其转让与再审申请人的房屋再次转让与王伟的房屋转让协议证实，被申请人是在满口胡说！如若被申请人所述属实，那么给王伟过户就只能用被申请人与再审申请人签订的房屋转让协议进行，不会再出现另一个房屋转让协议，被申请人也不会再行收取王伟4.5万元作为卖价。其三，原判决又行认定，再审申请人虽不认可被申请人所述王永富指示将案涉房屋过户到王伟名下的陈述，但王伟已于2005年即入住涉案房屋，且于2005年1月11日办理过户手续，再审申请人以其不知情且未征得其同意为理由，请求解除其与被申请人签订的房屋转让协议并返还购房款及利息，不合常理也不存在解除合同的法定情形。房子是由再审申请人买下的！房屋转让协议白纸黑字写着是由再审申请人出了14.5万元购买的被申请人的，这是抹杀不了的事实。再审申请人不认可被申请人所述王永富指示将案涉房屋过户到王伟名下的陈述，是既有证据，又有事实，还有法律的。再审申请人现执被申请人又与王伟签订的房屋转让协议就可证实这一事实：被申请人是没有任何确实的证据予以证实，王永富曾指示将案涉房屋过户到王伟名下。退一步讲，王永富确实指示过被申请人将案涉房屋过户到王伟名下，但是王永富并未经购买人同意就指示被申请人将案涉房屋过户到王伟名下，是有悖法律的，依法不应予以保护。王伟是居住了讼争房屋，但这种居住是鉴于其属王永富的儿子，也是再审申请人的继子，又是为了结婚的一种居住，但并不是其取得讼争房屋所有权的根据。而其取得讼争房屋所有权的根据，实质是被申请人又行出卖给王伟的房屋转让协议。如是，再审申请人已知房屋转让协议已无继续履行的可能，致使协议内容无法实现，再审申请人何以就不能与被申请人解除已经合法成立并生效的房屋转让协议，何以就不能要求被申请人返还购房款14.5万元，又何以就不合常理也不存在解除合同的法定情形呢？可见，原判决认定案件的所谓事实，是缺乏基本的证据证明的。（二）原判决适用法律确有错误。第一，原判决以共有之债处理违反法律。此案是因被申请人和再审申请人签订的房屋转让协议形成的权利义务关系，而且没有任何当事人向再审申请人主张债权。在此情况下，人民法院即无权就此债务是否属于夫妻共同债务进行确认。在有关当事人并无请求的情况下，人民法院超越当事人的请求，随意确定购买房子属于夫妻共有之财产，违反法律。如确需处理，也应另案解决。第二，被申请人与再审申请人签订的房屋转让协议和被申请人与王伟签订的房屋转让协议虽涉及标的物为同一套房子，但就合同关系而言，应分属两个独立的买卖法律关系，不应相提并论。但是，原判决有意隐瞒事实根据，片面为被申请人开脱，有悖法律。第三，此案中所有的证据和事实均已表明，被申请人与再审申请人签订的房屋转让协议和被申请人与王伟签订的房屋转让协议是两个不同的合同。被申请人是先将讼争房屋出卖给再审申请人的情况下，而后又与王伟签订了又一个合同将已经出卖给再审申请人的房屋又行出卖给了王伟，并在并未经过再审申请人的情况下擅自为王伟进行了直接的登记，被申请人的行为已经违反了诚实信用原则，已经严重违约。但是就是在如此情况下，原判决依然寻找理由，维护被申请人之非法利益，已经严重违法。第四，原判决既然确认了被申请人与再审申请人签订的房屋转让协议为有效协议，要求合同双方诚实履行，但又无原则否定了其合法性，用另一合同替代本合同违法判决，也与法相悖。第五，再审申请人已经提供了足够的证据证明其要求解除与被申请人之间签订的房屋转让协议并要求返还购房款且赔偿损失，是符合法律的，是依法应予保护的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十四条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由此可见，再审申请人要求解除申请人与被申请人签订的房屋转让协议，完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之（二）、（四）规定，人民法院依法应予解除；再审申请人要求赔偿损失的请求，也完全符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定。既然原判决认定申请人与被申请人签订的房屋转让协议为有效协议，既然原判决认定争执房屋返还已无可能，那么，原判决就应当允许申请人与被申请人在合同已无履行可能的情况下解除合同，不应当责令申请人与被申请人继续履行已经无法履行的合同。可见，原判决在适用法律上确有错误，依法应予纠正。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，人民法院应予再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   被申请人王某未提交书面意见。   本院经审查认为，再审申请人刘某的诉讼请求为：解除其与被申请人王某在2004年2月15日签订的《房屋转让协议》；王某返还购房款人民币145000元及利息。本案基础事实为：刘某与王永富于1996年登记结婚，双方均系再婚，王伟系王永富之子，王某系王永富妹妹。王永富于2014年7月死亡。刘某与王某于2004年2月15日签订《房屋转让协议》，且双方于同年6月按协议约定履行完毕。王某将房屋交付刘某后，刘某又将房屋交付继子王伟作为婚房居住。2015年1月11日，王某将房产过户并登记在王伟名下，并于当日办理领取房产证。2016年5月3日，王伟将该房产售于案外人马某新。结合本案，合同解除分为协议解除、约定解除和法定解除，本案不存在协议解除和约定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。”首先，刘某与王某于2004年2月15日签订《房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，该《房屋转让协议》签订及房屋价款支付是在刘某与王永富夫妻关系存续期间进行。第三，关于房屋过户问题，王某主张其是受王永富指示将案涉房屋过户给王伟，刘某虽不予认可，但根据一、二法院查明的事实，王伟2005年左右即入住案涉房屋，该房屋于2005年1月11日即过户至王伟名下，刘某称其不知情亦未征得其同意，于2019年4月9日提起本案诉讼，不符合一般生活常理和习惯。第四，现有证据不能充分证明本案存在上述法律规定应予解除合同的法定情形。由此，再审申请人刘某请求解除双方所签《房屋转让协议》并返还购房款及利息的主张，本院不予支持。   综上所述，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人刘某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 张建军     二〇二〇年十月十五日   书记员 胡 静