河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1996号上诉人（原审被告）：河南宏大水利工程有限公司,住所地开封市兴和时代广场****，统一社会信用代码91410200782224366L（4-7）。法定代表人：刘明宪，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗继波,河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜士文，男，汉族，1948年6月12日出生，住河南省台前县。委托诉讼代理人:王化俭,河南濮东律师事务所律师。原审被告：台前县水利局，住所地台前，住所地台前县新区政和大道台前农业局**用代码11410927005649626J。负责人：高宏，系该局局长。委托诉讼代理人：王程,河南忠义律师事务所律师。上诉人河南宏大水利工程有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人姜士文、原审被告台前县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人宏大公司委托诉讼代理人罗继波、被上诉人姜士文委托诉讼代理人王化俭、原审被告台前县水利局委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏大公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初1090号民事判决，并依法改判驳回姜士文对宏大公司的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审全部诉讼费均由姜士文承担。事实和理由：1.一审法院没有考虑案涉房屋有无修复的价值和必要，直接以鉴定意见中案涉房屋并未实际发生的修复费用计算赔偿数额实属错误。夹河乡政府出具的农村房屋安全性评定表载明案涉房屋建设于1990年，至今长达30年，房屋等结构形式为砖木结构，按照常理房屋建造成本较低，房屋现存价值更低。涉案房屋没有修复的必要性和合理性，房屋修复费用取决于房屋修复实际支出的费用。2.两份鉴定报告的鉴定人陈某并未到涉案房屋现场进行实地勘验，其依据另一名鉴定人的转述进行鉴定，明显不当，依法不应采信。一审庭审中陈某出庭接受质询，承认其未到涉案房屋现场进行鉴定，也未见到关键证据夹河乡政府出具的农村房屋安全性评定表，涉案鉴定意见具有片面性。本案中漏水点位于配房东墙根，涉案鉴定报告载明的漏水点位置距配房东墙450mm，根据宏大公司人员目测，漏水点距离主房数米，鉴定报告中漏水对配房的损害小于主房的损害明显违背常理。一审法院未查清造成房屋损害的具体、真实原因，必然会得出错误的结论。综上，一审法院判决宏大公司承担高额的赔偿费用无法律及事实依据，请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉请求。姜士文辩称，1.本案事实清楚，证据充分。姜士文发现涉案房屋墙根渗水后，要求夹河乡人民政府检查，经夹河乡水利站工作人员现场检查，发现涉案房屋墙根渗水是自来水管接口开裂所致，涉案鉴定意见书证明涉案房屋墙体裂缝与自来水管接口开裂漏水具有因果关系。2.涉案房屋建造于2004年，夹河乡人民政府出具了《证明》可以证明建造时间。姜士文的妻子崔焕菊只说建房一二十年了，工作人员把建造时间写成1990年错误。夹河乡人民政府出具的《农村房屋安全性评定表》中明确记载，水管漏水之前姜士文房屋地基等完好，宏大公司称涉案房屋现存价值较低没有证据证明，姜士文不予认可。3.房屋修复费用既可以是房屋实际支出的费用，也可以是经过有资质的鉴定机构鉴定后得出的修复费用，答辩人依据鉴定意见确定受到的损失大小符合法律规定。4.涉案鉴定意见书合法有效，应作为法院认定本案事实的依据。在一审法院委托鉴定机构作出鉴定意见，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定人李某、陈某均出庭接受了询问，并对鉴定意见作出了合理解释，鉴定人李某到现场进行了勘验，陈某虽未到现场，但其根据李某现场勘验的结果进行鉴定并不违反法律或者行业规范的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判台前县水利局辩称，1.同意宏大公司的上诉意见。2.根据一审庭审时宏大公司在现场拍摄的视频明显可以看出案涉房屋的主房后侧长期阴湿，其主房的相应损失与水管漏水并不存在关联性，漏水点距离主房有十余米的距离，因此一审法院对房屋维修损失的数额认定并不客观，鉴定人出庭作证对相关问题进行了解答，对房屋维修损失的数额、计算方式及来历并没有做出合理解释。3.涉案工程为台前县政府公益工程，工程的发包单位为台前县农村饮水安全工程建设管理局，台前县农村饮水安全工程建设管理局的成立是台前县政府委托台前县水利局成立，台前县水利局也是台前县农村饮水安全工程建设管理局的成员之一，就本案财产赔偿损害纠纷诉讼主体来看，台前县水利局并不是主体，一审法院判决台前县水利局承担连带责任没有依据，请二审法院依法改判，或发回重审。姜士文向一审法院起诉请求：请求依法判令台前县水利局、宏大公司赔偿姜士文房屋修复费用95535.91元及鉴定费用25000元且本案诉讼费用由台前县水利局、宏大公司承担。一审法院认定事实：经审理查明如下事实：一、姜士文系台前县夹河乡姜庄村村民，于2004年在该村建设主房，于2018年建设配房。2011年7月，台前县人民政府发文，委托台前县水利局成立台前县农村饮水安全工程建设管理局，作为台前县农村饮水安全工程的项目法人，具体负责农村饮水安全工程的组织实施。2011年10月，台前县人民政府发文印发了《台前县农村饮水安全工程运行管理实施办法》，该办法中规定，县水行政主管部门是农村饮水安全工程的行业管理部门，负责农村饮水安全工程的建设管理，对工程运行管理进行指导和监督，并组织研究、制定工程管理政策和规章制度。2018年8月10日，发包人台前县农村饮水安全工程建设管理局与宏大公司（承包人）签订台前县2018年度农村饮水安全巩固提升工程第五标段（管网工程）施工合同，工程内容包括姜士文所在的姜庄村，工期为120天（2018年8月10日至2018年12月10日），工程保修期为1年。二、2020年7月22日,台前县夹河乡水利服务站及台前县夹河乡人民政府出具证明,证实2019年12月4日,姜士文发现房屋墙根漏水,要求乡政府部门检查,经过台前县夹河乡水利服务站安排的施工人员现场检查，墙根渗水是自来水管接口开裂所致。姜士文提供2019年12月26日上午的录音笔录，该笔录反映了宏大公司的工作人员知晓其施工的工程有漏水现象。三、经一审法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出河南众惠（2020）质鉴字第46号建筑工程质量鉴定意见书，河南众惠（2020）质鉴字第46-1号建筑工程造价鉴定意见书，河南众惠（2020）质鉴字第46号鉴定意见书的函及补充说明。河南众惠（2020）质鉴字第46号建筑工程质量鉴定意见书鉴定意见为：1.姜士文房屋墙体产生的裂缝系自来水管道漏水，水体浸泡房屋地基土，导致房屋产生不均匀沉降所致。2.虽不排除涉案主房屋面在水管漏水之前已经产生裂缝，但水管漏水浸泡地基导致房屋产生不均匀沉降势必会加剧已有裂缝的开裂。3、主房与配房之间的围墙两侧的竖向裂缝系在使用过程中房屋自身沉降或温差影响已经形成，自来水管道漏水现象导致了裂缝加宽、加剧。建议：对发现的裂缝等不良现象采取相应维修加固措施，以确保房屋的安全性、使用性和耐久性。河南众惠（2020）质鉴字第46-1号建筑工程造价鉴定意见书鉴定意见为：姜士文房屋的修复费用为人民币95535.91元。河南众惠（2020）质鉴字第46号鉴定意见书的函说明：1.我公司因经营发展需要，原名称河南众惠工程鉴定服务有限公司已于2020年5月25日正式变更为河南众惠工程咨询有限公司，受理案件将以河南众惠工程咨询有限公司名义接受委托。因公司资质、财务等相关变更手续现正在进行中，在以上手续未办结完毕前，暂附原公司名称的相关手续，以上情况特向贵院予以说明。2.关于意见书第六项第2条：涉案房屋屋面有裂缝修补痕迹及铺设石棉瓦现象，故判断在使用过程中屋面原已经有细微裂缝存在，而自来水管道漏水造成房屋二层不均匀沉降导致屋面原裂缝加宽加剧继而产生漏雨现象；若屋面原没有裂缝，在此次漏水时间中，房屋在二次不均匀沉降过程中屋面产生裂缝的可能性很大。综上，结合《姜士文房屋加固修复方案》中对屋面裂缝的修复方法和鉴定人现场勘验情况，自来水管道漏水在该屋面损伤中的建议参与度约为20％。3.关于意见书第六项第3条：该段围墙因与两侧房屋墙体未咬槎砌筑，故判断在使用过程中有很大可能已经有细微裂缝产生，而自来水管道漏水造成房屋二层不均匀沉降导致原裂缝加宽、加剧。结合《姜士文房屋加固修复方案》中对围墙的修复方法和鉴定人现场勘验情况，自来水管道漏水在该围墙裂缝中的建议参与度约为40％。4.结合河南众惠［2020］质鉴字第46号鉴定意见书、《姜士文房屋加固修复方案》及鉴定人现场勘验情况，自来水管道漏水在整个涉案房屋及围墙的损伤中的建议参与度约为95％。共计产生鉴定费25000元。河南众惠工程鉴定服务有限公司对2020）质鉴字第46号鉴定意见书的函进行了补充说明，其说明内容为：1.鉴定意见书第六项鉴定意见第1条之意为：自来水管道漏水与涉案房屋主房的地基基础不均匀沉降、主房墙体裂缝、主房屋面渗漏、配房及门楼墙体裂缝、主房与配房之间的围墙与主房交接处裂缝等损伤均存在因果关系。鉴定意见书第六项鉴定意见第2条之意为：主房屋面现在的渗漏情况与在自来水管道漏水之前屋面原有裂缝存在关联。鉴定意见书第六项鉴定意见第3条之意为：主房与配房之间的围墙与主房交接处裂缝的产生与该围墙本身的特征存在关联。2.涉案房屋的修复造价总价为95535元，其中，主房屋面渗漏的修复费用为1187元（鉴定意见书第六项鉴定意见第2条涉及内容），主房与配房之间的围墙与主房交接处裂缝的修复费用为588元（鉴定意见书第六项鉴定意见第3条涉及内容）。3.“河南众惠［2020］质鉴字第46号鉴定意见书的函的回复说明”表明，自来水管道漏水在主房屋面渗漏中的建议参与度约为20％，即该屋面本身因素的参与度约为80％；自来水管道漏水在主房与配房之间的围墙与主房交接处产生裂缝中的建议参与度约为40％，即该围墙本身因素的参与度约为60％；经计算，屋面本身因素和围墙本身因素在总修复造价中的比例〈5％，故得出自来水管道漏水在整个涉案房屋及围墙的损伤中的建议参与度约为95％。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。一、关于姜士文房屋出现裂缝受损的事实，姜士文提供照片等证据予以证实，应予以认定。二、关于宏大公司施工的工程有无漏水现象，姜士文提供台前县夹河乡政府及台前县夹河乡水利站出具的证明，且提供录音、视频等证据予以证实，应予以确认。三、关于姜士文的房屋裂缝与宏大公司施工的工程因果关系，经姜士文申请，一审法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出河南众惠（2020）质鉴字第46号建筑工程质量鉴定意见书确定了二者之间的因果关系，应予以认定。四、关于损失数额，根据河南众惠工程鉴定服务有限公司作出的河南众惠（2020）质鉴字第46号建筑工程质量鉴定意见书，河南众惠（2020）质鉴字第46-1号建筑工程造价鉴定意见书，河南众惠（2020）质鉴字第46号鉴定意见书的函，河南众惠（2020）质鉴字第46号鉴定意见书的函的补充说明，一审法院认定为：1187元＊20％＋588元＊40％＋95％＊（95535.91元-1187元-588元）=237.4元＋235.2元＋89072.86元=89545.46元。五、关于承担责任的主体，一审法院认为，宏大公司作为该工程的具体施工单位，应当对姜士文的损失予以赔偿；台前县水利局作为该工程的管理部门，亦应当承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宏大公司赔偿姜士文89545.46元，于判决书生效之日起三十日内付清。台前县水利局在宏大公司承担的责任范围内承担连带责任。二、驳回姜士文的其他诉讼请求。案件受理费1355元，由姜士文承担336元，宏大公司承担1019元。因案件产生的司法鉴定费25000元，由宏大公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为:涉案鉴定意见是否能作为定案依据。结合涉案录音、涉案鉴定意见书及补充说明、台前县夹河乡政府及台前县夹河乡水利站出具的证明，足以认定宏大公司施工的自来水管道存在漏水现象，且该漏水问题与姜士文涉案房屋损失之间存在因果关系。一审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对涉案房屋损失进行鉴定，鉴定程序合法合理，且一审中两位鉴定人出庭，针对双方当事人的疑问接受了质询，一审法院依据该鉴定公司出具的鉴定意见进行判决符合法律规定。另宏大公司施工行为造成姜士文财产损失，受害人姜士文有权选择侵权赔偿责任方式，该涉案房屋赔偿损失数额经鉴定后予以确定，一审法院认定宏大公司赔偿姜士文89545.46元并无不当，本院予以支持。综上，河南宏大水利工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2711元，由上诉人河南宏大水利工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年十月二十六日法官助理张娟娟书记员李恩辉