贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3447号 原告：启东市沈浦建筑劳务有限公司，住所：启东市南阳镇光明路**，统一社会信用代码：91320681MA1WJFAE0R。 法定代表人：沈宇，总经理。 委托诉讼代理人：曹伟慧（特别授权），上海建昊律师事务所律师。 被告：浙江中正新能源科技有限公司，，住所：浙江省绍兴市越城区教育路******统一社会信用代码：91330600MA28848M3E。 法定代表人：陈春，执行董事。 被告：上海绿筑光能系统技术有限责任公司，住所：上海，住所：上海市闵行区黎安路******用代码：913101126972699572。 法定代表人：郑志刚，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯赛捷、金琪，公司员工。 原告启东市沈浦建筑劳务有限公司（以下简称启东沈浦公司）与被告浙江中正新能源科技有限公司（以下简称浙江中正公司）、上海绿筑光能系统技术有限责任公司（以下简称上海绿筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启东沈浦公司的委托诉讼代理人曹伟慧，被告上海绿筑公司的委托诉讼代理人侯赛捷、金琪到庭参加诉讼；被告浙江中正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启东沈浦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江中正公司支付原告劳务工程款5万元;2.判令被告浙江中正公司支付原告利息（自2019年7月13日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告上海绿筑公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2018年6月1日，原告与被告浙江中正公司签订施工劳务合同一份，约定被告浙中正公司将赫章县文渊一期农业光伏电站项目中部分劳务分包给原告施工，合同约定了施工范围、劳务费计算及支付方式等。合同签订后，原告即组织人员进场施工，于2018年年底施工完毕。2019年6月19日，经原告与被告浙江中正公司结算达成补充协议，明确工程总价为891万元，已付工程款610万元，余款281万元约定在2019年7月12日前全部支付完毕。但至今，被告浙江中正公司仅支付276万元。经原告多次催要，被告浙江中正公司始终未能给付。案涉工程为被告上海绿筑公司总承包，应对被告浙江中正公司欠付原告的劳务工程款在未付工程款范围内承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，诉到法院请求支持诉求。 被告上海绿筑公司辩称：原告基于与浙江中正公司签订的《赫章县文渊一期农业光伏电站项目施工劳务合同》及《补充协议书》向我公司主张合同权利，于法无据。我公司并非上述合同的当事人，基于合同的相对性，原告无权向我公司主张合同权利。原告与浙江中正公司之间的施工劳务合同系专业分包单位将其承包的专业工程中的劳务作业部分再分包，不属于违法分包行为。原告非实际施工人，我公司也非发包人，《建设工程施工合同司法解释（二）》第24条规定实际施工人可以发包人为被告主张权利，此处发包人应作限缩性的解释，其范围应限定为建设工程的业主单位，不应扩大理解为总包人等中间环节的相对发包人，故原告无事实依据突破合同相对性向我公司主张权利。退一步讲，即使原告能够向我公司主张权利，我公司已承担了相应的责任，无需承担后续责任。2020年1月15日，我公司出于保护农民工利益的角度，在尚不符合支付后续工程款的条件下，向浙江中正公司转入赫章县项目劳务费专款150万元，并与浙江中正公司约定将该笔款项用于支付赫章项目的劳务公司。该笔款项完全包括了原告主张的5万元工程款，我公司已承担了相应的责任，无需承担后续责任。综上，我公司非本案适格被告，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告浙江中正公司未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月1日，原告与被告浙江中正公司签订《赫章县文渊一期农业光伏电站项目施工劳务合同》（以下简称《施工劳务合同》），被告浙江中正公司将其承建的赫章县文渊一期农业光伏电站项目劳务工程分包给原告施工，工程范围为：18MWp土建工程，光伏场区内围栏安装及围栏基础、光伏支架基础施工（含引孔、灌注施工等），箱式变压器基础施工（含箱变连接的电缆沟等场区所有电缆沟施工）；18MWp光伏支架安装、组件安装、低压交直流线缆敷设及接线、桥架安装、箱式变压器就位安装、逆变器就位安装等场内施工；18MWp监控线缆敷设；材料由被告浙江中正公司提供；总工期5个月，从2018年6月1日至2018年10月30日；本合同为固定单价合同，含税总价为891万元(最终合同总价以实际安装容量为准)，除合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同单价不作调整；合同还对施工管理、工程款支付、工程质量、双方权责等事项进行约定。原告进场施工结束后，就原告施工的劳务工程款，双方于2019年6月19日签订《补充协议书》约定：一、经双方确认，本项目最终结算价为891万元，甲方（被告浙江中正公司）已支付乙方（原告启东沈浦公司）货款610万元，还应支付给乙方工程款281万元；二、双方经过协商，一致同意按以下方式支付到期货款，甲方在2019年7月12日前支付给乙方281万元，乙方在2019年9月20日之前将全额劳务发票开给甲方；三、双方承诺，在甲方按上述约定支付货款后，乙方保证项目上不在发生因民工工资或供应商等分包款项支付纠纷而产生项目现场闹事等行为，如有以上问题，所有行为后果及责任由乙方承担；如因甲方未按照上述约定付款的，则导致的相应行为后果及责任与乙方无关；四、其他，本补充协议如与主合同书或其他协议约定不一致的，以本补充协议约定为准，按照本补充协议约定执行；本补充协议未有特别约定的，仍按照主合同书约定执行；五、本协议签订后，双方因履行合同的所有结算事宜已处理完毕，所有权利义务已作最终处分，不再有其他争议。《补充协议书》签订后，从2019年6月20日至11月1日，被告浙江中正公司共向原告转账支付了276万元，尚欠有5万元未支付。 另查明：被告上海绿筑公司系赫章县文渊一期农业光伏电站项目工程的总承包单位，将部分工程分包给被告浙江中正公司施工。 上述事实，有原告的陈述、被告上海绿筑公司的辩称，《施工劳务合同》、《补充协议书》、银行转账回单、内部竣工验收报告等证据在卷为凭。 本院认为，关于《施工劳务合同》和《补充协议书》的效力问题。原告与被告浙江中正公司在《施工劳务合同》中约定了工程范围，并约定施工材料由被告浙江中正公司提供，可见被告浙江中正公司系将劳务作业分包给原告。被告浙江中正公司作为施工承包单位，将其施工的赫章县文渊一期农业光伏电站项目工程劳务分包给原告施工，原告具有相关建筑劳务施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，案涉《施工劳务合同》和《补充协议书》合法有效。按照《补充协议书》的约定，被告浙江中正公司应于2019年7月12日之前支付原告281万元，扣除被告浙江中正公司已支付的工程款276万元，被告浙江中正公司尚应支付原告工程款5万元。被告上海绿筑公司作为赫章县文渊一期农业光伏电站项目工程的总承包单位，将部分工程分包给被告浙江中正公司施工，原告认为该分包系违法分包，但未提供证据予以证明，对原告的该主张，本院不予支持。 关于欠付工程价款利息的问题。案涉《施工劳务合同》和《补充协议书》未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告浙江中正公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程价款利息。关于欠付工程价款利息的起算时间，根据《补充协议书》约定的履行期限，利息自2019年7月13日开始计算。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2019年7月13日至8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告上海绿筑公司是否应承担责任的问题。根据合同相对性原理，案涉《施工劳务合同》和《补充协议书》合法有效，其效力仅及于原告和被告浙江中正公司，对被告上海绿筑公司不发生效力，原告请求被告上海绿筑公司在未付工程款范围内承担责任的主张，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的可以突破合同相对性的情形，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告浙江中正新能源科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告启东市沈浦建筑劳务有限公司工程款5万元及利息（从2019年7月13日起以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息，以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告启东市沈浦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告浙江中正新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  周松 二〇二〇年十月二十二日 书记员  姚欣