贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3073号 上诉人（原审被告）：贵州坤邦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷****12门牌号，统一社会信用代码91522725308748373H。 法定代表人：王军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐建敏，男，1972年8月8日生，汉族，贵州省余庆县人，该公司员工，住贵州省余庆县。 被上诉人（原审原告）：朱海珍，女，1974年7月1日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 原审被告：瓮安县节通科技贸易有限公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区金龙豪城******统一社会信用代码91522725337415033P。 法定代表人：杨育平。 原审被告：刘光平，男，1973年9月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审被告：肖天洪，男，1972年8月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审被告：杨育平，男，1971年5月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审被告：王棋，男，1979年7月13日生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 原审被告：肖祥林，男，1965年10月25日生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 上诉人贵州坤邦房地产开发有限责任公司（以下简称坤邦公司）因与被上诉人朱海珍、原审被告瓮安县节通科技贸易有限公司（以下简称节通公司）、刘光平、肖天洪、杨育平、王棋、肖祥林民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 坤邦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回朱海珍对坤邦公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案的担保无效。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，属于效力性强制性规定，坤邦公司对案涉债务的担保未经股东会决议，且坤邦公司签字股东肖祥林、王棋持股共计49%，也不符合无须机关决议的例外情况的相关规定，因此，本案的担保无效。二、本案已过担保期限，坤邦公司不承担担保责任。本案的借款期限截止2019年5月30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案担保期限截止2019年11月30日止。担保期间系除斥期间，不适用中止、中断、延长。坤邦公司收到一审起诉状副本之前，朱海珍从未要求坤邦公司承担责任。一审判决朱海珍在担保期间向坤邦公司主张过权利的唯一证据是刘光平、肖天洪、杨育平在庭上的单方陈述，既非证人证言，也不符合“自认”规定，不足作为定案依据。三、一审认定的利息错误。《借条》载明的月息为2%，实际已经偿还金额按月息3%，多支付的月息1%，应当折抵本金。 朱海珍二审未作答辩。 节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平、王棋、肖祥林二审未作述称。 朱海珍向一审法院起诉请求：1.判决被告节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平共同向朱海珍偿还借款500万元及利息，利息从2019年2月5日起按月利率2%计算至清偿之日止；2.判决被告坤邦公司、王棋、肖祥林对前述款项在900万元范围内承担连带支付责任；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、借款约定及支付情况:1、2019年2月3日，坤邦公司向节通公司出具《欠条》，载明节通公司承包坤邦公司土石方工程，结算后欠节通公司土石方工程款900万元。该欠条有坤邦公司股东王棋、肖祥林签字。2、2019年2月3日，被告刘光平、肖天洪、杨育平、节通公司立据《借条》向朱海珍借款人民币500万元，书面约定利息按月利率2%计算，借款期限至2019年5月30日，并约定该借款用坤邦公司差欠的土石方开挖工程款作抵押担保；借条下方有坤邦公司向原告出具的担保，约定担保人在借款人提供的土石方开挖工程欠条金额以内承担担保责任。该担保有坤邦公司股东王棋、肖祥林签字。同日借款人刘光平、肖天洪、杨育平、节通公司将坤邦公司向其出具的工程款《欠条》原件交付给朱海珍。3、2019年2月3日，借款人刘光平、肖天洪、杨育平、节通公司向朱海珍出具《承诺书》，承诺书主要内容为借款人按月利率3%支付案涉借款本金500万元的融资费用，并再次明确用坤邦公司差欠的土石方开挖工程款欠条900万元做抵押，若未按时归还借款，则抵押款项归朱海珍所有。4、2019年2月3日，节通公司书面向朱海珍指定借款款项其中160万元转入刘光平账户、170万元转入肖天洪账户、170万元转入杨育平账户。5、2019年2月3日，坤邦公司向朱海珍出具《承诺书》，承诺的主要内容为承诺人有城市公园1万平方米的地下超市，因承诺人融资办理土地使用证时曾承诺租赁给合力超市，现通过诉讼程序收回，若胜诉，被承诺人取得租赁权并承担诉讼费等其他费用。该承诺书有坤邦公司股东王棋及肖祥林签字。6、2019年2月3日，坤邦公司向节通公司出具《承诺书》承诺因欠被承诺人工程款，目前无力支付，由被承诺人向外借款500万元（本案借款），解决春节期间的农民工工资，所产生的利息及相关费用，由承诺人负担。该承诺书有坤邦公司股东王棋及肖祥林签字。7、2019年2月3日、4日，朱海珍按节通公司要求将借款款项全额转入指定的刘光平、肖天洪、杨育平账户，刘光平、肖天洪、杨育平收到借款后又陆续将该借款款项转至坤邦公司账户。8、2019年6月11日，坤邦公司向节通公司出具《情况说明》，主要内容为因2019年春节解决农民工工资需要向刘光平、肖天洪、杨育平三人借款500万元（其中土石方工程款360万，农民工工资140万），坤邦公司已于2019年2月24日支付利息25万元给施贤坚（朱海珍之夫），2019年6月11日支付2个月利息50万元给杨育平（杨育平转交施贤坚）。二、借款偿还情况。借款后坤邦公司共计向原告偿还利息75万元，未偿还借款本金。 一审法院认为，被告节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平差欠原告借款本金500万元及利息未偿还的客观事实存在，现原告诉请节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平偿还，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，予以支持。关于被告坤邦公司是否应当承担担保责任的问题。庭审中坤邦公司关于担保问题提出两个辩解意见，其一、坤邦公司对案涉债务的担保未经股东会决议、在坤邦公司承诺担保时债权人亦未尽审查义务，故担保行为无效；一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，立法本意在于限制公司主体的行为，其目的是为防止实际控制人或高级管理人损害公司、小股东或其他债务人的权益，该条第一款不属于效力性强制性规定，不能因此否定担保人承诺担保的效力；且股东会决议系对公司内部的程序性规定，并不涉及公司以外的第三人的审查义务；为此，一审法院依法认定坤邦公司及其股东王棋、肖祥林为案涉借款提供的担保行为有效，对坤邦公司的辩解意见不予采纳。其二、坤邦公司辩解担保期限已经过；一审法院认为，坤邦公司与朱海珍未明确约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，担保方式为连带责任担保，担保期限至2019年11月29日；庭审中又查明在担保期限内被告刘光平、肖天洪、杨育平及原告朱海珍之夫施贤坚于2019年6月11日到坤邦公司催收过案涉借款，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，保证期间的诉讼时效从2019年6月11日起开始计算，原告于2020年4月1日向法院提起诉讼，并未超过保证期间的诉讼时效，故对坤邦公司的辩解意见不予采纳。另，2019年2月3日坤邦公司向被告节通公司出具的《承诺书》明确载明坤邦公司同意案涉借款本金及利息由承诺人负担。该承诺书有坤邦公司股东王棋、肖祥林签字。综上，一审法院认为，案涉借款的实际使用人为坤邦公司，利息亦由坤邦公司负责偿还，且从坤邦公司向原告出具的《担保》、《承诺书》以及坤邦公司向节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平出具的《承诺书》、情况说明等证据，均可以认定无论从担保人的角度、还是借款实际使用人的角度、还是承诺同意负担案涉债务的本金及利息，坤邦公司都有明确的愿意偿还该款项的意思表示；现原告主张坤邦公司在900万元范围内承担连带偿还责任，符合担保人的真实意思表示，一审法院予以支持。关于原告诉请要求被告王棋、肖祥林承担担保责任的问题。庭审中原告自认被告王棋、肖祥林不是借款担保人，其在担保下方签字的行为系同意公司对本案借款进行担保，故对原告要求被告王棋、肖祥林承担担保责任的诉请不予支持。关于节通公司向朱海珍提供的工程款欠条是质押担保还是抵押担保的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”、第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，符合质押担保的特征，但因该质押双方未到信贷征信机构办理出质登记，质押担保未设立。关于借款本金500万元，借款后被告坤邦公司偿还借款利息75万元，各方无异议，予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已经支付的利息应按月利率3%计算，原告收到的75万元利息折算为5个月的利息，后期利息按月利率2%从2019年7月4日起开始计算至清偿之日止。被告王棋、肖祥林经法院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，根据《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应自行承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限被告瓮安县节通科技贸易有限公司、肖天洪、杨光平、杨育平于判决生效后三十日内偿还原告朱海珍借款人民币五百万元及利息（利息从2019年7月4日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告贵州坤邦房地产开发有限责任公司在九百万元范围内承担连带给付责任。三、驳回原告朱海珍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取27979元，由被告瓮安县节通科技贸易有限责任公司、肖天洪、杨光平、杨育平负担。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，各方当事人对于一审判决节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平共同偿还朱海珍借款500万元未提出异议，本院予以确认。从坤邦公司的上诉主张看，本案二审争议的焦点是：1.坤邦公司对案涉500万元借款提供担保的行为是否有效，如果担保行为有效，坤邦公司是否应当承担保证责任；2.一审认定坤邦公司偿还的75万元是支付的5个月的利息，该认定是否恰当。 关于第一个焦点。从本案一审查明的事实看，坤邦公司因欠节通公司土石方工程款900万元未支付，遂于2019年2月3日向节通公司出具《承诺书》，承诺因欠被承诺人工程款，目前无力支付，由被承诺人向外借款500万元，解决春节期间的农民工工资。节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平于同日向朱海珍借款500万元，与此同时，坤邦公司在节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平出具给朱海珍的《借条》下方，以担保人的名义，保证在借款人提供的土石方开挖的工程款欠条金额（900万元）以内，承担担保责任。此后，朱海珍依约向刘光平、肖天洪、杨育平交付了500万元借款，刘光平、肖天洪、杨育平又陆续将该款转至坤邦公司账户。虽然坤邦公司主张其对案涉债务的担保未经股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的强制性规定，该担保行为无效，但是《中华人民共和国公司法》第十六条规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。本案中，坤邦公司为节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平的借款提供担保，而该笔借款实际又转入了坤邦公司的账户中，坤邦公司的担保行为并不损害其自身利益，故，该担保行为应认定为坤邦公司的真实意思表示。坤邦公司对案涉500万元借款提供担保的行为有效，其主张担保行为无效的理由不成立，本院不予采纳。另外，针对坤邦公司主张本案已过担保期限，坤邦公司不应承担担保责任的问题。由于坤邦公司与朱海珍未明确约定担保方式，坤邦公司应按照连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案的保证期间应截止至2019年11月29日。朱海珍虽然是在2020年4月1日才向一审法院提起诉讼，但是由于刘光平、肖天洪、杨育平及朱海珍之夫施贤坚均在一审庭审过程中陈述其曾于2019年6月11日到坤邦公司催收过案涉借款，结合坤邦公司于2019年6月11日向杨育平支付了2个月的借款利息50万元的事实分析，可以认定刘光平、肖天洪、杨育平及朱海珍之夫施贤坚于2019年6月11日到坤邦公司催收案涉借款的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，自2019年6月11日朱海珍之夫施贤坚到坤邦公司催收案涉借款之日，保证期间的作用已经完结，坤邦公司仅能对朱海珍起诉是否超过诉讼时效提出抗辩，而朱海珍于2020年4月1日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效，坤邦公司主张本案已过担保期限，坤邦公司不应承担担保责任的理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点。本案中，虽然节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平向朱海珍出具的《借条》约定的月息为2%，但是根据2019年2月3日刘光平、肖天洪、杨育平、节通公司向朱海珍出具的《承诺书》载明：“借款人按月利率3%支付案涉借款本金500万元的融资费用”的内容，以及坤邦公司2019年6月11日出具的情况说明载明75万元系支付3个月的利息的内容看，坤邦公司实际是按月息5%支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院将坤邦公司支付的75万元，折算为按月利率3%计算的5个月的利息，并无不当。坤邦公司主张一审认定的利息错误，坤邦公司多支付的月息1%，应当折抵本金的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人贵州坤邦房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55958元，由上诉人贵州坤邦房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十日 书记员  万昌龙