上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30721号原告：宋素员，女，1955年4月2日生，汉族，住山东省嘉祥县纸坊镇夏庵村**。原告：夏红艳，女，1984年8月7日生，汉族，住，住山东省嘉祥县纸坊镇纸西村**/div>原告：夏美艳，女，1985年12月10日生，汉族，住上海，住上海市长宁区延安西路**iv>原告：夏冰全，男，1987年8月23日生，汉族，住山东省嘉，住山东省嘉祥县纸坊镇夏庵村**>上述四原告共同委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。被告：丁良之，男，1966年10月16日生，汉族，户籍地江苏省东台市富安镇圩里村****。被告：上海程欢汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇永革路**E。法定代表人：成蓉，执行董事。委托诉讼代理人：周丹妮，上海申浩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市静安区常熟路**/div>负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海翼弘汽车租赁服务有限公司，住所地，住所地上海市闵行区沪青平公路******iv>法定代表人：胡浩诣，执行董事。委托诉讼代理人：汪中江，上海春天律师事务所律师。原告宋素员、夏红艳、夏美艳、夏冰全诉被告丁良之、上海程欢汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称程欢公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)、三星财产保险(中国)有限公司(以下至判决主文前简称三星保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加上海翼弘汽车租赁服务有限公司(以下至判决主文前简称翼弘公司)为本案被告，原告同时申请撤回对被告三星保险公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告夏美艳及其四原告的共同委托诉讼代理人孙天，被告丁良之、被告程欢公司的委托诉讼代理人周丹妮、被告翼弘公司的委托诉讼代理人汪中江、被告平安保险公司的委托诉讼代理人廖述兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋素员、夏红艳、夏美艳、夏冰全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费105,603.35元、住院伙食补助费40元、丧葬费46,992元、死亡赔偿金1,325,070元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费965,440元、家属误工费15,000元、家属交通费5,507元、物损费3,999元(包括手机、手表、衣物等)。上述赔偿项目要求被告保险公司在交强险内先行赔付，不足或不属于保险赔偿范围的损失由被告丁良之、程欢公司、翼弘公司按责承担80%连带责任。2、判令被告赔偿律师费10,000元。事实和理由：2019年4月25日6时43分，被告丁良之驾驶被告程欢公司所有的车牌为沪GYXX**车辆在长岛路近平度路西约150米处将夏克修撞倒。经上海市公安局浦东分局出具的道路交通事故认定书，认定被告丁良之承担该起事故的主要责任，夏克修承担次要责任。夏克修于2019年4月26日经上海市浦东新区公利医院抢救无效死亡。原告宋素员系夏克修的配偶、原告夏红艳、夏美艳、夏冰全系夏克修的子女。夏冰全患有慢性肾炎，失业有家，依靠夏克修的退休收入维持生活。沪GYXX**车辆向被告平安保险公司投保了交强险，向三星保险公司投保了商业三者险。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告丁良之辩称，对事发经过及责任认定没有异议，对原告主张的项目及金额由法院依法判决。被告程欢公司辩称,对事发经过及责任认定无异议。被告公司将车辆出租给翼弘公司，现被告丁良之驾车与死者发生交通事故，被告公司在本起事故中没有任何过错，不同意承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。肇事车辆仅在被告公司投保交强险，事故发生在保险期限内，但本起事故是被告丁良之违法经营滴滴打车所致，故被告保险公司不同意承担保险赔偿责任。如法院判决由被告公司承担交强险赔偿责任，被告公司保留向责任人追偿的权利。事发后，被告公司垫付过10,000元，要求在本案中一并处理。本起事故交警部门认定被告丁良之承担主要责任，因此同意承担70%的责任，而不是80%的责任。对原告主张赔偿项目：认可原告主张的医疗费金额，但其中有19元为案外人张某某的名某应当扣除,还有外购药没有处方笺也应当扣除；死者住院抢救1.5天，住院伙食补助费应确定为30元；丧葬费应按死亡户户籍地的标准计算；告夏冰全仅失业在家，并无丧失能力的证据，故对夏冰全的扶养费不予认可。宋素员为死者的妻子，死者已退休，其本人靠养老金维护生活，不具备扶养他人的能力和义务，因此对配偶一方并无赡养义务，宋素员的赡养义务应当由其成年子女承担，宋素员是否享有养老保险待遇，原告未提供相应证据，故对原告主张的被扶养人生活费，被告不予认可；对于家属误工费，首先根据劳动法规定，夏红艳作为死者家属有法定丧假，不扣除工资，不会因此产生误工损失。其次，办理丧事请假一个月的期限过长，被告认可10天的丧假。最后，夏红艳称其月工资5,000元，并无劳动合同及工资发放明细佐证。因此家属误工费应按2,480元/月标准计算三天，对于另外两个处理丧事的人员，原告没有提供具体处理丧事的人员、工资标准、误工期限等。故被告仅认可夏红艳一个人误工费。关于处理丧事的交通费，原告提供的2张金额分别为1,295元、703元的发票复印件未提供原件，故对发票的真实性无法核实，且原告提供的部分交通费发票乘车人并非本案当事人，无法证明与事故有关联性，同时原告提供的出租车发票也不能证明与事故有关，故被告酌情认可500元；死者系外地农村户籍，其死亡赔偿应的按农村标准计算，认可计算年限为18年；对于物损费，原告没有提供相应证据，且未经被告定损，被告酌情认可500元。被告翼弘公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，被告作为车辆出租人及与被告丁良之签订的租赁合同，被告交付的车辆没有任何质量问题，不存在任何安全隐患，所以在本次交通事故中，被告公司没有过错不应承认任何赔偿责任。对原告主张赔偿项目及金额与被告平安保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日6时43分许，在上海市浦东新区长岛路进平度路西约150米，被告丁良之驾驶牌号为沪GYXX**小型轿车沿长岛路北侧机动车道由东向西超速行驶(经鉴定，行驶速度介于49km/h-55km/h之间)至上述地点跨越中心黄色实线超越前方车辆过程中，适遇夏克修驾驶自行车沿长岛路北侧非机动车道由东向西行驶至上述地点向南左转弯横过长岛路机动车道，丁良之车车头右侧与夏克修车左侧前部相撞，造成夏克修经医院抢救无效于次日死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年6月12日，交警部门出具事故认定书，认定丁良之承担事故主要责任，夏克修承担次要责任。事发后,夏克修当即被送至上海市浦东新区公利医院抢救，于4月26日18时55分因抢救无效死亡，期间住院抢救治疗1.5天。从其事发其死亡共发生医疗费103,689.15元，被告平安保险公司预付10,000元。原告提供一张名称为夏克修的外购药发票，但未能提供处方笺。另查明，1、原告宋素员与夏克修系夫妻，婚后生育二女一子，分别为原告夏红艳、夏美艳、夏冰全。夏克修的父母早于夏克修去世。宋素员目前每月有养老金收入163.90元，自2020年5月起每月另享受遗属补助费780元。2、死者夏克修生前系山东省嘉祥县纸坊镇中心校退休教师，其户户籍为该校集体户口。019年4月26日因交通事故死亡，死亡时为62周岁。2019年5月6日，夏克修的遗体在上海浦东殡仪馆火化。3、夏克修的后事由原告夏红艳、夏美艳及夏克修的女婿杨凯负责办理。其中夏红艳居住在山东，为处理后事从山东来沪。但原告提供的火车票、高速公路通行费、出租车费、租车费大部分不是用于处理交通事故所发生的。原告夏红艳提供一份误工证明，证明其在嘉祥县华旺包装制品厂工作，每月平均工资5,000元，因其父夏克修死亡请假办理丧事至5月26日，单位按公司财务规定停发其请假期间工资5,000元，但原告夏红艳未提供劳动合同、事发前一年及事发后误工期间的工资签收单或发放工资的银行卡交易明细等。4、原告为本次诉讼聘请律师支出律师费10,000元。5、被告程欢公司系事故车辆的所有人，由被告翼弘公司承租后转租给被告丁良之使用(未经出租人同意)。该车辆向被告平安保险公司投保了机动车交强险，向三星保险公司投保了保额为100万元商业三者险(含不计免赔险)。事故发生于保险期间内。事发后，三星保险公司根据商业三者险保险条款赔偿原告100万元。三星公司的赔偿义务已履行完毕。6、原告提供的大部分火车票、出租车发票、地铁发票租车费发票、地铁发票租车费发票实际发生的交通费一一对应。审理中，原告认可医疗费中有19元为案外人名某，并同意扣除。原告称，事发时夏克修口袋内有手机。手上佩戴一块卡西欧手表，事故造成手机、手表及衣物损坏，损失为3,999元，并提供一张2019年1月22日购买手机的发票复印件，金额为3,999元。该发票名称为个人没有具体的购买人。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、车辆登记信息、居民死亡医学证明书、火化证明、住院病人费用清单、医疗费发票、死亡小结、司法鉴定意见书、亲属关系证明、发放养老金银行卡交易记录、丧葬费、一次性抚恤金、遗属生活困难申报补助费申报表、户口簿、律师费发票及当事人的庭审陈述等为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间,交警部门认定被告丁良之承担事故主要责任，死者夏克修承担事故次要责任。被告平安保险公司是事故车辆的交强险的投保人，三星保险公司是事故车辆的商业三者险的投保人，故被告平安财产保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由三星保险公司按商业三者险责任限额内根据保险合同承担80%的赔偿责任，对仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失由被告丁良之承担80%的赔偿责任。被告程欢公司系肇事车辆的出租单位，其在本起事故并无过错，依法不承担责任。被告翼弘公司虽未经程欢公司同意将肇事车辆转租给被告丁良之，但其转租行为与事故的发生没有因果关系，依法不承担责任。原告要求程欢公司、翼弘公司承担连带责任，依法不予支持。对于赔偿项目及金额，本院认为，1、医疗费。经本院审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为103,689.15元。对于原告主张外购药1,895.20元，原告未提供医院开具的处方笺，本院无法确定为抢救夏克修所需的药品，故不予认可。2、住院伙食补助费。被告不持异议，根据死者夏克修在医院抢救天数，本院确定住院伙食补助费为30元。3、丧葬费。原告主张丧葬费46,992元，未超过法律规定的范围，本院予以确认。4、死亡赔偿金。本起交通事故致夏克修死亡，夏克修生前为退休老师，其户户口为单位集体户口，当属于非农业户籍，夏克修死亡为62周岁。根据当前本市赔偿标准。确定死亡赔偿金为1,325,070元。5、精神损害抚慰金。夏克修死亡，给原告带来巨大的精神创伤，现原告主张精神损害抚慰金50,000元，合法有据，本院予以确认。6、被扶养人生活费。原告宋素员为夏克修的妻子，已到法定退休年龄，其目前每月养老金收入和遗属补助，但未达本市最低生活保障线，夏克修对其具有扶养义务，因此对于不足部分的扶养费应按本市城镇标准予以补足，但除夏克修应承担对原告宋素员有扶养义务外，原告夏红艳、夏美艳、夏冰全对宋素员具有赡养义务，根据宋素员的年龄，扶养费应计算16年，本院确定被扶养人生活费为147,780.80元，该费用计入死亡赔偿金。对于原告主张夏冰全的抚养费，原告未举证证明夏冰全已丧失劳动能力，本院不予支持。7、家属误工费。夏克修的后事由夏红艳、夏美艳及夏克修的女婿三人负责办理。原告仅提供夏红艳的误工证明，但该证明无法证明夏红艳实际的工作、收入及因处理后事造成的误工损失，故本院按事发时本市最低工资标准计算3个人的误工损失，具体期限根据事发至夏克修遗体火化日后的合理期限，本院确定误工费为3,720元。8、交通费。考虑到夏克修有的近亲属居住在山东省嘉祥县，为处理夏克修后事从山东赶至上海确实发生了一定的交通费，现原告提供的交通费发票与事实不符，故本院酌情确定交通费为800元。9、衣物损失费。夏克修被撞身亡，其衣物等一定程度受损，原告称，夏克修被撞时不仅身上穿的衣物受损，还有手上佩戴的手表、手机遭受损坏，因原告未举证证明，本院不予认可。本院根据实情物损费确定为500元。10、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自身诉讼能力的不足，亦属其为诉讼发生的合理费用，本院根据本案的难易程度及案件标的等因素，确定原告的律师费为8,000元。由被告丁良之全额承担。综上，根据肇事车辆投保的交强险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告平安保险公司在本案中承担的交强险赔偿款为120,500元(医疗费赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款500元)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为1,558,082.95元(医疗费93,719.15元、死亡伤残赔偿款1,464,363.80元)，侵权责任方应承担80%，为1,246,466.36元，其中三星公司在商业三者险责任限额内承担了1,000,000元的全部赔偿义务，超额部分由被告丁良之承担。不属于保险赔付范围的律师费8,000元，由被告丁良之全额承担。对于被告平安保险公司预付的10,000元，从其应赔偿的款项中扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋素员、夏红艳、夏美艳、夏冰全110,500元；二、被告丁良之于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋素员、夏红艳、夏美艳、夏冰全254,466.36元；三、驳回原告宋素员、夏红艳、夏美艳、夏冰全其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,146元，减半收取计7,073元，由原告宋素员、夏红艳、夏美艳、夏冰全负担4,640元、被告丁良之负担2,433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高洁华二〇二〇年十月二十日书记员  王佳璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。