吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2621号 原告：徐某，男，1977年5月30日出生，洮南市人，住洮南市。 原告：张某，男，1978年11月10日出生，洮南市人，住洮南市。 二原告委托诉讼代理人：杨某，吉林杨某律师事务所律师。 被告：冯某，男，1979年12月19日出生，洮南市人，住洮南市。 被告：门某，女，1952年5月29日出生，洮南市人，住洮南市。 二被告委托诉讼代理人：王某，吉林榆翔律师事务所律师。 原告徐某、张某与被告冯某、门某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告徐某、张某及其委托诉讼代理人杨某，被告冯某、门某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐某、张某向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认二原告与二被告于2018年5月14日签订的“租车协议”已于2018年9月12日终止履行；2.要求判决二被告退还租车协议终止履行期间的租金人民币19,101.00元（28,000.00元÷365天X249天），退还租车押金人民币3000.00元，合计人民币22,101.00元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系母子关系。2018年5月14日，二原告与被告门某签订“租车协议”，被告门某以冯某名义将冯某名下×××号小型轿车（出租车）租赁给二原告经营，期限自2018年5月20日起，至2019年5月20日止。协议签订后二原告按约定交付了年租金28,000.00元及押金3000.00元，并实际取得租赁车辆的使用权。2018年9月12日，原告驾驶该车与第三人发生交通事故（祥见事故认定书），原告张某不承担事故责任。被告冯某对事故相对人及相应保险公司提起赔偿之诉，已成效的（2018）吉0881民初3639号民事判决确认，被告的案涉车辆已于2018年11月8日被鉴定为报废，车辆损失价值为35,105.00元，车辆停运期限为60天，每日停运损失77.00元，并据作出支持被告诉求的判决。自事故发生之日起至今，二被告没有向原告提供替代车辆或购置车辆。事实上双方的租车协议履行116天便已终止履行，尚有249天没有履行。二被告已经取得赔偿，租车协议非二原告过错或违约终止履行，二被告应退还押金及协议未履行期间的租金。原告向二被告主张未果，故诉至法院，请求支持诉求。 冯某、门某辩称，原告的诉讼请求不应予以支持，应当予以驳回，理由如下：1.原告与被告签订合同的履行期限是从2018年5月20日起至2019年5月20日止。该协议履行期限已经完毕，在此期间被告没有违约事由发生，反而是原告将被告的车辆在使用过程中造成原告车辆报废的客观事实。被告没有义务向原告返还租金。原告的第一项诉讼请求要求依法确认二原告与二被告于2018年5月14日签订的租车协议已于2018年9月12日终止履行没有法律依据。原告要求确定合同终止日期从2018年9月12日交通事故发生之日作为终止日期是错误的。原告认为合同终止，事实上该合同原告并未行使解除权。解除权的行使分为两种方式，一种是以通知的方式进行，另一种是以诉讼的方式进行。被告未收到过原告解除合同的通知，原告曾于2019年7月22日向洮南市人民法院提起诉讼要求被告返还租金，但诉讼请求中未明确解除合同，在理由中有所阐述，我们可以视为这个时间原告以诉讼的方式向被告提出过解除合同，但这个时间2019年7月22日原告仍已经不具备法定解除的条件，因为双方的合同履行期限是从2018年5月20日至2019年5月20日。在2019年7月22日就已经不具备法定解除的事由。因为合同解除权属于形成权，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满原告无权要求被告返还租金。2018年9月12日仅是交通事故发生的时间，但确定车辆报废的时间是在机动车交通事故贵任纠纷案件开庭之后确定的，且另-侵权案件经历一一审、二审、再审，在此期间原告并未向被告发出解除通知，那么在此期间应视为合同继续履行当中，不能说事故发生了，因为合同不能履行了，就当然的认为合同终止了。即便按照原告的思路要求确认合同终止，但原告第一次提起诉讼的时间是在2019年7月22日，那么在这种情况下被告要求确认也应该视为是2019年7月22日，而不是2018年9月12日。而在2019年7月22日合同履行完毕的情况下提出的终止或解除都属于法律和事实上的不能。原告在起诉状中称二被告已经获得赔偿，租车协议非人原告过错或违约终止履行。被告主张车辆受损得到的赔偿是第三方基于侵权行为履行的法定义务，但是对于原告与被告之间签订的租赁合同而言，原告就是存在根本性质的违约，不能说原告在另案侵权责任中没有责任，就等同于在本案合同中也没有责任，原告未按照合同约定保证被告车辆的完整性。另案机动车交通事故责任纠纷里的责任划分与本案违约责任两者并不能等同，不存在侵权与违约的竞合。不能说原告与第三人发生交通事故因第三人原告导致原告车辆报废没有过错，对报废车辆得到赔偿，被告就应该向原告返还租金。原告因第三人原因造成违约的，应当依法向被告承担违约责任。2.原告要求被告返还押金3000元无法律依据。原告交付被告3000元押金，在性质上属于附条件的债权解除。从双方签订合同的目的来看被告向原告返还押金的前提是租车协议履行期届满后原告应将该车辆完好无损的归还被告，被告再将押金予以返还。且租车协议第三条也明确约定不予退还的情形。现因原告的根本违约，造成被告车辆被撞报废，根本性破坏了车辆的完整性，无形中已经给被告造成涉诉(另一侵权案件经历一审、二审、再审与原告发生两次诉讼)、误工、车辆被毁损灭失等各项费用发生的客观事实的存在，该押金具有补偿性、预防性的特点，被告受到的损失远不止3000元押金所能解决，被告没有向原告返还3000元押金的法定义务。3.被告门某作为本案被告主体不适格，不应承担任何赔偿责任。被告门某系被告冯某的母亲，门某实施的行为属于民事代理行为，代理冯某签署该合同，该合同后果归属于被代理人冯某，与代理人门某无关，门某作为本案被告主体不适格，也不应承担任何赔偿责任。综上，恳请法院对查明案件事实，作出正确的裁判结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的租车协议一份、道路交通事故认定书一份、洮南市人民法院（2018）吉0881民初3639号民事判决书一份、白城市中级人民法院（2019）吉08民终636号民事判决书一份、吉林省高级人民法院（2020）吉民再324号民事判决书一份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据原告提交的押金收据，被告虽对押金收据有异议，但对收取原告押金的事实并无异议，对被告已自认的事实，原告无需举证。 根据原告的诉求和被告的答辩，经庭审调查，本院确认本案如下事实：2018年5月14日，原被告签订“租车协议”，约定冯某将其名下×××号小型中华轿车（出租车）租赁给二原告经营，期限自2018年5月20日起，至2019年5月20日止。协议签订后二原告按约定交付了年租金28,000.00元及押金3000.00元，被告向原告实际交付车辆使用。2018年9月12日，原告驾驶该车与案外人李某驾驶的×××号重型半挂牵引车发生交通事故。该起交通事故经洮南市公安局交通警察管理大队处理后，作出第20180912003号道路交通事故认定书，认定李某对事故付全部责任，原告张某不承担事故责任。被告冯某对李某及李某投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司及投保商业险的阳光农业相互保险公司绥化中心支公司提起赔偿之诉。已生效的（2018）吉0881民初3639号民事判决确认，被告的案涉车辆×××号小型轿车出租车已于2018年11月8日被鉴定为报废，车辆损失价值为35,105.00元，车辆停运期限为60天，每日停运损失77.00元，并据作出支持被告诉求的判决。事故发生后，被告没有向原告提供替代车辆或购置车辆。现原告诉至法院，要求解除合同并确认双方租车协议已于2019年9月12日终止履行并主张退还终止履行期间的租金及退还租车押金。 本院认为：关于原告要求确认与被告于2018年5月14日签订的“租车协议”已于2018年9月12日终止履行，应否得到法院支持。除法律另有规定的情形外，确认之诉应当限于对法律关系的确认，即确认当事人之间的法律关系存在或不存在。本案中原告要求确认双方租车协议已于2019年9月12日终止履行系主张对事实的确认，应属法院审理查明案件基本事实的情形，不符合确认之诉的性质和基本要求，不属确认之诉的受理范围。原告该项诉求本案不作审理。 关于原告主张退还终止履行期间的租金及退还租车押金的诉讼请求能否得到法院支持。本案中原被告签订租车协议，原告承租被告冯某所有的车辆进行营运，原告与被告冯某之间成立租赁合同关系。同时根据合同自由原则，合同当事人之间权利义务关系遵循“有约定按约定，无约定按法定”原则处理。本案中，合同双方对乙方无责情况下发生的交通事故的致标的物全部毁损、灭失后权利义务如何承担未作约定，故应依据法律规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”本案中原告因与案外人发生交通事故，致车辆报废。该交通事故经交警部门认定为案外人李某负全部责任，原告张某不负责任。原告因意外事故造成租赁物毁损，原告无法继续履行合同，致使合同目的不能实现，原告不存在过错。汽车的损害由第三人违反交通规则的行为造成，不可归责于承租人。原告向被告主张返还自交通事故发生之日即2018年9月12日之后的租金，符合法律规定，本院应予支持。 原告向被告主张返还押金，因押金具有担保性质，在债务人不履行合同债务时，债权人可以从押金中优先受偿。本案中原告对无法履行合同不具有过错，且被告已从肇事方对车辆全部损失的价值获得全额赔偿。故被告应将押金返还原告。原告要求被告返还押金的诉讼请求，诉求合理，本院应予支持。 关于门某应否承担返还责任，因门某以冯某名义签订合同及代收押金，双方为代理关系，冯某作为被代理人应对代理人门某的代理行为承担民事责任，门某不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，判决如下： 一、被告冯某于本判决生效后三日内向原告徐某、张某返还2018年9月12日至2019年5月20日租金19,101.00元及押金3000.00元，共计22,010.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费353.00元，减半收取176.50元，由冯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  何淼 二〇二〇年十月十二日 书记员  李微