重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4560号上诉人（原审被告）：王青，女，1986年2月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：樊庆祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马晓莉，女，1991年2月23日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：余先德，重庆金蝉律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆金蝉律师事务所律师。上诉人王青因与被上诉人马晓莉买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王青上诉请求：撤销原判，改判驳回马晓莉的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由马晓莉承担。事实与理由：1．一审法院程序错误，损害上诉人诉讼权利。上诉人未收到一审开庭传票，据网上公布的审判流程看，本案受理时间和双方签收开庭传票的时间均为2020年4月14日，该显示信息与事实不符。并且一审开庭时间为2020年4月27日，举证时间仅为13天，未给予上诉人足够的举证期限；2．一审法院认定事实错误。2019年3月15日的还款承诺书并非双方的真实意思表示，被上诉人只是让上诉人签一个协议应付被上诉人的债权人，且被上诉人在出具还款承诺书后，还主动就欠款的金额与上诉人交涉，因此，双方并未对欠款金额进行对账，欠款的金额还需要双方另行核对。根据被上诉人在大渡口刑侦支队报案的笔录显示，上诉人已退了80万元，现申请法院调取该笔录。另在2019年4月后，上诉人根据被上诉人的指示向案外人归还了14.7万元，因此上诉人并未欠被上诉人200多万元。综上，一审法院审判程序、认定事实均有误，应予以改判。被上诉人马晓莉答辩称，1．本案一审程序合法，还款承诺书中约定了司法文书地址，一审法院按该地址邮寄庭前文书即视为送达。一审适用简易程序，举证期限7天符合法律规定；2．就本案的实体问题而言，案涉还款承诺书系双方真实意思表示，承诺书对马晓莉的付款金额和上诉人的还款账目虽然有一点出入，但并不能因此否定还款协议书的效力。关于上诉人向马晓莉转账金额、按6.5折计算付的油卡均无异议。对于上诉人转账部分虽有一点出入，但一审中马晓莉认可转账金额是73.04万元，比上诉人主张的71万元还要多，一审判决对上诉人是有利的。对于达成协议后马晓莉自认的还款无异议，另外两笔7.1万元和马晓莉无关，不应采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。马晓莉向一审法院提出诉讼请求：1．王青归还马晓莉货款2168100元，并支付从2019年3月22日起至付清时止，以2168100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；2．诉讼费用由王青承担。一审法院认定事实：2019年1月29日至2019年3月15日期间，马晓莉向王青及其指定收款人转款购买了加油卡，而王青仅向马晓莉交付了部分加油卡。2019年3月15日，王青向马晓莉出具《还款承诺书》载明，王青尚余361.3万元面值的中石油加油卡（或人民币234.8万元），本人承诺于2019年3月21日前向马晓莉支付面值347万元的中石油加油卡或退还人民币234.8万元。该承诺上还明确了法律文书的送达地址和管辖法院。一审审理过程中，马晓莉陈述王青在《还款承诺书》出具后向其退还了现金9.7万元和2万元面值的加油卡（折合人民币1.3万元）；双方除本案的加油卡买卖关系外，无其他经济往来。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证。出卖人应当按照约定的期限交付标的物。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，马晓莉向王青依法支付了货款，但王青未按约交付货物，且双方对所欠款项进行了结算，故马晓莉主张王青按结算金额返还款项符合法律规定，一审法院依法予以支持。同时，王青逾期返还货款客观上造成了马晓莉资金损失，故马晓莉主张资金占用损失，一审法院依法予以支持。王青经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：王青于判决生效之日起十日内向马晓莉返还货款2168100元，并自2019年3月22日起至付清时止以2168100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。一审案件受理费减半收取12073元，由王青负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王青举证如下：1．微信聊天截图，拟证明：2019年3月19日，马晓莉明确表达“我按照6.5折算得，你现在也很恼火，折扣你可以调整我都接受”，故2019年3月15日签订的协议并非双方真实意思表示，对折扣双方并未达成一致意见。2019年3月14日下午，王青被公安机关因涉嫌诈骗传唤协助调查，马晓莉于2019年3月15日中午拿着已写好的协议找到王青，告诉王青该协议只是应付马晓莉的债权人，金额及折扣都是马晓莉单方认可的，并非是王青的真实意思。基于这种事实，马晓莉才于19日主动说“我按照6.5折，折扣调整都接受”，所以双方并未进行实质结算，折扣也并未达成一致，不应当直接按协议履行。2．支付宝转款记录（彭国英），拟证明在2019年3月15日前，王青通过其母亲彭国英的支付宝向马晓莉转账150200元。3．微信转款记录（彭国英），拟证明在2019年3月15日前，王青通过其母亲微信账号向马晓莉转款170900元。4．银行流水记录（彭国英），拟证明在2019年3月15日前，王青通过其母亲银行卡向马晓莉转款199600元。5．微信转款记录（王露），拟证明在2019年3月15日前，王青通过王露的微信向马晓莉转款156000元。6．银行流水记录（王露），拟证明在2019年3月15日前，王青通过王露的银行卡向马晓莉转款4万元。7．微信聊天记录，拟证明在2019年3月19日聊天中，马晓莉自认王青现金交付了10.7万元。以上七份证据综合证明，在2019年3月15日前，王青已向马晓莉转款817400元，同时也印证了2019年3月15日协议是马晓莉单方意思表示，双方并未结算。8．情况说明，拟证明王露的银行卡、微信等由王青使用，上述转账的款项为王青所有，与王露无关。9．微信转款记录（王露）、支付宝、微信转款记录（彭国英），拟证明在2019年3月27日后，王青通过王露、彭国英微信、支付宝向马晓莉转款97000元。10．微信转款记录（王露），拟证明在2019年6月23日至8月24日，王青按照马晓莉的指示通过微信转账的方式向陈华超支付4万元。11．微信转款记录（王露），拟证明在2019年4月23日至8月12日，王青按照马晓莉的指示通过微信账款的方式向陈真瑜支付31000元。在2019年3月15日后，王青向马晓莉转款162000。被上诉人马晓莉质证意见：对证据1三性认可，但达不到上诉人证明目的，对于油卡按6.5折算是双方在杨家坪派出所达成的协议，双方对于6.5折计算是没有争议的。对证据2-6的三性认可，对于转账金额71.67万元无异议，但转账的金额比被上诉人在一审中认可的转账金额73.04万元少，马晓莉同意法院按73.04万元计算。证据7的10.07万元现金是有这回事，但是因为被上诉人转给颜锟的7.5万元，当时没有截图给上诉人，上诉人就不承认，被上诉人就没有将10.07万元现金纳入到还款计划中。协议上写的被上诉人转给上诉人的金额526.4万元（该金额有打折），一审实际举示的证据（加上上诉人认可的2019年2月20日转给颜锟的6万元）共计532万元。加上2019年2月20日另转给颜锟7.5万元（因为没有截图给上诉人，对方不认可），被上诉人实际转账金额是539.5万元。上诉人转款给被上诉人的是71.67万元、10.07万元的现金以及起诉状中载明的9.7万元及2万元的油卡。在达成协议的时候上诉人对于7.5万元不认可，被上诉人从总的金额少了13万多元，相当于将现金部分冲抵了。被上诉人在3月19日的聊天中的数据有出入，以结算的承诺书为准。对证据8，对王露的卡是王青在使用没有异议。对证据9真实性认可，就是诉状中的金额。对证据10和11三性有异议，不是和马晓莉的聊天记录。被上诉人马晓莉举证如下：1．微信记录2页，马晓莉与王青20**年2月20日的聊天记录，拟证明王青传了颜锟的微信收款二维码给马晓莉，马晓莉通知王青钱已经转了。微信转账截屏1页，拟证明马晓莉向颜锟二维码转账75000元。一审举示的526万元依据，是转给王青、王露、彭国英，以及6万元转给颜锟。该7.5万元转款在一审中没有举示，一审是因为现金10.07万元没有纳入还款协议，故没有举示7.5万元转款。上诉人王青质证意见：真实性认可，但该金额包含在450万中。本院二审中查明：2019年3月19日上午11点40分，马晓莉与王青的微信聊天记录如下：马晓莉“我按照6.5折算得，你现在也很恼火，折扣你可以调整我都接受”，王青“现在我们之间不谈这些，可以不。”马晓莉“好。”王青“大家把帐算清楚就行了。”2019年3月19日晚上20点01分，马晓莉与王青的微信聊天记录如下：马晓莉“我支付给你的：银行卡364.5万，微信156.5万，支付宝21万共542万。你退给我的银行卡14.97万，微信29.59万，支付宝15万，现金10.07万共69.63万。拿了350.2万面值卡对不。”王青：“按到你算的，具体拿了好多卡我没有算，我们不纠结这个哈”。2020年2月20日马晓莉通过微信向颜锟转账75000元，王青对该金额予以认可。另查明，一审法院向王青在《还款承诺书》上载明的诉讼文书送达地址寄送了传票等庭前文书，邮单显示2020年4月23日退回妥投，一审法院于2020年4月27日就本案进行公开开庭审理。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人王青应归还被上诉人马晓莉的金额问题。一、关于一审程序是否合法的问题。首先，《还款承诺书》约定了王青的诉讼文书送达地址，并约定法院向该地址寄送法律文书，拒收、代收、无人签收的均视为已送达完成，一审法院按约定的送达地址向王青邮寄了开庭传票，邮单显示退回妥投，视为已经送达完成，因此，上诉人所称的其并未收到开庭传票的理由不能成立，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日”，本案一审适用简易程序审理，双方并未就举证期限达成协商，因此举证期限由法院确定，一审法院确定的举证期限并未违反法律规定，上诉人所称的举证期限不符合诉讼程序的理由亦不能成立，本院不予采信。二、关于上诉人王青应归还被上诉人马晓莉的金额问题。上诉人称还款承诺书上的签字并非其真实意思表示，但未举示相应的证据予以证明，故本院对该项理由不予采信。上诉人诉称油卡不应按照65折计算，但是根据还款承诺书的内容看，双方约定油卡按照65折计算。被上诉人虽在聊天记录中陈述其系按照65折计算油卡，并称折扣可以调整，但是上诉人并未就被上诉人提出的油卡折扣提出异议，因此，油卡按照65折计算并无不当。关于金额问题，被上诉人一审起诉的金额216.81万元系按照526.4万元-225.55万元-73.04万元-1.3万元-9.7万元计算，其中526.4万元为还款承诺书载明的被上诉人支付给上诉人的金额，225.55万元为还款承诺书载明的上诉人交付给被上诉人的347万油卡按照65折计算的金额，73.04万元为被上诉人一审中自认的上诉人以转账方式退还的金额，该金额大于还款承诺书上载明的被上诉人退款66.27万元，1.3万元为还款承诺书签订后上诉人交付的2万元油卡按65折计算的金额，9.7万元为还款承诺书签订后上诉人转账给被上诉人的金额。本院认为，根据查明的事实，被上诉人实际转款给上诉人的金额为532万元加上转款给案外人颜锟的7.5万元，共计539.5万元。被上诉人自认收到上诉人交付的350.2万元油卡（按照65折计算的金额为227.63万元）、73.04万元转账金额、10.07万元现金以及签订还款承诺书后收到2万元油卡（按照65折计算的金额为1.3万元）、9.7万元转款。至于上诉人认为其在签订还款承诺书后，按照被上诉人指示向案外人微信支付的7.1万元，因被上诉人对此不予认可，上诉人也未举示证据证明该款与本案的关联性，因此本院对上诉人主张的该部分还款不予支持，上诉人可就该笔款项另行主张权利。承前所述，上诉人应返还的金额为532万元＋7.5万元-227.63万元-73.04万元-10.07万元-1.3万元-9.7万元=217.76万元，被上诉人诉请的金额216.81万元小于217.76万元，系被上诉人对自己权利的处分，本院予以尊重。至于上诉人申请调取刑事案件的笔录作为双方对金额的结算，本院认为双方已经就款项往来进行了举证，可以认定本案的事实，并无调取证据的必要。综上，本院认为上诉人王青应归还被上诉人马晓莉的金额为216.81万元。综上所述，上诉人王青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24145元，由上诉人王青负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十月九日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇