浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1246号 原告：桐乡市肯泰工贸有限责任公司，住所地：桐乡市梧桐街道校场西路**。统一社会信用代码913304837772455841。 法定代表人：沈祖兴，执行董事。 委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。 被告：韩林松，男，1966年11月8日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈乐园，浙江景雅律师事务所律师。 第三人：桐乡市华安绢纺原料有限公司（已注销），住，住所地：桐乡市万安村柏家桥一社会信用代码91330483673894539P。 法定代表人：费洪奎，执行董事。 原告桐乡市肯泰工贸有限责任公司（以下简称肯泰公司）与被告韩林松、第三人桐乡市华安绢纺原料有限公司（以下简称华安公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日首次公开开庭进行审理，原告肯泰公司法定代表人沈祖兴及委托诉讼代理人刘琳、被告韩林松委托诉讼代理人吴玉清、谈乐园到庭参加诉讼，第三人华安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2020年5月11日转为普通程序审理，并于2020年9月10日再次公开开庭进行审理，原告肯泰公司法定代表人沈祖兴及委托诉讼代理人刘琳、被告韩林松及其委托诉讼代理人吴玉清、谈乐园到庭参加诉讼，第三人华安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经当事人申请，本院准予扣除双方庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。 原告肯泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告款项143万元，并赔偿原告到实际付清之日止利息损失，暂算到2020年3月10日止为I473565.2元；2.本案诉讼费用、诉讼财产保全责任保险由被告承担。事实和理由：2005年7月14日，沈祖兴与被告韩林松共同出资50万元注册成立了原告，沈祖兴与被告韩林松各出资25万元，各持有50%股权。原告自成立始至2009年6月2日，由被告韩林松任执行董事即法定代表人，沈祖兴任监事。自2009年6月3日起至今由沈祖兴任执行董事即法定代表人，被告韩林松任监事。被告韩林松自2005年7月25日至2015年5月7日期间，共分12次共向原告领取款项共计464万元，其中部分款项被告韩林松通过第三人的账户取得。自2005年7月29日至2017年5月4日被告分多次共向原告归还了款项321万元，其中70万元是被告韩林松的配偶张亚芬代其归还。余款143万元一直未还，原告向被告韩林松所提供的款项均来源于银行贷款，相应利息均由原告垫付。经原告计算，暂算到2020年3月10日止，被告应付原告资金占用期间的利息1975165.21元，被告已经陆续支付原告共计501600元，实际应再赔偿原告1473565.20元。另查，第三人华安公司是由费洪荣（应为鑫）、徐柏明与被告韩林松三人共出资39万元于2008年4月17日注册成立，被告韩林松系该公司的总经理。原告认为，被告韩林松作为原告股东，在担任原告法定代表人和监事期间，违反对公司的忠实和勤勉义务，长期挪用、占用公司大量资金，给公司造成重大经济损失，应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。 被告韩林松辩称，被告不存在挪用、占用原告资金的情况，原告主张缺乏依据。理由如下：一、原告公司自成立至今一直没有实际经营业务。成立之初，由公司的两位股东即被告和沈祖兴出资购买土地、建造厂房，后公司以土地、房屋抵押向银行贷款，款项由股东韩林松、沈祖兴私人使用，两人按各自使用贷款数额分别支付利息。贷款到期时找他人调头，再重新贷款后偿还调头款项（期间根据股东需要资金数额，贷款额度会有所变化），如此循环直到两位股东韩林松与沈祖兴确认至2017年5月4日止，韩林松已全部还清公司贷款，此后公司贷款均为沈祖兴借款。二、原告以贷款调头产生的一些进出账目来累计成被告向公司借款是错误的。十几年间贷款调头资金进出较多，甚至当初很多以现金来往，再以部分凭证计算是不完整的。特别是通过第三人华安公司的款项是贷款调头，并非被告借款，不能将转至华安公司的款项计算成被告借款。原告所列的明细是不真实不完整的，显然不能计算成韩林松借款，举例如下:1.原告提供的《资金往来明细表》中2011年6月3日的170万元和2011年6月2的150万元这两笔，当时银行贷款额为150万元，到期时由韩林松出面找李松庆借款调头，该款由韩林松转账至原告账户（即2011年6月2日的150万元）用于偿还上期贷款150万元，当时由于沈祖兴要求增加贷款额度20万元供其使用，故银行重新放款金额为170万元。该170万元由原告转账给第三人华安公司，再由第三人全额转账给李松庆，其中150万元属还款李松庆，另20万元由李松庆领取现金后给了沈祖兴。2.2015年1月22日的15万元由原告转账给被告后，被告领取现金当场交给沈祖兴，随即沈祖兴将该15万元存入其在农业银行的账户用于还款。3.2015年5月7日的15万元实际为沈祖兴使用，与被告提供的2015年5月27日《材料》中记载的“沈祖兴贷款人民币壹百伍拾伍万元，从2015年5月9日新增贷款计人民币壹拾伍万元”的记载相对应。《材料》中沈祖兴贷款金额的数字为沈祖兴本人书写，证明其对使用贷款金额是认可的。《资金往来明细表》其他的款项由于凭证不够，无法重新计算，但两股东已经过三次结算，应当以结算凭据为准。三、原告的资产只有土地和房屋，且没有实际经营，除了贷款以外没有应收、应付款。经被告查询，至2018年12月21日，原告账户的余额为五百余元，也就是说原告公司的账面是平的。那么原告所谓的被“被告占用”的公司资金又从何而来？可见，原告诉称与事实不符。四、本案是被告与另一个股东沈祖兴之间的争议而引起的。事实上，被告与沈祖兴已经多次就使用公司资产抵押贷款的数额进行结算，并签署书面凭据确认至2017年5月4日韩林松已全部还清公司贷款，此后公司贷款均为沈祖兴借款。因此，公司账面贷款，两位股东之间己结算清楚，不应该再存在争议。据被告所知，沈祖兴也已经偿还了其使用的公司贷款。现在公司由沈祖兴控制，沈祖兴在偿还贷款后因韩林松起诉要求公司解散并查封了公司房产，沈祖兴无法调头的情况下，自己需要弥补150万元的资金缺口，故以个人名义向某贷款公司贷款150万元，并以原告公司名义担保，这次又操纵提起本案，其行为已经损害了公司利益，也损害了被告作为公司股东的利益。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 原告肯泰公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、华安公司工商登记情况1份，证明华安公司的实际控制人是被告韩林松。 二、借条、领款凭证、转账凭证12份，证明被告韩林松在2005年7月5日至2015年5月7日期间先后占用原告公司款项464万元，其中6笔288万元转至华安公司；最后四笔的金额正好为105万元。缴款单8份，证明被告韩林松在2005年7月29日至2017年5月4日期间分8次共向肯泰公司归还321万元，其中最后两笔系韩林松委托其妻子转入。 三、收取利息进账单35页，证明韩林松支付过资金占用期间的部分利息。 四、财产保全保险单及发票各1份，证明原告相关费用的支付情况。 五、会议纪要1份，证明2018年4月18日韩林松提出转让股权时，沈祖兴认为前提是要韩林松跟公司清账。 被告韩林松质证认为：对证据一的真实性无异议，关联性有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，交易中存在现金往来，这些凭证不应作为算账依据，最终应以两个股东的结算为准；对证据三的真实性无异议，但不具有关联性，无法达到证明目的；对证据四的真实性、合法性无异议，但原告主张由被告承担费用无法律依据；对证据五的真实性无异议，但无法达到证明目的。 被告韩林松为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、《材料》2份、《关于肯泰公司股东内部借款说明》1份，证明被告韩林松与沈祖兴就使用公司借款已经多次结算，其中2017年9月7日的借款说明中已明确记载韩林松已还清公司贷款；2015年5月9日的《材料》中沈祖兴新增贷款15万元对应资金往来明细表中2015年5月7日的这笔15万元。 二、《司法鉴定意见书》2份，证明沈祖兴签名的真实性。 三、申请法院调取的桐乡市农商银行贷款余额查询结果1份，证明2015年5月27日签署的《材料》中韩林松、沈祖兴二人的贷款余额及沈祖兴新增15万元贷款与实际贷款情况相符。 原告肯泰公司质证认为：对第一组证据中沈祖兴签名的真实性无异议，但《材料》的内容部分与事实不符。对证据二鉴定意见书的真实性无异议，但沈祖兴从未见过《关于肯泰公司股东内部借款说明》，此系韩林松在沈祖兴签字的空白纸张上添加文字内容，说明的内容也不合理。对证据三的真实性无异议，但无法达到待证目的，新增15万元贷款的是由韩林松收取的。 原告肯泰公司为证明不存在被告韩林松曾与沈祖兴对账目的事实，申请证人姚某、沈某出庭作证，两位证人就肯泰代理公司记账情况发表证人证言并接受了询问。 本院认证如下：原告提交的证据一、三、四、五，被告提交的证据一、二、三，真实性双方无异议，本院予以确认。原告提交的证据二，被告虽对真实性有异议，但无相反证据能够推翻，本院对该组证据的真实性予以认定。以上证据及证人证言的证明内容，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肯泰公司成立于2005年7月14日，营业期限自2002年7月 14日至2025年7月13日，注册资本500000元。韩林松、沈祖兴分别以货币出资250000元的方式各持有公司股权50%，自公司成立至2009年6月2日间由被告韩林松任执行董事即法定代表人，沈祖兴任监事。自2009年6月3日起至今由沈祖兴任执行董事即法定代表人，被告韩林松任监事。肯泰公司成立后，并未开展经营活动，其间公司以不动产作为抵押物向银行贷款后由两股东支用，贷款到期后，再由两股东办理“调头”。2015年5月27日，沈祖兴与韩林松签署书面材料一份，载明：韩林松原贷款50万元，从2015年3月29日新增贷款50万元，合计105万元；沈祖兴原贷款150万元，从2015年5月9日新增贷款15万元，合计为170万元；“股东签字证明无误，按比例承担利息和以上金额自行承担”。2017年5月8日，沈祖兴与韩林松在上述书面材料上附录以下确认：2016年1月25日韩林松归还35万元，2017年5月4日韩林松通过案外人张亚芬归还70万元，2017年5月5日止韩林松已全部还清肯泰公司贷款。2017年9月7日，沈祖兴与韩林松签署股东内部借款说明一份，载明：2017年5月4日止，韩林松已全部还清公司贷款；现公司全部资产抵押贷款的借款（在银行贷款全额）均为沈祖兴股东借款。2018年4月18日肯泰公司的会议纪要载明：公司清账；同意转让韩林松百分之五十股份。韩林松、沈祖兴在股东人员一栏中签名。 另查明，第三人华安公司成立于2008年4月17日，初始由徐柏明、费洪鑫、韩林松三人投资设立的有限责任公司，注册资本39万元，2020年1月经工商变更登记投资人为朱惠芬，公司由自然人投资公司变更为自然人独资公司。于2020年4月10日由桐乡市市场监督管理局核准注销。 再查明，本案被告韩林松于2019年6月12日以肯泰公司为被告、以沈祖兴为第三人向本院提出判令肯泰公司解散诉讼纠纷。诉讼中，沈祖兴向本院提出申请，要求对2017年9月7日与韩林松签署股东内部借款说明上的签名摁印的真实性予以司法鉴定。经委托浙江法会司法鉴定所，同年10月31日，该所出具司法鉴定意见书载明：《股东内部借款说明》上“沈祖兴”的签名处红色指印系其本人右手食指捺印形成，签名字迹与样本上“沈祖兴”的签名字迹，系同一人书写笔迹。此案经本院一审，以“在未穷尽救济手段之前，对公司的解散，应审慎处理。同时肯泰公司目前的状况尚未达到经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的程度”为由，判决驳回韩林松之诉讼请求。韩林松在法定期间内提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）浙04民终1825号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。 本院认为，公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告作为原告公司的执行董事即法定代表人，对公司负有忠实义务和勤勉义务。本案的争议焦点在于被告韩林松是否存在占用公司资金未归还的情况即是否挪用了属于公司资金的问题。原告现有证据欲证明被告尚欠公司143万元，但被告对此说明为“十几年间贷款调头资金进出较多，当初很多现金来往，以部分凭证计算并不完整”。为此被告韩林松也向本院提交了其与沈祖兴共同签署的多份书面材料，特别是2017年9月7日与韩林松签署的股东内部借款说明中，作为股东之一的沈祖兴已明确确认韩林松还清贷款。该民事法律行为系基于双方的意思表示一致成立，不存在无效或者可撤销的情形，行为人非依法律规定或者未经对方同意,不得擅自变更或者解除民事法律行为。且沈祖兴作为一名长时间从事商事活动的自然人，如果文字内容对自身有极大利害关系的情况下，仍径直签署，可推定其对相关内容进行了详尽的审查和注意。故依现有证据尚不能作为被告占用公司资金不予归还的依据，原告的诉讼请求，由于缺少充分的证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告桐乡市肯泰工贸有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30110元，财产保全申请费5000元，合计35110元，由原告桐乡市肯泰工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判长 陈 勇 审判员 包 伟 审判员 沈武英 二〇二〇年十月二十三日 书记员 周 斐