山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11523号上诉人（原审原告）：郑风云，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：靳领云，女，系郑风云之妻。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：德泰建设有限公司，住所地济南高新区舜风路****楼。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：郭欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韩振强，男，该公司员工。上诉人郑风云与上诉人德泰建设有限公司（以下简称德泰公司）合同纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑风云上诉请求：1、撤销一审判决的第一项、第二项，依法改判德泰公司返还527424.3元；2、德泰公司支付郑风云利息(以527424.3元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、德泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误。1、双方在一审中对德泰公司的总收入35040625.81元没有异议。2、德泰公司转入郑风云等账户款项********.39元也没有异议。3、庭审中有证据证明的德泰公司代付款项为：黄山市人力资源市场室内装修工程材料款153472.88元；胡惠金案款115620元；孟健飞案款57058元；何晖案款(判决书确认的数额)325038元；济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初533号民事判决确认的案款1822948.44元；以上合计2474137.32元。4、德泰公司应得的管理费260600元。5、代郑风云支付的社保费13925.8元。6、德泰公司应返还郑风云黄山市人力资源市场室内装修工程管理费124660元。上述1-2-3-4-5+6=527424.3元。（二）一审认定郑风云支付德泰公司税款错误。1、德泰公司提出开票金额为9282659.62元，并未提供具体发票证实，只是一张统计表，且在开庭前一天举证，致使郑风云无法核实，更无法向法庭举证已向德泰公司提供了发票抵扣的证据。经核实：郑风云自2016年5月1日后工程开票的数额应为7667791.87元，德泰公司按票面金额的9%代付税款为690101.26元，已向一审举证可以抵扣的税款为317059.86元，剩下可以抵扣税款373041.41元的发票，郑风云在二审中将进一步举证。（三）一审认定德泰公司尚未返还保证金部分252499.63元证据不足。一审中，德泰公司向法庭举证尚未返还保证金部分。252499.63元只是一张统计表而已，按照投标的惯例，无论是否中标，投标保证金均按原付款账户返还。德泰公司应当提供支付保证金账户的流水或由收取投标保证金单位证明。否则，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实错误，请二审法院查明案件事实，予以改判。德泰公司辩称，（一）关于德泰公司收款部分，对于郑风云称德泰公司总收入35040625.81元，即包括业主方付款18614312.8元+郑风云汇入德泰公司的社保、税金、保证金等16426312.91元，合计35040625.81元，双方无争议。（二）关于德泰公司已支付郑风云款项，郑风云称德泰公司汇入郑风云等账户款项********.39元双方没有异议与事实不符。根据一审法院2020.4.8日庭审笔录第4页、第5页记载，郑风云认可收到德泰公司的款项为33545781.37元-80万-152174.05元，即32593607.32元，并非郑风云主张的31889198.39元。关于仲利国际贸易（上海）有限公司（以下简称仲利公司）支付郑风云的80万元，系其代德泰公司支付黄山人力资源项目工程款，该理由在我公司上诉状中已说明。综上，德泰公司支付郑风云等账户款项应为********.37元。郑风云对其上诉状中一、3项的款项内容并无异议，我公司亦认可，不需再说明。（三）关于德泰公司应收管理费部分。对郑风云主张应交管理费260600元，不符合合同约定。根据双方签订的《安徽分公司承包经营合同》第3.2条规定，上诉人郑风云3年承包期的经营指标为5000万，经营指标内完成部分按1.4%缴纳管理费，未完成部分按1%缴纳管理费。其实际完成18614312.8元，应缴纳管理费为18614312.8×1.4%+（5000万-18614312.8）×1%=574457.25元。（四）关于郑风云主张返还管理费。郑风云主张返还其黄山人力资源项目管理费124660元无事实依据，德泰公司不应向其返还缴纳管理费用，且郑风云在一审诉讼时并无此请求，请二审法院依法驳回其该请求。（五）关于德泰公司应扣税金部分。一审法院认定郑风云应向德泰公司支付税金435588.22元，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据一审庭审笔录第8、9页，双方对增值税发票进行了质证，对事实认可，仅对抵扣存在争议。庭后在规定的时间内，郑风云已提交了进项发票，我公司已按规定进行了抵扣。一审判决认定该事实并无错误。（六）关于德泰公司应扣保证金部分。一审法院认定德泰公司应扣保证金252499.63元，认定事实清楚证据确实充分。根据2020年3月23日庭审笔录第9页，4月8日庭审笔录第7页记载，可以证明，对保证金部分流水双方已经质证，郑风云庭审中明确表示该部分保证金由德泰公司出具证明后，由其向业主方索要。庭后德泰公司也按郑风云要求出具了证明。郑风云对其认可的事实反复无常，法院对其自认按法律规定，应予以认定。综上，双方结算公式应为=德泰公司总收款-德泰公司已支付郑风云款项-德泰公司代付案件款-德泰公司应收管理费-德泰公司应扣社保费-德泰公司应扣税金-德泰公司应扣保证金，即35040625.81元-33545781.37元-13925.8元-435588.22元-529376.68元-574457.25元-252499.63元=-311004.14元（即郑风云应向德泰公司支付款项）。德泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑风云的诉讼请求。2、本案诉讼费由郑风云承担。事实和理由：（一）德泰公司向郑风云支付的80万元工程款之事实未予认定错误。第一次庭审中，郑风云承认2017.4.11由仲利公司代德泰公司支付黄山市人力资源和保障局室内工程项目工程款300000元，2017.5.5由仲利公司代德泰公司支付黄山市人力资源和保障局室内工程项目工程款500000.04元，该证据由郑风云提交的《山东德泰装饰与郑风云安徽分公司工程汇总明细》中德泰汇入郑风云款项明细为凭。双方对上述付款均无异议。第二次庭审中郑风云反言称，与仲利公司存在真实的买卖合同，货物已交给仲利公司。郑风云的该主张，与事实不符。本案事实是，德泰公司与仲利公司签订买卖合同，仲利公司与安徽双云建筑装饰工程有限公司（以下简称双云公司）签订买卖合同，三方以买卖合同的方式，由仲利公司代德泰公司向双云公司支付工程款。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一的，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：(1)经对方当事人同意的；(2)自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”。本案中，郑风云在起诉状中已认可了仲利公司支付安徽双云公司的80万元款项系代德泰公司支付其在黄山市人力资源和保障局室内工程项目工程款(该内容详见起诉状及郑风云的证据目录)，其诉讼中撤销自认，应符合法律规定。诉讼过程中，德泰公司不同意郑风云撤销自认。郑风云也未主张其该自认是受到胁迫作出。而重大误解，是指当事人对其自身行为的性质的后果发生错误的认识，使得承认对方所主张的事实与自己的意思相悖，从而造成双方权利义务关系严重失衡。郑风云对于仲利公司支付其80万元的性质在起诉时是非常明确的，其提交的《山东德泰装饰与郑风云安徽分公司工程汇总明细》很清楚记载，仲利公司给双云公司的付款系付黄山市人力资源和保障局室内工程款，且其当时就持有支付该80万元的合同，不存在重大误解的情形。一审法院在无法定情形下，撤销郑风云的自认，适用法律错误，从而导致认定事实错误。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。诉讼过程中，涉及双方争议的80万元款项的四份买卖合同(每两份为一组)，系仲利公司与双云公司、仲利公司与德泰公司之间的买卖合同，郑风云与德泰公司对该两组合同的真实性均无异议，双方争议的是该两组合同证明的事实，即证据的证明力。郑风云认为该两组合同证明涉案80万元款项是仲利公司向双云公司支付的货款，而德泰公司主张该两组合同证明的是仲利公司代德泰公司支付工程款。本案的事实是，双云公司与仲利公司在涉案买卖合同签订之前并不认识，仲利公司是受德泰公司指定与双云公司签订的买卖合同。根据该两组合同约定，仲利公司从双云公司购买货物，再转卖给德泰公司，从中赚取差价。该两组合同的每一组合同均系同时签订，如系正常的经营行为，明显不符合正常的社会生活经验和常识。德泰公司之所以指定仲利公司与双云公司签订合同，是因为当时德泰公司资金紧张，以三方签订合同的形式向仲利公司融资后支付郑风云工程款。德泰公司以高于仲利公司支付双云公司款项的数额向仲利公司付款，其差额即为德泰公司向仲利公司融资的代价。若是德泰公司真需要购买合同中约定的货物，完全可以直接从双云公司购买，没必要指定仲利公司作为中间商并使其从中取得差价。一审法院未能运用逻辑推理和日常生活经验法则认定证据证明力，认定事实错误。3、郑风云在诉讼中的陈述，亦自相矛盾。诉讼中郑风云称双云公司与仲利公司已按双方之间的买卖合同实际履行，其已经将货物交给仲利公司。但仲利公司与双云公司的合同中明确约定货物交付德泰公司且交付地址即为德泰公司的公司住所地。郑风云并没有提交其将货物交付德泰公司的证据。德泰公司作为装饰施工企业，其购买的装饰用施工材料均要求材料供应商将材料直接运送到施工现场，不可能要求将施工材料运送到办公场所，这也符合基本社会生活常识。同时，双云公司系装饰施工企业，也不是材料供应商，且买卖合同中的货物也非紧俏商品，居住在山东的德泰公司不可能从安徽购买材料。一审判决对于郑风云自相矛盾的说法不予理会，没有运用逻辑推理和日常生活经验法则认定证据，同样违反了《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定。4、一审判决称“本案仅为阶段性结算，本案中对于该80万不予认定亦不会造成当事人的权利受损”也是错误的。德泰公司向郑风云支付的80万元不予认定，则郑风云无偿使用德泰公司的款项，对于德泰公司是不公平的，其利益已受到损失，一审判决的该认定不符合事实。（二）管理费事实认定错误。2014年12月16日双方签订了《安徽分公司承包经营合同》。根据合同第一条约定，承包期限为3年；根据合同第三条约定，郑风云3年的任务指标为5000万，指标内按回款额的1.4%缴纳管理费，未完成部分按1%缴纳管理费。本案中，经双方确认，郑风云3年回款金额为18614312.9元，即应交管理费金额为【18614312.9×1.4%+(50000000-18614312.9)×1%】=574457.25，德泰公司按合同约定收取管理费，符合合同约定。一审判决未能以双方当事人合同约定为据，而以德泰公司未对以后回款作出意思表示为由对德泰公司的诉讼请求不予支持，其该判决理由无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法查明案件事实，公正审理，依法支持德泰公司上诉请求。郑风云辩称，（一）一审法院认定80万元是三方公司的货款是正确的，我方在一审中提供了与仲利公司的买卖合同，及我方开给仲利公司的发票，仲利公司也收取了德泰公司的发票，我方认为三方的买卖合同关系真实有效。该款项就是买卖合同的款项，在开庭前我方有权利进行调解。一审法院认定此款项为货款有事实及法律依据。（二）我方认为双方签订的合同是无效合同，从合同内容上看，是德泰公司出借企业资质让郑风云在安徽开展业务，德泰公司并未派出管理人员进行管理也未提供资金支持，仅仅是收取1.4%的管理费，符合最高人民法院关于建设工程施工合同无效的法律规定，因此我方认为合同约定的1.4%管理费属于德泰公司的非法所得。郑风云向一审法院起诉请求：1.德泰公司返还郑风云工程款880054.33元，利息计54530.39元(暂自业主方款到之日计算至2019年7月1日，计54530.39元)，合计934584.72元；2.本案诉讼费由德泰公司承担。一审法院认定事实：2014年12月16日，郑风云（乙方）与德泰公司（甲方、原山东德泰装饰有限公司）签订《安徽分公司承包经营合同》一份，合同主要约定：一、承包经营期限：本合同有效期3年，自本合同签字生效时起计算，续签或终止合同按后续协议条款执行，如承包经营期内安徽分公司所承接工程包括已签合同或尚未完工的，承包经营期限自动延长至工程结束。二、承包经营方式及区域：1、甲方在安徽省依法注册、设立山东德泰装饰有限公司安徽分公司。该分公司为甲方在安徽地区的分支机构，不具有法人主体资格，由乙方在承包期内负责运营，对内独立核算，自负盈亏。2、甲方任命乙方为安徽分公司总经理并按项目立项程序出具授权委托书。乙方组织领导分公司的日常经营管理工作。分公司按照国家规定建立财务、税务等制度。3、经营范围：以分公司营业执照及资质行政许可的经营范围为准。4、分公司是在甲方领导下实行承包人负责制，自主经营、对内独立核算、自负盈亏的承包实体，其一切经营活动应遵守甲方的各项规章制度，接受甲方各管理部门的监督和指导。5、乙方的职责是组织、领导分公司在分公司注册地所在区域内合法开展经营活动，完成甲方下达的经营指标和工程施工任务。6、甲方在分公司辖区内承揽的业务，乙方到安徽省以外(总部未设分支机构)区域承揽的业务，经报备，确认未发生业务冲突的，不收取其他额外费用，可正常开展。三、承包管理费及支付方式：1、承包经营期间，甲方下达给乙方的营业收入计划指标（按实际回款额考核）：（1）2015年装饰工程营业收入计划指标为1000万元；（2）2016年装饰工程营业收入计划指标为2000万元；（3）2017年装饰工程营业收入计划指标为2000万元；每年合同期的总营业收入完成90%视为完成计划指标。2、承包经营管理计划指标按：乙方第一年回款完成甲方下达的产值计划时，乙方在承包经营期内向甲方交纳承包经营管理费的比例按下列执行：回款额为0-1000万元部分，管理费比例为1.4%；回款1001万元以上部分，甲方为1%收取管理费；承包经营管理费甲方按比例在乙方的每笔工程回款中扣留。下同乙方第二年回款完成甲方下达的产值计划时，乙方在承包经营期内向甲方交纳承包经营管理费的比例按下列执行：回款额为0-2000万元，管理费比例为1.4%；回款额2001万元以上部分，甲方按1%收取管理费。乙方第三年回款完成甲方下达的产值计划时，乙方在承包经营期内向甲方交纳承包经营管理费的比例按下列执行：回款额为0-2000万元，管理费比例为1.4%；回款2001万元以上部分，甲方按1%收取管理费，乙方若未完成甲方下达的产值计划指标时，未完成部分管理费按未完成计划回款额的1%在乙方工程款中收取。四、乙方承担承包经营期间自营工程所发生的一切债务、人员工资报酬、社保费用、工伤和由此引发的所有经济、安全和法律责任，一切纠纷与甲方无关；乙方有依法经营、依法纳税的义务，不得有超出经营范围的行为。合同中，双方还对甲乙各自的其他权利、义务，人事、财务、经营管理，合同解除及违约赔偿等事项进行了约定。上述合同签订后，郑风云以德泰公司的名义对外签订了中国铁塔股份有限公司亳州市分公司办公楼内装饰工程、高新区产业化服务中心大楼幕墙工程、建信人寿保险有限公司安徽分公司池州职场装饰工程、黄山市人力资源市场室内装饰、徽商银行合肥分行黄麓支行内外装饰工程、包公街道青年小区文化中心改造装饰工程、天下锦城项目R3地块住宅门厅装修工程、太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程、安徽省第二人民医院瑶海区车站街道社区服务中心装饰工程、蚌埠市城市照明维护管理技术楼、蚌埠大禹家园1-11#楼装修工程、徽商银行南陵县开发区支行装饰工程、徽商银行濉溪城南支行装饰工程、蜀山监狱教卫楼内装饰工程、蜀山监狱教卫楼内维修材料、徽商银行合肥分行庐江白湖支行内外部装饰工程16个工程项目。16个项目的业主支付了德泰公司部分工程款，德泰公司亦支付了郑风云部分款项，郑风云以德泰公司未足额支付诉至一审法院。双方均认可德泰公司在本案中应向郑风云支付的款项为业主支付德泰公司款项+郑风云汇入德泰公司款项-德泰公司已支付郑风云款项-德泰公司代缴社保款-德泰公司代缴税金-代交保证金未退还部分-德泰公司代付案款-管理费。对上述款项的数额，一审法院认定如下：一、截至目前，德泰公司已收到业主方回款18614312.9元，双方对该数额无异议，一审法院予以确认。二、郑风云汇入德泰公司所有款项（包含保证金、社保、税金）16426312.91元，双方对该数额亦无异议，一审法院予以确认。三、德泰公司已支付郑风云款项。德泰公司主张其已向郑风云支付款项33545781.37元。郑风云对其中三笔有异议，分别为：2010年1月16日的152174.05元、2017年4月11日的30万元、2017年5月5日的50万元；对于其余款项的支付予以认可。对于2010年1月16日的152174.05元，系德泰公司向南京市秦淮区鹏亦立建材销售中心支付。德泰公司主张因何晖系太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程项目的实际施工人，在合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初7127号民事判决执行过程中，何晖与德泰公司达成执行和解协议，德泰公司配合何晖向业主方要回工程款，德泰公司在扣除管理费、税金后向何晖支付152174.05元。郑风云认为该款项未经其委托，其对此不予认可。一审法院认为，德泰公司提交了上述判决书、委托付款委托书、执行和解协议、付款银行明细以及何晖出具的证明等证据，根据上述证据能够认定何晖以德泰公司的名义中标太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程项目，后德泰公司因该工程向何晖支付工程款152174.05元。故一审法院对德泰公司的该项抗辩予以采纳，应当将该152174.05元纳入德泰公司已支付郑风云的款项中。对于2017年4月11日30万元、2017年5月5日50万元，两笔款项均系案外人仲利公司向双云公司支付。德泰公司主张三方虽然签订了买卖合同，但实际是以买卖合同的形式，由德泰公司委托仲利公司向双云公司付款，因郑风云为双云公司股东，故该款项应认定为德泰公司向郑风云支付的工程款。郑风云则认为该款项与本案无关，系仲利公司与双方公司买卖合同的款项。一审法院认为，德泰公司虽主张上述80万元为其委托仲利公司向双云公司付款，实际为德泰公司支付郑风云的工程款，但其提交的证据无法证实其上述主张。且从双方提交的买卖合同、发票等证据载明的内容来看，系仲利公司购买双云公司的细木工板等物品，再出售给德泰公司，但仲利公司与双云公司签订的买卖合同，仲利公司与德泰公司签订的买卖合同，所载明的货品、金额并不完全一致。因德泰公司与郑风云间对该款项并未进行确认，双方争议较大，且该80万元款项涉及其他案外人，相关当事人可就买卖合同所涉纠纷另行处理。本案中，德泰公司关于该80万元系向郑风云支付的本案所涉工程款的主张，证据不足，一审法院不予采纳。并且，即便各方当事人最终认定该80万元的支付系本案所涉工程款，因本案仅为阶段性结算，所涉工程并未全部回款，双方尚未进行最终结算，故本案中不予认定亦不会造成当事人权利受损。综上，一审法院确定德泰公司已向郑风云支付款项为32745781.37元。四、德泰公司已代缴社保13925.8元，双方对此无异议，一审法院予以确认。五、德泰公司代缴税金数额。郑风云与德泰公司均认可开票金额为9282659.62元，德泰公司开具发票应缴纳增值税销项税款919903.21元，增值税率为11%，郑风云承担了其中的2%。郑风云主张其向德泰公司开具了部分增值税发票，且德泰公司业已入账并抵扣了部分税款，抵扣的该部分税款不应作为德泰公司的支出。一审法院认为，郑风云提交的税务系统照片显示，开具给德泰公司的发票共30笔，涉及抵扣税金金额为317059.86元，郑风云缴纳税金2%即167255.13元，德泰公司亦予以认可，故一审法院确定德泰公司实际代缴税金支出为435588.22元。六、代交保证金未退还部分。一审法院认为，郑风云向德泰公司支付的该部分款项为其向业主方支付的保证金，仅为由德泰公司代付，且郑风云亦认可德泰公司已将该部分保证金向业主方进行了支付。德泰公司主张，其代付的保证金尚有252499.63元业主方未返还。就该部分款项，郑风云虽有异议，但德泰公司已经向其出具了证明，且郑风云在庭审中表示若德泰公司就保证金未退回部分出具委托书，其同意在本案中不予处理，郑风云亦未提交证据证实该部分款项已由业主方返还德泰公司，鉴于双方及与业主方均未进行最终结算，故本案中对德泰公司主张的该部分款项，一审法院予以采纳。对于该部分款项，郑风云可待业主方向德泰公司返还后或双方最终结算后再行主张。七、德泰公司代付案款数额。德泰公司主张其代付案款529376.68元。庭审中，郑风云认可其中的172678元。经一审法院查明，2018年9月19日，何晖因太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程发生纠纷，将郑风云、德泰公司安徽分公司、德泰公司诉至安徽省合肥市庐阳区人民法院，该院作出（2018）皖0103民初7127号民事判决书，判决郑风云、德泰公司安徽分公司支付何晖履约保证金321973元及利息（以321973元为基数，自2018年9月19日起按年利率6%计算至款清之日止）；德泰公司对上述付款义务承担补充清偿责任；案件受理费3065元，由郑风云、德泰公司安徽分公司、德泰公司负担。后郑风云、德泰公司安徽分公司不服上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终3226号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月15日，德泰公司向何晖支付356698.68元。一审法院认为，该纠纷因本案工程及郑风云未及时返还何晖保证金所引起，且德泰公司已实际给付，该款项按照双方合同约定最终应由郑风云承担，故对德泰公司主张其代付案款529376.68元，一审法院予以采纳。八、管理费问题。德泰公司主张，依据合同约定，其应收管理费（含未完成部分）为574457.25元【18614312.9×1.4%+（50000000-18614312.9）×1%】。郑风云同意支付已完成回款部分的管理费260600.38元（18614312.9×1.4%）。一审法院认为，双方在承包合同中约定了回款额在0-2000万元内，管理费按照1.4%计收，因本案中涉及的回款数额为18614312.9元，尚未全部回款，双方尚未进行结算，德泰公司亦未作出对以后的回款不再计收管理费的意思表示，故德泰公司在本案中对未回款部分按照1%计收管理费的主张，一审法院不予采纳。一审法院按照已回款部分18614312.9元按照1.4%计算，确认管理费为260600.38元。对于后期回款数额对应的管理费，双方可另行处理。另查明，德泰公司因为郑风云所涉工程支付（2017）皖0104民初5285号民事判决案款173583.5元、（2019）皖01民终2915号民事判决案款883086元、（2018）皖1002民初673号民事调解书案款766278.94元要求郑风云返还诉至一审法院，一审法院作出（2019）鲁0191民初533号民事判决，判决郑风云返还德泰公司代垫款项1822948.44元及利息54530.39元。该部分款项，德泰公司未在本案中主张扣除。一审法院认为，根据郑风云与德泰公司于2014年12月16日签订的《安徽分公司承包经营合同》以及双方庭审中的质证意见可以确定，本案中德泰公司应向郑风云支付的款项为业主支付德泰公司款项（即回款）+郑风云汇入德泰公司款项-德泰公司已支付郑风云款项-德泰公司代缴社保款-德泰公司代缴税金-代交保证金未退还部分-德泰公司代付案款-管理费。根据一审法院前述认定的情况，德泰公司已收到业主方回款18614312.9元+郑风云汇入德泰公司所有款项（包含保证金）16426312.91元-德泰公司已向郑风云支付款项32745781.37元-德泰公司代缴社保13925.8元-德泰公司代缴税金435588.22元-保证金未回部分252499.63元-德泰公司代付案款529376.68元-管理费260600.38元，计算所得为802853.73元。故一审法院确定截至现阶段，德泰公司还应支付郑风云工程款802853.73元。关于利息问题，因双方并未明确约定付款期限，故应自郑风云主张权利之日即起诉之日起开始计算，故德泰公司应支付郑风云利息（以802853.73元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，一审法院不予支持。因双方并未最终结算，本案中仅为阶段性结算，故本案中未处理的款项不影响双方在后期最终结算时的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告德泰建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑风云工程款802853.73元；二、被告德泰建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑风云利息（以802853.73元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郑风云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6573元，由原告郑风云负担659元，被告德泰公司负担5914元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑风云提交增值税发票45张，拟证明在合同履行期间的施工过程中相关供应方向德泰公司出具增值税专用发票，税率为17%的41张、6%的2张、3%的2张，德泰公司据此45张增值税发票可以抵扣150793.436元。德泰公司经质证，对该组证据有异议，认为该组证据均为复印件，不符合证据属性；该组证据出票人并非郑风云，不能证明其主张，且该组证据形成时间均是在2017年前，不属于新证据，郑风云的主张不能成立。鉴于郑风云二审提交的上述证据系复印件，且无其他证据予以印证，德泰公司亦不予认可，本院对郑风云提交的上述增值税发票不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，郑风云与德泰公司签订的《安徽分公司承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行。关于德泰公司已支付郑风云的款项问题。德泰公司主张仲利公司向双云公司支付的80万元应计算在已付郑风云的款项中，但德泰公司与仲利公司之间的买卖合同、仲利公司与双云公司之间的买卖合同所载明的货品、金额等并不完全一致，德泰公司主张上述80万元实际系其委托仲利公司代德泰公司向郑风云支付工程款，郑风云对此不予认可，德泰公司亦未提供充分证据证实其主张，且上述80万元涉及案外人双云公司、仲利公司，一审法院认为相关当事人可就上述买卖合同所涉纠纷另行处理并无不当。关于德泰公司主张郑风云对上述80万元已自认、其撤销自认不应准许的问题，对于德泰公司已支付的款项，双方一直存在争议，且在起诉前双方均未对账确认，一审法院综合案件事实对此不予认定并无不当。一审法院依据郑风云与德泰公司的对账，认定德泰公司已向郑风云支付款项为32745781.37元并无不当，本院予以确认。综上，德泰公司关于仲利公司支付的80万元应计算在已付款项内、郑风云关于德泰公司已支付款项为31889198.39元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于德泰公司主张的管理费应为574457.25元的问题。双方签订的《安徽分公司承包经营合同》第3.2条约定，乙方（郑风云）第三年回款完成甲方（德泰公司）下达的产值计划时，承包经营管理费的比例按下列执行，回款额在0-2000万元内，管理费按照1.4%计收，回款2001万元以上部分按1%收取管理费，未完成部分按未完成计划回款额的1%在乙方工程款中收取。因本案中涉及的回款数额为18614312.9元，尚未全部回款，双方尚未进行结算，一审法院据此对德泰公司未回款部分按照1%计收管理费的主张未予采纳，认为后期回款数额对应的管理费可另行处理并无不当，本院予以确认。关于济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初533号民事判决所涉郑风云返还德泰公司代垫款项1822948.44元及利息54530.39元的问题，因该部分款项德泰公司未在本案中主张扣除，一审法院对此未予扣除并无不当，郑风云主张在本案中一并计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。郑风云上诉主张德泰公司应返还其黄山市人力资源市场室内装修工程管理费124660元，但其并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于郑风云主张尚有45张增值税发票应抵扣150793.436的问题，双方当事人一审中对德泰公司开票金额及抵扣金额进行了核对，二审中郑风云提交的45张增值税发票系复印件，德泰公司不予认可，郑风云亦未提交其他证据予以佐证，对于郑风云的该项上诉请求本院不予支持。关于未退还保证金252499.63元的问题，因上述费用系向业主方支付的保证金，德泰公司仅为代付，鉴于双方与业主方尚未进行最终结算，一审法院据此认为郑风云可待业主方向德泰公司返还后或双方最终结算后再行主张并无不当，本院予以确认。综上所述，郑风云、德泰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13146元，由上诉人郑风云负担6573元，德泰建设有限公司负担6573元。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二〇年十月三十日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺