四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1379号 上诉人(原审原告):黄显军，男，1990年8月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄奕恒，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宇涵，女，1979年4月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：曹均平（系刘宇涵之夫），男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人黄显军因与被上诉人刘宇涵、曹均平民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄显军上诉请求：1.撤销原审判决，改判刘宇涵、曹均平向其归还借款250,000元；2.改判刘宇涵、曹均平向其支付资金占用损失（以50,000元为基数，从2019年12月20日起至2020年1月23日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以250,000元为基数，从2019年12月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）；3.本案一审、二审的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等）由刘宇涵、曹均平负担。事实和理由：1.刘宇涵、曹均平既未提供《合伙协议》，也未提供与黄显军之间关于合伙沟通、讨论的相关证据，更未向黄显军发送乌杨新区中学土建工程的总包、分包合同等合伙协议基础性文件，反证了黄显军并未参与该项目工程，与刘宇涵、曹均平不存在合伙关系。一审法院在黄显军与刘宇涵、曹均平不存在任何沟通的情况下，直接认定双方之间存在合伙关系，系认定事实错误。2.曹均平一审自认其承包工程资金困难，无力继续投入。事实上，刘宇涵、曹均平因承包工程资金困难，而向黄显军借款周转，黄显军并不参与工地的施工管理，不清楚案涉工程施工开销、具体账本、工程款发放等情况，不能构成合伙的基础特征。3.刘宇涵、曹均平与其申请出庭的证人舒某、曹某某、邹某某存在利害关系，且证人证言明显不符合常理，其证言依法不能单独作为认定案件事实的根据。4.刘宇涵、曹均平在一审中举示的两组微信聊天记录截图并未提供原件，存在举证瑕疵，一审法院未审查其真实性，故不能认定聊天对象是黄显军及其妻弟曹某。 刘宇涵、曹均平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.黄显军未出示刘宇涵、曹均平二人单独或共同签署的借条以及任何能代表借贷意义的凭证，黄显军主张的借贷事实不存在，其上诉理由不能成立。2.在借款事实不存在的前提下，应确认2019年6月5日黄显军向刘宇涵账户转款300,000元的性质。刘宇涵与黄显军共见面四次，二人之间就发生不书写借条且未约定利息的私人借贷行为不符合日常逻辑，该款项的性质实际为合伙投资款，黄显军按照民间借贷关系主张投资款的资金占用损失缺乏法律依据。3.案涉300,000元系黄显军用作投资重庆市忠县乌杨新区体育馆项目，因其未如期履行谈好的投资约定，其投资款迟迟没有到位，导致双方无法签订明确的书面合伙协议，但这不能否认合伙投资的事实。4.工程现场由舒某管理，黄显军的妻弟曹某协助管理，有相关照片、视频以及微信、支付宝转款记录予以佐证，虽然舒某手机因系统升级刷机造成微信聊天记录原件丢失，但转账记录与其陈述完全吻合。 黄显军向一审法院起诉请求：1.依法判令刘宇涵、曹均平返还其借款250,000元；2.判令刘宇涵、曹均平负担本案全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等）。 一审法院认定事实：黄显军与曹均平的侄子舒某系干亲家关系，通过舒某得知曹均平挂靠重庆人天建筑劳务有限公司承包重庆忠县乌杨新区中学体育馆工程劳务后，遂通过舒某与曹均平协商合伙从事该劳务工程项目。曹均平同意合伙后，2019年6月5日，黄显军通过其在中国农业银行的账户向刘宇涵的账户转款300,000元用于支付合伙投资款。项目施工过程中，黄显军与曹均平共同参与了项目管理和所需钢管、扣件等劳务设施的租赁，并对日常事务参与了管理。因发包方资金原因，致使工程进度款不能按期拨付到位，黄显军因其父亲追要所投资的300,000元，遂多次找曹均平要求拨付该款未果。2020年1月23日，曹均平在收到部分工程拨付的劳务费后，遂通过刘宇涵向黄显军转款50,000元。 一审法院认为，黄显军向刘宇涵转款300,000元，是用于与刘宇涵的丈夫曹均平合伙从事重庆忠县乌杨新区中学体育馆工程劳务的投资款，黄显军以该款性质是刘宇涵、曹均平因周转需要而向其的借款，所举的证据不能证明其主张，而曹均平、刘宇涵所举证据能够证明双方系合伙关系，黄显军向刘宇涵的转款300,000元投资用于合伙事务的事实。因此，黄显军请求曹均平、刘宇涵向其偿还借款250,000元，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄显军的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由黄显军负担。 二审中，刘宇涵、曹均平向本院提交了以下证据：1.2019年8月20日至2019年12月31日期间舒某的微信支付交易明细证明，拟证明黄显军安排其妻弟曹某到工地进行了管理；2.舒某通过手机银行向黄显军转账50,000元的记录，拟证明一审中曹均平、刘宇涵提供的微信聊天记录谈到合伙事务之人就是黄显军。 黄显军对上述证据的质证意见为：1.微信支付交易明细证明不是原件，且舒某和黄显军之间有经济往来，舒某是曹均平的外侄，又在曹均平的工地工作，其证言没有可信度。曹某不是合伙人，只是工地杂工，因负责采购事宜会存在一些转账是正常的。2.对50,000元转账记录的真实性没有异议，因为舒某在农网改造合伙项目中诈骗黄显军等股东，为了阻止黄显军去报案才转了这笔钱，这与本案无关。 本院对上述证据的认证意见如下：微信支付交易明细证明系原件，对其真实性本院予以确认；因黄显军对手机银行转账记录的真实性无异议，本院予以确认，至于上述证据是否可以达到其证明目的，本院将围绕争议焦点问题结合在案其他证据及查明事实予以综合评述。 黄显军未向本院提交证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：黄显军与曹均平、刘宇涵之间是否存在案涉300,000元民间借贷关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，黄显军主张2019年6月5日其向刘宇涵的账户转款300,000元为借款，其与曹均平、刘宇涵之间存在案涉300,000元民间借贷关系，向法院提供了相应的转款凭证和黄显军与曹均平的电话录音。在该电话录音中，黄显军和曹均平虽谈及案涉300,000元，但均未直接陈述案涉300,000元款项的性质是借款还是合伙投资款。曹均平、刘宇涵认可收到黄显军转款300,000元，但认为双方系合伙关系，黄显军的转款系合伙出资，并非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，曹均平、刘宇涵向法院提供了劳务分包合同及劳务分包合同补充协议、物资租赁合同、黄显军与曹某的微信聊天记录、曹某与舒某的微信聊天记录、黄显军的QQ资料、舒某与黄显军的QQ邮箱邮件往来记录、舒某的手机银行转账记录和微信支付交易明细证明，并申请证人舒某、曹某某、邹波出庭作证。经核对，舒某微信支付交易明细证明中的转款记录与刘宇涵、曹均平一审中提供的舒某与曹某的微信聊天记录中的聊天内容相吻合。虽刘宇涵、曹均平所提供的微信聊天记录无原件核对，但有舒某的手机银行转账记录和微信支付记录佐证，结合刘宇涵、曹均平所提供的其他证据，刘宇涵、曹均平的举证证明责任已达到高度盖然性的标准，足以认定刘宇涵、曹均平的主张能够成立。故一审法院认定案涉300,000元为合伙投资款并判决驳回黄显军要求曹均平、刘宇涵归还借款250,000元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄显军关于案涉300,000元系曹均平、刘宇涵的借款而非合伙投资款的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，黄显军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050元，由黄显军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲