湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2105号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人李霁，总经理。委托诉讼代理人王仕通，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范冬梅，女，1957年12月18日出生，汉族，衡山县人，居民，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：成建国，男，1983年5月25日出生，汉族，衡山县人，居民，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：成建伟，男，1986年11月9日出生，汉族，衡山县人，居民，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：成建兰，女，1979年3月16日出生，汉族，衡山县人，居民，住湖南省衡山县。四被上诉人委托诉讼代理人王**成。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财保衡阳分公司）因与被上诉人范冬梅、成建国、成建伟、成建兰合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保衡阳分公司上诉请求：撤销原判，予以改判。事实和理由：人民财保衡阳分公司与范冬梅、成建国、成建伟、成建兰基于（2019）湘0423民初668号民事判决书签订的协议具有重大误解且存在欺诈的合同可撤销情形，一审法院不予支持为适用法律错误。１、人民财保衡阳分公司在签订此协议时对成新文的身体状态存在错误认识，不知道成新文拔管即死亡，存在重大误解；２、范冬梅等人对于成新文即将死亡是有预见的，仍要求人民财保衡阳分公司支付长期护理费和后续治疗费等费用，在人民财保衡阳分公司履行完协议的支付义务后，即为成新文办理了出院手续，其行为构成欺诈。范冬梅、成建国、成建伟、成建兰辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。人民财保衡阳分公司对此没有提出任何异议，应当驳回上诉；二、2020年2月26日双方合意协议的基础是（2019）湘0423民初668号民事判决书，668号判决书是就成新文诉人民财保衡阳分公司等机动车交通事故责任纠纷一案作的判决，人民财保衡阳分公司没有对该判决书提出上诉，而是从公司利益出发，考虑尚有近20万的医疗费未列入审理，主动找到成新文家属提出要他们暂时少要10万元，留作再诉使用。成新文家属同意了保险公司的要求，出具了承诺协议，随即人民财保衡阳分公司按照协议向成新文家属支付了协议约定款项，履行了协议。这是双方真实意思表示，既不存在欺诈，也不存在重大误解。三、成新文因伤势过重，在南华大学附二医院住院288天，久治没有好转，医院下达了病危通知书，这才转回家中，数日内死亡。根本不存在家属放弃治疗的故意。人民财保衡阳分公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令撤销原、被告合意下于2020年2月26日签订的协议；2、判令各被告返还原告已支付的保险赔款776867.96元。一审法院认定事实：成建国、成建伟、成建兰系范冬梅与其夫成新文的子女，成新文于2019年5月25日发生交通事故受伤，于2019年7月17日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，该院依法审理作出（2019）湘0423民初688号民事判决书，判决人民财保衡阳分公司在交强险赔偿限额内支付成新文120000元，商业三责险限额内支付981072.26元，减去已支付的224204.3元，还应支付876867.96元。判决书送达后，人民财保衡阳分公司与范冬梅等四人进行协商，范冬梅等四人同意在护理费的基础上减免100000元，并于2020年2月26日向人民财保衡阳分公司出具了《关于成新文诉交通事故赔偿一案的承诺意见》，人民财保衡阳分公司于2020年3月3日按承诺意见的内容支付了776867.96元赔偿款。另查明，成新文于2019年5月25日因交通事故受伤在南华大学附属第二医院住院治疗，当天进行手术治疗，术后转入ICU监护，待病情平稳后转普通病房继续治疗，2019年11月18日出现急性肾损伤，再次转ICU区治疗，建议继续ICU监护，但患者及家属要求转入普通病房，医院告知相关风险后转普通病房，治疗中因出现肾功能衰竭等情况又转ICU治疗，经ICU治疗后病情好转于2019年12月9日转普通病房治疗，2020年1月16日因肺部感染加重再次转入ICU区治疗，好转后于2020年2月2日转普通病房，经治疗后仍昏迷，2020年3月5日医院下病危，告知随时可能死亡。经治疗后，因成新文病情未明显好转，于2020年3月8日办理出院手续。2020年3月12日成新文死亡。2020年3月20日衡阳市民典司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定成新文属交通事故致重型颅脑损伤，多发骨折合并多器官功能衰竭死亡。一审法院认为，合法的债权受法律保护。人民财保衡阳分公司与范冬梅、成建国、成建伟、成建兰之间于2020年2月26日所签订的协议是在该院作出（2019）湘0423民初688号民事判决书的基础上，经过双方多次协商确认而达成，其协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定是合法有效的，而且双方当事人均已依约履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”人民财保衡阳分公司认为范冬梅、成建国、成建伟、成建兰有欺诈行为，双方签订的协议是可撤销合同，应对其主张的事实承担举证责任。人民财保衡阳分公司提交的成新文的病历资料显示，成新文2020年3月5日经医院下达病危通知书，随时可能死亡，而且经过治疗无明显好转的情况下才于2020年3月8日办理出院手续，故人民财保衡阳分公司认为范冬梅、成建国、成建伟、成建兰构成欺诈的说法与事实不符，不予采信。对人民财保衡阳分公司要求范冬梅、成建国、成建伟、成建兰返还人民财保衡阳分公司已支付的保险赔款776867.96元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回人民财保衡阳分公司的诉讼请求。案件受理费11568.68元，因本案适用简易程序减半收取5784.34元，由人民财保衡阳分公司负担。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：1、人民财保衡阳分公司与范冬梅、成建国、成建伟、成建兰之间于2020年2月26日所签订的协议是否存在重大误解和欺诈等因素？是否应撤销。本院认为：人民财保衡阳分公司与范冬梅、成建国、成建伟、成建兰之间于2020年2月26日所达成的协议，是在湖南省衡山县人民法院作出（2019）湘0423民初688号民事判决后，人民财保衡阳分公司未对该判决提出上诉，而是主动联系范冬梅等四人，以不上诉为由要求范冬梅等四人在一审判决的基础上减少部分款项，范冬梅等四人同意在判决人民财保衡阳分公司向范冬梅等四人应支付的赔偿款项的基础上减少100000元，协议达成后，人民财保衡阳分公司向范冬梅等人支付了该笔款项，双方已经按照和解协议履行完毕。如果双方未达成和解协议，范冬梅、成建国、成建伟、成建兰向法院依法申请强制执行的话，该判决确定的赔偿款项将被全额执行，并不会因为成新文的身体状态的变化减少执行款项的给付。侵权结果一旦发生，侵权人应当承担的民事责任已经确定。本案协议不存在重大误解或者欺诈因素，人民财保衡阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11568.68元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年十月十四日法官助理周隽斓书记员张蕾