北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5433号上诉人（原审原告）：胡某1，女，2015年12月25日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：赵某（胡某1之母），1978年10月27日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：胡某2（胡某1之父），1976年4月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：嵇红霞，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱圆圆，北京至普律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：首都医科大学附属北京妇产医院，住所地北京市朝阳区姚家园路**。法定代表人：严松彪，院长。委托诉讼代理人：齐茜倩，女，首都医科大学附属北京妇产医院医患办职员。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。上诉人胡某1因与被上诉人首都医科大学附属北京妇产医院（以下简称北京妇产医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡某1之法定代理人赵某、诉讼代理人嵇红霞、钱圆圆，被上诉人北京妇产医院之诉讼代理人齐茜倩、聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依据胡某1所提诉讼请求，即医疗费80971.27元、护理费392610元、交通费9971.5元、住宿费36000元、住院伙食补助费11200元、营养费146000元、其他费用385.1元,合计677137.87元，按照80%责任程度判令北京妇产医院赔偿胡某1损失费用541710.3元,精神损害抚慰金100000元,共计641710.3元，进行改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由北京妇产医院承担。事实和理由：一、一审法院法律适用错误,其应根据《北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书》和《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条,以及《北京市高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件问题的指导意见》，推定医院过错，并认定医院承担全部责任。二、一审法院将医方篡改后的病历和封存病历一并移交北京天平司法鉴定中心进行鉴定,违反了《北京市高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件问题的指导意见》。经审查，病历资料存在瑕疵的，人民法院应通过咨询专家、委托文件检验、病历评估或由鉴定专家作初步判断来认定瑕疵病历是否对鉴定有实质性影响。如果没有实质性影响，则仍可继续进行鉴定，但瑕疵病历部分不能作为鉴定依据；如果有实质性影响，造成鉴定无法客观进行的，则应终止鉴定。一审法院并未先行认定瑕疵病历是否对鉴定有实质性影响,更未说明瑕疵病历部分不能作为鉴定依据。由此，导致北京天平司法鉴定中心依据篡改后的病历出具的鉴定结论明显依据不足，认定医院的责任偏低。三、鉴定意见缺乏鉴定依据,未能客观准确地鉴定医疗行为，有悖于本案事实，不应被一审法院采信，一审法院认定的事实不清，责任划分过轻。四、法律没有禁止对8岁以下儿童做伤残鉴定，北京天平司法鉴定中心未进行鉴定缺乏依据。北京妇产医院辩称，不同意胡某1的上诉请求，同意一审判决。一、北京妇产医院诊疗行为不存在过错。二、患儿损害后果是自身因素导致，并非有过错的诊疗行为导致。三、根据鉴定意见，北京妇产医院诊疗行为存在过失，与胡某1损害后果之间存在因果关系，负有同等责任。四、鉴定机构通常不会对6岁以下的儿童进行伤残等级鉴定，在儿童长大后是可以进行伤残鉴定的，胡某1的相应权利未丧失。胡某1向一审法院起诉请求：要求北京妇产医院赔偿：1、医疗费80971.27元；2、护理费1290610元；3、交通费9971.5元；4、住宿费36000元；5、住院伙食补助费11200元；6、营养费146000元；7、其他费用385.1元，合计1575137.87元，均按照80％的责任比例主张，共计1260110.3元，此外还主张精神损害抚慰金10万元，共计1360110.3元。一审法院认定事实：2015年12月24日，胡某1之母赵某因“停经38＋周，B超发现羊水少2天”到北京妇产医院处就诊，诊断：孕3产1孕38＋周头位，妊娠期糖尿病。2015年12月25日上午行羊膜腔灌注术，同日10时45分行米索前列醇促宫颈成熟术，16时46分因胎儿窘迫以LOA位阴道助产一女婴，即本案胡某1，生后Apgar评分1分钟4分，5分钟6分，10分钟7分。2015年12月25日17时，胡某1入住北京妇产医院，同日18时，胡某1出院，出院诊断为新生儿窒息（重度），足月适于胎龄儿，糖尿病母亲婴儿。2015年12月25日至2016年1月21日，胡某1至北京华信医院住院治疗，出院诊断为新生儿缺氧缺血性脑病（重度），新生儿窒息（重度）窒息后多脏器损害（心、脑），新生儿肺炎，新生儿ABO溶血病，代谢性酸中毒，低钙血症，新生儿贫血，糖尿病母亲婴儿。后胡某1于2016年3月7日及2016年5月24日先后至金庚康复医院及北京儿童医院行康复治疗，临床诊断为癫痫（发作形式：强直发作痉挛发作？病因：围产期脑损伤可能性大）、支气管炎、心肌损害、新生儿缺氧缺血性脑病恢复期、发育落后、体重低下、生长迟缓、小头畸形、卵圆孔未闭。诉讼中，经胡某1申请，商北京妇产医院同意，一审法院委托北京天平司法鉴定中心就“1、北京妇产医院的医疗行为是否存在过错，如有过错，与胡某1的新生儿缺血性脑病重度、新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心、脑）之间有无因果关系及责任程度；2、胡某1是否构成伤残，如构成伤残，伤残等级是多少；3、胡某1合理的营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度；4、胡某1是否需要后续治疗，后续治疗项目及费用；5、残疾辅助器具评定（即是否需要残疾辅助器具；如需要，所需残疾辅助器具种类、使用年限、更换周期及费用）”进行司法鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴［2016］临鉴字2234号法医学鉴定意见书，该鉴定意见中“五、分析说明”部分为：根据委托单位提供的案情，鉴定材料，结合听证会信息，专家会诊，鉴定人综合分析认为：（一）被鉴定人胡某1诊疗经过简述2015年12月24日，赵某主因“停经38＋周，B超发现羊水少2天”入住北京妇产医院。入院后完善各项化验检查，初步诊断，为孕3产1孕38＋周头位，妊娠期糖尿病。12月25日上午行羊膜腔灌注术，同日10时45分行米索前列醇促宫颈成熟术，16时46分因胎儿窘迫以LOA位阴道助产一女婴，生后Apgar评分1分钟4分，5分钟6分，10分钟7分。2015年12月25日17时，被鉴定人入住北京妇产医院，予小儿开放暖床保暖，头旁低流量吸氧，予碳酸氢钠纠酸治疗，后复查血气较前好转，与转院医生沟通，转院后复查。同日18时，被鉴定人出院，出院诊断为新生儿窒息（重度），足月适于胎龄儿，糖尿病母亲婴儿。2015年12月25日至2016年1月21日，被鉴定人至北京华信医院住院治疗，出院诊断为新生儿缺氧缺血性脑病（重度），新生儿窒息（重度）窒息后多脏器损害（心、脑），新生儿肺炎，新生儿ABO溶血病，代谢性酸中毒，低钙血症，新生儿贫血，糖尿病母亲婴儿。后被鉴定人于2016年3月7日及2016年5月24日先后至汝州市金庚康复医院及首都医科大学附属北京儿童医院行康复治疗，临床诊断为癫痫（发作形式：强直发作痉挛发作？病因：围产期脑损伤可能性大）、支气管炎、心肌损害、新生儿缺氧缺血性脑病恢复期、发育落后、体重低下、生长迟缓、小头畸形、卵圆孔未闭。（二）北京妇产医院诊疗行为与被鉴定人胡某1损害后果间因果关系评估1．2015年12月24日，赵某主因“停经38＋周，B超发现羊水少2天”入住北京妇产医院。2015年12月24日，B超提示羊水指数5.4cm。12月25日医方诊断为羊水过少，行B超引导下羊膜腔灌注术。对于妊娠37周后羊水过少，应立即终止妊娠，现有医疗材料显示，医方在赵某入院后建议阴道试产，次日行B超引导下羊膜腔灌注术，治疗不当，违反医疗常规。2．根据2015年12月25日B超引导下羊膜腔灌注术妇产科手术记录记载，手术经过未描述穿刺点，记录不全面，没有确切描述羊膜腔灌注术具体情况。赵某临床诊断为胎盘早剥，胎盘早剥确切的原因和发病机制尚不清楚，可能与孕妇血管病变、宫腔内压力骤减、机械性因素及其他高危因素有关。医方在为赵某行羊膜腔灌注术穿刺时，由于医方未能详细记录穿刺情况，故无法明确胎盘早剥的确切原因。由于胎盘早剥出血可引起胎儿急性缺氧，故难以排除被鉴定人缺氧与医方诊疗行为间存在因果关系。3．2015年12月25日，医方为赵某应用米索前列醇，该药物用于妊娠晚期未破膜而宫颈不成熟的孕妇，是一种安全有效的引产方法。医方应用米索前列醇后在产时记录单中记载胎心及宫缩情况，但无胎心图及相应的病程记录、产前护理记录记载，不能及时发现胎儿宫内情况，未尽到注意义务。4．2015年12月25日16时30分起，医方对赵某进行抢救，抢救成功，临床诊断为胎盘早剥，新生儿窒息等，根据胎盘病理检查的送检指征：如产前及产时出血病历，包括前置胎盘、胎盘早期剥离及帆状胎盘血管撕裂出血；新生儿窒息，需加强监护者等。而现有医疗材料中，医方未行胎盘病理检查，不符合医疗常规。5．被鉴定人胡某1临床诊断为新生儿缺血缺氧性脑病（重度）等，缺氧是该病发病核心，其中围生期窒息是最主要的病因，医方未能及早发现被鉴定人宫内情况并进行针对性处理，存在过失。综上，北京妇产医院诊疗行为存在过失，与被鉴定人胡某1新生儿缺血性脑病重度、新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间存在因果关系，起同等作用。（三）被鉴定人胡某1伤残等级依据现有医疗材料，被鉴定人胡某1目前为幼儿，不适宜评定伤残等级。（四）被鉴定人胡某1合理的营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度被鉴定人胡某1临床诊断为缺血缺氧性脑病等，其自身为幼儿，依据《人身损害护理依赖程度评定》（GB／T31147-2014）相关条款规定，目前需要完全护理依赖。参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.9款、附录A．6款之规定，被鉴定人胡某1营养期目前暂定24个月，护理期目前暂定24个月为宜。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人数原则上为1人，鉴于被鉴定人胡某1的实际护理工作量，建议护理人数为1人。（五）被鉴定人胡某1后续治疗项目及费用缺血缺氧性脑病病人需要进行必要的智能及体能康复训练，以及综合治疗，故被鉴定人后续治疗项目参照临床治疗指导方案，费用以实际发生为准。（六）被鉴定人胡某1残疾辅助器具评定被鉴定人胡某1目前不需残疾辅助器具。六、鉴定意见（一）北京妇产医院诊疗行为存在过失，与被鉴定人胡某1新生儿缺血性脑病重度，新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间存在因果关系，起同等作用。（二）被鉴定人胡某1目前不适宜评定伤残等级。（三）被鉴定人胡某1营养期目前暂定24个月，护理期目前暂定24个月为宜。需完全护理依赖，护理人数为1人。（四）被鉴定人后续治疗项目参照临床治疗指导方案，费用以实际发生为准。（五）被鉴定人胡某1目前不需残疾辅助器具。胡某1不认可鉴定结论，申请鉴定人就以下问题出庭接受质询：“l．医方应用米索前列醇后无胎心图及相应的病程记录、产前护理记录单，不能及时发现胎儿宫内情况，请问鉴定机构除了未尽到注意义务外，医方是否违反了诊疗常规？2．医方多处修改病历，试图掩盖医方过错、推卸医院责任、逃避法律责任的行为违背相关法律禁止性规定，鉴定机构没有对法律明确禁止的医疗行为进行责任鉴定，请鉴定机构作出合理的解释？3．鉴定文书第2条指出：医方采取的B超引导下羊膜腔灌注术，手术经过未描述穿刺点，记录不全面，没有确切描述羊膜腔灌注术具体情况。请问鉴定机构，医方手术记录不全，没有选择穿刺点，是否违反临床操作规范？是否存在过错？能否排除医方的穿刺行为伤及胎盘？4．鉴定文书第5条指出缺氧是造成新生儿缺血缺氧性脑病发病核心，其中围生期窒息是最主要原因，医方未能及早发现被鉴定人宫内情况并进行针对性处理，存在过失。请问鉴定机构，医方的行为是否违反了诊疗常规？是否存在过错？5．医方没有根据胎盘送检指征对胎盘进行病理检企，无法查明胎盘的剥离面积，以致胎盘剥离的严重程度及病因均无法明确。请问鉴定机构，医方未行胎盘病理检查是否违反诊疗常规？是含存在刻意？是否有过错？6．鉴定文书第3条认为米索是安全有效的引产方法。请问鉴定机构，对于38＋周的足月产妇引产使用米索，是否违反了药品说明书，请问药品说明书和部门规章规范，哪个法律效力更大？7．在庭审中，医方当庭承认撕毁了产妇签署已签字的OCT试验干催产索引产知情同意书，私自改为使用米索前列醇药物，严重侵犯患者知情同意权（依据侵权责任法第五十五条）。请问鉴定机构，为何鉴定报告中对医方的过错只字未提？8．医方在羊膜腔灌注术后是否可以立即使用米索前列醇片对38＋周的足月产妇引产？有哪些规范、证据支持此方案，请指出怎么排除羊膜腔灌注术与米索联用对产妇及胎儿造成的危害？9．医方临床诊断患者为胎盘早剥，请问医方是什么时候确定患者胎盘早剥的？如何诊断的？10．该意见认为医方（北京妇产医院）的医疗行为存在过错、违反常规、医方未尽到注意义务、不符合医疗常规、行为与损害结果存在因果关系，鉴定机构据此作出同等作用意见，即医疗机构与患者一家一半责任。请问，患方自B超检查发现羊水过少立即入院治疗，患方的责任体现在哪些地方？如果医方医疗行为没有过错，如果医方没有违反诊疗常规，能否导致患者的损害结果？作出同等责任的依据都有哪些？11．《鉴定意见书》第10页“营养期目前暂定24个月，护理期目前暂定24个月”，因本案中被鉴定人胡某1现在的年龄是26月，请问鉴定机构被鉴定人24个月后是否需要营养期和护理期？12、被鉴定人目前情况不能竖头，眼睛看不见，经常生病，属于完全护理依赖，从北京华信医院出院后虽一直在进行康复治疗但改善甚微，一直需要24小时的看护，护理人数1个人根本不能满足被鉴定人的需要，请问鉴定机构被鉴定人的护理人数如何确定？随着慢慢长大，被鉴定人后期的护理人数如何确定？”北京天平司法鉴定中心派鉴定人出庭答复如下：“1．米索应用后无胎心图及相应的记录，此处过失我中心已在鉴定意见书中指出，已认定了医方存在违反常规之处。2．首先，人民法院委托要求中并未要求对多处修改病历进行评估，而且病历修改问题是事实问题判断，非技术性问题。3．胎盘早剥确切原因无法明确，羊膜腔灌注问题在鉴定意见书中已指出。4．鉴定意见书中已指出该过失，只是表述不同。5．鉴定意见书中已有描述。6．米索的规定，医方诊疗行为符合规范。7．庭审中关于该问题为事实问题，是否是医方当面撕毁的问题属于事实判断，非技术问题。8．未排除。在鉴定意见书中第9页已指出，羊膜腔灌注术本身与米索的应用间无关联性。9．根据病程记录记载：在抢救记录中医方考虑为胎盘早剥。10．起同等作用并非一定是一半责任。根据参与度的划分。参考范围为40％-60％。11．营养期的评定在鉴定意见书中已列举了条款。12．目前最高人民法院的规定：原则上一人。胡某1不认可鉴定人的出庭答复意见，认为鉴定人的出庭答复和鉴定意见都是一致的，并以“1．北京妇产医院在产妇入院后给予羊膜腔灌注手术治疗，违反诊疗常规；在做羊膜腔灌注手术中，未确定穿刺点，未测定胎盘位置，手术操作不当，刺伤胎盘，违反诊疗常规；术后错用米索，用米索后未监护；为掩盖刺伤胎盘的过错，不做胎盘病理；病历书写不规范。2．任意撕毁患方已经签字的知情同意书，未经患者同意使用引产药物，侵犯患者知情同意权。3．超说明书，违反禁忌适用引产药物，存在过错；4．在产妇分娩过程中没有任何监护，与产妇胎盘早剥、胎儿重度宫内窘迫存在直接因果关系，具有重大过错；5．产妇子宫异常收缩时的诊疗行为存在过错”为由申请重新鉴定。北京妇产医院认可鉴定意见的真实性，但认为1．鉴定意见认定事实错误，病历中有胎心图、病程记录、护理记录；2．鉴定意见不科学，建议阴道试产符合诊疗规范；3．羊膜腔灌注是缓解羊水过少带来脐带受压问题的措施，患者充分了解手术风险并且签署书面同意书，事实也证明自然破水后羊水清亮；3．羊膜腔穿刺术后和胎盘早剥无关，是否记录穿刺位置对明确病因无实质性影响；4．赵某一案中，病历书写不足与胎盘早剥无明确因果关系，故本案中病历书写不足与胡某1的损害后果亦不存在明确的因果关系；5．胎盘病理检查对早期胎盘早剥没有诊断价值和治疗意义，对改善预后也没有帮助，故与胡某1的损害后果没有因果关系；6．医院诊疗行为符合诊疗规范。经审查，胡某1的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。诉讼中，胡某1提交医疗费票据（金额总计80911.27元），证明医疗费损失。北京妇产医院认可其真实性，也认可住院天数为112天，但不认可关联性，认为都是治疗自身疾病产生，部分票据无病历作证，不知道是治疗什么疾病发生的。胡某1提交劳动合同、银行工资流水（显示：2015年1月至2015年11月期间，赵某工资为15000余元至17000余元左右；2015年12月工资8220.98元；2016年1月5日，工资收入8220.98元；2016年2月5日、2016年3月7日、2016年4月5日、2016年5月6日工资收入均为2207.47元）、完税证明、工资证明［内容为：北京和邦思特科技发展有限公司2016年4月申报的赵某个人所得税5000元（工资薪金所得），实际为赵某2015年年终奖50000元应纳的个人所得税。特此说明，附件：2015年市场部有关人员（赵某）工资奖金方案一、工资：月薪18000元、年薪216000元；二、奖金提成方案：按2015年公司全年销售回款指标提成：（公司全年回款指标9000万）1、公司完成全年回款指标按1.5‰提成；2、公司全年回款指标完成75％以上（含）按1‰提成；3、公司全年回款指标完成75％以下（不含75％）无提成；4、公司阀门指标5500片1630万指标挂钩，按以上完成比例提成］、误工证明（内容为：原我公司北京和邦思特科技发展有限公司员工赵某，因孩子有病需照顾，2016年1月-2017年2月23日期间未能到公司上班，特此证明）、情况说明［内容为：我公司原员工赵某（身份证号码：×××），于2016年1-4月休产假。因生育津贴是滞后发放的，我司预估了生育津贴金额，分四次，每次2207.47元，于2016年2月5日、3月7日、4月5日、5月6日以工资名目打至她的工资卡中。我公司证明2016年2月5日、3月7日、4月5日、5月6日以工资名目打入赵某工资卡的是生育津贴。特此证明！联系人：程惠荣联系电话186XX****XX北京和邦思特科技发展有限公司］，证明护理费损失。北京妇产医院不认可其真实性，认为从劳动合同内容看享受国家产假待遇，但误工证明中没有提产假待遇，所以有必要核实，认可完税证明和工资流水的真实性，但认为只是收入证明，不是损失证明；赵某产假前的工资为8220.98元，不认可每月18000元的工资标准；2016年2月至5月期间，赵某享有产假工资，故不认可误工损失。胡某1提交汽油费发票、停车费发票、高速公路收费发票、出租车票据、火车票等交通费票据，证明交通费损失。胡某1提交租房合同[显示：出租方董涛，承租方赵某，租赁期限：2016年3月10日至2016年6月9日；2016年10月1日至2018年9月30日；月租金1500元；租赁房屋：河南省汝州市站北街金华住宅小区第四排5栋第一层卧室、卫生间、厨房、客厅（共用）]、收条（租金金额总计36000元），证明住宿费损失。胡某1提交尿不湿发票、病历复印费收据及发票，证明其他费用损失。一审法院认为，侵权责任法第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该条款，医疗机构承担赔偿责任的前提是患者有明确的损害后果、医疗机构的医疗行为存在过错、损害后果与过错医疗行为之间存在因果关系。根据相关规定，患者应就其存在损害后果，医疗机构的医疗行为存在过错以及与损害后果之间存在因果关系承担相应的举证责任。一般情况下，患者应通过申请进行相关医疗损害鉴定的方式完成上述全部或部分举证责任。本案中，经胡某1申请，商北京妇产医院同意，一审法院委托北京天平司法鉴定中心就“1、北京妇产医院的医疗行为是否存在过错，如有过错，与胡某1的新生儿缺血性脑病重度、新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间有无因果关系及责任程度；2、胡某1是否构成伤残，如构成伤残，伤残等级是多少；3、胡某1合理的营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度；4、胡某1是否需要后续治疗，后续治疗项目及费用；5、残疾辅助器具评定（即是否需要残疾辅助器具，如需要，所需残疾辅助器具种类、使用年限、更换周期及费用）”进行司法鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴［2016］临鉴字2234号法医学鉴定意见书，认为“北京妇产医院诊疗行为存在过错，且其过错与胡某1的新生儿缺血性脑病重度，新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间存在因果关系，起同等作用”。该鉴定结论系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，胡某1、北京妇产医院虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故一审法院采信该鉴定结论，确定由北京妇产医院对胡某1的合理损失承担赔偿责任，责任比例酌定为50％。关于医疗费，胡某1主张于法有据，并提交了证据予以证明，但主张金额有误，一审法院确定由北京妇产医院根据一审法院依法核定的医疗费金额乘以责任比例赔偿。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。根据鉴定结论，胡某1目前需要完全护理依赖，护理期暂定为24个月，考虑到胡某1为婴幼儿，本身需要家长护理，且当前不宜评定伤残等级，故胡某1主张5年的护理费用，缺乏充分证据支持，一审法院将护理期调整为24个月。如胡某1后续仍需护理，可另行主张。结合胡某1提交的证据，考虑到赵某本身即因休产假误工4个月，故一审法院酌定由北京妇产医院赔偿胡某1护理费15万元。关于交通费，胡某1主张于法有据，但其提交的部分交通费票据未显示时间，一审法院难以认定其与本案的关联性，但考虑到案件情况，胡某1就医确实会产生交通费损害，故一审法院酌定由北京妇产医院赔偿胡某1交通费四千元。关于住宿费，结合胡某1提交的证据及本案实际情况，对该项诉讼请求，一审法院予以支持，确定由北京妇产医院按责任比例赔偿胡某1住宿费18000元。关于住院伙食补助费，胡某1主张于法有据，北京妇产医院亦认可112天的住院天数，一审法院对此不持异议，确定由北京妇产医院按照每天100元的标准，乘以住院天数112天，乘以责任比例予以赔偿。关于营养费，根据鉴定意见，胡某1营养期为24个月，故一审法院确定由北京妇产医院按照每天50元的标准，乘以30天，乘以24个月，再乘以责任比例予以赔偿。关于其他费用，首先，关于护垫（尿不湿），胡某1本身为婴幼儿，一审法院难以认定该笔费用与其损害后果的关联性，故对该项诉讼请求，不予支持。其次，关于复印费，是胡某1的实际损失，北京妇产医院应按责任比例赔偿。关于精神损害抚慰金，胡某1主张于法有据，但主张金额过高，对过高部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、北京妇产医院于判决生效后7日内赔偿胡某1医疗费40556元、护理费150000元、交通费4000元、住宿费18000元、住院伙食补助费5600元、营养费18000元、病历复印费25元、精神损害抚慰金50000元；二、驳回胡某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认，并补充审理查明以下事实：除本案诉讼外，胡某1之母赵某另以医疗损害责任纠纷为由向北京市朝阳区人民法院起诉北京妇产医院（以下简称赵某案），要求北京妇产医院对赵某的损失进行赔偿。因赵某案与本案案情密切相关，两案于一审、二审程序中均合并进行审理。经审理，北京市朝阳区人民法院就赵某案作出（2016）京0105民初10418号民事判决，判决：驳回赵某的全部诉讼请求。该案判决认定了如下事实：2015年12月24日，赵某因“停经38＋周，B超发现羊水少2天”到北京妇产医院处就诊，诊断：孕3产1孕38＋周头位，妊娠期糖尿病。2015年12月25日16点45分，低位产钳术助娩一活女婴，赵某诊断：孕3产2孕38＋周LOA手术产，胎盘早剥，继发性宫缩乏力，产后出血（出血量5000ml），失血性休克，弥漫性血管内凝血，妊娠期糖尿病，新生儿窒息。2016年1月14日，赵某出院。出院诊断：孕3产2孕38＋周LOA手术产，胎盘早剥，继发性宫缩乏力，产后出血（出血量5000ml），失血性休克，弥漫性血管内凝血，妊娠期糖尿病，新生儿窒息，会阴III度裂伤，支气管炎。诉讼中，北京妇产医院提交了2016年1月10日10点医患双方共同封存的赵某在北京妇产医院的住院病历复印件以及病历原件。赵某对部分病历的真实性不认可。经北京妇产医院申请，赵某同意，一审法院委托北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心就“2015年12月24日至2016年1月14日期间赵某在北京妇产医院住院病历原件（病案号218899）中的产时记录单第1页、2015-12-2518：39抢救记录及分娩记录的生成时间以及生成后是否修改过；如修改过，修改时间及内容”进行鉴定。经鉴定，北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具京网协鉴定中心［2016］计鉴字第36号电子物证司法鉴定意见书。鉴定意见为：1．产时记录单创建时间为2015年12月25日13点37分18秒，最后修改时间2015年12月25日16点27分25秒。病历共打印1次，打印者为侯磊，操作IP为192.168.5.14，打印时间为2016年3月14日10点00分25秒。2．抢救记录创建时间为2015年12月25日18点43分07秒，提交时间为2015年12月26日17点47分55秒。共修改4次，最后修改时间为2016年1月6日11点46分01秒。病历共打印8次，第一次打印者为李建静，打印时间为2015年12月28日18点37分26秒，最后一次打印者为侯磊，打印时间为2016年1月20日11点39分34秒。3．分娩记录含有新生儿一和特殊情况及诊断两部分，其中新生儿一记录创建时间为2015年12月25日17点44分59秒，提交时间为2015年12月29日12点31分08秒，无修改记录。特殊情况及诊断记录创建时间为2015年12月25日17点44分59秒，提交时间为2015年12月29日12点31分08秒。共修改2次，最后修改时间为2015年12月29日12点27分19秒。病历共打印1次，打印时间为2016年1月19日14点57分26秒，打印者为邢宇，操作IP为192.168.5.10。赵某认可该鉴定意见的真实性、合法性、关联性，认为医生做完检查后反复修改检查结果是违法行为。北京妇产医院将产妇签字同意适用OTC试验＋催产素的知情同意书撕毁是销毁病历资料的恶意行为，应推定北京妇产医院有过错。北京妇产医院认可该鉴定意见的真实性、合法性和关联性，称因没有用到OTC＋催产素知情同意书所采取的诊疗方案，所以没有将该知情同意书放入病历中，也未保留，目前已经找不到该知情同意书了。诉讼中，经赵某申请，北京妇产医院同意，一审法院委托北京天平司法鉴定中心就“1、北京妇产医院的医疗行为是否存在过错；，如有过错，与赵某产后大出血、失血性休克、弥漫性血管内凝血、会阴III度裂伤、胎盘早剥之间有无因果关系及责任程度；2、赵某合理的误工期、营养期、护理期及护理人数”进行司法鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴［2016］临鉴字2235号法医学鉴定意见书，该鉴定意见中“五、分析说明”部分为：“根据委托单位提供的案情，鉴定材料，结合听证会信息，专家会诊，鉴定人综合分析认为：（一）被鉴定人赵某诊疗经过简述2015年12月24日，被鉴定人赵某主因“停经38＋周，B超发现羊水少2天”入住首都医科大学附属北京妇产医院。入院后完善各项化验检查，初步诊断为孕3产1孕38＋周头位，妊娠期糖尿病，12月25日上午行羊膜腔灌注术，同日10时45分行米索前列醇促宫颈成熟术，16时46分因胎儿窘迫以LOA位阴道助产一女婴，生后Apgar评分1分钟4分，5分钟6分，10分钟7分。因宫缩乏力、产后出血、弥漫性血管内凝血、失血性休克，予促宫缩、止血、纠正休克、纠正DIC、输注悬浮红细胞、血浆、血小板、纤维蛋白原、凝血酶原复合物对症、保肝等治疗。产后恢复良好，体温正常，子宫收缩良好，宫底耻上2指，恶露色红，量少，双乳稍胀，会阴愈合良好，于2016年1月14日出院，出院诊断为孕3产2孕38＋周LOA手术产，胎盘早剥，继发性宫缩乏力，产后出血（5000ml），失血性休克，弥漫性血管内凝血，妊娠期糖尿病，新生儿窒息，会阴III度裂伤，支气管炎？（二）首都医科大学附属北京妇产医院诊疗行为与被鉴定人赵某损害后果间因果关系评估1．2015年12月24日，赵某主因“停经38＋周，B超发现羊水少2天”入住北京妇产医院。2015年12月24日，B超提示羊水指数5.4cm。12月25日医方诊断为羊水过少，行B超引导下羊膜腔灌注术。根据2015年12月25日B超引导下羊膜腔灌注术妇产科手术记录记载，手术经过未描述穿刺点，记录不全面，没有确切描述羊膜腔灌注术具体情况。赵某临床诊断为胎盘早剥，胎盘早剥确切的原因和发病机制尚不清楚，可能与孕妇血管病变、宫腔内压力骤减、机械性因素及其他高危因素有关。医方在为赵某羊膜腔灌注术穿刺时，由于医方未能详细记录穿刺情况，故无法明确胎盘早剥的确切原因，胎盘早剥可并发DIC。2．产后出血病因可分为宫缩乏力、软产道裂伤、胎盘因素及凝血功能障碍4类。根据现有医疗材料显示，被鉴定人出现宫缩乏力，产后出血，宫缩乏力是产后出血最常见的原因，其产生因素众多，包括全身因素、产程因素等，由于被鉴定人存在多种产后出血的高危因素，而失血性休克往往是由于失血过多导致的病理生理改变，故被鉴定人产后大出血、失血性休克根据现有医疗材料无法认定与医方诊疗行为间存在直接因果关系。3．被鉴定人临床诊断为会阴III度裂伤，是指在阴道黏膜及会阴体组织的损伤基础上，还合并有肛门括约肌部分或完全撕裂，但尚未累及直肠黏膜。软产道损伤为产后出血的另一重要原因。急产、产力过强可造成软道裂伤，根据现有医疗材料显示，医方在被鉴定人出现会阴III度裂伤及时行会阴III度裂伤缝合术，术中被鉴定人全身状态一般情况良好，生命体征平稳。4．北京妇产医院的病历书写存在不足，如记录不全等。根据《北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心电子物证司法鉴定意见书》（京网协鉴定中心［2016］计鉴字第36号）鉴定意见，医方存在修改病历情况，病历书写修改违反了《病历书写基本规范》，但对鉴定实质不产生影响。综上，被鉴定人赵某经抢救、治疗出院时产后恢复良好，体温正常，子宫收缩良好，宫底耻上2指，恶露色红，量少，双乳稍胀，会阴愈合良好。首都医科大学附属北京妇产医院诊疗行为存在病历书写不规范的不足，与被鉴定人产后大出血、失血性休克、弥漫性血管内凝血、会阴III度裂伤、胎盘早剥之间无明确因果关系。（三）被鉴定人赵某误工期、营养期、护理期及护理人数。参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.911.5款之规定，被鉴定人赵某误工期60-90日，护理期20-30日，营养期20-30日为宜。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人数原则上为1人，鉴于被鉴定人赵某的实际护理工作量，建议护理人数为1人。六、鉴定意见（一）首都医科大学附属北京妇产医院诊疗行为存在病历书写不规范的不足，与被鉴定人产后大出血、失血性休克、弥漫性血管内凝血、会阴III度裂伤、胎盘早剥之间无明确因果关系。（二）被鉴定人赵某误工期60-90日，护理期20-30日，营养期20-30日为宜。护理人数为1人。赵某不认可鉴定意见，申请鉴定人就以下问题出庭接受质询：“1．庭审中，医方当庭承认撕毁了产妇签署已签字的OCT试验＋催产素引产知情同意书，改为使用米索前列醇药物，请问鉴定机构使用米索前列醇药物前是否需要产妇签字？医方没有让产妇签署知情同意书是否有过错？2．患者于2015年12月24日12时因停经38＋周，B超发现羊水少2天立即住院治疗。对于妊娠37周以后羊水过少，应立即终止妊娠，现有医疗材料显示，医方在患者赵某入院后建议阴道试产，次日行B超引导下羊膜腔灌注术，是否违反诊疗常规？是否存在过错？医方的处置行为与被鉴定人产后大出血、失血性休克等损害后果是否存在因果关系？如果医方及时为孕妇实施剖宫产手术终止妊娠，能否避免损害后果的发生？3．医方采取的B超引导下羊膜腔灌注术，手术经过未描述穿刺，记录不全面，没有确切描述羊膜腔灌注术具体情况。请问鉴定机构，医方手术记录不全，没有选择穿刺点，是否违反临床规范？是否在过错？能否排除医方的穿刺行为伤及胎盘？4．医方在羊膜腔灌注术后是否可以立即使用米索前列醇片对38＋周的足月产妇引产？有哪些规范、证据支持此方案，请指出？怎么排除羊膜腔灌注术与米索联用对产妇造成的危害？5．根据人民卫生出版社的卫计委教材《妇产科学》第八版第190页，强直性子宫收缩，常见于缩宫药物使用不当时，如缩宫素静滴剂量过大、肌内注射缩宫素或米索前列醇引产等。请问灌注术后立即使用米索前列醇引产，是不是药物使用不当？是不是违反临床规范？有没有可能造成强直性子宫收缩？6．医方为患者实施B超引导下羊膜腔灌注术造成胎盘早剥的实际损害结果。鉴定意见书认为医方在为赵某行羊膜腔灌注术穿刺时，由于医方未能详细记录穿刺情况，故无法明确胎盘早剥的确切原因。请问鉴定机构，医方的行为有没有违反诊疗常规？羊膜腔穿刺与胎盘之间是否能够完全排除因果关系？没有客观、完整记录手术情况，鉴定机构认为医方不存在医疗过错的理由是什么？7．医方临床诊断患者为胎盘早剥，请问鉴定机构医方是什么时候确定患者胎盘早剥的？如何诊断的？8．由于医方缺少相关病历记录，无法确认手术穿刺点，没有确切描述羊膜腔灌注术的具体情况，无法明确胎盘早剥的确切原因，请问鉴定机构是基于哪些理由认为胎盘早剥“可能”与孕妇有关？9．请问鉴定机构医方在使用米索前列醇药后应密切观察血压、心胎动及宫缩、子宫放松情况，医方没有观察产妇的生产情况，无心图及相应的病程记录、产前护理记录单，医方是否违反了诊疗常规？在产妇出现持续强直宫缩、胎盘早剥时没有及时发现积极处理，对产妇是否有影响？强直性宫缩与产妇会阴III度裂伤是否有因果关系？10．产妇出现强直宫缩时，抢救记录记载医方给予硝苯地平10mg含服、盐酸利托君10mg口服、硫酸镁2.5g静推，宫缩仍不放松，给予硫酸镁15g静脉点滴，请问鉴定机构多种大量的宫缩抑制剂的使用是否能导致产妇宫缩乏力？而宫缩乏力是产后出血的最常见原因。请问如何排除产妇产后大出血、失血性休克与医方的诊疗行为之间存在因果关系？11．对于医方“悬浮红细胞单位16iu”改成“悬浮红细胞单位16单位”是修改，医方为了掩盖过错、改变医疗事实，对于产时记录单中宫缩间歇时间、宫缩持续时间的客观数据进行的多次更改也只是简单的修改？请问鉴定机构如何解释“修改”？认为医方修改病历对鉴定实质不产生影响的依据是什么？12．请问鉴定机构，对于38＋周的足月产妇引产使用米索，是否违反了药品说明书？请问药品说明书和部门规章规范，哪个法律效力更大？13．医方没有根据胎盘送检指征对胎盘进行病理检查，无法查明胎盘的剥离面积，以致胎盘剥离的严重程度及病因均无法明确。请问鉴定机构，医方未行胎盘病理检查是否违反诊疗常规？是否存在刻意？是否有过错？”北京天平司法鉴定中心派鉴定人出庭答复如下：“1．医方是否让产妇签字属于事实问题，现有医疗材料中有知情同意书。2．此处重点分析医方行为与被鉴定人损害结果间的因果关系，在鉴定意见书中已指出。3．胎盘早剥原因，在胡某1一案的问题中已回答。4．羊膜腔穿刺与用药问题间无明确联系。5.不是。6.没有证据证明羊膜腔穿刺导致的胎盘早剥。7．前面问题中已回答。8．胎盘早剥的原因分析，前面问题已回答。9．此原因不能归结于米索的应用，米索的应用在鉴定意见书中已予以肯定。10．宫缩乏力的原因多种。11．修改16iu为16单位并非实质性修改，不对鉴定意见产生实质影响。12．部门规章效力大。药品说明书非部门规章。司法鉴定程序通则第23条规定。13．胎盘的问题前文已分析，与产妇后果间无直接因果关系。”赵某不认可鉴定人的出庭答复意见，认为鉴定人的出庭答复和鉴定意见都是一致的，并以“1．北京妇产医院在产妇入院后给予羊膜腔灌注手术治疗，违反诊疗常规；在做羊膜腔灌注手术中，未确定穿刺点，未测定胎盘位置，手术操作不当，刺伤胎盘，违反诊疗常规；术后错用米索，用米索后未监护；为掩盖刺伤胎盘的过错，不做胎盘病理；多次篡改病历，违反病历书写规范。2．任意撕毁患方已经签字的知情同意书，未经患者同意使用引产药物，侵犯患者知情同意权。3．超说明书，违反禁忌适用引产药物，存在过错”为由申请重新鉴定。北京妇产医院认可鉴定意见的真实性、合法性和关联性，认可鉴定结论，但认为病历修改是正常修改，保存了修改痕迹，符合法律规定，未违反病历书写规范。经审查，赵某的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。赵某不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10418号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2020）京03民终5930号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经生效。另查，根据本案一审庭审笔录记载，就胡某1向鉴定人询问的问题“2.医方多处修改病历，试图掩盖医方过错、推卸医院责任、逃避法律责任的行为违背相关法律禁止性规定，鉴定机构没有对法律明确禁止的医疗行为进行责任鉴定，请鉴定机构作出合理的解释？”鉴定人当庭作出的回复为，病历修改问题是事实判断，非法医临床的技术问题，所以本案中没有对病历问题进行评估，病历修改问题并不对鉴定实质产生实质性影响。一审庭审中，法官就药品的删除是否符合病历书写规范之问题向鉴定人进行了询问，鉴定人当庭回复，我们已经考虑在赵某一案中病历书写规范第4点了。另查，一审庭审中，胡某1询问鉴定人为何不做伤残鉴定，鉴定人回复，孩子是幼儿，不适宜评定伤残，脑瘫孩子还有一个恢复期，一般是在学龄后，我们有能力给你做，但要看评残的条件和时机，我们说的是目前不适宜做。上述事实还有一审庭审笔录、（2016）京0105民初10418号民事判决、（2020）京03民终5930号民事判决等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该条款，医疗机构承担赔偿责任的前提是患者有明确的损害后果、医疗机构的医疗行为存在过错、损害后果与过错医疗行为之间存在因果关系。根据相关规定，患者应就其存在损害后果，医疗机构的医疗行为存在过错以及与损害后果之间存在因果关系承担相应的举证责任。一般情况下，患者应通过申请进行相关医疗损害鉴定的方式完成上述全部或部分举证责任。本案中，经胡某1申请，商北京妇产医院同意，一审法院委托北京天平司法鉴定中心就“1、北京妇产医院的医疗行为是否存在过错，如有过错，与胡某1的新生儿缺血性脑病重度、新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间有无因果关系及责任程度；2、胡某1是否构成伤残，如构成伤残，伤残等级是多少；3、胡某1合理的营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度；4、胡某1是否需要后续治疗，后续治疗项目及费用；5、残疾辅助器具评定（即是否需要残疾辅助器具，如需要，所需残疾辅助器具种类、使用年限、更换周期及费用）”进行司法鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴［2016］临鉴字2234号法医学鉴定意见书，认为“北京妇产医院诊疗行为存在过错，且其过错与胡某1的新生儿缺血性脑病重度，新生儿窒息重度、新生儿肺炎、代谢性酸中毒、窒息后多脏器损害（心脑）之间存在因果关系，起同等作用”。因该鉴定结论系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，胡某1虽不予认可，但其未提供充足有效的证据对于鉴定结论予以反驳，故一审法院对于该鉴定结论予以采信，并无不当。至于胡某1针对伤残鉴定提出的异议，根据鉴定意见的内容，胡某1目前为幼儿，不适宜评定伤残等级，且一审中鉴定人出庭对于为何未进行伤残等级鉴定作出了合理的说明，故本院对于胡某1的提出的异议不予采信，胡某1可待评残条件和时机成熟后，就该问题另行解决。关于胡某1针对病历修改问题提出的上诉意见，北京妇产医院表示该修改属于正常修改，胡某1一方则称这属于篡改，北京妇产医院依法应承担全部赔偿责任，就此法院在赵某案中就病历修改问题专门进行了鉴定，《北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心电子物证司法鉴定意见书》给出的明确结论为：医方确实存在修改病历的情况，但是保留了修改痕迹，病历书写违反了《病历书写基本规范》。关键问题就是这种病历修改行为的性质认定问题，也就是说，这种病历修改是否会对鉴定产生实质影响。对此，赵某案中天平司法鉴定中心出具的鉴定意见载明：北京妇产医院的病历存在不足，如记录不全等……医方存在修改病历情况，病历书写修改违反了《病历书写基本规范》，但对鉴定实质上不产生影响。同时，本案中，对于胡某1针对病历修改提出的质询，鉴定人亦表示了病历修改问题并不对鉴定实质产生实质性影响。因此，综合上述情况，本院认为，即便是北京妇产医院病历书写存在过错，但是该过错行为本身无法证明与胡某1的损害后果之间存在因果关系。据此可见，依照目前证据，胡某1以北京妇产医院存在篡改、撕毁病历的行为为由，主张北京妇产医院应承担全部责任的请求，依据不足，本院难以采信。还需要说明的是，在本院二审中，胡某1一方反复提出的硝苯地平、盐酸利托君、硫酸镁三种药物的使用对于赵某宫缩乏力以及胡某1的损害后果的影响问题。对此，本院二审中亦反复询问此事，北京妇产医院一方表示，上述药品并未实际使用，在询问其收费明细中是否存在上述药物时，医院一方亦表示未收费，胡某1一方亦未就此提交相应证据。就此问题，在一审庭审中，鉴定人出庭接受质询时，鉴定人的答复意见为，宫缩乏力的原因有多种，且鉴定人表示对于药品的删除问题，已经考虑在赵某一案中病历书写规范影响问题的鉴定意见当中。据此可见，就胡某1主张的上述三种药品的使用影响问题，一审法院进行了仔细审查，二审亦予详细询问，未发生新的证据。就目前证据情况来看，亦尚不足以证明胡某1主张的上述三种药物与其损害后果之间直接存在因果关系。因此，本院对于胡某1关于病历修改的上诉意见难以采信，一审法院结合鉴定结论确定由北京妇产医院对胡某1的合理损失承担赔偿责任，并根据同等责任的意见酌情确定北京妇产医院应当承担的责任比例为50％，并无不当，本院予以确认。关于北京妇产医院应赔偿胡某1因本案医疗事故发生的合理损失的范围。关于医疗费，有相关票据予以佐证，本院对一审判决依法核定并基于北京妇产医院的责任比例作出的赔偿认定予以维持。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。根据鉴定结论，胡某1目前需要完全护理依赖，护理期暂定为24个月。考虑到胡某1为婴幼儿，本身需要家长护理，且当前不宜评定伤残等级，故胡某1主张5年的护理费用，缺乏充分证据支持，一审判决将护理期调整为24个月，并综合考虑赵某本身即因休产假误工4个月的情况，根据责任比例对于北京妇产医院应赔偿护理费的认定合法有据，本院予以维持。如胡某1后续仍需护理，可另行主张。关于交通费，有相关票据予以佐证，一审判决综合考虑胡某1提交的证据与本案的关联性以及胡某1因就医所产生交通费的实际情况，以责任比例为基础酌情确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。关于住宿费和住院伙食补助费，结合胡某1提交的证据及本案实际情况，胡某1的主张具有事实及法律依据，一审判决认定北京妇产医院按法院认定的责任比例赔偿胡某1，合法有据，本院予以确认。关于营养费，根据鉴定意见，胡某1营养期为24个月，一审判决确定由北京妇产医院按每天50元的标准在上述期间范围内根据责任比例予以赔偿，合法有据，本院予以确认。关于其他费用，因胡某1本身为婴幼儿，难以认定护垫（尿不湿）的费用与其因本案事故所致损害后果的关联性，故无法将该项费用作为损失加以认定并赔偿；复印费是胡某1的实际损失，北京妇产医院应按责任比例赔偿，本院对于一审判决的相关认定予以确认。关于精神损害抚慰金，胡某1的主张于法有据，但主张的金额过高，一审法院结合本案事故情况确定的赔偿数额并无不当，本院予以确认。因此，一审法院关于北京妇产医院按照责任比例情况对胡某1的合理损失进行赔偿的相关认定，均合法有据，本院予以维持。综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6633元，由胡某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年十月二十九日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩