文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初10758号原告：李碧贵，女，1965年5月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：赖华，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。被告：顾丁华，男，1982年8月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。被告：万泽均，男，1961年5月9日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**祥瑞大厦****，统一社会信用代码915001167453400690。法定代表人：邹胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师。原告李碧贵与被告赖华、顾丁华、万泽均、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（以下简称祥瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告李碧贵及其委托诉讼代理人刘松，被告赖华、顾丁华的委托诉讼代理人冯安业，被告祥瑞公司的委托诉讼代理人王东伟、叶波均到庭参加诉讼，被告万泽均经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李碧贵向本院提出诉讼请求：1.被告赖华、顾丁华、万泽均支付原告李碧贵劳务费90600.58元及利息（以37179元、53421.58元为基数，分别从2013年9月14日、2014年1月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.被告赖华、顾丁华、万泽均支付原告李碧贵垫付的赔偿款20891.06元；3.被告祥瑞公司对第1项、第2项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2012年至2014年1月期间，原告为被告赖华、顾丁华、万泽均挂靠在被告祥瑞公司名下合资修建的江津区巴渝新居还房工程B标项目的天棚、外墙面油漆、房内房外墙面涂料等项目进行施工和维修。原告分别于2013年9月13日、2014年1月26日与被告项目经理白健对其两次所做的工程进行结算，被告两次分别尚欠原告工程款37179元、53421.58元。原告为被告做工期间，被告要求原告为其垫付舒元钊工伤医疗费20891.06元，承诺与工程款一并支付，但至今未付上述款项，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告赖华、顾丁华辩称，第一，案涉工程总造价722179.78元，被告顾丁华已付715000元，原告出示的2013年9月13日的《预（结）算表》系复印件，原件上并无“欠：37179元”内容，应为原告标注。在已付款中，但凡转账就无收条，收条均是针对现金付款，因此，2012年8月19日和2012年8月21日的两笔30000元，并非转款后出具收条即不是同一笔款。第二，涉案两笔款分别于2013年9月13日与2014年1月26日结算，结算日视为应付工程款之日，且原告诉请的利息也分别从结算之日起算，故应从结算次日计算诉讼时效，原告于2020年8月起诉，已超过诉讼时效。第三，原告与被告赖华、顾丁华、万泽均之间系承包关系，舒元钊系原告雇请的工人，与被告之间不存在劳动或劳务关系，项目的现金日记账虽反映被告赖华、顾丁华、万泽均支付48000元工伤补偿款，但不等于该款应当由被告赖华、顾丁华、万泽均负担，故该医疗费不应由被告二人承担。被告祥瑞公司辩称，被告赖华、顾丁华、万泽均与祥瑞公司之间不存在挂靠关系，与原告也不存在合同关系，白健也不是祥瑞公司员工，故被告祥瑞公司主体不适格。被告万泽均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2011年3月30日，被告祥瑞公司与案外人周华会签订《江津区凉风岗巴渝新居还房工程（B标段）内部承包经营协议》，将江津区凉风岗巴渝新居还房工程（B标段）交由周华会内部承包经营管理。被告赖华、顾丁华、万泽均系合伙关系。原告为被告赖华、顾丁华、万泽均修建的江津区巴渝新居还房工程B标项目的天棚、外墙面油漆、房内房外墙面涂料等项目进行施工和维修。2013年9月13日、2014年1月26日，原告与被告赖华、顾丁华、万泽均的项目经理白健进行签订《预（结）算表》，结算金额分别为668758.2元和53421.58元，共计722179.78元。其中，原告出示的2013年9月13日的《预（结）算表》上有手写“欠：37179元”内容，原告陈述系被告赖华、顾丁华、万泽均的会计赖云所写。2012年8月16日至2015年2月17日，被告赖华、顾丁华、万泽均支付原告13笔工程款（其中，4笔系现金，8笔系转款，现金支付均由原告出具了收条。），共计715000元。其中，被告顾丁华出示《客户回单》、《收条》，证明2012年8月19日向原告转款支付30000元，2012年8月21日向原告现金支付30000元，原告代理人认为这两笔是同一笔款，原告本人表示记不清楚；被告顾丁华出示《存款业务回单》，主张现金汇款20000元，原告认为无法确定汇款人。案外人舒元钊系原告雇请的工人，原告因舒元钊受伤支付医疗费20891.06元。2013年2月8日，被告赖华、顾丁华、万泽均支付舒元钊工伤补助48000元。另查明，案涉工程在结算前已经交付。本院认为，原告与被告被告赖华、顾丁华、万泽均虽未签订书面合同，但双方形成事实上的建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”因原告不具有建筑劳务资质，原告与被告赖华、顾丁华、万泽均的建设工程施工合同无效。关于工程款和医疗费的问题。本院认为，根据被告顾丁华出示的2012年8月19日的《客户回单》、2012年8月21日的《收条》，两笔款的转款日期和收条落款日期不同，原告本人并不清楚也未能举证证明是同一笔款。从已付的13笔款交易习惯看，确实转款则无收条、收条只针对现金付款。因此，上述两笔款不是同一笔款。被告顾丁华持有现金汇款20000元的《存款业务回单》原件，原告以无法确定汇款人为由不予认可，不符合现金汇款常理，本院不予采信。因此，已付工程款为715000元。案外人舒元钊系原告雇请的工人，原告与被告赖华、顾丁华、万泽均之间系建设工程分包关系，被告赖华、顾丁华、万泽均自愿补助舒元钊不代表应承担工伤事故责任，原告诉请由被告赖华、顾丁华、万泽均承担医疗费无事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效期间的问题。本院认为，在民法总则施行前，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”在本案中，因未约定工程款付款时间，案涉工程在结算前已经交付，原告与被告赖华、顾丁华、万泽均在2013年9月13日、2014年1月26日分别进行结算，工程款至迟在结算之日既已确定并应予以支付，且原告也从结算之日诉请工程款利息，因此应从结算次日计算二年诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方’同意履行义务。’”被告赖华、顾丁华、万泽均于2015年2月17日最后一次付款，故从2015年2月18日起重新计算诉讼时效二年。现被告赖华、顾丁华提出诉讼时效抗辩，原告未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，原告于2020年8月起诉主张工程款，超过二年诉讼时效期间，不能得到法律的保护，本院不予支持。综上所述，驳回原告对赖华、顾丁华、万泽均的诉讼请求，原告诉请被告祥瑞公司承担连带责任，本院不再审查。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李碧贵的全部诉讼请求。本案案件受理费2530元，减半收取计1265元，由原告李碧贵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二〇年十月二十日（院印）法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤