河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0724民初1293号之一原告：获嘉县同盟粮油购销有限公司，住所地：获嘉县新焦路中段（粮食局院内）。法定代表人：张好贞，职务：总经理。诉讼委托代理人：郭鹏，李明玉，河南博苑律师事务所律师。被告：王君有，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。第三人：李时庆，男，1954年7月6日出生，汉族，住获嘉县。第三人：张国军，男，1969年10月2日出生，汉族，住获嘉县。第三人：崔金瑞，男，1973年7月4日出生，汉族，住获嘉县。第三人：岳修河，男，1970年7月11日出生，汉族，住获嘉县。第三人：张朋，男，1981年1月15日出生，汉族，住获嘉县。关于原告获嘉县同盟粮油购销有限公司（以下简称同盟公司）与被告王君有、第三人李时庆、张国军、崔金瑞、李道胜、岳修河、张朋恢复原状纠纷一案中，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。获嘉县同盟粮油购销有限公司的委托诉讼代理人李明玉和被告王君有的委托诉讼代理人田园均已到庭参加诉讼，第三人李时庆、张国军、岳修河、崔金瑞、张朋经合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同盟公司向本院提出诉讼请求：要求被告王君有和第三人拆除租赁使用（占有）的原获嘉县大呈粮管所登记项下国有土地上的永久建筑物（民房），恢复原状。事实与理由：原告公司是在2005年5月30日经原获嘉县粮食局批准，将原获嘉县大呈粮管所等15个国有粮食购销企业合并设立的国有独资公司。原告公司改制设立前，原获嘉县粮食局作为该15个国有粮食购销企业的上级部门，在2004年7月1日与被告王君有签订《租赁协议》，将原获嘉县大呈粮管所的房屋、仓库及范围内的场地，租赁给被告使用。被告一次性交清30年租金24万元。使用中，因粮管所、仓库年久失修，以及地势太低，容易存水，无法正常使用等原因，双方在2005年1月10日签订了《补充协议》，原获嘉县粮食局同意被告王君有抬高原有地坪，拆除清理原有房屋。原告公司设立登记后，认可原获嘉县粮食局与被告王君有签订的租赁协议和补充协议，即允许被告王君有继续租赁使用原获嘉县大呈粮管所的房屋、仓库及范围内的场地。2020年5月，巡查中发现被告王君有将租赁原获嘉县大呈粮管所的场地，从东向西依次转让给了本案第三人李时庆、张国军、崔金瑞、李道胜、岳修河和张必中实际占有使用，建设民房。目前，除李道胜未在实际使用的土地上建设永久建筑物外，其余五个人均在原获嘉县大呈粮管所的土地上建造了民房。被告和第三人的行为已经改变了租赁使用原获嘉县大呈粮管所房屋、仓库和土地进行经营的初衷，违背了当初被告与原获嘉县粮食局签订的租赁协议和补充协议的意思表示。同时，也侵害了原告公司作为实际权利人的合法权益。因此，诉至法院，请求依法判决。被告王君有辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。答辩人和获嘉县粮食局签订的租赁协议和补充协议均合法有效。答辩人按照合同约定履行了合同义务，没有任何的违约行为。答辩人在协议签订后，一次性向获嘉县交纳了24万元租金，原告在诉状中也予以认可。根据租赁协议第六条、补充协议第二条约定，答辩人在租赁期间享有扩大生产、增加设备的权利，而且获嘉县粮食局也同意答辩人将原有房屋、仓库予以拆除，答辩人只有重新建设才能发挥土地的价值，答辩人在获嘉县粮食局同意的前提下，修建商品用房出租给本案的第三人使用，而非原告在诉状中所称的民房。该合同至今已经16年的时间，在此期间，原告从未对答辩人提出任何异议，充分反映原告对答辩人租赁行为的认可，答辩人并没有违反合同约定的行为。租赁协议并未到期，被答辩人要求答辩人恢复原状无事实和法律依据。答辩人修建商品房并没有给原告造成损失。第三人李时庆书面答辩称：1、我与王君有是书面租赁合同关系；2、案涉房屋是用于生产经营的，并非民房，第三人并没有违法和违约行为，不应当承担房屋拆除责任。第三人张国军书面答辩称：1、我与王君有是书面租赁合同关系；2、案涉房屋是用于生产经营的，并非民房，第三人并没有违法和违约行为，不应当承担房屋拆除责任。第三人崔金瑞书面答辩称：1、我与王君有是书面租赁合同关系；2、案涉房屋是用于生产经营的，并非民房，第三人并没有违法和违约行为，不应当承担房屋拆除责任。第三人岳修河书面答辩称：1、我与王君有是书面租赁合同关系；2、案涉房屋是用于生产经营的，并非民房，第三人并没有违法和违约行为，不应当承担房屋拆除责任。第三人张朋书面答辩称：1、我与王君有是书面租赁合同关系；2、案涉房屋是用于生产经营的，并非民房，第三人并没有违法和违约行为，不应当承担房屋拆除责任。原告向本院提交的证据材料有:第一组证据：2005年4月30日获嘉县粮食局关于合并现有国有粮食购销企业的决定[获粮（2005）30号]、2005年5月18日获嘉县粮食局关于史庄粮管所申请企业改制的批复[获粮（2005）37号]，证明：2005年4月30日根据上级精神，县政府决定将我县包括获嘉县大呈粮管所在内的15个国有粮食购销企业并入获嘉县史庄粮管所；2005年5月18日获嘉县粮食局史庄粮管所改制为“获嘉县同盟粮油购销有限公司”的事实，即原告主体适格；第二组证据：土地证一份，证明：原告系案涉土地及房屋的登记所有权人，土地性质系划拨地，用途为经营；第三组证据：2004年7月1日获嘉县粮食局（甲方）与王君有（乙方）签订的租赁协议、补充协议、交费票据各一份，证明原告的上级部门将原告的房屋33间，仓房9间，共计占地3330平方米租赁给被告使用，租赁期限为30年。第四组证据：照片9张，证明被告及第三人在原告租赁给被告的土地上建设永久性建筑，改变了租赁使用原获嘉县大呈粮管所房屋、仓房和土地进行经营的初衷，违背了当初被告与原获嘉县粮食局签订的租赁协议的意思表示，严重侵犯原告作为实际权利人的合法权益的事实。被告向本院提交的证据材料有：证据1、2004年7月1日获嘉县粮食局和被告王君有签订的租赁协议原件一份；证据2、2005年元月10日获嘉县粮食局和被告王君有签订的补充协议一份；证明目的：粮食局和被告签订的两份协议是在自愿平等的基础上，合法有效；合同期限为30年，是从2004年7月1日到2034年7月1日；被告是在原粮食局的同意下将原有房屋和仓库拆除，并且原获嘉县粮食局同意被告在租赁期间有扩大生产和增加设备的自主权；双方约定在租赁期满后，如果粮食局不能清偿被告王君有的改造费用，对被告王君有不干涉，以上可以证明获嘉县粮食局和被告王君有签订的协议和合法有效的，被告王君有没有任何的违约行为。第三人李时庆向本院提交营业执照复印件一份及图片一张。第三人张国军向本院提交营业执照复印件一份及图片一张。第三人崔金瑞向本院提交营业执照复印件一份及图片一张。第三人岳修河向本院提交图片四张。第三人张朋向本院提交营业执照复印件一份及图片一张。经庭审质证，被告对原告提交的第一组、第二组证据均无异议。对第三组证据没有异议，但认为获嘉县粮食局同意被告将原有的房屋33间、仓库9间予以拆除，并同意被告在原有的土地上修建房屋。对第四组证据照片本身的真实性无异议，但对证据证明的目的有异议，1、被告和粮食局签订合同时，粮食局并没有明确向被告对土地使用的限制；2、粮食局也同意被告在此土地上生产建设；3、案涉房屋均是商品用房，大部分还办有营业执照，并非原告所说的民房；4、原告作为土地的出租方，其权利是收取相应的租金，被告在土地上修建房屋合理合法，没有给原告造成任何的损失和损害。原告对被告提交的证据1、2的真实性均无异议。但根据租赁协议的第六条，是被告王君有本人扩大生产增加设备的权利，并非其转租或转让他人，因租赁厂房、仓库由其进行生产经营，并不允许在此土地上建设永久性建筑；补充协议中原告方只是同意被告在原有地坪提高、拆除原有的房屋，并未允许建设房屋，根据该两份协议的内容也证明了被告改变了租赁的用途。原告对第三人提交的营业执照复印件的真实性均有异议，对第三人提交的照片的真实性均无异议，但不能证明第三人相应的证明目的。根据其提供的照片也印证了被告和第三人改变土地用途、建设永久性建筑，侵犯了原告的合法权益。被告对第三人提交的全部证据均无异议，认为这些证据可以证明案涉房屋并非民房，而是用于生产经营的，通过第三人的营业执照，可以反映出这些房屋是用于经营的，证明案涉房屋的用途符合被告王君有和获嘉县粮食局在租赁协议中的约定。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2004年7月1日，原获嘉县粮食局局长丁桂新与被告王君有签订租赁协议，约定将原获嘉县粮食局大呈粮管所的房屋33间、仓房9间，共计占地3330平方米(粮管所现有实际面积)租赁给王君有使用，租赁期限30年，自2004年7月1日到2034年7月1日止，租金24万元一次性付清。在租赁期间，王君有扩大生产，增加设备的自主权。2005年1月10日，原获嘉县粮食局又与被告王君有签订的《补充协议》约定，租赁期内，任何一方无权单方提前终止合同，原有房屋、仓库，因年久失修，地势太低存水无法使用，原获嘉县粮食局同意王君有原有地坪抬高，拆除清理原有房屋，有关拆除清理费用与拆除后的废料相抵。租赁期满后，在甲方不能清偿乙方改造费用的情况下，甲方不干涉。补充协议签订后，王君有等人从2006年起陆续拆除原有房屋，并建设新的房屋。2020年5月，原告同盟公司发现被告王君有将租赁原获嘉县大呈粮管所的场地，从东向西依次转让给了李时庆、张国军、崔金瑞、李道胜、岳修河和张必中，认为除李道胜外，其余五人均在诉争土地上建造了永久建筑物（民房）。2020年8月4日，原告同盟公司诉至法院，要求被告王君有和第三人李时庆、张国军、崔金瑞、李道胜、岳修河、张必中拆除租赁使用（占有）的原获嘉县大呈粮管所登记项下国有土地上的永久建筑物（民房），恢复原状。庭审中，原告同盟公司确认其诉讼请求中的恢复原状为拆除永久建筑物后把建筑垃圾移除。因第三人李道胜未建永久建筑物，第三人张必中已去世，原告同盟公司撤回了对第三人李道胜、张必中的起诉，并申请追加张必中的儿子张朋为第三人参加本案诉讼。另查，2005年5月30日，经原获嘉县粮食局批准，将原获嘉县大呈粮管所等15个国有粮食购销企业合并设立为获嘉县同盟粮油购销有限公司。本院认为，原获嘉县粮食局作为原获嘉县大呈粮管所的上级部门，在2004年7月1日与被告王君有签订的租赁协议系双方真实意思表示,双方在协议中约定租赁期限为30年,因法律规定租赁期限不得超过20年,超过20年的,超过部分无效,故该租赁协议中约定租赁期限超过20年的部分无效。根据该租赁协议及《补充协议》，原获嘉县粮食局同意被告王君有抬高大呈粮管所原有地坪，拆除清理原有房屋，其目的在于方便被告扩大生产经营。现原告诉称被告王君有将大呈粮管所的场地分别转让给了李时庆、张国军、崔金瑞、李道胜、岳修河和张必中（张朋），用于建设民房，改变了土地用途，但不要求解除租赁协议。被告王君有辩称在原获嘉县粮食局同意的前提下，其将原有房屋、仓库予以拆除，重新修建商品用房出租给本案的五位第三人使用，原告在长达十几年的时间内从未提出任何异议，也没有任何行政部门干预，所以其对该土地的使用是合理合法、符合双方约定的辩解意见，因其不能提交证据证明原粮食局同意其在国有划拨土地上修建永久性建筑，也未向本院提交其与第三人的租赁协议以及所建房屋的设计图纸，更不能提交其修建永久性建筑的用地审批手续和建筑规划许可手续，被告王君有涉嫌转让国有划拨土地的行为及李时庆、张国军、崔金瑞、岳修河、张必中（张朋）涉嫌在诉争土地上建房的行为均违反了相关法律的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第六十七条规定:“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”第六十八条规定:“县级以上人民政府自然资源主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或个人停止违反土地管理法律、法规的行为。”第七十四条规定:“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得……。”按照上述法律规定,对于土地违法行为的查处,应该由县级以上人民政府自然资源主管部门监督检查,而不应由人民法院在民事诉讼中确认违法、责令拆除并恢复原状。原告同盟公司要求被告王君有和第三人拆除租赁使用（占有）的原获嘉县大呈粮管所登记项下国有土地上的永久建筑物（民房），恢复原状的诉求,超出民事诉讼审理范围,应予以驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第六十七条、第六十八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四第一款第三项之规定,裁定如下:驳回原告获嘉县同盟粮油购销有限公司的起诉。案件受理费100元，退回原告获嘉县同盟粮油购销有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘国梁二〇二〇年十月十六日书记员  吕梦熠