山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2016号 原告：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省上虞市， 委托诉讼代理人：阮浩，浙江舜江律师事务所律师。 被告：中儒科信达建设集团有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：高淑梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董树正，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙可，男，该公司职工。 被告：张秀杰，男，1976年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县， 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 原告张兴昌与被告中儒科信达建设集团有限公司（以下简称科信达公司）、张秀杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴昌的委托诉讼代理人阮浩，被告科信达公司的委托诉讼代理人董树正、孙可，被告张秀杰的委托诉讼代理人于共安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张兴昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令科信达公司、张秀杰支付张兴昌作为质保金的工程款2416036.11元；2.请求判令科信达公司、张秀杰支付张兴昌因迟延支付第一项诉讼请求的工程款的利息(以质保金的五分之二966414.44元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以质保金的五分之三1449621.66元为基数，自2019年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由科信达公司、张秀杰承担。事实与理由：2013年12月，案外人济南明仁置业有限公司与科信达公司签订《建设工程施工合同》，约定将商河中央华府D3、D7号楼发包给科信达公司。后科信达公司分包给沈继伟和张秀杰，沈继伟和张秀杰又与张兴昌签订《工程内部分包承包合同》一份，将该项目分包给张兴昌，由张兴昌负责对商河中央华府D3、D7号楼的实际施工。后因实际施工人确认和工程款总数额的问题，张兴昌和科信达公司、张秀杰及案外人济南明仁置业有限公司、案外人沈继伟分别经商河县人民法院一审、济南市中级人民法院二审、山东 省高级人民法院再审，最终由山东省高级人民法院再审确认，认定张兴昌为本案的实际施工人，工程总价款为48320722.2元，科信达公司、张秀杰为该工程款支付给张兴昌的实际责任人。因再审时工程质保期未到，再审法院并未将作为质保金的工程款一并判决给张兴昌。该工程质保金按照案外人济南明仁置业有限公司与科信达公司签订的《建设工程施工合同》中第十一条约定：扣留总价款的5%作为质保金竣工验收合格12个月后一周内支付2%，24个月后一周内支付3%。根据这一约定，2016年12月29日，工程竣工验收合格，作为质保金的工程款的五分之二，科信达公司、张秀杰应于2018年1月6日前支付给张兴昌，作为质保金的工程款的五分之三，科信达公司、张秀杰应于2019年1月6日前支付给张兴昌。但张兴昌至今未收到质保金的本息。科信达公司、张秀杰迟延支付工程款的行为，已经侵犯张兴昌的合法权益。故提起诉讼，望判如所请。 科信达公司辩称，1、（2017）鲁01民终9050号民事判决书作出后张兴昌即将该判决书中的全部权利转让给了案外人陈佃雷，本次起诉主体不适格。2、我方已按照（2018）鲁民再862号判决书确定的支付义务履行完毕，但张兴昌未向我方开具任何发票。3、关于质保金，我方已为张兴昌在该工程中垫付工程款及人工费超出了质保金金额，我方保留向其追偿的权利。综上,请求驳回张兴昌的诉讼请求。 张秀杰辩称，同科信达公司的第一项答辩意见。恳请法庭查明事实后驳回张兴昌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下： 2013年12月1日济南明仁置业有限公司作为发包方与科信达公司补签《建设工程施工合同》一份，约定济南明仁置业有限公司将其开发的商河中央华府D3、D7号楼的土建、安装工程发包给科信达公司施工。合同约定工程款付款时间和方式为：……（8）决算在竣工验收合格后三个月内完成，决算结果出来后一周内支付到合同价款的95%；（9）扣留总价款的5%作为质保金竣工验收合格后12个月后一周内支付2%，24个月后一周内支付3%。 2014年7月16日张兴昌与张秀杰签订《工程内部分包承包合同》约定张兴昌的施工范围为：D3、D7楼（做本工程项目、土建结构、室内粉刷、室内水泥地坪、外墙粉保温、水电安装、防水），张兴昌本工程承包内容按照科信达、沈继伟和济南明仁置业有限公司签订大合同复印件为附件内容执行。 2014年8月1日沈继伟与科信达公司签订《建设工程内部承包经营协议》约定“工程名称：商河县中央华府3、7楼；承包范围：凡在合同约定的系统中，所有科信达公司与济南明仁置业有限公司签订的合同，以施工合同中约定承包范围为承包内容，负责按建设工程施工合同约定的甲方应履行的义务和责任从施工准备、开工到竣工交付使用全过程中的工期、质量、安全、消防、保卫、文明施工、成本核算、工程结算、工程款回收、竣工验收、全部收回工程价款全过程的管理及竣工后回访、保修工作。” 原告张兴昌诉被告科信达公司、济南明仁置业有限公司、张秀杰、沈继伟建设工程施工合同纠纷一案，经商河县人民法院一审、济南市中级人民法院二审、山东省高级人民法院再审，认定涉案工程于2016年9月底竣工，2016年12月28日出具验收报告，2016年12月29日出具测绘报告，涉案总工程款数额为48320722.2元，因工程质保期尚未届满，扣除已支付的工程款35672125.17元及5%的质保金2416036.11元，判决科信达公司、张秀杰支付张兴昌工程款10232560.92元。 另查明，2020年5月6日“山东科信达建筑安装有限公司”名称变更为“中儒科信达建设集团有限公司”。 根据张兴昌起诉和科信达公司的答辩，本院认为本案的焦点问题是：一、张兴昌的诉讼主体是否适格；二、科信达主张为张兴昌垫付的工程款是否应当予以扣除；三、张兴昌主张质保金利息的事实和依据。 关于焦点问题一、科信达公司、张秀杰主张张兴昌于2016年3月6日将涉案工程的剩余债权通过债权转让协议的形式转让给案外人陈佃雷，张兴昌已无诉讼主体资格。张兴昌主张：1.张兴昌与陈佃雷签订的债权转让协议并不包含涉案的质保金债权，仅是（2018）鲁民再862号判决书确定的债权。因为当时省高院的再审判决并未确定质保金的金额及给付时间，双方不可能对未确定的债权进行转让。2、陈佃雷已经向商河县人民法院诉讼要求返还相应的债权转让款，并要求解除债权转让协议。而且其债权转让人的身份并不被商河县法院执行局所确认。所以张兴昌有权利向两被告主张质保金。 本院认为，张兴昌与陈佃雷之间债权转让的标的是“（2016）鲁0126民初2736号民事判决书中对明仁置业公司和科信达公司所主张的所有的合法债权转让给陈佃雷，由陈佃雷依据二审判决书所确定的数额直接向明仁置业公司和科信达公司等主张权利，并有权申请执行”，该判决结果并不包括涉案质保金，故张兴昌与陈佃雷之间转让的债权并不包括涉案质保金，故张兴昌的诉讼主体适格。 关于焦点问题二、科信达公司主张：1.科信达公司向中央华府3、7号楼租赁供应商张岩支付租赁费、利息及诉讼费用共计60275元；2.科信达公司向商河县明达建筑材料有限公司支付商品混凝土材料款、利息及法律费用共计745473元；3.科信达公司与济南明仁置业有限公司之间的结算，该协议第五项证明因张兴昌无法联系到，在质保期内发生的工程质量维修是由济南明仁置业有限公司自行修复的，在结算中扣除了维修款571727元，张兴昌在施工过程中欠付济南明仁置业有限公司的电费286766元，在双方的结算中也一并扣除；4.（2020）鲁01民再10号民事判决书证实顾燕一案科信达公司垫付金额应当予以扣除。 本院认为，因上述科信达公司主张的债权均非判决张兴昌承担责任或科信达公司承担连带清偿责任，而是判决科信达承担付款责任或判决济南明仁置业有限公司在欠付工程款数额范围内承担付款责任，另科信达公司提交的上述多份判决书中并未对科信达公司主张的其为张兴昌垫付工程款、材料款的事实予以认定，且张兴昌对顾燕D3、7号楼水电工程实际施工人的身份并不认可，故对于科信达公司主张的垫付款直接予以抵扣，本院不予支持，科信达公司可另行主张权利。 关于焦点问题三、张兴昌主张因科信达公司、张秀杰拖欠支付张兴昌的质保金，所以要求科信达公司、张秀杰对拖欠的质保金支付相应利息（以966414.44元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以966414.44元为基数，自2019年8月20日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1449621.66元为基数，自2019年1月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1449621.66元为基数，自2019年8月20日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。科信达公司、张秀杰主张张兴昌依据的约定是科信达公司与济南明仁置业有限公司之间签订的施工合同，与本案张兴昌主张的时间节点无任何关系，质保金的主张期限应为竣工验收后五年。科信达公司不应支付给张兴昌质保金及利息。 本院认为，虽张兴昌主张的付款节点约定并非系其与科信达公司、张秀杰之间的约定，但是张兴昌作为涉案工程的实际施工人，科信达公司、张秀杰欠付张兴昌质保金应支付该款项及产生的利息，济南明仁置业有限公司应付科信达公司质保金的时间即为科信达公司应付张兴昌质保金的时间。科信达公司与济南明仁置业有限公司约定“扣留总价款的5%作为质保金竣工验收合格后12个月后一周内支付2%，24个月后一周内支付3%。”，因涉案工程2016年9月底竣工，2016年12月28日出具验收报告，故张兴昌主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告中儒科信达建设集团有限公司、张秀杰于本判决生效之日起十日内支付原告张兴昌质保金2416036.11元及利息（以966414.44元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算；以966414.44元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1449621.66元为基数，自2019年1月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1449621.66元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26128元，减半收取13064元，由被告中儒科信达建设集团有限公司、张秀杰负担；财产保全费5000元，由被告中儒科信达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张文彬