河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4812号原告：刘青林，男，汉族，出生于1985年2月3日，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：黄海平，重庆万诚律师事务所律师。被告：河南越洋建筑劳务有限公司。住所地：林州市东姚镇财税所大院。法定代表人：李军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁满满、何丹丹，河南学新律师事务所律师。被告：河南大基建设工程有限公司。住所地：河南省郑州市中原区市场街****。法定代表人：侯景森。委托诉讼代理人：陈思静、王泽梦（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：郑州曲梁同赢置业有限公司。;'>住所地：新密市产业集聚区大学南路与劳动街交叉口西北角同赢企业总部港**div>法定代表人：宋煜伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思静、王泽梦（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告刘青林诉被告河南越洋建筑劳务有限公司、河南大基建设工程有限公司、郑州曲梁同赢置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘青林及其委托诉讼代理人黄海平、被告河南越洋建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人袁满满、何丹丹、被告河南大基建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈思静、王泽梦（实习）、被告郑州曲梁同赢置业有限公司的委托诉讼代理人陈思静、王泽梦（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青林诉称，同赢企业总部港建设工程施工项目的建设方为被告郑州曲梁同赢置业有限公司，被告郑州曲梁同赢置业有限公司将工程发包给了总承包方被告河南大基建设工程有限公司，被告河南越洋建筑劳务有限公司从被告河南大基建设工程有限公司处承包了该工程的劳务施工部分。2019年12月15日，原告刘青林与被告河南越洋建筑劳务有限公司项目经理李建全签订了一份《建筑工程承包合同(二次结构)》。合同约定，被告河南越洋建筑劳务有限公司将位于新密曲梁产业集聚区高洼街的同赢企业总部港二次结构分项工程发包给原告进行施工。承包方式为清包工劳务，合同中对工程单价及工程款支付方式等也作了具体的约定。2020年1月18日被告河南越洋建筑劳务有限公司单方向原告出具了结算单，因其中的部分结算单价与合同约定的不一致，原告并没有签字确认。现该工程已全部完成施工并已实际投入使用，但被告河南越洋建筑劳务有限公司一直拒绝向原告结算工程款，并且其他被告均存在未向被告河南越洋建筑劳务有限公司完全支付工程款的情况，导致原告方的农民工工资一直未完全支付。故原告提起诉讼，请求依法判令三被告共同向原告支付工程款119,177元，并以119,177元为基数从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息至付清为止；本案诉讼费由被告承担。原告刘青林为支持其主张，向本院提交的证据为：1、建筑工程承包合同（二次结构）一份、（工地张贴）通讯录（复印件）一份；2、工程款总结算单（复印件）一份；3、9#楼植筋图片（复印件）3张及明细（复印件）一份、9#楼劳务清理垃圾图片（复印件）1张、明细（复印件）一份。被告河南越洋建筑劳务有限公司辩称，2019年12月15日原告刘青林与被告河南越洋建筑劳务有限公司签订的《建筑工程承包合同》并非全部由原告承包，其中9#楼外粉的实际施工人是蔡玉林、蔡绍雨。7#楼、9#楼整栋砌墙及8#楼一层砌墙的实际施工人是孙某。9#楼外粉的工程款已全部结清并支付完毕，实际施工人孙某的工程款已经结算，上述工程款均与原告无关，不应计算在原告工程款范围内。涉案总工程款是280,488元，截止到2020年1月20日，被告河南越洋建筑劳务有限公司已向原告支付工程款208,000元，且原告已在2020年1月20日的借支单中签字确认收到合同约定总工程款的86%，按照约定结算时扣除2019年帮工费用16,819元及2020年帮工费用26,779元，被告河南越洋建筑劳务有限公司下欠原告刘青林28,890元工程款。被告河南越洋建筑劳务有限公司为支持其主张，向本院提交的证据为：第一组证据：1、2019年12月15日原告与被告河南越洋建筑劳务有限公司签订的《建筑工程承包合同（二次结构）》。2、原告刘青林工程款结算明细一份。3、截止2020年1月20日原告刘青林的《借款单》3份及借支单收据7份。4、原告刘青林工人借支生活费的借支证明。5、被告河南越洋建筑劳务有限公司向原告刘青林支付工程款208,000元的转款凭证。第二组证据：1、2020年1月20日外粉、上灰、喷浆挂网帮工《总结算清单》及费用收据。2、应扣除的原告刘青林维修款项结算清单及7#、9#楼应扣除的帮工费用及帮工的现场照片（打印件）一份（共40张）。3、临时工工资支付凭证（共6页）、考勤表（共5页）、7#、10#楼方量计算清单一份。第三组证据：1、9#楼蔡玉林、蔡绍雨外粉班组的《申请书》（2020年1月1日）。2、9#楼蔡玉林、蔡绍雨外粉班组的《承诺书》（2020年1月10日）。3、9#楼蔡玉林、蔡绍雨外粉班组的《结算清单》（2020年1月16日）、《借支单》3份及转账凭证。第四组证据：1、证人孙某出具的情况说明。2、孙某班组2020年1月底的结算清单及付款明细。3、孙某与被告河南越洋建筑劳务有限公司财务的微信聊天截屏（打印件）一份（共5页）。第五组证据：1、6#、8#、10#楼二次结构工程结算清单付款收据及方量结算单各一份，蔡振伟二次结构承包合同一份。被告河南大基建设工程有限公司辩称，原告诉请被告河南大基建设工程有限公司对其承担清偿责任无事实和法律依据，被告河南大基建设工程有限公司的分包行为合法有效且已按约定向被告河南越洋建筑劳务有限公司支付工程款，其没有向原告支付工程款的责任。2019年4月被告河南大基建设工程有限公司与被告河南越洋建筑劳务有限公司签订《同赢企业总部港A-13-01建设项目承包合同》将同赢企业总部港二期A-13-01中50945.36平方米工程分包给被告河南越洋建筑劳务有限公司，固定总价为27,510,494.4元。被告河南大基建设工程有限公司将建设工程分包给有建筑劳务分包资质的被告河南越洋建筑劳务有限公司，不存在分包给个人或不具备合法经营资质的单位，是合法有效的分包行为。被告河南大基建设工程有限公司与被告河南越洋建筑劳务有限公司签订的《承包合同》第五条第3款关于付款方式约定：“单栋楼主体封顶，完成结算要求后，甲方付单栋合同工程总价的50%。砌体及二次结构全部完成后，完成结算要求后，甲方付合同暂计总价的15%，装饰工程完成付合同暂计总价的10%，工程全部达到验收条件付合同暂计总价的10%；竣工合格资料齐全移交业主甲乙双方完成结算后付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%为质量保证金。”目前该工程并未竣工验收合格，根据合同约定，被告河南大基建设工程有限公司只需付至合同总价的85%，而截至目前被告河南大基建设工程有限公司已经向被告河南越洋建筑劳务有限公司支付24,829,066.4元，付至合同总价款的90.2%，支付比例远超出约定，并无违约行为。被告河南大基建设工程有限公司并未欠付工程款，与原告也无合同关系，故原告请求被告河南大基建设工程有限公司向其支付工程款无事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第26条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故在实际施工人主张工程款时，仅仅认定“发包人”是支付主体，并不包括“总包人”，故被告河南大基建设工程有限公司无需对原告承担支付工程款的责任。原告诉请支付工程款的责任主体应为被告河南越洋建筑劳务有限公司。在该工程中，被告河南大基建设工程有限公司为承包方，被告河南越洋建筑劳务有限公司为分包单位，也是用工主体。根据合同相对性，欠付原告的工程款应由被告河南越洋建筑劳务有限公司承担。综上，原告诉请被告河南大基建设工程有限公司向其支付工程款及利息无事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告河南大基建设工程有限公司为支持其主张，向本院提交的证据为：1、2019年4月被告河南大基建设工程有限公司与被告河南越洋建筑劳务有限公司签订的《承包合同》【P1-P28】。2、被告河南越洋建筑劳务有限公司营业执照及劳务分包资质【P29-P30】。3、被告河南大基建设工程有限公司向被告河南越洋建筑劳务有限公司付款凭证及明细（含罚款）【P33-P55】。被告郑州曲梁同赢置业有限公司辩称，原告诉请被告郑州曲梁同赢置业有限公司向其支付工程款及利息无事实和法律依据，被告郑州曲梁同赢置业有限公司的发包行为合法有效且已按约定向被告河南大基建设工程有限公司足额支付工程款，不应当承担向原告支付工程款的责任。2018年9月被告郑州曲梁同赢置业有限公司与被告河南大基建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》将“同赢企业总部港二期A-13-01”工程（以下简称该工程）地上**162212.57平方米厂房发包给被告河南大基建设工程有限公司，计划2018年10月10日开工，2020年6月10日竣工。被告郑州曲梁同赢置业有限公司将该工程发包给有建筑工程施工总承包资质的被告河南大基建设工程有限公司，不存在发包给个人或不具备合法经营资质单位的情形，是合法有效的发包行为。根据《保障农民工工资支付条例》第36条的规定，建设单位将建设工程发包给个人或者不具备合格经营资格的单位导致拖欠农民工工资的，才由建设单位清偿，故被告郑州曲梁同赢置业有限公司无需承担清偿原告工程款的责任。被告郑州曲梁同赢置业有限公司与被告河南大基建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》专用合同条款第12.4.1条关于付款周期约定：“单栋楼主体封顶经三方验收合格后付单栋合同工程总价的50%，砌体及二次结构全部完成后付合同工程总价的15%，装饰工程完成付合同总价的10%，全部达到验收条件付合同工程总价的10%；竣工验收合格双方结算后付至……。”目前该工程未完成竣工验收，并未达到下一付款节点。根据合同约定，被告郑州曲梁同赢置业有限公司只需付至合同总价的85%，而截至目前被告郑州曲梁同赢置业有限公司已经向被告河南大基建设工程有限公司付至合同总价款的91.8%。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第26条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而被告郑州曲梁同赢置业有限公司已按照施工合同约定的节点支付工程款，且支付比例远超出约定，故无需对原告承担责任。原告诉请支付工程款的责任主体应为被告河南越洋建筑劳务有限公司。在该工程中，被告郑州曲梁同赢置业有限公司为发包方，被告河南越洋建筑劳务有限公司为分包单位，也是用工主体。根据合同相对性，欠付原告的工程款应由被告河南越洋建筑劳务有限公司承担。综上，原告诉请被告郑州曲梁同赢置业有限公司向其支付工程款及利息有违合同相对性，也无事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告郑州曲梁同赢置业有限公司为支持其主张，向本院提交的证据为：1、2018年9月被告郑州曲梁同赢置业有限公司与被告河南大基建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》【P1-P167】。2、被告河南大基建设工程有限公司的营业执照及建筑工程施工总承包资质【P168-P170】。3、被告郑州曲梁同赢置业有限公司向被告河南大基建设工程有限公司付款的明细汇总及银行转账凭证【P171-P209】、情况说明一份。4、被告郑州曲梁同赢置业有限公司开发的本建设工程的五证【P210-P217】。5、2020年5月该建设项目初验整改通知单两份【P218-P219】。经审理查明，2018年8月1日，被告郑州曲梁同赢置业有限公司与被告河南大基建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将“同赢企业总部港二期A-13-01”工程地上4层162212.57平方米厂房发包给被告河南大基建设工程有限公司。2019年4月30日被告河南大基建设工程有限公司与被告河南越洋建筑劳务有限公司签订《同赢企业总部港A-13-01建设项目承包合同》，将该建设承包合同中50945.36平方米框架结构分包给被告河南越洋建筑劳务有限公司。2019年12月15日，被告河南越洋建筑劳务有限公司项目经理李建全与原告刘青林签订建筑工程承包合同（二次结构）一份，合同约定将涉案二次结构分项工程分包给原告刘青林。2020年1月，原告刘青林与被告河南越洋建筑劳务有限公司经现场测量，被告河南越洋建筑劳务有限公司向原告刘青林出具了同赢企业总部港二期A-13-01地块中原告刘青林工程款总结算单，并加盖被告河南越洋建筑劳务有限公司公章，该结算单记载总工程款为280,488元，已付208,000元，扣除2019年帮工费用16,819元及2020年帮工费用26,779元，余款28,890元未支付，因原告刘青林不认可其中的部分结算单价、方量，对该结算单没有签字确认。原告刘青林与被告河南越洋建筑劳务有限公司就涉案工程款未能达成一致意见，对于剩余工程款没有给付。同时原告刘青林认为被告河南大基建设工程有限公司、被告郑州曲梁同赢置业有限公司均存在未向被告河南越洋建筑劳务有限公司完全支付工程款的情况。故原告提起诉讼，请求依法判令三被告共同向原告支付工程款119,177元，并以119,177元为基数从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息至付清为止；本案诉讼费由被告承担。双方为此形成纠纷。另查明，被告河南越洋建筑劳务有限公司就涉案工程的方量、单价和总工程款向原告刘青林出具了同赢企业总部港二期A-13-01地块中原告刘青林工程款总结算单,原告刘青林对9#楼工程量无异议，9#楼方量为：基础垫层素灰18m3，止水带素灰12.39m3，圈梁柱102.22m3。原告刘青林对7#楼工程量不认可，双方未达成一致意见，在案件审理过程中，被告河南越洋建筑劳务有限公司申请本院对涉案工程进行现场勘验，本院于2020年10月19日组织原、被告双方到现场勘验，经原告刘青林、被告河南越洋建筑劳务有限公司、被告河南大基建设工程有限公司、被告郑州曲梁同赢置业有限公司共同测量确定：7#楼基础垫层素灰为21m3，止水带素灰为7.87m3，地圈梁6.723，屋面混凝土为19.98m3，窗台压顶为8.45m3，消防箱过梁为1.56m3，外造型为14.53m3，四层梁柱为18.15m3，三层梁柱为17.36m3，二层梁柱为18m3，一层梁柱为37.923m3。测量结果为：1、基础垫层素灰为21m3；2、止水带素灰为7.87m3；3、圈梁柱为142.673m3。对于以上测量结果，在场人均无异议。涉案工地其他班组工程款结算单价为：基础垫层素灰单价为260元/m3，止水带素灰单价为600元/m3，圈梁柱单价为1,100元/m3。本院认为，原告刘青林作为实际施工人完成涉案工程后，被告河南越洋建筑劳务有限公司已经向原告刘青林支付了部分工程款，对于下欠的部分工程款应当进行支付。对于涉案工程施工单价，原告刘青林主张全部工程方量均按1,100元/m3进行计算，因其未能提供相关的证据予以证明，对此本院不予支持，工程施工单价参照涉案工程施工工地其他班组施工单价计算工程款更符合实际情况，也更为公平合理。故7#楼基础垫层素灰为21m3，单价260元/m3，共计5,460元；止水带素灰为7.87m3，单价600元/m3，共计4,722元；圈梁柱为142.673m3，单价1,100元/m3，共计156,940.3元，以上共计167,122.3元。9#楼基础垫层素灰为18m3，单价260元/m3，共计4,680元；止水带素灰为12.39m3，单价600元/m3，共计7,434元；圈梁柱为102.22m3，单价1,100元/m3，共计112,442元，以上共计124,556元。涉案工程同赢企业总部港二期A-13-01地块7#楼、9#楼总工程款共计291,678.3元，扣除原告刘青林认可的已经支付的208,000元、2019年帮工费16,819元，下欠工程款66,859.3元，故对于原告刘青林请求被告河南越洋建筑劳务有限公司向原告刘青林支付工程款119,177元的主张，本院仅对其中66,859.3元予以支持。对于原告刘青林请求被告从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的主张，因其未提供相关的证据予以证明，被告河南越洋建筑劳务有限公司应当从起诉之日即2020年8月3日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告刘青林支付逾期付款利息。对于原告刘青林请求被告河南大基建设工程有限公司、被告郑州曲梁同赢置业有限公司与被告河南越洋建筑劳务有限公司共同支付该笔工程款的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因目前被告河南越洋建筑劳务有限公司、被告河南大基建设工程有限公司、被告郑州曲梁同赢置业有限公司之间尚未对涉案工程进行验收和结算，无法确定被告河南大基建设工程有限公司、被告郑州曲梁同赢置业有限公司依据合同存在欠付工程款的事实，故对原告刘青林的该主张，本院不予支持。对于被告河南越洋建筑劳务有限公司辩称应从所欠原告工程款中扣除2020年帮工费26,779元的主张，因被告河南越洋建筑劳务有限公司未提供相关的证据予以证明，且庭审过程中原告刘青林也表示不予认可，故对于被告河南越洋建筑劳务有限公司的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南越洋建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘青林工程款66,859.3元，并从2020年8月3日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告刘青林支付逾期付款利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告刘青林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为1,342元，由原告刘青林负担589元；由被告河南越洋建筑劳务有限公司负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈洪之二〇二〇年十月二十八日书记员  席会展