山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2405号上诉人（原审原告）：王凤举，男，1952年11月1日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王前平（系王凤举之子），住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：威海市文登区界石镇软枣林村民委员会，住所地威海市文登区界石镇软枣林村。法定代表人：王从龙，村委会主任。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人王凤举因与被上诉人威海市文登区界石镇软枣林村民委员会（以下简称软枣林村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤举上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王凤举的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由软枣林村委会承担。事实和理由：1.原审法院程序错误，王凤举申请要求测量，法院以王凤举没有明确说明应该为多少面积，亦未提供其他证据证实为由不支持错误。王凤举在民事起诉状中已经写明请求确认土地承包经营权的具体面积和四至以实际测量为准，在一审第一次开庭过程中也明确表示申请测量，同时提交了证据用于证实王凤举地邻情况，承包的土地四至清楚，只是在面积上与软枣林村委会存在争议。一审法院在没有进行实地测量或委托专业测绘机构进行测量，就认定王凤举没有说明应为多少面积属于程序违法。因软枣林村委会提供的地亩册子记账混乱，没有明确界定12号、16号、17号、18号、850x1的土地面积及四至范围，上诉人也无法确定自己的土地地号，仅测量了四块土地已经超过2.3亩。王凤举为了公平合理的确定土地承包经营权面积，针对850x1的记载，王凤举虽然明确表示了没有850米的土地长度或宽度，但是这并不意味着王凤举确认了850为850cm。2.原审法院认定结合该块土地缴纳的费用与其他地块的费用地亩册子对其他地块面积的记载，认为软枣林村委会所称地块是0.013亩符合当时情况错误。首先，关于土地缴纳费用的问题，软枣林村委会提交的证据显示20元为1亩土地的承包费用，而在地亩册子上标注的850x1的费用是5元，即使按照承包费用计算也是0.2亩土地，根据王凤举在一审中提出的王凤东缴纳的土地承包费是10元，王凤举缴纳的是20.2元，但是在软枣林村委会提交的补偿明细中，王凤举与王凤东的补偿款竟然相差无几，由以上情形可以看出850必定不是850cm。其次，关于其他土地面积的问题，地亩册子通篇均未按米为单位计算，一审法院认定王凤举的的该块土地为以厘米为单位计算属于主观臆断。3.王凤举在与软枣林村委会的系列诉讼案件中，提供了软枣林村委会法定代表人王从龙的电话录音，在录音中王从龙表示，对王凤举部分土地进行征收，给予补偿金5万元，根据软枣林村委会自述，此次征地补偿标准为4万元/亩，按照此标准，王凤举征收的这部分土地最少不低于1.25亩，依据日常经验法则，王从龙给予的补偿肯定是以最少的价格换取最大的利益，而本次征收补偿数额相差巨大，软枣林村委会法定代表人利用职务之便打击报复。软枣林村委会自始至终认为王凤举承包的土地面积以地亩册子为准，因此上述录音中的补偿金额可以看出软枣林村委会亦认可地亩册子上标注的王凤举的土地承包面积最少不低于1.25亩，何况还有大部分河套叫行地没有征收，河套的总面积大于两亩。一审法院按照地亩册认定王凤举承包的土地面积为0.462亩错误。4.一审法院举证责任分配错误，一审中，王凤举提交了软枣林村委会认可的承包地号，但在法院实地勘验是，软枣林村委会无法明确指出地号对应的土地。在此情况下，一审法院主观认定土地面积错误。软枣林村委会辩称，王凤举的上诉请求超出了一审判决的范围，其超出的部分已经一审法院裁定驳回。农村土地向外发包均以地亩册的面积为准，王凤举已经拥有确权30年的土地，而案涉土地系叫行地，与其他承包地的承包费用不具有可比性。叫行地的承包费不单根据面积确定，还要结合土质。位置和地形等其他因素。王凤举取得土地后，因河床发生变化，又对土地进行了扩大改造，因此现在面积与地亩册记载面积不一致，这也是普遍现象。请求驳回王凤举的上诉，维持原判。王凤举向一审法院起诉请求：1、请求依法确认王凤举自2005年1月1日至本案第一次开庭之日即2020年4月23日享有文登区界石镇软枣林村河套土地承包经营权，具体四至和面积待测量后确定；2、请求依法判决软枣林村委会按照王凤举承包的土地经营权面积向王凤举补偿征地款。一审法院认定事实：2005年软枣林村委会对村中河套土地进行叫行，原告叫得相应地块，在河套土地账册上对原告叫行的土地记录如下：1、举房后12号7.5×16=.18,英树（1）9棵60元；2、16号27×2.5=0.1亩，17号18×3=080，英苗6棵6元；3、18号12×5=089，英1棵8元；4、王凤举850×1=013=5元，英树1棵2元，山楂1棵，计3元，发包后王凤举在上述土地上种植树木至今，叫行后软枣林村委会按20.2元/年向王凤举收取承包金。同时查明，2019年软枣林村委会向一审法院起诉王凤举【案号为（2019）鲁1003民初5037号】，要求判令解除2005年双方口头定的河套承包协议4份即上述2、3、4所列明土地，面积分别为16号0.1亩、17号0.08亩、18号0.089亩、王凤举0.013亩，共计0.282亩，同时要求软枣林村委会将该4块土地返还给王凤举。王凤举在该案中辩称其已经缴纳了2005年至2019年的承包金，尚在承包期内，故王凤举违法解除无效。该案庭审过程中，软枣林村村委陈述土地账上都表明了长和宽，都有以米为单位、最后合计是以亩为单位的面积，除了上述地块，王凤举还占用了村里的其他河套地块，具体面积没有测量。王凤举陈述16号河套实际使用面积约0.1亩，余下的面积其不清楚，但肯定不止王凤举起诉的面积。后软枣林村村委会向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。本案一审庭审中，软枣林村委会提交如下证据：1、软枣林村重要村务纪实文档一份，其中载明2019年6月27日支部提议对河套范围内的土地收回，对叫行地以40000元/亩对地上附着物给予补偿，6月28日村民代表会议、村两委会议及党员会议均通过了该决议；2、软枣林村承包河套明细表一份，其中载明河套共计12户村民，除王凤举外其余11户村民均已经领取了相应的补偿。经质证，王凤举对证据1提出异议称软枣林村委会提交的是复印件，没有加盖任何公章，同时也证明不了软枣林村委会所述的已向王凤举通知2019年6月30日应交还土地，即使该文档为真，也仅能证实软枣林村委会曾经对征收土地进行开会讨论，无法证实其向村民进行过公示；对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，首先王凤举承包的土地面积还存在争议，所以王凤举没有签字领款，其次原软枣林村委会之间的合同关系也不是软枣林村委会所述的因王凤举没有交还土地或缴纳承包款而终止，村民王凤东承包的山峦河套缴纳承包费用为10.5元，而王凤举山峦河套款为20元，从明细表就可以看出王凤举的土地远远大于王凤东的土地，而依据软枣林村委会提供的证据王凤东与王凤举的补偿款基本相同，更能够看出软枣林村委会记载的地亩册账目混乱，王凤举土地远不止0.282亩。为核实情况，一审法院依法组织双方当事人到现场进行了勘查，经勘查，案涉土地为河套，王凤举在土地上种植作物。王凤举陈述地亩册子账目不准，其实际经营河套土地面积接近3亩，且与周边地邻界限明确，四至清晰，应该以实际面积确认王凤举土地承包经营权。软枣林村委会陈述对王凤举实际经营面积不清楚，应该以土地账册为准，软枣林村村会计陈述面积分别为12号0.18亩，16号0.1亩、17号0.08亩、18号0.089亩、王凤举0.013亩（850是指8.5米，因为不可能是850米，从河源头到下游都没有850米长，所以肯定是8.5米）。王凤举认可其实际经营的土地中没有地块长850米，陈述因为涉案五块地并非方方正正，其按照直线测量方法测得五块土地面积为2.3亩，另外按卫星图对其中四块土地的面积进行了计算，分别为0.17亩、0.62亩、0.12亩、2.07亩，已经远远超出了2.3亩，土地账册现在王凤举也看不懂，也无法确认这四块土地是账册上的哪一块，也不知道其中的地具体是指哪一块。根据双方的陈述及查明的事实，一审法院对如下事实予以认定：2005年王凤举叫行取得河套土地的承包经营权并经营至今，其实际经营面积超出河套土地账册上载明的面积，王凤举诉求实际是要求对其实际经营的面积确认其享有承包经营权。对王凤举该诉求，一审法院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，故软枣林村委会辩称涉案土地为河套而非土地，于法无据，不予支持。2005年王凤举叫行取得涉案河套土地的承包经营权并经营至今，村中河套叫行地账册上对王凤举叫行取得的地块均做出了相应记录，王凤举亦按照账册的记录向软枣林村委会交纳承包金，软枣林村委会虽辩称该承包合同已于2018年终止，但其于2019年向本院起诉解除合同后撤诉，其亦未提交其他证据证实其和王凤举之间的承包合同已经解除，故对软枣林村委会该抗辩不予支持，王凤举承包经营案涉土地至今，故其要求确认自2005年至本案开庭审理之日对相应土地享有承包经营权符合法律规定，予以支持。其次，对具体面积的确认，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因王凤举与村委会之间在未签订土地承包合同之前，两者之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，王凤举诉请要求确认其土地承包资格的主张，不属于人民法院民事诉讼受案范围，王凤举应向有关行政主管部门申请解决，故一审法院认为应以土地账册上载明的地块为准，对未载明的其余地块，不属于法院受理范围，裁定予以驳回起诉。对具体面积确认如下：河套地亩册子上载明共计5块地，双方当事人对16号0.1亩陈述一致，予以确认，同时双方均认可12号、17号和18号土地所列单位均为米，亦予以确认，该三块土地面积应为0.18亩、0.08亩、0.089亩，对账册中列明的“王凤举850×1=013=5元”，一审法院认为软枣林村委会虽在另案中陈述以米为单位，但其在该案中亦明确陈述该块土地面积为0.013亩，且双方当事人均认可没有850米长的地块，同时结合该块土地缴纳的费用与其他地块的费用地亩册子对其他地块面积的记载，一审法院认为对软枣林村委会所称该地块是0.013亩符合当时情况，予以采信，王凤举虽对0.013亩不予认可，但其没有明确说明应该为多少面积，亦未提供其他证据证实，对王凤举该主张不予支持。王凤举另要求判令软枣林村委会按其承包的土地经营权面积向王凤举补偿征地款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故对王凤举该诉请亦裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王凤举自2005年至2020年4月23日对位于威海市文登区界石镇软枣林村河套的0.462亩土地享有土地承包经营权。案件受理费50元，由威海市文登区界石镇软枣林村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王凤举向一审法院起诉要求确认其对软枣林村河套土地享有承包经营权，但其不能确定实际承包土地的面积。软枣林村委会提交土地账册，记载王凤举的土地应以土地账册记载为准，王凤举对土地账册的记载不予认可，主张其有至少2.4亩土地的承包经营权，但其该项主张仅为按照现有面积进行的推算，并无其他证据证实，软枣林村委会对王凤举的该项主张不予认可，但认为现有面积确实比2005年叫行时面积大，因为河套的土地面积随着泥沙淤积、河流改道等原因发生变化。一审法院根据土地账册的记载，并结合王凤举缴纳土地承包费的数额，确认王凤举对软枣林村河套的0.462亩土地享有土地承包经营权并无不当。因王凤举的其他诉讼请求均不属于法院受理范围，一审法院另行裁定驳回其起诉，现王凤举对一审判决不服向本院提起上诉，而未对一审裁定提起上诉，本院对一审法院驳回起诉的部分不予审理。综上所述，王凤举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2115元，由王凤举负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  蒋 涛审判员  于大海二〇二〇年十月二十六日法官助理孟佳宁书记员丁真真