湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1043号上诉人（原审被告）：湖北宏腾新材料有限责任公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区**长兴四路广场科技园。统一社会信用代码：91420902MA498CFT1W。法定代表人：蔡俊舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑金姑，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理，含代为起诉，承认、增加、变更、诉讼请求，申请各种鉴定，调查取证等。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理，含代为起诉，承认、增加、变更、诉讼请求，申请各种鉴定，调查取证等。被上诉人（原审原告）：重庆财莹商贸有限公司。住所地：重庆市江**鸿恩四路****27-5。统一社会信用代码：91500105MA60DBWY0W。法定代表人：张燕，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨正勇，男，1987年1月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。代理权限：代为起诉、申请财产保全、申诉；承认、变更、放弃诉讼请求；参与和解、提起反诉、上诉等特别权利；申请执行、参与执行和解等权利。上诉人湖北宏腾新材料有限责任公司（以下简称宏腾公司）因与被上诉人重庆财莹商贸有限公司（以下简称财莹公司）、被上诉人杨正勇买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏腾公司上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初711号民事判决；2.改判宏腾公司与财莹公司、杨正勇继续履行《圣威全屋整装代理合同书》《赠送协议》和《2019年领先品牌、全屋整装合作政策》；3.本案一审、二审案件受理费由财莹公司、杨正勇负担。事实与理由：一、原审法院认为，财莹公司与宏腾公司虽然签订的是代理合同，但双方未实际履行，故双方的法律关系为买卖合同，属于法律适用错误。财莹公司、杨正勇与宏腾公司签订了《圣威全屋整装代理合同书》《赠送协议》和《2019年领先品牌、全屋整装合作政策》，三份协议具有同等的法律效力，从三份协议内容可知财莹公司、杨正勇向宏腾公司下达订单并支付订单项下的全部对价，再将订单下的商品以自身名义在重庆市江北区向第三方进行销售的经营模式，因此，本案的法律关系实质为区域代理销售法律关系。二、财莹公司、杨正勇没有事实及法律依据证实宏腾公司未按合同约定规格提供货物构成违约，因此《圣威全屋整装代理合同书》《赠送协议》不应当被解除。财莹公司、杨正勇要开拓重庆江北区市场进行集成墙板的销售代理工作，违约行为致使合同的目的不能成立主要取决于财莹公司、杨正勇经营能力、产品质量、生产配送网络等等。当事人对于主张的事实应当提交相应的证据来说明，根据本案庭审及证据，宏腾公司在约定的时间内完成了货物的物流发货，所生产的物品拥有质量检验报告，产品优质，进行了高效物流运送，而财莹公司、杨正勇没有事实及证据说明合同存在实质性违约、合同履行不能，财莹公司、杨正勇的解除不符合约定及法定解除条件，因此，本案签订的协议不应当被解除。三、原审法院认定事实错误，宏腾公司严格依据合同条款进行履行，履行内容能够实现合同目的，合同能够继续履行。2019年8月12日，杨正勇选择加入“圣威装饰系列产品”的销售网络与宏腾公司签订《圣威全屋整装代理合同书》《赠送协议》。杨正勇选择《圣格威》装饰系列产品在重庆市××区域通过实体店销售本产品。2018年8月14日，杨正勇与宏腾公司经过协商选择厚度为9mm的碳纤维板作为赠送板材种类，板材价值壹拾叁万元人民币，作为杨正勇店面租金补贴、开业促销、宣传推广之用(赠送产品的运输费用由杨正勇承担)。2019年8月21日，订货板材到达杨正勇接收货物地址:重庆市南岸区南坪青龙路38号，宏腾公司配送“2400mm*300mm”的墙面装饰板是履行合同的应有之意，履行行为是杨正勇合同目的利益最大化的体现，理由如下：1.作为卫生墙装饰使用，一般情况下，卫生墙高1200mm，将“2400mm*300mm”进行均分裁剪，使墙面更加美观，材料的利用更为充分；2.作为主墙面装饰使用，一般情况下，商品房的层高在2850mm左右，装修时，房屋从上到下装饰为:吊顶、主墙面、踢脚线等，“2400mm*300mm”的碳纤维墙板能够利用其高度(2400mm)的优势拼接所有的装饰材料，装修风格一体化，装修视觉更具美感，材料的利用更具优势。因此，“2400mm*300mm”的墙面装饰板从装修风、购买成本、装修理念等方面充分考虑消费者的装修需要，从而增加消费者的购买欲望，提升了经销商的成单率，使经销商竞争优势明显增强；3.根据《圣威全屋整装代理合同书》《赠送协议》约定，赠送产品的运费费用由乙方承担，“2400mm*300mm”的墙面装饰板便于包装及长途运输，极大节约了杨正勇的物流成本。因此，宏腾公司在合同履行中不存在任何违约事实，合同能够继续履行。财莹公司、杨正勇辩称，宏腾公司陈述的上诉理由与事实不符，一审判决正确，请求驳回宏腾公司上诉请求，维持原判。财莹公司、杨正勇向一审法院提出诉讼请求：1.确认财莹公司、杨正勇与宏腾公司间签订的《圣格威全屋整装代理合同书》于2019年10月23日解除；2.判令宏腾公司立即支付财莹公司、杨正勇定金10000元、货款70000元，运输费4585元；3.判决宏腾公司支付财莹公司、杨正勇违约金24000元；4.宏腾公司承担本案全部诉讼费用。一审经审理查明，2019年8月12日，财莹公司、杨正勇与宏腾公司签订《圣格威全屋整装代理合同书》，约定由宏腾公司向财莹公司、杨正勇提供装修材料，总价80000元，于签订合同之日起10日内送货至重庆，违约金按合同金额的30%计算。合同签订后，财莹公司按照约定支付了定金10000元、货款70000元。2019年8月21日，宏腾公司通过物流向财莹公司提供的装修材料为943.2平方米的炭纤维板材（规格300mm×2400mm），财莹公司为此支付物流费4585元，宏腾公司向财莹公司提供的装饰材料规格价格表无此规格。2019年8月22日，财莹公司向宏腾公司下达紧急告知书，告知宏腾公司所发货物不符合约定，要求退货及解除合同，同年10月23日，财莹公司向宏腾公司发函解除合同。另查明，杨正勇系财莹公司职员，财莹公司与宏腾公司就装修材料规格未作特别约定。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.杨正勇的主体资格；2.财莹公司与宏腾公司的法律关系；3.财莹公司的诉讼请求是否应支持。关于杨正勇的主体资格的问题。一审法院认为，杨正勇系财莹公司的职员，其行为应为职务行为，其作为原告的主体资格不适格。关于财莹公司与宏腾公司之间法律关系的问题。一审法院认为，财莹公司与宏腾公司虽然签订的是代理合同，但双方未实际履行，故双方的法律关系为买卖合同。关于财莹公司的诉讼请求是否应支持的问题。一审法院认为，财莹公司与宏腾公司之间签订买卖合同，虽双方未特别约定装饰材料规格，但宏腾公司亦未按其提交的规格表中所注明的规格，向财莹公司提供货物，故宏腾公司的行为构成违约，财莹公司要求解除合同及返还货款80000元、物流费4585元的诉讼请求，一审法院予以支持；双方约定的违约条款计算方法在法律规定范围内，故财莹公司要求宏腾公司赔偿违约金24000元，一审法院予以支持。综上，解除财莹公司与宏腾公司签订的《圣格威全屋整装代理合同书》；宏腾公司返还财莹公司货款80000元及物流费4585元；宏腾公司赔偿财莹公司违约金24000元；财莹公司退还宏腾公司943.2平方米的炭纤维板材（规格300mm×2400mm）；驳回杨正勇诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.解除财莹公司与宏腾公司签订的《圣格威全屋整装代理合同书》；2.宏腾公司返还财莹公司货款80000元及物流费4585元；3.宏腾公司赔偿财莹公司违约金24000元；4.财莹公司退还宏腾公司943.2平方米的炭纤维板材（规格300mm×2400mm）；5.驳回杨正勇的诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1236元，由宏腾公司负担。本案二审期间，宏腾公司为支持其上诉主张向本院提交了一份新证据，财莹公司、杨正勇未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。宏腾公司向本院提交的证据：碳竹维板材实物（规格2400mm*300mm）及使用方法说明。拟证明：1.该实物与发货给杨正勇板材一致；2.该板材的使用方法多样，可用于一体化墙面装饰，可用于卫生墙装饰等；一般用于推广、装饰等，用途可以满足杨正勇方各项需求。针对宏腾公司提交的证据，财莹公司、杨正勇的质证意见：1.该证据不属于新证据，请求二审法院不予采信。2.该证据与本案不具有关联性，它的规格2400mm*300mm，2400mm可以分割为1200mm，但300mm无法分割为1224mm，材料应按照合同约定的规格。3.严格按照规格也是在使用材料时最大化节约材料，而不造成裁剪浪费。因裁剪工艺没有直接出厂时的工艺好，故应严格按照合同约定的规格提供。宏腾公司提供的证据缺乏真实性、关联性、合法性，不能被采信，一审法院判决正确。4.材料的裁剪，当时在合同中未告知，裁剪会增加人工成本，宏腾公司未按照合同约定进行交货。针对宏腾公司提交的证据，本院认证认为，虽然双方之间合同并未约定材料规格，但宏腾公司提供给财莹公司的《集成装饰材料简装系列价格表》的规格中并无宏腾公司二审提交的证据，故本院对宏腾公司的该份证据不予采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：一、本案案由应当如何确定。二、宏腾公司向财莹公司所发货物是否符合双方约定。三、宏腾公司在履行合同中是否存在违约；案涉合同是否已经解除；宏腾公司应否承担违约责任。关于焦点问题一，本院认为，虽然财莹公司与宏腾公司签订了《圣格威全屋整装代理合同书》，但双方之间并未实际履行。双方之间实际为买卖板材，财莹公司已向宏腾公司支付80000元货款，宏腾公司向财莹公司提供了943.2平方米的板材。本案系因双方之间关于板材的买卖而引起，故应定性为买卖合同纠纷。宏腾公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，虽然财莹公司与宏腾公司合同中并未约定提供板材的规格，但宏腾公司向财莹公司提交了一份《集成装饰材料简装系列价格表》，此表所载的板材型号、规格，可视为双方对所供板材型号、规格的约定；其上载明的板材规格并无宏腾公司向财莹公司所发的2400mm*300mm规格板材，故应当认定宏腾公司向财莹公司所发货物不符合双方约定。关于焦点问题三，本院认为，基于对焦点问题二的评判，宏腾公司向财莹公司所发货物不符合双方约定，宏腾公司存在违约。财莹公司有权按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，请求解除合同。虽然财莹公司一审诉讼请求为确认其与宏腾公司之间的案涉合同已于2019年10月23日解除，但财莹公司在2019年8月22日向宏腾公司发送《紧急告知函》要求解除合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对方（宏腾公司）可以在收到通知后三个月内提出异议，当对方在三个月内提出异议后，该解除合同的通知不发生效力。2019年10月28日财莹公司提起本案诉讼，宏腾公司应诉答辩不同意解除合同，上述期间未超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的三个月，财莹公司在2019年8月22日向宏腾公司发送《紧急告知函》要求解除合同的通知不发生效力。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决解除财莹公司与宏腾公司签订的《圣格威全屋整装代理合同书》，并无不当，财莹公司对此亦未提出上诉，本院予以确认。案涉《圣格威全屋整装代理合同书》解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，宏腾公司应当返还财莹公司货款80000元及物流费4585元，并赔偿财莹公司违约金24000元。虽然一审中，宏腾公司未提出反诉，但按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，财莹公司应退还宏腾公司943.2平方米的炭纤维板材（规格300mm×2400mm），为减少当事人诉累，一审判决财莹公司返还案涉的炭纤维板材，财莹公司对此亦未提出上诉，视为其认可一审判决，故本院对此予以确认。综上，宏腾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2469.70元，由上诉人湖北宏腾新材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十月二十二日书记员  潘 洁