贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3243号上诉人（一审原告、反诉被告）：黔东南公路建设养护有限公司（原名称“贵州省凯里路桥工程公司”），统一社会信用代码91522601709647223J，住所地贵州省凯里经济开发区**路北侧。法定代表人：褚秀兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：杨军，男，1970年5月24日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：罗鹏、杨晓群，贵州黔桂律师事务所律师。上诉人黔东南公路建设养护有限公司（原贵州省凯里路桥工程公司，以下简称“凯里路桥公司”）与上诉人杨军租赁合同纠纷一案，一审判决后，双方当事人均不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。黔东南公路建设养护有限公司上诉请求：⒈判决撤销一审判决第三项，即撤销“反诉被告贵州省路桥工程公司在本判决生效后三十日内支付反诉原告杨军黎平港赛大酒店装修费用1213752元”的内容；⒉判令杨军以欠付酒店承包费为基数，按年利率4.75%向上诉人支付逾期付款违约金；⒊判令杨军向凯里路桥公司支付解除合同违约金70000元；⒋本案一审、二审诉讼费由杨军承担。事实及理由如下：1、一审法院认定黔东南公路建设养护有限公司（下称“公路养护公司”）不协助杨军清理停车场属于未全面履行从给付义务系事实认定错误，公路养护公司已全面履行合同义务，不应承担违约责任。杨军在承包港赛酒店前是公路养护公司副总经理，自2006年即开始参与酒店管理，悉知港赛酒店停车场属于黎平公路管理段，存在黎平管理段职工占用停车场的情况。对此，中院在审理（2017）黔2631民初929号案件时，在判决书中对杨军与公路养护公司订立《酒店承包合同》时，明知并愿意接受酒店停车场所存在问题的事实予以确认。公路养护公司将港赛酒店移交给杨军时，并未对酒店的停车场进行任何更改，故公路养护公司已妥善履行合同义务，不存在违约。此外，从路桥公司的会议纪要中来看，杨军向公路养护公司反映停车场问题后，公路养护公司也将问题逐级上报，且“凯路桥复〔2013〕1号”会议纪要也对酒店停车场问题进行批复（要求杨军自行协调处理），公路养护公司并不存在过错。最后，港赛酒店有停车场是众所周知的客观事实，虽存在员工占用酒店停车场的情况，但员工占用酒店停车场是低概率事件，并未对酒店经营产生影响，杨军也未能举证证明对停车场对酒店经营产生影响，一审法院认定公路养护公司不协助杨军清理停车场属于未全面履行从给付义务系事实认定错误。2、一审法院认定杨军对酒店的装修投入为4045842元系事实认定不清，一审法院判决公路养护公司承担4045842元30%的装修损失没有依据，公路养护公司无需向杨军补偿装修残值。（1）从上诉人提供的资产清查专项审计报告及港赛酒店2006年即已经开始经营的事实来看，上诉人向杨军移交港赛酒店时，港赛酒店即存在大量酒店用品、装饰装修。杨军未能提供证据证明其承租港赛酒店后对酒店何处进行装修，不能区分原有装修和新装修，应承担举证不能的责任。贵州惠仕房地产资产评估有限公司做出的评估报告亦未区分原有装修和杨军新装修、未扣除损坏物品价值、未体现“成新率”，评估结果不客观，不应作为定案依据。（2）依据《酒店承包合同》第十三条明确约定公路养护公司只在合同承包期满终止和因不可抗力事由终止的情况下向杨军补偿装修损失，《酒店承包合同》第二十三条明确约定如因杨军逾期付款超过60日而解除合同的，公路养护公司可无条件收回酒店。（3）《酒店承包合同》实质上是酒店租赁合同，杨军存在严重拖欠租金的情形，截止一审起诉之日，合同剩余期限已不足一年，结合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持”、“租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持”的精神，承租人违约、临近租期届满均是承租人的免责事由，一审法院要求公路养护公司承担30%的装修残值损失显示公平。3、杨军违反合同约定，逾期缴纳酒店承包费的行为严重违反合同约定，对合同解除有重大过错，杨军应当按合同约定向公路养护公司承担违约责任。《酒店承包合同》第十九条约定了杨军违约导致合同解除需向公路养护公司支付解除合同违约金的违约责任，该违约金的目的是针对原告与被告解除合同，可能会导致酒店存在一段期间无法正常使用的补偿；《酒店承包合同》第二十条约定了杨军逾期付款应当向公路养护公司支付逾期付款违约金的违约责任，该违约金的目的是被告未按约定向原告支付承包金，导致原告产生资金占用损失的补偿。两项违约金均系对公路养护公司的合理补偿，杨军应向公路养护公司支付上述两项违约金。杨军上诉请求：⒈撤销一审事判决，改判支持杨军的反诉请求；⒉一审和二审诉讼费由凯里路桥公司（公路养护公司）承担。事实及理由如下：1、一审认定事实不清，违法判决，导致判决结果错误。上诉人承包的黎平港赛大酒店因经营需要，经请示凯里路桥公司同意，对黎平港赛大酒店进行装修，对原有装修设备移交给凯里路桥公司，后由凯里路桥公司自己变卖。上诉人对酒店重新装修，花费大量资金，因凯里路桥公司违约，提前解除合同。杨军重新装修的资产所有权属杨军所有，凯里路桥公司没有投入任何资金，按双方承包合同约定，凯里路桥公司应按规定进行补偿。一审仅判决补偿30%，没有依据。2、一审认定事实严重错误，适用法律错误，有意偏袒一方，对双方签订的合同误解误判。凯里路桥公司在交付酒店的同时，应当将酒店的附属设施停车场等完整交付，如未能交付，即构成违约，按照合同的履行先后顺序，杨军有权拒交承包费。在法院判决中，认定凯里路桥公司提供的停车场杨军不能利用，存在违约行为，那根据《合同法》第六十七条的规定，杨军有权拒交承包费。法院在判决中认为交付承包费和提供停车场属于主给付义务和从给付义务，不具有对价关系，这样认定没有法律依据。3、一审判决对凯里路桥公司的违约行为未作任何认定，导致判决错误。凯里路桥公司一直未履行清理停车场的义务，直接影响了酒店的经营收入，杨军对酒店投入大量的资金，没有获得相应的回报，严重损害了杨军的合法权益。4、一审适用法律不当，判决不公平。凯里路桥公司请求解除合同，杨军同意解除合同，在一审审理中，双方已实际解除了合同，杨军于2020年3月30日已将酒店移交给了凯里路桥公司，至于凯里路桥公司关门不营业，与杨军没有任何关系。按照《合同法》第九十三条的规定，属双方自愿解除合同，为何一审法院用九十四条第四项的规定，按法定解除处理却没有说明任何理由。按照一审法院适用的法律条文理解，合同的解除，全是杨军的违约责任造或，凯里路桥公司没有任何过错，这样对杨军不公平。5、上诉人的反诉请求合理合法，请二审法院予以支持。凯里路桥公司不履行先前的生效判决，即不履行清理酒店停车场的义务，杨军履行了支付承包费的义务。凯里路桥公司藐视生效判决的行为，给上诉人的经营造成损失，上诉人请求按承包费减免30%合理合法。法院既已认定酒店是否配套停车场与酒店经营收入有密切联系，上诉人不能使用停车场，对酒店的经营收入有影响，承包费就应该降低，既然被上诉人不能解决停车场问题，那就应当赔偿经营损失或降低承包费，上诉人请求降低承包费的反诉请求，合情合理合法。《酒店承包合同》没有到期，提前解除是基于凯里路桥公司未能全面履行合同义务，不能提供停车场，为此，杨军才同意解除合同。按照承包合同的约定，凯里路桥公司应当补偿酒店装修和设施设备的折旧费用。本诉原告凯里路桥公司（后更名为“黔东南公路建设养护有限公司”）向一审法院提起诉讼请求：⒈判令解除原告与被告杨军于2011年1月17日签订的《酒店承包合同》，并责令杨军立即向原告移交黎平港赛大酒店；⒉判令杨军向原告支付2017年7月1日至2019年6月30日期间酒店承包费1400000元（酒店承包费暂从2017年7月1日计算至2019年6月30日，实际承包费计算至判决之日止）；⒊判令杨军向原告支付2017年10月30日至2019年7月10日逾期付款违约金55624元（逾期付款违约金以4.75%/年为利率，暂从2017年10月30日计算至2019年7月10日，实际资金占用费计算至被告付清所有款项之日止）；⒋判令杨军向原告支付违约金70000元。以上共计1525624元；⒌本案诉讼费用由被告杨军承担。本诉被告杨军向一审法院提出反诉请求：⒈判决反诉被告黔东南公路建设养护有限公司赔偿杨军因无法使用黎平港赛大酒店后面停车场而造成的经济损失按合同总金额减掉损失的30%，按9年计算折合1890000元；⒉判决黔东南公路建设养护有限公司支付杨军对酒店的装修损失4045842元。一审法院认定的事实：原、被告于2011年1月17日签订《酒店承包合同》，被告承包经营原告所有的黎平港赛大酒店。合同约定，第三条酒店的坐落、面积、装修、设施情况，（三）甲方还提供给乙方用于经营活动的附属设施，如：会议室、停车场、洗车场、厨房、员工宿舍、洗涤房及洗涤设备、机电房、商务车等配套设施均含在承包合同内。第五条承包经营期限，（一）该酒店承包期限共十年。自2010年11月1日至2020年11月1日止。第六条承包金额及支付方式，（一）该合同承包范围每年承包金额为700000元，承包期内承包费不再递增。（二）每年度承包金支付方式，考虑到签单难结账问题，承包租金按季度交，每季度完后，下季度第一个月交清前季度承包费。第八条甲方（原告）的权利和义务，第（三）按照合同向乙方收取承包金和承包保证金。乙方未按合同约定按时交纳应由其缴纳的承包费时，甲方可不经过乙方同意，将相应款项直接从其交纳的承包保证金中直接扣除。（十四）乙方（被告）乙方在承包期内的装修以及新增的设施设备归乙方所有。第九条乙方的权利和义务，（二）按照合同约定，如期交纳承包金和承包保证金。第十三条对酒店的装修部分各自应承担的责任，（一）因承包期满或终止的，乙方对酒店投入的装修费和设施设备应按新旧程度由甲方进行补偿（折旧率和年限对甲乙双方是平等的）。（二）因乙方过错导致协议协议解除或终止的，甲方有权选择以下权利中的一种：1、甲方提供的房屋和装修归甲方所有；2、要求乙方按规定的使用年限折旧后达到的程度恢复；3、向乙方收取恢复工程实际发生的。第十七条在承包期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回所承包给乙方的酒店，（七）逾期60日以上未缴纳按合同约定应由乙方缴纳的各项费用，已经给甲方造成损失的。第十八条甲、乙双方应全面履行本合同，不履行或者不完全履行的应负违约责任。第十九条在承包期间，乙方有第八条第（三）款行为之一的，甲方有权终止协议，收回酒店的经营权，乙方应按照协议总承包金的1%向甲方支付违约金，特殊情况除外。第二十三条乙方如不能按期交纳承包金，如逾期超过60天仍未足额交纳承包金，则甲方有权单方解除合同，无条件收回酒店及其他财物，并追索乙方所欠的承包金和滞纳金。被告在承包酒店期间，因未按时交纳承包费，双方发生争议，原告于2015年4月9日以被告未有按约定交纳承包费为由，向黎平县人民法院提起诉讼，请求解除合同，交纳承包费，支付违约金。案经该院审理后，该院于2015年6月13日作出（2015）黎民初字第270号民事判决书，判决原、被告继续履行合同，被告向原告支付黎平港赛大酒店2015年4月1日前的承包费1224993元、违约金33075元；判决后，原、被告均不服提起上诉，黔东南州中院于2015年10月作出（2015）黔东民终字第790号民事判决，维持原判。原告于2017年6月15日再次以被告未有按约定交纳承包费为由，向黎平县人民法院提起诉讼，请求解除合同，交纳承包费，支付违约金。案经该院审理后，该院于2017年9月14日作出（2017）黔2631民初929号民事判决书，判决原、被告继续履行合同，被告向原告支付承包费计算至2017年7月1日止1355018元、违约金70000元；判决后，被告不服提起上诉，黔东南州中院于2018年3月29日作出（2017）黔26民终2441号民事判决，维持被告向原告支付承包费计算至2017年7月1日止1355048元的判决，撤销由被告支付原告违约金70000元的判决。被告后又拖欠原告酒店承包费，双方再次引发纠纷，原告于2019年7月17日向黎平县人民法院起诉提出本诉诉讼请求，在诉讼过程中，被告提起反诉，提出本案反诉请求，并于2019年8月9日向该院提出申请，要求对被告装修部份进行评估，该院委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司进行评估，在评估过程中，法院于2019年11月25日委托重庆宏发造价咨询有限公司对被告装修黎平县港赛酒店的工程量进行测绘，重庆宏发造价咨询有限公司于2019年12月26日作出渝宏（2019）第002号黎平县港赛酒店装修工程工程量测量计算报告，贵州惠仕房地产资产评估有限公司于2020年3月10日作出黔惠仕（2020）估字第03034号房地产估价报告，评估价格为4045842元。该案在诉讼过程中，双方认可被告于2020年3月30日已将酒店移交给原告管理，目前酒店处于停业状态，原告聘请二人对酒店进行看守。一审法院认为：双方2011年签订的《酒店承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同的约定全面履行义务。关于本诉原告要求解除双方于2011年1月17日签订的《酒店承包合同》，并责令被告立即向原告移交黎平港赛大酒店的问题，原告要求解除《酒店承包合同》，被告同意解除，予以支持。原告要求被告移交黎平港赛大酒店的问题，本案在诉讼过程中，被告已于2020年3月30日将黎平港赛大酒店移交给原告，目前酒店是由原告聘请二人看守，原告已实际控制酒店，本案在庭审时原告表示现只是对酒店保管还没有实际接收，对此，应认定被告已于2020年3月30日将酒店移交给原告。关于原告要求被告支付2017年7月1日至2019年6月30日期间酒店承包费1400000元（酒店承包费暂从2017年7月1日计算至2019年6月30日，实际承包费计算至判决之日止）的问题，本案在审理过程中，双方认可承包费结算至2017年7月1日，从2017年7月1日以后被告未支付酒店承包费给原告，原告要求承包费计算至法院判决之日，因被告已于2020年3月30日将酒店移交给原告，被告支付酒店承包费应从2017年7月1日的次日即2017年7月2日计算至2020年3月30日为宜。根据双方合同约定酒店承包费每年70万元，一年按365天计算，从2017年7月2日至2020年3月30日共计1002天，酒店承包费为700000元÷365天×1002天＝1921643元，应支持酒店承包费1921643元。关于原告要求被告支付2017年10月30日至2019年7月10日逾期付款违约金55624元（逾期付款违约金以4.75%/年为利率，暂从2017年10月30日计算至2019年7月10日，实际资金占用费计算至被告付清所有款项之日止）并向原告支付违约金70000元的问题，对原告的上述请求，被告辩称，原告在签订酒店承包合同时，合同约定酒店配套有停车场，因停车场所占土地使用权归属于黎平公路段，酒店未能独立使用停车场不同意原告的上述请求，该院认为，按照黔东南州中院于2018年3月29日作出的（2017）黔26民终2441号民事判决认定，酒店是否配套停车场与酒店经营收入有密切联系是众所周知的事实，涉案酒店配套有停车场，但因停车场所占土地使用权归属于黎平公路段，导致黎平公路段职工车辆或公务用车不定时停放于酒店停车场。路桥公司不协助杨军清理停车场属于未全面履行从给付义务，给相对方造成损失的．应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都有违反合同的，应当各自承担相应的责任”。综上所述，原告与被告均有违约情形，应各自承担相应的责任，故对原告要求被告支付逾期付款违约金55624元及后续逾期付款违约金和支付违约金70000元的请求不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿反诉原告因无法使用黎平港赛大酒店后面停车场而造成的经济损失，酒店承包费按合同总金额减掉损失的30%，按9年计算折合1890000元的问题，该院认为，按照黔东南州中院于2018年3月29日作出的（2017）黔26民终2441号民事判决认定，原告未履行协助被告清理停车场的义务是否构成被告拒绝支付承包费的理由，是否成立先履行抗辩权的问题，本案是否成立先履行抗辩权关键在于原告清理停车场的义务与被告支付承包费义务是否具有对价关系或牵连关系。首先，涉案合同为双务合同，在双务合同中，依合同的各给付义务之间的关系划分，给付义务可以划分为主给付义务和从给付义务。主给付义务是指合同关系所必备的基本义务，与当事人是否达成合同目的具有决定关系。就涉案合同而言，原告的主给付义务为交付酒店主体，被告的主给付义务为支付承包费。从给付又务从属于主给付义务，是可以确保债权人的利益能够获得最大限度满足的辅助性给付义务。本案原告提供停车场是以实现被告经营利益最大化为目的，属于从给付义务。因此，提供停车场与支付租赁费并不具有对价关系。其次，原告未履行从给付义务，是否与被告实现合同目的有密切关系，若从给付义务的不履行导致相对方不能实现合同目的，亦能产生先履行抗辩权。被告的合同目的是获得酒店的经营权从而获取经营利益。路桥公司未协助被告清理停车场，导致被告未能对停车场进行有效利用，但并非完全不能利用，路桥公司只是未全面履行这一从给付义务，并非完全不履行。该两项义务既没有对价关系亦没有牵连关系，不成立先履行抗辩权，被告仍需按合同约定向原告支付承包费。根据中院判决的上述认定，对反诉原告要求酒店承包费按合同总金额减掉损失的30%，按9年计算折合189万元的反诉请求不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付反诉原告对酒店的装修损失4045842元的问题，根据双方签订的《酒店承包合同》第十三条约定对酒店的装修部分各自应承担的责任，（一）因承包期满或终止的，乙方（被告）对酒店投入的装修费和设施设备应按新旧程度由甲方（原告）进行补偿（折旧率和年限对甲乙双方是平等的）。（二）因乙方过错导致协议解除或终止的，甲方有权选择以下权利中的一种：1、甲方提供的房屋和装修归甲方所有；2、要求乙方按规定的使用年限折旧后达到的程度恢复；3、向乙方收取恢复工程实际发生的。按照合同的上述约定，酒店承包合同解除后，被告对酒店的装修部分的所有权归属问题归责于违约过错，现被告要求装修部分归被告所有，要求原告按评估价4045842元补偿给被告，原告认为，在酒店承包合同履行期间，因被告未按时支付承包费给原告，被告合同违约，根据合同约定原告有权选择装修归原告所有，不同意被告的反诉请求。该院认为，根据前述中院判决认定，被告未按时支付酒店承包费属履行合同给付主义务违约，原告未协助被告清理停车场属于未全面履行从给付义务，双方在履行酒店承包合同过程中均有违约情形，综合该案的实际情况，根据公平原则，对酒店装修的权属归属应以双方在履行酒店承包合同过程中的违约情形来确定，原告未全面履行合同从给付义务，可占装修70%，被告未履行合同主给付义务占装修30%，根据贵州惠仕房地产资产评估有限公司于2020年3月10日作出的黔惠仕（2020）估字第03034号房地产估价报告，评估装修价值时点2019年10月30日的公开市场价值为4045842元，原告占装修70%为4045842×70%＝2832089.40元，被告占装修30%为4045842×30%＝1213752.60元，该院支持由凯里路桥公司补偿杨军酒店装修损失费1213752元，杨军请求超出部分不予支持。反诉原告杨军在本案诉讼过程中支出的测绘费35000元、评估费42000元，因杨军未提出请求，测绘费、评估费共计77000元由反诉原告杨军自己承担。综上所述，本诉原告与反诉原告均有违约情形，应各自承担相应的责任，本诉原告与反诉原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持，部分不成立，予以驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、解除原告贵州省凯里路桥工程公司与被告杨军于2011年1月17日签订的《酒店承包合同》。二、被告杨军在本判决生效后三十日内支付给原告贵州省凯里路桥工程公司黎平港赛大酒店承包费1921643元，承包费计算从2017年7月2日至2020年3月30日止。三、反诉被告贵州省路桥工程公司在本判决生效后三十日内支付给反诉原告杨军黎平港赛大酒店装修费用1213752元。四、驳回原告贵州省凯里路桥工程公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告杨军的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18530元，减半收取9265元，由本诉原告贵州省凯里路桥工程公司承担，反诉案件受理费53350元，减半收取26675元、测绘费35000元、评估费42000元，由反诉原告杨军承担。二审期间，杨军向本院提交的证据材料及对方的质证意见如下：1、贵州凯里路桥工程公司的“凯路桥复〔2013〕1号”《贵州省凯里路桥工程公司关于对从江奥悦酒店装修及港赛酒店停车场等相关问题的回复》文件，拟证明承包人杨军多次向凯里路桥工程公司反映要求解决停车场问题，对方未处理造成其经营损失。对方质证后认为酒店临街，停车场后面是黎平养护段的职工宿舍，到宿舍去只有进出酒店停车场这一条通道，这个情况杨军很清楚，是默认的状态。2、（2015）黔东民终字第790号民事判决书，拟证明合同签订后承包人按合同规定履行相应的义务。对方质证后认为杨军虽然交了承包费，但均不按时交纳，导致凯里路桥公司在2015年起诉杨军支付承包费。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合双方的上诉请求及答辩理由，本案的争议焦点为：1、杨军以原贵州省凯里路桥工程公司未完全移交停车场为由，提出先履行抗辩，并称自己未按时支付租金属于行使先履行抗辩权，不属于违约行为是否成立？2、杨军要求因停车场未能得到正常使用而要求凯里路桥公司减少30%的租金是否支持？3、杨军要求按《酒店承包合同》第十三条第（一）项的约定，要求贵州省凯里路桥工程公司全额补偿其装修费和现在评估的全部资产残值，是否支持？4、黔东南公路建设养护有限公司的上诉请求是否支持？一、关于杨军以原贵州省凯里路桥工程公司未完全移交停车场为由，提出先履行抗辩，并称自己未按时支付租金属于行使先履行抗辩权，不属于违约行为的理由是否成立的问题。涉案《酒店承包合同》是双方均负履行义务的合同，凯里路桥公司的主给付义务是交付酒店主体，杨军的主给付义务是支付承包费（租金）。提供停车场仅是以实现承包人经营利益最大化为目的，属于从给付义务。凯里路桥公司已移交停车场，只是未协助清理停车场，导致杨军未能对停车场进行充分有效利用，但并非完全不能利用，路桥公司只是未全面履行这一从给付义务，并非完全不履行。因此，协助清理停车场与支付承包费并不具有对价关系，凯里路桥公司已履行了合同主要义务，杨军以此作为“先履行抗辩”的理由不能成立。二、关于杨军要求因停车场未能得到正常使用而要求凯里路桥公司减少30%的租金是否支持的问题。杨军在合同签订前作为凯里路桥公司的副经理代表公司对酒店进行了经营管理，作为个人承包也在本次合同签订前已实际经营了一段时间后才签订承包合同，对酒店的经营状况及停车场的现状是了解的，停车场存在与住户共用，对酒店经营及收入有多大影响，这些问题杨军是明知并认为可以接受的才签订承包合同。在原黎平县人民法院审理（2017）黔2631民初929号案件庭审中，杨军陈述：“关于停车场的问题，我一直清楚这个停车场有纠纷”。凯里路桥公司陈述：“被告在接手这两个酒店之前是路桥公司的经理，对于两个酒店的情况，被告应该是比任何人都清楚的，然而被告是在经营之后才签订的合同”。杨军提供的证据材料显示，其最晚一次向凯里路桥公司提交《关于再次要求解决港赛酒店停车场的申请》是在2013年3月5日。2013年3月20日，凯里路桥公司作出《贵州省凯里路桥工程公司关于对从江奥悦酒店装修及港赛酒店停车场等相关问题的回复》：“港赛酒店停车场的问题，2011年6月4日，管理局吴正江局长召集黎平段段长李明、路桥工程公司经理罗群星、支部书记宋喻鸣、酒店承包人杨军在局长办公室开会明确：由杨军自行与黎平段协商处理”。另外，杨军对未能完全使用停车场给其造成损失的数额亦没有提供证据证实，故对其请求减少30%租金的理由，本院不予支持。三、关于杨军要求按《酒店承包合同》第十三条第（一）项的约定，要求凯里路桥公司全额补偿其装修费及酒店其他资产残值的问题。首先，案涉的《酒店承包合同》并不是因承包期满而终止履行，也不是因不可抗力而提前解除。而是因为杨军一再拖欠承包费被起诉后，双方被动解除合同，不符合《酒店承包合同》第十三条第（一）项约定的杨军可以主张装修等补偿的情形。《酒店承包合同》第十三条第（一）项明确约定凯里路桥公司只在合同承包期满终止和因不可抗力事由终止的情况下向杨军补偿装修等损失。同时，杨军从2013年7月15日起开始拖欠承包费，此后通过2015年的第一次诉讼、2017年的第二次诉讼判决后才在法院的强制执行下履行支付承包费，说明杨军在履行合同义务时存在故意拖欠，视为履约过错。依据《酒店承包合同》第二十三条“乙方如不能按期交纳承包金，如逾期超过60天仍未足额交纳承包金，则甲方有权单方解除合同，无条件收回酒店及其它财物，并追索乙方所欠的承包金和滞纳金”和第十三条第（二）项“因乙方过错导致协议解除或终止的，甲方有权选择以下权利的一种：……”的约定，杨军主张全额补偿其装修残值及酒店其他资产残值的请求，不符合《酒店承包合同》所约定的补偿前提条件，故对杨军的该项补偿请求不予支持。四、关于黔东南公路建设养护有限公司请求支付逾期付款违约金及解除合同违约金的问题。虽然停车场被黎平公路段职工占用是少数的、低概率的事件，并不会对酒店经营产生重大影响，但鉴于原凯里路桥公司在协助杨军清理停车场方面存在履约瑕疵，故本院对黔东南公路建设养护有限公司的其余诉讼请求不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持黎平县人民法院（2019）黔2631民初1269号民事判决第一项、第二项。二、撤销黎平县人民法院（2019）黔2631民初1269号民事判决第三项、第四项、第五项。三、驳回原告黔东南公路建设养护有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告杨军的全部反诉请求。一审本诉案件受理费18530元，减半收取9265元，由本诉原告黔东南公路建设养护有限公司承担2265元，由杨军承担7000元；一审反诉案件受理费53350元，减半收取26675元、测绘费35000元、评估费42000元，由杨军承担。二审案件受理费88234元，由杨军承担80000元，由黔东南公路建设养护有限公司承担8234元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月二十八日书记员 杨绍鑫吴光耀