陕西省西安市长安区人民法院   民事判决书    (2019)陕0116民初11921号   原告张海燕，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告闫茜伟，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人王涛，陕西韬达律师事务所律师。   委托代理人王艳妮，陕西韬达律师事务所律师。   被告杨晓雪，女，汉族，19XX年XX月XX日，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告任文杰，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。   委托代理人樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师。   原告张海燕、闫茜伟诉被告杨晓雪、任文杰委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理，原告张海燕及张海燕、闫茜伟共同的委托代理人王涛，被告杨晓雪、任文杰的委托代理人张昕苗、樊鑫娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。     原告张海燕、闫茜伟诉称，2016年底，二原告因故不能亲自办理出售其共有的位于西安市长安区XX镇XX村XX小区XX幢XX室事宜，遂与被告达成口头委托合同，约定原告委托被告代为办理房屋出售事宜。2016年12月30日，经原被告协商，原告向被告任文杰出具《委托书》，由任文杰具体办理包括联系买主、办理买卖网前手续，办理资金监管手续、办理银行按揭、办理房屋产权过户手续等事宜，随后双方对委托进行了公证。被告接收委托后，未依照双方约定及合同法的规定向原告报告委托事项的办理情况。2018年，原告了解到被告已经将房屋出售，且由第三人实际使用，原告名下已无房产登记信息，故原告诉至法院请求判令：1、被告将售卖涉案房屋取得的款项转交给原告(暂时主张550万)；2、被告承担本案的诉讼费用。   被告辩称，原告所述不属实。首先，杨晓雪并不是委托合同的受委托人，故不应由杨晓雪返还相应的房款。其次，2016年12月30日，原告与二位答辩人签订《债权转让协议书》，约定被告将所有的368万元的债权转让给原告，原告受让债权后以涉案房屋抵偿债权转让兑价，同时约定原告积极配合答辩人办理房产的过户登记手续。由此原告向被告出具委托书，办理了房产过户，是双方履行债权转让协议的行为。基于此协议，被告代原告偿还了案件未结清的按揭贷款、违约金及房产产生的各项税费等。该协议系各方真实意思表示，依法成立并有效，原告隐瞒了上述事实，故应当驳回原告的诉讼请求。   原告为证明其所属，向本院提出证据如下：1、房屋所有权证书，证明涉案房屋于2014年4月10日登记在原告张海燕、闫茜伟名下；2、委托书，证明2016年12月30日原告张海燕、闫茜伟共同委托被告任文杰出售案涉房屋，委托事项包括联系买主，办理买卖网签手续、办理资金监管、办理银行按揭、办理房屋产权过户等。3、原告提供不动产登记查询单证明房屋已经过户至他人名下。4、银行流水证明，被告在2017年7月完成房产的转移登记。 被告对本案涉案房屋登记在原告夫妻二人名下的事实予以认可，对委托书真实性予以认可，热可事实现在房屋已经出售给他人并办理了产权登记。   被告为证明其主张，向法庭提交1、债权转让协议书，认为原、被告依法履行相关义务；2、收据，证明上述债权转让协议的真实有效。 原告认为债权转让协议是在胁迫下签订的，该协议第四条约定按房屋第2条给原告转让价款，债权没有给原告过户；其次，涉案房屋是原告的共有财产，张海燕没有权利自己处理共有财产。再次，在债权协议签订的同一天出售委托协议，进行了公证，说明债权协议无法履行；另外，被告对子午绿茶公司有什么债权原告不知晓，即使知晓公司已经于2016年11月16日进行了破产清算程序，相关债权无法转让，故该债权转让协议没有履行。收据的真实性不与认可，但原告在2016年6月以原告的名义结清了贷款是真实的。   经审理查明，原告张海燕和陕西省午子绿茶有限责任公司的法定代表人曾系夫妻关系，双方于2014年12月30日登记离婚。原告闫茜伟是张海燕和闫战利的女儿。2016年12月28日，闫战利书写《放弃夫妻财产共有权声明书》，上记载：“我与张海燕1986年9月6日结婚，于2014年12月30日登记离婚，……2010年8月以张海燕和我女儿闫茜伟的名义在西安市长安区XX镇XX村XX小区XX幢XX室房地产一宗，2014年4月10日登记在张海燕、闫茜伟名下。根据婚姻法的规定，上述虽登记在张海燕、闫茜伟的名下，但我与张海燕的婚姻关系尚存，张海燕的财产份额中有我共有的部分。现自愿放弃对上述房地产中依法属我与张海燕共有权份额，并同意将上述房地产登记在张海燕、闫茜伟名下，产权归闫茜伟、张海燕所有……” 2016年12月28日，对上述《放弃夫妻财产共有权声明书》进行了公证。2016年12月30日，张海燕、闫茜伟委托任文杰出售西安市长安区XX镇XX村XX小区XX幢XX室房屋，该房屋后被告出售至他人名下。2016年12月30日杨晓雪、任文杰和原告张海燕签订《债权转让协议书》，上记载：“一、鉴于甲方（二被告杨晓雪、任文杰）享有对陕西省午子绿茶有限责任公司到期债权。二、目前，午子绿茶公司正处于破产重整的法律程序中，甲方已经依法申报债权。经甲、乙（原告张海燕）双方协商一致，达成如下转让协议，共同遵照履行。1、甲方同意将对午子绿茶公司享有的到期债权全部转让于乙方；乙方同意全部受让甲方转让的前述到期债权；2、债权转让价款，人民3680000元。3、本协议项下债权在本协议签订后，即从甲方转移给乙方所有，乙方授权甲方继续以甲方的名义代表乙方参加午子绿茶公司的破产程序。破产分配所得利益均归乙方所有。4、乙方同意以其及闫茜伟名下的位于西安市长安区XX镇XX村XX小区XX幢XX室抵偿前述第2条项下的债权转让价款，乙方及闫茜伟在本协议签订后即积极配合甲方办理前述房产的过户登记手续。5、由于本协议项下房产目前尚有部分银行按揭贷款未偿还，及办理房屋产权过户中会发生相关的交易税费等，甲乙双方一致同意在办理前述房产的过户登记手续中提前偿还的按揭贷款本息违约金及交易税费等，暂由甲方代乙方垫付。如转让价款超出本协议项下第2条项下债权转让价款及第五条项下甲方垫付的按揭贷款本息及交易税费之和，则超过部分归乙方所有，转售价款不足覆盖本协议项下第2向股权转让价款及第五条项下甲方垫付的按揭贷款本息及交易的税费之和，则乙方将前述房产过户给甲方后，即视为乙方已经将第2条项下股权转让价款及第五条项下甲方垫付的按揭贷款本息积交易税费等支付给甲方。甲乙双方在本协议项下的债权债务清结，双方再无其他任何争议。”   庭审中，原告张海燕称在前夫闫战利公司遭遇财务危机后，自己承受了很大的压力，于是在被告的胁迫下签订了上述协议，当时女儿闫茜伟对这个事情知晓，但未过多参与。原告认为被告将破产中所有的债权转让不符合法律规定，且至今未了解实际房屋的出售价格，故认为债权转让合同无效，要求被告返还房屋的出售款项。被告认为房屋已经出售，债权转让是在双方自愿的情况下进行，合法有效，故应当驳回原告的诉讼请求。另查明，西安市长安区XX镇XX村XX小区XX幢XX室并非陕西省午子绿茶有限责任公司破产财产，该公司于 2016年申请破产。   本院认为，位于西安市长安区XX镇XX村XX小区XX幢XX室登记在二原告名下，非陕西省午子绿茶有限责任公司公司财产，且闫战利通过公证声明放弃对该房屋的产权，故张海燕、闫茜伟委托被告任文杰出售该房屋的委托协议是双方真实意思的表示，理应合法有效，被告任文杰出售房屋的行为符合法律规定。陕西省午子绿茶有限责任公司在破产后二被告将其所有的3680000元破产债权转让给原告张海燕，原告闫茜伟虽未签订该债权转让协议，但一直以来对此事持放任的态度至起诉之日已经2年半，故应当认为闫茜伟对以房屋价值抵偿破产债权的事实知晓并认可。张海燕并非破产债务人，二原告的破产债权已经向清算组申报，该债权确实存在，且无法律禁止性规定，故二被告向原告张海燕转让破产债权的行为属于双方合意，对双方有约束力。二被告提交的网签合同中出售房屋为200万元，原告无相关证据否定该价款，故依据债权债务合同约定，二被告不再给原告补偿。现该合同已经履行了部分，双方应当继续履行。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条之规定，判决如下：   驳回原告张海燕、闫茜伟的诉讼请求。   诉讼费 50300元，原告已预交，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院，   审判员  李翌平    二〇二〇年十月十九日   书记员  何易蒙           1