河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民辖终151号上诉人(一审被告)：宁波金开股权投资合伙企业。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********A0751。执行事务合伙人：宁波君润创业投资管理有限公司。委托诉讼代理人：冯跃莹，河南国银律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张宗现，男，汉族，1965年6月20日生，住郸城县。被上诉人（一审原告）：张新，男，汉族，1968年2月8日生，住郸城县。被上诉人（一审原告）：侯玉新，男，汉族，1973年8月3日生，住郸城县。被上诉人（一审原告）：赵振华，男，汉族，1977年7月24日生，住郸城县。被上诉人（一审原告）：徐春岭，男，汉族，1965年8月24日生，住郸城县。被上诉人（一审原告）：娄继红，男，汉族，1960年12月26日生，住郸城县。被上诉人（一审原告）：顾孝志，男，汉族，1951年4月20日生，住郸城县。七被上诉人共同委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。一审被告：赵天学，男，汉族，1967年3月2日生，住郑州市金水区。一审被告：陈振宇，男，汉族，1975年2月4日生，住郸城县。一审被告：孙善功，男，汉族，1968年9月21日生，住郑州市。一审被告：赵辉，男，汉族，1985年10月5日生，住郑州市。一审被告：张雪，女，汉族，1969年6月28日生，住郑州市金水区。一审被告：宁波金投股权投资合伙企业。住所。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********A0747div>执行事务合伙人：宁波君润创业投资管理有限公司。一审被告：宁波君润恒隆创业投资合伙企业。住所地：浙。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********A0745>执行事务合伙人：宁波君润创业投资管理有限公司。一审被告：佛山优势资本创业投资合伙企业。住所地：佛山市南。住所地：佛山市南海区桂城街道南平西路**承业大厦第****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：佛山优势资本创业投资管理有限公司。一审被告：天津优势股权投资基金合伙企业。住所地：天津开发区新城。住所地：天津开发区新城西路**滨海金融街**楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：天津市优势创业投资管理有限公司。一审被告：河南天豫薯业股份有限公司。住所地：河南省郸城县汲冢镇黄楼。住所地：河南省郸城县汲冢镇黄楼e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵天学，该公司董事长。上诉人宁波金开股权投资合伙企业因与被上诉人张宗现、张新、侯玉新、赵振华、徐春岭、娄继红、顾孝志及一审被告赵天学、陈振宇、孙善功、赵辉、张雪、宁波金投股权投资合伙企业、宁波君润恒隆创业投资合伙企业、佛山优势资本创业投资合伙企业、天津优势股权投资基金合伙企业、河南天豫薯业股份有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初3366号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宁波金开股权投资合伙企业上诉请求：一、请求撤销郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初3366号之二民事裁定；二、请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院管辖。事实与理由：1、本案为确认合同无效纠纷，并非公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷，一审裁定以本案为公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷，应由公司住所地人民法院管辖为由驳回上诉人请求，明显适用法律错误。另，根据我国民诉法规定，在本案为合同纠纷，且合同中明确约定有管辖条款的情况下，应由合同约定管辖法院即上海市浦东新区人民法院进行审理。2、上诉人为维护其合法权利，依法向人民法院提起管辖权诉讼，不存在执行事务合伙人宁波君润创业投资管理有限公司滥用管辖权异议的行为。上诉人是依法成立并存续的法人企业，具有独立的法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。蒋会昌虽然是上诉人执行事务合伙人的法定代表人，但是根据我国公司法及合伙企业法相关规定，有限合伙企业执行事务合伙人的法定代表人的个人行为并不能代表有限合伙企业。并且本案中蒋会昌提起管辖权异议是基于其被告身份，而非执行事务合伙人的法定代表人身份。原审法院将蒋会昌个人行为与上诉人行为进行混肴，明显不符合法律规定及实际情况。3、本案中原告要求确定无效的《河南天豫薯业股份有限公司投资协议》，在上海市浦东新区人民法院于2019年3月26日下发的（2018）沪0115民初45852号生效的民事判决书中明确认定为合法有效，双方当事人均应依约履行；判决结果亦未要求河南天豫薯业股份有限公司及本案原告承担任何法律责任。截至目前，上诉人已依据上述生效判决向执行法院提出执行申请，执行法院业已受理并进入执行程序。从该情况来看，本案在上海浦东新区人民法院进行审理更为合理，有利于查明案件的事实，保护各方的合法权益。同时，本案原告在投资协议已有明确生效判决，且生效判决不涉及自身利益的情况下，起诉要求确认《河南天豫薯业股份有限公司投资协议》无效，明显属于对生效判决以及法律的貌视，并且严重浪费司法资源。综上，上诉人特依法向贵院提出以上管辖权异议上诉，并请求贵院将本案移送至上海市浦东新区人民法院，维护上诉人合法权益。张宗现、张新、侯玉新、赵振华、徐春岭、娄继红、顾孝志辩称，一、郸城县人民法院对本案有管辖权。答辩人是被告河南天豫薯业股份有限公司股东,被告河南天豫薯业股份有限公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规和公司章程的规定，与上诉人等签订《河南天豫薯业股份有限公司投资协议》，损害了股东利益，答辩人股东可以向人民法院提起诉讼，请求确认合同无效。根据《中华人民共和国民诉法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据《中华人民共和国民诉法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是确认合同无效纠纷,本案的被告包括赵天学、陈振宇、宁波金开股权投资合伙企业、佛山优势资本创业投资合伙企业、河南天豫薯业股份有限公司等，其中河南天豫薯业股份有限公司、陈振宇的住所地是郸城。故此，郸城县人民法院有管辖权。《中华人民共和国民诉法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中赵天学等河南天豫薯业股份有限公司大股东和上诉人等投资人损害了答辩人等的股东利益，故本案应当由公司住所地人民法院管辖，河南天豫薯业股份有限公司的住所地在郸城，郸城县人民法院具有管辖权。二、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人认为：“投资协议已有明确生效判决，且生效判决不涉及自身利益”。虽然上海市浦东新区人民法院的判决没有判令，被上诉人承担责任，但投资协议侵害了被上诉人的合法权益，属于无效合同。答辩人并非《河南天豫薯业股份有限公司投资协议》的当事人，该协议对答辩人没有约束力，而本案的被告住所地均不在上海市浦东新区。故，上海市浦东新区人民法院对本案没有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立。另外，答辩人曾向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，上海市浦东新区人民法院于2020年6月15向答辩人发出书面通知，告知答辩人该院对本案无管辖权。综上，原审适用法律正确，郸城县人民法院具有本案的管辖权。请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，七被上诉人不是涉案《投资协议》的当事人，投资协议对管辖的约定不能约束七被上诉人。一审被告河南天豫薯业股份有限公司住所地位于郸城，故郸城县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年十月二十日法官助理贺宁伟书记员于巍威