福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3775号 上诉人（原审被告）：厦门定隆泰纸业有限公司，住所地福建省厦门市后溪镇工业组团苏山路**厂房**之一。 法定代表人：曹静，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：钟振辉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁毛牙，男，1976年8月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：陈逾龙，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旺土，福建贝盈律师事务所律师。 原审被告：彭党珠，男，1966年8月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人厦门定隆泰纸业有限公司（以下简称定隆泰公司）因与被上诉人袁毛牙、原审被告彭党珠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 定隆泰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回袁毛牙对定隆泰公司的诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院认定定隆泰公司与彭党珠之间不是单纯的运输合同关系错误。根据《物流运输合同》，足以认定定隆泰公司与彭党珠之间是合法有效的运输合同关系，双方权利义务仅受运输合同法律关系约束。彭党珠与定隆泰公司每月按运货的次数、重量、距离结算一次运费，因此足以认定彭党珠与定隆泰公司之间是运输合同关系。即便合同约定彭党珠还有部分义务，那也是运输合同关系权利义务范畴内的约定，目的是为保证承运方能全面切实履行货物运输义务。一审法院以“彭党珠作为承运人除了运输合同范围内的义务，还包含运输合同范围外货物装卸义务、对于运输货物没有选择权等”认定双方并非单纯的运输合同关系，是错误的。即便双方在运输合同中约定彭党珠应履行货物装卸义务、搬运指定货物等，也是双方在运输合同关系权利义务范畴内的约定。 二、一审判决认定定隆泰公司应当对彭党珠的债务承担连带责任，没有事实依据。一审判决认定彭党珠不具有驾驶营运车辆相应资质，并引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，要求定隆泰公司承担赔偿责任。首先，定隆泰公司与彭党珠之间系运输合同关系，而非将货物装卸业务发包给彭党珠。其次，袁毛牙的受伤系因其不小心从车上跌落导致受伤，且未采取任何防护措施，并不属于安全生产事故，也就无从适用司法解释条款。再者，彭党珠具有驾驶营运车辆的从业资格，运输车辆也有从事货运相应的资质证书。因此，定隆泰公司与彭党珠之间系合法有效的运输合同关系， 三、一审法院认定部分赔偿项目的标准过高或没有依据。 1.根据袁毛牙当庭陈述，其受伤后由彭党珠送往厦门医学院附属第二医院就医后拍片取药回家，二十几天后前往解放军第一七四医院就医。首先，袁毛牙在这二十几天内并没有采取治疗措施，任由病情扩散，因此应自行承担因病情扩散所导致后果。其次，袁毛牙无正当理由擅自转院，应当自行承担转院后的医疗费用、交通费、护理费、住院伙食补助费等相关费用。 2.营养费。没有提供相关医嘱证明，不应支持。 3.误工费。首先，误工费标准每天两百元系袁毛牙自述，并无任何证据予以证明。其次，误工期明显过高，应当予以调整。 4.残疾赔偿金。袁毛牙提交的居住证明不足以证明至其受伤之日止已在厦门连续居住满一年，一审判决按照城镇标准计算显然有误，应当予以调整按农村标准计算。 5.被扶养人生活费。村委会的证明并不能证明袁毛牙的被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，根据相关法律规定，该证明至少要由镇一级以上的民政部门出具。故袁毛牙要求支付被扶养人生活费的诉求没有事实和法律依据。 袁毛牙辩称： 一、一审认定定隆泰公司与彭党珠之间除了运输合同关系还包含货物装卸的发包关系及一定程度的管理关系，而非单纯的运输合同关系，认定事实清楚、证据充分。首先，根据一审认定的定隆泰公司（甲方）与彭党珠（乙方）签订的《物流运输合同》（合同双方均未提交该合同，但均认可该合同与案外人彭小刚的合同文本一致）的第二、三、四条等约定，彭党珠不仅为定隆泰公司运输货物，还含装卸业务，服从定隆泰公司的日常管理，无条件及时发送货物且不得拒载，否则承担相应的处罚，同时双方约定了运费保底金额。可见，定隆泰公司与彭党珠之间并非单纯的运输合同关系，还包含货物装卸发包关系、管理关系等关系。故定隆泰公司对彭党珠在履行上述关系过程中负有监督、管理的职责。其次，彭党珠在事实上也受定隆泰公司的管理、指挥、监管和安排，必须服从定隆泰公司相关的规章制度、上下班及工作安排，不能自由的接受其他公司的运输业务，没有自由选择权，若违反还将受到公司的罚款，并有相应的请假制度。彭党珠在一审还陈述在定隆泰公司所提供的“银行流水”中最后一笔535.5元（转账日期为2020年1月16日）的款项为袁毛牙受伤后，定隆泰公司通过保险公司理赔袁毛牙垫付医疗费的保险赔偿金。综上，定隆泰公司对彭党珠及袁毛牙存在较强的控制、管理关系，系被定隆泰公司提供劳务的受益者之一，定隆泰公司与彭党珠之间具有运输合同关系、装卸货物发包关系、一定程度的管理关系等综合关系，定隆泰公司对彭党珠、袁毛牙负有监督、管理的职责。 二、一审认定定隆泰公司应对彭党珠的债务承担连带责任，事实清楚，适用法律正确。1.彭党珠不具有货运经营的资质，仅是具有经营性道路货物运输驾驶员资格。定隆泰公司将货物的运输、装、卸等业务发包给无经营资质的彭党珠，具有选任过错，作为接受劳务的直接雇主应与作为雇主的彭党珠承担连带赔偿责任。2.袁毛牙受定隆泰公司与彭党珠的管理、指挥、监管和安排，定隆泰公司与彭党珠对袁毛牙在提供劳务过程中的人身安全具有保障义务，但其未能为袁毛牙提供安全生产防护措施，也未尽到安全监管责任，且定隆泰公司未对袁毛牙的工作环境、对彭党珠的资质等尽审查、安全教育和合理安排的义务，应当与彭党珠承担连带赔偿责任。 三、关于赔偿标准。1.袁毛牙在受伤后，被彭党珠送医院拍片取药，袁毛牙右脚骨折，行动不便无法与医生直接沟通，彭党珠有意隐瞒病情，非因袁毛牙自身原因而没有采取治疗措施。袁毛牙因本次事故而遭受到伤害，医疗机构出具相应的收款凭证证明医疗费，有病例及诊断证明予以佐证，两次的就医治疗具有连续性，定隆泰公司应当对袁毛牙的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等费用承担连带赔偿责任。2.福建正泰司法鉴定中心鉴定出具的《司法鉴定意见书》中明确袁毛牙的营养期为180日，袁毛牙按照医疗费的10%主张属于合理范围。3.福建正泰司法鉴定中心鉴定出具的《司法鉴定意见书》中明确误工期截止至伤残等级评定前一日，一审法院认定自2018年6月23日至2019年1月7日共计199天，于法不悖。4.关于残疾赔偿金，厦门市集美区社区居民委员会于2019年8月7日出具《居住证明》及一审查明的事实，足以证实袁毛牙至受伤之日止已在厦门连续居住满一年。5.袁毛牙已在厦门居住满一年，且在一审中提交分宜县公安局凤阳派出所以及分宜县凤阳镇礼堂村民委员会的证明，证明被扶养人的情况及袁毛牙的生活困难情况，一审法院对于被扶养人生活费认定正确。 彭党珠未作答辩。 袁毛牙向一审法院起诉请求：判令彭党珠、定隆泰公司共同赔偿袁毛牙医疗费22348.09元、误工费40000元、护理费30000元、营养费2302元、交通费1500元、住院伙食补助费800元、鉴定费2600元、残疾赔偿金108802.6元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费16416.63元，共计247769.32元。 一审法院查明认定事实： 一、2019年6月22日，袁毛牙受伤后，由彭党珠送袁毛牙至厦门市第二医院门诊治疗，DR检查报告诊断意见：右股骨颈透亮影，考虑骨折，建议CT检查。2019年7月4日DR检查诊断意见：右股骨颈骨折复查（骨折线较前显示模糊）。彭党珠该期间垫付费用672元。2019年7月10日，袁毛牙以摔伤致右髋部疼痛、活动受限18天为由自行前往中国人民解放军第一七四医院住院治疗，自2019年7月10日至2019年7月18日共计住院8天。 二、彭党珠持有B2机动车驾驶证，具有经营性道路货物运输驾驶员资格。 三、彭党珠所驾驶赣Ｃ×××××号货车行驶证注册时间为2018年12月11日。2018年12月11日，彭党珠与案外人高安市定隆汽车运输有限公司签订《车辆挂靠合同》，约定将赣Ｃ×××××号挂靠落户于高安市定隆汽车运输有限公司。 四、2018年底，定隆泰公司（甲方）与彭党珠（乙方）签订《物流运输合同》（双方均未提交合同，但均认可合同与提交的案外人彭小刚合同一致，该合同在案涉袁毛牙受伤时仍存续），合同中第二条第7款：“以上计算方式包含装、卸。”第三条付款期限：“每月月底，乙方把各自当月所送货物的留底送货单交由甲方财务部门，甲方财务部统一核算各自运费，于次月25日发放当月全额运费。”第四条第4款：“乙方要服从仓库合理的安排，如果遇到客户急单，需加班送货，物流需无条件服从，也不可挑选客户送货。任何情况下，乙方都必须无条件及时发运公司货物，不得发生拒载造成公司采取应急措施产生的费用由物流承担并给予相应处罚。”附备注：“9月10日-12月10日，4.2米保底8000元，6.8米、7.6米保底10000元，12月11日正常送货，运费还未超保底金额，4.2米保底10000元，6.8米、7.6米保底12000元。所有保底都是在正常送货无个人请假的前提下生效。” 2019年9月10日，定隆泰公司发出《通知》称：“由于今日请假司机过多，造成公司运力紧张，多车货送不出，延误客户交期。经公司决定：对已请假的司机既往不咎，但即日起，节假日前后不允许提起或推后请假，请假者考核100元并承担因送货不及时造成的相应损失，非不可抗力可与公司商议。” 彭党珠对自己每天的运输货物情况有进行记录。2019年6月22日，其记录：6月22日，同益盛，鸿骅（自装）。 定隆泰公司通过案外人谢志芳向彭党珠转账支付运费，其中：2019年3月8日7900.46元，2019年4月5日2600.18元，2019年4月27日8732.72元，2019年5月30日9606.82元，2019年6月26日8604.08元，2019年7月29日10903.9元。对于彭党珠的收入，第一次庭审时彭党珠自述其月收入4、5千元，第二次在定隆泰公司提交银行转账流水后彭党珠解释说转账部份还包括其他人的收入。 五、涉及袁毛牙与彭党珠关系的证据情况： 1.袁毛牙自述其于2019年5月30日经老乡介绍开始给彭党珠装卸货，约定月工资6000元。有时没货就不用干活。2019年6月22日随彭党珠前往同安同益盛包装有限公司卸货时受伤，之后回到定隆泰公司，再由彭党珠送往医院。彭党珠则自述其见袁毛牙在定隆泰门口受伤好心送其医院。 2.2019年7月7日，彭党珠向袁毛牙转账4600元。袁毛牙自述该4600元是其受雇于彭党珠自2019年5月30日至2019年6月22日共计23天的工资。彭党珠自述该款项是其偿还袁毛牙的款项，但其未提交证据证明。 3.2019年8月21日，定隆泰公司出具《声明》，载明：“2019年6月22日，赣Ｃ×××××来我厂装货。袁毛牙和驾驶员彭党珠装完车离厂后，在厦门市同安区同益盛包装有限公司，下货时不慎摔伤。彭党珠为我公司外包承运司机，袁毛牙非本公司员工。” 4.2020年4月23日，定隆泰公司作出《关于出具声明过程的情况说明》载明：2019年7月9日，一位自称是彭党珠装卸工人的人员加我公司计储部主管刘梦琪的微信，告知其与彭党珠的事宜，希望公司出面处理。2019年7月12日，我司三位主管找彭党珠了解情况，彭党珠的描述的情况是：两人一同在外送货时，袁毛牙受的伤，当事就带其去医院检查了，医生说没问题，现在袁毛牙的情况是其不听医生治疗建议所造成的，与他无关。……。由于其与彭党珠的案子前面已经报过几次警，在派出所也协商无果。后溪派出所杨警官建议其走法律援助。2019年8月2日，袁毛牙又来厂，……再次报警处理，根据警察建议出具声明。 5.袁毛牙提交2019年7月12日与定隆泰公司的陈姓厂长的通话录音，袁：我说我身上没有这么多钱，我叫他拿点钱过来，他说我钱没有，你要不然去找厂里，这样说。陈：我今天找他谈了以后，话跟他说得很清楚，如果他不解决的话，那我直接从他工资里扣，或者是扣他车都可以，……。 六、袁毛牙居住情况：厦门市集美区社区居民委员会于2019年8月7日出具《居住证明》，载明：袁毛牙自2018年3月至今居住在白岭23-1号308室，房东：李元香……。 七、袁毛牙家庭成员情况：父亲袁春牙1944年1月18日出生，母亲黄春香1945年2月24日出生，父母共计生育五个子女。袁毛牙婚后生育有儿子袁赐安2001年7月16日出生，袁智文2006年4月26日出生。 八、袁毛牙伤残鉴定情况：经袁毛牙申请，一审法院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2020年1月8日，福建正泰司法鉴定中心作出（2019）集法司法综鉴字第287号鉴定意见书，认定：1.袁毛牙构成人体损伤十级伤残。2.袁毛牙误工期截止至伤残鉴定等级评定前一日、营养期180日、护理期150日。3.后续治疗费8000元。 一审争议焦点： 一、赔偿项目。 1.医疗费：袁毛牙主张医疗费23020.09元，提交了医疗费票据、费用清单等予以印证。定隆泰公司及彭党珠均无异议。一审法院认为袁毛牙该项主张有相应证据予以佐证，依法予以确认。 2.营养费：袁毛牙主张，该项费用按医疗费的10%计算为2302元。定隆泰公司及彭党珠认为，没有医嘱建议，应不予支持。一审法院认为，根据袁毛牙的受伤情况，现袁毛牙所主张的营养费以医疗费10%计算，该主张应属合理范围，依法予以支持。 3.误工费：袁毛牙主张误工费标准按200元/天，误工期依据鉴定的自2018年6月22日至2019年1月7日共计200天计算误工费为40000元。定隆泰公司及彭党珠认为，袁毛牙日工资200元是来源于其自述，并无证据证明。一审法院认为，根据袁毛牙提供的鉴定意见书认定其误工期应为199天，因为根据袁毛牙自己陈述其2019年5月30日至2019年6月22日的工资有发放，即2019年6月22日这天不能重复计算。袁毛牙主张的误工费200元/天标准，属合理范围，依法予以采纳。据此，对袁毛牙主张的误工费为199天×200元/天=39800元，依法予以采纳。 4.护理费：袁毛牙主张按照150天（根据鉴定结论）×200元/天=16400元计算。定隆泰公司及彭党珠认为，标准过高，不应按一级护理200元计算，应按70元/天计算较为合理，出院后也没说需要护理。一审法院认为，根据福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定护理期为150天，包含入院前18天+住院8天+出院后护理124天。入院前袁毛牙自述彭党珠有帮忙参与送水等护理，该期间护理费应不予支持。住院期间护理费，一审法院确认按照全部护理依赖计算为1600元（8天×200元/天×100%）。出院后护理费，一审法院确认按照部分护理依赖50%计算为12400元（124天×200元/天×50%）。一审法院确认护理费共计14000元。 5.住院伙食补助费：袁毛牙主张，住院伙食补助费800元，按照住院天数8天，每天100元计算。定隆泰公司及彭党珠对该项认为由法院裁决。一审法院认为，住院伙食补助费应参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，袁毛牙住院8天，一审法院确认住院伙食补助费为800元（8天×100元/天）。 6.交通费：袁毛牙主张交通费1500元，酌定。定隆泰公司及彭党珠认为没有票据，没有依据。一审法院认为，交通费应当以正式票据为凭，袁毛牙虽未提交正式票据，考虑到袁毛牙治疗伤情必然产生相应交通费用，酌情认定为200元。 7.残疾赔偿金：袁毛牙主张残疾赔偿金108802.6元，按照2018年厦门城镇居民人均可支配收入54401.3元/年×20年×10%（鉴定十级伤残）。定隆泰公司及彭党珠认为袁毛牙的证据不足以证明袁毛牙在厦门有连续居住一年以上，故应当按厦门市农村居民人均可支配收入计算。一审法院认为，袁毛牙事故发生地点位于厦门，该时间其亦居住于厦门，且通过其提交证据亦可佐证其自2018年3月开始在厦门居住，应可认定其经常居住于厦门，依法可按厦门市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。故一审法院确认伤残赔偿金按照2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入每年54401.3元/年计算20年，结合伤残等级十级，系数10%，残疾赔偿金计算为108802.6元。 8.被抚养人生活费：袁毛牙主张根据其父母年龄及5个兄弟姐妹，和二儿子年龄，具体计算为：父亲：34929元/年×5年（75岁）×10%÷5人=3492.9元，母亲：34929元/年×6年（74岁）×10%÷5人=4191.48元。二儿子：34929元/年×5年（13岁）×10%÷2人=8732.5元，共计16416.63元。定隆泰公司及彭党珠认为，应按农村居民标准计算。一审法院认为，被扶养人生活费根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人未成年的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据前述认定，因袁毛牙事故发生前在厦门市暂住，被扶养人生活费按照厦门市2018年度厦门市城镇居民人均消费性支出标准计算，袁毛牙主张34929元/年，丧失劳动能力系数为10%符合法律规定，一审法院予以认可。袁毛牙定残日为2020年1月8日，其中至该日其父亲袁春牙超过75周岁，按5年计算，其母亲黄春香离满75周岁还有47天，计算为5.13年，其二儿子袁智文理满18周岁还有4岁又108天计为4.30年。故一审法院确认被扶养人生活费：父亲：34929元/年×5年×10%÷5人=3492.9元，母亲：34929元/年×5.13年×10%÷5人=3583.72元。二儿子：34929元/年×4.30年×10%÷2人=7509.74元，以上共计14586.36元。 9.精神损害抚慰金：袁毛牙根据伤情，主张精神损害抚慰金15000元。定隆泰公司及彭党珠认为，精神损害抚慰金过高。一审法院认为，根据本案具体侵权情况、受诉法院所在地平均生活水平以及侵权人承担责任等因素，酌定精神损害抚慰金3500元。 10.鉴定费：袁毛牙主张鉴定费2600元。定隆泰公司及彭党珠对此无异议。一审法院认为，根据袁毛牙提交的鉴定费发票，确认鉴定费2600元。 11.后续治疗费：袁毛牙主张参照鉴定结论后续治疗费需要8000元。定隆泰公司及彭党珠对此无异议。一审法院认为，该项目有司法鉴定意见书为证，依法予以采纳。 综上，除精神损害抚慰金3500元，袁毛牙合理损失共计214111.05元，具体包括：医疗费23020.09元、营养费2302元、误工费39800元、护理费14000元、住院伙食补助费800元、交通费200元、残疾赔偿金108802.6元、被抚养人生活费14586.36元、后续治疗费8000元，鉴定费2600元。 二、各方当事人法律关系及责任承担问题。 袁毛牙主张其受雇于彭党珠，约定月工资6000元，同时，袁毛牙与定隆泰公司亦构成雇佣关系。至于彭党珠与定隆泰公司之间的关系其并不知情，定隆泰公司及彭党珠应全部承担袁毛牙的损害责任。即使定隆泰公司不是袁毛牙雇主，定隆泰公司与彭党珠之间亦不是单纯的运输合同关系，两者之间存在控制、支配和从属关系，彭党珠只能从事定隆泰公司的货物运输，不具有选择权，而且定隆泰公司还将货物装卸发包给未有资质和安全生产条件的彭党珠，定隆泰公司亦应承担赔偿责任。至于2019年6月22日受伤后直到2019年7月10日才前往一七四医院住院治疗，因为在第二医院拍片后彭党珠在医院的朋友说没事。就卧床在家休息，后来发现未痊愈才又去第一七四医院住院治疗。 彭党珠认为，袁毛牙系在定隆泰公司内受伤，并不是为彭党珠提供劳务过程中受伤，其未雇佣彭党珠，其只是在2019年6月22日在定隆泰公司门口见到受伤的袁毛牙出于好心送袁毛牙去医院。 定隆泰公司认为，袁毛牙受雇于彭党珠，彭党珠与定隆泰公司构成运输合同关系，袁毛牙与定隆泰公司之间不构成任何法律关系。定隆泰公司无需承担赔偿责任。袁毛牙在卸货过程中没有采取安全措施，应承担40%责任。袁毛牙自2019年6月22日送医治疗，2019年7月4日再次拍片，直到2019年7月10日擅自转院，长达20多天未治疗，其应承担相应责任。 一审法院认为： 一、关于袁毛牙与彭党珠的关系。根据双方自述，结合以下情况：2019年7月7日彭党珠向袁毛牙转账4600元的性质，彭党珠主张系还款但其未能提交证据证明；定隆泰公司出具的《声明》、《关于出具声明过程的情况说明》以及袁毛牙与陈姓厂长的通话录音；彭党珠将袁毛牙送医等系列事实，可采信袁毛牙主张其受雇于彭党珠，并在案外人同益盛公司处卸货时受伤的事实。 二、关于彭党珠与定隆泰公司的关系。彭党珠与定隆泰公司签订《物流运输合同》。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”而根据彭党珠与定隆泰公司签订的《物流运输合同》内容，彭党珠作为承运人除了运输合同范围内的义务，还包含运输合同范围外货物装卸义务；彭党珠对于运输货物没有选择权；双方还约定有保底收入和请假规定等，依合同说明双方除了运输合同关系还包含货物装卸的发包关系以及一定程度的管理关系等综合关系，而不是一种单纯的运输合同关系。 三、关于各方责任承担问题。根据前述分析，袁毛牙受雇于彭党珠，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”彭党珠应承担雇主责任。又依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”袁毛牙自身装卸过程中未尽足够的安全注意义务，其自己也没有对病情足够重视，没有及时行手术治疗，自身对于损害也有一定过错，也应承担一定过错责任。综合双方过错，一审法院酌情认定袁毛牙承担30%责任，彭党珠承担70%责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”定隆泰公司将其中货物装卸业务发包给彭党珠而发生事故，依法应承担连带责任。根据前述认定及分析，彭党珠还应赔偿袁毛牙损失为：214111.05元×70%+3500元（精神损害抚慰金）-已付672元=152705.74元。定隆泰公司应承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、彭党珠应于判决生效之日起十日内赔偿袁毛牙损失152705.74元;二、厦门定隆泰纸业有限公司应对上述彭党珠债务承担连带责任；三、驳回袁毛牙的其他诉讼请求。 一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。当事人二审没有提交新证据。 本院对二审争议焦点评析如下： 一、定隆泰公司是否对袁毛牙所受人身损害承担连带赔偿责任。 定隆泰公司主张彭党珠是外包承运司机，其与彭党珠之间仅存在运输合同关系，认为一审认定双方除运输合同关系外还包含管理关系错误。本院认为，首先，从查明事实看，彭党珠虽自带货车，但其是在定隆泰公司统一安排调配下从事货物运输任务；双方签订的《物流运输合同》，也体现“运费”按月结算，彭党珠受定隆泰公司请假制度管理，并约定“不得发生拒载”。显然，彭党珠并不属独立从事货物运输的经营者，而是受定隆泰公司指挥，处于被支配和从属地位，故《物流运输合同》与合同法上平等主体之间的运输合同有本质区别，更接近劳动合同的属性。其次，彭党珠具体从事货物运输中，装卸货需要两人配合完成。也因此，彭党珠选择袁毛牙做搭档跟随其车辆装卸货，由其支付袁毛牙工资，是基于定隆泰公司放权及运作的便利，不能说明袁毛牙系由彭党珠雇佣。综上所述，一审法院认定袁毛牙系彭党珠雇佣欠妥，鉴于一审判决彭党珠对袁毛牙人身损害承担70%赔偿责任的结果，当事人没有提出上诉，视为无异议，从减少讼累考虑，彭党珠、袁毛牙可以视为提供劳务一方，定隆泰公司系接受劳务一方，定隆泰公司应对袁毛牙的人身损害承担赔偿责任。故一审判决定隆泰公司承担连带责任的结果，本院予以维持。 二、损害赔偿项目及金额。 1.定隆泰公司上诉主张袁毛牙应承担两次就诊期间未采取治疗措施所产生的病情扩散的后果，自行负担擅自转院后的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等项目费用。本院认为，袁毛牙对此解释尚属合理，而定隆泰公司并也无相应的证据证明其主张，故本院不予采信。 2.定隆泰公司上诉主张袁毛牙的营养费无医嘱证明。本院认为，一审法院结合袁毛牙的实际伤情和鉴定机构对营养期的鉴定意见，根据医疗费的10%计算袁毛牙的营养费，并无不当。 3定隆泰公司上诉主张袁毛牙的误工费标准过高，误工期过长。本院认为，袁毛牙确因伤情产生误工，根据鉴定机构出具的鉴定意见，自2019年6月23日至伤残等级评定前一日为袁毛牙的误工期。一审以每天200元的标准计算袁毛牙的误工费，基本符合劳动力市场行情，可以维持。 4.残疾赔偿金及被扶养人生活费。定隆泰公司没有新证据反驳派出所及村民委员会的证明，一审法院予以认定并计算其数额并无不当。 综上所述，定隆泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1114元，由厦门定隆泰纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小兰 审 判 员 许向毅 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十月十三日 法官助理 翁孟颖 书 记 员 郑媛妮 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。