河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4490号 上诉人（原审被告）：张青瑞，男，1967年1月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘畅亮，河北展坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：戴振友，男，1956年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：焦超，北京中今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敏，北京中今律师事务所实习律师。 上诉人张青瑞因与上诉人戴振友占有物返还纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张青瑞上诉请求：1、撤销廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初1326号民事判决；2、中止本案的审理，将错误的裁判廊坊市中级人民法院（2013）廊民执字第76-5号报请本院院长提起再审；三、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事 实和理由：一审法院在没有详细调查涉案房屋的归属情况下，仅依据一份错误的生效法律文书廊坊市中级人民法院（2013）廊民执字第76-5号执行裁定，就作出了一份草率的判决。一审法院应当中止本案的审理，报请法院及上一级法院提起再审。一审判决存在认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法的情形。一审依据的执行裁定严重违法，不应该作为裁判的主要依据。依据当事人达成的“以物抵债”执行和解协议做出的确权裁定，严重侵害了其合法权益。该执行裁定属于《物权法》第二十八条规定的导致物权变更的法律文书，该认定属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 戴振友答辩称，上诉人请求提起再审执行裁定书不在本案的审理范围，上诉人与被上诉人诉争是要求返还占有其的房产，包括上诉人的事实和理由主要是围绕裁定书阐述，和本案不具有关联性。 戴振友上诉请求：1、请求法院撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初1326号民事判决书第二项，并依法支持上诉人原审全部诉讼请求；2、请求法院判决被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：上诉人系涉案房屋所有权人的事实已于2016年11月经法院及法律所确定。原审法院根据廊坊温馨物业服务公司收据等证据显示张青瑞于2018年10月入住涉案房屋的事实。张青瑞无权占有涉案房屋的事实已经认定，故上诉人要求张青瑞支付自2018年10月起的房屋占用费依法 有据。并不存在诉讼请求不予支持的法律依据。原审的诉讼费用应由张青瑞全部承担。 张青瑞答辩称，其认为涉案房屋没有合法有效的手续，且其购房交款在前，并且实际使用，该房屋所有权应归其，一审法院对房屋所有权的认定有错，更谈不上缴纳占有费，故请求驳回上诉人戴振友的上诉请求。 戴振友向一审法院起诉请求：1、被告立即把位于廊坊市广阳区房屋腾出，交付给原告；2、被告支付原告房屋占用费，每月3000元（自2018年10月至被告实际腾房之日）；3、本案所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：戴振友与嘉安公司借款合同纠纷一案，2013年6月24日北京市中信公证处（2013）京中信执字00165出具执行证书，执行标的为嘉安公司偿还戴振友借款本金400万元及相应利息。其后戴振友作为申请执行人向廊坊中院申请执行。2013年7月30日廊坊中院依据已经发生法律效力上述执行证书作出（2013）廊民执字第76-1、76-2号执行裁定，查封被执行人嘉安公司名下12套房产。2014年6月3日，廊坊中院作出（2013）廊民执字第76-3号执行裁定，裁定拍卖查封的房产。2014年7月30日，申请执行人提交拍卖抵债申请书。2014年11月20日，申请执行人与被申请执行人达成执行和解协议。2014年11月25日，廊坊中院作出（2013）廊民执字第76-5号执行裁定，裁定“一、将被执行人嘉安公司 开发的位于廊坊市广阳区房产偿给戴振友，以偿还其所欠申请执行人戴振友借款本金400万元等共计658万元债务。该房产的所有权自本裁定送达当事人时起转移。二、申请执行人戴振友可持本裁定书到房产管理部门办理房产登记手续。”2014年11月28日，该案作结案处理。2015年2月2日，廊坊中院作出（2013）廊民执字第76-5号协助执行通知书。2018年10月12日张青瑞对涉案房屋被查封不服，向该院提出书面异议，请求终止依据（2013）廊民执字第76-5号执行裁定针对嘉通名苑小区3号楼3单元132Ｂ房屋的执行。2018年12月25日，廊坊中院以张青瑞提出执行异议的时间已超出执行异议案件的受理时限为由，出具（2018）冀10执异72号执行裁定，驳回案外人张青瑞的异议申请。2018年10月被告入住涉案房屋。庭审中原、被告均称涉案房产因嘉安公司未取得预售许可证明，至今未办理初始登记。被告为证实其合法占有房屋，提交盖有嘉安公司财务章收据、廊坊温馨物业服务公司收据等证据。嘉安公司收据显示嘉安公司2011年12月10日收到张刚交来购楼款538260元。廊坊温馨物业服务公司收据等显示被告于2018年10月交纳相关费用入住涉案房屋。 一审法院认为，原告基于涉案房屋的所有权而要求实际占有人予以返还，本案应属返还原物请求权纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力， 但法律另有规定的除外。”第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”根据上述规定，作为物权公示原则的例外，以法律文书发生的物权变动，不以登记交付为条件，生效即发生物权效力。本案中，原告持有的廊坊中院（2013）廊民执字第76-5号执行裁定，具有物权变动的效力。以物抵债裁定生效后，涉案房屋的所有权即转移至原告名下，原告系本案适格主体，享有物权返还请求权。庭审中，被告未提供与嘉安公司的书面买卖合同，提交的收款收据中交款人为“张刚”，其与嘉安公司的法律关系无法确定。即使被告与嘉安公司存在房屋买卖合同关系，但未依法进行登记，不享有该房屋的物权，仅享有普通债权。基于物权优于普通债权原则，被告无权占有涉案房屋，原告要求被告退还房屋的诉请合法有据，予以支持。鉴于原告未提供被告恶意占有房屋的相关证据，对原告要求被告支付占用费的诉讼请求不予支持。庭审中，被告抗辩原告主体不适格及被告具有房屋的 所有权的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告主张确权裁定应予撤销，可通过法定程序解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张青瑞于本判决生效之日起三十日内将位于廊坊市广阳区房屋腾出，交付给原告戴振友；二、驳回原告戴振友其他诉讼请求。 本院二审期间，戴振友提交证据二份，证据一：照片，证明戴振友曾就涉案房屋与张青瑞沟通，张青瑞非法占有至今，恶意占用涉案房屋事实。证据二：网页截图，证明嘉通名苑小区两居室的租赁价格约为每月1800元左右。张青瑞质证认为，对证据一的三性均不认可。系单方制作，具体房屋号也没有明确标明。对证据二其认为没有关联性，网络平台租赁的价格没有官方认定，不能认定。戴振友提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉争房屋系执行程序中的后续问题，不是民事案件审理范围，双方应在执行程序中予以解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民 初1326号民事判决； 二、驳回戴振友的起诉。 戴振友预交的一审案件受理费予以退还；张青瑞预交的二审案件受理费13300元予以退还，戴振友预交的二审案件受理费13300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵 —8—