广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民特监6号申请人（案外人）：邹建，男，汉族，1972年11月12日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张亮，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹毅，男，汉族，1977年4月14日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区，系申请人弟弟。被申请人（债权受让人）：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，营业场所地江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：林从涛。委托诉讼代理人：徐建文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被申请人（原申请人）江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，营业场所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道302号，统一社会信用代码91360100664796363J。负责人：聂建忠。委托诉讼代理人：沙骏，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被申请人（原被申请人）：深圳市中创荣商贸有限公司，住所地深圳市福田区金田路皇岗商务中心**601，统一社会信用代码91440300060275129X。法定代表人：邹晔。破产清算管理人：深圳市中天正清算事务有限公司。负责人：柒小妮。委托诉讼代理人：马承志，女，汉族，1996年3月5日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：迟浩好，女，汉族，1982年2月4日出生，住址广东省深圳市宝安区。原申请人江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行（以下简称江西银行）与原被申请人深圳市中创荣商贸有限公司（以下简称中创荣公司）实现担保物权一案，本院于2018年1月3日作出（2017）粤0304民特54号民事裁定书（以下简称民特54号裁定），申请人邹建不服该裁定向本院提出异议。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用特别程序进行了审查，本院分别于2020年8月28日和9月23日对本案进行了听证。本案现已审查终结。申请人邹建请求：一、撤销本院(2017)粤0304民特54号民事裁定书（以下简称民特54号裁定）；二、请求裁定驳回江西银行对中创荣公司行使担保物权；三、请求裁定驳回中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城资产公司）对中创荣公司行使担保物权。事实和理由：民特54号裁定已经发生法律效力，长城资产公司根据其与江西银行的债权转让协议，主张根据民特54号裁定认定长城资产公司优先受偿资格。2020年5月27日，中创荣公司破产管理人通知债权人大会，要将破产房产拍卖，部分普通债权人于2020年5月31日获知此裁决信息，经过对该案档案卷宗进行分析审查，发现该案中南昌新经开管枕制造有限公司（以下简称新经开公司）、袁文鹏伙同江西银行隐瞒了被担保的银行债权己经于2016年12月9日做了借新还旧，中创荣公司不应再承担担保责任的事实，恶意提供虚假证据欺骗法院，并利用中创荣公司破产且管理人未到位的时间空挡，通过特殊程序，骗取获得民特54号裁定。申请人对民特54号裁定严重不服，根据最高院民诉解释第374条之规定，提出异议。一、认定事实的主要证据是恶意伪造。1.此案中证据三《流动资金借款合同》所示借款期限为2015年12月25日至2016年12月10日，而证据七信贷系统的电脑屏幕的照片所示贷款到期日为2016年12月12日，却被证明为同一笔贷款，其中必有一份证据是伪造的。2.同样，档案中第89页与93页，反映的都是《贷款本金及利息逾期明细表》且是同一个日期（2017-7-24），但其中反映的“到期日”、“本金逾期起始日”、“利息逾期起始日”等栏目时又是一个“2016-12-12”，一个“2016-12-10”，计算出来的欠息的数额又完全相同，且两份同一日期的证据加盖的公章出现了不一致的编号，分别是3601000201201和3601000327447，两份证据明显必有一假，江西银行恶意制造假证据。3.案卷中多次出现江西银行上述两枚不同编号公章且在时间序列上交叉使用，存在私刻公章和公章被冒用重大嫌疑。二、此案是主债务人与江西银行合谋，假借银行的名义发起。2017年12月29日，债权人代表在红谷滩支行调查时，该银行副行长罗宇向其罗英行长透露该案是袁文鹏（即新经开公司老板）找关系的，结合江西银行在（2018）赣01民初514号案件中陈述对民特54号裁定的事情“不知情”，且在民特54号案件中，江西银行指定的接收案件相关资料的广东万乘律师事务所律师孙楠，正是主债务人新经开公司袁文鹏的专门律师。此案典型的就是袁文鹏出律师、出费用，江西银行出文书或坐视袁文鹏盗用江西银行名义发起的虚假诉讼。三、根据信用记录的变化情况可推断出此案的诉讼基础事由即抵押权已经不存在。中创荣公司的母公司吸引力公司的信用报告反映出，2016年12月10日前，中创荣公司设定的抵押贷款已偿还，抵押权实际上己经消亡。2014年11月28日企业信用报告，吸引力公司无担保；2015年1月25日企业信用报告为新经开公司抵押贷款担保3600万；2017年6月12日企业信用报告，吸引力公司抵押担保贷款余额为零，说明中创荣公司设定的抵押贷款己偿还。四、根据江西银行向管理人报送的“信贷管理信息系统”图片证据可看出，此案针对的3600万元贷款（余额35969092.66元）是正常状态，而非逾期或非正常状态。此图片未明确标示形成时间，但从图片中反映的新经开公司贷款4200万（借据编号301600000000221321000，借款期限是2016年12月至2017年12月）已经处于结清状态可判断，此图片的形成起码在2017年12月之后，根据此证据，在2017年12月之后，3600万元贷款是正常的，与民特54号案中描述的在2016年12月10日就己经逾期是严重冲突的。五、结合后续发生的对主债权诉求的两个案件的判决及江西银行选择性向管理人报送的部分财务资料分析，原设定抵押的主债务己经实际归还。2017年7月26日，江西银行以2016年12月10日流动资金借款合同到期后新经开公司未按约定还款要求拍卖抵押房产在3600万元的范围内优先受偿，并委派了该行两名员工李小琴和钟颖到福田法院立案。2017年8月3日福田法院立案，2017年8月7日江西银行支付了诉讼费用，2017年11月3日福田法院出具了传票，通知于2018年1月8日听证，2017年11月6日江西银行签收传票，而中创荣公司没有签收传票缺席审判。奇怪的是，2018年1月3日，福田法院就出具民特54号民事裁定。2017年11月9日深圳中院受理中创荣公司破产清算一案，2018年2月7日深圳中院指定管理人，随后进行了中创荣公司的破产债权申报，申报本金总额1.9亿元。2018年5月11日，江西银行也来申报债权，申报总额4505万元，其提供了借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，主张其是有担保物权的债权，奇怪的是，当时其没有提供法律文书，也正因于此，江西银行的债权当时被管理人列为暂缓认定。后来申请人发现如下疑点:1.2015年12月25日，江西博航实业有限公司转账进入新经开公司600万元，南昌市元博科技有限公司转账进入新经开公司3000万元。然后新经开公司向江西银行还款3600万元，同一天江西银行发放贷款3600万元，又收回贷款3600万元。很明显这是一笔江西银行对新经开公司的借新还旧的业务。2.2016年12月9日，到期前一天，新经开公司账户内余额只有12192.34元，然后曾祥飞转账进入新经开公司225万元，后新经开公司向江西银行还款212.441万元，但江西银行隐瞒了这笔还款，在之后诉讼中从未提出过该笔还款事实，此时余额仅有137782.34元，是不够向江西银行还款的，但是当日江西银行向新经开公司发放贷款4200万元，又收回贷款4200万元。很明显，虽然新经开公司没有还款能力，但是江西银行仍然做了借新还旧。最合情理的解释是，江西银行又借了4200万元给新经开公司，其中3600万元偿还了2015年12月25日的贷款3600万元，另外600万元是偿还了新经开在江西银行的另外一笔贷款。3.申请人的猜想得到了证实。从2018赣01民初431号判决书认定事实可看到，2015年12月29日，高安轩恒公司为新经开公司担保借款4400万元。2016年12月8日，就在前述江西银行为新经开公司办理借新还旧的前一天，江西银行也为高安轩恒公司办理了借新还旧的贷款4200万元，按道理，高安轩恒公司仍欠江西银行200万元，但是奇怪的是，2017年12月27日，江西银行仍然与高安轩恒公司又签订了4000万元的流动资金借款合同，新经开公司作为保证方。这里正巧有600万元的差额，也就是4400+200-600=4000万元。也就是江西银行和新经开公司用这600万元抵偿了高安轩恒公司的借款。4.令人疑惑的是，尽管江西银行已经于2018年1月3日就取得了民特54号裁定，但在破产申报时却没有提供，而是在2018年下半年向借款人新经开公司提起了3600万元的借款合同之诉，案号为（2018）赣01民初514号，并要求新经开公司的实际控制人袁文鹏和曾俐承担保证责任，并且也同时起诉了中创荣公司，要求中创荣公司在3600万元范围内优先偿还。而当袁文鹏答辩说江西银行已经取得实现担保物权裁定时，江西银行竟依然不放弃对中创荣公司的起诉。5.2018年12月24日，江西银行将其对新经开公司、高安轩恒公司的债权打包卖给长城资产公司。2019年7月16日，长城资产公司便替换江西银行成为该案原告，同时，长城资产公司可能是发现了江西银行借新还旧的事实，因此向法院申请撤回了对于中创荣公司的起诉，而追加了江西银行作为该案的第三人。离奇的是，当袁文鹏再次答辩说江西银行已经取得实现担保物权裁定时，江西银行竟然说对民特54号裁定毫不知情。从谁是最大利益获得者的角度出发判断，2016年12月9日，江西银行和新经开公司通过借新还旧，暂时逃避了贷款不能偿还的风险。但是由于借新还旧，中创荣公司的担保责任应该就此结束。新经开公司不甘心让中创荣公司结束其担保责任，就跟江西银行工作人员串通，提起了实现担保物权的特别程序，并隐瞒了其借新还旧的事实，而福田法院出于疏忽，没有审查出江西银行己经借新还旧的事实，而且因为中创荣公司已经破产，管理人又还没有指定，出现管理真空，无人得到信息要出庭，无人有资格出庭，而采信了江西银行的单方面的全部证据，没有审查清楚就做出了裁定。但是中创荣公司破产接收债权申报期间，江西银行申报债权，对该情况并不了解，由于中创荣公司破产，新经开公司希望立刻处置抵押房产的梦想也落空了。江西银行分行按照正常流程起诉了新经开公司，在将债权转让给长城资产公司之后，江西银行分行的人依然只能说对民特54号裁定毫不知情，证明江西银行的人是明知自己已经做了借新还新，而长城资产公司也应该知道了该事实，所以撤回了对于中创荣公司的起诉，可说是放弃了担保物权。并且涉案房产自2015年底就因其他案件被查封，根据担保法司法解释第八十一条“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”，涉案贷款已不在担保范围。2020年6月29日拍卖抵押房产，起拍价4320万元，若其中3600万元优先权成立的话，那么拍卖成功后仅剩下700万元，而中创荣公司的其他46家债权人合计1.28亿的债权，将仅仅获得不到5%的赔偿，如果还要预先扣除几百万的破产费用，则所有普通债权人将血本无归，这是非常恶劣不公正的做法。江西银行的某些工作人员和新经开公司这种出于个人转嫁损失的目的，在明知道银行贷款借新还旧会导致旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭的情况下，故意捏造没有借新还旧的事实，提起虚假的实现担保物权的诉讼，骗取裁定书，牟取不正当的利益。这种行为不仅严重侵害他人合法权益，同时也极大地损害了司法权威，扰乱了正常诉讼秩序，造成了恶劣影响。被申请人长城资产公司辩称，一、申请人不具备申请撤销民特54号裁定的主体资格，且已过提出异议的法定期限。1.本案案由为申请撤销准许实现担保物权裁定纠纷，本案审查的主要问题是,原裁定认定准许拍卖、变卖中创荣公司名下涉案房产，申请人江西银行在3600万元的范围内优先受偿是否正确。根据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的原告限于民事诉讼法第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人和第二款规定的无独立请求权第三人。涉案房产抵押担保的双方当事人是江西银行与中创荣公司,双方因最高额抵押合同的履行发生纠纷，产生民特54号案件，邹建作为中创荣公司的普通债权人，与前述协议的订立和履行因中创荣公司进入破产程序有一定的利益关联，但不具有独立的请求权，与案件处理结果亦无法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。2.民诉解释第374条规定,对准许实现担保物权的栽定，利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益收到侵害之日起六个月内提出。民特54号栽定于2018年1月3日出具，申请人于2019年已知晓该事实，因此，申请人的异议已过法定期限。二、民特54号裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请人主张予以撤销缺乏事实和法律依据。1.长城资产公司受让的江西银行对中创荣公司债权不存在借新还旧的事实。2014年12月18日,江西银行与新经开公司签订《流动资金借款合同》(合同编号:洪银南分红支借字第1400008-001号)，约定江西银行向新经开公司发放货款3600万元，借款期限为12个月，自2014年12月26日起至2015年12月25日止。2015年12月25日,新经开公司向江西银行红谷滩支行还清该笔借款。2015年12月25日,江西银行与新经开公司签订《流动资金借款合同》(合同编号:洪银南分红支借字第1400008-005号)，约定江西银行向新经开公司发放贷款3600万元，借款期限为12个月，自2015年12月25日起至2016年12月10日止。借款到期后，新经开公司未清偿借款。可见，以上两笔贷款是相互独立的，完全不是借新还旧。2.江西银行仅与中创荣公司于2014年12月18日签订了一份《最高额抵押合同》，该合同约定抵押人为新经开公司自2014年12月18日至2016年12月10日期间在江西银行南昌红谷滩支行的借款在最高债权余额3600万元提供最高额抵押担保，上述两笔借款的合同签订时间及放款时间均在该最高额抵押担保期限内，因此中创荣公司毫无疑问应承担抵押担保责任。3.退一万步讲，如果江西银行对中创荣公司贷款存在借新还旧，依然不能免除抵押人中创荣公司的担保责任。首先，担保法司法解释第三十九条是对保证人保证责任免除的规定，而本案中创荣公司承担的是抵押担保责任，担保法司法解释第三十九条之规定不适用于本案；其次，担保法司法解释第三十九条第二款明确规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定，而中创荣公司承担抵押担保责任的依据是2014年12月18日签订的《最高额抵押合同》，也是中创荣公司与江西银行签订的唯一抵押合同，很显然两笔贷款系同一担保人。因此，中创荣公司依然应承担抵押担保责任。4.申请人在申请书中描述“长城资产可能发现了江西银行借新还旧的事实，因此向法院申请撤回了对于中创荣公司的起诉，而追加了江西银行作为该案的第三人”纯属无中生有，没有任何依据。长城资产公司撤销对中创荣公司的起诉正是因为生效的民特54号栽定已经确认了江西银行对抵押物的优先受偿权，且继续起诉违反“一事不再理”原则，与申请人主观臆断的“可能发现了江西银行借新还旧的事实”完全没有关联。三、抵押物查封法院未向抵押权人江西银行送达任何通知，民特54号裁定江西银行对抵押物享有优先受偿权并无错误。本案抵押房产被查封后，江西银行从未收到过法院的任何通知，且在本案贷款发放前对抵押房产被查封的事实完全不知情。如申请人无法提供相关证据证明江西银行在发放本案贷款前已经知悉抵押房产被查封的事实，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条之规定，即抵押权人对抵押财产被查封扣押的事实不知情，在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍然属于担保债权，该观点在最高人民法院审理的多起案件中采纳。综上，申请人罔顾案件事实，歪曲、臆断原裁定各方当事人的真实意思表示，错误适用法律规定，其申请撤销准许实现担保物权裁定于事无理、于法无据，请法院驳回其申请。被申请人江西银行辩称，一、申请人提出异议的期限已过，无权对民特54号裁定提出异议。民特54号裁定的作出时间为2018年1月3日，而申请人邹建与中创荣公司法定代表人邹晔曾于2019年赴江西银行办理业务，此时距民特54号裁定作出已经过去一年多，并且邹建与邹晔两人关系密切，邹建应早在2019年就已经知道民特54号裁定的存在。而邹建却一直等到2020年7月10日才提出异议，很显然已超过了民诉法解释第三百七十四条规定的六个月异议期间，申请人已无权提出异议，应予驳回。二、江西银行提起实现担保物权的程序符合法律规定，法院已经依法支持了江西银行的请求，申请人的主张应当被驳回。在申请人提交的异议申请书当中，申请人在第7页对江西银行提起实现担保物权的程序进行了描述:“2017年7月26日，…并委派了该行的两名员工李小琴和钟颖到福田法院立案。2017年8月3日,福田法院出具了立案通知书。2017年8月7日,江西银行红谷滩支行支付了诉讼费用。”可见，申请人是认可江西银行的两名员工代表江西银行向法院提起实现担保物权的请求。而在2018年1月3日，福田法院正式出具的民特54号裁定当中也提到江西银行红谷滩支行的委托代理人为李小琴和钟颖(均为该司员工)。前述两部分事实相互印证，充分证明了江西银行是为了维护自己的权益，向福田法院提起了实现担保物权的程序，申请人主张江西银行与主债务人合谋，完全是歪曲事实，恶意中伤江西银行，其主张缺乏事实及法律依据。三、江西银行红谷滩支行提交的证据真实合法，能够证明江西银行的主债权及对中创荣公司享有最高额抵押权，申请人主张江西银行主要证据伪造完全是歪曲事实，蓄意诬陷。首先，根据2015年12月25日江西银行与新经开公司签订的《流动资金借款合同》(洪银南分红支借字第1400008-005号)第3.3条的约定，《流动资金借款合同》与《借款借据》对借款起止日期约定不一致的，以《借款借据》为准。据此,对于《流动资金借款合同》与《借款借据》中借款起止日期约定不一致的情形各方早已作出安排，二者不存在矛盾，申请人以此主张证据伪造毫无依据。其次，申请人提到:“在档案中第89页与第93页，反映的都是《货款本金及利息逾期明细表》，一个到期日是2016年12月10日，另一个到期日是2016年12月12日，二者存在矛盾”。如前所述，本笔贷款的实际到期日应以《借款借据》确定的2016年12月12日为准，申请人有意以此主张证据是伪造的，缺乏事实及法律依据。最后，关于申请人主张两枚印章编号不一致的问题。江西银行于2018年4月启用用印系统，将原章收回上交总行，并统一印制铜章，最新的公章编号为“3601000327447”，编号“3601000201201”仅仅是原先使用的公章编号，该变更行为已在公安系统备案，所以出现两枚公章编号属公章更换过程中的正常情况。对于存在两份分别盖有不同公章编号的《贷款本金及利息逾期明细表》，是由于公章更新后重新出具了文件，申请人主张两者不一致是证据造假，缺乏事实及法律依据。四、申请人提出的证据与本案毫无关联，申请人依据与本案不具有关联性的证据主张江西银行抵押权已经不存在属于恶意侵害我方合法利益的行为，其理由不应被采信。（一）申请人提出的吸引力公司的信用报告与本案不具有关联性，不能证明申请人关于“抵押权已经不存在”的主张。本案中的最高额抵押人是中创荣公司，而不是吸引力公司，吸引力公司的企业信用报告及其信用记录的变更不能证明中创荣公司的最高额抵押是否存在，该证据与本案事实无关。至于申请人提到的“吸引力公司2015年1月25日企业信用报告，为新经开公司抵押款担保3600万”，这一登记是由于错误输入抵押人中征码而导致的登记错误，该错误登记己经于2018年底修改，现在中创荣公司的征信报告依然显示为新经开公司抵押担保3600万元，申请人以登记错误主张抵押已经不存在，缺乏事实及法律依据。(二)申请人提出的2018赣01民初431号判决书(下称431号判决书)的内容与本案事实不具有关联性，无法证明申请人的主张。根据431号判决书的认定:“2015年12月29日，江西银行与新经开公司签订《流动资金借款合同》，向其发放贷款4400万元，用途为购买螺纹钢及水泥。……2016年12月8日，江西银行向高安轩恒公司发放贷款4200万元，用途为借新还旧，该笔款发放后，归还了2015年12月29日贷款中的4200万元。……2017年12月27日，江西银行红谷滩支行向高安轩恒公司发放资款4000万元整，用途为归还新经开公司4000万元资款本金”。法院并没有提到江西银行2015年12月25日向新经开公司提供的款，前述交易安排无论是从金额方面，还是从借款期限方面，亦或借款用途方面，均与江西银行2015年12月25日向新经开公司提供的3600万元贷款无关，申请人依据431号判决的内容主张江西银行2015年12月25日向申请人发放的款已经被偿还缺乏事实及法律依据，属于捏造事实的恶意主张，其请求应当驳回。五、江西银行对中创荣公司享有合法有效的抵押权，实现抵押权的请求应当维持。首先，根据江西银行与中创荣公司2014年12月18日签订的《最高额抵押合同》第1.1.1条的约定，被担保的主债权范围为抵押权人自2014年12月18日起至2016年12月10日止，抵押权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。所以，江西银行2015年12月25日与新经开公司签订《流动资金借款合同》并发放贷款3600万元在前述约定的最高额抵押担保期限内，当然属于前述最高额抵押担保的范围，在主债务人新经开公司没有按时偿还贷款本息的情况下，江西银行有权行使其抵押权,其实现抵押权的请求应当维持。其次，申请人引用的担保法解释第八十一条的规定被最高院查扣冻规定第二十七条进一步明确为:在人民法院未通知最高额抵押权人,且最高额抵押权人不知道抵押财产被查封扣押的,债权人在最高额限度内发放的款,仍属于最高额抵押权担保的债权范围。所以，即使本案破产房产2015年底就被查封，但是江西银行并未收到任何通知，也无从知道房产被查封的信息，所以江西银行2015年12月25日发放3600万元借款仍然属于最高额抵押担保的范围，有权主张行使担保权利。六、本案最高额抵押权不应当参照适用保证担保的规定，中请人主张借新还旧免除担保人的责任没有事实及法律依据。首先，假设本案存在“借新还旧”的情形，根据物权法定原则，最高额抵押是债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保，只要债务产生于最高额抵押担保期间内，其当然应当受到最高额抵押的担保。《物权法》并没有所谓的“借新还旧”担保人免除责任的规定，《担保法解释》第三十九条是关于保证的规定,不应当类推适用于最高额抵押权这种法定物权。其次，即使参照(2010)民二终字第72号案例的裁判观点，本案也并不满足申请人主张的“借新还旧”中担保人免除担保责任的条件，本案不能类推适用担保法解释第三十九条第一款的规定，仅能类推适用担保法解释第三十九条第二款的规定。最高院认定担保人不承担担保责任的核心在于该案当中“旧债”与“新债”担保人不同，所以债务人通过借新还旧是将不属于最高额抵押担保范围内的债务通过借新还旧的方式纳入到最高额抵押的担保范围之内，实际上是扩大了最高额抵押人的担保责任。但是，在本案当中，即使认定江西银行存在借新还旧的行为，抵押人中创荣公司仍然应当承担担保责任。因为本案中的“旧债”和“新债”的担保人均是中创荣公司，并没有加重中创荣公司的担保责任，本案即使要类推适用《担保法解释》第三十九条，则根据该条第二款的规定，即新贷与旧贷系同一担保人的，担保人不能免除担保责任。所以，本案中创荣公司仍然应当承担担保责任，申请人的主张缺乏事实及法律依据，不应得到支持。被申请人中创荣公司辩称，一、深圳中院于2017年10月9日裁定受理了中创荣公司破产清算一案，并于2018年2月7日指定深圳市中天正清算事务有限公司担任中创荣公司管理人，民特54号裁定做出的日期为2018年1月3日，而深圳中院于2018年2月7日指定我司担任中创荣公司管理人，管理人出具授权委托书的日期为2018年3月6日，管理人并未参与该案庭审，管理人提交授权委托书是为了拿到该案裁定书；二、管理人在中创荣公司第一次债权人会议上，暂缓认定江西银行优先受让权的原因是虽然民特54号裁定认定江西银行对中创荣公司名下房产享有优先受偿权，但主债务未经生效法律文书认定，主债务的范围无法确认，所以管理人暂缓认定江西银行优先受偿权，管理人今年向长城资产公司发函确认担保权成立，是因为主债务已经生效法律文书认定，管理人依据民特54号裁定，确认长城资产公司担保权成立，符合深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引第三十四条，债权人申报的债权，已经人民法院生效判决书、裁定书确认的，管理人按照生效法律文书确认的数额予以认定，以及中华人民共和国企业破产法第109条，对破产人的特定债权享有担保权的权利人对该特定财产享有优先受偿的权利的规定。本院经审查查明，2018年1月3日，本院作出民特54号裁定，裁定：准许拍卖、变卖中创荣公司名下位于深圳市福田区福星路福星花园大厦裙楼301、303、304、311房产（深房地字第××、30××24、30××23、30××25号）（以下简称涉案房产）。江西银行在3600万元的范围内优先受偿。申请费57706元（已由江西银行预交），由中创荣公司负担，本院退还江西银行57706元。民特54号裁定查明：2014年12月18日，江西银行与新经开公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额3600万元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日。该笔贷款到期后，新经开公司按照约定偿还了借款本金和利息。2015年12月25日，江西银行和新经开公司又签订了《流动资金借款合同》，借款金额3600万元，借款期限自2015年12月25日至2016年12月10日。2014年12月18日，江西银行与中创荣公司签订了《最高额抵押合同》，约定中创荣公司自愿为江西银行与新经开公司自2014年12月18日至2016年12月10日形成的债权提供抵押担保，抵押物涉案房产，担保的债权最高额折合人民币3600万元整。江西银行于2015年12月25日按约定向新经开公司发放了3600万元流动资金贷款，2016年12月10日《流动资金借款合同》到期后，新经开公司未按约定偿还借款本金及利息。江西银行请求裁定拍卖、变卖中创荣公司名下抵押物，江西银行在本金35969092.66元及利息（含利息、罚息、复利）在3600万元的范围内优先受偿，申请费用由中创荣公司承担。江西银行和新经开公司于2015年12月25日签订的《流动资金借款合同》约定，年利率为人民银行同期基准利率上浮30%，签订合同时的年利率为5.655%；还款方式为一次性还本付息；对于未按约定归还借款，按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；对未按约定支付利息（含罚息、复利），按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；截止2017年12月19日，新经开公司尚欠本金35969092.66元。江西银行与中创荣公司于2014年12月18日签订的《最高额抵押合同》约定，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的一切费用。民特54号裁定认为，江西银行与中创荣公司签订的《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。在新经开公司未按期归还本息的情况下，江西银行要求处分抵押物的请求符合合同约定。《最高额抵押合同》约定中创荣公司提供的抵押担保最高额为3600万元整，现新经开公司尚欠本金及利息总额已超过3600万元，江西银行在3600万元范围内主张优先受偿权有事实和法律依据，本院予以准许。本院确认民特54号裁定查明事实，另查明如下事实：（一）位于深圳市福田区福星路福星花园大厦裙楼301、303、304、311房产（深房地字第××、30××24、30××23、30××25号）的涉案房产，于2014年12月18日办理了抵押登记，抵押权人为江西银行。涉案房产于2015年10月16日被深圳市罗湖区人民法院查封。（二）2017年11月9日，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出（2017）粤03破申133号民事裁定书，裁定受理申请人李晓莉对被申请人中创荣公司提出的破产清算申请。2018年2月7日，深圳中院指定深圳市中天正清算事务有限公司担任中创荣公司管理人。2018年3月7日，本院向中创荣公司管理人送达了民特54号裁定书。2018年3月23日，中创荣公司管理人询问了中创荣公司法定代表人邹晔并制作《接管笔录》，在该笔录中，邹晔称新经开公司算是借款平台公司，有贷款额度，2014年12月30日由新经开公司代为借款3600万元，中创荣公司用涉案房产作抵押，但从贷款后只转给中创荣公司2700万，新经开公司扣下800万，由此引发后来一系列资金问题，2700万到中创荣公司，当天就陆续支付给各家债权人。2018年5月23日，中创荣公司召开第一次债权人会议，江西银行向管理人申报了涉案债权，当日制作的《中创荣公司暂缓认定债权情况表》显示，江西银行的涉案债权被列为暂缓认定。2018年8月9日，深圳中院作出(2017)粤03破204号民事裁定书，裁定确认王建明等46家债权人的债权，确认的债权总额为128594267.67元，均为普通债权，其中包含申请人邹建的债权，江西银行涉案债权未包含在内。2018年11月30日，广东省深圳市中级人民法院作出(2017)粤03破204号之一民事裁定书,裁定宣告中创荣公司破产。2020年2月24日，中创荣管理人向长城资产公司发出《关于确认担保权成立的通知》，称长城资产公司对中创荣公司名下四套涉案房产可优先受偿的权利已经生效法律文书民特54号裁定确认，长城资产公司属于该破产案中的“对破产人的特定财产享有担保权的权利人”，故依据《中华人民共和国破产法》第一百零九条的规定，确认长城资产公司对中创荣公司涉案房产的担保权成立，长城资产公司有权在3600万元范围内对涉案房产的处置价款优先受偿。2020年5月27日，中创荣公司管理人向全体债权人发出《关于拍卖中创荣公司破产财产的告知函》，告知决定对涉案房产进行整体拍卖。（三）2018年12月20日，南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）受理江西银行诉新经开公司、袁文鹏、曾俐金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）赣01民初514号（以下简称514号案）。南昌中院在514号案件中查明：2014年12月24日，江西银行与新经开公司签订编号为洪银南分洪支授字第1400008号《授信协议》，约定江西银行向新经开公司提供8000万元授信额度，授信期限24个月，从2014年12月24日起至2016年12月10日，新经开公司应在该期间内向江西银行提出额度使用申请。2014年12月24日，江西银行与袁文鹏、曾俐签订了编号洪银南分红支高保字第1400008-001号《最高额保证合同》，约定二人对新经开公司与江西银行在2014年12月24日至2016年12月10日签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证担保，保证范围为主合同项下的本金最高余额8000万元、本金债权所产生的利息及违约金等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。……2015年12月25日，江西银行和新经开公司签订编号为洪银南分红支借字第1400008-005号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额3600万元，借款期限自2015年12月25日至2016年12月10日，借款利率为固定年利率5.655%，合同期内不调整，按月结息。若新经开公司未按约定归还借款，江西银行有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息;若新经开公司未按约定支付利息(含罚息、复利)，江西银行有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。同日，江西银行向新经开公司发放了3600万元贷款。……2018年12月24日，江西银行与长城资产公司签订编号江银债转[2018]12002号《债权转让协议》，约定江西银行将其享有的贷款债权本金余额238437554.04元及其利息转让给长城资产公司，该案中江西银行对新经开公司的相应债权包含其中。2019年1月23日，长城资产公司与江西银行在《新法制报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年7月16日，该院依据长城资产公司申请，裁定准许长城资产公司替代江西银行作为该案原告参加诉讼，江西银行退出诉讼。在该案审理过程中，该院依据长城资产公司申请，裁定准许长城资产公司撤回对中创荣公司的起诉，并依法追加江西银行作为该案第三人参加诉讼。2019年12月27日，南昌中院作出514号民事判决，认为江西银行与各被告签订的合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，该院予以确认。上述合同签订后，江西银行依照合同约定履行了款项出借义务，但新经开公司未按时归还本金及逾期利息，应当承担归还借款本金及利息、罚息、复利的违约责任。……袁文鹏、曾俐与江西银行签订《最高额保证合同》，且未履行担保责任，故应对新经开公司上述债务承担连带保证责任。因长城资产公司已通过债权转让的方式受让了江西银行对各被告的相关权利，故各被告应向长城资产公司履行相应还款责任。……《最高额保证合同》第6.3条已对债权人实现担保物权的顺位问题有明确约定，故长城资产公司作为债权受让人，有权依据该合同约定选择向主债务人、连带责任保证人及抵押担保人主张权利。且依据长城资产公司所提交证据，江西银行虽然已就中创荣公司抵押物申请实现担保物权，但因中创荣公司破产原因并未实际受偿，故长城公司要求袁文鹏、曾俐对案涉债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，该院予以支持。据此判决:一、新经开公司向长城资产公司归还借款本金35969092.66元及利息、罚息、复利(利息、罚息、复利的计算：截至2018年12月4日，尚欠利息为6424975.75元，自2018年12月5日至全部本金归还之日止，利息、罚息、复利按案涉《流动资金借款合同》约定的利率计算)；二、袁文鹏、曾俐对上述第一项款项承担连带清偿责任，袁文鹏、曾俐承担上述担保责任后，有权向新经开公司追偿。新经开公司不服514号判决提出上诉，2020年5月29日，江西省高级人民法院作出（2020）赣民终286号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（四）除2014年12月26日和2015年12月25日发放两笔3600万元贷款外，江西银行还向新经开公司发放了如下贷款：1.2015年2月10日，双方签署编号为洪银南分红支借字第1400008-002号《流动资金借款合同》，贷款用途购螺纹钢水泥，贷款金额为4400万元，贷款期限自2015年2月10日至2016年2月10日止，该笔贷款于2015年2月17日发放。2.2015年12月29日，双方签署编号为洪银南分红支借字第1400008-006号《流动资金借款合同》，贷款用途购螺纹钢水泥，贷款金额为4400万元，贷款期限自2015年12月29日至2016年12月10日止，该笔贷款于2015年12月29日发放，同日，新经开公司向江西银行还款44071182.22元，还款备注“短期小型企业贷款（红谷滩支行）、应收短期小型企业贷款利息收入（红谷滩支行）”。2016年12月8日，双方签署编号为江银南分红支借字第1610253号《流动资金借款合同》，贷款用途续贷，贷款金额4200万元，贷款期限自2016年12月8日至2017年12月7日止，该笔贷款于2016年12月9日发放，同日，新经开公司向江西银行还款2124410元，还款备注“短期小型企业贷款（红谷滩支行）、应收短期小型企业贷款利息收入（红谷滩支行）”。2018年10月29日，南昌中院受理江西银行诉高安轩恒合金铸造有限公司（以下简称高安轩恒公司）、新经开公司、袁文鹏、曾俐等金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）赣01民初431号（以下简称431号案）。南昌中院在431号案中查明：2015年12月29日，江西银行与新经开公司签订《流动资金借款合同》,向其发放贷款4400万元。2016年12月8日，江西银行与高安轩恒公司签署《授信协议》和《流动资金借款合同》约定,江西银行向高安轩恒公司发放贷款4200万元，用途为借新还旧。该笔贷款发放后，归还了2015年12月29日贷款中的4200万元。2017年12月27日，江西银行与高安轩恒公司签订《授信协议》和《流动资金借款合同》，约定江西银行向高安轩恒公司发放贷款4000万元整，贷款期限自2017年12月27日起至2018年12月26日止，借款用途为归还新经开公司4000万元贷款本金。2017年12月29日，江西银行向高安轩恒公司发放贷款4000万元。截止2018年10月8日，高安轩恒公司归还江西银行借款利息90.955338万元，尚欠借款本金4000万元，利息135.623814万元，遂江西银行诉至法院。2019年1月16日，南昌中院作出431号民事判决，认为江西银行诉请高安轩恒公司归还贷款本息合法有据，遂判决高安轩恒公司偿还江西银行借款本金4000万元及尚欠利息等。（五）申请人提交的录音显示，申请人的代理人邹毅于2018年底向江西银行、于2019年初向中创荣公司管理人了解涉案房产主债务的相关情况。听证调查时，被申请人中创荣公司称，2018年2月深圳中院指定中创荣公司管理人后，管理人在诉讼网上自行调查得知民特54号案件，并向本院取得该裁定；管理人未向中创荣公司债权人送达民特54号裁定，但有债权人到管理人处查阅，其中包括申请人；管理人亦未向其他债权人送达《关于确认担保权成立的通知》，申请人应是自行调查得知。申请人称其于2020年5月31日知晓该通知，是债权人主席向管理人要的。申请人代理人邹毅称，其亦是中创荣公司的普通债权人，其向江西银行和中创荣公司管理人了解情况的原因是管理人对江西银行抵押权做了暂缓认定后一直没有结论，而该结论影响其作为普通债权人的利益，故而想知道江西银行本应诉主债务人为什么不诉而突然告抵押。江西银行称，该行未收到人民法院关于查封涉案房产的通知，该行在第一次发放贷款并设定最高额抵押前，需要核实抵押物状况，但最高额抵押期间办理的各笔贷款并无相应审核要求，并且我国现行法规也没有关于银行应在最高额抵押贷款中对抵押物进行逐笔审核的要求。本院认为，本案系实现担保物权特别程序案件。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百七十二条规定，“人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；……（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼”。第三百七十四条规定，“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”根据上述规定和本案经审查认定的事实及各方当事人的意见，本案的争议焦点在于：（一）申请人邹建是否为本案的利害关系人；（二）申请人申请撤销民特54号裁定是否已过异议期限；（三）本案实现担保物权是否存在实质性争议。关于申请人是否为本案利害关系人的问题。中创荣公司已进入破产程序并经深圳中院宣告破产，申请人邹建和被申请人江西银行作为中创荣公司的债权人均向管理人申报了债权，长城资产公司通过债权转让的方式继受江西银行的案涉债权。本案中，长城资产公司对中创荣公司享有的债权经民特54号裁定确认可以就涉案房产拍卖价款优先受偿，而长城资产公司是否能够获得优先受偿将影响中创荣公司各普通债权人的债权实际受偿金额，故申请人作为中创荣公司的普通债权人，与本案实现担保物权的结果存在直接利害关系，其应为民特54号案件的利害关系人。关于申请人申请撤销民特54号裁定是否已过异议期限的问题。《民诉法解释》第三百七十四条规定的利害关系人提出异议的期限为“自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内”，本案中申请人异议期限认定的关键则在于申请人的民事权益何时受到侵害。本院认为，虽然在案事实显示，申请人或其委托诉讼代理人邹毅至迟在2018年底或2019年初向江西银行及中创荣公司管理人了解情况时即已知晓民特54号裁定及相关情况，但自2018年5月23日起江西银行的案涉债权一直被列为暂缓认定，此时普通债权人的受偿权益尚未受到影响。而中创荣公司管理人于2020年2月24日向长城资产公司发出《关于确认担保权成立的通知》，确认长城资产公司对中创荣公司涉案房产的担保权成立，此时长城资产公司才经管理人确认有权在3600万元范围内对涉案房产的处置价款优先受偿，该认定对中创荣公司普通债权人的受偿权益产生实际影响，故中创荣公司管理人确认长城资产公司担保权成立之日即2020年2月24日，方为申请人民事权益受到侵害之日，申请人于2020年7月向本院提出异议申请，未超出六个月的异议期限。关于本案实现担保物权是否存在实质性争议的问题。在案事实显示，江西银行在中创荣公司以涉案房产为新经开公司贷款提供最高额抵押担保期间，江西银行共向新经开公司发放了两笔3600万元的贷款，分别为2014年12月18日签订的《流动资金借款合同》（合同约定的借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日）和2015年12月25日签订的《流动资金借款合同》（合同约定的借款期限自2015年12月25日至2016年12月10日）。其中2014年12月18日的3600万元贷款新经开公司已经归还，2015年12月25日的3600万元贷款即涉案担保物权的主债权尚未偿还。申请人主张该笔贷款已经于2016年12月8日办理了“借新还旧”并由2017年12月27日江西银行向高安轩恒公司发放的4000万元贷款实际偿还，涉案房产所担保的主债权已经全部归还，故而涉案房产上设定的最高额抵押已经失效。本院认为，本案查明事实不能反映南昌中院431号判决中江西银行向高安轩恒公司发放相关贷款并用于偿还新经开公司贷款的事实与本案所涉3600万元贷款存在关联，并且长城资产公司对上述3600万元贷款享有的主债权已经南昌中院514号判决和江西省高级人民法院（2020）赣民终286号生效民事判决确认，故申请人对涉案担保物权的主债权提出的异议不具有实质性争议。但是，涉案房产在2015年10月16日即已被法院查封，在查封后江西银行又于2015年12月25日向新经开公司重新发放了涉案的3600万元贷款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定，“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”；《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”。上述规定对抵押物被查封后最高额抵押权所担保的债权范围作出了限制性规定，据此本案中申请人邹建与被申请人江西银行和长城资产公司对涉案债权是否属于涉案房产的担保范围产生争议并各执一词，双方实际上是对涉案房产被查封后涉案房产上设定的最高额抵押权是否对涉案主债权继续有效的问题存在争议，该问题关涉涉案担保物权效力的认定，属于对实现担保物权存在实质性争议的情形，不应在实现担保物权特别程序中直接审查认定，而应通过诉讼程序审理确定。综上，申请人邹建的异议部分成立，本院依法撤销民特54号裁定并驳回原债权人江西银行实现担保物权的申请，相关债权人可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条、第三百七十二条、第三百七十四条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）粤0304民特54号民事裁定；二、驳回江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行关于实现担保物权的申请。原审申请费57706元（已由江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行预交），本院予以退回。本案受理费100元（申请人已预交），由江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十月二十日书 记 员  黄于玲