杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5637号 原告：徐海涛，男，1979年5月14日出生，汉族，公民身份号码422406197905××××住杭州市滨江区。 委托代理人：高翔，浙江乐道律师事务所律师。 被告：方志宏，男，1979年1月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：赵璐，女，1986年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被告共同委托代理人：余月海、张静秀，浙江杭天信律师事务所律师。 原告徐海涛（以下称原告）诉被告方志宏、赵璐股权转让纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人高翔、被告的委托诉讼代理人余月海、张静秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告赵璐于2018年10月12日签订的《股权转让协议》；2、由被告赵璐协助原告办理股权工商变更登记，即将赵璐名下3.73%杭州蓝溪科技有限公司的股权变更登记至原告名下；3、诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2015年7月，原告投资设立杭州蓝溪科技有限公司，从事计算机软硬件、安防设备等相关经营，注册资本100万元，原告作为公司唯一股东，担任公司执行董事及法定代表人。2015年12月，方志宏作为原告朋友同意加入公司并负责技术研发，原告负责市场销售及公司日常管理等。双方遂达成《股权转让协议》，由原告将公司46.67%股权转让给方志宏，原告自持53.33%股权，方志宏担任研发部经理，公司法定代表人仍由原告担任，并于2016年1月办理了工商变更登记。之后，公司在原告与方志宏的共同努力下，逐步开发、生产了相关产品，日益得到客户和市场的认可，公司经营蒸蒸日上。2016年下半年起，方志宏通过面谈、邮件等多次向原告提出，其有一朋友林志明系境外投资人对公司产品有投资意向，拟投资200万元购买公司7%的股权，方案是由两股东分别等比例转让相应股权，同时为避免外商投资的审批程序，暂由方志宏代持受让之股份。原告基于对方志宏的高度信任和公司未来的发展前景，于2018年10月同意了该项提议。随后，在签订《股权转让协议》时，方志宏提出由其妻子赵璐代持股权为妥，三方遂于10月12日签订协议，约定赵璐受让原告与方志宏共计7%的股权，其中原告转让3.73%股权，方志宏转让3.27%股权。至此，原告实际占股49.6%，两被告共计占股50.4%。之后，原告因投资款始终未到位，多次向方志宏催促，但均被以各种理由拖延。2019年4月，原告突然发现公司研发生产的软件产品被实施了加密处理，原软件程序被删除，遂向方志宏询问。方志宏告知新软件必须要其提供加密芯片方能正常运行，且每套产品如要对外销售需向方志宏支付2万元的费用。原告提出质疑并拒绝后，双方逐步产生分裂。2020年1月和3月，原告先后两次收到两被告发送的要求召开临时股东大会的通知，会议议题为改选公司董监高及法定代表人等内容。两被告在原告缺席下形成股东会决议，任命方志宏为公司执行董事和法定代表人，赵璐为公司监事，免除了原告一切职务，之后办理了公章和营业执照的工商变更手续，从而掌握了公司的控制和管理权。期间，原告多次与方志宏交涉，方志宏以其与妻子的股权超过半数，有权决定公司的事务管理和发展方向，对于之前的投资人入股避而不谈。至此，原告方才知晓，彼时的外商投资入股只是子虚乌有的借口，股权转让更是一种手段，两被告的真实目的是掌握公司管理和控制权。综上所述，两被告以欺骗的方式，虚构有投资人入股的事实，骗取原告转让股权，从而达到控制公司和损害其他股东权益的真实意图。 被告辩称，原告申请撤销股权转让协议已经过了法定的除斥期间。合同法第五十五条第一款规定具有撤销权的当事人一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案的股权转让协议是于2018年10月12号签订的，到原告2020年5月12号提起诉讼，已经将近已经过了两年半时间。原告的撤销权已明显超过了法律所规定的除斥期间，该撤销权已消灭。第二，原告与被告赵璐所签订的股权转让协议是合法有效的协议。双方签订的股权转让协议均是双方真实意思的表示，不存在胁迫行为，更不存在欺诈行为。第三，两被告已履行了相关的股权转让协议的约定的款项支付义务，按照协议约定。赵璐代持了境外林先生受让的7%的股权，原告转让的股权是3.73%，方志宏转让股权3.27%，构成7%的股权，作价200万。按照这个股权比例，原告3.73%的股权转让得到款项106.57万元。被告方志宏得到款项93.43万元。该股权转让最初是在2016年9月方志宏就与林先生签订了股权代持协议，签订后同月该200万款项就已转到方志宏的账上。方志宏收到款项后，根据原告指令，共付给原告140万元，其中直接转给原告本人的款项是17.33万元，转给杭州蓝溪科技有限公司102.67万元，依据原告指令转到原告控股的深圳市博赛网络技术有限公司20万元，总共转给原告140万元，按照200万的股权转让，实际的对价原告得到106.57万元。被告不存在任何欺诈行为，特别是转给公司的106.57万元，当时公司是由原告实际掌控经营，现在审计发现这笔钱全部被原告用掉了。而且原告也曾就这笔股权转让事宜，向西湖公安报案，说方志宏涉嫌诈骗。西湖公安进行了调查，调取了相关的所有证据和材料，包括讯问被告人方志宏以及妻子赵璐，也联系了投资人林先生和调取相关材料，最后公安认定没有犯罪事实而不予立案。本案股权转让不存在任何欺诈行为。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 2016年9月15日，林志明（甲方，隐名股东，委托人）与方志宏（乙方，显名股东，受托人）签订《股权代持协议书》，约定甲方自愿委托乙方作为名义持股人代持甲方对杭州蓝溪科技有限公司所持有股份，并代为行使相关股东权利。乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。甲方在2016年10月1日前，以实际出资人民币200万元整，即时获得杭州蓝溪科技有限公司7%股份。 2018年10月12日，原告与方志宏的妻子赵璐签订《股权转让协议》，约定原告将其持有杭州蓝溪科技有限公司3.73%的股权转让给赵璐。股权转让价款为3.73万元，转让价款的交割方式为：货币，在2018年10月12日前交割。股权转让基准日为2018年10月12日。方志宏与赵璐签订《股权转让协议》，约定方志宏将其持有杭州蓝溪科技有限公司的3.27%股权，以3.27万元转让给赵璐。原告与方志宏于同日通过杭州蓝溪科技有限公司决议，同意转让股权及修改公司章程的决定。杭州蓝溪科技有限公司于2018年10月15日变更工商登记信息，增加赵璐为新的股东。 2020年3月20日，原告向杭州市公安局西湖区分局翠苑派出所报案，称被方志宏合同诈骗，该公安机关调查后认为方志宏没有犯罪事实，不予立案。 另查明，方志宏与林志明系朋友，林志明给原告的信息是公司业务的事由原告和方志宏全权决定，其个人投资的部分由方志宏全权决定。原告陈述，林志明系方志宏的朋友，原告与其见过一面，林志明有投资行为，但方志宏收到林志明打款的200万元后从来没有告知过原告，隐瞒了真实情况。2020年2月4日，原告在其建立的与方志宏、林志明的三人微信聊天群中表达对方志宏的不满，提到林志明的200万投资款占公司7个点股份，你夫人代持，实际投入140万元，出于信任提前将股份转给你夫人名下，你现在拿着你们持股之和50.4%超过50%来做要挟，企图强行控制公司，变更法人及执行董事等。 以上事实有原告提供的《股权代持协议书》《股权转让协议》《股东会决议》《公司章程》《股东变更情况表》，被告提供的微信聊天记录，原告向杭州市公安局西湖区分局翠苑派出所报案记录、询问笔录、调查材料、《不予立案通知书》，结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告与被告赵璐于2018年10月12日签订《股权转让协议》，协议签订后完成工商变更登记，杭州蓝溪科技有限公司增加赵璐为新的股东。现原告以两被告存在欺诈情形为由，主张撤销该协议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告对欺诈情形的存在负有举证责任。原告所称欺诈情形是指被告虚构有投资人入股的事实，骗取原告转让股权，但投资人林志明隐名投资入股杭州蓝溪科技有限公司的事实真实存在，至于投资款是否全部支付完毕不属于签订股权转让协议中的欺诈问题，亦不属于本案的审查范围。原告未能举证证明被告方以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立《股权转让协议》，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐海涛的诉讼请求。 案件受理费366元，由原告徐海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴俊洁 二〇二〇年十月十八日 书记员  冯宏舟