1台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙1002行初138号原告徐小波，男，1970年3月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道东京小区7幢5号。委托代理人苏宏图,浙江紫苏律师事务所律师。被告台州湾新区管理委员会，住所地台州市椒江区甲南大道东段9号。法定代表人管文新，主任。委托代理人周军。委托代理人顾奇誌，浙江利群律师事务所律师。原告徐小波为与被告台州湾新区管理委员会履行法定职责一案，于2020年8月25日以台州湾循环经济产业集聚区管理委员会为被告向本院提起诉讼，本院将该案引导至椒江行政争议中心进行调解，未成。2020年10月10日，本院予以立案受理，并指派本院审判员邵丹适用简易程序进行审理。因台州湾新区管理委员会经省政府批准设立，原台州湾循环经济产业集聚区管理委员会的权利义务由台州湾新区管理委员会承受，审理中经本院释明，原告同意变更被告为台州湾新区管理委员会。2020年10月27日，本院公开开庭审理了本案。原告徐小波及其委托代理人苏宏图，被告的应诉负责人陈荣东及委托代理人周军、顾奇誌到庭参加诉2讼。本案现已审理终结。原告徐小波诉称，原告是东京村农嫁居子女，根据台开[2011]28号文件精神，经原台州市国土资源局开发区分局审核审批，被告安置了包括原告在内的20户东京村农嫁居妇女及其子女房屋。经过抽签，16户东京村农嫁居户房屋安置在方远建房集团房地产开发有限公司开发的鸿景名苑，原告等4户则安置在浙江东泰集团有限公司开发的万华城。20户东京村农嫁居安置户均由被告牵头负责并统一办理，给予20户东京村农嫁居安置户免交10年物业管理费。2020年3月，原告房屋所在的浙江开元物业管理股份有限公司台州分公司突然要求原告支付物业费，原告才得知被告未与浙江东泰集团有限公司协调物业费。4月21日，原告通过信访反映要求享受同等待遇，台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处答复原告“你们作为同性质同批次的审批安置户，建议交由开发区管委会给予协调解决”。原告又向被告信访，被告予以拒绝。为维护自身的合法权益，监督行政机关行使职权，原告起诉要求：判令被告支付原告已支付的物业管理费8149.98元；由被告承担原告位于台州市万华城1幢3单元902室房屋自2021年1月1日起至2028年3月27日止的物业管理费。审理中，经法庭释明，原告明确其所诉要求被告履行承担原告十年内物业管理费的诉求，系基于被告的行政职责。原告在起诉前向本院提交了以下材料：1.套房办证确认书、具结书、不动产权属证书，拟证明原告房屋来源。2.电子普通发3票，拟证明原告已支付的物业管理费。3.信访事项处理意见书，拟证明原告与鸿景名苑16户其他农嫁居户的安置地同性质同批次。4.鸿景名苑安置户合同（末页），拟证明安置在鸿景名苑的农嫁居户免交十年物业费。5.台土告字[2009]053号国有建设用地使用权出让合同（末页）、空白协议书、空白调解协议书、《新世纪商场套房安置一揽子解决方案》、台土告字（2010）036号《台州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》、前所村村民住房“立改套”项目开发建设协议书，拟证明被告负有承担套房安置户10年物业管理费的职责义务。被告台州湾新区管理委员会辩称，一、原告未向被告先行申请履行法定职责，直接向法院提起诉讼，不符合履职诉讼的起诉条件，且被告也没有承担物业管理费的职责，请求法院驳回原告的起诉。二、旧村改造项目相关的保障政策中并不包含减免安置户的物业管理费，原告要求被告承担该户的物业管理费于法无据。旧村改造项目相关的审批政策及保障政策中均未涉及减免安置户的物业管理费问题。原告作为旧村改造项目的农嫁居审批户，实际已经享受各项安置保障政策。原台州市国土资源局开发区分局也已严格按照《关于妥善解决“农嫁居”人员住宅用地历史遗留问题的处理意见》（台开〔2011〕128号）文件精神给其安置万华城套房一套。三、旧村改造安置过程中，因安置套房有限，无法对包括原告在内的20户东京村农嫁居妇女及子女在同一个小区进行安置，为保证公平公正，遂决定统一进行抽签，分鸿景名苑和4东泰万华城两个小区进行安置。经抽签确定，原告被安置在东泰万华城。2018年3月28日，原告签收确认东泰万华城一号楼三单元902室。据此，整个套房抽签安置过程均是公开透明，不存在适用不同审批安置政策的问题。四、按照常理，包括原告在内的20户审批户作为房屋的实际使用人，物业管理费等各项基础费用应当由原告等人自行承担。鸿景名苑与东泰万华城系不同的开发商开发，不同的物业管理公司管理。而原告所反映的安置在鸿景名苑小区的审批户可以减免10年物业管理费是因为拆迁安置相关安置村与开发商另行签订了协议，双方合意决定由开发商承担前10年的物业管理费。鸿景名苑小区的农嫁居审批户安置房和拆迁安置户安置房都在同一单元楼，故鸿景名苑小区开发商一并减免了农嫁居审批户前10年的物业管理费。东泰万华城小区的安置房屋是原开发区管委会向开发商回购，并委托开发商代为管理。开发商未就承担物业管理费与管委会达成协议，因此该小区的审批安置户也就不存在可以减免10年物业管理费的问题。另，除原告4户外的东泰万华城小区其它各村的农嫁居审批户也未享受物业管理费减免。综上所述，被告已按照相关政策对原告进行安置，原告也已享受全部的安置保障政策。现原告主张由答辩人承担其物业管理费于法无据，依法应予以驳回。被告在法院指定的举证期限内提交了以下材料：1.台开[2011]128号《关于妥善解决“农嫁居”人员住宅用地历史遗留问题的处理意见》、抄告单，拟证明东京村拆迁安置及农嫁居保障政5策中不包含对安置户减免物业管理费的内容。2.《东京村农嫁居人员抓阄落实情况表》、农（居）民建房呈报表，拟证明原告户已实际享受所有安置政策的事实。3.协议书，拟证明相关拆迁安置村与开发商另行签订了协议，开发商自愿承担安置户前十年管理的事实。4.万华城一号楼三单元抽签确认表，拟证明原告签字确认抽签安置结果的事实。5.万华城项目880套安置房物业费结算清单，万华城所有农嫁居审批户自抽签签字确认后自行承担物业管理费的事实。经审理查明，原告徐小波户作为通过农村宅基地审批，经抓阄获得东泰万华城一号楼三单元902室套房一套，2020年支付该房屋2018年3月28日-2020年12月31日期间物业管理费8149.98元。原告认为该十年内物业管理费属于被告审批安置的承诺职责，应由被告台州湾新区管理委员会统一承担，故向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的套房办证确认书、具结书、不动产权属证书、电子发票等证据材料，结合庭审情况可以证实。原告所举的鸿景名苑安置户合同（末页）、《新世纪商场套房安置一揽子解决方案》、台土告字[2009]053号国有建设用地使用权出让合同（末页）、空白协议书、空白调解协议书、《新世纪商场套房安置一揽子解决方案》、台土告字（2010）036号《台州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》、前所村村民住房“立改套”项目开发建设协议书等证据材料与本案不存在关联性，本院不予认证；葭沚街道办事处出具的信访事项处理意见书不足以证明被6告负有承担原告十年物业管理费的职责或义务。原告庭审中提交的台集信（访）告（2020）18号信访事项受理告知单超过举证期限提供，且系原告向台州市信访局进行信访并经台州市信访局转办形成的信访意见，不足以构成原告先行向被告提出的履职申请，本院不予采信。本院认为，原告要求被告履行给付法定职责提起诉讼，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，与行政机关先行协商解决或申请行政机关先行解决，原告未经行政机关先行处理直接提起本案诉讼，起诉条件尚未成熟。其次，本案原告系通过宅基地审批并根据立改套政策获得案涉不动产权属，被告台州湾新区管理委员会作为台州市人民政府的派出机构，其依授权负有辖区内土地征收与补偿、土地管理利用等职权，并不负有宅基地审批的职责。原告要求被告承担其基于宅基地审批取得立改套房屋的十年物业管理费用，明显不属于被告所授的上述职权内容范围。到目前为止，原告也未有证据证明根据当地立改套政策被告应承担立改套房屋十年物业管理费的相关规定或承诺，被告不具有原告所诉的法定或承诺之给付职责，原告所诉缺乏被告职权基础。综上所述，原告此诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告徐小波的起诉。7如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  邵丹二〇二〇年十月二十八日书记员  杨萍8附:本案裁定所依据的相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……