浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2690号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥天一公寓********。 负责人：周煦，经理。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤建祥，男，1973年7月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈燕红，女，1994年3月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：陈燕飞，女，1985年12月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈燕红，女，住绍兴市柯桥区，系陈燕飞之妹。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称平安保险柯桥支公司）为与被上诉人汤建祥、陈燕红、陈燕飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人平安保险柯桥支公司的委托诉讼代理人孔森鑫、被上诉人汤建祥的委托诉讼代理人沈薛阳、被上诉人陈燕红到庭应询。本案现已审理终结。 平安保险柯桥支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内免赔；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人已就免责条款对投保人进行了明确告知，案涉车辆在事故发生时没有年检合格标志是事实，车辆状态对本次交通事故是否增加风险与本案无关。一、上诉人已就相应免责条款对投保人进行了明确告知，免责条款已生效，上诉人据此主张商业险免赔有充分的事实和法律依据。上诉人提交了《机动车综合商业保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书及保险条款》，落款处均有投保人陈燕红的签名。本案为电子投保形式，上诉人送达给被上诉人陈燕红的《机动车综合商业保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书及保险条款》为形式连贯的整体文件，投保人必须浏览该电子投保单到末尾才能在投保人落款处签名。《机动车综合商业保险免责事项说明书》（共计22页）也是如此，在电子保单上是一份连贯的文件，投保人陈燕红必须浏览到最后才能签名。《机动车综合商业保险投保单》上的投保人声明载明“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》”、“贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为电子保单”，足以认定上诉人已就免责条款对投保人作出了明确说明，相关免责条款已经生效并具有拘束力。二、案涉车辆未定期进行安全技术检验，在事故发生时未获得检验合格标志，是道路交通事故认定书所认定的事实。上诉人与陈燕红之间是保险合同关系，上诉人基于保险合同的约定承担赔付保险金的义务，投保人陈燕红《道路交通安全法》的行为，应认定上诉人可以依据免责条款的约定在商业险部分免赔，而非一审认定的“车辆状态对本次交通事故的发生并未增加风险”，这一认定突破了保险合同约定。若依此逻辑，那么驾驶证被吊销的驾驶员驾驶机动车本身也不增加车辆行使风险，显然该种情况不能主张免责。上诉人认为，只要有免责条款列举的情形，不论造成损失的原因是什么，保险人均不负赔偿责任。一审作出上述认定系主要认为投保人主观上具有不可责性，然而，从一审查明的事实来看，陈燕红在2019年10月26日进行了车辆尾气灯光等方面的检验，但正常的年检时间应在每年的5月份，而不是10月底，且陈燕红在回答法庭为什么不领取年检合格标志的原因为“自己在国外旅游”以及“不清楚以为已经做好了”，但上诉人认为不管何种原因，被上诉人陈燕红对案涉车辆未领取年检合格标志存在放任和过错。车辆年检除车辆尾气、灯光等方面的上线检测合格以外，还需交管部门后台审查、违章处理等资料审查环节，并非一审认为的“只是未在车辆行驶证上加盖检验合格章”。年检作为一项法定义务，法院判决应正向引导车辆所有人积极履行该项义务，保障行车安全，而不是如一审所判的对违法违规的车辆所有人或使用人“网开一面”，让无辜的上诉人“买单”。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人汤建祥答辩称，没有意见，同意一审判决意见。 被上诉人陈燕红、陈燕飞答辩称，一、车辆虽然没有取得年检标志，但车辆本身经过检测合格，违章也已经处理好，其他项目都已经过检测线检测合格，只有最后一步在行驶证上盖和登记没有做好，导致交警的系统内没有车辆年检合格的信息。且车辆本身的安全性对事故发生没有影响。二、保险免责条款不生效。对于保险公司的电子保单，被上诉人陈燕红在收到保险公司的工作人员发过来的链接点进去之后，看到密密麻麻的格式条款，只能点击同意才能进行下一步操作，其中有十几个字需要手动填写的，被上诉人陈燕红并没有填写，保险公司的工作人员也没有告知其需要填写，对免责条款的内容也没有任何口头的解释或告知，保险公司没有尽到任何的免责告知义务，免责条款未生效，保险公司应当进行赔偿。 汤建祥向一审法院起诉请求：1.要求被告陈燕红、陈燕飞赔偿原告汤建祥车辆修理费、施救拖车费、评估费等各项损失合计27246元；2.要求被告平安保险柯桥支公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任。 一审法院认定：2019年12月30日18时45分，被告陈燕红驾驶浙Ｄ7××××小型轿车，行驶至绍兴市××路××道口时，与原告汤建祥驾驶的浙ＤＲ××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈燕红负事故全部责任，原告汤建祥无责任。2020年1月6日，经浙江天和价格评估有限公司评估，浙ＤＲ××××小型轿车修理费用为25966元。原告汤建祥为此支付评估费880元。另原告汤建祥支出施救拖车费400元。同时查明，案涉浙Ｄ7××××小型轿车登记车主为被告陈燕飞，被告陈燕红作为投保人为该车在被告平安保险柯桥支公司处投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间内。另查明，案涉浙Ｄ7××××小型轿车注册日期为2010年5月5日，2019年10月26日，上述车辆经绍兴市柯桥区车辆检测中心有限公司检测合格，但未在车辆行驶证加盖检验合格章。 一审法院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案中被告陈燕红驾驶的浙Ｄ7××××小型轿车与原告汤建祥驾驶的浙ＤＲ××××小型轿车发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告陈燕红负事故全部责任，原告汤建祥无责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，被告平安保险柯桥支公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告汤建祥要求该保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。被告平安保险柯桥支公司在交强险限额范围内理赔后仍有不足的部分，由本案相关侵权人即被告陈燕红依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对于原告汤建祥因本次事故损失情况，该院认定如下：1.车辆修理费25966元，该损失根据评估报告和浙江增值税普通发票等证据予以认定；2.施救拖车费400元，有相应票据为证，该院予以确认；3.评估费880元，有相应票据为证，该院予以确认。以上3项合计27246元。上述损失首先应由被告平安保险柯桥支公司在交强险限额范围内赔偿2000元；交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分25246元（27246元-2000元）由被告陈燕红按责承担。因浙Ｄ7××××小型轿车已在被告平安保险柯桥支公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故上述25246元赔偿款由被告平安保险柯桥支公司在商业第三者责任险限额范围内负责理赔。综上，被告平安保险柯桥支公司合计应赔偿原告汤建祥27246元（25246元＋2000元）。诉讼过程中，被告平安保险柯桥支公司辩称，因案涉浙Ｄ7××××小型轿车未按规定进行年检，故被告平安保险柯桥支公司可根据机动车第三者责任保险条款约定在商业险中予以免赔。该院认为，首先，案涉浙Ｄ7××××小型轿车各项车辆指标在本次事故发生前经相关部门检测合格，只是未在车辆行驶证上加盖检验合格章，其车辆状态对本次交通事故的发生并未增加风险；其次，被告平安保险柯桥支公司在案涉浙Ｄ7××××小型轿车投保时，并未就相关免责条款对投保人进行了明确告知。综上，被告被告平安保险柯桥支公司的上述抗辩意见缺乏相应的事实依据，该院不予采信。另，原告汤建祥要求被告陈燕飞承担赔偿责任缺乏相应依据，该院不予支持。综上所述，该院对原告汤建祥的诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司应赔偿给原告汤建祥因本次交通事故产生的各项损失合计27246元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告汤建祥的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费481元，减半收取计241元，由被告陈燕飞负担，限于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人平安保险柯桥支公司认为涉案车辆未按规定进行年检，根据免责条款的规定在商业险范围内应予免赔，对此，被上诉人陈燕红已提交了涉案车辆于2019年10月26日经检测合格的相关证据，可以证明其为办理车辆年检手续，按照年检手续的办理流程对涉案车辆上检测线进行检测，并取得了检测合格的相关证明材料，但由于不熟悉办理年检手续的具体流程，未能在车管所完成通过年检的登记手续及在行驶证上加盖检验合格章。本院认为，该种情况与车辆未进行安全性能检测而直接上路行驶的情况显然存在区别，该种情况下车辆的安全性能已经符合了年检合格的要求，被保险车辆不因年检登记手续未最终办理完毕而增加承保风险，故本院对上诉人提出的涉案车辆未进行年检的上诉意见不予采纳。本案中，涉案车辆的投保采取电子保单的形式，被上诉人陈燕红的签字主要表达了投保的意思表示，上诉人平安保险柯桥支公司未举证证明其已交付保险条款，也未能举证其对免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，故本案对上诉人提出的免责条款已发生法律效力的上诉意见亦不予采纳。综上，本院对上诉人平安保险柯桥支公司提出的由于涉案车辆未年检而在商业险范围内免赔的上诉意见不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费431元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  裘 霞 审 判 员  梅 云 审 判 员  张百元 二〇二〇年十月十五日 法官助理  丁敏佳 书 记 员  叶 婷