山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1381号 原告：青岛豪迈电缆集团有限公司，住所地青岛胶州市广州北路**。统一社会信用代码:913702817137701954。 法定代表人：王明磊，董事长。 委托诉讼代理人：孙兆会（原告法律事务部经理），男，1961年11月6日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。 被告：赵洪峰，男，1972年2月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：付先香，山东天蓝律师事务所律师。 原告青岛豪迈电缆集团有限公司（以下简称豪迈公司）与被告赵洪峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪迈公司的委托诉讼代理人孙兆会、夏文川，被告赵洪峰以及委托诉讼代理人付先香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪迈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币277542.84元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间原来存在电缆买卖合同关系，被告购买原告电缆后仅支付了部分款项，未付款项给原告出具了欠条。分别为2008年2月4日52500元、2015年7月17日118389.84元、2015年7月17日30000元、2015年7月17日76653元，共计277542.84元。原告认为，被告为所欠款项出具欠条的行为使双方形成了债权债务关系，为此特诉诸人民法院，请依法判决。 赵洪峰辩称，原告起诉买卖过程不属实,原告主张的欠款不应由赵洪峰支付，另外原告的诉讼请求已超过三年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方无争议的事实如下：豪迈公司的前身系青岛华光电缆有限公司，2013年4月18日企业名称由“青岛华光电缆有限公司”变更为“青岛豪迈电缆集团有限公司”。来某对曾任青岛华光电缆有限公司的业务员，被告赵洪峰经营电缆销售业务，来某对曾与被告赵洪峰有电缆销售业务关系。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： １.豪迈公司与赵洪峰之间是否有电缆买卖合同关系以及赵洪峰是否欠豪迈公司电缆款。 豪迈公司为证明自己的主张向本院提交欠条4张，内容分别为：（1）欠条今欠电缆款伍万贰仟伍佰元正￥52500.00。2008.2.4赵洪峰。（2）欠条今欠电缆款柒万陆仟陆佰伍拾叁元正￥76653.00（水利学院所欠款）。2015.7.17赵洪峰。（3）欠条今欠青岛华光电缆款壹拾壹万捌仟叁佰捌拾玖元捌角肆分（中化三建日照分公司欠款）。2015.7.17赵洪峰。（4）欠条今欠青岛华光电缆款叁万元正￥30000.00。2015.7.17赵洪峰。豪迈公司主张，赵洪峰向豪迈公司购买电缆后就未支付款项出具了上述4张欠条，款项共计277542.84元，至今未付。 赵洪峰对上述4张欠条的真实性无异议，称4张欠条均系被赵洪峰出具。（1）2008年2月4日欠条出具的过程：赵洪峰主要从事电缆销售业务，当时赵洪峰系原告的销售业务代理，2005年赵洪峰给原告介绍业务，将电缆卖给金马工业园，金马工业园与原告签订了电缆购买合同，因金马工业园未支付电缆款，后原告的业务员来某对到被告处要求被告出具欠款证明，所以被告写了该欠条，但是金马工业园均是将款支付给原告，未通过被告支付。（2）2015年7月17日出具的欠条的过程：2015年7月17日，其中备注括号内为“水利学院所欠款”的欠条出具过程：2004年被告给原告介绍业务，将电缆卖给山东水利职业学院，山东水利职业学院与原告签订了电缆购买合同，因山东水利职业学院未支付电缆款，后原告的业务员来某对到被告处要求被告出具欠款证明，所以被告写了该欠条，但是山东水利职业学院均是将款支付给原告，未通过被告支付；备注括号内为“中化三建日照分公司所欠款”的欠条出具过程：2004年被告给原告介绍业务，将电缆卖给中化三建日照分公司，中化三建日照分公司与原告签订了电缆购买合同，因中化三建日照分公司未支付电缆款，后原告的业务员来某对到被告处要求被告出具欠款证明，所以被告写了该欠条，但是中化三建日照分公司均是将款支付给原告，未通过被告支付；备注括号内为“开发区路灯科所欠款”的欠条出具过程：2004年被告给原告介绍业务，将电缆卖给开发区路灯科，开发区路灯科与原告签订了电缆购买合同，因开发区路灯科未支付电缆款，后原告的业务员来某对到被告处要求被告出具欠款证明，所以被告写了该欠条，但是开发区路灯科均是将款支付给原告，未通过被告支付。虽然被告出具了欠条，但是该四笔业务均是由原告与其他单位签订的电缆合同，所以被告不应偿还欠条中记载的款项。 被告赵洪峰为证明自己的主张向本院提交如下证据及举证意见：（1）合同复印件3份（合同双方：出卖人青岛华光电缆有限公司、买受人山东水利职业学院日照校区建设指挥部，合同复印件加盖“山东水利职业学院建设指挥部”印章）以及销售发票复印件6张（客户名称为“山东水利职业学院”），通过调取原告与山东水利职业学院共签署3份买卖合同，分别是于2004年7月4日、2004年9月7日、2004年10月21日共签订3份买卖合同，合同标的为电缆，同时被告代理人从山东水利职业学院财务处拍摄原告向山东水利职业学院提供的发票，第1份合同总额为375179.2元，原告已向对方提供发票4张，其中3张金额分别为95000元，1张为90179.2元，金额合计375179.2元，对方已付款352422元，预留保证金22757元，第2份合同标的额143896元，原告已向对方提供发票1张，金额90000元，余款53896元未付，第3份合同标的额10143元，原告已出具同额发票，对方已全部付款，未付款合计76653元，通过从山东水利职业学院调取的3份买卖合同及付款情况，可以充分证实，第一，原告与山东水利职业学院之间存在真实的电缆买卖合同关系，第二，未付款数额与被告2015年7月17日出具的欠条数额相吻合，可以证明被告所出具的欠条的欠款并非是被告所欠原告的货款，而是真正的合同相对方山东水利职业学院欠原告货款。（2）山东金马工业集团股份有限公司向被告出具的原先原告与该公司签订的工业品买卖合同，合同签订时间为2005年7月27日，在该份合同上重新加盖“山东金马工业集团股份有限公司基建科”的公章，通过该份合同可以证实原告与山东金马工业集团有限公司存在买卖合同的事实，从而可以证明被告出具的4份欠条中没有注明的欠款单位的1张欠条。 原告豪迈公司对被告赵洪峰提交的上述证据质证认为，对证据（1）合同及发票，原告与山东水利学院确实曾经存在过电线电缆买卖合同关系，但是针对被告提供的证据真实性原告无法确认，因为业务发生已经十六七年，原告处没有相关的材料，就被告提供的证据，第一，其加盖的公章与原合同注明的买受人不一致；第二，因原告处不再存有上述买卖合同，因此对合同的真实性不予确认，对金额及发票均无法确认是否真实、合法，发票与原告当时所有的发票不一致，填票人张磊、收款人李敏，原告公司从来没有过上述两个员工，即使是证据（1）是真实合法有效的，根据合同金额和发票金额计算出来的差额是53896元，而非76653元，根据原告公司了解，原告与山东水利职业学院的业务早已结算清楚，不存在欠款情况；对证据（2）合同的真实性、合法性不予认可，首先从加盖的印章来看，是公司基建科的印章而非公章，不符合相关单位出具证据证明与原件一致的法定形式和内容，且该证据内容模糊不清。而且该证据也说明不了与被告在2008年2月4日出具的欠条具有任何关联性。 来某对在出庭作证时对被告赵洪峰所提交上述证据的真实性均无异议，称均是来某对当时经手签订形成。来某对陈述，来某对在2003年至2015年期间在原告处做销售电缆的业务员，职务是日照地区销售电缆的区域经理，于2015年12月31日与原告正式解除劳动关系，在开展业务过程中认识赵洪峰，当时二人商定，原告以出厂价将电缆卖给赵洪峰，之后赵洪峰再向赵洪峰的下游客户转卖，货款有时是现金支付，如果赵洪峰没有现金，赵洪峰就出具欠条。来某对陈述，原告公司与赵洪峰的合作有两种方式，一种方式是赵洪峰帮助介绍客户，介绍的客户由买家直接与原告签订合同，货款由买家直接向原告支付，不经过赵洪峰，提成由来某对向赵洪峰兑现；另一种方式是原告直接将电缆卖给赵洪峰，赵洪峰再卖给赵洪峰的客户，这样就形成两个买卖关系，一个是原告与赵洪峰的买卖关系，一个是赵洪峰与赵洪峰的客户的买卖关系，涉案的4张欠条就属于这种关系，欠条所记载的“水利学院、中化三建日照分公司、开发区路灯科”是因为送货地点是“水利学院、中化三建日照分公司、开发区路灯科”，该4张欠条中的欠款系赵洪峰个人欠款，与相关公司、单位的业务没有关系。来某对另陈述，原告与赵洪峰之间没有电缆销售合同，4张欠条记载的业务发生时间是2003、2004、2005、2006、2007、2008年，均是来某对经办，来某对代表原告在2008年之后向赵洪峰讨要欠款，赵洪峰一直未付，来某对分别于2008年2月4日、2015年7月17日把之前的欠条拢到一起，由赵洪峰分别出具欠条，再由来某对交给公司，在欠条出具后，来某对每年都向赵洪峰讨要，有时到赵洪峰的门头找本人讨要，有时打电话讨要，因时间太长不知能不能调出电话记录。来某对对陈述的向赵洪峰讨要欠款的时间及方式未提供证据予以证明。 被告赵洪峰对来某对的证言不予认可，认为来某对曾与原告有隶属关系，据被告了解，证人来某对现在还拖欠原告大笔款项未付，证人来某对与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用，但通过证人证言可以证实原告与相关单位发生过电缆买卖业务，可以断定被告所出具的欠条均是欠条中标注的实际欠款单位所欠货款。 经本院询问，原告陈述，原告与被告之间没有签订过买卖合同，只是通过业务员来某对建立口头买卖合同，原告没有证据提供，原告亦没有向被告提供货物的证据材料。 综合上述原被告陈述、原被告所提交的证据以及证人来某对的证言，可以认定赵洪峰曾为原告的业务员来某对销售电缆介绍过客户。原告虽持有被告赵洪峰出具的欠条，但其中3张欠条中分别记载“水利学院所欠款”、“中化三建日照分公司欠款”、“开发区路灯科欠款”，另外被告亦提供了原告与山东水利职业学院日照校区建设指挥部的电缆买卖合同、销售发票，亦经来某对辨认无异，证据材料记载的未付款数额为76653元，正好与被告赵洪峰所出具76653元的欠条所吻合，据此欠条的原意可以理解为76653元的欠条中所记载的欠款应为山东水利职业学院所欠，而非被告赵洪峰所欠。同样，对其他两张注有“中化三建日照分公司欠款”、“开发区路灯科欠款”的欠条，也不应理解为被告赵洪峰所欠，而应理解为相关单位所欠。对于没有记载欠款单位的1张欠条，因被告提供了原告与山东金马工业集团股份有限公司的买卖合同，结合被告本人陈述及另外3张欠条的情况，也不应认定为欠条中的欠款为被告赵洪峰本人所欠。另外，原告未提供与被告之间的买卖合同以及向被告供货的证据，来某对曾任原告的业务员，应认定为来某对与原告之间存有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据。因此，原告所提供的证据不足以证实自己的主张，被告所提供证据的证明力要高于原告所提证据的证明力，原告应承担举证不能的法律后果，原告的主张依法不能成立，被告的抗辩理由成立。 ２.原告豪迈公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 原告豪迈公司陈述，来某对曾多次向被告主张过权利，另外欠条中没有标注还款日期，即使此前原告没有主张过权利，现在主张也没有超过诉讼时效。原告对主张的来某对多次向被告主张过权利未提供证据予以证明。 被告赵洪峰陈述，来某对于2015年离开原告，来某对向被告主张权利是在2015年之前，因为出具欠条的时间不是真实业务发生时间，系后来重新出具的欠条，因此诉讼时效应从出具欠条之日开始计算，因此原告的诉讼请求超过诉讼时效期间。 根据证人来某对的陈述，4张欠条所记载的业务发生在2003、2004、2005、2006、2007、2008年，业务发生时赵洪峰亦向其出具过欠条，现在的4张欠条是赵洪峰重新出具的欠条，因此诉讼时效期间应自涉案4张欠条出具的次日起开始计算诉讼时效期间，4张欠条出具的出具时间分别为2008年2月4日、2015年7月17日，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，涉案4张欠条的诉讼时效期间届满应为2011年2月4日、2018年7月17日，原告于2020年5月19日向本院提起诉讼，原告未能提供证据证明向被告主张过权利以及诉讼时效中断、中止的情形，证人来某对虽陈述向赵洪峰主张过权利，但其与原告存有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案查明和认定的事实，原告虽持有被告出具的欠条，但其未能提供与被告之间的电缆买卖合同以及向被告提供货物的证据，且欠条中有3张记载“水利学院所欠款”、“中化三建日照分公司欠款”、“开发区路灯科欠款”，被告亦提供了原告与其他单位之间的电缆买卖合同、销售发票等证据，原告的证据存有瑕疵，不能证明其事实主张，故不能认定欠条中的欠款就是被告赵洪峰所欠。另外，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告亦提出不履行义务的抗辩，故原告的诉讼依法不应支持。 综上所述，豪迈公司的诉讼请求，无事实和法律依据，且其诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛豪迈电缆集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费2732元，由原告青岛豪迈电缆集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  曹建华 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵 涵