wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2745号 原告：蔡永春。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市信都区永祥街**温馨家园****楼**106铺-108铺，二层206铺-208铺，统一社会信用代码：9113050034782878XX。 负责人：李磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈宸，系公司法律事务人员。 原告蔡永春与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称华安财险邢台中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告蔡永春的委托诉讼代理人王立娟到庭参加了诉讼。被告华安财险邢台中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡永春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费98670元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月18日19时10分原告驾驶车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在河北省石家庄市辛集市智邱与刘满全驾驶的冀Ｅ×××××重型载货汽车及李月超驾驶的冀Ａ×××××重型载货汽车发生交通事故，造成车辆损坏。辛集市公安局交通管理大队出具 2 道路交通事故认定书（简易程序），认定原告负此事故的全部责任，刘满全无责任，李月超无责任。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告处投有机动车损失保险（保险金额129080元）及不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。诉前经法院委托鉴定确定冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆损失为92215元，原告为此支付评估费6455元，被告应赔偿原告因本次事故造成的损失。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告华安财险邢台中心支公司提交书面答辩意见称，1.关于我司对车辆的承保情况答辩。冀Ｅ×××××由我司承保商业机动车损失保险129080元，不计免赔率险，被保险人为蔡永春，保险期限为2019年8月24日至2020年8月23日。2.关于车辆损失，我司认为中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的编号为ＺＪＸＣ-2020091602号评估报告书不能作为确定损失的依据。原告车辆目前尚未修复，原告亦未提交维修费增值税专用发票等相关证据，依据冀高法（2020）31号通知精神，亦为保证财产损害赔偿案件中损益相抵原则得到落实，应认定原告的起诉缺乏具体的事实和理由，原告的诉讼请求应予以驳回，原告应在车辆实际修复后再行主张权利。3.原告增加、变更诉讼请求，请法院为我司增加相应的举证期限。4.因鉴定费、诉讼费、评估费属于间接损失，依法不属于保险责任，因此我司不予赔付。综上请求法院依法公正判决，采纳我司的上述答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年1月18日19时10分蔡永春（驾驶证号：1305331984××××××××）驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型载货汽车，在河北省石家庄市辛集市智邱与刘满全（驾驶证号：132235197005147030）驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型载货汽车，及李月超（驾驶证号：132301197804184411）驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车发生交通事故。辛集市公安局交通 3 管理大队于2020年1月18日出具第202001182059026511846007号道路交通事故认定书（简易程序），认定：蔡永春负此次事故的全部责任，刘满全负无责任，李月超负无责任。本案在诉前期间，蔡永春申请对冀Ｅ×××××车辆损失进行评估，本院依法委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司进行评估。该公司于2020年9月18日作出编号为ＺＪＸＣ-2020091602评估报告书，评估结论：更换项目损失金额为人民币8265元；修理工时费共计人民币9800元；残值作价人民币350元，本车实际损失金额总计人民币92215元。原告垫付评估费6455元。后因赔偿事宜未能协商一致，原告诉至本院。 另查明，涉案车辆冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记在蔡永春名下。蔡永春在华安财险邢台中心支公司处投保机动车损失保险（保险限额129080元）含不计免赔险率（车损险，三者险，司机座位险，自燃险）等商业保险，保险期间自2019年8月24日起至2020年8月23日止。 本院认为，本案的争议焦点是被告华安财险邢台中心支公司应否赔付原告蔡永春冀Ｅ×××××重型半挂牵引车的车辆损失92215元及评估鉴定费用6455元。本案中，首先，原告为登记在其名下的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告投保了保险金额为129080元的机动车损失保险及不计免赔率险（车损险），并在保险期间内发生交通事故，被告应当按照合同约定向原告履行赔付保险金的义务。其次，关于原告主张的车辆损失92215元，依原告申请、本院依法委托，经邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司评估，事故车辆ＥＰ7369重型半挂牵引车在扣除残值后的车辆损失为92215元，鉴定、评估程序合法，该评估数额并未超过双方保险合同约定的保险价值，且被告也未提交其他证据足以反驳该评估报告，因此本院对被告辩称涉案车辆尚未修复且原告亦未提交维修 4 费增值税专用发票等相关证据为由，请求驳回原告诉请的意见不予采纳，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。第三，关于原告主张的评估费6455元，该费用系原告为证明其保险标的损失程度所垫付的合理的、必要的费用，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。综上，原告因此次事故造成的各项损失共计98670元，被告依法应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡永春车辆损失92215元，评估费6455元，共计98670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2267元，减半收取计1134元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 刘小霞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 徐蕾青 书 记 员 李春巧
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执774号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行，住所地济南市经十西路**。负责人：白国庆，行长。被执行人：栾立群，男，1965年1月7日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：张庆芝，女，1968年9月9日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：赵玉滨，男，1967年10月1日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：张强，男，1985年3月25日出生，汉族，住济阳县。申请执行人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行与被执行人栾立群、张庆芝、赵玉滨、张强、王芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初132号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行与被执行人栾立群、张庆芝、赵玉滨、张强、王芬金融借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统扣划被执行人资金63372.13元，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为362901.05元，执行到位标的额为63372.13元，未到位标的额为299528.92元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  孙广奇
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更504号 罪犯秦威，男，1984年3月30日出生，汉族，大专文化，河北省香河县人，住河北省香河县。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2015年11月12日作出(2015)浙绍刑初字第40号刑事判决，以被告人秦威犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币80000元（本次履行75000元）。宣判后，被告人秦威不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2016年3月16日作出(2016)浙刑终1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年5月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年9月7日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯秦威在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。 检察机关同意执行机关对罪犯秦威报请减刑七个月的建议。 经审理查明，罪犯秦威在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核期内共获得4个表扬余272分。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯秦威在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯秦威减去有期徒刑七个月（刑期自2014年8月14日起至2023年10月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年十月十三日 代书记员 王钟音
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4620号原告（反诉被告）：代大峰，男，1974年2月16日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托代理人：邹作洋，河南斗南律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘利新，男，1983年3月12日出生，满族，住河南省洛阳市涧**。被告（反诉原告）：王奕涵，男，1988年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。委托代理人：席雯君，河南洛太律师事务所实习律师。原告（反诉被告）代大峰诉被告（反诉原告）刘利新、王奕涵为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。代大峰及其委托代理人黄萌、邹作洋，刘利新、王奕涵的委托代理人轩军强、席雯君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代大峰向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原、被告间的合伙关系；2、判令被告退还原告的投资款75万元并按投资比例分配合伙期间的收益；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月25日，原被告经协商一致共同合伙成立洛阳宜生康健健身服务有限公司第五店及后续店面，约定双方共同出资、股权各占50%，同时由被告刘利新负责合伙项目日常的经营管理，原告负责合伙期间的财务事宜。协议签订后原告通过其公司的会计何连连，将75万元的投资款打给了被告王奕涵，双方合伙项目也于随后启动。期间当原告欲从事合伙事务的权利时被告百般阻拦，随后原告多次找到被告望其配合行使权利或退还相应的投资款及资金占用期间的利息，并按投资比例分配合伙期间的收益，但被告推脱不决。现为维护原告合法权益，特此起诉。刘利新辩称，一、双方签订的《股东合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。二、依法成立的合同，对合同各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《股东合作协议》第二条规定，只有在双方一致同意解除本协议方可，现双方未就解除达成一致。四、答辩人已按照《协议》约定开办经营“宜康游泳健身”，虽已能够正常经营，但由于前期投资巨大，现为亏损状态。五、答辩人没有限制原告的合伙人权利，也不存在限制原告从事合伙事务的行为。六、双方合伙投资的“游泳健身店”前期投入巨大，原告投入的75万元根本达不到原告承诺的50%比例，原告还应继续交付投资款。综上，原告主张解除合伙关系以及进行退伙分配，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。王奕涵辩称，原告与第一被告的合伙协议纠纷与我没有关系。我并不是合伙协议的当事人，因此，根据合同相对性原则来讲，我不应当为本案被告，也不应当承担任何责任。刘利新、王奕涵提出反诉请求如下：1、请求依法判令被反诉人代大峰根据合伙协议约定另行支付181万元项目投资款；2、请求被反诉人承担本案全部诉讼费用。代大峰辩称，答辩人已经按照双方先签订的股东合作协议书的约定履行了足额出资50%，即75万的合伙义务。被答辩人在本次合伙中，截止到2019年8月份没有进行任何的实际出资，而是套用答辩人的出资，租起店面在没有进行任何装修投放设备的情况下，开始预售，单是2019年8月份的一期预售额就高达250万元以上。被答辩人公然违背合伙资金共管的约定，将该笔款项全部据为己有，答辩人无法行使权利迫于无奈才要求撤资退伙。综上，请贵院依法驳回反诉。王奕涵与刘利新是亲属关系。本次合伙中虽然股东合作协议书系代大峰与刘利新签订，但王奕涵也系实际合伙人之一，其与刘利新是为合伙一方，实际参入到合伙项目的经营当中，且代大峰的50%（即75万的投资款）也全部汇入王奕涵的个人账户。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：2019年4月25日，代大峰（乙方）与刘利新（甲方）签订《股东合作协议书》一份，主要约定双方因共同投资设立宜康游泳健身第五店及后续店面（以下简称“公司”）事宜，合作双方共同经营，共担风险，共担盈亏，甲方负责经营，乙方不得干预，资金共管；双方共同出资，股权各占50%，利润和亏损按照股权比例分享和承担；公司税后利润方可进行股东分红，分红金额不得超过分配额的70%，分红时间双方共同协商；甲乙双方一致同意解除本协议方可，协议解除后双方共同清算，若清算后有剩余，须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按股权比例分配剩余财产，有亏损按股权比例分担。协议签订后，代大峰陆续出资75万元。双方于2019年6月1日与洛阳嘉禾置业有限公司签订《房屋租赁合同》租赁位于涧××路美景××楼底××层，总建筑面积2854㎡，租赁期限2019年6月1日至2027年5月31日，合同另对租金等事宜进行了约定。2019年7月31日，在上述地址成立了洛阳宜生康健健身服务有限公司，登记的股东和法定代表人为汪蒙。庭审中，汪蒙出庭作证，称其没有实际出资是挂名股东。经过预售、装修等事宜后，现店面已正式营业。因在经营中产生分歧，代大峰诉至本院。本院认为，代大峰与刘利新签订的《股东合作协议书》明确约定了共同经营、共担风险、共负盈亏的股东权益，且在协议签订后，由双方共同协商成立了以汪蒙为法定代表人及登记股东的洛阳宜生康健健身服务有限公司。至此双方针对公司经营过程中产生的分歧，应通过公司法规定的程序进行协商解决或起诉。在公司正常经营过程中，双方诉至法院要求解除合伙协议、返还出资款、增加投资等诉求，既不符合双方的合同约定，也不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）代大峰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘利新、王奕涵的反诉请求。本案受理费本诉部分5650元，由原告代大峰承担；反诉部分10545元，由被告刘利新、王奕涵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  张通通二〇二〇年十月十二日书记员  朱智慧
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12192号 上诉人（原审被告）：青岛东庄头蔬菜批发市场有限公司，住所地山东省莱西市店埠镇东庄头村。 法定代表人：文顺，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：程亚飞，女，系该公司员工。 被上诉人(原审原告)：李为芝，女，1964年7月31日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：刘雪燕，莱西清平法律服务所法律工作者。 上诉人青岛东庄头蔬菜批发市场有限公司（以下简称东庄头蔬菜批发公司）因与被上诉人李为芝劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东庄头蔬菜批发公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判确认双方不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由李为芝负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李为芝未提交证据证明双方在2002年11月至2014年7月期间存在劳动关系，未完成举证义务，东庄头蔬菜批发公司从未以任何形式确认双方存在劳动关系，双方实际上是非全日制劳务关系。二、一审判决适用法律错误。本案系确认劳动关系纠纷，应当适用仲裁时效的规定，李为芝于2014年7月就达到法定退休年龄，其应于2015年7月前申请劳动仲裁和主张权利，其仲裁申请已经超过仲裁时效，不应再受法律保护。综上，一审判决错误，请求依法改判。 李为芝未答辩。 李为芝向一审法院提出诉讼请求：1、确认李为芝与东庄头蔬菜批发公司自2002年11月至2015年1月期间存在劳动关系；2、诉讼费由东庄头蔬菜批发公司负担。 一审法院认定事实：2002年11月至2015年1月，李为芝在东庄头蔬菜批发公司从事司磅员工作，双方未签订劳动合同，东庄头蔬菜批发公司亦未为李为芝缴纳保险。2014年7月31日，李为芝达到法定退休年龄。 东庄头蔬菜批发公司于1997年4月14日注册成立，原名称为莱西市东庄头蔬菜市场服务有限公司，由莱西市店埠镇东庄头村民委员会、莱西市店埠镇经贸委员会出资；2001年10月名称变更为青岛莱西市东庄头蔬菜批发市场服务有限公司，2009年12月名称变更为青岛东庄头蔬菜批发市场服务有限公司，2010年11月名称变更为青岛莱西市东庄头蔬菜批发市场服务有限公司。2014年3月，其出资人变更为青岛东庄头国际农产品交易市场管理有限公司，2017年5月名称变更为青岛东庄头蔬菜批发市场有限公司。 李为芝以东庄头蔬菜批发公司为被申请人，向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求确认其与东庄头蔬菜批发公司2002年11月1日至2015年1月31日期间存在劳动关系、东庄头蔬菜批发公司支付李为芝经济补偿26000元。2020年6月9日，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字（2020）第374号仲裁裁决书，裁决驳回李为芝全部仲裁请求。该裁决书向双方送达后，李为芝不服诉至一审法院。 一审法院认为，根据法律规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，东庄头蔬菜批发公司、李为芝均符合法律、法规规定的劳动合同主体身份；庭审中，李为芝提交了其在东庄头蔬菜批发公司工作期间的工作证、花名册、工资表、证人证言等证据，已完成初步证明责任，且以上证据互相印证，能够证明李为芝与东庄头蔬菜批发公司存在劳动关系。东庄头蔬菜批发公司称双方属于全日制劳务关系，因未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该意见一审法院不予采信。因李为芝于2014年7月31日达到法定退休年龄，故可以确认双方自2002年11月至2014年7月期间存在劳动关系。东庄头蔬菜批发公司关于李为芝要求确认存在劳动关系的诉求超过法定仲裁时效之辩称意见，因确认劳动关系之诉仅系对法律关系是否存在的确认，不具有给付内容，应不受时效限制为宜，故对该意见一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，一审判决：李为芝与青岛东庄头蔬菜批发市场有限公司自2002年11月至2014年7月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由青岛东庄头蔬菜批发市场有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：东庄头蔬菜批发公司与李为芝是否存在劳动关系及劳动关系存续期间。李为芝作为劳动者在诉讼中提交了工作证、工资表等证据，能够相互印证，可以证明其与东庄头蔬菜批发公司在2002年11月至2014年7月期间存在劳动关系，一审对此认定正确。东庄头蔬菜批发公司主张双方之间的用工关系不构成劳动关系，但未提交相应证据予以反驳，其应承担举证不能的后果，本院对其主张不予支持。 关于李为芝要求确认劳动关系的请求是否超过仲裁时效问题。本院认为，确认劳动关系纠纷系确认之诉，仅确认相关期间劳动关系是否存在，不直接涉及实体权利的处分，不应受时效限制。东庄头蔬菜批发公司主张李为芝确认劳动关系的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。 综上所述，上诉人东庄头蔬菜批发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛东庄头蔬菜批发市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 于遨洋 书记员贾立
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民申14号再审申请人（一审被告）：任宪东，男，1947年6月6日出生，汉族，住濮阳市。被申请人（一审原告）：冯广英，女，1948年6月15日出生，汉族，住濮阳市。被申请人（一审原告）：贺素华，女，1977年11月27日出生，汉族，住濮阳市。被申请人（一审原告）：贺丽，女，1972年12月8日出生，汉族，住濮阳市。被申请人（一审原告）：李素云，女，1947年11月16日出生，汉族，住濮阳市。被申请人（一审被告）：王洪飞，男，1953年4月3日出生，汉族，住濮阳市，现押于新郑监狱第七监区。再审申请人任宪东因与被申请人冯广英、贺素华、贺丽、李素云、王洪飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0902民初1751号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任宪东申请再审称，1、任宪东为冯广英、贺素华、贺丽、李素云提供保证的保证期间分别为2012年9月8日至2013年9月8日、2012年3月20日至2013年3月20日、2011年9月8日至2012年9月8日、2012年4月25日至2013年4月25日。冯广英、贺素华、贺丽、李素云首次以保证合同起诉任宪东的时间为2015年，且没有证据证明冯广英、贺素华、贺丽、李素云在诉前向任宪东主张权利，即在约定的保证期间未要求任宪东承担保证责任，本案已过担保期间，任宪东不再承担保证责任。2、保证合同虽无效，但保证合同约定或者法律规定的保证期间仍具有法律意义，债权人在保证期间没有向保证人主张权利，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。本案中，即使任宪东存在保证合同无效的过错责任，冯广英、贺素华、贺丽、李素云亦应在保证期间内主张权利，超过保证期间，任宪东不应再承担保证合同无效的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，要求撤销（2019）豫0902民初1751号民事判决书，对本案予以再审。冯广英、贺素华、贺丽、李素云提交意见称，任宪东申请再审称冯广英、贺素华、贺丽、李素云未在保证期间向其主张权利不属实。任宪东未否认其出具担保书的行为，其为涉案款项提供保证系自愿。自债权人出资后，每月由借款人按期支付，期间一旦出现支付不能的情形，冯广英、贺素华、贺丽、李素云即多次不间断催要，任宪东在之前的多次庭审中亦未否认多次催要的情形，现提交连增、王保聚、白经聚、贺东德证明及《近五百名受害者给市委市政府的一封信》各一份，可以证明债权人在2012年至2015年及之后多次不间断向任宪东主张债权的事实。综上，连带责任保证的债权人冯广英、贺素华、贺丽、李素云在保证期间届满前多次要求保证人任宪东承担保证责任，从债权人冯广英、贺素华、贺丽、李素云要求任宪东承担保证责任之日起，即开始计算保证合同的诉讼时效。任宪东称冯广英、贺素华、贺丽、李素云在保证期间未向其主张权利无事实根据，一审判决正确合法，任宪东的再审请求无法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，再审申请人任宪东以冯广英、贺素华、贺丽、李素云未在保证期间要求其承担保证责任，任宪东不再承担担保责任、无效保证赔偿责任为由向本院申请审。再审审查期间，冯广英、贺素华、贺丽、李素云辩称其四人在2012年至2015年及之后多次不间断向保证人任宪东主张权利，并向本院提交了连增、王保聚、白经聚、贺东德证明及《近五百名受害者给市委市政府的一封信》为证。根据双方提交的证据材料及诉辩双方的意见，结合本案的案情以及证据认定规定综合审查，原审事实清楚，适用法律正确，任宪东的该项再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回任宪东的再审申请。如不服本裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  王炜审判员  张帆审判员  李慧二〇二〇年十月十三日法官助理杨红晶书记员祁利慧
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执1243号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州区支行负责人:李松森营业场所:河南省三门峡市陕州区高阳路中段被执行人：员朋辉，男，汉族，1973年1月30日出生，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州区支行与员朋辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人员朋辉有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人员朋辉的银行存款16565元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  建海龙二〇二〇年十月十六日书记员  潘 婷
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初3544号原告：王某1，男，2003年5月26日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。法定代理人：王某2（系原告王某1之父），男，1976年12月17日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司,住所地赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房地产综合办公楼写字楼第****和第****。负责人：斯日古楞，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。原告王某1与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人高景伟、被告保险公司的委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：原告的医疗费2882.72元、误工费1512.40元、护理费1390.60元、住院伙食补助费600元、交通费200元、电动车损失1300元，合计7885.72元，要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由乔杰承担赔偿责任。事实和理由：2020年6月10日14时30分，乔杰驾驶×××号小型客车，沿高桥路由西向东行驶至缤纷商业街路口50米转弯时，与由西向东王某1骑电动自行车碰撞，致两车不同程度受损，王某1受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，乔杰负主要责任，王某1负次要责任。原告受伤后到宁城县医院住院治疗6天后未愈出院，支付医疗费2882.72元。乔杰驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险。原告起诉要求被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告王某1撤回了对乔杰的起诉。被告保险公司辩称，乔杰驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。我公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失。我公司不负担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年6月10日14时30分，乔杰驾驶×××号小型客车，沿高桥路由西向东行驶至缤纷商业街路口50米转弯时，与由西向东王某1骑电动自行车碰撞，致两车不同程度受损，王某1受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，乔杰负主要责任，王某1负次要责任。乔杰驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告受伤后，在赤峰市宁城县中心医院住院治疗6天，支付医疗费2882.72元。被告保险公司为原告车辆损失核定为1000元，原告予以认可。本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。乔杰负本次道路交通事故的主要责任，其驾驶的事故车辆×××号小型客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对于原告王某1所受各项合理经济损失，应由被告保险公司在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任。原告王某1的合理经济损失为：医疗费2882.72元、护理费824.40元（137.40元×6天）、住院伙食补助费600元（100元×6天）、电动车损失费1000元，合计5307.12元。原告主张的交通费，未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张的误工费，其提交的证据不足以证明其主张，且原告住院病案中记载的职业为学生，对于原告要求被告赔偿误工费1512.40元的诉请请求，本院不予支持。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告王某1关于由被告保险公司赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、电动车损失费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告王某15307.12元（医疗费2882.72元+护理费824.40元+住院伙食补助费600元+电动车损失费1000元）；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告保险公司负担并于本判决发生法律效力后直接支付给原告王某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇二〇年十月十五日书记员 王 静
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初3508号原告：高士林，男，汉族，1990年8月21日生，个体，现住白城市。身份证号：×××被告：吴婷，女，汉族，1981年8月21日生，无职业，原住白城市。通化地址通化市通化县。身份证号：×××原告高士林诉被告吴婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款10000.00元及利息（其中以本金20000.00元，按月利率2%，自2019年5月22日起计算至2019年7月16日止；以本金10000.00元，按月利率2%，自2019年7月17日起计算至本息全部还清时止）。事实与理由：2019年5月22日，吴婷丈夫王峰在高士林处借款20000.00元，同时约定借款期限至2019年8月22日止，月利率2%，并为高士林出具借条一份，2019年6月13日，王峰因病去世，2019年7月4日，吴婷与高士林签订还款协议书一份，协议约定吴婷于30天内偿还高志军借款本金10000.00元，后期每个月15日偿还借款本金2000.00元，如吴婷未按约定及时足额给付，高士林有权提前收回借款，并按月利率2%计算借期及逾期利息。现吴婷仅于2019年7月16日给付高志林借款本金10000.00元，但未按还款协议约定履行剩余款项给付义务，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，本案在立案后，按照原告提交的送达地址，送达多次，均无法找到吴婷，又经与原告多次联系，均无法送达。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”原告的起诉不符合法定条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50.00元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  刘福新审 判 员  刘凯峰人民陪审员  雷洪伟二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王 贺
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执恢424号之三申请执行人：李**，男，1989年12月30日生，汉族，住登封市。被执行人：范建民，男，1965年5月11日生，汉族，住登封市。关于申请执行人李**申请执行范建民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0185民初3348号民事判决，已经发生法律效力。依据该判决内容，被执行人范建民应偿还申请执行人借款20000元。因被执行人未履行判定付款义务，经申请执行人申请，本院立案执行。执行过程中，本院作出（2020）豫0185执恢424号执行裁定，将被执行人范建民所有的位于登封市××镇青田联华商场门面房（实际位于青田联华商场地面一层自西向东第二处商铺）予以查封。现本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人范建民所有的位于登封市颖阳镇青田联华商场门面房（实际位于青田联华商场地面一层自西向东第二处商铺）的查封。本裁定立即执行。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年十月二十九日书记员 王帅军
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初7964号原告：朔州市特盛商贸有限公司，住所地山西省朔州市朔城区东大街老城天意坊**。法定代表人：吴海娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾德梅，该公司员工。被告：江苏银行股份有限公司江阴支行，，住所地江苏省江阴市虹桥北路**负责人：季海洪，该支行行长。委托诉讼代理人：徐雪峰，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文珺，江苏维一律师事务所律师。原告朔州市特盛商贸有限公司(以下简称特盛公司)与被告江苏银行股份有限公司江阴支行（以下简称江苏银行江阴支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告特盛公司的诉讼代理人曾德梅、被告江苏银行江阴支行的诉讼代理人汤文珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特盛公司向本院提出诉讼请求：判令江苏银行江阴支行向特盛公司支付票据金额100000元。事实和理由：特盛公司合法持有江苏银行江阴支行承兑的银行承兑汇票一份，该汇票记载为：票号3130005141835736，出票人江阴华强金属制品有限公司，收款人江苏钢融金属材料有限公司，付款行全称江苏银行股份有限公司江阴支行，出票日期2017年5月4日，汇票到期日2017年11月4日，出票金额人民币壹拾万元整。江苏银行江阴支行在该汇票上记载：本汇票已经承兑，到期日由本行付款。汇票记载事项完备，背书连续。2020年6月18日，特盛公司委托开户行江苏银行江阴支行收款拒付，该行出具拒绝付款说明书告知特盛公司：超过票据权利时效，丧失票据权利，向出票人当地法院申请判决。综上，特盛公司系汇票的最后合法持有人，即便因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。现依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。江苏银行江阴支行答辩称经过当场与我方存留的底票查验，对特盛公司最后持票人身份认可。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实与特盛公司所诉一致。由票据转让证明、票号3130005141835736银行承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。特盛公司是本案汇票的持票人，江苏银行江阴支行是本案汇票的承兑人，虽然其因未在票据到期日2017年11月4日后二年内向江苏银行江阴支行提示承兑付款而丧失票据权利，但其仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。故特盛公司请求承兑人江苏银行江阴支行返还票据利益10万元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏银行股份有限公司江阴支行应于本判决发生法律效力之日起10日内返还朔州市特盛商贸有限公司人民币10万元。如当事人未按本判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（朔州市特盛商贸有限公司已预交），由江苏银行股份有限公司江阴支行负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付朔州市特盛商贸有限公司。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并按照诉讼费缴纳办法的规定预交上诉案件受理费，上诉至江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈洪兴二〇二〇年十月二十二日书记员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初3329号原告：王景山，男，1993年3月20日生，汉族，住封丘县。被告：牛海磊，男，1985年10月2日生，汉族，住河南省太康县。原告王景山与被告牛海磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景山到庭参加诉讼，被告牛海磊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王景山向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还借款62000元及利息；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告明确利息诉请:本金53200元，自2019年12月1日起按月息1分支付利息至起诉之日止。事实和理由：原被告是同事关系，被告因为经营饭店急需用钱，于2016年5月24日向原告借款50000元，之后又分三次向原告借款12000元，约定利息月息一分，并且于2016年5月份出具借条，之后被告支付过部分利息，原告向被告多次催要借款及利息，被告以种种理由拒不支付，无奈诉至贵院，请求法院依法判决。被告牛海磊未答辩。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份、银行卡交易明细两张。以此证明被告借款的事实。2、原被告2020年10月12日通话录音两份。以此证明借款有利息的事实。被告牛海磊未向本院提交证据。经庭审，本院确认原告提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的根据。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：被告牛海磊于2016年5月份向原告王景山借款62000元，其中2016年5月24日原告向转账50000元，原告向被告支付现金12000元，后被告为原告出具了借条，借条内容为：“借条，今借到王景山陆万贰仟元整，2016.5月，牛海磊”。庭审中原告认可被告于2018年3月30日还款22000元，原告认为该笔还款有利息13200元，还本金8800元；原告认可被告2019年11月30日还息10000元。原告提供的电话录音证明被告认可借款以60000元本金按月息一分计息的事实。本院认为：债务应当清偿。被告牛海磊向原告借款事实清楚，债权债务关系明确，虽原告提供的借条没有利息的约定，但原告提供的录音证据能证明原被告之间关于该借款约定以60000元本金按月息一分计息的事实，对被告之前偿还的款项，按照法律规定的还息付本的原则，经计算，被告尚欠原告借款本金为53200元，被告应当偿还原告借款53200元及利息，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告其他诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛海磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王景山借款53200元及利息（利息计算方式：以53200元为基数，自2019年12月1日起至2020年9月4日之日止，按月利率1%计算)。二、驳回原告王景山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告王景山负担96元，被告牛海磊负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵俊峰二〇二〇年十月十二日书记员  李致言
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3773号原告：谭波，男，汉族，生于1989年3月27日，住重庆市忠县。被告：管朋云，男，汉族，生于1968年4月9日，住重庆市忠县。原告谭波诉被告管朋云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员向光辉独任审判，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告谭波到庭参加了诉讼，被告管朋云经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告谭波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金18万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2016年1月起，被告管朋云多次向原告谭波借款，因被告管朋云征信原因，借款均是通过现金支付。后经结算，至2019年2月，被告共计向原告借款18万元尚未清偿。经多次催讨无果，遂起诉至法院，要求判如所请。被告管朋云未到庭置辩，也未提交书面意见。经审理查明，自2016年1月起，被告管朋云多次向原告借款。2019年3月1日，双方对借款进行结算后，被告管朋云向原告谭波出具金额为18万元的借条一张，载明：“本人因征信原因，自2016年1月1日起多次向谭波以现金方式借款。截止2019年2月，共计借款本金18万元（大写：壹拾捌万元）。”同时，借条还备注之前的所有借条借据当面作废，以本借条为据。此后，被告仍未偿还借款。原告起诉至本院，要求被告偿还借款本金。以上事实，有原告提交的身份证复印件、借条原件以及原告在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案被告管朋云多次向原告谭波借款共计18万元，并向原告出具借条，双方形成合法的借贷关系。借款后，被告未清偿借款，本院对原告主张的要求被告偿还借款本金18万元的请求予以支持。被告管朋云经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，依法承担可能于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管朋云于本判决生效后十五日内偿还原告谭波借款本金18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告管朋云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 向光辉二〇二〇年十月十二日法官助理 秦 军书 记 员 张钰琳
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2827号原告:杨朝霞，女，1966年6月10日生，汉族，住桐柏县，被告：张瑞芳，女，1961年12月8日生，汉族，住桐柏县。原告杨朝霞与被告张瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨朝霞到庭参加诉讼，被告张瑞芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（自2016年12月29日按照月利率1.5%至全部还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年12月29日在原告处借款50000元，约定借款期限8个月，月利率1.5%,并向原告出具借条1张，后经原告多次催要，被告未予还款。为此向法庭提供原告的身份证复印件1份、“借条”1张及短信聊天记录7张。被告未到庭，未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，2016年12月29日被告以承揽工程需要资金为由向原告借款50000元，约定月利率1.5%，原告将款出借给被告，被告向原告出具借条1张，内容为：“借条今借杨朝霞现金伍万元整￥50000.00（利息壹分伍厘）2016年12月29日借款人：张瑞芳”，后经原告催要，被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将款出借给被告，原被告之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。原告请求被告偿还借款本息合理部分，符合法律规定，本院予以支持。但原被告约定的利率过高，应按起诉之日即2020年10月13日一年期贷款市场报价利率的4倍自2016年12月29日计至本息全部付清为止。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张瑞芳于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元及利息（自2016年12月29日按照2020年10月13日一年期贷款市场报价利率的4倍计至本息全部付清为止）。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张瑞芳负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇二〇年十月二十日法官助理曾柄旗书记员陈明明
湖南省隆回县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0524执1835号 申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路**。 法定代表人：赵文君，系该公司董事长。 特别授权委托代理人李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。 被执行人胡拥军，男，1978年8月16日出生，住，住所地隆回县/div> 被执行人余昆燕，女，1982年7月19日出生，住，住所地隆回县/div> 湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请胡拥军、余昆燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0524民初655号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司以双方正在协商处理为由向我院提交了撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0524执1835号案件的执行。 申请执行人自收到本裁定之日起两年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘任平 审判员  欧阳杰 审判员  邹军志 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘国良
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1870号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司,住所洛阳市涧**丽春东路******。法定代表人：尹欢，执行总裁。委托诉讼代理人：李克明，男，汉族，1985年11月24日出生，住湖，住湖北省保康县司工作人员。被告：李元元，女，汉族，1985年4月9日出生，住河，住河南省洛阳高新区div>原告洛阳尚锦物业服务有限公司与被告李元元物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李克明到庭参加诉讼，被告李元元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年12月31日物业管理费1071元及违约金321.3元，合计1392.3元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：洛阳升龙又一城位于洛阳××新区××与××交叉口。原告自2016年10月入驻该小区提供物业服务。服务期间一直积极履行合同义务，对小区房屋起到增值保值的作用。被告系该小区室的业主，房产面积132.22平方米，物业服务的收费标准是每月每平方1.35元，每月应交纳物业费178.5元。但是自2018年7月1日至2018年12月31日，被告一直未向原告交纳物业服务费，拖欠金额1071元。依照物业服务合同的约定，被告拖欠之日起应按每日千分之三的标准支付违约金，欠费期间共产生违约金321.3元。经催要，被告拒不支付，为维护原告合法权利，特向贵院起诉。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：被告李元元系升龙又一城室业主，房屋建筑面积132.22平方米。2018年2月9日，原被告签订一份《前期物业服务协议》，主要约定为：物业费每平方米1.35元，物业费按季交纳，每季度首七日履行交费义务。若发生延期缴费，每逾期一日应按所欠费用总额的千分之三支付违约金。被告自2018年7月1日至2018年12月31日未交纳物业费。原告在物业服务合同到期后于2018年12月31日从案涉小区撤场。本院认为，原被告签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立有效。原告未按合同约定支付物业费，构成违约，原告请求被告支付拖欠的物业费1071元及违约金321.3元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李元元于本判决生效后十日内向原告洛阳尚锦物业服务有限公司支付物业费1071元及违约金321.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告李元元负担。本判决为终审判决。审判员 金 珂二〇二〇年十月二十六日书记员 高卡仪
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书     （2020）陕01执1602号   申请执行人鄢某，男，汉族，住西安市雁塔区锦业路，公民身份号码：61240119XXXXXX0133。   被执行人陕西某某房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区电子二路。   法定代表人余某，该公司董事长。   鄢某与陕西某某房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人鄢某依据西安仲裁委员会作出的西仲调字（2017）第731号调解书向本院申请强制执行，执行标的为被执行人陕西某某房地产开发有限公司为申请执行人鄢某返还购房款239,979元及利息，被执行人承担仲裁费12,632元，本案执行费5,335元。   执行中，本院依法扣划被执行人陕西某某房地产开发有限公司名下银行存款25,983.41元，扣缴本案执行费5,335元，向申请执行人鄢某发还案款20,648.41元。当事人双方于2020年9月30日达成还款意向，申请执行人同意被执行人在2021年9月30日前还清欠款。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人正按执行和解协议履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：    终结本院（2020）陕01执1602号案件的执行。    本裁定送达后立即生效。         审 判 长  张    锐   审判员  李    唯   审判员  宋    原     二○二○年十月十五日     书记员  杨    洁              1
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初1579号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行，住所地河北省秦皇岛市山海关区。 法定代表人：毕磊，该行行长。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北隆正律师事务所律师。 被告：王敏，男，汉族，1967年3月2日出生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 被告：杨正美，女，塔塔尔族，1971年8月15日出生，现住四川省金川县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行与被告王敏、杨正美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行委托诉讼代理人贺加琳到庭参加了诉讼，被告王敏、杨正美经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2.被告偿还原告贷款本金188757元及利息（利息包括复利、罚息及借期内利息，按合同约定自2019年7月12日起计算至实际付清之日止）；3.确认原告有权就抵押物欣××号房屋折 2 价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；4.原告实现债权的费用及本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，被告王敏、杨正美以购买欣××号房屋为由，与原告签订《个人购房借款及担保合同》一份。合同约定，被告向原告贷款22万元整，贷款期限180个月，贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上下浮10%，罚息为该合同约定的贷款利率的基础上加收30%。被告按月等额本息还款法偿还贷款。贷款一次划入王敏、杨正美账户。合同还约定，借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，或者资信情况和还贷能力出现其他重大变化，足以影响偿债能力等违约行为时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期；要求被告提前清偿全部贷款本息；处分抵押物，实现抵押权；解除本合同。如产生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，双方将欣××号房屋办理了抵押登记。2016年8月11日原告按照合同约定向被告王敏、杨正美放款22万元。现被告不按合同约定按时偿还贷款本息，构成违约。故诉至法院，请求判如所请。 被告王敏、杨正美未到庭应诉，也未提交答辩。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行为支持其主张提供证据如下： 证据一个人消费贷款申请表。证明2016年8月1日，被告王敏向原告提出贷款申请，请求贷款22万元。 证据二《个人购房借款及担保合同》一份。证明被告王敏、杨正美与原告签订个人购房/购车借款及担保合同，原告向被告授信额度22万元，借款额度期限为180个月。自2016年8月11日至2031年8月11日。借款人出现合同约定的违约情形时，贷款人有权停止 3 发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金等；处分抵押权，实现抵押权；解除本合同。被告在借款人处签字。同时被告以其购买的山海关区房屋设置抵押担保上述贷款债权。 证据三房权证、他项权利证各一份。证明山海关区房产的基本情况，该房产在房产部门办理了抵押登记。 证据四个人贷款手工借据和个人贷款放款单各一份。证明2016年8月11日，被告向原告申请借款22万元用于购买二手房，原告向其发放贷款到其指定的放款账户，约定借款利率为年利率4.41%，逾期利率为5.733%，还款方式为等额本息法。 证据五还款计划表和还款明细一份。证明截止到2019年7月12日，被告尚欠188757元借款本金。 被告王敏、杨正美未提交证据。 本院认定证据如下：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 2016年8月11日，被告王敏、杨正美以购买欣××号房屋为由，与原告签订《个人购房借款及担保合同》一份。合同约定，被告向原告贷款22万元整，贷款期限180个月，贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上下浮10%，罚息为该合同约定的贷款利率的基础上加收30%。被告按月等额本息还款法偿还贷款。贷款一次划入王敏、杨正美账户。合同还约定，借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，或者资信情况和还贷能力出现其他重大变化，足以影响偿债能力等违约行为 4 时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期；要求被告提前清偿全部贷款本息；处分抵押物，实现抵押权；解除本合同。如产生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，双方将欣××号房屋办理了抵押登记。2016年8月11日原告按照合同约定向被告王敏、杨正美放款22万元。现被告不按合同约定按时偿还贷款本息，截止2019年7月12日被告尚欠188757元未偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。贷款人未按照约定的期限偿还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订了《个人购房借款及担保合同》，原告已经按照合同约定履行义务，被告王敏、杨正美未能按照合同约定按期偿还贷款，拖欠贷款本金利息事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确，原告有权按照合同约定，要求被告王敏、杨正美偿还贷款本金及利息。合同签订后，原、被告双方将抵押物欣××号房屋办理了抵押登记，设定了他项权利，原告对抵押物欣××号房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行与被告王敏、杨正美签订的《个人购房借款及担保合同》； 5 二、于本判决生效之日起十日内，被告王敏、杨正美偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行借款本金188757元，并按照《中国邮政储蓄银行股份有限公司个人购房借款 及担保合同》约定的利率计算标准给付自2019年7月12日起计算至实际付清之日止的利息、罚息； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司欣××号房屋享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4076元，由被告王敏、杨正美负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李燕峰 人民陪审员  赵大伟 人民陪审员  王志国 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  高 妍
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12624号上诉人（原审原告）：王素娟，女，1983年6月16日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会。法定代表人：马长明，主任。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。上诉人王素娟因与被上诉人北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4103号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人王素娟之委托诉讼代理人王新颖、被上诉人白各庄村委会之委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素娟上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误将议事纪要认定为“村民代表会议”。2004年10月4日召开村民代表会议载明的口粮发放事宜，以及2011年6月16日和2011年9月20日的村民代表会议中表决通过的《征占地人员安置补助费使用分配方案》，根据内容及标题可以看出上述三份文件均属于“议事纪要”，并非村民代表会决议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”上述三个文件均不符合该程序的要求，没有人员签到表，没有发起人，仅仅是一个记录，完全不符合村民代表会议的要求，因此对于口粮的发放以及占地补偿款的发放并没有村民代表会议进行决议。二、王素娟起诉的问题根本与村民待遇无关，亦非《村民委员会组织法》管理的范围。在《村民委员会组织法》第二十四条第七款中明确写明，征地补偿费的使用、分配方案村民代表大会有权决定。但该项应当是指集体名义下的土地的征收分配方案，涉案土地并非村集体名义下的，而是每个人的口粮地，占地直接导致了每个人没有地种。涉案土地是以承包形式从村委会得到的口粮田，不属于《村民委员会组织法》中规定的范围。如果法院认为王素娟主张案由不当，应对案由进行调整，而非直接判决不属于法院的受理范围。三、王素娟针对本案涉及的事项向镇人民政府反映多次，没有结果才诉至法院。一审法院认为本案即使存在问题也应当由镇政府责令改正，但基于此事，王素娟多次向镇政府反映问题，书面提交申请，但最终镇政府给的答复是要求到法院依法解决。现在法院亦不予受理，不符合实际情况。白各庄村委会辩称，同意一审裁定，不同意王素娟的上诉请求。王素娟向一审法院起诉请求：1.白各庄村委会向其支付征地补偿款5.2万元及利息（以5.2万为基数，按照年利率6%标准，自2012年3月1日起计算至实际支付该补偿款之日止）；2.白各庄村委会按照每年1000元标准向其支付2008年至今的口粮补贴款；3.白各庄村委会向其支付律师费2000元及本案案件受理费。一审法院查明事实：2004年10月4日白各庄村委会组织召开村民代表会议，会议表决通过关于口粮发放的决定，即“对所有农业户口的村民发放口粮，每人每年成品粮150斤”。2011年6月16日和9月20日白各庄召开村民代表会议，就白各庄新村（一期）土地征用开发相关的约5200万元安置补助费在全村农业户口1172人间如何分配进行讨论，并表决通过《征占地人员安置补助费使用分配方案》。该方案中确定对于符合条件的本村经济组织成员，坚持平均分配原则，“享受人员界定日期以市政府批复日期为准：第一期征地界定日期为2010年11月6日”。经询，王素娟称其1999年9月前往北京市化工学校读书时户口自白各庄村迁出，2003年7月毕业后户口转到大兴庄派出所，直到2011年全村农转非时户口才又迁回到白各庄村。一审法院经审查认为：公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。《村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条第二款、第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，综合双方的诉辩意见，双方争议的焦点在于王素娟是否应当享有与征地补偿相关的待遇和口粮补贴待遇。白各庄村委会召开村民代表会议讨论并投票决定与征地补偿相关的安置补助费分配方案和口粮补贴的发放对象，并依此未给王素娟发放相关款项。依据《村民委员会组织法》的规定，上述安置补助费分配方案和口粮发放方案系村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。即使村民代表会议决定侵害了王素娟的有关权利，也应由所在乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王素娟的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案中，白各庄村已经召开村民代表会议通过了关于口粮发放的决定及《征占地人员安置补助费使用分配方案》，白各庄村委会系根据村民代表会议的决议安排相关费用的发放，王素娟在本案中主张征地补偿款、利息及口粮补贴款诉讼请求的实质系对于村民代表会议通过的关于口粮发放的决定及《征占地人员安置补助费使用分配方案》的不认同，故根据上述法律的规定，不属于人民法院民事案件受理范围。若王素娟对村民代表会议召集程序及内容存在异议，可通过相应程序向相应主体反映处理。一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，王素娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年十月三十日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初810号原告：张思辉，男，汉族，1968年8月21日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李清粉，女，汉族，1969年3月11日出生，住河南省延津县，系原告张思辉之妻。被告：张海涛，男，汉族，1979年8月26日出生，住河南省延津县。被告：张喜凤，女，汉族，1981年4月15日出生，住河南省延津县。原告张思辉与被告张海涛、被告张喜凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思辉的委托诉讼代理人李清粉到庭参加诉讼，被告张海涛、被告张喜凤经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张思辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款4620元及利息（利息从起诉之日起到还清款项之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告在延津县××村设有粮食收购点，2014年至2015年原告卖给被告玉米，经原被告结算，被告欠原告玉米款4820元。2017年11月25日，被告为原告出具借条一份，经原告多次催要，被告支付原告200元，下欠4620元至今未支付，故原告诉至法院。被告张海涛未作答辩。被告张喜凤庭前提交书面答辩意见，一、原告起诉被告张喜凤的借贷关系不成立，原告所持有的借条与被告张喜凤无关，该借条不是被告张喜凤书写，被告张喜凤认为双方不存在借贷关系。二、原告所持有的证据发生在被告张喜凤与张海涛离婚之后，被告张喜凤离婚后，张海涛与原告发生的债权债务关系，与被告张喜凤之间不产生法律关系。张海涛其经营粮食生意，系其个人所为。原告持有的借条又未经被告张喜凤追认，张海涛的借款用途被告张喜凤完全不知，本案涉及的借款未用于被告张喜凤的生活之中，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告张喜凤不负有承担偿还义务。综上所述，原告不应起诉被告张喜凤，被告张喜凤与原告之间未发生借贷关系，故被告张喜凤请求法院驳回原告对被告张喜凤的诉求。原告张思辉围绕诉讼请求向本院提交的证据有：借条一张，证明被告欠原告粮食款的事实与数额。本院依职权调取的证据有：从延津县民政局调取的张海涛与张喜凤的婚姻信息一份。原告张思辉的质证意见为：对该证据真实性无异议。被告张海涛、张喜凤未向本院提交证据，亦未质证。经审查，原告张思辉提交的证据及本院依职权调取的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，原告张思辉将玉米卖给二被告。2017年11月25日，被告张海涛向原告张思辉出具借条一份，借条写明借款人张海涛借到张思辉4820元。2017年12月13日，被告张海涛偿还原告200元，剩余4620元粮食款至今未予偿还，故原告诉至法院。另查明，被告张海涛和张喜凤于2013年1月18日办理结婚手续，于2016年7月20日办理离婚手续。庭后经询问被告张海涛，其称原告等人卖粮食的时间是在其出具借条之前，其与原告等人结算后出具借条，并将之前的收据收回、销毁，其在2007年开始在延津县王楼乡××村××社区路南经营粮食生意，2017年下半年不再经营，其与张喜凤离婚之前张海涛在收粮点负责全部业务，其不在家时张喜凤有时在收粮点代收粮食、开票。庭后经询问被告张喜凤，其称离婚前主要是张海涛在收粮点负责经营，张海涛不在收粮点的时候，其会偶尔帮忙开票、过磅。本院认为，债务应当清偿。被告张海涛欠原告张思辉4620元，有被告张海涛出具的借条为证，事实清楚，原被告之间的债权债务关系明确，故对原告要求被告张海涛偿还欠款4620元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张喜凤是否承担还款责任问题，被告张喜凤辩称涉案款项发生在二被告离婚之后，未经张喜凤追认，与张喜凤无关。根据原被告的陈述及相关证据可以证明，案涉借条的出具时间虽在二被告离婚之后，但借条中的款项实为原告出售粮食的欠款，结合张喜凤曾在收粮点过磅、开票的事实，涉案欠款发生在被告张海涛、张喜凤共同经营粮食生意期间，被告张喜凤应对经营期间所负债务承担还款责任，故被告张喜凤的抗辩理由不成立。二被告未及时支付粮食款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求二被告按照年利率6%自起诉之日起支付利息至实际付清之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海涛、张喜凤于本判决生效后十日内偿还原告张思辉欠款4620元，并按照年利率6%自2020年4月27日起支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张海涛、张喜凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇二〇年十月九日书 记 员  王启迪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14864号原告：中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，住所地：东莞市*********。负责人：沈芳芳。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰琳，广东今久律师事务所实习律师。被告：吕冠权，男，汉族，1992年8月29日出生，住址：广东省信宜市*************，公民身份号码：440************411。原告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行(以下简称农行常平支行)诉被告吕冠权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行常平支行的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告吕冠权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行常平支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还贷款本金人民币119982.32元及相应的利息、复利、罚息（相关利息、复利及罚息按借款合同约定计算，暂计至2020年4月28日利息262.86元、复利2.81元、罚息1103.12元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止），上述款项暂合计人民币121351.11元；2、判决被告向原告支付为实现债权而支付的律师费人民币5562.73元；以上款项暂共计人民币126913.84元;3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因为周转所需，通过个人自助小额消费贷款（网捷贷）的方式向原告借款131900元，上述借款的执行利率为5.8725%，借款到期日为2020年3月7日，还款的方式是一次性还本按约还息，原告已经将被告的上述借款汇入其账号，但是，还款期限已满，被告却没有依约还款，截止至2020年4月28日，被告尚欠原告贷款本金人民币119982.32元及相应的利息262.86元、复利2.81元、罚息1103.12元。综上，被告的行为已严重违反了双方的合同约定，且严重损害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提出诉讼，望贵院判如所请。被告吕冠权在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本案相关情况本院经审理查明：一、贷款金额：被告于2019年3月25日贷款7万元，2019年4月6日贷款3万元，2019年4月8日贷款3万元，2020年3月2日贷款1900元，共贷款131900元,上述贷款的到期日均为2020年3月7日。被告已经偿还部分，截止至2020年4月28日被告尚欠贷款本金119982.32元。二、利息、罚息、复利的计算标准：本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息，包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、还款方式：一次性还本按约还息。四、违约责任：除上述复利、罚息，另外，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，差旅费及其他实现债权的费用。五、违约情况：借款到期被告未按约偿还本息。六、尚欠金额：截至2020年4月28日，被告尚欠贷款本金119982.32元，利息262.86元，罚息1103.12元，复利2.81元。七、律师费：原告提供的《委托代理协议》，载明本案律师费5562.73元，但未提交支付凭证，庭审中原告确认律师费尚未实际支付。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告吕冠权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。被告吕冠权已办理电子银行业务，使用本人卡号、身份证信息，于电子银行网捷贷平台与原告签订了个人自助小额借款合同，是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当依照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，现已届还款期，被告仍拖欠贷款本息未归还，已构成违约。因此，被告应向原告偿还借款本金119982.32元及截至2020年4月28日的利息262.86元，罚息1103.12元，复利2.81元，2020年4月28日之后的利息、复利、罚息按照《个人自助小额借款合同》的约定及中国人民银行的规定计算。关于律师费。按照《个人自助小额借款合同》约定，被告未能如期偿还借款导致原告为实现债权支出的律师费应由被告承担。但原告本案诉讼律师费未实际支付，故原告请求被告支付律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕冠权应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行偿还贷款本金119982.32元及并支付相应利息、复利、罚息（截至2020年4月28日，利息262.86元，罚息1103.12元，复利2.81元，后续利息、复利、罚息按照《个人自助小额借款合同》的约定及中国人民银行的规定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1419.14元（原告已预交），由被告吕冠权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  冯小明二〇二〇年十月十九日书记员  吴丽贤
黑龙江省汤原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0828民初635号原告：刘伟，男，于1981年5月2日生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告：汤原县民康药店，住所地汤原县铁东学府**（惠民雅居）**楼104—**。经营者：鲍玉凤，女，汉族，住汤原县铁东学府**。原告刘伟与被告汤原县民康药店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告刘伟于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘伟在诉讼期间撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，故原告撤回起诉本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘伟撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告刘伟承担。审判员  许晓明二〇二〇年十月十四日书记员  张 雨
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3644号原告：习水中银富登村镇银行有限公司（下称中银富登），住所地贵州省习水县府西路药材小区（原五星街简家超市**），统一社会信用代码915203003295686116。法定代表人：王沛锋，系该行行长。特别授权委托代理人：冯某。被告：万某，女，1993年05月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：刘某，男，1987年09月05日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告中银富登诉被告刘某、万某借款合同纠纷一案，本院于2020年08月18日受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判，于同年10月15日公开开庭进行了审理，原告中银富登委托代理人冯某到庭参加了诉讼，被告刘某、万某经本院合法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中银富登向本院提出诉讼请求：1、判令被告万某、刘某立即偿还所欠贷款人民币51,689.00元，利息截止2020年10月15日为3,663.33元；2020年10月15日以后产生的利息，按逾期年利率18%计算至全部欠款还清之日。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月11日，被告万某、刘某与原告签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款10万元人民币，贷款期限为36个月，合同利率为年利率12%（逾期年利率为合同约定年利率的1.5倍），贷款期限为2018年9月11日至2021年9月10日，还款方式为等额本息。合同签订后，原告于2018年9月12日向被告发放贷款10万元。被告于2019年5月10日开始未能如期按约定偿还当期本金利息，发生逾期。原告于2020年7月31日向被告万某、刘某发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但被告至今未偿还。故原告诉请如前。原告中银富登为支持其诉讼主张，向本院提交以了下证据：1、《借款合同》复印件，用以证明原告与被告签订借款合同并约定贷款本金、利率、还款方式、借款期限等内容的事实；2、《借款借据》及《贷款发放凭证》复印件，用以证明原告于2018年9月12日向被告万某、刘某发放贷款人民币100,000.00元的事实；3、《全部收贷通知书》回执，用以证明原告于2020年7月31日向被告发出《全部收贷通知书》的事实。被告万某、刘某经本院合法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，亦未在举证及答辩期限内向本院提交任何证据材料及答辩意见，视为其自行放弃举证、质证及辩驳的权利，相应的法律后果由其自行承担。本院经审理查明的事实与原告中银富登诉称事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方所签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均受该《借款合同》约定条款的约束。庭审中，原告所举证据对其述称向二被告发放贷款及催收的事实予以佐证，二被告经原告催收后仍拒不按期还款的行为，已构成违约，应按双方《借款合同》约定承担相应的违约责任，即原告向其发放《全部收货通知书》后二被告所欠借款可视为全部到期，二被告应予返还，并按借期内利率的1.5倍支付逾期借款的利息、罚息等。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原告中银富登诉请判令二被告清偿贷款本息并承担逾期还款违约责任的诉讼主张于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告万某、刘某于本判决生效之日起十日内，向原告习水中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金人民币51,689.00元及截止2020年10月15日的利息、罚息等3,663.33元；2020年10月15日以后产生的利息、罚息等，以未清偿本金为基数，按年利率18%计算至全部贷款清偿完毕之日止。案件受理费减半收取562元（原告已预缴），由被告万某、刘某负担（限于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六份，预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  母建伟二〇二〇年十月十五日书记员  王承敏
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0283执3678号申请执行人仲秋月，女，1981年8月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。被执行人郭雷雷，女，1987年6月11日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人仲秋月与被执行人郭雷雷租赁合同纠纷一案中，申请执行人申请9062.5元，现被执行人已履行完毕义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2019）鲁0283民初8956号民事判决书执行完毕。执行费50元由被执行人负担（已缴纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  张宝伟审判员  陈文善审判员  车延新二〇二〇年十月二十一日书记员  张 杰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7445号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。法定代表人：代红光。委托代理人：卢冬梅、刘飞飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：唐卿华，男，1961年8月9日生，汉族，住江西省宜春市丰城市。本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉被告唐卿华民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费1660元，由原告承担。审判员  周俊二〇二〇年十月十五日书记员  胡炫
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1823执683号之一 申请执行人:汉源县农村信用合作联社，住所：四川省汉源县江汉大道二段**。 法定代表人：张锐，系该社理事长。 被执行人：代修成，男，生于1962年3月25日，汉族，四川省汉源县人，住，住四川省汉源县/div> 本院在执行申请执行人汉源县农村信用合作联社与被执行人代修成借款合同纠纷一案中，被执行人代修成应支付申请执行人汉源县农村信用合作联社16395.69元及迟延履行期间的债务利息。执行中，本院对被执行人代修成的财产情况进行了调查，未调查到可供执行的财产，执行款16395.69元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。经征求申请执行人汉源县农村信用合作联社的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人代修成发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李太刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王小东 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10226号申请人：李德元，男，1966年4月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被申请人：洪歌，男，1988年4月13日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。本院在审理申请人李德元与被申请人洪歌劳务合同纠纷一案中，申请人李德元于2020年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人洪歌的银行账户存款12000元或查封其同等价值的财产。本院认为，李德元的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结洪歌的银行账户存款12000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴海强二〇二〇年十月十二日书记员  陈 霞
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12625号上诉人（原审原告）：王小芸，女，1996年2月22日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会。法定代表人：马长明，主任。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。上诉人王小芸因与被上诉人北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4105号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人王小芸之委托诉讼代理人王新颖、被上诉人白各庄村委会之委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小芸上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误将议事纪要认定为“村民代表会议”。2004年10月4日召开村民代表会议载明的口粮发放事宜，以及2011年6月16日和2011年9月20日的村民代表会议中表决通过的《征占地人员安置补助费使用分配方案》，根据内容及标题可以看出上述三份文件均属于“议事纪要”，并非村民代表会决议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”上述三个文件均不符合该程序的要求，没有人员签到表，没有发起人，仅仅是一个记录，完全不符合村民代表会议的要求，因此对于口粮的发放以及占地补偿款的发放并没有村民代表会议进行决议。二、王小芸起诉的问题根本与村民待遇无关，亦非《村民委员会组织法》管理的范围。在《村民委员会组织法》第二十四条第七款中明确写明，征地补偿费的使用、分配方案村民代表大会有权决定。但该项应当是指集体名义下的土地的征收分配方案，涉案土地并非村集体名义下的，而是每个人的口粮地，占地直接导致了每个人没有地种。涉案土地是以承包形式从村委会得到的口粮田，不属于《村民委员会组织法》中规定的范围。如果法院认为王小芸主张案由不当，应对案由进行调整，而非直接判决不属于法院的受理范围。三、王小芸针对本案涉及的事项向镇人民政府反映多次，没有结果才诉至法院。一审法院认为本案即使存在问题也应当由镇政府责令改正，但基于此时，王小芸多次向镇政府反映问题，书面提交申请，但最终镇政府给的答复是要求到法院依法解决。现在法院亦不予受理，不符合实际情况。白各庄村委会辩称，同意一审裁定，不同意王小芸的上诉请求。王小芸向一审法院起诉请求：1.白各庄村委会向其支付征地补偿款5.2万元及利息（以5.2万为基数，按照年利率6%标准，自2012年3月1日起计算至实际支付该补偿款之日止）；2.白各庄村委会向其支付律师费2000元及本案案件受理费。一审法院查明事实：2011年6月16日和9月20日白各庄召开村民代表会议，就白各庄新村（一期）土地征用开发相关的约5200万元安置补助费在全村农业户口1172人间如何分配进行讨论，并表决通过《征占地人员安置补助费使用分配方案》。该方案中确定对于符合条件的本村经济组织成员，坚持平均分配原则，“享受人员界定日期以市政府批复日期为准：第一期征地界定日期为2010年11月6日”；就是否属于本集体经济组织成员，方案确定“16周岁以下未成年人及16周岁以上（不限户籍）正在接受义务教育和全日制学历教育的学生一律不纳入，不享受安置补助费的分配权力，界定是否为在校生以毕业证、在校证明信为依据。”一审法院经审查认为，公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。《村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条第二款、第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，综合双方的诉辩意见，双方争议的焦点在于王小芸是否应当享有与征地补偿有关的待遇。白各庄村委会组织召开村民代表会议讨论并通过与征地补偿相关的安置补助费分配方案，并依此方案未给王小芸发放相关费用。依据《村民委员会组织法》的规定，上述安置补助费分配方案系村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。即使村民代表会议的决定侵害了王小芸的有关权利，也应由所在乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王小芸的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案中，白各庄村已经召开村民代表会议通过了《征占地人员安置补助费使用分配方案》，白各庄村委会系根据村民代表会议的决议《征占地人员安置补助费使用分配方案》发放了相关费用，王小芸在本案中主张征地补偿款及利息诉讼请求的实质系对于村民代表会议通过的《征占地人员安置补助费使用分配方案》的不认同，故根据上述法律的规定，不属于人民法院民事案件受理范围。若王小芸对村民代表会议召集程序及内容存在异议，可通过相应程序向相应主体反映处理。一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，王小芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年十月三十日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2132号原告：胡伟康，男，1990年12月24日出生，汉族，大专文化程度，个体工商户，住河南省商城县。被告：王**，男，1990年03月05日出生，汉族，住河南省商城县。原告胡伟康与被告王**装饰、装修合同纠纷一案，本院于2020年07月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟康到庭参加诉讼，被告王**经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟康向本院提出诉讼请求：1、判令被告王**立即偿还借原告胡伟康款175,000.00元。2、被告王**承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年02月03日，被告王**找原告胡伟康装修天一楼火锅店，装修好后结算，被告王**欠原告胡伟康装修尾款175,000.00元，被告王**出具借条一张，约定还款日期为2020年01月13日，还款日到期后，被告王**未及时归还欠款，期间原告胡伟康多次催讨未果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定特提起诉讼，请贵法院依法支持原告胡伟康的诉讼请求。原告胡伟康提交的证据有：借条一份。原告胡伟康提交的证据拟证明以下事实：被告王**欠原告装修工程款175,000.00元的事实。被告王**未提交答辩，也未提交证据。上述证据，经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告胡伟康提交的证据认定为有效证据，因该借条是被告王**签字确认的。依据上述证据质证情况，经审理查明：2019年02月03日，被告王**找原告胡伟康装修天一楼火锅店，装修好后经双方结算，被告王**欠原告胡伟康装修尾款175,000.00元，被告王**便向原告胡伟康出具了借条一份，约定还款期限3个月。逾期后，被告王**至今未还。故此，原告胡伟康向法院起诉。本院认为，被告王**欠原告胡伟康的装修工程款，是双方经过结算后，由被告王**向原告胡伟康出具的借条，并订立了还款时间，是双方真实意愿的表现，已形成合法的债权债务关系。被告王**不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**欠原告胡伟康工程款175,000.00元，于本判决生效之日起30日内付清。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3800.00元，由被告王**承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  雷 群人民陪审员  王建国人民陪审员  姚永庆二〇二〇年十月二十九日（）书记员张家佳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初11508号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。委托诉讼代理人：王慧，该分行员工。被告：闵风保，男，1972年12月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被告闵风保信用卡纠纷一案中，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二〇年十月二十日书记员  郭骏
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1784号原告：王永新，男，汉族，1968年7月1日生，住河南省。被告：王振勇，男，汉族，生于1978年6月21日，住河南省开封市祥符区。原告王永新诉被告王振勇买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永新到庭参加诉讼，被告王振勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告偿还原告建材款7400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告因为建房需要从原告处购买建材，被告因当时没钱向原告出具欠条一份。之后原告多次催要，被告以各种理由拒不还款，原告只得依法起诉。被告王振勇经本院合法传唤被告未到庭参加诉讼，本院视为放弃答辩、质证和辩论的权利。原告为证明其诉求，向本院提供了被告王振勇书写的欠条一张，证明欠原告建材款7400元，落款日期为2018年9月28日。根据原告提交的证据和当庭陈述，本院确认以下事实：2018年9月28日，被告王振永因为建房需要从原告处购买建材，被告因当时没钱向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到王永新建材款（7400元）柒仟肆佰元整，欠款人王振勇，134××××****，2018年9月28日。”之后原告多次催要，被告一直未还款，原告诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王振勇从原告处购买建材后应当及时按约定价款支付货款，被告拒不付款是造成纠纷的主要原因，其应当承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王振勇于本判决生效后三日内支付原告王永新建材款7400元。案件受理费25元，由被告王振勇承担，限于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  仇政法二〇二〇年十月二十一日书记员  张玉娟
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1292号原告：蓝静培，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省怀集县*************，公民身份号码442************414。被告：蓝海星，男，1959年6月24日出生，汉族，住广东省怀集县*************，公民身份号码442************419。原告蓝静培诉被告蓝海星健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告蓝静培、被告蓝海星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝静培向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1203.58元；2、判令被告赔偿原告其他损失共计8000元；3、本案诉讼费、律师费全部由被告承担。事实与理由：2019年8月4日16时许，原告途径被告家门口时，被告以一些旧事为由报复性殴打原告，造成原告受伤。被告打伤原告导致原告如下损失：治疗费1203.58元、营养费1000元、精神损失护理费3000元、误工费4200元、店铺租金开支700元、老花远近眼镜损坏费用750元，合共10853.58元。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告蓝海星辩称，在“三清三拆”期间，因原告母亲的棺材放置在被告家，被告多次要求原告搬走棺材，但原告不肯，故双方一直存在矛盾。事发当天双方也是因为上述问题发生争吵，但被告没有动手打人。且原告主张的费用均是伪造的，其根本没有受伤。请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告蓝静培与被告蓝海星同是闸岗镇交际村委会蓝屋村村民。2019年8月4日下午16时许，原告途经被告的家门口，因一些旧事与被告发生争执，被告随后用拳头殴打原告，最后导致原告头部受伤。2019年8月4日，原告蓝静培被送到怀集县人民医院门诊治疗，花费医疗费1177.30元。2019年8月5日，原告又到怀集县人民医院住院治疗，被诊断为“1、外伤性头晕2、多处软组织挫伤3、腰椎第2-5椎体骨质增生”，医生意见：“住院。”于2019年8月5日出院，花去医疗费99.43元。另查明，2019年8月4日，原告蓝静培向怀集县公安局闸岗派出所报案。2020年1月8日，怀集县公安局作出肇公怀（闸）行罚决字[2020]00001号《行政处罚决定书》依法对被告蓝海星处以罚款伍佰元。庭审中，本院出示从怀集县公安局闸岗派出所调取的公安干警对事发时在场部分人员的询问/讯问笔录。在上述询问/讯问笔录中，原告蓝静培陈述被告直接用拳头对其头部殴打；被告蓝海星陈述其无动手打原告，只是用手指指着原告；证人蓝胜锋（原告的堂侄）陈述双方均用拳头打架，无使用器械，不清楚谁先动手。原、被告均对对方在询问/讯问笔录中的陈述内容有异议，均对自己和蓝胜锋的询问/讯问笔录无异议。本院认为，本案属健康权侵权纠纷，主要争议焦点是本案侵权责任的分担及原告要求赔偿的损失是否合理。首先，关于本案侵权责任分担的问题，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告蓝静培和被告蓝海星为同村村民，因一些旧事而发生分歧，双方本应保持克制、冷静的态度面对分歧，而不是采取过激的行为发生冲突，但被告随后用拳头殴打原告，最终导致原告损害事实的发生，被告应对此承担全部责任。其次，关于原告要求赔偿的损失是否合理的问题，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院确认原告蓝静培的损失包括：1、医疗费1203.58元，有医疗发票为凭；2、营养费不予支持，原告未举证证明其住院天数，本院对该项费用不予支持；3、精神损失护理费不予支持，原告既未举证证明其评残情况，亦未举证证明其住院天数，本院对该项费用不予支持；4、误工费308.96元，原告为农村居民，其未提供证据证实收入情况，其误工费应参照本省上一年度的国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，即56386元/年÷365天×2天=308.96元；5、店铺租金开支不予支持，原告未举证证明租金开支与其受伤存在必然联系，本院对该项费用不予支持；6、眼镜损失费用不予支持，原告未举证证明该损失的真实性，本院对该项费用不予支持。以上各项合计1512.54元，由被告承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告蓝海星于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿1512.54元给原告蓝静培；二、驳回原告蓝静培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蓝海星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 许 多二〇二〇年十月十日书记员 邓小倩附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下法院帐号：户名：怀集县人民法院帐号：800200000********开户行：怀集县**商业银行营业部注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合审判庭，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：075******515（传真件上注明转综合审判庭）
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1004民初5040号 起诉人：浙江东方集团浩业贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：严炜尔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 本院收到浙江东方集团浩业贸易有限公司的起诉状及相关证据复印件，起诉人浙江东方集团浩业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令索日新能源股份有限公司赔偿起诉人损失5010958.8元；2、判令浙江嘉瑞成律师事务所、温州中源立德会计事务所有限责任公司在索日新能源股份有限公司不能清偿部分范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：2014年6月30日，索日新能源股份有限公司（以下简称索日公司）、案外人台州索电新能源开发有限公司（以下简称索电公司）及起诉人签订《股权质押协议》。索日公司将其持有的索电公司60%的股权及其派生权益质押给起诉人；股权质押协议所担保的主债务上限为：人民币23000万元。索日公司、索电公司承诺在股权质押期间索电公司不得恶意转移资产或增加与经营无关的债务。同日，三方办理了股权出质登记手续。2016年11月23日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第39号民事判决，判令索日公司支付起诉人货款及违约金53937057.21元；若索日公司未按期履行付款义务的，则起诉人对索日公司持有的索电公司60%股权在折价、变价、拍卖所得价款在23000万元范围内享有优先受偿权。2015年11月25日，台州市中级人民法院裁定受理台州市菱赢新能源科技有限公司对索日公司的重整申请，并于2016年1月7日指定浙江嘉瑞成律师事务所、温州中源立德会计师事务所为联合管理人。2016年6月27日，贵院作出（2016）浙1004民初2227号、（2016）浙1004民初2229号民事调解书，确认因20.82MW金太阳光伏电站收取的国家政策补贴资金10427万元中的后期补贴427万元、后期电费收益145万元以及20.82MW金太阳光伏电站实物资产，由案外人浙江国贸新能源投资股份有限公司与索日公司按4：6份额分配。2019年9月16日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民再17号、18号民事判决书，认定索日公司破产重整申请受理时，20.82MW金太阳光伏电站已归索电公司所有，索日公司为索电公司股东，行使股东权利处置索电公司资产，应受股权质押协议的制约；电站资产归属索电公司所有，调解书内容导致索电公司资产减损，损害质押权人质押权的实现，侵害质押权人利益，应当予以撤销；并判令撤销（2016）浙1004民初2227号、（2016）浙1004民初2229号民事调解书。2019年12月22日，索日公司联合管理人未经起诉人同意，继续在司法拍卖网上拍卖20.82MW金太阳光伏电站中位于路桥中部工业区的5.02MW的电站资产，处置所得价款为2631598元。起诉人认为20.82MW金太阳光伏电站资产及相关收益所有权归属索电公司所有。管理人未能勤勉履职，未依法查明该事实，而与案外人达成错误的调解协议；且在人民法院依法认定该事实后，又未及时纠正其错误履职行为，继续占有索电公司资产及相关收益并处置索电公司资产。管理人的上述行为已侵害起诉人质押权的实现，导致起诉人利益受损。综上，起诉人诉至法院。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。本院于2016年1月14日受理索日公司破产案件，案件尚在审理中，现原告就债务人索日公司财产向本院提起个别清偿的债务，本院依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对浙江东方集团浩业贸易有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王**曦 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 陈 霄
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2791号之二 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：李鸿，职务：董事长。 被执行人：付关龙，男，1956年2月24日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 本院依据已经发生法律效力的(2014)围民初字第3422号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人付关龙在财付通支付科技有限公司085e9858eb1641842f2a5d7cb@wx.tenpay.com账户内存款人民币1230.64元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十月十六日 书记员  袁立华