江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4600号上诉人(原审被告)徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会，住所地徐州市贾汪区江庄镇马安村。法定代表人：石茂华，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文莉，江苏浩然风律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：邱祥记，男，1955年3月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会（以下简称江庄镇马安村）因与被上诉人邱祥记追索劳务报酬纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江庄镇马安村的委托诉讼代理人李昌田、被上诉人邱祥记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江庄镇马安村上诉请求：1.依法撤销一审判决，请求二审依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人起诉上诉人主体不适格。涉案的坟地早在2014年被龙山水泥厂征用，后一直闲置没有使用，对该地块的坟没有进行清理，2018年3月，贾汪区政府要求江庄镇政府进行涉案土地的坟迁移，该工作由江庄镇政府负责清理，上诉人负责协助，并且涉及的每一座坟墓给付补偿款1万元，该费用由龙山水泥厂支付，该项迁坟工程属于政府行为或企业行为，相关费用上诉人不承担，被上诉人与上诉人存在雇佣关系不成立，主体不适格。2.一审法院判决的主要依据不符合法律规定。一审法院此次判决的主要证据是上诉人前任书记王广超的证人证言，对于该证人证言的真实性不予认可。上诉人认为该证据材料不能作为认定案件的依据。首先，证人的身份是马安村的前任书记，其出具的证人证言与上诉人有利害关系(因其离任是与上诉人之间的矛盾所致)；其次，该证人证言的出具时间是在证人卸任书记之后出具；再者，证人出具的内容与实际不符，被上诉人并没有参与此次安置坟地的搬迁。3.被上诉人起诉状中所陈述的劳务活动不在协助小组的活动范围。此次安置坟地搬迁，每户坟地补助10000元，该费用由龙山水泥厂支付，这10000元费用包括丧葬喇叭费、炮钱、迁坟的误工支出等各项费用，由死者的亲属自行处理这10000元费用，每个坟头都是死者的近亲属自己搬迁，也可以另外找人帮忙搬迁，找人帮忙的费用由死者的亲属支付，协助小组的主要任务是划线、数坟头、督促死者亲属认坟头、指挥安置坟地搬迁现场，没有被上诉人起诉状中所陈述的劳务活动，被上诉人之所以在现场出现是迁自己家的坟头，并没有受上诉人指派。4.一审法院对上诉人提供的村委会会议记录作出相反的认定是错误的。该组会议记录客观地反应了当初的迁坟工作小组并没有被上诉人，在每天的工作安排中也没有安排被上诉人参与迁坟工作，该会议记录还反应了是王广超主持的会议，能够证明王广超的证词是虚假的，一审法院通过该证据证明被上诉人的一审主张，是不正确的。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。邱祥记向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会给付其劳务报酬（因建设用地迁坟用工款）每天200元，合计13400元；2、本案的诉讼费由徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会承担。一审法院认定事实如下：邱祥记系江庄镇马安村村民。2015年7月至2018年6月期间王广超在书记。2018年3月份，龙山水泥厂征用江庄镇马安村村西普山东需要将山上的坟墓搬迁，因坟墓搬迁户数较多，情况比较复杂、做搬迁户的工作比较困难，时任江庄镇马安村书记的王广超雇佣邱祥记和案外人王广杰、王广仲从事迁坟工作，在迁坟中具体工作为坟墓选址、做不愿意迁坟人员的思想工作、拾骨、购买冥品、用私人车辆接送人员等工作，并且口头约定每天200元（包括餐费、交通费、加班费等），邱祥记工作时间从2018年3月22日至2018年5月27日，共计67天。后因江庄镇马安村村干部换届，江庄镇马安村未予支付邱祥记劳动报酬。一审法院认为，劳动者有获取报酬的权利。本案中，依据邱祥记提供王广超出具的证明、江庄镇马安村提供村委会的会议记录及江庄镇马安村法定代表人石茂华在庭审中陈述，可以认定邱祥记等三人与江庄镇马安村客观存在雇佣关系，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为雇主在接受雇员提供劳务后，应本着诚实信用的原则按照约定及时全面的履行支付劳务报酬的义务。王广超按照江庄镇马安村要求完成迁坟事务性工作，江庄镇马安村应当支付相应的劳动报酬，根据王广超已向邱祥记出具的证明确认劳务报酬数额及天数为13400（67天×200元/天）元，故江庄镇马安村给付邱祥记劳动报酬13400元，应予以支持。关于江庄镇马安村辩称起诉主体不适格及无事实和法律依据的问题。一审法院认为，根据江庄镇马安村在庭审中提供其村委会会议记录及石茂华的陈述，均能证明邱祥记等三人在迁坟过程中从事了此项工作，从村委会会议记录中多次显示，邱祥记等三人在迁坟中的工作进展情况，江庄镇马安村未提供证据证明邱祥记等三人未为其提供劳务的事实以及被告主体不适格的证据加以印证，故江庄镇马安村该项辩称，不应予以采信。关于江庄镇马安村辩称邱祥记为其提供劳务具体天数及每天劳务报酬数额200元不真实的问题。一审法院认为，根据王广超出具的证明以及其当庭出庭作证的证言可以确认，王广仲为其提供劳务的具体天数及劳务报酬，庭审中，江庄镇马安村未提供相反的证据，亦未提供其他有效的证据证明邱祥记实际工作的天数，故对江庄镇马安村该项辩称，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会于判决生效后十日内给付邱祥记劳动报酬13400元。二审中，上诉人提供村级支出单一份，该证据形成在2018年4月5日，因为迁坟工作对相关人员的工资补助，共涉及六人，没有本案的三被上诉人，上面有王广超的签字，每人一千元，证明不存在本案所谓的每天补助两百元，同时证明王广超在一审的陈述是虚假的，王广超在一审时向法庭证明三被上诉人的劳动报酬被遗忘了是不存在。经质证，被上诉人认为上该支出单中发放的钱跟被上诉人没有关系，被上诉人是普通村民，不是生产队长，也不是村委委员，支出单中的以上六人没有一个是村民代表，全是大队干部。二审中，被上诉人未提交新的证据。本院二审查明认定的事实与一审审理查明认定的事实一致。本院认为，一、上诉人作为一审被告是否主体适格。本案中，根据上诉人提供的马安村会议记录，能够认定被上诉人诉称参与的迁坟事宜是由上诉人原村书记王广超主持开展。根据上诉人法定代表人石茂华的一审陈述，其认可王广超在任职上诉人村书记主持迁坟事宜期间，已向其告知由被上诉人及王广杰、王广仲等三人参与协助迁坟工作，并认可被上诉人等三人实际在坟地工作。根据王广超的证言，王广超在其任职主持迁坟事宜期间与被上诉人等三人协商，并安排被上诉人等三人在迁坟工作中进行选址、摸底、动员、拾骨等工作。因此，能够认定被上诉人等三人在涉案迁坟事宜中提供了劳务。上诉人虽抗辩涉案迁坟事宜不属于上诉人的自治管理事务范畴，但不影响被上诉人等三人与上诉人原书记达成一致意思在迁坟事宜中提供劳务的事实成立。上诉人原书记王广超任职期间就迁坟事宜对外与被上诉人等三人达成的劳务协议，未超出其任职主持迁坟事宜的工作范围，被上诉人对王广超的行为代表上诉人存在合理信赖，故一审认定被上诉人向上诉人主张劳务报酬主体适格，并无不当。二、关于涉案劳务报酬的认定问题。上诉人以其会议记录中未记录被上诉人等三人的工作内容为由，抗辩被上诉人等三人未在迁坟中提供劳务。但根据上诉人村会议记录内容，该记录主要为迁坟事项，并未一一对应参与人员的具体工作内容，故不足以证明被上诉人等三人未提供劳务事宜。上诉人抗辩其村级支出单中王兴超等六人误工补助为每天50元，认为一审认定被上诉人等三人每天200元的劳务费无事实依据，但根据2018年3月16日上诉人村会议记录显示“中午吃饭不集中，每人发50元伙食费，先发20天的，14日算起”，故该村级支出单亦不足以证明该费用即为劳务报酬标准。因此，本院对上诉人关于涉案劳务费用的抗辩，不予采纳。综上，上诉人徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年十月三十日法官助理 张 静书 记 员 王 畅