天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3254号上诉人（原审被告）：宋桂威，男，1978年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峰，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘宇光，男，1984年1月17日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。上诉人宋桂威因与被上诉人刘宇光买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋桂威上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人的保险公司方找来与上诉人沟通购买受损的商品车，上诉人也告知受损车辆是由上诉人进行处理，双方达成约定由被上诉人收购受损车辆，双方合同已经生效，上诉人明确告知被上诉人第二天如果不能购买车辆解决不完赔偿事宜，约定的定金的不退还的，被上诉人辩称自己什么都不知情而去收购车辆有悖常理。另上诉人也举证上诉人在接到被上诉人不购买车辆的时候，又将受损车辆卖给案外人李云非的事实，如果上诉人没有处置车辆的权利，如何将受损车辆出售。本案中，受损车辆自始至终都是上诉人在处置，上诉人也向一审法院举证证实所有的受损车辆是由上诉人公司赔偿，并承担以后车辆的售后事宜。上诉人的云威达公司也全权委托上诉人处置受损车辆事宜，而被上诉人没有按照约定的时间收购车辆，应属违约。刘宇光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘宇光向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法判令宋桂威返还刘宇光30000元及利息(自2019年9月29日起计算至2020年2月29日止，以30000元为基数，按照年利率24%计算，总额为33000元)；2.本案诉讼费由宋桂威承担。一审法院认定事实：2019年9月10日天津市滨海新区云威达物流有限公司在为枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司运输丰田商品车途中发生交通事故,造成云威达物流公司运输的六辆丰田车损坏,根据济南市公安局高速公路交通警察支队济阳大队出具的道路交通事故认定书认定肇事方张立伟负事故的全部责任,张立伟驾驶的鲁ＡＬ××**货车在中国平安财产保险股份有限公司山东分公司枣庄中心支公司投保。根据刘宇光陈述2019年9月29日其经中国平安财产保险股份有限公司山东分公司枣庄中心支公司员工田思刚介绍向宋桂威购买上述事故车中的三辆事故车，刘宇光陈述双方商定三辆车价格为25万元，定金为30000元，刘宇光于2019年9月29日20:13分通过微信向宋桂威微信转款25000元，通过支付宝向宋桂威转款5000元。2019年9月30日中午刘宇光告以宋桂威不是车辆所有权人，宋桂威出售车辆系无权处分为由向宋桂威主张不再购买车辆并要求其退还定金。宋桂威陈述其当时告知刘宇光其有权利处分车辆并要求刘宇光支付货款，不同意退还定金。2019年9月30日13:58案外人李云非将25万元转至枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司账户内购买了涉诉的三辆运损车。后刘宇光多次与宋桂威沟通要求退还定金，宋桂威以刘宇光违约为由不同意退还定金。另庭审中宋桂威陈述其系受天津市滨海新区云威达物流有限公司委托代为处理运损车的买卖事宜，宋桂威在庭审中明确其系以云威达公司名义与原告进行的买卖，庭审中刘宇光陈述交易时其并不知道宋桂威系云威达公司的员工，宋桂威陈述已经将收取的刘宇光告的3万元定金交至公司。庭审中刘宇光提交了枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司出具的说明一份，说明载明云威达物流有限公司在运输途中在济南市××北收费站发生交通事故，致使三辆车辆损坏严重，无法销售，枣庄和裕丰田不予收车，由承运方、肇事方、保险公司赔偿枣庄和裕丰田商品轿车损失。另在刘宇光提交的2019年10月10日中国平安财产保险股份有限公司山东分公司枣庄中心支公司与枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司签订的《机动车辆一次性定损协议》中载明中国平安财产保险股份有限公司山东分公司枣庄中心支公司遵照保险合同，根据车辆实际价值、事故减值损失、维修费用总和确定一次性最终定损方案，经双方公平协商确定车辆一次性定损金额为150000元；车辆最终赔付金额由中国平安财产保险股份有限公司山东分公司枣庄中心支公司支付，保险公司支付赔偿金后三辆车所有产权（车辆残值附加相关车辆手续），处置权归保险公司所有。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方虽未签订书面的买卖合同，但是通过双方微信聊天记录可以认定刘宇光、宋桂威之间存在买卖合同关系，宋桂威虽称其系以天津市滨海新区云威达物流有限公司名义与刘宇光进行交易，但通过微信聊天记录并不能体现该事实，在聊天记录中宋桂威要求刘宇光转款的账户系其个人账户，刘宇光也陈述交易时其并不知道宋桂威系云威达公司员工，在宋桂威未提交证据证实其向刘宇光明示其系以云威达公司名义与刘宇光形成买卖合同的情况下，应视为宋桂威以自己名义与刘宇光订立买卖合同关系，其代理行为为隐名代理，对于隐名代理的，刘宇光可选择由委托人承担责任也可以选择由隐名代理人承担责任，现刘宇光要求宋桂威承担责任符合法律规定，故对双方之间买卖合同关系本院予以认定。关于定金应否退还，现宋桂威认为刘宇光违约不同意退还定金，庭审中刘宇光陈述系其在了解到宋桂威并非车辆所有权人认为宋桂威系无权处分的情况下要求解除合同并退还定金，宋桂威陈述其告知了刘宇光有权利处分，但并未在当时向刘宇光出具其有权利处分或足以使刘宇光相信被告有权利处分车辆的材料，庭审中宋桂威认可涉案运损车的所有权人系案外人枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司，其售卖涉案运损车系案外人枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司授权，但就授权一事其提交的证据不足以证实，另如宋桂威为代为售卖车辆，相关款项也应交付委托人而非交至宋桂威所属公司。刘宇光在表达不再购买车辆意思表示后，宋桂威陈述其紧急联系他人将车辆售卖，说明宋桂威认可解除合同，现涉案车辆已经于2019年9月30日下午售卖，合同不具有履行的可能性，在宋桂威未向刘宇光提交材料证实其有权处分车辆的情况下合同解除后无法认定刘宇光违约，刘宇光要求退还定金符合法律规定，予以照准。关于刘宇光主张的利息损失，因双方合同关系已经于2019年9月30日解除，在宋桂威现有证据不足以证实刘宇光违约的情况，宋桂威占有刘宇光交付的定金没有事实和法律依据，应该支付其占有期间的利息，刘宇光系自2019年9月30日向宋桂威主张权利要求退还定金，利息起算时间应自2019年9月30日起算，关于利息计算标准，刘宇光主张按照年利率24%计算不符合法律规定，应该按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，刘宇光主张计算至2020年2月29日符合法律规定，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、一百一十三条、第一百三十二、第一百五十条、第四百零三条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋桂威于判决生效后十日内退还刘宇光定金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年9月30日至2020年2月29日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘宇光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元（刘宇光已交纳），由刘宇光负担24元，由宋桂威负担289元（宋桂威于判决生效后十日内给付刘宇光）。本院二审期间，上诉人宋桂威提交由枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司提交的说明一份，证明案涉3台车辆，全部由上诉人的公司于2019年11月28日赔偿完毕，案涉车辆的处置权在上诉人宋桂威的公司。本院组织双方对上述证据进行质证，刘宇光对宋桂威提交的该证据不予认可。本院认为，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力，宋桂威提交的该份说明不符合形式要求，同时，内容上亦无法证明宋桂威个人对于车辆有处置权，故本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案买卖合同的主体问题，结合在案证据及当事人庭审陈述，案涉车辆买卖合同的相对方系刘宇光、宋桂威，本院对一审认定予以确认。关于宋桂威是否具有车辆处置权的问题，此处的处置权的实质应为处分权能，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。通常而言，上述规定中的处分权能只有所有权人才能享有，现宋桂威并非案涉车辆的所有权人，故其不能基于所有权而对案涉车辆主张其具有处置权；宋桂威主张其受天津市滨海新区云威达物流有限公司的委托处置案涉车辆，但其并未加以举证证明，且刘宇光将定金款项汇入的账户系宋桂威个人账户而非公司账户，故宋桂威主张其对案涉车辆具有处置权，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于是否应当退还定金的问题，刘宇光在得知宋桂威并非案涉车辆的所有权人后表示不再购买车辆，且宋桂威陈述其紧急联系他人将车辆售卖，故可以认定双方系协议解除买卖合同，合同解除后，相应的权利义务已经不具有可履行性，刘宇光要求宋桂威退还相应的定金具有事实和法律依据。综上，上诉人宋桂威的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由上诉人宋桂威负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月十二日法官助理王帅书记员马冉