浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民终994号上诉人（原审原告）李青，女，1972年1月31日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：张丽霞，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈予洲，浙江银湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖州大圣泉进出口有限公司，住所地：浙江省湖州市三里桥**。法定代表人：徐永明。被上诉人（原审被告）：湖州新圣泉仓储有限公司，住，住所地：浙江省湖州市三里桥**/div>法定代表人：叶建强。上诉人李青与被上诉人湖州大圣泉进出口有限公司（以下简称大圣泉公司）、湖州新圣泉仓储有限公司（以下简称新圣泉公司）民间借贷纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2019）浙05民初74号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理完毕。李青上诉请求：一、撤销湖州市中级人民法院浙05民初74号民事裁定;二、指令湖州市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、案涉《抵押借款合同书》合法有效，新圣泉公司及大圣泉公司依法应当承担担保责任。二、新圣泉公司、大圣泉公司所提供的抵押财产均为其合法所有的公司财产，与（2013）湖吴刑二初字第41号刑事案件并不重合。本案责任主体与前述刑事案件责任主体不一致。新圣泉公司、大圣泉公司均为依法注册的企业，为独立法人，应独立享有民事权利、承担民事义务。而湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决中认定徐永明为非法吸收公众存款罪主体，新圣泉公司、大圣泉公司并未构成单位犯罪。故原审裁定认定“徐永明以其名下公司对外集资犯罪”无任何事实依据，更无法律依据。本案与前述刑事案件并非基于同一法律事实。本案所涉抵押财产，即新圣泉公司坐落于湖州市三里××路××号的房产，于2007年5月19日取得土地证，于2007年5月28日取得房权证；大圣泉公司坐落于都市家园6-1幢1-4层的房产，于2009年11月13日取得土地证，于2009年11月11日取得房权证。而湖吴刑二初字第41号刑事判决中认定，2008年1月至3月间，徐永明以投资经营、资金周转为名，以支付高额利息为条件，仅向张根娥数次吸收资金计319万元；此后自2010年9月起，徐永明方才开始以支付高额利息为条件向芮银法、胡志芳、郑宏杰等人大量吸收资金。可见本案抵押财产均为新圣泉公司、大圣泉公司在徐永明实施非法吸收公众存款行为前取得，为独立民事主体的合法财产，而非该案赃物。此外，新圣泉公司有徐永明、徐生林两位股东，认定新圣泉公司所有的湖州市三里××路××号的房产及相应占用的土地使用权为赃物予以追缴，显然侵犯了该公司股东徐生林的合法权利。原审裁定所认为的（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决认定案涉抵押物已作为该刑事案件中追缴的赃物与事实不符，于法无据。原审裁定另认为：根据刑事判决认定大圣泉公司和新圣泉公司提供的担保属徐永明非法集资犯罪行为的组成部分。纵观（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决，不论是证据部分，还是法院查明之事实，抑或是法院认定部分，都未涉及大圣泉公司和被上诉人新圣泉公司提供的担保属于非法集资犯罪行为的组成部分，原审裁定系属对上述刑事判决的错误理解，与事实明显不符。三、依据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅于2018年1月4日印发的《关于涉众型经济犯罪案件追赃挽损工作的意见》第十四条之规定，本案所涉抵押财产事实上属新圣泉公司、大圣泉公司的合法财产，更加不应侵犯第三人的合法权益。李青对抵押财产享有合法抵押权，故有权要求实现该权利。四、湖州市中级人民法院于2016年4月6日作出（2015）浙湖执民字第81-1号执行裁定书，裁定“担保人大圣泉公司和新圣泉公司是否应承担担保责任的问题，申请执行人可以通过另行起诉等方式进行救济”，李青系依据客观事实及前述裁定对新圣泉公司、大圣泉公司提起诉讼。综上所述，《抵押借款合同书》合法有效，新圣泉公司、大圣泉公司依法应当承担担保责任。本案显属经济纠纷，不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。李青的一审诉讼请求：1.徐永明、陈玉琴归还本金5600万元；2.徐永明、陈玉琴支付利息［（2011）浙湖华证执字第1号执行证书确定的至2011年11月30日尚欠利息为518万元；自2011年12月1日暂计算至2019年4月1日，以借款本金5600万元为基数，按月利率1%计息，利息为4928万元，实际支付至债务清偿完毕之日止］；3.大圣泉公司、新圣泉公司对上述1.2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.李青对拍卖、变卖大圣泉公司、新圣泉公司提供的抵押物所得之价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由四被告承担。在本案审理期间，李青变更诉讼请求为：1.大圣泉公司、新圣泉公司对借款本金5600万元及借款利息5446万元［（2011）浙湖华证执字第1号执行证书确定的至2011年11月30日尚欠利息为5180000元；自2011年12月1日暂计算至2019年4月1日，以借款本金5600万元为基数，按月利率1%计息，利息为4928万元，实际支付至债务清偿完毕之日止］承担连带清偿责任；2.李青对拍卖、变卖大圣泉公司、新圣泉公司提供的抵押物所得之价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由大圣泉公司、新圣泉公司承担。事实与理由：2011年6月23日，李青与借款人徐永明、陈玉琴、保证人大圣泉公司、新圣泉公司签订《抵押借款合同书》一份，合同约定：徐永明、陈玉琴因资金周转之需向李青借款5600万元，借款期限一年，自2011年6月23日至2012年6月22日，借款利率为1年期银行贷款利率的4倍；借款到期后徐永明、陈玉琴若未能按期归还则按月利率3%支付利息至实际清偿止，且徐永明、陈玉琴还应承担李青因实现债权而支出的诉讼费、差旅费、律师费及拍卖评估费等；大圣泉公司、新圣泉公司自愿为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证，同意即便借款协议被确认无效保证条款仍有效。大圣泉公司自愿以其所有的坐落于浙江省湖州市都市××幢××层的房产及相应占用的土地使用权为该笔借款提供抵押担保、新圣泉公司自愿以其所有的坐落于湖州市三里××路××号的房产及相应占用的土地使用权为该笔借款提供抵押担保。保证、抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、李青为实现权利而支出的诉讼费、差旅费、律师费及拍卖评估费等。合同还约定：若徐永明、陈玉琴不能按合同约定支付借款利息，李青可以自徐永明、陈玉琴未按约定支付利息之日起要求其归还全部借款本金并支付借款利息；同时，李青有权提前终止合同，向湖州市华信公证处申请出具执行证书并进行强制执行，借款人徐永明、陈玉琴、保证人大圣泉公司及新圣泉公司承诺自愿接受强制执行。对该《抵押借款合同书》，湖州市华信公证处于2011年6月23日出具了（2011）浙湖华证经字第461号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该份合同强制执行效力。2011年6月23日当日，李青通过银行转账方式向徐永明账户转入5600万元。借款发生后，徐永明、陈玉琴仅累计支付一个月利息122万元后便再未归还本金、支付利息。原审经审查认为，李青起诉要求大圣泉公司、新圣泉公司承担保证责任并对其提供的抵押物所得之价款享有优先受偿权。根据生效的湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决认定，徐永明以其名下公司对外集资犯罪，案涉抵押物已作为该刑事案件中追缴的赃物，且刑事被告人徐永明亦是大圣泉公司和新圣泉公司的实际控制人和大股东，根据刑事判决认定大圣泉公司和新圣泉公司提供的担保属徐永明非法集资犯罪行为的组成部分。原告李青因徐永明非法集资犯罪受到的损失，应依法按照刑事判决追赃退赔程序实现其债权。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李青的起诉。本案二审中，双方当事人均无提交新证据，二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为：大圣泉公司和新圣泉公司的实际控制人和大股东徐永明已被生效的湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决认定以其名下公司对外集资犯罪。鉴于案涉抵押物已被该刑事案作为赃物追缴，并且部分已被处置，原审认定李青因徐永明非法集资犯罪受到的损失，应依法按照刑事判决追赃退赔程序实现其债权，有相应理由，其上诉要求本案进入实体审缺乏依据。综上，李青的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 梅审判员 伍华红审判员 王晓波二〇二〇年十月二十三日书记员 吕 俊