河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9166号 上诉人（原审被告）：天津高圣宠物用品股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇。 法定代表人：赵云洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高和军，天津浩权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无极县雄狮宠物玩具饲料有限公司，住所地河北省无极县城南环路。 法定代表人：李辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志强，河北尺墨律师事务所律师。 上诉人天津高圣宠物用品股份有限公司（以下简称天津高圣公司）因与被上诉人无极县雄狮宠物玩具饲料有限公司（以下简称无极雄狮公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津高圣公司上诉请求：一、请求撤销河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1055号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉请；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决查明事实不清。1、上诉人与被上诉人达成以物抵债的合意，上诉人将价值28万余元发货给被上诉人，如此巨额的货物，若双方没有达成合意，上诉人不可能轻易发货，但原审判决对于货物的数量、质量等内容并没有查清；2、以物抵债的货物运输系到付运费的，事实就是被上诉人同意接受抵债货物并付了运费的，被上诉人并没有因不同意以物抵债而拒收货物或向上诉人提出任何货物内容方面的异议，对于被上诉人已经付清运费的事实，原审判决亦未查清；二、原审判决程序错误。被上诉人将运费支付给证人刘某，上诉人申请证人出庭作证的请求，原审法院并未依法处理，侵犯了上诉人的程序权利。事实上，上诉人与被上诉人达成了以物抵债的合意，被上诉人收到了抵债的货物并支付了运费，且对于抵债的货物没有提出任何异议，双方之间的债权债务消灭，应依法判决驳回被上诉人的诉请。综上，原审判决事实不清，程序违法，请求支持上诉人的全部上诉请求。 无极雄狮公司答辩称，第一点，上诉人称已达成以物抵债协议的观点不能成立。1.上诉人提交的“天津市大港区鑫特宠物玩具厂”信件，内容与上诉人的董事刘桂霞向答辩人工作人员李知哲发送的微信记录明显不同。上诉人承认不是同一时间书写，不能证明达成了以物抵债的协议。2.答辩人与上诉人确实协商过以物抵债的事情，但双方没有达成一致意见，所以答辩人方未签字或盖章。3.上诉人提交的出库单上的品种型号与其提交的信笺上的规格型号不符。4.上诉人不能证明双方达成一致意见。5.上诉人没有提供双方达成以物抵债协议的证据，其主张不能成立。第二点，上诉人以答辩人接收货物就说明同意以物抵账，观点不能成立。1.上诉人住所地与答辩人住所地不在同**域，答辩人拒收货物，那么货物还要运回势必造成扩大损失。所以答辩人暂且收下货物，再寻求解决方案。2.答辩人拒收货物，那么货物运回的运费就需要答辩人支付，答辩人不愿意额外增加负担。3.答辩人的主管人员李双坡于2020年6月19日与上诉人的董事刘桂霞通电话，明确表示不要上诉人的货物，要求上诉人给付所欠货款。4.答辩人于2020年5月24日接到货物，当天就书写诉状向无极县人民法院起诉，说明答辩人不同意以物抵债。5.质量太差，答辩人原封没动保存证据。6.上诉人欠答辩人货款好几年了，赖账不还，将货物留置走法律途径解决。7.上诉人在对以物抵债具体内容还没有协商一致的情况下，以次充好，损害答辩人的正当利益。8.以物抵债只能用明示的方式作出意思表示，法律没有规定答辩人接收货物的行为为默示行为。第三点，上诉人已于2020年9月7日以抵债货物为买卖合同为由向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。第四，上诉人在一审中没有依法申请证人出庭，开庭时证人也没有到庭，其责任应由上诉人承担，答辩人在一审庭审后核实以后已经以书面的形式向法庭说明，无需再次开庭。第五，上诉人欠答辩人宠物饲料款281,934.93元应当偿还。综上，天津高圣公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 无极雄狮公司向一审法院起诉请求：1、要求天津高圣公司偿还无极雄狮公司货款281,934.93元；2、诉讼费用由天津高圣公司负担。 一审法院认定事实：自2018年始，天津高圣公司购买无极雄狮公司的宠物饲料，截至2020年5月23日经结算天津高圣公司欠无极雄狮公司货款281,934.93元。在对账的过程中，天津高圣公司有以物抵债的意向。天津高圣公司根据自己的库存数量核算价值281,900元的物品后，于2020年5月23日通过天津市滨海新区翔晟宇物流中心将货物发至无极雄狮公司，2020年5月24日货物到达无极雄狮公司处，现货物在无极雄狮公司处封存。2020年5月24日无极雄狮公司职工李知哲以会计核算金额为由向天津高圣公司董事刘桂霞索要拟定抵账物品的吨价，同日，刘桂霞将写明拟定抵债物品的品名、规格、单价的信笺及对账单通过微信发给李知哲。2020年5月25日无极雄狮公司持有天津高圣公司出具的对账单诉至法院。另查明，天津高圣公司当庭提供的载明抵债物品证据与刘桂霞发送给无极雄狮公司的信笺载明的内容不同，部分内容是天津高圣公司后续自行填写的，该证据记载的物品的品种、规格与其提供的出库单载明的内容不同。 一审法院认为，一、关于货款数额的问题。无极雄狮公司主张截止到2020年5月23日，天津高圣公司尚欠无极雄狮公司货款281,934.93元，事实清楚，由天津高圣公司出具的对账单证实，该院予以确认。二、关于以物抵债是否成立的问题。以物抵债是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭，以物抵债的成立必须有原债的关系存在，必须有双方当事人关于代物清偿的合意，他种给付必须与原定给付不同，须债权人受领他种给付以代替原给付，需同时具备，缺一不可。本案天津高圣公司抗辩双方经结算确认欠款数额后，天津高圣公司即以价值281,900元的物品抵顶债务，无极雄狮公司已受领抵债物品，双方之间的债权债务关系消灭，应驳回无极雄狮公司的诉讼请求。对此，无极雄狮公司不予认可。从天津高圣公司提供的证据来看，其仅对抵债的品种、规格、单价知会无极雄狮公司，但没有证据证明无极雄狮公司认可其抵顶的物品，亦没有证据证明无极雄狮公司同意天津高圣公司向其发送货物。且天津高圣公司自认所抵物品的数量系其根据其库存品种的数量而定，所抵物品的总价值也是天津高圣公司根据其库存品种的数量自行核算的，结合无极雄狮公司职工李知哲在2020年5月24日向天津高圣公司董事刘桂霞索要抵顶物品的类别核实账目来看，原天津高圣公司双方虽有以物抵债的意向，但并未就以物抵债的具体事项达成合意，天津高圣公司单方核算价值281,900元的物品即向无极雄狮公司发送的行为，应为天津高圣公司的单方行为，在无极雄狮公司不予认可的情况下，不能以无极雄狮公司收到货物即认定本案以物抵债成立，天津高圣公司的抗辩，该院不予采信，无极雄狮公司请求天津高圣公司支付欠款281,934.93元的诉讼请求，该院应予支持。对天津高圣公司所发物品的处理问题，由于双方未达成一致意见，本案不做处理判决：天津高圣公司于本判决生效后十日内支付无极雄狮公司货款281,934.93元。案件受理费5,529.0元，减半收取计2,764.5元，由天津高圣公司负担。 本院二审期间，除一审法院查明事实外，另查明天津高圣公司于2020年9月7日以抵债货物为买卖合同为由向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，天津市滨海新区人民法院已立案受理。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于无极雄狮公司接收天津高圣公司货物是否构成以物抵债。虽无极雄狮公司与天津高圣公司之间有以物抵债协商，但天津高圣公司并未提交充分的证据证明其与无极雄狮公司达成合意。天津高圣公司根据其库存品种的数量以及自行核算的价格向无极雄狮公司发送货物来抵顶所欠无极雄狮公司债务，属于天津高圣公司的单方行为，并不能据此达成债务消失的法律效果。无极雄狮公司并不认可天津高圣公司所发送货物的价格，虽接收货物，但在接收货物后及时与天津高圣公司沟通，向人民法院提起诉讼均表明无极雄狮公司并不认可其接收货物的价值已抵顶其债权。双方对于无极雄狮公司所接收货物的价值不能达成一致意见，且天津高圣公司已另案提起诉讼，故对天津高圣公司向无极雄狮公司所发送货物的事项，本案不再处理。 综上所述，天津高圣宠物用品股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,529元，由天津高圣宠物用品股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十月十五日 书记员 王 歌