山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1397号 上诉人（原审原告）艾英训，女，1962年11月17日出生，汉族，住济南市历下区。 委托代理人邹文国，山东齐华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人巩召英。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原审第三人济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市长清区大学科技园大学路**。 法定代表人张海平，董事长。 委托代理人柳秀珍、韩博，均系山东康桥律师事务所律师。 原审第三人济南槐荫区住房和城乡建设局，住所，住所地济南市槐荫区张庄路**div> 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 原审第三人济南市槐荫区兴福街道办事处小董庄村民委员会，住所地济，住所地济南市槐荫区兴福街道齐州路金欣佳苑**楼v> 法定代表人刘卫东，主任。 艾英训因诉济南市人民政府（以下简称市政府）、济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资公司）、济南槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫住建局）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2020年6月17日作出的（2020）鲁01行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年3月8日，槐荫区西客站片区工程建设指挥部制定“济南市西客站片区场站一体化已入住旧村改造楼拆迁工作方案”，确定坐落在场站一体化施工范围内的小董庄村的12栋楼，作为第一期工程实施拆迁，并明确了相关补偿方案，包括：3月8日召开动员大会；3月9日-31日为入户摸底、签订协议和搬迁阶段；3月31日-4月30日为拆迁安置阶段。为做好西客站片区村居整合拆迁工作，确保西客站片区建设顺利进行，经西客站片区工程建设指挥部同意，确定由济南市西区建设投资有限公司与济南市槐荫区房产管理局签订西客站片区村居整合拆迁委托合同，委托事项包括：宣传拆迁补偿安置政策；入户摸底、房屋测绘；拆迁补偿测算、公示；签订补偿协议；兑付补偿费用；组织验收空房；组织地上物拆除；其他工作。2010年7月16日，原告所有的金星小区7-3-201住宅楼一套，与槐荫住建局签订了安置补偿协议并腾空房屋签订了拆迁交房验收单。 另查明，2011年9月28日，济南市西区建设投资有限公司变更名称为西城投资公司。后济南市槐荫区房产管理局变更为槐荫住建局。 原审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告起诉是否超过起诉期限？2、本次拆迁改造的责任主体是谁？3、责任主体拆除原告房屋的行为是否合法？４、原告请求赔偿有无依据？责任主体是否应当进行赔偿？ 首先关于本案原告起诉是否超过起诉期限问题。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题：第一，行政诉讼的起诉期限从相对人知道或应当知道行政行为之日起计算；第二，起诉期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形，除非有正当事由，并由人民法院决定，才可以将被耽误的时间予以扣除或延长期限；第三，人民法院可以依职权审查起诉期限，相对人超过起诉期限起诉的，人民法院将裁定不予受理，受理后发现超过起诉期限的，裁定驳回起诉，即相对人丧失了起诉权。行政诉讼法之所以设立起诉期限，在于督促相对人尽快行使权利，提高行政机关执法效率，维护行政管理秩序的稳定。如果允许相对人任何时候都可以对行政行为申请救济，势必使行政行为一直处于被质疑和否定的状态，既影响行政效率，还会给行政管理秩序带来混乱。 为准确把握起诉期限，行政诉讼法和司法解释确定了关于起诉期限计算的三种情况，一是已经告知诉权和起诉期限的，二是未告知诉权和起诉期限的如何计算，三是不知道行政行为内容的如何对待。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法的规定。”被诉标的物坐落于××村××号楼范围，2010年3月8日，7号楼被列入济南市西客站片区已入住旧村改造楼拆迁工作方案之“场站一体化”施工范围内，并作为第一期实施拆迁。2010年7月16日，原告就自己在该小区七号楼的住宅一套和槐荫住建局签订了补偿协议，签署了空房验收单交付了房屋，后槐荫住建局将原告的该房屋拆除。因此原告自2010年下半年就知道或者应当知道被诉标的物被拆迁、被何人拆迁的情况，其应当于标的物被拆后的2年内提起诉讼，其于2020年3月提起诉讼，显然超过法律和司法解释规定的起诉期限。原告亦未提供证据证明，其提起诉讼有不属于自身原因而耽误起诉期限的特殊情况。 因原告之诉超过起诉期限，对于其他涉案焦点不再审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告艾英训的起诉。 上诉人艾英训不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销原审法院裁定；2.改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由：原审法院裁定以上诉人的起诉超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误。直到在2019年3月1日的庭审中，原审第三人济南市槐荫区住房和城乡建设局提交《西客站片区村居整合拆迁委托合同》，上诉人才知道拆除金星小区**楼东大门两侧门头房二处商业房的主体是被上诉人。原审法院仅根据上诉人签订补偿协议推断出“上诉人自2010年下半年就知道或者应当知道被诉标的物被拆迁、被何人拆迁的情况”错误。 被上诉人市政府未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人西城投资公司、槐荫住建局未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认定及据此确定的案件事实。 本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。上诉人主张2010年7月被上诉人强制拆除其房屋的行为违法，提起本案诉讼。但2010年7月16日，上诉人就其在同一栋楼的另一处住宅与槐荫住建局签订了补偿协议，签署了空房验收单并交付了房屋，后槐荫住建局对房屋实施了拆除。由此，上诉人应当于行政强制行为发生之时就知道涉案行政强制行为的实施主体及内容，其于2020年3月提起诉讼已明显超过两年起诉期限。原审法院裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限，驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李莉军 审 判 员 孙晓峰 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十月十五日 法官助理 卜菲菲 书 记 员 杨柳青