广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3211号原告：东莞市顺泰物流有限公司委托诉讼代理人：陈小屏，女。委托诉讼代理人：邹学研，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：深圳艾思珂冷链科技有限公司原告东莞市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰公司）与深圳艾思珂冷链科技有限公司（以下简称艾思珂公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的委托诉讼代理人陈小屏、邹学研到庭参加诉讼，被告艾思珂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物流运输款人民币（币种下同）135,900元及逾期付款利息（利息分段计算，总本金为135,900元，其中本金40,800元从2019年10月26日起计息，本金40,800元从2019年11月26日计息，本金54,300元从2019年12月26日起计息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息计至实际清偿之日止），逾期付款利息暂计至起诉之日为1,833.33元。2.判令被告向原告支付催款误工费4,000元、催款差旅费1,000元、通讯费500元、律师费9,000元。以上1-2项暂合计为152,233.33元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月下旬，被告找到原告洽谈物流运输服务合作项目，双方达成合作后，于2019年7月6日起原告正式为被告提供物流运输服务。在2019年7月6日至2019年11月30日合作期间，原告为被告所提供的物流运输服务费用共计169,900元。原约定须在每月的25日前结算完上个月度的全部款项，合作以来，原告仅收到了一笔款项，即被告于2019年9月26日向原告支付了第一个月度运输服务款项（即2019年7月份）34,000元，剩余尾款135,900元至今仍未支付给原告，且原告已全部开具增值税专用发票并送达给被告。从2019年8月22日起至今，原告以上门、电话、微信、短信等方式陆续向被告催收，遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告艾思珂公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告顺泰公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《冷链物流运输合同》；2.微信记录；3.运输任务单；4.广东增值税专用发票；5.农业银行账户交易明细；6.《民事委托代理合同》及代理费发票。被告艾思珂公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据，真实、合法，与本案相关，且能相互印证，本院确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告顺泰公司提交的《冷链物流运输合同》（合同编号为ＡＳＫ-20190924-001）载明：艾思珂公司为甲方／托运人，授权签约代表为李靖，电话为158××******；顺泰公司为乙方／承运人，授权签约代表为陈小屏。就艾思珂公司委托顺泰公司提供冷链物流运输服务事宜，双方约定如下：（1）运输方式为冷藏汽车运输，运输价格以双方约定的物流报价单的价格确定。（2）艾思珂公司指派李靖、顺泰公司指派陈小屏办理报价、交接、验收、对账、结算等各环节的事宜以及合同履行中签字确认相关单据、文件之行为及其他履约行为。（3）运输费用以双方约定的价格执行，顺泰公司送货完毕且收货方验收无误后，立即通知艾思珂公司，由艾思珂公司向收货方确认收货事宜，同时顺泰公司按要求交付相应回单，艾思珂公司确认无误；双方于每个月5日前完成上月的对账无误后，顺泰公司开具货运增值税专用发票，艾思珂公司在每月8日前收到顺泰公司的等额货运增值税专用发票，艾思珂公司按照每月25日前支付上个月的运费。若由于顺泰公司寄送的货运增值税专用发票推迟，导致艾思珂公司在8日前未收到顺泰公司开具货运增值税专用发票，艾思珂公司有权推迟支付顺泰公司上个月的运费。顺泰公司交付全额有效发票为本合同的主义务，艾思珂公司未收到合格、有效发票前有权拒绝或推迟付款，不视为违约。艾思珂公司开票信息为：名称：艾思珂公司；纳税人识别号：91440300ＭＡ5ＥＲＭＮＧ3Ｌ。艾思珂公司以汇款方式向顺泰公司结算费用，顺泰公司收款账号为44×××67，开户行为中国农业银行股份有限公司东莞沙田支行。（4）顺泰公司承担责任的范围包括：艾思珂公司货损、顺泰公司违约的违约金及延迟履行金、艾思珂公司对外承担的违约责任、艾思珂公司实现债权支出及将要支出的律师费、差旅费、调查费、诉讼费、保全费、鉴定费等费用。（5）协议有效期：自2019年9月24日至2020年9月24日止。落款处，顺泰公司在承运人处盖章，陈小屏在授权签约代表处签名，签订日期为2019年9月24日。托运人及托运人授权签约代表处为空白。原告顺泰公司述称，该份《冷链物流运输合同》系由李靖将空白合同发送给陈小屏，陈小屏盖章签字后拍照回传给李靖，并将文本邮寄给李靖，但艾思珂公司未盖印回传合同文本。故顺泰公司持有的合同《冷链物流运输合同》艾思珂公司并未盖章。2.原告顺泰公司提交的陈小屏微信聊天记录显示：（1）陈小屏的微信名为“Polly”、微信号为“xpchen93”。（2）陈小屏的微信聊天记录中有“长运供应商沟通群”的微信群聊记录，该群的成员有“李靖”（微信号为“lijing1223”）、“游兰英”（微信号为“kx20170214lj”）、陈小屏等人，记录显示：2019年7月6日，“游兰英”发送了流程编号尾号为5132的任务单；2019年7月9日，“游兰英”发送了流程编号尾号为5167的任务单；2019年7月27日，“游兰英”发送了流程编号尾号为5397的任务单；2019年9月1日，“游兰英”发送了流程编号尾号为5890的任务单；2019年9月9日，“李靖”发送了申请时间为2019-09-09的任务单；2019年9月29日，“游兰英”发送了流程编号尾号为6260、6261的任务单；2019年11月4日，“李靖”发送了流程编号尾号为6663的任务单；2019年11月13日，“游兰英”发送了流程编号尾号为6816的任务单；2019年11月18日，“游兰英”发送了流程编号尾号为6884的任务单。（3）陈小屏与备注名为“李靖”（微信号为“lijing1223”）的微信聊天记录显示：2019年9月11日，“李靖”向陈小屏发送了流程编号尾号为6030的任务单；2019年11月15日，“李靖”向陈小屏发送了流程编号尾号为6814的任务单。（4）陈小屏与备注名为“李靖”（微信号为“lijing1223”）微信聊天记录显示：2019年9月24日下午17：16，“李靖”向陈小屏发送了“长运供应商合同（2）.docx”文件，并在发送文件后留言“以这个为准”；2019年9月24日晚上19：14，陈小屏将冷链物流运输合同分页拍照后发送给“李靖”，其中最后一页加盖有原告的公章，落款时间为2019年9月24日；2019年9月24日晚上20：48，陈小屏发送了顺丰速运的电子存根照片，显示单号为038273035920，“李靖”回复“好”；2019年9月25日下午17：11，“李靖”回复“合同交上去了”。（5）陈小屏与备注名为“长运李靖”（微信号为“lijing1223”）微信聊天记录显示，2019年11月1日，“长运李靖”向陈小屏发送了对账单，对账单载明：2019年9月2日、9月10日、9月11日的业务外包结算价分别为16,000元、11,800元、13,000元，共计40,800元，发票开具情况为已开票（9月17日），未付款；2019年9月30日的两笔业务外包结算价分别为13,500元、14,300元，共计27,800元，发票开具情况为已开票（10月18日），未付款；2019年10月2日的业务外包结算价为13,000元，发票开具情况为未开票。2019年11月25日，“长运李靖”向陈小屏另发送一份对账单，对账单载明：2019年11月5日、11月14日、11月15日、11月19日的业务外包结算价分别为13,500元、14,000元、13,300元、13,500元，共计54,300元。3.案件开庭过程中，本院当庭拨打“158××××****”该号码，接听电话的主体确认其为李靖。李靖述称，顺泰公司与艾思珂公司签订了《冷链物流运输合同》，但艾思珂公司并未将加盖有公司公章的合同回传给陈小屏；在签订《冷链物流运输合同》时，李靖为艾思珂公司员工；“ｌｉｊｉｎｇ1223”系李靖个人微信号，游兰英、李靖、陈小屏有共同的沟通群，群名为“长运供应商沟通群”，游兰英系李靖下属；李靖与陈小屏在微信聊天记录中有对账，且情况属实；相关的货款申请李靖已经交给艾思珂公司，但艾思珂公司没有付款。4.原告顺泰公司提交了14份运输任务单，任务单的流程编号均能与前述陈小屏同李靖、游兰英的微信聊天记录中载明的流程编号相对应。5.原告顺泰公司提交了5张广东增值税专用发票，购买方均为艾思珂公司，应税服务名称为运费，其中：发票号码37104901的发票开票时间为2019年8月14日，价税合计34,000元；发票号码37104906的发票开票时间为2019年9月17日，价税合计40,800元；发票号码37104915的发票开票时间为2019年10月18日，价税合计27,800元；发票号码19668448的发票开票时间为2019年11月1日，价税合计13,000元；发票号码19668454的发票开票时间为2019年11月25日，价税合计54,300元。案件审理过程中，本院依职权向国家税务总局深圳市前海税务局发出《协助查询函》，请求查询上述5张发票的抵扣情况。该局于2020年7月27日回函，载明：五张发票均已被抵扣，发票号码37104901、37104906已于2019年10月18日抵扣；发票号码37104915已于2019年11月7日抵扣；发票号码19668448、19668454已于2020年6月12日抵扣。6.2020年3月25日，顺泰公司与北京市盈科（东莞）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定顺泰公司因与艾思珂公司运输合同纠纷一案，决定委托北京市盈科（东莞）律师事务所律师代理案件，律师费为9,000元。2020年3月27日，北京市盈科（东莞）律师事务所向顺泰公司开具广东增值税普通发票，载明律师服务费为9,000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告顺泰公司提交的《冷链物流运输合同》虽然未加盖艾思珂公司公章，但是，依据顺泰公司的指派人员陈小屏与李靖的微信聊天记录以及李靖于电话中确认，《冷链物流运输合同》系由李靖代表艾思珂公司发送给陈小屏，陈小屏将盖好顺泰公司公章的合同回传给李靖后，李靖又将合同递交艾思珂公司。由此说明，艾思珂公司对于《冷链物流运输合同》的内容应是知晓的。另外，顺泰公司依据李靖、游兰英发送的任务单完成了运输任务，并向艾思珂公司开具了增值税发票，经向税务机关查询，案涉增值税发票已被艾思珂公司进行抵扣。故可认定艾思珂公司对于顺泰公司履行的运输行为以及所产生的运输费用是认可并接受的。综上，本院有理由相信《冷链物流运输合同》在原、被告之间得到了实际履行，顺泰公司与艾思珂公司间存在真实、合法的运输合同关系。依据查明的事实，2019年9月2日、9月10日、9月11日的业务外包结算价共计40,800元；2019年9月30日的两笔业务外包结算价共计27,800元；2019年10月2日的业务外包结算价为13,000元；2019年11月5日、11月14日、11月15日、11月19日的业务外包结算价共计54,300元。以上业务外包结算价合计135,900元。前述运费结算金额经艾思珂公司指派人员李靖确认，且顺泰公司已足额向艾思珂公司开具了增值税发票，艾思珂公司则应及时向顺泰公司支付相应金额的运费。现艾思珂公司并未举证证明其已支付部分或全部前述运费，依法应承担举证不能的不利后果。故原告顺泰公司诉请艾思珂公司支付135,900元运费具有合法依据，本院予以支持。原告顺泰公司另主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，考虑到艾思珂公司逾期支付运费在客观上给顺泰公司造成了利息损失，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息并无不当。《冷链物流运输合同》约定，双方于每个月5日前完成上月的对账无误后，顺泰公司开具货运增值税专用发票，艾思珂公司在每月8日前收到顺泰公司的等额货运增值税专用发票，艾思珂公司按照每月25日前支付上个月的运费。前述确定的应付运费中，其中2019年9月2日、9月10日、9月11日的运费共计40,800元，最迟付款时间应为2019年10月25日；2019年9月30日的两笔运费27,800元及2019年10月2日的运费13,000元，共计40,800元，最迟付款时间应为2019年11月25日；2019年11月5日、11月14日、11月15日、11月19日的运费共计54,300元，最迟付款时间应为2019年12月25日。因艾思珂公司未付清前述各笔运费，原告诉请艾思珂公司自各笔运费的最迟付款时间次日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息合理有据，本院予以支持。原告顺泰公司另主张艾思珂公司支付催款误工费4,000元、催款差旅费1,000元、通讯费500元，但未提交证据证明前述费用已实际发生，依法应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的前述费用，本院不予支持。原告顺泰公司还主张艾思珂公司支付律师费9,000元，《冷链物流运输合同》约定，顺泰公司若违约，应承担艾思珂公司实现债权支出及将要支出的律师费、差旅费、调查费、诉讼费、保全费、鉴定费等费用。从权利与义务相对等的原则论，若艾思珂公司违约，亦应承担顺泰公司为解决争议而支出的律师费。依据原告顺泰公司提交的《民事委托代理合同》及增值税发票，可认定原告为本案已实际支出律师费9,000元，且经审查，9,000元律师费尚处合理范畴。如前所述，本案系因艾思珂公司逾期支付运费而起，艾思珂公司属于违约一方，故原告要求艾思珂公司承担律师费9,000元的诉请合理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳艾思珂冷链科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市顺泰物流有限公司运费135,900元，并支付逾期付款利息（其中40,800元从2019年10月26日起计息，40,800元从2019年11月26日起计息，54,300元从2019年12月26日起计息，利息标准均为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利息均应计至运费实际清偿之日止）；二、被告深圳艾思珂冷链科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市顺泰物流有限公司律师费9,000元；三、驳回原告东莞市顺泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,345元（原告已预交），由原告东莞市顺泰物流有限公司负担147元，被告深圳艾思珂冷链科技有限公司负担3,198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  邹建国人民陪审员  林立徐二〇二〇年十月十二日法官助理何莎书记员赖佳宇