湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘05行终217号 上诉人（原审原告）刘光贵，男，1975年10月16日出生，汉族，住绥宁县（原梅坪乡飞蛾村**）。 上诉人（原审原告）刘峰波，男，1981年9月12日出生，汉族，住绥宁县（原梅坪乡飞蛾村**）。 上诉人（原审原告）刘光福，男，1964年4月8日出生，汉族，住绥宁县（原梅坪乡飞蛾村**）。 上诉人（原审原告）刘时荣，男，1958年4月23日出生，汉族，住绥宁县（原梅坪乡飞蛾村**）。 四上诉人共同委托代理人钟英，湖南湘驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绥宁县自然资源局，住所地绥宁县长铺镇人民路**。 法定代表人贺安明，该局局长。 委托代理人杨兵，该局工作人员。 委托代理人秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。 原审第三人绥宁县金屋塘镇双飞村（原绥宁县梅坪乡飞蛾村）。 法定代表人肖喜生，该村村主任。 原审第三人绥宁县飞蛾电站，住所地绥宁县梅坪乡飞蛾村。 负责人黄伟云，该电站执行事务合伙人。 委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。 上诉人刘光贵、刘峰波、刘光福、刘时荣因与被上诉人绥宁县自然资源局以及原审第三人绥宁县金屋塘镇双飞村、绥宁县飞蛾电站（以下简称飞蛾电站）请求撤销答复并履行法定职责一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。 原审认定，绥宁县人民政府通过招商引资与香港机械贸易公司于2003年9月3日签署《开发修建飞蛾水电站意向合同书》。同年10月16、18日，原梅坪乡飞蛾村召开村民代表大会，讨论通过了飞蛾电站在该村落户的事宜，并就赔偿达成初步意见。2003年11月11日，香港永安机械贸易公司与原梅坪乡飞蛾村村委会签订《关于修建飞蛾电站有关事宜的协议书》，该协议第二条约定，对电站库区水淹农田按年/亩支付租金式补偿稻谷800斤（早土折半）。飞蛾电站运行后，电站方一直按协议支付土地补偿款。2013年12月15日，电站所有权人郑剑兵将电站51%的股份转让给洞口县的刘旭晖后，引起飞蛾村4组村民不满，从2014年1月至11月期间，原告刘峰波、刘光贵、刘光福、刘时荣等4组村民多次到飞蛾电站阻止发电。从2014年开始，四原告拒绝领取飞蛾电站的补偿款，并到有关单位多次上访反映飞蛾电站“非法占地”问题。绥宁县国土、林业、森林公安、水务、梅坪乡政府于2014年10月24日联合作出的《关于飞蛾村四组部分村民反映飞蛾二级电站非法占用耕地、林地的答复意见书》载明：对飞蛾电站淹没林地问题已经做出行政处罚决定，并责令电站补办林地占用手续，现后续正在办理之中。关于淹没耕地问题，电站水淹用地，仍然属于农用地，电站方没有采用一次性征用土地的形式而采用每年缴纳800斤稻谷的租赁形式符合国家现行土地流转政策。对其余补偿、赔偿问题，因多次多方调解无果，建议采用诉讼形式解决。2017年8月17日，四原告因犯破坏生产经营罪被绥宁县人民法院判处有期徒刑缓期执行。2018年11月15日，刘光贵向国办督查室信访飞蛾电站侵占农田林地，绥宁县国土资源局告知其应当通过行政诉讼、行政复议解决，对其信访下达了“不予受理告知单”。2019年3月13日，刘光贵通过12336自然资源违法举报热线举报飞蛾电站以租代征、毁坏农田等，绥宁县自然资源局于2019年4月26日作出《关于刘光贵信访事项答复意见书》，以2014年已有明确答复意见，当事人没有在规定期限内申请复议为由，不予支持，同时告知可以在接到答复意见书一个月内申请复查，也可以提起行政复议或行政诉讼。原告遂以被告不履行行政职责为由，于2019年6月11日提起诉讼，请求人民法院判令被告履行保护耕地田土不被非法占用改作非农业用途的法定职责，对飞蛾电站非法占用农用地作出处理，维护原告村民土地承包经营权的合法权益。原审法院于2019年10月15日作出（2019）湘0581行初58号行政裁定，驳回了原告的起诉。本院二审作出（2019）湘05行终331号行政裁定，维持了原审裁定。 2019年12月26日，原告通过邮政快递向被告递交《请求绥宁县自然资源局履行保护农用地不被非法非农化、履行保护村民承包的农用地用于农业生产的法定职责的申请书》，提出：一、请求绥宁县自然资源局履行《土地管理法》保护农用地不被非法非农化的法定职责，依法查处飞蛾电站从2003年“以租代征”蓄水非法淹没水田30.799亩、旱土14.15亩、林地23.111亩发电至今的违法行为，依法作出处罚；二、请求绥宁县自然资源局履行《土地管理法》保护申请人和村民所承包的农用地用于农业生产的法定职责，责令飞蛾电站将非法占用的农用地恢复原状退还给申请人和村民。被告绥宁县自然资源局于2020年2月26日作出绥自然资信访复字［2020］1号《对刘光贵等四人请求履行保护耕地法定职责申请的答复》，主要内容为：对于飞蛾电站违法用地应被查处的问题，我局早在2014年3月已履行职责指派执法人员进行专门调查和检查，且与县林业局、水利局等五家执法部门于同年10月24日共同行文答复你们。对于你们再次以同一事实和理由重复申诉，我局维持原答复中所持观点与立场不变。原告遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《对刘光贵等四人请求“履行保护耕地法定职责”申请的答复》［绥自然信访复字（2020）1号］，判令被告履行《土地管理法》保护原告和村民所承包的农用地用于农业生产的法定职责，责令飞蛾电站将非法占用的农用地恢复原状退还给原告和村民，对飞蛾电站从2003年“以租代征”蓄水淹没水田的违法行为作出处罚。 原审认为，原告向被告递交《请求绥宁县自然资源局履行保护农用地不被非法非农化、履行保护村民承包的农用地用于农业生产的法定职责的申请书》，申请请求的事项是在2014年已经处理的信访事项，被告绥宁县自然资源局于2020年2月26日作出绥自然资信访复字［2020］1号《对刘光贵等四人请求履行保护耕地法定职责申请的答复》，内容是告知维持原答复中的意见，其实质是驳回了原告的重复申诉的信访答复，属于被告绥宁县自然资源局对原告的重复申诉作出的重复处理行为，该答复并未对原告的权利义务产生新的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）、（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。因此，原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘光贵、刘峰波、刘光福、刘时荣的起诉。 上诉人刘光贵、刘峰波、刘光福、刘时荣上诉称，上诉人的《申请书》不是信访，也不是对以前的信访提起申诉，而是向被上诉人提出具体要求的行政履责申请书。被上诉人以信访编号作出答复，强行将原告申请纳入信访，原审裁定驳回上诉人的诉请，认定事实和适用法律错误。请求上级法院撤销原审裁定，对本案依法审理。 被上诉人绥宁县自然资源局答辩称，原审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求上级法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人飞蛾电站答辩称，根据现行国家标准的《土地利用现状分类》附录，电站水淹土地属于农用地，不是法定的必须办理农用地转用手续和土地征收的情形，依法不能认定“以租代征”行为，也不属于绥宁县自然资源局查处的对象和范围。上诉人作为被占地村民的绝对少数，无权对政府、村委会、村民小组、绝大多数村民所共同意志体现的《关于修建飞蛾电站有关事宜的协议书》提出质疑和反悔，绥宁县自然资源局也不能依据上诉人的诉求对电站水淹区用地采用行政处理。上诉人不是水淹区占地的土地所有权人，没有请求征地补偿处理的原告主体资格和请求权。上诉人欲通过行政诉讼否定民事合同效力的意图依法不能支持，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人向被上诉人递交《请求绥宁县自然资源局履行保护农用地不被非法非农化、履行保护村民承包的农用地用于农业生产的法定职责的申请书》，其中投诉的事项在2014年有关部门已经作出过答复和行政处理，此后上诉人再就相同事项提出申请或投诉，属于重复申诉，受理机关作出的答复属于重复处理行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋红玲 审 判 员  刘朝晖 审 判 员  杨皞陟 二〇二〇年十月二十日 法官助理刘文彬 代理书记员  游小红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……