湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终790号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。代表人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈井生，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省阳新县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）因与被上诉人谈井生保险纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2018）鄂0222民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险湖北分公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判其公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由谈井生承担。事实与理由：一、谈井生非本案适格原告。本案交通事故发生于2017年9月14日，谈井生也是本案交通事故当事人，其于2017年10月18日与事故车辆车主邓新晔签订《二手车买卖合同》，以190,000元价格购买该车辆，但是其主张车辆损失为208,440元，明显虚假，如车辆损毁严重，谈井生仍以190,000元价格购买，与常理不符，故《二手车买卖合同》虚假，谈井生与该车辆无任何关系，不享有任何权利。即使《二手车买卖合同》真实，根据保险法第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”及第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，被保险人为享有保险金请求权的人，事故车辆保单中确定邓新晔为投保人和被保险人，而谈井生在事故发生时尚未购买该车辆，事故发生时其对该车辆不享有保险利益，不能向保险人请求赔偿保险金。二、原审法院未追加邓新晔为第三人参与诉讼，程序违法。邓新晔为事故车辆的投保人及被保险人，谈井生在事故发生后一个月与邓新晔签订的《二手车买卖合同》是否真实、是否合法有效、是否履行、转让价款是否支付等事实均需通过邓新晔查清。原审时其公司申请追加邓新晔为第三人，但原审法院未予追加，在判决中亦未说明，不符合诉讼程序规定。三、原审判决认定事故车辆损失超过208,440元，无事实及法律依据。首先，虽然谈井生向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）申请对事故车辆进行定损，但是平安保险厦门分公司与谈井生就车辆维修项目及费用争议较大，未能最终定损。原审认定厦门丽君金控汽车有限公司根据平安保险厦门分公司提供的机动车保险损失确认明细表确认维修价格为390,668元与事实不符。其次，谈井生明知事故车辆保险限额为208,440元，但仍愿意以260,000元的维修费维修该车辆，明显与常理不符，且谈井生于2017年11月15日通过股权转让的方式，成为厦门丽君金控汽车有限公司的股东，并实际经营。谈井生未提供维修费发票，仅以该公司单方出具的车辆损失明细表及与谈井生无关的支付凭证，不能认定事故车辆实际产生维修费260,000元。再次，原审法院委托鉴定的鉴定结论中“双方有争议有损失照片项目价值19,805元及双方有争议无损失照片项目价值129,993元”，与本案交通事故无关，不应认定为事故车辆损失。原审法院将上述费用纳入车辆损失中予以计算，认定事故车辆损失超出208,440元有误。谈井生辩称：本案事故发生后，邓新晔将其名下事故车辆保险权益转让给谈井生，谈井生去往黄石平安理赔部协商赔偿事宜，因事故车辆投保车损限额为208,440元，4S店明确告知事故车辆维修金额大于投保金额，可向保险公司申请推定全损，在协商理赔过程中，平安保险湖北分公司答应推定全损，但是金额为180,000元。故谈井生将事故车辆拖至平安保险厦门分公司正常定损维修，平安保险厦门分公司定损后，与平安保险湖北分公司沟通理赔金额出具定损单，但是平安保险湖北分公司一直阻止不给平安保险厦门分公司权限，导致无法出具定损单，无法理赔。谈井生向原审法院起诉请求：1、判令平安保险湖北分公司赔偿其拖车施救费及事故车辆拆解维修费等合计209,140元；2、本案诉讼费用由平安保险湖北分公司承担。原审法院认定事实：2017年9月14日，案外人易坚文驾驶鄂Ｂ×××**宇通牌大普通客车由阳新县兴国镇林峰街往山水绿洲方向行驶，当行至龙泉山庄路段时，因操作不当与对向邓新晔驾驶的鄂Ａ×××**奥迪牌小轿车发生碰撞后失控，又与停放在路边的其他7台车辆（包括谈井生的闽Ｄ×××**宝马牌小车）发生碰撞，导致上述9车不同程度受损的交通事故。2017年10月18日，谈井生与邓新晔签订一份《二手车买卖合同》，约定邓新晔将其事故车辆（鄂Ａ×××**奥迪牌小轿车）以190,000元的价格转卖给谈井生，该车保险权益归谈井生所有。买卖交易成功后，谈井生即将该奥迪车拖至黄石市4S店，4S店工作人员认为该车损失太大，没有修复意义，建议谈井生直接将车交给保险公司一次性定损。为此，谈井生即向平安保险湖北分公司申请理赔，并提出不予维修要求一次性定损，车辆交由平安保险湖北分公司处理，平安保险湖北分公司拒绝接受车辆，要求谈井生维修。因谈井生经常居住地在福建省厦门市，为了工作生活方便，其即将该车拖至厦门市维修，并向平安保险厦门分公司申请定损。平安保险厦门分公司对鄂Ａ×××**小轿车车损情况进行了查勘，并将损失照片、定损清单录入平安官网内部系统，平安保险湖北分公司对此并未提出异议。嗣后，厦门丽君金控汽车有限公司根据平安保险厦门分公司提供的机动车保险损失确认明细表确定维修价格为390,668元，考虑该车损失较大，最终按260,000元打包价进行维修。另认定，在本案诉讼过程中，平安保险湖北分公司提出司法鉴定申请，要求对鄂Ａ×××**小轿车损失价值进行鉴定评估。因双方就鉴定机构达不成一致，原审法院依法委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××**小轿车的损失价值进行鉴定评估。2019年1月18日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（2019）第46006号评估报告书，评估结论如下：一、双方无争议损失项目价值68,695元；二、双方有争议有损失照片项目价值19,805元；三、双方有争议无损失照片项目价值129,993元；四、维修工时费13,000元。以上合计231,493元。还认定，2016年12月14日，邓新晔为鄂Ａ×××**小轿车在平安保险湖北分公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失险限额为208,440元，保险期限：2016年12月23日0时至2017年12月22日24时止，本案交通事故发生在保险期间内（2017年9月14日）。原审法院认为，投保人邓新晔为鄂Ａ×××**小轿车在平安保险湖北分公司保险，双方保险合同依法成立，合法有效。投保车辆在保险责任期间内发生事故属于保险责任事故。综合谈井生、平安保险湖北分公司诉辩意见，双方当事人争议的主要焦点问题是：一、谈井生是否具有诉讼主体资格；二、本案保险理赔数额如何确定。对于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：保险标的转让的，保险标的受让人继承被保险人的权利和义务。在鄂Ａ×××**小轿车发生保险事故后，谈井生以190,000元的价格受让该车，并有车主邓新晔出具的收条、银行转账流水等证据证实，双方之间的车辆买卖行为合法有效。因邓新晔将投保车辆及本次事故产生的损失索赔权转让给了谈井生，并告知了平安保险湖北分公司，谈井生作为受让人即继承被保险人的权利和义务，其中包括对保险标的的保险利益。鉴于该车在平安保险湖北分公司处投保了综合商业险，且事故发生在保险期间内，谈井生作为该车保险利益受让人，依法享有向平安保险湖北分公司主张赔偿保险金的权利。对于争议焦点二，在鄂Ａ×××**小轿车发生保险事故后，因车辆损失太大，经4S店确认没有维修价值，谈井生向平安保险湖北分公司提出不予维修要求一次性定损，车辆交由平安保险湖北分公司处理，但平安保险湖北分公司不同意并一直怠于定损，在此情形下谈井生委托平安保险厦门分公司异地定损并无不妥，且该公司定损员对事故车辆进行了现场勘验，及时对损失情况作出了核定，并将损失照片、定损清单录入平安官网内部系统，平安保险湖北分公司对此并未提出异议。平安保险厦门分公司的定损程序合法，谈井生按该公司出具的机动车保险损失确认明细表在厦门丽君金控汽车有限公司进行维修，维修价格与评估价格相差无几，虽然评估结论将损失分为四部分，但总价值已超出车损险限额，谈井生按车损险最高限额（208,440元）主张权利，于法有据，予以支持。谈井生承担的施救费700元，系本案保险事故支出的合理的、必要的费用，应当由平安保险湖北分公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十四条的规定，判决：平安保险湖北分公司在判决生效后十日内支付谈井生车损险208,440元、施救费700元，合计209,140元。案件受理费4,438元，减半收取2,219元，由平安保险湖北分公司负担。本院二审期间，当事人未提供足以改变原审认定事实的新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，案外人邓新晔为鄂Ａ×××**小轿车在平安保险湖北分公司投保了商业险，平安保险湖北分公司作为承保人应当按照保险合同约定履行己方义务，案涉交通事故发生时，邓新晔作为实际车主对被保险车辆享有保险利益，其有权依据保险合同请求平安保险湖北分公司向其支付赔偿款。事故发生后，邓新晔与谈井生签订了《二手车买卖合同》，约定车辆保险赔款归谈井生所有，该合同系双方真实意思表示，其内容不侵害他人利益，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于保险赔款这一债权的转让在谈井生申请理赔时已经告知平安保险湖北分公司，该行为符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关规定，故谈井生作为保险赔款的受让人有权要求平安保险湖北分公司向其支付赔偿款，具有诉讼主体资格，平安保险湖北分公司关于谈井生不是本案适格原告的主张于法无据，本院不予支持。关于应否追加邓新晔作为第三人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。本案系保险纠纷，邓新晔虽然系被保险车辆的投保人，但是其已经将保险赔偿款转让给谈井生，邓新晔既非本案有独立请求权的第三人，亦未主动申请参加诉讼，故原审法院未追加邓新晔为第三人参加诉讼，未违反法律规定，程序并无不当。平安保险湖北分公司关于原审法院程序违法的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于案涉车辆损失数额，事故发生后，平安保险湖北分公司未按照法律规定对事故车辆及时定损，谈井生遂将车辆拖至厦门进行定损维修，随后，中国平安财产保险股份有限公司对事故车辆进行查勘并出具了《机动车辆保险损失确认明细表》，载明了事故车辆更换配件的名称。原审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定时距事故发生已一年多，事故车辆已经修复完毕，原始损失状况灭失，而《机动车辆保险损失确认明细表》系事故发生后车辆损失情况的最原始记录，虽然鉴定机构出具的评估报告书中将损失项目分为“双方无争议”、“双方有争议有损失照片”、“双方有争议无损失照片”，但是上述所有损失项目均与《机动车辆保险损失确认明细表》相吻合，故原审法院依据该鉴定意见认定事故车辆损失已经超过车损险限额，并按照车损险限额208,440元计算车辆损失符合实际情况，平安保险湖北分公司认为原审法院认定车辆损失超过208,440元不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安保险湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,438元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十月三十日法官助理李彦瑾书记员孟楠