江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初3016号原告：许青，女，1973年9月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：姜杰，江苏众仁律师事务所律师。被告：盛延林，男，1975年7月8日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李军，北京金台（扬州）律师事务所律师。原告许青与被告盛延林保证合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，被告盛延林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年7月9日作出(2018)苏1012民初3016号民事裁定书，驳回被告盛延林对本案管辖权提出的异议。被告盛延林不服提起上诉，扬州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2018）苏10民辖终244号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。根据原告许青诉讼保全申请，本院裁定冻结被告盛延林的银行存款。本案依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序。审理过程中，因原告许青作为债权人，单独起诉保证人盛延林，债务人同盈股权投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案需以该案审理结果为依据，故于2019年3月27日作出(2018)苏1012民初3016号之一民事裁定书，本案中止诉讼。现债务人涉嫌刑事犯罪案件已审理终结，故本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告许青的委托诉讼代理人姜杰、被告盛延林的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许青向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行担保义务。偿还原告625800元及利息（按12%年息，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的受理费10060元、保全费3770元、保全保险费1950元。事实及理由：原告经被告推荐，在2016年7月5日与深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称同盈公司）签订《委托投资协议书》一份。同日，原告按约一次性向同盈公司支付了60万元，履行了出借投资义务。2016年7月6日，被告向原告出具《委托投资承诺》一份，承诺其自愿为原告到期本息和672000元承担保证责任。然后至今，原告仅收到同盈公司支付的七个月利息合计46200元，经一再催促同盈公司及被告还款，但至今未偿还。故原告诉至法院，望判如所请。原告为支持其主张提供下列证据：1.原告与深圳同盈股份管理有限公司于2016年7月5日签订的《委托投资协议书》一份，证明双方约定原告出借给同盈公司60万元人民币，借期为一年，同盈公司按月分配利息，约定100万以上是年利率14%，因为原告出借的本金为60万，故并不是按年利率14%的标准来计算；2.2016年7月6日被告出具给原告的《委托投资承诺》一份，证明被告在承诺书当中确认原告的借款总金额是60万，时间为1年，一年的本息之和为672000元（计算年利率为12%），若到时达不到672000元，缺多少由被告负责。原告认为被告的上述承诺可以理解为到期不能实现，则承担保证责任，这符合连带保证认定的条件。即使这种承诺被认定为约定不明，那么根据《担保法》第十九条的规定，也应当视为连带保证责任；3.南京银行原告名下账号的对账单共三页，证明原告按照与同盈公司的委托投资的约定，于当日汇出60万元款项，履行了出借投资义务。此后，原告收到了同盈公司的7个月利息，6600元/月，合计46200元；4.南京银行江都支行出具的对账单两页，证明原告于2016年7月5日从南京银行许青账户，卡号为62×××50，将60万元款项汇至同盈公司账户，帐号为40×××68，于2016年8月5日、9月5日、10月18日、11月2日、12月5日、2017年1月9日、2月14日收取了肖潇账户汇入的同盈公司支付的利息，每月6600元，合计46200元；5.中国人民保险公司的保险费发票一张，证明原告支付诉讼保全保险费用1950元，是为本案所支出的合理费用，应当由被告承担；6.广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初478号、875号刑事判决书，证明同盈公司的法定代表人及高管涉嫌集资诈骗罪被判刑，判决书并未认定同盈公司为单位犯罪，本案中止诉讼的事由已经消失；7.扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4051号民事判决书、扬州市中级人民法院（2017）苏10民终2624号民事判决书，证明盛延林在同期类似的他案中败诉，原告的诉请应得到支持，被告应当承担连带保证责任。被告盛延林辩称，1.被告在本案中承担保证义务的条件未成就，不应当承担保证责任。被告在《委托投资承诺》中与本案的原告明确约定，到期如本息未达到672000元，缺多少由本人负责补足。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的为一般保证。本案符合该条法定情形，因此，本案应为一般保证而非连带保证；2.被告为同盈公司的工作人员，其发展业务主要是拿业绩提成，从被告与主债务人的关系来看，其也不可能以身家财产为主债务人作连带担保；3.根据《担保法》的相关规定，一般保证的保证期间为债务履行届满时六个月，本案在《委托投资承诺》中明确约定了债务履行届满日为2017年7月4日，因此本案的保证期间早已届满，原告未在保证期间向保证人主张权利已经丧失了其诉权；4.被告与原告在《委托投资承诺》中明确约定了本息的所有数额为672000元，被告担保范围仅限于承诺书确定的本息，债务人未支付的部分。原告在诉求中已经以672000元减去已得利息46200元，主张偿还金额为625800元，现原告另行主张利息，属于重复主张；5.原告主张的诉讼费、保险费、保全费不在保证范围内，不应由被告承担。关于保险费目前并没有任何法律规定，无事实和法律依据；6.根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的第七条以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，因本案的主合同的相对人深圳同盈股权投资基金管理有限公司已经刑事立案，故本案应当依据上述法律规定，予以驳回；7.因本案的担保关系为一般担保，被告享有先诉抗辩权。综上，被告在本案中不应承担保证责任。被告盛延林未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告许青与同盈公司签订协议编号为ZCB710769的《委托投资协议书》一份，约定原告自愿将资金委托同盈公司投资和管理，委托投资金额为60万元，委托期限12个月，自2016年7月5日至2017年7月4日。协议书中约定认购金额100万元（含）以上的预期年化收益率为17%，100万元以下的预期年化收益率为14%。当日，原告通过南京银行向同盈公司汇款60万元。次日，被告向原告出具《委托投资承诺》一份，承诺：“许青（身份证号）由本人负责投资同盈股权投资基金‘金桥置业资产包’投资基金，投资金额人民币陆拾万元正（￥600000）。投资期限至2016年7月5日起至2017年7月4日止，到期按合同约定本息和为人民币陆拾柒万贰仟元正（￥672000），到期如本息和未达到￥672000，缺多少由本人负责补足。承诺人：盛延林，2016年7月6日”。此后，同盈公司通过肖潇个人账户按每月6600元向原告支付了7个月的利息共计46200元。本案争议焦点为：本案为一般担保还是连带担保，被告是否应承担担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，根据广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初478号、875号刑事判决书，认定同盈公司法定代表人及高管人员从募集基金至今，一直从事非法集资的犯罪，该判决书认定该案为个人犯罪，而非单位犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，原告许青与同盈公司签订的《委托投资协议书》，名为投资实为民间借贷，原告出借600000元的行为并不侵犯刑事法律规范。即使同盈公司相关人员涉嫌犯罪被判处刑罚，但合同系在各方当事人自愿的情形下订立，合同本身内容并未损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，因而有效。且原告已按约向同盈公司账户付款，履行了合同约定的出借投资义务。被告盛延林向原告许青出具《委托投资承诺》，提供保证的意思表示明确。由于双方未就保证方式作出明确约定，根据《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。故原告依据被告的担保书扣除已付款项主张被告偿还625800元的诉求，本院予以支持。原告主张被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率12%的逾期利息，因双方对逾期利息未作约定，被告逾期还款确实造成了原告资金占用期间的损失，且原告的借款关系发生于2019年8月1日之前及原告起诉于2020年8月20日之前，故本院支持逾期利息依法按年利率6%予以计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决如下：一、被告盛延林于本判决生效之日起十日内给付原告许青6258**元及利息（利息计算方式：以625800元为基数，按照年利率6%，自2018年5月2日起计算至偿还完毕之日止）；二、驳回原告许青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10060元、保全费3770元，合计13830元，由被告盛延林负担11064元，原告许青负担2766元。被告应负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  董 雯二〇二〇年十月二十九日法官 助理  姚 欢书 记 员  李 茜