上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民申65号再审申请人(原审被告)：吴发珍，女，1972年4月4日出生，汉族，住福建省松溪县。委托诉讼代理人：朱宗福(系吴发珍之夫)，男，1972年9月6日出生，汉族，住福建省松溪县。委托诉讼代理人：朱建平，上海市君悦律师事务所律师。被申请人(原审原告)：上海音栋贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李博闻，总经理。委托诉讼代理人：杨尚宇，该公司员工。委托诉讼代理人：王瑞芝，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人(原审被告)：罗照赟，男，1981年8月5日出生，汉族，住福建省浦城县。被申请人(原审被告)：杨雄，男，1967年12月19日出生，汉族，住福建省松溪县。被申请人(原审被告)：江兴旺，男，1966年2月2日出生，汉族，住福建省松溪县。被申请人(原审被告)：魏小丽，女，1982年1月1日出生，汉族，住福建省政和县。原审第三人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：李炜萌，该分行员工。委托诉讼代理人：阎睿石，该分行员工。再审申请人吴发珍因与被申请人上海音栋贸易有限公司(以下简称音栋公司)、罗照赟、杨雄、江兴旺、魏小丽及原审第三人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初2902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴发珍申请再审称：1.被申请人音栋公司为隐瞒事实真相，在明知再审申请人居住在上海且知晓联系方式的情况下，只向原审法院提供再审申请人的户籍地，导致再审申请人无法行使诉讼权利，以至于原审法院通过公告送达以及缺席判决，损害了再审申请人的合法权益。2.平安银行上海分行对被申请人罗照赟的债权最终转让给音栋公司，关于要求再审申请人承担担保责任的部分应当认定无效。3.根据《罗照赟本金、逾期利息计算表》《个人贷款业务客户还款清单》及2015年6月25日的《联合体担保合同》，再审申请人已经脱保了，不应承担连带保证责任。4.根据再审申请人取得的《个人贷款结清证明》，足以证明平安银行上海分行当初承诺再审申请人脱保的，再审申请人有权要求依法再审。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的情形，请求对(2019)沪0115民初2902号案件进行再审。再审审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据材料：1.音栋公司法定代表人李博闻与朱宗福的聊天记录截图，用以证明被申请人音栋公司和朱宗福有联系，但是在原审诉讼时却不向法院提供联系方式，导致再审申请人无法出庭应诉。2.签署日期为2015年6月25日的《联合体担保合同》，用以证明该合同中没有再审申请人名字，再审申请人已经脱保。3.平安银行上海分行出具的吴发珍《个人贷款结清证明》，用以证明再审申请人已经脱保。4.朱宗福与音栋公司工作人员通话录音光盘一张，用以证明音栋公司认可再审申请人已经脱保的事实。5.《罗照赟本金、逾期利息计算表》，用以证明2014年存在贷款合同。6.罗照赟《个人贷款业务客户还款清单》，证明罗照赟2014年6月21日已经全部还清本息，不存在保证责任。被申请人音栋公司对《联合体担保合同》《个人贷款结清证明》、通话录音等证据的真实性不予认可，对于李博闻与朱宗福的聊天记录截图、《罗照赟本金、逾期利息计算表》《个人贷款业务客户还款清单》真实性予以认可，但认为均与本案无关。再审审查期间，被申请人音栋公司向本院提交了如下证据材料：1.朱宗福与音栋公司工作人员通话录音光盘一张，用以证明朱宗福在2019年11月5日就已经看到了原审判决，再审申请人提出再审申请已经超过了六个月，且再审申请人提供的通话录音是截取后制作的。2.上海市浦东新区人民法院《执行笔录》，用以证明朱宗福2020年7月24日当即向原审法院提供了已经准备好的授权委托书，其早就知道了原审诉讼。3.上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115执异419号执行裁定书，用以证明朱宗福曾于2019年底以房屋共有人身份对原审判决提出过执行异议，再审申请人提出再审申请已经超过了六个月。4.朱宗福、吴发珍共有房屋即松江区九亭镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权登记信息、罗俊颜与罗根江父子分别出具的《证明书》、房屋中介机构负责人出具的《证明书》以及多份关于朱宗福与吴发珍的民事调解书、执行裁定书，用以证明朱宗福与吴发珍多次涉及虚假诉讼，用这些手段对抗和阻碍执行。5.关于朱宗福的《天眼查报告》，用以证明朱宗福与吴发珍有大量财产但抗拒执行，2018年就已经将财产转移至女儿名下。被申请人音栋公司辩称：1.再审申请人已经超出了法定的申请再审期限，不应启动再审程序。再审申请人主张其2020年7月24日才知道原审判决存在，与事实不符，事实上在2019年11月5日已经见过原审判决。2.本案债务并未超出保证期间，原审判决并无不当。吴发珍《个人贷款结清证明》只能证明再审申请人偿还了自己的欠款，但是再审申请人作为被申请人罗照赟担保人的那笔债务并未偿还，不能证明其已经脱保。且2016年7月14日平安银行上海分行已将涉案债务转让给了音栋公司，而平安银行上海分行《个人贷款结清证明》出具日期为2018年9月25日，平安银行上海分行已经不是本案债权人，无权批准再审申请人脱保。罗照赟《个人贷款业务客户还款清单》中存在“批量扣款”和“手工还款”两种方式，“批量扣款”系真实还款情况，而“手工还款”系银行为应对不良发生后进行内部核销的一种处理方式，并非属于实际还款，被申请人罗照赟并未还清贷款。3.再审申请人提交的通话录音系片面截取，不完整、不合法，根据相关法律规定，录音作为证据使用必须要真实连贯，不能进行剪辑，且再审申请人提交的录音文字稿也存在有意替换内容、偷换概念等问题，再审申请人的通话录音不应被采纳。4.朱宗福与吴发珍有大量财产，并转移名下财产，故意以诉讼拖延、对抗执行，且以虚假债务提起诉讼，滥用司法资源，已经涉嫌刑事犯罪。故原审判决认定事实清楚，适用法律无误，请求驳回再审申请人的再审申请。原审第三人平安银行上海分行发表意见称，其并未向再审申请人出具过脱保材料，吴发珍的《个人贷款结清证明》也只能证明其还清了自己名下贷款，但再审申请人还应当承担保证责任。被申请人罗照赟、杨雄、江兴旺、魏小丽未向本院提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，被申请人音栋公司提出再审申请人的再审申请超出了法定期限。原审法院于2019年6月26日作出原审判决，被申请人向本院提交的上海市浦东新区人民法院《执行笔录》载明朱宗福与再审申请人于2020年1月17日即到法院做了谈话笔录，同意对执行标的房屋进行司法评估拍卖，朱宗福与再审申请人应当在此之前便已知道原审诉讼存在。现再审申请人于2020年8月23日向本院提出再审申请，已经超过了六个月的法定申请再审期限。第二，再审申请人提交的罗照赟的《个人贷款业务客户还款清单》《罗照赟本金、逾期利息计算表》，被申请人音栋公司在原审诉讼期间均已向原审法院提交，并不属于新证据，且能够证明罗照赟并未还清贷款的事实，再审申请人提出罗照赟已经还清欠款的主张，本院难以采信。第三，再审申请人提交的吴发珍《个人贷款结清证明》，只能证明再审申请人吴发珍还清了自己的贷款，不能证明其就涉案债务免除了保证责任。第四，再审申请人提交的签署日期为2015年6月25日的《联合体担保合同》及李博闻与朱宗福的聊天记录截图，与再审申请人是否承担本案保证责任无关，不能证明再审申请人免除了保证责任。第五，被申请人音栋公司对朱宗福与音栋公司工作人员通话录音的完整性、合法性均不予认可，在再审申请人吴发珍未能进一步举证的情况下，本院亦难以采纳。综上所述，再审申请人提交的证据材料不足以推翻原审判决，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴发珍的再审申请。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱颖琦审 判 员 周 荃二〇二〇年十月三十日法官助理 李重托书 记 员 倪冯飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。