江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民撤2号原告：杜长逊，男，1955年5月15日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。被告：韩伟，女，1960年1月14日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：徐州松芝置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场**楼2-1503。法定代表人：周治国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。原告杜长逊因与被告韩伟、徐州松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜长逊的委托诉讼代理人朱保忠，被告韩伟的委托诉讼诉讼代理人桓轶，被告松芝公司的委托诉讼代理人赵强、李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜长逊诉讼请求：1、撤销（2019）苏0311民初1099号及（2019）苏03民终3991号民事判决书；2、判令被告韩伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告韩伟与松芝公司民间借贷纠纷一案中，韩伟诉请的数额中162万的借款本金及相应利息债权已由韩伟于2015年3月12日转让给了杜长逊，原告杜长逊向韩伟支付了债权转让款，因此韩伟无权再行向松芝公司主张案涉款项中162万本金债权及相关利息，该权利已经转让给原告杜长逊。原告杜长逊在得知该民间借贷案一审判决后，曾向松芝公司出具债权转让的说明，且明确表明将参加松芝公司提起的上诉程序。但二审法院没有追加杜长逊为必要共同诉讼当事人参加庭审。近日，原告杜长逊得知该案二审判决的相关内容，二审法院在明知原告杜长逊和被告韩伟之间存在债权转让协议，在杜长逊本人未到庭说明的情况下即确认债权转让协议所谓“未实际履行”，严重损害了杜长逊的程序及实体权利。杜长逊认为其非因归责于本人的事由未参加诉讼，且原判决存在重大错误，故杜长逊依法起诉要求撤销上述裁判文书。被告韩伟辩称，1、原告的起诉不符合民诉法的规定。原告并不是民诉法规定的应当由法院追加的当事人，无论是在（2019）苏0311民初1099号案件，还是（2019）苏03民终3991号民事案件的审理过程中，原告对这两个案件的诉讼和审理的情况都是知悉的。且针对此出具了相应的书面材料并送达到法院。在材料中，原告确实明确要介入诉讼，但是其却始终没有到泉山法院和徐州市中院出庭参与应诉，尤其是在韩伟作为当事人多次要求松芝公司或者杜长逊必须到庭的情况下，其仍然没有到庭。因此，原告诉称其因不能归责于本人的事由未参加诉讼的主张不能成立，原告的起诉不符合民诉法的规定，其没有权利作为第三人申请撤销涉案的法律文书，2、原告诉称的债权转让协议已经实际解除，从来没有履行，生效的法律文书对该事实的认定，以及对法律关系的确认是正确的。综上，请求法庭驳回原告的诉请。松芝公司辩称，松芝公司在2019年的10月16日收到了要求松芝公司对第三人撤销之诉提出意见的通知书，松芝公司已经提交了书面意见。被告韩伟代理人提到该协议实际签订，但是当日就已经解除，但是在原一二审过程中，被告韩伟从未提出过这种观点，也从未提交任何证据证明案涉的债权转让协议已经解除的证据。经审理查明，松芝公司于2011年11月1日成立，2015年3月23日，法定代表人由杜长逊变更为刘天惠。2015年4月28日，国泰君安证券股份有限公司徐州和平路证券营业部出具《客户历史银行转账流水查询》，客户姓名：党金华，客户代码：9644504，资金账号：51×××18，银行账号：42×××68，转账金额160万元。同日，党金华中国农业银行账号为62×××10的账户收到银证转账160万元。2015年4月29日，账号为10×××31的账户向杜长逊41×××08转支90万元，向杜长逊6228450450061997113的账户还款70万元。2015年5月9日，杜长逊6228450450061997113向韩伟6228480452772864917账户交易10万元，摘要：代还松芝。2015年6月15日，杜长逊6228450450061997113向韩伟6228480452772864917账户交易25万元，摘要：代还原松。2015年5月23日，杜长逊、李修强与鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》（编号为1004303）一、被征收房屋情况，1、房屋坐落中山北路163号，5、建筑面积721.864㎡。四、补偿总额乙方被征收房屋补偿总额（详见《房屋征收补偿计算表》）5183489元；五、结算付款（一）选择货币补偿本协议订立后，甲方应于30日内以《房屋征收补偿变现表》形式给付乙方，由乙方凭《房屋征收补偿变现表》及有效证件到银行自行领取房屋征收补偿费用。李修强、杜长逊在该协议中签字。同日，杜长逊、李修强签订了征收编号为1-106的房屋征收补偿变现表。2015年5月19日，杜长逊向招商银行贷款120万元，扣款账号:41×××08，借款期限自2015年5月19日起至2016年5月19日止。借款用途：经营。2015年5月20日，杜长逊招商银行尾号为080808的账户收入120万元，余额为1456976.38元，交易摘要：零售汇入汇款，交易对手信息：徐州惠尔电子科技有限公司516900011110，客户摘要：还贷款。2015年6月8日，杜长逊招商银行尾号为080808的账户支出110万元，交易对手信息：杜长逊6228450450061997113，客户摘要：还原松芝置业公司的部分借款。2016年4月27日，杜长逊账号为62×××57的江苏银行账户中存入100万元。2019年2月15日，韩伟向徐州市泉山区人民法院起诉松芝公司借款合同纠纷案件，要求松芝公司偿还借款本金2540000元及利息1420000元。该案认定如下事实：2011年11月16日，被告（甲方）向原告（乙方）出具借据，内容为：为了解决甲方暂时的资金短缺，甲方向乙方借500000元。利息为2.2%月（按月先付息），借款周期一年。落款处有松芝公司盖章和法人代表“杜长逊”签字。当日，韩伟通过其中国农业银行账户向杜长逊转账500000元。2011年12月1日，松芝公司（甲方）向韩伟（乙方）出具借据，内容为：为了解决甲方暂时的资金短缺，甲方向乙方借420000元。利息为2.2%月（按月先付息），借款周期半年。落款处有被告公司盖章和法人代表“杜长逊”签字。据韩伟陈述，该借据中的借款数额系其于2011年12月1日、12月14日通过其中国农业银行账户向杜长逊分别转账399760元、9000元，后松芝公司总计出具该借据。2011年12月16日，松芝公司（甲方）向韩伟（乙方）出具借据，内容为：为了解决甲方暂时的资金短缺，甲方向乙方借620000元。利息为2.2%月（按月后付息），借款周期半年。落款处有被告公司盖章和法人代表“杜长逊”签字。据原告陈述，该借据中的借款数额系其于2011年1月11日、4月13日、5月6日、5月18日、6月7日通过其中国农业银行账户向杜长逊分别转账200000元、245500元、41750元、100000元、89500元，后松芝公司总计出具该借据。2013年5月7日，松芝公司（甲方）向韩伟（乙方）出具借据，内容为：为了解决甲方暂时的资金短缺，甲方向乙方借1000000元。利息为2%月（按月后付息）。借据落款处有松芝公司盖章和法人代表“杜长逊”签字。当日，韩伟通过其中国农业银行和中国建设银行账户向杜长逊分别转账550000元、450000元。该案审理中，据韩伟陈述，上述借款产生后至2015年1月前，松芝公司依约向韩伟支付利息。2015年1月之后，松芝公司陆续分批于2015年5月9日、2015年6月15日、2015年8月23日、2016年4月29日、2018年2月10日、2018年2月13日、2018年8月16日分别支付利息100000元、250000元、50000元、200000元、150000元、100000元、270000元，上述共计1120000元。之后松芝公司未再还本付息。2015年3月12日，韩伟（甲方）与杜长逊（乙方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲方同意将甲方拥有的松芝公司62万元债权转让给乙方，乙方向松芝公司主张权益，甲方应予以协助配合。乙方承诺于2015年7月底前，将62万元支付给甲方。协议下方手写有“借据已交给杜长逊”。同日，韩伟（甲方）与杜长逊（乙方）另签订《股权转让协议》一份，主要内容为：甲方同意将甲方拥有的松芝公司100万元债权转让给乙方，乙方向松芝公司主张权益，乙方承诺于2017年6月底前将100万元支付给甲方。协议下方手写有“股权书已交给杜长逊”。该案经徐州市泉山区人民法院审理作出（2019）苏0311民初1099号民事判决书，判决：一、松芝公司于判决生效后十日内给付韩伟借款本金2454776元及利息1415490元（计算至2019年2月28日。如松芝公司在2019年2月28日后有相应还款的，该款项可按照法律规定的清偿顺序予以折抵）；二、驳回韩伟的其他诉讼请求。松芝公司不服就（2019）苏0311民初1099号民事判决书提出上诉主张：一、韩伟与案外人杜长逊签订的债权转让协议真实有效，后期杜长逊亦向韩伟支付了债权转让的对价，故该协议实际履行，韩伟无权再向松芝公司主张相应的162万元本息，故松芝公司所欠借款本息应扣除上述款项；二、一审遗漏了必要共同诉讼当事人杜长逊。本院经二审审理认定，虽然韩伟认可曾于2015年3月12日与杜长逊签订两份债权转让协议，但两份协议中均载明债权凭证已交给杜长逊，可知债权转让协议履行的要件之一是韩伟将债权凭证交付给杜长逊，现韩伟仍持有对松芝公司的全部债权凭证，故一审法院认定上述债权转让协议并未履行并无不当。其次，虽然涉案借款相对方系韩伟及松芝公司，但韩伟出借的涉案款项均是由杜长逊收取，2015年3月12日之前亦是由杜长逊个人向韩伟还款，故之后杜长逊个人向韩伟的还款系代表松芝公司，仍符合松芝公司在涉案借款合同履行过程中的交易习惯。因此，在松芝公司未举证证明杜长逊于2015年5月9日至2018年8月16日期间支付给韩伟七笔款项另有具体指向的情况下，上述112万元应当认定为松芝公司向韩伟的还款。另外，因现有证据已经能够证明韩伟与杜长逊签订的债权转让协议未实际履行，韩伟有权就其持有的债权凭证向松芝公司主张权利，故杜长逊并非本案必要共同诉讼当事人。2017年2月20日，江苏智临律师事务所向徐州经济技术开发区管理委员会出具《关于处理徐州松芝置业有限公司开发建设的金龙湖公馆项目遗留问题的法律意见书》载明，一、金龙湖公馆遗留问题背景4、松芝公司各类债务情况统计：（1）据该公司反映，截止2015年3月8日，项目民间借款11388.6万元，月利率2%-4%之间。……5、松芝公司在2015年3月31日经审计，资产总额为20767.53万元。2018年2月13日，徐州峰汇达房地产营销策划有限公司向杜长逊尾号为080808的银行卡支付10万元，摘要：代徐州松芝置业有限公司还借款。2018年8月9日，徐州峰汇达房地产营销策划有限公司向杜长逊尾号为080808的的银行卡支付10万元，摘要：代徐州松芝置业有限公司还借款。2018年8月30日，徐州峰汇达房地产营销策划有限公司向杜长逊尾号为080808的的银行卡支付50万元，摘要：代徐州松芝置业有限公司还借款。上述事实，有民事判决书、法律意见书、工商登记查询、银行个人账户查询书、银行转账凭证、个人贷款借款借据、房屋征收补偿协议等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、杜长逊提起第三人撤销之诉其主体是否适格。二、杜长逊以韩伟已将162万元债权转让给自己为由，要求撤销两审法院判决的请求能否成立。本院认为，关于杜长逊提起第三人撤销之诉主体是否适格的问题。首先，涉案借款相对方系韩伟及松芝公司，但韩伟出借的涉案款项均是由杜长逊收取，2015年3月12日之前亦是由杜长逊个人代表松芝公司向韩伟还款，其次，2015年3月12日韩伟系与杜长逊签订的两份债权转让协议。现杜长逊主张其向韩伟支付了债权转让款，因此韩伟无权再行向松芝公司主张案涉款项中162万本金债权及相关利息，该权利已经转让给原告杜长逊，并主张（2019）苏0311民初1099号及（2019）苏03民终3991号民事判决书损害了其合法权益，杜长逊可以作为债权转让协议的相关权利人主张权利，故杜长逊作为第三人撤销之诉的主体适格。关于杜长逊主张韩伟已将162万元债权转让给自己为由要求撤销（2019）苏0311民初1099号及（2019）苏03民终3991号民事判决书的诉请能否成立的问题。从双方签订的债权转让协议中关于“借据已交给杜长逊”的约定来看，如杜长逊与韩伟实际履行了债权转让协议，杜长逊应持有相应的借据，但从双方所举证据中，韩伟扔持有对松芝公司的所有债权凭证。且杜长逊所举的2015年5月9日及2015年6月15日杜长逊向韩伟账户转账交易的摘要中明确载明代松芝公司偿还借款，综合韩伟向松芝公司出借款项均是由杜长逊收取的事实，杜长逊代松芝公司还款符合双方在涉案借贷行为中的交易习惯，（2019）苏0311民初1099号及（2019）苏03民终3991号民事判决书认定112万元为松芝公司向韩伟的还款并无不当，本院予以确认。杜长逊主张其妻子党金华变卖证券后交由杜长逊支付韩伟转让款，但杜长逊所举的银行交易明细中，除2015年5月9日及2015年6月15日杜长逊代松芝公司向韩伟账户偿还借款10万元及25万元外，并无向韩伟账户支付转让款的记录。因此，对于杜长逊的该项诉请，本院不予支持。杜长逊以韩伟已将162万元债权转让给自己为由要求撤销（2019）苏0311民初1099号及（2019）苏03民终3991号民事判决书的诉请不能成立，本院不予支持。综上，原告杜长逊的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回杜长逊的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告杜长逊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十七日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹