贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初864号 原告：罗光庆（曾用名：俊清），男，1964年4月22日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 原告：罗光成，男，1966年12月7日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 委托代理人：万昌军。代理权限为特别授权。 被告：罗赐祥，男，1968年7月10日出生，土家族，贵州镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 委托代理人：罗好祥，1978年11月10日出生，土家族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县，系被告罗赐祥之兄弟。代理权限为一般授权。 原告罗光庆、罗光成诉罗赐祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员吴志广适用简易程序于2020年9月15日在本院羊场人民法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告罗光庆和罗光成及其委托代理人万昌军、被告罗赐祥及其委托诉讼代理人罗好祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗光庆、罗光成向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗赐祥停止阻碍原告使用镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组河沟坎处的承包地；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：在第一轮土地承包时，原告罗光庆、罗光成、罗定邦（二原告之父，已故）、罗光菊（二原告之妹，已出嫁到羊场镇羊场村）4人作为家庭联产承包经营户承包了镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组“河沟坎”处一块土（东抵罗光俊土、南抵河沟、西抵路、北抵罗光廷土）。后原告在该承包地开挖屋基修建木房，后拆除木房，暂时为空着的宅基地。2017年，镇远县乐洲种养殖农民专业合作社因修建临时产业道需经过以上宅基地，该合作社与原告协商，并经镇远县尚寨土家族乡大河村村民委员会同意，于2017年9月28日签订了《土地出租协议》，并于2018年10月19日签订了（补充）《协议》，以上两份《协议》约定，该合作社租用以上宅基地修建临时产业道，需在2020年5月份之前完成产业道改道，因产业道改道不需占用以上宅基地，由原告收回自用。该合作社完成产业道改道后，于2020年5月份将该宅基地交还给了原告。因二原告人口增加等原因，于2020年6月22日组织民工在该宅基地重新开挖屋基，准备修建房屋时，遭到被告阻碍原告施工，其目的是为了长期占用临时产业道通行。乡村两级组织处理时，被告仍然表示要长期占用临时产业道通行，会继续阻碍原告施工，造成原告至今不能施工。原告认为，该宅基地系原告于第一轮土地承包时依法承包获得该地使用权，合作社修建产业道，只是临时租用，产业道只是临时产业道，不是长期通道。被告为了能够长期占用临时的产业道通行，阻碍原告使用该地，侵犯了原告的合法权利。为此，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗赐祥辩称，该条路是村委会2017年出面组织小组开会决定修建的，会议上说该路修建时占到所有土地均无偿让出，该路是由国家出钱修通，应该是长期通行，法院的判决书和调解书可以看出被告对该路（便道）有通行权，自己只是去现场拍照，并未阻碍原告施工，如果原告以后再挖道路，自己肯定要阻止，以维护自己的权利和集体的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告罗光成、罗光庆围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.证人张某出庭作证的证言，证明：2020年6月底，原告罗光成请自己去尚寨乡大河村棉坳组罗东家旁边给其打屋基，在施工的时候，有五六个人来阻止施工，其中有被告的父亲、被告的妻子，被告只是在现场拍照。 本组证据，经被告罗赐祥质证无异议，本院已当庭予以采信。 2.二原告的身份证复印件各一份,证明:二原告的身份信息. 本组证据，经被告罗赐祥质证无异议，本院已当庭予以采信。 3.被告罗赐祥的人员基本信息复印件一份,证明:被告罗赐祥的身份情况。 本组证据，经被告罗赐祥质证无异议，本院已当庭予以采信。 4.土地承包经营权证复印件一份、《土地出租协议》复印件一份、《协议》复印件一份、镇远县尚寨土家族乡大河村村民委员会于2020年8月4日出具的两份《证明》原件，证明：①原告享有镇远县“河沟坎”土地使用权，四至范围清楚；②被告于2020年6月22日阻碍原告使用该土地。 本组证据，经被告罗赐祥质证，其对土地承包经营权证的真实性无异议，对其余证据及证明目的有异议，认为原告罗光成在第一轮承包后，已将户口迁移到大地乡，原告罗光成的房屋拆除后土地也是闲置的，原告罗光成已不能继续使用该土地，自己只是去现场拍照，自己的家人确实有去阻止施工，因为原告不是在挖屋基，而是在挖路。本院认为，土地承包经营权证及村委会的证明，能证实镇远县“河沟坎”处土地承包经营权人为二原告；《土地出租协议》和《协议》与本案无关联，结合证人张某出庭作证的证言，被告罗赐祥并未参与阻碍原告施工，只是在现场拍照，故本院对本组证据的第②项证明目的不予采信。 被告罗赐祥在举证期限内提交了以下证据： 1.证人罗某1（自称系被告罗赐祥的堂兄，系棉坳组2017年正月-2018年10月期间组长）出庭作证的证言，证明：2017年11月11日，村委会要自己通知棉坳组村民在自己家开会讨论修建两条路，在开会前，自己通知每一户都要一人来参加会议，罗光成居住在大地，没有到会。村委会领导在开会时说该条路是国家修建，属于永久使用，如果占用哪家土地都系无偿使用。争议地确实是二原告的老房屋，但老房屋拆除后，闲置了20-30年之久，一直没有修建任何房屋。 2.证人罗某2（自称系被告罗赐祥的堂弟）出庭作证的证言，证明：2019年在组长罗富祥家开会时，前任支书在会上宣布为小溪组和棉坳组修建两条路，其中一条路包含了争议路。 上述两位证人证言，经原告方质证有异议，认为两位证人均与被告系亲属关系，对真实性不予认可，即使真的开会，会议形式也是违法的，没有经过土地承包经营权人同意，损害了土地承包经营权人的利益。本院认为，证人罗某1、罗某2与被告罗赐祥存在亲属关系，其出庭作证的证言证明力较弱，加之两位证人的证言证实的开会时间、组长姓名不相一致，更无相关开会的证据材料（签到表、会议记录等）佐证，本院对争议地道路是经过棉坳组全体村民开会同意修建的事实不予采信，本院对争议地是二原告的老房屋宅基地及老房屋拆除后闲置多年的事实予以采信。 3.被告罗赐祥的身份证复印件一份，证明：被告罗赐祥的身份信息。 本组证据，经原告方质证无异议，本院已当庭予以采信。 4.大河村棉坳组村民出具的证明复印件十份，证明：争议地道路是经过棉坳组村民开会修建的，长期通行。 本组证据，经原告方质证有异议，认为多人签名的证明不符合证据的形式要件，单个人写的证明由于没有到庭作证，不能作为定案的依据。本院认为，本组证据属于证人证言，除罗某2和罗某1（该二位证人证言以出庭作证、认证为准）外，其余均未出庭作证，不符合法律规定，原告方的异议成立，本院不予确认。 5.现场照片十张，证明：原告方在道路中间施工。 本组证据，经原告方质证无异议，认为其系在自己宅基地范围内挖土，本院已当庭予以采信。 6.（2018）黔2625民初268号民事判决书复印件一份、（2016）黔26民终1590号民事调解书复印件一份，证明：2017年修建的生产道路，被告享有通行权。 本组证据，经原告方质证有异议，认为民事调解书只对罗光俊与被告罗赐祥具有法律效力，享有通行权也是在2020年5月份之前，之后被告就不具有通行权了。本院认为，该两份法律文书系人民法院依法制作的，对其真实性与合法性予以采信，但（2018）黔2625民初268号民事判决书尚未发生法律效力，不宜直接作为证据使用；（2016）黔26民终1590号民事调解书，系罗光俊与罗赐祥自愿达成的调解协议，不违反法律规定，对协议双方当事人具有法律效力。 本院经审理认定的事实如下： 原告罗光庆与被告罗赐祥系镇远县村民。原告罗光成曾系镇远县村民，后原告罗光成将户籍迁至镇远县。第一轮土地承包时，罗定邦（原告罗光庆、罗光成之父，已故）户取得了镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组“河沟坎”土地承包经营权，后二原告在该土地开挖宅基地修建木房，后拆除木房，闲置至今。1998年左右，罗定邦户继续取得镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组“河沟坎”（东抵光俊土、南抵河沟、西抵路、北抵光廷土）土地承包经营权。2017年，该村成立了“镇远县乐洲生态种养殖农民专业合作社”，该合作社的辣椒苗基地在原告承包的“河沟坎”土地后面坡上，为了方便村民运输辣椒苗，合作社开通了一条便道，该便道中段经过二原告承包的“河沟坎”土地，后被告罗赐祥等人自行协调修建支路接通该便道进家。2020年6月底的一天，二原告组织人员在其承包的镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组“河沟坎”土地重新开挖宅基地时，遭到当地与该路有利害关系的部分村民阻碍。2020年8月12日，原告罗光成、罗光庆以被告罗赐祥阻碍其使用“河沟坎”承包地为由将被告罗赐祥诉至本院。 本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，有责任提供证据。原告罗光成、罗光庆虽然取得镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组“河沟坎”土地承包经营权，但本案为排除妨害纠纷，原告罗光成、罗光庆申请为其出庭作证的证人张某的证言证实被告罗赐祥在纠纷发生日仅在现场拍照，并未参与阻碍二原告开挖宅基地，虽然被告罗赐祥在庭审中表示若二原告以后继续开挖宅基地毁坏道路其要出面阻止，但并未付诸行动，二原告提供的证据不足以证明被告罗赐祥侵害其“河沟坎”土地承包经营权，故对二原告主张判令被告罗赐祥停止阻碍其使用镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组“河沟坎”承包地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗光成、罗光庆要求被告罗赐祥停止阻碍其使用镇远县尚寨土家族乡大河村棉坳组“河沟坎”承包地的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗光成、罗光庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  吴志广 二〇二〇年十月二十日 书记员  张美美