杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初2513号原告：易商新程（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。法定代表人：章文伟，执行董事。委托诉讼代理人：徐火松、任雯,浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：陈泽凯，男，1990年3月27日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：朱蕴达，男，1980年2月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：饶苍平，浙江永鼎律师事务所律师。被告：武艳勤，女，1986年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商新程公司）与被告陈泽凯、朱蕴达、武艳勤追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员薛书松独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告易商新程公司的委托诉讼代理人任雯及被告朱蕴达的委托诉讼代理人饶苍平到庭参加诉讼。被告陈泽凯经本院公告送达开庭传票，被告武艳勤本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。易商新程公司向本院提出诉讼请求：1.陈泽凯偿付易商新程公司代偿款33633.50元及违约金（违约金以各笔代偿款为基数自各笔代偿日2018年5月25日、2018年9月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月12日分别为1500.30元、2900.80元，暂共计4401.10元），并支付易商新程公司为实现债权支出的律师代理费2691元；2.朱蕴达、武艳勤对前述债务在50%范围内承担连带责任；3.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，易商新程公司将第一项诉讼请求变更为：陈泽凯偿付易商新程公司代偿款4333.49元、25900.01元（合计30233.50元）及违约金（违约金以各笔代偿款为基数自各笔代偿日2018年5月25日、2018年9月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月12日分别为750.15元、1450.40元，暂共计2200.55元），并支付易商新程公司为实现债权支出的律师代理费2691元，暂共计35125.05元。事实和理由：2017年8月10日，陈泽凯与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：延中工行为被告陈泽凯办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为39400元，分期手续费2561元，分24期偿还；若陈泽凯未按时偿还透支资金和分期手续费的，则延中工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。易商新程公司为陈泽凯上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年7月10日，易商新程公司与陈泽凯签订《汽车按揭服务合同》，约定：若陈泽凯未按时偿付延中工行贷款，致使易商新程公司存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿陈泽凯尚未偿付的透支金额的，易商新程公司有权追偿并要求其按担保代偿款每月5％的利率承担违约金；因履行本合同发生争议的，由贷款银行所在地人民法院管辖。2017年8月14日，陈泽凯透支了39400元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，延中工行要求提前解除其与陈泽凯之间的借款合同，陈泽凯需立即清偿合同项下全部债务，同时，延中工行要求易商新程公司承担保证责任，履行保证义务。易商新程公司于2018年5月25日、2018年9月25日为被告陈泽凯分两次分别向延中工行代偿7733.49元、25900.01元，合计33633.50元。延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。易商新程公司代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出2691元代理费。朱蕴达、武艳勤债务加入，为被告陈泽凯债务承担一定比例责任。陈泽凯、武艳勤未作答辩。朱蕴达答辩称，对陈泽凯的购车贷款业务系朱蕴达办理的事实无异议。因易商新程公司不具备从事融资担保业务的资质，相关合同无效，朱蕴达无需承担责任。本院经审理认定本案事实如下：2017年7月10日，陈泽凯与延中工行签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：延中工行为陈泽凯办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为39400元整，分期手续费2561元，陈泽凯分24期偿还；若陈泽凯未按时偿还透支资金和分期手续费的，则延中工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。易商新程公司为陈泽凯上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年7月9日，易商新程公司与陈泽凯签订《汽车按揭消费服务合同》，约定陈泽凯向易商新程公司交纳服务费3400元；若陈泽凯逾期还款，延中支行要求易商新程公司垫付并从易商新程公司保证金账户扣划或其他结算账户扣划或易商新程公司应延中支行要求垫付陈泽凯逾期贷款本息、罚息、手续费、滞纳金等款项时，陈泽凯除归还易商新程公司为其代偿的垫付资金以外，从代偿之日起，陈泽凯应按代偿款每月5%的利率向易商新程公司支付违约金；易商新程公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费）由陈泽凯承担；因履行本合同发生争议的，由贷款银行所在地人民法院解决。后陈泽凯透支了39400元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形。易商新程公司于2018年5月25日为陈泽凯向延中工行代偿7733.49元，于2018年9月25日为陈泽凯向延中支行代偿25900.01元，合计代偿33633.50元，延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。2017年4月21日朱蕴达、武艳勤与易商新程公司签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》（以下简称《合作协议》），其中第二条第二款约定：朱蕴达、武艳勤提供的业务信息，在易商新程公司与客户建立担保合同关系后，如导致易商新程公司产生垫付或代偿损失的，朱蕴达、武艳勤应承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为易商新程公司实际经济损失（包括但但不限于担保车辆代偿额、律师费等）的50%。另查明，易商新程公司代偿后，为实现债权委托律师支出2691元代理费。易商新程公司确认陈泽凯已按照《汽车按揭消费服务合同》的约定向陈泽凯收取按揭服务费3400元。再查明，易商新程（杭州）互联网金融有限公司于2017年8月2日更名为易商新程（杭州）有限公司。上述事实有《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、银行卡历史交易明细、《汽车按揭服务合同》、担保承诺函、代偿证明、《委托代理合同》、发票、用款申请单、《合作协议》及庭审记录等在案证实。本院认为，涉案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭消费服务合同》、担保承诺函均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。陈泽凯未能按照《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定归借款本息，致使易商新程公司承担了担保责任向银行代偿33633.50元。现易商新程公司作为担保人已经承担了相应的担保责任，取得了对陈泽凯的追偿权。因易商新程公司并非融资担保公司，其向被担保人陈泽凯收取按揭服务费的依据不足，该部分金额应当从其代偿款中予以扣减，故陈泽凯应向易商新程公司支付的代偿款为30233.50元。易商新程公司自愿将其主张的违约金标准下调至按月息1%计算，本院予以准许，经计算，截至2019年3月12日的违约金为1870.75元，此后的违约金另行计算支付至代偿款付清之日止。易商新程公司和陈泽凯就律师代理费的负担有明确约定，易商新程公司要求陈泽凯承担律师代理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于易商新程公司要求朱蕴达、武艳勤承担连带责任的诉讼请求，本院认为，案涉《合作协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，对于朱蕴达辩称该协议无效的意见，本院不予采纳，其与武艳勤应当按照协议的约定对易商新程公司代偿损失的50%承担连带责任。陈泽凯、武艳勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈泽凯于本判决生效之日起十日内支付易商新程（杭州）有限公司代偿款30233.50元，支付违约金1870.75元（违约金暂计至2019年3月12日，此后的违约金按照未付代偿款为基数和年利率12%另行计算支付至代偿款付清之日止）。二、陈泽凯于本判决生效之日起十日内支付易商新程（杭州）有限公司律师费2691元。三、朱蕴达、武艳勤对陈泽凯的上述债务承担50%的连带责任。四、驳回易商新程（杭州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由易商新程（杭州）有限公司负担11元，由陈泽凯负担667元，朱蕴达、武艳勤对陈泽凯负担部分的333.50元承担连带责任。易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内申请退费；陈泽凯、朱蕴达、武艳勤于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  薛书松二〇二〇年十月十九日书记员  郑艳军