安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7254号 上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王国宏，男，1970年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小吻，安徽文得律师事务所实习律师。 上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）、上诉人王国宏建设工程合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 浙江建工上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回王国宏一审诉讼请求；二、请求判令本案一审、二审全部诉讼费用由王国宏负担。事实与理由:一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。浙江建工一审提交的银行交易流水汇总表可以证明刘德伦、刘德云两人支付王国宏班组工程款113.13万元，王国宏认可其中61万元，一审法院按照王国宏自认数额进行判决错误。王国宏就该案实际收到工程款为1885133.29元，应付工程款1865629.14元，多收工程款19504.15元，浙江建工已不欠王国宏工程款。 王国宏辩称，浙江建工上诉状提到的收款人，王国宏均不认识，也不知情，请求二审驳回浙江建工的上诉请求。 王国宏上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判浙江建工支付王国宏工程款279962.56元；二、二审费用由浙江建工承担。事实与理由：一、刘德伦代表浙江建工在结算汇总表上手写确认82万元造价并按指印，足以认定浙江建工认可冷冻1#楼造价为82万元整。二、一审法院认定冷冻1#楼造价为721833.29元无事实依据。一审认定冷冻1#楼造价金额依据是生效的民事判决书，事实上，冷冻1#楼不仅有刘德伦参与施工，王国宏也参与部分项目，两者差价98166.71元正是王国宏工作量的具体体现，一审判决不予认定属认定事实错误。 浙江建工辩称，刘德伦与王国宏的结算价为721833.29已经由生效判决书确定，请求二审驳回王国宏诉讼请求。 王国宏向一审法院起诉请求：1、浙江建工向王国宏支付拖欠工程款279166.71元及资金占用费(资金占用费以279166.71元为基数，自2018年4月9日起计算至款清之日止，按照年利率6%计付)；2、浙江建工承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月18日，王国宏（承包人）、浙江建工（发包人）签订《水电安装承包施工合同》一份，约定：浙江建工将中国合肥农产品国际物流园粮油区1#、4#楼、冷冻1#楼工程水电安装部分工程交王国宏施工。承包价格：按浙江建工与建设单位的水电承包结算总价单体楼下浮30%、地下、地下人防车库下浮35%过程中签证变更、工程竣工后决算工作全部由王国宏负责。 2018年3月12日，王国宏与浙江建工对涉案工程进行结算，结算汇总表载明：粮油1#、4#楼工程造价合计为1143795.85元。在该结算汇总表上另有手写字迹“另冷冻1#楼造价扣除应付费用外实际造价82万元整”、合计工程造价“实际造价196.3万元”。该汇总表手写字迹后有浙江建工员工刘德伦签名。 另查明：2017年10月，张彬将王国宏、刘德伦、浙江建工诉至一审法院，2018年9月28日，一审法院作出（2017）皖0102民初9318号民事判决书，该判决书审理查明：2017年2月20日，王国宏与张彬签订了一份《消防水电工程施工合同》，约定王国宏将百大周谷堆冷冻一号楼消防水电工程分包给张彬。案涉工程于2017年11月27日验收，其总承包单位为浙江建工。庭审中，浙江建工与刘德伦均认可刘德伦系浙江建工的员工，且为案涉工程的项目负责人，并共同向一审法院递交由刘德伦与王国宏签订的《水电安装承包施工合同》及《结算汇总表》，确认与王国宏决算价为721833.29元，已付10万元，尚欠621833.29元……2019年3月4日，合肥市中级人民法院出具（2019）皖01民终468号民事判决书，对上述一审法院一审法院查明的事实予以确认。 庭审中，浙江建工主张案涉冷冻1号楼工程款应按法院判决书已经认定的721833.29元计算。王国宏主张应按82万元计算。 关于浙江建工已经支付王国宏的工程款，浙江建工主张2016年至2018年期间，浙江建工向王国宏支付工程款1131300元（其中向王国宏账户转账61万元，其他均是向他人账户汇款）。王国宏对向其账户转账的61万元认可，认可2017年1月浙江建工给石永奎支付的70000元、向李申根支付的10000元、向郑鹏支付的50000元，向其他人账户转账的款项不予认可。浙江建工另主张于2019年1月支付案涉工程款52000元，2019年4月9日转账至张彬账户案涉工程款621833.29元，2020年1月转账至李世霞账户80000元，以上三笔合计753833.29元，均是支付给王国宏案涉的工程款。王国宏对此予以认可。综上，王国宏总计认可浙江建工已经支付其工程款合计1683833.29元【（610000元+70000元+10000元+50000元+753833.29元）+190000元（对于该款，王国宏主张浙江建工虽未举证，但王国宏予以认可）】。 一审法院认为，浙江建工将涉案工程分包给王国宏施工，因建设工程经竣工验收合格，故承包人王国宏请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于涉案合同应支付的总工程款，双方争议的焦点为涉案冷冻1#楼工程水电安装部分工程款金额。一审法院认为，2018年9月28日出具的（2017）皖0102民初9318号民事判决书、2019年3月4日出具的（2019）皖01民终468号民事判决书均认定“浙江建工与刘德伦共同向一审法院递交由刘德伦与王国宏签订的《水电安装承包施工合同》及《结算汇总表》，确认与王国宏决算价为721833.29元”，王国宏作为上述案件的当事人，在上述案件审理过程中并未对上述案件认定的上述事实提出异议，现双方发生争议，王国宏提交在上述判决书出具日期前的结算单主张冷冻1#楼工程水电安装部分工程款为82万元，浙江建工对此不予认可，一审法院对王国宏的该主张不予采纳。案涉粮油区1#、4#楼、冷冻1#楼工程总工程款为1865629.14元（1143795.85元+721833.29元）。 关于浙江建工向王国宏已付的工程款金额，浙江建工主张2016年至2018年期间案涉的向他人账户的汇款是向王国宏支付的工程款，因收款账户并非王国宏，王国宏对此亦不予认可，浙江建工又无其他证据加以证明，故对浙江建工的该主张不予采纳。王国宏自认浙江建工向其已支付涉案工程款1683833.29元，一审法院予以采纳。 综上，浙江建工合计应支付王国宏案涉工程款181795.85元（1865629.14元-1683833.29元）。对王国宏主张的资金占用费，一审法院支持自王国宏向一审法院主张权利之日即2020年3月3日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、浙江建工于判决生效之日起十日内支付王国宏工程款181795.85元及资金占用费（资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月3日起计算至款清之日止）；二、驳回王国宏的其他诉讼请求。案件受理费5490元，减半收取2745元，由王国宏负担775元，浙江建工负担1970元。 二审中，当事人未提交新证据，双方当事人对一审判决认定的均无异议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于冷冻１#楼水电安装工程款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，王国宏为支持其主张提交了2018年3月12日刘德伦出具的《周谷堆安装班组结算汇总表》，以证明案涉冷冻１#楼水电安装工程款工程款为82万元，该数额与本院2019年３月４日作出的（2019）皖01民终468号民事判决书认定案涉冷冻１#楼水电安装工程款为721833.29元的事实不一致。本院经审查认为，王国宏虽对生效判决认定的事实不予认可，但无证据予以推翻，且王国宏提交证据的出具时间在生效判决书作出时间之前，对王国宏该项上诉主张本院不予支持。 关于浙江建工欠付工程款数额。根据已查明的事实，王国文承包工程为粮油1#楼、4#楼及冷冻1#楼，粮油1#楼、4#楼工程造价为1143795.85元，冷冻1#楼工程造价为721833.29元，故浙江建工应付王国宏工程款数额为1865629.14元（1143795.85元+721833.29元），王国宏认可浙江建工已支付工程款1683833.29元，浙江建工上诉主张其已支付工程款1885133.29元但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。 综上，浙江省建工集团有限责任公司、王国宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7745元，由浙江省建工集团有限责任公司负担5490元，王国宏负担2255元。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  马枫蔷 审判员  王 莉 二〇二〇年十月二十一日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。