河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初79号原告：张华，女，1959年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市力泰钢材有限公司，住所地河南省商丘市金桥路中段，统一社会信用代码91411403737401431E。诉讼代表人：商丘市力泰钢材有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市南京路宇鑫国际**写字楼****，执业证号2411420031025655。负责人：崔海生，河南向东律师事务所主任。委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所律师。原告张华与被告商丘市力泰钢材有限公司（以下简称力泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人崔向坤，被告力泰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：1.确认张华对力泰公司享有破产债权1,240,800元；2.诉讼费用由力泰公司负担。事实和理由：张华自2009年2月3日至2016年1月1日多次通过银行转账及现金交付的方式向力泰公司出借借款，上述款项均汇入和交付力泰公司会计张霞名下，2016年1月1日经双方结算，力泰公司共计欠张华借款1,240,800元，且力泰公司于结算当日向张华出具借款收据2份。后商丘海通物流有限公司向商丘市中级人民法院提出破产清算申请，该院作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理了商丘海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请并指定河南向东律师事务所作为破产管理人。张华依法向破产管理人提出债权申报申请，但破产管理人对涉案债权未予认定并告知张华如对债权表记载的债权有异议，可向人民法院提起债权确认诉讼。力泰公司辩称，因力泰公司法定代表人张振华、原法定代表人张涛至今未向破产管理人提供公司完整财务账册，对公司经营收入情况、债权债务情况均无法核实。张华申报债权时提供的手续不齐全，且没有其他证据印证，该笔债权也不能证明用于力泰公司生产经营之中，因此张华的诉请没有依据，应依法驳回张华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一，关于张华提交的证据。证据1，张华身份证复印件1份，证明张华诉讼主体适格。证据2，收据2份、张华名下银行转账凭证及银行存款支取单13份，张华丈夫徐敬、儿媳沙文倩身份证复印件、情况说明以及名下与力泰公司会计张霞银行转账凭证2份，证明自2009年2月3日至2016年1月1日，张华多次向力泰公司出借借款，上述款项部分汇入力泰公司会计张霞名下，部分款项张华取现后以现金方式交付力泰公司，张华已实际履行了出借义务。2016年1月1日经双方结算，力泰公司共欠张华1,240,800元，力泰公司为张华出具借款收据2份。证据3，力泰公司法定代表人张振华出庭证言，证明截至2016年1月1日，经结算力泰公司共欠张华1,240,800元借款及张华多次向力泰公司催要借款的事实。证据4，商丘市中级人民法院（2018）豫14破申10号民事裁定书1份，证明2019年2月28日该院已受理商丘市海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请。证据5，力泰公司债权审查报告1份，证明张华申报上述债权，力泰公司破产管理人对债权未予认定，张华有权提起本案确认债权诉讼。力泰公司质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但不能够证明该款项用于公司经营，对存款支取单，大数额的借款首先选择的是银行转账，取出现金后再出借不符合常理，张华取款时间自2009年至2016年，跨度长达7年，且相关转账凭证没有收款方的任何信息。对证据3真实性有异议，不能作为裁判的依据，张振华作为本案系列案件的当事人一方，与本案存在利害关系。对证据4、5没有异议。综合双方的质辩意见，本院对证据1、4、5的真实性予以确认。对证据2，分析张华提供的银行流水，其中有转账记录显示的分别为张华2014年12月5日转入张霞账户100,000元、徐敬（张华丈夫）2013年5月13日转入张霞账户90,000元、沙文倩（张华儿媳）2013年8月1日转入张霞账户1,00,131.25元，张华称其余流水均是取现后再交给力泰公司，但张华提供的其自己的银行卡流水中取现记录多，且大多数额不大，本院对张华提供的该组证据予以部分采信。对证据3，基于对上述证据2的分析，对该证据亦部分采信。第二，关于力泰公司提交的证据。2020年5月19日河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》，证明因力泰公司两任法定代表人没有向管理人提供完整的账务账册，致使力泰公司的相关债权债务无法得到确认。张华质证认为，对该份证据有异议，张华提供的力泰公司出具的借款手续、转账凭证、现金取款记录能够相互印证，力泰公司法定代表人张振华当庭陈述与张华存在借贷关系，且款项用于公司购货，张华的诉讼请求成立。综合双方的质辩意见，本院认为，上述证据是河南越华会计师事务所有限公司出具，显示“因力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，无法出具表示意见的审计报告”，本院对该证据予以采信。根据张华、力泰公司的诉辩意见和举证质证情况，本院认定事实如下：张华2014年12月5日向力泰公司会计张霞转账支付100,000元、徐敬（张华丈夫）2013年5月13日向力泰公司会计张霞转账支付90,000元、沙文倩（张华儿媳）2013年8月1日向力泰公司会计张霞转账支付100,131.25元，力泰公司2016年1月1日向张华出具两份金额分别为300,800元、940,000元的收据，除转账记录之外的其余款项，张华称系取款后现金交付。商丘海通物流有限公司申请将力泰公司从执行程序转为破产程序，商丘市睢阳区人民法院决定将力泰公司执行案件向本院移送破产审查。本院于2019年2月28日作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理商丘海通物流有限公司的执行转破产申请，同时指定河南向东律师事务所为破产管理人。张华在法定期限内向力泰公司管理人申报债权，力泰公司管理人对该笔1,240,800元债权未予确认，形成本案之诉。另查明，2020年5月19日，河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》显示：“根据破产管理人提供的部分财务资料和力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，本所不能从力泰公司提供的资料中获取充分、适当的审计依据，对破产企业无法出具表示意见的审计报告。”本院认为，张华为证明其对力泰公司拥有1,240,800元的债权，向本院举证了向力泰公司会计张霞转款290,131.25元的凭证及力泰公司出具的收据，其余款项张华主张均为现金交付，向本院举证了取款记录，但张华提供的银行流水，显示取现记录多，且大多数额不大，不能说明其将款项均交付给了力泰公司，且力泰公司未向管理人移交完整的企业账册，管理人无法对于交易的真实性进行核实，仅凭力泰公司出具的2份收据尚不足以印证支付借款的真实性。因此，本院对于张华所主张的1,240,800元债权予以部分确认。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、确认原告张华对被告商丘市力泰钢材有限公司享有290,131.25元的债权；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。案件受理费15,967元，由原告张华负担12,234元、被告商丘市力泰钢材有限公司负担3733元。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年十月十九日书记员  李洋洋