河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5214号 上诉人（原审原告）：何玉刚，男，1974年10月25日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杨少宁，河北正雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张兴帅，男，1986年9月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。 上诉人何玉刚因与被上诉人张兴帅买卖合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何玉刚的委托诉讼代理人杨少宁、被上诉人张兴帅及其委托诉讼代理人杨鹏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何玉刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院严重偏袒被上诉人，认定事实错误。一审法院认定事实、判决的依据是被上诉人提交的另案庭审笔录，即上诉人曾承认没有经营过加油站。被上诉人明知有曲阳县人民法院（2017）冀0634民初1029号民事判决书却不提供，仅提交庭审笔录，又着重强调庭审笔录中对其有利的证词。在该判决书和庭审笔录中，董少静明确表示其与上诉人合伙经营加油站，说明上诉人经营过加油站。再看董少静在该案庭审笔录陈述的事实，2016年过年后他就不干了，上诉人将账目取走。被上诉人欠条发生的时间均在2017年以后，结合该案判决书的认定结果，说明此加油站的经营和董少静没有任何关系，也说明被上诉人出具的欠条和董少静没有任何关系。根据法律规定，欠条持有人应为债权人。 张兴帅辩称，一、被上诉人根本不认识上诉人，也不欠上诉人款项，上诉人持有的欠条都是被上诉人在董少静经营的加油站加油后向董少静出具，与上诉人无关。二、在（2017）冀0634民初1029号案件中，上诉人多次明确答辩其未经营过加油站，也没有与董少静合伙，更没有任何的合伙账目，现在其又在上诉状中称与董少静合伙经营加油站，两次陈述相互矛盾，上诉人根本不能自圆其说。同时，上诉人在一审中没有提交任何证据证实其经营过加油站。由此可见，上诉人持有的欠条是非法持有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 何玉刚向一审法院起诉请求：1.判令张兴帅给付欠款19005元，并以年利率6%支付自起诉之日至还清之日止的利息；2.诉讼费由张兴帅承担。 一审法院认定事实：2017年间，张兴帅在加油站加油拖欠油款，并出具欠条9张（金额合计19005元）。欠条内容上写明了欠油款金额、车辆牌照号及车主签名，日期是2017年2月至6月。庭审中张兴帅称其是在董少静的加油站加油，欠条是其为董少静出具的，在2017年董少静诉何玉刚等人合伙纠纷一案的庭审中，何玉刚曾明确陈述没有经营过加油站，对此，张兴帅提交了（2017）冀0634民初1029号案件庭审笔录一份。该笔录显示开庭时间为2017年6月15日，被告系何玉刚等人，该案中被告答辩称没有经营过加油站，与董少静没有合伙。 一审法院认为，何玉刚持有张兴帅出具的欠条，但张兴帅否认拖欠何玉刚的油款，欠条中亦未写明债权人名字，且何玉刚在（2017）冀0634民初1029号案件开庭笔录中明确答辩从未经营加油站，何玉刚提交的欠条的出具时间大部分系合伙案件开庭时间前。根据相关法律规定，油品经营需经国家有关部门许可，何玉刚亦未提交其经营加油站的相关证据以推翻其在合伙案件中的答辩意见，故对其诉讼请求不予支持。张兴帅辩称何玉刚涉嫌虚假诉讼或涉嫌其他经济犯罪，建议将本案移交公安机关处理，其提交的证据不能证实其主张，对其抗辩理由不予采纳，若其认为何玉刚涉嫌犯罪，可到公安部门要求处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告何玉刚的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由何玉刚负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人何玉刚提交了如下证据：1.曲阳县人民法院（2017）冀0604民初1029号民事判决书原件（该判决已生效），拟证明董少静陈述何玉刚经营加油站，2017年正月二十董少静不再经营加油站，被上诉人张兴帅出具欠条的时间都是2017年正月二十以后，且何玉刚持有欠条，也证明何玉刚自欠条发生之日一直经营加油站；2.保定市中级人民法院（2017）冀06民终5329号民事裁定书原件，拟证明2017年2月20日何玉刚将董少静的车辆扣押于何玉刚的加油站，董少静起诉何玉刚要求返还扣押的车辆，至2017年10月18日该裁定书作出之时，此车辆一直扣押于何玉刚的加油站，该案件发回重审后，保定市中级人民法院作出终审判决，判决何玉刚返还扣押于其加油站的董少静所有的车辆，并赔偿董少静停运损失。结合张兴帅承认欠条的真实性，且其阐述加油是在北水窦涧即何玉刚、董少静争议的加油站所在地，故欠条真实有效。 张兴帅质证称，何玉刚提交的证据均不是新证据。对两份证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。证据1是董少静起诉何玉刚及他人合伙纠纷一案的判决，董少静的请求是解除合伙关系并要求何玉刚及其他两名被告给付合伙结算款，但何玉刚答辩称其没有经营过加油站，也没有与董少静合伙，更没有合伙账目，由此导致了董少静败诉，现在何玉刚又想证明其经营过加油站，显然与其当时的陈述相矛盾。退一步讲，即使何玉刚与董少静合伙经营加油站，但从该判决书内容可以看出，双方并没有对合伙账目进行分割处理，何玉刚持有的欠条的债权归合伙人共同享有，其一人进行主张，主体不适格；证据2无法证实何玉刚将董少静的车辆扣于其自己经营的加油站，裁定书中没有任何显示。 对于何玉刚提交的证据，证据1中仅显示董少静诉称“2017年正月20日，三被告以2015年期间账目不清为由，强行将合伙账目、记账凭证全部取走，并不进行清算，现已导致无法正常经营”，并无何玉刚所称“2017年正月二十董少静不再经营加油站”的内容或相关事实认定，故本院对其证明目的不予采信；证据2系指令审理民事裁定书，未涉及对事实的认定，故本院对何玉刚的证明目的亦不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人何玉刚主张被上诉人张兴帅拖欠其加油款19005元是否成立。 何玉刚为证明张兴帅拖欠其加油款，向一审法院提交了张兴帅出具的欠条。但欠条中并未注明债权人，且张兴帅否认欠条系向何玉刚出具，并申请一审法院调取了该院（2017）冀0604民初1029号案件的庭审笔录，其中记载何玉刚等被告口头辩称：“三被告没有经营过加油站更没有与原告进行合伙也没有任何的账目，望法院驳回原告的诉讼请求”，在庭审调查过程中陈述：“三被告至今没有经营过任何加油站，可以去调查”。基于上述事实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，张兴帅提交的证据足以反驳何玉刚的诉讼主张，何玉刚主张张兴帅拖欠其加油款证据不足，对之不予支持。 综上所述，何玉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人何玉刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞