四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1429号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路******、艮园小区****、艮园小区******。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵贵开，男，1940年8月25日出生，汉族，达州市通川区人，小学文化，务农，住达州市通川区。被上诉人（原审原告）：李正祥，女，1952年9月25日出生，汉族，达州市通川区人，不识字，务农，住达州市通川区。被上诉人（原审原告）：赵安龙，男，2000年11月25日出生，汉族，达州市通川区人，中专文化，待业，住达州市通川区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（简称财保杭州分公司）因与被上诉人赵贵开、李正祥、赵安龙人身保险合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保杭州分公司上诉请求：请求二审人民法院撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1807号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人在一审中否认持有《院前急救记录单》。该证据系被上诉人控制，对已方不利的证据，拒不提交，人防法院可以认定出险时被保险人属于酒醉状态。《院前急救记录单》记载：2020年2月1日本案死者赵永亮受伤时，急救医生和护士到现场经检查“重要阳性体征及处置”项填写“醉酒状态…”该证据证明被保险人属于酒醉状态，该证据明显不利于被上诉人，根据证据规则的相关规定，负有举证义务当事人拒不提交，人民法院可以认定该主张成立。赵贵开、李正祥、赵安龙辩称，上诉人的请求应予驳回，根据谁主张谁举证的原则，上诉人没有证据证明被保险人系醉酒，在诉前索赔时，即使提交急救记录单，但是该记录单同样不能达到证明保险人死亡系醉酒原因导致，该证据不是被上诉人控制，我们认为本案不属醉酒，因此被上诉人不具有举证义务，应由上诉人承担举证义务；被保险人不知道有保险条款的存在，没有对免责问题进行明确的说明，即使有约定也是无效的。赵贵开、李正祥、赵安龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险赔偿金80万元；2、判令被告支付意外医疗费用6441元2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月29日，达州市阳光商贸有限责任公司为包括本案被保险人赵永亮在内的本公司员工在被告处投保团体意外伤害保险。合同约定，意外事故、残疾给付每人80万元，意外医疗费用补偿每人10万元，保险期间自2019年8月2日零时起，至2020年8月1日二十四时止。受酒精、毒品、管制药物的影响，保险人不承担保险责任等。2020年2月1日晚8时左右，被保险人赵永亮因意外跌倒被送至达州市通川区中医院治疗，花去检查费、治疗费等共1165元。后送至达州市中心医院住院治疗，次日因抢救无效去世。住院期间花去医疗费用共计9678.63元，其中医保报销4402.32元。达州市中心医院入院诊断：1、右侧额颞顶枕急性硬膜下血肿。2、右侧额颞叶脑挫裂伤。3、蛛网膜下腔出血。4、左枕骨骨折。5、头皮血肿。死亡原因：重型颅脑损伤、脑疝。2020年4月3日，被告向原告出具《赵永亮拒赔通知书》，载明：“……经我司调查人员现场调查和医院获取资料显示：达州市通州区中医院院前急救记录单上写明被保险人赵永亮重要阳性体征：醉酒状态。因此出险时被保险人属于醉酒状态。根据保单条款2.2责任免除中2.2.1原因除外中第七条：受酒精、毒品、管制药物的影响，保险人不承担保险责任。该案件属于保险责任免除范围，我司不能给予赔付……”。审理中，被告未向法庭举证达州市通川区中医院院前急救记录单，原告亦否认自己持有该份证据。另查明，原告赵贵开系赵永亮的父亲，李正祥系赵永亮的母亲，赵安龙系赵永亮的儿子。2011年7月6日，达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书，载明：赵永亮因左股骨骨折、鼻骨骨折、颅底骨折等，鉴定为拾级伤残。一审法院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告主张被告按照保险合同约定承担责任，向本院举证了投保单、医院诊断证明、死亡证明、医疗发票等证据，足以证明被保险人赵永亮系意外身故，依约应获得赔付。被告辩称被保险人赵永亮系醉酒后跌倒导致死亡，但被告除了自己的陈述，未向法庭举证证明其主张成立。虽然被告辩称原告举证的《赵永亮拒赔通知书》可以证实，但该份证据是被告自己单方制作的，并无其他证据予以佐证，故被告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵贵开、李正祥、赵安龙保险金80万元和意外医疗费用6614元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11897元，减半收取5948.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。二审期间，上诉人财保杭州分公司向本院提交了《院前急救记录单》，拟证明被保险人即死者事故入院时处于醉酒状态。经质证，赵贵开、李正祥、赵安龙对财保杭州分公司提交的证据的三性不予认可，认为该证据形成于2010年2月1日，故不属新证据；记录单中表述的醉酒状态，仅仅是出诊医生在没有抽血化验的情况下，在无法定依据的情况下，不能认定是醉酒状态。经审查，本院对财保杭州分公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。二审查明的案件事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：财保杭州分公司是否应当承担保险责任。被保险人赵永亮在财保杭州分公司投保了人身意外伤害险，双方形成合法有效的人身保险合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉保险合同中对财保杭州分公司的应承担保险理赔责任的条款是“意外身故”和附加意外伤害医疗保险，财保杭州分公司提交的保险条款中，约定了免责条款“受酒精、毒品、管制药物的影响”，同时提交了被保险人赵永亮在意外发生时前往达州市通川区中医院《院前急救记录单》，拟证明赵永亮系因醉酒出现的事故，根据保险条款属免责，不应承担保险责任。本院认为，急救记录单上虽记录醉酒状态，但财保杭州分公司没有出险勘察现场情况，也没有提出对赵永亮的血液进行酒精测试，仅凭该急救记录单认定赵永亮事故发生时系醉酒，其依据不足，本院不予确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他书面形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，财保杭州分公司没有提交在订立合同时或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的明确说明或已经送达的相关证据，故其上诉人辩称不应承担保险责任的依据不足，免责条款对赵永亮不发生法律效力。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11897.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十月二十九日书记员  张治鹏