河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2137号 上诉人（原审被告）：贺明军，男，1974年9月6日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：吴国林，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：张宝珍，女，1962年10月3日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王洪达，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人贺明军因与被上诉人张宝珍民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺明军及其委托诉讼代理人吴国林、被上诉人张宝珍及其委托诉讼代理人张宝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺明军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年11月经他人介绍上诉人与被上诉人认识一起合伙做生意，至2019年10月21日一直有经济往来。2018年6月初，上诉人因经营需要资金欲向被上诉人借款，向被上诉人出具案涉借条两份。上诉人出具借条后，被上诉人以资金困难为由，没借钱给上诉人。上诉人考虑是熟人，且被上诉人也没借给钱，借条未生效，就未收回借条。2019年10月29日，被上诉人因与上诉人合伙投资亏损，对上诉人产生怨恨，持上述两份借条向一审法院对上诉人提起诉讼，双桥区法院第一次通知开庭时间是2020年5月20日。按通知时间进入法庭，在庭审前，审判长张明华询问被上诉人有何证据？被上诉人回答：只有2张借条。法庭工作人员说：光有借条形不成证据。问上诉人有何证据？上诉人回答：未借到钱，没有证据提交。于是，双桥区法院牛圈子沟法庭庭长张明华口头决定延期开庭，张明华庭长便让被上诉人继续提供证据，收集两张借给上诉人款项借条相符的银行交易流水凭证，也要求上诉人提供证据，并通知5月27日开庭。2020年5月27日庭审时，被上诉人面对上诉方的质问，被上诉人当庭回答：向法院提交的两张借条，就是当天将钱借给了上诉人。后来，又改口两张借条是上诉人补写的总借条，并向法庭提交了2016年到2019年上诉人与被上诉人合伙经营期间的部分经济往来的银行转账凭证，并向法庭提供三名证人出庭作证，这三名证人均因与上诉人合伙投资亏损，对上诉人产生怨恨，其中男性证人张某与被上诉人有明显的利害关系，上诉人均不认可。由于被上诉人当庭出具的凭证具体发生业务的时间比较久远一时无法核对，且被上诉人提供的银行转账凭证不是上述两张借条的凭证，无法对应，上诉人要求核对账目或由被上诉人另案起诉，审判长张明华当庭同意庭下核对账目进行调解。另外，庭审时上诉人当庭向法庭说明被上诉人是职业放贷人，涉嫌构成非法经营罪，要求法庭将案件移送公安机关立案侦查，追究被上诉人的刑事责任。庭审后，被上诉人一方面委托证人姜某与上诉人核对账目进行调解，但又一直推脱不见。2020年6月24日上午8点30分，双方按法庭通知时间到法庭核对账目进行调解，上诉人将与被上诉人2019年10月21日之前的经济往来账目凭证交给法庭，等到上午11点多，但被上诉人拒不到庭。法庭又与被上诉人联系后，与被上诉人协商定于2020年6月28日上午到法庭核对账目进行调解。当日调解时，上诉人又将与被上诉人之前的经济往来账目凭证再次交给法庭张明华庭长，张庭长不收，被上诉人不认，张庭长就对上诉人提交的证据未予调查、质证、组织调解，当场做出了（2020）冀0802民初234号民事判决书。上诉人不服此判决，上诉人认为一审判决认定事实判决结果明显不公。第一、被上诉人持两张未实际出借款项的借条向上诉人提起诉讼，一审法院认定该借条有法律效力，不顾如此巨额款项没有当日银行转款凭证的事实，认定上诉人借款成立，证据不足，明显不公。第二、上诉人与被上诉人之间原有合伙投资经商的业务往来，如果说被上诉人主张该合伙纠纷依法应该另案起诉主张权益，即使在本案中一并处理，一审法院应查明双方往来事实，查清上诉人是否欠被上诉人款项及具体数额，但一审法院对上诉人提交的证据不进行调查质证就对本案进行判决明显有失公道。第三、一审法院未查明上诉人是否欠被上诉人款项，以及具体数额、欠款性质，在没有任何法律依据，及双方约定利息的情况下进行判决。如此巨额的给给付判决，明显证据不足，于法无据，判决明显偏袒被上诉人。第四、被上诉人以未借给上诉人的两张借条为据，在提供的银行转账凭证不与上述两张借条相符，无法对应的情况下，一审法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求，告知被上诉人另案起诉才为公正，可一审法院却错误的支持了被上诉人诉讼请求，判决显然错误。第五、庭审时上诉人当庭向法庭说明被上诉人是职业放贷人，涉嫌构成非法经营罪，要求法庭将案件移送公安机关立案侦查，追究被上诉人的刑事责任。但法官并未移交，明显是在偏袒被上诉人，实属渎职。综上所述，一审法院办案渎职，判决偏袒于被上诉人一方，判决不公。为此，现向贵院对被上诉人提起上诉，请求二审法院判决撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初234号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。将案件交由公安机关对被上诉人职业放贷，涉嫌非法经营罪立案侦查。 张宝珍辩称，一、上诉人称其先打借条但未借到钱的说法即与客观事实不符，也不符合民间借贷的一般习惯，且不符合逻辑。第一，从两张借条上的日期来看，上诉人向被上诉人出具的两张借条时间间隔只3天。如像上诉人所述，其出具欠条后没有收到借款。那么上诉人在出具第一张欠条且没有收到借款的情况下，3天后又向被上诉人出具另一张借条。这明显不符合逻辑。第二、从借条上的借款金额来看，上诉人于2018年6月23日出具的借条的借款金额为1192000.00元，如果借贷双方发生的是即时性的借贷，而且借贷金额高达上百万元，绝不会出观借款金额“有零有整”的情况。第三、如果借款人出具借条后，出借人未支付对应款项，不管双方之间存在何种关系，出借人一定会将借条原件还给借款人或在借款人的见证下将其销毁；借款人也会第一时间将借条取回。上诉人称只是考虑双方是熟人就没要回借条的说法明显违反常理，也与事实不符。二、涉案的两张借条系被上诉人与上诉人之间存在债权债务的凭证。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案的两张借条是被上诉人与上诉人对前期双方债权、债务本息进行结算后，由上诉人出具的。两张借条是上诉人对于双方对账结果的确认，亦是双方存在债权债务的凭证。被上诉人提交的银行流水及借款明细单可以清晰的证明两张借条的形成过程。因此，原审法院对于两张借条性质、形成过程以及上诉人与被上诉人之间的法律关系的认定事实清楚，适用法律正确。三、本案诉争事由为民间借贷纠纷而非合伙纠纷。本案与上诉人和被上诉人之间是否存在合伙关系、以及在投资过程中盈利与否无关。本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷。上诉人出具的119.2万元的借条中涉及双方共同投资时发生的借款，是被上诉人与上诉人等人共同投资过程中，因上诉人资金不足，其请求被上诉人为其垫付的前期投资款。该笔借款是经过上诉人亲自确认并认可的。同时，在一审庭审中，二人共同投资的赵晓东、姜某二人也均对此事实进行了确认。该笔借款并不是由于在合伙过程中合伙人之间因分担风险等事项而产生的。也就是说，该款项与双方是否存在合伙关系、共同投资过程中盈利与否及责任分担等均无关系。四、上诉人称被上诉人属于职业放贷人并要求追究被上诉人的刑事责任属诬告陷害行为，被上诉人保留追求其刑事责任的权利。被上诉人投资时为上诉人垫付的款项，是从其他出借人处拆借而来，被上诉人同样需要按月向出借人支付利息。61万借条中的款项是上诉人以做生意急用为由，找到张某等人从中帮忙说情后，被上诉人才同意出借给上诉人的。在被上诉人与上诉人的借贷活动过程中，被上诉人没有任何通过借贷行为从而盈利的主观目的。被上诉人与上诉人之间的借贷活动是在日常商业活动中的正当借贷行为。被上诉人在本案诉讼前仅在人民法院提起过一起民事诉讼。被上诉人完全不符合职业放贷人的认定条件，更不用说触犯刑法。上诉人在明知其与被上诉人双方之间的借贷关系形成过程的情况下，为了逃避债务，诬告被上诉人为职业放贷人，要求追究被上诉人的刑事责任。上诉人的行为已构成刑法第二百四十三务所规定的诬告陷害罪。被上诉人保留追究其刑事责任的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求人民法院依法予以驳回。 张宝珍向一审法院起诉请求：请求法院依法判令1、被告向原告偿还借款本金1,802,000.00元，利息576,640.00元（2018年6月23日起至2019年10月26日，按月息2%计算，实际计算到被告付清之日止）。本案受理费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年12月29日，原告、被告及赵晓东、姜某、王福银、刘春军六人签订了共同投资协议，协议约定，上述六人共同出资4606245.00元购买盖网魔盒Ｂ轮原始股2475000股，每股单价1.85元，合计4578750.00元。六位股东按原告22.5%、被告22.5%赵晓东22.5%、姜某22.5%、王福银5%、刘春军5%的比例享有权益。2017年3月31日，原告、被告及赵晓东、姜某、王福银、刘春军六人再次签订了共同投资协议，协议约定，上述六人应出资4590405.00元购买盖网魔盒Ｂ轮原始股2340000股，六位股东实际出资2655405.00元。同时投资产生奖金1935000.00元用于购买和装修承德运营中心用。六位股东按原告22.5%、被告22.5%赵晓东22.5%、姜某22.5%、王福银5%、刘春军5%的比例享有权益。上述协议签订后，2017年5月1日，原告为被告垫付投资款603887.00元。2017年2月28日，被告借用原告银行卡在承德双桥区0元。2017年4月28日，被告向原告借款60000.00元。2017年5月31日，被告向原告借款90000.00元。2017年8月8日，被告向原告借款50000.00元。原告将上述款项转入被告银行账户。2018年6月23日，经原、被告核对，被告给原告出具了被告向原告借款1192000.00元的借条（含截止到2018年6月23日的利息238341.00元）。借条中约定月利率2分。2017年7月27日，被告向原告借款500000.00元。原告将上述款项转入被告银行账户。2018年6月26日，被告给原告出具被告向原告借款610000.00元的借条（含截止到2018年6月26日的利息110000.00元）。借条中约定月利率2分。 一审法院认为，2018年6月23日、2018年6月26日，原、被告经核对、协商，双方对之前的投资垫款、借款达成了一致意见，被告认可尚欠原告上述数额的款项，从而给原告出具了借条。被告出具的借条并不违反国家强制性的法律，合法、有效。原、被告双方形成民间借贷法律关系，成立并生效的借贷合同受法律保护。被告应按合同的约定偿还原告借款。原、被告双方对前期债权、债务本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率为年利率24%，因此，对前期的利息不能计入后期本金再次计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告贺明军于本判决生效之日起10日内偿还原告张宝珍借款本金1,453,659.00元。并支付上述借款2018年6月26日之前的利息350,248.32元，及以1,453,659.00元为基数，自2018年6月27日起，至借款全部付清之日止，按年利率24%计算的利息。二、驳回原告张宝珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交二份新证据，一号证据为张衍青一审庭下对上诉人交谈的录音，拟证明张衍青与被上诉人之间存在利害关系，一审中张衍青的证人证言不客观真实，不应予以采信；二号证据为聊天记录一份，转账记录五份，拟证明是上诉人偿还被上诉人借款44万元，其中2018年8月7日偿还20万元，2017年8月29日偿还1万元，2019年2月1日偿还3万元，2019年10月21日偿还20万元，共计44万元。被上诉人质证认为，一号证据中2018年8月7日的20万元是聊天记录，因三人都认识，不能达到证明目的，无法证实还款，是合伙账目，并非还款；2017年8月29日的1万元是偿还50万元本金的利息，2019年2月1日的3万元未明确是偿还那笔借款；2019年10月21日的20万元与案涉借款无关，是之前没打欠条的欠款。本院经审查认为，上诉人提交的一号证据谈话录音，不能证明是张衍青所说，其内容亦不能否认张衍青证人证言的真实性，对上诉人提交的一号证据本院不予采信；上诉人提交的二号证据，其中2017年8月29日偿还的1万元，发生在本案借条形成之前，与本案缺乏关联性，本院不予采信；2018年8月7日偿还的20万元，根据聊天内容无法认定其性质为还款，本院不予采信；2019年2月1日的3万元还款，被上诉人亦认可，本院予以采信；2019年10月21日偿还的20万元，被上诉人认可其真实性，且被上诉人未证明其主张的该笔还款与本案无关的事实，对于该笔还款，本院予以采信。本院经审理查明，上诉人于2019年2月1日偿还被上诉人3万元，于2019年10月21日偿还被上诉人20万元。一审认定的其他事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的民间借贷的事实，有借条、银行流水、证人证言及当事人陈述予以证明，上述证据能够互相印证，上诉人主张其并未实际收到借款与事实不符，本院不予支持。一审法院认定双方借贷关系合法有效并无不当，本院依法予以支持。上诉人与被上诉人之间的合伙投资关系与双方之间的民间借贷关系属于不同法律关系，双方之间合伙投资关系与本案无关，本院不予评价。根据一审查明的事实，截止2018年6月26日，上诉人尚欠被上诉人借款本金1453659.00元，利息350248.32元。经本院二审查明，上诉人于2019年2月1日偿还被上诉人30000.00，于2019年10月21日偿还被上诉人200000.00元，共计偿还230000.00元。故截止2018年6月26日，上诉人尚欠被上诉人借款本金1453659.00元，利息120248.32元。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，但并未提供相应事实依据，本院不予支持。 综上所述，贺明军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初234号民事判决; 二、贺明军于本判决生效之日起10日内偿还张宝珍借款本金1453659.00元，并支付上述借款2018年6月26日之前利息120248.32元，及以1453659.00元为基数，自2018年6月27日至借款全部付清之日止按年利率24%计算的利息； 三、驳回张宝珍、贺明军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26590.00元，保全费5000.00元，二审案件受理费26590.00元，合计58180.00元，由贺明军负担50000.00元，由张宝珍负担8180.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员高伶丽 审 判 员应春明 二〇二〇年十月十三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 -10- -11-