湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初1478号 原告：王亮，男，1969年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区， 委托诉讼代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。授权范围：特别授权。 委托诉讼代理人：刘金发，湖北山河律师事务所律师。授权范围：特别授权。 被告：武汉欧泰克节能门窗有限公司管理人，住所地湖北省洪山区徐东大街**金禾中心**。 负责人：韩星，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小勤，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。授权范围：特别授权。 委托诉讼代理人：林乐锋，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师，授权范围：特别授权。 被告：武汉首茂城置业有限公司，住所，住所地湖北省武汉市洪山区和平街青城华府**商铺div> 法定代表人：刘田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡倩云，该公司员工。授权范围：特别授权。 委托诉讼代理人：王萧，该公司员工。授权范围：特别授权。 原告王亮与被告武汉欧泰克节能门窗有限公司（以下简称欧泰克公司）、武汉首茂城置业有限公司（以下简称首茂城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。被告武汉欧泰克节能门窗有限公司于2020年7月6日进入破产清算程序，由其管理人（以下简称欧泰克公司管理人）代表参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亮的委托诉讼代理人廖泉冰，被告欧泰克公司管理人的委托诉讼代理人李小勤、林乐锋，被告首茂城公司的委托诉讼代理人胡倩云、王萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮向本院提出诉讼请求：1、被告欧泰克公司管理人向原告支付工程款1792663元及利息（以1792663元为基数，从起诉之日起计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告首茂城公司在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：就工程地点位于洪山区的“武汉东湖金茂府新建居住项目（杨春湖启动区C-03地块）一期一标段铝合金门窗工程”，被告首茂城公司为发包人，欧泰克公司为分包人。2018年4月24日，原告与欧泰克公司签订《劳务分包协议书》约定，工程内容：5?10#栋玻璃栏杆制作与安装，包含签证图纸内所有原材料的组织；工程量及造价:铝合金玻璃栏杆320元/米（不含税），总米数约为8700米，总造价约为2784000元；原告按照甲方签字确认的大样图进行制作与安装，已实际工程量为合同结算依据。原告依约履行合同，交付工作成果并退场。经原告与欧泰克公司结算，尚剩余工程款1792663元未支付。原告向欧泰克公司讨要工程未果，拖延至今。为此，起诉要求判如所请。 被告欧泰克公司管理人辩称，1、原告诉称的金额与证据并不能一一对应，原告是没有劳务承包资质的个人，同时其提供的两项工程增项借款单也与其主张的金额不能对应；2、被告首茂城公司未及时向欧泰克公司支付工程款，导致欧泰克公司无法向原告支付款项。3、根据破产法规定，破产利息应计算至2020年7月6日，故原告主张此后利息不应支持。4、因欧泰克公司进入破产程序，故应在破产程序中对债务进行处理。 被告首茂城公司辩称：首茂城公司与欧泰克公司签订的《东湖金茂府项目C03地块一期一标段铝合金门窗工程合同》中约定总工期170日历天，项目实际开工日期为2018年6月26日，故合同所有工作应于2018年12月13日前全部完成。但截至2019年9月3日，项目仍剩余大量收尾工作未完成，期间首茂城公司多次约谈要求欧泰克公司履行合同义务。2019年8月28日，首茂城公司发函通知若欧泰克公司不遵守承诺，首茂城公司将把所有剩余工作全部交由其他单位完成。2019年9月4日，首茂城公司向欧泰克公司发出合同解除函，单方解除门窗工程合同，并保留依法追究欧泰克公司违约责任的权利。由于工程未实施完毕、合同未全部执行，欧泰克公司也一直没有安排相关人员配合办理结算事宜，首茂城公司委托万众隆项目管理有限公司于2020年7月出具了该工程的结算审核报告书。在各项扣款和调整后（包括措施费折减、工程施工罚款、履约保证金、集中交房整改备用金、违约扣款、政策影响税率调整、第三方单位接手施工），原合同结算金额由16287561.31元变更为8892977.13元。首茂城公司累计已支付进度款12453923.30元，欧泰克公司应返还首茂城公司超付金额3560946.17元。故首茂城公司不存在欠付工程款的行为，在本案中无需承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告首茂城公司系涉案工程的发包人，承包人为中建三局第一建设工程有限责任公司。2017年，上述两单位与欧泰克公司签订《东湖金茂府项目C03地块一期一标段铝合金门窗工程合同》1份，合同约定将武汉东湖金茂府新建居住项目（杨春湖启动区C-03地块）一期一标段铝合金门窗工程分包给欧泰克公司施工；合同暂定总价16146846.41元；总工期为170日历天，从2017年12月30日至2018年6月21日。2018年4月24日，欧泰克公司与原告签订《劳务分包协议书》1份，该协议中约定：欧泰克公司将新建居住项目（杨春湖启动区C-03地块）5?10#栋玻璃栏杆制作与安装（包含签证图纸内所有原材料的组织）发包给原告；工程量及造价:铝合金玻璃栏杆320元/米（不含税），总米数约为8700米，总造价约为2784000元；原告按照甲方签字确认的大样图进行制作与安装，已实际工程量为合同结算依据。上述劳务分包协议在实际履行过程中，存在项目变更及增补。2019年9月，原告与欧泰克公司经核对并达成《武汉金茂府栏杆外分包工程支付明细》1份，该明细中载明：栏杆外分包总价为3410473.79元，欧泰克公司支付款项2225729.89元，欧泰克公司还应支付1184743.90元。该明细中并未包含实际施工的展示区部位铝合金门窗、玻璃栏杆、玻璃幕墙的制作与安装，该增补项的结算价为191226.12元。另外，欧泰克公司还于2019年10月15日向原告出具《武汉东湖金茂府C03地块屋顶构架增项明细》1份，该明细中载明的主要内容为：由于建筑外立面效果需要，增补武汉东湖金茂府C03地块屋顶构架项目，总定价约定为810422.52元包干。由原告安排人员进行包工制作与安装，此项目由于欧泰克公司破产导致工程无法进行施工，已安排的情况和施工班组确认：5?10#栋钢构架包工造价337100.40元、5?10#栋钢构架氟碳油漆工造价79593.15元，以上总造价416693.55元，此项钢构架已经施工完毕，未支付于施工班组王亮，甲方此项未付款，暂未做结算。上述未付款项总计金额为1792663.57元（1184743.90元+191226.12元+416693.55元）。 另查明，欧泰克公司实际并未履行完毕《东湖金茂府项目C03地块一期一标段铝合金门窗工程合同》，其与首茂城公司也未就该合同进行结算。2020年6月5日，欧泰克公司向湖北省武汉市江岸区人民法院申请破产清算。湖北省武汉市江岸区人民法院于2020年7月6日作出裁定受理欧泰克公司的破产清算申请并于2020年7月30日指定北京天达共和（武汉）律师事务所为欧泰克公司的管理人。2020年9月10日，原告向欧泰克公司的管理人申报破产债权共计1792663.57元。 本院认为，原告不具有承包本案玻璃栏杆制作与安装工程劳务的资质,其与欧泰克公司签订的《劳务分包协议书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予以支持”。本案中，原告组织人员为履行合同所提供的劳务,应获得相应的折价补偿,涉案工程竣工验收合格,原告可以参照约定获得工程款,欧泰克公司尚欠原告工程款1792663.57元未付事实清楚。因欧泰克公司进入破产清算程序，原告也向欧泰克公司的管理人申报破产债权共计1792663.57元，原告应按照破产清算程序参与破产清算，现原告要求被告欧泰克公司管理人对上述该笔债权对其进行个别清偿，法律依据不足，对此诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，欧泰克公司并未全部履行合同也未与被告首茂城公司办理结算，不能证明被告首茂城公司存在欠付工程款的事实，原告要求被告首茂城公司承担责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告王亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取10467元由原告王亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 邵 冬 二〇二〇年十月二十八日 书记员 万玲玲