河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1738号 原告：高洪雨，男，1969年3月23日出生，汉族，住址大名县。 原告：王金芳，女，1972年3月18日出生，汉族，住址大名县。 被告：大名县鑫得隆化纤有限公司，住所大名县城215省道东侧。 法定代表人：乔秀文。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：乔秀文，女，1961年2月25日出生，汉族，住址大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：武亚龙，男，1988年11月2日出生，汉族，住址大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 原告高洪雨、王金芳与被告大名县鑫得隆化纤有限公司（以下简称鑫得隆公司）、乔秀文、武亚龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪雨、原告王金芳到庭参加诉讼，被告乔秀文及本案三被告的共同委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高洪雨、王金芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告鑫得隆公司偿还原告借款本金130万元及自2016年2月1日起至还清之日止以月息2%计算的利息；2、要求被告乔秀文、武亚龙对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告乔秀文系朋友关系。被告鑫得隆公司因经营资金不足，自2011年开始，共向原告借款130万元人民币。以上款项全部由原告按照乔秀文提供的账户汇到了被告乔秀文和武亚龙的账户内。认为乔秀文是借款相对方，以个人名义借款以公司名义出具借条，实际借款也是借给乔秀文本人了。武亚龙是乔秀文的儿子。2017年8月4日，被告乔秀文在被告鑫得隆公司出具的借条上再次签字，对借款予以确认。现原告急需用钱，向被告催要，但被告却以没钱为由推脱至今，故诉至法院。 高洪雨、王金芳为支持其主张提交以下证据：1、2012年2月9日借条一份及转账凭证，证明被告借原告款30万元整，有乔秀文签字，经手人为王全喜，加盖鑫得隆公司印章。乔秀文于2017年8月4日再次确认该借款；2、2011年3月18日借条一份及转账凭证，证明借款40万元整，借款人乔秀文签字，经手人是王全喜，并加盖鑫得隆公司印章。需要说明的是实际出借时间是2012年3月18日，书写借条时有笔误，写成了2011年。2017年8月4日乔秀文再次确认该借款；3、2012年5月1日借条一份，证明借款40万元，借款人乔秀文签字，经手人是陈海平，并加盖鑫得隆公司印章，2017年8月4日乔秀文再次确认该借款；4、2012年6月2日借条一份及转账凭条，证明借款20万元，借款人乔秀文签字，经手人是陈海平，并加盖鑫得隆公司印章，2017年8月4日乔秀文再次确认该借款。5、另外借款2笔计80万元，证明与乔秀文还有其他债务纠纷，还款流水中有一部分是该80万元对应的利息；6、流水明细一份，证明总计250万元债务资金，对方支付利息情况；7、王全喜录音，证明有利息约定。 鑫得隆公司、乔秀文、武亚龙均辩称，鑫得隆公司借款属实，但原告为促使鑫得隆还款以李焕荣名义从银行贷款40万元，原告取走该款项，这笔贷款一直由鑫得隆代为偿还，至今还没有还清，该40万元的本息应在欠款数额中扣除。鑫得隆公司已经直接偿还原告本息合计2273226.56元，欠款已经还清，应驳回原告诉讼请求。 鑫得隆公司、乔秀文提交还款明细并通知相关经办人到庭，证明还款已超过原告起诉金额。 经审理查明，被告乔秀文以鑫得隆公司经营资金不足为由，先后于2012年2月9日、3月18日、5月1日和6月2日分四笔向原告高洪雨、王金芳借款30万元、40万元、40万元和20万元，合计130万元，由鑫得隆公司出具借到条，负责人乔秀文签字并捺印，经手人分别由王全喜、王瑞、陈海平签字。2017年8月4日乔秀文再次在上述借到条上签字并捺印。除上述借款外，乔秀文于2012年3月28日以鑫得隆公司名义向高洪雨、王金芳借款40万元，鑫得隆公司出具借到条，经手人王瑞、王全喜签字，负责人乔秀文签字并捺印。2015年3月20日和3月23日，乔秀文以大名县旭阳环保科技集团有限公司名义向高洪雨借款两笔20万元整和60万元整，约定月息3分。由大名县旭阳环保科技集团有限公司出具借到条，经手人陈海平签字，负责人乔秀文签字。乔秀文于2017年8月4日在以上借到条上均再次签字捺印。 2012年3月10日乔秀文账户向原告还款6000元、4月4日乔秀文账户向原告还款9200元、5月1日武亚龙账户向原告还款22000元、6月1日乔秀文账户向原告还款30000元、7月3日乔秀文账户向原告还款33733元、2012年8月2日乔秀文账户向原告还款34000元、9月2日鑫得隆公司向原告还款34000元、10月8日乔秀文账户向原告还款34000元、11月1日乔秀文账户向原告还款34000元、12月3日鑫得隆公司向原告还款34000元、2013年1月3日至2014年11月4日乔秀文账户每月向原告还款34000元、2014年12月1日至2015年4月4日杨丽丽每月按照乔秀文安排向原告还款34000元、2015年5月4日杨丽丽按照乔秀文安排向原告还款63600元、2015年6月2日至2016年1月4日杨丽丽每月按照乔秀文安排向原告每月还款58000元、2016年2月5日乔秀文账户向原告还款30000元、2016年2月26日乔秀文账户向原告还款27000元。 上述事实有借到条、转账凭证、银行流水及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，对于责任主体，原告认为乔秀文是借款相对方，以个人名义借款以公司名义出具借条。武亚龙是乔秀文的儿子，转款也是向乔秀文和武亚龙的账户转款，被告应该承担还款责任。被告辩称乔秀文系鑫得隆公司的法定代表人，其签字行为代表鑫得隆公司，借款用于鑫得隆公司经营，乔秀文个人不承担还款责任。武亚龙既不是借款人，也没有使用该借款，不承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。结合本案，借条虽由鑫得隆公司出具，乔秀文在负责人栏签字，但借款大多数是向乔秀文个人账户履行，乔秀文称其个人没有钱，钱用于公司但公司没有账册记账本，且乔秀文于2017年8月4日在原告主张借款时在每张借到条上再次确认签字捺印，故案涉借款应认定为鑫得隆公司和乔秀文的共同借款，对原告主张鑫得隆公司和乔秀文承担还款责任应予支持。但原告主张武亚龙承担还款责任于法无据，不予支持。 对于下欠借款金额的确定及有无利息约定问题，原告主张已偿还部分为偿还的利息，并提交借款条及每个月还款流水和其他债权凭证，认为从事实可以认定双方之间存在口头约定月息2分的事实，被告每个月规律偿还利息符合借贷常理。被告辩称借条上未约定利息，应视为没有利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，综合原、被告关系，借款金额、发生时间，被告还款时间及金额，以及原告向被告催要借款，乔秀文于2017年8月4日再次在借到条上签字确认的事实，虽案涉借条未明确载明利息，但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，通过银行流水显示，被告的还款日期、金额均较规律，即以当期累计借款本金为基数，在2015年4月份之前按月息2分的标准计算，在之后加上其他借款约定的月息3分标准计算金额累计相加，可以印证原告所述案涉借款130万元在2016年2月份前存在口头约定利息并已实际履行的事实，故对原告主张案涉借款存在口头约定利息并已实际履行的事实予以采信。被告辩称没有利息约定，偿还的是本金的辩称理由，与乔秀文于2017年8月4日再次在借到条上签字确认书面证据相矛盾，另原、被告之间除案涉借款外还存在其他债权债务纠纷，被告称一切账目都没有了，没有具体的规范记账凭证，对具体还款对应的是哪一笔，具体偿还本息金额均不能明确说明，故对被告辩称没有利息偿还的是本金的理由不予采信。原告向被告催要借款，乔秀文于2017年8月4日再次在借到条上签字应视为对借款的重新确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，在被告停止履行偿还义务后，经原告催要，乔秀文在借条上签字系对借款的重新确认，参照本案立案时间，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张鑫得隆公司及乔秀文偿还借款本金130万元及自2016年2月1日起至偿清之日止按照月利率2%支付利息的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告大名县鑫得隆化纤有限公司、乔秀文于本判决生效之日起十日内偿还原告高洪雨、王金芳借款本金人民币130万元及自2016年2月1日起至偿清之日止按照月利率2%计算的利息； 二、驳回原告高洪雨、王金芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告大名县鑫得隆化纤有限公司、乔秀文共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇二〇年十月十二日 书记员 李晓明 ——