安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1792号 上诉人（原审原告）：彭建中，男，1949年6月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（原审原告）：彭根宏（曾用名彭庶平），男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：彭建中（系彭根宏父亲），男，1949年6月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭火荣，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：彭奇志，男，1974年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。 上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万徐，男,1993年6月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人彭建中、彭根宏因与被上诉人彭火荣、彭奇志、万徐财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭建中及彭建中、彭根宏的委托诉讼代理人汪小敏，被上诉人彭火荣及彭火荣、彭奇志的委托诉讼代理人周结平到庭参加诉讼。被上诉人万徐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭建中、彭根宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：对一审认定的事实无异议，但一审审理程序存在严重问题，导致实体判决处理不公。彭建中、彭根宏的财产损失由两部分组成，即损毁的拦水堤坝和水产养殖物的流失，一审所选评估机构仅对土方工程损失具备相应的资质，不具有水产养殖物生产周期、成活、流失等专业性的评估资质，一审终结评估程序不严谨。彭建中在一审判决后自行委托江苏正诚价格评估有限公司，该司作出评估报告水产养殖物损失为1389443元，其支付鉴定费48000元，故请求二审法院改判赔偿损失金额为1437443元。 彭火荣、彭奇志辩称，彭建中在上诉状中明确对一审认定事实和观点没有异议，根据禁止反言的原则，本案的实体问题不应作处理。一审评估系彭建中申请由一审法院主持下启动的，在选定评估机构后彭建中也并未提出任何异议，应视为认可，同时根据一审查明的事实，“花咀头”圩内并没有水，是干涸的，并未造成任何的养殖物流失等损失，因而无法进行评估，情有可原。 万徐未到庭，也未提交书面答辩意见。 彭建中、彭根宏向一审法院起诉请求：判令彭火荣、彭奇志、万徐共同赔偿彭建中、彭庶平财产损失暂定20万元，具体金额经法定评估后确定。 一审法院认定事实：2004年，宿松县水产局与彭庶平(彭根宏)签订《宿松县国有水域滩涂有偿使用合同》，约定彭庶平(彭根宏)有偿使用“严屋汊”水域滩涂1000亩从事水产品种养殖生产。至2013年，双方未续签书面合同，但彭庶平(彭根宏)一直继续有偿使用“严屋汊”，缴纳渔业规费至2017年。 2007年2月12日，许岭镇矮脚村花咀组、联南组、联北组、小屋组、中屋组五个村民组与彭建中签订《关于花咀头围田承包协议》，约定：彭建中承包经营“花咀头”围田，彭建中自筹资金将老围重新做坝，坝标准：高度以圩田头木子树蔸为准，坝面宽2米，底宽6米；承包期限自2007年6月1日起至2012年6月1日止，在此期间内彭建中有权经营圩内面积，五个村民组不收取任何费用；承包期满如需继续经营，双方再行协商，如协商不成，此围交五个村民组使用。签订上述协议后，彭建中自筹资金将老围重新做坝，在围坝内从事水产品种养殖生产。至2012年6月1日合同期届满后，双方未再行协商是否续签承包协议，彭建中一直继续使用至今，亦未向五个村民组交付任何费用。 2018年3月2日即2018年正月十五日下午，五个村民组玩龙灯的村民看到彭建中还在使用“花咀头”而一直没有交付租金，就决定挖坝。矮脚村委会副主任彭火荣知悉后，就召集五个村民组的代表与彭建中协商，彭建中认为“花咀头”在“严屋汊”的范围内，不续签承包协议，致协调未果。第二天上午，五个村民组一起决定挖坝。因彭奇志长年在家开车，认识的人多，五个村民组就委托彭奇志请来万徐开挖掘机来挖坝。彭建中知悉后就向宿松县水产执法大队大队长周本真报案。周本真随即和同事宋斌赶到现场，会同许岭派出所警察张艳鹏、矮脚村委会副主任彭火荣一起制止了村民继续挖坝。后万徐的挖掘机使用费用由五个村民组玩龙灯的村民从各家各户捐款里面支付。 2019年1月21日，彭建中在县长信箱中反映其在“严屋汊”承包水面养殖，在2018年3月份，许岭镇矮脚村村民几十人将“严屋汊”旁边的“花咀头”围坝挖开，给其造成了十几万元的经济损失。 2019年3月6日，彭建中就涉案挖坝涉嫌破坏生产经营罪，向宿松县许岭派出所报案。宿松县许岭派出所经审查认为没有犯罪事实，而决定不予立案。彭建中不服该决定而申请复议。宿松县公安局复议决定维持原不予立案决定。彭建中不服该刑事复议决定，向安庆市公安局申请复核。安庆市公安局经审查认为：彭庶平与宿松县水产局达成水域滩涂使用费结算与围栏网拆除撤离协议后，未按约定于2018年元月15日前自行拆除围栏网，腾退使用的水域滩涂。五个村民组在得知政府拆除围栏网号召后，因与彭建中“花咀头”承包纠纷，于2018年3月3日将“花咀头”圩坝挖开一缺口，因当时圩内无水，无水流及水产品流失，未造成彭建中损失。遂复核决定维持宿松县公安局的复议决定。后彭建中、彭庶平(彭根宏)起诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭建中、彭庶平(彭根宏)所举证据不足以证明其所主张的水产品及坝体的损失金额，故对其诉请应依法予以驳回。一审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭建中、彭庶平的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告彭建中、彭庶平共同负担。 二审审理期间，彭建中向本院提交一组证据，1.2020年7月20日《评估委托协议》一份；2.江苏增值税普通发票一张；3.《价格评估报告书》一份。共同证明：2020年7月20日彭建中和江苏正诚水产资源资产价格评估事务所有限公司签订的《评估委托协议》并支付评估费48000元，江苏正诚水产资源资产价格评估事务所对宿松县孚玉镇彭建中严屋汊养殖场花咀头甲鱼精养池受损损失所作出的价格评估，损失价格评估为1389443元。彭火荣、彭奇志质证认为，对该组证据的真实性无异议，但合法性、关联性均有异议，且达不到其证明目的。该评估系彭建中自行委托，且评估的事实依据不足，评估的损失与彭建中自己陈述的损失也不相符，评估报告中也未附相关资料。本院认为，彭建中二审中提交的《价格评估报告书》系其单方自行委托有关机构作出的鉴定，不属于司法鉴定意见，该鉴定意见不能作为本案定案依据。 二审另查明，2020年9月3日宿松县公安局孚玉派出所出具证明，“彭根宏，男，身份证号3408261971××××××××，住安徽省宿松县。彭根宏拥有双重户口，另一户口名彭庶平，身份证号3408261974××××××××，拟删除注销。”2020年9月8日户口登记信息为彭根宏，曾用名为彭庶平。彭根宏对一、二审中彭建中代其签名行为均无异议，予以认可。 彭建中在一审中明确其具体损失为水产品养殖场财产直接损失为20万元，其中建坝工费107760元，购买鱼苗款44400元，养殖设施60000元，三项共计20多万元，对于水产品财产损失待评估后确定。一审中彭建中向法院提出书面申请，对养殖场水产品的财产损失进行评估。一审法院委托安庆中恒房地产评估咨询有限公司进行评估，该评估机构认为，就目前材料无法确定通过缺口流走的鱼种类、数量、大小，故无法计算损失价值。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案彭建中、彭根宏上诉仅对一审程序问题提出异议，对一审认定的事实并未提出异议，二审庭审中其依据自行委托的评估机构所作出价格评估报告主张其水产养殖物损失1389443元加上评估费48000元，两项共计1437443元。由于本案在一审审理过程中，一审法院根据其申请已经通过司法鉴定程序委托相应的评估机构对其主张的水产养殖物损失进行鉴定，但因其提供的材料无法确定损失价值，导致其主张的损失无法确定。一审司法鉴定程序并无不当之处。从彭建中提交的现有证据不能证明挖坝行为造成其水产品流失，公安机关亦未作出相应的事实认定，彭建中、彭根宏所主张的事实明显依据不足，一审判决不予支持并无不当。 综上所述，彭建中、彭根宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人彭建中、彭根宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 刘梦灵 审判员 陈世拥 二〇二〇年十月十六日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。