中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初2965号 原告：山东五维华信化工设备有限公司，住所地山东省东营市东营区胜利工业园管委会办公楼418室。 法定代表人：汪世平，总经理。 委托诉讼代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。 被告：孙庆建，男，1970年07月08日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。 原告山东五维华信化工设备有限公司（以下简称五维华信公司）与被告孙庆建民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年09月02日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月18日公开开庭进行了审理。原告山东五维华信化工设备有限公司的委托诉讼代理人张忠起，被告孙庆建及其委托诉讼代理人高玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五维华信公司向本院提出诉讼请求：请求判令孙庆建偿还借款80000元及至实际还款之日止按同期银行贷款利率6%计算的利息。事实和理由：2014年12月20日、29日孙庆建分别向五维华信公司借款30000元和50000元并出具欠条二张。五维华信公司多次向孙庆建主张权利，孙庆建告故意拖延,故诉至法院。 孙庆建辩称，五维华信公司所诉与事实不符，本案的欠条不真实，并没有发生转账业务，孙庆建没有收到80000元。双方从2013年就发生运输业务，五维华信公司委托孙庆建托运支付孙庆建运费。因五维华信公司欠付孙庆建运费，2016年01月25日，五维华信公司将125万元债权转让给孙庆建，并另签订协议约定：该债权多退少补。债权转让时五维华信公司所欠运费未达到该债权转让数额。2016年、2017年、2018年上半年，孙庆建继续为五维华信公司运输货物，经对账，五维华信公司所欠孙庆建运费达到133多万元（包含125万元），但五维华信公司只支付了债权转让数额，后经对账，双方互不相欠。另，2017年04月19日，五维华信公司的法定代表人汪世平以公司急需资金为由，向孙庆建借款73600元，十几天后偿还了该借款，如果孙庆建欠五维华信公司借款，按照常理五维华信公司应该将其欠孙庆建的借款与孙庆建欠五维华信公司的借款相抵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或未明确认可的证据和事实，本院认定如下： 1.五维华信公司提交的借条、欠条各一张，拟证实孙庆建欠五维华信公司借款80000元。经质证，孙庆建认可借条、欠条的内容为其本人所书写，但出具借条、欠条的时间应该是2016年底或者2017年初，并不是借条、欠款条上载明的时间，且借款未实际交付。经审核，孙庆建认可借条、欠条内容是本人书写，但出具的时间并非条上载明的时间，对于出具时间与条上载明时间不一致的问题孙庆建并未作出合理解释说明，故对其上述异议不予采信，对上述证据材料的真实性予以确认。上述证据材料与本案具有直接关联，依法予以采信。 2.银行承兑汇票复印件2张，拟证实五维华信公司将两张承兑汇票原件交给孙庆建，涉案借款已交付。经质证，孙庆建有异议，提出该复印件上并没有孙庆建的收到签字，不能证实孙庆建收到该两张承兑汇票。经审核，孙庆建对其真实性未提出异议，故对其真实性予以确认。 3.孙庆建提交的债权转让协议书一份、博兴县人民法院民事判决书一份，拟证实2016年01月25日，五维华信公司将125万元的债权转让给孙庆建。经质证，五维华信公司对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。 4.孙庆建农业银行转账回执复印件一份，拟证实2017年04月19日，五维华信公司向孙庆建借款73600元后将上述借款偿还。按常理，若孙庆建欠五维华信公司借款，五维华信公司应将涉案借款与该借款相抵扣。经质证，五维华信公司对其关联性有异议。经审核，上述借款与涉案借款不具有关联性，不予认定。 5.孙庆建提交的王某的证人证言，拟证实在五维华信公司将125万元的债权转让给孙庆建之后，双方之间又发生了运输业务。2018年05月10日，经双方对账，五维华信公司所欠孙庆建运费133多万元（包含125万元），涉案借款80000元已经在对账时扣除，双方平账，互不相欠。经审核，证人王某陈述五维华信公司欠孙庆建运费130多万元，具体多少不清楚。2018年经对账，双方平账。对账的内容是运费，是否包含之前的借款不清楚。本院认为，王某对于双方对账中是否包含涉案借款不清楚，五维华信公司不认可对账中包括涉案借款，且双方就对账的内容未达成书面协议，故上述证人证言不能证实孙庆建的上述主张。 根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，认定事实如下： 2014年12月20日，孙庆建向五维华信公司出具借条一张，载明：今欠到五维华信公司现金叁万元整（30000元）借款人：孙庆建。2014年12月29日，孙庆建向五维华信公司出具欠条一张，载明：今欠到五维华信公司人民币伍万元整（50000元）欠款人：孙庆建。 孙庆建和五维华信公司存在运输业务关系，孙庆建为五维华信公司运输货物，因五维华信公司欠付孙庆建运输费用，故双方于2016年01月25日签订债权转让协议书约定:五维华信公司将其对山东省博兴县永鑫化工有限公司、山东成达新能源科技有限公司享有的到期债权共计1250920元转让给孙庆建，以抵偿五维华信公司所欠孙庆建的运输款（具体运输款金额应该按照双方签订的运输合同最终确定）。五维华信公司所欠孙庆建运输款项低于所转让的债权1250920元，孙庆建应当在抵偿合同项下运输款项后，将剩余款项退还给五维华信公司。孙庆建认可签订债权转让协议时，五维华信公司欠付其运输费用尚未达到债权转让的数额。 双方当事人均认可债权转让后双方之间继续发生运输业务关系，产生运输费用，经对账除之前转让的债权外五维华信公司尚欠孙庆建运输费用，但对于欠付的运输费用数额，双方陈述不一致。孙庆建陈述在涉案借款抵扣后双方平账，五维华信公司陈述对账时未涉及涉案借款，对账后五维华信公司尚欠孙庆建约一万元运费。双方未形成书面对账单。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：涉案借款是否实际交付。 孙庆建向五维华信公司出具了借条、欠条，五维华信公司主张向孙庆建交付了相应数额的银行承兑汇票。孙庆建虽提出五维华信公司提交的银行承兑汇票上没有孙庆建的签字不能确定孙庆建收取了该汇票，但认可涉案借条、欠条是其本人书写，当时急需用钱向五维华信公司借过钱，借款未实际交付。同时陈述，2018年双方对账时，涉案8万元借款已经抵扣，抵扣后平账，双方互不相欠。本院认为，孙庆建陈述未收到涉案借款，但又陈述涉案借款在双方对账时已经抵扣，自相矛盾。若抵扣完毕按照常理涉案借条应当收回，而不应仍在五维华信公司处。孙庆建的举证和陈述的证明力与五维华信公司提交的借条证明力二者相较，五维华信公司提交的借条的证明力较强。 综上所述，五维华信公司陈述的向孙庆建交付两份银行承诺汇票孙庆建向其出具涉案借条的事实，与常理相符，且具有高度盖然性，故认定借款合同成立并生效。 涉案借款未约定还款时间，五维华信公司依法可随时要求孙庆建履行还款义务，故对五维华信公司要求孙庆建偿还借款80000元的主张，依法予以支持。至于孙庆建主张的五维华信公司欠付其运输费用，可另案主张。 关于利息。涉案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”规定，五维华信公司主张的逾期利息系孙庆建未及时偿还借款给五维华信公司造成的合理合法的损失，依法予以支持，具体计算为：自起诉之日即2020年09月02日至实际付清之日，以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 孙庆建于本判决生效之日起十日内偿还山东五维华信化工设备有限公司借款80000元及利息损失（具体计算方式：自2020年09月02日至实际付清之日，以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半），由孙庆建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李红蕾 二〇二〇年十月九日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜