广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 粤02民终1529号 上诉人（原审被告）：朱**勇，男，1991年5月13日出生，汉族，住广东省始兴县*************。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。住所地：广东省始兴县**************。 负责人：刘开春，该支行行长。 委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：始兴县清化汽车服务有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇************。 法定代表人：林星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。 原审被告：李亚娣，女，1987年9月3日出生，汉族，住广东省始兴县*************。 原审第三人：始兴县清良汽车贸易有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇********。 法定代表人：林某1。 上诉人朱**勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行（以下简称邮储始兴支行）、始兴县清化汽车服务有限公司（以下简称清化公司）、原审被告李亚娣、原审第三人始兴县清良汽车贸易有限公司（以下简称清良公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 朱**勇上诉请求，依法纠正广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初185号民事判决认定朱**勇与清化公司之间的法律关系定性的错误事实。事实及理由：一审判决认定“虽然涉案购车行为实际发生在被告朱**勇及第三人清良公司之间，但清化公司自愿提供其公司印章导致以其名义签订购车合同及办理购车借款等行为，其应对此产生的不利后果承担相应的法律责任”。朱**勇认为，其是和清化公司签订的购车合同，首付款是交与清化公司，贷款也是发放至清化公司的账户，并且按期还了几期贷款，朱**勇报案是认为清化公司有和林某1合伙诈骗的嫌疑。在涉案的担保函中，清化公司提供担保的车辆是其自行经营卖出的车辆，而不是为清良公司卖出的车辆提供担保。一审法院要求清化公司承担担保责任，与认定的事实相互矛盾。朱**勇与清良公司签订过一份购车合同，但是林某1说暂时没有车辆，于是带朱**勇去清化公司买车，而后与清化公司签订合同，清化公司私底下将首付款转给林某1与朱**勇没有关系，造成的损失应当由清化公司负担。至于（2019）粤0222刑初105号案件，朱**勇并没有参与其中，其对该案件是如何认定其与清化公司、清良公司之间的法律关系并不知情。综上，虽然朱**勇对一审判决的主文没有意见，但是请求二审法院依法纠正一审判决认定的错误事实。 邮储始兴支行辩称，对于朱**勇上诉提出其与清化公司之间的购车合同关系，邮储始兴支行予以认可。邮储始兴支行也是通过朱**勇的账户向清化公司支付的车款，清化公司也应当承担相应的责任。请求二审法院依法维持原判。 清化公司辩称，朱**勇的上诉并没有明确的上诉请求，应当不予受理。关于事实部分，朱**勇实际是和清良公司购买车辆，清化公司并不知道自己的公章被清良公司用于与邮储始兴支行办理按揭贷款，一审认定朱**勇和清良公司之间的买卖合同关系并无不当且一审法院（2019）粤0222刑初105号案件也认定了他们之间的买卖合同关系，该案现已生效。同时，清化公司在一审过程中提交了邮储始兴支行工作人员与清化公司的对话记录，该记录也能对此进行证实。另外，清化公司的担保函针对的是清化公司的客户，并不含清良公司的客户。因此，清化公司无需承担相应的责任。综上，请求二审法院依法驳回朱**勇的上诉请求。 原审被告李亚娣、原审第三人清良公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 邮储始兴支行向一审法院起诉请求：1.判令朱**勇、李亚娣共同偿还邮储始兴支行贷款本息74835.04元，其中本金74061.72元，利息773.32元（暂计算至2019年5月6日，之后发生的利息按《个人购房购车借款及担保合同》约定的计算至实际清偿之日止）；2.判令清化公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令解除邮储始兴支行与朱**勇、李亚娣签订的《个人购房购车借款及担保合同》；4.案件诉讼费由朱**勇、李亚娣、清化公司负担。庭审时，邮储始兴支行明确其2019年5月7日起利息的计付标准为年利率9.975%。 一审法院认定事实：１.2018年12月28日，朱**勇与原审第三人清良公司（SUV汽车城）签订一份《汽车购销合同》，向其购买荣威RX5汽车一辆，价格为139800元；后于2019年1月2日，与清化公司签订一份《汽车购销合同》，亦向其购买荣威RX5汽车一辆，价格同为139800元； 2.2019年1月3日，朱**勇、李亚娣因个人汽车消费需贷款向邮储始兴支行提交了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》及《借款人配偶申明》，并于同年1月9日与邮储始兴支行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（下称“借款担保合同”）（合同编号：440********014018630），向邮储始兴支行借款78000元，并提供荣威RX52019款20T小型汽车作为抵押物，约定借款期限为2019年1月9日至2022年1月9月，利率为年利率6.65%，逾期利率为9.975%，还款方式为等额本息，双方同时对违约责任等进行了约定。合同签订次日，邮储始兴支行按照合同约定将贷款78000元支付到清化公司账户； 3.朱**勇、李亚娣按约偿还本金3938.28元、利息868.56元，后以清化公司未实际交付车辆为由，从2019年4月10日之后未再按约还本付息。截止到本案庭审结束时止，朱**勇拖欠邮储始兴支行借款本金74061.72元，暂计至2019年5月6日的借款利息（含罚息）773.32元； 4.清化公司于2018年8月20日向邮储始兴支行出具了一份《担保函》，自愿为在其公司购买车辆，并在该行办理个人汽车消费贷款的借款人提供阶段性连带责任保证……保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及该行实现债权的费用合计，保证期限为自贷款发放之日起至贷款约定的车辆正式抵押登记手续办理完毕之日止……清化公司在担保函上盖了公章，法定代表人亦已签字； 5.朱**勇以案涉购车合同涉嫌合同诈骗向公安机关报案，该合同诈骗案始兴县人民法院于2019年12月28日作出（2019）粤0222刑初105号刑事判决，判决原审第三人清良公司及法定代表人林某1犯合同诈骗罪成立，该案已生效； 6.2019年3月，邮储始兴支行为在清化公司购车的三名客户提供了抵押贷款，清化公司亦对此提供担保责任； 7.2020年2月26日，一审法院去函始兴县公安局，将本案相关材料移送始兴县公安局，要求始兴县公安局对朱**勇等人的行为是否构成刑事犯罪予以审查。始兴县公安局于2020年3月10日复函一审法院认为朱**勇案不构成刑事犯罪。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据本案查实的案件事实，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、邮储始兴支行与朱**勇、李亚娣签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是否有效？邮储始兴支行诉请解除该合同理由是否充分？二、朱**勇、李亚娣是否应承担偿还借款本息的责任？邮储始兴支行诉请的借款利息有无事实和法律依据？三、清化公司应否对涉案借款本息承担连带担保责任。 一、关于涉案借款及担保合同的是否有效的问题。邮储始兴支行与朱**勇、李亚娣于2019年1月29日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，该合同依法成立，为合法有效合同。邮储始兴支行已按照合同约定，将贷款78000元支付到朱**勇、李亚娣指定的清化公司的账户，朱**勇、李亚娣仅按约偿还两期的借款本息后即违约未按合同约定履行按期足额还款付息的义务，并明确表示不再继续偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，邮储始兴支行主张解除与朱**勇、李亚娣签订的《个人购房/购车借款及担保合同》有事实和法律依据，且朱**勇、李亚娣也表示同意解除该合同。因此，对邮储始兴支行主张解除《个人购房/购车借款及担保合同》的诉请，一审法院予以支持。 二、关于朱**勇和李亚娣应否承担偿还借款本息的问题。涉案借款及担保合同是朱**勇、李亚娣与邮储始兴支行签订，且邮储始兴支行已按合同约定履行发放贷款的义务，双方的借贷合同关系成立，朱**勇、李亚娣理应按照合同约定偿还借款本息。至于原审第三人清良公司在与朱**勇、李亚娣签订购车合同后未按约交付车辆的行为，一审法院生效的刑事判决已对原审第三人清良公司及其法定代表人林某1作出了处理，但原审第三人清良公司的诈骗行为不能作为朱**勇、李亚娣免除其对邮储始兴支行承担还款本息的责任，因此，对朱**勇、李亚娣的抗辩理由一审法院不予采纳。邮储始兴支行与朱**勇确认尚欠的借款本金为74061.72元，且从2019年4月10日起开始逾期偿还借款本息，根据双方签订的合同约定，邮储始兴支行主张朱**勇、李亚娣、清偿全部贷款本金，并从逾期之日起按照双方约定的逾期利率年利率9.975%计付利息，理由正当、证据确实充分，一审法院予以支持。 三、关于清化公司应否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。清化公司虽然未在涉案《个人购房/购车借款及担保合同》担保人处签字，但清化公司于2018年8月20日向邮储始兴支行提交的《担保函》已载明“自愿为在我公司购买的车辆，并在贵行办理个人汽车消费贷款的借款人提供阶段性连带责任保证……保证期限为自贷款发放之日起至贷款约定的车辆正式抵押登记手续办理完毕之日止……”该《担保函》至今未作撤销，且在2019年邮储始兴支行依旧根据该担保函为在清化公司购车的客户提供贷款服务，清化公司据此承担担保责任。虽然涉案购车行为实际发生在朱**勇及原审第三人清良公司之间，但清化公司自愿提供其公司印章导致以其名义签订购车合同及办理购车借款等行为，其应对此产生的不利后果承担相应的法律责任。清化公司及清良公司均称邮储始兴支行对签订虚假合同一事知晓，但也仅是两方的陈述，清化公司提供的微信聊天截屏并无证据原件予以核实，一审法院不予采信。因此，现无证据证实邮储始兴支行知晓朱**勇、清化公司、清良公司签订虚假合同一事，因此，清化公司理应按照其出具的《担保函》承诺，在抵押车辆正式办理抵押登记手续完毕之前，对朱**勇在邮储始兴支行处办理的个人汽车消费贷款本息提供连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，邮储始兴支行要求清化公司对朱**勇、李亚娣所欠本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行与朱**勇、李亚娣于2019年1月9日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：440********014018630）；二、朱**勇、李亚娣应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金74061.72元及截止至2019年5月6日止的借款利息（含罚息）773.32元，并从2019年5月7日起，以借款本金74061.72元为基数，按照年利率9.975%计付利息至判决确定履行之日止。三、始兴县清化汽车服务有限公司对朱**勇、李亚娣的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，保全费770元，合计2440元由朱**勇、李亚娣、始兴县清化汽车服务有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。邮储始兴支行与朱**勇、李亚娣签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，各方对此合同的真实性均无异议，该合同合法有效。在合同履行过程中，朱**勇、李亚娣未按合同约定履行按期足额还款付息的义务，并明确表示不再继续偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，邮储始兴支行主张解除与朱**勇、李亚娣签订的《个人购房/购车借款及担保合同》有事实和法律依据，且朱**勇和李亚娣均同意解除该合同，该合同予以解除。一审法院对此的认定，本院予以维持。清化公司已于2018年8月20日对上述借款提供担保，并出具担保函，该《担保函》至今未作撤销，清化公司据此承担担保责任。（2019）粤0222刑初105号刑事判决已作出认定，涉案购车行为实际发生在朱**勇及清良公司之间，清化公司自愿提供其公司印章导致以其名义签订购车合同及办理购车借款等行为，其应对此产生的不利后果承担相应的法律责任。朱**勇现上诉，否认其和清良公司之间的购车行为，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，朱**勇的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱**勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 焦晓巍 审 判 员 神玉嫦 审 判 员 赖洁华 二〇二〇年十月十二日 法官助理 肖卫青 书 记 员 陈嘉雯