杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3481号 原告：杜华仙，女，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 被告：黄福奖，男，汉族，住浙江省浦江县。 被告：黄莎，女，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：朱鑫元，浙江法君律师事务所律师。 原告杜华仙诉被告黄福奖、黄莎债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。期间，因用其他方式无法向黄福奖送达诉讼文书，本院向其进行公告送达。本案于同年7月15日公开开庭进行审理。原告杜华仙及其诉讼代理人沈剑，被告黄莎诉讼代理人朱鑫元到庭参加诉讼。被告黄福奖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜华仙诉称：自2007年开始，被告黄福奖向原告借钱，在买房之前已欠原告借款810万元，在2009年付房款又借360万，在一年内买车一辆，买大房子两套（一套用韩国读书女儿黄莎名字买的197.92平方的涉案房屋，一套是用黄福奖和老婆陈冬林名字买的146平方的大房子，陈冬林在1998年就下岗做家庭妇女）。至2014年12月30日，累计借款1587万元，黄福奖向原告借的每一笔借款，起初都是黄福奖出具借条，原告亦按照黄福奖的要求将借款汇入指定账户。之后，黄福奖提出，对于同一笔借款，另行签订《借款协议》，由周坚特作为主借款人，黄福奖则以担保人的身份出现（黄福奖和案外人周坚特系合作关系）。因黄福奖及案外人周坚特未还款，原告将黄福奖、周坚特诉诸法院，杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）分别作出（2015）杭西商初字第2668号、2669号、2670号、2672号、3176号、3177号、3178号、3179号、3180号九份判决，判决黄福奖承担1587万的担保责任。判决生效后，原告申请执行。经强制执行，黄福奖支付50万元，周坚特支付240万元。尚欠本金1297万，总执行款1710万（未包含迟延支付的利息），尚有1420万未执行到位。黄福奖自2007年开始就向原告举债，在法律上属于原告的债务人。然而，黄福奖为规避己形成的债务，开始分批转移名下财产。2009年前，黄福奖在已向原告举债810万元一分没还情况下，于2009年6月3日向原告借210万。2009年7月14日，黄福奖又向原告借款150万后，于2009年7月25日为其在韩国读书女儿黄莎购买位于杭州市江干区××幢××单元××室××平方）的房屋一套，赠与黄莎435556元用于房屋首付款。根据合同法第七十四条的规定，黄福奖在形成对原告债务后，无偿赠与财产，最终造成无能力归还原告债务，该赠与行为依法可以撤销。故起诉要求判决：一、撤销黄福奖对黄莎购房首付435556元的赠予；二、撤销黄福奖对黄莎购房赠予转让后除了首付款余下的2524444元（该房是被告黄福奖为了逃避债务用借款利用女儿名字买房投资，没有住居过，在女儿结婚前转让总价296万元首付435556元，余2524444.00元，是被告黄福奖投资所产生利润）。 被告黄福奖未作答辩。 被告黄莎辩称：第一、黄福奖、陈冬林于2009年7月25日、2009年8月19日赠予女儿黄莎435556元购房款的行为，不存在损害原告债权的情形。案涉房屋为黄莎购买，除435556元为父母赠予外，其余款项及按揭贷款均由黄莎自行支付，黄莎享有房屋的所有权，相应的房屋转让款也属于黄莎所有。原告诉称黄福奖利用借款买房，显然是罔顾事实。原告的借款全部交付给周坚特，该事实在西湖法院九份判决书中均有认定，当时原告也诉称款项全部交给周坚特，而现在又说黄福奖利用借款买房，显然是自相矛盾。第二、黄福奖应承担担保债务的时间明显晚于黄福奖赠与购房款的时间，案涉赠与行为不存在任何主观恶意，不存在损害原告债权的情形。黄福奖是2014年向原告提供担保，且担保责任是在借款期限届满才产生，借款期限届满均在2015年，最早的一笔借款是2015年1月25日届满。因此，2015年以后原告才对黄福奖享有债权。2009年黄福奖、陈冬林对黄莎的赠与，并不侵害原告的债权。第三、原告主张的撤销权已经超过除斥期间，丧失了撤销权。根据合同法第七十五条，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。案涉赠与行为发生在2009年，至今已经超过五年，原告已经丧失了撤销权。原告已经无权就案涉赠与行为提出撤销权。另外，原告在2018年5月11日曾以债权人代位权纠纷提起诉讼，此时原告已经知道撤销事由，而原告现在2019年7月5日提起诉讼，也已经超过一年的除斥期间。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 第一组证据：1.2009年7月14日的借条（150万元）、借款协议及汇款凭证一组（均系复印件），证明被告黄福奖在2009年7月25日后将435556元赠与女儿黄莎购买房屋的赠与行为发生在黄福奖对原告负债150万元之后，其意图就是为了逃避债务。2.2011年6月6日的借条（汇款时间2009年6月3日，金额210万元）、借款协议及汇款凭证一组、2011年2月19日、2012年2月19日的借条各一份（汇款时间2007年1月16日45万元，1月17日155万元）、借款协议及汇款凭证一组（均系复印件），证明虽然原告没有将借条记载的借款直接汇付给黄福奖本人，但是多次交易表明，黄福奖都是向原告借钱，均是亲自书写借条，然后口头指令原告将借款汇付到其他帐号，之后就同一笔借款又将借款人变更为担保人的事实。 第二组证据：黄福奖为黄莎购房的支付凭证三张、黄莎的购房合同一份、发票一份（均系复印件），证明黄福奖在2009年7月25日将435556元赠与女儿黄莎购买房屋的事实。 第三组证据：西湖法院判决书九份，证明被告黄福奖欠付原告1297万元借款本金，超过其对被告黄莎的赠与款项。 经质证，被告黄莎认为，对第一组证据的真实性、证明对象均有异议。首先，原告提供的证据均是复印件，未提供原件，被告无法核实真实性。黄莎也不是杜华仙与黄福奖、周坚特民间借贷案件的当事人，并不知情。即使真实，按照原告的陈述，这几份借条也已作废无效，原告的债权已经过西湖法院审理，法院判决认定的事实均是原告提供借款给周坚特，黄福奖只是提供担保，原告的起诉状中也记载了原告最初就是向周坚特出借款项，并且款项都是交付给周坚特，这在判决书中也有记载。这与原告现在陈述三笔款项最初是出借给黄福奖的事实自相矛盾。从汇款凭证也可以看出原告的借款没有交付给黄福奖，均是交付给周坚特及浦江的一些公司，按照原告当时在西湖法院的陈述，也是应周坚特的指示交付给浦江的公司。对第二组证据，银行凭证的真实性无异议，当时黄莎购房时是黄福奖及黄莎母亲陈冬林夫妻对黄莎赠与了435556元；发票真实性无异议；购房合同真实性无异议，但原告提供的合同缺少主要内容，当时购房是“首付款435556元+按揭148万元”的方式购房，合同中也可以看出房屋是黄莎购买，房屋所有权也属于黄莎。对第三组证据的真实性无异议，证明对象有异议，判决书认定黄福奖承担担保责任，属于黄福奖个人债务，且担保责任是在借款期限届满才能产生，借款期限届满均在2015年，故原告在2015年之后才对黄福奖享有债权，黄福奖赠与黄莎购房款的时间是远远早于黄福奖应向原告承担担保债务的时间，故赠与行为不存在损害原告债权的情形。原告与黄福奖、周坚特之间的债权债务关系应当以西湖法院判决书中认定的事实为准。被告黄福奖未到庭质证。 经审查，本院认为，对原告提供的第一组证据，其中2009年7月14日的借条、2013年7月16日的借款协议及汇款凭证均系复印件，真实性无法认定。2011年6月6日的借条系复印件，真实性无法认定。涉及210万元的借款协议及相应汇款凭证在(2015)杭西商初字第3178号民事判决书已作认定，借款人为周坚特。2011年2月19日、2012年2月19日的借条均系复印件，真实性无法认定。涉及200万元的借款协议及相应汇款凭证在(2015)杭西商初字第2668号民事判决书已作认定，借款人为周坚特。对第二组证据的真实性、合法性予以认定，结合黄莎的陈述，对黄福奖、陈冬林赠与女儿黄莎435556元用于购房的事实予以认定。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告黄莎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：西湖法院的九份判决书（复印件），证明：1.原告以债权人撤销权纠纷提起诉讼，其基础债权就是西湖法院九份判决书认定的债权。该九份判决书对于原告的借款事实、经过都进行了认定。黄福奖只是因为担保承担担保责任，黄福奖在2014年向原告提供担保，担保责任也是在借款期限届满才产生，借款期限届满均是在2015年以后，因此在2015年以后原告才对黄福奖享有债权，黄福奖应承担担保责任的时间明显晚于其赠与购房款的时间。案涉赠与行为不存在损害原告债权的情形。2.原告陈述借款最初由黄福奖出具借条的事实在西湖法院的判决中并没有认定，原告向西湖法院起诉时诉称最初就是借款给周坚特，款项也是全部交给周坚特，从来没有说最初是由黄福奖借款，也没有转化过程。原告在本案中的陈述与西湖法院九份判决书认定的事实相矛盾。 经质证，原告认为，对判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，黄莎想要证明黄福奖只是担保人而不是借款人，但是西湖法院判决认定借款事实并不是来源于2014年的那份原件，该原件记载的借款事项没有发生。因此追根溯源到最早的基础法律关系是黄福奖作为借款人，之后转换为黄福奖作为担保人的过程。而本案主张的撤销权就是基于黄福奖作为借款人早于其赠与，因为债务形成之初即在2009年7月14日写下借条时就形成了黄福奖对原告的债务，其实黄福奖的借款不只这一笔，但是原告只找到这一笔。原告提供西湖法院的判决书是为了证明黄福奖没有能力还债，不是为了证明黄福奖是担保人还是债权人。如果黄福奖有能力还债的，原告就没有权利行使撤销权。被告黄福奖未到庭质证。 经审查，本院认为，对被告黄莎提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告黄福奖未提供证据。 根据法庭调查和上述对证据的认证，本院认定以下事实：西湖法院(2015)杭西商初字第2668号民事判决书查明：2007年1月16日，周坚特以资金紧缺为由向杜华仙借款200万元，杜华仙于同日根据周坚特指示通过杭州意乐家私厂账户向浦江县中余精制茶厂转账45万元，于次日向周坚特账户转账155万元，并立下借据，之后借款本金经过多年展期。对于上述借款，杜华仙与周坚特、黄福奖于2014年2月18日最后签订《借款协议》，主要载明：周坚特因资金紧缺需向杜华仙借款，由黄福奖提供连带责任保证；借款金额为200万元，借款方式为原借款已到期，周坚特要求续借一年，借款期限自2014年2月18日至2015年2月18日止。 西湖法院(2015)杭西商初字第3178号民事判决书查明：2009年6月3日，周坚特向杜华仙借款210万元，其中95万元由杜华仙转账给周坚特，其余115万元由杭州意乐家私厂汇款给浦江县鼎立工艺品厂。后周坚特多次续借。2014年6月5日，杜华仙与周坚特、黄福奖就该借款续借签订《借款协议》一份，约定：周坚特向杜华仙借款210万元，借款期限自2014年6月5日至2015年6月4日止，黄福奖提供连带责任保证。 2009年7月25日至8月19日，黄莎购买了位于杭州市江干区××幢××单元××室××房屋一套，付款方式为“首付款435556元＋银行按揭贷款148万元”。其中首付款435556元由黄福奖出资，黄莎认可该435556元系父亲黄福奖、母亲陈冬林对其的赠与。2016年5月18日，黄莎以296万元的价格出售了上述房屋。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，原告提供的2009年7月14日150万元的借条系复印件，真实性无法认定。即便真实，该150万元根据原告提供的2013年7月16日的《借款协议》，该150万元已在2013年7月16日变为借款人周坚特、担保人黄福奖，借款期限至2014年7月16日。根据原告在审理中的陈述，该150万元已在2014年黄福奖通过借款710万元归还了该150万元。因此，即便2009年7月14日150万元的借条真实，该150万元也已经还清，杜华仙与黄福奖之间已不存在该150万元的债权债务关系。第二，原告主张的2007年1月16日出借的200万元、2009年6月3日出借的210万元，(2015)杭西商初字第2668号、3178号民事判决书均已查明借款人为周坚特，200万元、210万元分别在2014年2月18日、6月5日签订《借款协议》，约定借款人为周坚特，担保人为黄福奖，借款期限均为一年。即黄福奖对杜华仙承担担保之债发生于黄福奖于2009年7月25日赠与黄莎首付款的行为之后。综上，原告未能提供有效证据证明在黄福奖、陈冬林于2009年7月25日至8月19日赠与黄莎435556元购房款前，其与黄福奖之间存在债权债务关系。因此，原告诉请要求撤销黄福奖对黄莎首付款435556元的赠与行为以及房屋转让后除435556元外的余款 2524444元的赠与行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄福奖经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法查明后缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杜华仙的诉讼请求。 案件受理费30480元，减半收取15240元，由杜华仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴 姗