辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2552号原告：王恩香，女，1960年8月31日生，汉族，住辽阳县，系死者徐某妻子。原告：徐恩宝，男，1982年6月6日生，汉族，住辽阳县，系死者徐某长子。原告：徐恩禄，男，1987年6月8日生，汉族，住辽阳县，系死者徐某次子。三原告的共同委托代理人：唐成良，辽阳市白塔区正阳法律服务所法律工作者。被告：鞍山市活隆运输有限公司，住所地：鞍山市千山区唐家房镇顾家房村。法定代表人：孙文奇，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁**219路**。法定代表人：温华，该公司经理。委托代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司，，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**法定代表人：夏学东，该公司经理。委托代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。原告王恩香、徐恩宝、徐恩禄诉被告鞍山市活隆运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵峰独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人唐成良、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“鞍山保险公司”）的委托代理人孙丹、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“武汉保险公司”）的委托代理人王冰到庭参加诉讼。被告鞍山市活隆运输有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理完毕。原告向本院提出以下诉讼请求：请求被告赔偿医疗费105927.18元；住院伙食补助费600元；护理费6，799元；交通费2，054元；死亡赔偿金540，940元；丧葬费37，632元；精神抚慰金50，000元；财产损失2，000元；丧葬事宜费用4869.90元，被扶养人生活费148，020元；复印费252元，计899，094.08元，扣除被告鞍山保险公司垫付的1万元，请求被告赔偿889094.08元并承担本案诉讼费。原告诉称，2020年5月13日11时20分许，张松驾驶辽Ｃ×××**号重型自卸货车行至辽阳县，与徐某驾驶的辽Ｍ×××**号普通二轮摩托车发生事故致徐某受伤并经抢救12天后死亡。该起事故经辽阳县公安局交通管理大队认定，张松负全责。原告抢救期间1级护理，共产生医药费105，927.18元。肇事的辽Ｃ×××**号重型自卸货车在被告鞍山保险公司处投保了交强险，在被告武汉保险公司处投保了商业三者险，事故发生后，除鞍山保险公司垫付1万元医药费外，各项损失三被告均没有赔付，故诉至法院并提出以上诉讼请求。原告向本院提交以下证据证明自己的主张：第一组证据：道路交通事故认定书一份、死者继承人身份证，证明事故事实和责任划分及继承人的身份情况即诉讼主体。第二组证据：村委会证明、死亡、火化证明、鉴定报告，证明继承人及受害人死亡原因及时间，鉴定被害人死亡形成原因。第三组证据：事故车辆保单，营业执照，驾驶证，证明原告车辆情况及驾驶人情况。第四组证据：护理人身份证，证明护理人身份及误工损失。第五组证据：住院病历、费用清单、医疗费、复印费，交通费票据，证明原告治疗情况及医疗费、复印费、交通费的支出情况。第六组证据：检察院免于刑事处分决定书、不起诉决定，证明该案转为民事审理。第七组证据：王恩香残疾证，证明被抚养人身有残疾无收入。被告鞍山保险公司质证意见：证据真实性无异议，医疗费我司限额内全部赔偿完毕，伙食费超出我司赔偿金额不予赔偿；护理费按居民服务业计算；交通费、财产损失，丧葬事宜费用不同意赔偿；死亡赔偿金无异议；精神抚慰金不同意赔偿；被抚养人生活费不予赔偿；复印费为间接损失不予赔偿，其他无异议。被告武汉保险公司质证意见：村委会介绍信，残疾证有异议，其在农村有承包地有生活来源，其残疾证不能证明完全丧失劳动能力，另有2个儿子为扶养人，因此王恩香不是被扶养人的范围，交通费票据根据案件情况其数额较高，误工费本案无关联，应并入丧葬费中，护理费同意按居民服务业标准赔偿，检察院不起诉决定证明了原告已经得到了赔偿，故精神抚慰金不应赔偿。被告鞍山保险公司辩称，事实无异议，事故车辆在我司投保交强险，事故在保险期内，同意在保险限额赔偿原告的合理损失，我司垫付1万元医疗费，鉴定费、诉讼费不予赔偿，其他在质证时发表。其无证据向本院出示。被告武汉保险公司答辩意见:对事实无异议，事故车辆在我司投保商业三者100万含不计免赔，事故在保险期内，在交强险赔偿后予以赔偿，在核实事故车辆及驾驶员各项证件合法有效无保险免责的情况下赔偿，护理费不同意赔偿，如赔偿应在居民服务业标准内赔偿，交通费过高，精神抚慰金不同意赔偿，本案已经过刑事审理，肇事司机已经刑事程序，原告家属已得到被告赔偿，丧葬费用不应另行支付，财产损失无证据不同意赔偿，被扶养人生活费不同意赔偿，不能证明其无劳动能力，其他在质证时发表。其无证据向本院出示。被告鞍山市活隆运输有限公司未到庭亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：关于被告鞍山保险公司、武汉保险公司辩称“护理费按居民服务业标准赔付”一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，原告病情危重，住院12天均为重症监护，一级护理，其二子即原告徐恩宝、徐恩禄护理乃人之常情。原告徐恩宝从业于抚顺诚达物流有限公司，其从业单位出具证明，证明其2020年5月13日因其父徐某受伤请假护理而停发工资，其月工资为9，000元，但没有提供相应的工资表，故其护理费参照交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资86，645元/年计算比较合理；原告徐恩禄从业于广州全杰通信技术有限公司，该公司经营范围是研究和试验发展，具体经营范围有产品的零售、网络技术服务、信息技术软件开发、计算机技术开发、计算机房设计服务等等，其从业单位出具证明，证明其2020年5月13日因其父徐某受伤请假护理从5月14日起停发工资，其月工资为8，000元，但没有提供相应的工资表及从业地区道路交通事故2020年度同行业在岗职工工资标准，考虑其从业单位为经济发达地区且从业单位经营范围广泛，故其护理费参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的科学研究与技术服务、信息传输与软件和信息技术服务、批发零售业在岗职工工资平均数89，914.68元/年[（99，162元/年+108，575元/年+62，007元/年）÷3]计算。徐某住院抢救12天，为1级护理，根据相关规定护理人为2人。护理人原告徐恩禄从5月14日起停发工资，故计算其护理费天数为11天。据此计算徐某护理费的天数为原告徐恩宝护理12天，原告徐恩禄护理11天，其他人护理1天（按居民服务业标准计算护理费），故原告请求的护理费合理部分为5687.04元（89914.68元÷365天×11天）+（86，645元÷365天×12天）+（46，970元÷365天×1天），超出部分本院不予支持；关于被告鞍山保险公司、武汉保险公司辩称“本案已经过刑事审理，肇事司机已经刑事程序，检察院不起诉决定证明了原告已经得到了赔偿，故精神抚慰金不应赔偿。”一节，因本案侵权人肇事司机张松在该起事故中负全责，虽经刑事程序，由检察机关对其做出不起诉决定，但并不是免除二保险公司赔偿责任的条件，故其辩解不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第二项精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；”的规定，考虑本起交通事故徐某无责，且死亡，其妻与子女遭受的精神损害是巨大的，故原告请求50000元精神抚慰金本院给予支持；关于被告鞍山保险公司、武汉保险公司辩称“交通费不予赔偿”一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，虽然原告没有提供相应的票据，但其因该起交通事故受伤严重住院抢救，亲属探病产生交通费是客观事实，故该辩解本院不予支持；原告交通费本院酌情认定为2，054元；关于被告鞍山保险公司、武汉保险公司辩称“丧事事宜费应并入丧葬费”不予赔偿一节，本院认为根据原告徐恩宝、徐恩禄的请求，其真实的诉讼意思表示是其父死亡到死亡后7天的误工费，根据本地风俗，作为子女为其父守丧7日（做“头七”）应该得到支持，因为守丧而减少的收入被告应该理赔，故被告鞍山保险公司、武汉保险公司的该项辩解，本院不予支持。其误工损失参照护理费标准计算，故其合理的“丧事事宜费用”为3，386.04元（89，914.68元÷365天×7天）+（86，645元÷365天×7天），超出部分不予支持；关于被告鞍山保险公司、武汉保险公司辩称“不予赔付原告王恩香被抚养人生活费”一节，本院认为虽然原告王恩香提供的残疾证载明其肢体残疾叁级，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出。”的规定，其没有提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，结合其有二子，二子均参加工作，有稳定的收入，其现年60岁，已达子女赡养年龄，故被告鞍山保险公司、武汉保险公司的该项辩解本院给予支持，原告请求被告赔偿被扶养人生活费的请求予以驳回；关于被告鞍山保险公司、武汉保险公司辩称财产损失不予赔偿一节，本院认为该起事故发生，徐某衣物受损是客观事实，原告虽没有提供衣物损失的证明，本院酌情予以确认为1，000元，超出部分不予支持；关于被告鞍山保险公司辩称“诉讼费不予赔偿”一节，本院认为，根据《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，被告保险公司没有提供证据证明其与被保险人约定诉讼费用由被保险人承担，故本院不予支持；关于被告鞍山保险公司辩称“复印费为间接损失不予赔偿”一节，本院认为，该费用系原告为提起诉讼而产生的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，被告保险公司没有提供证据证明其与被保险人约定责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用由被保险人承担，故本院不予支持；综上，原告各项合理的损失为医药费105，927.18元，住院期间伙食补助费600元，精神抚慰金50，000元，护理费5，687.04元，“丧事事宜费”3，386.04元，交通费2，054元，丧葬费37632元，死亡赔偿金540，940元，财产损失（衣物毁损）1，000元，复印费252元，合计747，478.26元。因医药费及住院期间伙食补助费系交强险医疗费项下的赔偿，故由被告鞍山保险公司负责赔偿一万元，但因在徐某住院期间，被告鞍山保险公司为其垫付1万元，故被告鞍山公司不再支付。余下96，527.18元由被告武汉保险公司在商业三者险理赔限额内予以赔偿；精神抚慰金，护理费，“丧事事宜费”，交通费，丧葬费，死亡赔偿金，复印费合计639，951.08元，由被告鞍山保险公司在交强险理赔限额内赔偿110，000元，余下529，951.08元，由被告武汉保险公司在商业三者险理赔限额内予以赔偿；财产损失（衣物毁损）1000元，由被告鞍山保险公司在交强险财产损失理赔限额内赔偿。因以上赔偿均在被告保险公司理赔限额内，故被告鞍山市活隆运输有限公司不负赔偿责任。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司赔偿三原告各项损失111，000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿三原告各项损失626，478.26元；三、被告鞍山市活隆运输有限公司不负赔偿责任；四、驳回三原告其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费12，691元，减半收取6，346元，已由原告实际缴纳6396元。由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担792元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担4469元，由原告负担1085元，退回给原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  赵 峰二〇二〇年十月十三日代书记员  薛喜生