安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1789号上诉人（原审原告）：张章，男，1939年10月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审原告）：凌守阳，男，1957年7月5日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。上诉人（原审原告）：张定义，男，1964年3月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审原告）：张克强，男，1962年10月23日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。上诉人（原审原告）：张克鸣，男，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审原告）：凌克银，男，1953年8月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审原告）：凌光好，男，1960年8月1日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大厂，男，1944年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，（已去世）委托诉讼代理人：刘晓光，系刘大厂之子。委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永存，男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好与被上诉人刘大厂、张永存排除妨害纠纷一案，前由六安市金安区人民法院于2019年7月18日作出（2018）皖1502民初4970号民事裁定，张章等不服该裁定提起上诉，案经本院作出（2019）皖15民终2311号民事裁定，裁定撤销指令一审法院审理。一审法院于2019年10月22日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2020年6月11日作出（2019）皖1502民初6629号民事判决，张章等不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理,张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌光好及上诉人共同的委托诉讼代理人韦喜，刘大厂的委托诉讼代理人刘晓光、刘明余均到庭参加诉讼，张永存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好上诉请求：撤销原判，直接改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《会议纪要》内容纯属捏造。张章是张氏宗亲联谊会会长，联席会前张章依据家谱记载，多次与被上诉人面谈及打电话，一直极力否定张、刘氏两宗族始祖是兄弟，坚决反对排两族人历代对应辈分，坚决反对两宗族联修合谱。被上诉人瞒着张章于2016年12月4日擅自召开所谓“张、刘氏同宗联席会”，张章被骗去开会，到场后张章当场宣读张氏九次修谱每次谱序，予以公开反驳被上诉人观点主张，反对签名联修合谱，会议没有进行任何表决，未达成任何共识。散会后，刘大厂欺骗张章“两族人宗亲合影”，张章一再拒绝，刘大厂表态会后他们坚决不搞两宗族联修宗谱，被上诉人拉张章在凸显主体地位和他并肩拍照。会后被上诉人瞒着张章等族人密谋强行伪造《会议纪要》，并复制盗用“两宗族亲合影”照片，冒充“两族人代表合影”，此伪造《会议纪要》和“两族人代表合影”照片均插页在刘氏十修《刘氏族谱》卷首中，并要《张氏宗谱》必须插页叙述，以传后人。经查，被上诉人不仅用家谱书面方法，还用口头方法在刘氏颁发刘氏十修《刘氏宗谱》，在几百人庆典大会上同时散播。刘氏十修《刘氏宗谱》共74部，除发给刘氏族人、张氏族人张永存和霍山扫帚河刘氏族人外，并送交省和霍山县档案局，影响面大，涉及六安市、合肥市各区、县等凌、张、刘氏三大宗族数万人。被上诉人盗用张章姓名为伪造《会议纪要》签名时会议出席人员，名列第一，但张章没有见过12月4日会议记录，没有在上面签名，被上诉人就是制造上诉人张氏宗亲联谊会长张章见证认可被上诉人伪造《会议纪要》内容的假象，让他承担责任。被上诉人行为侵犯了凌、张氏两宗族世世代代的族人人格尊严权，损坏张章名誉。二、关于刘氏十修《刘氏宗谱》卷首中插页合影照片是否构成侵害张章肖像权的问题。最高人民法院（2019）民他字28号复函支出“今后未经肖像权人同意，不得再使用其肖像”，而《民法通则》第一百条是一个禁止性规定，他是从使用人的角度来规定，并未对侵害肖像权的构成作出界定，应从权利人的权利范围来确定侵害肖像权的构成。肖像权是一种人格权，具有专有权，属于精神权利的范畴，损失主要是精神利益。肖像权受到侵害表现为精神受到损害，未经肖像权人同意而使用肖像的行为均构成对肖像权的侵害。三、被上诉人伪造《会议纪要》，不仅干涉凌科公不姓凌而姓张的姓名权，更为严重是剥夺了他是凌、张氏两宗族共同始祖特定身份权，毁灭凌、张氏两宗族名存实亡血缘组织存在，导致侵犯两宗族世世代代族人的人格尊严。最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第一百六十一条规定：“公民死亡后，其名誉受到侵害，使其配偶、父母、子女或其他人员受到损害的，受害人可以提起诉讼。”凌科公是凌、张氏有据可考的最早祖先，法院也认定七原告是凌、张氏两宗族共同始祖凌科公的血亲，那就是属于“其他有关人员”，在法律上，死者名誉权是被称作为死者的人格利益，受法律保护。被上诉人伪造《会议纪要》，依张、刘氏两宗族始祖为序排两族人历代对应辈分，刘氏族人至少犯上张氏族人8至9个辈分，甚至更多。这明显违反家教伦理，违反社会公德，违背公序良俗，侵犯了张氏、涉及到凌氏世世代代族人的人格尊严。四、一审判决未叙述被上诉人侵犯上诉人张章的人格平等权和人格尊严权。刘大厂答辩：一、本案系因刘氏十修宗谱和张、刘氏同宗进行联席活动过程各种产生的纠纷。一审法院通过刘氏宗谱、张氏宗谱、凌氏宗谱、张、刘氏同宗联席会议纪要等证据所记载的内容，详细认定了张氏与刘氏家族的渊源及氏族居住变迁、姓氏变更等情况，并认定了张、刘氏部分族人于2016年12月4日举行同宗联席会的参加人员、具体过程、达成纪要的内容、签字人员等情况。从宗族修谱内容、同宗联席会活动宗旨等事实情况反映的是张、刘两氏部分族人按照风俗习惯，为了加强同宗族人的联系、沟通和交流，凝聚宗族文化，传承良好家风，弘扬社会正能量而从事宗族联谊和文化传承事宜。这些行为并不违反公序良俗，更未侵害社会公益和其他人合法权益。一审法院据此认定属于伦理道德调整，民事法律不予调整完全正确。二、被答辩人在一审起诉状、法庭所有陈述及二审上诉状中的事实与理由篇幅很大，但实际上都是围绕被答辩人的姓名权、名誉权和肖像权进行的。一审法院将本案案由变更为人格权纠纷是正确的。1.刘氏宗谱《卷首》插页的《会议纪要》不构成对被答辩人姓名权和名誉权的侵害，该《会议纪要》记载有被答辩人张章参会并达成很多共识，这是对事实情况的客观记载会议纪要的落款并没有各被答辩人的签字，不存在冒用和盗用被答辩人姓名事实某种活动，以抬高自己的身价或谋求不正当利益，不构成对被答辩人姓名权。《会议纪要》记载内容没有诽谤、侮辱被答辩人人格的内容，也未导致被答辩人人格、道德评价的降低，不构成对其名誉权侵害。2.刘氏宗谱《卷首》插页中使用同宗联席会合影照片不构成对被答辩人张章肖像权的侵害。张章虽然未在《张、刘氏同宗联席会纪要》上签字，但是参加了同宗联席会活动，深知联席会举办宗旨，并与活动所有人员进行留影，其行为足以让包括答辩人在内的所有人员相信其同意将留影照片用于活动目的，且答辩人未将合影照片用于营利性等不正当目的，故不构成对被答辩人张章肖像权的侵害。3.刘氏宗谱《卷首》插页的《会议纪要》中叙述张、刘氏始祖是兄弟关系并排列辈分不构成对各被答辩人名誉权的侵害。答辩人与被答辩人双方各自的辈分排列均是根据各自家族的族谱，并无任何官方认定或其他材料予以佐证。且年代和世次久远，无从考证其近亲属范围。《会议纪要》中叙述张、刘氏始祖是兄弟并排列辈分不属于民事法律关系调整，不具有法律拘束力，且该叙述并未对被答辩人及其家族、族人进行社会层面就道德、社会信誉等方面进行诋毁和贬低，且该族谱只是掌握在刘氏家族的宗谱持有人中，刘氏族人也不认识被答辩人。至于被答辩人的辈分是被降低还是抬高，无充分证据予以证明，故被答辩人据此认为侵害其名誉权显然不成立。张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好向一审法院起诉请求：1.判令被告刘大厂、被告张永存立即收回六安市东河口镇考峔山所有《刘氏十修宗谱卷首》，撕毁或删除该卷首中第6、9、10、11、12、13页的《张、刘氏同宗联席会纪要》、“考峔山刘氏与三斗山张氏代表合影”照片、《刘氏十修(联修)宗谱序》及《后记》等中有关叙述六安市施桥镇三斗山张氏的部分事实；撕毁或删除霍山县扫帚河刘氏十修合修宗谱中与六安市东河口镇考峔山刘氏共用的序、跋、凡例、照片等中有关叙述六安施桥镇三斗山张氏为部分事实以停止对原告合法权益的侵害；2.判令被告刘大厂、被告张永存在《安徽日报》上公开向原告等六安市施桥镇三斗山张氏和舒城县棠树乡白凌坂凌氏族人赔礼道歉、恢复名誉，以消除两被告侵害原告权益造成的影响；3.判令被告刘大厂、被告张永存赔偿八原告精神损害抚慰金10000元并赔偿原告维权的合理支出6000元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：1.原告张章系六安市施桥镇三斗山张氏宗亲联谊会会长，原告凌守阳系舒城县棠树乡白凌坂凌氏宗亲会秘书长，被告刘大厂系六安市东河口镇考峔山刘氏宗亲会会长、刘氏十修宗谱领修与主修、刘氏十修(联修)宗谱筹委会主任委员，被告张永存系六安市施桥镇三斗山张氏族人。2.2016年7月，六安市东河（山+考）峔山刘氏适逢十修宗谱。因其宗谱《刘氏初修宗谱序》记载有“…刘氏本张姓也，…世传上世自江西瓦屑坝迁居江南凤阳之枣林岗，其迁祖之讳号与世数俱不传，前明洪武间枣林岗有张公讳应宗者，来迁六安州南乡（山+考）峔山之阴，时依外家，故以刘为氏，非继嗣也，今以为一世祖。…”《户由》记载有“相传自江西迁江南凤阳之枣林岗，其迁祖之讳号及传至张公应宗以上之世数俱不详，应宗公于明洪武间因避世乱由，偕弟来迁六安，公弟遂居六之三斗山，仍以本姓，另分一支不录。公复迁六南之（山+考）峔山，时依外家，因生赐姓，故以刘为氏。”被告刘大厂时任刘氏十修宗谱领修与主修，经与刘氏族人商议，并与六安市施桥镇三斗山张氏族人被告张永存联系，商议刘氏、张氏联谱排辈事宜。3.因张氏宗谱《六安三斗山张氏创修谱序》载有“六之三斗山张氏，本凌姓也，新立谱牒其族中。涵九，均岳父也，与叔岳绍龄董其事，自明迄今凡九世计丁三百有零，乃创修谱牒于康熙三十年辛未。夏历秋九告竣。初，前明洪武间讳科公其子讳霄公，自江西鄱阳来迁于六，遂卜宅于东南乡三斗山之侧，因年岁湮久，复经兵燹无谱系之可据，遂不知二公之行略。且张本氏凌，至六世有六公，分为六门，则以张为氏，又不知凌之何为而易以张也，夫年远之事多不可稽矣，如南乡老峔山一支，张同宗也，而今为刘世。屡欲合谱，而世次无考，故岳翁涵九合族议，远分之不能合者，恐益远而婚姻或通，则存其宗支而已而。…”被告张永存遂联系其族人，商议刘氏、张氏联谱排辈事宜。4.经被告刘大厂、张永存撮合，2016年12月4日张、刘氏部分族人在六安市东河口镇召开了“张、刘氏同宗联席会”。张氏族人中张章（本案原告）、张永寿、张永存（本案被告）、张永来、张力鸣、张振兴（克宝）、江定国、张克平（本案原告，纪要中误写为张志平）等人参加会议，刘氏族人中刘大厂、刘光巨、刘晓光、刘明富、刘明权、刘明华、刘明圣、刘明军、刘明卫等参加了会议，并现场对照张、刘氏宗谱讨论。被告张永存主持会议，被告刘大厂宣布讨论议题共三项：一是讨论是否同意张、刘氏同宗；二是讨论是否同意张、刘氏始祖是亲兄弟并自始祖上一代同宗；三是确定张、刘氏辈次对应关系。原告张章认可两族同宗，但坚决否认两族始祖是兄弟、坚决反对两族排列对应辈次并在会上宣读了张氏九次修谱谱序予以反驳，原告张克平同意原告张章的意见，其他与会者未提反对意见，会议当天未拟定书面《会议纪要》，当天参会的两族代表会后留有合影照片一张。5.在2016年12月4日，张、刘氏同宗联席会后，被告刘大厂、张永存多次联系原告张章及张氏其他族人，欲达成张、刘两氏同宗、两族始祖为兄弟及两族的辈次对应事项，虽有部分张氏族人表示同意，但原告张章始终表示反对。被告刘大厂、张永存遂商定拟写《会议纪要》内容为“…两支现场查阅张、刘氏宗谱，达成很多共识，现纪要如下：一、施桥三斗山张氏与东河口（山+考）峔山刘氏，系同宗。张氏始祖科公和刘氏始祖应宗公为兄弟，据考先人由江西瓦屑坝避祸乱迁江南凤阳之枣林岗，至昆仲兄弟时又南迁，弟科公留三斗山，兄应宗公迁（山+考）峔山落户，时依自家，赐姓刘。二、昆仲二人自此两地开枝散叶，数百年来却未断往来，依张氏祖科公，刘氏祖应宗公为序，两支历代辈分对应排列如下：”张氏永、克、定、本辈依次对应刘氏大、光、明、承辈。“三、张刘氏两支虽走动，沟通未停，但限于交通、通讯和社会动荡等多种因素未能以文字形式认同传承，现欣逢盛世，又遇刘氏宗谱十修，两支均认为必须在各自宗谱中插页叙述，以传后人。四、此次纪要内容以考察张刘氏宗谱所达成，若今后有史实出现与现所述有不同处，应以史实为证。”该《会议纪要》日期仍为2016年12月4日，该纪要上有张氏代表张克平、张永存、张永寿、张力鸣、江定国、张峻、张永来签名，且有刘氏代表刘大厂、刘明权、刘明华、刘光巨、刘晓光、刘明军、刘明富、刘明卫、刘明圣签名。《会议纪要》上原告张克平的签名，原告张克平在原审中主张该处签名非其亲笔签名，而是未经其同意复印其在其他文件上的签名。6、刘氏宗谱十修定稿时，在十修《卷首》中的《刘氏十修(联修)宗谱序》等相关篇目中，对张、刘氏同宗联席会《会议纪要》中的内容作了相应记载，并将张、刘氏同宗联席会参会人员合影照片、张、刘氏同宗联席会《会议纪要》插页放在宗谱《卷首》中，刘氏共印宗谱七十四套并已发至相应宗支。原告张章等发现后，与两被告协商未果遂诉至本院要求判如所请。一审法院认为：宗族编修家谱行为，民事法律并未禁止，故两被告在联修宗谱过程中，实施的具体行为未侵害社会公益和他人合法权益的，民事法律不予调整。因原告张克平未到庭参加诉讼，本院另行通过裁定对其诉请部分依法进行了处理。现其他七原告以两被告侵权为由要求两被告排除妨害，综合原、被告双方的诉辩意见，本案所涉争议焦点为如下几点：一、刘氏宗谱《卷首》插页的《会议纪要》记载有原告张章参会并达成很多共识，是否构成侵害原告张章姓名权、名誉权问题；二、刘氏宗谱《卷首》插页中使用同宗联席会合影照片，是否构成侵害原告张章的肖像权问题；三、刘氏宗谱《卷首》及其插页的《会议纪要》中叙述张、刘氏始祖是兄弟关系并排列辈分对应关系是否构成侵害七原告的名誉权问题，综合上述焦点问题，本案的案由应为人格权纠纷，而原立案时确定的排除妨害纠纷案由不当，一审法院依法予以更正。关于焦点一刘氏宗谱《卷首》插页的《会议纪要》记载有原告张章参会并达成很多共识，是否构成侵犯其姓名权、名誉权问题。一审法院认为，姓名是人类为区分个体，给每个人特定的名称符号，是通过语言文字信息区别人群个体差异的标志，姓名权是公民依法享有的决定、使用、改变自己姓名的权利，即决定、使用、改变自己区别于其他自然人主体的专有文字符号标识内容的权利。就本案而言，案涉《会议纪要》载有原告张章参会是对其参加张、刘氏同宗联席会的客观记载，该记载并无不实之处，亦并无盗用该原告姓名的行为，故该记载内容系合法使用原告张章的姓名，另该《会议纪要》使用的是该原告的姓名，并未涉及其姓名中专有文字符号标识内容的决定、使用、改变等姓名权的权利义务内容，故该姓名使用行为不构成对该原告姓名权的侵害。《会议纪要》仅记载有与会人员达成很多共识而未记录该原告对部分议题始终持反对意见的事实虽与会议部分实际事实不符，但该不实记载部分并无诽谤、侮辱其人格的内容，也未导致社会对其人格、道德评价的降低，因此该部分内容的记载没有损害其名誉权，故原告张章认为《会议纪要》未经其同意使用其姓名是盗用其姓名、并给族人造成其认可《会议纪要》内容的假象，进而侵害了其姓名权、名誉权的主张不能成立，一审法院不予采信。关于焦点二刘氏宗谱《卷首》插页中使用同宗联席会合影照片，是否构成侵害原告张章的肖像权问题。一审法院认为，原告张章明知张、刘氏同宗联席会会议内容及会后留影可能会涉及到张、刘氏联谊的目的仍参与留影，其仍参与合影的行为已表明其默认其他合影者或合影组织者将以所有合影者的共同名义将该合影照片使用于张、刘氏联谊的目的，而刘氏宗谱《卷首》插页中使用的同宗联席会合影照片的目的亦并未超越其默认的使用范围，原告留影时亦未向组织者或其他合影者申明有其参与的合影照片不得使用的具体范围，且在该插页中使用同宗联席会合影照片的行为又非以营利为目的，故被告仅在刘氏宗谱《卷首》插页中使用该合影照片的行为尚不构成侵害原告张章的肖像权。关于焦点三刘氏宗谱《卷首》及其插页的《会议纪要》中叙述张、刘氏始祖是兄弟关系并排列辈分对应关系是否构成侵害七原告的名誉权问题。一审法院认为，七原告虽系张氏始祖血亲，却因世次遥远而非其法定近亲属范围，依法七原告无权以刘氏宗谱中叙述的张、刘氏始祖是兄弟关系损害其始祖名誉而提起诉讼。刘氏宗谱关于张、刘氏始祖是兄弟关系、排列辈分对应关系是否符合事实非法律调整范围，属道德伦理范畴，且涉及上述事实部分并未得到原告的认可，该事实记载对原告及其族人亦不具有法律上的拘束力，其亦不影响社会对七原告人格名誉的评价。另该辈分排列是抬高还是降低了相关原告在刘氏一族的辈次暂亦无据查考，故七原告以此为由主张刘氏宗谱排列辈分对应关系的行为侵害了七原告名誉权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人对其姓名的干涉、盗用、假冒，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像或进行非法使用。被告张永存、刘大厂共同联系并主持召开张、刘氏同宗联席会，作为该会议的组织者，两被告虽对会议拟定、发布及使用的会议内容负有审定之责，但其具体行为尚不构成对原告的侵权，故原告张章主张两被告侵害其姓名权、肖像权、名誉权，其他到庭参加诉讼的六原告主张两被告侵害其名誉权，均缺乏事实与法律依据，其与此相关的诉讼请求依法应予驳回。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十九条第一款、第一百条、第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好的诉讼请求。案件受理费1700元，由被告刘大厂、张永存共同负担500元，由八原告共同负担1200元。二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。刘晓光举证：火化证一份，证明刘大厂已于2020年8月21日因病去世。上诉人质证：真实性无法确认。本院认证：对刘晓光所举火化证的真实性予以确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，本案二审期间，被上诉人刘大厂于2020年8月去世并于当月23日火化，其二审委托诉讼代理人即其长子刘晓光代表刘大厂的继承人表示不继续参与本案诉讼。本院认为，本案争议焦点一、《刘氏十修宗谱卷首》插页《会议纪要》记载内容是否侵犯上诉人姓名权、名誉权的问题。经审理查明事实，刘大厂、张永存为完成案涉《刘氏十修宗谱卷首》，邀请张章等人在2016年12月4日参加“张、刘氏同宗联席会”，当日会议举行后并未拟写书面“会议纪要”对会议的内容进行确认，但《刘氏十修宗谱卷首》插页《会议纪要》记载参会人“达成许多共识”，纪要中部分内容记为“施桥三斗山张氏与东河口（山+考）峔山刘氏，系同宗。张氏始祖科公和刘氏始祖应宗公为兄弟”，并且进行了张、刘氏辈分排序。联系前述《会议纪要》上下文文意，因记录参会人“达成许多共识”，会导致不特定的多数人认为张章同意了该《会议纪要》记载内容，这与张章参会所表述意见并不一致。因参与人员并未存留书面的会议记录，张章本人亦极力反对《会议纪要》记载所确认之内容，故在被上诉人未举证证明该《会议纪要》内容撰写是经张章同意确认的情况下，在前述《会议纪要》部分记载张章为参会人的行为系盗用上诉人张章姓名。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款的规定，被上诉人应承担盗用张章姓名的侵权责任，应立即收回已经刊印的六安市东河口镇（山+考）峔山所有《刘氏十修宗谱卷首》，销毁或删除其中《张、刘氏同宗联席会纪要》部分。本案争议焦点二、《刘氏十修宗谱卷首》插页中使用“张、刘氏同宗联席会”合影照片，是否侵害张章肖像权的问题。张章虽然受邀参加了案涉“张、刘氏同宗联席会”，但是该联席会并未达成有一致意见的实质成果，且张章对于前述《会议纪要》记载的“共识”部分明确的表示反对，因案争合影照片被用于刘氏十修《刘氏宗谱》内，且该《刘氏宗谱》已经印刷七十余套册，分发给不特定多数人，在张章对《刘氏宗谱》内容有巨大异议的情况下，被上诉人在《刘氏十修宗谱卷首》插页中使用同宗联席会合影照片未取得张章同意，构成对张章肖像权的侵害，故被上诉人应立即收回六安市东河口镇（山+考）峔山所有《刘氏十修宗谱卷首》，销毁或删除其中“（山+考）峔刘氏与三斗山张氏代表合影”照片。本案争议焦点三、刘氏宗谱《卷首》及其插页的《会议纪要》中叙述张、刘氏始祖是兄弟关系并排列辈分对应关系，该行为是否构成侵害上诉人的名誉权问题。案争当事人之间的血亲关系情况，没有户籍证明等证据能证明各当事人之间的血亲及辈分关系。而上诉人提供的凌、张氏族谱，其中关于六安三斗山张氏的宗族渊源部分，在张氏宗谱中也多有“复经兵燹无谱系之可据”、“遂不知二公之行略”、“夫年远之事多不可稽矣”等描述，在无其他官方认定的权威证据印证的情况下，案涉三家的渊源和辈分关系并无真凭实据可考，上诉人该部分诉请无充分证据予以支持。原审判决认为上诉人无权以刘氏宗谱中叙述的张、刘氏始祖是兄弟关系损害其始祖名誉而提起诉讼并无不当，本院予以维持。本案争议焦点四、上诉人要求判令被上诉人在《安徽日报》公开向上诉人等张氏、凌氏族人赔礼道歉、恢复名誉，以及赔偿上诉人精神损害抚慰金和维权合理支出是否应予支持的问题。被上诉人在主持编修《刘氏宗谱》时，未经张章同意在《会议纪要》中录有张章名字，并使用“（山+考）峔山刘氏与三斗山张氏代表合影”照片，但《会议纪要》亦述“若今后有史实出现与现所述有不同处，应以史实为证”，因所涉联席会未形成文字记录，难以认定被上诉人系恶意使用照片。鉴于案涉《刘氏宗谱》目前查明仅刊印74套，流传范围有限，影响较小，对于上诉人要求赔礼道歉以及精神抚慰金和维权支出的请求，本院不予支持。另，因刘大厂已于2020年8月21日去世，前述被上诉人应承担的侵权责任，由张永存负担。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6629号民事判决；二、张永存于本判决生效之日起三十日内收回六安市东河口镇（山+考）峔山所有《刘氏十修宗谱卷首》，销毁或删除其中《张、刘氏同宗联席会纪要》以及“（山+考）峔山刘氏与三斗山张氏代表合影”照片；三、驳回张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费1700元，由张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好共同负担700元，张永存负担1000元。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年十月十五日法官助理郝先春书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。