河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1570号原告（执行案外人）:程玉洲，男，1970年10月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人:翁德清，河南商歌律师事务所律师。被告（申请执行人）:李有渠，男，1975年10月30日出生，汉族，住河南省汤阴县。第三人（被执行人）:李爱红，男，1975年6月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告程玉洲与被告李有渠、第三人李爱红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程玉洲的委托诉讼代理人翁德清、被告李有渠、第三人李爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程玉洲向本院提出诉讼请求：1.判决不得强制执行原告所有的车牌号为豫Ｅ×××**(豫豫Ｅ×××**欧曼牌重型牵引车。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案中，汤阴县人民法院依据第三人与安阳市大昌汽车运输有限公司签订的涉案车辆的挂靠合同，认定该车辆为第三人合法财产，将该车辆予以查封、扣押。但涉案车辆系原告出自通过北京中车信融融资租赁有限公司贷款购买，现在车辆贷款已由原告偿还完毕。虽然该车辆运营挂靠合同系第三人所签订，但是第三人并不享有该车辆的实际所有权。被告申请强制执行原告实际所有并占有的涉案车辆没有事实和法律依据，汤阴县人民法院以挂靠合同上的签字为第三人，认定该车辆系第三人的财产属于事实认定错误，没有法律依据。在原告申请执行异议后，汤阴县人民法院作出了（2020）豫0523执异40号执行裁定书驳回了原告的诉请。现提起诉讼，望法院查清案件事实，判决不得执行原告所有的案涉车辆，并将案涉车辆归还原告。被告李有渠辩称，1.机动车所有权的判断依据是车辆所有权证和相关协议书，案涉车辆登记在安阳市大昌汽车运输有限公司名下，该公司提供的《车辆服务合同》载明车辆实际所有人为李爱红，该公司杨庆也称案涉车辆的实际车主是李爱红。2.原告无证据证明自己是案涉车辆的实际所有人，其提交的与王长恩的银行流水不能证明用于偿还案涉车辆，更不能证明原告与李爱红之间存在车辆转移情况，且原告提交的租赁物交接确认单和分期收费结算清单不符合融资租赁的规定。3.原告系拖延执行导致本案诉讼。第三人李爱红述称，案涉车辆是程玉洲的车辆。车款系程玉洲支付款项，签订挂靠协议时，因程玉洲没有时间，其让签订该协议。原告围绕诉讼请求提交以下证据:证据1.（2020）豫0523执异40号执行裁定书，证明涉案车辆因被告申请执行第三人而被扣押查封。证据2.涉案车辆行驶证复印件、车辆登记信息复印件、车辆完税证明复印件、车辆契税发票复印件、融资租赁合同复印件、分期收费结算清单复印件、租赁物交接确认单复印件各一份，证明涉案车辆登记在安阳市大昌汽车运输有限公司挂靠经营，该融资租赁合同由原告所签订，并有原告配偶李爱菊签字确认，且安阳市大昌汽车运输有限公司盖章确认该车辆挂靠经营方式并不影响承租人及原告对该车辆享有的所有权，另车辆登记信息栏和相关发票上均记载有程玉洲字样，显示涉案车辆实际所有人为原告出资和实际所有。证据3.安阳市大昌汽车运输有限公司企业信息复印件，证明王长恩为该公司股东。证据4.程玉洲银行卡转账明细复印件、转账记录复印件29张，证明原告在经营涉案车辆期间通过其名下所有的农业银行（卡号为62×××17）向安阳市大昌汽车运输有限公司股东王长恩的农业银行卡（卡号62284513500********）进行转账（内含支付给李文亮涉案车辆的管理费、保险费3张），该费用为原告在经营期间支付涉案车辆的分期费用。被告对证据1无异议，对其他证据有异议，认为上述证据不能证明涉案车辆为原告所有，被告提交以下证据：证据1.《车辆服务合同》复印件，证明案涉车辆实际车主系李爱红。原告对被告提交的《车辆服务合同》真实性无异议，但以该份证据与融资租赁合同、租赁物交接确认单内容相矛盾，李爱红也未对案涉车辆进行投资为由，认为李爱红非涉案车辆实际车主。本院对安阳市大昌汽车运输有限公司的法务工作人员杨庆进行询问，该询问笔录显示，其公司认可其与李爱红签订的车辆服务合同，并认可其与李爱红之间系挂靠关系。因该车辆系金融分期贷款车辆，该合同上加盖公司印章系对出售方北京中车公司作出的承诺，故出现与服务车辆合同上挂靠人不一致现象。其公司仅通知挂靠人交纳车辆管理费。原告、被告及第三人对该询问笔录均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李有渠与李爱红、刁爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日作出（2020）豫0523民初75号民事判决，判决内容显示：被告李爱红给付原告李有渠借款本金248000元。该判决生效后，李爱红未履行，李有渠向本院申请执行，本院于2020年5月8日作出（2020）豫0523执839号执行裁定，查封被执行人李爱红在安阳市大昌汽车运输有限公司名下挂靠的欧曼牌重型半挂牵引车一辆，车牌号为豫豫Ｅ×××**查封挂车一辆，车牌号为豫豫Ｅ×××**原告向本院提出执行异议，本院于2020年6月15日作出（2020）豫0523执异40号执行裁定，驳回案外人程玉洲的异议请求。程玉洲不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。原告程玉洲系第三人李爱红的姐夫。2017年3月1日，程玉洲作为承租方与北京中车信融融资租赁有限公司作为出租方签订融资租赁合同，该合同中载明：租赁物存在挂靠情形时签署1、本公司明确知悉承租人与出租人系融资租赁关系，出租人为本合同项下租赁物所有权人。其中，挂靠的租赁为本合同附件1所列明的租赁物。2、本合同与承租人系挂靠经营关系，本合同项下的租赁物系承租人实际出资购买，因承租人经营需要将租赁物登记在公司名下。3、本公司无条件配合出租人办理租赁物的抵押登记手续。4、本公司承诺不以租赁物登记在本公司名下作为对抗出租人对租赁物享有的所有权的理由或证据，且不得将租赁物转让、转租、抵押、留置、抵押、抵偿债务或者其他侵犯出租人承担损害赔偿责任。5、如承租人违反本合同导致出租人或者授权的第三方收回租赁物的。本公司承诺无条件配合交回租赁物并协助完成租赁物的过户手续。安阳市大昌汽车运输有限公司在挂靠公司处加盖公章并签字。分期收费结算清单显示该车车价为36万元。首付款10.8万元，贷款额为25.2万元，分期年限为24个月。租赁物交接单显示半挂牵引汽车、车架号：LRDS6PEB7GL607554;仓栅式运输半挂车、车架号：CA99FBRC4HOWMH465。2017年3月9日，案涉车辆登记在安阳市大昌汽车运输有限公司，车牌号为豫Ｅ豫Ｅ×××**牌号为豫Ｅ豫Ｅ××***017年4月5日，该车辆办理抵押登记，抵押权人北京中车信融融资租赁有限公司。2019年10月10日，该车辆解除抵押。期间李爱红作为实际车主与安阳市大昌汽车运输有限公司签订车辆服务合同。原告从2017年4月11日至2018年12月份，向王长恩账户转款合计193078元，向李文亮账户转款16125元。庭审中程玉洲认可车辆首付款108000元系李爱红的哥哥李爱军支付，并解释因其系李爱红的姐夫，其有两辆车，故由李爱红进行代办案涉车辆手续。本院对安阳市大昌汽车运输有限公司的法务工作人员杨庆进行询问，该询问笔录显示，其公司认可其与李爱红签订的车辆服务合同，并认可其与李爱红之间系挂靠关系。因该车辆系金融分期贷款车辆，该合同在租赁物存在挂靠情形时签署上加盖公司印章系对出售方北京中车公司作出的承诺，故出现与服务车辆合同上挂靠人不一致现象。其公司仅依据车辆服务合同中实际车主通知挂靠人交纳车辆管理费及保险费。并认可李文亮账户为其公司收取管理费及保险费的个人账户，王长恩的账户是购车方与金融贷款银行中间的金融服务账户。庭审中第三人李爱红认可从购车后，其帮程玉洲对案涉车辆进行运营，包括联系业务、运输。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉车辆登记在安阳市大昌汽车运输有限公司，但与安阳市大昌运输有限公司签订车辆服务协议为李爱红，该协议显示实际车主为李爱红，李爱红庭审中自认其受程玉洲委托签订车辆服务协议并代程玉洲对该车辆运营。程玉洲主张车辆系其出资购买，其为车辆所有权人。根据其提交融资租赁合同虽显示其为购车方，但其提交的向挂靠公司指定金融服务账户王长恩转款手续显示金额为193078元。对于其他车款，其庭审中自认其中首付款10.8万元系李爱红的哥哥李爱军支付，但并未提交相应证据，亦未提交其缴纳剩余部分的车款的证据，故原告提交的证据未形成完整的证据链证明购车款系其全部出资。因该车辆为挂靠车辆，实际权利人应在购车后对车辆实际占有、使用，应符合挂靠车辆的使用的情形。程玉洲提交其向挂靠公司指定收取管理费及保险费李长亮账户转款为16125元，其支付时间为2018年4月、5月、8月份，不足于证明其购车后每年向挂靠公司缴纳管理费及保险费的事实。结合其系李爱红姐夫，李爱红作为实际车主与挂靠单位签订车辆服务协议并对车辆进行运营，程玉洲及李爱红虽均认可李爱红系程玉洲委托，但并未提交两人系委托关系的相应的证据。综合以上分析，程玉洲提交的证据无法证明其全部出资购买涉案车辆，并对车辆占有，使用的事实，故其主张其为案涉车辆的实际所有权人，证据不足，本院不予支持。综上，原告提交的证据无法证明其对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求不得执行案涉车辆的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告程玉洲的诉讼请求。案件受理费3900元,由原告程玉洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 郑    海    霞人民陪审员 王月娥人民陪审员李梦凡二〇二〇年十月二十日书 记 员 刘    文    言