吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2020)吉0283行初20号原告:田云奎，男，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：于林成，舒兰市法特镇法律服务所法律工作者。被告：舒兰市市场监督管理局，住所地吉林省舒兰市站前路**。法定代表人：陈洪波，局长。委托诉讼代理人：王文久，系该单位市场分局分局长。委托诉讼代理人：樊中校，系该单位法律顾问。原告田云奎诉被告舒兰市市场监督管理局工商行政处罚一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告田云奎的委托诉讼代理人于林成,被告舒兰市市场监督管理局的委托诉讼代理人王文久、樊中校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日，被告舒兰市市场监督管理局对原告田云奎作出舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》，处罚内容为：“1、没收违法经营的猪肉82.68kg；2、罚款100000元”，并于2020年8月26日向原告田云奎直接送达。原告田云奎诉称：1、请求判决撤销被告舒兰市市场监督管理局作出的舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》；2、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月21日，被告舒兰市市场监督管理局作出舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》，认定原告田云奎在2020年1月31日，在舒兰市菜市场售卖猪肉行为违法，给予了行政处罚。原告田云奎认为该《行政处罚决定书》违背法律原则、违反法律规定，理由如下：1、被告舒兰市市场监督管理局作出的舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》中事实认定部分陈述：“考虑到当事人身为农民且初次违法，数额较少，故综合判定从轻处罚”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。所以，被告作出的处罚罚款100000元，违背了《中华人民共和国行政处罚法》的行政处罚应遵循过罚相当原则。2、被告作出的舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》中事实认定部分陈述：“由于当事人销售为自家所养的猪，关于出卖自养猪所得利润，且因当事人销售额较小，所以本案中，违法所得忽略不计”。这就说明原告在市场上违法行为也是可以忽略的，违法程度微乎其微，不存在危害社会后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。被告在认定事实和量罚上存在很大的误差，同时也违反了该条法律规定。综上所述，被告对原告的行政处罚存在违背法律原则、违反法律规定。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，起诉来院，现请求舒兰市人民法院判令撤销被告作出的舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》。原告田云奎未向本院提交证据。被告舒兰市市场监督管理局辩称：原告田云奎于2020年1月31日在舒兰市市场大棚内销售未经检验检疫的猪肉被我单位市场分局查处，原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项的规定，我单位依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项之规定对原告作出如下处罚：1、没收违法经营的猪肉82.68公斤；2、罚款100000元。我单位对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律手续完备，处罚的事实、理由和依据符合法律规定。1、原告主张我单位作出的处罚违背了《中华人民共和国行政处罚法》过罚相当的原则，没有事实依据和法律依据，我单位因原告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项之规定，销售未经检验检疫的猪肉已构成违法，更何况原告的违法行为发生在疫情期间，更是法律和政策所禁止的行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，应当受到行政处罚。2、原告主张自己的行为违法程度微乎其微，不存在危害社会的后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定不应当受到行政处罚，不符合法律规定，也不符合该法的立法精神。原告所售未经检验检疫的猪肉流入市场并已经售出，其行为已具有社会危害性，应当受到行政处罚。我单位对原告的处罚是因原告销售的未经检验检疫的猪肉售出量较小，已经考虑到这一事实，因此作了较轻的处罚，处罚决定符合法律的相关规定，也符合《吉林省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则（试行）》的相关规定，对原告的处罚并无不当。综上所述，我单位对原告的行政处罚符合法律规定，程序合法，适用法律准确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告舒兰市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、2020年1月31日案件来源登记表；2、2020年1月31日立案审批表；3、2020年8月21日舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》及送达回证、行政处理决定审批表；4、舒市市监听告字【2020】31号《行政处罚听证告知书》及送达回证；5、2020年8月13日田云奎申辩书；6、2020年8月18日《陈述申辩复核意见书》及送达回证；7、2020年6月22日吉林市市监复议决字【2020】2号吉林市市场监督管理局《行政复议决定书》；8、2020年3月16日舒市市监行处【2020】11号《行政处罚决定书》及送达回证、行政处理决定审批表；9、2020年2月19日舒市市监听告字【2020】11号《行政处罚听证告知书》及送达回证；10、2020年2月22日田云奎行政处罚听证申请书；11、2020年2月26日舒市监听通【2020】1号《行政处罚听证通知书》（田云奎）及送达回证；12、2020年2月26日舒市监听通【2020】1号《行政处罚听证通知书》（郭印香）及送达回证；13、2020年3月1日行政处罚听证公告；14、听证笔录、听证报告；15、2020年1月31日询问笔录（田云奎）、当事人自述材料、身份证明；16、当事人送达地址确认书；17、2020年1月31日询问笔录（郭印香）、身份证明；18、2020年1月31日现场笔录及现场检查照片；19、2020年1月31日猪肉销售价格调查材料；20、2020年1月31日舒市市监行强决【2020】21号《实施行政强制措施决定书》、财物清单、送达回证；21、2020年1月31日行政处罚案件有关事项审批表；22、2020年2月29日行政处罚案件有关事项审批表；23、2020年2月18日重大案件集体讨论记录；24、2020年3月11日重大案件集体讨论记录；25、2020年7月20日重大案件集体讨论记录；以上证据1-25，证明我单位对田云奎的处罚事实清楚、证据充分、程序合法；26、《农业部、食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》、《吉林省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则（试行）》，证明我单位对田云奎的处罚适用法律正确，处罚得当。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-25，事实清楚，无质证意见；原告对被告提供的证据26，是国家法律法规，不需要质证。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-25，其中证据3中2020年8月21日舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》是本案审查的对象，本院不予确认。其他证据，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据26，系法律法规，是本院审理案件的依据，不属于证据审查范围。以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，2020年1月31日，被告舒兰市市场监督管理局监督检查时发现，原告田云奎将未经检验、检疫而宰杀分割的83.28kg猪肉（货值金额4164元）运至舒兰市市场大棚内以50元/kg的价格对外销售。至被告现场检查时止，已经销售0.6kg猪肉，销售所得30元。被告于当日对涉案猪肉予以扣押，并因情况复杂于2020年2月29日延长扣押期限至2020年3月30日。2020年3月16日，被告根据《中华人民共和国食品安全法》、《吉林省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则（试行）》的规定，对原告作出舒市市监行处【2020】11号《行政处罚决定书》，处以:1、没收违法经营的猪肉82.68kg；2、没收违法所得0.58元；3、罚款100000元。并于当日向原告直接送达。原告不服，复议至吉林市市场监督管理局。吉林市市场监督管理局于2020年6月22日作出吉林市市监复议决字【2020】2号《行政复议决定书》,以被告认定事实不清为由，撤销了被告作出的舒市市监行处【2020】11号《行政处罚决定书》，并责令被告在接到该复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。被告遂于2020年8月21日对原告作出了舒市市监行处【2020】31号《行政处罚决定书》，处以：1、没收违法经营的猪肉82.68kg；2、罚款100000元。并于2020年8月26日向原告直接送达，原告不服，遂起诉来院。本院认为，被告舒兰市市场监督管理局是本辖区食品安全监督管理部门，具有对辖区内违反《中华人民共和国食品安全法》的行为予以行政处罚的法定职责。原告对行政处罚决定调查认定的事实及涉案猪肉未经检验、检疫的事实无异议。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项、第一百二十三条第一款第（四）项规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。原告主张量罚过当，但被告在作出处罚时考量了本案的具体情况，已经选择适用了该条罚则中的最低线，由于食品安全事关公众身体健康与生命安全，所以法律设置了较高的起罚点。结合在案证据，本案事发于重大疫情突发期间，第一，就涉案猪肉来源，原告未举证证明是否确为家中所养；第二，国家实行生猪定点屠宰制度，原告私自屠宰的行为存在食品安全隐患；第三，原告在明知猪肉未检疫的情况下，仍到本地大型农贸市场擅自销售，也未提供证据证明存在其他减轻处罚的情节，故本院对原告的主张不予采纳。综上，原告的诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田云奎的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 许 梦二〇二〇年十月二十二日书记员 张东雪