浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6414号 上诉人（原审被告）：杭州壹新软件技术有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路****。 法定代表人：陈灵辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张义凤，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜凤，女，1981年1月15日出生，畲族，住海口市美兰区。 委托诉讼代理人：颜嵩杰、冯雪，北京大成（海口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈灵辉，男，1977年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人杭州壹新软件技术有限公司（以下简称壹新软件公司）因与被上诉人颜凤、陈灵辉民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员夏文杰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 颜凤向原审法院起诉请求：1.壹新软件公司偿还颜凤借款本金200000元，支付借款利息24000元（自2018年6月8日计至2019年6月7日止）、逾期利息14000元，共计238000元（暂计至起诉之日即2020年1月7日止，期后利息按照合同约定的月利率1%计至清偿之日止）。2.陈灵辉对上述借款本金及利息的给付义务承担连带保证责任。3.壹新软件公司、陈灵辉承担案件诉讼费。 原审法院认定的事实：2018年6月8日，壹新软件公司作为甲方与颜凤作为乙方书写借条一份，载明：甲方今借到乙方人民币200000元。借款用途：用于壹新软件公司房租支付。借款支付方式：转账。借款期限：一年，自2018年6月8日起至2019年6月7日止。2018年12月31日前，必须先偿还10万，一年内必须还清所有借款金额。借款利息：月息1%。利息支付时间与方式：每月月底支付当月利息。借款质押：陈灵辉拥有的壹新软件公司20%股权。违约责任：借款人未按期支付利息及按上述时间偿还应还金额，陈灵辉借款质押股权无条件，并且无偿转让给出借人。本人同意仅以我拥有壹新软件公司20%的股权做为本次借款担保。担保人签名：陈灵辉。甲方和乙方签字盖章。颜凤于当日向壹新软件公司先后转账四次，每次转账50000元，共计200000元。后经颜凤多次催收，壹新软件公司未能归还借款本息。 原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。该案双方争议的焦点问题在于借款是否已经还清，以及陈灵辉对上述借款的担保责任问题。壹新软件公司、陈灵辉提供杨伟、徐飞两份证明欲证实款项已经被抵扣，但杨伟、徐飞均未出庭作证，书面内容提到陈俊良让他们签署大概内容为壹新软件公司软件转让给陈俊良的镕程公司，计价40万元，扣除20来万元借款……。因无法证实内容中的扣除20来万元借款与本案的关联性，且一般从常理而言，为维护自己合法权益，借款人在借款归还后会立即收回借条，或由出借人出具收条以确认借款归还，本案借条尚在出借人手中，颜凤又未提供收条，应当认定借条所载借款尚未归还，故对于壹新软件公司、陈灵辉的上述辩解不予采信。如陈俊良与颜凤之间有其他经济往来纠纷，可通过其他途径得以解决。关于陈灵辉的担保责任问题。借条上很明确载明：本人同意仅以我拥有壹新软件公司20%的股权做为本次借款担保。故该院认为颜凤要求陈灵辉对壹新软件公司的上述债务承担连带保证责任的依据不足，该院不予支持。关于利息的计算，颜凤主张按借条约定的月利率1%计算，并未超出法律规定范围，故该院对颜凤的利息主张也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2020年6月15日作出如下判决：一、壹新软件公司在判决生效后十日内归还颜凤借款本金200000元并支付利息24000元（以200000元为基数，自2018年6月8日暂计至2019年6月7日，按月利率1%计算，此后按上述标准继续计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回颜凤的其他诉讼请求。案件受理费4870元，减半收取计2435元，由壹新软件公司负担。 上诉人壹新软件公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判，驳回颜凤的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由颜凤承担。事实与理由：一、2018年底颜凤与陈灵辉商定，解散壹新软件公司（2019年3月11日税务登记注销），壹新软件公司的软件及员工均转给颜凤新成立的杭州镕程网络科技有限公司（以下简称镕程公司，2018年12月21日成立），颜凤支付陈灵辉40万元，另由陈灵辉承担欠付员工工资及公司部分债务（含案涉借款）。双方签订了书面协议。根据协议约定，2019年1月3日颜凤通过其建行账户向陈灵辉支付了5万元，当天还有另一笔6000元软件定金，2019年5月5日颜凤将最后一笔款项84000元转由员工彭可馨代收。双方按约履行了义务。一审判决未经全面审查，片面采信颜凤的证据，而忽视壹新软件公司和陈灵辉的证据和抗辩理由，认为“本案借条尚在出借人手中，颜凤又未提供收条，应当认定借条所载借款尚未归还”，认定事实错误。二、壹新软件公司和陈灵辉提供的证据，足以证明案涉款项已归还的事实。两证人证言能证明经各方协商，将壹新软件公司软件转让给颜凤另外成立的镕程公司使用，颜凤支付陈灵辉40万元，其中扣除案涉借款的事实。颜凤当庭确认双方曾有过协商。上述事实壹新软件公司员工均知情，并被要求在协议书上签字。建行交易明细与转账明细，能证明颜凤向陈灵辉支付了部分款项。杨伟、徐飞先后与壹新软件公司、镕程公司签订的劳动合同表明两人在与壹新软件公司劳动合同期限未满的情况下与镕程公司重新签订了员工聘用协议，镕程公司在协议中（第三条劳务报酬第5项）承诺提前发放前两个月工资。证据亦能证明杨伟手机保存的尾款84000元的分配情况。上述证据结合起来，完全能证明案涉款项已从40万元中抵扣的事实。三、本案相关事实未经审查，片面采信证据，导致事实认定错误。本案20万元借款本息已作抵扣，双方签订过书面协议，因此借条不管是否仍在出借人手中均已失去其原有的效力，出借人也无需出具收条确认借款归还，由于陈灵辉持有的书面协议丢失，现颜凤违背诚信以其保存的借款材料主张债权。壹新软件公司和陈灵辉为了证明抵扣事实，提供了相应的证据说明情况并当庭申请法庭调取相关证据。原审法院忽视了二者的抗辩，未经全面调查核实，简单的以颜凤所持证据作为认定事实的依据，有失公允。 被上诉人颜凤答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。关于壹新软件公司所提的购买软件所涉及的款项已将本案欠款抵扣的事实，与本案无关。原审判决对该欠款作出了明确说明，首先，软件交易并没有出示相应的合同原件，其交易内容提及的抵扣欠款金额为25万元，与本案涉及金额亦不符，从其内容看无法证实与本案的关联性。且双方均为完全民事行为能力人，如果抵销欠款则要么将借条收回，要么出具收条，综合本案事实来看，借条还在颜凤手中，壹新软件公司也未出示任何抵消欠款的证据。颜凤已另案起诉与陈灵辉个人的经济往来欠款，双方的经济往来较为复杂，也与本案无关。请求法庭查明事实后作出公正判决。 被上诉人陈灵辉未陈述意见。 二审期间，上诉人壹新软件公司向本院提交了下列新的证据材料：1.《TradeBC软件购买合同》照片打印件一份，用于证明2019年1月3日颜凤与壹新软件公司签订合同，约定壹新软件公司将TradeBC软件作价40万元出售给颜凤，部分价款抵扣本案借款，并约定当天支付订金6万元，尾款9万元于一周内支付；2.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，用于证明2019年1月31日颜凤向陈灵辉转账6000元，支付TradeBC软件尾款。经质证，颜凤对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，颜凤是第一次见到这份合同，颜凤并未签署过该份合同，即使从对方提交的复印件内容来看，其中第三页签名部分内容和前两页看不出关联性，前两页也没有加盖骑缝章，合同第二页第六条第一项所谓的欠款25万元与本案争议20万元亦无关联性，合同如果是真实签订的陈灵辉应当有原件保留；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关，所涉金额与证据1不符，不能证明是为了履行证据1所涉合同的付款。被上诉人陈灵辉未发表质证意见。经审查，本院认为：证据1，壹新软件公司未提供合同原件，颜凤对此亦不予认可，且该复印件本身形式上存在瑕疵、内容的关联性亦无法确认，故本院对其证据效力不予确认；证据2不足以证实壹新软件公司主张的待证事实，本院对其证据效力不予确认。 二审期间，被上诉人颜凤、陈灵辉未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：壹新软件公司向颜凤出具借条后，颜凤通过银行转账方式向壹新软件公司交付了借款，故双方之间的借贷关系合法有效，壹新软件公司作为借款人应按约归还借款本金并支付相应利息。壹新软件公司主张双方已通过软件转让款抵销了借款，但壹新软件公司不能提供软件转让合同原件证实该事实，其提供的照片打印件本身形式上存在明显瑕疵、内容与本案的关联性亦无法确认，颜凤也不认可签署过该份合同及壹新公软件公司主张的抵销事实，故对壹新公软件公司的该项上诉主张本院无法采纳。此外，杨伟、徐飞出具的两份证明仅系案外人的证言，缺乏其他有效证据佐证，原审法院未予采信并无不当。综上，壹新软件公司未能提供有效证据证明案涉借款已清偿的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4870元，由上诉人杭州壹新软件技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏文杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张帅帅