重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异224号案外人：重庆港物机电设备有限公司，住所地重庆市渝中区道门口******，统一社会信用代码9150010320280519XA。法定代表人：夏维，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程征、闫淑娟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，，住所地重庆市渝中区邹容路**统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：姜伟，总经理。被执行人：重庆明生实业（集团）有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区渝州路**附**一社会信用代码915001072028689241。法定代表人：何正明，董事长兼总经理。被执行人：邓明生，男，1954年12月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆分公司）与重庆明生实业（集团）有限公司（以下简称明生公司）、邓明生金融借款合同纠纷一案中，案外人重庆港物机电设备有限公司（原重庆市机电设备总公司，以下简称港物公司）对执行位于重庆市渝中区XXX路342号（产权证号：**地证D2XX6字第**）土地使用权及其所附着房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人港物公司称，1993年左右，本公司就开始着手准备对自有的位于重庆市渝中区XXX路342号片区危旧土方进行改造以及修建“重庆机电产品市场大楼”，且该改造修建项目最终于1993年底被批准立项。因缺乏自有建设资金，本公司经请示主管部门后采取对外招商引资的方式进行联合开发建设。1997年6月16日，本公司与明生公司签订《联建协议书》，约定双方的联建方式为明生公司负责该项目全部开发建设资金，包括拆迁安置、过渡补偿、土地出让金及项目开发建设的具体经营管理，本公司以案涉土地及该土地所附房屋等作为资产投入的方式进行联建。该协议还约定了联建房屋建成后的分配方式。该协议签订后，为配合联建且便于明生公司办理拆迁以及具体建设事宜，本公司按约定配合办理了国有土地使用权出让手续，将本公司所属房地产变更至明生公司名下。涉及办理立项建设手续的相关申请及批复所载明的建设主体均为本公司与明生公司。综上，本公司系上述土地使用权及其所附着房屋的实际权利人，请求法院中止对上述土地使用权及其所附着房屋的执行。本院查明，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（下称农行九龙坡支行）与明生公司、邓明生金融借款合同纠纷一案，本院在诉讼前于2016年11月7日以（2016）渝05执保1369号执行裁定及协助执行通知书，保全查封了明生公司名下位于重庆市渝中区XXX路342号土地使用权（产权证号：101房地：**地证D2XX6字第**538平方米）。重庆市不动产登记中心在送达回证上备注：“查封土地已设定抵押权，且该地块上有9栋房屋计3,000平方米未拆除、未注销。”2017年10月26日，本院作出（2017）渝05民初700号民事判决，判令明生公司归还农行九龙坡支行借款本金100,000,000元并支付利息、罚息、复利、律师费，邓明生对上述债务承担连带清偿责任，农行九龙坡支行对明生公司所有的位于重庆市渝中区XXX路342号（产权证号：101房地证D2XX6：**地证D2XX6字第**先受偿权等内容。明生公司不服上述判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。该院于2018年2月24日作出（2018）渝民终19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因明生公司、邓明生未履行上述生效民事判决确定的义务，农行九龙坡支行向本院申请强制执行。在执行过程中，因农行九龙坡支行将上述判决所确定债权转让给信达资产重庆分公司，经信达资产重庆分公司提出申请，本院于2018年8月16日以（2018）渝05执异315号执行裁定，变更信达资产重庆分公司为（2018）渝05执847号案件的申请执行人。2019年11月4日，本院以（2018）渝05执847号之三执行裁定及协助执行通知书，对上述土地使用权进行续查封。另查明，1997年6月16日，明生公司（甲方）与港物公司（乙方）签订《联建协议书》，约定：1.甲、乙双方在平等互利的原则基础上，通过认真协商就重庆市渝中区XXX路342号危改工程进行联合开发建设；2.联建范围为重庆市渝中区XXX路342号片区，占地面积4,148平方米；3.联建方式为甲方负责该项目的全部开发建设资金，包括拆迁安置、过渡补偿、土地出让金及项目开发建设的具体经营管理，乙方以土地、本单位在该片区的所有房产3,000平方米及现有的水电设施及前期投入的3,000,000元作为资产投入；4.乙方将所有资产投入后，甲、乙双方依据初设方案所定的47,000平方米的9:1比例分成，乙方应分得建筑面积4,700平方米，设计超过47,000平方米的部分归甲方所有，分配方案是平街门面为400平方米，高层写字楼两层为1,660平方米,楼层为14层以下，其余住宅为2,640平方米。同年6月17日及7月3日，港物公司与明生公司就XXX路机电市场大楼项目联建事宜共同请示重庆市计划委员会。10月7日，该委批复同意两公司联合建设重庆机电产品市场大楼工程。1997年10月25日，港物公司向国土部门请示办理有偿出让土地和相关红线、国土使用证变更手续。同年11月3日、11月11日及12月10日，港物公司先后向国土部门、规划部门去函，函告该公司让出重庆市渝中区XXX路342号片区机电市场大楼项目开发用地，由明生公司办理上述地块受让手续，已办有偿出让332平方米部分出让金请予相应扣减，并申请将规划建设红线图变更为明生公司。1999年5月21日，重庆市规划局在《重庆日报》上发布通告，通告港物公司与明生公司建设的机电产品市场大楼项目等所涉建设工程“一书两证”和其他规划批准文件自动失效。同年7月5日，明生公司与港物公司签订《关于重新申请办理“重庆机电市场大楼”项目协议》。同日，港物公司向规划部门出具《确认书》，确认其与明生公司联合建设的重庆机电大楼项目于1997年6月16日双方签订有《联建协议》，目前该联建项目继续有效。再查明，2016年1月5日，农行九龙坡支行与明生公司签订《最高额综合授信合同》，约定农行九龙坡支行向明生公司提供最高授信额度160,000,000元。同日，农行九龙坡支行与明生公司签订《最高额抵押合同》，约定明生公司以其位于重庆市XXX路342号土地使用权（产权证号：101房地证D2XX6字第0XXX：**地证D2XX6字第**随后办理了上述抵押物的抵押登记。还查明，2006年11月28日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了101房地证D2XX6字第0XXX5号房地产权证，载明：权利人为明生公司，坐落为重庆市渝中区XXX路342号，土地使用权面积3,538平方米。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本案中，本院诉前保全查封并在执行中续行查封的案涉土地使用权登记在被执行人明生公司名下，且明生公司以上述土地使用权为申请执行人信达资产重庆分公司所享债权提供抵押担保并办理了抵押登记。现案外人港物公司向本院提交的相关证据不能证明其对上述土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。故港物公司请求本院中止执行上述土地使用权的异议理由不能成立，本院对其该项异议不予支持。至于港物公司请求本院中止执行上述土地使用权所附着房屋的异议理由，因本院未对上述房屋采取执行措施，故本院对其该项异议亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人重庆港物机电设备有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十月十九日书记员 罗云广