山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2716号上诉人（原审被告）：王兆全，男，1946年8月31日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李孝群，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟宝平，男，1961年4月23日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。上诉人王兆全因与被上诉人钟宝平房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兆全上诉请求：发回重审或者改判驳回钟宝平的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。为了少给女儿王某房款，王兆全在钟美英的怂恿下告诉王某房子售价20万元，截至2013年6月26日钟宝平支付20万元。王某误认为总房款已付清，故其在实际收到17万元后在《放弃财产继承权证明》下方注明了“房款已全付清”的字样。同时，为了让王某确信房价20万元，王兆全在钟美英的要求下于2013年6月26日书写“2013年6月26日钟宝平买王兆全楼款全付清”的字条给了钟美英，钟宝平才在庭审中作为证明房款已付清的证据提交。钟宝平支付的每笔现金都在《放弃财产继承权证明》下方做了记录并由钟宝平本人签字确认，钟宝平未能提交其在2013年6月26日后又支付剩余6万元购房款的证据，故其要求王兆全协助办理房屋过户手续的请求应被驳回。钟宝平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。钟宝平向一审法院起诉请求：判令王兆全履行房屋买卖合同并配合钟宝平办理房屋产权过户手续。一审法院认定事实：2012年5月30日，钟宝平与王兆全签订《购房合同》，约定王兆全将其在凤林社区的回迁房出售给钟宝平，房屋面积63平方米，房款26万元。钟宝平陆续以现金形式向王兆全支付房款，并于2012年6月15日通过钟美英账户向王兆全女儿账户转款5万元，2012年12月17日，钟宝平在购房合同下方书写“总共收到钟宝平现金18万元”，2013年，王兆全向钟宝平出具证明一份，载明：“2013年6月26日宝平买王兆全楼款全付清。”2019年12月13日，王兆全将案涉回迁房屋即凤林小区-15号-104室房屋过户登记在其名下。合同签订后案涉房屋即交付给钟宝平。诉讼过程中，王兆全认可钟宝平除向其女儿转账5万元外，每次都是以现金形式向其支付房款，每次都是几万元，截至2012年12月17日共支付18万元，另于2013年6月25日支付2万元，尚欠其6万元未付。并提供《放弃财产继承权证明》复印件一份，该证明载明王兆全女儿王某(王麦珍)确认收到分割其母亲遗产的17万元差价款(手写注明：5月30日已收3万元、还欠14万元，6月18日已收5万元、欠9万元，7月31日已收4万元，12月17日已收3万元，6月26日已收2万元，房款已全付清)，拟证明王兆平每次收到钟宝平的房款后都让其女儿回家拿钱，该证明中记载的款项即是钟宝平每次付款的情况。钟宝平、王兆全均称该手写部分非其二人书写。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，案涉房屋买卖合同的效力；第二，案涉房款是否付清。关于第一个争议焦点，虽在签订案涉购房合同时王兆全尚未取得案涉房屋的所有权，但其依据与村委的拆迁协议对案涉房屋享有合法权益，2019年12月13日王兆全将案涉房屋过户登记在其名下，其已经取得了案涉房屋的所有权，钟宝平与王兆全签订的关于案涉房屋的购房合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力依法予以认定。关于第二个争议焦点，王兆全认可钟宝平在支付房款时除一笔是转账外，其余均系现金形式给付，现钟宝平提供的收条等能够证明房款已经付清的事实。王兆全主张钟宝平尚欠其房款6万元，但其提供的《放弃财产继承权证明》仅能证明其与其女儿之间款项给付情况，不能以此证明钟宝平的付款情况，且王兆全的该抗辩与其出具的“房款已付清”的证明矛盾，对其该抗辩依法不予采信。钟宝平已经付清房款，其要求王兆全继续履行合同并协助办理案涉房屋的过户登记手续，理由正当，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：王兆全于判决生效之日起十五日内协助钟宝平办理威海经济技术开发区凤林小区-15号-104室房屋的不动产权过户手续。案件受理费减半收取2600元，由王兆全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王兆全提交下列证据：证据1，《放弃财产继承权证明》原件一份，载明“我叫王麦珍，是王光全的女儿，我已分割母亲留下的遗产座落风（凤）林村共计十柒万元，现放弃对父母去世后其他全部财产的继承权”，王某、王兆全在内容下方签字；签字下方写有收款的情况与一审认定一致，旁边有钟宝平的签名，拟证明王兆全与钟美英夫妇告知王某房屋售价20万元，王某收到17万元，钟宝平在2013年6月26日签字确认其交付2万元，仍欠王兆全6万元。证据2，申请证人王某（曾用名王麦珍）出庭作证，拟证明截至2013年6月26日，钟宝平共计支付购房款20万元，仍有6万元房款未交。证人王某陈述，案涉房屋是父亲王兆全赠与她的，房款由她收取，王兆全告诉她案涉房屋售价共计20万元，扣除应支付村里的3万元，其应当收取17万元，6月18日是证明的签订时间，也是第一次收款的时间，其收到17万元后在证明上写明“房款已全付清”；其没有见过王兆全向钟宝平出具的楼款全付清的证明，也没有以房屋出售价格较低而找过父母。王兆全另陈述，其当时和钟美英商量购房款留下6万元自用，故告知王某房款为20万元，王兆全2013年6月26日为钟宝平出具的楼款全清的单据是因为王某表示案涉房屋卖便宜了，故王兆全根据钟美英的要求为应付王某而出具的虚假证明，当日钟宝平向其支付了大约四五万元。钟宝平发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证明仅能证明王兆全与其女儿王某之间房款的约定，不能证明钟宝平与王兆全之间的房款支付情况；对证据2的真实性及关联性均不予认可。对当事人二审提供的新证据，本院认定如下：证据1的真实性应予确认，但该证据能证明王兆全与王某之间关于案涉房屋房款交付及财产继承等相关事宜，不能证明钟宝平与王兆全之间房屋出售及房款交付情况，对该证据与本案的关联性本院不予确认；证据2，证人王某的证言与在案其他证据能够相互吻合的部分的真实性可予确认，因本案涉及王兆全将房屋出售钟宝平、王兆全将案涉房屋房款赠与王某两个法律关系，王某收到房款的事实与王兆全收到钟宝平房款的事实并无直接关联，证人证言仅可证明王某与王兆全之间的财产分配及交付事实，与本案的关联性本院不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为钟宝平是否已经依约向王兆全支付房款26万元。在案证据证明王兆全已经向钟宝平出具房款全清的证明，王兆全现主张该房款全清的证明系为应付女儿王某质疑其低价出售房屋而出具的虚假证明，但王某出庭作证时否认其曾对王兆全出售房屋的价格提出质疑，王兆全未能举证证明其出具的楼款全清的证明具有虚假性，对其主张不予采纳。王兆全向钟宝平出具房款全清的证明，并认可钟宝平有现金付款的方式，现有证据可以认定钟宝平已经完全履行付款义务的事实更具可能性，王兆全应当协助钟宝平办理房屋过户手续，一审判决应予维持。综上所述，王兆全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人王兆全负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年十月二十八日法官助理马文姣书记员刘金凤