黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终589号上诉人（原审被告）：黑龙江同工矿业有限公司，住所黑河市爱辉区罕达气镇红旗村。法定代表人：李洪钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：成善国，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨伟东，男，1972年9月21日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人黑龙江同工矿业有限公司（以下简称同工公司）因与被上诉人杨伟东合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人同工公司的委托诉讼代理人成善国，被上诉人杨伟东的委托诉讼代理人尚玉为接受了本院调查。本案现已审理终结。同工公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨伟东的诉讼请求；2.本案受理费由杨伟东承担。事实和理由：1.本案基于合伙关系形成债权债务关系，双方均认可是合伙关系且在合伙期间，未经四合伙人清算案涉债务与事实不符，本案是合伙纠纷不是债务纠纷。因杨伟东与同工公司之间不存在借款或垫付欠款行为，双方于2017年2月8日签订合伙协议，不存在垫付款提前偿还的问题。2019年5月30日欠据没有同工公司法定代表人签字或事后追认，李洪文无权与杨伟东签订散伙协议或进行结算，欠据无效。案涉欠据依据2017年2月8日四方合伙协议而来，在没有四方当事人对账、结算、签订散伙协议的情况下，任何一方出具欠据都将损害其他合伙人权益。2.本案应当追加其他合伙人徐德军、赵宏伟参加诉讼，由四方合伙人对于合伙期间债权债务进行结算后，对于合伙期间的债权、债务、利润分配问题如何承担予以约定，出具新的债权凭证方为有效，否则将侵害其他合伙人权益。现有证据证明在2019年5月30日李洪文为杨伟东出具欠据后，杨伟东继续经营同工公司煤矿，此前合伙期间债权债务及税费问题未予解决，且2019年5月30日至2019年12月31日前，在杨伟东经营期间税费及其他费用也未进行结算，因此案涉欠据不是同工公司真实意思表示也不是双方合伙结算后出具，一审诉讼期间，同工公司与赵宏伟向杨伟东发出通知，要求杨伟东交出所有采煤票据和销售合同进行结算，但是杨伟东拒不交出也未进行清算，只有在四方合伙人对于合伙经营期间的所有账目进行清算后才能确定各方当事人权利义务，一审法院未追加其他合伙人错误，程序违法。杨伟东辩称，1.2017年2月8日同工公司李洪钧与杨伟东、徐德军、赵宏伟签订的煤矿合作协议履行至2019年5月，后同工公司将其全部股权转让给黑河市欧林煤矿有限公司，只是没有办理相应的证照变更登记手续，杨伟东与同工公司之间的合作时间为2017年2月8日至2019年5月。2019年5月19日同工公司对杨伟东承包经营情况进行核查，形成了关于杨伟东承包经营情况的核查报告，该报告中明确阐述了从2017年2月8日至2019年5月14日承包结束之日杨伟东共为同工公司垫付资金及偿还借款17,140,000余元，扣除同工公司应得利润，尚欠杨伟东垫付款项8,885,852元，在2019年5月30日同工公司为杨伟东出具欠据，由同工公司的代理人李洪文签字并加盖同工公司公章。以上事实表明，同工公司与杨伟东之间进行了一次结算，故同工公司主张合伙清算的问题不存在。2.通过2017年2月8日煤矿合作协议内容看，杨伟东和徐德军为一方合伙人，赵宏伟为另一方合伙人，杨伟东、徐德军与同工公司之间建立承包关系，进行煤矿生产，因同工公司向赵宏伟借款11,000,000元，故合同中体现通过煤矿利润偿还赵宏伟借款，在本协议中无需赵宏伟、同工公司、杨伟东、徐德军进行结算。在一审中杨伟东提交徐德军声明书，徐德军认可案涉款项是杨伟东单独垫付与其无关，本案无需追加徐德军为当事人。赵宏伟与同工公司之间系民间借贷关系，只是用煤矿利润偿还赵宏伟借款，无需追加赵宏伟为案件当事人。综上，同工公司主张一审法院适用法律错误、程序违法不成立。3.2019年5月30日，杨伟东、徐德军与黑河市欧林煤矿有限公司建立合作关系，继续经营煤矿，后期产生的费用与同工公司无关。杨伟东向一审法院起诉请求：同工公司偿还杨伟东垫付款2,000,000元，从2020年1月1日起以2,000,000元为本金数，按照年利率6%支付利息至款项还清为止。一审法院认定事实如下：一、2017年2月8日，同工公司、李洪钧、杨伟东、徐德军、赵宏伟签订煤矿合作协议书，就同工公司煤炭经营管理事宜协商达成协议，各方当事人按协议进行合作。二、2019年5月30日，同工公司为杨伟东出具欠据：同工公司在承包合作过程中，欠承包方杨伟东8,885,852元，此款为承包方杨伟东垫付款，已还6,885,852元整，剩余2,000,000元，此款同工矿业委托代理人李洪文承诺，2019年12月30日一次性返还承包方杨伟东。欠款单位同工公司，同工公司委托代理人李洪文。三、同工公司未在上述约定付款期限内偿还垫付款，杨伟东将同工公司诉至法院，要求同工公司偿还垫付款2,000,000元，从2020年1月1日起以2,000,000元为本金数，按照年利率6%支付利息至款项还清为止。一审法院认为，同工公司在承包合作过程中，欠承包方杨伟东垫付款8,885,852元，已还6,885,852元，剩余2,000,000元，同工公司为杨伟东出具了欠据并约定付款期限，双方之间债权债务关系明确，同工公司应按欠据偿还杨伟东垫付款2,000,000元。同工公司未在约定付款期限内偿还垫付款构成违约，应承担违约责任给付逾期利息，当事人未约定逾期利率，法院按年利率6%的标准计算垫付款占用期间的利息。同工公司辩解本案系合伙法律关系应追加其他合伙人徐德军、赵宏伟参加诉讼并进行合伙清算的问题。因杨伟东起诉同工公司的诉讼请求为偿还垫付款，本案仅审理双方之间的垫付款纠纷，其他法律关系不是本案审理范围，徐德军、赵宏伟与本案垫付款无关，二人不是必要共同诉讼人，法院不予追加。本案案由为合同纠纷，并非合伙纠纷，同工公司主张的合伙法律关系可另行解决。判决：一、被告黑龙江同工矿业有限公司偿还原告杨伟东垫付款2,000,000元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告黑龙江同工矿业有限公司给付原告杨伟东自2020年1月1日起至上述第一项所欠垫付款实际清偿之日止的利息（按年利率6%计算）。案件受理费减半收取计11,400元，由黑龙江同工矿业有限公司负担，与上述款项一并给付。本院二审审理期间，同工公司围绕上诉请求提交2020年7月20日赵宏伟、李洪钧向杨伟东、徐德军发出的通知一份，旨在证明四方合伙期间未进行结算，案涉债务是不存在的，赵宏伟对案涉垫付款项为借贷关系不予认可，需进行合伙清算后才能确定各合伙人之间权利义务关系，确定债权债务如何承担的问题。杨伟东质证认为，1.对该证据的真实性不认可；2.该通知不属于新证据；3.该通知有进行合伙清算的意思表示，而案涉欠款为杨伟东为同工公司垫付，是否合伙清算与本案垫付款没有任何关联，该证据与本案缺乏关联性，不能作为定案依据。本院认证认为，该证据缺乏证据的关联性，无法证明案涉欠款系因合伙经营形成需经合伙清算进行结算，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，杨伟东基于2017年2月8日煤矿合作协议经营同工煤矿，期间为同工公司垫付资金8,885,852元，同工公司为杨伟东出具欠据认可尚欠垫付款2,000,000元，同工公司应当承担偿还欠款的义务。同工公司上诉主张其与杨伟东系合伙关系，未经合伙清算形成债务与事实不符，应追加其他合伙人徐德军、赵宏伟参加诉讼，但案涉欠据中写明案涉欠款系杨伟东垫付款，同工公司提供的证据也不足以证明案涉款项系因合伙经营产生，故对于同工公司上述主张，本院不予支持。一审法院未追加徐德军、赵宏伟参加本案诉讼并无不当。同工公司上诉主张案涉欠据无其法定代表人签字且根据煤矿合作协议约定同工公司将公章移交杨伟东，虽然案涉欠据有李洪文签字且有公司盖章但应为无效，本案中同工公司认可李洪文为同工公司代理人，且煤矿合作协议中约定公章使用由三方监督并非由杨伟东随意使用，案涉欠据由李洪文签字并加盖同工公司公章应视为同工公司的真实意思表示，故对于同工公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，同工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由黑龙江同工矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺 颖审判员 仇长城审判员 吴萌萌二〇二〇年十月二十八日法官助理石莹莹书记员丁洋