山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10990号上诉人（原审被告）：济南市章丘区相公庄街道十九郎村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：牛刚祺，村委会主任。委托诉讼代理人：马胜蛟，章丘向心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：济南市章丘区城乡交通运输局，住所地山东省济南市，统一社会信用代码11370181MB2866756U。法定代表人：李良港，局长。委托诉讼代理人：马**，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：陈德海，男，1991年8月20日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市章丘区相公庄街道十九郎村村民委员会（以下简称十九郎村委会）、济南市章丘区城乡交通运输局（以下简称章丘交通局）因与被上诉人陈德海机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员孙磊独任进行了审理。本案现已审理终结。十九郎村委会上诉请求：撤销济南市章丘区人民法院2020年7月9日作出的（2020）鲁0818民初2990号民事判决书，驳回陈德海的诉讼请求。事实和理由：一审法院在本案中认定事实不清：第一、一审法院仅根据陈德海的陈述就认定陈德海在十九郎村发生过交通事故不符合法律规定。第二、陈德海自认2020年1月27日21时左右撞上土堆而到了当晚23时24分才用他人的手机报警且未接通说明该事故不存在真实性，一审法院却予以认定是不符合法律规定的。第三、陈德海提交的购车协议陈德海未签名，一审法院却予以认定这是不符合法律规定的。第四、涉案车辆的合法性仅以多年前的行车证便认定其合法这是不符合法律规定的。第五、涉案车辆价值68,500元修车用了29,300元这与陈德海提供的车损照片明显不相符这是不符合法律规定的。第六、影响全人类的新冠疫情，在判决书中并没说明与本案的联系。综上所述，一审法院对本案认定事实不清、适用法律错误。章丘交通局上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判为驳回陈德海的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定陈德海在一审十九朗村发生交通事故并无确实的证据证明。2、一审判决认定的事故发生时间正好为举国抗击新冠肺炎疫情的特殊时期，抗击新冠肺炎疫情是法定不可抗力，按照《侵权责任法》第31条的规定，紧急避险人对采取紧急措施所造成的损害不应当承担责任。陈德海辩称，一审判决十九郎村委会、章丘交通局承担相应责任事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈德海向一审法院起诉请求：1.判令十九郎村委会、章丘交通局赔偿陈德海车辆维修费29,300元；2.涉诉费用由十九郎村委会、章丘交通局承担。后变更诉讼请求为：1、判令十九郎村委会、章丘交通局赔偿陈德海车辆维修费29,300元；3.涉诉费用由十九郎村委会、章丘交通局承担。一审法院认定事实：1、2020年1月27日（农历正月初三）21时左右，陈德海回济南市章丘区普集街道三山峪村探家后，驾驶鲁B21T**小型轿车，沿章丘平普路（县道，X303）自东向西行驶至十九郎村村东约500米时，撞在十九郎村委会为防控新冠疫情而设置在该公路上的拦截土堆上，造成涉案车辆损坏，陈德海为修车花费29,300元。1、事故发生后，陈德海委托朋友用电话号码13156******于事故发生之日23时24分30秒、23时27分21秒两次拨打过110，于事故发生之日23时30分12秒拨打过122（交警报警电话），据陈德海称，110回复其称交通事故不归其管，122则未打通。2、陈德海曾于事发当晚找至十九郎村党支部书记牛刚祺家，因天太晚牛刚祺未为其开门。3、庭审中陈德海称，涉案土堆于事故发生次日即已清除。5、2020年3月17日，陈德海及其代理人胡安昭、牛刚祺、王锋（济南市章丘区相公庄街道办事处司法所工作人员）等曾就本案事故的处理调解过一次，未果，牛刚祺建议走司法程序。6、涉案车辆为凯迪拉克牌小型轿车，车牌号为鲁B21T**，行驶证载明车辆所有权人为：浙江大搜车融资租赁有限公司青岛分公司。2019年12月6日，陈德海自章丘鑫帅车行单希祯处以68,500元购买，未办理过户登记。一审法院认为，根据陈德海提供的证据并综合整个案情，可以认定涉案公路上的土堆，系十九郎村委会为防控新冠疫情设置。涉案车辆陈德海购买后虽未过户，但具有行驶证，陈德海也有驾驶证，故陈德海开着该车上路驾驶具合法性。关于陈德海的维修损失，十九郎村委会、章丘交通局虽不认可，但均不申请司法鉴定，故对陈德海提交的发票及维修明细一审法院予以认定，对陈德海主张的维修费数额一审法院予以确认。本案的焦点在于双方责任的划分。一审法院认为，陈德海于晚上驾车在一县道上行驶，速度不宜过快，但其在具有车辆照明的情况下驱车撞至公路上一体积较大的土地堆上，从现场照片看，撞得又较厉害，损失又较严重，违反了道路交通安全法第二十二条第一款规定的机动车驾驶人应按操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定。对于本案民事责任，可自行承担50%的责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍交通的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。”十九郎村委会虽系为防控新冠疫情，但在县级公路上设置土堆并无相关规定，且未在土堆两侧设置警示标示，亦应承担一定民事责任，综合本案案情，可承担40%的民事责任。章丘交通局作为交通管理职能机关，负责公路路政管理，负责章丘全区国道、省道、县道及其附属设施的建设、养护和管理工作，应该保障道路交通有序、安全和畅通，涉案公路为县道被堵，故在本案中，章丘交通局亦应承担一定管理责任，但鉴于涉案土堆从设置到陈德海发生事故再到被清除时间较短，其过错也相对较小，可承担本案10%的民事责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、十九郎村委会于判决生效之日起10日内赔偿陈德海车辆维修费11,720元（29,300元*40%）；二、章丘区交通局于判决生效之日起10日内赔偿陈德海车辆维修费2930元（29,300元*10%）。案件受理费533元，减半收取266元，由陈德海负担133元，由十九郎村委会负担100元，章丘交通局负担33元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，本案事故责任应如何承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍交通的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈德海提交了报警电话记录、车辆损失照片结合事发后当事人调处过程，能够证明其驾驶车辆沿章丘平普路（县道，X303）自东向西行驶至十九郎村村东约500米时，撞在十九郎村委会设置在该公路上的拦截土堆上，造成涉案车辆损坏。关于各方责任承担问题。陈德海作为驾驶人未尽到安全驾驶义务，对事故发生存在过错。十九郎村委会设置土堆虽为防控新冠疫情，但在县级公路上设置影响通行的土堆且未在土堆两侧设置警示标示，违反法律规定，应承担一定民事责任。章丘交通局作为涉案道路交通管理职能机关，没有尽到保障道路交通安全畅通的管理职责，也应承担相应责任。据此，一审判令陈德海、十九郎村委会及章丘交通局按照5:4:1的比例承担本案责任合法有据，应予维持。十九郎村委会、章丘交通局对事发生经过的异议没有证据予以证明，本院不予采纳。事故虽发生在防控新冠疫情期间，但在未做警示等安全措施的情况下对县级道路进行妨碍交通的封堵行为，超出了疫情防控的必要限度，章丘交通局以紧急避险为由主张免责不能成立。综上所述，十九郎村委会、章丘交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人济南市章丘区相公庄街道十九郎村村民委员会负担533元、由上诉人济南市章丘区城乡交通运输局负担533元。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年十月十五日书记员  李敏