云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1253号上诉人（原审原告）：李朝信，男，1955年12月26日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：余忠员，男，1995年6月11日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。上诉人李朝信因与被上诉人余忠员民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年9月22日组织上诉人李朝信，被上诉人余忠员的委托诉讼代理人刘畅进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李朝信上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持李朝信的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由余忠员负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定的诉讼时间为2020年4月23日，与事实严重不符。李朝信于2020年4月9日，向文山市人民法院立案庭递交诉状，一位女法官（好像孕期）初看后要求修改一下，李朝信修改后又正式向立案庭提交，受理的“女法官说：小长假刚过，起诉的案子较多，先将诉状交在这里，待领导审查后再通知你”。于是，李朝信留记了电话（0876-30×****）便回去等了。拖到4月20日下午，李朝信觉得也超过7天的立案之法律规定多天了，又打电话（有移动公司通话记录为证，原件交在立案庭）询问，回复仍叫再等等，至4月23日立案庭才通知去交诉讼费。上述事实，申请二审法院依法调查文山市人民法院门卫登记材料及立案庭监控验证。2.李朝信的诉讼材料卷宗中，提交《证据清单》载明的时间为4月9日，起诉状载明的时间为4月11日，其详情是4月5日与余忠员之父通话时，回复说4月10日左右回来处理，原计划是等到4月10日他们不来处理，到4月11日才起诉的，后来觉得怕余忠员再找借口拖延错过了4月13日的诉讼时效，于是4月9就起诉了，原打好的诉讼日期“4月11日”未作修改。当时受理的女法官初审后，仅要求李朝信对案由“保证合同纠纷”改成“民间借贷纠纷”，汇总诉讼金额作修改即接件了，如果存在起诉日期不对，为何不要求修改，也可以说，视为法院认定了李朝信的诉讼日期了。3.李朝信非常重视诉讼时效的日期，余忠员逾期不还款近两年了，李朝信均没有采用诉讼方式解决，每次追要借款时，余忠员都说下个月办理，反反复复十多次了，李朝信认为时效还长，以友好协商解决方式为主，没有采用诉讼方式，而这一次余忠员仍然说4月中旬就还款了，李朝信于4月9日向法院递交诉状，就是怕过了4月13日后诉讼时效逾期了。所以说，李朝信的起诉日期不可能是在4月13日后，余忠员及任何人也没有提交合法有效的证据来证实李朝信的起诉日期是在4月13日后。4.李朝信向法院递交诉状后，走出立案庭当即就打电话与余忠员之父（因为余忠员从4月1日后就不接电话了）说明：“今天是2020年4月9日了，为了保证我的诉讼时效，今天我已向市法院起诉了，你们尽快回来，协商好了我又撤诉……”（见上诉状补充证据——4月9日通话录音1分30秒起）。充分证实李朝信向法院递交诉状日期是4月9日。李朝信已于4月9日提交起诉状。至于立案庭因小长假刚过，起诉的案子较多未及时受理而延误时间不属于李朝信的过错。立案的法官未按民诉法规定即“人民法院收到当事人提交的证据材料，应当出具收据，写明证据名称、页数、份数、原件或者复印件以及收到时间等，并由经办人员签名或者盖章”的程序办理也不属李朝信之责。法律也规定“从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，而一审法官却以法院受理的时间4月23日为起诉之日计算诉讼时效，显然，一审法院适用法律错误。二、应认定诉讼时效中断。李朝信所提交的证据中，有李朝信与余忠员及其父亲余建军许多的手机通话时间和短信内容记录（见附后的证据清单），一审法官仅看了4月24日李朝信发给余忠员的短信就认为已过诉讼时效的权利主张不予采纳，而之前的短信如4月2日、9日、13日等时间及自3月份双方的通话时间（如2020年3月2日、19日、27日、4月7日、8日等等）李朝信向余忠员追办还款主张权利的记录未纳入证据采信。根据法律规定，应认定李朝信从2020年3月2日以来，多次通过数据电文（见证据清单）的方式主张权利，诉讼时效早已中断。三、一审法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效。该案一审审理时，余忠员仅对该案的“保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的诉讼时效作辩解，并未对“本案中双方的情况视为约定不明的规定，保证期间为主债务履行届满之日起二年”的起诉日期形成的诉讼时效作任何主张和辩解。一审法院采用以诉讼受理日期为起诉日期推算的诉讼时效已过而作出判决“驳回李朝信的诉讼请求”不符合法律规定。四、一审判决适用法律错误。借款人无还款能力，况且近两年多又联系不上，李朝信（含其他4人）出借的担保人原担保500万元，也被缩水成90余万元了，如果得不到支持，公平正义何在。一审法院已经认定：“本案中双方的情况视为约定不明的规定，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。李朝信是在主债务履行届满之日起二年内起诉的。一审法院判决驳回李朝信的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法支持其诉讼请求。余忠员辩称，李朝信的上诉没有事实法律依据，不应得到支持。一审法院认定李朝信于2020年4月24日才起诉是有事实依据的，本案不存在诉讼时效中断的问题，一审法院没有主动适用诉讼时效，解决的是保证期间问题。余忠员不应承担担保责任，本案中生效的承诺书没有约定担保期间，没有约定保证期间的情形，应当依法认定保证期间为6个月，本案已超过保证期间。李朝信的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。李朝信向一审法院起诉请求：1.依法判决余忠员立即赔还李朝信借款本金900000元，并按银行贷款利率支付自2018年1月13日至2020年4月13日期间的利息161595.00元，合计1061595元，2020年4月13日后的利息按银行贷款利率支付至还清之日；2.判决余忠员承担本案诉讼费及代理费等一切费用。一审法院认定事实：2014年11月14日，借款人彭家育因承建金马国际城工程欠民工工资，向李朝信临时借款5000000元，借款人与出借人及担保人余忠员签订了《抵押担保借款合同》，该合同约定借款金额为5000000元，借款期限为三个月，月利率为2.65%，余忠员和其他几个公司自愿为该笔借款本息提供担保，约定的担保方式为承担连带责任直至主债务本息还清时为止。同时余忠员将自有的位于文山市房产（房产证号：文房字第**，面积288.46㎡，双方估价900000元）抵押给了李朝信，余忠员当时已将房屋产权证及房屋钥匙交付给李朝信（双方未办理抵押登记手续）。并约定：抵押担保债务的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及费用……还包括诉讼费、代理费、执行费等等。合同签订后，李朝信分四次向借款人彭家育账户转账交付了借款5000000元。借款人彭家育收到借款后分别出具了借条给李朝信持有。由于借款人和担保人未能按约定时间还款付息，经过几方当事人于2018年1月13日共同协商，双方达成一致意见并签订了《认定归还借款即担保责任承诺书》，该承诺明确约定：“一、借款人彭家育、骆燕夫妇保证在2018年4月13日前还清李朝信的借款本息；二、签订本承诺书时，担保人余忠员先代借款人预付该借款2015年6月14日至7月13日期间的利息贰拾万（200000.00）元，向李朝信收回位于文山市房产（抵押物）的钥匙。担保人余忠员承诺仅装潢结婚入住，不会转让，并继续对该借款作担保，承担连带责任；三、其他担保人：云南川亚建设工程投资开发有限公司；文山州川渝房地产开发有限公司，继续对该借款作担保，自愿承担连带清偿责任。担保时效直至还清出借人李朝信全部借款本息日止。”余忠员在签订承诺书时在该承诺书上批注“已还200000元，还差700000元解除担保责任”字样。李朝信也同意余忠员批注即只要求余忠员在900000元的借款本息范围内承担连带担保责任。该承诺书签订后，李朝信将余忠员用于抵押的房产证件及钥匙退还给余忠员；但余忠员并未按其批注的内容于当天转款200000元归还李朝信。约定的还款期间届满后，借款人彭家育未按约定时间归还借款本息。经过李朝信追要未果且借款人从2019年以来长期在外地隐藏，找不到人，不接电话，余忠员及其他担保人也未按承诺书约定履行还款付息的担保责任，经过双方协商未果。为此，李朝信于2020年4月24日诉至一审法院并提出如前所请。一审法院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中双方签订了《抵押担保借款合同》和《认定归还借款即担保责任承诺书》，明确约定了双方的权利和义务，该合同除了对利息、资金占用费、违约金等的约定不符合法律规定外，其他部分合法有效且李朝信也按约定将借款5000000以转账方式交付给借款人彭家育使用，双方已经形成保证合同关系，双方都应当诚信地履行约定义务。在庭审中李朝信主张双方已经发生债务转移，双方已经形成民间借贷关系，余忠员应当赔还其借款本金为900000元及利息，余忠员辩解双方属于保证合同关系且保证期间已经超过诉讼时效、保证责任已免除。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”据此依法应由双方对各自主张的诉讼主张所依据的事实及辩解理由所依据的事实承担举证责任。庭审中李朝信列举不能充分证实其诉讼主张的双方已经发生债务转移并形成民间借贷关系的待证事实，只能证实李朝信与余忠员同意将保证责任的金额及利息进行分割，由余忠员在900000元的借款本金及利息、违约金等等范围继续承担连带清偿的保证责任，依法应由其承担举证不力的法律后果。关于本案的焦点问题（一）本案的保证期是否已过。依据上述说理及双方列举的证据，李朝信列举的证据不能证实其在2020年4月9日已经向法院起诉要求余忠员承担保证责任。而依据卷宗内的诉讼材料，李朝信提交的民事诉状上落款时间为2020年4月11日，法院受理案件通知书和李朝信签署的送达回证、送达地点确认书上记载的时间为2020年4月23日和4月24日，向一审法院预交案件受理费的时间为2020年4月28日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中双方的情况符合视为约定不明的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方在承诺书中明确约定主债务履行期为2018年4月13日前。本案的保证期间为2018年4月13日起至2020年4月13日止。故李朝信于2020年4月23日向一审法院起诉要求余忠员承担连带保证责任，其起诉已经超过保证期间，余忠员的保证责任依法已经免除。关于本案的焦点问题（二）李朝信的请求是否合法有据，是否应当得到支持。基于上述法律规定及说理，李朝信列举的证据不能充分证实诉讼主张，余忠员的保证责任因保证期间已过而免除。虽然李朝信列举电话录音和短信，但是该证据不能引起本案保证时效的中断、延长等法律后果。故其诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，李朝信的诉讼请求于法无据，不予支持。余忠员的辩解合法有据，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李朝信的诉讼请求。案件受理费14350元，减半收取7175元，由李朝信负担。本院二审期间，余忠员未提交证据。李朝信向本院提交了如下证据：1.李朝信与立案庭电话通话时间记录。证明：2020年4月20日联系文山市人民法院立案庭，催办立案；4月23日立案庭电话通知叫去办立案手续；李朝信起诉时间不是4月23日，至少是在4月20日以前。2.李朝信与立案庭、主审法官及余忠员之父的电话通话录音光盘。证明：①7月2日与立案庭陈法官、7月8日与立案庭马庭长的电话通话录音，要求余忠员提交移动公司4月份的电话清单，电话清单已载明4月20日李朝信打过电话催办立案，立案庭应按电话承诺认可起诉日期在4月9日或11日期间。②7月1日与主审法官廖玉忠的电话通话录音，廖玉忠先说以提交诉状日期计算，后又说以法院受理的传票日期为准。前后矛盾，采信诉状日期为4月20日，导致一审判决错误。③4月5日、9日、27日与余忠员的父亲余建军的电话通话录音，证实诉状日期为4月9日，诉讼费是余忠员同意先垫交的。3.云南谠言律师事务所农春光律师的证明。证明：2020年4月9日9时许，李朝信去到云南谠言律师事务所找到农春光律师咨询。律师明确告知4月13日后该案就超过诉讼时效，建议李朝信立即向文山市人民法院诉讼。李朝信于是就离开该律师事务所直接去文山市人民法院了。4.抵押借款担保书，证明：余忠员于2014年11月15日签字确认的抵押借款担保书，其承诺若借款人未按期归还借款，担保人负责归还1000000元或将抵押房产归属李朝信。经质证，余忠员提出以下异议：第1组证据只能证明文山市人民法院立案庭4月20日、4月23日与李朝信有过通话，不能反映文山市人民法院已经受理该案，通知李朝信去立案或催告立案。李朝信陈述其于4月9日去文山市人民法院立案，但在4月9日与4月20日期间，李朝信与文山市人民法院立案庭没有通话来往，不能证明李朝信在4月9日递交了起诉状。第2组证据，认为该组证据形成于一审判决之后，不能证明李朝信的起诉时间在4月9日，即使通话内容提到时间，但只是传来证据。对于主审法官与李朝信的电话录音，不具备证据的合法性，不能作为证据提交。李朝信与余忠员之父的通话录音，是李朝信自己单方陈述，只能作为当事人陈述，并不是证人证言。第3组证据，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为其证言只提到4月9日李朝信向农春光律师进行咨询，但不能证明农春光律师在当天亲眼看到李朝信向文山市人民法院立案庭递交材料。第4组证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该承诺书的时间是2014年11月15日，本案双方当事人签订第一次借款合同的第二天，就为5000000元的借款提供担保，这份担保承诺书早已超过保证期间，因此不予认可。本院认为，李朝信提交的第1组证据能够证明2020年4月20日、23日，李朝信与文山市人民法院有通话记录的事实。第2组证据中，关于李朝信与文山市人民法院的法官们通话录音，仅能说明本案在审理过程中李朝信与一审法院的法官通过电话联系沟通进行的录音，不能作为证据使用，本院不予确认。关于李朝信与余忠员的父亲余建军的电话通话录音，能否认定起诉时间是2020年4月9日，本院将结合本案其他证据进行认定。第3组证据，因余忠员对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认；对于其关联性，因云南谠言律师事务所农春光律师证明的内容涉及到本案中李朝信起诉的担保责任是否超过保证期间的问题，与本案具有关联性，因此，本院对第3组证据予以采信。第4组证据，该份抵押借款担保书于2014年11月15日由余忠员签字确认，但是后来双方于2018年1月13日经共同协商签订了《认定归还借款即担保责任承诺书》，之前的抵押借款担保书被后来的承诺书取代，该份抵押借款担保书已失效，本院不予确认。本案一审判决作出后，一审法院针对本案起诉、立案情况作出了一份《情况说明》，载明：我院立案庭于2020年4月9日收到李朝信递交诉余忠员保证合同一案的相关材料，当日窗口工作人员对起诉的材料进行形式审查后，建议李朝信更改案由，因在疫情期间，我院立案工作量巨大，案件多，工作人员特殊情况，录入困难，遂告知李朝信回去等侯通知。至2020年4月20日李朝信打电话到立案庭询问该案的立案情况，4月23日工作人员通知李朝信来我院立案庭办理有关立案手续。李朝信于2020年4月24日来我院办理了立案，录入系统的时间为4月24日，该案于当日下午移送业务庭。经质证，李朝信、余忠员双方均无异议。本院认为，一审法院作出的《情况说明》，本案当事人经质证后双方均无异议，对此，本院予以确认。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，李朝信提出以下异议：1.对一审认定“该承诺书签订后，李朝信将余忠员用于抵押的房产证件及钥匙退还给余忠员”有异议，理由是：承诺书签订后，因为余忠员没有履行承诺即还款事项，所以至今李朝信未将钥匙和房产证退还给余忠员。2.对一审认定“为此，李朝信于2020年4月24日诉至一审法院”有异议，理由是：李朝信于2020年4月9日就提交了诉状，4月24日是办理受理手续的时间。余忠员提出的异议内容与李朝信提出的第1项异议内容相同。除上述异议外，对一审法院认定的双方均无异议的其他事实，本院予以确认。针对李朝信与余忠员所提的上述相同异议，因双方都认可余忠员没有按承诺书约定履行还款事宜，李朝信也未将钥匙和房产证退还给余忠员的事实，本院对此予以确认。针对李朝信所提上述第2项异议，即李朝信提交诉状的时间，因一审法院已作出《情况说明》，明确了李朝信递交诉状及相关材料的时间是2020年4月9日，本院予以确认。李朝信提出的第2项异议成立。通过二审审理，本院对一审认定事实作如下更正：1.对一审认定“该承诺书签订后，李朝信将余忠员用于抵押的房产证件及钥匙退还给余忠员”更正为：该承诺书签订后，因余忠员未按承诺书约定内容履行还款义务，因此，李朝信至今未将用于抵押的房产证件及钥匙退还给余忠员。2.对一审认定“李朝信于2020年4月24日诉至一审法院”更正为：李朝信向一审法院起诉的时间为2020年4月9日。根据二审审理情况，二审另补充确认：本案用于抵押的房屋即位于文山市房产，产权证书已由余忠员进行变更登记，变更后的产权证号为：（2018）文山市不动产权第0027196号。除上述更正、补充确认的内容外，本院对一审认定的其余法律事实予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.本案是否超过保证期间，余忠员是否承担保证责任。2.李朝信主张赔还的借款本金及利息是否成立，应否支持。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于本案是否超过保证期间，余忠员是否承担保证责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实，本案因借款人彭家育向李朝信借款5000000元，余忠员和其他几个公司自愿为该借款本息提供担保而引发。根据本案证据《认定归还借款即担保责任承诺书》经过借款人和几方担保人共同协商后形成该承诺书。针对余忠员的担保问题，李朝信与余忠员在该承诺书第二项中约定余忠员对借款继续作担保，承担连带清偿责任。然后余忠员又手写添加了内容：在第三项约定“担保时效直至还清出借人李朝信全部借款本息日止”之前加上“90万元”字样，接着书写：“已还200000元，还差700000元解除担保责任”字样。虽然余忠员在二审中不认可“90万元”的字样是其书写，但是其在一审中已当庭认可“90万元是其加上去的，这些加上去的字样是对担保范围的承认”。余忠员在二审中的陈述没有证据证明，也没有证据否定其在一审中陈述的该项内容。因此，本院确认余忠员在一审中陈述的该项事实。本案中，双方当事人对保证方式进行了约定，即连带责任保证方式。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此规定，连带责任保证的法定保证期间在债权人与保证人没有约定保证期间的情况下，始于主债务履行期届满之日，终于起始之日起6个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述规定，本案为连带责任保证方式，针对保证期间和保证责任的金额，余忠员在承诺书中约定“90万元，担保时效直至还清李朝信全部借款本息日止”的内容属于约定不明，按照上述法律规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院据此规定作出保证期间属于约定不明的认定，本案主债务履行期为2018年4月13日届满，本案保证期间从主债务履行期届满之日起至2020年4月13日止共二年。并且，余忠员对一审判决服从，也未对一审法院认定的保证期间起止时间提出异议，视为认可该认定。如果债权人李朝信在保证期间届满前要求保证人余忠员承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案保证期间至2020年4月13日届满，而李朝信于2020年4月9日就向一审法院递交了相关诉讼材料，即起诉主张权利的时间在保证期间内，从该日起计算诉讼时效至今都未超过保证合同的诉讼时效，余忠员的保证责任没有免除，其应当承担保证责任。二、关于李朝信主张赔还的借款本金及利息损失是否成立，应否支持的问题。本院认为，本案中，因李朝信与余忠员双方约定的保证责任承担金额为900000元，虽然在承诺书中约定当即归还200000元，还欠700000元，但是余忠员写明归还金额及尚欠金额后，并未按约定支付200000元。本案在审理中，双方都认可该事实，因此余忠员承诺归还的900000元至今未偿还分文。故此，李朝信主张由余忠员赔还借款900000元的请求成立，本院予以支持。对于李朝信主张的利息，经二审向李朝信核实，李朝信陈述：其主张的利息是指若余忠员不偿还借款，就要赔偿其经济损失，双方口头约定过；针对900000元产生的利息双方没有进行约定，其起诉要求赔还的利息是指因余忠员未偿还借款，而李朝信需要用钱就向银行贷款，是其贷款产生的利息损失，按照银行同期贷款年利率7.98%计算。由此，根据李朝信陈述的上述内容，双方针对900000元的利息未作约定，视为不支付利息。而对于李朝信主张的经济损失，是在本案借款产生后因其需要资金而向银行贷款产生的利息，与本案无关联，且双方对逾期不还产生的经济损失赔偿问题，李朝信虽主张有口头约定，但是余忠员否认，在此情况下，李朝信应提供证据证明双方有口头约定赔偿经济损失的事实，但是李朝信未提供相关证据予以证明。因此，李朝信主张的利息损失不成立，本院不予支持。本院支持由余忠员向李朝信偿还借款900000元。综上所述，李朝信的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因一审法院对本案起诉时间作出了情况说明，且双方认可该情况说明的内容，本院对一审认定事实进行了部分更正，致使本案改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1935号民事判决。二、由余忠员于本判决生效之日起三十日内偿还李朝信借款900000元。三、驳回李朝信的其他诉讼请求。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14350元，减半收取7175元，由李朝信负担1076元，由余忠员负担6099元。二审案件受理费14350元，由李朝信负担2152元，由余忠员负担12198元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十月十四日书记员  雷兴颖