湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终220号 上诉人（原审原告）王华清，男，1962年5月11日出生，汉族，住隆回县。 委托代理人王立花，女，1987年9月9日出生，汉族，住隆回县，系上诉人王华清之女。 委托代理人伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆回县人民政府桃花坪街道办事处，住所地隆回县桃花坪街道办事处桃花路**。 法定代表人黄世杰，该街道办事处主任。 委托代理人袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆回县人民政府，住，住所地隆回县桃花坪街道办事处桃洪中路**/div> 法定代表人刘军，该县县长。 委托代理人袁明。 委托代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师。 原审第三人王仕贵，男，1940年10月15日出生，汉族，住隆回县。 原审第三人陈香枚，女，1949年12月9日出生，汉族，住隆回县，系王仕贵之妻。 原审第三人王水华，男，1974年4月22日出生，汉族，住隆回县，系王仕贵、陈香枚夫妇之子。 原审第三人的共同委托代理人王**华、刘倩。 上诉人王华清因与被上诉人隆回县人民政府桃花坪街道办事处（以下简称桃花坪街道办事处）、隆回县人民政府，原审第三人王仕贵、陈香枚、王水华土地行政确权一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，案涉争议地位于隆回县××镇××村××组（现桃花坪街道办事处江湾社区），小地名“槽门外”，面积约100平方，因案涉土地已经被征收，具体四至无需再确定。案涉争议地系第三人王仕贵的父亲王富生自有土地及王富生与郭松柏父母兑换部分土地组成。王华清父亲王运生是残疾人，1954年修建房屋时，由王富生独自修建案涉土地上的房屋。房屋修建完工后，王富生、王运生均在该房屋内居住。二十世纪六十年代，王运生从该处房屋搬出居住。1970年11月，王富生、陈安秀夫妇将案涉土地上房屋分给王仕贵、陈香枚夫妇居住。二十世纪八十年代，案涉土地上房屋被拆除。1992年10月，陈安秀为案涉宅基地继续缴纳了宅基地有偿使用费。后案涉土地一直由王仕贵、陈香枚夫妇耕管至拆迁之前。案涉宅基地被征拆时，隆回县城东开发指挥部确定案涉土地上的农作物补偿费为陈安秀后代所有，隆回县规划局就安置补偿地为王仕贵、陈香枚、王水华放线、规划。被告桃花坪街道办事处认定案涉土地上房屋系王仕贵父亲王富生所建，王运生二十世纪六十年代从案涉土地上房屋搬离后，案涉土地上房屋一直由王仕贵父亲王富生居住使用，房屋拆除后案涉土地由陈香枚耕管；且案涉老宅基地已经被征收，其使用权因隆回县人民政府的征收行为消灭。2019年3月13日，桃花坪街道办事处作出桃办发［2019］20号《关于原集材村7组王华清、杨桂莲与王仕贵、陈香枚、王水华土地确权行政处理决定书》（以下简称《土地确权行政处理决定书》），根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，驳回了申请人的确权申请。原告不服，提起行政诉讼，武冈市人民法院以（2019）湘0581行初26号行政判决，判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院认为桃花坪街道办事处作出的《土地确权行政处理决定书》必须先申请行政复议，遂撤销了（2019）湘0581行初26号行政判决，驳回了原告起诉。之后，原告向被告隆回县人民政府申请行政复议，该府于2020年2月10日作出隆政复决字［2020］4号《行政复议决定书》，维持了桃花坪街道办事处于2019年3月13日作出的桃办发［2019］20号《土地确权行政处理决定书》。随后，原告提起本案一审行政诉讼，请求：一、判决撤销被告隆回县人民政府作出的隆政复决字［2020］4号《行政复议决定书》及被告桃花坪街道办事处作出的桃办发［2019］20号《土地确权行政处理决定书》；二、判决责令被告桃花坪街道办事处对原告与第三人之间土地使用权争议重新作出行政处理决定；三、本案诉讼费由被告承担。 原判认为，本案争议焦点是被告桃花坪街道办事处作出的《土地确权行政处理决定书》是否合法。第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案被告桃花坪街道办事处对本辖区的原告与第三人之间的土地争议有权作出处理决定。第二，从本案查明的事实看，原告向被告申请土地确权时提供的证据均为证人证言，无其他证据充分证实自己的主张。第三人提供了真实有效的书证及证人证言，证实自己的答辩观点。隆回县城东建设协调指挥部将该案涉宅基地的安置补偿确定给第三人后，被告在长达一年的时间内未提出异议，及原告存在故意伪造《集体土地使用权证书》的行为，被告根据优势证据原则、证明力原则及证据的盖然性原则，认定案涉土地上房屋系第三人王仕贵父亲王富生所建。原告父亲王运生二十世纪六十年代从案涉房屋搬离后，该房屋一直由第三人父亲王富生居住使用，房屋拆除后的土地由第三人陈香枚耕管。该认定与隆回县城东建设指挥部，隆回县规划局等作出的行政行为相一致。因该案涉宅基地已被征收，其使用权因隆回县人民政府的征收行为而消失，故被告根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百五十五条的规定驳回原告的确权申请，符合法律规定。第三，被告在受理了原告与第三人的宅基地使用权属争议后，经调查取证，并组织双方当事人进行调解后，作出处理决定，程序合法。综上所述，原告请求判决撤销被告作出的桃办发［2019］20号《土地确权行政处理决定书》的诉讼请求，无事实依据与法律依据。被告隆回县人民政府的行政复议决定程序合法，适用法律准确，作出复议决定没有不当。被告桃花坪街道办事处逾期提供证据，程序上虽然存在不妥，但鉴于该被告本案中逾期提供的证据与（2019）湘0581行初26号行政案件中该被告提供的证据一致，且这些证据在（2019）湘0581行初26号行政案件中进行了质证。原告在庭审中以被告逾期提供证据为由不予质证，不影响本案处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的全部诉讼请求。 上诉人王华清上诉称：原判认定“涉案土地上房屋系王仕贵父亲王富生所建”，进而支持将涉案土地使用权全部确权给第三人，缺乏证据证明，系认定事实错误；桃花坪街道办事处的处理结果自相矛盾，即名义上是因涉案土地使用权灭失而不再确权，但客观上却将涉案土地被政府征收前的使用权确认给原审第三人；涉案土地因住宅拆除闲置已近40年，原本不再具有宅基地的性质，原审第三人也因各自原因不再享有涉案土地的使用权，但既然政府要“重新赋予”涉案土地宅基地性质，损害国家利益进行补偿，则没有理由剥夺上诉人的同等权利，被诉行政处理决定和行政复议决定造成了客观上的不公平，损害了上诉人利益，也损害了国家利益。上诉人请求二审法院判决撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人桃花坪街道办事处答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人隆回县人民政府答辩称，行政复议决定认定事实准确、适用法律正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所称的上诉事实没有依据且自相矛盾，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人王仕贵、陈香枚、王水华陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正合理，上诉人的上诉事实和理由与客观事实不符，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院二审对一审判决及被诉《土地确权行政处理决定书》认定的隆回县的案涉土地在王华清提出土地行政确权时已被征收的事实予以确认，对一审判决及被诉《土地确权行政处理决定书》认定的与该《土地确权行政处理决定书》结论即“案涉宅基地的使用权因隆回县人民政府的征收行为而灭失，对申请人的确权申请予以驳回”无关的其他事实不做评判和确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。第一百五十五条规定，“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”。本案案涉集体土地已经被征收为国有土地，上诉人王华清与原审第三人王仕贵、陈香枚、王水华现就国有土地申请宅基地使用权确权，没有法律依据。被上诉人隆回县人民政府桃花坪街道办事处作出的桃办发［2019］20号《土地确权行政处理决定书》依据前述《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百五十五条的规定对上诉人的宅基地使用权确权申请予以驳回，符合法律规定。被上诉人隆回县人民政府作出的隆政复决字［2020］4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，“维持桃花坪街道办事处于2019年3月13日作出的桃办发［2019］20号《土地确权行政处理决定书》”的复议决定结论也正确。原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。王华清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人王华清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋红玲 审 判 员  刘朝晖 审 判 员  杨皞陟 二〇二〇年十月二十日 法官助理李萍 代理书记员  游小红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……