黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终593号上诉人（原审被告）：周广明，男，1962年1月30日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人（原审被告）：赵淑兰，1964年12月5日出生，汉族，无职业，住北安市，系周广明妻子。被上诉人（原审原告）：付云武，男，1970年7月4日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人周广明、赵淑兰因与被上诉人付云武民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人周广明，被上诉人付云武接受了本院调查，赵淑兰经本院合法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。周广明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案受理费由付云武承担。事实和理由：1.周广明申请一审法院调取付云武的银行还款记录，一审法院未调取导致周广明一审败诉；2.一审法院于2020年4月25日向周广明送达开庭传票，周广明在哈尔滨市，哈尔滨于5月31日降为低风险地区，周广明只能在哈尔滨市内不能到北安市，周广明于5月3日向一审法院申请延期开庭，一审法院未准许导致周广明未准备相关证据，一审程序违法；3.周广明在黑龙江省冠安建筑安装有限责任公司（以下简称冠安公司）任项目经理，周广明借款是职务行为，借款用于工程建设，因此冠安公司是本案当事人，一审法院遗漏当事人；4.赵淑兰是冠安公司的售楼员，没有参与借款行为，赵淑兰不是本案当事人；5.周广明给付云武出具的借据中没有约定利息，不应该给付利息。付云武辩称，1.一审中周广明、赵淑兰认可与付云武之间的借贷关系，其称双方实际借款金额为60万元，约定利息5分，其已偿还借款共计106万元，案涉欠款清偿完毕，但是一审庭审中周广明、赵淑兰提交的证据为2012年12月15日至2013年12月7日共计20.5万元的汇款凭证，上述20.5万元应为偿还的利息并非本金。自2012年4月28日至2017年1月4日按照法律保护利息2分计算，周广明、赵淑兰应偿还付云武本息共计127.44万元，减去偿还的20.5万元，尚欠本息共计106.94万元，故周广明与付云武于2017年1月4日重新签订借据，该借据合法有效。周广明、赵淑兰认可借款60万元，且未能提供56万元的还款证据，应承担举证不能的责任。周广明、赵淑兰于一审中主张100万元借据系被胁迫所签没有证据支持，其主张也认可了借据系周广明所签，一审判决符合法律规定。2.周广明、赵淑兰于2020年5月3日向一审法院申请延期审理，一审法院于36天后才开庭审理，周广明、赵淑兰没有理由在开庭前的36天内无法收集证据，开庭时周广明参加庭审，庭审时其未向法庭提出继续举证或申请法院调取证据。3.周广明于一审中自认借贷关系存在且将自有房屋出卖还款的事实，现又将还款责任推卸给其挂靠公司，严重违背诚实信用原则，不应得到法律和道德的保护。4.在偿还案涉借款过程中，用八套楼房抵债和银行转账还款均有赵淑兰签字，付云武自认借款用于其挂靠公司楼房建设，而楼房建设属于周广明、赵淑兰夫妻共同生产经营，赵淑兰明知该笔债务存在，案涉借款系夫妻共同债务。付云武向一审法院起诉请求：1.周广明、赵淑兰共同偿还付云武借款本金100万元，给付自2017年1月4日至2020年5月4日的利息24万元（本金100万元×月利率0.006×40个月），本息合计124万元；2.周广明、赵淑兰给付自2020年5月4日起至实际还款日止的利息（按本金100万元，月利率0.006计算）；3.由周广明、赵淑兰负担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2012年4月28日，周广明向付云武借款60万元，双方签订了房屋抵押借款协议书，协议书约定借款期限自2012年4月28日至2012年10月28日，月利率5分，并以襄河农场祥和二期8套房屋作为抵押（未办理房屋抵押登记手续）。一审庭审中，周广明、赵淑兰提供了2012年12月15日还款3万元、2013年1月18日还款0.5万元、2013年4月15日还款2万元、2013年8月7日还款5万元、2013年10月2日还款2.5万元、2013年12月7日还款1.5万元的汇款凭证，合计数额为14.5万元。一审庭审后，周广明、赵淑兰提供了2012年6月21日还款3万元，2012年11月24日还款3万元的收条及汇款凭证，合计数额为6万元。2017年1月4日，双方就借款60万元及利息进行结算，周广明给付云武重新出具了借据，约定借款本息合计100万元，于2017年5月1日一次性偿还。2017年1月10日，付云武给周广明出具了祥和二期24号楼2号商服、3号商服50万元的收到条。付云武诉请要求周广明、赵淑兰共同偿还借款本金100万元，给付自2017年1月4日至2020年5月4日的利息24万元（本金100万元×月利率0.006×40个月）及自2020年5月4日起至清偿时止的利息（以本金100万元为基数，按月利率0.006计算），并由周广明、赵淑兰负担本案诉讼费用。一审法院采信并据以认定上述事实的证据有付云武、周广明、赵淑兰提供的证据、一审法院依法调取的证据、付云武及其委托诉讼代理人邓亚滨、周广明及周广明、赵淑兰委托诉讼代理人宋玉玺的庭审陈述。一审法院认为，周广明于2012年4月28日在付云武处借款60万元，有周广明给付云武出具的房屋抵押借款协议书及2017年1月4日重新出具的本息为100万元借据为凭，双方之间的借贷关系明确，借款时有赵淑兰出具的抵押房屋收据，且有赵淑兰经手偿还该借款的凭证，均可认定该借款为夫妻共同债务，现周广明、赵淑兰未全面履行给付义务构成违约，故应承担还款付息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。……”本案中，以本金60万元为基数，按年利率24%（月利率2%）计算2012年4月28日至2017年1月4日结算时的利息数额为67.44万元（60万元×2%×56.2个月），本息合计为127.44万元。截止至2017年1月4日，根据周广明、赵淑兰庭审中提供的证据证实其偿还的利息数额14.5万元，即使加上其庭审后提供的收条和汇款凭证载明偿还的利息数额6万元，扣除上述偿还的利息合计数额20.5万元，本息数额应为106.94万元。2017年1月4日经双方结算将前期尚欠利息计入本金所重新出具的本息为100万元借据，利息部分亦并未超出法律规定，故该借据应为合法有效。庭审中周广明、赵淑兰出示了重新结算后付云武于2017年1月10日出具的祥和二期24号楼2号商服、3号商服50万元收到条，付云武对该收到条亦予认可，该50万元应从付云武诉请的100元本金中予以扣减。故付云武诉请的借款逾期利息，应以本金50万元为基数，自借款期限届满之日起，按法律规定的年利率6%计算为9.75万元[50万元×6%÷12×39个月（2017年5月2日至2020年8月1日）]及自2020年8月2日起至清偿时止的利息。判决：一、被告周广明、赵淑兰于判决生效之日起十日内一次性给付原告付云武借款本金50万元；二、被告周广明、赵淑兰于判决生效之日起十日内一次性给付原告付云武利息9.75万元及自2020年8月2日起至清偿时止的利息（按年利率6％，以借款本金50万元为基数计付）。案件受理费15,960元，原告付云武负担8,270元，被告周广明、赵淑兰负担7,690元。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，周广明与付云武之间借贷关系合法有效，有2018年4月28日房屋抵押借款协议书、借据及2017年1月4日借据予以佐证，周广明应当承担偿还借款的义务，赵淑兰经手办理案涉借款房屋抵押相关事宜并通过其账户向付云武还款，故应认定案涉借款系夫妻共同债务，赵淑兰应当承担共同还款义务。周广明、赵淑兰上诉主张一审法院未依其申请调取08828301100256165账户的还款记录导致未认定周广明部分还款金额，但中国农业银行股份有限公司北安市支行（营业室）在一审法院出具的协助存款通知书（回执）中明确回复“08828301100256165为农行内部核算账号，为银行账务处理工具与客户无关”，故周广明的上述主张，本院不予支持。周广明、赵淑兰上诉主张追加冠安公司为本案当事人，因案涉房屋抵押借款协议书及两份借据均由周广明个人出具，且2014年4月28日借据中注明为个人借款周转用，周广明亦未提供证据证明借款系其履行职务的行为，故周广明的上述主张，本院不予支持。因2017年1月4日借据中既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，一审法院判决周广明、赵淑兰自逾期还款之日起按照年利率6%支付付云武资金占用期间利息并无不当。综上所述，周广明、赵淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,775元，由周广明、赵淑兰负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 仇长城审判员 吴萌萌二〇二〇年十月二十八日法官助理石莹莹书记员丁洋