辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9692号上诉人（原审原告）:张颖，女，1980年4月27日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）:英立涛，男，1987年12月7日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。上诉人张颖因与被上诉人英立涛租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张颖上诉请求：1.请求法院依法判令英立涛退还张颖保证金2000元；2.请求法院依法判令英立涛退还张颖摊位租金6974元；3.请求法院依法判令英立涛赔偿因其经营不善导致市场关闭给张颖带来七个月的经济损失31,500元；4.请求法院判令英立涛赔偿因其擅自拆除张颖摊位给张颖造成的经济损失暂计31,434元。事实和理由：一、我与英立涛所签的合同期限是三年，不是英立涛所说的一年，第一年前2月是免租期所以在合同里才详细强调第一年，我们一年一交费与合同三年期限无关。我们还有两年的租赁期。二、英立涛在市场经营期间无法盘活市场，使我无法合理使用货位造成经济损失。三、在我营业期间，英立涛在市场无法为其带来更大租金效益时，英立涛不想再继续经营生鲜超市。英立涛在18年四月贴出广告整体对外招租，以各种手段撵我们，断电，多次锁门让我无法再继续营业连超市我都进不去了。18年7月21日以后就进不去了直到19年9月22日嘉每生鲜装修，我才能进入超市，综上所述均有证人可以证明。此时酒坊早已被拆除，货物不知所踪。在没经得我同意，没有双方和谈终止合同，在我合同未到期还有两年多的前提下，他为了增加自己的收益，私自把超市以40万元整体转租给第三方（嘉每生鲜）。四、在我没到场没经得我同意的情况下，擅自撬锁拆除导致我货物丢失，无法再次销售，造成的经济损失。丢失货物明细为散酒100斤缸15个×180计2700元，50斤缸4个×120计480元，散酒剩余酒水十年45斤×58计2610元，六年30斤×48计1440元，50度130斤×13元计1690元，60度90斤×15计1350元，55度70斤×13计910元，42度80斤×8计640元。红酒5箱×180计900元，7瓶×15计105元。瓶白酒6瓶×180计1080元，剑南春380元，茅台镇酒2瓶×80计160元，五粮醇168元，茅台迎宾酒3件×588计1764元，四大美女珍藏版1套计260元，苦荞酒2件×95计190元，古井贡26年2瓶×88计176元，古井贡16年3瓶×68计204元，人参酒一件220元，五粮液酒2×980计1960元，鹿血酒180元。茶叶铁观音红40元，铁观音绿50元，大红袍56元，白茶72元，绿茶9元。艺术酒缸红120元，鸡血石240元，小葫芦酒瓶5瓶×20计100。酒架子3个×800计2400元，白钢酒展示车3个×160计480元，大号白钢展示车800元，玻璃白钢房7500元。货物累计31,434元。总赔付金额71,908元。英立涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。市场一直在经营，经营到2019年3月份，上诉人所述不属实。张颖向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令英立涛退还张颖保证金2000元；二、请求法院依法判令英立涛退还张颖摊位租金8967元；三、请求法院依法判令英立涛赔偿因其经营不善导致市场关闭给张颖带来的经济损失（暂计：5000元）；四、请求法院判令英立涛赔偿因其擅自拆除张颖摊位给张颖造成的经济损失（暂计：7500元）；五、由英立涛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月9日，张颖与沈阳市苏家屯区都源生鲜超市签订摊位租赁合同，合同约定张颖承租沈阳市苏家屯区南京南街恒大名都15号一层市场内17号摊位，承租面积12.3平方米，经营指定项目为白酒、小饼干类。承租期限为一年，即2017年12月15日至2019年3月14日，其中后三个月为英立涛赠送租期。同日，英立涛交付张颖租金11,956元，保证金2000元。张颖投入设备，采购原料进行经营，英立涛亦进行雇佣员工、店面装修、广告宣传等投入。在张颖承租经营期间，市场存在间断性的停业等情况，2019年3月市场停业。2019年9月22日，英立涛拆除包括张颖在内的经营户的摊位及清理相关物品。沈阳市苏家屯区都源生鲜超市于2017年11月21日注册成立，于2019年9月25日注销，组织形式为个人经营，经营者姓名英立涛。一审法院认为，张颖与英立涛在平等自愿基础上签订的摊位租赁合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同履行。签订合同时双方均期待取得丰厚的经营收入，但张颖进驻后由于多种原因，包括客流量小、经营业户少、或业户不按时经营等多种原因恶性循环，导致市场效益不好，没有得到预期回报，甚至没有收回投资本金。一审法院认为张颖租赁英立涛摊位投资经营的商业行为，利润与风险并存，即有权享受经营利润，亦有责承担经营风险，如无特别约定二者不可分割，不可转嫁风险。虽英立涛在2018年6月8日、7月16日有间断的关门停业行为，但不能视为市场停止经营，在市场开门营业期间张颖仍可在自已租赁的摊位从事经营，合同仍具备履行的条件，故对张颖要求返还摊位租金及赔偿经营不善导致市场关闭给张颖造成的损失问题，一审法院不予支持。关于张颖要求英立涛赔偿因擅自拆除摊位给张颖造成的经济损失问题，一审法院认为，张颖、英立涛租赁期限已到且过半年有余，张颖即应腾退出摊位交还与英立涛，张颖未履行后合同义务的情况下，英立涛自行处置的行为并无不当，故对张颖的此款请求不予支持。关于要求英立涛退还保证金2000元的主张，合同期限界满，虽双方在履行合同中发生纠纷，但不足以认定张颖违约，英立涛应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，一审法院判决：一、英立涛于本判决发生法律效力后三日内返还张颖保证金2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张颖的其他诉讼请求。案件受理费386元，减半收取计193元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张颖提交证据一、证人王某、任某、赵某出具的证人证词，证明在2019年9月22日之前市场已经租给其他人，而且其租赁期间被上诉人经常锁门、断电，让其无法经营，关门时间长达15个月，2018年4月23日至2018年7月21日期间经常锁门，2018年7月21日市场正式锁门，无法进入。证据二、2018年7月拍的图片1张，视频1段，证明房子没有拆迁之前完好无损，货品都在，拆除没有通知我。英立涛质证意见:证据一不真实，2019年一直开门，只是上诉人没有去。证据二，拆除之前确实是照片和视频中的情况，拆除通知上诉人了。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人一审提交的视频证据显示，涉案超市于2018年6月8日、2018年7月16日存在间断关门停业行为。二审中，被上诉人自述，其自2018年11月份开始正式关门不经营。本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审争议焦点为：1.案涉租赁期内被上诉人是否存在关停等行为，影响租赁合同的履行。2.被上诉人是否应当赔偿上诉人主张的经营损失及拆除摊位损失。关于是否存在市场关停影响合同履行的情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。本案中，根据上诉人一审提交的视频证据，以及被上诉人二审自述的停业时间，可以证明被上诉人自2018年6月中旬起开始间断停业，直至2018年10月份正式停业，对此上诉人提交的证据已经形成证据链条，确信待证事实的存在具有高度可能性。本院认为，被上诉人于2018年6月中旬后未能按照租赁合同约定向上诉人提供符合正常营业条件的摊位，存在违约行为，依据上诉人的诉请，被上诉人应退还上诉人未能正常营业期间的租金，结合本案租赁合同实际履行的时间即2017年12月15日至2018年6月15日，共依据合同履行6个月，租金5978元，剩余5978元，被上诉人应予退还。对上诉人主张退还租金的上诉请求，本院予以部分支持。关于上诉人主张的经营损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，上诉人主张被上诉人因经营不善而关停市场，从上诉人提交的视频证据来看，涉案市场从2018年6月8日起即存在间断关门停业行为，上诉人应采取适当措施防止其损失的扩大，故对上诉人要求被上诉人赔偿经营损失的主张，本院不予支持。关于上诉人主张拆除摊位损失的问题。上诉人主张被上诉人擅自拆除上诉人摊位，造成上诉人货品及个人物品损失，应予赔偿的请求，对该请求，上诉人提交的证据不足以证明其损失，本院对其该项上诉请求，不予支持。综上所述，张颖的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初687号民事判决第一项，即：英立涛于本判决发生法律效力后三日内返还张颖保证金2000元；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初687号民事判决第二项，即：驳回张颖的其他诉讼请求；三、英立涛于本判决发生法律效力后十日内返还张颖租金5978元；四、驳回张颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费386元，减半收取193元，由英立涛负担；二审案件受理费386元，由张颖负担316元，英立涛负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十月二十三日法官助理赵琳书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。