山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5202号上诉人（原审被告）：张丽，女，1941年10月10日出生，汉族，居民，住青岛市市**。上诉人（原审被告）：朱桐波，男，1964年10月9日出生，汉族，居民，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕勇、李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地：莱州市光州西路**。法定代表人：韩泓冰，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏军、姜旭，山东文康（潍坊）律师事务所律师。原审被告：莱州汇远机械有限公司，住，住所地:莱州市朱桥镇驻地/div>法定代表人：朱桐波，经理。上诉人张丽、朱桐波因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司、原审被告莱州汇远机械有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张丽、朱桐波上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《物权法》第九条、第十七条规定，涉案房产所有权证书登记人为张丽，张丽对涉案房产享有所有权，被上诉人主张涉案房产系莱州汇远机械有限公司购买，没有事实及法律依据；二、一审中上诉人提交购房合同、不动产权证书、不动产销售发票、物业费发票等证据，已完成了举证责任，被上诉人仅提交物业费发票一张，无法证实该笔物业费系莱州汇远机械有限公司支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，被上诉人不能提交莱州汇远机械有限公司支付房款的付款凭证，应视为举证不能；三、1、被上诉人提交的发票抬头名称为莱州汇远机械有限公司的物业费发票，根本不具备确定房产权属的证据效力，实际上该笔物业费发票不是用于报销物业费项目，而是公司在报销餐饮费、过路费、交通费、茶叶项目时，因发票不够，而随机找了该张物业费发票顶替，这一行为不能产生被上诉人主张的结论。2、房产出资与公证书并不矛盾。出资比例与遗产继承系两个不同的法律关系。买房时虽然张丽出资约30%，朱凤出资约70%，但产权登记在张丽名下，张丽与朱凤约定，在张丽去世之前张丽拥有100%的产权，张丽去世后将全部产权遗赠给朱凤，因此现阶段涉案房产的实际产权人为张丽。上诉人提交的公证书中，张丽女儿孙家姝放弃房屋遗产继承权这一既定事实，完全可以印证，公证的目的就是为朱凤将来接受遗赠涉案房产做好法律依据。3、上诉人提交的相关证据能够证明涉案房产由张丽居住并实际使用，现实生活中个人房产在装修时并不必然找装修公司进行装修，即便是有装修公司也往往是不给个人开具发票。四、一审中被上诉人以莱州汇远机械有限公司和朱桐波均系(2019)鲁0683民初3942号案的查封保全被申请人为由，认为涉案房产都应作为责任财产，申请法院查封涉案房产没有法律、事实依据。借款合同签订时间为2018年9月22日，涉案房产商品房买卖合同签订日期为2013年10月20日，同时房款亦在2013年10月20日付清，房产发票开票日期为2016年3月27日。购买房产在金融借款之前，莱州汇远机械有限公司对外负债的事实在后，上诉人不存在恶意串通、故意躲避涉案债务、转移财产的情形。被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告莱州汇远机械有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。山东莱州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）鲁0683执异80号执行裁定；2、继续执行查封被告莱州汇远机械有限公司登记在被告张丽名下不动产证号为鲁（2017）青岛市不动产权第0053699号项下的位于青岛市市北区的房产。一审法院认定事实如下：被告张丽系被告莱州汇远机械有限公司法定代表人朱桐波妻子的姨妈。2019年5月17日，一审法院在审理（2019）鲁0683民初3942号一案【该案系原告诉被告莱州汇远机械有限公司（以下简称“汇远公司”）、朱桐波等人金融借款合同纠纷案】中，应原告申请，一审法院作出（2019）鲁0683民初3942-1号民事裁定，裁定：“查封被申请人莱州汇远机械有限公司、朱桐波所有的登记在张丽、朱凤名下不动产证号分别为鲁（2017）青岛市不动产权第0053699号、0064060号项下的位于青岛市市北区的房产各一处……”。2019年6月10日，被告张丽向一审法院提出书面执行异议【一审法院审理该案的案号为（2019）鲁0683执异80号】称，被查封的1002室房产系张丽所有，自己于2013年10月20日与青岛创和嘉祺实业有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》，购买了涉案被查封的1002室房产，房款已于2016年3月27日全部付清，且已办理出不动产权证书，要求解除对案涉房产的查封。在一审法院执行机构审查中，张丽提供了：（1）不动产权证书1份、（2）不动产销售发票1份、（3）时间分别为2015年12月30日、2016年8月7日的物业公司收取物业费收据2份，张丽称，相应物业费系自己交纳。2019年6月15日，一审法院作出（2019）鲁0683执异80号执行裁定，认为，张丽提供的证据，足以证明涉案房产登记在张丽名下，且由张丽居住，根据最高院办理执行异议、复议的规定第25条第1款（一）项规定（按不动产登记簿判断），张丽异议成立，裁定：“中止（2019）鲁0683执异80号执行裁定中对登记在张丽名下涉案房产查封的执行”。原告在法定期限内提起本案之诉。庭审中，原告主张，涉案被查封房产系张丽代汇远公司顶名购买，张丽非真正所有权人，不管汇远公司、朱桐波谁实际支付房款，都应予以查封。被告主张，原告的主张仅属主观臆断，无任何事实及法律依据；张丽系青岛大学的退休教师，完全具备经济来源；关于张丽与其他被告有无共同合意，原告无权干涉；原告主张存在共同操控，没有任何证据证实；原告主张涉案房产系汇远公司购买，应提交汇远公司支付房款的付款凭证，否则应视为举证不能；根据物权法规定，房产权属登记簿上登记的名义所有人即为实际所有权人；涉案房产为张丽所有，原告主张系汇远公司购买，没有事实及法律依据；法院审理的（2019）鲁0683民初3942号案系金融借款合同纠纷案，借款人为汇远公司，借款合同的签订时间为2018年9月22日，而涉案房产的合同签订日期为2013年10月20日，房款已于合同签订日付清，涉案房产的购买时间在金融借款合同签订之前，相差五年之久，原告无任何证据证明购买涉案房产时，被告之间恶意串通，故意逃避债务，转移财产；应当驳回原告诉请。庭审中，原告为证实己方主张，提供了以下证据：1、上述（2019）鲁0683民初3942-1号民事裁定书、（2019）鲁0683执异80号执行裁定书各1份。2、载明缴费时间为2017年3月26日、交费人为汇远公司、交费金额为1234.47元的物业费增值税普通发票复印件1份。原告称，该证据是从汇远公司的账本中复印而来，该发票原件在汇远公司处，原告向汇远公司发放贷款时，核查汇远公司有无资质及有无还款能力时，从汇远公司账本复印的。经质证，对原告证据1，被告表示，查封的两套财产系张丽、朱凤的个人房产，（2019）鲁0683民初3942号案中的保证人还有另外三名法人，完全具备债务履行能力，而原告故意放弃对该三名法人保证人的起诉，明显是恶意串通，故意放弃该三名法人保证人的责任，实际上，原告也是放弃了通过另外三名法人保证人实现债权，查封张丽、朱凤的个人房产，损害了案外人张丽、朱凤的合法权益，从原告故意放弃三名法人保证人的行为来看，原告通过本案进行诉讼，明显属于恶意诉讼，浪费司法资源，影响了张丽、朱凤的合法权益。对证据2，被告对真实性表示无异议，认可是汇远公司会计账本中的，但对原告取得该证据的来源持有异议，被告表示，原告陈述是在核查汇远公司有无资质及还款能力时从汇远公司账本中复印出来的，与事实严重不符，通过原告提供的该复印件明显可以看出，该发票系原告采用偷拍的方式非法取得，从会计法角度来讲，会计账本属于商业秘密，只有特定的人员才能查阅，原告的行为已经侵犯了汇远公司的商业秘密，被告保留向有关机构乃至公安机关进行举报、依法追究原告侵犯商业秘密相关责任的权利；虽然该物业费发票抬头为汇远公司，但原告没有证据证实该笔费用系汇远公司实际支付，实际上，该笔物业费系朱凤缴纳，因涉案房屋交付使用过程中缴纳每笔物业费时，在大多数情况下，如交款人没有开具发票的要求，物业公司基本上都是向张丽出具收款收据，在缴纳该笔物业费时，因朱凤的父亲朱桐波系汇远公司的法定代表人，物业费缴纳后，可以要求出具抬头为汇远公司的发票，以帮助汇远公司抵税，因此发票抬头名称为汇远公司，其最终目的主要是为了抵税，因此，仅仅通过一张物业费发票，不能认定涉案房产为汇远公司所购买；被告又称，该发票所涉物业费当时是张丽到物业公司经手缴纳的，然后根据朱凤的要求开具给了汇远公司。关于涉案房产的出资，被告先是主张，涉案房产系张丽与朱凤共同出资购买，其中，张丽出资30%，朱凤出资70%，因朱凤与张丽约定，由朱凤照顾张丽夫妻，为此，张丽承诺，百年之后涉案房产由朱凤继承，张丽30%房款的出资，系采取抵顶朱桐波之前向张丽相应借款的方式，朱凤70%房款的出资来源于朱桐波的个人赠与。关于所称朱桐波之前对张丽的借款债务问题，被告主张，张丽的女儿长期在英国居住生活，朱桐波妻子是张丽夫妻在国内非常信任且感情相当好的亲属，张丽的丈夫有病在身，两位老人日常生活得不到女儿的照料，朱桐波妻子就主动担负起照料老人的赡养责任，因此，张丽夫妻从感情上，对朱桐波无论是经济上还是事业上都尽其所能地给予帮助、支持，逢年过节，经常给予朱桐波妻子不特定的现金，多年来，累计给予现金39万余元；购买涉案房产前，张丽居住于青岛市市南区户，该房屋的产权归青岛大学所有，张丽仅有使用权，该楼房没有电梯，老人腿脚上下楼不方便，2013年，张丽与朱凤商量购买涉案房产一起居住，这样，朱凤可以方便照顾老人，在购房时，经协商，由朱桐波垫付了购房款，垫付后即与张丽抵销了之前的借贷关系。关于涉案房产购房款的缴纳方式及款项来源问题。被告主张，均系朱桐波转账垫付房款，购房时因一次性交款有优惠，为了方便交款，先由朱桐波垫付，之后，张丽的出资款与朱桐波结清，朱桐波转账所交购房款来源于朱桐波2013年10月16日借崔松光90万元、2013年10月18日向农业银行莱州支行贷款31万元、2013年11月1日向交通银行莱州支行贷款70万元及2013年10月朱桐波妻子向成欣春借款50万元（合计241万元）。被告提供了以下证据：1、张丽的干部退休证、朱凤的劳动合同各1份。2、盖有“青岛市不动产登记中心登记资料查询专用章”的案涉房产《青岛市商品房预售合同》复印件及相应销售不动产统一发票各1份。该合同载明的购买人为张丽，总房款暂定为1299327.56元；发票载明的付款人为张丽，购房款为1307384.51元。3、朱桐波的农业银行莱州支行银行卡交易明细1份。被告据以证明朱桐波转账支付涉案房款的情况。被告表示：该明细中，2013年6月15日汇款20万元、2013年10月12日汇款575400.80元，系朱桐波转汇所付涉案购房款；2013年9月20日转汇20万元、2013年10月12日转汇1070000元，系朱桐波转汇所付朱凤案购房款；2013年10月20日转汇1249327.56元，系朱桐波转汇所付涉案及朱凤案购房款。4、案涉房产的不动产权证书1份。该证书载明的颁证时间为2018年7月20日，登记的权利人为张丽，共有情况为单独所有。5、2015年12月30日物业费收据1份（载明物业费收取期间为2016年1月1日至2016年6月30日）、2016年8月7日物业费收据1份（载明物业费收取期间为2016年7月1日至2016年12月31日）、2019年3月16日物业费发票1份（被告称该物业费收取期间为2019年上半年）。该组收据、发票载明的交款人均为张丽。经质证，对被告证据1，原告表示，张丽的退休证无法证明张丽有足够的经济来源及有能力一次性付款购买涉案房产；对朱凤的劳动合同真实性无异议，但认为与本案无关，原告称，该劳动合同的签订时间是2017年7月3日，从内容上看不出朱凤的劳动报酬金额，无法证明其有足够的经济来源，目前与涉案房产同小区的毛坯房价格已超过34000元/平米，无论是退休老师张丽还是在读研究生朱凤，都不可能一次性付全款购买案涉房屋；对被告证据2，原告对真实性表示无异议，但认为，该合同的第一页写明：在购房时，张丽的住所是青岛市市**户，说明张丽名下另有房产，其购买涉案房产并非用于自己居住，存在顶名购房的可能；对购房发票、物业费发票、物业费收据，原告对真实性表示无异议，但认为不能证明相应款项是由张丽支付；对不动产权证书，原告表示无异议；对银行卡交易明细的真实性，原告表示无异议，但认为，从该交易明细看，朱桐波于2013年6月15日支出了20万元，2013年9月20日支出了20万元，2013年10月12日支出了575400.80元，2013年10月12日支出了107万元，2013年10月20日支出了1249327.56元，这与被告的陈述相符，可以看出，张丽和朱凤的购房款都是由朱桐波一并支付的。关于涉案房产具体的装修、入住、使用情况，被告主张，系由张丽个人出资装修并居住，无装修合同，入住时间为2017年2月份。对此，被告提供了2015年12月30日装修保证金发票、2016年4月28日垃圾清运费收据各1份。经质证，原告对被告该组证据的真实性表示无异议，但认为不能证明相应款项系张丽支付。被告又提供了以下证据：1、张丽与孙其梅的结婚证、孙其梅的教师资格证、孙其梅的干部退休证各1份。2、孙其梅的聘书3份、张丽的教师资格证1份、张丽的退休资格证1份、张丽的荣誉证书1份、张丽的优秀论文证书1份、张丽的科学研究优秀成果荣誉证书1份。3、被告所称到青岛市不动产登记交易中心查询的案涉房产继承公证书复印件（公证时间为2018年4月9日）及相应公证费增值税发票各1份。被告称，案涉房产原系张丽夫妻共有，2016年7月7日孙其梅去世后，对孙其梅的案涉房产的50%遗产，其女儿孙家姝自愿放弃继承，公证由张丽继承，故涉案房产现由张丽个人所有。4、载明时间为2013年10月16日、出票人为崔松光、收款人为朱桐波的中国农业银行进账单复印件1份，朱桐波农行放贷证明复印件1份（内容不清，被告称，该系2013年10月18日农行向朱桐波发放贷款31万元），朱桐波个人信用报告明细1份（被告称，该系在中国人民银行查询朱桐波征信情况的打印件），朱桐波的银行账户交易明细打印件的复印件1份（被告称，该系朱桐波的交通银行账户交易明细，其中，载明2013年11月1日发放的贷款70万元，系交通银行发放给朱桐波的贷款），载明客户姓名为朱桐波、贷款起始日为2013年11月1日、贷款金额为70万元的“交通银行烟台分行结清证明”打印件的复印件1份。审理中，原告向一审法院提出申请，要求调取被告汇远公司2013年6月、2013年10月、2017年3月的企业会计账目及相应凭证。一审法院责令被告汇远公司提供。庭审中，汇远公司提供了其公司凭证账本12本（具体为：2013年6月5本、2013年10月4本及2017年3月3本）。被告称，该12本凭证账中，无己方所提交的上述收据、发票，上述收据、发票，与汇远公司没有关联关系，也均没有入汇远公司账目。经质证，原告表示，对孙其梅和张丽的结婚证、教师资格证、干部退休证的关联性有异议，这些证书不能证明张丽的收入情况，并且张丽已经承认其购房款是由朱桐波垫付，七成是赠予给朱凤的，所以孙其梅和张丽的证书与本案不具有关联性；对公证书的合法性持有异议，认为该公证书的第二页倒数第15行写明；“涉案房产为孙其梅和张丽夫妻共有财产”，倒数第5行有“孙其梅和张丽未订立夫妻财产约定，也未订立任何形式的遗嘱或遗赠抚养协议、处分上列财产”内容，公证书中的上述表述，与张丽自认涉案房产中的七成由朱凤出资、涉案房屋由朱凤继承相互冲突，由此可见，该公证书是在张丽隐瞒了案涉房产权属的情况下作出的；对公证费增值税发票无异议；对进账单、个人信用报告、交通银行烟台分行结清证明的真实性和关联性有异议，该组证据为复印件，无法核实其真实性，且从被告承认的支付房款时间看，四笔在2013年10月12日之前，最后一笔时间是2013年10月20日，但被告主张的借款时间最早的一笔发生在2013年10月16日，最后一笔发生在2013年11月1日，所以可以看出，被告主张的借款时间在支付房款时间之后，存在先付款后借款的情况，不符合逻辑；对被告提交的凭证账本真实性和合法性持有异议，被告称是全部凭证，而被告认可原告提交的物业费发票真实性，也认可是汇远公司会计账本中的，但被告所提交的凭证中没有发现该物业费发票，由此可见，被告关于凭证的完整性向法庭作了虚假陈述，并且原告要求被告提供财务会计账簿和相应的会计凭证，但被告并未提交相应的会计账簿，特别是银行账和现金账。原告还提交了自己制作的“汇远公司贷款时间表”1份及该表所记载的12次贷款的借据及相应贷款申请书或汇远公司董事会决议。原告称，汇远公司从2012年开始长期从原告处贷款循环使用，一年的贷款额度为800万元，12笔贷款的用途是购买原材料；朱桐波作为汇远公司的实际控制人，其收入来源于汇远公司，原告有理由相信，其支付的案涉购房款也来源于汇远公司从原告处的贷款，即是原告所列明12笔贷款中的第3笔和第4笔款项。经质证，被告对原告该组证据的真实性表示无异议，但认为，该组证据与本案没有关联性，原告以该组证据来证明不排除汇远公司用上述贷款用于购买房产，仅是原告的主观猜测，没有任何证据证实；上述款项，汇远公司均是通过自有现金按期还款交息，且贷款均已全部还清，（2019）鲁0683民初3942号案中，原告也自认，截止2018年9月23日，汇远公司贷款已全部还清，不存在借新还旧，原告向汇远公司贷款时，每次都对汇远公司的经营状态及法定代表人个人的财产信誉进行严格的评估，是在原告认可的情况下向汇远公司进行放贷，根本不存在原告推断的贷款用于购房的事实。一审法院认为，原告作为申请执行人，要求撤销一审法院（2019）鲁0683执异80号执行裁定，继续执行查封被告莱州汇远机械有限公司登记在被告张丽名下不动产证号为鲁（2017）青岛市不动产权第0053699号项下的位于青岛市市北区的房产，实质系请求准许查封执行案涉诉争房产的请求。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任；第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告主张涉案房产系汇远公司、朱桐波借张丽名购买，被告不予认可。本案争议的焦点问题系张丽是否涉案房产的真实所有人？汇远公司、朱桐波与张丽之间是否存在借名购房的事实？本案中，张丽是否对案涉房产享有足以排除强制执行民事权益？对原告提供的载明缴费时间为2017年3月26日、交费人为汇远公司的物业费发票，被告认可该发票已入汇远公司的财务账，被告解释，该款项实际系张丽出资交纳，之所以开具汇远公司的名称，是因当时朱凤要求张丽让物业公司这样开，目的是帮汇远公司抵税。对该解释，原告并不认可。因被告对该解释未提供相应证据证实，且被告解释的用途涉嫌规避国家税收政策，对被告的该解释，一审法院依法不予采信。鉴于张丽、朱凤与朱桐波之间存在特定的亲情关系，被告如要排除对案涉房产的执行，须对购房款的实际出资人、案涉房产的居住、使用人等提供充分有效的证据予以证实。关于涉案房产的出资，被告认可涉案房产的购房款实际来源于朱桐波出资并直接转账交付，被告先是主张，涉案房产实际系张丽与朱凤共同出资购买，其中，张丽出资30%，朱凤出资70%，张丽的30%出资方式系采取抵销朱桐波之前向张丽的相应借款，朱凤出资来源于朱桐波个人的赠与，张丽的30%出资款在朱桐波转账支付购房款时抵销；后被告补充提交公证书时，又主张案涉房产原系张丽夫妻的共同财产，在张丽丈夫孙其梅去世后，其女儿孙家姝放弃继承孙其梅所有的50%份额涉案房产的遗产，而通过公证方式由张丽予以全部继承，涉案房产现完全属于张丽个人所有。被告关于产权人的主张前后矛盾，且被告对张丽与朱凤按30%：70%比例共同出资购买案涉房产、张丽的30%出资方式系采取抵销朱桐波之前向张丽的相应借款债务、朱凤出资来源于朱桐波个人的赠与、张丽的30%出资款在朱桐波转账支付购房款时抵销的主张，未提供充分证据予以证实，对被告上述主张，一审法院依法不予采信。关于房产实际居住、使用人方面的问题，被告虽主张，案涉房产系张丽出资装修、居住使用，但按被告主张的张丽入住时间（2017年2月份），其只提供了载明交费时间为2015年12月30日、2016年8月7日、2019年3月16日的部分物业费收据及2015年12月30日装修押金收据、2016年4月28日垃圾清运费收据，并未提供装修合同、装修发票或收据，亦未提供能够切实证明张丽出资交纳案涉房产水电费、燃气费、供暖费等实际居住使用案涉房产方面的证据，被告提交的涉案证据，不能充分证实张丽系案涉房产的实际出资人，也不能充分证实张丽在法院查封之前已合法占有该不动产，被告的上述主张，证据不足，一审法院依法不予采信。综上，本案中，因被告提供的证据不能充分有效的证实张丽为案涉房产的实际产权人，故被告主张，张丽系完全享有涉案房产产权的实际产权人，张丽就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，一审法院依法不予采纳。原告要求准许执行案涉房产，理由正当，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条第一款（一）项之规定，一审法院于2020年3月26日判决：准许执行登记在张丽名下的位于青岛市市北区【不动产证号为鲁（2017）青岛市不动产权第0053699号】的房产一处。案件受理费100元，由被告莱州汇远机械有限公司、张丽、朱桐波负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年1月-2017年12月的汇远公司账目及管理人出具的证明，该账目是加盖了莱州汇远机械有限公司管理人印章的现金银行存款日记账。证明缴费时间为2017年3月26日的物业费发票，不是用于报销物业费项目，而是公司在报销餐饮费、过路费、交通费、茶叶项目时，因发票不够，而随机找了该张物业费发票进行顶票。被上诉人对此质证称，对证据的真实性和关联性有异议，该证据由汇远机械破产管理人出具，无法核实该印章真实性，且该财务凭证说明2017年3月26日的物业费发票在汇远机械公司的财务凭证中，该发票为机打发票，需要由汇远公司提供信息才能开具，并且根据税收及发票管理条例，应当是汇远公司支付了相应款项，才能开具其为付款人的发票。上诉人在二审中的主张与证据内容不符，不能证明其主张；上诉人还提交了2019年9月17日、2019年11月30日、2020年4月30日的物业费发票三张，2018年2019年取暖费发票两张，国网山东省电力公司青岛供电公司开具的供电销售电力发票12张，欠费催缴通知单三张，泰能天然气有限公司开具的燃气发票，以及青岛市海润自来水集团有限公司开具的水费发票共计30张，以上发票的账期为2017年9月至2020年3月。此外，上诉人提交涉案房产物业在疫情期间向张丽出具的临时出入证一份，主张以上证据能够证明涉案房产由张丽实际居住使用。被上诉人对此质证称，对该组证据关联性有异议，对发票中的复印件的真实性不予认可。物业费发票都是在本案诉讼后开具，取暖费、燃气费、水费和出入证只能证明房子登记产权人为张丽，不能证明实际缴款人是张丽及涉案房产由张丽实际使用。小区出入证不是原件，被上诉人对其真实性不予认可。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，被上诉人作为申请执行人，要求法院准许其查封执行涉案房屋的诉讼请求，法院应审查二上诉人就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的正当理由。涉案房产所有权证书登记人为张丽，张丽对涉案房产享有所有权，被上诉人主张涉案房产系莱州汇远机械有限公司顶张丽之名购买，对此二上诉人不予认可，被上诉人虽向法院提交了交款单位为莱州汇远机械有限公司物业费发票一张，但未能提交该笔物业费系莱州汇远机械有限公司直接支付的相关证据；一审庭审中，上诉人朱桐波认可涉案房屋的购房款实际来源于上诉人朱桐波出资并直接转账交付，虽然上诉人朱桐波关于涉案房屋产权人的陈述前后矛盾，但是被上诉人未能提供充分证据证实上诉人朱桐波的款项来源于莱州汇远机械有限公司，以及莱州汇远机械有限公支付涉案房屋购房款的相关证据，且莱州汇远机械有限公司与被上诉人借款合同签订时间为2018年9月22日，涉案房产商品房买卖合同签订日期为2013年10月20日，同时房款亦在2013年10月20日付清，房产发票开票日期为2016年3月27日，购买房产在金融借款之前，莱州汇远机械有限公司对外负债的事实在后，上诉人不存在恶意串通、故意躲避涉案债务、转移财产的情形。故，本院依法认定被上诉人主张涉案房产系莱州汇远机械有限公司及上诉人朱桐波顶上诉人张丽之名购买，证据不足，对其诉讼请求，依法不予支持。一审判决错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院依法予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4692号民事判决；二、驳回被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十月三十日书记员  王 玥