贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终3156号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈安友，男，1980年3月11日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，居民。被上诉人（原审原告）：陈安志，男，1981年11月20日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，居民。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1978年6月23日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，居民。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁国庆，贵州庆发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯仕波，男，1983年12月9日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，居民。被上诉人（原审被告）：重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司，，住所地贵阳市花溪区清溪路明秀商贸城****统一社会信用代码91520181MA6DNF8P1M。负责人：余自友，该公司经理。委托诉讼代理人：吕晏伟，男，1969年4月6日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈**勋，男，1979年5月11日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险遵义公司）因与被上诉人陈安友、陈安志、陈燕、冯仕波、重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司（以下简称恭喜发财贵州公司）、陈**勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2020）黔2728民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财产遵义公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、根据《交强险条例》及与投保人签订的交强险合同，交强险分为医疗费赔偿责任限额10000元，死亡伤残赔偿责任限额110000元，财产损赔偿责任限额2000元，本次事故导致两人死亡，未造成财产损失，一审法院判决人保财产遵义公司按122000元赔偿无事实及法律依据；二、一审认定两位受害人的精神抚慰金过高，受害人陈祖龙在本次事故中有四个违法行为，且承担事故同等责任，针对其本人的精神抚慰金应在10000元以内酌情考虑，受害人廖永秀明知陈祖龙无证驾驶依旧乘坐，对其死亡亦存在过错，其精神抚慰金应在20000元以内酌情考虑。即使一审支持精神抚慰金50000元，鉴于陈祖龙承担事故同等责任，精神抚慰金也应乘以50%，即为25000元，而一审法院并未乘以事故责任比例不当；三、一审判决总的赔偿金额中未扣减陈**勋垫付给陈安友、陈安志、陈燕的81800元不当；四、冯仕波是事故发生时有超载的情形，根据人保财产遵义公司与恭喜发财贵州公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险免赔率第二十七条的约定，人保财产遵义公司在商业第三者责任险限额内享有10%的绝对免赔率，即人保财产遵义公司在本次事故中承担的责任比例应为45%（50%*（1—10%）），一审法院未按该约定认定人保财产遵义公司在本案中承担的责任比例不当。陈安友、陈安志、陈燕二审共同答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回人保财产遵义公司的上诉请求，维持一审判决。冯仕波、恭喜发财贵州公司、陈**勋二审未作答辩。陈安友、陈安志、陈燕向一审法院起诉请求：1.判令人保财产遵义公司在交强险和商业险中赔付陈祖龙死亡赔偿金322934元【(34404元/年×17年-61000元)÷2+61000元】、赔付廖永秀死亡赔偿金271328元【(34404元/年×14年-61000元)÷2+61000元】、赔付陈祖龙和廖永秀丧葬费38079元（76159元/年÷12个月×6个月×2人÷2）、精神抚慰金50000元（50000元×2人÷2），以上总计：682341元，扣除中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司（以下简称人保财险罗甸支公司）已代人保财产遵义公司赔付100000元，人保财产遵义公司实际应赔付582341元；2.本案诉讼费由人保财产遵义公司承担。一审法院认定事实：死者陈祖龙与廖永秀系夫妻关系，系陈安友、陈安志、陈燕父母。2019年12月2日，冯仕波驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车从土坝村方向往边阳镇石心加油站方向行驶，08时40分，当车辆行驶至罗甸Ｘ985边山线（边阳至三岔河）6ＫＭ＋200Ｍ（小地名：尖波）处时，与从栗木社区方向往土坝村方向行驶由陈祖龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，后又碰撞道路南侧一颗桂花树，造成无号牌二轮摩托车驾驶人陈祖龙当场死亡，乘坐人廖永秀经抢救无效死亡，桂花树、两车损坏的道路交通事故。后经罗甸县公安局交通警察大队作出的第522728120190000140号道路交通事故认定书认定，冯仕波与死者陈祖龙承担同等责任，死者廖永秀不承担责任，后经罗甸县交通事故纠纷人民调解委员会调解，人保财险罗甸支公司代人保财产遵义公司赔付10万元，陈**勋垫付8.18万元，剩余其他赔偿款至今未赔付。为此，为依法维护陈安友、陈安志、陈燕的合法权益，特诉至法院。一审法院认为：2019年12月2日，冯仕波驾驶车主为陈**勋的贵Ａ×××**号重型自卸货车与陈祖龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车在（边阳至三岔河）6ＫＭ＋200Ｍ（小地名：尖波）处相撞后无号牌普通二轮摩托车又与公路边的挂花树相撞，造成驾驶人陈祖龙当场死亡，乘坐人廖永秀经抢救无效死亡，桂花树、两车损坏的道路交通事故，后经交警队作出事故认定书认定，冯仕波与死者陈祖龙承担同等责任，死者廖永秀不承担责任，事故发生后，经罗甸县交通事故纠纷人民调解委员会调解，罗甸支公司代遵义分公司赔付10万元，陈**勋垫付8.18万元，剩余其他赔偿款至今未赔付。冯仕波、陈**勋的行为已侵害了陈安友、陈安志、陈燕的合法权益。又因冯仕波驾驶的车主为陈**勋的挂靠恭喜发财贵州公司的肇事车辆在人保财险遵义公司投有机动车交通事故强制保险和商业三者险。故事故造成的损失应由人保财产遵义公司承担。为此，陈安友、陈安志、陈燕诉请冯仕波、陈**勋、人保财险遵义公司赔偿损失于法有据，予以支持。庭审中，人保财险遵义公司主张要求免除10%的赔偿，是与本案投保人的保险合同关系，与本案没有利害关系，故不予支持。本案中，根据陈安友、陈安志、陈燕向法庭提供的证据可证明，死者陈祖龙、廖永秀的死亡赔偿金可按城镇居民计算。根据该案的实际情况，人保财产遵义公司赔偿金额如下：1、丧葬费38079元（76159元／年÷12个月×6个月×2人÷2）；2、陈祖龙死亡赔偿金322934元【（34404元／年×17年-61000元）÷2＋61000元】、赔付廖永秀死亡赔偿金271328元【（34404元／年×14年-61000元）÷2＋61000元】，3、精神抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，现陈祖龙、廖永秀因交通事故死亡，给死者家属在精神上受到伤害，应支持陈安友、陈安志、陈燕主张的精神损害抚慰金50000元。以上共计682341元。综上所述，人保财险遵义公司赔偿金额如下：1、丧葬费38079元；2、陈祖龙死亡赔偿金322934元、廖永秀死亡赔偿金271328元；3、精神抚慰金50000元。以上共计682341元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：人保财产遵义公司支付陈安友、陈安志、陈燕丧葬费人民币叁万捌仟零柒拾玖（￥38079）元、陈祖龙死亡赔偿金人民币叁拾贰万贰仟玖佰叁拾肆（￥322934）元、廖永秀死亡赔偿金人民币贰拾柒万壹仟叁佰贰拾捌（￥271328）元、精神抚慰金人民币伍万（￥50000）元，共计人民币陆拾捌万贰仟叁佰肆拾壹（682341）元，扣除人保财险罗甸支公司代人保财险遵义公司赔付人民币壹拾万（￥100000）元，实际赔偿陈安友、陈安志、陈燕人民币伍拾捌万贰仟叁佰肆拾壹（￥582341）元（含陈**勋垫付的81800元），限判决生效后十五内一次性付清。若义务人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。本案案件受理费人民币3712元，减半收取1856元，由人保财险遵义公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，双方当事人对于本次交通事故的事发原因、交警部门对本次交通事故作出的责任认定，以及一审判决确认的陈祖龙、廖永秀的死亡赔偿金、丧葬费的金额均未提出异议，本院予以确认。关于交强险的赔偿金额应当如何认定的问题。人保财险遵义公司主张交强险应当分项赔偿，因本次交通事故未造成其他财产损失，故其在交强险限额内仅应赔偿120000元。本院对此认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，一审法院判决人保财险遵义公司在交强险122000元限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。人保财险遵义公司主张其仅应在交强险限额内承担120000元的赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决认定的陈祖龙、廖永秀的精神抚慰金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本案中，虽然交警部门认定死者陈祖龙对本次交通事故负同等责任，但其本人已在本次事故中付出了生命的代价，且本次事故还同时造成了陈安友、陈安志、陈燕的母亲廖永秀的死亡，陈安友、陈安志、陈燕在一起交通事故中失去双亲，也给其带来了极大的精神痛苦，一审根据本案的案情结合当地的生活水平，酌情支持陈安友、陈安志、陈燕精神抚慰金50000元，基本适当，本院予以确认。人保财险遵义公司主张陈祖龙的精神抚慰金应在1万元以内考虑，廖永秀的精神抚慰金应在2万元以内考虑，以及精神抚慰金应乘以事故责任比例计算等理由均不能成立，本院对其该项主张不予采纳。关于陈**勋垫付的81800应否扣减的问题。从冯仕波与陈安友、陈安志、陈燕达在罗甸县交通事故纠纷人民调解委员会达成的《调解协议书》看，该81800元系冯仕波基于人道主义自愿补偿给陈安友、陈安志、陈燕的款项，况且冯仕波与陈**勋在本案一、二审诉讼中，均未主张用该款抵扣陈安友、陈安志、陈燕主张的赔偿金额，该款项的支付不在人保财险遵义公司赔付的款项范围内，因此，一审判决未在人保财险遵义公司赔付的款项中扣除该81800元，并无不当。人保财险遵义公司主张应当在总的赔偿金额中扣减81800元的理由不成立，本院不予采纳。关于人保财险遵义公司主张扣除保险合同约定的10%的免赔率的问题。人保财险遵义公司主张在其与恭喜发财贵州公司签订的保险合同条款中已经约定了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款，因此，人保财险遵义公司在本次事故中承担的责任比例应为45%。本院对此认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，且保险人对于保险合同中的免责条款，有向投保人进行提示和明确说明的义务。从人保财险遵义公司提供的保险单、投保人声明、保险条款看，投保单上并未附保险条款，投保人声明虽有恭喜发财贵州公司，但只载明“……已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，未能提供完整的保险合同条款及所谓的《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以佐证，不能证实人保财险遵义公司已就免除保险人责任的条款尽到了解释其概念、内容及其法律后果，以达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的明确说明义务。故，人保财险遵义公司公司主张其已对该免责条款尽到了提示和告知义务，人保财险遵义公司在商业第三者责任险限额内享有10%的绝对免赔率的依据不充分，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  朱代昀审判员  郑 晔二〇二〇年十月二十日书记员  万昌龙