四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12496号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邹维发，男，1965年6月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都兴旺宝物业服务有限公司，住所地：成都市新都区新都镇万和北路**旺府豪庭第**楼。 法定代表人：林宁，总经理。 委托诉讼代理人：赵江龙，四川鼎兰律师事务所律师。 上诉人邹维发因与被上诉人成都兴旺宝物业服务有限公司（以下简称“兴旺宝公司”）房屋租赁合同纠纷一案，兴旺宝公司于2018年7月2日向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，该法院于2018年10月8日作出（2018）川0114民初5625号民事判决，兴旺宝公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月20日将案件发回重审。成都市新都区人民法院立案后经审理作出（2019）川0114民初8879号民事判决，邹维发不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹维发上诉请求：1．撤销原审判决第一项、第二项、第四项，改判为驳回兴旺宝公司的全部诉讼请求。2．判令兴旺宝公司于判决生效之日起七日内给付邹维发223539元。3．本案一、二审诉讼费用由兴旺宝公司承担。 事实与理由：一、原判决对邹维发已付租金的期间和金额认定错误。邹维发支付租金实际上已经付到2015年12月，而不是11月23日，2015年11月23日后，在邹维发提交的租金支付证据所载明的金额之外，邹维发还支付过2015年12月的一部分租金20000元给兴旺宝公司。二、原判决认定兴旺宝公司的诉讼请求的诉讼时效未过错误。在（2016）川0114民初2926号、（2017）川01民终6141号案件中，兴旺宝公司在邹维发参与诉讼后屡次说明自己是承租人的时候，而兴旺宝公司却坚定地只认可邹苹秀是承租人，毅然决然地坚持错误的主张，兴旺宝公司对邹苹秀的主张不能等同于对邹维发的主张，更何况在有邹维发参与诉讼并主动认可承租人身份的情况下。兴旺宝公司对主体的认识错误还不是一般的错误，这与仅仅是认识主体错误还是不同的，因为并没有客观的原因阻碍其正确认识。可见，如果再认定兴旺宝公司的诉讼请求未过时效，对邹维发是显然的不公。（2017）川01民终6141号判决对实际承租人的认定是对早已存在的客观事实的确认，不是更改，也不是通过诉讼程序的一种对事实或身份的确立，所以判决所认定的事实自始存在，没有改变，而兴旺宝公司在当时就应当知道真正的承租人是邹维发，就应当知道权利受损，而未在时效内主张权利，诉讼时效过期。三、原判决认定的租赁房屋内装修和物品损失的金额错误。首先，在兴旺宝公司拆除租赁房屋内装修和变卖物品时，600多平方米的茶楼，其装修的残值不可能只包括木地板，茶楼内的物品除了空调、鱼缸，还有很多台自动麻将机、桌椅板凳等物品，600多平方米的装修确实是客观存在的，且是兴旺宝公司单方擅自拆除或者另行出租后导致被拆除而灭失，邹维发不需要进行具体举证证明这些存在，兴旺宝公司的单方行为并没有合同依据和法律依据，属于违约，应当依法承担违约责任，即赔偿邹维发租赁房屋内的装修残值损失，并归还物品或折价赔偿。邹维发在原来的一审中向法庭提交过装修残值评估的申请，法庭未准予，二审发回重审的理由未涉及装修残值的认定的实质性问题。当时以及现在，租赁房屋还客观存在，争议双方对大概的装修和屋内物品有基本的确认，邹维发不需要再行具体举证证明其客观存在，所以进行一个当时的装修的残值和物品价值的评估是可以实现的，并非不能确定，而本案中合议庭直接酌定，是为不客观。虽然邹维发没有再次申请评估，但是合议庭既然明知需要确定残值，但是没有依法释明邹维发有权申请评估或者在申请人没有申请时依职权决定进行评估，径行酌定其价值，这是不客观的，也是不公平的。其次，原判决直接根据兴旺宝公司陈述的其单方将租赁房屋内物品变卖的金额4000元即认定为被变卖的物品的客观残值即为4000元，而对邹维发提出的空调、、地板和鱼缸这些现存的物品的残值却通过径行酌定其现存价值是不客观的，对邹维发是不公平的。兴旺宝公司变卖物品所得的4000元依法应当归邹维发所有，但是邹维发认为被变卖的物品客观上不可能只有4000元的价值。最后，邹维发认为，即使邹维发的反诉请求中对装修残值和物品损失提出的金额过高，也不应当从30多万酌定为13000元，既然合议庭认为应当由兴旺宝公司赔偿邹维发这些损失，在数额的认定上依法应当客观、公平、合理，而不是出现差距如此之大的酌定金额，邹维发诉请的30多万相对于一个600多平方米的茶楼，其装修和物品的残值是比较合情、合理的，也符合客观实际的。所以邹维发认为上诉请求主张223539元，其中包含了保证金88539元，扣除下来，邹维发真正主张的装修和物品残值不过为135000元，与提起的反诉金额相比，邹维发已经作出了让步和妥协，与客观事实相比，也更合情、合理，也不会超出合议庭审理的自由裁量范围。 兴旺宝公司辩称，关于邹维发主张的租金问题，邹维发确实支付了2万元租金，我方予以认可，我方愿意在一审认定的租金上减去2万元。邹维发主张的关于诉讼时效问题，我方认为诉讼请求并没有超过诉讼时效，我方在没有收到房屋租金时已经一直在维护自己的合法权利，如通过诉讼向案外人邹苹秀主张权利，经过一审、二审判决相应的义务主体我方才能够予以明确，即是本案邹维发，因此我方及时向法院起诉要求邹维发履行相应的给付义务，没有超过诉讼时效，诉讼时效的起算时间应当为兴旺宝公司与邹苹秀的案件二审判决生效之日，即2018年3月16日起开始计算诉讼时效。关于邹维发的第三项主张，根据相应法律规定本案的合同解除是因邹维发违约导致，不应当向其进行补偿。该相应的装修以及物品全部是案外人邹苹秀所形成的，并不是邹维发所进行的，邹维发也没有向我方主张的主体资格。我方在一审中认可了一审法院进行的相应折价，但这并不是依法向邹维发支付，而是为了平息这件事情，请求二审法院驳回邹维发的全部诉讼请求。 兴旺宝公司向一审法院提出诉讼请求：1．邹维发支付租金、电费、物业费、生活垃圾清运费、水费共计1166353.9元（其中租金1067828.21元，计算起止日期为2015年11月23日至2018年4月13日；物业费63457.35元，生活垃圾清运费2760.33元，计算起止日期为2015年1月1日至2018年4月13日；电费32150元，计算起止日期为2015年8月1日至2018年4月13日；水费140元，2016年6月垫付）；2．邹维发按照银行同期贷款利率支付上述费用利息（租金利息计算起始日期为2015年11月23日，物业费、生活垃圾清运费利息计算起始日期为2015年1月1日，电费、水费利息计算起始日期为2015年8月1日，所有费用利息计算截止日期为邹维发实际支付之日）；3．邹维发赔偿因逾期支付上述费用产生的违约金111618.2元；4．保证金88539元归兴旺宝公司所有；5．邹维发对案涉房屋的装修投入、房屋内设施家具归兴旺宝公司所有。 邹维发向一审法院提出反诉请求：1．解除《房屋租赁合同》；2．兴旺宝公司退还保证金88539元；3．兴旺宝公司赔偿2016年5月9日至2018年10月22日租期内的装修损失、物资损失300000元。 一审法院经审理查明：2012年9月2日，兴旺宝公司与案外人邹苹秀订立《房屋租赁合同》，合同主要条款包括：1．邹苹秀承租成都市新都区旺府豪庭12栋3层12号商铺用于茶楼经营，租赁期限从2012年10月18日起至2018年10月17日止，首年租金为每月29513元，以后租金每2年递增12%，租金采用先付后用的方式；2．租赁期间，邹苹秀自行承担使用期间产生的费用，如物业费、水费、电费等；3．保证金88539元，租赁期满或双方同意终止合约后，兴旺宝公司基于邹苹秀返还商铺、结清费用后无息退还保证金；4．邹苹秀无故终止合同或违约，应承担3个月房屋租金作为违约金，且商铺内邹苹秀投入的所有装修、设施设备全部作为赔偿归兴旺宝公司所有；5．邹苹秀逾期缴纳租金或其他费用超过30日的，兴旺宝公司有权解除合同，保证金不予退还；6．邹苹秀逾期不支付租金或其他费用累计超过30日的，兴旺宝公司可以书面形式通知邹苹秀解除合同。 2015年3月9日，邹苹秀与邹维发订立《转让协议》，约定邹苹秀将其承租前述商铺用以经营的品位新茶楼以350000元一次性转让给邹维发，邹维发于4月8日前一次性支付保证金88539元。同年3月8日，邹苹秀出具收条载明收到邹维发转让费350000元。 2015年7月29日，兴旺宝公司与邹维发订立《租房协议》，协议主要条款包括：1．邹维发承租案涉商铺用作茶楼经营，租赁期限从2012年10月23日起至2018年10月22日止，租金每月29513元，并按每年6%递增；2．租赁期间，兴旺宝公司负责水、电费的收取，邹维发负责支付经营过程中产生的水、电费；3．邹维发交纳保证金88539元，不再租用该商铺时，兴旺宝公司等额退还。 2016年5月31日，兴旺宝公司起诉邹苹秀房屋租赁合同纠纷，诉讼请求包括：1．解除其与邹苹秀订立的《房屋租赁合同》；2．邹苹秀支付拖欠租金178330元、电费32150元、物业费9630元、生活垃圾清运费1260元。该案二审由四川省成都市中级人民法院于2018年3月16日作出（2017）川01民终6141号判决，判决理由和主文部分载明：1．虽然《转让协议》在未征得兴旺宝公司同意的情况下签订，但系列证据证明兴旺宝公司对转租事实是清楚的；2．解除兴旺宝公司与邹苹秀之间的《房屋租赁合同》，邹维发系租赁合同的承受人；3．对《租房协议》的真实性予以确认。该民事判决现已发生法律效力。 2018年3月22日、4月2日，兴旺宝公司向邹维发邮寄函件，函告内容主要为：兴旺宝公司已与邹苹秀解除《房屋租赁合同》，限期邹维发前往物业中心处理后续事宜，并腾退商铺内所有物品，逾期未腾退，兴旺宝公司将组织人员自行腾退。2018年4月8日邹维发向兴旺宝公司邮寄回函，回函内容主要为：因兴旺宝公司现在认可的与邹维发的房屋租赁期限还未到期，且兴旺宝公司断水、断电行为导致品味新茶府无法经营这一客观事实存在，因此兴旺宝公司的函件对其不具有约束力，不予认可。 2018年4月19日，兴旺宝公司将案涉商铺内的部分设备设施变卖，变卖所得4000元，同时拆除已使用多年的空调17台放置于自己仓库保管。商铺内残留木地板、鱼缸，由兴旺宝公司保留并与商铺一并另行出租他人使用。重审中，一审法院要求兴旺宝公司返还空调17台，兴旺宝公司因仓库内保存空调较多无法区分返还，同意折价赔偿。一审法院要求双方就17台空调价值进行确认，邹维发估值34000元但未提交相应票据，兴旺宝公司认可2000元。一审法院要求双方就木地板、鱼缸价值进行确认，邹维发主张木地板价值85000元、鱼缸12000元但未提交相应票据，兴旺宝公司不同意补偿木地板、鱼缸剩余价值。 另查明，2016年9月1日，新都区品味新茶府已注销工商登记。兴旺宝公司与邹维发在本案原审一审庭审中确认双方租赁合同实际履行到2016年5月底。 同时，根据双方提交的收款收据，邹维发以每月租金33055元支付租金至2015年11月23日，以电费单价1.5元支付电费至2015年11月30日。根据兴旺宝公司制作出具的用电度数计算表显示，2015年3月至2016年5月，案涉商铺最高用电量为8133度/月，最低用电量为1222度/月，2016年6月至2018年4月，最高用电量为382度/月，最低用电量为0度/月。根据成都市新都区自来水公司出具的案涉商铺水费拆表显示，案涉商铺从2016年7月至2018年5月用水量为0，用水金额为0。 一审法院认为，本案是因商铺转租引发的房屋租赁合同纠纷。（一）《房屋租赁合同》不因邹苹秀转租而对邹维发产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百二十四条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；承租人经出租人同意转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。由此可知，依法成立的租赁合同，仅对当事人具有法律约束力；无论承租人转租是否经出租人同意，原租赁合同均不可能因此对次承租人产生法律约束力，即出租人不得依据原租赁合同约定向次承租人主张权利。本案中，兴旺宝公司与邹苹秀订立的《房屋租赁合同》不因转租事实而对邹维发产生法律约束力，兴旺宝公司也不由此可得向邹维发主张权利。（二）《租房协议》是当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。由此可知，虚假意思表示行为与其隐藏法律行为之间必定是有内容差异的，与隐藏意思内容相同的意思表示不能构成虚假意思表示。虚假意思表示的认定，应当以法律行为实施当时为时间基准点，而且应当结合当事人从事的民事活动的客观情况判断意思表示是否真实。本案中，兴旺宝公司在邹苹秀转租案涉商铺后与邹维发订立了《租房协议》，不仅邹维发据此办理了相关工商变更登记，而且兴旺宝公司也与邹维发直接发生了收受租金等合同履行事实。兴旺宝公司同意邹维发使用案涉商铺的意思是真实的，邹维发愿意向兴旺宝公司直接支付租金的意思也是真实的，至此双方已经形成房屋租赁的意思表示一致。在此前关联案件中，兴旺宝公司与邹维发有关订立《租房协议》系为配合办理工商变更登记且非真实意思表示的陈述，与客观事实不符，一审法院不予采信。兴旺宝公司在此前提起的关联诉讼败诉后转而提起本案诉讼，也是与其对《租房协议》的效力存在错误认识有关的。 关于兴旺宝公司诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。知道或者应当知道义务人是诉讼时效期间开始起算的条件之一。兴旺宝公司曾经对租赁关系相对方存在主体认识错误，于2016年5月31日起诉邹苹秀，经二审判决明确邹维发为租赁关系相对方后，随即另行起诉邹维发。本案作为前案关联诉讼的延续，兴旺宝公司自提起前诉以来，一直处于主张权利过程中。因此，邹维发提出的时效抗辩不成立，一审法院不予采纳。 关于兴旺宝公司主张的租金、物业费、生活垃圾清运费、电费、水费及其利息、违约金问题，分析如下： （一）关于租金、电费、水费。本案原审一审中，兴旺宝公司与邹维发当庭确认租赁关系实际履行期限至2016年5月31日止，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，该确认行为构成自认，而且从水、电表记载来看，案涉商铺在该期限后的用水、用电量均无法支撑茶楼正常经营。同时，本案作为兴旺宝公司诉请邹苹秀支付截止2016年5月31日租金败诉后的延续，其租金、电费计算截止日期均应为2016年5月31日。故，一审法院支持邹维发向兴旺宝公司支付截止2016年5月31日的租金、电费。关于水费，因其实际产生时间（2016年6月）超过双方租赁关系实际履行期限，一审法院不予支持。 综合双方提供的租金收款收据，邹维发已支付2015年3月23日至11月23日的租金，未支付2015年11月24日至2016年5月31日的租金。以月租金33055元基数，按照租金每年递增6%计算，2015年11月24日至2016年5月31日，租金共计211706.03元。故邹维发应支付租金211706.03元及相应利息。 综合双方提供的电费收款收据，邹维发已支付2015年3月1日至2015年11月30日的电费，未支付2015年12月1日至2016年5月31日的电费。根据兴旺宝公司制作出具的用电度数计算表显示，2015年12月1日至2016年5月31日，案涉商铺用电17407度，以电费单价1.5元计算，电费共计26110.5元。故邹维发应支付电费26110.5元及相应利息。 （二）关于物业费、生活垃圾清运费。《租房协议》未约定该两项费用，且兴旺宝公司未举证证明其向邹维发提供物业服务、转运生活垃圾以及垫付该两项费用系列证据，仅凭2015年1月6日收取品味新20**年7月至2014年12月生活垃圾清运费的收款收据无法达到证明目的。故该两项费用一审法院不予支持。 （三）关于违约金。兴旺宝公司对逾期支付租金等同时提出了利息和违约金请求，相当于对同一违约行为提出了双重违约责任请求，而且兴旺宝公司与邹维发并未在《租房协议》中约定逾期支付租金等的违约金，因此，一审法院对属重复请求的违约金不予支持。 关于邹维发主张的装修残值损失等问题。双方未在《租房协议》中约定合同解除或终止后商铺内设备设施归属问题，即便约定也不得违反物权保护和违约责任的有关法律规定。关于变卖所得4000元，兴旺宝公司应退还邹维发。关于17台空调，一审法院酌情认定兴旺宝公司补偿邹维发4000元。关于木地板、鱼缸，因其已被兴旺宝公司连同案涉商铺一并转租他人且实际利用，一审法院酌情认定兴旺宝公司折价补偿邹维发5000元。 关于保证金问题。《租房协议》明确约定邹维发不再租用该铺面时，兴旺宝公司退还保证金88539元。现《租房协议》约定的租赁期限已届满，邹维发不再租用案涉商铺，兴旺宝公司应当返还邹维发保证金88539元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、邹维发在判决发生法律效力之日起7日内给付兴旺宝公司租金211706.03元及相应利息（利息计付方式：从2016年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；从2019年8月20日起至该款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、邹维发在判决发生法律效力之日起7日内给付兴旺宝公司电费26110.5元及相应利息（利息计付方式：从2016年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；从2019年8月20日起至该款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；三、兴旺宝公司在判决发生法律效力之日起7日内给付邹维发101539元；四、驳回兴旺宝公司的其他诉讼请求；五、驳回邹维发的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8047元，由兴旺宝公司负担6640元，邹维发负担1407元；一审反诉案件受理费7128元，由邹维发负担5265元，兴旺宝公司负担1863元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审期间查明的事实与认定的证据与一审一致，本院予以确认。另补充查明，兴旺宝公司于庭审中认可邹维发已交付2万元租金。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于本案的诉讼时效问题。兴旺宝公司通过另案得知其主张权利的对象错误，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，自收到（2017）川01民终6141号民事判决时才起算其向邹维发主张权利的诉讼时效。因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日生效，故该案涉租金的诉讼时效应当为3年，兴旺宝公司于（2018）川0114号民初5625号民事案件中即已向邹维发主张权利，该案于2018年7月2日受理，故兴旺宝公司主张权利并未超过诉讼时效。故本院对邹维发主张诉讼时效已过的上诉理由不予支持。 关于欠付租金的数额问题。对于邹维发上诉称其已支付2015年12月的租金2万元未予扣减的问题，因兴旺宝公司于庭审中认可邹维发已支付该2万元租金，故一审认定已付租金的数额不当，本院予以纠正。鉴于邹维发系认为兴旺宝公司该租金主张超过诉讼时效，对该两万元以外的其余欠付租金数额并无异议，且一审对该租金的认定正确，故本院确认邹维发应当就剩余的191706.03元租金履行给付义务。 关于损失的具体范围问题。邹维发主张兴旺宝公司应当支付其因装饰装修造成的损失。对此，本院认为，双方未约定合同解除后商铺内设备设施的归属问题，但承租人得依物之归属享有对房屋内的物品的取回权。但对于该房屋内的物品种类、数量及其价值，邹维发应当举证证明。本案中，邹维发并未提交证据证实除一审认定的物品之外其还有其他设施设备损失，故其应当承担举证不能的不利后果。对于一审法院已查明的设施设备部分，在缺乏足以采信的证据认定其价值时，一审酌情将未形成附合的设施设备以折价补偿的方式予以认定并无不当，本院对此予以确认。对于已形成附合的装饰装修，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同》第十一条第二款“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；”之规定，因案涉合同解除系因邹维发未按期支付租金所致，故邹维发向兴旺宝公司主张已形成附合的装饰装修损失无事实与法律依据。但鉴于一审法院综合实际情况对已形成附合的部分设施设备酌情对邹维发进行了折价补偿，且兴旺宝公司并未对此提出上诉，故本院对该部分不做变更。 综上，邹维发的上诉请求部分成立，就其成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8879号民事判决第二项“邹维发在判决发生法律效力之日起7日内给付成都兴旺宝物业服务有限公司电费26110.5元及相应利息（利息计付方式：从2016年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；从2019年8月20日起至该款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）”、第三项“成都兴旺宝物业服务有限公司在判决发生法律效力之日起7日内给付邹维发101539元”、第五项“驳回邹维发的其他反诉请求”； 二、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8879号民事判决第四项“驳回成都兴旺宝物业服务有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8879号民事判决第一项“邹维发在判决发生法律效力之日起7日内给付成都兴旺宝物业服务有限公司租金211706.03元及相应利息（利息计付方式：从2016年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；从2019年8月20日起至该款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）”为“邹维发在判决发生法律效力之日起7日内给付成都兴旺宝物业服务有限公司租金191706.03元及相应利息（利息计付方式：以191706.03为基数，从2016年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；从2019年8月20日起至该款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）”； 四、驳回成都兴旺宝物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按照一审判决的方式执行；二审案件受理费4653.90元，由邹维发负担4353.90元，由成都兴旺宝物业服务有限公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十月十三日 书记员  崔金枝