西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初15124号原告:李建军，男，汉族，1976年7月9日出生，住西安市雁塔区，身份证号码:622XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人:王猛,北京君颜律师事务所律师。被告:徐军，男，汉族，1974年8月29出生，住西安市新城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人:贺鑫,陕西法智律师事务所律师。被告:褚晓梅，女，汊族，1974年9月10日出生，住西安市新城区，身份证号码:130XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人:田浩,陕西法智律师事务所律师。原告李建军与被告徐军、褚晓梅合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建军的委托代理人王猛，被告徐军的委托代理人贺鑫，被告褚晓梅的委托代理人田浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建军诉称，原、被告及案外人刘某某于2014年4月1日签订《三方投资合作协议书》,约定由三方出资投资“大佛寺煤泥购销”项目。2014年6月15日,原、被告及案外人刘某某签订《三方投资协议合作补充协议书》将2014年4月1日协议书中约定的原告出资额变更为350万元,原告李建军实际履行了345万元的出资义务。后因被告徐军经营不善,导致项目亏损,原告投资资金无法按照约定收回。根据2014年4月1日协议第三条约定“该项目如因经营不善或其他原因造成损失或破产的,需由甲方承担全部责任,并保证乙、丙两方的本金回归。”2014年12月9日,被告徐军出具《债务重整承诺》，2014年12月11日,被告出具《还款承诺》。被告在《债务重整承诺》中将原告的出资转变为被告向原告的借款,并承诺将会按照《还款承诺》完成还款义务,同时约定了不能按照还款承诺还款情况下的利息计算方式即被告将按照银行同期贷款利率的三倍支付利息。嗣后被告仅以抵账的形式还款80.161万元,并未按照《还款承诺》约定时间完成全部还款义务,截止目前仍存欠款本金264.839万元未支付给原告。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金264.839万元；2被告支付逾期还款期间的利息(自2015年9月1日起至欠款实际付清之日止,以264.839万元为本金,按照人民银行同期贷款利率4.75%的三倍计算,暂计至2019年6月30日利息为1445476元)；3、本案诉讼费由被告承担。被告徐军辩称，原告向被告主张支付借款本金及三倍利息无事实和法律依据,依法应予驳回。一、本案原告李建军诉被告徐军借款纠纷实为合伙联营合同纠纷,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”原告提供的《三方投资合作协议书》已充分证明原、被告之间的基础法律关系为合伙联营关系,并不是借贷法律关系,本案案由不是借款合同纠纷,贵院应按照合伙联营合同这一基础法律关系对本案进行全面审查。二、《三方投资合作协议书》第三条的约定严重违背了《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定,亦违背联营活动中应当遵循的共负盈亏,共担风险的原则,故应确认该条款约定无效。同时,以此条款为基础而形成的《债务重整承诺》、《还款承诺》不仅无效,而且是被告在受到黑恶势力威胁、逼迫下才无奈出具的,根本不具有真实合法性,不能作为认定本案事实的合法有效证据。原告依据此条及相关衍生承诺所提诉讼请求无事实和法律依据支持,不能成立,故应依法驳回原告的诉讼请求。三、本案原、被告之间存在客观真实的合伙、联营法律关系,贵院就应遵循共负盈亏,风险共担的原则査明合伙联营期间亏损的实际情况,依法公平、公正的确认原被告各自应承担的亏损数额,决不能依据通过涉黑、涉恶手段形成的无效承诺,对本案进行判决。被告褚晓梅辩称，案涉款项与褚晓梅无关,根据相关法律规定，本案的三方协议、补充协议及因上述协议产生的还款计划、还款承诺均属该通知中定义的联营保底条款。保底条款违背了联营合同中共负盈亏,共担风险,损害了其他联营方和联营企的债杈合法权利,因此应当视为无效。故本案徐军做出的保底承诺是无效承诺,不具有法律效力。再结合褚晓梅既不是本案的合同相对方,也不是承诺作出者和获益者,案涉款项也未用于家庭共同生活和经营,故褚晓梅不应承担还款责任。经审理查明，2014年4月1日，甲方徐军、乙方刘某某、丙方李建军三方签署《三方投资合作协议书》，约定：一、项目名称为大佛寺煤泥购销。甲、乙、丙三方以现金出资的方式投资，汇入甲方户头。同时甲方负责技术、项目管理、项目进销，并保证资金的安全性。本投资只用做本协议规定的资金用途，未经三方批准不得挪为他用。二、本项目周期为7个月，从2014年4月1日起至2014年11月1日，如项目需延期，或需要追加资金以及市场需要中途出货等情况，须三方协商决定。三、项目自开始运营后,每月月底结算一次,除各项开支外,运营状况做到日清月结,盈利三方按实际出资比例分配,甲方应尽量保证项目在运营周期中,投资回报最大化。本协议有效期内任何一方不能以任何借口撤资,如有一方违约,违约方需向别外两方支付违约金10万元。该项目如因经营不善或其它原因造成损失或破产的,需由甲方承担全部责任,并保证乙、丙两方的本金回归。因不可抗力造成的损失,由三方按出资比例各自承担。四、本项目财产为公共财产,甲、乙、丙三方不得在没有得到另外两方同意后挪用资金或其它公共财物。在合作期间有任何问题,需三方共同协商解决。五、在合作期间,甲方负责管理财务和现金,并负责项目的运转,甲方对另外两方负有告知义务。三方都有权参加项目经营管理和督导工作,有权知道公司所有的资金用处和项目运营情况。六、与本项目有关的合同、协议等相关文件,三方应各自留底(如:三人与管理公司之间的合同、管理公司于矿上的合同、所有进销合同等)。 甲方徐军、乙方刘某某、丙方李建军三方于2014年6月15日签署《三方投资协议合作补充协议书》，约定：一、在原协议规定的甲、乙、丙出资的基础上,将出资金额分别上调上限至150万元,原协议规定的资金用途及资金管理方式不变。二、项目所需资金三方合计出资金额:李建军350万元,徐军、刘某某合计650万元,共计1000万元。现三方需对外共同融资550万元,月息2分；对外融资全部款项于2014年7月15日前到账。三方约定共同承担融资资金的财务费用以及由此产生的所有风险。对外融资资金用于本项目最终所得利益,由三方平均分配。三、本补充协议与原协议具有同等的法律效力。本协议约定与原协议约定不符的,以本协议为准:本协议未涉及的,按原协议执行。协议签订之日及此后，原告陆续向被告转款合计345万元。分别为：2014年4月1日，巴志鹏向被告转款50万元；2014年4月10日，巴志英向被告转款50万元；2014年5月14日，巴志鹏向被告转款5万元；2014年5月22日，巴志英向被告转款20万元；2014年6月10日，通过银行承兑汇票的方式支付48.6万元；2014年6月18日，李建军向被告转款80万元；2014年6月22日，巴志鹏分四次，每次5万元，向被告转款20万元；2014年6月22日，徐军向被告转款34.5万元；2014年6月23日，巴志鹏向被告转款41.9万元；2014年9月2日，巴志英向被告转款10万元。上述共计360万元，原告自认被告徐军后向原告转回15万元。原告表示巴志英系其妻子，巴志鹏系其妻子的弟弟。2014年12月9日，债务人徐军签订《债务重组承诺》，内容为：本人徐军与李建军、刘某某于2014年4月1日签订了《三方投资合作协议书》并负责煤泥运营项目,协议书签订后,李建军、刘某某均按照协议书之约定履行了出资义务。协议项目运营过程中,协议书约定的三方出资款由本人徐军实际控制用于操盘运作项目,未能在期限内完成项目盈利并造成一定损失,以至于该合作协议约定之合作期限逾期后,至今仍不能实现资金安全收回。鉴于以上事实,根据上述《三方投资合作协议书》第三条之约定，现由本人徐军承担全部责任。即:即日起,债权人李建军、刘某某的615万元出资款转变为对债务人徐军的借款,债务人徐军对李建军刘某某的借款(原出资款)承担按期返还责任。债务人徐军承诺:拖欠债权人李建军、刘某某的欠款本金共计615万元,其中欠李建军345万元,欠刘某某270万元,债务人徐军承诺全额归还。具体还款计划及还款抵押另行约定(于2014年12月11日内完成),如果不能按照计划归还欠款,债务人徐军自愿按照银行同期贷款利率的三倍计算支付债权人利息。如按计划还款不得对徐军工作生活造成影响。(经李建军、刘某某同意所有还款均入此账户: XXXXXXXXXXXXXXX3716中国银行西安逸翠园支行,户名:李建军)。本承诺一式两份,李建军,刘某某各执一份。2014年12月11日，徐军签署《还款承诺》，约定：本还款承诺书是根据债务人徐军给债权人李建军、刘某某签订的《债务重组承诺》制定的具体还款计划实施细则。债务人徐军承诺拖欠债权人李建军、刘某某的欠款本金共计615万元，其中欠李建军345万元，欠刘某某270万元，还款计划为：2014年12月31日前还款50万元；2015年1月31日前还款150万元；2015年4月30日前还款100万元；2015年5月31日前还款78.75万元；2015年6月30日前还款78.75万元；2015年7月31日前还款78万元；2015年8月31日前还款78.75万元。除特殊原因外，未经李建军、刘某某双方共同同意，收款账户不得变更。收到还款后，保留收款底单，李建军、刘某某开具收条给徐军，待全部欠款还清后，徐军归还全部收据，此计划执行完毕。如有失信，债务人徐军承诺同意将本人名下物业、车辆等全部可变现财产物权转于债权人李建军、刘某某名下，用于抵扣所欠借款。李建军、刘某某有权处置抵扣物变现，抵扣还款，抵扣款不足全部欠款，因债务人徐军未履行上述还款计划表，债权人李建军、刘某某可继续追讨未还欠款。因不及时还款造成不良后果法律责任由徐军本人承担。2017年10月26日，徐军签署《债务情况表》。载明：2015年1月8日，通过银行转账方式还款50万元（刘某某20万元、李建军30万元）；2015年5月4日，卖车抵账10万元（刘某某4万元、李建军6万元）；2015年12月12日，现金还款2万元；2015年12月31日前，银行转款5万元；2016年5月，普洱茶抵账暂估2万元；2016年6月，白茶抵账1.6万元；2016年7月23日，瓷砖抵账33.5610万元。债务人徐军欠李建军345万元，截止2017年10月19号已还款80.161万元，剩余欠款264.839万元。双方原定还款计划中的罚息部分，如债务人及时还清上述欠款，双方不予追究；如债务人未能及时还清欠款，则债权权利转由第三方执行，罚息一并计入。（暂定未核清物价部分以实际收据为准）。2015年2月13日，徐军、褚晓梅书写证明一份，内容为：徐军、褚晓梅同意将夫妻名下房、车、店内货品抵押与李建军、刘某某处。被告徐军提交《场地租赁合同》、《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖变更协议》、《运输合同》及发票，用于证明徐军已经按照《三方投资合作协议》的约定履行了义务且已将投资款投入到大佛寺煤泥购销项目中。上述协议中的其中一方均为陕西银河能源有限公司，徐军称针对《三方投资合作协议》，未成立公司，而是选择挂靠陕西银河能源有限公司，通过该公司对外开展业务。原告对该证据的真实性及证明目的均不认可。以上事实，有《三方投资合作协议书》、《三方投资协议合作补充协议书》、《债务重组承诺》、《还款承诺》、《债务情况表》、证明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证核对无异。本院认为，本案中，原告、被告及案外人刘某某、签订的《三方投资合作协议书》、《三方投资协议合作补充协议书》，系三方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的权利义务。上述协议签订后，原告依约向被告徐军支付了投资款345万元，后在项目进行过程中被告徐军向本案原告李建军及另案原告刘某某共同出具了《债务重组承诺》，约定因未能在期限内完成项目盈利并造成一定损失，以至于该合作协议约定之合作期限逾期后，至今仍不能实现资金安全收回，并承诺由其承担全部责任，向本案原告李建军返还345万元，若不能按照计划归还欠款，自愿按照银行同期贷款利率的三倍计算支付利息。上述承诺出具后，被告又向本案原告李建军及另案原告刘某某出具了还款承诺，明确了具体的还款期限及还款金额。本院认为，被告虽主张上述两份承诺书系在原告胁迫下所签，并非其真实意思表示，但其提供的现有证据并不足以证明其以上抗辩意见，故上述两份承诺书内容不违反相关法律规定，合法有效，被告徐军应依约向原告履行还款义务。原告自认被告已经通过以物抵债及直接付款的方式向其归还了80.161万元，并就此提供了被告本人签字确认的《债务情况表》一份，被告亦对上述款项金额无异议，故扣除上述已付款之后，被告徐军仍应向原告返还剩余投资款2648390元（3450000元-801610元）及对应的利息（以2648390元为基数，自被告履行最后一笔还款义务的次日即2016年7月24日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）。原告主张被告褚晓梅承担还款义务一节，原告依据二被告向其出具的《证明》主张被告褚晓梅承担责任，但被告褚晓梅在该证明中并未承诺就涉案款项向原告承担还款义务，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内向原告李建军返还2648390元及利息（以2648390元为基数，自2016年7月24日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）。二、驳回原告李建军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39551元，由被告徐军承担35000元，原告李建军承担4551元。因原告已预交，故被告徐军应在履行付款义务时将其应当承担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      宁    莎审  判  员      李 晓 婷审  判  员      张 丽 华  二〇二〇年 十 月 十六 日  书  记  员      杨    雪   打印：相丽华       校对：李宏艳      2020年  月  日送达1