山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初338号 原告：左效银，男，1977年12月15日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 被告：邢玉波，男，1971年2月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：山东耿桥消防智能工程有限公司。住所地：山东省桓台县张北路**。 法定代表人：张山，总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：田茂宏，山东兴桓法律服务所法律工作者。 第三人：张峰，男，1981年2月3日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。 原告左效银与被告邢玉波、山东耿桥消防智能工程有限公司（以下简称耿桥消防公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭审理了本案，经审理发现有不易适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月7日、8月18日再次公开开庭审理了本案。在审理过程中，根据左效银的申请，本院依法追加张峰为第三人参加诉讼。原告左效银及其委托诉讼代理人刘顺福，被告邢玉波及其与被告耿桥消防公司的共同委托诉讼代理人田茂宏，第三人张峰的委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左效银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款511549.14元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月、11月及2016年4月，左效银与邢玉波达成施工协议，约定由左效银施工耿桥消防公司承包的桓台县城南学校中学部建设消防工程（人工费部分）、山东瑞丰不锈钢有限公司所有的消防工程（人工费部分）、山东海润有限公司研发楼消防工程。双方约定工程款按审计报告最终结算，涉案工程于2015年4月开工，于2016年年底完工，施工过程中耿桥消防公司委派项目负责人张峰、高超在现场负责施工。工程完工之后，左效银多次要求被告结算，并结清余款，但是被告均以建设单位未支付工程款为由推拖。该工程经左效银核算为782105.14元，扣除已付270556元，余款511549.14元至今未付。为此，特提起诉讼。 耿桥消防公司、邢玉波共同辩称，左效银施工的城南中学消防工程的工程款已在2020年春节前，左效银组织工人上访时全部付清；邢玉波系职务行为，不应承担责任；瑞丰公司消防工程左效银并没有参与施工，该消防工程由案外人逯玉光施工，工程款已全部支付给逯玉光。综上，左效银所诉无事实及法律依据。 张峰述称，其接受邢玉波的委托对左效银在城南中学消防工程工的程量进行确认，对其他工程量的结算不清楚。 围绕其诉讼请求，左效银对城南学校中学部消防工程、山东瑞丰不锈钢有限公司消防工程（以下简称瑞丰公司消防工程）、山东海润有限公司研发楼消防工程分别提交了相应证据，后在庭审中撤回了对城南学校中学部消防工程、山东海润有限公司研发楼消防工程劳务费的诉讼请求，因此，对上述两个工程在本案中不再涉及。 针对瑞丰公司消防工程，左效银为证实其实际施工及相应工程量，提交了以下证据： 一、瑞丰公司消防工程施工结算审核表及工程量表各一份（附工程量明细表五张），该证据由邢玉波的项目负责人高超签字确认。用以证实该工程由左效银以包清工的方式具体施工，因工程量较小，双方并没有签订书面协议，仅口头约定消防报警点单价为80元/点，感温电缆敷设单价为6元/米，电管敷设单价12元/米。该工程合计138650.14元，邢玉波已付10000元，尚欠128650.14元。 二、证人卢某的证言，卢某陈述，其受左效银雇佣参与瑞丰公司消防工程施工，在工地具体干电的工作，该工程的甲方为邢玉波，左效银与邢玉波均向其支付过工资。用以证实其施工了瑞丰公司消防工程。 经质证，邢玉波、耿桥消防公司认为瑞丰公司消防工程是耿桥消防公司承接的项目，由邢玉波项目部具体负责，现场负责人张伟由邢玉波雇佣，高超负责为邢玉波项目部做统计数据，左效银只是中介人，该工程与原告左效银没有关系，由案外人逯玉光具体施工；工程结算审核表系左效银单方制作，对真实性不予认可，对高超签字的工程量表真实性有异议，主张高超仅是工地的测量员，高超在该工程量表上签字是因受左效银的威胁和恐吓，该工程量表中注明“后附工程量明细表5页”，而第5页中高超签字的时间与前4页间隔一年。对证人卢某的证言不予认可。 为查明案件事实，本院依法对案外人逯玉光进行了调查，并制作了调查笔录一份。逯玉光在笔录中陈述，其与邢玉波于1990年认识，自2013年开始从邢玉波处分包部分消防工程。其与左效银也认识，早先左效银跟着邢玉波打工，后期工程多了，左效银就招揽一些人分包邢玉波的工程（不含材料费）。瑞丰公司消防工程其与左效银一起施工，其做了室外消防栓、室内消防栓、细雾喷淋，左效银做了消防报警。当时工地负责人为张伟，高超负责结算、预算、统计工作。张伟作为现场负责人，进行初步统计后报给高超，高超依据工程预算出具工资及人工费报表，再根据该表与邢玉波结算。其与左效银的劳务费均没有全部结清。 经质证，左效银对调查笔录的真实性及逯玉光的陈述没有异议。邢玉波、耿桥消防公司对逯玉光的陈述有异议，认为逯玉光与他们有未结诉讼案件，与本案有直接的利害关系，其陈述不真实，明显偏袒左效银，瑞丰公司消防工程一直是逯玉光自己施工。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对上述证据认定如下：左效银提交的由高超签字工程量表（附工程量明细表五张），邢玉波、耿桥消防公司虽主张高超系受到左效银胁迫签字，但并无证据予以证实；该工程量表所附的明细表，其中四份落款时间为2017年1月13日，另一份落款时间为2016年1月13日，结合高超签字的工程量表落款时间为“2017年1月13日”其中“7”系由“6”改写而成的客观事实，足以认定明细表中落款时间为2016年1月13日系笔误。综上，上述工程量表（附工程量明细表五张）来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证人卢某证言与逯玉光的证人证言能够相互印证，且能与前述工程量表形成完整的证据链，故，对证人卢某和逯玉光的证言，本院亦予采信。 庭审中，邢玉波、耿桥消防公司对左效银主张的欠款数额不认可，左效银申请对其所施工的瑞丰公司消防工程的价款进行鉴定。2020年7月3日，山东齐鲁工程审计监理有限公司作出齐鲁审计（鉴）【2020】013号司法鉴定报告，结论为：（1）左效银施工的山东瑞丰不锈钢有限公司消防报警系统项目工程造价：164167.28元；（2）鉴于本工程的特殊情况，如果对现有鉴定资料调整，保留对以上鉴定结果进行相应调整的权利。 经质证，左效银对鉴定报告无异议。邢玉波、耿桥消防公司认为该鉴定报告的依据是左效银提交的工程量表，而其对该工程量表有异议，该工程量表中高超签名处的手印是否系高超本人所按有异议。该报告鉴定的工程造价是施工单位与建设单位结算工程款的依据，该工程无论是邢玉波施工还是左效银施工，均为包清工，所以该鉴定报告不能作为左效银向耿桥消防公司以及邢玉波个人主张工程款的依据。本院经审查认为，齐鲁审计（鉴）【2020】013号司法鉴定报告系以高超为左效银出具的工程量表（附工程量明细表五张）及现场勘察情况为依据进行的鉴定，且在该鉴定结算依据中并未计入“被告方提供主材”，该鉴定报告程序合法，鉴定结论客观真实，可以作为认定左效银劳务费的依据，本院予以采信。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿桥消防公司承接瑞丰公司消防工程，由邢玉波项目部具体施工。在施工过程中，邢玉波项目部将部分消防工程以包清工的方式分包给左效银。2017年1月13日，邢玉波项目部的工地测量员高超为左效银出具了工程量表，具体为：报警点数安装，536个；感温电缆敷设，5107.49米；电管敷设，5427.10米。该消防工程经山东齐鲁工程审计监理有限公司鉴定，工程造价为164167.28元。 庭审中，左效银自认邢玉波曾于2015年7月份转账支付劳务费10000元。 本院认为，在合同纠纷中，主张法律关系存在的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。左效银主张其以包清工的方式从耿桥消防公司承包瑞丰公司消防工程，应由其对自己的主张承担举证证明责任。左效银提交的由高超签字的工程量表（附工程量明细表五张）与证人卢某、逯玉光的证言能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实左效银分包并实际施工瑞丰公司消防工程的事实。故本院确认左效银与耿桥消防公司之间存在劳务分包合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。 依据山东齐鲁工程审计监理有限公司确定的工程价款，扣除左效银自认邢玉波已付10000元，尚欠左效银劳务费154167.28元未付。邢玉波为耿桥消防公司的项目经理，其在涉案工程施工过程中的行为系职务行为，不应承担责任。故，耿桥消防公司还应支付左效银劳务费154167.28元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，判决如下： 一、被告山东耿桥消防智能工程有限公司支付原告左效银劳务费154167.28元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告左效银其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8916元，被告山东耿桥消防智能工程有限公司负担3383元，原告左效银负担5533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  伊丽霞 审 判 员  王**军 人民陪审员  刘英华 二〇二〇年十月二十二日 法官助理巩琳娜 书记员李铭昕