山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2513号上诉人（原审被告）：石某某，女，1969年9月22日出生，汉族，住济宁市太白湖旅游度假区。上诉人（原审被告）：孙某某，男，1987年1月17日出生，汉族，住济宁市太白湖旅游度假区。上诉人（原审被告）：王某某，女，1989年5月10日出生，汉族，住山东省汶上县。上述三上诉人的委托诉讼代理人：李战利、孙莎莎，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东济宁亿融融资担保有限公司（原山东济宁亿融投资担保有限公司），住所地济宁市任城区长沟镇后刘东村。法定代表人：赵洪对，:经理。委托诉讼代理人：李勤昌，男，山东济宁亿融融资担保有限公司股东。委托诉讼代理人：谭雷，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。原审被告：白某某，男，1987年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：陈某某，女，1993年11月21日出生，汉族，住济宁市太白湖旅游度假区。原审被告：济宁顺达航运有限公司，住所地济宁市任城区阜桥辖区津浦南街**楼南数第**营业房。上诉人石某某、孙某某、王某某与被上诉人山东济宁亿融融资担保有限公司及原审被告白某某、陈某某、济宁顺达航运有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人石某某、孙某某、王某某不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石某某、孙某某、王某某上诉请求：1、请求依法撤销济宁市任城区人民法院作出的（2018）鲁0811民初2187号民事判决，依法改判驳回山东济宁亿融融资担保有限公司的诉讼请求；2、诉讼费用以及鉴定费用由山东济宁亿融融资担保有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，石某某、孙某某、王某某与山东济宁亿融融资担保有限公司之间并不存在借款担保合同关系。理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，山东济宁亿融融资担保有限公司在多次开庭时，一直未能提供借据等债权凭证。2、亿融公司提供的所谓的“借款合同”以及“担保书”系后期套用他人转账记录而伪造的假证据，该“借款合同”在2014年8月7日并未签订，并不存在一审判决书认定的所谓的双方签订的借款合同，更谈不上一审判决书认定的亿融公司向石某某、孙某某、王某某履行合同的问题。本案庭审过程中，亿融公司一直强调其提供的“借款合同”以及“担保书”的内容系一次性形成，借款合同以及担保书签订的时间是2014年8月7日；为证明本案事实情况，石某某、孙某某、王某某特依法申请对“借款合同”相关内容以及落款形成时间做了鉴定，根据广东南天司法鉴定所出具的粤南[2019]文鉴字第159号司法鉴定意见书的鉴定意见，事实并非如此。根据该鉴定意见，《借款合同》第2页落款乙方法定代表人处“赵洪对印”名章印文和第1页第三条借款期限栏内“201487201586”字迹形成于2014年四季度前后。同时根据该鉴定书第四部分的分析说明可以得知，“赵洪对印”名章印文的形成时间晚于“陈爱军印”名章印文的形成时间（2014年8月7日）约3.8个月，“201487201586”字迹形成时间早于2015年8月10日约8个月，即“赵洪对印”名章印文的形成时间和“201487201586”字迹形成时间约为2014年的12月份，也就是说，该“借款合同”空白处内容以及乙方（即亿融公司一方）的落款形成时间为2014年的12月，这与亿融公司所述的2014年8月7日相差甚远，与该“借款合同”的甲方、丙方的落款时间根本就不是一个时间，相差四个多月。该鉴定意见已足以证明亿融公司的陈述皆为虚假陈述。2014年8月7日石某某等人与亿融公司根本就没有达成借款合意，该合同根本不存在，更不存在亿融公司向石某某、孙某某、王某某履行合同一说。一审判决歪曲广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，并将2014年四季度前后错误解释为2014年9月至12月份前后一段时间，并将四季度本身排除在外，同时对该鉴定意见的分析说明部分置之不理，显失公平。3、亿融公司没有向石某某等人支付过任何的款项，双方并不存在所谓的借款担保合同关系。根据山东济宁亿融融资担保有限公司提供的这份“借款合同”第五条明确约定：“自本合同生效之日起乙方将借款资金一次性拨付给甲方（借款人）”，根据山东济宁亿融融资担保有限公司所述及其提供的所谓转账凭证中可以看到，转出方为李勤昌，用了三个不同银行的银行账号在长达两个多月的不同时间段分四次将这所谓的70万款转给了陈爱军名下的四个银行账户。首先，山东济宁亿融融资担保有限公司所述的以他人名义多次转款的行为与其提供的借款合同所约定的借款拨付方式以及出借人完全不同。其次，山东济宁亿融融资担保有限公司没有提供任何证据证明李勤昌的转款和山东济宁亿融融资担保有限公司有什么关系，也未提供任何的借据或收到条等债权凭证以证实本案借贷关系的存在，山东济宁亿融融资担保有限公司所提供的四次银行转账的凭证只能说明李勤昌与陈爱军之间存在资金上的往来，并不能以此证明石某某、孙某某、王某某与山东济宁亿融融资担保有限公司基础债权关系的性质及成立，更不能证明李勤昌向陈爱军银行账户汇入的款项是亿融公司向石某某、孙某某、王某某提供的借款。再次，亿融公司并非一人有限责任公司，李勤昌更非亿融公司法定代表人，山东济宁亿融融资担保有限公司作为公司应有其自己的账户，李勤昌的个人行为应区别于亿融公司的行为，两者不可混为一谈；同时，根据亿融公司所述，亿融公司向外借款，都是由李勤昌个人去筹款，公司所有业务基本上都是私人账户转款，这一陈述不符常理。最后，根据山东济宁亿融融资担保有限公司提供的李勤昌的转款记录，时间分别为2014年8月8日、8月20日、10月9日，可以看出最后一次转款记录的时间是2014年10月9日，结合广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见“合同空白处内容形成时间以及乙方落款形成时间为四季度即2014年10月至12月左右”，在2014年10月9日之后，这恰恰可以证明石某某、孙某某、王某某的观点，即山东济宁亿融融资担保有限公司提供的这份“借款合同”以及担保书系后期（2014年10月9日之后）拿有石某某、孙某某、王某某一方签字的空白合同，结合他人的转账记录而伪造的。山东济宁亿融融资担保有限公司一直在做虚假陈述，该公司没有给石某某等人支付过任何款项，石某某、孙某某、王某某与山东济宁亿融融资担保有限公司不存在任何的借款担保合同关系。本案中，赵洪对以及李勤昌对于本案的陈述，系山东济宁亿融融资担保有限公司一方的单方陈述，没有任何证明效力。根据我国民诉法“谁主张，谁举证”的举证原则，亿融公司应举出证据证明双方存在借贷关系并实际交付款项，否则应承担举证不能的责任。4、根据本案相关证据，足以证实该“借款合同”系后期伪造而成，担保书的内容也是山东济宁亿融融资担保有限公司后期添加；同时，“借款合同”作为主合同在2014年8月7日并未签订，担保合同作为从合同的效力更是无从谈起，孙某某、王某某不应承担所谓的连带还款责任。二、一审判决程序违法。具体理由如下：1、在本案一审审理过程中，石某某、孙某某、王某某对山东济宁亿融融资担保有限公司提供的“借款合同”中“山东济宁亿融投资担保有限公司”公章的真伪提出合理怀疑，依法申请对“借款合同”中“山东济宁亿融投资担保有限公司”公章的真伪进行鉴定，并多次提交书面申请，但一审判决仅以亿融公司的法定代表人赵洪对的单方陈述即认定“借款合同”是真实的，“借款合同”中“山东济宁亿融投资担保有限公司”公章也是真实的，典型的程序违法。2、本案应中止审理。理由如下：本案原审被告济宁顺达航运公司的法定代表人陈爱军已于2015年8月7日死亡。根据我国《民事诉讼法》第48条第二款之规定：法人由其法定代表人进行诉讼。济宁顺达航运有限公司的法定代表人陈爱军已死亡，直至本案开庭时，该公司单位尚未依法确定新的法定代表人，也未在工商局作出工商变更登记，致使该公司的诉讼权利义务无法行使。根据我国《民事诉讼法》第一百五十条第（二）项之规定，一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的，中止诉讼。同时，股东并非公司的法定代表人，更非公司的负责人，不能当然代表公司行使权力，本案应根据事实情况，依法裁定中止诉讼，一审判决程序违法。在二审法庭调查中，上诉人补充上诉意见如下：一、假设落款日期为2014年8月7日的《借款合同》成立，假设山东济宁亿融投资担保有限公司向石某某、孙某某、王某某发放了借款，双方签订的《借款合同》依法也应认定为无效合同，借款人自始不应向出借人支付《借款合同》约定的利息。（一）山东济宁亿融投资担保有限公司违反国家特许经营规定超经营范围与他人定立借款合同，该借款合同依法应认定无效。金融活动关系国计民生，系国家特许经营业务。根据《合同法解释（一）》第十条、《银行业监督管理法》第十九条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《合同法解释二》第十四条、《银行业监督管理法》第十九条及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条之规定，山东济宁亿融融资担保有限公司作为专业的融资性担保公司，应严格按照法律关于金融监管的要求开展金融业务活动。同时，根据最高人民法院的指导性案例（2017）最高法民申3921号民事裁定书也已明确认定：“专业融资性担保公司违反国家特许经营规定超经营范围与他人订立借款合同，合同无效。”（二）假设本案所涉《借款合同》成立，假设山东济宁亿融投资担保有限公司向石某某、孙某某、王某某发放了借款，山东济宁亿融投资担保有限公司除向本案石某某、孙某某、王某某出借资金外，在2013年至2014年期间，山东济宁亿融投资担保有限公司还向杨冒宣、唐利英、济宁市恒立化工有限公司等人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，同时又以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利的目的。由此可见，亿融公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，其未经金融监管部门的批准，多次反复从事有偿民间借贷行为，属于从事非法金融业务活动，其对外从事的民间借贷行为应依法认定无效，本案所涉《借款合同》即使成立也属无效合同，石某某、孙某某、王某某自始不应向出借人支付《借款合同》约定的利息。二、假设本案所涉《借款合同》成立，也属无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，主合同无效，担保合同依法亦无效，孙某某、王某某不应承担担保责任。三、假设本案所涉《借款合同》成立，假设山东济宁亿融投资担保有限公司向石某某、孙某某、王某某发放了借款，因山东济宁亿融投资担保有限公司对外所签《借款合同》皆无效，借款人自始不应向山东济宁亿融投资担保有限公司支付利息，借款人已支付的利息应折抵借款本金，剩余借款应由实际借款人承担。假设落款日期为2014年8月7日的《借款合同》成立、假设亿融融资担保有限公司所述李勤昌分四次给陈爱军的70万元转款是替山东济宁亿融投资担保有限公司转的借款，同时根据山东济宁亿融投资担保有限公司开庭时的自认以及一审判决的认定，截止到2015年7月19日，陈爱军对70万元已按照月息4分支付完毕利息，利息共计28.4万元。因落款日期为2014年8月7日的《借款合同》依法无效，陈爱军已支付的28.4万元利息应依法折抵本金。同时，山东济宁亿融融资担保有限公司及李勤昌在一审开庭时均认可落款日期为2014年2月24的《借款合同》项下80万元已按照月息4分支付利息，并已由陈爱军于2014年9月29日将本息清偿完毕，陈爱军为此支付利息22.7万元。因落款日期为2014年2月24的《借款合同》依法无效，陈爱军之前已支付的22.7万元利息也应折抵本案所涉70万元借款本金。综上，利息共计51.1万元折抵本案所涉70万元本金后，剩余借款本金为18.9万元。四、亿融公司虚构事实，提起本案诉讼，为查明本案事实，石某某、孙某某、王某某为此花费的鉴定费用依法应由山东济宁亿融融资担保有限公司承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，驳回山东济宁亿融融资担保有限公司的诉讼请求。山东济宁亿融融资担保有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回石某某、孙某某、王某某的上诉请求，维持一审法院判决。原审被告白某某、陈某某、济宁顺达航运有限公司未提交书面答辩意见。山东济宁亿融融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告石某某偿还原告借款70万元及利息；2.孙某某、王某某、白某某、陈某某、济宁顺达航运有限公司承担连带清偿责任。一审法院审理查明，亿融担保公司登记成立于2007年9月，原名山东济宁中科投资有限公司，2008年10月30日更名为“山东济宁亿融投资担保有限公司”，2010年3月3日，公司股东变更为汪勇、赵洪对和李勤昌；2016年8月更名为“山东济宁亿融融资担保有限公司”。其经营范围为;在济宁市行政辖区内经营融资性担保业务：贷款担保；诉讼保全担保；按照监管规定，以自有资金进行投资。被告孙某某与王某某系夫妻关系。陈爱军与被告石某某系夫妻关系。被告陈某某系陈爱军与石某某的女儿，与被告白某某原系夫妻关系，2018年7月17日，经本院调解确认（（2018）鲁0811民初6671号）双方协议离婚。在该离婚纠纷案审理过程中，白某某向本院提供的地址为济宁市任城区王母阁路86号王母阁小区综合8号楼二单元104号。被告顺达航运公司于1989年7月登记设立，经营范围为长江中下游干线及支流省级普通货船运输。股东为陈爱军和石某某，陈爱军于2015年8月7日死亡，但顺达航运公司的法定代表人仍登记为陈爱军，截止目前未做变更。2014年8月7日，原告作为出借人（乙方）与陈爱军、石某某（甲方）签订《借款合同》，约定，陈爱军、石某某向原告借款70万元，借款期限从2014年8月7日至2015年8月6日，借款利息为月利率四分；借款拨付方式为自本合同签订之日乙方将借款资金一次性拨付给甲方；甲方每月付息一次，通过银行直接存入乙方账户名下；未按时偿还借款本息，乙方对甲方每天收千分之二的违约金；保证人（丙方）负有连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务之日起，直至借款方还清借款本金及利息，才能终止担保方担保责任。陈爱军、石某某作为借款人（甲方）在该合同中签名捺印，原告在合同出借人（乙方）加盖单位公章和法定代表人赵洪对印章，李勤昌作为委托代理人在合同中签名；孙某某、王某某、白某某、陈某某和顺达航运公司在担保人（丙方）处签名捺印、加盖济宁顺达航运有限公司公章。2014年2月25日李勤昌通过其名下中国建设银行账户（尾号4720）向陈爱军账户（尾号9686）转款30万元，通过中国工商银行账户（卡号尾号3617）向陈爱军银行账户（卡号尾号7720）转款50万元，共计80万元。2014年8月8日，李勤昌以其农业银行（卡）账户（尾号1975）向陈爱军银行卡账户（尾号1565）转款5万元；以农村信用社账户（尾号8903）向陈爱军账户（卡号尾号5234）转款25万元。2014年8月20日，李勤昌以中国建设银行账户（尾号4720）向陈爱军账户（尾号9686）转款10万元。2014年9月29日，陈爱军通过其中国农业银行账户向李勤昌账户（尾号1975）转款803000元。2014年10月9日，以李勤昌农业银行账户（卡号尾号1975）向陈爱军同行账户（卡号尾号2118）转款30万元。2014年8月25日至2015年7月19日，陈爱军、石某某、白某某、陈某某、茹冠英、侯虎子等人向李勤昌农业银行账户（尾号1975）转款十余次，金额共计344000元。2015年8月10日，原告以陈爱军、石某某、孙某某、王某某、白某某、陈某某、济宁顺达航运有限公司等七人为被告诉至本院，要求陈爱军、石某某偿还借款70万元及利息，孙某某、王某某、白某某、陈某某、顺达航运公司承担连带清偿责任。重审过程中，被告石某某、孙某某、王某某申请对涉案借款合同中“山东济宁亿融投资担保有限公司”公章真伪进行鉴定。本院通知原告方法定代表人到庭接受询问，其对公司名称、公章更换等作了陈述，承认借款合同上公章和其个人印章的真实性，认可系公司意思表示，承认李勤昌为公司业务经理，其转款70万元的行为代表公司向陈爱军提供借款。一审另审理查明，2015年9月16日山东省济宁市诚信公证处出具（2015）济诚信证民字第3525号公证书，确认陈亨、陈某某作为陈爱军的法定继承人放弃继承陈爱军在济宁顺达航运有限公司的一半股权及股东资格的继承，该遗产及股东资格由陈爱军的配偶石某某继承。陈亨、陈某某和石某某以上述公证书为由，对于认定其作为陈爱军的法定继承人在继承遗产范围内承担陈爱军生前债务的有关生效判决申请再审。经法院审理，法院确认上述公证书的效力，确认陈亨、陈某某放弃继承陈爱军名下遗产的事实，并根据法律规定认定其二人对被继承人陈爱军的债务不负偿还责任，并由此改判有关案件判决结果，作出的再审判决已经发生法律效力（（2018）鲁0811民再1号）。一审法院认为：本案争议焦点：一、当事人的身份及法律关系问题，本案是否应当中止审理；二、原、被告间是否存在真实有效的担保借款合同关系，即借款合同是否真实合法，原告是否实际提供了借款。关于焦点一，本院认为，陈爱军和石某某虽为夫妻关系，但本案所涉该借款系陈爱军和石某某二人作为共同债务人签名捺印作出的民事法律行为，所形成的民事法律关系非因陈爱军和石某某夫妻关系，二人对债权人未约定债务份额，应当按照法律规定承担共同还款责任。陈爱军死亡，原告不申请追加陈爱军的其他法定继承人参加诉讼，不影响石某某作为债务人应承担的民事责任。陈爱军和石某某虽同为顺达航运公司股东，陈爱军作为法定代表人死亡后，一方面石某某作为股东应积极履行职责，另一方面作为陈爱军的配偶，石某某至少取得陈爱军在顺达航运公司50%的股权，故石某某能够代表顺达航运公司行使权利履行义务，表达公司意志，及时进行工商信息变更登记，组织公司经营或财产清算等活动。另外，陈亨、陈某某作为陈爱军的法定继承人已经明确放弃继承陈爱军名下的遗产，包括在顺达航运公司的股权，故石某某为陈爱军的唯一的法定继承人。综上，无论是个人债务还是顺达航运公司担保债务，陈爱军死亡均不影响石某某和顺达航运公司作为民事主体应承担的民事责任。石某某怠于履行股东和继承人职责，顺达航运公司不积极应诉的后果，不能对抗债权人。故被告石某某、孙某某、王某某以陈爱军死亡为由申请本案中止，理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，关于借款合同真伪问题。本院认为，经由资质的鉴定机构鉴定认定合同中借款期限“2014年8月7日至2015年8月6日”字迹和乙方法定代表人处“赵洪对”印文形成于2014年四季度前后，即2014年9至12月份的前后一段时间内，原告主张该合同形成于2014年8月7日，与该鉴定结论相符，本院予以采信，确认原告所主张的事实，认定原告与陈爱军、石某某等人于2014年8月7日达成借款合意。被告石某某、孙某某和王某某怀疑该合同形成于原告起诉时即2015年8月，证据不足，主张不能成立。原告法定代表人赵洪对到庭接受询问，对公司名称、公章变更使用情况作了相关陈述，对借款合同的真实性予以认可和负责，作为原告的法定代表人，赵洪对代表原告公司意志，且其陈述内容与原告的工商登记信息相符。被告石某某、孙某某和王某某请求对借款合同中“山东济宁亿融投资担保有限公司”公章真伪鉴定，没有事实依据，本院不予准许。双方当事人主要争议：李勤昌名下的转款事实是否与本案借款关联，是否系原告提供借款的行为。本院认为，原告作为合同约定出借人通过他人账户转款给借款人不违反合同和法律规定，原告和李勤昌本人对李勤昌账户有关资金归属原告、李勤昌向陈爱军转款70万元系代原告提供借款等事实均无异议，且转款原始凭证由原告持有，原告提起诉讼主张权利没有侵害李勤昌的合法权益，亦没有加重债务人的义务。另外，李勤昌向陈爱军转款时间与合同约定基本相符，转款金额计70万元亦与借款合同约定借款金额一致，故原告提供的证据能够印证原告主张，本院认定李勤昌自2014年8月8日至10月9日期间四次转款共计70万元系原告亿融担保公司履行合同约定提供借款的行为。部分转款时间与合同约定时间存在出入，属于迟延履行问题，原告应承担相应违约责任，但不能因此否定原告借款实际提供的事实。被告主张转款系李勤昌与陈爱军之间个人资金往来行为，没有提供二人存在其他法律关系的事实依据或合理性解释，本院不予采信。关于还款问题，针对2014年9月29日陈爱军向李勤昌转款80.3万元的事实，原告提供了相关借款合同及李勤昌于2014年2月25日向陈爱军转款80万元的凭证，主张原告与被告共存在两笔借款，一笔80万元，一笔70万元（本案所涉借款）。从时间和金额上来看，原告提供的证据能够相互印证，故本院认定陈爱军转款80.3万元给李勤昌应系偿还的80万元借款债务，与本案无关。被告石某某、孙某某、王某某提供的自2014年8月至2015年7月18日间以陈爱军、石某某等人名义（账户）向李勤昌转款共计34.4万元的证据，原告未提出异议，结合借款合同约定的借款期限、借款提供时间节点、利息计算及支付时间、金额等因素，本院认定2014年8月25日的转款32000元、9月25日的转款32000元系偿还80万元借款的利息（月息四分），2014年9月8日的转款12000元、9月19日转款4000元及2014年9月29日转款80.3万元后至2015年7月19日向李勤昌账户的其他转款均与本案借款关联，所转款项共计280000元均系债务人偿还的本案70万元的借款本息。被告石某某、孙某某、王某某未提供转款人的转款行为基于与李勤昌存在其他法律关系的证据，其主张与原告无关，不予采信。上述借款人、担保人等人连续定期的转款进一步印证70万元借款债务事实存在。关于本息计算问题，本院认为，原告逾期提供借款40万元（2014年8月20日10万、10月9日30万），违反合同约定的一次性付款义务，应承担违约责任，因双方未约定相应违约责任，根据公平原则，该40万元不能按照合同约定出借时间和利率计算利息，根据我国法律和最高人民法院有关司法解释的规定，本院确认该40万元自实际提供之日至借款期限届满之日止，按照月息2分计算利息为宜。因原告和李勤昌本人均承认80万元借款债务陈爱军按月息4分支付利息，并清偿完毕，根据司法解释的规定，年息超出36%的部分无效，不受法律保护，被告在本案中亦提出异议和冲减申请，为维护当事人合法权益、减少当事人诉累，本院认定超出规定的部分56000元（以80万元为基数，按七个月计算月息四分和三分的差额）应返还借款人。结合本案实际情况，该超出部分应冲减本案借款本金。根据原告自认和被告提供的转款凭证，本院确认截止2015年7月19日，借款人对涉案借款70万元按照月息四分已经支付完毕利息，同理，超出规定部分70000元（280000×1/4），原告应返还借款人或冲减本金。因其中40万借款本金应按照月息2分计算利息，故对于按照月息3分计算多付部分41500元（10万元11.5个月、30万元10个月分别按照月息3分和2分计算的差额）仍应冲减本金。综上，截止2015年7月19日，借款人石某某尚欠原告借款本金为532500元，至借款期限届满日2015年8月6日，拖欠借款利息6390元（按照月息2分计算）。被告孙某某、王某某、白某某、陈某某和顺达航运公司在借款合同中作为担保人签名捺印或盖章，同时向原告出具《担保书》，承诺自愿为陈爱军和石某某的70万元借款债务提供连带责任保证担保，应视为真实意思表示，担保合同成立。即使借款合同内容部分空白，也系当事人放任自己权利的行为，应承担不利的法律后果。上述担保合同不存在其他法律规定的无效情形，故担保合同合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当为连带共同保证。故根据上述规定，被告石某某、孙某某、王某某、白某某、陈某某和顺达航运公司应为连带共同保证人，应当承担连带保证责任。因原、被告对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告于2015年8月10日提起诉讼，主张权利，不超出法律规定的保证期间，原告要求上述担保人对被告石某某的债务承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。原告诉讼请求中虽要求支付利息，但没有对逾期利息金额、计算方式等予以明确，视为请求不明，本院不予审理。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共合国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告石某某偿还原告山东济宁亿融融资担保有限公司借款532500元，支付借款利息6390元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙某某、王某某、白某某、陈某某、济宁顺达航运有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东济宁亿融融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元10800元，财产保全费4020元，合计14820元，由原告山东济宁亿融投资担保有限公司负担3411元；由被告石某某、孙某某、王某某、白某某、陈某某、济宁顺达航运有限公司负担11409元。二审时石某某、孙某某、王某某提交证据一、山东济宁亿融融资担保有限公司工商登记信息一份。证明：山东济宁亿融投资担保有限公司的工商登记信息显示，其经营范围为：“在济宁市行政辖区内经营融资性担保业务：（1）贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保。（2）诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务。（3）按照监管规定，以自有资金进行投资（有效期限以许可证为准）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。由此可以证明山东济宁亿融投资担保有限公司的经营范围不包括对外放贷，其也未依法取得放贷资格，其对外从事的民间借贷行为违反国家特许经营的规定，应依法认定无效。因此，本案所涉《借款合同》即使成立也为无效合同，石某某自始不应支付合同约定的利息；本案所涉《担保书》亦为无效合同，孙某某、王某某不承担连带担保责任。证据二、济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第917号民事判决书一份、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11237号民事判决书一份、济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811执恢783号执行裁定书一份。证明：山东济宁亿融投资担保有限公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，同时又以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利的目的，其未经金融监管部门的批准，多次反复从事有偿民间借贷行为，属于从事非法金融业务活动，其对外从事的民间借贷行为应依法认定无效，本案所涉《借款合同》以及《担保书》即使成立也属无效合同，石某某、孙某某、王某某自始不应向出借人支付《借款合同》约定的利息，自始不承担担保责任。证据三、最高人民法院（2017）最高法民申3921号民事裁定书一份。证明：最高院的裁定书已明确认定：专业融资性担保公司违反国家特许经营规定超经营范围与他人订立借款合同，合同无效，故本案所涉《借款合同》无效，《担保书》无效。综上证明：证明本案所涉《借款合同》以及《担保书》即使成立也应依法认定为无效合同，石某某自始不应向山东济宁亿融投资担保有限公司支付利息，孙某某、王某某自始不承担保证责任。证据四、广东南天司法鉴定所出具的鉴定费发票一张、收费清单一份、中国银行出具的石某某、孙某某、王某某的代理人代石某某、孙某某、王某某缴纳鉴定费的汇款付款通知单一份。证明：石某某、孙某某、王某某因本案鉴定花费鉴定费36320元，该费用依法应由山东济宁亿融投资担保有限公司承担。山东济宁亿融融资担保有限公司质证称：针对证据一、二、三，真实性无异议。不能证明石某某、孙某某、王某某的观点。石某某、孙某某、王某某主张合同无效，也超过了诉讼时效。对于该问题，非二审审理的范围。针对证据二，真实性无异议，不能证明石某某、孙某某、王某某的观点。本合同山东济宁亿融投资担保有限公司并未超出经济范围，依据公司法相关规定，公司即使超出经营范围，但未违反国家法律规定及公共利益，应视为有效的。针对证据三，真实性无异议，不能证明石某某、孙某某、王某某的观点。针对证据四，真实性无异议。请求二审法院依法裁决。原审被告白某某、陈某某、济宁顺达航运有限公司未提交质证意见。经二审审查，上诉人提交的证据一、二、三均与本案民间借贷法律关系无直接的关联性，亦不能以此证明被上诉人为职业放贷人，涉案借款合同无效，对该证据本院不予采信。对于上诉人提交的证据四系司法鉴定支付的鉴定费，上诉人在一审中并未提出该主张，并且该费用的承担方应根据责任承担方的认定予以认定，上诉人在二审中提交证据四要求对方承担鉴定费用，本院不予采纳。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，对于涉案担保借款合同关系是否真实有效的问题。2014年8月7日，山东济宁亿融投资担保有限公司作为出借人（乙方）与陈爱军、石某某（甲方）签订《借款合同》，双方约定，陈爱军、石某某向山东济宁亿融投资担保有限公司借款70万元，借款期限从2014年8月7日至2015年8月6日，借款利息为月利率四分；借款拨付方式为自本合同签订之日乙方将借款资金一次性拨付给甲方；甲方每月付息一次，通过银行直接存入乙方账户名下；未按时偿还借款本息，乙方对甲方每天收千分之二的违约金；保证人（丙方）负有连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务之日起，直至借款方还清借款本金及利息，才能终止担保方担保责任。陈爱军、石某某作为借款人（甲方）在该合同中签名捺印，山东济宁亿融投资担保有限公司在合同出借人（乙方）加盖单位公章和法定代表人赵洪对印章，李勤昌作为委托代理人在合同中签名；孙某某、王某某、白某某、陈某某和顺达航运公司在担保人（丙方）处签名捺印、加盖济宁顺达航运有限公司公章。2014年8月8日，李勤昌以其农业银行（卡）账户（尾号1975）向陈爱军银行卡账户（尾号1565）转款5万元；以农村信用社账户（尾号8903）向陈爱军账户（卡号尾号5234）转款25万元。2014年8月20日，李勤昌以中国建设银行账户（尾号4720）向陈爱军账户（尾号9686）转款10万元。2014年10月9日，李勤昌农业银行账户（卡号尾号1975）向陈爱军同行账户（卡号尾号2118）转款30万元。上述转款共计70万元。李勤昌系山东济宁亿融投资担保有限公司员工，其作为山东济宁亿融投资担保有限公司一、二审的委托诉讼代理人均认可其向陈爱军转款是代表山东济宁亿融投资担保有限公司履行的职务行为。山东济宁亿融投资担保有限公司对借款合同中的公章为其单位公章，李勤昌的上述行为为职务行为亦无异议。上述事实能够证明山东济宁亿融投资担保有限公司与陈爱军、石某某存在借贷的合意，借款也实际交付，双方之间的民间借贷关系成立。上诉人上诉称山东济宁亿融投资担保有限公司提交借款合同及担保书系在空白合同上伪造的，山东济宁亿融投资担保有限公司也不具有原告诉讼主体资格，其不应承担还款及担保责任。因借款合同有借款人的签字，担保人也均签字盖章，按照其上述意见，上诉人作为完全民事行为能力人，在签字或捺印时明知合同的填充部分存在空白，也应推定为其明知在合同中签名捺印可能导致的法律后果，上诉人将合同交于对方，视为对合同内容的无限授权，其仍应对借款承担还款责任。上诉人上诉称借款合同经过鉴定，法定代表人的签字及落款时间不是同一时间形成，进而推断合同为伪造，其不应承担还款责任本院不予支持。其上诉称济宁亿融投资担保有限公司不具有原告诉讼主体资格本院亦不予支持。对于上诉人偿还借款数额如何认定的问题。2014年9月29日，陈爱军通过其中国农业银行账户向李勤昌账户（尾号1975）转款803000元。2014年8月25日至2015年7月19日，陈爱军、石某某、白某某、陈某某等人向李勤昌农业银行账户（尾号1975）转款十余次，金额共计344000元。对于上述款项被上诉人辩称2014年9月9日的转款为偿还的其他款项，与本案无关，2014年8月25日至2015年7月19日陈爱军、石某某、白某某、陈某某等人向李勤昌账户的转款与本案无关，之后的为偿还的本案借款利息。被上诉人同时提交了2014年2月25日李勤昌通过其名下中国建设银行账户（尾号4720）向陈爱军账户（尾号9686）转款30万元、通过中国工商银行账户（卡号尾号3617）向陈爱军银行账户（卡号尾号7720）转款50万元，共计80万元的相关证据。经查，被上诉人的该抗辩属实，其抗辩的该80万与本案并非同一法律关系，根据《中华人民共和国民间借贷适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，陈爱军2014年9月29日向李勤昌银行账户的转款不能在本案借款中扣除。对于2014年8月25日至2015年7月19日另十余次转款共计344000元一审法院的分析认定及相应扣减亦符合《中华人民共和国民间借贷适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,故，一审对于涉案尚欠借款本息的认定并无错误。对于涉案借款合同是否违反金融政策，应认定无效的问题。该上诉意见系上诉人在二审法庭调查过程中提出，其称被上诉人违反金融政策，为职业放贷人，本案签订的借款合同为无效合同。因如果出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性，连续性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。而本案中，根据上诉人提交的证据，虽然证明被上诉人与他人存在其他的借贷经济纠纷，但是并不能证明被上诉人的行为具有反复性及连续性。上诉人主张被上诉人违反金融政策，系职业放贷人缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉意见不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，对本案未予中止审理亦无错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9189元，由上诉人石某某、孙某某、王某某共同负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十月十六日法官助理庞文博书记员黄灿