江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9331号原告：徐照平，男，1965年8月30日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：景菁杰，江苏江业律师事务所律师。被告：孙绪茹，女，1975年4月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：何钧，江苏忠信义律师事务所律师。原告徐照平诉被告孙绪茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐照平及其委托诉讼代理人朱敏、景菁杰，被告孙绪茹及其委托诉讼代理人权雄飞、何钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐照平向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙绪茹偿还借款724.4万元及利息（按724.4万元为基数，从起诉之日起，以年息6%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告以借款747万元减去被告还款22.6万元及贷款专用账户还款127万元、120万元，变更诉求为主张被告还款金额477.4万元及支付利息。事实和理由：2011年8月起，被告孙绪茹因经营需要向原告陆续借款，借款总计747万元，其中573万元是原告直接通过银行转账的形式汇付，剩余174万元原告通过江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）向被告孙绪茹汇付。在此期间，被告孙绪茹共还款22.6万元，剩余724.4万元被告一直未付，由于原被告原系朋友关系，原告也未主张过借款，现原告要求被告支付剩余借款724.4万元及利息，请判如所请。原告围绕诉讼主张提供了证据：1、个人活期明细信息，证明原告徐照平尾号为0141的建设银行卡从2011年8月16日-2015年2月17日期间，共向孙绪茹汇款573万元；2、中国建设银行客户回单五份及对应的收款收据，证明2014年1月29日-2014年8月28日期间，原告委托江建公司西安分公司向孙绪茹转账共计174万元；3、江建公司汇给被告孙绪茹款项明细、票据，证明原告现在主张的款项与工程款不是一回事，被告孙绪茹在担任项目会计过程中，通过其银行卡共计收到工程款25202372.99元，其中一部分是江建公司西安分公司汇款14412372.99元，另一部分是甲方直接汇入孙绪茹账号款项1089万元，孙绪茹经手了2500多万元工程款，其答辩时用于工程支出的费用467万元应在此2500多万元中支出，与原告本案主张的款项无关；4、被告方提供的孙绪茹银行流水，证明建设单位直接汇入孙绪茹账户款项有1089万元。被告孙绪茹答辩称，被告从未向原告借款，原告所主张的747万元银行转账不属于借款，应依法驳回原告诉讼请求。1、原告起诉所称的其向被告银行账户转款747万余元的性质、用途及去向，并非原告所称的借款，被告没有实际取得及占有上述款项一分一文，这些款项一部分转给原告及原告指定的亲朋好友的账户计424.25万元，另一部分用于工程项目支出。原告挂靠在江建公司名下承建工程项目，被告是江建公司施工工程项目的执行项目经理并主管财务工作，向钢材供应商转账就达467万元。江建公司西安分公司向孙绪茹汇款174万元，转款用途为“补贴”而非借款，收款收据为徐照平向江建公司出具，内容为徐照平向江建公司的个人贷款。被告的尾号884的银行卡反映出的款项进出情况足以说明款项都是围绕工程项目以及按照原告个人指示进行，不存在借款的事实。2、原告提起本案诉讼，主要依据的是金融机构的款项凭证，并不能证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，原告没有提供借款合同、口头约定、借据、被告向原告要求借款、原告向被告催收借款的短信微信记录等证据，仅仅凭借转账凭证就认为是借款，对于证明借款关系是远远不够的。被告在2011年-2015年期间未从事任何其他的生意活动，不存在向原告借款的可能性，综上，被告认为原告诉讼是虚假诉讼，请法院查明事实，驳回原告的诉求。被告为支持其主张提供了证据：1、《陕西省建设工程施工合同》两份、《工程项目管理协议》两份、江建西办[2011]16、17号文件、任命书，证明原告徐照平挂靠在江建公司名下承建工程项目，被告孙绪茹在江建公司上述两个项目负责财务工作，并在“都市领航”2#商住楼工程项目担任项目执行经理，全面主管工程施工任务。2、2011年1月25日原告向徐娟（原告女儿）转账凭条、2011年11月23日张家平（原告表兄弟）账户存款凭条、2012年1月至2015年被告的银行流水、《钢材购销合同》及《补充协议》、“都市领航”2#商住楼工程项目支出钢材款的会计凭证、陕西鹏信物资有限公司工商登记信息、咸阳隆发物资有限责任公司工商登记信息，证明1、被告自2011年开始通过卡号为43×××84的银行账户向原告及原告亲朋好友转款共计424.25万元；其中向原告转款336.8万元、向原告指定的亲朋好友名下银行账户转款87.45万元。2、自2012年起被告通过卡号为43×××84的银行账户向临潼干休所住房改造项目和“都市领航”商住楼项目的钢材供应商转账支付钢材采购款467万元。3、仅仅被告有据可查的原告或原告指定的亲朋好友转款以及用于工程项目支出的费用合计总额已达891.25万元，充分说明原告起诉所称其向被告银行账户转款747万元，被告没有实际取得及占有一分，该款项不属于借款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙绪茹系原告徐照平聘请的财务人员，双方银行账户有多笔往来。徐照平通过其卡号为43×××41的建设银行卡于2011年8月16至2014年12年30日期间向孙绪茹卡号为43×××84的银行卡汇款13次共计573万元，摘要为“转账支取”或“ATM转账”。2014年1月29日至2014年8月28日期间，徐照平向江建公司西安分公司出具收款收据四份，载明摘由为“徐照平个人贷款”，其中三份收据在摘由处注明“转入孙绪茹卡”。上述四笔款项合计174万元，均由江建公司西安分公司转入孙绪茹卡号为43×××84的银行账户中。另查明，孙绪茹曾依据付款凭证400万元向陕西省咸阳市秦都区人民法院起诉江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司西安市分公司民间借贷纠纷，该院作出（2017）陕0402民初4251号民事判决书，认定孙绪茹与江苏省江建集团有限公司之间的民间借贷法律关系，判决江苏省江建集团有限公司在判决生效后十五日内支付孙绪茹保证金400万元及利息。江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司西安市分公司不服提起上诉，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民终2288号民事判决书，驳回上诉，维持原判。江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司西安市分公司申请再审，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民再31号民事判决书，审理查明案涉400万元的性质作为工程保证金而非借款，一、二审仅凭孙绪茹提供的转账凭证认定属于借款错误，该案由建筑工程施工合同引起，案由应为建设工程施工合同纠纷，因而撤销了前判，判决江苏省江建集团有限公司西安市分公司在本判决生效后十五日内支付孙绪茹保证金400万元及利息。审理中，根据原告徐照平的诉讼保全申请，本院裁定冻结了孙绪茹在陕西省咸阳市秦都区人民法院执行款6577414元及利息（冻结金额以7300000元为限）。庭审中，原、被告双方对各自提供的银行款项往来真实性核对无异，并确认被告孙绪茹系原告徐照平聘请的财务人员，双方尚未最终进行对账或结算。经本院主持调解，因双方各执一词，致调解不成。本院认为，本案是争议的焦点是原告徐照平与被告孙绪茹之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告的主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据，故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由出借人即原告承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与、或为买卖及其他资金往来的情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；诚然，确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认。本案中，双方确认被告为原告聘请的财务人员，原被告之间银行账户间有频繁的资金往来，如双方存在如此巨额的借款关系，为与其他款项区分，原告理应要求被告出具借款凭证；同时，原告未提供证据证明双方之间约定了借款利率、借期等，如双方存在借款关系，原告在被告大额“借款”未能偿还的情况下，再向江建公司西安分公司借款出借给被告，不符合常理；此外，原告未提供证据证明其向被告催要过上述款项，亦不符合民间借贷的交易习惯。因此，本院认为通过原告的举证情况不能认定涉诉款项性质为借款。其次，从被告的抗辩来看。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告辩称涉案款项系被告受原告指示通过被告账户向原告的亲友汇付的款项及工程款项的支出，并非借款。对此辩称意见，被告提供了建设工程施工合同、转账记录等证据。本院认为，被告的上述抗辩意见及举证情况使原告主张“该款为原告出借给孙绪茹的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在原告未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐照平的诉讼请求。案件受理费62508元，保全费5000元，合计67508元，由原告徐照平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  顾长征人民陪审员  吴道伟二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李 茜