陕西省安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕09执异29号 异议人（案外人）：周璞，男，1960年3月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：周和平，男，1962年8月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。 申请执行人：陕西祥恒房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区太和路****。组织机构代码：66315634-8。 法定代表人：谢忠祥，公司总经理。 委托诉讼代理人：李叔阳，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鋆，陕西联强律师事务所实习律师。 被执行人：陈锦慧，女，1956年8月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被执行人：陕西聚贤实业发展有限公司。组织机构代码：77697555-0。该公司已被注销。 法定代表人：朱帮贤，总经理。 在本院执行陕西祥恒房地产开发有限公司（以下简称祥恒公司）与陕西聚贤实业发展有限公司（以下简称聚贤公司）、陈锦慧借款合同纠纷一案中，异议人对本院作出的要求其三个月内搬离案涉房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人周璞称，其向本院提交的与陈锦慧签订的《房屋租赁合同》落款时间“2018年5月13日”系笔误，该合同真实日期为“2008年5月13日”。执行中作出的腾房通知书存在严重事实认定错误。第一，该合同第二条约定租赁时间为20年，从2008年5月13日至2028年5月13日止。第二，异议人2008年7月31日起，即将该房屋中的147平方米租赁给安康长寿医药集团，后因该公司变更经营主体，又将该147平方米租给孙思邈大药房，签订了两次房屋租赁合同，第一次从2014年8月1日至2018年7月31日，第二次从2018年8月1日至2023年8月1日。以上租赁合同足以说明异议人从2008年起承租案涉房屋，房屋租赁合同落款时间“2018年5月13日”确系笔误。第三，异议人租赁的房屋部分转租，其余部分经营快捷酒店，自2008年开始异议人在案涉房屋使用广电网络的事实，也说明房屋租赁合同上时间“2018年5月13日”为笔误。第四，安康中院于2013年4月10日向周和平发出的协助执行通知书能够说明在安康中院2017年12月12日查封前，异议人已经租赁案涉房屋。第五，汉滨区人民法院执行裁定书，载明周璞自2008年租赁案涉房屋，足以说明房屋租赁合同上时间“2018年5月13日”为笔误。异议人2008年5月13日与陈锦慧签订房屋租赁合同，先于人民法院查封该房屋，异议人的合法承租权应受到保护，腾房通知书严重侵害异议人合法权益，依法应当撤销。 异议人提交以下证据：周璞与陈锦慧签订的时间为2018年5月13日的租期为20年的《房屋租赁合同》；异议人与他人签订的转租合同四份；陈锦慧、黄志国、周璞三人签订的三方协议及收条；汉滨区法院执行裁定书和本院协助执行通知书；相关管理单位和服务单位的证明、责任书；周璞与陈锦慧签订的时间为2008年5月13日的租期为20年的《房屋租赁合同》。 祥恒公司称，安康市汉滨区人民法院2011年的执行裁定书具有生效文书的公示效力，该裁定书认定周璞与陈锦慧签订的租赁合同有效，租赁合同期限内为有效期限，与安康中院2013年（2013）00010号执行案件中查明的案涉房屋租赁情况一致，案涉房屋的租赁期限于2014年5月13日已经到期，在法院查封过程中原承租人已无权继续租赁使用该房屋，故法院要求其腾房行为正确。请求驳回异议人的异议申请。 祥恒公司提交以下证据：在房管部门查询的房屋登记核查表和查询结果表；周璞与陈锦慧签订的时间为2008年5月13日租期为6年的《房屋租赁合同》及执行法官与周和平的谈话笔录。 本院查明，祥恒公司因与聚贤公司、陈锦慧借款合同纠纷一案，诉至本院。本院于2011年11月18日作出（2011）安民初字第00006号民事判决，判决：一、解除原告祥恒公司与被告陈锦慧于2010年7月5日签订的《房地产开发合同》；二、聚贤公司于判决生效之日起十日内向祥恒公司偿还借款本金320万元，并按同期银行贷款利率4倍支付利息（利息从2010年9月30日起计算至判决履行完毕之日）；三、被告陈锦慧对上述债务承担连带清偿责任。宣判后，聚贤公司提起上诉，陕西省高级人民法院于2012年12月10日作出（2012）陕民一终字第00104号民事判决，维持本院一审判决第一、三项；撤销本院一审判决第二项；由聚贤公司于判决生效之日起十日内向祥恒公司偿还借款本金320万元及利息（利息按照同期银行贷款利率的1.3倍自2010年9月30日起至判决给付之日止）。 判决发生法律效力后，祥恒公司向本院申请强制执行，本院向被执行人聚贤公司和陈锦慧发出执行通知书，要求被执行人按照生效法律文书履行义务，但被执行人未履行。本院于2017年12月12日以（2013）安中执字第00010-1号裁定查封被执行人陈锦慧与他人共同共有的位于安康市汉滨区江北大街62号房屋（房产证号：**，土地证号：安国用（2000）字第7**）。本院经组织双方当事人对该不动产进行议价，祥恒公司与陈锦慧及共有人陈琳、陈晨书面要求以1700万元进行司法处置。本院于2020年8月31日作出（2020）陕09执恢9号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人陈锦慧与他人共同共有的位于安康市汉滨区江北大街62号房屋。2020年8月28日作出（2020）陕09执恢9号腾退房屋通知书，限周璞收到通知书之日起三个月内搬离该房屋。周璞不服该腾房通知书，提出执行行为异议，请求撤销该腾房通知书。 另查明，2011年1月24日安康市汉滨区人民法院作出（2011）安汉执字第01号执行裁定书，该裁定书查明案涉房屋以陈锦慧名义出租给周璞使用，租赁期限六年，从2008年7月到2014年7月。 本案异议审查中，异议人周璞提交了其与陈锦慧2018年5月13日签订的房屋租赁合同，该合同约定租赁时间20年，从2008年5月13日起至2028年5月13日止，周璞认为该合同落款时间系笔误，真实时间是2008年5月13日，祥恒公司认为该合同不真实。周璞听证中又提交一份其与陈锦慧签订的落款时间为2008年5月13日的房屋租赁合同复印件，该合同与上述租赁合同内容一致，周璞认为该合同的落款时间是正确的，祥恒公司对该合同真实性不予认可。祥恒公司提交了一份从本案原执行案卷中调取的周璞与陈锦慧签订的落款时间为2008年5月13日的房屋租赁合同，该合同约定租赁期限为6年，周璞认可该合同系其与陈锦慧签订，但租期为20年的合同是双方的真实意思表示。周璞认为与陈锦慧签订的房屋租赁合同系陈锦慧用其房屋租赁费抵偿欠付周璞的欠款。 本院认为，周璞提出其向本院提交的与陈锦慧签订的《房屋租赁合同》落款时间“2018年5月13日”系笔误，该合同真实日期为“2008年5月13日”，本院作出的腾房通知书存在严重事实认定错误。经查，关于周璞与陈锦慧签订《房屋租赁合同》的时间及租赁期限，当事人现提交有三份不同的合同。其中周璞在本案执行中向本院提交的《房屋租赁合同》，签订时间为2018年5月13日，约定租赁时间从2008年5月13日起至2028年5月13日止；周璞在本案异议审查过程中提交的《房屋租赁合同》复印件，除签订时间为2008年5月13日外，租赁期限等其他合同内容与其在执行中提交的上述合同一致；祥恒公司提交了本院执行案卷中的一份周璞与陈锦慧签订的《房屋租赁合同》，该合同签订时间为2008年5月13日，租赁期限为6年。对于租赁期限及租赁合同签订时间如何认定问题，2011年1月24日安康市汉滨区人民法院作出的（2011）安汉执字第01号执行裁定书已查明案涉房屋以陈锦慧名义出租给周璞使用，租赁期限六年。故应认定案涉房屋租赁期限为6年，在2014年租赁期限已届满。周璞提出其执行中提交的《房屋租赁合同》存在笔误的理由，现有证据无法证实，亦不符合常理，且与生效执行文书查明的事实不符，该理由不能成立。 执行标的物一旦被人民法院查封，非经法院允许，任何人不得对其进行毁损变动、设定权利负担等有违查封目的的处分行为。案涉房屋从2010年开始先后被本地及外地多个法院查封，根据生效执行裁定书认定事实，周璞与被执行人陈锦慧2008年签订的《房屋租赁合同》约定租期6年，已于2014年租赁期限届满。现有证据不足以证实此后双方再签订合法有效的书面租赁合同，本院于2017年12月12日再次查封案涉房屋，并在此后的执行拍卖中要求周璞腾退房屋，该执行行为并无错误。异议人提出其于法院查封之前已享有合法承租权的理由无法证实，异议理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回周璞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。 审判长  刘春 审判员  黎英 审判员  王飞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曾欢