山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初758号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路**。 负责人：孙传鲲，公司总经理。 委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师，特别授权代理。 被告：任凯，男，1989年9月15日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：张延芝，女，1970年7月18日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：任化忠，男，1965年2月12日出生，汉族，住夏津县，与任凯是父子关系，特别授权代理。 委托诉讼代理人：郑祖峰，夏津兴大法律事务所法律工作者，特别授权代理。 原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保公司）与被告任凯、张延芝保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建，被告委托诉讼代理人任化忠、郑祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任凯、张延芝赔偿原告已经垫付的保险赔款22521.85元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由：2019年12月5日11时许，周新驾驶鲁Ｎ×××××号车辆自北向南行驶至西十字路口处，与任凯驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆发生碰撞，经交警处理双方承担同等责任。鲁Ｎ×××××号车辆在原告处投保有车损险，该车在此次事故中的维修费用45043.69元，经被保险人张健要求原告已理赔完毕。被保险人已向原告出具了索赔权转让书，将取得赔款部分向被告追偿的权利转让给了原告。鲁Ｎ×××××号车辆为被告张延芝所有，在华泰财产保险有限公司德州中心支公司投保有交强险。 两被告辩称，原告的诉求无合法证据支持，不能成立。一、原告主张的保险赔款所依据的维修费45043.69元。 原告应提供有维修资格的维修机构出具的维修项目及价格明细清单，以及能够证明与维修明细清单相对应一致的更换后的残损零部件的证据。二、原告主张的维修费45043.69元是原告在没有经过和答辩人协商并同意由该维修机构维修的前提下所产生的，答辩人对原告擅自选择的维修机构提供的相关维修费用不予认可，原告的主张没有合法有效的证据支持，应驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、交通事故认定书打印件1份，证明被告任凯驾驶鲁Ｎ×××××号车辆于2019年12月5日在夏津县西路口处发生交通事故，致鲁Ｎ×××××号车辆损坏，被告任凯承担事故同等责任。 2、鲁Ｎ×××××号车辆商业险保险单抄件1份，证明鲁Ｎ×××××号车辆在原告处投保有机动车损失保险。 3、鲁Ｎ×××××号车辆维修结算单原件1份，证明该车辆维修的事实及维修数额47043.69元。 4、鲁Ｎ×××××号车辆维修费发票原件1张，证明该车辆维修费数额为45043.69元，已扣除华泰财产保险有限公司德州中心支公司赔付的2000元。 5、索赔权转让书原件1份，证明被保险人将鲁Ｎ×××××号车辆已取得赔款部分向被告追偿的权利转让给原告。 6、中国工商银行网上银行电子回单原件1份，证明原告已将鲁Ｎ×××××号车辆保险赔款45043.69元赔付给被保险人。 7、实物赔付确认书，证明鲁Ｎ×××××车辆车主张健和原告人保公司协商一致将车辆送往夏津县汇达公司维修。 两被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1真实性无异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3形式的真实性无异议，但是对于原告所要证明的内容有异议，第一该证据加盖的印章是夏津县汇达汽车销售有限公司，该公司有销售汽车的权限，但是不能证明该公司有维修车辆的资质，而且该证据出具的金额应当与维修涉案车辆时间及更换的零部件应当一一对应，呈现在法庭上，而且应当提供当时对涉案车辆进行维修、更换零部件同步的视频资料，来证实该公司对涉案车辆进行了维修以及维修的部位及更换的零部件事实的真实性，并且应当出具更换零部件之后的残损零部件的视频资料，以及更换后的零部件执行的价格标准是否合法，以及所列工时费执行的标准是否合法，如该公司没有上述时间点内进行维修的视频资料进行印证，无法证明涉案车辆进行更换或者维修的所列明细清单中的部件，无法证明因此次维修而产生的四万五千余元的损失，因为该公司对涉案车辆进行维修，是经过原告单方面选择的机构，未经被告知道并同意，由此维修机构进行维修涉案车辆，更没有在维修时通知被告在场的情况下所进行的所谓的维修，因此对于涉案车辆是否进行了合理的维修以及对原告提交更换零部件的明细清单所列各项，又没有当时维修时的视频资料加以印证，无法证明其真实性，原告应补强证据，否则原告的主张事实不清，证据不足；证据4的质证意见同证据3一致。对于证据5转让书，因权利转让人张健没有作为本案的当事人或者其他身份的人员到庭，无法证实该权利转让书上，张健的签名及指纹真实性，因此不能证明原告的主张。对于证据6有异议，不能证明原告对涉案车辆维修所产生费用的合理性和合法性，不能证明汇达公司有相应的资质，而且对于更换零部件的残余价值也应当返还给被告。对证据7有异议，该证据被保险人处张健的签名其真实性无法确认，第二原告是与案外人进行所谓的协商维修机构，本案被告并不知情，因原告日后要对被告行使代位求偿权，必然要对被告的财产权利产生不利影响，原告应当通知被告以及案外人，所谓的张健三方协商一致维修机构，否则就侵犯了被告的知情权和财产权利，如果原告向涉案车辆的所有人进行了赔付之后，不向被告行使求偿权的话，原告与案外人的协商应当是有效的，但是原告垫付所谓的维修费之后，真正造成损失的最终是被告，因此被告对于涉案车辆的维修机构以及维修时有选择和到场监督的权利，原告单方行为侵犯了被告的知情权、选择权和监督权利，因此对原告单方提交的维修费用不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和事实本院认定如下： 原告提交的证据3至证据7与本案事实相关联，能够证明涉案车辆的维修花费及原告支付维修费的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年12月5日11时许，周新驾驶鲁Ｎ×××××号车辆自北向南行驶至西路口处时，与由东向西行驶的任凯驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆发生交通事故，致车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队认定，周新、任凯负同等责任。 鲁Ｎ×××××号车辆投保人及被保险人为张健，该车在人保公司投保有车损险，保险责任限额148387.20元，保险期间自2019年9月29日至2020年9月28日。鲁Ｎ×××××号车车辆所有人为张延芝，该车在华泰财产保险有限公司德州中心支公司投保有交强险，华泰财产保险有限公司德州中心支公司已赔付人保公司财产损失2000元。 事故发生后，张健和人保公司一致同意并确认受损车辆在夏津汇达汽车销售有限公司维修，维修费47043.69元。2020年3月6日人保公司支付夏津汇达汽车销售有限公司45043.69元，张健同意将取得赔偿部分向对方追偿的权利转让给人保公司。 诉讼过程中被告任凯、张延芝对原告主张的维修数额不认可，提出鉴定申请，要求对鲁Ｎ×××××号事故车辆维修部位零部件进行拆检，并与更换的残损零部件予以核对后确定实际损失，本院受理申请后，依法委托山东明信价格评估有限公司进行评估，因任凯、张延芝未在规定的时间内按规定缴纳评估勘验费用，无法进行评估，山东明信价格评估有限公司退回了对该案的委托。 庭审中人保公司申请撤回对华泰财产保险有限公司德州中心支公司的起诉，本院经审查予以准许。 本院认为，根据《保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。鲁Ｎ×××××号车辆在保险期间内与任凯驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，人保公司作为鲁Ｎ×××××号车辆的保险人对被保险人张健赔偿保险金后在赔偿金额范围内，依法取得对被告追偿的权利。现人保公司要求被告任凯赔偿22521.84元（45043.69元×50%）于法有据，本院予以支持。原告要求张延芝共同承担赔付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的利息部分无相应的法律依据，本院不予维护。 被告虽然对原告主张的车辆维修数额的真实性、必要性、合理性提出异议，但其未提交相反的证据予以反驳，其抗辩理由无相应的证据支持，仅凭其陈述不足以推翻原告的主张，据此，被告该主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、被告任凯于本判决生效后二十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司22521.84元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费389元，原告负担50元，被告任凯负担339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  房延秋 人民陪审员  张书英 人民陪审员  刘盼盼 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  曲琳琳