文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3394号原告：邓永红，女，汉族，生于1971年1月29日，住重庆市忠县。原告：蒋小军，男，汉族，生于1967年7月6日，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：黄星，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，特别代理。被告：高保春，男，汉族，生于1964年2月20日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：蒋崇槐，系高保春之妻，特别授权。被告：蒋崇槐，女，汉族，生于1963年2月10日，住重庆市忠县。原告邓永红、蒋小军诉被告高保春、蒋崇槐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判，并于2020年9月3日、10月15两次公开开庭进行了审理。原告邓永红、蒋小军以及委托诉讼代理人黄星，被告高保春的委托诉讼代理人蒋崇槐，被告蒋崇槐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓永红、蒋小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告高保春、蒋崇槐共同偿还借款47万元以及利息（利息从2018年3月30日起按照年利率6%计算至债务清偿之日）；2．被告承担本案诉讼费。事实理由为，原告蒋小军和被告蒋崇槐系堂兄妹关系。2012年7月，原告先后两次借款给被告50万元，约定借款月利率3%，后来变更为2%，借款后被告偿还了10多万元利息。2018年3月29日，原被告对借款结算，抵扣被告支付的部分利息，同时原告放弃了此前欠付利息。当日，被告偿还本金3万元，两被告向原告出具金额47万元的借条一张。但是被告一直未偿还，现起诉至本院，要求判决前述请求。被告高保春、蒋崇槐辩称，借款、还款实际上通过儿子黄宁志进行。借款两次分别为30万元、20万元，两次借款，原告都预扣一个月利息，实际收到借款48.3万元。借款后通过黄宁志先后偿还21万元，自己偿还3万元。2018年3月，借款结算未计算已付的利息部分，现认为已经支付的部分应当抵扣本金，同时黄宁志现因其他事由被羁押，自己不清楚黄宁志借款和还款情况。经审理查明，原告邓永红和蒋小军系夫妻关系，被告高保春和蒋崇槐系夫妻关系，原告蒋小军和被告蒋崇槐系堂兄妹关系。2012年期间，高保春因承包工程，向原告邓永红借款。第一次借款时间2012年7月13日，邓永红通过银行向高保春、蒋崇槐之子黄宁志转账支付借款15.8万元；第二次借款时间2012年7月22日，邓永红向黄宁志转账支付借款29.1万元。借款后，自2012年9月23日起，二被告通过黄宁志账户陆续向二原告账户转账多笔。经本院调取已知的同二原告有交易的黄宁志银行账户交易记录，黄宁志先后转给二原告款项为18笔，分别为：2012年9月23日，9000元；2012年10月13日，24,000元；2012年11月13日，9000元；2012年12月4日，9000元；2013年2月9日，2000元；2013年2月9日，40,000元；2013年5月22日，17,000元；2013年5月31日，10,000元；2013年7月20日，20,000元；2014年4月24日，9000元；2015年3月14日，5166元，备注空调；2016年11月27日，1000元，次日该款回退；2016年12月7日，1000元；2017年1月14日，1000元；2017年2月2日，2000元；2017年2月10日，2000元；2017年6月14日，2000元；2017年9月25日，1000元。以上转款合计163,166元。其中2015年3月14日5166元，黄宁志转账备注空调款，原告称该款项与借款无关，本院予以确认，扣减后，黄宁志转给二原告金额为158,000元。2018年3月29日，原被告双方对前述借款结算，当日被告向原告偿还3万元，双方重新出具借款金额47万元的借条一张，该借条既未约定此前给付费用的处理、欠付利息是否追偿，也未约定结算后是否计算利息。经结算后，被告一直未偿还借款，原告起诉至本院。以上事实，有原告提交的身份证、借条、银行账户交易记录，本院调取的黄宁志的银行账户交易记录，以及原被告在庭审中的额陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告主张二被告借款未清偿，有原告提交的借条、银行账户交易记录，被告庭审中的陈述在卷佐证，故本院对原告主张的借款事实予以采信，对二原告要求被告偿还借款的请求依法予以支持。关于出借本金认定，原告主张两次出借本金为20万元、30万元，小计50万元；被告辩称，每次借款被告都预扣了利息，实际收到借款48.3万元。本院认为第一笔借款20万元，原告转账支付了15.8万元，原告称差额部分4.2万元系现金支付，被告庭审表示借款由黄宁志收取，自己不知情，本院认为该差额难以看出预扣利息的事实，故对第一笔借款认定本金20万元。至于第二笔借款，本院审查发现该次借款支付当日原告账户尚剩余1万余元，若其在转账29.1万元另现金支付9000元，与交易常理不符；且按照原告庭审陈述月利率3%以及借款本金对比，差额9000元应当认定为预扣利息，故依照法律规定该笔借款本金为29.1万元。综上，涉案借款出借本金为49.1万元。二被告通过黄宁志账户还款金额以及性质认定。涉案借款预扣利息的事实以及借款后初期黄宁志还款规律表明涉案借款约定了利息支付，其月利率标准为3%，故依法对涉案查明还款按照先息后本予以清偿。现有证据证明涉案借款后，黄宁志向二原告账户转账金额158,000元。虽然原告蒋小军庭审辩称黄宁志向蒋小军2013年2月9日转账4万元以及2016-2017年期间1000、2000的小额转账与本案借款无关，但是即使将该金额全部纳入借款偿还，黄宁志每次支付金额也不足以支付借款后按照双方约定月利率3%计算出来的当期应付利息，其支付的总额也远不够按照2015年民间借贷司法解释强制保护利率月利率2%计算至双方2018年3月结算时的利息总额。至于被告辩称通过黄宁志向二原告已经偿还21万余元，原告不认可，被告也没有任何证据，本院也未收集到相关证据，故本院对被告该辩称不予采信。退一步，即使认定黄宁志先后偿还21余万元，该金额仍不足以支付涉案借款自借款后至结算时应付利息总额。关于2018年3月双方结算重新出具借条的本意认定，结算当日被告偿还原告3万元，重新出具借条载明金额47万元。借条中既未载明以后利息如何支付，也未对此前已付利息和欠付利息如何处理做出安排，应当认定原告放弃了此前应付利息的追究和今后利息的要求，被告放弃了此前已付利息的结算，双方约定将原借款本金扣减当日还款后本金作为金额清偿数额。双方该意思不违反法律规定，也并不损害被告利益（原告方放弃了欠付利息金额和以后可请求的利息），但是本案实际出借金额为49.1万元，并非50万元，结合结算时候双方本意应当认定二被告尚欠原告46.1万元。关于原告主张结算次日2018年3月30日起按照年利率6%支付逾期利息的请求，本院认为涉案借款结算后被告至今未偿还借款，应当支持逾期利息，但是结算借条未明确约定借款清偿时间，故本院确认自本案立案之时，被告应当按照该标准支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高保春、蒋崇槐于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓永红、蒋小军借款本金46.1万元，并自2020年8月11日起按照年利率6%计算逾期资金利息至清偿之日止。二、驳回原告邓永红、蒋小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8785元，减半收取4392.50元，由被告高保春、蒋崇槐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 肖玉奎二〇二〇年十月二十日法官助理 秦 军书 记 员 黎 橘