广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2253号上诉人（原审被告）：陈朝坚，男，汉族，1971年10月1日出生，被上诉人（原审原告）：李世华，男，汉族，1964年5月20日出生，委托诉讼代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。原审第三人：黄丽春，女，汉族，1965年11月28日出生，上诉人陈朝坚因与被上诉人李世华及原审第三人黄丽春民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈朝坚上诉请求:1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由被上诉人李世华承担。事实和理由：一、李世华仅于2016年2月4日实际出借20万元给陈朝坚，并通过黄丽春银行转账20万元给陈朝坚，并不存在李世华所诉请的借款本金30万元，其中的10万元是李世华捏造虚构的。第一，李世华未能提供证据证明其中10万元款项已实际出借给陈朝坚；第二，陈朝坚于2016年2月初向李世华借款，李世华于2016年2月4日交付了20万元，如按李世华所称实际出借了30万元，为何只通过银行转账20万元给陈朝坚，而不同时转账另外10万元，该交易违背常理，不符合交易习惯；第三，实际上陈朝坚是借李世华20万用于购买股票，当时如果如实告诉李世华，其肯定不会借款，所以陈朝坚当时说是用于生意周转。所借款项均有银行转账记录，所有记录都没有该10万元的流向，对于借钱来购买股票的人肯定马上把钱转入证券进行购买股票的，所以说陈朝坚自始至终仅向李世华借到款项20万元。二、陈朝坚通过银行转给李世华合共17.6万元，但在2016年陈朝坚也曾交现金2万元给李世华，因当时陈朝坚以为没有具体证据，所以没有写上，但李世华在一审询问时已承认有拿到陈朝坚2万元现金，法院审理录像可以证明。因此证明陈朝坚通过银行转账、现金交付李世华应为合共19.6万元。三、录音证据中有4次讲到2016年借陈朝坚20万，陈朝坚没有进行更正或反问；讲话、通话中提到借到李世华20万的事实，但李世华一直没有进行过反驳，如果不是事实，其肯定会进行更正或反问，因此该现象违背常理，不符合实际习惯。被上诉人李世华辩称：一、李世华与陈朝坚原来是同一单位的职工，关系较好。李世华的妻子黄丽春是开铺面经商的商人。2016年初，陈朝坚就请求李世华出借30万元搞项目。其时刚好黄丽春的生意准备开张，手头上有足够的资金。李世华认为月息2%是可以接受的，加上双方是工友兼好友的关系，相互间比较了解，没有怀疑其偿还能力。2016年2月4日，李世华向黄丽春提出要拿30万现金出借，黄丽春说手上只有10万元，其它资金存在银行，去银行提款比较麻烦。后来，李世华向陈朝坚要了银行账号，自己拿了现金10万元交给陈朝坚，由黄丽春通过银行转款20万元给陈朝坚。二、一审判决作出后，李世华其实也是不服的。因为一审把2019年3月16日陈朝坚向李世华偿还利息4万元当作了偿还本金4万元，根据相关司法解释，债务人的清偿是优先还息的、先息后本，陈朝坚的意思也是还息不是还本，其在原审开庭一直都是这么主张。但是，考虑到曾经是好朋友关系，想尽快了结本案，没想到陈朝坚居然上诉。三、在李世华起诉之前，陈朝坚从来没有否定过30万本金的事实。除了一审的录音，李世华还有很多录音，因为不是二审新证据就不再提交。陈朝坚多次向李世华出具借据就是最好的证据。李世华出借资金时，不知道陈朝坚的具体用途，只是因为相信才出借。现在陈朝坚提出借钱是炒股用的，一审时没有提过，就算双方有约定用来炒股，李世华没有监督也没有能力监督。至于陈朝坚说曾经交给李世华2万元现金，是从来都没有发生过。请二审法院依法判决。原审第三人黄丽春称：与被上诉人李世华的意见一致。李世华向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告一次性返还借款本金30万元；2.判决被告向原告支付借款利息48000元整(按月息2%，从2019年6月22日起，暂计至2020年2月22日)；3.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月4日，陈朝坚向李世华借款300000元，李世华通过黄丽春以银行转账的方式向陈朝坚的银行账户(开户银行：中国工商银行，卡号：*)支付借款20万元及现金支付10万元。2017年1月26日、11月14日、2018年6月12日，陈朝坚向李世华还款2万元、2.5万元、3.6万元，合计8.1万元。2018年10月10日，陈朝坚向李世华出具说明，内容：“我保证本人卖了*房的钱第一个偿还李世华的全部欠款，以此为据。”。陈朝坚在说明上签名及按指捺确认。2018年12月11日，陈朝坚向李世华还款5.5万元。2019年3月14日，经李世华、陈朝坚结算，陈朝坚尚欠李世华借款30万元，陈朝坚向李世华出具借条，内容：“今借到李世华人民币300000.00整(叁拾万元)，以此为据，定于2019年6月22日归还全部。身份证：*X。”2019年3月16日，陈朝坚向李世华还款4万元。2019年6月22日，陈朝坚向李世华出具欠款确认书，内容：“兹有陈朝坚尚欠李世华人民币叁拾万元整未还，月息2%。此据。”陈朝坚在欠款确认书上签名及按指捺确认。陈朝坚主张实际借款20万元、另外10万元为借款利息，未提供证据在案佐证。李世华以陈朝坚尚未偿还上述借款及利息为由，于2020年3月12日诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。2019年3月14日，经李世华、陈朝坚结算，陈朝坚尚欠李世华借款30万元，有陈朝坚向李世华出具借条作为凭证，债权债务关系明确，一审法院予以确认，债务应予清偿。陈朝坚于2019年3月16日向李世华还款4万元，故陈朝坚尚欠李世华借款26万元。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈朝坚于2019年6月22日向李世华出具欠款确认书借款利息按月利率2%计算，系双方真实意思表示，合法有效，应予确认。陈朝坚应向李世华支付借款26万元的利息按月利率2%从2019年6月22日起计至清偿之日的利息给李世华。关于陈朝坚主张实际借款20万元、另外10万元为借款利息的问题。陈朝坚作为一名具有完全行为能力的自然人，应当知道其向李世华出具借条、欠款确认书等行为所应承担的法律责任，如其明知10万元为借款利息还出具借条、欠款确认书等行为，与常理不符，且陈朝坚亦未提供证据在案佐证10万元为借款利息，应承担举证不能的不利后果，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告陈朝坚在本判决生效之日起十日内向原告李世华偿还借款本金260000元及利息(从2019年6月22日起按月利率2%计至清偿之日止)；二、驳回原告李世华的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费3260元，由原告李世华负担435元，被告陈朝坚负担2825元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审另查明：2018年5月4日，陈朝坚向李世华出具了一张《借条》，内容为：今借到李世华300000元整。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，二审争议焦点为：李世华是否实际出借了30万元给陈朝坚。李世华主张其出借30万元给陈朝坚，提供有陈朝坚出具的两份《借条》和一份《欠款确认书》以及20万元银行转账记录等证据予以证明。陈朝坚对其出具的债权凭证无异议，但上诉称其实际只借到李世华通过银行转账的20万元、并没有通过现金方式借到10万元的事实。陈朝坚对其主张负有举证证明责任。首先，陈朝坚作为一名完全民事行为能力人，应当知道出具借条、欠款确认书等债权凭证所带来的法律后果。在陈朝坚借款及数次还款之后，其仍出具过两次借条和一次欠款确认书，当中均明确表明尚欠的借款金额为30万元，而并主张过未实际支付10万元款项的问题。故陈朝坚已经对双方的债权债务金额数次进行了确认，该行为具有法律效力。其次，即使在陈朝坚提供的电话录音中，李世华没有对陈朝坚称借款20万元的说法进行更正或反驳，但李世华也没有明确表示只出借了20万元，故不能采用默示形式推定李世华的意思表示为其认可只出借了20万元给陈朝坚。因此，陈朝坚上诉主张其只借到李世华20万元，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，因此对其诉求，本院不予支持。综上所述，陈朝坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人陈朝坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月二十六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩