江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书(2020)苏1012行初122号原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区科巷****。法定代表人胡云，该公司执行董事。委托代理人陈后军，××族，住扬州市。系该公司员工。委托代理人焦伟，性别，××族，住扬州市广陵区。系该公司员工。被告扬州市邗江区瓜洲镇人民政府，住所，住所地扬州市邗江区瓜洲镇迎江路**div>法定代表人冯科，该镇镇长。委托代理人刘俊，该镇司法所所长。委托代理人夏语，江苏擎天柱律师事务所律师。原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告扬州市邗江区瓜洲镇人民政府（以下简称瓜洲镇政府）确认行政行为违法纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告莱佛士公司的委托代理人焦伟，被告瓜洲镇政府委托代理人刘俊、夏语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱佛士公司诉称，我公司经公开拍卖获得位于邗江××××铺路北端，（2011）扬邗执字第0116号执行裁定书项下权证号为101700#、101701#共5218.62平方米房屋，与（2003）扬邗执字第115号执行裁定书项下权证号为扬邗国用（2003）字第03122、03125号国有土地使用权证共12294.19平方米国有土地使用权。同时通过向扬州XX锌品有限公司购买，获得区域内无证建筑与附属设施所有权。2019年开始，瓜洲镇政府工作人员与我公司商谈上述房屋土地等不动产的拆迁征收事宜，在此过程中非法拆除了我公司所有的部分不动产与附属设施。原告的诉讼请求为：一、判决确认被告对原告瓜洲镇原邗江XX总厂内不动产（69号房屋和72号房屋以及71号房屋东侧院墙及走廊部分）强制拆除的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、（2011）扬邗执字第0116号执行裁定书，证明原扬州市邗江XX厂名下房屋所有权证为101700号、101701号房产归买受人原告所有；2、2019年12月30日陈后军报警的接处警工作登记表，证明我公司位于邗江xx总厂内的69号房屋和72号房屋以及71号房屋东侧院墙及走廊部分被拆除，该行为是政府所为，其拆除工作中政府工作人员在场，证明被告拆除了属于原告的69号房屋和72号房屋以及71号房屋东侧院墙及走廊部分；3、照片打印件复印件两张，证明房屋在报警当天被拆除，照片为拆除后的现场；4、2011年房地产估价报告复印件，证明（2011）扬邗执字第0116号执行裁定书中101700号及101701号房产证房屋组成的详细情况，证明本案所拆除的69号房屋和72号房屋以及71号房屋东侧院墙及走廊部分均为原告所有；5、南京莱佛士资产有限公司瓜洲项目拆迁提交镇政府材料清单（一）复印件一份，证明被告收到原告于2019年8月4日提交的（2003）扬执字第115号执行裁定书，（2011）扬邗执字第0116号执行裁定书及相关的转让证明、购买无证房产含房屋买卖协议、补充协议、情况说明及附图等材料；6、不动产登记查询结果证明及附图一份，证明被拆69、71、72房屋产权属于原告所有。被告瓜洲镇政府辩称，答辩人配合扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）征收国有土地上房屋系出于公共利益需要且整治程序合法。瓜洲古渡公园周边环境整治项目系扬州市、邗江区着力打造的文化项目。因公园周边有众多工厂和企业，污染较重，环境急需整治，邗江区政府决定对周边企业和单位国有土地上房屋进行征收，该征收行为完全是为了公共利益需要，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条规定，且经过了法定程序，依法发布征收决定、征收补偿方案及公告，且项目具备邗江区土地利用总体规划证明、社会稳定风险评估报告、补偿款足额到位证明等相应手续材料。以上事实说明，邗江区政府对瓜洲古渡公园周边环境进行整治，征收国有土地上房屋之行为符合法律规定。二、答辩人系应扬州市邗江xx化工设备厂（原邗江县x化工设备厂、以下简称x化工设备厂）要求拆除扬邗国用03122号土地上的无证房产，该无证房屋与原告无关，谈不上违法强拆。位于邗江××××铺路的两块土地，属于原XX化工设备厂所有，其中12294.19平方米最终被原告购得。经查得知，该地块上存在有证房产和无证房产，有证房产也被抵押于其他银行，无证房产因无法抵押，其所有权一直属于XX化工设备厂所有。原告公司虽然通过收购资产方式得到了12294.19平方米的土地使用权，但土地上的无证房产并没有归于原告所有，抵押范围和转让资产范围内也不包含无证房产。2019年，市、区两级政府决定整治瓜洲古渡公园周边环境，征收范围内国有土地上房屋，原告地块在整治范围内，作为集体企业的XX化工设备厂响应政府号召，同意答辩人拆除地块上的无证房产，并派人进行指认和配合，有关补偿事宜由答辩人与XX化工设备厂协商处理。需要说明的是，答辩人拆除的只是属于XX化工设备厂的无证房产，对有证房产则未拆分毫，因之，原告所谓的答辩人“非法拆除了我司所有的部分不动产与附属设施”与事实不符。综上所述，原告对被拆无证房屋没有所有权，答辩人的拆迁行为未侵犯原告权益，且答辩人的拆除行为符合法律规定，其诉请人民法院“确认被告对不动产强拆违法”的诉讼请求不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、征收决定、补偿方案及公告截屏、现场张贴照片，证明邗江区政府依法作出行政行为及依法公布的事实；2、补偿方案征求意见公告及网站公告截屏、现场张贴照片，证明邗江区政府对补偿方案征求意见公告进行公告的事实；3、补偿方案征求意见及修改情况公告及公告张贴照片，证明邗江区政府对补偿方案征求意见及修改情况进行公告，公众没有意见的事实；4、扬州市邗江区发改委情况说明，证明扬州市邗江区发改委确认公园项目符合国民经济和社会发展规划的事实；5、扬州市国土资源局邗江分局复函，证明国土局确认公园项目土地符合土地利用规划的事实；6、扬州市自然资源和规划局复函，证明市自然资源和规划局确认公园项目符合城乡规划的事实；7、征收申请表，证明被告申请公园项目征收的事实；8、补偿方案论证意见书，证明邗江区政府组织对征收补偿方案进行论证的事实；9、拟发房屋征收补偿方案公告工作审批表，证明房屋征收部门拟定征收补偿方案，报邗江区政府及市住建局批准的事实；10、瓜洲镇古渡公园周边区域环境整治项目社会稳定风险评估报告（含风险评估评审表），证明邗江区政府依法进行风险评估并确认风险较小的事实；11、银行存款凭证及瓜洲镇政府情况说明，证明征收补偿费用足额到位、随时可以支取的事实；12、入户调查统计表，证明答辩人对被征收人进行入户调查的事实；13、房屋残值评估表，证明答辩人对被征收房屋残值评估的事实；14、征收成本测算表，证明答辩人对征收成本进行评估、测算的事实；15、情况说明，证明编号为03122/03125地块上的有证房屋为莱佛士公司所有，无证房屋为XX化工设备厂所有，无证房屋被拆除已经过XX化工设备厂同意的事实。所有证据证明本次拆除行为合法，并且目前为止拆除的是XX化工设备厂的无证房产，没有拆除原告公司的有证房产。被告当庭提交证据16、证号为扬邗国用2003字第03122号和扬邗国用2003字第03125号国有土地使用权证复印件，土地使用权人为XX化工设备厂所有，其中03122号的整块土地已经被原告收购，03125号有73.72平方米被原告收购。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证意见为：证据1三性无异议，但是被告没有拆除101700号及101701号房产，拆除的是邗江县XX化工设备厂的无证违章建筑的房产，这个企业已经被吊销。证据2真实性无异议，但是接处警的内容是指陈后军报警称其公司69号房屋和72号房屋以及71号房屋东侧院墙及走廊部分被拆除，民警到达现场并没有证实这个情况的存在，民警到场后只是了解情况，报警所称与事实并不是一回事，而且所谓的69号、71号和72号房对应的是哪一个房产不清楚，究竟对应的是101700号还是101701号不清楚，裁定书上的这两栋房子毫发无损的还在那里，因此这份接处警的工作登记表与本案不具备关联性。证据3客观性无异议，但是可以看到第一张照片是一个传达室，一个窑，均没拆除。被告没有拆涉及原告的房产，被告拆的是XX化工设备厂的无证房产，拆除时间是2019年12月30日。证据4评估报告与本案无关。证据5，一是被告没有收到上面的材料，二这是为了拆迁而提交的，对该证据不予质证。对证据6真实性无异议，但是从查询结果证明可以看出69、71及72房屋的权利主体为邗江县xx总厂并非原告，且被告需要说明的是69房屋被告确实已经将其拆除，但是71号东边的走廊被碰了一点，72号早就被拆除了，并非被告拆除。对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1合法性有异议，征收决定发布的时间是2020年1月13日，而拆除行为发生在2019年12月30日。对关联性有异议，即便有征收决定也无权强行拆除原告的房屋，更何况并未给付拆迁款。对真实性没有看到原件不发表意见。证据2三性均有异议，理由同证据1的质证意见。对证据3、4、5、6、7、8、9、13、14质证意见同证据1。对证据10，原告从未收到要选第三方评估机构的文件，且对评估报告内容有异议，评估报告形成时间也是在拆迁后，也没有对原告单位进行调查。证据11真实性关联性均有异议，账户不是专用拆迁账户，并没有拆迁款足额到位。证据12入户调查意见表没有原告的签字，对三性有异议。证据16真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告的证据符合证据形式，与本案事实有关联，故对关联性本院予以认定。经审理查明，2011年12月12日，扬州市邗江区人民法院作出（2011）扬邗执字第0116号执行裁定书，因莱佛士公司在该院委托的房屋拍卖中以300.1万元最高价竞买成功，裁定：一、扬州市邗江化工总厂名下房屋所有权证为101700#、101701#的房产（不包含土地使用权）归买受人即申请执行人莱佛士公司所有。二、买受人莱佛士公司持本裁定办理上述房产权属证书。2020年7月17日，扬州市不动产登记中心向莱佛士公司出具受理编号为20200717161244170号《不动产登记资料查询结果证明》一份，载明产权证号101700、101701号权利人为邗江县xx总厂，10701号不动产包括瓜洲镇四里铺路北端69幢、71幢、72幢等，用途为住宅，面积分别为：57.07、1065.62、34.82㎡。2019年12月30日，扬州市公安局邗江分局瓜洲派出所接到报警，当日接处警工作登记表中的“处警经过及结果”载明：“2019年12月30日9时许，莱佛士公司扬州办事处负责人陈后军报警称其公司位于扬州市××区××铺路北端邗江xx总厂内的69号房屋、72号房屋、以及71号房屋东侧的部分院墙和走廊被人拆除。民警及时出警到达现场，向瓜洲镇政府相关负责人了解，该行为系政府行为，且拆除过程中政府工作人员在场。民警向陈后军告知，对政府工作人员在此过程中有违规行为，可向其所在单位或行政监察机关反映。”当日，69号房屋、71号房屋东侧一部分院墙、走廊为被告拆除。72号房屋亦被拆除，被告虽辩称否认系其拆除，但并未向本院提供相应证据。本院认为，实施拆除房屋的行政机关应当依法遵守法定正当程序，尊重行政相对人的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，根据原告提供的执行裁定书等相应证据，可以证明原告对涉讼69、71、72号房屋享有所有权，是涉讼房屋拆除行政行为的行政相对人和利害关系人，故原告享有本案原告主体资格。被告对涉讼房屋及院墙等附属设施进行拆除，应当依照法定程序并保障权利人的合法权利，但被告未在法定期限内向本院提交其行政行为合法的相应证据，无法证明拆除原告房屋及院墙等附属设施行为的合法性，故应当确认拆除行为违法。被告认可拆除案涉69号房屋并对拆除72号房屋予以否认，但对否认拆除未提供拆除现场执法记录视频等相应证据予以支持，且被告作为涉案房屋所在行政区域内镇政府，并未举证证明在其行政区域管辖范围内系何人拆除涉案72号房屋，加之被告实际在其区域范围内实施相关拆除行为，故本院认定由被告承担举证不能的法律后果，对其辩称意见，本院依法不予采纳。综上，对原告的要求确认被告拆除行为违法的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告扬州市邗江区瓜洲镇人民政府于2019年12月30日对原告享有所有权的位于瓜洲镇原邗江xx总厂内不动产（69号房屋和72号房屋以及71号房屋东侧部分院墙及走廊）拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告扬州市邗江区瓜洲镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  靳有强人民陪审员  吴道伟人民陪审员  吴小林二〇二〇年十月二十六日法官 助理  赵 峰书 记 员  杨丽娜