中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初2588号 原告：马德强，男，1972年2月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：吴朴然，男，1969年9月18日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。 原告马德强与被告吴朴然民间借贷纠纷一案，于2020年3月13日在山东省高唐县人民法院立案，因吴朴然提出管辖权异议，经山东省高唐县人民法院审查后，裁定移送至本院进行审理。本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告马德强、被告吴朴然的委托诉讼代理人安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德强向本院提出诉讼请求：1.请判令吴朴然偿还马德强借款49000元及利息（从2019年4月1日至付清之日止，以本金30000元为基数，按照每月2000元利息计算；从2019年5月8日至付清之日止，以本金19000元为基数，按照月利率8.5%计算）；2.诉讼费用由吴朴然承担。事实与理由：吴朴然因需要向马德强借款，吴朴然在收到借款后给马德强出具了借条。后经马德强多次催要，吴朴然仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息至今没有偿还和支付。故为维护自己的合法权益，马德强只得诉至法院，望判若所请。 吴朴然辩称，1.马德强所述与事实不符。⑴2017年，吴朴然在聊城山东合力金桥系统集成技术有限公司（以下简称合力公司）干工程，马德强系该公司员工。吴朴然为了给工人发工资向马德强借款30000元，但马德强通过ＡＴＭ向吴朴然账户存款28000元，其声称另外2000元系利息直接扣下了。后吴朴然通过微信向马德强还款16500元；2018年9月22日，合力公司给吴朴然支付20000元工程款时，马德强要求公司直接将其中10000元打入自己账户，马德强、吴朴然均在公司财务账中签字确认；2019年2月2日（农历2018年腊月二十八），吴朴然在聊城路口东北角向马德强支付现金4500元。故吴朴然实际已经向马德强支付31000元。⑵2019年5月8日的30000元借款并没有实际发生，这是2017年的借款改条后出具的，且借条中没有约定利息，因此马德强主张支付利息无任何事实依据及法律依据；2.在2017年11月份，马德强将其伊兰特轿车卖给吴朴然，约半年以后他又不想卖了，把车要了回去，按100元／天的租赁费让吴朴然打了借款19000元的借条。该借条并非借款现金而是租赁费，且租赁费太高。综上所述，请法院在查清事实的基础上，依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.马德强提交借条两张，欲证实：2019年5月8日，马德强向吴朴然出借借款30000元、19000元，吴朴然承诺借款30000元于2019年5月30日还清，借款19000元于2019年12月30日还清。吴朴然质证称：真实性无异议，但证明目的有异议；2019年5月8日的30000元借款并未实际发生，该30000元借条是2017年的借款改条后形成的，吴朴然已经全部偿还，不应当承担还款责任，且从该借条中可以看出双方并没有约定利息，因此马德强主张支付利息不应被支持；19000元的借条虽名为借条，但实际是马德强要求吴朴然支付每天100元的车辆租赁费形成的，吴朴然认为该租赁费过高，不予认可。本院认为，吴朴然虽对马德强提交该两张借条的证明目的有异议，但对真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以认定。 2.吴朴然提交微信转账记录截图一份，欲证实：吴朴然分别于2017年10月1日、2018年1月7日、2018年4月17日、2018年6月20日、2018年6月26日、2019年3月14日向向马德强微信转账500元、2000元、2000元、1000元、1000元、10000元，共计微信还款16500元。马德强质证称：2017年10月1日的微信转账500元是因为我在银行给吴朴然银行账户存款28000元时，车停在路边被贴条罚款200元，我拍了照片后给吴朴然发过去，他就给了我500元；2018年1月7日的微信转账2000元、2018年4月17日的微信转账2000元、2018年6月20日的微信转账1000元、2018年6月26日的微信转账1000元、2019年3月14日的微信转账10000元是支付的30000元借款的利息。本院认为，马德强对吴朴然提交的微信转账凭证的真实性未提出异议，故对该些微信转账凭证的真实性予以认定；吴朴然未提交有效证据证实其关于2018年10月1日微信转账500元的主张，而根据马德强提交的录音，马德强在2020年1月20日与吴朴然电话通话时陈述双方约定的借款月息为2000元，并马德强对该款项的解释更具有合理性，故对吴朴然就该微信转账500元为利息的主张不予支持。 3.吴朴然提交收到条复印件一份（来源于山东合力金桥系统集成技术有限公司的财务凭证），欲证实：2018年9月22日，山东合力金桥系统集成技术有限公司向吴朴然支付20000元工程款时，马德强要求公司直接从20000元中扣除10000元打入马德强银行账户。马德强质证称：真实性无异议，但是给我的10000元里只有8000元是借款30000元4个月的利息，剩余2000元是偿还的另一笔借款的本金；另一笔借款是因为2017年11月17日，吴朴然姑妈去世，他要去山西奔丧，又跟我借了3000元，我通过微信转账给他的，这3000元借款中还有1000元没还给我，后来就把这1000元又加到2019年5月8日19000元的借款中了。本院认为，马德强对该收到条复印件的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定；吴朴然虽在庭审过程中述称其于2019年2月2日向马德强支付的现金4500元中包含了偿还的3000元借款，但在马德强对此否认的情况下，吴朴然未就此举证证实，根据2020年1月20日双方通话录音内容和吴朴然在庭审过程中关于租赁费的陈述，并马德强对10000元的款项的说明更具有合理性且对吴朴然更为有利，故依法确认该10000元中有8000元为支付的2017年10月1日借款利息；另2000元为偿还2017年11月17日借款3000元中的借款本金，该笔借款剩余借款本金1000元加入到了2019年5月9日出具的19000元借条中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴朴然于2017年在山东合力金桥系统集成技术有限公司干工程时与当时在该公司工作的马德强相识，为了给工人发工资，吴朴然欲向马德强借款30000元，约定借款月利息2000元。2017年10月1日，马德强预扣一个月利息2000元后，通过ATM机向吴朴然的银行账户存款28000元。该借款发生后中间更换了3次借条，吴朴然于2019年5月8日出具涉案30000元借条，其上载明：“今借到马德强现金30000元叁万元整，到5.30日还清。” 2017年11月17日，吴朴然向马德强借款3000元。 吴朴然分别于2018年1月7日、2018年4月17日、2018年6月20日、2018年6月26日、2019年3月14日向马德强微信转账2000元、2000元、1000元、1000元、10000元，共计16000元用于偿还2017年10月1日发生借款的利息；2018年9月22日，吴朴然委托山东合力金桥系统集成技术有限公司向马德强转账10000元，其中8000元用于支付2017年10月1日借款的利息，另2000元用于偿还了2017年11月17日借款3000元中的借款本金。 2017年11月17日，吴朴然向马德强借款3000元。 2017年11月份，马德强将其所有的伊兰特轿车卖给吴朴然，但吴朴然在使用了该车6个月左右后仍未向马德强支付买车款，经双方协商后，吴朴然将该车退回给马德强，根据车辆使用时间计算租赁费18000元。加上2017年11月17日借款剩余未还借款本金1000元，吴朴然遂于2019年5月8日向马德强出具19000元借条一份，其上载明：“今借到马德强现金19000元壹万玖仟元整，2019年12.30日还清。”该笔借款未约定借款利率。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一是19000元借条所载明的债务，马德强能否按民间借贷纠纷予以主张；二是案涉借款剩余借款本金的认定；三是案涉借款利息的认定。 针对争议焦点一，本院认为即使涉案19000元借条中的部分款项系租赁费所形成，也因马德强、吴朴然通过清算对各自的权利义务达成一致意见，形成了借贷合意，故马德强在本案中可按按民间借贷纠纷予以主张。 针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，30000元借条上虽载明的借款是30000元，但马德强、吴朴然均认可预扣了一个月利息2000元后实际交付28000元，那么依据上述法律规定，认定30000元借条上的借款本金为28000元；而吴朴然虽对19000元借条上载明的数额有异议，但未对其反驳意见予以佐证，那么依法认定该借条上的借款本金为19000元。故案涉借款最初借款本金应为47000元（28000元+19000元）。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案中，2017年10月1日的借款约定月利息2000元，对于该笔借款吴朴然已支付利息24000元（16000元+8000元），且马德强认可该借款利息已支付至2019年3月份，那么根据上述法律规定，超出法律规定的利息为8880元【24000元-28000元×18个月（2017年10月至2019年3月）×3%】。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”吴朴然在庭审过程中主张将超额支付的利息抵充欠付的本金，其所主张的超额支付的利息与马德强所主张的案涉债权为同一种类之债，依据上述法律规定，同时为了减轻当事人诉累和节省司法资源，故将2017年10月1日借款中超出法律规定利息8880抵充该笔借款本金，即28000元-8880元=19120元。综上所述，2019年5月8日30000元借条中的剩余借款本金为19120元，19000元借条中的剩余借款本金为19000元。 针对争议焦点三，本院认为，关于借款利率，马德强虽主张30000元借条上的借款按照约定月息2000元计算利息，19000元借条上的借款按照月利率8.5%计算利息，因前一笔借款利率已超过法律规定的上限范围，后一笔借款未约定借款利率，又因本案诉讼系2020年8月20日前立案，故依法认定前一笔借款利率可按照年利率24%予以主张，后一笔借款利率可按照年利率6%予以主张。关于利息起算时间，根据30000元借条上借款最初发生的时间、已支付的利息数额和当事人约定的利率，故吴朴然主张该笔借款未付利息自2019年4月1日开始计算，合法有据，本院予以支持；马德强主张19000元借款未付利息的起算时间为2019年5月8日，但此笔借款借条上载明的还款时间为2019年12月30日，故此笔借款未付利息的起算时间应为2019年12月31日。 综上所述，吴朴然自马德强处借得案涉借款后，理应按照两份借条上载明的还款时间予以清偿借款本息。吴朴然作为负有偿还借款义务的一方，未举证证实在案涉两份借条出具后偿还借款本金的情况，故依据在案认定的证据和事实，确认案涉剩余借款本金为38120元，利息计算方式为：分别以借款本金19120元、19000元为基数，依次自2019年4月1日起、2019年12月31日起，均至清偿之日止，分别按照年利率24%、年利率6%予以计算。 依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十二条规定，判决如下： 一、被告吴朴然自本判决生效之日起十日内偿还原告马德强借款本金38120元及利息（利息计算方式：分别以借款本金19120元、19000元为基数，依次自2019年4月1日起、2019年12月31日起，均至清偿之日止，分别按照年利率24%、年利率6%予以计算）； 二、驳回原告马德强的他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1203元（已减半收取），由原告马德强负担101元，由被告吴朴然负担1102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾文娟 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 盖 瑞 书 记 员 唐瑞泽