山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3378号 原告：孙某某，男，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李安乐，山东灜岱（威海）律师事务所律师。 被告：赵某某，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被告：威海市安乐建筑安装有限公司，统一社会信用代码9137100055221607XR，住所地威海经济技术开发区青岛中路**。 法定代表人：翟俊岩。 原告孙某某与被告赵某某、威海市安乐建筑安装有限公司（以下简称安乐建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人李安乐、被告赵某某、安乐建筑公司之法定代表人翟俊岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某某向本院提出并最终确定诉讼请求：1、请求二被告连带支付原告工程款357504.59元及利息(自2011年7月1日起至实际付款之日止，以357504.59元为基数，按同期银行贷款利率计算)。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年7月份，威海港新房地产开发有限公司将水岸明居地下改造工程等发包给被告安乐建筑公司施工，被告赵某某以安乐建筑公司法定代表人的身份，将工程转包给原告，原告施工内容包括水岸明居地下工程的土建、装饰、水暖和电气等工程项目，工程完工后，2011年6月3日，原告以安乐建筑公司名义与威海港新房地产开发有限公司进行了工程结算，应付原告工程款967504.59元，被告赵某某先后支付给原告工程款460000元，原告曾向被告赵某某借款150000元，抵作工程款，被告还应向原告支付工程款357504.59元。但至今被告未向原告支付剩余的工程款，为了维护原告的合法权益，为了维护农民工的利益，请求法院支持原告的诉讼请求。 赵某某辩称，请求驳回原告诉讼请求，原告诉请与事实不符，被告知晓建筑工程转包违法，并未将涉案工程转包给原告，而是双方达成口头协议以包清工的方式包给了原告，协议内容是干清工每平方米砌砖抹灰30元，草厦子施工内容是安装灯头、走水管，每一户60元，所有的建筑材料都是由被告出资购买的，原告未出资，不欠付原告工程款。 安乐建筑公司辩称，涉案地下室工程是由安乐建筑公司与威海港新房地产开发有限公司签订承包合同，威海港新房地产开发有限公司已经付清全部工程款，被告赵某某是当时安乐建筑公司的法定代表人。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案水岸明居地下改造工程由威海港新房地产开发有限公司发包给安乐建筑公司施工，2011年的6月3日，双方结算工程造价为1245811.81元，威海港新房地产开发有限公司自2010年9月21日开始陆续向安乐建筑公司支付涉案工程的工程款，至2014年1月11日，已向安乐建筑公司支付工程款1323900.45元，全部工程款已经付清。原告主张赵某某将涉案工程的土建、装饰、水暖和电气等工程项目转包给原告施工，但未结清工程款。2019年3月4日，原告曾在威海经济技术开发区法院起诉赵某某、安乐建筑公司建设工程施工合同纠纷，要求二被告连带支付工程款388928.59元及利息，在该案审理中，赵某某自认“原告是从我这转包的活”，还称“水岸名居工程并非全部由原告施工，该工程是原、被告共同做的，报告里面的确认数量并非是原告所做的工程量，工程都是包含在一起的，从报告上无法区分原、被告各自施工的施工量”。 本案诉讼中，原告提交了如下证据：证据一、水岸名居工程地下室改造工程审核报告书，拟证明原告施工的涉案工程项目的工程量及最终审定的工程价款；证据二、水岸名居工程款明细表，拟证明原告收到赵某某给付的工程款及赵某某尚应支付给原告的工程款；证据三、建筑工程施工劳务合同承包合同书，拟证明水岸名居地下室改造工程的劳务是由原告发包给劳务承包方董荣，证明原告施工范围包括土建、装饰等，且工程所使用的材料和设备由原告提供，施工现场管理由原告负责，甲方即原告指派袁某某为项目经理，代表甲方行使现场管理，乙方是劳务方派董荣行使现场管理；证据四、施工记录一宗，证明原告所施工的项目范围包括土建、装饰、水暖和电气，施工记录是原告指派的现场负责人袁某某提供；证据五、2017年春节前赵某某和原告的通话录音书面整理资料，拟证明赵某某此时仍然说威海港新房地产开发有限公司没有将有关工程款项付清，双方之间对于工程款没有最后确定，赵某某仍然需要找威海港新房地产开发有限公司去协调索要工程欠款，而根据威海港新房地产开发有限公司提供的付款时间，在2014年工程款就已经付清；证据六、水岸名居及其他未付工程款明细表，该表是由原告于2015年12月6日制作，直到2016年的10月25日，原告找到赵某某以后，赵某某才在付款工程明细表上签字，赵某某的签字可以证明赵某某对欠付原告工程款项的认可；证据七、赵某某书写的声明一份，内容如下“赵某某在前几个月给孙某某的与这张单子一模一样的明细表签了字，因为当时没有与甲方财务对账，也没和赵某某结清往来账，现声明那个签字无效，作废”，落款有赵某某和孙某某签字，声明下方原告书写一行字“前期44.8万单据不是最终结算数据，以对账为准”。拟证实双方结账以后证据六的工程款明细表才能作废；证据八、威海港新房地产开发有限公司水岸名居地下室改造工程的付款情况，证明在2014年1月1日，威海港新房地产开发有限公司就已付清全部款项，但是赵某某欺骗原告威海港新房地产开发有限公司欠付工程款，从该表当中可以看出，水岸名居地下室改造工程的工程款达到1397273.39元，远远大于原告主张的工程款项；证据九，赵某某发给原告的微信图片，赵某某此时还认为威海港新房地产开发有限公司没有付清他的工程款，需要威海港新房地产开发有限公司以房抵账，这与事实不符。 赵某某辩称对证据一的真实性无异议，但认为与原告无关，原告从未与其对过账，之前原告设局让其签了一个字据，载明其欠付原告款项，实际上其并未欠付原告款项，后来原告出具了一个声明，载明该字据作废。对证据二有异议，工程款已经付清。对证据三真实性无法确认，原告和董荣如何签署的合同被告不清楚，也没有告知被告。对证据四真实性不认可，其中记载的电线绝大部分都是被告买的。对证据五不认可，与事实不符，与原告的通话录音，是原告与被告事先串通好的，都是假的，当时原告策划帮被告要钱，用这个录音去帮被告向威海港新房地产开发有限公司要钱。证据六是原告写的，被告签的字，也是假的，也是原告为帮被告要钱策划的。砌砖、抹灰、草厦子装灯也不全是原告干的，有一部分是安乐建筑公司施工的。对证据七认可，是被告写的，被告给原告的工程款在2011年3月之前就付清了，双方并未对账。但原告在2011年3月5日找被告求援，被告借了10万给原告了，如果被告欠原告钱，原告不可能给被告打借条。对证据八无异议。对证据九真实性认可，发图片是因为64800元应该属于被告，原被告没有对账，被告是否欠付工程款应该由双方对账得出数额。安乐建筑公司的质证意见同赵某某。 庭审中，原告还提供了证人袁某某（孙某某外甥）、蔡某某、贾某某出庭作证。袁某某称在水岸名居施工期间，其担任施工队长、项目经理，其在现场负责地下室砌砖、抹灰、水电改造及一部分材料采购，材料包括水泥、沙子、石子、钢筋、电线、灯具等，还负责垃圾运输，施工期间去赵某某家拉过钢管，钢管在水岸名居工地使用。蔡某某称其2010、2011年左右给原告供应加气块，送到了交警三大队青岛路红绿灯东北角的小区地下室。贾某某称其2010年七八月份为原告供应石子、沙子、水泥，送到了水岸名居工地和船厂工地。 赵某某提供了如下证据：证据一、与港新房地产签订的水岸名居地下室草厦子合同一份，证实被告二承包港新房地产水岸名居地下室草厦子工程。证据二、工作联系单一份，证明草厦子工程和地下室改造是一个工程，而且上面明确的写的是人工费32元。证据三、2011年3月5日借条一份，系原告出具，原告从被告处借款10万元，证明2011年被告不欠付原告款项。原告对证据一无异议，在合同第一条第二项工程项目中有组砌、抹灰、彩钢板房，彩钢板房就指的是草厦子，所以不可能在工程决算的时候把草厦子单独列出来，合同中并没有水暖、电气、防盗门，这几项都是工程通过签证形式予以确认，涂料、草厦子和防盗门，不在原告的施工范围内，原告也没有主张这笔费用。对证据二无异议，系原告制作。证据三真实性认可，当时原告找赵某某讨要工程款的时候，其告诉原告港新房地产没给工程款，其说以其个人名义先借给原告，当时原告说不管是借条还是收条，原告记录下来记个账，到时候当结算款。原告说打个收条，赵某某说打借条，按道理来说应该给原告的工程款。安乐建筑公司对赵某某提供的证据无异议。赵某某还提供了证人马胜利出庭作证，马胜利称其给水岸名居草厦子砌墙，每平米30元，施工了1300平米，给二三十个草厦子装灯，每个按五六十元结算，还改造了三个人防大门，做了钢梯和楼梯扶手，施工用的材料是安乐建筑公司提供的。 本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据一被告认可其真实性，本院予以认定，但对该证据的待证事实本院不予认定，该证据不能证实涉案工程项目均系原告施工，亦不能证实最终审定的工程价款系应支付给原告的工程价款；证据二、水岸名居工程款明细表，因系原告自行制作，被告不认可，本院对该证据不予认定；证据三、建筑工程施工劳务合同承包合同书与本案的关联性不予认定；证据四、施工记录一宗，系原告自行制作，未经被告确认，本院不予认定；证据五、六、七结合起来看，被告称证据五、六系原被告串通形成的虚假证据，证据七原被告均认可，该证据的内容否定了证据五、六的真实性，对证据五、六，本院不予采信；证据八、九的真实性被告认可，本院予以认定。对于原告提供的证人证言，其中袁某某系原告亲属，其证人证言证明力效力低于其他证人证言，且袁某某亦陈述其从赵某某处拉走了钢管，用于水岸名居工地，蔡某某和贾某某仅能证实其为水岸名居地下室提供了部分材料，上述证人证言均无法证实原告的待证事实。对赵某某提供的三份书证，真实性原告认可，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告未提供证据证实涉案水岸名居地下室工程由被告转包给原告，系全部由原告施工，仅根据之前诉讼庭审中赵某某陈述其将工程“转包”，便依据威海港新房地产开发有限公司与安乐建筑公司之间的工程造价报告书确认的工程价款向被告主张工程款，实际上，在前诉中，赵某某自始至终辩称水岸名居工程并非全部由原告施工，而是原、被告共同做的，报告书里面的确认数量并非是原告所做的工程量，从报告上无法区分原、被告各自施工的施工量。根据2017年原被告出具的声明来看，原被告之间的结算数额应以对账为准，但因原、被告一直未进行对账确认各自施工的工程量，双方亦均未提供充分证据证实各自施工的工程量，对于双方各自施工的工程量本院无法认定，原告之诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费3331元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 于 琳 二〇二〇年十月十日 书记员 侯雨昕