江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终327号 上诉人（原审原告）：赵玉华，男，1966年6月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）：江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州市工业园区苏州大道西首。 法定代表人：王力，该管理委员会主任。 委托代理人：宋伟，江苏徐州工业园区司法所工作人员。 原审第三人：徐州工业园区南庄社区居民委员会，住所地徐州工业园区南庄社区。 负责人：马海涛，该居民委员会主任。 上诉人赵玉华与被上诉人江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称徐州工业园区管委会）、原审第三人徐州工业园区南庄社区居民委员会（以下简称南庄居委会）要求确认征收行为违法并确认征收补偿安置协议无效一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1617号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年3月5日，赵玉华（乙方）与南庄居委会（甲方）签订涉案征迁补偿安置协议，徐州工业园区管委会作为区管理部门在协议中加盖公章。现赵玉华以徐州工业园区管委会无征收补偿职权、协议无效等为由向一审法院提起行政诉讼，请求：1.确认徐州工业园区管委会与赵玉华签订征收补偿合同的形式，征收赵玉华房屋的行为违法；2.确认徐州工业园区管委会与赵玉华签订的征收补偿合同无效，并判决徐州工业园区管委会对赵玉华的财产损失进行赔偿；3.本案诉讼费及其他费用由徐州工业园区管委会承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵玉华诉请确认徐州工业园区管委会征收行为违法并确认其与徐州工业园区管委会签订的涉案补偿安置协议无效，但从已查明的事实看，徐州工业园区管委会仅以区管理部门的名义在协议中加盖公章，并非协议签订主体。涉案协议签订的双方当事人为赵玉华和南庄居委会，故涉案协议的签订系村民自治行为。赵玉华亦未提交有效证据证明涉案协议系行政协议，赵玉华诉称的徐州工业园区管委会以与赵玉华签订征收补偿合同的形式征收其房屋的行为并不存在。故，本案不属于行政诉讼受案范围，赵玉华提起本诉缺乏相应依据，依法应予驳回。如赵玉华认为其合法利益受到侵害可通过其他途径救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回赵玉华的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人赵玉华上诉请求：1.依法撤销徐州铁路运输法院作出的(2020)苏8601行初1617号行政裁定书，依法予以改判或重判；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、徐州市贾汪区人民政府在南庄村征收过程中，虽然未发布征迁公告、强拆村民房屋、与拆迁村民签订征收安置合同，但是是实际的幕后主导者，应负本案主要的法律责任。二、根据《房屋征收评估办法》的规定，被征收房屋的价值由具有相当资质的房地产价格评估机构，按照房屋征收评估办法评估确定。徐州工业园区伟力房屋征收服务部采用虚假的方式，没有履行征收房屋的评估程序，违反了法律规定的协议程序。法定程序属于法律、行政法规的强制性规定，违反法定程序所签订的协议，同样认定为无效协议。三、上诉人与原审第三人签订的补偿安置协议有被上诉人、徐州市贾汪工业园区伟力房屋征收服务部两个行政机构的公章，一审法院认为被上诉人并非是协议的主体错误。涉案土地26万多平方米，村委会没有安置资金、无权变卖土地。事实证明，土地是贾汪区、工业园区两级政府规划开发建设所用，安置房屋也是区政府建设的。一审认定显然不当，南庄村拆迁补偿安置协议是基于区政府、工业园区改造建设的需要，南庄居委会作为协议的签订方，只是代表行政机关一个职能部门，来配合政府完成本村征收安置工作，而协议的相对方是被征收的村民。一方为“官”，一方为“民”，二者并非系平等的民事主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条第一款第一项规定，房屋征收补偿协议属于行政协议，不属于人民法院民事案件受案范围，所以上诉人与被上诉人签订的南庄村房屋征收安置协议属于行政诉讼受案范围。四、本案中一审法官没有公正审理，明确指出被上诉人的违法违规错误，只因上诉人未能提交涉案协议的行政行为证据为理由，就裁定驳回上诉人的起诉令人费解，显失公平。五、愿法官在审理案件中实事求是，不滥用职权、枉法裁决，严格遵守廉洁司法道德规定，合理行使裁量权，履行法官职责，维护法律尊严，确保案件裁决结果公平公正，维护人民法院形象和司法公信力。六、因被上诉人违法违纪严重，损害了上诉人的合法权利，请求二审法院依法认定被上诉人与上诉人签订的BA-67房屋搬迁安置协议无效。七、一审法院没有开庭违反法律规定。原审第三人与上诉人签订涉案征迁补偿安置协议是虚假的、不真实的，原审第三人在此次南庄村征收过程中是政府利用的工具，评估、丈量、动迁、货币补偿及房屋置换都是政府所为，和上诉人签订涉案征迁补偿安置协议的并非原审第三人，而是被上诉人。徐州市贾汪工业园区伟力房屋征收服务部工作人员李三、王学伟等人目前已被逮捕。上诉人一直主张被上诉人征收赵玉华房屋违法，要求确认与赵玉华签订的搬迁合同无效，并未主张是原审第三人和上诉人签订的涉案征迁补偿安置协议。一审法官循私舞弊、存有瑕疵。上诉人的诉求以及所提供的证据可以证明被上诉人的违法违规，一审法官不予采纳，反而以原审第三人与上诉人签订的协议不属于人民法院行政案件受案范围为由驳回上诉人的起诉，违反法定审判程序，难以让人信服。八、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第八项规定，行政机关侵犯人身权、财产权的案件属于人民法院的受案范围。一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围显然不当。南庄村制定相关政策是受贾汪区政府、被上诉人授权安排，是为了公共利益发展需要，是代表行政机关行使职权，配合政府完成本村征收搬迁的安置工作。涉案征迁补偿安置协议的相对人是赵玉华，一方为官，一方为民，二者并非系平等民事主体，且涉案征迁补偿安置协议中有被上诉人、徐州市贾汪工业园区伟力征收服务部的印章。公章具有最高的法律效力，是法人权利的象征，代表政府以及行政组织公信力和公权力。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，行政机关不依法履行职责，未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营权利的协议、土地房屋补偿协议等协议，属于人民法院受案范围。一审法院不综合分析案情审查证据，仅以原审第三人与上诉人签订的涉案征迁补偿安置协议认定是否为行政协议的方法欠妥，也不符合法律规定的审判程序。综上，请求二审法院依法予以改判或者重判。 被上诉人徐州工业园区管委会辩称，第一，本案中，被上诉人作为被告主体不适格。涉案协议是上诉人与原审第三人所签订，协议的双方法律地位平等。涉案征迁补偿安置协议是南庄村村民自治行为，在征得村民代表同意后组织实施的，故涉案征迁补偿安置协议属于民事行为，赵玉华提起行政诉讼没有相应的法律依据。第二，涉案征迁补偿安置协议第八条明确约定，如果对协议有异议产生纠纷，可以提起诉讼，要求变更和撤销，赵玉华提起行政诉讼，违反了该条款的约定。第三，涉案征迁补偿安置协议是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，并且已经实际履行，南庄村整体搬迁已经完毕，一千多户都按照相应的搬迁协议履行完毕。因此，涉案征迁补偿安置协议合法有效，不存在《合同法》第五十二条规定的无效的情形。因此，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。第四，上诉人赵玉华曾在一审法院立了三个同类型的案件，案号分别是（2019）苏8601行初1020号、（2019）苏8601行初1617号、（2019）苏8601行初1182号。其中，对（2019）苏8601行初1182号提起上诉后，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03行终128号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院对于该几起案件合并审理，一审法院程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 原审第三人南庄居委会未到庭，亦未提供其意见。 二审期间，上诉人赵玉华向本院提交以下证据：1.《南庄村庄搬迁房屋征收决定的公告》、《南庄社区村庄搬迁补偿安置方案》（复印件），拟证明：根据《土地管理法》第四十六条规定，征收由县、市级以上人民政府做决定，并发布公告，南庄村制定的搬迁安置补偿方案违反法定程序。2.《江苏徐州工业园区管理委员会关于南庄社区赵玉华反映问题的答复》（复印件），拟证明：为公共利益的需要，改善居民的生活环境，工业园区经请示区委、区政府同意后，决定对南庄社区进行村庄搬迁并张贴公告、制定相关协议。3.《徐州市贾汪区人民政府办公室政府信息公开申请告知书》（复印件），拟证明：区政府与南庄社区居委会有恶意串通行为，涉案房屋系国有土地上的房屋，征收的时候说是集体土地，村民自治是违法行为。4.《江苏省国土资源厅办公室的回复》（复印件），拟证明：南庄村征用土地没有省级以上的批文，是违法征地。5.《徐州市人民政府关于批准撤销大泉乡六个村民小组建制并“农转非”的通知》（复印件），拟证明：南庄村涉案土地1990年就转为国有土地。6.《徐州市自然资源和规划局贾汪分局政府信息公开告知书》（复印件），拟证明：上诉人居住的地块1990年被国家征收，属于国有土地。7.江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初382号行政判决书（复印件），拟证明：南庄村征地搬迁是政府征收。8.照片两张（复印件），拟证明：在征收过程中，被上诉人采取违法的形式强迫签协议，上诉人在万般无奈的情况下与被上诉人签订补偿安置协议。9.贾汪项目征迁补偿安置协议（复印件），拟证明：被上诉人征收征用上诉人的房屋土地违法。被上诉人徐州工业园区管委会质证认为：对于证据1、2、3真实性不持异议，但该组证据不能够证明上诉人的主张，恰恰证明了涉案房屋是村庄整体搬迁，而并非征收拆迁，涉案协议的主体是原审第三人和上诉人；对证据5、6、7真实性也不持异议，但与本案没有关联性；对证据8的真实性持有异议，该组照片模糊不清，没有拍摄人、拍摄的时间、地点等，不能作为定案的依据；对证据9的真实性不持异议，该份证据恰恰证明了安置协议的甲方系原审第三人，而并非被上诉人，协议的性质实属民事协议；证据4与本案无关。原审第三人南庄居委会未提供其质证意见。 被上诉人徐州工业园区管委会向本院提交（2020）苏03行终128号行政裁定书，拟证明：该案与本案相类似，一审裁定正确。上诉人赵玉华质证认为：（2020）苏03行终128号行政裁定书是错误的，对于该裁定书已经向省院申请再审。原审第三人南庄居委会未提供其质证意见。 本院认证认为：对于上诉人提交的证据1、2、3、9以及被上诉人提交的证据的真实性予以确认；对于上诉人提交的证据5、6、7真实性予以确认，对其合法性、关联性将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定；对于上诉人提交的证据4，将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定；对于上诉人提交的证据8，该证据系复印件，且未显示拍摄的时间等，故不予采信。 本院经审理查明：2016年7月29日，南庄社区居委会发布《南庄村庄搬迁房屋征收决定的公告》，公告主要载明：根据徐州工业园区建设规划和南庄社区村民现实居住情况以及村民强烈搬迁愿望的需要，并报请区政府研究，决定对南庄片区所在区域房屋进行征收，并就征收范围、征收部门、房屋征收期限、补偿安置方案等事项予以公告。作为上述公告附件的《南庄社区村庄搬迁补偿安置方案》载明了搬迁范围、基本情况、搬迁时间和期限、应安置人口认定、搬家费、奖励等内容。 2017年3月5日，赵玉华（乙方）与南庄居委会（甲方）签订涉案征迁补偿安置协议，徐州工业园区管委会作为区管理部门在协议中加盖公章。现赵玉华以徐州工业园区管委会无征收补偿职权、协议无效等为由向一审法院提起行政诉讼，请求：1.确认徐州工业园区管委会与赵玉华签订征收补偿合同的形式，征收赵玉华房屋的行为违法；2.确认徐州工业园区管委会与赵玉华签订的征收补偿合同无效，并判决徐州工业园区管委会对赵玉华的财产损失进行赔偿；3.本案诉讼费及其他费用由徐州工业园区管委会承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案征迁补偿安置协议系南庄居委会（甲方）与上诉人赵玉华（乙方）签订。徐州工业园区管委会虽然加盖公章，但是是作为区管理部门加盖公章，并非协议一方当事人。此外，上诉人赵玉华未提供证据证实其与被上诉人签订征迁补偿安置协议，亦未提供证据证实涉案征迁补偿安置协议系被上诉人委托南庄居委会签订，故上诉人赵玉华提起本案诉讼无事实依据。上诉人的起诉缺乏事实依据，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张一审法院未开庭审理本案、违反法定程序，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院经过阅卷、调查，认为本案不需要开庭审理、迳行裁定驳回上诉人的起诉并无不当，故对该主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年十月十九日 书记员 李思雨