河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4776号原告：李喜民，男,1968年3月12日出生，回族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师（特别授权）。被告：张玉涛，男，1975年6月28日出生，汉族，户籍所在地淮滨县，现住固始县。委托诉讼代理人：饶百龙，河南聪语律师事务所律师（特别授权）。被告：许友明，男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘金亚，安徽谈锋律师事务所律师（特别授权）。被告：孙猛，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告李喜民与被告张玉涛、许友明、孙猛委托合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜民及其委托诉讼代理人杨强、谢泽松，被告张玉涛及其委托诉讼代理人饶百龙、被告许友明及其委托诉讼代理人刘金亚、被告孙猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜民向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付下欠原告的服务费230.8万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月22日，原、被告签订《居间服务协议》，由原告协助被告申报投标办理位于固始县××潘庄村砂场的采砂手续。协议对原、被告双方的权利义务做了清楚全面的约定，其中协议第五条约定了被告应支付原告的服务报酬为人民400万元，如果被告不付或没付清费用，该采砂点的股权自动转移给原告51%。协议签订后，原告放下手中的一切生意及事务，为被告尽心尽力的准备资料，进行申报，并准备投标资料向固始县建设投资公司投标且成功中标，原告经过多方努力，独自完成了所有申报投标等事务。2018年11月份，被告位于固始县××潘庄村的砂场通过了审批被确定为政府定点采砂点。2018年10月26日，被告在该砂场基础上成立固始县鑫港劳务服务有限公司，现法定代表人为李永生，张玉涛为该公司股东，占股40%。从2018年9月至2018年12月，被告通过现金及转账等方式共计支付原告服务报酬共计169.2万元，余款230.8万元虽经原告数次催要，被告一直以暂时无钱支付为由拖延。综上所述，原、被告之间所签订的服务合同系双方真实意思表示，合法有效，在原告完成约定服务事项后，被告理应全额支付约定的服务报酬，鉴于被告违约，原告特具状诉至贵院，请求依法审理。张玉涛辩称，第一、原告起诉书所述部分不实，与《居间服务协议》相关条款表达目的不一致。原告在事实与理由中所述，2018年7月22日，原告与答辩人签订《居间服务协议》,由原告协助答辩人办理丰港乡潘庄村采砂点手续，且协议第五条约定答辩人支付原告服务报酬及居间费为人民币400万元，如果答辩人不付或没付清，该采砂点的股权自动转移给原告51%。《居间服务协议》中第五条对此的确作出了约定，但该约定是有前提条件的，《居间服务协议》第二条约定：原告(合同李喜民)责任：李喜民协助张玉涛办理采砂点手续，全力尽责，力争帮助张玉涛办理合法、合规的该采砂点，李喜民负责县级对接及上报材料，做到及时向张玉涛沟通、政府沟通，全力为该采砂点服务。第三条、居间费：如该采砂点被政府批准或批准挂靠某家国有公司的采砂点，均视为采砂点被批准。该两条明显说明原告方必须为答辩人争得该采砂点许可证，且该采砂点为政府批准，或批准挂靠某家国有公司的采砂点，答辩人方支付居间费。但2019年该潘庄采砂点许可证许可给固始县建设投资公司(固始建投建筑材料经营有限公司),并没有许可给答辩人，且固始县建设投资公司也不是答辩人挂靠的公司。虽然后期答辩人在固始县建设投资公司招标该采砂点河砂开采作业劳务中中了标，但该标完全由答辩人自主投标竞标取得，与原告方无关，该标仅为河砂开采作业劳务标，而不是《居间服务协议》中所表达的采砂点许可证中标。2019年原告方没有促成答辩人取得潘庄点采砂许可证。因此，根据该两条约定，答辩人不应支付原告的居间费用。第二、即使答辩人支付居间费用，该费用也明显畸高，于本合同应该实现的目的不符。答辩人在潘庄采砂点仅中了河砂开采作业劳务标，按照《河砂开采作业劳务合同》约定，自然砂采砂劳务作业服务综合单价9元/吨，二次转运费单价2.1元/吨*5公里(不足五公里按五公里计算，大于五公里按实际计算)。该采砂点2019年许可的采砂量在采砂许可证中明显显示为：批准年采砂总量为35万立方米，按1立方米砂1.5吨计算，总计劳务作业服务综合费用大约为582.75万元(350000×1.5×11.1)。可见，不扣除油费、人工费等各项开支费用，劳务作业服务费仅为582.75万元，而居间费用为400万元，明显畸高，明显与订立该合同的实际目的不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。许友明辩称，第一、依据合同相对性原则，被告许友明不是涉案合同的当事人，被告许友明不具有本案诉讼主体资格，该合同所约定的权利义务对被告不发生法律效力，因此被告许友明对本案不承担任何责任。原告方所谓的职务行为或代理行为，违背法理和生活常理。第二、原告诉状中的事实与理由部分和事实不符。固始县××潘庄村的采砂点系固始县建投建筑材料经营有限公司(县政府成立的)所有，该采砂点被确定为政府采砂点与原告所谓的准备资料、多方努力无任何关系。被告许友明与另两名被告作为股东成立固始县鑫港劳务服务有限公司通过正常的招投标手续取得了该采砂点的河砂统采劳务作业项目，即固始县建投建筑材料经营有限公司发包的《固始县2018年度河砂统采劳务作业(第二批)采购项目》第六标段项目：向发包公司提供采砂劳务作业，按招投标价格取得劳务费。固始县鑫港劳务服务有限公司仅提供劳务作业，对所采砂没有所有权及销售权。并非如原告所说的经原告努力成立该采砂点以及为固始县鑫港劳务服务有限公司办理采砂证。因此原告所称的居间服务根本不可能达到涉案居间服务合同约定的：帮助被告张玉涛办理采砂点，以及拿证验证等合同目的。至今被告许友明也没有见到过所谓的采砂证照，因此原告无权利主张所谓的居间服务费400万元。综上所述，原告对被告许友明的诉求应依法驳回。孙猛同意许友明的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据，相互印证，可以形成一个证据链条，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。被告张玉涛提供的《合作经营协议》，本院将在判决主文中予以阐述。被告许友明提供的《河道采砂许可证》及《劳务合同书》，达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，原告与被告张玉涛签订《居间服务协议》，约定由原告协助被告申报投标办理位于固始县××潘庄村砂场的采砂手续。《居间服务协议》对原、被告之间的权利义务作了如下约定：一、张玉涛责任：张玉涛必须保证该采砂点符合国家相关规定，提供合法的上报材料，乡镇、村、村民手续完备，签字有效，逐级上报。因事张玉涛没有提前提供必要的居间经费，委托原告办理相关手续期间的差旅费、交通费、招待费、食宿费等，该费用由原告先垫付。二、原告责任：原告协助张玉涛办理采砂点手续，全力尽责；力争帮助张玉涛办理合法、合规的该采砂点，原告负责县级对接及上报材料，做到及时向张玉涛沟通、政府沟通。全力为该采砂点服务。三、居间费：如该采砂点被政府批准或批准挂靠某家国有公司的采砂点，均视为采砂点被批准。四、原告要求：要求张玉涛做到合法采砂，有序采砂，保护环境，团结当地群众，听从政府指挥，按时上缴国家的各种税收。五、张玉涛拿证验证后，无任何问题，三个工作日内一次性付给原告居间费人民币为400万元。如居间费张玉涛不付或没付清，该采砂点的股权自动转移给原告51%的股份。如因原告问题所造成政府及相关部门不批准该采砂点开采的，原告受委托期间所有居间开支张玉涛不负责。《居间服务协议》签订后，被告通过现金及转账等方式共支付原告服务报酬共计169.2万元，余款230.8万元未付。另查明，2018年10月26日，固始县鑫港劳务服务有限公司成立，三被告均系该公司股东，张玉涛为公司法定代表人，2020年7月10后公司法定代表人变更为李永生。2019年9月20日，经固始县水利局批准，固始县建设投资公司(固始建投建筑材料经营有限公司)获得潘庄采砂点采砂权,固始县鑫港劳务服务有限公司与固始县建设投资公司签订《劳务合同书》，固始县鑫港劳务服务有限公司取得了该采砂点的河砂统采劳务作业项目。固始县鑫港劳务服务有限公司的经营范围为：劳务输出、河砂开采、运输、建材销售；企业状态：正常。本院认为，原告与被告张玉涛签订的《居间服务协议》约定被告张玉涛在固始县××潘庄村拟开砂场一处，全权委托原告在固始县办理相关手续。各方当事人意思表示真实,形成委托合同关系。合同内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定,合法有效。各方当事人均应按约定履行各自的义务。本案主要争议焦点：第一、双方约定的委托事项原告是否完成，原告请求的费用是否合理。被告张玉涛于本案第一次开庭中已经认可原告完成了全部的合同义务，下欠款项属实，张玉涛之所以申请许友明、孙猛作为被告，是因为其认为固始县鑫港劳务服务有限公司不只他一个股东，其他股东也应承担偿还责任。法庭认为，张玉涛的第一次庭审意见系其真实意思表示，属自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。即原告已经完成了合同约定的委托事项，已是不争的事实，故被告于第二次开庭时又矢口否认该事实，本院不予支持。另外，被告在履行合同过程中已经支付了169.2万元，从另一方面也印证了上述事实。关于原告请求支付的费用是否合理问题。被告认为即使支付服务费用，该费用亦明显畸高，于合同应该实现的目的不符。法庭认为，被告支付的委托费用应以合同约定为准，不应受制于合同目的是否实现及实现多少的约束。因此，被告的抗辩意见，本院不予支持。第二、被告许友明、孙猛是否应当承担责任。被告提供的《合作经营协议》有部分空白内容，且落款时间为2018年8月5日，而《居间服务协议》的签订时间则为2018年7月22日，现原告主张张玉涛签订的《居间服务协议》是履行职务行为，与常理不符。根据合同的相对性，被告许友明、孙猛不是涉案的委托合同的当事人，不具有诉讼主体资格，合同约定的权利义务对二被告不发生法律效力，故被告许友明、孙猛不应承担责任。综上所述，原告的部分主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告张玉涛于本判决生效后三十日内支付原告李喜民230.8万元；二、驳回原告李喜民其他的诉讼请求。案件受理费25264元，减半收取计12632元，由被告张玉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 畅