安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9145号 原告:秦海争,男,1986年9月26日出生，汉族,住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：汪**，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：吴平平,女,1990年2月16日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董光品，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所律师。 原告秦海争与被告吴平平不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告秦海争及其委托诉讼代理人汪**，被告吴平平及其委托诉讼代理人董光品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦海争向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告249750元,并自2020年5月14日起以249750元为基数按照年利率6%计算资金占用损失至款清之日止；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告秦海争系合肥市蜀山区亲亲可亲母婴店的经营者,店铺门头名称为“小玉米母婴生活馆”,经营场所位于合肥市蜀山区。被告吴平平系原告表弟媳妇,与原告系亲戚关系。2019年6月28日,因原告不打算继续经营上述店铺,便和案外人王伟约定将店铺及店铺库存商品一并转让给案外人王伟,约定转让费用为249750元。因王伟银行卡为邮政储蓄卡,被告吴平平也是邮政储蓄卡,为方便起见,上述转让费用均由吴平平代为收取（其中234750元为银行转账,15000元为现金交付）。案外人王伟2019年6月28日向原告出具证明一份,证明王伟于2019年6月28日转爱心缘超市里亲亲可亲母婴店（小玉米母婴店）,转让费为249750元,15000元现金给吴平平,剩余234750元转至吴平平邮政储蓄账户,账号（62×××14）。被告代为收取店铺转让费后,一直没有返还原告,2019年年底,被告吴平平与原告表弟感情破裂离婚,原告多次要求被告返还店铺转让费,被告拒不返还。原告认为,被告的行为严重违反了《合同法》等相关法律法规的规定,给原告造成了巨大的经济损失。为此,原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 吴平平辩称，1、答辩人为店面实际经营人，其签订转让协议收取转让款有据可依，不构成不当得利。从《转让协议》可以看出，答辩人为转让合同签字人之一。租房收据及付款凭证足以证明，房租等主要费用支出均由答辩人支付。答辩人总投入50多万元用于店面经营，为店面实际经营人，其取得转让款具有合同和法律依据。本案原告主张转让款由答辩人代为收取明显荒谬且不符合客观实际。原告仅仅只是名义上的经营人，其所述为转账方便案外人便把转让款20多万转给答辩人的表述也明显是不符合客观事实的，同行转账与跨行转账到账时间都是一样的，案外人王伟也不可能把转让款直接转给不相关的人。2、本案中，原告明显系隐瞒主要事实，意图通过诉讼获取不正当利益。原告并没有把《转让协议》作为证据向法庭提交，而是让案外人王伟单独出具一份说明，其本质就是想隐瞒并非实际经营人的客观事实，以自己为工商登记上的经营人的便利条件，获取不当利益。3、本案原告不具有诉讼主体资格。答辩人认为，如果本案是不当得利之诉的话，那么适格原告应当是支付转让款的第三人王伟，而不应当是秦海争。根据法律规定，不当得利应当是一方财产减损，一方无故受益。本案原告并非付款人，并不具有诉讼主体资格。综上，请求人民法院驳回原告不当诉请。 本院经审理查明：2019年6月28日，转让方（甲方）秦海争与受让方（乙方）王伟签订《转让协议》，协议约定“一、转让门面费用：甲方将位于爱心缘超市内小玉米母婴馆转让方给乙方，转让费40000元整，另外，2019年七月，八月房租费共计29824元人民币已由（甲方）代付，乙方需支付给甲方；另外小玉米库存金额164926元，另外甲方有15000元整押金在爱心缘超市内共计人民币249750元，乙方需一次性支付给甲方249750元，甲乙双方已达成协议”。甲方签字处有周南燕、秦海争、吴平平签名，乙方签字处有王伟签名。2019年6月28日，被告吴平平收到案外人银行转账234750元。原告主张被告吴平平还收到案外人现金15000元，被告吴平平对此不予认可。原告主张：因被告吴平平与案外人王伟的银行卡都系中国邮政储蓄卡，为了方便交易，故将上述店铺转让款转给被告吴平平，其与被告吴平平系保管关系。被告吴平平对此不予认可并辩称原被告及案外人周南燕系合伙关系，其收取上述款项有事实和法律依据。 另查明，2019年7月秦海争、樊亚以合伙协议纠纷向本院起诉周南燕、吴平平。秦海争、樊亚向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决原告樊亚、秦海争与被告周南燕、吴平平之间合伙关系成立，原告樊亚、秦海争占有33.33%的股份；2、依法判令本案诉讼费由被告周南燕、吴平平承担。事实与理由：2016年6月起，樊亚、秦海争（系夫妻关系）与周南燕、吴平平合伙经营位于合肥市蜀山区商住楼的母婴店，门头名称为小玉米母婴生活馆。该母婴店系樊亚、秦海争与周南燕、吴平平从李华斌处转让取得，原、被告协商一直并于2017年9月22日成立合肥市蜀山区琪尔宝贝母婴用品店、类型为个体工商户、经营者登记为周南燕。原告与两被告之间为亲属关系，三方口头约定合伙经营该店铺、按照等额比例出资、平均分配利润、分担亏损，周南燕有会计工作经验，便负责该店铺的财务工作（包括款项收支、支付利润等），三方未曾订立书面合伙协议。原告及两被告的家族亲属也知悉三方合伙经营该店铺的事实。原告与两被告合伙经营上述店铺过程中，三方分别于2017年、2018年、2019年共3次平均分配了利润，原告分别获得利润5万元、7万元、10万元，两被告也分别获得相同利润。因周南燕负责财务工作，上述分配利润均由周南燕通过银行账户支付给三方。2019年7月起，原告前往该店铺了解经营情况，两被告无故拒绝原告进入店铺，并称该店铺经营与原告没有关系，两被告与原告之间无合伙关系。原告认为，两被告罔顾事实，拒绝告知该店铺经营状况和财务状况，否认合伙关系之成立，经协商，未能达成一致意见，为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院查明案件事实，支持原告全部诉讼请求。案经本院支持调解，双方当事人达成如下协议：一、周南燕于本调解协议生效之日起三十日内支付樊亚、秦海争138000元，另周南燕承诺其对安徽德诚聚力贸易有限责任公司享有的货款债权（即其预付的货款，但该公司未发货，目前余额还有32000元）转让给樊亚、秦海争；樊亚、秦海争放弃诉讼请求，合肥市蜀山区琪尔宝贝母婴用品店（即案涉的双方所称的“小玉米母婴生活馆”）由周南燕所有，与樊亚、秦海争无关，双方就该店再无债权债务关系和争议，樊亚、秦海争不得再就合肥市蜀山区琪尔宝贝母婴用品店（即案涉的双方所称的“小玉米母婴生活馆”）向周南燕主张权利；二、本案纠纷一次性处理完毕，双方再无其他争议；三、诉讼费3300元，减半收取计1650元，由樊亚、秦海争承担”。 以上事实有原告提供的银行流水1份；被告提交的转让协议1份、调解书1份在卷佐证足以认定。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当得利返还给受损失的人。本案中，原、被告及案外人王伟、周南燕签订了《转让协议》，协议对转让店面的费用做了明确约定，被告亦在甲方处签字，虽然协议中并未约定转让款项具体交付给何人，但从被告在转让方甲方处签字可以得出被告收取上述款项具有相应的依据，原告主张被告系作为见证人在转让方处签字而保管上述款项，未提供相应的证据予以证明。原告以与被告系保管合同关系，主张被告占有上述款项系不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦海争全部诉讼请求。 本案案件受理费5046元，减半收取计2523元，由原告秦海争负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇二〇年十月十日 书记员  王雪 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。