海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4308号   上诉人（原审原告）：丁某,男，1977年12月13日生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：贺某，海南天泽律师事务所律师（实习律师袁威协助）。   被上诉人（原审被告）：吴某，男，1974年8月23日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：王某，海南肖明德律师事务所律师（实习律师王衡山协助）。   上诉人丁某因与被上诉人吴某借款合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人丁某上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初5899号民事判决，改判支持丁某的一审诉讼请求，或者发回重审;二、一、二审诉讼费用均由吴某承担。上诉理由：一、原审判决存在认定事实严重错误。原审判决认定“由于之后吴某向丁某又归还了一些款项，在吴某的要求下，2017年丁某将108万元的借条还给吴某，吴某再向丁某出具了一张欠款90万元的借条，吴某当时未在该借条上签写落款时间。2018年9月26日，吴某将蓝城一号南区2号楼14层A13C房过户给丁某，双方按照政府相关部门要求补充签订了《海口市存量房买卖合同》，至此双方关于97万元的债权债务关系了结。由于当时丁某未携带欠款90万元的借条，丁某向吴某承诺之后会销毁，但是丁某之后在该欠款90万元的借条上倒签落款时间为2018年9月26日，并以此为据向本院提起诉讼。”存在认定事实严重错误，其中关于90万元借条的时间认定错误，关于97万元的债权债务关系已了结认定错误，具体理由如下：   首先，上述90万元借条载明内容为：“借条本人吴某身份证号×××借到丁某人民币玖拾万元正（900000.00元）（注此借款不计利息不包含银行利息。因此前两人多次借还款及转账记录故所有借款均以此借条为最终还款凭证）。借款人：吴某2018.9.26”。上述90万元借条，是2018年9月26日双方前往海口市房屋交易与产权管理中心办理蓝城一号南区2楼14层A13C房过户时，吴某要求丁某出具的，其理由是该房产抵债的价格偏低，房价上涨，希望吴某对以前两人多次借款做结算并免除部分本息取整为90万元，方才同意签字办理过户；为此，双方当场临时找了一张海口市房屋交易与产权管理中心范本材料即《房屋购买人承诺书》，在它背面写下了上述90万元借条。而后，吴某夫妻方才同意在2018年9月26日《海口市存量房买卖合同》等过户材料上进行签名。因此，上述90万元借条所载明内容（包括时间）均真实、合法、有效。   其次，特别说明以下事实情况，可以充分证明上述90万元借条所载明内容客观真实：1.海口市房屋交易与产权管理中心要求办理过户时，必须本人及配偶到场签字、拍照，并出示身份证、户口本原件。因此，上述90万元借条是2018年9月26日办理过户当天签署的，并非原审判决认定的倒签。2.上述90万元借条的背面即《房屋购买人承诺书》中载明有“《关于做好稳定房地产市场工作的通知》（琼建房[2018]81号）”。因此，该借条出具的时间不可能是原审判决认定的2017年。3.在双方2019年12月25日微信聊天记录中，丁某催要90万元借款，并称都两年了，而吴某回应称“这个不才一年零几个月吗？你说有两年多哪里有两年多了我都说才一年零一点吗？好像18年9月份你那个就是18年12月份，到现在才十月份，到现在才一年零两个月，你说有两年多了，哪里有两年多嘞？”。吴某明确承认上述90万元借条是2018年9月份签的，截至2019年12月25日才一年多不到两年。同时，吴某也明确承认了截至2019年12月25日这笔借款还没有偿还。4.2020年6月28日，开庭当日晚上双方电话协商的录音中，吴某明确承认：其18年转款了15万元利息。这与2018年2月5日微信转账记录的1万元，以及2018年2月8日银行转账记录的14万元，能够相互印证。由此，亦可证明2017年双方并未了结债权债务关系。5.2020年6月29日，开庭后次日双方见面协商的录音中，吴某夫妻二人多次表示还欠90万元，是房子过户时打的条子，有良心要还钱，以及还款有困难等情况。由此，再次证明90万元借条的时间以及仍然欠款的事实。   最后，截止目前，吴某也没有提供任何一份证据能够证明，上述90万元借条当时没有写时间，或者时间是后来倒签的，更没有证据证明是2017年出具的。原审所认定事实没有任何证据支持，实在荒谬。   二、原审判决存在认定基本事实不清。本案为民间借贷案件，原审判决却连丁某一共出借了多少，吴某一共支付多少利息，偿还多少本金，均没有调查清楚，就草率认定“双方的借贷关系早已了结”，严重不负责任。双方多年借贷往来，形成了借款付息的惯例，吴某断断续续都有支付利息，丁某也才愿意一次次的借款给吴某周转使用。根据双方提供的银行转款记录等材料显示，双方直接资金往来情况大致如下：   2014年，丁某向吴某直接转款金额共计31.52万元，吴某没有向丁某转款。2015年，丁某向吴某直接转款金额共计18.58万元，吴某向丁某直接转账金额22.77万元。另2015年5月5日，吴某需要借款100万元，丁某担心吴某偿还能力，故通过资信较好的第三人李明菊的名义借款；丁某向李明菊转账出借了100万元，月息三分，利息由吴某每月偿还。2015年共8个月，仅上述100万元借款利息，吴某应付利息24万元。2016年5月28日，吴某又需要临时借款55万元，丁某担心吴某偿还能力，双方就上述蓝城一号房产签订《房地产买卖契约》作为担保，丁某向其转账出借了55万元。除此以外，2016年丁某向吴某直接转款金额7.85万元，吴某向丁某直接转款金额27.915万元。2016年共12个月，仅上述100万元借款利息，吴某应偿还利息36万元。2016年年底，鉴于上述蓝城一号房产开发商开始交付房屋，而吴某拖欠借款本息无力偿还，双方协商以该房产协议约定价格88万元抵偿部分借款。抵偿后，吴某尚欠借款共计108万元，并收回原来所有借条，重新出具一张108万元借条。2017年，丁某向吴某直接转款金额共计3.2万元，吴某没有向丁某转款。2018年，丁某没有向吴某转款，吴某向丁某直接转款金额15万元。至于2016年海南华胜泰实业有限公司向丁某转账的58万元，其转款备注用途明确为“工程材料款”，而且此时丁某是该公司持股60%的大股东，故不能直接确认该笔款项是吴某的还款。综合以上双方资金往来情况，以及2018年9月26日蓝城一号房产过户当天的情况，2018年9月26日双方才协商结算并最终出具了上述90万元借条。因此，原审判决认定“双方的借贷关系早已了结”，严重错误。   三、原审判决存在适用法律错误。其一，原审判决中适用的《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条是关于诚实信用原则的规定，判决驳回丁某诉讼请求，属于适用法律错误。如前所述，无论上述90万元借条的时间，还是尚未还清借款本息的事实，丁某所述都是客观事实，有理有据，且符合常理，而吴某所述明显为虚假陈述，漏洞百出，已无需多言。因此，用诚实信用原则来否定丁某的诉讼请求，没有事实根据，原审判决颠倒黑白，张冠李戴，适用法律错误。其二，原审判决依据《中华人民共和国民法总则》第三条关于民事主体的合法权益受法律保护的规定，驳回原告诉讼请求，亦属于适用法律错误。如前所述，吴某是否拖欠借款未还，除了上述90万元借条，根据双方诉前的微信聊天记录，诉中的调解，诉后双方的协商录音，均可以作出最起码的判断。吴某明显存在拖欠借款未还，企图以片面的往来记录，搅乱案情，混淆视听，以达到赖掉欠款的不当目的。本案中受到侵害的是丁某享有的债权，应该受到法律保护的也应当是丁某享有的债权，而不应该保护吴某的不当目的。   四、原审判决存在程序违法。根据一审庭审笔录显示，吴某是当庭才提交证据，明显超出举证期限，一审法院却全部采纳。甚至庭后，吴某又提交了两份证据，一审法院却组织双方质证并全部采纳。然而，丁某针对吴某的证据所提交的反驳证据，一审法院却一个也不予接收，明显有失公允，违背程序正义。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款之规定“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。”丁某有权针对吴某当庭提交的证据，向法院提交反驳证据。因此，一审法院剥夺了法律赋予丁某的诉讼权利，存在程序违法，亦导致查案不清，作出了脱离实际的荒谬判决。   五、丁某的诉讼请求有事实和法律依据。如前所述，2018年9月26日的90万元借条真实、合法、有效，是双方对此前所有借款往来的综合结算和最新确认，而此后，吴某并未偿还该笔债务，依法负有偿还借款的义务。   综上所述，原审判决认定事实错误、认定基本事实不清、适用法律错误、程序违法，丁某的诉讼请求有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持丁某的诉讼请求。   被上诉人吴某辩称，一、丁某的上诉事实理由与一审陈述事实理由和举示证据完全相背。1.一审起诉状称“2018年9月26日，被告以资金周转不灵为由向原告借款人民币90万元，同时立下借据”。可是丁某根本未提供借款的任何银行转账凭证，也没有出借现金的任何证据。此举系丁某虚假诉讼行为的例证。2.“借条”产生的原因。2015年5月6日丁某出借给案外人李明菊100万元，当天李明菊还款3万元，剩余97万元借款转给吴某做项目使用，并由吴某代为还款。此借款是双方合伙做项目使用。2016年12月，丁某发现所做项目回款无望，效益不好，遂向案外人李明菊催索借款，并到李明菊家吵闹威胁，因案外人李明菊是吴某的妻姐，无奈就同意将自有的海口市××路房用于抵偿亲属李明菊的债务，由于当时暂不能办理吴某的产权初始登记，故不能办理抵债更名过户。为担保抵债房屋顺利过户，丁某就要求吴某向其出具了一张欠款108万元的借条，同时要求将抵债房交付丁某使用。后来在丁某多次催促下，双方自2017年底至2018年9月26日办理更名过户前，多次到产权交易中心及税务部门办理纳税过户。吴某于2018年8月初的时候取得了初始登记，并获取该房屋的产权证。丁某担心吴某不配合办理抵债房屋更名过户到丁某名下，为此双方经过对合伙期间投资利润及案外人李明菊转借款97万元等往来账目，以及经陆续还款后最终清算，产生了本案的90万元“借条”。当时并未注明签订时间，且双方约定抵债房屋能办理更名过户后销毁作废90万借条，债务关系了结。然而，当抵债房屋于2018年9月26日办理更名过户后，丁某谎称未携带欠款90万元的借条，并承诺回家后撕毁。因是多年的同乡好友一起合作工程的关系，信以为真。谁知丁某不但未销毁“借条”，倒签日期后还向法院提起诉讼。此举是丁某虚假诉讼的主要证据的例证。3.丁某原审向法院开庭时补交已撕毁的55万元购买房屋收据复印件，证明借款事实证据，因没有原件质证，吴某将早已履行完毕55万元收据撕碎的原件碎片交给一审法院，丁某才当庭认错，承认此收据的款项是已归还55万元的事实，而不是购买该房屋的款项，也不是购建材款，并且在电话录音中也承认55万元已归还的事实（有电话录音），此举系丁某虚假诉讼的又一例证。4.除案外人李明菊借97万元之外，吴某再不欠丁某的任何借款和利息。特别要说明的是双方以往资金往来比较频繁，从未约定过支付利息的问题。因为双方多年以来系合伙经营公司，并且丁某占60%的股份，这一事实是丁某上诉时也承认的事实，根本不存在借贷关系，如有纠纷也属于合伙经营项目纠纷，根本也不存在借贷纠纷的事实。   二、原审判决认定事实清楚证据充分。1.丁某起诉时提供唯一证据“借条”，即一张欠款90万元的“借条”，庭审时才突然拿出了其他证据，并主张其向吴某出借55万元做工程使用，而“收据”上注明“收到××路购房款55万元”，55万元收据是双方约定抵押借款房屋的事实。当吴某向法庭补充提交了与55万元债务有关的“收据原件”时，丁某在见到经过拼凑恢复的收据原件后，改口承认该笔55万元的债务已经偿还。真实情况是：2016年5月28日收到投资55万元后，当天就向丁某支付5万元，此后当年6-7月份又向丁某支付58万元，并多支付8万元利润（此款系通过海华胜泰实业有限公司转账支付58万元，见招商银行2016年6月23日及7月7日转款凭证）的事实。在庭审和电话录音中丁某也承认该事实。2.双方投资及借款证据如下：（1）案外人李明菊于2015年5月6日向丁某借款100万元（见借条），当日还款3万元，尚欠余款97万元，后将此款转由吴某使用，并由吴某代为还款，并没有书面或口头约定支付利息的事实。（2）2016年吴某向丁某追索该笔债务，吴某无奈，用其位于海口市××路房抵偿该笔97万元债务，由于当时该房屋不能办理产权证，该套房产无法过户，所以丁某要求吴某向其出具了一张108万元的借条以担保更名过户，并要求该房屋的购房合同及发票全部保管于丁某手中，还要求交付房屋使用，吴某同意后，将抵债房屋和各种手续一并交给了丁某。（3）经过两次还款15万元（2018年2月5日微信转账1万元，2018年2月8日建行转账14万元）后，在吴某要求下，丁某重新核算，在吴某抵债房屋2018年8月份办理产权证后，丁某与吴某商量最后核算后，于当年8月初双方同意将108万元借条更换为90万元借条，并未注明借条书写时间，当时丁某似开玩笑的对吴某说“你要不帮我办理更名过户，我就给你加上5分利，借款时间从李明菊借款时开始计算”，吴某承诺一定协助办理更名，同时丁某承诺更名过户后销毁90万元借条。（4）2016年5月28日55万元收据（当日转回丁某5万元实际出借款为50万元），已于2016年6月23日及7月7日已还款58万元，至此该笔借款以了结。   三、双方自2013年至2020年资金往来（银行、微信）转账明细情况。1.根据双方往来款项证明2013-2020年间吴某通过银行转账、微信转账、以房抵债共向丁某返还款为2,658,013元；比丁某提供《证据目录》列表中所列出借款2,131,500元多返还526,513元。2.关于丁某出借给案外人李明菊100万元，由吴某使用并代为还款情况。2015年5月5日，丁某出借给案外人李明菊100万元，同日李明菊给丁某出具借条。2015年5月6日丁某转到李明菊农行卡上100万元，同日李明菊即还款3万元，剩余的97万元转由吴某使用并代为还款。   四、关于吴某将房屋更名过户给丁某抵账还款88.8万元的事实情况是：2017年末至2018年9月26日房产更名过户前，在丁某多次到吴某家吵闹、威逼下，吴某无奈将坐落于海口市××区（86.49平方米）房，以低于市场价50%的价格抵给丁某代李明菊还款88.8万元，余下的8.2万元已在双方以往资金往来及还款中支付完毕。至此吴某已经代案外人李明菊全部还清了丁某的借款97万元（即2020年8月初更换的“90万元的借条”）。   五、原审判决适用法律正确得当。原判决认定丁某陈述事实前后矛盾，将55万元收据已履行完毕后，撕毁成碎片的复印件作证据提交使用，特别是将90万元的《借条》以房屋抵债后未如约撕毁，故意提起诉讼，是违背了禁反言原则，也违背诚实信用原则，适用民法总则第三条、第七条，民事诉讼法第十三条适用法律正确得当，上诉状称“适用法律错误”完全是无理取闹，故意狡辩行为。   六、原审判决程序完全合法。原审法院两次开庭质证，三次主持调解，让双方当事人充分提供证据发表质证意见。至于丁某上诉状称“原审判决连上诉人一共出借了多少，被上诉人一共支付多少利息，偿还多少本金，均没用调查清楚，就草率认定双方的借贷关系早已了结严重不负责任”的说法完全相反，不攻自破。   七、关于丁某二审提供电话、谈话录音及微信截图问题。1.电话录音及谈话录音出现的时间均是一审开庭后，在法院主持调解后发生的，调解让步的意见依法律规定不能作为审判证据，况且吴某在录音中多次出现否认欠本息的真实情况，另外对话中为了调解让步提到利息或利润的话，也不能对抗本案历次的借条中没有约定利息的事实。2.从二页微信截图上看，针对的是2018年10月12日“1.9万元的借条”，而不是其它债权的证据，吴某强调的欠款时间一年零两个月，正是“1.9万元借条”。3.当丁某向吴某发送起诉状图片后，吴某提出质疑，并问丁某“是什么意思”？并明确向其表明：“不是这样算喽，哪里是这样算的嘞？那我们那么多欠条那么多没有用了吗”？从微信对话来判断，也能得出不欠90万元的事实结论。   综上事实与理由及答辩意见，有证据证明，有法律依据。吴某认为，丁某采用欺诈、胁迫、套路等手段，将已了结的借款关系，采取非法手段取得所谓证据后，进行虚假诉讼，并且违背程序法和证据规定无理缠讼，一审起诉时提交1份证据，二审提交16份均是与本案借贷关系无关联的所谓“证据”，采取混淆视听手段，达到虚假诉讼获利的目的。此举十分险恶，亵渎法律，危害极大。请求二审人民法院依据事实和法律尽速判令驳回上诉，维持原审公正判决，以维护吴某的合法权益不受侵犯和法律的严肃性。   上诉人丁某向一审法院起诉请求：1.判令吴某偿还丁某借款90万元，并支付利息（利息自2018年9月26日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2.本案诉讼费用由吴某承担。   一审法院查明，丁某与吴某之间长期存在金钱往来，丁某出借款项给吴某用于项目投资，吴某向丁某归还借款并支付利润，两人还曾合伙开设公司共同进行项目投资。2015年5月6日，丁某出借100万元给案外人李明菊，当天李明菊向丁某返还3万元，剩余的97万元李明菊转交给吴某使用。2016年丁某向吴某追索该笔债务，双方达成协议，吴某用其位于海口市××路房抵偿该笔债务，由于当时吴某还未办理该套房屋的产权证，该套房屋无法过户，所以丁某要求吴某向其出具借条，以担保房屋顺利过户，吴某根据丁某要求向其出具了一张欠款108万元的借条，2016年12月吴某将该套房屋交付给丁某使用。由于之后吴某向丁某又归还了一些款项，在吴某的要求下，2017年丁某将108万元的借条还给吴某，吴某再向丁某出具了一张欠款90万元的借条，吴某当时未在该借条上签写落款时间。2018年9月26日，吴某将蓝城一号南区2号楼14层A13C房过户给丁某，双方按照政府相关部门要求补充签订了《海口市存量房买卖合同》，至此双方关于97万元的债权债务关系了结。由于当时丁某未携带欠款90万元的借条，丁某向吴某承诺之后会销毁，但是丁某之后在该欠款90万元的借条上倒签落款时间为2018年9月26日，并以此为据提起诉讼。   另外查明，2016年5月28日，吴某因为投资洋浦E地块项目缺乏资金，向丁某提出借款，丁某以交创业路15号的××区房购房款的名义向吴某出借55万元，并出具收据要求吴某签名，借款当天，吴某向丁某归还5万元，2016年6月至7月吴某向丁某归还58万元，丁某当着吴某妻子的面将收据撕碎，吴某妻子将收据碎片带回并保存，在本案庭审结束后吴某找到收据碎片并进行了拼凑恢复。   一审法院认为，根据丁某、吴某的当庭陈述及提交的证据材料，本案的争议焦点是：双方之间是否成立民间借贷关系？丁某提起诉讼时，只向法院提交了一份证据，即一张欠款90万元的借条，庭审时才突然拿出了其他证据，丁某庭审时主张其借55万元给吴某做工程，还有出借100万元给李明菊，2016年其与吴某达成协议，用吴某的××区房抵偿这两笔债务，约定房款为88万元，2018年9月26日房屋过户时吴某又向其签了一张仍欠款90万元的借条。庭审结束后，吴某向法庭补充提交了与55万元债务有关的收据原件，在见到吴某提交的经过拼凑恢复的收据原件后，丁某改口承认该笔55万元债务已经偿还，其变更主张称其当时与吴某签订了房屋买卖合同，由于吴某并未在约定期限内归还55万元，而是过了一个多月才还了50万元，因此根据合同约定，该套房屋已经归丁某所有了。丁某则反驳称其在借55万元的当天即向丁某归还了5万元，2016年6月其向丁某归还了剩余的50万元，由于归还超时，因此其向丁某多还了8万元。根据双方的银行往来流水记录，吴某确实在2016年6月至7月通过海南华胜泰实业有限公司的账户向丁某转账58万元，由于在通话录音中，丁某承认该笔55万元的借款与洋浦工地项目有关，也承认借款当天吴某向其归还了5万元，庭审中丁某也承认其与吴某在共同设立海南华胜泰实业有限公司后，始终是由吴某负责购买材料，因此虽然在银行往来流水记录中58万元转账的名义是洋浦E地块铝合金材料款，但在与其他证据相联系后，能够认定该58万元确实是吴某向丁某归还的与55万元收据有关的借款。丁某认为吴某超时归还50万元、根据合同约定房屋归其所有的主张没有事实和法律依据。在庭审和通话录音中，丁某认可吴某过户给他的房屋是用于抵偿吴某欠的债务，其中包括出借给李明菊的97万元债务，而其出借给李明菊的97万元与其提交的借条中的欠款90万元是同一笔钱，也就是说吴某已经承担了李明菊欠丁某的97万元债务，但在吴某已经归还收据上的55万元的事实得到证明后，再考察双方的银行往来流水记录，可以看到吴某转给丁某的款项远多于丁某转给吴某的款项，加上吴某过户给丁某的房屋，吴某以其房屋抵偿90万元债务的主张合情合理，对此予以认可。而且在丁某提交的90万元借条中，落款时间的位置与借条内容确有不协调之处，对吴某关于其当时并未签写时间、落款时间是由吴某倒签的主张予以认可。由于丁某当庭提交已经没有法律效力的证据即收据，企图证明其与吴某用房屋抵偿债务后仍有剩余的90万元债务，在吴某补充提交新证据后，丁某又变更主张，导致其提交的收据成为与本案民间借贷毫无关联性的证据，其主张前后矛盾，违背了禁反言原则，也违背了诚实信用原则。根据双方提交的证据及庭审过程中、庭审之后的前后表现，法院认为吴某已经以其蓝城一号南区2号楼14层A13C房抵偿了其通过李明菊向丁某所借的款项970000元，双方的借贷关系早已了结，丁某现在要求吴某再次偿还该笔借款，其诉讼请求于法无据，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回丁某的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计6400元，由丁某负担。   二审期间，上诉人丁某提交新证据：证据1.2014年至2018年丁某与吴某银行转账流水统计表，证明2014年，丁某向吴某转借款31.52万元，吴向丁还款0元。2015年丁某向吴某转借款18.58万元，吴向丁还款金额22.77万元。2016年丁某向吴某转借款62.85万元，吴向丁还款金额27.915万元。2017年丁某向吴某转借款3.2万元，吴向丁还款0元。2018年丁某向吴某转借款0元，吴向丁返还15万元。   证据2.房地产买卖契约，证明2016年5月28日此笔借款，吴某以房屋买卖的形式向丁某担保，丁某以购房款名义向吴某转账借款55万元。   证据3.2020年6月28日丁某与吴某电话录音光盘及录音文字版，证明6分05秒，吴某讲到，已经还了六、七十万利息给丁某了。8分27秒，吴某讲到，从2015年开始到2016年底，都在还之前100万借款的利息，后来又给丁某15万元，算半年的利息。   证据4.2020年6月29日丁某与吴某及其妻子谈话录音光盘及录音文字版，证明5分20秒吴某主张松一松，放一放，说已经还了不少利息给丁某，请求再缓一缓。8分38秒、11分31秒，吴某再次提到之前借的100万元还了两年利息，每个月差不多三万给丁某。17分40秒、38分19秒，吴某妻子认可2018年9月26日签订的90万元借条换掉了之前108万元借条。29分06秒，吴某表态说，自己有良心，这个90万元要还，请求丁某让步。46分40秒，吴某认可双方借款利息。   证据5.2018年9月26日微信聊天记录截屏，证明丁某与吴某双方在9月26日上午去住××区房屋过户手续。   证据6.琼建房[2018]81号文，证明此份公文发布日期为2018年3月30日，90万元借条不存在倒签。   被上诉人吴某针对丁某二审提交的新证据及一审已提交的证据（丁某二审重新制作证据目录）发表质证意见：第一组证据1《2014年至2018年丁某与吴某银行转账流水统计表》和证据2-4银行流水，对银行流水真实性无异议，对其主张要证明的问题有异议。因为：一是2015年5月5日前的往来账已经结清的事实无关联性；二是遗漏吴某2016年6月至7月返款58万元的事实；三是遗漏2018年以房屋抵债88.8万元的事实。按实际转账计算，吴某已向丁某多支付526513元利润的事实，所以反证明吴某根本不欠丁某本金、利润或利息的事实情况。   第二组证据5《借条1（李明菊）》及证据6银行转账凭证的真实性无异议，对其要证明的问题有异议。因为该笔借款已转吴某代还。另证实该笔借款不是100万元，而是97万元，因为借款当日李明菊就向丁某返回借款3万元的事实。另反证明签写100万元借条后，因撤回李明菊100万元借条，更换108万元借条，最后经双方最终确认更换为90万元借条，此款早已用房屋抵债完毕的事实。   第三组证据7《房地产买卖契约》及证据8银行流水，对买卖契约的真实性、合法性、关联性均有异议。因为吴某签订此契约，是为了借55万元抵押使用。同日丁某向吴某提供一份《房屋转让协议》，吴某拒绝签订，拒绝出卖的事实。关于55万元银行流水的《收据》，因吴某已还款58万元早已了结，特别要说明的是在一审开庭时丁某出示的是复印件后，吴某出示了还清款项后被丁某撕毁，吴某妻子捡回保存粘贴还原的原件，一审法院认定事实后已存入卷宗的事实。   第四组证据9《海南华胜泰实业有限公司股东会议决议》的真实性无异议，对其证明的问题有异议。因丁某入股后不负责经营管理，更不负责购买材料，只负责收利润。这一事实在一审法院开庭已认定在案，58万元还款就是55万元《收据》，并早已履行完毕的事实。   第五组证据10丁某与吴某电话录音和证据11丁某与吴某及其妻子谈话录音的真实性无异议，对其所要证明的事实有异议。因为在一审开庭调解后发生的录音，调解所做出让步条件不能作为审判依据，况且吴某电话录音中出现过多次否认其欠本金及利息的事实情况。此外即使让步调解，提到利息或利润的话，也不能对抗历次的借条中没有约定利息的事实。   第六组证据12微信聊天记录录截屏的真实性无异议，对其证明的问题有异议。此证据与本案无关，因为吴某在丁某欺诈套路情况下，双方去住建局交易中心及税务部门多次的事实。   第七组证据13《海口市存量房买卖合同》的真实性无异议，对其证明的事实有异议。因为反证明双方约定办理更名过户手续后，应将90万元“借条”销毁，而没有销毁的事实情况。另反证明抵债房屋88.8万元，明显低于市场价格，根据当时校区房市场价格该抵债房屋的市场价格应为200多万元。更反证明以房低价抵债是为了结债务，以房抵债后还欠所谓“90万元”，显然是被套路欺诈的事实情况。   第八组证据14借条（90万元）的真实性有异议。因为此借条落款的时间属于倒签的，真实情况是吴某在丁某威逼诱导下，于2017年底至2018年8月初取得初始登记，多次去房产交易中心和滨海大道紫荆路税务局询问。在8月初的时候吴某办理房屋初始登记取得产权证后，丁某担心吴某将来不协助办理更名过户，遂双方在税务局大厅，重新核算双方往来账目，产生了90万元借条，当时未注明时间，并且双方承诺待抵债房屋更名过户后，撕毁这份最终对账的90万元借条。可是在2018年9月26日在紫金路税务局产权交易大厅签订《海口市存量房买卖合同》办理过户后，丁某谎称忘记携带90万元借条，并承诺回家自行销毁。谁知日后丁某不但未销毁双方最后债权凭据，而是用90万元借条倒签日期后提起诉讼，从而导致本案发生的事实情况。   第九组证据15琼建房（2018）81号文的真实性无异议，对证明内容有异议。因为该文件系2018年3月30日发布的，而双方签订最后对账的90万元借条的时间是吴某取得初始产权证的时间，即2018年8月初签字的90万元借条，而不是2018年9月26日办理过户当天签字的事实，反证明丁某是倒签落款时间的事实。   第十组证据16微信聊天记录截屏的真实性无异议，对其要证明的问题有异议。因为从微信截图图片上看，针对的是2018年10月12日吴某出具的19000元的借条，吴某强调的是19000元借款才一年零两个月，而不是二年多的对话的事实。当丁某发送起诉状后，吴某问丁某“什么意思”？并说“不是你这样算喽，哪里是你这样算的嘞？那我们那些欠条那么多没有用了吗”？反证明吴某否认起诉状所列欠款90万元的事实情况。   丁某二审提交新证据3、4、5系双方的片断的聊天、通话记录，本院对关联性、证明内容不予认可。证据1、2、6的真实性予以确认，对其关联性、证明内容结合本案的案情进行认定。   被上诉人吴某在二审无新证据提交。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点是丁某请求吴某返回90万元是否有事实根据的问题。首先，本案应确定丁某取得涉案的××区房是否支付相应对价。从一、二审双方各自的陈述明确，涉案的房产是以90万元的欠款抵扣，丁某主张本案90万元的欠款系抵扣房款之外的另一笔欠款。丁某应对其已支付90万元的房款承担举证责任。丁某在一、二审陈述中，就双方款项的来往及核对多处出现矛盾，且不能做出合理解释。丁某主张2016年5月28日签订《房地产买卖契约》时，吴某以房屋买卖的形式向丁某担保，丁某以购房款名义向吴某转账借款55万元。丁某在一审中，未如实向法庭陈述，吴某一审开庭后提交《收据》原件（已撕碎）证实双方就该笔款项已结清，本院确认该笔欠款双方已实际结清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴某已提供证据证明双方之间的涉案款项已全部结清。丁某仍应就双方之间仍存在90万元的借款承担举证责任，丁某现不能提供其它证据证实双方仍存在90万元借款的事实，丁某依据涉案借条向吴某主张权利，一审法院不支持丁某该项诉请，处理正确，本院予以维持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12800元，由上诉人丁某负担。   本判决为终审判决。   审   判   长 傅       萍   审   判   员 谭   晓   梅   审   判   员 文       静      二〇二〇年十月三十日   书   记   员 韩青妮速录员刘梦微   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。