文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10319号原告：刘盛国，男，1936年07月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。被告：刘盛明，男，汉族，1941年03月18日出生，四川省德阳纺织厂退休职工，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘盛元（被告刘盛明之弟），男，住重庆市沙坪坝区。被告：刘盛元，男，1952年01月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。被告：刘盛玉，女，汉族，1954年04月17日出生，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。原告刘盛国与被告刘盛明、刘盛元、刘盛玉所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘盛国，被告刘盛明、刘盛元、刘盛玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘盛国向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认位于重庆市沙坪坝区的房屋所有权属于原告刘盛国完全所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与三被告系兄弟姐妹关系，原被告的母亲是邓成碧，邓成碧的母亲是钟由珍，原被告系钟由珍的外孙子女。钟由珍在沙坪坝区井口镇井口村瓦竹堡兴国湾六号附1号处有自己修建的老房屋，1964年其把该老房屋赠与给了原告，产权证一起给予了原告，之后过了一段时间钟由珍去世。1966年后由于原告没有钱支付给母亲邓成碧作为生活开销费，于是原告就把该老房屋和产权证一起给了母亲邓成碧让其出租，把收取的租金作为生活费。之后房屋因年久失修，慢慢的房屋就垮塌了，母亲邓成碧就不能靠房屋租金作为生活费了，于是原被告几人就轮流把母亲邓成碧接到家里一起生活进行供养。直到2005年母亲邓成碧去世之前，房屋已经全部垮塌后毁损灭失至尽。在母亲邓成碧去世后，被告拿出房产证来给原告，此时原告才发现房产证已经改为母亲邓成碧的名字了，询问后得知是70年代因区房管所需要对房屋进行换证，把原来的证收上去后换下来就成了母亲邓成碧的名字的。母亲邓成碧去世后，原告于2006年在该空地基上自己完全出资修建了房屋，新房屋修建的地址仍然是沙坪坝区井口镇井口村瓦竹堡兴国湾六号附1号。之后原告一直在相关部门去申请办理产权证，但是因该地基已经登记为了母亲邓成碧老房屋的名字，恰好之后就紧接着房屋面临拆迁，政府部门不再办理新产权证，导致至今原告没有办理新的房屋产权证。现该房屋需要进行拆迁，在房屋本身完全是原告所有的情况下，被告无理由提出房屋有他们的份额，其理由完全不能成立。为了确认该房屋属于原告完全所有，也为了政府拆迁工作的顺利及时办理，现原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘盛明辩称，1.原告与本被告系亲兄弟，为什么当时外婆钟由珍赠送给原告后不去过户？外婆赠送给原告老房子没有遗嘱。2.外婆一直没有过户，也一直没有去办理。3.1966年后，原告还与父母生活在一起，母亲当时在工作才四十多岁，有稳定的收入，母亲去世后房产证本被告不认同是三个被告拿给原告的，2005年在清理母亲的遗物时，发现了老房子的产权证，原告主动要求拿去保管，产权证颁发的时间是1990年10月20日，名字是母亲邓成碧的名字，本被告认可产权证的真实性。新房子是原告在母亲去世后联合他人修建的，母亲在世的时候，老房子就已经垮了，原告也没有修，现在新房修好后，一直是原告在收租使用。在原告说外婆赠送房子给原告后，41年时间也没过户给原告，本被告对外婆赠送房子给原告这一说法不认可，本被告不同意新房子的所有权是原告的。房子所有权本被告应该也有一份。被告刘盛元辩称：首先，案涉房屋产权证上权利人为邓成碧，2005年邓成碧去世后，未留有遗嘱，原告及三被告作为被继承人邓成碧的子女，按照法定继承，都有权利继承案涉房屋，且该房屋应当平均分配，即四继承人各占25%。继承开始后，三被告均未表示要放弃继承权，故原告要求对案涉房屋进行确权，由其独自继承的诉讼请求没有事实依据及法律依据。其次，虽然原告对案涉房屋进行过修建，但基于何种原因修建，三被告不得而知。该房屋原系被告外婆钟由珍所有，原告称是外婆钟由珍赠与给原告，但外婆去世后，该案涉房屋由原被告母亲邓成碧继承，产权证上登记也是母亲邓成碧的名字，并没有过户到原告名下。可见，原告所述案涉房屋是由外婆钟由珍赠与而来没有事实依据及法律依据。第三，外婆去世前一年多已经瘫痪，由母亲邓成碧护理，外婆去世前并未听母亲邓成碧说过涉案房屋赠与事宜。原被告母亲邓成碧晚年时，都是由各子女共同或是轮流照顾，各子女都已经尽到了赡养义务，在各继承人赡养母亲的过程中，也从未听过母亲提及案涉房屋的产权问题，更没有提示案涉房屋是外婆赠与给原告的。故被告对原告所陈述的事实与理由不予认同。外婆钟由珍去世前，从来没有说过将老房子赠送给原告，母亲邓成碧也没说过把老房子赠送给原告。被告认为，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告刘盛玉辩称：首先，案涉房屋产权证上权利人为邓成碧，2005年邓成碧去世后，未留有遗嘱，原告及三被告作为被继承人邓成碧的子女，按照法定继承，都有权利继承案涉房屋，且该房屋应当平均分配，即四继承人各占25%。继承开始后，三被告均未表示要放弃继承权，故原告要求对案涉房屋进行确权，由其独自继承的诉讼请求没有事实依据及法律依据。其次，虽然原告对案涉房屋进行过修建，但基于何种原因修建，三被告不得而知。该房屋原系被告外婆钟由珍所有，原告称是外婆钟由珍赠与给原告，但外婆去世后，该案涉房屋由原被告母亲邓成碧继承，产权证上登记也是母亲邓成碧的名字，并没有过户到原告名下。可见，原告所述案涉房屋是由外婆钟由珍赠与而来没有事实依据及法律依据。第三，外婆去世前一年多已经瘫痪，由母亲邓成碧护理，外婆去世前并未听母亲邓成碧说过涉案房屋赠与事宜。原被告母亲邓成碧晚年时，都是由各子女共同或是轮流照顾，各子女都已经尽到了赡养义务，在各继承人赡养母亲的过程中，也从未听过母亲提及案涉房屋的产权问题，更没有提示案涉房屋是外婆赠与给原告的。故被告对原告所陈述的事实与理由不予认同。外婆钟由珍去世前，从来没有说过将老房子赠送给原告，母亲邓成碧也没说过把老房子赠送给原告。被告认为，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告刘盛国于2020年7月7日向本院提起本案诉讼，原告提出前述诉讼请求及事实理由。审理中，原告举示乡村房屋所有权证一份，内容为：所有权人邓成碧，所有权性质为私有，房产来源为纪存，房屋用途为住宅，建造年代40年，房屋座落沙区井口乡井口村经济桥社，房屋种类住宅，建筑结构穿斗，屋数1层，间数2间，建筑面积29.52平方米。填证机关重庆市沙坪坝区城乡建委，填证日期：1990年10月20日。原告还举示了集体土地建设用地使用证一份，内容为：土地使用者邓成碧，地址沙坪坝区井口乡井口村经济桥社，用地面积29.52平方米，其中建筑占地29.52平方米。原告主张前述情况是老房子的产权情况，老房子现在已经垮塌完了，原告利用老房子的地基重新修建了房屋，新建房屋为砖混钢筋结构，一楼一底，每层有两间，一共四间，在楼顶上还有一层砖混钢筋结构的隔层，隔层的屋顶是石棉瓦的,新建房屋未办理产权登记。三被告对前述证据材料真实性无异议，被告主张老房子已经垮塌灭失。本案经本院主持调解，双方当事人自行和解，因分歧较大，未能达成调解协议。上述事实，有原告刘盛国提供的乡村房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案系因确认房屋不动产所有权引发的纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。本案中，根据原告及三被告的陈述，原告诉称的重庆市沙坪坝区井口镇井口村瓦竹堡兴国湾六号附1号房屋尚未取得合法的不动产权登记证明，因此确认其所有权的前提条件尚未成就。本案中，前述地址上原有房屋现已垮塌灭失，双方当事人均无异议，因此原有房屋的不动产物权自该房屋垮塌时已经消灭，与原告主张确认的新建房屋并不是同一房屋。综上，原告要求确认涉案房屋的所有权归原告所有，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘盛国的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告刘盛国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杭安华二〇二〇年十月十三日书记员  辛嫣梦