天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3766号上诉人（原审被告）：高某，女，1988年8月22日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵玉芹，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣某，男，1986年11月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵玉芹，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某，男，1972年5月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：曹某（孟某之妻），住天津市武清区。上诉人高某、荣某因与被上诉人孟某民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高某、荣某上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判高某、荣某向孟某偿还借款1135000元(不服金额365000元);2.本案一、二审诉讼费用由孟某承担。事实和理由：1.高某出具了涉案三份借款凭证，但没有实际收到借款；2.孟某没有证据证明借款凭证中的150万元是孟某转账的150万元；3.案外人孙福军代替偿还的6.5万元应为本金，而非利息。被上诉人孟某辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。孟某向一审法院起诉请求：1.请求判令高某、荣某连带偿还孟某1500000元；2.判令高某、荣某给付孟某自2018年3月15日起至给付之日止的利息，按年利率15%计算；3、本案的诉讼费用由高某、荣某承担。一审法院认定事实：孟某与高某、荣某系亲属关系，高某、荣某系夫妻关系。2016年8月30日，孟某向高某转账50万元，2017年3月15日，孟某之妻曹某向高某转账50万元，2017年3月24日，孟某之妻曹某向高某转账50万元。2018年3月15日，高某向孟某出具借款凭证，载明借款金额50万元，借用期限2018年3月15日至2019年3月15日，利率15%。2018年3月24日，高某向孟某出具借款凭证，载明借款金额50万元，借用期限2018年3月24日至2019年3月24日，利率15%。同时，孟某持有未书写落款日期的借款凭证，载明借款金额50万元，借用期限2018年8月29日至2019年8月29日，利率15%。孟某主张转账日期为借款日期，一年期满后，高某更换了借款凭证。高某主张出具借款凭证是因为有借款的意图，但是没有实际付款。2017年8月29日，2018年3月15日，2018年3月24日，2018年8月29日，高某分别向孟某转账7.5万元，四次合计30万元。2019年5月28日、2019年6月5日、2019年7月6日、2019年8月14日、2019年8月16日、2020年1月18日，高某通过案外人孙福军向孟某转账共计6.5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高某、荣某认可向孟某借款，双方争议焦点为：1.高某向孟某出具的三张借款凭证记载的共计150万元与孟某向高某三次转账的共计150万元是否分别对应同一笔借款；2.高某给付孟某的36.5万元是返还本金还是支付利息。关于第一个争议焦点，高某、荣某主张实际借款后未出具借款凭证，有借款想法未实际给付的情况下出具借款凭证，但高某为孟某出具的三份借款凭证与其三次收到款项均间隔一年符合借款凭证中借款期限一年的约定，故结合借款凭证的时间、内容及孟某与高某、荣某陈述，高某、荣某的主张不符合双方的经济往来习惯及日常交易习惯，故对高某、荣某的答辩意见不予采纳，一审法院认定高某向孟某出具的借款凭证记载的共计150万元是孟某向高某转账的150万元。关于第二个争议焦点，高某向孟某转账的时间及数额符合借款凭证上关于借期、利率的约定，高某、荣某主张返还本金却未在同日出具的借款凭证中扣除相应数额，应当认定为借款利息。关于孙福军向孟某转账的6.5万元，转账未注明借款，从双方交易习惯看应系借款利息。孟某主张的借款利息起算时间为2018年3月15日，因三笔借款时间各不相同，应当以每一笔借款的时间分别起算，一审法院对孟某主张的利息起算时间予以纠正。2019年5月28日至2020年1月18日给付的利息6.5万元应当扣除，为有利于准确计算及执行，一审法院以该6.5万元作为自2018年3月15日至2019年3月15日借款50万元的利息，按照年利率15%计算，该笔借款利息已经付至2019年1月26日，故该笔借款应自2019年1月27日起算利息。高某、荣某自认借款用于共同经营及生活，应当共同承担还本付息的责任。综上所述，孟某的诉讼请求，一审法院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、高某、荣某于判决生效之日起十五日内一次性返还孟某借款150万元；二、高某、荣某给付孟某本金为150万元，以年利率15%计算的借款利息（由以下三部分组成：1、以50万元为本金，自2019年1月27日至实际给付之日；2、以50万元为本金，自2018年3月24日至实际给付至日；3、以50万元为本金，自2018年8月29日至实际给付之日）；三、驳回孟某其他诉讼请求。案件受理费9150元，由高某、荣某担负。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为,根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，孟某是否实际出借了涉案借款凭证中的款项；第二，高某、荣某所偿还的36.5万元款项是借款本金还是利息。关于争议焦点一，高某、荣某认可分别于2016年8月30日、2017年3月15日、2017年3月24日从孟某处借款50万元，共计150万元，但涉案的借款凭证签订之后孟某并未实际出借款项。而孟某主张涉案借款凭证分别是对2016年8月30日、2017年3月15日、2017年3月24日所出借款项的后期确认。本院认为，借款凭证出具的日期以及记载的借款期限分别与实际出借日期相隔一年或两年，结合借款凭证的时间、内容、双方陈述以及高某、荣某还款情况应认定为三份借款凭证系对前期出借的三笔50万元借款的确认。高某、荣某的该项上诉主张，事实依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，高某、荣某主张因双方没有约定利息，故高某、荣某以及案外人累计偿还的36.5万元系借款本金。本院认为，三份借款凭证均确认年利率为15%，而高某、荣某的还款行为显示其系每年偿还7.5万元，与按照借款本金和约定的年利率15%计算所得利息数额相符，符合借款凭证约定，且具有一定的规律性，应认定为双方之间的借贷行为自始约定了明确的利息，则高某、荣某及案外人代还款性质均为利息。故上诉人的该项上诉主张，事实依据及法律依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人高某、荣某的上诉请求理由不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6775元，由上诉人高某、荣某负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十月三十日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……