山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终541号 上诉人（原审原告)刘伟。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区司法局，住所地青岛市市**尖山路。 法定代表人冯书盛，局长。 委托代理人周鹏程，该局工作人员。 委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。 原审第三人山东锦林律师事务所，住所地青岛市市**人民路。 法定代表人贾锦林，主任。 原审第三人李孝敬。 上诉人刘伟因诉被上诉人青岛市市北区司法局及原审第三人山东锦林律师事务所、李孝敬投诉举报处理一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203行初59号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日在第二十七审判庭对本案进行了法庭调查。上诉人刘伟，被上诉人青岛市市北区司法局的委托代理人赵清树，原审第三人山东锦林律师事务所法定代表人贾锦林参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经调查、询问，原告称，其对李孝敬的律师身份有质疑，2018年通过在网上查询，发现李孝敬以山东锦林律师事务所律师的身份在青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1672号案件中代理董京宝诉讼，故于2019年给被告打电话投诉李孝敬冒充律师执业。原审法院询问时，原告称投诉的事项即为李孝敬在（2014）李民初字第1672号案件中冒充律师执业的问题，但自己与（2014）李民初字第1672号案件没有关系。 原审另查明，被告接到原告投诉举报后进行了调查，并于2019年9月5日报请青岛市司法局，建议对山东锦林律师事务所进行处罚，青岛市司法局认为被投诉举报行为已超过处理期限，建议被告对山东锦林律师事务所批评教育。2019年9月30日，被告对山东锦林律师事务所进行了训诫，并于当日向原告邮寄《关于刘伟投诉山东锦林律师事务所李孝敬冒充执业律师执业的回复》，告知了处理结果。 原审法院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职权的行政机关作出或者未作出处理的”。故，在投诉举报类行政案件中，原告需要与被投诉举报的事项具有利害关系。通常情况下，是否具有原告资格和利害关系的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。关于投诉与举报的区分标准，一般认为，公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益，请求行政机关依法查处的，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定的投诉。投诉人与行政机关对其投诉作出或者未作出处理的行为有法律上的利害关系，投诉人具备提起行政诉讼的原告资格。公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处的，属于举报。举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反法律规范等行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。行政机关对于举报所做的处理，包括答复或者不答复，以及后续执行行为等，均与举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，原告刘伟并非为自身利益投诉，而是向被告举报与自己无关的（2014）李民初字第1672号案件违规律师代理情况，因此被告处理举报事项不会对原告的权利义务产生影响，与原告没有利害关系，原告对被告处理举报事项的结果不服，提起本案诉讼，不具有原告诉讼主体资格。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项、第六十九条第一款一项、第三款之规定，裁定驳回原告刘伟的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人刘伟不服该裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、李孝敬以山东锦林律师事务所律师的名义代理诉讼案件，给上诉人造成经济损失，故上诉人作为受害者有权提起诉讼。本案原审第三人李孝敬不具备律师执业资质，但屡次以山东锦林律师事务所律师的名义参与诉讼活动，严重干扰法院审判，给当事人造成经济损失，山东锦林律师事务所默许、纵容李孝敬的违法行为，应当承担法律责任。在青岛市李沧区人民法院审理的上诉人与案外人刘鹏的(2015)李民初183号民事案件中，李孝敬以刘鹏诉讼代理人身份参与了整个诉讼过程，在法庭上对审判活动指手画脚，甚至冒充法院审判人员给当事人送达诉讼文书，上诉人受到了李孝敬的误导。由于(2015)李民初183号民事案件违反诉讼程序，其结案诉讼文书被依法撤销，给上诉人造成重大经济损失。因李孝敬违反诉讼程序的行为，给上诉人造成重大经济损失，上诉人是直接的受害者，上诉人当然有权提起诉讼。上诉人向原审法院提出上述主张，但是原审法院未能依法审查。二、青岛市市北区司法局在投诉处理回复中明确载明上诉人可以向人民法院提起诉讼，却在原审法院审理中称上诉人不适格，无法自圆其说。综上，请求二审法院依法撤销原审行政裁定书；要求对山东锦林律师事务所的违法行为作出行政处罚；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市市北区司法局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经原审法院查明，上诉人投诉的事项为原审第三人李孝敬在（2014）李民初字第1672号案件中冒充执业律师的问题，但上诉人与该案没有关系。原审法院根据相关法律规定作出原审裁定并无不当。二、上诉人在上诉状中所称原审第三人在(2015)李民初183号民事案件中存在违规行为，与本案无关，不属于本案审理范围。综上，请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人山东锦林律师事务所陈述称，上诉人与（2014）李民初字第1672号案件并无利害关系，原审裁定正确，应予以维持。 原审第三人李孝敬未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，具备原告主体资格是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的法定起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：…（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案主要争议焦点在于上诉人是否具有原告主体资格，具体而言上诉人与被上诉人对投诉事项的处理是否具有利害关系。经原审法院询问，上诉人明确其向被上诉人投诉的事项为李孝敬在（2014）李民初字第1672号案件中冒充律师执业的问题，而根据已查明的事实，上诉人与该投诉案件并无关联，上诉人对此也予以认可。因此，上诉人向被上诉人投诉该案件问题与其自身合法权益无关，被上诉人对该投诉事项是否作出处理及如何处理均对上诉人权利义务不产生影响，根据前述规定，上诉人与被上诉人对投诉事项的处理并无利害关系，原审法院认定上诉人不具有原告主体资格裁定驳回起诉，于法有据。上诉人认为其作为公民，对违法行为具有投诉举报的权利，且被上诉人青岛市市北区司法局在投诉回复中也告知了上诉人可提起行政诉讼，故上诉人具有原告主体资格。对此本院认为，公民对于违法行为具有投诉举报权，不等同于其当然享有对被诉行政行为的诉权，行政机关虽告知了诉权，也并不代表上诉人当然具有原告主体资格，是否具有行政诉讼的原告主体资格应由法院依照法律规定审查其是否与被诉行政行为具有利害关系后作出判定。上诉人在上诉状中所称的原审第三人在(2015)李民初183号民事案件中存在违规行为，与本案无关，不属于本案审理范围，本院不予评判。 综上，原审裁定适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩