贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4551号上诉人（原审原告）：播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部（原南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部）。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道龙坑社区乔家园子。统一社会信用代码：92520393MA6DUBAG8W。经营者：王金泽。委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区舟水桥。统一社会信用代码：91520302914405207A。负责人：胡春有，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿清，该公司员工。被上诉人（原审被告）：姚源木，男，1982年10月8日出生，侗族，贵州省玉屏县人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：王启强，男，1974年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部与被上诉人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司、姚源木、王启强租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，涉案项目已停工，合同目的无法实现，继续履行合同将显失公平，且被上诉人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司故意拖延支付租金，拒不退还租赁物资，有扩大损失的主观恶意。第一，本案涉案工程于2018年6月停工至今仍未复工，现上诉人的租赁物资已在工地上闲置两年之久，至于工程何时复工，被上诉人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司并无明确答复，上诉人认为本案租赁合同目的已无法实现。同时，被上诉人贵州冶金第三公司明知工程停工且复工无望，既不向上诉人支付租金，也拒不退还租赁物资，原告有理由认为被上诉人贵州冶金第三公司有恶意扩大上诉人损失的嫌疑。第二，被上诉人贵州冶金第三公司并无继续履行合同的能力，若继续履行合同将显失公平。目前被上诉人贵州冶金第三公司已涉及几百件民事纠纷，并且早已被多个法院列为失信被执行人，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款之规定及第六十九条之规定，本案中，被上诉人贵州冶金第三公司虽多次向上诉人承诺付款，但是从未支付，因此上诉人有理由认为被上诉人贵州冶金第三公司目前经营困难，现已无继续履行合同的能力。二、合同约定解除权系合同双方当事人意思自治的体现及合同双方的权利，本案已达成约定解除的条件，但一审法院视而不见，肆意剥夺上诉人的权利。根据《南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁合同》（以下简称“租赁合同”）第六条第二款约定：“甲乙双方于每月28日对账，乙方于第一次拉料后60天内向甲方支付前期所欠租金及费用，此后乙方每月15日支付上月所欠租金及费用，余下未付的全部租金及费用在乙方最后一次退还材料后30日内支付完毕。”及第四款约定：“若乙方未按时支付租金，甲方可解除合同，并要求乙方退还已租赁材料，若乙方15个工作日未退还材料视为不能退还，需按照合同单价赔偿。”及《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，本案中被上诉人贵州冶金第三公司从未向上诉人支付任何租金，已构成违约行为，合同约定的解除条件已达成。因此，上诉人认为本案租赁合同应当解除，并且租金应当支付至所欠租赁物资退还完或赔偿完止。三、被上诉人姚源木和王启强作为本案的连带保证人，应当对本案合同项下的全部债务承担连带保证责任。一审法院认为：“姚源木和王启强作为租赁合同的经办人，但是姚源木和王启强并非系合同的相对方，故不应承担本案的民事责任。”根据《租赁合同》第八条第三款约定：“经双方协商一致，乙方企业法定代表人和合同签订经办人为本合同项下的债务承担连带保证责任……”。本案中，被上诉人姚源木和王启强自愿在合同经办人处签字，即自愿承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，上诉人认为一审法院认为姚源木和王启强不承担合同责任无事实和法律依据。关于上诉人诉讼请求第二项要求上诉人支付2020年1月10日起到全部租赁物资退还完毕和赔偿完毕的后续租金，一审法院在判决书第6页第13-14行“双方没有结算”，原告方可以另行主张权利，严重违反了人民法院不得拒绝裁判的原则，理由是上诉人提交的双方签订的租赁合同，对租赁物资的单价约定明确，同时提交了发货单，由双方对已经交付使用的租赁物资数量进行了确认，故每天产生的租金已经可以明确计算，而双方是否结算并不是被上诉人主张租金的前提条件，一审法院本末倒置，肆意裁判，判决原告另行主张权利没有事实和法律依据。贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司辩称，根据项目施工的情况，案涉的租赁物资已经全部用于主体施工，并由于主体的上层部位如果现在拆除，将会带来严重的安全隐患，由此产生的后果和其他费用远远大于应当支付的租金，故一审判决在综合案件和现场实际施工情况后判决双方的租赁合同不宜解除是对的，对其余的判决内容予以尊重，请求二审法院维持一审判决。姚源木辩称：1、租赁材料全部用于主体结构中，绥阳县住建局要求施工单位重新办理建设施工许可和复工手续后才能进行拆除。2、这个合同是其和王启强签订的，但是属于格式合同，由租赁公司提供格式合同签订，这个合同是不能更改的，其和王启强签订合同的时候存在行业规则。王启强的答辩意见与姚源木的意见一致。播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与被告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司于2018年4月16日签订的《南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁合同》；2.请求判令三被告向原告支付截止2020年1月9日的租金、上车费、打包带费用等共计222,381.08元，并支付自2020年1月10日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金359.44元/天（按照快拆架0.014元/米/天，U托0.025元/套/天标准计算）；3.请求判令三被告向原告返还未归还的快拆架22460米、U托1800套；如3日不返还，则赔偿原告损失共计433,080.00元（按照快拆架18元/米、U托16元/套标准计算）；4.请求判令三被告支付原告截至2020年1月9日止的违约金65,960.00元，并支付自2020年1月10日起至所有款项付清之日止的违约金；5.请求判令三被告向原告支付律师费65,000.00元。（上述第二至第五项共计人民币786,421.08元）；6.请求判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费和担保费。一审法院认定事实：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司因承建了绥阳诗乡山点水文化苑项目工程。2018年4月16日，姚源木、王启强以该工程项目部的名义（乙方）与南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部（甲方）签订了《南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁合同》。合同对租赁材料、租金的计算标准方式、赔偿标准、付款时间、违约责任等进行了约定，其中合同第六条约定甲、乙双方于每月28日对账，乙方于第一次拉料后60日内向甲方支付前期所欠租金及费用，此后乙方每月15日支付上月所欠租金及费用，余下未付的全部租金及费用在乙方最后一次退还材料后30日内支付完毕；乙方不能按合同约定期限支付租金和费用，乙方即违约，每月按欠款总金额的3%计算，向甲方支付违约金；若乙方未按时支付租金，甲方可解除合同，并要求乙方退还已租赁材料，若乙方15个工作日未退还材料视为不能退还，需按照合同单价赔偿。合同第九条约定……任何一方为实现债权所支出的费用包括不限于诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费及律师代理费用等均由败诉方承担。合同签订后，南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部按照约定履行了交付租赁物的义务，从2018年4月18日起至2019年12月31日止，经双方结算所欠的租金、上下车费、打包带费用等共计219,506.00元。经南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部多次催收无果，特提起诉讼请求支持其诉讼请求。另查明，贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司所承建的绥阳诗乡山点水文化苑项目工程于2018年6月至今处于停工状态，其租赁物已用于建设中的房屋主体上，至今未拆除。一审法院认为，姚源木、王启强作为经办人，以贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司绥阳诗乡山点水文化苑项目部的名义与南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部所签订《南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁合同》系双方的真实意思表示，其租赁关系合法有效，对当事人具有法律约束力。该项目工程系贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司所承建，其相应的责任应由其承担。现南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部要求解除租赁合同的问题，虽然租赁方未按照合同约定支付租金存在违约行为，但由于租赁物已用于建设中的房屋主体上，如果拆除租赁物将会造成损失的扩大，同时，被告方亦不同意解除合同，同意想办法支付租金，故根据本案的实际情况，其租赁合同不宜解除，但承租方应承担支付租金的违约责任。关于南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部要求支付违约金的问题，双方在合同中有约定按欠款总额月3%计算，现南部新区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部自愿将违约金金额按照未支付的租金（截止2020年1月1日欠付的租金219,865.00元）的30%计算，即65,960.00元。由于截止2019年12月31日止，双方结算所欠的租金、上下车费、打包带费用等共计为219,506.00元，故原审法院认为应以结算所欠的金额219,506.00元为基数的30%计算前期的违约金；其后期违约金，应从2020年1月1日起计算至款项付清之日止，由于被告方认为按月息3%的标准计算过高，要求调减，其后期计算违约金的标准可按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。关于原告要求被告方支付律师费65,000.00元的问题，因其未提供相应的证据证明，故该请求原审法院不予支持。关于2020年1月1日以后的租金问题，因双方未进行结算，原告方可另行主张权利。由于姚源木、王启强并非系合同的相对方，故不应承担本案的民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司在判决生效后十日内支付播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部截止2019年12月31日止的租金、上下车费、打包带费用等共计219,506.00元，并支付违约金（截至2019年12月31日的违约金为65,851.80元；从2020年1月1日起至付清款项之日止期间的违约金，以219,506.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。二、驳回播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部的其余诉讼请求。案件受理费11,664.00元，减半收取5,832.00元，由贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、本案租赁合同应否解除，上诉人主张的2019年12月31日以后的租金应否支持。二、被上诉人姚源木和王启强是否应当承担连带责任。关于争点一。根据本案查明的事实，被上诉人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司承建的“诗乡三点水文化苑项目工程”于2018年6月停工后，至今未复工。但是，贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司表示愿意继续履行合同，因此，为避免拆除租赁建材可能导致损失扩大，本案租赁合同不宜解除。但是，对于贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司尚欠的租金，应予支付。其中：（1）截止2019年12月31日止，双方结算所欠的租金、上下车费、打包带费用等共计为219,506.00元，按欠款金额30%计算截止2019年12月31日的违约金，违约金为65,960.00元。后期违约金，应从2020年1月1日起计算至款项付清之日止，根据本案实际情况，其后期计算违约金的标准可按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮30%计算。（2）从2020年1月1日至2020年10月26日（本案判决作出时间点），快拆架租赁费为94,332.00元（22,460.00米×300天×0.014元/米·天）；U托租赁费为13,500.00元（1,800.00米×300天×0.025元/套·天）。合计107,832.00元。关于违约金，双方在合同中约定按欠款总额月3%计算，上诉人一审中自愿将违约金金额按照未支付的租金的30%计算，因此，尚欠租金107,832.00元在2020年1月1日至2020年10月26日期间的违约金为32,349.60元。后期违约金，应从2020年10月27日起计算至款项付清之日止，根据本案实际情况，其后期计算违约金的标准可按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮30%计算。对于2020年10月26日以后的租金等费用，可待实际发生后，由播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部另案依法主张。关于争点二。案涉合同明确约定，“乙方企业法定代表人和合同签定经办人为本合同项下的债务承担连带保证责任”，且姚源木以“经办人”身份在合同上签字，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，姚源木应当承担连带清偿责任。至于王启强，虽在合同签字，但并未表明“经办人”身份，因此，不应承担连带责任。综上所述，播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部的上诉请求部分成立，予以采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初602号民事判决；二、由被上诉人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司在判决生效后十日内支付上诉人播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部截至2019年12月31日止的租金、上下车费、打包带费用等共计219,506.00元，并支付违约金（截至2019年12月31日的违约金为65,851.80元；从2020年1月1日起至付清款项之日止期间的违约金，以219,506.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、由被上诉人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司在判决生效后十日内支付上诉人播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部2020年1月1日至2020年10月26日期间租金107,832.00元，并支付违约金（截至2020年10月26日期间的违约金为32,349.60元；从2020年10月27日起至付清款项之日止期间的违约金，以107,832.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、被上诉人姚源木对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司追偿；五、驳回上诉人播州区龙坑恒丰建筑设备物资租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,664.00元，减半收取5,832.00元，二审案件受理费11,664.00元，共计17,496.00元，由贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年十月二十六日法官助理黄和利书记员霍燕