江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1463号上诉人（原审原告）：何富彬，男，1990年7月8日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：席新波，江西得其门律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方园，江西得其门律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：91361002162590293E。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：吴晓安，该公司员工，特别授权。原审被告：姚长福，男，1967年2月9日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。上诉人何富彬因与被上诉人江西临川建设集团有限公司、原审被告姚长福合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初458号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何富彬的上诉请求为：1、要求判令被上诉人在欠付姚长福工程价款范围内对上诉人应得价款143,000元承担给付责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人承建德兴市教育园区（二期）工程后于2012年将该工程中的土建、水电、装饰等工程分包给原审被告姚长福施工，2014年，姚长福又将其承包工程中的铝合金、塑钢门窗工程以包工包料的形式分包给上诉人进行施工。经结算，一审被告仅支付了部分工程款，剩余款项未支付。上诉人认为，基于以上事实，上诉人系该工程的实际施工人，且又明确被上诉人欠一审被告工程款，故因由被上诉人在欠付工程款范围内承担给付责任。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人江西临川建设集团有限公司答辩称，1、原审法院认定2012年原审被告姚长福借用答辩人资质并挂靠承包“德兴市教育园区二期项目”工程建设是十分正确的，被答辩人在其上诉状中称“被上诉人承建德兴市教育园区二期项目后于2012年将该工程中的土建、水电、装饰、道路、给排水等工程分包给一审被告施工”。答辩人认为，这纯属捏造事实，完全是无稽之谈；2、原审认定“原审原告与原审被告姚长福之间签订的合同应视为加工承揽合同关系，原审原告何富彬应为承揽人”正确，被答辩人在其上诉状中诉称“上诉人系该工程的实际施工人是事实”，答辩人认为这完全不是事实，甚至被答辩人根本就没有弄清楚实际施工人的概念。3、被答辩人的上诉理由不能成立。要求驳回上诉，维持原判。原审被告姚长福答辩称，1、答辩人与被上诉人签有承包协议，但答辩人不是案涉工程的项目经理，一审法院认定事实错误。2、答辩人与上诉人签订的《塑钢门窗承包合同》，所欠款项是项目所欠工程款，不是个人欠款，应追加德兴市教体局为共同被告。要求与德兴市教体局共同承担责任。何富彬向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告姚长福立即支付拖欠原告的工程款175,500元；2、被告江西临川建设集团有限公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月20日，被告姚长福将铝合金、塑钢门窗工程以包工包料的形式与原告何富彬签订了《塑钢门窗承包合同》。2016年1月30日，原告何富彬与被告姚长福负责工程结算的姚桂枝等相关人员签字确认工程量人工工资结算单，该结算单载明：扣除前期预付金额474,000元，本期结算应付金额295,500元。经原告多次催要，被告姚长福支付了铝合金、塑钢门窗部分价款，现尚欠原告价款人民币143,000元未付。2012年被告姚长福借用被告江西临川建设集团有限公司资质并挂靠承包德兴市教育园区二期工程项目，项目投资为人民币8,000万元。被告姚长福及案外人徐启诚为该工程的实际施工人，在施工过程中，被告姚长福委托原告何富彬加工铝合金、塑钢门窗制作安装，原告何富彬与被告姚长福签订了《塑钢门窗承包合同》。工程完工后，原告何富彬与被告姚长福项目部负责工程结算的徐耀光，财务姚桂枝（被告姚长福妹妹）进行了工程量人工工资结算，载明本期结算应付金额为人民币295,500元，经原告催收，被告姚长福又支付部分欠款，尚欠原告价款人民币143,000元。一审法院认为，被告姚长福有关承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。在本案中，被告姚长福挂靠被告江西临川建设集团有限公司承包德兴市教育园区二期工程项目，并作为项目经理。工程的组织施工、分包与原告何富彬完工的铝合金塑钢门窗结算工程款等内容，均是被告姚长福。被告姚长福为本案工程的实际施工人之一。被告姚长福承包该工程施工后，原告何富彬承揽了铝合金、塑钢门窗的制作和安装，现尚欠原告价款人民币143,000元，在被告姚长福整个工程中所占比例较小。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，主要是为了保护广大农民工的利益。本案中，原告何富彬是个体工商户，其与被告姚长福签订的铝合金、塑钢门窗的制作和安装涉及的工程量较小，原告何富彬与被告姚长福之间签订的合同应视为加工承揽合同关系，原告何富彬应为承揽人。被告姚长福与原告何富彬签订的合同，被告江西临川建设集团有限公司并不知情，也未将工程款直接付给原告何富彬，故原告何富彬仅与被告姚长福之间存在施工关系。原告何富彬进而主张自己与被告江西临川建设集团有限公司也形成了施工关系，要求被告江西临川建设集团有限公司连带偿还被告姚长福尚欠的工程款，缺乏事实和法律依据，也有悖于合同相对性的原则。被告江西临川建设集团有限公司当庭说明已支付工程款的情况，被告姚长福也应举证说明尚欠工程款未付的情况。被告姚长福经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，对原告何富彬要求被告江西临川建设集团有限公司连带偿还其工程款的诉请不予支持，应由被告姚长福支付原告尚欠的价款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚长福自本判决生效之日起十日内给付原告何富彬铝合金、塑钢门窗制作和安装等价款人民币143,000元。二、驳回原告何富彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,905元（已减半收取），由原告何富彬负担353元，被告姚长福负担1,552元。二审期间，上诉人何富彬向本院提交银行凭证一份。证明被上诉人向上诉人支付了工程款的事实。被上诉人江西临川建设集团有限公司对该组证据不予认可，认为不是被上诉人公司账户转的款，与公司无关。被上诉人江西临川建设集团有限公司向本院提交（2015）景刑二初字第01号刑事判决书，证明姚长福是借用我方资质承揽工程。上诉人何富彬对该组证据的真实性无异议。本院经审查，对该两份证据的真实性予以确认，银行凭证的转款人为周某林，其与被上诉人是何关系，无证据证实，关联性不予确认。刑事判决书，被上诉人在一审期间已经作为证据提交，上诉人已作质证，本院不再予以评议。当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院对其证据效力予以确认。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合同相对性是合同法的基本原则，基于合同产生的权利义务只能在合同当事人之间产生约束力。案涉《塑钢门窗承包合同》的签订主体是上诉人何富彬与原审被告姚长福，工程完工后，与上诉人何富彬结算的亦系原审被告姚长福的项目部负责人徐耀光及财务姚桂枝，上诉人何富彬并无证据证实其与被上诉人江西临川建设集团有限公司有直接的法律关系。其次，根据一审查明的事实，诉争工程系原审被告姚长福借用被上诉人江西临川建设集团有限公司资质并挂靠承包的，被上诉人江西临川建设集团有限公司与原审被告姚长福之间系挂靠关系，现有证据不能证明被上诉人江西临川建设集团有限公司实际参与了施工并从中分享了利润，且被上诉人尚有工程款未支付给姚长福。因此，上诉人要求江西临川建设集团有限公司作为被挂靠人承担相应责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审被告姚长福经一审法院合法传唤，无正当理由缺席庭审，亦未向本院提出上诉，故其要求追加德兴市教体局为被告共同承担责任的意见，本院不予处理。综上，上诉人何富彬的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,160元，由上诉人何富彬负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇二〇年十月二十七日书记员  魏佳晨