成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)川71执异114号 异议人（被执行人）：延边新合作连锁超市有限公司，住所地吉林省延吉市河南街318-1-1。 法定代表人：张宏刚，董事长。 委托诉讼代理人：贾振中，男，1982年11月20日出生，住北京市西城区，延边新合作连锁超市有限公司员工。 委托诉讼代理人：于莉莉，女，1991年5月4日出生，住吉林省延吉市，延边新合作连锁超市有限公司员工。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师，一般授权。 被执行人（保证人）：成都瑞欣达企业管理咨询有限公司，住所地四川省，住所地四川省成都市青羊区东城根上街**** 法定代表人：刘应芬，执行董事。 本院在执行申请执行人中铁信托有限责任公司与成都瑞欣达企业管理咨询有限公司、延边新合作连锁超市有限公司（以下简称延边新合作公司）公证债权文书一案中，异议人延边新合作公司于2020年10月20日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人延边新合作公司称，请求认定深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称鹏信公司）出具的鹏信资估报字【2020】第CSC037号《资产评估报告》（以下简称《报告》）无效，并依法重新选定评估机构进行评估。事实理由：1.评估报告程序违法，评估人员缺乏资质。根据《中华人民共和国资产评估法》第十条规定：“有关全国性评估行业协会应当在其网站上公布评估师名单，并实时更新”，以及《人民法院委托评估工作规范》第三条规定“最高人民法院应当将入选名单为的评估机构及其评估专业人中的基本信息，以及评估机构在其所属全国性评估行业地协会报备的收费标准，在中国执行信息公开网上进行公示”。《报告》的签字资产评估专业人员为刘学勤、秦丹，经查“中国执行信息公开网”的“人民法院司法评估机构名单库”，在鹏信公司四川分公司的评估专业人员名单中无秦丹的信息登记。另根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第4条之规定“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（1）具有与所申请从事的司法鉴定业务的高级专业技术职称；（2）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（3）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。”秦丹的资产评估师职业资格证书的初次执行登记日期为2019年8月23日，其从事资产评估仅一年，不具备司法鉴定人资格。2.该评估报告评估方法选择错误。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十六条：“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”《报告》仅使用了市场法进行评估，不符合法律规定。3.评估价格与实际价格严重背离，评估价格有失公允。根据供销大集集团股份有限公司（以下简称“供销大集公司”）披露的2019年企业年度报告和2020年半年报显示，公司每股净资产分别为4.9752元/股和4.9433元/股。以《报告》选取的评估基准日2020年8月25日为计算依据，根据公开市场信息显示，供销大集公司2020年8月25日前20个交易日均价4.06元/股，前30个交易日均价为4.24元/股，前60个交易日均价4.53元/股，上述价格均高于每股评估单价3元/股，该评估单价仅为每股净资产的约60%，明显有失公允。 申请执行人中铁信托有限责任公司辩称，异议人的请求明显没有依据，应依法予以驳回。事实与理由：1.秦丹具有合法的评估资格。秦丹于2018年9月16日获得资产评估师职业资格证书，于2018年11月入职鹏信公司，并于2019年8月23日由鹏信公司申报在中国资产评估协会登记备案，取得资产评估师职业资格证书登记卡。鹏信公司已于2020年5月将其基本信息作为鹏信公司评估专业人员向法院申请备案，但因四川省高院内部系统原因，暂未完成网上公示。但无论是否完成公示，均不影响秦丹取得合法评估资格这一事实。秦丹有资格参与本次司法评估，有资格在评估报告上署名。异议人援引《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，认为秦丹从事资产评估仅一年，不具备司法鉴定人的资格。但根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”第二条“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。”本案系对股票进行价值评估，明显不属于前述文件规定的司法鉴定范围。因此不能依据前述文件判断秦丹是否具有评估资格。2.评估公司选择的评估方法符合评估对象的实际情况。虽然《中华人民共和国资产评估法》第二十六条规定：“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”但是，《人民法院委托司法执行财产处置资产评估指导意见》（中评协〔2019〕14号）第二十条规定：“资产评估机构及其资产评估师执行人民法院委托司法执行财产处置资产评估业务，应当根据评估财产的特点、可获得的评估资料等因素，选择一种适当的评估方法，或者条件允许时选择多种评估方法，并在资产评估报告中披露评估方法选择的理由。”根据上述规定，只有在条件允许的情况下，才可以选择多种评估方法。根据评估公司介绍的情况，本案中，由于异议人仅持有供销大集公司股本的0.65%，不可能采用成本法对该上市公司股本所对应的全部资产及负债进行全面清查及评估；供销大集公司2018年度及2019年度均未分红，且该公司公布的2019年年度报表及2020年半年报显示公司净利润均为负数，未来收益情况及风险无法预测，也不能采用收益法。因此，鹏信公司采用市场法评估，完全符合本案的实际情况。据评估公司介绍，本次评估，根据《证券投资基金投资流通受限股票估值指引（试行）》（中基协发〔2017〕6号），采用了市场法的衍生方法——亚式期权模型AAP模型评估方法。根据该指引中释义：估值日在证券交易所上市交易的同一股票的公允价值应由基金管理人按照基金合同、中国证券监督管理委员会和中国证券投资基金业协会的相关规定，参考该股票估值日收盘价、最近交易日收盘价或估值模型确定。本次评估在估值模型中选取的公允价值系采用评估基准日（2020年8月25日）当日收盘价3.52元/股，并考虑限售期及大宗交易折扣等相应系数的修正而得出的结果，评估方法是恰当的。3.评估价值不存在背离实际价值的情形。本案评估股票共39350778股，数量较大，大宗交易对股票价值会产生不利影响。本案评估股票是限售流通股，于2021年9月27日限售期限届满。限售期价值波动风险对股票价值也会产生不利影响。评估公司在充分考虑这些问题的情况下作出的评估价值是公允的。此外，异议人在取得本案股票时，与供销大集公司签订了《盈利预测补偿协议》及两份补充协议，约定目标公司如果未达到约定经营业绩的，供销大集有权利以1元的总价回购相应股票。2020年4月30日，供销大集公司发布《关于2016年重大资产重组2019年度业绩补偿方案的公告》显示：因目标公司未达到承诺业绩，供销大集公司作出董事会决议，要求异议人等主体按照盈利预测补偿协议的约定承担补偿责任，即供销大集公司将以1元的总价回购注销合计1785158683股，其中回购异议人23806270股。因此，供销大集公司的盈利补偿权利与中铁信托质权的冲突，也将影响意向购买人的购买意愿，从而影响股票的价值。根据供销大集公司披露的2019年企业年度报告和2020年半年报，该公司每股净资产分别为4.9752元/股和4.9433元/股，但是该公司2019年年度报表及2020年半年报净利润均为负数，加之本案评估股票是限售股，因此显然不能以每股净资产来考量股票市场价值，更不能如异议人所主张的直接采用二级市场交易市价作为评估值。评估报告载明的股票价值为3元/股，而近期股票交易价也徘徊在3元/股左右，考虑到前述因素的影响，这也充分说明评估报告的价值是公允的。更何况，评估价只是处置参考价，股票最终价值可以在拍卖过程中得到检验。 本院查明，2020年9月2日，本院委托鹏信公司对质押财产供销大集公司39350778股首发后限售流通股进行评估。2020年9月17日，鹏信公司作出鹏信资估报字【2020】第CSC037号《资产评估报告》，以2020年8月25日为基准日，以市场法评估方法评估每股单价3元，共计市场价值11805.23万元人民币。签字资产评估专业人员为刘学勤、秦丹。秦丹于2018年9月16日获得资产评估师职业资格证书，中国资产评估协会《资产评估资职业资格证书登记卡》显示，秦丹于2019年8月23日初次执行登记。 本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条之规定是全国人民代表大会为规范司法鉴定工作而制定的，旨在加强对法医类、物证类、声像资料鉴定及根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他鉴定事项的管理，而本院委托的限售流通股的评估鉴定不属于以上四类鉴定类别，秦丹已获资产评估师职业资格证书，取得执业资格。因此，本院对异议人关于评估人员缺乏资质，评估报告程序违法的主张不予支持。同时，关于异议人主张评估报告评估方法选择错误导致评估价值低的主张，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”的规定，异议人如对评估方法及结果有异议，应按上述规定提出，不应直接向法院请求重新评估。 综上，本院对异议人关于评估人员缺乏资质，评估报告程序违法的主张不予支持，对异议人关于异议人主张评估报告评估方法选择错误导致评估价值低的主张，依法不属于执行异议程序审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回延边新合作连锁超市有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 周成军 审 判 员 陈 洲 审 判 员 夏 清 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈 娟 书 记 员 唐慧颖