湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1157号上诉人（原审被告）：周立，男，1980年6月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）:杨敏，男，1981年10月6日出生，汉族，住四川省成都市浦江县。上诉人周立因与被上诉人杨敏买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2020)鄂0921民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周立上诉请求:1.请求二审法院撤销湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初693号民事判决，发回原审人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费由杨敏承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清,认定事实错误。结合本案事实，杨敏和周立是代理关系，由于市场疲乏导致双方出现矛盾，杨敏不愿意回收由周立代理销售的粑粑柑，周立无奈同意承担代理销售粑粑柑的68118元货款并欠下70518元的欠条。欠条内容仅写明了欠款数额，欠款具体的原因、还款时间和利息约定都没写明，杨敏和周立是否属于买卖合同关系是存疑的，且发货明细明确标注“代卖”，杨敏和周立的法律关系跟本案密切相关，二审法院应一并查清后审判。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见(试行)》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故对于没有约定还款期限，也没有约定利息的应当支付逾期利息。因债权人对起诉之前向债务人主张权利的行为很难举证，如可以举证证明经催告，但是借款人仍不偿还，可至催告之日起计算利息，如无法举证证明之前是否催告，债权人向法院起诉视为催告，从起诉之日计算逾期利息。综上所述，原审法院判决事实认定错误、适用法律错误。周立现上诉至二审法院，请求依法支持周立的上诉请求，以维护周立的合法权益。杨敏在二审期间未提交书面答辩意见。杨敏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令周立支付欠款70518元，并自2018年7月7日开始按照年息6%支付利息至欠款全部还清之日止；2.本案诉讼费用由周立承担。一审经审理查明，杨敏与周立通过中间朋友戴立勇介绍认识，双方在2018年通过微信聊天和电话联系，杨敏发送一车粑粑柑给周立，重量10167斤，单价5.4元/斤，合计54901元（10167×5.4=54901）；包装1.3元/斤计13217元（10167×1.3=13217）；运费2400元，上述金额共计70518元。周立收到上述货物后，没有给付货款68118元（54901+13217），支付运费2400元。杨敏与胡秋凤是朋友关系，2018年7月7号，杨敏委托朋友胡秋凤与戴立勇一块到孝昌水果批发市场找周立催要货款，周立出具欠条一份，欠条载明：“今欠款柒万零伍佰壹拾捌（￥70518.00）周立身份证号***2018.7.7号”。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审法院认为，周立收到杨敏的货物，理应及时清付货款。本案双方争议的是买卖合同关系还是代卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就本案的争议，杨敏提供的微信聊天记录、欠条足以证明订货、发货、对账等交易过程，且杨敏与周立的微信聊天记录及周立出具的欠条足以证明周立应当给付货款68118元，故对杨敏要求周立给付货款68118元的请求，一审法院予以支持。关于利息给付问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中杨敏履行了供货义务，由于周立未及时支付货款给杨敏造成了一定损失，现杨敏主张从2018年7月7日开始按银行贷款利率标准给付利息予以赔偿损失的请求，符合出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的情形，应予支持。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。周立辩称双方是代卖合同关系，但周立未能提交双方确认代卖合同关系的证据，故对周立的辩称，一审法院未予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：周立于判决生效后十日内支付杨敏货款68118元及利息（利息以68118元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，减半收取计781元，由周立负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：一、本案案由应当如何确定。二、周立应否向杨敏支付货款及逾期付款利息；如应支付，范围应当如何确定。关于焦点问题一，本院认为，虽然杨敏与周立未签订书面买卖合同，但一审中杨敏已提交了其与周立之间的微信聊天记录及周立出具的欠条，证明杨敏与周立之间存在买卖合同关系；杨敏已尽到了全面、完整的举证责任。周立主张其与杨敏之间为代理关系，但未提交证据予以证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，周立应当承担举证不能的不利后果，本院对周立的该项上诉主张不予支持。本案系因杨敏与周立之间买卖合同的履行而引起，故应定性为买卖合同纠纷。关于焦点问题二，本院认为，杨敏已按要求向周立提供了货物，按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，周立应当全面、正确履行自己的付款义务。虽然周立出具的欠条下欠70518元，但杨敏一审中认可周立已支付运费2400元，故周立应向杨敏支付下欠货款68118元。周立与杨敏之间未约定付款时间，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，杨敏有权随时要求周立支付货款。杨敏一审中已提交微信聊天记录证明其于2018年3月27日开始至提起本案诉讼期间不间断向周立主张权利，周立对上述微信聊天记录表示认可且于2018年7月7日出具了欠条，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，杨敏关于周立自2018年7月7日起赔偿逾期付款损失的诉讼请求成立；周立的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决“周立向杨敏支付利息，以68118元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”并无不当，本院予以确认。杨敏向一审法院提出诉讼请求为“依法判令周立支付欠款70518元，并自2018年7月7日开始按照年息6%支付利息至欠款全部还清之日止”；一审中已查明周立支付运费2400元，并判决周立支付杨敏货款68118元及利息，但遗漏了驳回杨敏的其他诉讼请求，本院对此予以纠正。综上，周立的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但实体处理遗漏驳回杨敏其他诉讼请求，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初693号民事判决；二、驳回杨敏的其他诉讼请求。二审案件受理费1563元，由周立负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年十月二十八日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；