江苏省南通市海门区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0684民初1915号之一 原告：陈洪香，男，1959年4月15日出生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：蔡黄平、吴心莉，江苏海萌律师事务所律师。 被告：陈永祥，男，1947年11月18日出生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：黄国权，江苏中远大律师事务所律师。 陈洪香与陈永祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日、7月2日公开开庭进行了审理。因经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告陈洪香及其诉讼代理人蔡黄平，被告陈永祥的诉讼代理人黄国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪香向本院提出诉讼请求：要求被告拆除建设在陈洪香承包地上的水泥地面和化粪池。事实与理由：原、被告系兄弟关系，双方住宅前后相邻，原告在北，被告在南。原告名下有一块位于被告宅后的承包地，其东西长20.8米。南北宽10.5米，原、被告住宅的前后间距为4米。2012年8月，被告将其名下位于宅后一块长7.7米、宽7.3米的承包地与原告名下位于被告宅后东侧的面积相当的承包地进行了置换，双方在置换后的土地上各自建造了房屋。自此，原告在其房屋前享有长22米，宽4米及东侧一小部分的承包地使用权。2013年底，因被告在原告所有的土地上设置了长20米、高2米的篱笆，侵害了原告的承包地使用权，后经海门法院调解，双方达成调解协议，拆除了篱笆。2020年3月，原告发现被告在其承包地范围内建造了长约20米、宽约2米的水泥地面，并在其承包地东南角建造了一个占地约6平方米的化粪池。被告的行为严重侵害了原告的承包地使用权，应当停止侵害，并恢复原状。 陈永祥辩称，首先，原告所称的地块原属于原、被告父亲陈福标,虽然在2005年农村土地二轮承包清丈核查的时候将该地块登记至原告名下，但依照清丈要求，原告并未在二轮承包面积变动情况核实表签字确认，也未补签承包经营合同，领取农村土地承包经营权证。据此，原告对于其所称的地块尚不享有土地承包经营权，其经营权仍在陈福标名下，原告无权以此提起诉讼。其次，原、被告双方在202年8月时曾将双方实际使用的地块进行了互换，但并非是等量调换，被告建造的化粪池位于互换后应当由被告占有、使用的土地范围内，并未构成侵权。最后，2005年农村土地二轮承包清丈核查时，被告的宅周地块的占地面积为674.19平方米（约1.01亩），该地块东西长29.7米，南北宽22.7米，与原告所称的地块存有重叠交叉。综上，原告的起诉并无事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕争议焦点提交了相应证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并进行实地勘察，调取了原、被告的土地承包清册，原、被告双方对于土地承包清册等证据的真实性没有异议，但双方对于土地四至及具体位置存有异议。对于证据真实性双方无异议的证据本院予以确认，并结合当事人陈述，认定事实如下： 原、被告系亲兄弟关系，原告住宅位于东西向村道北侧，在村道南侧有2间平房，被告住宅位于该2间平房南侧。 原告二轮土地承包归户清册及承包经营权证载明其承包地共由3地块组成，其中2块地块位于“汤宅前”，一块长7.5米、宽60.8米，约0.68亩，一块长15.2米、宽60.5米，约1.37亩，另有宅周地0.42亩，合计2.47亩。 根据2005年农村土地二轮承包面积变动核实表（该表原告未签字确认），原告名下承包地由2.47亩调整为2.83亩，具体位置也有所变动，增加了0.36亩，其中自留地0.4亩、宅基地0.4亩、承包耕地2.03亩，具体明细如下：                            序号                       地块名称                       面积                               1                       宅周地块                       10.2米×24.5米=249.9平方米≈0.37亩                               2                       顾培兰宅后地块                       2.7米×13米=35.1平方米≈0.05亩                               3                       陈永祥宅后地块                       14.3米×4米=57.2平方米≈0.08亩                               4                       宅前地块                       20.8米×10.5米=215.25平方米≈0.32亩                               5                       汤家宅前地块                       7.2米×52.5米=378平方米≈0.56亩                               6                       汤家宅前地块                       15.2米×52.5米=798平方米≈1.2亩                               7                       杨家宅后地块                       3.6米×47米=169.2平方米≈0.25亩                               合计                       2.83亩                备注栏明确，宅周地块0.37亩、顾培兰宅后地块0.05亩、陈永祥宅后地块0.08亩以及宅前地块0.32亩中的0.3亩，作为宅基地和自留地面积计算，从承包耕地面积中扣除，合计0.8亩。即原告宅基地、自留地位于上述第1-4地块中，共计0.08亩，上述第4-7地块的剩余面积（2.03亩）均作为承包耕地计算。 被告二轮土地承包归户清册及承包经营权证载明其承包地共由3地块组成，其中2块地块位于“汤宅前”，一块长26.6米、宽60.8米，约2.41亩，一块长7.7米、宽38米，约0.43亩，另有零星隙地0.28亩，合计3.12亩。 根据2005年农村土地二轮承包面积变动核实表（被告已签字确认），被告名下承包地由3.12亩调整为4.33亩，具体位置也有所变动，增加了1.21亩，其中自留地0.4亩、宅基地0.4亩、承包耕地3.53亩。具体明细如下：                            序号                       地块名称                       面积                               1                       宅周地块                       22.7米×29.7米=674.19平方米≈1.01亩                               2                       汤家宅前地块                       5.5米×27.5米=151.25平方米≈0.22亩                               3                       汤家宅前地块                       16.8米×52.5米=882平方米≈1.32亩                               4                       宅后地块                       7.7米×7.3米=56.21平方米≈0.08亩                               5                       顾培兰宅后地块                       3.6米×13米=46.8平方米≈0.07亩                               6                       老宅周地块                       15.2米×24米=364.8平方米≈0.54亩                               7                       陈福元宅后地块                       7.6米×4.5米=34.2平方米≈0.05亩                               8                       陈福元宅后地块                       13.1米×9.4米=123.14平方米≈0.18亩                               9                       陈福元宅后地块                       5.1米×35.4米=180.54平方米≈0.27亩                               10                       陈福元宅后地块                       16.5米×5米=82.5平方米≈0.12亩                               11                       杨家宅后地块                       7.2米×47米=338.4平方米≈0.50亩                               合计                       4.36亩                备注栏注明，宅周地块1.01亩中扣除宅基地、自留地面积0.8亩及路的面积0.03亩，剩余0.18亩作为承包耕地面积，即被告宅基地、自留地位于其宅周地块中。上述地块总计4.36亩扣除道路0.03亩，与承包地总面积4.33亩相符。 本案纠纷涉及地块为原告名下“宅前地块”与“陈永祥宅后地块”，被告名下“宅周地块”与“宅后地块”，上述地块的四至位置分别如下：                            序号                       名称                       四至位置                       面积                               1                       宅前地块                       东至沟、西至陈永祥、南至陈永祥、北至路                       0.32亩                               2                       陈永祥宅后地块                       东至三棚、西至陈永祥、南至阶沿、北至陈洪香                       0.08亩                               3                       宅周地块                       东至沟、西至路、南至陈柏文、北至路                       1.01亩                               4                       宅后地块                       东至路、西至路、南至陈永祥、北至路                       0.08亩                               5                       合计                                             1.49亩                原、被告在上述土地上分别建有房屋，原告在其土地上建有2间平房，被告在其土地上建有二层楼房一幢。大致方位如下图： 2012年8月，被告将其名下“宅后地块”与原告名下位于被告宅后东北侧的部分土地（具体面积、四至不明）进行了互换。互换后，双方在各自占用的土地上建造了房屋，原告建造了2间平房，形成目前4间平房格局。被告在其房屋东侧，占用部分河道建造了南北向厂房，目前已将屋顶拆除，并于约2015年将原房屋北墙拓宽至变动表所载的“阶沿”位置并在拓宽后的北墙北侧浇筑了水泥地面，重新建造了化粪池。大致方位如下图： 审理中，本院多次对于现场进行勘察，并对目前案涉地块的现状进行了丈量，自被告自述其与陈柏文承包地东南侧界址向北丈量22.7米，该位置位于化粪池北侧，向西丈量至西侧道路原路沿为29.7米；自被告自述其与陈柏文承包地西南侧界址向北丈量22.7米，该位置位于被告目前房屋北墙（即原房屋阶沿）北侧1.05米；自被告目前房屋北墙丈量至原告所述的北侧村道原有南侧路沿的距离为11.9米，至被告所述的北侧村道原有南侧路沿的距离为12.9米；西侧道路北段向东至原泯沟距离为28.5米，具体如下： 本院认为，自1997年开展二轮土地承包工作以来，因农村公路建设、小城镇建设、农户自发流转等原因，导致农户实际使用土地与二轮土地承包归户清册及土地承包经营权证所记载的并不相符。为了完善农村土地承包制度，保护农户合法承包权益，规范农村土地流转，我区于2005年依照《农村土地承包法》、《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》及有关工作要求，全面开展了农村土地二轮承包清查清丈核实工作，并下发了《关于做好农村二轮土地承包清查清丈核实工作的通知》（以下简称“通知”）。依照“通知”要求，首先要进行清丈核实，填写二轮承包面积变动情况核实表，并由农户、核实人和村委会干部等签字盖章；然后将承包和流转土地清查核实资料交由乡镇经管站审核后录入电脑，并补签农村土地承包合同，补、换发农村土地承包经营权证；最后资料归档。根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立，县级以上人民政府发放的土地承包经营权证具有确认土地承包经营权的作用。由此可见，二轮承包面积变动情况核实表并不能作为确定农户是否具有农村土地承包经营权的依据，原、被告就本案诉争的地块均尚未签订农村土地承包经营权合同，未获取农村土地承包经营权，原告无权以承包经营权受到侵害主张权利。 此外，因道路拓宽，重新修筑等原因，原、被告对于被告“宅周地块”南侧与陈柏文名下承包地的界址及北侧村道原南侧路沿的具体位置陈述不一致，但根据丈量可知，在村道南侧、泯沟西侧、南北向路东侧不规则区域内，目前原、被告实际占用使用的土地南端东西长约29.7米，北端东西长约28.5米，东侧南北因有建筑物阻挡无法丈量、西侧南北长约34米。若暂按长29米、宽33米的长方形计算，该区域的面积约为957平方米，约1.43亩，与2005年农村土地二轮承包面积变动核实表记载的位于该区域内原告名下“宅前地块”、“陈永祥宅后地块”与被告名下“宅周地块”、“宅后地块”的面积总和1.49亩存有偏差，故能否确保原、被告实际享有二轮承包面积变动核实表记载土地承包面积存疑。 最后，依照原告户二轮承包面积变动核实表，其名下“宅前地块”南北宽10.5米，北至“路”，“陈永祥宅后”地块南北宽4米，南至被告房屋“阶沿”，因两个地块南北相邻，即北侧“路”至被告“阶沿”距离最少应为14.5米，但经实际丈量，该段距离为11.9米至12.9米，可见二轮承包面积变动核实表就南北距离的记载与实际不符，不可以此确定双方界址。另因原、被告曾于2012年进行土地互换，但互换的面积、四至均不能明确，故也无法确定原、被告互换后的实际使用的土地界址。 人民法院审理农村土地承包经营权纠纷应当以经营权存在为前提，现原、被告双方就存有争议的地块仅填写了二轮承包面积变动核实表，既未签订相应的农村土地承包经营权合同，亦未申领相应的农村土地承包经营权证，故原告无权以其承包经营权受到侵害为由提起诉讼。原、被告争议的实质在于双方均对一部分土地主张享有使用权，即便在争议区域内土地的实际面积与二轮承包面积变动核实表记载面积基本相符，但因所记载的四至不清、数据不准，无法据此明确双方的土地界址。因土地界址是明确各方权利的依据，现因界址不明导致无法理清双方土地使用权，导致争议。土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故原、被告之间的矛盾还应由人民政府通过清查、清丈等方式确定面积、数据及四至位置，双方纠纷不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告陈洪香的起诉。 案件受理费80元，原告陈洪香已预交，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  杜开宇 人民陪审员  杨巍松 人民陪审员  茅祖生 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  季珊珊 书 记 员  李凯燕