广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初676号原告：中山市粤城建材有限公司，住所地广东省中山市**********第四层之三。法定代表人：罗芝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：广州市翔源隆建材贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区**************。法定代表人：肖志康，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江海，广东强邦律师事务所律师。被告：肖志康，男，1988年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区*********。原告中山市粤城建材有限公司与被告广州市翔源隆建材贸易有限公司（以下简称翔源隆公司）、肖志康海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案于7月13日转为普通程序。8月7日，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈尚安，被告翔源隆公司法定代表人肖志康及其委托诉讼代理人李江海、被告肖志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告翔源隆公司于2019年7月12日签订的委托代理协议；2.被告返还原告386,461元代理费；3.被告赔偿原告因其违约造成原告涉案货物降价出售实际亏损损失共277,064元；4.被告赔偿原告因其违约导致原告对船方违约赔偿主副机耗、滞期费及支付码头港建费共267,716元；5.被告肖志康对上述第2、3、4项诉请承担连带责任；6.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日，原告与被告翔源隆公司签订委托代理合同，约定被告翔源隆公司接受原告的委托，代理原告与广州港股份有限公司及下属公司协调，安排码头泊位、锚地给原告船舶用于砂石过驳作业。被告翔源隆公司明知其不具备报港资格却谎称其可以通过关系安排目的港锚地和码头泊位并收取原告的巨额代理费用，且在无法办成委托事务时又不及时向原告报告，其行为明显存在过错，给原告造成经济损失。原告应退还386,461元代理费，并赔偿原告已经向“金泰618”轮支付的主副机耗50,220元、滞期费207,496元和向叶伟强支付的南伟码头港建费1万元。原告购砂成本为每吨54元，共计支出1,195,182元，因被告翔源隆公司违约导致原告降价按每吨41.50元处理，故被告翔源隆公司还应赔偿原告因降价转卖导致的货物亏损277,064元。被告肖志康是被告翔源隆公司的唯一股东，其以个人名义收取涉案款项，属于人格混同，被告肖志康应就被告翔源隆公司的债务承担连带清偿责任。原告提交了以下证据材料：1.委托代理协议，以证明2019年7月12日，原告与翔源隆公司签订合同，约定了双方的权利义务；2.购销合同及航次运输合同，以证明原告以每吨18元的价格购进22,133吨海砂，约定运费为每吨36元，原告共支出1,195,182元，但被告无法安排码头泊位、锚地，造成滞船损失，原告不得不低价变卖货物；3.湛江市锦华航运服务有限公司的函，以证明被告无法办理码头泊位、锚地，造成“金泰618”轮主副机耗50,220元和滞期费207,496元，及船务公司书面催告支付赔偿款；4.姚虎与黄仲斌购销合同，以证明原告为了减少损失，以每吨41.50元的单价将海砂卖给了姚虎，直接亏损277,064元;5.银行明细，以证明原告支付代理费376,461元，支付船运费796,788元，支付机耗、滞期、港建费26万元，收到购沙款918,118元;6.合同解除并清算债务证明，以证明委托代理协议于2020年1月14日解除，被告收取的押金余款184,820元应于2020年1月17日前全部退还原告。两被告共同辩称，1.原告与被告翔源隆公司签订的委托代理协议明确双方的权利义务，被告翔源隆公司已经完成合同约定义务；2.原告的货物无法卸船是因为原告未支付运费和货物质量问题导致，与两被告无关，产生的损失应由原告自行承担；3.委托代理协议已经解除，原告与翔源隆公司不再存在任何债权债务关系。两被告共同提交了以下证据材料：1.微信工作群聊天记录，以证明翔源隆公司已向原告告知尽快安排接驳船接驳货物，避免超期造成损失以及翔源隆公司已经完成原告委托项下的报港义务；2.湛江市锦华航运服务有限公司的函，以证明系原告自身的原因导致超期，其责任应由其自行负担，与两被告无关；3.汇款回单，以证明原告支付给翔源隆公司的南伟码头作业费，被告已支付给南伟码头；4.与叶伟强的微信聊天记录，以证明原告与南伟码头业务员之间协商退还部分码头作业费，原告再向被告主张退款没有依据；5.“金泰618”的聊天记录及该轮船长的说明，以证明原告因自身原因导致不能卸货，与两被告无关；6.叶伟强与肖志康的聊天记录，以证明两被告提供的证据1和2是由南伟码头提供；7.合同解除并清算债务证明、收款证明、告知函、银行账单，以证明原告与翔源隆公司的委托代理协议已经解除，合同双方不存在任何的债权债务关系。当事人围绕自己的主张依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的委托代理协议、湛江市锦华航运服务有限公司的函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，原告作为甲方与作为乙方的翔源隆公司签订了编号为20190711的委托代理协议，双方就2019年7月12日至2020年1月22日期间就甲方内贸进出口砂石代理，在广州港股份有限公司下属锚地、码头卸船作业事宜，经友好协商，达成如下一致合同条款：甲方在每艘船舶抵港前2至3天向乙方预报船舶预抵日期、船舶规范、货物数量核定等资料，船舶抵港前3天内确报预计抵港时间，乙方协助甲方及时与广州港股份有限公司及下属作业公司协调码头、锚地，提供作业泊位动态，及时安排靠泊卸货作业，提供船舶作业动态，协助港航相关单位协调与沟通；乙方指定内贸砂石调度负责人及联系方式如下：姓名：阮剑锋，电话：135*****329；甲方明确林小明，电话181*****777为甲方总联络人，负责船舶在港作业期间与港口及各参与方的协调沟通工作；甲方组织的船舶、驳船，应严格按照广州港指定的船舶计划进行作业，甲方在办理作业提货手续时，应向广州港集团下属公司提供水路货物运单，收货人出具委托乙方办理提货手续的委托书原件；甲方调配的船舶应处于适航、适工，不得超载，承诺所提供的船舶规范信息、装货完毕后船舶吃水信息真实有效；甲方承诺在任何情况下，不在非生产性锚地进行砂石装卸作业，否则港口有权暂停接受甲方船舶在本港作业；甲方保证每个月合约货量不少于30万吨，第一个月按试运行30万吨数来计算，一个月后超出30万吨货量双方协商增加补充协议；合同签订后，甲方支付乙方30万元作为船舶代理保证金；乙方接受甲方的委托，由乙方与广州港股份有限公司协调安排下属码头公司负责安排码头泊位给甲方用于砂石过驳作业，由乙方与广州港股份有限公司协调安排广州港船务有限公司负责锚地给甲方用于砂石过驳作业；货物由甲方与承运人直接进行交接，乙方不参与货物的交接，卸货时间以船到乙方指定锚地开始计算时间，2万吨船以内24小时卸清，3万吨船以内48小时卸清，5万吨船以内72小时卸清，因甲方原因造成卸货延迟，乙方卸货时间顺延，并赔偿乙方因此造成的损失；甲方积极组织驳船，确保锚地的作业效率达到每小时1200吨以上，浮筒与码头的作业效率达到每小时1500吨以上；甲方在作业过程中，要服从广州港股份有限公司下属作业公司指导员的指挥，若由于甲方原因，造成作业公司财产损失的，则甲方应承担赔偿责任；港务费每吨17元，如进港需要拖轮船辅助，每次7500元（甲方支付）；内贸进口砂石港口费用计费数量以船舶规范中满载载重吨进行计算，若甲方申请水尺公估的，计费数量以第三方水尺公估数量进行计算；港口费用采取一船一结的结算方式，船舶抵港前预付；如甲方未按上述条款支付有关费用，乙方有权通知广州港股份有限公司及下属作业公司控制装卸货作业；本合同自2019年7月12日零时抵港的船舶货物生效，至2020年1月22日24时抵港的船舶货物及相关港口费用结清时止。合同签订之后，原告组织了货物运输。2019年9月18日，作为出租人的湛江市锦华航运服务有限公司向承租人福建虹运船务有限公司出函，该函载明：出租人与承租人于2019年9月7日签订的“金泰618”轮海峡至广州，货名（沙子）合同；装港用时9月9日0400时至1700时计13小时，卸港用时9月10日1700时广州锚地锚泊，9月12日1230时起锚进港，9月12日2130时广州南伟码头靠泊完毕，因承租人未按合同支付运费及货物原因迟迟未卸，南伟码头后续有其他船舶靠泊，码头强制“金泰618”轮9月13日2130时离泊至2330时临时锚地锚泊；因在临时锚地时间过长，海事交管强制到外锚地，“金泰618”轮于9月15日1200时起锚至9月15日1930时外锚地锚泊，此期间用时计4天17.50小时。本着与承租人友好合作的基础上，承租人需在“金泰618”轮起锚进港前所支付的费用：1.南伟码头至外锚地9月13日2130时至2330时，9月15日1200时至1930时，合计9.50小时×2计19小时（南伟码头至外锚地往返用时）主机副机耗0#9.3T×5400/T=50,200元；2.海事保证金10万元；3.装港用时计13小时，卸港至今9月15日1930时预计9月18日1730时进港计2天22小时，预计卸货用时1天12小时，共计13小时+4天17.50小时+2天22小时+1天12小时=9天16.50小时，除去合同约定两港时间5天，滞期时间4天16.50小时的滞期费为4天16.50小时×22,133×2=207,496元，具体以外锚地起锚进港时间为准（多退少补，港调通知进港之前必须支付以保证船舶顺利进港卸货计划）；根据合同条款，承租人需将上述费用支付至出租人指定账户内。庭审中，原、被告对本案此次运输是由“金泰618”轮负责均无异议。2019年9月9日，原告通过黄仲斌201*************946的银行账户向肖志康的银行账户转账386,461元，两被告陈述该部分费用为委托代理协议项下肖志康代翔源隆公司收取的费用；9月10日，黄仲斌的上述银行账户向肖志康的银行账户转账37万元；9月12日，黄仲斌的上述该银行账户向陈为生转账20万元，原告陈述该款项为购沙款；9月13日，黄仲斌的上述银行账户向肖志康的银行账户转账5100元、6266元、1000元；9月14日，黄仲斌的上述该银行账户向陈为生转账30万元；9月16日，黄仲斌的上述该银行账户向陈为生转账196,788元；9月17日，黄仲斌的上述该银行账户向陈为生转账15万元；9月20日，黄仲斌的上述该银行账户向叶伟强转账1万元，原告陈述该部分费用为南伟码头港建费。2019年8月28日，肖志康621********84331浦发银行账号收到罗芝国转入的20万元；同日，肖志康通过该账号向翔源隆公司转入15万元；8月29日，肖志康通过上述账号收到罗芝国转入的107,005元；8月30日，肖志康通过该账号向翔源隆公司转入157,005元；9月9日，肖志康通过该账号分别收到罗芝国和黄仲斌转入的5万元和386,461元；同日，肖志康通过该账号向叶伟强转账49,437元；9月10日，肖志康通过该账号向叶伟强转账364,328元，翔源隆公司陈述该部分费用为缴付南伟码头的报港费用，翔源隆公司收取的代理费为22,133元；9月11日，肖志康通过该账号向叶伟强转账22,133元。2019年12月1日，原告向翔源隆公司致函：经双方商议，现同意解除双方于2019年7月签署的委托代理协议（编号：20190711）及一切相关文件；翔源隆公司应退回合同订金30万元；原告现同意翔源隆公司退回其中一部分合同订金合计15万元由唯一收款人曾骏荣（身份证号码：440************317）收取，翔源隆公司按照上述唯一收款人提供的指定账号进行划账、打款后，收款人提供相对应收款金额的收据及签字为证；收款人指定账户：621**********463，户名：曾骏荣，开户行：中国民生银行广州华南支行。2019年12月23日，曾骏荣出具收款证明：本人曾骏荣（身份证号码：440************317）现已收到翔源隆公司15万元，用于抵扣罗芝国对本人的债务关系；本收款行为严格按照由罗芝国本人出具的告知函合法且有法律效力执行；本收款行为的后续事宜与翔源隆公司完全无关，若罗芝国对翔源隆公司提出任何异议，本人愿意承担本次收款行为后续的一切法律责任。2020年1月14日，原告与被告翔源隆公司签订合同解除并清算债务证明载明：经双方同意，双方正式解除于2019年7月12日签订的委托代理协议合同编号为：20190711；在合同期间，双方的债务关系如下：1.“兴宁75”轮，原告委托翔源隆公司代理该船舶的报港作业费，原告尚欠翔源隆公司10万元；2.“华正666”轮，原告委托翔源隆公司代理该船舶的单证费，原告尚欠翔源隆公司11,180元；3.“金舸16”轮，原告委托翔源隆公司代理该船舶的海事罚款费，原告尚欠翔源隆公司4000元；综上所示，合同期间，原告尚欠翔源隆公司委托代理费115,180元;现双方同意解除该合同，由于原告于该合同签订时缴付翔源隆公司30万元作为押金，因此原告尚欠翔源隆公司的委托代理费115,180元双方同意于该合同原告缴付翔源隆公司该合同押金中扣除；扣除后，翔源隆公司应退回原告该合同押金184,820元到原告指定分流账户；翔源隆公司与原告在该合同上不再存在任何合作与债务关系。该证明手写部分附加：1.原告收到翔源隆公司所退还合同押金184,820元，该合同正式解除；2.经原告法定代表人罗芝国同意，该退还合同押金按照以下银行账号分流如下：A.罗芝国工商银行中山市小榄支行账号：621*************029，金额为14,820元；B.刘铨开招商银行账号：621**********668，金额12万元；C.黄仲斌中国工商银行账号：622********05184753，金额5万元；3.该合同解除并清算债务证明签订之日起3天内（2020年1月17日前）全部退还，该复印件与原件一样。两被告庭审中陈述：手写的部分是黄仲斌和罗芝国写上去的，手写的内容和本案无关。两被告提交的合同解除并清算债务证明并无原告提交的合同解除并清算债务证明的手写部分，其余部分与原告提交的一致两被告提交的协议最后一条也列明：翔源隆公司与原告在该合同上不再存在任何合作与债务关系。两被告提交的证明对翔源隆公司应退原告的押金184,820元做出了不同于原告提交证明的处理，即184,820元退到原告指定账户（附指定账户：曾骏荣621**********463退回该合同押金15万元；罗芝国账户：621*************029退回该合同押金34,820元）。2020年1月22日，肖志康向曾骏荣上述指定银行账户转账15万元，附言为退回原告合同押金；2020年1月23日，肖志康向罗芝国上述指定银行账号转入34,820元，附言为退回原告合同押金。另查明，2020年7月28日，本院依据原告的申请作出（2020）粤72民初676号之一民事裁定书，并依据此裁定书查封了肖志康的房产。原告为此缴纳保全申请费5000元。被告广州市翔源隆建材贸易有限公司为一人公司，其唯一股东为被告肖志康。原告认为被告肖志康是被告翔源隆公司的唯一股东，其以个人名义收取涉案款项，属于人格混同，被告肖志康应就被告翔源隆公司的债务承担连带清偿责任。被告肖志康对上述主张没有抗辩，也没有提供相反证据。本院认为，本案是海上货运代理合同纠纷。原告与翔源隆公司签订的委托代理协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立且有效。原告与被告翔源隆公司均应按照合同约定行使权利履行义务。本案的争议焦点：一、被告翔源隆公司是否已经完成了代理事务；二、原告与被告翔源隆公司之间的委托代理协议何时解除。关于被告翔源隆公司是否已经完成代理义务及本案货物无法卸货的责任承担问题。委托代理协议约定的被告翔源隆公司的义务为协助原告及时与广州港股份有限公司及下属作业公司协调码头、锚地，提供作业泊位动态，及时安排靠泊卸货作业，提供船舶作业动态，协助港航相关单位协调与沟通以及协调安排锚地、码头泊位给原告用于砂石过驳作业。由原告提交的湛江市锦华航运服务有限公司的函中已经明确“金泰618”轮于9月10日1700时在广州锚地锚泊，9月12日1230时起锚进港，9月12日2130时广州南伟码头靠泊完毕，因承租人未按合同支付运费及货物原因迟迟未卸，南伟码头后续有其他船舶靠泊，码头强制“金泰618”轮9月13日2130时离泊至2330时临时锚地锚泊。可以看出被告翔源隆公司已经履行完毕委托代理协议项下约定的协调码头、锚地，提供作业泊位动态，及时安排靠泊卸货作业的义务，本案中未及时卸货的原因在于原告。且根据肖志康的银行转账记录可知，其已经将报港码头作业费364,328元转账支付给码头方，翔源隆公司也不存在违约的行为。原告并无证据证明湛江市锦华航运服务有限公司的函中的承租人是由被告翔源隆公司委托，反而根据委托代理协议约定的权利义务来看，该函中的承租人是由原告或者其利益相关方委托才更符合常理，据此可知合同的违约方应是原告，而非翔源隆公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应负举证不能的不利后果，本案货物不能卸载的责任应由原告自行承担。关于原告与被告翔源隆公司之间的委托代理协议是否已经解除的问题。原告与两被告就委托代理协议提供了不同版本的合同解除并清算债务证明，两个版本均约定了翔源隆公司与原告在该合同上不再存在任何合作与债务关系。然而却对翔源隆公司所退还合同押金184,820元做了不同的处理。在原、被告各方均不能推翻各自提供的合同解除并清算债务证明的情况下，两份不同的合同解除并清算债务证明均有效，在此种情况下，被告翔源隆公司可以择一履行其应退押金184,820元的义务。2020年1月22日、23日，翔源隆公司按照协议约定履行了退还押金的义务，原告与被告翔源隆公司之间即不存在债权债务关系。两份合同解除并清算债务证明均约定了委托代理协议予以解除，被告翔源隆公司提供的合同解除并清算债务证明并没有约定委托代理协议解除的时间，原告提供的合同解除并清算债务证明中约定原告收到退还的押金，委托代理协议正式解除，由于被告翔源隆公司于2020年1月23日履行完毕退还押金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案合同解除的时间应为2020年1月23日。关于被告翔源隆公司返还代理费、赔偿原告损失及主副机耗、滞期费和码头港建费以及被告肖志康承担连带责任的问题。本案中被告并无违反委托代理协议的行为；另外，翔源隆公司已经履行完毕合同解除并清算债务证明项下的义务，根据合同解除并清算债务证明的约定，原告与被告翔源隆公司之间的债权债务也已经归于消灭。故而原告诉请被告返还386,461元代理费以及赔偿降价出售导致的损失277,064元和主副机耗、滞期费及支付码头港建费267,716元，事实依据不足，不予支持。原告提出被告翔源隆公司是由被告肖志康一人独资的有限责任公司，被告肖志康以个人名义收取款项，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，认为被告肖志康对公司债务承担连带责任，但本院上述已经认定涉案合同解除，被告翔源隆公司也已经完成了代理事务，被告翔源隆公司在本案中不承担责任，故原告诉请被告肖志康承担连带责任自然也不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、原告中山市粤城建材有限公司与被告广州市翔源隆建材贸易有限公司于2019年7月12日签订的编号为20190711的委托代理协议于2020年1月23日解除；二、驳回原告中山市粤城建材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13,104元，保全申请费5000元由原告中山市粤城建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谢 辉 程审 判 员 徐 春 龙审 判 员 平阳丹柯二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘  亮书 记 员 卢 诗 颖