浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6410号 原告：王高攀，男，1990年9月8日出生，汉族，住义乌市 稠江街道新屋村3组。 委托诉讼代理人：沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢帅，浙江玄畅律师事务所律师。 被告：浙江屹盛装饰工程有限公司，住所地：义乌市稠江街 道贝村路1028号501室。 法定代表人：毕华盛，执行董事。 委托诉讼代理人：郑志琴，浙江兴运律师事务所律师。 原告王高攀为与被告浙江屹盛装饰工程有限公司(以下简称 “屹盛公司”)装饰装修合同纠纷一案，于2020年5月19日向本 院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020 年9月7日公开开庭审理了本案。原告王高攀及其委托诉讼代理 人沈健威、谢帅，被告屹盛公司的委托诉讼代理人郑志琴，到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王高攀向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还部分装修 款41816元、返工费用5万元，并承担违约金12000元，合计103816 元；2、由被告负担本次诉讼费用和工程质量鉴定费用。诉讼过程 中，原告王高攀变更第一项诉讼请求为：判令被告退还部分装修 2- 款27365元、承担违约金12000元，并返还违约金12000元，以 上合计51365元。事实和理由：2015年12月14日，原、被告双 方签订了《住宅装饰装修施工合同》，合同约定原告委托被告装 修麻车新村房屋，面积165平方米，总价款12万元，工程自2015 年12月16日开工至2016年3月16日止竣工。实际被告工期延 误一年之久，工程存在严重偷工减料，未按被告出具工程预(概) 算清单完工，至今未验收。（2019）浙0782民初15675号案件判 决原告违约，并向被告支付违约金12000元。为了维护原告合法 权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告屹盛公司辩称，原告诉被告装饰装修合同纠纷一案已于 2019年义乌市人民法院一审及金华中院二审，案号分别为（2019） 浙07**民初15675号及（2019）浙07民终6609号，上述民事判 决书中已经确认被告屹盛公司已按期竣工并已交付给了原告，原 告拖欠被告屹盛公司装修款16000元、原告构成违约的事实及赔 偿违约金12000元，上述案件已经生效并且履行完毕。现原告以 同一事实理由起诉要求被告屹盛公司返还部分装修款及违约金， 违背了法律一事不再理的原则，应当裁定驳回起诉。 原告王高攀为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、义乌市住宅装饰装修施工合同（复印件）一份，拟证明合 同约定工期的事实。 2、工程预（概）算清单（复印件）一份，拟证明案涉工程量 明细。 3- 3、原告微信朋友圈的截图（打印件）一份三页，拟证明案涉 工程效果图。 4、房屋现状实拍图（打印件）一份五页，拟证明被告存在偷 工减料及楼梯被告是没有制作的事实。 5、原告在2016年7月29日发在朋友圈的截图（打印件）一 份，拟证明被告在2016年7月29日木工方才进场，被告存在逾 期竣工的情形。 被告屹盛公司对原告王高攀提供的上述证据发表如下质证意 见： 对证据1无异议，这是双方签订的合同，该合同已经一审、 二审法院认定合同已经履行完毕，系原告构成违约。 对证据2无异议，但这不能作为认定工程的项目，因为很多 增加的项目没有在该清单中，且有些项目是免费提供给原告做的， 也没有写入清单中。 对证据3真实性和证明目的均有异议，并认为即使效果图是 被告出具的，在整个施工过程中原告提出过变更，这在一审判决 中都有提及过，不能达到原告所称的证明目的。 对证据4拍摄时间和真实性有异议，整个工程都完工了，并 已经交付验收合格，原告也已在该房屋居住多年，且原告构成违 约的事实已由一审、二审判决认定。 对证据5被告不予质证，这是原告单方发布的证据，对其真 实性有异议。 4- 被告屹盛公司为证明其辩称向本院提供了（2019）浙0782民 初15675号民事判决书和（2019）浙07民终6609号民事判决书 （均为打印件）各一份，拟证明涉案房屋原告已入住多年，在被 告向其催讨尾款时多次表示会支付，均未提出过质量问题，应视 为验收合格；且该案经两审终审，属一事不再理，应当裁定驳回。 原告王高攀对该组证据的真实性和合法性均无异议，但对证 明对象有异议，认为原审中原告只是对工程量问题提出抗辩，原 审对工程量是否与合同约定一致没有审理，原告也未在原审中提 出过反诉，本案并不符合一事不再理的原则。 本院出具浙江安泰工程咨询有限公司的浙安咨价鉴【2020】 003号工程造价鉴定意见书一份。 原告王高攀对该鉴定意见书的真实性和合法性无异议，但对 工程项目中楼梯制作一项有异议，认为被告并未完成楼梯制作， 从鉴定报告第2页鉴定依据上可以看出，现场勘验时原被告均已 参加，但被告中途提前离开，第3页倒数第3行关于楼梯现浇内 容是原告提出为其自行实施，被告未提出反对意见，当时被告是 在场的，而是事后对其征求意见稿时才提出反对意见，也可以说 明楼梯被告是没有完成制作的，只是后来看到鉴定机构出具的鉴 定意见稿工程量减少需退还原告装修款后才编造出来的。 被告屹盛公司对该鉴定意见书的真实性和合法性无异议，但 对鉴定结果有异议，认为被告虽然在现场由于第一项丈量的数据 有分歧，所以被告就走掉了，因为丈量的数据是有瓷砖本身有一 5- 定的厚度，鉴定机构是按照装修后的来丈量，我方是有异议的， 但鉴定机构没有采纳，所以被告走掉了，对整个结果丈量的数据 我方均不认可。第4项中的第3点，沙发背景在原来在15675号 判决中已经很明确本来是木头后面改贴瓷砖，工程量其实比原来 增加了。整个工程属于半包性质，很多辅助材料是被告购买的， 并没有计入清单中，包括油漆、防水的材料，原告要求要做3遍 防水，这无疑增加了被告的成本。这些在测算的数据中有遗漏的， 电视背景墙造价没有在鉴定意见里面，还有设计费用，因为半包 工程我方给原告优惠，设计费是没有计算在内，设计费大概在 11200元，还有脚手架租金4500元，楼梯防水3遍费用900元左 右，5楼进门楼梯口油漆费用在1000元左右，地砖拼花人工费用 2000元左右。工程精细度问题，工程清单中已经有很多费用给原 告减免了，前提是原告要遵循双方的合同，如果像原告提出对所 有工程的鉴定，我们应当将未收费项目列入整个工程价款里面。 更何况该合同已经过两审终审确认被告方对该合同的义务已经履 行完毕，判决后原告也已经履行了判决生效的义务。现原告以同 样的事实理由起诉，应当认定为违反了一事不再理的原则。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 鉴于双方当事人对原告王高攀提供的证据1、证据2和被告屹 盛公司提供的（2019）浙0782民初15675号民事判决书和（2019） 浙07民终6609号民事判决书，以及本院出具的浙江安泰工程咨 询有限公司的浙安咨价鉴【2020】003号工程造价鉴定意见书的真 6- 实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本 院将结合其他证据综合予以认定。 原告王高攀提供的证据3-5，均系原告单方制作，被告对此又 不认可，其真实性无法确认，且即使是真实的，也不能达到原告 所称的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月25日，本院就屹盛公司诉王高攀装修装饰合同 纠纷一案作出（2019）浙0782民初15675号民事判决，该判决认 定如下事实：2015年12月14日，王高攀与屹盛公司签订《义乌 市住宅装饰装修施工合同》一份，合同约定：“王高攀将麻车新 村房屋装修工程发包给屹盛公司施工，建筑面积165平方米，承 包方式半包；工程期限90天，从2015年12月16日开工，至2016 年3月16日竣工；总价款12万元正，经双方认可变更施工内容， 变更部分的工程款按实另计；付款方式：合同签订后，甲方（即 王高攀）支付总价款的30%，计36000元；木工工种进场前，甲方 支付总价款的30%，计36000元；油漆工工种进场前，甲方支付总 价款的30%，计36000元；尾款甲方应本工程竣工验收合格后7 日一次性付清。”另外，双方还对违约责任作了约定：“本合同 签订生效后，甲乙双方应履行合同规定的各项条款，不得擅自变 更或解除合同，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违 约金，并承担因此造成的其他经济损失。”合同签订后，屹盛公 司按约进场施工，并按期竣工交付给王高攀，王高攀验收后仅支 7- 付工程款104000元，尚欠的尾款16000元至今未付。在该判决中， 本院认为，双方签订的《义乌市住宅装饰装修施工合同》合法有 效，双方当事人理应按合同约定的条款履行相应的义务。屹盛公 司已按合同约定将装修好的房屋交付给被告，王高攀理应按约支 付尚欠的尾款，逾期支付应按合同约定承担相应的违约责任。屹 盛公司的诉请合法有据，本院应予支持。王高攀的抗辩主张缺乏 事实依据，不予采纳。据此，本院判决王高攀于本判决生效后十 日内支付屹盛公司装修费16000元和违约金12000元。 王高攀对上述判决不服，认为屹盛公司未按约施工，存在偷 工减料的情况，案涉工程也未经验收合格，屹盛公司未完全履行 合同义务，王高攀有权不支付尾款，并据此上诉至浙江省金华市 中级人民法院要求撤销一审判决，依法改判。浙江省金华市中级 人民法院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。并认为，在 工程完工并由王高攀入住后，屹盛公司按合同约定的价款向王高 攀催讨尚欠工程款，王高攀多次表示会支付，说明双方对于按合 同约定价款12万元计付工程款均无异议。故减去王高攀已付的 104000元，王高攀尚欠工程款16000元。根据双方合同约定在验 收合格后7日内应支付工程尾款，王高攀在屹盛公司完工后已接 收并入住数年，应按约支付违约金，一审计算的违约金12000元 并无不当。王高攀的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。 据此，浙江省金华市中级人民法院于2020年2月10日作出(2020） 浙07民终6609号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 8- 在审理过程中，依据王高攀的申请，本院委托浙江安泰工程 咨询有限公司就案涉工程永顺小区2栋2单元4楼(原麻车新村5 栋2单元)房屋装修实际工程量进行鉴定，浙江安泰工程咨询有限 公司于2020年8月18日出具了浙安咨价鉴【2020】003号工程造 价鉴定意见书一份，鉴定结果为102613元。 本院认为，已生效的本院（2019）浙0782民初15675号民事 判决书和浙江省金华市中级人民法院(2020）浙07民终6609号 民事判决已对双方的合同履行情况、工程价款及王高攀违约作了 确认。王高攀虽向本院提供了一些证据，包括浙江安泰工程咨询 有限公司的工程造价鉴定意见书，但这些证据均不足以推翻已生 效裁判文书所确认的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对 方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有 规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足 以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的 后果”的规定，王高攀应承担举证不能的不利后果。王高攀的诉 请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同 法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 9- 驳回原告王高攀的诉讼请求。 案件受理费1188元（已减半），鉴定费6000元，由原告王 高攀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金 华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十月二十三日 书记员  俞 姣