天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5420号原告：吴连坤，男，1953年7月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴楠（父子关系），男，1985年2月6日出生，汉族，住天津市河**。原告：王凤兰，女，1952年12月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴楠（母子关系），男，1985年2月6日出生，住天津市河**。被告：刘学林，男，1956年11月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。第三人：天津市北辰区双街镇上蒲口村民委员会，住所地天津市北辰区双街镇上蒲口村党群服务中心**。法定代表人：刘学洪，该村委会主任。委托诉讼代理人：高爽，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢福昊，天津四方君汇律师事务所实习律师。原告吴连坤、王凤兰与被告刘学林，第三人天津市北辰区双街镇上蒲口村民委员会（以下简称“上蒲口村委会”）赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴连坤与王凤兰共同的委托诉讼代理人吴楠与被告刘学林的委托诉讼代理人谷娜及第三人上蒲口村委会的委托诉讼代理人高爽、邢福昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴连坤、王凤兰向本院提出诉讼请求：1.确认《赠予协议书》无效并予以撤销；2.案件受理费由被告负担。事实理由：原告坐落于天津市北辰区××街镇××村××平方米，在没有任何合法手续的情况下被违法拆除。原告得知后及时报警，双街镇派出所书面答复原告房屋系双街镇政府委托上蒲口村委会进行的强拆。双街镇政法委书籍王俞与吴楠进行沟通后承诺该行为违法但保证妥善处理好安置问题。2018年5月23日，镇政府找到吴楠签订《双街示范小城镇上蒲口村房屋拆迁安置补偿协议书》，约定还迁原告156平方米的安置房。2019年初通知原告到现场选房时告知原告只有144平方米的安置房，若不选房连这套房屋都没有，原告无奈只得选择144平方米的安置房。上蒲口村委会未按约定还房已经构成违约，到领取钥匙时不但不给原告补差面积，反要求原告补钱。其拒绝原告入住的行为拖延至今给原告造成了损失。原告不服起诉至法院，在庭审中，其提交了一份证据作为定案依据，即本案原告起诉要求确认无效的《赠与协议书》。在安置协议中并无赠与一事。原告吴连坤因身体原因不能亲自办理拆迁安置补偿协议，委托吴楠办理，但原告只委托吴楠办理拆迁安置补偿协议，并未委托其办理赠与，吴楠也无权将原告房屋赠与给任何人，该赠与协议根本无吴连坤授权，吴连坤亦并未签署或按捺任何赠与协议。签订房屋面积《赠与协议书》根据国家要求必须房产证本人亲自到场签字按手印，房产证本人必须自愿赠与方有效，必须两个非亲属关系以上的证明人，且必须有公证处出具的公证书。具备上述条件《赠与协议书》才有效。上蒲口村委会在法庭上出具的《赠与协议书》明显偷换概念，严重造假。原告请求法院将此协议拿到专业鉴定机构予以鉴定是否有效。综上，原告诉至法院。刘学林辩称，一、赠与合同标的物已经转移，不可撤销。刘学林系上蒲口村村民，是编号629宅基地的原使用人，原告系非农户。2004年，原告购买了被告宅基地上的房屋，在本村参加示范小城镇建设拆迁过程中，被告这种已出卖房屋的基本上都是在原则上房屋面积归买房人，院落面积归卖房人的基础上，双方进行协商，一致后到村委会备案。被告是村里受赠面积最少的一户，还是在镇政府协调下。现被告已经选房并入住。故依法不能撤销。二、原告现已超出可行使撤销权的期限，要求撤销赠与应予驳回。原告于2018年5月23日签订了拆迁安置补偿协议和赠与协议，至其起诉时已经超过法定一年的撤销期限，已无撤销权。原告签订赠与协议的时候就明知赠与给被告26平方米，实际是其不想补差价才反悔，现又提起诉讼，不讲诚信。三、赠与协议既不属于法律规定的无效情形，亦不属于可撤销情形，当属具有道德义务性质的赠与合同，不可撤销。本案赠与协议系在镇政府信访部门的协调下达成，系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告于2004年购买了被告刘学林的宅基地上房屋，但其系非农户，依据相关规定无资格购买宅基地上房屋。基于其已经在此生活几十年，经协调当事人双方同意，原告吴连坤以自己名义签订拆迁安置补偿协议，同时为了安慰刘学林，赠与其26平方米还迁面积，具有强烈的目的性、安慰补偿性质，不能适用任意撤销。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人上蒲口村委会述称，一、我方不是赠与合同的相对人，不属于本案适格被告。赠与协议系原告与刘学林签订的，上蒲口村委会并非适格主体。二、法律规定赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，此期间没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告于2018年5月23日签订拆迁安置补偿协议和赠与协议，于2019年1月初到村委会选房。原告签订赠与协议时即明确知晓赠与刘学林26平方米后如选房超出剩余平米数要补差价，且其最晚于2019年1月初选房时也应知道其撤销事由，而至本案起诉时以经远超出一年的除斥期间，撤销权已消灭。三、赠与合同的标的物已经转移，不可撤销。原告与被告刘学林在签订赠与协议在我方备案后，刘学林已经按受赠与面积选房并办理了入住手续，赠与协议早已履行完毕，财产权利已经转移，该赠与不可撤销。四、吴楠的行为构成表见代理，原告以非本人签字为由提起诉讼，违反诚实信用原则。吴楠系原告之子，涉及拆迁事项的解决过程均由其办理，我方有理由相信其有权代理。况且，拆迁安置补偿协议亦由吴楠代原告吴连坤签订，若其否认赠与协议，则我方亦将据此对等认定其不认可吴楠代签的拆迁安置补偿协议。另，原告主张合同必须经公证处才有效，系其自身理解，没有法律依据。综上，第三人不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴连坤与王凤兰非天津市北辰区双街镇上蒲口村民。原告于2004年许购买了天津市北辰区××街镇××村村民刘学林（即本案被告）的房屋一处，建房用地使用证编号为629，并于2004年8月将居民建房用地使用证中建房户名由刘学林变更为原告吴连坤。2018年4月19日，原告的房屋被拆除。2018年5月23日，原告与第三人签订《双街镇示范小城镇上蒲口村房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：原告房屋拆除的起始时间为2018年5月23日，还迁面积为156平方米；第三人自原告搬出之日起至第三人对原告还迁之次月止，按每月1500元发给原告住房安置补助费；如按《拆迁还迁方案》规定30个月未能还迁，从第31个月起按每月3000计算，发给原告住房安置补助费。该协议尾部“吴连坤”系原告之子吴楠签字。同日，经天津市北辰区双街镇政府信访办协调，原告与被告刘学林签订《赠与协议书》，原告将其将156平方米还迁面积中的26平方米赠与原房主刘学林。该赠与协议书中“吴连坤”亦系吴楠签字。2019年初，原告选择了144.04平方米的还迁房。上蒲口村委会要求原告按照每平方米1万元的价格补交差价款14.04万元，原告不同意补交，一直未能办理入住手续。被告刘学林已在原告赠与涉案26平方米面积后，选房完毕并办理了入住手续。2020年1月7日，原告吴连坤将上蒲口村委会列为被告，以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至本院，提出了“1.依法判决被告立即履行原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议书及补偿所差原告的还迁面积12平方米；2.依法判决被告给付原告因被告违约造成原告延迟入住的房屋安置补助费3000元/月，从2019年10月份截止到2020年1月份共计4个月，合计1.2万元，一直给付到履行本协议为止；3.本案诉讼费由被告承担。”之诉讼请求。2020年5月21日，本院作出（2020）津0113民初290号民事判决书，载明“关于原告要求被告补偿其还迁面积12平方米的主张，根据原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议书，原告还迁面积为156平方米；但原告随后即将其还迁面积中的26平方米赠与了原房主刘学林，原告实际还剩余还迁面积为130平方米。后原告选择了144.04平方米的还迁房，已经超出了原告实际剩余的还迁面积。故对于原告要求被告补偿其还迁面积12平方米的诉讼请求，本院不予支持”等内容，进而驳回了原告吴连坤的诉讼请求。后原告不服提起上诉，2020年9月11日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终2376号民事判决书，驳回吴连坤的上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张吴楠签字的《赠与协议书》是否无效或可撤销。原告主张《赠与协议书》的受赠方为被告刘学林，根据合同相对性原则，上蒲口村委会并非本案适格被告，然其与本案有利害关系，故上蒲口村委会在非本案适格被告的情况下，亦应作为本案的第三人参与诉讼。吴楠系原告吴连坤与王凤兰之子，涉案的《双街镇示范小城镇上蒲口村房屋拆迁安置补偿协议书》、《赠与协议书》中的“吴连坤”均系其所签，被告刘学林与第三人上蒲口村委会对此事实亦不持异议，故原告申请的相应鉴定已无必要，本院对此不予照准。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，《双街镇示范小城镇上蒲口村房屋拆迁安置补偿协议书》与《赠与协议书》中“吴连坤”均为吴楠所签，吴连坤曾要求第三人上蒲口村委会立即履行《双街镇示范小城镇上蒲口村房屋拆迁安置补偿协议书》并诉至本院，且同日签订的《赠与协议书》亦系在镇村的协调下所签，其代理行为符合表见代理的构成要件，吴楠的代理行为当属有效，故《赠与协议书》应属双方真实意思表示，本院对此予以确认。现被告刘学林已经就获赠部分选房并办理了入住，该赠与已经履行完毕，故原告所提确认《赠予协议书》无效并予以撤销的诉讼请求，理据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴连坤、王凤兰的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告吴连坤、王凤兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年十月二十九日书记员 陈宁宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。