广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1751号上诉人（原审原告）：梁彩旺，男，汉族，19**年*月*日出生，身份证住址广西平南县*************，公民身份号码452************212。委托代理人：李妮容、卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市生态环境局，住所地广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，局长。委托代理人：何兆龙，该局工作人员。委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。上诉人梁彩旺因与被上诉人广州市生态环境局环境处罚纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初649号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月20日，广州市番禺区环境监测站工作人员对广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场的清洗废水隔油隔渣处理后排放口进行采样，样品编号为FS1812205701，原告在《水样采样原始记录表》上签名确认。次日，广州市番禺区环境监测站出具（穗番）环境监测（2018）第NO1801754号《监测报告》，称样品编号为FS1812205701的清洗废水隔油隔渣处理后排放口污染物排放浓度如下：悬浮物为223毫克/升，化学需氧量为1480毫克/升，磷酸盐为2.68毫克/升。2019年1月4日，原广州市番禺区环境保护局执法人员对广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场进行执法检查时，发现广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场于2015年4月在广州市番禺区**********注册成立，后于2016年10月搬迁至广州市番禺区石楼镇水利会桥西面，建成一个食品加工项目，并投入生产至今，主要从事烧腊制品的加工生产。现场检查时，该单位没有进行生产，占地面积约160平方米，主要使用的生产设备有冷库1个，以天然气为燃料的烘炉2个（其中1台已停用），以木柴为燃料的烧烤炉4个，天然气炉头3个，该单位生产工艺为原料→解冻→清洗→腌制→风干→烘干→烧烤→成品。该单位生产过程中主要产生的污染物有油烟、燃烧废气、清洗废水等，油烟和燃烧废气经静电除油烟处理设施处理后外排，清洗废水经三级沉淀池处理后排入市政下水道，流经砺江河，最终流向莲花山水道。该单位现场未能提供相关环境影响评价报批手续办理文件。当日，原广州市番禺区环境保护局执法人员对现场进行拍照,并向原告送达（穗番）环境监测（2018）第NO1801754号《监测报告》。当日，原告接受原广州市番禺区环境保护局的询问中，对上述事实予以确认。2019年8月28日，被告向原告作出《广州市生态环境局行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的处罚及原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。2019年9月4日，原告收到该告知书。2019年10月14日，被告向原告作出穗番环罚〔2019〕85号《广州市生态环境局行政处罚决定书》，认为原告经营的广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场，于2016年10月搬迁至广州市番禺区石楼镇水利会桥西面，主要从事烧腊制品的加工生产，生产过程中产生油烟、燃烧废气、清洗废水等污染物。广州市番禺区环境监测站于2018年12月20日到广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场现场采样，2018年12月21日出具的监测报告显示，广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场清洗废水隔油隔渣处理后排放口污染物排放浓度：悬浮物为223毫克/升，化学需氧量为1480毫克/升，磷酸盐为2.68毫克/升，超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二类污染物第二时段一级标准最高允许排放浓度（上述污染物最高允许排放浓度：悬浮物为60毫克/升，化学需氧量为90毫克/升，总磷为2.70毫克/升，磷酸盐为0.5毫克/升）。另，在本案处罚过程中，广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场于2019年5月22日办理了注销手续，且已搬迁以上的经营地址，故本案处罚主体变更为广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场的个人经营者原告，且不再作出责令改正违法行为的处罚。原告的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项之规定，决定对原告作出罚款人民币10万元的行政处罚。原告收到该决定书后不服，遂诉至原审法院。另查，根据2019年6月13日《企业信用信息公示报告》显示：名称为广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场，类型为个体工商户，经营者为原告，经营场所为广州市番禺区石楼镇水利会桥西面，经营范围为肉制品及副产品加工，注册日期为2015年4月29日，核准日期为2019年5月22日，登记状态为注销企业。原审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”原广州市番禺区环境保护局作为辖区内的环境保护主管部门，负有对环境保护工作进行监督管理的职责。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二类污染物第二时段一级标准中，其他排污单位悬浮物最高允许排放浓度为60毫克/升，化学需氧量最高允许排放浓度为90毫克/升，磷酸盐最高允许排放浓度为0.5毫克/升。根据上述规定，任何时候排放水污染物，均不得超过地方规定的水污染物排放标准。本案中，原广州市番禺区环境保护局执法人员对广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场的住所进行执法检查时，发现广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场于2016年10月搬迁至上址开始生产至今，从事烧腊制品的加工生产。该项目在排放水污染物时，应符合《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二类污染物第二时段一级标准，但根据广州市番禺区环境监测站工作人员于2018年12月20日对广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场的清洗废水隔油隔渣处理后排放口的采样结果显示，悬浮物、化学需氧量、磷酸盐的浓度均超出上述规定的限值，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，应对其进行处罚。因为广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场的类型为个体工商户，且已办理了企业注销手续，故被告列原告为诉争决定书的相对人，并无不当。又因为广州市番禺区石楼龙舞烧腊加工场已不在上述经营地址经营，故被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项之规定，作出诉争决定书，决定对原告作出罚款人民币10万元的行政处罚，并未违反上述规定。对原告要求撤销诉争决定书的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁彩旺的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。上诉人梁彩旺上诉称：一、被上诉人抽样程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，行政机关调查时必须两人以上并向被调查人出示证件。被上诉人抽样时没有解释抽样流程及超标后果，采样人员亦未出示相关证件，未告知是否具备资质，剥夺了上诉人的知情权、申辩权，程序违法。二、被上诉人查处过程严重超期，抽样地点不符合国家标准，没有依法告知上诉人听证权利，违反行政处罚的基本程序。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求，本案诉讼费全部由被上诉人负担。被上诉人广州市生态环境局二审答辩称：一、被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、被诉处罚决定程序合法。经调查发现上诉人的涉案违法事实后，该局向上诉人送达了处罚听证告知书，因上诉人没有提出听证，该局作出处罚决定后送达上诉人，已保证了上诉人的陈述申辩及听证权。综上，请求二审驳回上诉人上诉，维持原审判决。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，本案属于环境行政处罚纠纷，关于被诉处罚决定的合法性，原审判决已从事实根据、法律法规依据及程序方面进行了详细的论述，认定被诉处罚决定符合相关规定，本院二审审查后，认同一审的认定，不再赘述。关于抽样及调查程序是否合法问题。经查，采样原始记录、监测报告、现场检查（勘察）笔录等证据证实，现场采样、调查均符合相关法律法规规定，上诉人参与现场采样，且在采样记录、调查笔录上签名确认。上诉人在调查笔录中对监测报告的结果不持异议。现场检查（勘察）笔录、《广州市生态环境局行政处罚听证告知书》均能证实执法机关已告知上诉人享有陈述申辩及听证权利。故上诉人主张抽样及调查程序违法、未告知陈述申辩及听证权的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人梁彩旺的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人梁彩旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十月十六日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪