重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5789号上诉人（原审被告）：田忠文，男，1969年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄先忠，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋清玉，女，1967年8月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘涓，重庆丽达律师事务所律师。上诉人田忠文因与被上诉人宋清玉民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田忠文的委托诉讼代理人张信，被上诉人宋清玉的委托诉讼代理人刘涓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田忠文上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人向被上诉人出具的《借条》载明的15万元借款并未真实发生，上诉人欠被上诉人的借款本金也并非一审认为的13万元，实际上，上诉人欠被上诉人的借款仅为6万元，其《借条》和《欠条》均是上诉人在不清楚国家对于民间借贷利息相关规定的情况下，被被上诉人哄骗按5分息算出来差的利息被计算在欠还的借款本金内。一审法院认定事实有误，请求二审法院在依法查明事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求。宋清玉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉的全部诉讼请求。一审庭审时被上诉人提交了充分证据证明借款本金为13万元。利息问题，从上诉人在2014年到2017年间偿还的14笔利息可以看出，均是按照利息3分支付的，且上诉人向被上诉人出具的《借条》和《欠条》中明确载明月息为3分。所以上诉人称月息5分无事实依据和证据。宋清玉向一审法院起诉请求：1.田忠文向宋清玉偿还借款本金15万元;2.田忠文向宋清玉支付2016年12月1日至2017年8月31日的利息40,500元以及自2017年9月1日起至实际还清之日止的利息（以本金150,000元为基数，按每月2%的利率计算）；3.本案诉讼费由田忠文负担。一审法院经审理查明，2017年9月1日，田忠文向宋清玉出具欠条，载明：“今欠到宋清玉2017年1月1日至2017年9月1日借款的利息，月息是3分，8个月计算4500*8，月息共计36000元。这是八个的利息，再不算利息。”同日，田忠文向宋清玉出具借条，载明：“今借到宋清玉现金15万元，此条是由2016年1月1日的借条转为现在的日期，月息3分，按月计算利息，2017年9月1日起。”一审庭审中，证人欧某到庭陈述其曾借钱给田忠文，2014年的热天，其因家有事情急用，要求田忠文先还款3万，于是田忠文就叫宋清玉转给她3万，当成田忠文还的3万。2015年6月20日，宋清玉向田忠文转账支付5万元。借款后，田忠文的利息偿还情况为：2014年3月19日3000元，2014年4月13日1500元，2014年6月14日3000元，2014年8月3日3900元，2014年9月30日4800元，2014年12月27日7200元，2015年3月4日4800元，2015年6月1日7200元，2015年10月1日7000元，2016年2月7日4500元，2016年3月6日4500元，2016年6月16日9000元，2016年8月28日13500元，2017年1月27日18000元，2018年9月28日10000元、2019年5月20日10000元。宋清玉在一审庭审中陈述：“2014年1月，宋清玉向田忠文出借第一笔借款5万，田忠文在2014年3月19日、2014年4月13日、2014年6月14日均按照本金5万月息3%向宋清玉支付2014年1-5月的利息。2014年6月，宋清玉向田忠文出借第二笔借款3万，田忠文在2014年8月3日、2014年9月30日、2014年12月27日、2015年3月4日、2015年6月1日，按本金8万月息3%向宋清玉支付2014年6月-2015年5月的利息。2014年8月3日支付的利息3900元中包含2014.6的利息1500元（本金5万月息3%）和7月的利息2400元（本金8万月息3%）。2015年6月20日，宋清玉向田忠文出借第三笔借款5万，2015年10月1日田忠文向宋清玉转账7000元中包括2015年6月利息3900元和7月部分利息3100元（本金13万月息3%）。因2016年1月1日田忠文向宋清玉出具《借条》（已被2017年9月1日借条替换）本金为15万（本金13万+2015年7月-12月未付利息20300元协商为2万）月息3%，2016年2月7日、2016年3月6日、2016年6月16日、2016年8月28日、2017年1月26日，田忠文向宋清玉按借条中本金15万月息3%向宋清玉转账2016年1月-11月的利息。田忠文陈述宋清玉除了2014年年初借的3万及宋清玉给欧某支付的3万外，并无其他款项出借给田忠文。田忠文向一审法院提交的《田忠文借款本息形成情况》中，载明借款本金6万元，2014年总利息为月利息3000元*12个月。2016年借款基数为97000元。一审法院认为，首先，欧某的证人证言和宋清玉转账记录可证明2014年宋清玉以代田忠文向欧某偿还借款的方式向田忠文出借3万元，2015年6月20日宋清玉向田忠文转账5万元。田忠文关于实际借款为6万元的抗辩与本案证据相悖。其次，从利息支付情况来看，田忠文2014年3月19日支付利息3000元，2014年4月13日支付利息1500元，2014年6月14日支付利息3000元，2014年8月3日支付利息3900元，2014年9月30日支付利息4800元，即从2014年2月起至2014年6月，每月支付利息1500元，从2014年7月起每月支付利息2400元，与宋清玉于2014年1月即借款5万元给田忠文、2014年6月借款3万元给田忠文，月利率3%的陈述及证人关于2014年热天又出借3万元的证言相互印证。利息支付情况，与宋清玉主张的借款本金及月息3%的陈述相互印证。而前述利息支付情况与田忠文关于借款本金6万元，月利率5%，借款时间2014年1月的陈述均不相符。再次，从双方借条约定和交易习惯来看，双方2017年9月1日的欠条中约定宋清玉2017年1月1日至2017年9月1日的借款利息是月息3分。2017年9月1日借条中约定的利息标准也是月息3分。由此，宋清玉关于双方之前的利息为月息3分的主张更符合双方交易习惯。另外，借条中明确约定“今借到宋清玉现金15万元，此借条是由2016年1月1日的借条转为现在的日期”，表明2016年1月1日借条中的借款金额即是15万元。田忠文关于2016年借款基数为97000元的主张，与借条的内容相悖。最后，田忠文关于借款金额和时间的陈述有诸多自相矛盾之处。田忠文于第一次庭审中陈述“借款两次，第一次是3万，时间大概是2014年1、2月份，第二次是3万，大概是2014年2、3月份。”《田忠文借款本息形成情况》中又陈述2014年的利息为60000*5%*12个月，自相矛盾。另外，其陈述的第二次借款的时间也与证人证言不一致。综上，一审法院认为，宋清玉实际出借金额为13万元，利率标准为月息3分。关于该案借款的利息如何计算，宋清玉自认2014年1月至2015年5月之间的利息已经还清，对此，该院予以确认。因2016年1月1日重新出具借条，对剩余的利息进行了结算，因双方自2014年起约定的利息已经达到月息3分，故对于宋清玉关于2016年1月1日起借款本金为15万元的诉讼主张，该院不予采纳，该院依法认定2016年1月1日起借款本金为13万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，经逐笔冲抵计算后，截止2019年5月20日田忠文尚欠的利息为52144.66元。该院支持田忠文应向宋清玉支付借款本金13万元、利息52144.66元及从2019年5月21日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息。综上，宋清玉诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、田忠文于判决书生效之日起十日内向宋清玉支付借款本金13万元、截止2019年5月20日的利息52144.66元及从2019年5月21日起以13万元为本金按年利率24%计算至实际付清之日止的利息；二、驳回宋清玉其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为本案二审的争议焦点为：宋清玉向田忠文出借的借款本金及利率标准。针对上述争议焦点，本院评述如下：关于双方借款本金的问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张借款本金为6万元，且双方约定的利息为月息5分，但上诉人并未举示相关证据予以证明。被上诉人宋清玉对于借款本金构成、借款经过及利息约定的陈述与《借条》、《欠条》约定内容相互印证，能够合理说明借款过程，相反上诉人田忠文上诉请求与双方交易习惯、《借条》、《欠条》约定内容相矛盾。综上所述，一审法院认定宋清玉实际出借金额为13万元，利率标准为月息3分并无不当，本院予以支持。关于双方借款利息的问题，本院认为一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定对双方借款利息的冲抵计算符合法律规定，本院予以支持。综上，田忠文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由田忠文负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年十月十四日（院印）法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷