云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1325号上诉人（原审被告）：李树先，男，1971年6月22日生，住云南省永仁县。委托诉讼代理人：祁丽（系李树先女儿），女，1996年5月25日生，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1974年3月18日生，户籍所在地湖北省红安县，现住云南省永仁县。委托诉讼代理人：起元美，女，1976年10月27日生，住云南省永仁县。上诉人李树先因与被上诉人刘志勇买卖合同纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院(2020)云2327民初612号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李树先的上诉请求：1.撤销永仁县人民法院（2020）云2327民初612号民事判决书，改判上诉人不用支付被上诉人款项10506.64元或将案件发回原审法院重新审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案程序违法。原审原告不具备起诉资格，本案应当由永仁县永定镇智美金属制品加工店为原告。二、本案的事实认定错误。2019年2月上诉人李树先向被上诉人刘志勇经营的永仁县永定镇智美金属制品加工店购买了铝合金窗、不锈钢楼梯扶手及由被上诉人一方为上诉人搭建瓷瓦等工作，总价款为19506.64元，上诉人一方分三次共计支付了16000元款项给被上诉人，现仅欠3506.64元。三、一审判决适用法律错误。由于被上诉人承揽的上诉人家的瓷瓦搭建，存在严重问题，导致上诉人家的屋顶因搭建不符合规范漏雨严重至今，因此，要求上诉人一方先履行支付义务不符合规定。被上诉人刘志勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求予以维持。被上诉人是以个人名义承建的工程，上诉人应当支付的工程材料款及工时费合计19506.64元，被上诉人只收到上诉人支付的9000元，尚拖欠10506.64元未付。上诉人家房屋漏雨是其自行购买的瓷瓦存在质量问题导致的。刘志勇向一审法院的起诉请求：1.要求李树先支付欠款10506.64元，要求李树先支付滞纳金1000元，上述款项共计11506.64元；2.要求李树先承担本案诉讼费用。一审法院认定本案的法定事实如下：刘志勇在永仁县境内依法从事门、窗安装销售及售后等服务。2019年2月，李树先与刘志勇口头协商，李树先向刘志勇购买铝合金窗、不锈钢楼梯扶手、做屋顶搭建瓷瓦等工作，同年2月27日李树先支付定金4000元。刘志勇先后为李树先家完成钢化玻璃铝合金窗、普通玻璃铝合金窗、金刚网沙窗、不锈钢防盗网、不锈钢楼梯扶手、屋顶搭建瓷瓦、代买材料等，2019年7月李树先支付刘志勇5000元。2020年4月22日刘志勇开具销货清单，上面记载刘志勇向李树先销售货物及完成工作合计19506.64元，后李树先以屋顶还漏雨为由未支付货款。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘志勇与李树先虽未订立书面合同，但刘志勇已经将货物交付给李树先或为李树先完成约定的工作，双方已结算，刘志勇、李树先合同关系明确。刘志勇已完成工作，李树先有支付款项的义务。刘志勇要求李树先支付欠款有事实和法律依据，予以支持。刘志勇提出李树先支付滞纳金1000元的主张，因双方在口头协商及合同履行过程中均未约定滞纳金，对款项支付时间也未明确，现刘志勇提出滞纳金主张，无事实依据，不予支持。李树先提出除刘志勇认可的9000元外，其已另支付7000元的辩解意见，因其所举证据不能证明，不予采纳。李树先提出刘志勇搭建的瓷瓦还在漏雨，不应付款的辩解意见，因李树先未提交证据证明，不予采纳。综上所述，刘志勇的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李树先在本判决生效后15日内支付所欠刘志勇合同款项10506.64元。二、驳回刘志勇的其他诉讼请求。案件受理费44元，由李树先负担。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。双方当事人均表示对一审判决认定的事实无异议无遗漏，故本院对当事人无异议的一审判决认定的事实予以确认。同时，双方当事人认可一审判决书认定的刘志勇代买材料只是代买扁铁，对此，本院亦予以确认。为证明上诉人李树先的主张，其二审提交如下证据：1.卡交易对账单1份，欲证明上诉人从银行卡取款后加上自己的现金1000元，共计7000元，于2019年4月11日交付给被上诉人，该事实与证人刘某、李某1、李某2的证人证言相印证；2.视频光碟1份及李树先屋顶瓷瓦漏雨情况照片2张，欲证明被上诉人承揽了上诉人家的瓷瓦搭建，因搭建不规范，导致漏雨。对上诉人李树先提交的证据，被上诉人刘志勇质证认为：取款单据不能作为支付我款项的凭证；视频和两张照片看不出来存在质量问题的原因，刘志勇搭建完工后，李树先在房子里宴请了宾客、办了酒席，所以刘志勇对上诉人提交的证据均不认可。为证明被上诉人刘志勇的主张，其二审提交如下证据：1.营业执照；2.2019年收入记录；3.被上诉人收到上诉人邀请乔迁新居的请柬；4.同村村民祁登成、祁登树收到上诉人乔迁新居的请柬，上述证据欲证明刘志勇是有资质承揽搭建工作的，有权利提起本案诉讼；2019年收入证明中有两笔是李树先付款给刘志勇的，其中2019年2月27日付4000元，2019年的7月5日付5000元；请帖说明李树先认可了刘志勇承揽的工作，房屋不存在质量问题，李树先才请客吃饭。对被上诉人刘志勇提交的证据，上诉人李树先质证认为：对营业执照认可，但是不认可对方的证明目的；对2019年收入记录不认可；请帖是事实，但是不认可对方的证明目的。本院认为，上诉人李树先提交的证据具有证据的三性，本院予以采信，但上诉人提交的卡交易对账单，只能证明2019年4月5日，6223690785834132卡上支取了6000元钱，而证人刘某、李某1、李某2的证人证言均只是证明4月11日刘志勇夫妇与李树先夫妇协商资金的事宜，对李树先妻子交付款项的具体经过和数额均无法证实，且刘某、李某1、李某2三人均是上诉人李树先的侄子，故卡交易对账单和证人刘某、李某1、李某2的证人证言不足以证实李树先支付了7000元款项给刘志勇的事实。视频光碟1份和照片2张，只能证实房屋的现存状况，不能证实刘志勇搭建的工程不符合规范导致漏雨。被上诉人刘志勇提交的证据具有三性，本院亦予以采信，但刘志勇收到9000元是双方当事人均认可的事实，无须举证。至于请柬只能证明李树先在搭建的房屋内宴请了宾客，不能证明搭建的房屋不存在质量问题，故被上诉人刘志勇所举证据亦不能证明其主张。归纳双方当事人的诉辩主张，本院的争议焦点是：李树先是否应当支付10506.64元给刘志勇。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李树先与刘志勇口头协商，李树先向刘志勇购买铝合金窗、不锈钢楼梯扶手、由刘志勇做屋顶搭建瓷瓦等工作。之后，李树先于2020年4月22日在刘志勇出具的销货清单上签字认可19506.64元的材料款和屋顶搭建瓷瓦的费用。刘志勇认可李树先支付了9000元（2019年2月27日付4000元，2019年的7月5日付5000元）。目前工程尚欠10506.64元未支付，故李树先应当支付10506.64元给刘志勇。至于李树先上诉称除9000元外，还支付了7000元费用给刘志勇，但认定该事实的证据不足，本院不予以支持。李树先上诉提出刘志勇诉讼主体资格不适的主张，经本院核实，双方当事人未签订书面合同，在案证据中无证明李树先与永仁县永定镇智美金属制品加工店购买了铝合金窗、不锈钢楼梯扶手及由永仁县永定镇智美金属制品加工店为李树先搭建瓷瓦的证据，故李树先提出刘志勇诉讼主体资格不适的主张，本院亦不予以支持。李树先还主张刘志勇搭建的瓷瓦不符合规范，存在严重质量问题，导致李树先家的屋顶漏雨严重，刘志勇一方先履行义务不符合法律规定，李树先无义务支付款项，但因为李树先未提交证据证明房屋漏雨与刘志勇搭建瓷瓦的行为之间存在因果关系，故其主张没有事实依据和法律依据，本院亦不予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人李树先的上诉请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由李树先负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王红云审 判 员 沈黎芸审 判 员 王中强二〇二〇年十月二十三日法官助理 王丕君书 记 员 郑秋霞