文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1297号上诉人（原审被告）：湖南海盛现代农业有限公司（原公司名称：娄底市建新矿业有限公司），住所地湖南省新化县石冲口镇落马桥村10组。法定代表人：谢伦辉。委托诉讼代理人：吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭叔华，女，1969年4月10日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：伍雄，男，1987年9月24日出生，汉族，住址同上，系郭叔华之子。郭叔华、伍雄共同委托诉讼代理人:伍任云，男，1962年6月10日出生，汉族，住湖南省新化县，系伍雄之叔叔。郭叔华、伍雄共同委托诉讼代理人:曾德林，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省新化县，系伍雄之姨父。上诉人湖南海盛现代农业有限公司（以下简称海盛公司）与上诉人郭叔华、伍雄劳动争议一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海盛公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人系依法参加工伤保险统筹的用人单位，职工享受工伤保险待遇，应由工伤保险经办机构支付。海盛公司属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位，并且已依法参加工伤保险统筹，为伍跃荣等在岗职工参保了工伤保险。至于2009年7月，海盛公司因安全事故停产，所有参保职工均因放假回家，故已参保的工伤医疗保险关系不会因放假而解除。期间单位“停缴”，系煤矿未生产，征缴部门依据销售煤数统筹征缴10元/吨的保险费用没有收取，属于工伤保险费征缴方与企业间的另一法律关系，故工伤保险机构与本公司职工工伤保险关系依然存在。伍跃荣于2013年元月30日被确诊三期尘肺，又鉴于伍跃荣自2009年8月后放假回家，期间未去其他单位，未在其他单位办理过相关工伤保险可确认伍跃荣所患职业病系在岗期间发生，基此，伍跃荣工伤待遇首先应依法通过工伤程序确认，由工伤保险机构予以处理。伍跃荣去世后，被上诉人系伍跃荣第一法定继承人，享有权利，同时也应承担义务，在公司因故未能为伍跃荣申请工亡认定时应自行申报。2、被上诉人没有就伍跃荣之死申请工亡认定，有被上诉人自身原因，一审审查草率。海盛公司自2009年开始停产，职工放假回家，职工与公司之间劳动关系及工伤医疗保险关系均未解除，虽然海盛公司已是人去楼空，无人管理，但这丝毫不影响伍跃荣申请工伤，也不影响被上诉人对伍跃荣之死申报工亡。伍跃荣于2013年1月确诊为尘肺病后，本人可以直接申请工伤认定，伍跃荣去世后，被上诉人亦可直接申请工伤死亡认定，被上诉人不申请，即意味着放弃工伤保险经办机构补偿，也同时放弃了向单位申请工伤待遇补偿。3、伍跃荣死因不明，一审认定为尘肺病并发症并导致死亡依据不足。伍跃荣2013年1月30日虽被确诊为三期尘肺，但上诉人未收到过任何疾控中心的诊断证明书，伍跃荣在娄底疾控中心确诊为三期尘肺后，也未去过任何正规医院进行过治疗，依据被上诉人于一审举证看，上诉人认为被上诉人所主张的伍跃荣死于尘肺病并发症的依据是不足的。虽然金穗医院开具有死亡医学证明书，注明死亡原因系肺心病、心衰等，但金穗医院出具的死亡医学证明书，上诉人对其出具证明真实性未表示异议，但内容真实性一直质疑，且居民死亡医学证明书只有1名医生签字，如果没有住院病历等佐证，上诉人认为，关于伍跃荣死亡原因系尘肺病并发症（肺心病）导致死亡是没有说明力的，故伍跃荣死亡原因不明，不能排除其他原因下的死亡，因此，也成就不了被上诉人请求对伍跃荣给付工亡待遇补偿的主张。4、被上诉人按《侵权责任法》直接向法院主张权利已过诉讼时效。伍跃荣死于2013年6月3日，依据被上诉人证据，伍跃荣死亡后，被上诉人即未要求对死亡原因进行医学鉴定，确定死因，也未申请工伤死亡认定，直至2019年7月，被上诉人股权全部整体转让于新投资人后，被上诉人于同年8月19日才去新化县信访局提出信访，并于2019年9月4日，向新化县人事争议仲裁委员会提出仲裁，被上诉人是在伍跃荣死亡六年后才通过信访提出赔偿，该时间被上诉人在伍跃荣死后六年后提出，并按劳动争议纠纷向法院起诉工伤死亡赔偿，远超现行法律规定的三年诉讼时效，其间无任何中止、中断和延长的法定情形。二、一审适用法律错误。上诉人系参加工伤保险统筹用人单位，且于2007年为在岗职工办理了工伤保险，工伤职工在工作中受到伤害都有从工伤保险经办机构获得相应补偿的权利，2009年8月，上诉人全部在岗职工放假回家，并非与职工解除劳动关系，期间，职工依法办理的工伤保险亦不因放假而解除。2013年1月30日，伍跃荣被确诊为尘肺病三期，单位虽有在30天内为职工申报工伤的责任，但这取决于单位收到该诊断证明书的确定时间，否则，这一责任就不由单位承担，职工亦有责任在确诊后单位未知情时一年内自行申报，本案职工伍跃荣死亡后，单位当时不知情，被上诉人是否自行申报，只有被上诉人自己清楚，如果被上诉人未自行申报，又未告知单位申报，这一责任被上诉人应当自行承担。本案被上诉人在伍跃荣死后不申请工亡认定，如确非自身原因未进行工亡认定的，事后请求侵权民事赔偿，法院虽然受理，但仍必须遵守诉讼时效规定，在诉讼时效内提出民事赔偿诉讼。被上诉人对伍跃荣之死比任何人清楚，彼时即不申请工亡认定，又不在规定诉讼时效内提出侵权民事赔偿，被上诉人的过期主张，无事实依据，也无法律依据。本案一审忽略上诉人系参加工伤保险统筹的用人单位这一基本法律事实，在没有对伍跃荣死亡是否工亡依法完成认定的情况下，直接按劳动争议案审理，依据《工伤保险条例》规定，判决上诉人支付被上诉人工亡补偿，适用法律明显错误，对上诉人极不公平。郭叔华、伍雄提出劳动仲裁时已经超过时效，请求二审法院依法驳回。郭叔华、伍雄的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人因伍跃荣职业病死亡的一次性工亡补助金733960元和丧葬费36650元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审适用2012年度全国城镇居民人均可支配收入计算相关费用存在异议。1、《工伤保险条例》第三十九条规定的“工亡发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入”是指正常情况，工亡职工（家属）按正常程序领取工亡补偿金和丧葬费，一般时间不会超过3个月，不需要开支，而上诉人的情况不一样，伍跃荣是2013年6月工亡，到2020年7月，7年时间过去了，上诉人至今未领到分文工亡补偿金和丧葬费，这7年，伍跃荣的家属为了获得工亡补偿金和丧葬费，不断找被上诉人，找政府，不断上访，直接花费差旅费等开支不少。2、《工伤保险条例》第六十二条规定：用人单位欠缴工伤保险费的按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款”。欠缴工伤保险费应当受罚，被上诉人恶意不付上诉人工亡补偿金也应当受到相应惩罚。3、按照《工伤保险条例》第三十九条第二款的规定，上诉人完全可以要“供养亲属抚恤金”，但上诉人考虑被上诉人经营期间确实没有效益，而上诉人依靠给他人做保母也能维持基本生活，所以，没有提这条请求。4、《工伤保险条例》的立法宗旨是要依法维护伤亡职工的合法权益，绝对不鼓励用人单位无限期地拖欠工亡职工的工亡补偿金和丧葬费。一审判决以“2012年度全国城镇居民人均可支配收入”为标准，计算伍跃荣的工亡补偿金和丧葬费，既有悖于公平公正原则，更不利于良好社会风气的培养。5、公平原则是我国民法的基本原则之一，2013年应当送到伍跃荣家中的49万元工亡补偿金和2万元丧葬费，因为被上诉人不担当的无赖行为，上诉人没有在那个时间点上得到。针对海盛公司的上诉，郭叔华、伍雄答辩称，一、上诉人在职业病防治和管理方面严重失职，存在重大过错，负有不可推卸的责任。1、没有安排伍跃荣等从事井下采掘工作的职工定期进行职业病检查；2、未为伍跃荣等从事井下采掘工作的劳动者建立职业健康监护档案；3、安排三期尘肺病患者下井作业违法；4、无视法律，推卸应尽义务；5、没有替伍跃荣缴纳工伤保险。二、上诉人称其参加了工伤保险统筹，职工享受工伤保险待遇，既不合常理，又缺乏证据支持，同时，与《工伤保险条例》相关条款相冲突，实际是没有参加。1、上诉人在上诉书中一再强调自己是参加工伤保险的用人单位，与事实不符；2、上诉人拒不为伍跃荣办理工伤申报与常理不符；3、一审法院在工伤保险统筹行政部门查询不到伍跃荣的工伤统筹保险记录；4、根据工伤统筹的办理程序，可以推定上诉人未为伍跃荣办理工伤统筹。三、上诉人称其为伍跃荣办理了工伤保险，应由伍跃荣或其家属去办理工伤和工亡申报，否则就要承担法律责任，无法律依据。1、根据相关法律规定，伍跃荣及其家属没有去办理工伤和工亡申报的义务；2、上诉人责令伍跃荣及其家属进行工伤申报，否则，就要承担责任，与现行法律不符；3、上诉人未履行为伍跃荣缴纳工伤保险的义务与责任。四、上诉人主张伍跃荣的工伤和工亡没有向上诉人申报，上诉人“没有收到过任何疾控中心的诊断证明书”，对此不知情，系恶意推脱责任之说。五、伍跃荣死于“肺心病、心衰”，是严重的职业病。六、郭叔华、伍雄一直向上诉人及有关部门主张权利或请求救济，根本不存在超诉讼时效问题。针对郭叔华、伍雄的上诉，海盛公司答辩称，郭叔华、伍雄的上诉理由不成立，请求二审依法驳回。一审法院对劳动仲裁超过仲裁时效没有作出审查认定；我公司为伍跃荣缴纳了工伤保险；伍跃荣及家属有权利和义务去办理工伤申报；没有证据证明伍跃荣是工伤伤亡;本案是劳动争议案件，超过了劳动仲裁和诉讼时效。郭叔华、伍雄向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因伍跃荣职业病死亡的一次性工亡补助金733960元；2、判令被告支付原告因伍跃荣职业病死亡的丧葬费36650元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、被告娄底市建新矿业有限公司，曾用名称娄底地区马鞍山煤矿，于2006年8月18日改制成立娄底市建新矿业有限公司。2、原告郭叔华丈夫、原告伍雄父亲伍跃荣自1996年至2006年在马鞍山煤矿从事井下采掘工作，2006年马鞍山煤矿改制为娄底市建新矿业有限公司，伍跃荣在被告海盛公司继续从事井下采掘工作至2009年7月因海盛公司发生安全事故停产。2007年4月至2009年8月，被告为伍跃荣在娄底市工伤保险处参保了工伤保险，之后被告停缴，至今再无为其职工参加工伤保险的记录。3、2013年1月30日，伍跃荣经娄底市疾病控制中心诊断为：煤工尘肺叁期；阻塞性肺通气功能障碍。同年6月3日，伍跃荣因肺心病、心衰死亡。4、2019年9月4日，原告郭叔华就与被告娄底市建新矿业有限公司一次性工亡补助金、丧葬费争议一案申请新化县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于同日以该案已超过仲裁时效为由作出新劳人仲不字［2019］第21号不予受理案件通知书。之后原告向一审法院提起诉讼。5、伍跃荣第一顺位法定继承人为：其妻郭叔华，其子伍雄。二、双方当事人有争议的事实。1、伍跃荣2012年春节期间是否在被告处工作过？2012年被告是否组织原告等人进行体检？原告认为，被告于2009年停产后于2012年春节复产，伍跃荣被通知去被告处春节加班，之后被告组织原告等人前往冷水江市疾控中心进行体检，体检后被告以伍跃荣身体有问题不准其复工，并提交了证人唐某、李某、陈某、伍某的证言及申请证人唐某、李某出庭作证拟证上述事实，同时拟证伍跃荣自2009年被告公司停产至2012年被告公司复产期间一直在家务农，未外出打工，更未曾在其他煤矿工作过。被告认为，伍跃荣在马鞍山煤矿工作的时间为1996年至2006年，在改制后的被告海盛公司工作时间为2006年3月至2009年7月，原告主张伍跃荣2012年春节在被告处工作及2012年被告组织原告在冷水江防疫站检查无证据支持。一审法院认为，根据原告提交的证人唐某、李某、陈某、伍某的证言及证人唐某、李某出庭作证陈述的事实，和一审法院于2013年10月9日作出（2013）新法民一初字第755号生效民事判决书认定的相关事实，以及被告未提交任何证据证明伍跃荣从2009年8月后至2013年1月期间有在其他煤工或粉尘单位的参加工伤保险记录或从业记录。故一审法院足以认定原告伍跃荣在2012年春节期间经被告通知前往被告处工作，之后被告组织原告等人在冷水江市疾控中心进行了上岗前体检，体检后伍跃荣被通知停工，同时自2009年被告公司停产至2012年被告公司复产期间伍跃荣在家务农，未外出打工。2、伍跃荣的死亡是否系尘肺病引起？原告认为，伍跃荣死于肺心病、心衰，系尘肺病的并发症，系由尘肺病引起，并提交的相关学术论文佐证。被告认为，伍跃荣的死亡原因系肺心病、心衰，而非尘肺病，原告主张伍跃荣死亡系因尘肺病引起无事实依据。一审法院认为，经查阅中华预防医学会劳动卫生与职业病分会职业性肺部疾病学组，组织李树平、陈刚、李宝平等全国知名专家学者编写的《尘肺病治疗中国专家共识（2018年版）》以及其他相关学术论文及文献，医学界结合临床实践的普遍观点认为职业性煤工尘肺患者的主要并发症有：肺部感染、慢性支气管炎、肺心病、××、肺气肿、慢性阻塞性肺疾病等。伍跃荣于2013年1月30日诊断为煤工尘肺叁期、阻塞性肺通气功能障碍，同年6月3日即因肺心病、心衰死亡。肺心病系尘肺的主要并发症之一，肺心病发展到一定程度亦会导致心力衰竭；尘肺三期本身系煤工尘肺病中病情最严重的级别，如无专业治疗和护理，三年的生存率都较低；2009年8月被告在停产后没有对伍跃荣进行离岗时体检，完全无法排除其当时已经身患煤工尘肺病的可能性，以致病情加重。故综合以上专业的学术意见、普通基本常识，故一审法院认定伍跃荣系因患职业性煤工尘肺导致死亡具有高度盖然性。一审法院认定，1、被告是否应当在本案中承担责任？原告认为，根据《工伤保险条例》相关规定，伍跃荣在确诊患尘肺病后，被告应当自被诊断为尘肺病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。被告逾期未申请，存在过错，故应当在本案中承担赔偿责任。被告认为，被告不应为伍跃荣于2013年1月确诊患尘肺病负责，在本案中不承担赔偿责任。一审法院认为，如前所述，一审法院认定伍跃荣自1996年至2006年在马鞍山煤矿从事井下采掘工作，2006年马鞍山煤矿改制为娄底市建新矿业有限公司，伍跃荣在被告海盛公司继续从事井下采掘工作，直至2009年7月因海盛公司发生安全事故停产，伍跃荣停工待业，停工后被告未对伍跃荣进行离岗时健康体检，违反了《中华人民共和国职业病防治法》第35条之规定；从2009年8月被告停产后直至2012年年初公司复产，被告一直没有为伍跃荣缴纳工伤保险，期间伍跃荣在家务农，未外出打工，2012年春节期间因被告复产通知伍跃荣前往被告处工作（春节加班），之后被告组织原告等人在冷水江市疾控中心进行了上岗前体检，体检后伍跃荣被通知停工。原、被告双方对原告在被告工作期间双方系劳动关系不持异议。伍跃荣被通知停工后自行前往娄底市疾控中心进行了身体检查，2013年1月30日被确诊为煤工尘肺叁期、阻塞性肺通气功能障碍，并报告了被告公司主张工伤待遇，结合伍跃荣的工作经验，且庭审中被告未提交任何伍跃荣的职业健康监护档案，违反了《中华人民共和国职业病防治法》第36条之规定，应承担相应举证不能的法律后果。综合上述事实和法律规定，一审法院足以认定伍跃荣系因在被告处长期从事井下采掘接触煤尘而患职业性煤工尘肺叁期。根据《工伤保险条例》第十七条第一、四款：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”以及《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参见工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，被告应当依法为伍跃荣缴纳工伤保险，并在规定期限内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，但被告未履行上述义务，故伍跃荣工伤待遇等有关费用应当由被告负担。2、原告的起诉是否已过诉讼时效？原告认为，原告方自确诊为尘肺病后一直在向被告主张赔偿的权利，同时一直在上访请求上级部门解决赔偿问题，并提交了相关信访材料拟证。被告认为，原告方怠于主张自己的权利，没有在一年时效内申请工伤认定，申请工伤待遇补偿，同时没有在三年时效内向被告主张侵权赔偿，原告的起诉已过诉讼时效。一审法院认为，如前所述，因被告未按照《工伤保险条例》第十七条第一款在规定期限内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，故伍跃荣因职业病死亡工伤待遇等有关费用应由被告负担。根据原告方提交的相关信访材料等证据足以证明，原告方自伍跃荣被确诊为职业病后一直在向被告主张权利，同时通过上访的方式向被告主张权利，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。一审法院认为，原告郭叔华丈夫、原告伍雄父亲伍跃荣因长期在被告娄底市建新矿业有限公司从事井下采掘接触煤尘而患职业性煤工尘肺病，在其被确诊为煤工尘肺叁期、阻塞性肺通气功能障碍后便向被告主张相关工伤待遇，根据《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，被告应当在规定的期限内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但被告未履行申报职责，同时被告从2009年8月之后也没有为伍跃荣参加工伤保险。根据《工伤保险条例》第十七条第四款、第六十二条第二款之规定，伍跃荣因煤工尘肺引发的并发症肺心病、心衰死亡后，其相关工亡待遇由被告负担。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”之规定，对原告主张的一次性工亡补助金及丧葬费予以支持，同时根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”之规定，伍跃荣一次性工亡补助金的数额应计算为：2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元×20=491300元，丧葬补助金的数额应计算为：2012年度湖南省职工年平均工资40028元÷2=20014元。原告郭叔华、伍雄系伍跃荣法定第一顺位继承人，依法在本案中享有权利。据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、第三十六条，《工伤保险条例》第十七条第一、四款，第三十九条第一款第（一）、（三）项，第六十二条第二款；《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、由被告娄底市建新矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郭叔华、伍雄因伍跃荣工亡的一次性工亡补助金491300元；二、由被告娄底市建新矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郭叔华、伍雄因伍跃荣工亡的丧葬补助金20014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告郭叔华、伍雄负担。二审中，上诉人郭叔华、伍雄提交了九份证据，证据一、《来访事项转送单》一份，拟证明伍跃荣因患尘肺病三期要求处理的上访材料已转交至海盛公司；证据二、《关于伍跃荣同志上访事项的复函》一份，拟证明海盛公司收到了伍跃荣的上访材料并作出答复，海盛公司对病情是知晓的；证据三、《请求对我的三期尘肺进行紧急处理的报告》及职业病诊断证明书各一份，拟证明伍跃荣主张过权益；证据四、新化县委办公室《关于进一步淘汰不安全落后小煤矿的实施方案》文件一份，拟证明娄底市建新矿业有限公司拟于2019年关闭；证据五、娄底市建新矿业有限公司《股权转让协议》一份，拟证明娄底市建新矿业有限公司转让时买价1500万元，但国家给予关闭补助资金3500万元，其中有两千万元为处理公司遗留下的问题；证据六、《请求上级领导督促新化县石冲口镇政府切实监督娄底市建新矿业有限公司做好该矿山关闭后安置补偿工作的报告》一份，拟证明海盛公司对于相关问题没有解决处理；证据七、八、九，证人李某、唐某、陈某的《证明》一份，拟证明伍跃荣家属一直在主张权益。海盛公司质证认为，证据一、二的真实性没有异议，但该转送单的时间是2013年3月19日转交，而伍跃荣是2013年1月30日就检查出来有尘肺病，中间隔了两个月，伍跃荣没有及时通报单位，已超过了单位申报工伤的时间，达不到证明目的；证据三的真实性没有异议，当时伍跃荣请求相关部门处理的时间为2013年3月13日；证据四、五的真实性没有异议，但与本案无关联；证据六的报告无具体时间，且对“三性”均有异议；证据七、八、九，三份证据不属于二审的新证据，证人未出庭作证，达不到郭叔华方的证明目的。本院经质证审查后认为，上诉人郭叔华、伍雄提交的证据均不属于新证据；证据一至五真实性予以认可，证明目的将结合案情综合认定；证据六不符合证据的形式要件；证据七、八、九系二审重复提交。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、一审对一次性工伤补助金及丧葬费适用的时间标准是否恰当；2、本案是否超过仲裁及诉讼时效；3、伍跃荣的死亡是否属于工亡，海盛公司应否承担赔偿责任。对焦点一，根据《工伤保险条例》第三十九条及人社部《实施若干规定》第十一条之规定，丧葬补助金为6个月职工月平均工资，一次性工亡补助金为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，伍跃荣是2013年6月死亡，一审法院按照2012年度的“职工月平均工资”和“全国城镇居民人均可支配收入”标准计算相关补助金并无不当，上诉人郭叔华、伍雄主张应按2020年度标准计算的诉求，因与相关法律规定不符，本院不予支持。对焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，并适用时效中止、中断规定；同时，根据《工伤保险条例》第十七条第一、四款的规定，用工单位对已确定为职业病的职工应在30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请是其法定义务，未按要求依法申请的应承担责任；尽管法律亦规定职业病职工可以在一年内申请，但该规定系法律赋予职工的救济权利。本案中，伍跃荣2013年1月经诊断为尘肺病，其仲裁时效自始计算；自此开始，虽然伍跃荣及家属未向社会保险部门申请，但据郭叔华、伍雄提交的并有相关部门盖章的《关于伍跃荣尘肺补偿索赔过程的说明》及相关信访材料反映，在伍跃荣死后，其家属持续在向各级政府部门请求解决问题，可视为郭叔华、伍雄在伍跃荣死后一直在向用工单位和有关部门请求权利救济，其相关时效因郭叔华、伍雄主张权利而中断。故上诉人海盛公司主张本案超过仲裁和诉讼时效的诉求，本院不予支持。对焦点三，经查，伍跃荣自1996年起一直在海盛公司从事井下采掘工作，2007年4月至2009年8月期间，海盛公司为伍跃荣参保了工伤保险，2009年海盛公司因安全事故停产，伍跃荣放假回家，海盛公司未组织离岗前体检，2013年1月，伍跃荣被诊断为煤工尘肺叁期，同年6月3日死亡。本院认为，伍跃荣自1996年起一直在海盛公司从事井下采掘工作，双方形成事实劳动关系；海盛公司在2009年停工前未组织离岗前体检，其也未提交证据证明伍跃荣在停工期间有其他单位粉尘接触工作；2013年1月30日伍跃荣经娄底市疾病控制中心诊断为煤工尘肺叁期，对此，可以认定伍跃荣的煤工尘肺叁期系在海盛公司工作期间所致；伍跃荣确诊后，多次向相关部门反映，但未得到妥善处理及系统治疗，几个月后，死于肺心病及心衰，根据尘肺病病理及死亡特征，可以推定伍跃荣系因职业病导致死亡，上诉人海盛公司虽主张伍跃荣不是因工伤导致死亡，但未提交证据证明，本院不予采信。根据《工伤保险条例》相关规定，海盛公司应当在知道伍跃荣确诊为职业病后一定期限内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但其未履行申报职责，存在过错；同时海盛公司从2009年8月之后亦没有为伍跃荣参保工伤保险，故一审认定海盛公司承担伍跃荣因职业病导致死亡的相关赔偿费用并无不当。伍跃荣确诊后，本人多次信访，相关信访件并转交至海盛公司，可知海盛公司对伍跃荣的病情是知晓的，同时，相关法律虽然规定工伤职工及其家属可以在职业病确诊一年以内直接向工伤保险部门申报工伤，但该规定是在用工单位未申报的情况下，法律法规赋予职工的一项救济权力，而非法定义务，故对海盛公司主张伍跃荣没有向海盛公司报告，且郭叔华、伍雄没有主动向工伤保险部门申报工伤，存在过错，其不承担赔偿责任的诉求，因与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南海盛现代农业有限公司、上诉人郭叔华、伍雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免缴。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年十月二十一日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。