河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终218号上诉人（原审被告）：湖北长舟盐化有限公司。住所地应城市东马坊枣林路**。法定代表人：陈义林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利梅，河南国银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北长舟百顺通货物运输有限公司。住所地云梦县城关镇北环路特**。法定代表人：吴中华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯成，男，1963年5月12日出生，汉族，住河南省西峡县。被上诉人（原审原告）：西峡县同源货运信息服务部。经营场所西峡县回车镇老庙岗。经营者：冯成，男，1963年5月12日出生，汉族，住河南省西峡县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原审被告：西峡县笃信物流有限责任公司。。住所地西峡县东环路与世纪大道交叉口东200米法定代表人：王国超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。上诉人湖北长舟盐化有限公司、湖北长舟百顺通货物运输有限公司因与被上诉人冯成、西峡县同源货运信息服务部，原审被告西峡县笃信物流有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初2302号民事裁定，向本院提起上诉。湖北长舟盐化有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并将本案移送至湖北省应城市人民法院审理。事实和理由，一、一审法院继续沿用38案管辖权观点错误。本案与（2016）豫1323民初3281号等38件案件表面上看系同一事实，实际上本次诉讼的原告主体、金额及证据与38案件不相同。首先，根据被上诉人在本次起诉状中所述，其组织运输的煤和盐的来源均不在西峡县。同时，需要运输煤和盐的销售方和购买方也不在西峡县。故一审法院认定西峡是货物始发地或目的地没有基础来源。其次，本案一审法院沿用（2016）豫1323民初3281号等38案中的观点，认为西峡是煤和盐的中转站，就认定西峡是货物的始发地或目的地错误，该观点与客观事实相矛盾。本案中煤和盐没一项在西峡始运，客观上无法作为始发地，且本案煤的运费结算是自陕西铜川至湖北应城，盐的运费结算是自湖北应城至陕西铜川，并非是从西峡起结算的。一审或南阳中院将运输途中的加装或重新装车行为解释为民事诉讼法第27条中的“运输始发地、目的地”缺乏法律依据。涉案货物在西峡县重阳镇××村的加装或重新装车行为，只是合理规避不同地域有关车辆载重标准，降低成本，这并没有变更运输的始发地和目的地。二、被上诉人滥用诉权，违背诚实信用原则，为获取在西峡法院的管辖权，将西峡县笃信物流有限责任公司虚列为被告，一审依据民诉法第27条的规定认定有管辖权不当。被上诉人在起诉状中陈述，其组织的车辆挂靠在被告西峡县笃信物流有限公司，与被上诉人是挂靠关系。据此，被上诉人与西峡县笃信物流有限公司应同为原告，但被上诉人为了获得在西峡法院管辖，将西峡县笃信物流有限公司虚列成了被告。原38案件过程中所谓的原告撤回了对被告西峡县笃信物流有限公司的起诉，不排除本次诉讼中被上诉人使用同样的手段，在开庭时撤回对西峡县笃信物流有限公司的起诉或对其假意做样子主张权利。而且被上诉人在原38案审结后就相同事实分别又在湖北省孝感市中级人民法院、湖北省云梦县人民法院起诉上诉人和湖北长舟百顺通货物运输有限公司，在该两起案件中被上诉人并未将西峡县笃信物流有限公司列为被告提起诉讼。这充分证明被上诉人将西峡县笃信物流有限公司列为本案被告的目的是为了获取在西峡法院的管辖权。综上所述，上诉人认为原审法院所作的裁定认定事实和适用法律错误，本案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖。湖北长舟百顺通货物运输有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并依法裁定将本案移送有管辖权的人民法院审理。事实和理由，一、涉案工业盐的始发地是湖北应城，目的地是陕西兴平；煤的始发地是陕西铜川，目的地湖北应城，始发地和目的都是明确的、唯一的，中途无论如何转运，均不改变始发地、目的地。一审法院引用（2016）豫1323民初3281号等38案中的观点，认定西峡是煤和盐的中转站，将西峡作为货物的始发地或目的地错误，没有法律根据，不符合《民事诉讼法》第27条的规定。本案中煤和盐没一项在西峡始运，本案煤的运费结算是自陕西铜川至湖北应城，盐的运费结算是自湖北应城至陕西铜川，不是从西峡起算。上诉人认为，一审或南阳中院如将运输途中的加装或重新装车行为解释为民事诉讼法第27条中的“运输始发地、目的地”缺乏法律依据。涉案货物在西峡县重阳镇××村的加装或重新装车行为，是降低成本，有变更运输的始发地或目的地。二、被上诉人是滥用诉权，为非法获取在西峡法院的管辖权，将西峡县笃信物流有限责任公司虚列为被告，一审依据民诉法第27条的规定认定有管辖权不当。被上诉人挂靠西峡县笃信物流有限公司，从2014年初开始至2015年12月止与上诉人之间形成运输关系，双方签订有书面的运输合同。如果诉讼，西峡县笃信物流有限公司应当是原告，被上诉人为了获得在西峡法院管辖，将西峡县笃信物流有限公司虚列成了被告。原38案件过程中原告撤回了对被告西峡县笃信物流有限公司的起诉，同样的在西峡县笃信物流有限公司参与诉讼完成管辖权后，被上诉人再放弃对其主张权利。另外，被上诉人在原38案审结后就相同事实分别又在湖北省孝感市中级人民法院、湖北省云梦县人民法院起诉上诉人，在该两起案件中被上诉人并未将西峡县笃信物流有限公司列为被告提起诉讼。这充分证明被上诉人将西峡县笃信物流有限公司列为本案被告的目的是为了获取在西峡法院的管辖权。综上所述，上诉人认为原审法院所作的裁定认定事实和适用法律错误，本案应移送管辖。冯成答辩称，一审裁定正确，应予维持。一、关于本案始发地的认定，有原来的西峡县法院和南阳中院的一二审民事裁定，这是生效的裁定书。二、上诉人对于所谓的中转站始发站目的地有错误的理解，本案和其他的一般运输是不同的。本案从西峡到陕西或者从西峡到应城，它是两批不同的车辆，不同的车辆不同的区段来运的。所有的车辆是从西峡这边组织，从西峡进入以后又从西峡出发，而且涉案的运输是从2010年就开始运，经过长期的积累，西峡县这边已经形成了一个大的货场。湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟盐化）需要煤，我们就把煤马上运过去。另外陕西那边因为过年、封路，包括交通这些条件，事先要在西峡囤积大量的煤炭，然后再向长舟盐化这边仓库运输。它是一个环形运输，所以按照上诉人所说的始发地目的地，那么既然是一个环形运输，他这种结论显然是错误的。三、关于西峡县笃信物流有限公司（以下简称笃信物流），上诉人说我们虚列笃信物流作为本案被告，这种说法没有任何的法律依据。第一个，我们当时没有列笃信物流时，上诉人说他们和笃信物流存在运输合同关系，我们没有权利向他结算。现在我们把笃信物流列为被告，他又说我们是虚列被告。这明显说法是自相矛盾的。第二个，根据我们提交的证据笃信物流向长舟盐化提交的代垫单，上面说的很清楚是笃信物流要求长舟盐化把这个费用直接付给本案的冯成。那么后续不排除长舟盐化在法庭抗辩我和笃信物流之间存在运输合同关系，我要赔钱我也赔给笃信物流，然后由原告向笃信物流之间进行结算。为了一次性的解决纠纷，查明本案事实，我们才将笃信物流列为本案的关键被告。第三个，笃信物流是涉案车辆的挂靠单位，同时也是出票、开具运费发票和出具代垫单的单位。根据民事诉讼法的规定，笃信物流是属于必须参加本案诉讼，当事人将本案的笃信物流列为被告，完全符合法律规定。另外，笃信物流是否需要承担责任，是由最后实体审理的范围，所以一审裁定是认定事实和适用法律均没有任何问题的。上诉人的上诉纯粹是为了拖延诉讼拖延时间。上诉人湖北长舟百顺通货物运输有限公司（以下简称百顺通公司）、长舟盐化是两个完全混同的公司，也是有违诚实信用的。请求驳回上诉维持原裁定。西峡县同源货运信息服务部答辩意见同冯成答辩意见一致。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。湖北长舟盐化有限公司向本院提交如下证据质证：证据一，2016年西峡县人民法院民事裁定书一份，证明在2017年4月6日西峡县人民法院在江涛诉湖北长舟盐化有限公司、西峡县同源信息服务部、冯成公路货物运输合同纠纷案中，认为本案没有管辖权，裁定将案件移送湖北省应城市人民法院。证据二，民事起诉状及2019年孝感市中级人民法院民事裁定书各一份，证明2019年1月15日冯成、西峡县同源货运信息服务部，在孝感市中级人民法院起诉湖北长舟盐化有限公司货物运输合同纠纷案后，于2020年5月19日撤回起诉。证据三，民事起诉状及2019年云梦县人民法院民事裁定书一份，证明2019年2月18日西峡县同源货运信息服务部在云梦县人民法院起诉湖北长舟百顺通货物运输有限公司公路货物运输合同纠纷后，于2019年7月17日撤回起诉。上述三组证据结合起来就是证明被上诉人在将相同事实在三个不同的法院进行起诉，这三起诉讼中都未将西峡县笃信物流有限公司列入被告，本次将西峡县笃信物流有限公司列为被告的目的就是规避管辖权。被上诉人冯成质证认为，对证据一的真实性不持异议，但是证据一这个裁定已经被南阳市中级人民法院撤销。南阳市中级人民法院认定西峡县法院对该案有管辖权，并且认定西峡县是货物的始发地之一。对证据二和证据三的真实性不持异议，但是对它的证明目的有异议。笃信物流是本案的关键被告。原告有权起诉笃信物流，上诉人主张的虚列被告或者说之前没有起诉笃信物流而本案追加笃信物流均不构成驳回一审或者撤销一审民事裁定的法定理由。至于笃信物流是否应当承担法律意义上的主要责任，一审裁定对此已经作了详尽的说明。上诉人的上诉理由和证据没有法律依据，应予驳回。被上诉人西峡县同源货运信息服务部质证意见同冯成质证意见一致。上诉人湖北长舟百顺通货物运输有限公司质证认为，对上诉人长舟盐化举证的三份证据的真实关联性合法性均没有异议，我方认同它的证明目的。本院对上诉人湖北长舟盐化有限公司提供的上述证据的认定意见：对上诉人提供的证据一，经审查，该一审裁定已经二审程序撤销，非生效裁判文书，本院对此证据不予采信。对上诉人提交的证据二和证据三，本院对其真实性和合法性予以认定，但其证明力不足以证实本案被告西峡县笃信物流有限公司系列为被告以规避管辖权，亦不能证明与本案具有其他程序性审查的关联性，不符合证据的要求，本院不予采信。湖北长舟百顺通货物运输有限公司向本院提交如下证据质证：证据一，运输业务转包协议书复印件一份，证明2014年5月15日百顺通公司与本案被上诉人笃信物流签订了一个运输合同，形成运输关系，但是支付合同是本案原告冯成提供的，原告是挂靠笃信物流与百顺通公司形成运输关系。证据二，笃信物流开具的货物运输业增值税专用发票及运费代理单各三张，证明冯成以笃信物流的名义运输，百顺通公司与冯成之间形成运输关系；证明冯成利用笃信物流的相关票据与百顺通公司之间办理结算；证明工业盐的运输始发地是湖北应城，目的地是陕西铜川，煤的运输始发地为铜川，目的地是应城。即证明运输合同关系中，西峡不是工业盐的运输始发地和目的地，也不是煤的运输始发地和目的地。证据三，结算通知单四张，证明百顺通公司与冯成形成运输合同关系，运输始发地不是西峡。被上诉人冯成质证认为，百顺通公司这些证据都不属于新证据，上述长舟盐化的证据也不是新证据。上诉人提交的证据在38名司机起诉的案件当中已经提交，在该案一二审的民事裁定当中已经做了相应的考虑。该证据不能达到百顺通公司的证明目的。另外百顺通公司提交的这些证据的真实性、合法性和关联性涉及到实体处理，我们不予认可。根据百顺通公司提交的其和笃信物流签订的转包合同，即百顺通公司认为百顺通公司或者长舟盐化与笃信物流存在运输合同关系。笃信物流向百顺通公司、长舟盐化结算运费以后，再向本案的冯成和同源货运部结算运费，进一步能够印证本案我们将笃信物流作为本案被告是正确的。这些证据在原来的生效裁定书中已经做了认定，已认定西峡县是本案的始发地之一，西峡县人民法院具有管辖权。因此这些不能推翻原来的裁定。被上诉人西峡县同源货运信息服务部质证意见同冯成质证意见一致。上诉人湖北长舟盐化有限公司质证认为，对百顺通公司提交的三组证据的真实性、关联性、合法性无异议。该三组证据证明货物运输的始发地、目的地不在西峡。证据二证据三的书面证据中均记载运输的始发地为湖北应城，目的地陕西兴平。证明运费一直是由冯成、百顺通公司进行结算，本案的运输关系是由百顺通公司与冯成之间形成，与长舟盐化无关。本院对上诉人湖北长舟百顺通货物运输有限公司提供的上述证据的认定意见：对上诉人提供的证据一，该协议书是否能够证明本案原告冯成系挂靠笃信物流与百顺通形成运输关系，超出了本案程序性审查的范围，是本案进入实质审查阶段予以审查的内容。对上诉人提供的证据二，发票分别显示车号为豫Ｒ×××**车辆运输煤435吨的起运地、经由、到达地为陕西铜川-湖北应城，车号为豫Ｒ×××**车辆运输煤440吨的起运地、经由、到达地为铜川-湖北，车号为豫Ｒ×××**车辆运输工业盐600吨的起运地、经由、到达地为湖北-陕西，运费代垫单分别显示笃信物流向长舟百顺通公司出具的2014年4-5月份、2014年7-8月份、2015年9-12月份运输煤、工业盐的情形，可以证实运输行为已发生。但证据二作为各方当事人之间结算支付的凭证之一，主要反映的是票据记载的单次运输情况，结合各方当庭诉辩意见及佐卷证据，证实本案案涉煤、工业盐的运输均经西峡，且存在卸载重新装车的情形，原告诉请指向的运输关系长达数年，运输形式并非一般的单次运输关系。对上诉人提供的证据三，结算通知单是否能够证明百顺通公司与冯成形成运输合同关系，超出了本案程序性审查的范围，是本案进入实质审查阶段予以审查的内容。结算通知单是相关当事人之间用于结算支付的凭据之一，主要功能在于结算支付。上诉人提交的证据二证据三，没有与本案程序性审查关联的其他证据予以佐证，未形成完整的证据链，不足以证实案涉运输关系的全部情形，本院不予采信。本院经审查认为，本案系被上诉人即原审原告冯成、西峡县同源货运信息服务部诉上诉人即原审被告湖北长舟盐化有限公司、湖北长舟百顺通货物运输有限公司，原审被告西峡县笃信物流有限责任公司支付公路运输运费提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条之规定“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”故本案运输始发地、目的地或者各被告住所地人民法院对本案依法享有管辖权。鉴于上诉人湖北长舟盐化有限公司、湖北长舟百顺通货物运输有限公司主张被上诉人冯成、西峡县同源货运信息服务部将西峡县笃信物流有限责任公司虚列为被告的情形，本院认为，被上诉人冯成、西峡县同源货运信息服务部作为原审原告在起诉时，根据其诉请提供相应证据，有选择起诉或不起诉被告的权利。至于本案原审被告是否均应当承担责任，属于案件实体审理阶段予以审查的范围。二上诉人主张被上诉人冯成、西峡县同源货运信息服务部将西峡县笃信物流有限责任公司虚列为被告的上诉理由，本院不予认可。故被上诉人即原审原告冯成、西峡县同源货运信息服务部选择向原审被告西峡县笃信物流有限责任公司的住所地即河南省西峡县人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定。另外，结合本案各方当事人的诉辩意见及相关证据，本案被上诉人即原审原告冯成、西峡县同源货运信息服务部诉请内容所指向的运输始发地，已经本院另案生效裁判查明。二上诉人主张本案与（2016）豫1323民初3281号等38个案件的事实并非同一事实的请求，本院认为，本案被上诉人即原审原告冯成、西峡县同源货运信息服务部诉请所指向的运输关系并非简单的单次运输关系，上述司机案件诉请所指向的运输内容系本案诉请所指向的运输内容项下组成部分，上述司机案件对运输始发地、目的地的认定与本案对运输始发地、目的地的认定系同一事实。一审裁定认定事实清楚，本院予以支持。综上所述，上诉人湖北长舟盐化有限公司、湖北长舟百顺通货物运输有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年十月十三日法官助理肖莉书记员牛媛媛