山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）鲁0883民监22号 再审申请人（原审被告）：邹城市泉鑫源商贸有限公司，地址邹城市平阳寺镇北林村。 法定代表人：丁明泉，职务总经理。 委托诉讼代理人：于**（特别授权代理），邹城钢山法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：李建敏，男，汉族，1958年9月10日出生，东滩煤矿退休干部，住邹城市。 委托诉讼代理人：李坚（特别授权代理），男，汉族，1979年6月6日出生，东滩煤矿职工，住邹城市，系李建敏之子。 原审被告：丁庆全（曾用名丁明泉），男，汉族，1962年12月29日出生，住邹城市。 再审申请人邹城市泉鑫源商贸有限公司（以下简称泉鑫源公司）因与被申请人李建敏、原审被告丁庆全欠款纠纷一案，不服本院于2015年6月30日作出的（2014）邹民初字第1756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人泉鑫源公司向本院提出如下再审请求： 一、请求依法撤销邹城市人民法院（2014）邹民初字第1756号判决，依法改判； 二、诉讼费用及案件代理费由被申请人承担。 事实与理由：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2款之规定：原判决认定的事实缺乏证据证明的，应当再审。本案中被申请人作为原审原告不能举证证明双方存在承兑汇票交易的真实性，其向法庭提供的证据不足以证明申请人仍然下欠被申请人煤款30万元的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第3款之规定：判决认定事实的证据是伪造的，应当再审。原一审中，原审原告使用的证据之一中的公章是伪造的，其公章并不是申请人所加盖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第4款之规定：原判决认定事实的证据未经质证的，应当再审。原审判决是缺席判决，被申请人的证据均未经过申请人当庭质证。申请人与被申请人根本不存在所谓的债权债务关系，被申请人诉称的欠款并不真实存在，原审中被申请人的证据只是双方对煤炭的一份交易记载，其形式不是欠款条，也不是对账单，不能证明双方存在欠款事实。被申请人依据的证据公章均是伪造，申请人既没有在所谓的收到块煤承兑款证明上面加盖公章，也不存在所谓的欠款。综上所述，依据民事诉讼法的再审规定，请求依法启动再审为盼。 被申请人李建敏辩称，一、被答辩人的再审申请已经超过法定期限丧失提起再审申请的权利，依法应予驳回；《民事诉讼法》第二百零五条申请再审期限：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。该案2014年5月26日答辩人向邹城市人民法院起诉，经答辩人申请2014年6月3日法院依法查封了被答辩人在兖州区房屋补偿款30万元，2015年5月6日法庭审理，2015年6月30日邹城市人民法院作出（2014）邹民初字第1756号判决，2015年11月1日判决生效。被答辩人是法人并非自然人，有两名股东，在判决生效四年后提起再审申请超过法定期限依法应予驳回。 二、被答辩人提出的再审申请理由没有事实和法律依据。1、被答辩人申诉的第一个理由是原审判决认定的事实缺乏证据证明。原审开庭审理时答辩人当庭提交的证据：收款《证明》被答辩人盖章、法定代表人丁明泉签字；2006年10月31日《协议书》被答辩人盖章、法定代表人丁明泉签字以上证据能够相互印证证明答辩人欠款的事实。2、被答辩人声称答辩人证据上的公章系伪造的没有提交任何证据证明，纯属信口雌黄。如果真如被答辩人所言答辩人伪造了公章欠款证明起诉被答辩人，答辩人岂不涉嫌犯罪。3、至于证据未经被答辩人质证，因为被答辩人为逃避债务，经法院依法传唤在开庭时拒不到庭参加诉讼，未对证据质证的责任应有被答辩人自行承担，与答辩人无关。 综上所述，答辩人认为被答辩人的再审申请已超过法定期限已无权申请再审，申请再审的理由不成立无事实和法律依据。 原审被告丁庆全未提交答辩意见。 再审申请人泉鑫源公司向法庭提交以下证据： 证据一、邹城市泉鑫源商贸有限公司营业执照一份。 证明目的：以上证实申请人的诉讼主体资格。 证据二、审判笔录一份（共五页）及协议二份。 证明目的：2015年5月6日邹城市人民法院北宿法庭一审审判笔录中，被申请人作为案件原告出庭，申请人因为未接到传票未能够出庭应诉，法庭采取缺席审判的方式审理，庭审中李建敏作为案件的原告在诉讼请求中请求申请人即案件的被告支付投资补偿款30万元，庭审中被申请人即原告使用的证据是被告即申请人泉鑫源公司的块煤款收到条以此来证实应得投资款30万元的事实，被申请人庭审中举证的证据之一2006年10月3日的协议是与申请人即原审被告泉鑫源公司的投资建设厂房的协议，被申请人当庭举证的协议与原件并不一致，申请人手中的原件并未加盖公章，被申请人加盖的公章从何得来令人怀疑这份协议的真实性，被申请人也没有说明其合法来源，协议中只是对即将建设的兖州市水坑村厂房补偿款双方做一下约定，其他细节并不涉及，事实上该厂房建设实际未进行，那么协议效力应该终止。庭审证据之二2006年10月31日的协议再审申请人不予认可，理由是时间自相矛盾，根据被申请人的庭审陈述，块煤款的收据在2006年的冬天申请人给原告出具的，但是2006年的秋天即10月31号出具的协议中对当年冬天还未出具的收到条中50万元煤款做出了说明，时间前后矛盾无法自圆其说。无法排除合理怀疑，不符合证据规则。被申请人的证据互相矛盾，庭审笔录第三页第15-16行可以证实，块煤款收据是被申请人在2006年的冬天在丁庆全办公室得到的，庭审第四页第四行至16行中，法官询问被申请人即案件原告，“怎么欠的钱？”原告回答是煤款，并没有说是双方之间的协议投资款，这说明被申请人所举证据所要证实的目的与原告的诉讼请求相矛盾，庭审笔录第四页第14行至16行中亦说明被申请人是主张的煤款而不是投资款，依照民事诉讼法的规定，原告应该就自己的诉讼请求来举证证实自己的主张，原审中，作为案件原告即被申请人应该对自己的诉讼请求及庭审证据相一致，但是在整个庭审中，原告在没有变更诉讼请求的情况下，举证了与诉讼请求无关的证据，因为是缺席判决，剥夺了申请人的辩论权，所以申请人请求法庭查清事实，依法启动再审。 证据三、证明一份（被申请人原审中提供）。 证明目的：以上证实收到李建民承兑款50万元，没有公安机关的证明无法证实是李建敏就是李建民，原审判决既没有调查也没有公安机关的户籍证明就认定二者是同一人，其说法不能令人信服。 被申请人李建敏向法庭提交以下证据： 证据一、丁明泉书写的收到条，他亲笔书写的，证明他收到我的承兑50万元； 证据二、2006年10月31日的协议书一份，也是丁明泉亲自写的，证明当时的欠款50万元用于共同建设兖州区建窑厂厂房。不能挪用，约定的如遇国家征用或者征收补偿款给我们50万元； 证据三、2006年10月3日的协议书，证明丁明泉收到我的50万元，全部是丁明泉亲自写的，两个章也是他盖的，签字也是他签的，还有水坑村大队的书记刘桂民签字，也在场，也看到盖的章，这套手续刘桂民也有，写的是一样的，都是10%的股份，也是丁明泉亲笔写的，盖章时是他的会计鲍淑领带着公章去盖的，在水坑村刘桂民书记办公室，请求法院查明； 证据四、有丁明泉和我的通话录音； 证据五、派出所给我出具的户籍证明一份，证明李建民与李建敏系同一人，李建民是我的曾用名。 原审被告丁庆全未向法庭提交证据。 本院经审查认为，再审申请人拖欠被申请人李建敏煤款30万元事实清楚，有再审申请人法定代表人丁庆全亲笔书写的“证明”一份为证，该证明除加盖了邹城市泉鑫源商贸有限公司的印章外，还有该公司法定代表人丁庆全的签字。被申请人提交的与丁庆全电话录音证实，丁庆全对欠款事实始终没有否认，对该欠款“证明”的真实性本院予以确认。被申请人自认在2007年夏天，再审申请人给付被申请人煤款20万元，下欠30万元，本院判令再审申请人偿还欠款30万元并无不当。原审时，再审申请人法定代表人丁庆全因犯罪在大连监狱服刑，本院向再审申请人法定代表人丁庆全服刑监狱送达了起诉状、应诉通知书，再审申请人没有派员出庭应诉，本院缺席审理符合法律规定。公安机关出具的户籍证明显示，被申请人李建敏与李建民系同一人。再审申请人的再审申请证据不足，其再审申请已经超过六个月的再审申请期限。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邹城市泉鑫源商贸有限公司的再审申请。 审 判 长  马洪超 人民陪审员  刘 青 人民陪审员  李 秀 二〇二〇年十月三十日 法官助理姜在露 书记员刘聪