河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5045号 原告：赵丙华，男，1955年12月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。 被告：宜昌博高建筑工程有限公司。住所地宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦**）。统一社会信用代码9142050672204470XL。 法定代表人：付高权，执行董事兼总经理。 被告：黄万轶，男，1976年10月20日出生，汉族，现住宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦**）。 被告：衡水恒丰房地产开发有限公司。。住所地衡水桃城区大庆西路**恒丰理想城******统一社会信用代码91131102566174878J。 法定代表人：陈和忠，董事长。 委托代理人：牛安琪，公司员工。 原告赵丙华与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称宜昌博高公司）、黄万轶、衡水恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丙华及委托代理人金智启、被告恒丰公司委托代理人牛安琪、被告黄万轶到庭参加诉讼。被告宜昌博高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告赵丙华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠款项46553.4元；2、判令被告支付逾期付款损失（以46553.4元为基数，自2016年7月1日起按同期同类银行贷款基准利率1.5倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至付清之日止）。自2016年7月1日至2020年5月11日，利息数额为12707元。上述数额合计59260.4元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告与被告黄万轶签订协议一份。约定原告负责施工恒丰理想城东区1-3#楼内墙粉刷工作，粉刷面积78250平方米，单价2.5元至13元不等，约定总价款为781671元。原告于当年4-6月完成上述粉刷工作。2017年1月，原告（1-3#楼粉刷班组）与被告黄万轶共同核定施工结算单。被告黄万轶主张扣除面积差额10600元，应付款项771071元，其中应付款项的5%即38553.5元作为质保金，另扣除班组文明施工费4500元。双方核定结算单后，被告黄万轶将原告持有的装饰装修合同收回。截止起诉之日，被告黄万轶实际支付款项720000元。2017年8月21日，被告黄万轶向原告出具证明一份，恒丰理想城1-3#楼剩余工程款8000元未付{8000元数额的由来为：（781671-10600）*95%-4500-720000=8017.5}。涉案工程于2016年6月交付使用。原告主张被告黄万轶支付剩余8000元工程款及质保金38553.5元。根据《保障农民工工资支付条例》，被告恒丰公司作为涉案工程的施工总承包单位、被告宜昌博高公司作为涉案工程的分包单位，依法应当对被告黄万轶拖欠的款项及损失承担清偿责任。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告黄万轶辩称，1、黄万轶不是本案适格的被告，在衡水恒丰理想城1-6号楼及地下车库施工期间，是以宜昌博高公司员工的身份负责管理公司的一切事务，和原告签订的合同以及写的结算依据、证明材料属于职务行为。2、宜昌博高公司作为总承包人，承包了衡水恒丰房地产开发有限公司的恒丰理想城东区1-6楼及地下车库建设项目，并签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，宜昌博高公司将劳务部分内墙腻子涂料及车库粉刷工程分包给了赵丙华，由赵丙华施工完成，本人只是作为负责人和赵丙华签订了施工协议，其协议盖有宜昌博高公司恒丰理想城工程项目部公章，本人只是履行了负责人的行为以及权限。3、河北省衡水市桃城区人民法院民事判决书（2018）冀1102民初1611、1612、1613号能证明本人是属于宜昌博高公司员工，而且原告在民事起诉状中也提到了本人系宜昌博高公司员工。综上所述，本人和原告之间不存在劳务关系，也就不存在支付工程款拖欠款项及利息，本人不是本案适格的被告，故请求人民法院驳回对黄万轶的诉讼请求。 被告恒丰公司辩称，我公司不是本案适格当事人，与原告之间不存在债权债务关系。我公司是经过合法的招投标程序把理想城东区1-6#楼的工程发包给了宜昌博高公司，且我公司已与宜昌博高公司已结清全部工程款，因此我公司与原告方之间无任何债权债务关系。根据合同相对性，我公司对于原告方工程款的支付问题不负任何责任。原告对我公司的诉讼请求无事实与法律依据，我公司不是本案的适格当事人，请法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告宜昌博高公司未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，被告恒丰公司将开发的恒丰理想城东区1号至6号楼及地下车库工程（含桩基）发包给被告宜昌博高公司，后被告宜昌博高公司将部分劳务给原告赵丙华进行施工。于2016年4月8日，原告作为乙方，宜昌博高公司恒丰理想城项目部作为甲方，双方签订《建筑工程内墙腻子施工合同》一份，约定主要内容：甲方将施工的衡水恒丰理想城东区1号楼2号楼3号楼楼梯间、地下室墙面、地下室墙面及顶面刮腻子涂料工程，包工包料，承包内容包括楼梯间墙面、顶面刮两边腻子（磨光）两遍白色涂料和地下室储藏间墙面、顶面两遍腻子（磨光）两遍防霉白色涂料。结算时按图纸计算实际的展开面积，楼梯间墙面、顶面按每平方米11元，地下室墙面，地下室墙面方米13元，踢脚线每平方米2.5元。楼梯间和地下室施工竣工验收合格后付总款项的95%，余款5%保修期2年满后无质量问题一次性付清。 2016年8月24日，原告赵丙华作为乙方，宜昌博高公司恒丰理想城工程项目部作为甲方，双方签订《车库地粉刷工程协议》一份，约定主要内容：甲方将施工的衡水恒丰理想城东区1号楼至6号楼地下车库粉刷工程发包给乙方，包工包料，工程项目主要包括地下车库顶面、地下车库柱、地下车库柱子以及储藏间外墙和部分设备用房际施工区域的图纸面积计算，白水泥粉刷面每平方米按9元计算。所有粉刷面完成后，经甲方、监理验收合格后，支付总款项的95%，5%作为质量质保金两年后付清。 上述两份合同落款处甲方加盖有宜昌博高公司恒丰理想城工程项目部公章，被告黄万轶在甲方负责人处签名。原告赵丙华在乙方负责人处签名。原告签订上述两份合同后，已按照合同约定进行了施工。被告宜昌博高公司已向原告累计支付合同价款72万元。被告黄万轶系被告宜昌博高公司的员工，在涉案项目施工期间以负责人身份管理公司事务。2017年8月21日，经原告与被告黄万轶核对后，被告黄万轶向原告出具对账证明一份，载明：“恒丰理想城1-3号楼赵丙华剩余工程款8000元，由质检部门验收合格后一次性付清，如工程质量有问题不来及时维修，此剩余工程款免于支付。”被告宜昌公司尚未支付该8000元工程款及质保金38553.5元。 另查明，2016年8月31日，恒丰理想城东区1-6号楼以及地下车库已全部通过竣工验收，工程质量合格。被告宜昌博高公司在被告恒丰公司承包的案涉施工工程款，恒丰公司已结清。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，关于被告宜昌博高公司应否支付工程款46553.4元及逾期付款利息损失的问题。本案原告与被告宜昌博高公司恒丰理想城项目部签订的《建筑工程内墙腻子施工合同》、《车库地粉刷工程协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建筑施工单位项目部具有临时性，不具备独立的法人资格，而是施工单位的分支机构或职能部门，施工单位的项目部对外签订合同是一种代表行为，其对外签订合同产生的民事责任，应由设立项目部的法人承担。原告主张8000元款项由来：（总工程款781671元-面积差10600元）*95%-文明施工费4500元-已付款720000元，被告黄万轶对此未提出异议。涉案工程已于2016年8月31日验收合格，双方合同约定质保金在验收质保期2年后支付，故被告宜昌博高公司应将质保金于2019年9月1日给付原告。原告主张质保金为（总工程款781671元-面积差10600元）*5%＝38553.5元，被告黄万轶未提出异议，本院予确认。双方约定的质保期间已过，原告要求被告宜昌博高公司支付工程款、质保金共计46553.4元，于法有据，予以支持。关于逾期付款利息损失问题，原告庭审中主张工程款8000元自2016年9月1日起开始计算，质保金从2018年9月1日开始计算，均系在双方约定付款时间到期后开始计算的，予以支持。利率可按照中国人同银行同期贷款基准利率计算。 关于被告黄万轶是否承担付款责任的问题。原告主张被告黄万轶是实际承包人，挂靠宜昌博高公司。被告黄万轶对此不认可，依据涉案证据可证实黄万轶系宜博高公司在恒丰理想城东区项目施工期间的员工、负责人，原告主张黄万轶系实际承包人，未提交充分的证据证实，对其主张不予支持。对被告黄万轶辩称其签订合同书、写结算依据、证明材料均属于职务行为，予以采纳。 关于被告恒丰公司应否承担付款责任的问题。被告宜昌博高公司在被告恒丰公司承包的案涉施工工程款，恒丰公司已结清。恒丰公司作为发包人，非合同相对人，在工程价款已向承包人结算清的情况下，对本案不再承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告宜昌博高建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵丙华工程款46553.4元及逾期付款利息损失（以8000元为基数，自2016年9月1日开始计算至2018年8月31日；以46553.4元为基数，自2018年9月1日起计算至付清日止；2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告要求被告黄万轶、衡水恒丰房地产开发有限公司承担付款责任的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计641元，由被告宜昌博高建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二〇年十月十九日 法官助理 高 锐 书 记 员 耿大维 ——