天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3119号上诉人（原审被告)：天津维嘉国际货运代理有限责任公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**。法定代表人：赵云寰，总经理。委托诉讼代理人：康顺法，天津四方君汇律师事务律师。委托诉讼代理人：武遥，天津四方君汇律师事务律师。被上诉人（原审原告）：科源（北京）国际物流有限公司，住，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼****/div>法定代表人：管鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙兴振，男，该公司经理。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。上诉人天津维嘉国际货运代理有限责任公司因与被上诉人科源（北京）国际物流有限公司货运代理合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津维嘉国际货运代理有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人未与被上诉人签订货运代理合同关系，不应向其支付费用。并且运单显示数值与实际测量数值不符，上诉人多收取了费用。科源（北京）国际物流有限公司辩称，同意一审判决结果。科源（北京）国际物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告代理费61456.8元及利息（以61456.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日开始计算至被告实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日起，原、被告通过QQ群的方式，就货运代理事宜进行沟通。原告在该QQ群中的名称为“科源（北京）国际物流”，被告在该QQ群中的名称为“ZYH”。同日，被告在该群中向原告发送信息称“货物会直接发送到贵司北京仓库”，并询问原告北京仓库的地址和接货人电话。原告将上述信息告知被告后，被告又在该群中向原告询问报价，原告向被告提供了报价，被告回复原告“哦了，谢谢，发货后，我告诉您”。被告后续又就货物进仓、视频接货记录、货物品名和发货人名称、收货人抬头名称、货物打托及货物重量等与原告进行了沟通和确认。2018年10月23日，被告向原告发送“孙经理，这是我们单位的开票信息”，原告回复“好，一会发您对账单”。2018年10月24日，原告向被告发送账单，同时向被告发送信息称“有时间确认下账单，没问题我们就开票”，被告回复原告“账单收到”，并就相关费用明细向原告进行了询问，原告就此回复后，被告于2018年10月26日回复原告称“OK，费用没问题，开票吧”，并向原告发送了发票邮寄地址的信息。被告后续向原告要求原告开具的发票须为纸质发票。2018年10月26日，原告向被告发送标注有代理费明细的报价单，报价单代理费共计61456.8元，被告庭审中确认收到了该单据，并称该单据并非报价单，而是结算单。但被告对原告提交该报价单证据用以证明原、被告双方之间存在合同关系的证明目的并不认可。被告同意报价单后，原告为其办理了订舱单。货物运抵目的地后，2018年10月29日，原告向被告开具了价税合计金额为61456.8元的名称为“经纪代理服务*国际货物运输代理费”的《北京增值税普通发票》，被告收到后将该发票退回。2018年11月19日，原告向被告催收货运代理费用，被告未予支付，故成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否成立货运代理合同关系。被告辩称其并未委托原告进行货运代理，其委托的货运代理人应为案外人中经得美公司，原告应系该公司在现场的直接操作公司，被告与原告之间并无合同关系。原告主张，中经得美公司的工作人员张馨是原、被告进行案涉货物代理业务的介绍人，张馨不能代表中经得美公司，被告一直是直接与原告联系的。本院认为，被告对原告提交的QQ群聊天记录、报价单、订舱单、发票证据的真实性均认可，本院对此予以确认。被告对上述证据的证明目的不认可，并提交了邮件截图等证据进行反驳，但被告提交的证据均系货物运抵后，被告单方发送的。综合原、被告提交的证据，本院认为，原、被告双方在QQ群的沟通中，原告在该群中的名称明确标注为“科源（北京）国际物流”，被告应明知原告为其货运代理人，为其代理货物托运事宜，且原、被告双方对61456.8元的货运代理费用及发票的开具达成了合意，被告对原告的实际货代行为并无异议，可以认定原、被告双方建立了货运代理合同关系，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，原、被告双方均应依约履行合同义务。关于被告抗辩其系与案外人中经得美公司建立的货运代理合同关系，综合在案证据，可以认定被告明知且认可了原告为其进行实际的货运代理行为，被告仅提供货代行为完成后与中经得美公司沟通的单方邮件，没有事实和法律依据。即便是被告委托中经得美公司进行货运代理行为，中经得美公司又转委托原告实际进行货运代理行为，被告对该转委托事项明知且以与原告就货物运输的沟通、对账、开票等行为予以认可，在此过程中，中经得美公司亦无选任和指示错误，故该委托行为产生的法律效果，亦应当直接约束原、被告。原告依约完成了货运代理事务，并向被告开具了双方已确认金额的发票，被告虽将该发票退回，但并不影响被告向原告支付货运代理费的义务，被告在原告催收货运代理费后仍未支付的行为，显属违约，被告应向原告承担继续履行合同并赔偿损失的违约责任。关于货运代理费的数额，因货物运抵目的地后实际测量的计费重量为1943公斤，而原告发送给被告的结算单中的货物计费重量为2644公斤，空运费单价为22元/公斤，双方均认可实际运抵与报关存在差距，本院综合考量货物包装体积、实际计费重量等，予以酌情调整货运代理费金额为46034.8元。关于原告请求被告赔偿利息损失的诉讼请求，被告应向原告支付的货运代理费应为46034.8元，现被告违约支付货运代理费，应向原告承担赔偿损失的违约责任，被告应以46034.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用利息。关于利息的起算日期，应以起诉状送达被告之日的次日即2019年8月9日起算，对利息起算日期予以相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：被告天津维嘉国际货运代理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告科源（北京）国际物流有限公司代理费46034.8元及利息（利息计算方法为以46034.8元为基数，自2019年8月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至至实际给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，现有证据能够证明被上诉人进行了涉案的货运代理行为，上诉人亦认可涉案货物运抵目的地，上诉人虽不认可系由被上诉人提供服务，但未能提供有力证据证明涉案货运代理行为系案外人所为。一审法院综合本案的在案证据及本案实际情况，认定双方建立了货运代理合同关系，处理并无不当。同时，对于代理费用酌定予以确定，符合本案实际情况，本院予以维持。综上所述，天津维嘉国际货运代理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费951元，由天津维嘉国际货运代理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十月三十日书记员 朱欣宇