江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2203号原告：杜薇，女，1984年5月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告:徐州市贾汪区财政局，住所地徐州市贾汪区府佐路**。法定代表人：施兴程，该局局长。委托诉讼代理人：赵强，江苏浩恩律师事务所律师。原告杜薇诉被告徐州市贾汪区财政局(以下简称贾汪区财政局)人事争议纠纷一案。本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜薇的委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告贾汪区财政局的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原朱杜薇向本院提出诉讼请求诉讼请求：1.依法判决被告协助办理遗失的事业编制身份资料；2.赔偿因此给原告造成的经济损失50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月原告考入被告所属于中华会计函授学校，办理了录用和聘用制干部手续，并签订了自2009年1月10日至2012年1月9日的聘用合同。2010年9月经徐州市总工会党组同意，原告调入徐州市总工会困难职工服务中心工作。在办理调动程序中，发现被告把原告的入编材料丢失，造成原告至今无法正常调入现单位。经多方查找，贾汪区党委编制办于2016年3月25给原告出具证明一份，证明原告入编材料遗失，又于2017年2月24日出具证明一份，证明原告系被告会计函授站正式工作人员，该单位是事业单位。虽然贾汪区党委编制办给原告出具了证明，证明原告的事业编制人员身份，但因缺少入编材料，原告至今无法正常完成调入市总工会工作程序。由于多方查找及因档案至今未正常办理，导致原告损失巨大，在此主张5万元是最低要求，应予支持。后因协商无果，原告向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁，但被裁决驳回。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告贾汪区财政局辩称：一、本案不属于法院受案范围。关于事业单位编制的确认、核准及专业等手续属于政府行政部门的职权范围，劳动和仲裁机关和人民法院无权确认，因此本案不属于法院审理的范围。二、徐州市贾汪区财政局与原告杜薇之间没有人事关系或劳动关系。具体事实与理由如下：首先，从财政局函授站的原始编本以及财政局函授站的原始工资帐看，都没有原告杜薇。并且，我局经过了解当初函授站的相关人员，也都不知道原告杜薇。因此，原告杜薇与徐州市贾汪区财政局之间不存在人事关系。三、按照事业单位招考“凡进必考”的原则，原告陈述在2009年1月考入徐州市贾汪区财政局函授站，如果是正规的事业单位招考的话，其招考程序和录入程序都应该是正规的，不会出现档案、入编资料遗失的情况以及函授站编本和工资单上没有原告的情况。四、本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动人事争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。具体到本案，原告从2010年至2016年这六、七年的时间内，已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。五、原告杜薇要求被告协助其办理事业编制身份资料的转移手续的前提是首先要确认原告是被告单位的在编人员。六、从法理上分析，在没有确定原告是否具有编制的情况下，无法通过法律途径解决其编制问题，编制问题是有关行政机关进行确认与办理，不属于法院受理范围。七、原告诉请赔偿经济损失50000元无事实与法律依据。综上所述，本案不属于法院审理范围，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举证证据：1、杜薇的身份证复印件，证明本案原告主体适格。2、机关工作人员工资变动审批表，填表时间是2010年3月11日，系复印件，原件在档案中。证明原告作为徐州市贾汪区财政局的机关工作人员，在其岗位期间其应该得到的工资标准，以及证明申请人与被申请人之间的人事关系。3、徐州市事业单位招收工作人员审批表，系复印件，原件在档案中。填表时间为2009年1月8日，具有贾汪区人事局加盖的公章，经考察同意录用，1月9日，加盖函授学校公章，1月10日加盖贾汪区人事局录用调配专用章。证明原告在2009年1月份已经被招录至贾汪区函授站这个单位。4、聘用干部审批表，系复印件，原件在档案中。2009年1月9日由贾汪区财政局、贾汪函授站加盖公章，1月10日由贾汪区人事局、徐州市总工会组织部加盖公章。证明原告在2009年1月份已经被贾汪函授站录用，并聘用为聘用制干部。5、徐州市贾汪区机构编制委员会办公室出具的证明一份，系复印件，原件在档案中。出具的日期为2016年6月6日，加盖该单位的公章。内容是：“市编办：根据人事档案及财政局函授站工资档案，杜薇同志为原区财政局函授站正式工作人员，经查阅本版关于人员入编情况的档案，原区财政局函授站已于2012年7月21日变更为财会教育中心，且编制本进行了更换，原编本遗失，特此证明。”贾汪区机构编制委员会办公室加盖公章。6、贾汪区编制委员会在2017年2月24日向徐州市总工会证明，系复印件，原件在档案中。内容是：“徐州市总工会：经查杜薇同志系贾汪区财政局会计函授站正式工作人员，其身份证号码是，录用时间为2009年1月。该单位性质为事业单位。特此证明。”加盖了贾汪区编制委员会公章。7、徐州市总工会关于协助核查杜薇同志编制身份的函，系复印件，原件在档案中。内容是：“贾汪区编办：兹有贵区财政局会计函授站事业工作人员杜薇同志，拟调入市总工会事业单位工作，由于档案中有关编制信息不完善，敬请贵单位协助核查杜薇同志编制信息，特此函告。”加盖了市总工会组织部公章。时间是2018年11月14日。证明原告诉请未超时效。被告徐州市贾汪区财政局对原告提供的证据1有异议，根据该身份证号码没有查询到相关的社保信息，对原告的身份真实性存在异议。对证据2，认为原告陈述不属实，确定原告与被告之间存在人事或劳动关系，还应当提供给其他证据予以支持，比如聘用合同、招考信息、准考证之类。经贾汪区人事局工资科核实，办公电脑里工资系统和档案中没有申请人的信息痕迹，从2009年查到2016年找不到申请人的信息。对证据3，认为在申请人本人资料简历中未体现出其曾经在函授站工作过。对证据4，认为如果其是聘用制干部的话，应有手续。对证据5，被告到区编办了解后，编办回复该证明不属实，同时认为原告提供以上证据的日期和起诉状上所表达的日期也对应不上，原告档案管理较为混乱。对证据6，被告认为该证据来自于市总工会，说明当时原告只是函授站的职工，并不代表就是正式职工。对证据7，市总工会给贾汪区编办出函，关于协助核查申请人的身份档案情况，贾汪区财政局也无法核查，系因原告没有正规的人入编手续，非函授站工作人员，因此，被告无法为原告补办入编手续。被告贾汪区财政局为证明其主张提供了证据1、函授站2009年1月至2010年12月的部分月份工资单，系复印件。工资单上没有原告的工资发放记录，当时函授站只有两位工作人员，分别是杨国红和王乾刚。证明该期间没有原告的工资信息，原告不是函授站的工作人员。证据2、贾汪区事业单位机构编制管理证，系复印件。2008年10月份登记。证明贾汪区函授站原始编制本上只有朱效玲、杨国红两人，没有原告的编制信息。进一步印证原告不是函授站的正式录用人员，因为正式工作人员，在工资表和编制本上一定会有其信息。证据3、2009年1月至2010年12月的贾汪区函授站的工资单。2009年工资单为8张，人员为杨国红和王乾刚两人。2010年的工资单是1月至12月份的共计4张，人员仍是杨国红和王乾刚。以上均没有原告的工资发放记录。原告对被告提供的证据1的来源无法证实是被告单位所提供的，认为该证据与本案无关联性，仅仅证明杨国红、王乾刚的工资发放情况。且该证据不完善，不是一整套证据。该证据与本案无关，不能证明和原告之间存在关联性。对证据2，申请人是2009年考入，该管理证的记录是2008年10月16日登记的信息，认为该证据与本案无关联性。对证据3，真实性不予认可，认为被告所打印的2009年和2010年的工资单明显是为了案件的审理打印的，虽然加盖了被申请人的公章，证明不了申请人在函授站时的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告于2009年1月办理入职手续后，未到贾汪区函授站上班，也未在被告处实际领取过工资。其后，原告于2010年5月办理了调出贾汪区的手续，借调到徐州市总工会困难职工服务中心工作至今。2016年6月6日、2017年2月24日，贾汪区编办给徐州市编办、徐州市总工会各出具证明一份，说明原告身份信息及情况。2018年11月14日，徐州市总工会组织部给贾汪区编办出具“关于协助核查杜薇同志编制身份的函”，内容为：“兹有贵区财政局会计函授站事业工作人员杜薇同志，拟调入市总工会事业单位工作，由于档案中有关编制信息不完善，敬请贵单位协助核查杜薇同志编制信息。”贾汪区编办未进行回复。在多次协商未果后，原告向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁申请，2020年5月28日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会给贾汪区编办出具“关于协助核查杜薇编制身份的函”，内容为：“我委在审理杜薇诉贾汪区财政局一案中，申请人杜薇提供了贵单位给徐州市总工会和市编办的证明证据各一份，以证明其身份，但该证据中并未就其编制情况进行说明。为查清事实，敬请贵单位协助核查杜薇在我区入编情况。”2020年6月10日，中共贾汪区委编办给本仲裁委出具回函“关于杜薇同志编制情况的说明”，核查情况说明如下：“经查，杜薇，女，1984年5月出生，2002年12月至2005年12月在部队。杜薇同志自2009年1月经当时的贾汪区人事局办理了贾汪区函授站（隶属于区财政局事业单位）录用手续，经当时的贾汪区人才中心办理了聘用制干部手续，并与贾汪区函授站签订了2009年1月10日至2012年1月9日的聘用合同。其后，该同志于2010年办理了调出我区的手续。以上情况为我办由市总工会调阅个人档案掌握。据了解，该同志调出我区后，接收单位长期未办理接收手续。2016年以来，市总工会作为接收单位，多次与我办联系核查该同志的编制信息。为解决此问题，我办多方查找该同志的入编相关手续，但我办一直为能查到为该同志办理入编手续的文书档案，在编制实名制库里也无法找到该同志的信息。同时，2012年7月，在我区开展的事业单位清理规范过程中，贾汪区函授站已予以撤销。经查阅我办存档的该单位2008年建立的机构编制管理凭证，未发现该同志的信息。2017年市编办在核实杜薇同志参加工作情况时，在区人社局、区财政局均未查阅到该同志曾在贾汪入编及发放工资的相关证明材料。据此，我办认为该同志虽然已办理了录用手续，但未办理入编手续。特此说明。”附：贾汪区函授站机构编制管理证（复印件）。另查明，经徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会通过徐州市人力资源和社会保障业务办理系统查询，原告未办理和缴纳社保。本院认为，原告主张的诉讼请求，其前置条件是原告系被告单位的事业编制人员，并办理入编手续。本案双方纠纷实质为对原告事业编制人事身份的确认。人事管理实行分级分类管理，县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作，因此原告的事业编制核准及确认问题应当由县级地方事业单位人事综合管理部门负责。原告未能在规定期限内提交原告在高中、中专以后的简历信息及证据材料，包括毕业证、参加相关事业单位招考的招考公告、成绩单、公示信息及其他有效的证据材料，原告就其自身是否存在事业编制，未能举证充分证据予以证实。另根据贾汪区编办协查函说明，当年申请人只是办理了录用手续，却未办理事业单位入编手续。基于上述事实，原告要求裁定被告为其办理事业单位转移手续，赔偿经济损失50000元无事实依据，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：驳回原告杜薇的诉讼请求。案件受理费10元，由本院退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 卢增吉二〇二〇年十月九日法官助理 杨 坤书 记 员 周 瑜