山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10191号 上诉人(原审原告)：王飞，男，1973年4月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告)：青岛美加美家具有限公司，住所地青岛市黄岛区长江东路**居然之家****。 法定代表人：逄淑芳，经理。 委托诉讼代理人：丁志奎，男，1970年11月13日出生，汉族，系该公司工作人员，住青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告)：王方，女，1981年4月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人王飞因与被上诉人青岛美加美家具有限公司（以下简称“美加美公司”）、王方买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10745号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王飞向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、双方所签订的《定/销货单》在“品牌”处通过盖章和手写两种方式，明确标明是“双虎”品牌。如果被上诉人的所称的“恒信”是商品的品牌，那么其应当在《定/销货单》的“品牌”处进行标示，而不是在“商品名称”处进行标示。2、一审判决靠推定，而不靠证据来认定事实，显然是荒谬的。(1)上诉人所去的现场，是被上诉人的“双虎专柜”，其欲了解的必是双虎商品，故对于样品也想当然地认为就是双虎品牌，并且所签订《定/销 货单》品牌处也标明了是双虎。对于上诉人而言，并不知被上诉人还销售其他品牌。(2)如果“恒信”认定为品牌，那么根据《定/销货单》上“恒信”所标示的位置，应当是所有商品都是“恒信”，而不能认定只是部分商品是恒信，否则，对于床垫(双虎)、餐桌、餐椅(盛木缘)等非“恒信”品牌的商品，也应当另行标明其品牌。而被上述人恰恰没有对非“恒信”品牌进行标明。因此，一审判决认定“部分商品载明为’恒信’”于理不通。由此也完全可以证明，被上诉人在销售过程中掺杂掺假，在合同中故意做混淆的标示，将非知名品牌掺杂在知名品牌中进行欺诈销售。(3)上诉人在收到货物后，发现诸多商品非双虎品牌，与被上诉人多 次沟通无果后才提起诉讼。在索要发票的过程中，上诉人明确告知被上诉人索要发票是为了起诉用，被上诉人一拖再拖，上诉人通过投诉到67712345才拿到发票。一审判决认定上诉人3月19日收到货物，4月19日开具发票，一直未提出异议，显然毫无根据。并且，无论上诉人是否向被上诉人提出异议，均可直接通过诉讼的方式主张自己的权利，未向被上诉人提出异议，并不意味着上诉人认可了涉案的商品。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人称《定/销货单》“品牌”处通过盖章和手写方式标示的“双虎”是柜台品牌，并非商品品牌，而在“商品名称”处标注的“恒信”才是商品品牌，显然不符合通常的理解方式。而双方签订的《定/销货单》是被上诉人提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案中对于“品牌”的解释，上诉人与被上诉人发生争议时，应做出不利于被上诉人的解释。2、被上诉人一审中辩称，每件商品都贴有标签，标明产地、品牌等信息，销售人员向上诉人详细介绍了商品的规格、型号、品牌等信息，但并未提交任何证据予以证明。其提交的“商品标价签”也并非本案商品的标价签。而一审判决却认定，根据《消费者权益保护法》第二十条第三款“经营者提供商品或者服务应当明码标价”的规定，在王飞没有提交相反证据情况下，认可了该证据的真实性，这显然违反了“谁主张谁举证”的审判原则。《消费者权益保护法》规定的“经营者提供商品或者服务应当 明码标价”是法律的强制性规定，并不代表上被上诉人已经按照法律规定进行了明码标价。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的在一审中的诉讼请求。 被上诉人美加美公司辩称，一、合同不是美加美的格式合同，而是定销货单，第一联下方已经明确标示告知，商场开具相应的购物凭证，方可享受商场的售后保障，顾客的第二联有购物须知，清楚告知消费者的权益，这不是公司格式合同。二、上诉人称没有开具发票，其投诉到税务局，税务局让我们去的时候查证发票已经开具，只是顾客没有去取。三、当时上诉人及其妻子都到现场选购商品，送货商品与选购商品是一致的，不存在任何欺骗。四、我们是在商场里卖家具，不是专柜，一审中提供的图片就是商品的灯箱广告，现场有多品牌家具展示。五、一审上诉人律师在开庭前去过现场，当庭承认，我们现场也有标价牌、营业执照等工商要求的营业证件，我方是依法经营。所购商品三个标价牌，在一审过程中当庭提交，上诉人律师和一审法官也已经当庭查验，上诉状中上诉人认为没见过不予承认，但其实上诉人已经全权委托律师见过。上诉状写着“未提交任何证据予以证明，其提交商品标价牌不是涉案标价牌”，不属实，上诉人没见，但上诉人律师已经见过。六、上诉人没有与被上诉人沟通索要发票的事，也没有找工商部门，也没有找我们。七、定销货单不是美加美公司与上诉人之间签订的合同，盖章只是方便留电话号码。八、我们导购员在和王飞签订定销货单的时候是协商签订的，上诉人知道是恒信和盛木缘品牌。一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。 被上诉人王方辩称，上诉人多次来我们商场，所送商品与选购商品是一致的，我们没有任何欺骗和隐瞒。上诉人所看的每件商品我们都已经告诉上诉人的品牌和价格，上诉人是明知的。而且上诉人还带着我去到上诉人家中量尺，然后决定选购商品。四个人接待上诉人，在购买商品的时候有品牌、价格和场地，是四个人一起卖给上诉人商品，现提交四个人的证明书。一审判决正确，请求予以维持。 王飞向一审法院起诉请求：1、撤销《定/销货单》；2、美加美公司、王方返还货款16500元并赔偿损失49500元；3、美加美公司、王方承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月16日，王飞与王方签订《定/销货单》，约定，王飞从黄岛××××山路隆泰国际家居博览中心二楼的“双虎家私名品”展柜处购买双虎品牌沙发、茶几、地柜、地柜床垫、餐桌等家具一宗，王飞当日支付货款16500元。2019年3月19日上午，美加美公司将家具送到王飞家中。经多次催要，美加美公司于2019年4月19日开具了增值税普通发票。后王飞发现，美加美公司出售给王飞的家具，除了床垫外，其他均非双虎品牌。王飞多次要求更换双虎品牌的家具，未果。 原审查明：2019年3月16日，王飞与王方签订《定/销货单》，约定：该定/销货单一经签字确认，将视同顾客对本单内所有内容均表示同意；商品/名称恒信1#沙发36#地柜102#茶几127床两用床垫C803餐桌C807餐椅，金额为16500元，送货日期为2019年3月23日（来货打电话）；品牌处加盖双虎家私方章。上述货单签订后，王飞当日支付货款16500元，美加美公司于2019年3月19日上午将家具送到王飞家中。美加美公司于2019年4月19日开具了发票。 双方对美加美公司是否已经告知涉案商品品牌有争议。王飞主张，其到黄岛××××山路隆泰国际家居博览中心二楼的“双虎家私名品”展柜处先看了货物样品，但销售人员王方未告知该些商品不是双虎品牌，王飞在收到商品后的三、四天后发现该批家具除床垫为双虎品牌外，其他均非双虎品牌，美加美公司违反了约定，故应承担赔偿责任。 美加美公司、王方主张，美加美公司不光销售双虎品牌商品，也销售其他品牌商品，王飞先到现场看了样品才决定购买涉案商品，涉案商品除床垫为双虎外，其他为其他品牌，对此，王飞知情，故美加美公司不存在欺骗行为。为证明上述主张，提交如下证据：1、商品标价签4张，证明涉案商品均现场标注品牌、型号、价格等；2、美加美公司与第三方签订的定销货单1宗，证明美加美公司不光销售双虎品牌，也销售其他品牌；3、美加美公司的营业执照1份，证明内容同证据2；4、送货单1份，证明王飞知晓涉案商品的品牌。 王飞对除证据3的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议，认为上述证据均不能证明美加美公司的主张。 原审法院对上述证据认定如下：关于证据1，虽然王飞不予认可，但根据《消费者权益保护法》第二十条第三款“经营者提供商品或者服务应当明码标价”的规定，在王飞没有提交相反证据的情况下，对该证据的真实性予以认可；关于证据2，系美加美公司与第三方签订的合同，与本案无关联性；关于证明3，王飞无异议，予以确认；关于证据4，没有王飞的签字，王飞又不予认可，不予采信。 原审认为，王飞认可其先到现场查看了样品，按照常理，王飞应当了解商品的品牌、价格等普通人都需要询问的相关常识性的问题，且其与王方签订的《定/销货单》上已经明确载明部分商品为“恒信”，再结合王飞于2019年3月19日收到货物，2019年4月19日开具发票，一直未提出异议，原审确认王方已经告知了商品的品牌，王飞也知晓涉案商品的品牌情况，故王飞起诉无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王飞的诉讼请求。 二审期间，被上诉人王方提交《证明》一份，上面有美加美公司工作人员王方、王翠霞、陈娜娜、孙运荔的签名，证明王飞多次来商场，看到的品牌和送货品牌是完全一致的，上诉人是明知购买的品牌的。上诉人认为该证明系被上诉人工作人员出具，与被上诉人有利害关系，不予认可。美加美公司对证明内容予以认可。 本院认为，王方提交的证据系证人证言，证人未到庭接受质询，上诉人亦不认可，本院对王方提交的证明不予采信。 经审理查明，美加美公司除经营“双虎”品牌家具外，还经销“恒信”、“东家”、“盛木缘”、“圣蒂斯堡”、西门子家电。上诉人购买被上诉人盛木缘、双虎、恒信三种品牌家具，其中，双虎、盛木缘品牌在家具上有商标铭牌，恒信家具没有注册商标，家具上没有商标标识。 上诉人承认，被上诉人在销售家具时没有作出“所销售的家具全部为双虎品牌家具”等类似承诺。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，王方是美加美公司雇佣的商场工作人员，其向上诉人销售家具是职务行为，不是买卖合同当事人，不是本案适格的责任主体。本案争议的焦点问题是：被上诉人是否存在欺诈销售行为。被上诉人在家具城内的门店入口处虽有“双虎”灯箱广告，但被上诉人在隆泰家具城内除销售“双虎”品牌家具外，还销售“恒信”、“盛木缘”等家具，并均有商品标牌，载明商品品牌、名称、规格、价格等内容，上诉人在选择家具时是能够区分不同品牌家具的。特别是在上诉人选定家具后，货物销售单上明确载明家具品牌名称为“恒信”。另外盛木缘、双虎品牌家具在家具上均有商标标识，上诉人能够区别所购买的家具不同品牌，不存在混同或误认为均是“双虎”品牌家具的可能。被上诉人没有隐瞒家具品牌，不存在欺诈行为。上诉人要求被上诉人返还货款，赔偿货款3倍损失没有事实依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人王飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二○二○年十月十六日 法官助理张宁 书记员 彭晓凤