江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1459号原告（反诉被告）：苏州侬香园食品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路****厂房**。法定代表人：叶锋，总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海园洋农业科技有限公司，住所，住所地上海市宝山区潘泾路******div>法定代表人：李飞，执行董事。委托诉讼代理人：赵会丽，上海顺商律师事务所律师。原告苏州侬香园食品有限公司（以下简称侬香园公司）诉被告上海园洋农业科技有限公司（以下简称园洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日依法受理，由审判员舒馨适用简易程序独任审判。被告园洋公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年5月6日依法裁定予以驳回。园洋公司不服裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）苏05民辖终404号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，被告园洋公司提出反诉，本院决定将反诉与本诉合并审理。本案于2020年8月6日公开开庭进行了审理，侬香园公司的委托诉讼代理人邢波，园洋公司的委托诉讼代理人赵会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侬香园公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付货款61120元，违约金990元(自2020年1月2日按照每日万分之一点八计算至2020年3月31日，2020年3月31日至实际交付日止的违约金另行计算)；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确，明确违约金就是逾期付款利息，计算标准变更为按照银行间同业拆借中心公布的利率计算，自2020年1月2日计算至被告实际支付之日止，原告方是2019年12月11日交付的货物，对方应该在20天内交付货款，合同上约定收到货物后3周内付款。事实和理由：2019年11月21日原告和被告就销售盒装小食品签订了买卖合同。合同约定原告向被告销售盒装小食品，由被告提供外包装盒，原告负责将小食品按照甲方的要求进行装盒。每盒小食品按照所装食品的品种约定价格，其中吉祥礼盒为172元数量为200盒，禧福盈门为192元数量200盒，总计货款为73040元，被告应于收到货后三个星期支付原告货款。2019年12月11日原告向被告交付约定货物，但是被告仅支付了11920元货款，剩余货款61120元没有支付原告，现依法提起诉讼，以维护原告合法权益。被告园洋公司辩称，原告与被告在2019年11月21日签订了销售合同，约定由原告向被告提供产品，产品名称是禧福盈门吉祥礼，产品主要是干果类的食品，约定由原告负责提供所有产品的包装，然而合同签订后，被告于2019年12月11日交付的产品包装并不符合双方的约定，另外，经检测机构检测报告显示，原告提供的食品其相关的微量元素含量不符合国家标准，故违反了合同相关约定，因此被告认为原告交付的货物使合同目的无法达成，故要求解除合同，返还被告所付货款，原告应该承担由此产生的所有法律后果。请求法庭依法驳回原告所有诉请。反诉原告园洋公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人于2019年11月21日签订的买卖合同；2、判令被反诉人返还反诉人货款总计11920元整；3、判令被反诉人取回买卖合同中约定的剩余产品；4、判令被反诉人承担本案食品检测费用；5、判令反诉费由被反诉人承担。审理中，反诉原告园洋公司明确第三项诉请剩余产品是禧福盈门是127盒，吉祥礼100盒，按照合同约定的单价算，其已经使用的货物的价值为31216元，自愿放弃第二项诉请，同时明确第四项诉请检测费用为3600元。事实和理由：反诉原告与反诉被告在2019年11月21日签订了销售合同，约定由反诉被告向反诉原告提供产品，产品名称是禧福盈门吉祥礼，产品主要是干果类的食品，约定由反诉被告负责提供所有产品的外包装，合同总金额为73040元。合同签订后，反诉被告将产品送至反诉原告处后，反诉原告发现其提交的产品并不符合双方约定，主要原因为：1、反诉被告提供的产品包装不符合合同约定，产品包装上既有反诉原告的信息又有反诉被告的信息，导致反诉原告在销售过程中遭到消费者投诉；2、反诉被告提供的产品质量不符合双方约定，销售合同第一条第1项约定，反诉原告必须保证产品质量符合国家规定，然而经上海德诺产品检测有限公司检测后，发现反诉被告提供的产品中，有多种产品的微量元素含量不符合国家标准。反诉原告于2020年1月14日要求解除合同，并要求反诉被告将所有产品取回，被反诉被告拒绝。故反诉原告认为，因反诉被告的严重违约行为，导致反诉原告的合同目的无法实现，反诉原告有权解除合同，反诉被告的行为严重违反了合同约定及诚实信用原则，给反诉原告带来了利益上的极大损失，故恳请法院支付反诉原告的全部诉讼请求。反诉被告侬香园公司辩称，园洋公司的反诉请求依法不能成立，请求驳回诉请。园洋公司要求解除合同的依据不符合法律规定，其为了证明自己的主张单方去委托鉴定，该鉴定结论侬香园公司不予认可，根据最高法院单方鉴定报告不具有法律效力，即使存在园洋公司主张的事实，根据我国食品药品相关法律法规来看，园洋公司要求退货不符合法律规定，因此请求依法驳回反诉原告园洋公司的反诉请求。经审理查明，2019年11月21日，侬香园公司作为甲方、园洋公司作为乙方，共同签订《销售合作协议合同》一份，约定甲方将产品供应给乙方销售及完成乙方提供外包装（外礼盒）分装；甲方提供给乙方的产品必须保证质量，符合国家规定，并提供相应证明材料；甲方收到乙方要货信息订单后，必须与乙方确认，并按照信息订单发货；乙方向甲方要货以信息订单要货，并在信息订单上注明品名、数量、送货时间及地点；乙方对甲方的产品要求：乙方对甲方供货应当场进行数量和外观质量验收，如有数量不符合要求的情况，乙方有权拒收。如因内包装破损和产品质量发生的任何问题，由甲方承担由此引发的一切相关责任，甲方提供的货物必须符合食品行业相关规定；乙方可分批要求甲方按相应的订单进行产品供应，前期在外礼盒及外箱包装乙方自行对接包装工厂所按乙方要求定制的包装由乙方承担货款支付；乙方确认所需订单信息及同甲方确认所需订单货款后，乙方应在收到货物后3周内付货款给甲方；在乙方所需订单金额超过五万元，乙方需和甲方商讨更改付款方式及付款日期，提起付款给甲方；产品名称为禧福盈门（内容明细为薄壳纸皮核桃165g、开口榛子215g、精选巴旦木205g、栝楼子225g、笑口夏威夷果230g、碧根果仁218g、精选开心果210g、手剥山核桃220g），供货价为198（元）、销售价为268（元），备注外礼盒包装5.2元；乙方需和甲方商讨更改付款方式及付款日期，提起付款给甲方；产品名称为吉祥礼（内容明细为薄壳纸皮核桃155g、西瓜子220g、手剥碧根果178g、笑口夏威夷果208g、精选开心果180g、山核桃仁198g、精选巴旦木188g、开口榛子190g），供货价为185（元）、销售价为258（元），备注外礼盒包装12.6元；另注明，如乙方提供产品外包装（礼盒），甲方按包装价格在产品供货价中扣除（按上表格中价格）；未尽事宜，双方友好协商可另定协议解除；合同另约定其他权利义务事项。2019年12月11日，侬香园公司向园洋公司发送吉祥礼盒200盒（销货清单记载单价为172.4元）、禧福盈门200盒（销货清单记载单价为192.8元），园洋公司工作人员在收货单位处签收确认。园洋公司向侬香园公司支付了11920元。审理中，原、被告双方均认可按照销货清单上记载的价格计算货款。以上事实，有当事人提供的营业执照复印件、企业信用信息打印件、销售合作协议合同、销货清单及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。反诉原告园洋公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、上海德诺产品检测有限公司对涉案食品微量元素的检验报告（编号为2020-W-2984、2020-W-2985、2020-W-2986、2020-W-2987、2020-W-2988、2020-W-2989、2020-W-2990、2020-W-2991）八份，检测的产品名称分别为夏威夷果、纸皮核桃、碧根果仁、开口榛子、手剥香核桃奶香味的、开心果、巴旦木、栝楼子奶油味的，其中不符合产品国家标准的是2989号开心果、2988号手剥山核桃、2985号纸皮核桃、2986号碧根果仁，证明侬香园提供的产品不符合国家标准，违法了合同的约定，应当由原告承担由此产生的法律后果。2、上海德诺产品检测有限公司工商企业信息一份，证明该公司的检测资质符合国家要求。3、园洋公司的赵继娟与侬香园公司的叶锋之间于2020年1月4日至4月24日的微信聊天记录一组，证明2020年1月14日园洋向侬香园提出产品的包装异议，并要求侬香园进行整改，告知侬香园将产品全部取回，也是园洋公司要求解除合同的意思表示；证明园洋于侬香园于2020年1月20日开始商洽更换包装的事宜，且双方达成一致，由侬香园更换产品的包装，更换之后的包装应当是外面大盒子的商标是园洋公司，同时里面分装的包装也是园洋的商标，到2020年3月25日，侬香园告知园洋产品包装无法更换，故园洋再次告知，因侬香园严重违约，导致产品无法销售，因此解除合同，要求侬香园将产品取回。4、委托检验协议书及附页一份，证明园洋委托第三方机构即上海德诺产品检测有限公司对涉案产品的微量元素含量进行检测。5、中国合格评定国家认同委员会实验室认可证书一份、检测检验机构资质认定书及营业执照一份，证明上海德诺产品检测有限公司的检测资质符合国家要求，具备检测能力。6、发票一份，证明园洋委托检测产生的费用共计3600元。7、告知函（原件寄给了侬香园）一份，证明园洋于2020年6月19日向侬香园发送告知函，告知其产品保质期即将过期，故请侬香园将涉案产品取回，否则由此产生的风险由侬香园承担。经质证，侬香园公司认为，对证据1/2/4/5真实性无异议，但该报告系被告单方委托，其鉴定机构的选择及送检产品是否为原告所生产无法得到保障，因此对报告结论不予认可，无法证实涉案货物存在质量问题。对证据6要求被告提供发票原件。对证据7真实性无异议，但该告知函违反法律规定，被告将货物退给原告方缺乏事实依据和法律依据，因此对其证明目的不予认可。对证据3真实性无异议，但证明目的不予认可，本案被告在聊天记录中陈述退货的理由没有事实和法律依据，我方不予认可，我方没有在任何时刻同意过被告的退货行为。侬香园公司为反驳原告园洋公司之主张，向本院提供如下证据：1、提供食品生产许可证一份，证明原告从事食品生产具有相应的资质条件，符合法律规定，是合法的食品生产企业。2、提供嘉兴华才检测技术有限公司出具的检测报告七份（编号为JFWA190784、JFWA190785、JFWA190786、JFWA190787、JFWA190878、JFWA190880、JFWA191079），分别对应开心果、碧根果、夏威夷果、巴旦木、纸皮核桃、手剥山核桃、甘草西瓜子，证明我方销售给被告的货物是符合国家对食品强制性的检测要求的，我们是对食品添加剂里的细菌总数进行检测，能否上市销售主要是看我们这个标准，不是微量元素。庭后1周内补充提供检测机构的检测资质。经质证，园洋公司认为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无法确认，因为该检测机构的检测资质原告并未提供，该检测报告的形成时间是2019年9月12日，是原告与被告签订合同之前形成的，无法证明该检测报告的样本与本案具有关联性。该检测报告中有一份编号为190784号，检测名称是开心果，生产商是佛山市高明区炫味食品有限公司，并非涉案产品的实际生产厂商，与本案不具关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的合同内容中仅涉及到外包装，且未对外包装的标识内容进行明确约定，现反诉原告园洋公司以标识不符为由要求解除合同，缺乏合同依据及事实依据。关于反诉原告园洋公司提出的产品质量问题，本案合同对于产品质量的约定并不明确。即便根据园洋公司提供的检测报告，部分干果的脂肪超标，但鉴于干果类产品的消费人群为普通人群，并非《食品安全法》中第三十四条第一款第五项规定的营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，即涉案产品并不属于被禁止生产经营的食品，园洋公司其向华盛铜业公司采购的三笔黄铜棒的铜含量低于行业要求的最低标准57%，导致其用此黄铜棒加工而成的通讯设备的零部件被其客户退回及被客户要求停止供货，由此产生了损失，但，共创科技公司向本院提供的两份检测报告在申请检测时并未通知过华盛铜业公司，所移送的鉴材是否即为华盛铜业公司所供应的黄铜棒亦尚且存疑。其所提供的其与安费诺-泰姆斯（常州）通讯设备有限公司之间的邮件及撤销单（即调拨单）等也均系打印件，并未提供原件，华盛铜业公司对此亦不予认可，故本院无法确认该组证据的真实性，也即无法确认是否存在安费诺-泰姆斯（常州）通讯设备有限公司退货的事实或具体的退货原因等。对于其所提供的其与华盛铜业公司法定代表人王亚林之间的聊天记录，虽真实性华盛铜业公司并不予以否认，但根据其中的内容，王亚林并未明确承认其公司所供应的黄铜棒的含铜量低于57%，且按双方所述，对黄铜棒的检测存在误差，在不同仪器或不同时期检测的结果均有可能不同，更何况，案涉黄铜棒在共创科技公司所述的其客户检测时，已经系共创科技公司加工成通讯设备零部件后的状态，是否对其性质或含量有所改变，现亦不能确认，另，共创科技公司亦承认华盛铜业公司仅是其黄铜棒的主要供应商，其还有其他小的供应商，因此，其向其客户所供通讯设备零部件中亦不能排除有其用其他供应商的黄铜棒加工成通讯设备零部件的可能。此外，按双方之陈述，双方自2017年12月起即发生业务往来，至本次发生争议之前，均是由华盛铜业公司在供货时附带提供上述光谱分析测试报告（均显示含铜量超57%），而之前也从未发生过因含铜量过低造成的质量纠纷。故综上，本院认为现共创科技公司所提供的一系列证据尚不足以证明华盛铜业公司所供黄铜棒存在含铜量过低的问题，对此，应由共创科技公司承担相应举证不能的责任。对其要求华盛铜业公司向其支付退货款27984.5元并赔偿其损失208798.07元的主张，本院均不予支持。对于共创科技公司尚欠华盛铜业公司的货款，双方一致确认金额为9051.2元，共创科技公司亦承认该9051.2元所对应的黄铜棒规格与其上述反映存在问题的黄铜棒不同，其现亦未提供证据证明该9051.2元所对应的货物存在质量问题，故共创科技公司现应承担向华盛铜业公司支付货款9051.2元的民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海园洋农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州侬香园食品有限公司货款61120元及逾期付款利息（以61120元自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022759）。二、驳回反诉原告上海园洋农业科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费减半收取为664元、反诉部分案件受理费减半收取为813元，合计1477元，由上海园洋农业科技有限公司负担（本诉部分预交诉讼费用，本院不再退还苏州侬香园食品有限公司，由上海园洋农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付苏州侬香园食品有限公司664元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 舒 馨二〇二〇年十月九日书记员 薛海燕