河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执异118号异议人焦家门城中村改造项目指挥部（案外人），住所地郑州市**欧亚大酒店。负责人马建，办公室主任。委托代理人周倩，该指挥部工作人员。申请执行人易以林，男，汉族，1966年2月22日生，住郑州市金水区。被执行人河南永畅建工集团有限公司，，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园**法定代表人李辉。被执行人河南志远置业有限公司，，住所地郑州市**郑大市场南街**法定代表人安红伟，董事长。本院在执行申请执行人易以林申请执行被执行人河南永畅建工集团有限公司、河南志远置业有限公司（以下简称志远公司）劳务合同纠纷一案中，案外人焦家门城中村改造项目指挥部（以下简称焦家门指挥部）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，请求法院中止对异议人名下郑州银行账户（账号92×××85）中存款2886628.35元的执行。理由是：上述银行账户系为履行政府职能而开设，并非与被执行人志远公司之间合作的商业行为。该账户是接受商业行为之外的政府财政支持专用账户，账户中虽有部分工程项目款收入，但是用于垫付相应的工程款，截止目前已全部垫付完毕，现账户中资金已全部属于政府注入资金，并非被执行人的财产。故，请求法院中止执行并返还上述银行账户存款。本院查明，原告易以林诉被告河南永畅建工集团有限公司、河南志远置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）豫0103民初9661号民事判决书，判决：河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付易以林劳务款304.59万元及利息（利息以304.59万元为基数，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），河南志远置业有限公司在其欠付的工程价款范围内对易以林承担责任。河南永畅建工集团有限公司不服该判决，提起上诉。2019年1月14日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终20100号民事判决书，判决：变更河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初9661号民事判决为：河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付易以林劳务款298.39万元及利息（利息以298.39万元为基数，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；河南志远置业有限公司在其欠付的工程价款范围内对易以林承担责任。上述判决生效后，经易以林申请，本院于2019年3月7日立案执行，执行案号为（2019）豫0103执1806号。在执行过程中，本院于2019年3月26日作出（2019）豫0103执1806号执行裁定书，裁定冻结、扣留、扣划、提取被执行人河南永畅建工集团有限公司、河南志远置业有限公司存款本金3186010.06元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。2019年5月8日，本院将上述执行裁定及协助执行通知书留置送达郑州市二七区大学路街道办事处（以下简称大学路办事处），要求冻结、扣划被执行人志远公司在该单位建立的资金共管账户中的3403482.83元本金及利息。留置送达回证备注中显示：“2019年5月8日，我院干警王瑞卿、关朝元到大学路办事处送达关于共管账户扣划资金，送达执行裁定书、协助通知书，但办事处财务人员拒绝在送达回证上签字，拒绝签收法律文书，故依法留置送达”。在该裁定及协助执行通知书送达当日，焦家门指挥部名下郑州银行账户（账号92×××85）中余额为11783312.99元。上述裁定及协助未向志远公司送达。后被执行人志远公司不服本院上述执行行为，以本案执行依据执行条件尚未成就，执行机构不能直接其财产，（2018）豫01民终20100号民事判决书判定异议人在欠付工程款范围内承担责任，在未经最终审查核算前，执行机构作出（2019）豫0103执1806号执行裁定书及协助执行通知书要求扣划异议人3403482.83元，没有事实及法律依据等理由向本院提出异议，在本院于2019年12月24日驳回其异议后又提起复议，郑州市中级人民法院于2020年2月25日裁定维持本院驳回异议裁定。2019年7月19日，本院向大学路办事处送达（2019）豫0103执1806号司法建议书，该建议书显示，“经我院执行实施机构调查确认，上述工程（即焦家门拆迁改造项目）已经交付使用，就上述工程的工程款，大学路办事处对河南志远置业有限公司建立有共管账户，账户中资金由大学路办事处监管”。2020年7月3日，本院将（2019）豫0103执1806号执行裁定书及协助扣划存款通知书送达郑州市银行政通路支行，实际扣划焦家门指挥部名下郑州银行账户（账号92×××85）存款2886628.35元。案外人不服本院执行上述银行账户存款，向本院提出执行异议。另查明，据异议人提交的《抵押承诺书》显示，“郑州市二七区大学路办事处：贵处代垫我公司欠河南盛润置业集团公司利息500万元和支付燃气施工费、居民生活费用电受理费、扫尾工程款、退房款、工资律师费等约需750万元（以实际支付数额为准），合计预计1250万元。我公司愿以1#楼二楼商业19面积307.23㎡、二楼商业21面282.14㎡，共计589.37㎡，每平方抵押价值22000元，共合计抵押值12966140元，作为还款保证。河南志远置业有限公司，2019年5月30日”。异议人提供的《承诺书》显示：“大学路办事处：因公司近期汇款速度较慢，特申请由办事处先行垫付近期需支付燃气施工费、居民生活用单安装费、扫尾工程款、退房款等费用。垫付款项三个月内由项目车位、储藏室收款还清。河南志远置业有限公司，2019年5月30日”。再查明，根据本院执行实施机构调取的郑州银行账户（账号92×××85）流水显示，该账户于2015年3月17日开户设立，户名为焦家门城中村改造项目指挥部。除政府注入资金外，其余为志远公司开发建设的“焦家门城中村改造”项目业主打入的购买车位、储藏室、商铺等款项。支出方面，存在有向和易以林共同施工的其他施工班组（李琼、曹金岭）发放施工劳务费情况。据异议人提交的对账单显示，异议人自认该案涉账户进账1********.26元，其中政府向案涉账户注入经费为920万元，截止2018年底，工作经费共计支出1264402.3元（剩余7935597.7元）。2019年至今，无政府新注入工作经费情况。异议人在本案审查过程中陈述，上述案涉账户系为解决焦家门城中村改造项目相关问题而设，有收取被执行人志远公司售房、车位等款项用途。账户开设之后，由大学路办事处管理。具体支出时，先由志远公司提交用款计划并由其负责人签字，后经大学路办事处负责人马建签字方可支出。焦家门指挥部下设办公室在大学路办事处，大学路办事处书记马建系该指挥部办公室主任。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，异议人焦家门指挥部对郑州银行账户（账号92×××85）中存款2886628.35元主张权利请求排除执行，经查，本院厘清三个问题。一、关于案涉账户的性质问题：该账户中有大量焦家门城中村改造项目业主打入款项及用于支出案涉工程工程款的情况，且该类款项支出需经大学路办事处负责人也即焦家门指挥部办公室主任马建审核签字，据此可判断该账户具有解决焦家门城中村改造项目遗留问题的监管账户性质。二、关于本院于2019年5月8日留置送达大学路办事处的裁定及协助执行通知的效力问题。从异议人陈述来看，焦家门指挥部下设办公室在大学路办事处，大学路办事处书记马建即是焦家门指挥部办公室主任，案涉郑州银行账户（账号92×××85）由该办事处管理，账目支出最终审核由马建签字等情况，再结合异议人提交的志远公司向大学路办事处出具的为解决案涉工程相关问题的《抵押承诺书》、《承诺书》；本院向大学路办事处留置送达执行裁定及协助执通知后，大学路办事处未提出异议而志远公司提出执行异议等情况来看，可以认定大学路办事处与焦家门指挥部职能交叉、人员重合，本院虽名义上送达的主体是大学路办事处，实质上具有送达焦家门指挥部的效力。三、关于本院扣划的2886628.35元款项的权属问题。本院送达上述执行裁定及协助执行通知时，案涉账户余额为********.99元，而截止2018年底焦家门指挥部自认的办公费用仅余7935298.7元且之后未再注入款项，据此可得知截止本院采取上述执行措施时，该账户中至少有业主打入的应属志远公司的款项为3848014.29元。本院在此之后扣划远小于上述金额的款项2886628.35元应为本院已控制的款项而非指挥部所称的政府注入资金。从焦家门指挥部对本属于志远公司的款项进行监管的目的来看，应为解决案涉工程的遗留问题，在有相应款项时，也优先应当解决保障工程顺利竣工的实际施工人的工程款问题，故作为实际施工人且已取得生效判决的申请执行人易以林对该款项享有不能排除执行的权利。故，在异议人未能提供有力相反证据佐证下，本院在执行异议程序中无法认定上述扣划款项2886628.35元为也即政府注入资金焦家门指挥部所有，异议人可通过异议之诉程序作实体审查救济。综上，焦家门指挥部的异议请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人焦家门城中村改造项目指挥部提出的执行异议。本裁定送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈鹏飞审判员  朱 军审判员  李昌松二〇二〇年十月二十八日书记员  杨小超