广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执复30号 复议申请人（异议人）：三江县星港百货有限责任公司（以下简称星港公司），住所地广西三江侗族自治县古宜镇桥**。统一社会信用代码：91450226059542330K。 法定代表人：杜小异。 申请执行人:廖宏，男，1963年1月20日出生，侗族，住广西柳州市柳江区。 申请执行人：罗小兵，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 被执行人:三江县聚丰商贸置业有限责任公司（以下简称聚丰置业公司），住，住所地广西三江侗族自治县古宜镇桥**天江丽都**楼/div> 法定代表人:黄和。 被执行人：邱明，男，1966年1月5日出生，侗族，户籍住址柳州市鱼峰区，现住广西三江侗族自治县。 复议申请人星港公司不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2020）桂0226执异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（以下简称三江法院）查明，三江法院作出的（2016）桂0226民初647号廖宏与聚丰置业公司、邱明借款合同纠纷一案民事判决，（2016）桂0226民初544号罗小兵与邱明、聚丰置业公司、黄和、邱远智民间借贷纠纷一案民事判决，均已发生法律效力。由于两案的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，廖宏、罗小兵分别向法院申请强制执行。在执行过程中，三江法院于2017年8月23日作出(2017)桂0226执63号执行裁定，裁定从2019年1月起，扣留被执行人聚丰置业公司在星港公司场地租金收入1750000元到三江法院账户，直至清偿申请执行人廖宏债务完毕；三江法院又于2017年8月24日作出(2017)桂0226执101-5号执行裁定，裁定从(2017)桂0226执63号案执行完毕后，继续扣留被执行人聚丰置业公司在星港公司场地租金收入1381900元以及利息和延期付款滞纳金到本院，直至清偿申请执行人罗小兵债务完毕。 另查明，三江县鑫辉房地产开发有限公司（以下简称鑫辉公司)与聚丰置业公司于2012年1月20日签订租赁合同，鑫辉公司将三江县古宜镇桥西南X号X地下室-1层整体商铺约10000平方米出租给聚丰置业公司，租赁期限自2012年1月20日至2027年5月19日（免租期4个月），租期15年。聚丰置业公司向鑫辉公司一次性支付租金700万元及合同履约保证金25万元。后聚丰置业公司将该承租场地转租给星港公司，并于2012年4月16日签订租赁合同，租期自2012年10月1日至2027年9月30日，租期15年，租赁费用采取先付后租的方式按月提前5日以电汇方式支付。 再查明，柳州市城中区人民法院在执行柳州市区农村信用合作联社与柳州市广嵘农资批发市场有限公司、鑫辉公司、邱明等人借款合同一案中，于2018年1月15日作出（2017）桂0202执433号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人鑫辉公司所有位于三江县古宜镇桥西南X号地下室-1层02-X室和02-X室两套房产（标的使用现状：租赁，星港百货正在租用）。该房产流拍后，申请执行人柳州市区农村信用合作联社同意以物抵债，2018年9月25日柳州市城中区人民法院作出（2017）桂0202执433号之三执行裁定书，裁定将被执行人鑫辉公司所有位于三江县古宜镇桥西南X号地下室-1层02-X室和02-X室两套商铺归申请执行人柳州市区农村信用合作联社所有。2020年4月16日柳州市区农村信用合作联社出具联系函，提出星港公司在X地下室-1层02-X室和02-X室在承租期内的租金应由柳州市区农村信用合作联社收取。 三江法院认为，关于星港公司提出聚丰置业公司存在违约，该商铺租金的数额无法确定问题。该院认为，对于聚丰置业公司是否违约，在未有生效法律文书确定是否违约以及是否影响该商铺租金，该院未作出新的协助执行通知书之前，星港公司应当按照原来的协助执行通知书要求，协助该院执行该商铺租金到该院账户，直至聚丰置业公司清偿案款完毕。星港公司以聚丰置业公司履行租赁合同存在违约为由，请求暂停协助案件执行的异议理由不成立。 关于星港公司提出新的不动产所有权××××市区农村信用合作联社向星港公司收取该商铺租金与三江法院要求星港百货协助执行扣留租金存在冲突，星港公司无法识别将该租金向谁交纳为由，要求暂停协助执行的问题。该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同效力。”虽然柳州市区农村信用合作联社在承租期内，通过以物抵债的方式取得鑫辉公司所有位于X地下室-1层02-X室和02-X室的所有权，但不影响聚丰置业公司与原商铺所有权人鑫辉公司对该商铺《租赁合同》的效力。因聚丰置业公司已一次性向鑫辉公司支付承租期内的所有租金，其给付租金义务已经履行完毕，故柳州市区农村信用合作联社无权再向聚丰置业公司重复要求履行给付租金的义务。聚丰置业公司将该商铺转租给了异议人星港公司，异议人星港公司应当按照租赁合同约定向聚丰置业公司履行交纳租金的义务。由于聚丰置业公司作为执行案件的被执行人，其尚欠申请执行人廖宏、罗小兵的案款未清偿完毕，且在异议人星港公司处有租金收入,异议人星港公司应当继续协助上述两个案件的执行，其提出暂停协助执行的理由不成立。因此，三江法院裁定驳回星港公司的执行异议请求。 星港公司向本院申请复议请求：撤销三江法院（2020）桂0226执异2号执行裁定书，支持星港公司异议请求。事实和理由：1.星港公司协助执行上述两案的依据是星港公司与聚丰置业公司签订的《租赁合同》。在合同履行中，聚丰置业公司存在违约，违反《租赁合同》第一条第4款约定，于2019年9月将剩余出租物出租给第三人经营一家人超市，造成星港公司重大损失，在争议没解决之前支付的租金数额无法确定；2.星港公司收到柳州市区农村信用合作联社2020年4月16日联系函，柳州市区农村信用合作联社作为租赁标的物新的产权人向星港公司主张收取租金，现星港公司无法判别租金应当支付给谁；3.星港公司已向聚丰置业公司支付了租赁押金100万元，现租赁标的物产权人为柳州市区农村信用合作联社，但聚丰置业公司还没将该100万元押金退还给星港公司，星港公司面临双重交押金或者合同履行完毕无法追索押金的风险，现要求星港公司支付租金是不公平、不合理的。 申请执行人廖宏、罗小兵，被执行人聚丰置业公司、邱明未向本院提交答辩意见。 三江法院在异议审查中查明“聚丰置业公司向鑫辉公司一次性支付租金700万元及合同履约保证金25万元”，本院经审查，认为在本案中的现有证据不足以认定该事实。对三江法院在异议审查中查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，三江法院作出(2017)桂0226执63号和(2017)桂0226执101-5号执行裁定书，裁定扣留被执行人聚丰置业公司在星港公司处的场地租金收入，用于清偿廖宏、罗小兵的债务，符合法律规定，星港公司应依法履行协助义务。星港公司现请求暂停履行协助义务，理由不足，具体如下：首先，星港公司主张因聚丰置业公司存在违约致使无法履行协助扣留租金义务。聚丰置业公司存在违约行为仅是星港公司单方主张，在本案中予以认定证据不足，且聚丰置业公司是否存在违约行为属于另外的法律关系，星港公司对此应另案主张，而非在本案中直接扣抵租金。其次，星港公司主张因柳州市农村信用合作联社向星港公司来函催收租金致使星港公司无法履行协助扣留租金义务。三江法院作出的(2017)桂0226执63号和(2017)桂0226执101-5号执行裁定书已生效，星港公司应当依照生效裁定协助履行扣留义务。如柳州市农村信用合作联社对协助扣留租金的执行裁定书有异议，可另案主张。再次，星港公司主张因存在押金问题致使无法履行协助扣留租金义务。因星港公司租赁合同期限到2027年止，目前尚未到期，不存在退还押金问题，亦不存在重复给付押金问题。因此，本院对星港公司的上述理由不予认可。 综上，星港公司的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三江法院裁定驳回星港公司的异议请求并无不当，本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回三江县星港百货有限责任公司复议申请，维持广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2020）桂0226执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈锦源 审判员  魏晓钢 审判员  谢建华 二〇二〇年十月十五日 书记员  许恭培