陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终11528号 上诉人（原审被告）：李某甲，男，1947年9月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘某甲，女，1949年1月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭晓红，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某乙，女，1960年12月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王贵金，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李雨薇，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。上诉人李某甲因与被上诉人李某乙婚姻家庭纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李某甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李某乙一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李某乙承担。事实和理由：一、一审法院认定该涉案《协议书》，系由李某甲的妻子刘某甲出面与李某乙协商，并代李某甲在该协议书上签字的事实，并不能认定就是李某甲所签，李某甲并没有授权刘某甲代签协议书的权利。李某甲事后也没有追认，虽然李某甲与其妻为夫妻关系，相互之间不能互为代理，从法律意义上讲该协议书李某甲也不认可，李某甲也没有参与，没有签字，体现不了李某甲的真实意思表示，一审法院认定该协议书有效是错误的。二、协议书的一部分内容有手填的部分，虽然法院在审理中没有认可该证据，仅凭以村委会留存的协议书为证，这也不能将该证据作为处理本案的依据，这恰巧说明了该协议的真实性存在疑点，一审法院没有综合全案，客观、公正的审查、判断证据，而将村委会留存的协议书作为证据予以采信，侵犯了李某甲的合法利益。三、李某甲与李某乙系兄妹关系，在该纠纷未产生前，李某乙从未向李某甲主张过债权，李某甲之母从未花过李某乙的一分钱，一审法院判决要求李某甲支付李某乙的过渡费，判决不公。李某乙辩称，协议是在2013年12月6日达成的，达成协议后李某乙将母亲接回自己家中赡养五年，直到其母亲到2018年12月4日去世，在这期间李某甲没有尽到儿子的赡养义务，但李某甲一直领取村上给其母亲的各种费用，包括过渡费，在协议签订之后李某甲并没有就该协议的重大问题提出意见，要求撤销该协议，所以李某乙认为协议有效，一审法院程序合法，认定事实清楚，判决正确，应予维持。李某乙向一审法院起诉请求：1.判令李某甲向李某乙支付拆迁过渡安置费104640元；2.本案诉讼费由李某甲承担。一审法院认定事实：李某乙与李某甲系兄妹关系。2013年12月26日，XX社区主任李宝学主持调解，李某乙、李某甲就母亲王生贵老人的赡养问题达成《协议书》，内容为：“经村上干部调解，为母亲王生贵养老一事处理如下:……由于李金山老人已经去世，王生贵老人的养老问题按原分家的基础上应该归李某甲赡养。由于王生贵老人和儿子李某甲生活不到一起，特委托王生贵老人的二女儿李某乙在老人的有生之年赡养老人。村上和政府的一切福利待遇归李某乙支配，李某甲应在城改过程中给王生贵老人100平米的住宅房，过渡期内，不管时间长短，100平米的过渡费由王生贵老人领取。王生贵老人的一切债权债务交给李某乙支配，在王生贵老人债权债务支配过程中，任何人都不得干涉。2.王生贵老人的账上给儿子李某甲提出叁万元用于解决老人百年后的安葬事宜，暂时存放在村上，等老人百年时，由村上拿出给李某甲处理老人的后事，叁万元以内的花费，不论多少，全部由李某甲负责，其他任何人没有干涉的权利。3.在李某乙赡养老人的过程中，老人有大病，儿子李某甲有义务尽孝伺候。王生贵老人一旦病情恶化，李某甲应提前接回母亲。4.王生贵老人100平方米的住宅在办证时可以办在孙子李某丙名下，为了让老人放心，办证时也可备上老人的名字。老人回迁后，由儿子李某甲给老人安置100平方米居住，或者和李某甲一起居住。5.以上事宜，其他儿女无权干涉。自协议签订之日起，双方自觉遵守，单方违约者，任何一方可以起诉至法院，协议一式三份，甲乙双方各执一份，村上存档一份。”《协议书》签订后，李某乙将王生贵接回家中赡养，直至2018年12月4日王生贵去世。期间，李某乙、李某甲所在的颜家堡村进行拆迁，李某甲作为被拆迁人与拆迁人在2013年12月24日签订《拆迁安置协议书（住宅）》，补偿得房屋面积为842.5平方米。后因李某乙、李某甲对《协议书》中约定的过渡费发生争议，李某乙诉至一审法院。审理中，李某乙提交一份颜家堡村委会2018年12月24日出具的《证明》，记载：“颜家堡村集体拆迁从2013年12月起计算过渡费：第一期每平方米12元、共30个月；第二期每平方米14元、一年；第三期每平方米28.8元，共18个月。通过村上给李某甲和王生贵老人的调解，应给王生贵老人100平方米的过渡费，有村上的调解书为证。但王生贵老人至今未领到任何过渡费。全部过渡费由儿子李某甲领取。”另查，李某乙、李某甲的母亲王生贵生前育有四个子女，长子李克君，次子李某甲即本案原审被告，长女李素贤，次女李某乙即本案原审原告。李某乙、李某甲的父亲李金山先于王生贵去世。一审法院认为，涉案《协议书》系由李某甲的妻子刘某甲出面与李某乙协商，并代李某甲在协议上签字的事实，已经一审法院对《协议书》的证据分析中予以认定，应予确认，无笔迹鉴定的必要。基于刘某甲与李某甲的夫妻关系，刘某甲因处理日常家务具有家事代理权，其与李某甲互为代理人，《协议书》应视为李某甲的意思表示。从《协议书》的内容来看，该协议是经村委会主持调解，李某乙、李某甲达成的关于对母亲赡养问题的赡养协议，不是对王生贵遗产的分割协议，不属于继承纠纷，仅对李某乙、李某甲具有拘束力，故李某甲要求按遗产处理的意见，一审法院不予采信。根据协议的约定，“李某甲给王生贵老人100平米的住宅房，过渡期内，不管时间长短，100平米的过渡费由王生贵老人领取。王生贵老人的一切债权债务交给李某乙支配”，因此，作为李某乙赡养老人的对价，李某甲应将承诺给王生贵100平方米的过渡费交由李某乙支配。现李某甲实际领取了全部过渡费，应将王生贵享有的100平方米的过渡费退还李某乙。按照颜家堡村委会出具的《证明》，过渡费是从2013年12月起计算，第一期每平方米12元、共30个月；第二期每平方米14元、12个月；第三期每平方28.8元，共18个月，因此，从2013年12月28日，李某乙将王生贵接到家中照顾至2018年12月4日王生贵去世，李某甲应支付李某乙的过渡费为：2014年1月至2016年5月（29个月），按照每月每平方米12元计算为34800元；2016年6月至2017年6月（12个月），按照每月每平方米14元计算为16800元；2017年7月至2018年11月（17个月），按照每月每平方米28.8元计算为48960元。为便于计算，略去了2013年12月28日至12月31的4天和2018年12月1日至2018年12月4日的4天，合计100560元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十一条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告李某甲向原告李某乙支付100560元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2392元，由被告李某甲负担（原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院查明，涉案《协议书》系由李某甲的妻子刘某甲出面与李某乙协商，并代李某甲在协议上签字，且该协议是经村委会主持调解，经一审法院对《协议书》证据分析中予以认定，一审法院予以确认，无笔迹鉴定的必要，并无不当之处。一审法院认为，基于刘某甲与李某甲的夫妻关系，刘某甲因处理日常家务具有家事代理权，其与李某甲互为代理人，《协议书》应视为李某甲的意思表示，是李某乙、李某甲达成的关于对母亲赡养问题的赡养协议，仅对李某乙、李某甲具有拘束力，一审法院根据协议的约定，认定李某甲应将王生贵享有的100平方米的过渡费退还李某乙，按照颜家堡村委会出具的《证明》，从2013年12月28日李某乙将王生贵接到家中照顾至2018年12月4日王生贵去世，李某甲应支付李某乙的过渡费合计100560元，遂判令李某甲向李某乙支付100560元，判决亦无不当。李某甲上诉依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2392元，李某甲已预交，由李某甲负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十月二十九日 书 记 员   刘  明  明1