浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2634号 原告：叶令光，男，1965年12月31日出生，汉族，住宁波市江**。 原告：叶林龙，男，1962年11月23日出生，汉族，住宁波市江**。 原告：叶林忠，男，1968年10月9日出生，汉族，住宁波市江**。 原告：叶双喜，女，1960年3月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 四原告共同的委托诉讼代理人：竺雷兴，浙江宁雷律师事务所律师。 被告：邵阿英，女，1949年10月30日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁雪君，浙江浙耀律师事务所律师。 原告叶令光、叶林龙、叶林忠、叶双喜诉被告邵阿英共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶令光、叶林龙、叶林忠、叶双喜共同的委托诉讼代理人竺雷兴，被告邵阿英的委托诉讼代理人鲁雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶令光、叶林龙、叶林忠、叶双喜共同向本院提出诉讼请求：确认四原告对坐落于宁波市江北区××路××号××〉的房地产〔不动产权证号：浙（2018）宁波市慈城不动产权第0××3号〕各享10%的份额，并依法对上述房地产进行分割。事实和理由：四原告的父亲叶其宝和母亲沈意芬共育四原告，并在婚姻关系存续期间共同共有位于宁波市江北区的房地产。该房地产分别于1992年、1993年登记在叶其宝名下。1994年6月4日，沈意芬去世，生前未立遗嘱，四原告和叶其宝未对上述房地产进行分割。1996年5月3日，叶其宝与被告登记结婚，婚后未共育子女。2018年7月30日，叶其宝与被告签订夫妻财产约定协议一份，约定叶其宝将其名下的涉案房地产赠与被告，并于次日办理了产权变更登记手续。同年9月4日，叶其宝立下公证遗嘱，将涉案房地产中属于其所有的部分赠与被告。2019年1月17日，叶其宝去世。原告认为，涉案房地产系叶其宝与沈意芬共同所有，沈意芬去世后，四原告作为沈意芬的法定继承人，各自依法享有该房地产10%的产权。叶其宝未经四原告同意将属于四原告的房地产份额赠与被告，系无权处分，四原告有权追回。故诉至法院，望判如所请。审理中，原告撤回对涉案房地产要求分割的诉讼请求。 邵阿英辩称，首先，本案原告主张对涉案房地产享有权利的基础是对房地产进行继承，故本案案由应为继承纠纷，并非共有物分割纠纷。其次，涉案房地产源于叶其宝祖传，系叶其宝的个人婚前财产，沈意芬对涉案房地产不享有份额，原告主张对涉案房地产进行分割，没有依据。第三，退一步讲，即便涉案房地产被法院认定为叶其宝和沈意芬的共同财产，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）的相关规定，有关继承的最长诉讼时效为20年，沈意芬于1994年去世，至今已经超过20年，原告起诉已经超过诉讼时效。第四、涉案房地产目前已被叶其宝赠与被告，并且已经登记在被告名下，原告主张对涉案房地产享有份额涉及赠与合同的效力问题。原告应先起诉确认赠与合同的效力，只有法院认定赠与合同无效之后，原告才能再起诉主张对房地产的权利，不能在本案中一并处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实：叶其宝与沈意芬系夫妻，共育四原告四个子女。1992年2月27日涉案土地办理了权证号为北国用（1992）字第9××0号的《国有土地使用证》，1993年9月6日涉案房屋办理了权证号为甬北慈私字第02080号《房屋所有权证》，前述权证均登记在叶其宝名下。1994年6月4日，沈意芬去世，生前未立遗嘱。沈意芬去世时，其父母已经去世。1996年5月3日，叶其宝与被告登记结婚。2018年7月26日，叶其宝向不动产管理部门重新申领了涉案房地产的不动产权利证书，权证号为浙（2018）宁波市慈城不动产权第0161675号。2018年7月30日，叶其宝与被告签署《夫妻财产约定协议》一份，约定叶其宝将其名下的涉案房地产赠与被告单独所有，并于2018年7月31日进行了产权变更登记手续，将涉案房地产登记在被告名下，权证号为浙（2018）宁波市慈城不动产权第0××3号。2018年9月4日，叶其宝立下公证遗嘱一份，明确涉案房地产中属于叶其宝的部分归被告所有。2019年1月17日，叶其宝去世。 以上事实有双方在庭审中的陈述以及原告提供的宁波市江北区慈城镇望京社区居民委员会、宁波市公安局慈城派出所于2020年1月14日出具的《证明》、宁波市公安局慈城派出所于2018年2月6日出具的《证明》、结婚证、产权证号为甬北慈私字第02080号《房屋所有权证》、北国用（1992）字第9××0号的《国有土地使用证》、《夫妻财产约定协议》、《不动产登记申请书》、产权证号为浙（2018）宁波市慈城不动产权第0××3号的《不动产权证》、公证书、户籍证明等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：涉案房地产是否为叶其宝和沈意芬的夫妻共同财产？本案纠纷性质是继承权纠纷还是共有物确认及分割纠纷？原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效？ 关于涉案房地产是否为叶其宝和沈意芬的夫妻共同财产问题，本院认为涉案房地产进行第一次产权登记的时间为1992年、1993年，系叶其宝和沈意芬婚姻关系存续期间。被告虽主张涉案房地产系叶其宝祖上遗留下来的房地产，属于叶其宝个人婚前财产，但本院认为首先被告未能向本院提供证据证明涉案房地产系叶其宝祖上遗留，退一步讲，即便涉案房地产确系叶其宝祖上遗留，被告也未能举证证明叶其宝取得涉案房地产的时间发生在其与沈意芬结婚之前，或者虽然取得房地产的时间发生在婚姻关系存续期间，但其取得财产时原财产权利人明确仅由叶其宝一人取得。故本院认为被告主张涉案房地产系叶其宝个人财产，依据不足，本院不予采纳，本院认定涉案房地产系叶其宝和沈意芬的夫妻共同财产。 关于本案纠纷的性质问题，本院认为应结合原告起诉的请求以及本案争议的问题进行综合认定。从原告的诉请来看，原告诉请系要求对涉案房地产进行份额的确认，即确认涉案房地产为原、被告共有并在此基础上确认各原告的共有份额，虽然原告主张权利的基础是基于继承沈意芬的遗产获得的房地产，即权利基础是法定继承，但双方在审理中对于四原告系沈意芬第一序位的继承人身份，可以按照法律规定继承沈意芬的遗产并无争议，即双方对于四原告的继承权并无实质性纠纷。根据《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”本案中，各原告在沈意芬去世后均未表示过放弃继承，应视为均已接受继承，沈意芬的遗产自沈意芬死亡时即属四原告和叶其宝共有。原告基于该共有主张叶其宝无权处分属于四原告的财产，被告不能取得涉案房地产中属于四原告的部分，原告据此要求追回房地产继而要求法院对其各自份额进行明确，故本案纠纷的实质为共有权确认及共有之份额纠纷。鉴于原告在审理中撤回关于分割的诉讼请求，故本院认为本案案由变更为共有纠纷较妥。 对于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题，本院认为如前所述，本案当事人的诉讼请求是共有份额的确认，应属物权请求权，不适用《继承法》中有关诉讼时效的规定。因此，本案并未超过法律规定的诉讼时效。 本案中，沈意芬去世之后，涉案房地产中属于沈意芬一半的份额应作为沈意芬的遗产由四原告和叶其宝按法定继承，即四原告各获得10%的份额，叶其宝获得10%的继承份额加上属于叶其宝一半的份额，即叶其宝对涉案房地产享有60%的份额。叶其宝在2018年7月对涉案房地产包括四原告的份额进行处分的时候，事先未征得四原告同意，事后也未得到四原告的追认，其处分属于四原告份额的行为属于无权处分。被告作为叶其宝的配偶，对涉案房地产并非叶其宝个人所有应当知晓，且被告并未支付合理对价，故被告并不满足《物权法》第一百零六条规定的善意受让人的条件，四原告有权追回属于其各自的份额。对于被告提出的四原告应先确认叶其宝将房地产赠与被告的赠与合同的效力，待法院判决确认无效之后才能再行起诉分割的问题，本院认为因叶其宝已经去世，且赠与合同所涉利害关系人均为本案当事人，为避免给当事人造成诉累，快速有效地解决当事人之间的纠纷，可在本案中先行对叶其宝赠与行为的法律后果进行确认之后再对四原告的权利进行明确。综上，本院对四原告要求确认各自对涉案房地产享有10%的份额的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条第一款及《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百零六条之规定，判决如下： 确认坐落于宁波市江北区××路××号××〉的房地产〔不动产权证号：浙（2018）宁波市慈城不动产权第0××3号〕由原告叶令光、叶林龙、叶林忠、叶双喜各享有10%的份额。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告邵阿英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邹娟 二〇二〇年十月三十日 代书记员 方霞 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。