江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3020号原告：邓声庆，男，1984年10月26日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。被告：俞兴华，男，1967年10月26日生，汉族，干部，住江西省上饶市信州区。原告邓声庆与被告俞兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓声庆及其委托诉讼代理人余达新，被告俞兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓声庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200万元并支付利息（利息起止日期自2014年5月15日起计算至本金还清之日止，2019年8月20日前的利息以未还本金数额为基数按照年利率6%计算，利息总额为631650元；2019年8月20日之后的利息以未还本金数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告向原告提出借款200万元临时周转几天，原告考虑到被告当时任上饶市交通银行行长，加上原告之父投资的江西金钰实业集团公司当时在上饶市交通银行贷款5600万元，以后贷款或续贷仍需被告帮忙，被告仅周转几天等原因，原告通过其妹邓某在工商银行的账户将200万元借款汇入被告的个人账户。几日后，原告催被告还款，被告表示暂时无法还款，在原告的再三催促之下，被告同原告商量用一个老板的名义向原告出具借条，被告自己也在借条上签名，这样可以规避被告身份不便的问题，原告也有借条作为保障，反正该款是被告所借，原告有转账记录，被告是跑不掉的。原告同意被告的意见，并声称以后只找被告还款，不会找出具借条的人还款。2014年4月，在上饶县京都大酒店，被告及被告找来的一个人与代表原告的邓某三人在场，由被告找来的这个人出具了一张借到原告200万元款的借条，借期为一个月，署名“余恒赞”，被告也在借条上签字并将借条交给邓某，被告对邓某说：你哥哥不认识余恒赞没关系，因为钱是被告借的，只是借用余恒赞的名义出具借条而已，反正借条上被告签了字，以后邓声庆找被告还钱就是了。原告认不认识余恒赞，至今未见过余恒赞之面，也没有余恒赞的任何联系方式。借款期限到期后，原告多次向被告催还借款，被告分文未还。2016年4月，被告对原告称：余恒赞的三垣置业有限公司破产了，现由横峰县政府组织破产重组的相关事宜，你去尝试申报一下债权，如成功，也能帮被告减轻还款负担，没有申报的款仍由被告偿还。原告便按照被告所说的去申报了债权，但申报之后至今没有结果。2016年5月，原告向被告催还借款未果，被告在该借条上书写了“该笔借款还款期限延长三个月，至2016年8月9日结束”字样，三个月的期限快到期时，原告再次向被告催款未果，被告又在借条上书写了“期限延期为一年，至2017年8月9日”字样，后被告未在上述期限内还款，经原告多次催取未果，被告要求再次延长还款期限，并在借条上书写”针对该笔借款期限延期两年至2019年8月9日结束”字样。2018年上半年，被告曾对原告称：余恒赞公司的破产还债程序现在由法院受理了，你再尝试去破产管理人江西帝经律师事务所申报一下债权，被告确实经济压力太大，如果申报成功了可以帮被告减轻些压力，也更有助于被告还清你的钱，没有申报成功的部分仍然由被告偿还。原告安排其妹邓某去申报了债权，但至今未收到任何申报成功的通知。2019年8月，原告因被告一直未归还上述借款，出于诉讼策略考虑，以其妹邓某名义向法院起诉被告，最终法院以无法认定邓某与被告之间存在借贷关系，驳回了邓某的诉讼请求。综上所述，原告特依法向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提供了下列证据证明其主张：1、交通银行股份有限公司上饶分行（以下简称“上饶交通银行”）的银行登记信息截屏2张，该信息显示上饶交通银行成立于2012年3月2日，2014年8月20日该行的负责人由被告俞兴华变更为鲍江燕，2018年3月30日，该行的负责人由鲍江燕变更为涂钰，旨在证明被告曾任上饶交通银行的负责人；2、2013年12月5日，江西金钰实业集团有限公司（以下简称“金钰公司”）与上饶交通银行贷款5600万元的《借款合同》，2014年12月4日，金钰公司与上饶交通银行签订的贷款6600万元的《借款合同》，旨在证明金钰公司与上饶交通银行存在借贷业务往来关系；3、2014年3月14日，由邓某的“6222081512000302208”账户汇入被告俞兴华的“6228481770139598012”账户内200万元款中国工商银行上饶赣东北支行的银行交易业务流水清单，旨在证明被告收到原告通过其妹邓某工商银行账户转出的借款200万元；4、2014年4月15日，由余恒赞出具给原告的借条一张，其内容为：今借到邓声庆人民币现金200万元整，期限一个月。被告俞兴华在该借条上签了名，2016年5月9日，被告在该借条的下半部分书写了“该笔借款延期担保期限三个月，至2016年8月9日结束，期限延期为一年至2017年8月9日”字样。被告后来接着上述书写的字样下面又书写了“针对该笔借款，担保期限延期两年至2019年8月2日结束”字样。2016年4月20日，被告在该借条背面书写了“该笔债务已经横峰县政府登记，并作出了处理意见，按《股份转让及以房偿债协议书》中规定的方式进行债务清偿清算。本人协助并保证邓声庆将该笔债务落实到位获得应有的补偿。直至该笔债务清算到位为止。”字样。旨在证明被告借用余恒赞的名义向原告出具借款手续，而实际占用使用该200万元的人为被告本人；5、上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初3276号民事判决书（原告邓某与被告俞兴华民间借贷纠纷一案，以下简称“邓某案”），该判决书查明原告邓声庆曾对邓某案的承办法官陈述了2014年4月15日给200万元现金给被告，被告出具借款手续，该200万元与邓某转账给被告的200万元没有关联，自己不知道邓某转账200万元给被告，自己曾叫邓某到有关部门登记债权。同时该判决书也查明了被告明知余恒赞的企业在2014年度已陷入破产危机，余恒赞本人已无还款能力，因外欠太多很早就找不到人，原告旨在证明被告作为交通银行上饶分行的主要领导及后来的交通银行江西省分行的中层干部，不可能为余恒赞的“借款”提供担保。被告俞兴华辩称，原告所起诉的事项不是事实，该200万元款不是被告所借，借款人是余恒赞，该笔借款由原告妹妹邓某在上饶京都大酒店同余恒赞办的，被告在借条中是作为见证人来证明这笔借款的存在，被告于2014年已离开上饶交通银行到南昌上班，金钰公司的贷款与被告无关，法院在邓某案及邓某上诉案中均认定被告不是借款人，被告与原告之间不存在借贷关系，故被告无需承担还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法院提供了一份上诉人为邓某，被上诉人为俞兴华的上饶市中级人民法院（2020）赣11民终762号民事判决书（以下简称“邓某上诉案”），旨在证明：上饶市广信区人民法院在邓某案中驳回了邓某的诉讼请求，因邓某不服判决而提出上诉，上饶市中级人民法院依法驳回了邓某的上诉，维持一审法院的判决，故被告不是原告起诉的该笔借款的借款人，被告也没有向原告借款。本案在庭审过程中，原告申请证人邓某出庭作证，其证词的主要内容为：原告与邓某系兄妹关系，被告当时任上饶交通银行行长，原告及证人父亲的金钰公司因在上饶市交通银行有贷款业务，因贷款而认识被告俞兴华。被告向原告借款是证人经办的，2014年3月14日，原告叫证人转款200万元给被告，证人就按原告的要求办好转账事宜，2014年4月15日，原告因出差在外就电话通知证人到上饶京都大酒店同被告办理借款手续，并特别交代证人一定看到被告在借条上签字，证人根本不认识出具借条的那个人，被告同证人讲原告不认识余恒赞没有关系，这笔借款是被告所借，到时候找被告还款就可以了。该笔款就是邓某案中的以邓某名义向法院起诉的200万元之款，该款属于原告所有，2019年，证人咨询了律师，律师出于诉讼策略考虑，建议以证人作为原告去打官司，虽然一审法院判决证人败诉，但这200万元确实是被告所借，不能让这200万元这样没了，为了把这200万元追回来，证人不得已又提出上诉。2018年，原告通知证人讲被告要归还所借之款，按照被告的方法到帝经律师事务所申报债权，到时候从补偿款中还一部分，剩下的款仍由被告自行偿还，证人到了帝经律师事务所交了资料，后来帝经所的人通知证人递交有效材料，因无其他材料可交，证人又不让认识余恒赞，后来这件事就不了了之了。本院经审理认定事实如下：被告俞兴华于2014年8月20日前曾任上饶交通银行行长，原告邓声庆与证人邓某系兄妹关系，原告父亲邓高华投资开办的金钰公司分别于2013年12月5日及2014年12月4日向上饶交通银行贷款5600元及6600万元，原告与被告因此相识成为朋友关系，原告及证人邓某与案外人余恒赞均不相识，且原告至今未同余恒赞见过面，余恒赞投资的三垣置业有限公司于2014年度已陷入破产危机，余恒赞本人已无还款能力，且因外欠太多很难找到其本人。2014年3月14日，邓某按照原告的意见从其工商银行“6222081512000302208”账户汇入200万元至被告在银行“6228481770139598012”账户内，2014年4月15日原告因其出差在外而委托邓某同被告及被告带来的一个名叫余恒赞的人在上饶京都大酒店会面，由余恒赞出具了一张借条，该借条系交通银行便签书写，其内容为：“今借到邓声庆人民币现金200万元整，期限一个月。借款人：余恒赞，2014年4月25日。”被告在该借条落款时间下面签了名，2016年4月初，因余恒赞开办的三垣置业有限公司破产，原告按照被告的要求到横峰县人民政府申报了三垣置业有限公司的债权，2016年4月20日，被告在该借条的背面书写了“该笔债务已经横峰县政府登记，并作出了处理意见，按《股份转让登记以房偿债协议恒》中规定的方式进行债务外偿清算，本人协助并保证邓声庆将该笔债务落实到位获得应有的补偿。直至该笔债务清算到位为止”字样，但原告申报之后一直没有下文。2016年5月9日，被告在该借条的下半部分书写了“该笔借款延期担保期限三个月，至2016年8月9日结束”字样，2016年8月9日，被告在该借条下半部分书写了“期限延期为一年至2017年8月9日”字样，2017年8月2日，被告又在该借条下半部分继续书写了“针对该笔借款，担保期限延期两年至2019年8月2日结束”字样。2018年上半年，原告按照被告的要求委托邓某到三垣置业有限公司破产管理人江西帝经律师事务所申报了债权，但至今没有结果。2019年8月，原告处于诉讼策略考虑，曾以邓某作为原告向上饶市广信区人民法院提起诉讼，要求被告偿还该200万元借款，广信区人民法院经审理认为因无证据证实邓某与被告之间达成借款合意，遂作出（2019）赣1121民初3276号民事判决书驳回了邓某的诉讼请求，邓某不服上述判决，向上饶市中级人民法院提出上诉，上饶市中级人民法院经审理认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判，作出（2020）赣11民终762号民事判决书。本案在庭审过程中，原告当庭承认其在本院办理的邓某案中向案件承办法官所陈述的于2014年4月15日交给被告现金200万元不属实，当时出于诉讼策略考虑而没有说实话，原告最终确认其借给被告的200万元是通过邓某于2014年3月14日转账给被告的那200万元款，基于原告上述违反了诚实信用原则的行为，妨碍了法院民事诉讼，本院当庭依法作出给予原告训诫的强制措施。本院查明的上述事实有：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，证人邓某的证词，被告提供的邓某上诉案的（2020）赣11民终762号民事判决书，以及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据相佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合意是民间借贷法律关系存在的重要基础。原告与案外人余恒赞素昧平生，两人至今既未见过面，双方也没有互留任何联系方式，双方至始至终未发生任何权利义务关系，加之余恒赞出具借条时的2014年4月，余恒赞投资的三恒置业有限公司已陷入破产危机，余恒赞因外欠债务很难找到其本人，2014年4月15日，原告委托邓某同被告及被告带来的余恒赞办理的以余恒赞名义向原告借款200万元的借条，因原告及邓某均不认识余恒赞，不能排除书写借条的人并非余恒赞本人的可能。若本案借款人为余恒赞，原告不可能在不认识余恒赞的情况下，直接先将200万元款转入被告个人账户内，再过一个月后叫余恒赞出具借款手续，原告将该200万元款是借给余恒赞的说词不符合常理，更不符合日常生活习惯的基本法则。根据证人邓某的证词，原告特别交代证人要看到被告在借条上签名，事实上被告在该借条上签了名，当时并未注明被告是在场见证人或是担保人身份，该借条中案涉200万元的巨款，却没有利息的约定，不符合日常交易习惯，被告的上述行为与原告诉称的被告对邓某将的歌不认识余恒赞没有关系，这笔款是被告所借，以后由被告归还等事实相吻合。此后数年时间里原告一直同被告联系催还借款事宜，被告才一而再，再而三以担保人的身份要求延长还款及担保期限，故原告与余恒赞之间不存在借款的合意。邓某经原告授意转账200万元给被告时的2014年3月14日，被告时任上饶交通银行行长，基于原告之父经营的金钰公司与上饶交通银行存在借贷关系，于情于理原告不会拒绝被告要求借款200万元不计利息用于临时周转几天的要求，这与借条中违反常理未约定借款利息一事相吻合。因余恒赞投资的三垣置业有限公司破产一事被告曾先后两次通知原告到横峰县人民政府及破产管理人江西帝经律师事务所申报债权而获取补偿款，最终均因材料不齐而未申报成功，当时被告虽离开上饶交通银行，但其仍在江西省交通银行任职。原、被告之间的关系未破裂，原告认为被告在社会上仍具有一定的影响力，故言听计从任被告安排去有关部门申报债权，被告以此抗辩余恒赞系该笔200万元款的债务人，被告并未向本院提供其收到该200万元款后转交给余恒赞的任何证据，且被告于2016年4月20日在该借条中背面书写的以房偿债的协议最终未实现，后被告又连续多次在该借条中书写延期担保还款的意见，其抗辩理由不充分，本院不予采信。上述申报债权一事反而与原告诉称的被告积极促成申报债权成功后可以减轻被告的还款压力一事相吻合。余恒赞投资的三垣置业有限公司于2014年起陷入破产危机，余恒赞及三垣恒置业有限公司已资不抵债，原告及证人邓某毫不知情，被告与余恒赞是朋友关系，并不排除被告对余恒赞及其经营的企业三垣置业有限公司经营状况知情的可能，被告作为一名地市级商业银行的负责人不可能对濒临破产的余恒赞对外借款提供担保，这与原告诉称的原告从未认为该款系余恒赞所借，原告三番五次向被告催还借款，被告一而再，再而三以担保人的名义向原告延期还款期限等事实相吻合。被告于2014年8月20日调离上饶交通银行行长岗位任交通银行江西省分行中层干部，基于职务原因，不方便向曾经的服务对象借款而办理借款手续，这与原告诉称的被告为规避身份不便而用一个老板的名义向原告出具该200万元借款的借条事实相吻合。广信区人民法院审理的邓某案及上饶市中级人民法院审理的邓某上诉案中，两级法院依法均认定邓某与被告不存在借款合意而不存在借贷关系，而作出相应的民事判决，但该两案的民事判决书中未认定原告与被告间不存在借贷关系，故被告以上述两案判决驳回邓某对被告的诉讼请求为由抗辩其与原告不存在借贷关系没有事实和法律依据，本院不予采信。原告在邓某案中向承办法官陈述曾经给被告现金200万元与事实不符，妨碍了民事诉讼，本院已对原告作出了当庭训诫强制措施的处理意见，原告以邓某名义向法院提起诉讼主张债权由于缺乏基本的事实依据，不会受到法律保护。本院依法认定余恒赞及被告共同出具给原告借条中的200万元款就是邓某通过银行转账给被告银行账户的那笔200万元款。综上所述，案外人余恒赞与原告非亲非故，双方从未谋面，原告不可能将200万元款无偿借给余恒赞，原告与余恒赞不存在借贷合意，余恒赞不是该200万元款的实际借款人。原告通过邓某账户转入被告账户的200万元款，事后被告以余恒赞的名义向原告出具借条，被告本人也在该借条上签名，后被告一而再，再而三在该借条上以担保人的名义在该借条上延期还款期限，虽然被告未直接单独与原告办理借款手续，但结合本院所查明的诸多被告行为与原告诉称的案件事实相吻合的情形来分析，本院依法确认被告系该200万元款的实际借款人。当事人应按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按约履行了借款200万元给被告的义务，被告至今未归还原告借款违反了双方的约定，应承担即时偿还原告借款的责任。原、被告双方未约定借款利息，视为不支付借款利息，但双方约定的最后还款期限为2019年8月2日，故被告应从2019年8月3日起支付逾期还款利息给原告，原告要求被告自2014年5月15日起以借款金额为基数按年利率6%计算支付原告到期利息631650元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求中合理的部分符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞兴华在本判决生效后十日内偿还原告邓声庆款200万元，并自2019年8月3日起，以200万元为基数按一年期贷款市场报价利率支付逾期还款利息给原告，直至借款还清之日止，利随本清；二、驳回原告邓声庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,854元，减半收取13,927元，由原告邓声庆负担3,342元，被告俞兴华负担10,585元。如不服本判决，可在判决恒送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。审判员 徐 斌二〇二〇年十月九日书记员 沈兴荣交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。