安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2349号 上诉人（一审被告）：申曹林，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审原告）：灵璧县供销物资专业合作社,住所地安徽省灵璧县灵城镇钟灵大道东方名城小区，统一社会信用代码93341323MA2N5K4761（1-1）。 法定代表人:詹克恩，该合作社主任。 委托诉讼代理人：尹小二，安徽杜文律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈小龙，男，1976年4月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人申曹林因与被上诉人灵璧县供销物资专业合作社（以下简称灵璧物资合作社）、陈小龙借款合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申曹林上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.2017年9月23日签订《资金互助合同》，同日发放100000元借款，陈小龙向灵璧物资合作社出具借据一份；2017年9月22日，申曹林与灵璧物资合作社签订《最高额保证合同》。因此，申曹林并未在主合同中签字担保，担保合同签订在主合同之前，申曹林对发放贷款不知情，主合同没有成立，作为担保的从合同也没有生效。担保合同不生效，申曹林不应承担担保责任。2.申曹林有固定工作单位，有联系方式，但其并未接到一审法院的任何电话与送达方式，一审法院直接采取公告送达的方式，明显存在瑕疵，损害了申曹林的应诉、质证及答辩权利。 灵璧物资合作社答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据正常的借贷流程，均是先提供担保，后发放贷款。虽然担保合同笔借款合同签署早一日，但并不影响担保合同的效力。而且担保合同和借款合同是分别独立签订，不是主从关系，而是独立并列关系。一审法院经过多次送达未果后，遂和灵璧物资合作社联系，要求支付公告费进行公告送达。况且，申曹林与灵璧物资合作社约定了送达地址，签订了送达地址确认函。因此，一审法院程序合法。 灵璧物资合作社一审诉讼请求：1、判令陈小龙、申曹林支付原告借款10万元及利息。利息计算至陈小龙、申曹林实际全部履行还款义务完毕时止,现暂定20064元。(延展期内利息为5700元,五个月利率为13.68%,从2017年10月23起至2019年3月23日止,逾期利息为14364元,从2019年3月23日暂时计算至2019年12月23日,年利率为19.152%)。当庭变更诉讼请求：逾期利息按照借期内利息计算，至借款还清之日止。2、由陈小龙、申曹林承担本案的律师费。3、由陈小龙、申曹林承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陈小龙系灵璧物资合作社的社员，2017年9月23日，陈小龙为扩大养殖规模需要资金为由向灵璧物资合作社借款10万元，申曹林提供担保。同日，陈小龙与灵璧物资合作社签订《资金互助合同》，约定：灵璧物资合作社同意提供互助金10万元，借款期限为12个月，自2017年9月23日至2018年9月22日，年利率为13.68%。灵璧物资合作社将借款资金转入乙方指定的账户（户名：陈小龙，开户行：中国农业银行灵璧支行，账号：62×××69），转入即视为乙方发放互助资金借款完成。还款方式为按月还款，还款日为每月20日。2017年9月22日，申曹林与灵璧物资合作社签订《最高额保证合同》，约定申曹林为前述合同项下的借款提供连带保证责任，保证范围为全部借款本金、资金占用费、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用。保证期间为借款到期后两年。合同签订后，灵璧物资合作社于2017年9月23日向陈小龙发放了借款100000元，同时，陈小龙出具了借据一张，并签字确认。庭审中灵璧物资合作社自认陈小龙偿还了一个月的利息。 一审法院认为：灵璧物资合作社与陈小龙、申曹林之间的借贷、担保关系，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。陈小龙未按约定还款，构成违约，应继续履行还款义务。陈小龙应偿还借款本金100000元及利息。灵璧物资合作社自认陈小龙偿还利息至2017年10月23日，后期利息要求按年利率13.68%支付至借款还清之日止不违反法律规定，予以支持。灵璧物资合作社主张的律师费损失未提供证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”因此申曹林应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈小龙应于判决生效后十日内偿还灵璧物资合作社借款100000元及利息（自2017年10月23日起，按年利率13.68%计算至还清之日止）。申曹林承担连带保证责任。二、驳回灵璧物资合作社的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由陈小龙、申曹林承担。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于案涉担保合同是否生效，申曹林是否应承担担保责任的问题。审理认为，2017年9月22日，申曹林与灵璧物资合作社签订《最高额保证合同》，该保证合同明确约定了签订该合同的目的是“为了确保2017年9月23日至2018年9月22日期间陈小龙在人民币100000元最高借款余额内与本合同乙方签订《资金互助合同》、综合授信协议或其他形式形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的债权债务关系得到切实履行，保证人甲方自愿向乙方提供保证担保”。该合同还约定申曹林为借款合同项下的借款提供连带保证责任，保证范围为全部借款本金、资金占用费、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用。保证期间为借款到期后两年。该《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效。灵璧物资合作社于陈小龙签订的《资金互助合同》日期为2017年9月23日，在上述《最高额保证合同》约定的借款期间，贷款金额亦未超过保证合同约定的最高额100000元的限额。现因陈小龙未能如期偿还借款，灵璧物资合作社要求申曹林按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任，有事实及法律依据，申曹林此节的上诉意见，与查明事实不符，本院不予支持。 关于一审法院送达相应法律文书程序是否违法的问题。审理认为，一审中，一审法院通过法院专递向申曹林寄送了开庭传票等法律文书，经二审核实，一审法院邮寄的地址系申曹林的工作单位，联系方式也经申曹林确认无误，但上述法院专递未被签收。一审法院遂于人民法院报进行公告送达，并于公告告知的时间如期开庭审理。因此，一审法院送达程序并无不当，申曹林此节的上诉意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述，申曹林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由申曹林承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年十月十日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。