江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9188号原告：扬州盈信投资咨询有限公司，住所在扬州市江阳中路**。法定代表人：王荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠雅群，上海德同律师事务所律师。被告：赵传银，男，汉族，1970年11月24日出生，汉族，扬州市江都区。委托诉讼代理人：黄有民，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。原告扬州盈信投资咨询有限公司（以下简称盈信公司）与被告赵传银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，首先适用简易程序，后依法转为普通程序。审理中，原告于2019年12月23日要求对案涉房屋价值进行重新鉴定。2020年3月24日，原告撤回了重新鉴定申请。本案分别于2019年12月23日上午和2020年7月22日上午公开开庭进行了审理。原告盈信公司的委托诉讼代理人鞠雅莉、鞠雅群、被告赵传银的委托诉讼代理人黄有民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其侵犯原告财产权给原告带来的经济损失3536044.44元承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案讼争所涉房屋本为江都市建筑五金厂所有，原告通过债权转让受让了中国农业银行股份有限公司江都支行对该厂的债权。2012年8月20日，扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）作出（1995）扬复字第0085号民事裁定书，确认本案所涉房屋评估价为3536044.44元，裁定将该房屋按照2827223.1元的价格抵偿给原告，因此原告依法享有对该房屋的所有权。而原告在试图使用该房屋时发现，被告经营的扬州市洪银汽配有限公司（以下简称洪银公司）已长期非法占据该房屋使用，原告多次与洪银公司及被告协商腾房均被拒绝。2016年7月，原告起诉要求洪银公司腾让房屋时，得知被告已于2016年4月擅自将该房屋进行拆除。2018年3月19日，原告向本院起诉，要求将所拆房屋恢复原状，洪银公司于2018年11月22日向本院提交证据，证实由于区划变更，案涉房屋已无法通过重建恢复原状。在诉讼过程中，多份证据均显示是被告指示、组织、实施了对原告房屋的拆除。根据民法总则的民事责任承担方式，原告认为案涉房屋既然无法恢复原状，原告有权要求侵权人即被告赔偿损失，该损失的标准即为案涉房屋的评估价3536044.44元，故诉至本院，请求判如所请。原告提供的证据有：（1995）扬复执字第0085号民事裁定书1份、案涉房屋现场照片打印件6张、原告于2016年6月3日向本院起诉时的民事诉状1份、江都区公安局樊川中心派出所于2016年11月17日向洪银公司的工作人员王传贤和被告赵传银所作调查笔录2份、民事诉状1份，原告于2018年1月29向本院起诉时的民事诉状1份、江都区樊川镇村镇建设环境保护管理服务中心出具的证明1份、扬州市洪银汽配公司企业信用信息公示报告1份。被告赵传银辩称：一、原告起诉的主体不应该是赵传银，因为讼争房屋系集体所有，其土地属于原三周乡时家村戴家舍所有。2004年1月7日，该房屋由原江都市永安镇集体资产经营公司以33万元价格全部转让给江都市东南机电部件厂（以下简称部件厂）所有，并于2005年5月23日办理了集体土地使用权证，所有权人和土地使用权人均是部件厂；二、江都市建筑五金厂属于乡办企业，对该厂房不享有所有权，只是租赁该土地和房屋，2014年1月7日改制转让给部件厂。因该房屋已经建了40多年，年久失修，且无法修缮，导致企业无法正常使用，已对人身、财产造成安全隐患，属于危房，故部件厂经研究同意于2016年4月将该厂全部拆除，同时该厂整体搬迁至永安工业园区；三、部件厂属于集体企业，已经于2014年11月注销，该注销行为是村民小组、当时的管理人，还是集体部门、主管部门、清算小组或股东，不得而知，但绝不是本案被告即当时的法定代表人赵传银个人；四、原告的起诉没有合法依据和法律基础。2012年8月20日，扬州中院（1995）扬复执字第0085号民事裁定书下达时没有到相关部门了解案涉房屋、土地情况，此裁定书下达时，该房屋土地已经转让给东南机电部件厂，且经营多年，并经江都市人民政府发证确认。故原告起诉依据的上述裁定书为错误裁定，裁定执行的财产已为部件厂所有，江都市建筑五金厂早在1999年1月31日即申请注销，对该厂的债权债务也进行了清算。综上所述，请求本院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：2004年1月7日资产转让协议书一份、2005年5月23日原江都市人民政府颁发的江集用（2005）第138号集体使用证一份以及原江都市东南机电部件厂企业注销的相关工商登记资料等。本院经审理认定事实如下：原江都市建筑五金厂系集体所有制企业，该厂坐落在原江都县戴家舍（占地面积5608.8㎡），从1995年开始即处于停产状态。1995年因该厂欠中国农业银行江都支行借款本息，中国农业银行江都支行诉至扬州中院，要求该厂还款。扬州中院于1995年6月5日作出（1995）扬经初字第15号民事判决书，判决原江都市建筑五金厂向中国农业银行江都支行偿还借款本金766400元、利息289383.58元，合计1055783.58元。1999年3月30日江都市建筑五金厂被注销。另，1990年江都县鞋帽厂成立，系集体所有制企业，厂区坐落在原江都县戴家舍，经营面积12000㎡。2001年8月3日企业名称变更为东南部件厂，厂区面积增加到包括原建筑五金厂在内的17522.7㎡。2003年2月，部件厂的法定代表人变更为赵传银。2004年1月7日，原江都市永安镇集体资产经营公司与赵传银签订资产转让协议一份，协议约定江都市永安镇集体资产经营公司将部件厂集体资产全部转让给赵传银（含土地和厂房附厂区平面图），总售价为33万元，资产成交后，土地证由镇政府按改制企业办理，费用由江都市永安镇集体资产经营公司支付，原企业的债权债务与赵传银无关。上述协议签订后，经江都市永安镇人民政府申请，部件厂于2005年5月23日领取了案涉房屋的土地使用权证。洪银公司于2008年6月4日成立，法定代表人为赵传银。2014年11月3日部件厂被注销。2012年8月20日扬州中院恢复执行中国农业银行江都支行诉江都市建筑五金厂借款合同一案，并作出（1995）扬复执字第0085号民事裁定书，裁定如下：一、变更扬州盈信投资咨询有限公司为本案的申请执行人，原申请执行人中国农业银行股份有限公司江都支行的权利义务由扬州盈信投资咨询有限公司继受；二、将被执行人江都市建筑五金厂拥有的位于江都市建筑面积7115.54平方米的厂房，按2827223.1元的价格抵偿给申请人扬州盈信投资咨询有限公司；三、扬州盈信投资咨询有限公司在实现此债权后，应向江都市建筑五金厂支付1612.4元多余款项；四、本院（1995）扬经初字第15号民事判决书执行完毕。因该房屋破旧，被告赵传银于2016年4月予以了拆除。原告曾于2016年6月6日诉至本院，要求被告房屋迁让。后得知该房屋被拆除，原告申请撤诉，本院予以准许。2018年3月19日，原告以洪银公司为被告诉至本院，要求洪银公司将位于原江都市建筑五金厂的厂房恢复原状。本院于2018年12月10作出(2018)苏1012民初1890号民事判决书，以原告在庭审结束后申请变更诉讼请求，要求被告赔偿损失，但该变更申请未在法庭辩论结束前提出为由，判决驳回原告的诉讼请求。现原告认为被告赵传银指示、组织、实施了对原告所有的上述房屋的拆除，被告应当承担相应的民事责任。审理中，经调解，终因双方分歧较大，调解无效。上述事实有原被告双方各自提供的证据以及本院依职权从扬州中院调取的执行案件相关材料以及当事人的陈述等为证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据证明自己的主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，原告主张其对案涉房屋享有所有权，其提供的依据是扬州中院于2012年8月20日作出的（1995）扬复执字第0085号民事裁定书，但对于该裁定书作出以后，案涉房屋是否已经实际交付，原告并未提供相关证据，故不能认定原告已经实际取得案涉房屋。而对于案涉房屋，部件厂早已于2005年5月23日领取了案涉房屋的土地使用权证，被告赵传银于2016年拆除上述房屋时，并不知晓原告与案涉房屋的关系，其对原告并不构成侵权，故在部件厂已于2005年5月23日领取了土地使用权证以后，原告在未提供证据证明其已实际取得案涉房屋的情况下，直接要求被告承担侵权责任，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告扬州盈信投资咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费35088元，由原告扬州盈信投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂宏人民陪审员  王文美人民陪审员  刘永军二〇二〇年十月二十四日书 记 员  赵 楠