上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6071号原告：杜明学，男，1992年2月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：彭文龙，上海友义律师事务所律师。被告：上海曙锋实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张坤，总经理。委托诉讼代理人：周可会，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：安徽伯渡劳务服务有限公司，住所地安徽省。法定代表人：吕修兰，总经理。原告杜明学与被告上海曙锋实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。后被告向本院申请追加安徽伯渡劳务服务有限公司为本案第三人，本院为查明事实，依法追加安徽伯渡劳务服务有限公司为第三人参与诉讼，并于2020年9月27日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加两次庭审，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告之间自2019年4月15日至2019年9月23日期间存在事实劳动关系；2、被告支付原告2019年5月15日至2019年9月23日未签订书面劳动合同双倍工资差额24,392元。事实和理由：原告于2019年4月15日进入被告处工作，从事美团外卖员一职，工作区域为松江区庙前街一带，月工资6,098元，每月20日左右公司以银行转账形式发放原告上个月工资。上班期间需进行每日考勤统计，公司安排三班制，中晚班每日需进行领导会议安排当日工作。2019年9月20日原告在工作期间发生交通事故受伤，受伤后立即报备公司领导，被告得知原告受伤后对此事置之不理，也未替原告申报工伤，且再未发放给原告任何工资待遇。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第2114号仲裁裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，裁决书查明的事实符合事实和法律，被告认可，鉴于原告是与第三人签署了承揽服务协议，原告系为第三人提供服务，原告如认为其从事配送系劳动关系，是与第三人之间的关系，被告不是劳动关系的适格主体。第三人提交书面答辩称，首先，第三人与被告签署《配送业务外包服务合同》，约定被告将配送业务作为服务项目以外包形式发包给第三人，第三人再与原告骑手签署《外卖配送承揽服务协议》，配送业务将由原告骑手承揽完成。被告向第三人支付包括服务费、骑手配送费等费用，第三人向原告支付配送承揽费用。此为第三人在本案中的主要业务模式，因此原、被告之间确实不存在直接的法律关系，原告与第三人之间建立承揽合同关系；其次，在原告与第三人的承揽关系中，第三人主要是将被告承揽的美团平台外卖配送业务发包给原告来承揽，并按单量与原告结算配送费用。在原告实际承揽过程中，原告是通过系统自动化分配来接受配送业务，第三人、被告均不做直接安排，同时原告有自主选择权，即可以选择承接，也可选择拒绝。原告在完成承揽的配送业务过程中主要需要遵守平台的送单要求，即主要是准时送到、保证配送物品完好。除此之外，第三人对原告在内的骑手不做任何其他要求，包括上线时间、接单与否等。因此原告提供外卖配送承揽工作本身也不符合劳动关系的特征。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据，原告提交的金劳人仲(2019)办字第2114号裁决书及EMS快递单、营业执照信息，本案予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提交的交通事故认定书、病史资料的真实性予以确认，对于证明目的，本院将综合予以认定；对于原告提交的工作群微信聊天记录、排班表、登录美团骑手页面，本院将综合予以认定；对于被告提交的配送业务外包服务合同、工资发放委托协议，本院将综合予以认定；对于被告提交的外卖配送承揽服务协议、个体工商户名称预先核准申请书、委托代理人证明、镜湖区市场主体登记信用承诺书、镜湖区市场监督管理局市场主体登记告知书，本院将综合予以认定；对于被告提交的款项支付确认书、银行回单、发票，本院将综合予以认定。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年5月20日、6月20日、7月19日、8月20日、9月19日、10月21日北京钱袋宝支付技术有限公司分别向原告转账5,964.4元、6,346.6元、7,042元、7,396.6元、5,609.3元、4,229.5元，交易地点/附言处均为“上海曙锋实业有限公司【上海】”。另查明，原告于2019年12月16日申请劳动仲裁，要求：1、确认2019年4月15日至2019年9月23日期间与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2019年5月15日至2019年9月23日未签订劳动合同双倍工资差额24,392元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称金山仲裁委)作出金劳人仲(2019)办字第2114号裁决书，裁定对原告的请求事项均不予支持。现原告对该仲裁裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间在2019年4月15日至2019年9月23日期间是否存在劳动关系。根据相关规定，确认劳动关系应从劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理以及工作安排、劳动者所提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分以及用人单位是否支付劳动者相应劳动报酬等几方面综合判断。本案中，双方对于是否建立劳动关系存在争议，原告虽提供了银行明细、工作相关物品照片、微信群聊天记录、排班表等证据证明其主张。但首先，从原告的报酬构成来看，其报酬的计算方式系根据送单情况按件计酬，与其劳务付出具有对价性，未约定保底工资，不受本市最低工资标准的限制，且该配送费实际由北京钱袋宝公司支付；其次，原告系在美团旗手APP上进行考勤，由系统直接派单，其在是否决定接单及配送上具有较大自主权，其虽表示系根据排班表开展工作，每天需开会，未参会会扣款，请假需向站长潘宁报备、APP未上线时站长会电话询问，但其既无法证明排班表系被告发送，亦未提供充分证据证明存在开会、请假或扣款的情况；再次，原告虽对被告提供的外卖配送承揽服务协议、个体工商户名称预先核准申请书等证据不予认可，但其自述上述证据中的签字确为其本人签名，其虽表示系在不知情的情形下签署，但未能提供证据证明其主张，原告作为完全民事行为能力人，上述行为系其自主做出的意思表示，故本院对原告的主张不予采信。综上，被告对原告并未实施完全的管理权和监督权，原告的报酬亦根据每月的配送量决定，双方之间的关系并不符合劳动关系的相关特征，故对原告要求确认与被告在2019年4月15日至2019年9月23日期间存在事实劳动关系的诉讼请求本院不予支持。故而，对原告要求被告支付2019年5月15日至2019年9月23日未签订书面劳动合同双倍工资差额24,392元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告杜明学的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杜明学负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦锐二〇二〇年十月十九日书记员  冯珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。