江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民初347号原告：科邦石化（连云港）有限公司，住所地江苏省连云港市连云区板桥工业区。法定代表人：金玉虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敬飞，江苏苍梧律师事务所律师。被告：江苏中农农资有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：蔡占江，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛森儒，江苏天豪律师事务所律师。第三人：连云港正德塑业有限公司，住所地江，住所地江苏省连云港市连云区板桥工业园v>法定代表人：颜士建，该公司董事长。第三人：江苏省海洋石化集团有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市建邺区梦都大街**v>法定代表人：韩林，该公司董事长。第三人：江苏省海洋石化股份有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省连云港市赣榆区柘汪临港产业区连云港大道法定代表人：韩林，该公司董事长。第三人：江苏蔷薇实业集团有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省东海县驼峰乡前蔷薇村法定代表人：相飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成柱，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。第三人：江苏海州湾发展集团有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省连云港市连云区海滨大道**阳光国际中心**法定代表人：施军生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李一闻、施毅，该公司员工。原告科邦石化（连某2港）有限公司（以下简称科邦公司）因与被告江苏中农农资有限公司（以下简称中农公司），第三人连某2港正德塑业有限公司（以下简称正德公司）、江苏省海洋石化集团有限公司（以下简称海洋集团公司）、江苏省海洋石化股份有限公司（以下简称海洋股份公司）、江苏蔷薇实业集团有限公司（以下简称蔷薇公司）、江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海发集团）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告科邦公司的法定代表人金玉虎及其委托诉讼代理人孙利娟、徐敬飞，被告中农公司的委托诉讼代理人薛森儒，第三人蔷薇公司的委托诉讼代理人李秋艳，第三人海发集团的委托诉讼代理人李一闻、施毅到庭参加诉讼。第三人正德公司、海洋集团公司、海洋股份公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科邦公司向本院提出诉讼称，一、原告是被（2016)苏07执恢83号执行案件评估拍卖并过户的55.1亩（36745.4平方米）土地中14.3亩（9533.3平方米）土地的合法权利人且在包含该14.3亩土地在内的111亩土地上投资并实际占有、使用至今，足以排除法院查封及评估、拍卖执行行为。1.2019年5月，连云开发区管委会根据2018年6月连云区政府《关于收回江苏海州湾发展集团有限公司名下土地涉及科邦用地的会议纪要》的指导意见为原告办理依法取得的规划用地111亩(74000平方米)产权手续(连某1东审[2010]第069号），但在办理过程中发现规划局核准给原告红线用地内的14.3亩土地在2017年8月被市中级人民法院通过执行裁定分割给被告中农公司，并在之后办理了不动产权属证书。2.原告近期才了解到，原告14.3亩规划用地之所以被分割给中农公司，是因为与原告相邻的正德公司曾于2011年向当时的项目土地产权所有人即海发集团转账828.24万元用于办理其项目红线用地60.9亩的转让手续。而正德公司根据南京市中级人民法院做出的（2014)宁商初字第84号民事判决，应对海洋集团公司欠中农公司的买卖合同纠纷债务承担连带给付责任。该案后由连云港市中级人民法院立案执行，市中院执行局基于正德公司上述828.24万元资金转账及无法返还的事实对正德公司60.9亩土地权益采取强制执行措施。3.在中农公司与海洋集团公司、正德公司买卖合同纠纷案向法院起诉之前，原告于2009年7月即与连某2开发区管委会签订项目用地协议，规划建设年产8万吨聚丙烯项目，并依法取得了连某2港市规划局东区分局审核核准的项目规划用地111亩（74000平方米）规划手续（连某1东审[2010]第069号）。2009年8月，原告已向连某2开发区管委会预交了土地款150万元。之后，原告依据规划部门的核准文件进行项目规划设计及施工建设，于2013年完成项目工程建设，通过消防、安全、环保等部门验收，正式投产至今。后来，在原告不知情更没有同意情况下，该规划用地的产权被海发集团办理至其名下用于融资，所以原告一直未取得土地产权手续。该土地未办理土地变更登记手续非原告原因导致。但是，该土地使用权由原告在先合法取得，并实际占有、开发建设、使用至今是不争的事实。所以，在该案对相关土地采取查封措施之前，原告即已通过合法手续取得包括该14.3亩土地在内的111亩规划用地的用地手续，且在2010年9月原告已与正德公司在取得各自项目用地规划红线的基础上，共同出资建设了双方交界处的围墙（这足以说明双方对共同地界线的确认），之后原告按照规划许可手续施工、建设，实际占有使用该土地至今。二、市中级人民法院采取强制执行措施之前，未调查了解该宗土地实际情况，即进行评估、拍卖，违反了法律规定。1.根据我国法律、司法解释规定及执行规范化要求，中院执行局在对涉案土地进行评估、拍卖前应实地调查、了解拟处置土地的权属及实际使用情况，而不是仅仅查询产权登记情况。原告实际占有使用该土地多年，只要执行人员实地考察，必能发现被拍卖的土地有明确的界限，且其中部分由原告实际占有使用，该土地明显存在权属争议、不宜盲目采取处置措施实际情况。市中院执行局既没有实际查清权属及实际使用情况，也没有通过发送谈话问询、通知、张贴公告等形式提醒包括原告在内的潜在利害关系人有权对执行行为提出异议或者对被处置土地主张权利，对上述土地采取评估、拍卖措施，并最终以（2016)苏07执恢83号之一执行裁定将上述土地过户至中农公司名下，执行缺乏事实依据且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，对该执行裁定应予撤销，有关执行行为应予纠正。2、中院执行局在对涉案土地进行评估、拍卖前应实地调查、了解拟处置土地的权属及实际使用情况，而不是仅仅查询产权登记情况，因为正德公司取得的60.9亩是一块完整的土地，60.9亩土地的组成是：地块一5.8亩（：地块一58平方米），地号为：连国用（，地号为)第LY001723号，使用面积为5.8亩（3854.8平方米）；地块二11.5亩；地块二11方米）已于2012年2月6日通过出让的方式交付给了正德公司，出让合同签订时间是2011年12月08日，该11.5亩的面积使用权不在海发集团名下；那么60.9亩减去5.8亩与11.5亩，应该还剩约43.6亩（约29066平方米）是属于地块三，地块三43.6亩，地块三436平方米）在海发集团名下。由于连云港市中级人民法院在执行过程中未发现地块二11.5亩（7672平方米），所以在发现地块一5.8亩(3854.8平方米）的前提下，理所当然的想成36745.4平方米的面积都在海发展，就直接评估，然后出具了连云港市中级人民法院（2016)苏07执恢83号执行裁定书，裁定海发集团名下的宗地面积55.1亩（36745.4平方米）使用权及地上物归中农公司所有，该36745.4平方米的面积必然超出29066平方米面积，直接得出超出的面积是属于原告所有。因市中院执行局已经裁定分割上述本属原告所有的土地使用权，并办理了使用权证。在判决排除执行行为后，应启动执行回转程序，将涉案土地使用权恢复至过户前状态，并解除查封措施。对于纠正错误执行行为，进行执行回转导致的一切费用损失，均应由被告承担。三、连云港市中级人民法院在未查清事实基础上，裁定驳回原告的执行异议申请，缺乏法律依据，损害了原告的合法权益。原告在发现自己合法取得使用权的土地被违法执行后，及时提起执行异议暨执行回转申请，对原告涉案土地使用权如何取得、何时取得、使用现状、为何没有办理产权证书等情况，详细进行了陈述并提供了相应的充分的证据材料。原告所举证据及所做阐述，足以证明原告为上述14.3亩土地的合法产权人，也足以证明市中级人民法院执行局执行该部分土地使用权没有事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。市中院执行局应支持原告的异议申请，撤销原执行裁定、启动执行回转程序并责令有关主体赔偿原告损失，然而市中级人民法院径行裁定驳回了原告的执行异议暨执行回转申请。请求：1.排除对原告位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧14.3亩土地使用权（9524平方）的执行；2.确认原告为位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧14.3亩土地（9524平方）的合法使用权人，并将该土地使用权恢复至被强制执行前状态，执行回转产生的所有费用由被告承担；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告中农公司辩称,一、原告诉讼主体资格不适格，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定及执行异议案件和本案查明的事实，原告并未交清全部的土地出让金，亦未领取不动产产权证。二、正德公司是执行案中的被执行人，其享有的60.9亩土地权益与原告拥有的土地相邻，双方共同用围墙彼此圈定，执行法院对该宗地进行评估拍卖的过程中也是对围墙内的60.9亩地进行执行，在办理不动产登记过程中造成现原告14.3亩土地被执行在被告名下，我方不知道是什么原因。如果法院支持原告的诉请，被告愿予以积极配合，我方只享有围墙内的60.9亩地，只要将该60.9亩地办理至被告名下即可。三、被告在本案中作为申请执行人对接受60.9亩地处于被动和配合的地位，在整个执行案件中被告并无任何过错，因此原告诉称要求被告承担本案的执行回转的费用及诉讼费无事实和法律依据。第三人蔷薇公司述称，南京市中级人民法院做出的（2014)宁商初字第84号民事判决没有判决蔷薇公司承担责任，因此该案判决的执行程序以及本案均与蔷薇公司无关。第三人海发集团述称，海发集团是依据法院下发的协助执行通知书协助执行的，对此案件之前的判决因海发集团不是诉讼当事人，不清楚情况，只是协助法院了解该案件的情况。第三人正德公司、海洋集团公司、海洋股份公司未到庭陈述亦未提交书面陈述意见。经审理查明，2014年10月28日，江苏省南京市中级人民法院作出(2014)宁商初字第84号民事判决﹕一、解除江苏中农农资有限公司与江苏省海洋石化集团有限公司签订的《买卖合同》。二、江苏省海洋石化集团有限公司于该判决生效之日起十日内向江苏中农农资有限公司返还货款1000万元，并支付违约金100万元。三、连某2港正德塑业有限公司对江苏省海洋石化集团有限公司的第二项给付责任承担连带担保责任，在其承担担保责任后，可向海洋集团公司进行追偿。四、江苏省海洋石化股份有限公司对江苏省海洋石化集团有限公司的第二项给付责任中不能清偿部分的二分之一承担连带担保责任，在其承担担保责任后，可向海洋集团公司进行追偿。五、驳回中农公司的其他诉讼请求。根据中农公司的申请，本院于2015年2月2日立案强制执行，案号为（2015）连执字第00045号。在执行过程中，2015年2月8日作出（2015）连执字第00045号执行裁定，冻结、划拨被执行人海洋集团公司、正德公司、蔷薇公司、海洋股份公司银行存款1250万元或查封扣押其等额资产。2015年10月28日作出（2015）连执字第00045-1号执行裁定因被执行人无其他财产可供执行，本院于2015年10月28日作出（2015）连执字第00045-1号执行裁定，终结本次执行程序。2016年4月22日，本院依法恢复对(2014)宁商初字第84号民事判决的执行，案号为（2016）苏07执恢83号。执行过程中，本院查封了正德公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）使用面积为3854.8平方米，并查封正德公司转让案外人海发集团土地转让款8282400元（双方未办理土地转让手续），本院要求案外人江苏海州湾发展集团有限公司办理退还土地转让款，案外人则以该款上交区财政为由，提出不能退还该土地转让款。据此，本院将对被执行人正德公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）、案外人海发集团转让给被执行人正德公司土地，依法予以评估拍卖。拍卖款用于偿还被执行人的债务。遂于2016年6月22日作出（2016）苏07执恢83号执行裁定，一、对被执行人连某2港正德塑业有限公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）使用面积为3854.8平方米予以评估，拍卖。二、对案外人江苏海州湾发展集团有限公司转让给被执行人连某2港正德塑业有限公司土地予以评估，拍卖。本院委托江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河评估公司）对正德公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）、案外人江苏海州湾发展集团有限公司转让给正德公司土地面积36745.4平方米及地上物进行评估。2016年8月30日该公司作出苏先评司法字（2016）第08001号房地产评估报告，宗地面积为40600.20平方米（包括有证面积地号为连国用（2011）第LY001723号3854.8平方米，无证面积36745.4平方米），评估价为1134万元，并进行公开拍卖，经三次网上拍卖，均因无人购买而流拍。流拍的价格为725.76万元。中农公司申请以流拍价为725.76万元接受该两宗土地及地上物冲抵执行款。2017年2月10日，本院作出（2016）苏07执恢83号之一执行裁定，一、解除正德公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）查封。二、正德公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）归中农公司所有。三、江苏海州湾发展集团有限公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧土地面积36745.4平方米的土地使用权及地上物归中农公司所有，并由江苏海州湾发展集团有限公司协助中农公司办理36745.4平方米的土地使用权过户手续。2017年4月12日，本院作出（2016）苏07执恢83号之二执行裁定，将该执行案件指令连云港市赣榆区人民法院执行，案号为（2018）苏0707执3299号。后本院将该执行案件裁定指定由连云港经济技术开发区法院执行，案号为（2018）苏0791执721号。因未发现可供执行财产，2019年3月27日，连云港经济技术开发区法院作出（2018）苏0791执721号执行裁定，终结本次执行程序。案外人科邦公司对本案执行标的提出异议后，本院于2019年9月20日作出（2019）苏07执异75号执行裁定，驳回科邦公司的异议请求。科邦公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2009年7月9日，江苏连云经济开发区管理委员会、连云港市连云区人民政府连某2街道办事处（甲方）与科邦公司法定代表人金玉虎（乙方）签订《板桥工业园区项目规划投资用地协议书》及《项目投资用地补充协议书》，约定乙方在板桥工业园投资聚丙烯项目，用地150亩，准确位置和面积以规划部门出具的《项目选址意见书》为准。2009年8月，科邦公司向连某2区开发区财政分局预交了150万元土地出让金。2010年市规划局东区分局出具连某1东审[2010]第069号核准复函，确认项目用地为111亩，并明确了项目红线及四至坐标。科邦公司在该110亩项目用地范围内先后取得了项目备案、建设总平面图核准（连某1东审[2010]第069号）、项目安全审查许可（连区环[2010]12号）等前期手续，并办理了工程竣工验收、工程消防验收、环保竣工验收、试生产安全备案、试生产环保核准等一系列手续，2013年4月正式投产运营至今。2011年7年4日，连某2港市规划局东区分局出具连某1东函[2011]74号关于正德塑业办理板桥地块选址的规划意见，原则同意该项目选址于西北、赛孚公司东北侧，拟用地面积约4.06公顷。2011年12月8日，连某2港市国土资源局与正德公司签订国有建设用地使用权出让合同，约定出让宗地编号为LTC2011-G82#,总面积为7672平方米，该宗地坐落于西北侧地块。2019年11月21日，连某2经济开发区行政审批局出具情况说明：中农公司已取得土地证范围与科邦公司聚丙烯项目用地地界发生重合，重合面积约为14.3亩。根据科邦公司与连某2街道、连某2经济开发区管委会签订的111亩招商用地协议，发生重合的14.3亩为科邦公司所有。中农公司于2018年7月31日取得苏（2018）连某2港市不动产权第0060130号不动产权证书，宗地面积为36745.40平方米。2020年4月15日，连某2港市自然资源和规划局第六自然资源所出具证明，中农公司所有的苏（2018）连某2港市不动产权第0060130号不动产权证书载明的地块为C+D地块（四至坐标点：东北角X：3833726.190、Y：40448328.120，西北角X：3833648.820、Y：40448233.694，东南角X：3833484.812、Y：40448514.964，西南角X：3833411.219、Y：40448420.169）。其中D地块四至坐标点为：东北角X：3833726.190、Y：40448328.120，西北角X：3833706.271、Y：40448303.810，东南角X：3833484.812、Y：40448514.964，西南角X：3833465.803、Y：40448490.487）。B地块宗地编号为LTC2011-G28#、宗地面积为7672平方米的土地使用权于2011年经市国土资源局出让给正德公司，出让合同编号为3207012011CR0183，未申请登记。经与连某2经济开发区行政审批局2019年11月21日出具的情况说明及附图比对，上述D地块在科邦公司与江苏连云经济开发区管理委员会、连云港市连云区人民政府连某2街道办事处签订的项目用地协议书的111亩招商用地内。本院（2016）苏07执恢83号案件中，本院委托先河评估公司对正德公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）及无证土地进行价值评估。2016年8月30日先河公司作出苏先评司法字（2016）第08001号房地产评估报告，载明待估宗地位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧、土地使用权总面积为40600.2㎡。待估宗地东至科邦石化、北至工业用地、西至赛孚燃油、南至纵三路，宗地形状为矩形，地势平坦。庭审中，海发集团主张正德公司向其支付的8282400元转让款所转让的土地使用权不包含科邦公司本案诉争的14.3亩土地使用权。本院认为，在本院（2016）苏07执恢83号案件中，本院委托先河评估公司对正德公司位于连某2区板桥办事处烧香河东南侧的土地使用权（地号为：连国用（（地号为）第LY001723号）及无证土地进行价值评估，评估的地块东至科邦石化、北至工业用地、西至赛孚燃油、南至纵三路，故科邦公司与江苏连云经济开发区管理委员会、连云港市连云区人民政府连某2街道办事处签订的案涉用地协议书涉及的111亩土地使用权不在本院委托评估范围，亦不属于本院（2016）苏07执恢83号案件的执行标的。依据连某2港市自然资源和规划局第六自然资源所和连某2经济开发区行政审批局出具的案涉证明，中农公司取得的苏（2018）连某2港市不动产权第0060130号不动产权证书所涉36745.40平方米宗地面积包含了科邦公司依据连某1东审[2010]第069号核准复函而使用的111亩土地中的部分土地面积，即科邦该在本案中主张的14.3亩土地使用权（前述D地块），而正德公司支付给海发集团8282400元转让款所转让的土地使用权并不包括该14.3亩土地使用权（前述D地块）。综上，科邦公司作为本案诉争的14.3亩土地（前述D地块）的实际使用人，其有权提起本案诉讼，现科邦公司已举证证明本案争议的14.3亩土地使用权（前述D地块）不在海发集团出让给正德公司的土地使用权范围，足以排除该14.3亩土地使用权（前述D地块）的执行。但因科邦公司尚未支付完毕土地出让金，科邦公司关于确认其为该14.3亩土地使用权人的诉求没有依据，本院不予支持。综上所述，原告科邦公司的部分诉讼请求成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款规定，判决如下：一、不得执行连云港市中级人民法院（2016）苏07执恢83号之一执行裁定书中D地块土地使用权（四至坐标点为：东北角X：3833726.190、Y：40448328.120，西北角X：3833706.271、Y：40448303.810，东南角X：3833484.812、Y：40448514.964，西南角X：3833465.803、Y：40448490.487）；二、驳回原告科邦石化（连云港）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8823元，由被告连云港正德塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费8823元。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路分行，账号10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  程 艳二〇二〇年十月二十九日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰