山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3083号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市经十路**。 负责人：赵林增，总经理。 委托诉讼代理人：盖兆琦，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：彭月彬，男，1985年7月19日出生，汉族，驾驶员，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：宋丹丹，茌平海天法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人彭月彬财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人盖兆琦、被上诉人彭月彬及其委托诉讼代理人宋丹丹，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险公司的上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523民初4157号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2.诉讼费由彭月彬承担。事实和理由：本次事故中，在彭月彬无任何执法部门事故证明和监控影像等资料证明事故责任前提下，一审法院判决太平洋保险公司承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，应免除太平洋保险公司赔偿责任。彭月彬在2019年6月29日凌晨出险，但在2019年7月1日上午10时向太平洋保险公司报案，距离事故发生已超过57个小时。彭月彬向太平洋保险公司报案时已去济南治疗，并且未告知其他在场人员信息。报案后太平洋保险公司查勘人员去停车场拍摄相关车辆影像，并未发现任何车上掉落痕迹。且庭审时彭月彬并未提交交警等执法部门的事故证明，亦无相关视频监控或影像来证实彭月彬系太平洋保险公司承保车辆的车上人员。且根据彭月彬描述，彭月彬并非从驾驶室掉落，车上人员指的是驾驶室内的人员和正在上下驾驶室的人员，故太平洋保险公司不应承担赔偿责任。 被上诉人彭月彬辩称，一、彭月彬是普通百姓，不具备全面的、专业的法律思维。事故发生时，彭月彬处于疼痛昏迷状态，是周围的其他同事帮忙拨打的120。因彭月彬的伤情非常严重，在送往茌平区人民医院救治时，医生建议送往上级医院诊疗，随即又被送往济南第九六〇医院治疗，整个救治过程时间非常紧促，彭月彬没有意识到向保险公司报案的问题。二、在报案后，太平洋保险公司工作人员盖兆琦及时与彭月彬通过微信取得联系，并向彭月彬详细询问事发经过及细节。在彭月彬出院回家后，太平洋保险公司工作人员盖兆琦及其他同事到彭月彬家中继续询问事发经过及治疗过程，并给彭月彬及家庭内部摆设拍摄了照片，表示同意核赔。三、根据保险条款中有关名词释义的解释，车上人员指的是“发生意外事故瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，涉案车辆鲁Ｐ×××××属于重型一体货车，彭月彬是在下车过程中摔伤，完全适用车上人员责任险。四、关于太平洋保险公司提出的超时报案、未告知其他在场人员信息及未发现任何车上掉落痕迹的问题。根据正常的逻辑思维，在险情发生后，第一时间应该是全力抢救伤员。对于一个处于疼痛昏迷状态的伤员来说，其无法自主考虑报案问题，也无法告知其他在场人员和保险公司需要的信息。五、保险公司既然收取了涉案车辆保险费用，就应当承担保险责任并同时承担随时会出现的风险。 彭月彬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令太平洋保险公司赔偿彭月彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等80000元（具体损失数额待司法鉴定结论出具后予以明确），后在一审庭审中变更诉讼请求为赔偿共计362208.06元；2.诉讼费用由太平洋保险公司负担。 一审法院认定的事实：2019年5月3日，茌平信发物流有限公司（以下简称信发物流公司）为鲁Ｐ×××××号自卸汽车在太平洋保险公司处投保交强险及商业险各一份，其中商业险包括车上司机责任险（保险金额为500000元）及不计免赔，保险期间为一年。保险合同签署后，信发物流公司依照保险合同约定缴纳了保险费用。 2019年6月29日凌晨，彭月彬驾驶上述被保险车辆在聊城市茌平区郝集电石厂装运电石，电石装载完毕后，彭月彬上车检查电石装载是否安全，在检查完毕下车过程中不慎从车上摔下，造成双跟骨粉碎性骨折等伤情。事故发生后，彭月彬立即被送往山东省茌平县人民医院进行检查治疗，经CT检查后，认为病情较为严重，遂立即转院至中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院进行住院治疗。入院记录显示，患者不慎从高处坠落，伤及足跟部，活动受限，建议手术治疗。同时，彭月彬向信发物流公司告知了受伤情况，信发物流公司于2019年7月1日上午向保险公司告知了事故发生的情况并进行了保险报案。彭月彬受伤后在茌平县人民医院检查治疗共计花费1906.39元；在中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院住院19天，共计花费73929.98元。此后，彭月彬要求保险公司赔偿各类损失未果，特诉至法院。 庭审过程中，彭月彬提出伤残、误工等司法鉴定申请，此后，在双方当事人共同参与下，经一审法院司法技术部门委托，聊城市人民医院出具司法鉴定意见书，鉴定书显示：1.左右跟骨均构成十级伤残，合计两处十级伤残；2.彭月彬受伤后的误工期限应到伤残评定时为止（自2019年6月29日至2020年4月8日共计284天），受伤后的护理期限为四个月（合计120天），其中受伤后的住院期间（2019年6月29日至2019年7月18日、2019年8月12日至2019年9月1日）需要两人护理，其余时间需要一人护理，受伤后的营养期限约为四个月；3.彭月彬的后续治疗费用大约为12000元-15000元，后续治疗的误工期限为一个月，护理期限为20天，需要一人护理，营养期限为20天。太平洋保险公司与彭月彬对于该鉴定报告均无异议。彭月彬庭审中明确的损失项目及金额如下：1.医疗费：75836.37元；2.误工费：73727.2元{（284天+30天）*238.4元/天}；3.护理费：20746元{39天*2人*116元/天+81天*1人*116元/天+20天*1人*116元/天}；4.住院伙食补助费：1950元（39天*50元）；5.营养费：4200元{（120天+20天）*30元/天}；6.残疾赔偿金：101589.6元（42329元/年*20年*0.12）；7.被抚养人生活费：58540.89元，父亲19246.32元（26731元/年*18年*0.12）/3人，长女11227.02元（26731元/年*7年*0.12）/2人，幼女28067.55元（26731元/年*17.5年*0.12）/2人；8.后续治疗费：15000元；9.交通费：3000元；10.精神损害抚慰金：5000元；11.司法鉴定费2600元。 太平洋保险公司对于上述医疗费无异议。对于残疾赔偿金，应当按上一年度39549元/年进行计算。对于幼女的被抚养人生活费，事故发生时幼女尚未出生，不应当计算该笔费用。 再查明，彭月彬持有A2类型驾驶执照，持有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格。事故发生时，彭月彬及其家人在东嘉后新区自买房屋居住。其妻子为胡燕，1987年5月3日出生。父亲彭光清，1985年4月29日出生。长女彭雨彤，2009年10月24日出生。幼女彭梓萌，2019年11月14日出生。弟弟彭月军，1989年5月8日出生。 一审法院认为，本案的争议焦点为：彭月彬要求太平洋保险公司支付保险金是否有事实及法律上的依据。本案中，涉案保险合同及条款均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。 结合太平洋保险公司在庭审中提出的答辩及质证意见，太平洋保险公司抗辩的理由主要包括：1.无证据证明彭月彬从鲁Ｐ×××××号货车上摔落，该事故为意外事故而不是交通事故，保险公司没有赔偿义务；2.彭月彬并不是从驾驶室内或上下驾驶室的过程中摔落，从挂车上摔落不属于保险赔偿范围。一审法院认为，首先，彭月彬于2019年6月29日01时左右受伤，受伤后立即送往茌平县人民医院检查，因病情严重，随即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院住院治疗，在进行治疗的同时，彭月彬及时与信发物流公司工作人员进行联系并由物流公司工作人员于2019年7月1日（2019年6月29日为周六，7月1日为周一）上午及时向保险公司进行了报案，彭月彬及物流公司并没有拖延通知保险公司的行为。其次，太平洋保险公司于2019年7月1日上午收到保险通知后完全有时间、有能力去核实事故的发生是否如当事人所述，完全可以到事故发生地区查勘客观情况并向其他在场人员了解详情，但保险公司在收到报案后并没有采取相应的勘验行为，在发布拒赔通知书时也认可了事故发生的事实，其在庭审时再以没有证据证明从车上摔下的事故发生为由拒绝赔偿，显然有失诚信，一审法院不予认可。再次，涉案车辆为重型自卸货车，并没有挂车，涉案车上人员责任险的车上人员应当包括全部事故发生瞬时处于车上或上下车过程中的人员，彭月彬在车上摔下受伤，属于主车车上人员责任保险的保险范围，保险公司依法应当予以赔偿。最后，机动车车上人员责任保险条款中明确约定保险公司承担赔偿责任的事由系“在使用车辆过程中发生意外事故”，太平洋保险公司以涉案事故为意外事故而非交通事故为由拒绝赔偿显然与保险条款规定相悖。综上，事故发生在保险期间，彭月彬在被保险车辆的使用过程中在车上摔下受伤，对于因此给彭月彬造成的损失，太平洋保险公司应当在车上人员责任保险范围内予以赔偿。 对于彭月彬主张的损失，太平洋保险公司对于医疗费75836.37元、误工费73737.2元、护理费20764元、住院伙食补助费1950元、营养费4200元并未提出异议，一审法院依法予以认可。对于残疾赔偿金101589.6元，彭月彬主张按城镇人均可支配收入42329元计算符合法律规定，太平洋保险公司辩称按39549元/年计算缺乏法律依据，一审法院不予采信。对于彭月彬幼女的被抚养人生活费，彭梓萌于2019年11月14日出生，事故发生时其为胎儿，彭月彬依法负有扶养彭梓萌的义务，彭月彬主张该部分被抚养人生活费符合法律规定，一审法院予以支持。对于交通费，彭月彬受伤严重，合理的交通费用必不可少，但是彭月彬提交的交通费发票为连号发票，该发票并不能真实地反映彭月彬支付交通费的情况，结合彭月彬的住院地点及就诊过程，对于交通费，一审法院依法酌定为1500元。对于后续治疗费，根据鉴定报告结果，一审法院依法酌定为13500元。对于鉴定费2600元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该部分费用应当由保险公司负担。综上，太平洋保险公司共计应当在车上人员责任保险范围内向彭月彬赔偿354208.06元。对于精神损害抚慰金5000元，本案系责任保险合同纠纷而非侵权纠纷，保险条款明确约定保险公司不承担精神损害抚慰金，因此，彭月彬的该项诉求，一审法院依法不予支持。彭月彬的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内向原告彭月彬赔偿损失354208.06元；二、驳回原告彭月彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，由原告彭月彬负担74元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担3293元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是，太平洋保险公司关于应免除保险理赔责任的主张能否成立。 信发物流公司为彭月彬驾驶的涉案车辆鲁Ｐ×××××投保了车上司机责任险及不计免赔险。彭月彬虽向太平洋保险公司报案时，距事故发生已有57多个小时，但信发物流公司与太平洋保险公司签订的保险合同并未明确约定报案时间，且《中华人民共和国保险法》第二十一条虽规定被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，但并未框定具体的报案时间。彭月彬受伤后所在就医的中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院住院病历记录显示“高处坠落致双足根部肿痛、活动受限4小时”，与彭月彬陈述的“从车上摔下”并不矛盾。通过该病历体格检查载明“精神差、痛苦面容、查体欠合作”的内容，结合彭月彬在事故发生后，从茌平区人民医院又转至九六〇医院救治的事实，可以印证彭月彬当时的伤情严重，其关于因救治时间紧促，未意识到向保险公司报案的主张具有合理性。本案车辆的投保人是信发物流公司，信发物流公司的工作人员在事故发生后首个工作日即2019年7月1日（周一）报案符合常理。彭月彬虽未能提供监控录像等证据证明事故发生经过，但彭月彬告知太平洋保险公司有其同事在场，太平洋保险公司仅因彭月彬的其他同事是事故的利益相关方即未再深入核查，明显存在不当之处。投保人购买保险的目的是降低损失，如因被保险人不能提供事故发生时的视频资料，即否定事故真实性，明显违背了投保人进行投保的意愿。彭月彬提交的相关证据及陈述足以证明事故发生的过程，而太平洋保险公司主张车上人员是指正在上下驾驶室人员，未提交任何依据。因此，本院对太平洋保险公司关于彭月彬非从驾驶室摔落，其不应承担赔偿责任的主张不予采纳。 综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6613元，由上诉人太平洋保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李敏 书记员张珂欣