河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3817号原告王自宾，男，汉族，1970年7月11日出生，住河南省唐河县。委托代理人余金龙，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。被告李兵雨（又名李朝斌），男，汉族，1966年10月26日出生，住南阳市宛城区。委托代理人李卓，河南玉友律师事务所律师。特别授权。原告王自宾诉被告李兵雨合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，2020年9月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告王自宾及其委托代理人余金龙，被告李兵雨及其委托代理人李卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王自宾诉称，原、被告于2017年3月至5月期间，合伙承揽河南职业技术学院一处装饰装修项目，原被告事后算账时，被告弄虚作假，糊弄原告说先在账单上签个字，好给工人算账，被告当时也不让原告清算前几页账目，只让原告在最后一页上签字，随后被告在前几页清单中多处涂改及添加虚假账单，多记工人工资19.5天等，被告实际支出202199元，多支出84673元，原账单涂改严重。为此，原告经宛正专审字（2019）第09-14号专项审计报告，所以，原告合伙时的账单，以审计为准。综上，被告目无国法，在账目清单上偷改多加费用支出及工资费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求1、依法撤销原被告双方合伙时于2017年12月20日签订的虚假账单，并以专项审计为准；2、依法判令被告退还原告算账时多扣减的费用84673元。3、本案诉讼费由被告承担。原告王自宾为支持自己的主张，向本院提供以下证据：第一组证据：原告身份证复印件各一份，证明原告的主体身份信息。第二组证据：2019豫13**民初1393号民事判决书一份，2019豫13终5720号民事判决书一份。第二份判决证明一审有瑕疵，一审认定算账确有问题，通过审计后再确认。第三组证据：专项审计报告宛证专审字2019第0914号审计报告。证明能认定该工程支出是209177元并非是289490元。第四组证据：算账单一份。证明合计工程款289490元上面的书写系李朝斌一人所写，该算账单是由王自宾先写而由李朝斌自己书写，并且按照常理算账单根本不会出现双方无异议的字。上面有被告涂改的地方有明确的标记。被告李兵雨辩称，一、原告的起诉属重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。1、2019年，原被告双方的争议已通过宛城区人民法院、南阳市中级人民法院解决，解决的诉争就已经包括了原告所谓要求返还的84673元。两次起诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同。依据《民诉法解释》第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案构成重复起诉。二、原告的撤销权已消灭。原告于2019年4月16日就本案争议的84673元曾提起过反诉，但依据南阳市中级人民法院的认定，应是提起撤销之诉，依据《民法总则》《合同法》相关规定，撤销权已消灭。三、原告的诉求事实上已被生效判决所否定。原告提起的是撤销之诉，是依据（2019）豫13民终5720号民事判决书第4页“如上诉人坚持认为原算账结果有误，应对原算账协议依法提起行使撤销权”，但该判决同时认可看对账单的合理性，否定了原告单方审计的必要性，实际上肯定了对账单已经不具有可撤销的法定情形。基于上述，被告认为，原告就同一事实重复起诉，是滥用诉讼权利，是典型的浪费审判资源，被告恳请依法驳回原告的起诉。被告李兵雨为支持其辩称，向本院提交证据如下：第一组证据：反诉状一份，证明原告2019年4月6日提出反诉状就是针对这84673元提出的，认为发现这个漏算是个重大误解，在2020年6月27日提出本案的撤销之诉已经超出了除斥期间，重大误解除斥期间应该是3个月。第二组证据：2019豫13终5720号民事判决书，证明一、对对账单南阳中级人民法院是认可的,不支持原告提出的84673元的理由，原告再以同一事实提出起诉不应支持。二、判决书第四页认定了对账单具有合理性，认定了原告称第一次起诉的时候才发现是不合常理的，所谓的专项审计报告是没有必要的。第三组证据：原告在执行局出具的保证书一份，证明原告认可已经生效的二审判决书确认的事实，并已进入强制执行程序。被告李兵雨对原告王自宾提交的证据质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据：真实性无异议，证明方向有异议，二审判决中没有看到表述说一审判决有瑕疵。相反二审判决证明了原告的诉求84673元已经通过二级法院处理过，违反一事不再理原则。在判决书第四页本院认为部分，该判决确认了对账单的合理性，确认了原告诉称在第一次诉讼中才发现是不合常理的，同时认为审计没有必要。第三组证据：不予认可，一是在诉讼中单方委托的审计行为，不符合程序。二、这只是个简单的加减法，这个数是原告认可过的。三、在已生效的判决书中认定该审计没有必要性。第四组证据：对账单是双方二人对账之后经过的确认，该对账单南阳市中级人民法院在二审判决书第四页明确的认定了它的合理性，也认定了刚才原告这种说法的不理性，中院认定过的不想再次发表质证意见。原告王自宾对被告李兵雨提交的证据质证意见为：第一组证据：本案原告提起的反诉状这个没有异议，证明方向有异议，反诉状主要内容显示对账中有涂改显现，以审计为准。第二组证据：二审期间有明确的评判是在一审当中事实有瑕疵，二审中为了息讼没有写出具体的瑕疵的事实和理由。第三组证据：与案件关联性不大是上个案件的。本院对原、被告无异议的证据的真实性予以认可，对双方有异议以及证明方向有异议的证据在评析部分予以综合论证。根据原、被告举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年3月至5月，原告王自宾与被告李兵雨合伙挂靠河南省科瑞装饰工程设计有限公司资质，承包河南职业技术学院装饰装修工程项目一处，包工包料。工程结束并验收合格，发包方在扣掉管理费及税收后，将下余工程款支付给原告王自宾。后原被告双方于2017年12月20日在原告王自宾家进行算账,算完后，原被告签写了算账清单一份，主要内容为：“职业学院王自宾、李朝斌共同支出账，截止2017年12月20号支出如下：王自宾共支出267493元贰拾陆万柒仟肆佰玖拾叁元李朝斌支出287990元贰拾捌万柒仟玖佰玖拾元+门1500元合计279490元双方无异议”。后原、被告按照双方事先约定投资共担、利润共分的办法来分工程款，即双方平均分割扣掉管理费及税收后工程款。2018年1月3日，原告通过中国建设银行分两次向被告转所分得的工程款480266.80元。同时，原告王自宾在对账单上签写“门以后算（4500）帐王自宾2018.1.3”。原、被告所施工的工程保修期满后，发包方通过挂靠公司将保修款58559.78元支付给原告王自宾。后经李兵雨追要未果，曾以合伙款未付清为由诉至法院要求王自宾支付剩余的合伙清算款30000元，期间王自宾提出反诉要求李兵雨返还不当得利84673元。经本院审理后于2019年7月31日作出了（2019）豫1302民初1393号民事判决书，对王自宾的反诉不予处理，并判决王自宾向李兵雨支付保修分割所得29279.89元。王自宾对该判决不服提起上诉，期间王自宾单方委托南阳市正方有限责任会计师事务所对李兵雨记录的2017年3月23日至5月19日承揽河南技术职业学院一处装饰装修项目的6页支出记录等进行专项审计，并出具了宛正专审字【2019】第09-14号专项审计报告，审计结果为支出数额为209177元。后经南阳市中级人民法院审理后，于2019年11月29日作出了（2019）豫13民终5720号民事判决书，认为上诉人王自宾与被上诉人李兵雨双方在合伙工程完工后，已就合伙账目进行了结算，并对结果签字确认。上诉人王自宾称被上诉人李兵雨虚报支出84763元，其依据是上诉人提供的6页算账清单的总额与最终双方确认的结果不符。因双方在合伙经营中未建立同意管理的账目，而是各自记账、然后一起核对计算总额，双方的账目均没有完备的财务票据，因此，被上诉人所解释的支出清单中记载不完整的理由有其合理性；同时，支出清单中每页均有明确具体的数额，总数额通过简单的加法计算即可得出，上诉人王自宾既然与被上诉人李兵雨在一起核对账目，九完全有条件及时发现，其所称直到本案诉讼时才发现的陈述与常理不符，其单方委托的审计亦无必要。上诉人王自宾如坚持认为原算账结果错误，应对原算账协议依法行使撤销权。在该协议未撤销之前，上诉人王自宾反诉要求返还不当得利84673元，前提条件不存在，故原审未予处理并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。因王自宾未按该判决书履行还款义务，李兵雨已向法院申请强制执行。现原告王自宾以被告李兵雨在账目清单上偷改多加费用支出及工资费用，应以专项审计报告为准为由，诉至法院请求1、依法撤销原被告双方合伙时于2017年12月20日签订的虚假账单，并以专项审计为准；2、依法判令被告退还原告算账时多扣减的费用84673元。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受孙海芳有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告王自宾与被告李兵雨于2017年12月20日所签的算账协议，系双方在平等自愿的基础上所签，系双方的真实意思表示，且已经本院及南阳市中级人民法院的生效法律文书予以确认，应为有效协议。现原告仅以其单方委托的专项审计报告为依据，便认为双方的算账协议存在错误，请求撤销双方于2017年12月20日所签的算账协议，理由明显不足，且其未提交其他证据相佐证，也不符合相关法律的规定，故对于原告的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。二、对于原告要求被告退还原告算账时多扣减的费用84673元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王自宾的诉讼请求。案件受理费959元（已减半收取），由原告王自宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁心然二〇二〇年十月九日书记员  黄俊铭