河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7689号 上诉人（原审被告）：韩文峰，男，1967年7月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘文熙，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛海鹏，男，1985年5月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：姚雅雅，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：李秀敏，女，1968年5月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人韩文峰因与被上诉人牛海鹏及原审被告李秀敏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩文峰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人韩文峰未经其配偶李秀敏同意擅自将属于夫妻共同财产的房屋设定抵押权，该抵押权无效。上诉人韩文峰因与李秀敏系夫妻关系。婚后购买了位于石家庄市桥西区的房屋（不动产权号为石房权证西字第××号）。该房屋属于夫妻共同财产，2019年9月30日，上诉人韩文峰未经李秀敏同意，将该房屋设定抵押，用于担保上诉人韩文峰与被上诉人牛海鹏的借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。李秀敏由于身体一直不好，对此借款毫不知情。所以，该抵押无效。二、律师费属于间接损失，不应当由上诉人承担。被上诉人主张的律师费用，是其为维护自己权益指出的合理费用，属于间接损失，不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院本着客观公正原则保障上诉人利益，依法支持上诉人的请求。 牛海鹏答辩称，一、被答辩人作为上诉人主体不适格，被答辩人辩称其未经配偶李秀敏同意，擅自将属于夫妻共同财产的房屋设定抵押，主张抵押权无效，其作为上诉人主体不适格，应由其配偶李秀敏主张权利。被答辩人作为签订借款合同抵押合同的一方当事人完全了解借款及抵押的所有情况，答辩人亦履行了出借义务，被答辩人违约无力偿还后却主张抵押无效，完全无视诚实信用原则。二、案涉房产设立的抵押权合法有效。双方签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效。案涉房屋的产权证上载明的所有权人为被答辩人单独所有，并未记载共有人。根据物权法公示公信原则，答辩人有理由相信被答辩人对该房屋有处分权，其已经尽到了必要的审查义务，且按照合同约定履行了出借义务，双方就案涉房产在房管局进行了抵押登记。经过国家行政机关的确认取得了他项权证。另根据物权法第106条关于善意取得的法律规定，被答辩人所述的李秀敏不知情，不足以对抗答辩人作为抵押权人的权利，故案涉房产设立的抵押权合法有效。三、一审判决被答辩人承担3万元律师费有事实及法律依据，应依法予以维持。双方签订的借款合同第四条费用承担明确约定，如借款人违约，出借人实现债权的诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应诚信履行，答辩人为实现债权提起本案诉讼而与河北世纪方舟律师事务所签订了委托代理合同，合同约定答辩人需支付律师费3万，该3万元作为答辩人根据约定所必须负担的成本，且已全部履行，故一审判决被答辩人承担3万元律师费有事实及法律依据，应依法予以维持，请法院在查明事实的基础上，根据法律规定依法裁判。 牛海鹏向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令韩文峰和李秀敏偿还牛海鹏借款本金90万元及利息（以90万本金为基数，自2019年9月25日起按照月利率2%计算付至全部清偿之日止，截止到2020年1月1日利息暂为5.88万）；二、请求人民法院判令韩文峰和李秀敏支付牛海鹏实现债权的律师费3万元；三、请求人民法院判令牛海鹏对韩文峰名下坐落于桥西区工农路国税宿舍1-1-602房产（不动产权证号：冀（2018）石家庄市不动产证明第××号）的处置款在诉讼请求一、二范围内优先受偿；四、本案诉讼费用等由韩文峰和李秀敏承担。 一审法院认定事实：2019年9月25日牛海鹏与韩文峰签订《借款合同》一份，约定借款金额90万元整，借款用途为资金周转，借款期限自2019年9月25日起至2020年9月24日止，借款利率月2%，按月付息，每一个月为一期，到期还本，最后一期利随本清。本息收款账户：户名牛海鹏，账号62×××75，开户行中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉李村分理处。借款人指定收款账户：户名于冠军，账户62×××58，开户行民生银行石家庄分行营业部。合同约定违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金和利息的，出借人对逾期借款从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，直至本息清偿为止。借款人未按约定支付借款利息的，出借人可以提前收回借款。如借款人违约，出借人实现债权的诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。合同签订当日，牛海鹏通过其朋友王静账户向韩文峰指定于冠军账户合计转款90万元整。收到借款当日，韩文峰给牛海鹏打《收条》一份，显示：今收到出借人牛海鹏通过王静支付的借款90万元，收款账户信息为：户名于冠军，账户62×××58，开户行民生银行石家庄分行营业部。2019年9月26日，王静出具《声明》一份，显示：本人于2019年9月25日受牛海鹏委托通过本人银行账户向于冠军民生银行账户转款90万元整，该款项归牛海鹏所有，与本人无关。2019年9月30日，韩文峰以其名下坐落于桥西区工农路国税宿舍1-1-602不动产为牛海鹏上述债权设定他项权并办理了抵押权登记手续，登记证号为：冀（2019）石家庄市不动产证明第0058313号。截至开庭之日，韩文峰未偿还牛海鹏借款本金，也未支付利息。庭审中韩文峰对上述借款事实及牛海鹏提供的证据均无异议。 另查明，韩文峰为牛海鹏设定他项权的抵押物即坐落于桥西区工农路国税宿舍1-1-602房产，该不动产的不动产权证号实际为：石房权证西字第××号，牛海鹏于开庭结束后提交情况说明一份，证明其诉状及诉讼请求中提供的不动产权证号为笔误并将其更正为：石房权证西字第××号。 一审法院认为，《借款合同》系牛海鹏与韩文峰的真实意思表示，合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。牛海鹏按合同约定履行了出借款项的义务，韩文峰未按约定支付利息，构成违约，根据《借款合同》约定，牛海鹏可以提前收回借款，故对牛海鹏主张韩文峰偿还借款本金90万元并按照月利率2%支付自2019年9月25日起至付清之日止的利息，该院予以支持。关于牛海鹏主张的律师费3万元，牛海鹏提交了委托代理合同及增值税发票，韩文峰抗辩不应由其承担，根据合同约定，韩文峰违约，牛海鹏实现债权的律师费理应由韩文峰承担，故对牛海鹏此项主张，该院予以支持。韩文峰以其名下不动产为牛海鹏债权做抵押并办理了登记手续，产生物权效力，牛海鹏对抵押房产享有优先受偿权，对牛海鹏此项诉请，该院支持。关于牛海鹏主张李秀敏共同承担还款责任问题，韩文峰抗辩未实际使用借款且李秀敏不知情，不应认定为夫妻共同债务。该院认为，《借款合同》及《承诺书》无李秀敏签字和事后追认，且借款的金额超出家庭日常生活所需，牛海鹏无证据证明韩文峰借款用于夫妻共同生活、生产经营，故对牛海鹏此项主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、韩文峰于判决生效后十日内偿还牛海鹏借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，按照月利率2%计算自2019年9月25日起至实际付清之日止）；二、韩文峰于判决生效后十日内支付牛海鹏律师费3万元；三、牛海鹏对韩文峰名下坐落于桥西区工农路国税宿舍1-1-602不动产（不动产权证号：石房权证西字第××号）对上述第一项、第二项所判债权在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；四、驳回牛海鹏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是案诉涉借款的抵押权是否有效；二是牛海鹏所主张的律师费用是否应予支持；三是借款利息如何认定。 关于案诉涉借款的抵押权是否有效的问题。韩文峰以其名下不动产为牛海鹏债权做抵押并办理了登记手续，产生物权效力，牛海鹏对抵押房产享有优先受偿权。李秀敏作为案件当事人的情况下，并未在法定期间内提出上诉，视为其对一审判决的认可。韩文峰以未经得李秀敏同意而设立抵押权损害了李秀敏的利益为由主张抵押权无效，没有法律依据，本院不予支持。 关于牛海鹏所主张的律师费用是否应予支持的问题。案涉借款合同中明确约定实现债权的律师费用由韩文峰负担，牛海鹏亦提交了委托代理合同及增值税发票证明了律师费用的数额，韩文峰抗辩不应由其承担律师费用，没有合同和法律依据。 关于借款利息如何认定的问题。案涉借款合同明确约定借款月利率2%。韩文峰所主张适用的新的民间借贷的司法解释系2020年8月20日起施行，该司法解释第三十二条第一款明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案系在该司法解释施行前立案受理，故韩文峰主张以该司法解释的规定认定借款利息，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，韩文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,688元，由上诉人韩文峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十月十日 书记员 王 歌