浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5465号 原告：杭州余杭日日新股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良博路****楼**2-45。统一社会信用代码：91330110084575230P。 执行事务合伙人：杭州日日新实业有限公司（委派代表：章国英）。 原告：俞国良，男，1970年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱舒阳，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：浙江日日新农业发展股份有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦**一社会信用代码91330100MA280RLK93。 法定代表人：朱松鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江伟，江苏丰典律师事务所律师。 第三人：无锡明申农业科技有限公司，住所地：，住所地：江苏省无锡市滨湖区马山桃坞村信用代码91320200094418060P。 法定代表人：朱松鹤。 委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏苏尊容大律师事务所律师。 原告杭州余杭日日新股权投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称日日新合伙企业）、俞国良与被告浙江日日新农业发展股份有限公司（以下简称日日新公司）、第三人无锡明申农业科技有限公司（以下简称简称明申公司）公司决议纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告日日新合伙企业、俞国良的共同委托诉讼代理人朱舒阳、被告日日新公司的委托诉讼代理人江伟、第三人明申公司的委托诉讼代理人郝冰冰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年7月20日根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序，依法由审判员董文适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原告日日新合伙企业、俞国良向本院提出诉讼请求：1、确认2019年7月8日《日日新公司临时股东会议决议》不成立；2、日日新公司承担本案案件受理费。事实与理由：日日新合伙企业、俞国良系日日新公司股东。日日新公司在未召开股东会的情况下，明申公司单方面于2019年7月8日作出《日日新公司临时股东会议决议》，该份决议称股东会由朱松鹤作为董事长主持，仅由明申公司盖章，实际该股东会并未召开，且朱松鹤在此前已被罢免董事长职务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。综上，日日新公司作出的2019年7月8日《日日新公司临时股东会议决议》违反公司法相关规定，其作出的决议不成立。 原告日日新合伙企业、俞国良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2019年7月8日《日日新公司临时股东会议决议》一份（系复印件），用以证明日日新公司于2019年7月8日作出临时股东会议决议的事实。 2.日日新公司章程一份【系复印件，原件在（2019)浙0110民初9462号案卷中】，用以证明日日新合伙企业、俞国良系日日新公司股东，日日新公司章程约定临时股东会议事方式，股东会应当对会议所议事项的决定作成会议记录，出席会议股东应当在会议记录上签名的事实。 3.《关于决定是否召开股东临时会议的董事会通知》一份（系复印件）、《关于召开临时董事会通知的回函》一份、顺丰运单一份、快递记录查询截图一份（系打印件），用以证明日日新公司股东会未实际召开且在召集程序过程中日日新合伙企业、俞国良向朱松鹤进行回函告知其已被罢免董事长，该案在诉讼过程中建议待确定董事长身份后再由董事长召开的事实。 4.2019年2月28日《日日新公司临时股东大会决议》一份【系复印件，原件在（2019)浙0110民初9462号案卷中】、（2019）浙0110民初9462号民事判决书一份、（2020）浙01民终847号民事判决书一份，用以证明朱松鹤董事及董事长职务已于2019年2月28日《临时股东大会决议》被罢免，2019年2月28日《临时股东大会决议》已经余杭区人民法院判决有效的事实。 被告日日新公司答辩称：首先，股东会在2019年7月8日召开，在会议召开15日前已通过邮寄及短信方式送达召开会议的通知给日日新合伙企业、俞国良，日日新合伙企业、俞国良因自己未出席而不承认股东会召开是日日新合伙企业、俞国良故意混淆视听，股东会的召开符合召集程序，决议事项符合法律法规，故决议成立并生效。其次，关于朱松鹤被罢免董事长故不能主持会议没有法律依据，日日新合伙企业、俞国良所主张杭州市中级人民法院以及余杭区人民法院关于2019年2月28日股东会决议的判决结果是驳回日日新合伙企业、俞国良的诉讼请求，没有确认有效，故日日新合伙企业、俞国良的主张没有依据；截止目前朱松鹤仍是法定代表人，未经生效法律文书或程序进行变更，有权召开会议；程序上有轻微瑕疵也不影响成立和效力；2019年7月8日股东会已经实际召开，即使程序有瑕疵，日日新合伙企业、俞国良不能主张不成立，只能主张撤销，且日日新合伙企业、俞国良已经于2020年6月16日重新召开股东会并形成新的决议，日日新合伙企业、俞国良的诉讼请求没有意义。综上，请法院驳回日日新合伙企业、俞国良的诉讼请求。 被告日日新公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《召开日日新公司临时股东会通知》一份； 2.快递单两份（系复印件）； 3.短信截图两份（系打印件）。 证据1-3共同用以证明日日新公司在2019年6月17日已经发出通知，通知股东日日新合伙企业、俞国良要召开临时股东会，通过快递和短信的方式两种方式送达的事实。 4.《日日新公司临时股东会议决议》一份； 5.《董事会临时会议决议》一份； 6.《监事会决议》一份； 7.《通知》一份； 8.俞国良面单、物流信息、短信截图各一份（系复印件）； 9.章国英面单、物流信息、短信截图各一份（系复印件）； 10.俞云面单、物流信息、短信截图各一份（系复印件）； 11.罗国明面单、物流信息、短信截图复印件各一份（系复印件）； 12.董事会决议面单一份（系打印件）； 13.开会照片一份（系打印件）。 证据4-13共同用以证明2019年7月8日日日新公司如期召开临时股东会并形成有效股东会决议的事实。 14.2020年6月16日《日日新公司临时股东会决议》一份，用以证明日日新公司在2020年6月16日关于董事会董事、监事会监事以及会计账簿保管人形成新的股东会决议的事实。 15.（2020）浙01民终847号民事判决书一份（系打印件），用以证明日日新合伙企业、俞国良起诉的关于2019年2月28日股东会决议确认有效案件被法院驳回诉讼请求，决议并不有效的事实。 第三人明申公司答辩称：同意日日新公司的答辩意见。日日新公司股东结构中明申公司持有60%股份，日日新合伙企业、俞国良持有不足40%，股东会按照章程、法律规定召开，程序上不存在无效情形，决议事项不存在违法。请法院驳回日日新合伙企业、俞国良的诉讼请求。日日新公司于2020年6月16日形成新的决议，导致日日新合伙企业、俞国良诉争决议已无实际意义，日日新合伙企业、俞国良坚持诉讼是增加诉累，妄图以小股东剥夺大股东的管理权。 第三人明申公司未向本院提供证据。 被告日日新公司对原告日日新合伙企业、俞国良提供的证据质证如下：证据1、2，三性无异议；证据3，真实性认可，已收到回函，但对证明内容不予认可；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明朱松鹤的董事和董事长职务已经被罢免，朱松鹤从未收到关于召开2019年2月28日董事会及股东会的通知，日日新合伙企业、俞国良恶意使朱松鹤完全收不到召集材料的情况下私自召开会议且也让明申公司未参与会议，故该会议决议不成立也从未生效。 第三人明申公司对原告日日新合伙企业、俞国良提供的证据质证如下：认可日日新公司的质证意见，日日新公司已通过2020年6月16日股东会形成新的决议，不会将公司内部管理事务交给法院处理，2019年2月28日股东会决议完全忽视大股东的权利，明申公司对该决议不提起诉讼系因通过2020年6月16日股东会决议进行变更。 原告日日新合伙企业、俞国良对被告日日新公司提供的证据质证如下：证据1，三性有异议，已收到邮件和短信，但当时日日新合伙企业、俞国良认为是与日日新公司无关人员朱松鹤召开，朱松鹤已被罢免；证据2、3，认可；证据4，三性有异议，召集程序违反法律规定，故日日新合伙企业、俞国良没有出席，程序存在瑕疵；证据5，三性有异议，日日新合伙企业、俞国良已经回函，《董事会临时决议》中的签名除了朱松鹤外，其他人与日日新公司毫无关系；证据6、7，三性不认可；证据8、9，已收到决议，但对内容不认可；证据10、11，三性不认可，日日新合伙企业、俞国良没有俞云的代理权限；证据12，柴江权已被罢免，三性无法确认；证据13，朱松鹤已被罢免，参会人员与日日新公司没有关系，三性不予认可；证据14，召集程序存在瑕疵，日日新合伙企业、俞国良将提起撤销之诉；证据15，真实性、合法性无异议，关联性有异议。 第三人明申公司对被告日日新公司提供的证据质证如下：三性无异议。 本院对原告日日新合伙企业、俞国良提供的证据认证如下：证据1、3，系讼争法律行为，对其效力本院将在本院认为部分予以阐述；证据2，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；证据4，本院对真实性予以确认，对证明内容结合其他证据综合认定。 本院对被告日日新公司提供的证据认证如下：证据1、2、3，日日新合伙企业、俞国良确认已收到邮件和短信，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；证据4，系讼争法律行为，对其效力本院将在本院认为部分予以阐述；证据5-13，本院对证明内容综合认定；证据14，该证据与本案无关，本院不予认定；证据15，本院对真实性予以确认，对证明内容结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 日日新公司成立于2016年12月15日，为股份有限公司，公司住所地位于杭州市余杭区南苑街道美亚大厦**，2016年12月8日公司章程载明：公司由3个发起人组成：发起人一：明申公司，法定代表人朱松鹤，法定地址无锡市滨湖区马山桃坞村，以货币方式认缴出资6000万元，占注册资本的60%，将在2021年12月31日前一次性足额缴纳；发起人二：日日新合伙企业，执行事务合伙人杭州日日新实业有限公司（委派代表：章国英），法定地址杭州余杭区××街道××路××号××号楼××楼××，以货币方式认缴出资2000万元，占注册资本的20%，将在2021年12月31日前一次性足额缴纳；发起人三：俞国良，家庭住址杭州市余杭区××街道××幢××单元××室，以货币方式认缴出资2000万元，占注册资本的20%，将在2021年12月31日前一次性足额缴纳。公司股东大会由全体股东组成，股东大会是公司的权力机构，依法行使《公司法》第三十七条规定的第1项至第10项职权，还有职权为：11、对公司重组、员工持股计划及股权激励方案作出决议。股东大会会议分为定期会议和临时会议两种：定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开；有下列情形之一的，应当在两个月内召开临时股东大会：（1）董事人数不足《公司法》规定人数或者公司章程所定人数的三分之二时；（2）公司未弥补的亏损达到实收股本额三分之一时；（3）单独或合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时；（4）董事会认为必要时；（5）监事会提议召开时。股东大会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持，董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，由监事会召集和主持，监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持；股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过，但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。公司设董事会，其成员为五人，其中非职工代表五人，由股东大会选举产生，股东大会选举董事，实行累积投票制，董事会设董事长一人，副董事长一人，由董事会以全体董事的过半数选举产生，任期不得超过董事任期，但连选可以连任；董事会对股东大会负责，依法行使《公司法》第四十六条规定的第1至第10项职权，还有职权为：11、选举和更换董事长、副董事长……。公司的法定代表人由董事长担任。此外，公司章程还就其他事项作出约定。 2016年12月8日，日日新公司召开股东大会，作出《股东大会决议—关于选举公司董事、监事的决定》，载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2016年12月8日召开了公司股东大会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、选举朱松鹤、俞国良、张宏明、柴江权、俞云为公司本届董事；2、选举章国英、张瑛为公司本届监事。同日，日日新公司召开董事会，作出《董事会决议—关于选举公司法定代表人（董事长、经理）的决定》，载明：1、选举朱松鹤担任本届公司董事长、俞国良担任公司副董事长；2、聘任俞国良担任本届公司经理；3、公司法定代表人由董事长担任。 2019年2月28日，日日新公司召开临时股东大会并作出决议，载明：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，由股东俞国良发起，公司于2019年2月28日在浙江省杭州市余杭区××街道××大厦××楼××室召开临时股东大会，股东俞国良及日日新合伙企业授权代表章国英、董事俞云到会参加，股东明申公司缺席，经出席股东大会的股东一致同意，做出如下决议：1、董事朱松鹤因违反《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第五款、第一百四十八条第三款及第八款的规定，已不具备董事任职资格，罢免其董事及董事长职务；……3、选举俞国春、朱冬梅为公司董事；……5、原明申公司的公章已于2018年11月10日登报申明作废，现由公司综合行政部管理的公章为公司正式认可的唯一合法公章；原明申公司未归还的财务专用章作废，现由公司财务部管理的财务专用章为公司正式认可的唯一合法财务专用章。日日新合伙企业、俞国良、俞云在该份股东会决议落款签名。 2019年6月4日，朱松鹤以日日新公司董事长身份通知俞国良召开日日新公司董事临时会议，会议通知载明：董事长朱松鹤依据公司法和章程的规定通知召开日日新公司董事临时会议，议题为决定是否召开股东临时会议，会议地点为无锡市滨湖区马山桃坞村（明申公司），会议时间为2019年6月17日上午9时。6月5日，俞国春、章国英、俞云向朱松鹤发出《关于要求召开日日新公司董事临时会议的回复函》，告知：根据《中华人民共和国公司法》及日日新公司章程的有关规定，由股东俞国良发起，日日新公司于2019年2月28日召开了临时股东大会，并做出《临时股东大会决议》。上述《临时股东大会决议》第一条决定：董事朱松鹤因违反《中华人民共和国公司法》及本公司章程规定，您已不具备董事资格，无权发起召开日日新临时董事会。同时，郑重提醒您，您已无权代表日日新公司。公司部分股东已向余杭区人民法院提起诉讼，确认上述《临时股东大会决议》的法律效力。 2019年6月17日，朱松鹤以顺丰快递向俞国良、章国英邮寄《召开日日新公司临时股东会通知》。6月20日，朱松鹤一方向俞国良、章国英以短信方式发送《召开日日新公司临时股东会通知》。前述通知主要载明：根据《公司法》及公司章程的规定，日日新公司于2019年6月17日召开了临时董事会，会议同意召开日日新公司临时股东会。董事会特将召开临时股东会的事项作如下通知，请各股东届时参加。会议时间：2019年7月8日上午9:00；会议地点：无锡马山桃坞村太湖高尔夫（明申会议室）；会议议题：一、清查日日新公司的债权债务；二、日日新公司的财务账册交接保管事宜；三、选举、更换非职工代表的董事、监事；四、要求对私刻日日新印章的行为进行查处；五、是否追究股东出资未到位的问题；六、董事不执行董事会决议的问题（2018年4月20日董事会决议）；七、其他相关事项。 2019年7月8日，日日新公司召开临时股东大会并作出决议，决议载明：日日新公司临时股东会议于2019年7月8日上午9点在无锡市滨湖区××村××室××召开，本次会议由明申公司提议召开，于会议召开十五日以前以书面方式通知全体股东，应到会股东三方，即明申公司、日日新合伙企业、俞国良，实际到会股东明申公司，会议由董事长朱松鹤主持，对会议议题经与会股东讨论、表决，形成如下决议：1、根据审计的情况，日日新公司股东日日新合伙企业、俞国良存在抽逃全部出资的情况，且截至本会议召开之日尚未向公司归还全部抽逃的出资，因此，自本决议作出之日起，限制日日新合伙企业、俞国良在日日新公司的自益权；2、根据审计的情况、日日新公司拟通过司法程序全面清理日日新公司债权债务；3、日日新公司的财务账册交给新的财务负责人，并由其保管；4、选举变更董事会成员为朱松鹤、张世明、黄永生、马丽、戴忠明，选举变更监事会成员为张瑛、吉芳，免去俞国良、张宏明、柴江权、俞云董事职务，免去章国英监事职务；5、董事长作为日日新公司法定代表人；6、对私刻日日新公司印章的行为、人员予以追究民事、行政、刑事责任；7、针对日日新合伙企业、俞国良存在的抽逃全部出资的行为，日日新公司将予以追究民事、行政责任。会后，日日新公司以顺丰快递及短信方式向俞国良、章国英等人发送了《临时股东会议决议》等。 另认定，就上述2019年2月28日《日日新公司临时股东大会决议》，日日新合伙企业、俞国良于2019年5月14日向本院提起诉讼，要求确认该决议有效以及日日新公司协助办理工商变更手续等，本院经审理于2019年11月6日作出判决，判决：“一、确认被告日日新公司2019年2月28日《临时股东大会决议》第一项中罢免朱松鹤董事资格、第二项、第三项有效；二、被告日日新公司于本判决生效后十日内协助原告日日新合伙企业、俞国良办理上述第一项工商变更登记手续；三、驳回原告日日新合伙企业、俞国良的其他诉讼请求。”日日新公司对该判决不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院以案号（2020）浙01民终847号立案受理，经审理于2020年5月14日作出判决，认为“根据我国公司法及相关司法解释，公司决议纠纷之诉仅包括请求确认公司决议不成立、无效或者请求撤销公司决议这三种情形。对于股东会决议，只要是按照公司法、公司章程的规定作出，一经作出便产生相应效力，不需要通过司法裁决确认其有效性，除非有公司股东、董事、监事等依法提出不成立、无效或者撤销之诉。本案中，日日新公司的股东日日新合伙企业、俞国良起诉请求确认2019年2月18日的股东会决议有效，而日日新公司以及日日新公司的另一股东明申公司虽对会议召集程序和表决程序存在异议，但其抗辩理由不符合决议不成立、决议无效的法定事由，且明申公司亦未提出撤销决议之诉，因此，在系争股东会决议的效力没有被否定的情况下，日日新合伙企业、俞国良要求由法院来确认决议有效的诉讼请求不属于法院裁决范围。至于日日新合伙企业、俞国良的另一诉请，本身亦不属于决议效力确认的范畴，而是涉及公司董事任免的工商备案等事项，系公司内部自治事务，在没有法律规定的情形下，不应由司法强行介入处理。”据此判决“一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9642号民事判决；二、驳回日日新合伙企业、俞国良的诉讼请求。” 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，……（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，根据2019年2月18日《日日新公司临时股东大会决议》，朱松鹤已被罢免董事及董事长职务，且杭州市中级人民法院（2020）浙01民终847号民事判决对该决议效力未作否定，现朱松鹤以日日新公司董事长身份通知召开董事会临时会议，并代表董事会通知股东召开股东会临时会议，且在临时会议中作为董事长主持会议，会议的上述召集、通知、主持程序存在的瑕疵，足以认定股东大会决议不存在且未形成有效决议，故本院对日日新合伙企业、俞国良要求确认案涉2019年7月8日《日日新公司临时股东会议决议》不成立的诉讼请求予以支持。日日新公司、明申公司的相关抗辩意见，本院不予采信。综上，日日新合伙企业、俞国良的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认2019年7月8日《浙江日日新农业发展股份有限公司临时股东会议决议》不成立。 本案案件受理费80元，由被告浙江日日新农业发展股份有限公司负担。 原告杭州余杭日日新股权投资管理合伙企业（有限合伙）、俞国良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江日日新农业发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  董文 二〇二〇年十月九日 书记员  徐帅