广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4427号上诉人（原审原告）：杨满生，男，1974年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县******河背组，公民身份号码为362************017。委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹宏发房地产开发有限公司。住所地：江西省上犹县*********。法定代表人：叶齐荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部。住所地：江西省赣州市上犹县*********。负责人：叶齐荣，该单位总经理。委托诉讼代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗家泳，男，1973年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县**********，公民身份号码为362************012。被上诉人（原审被告）：胡元广，男，1969年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县************，公民身份号码为362************519。上诉人杨满生因与被上诉人上犹宏发房地产开发有限公司（以下简称上犹宏发公司）、上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部（以下简称上犹宏发公司天麓售楼部）、罗家泳、胡元广民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院(2017）粤1972民初7831号之七民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨满生上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指定原审法院继续审理本案；三、将本案诈骗犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安、检察机关查处。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《涉及经济犯罪规定》）第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，而原审法院不经审理就直接驳回起诉，剥夺当事人的诉权。二、《涉及经济犯罪规定》第十二条依然强调人民法院认真审查，而不是径行驳回起诉。三、上述《涉及经济犯罪规定》的前提是“人民法院作为经济纠纷受理的案件”，特指纠纷性质不明，可能涉及刑事犯罪的情况下的处理方式。而本案是明确的民间借贷纠纷，案件业经仲裁确认并生效，原审中杨满生亦提供了借条、转账记录等直接证据，也有债务人的明确确认，显然不属于性质不明的纠纷。四、本案一旦驳回起诉，财产保全措施失效，被上诉人一定会转移资产，将导致债权得不到保证。五、本案的原审被告多是担保人，保证期间为除斥期间，保证期间一过，杨满生即丧失担保责任的追索权。驳回起诉，会使保证人免责。六、上犹县公安局传唤杨满生时告知杨满生是涉嫌虚假诉讼罪，取保候审期间又将罪名改为诈骗罪，属违规立案。人民法院作为审判机关，对于是否构成犯罪享有最终裁决权，本案应继续审下去。七、本案有明确的被告及担保人，有具体的诉请及事由，属人民法院受案范围，人民法院应当继续审理。杨满生后又提交如下上诉补充意见：一、上诉人与被上诉人之间的争议为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条以及最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条、130条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼，而非驳回起诉。二、江西省上犹县人民检察院作出上检公诉刑诉【2020】75号起诉书并无对案涉190万借款提出质疑，故本案并不涉及刑事案件的审理，法院应当及时进行审理。三、上犹县人民法院既不是虚假民事诉讼的受理法院，也非执行法院，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上犹县人民法院对该案没有管辖权。杨满生已经提出管辖异议，并指出杨满生被指控虚假诉讼罪的证据不足以及在事实上还存在不能排除合理怀疑的可能，检察院的指控不合常理。上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部、罗家泳、胡元广在法定期限内未提交书面答辩意见。杨满生向原审法院起诉请求：1.判令上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部向杨满生归还借款本金1900000元及利息（利息从2014年6月20日起按年利率24%计至付清之日止，现暂计至2017年6月28日为1378133.33元），仲裁费37105元、律师费120344元；2.罗家泳、胡元广对上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部的债务承担连带责任；3.判令上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部、罗家泳、胡元广承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月，上犹宏发公司天麓售楼部的负责人罗家泳找到杨满生，罗家泳称其正在开发经营上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场，现在资金有点困难向杨满生提出再借款1900000元，利息可以高一点。杨满生考虑到此前所借的1500000元上犹宏发公司天麓售楼部都能按时支付利息，于是同意再出借1900000元，约定月利率是30厘。但是要求罗家泳、胡元广为该笔借款提供担保才同意借款，罗家泳、胡元广同意为该笔借款进行担保。6月22日，杨满生从自己的建设银行银行账户622*************449向上犹宏发公司天麓售楼部指定的收款账户（户名：罗家泳，开户行：建设银行上犹支行，账号622************988）汇款1900000元。上犹宏发公司天麓售楼部在借条上盖章，罗家泳、胡元广在借条担保人处签名。上犹宏发公司天麓售楼部借到上述款项后未能按时支付利息，杨满生多次向上犹宏发公司天麓售楼部、罗家泳催讨，但其均以暂时周转困难为由推诿拒付。2014年9月，因为被告未能支付利息，此前上犹宏发公司天麓售楼部出具的借条未约定纠纷的处理方式，于是杨满生重新打印好一份借据，该借条载明：“借到杨满生190万元，月利率三分计息，借款期限12个月，2015年6月19日前归还所有本息，借款用途是天麓广场房地产项目的资金周转，借款人指定收款账户信息如下：收款账号622************988，开户银行：中国建设银行上犹支行，户名：罗家泳。罗家泳、胡元广作为连带责任担保，如有纠纷同意由广州仲裁委员会东莞分会仲裁”，上犹宏发公司天麓售楼部、罗家泳、胡元广分别在借条上盖章和签名，借条落款日期为原借款日期2014年6日20日，原借条当场撕毁。2015年7月，因上犹宏发公司天麓售楼部未能按约定期限支付借款本息，杨满生以上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部、罗家泳、胡元广为被申请人向中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称仲裁委东莞分会）提起仲裁，仲裁委东莞分会于2016年5月20日作出了（2015）穗仲莞案字第3897号裁决书。2016年6月，裁决书生效后，杨满生向江西省赣州市中级人民法院申请强制执行，该院受理后指定南康区人民法院执行。执行期间，上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部以仲裁裁决违反法定程序未对借条进行鉴定，以及借条是伪造的为由向南康区人民法院提出书面异议，申请不予执行（2015）穗仲莞案字第3897号裁决书。2017年6月9日，赣州市中级人民法院以上犹宏发公司与杨满生无仲裁协议为由作出（2017）赣07执异10号执行裁定书，裁定不予执行仲裁委东莞分会作出的（2015）穗仲莞案字第3897号裁决书。杨满生认为：上犹宏发公司天麓售楼部向杨满生借款事实清楚，证据确凿，应当向杨满生承担偿还借款本息的民事责任，但由于上犹宏发公司天麓售楼部是上犹宏发公司的分公司，不能独立承担民事责任，其对外进行民事活动而产生的民事责任应由上犹宏发公司承担。罗家泳、胡元广作为案涉借款的担保人应当对上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部的债务承担连带清偿责任。为维护杨满生的合法权益，杨满生特提起诉讼，请求法院判如所请。原审法院认定事实：在本案审理过程中，江西省上犹县公安局函告一审法院，杨满生与罗家泳因案涉2014年6月20日的借款1900000元涉嫌犯罪，并已经被立案侦查。函件主要内容为：我局在线索摸排过程中查明罗家泳分别于2012年10月22日、2014年6月20日以天麓广场售楼名义向杨满生借款1500000元、1900000元并签订借条（与贵院提供的两张借条相符）。后杨满生就以上两笔借款向贵院提起民事诉讼。在此过程中发现罗家泳、杨满生涉嫌犯罪，我局于2019年6月7日对罗家泳、杨满生涉嫌的犯罪行为立案侦查。上犹县公安局向一审法院提交了立案决定书，载明：决定对上犹县罗家泳诈骗上犹县宏发房地产开发有限公司案、上犹县杨满生诈骗案立案侦查。杨满生提交的《借条》内容为：今借到杨满生人民币1900000元，按月利率3%计息，借款期限十二个月，2015年6月19日期前归还所有本息。此款用于上犹天麓广场房地产开发资金周转。借款人指定收款账户信息如下，收款账号：622*************988，开户银行：中国建设银行上犹支行，户名：罗家泳。担保人罗家泳、胡元广自愿为上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为借款期限满后两年内。如借款人未能按期还本付息，发生争议时，双方约定提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁。借款人处加盖了上犹宏发公司天麓售楼部公章，担保人处有罗家泳、胡元广字样签名及捺印，日期为2014年6月20日。以上事实有杨满生提交的《借条》，公安机关复函等附卷为据。原审法院认为：本案杨满生主张的借款事实，因上犹县公安局认为有经济犯罪嫌疑，已就本案《借条》中的杨满生、罗家泳进行了立案侦查，杨满生、罗家泳因案涉借款是否构成诈骗罪，需经过法定程序才能确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；第十二条：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费…的规定，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当驳回杨满生起诉，并将案件材料移送公安机关或检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定驳回杨满生的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致，并补充查明如下事实：一、杨满生为证明上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部于2014年6月20日向其借款190万元，罗家泳、胡元广为此债务担保的主张，提供了如下证据佐证：1、落款日期为2014年6月20日的《借条》，内容为今借到杨满生人民币壹佰玖拾万元，按月利率叁分计息，借款期限十二个月，2015年6月19日前归还所有本息。此款用于上犹天麓广场房地产开发资金周转。借款人指定收款账户信息如下，收款账号622************988，开户银行中国建设银行上犹支行，户名罗家泳。担保人罗家泳、胡元广自愿为上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为借款期限满后两年内。《借条》“借款人”处盖有“上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部”印章，“担保人”处签名为“罗家泳”、“胡元广”。2、中国建设银行流水显示：2014年6月20日，杨满生建设银行银行账户622*************449向罗家泳账号622************988转账1900000元。二、杨满生为证明2014年6月20日的《借条》上所盖“犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部”印章与犹宏发公司天麓售楼部在中国建设银行预留的印文相同的主张，提供了江西赣州司法鉴定中心于2016年10月17日作出的《文书检验司法鉴定意见书》佐证。江西赣州司法鉴定中心的鉴定意见为：“1、杨满生持有的‘借条’（壹佰伍拾万元，2012年10月22日）上面盖有“犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部”字样的红色圆形印文与中国建设银行现金支票（林佳华、水费7500元，2014的6月10日）上面盖有“犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部”字样有黑色圆形印文是相同的。2、杨满生持有的‘借条’（壹佰玖拾万元，2014年6月20日）上面盖有“犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部”字样的红色圆形印文与中国建设银行现金支票（林佳华、水费7500元，2014的6月10日）上面盖有“犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部”字样有黑色圆形印文是相同的。”三、杨满生向本院递交了江西省上犹县人民检察院作出上检公诉刑诉【2020】75号起诉书，该起诉书内容为：杨满生在罗家泳已偿还150万元借款本息的情况下，伙同罗家泳以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六第一款的规定，于2020年7月15日向江西省上犹县人民法院提起公诉。上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部对上述上检公诉刑诉【2020】75号起诉书发表如下质证意见：1.对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。2.该证据恰好证明杨满生涉嫌犯罪，同时证明原审裁定正确、合法，应予维持。3.190万元没有用于公司房地产开发经营，而是于当日转入了李晓茹的账户。借款没有进入公司账户，也未用于公司经营，与杨满生与罗家泳起诉及提请仲裁时陈述的该借款用于天麓广场的房地产开发项目矛盾，完全可以看出是恶意串通。4.借条当中的印章经公安部门委托鉴定，已经明确是伪造。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨满生主张上犹宏发公司天麓售楼部拖欠其借款1900000元，要求法院判令上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部向杨满生归还借款本金1900000元及利息、仲裁费、律师费等，罗家泳、胡元广对上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部的债务承担连带责任。杨满生提供了在借款人处盖有“犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部”印章，在担保人处签有“罗家泳”、“胡元广”姓名的落款日期为2014年6月20日的《借条》以及1900000元款项2014年6月20日转账入罗家泳的银行流水来证明其主张。杨满生称因案涉借款人、担保人未履行还款义务而向案涉各原审被告主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，虽然江西省上犹县人民检察院作出上检公诉刑诉【2020】75号起诉书认定“杨满生在罗家泳已偿还150万元借款本息的情况下，伙同罗家泳以捏造的事实提起民事诉讼”，但本案案涉借条的本金是190万元，江西省上犹县人民检察院并无认定本案案涉借条涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”故原审法院应当继续审理本案。综上，原审法院裁定驳回杨满生的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销东莞市第二人民法院(2017）粤1972民初7831号之七民事裁定；二、本案指令东莞市第二人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年十月二十八日书记员  郭燕君