贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7311号 原告：王新建，男，1968年10月6日出生，汉族，湖南省邵东县人，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡廷兴，贵州名城律师事务所律师。 被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道莲花路**40-1，统一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨海滔，该公司员工。 被告：遵义市红花岗区安居工程建设发展中心，，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道**小区**楼**统一社会信用代码91520302494011650。 法定代表人：陆言，该中心负责人。 委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉梅，贵州桓文律师事务所律师。 原告王新建与被告重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、遵义市红花岗区安居工程建设发展中心（以下简称安居发展中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新建及其委托诉讼代理人胡廷兴、被告中川公司委托诉讼代理人杨海滔、安居发展中心委托诉讼代理人赵玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新建向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令第一被告立即支付劳务费及其BT（垫资款）金共计6477897.1元给原告；二、请求判决第二被告将未支付给第一被告的遵义市红花岗区幸福花苑（马兰坝小区）一期经济适用住房和一期廉租房的工程款直接支付上述款项给原告；三、判令两被告从2015年12月1日起至支付完毕时止按同期银行贷款利率计算支付欠款利息（至起诉时止约150万元，以实际标准计算为准）给原告；四、诉讼等费用由被告承担。 事实和理由：2011年8月，第二被告将遵义市红花岗区幸福花园（马兰坝小区）一期经济适用住房和一期廉租房发包给第一被告施工建设，第一被告承包后，于2011年9月16日与原告签订了内部劳务承包合同，约定将其承包的上述工程交由原告施工建设，只提取工程总价款的1%作工程管理费用。合同签订后，原告早已施工建设完毕，并垫付了大量资金，工程早已交付使用，早已对工程款进行了决算，但被告未将工程款全部支付给原告，经原告多次催促未果。为此，原告为维护其合法权益，特依法诉至贵院，请求依法判决如诉请为谢。 中川公司辩称，1、案涉工程系2011年8月份中川公司与安居中心签订建设工程合同，后中川公司与原告签订劳务合同。原告与中川公司还未进行结算，中川公司与安居中心是否结算待查明，我确实不清楚。2、原告起诉的理由中要求支付劳务费及逾期资金，印证中川公司与原告系劳务关系。原告突破合同相对性原则对第二被告提起诉讼无依据。至于第二被告代为支付原告的劳务费以及中川公司支付的劳务费尚未结算。3、根据上述情况，认为原告起诉的诉讼请求中川公司不予认可。故请求驳回原告的诉讼请求。另关于本案的解决，建议首先由中川公司与第二被告完成结算，中川公司即时与原告完成劳务结算支付。 安居发展中心辩称，原告与我司不存在法律关系。原告根据与第一被告之间约定的权利义务起诉被告无法律依据。从我方提供的证据反映已超额支付工程款给第一被告。综上，请依法驳回原告对我中心的诉讼请求。本案的BT金，原告无权要求安居中心返还，因BT金不是涉诉的工程款范围，而是第一、二被告之间以融资的方式为保证工程顺利进行从第一被告先行借取的款项用于支付工程款，但实际是借贷的性质。BT金缴纳的主体是中川公司，根据建设工程相关司法解释的规定，本案BT金不属于被告承担工程款的范畴。原告可向第一被告主张。 本院经审理认定事实如下：2011年8月10日，被告安居发展中心（甲方）通过招标与中标单位中川公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定安居发展中心将遵义市红花岗区幸福花苑（马兰坝小区）一期经济适用住房发包给中川公司承建。资金来源为上级补助和地方匹配，不足部分BT招标。开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2012年8月20日。合同价款为7504414.63元，本合同价款采用固定总价承包（材料调整按照BT招标方案执行）。项目经理为马毅。关于竣工结算，双方约定发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。同日，双方还就遵义市红花岗区幸福花苑（马兰坝小区）一期廉租房签订了《建设工程施工合同》，合同价款为33770495.79元，其余约定与前一合同一致。2011年9月16日，原告王新建（乙方）与被告中川公司（甲方）签订《内部劳务承包合同》，约定由王新建承包幸福花苑（马兰坝小区）建设项目（BT）施工图设计内全部内容。明确甲方将已承揽的该建设工程与乙方进行合作施工，双方合作组建项目管理临时机构完成甲方与业主方签订的《建设工程施工合同》全部施工任务。由乙方担任该项目经理部经理负责本工程项目施工工作，但甲乙双方不形成劳动合同关系，仅是合作关系。甲方提供重庆中川建设有限公司幸福花苑马兰坝小区项目专用章和重庆中川建设有限公司幸福花苑马兰坝小区项目资料专用章，交乙方保管并承担责任。甲方对本工程项目施工组织、工程质量、安全等给予监督、检查和指导。该工程的盈亏、税费、债权债务及其民事法律责任和经济责任均由乙方负责。乙方在合作期间按建设工程施工合同总价1%向甲方工程管理费用。关于工程价款的支付与结算，双方约定由甲方出具收据，乙方才到建设单位拨款，甲方有权监督乙方的资金使用流向，乙方的人工工资、税费、材料款等无拖欠现象后，再支付给乙方。之后，原告王新建组织工人进场施工，工程于2014年10月8日竣工并验收。2015年10月28日，遵义市红花岗区审计局制作《遵义市红花岗区审计局关于幸福花苑一期经适房、廉租房建设项目工程竣工结算的审计意见》载明：工程完工后，施工单位向区安居中心报送了该工程的结算书，报送金额为68425712.48元。经审计，建议区安居中心按61338150.04元与施工单位办理结算。截至2020年10月21日，被告安居发展中心已付款项63027270.04元（含BT金）。 期间，原告王新建以被告中川公司名义向被告安居发展中心支付BT金6080060元，并收到被告安居发展中心开具收据。 庭审中，原告王新建认可应收总工程款扣减管理费613381元，并陈述已支付30万元，但被告中川公司不认可已收管理费30万元。 本院认为，原告王新建与被告中川公司签订的《内部劳务承包合同》，名为双方合作，实质为被告中川公司将其从被告安居发展中心处承接的工程的权利义务全部转给了原告王新建，因原告个人不具备建筑施工资质，该合同违反法律强制性规定，应属无效。原告现请求被告支付工程款6477897.1元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告王新建已实际履行了施工义务，案涉工程已竣工验收并交付，则被告中川公司负有向原告王新建支付案涉工程款的义务。现原告请求给付金额与被告安居发展中心未付款项存在出入，而被告中川公司并未提供工程款已完全给付的依据，仅以双方未结算为由拒绝承担案涉工程款。由于原告与被告中川公司约定该工程由原告王新建自负盈亏，被告中川公司按建设工程施工合同总价1%收取管理费用，并未约定其他结算方式。同时，遵义市红花岗区审计局以施工单位报送结算书为基础制作了审计意见，现原告以审计金额为应付款主张权利，被告安居发展中心对该审计金额61338150.04元为应付工程款亦不持异议。故被告中川公司这一辩解理由不能成立，本院不予采信。另外，被告中川公司认为原告不具备主张BT金的主体资格，但并未提供该BT金非原告所缴的依据，考虑BT金因案涉工程产生，原告王新建与被告中川公司在合同中并未约定由原告缴纳该BT金，但原告王新建以被告中川公司名义实际缴纳了该BT金，本着权利与义务相一致的原则，被告中川公司有义务予以返还。现工程已竣工验收并交付，故原告在本案中合并主张工程款及BT金，应予以支持。原告陈述其主张金额6477897.1元系审计金额（61338150.04元）加BT金（6080060元）再扣减其已收款金额，另同意扣减管理费613381元，并表示已支付管理费30万元，但现有依据不足以认定这一事实存在。为此，对于原告王新建请求被告中川公司给付工程款及BT金5864516.10元，本院予以支持。 关于被告安居发展中心是否应向原告王新建直接给付该债务的问题，由于原告王新建与被告中川公司系转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告安居发展中心作为发包人，在欠付工程款范围内对实际施工人负有给付责任。同时，被告安居发展中心亦负有返还BT金的义务，而原告王新建系该BT金的实际缴纳人。由此，被告安居发展中心应付款67418210.04元，扣减已付款63027270.04元，欠付金额为4390940元，故被告安居发展中心应在欠付被告中川公司工程款及BT金4390940元内对被告中川公司应付原告王新建债务承担连带清偿责任。 对于原告请求二被告从2015年12月1日起至支付完毕时止按同期银行贷款利率计算支付欠款利息，由于被告安居发展中心已付款项超出原告王新建应得工程款，而原告就其主张金额亦未区分工程款及BT金数额，考虑原告与被告并未就BT金的缴纳及返还进行约定，进而无法确认被告存在违约行为。故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆中川建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告王新建工程款及BT金5864516.10元； 二、被告遵义市红花岗区安居工程建设发展中心在欠付被告重庆中川建设有限公司工程款及BT金4390940元内对本判决第一判项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王新建的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33825元（已减半收取），由原告王新建负担3825元，被告重庆中川建设有限公司负担30000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审判员  莫红梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  吴乾平