安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初168号 原告张涛，男，1978年1月7日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 原告任明环，女，1978年10月21日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 上述两原告共同的委托代理人刘文文,安徽亚星律师事务所律师。 被告濉溪县不动产登记交易中心，住所地安徽省濉溪县岱河路**，统一社会信用代码12340621MB0U47842X。 法定代表人秦淑芬，该中心主任。 参加诉讼行政机关负责人李明文，该中心副主任。 委托代理人李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 第三人濉溪县住房保障中心，，住所地安徽省濉溪县浍河路**统一社会信用代码12340621485539855X。 法定代表人蔡奇，该中心副主任。 委托代理人刘红，该中心工作人员。 委托代理人杨超，安徽胜方律师事务所律师。 第三人张学芳，男，1969年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人吕淑芳，女，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述两位第三人共同的委托代理人代根军，安徽众星合律师事务所律师。 第三人朱成，男，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人任印好，安徽胜方律师事务所律师。 原告张涛、任明环（简称两原告）诉被告濉溪县不动产登记交易中心（简称县不动产中心）及第三人濉溪县住房保障中心（简称县住房保障中心）、张学芳、吕淑芳、朱成撤销房屋行政登记一案，本院于2020年8月3日受理后，依法向县不动产中心及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告任明环及两原告共同的委托代理人刘文文，被告县不动产中心副主任李明文及委托代理人李国庆，第三人县住房保障中心委托代理人刘红、杨超，第三人张学芳、吕淑芳共同的委托代理人代根军，第三人朱成及其委托代理人任印好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县不动产中心（原濉溪县县房管局简称县房管局）于2011年10月13日登记并颁发给张学芳、吕淑芳的《房地产权证》（所有权证编号：濉房字第××号）。 两原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法撤销被告于2011年10月13日颁发的房地权证濉房字第××号房产证；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年8月10日，两原告与张学芳签订《商品房买卖合同》，约定两原告购买张学芳开发的位于淮北市相山区濉溪路××东××楼××＃××室房屋，建筑面积为100.04㎡，购房款金额为14万元。后原告按照合同约定付清了房屋价款，在2007年6月，张学芳将涉案房屋交付给两原告，两原告随后对涉案房屋进行了装修，并在2015年入住使用至今。多年来原告一直找张学芳办房产证，张学芳一直推脱，近期才得知张学芳已经办理了房产证。经委托律师调查得知，张学芳于2011年就将涉案房屋的产权证办到了自己和妻子的名下，房产证号为濉房字第××号，并于2015年5月29日将该房屋抵押给第三人朱成。该房屋在县房管局的编号为兆国大厦东侧201室。根据淮政秘［2004］77号文件“关于我市区县部分行政区划调整的通知”，2004年8月20日余庄由原来的濉溪县划归相山区管辖。根据行政管辖权属地管辖原则，县房管局2011年无权再办理涉案的房产证。且原告已购买涉案房屋，购房款已付清，已实际占有居住多年，所以涉案房产证应当予以撤销。 被告县不动产中心辩称，1.两原告诉称购买涉案房屋，双方是买卖合同关系，张学芳通过合法程序办理了涉案房产证，原告应当通过民事诉讼要求张学芳、吕淑芳履行房产过户登记义务，而不应撤销涉案房产证。2.朱成提供的证据证明原告购房不属实，不能证明与张学芳之间存在真实的房屋买卖合同关系，原告无权提起本次行政诉讼。3.原县房管局有权给张学芳、吕淑芳办理房产证，办证依据充分、程序合法，（2004）第77号文件规定县房管局在2014年无权办理涉案房产证，但淮北市人民政府于2012年5月28日作出违法建设项目处置会议纪要，小余庄商住楼等项目由濉溪县政府负责处理，同时按照“谁发证，谁监管”的原则处理，县房管局办证依据充分，程序合法，张学芳、吕淑芳办证时递交了登记需要的申请书、身份证复印件、土地权属证明、建设规划证明、测绘证明等资料，经审查符合办证条件，县房管局依法办理了涉案房产证。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人县住房保障中心述称，同意县不动产中心的答辩意见。 第三人张学芳、吕淑芳述称，认可涉案房屋出卖给两原告的事实，涉案房屋登记在张学芳名下，亦是与张学芳签订的房屋买卖协议，吕淑芳不是房屋所有权人，没有与原告签订买卖协议。涉案房屋由张学芳开发建设、销售，并办理一切证件，张学芳向县房管局提供相关房产资料，登记在张学芳名下，符合法律规定，涉案房产证合法有效，应予以维持。 第三人朱成述称，原告不是适格主体，朱成与张学芳在相山区人民法院诉讼时，两原告提供的201室房屋买卖合同、收据与本案中提供的不一致，两原告与张学芳涉嫌恶意串通侵害债权人的合法权益。到现在为止涉案地段的产权登记一直是由被告进行登记。 原告张涛、任明环为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.房地产买卖契约及收据。证明两原告从张学芳处购买案涉房屋，已经全额支付了购房款和办证费用。 2.水电费、煤气费打印记录及发票。证明原告自2007年已经实际占有该房屋并在2013年入住，一直居住至今。 3.不动产登记档案。证明案涉房屋已经办证在张学芳、吕淑芳名下，并被抵押给朱成。 4.淮政秘[2004]77号文件。证明根据文件规定，2004年8月20日余庄由原来濉溪县划归相山区管辖。 5.淮北市人民政府专题会议纪要第54号。证明案涉楼房属于违法建设项目。 6.行政判决书。证明类似案件已经被法院判决并生效。 7.证明一份。证明张涛、任明环一直居住在纺织社区余庄2栋201室，原购房合同上的2栋207室和现在的2栋201室系同一个房屋，只是编号不同。 8.房地产权证。证明张学芳为原告办理房地产权证，起诉之后经查询得知该证系张学芳私自为原告办理的，真假由法院予以判定。 县不动产中心对张涛、任明环所举证据的质证意见为：对证据1的真实性请法庭核实，朱成提供的证据证实有另外一套房屋买卖合同、收据。对证据2的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告自2007年实际占有房屋，并在2013年入住，与原告的证据七“2015年4月入住至今”相矛盾。对证据3、4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但即然涉案房屋已经颁证，再说属于违法建设项目不妥。对证据6没有异议。对证据7的真实性请法庭核实，该证明仅加盖了社区的公章，没有出具人的签字。对证据8，在县不动产中心并没有见到该房产证，庭后核实。 濉溪县住房保障中心对张涛、任明环所举证据的质证意见为：对证据1、2、7的关联性有异议，县房管局颁证时主要审查的是相关手续，例如土地证、建设许可证、规划证等，行政机关没有义务去审查买卖双方之间有没有签合同，所以这些证据与颁证没有关联性。对证据3没有意见。对证据4，涉案地块已经划归相山区管辖，但是，38号和54文件对涉案的房地产界定为违法建筑，淮北市政府多部门联合会议，要求县房管局办理产权证。对证据5，违法建筑已经过政府部门处理，为保障人民群众的利益要求办理证件，不能说明办证违法。对于证据6真实性无异议，但是对证明目的有意见，因为相类似的判决书决定了不同的法律关系，也会产生不同的法律后果，权利人的保护也应该区别对待。对证据8，庭后查询有没有房产档案，如果该证件不是真实的，涉及到伪造国家机关印章的刑事责任。 张学芳、吕淑芳对张涛、任明环所举证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，认可涉案房产卖给了两原告。对证据3真实性没有异议，但是，证据显示产权证属于张学芳个人名下。对证据4-7无异议。对证据8真实性无法确认，对证据来源及证明目的有异议。 朱成对张涛、任明环所举证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，与朱成所举证据相矛盾，两原告提交证据可能存在造假；协议明确载明是2号楼207室。对证据2水、电、煤气收据上均显示2号楼207室，与本案不具有关联性，亦不能证明自2007年已实际占有使用涉案房屋。对证据3的真实性没有异议，但是登记簿上显示是2号楼201室，两原告所购买是2号楼207室，与本案不具有关联性。对证据4的质证意见同县住房保障中心的质证意见，虽然对涉案地块的管辖进行调整，但是办理涉案地块产权证仍是县房管局。对证据5、6的真实性没有异议，关联性有异议。对证据7只加盖社区的印章，没有出具人签字，也没有留下电话进行核实，不具有证明的效力。对于证据8需要进行核查，如果房产证是真的，可能存在两本房产证，就不需要撤销涉案的房产证，如果不是真实的，那么就有人涉嫌犯罪。 县不动产中心在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.濉溪县房地产所有权登记申请书。证明张学芳、吕淑芳办证时提交的申请书，经审查符合办证条件，同意发证。 2.房屋登记信息、询问笔录、身份证和结婚证。证明张学芳、吕淑芳到原县房管局办理涉案房产的权属登记询问，并告知相关登记情况。 3、国有土地使用权证、建设工程施工许可证、建设工程规划通知书、张学芳住宅楼的结构安全鉴定委托书的。证明张学芳申请办证时提交了合法的办证依据。 4、濉溪县房地产分户图总地图。证实原县房管局勘测分户情况。 5、缴款手续发票。证明张学芳缴纳了相应的登记费、交易费、测绘费。 张涛、任明环对县不动产中心所举证据的真实性没有异议，但认为该组证据达不到证明目的，张学芳办证时，县房管局未实际到现场去勘查，更没有核实实际的权利人，颁证行为程序违法，且张学芳办证时，案涉房屋的区域划分已经发生变化，被告对于案涉房屋没有权利进行办证。 县住房保障中心、张学芳、吕淑芳、朱成对县不动产中心所举证据均无异议。 朱成在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、朱成调取的原告提交给相山区人民法院的购房合同、收据、入住联系单。证明张涛、任明环在朱成民间借贷诉讼中提交的购房合同、收据与本次诉讼中提交的购房合同、收据截然不同，原告与张学芳恶意串通伪造证据，该证据没有被相山区人民法院认定。 2、判决书。证明涉案房屋为濉溪中路东侧兆国大厦东侧2#201室，该房屋已经抵押，朱成对涉案房屋优先受偿。 张涛、任明环对朱成所举证据的质证意见为：对于证据1，确实是原告提供给相山区人民法院的，原因是原告的合同丢失了，2015年需要给孩子办理入学手续，找张学芳补的购房合同，而本次案件中提供的购房合同是在原告知道房子被抵押后，又去找张学芳，张学芳找到了原始的合同、收据，案涉房屋确实是原告购买并支付了全部的购房款。对证据2没有异议，但认为案涉房屋已经出卖给两原告，所有权并不是张学芳的，张学芳没有权利将涉的房屋进行抵押。 县不动产中心对朱成所举证据的质证意见为：证据1与张涛、任明环提供的不一致，请法庭核实。对证据2没有异议。 县住房保障中心对朱成所举证据的质证意见为：对证据1、2的关联性有异议，颁发证件只看建房的土地证、规划证和建设许可证是谁的，根据房屋登记规则的要求来进行审查办证，本案实际上是民事纠纷，他们的纠纷应该还是通过民事争议的方式解决。 张学芳、吕淑芳对朱成所举证据的质证意见为：对证据1，原告所述属实，为了配合原告孩子上学，2015年补签合同、收据等，不存在恶意串通。对证据2无异议。 濉溪县住房保障中心未提供证据。 张学芳、吕淑芳未提供证据。 本院对上述证据审核、认定如下：对张涛、任明环所举证据6，朱成所举证据2，因系法院生效判决，无需认定。对张涛、任明环所举证据2、3、4、5、7，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。对两原告所举证据及朱成所举证据1，能证明两原告从张学芳处购买案涉房屋，2015年两原告孩子上学时，因原始购房合同丢失，找张学芳补签了购房合同。对证据8，与县不动产中心提供的登记信息不一致，且该证据已被濉溪县公安局调取核实，本案中不予评价。对县不动产中心所举证据1-5，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。 根据上述证据材料的审核认定，审理查明，2011年，张学芳向原县房管局申请办理位于淮北市相山区濉溪路××南侧濉溪中路东侧××大厦××＃××室的初始登记，提交初始登记材料如下：所有权申请登记书、房地产分户图、宗地图、建设工程施工许可证（2006年4月26日）、建设工程规划通知书（2005年6月3日）、土地使用权证（2010年7月22日）、结构安全鉴定、房屋登记信息询问笔录等资料。2011年10月13日，县房管局给张学芳颁发濉房字第××号《房地产权证》。该房产证登记为单独所有，规划用途为住宅，登记原因为新建商品房。2015年5月29日，张学芳、吕淑芳将涉案房产设定他项权，他项权人为朱成。2020年7月，相山区人民法院作出（2020）皖0603民初1937号民事判决书，判决朱成对涉案房屋享有优先受偿权。 张涛与任明环系夫妻关系。2006年8月10日，张涛、任明环购买了张学芳开发的位于××相山区××南侧濉溪中路东侧××大厦××号房屋，并签订了商品房买卖合同，支付了购房款，房屋已交付使用。2015年，由于张涛、任明环购房合同原件丢失，孩子上学需要购房合同，双方又补签一份房屋买卖合同。购房合同上载明的最东边2栋207号与房地产权证上2栋201号系同一房屋，张学芳出卖房屋时与县房管局编号方向不一致，导致房屋编号不同。张涛、任明环一直要求张学芳为其办理房产证，但张学芳隐瞒已经办证的事实，至朱成起诉张学芳、吕淑芳民间借贷纠纷一案，相山区人民法院工作人员至现场查看，两原告才得知张学芳已将涉案房屋产权证登记至其名下，并被张学芳、吕淑芳抵押给朱成。 另查明，《淮北市人民政府专题会议纪要》第38号文件中明确小余庄商住楼、余庄住宅楼、朱东开发楼等10个项目由濉溪县人民政府做好后期发证工作。 2016年10月24日，濉溪县人民政府下发《濉溪县人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，自2016年10月26日起，由濉溪县不动产登记中心窗口统一受理全县范围内的不动产登记业务。2019年3月，县房管局更名为濉溪县住房保障中心；2020年5月，濉溪县不动产登记中心更名为濉溪县不动产登记交易中心。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为原县房管局颁发给张学芳的濉房字第××号《房地产权证》的登记行为是否应予撤销？ 关于上述焦点，原建设部《城市房屋权属登记管理办法》（2001年修订）第十六条第一款规定：新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。本案诉争房产申请权属登记材料不符合上述规定，张学芳申请办理权属登记时，未提供建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料，不符合颁证的法定要件。但鉴于涉案争议项目已经政府确定为违法建设项目，《淮北市人民政府专题会议纪要》第38号文件明确将涉案楼房的颁证工作交由濉溪县人民政府负责，县房管局为张学芳颁发房地权濉房字第××号房屋所有权证的主要证据不足，但撤销会给社会公共利益造成重大损害，故，本院对涉案房产证不撤销，但确认县房管局为张学芳颁发房地权濉房字第××号房屋产权证的行为违法。 至于朱成主张对涉案房屋优先受偿的问题，相山区人民法院（2020）皖0603民初1937民事判决书已予以确认并可以行使抵押权，但此判决是从民事角度审查的，而本案是审查原县房管局的登记行为是否合法，两案的诉讼标的是不同的，前者是民事法律关系，本案是行政法律关系，并不属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形。原告作为买房人购买房屋用于居住，且购买的时间较早，已入住多年，两原告对涉案房屋享有物权期待权，未办理房产登记，是开放商张学芳的过错。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项之规定，判决如下： 确认被告濉溪县不动产登记交易中心于2011年10月13日登记并颁发给第三人张学芳房地产权证（编号为濉房字第××号）的行政行为违法（该行政行为系原濉溪县房地产管理局作出）。 案件受理费50元，由第三人张学芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  王雪莉 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第(一)项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。