四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初1918号 原告：秦益民，男，汉族，生于1966年8月8日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓显峰，四川罡兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹洪光，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被告：四川金山银山农业发展有限公司，住所：四川省平昌县岳家镇涌水村2社。 法定代表人：张浩，该公司总经理。 被告：张浩，男，汉族，生于1963年7月15日，住重庆市云阳县。 被告：平昌县岳家镇涌水村村民委员会，住所：平昌县岳家镇涌水村六社。 法定代表人：向国刚，该村委会主任。 被告：平昌县岳家镇人民政府，住所：平昌县岳家镇新岳街南段**。 法定代表人：李世伟，该镇镇长。 被告平昌县岳家镇涌水村村民委员会、平昌县岳家镇人民政府共同委托诉讼代理人（特别授权）：何明东，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 原告秦益民诉被告四川金山银山农业发展有限公司（以下简称金山银山公司）、张浩、平昌县岳家镇涌水村村民委员会（以下简称涌水村委会）、平昌县岳家镇人民政府（以下简称岳家镇政府）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法由审判员王俊杰担任审判长与人民陪审员阳莉、周洪娟组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告秦益民及其委托诉讼代理人邓显峰、曹洪光，被告平昌县岳家镇涌水村村民委员会法定代表人向国刚、平昌县岳家镇人民政府法定代表人李世伟及两被告共同委托诉讼代理人何明东到庭参加了诉讼。被告金山银山公司及被告张浩未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告秦益民诉称：原告从事挖机租赁业务，2016年被告张浩、金山银山公司联系原告到其承包的平昌县岳家镇涌水村花椒产业园项目进行场平、改土扩面、修路等工作，原告提供一台日立牌150型挖机及配备驾驶人员入场工作，双方约定270元每小时计酬，后经结算被告共欠原告285457元租赁款。2016年开始因张浩未支付租赁款，原告多次找被告岳家镇政府，镇政府表态说该项目系政府招商引资项目，有政府负责，之后涌水村委会根据镇政府安排向原告支付了2万元油费，2017年工程做完后一直再未给钱，原告多次向平昌县信访局、巴中市信访局等部门上访，其答复应由当地岳家镇人民政府处理，经过协调会协调岳家镇同意将应当付给金山银山公司等的项目款财政到账后直接支付给本案原告，并达成了有关项目转让、处置等情况发生时应当通知原告等债权人到场，但被告政府及村委会未通知原告，镇政府在将该项目转让给及时雨公司时，及时雨公司未支付过任何项目转让款，该行为损害了原告等债权人的合法权益，镇政府也没有采取收取资金转让款及将项目款项留滞支付给原告的义务，其应当承担直接给付义务，故依照相关法律规定，诉讼至平昌县人民法院，请求：1、判令各被告共同支付原告的挖机租金人民币285457元，并承担资金占用利息（以208075元为基数，从2016年12月12日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；以26352元为基数，从2017年1月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；以51030元为基数，从2017年3月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2、平昌县岳家镇人民政府、平昌县岳家镇涌水村村民委员会将欠付给四川金山银山农业发展有限公司的项目补贴款及工程款直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告金山银山公司及被告张浩未答辩。 被告涌水村委会及被告岳家镇政府共同辩称：1、村委会及政府不是本案的适格主体，不是合同的相对方，不是合同的权利义务主体；2、原告在被告金山银山公司所承包的涌水村花椒产业园从事挖机作业属实，但他们之间关于租赁报酬等约定，村委会及政府都不知情；3、原告所述多次找到兰镇长及承诺由政府支付该笔款项不是事实；4、涌水村村委会给原告支付2万元油费不是事实；5、镇政府同意将给金山银山的款项支付给原告不是事实；6、金山银山公司与及时雨公司转让，村委会及政府没有义务通知原告，应当由金山银山公司及及时雨公司通知；7、原告诉讼请求第二项没有法律依据，项目补贴款系项目专项发展资金，应当专款专用，工程款是基于合同关系产生的义务，原告与镇政府及村委会均没签订合同，故没有向原告支付工程款的义务。综上请人民法院依法驳回原告对涌水村委会及岳家镇政府的全部诉讼请求。 经审理查明：被告张浩于2016年在平昌县岳家镇涌水村发展花椒产业，因产业园区土地平整等租赁原告秦益民150型号挖机一台，双方未签订书面租赁合同，2016年12月11日被告张浩向原告秦益民书立《欠据》一份，其内容为：“今欠到秦益民150挖机一台租赁费228075.00元，大写：贰拾贰万捌仟零柒拾伍元整。注：1、832.5小时×270元。2、拖车费3300元。3、已支付贰万元。欠款人：张浩2016.12.11日”，2016年12月14日被告张浩登记注册四川金山银山农业发展有限公司并以该公司的名义继续在平昌县岳家镇涌水村发展花椒种植产业，并继续租赁秦益民150型号挖机在产业园区进行改土扩面等工作，2017年1月21日由被告四川金山银山农业发展有限公司工作人员刘祥春、向开江向原告秦益民出具《证明》一份，其内容为：“证明兹有挖机（秦益民）在平昌县改土扩面工作时间：2017年1月5日——元月21日共计时间97.6小时刘祥春向开江2017年元月21日”，2017年3月22日被告四川金山银山农业发展有限公司工作人员刘祥春、向开江再次向原告秦益民出具《证明》一份，其内容为：“证明兹有秦益民挖机在平昌县改土扩面工作时间：2017年2月18日至2017年3月17日进场时间1875出场时间1952.5＝77.5小时进场时间1961.8出场时间2073.3＝111.5小时共计时间189小时证明在场经办人：刘祥春向开江2017年3月22日”。2017年3月26日被告四川金山银山农业发展有限公司与四川省及时雨农业发展有限公司签订《岳家镇涌水村花椒产业园转让协议》，该协议约定四川金山银山农业发展有限公司将位于岳家镇涌水村花椒产业园的股权全部转让给四川省及时雨农业发展有限公司（含经营及一切权利），转让金额为玖拾万元（含四川金山银山农业发展有限公司在平昌县岳家镇涌水村村民委员会处借款20万元、四川金山银山农业发展有限公司向四川省及时雨农业发展有限公司借款20万元和四川金山银山农业发展有限公司在涌水村花椒产业园所有除挖机费用外的其他债务）。2017年3月29日平昌县岳家镇召开党政办公会议，会议主要研究涌水村花椒产业产权流转事宜，具体内容：“涌水村花椒产业业主张浩（四川金山银山农业发展有限公司），将在涌水村发展的花椒产业从2017年3月31日起自愿转让给中民村业主赵明（四川省及时雨农业发展有限公司）；2017年3月31日前，涌水村发展花椒产业所发生的所有债务由张浩（四川金山银山农业发展有限公司）处理，2017年4月1日后，涌水村发展花椒产业新发生的债务由赵明（四川省及时雨农业发展有限公司）具体负责处理；其他具体问题，涌水村村委协调，由张浩（四川金山银山农业发展有限公司）和赵明（四川省及时雨农业发展有限公司）协商解决”。此后被告张浩及被告金山银山公司一直未向原告支付下欠租赁款，原告多次催收无果，故其诉讼来院要求判如所请。 另查明：2016年12月11日张浩书立的欠据中“已支付贰万元”实际上系被告涌水村委会代支付给原告秦益民。 上述事实有当事人陈述、2016年12月11日张浩书立欠据原件一份、2017年1月21日及2017年3月22日刘祥春和向开江书立证明各一份、平昌县岳家镇涌水村村民委员会证明、《岳家镇涌水村花椒产业园转让协议》、平昌县岳家镇党政办公室会议纪要等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告张浩及金山银山公司因在平昌县岳家镇涌水村发展花椒种植产业，分别租赁原告秦益民的挖机在产业园内从事场地平整、改土扩面等工作，原告秦益民与被告张浩及被告金山银山公司之间分别形成合法有效的租赁合同关系。通过原告秦益民提供的由被告张浩于2016年12月11日出具的《欠条》原件能够证明被告张浩下欠原告秦益民租赁费208075元未支付的事实，因为此时被告金山银山公司还未依法成立，故该笔租赁费欠款应由被告张浩个人予以支付。2016年12月14日被告金山银山公司成立后，原告秦益民的挖机于2017年1月5日至1月21日及2017年2月18日至3月17日期间在涌水村花椒基地继续从事改土扩面等工作，并由被告金山银山公司工作人员刘祥春、向开江与秦益民对挖机工作时间进行了结算，足以说明这两个期间系原告秦益民与被告金山银山公司形成租赁合同关系，故这期间的挖机租赁费用应由被告金山银山公司予以支付，同时因原告秦益民与被告金山银山公司工作人员只进行了时间结算，对挖机租赁单价未予以确认，也无其他直接证据予以佐证，但考虑本案秦益民挖机工作时间、地点的连续性及被告张浩系金山银山公司法定代表人的特殊身份，故本院酌定参照被告张浩与原告秦益民挖机租赁费结算单价每小时270元的标准予以确定秦益民与金山银山公司的租赁单价，故金山银山公司下欠秦益民的挖机租赁费为（97.6小时+189小时）×270元=77382元。现原告秦益民要求被告支付下欠挖机租赁费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但因秦益民与被告张浩、被告金山银山公司分别形成租赁合同关系，根据合同相对性原则，对秦益民要求被告共同支付挖机租赁款的请求不予支持。同时因原、被告之间未约定明确的给付期间及违约责任等，故原告秦益民主张要求自立据之日起支付资金占用利息及按照年利率24%的标准计算资金占用利息的请求不当，其资金占用利息本院酌定自本案受案之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 被告涌水村委会及被告岳家镇政府是否应当向原告秦益民承担支付义务呢？第一、本案原告秦益民与被告涌水村委会及岳家镇政府未形成租赁合同关系，两被告没有基于合同的约定或者法定义务向原告秦益民支付租赁款；第二、被告涌水村委会虽然系花椒产业园流转土地的所有权人，但没有证据证明其系租赁成果的最终受益方，且也没有法律规定租赁成果最终受益方应当承担给付租金的责任，同时原告秦益民与被告张浩、被告金山银山公司之间分别形成的系租赁合同关系，不存在工程的非法转包等情况，且被告涌水村委会、岳家镇政府也不是花椒产业园建设工程的发包方；第三、原告没有证据证明被告涌水村委会、岳家镇政府向其承诺过给付租赁款的事实，且被告涌水村委会代支付原告秦益民2万元挖机油款也并不能说明被告涌水村委会或岳家镇政府就参与到原告秦益民与被告张浩、被告金山银山公司租赁合同关系中来，同时通过该行为也不能得出被告涌水村委、岳家镇政府就是承诺要支付原告秦益民其余挖机租赁款的事实；第四、被告金山银山公司与案外人四川及时雨农业发展公司关于涌水村花椒产业园转让行为系两个公司之间的民事行为，与被告涌水村委会及岳家镇政府无关，即使涌水村委会与金山银山公司解除土地流转合同后又将土地流转给四川及时雨农业发展公司，也并没有法律规定或者当事人约定被告涌水村委会及岳家镇政府就产生承担通知本案原告的义务；第五、被告岳家镇政府2017年3月29日会议纪要系岳家镇政府用于记载和传达有关会议情况和议定的事项，其并不能在法律上产生新的权利和义务关系，对外也不具有约束力，故不产生原告所述的加入到原告秦益民与被告张浩、被告金山银山公司租赁合同之中及排除原告秦益民合法权益等法律后果。综上，被告涌水村委会及被告岳家镇政府不应承担向原告秦益民支付租赁款的义务，原告秦益民要求被告涌水村委会及岳家镇政府支付租赁款的诉讼请求，无事实依据及法律根据，对其该项诉讼请求本院不予支持。同时本案的原告秦益民未提供任何证据佐证被告涌水村委会及岳家镇政府对被告张浩或者被告金山银山公司有债务未支付的事实，故对原告秦益民要求被告涌水村委会、岳家镇政府将欠付给金山银山公司项目补贴款及工程款直接支付给原告的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张浩于本判决生效后十五日内支付原告秦益民租赁款208075元并支付相应的资金占用利息（资金占用利息计算方式：以208075元为基数，自2020年6月8日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 二、被告四川金山银山农业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告秦益民租赁款77382元并支付相应的资金占用利息（资金占用利息计算方式：以77382元为基数，自2020年6月8日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告秦益民的其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5582元，由被告张浩负担4068.83元，由被告四川金山银山农业发展有限公司负担1513.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王俊杰 人民陪审员  阳 莉 人民陪审员  周洪娟 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  罗 煜