江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1947号原告：刘为林，男，1955年9月10日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告：戴家发，男，1967年12月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告：葛铄，男，1987年5月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告：尤其亮，男，1967年1月1日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告：杨学荣，男，1960年6月23日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告：刘正西，男，1968年2月23日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：黄志刚，男，1968年12月3日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张超越，男，1967年10月22日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张云，江苏致强律师事务所律师。第三人：樊益貌，男，1968年4月18日出生，住宿豫区。第三人：翁瑞，男，1990年1月10日出生，住泗阳县。原告刘为林、戴家发、葛铄、尤其亮、杨学荣、刘正西与被告黄志刚第三人樊益貌、翁瑞合伙协议纠纷一案,本院于2020年4月24立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘为林、戴家发、葛铄、尤其亮、杨学荣、刘正西及六原告的委托诉讼代理人张林武，被告黄志刚及其委托诉讼代理人张超越、张云，第三人樊益貌到庭参加诉讼。第三人翁瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合伙期间的工资款150740元（其中刘为林30740元、戴家发33240元、葛铄16700元，尤其亮15700元，杨学荣33340元，刘正西21020元）；2、第三人樊益貌在未付款范围内承担连带给付义务；3、诉讼费及保全费由被告负担。庭审过程中，原告放弃了第二项诉讼请求。事实与理由：2019年3月17日，原告戴家发经案外人查某介绍承包第三人樊益貌在泗阳县新城印象五号楼东单元木工工程。此后，六原告及被告进入工地进行施工。施工期间樊益貌向原告及被告发放生活费，后因被告私下与樊益貌签订承包合同产生纠纷，原告及被告散伙。至今被告尚欠原告工资款150740元。工资款为各原告参与施工的期间工程款总额除以775.5个工，平均每个工应为400.02元。乘以各原告出工数计算。被告黄志刚辩称，原、被告之间并非合伙关系，是被告雇佣原告。约定尤其亮260元/工，其余为280元/工。经与刘正西结算尚欠刘正西10720元。第三人樊益貌述称，被告和第三人签订的合同，工人的钱已经通过被告发给工人，现在钱已经付清了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年4月1日，被告黄志刚与第三人樊益貌签订《木工分项工程劳务分包合同》，合同约定施工范围为新城时光印象5号楼东单元木工。约定工程为木工模板工程，按照模板面24元/平方米计标。主体施工封顶后付已完成工程量85%，每月付生活费1500元。原告刘为林已领取工资12500元，戴家发已领取工资13000元，葛铄已领取工资为9500元，尤其亮已领取工资2500元，杨学荣已领取工资12500元，刘正西已领取工资13500元。另查明，案涉工程于2019年3月份进场施工。本案的争议焦点为：一、原、被告间是否为合伙关系；二、被告应向原告支付款项及数额。针对争议焦点一，原告向本院提供如下证据：1、3-9月考勤表，主张合伙期间考勤由戴家发负责，各原告出工分别为戴家发115.6个工，刘为林108个工，杨学荣114.6个工，葛铄65.5个工，刘正西86.3个工，尤其亮45.5个工。案涉工程总计775.5个工。2、申请证人查某出庭作证。证人陈述如下：案涉工程系证人与王某谈好价格后找戴家发去做的，戴家发看过工程后说能做就做的。后面的事情证人不清楚。3、刘为林与被告之间的微信聊天记录，被告转款635元给原告刘为林，证明生活费被被告扣除了请外人帮忙做点工的钱后支付给原告的钱。被告质证认为，对证据1不予认可，考勤是由其自行负责的。对于证据2真实性和关联性均不予认可。证人与戴家发系朋友关系，且其明确表明不清楚原被告之间的事情，不能证明原告与被告之间系合伙关系。对于证据3，真实性予以认可，发放生活费时是扣除了一起吃饭的伙食费，并不是点工的工资。第三人樊益貌质证认为，第三人不认识原被告双方，王某负责案涉工程，王某打电话让戴家发签订合同并领取生活费，但戴家发捞不到，就让被告代表拿钱、签合同。原被告之间是什么关系第三人不清楚。每个月的生活费都是被告到第三人处领取。是按照10人，每人1500元/月发放的。针对争议焦点一，被告向本院提供如下证据，1、考勤表1份；2、自制工资明细一份；3、领取生活费明细一份。原告质证认为，证据1、2真实性不予认可。证据3真实性予以认可。结合双方的举证、质证，本院认为，原告提供的考勤表，作为承包人，被告不可能不对出勤人员进行考勤，而被告认可其提供的考勤表系在诉讼过程中形成，并非原始考勤记录。故对该份证据不予采信。因被告不能提供原始的考勤表，本院对原告提供的考勤表予以采信。结合原告主张的工时及其提供的考勤表的内容，本院认定2019年8、9月刘正西无考勤记录。6、7、8、9月份尤其亮无考勤记录。3、4月葛铄无考勤记录。刘为林3月至9月共计107.6个工，戴家发3月至9月共计114.6个工、葛铄5月至9月共计65.5个工、尤其亮3月至5月共计45个工、杨学荣3月至9月共计113.6个工、刘正西3月至7月共计85个工。对于原告提供的证人证言，证人明确陈述其不知晓进场后的事情，故对于该证人证言不予采信。对于微信聊天记录，本院对其真实性予以认定，但该份证据不足以证明原告观点。对于被告自制的工资明细，因为其自行制作，故对该份证据不予采信。对于生活费领取明细本院予以采信。综上，本院认为，原告与被告之间并非合伙关系。理由为：1、被告与第三人樊益貌签订了《木工分项工程劳务分包合同》，该分包合同的相对方为被告，应认定其为该工程的承包人，而被告否认与原告合伙。2、虽原告提供了考勤记录，但负责考勤并不一定为工程的承包人，也不一定为承包人的合伙人，该考勤记录与《木工分项工程劳务分包合同》相比，其证明力弱于分包合同。3、案涉工程3月开工，原告葛铄5月才有出工记录、原告刘正西仅出工至7月。即几原告介入工程的时间及退出工程时间不等。与原告主张原、被告一起承接工程不一致。针对争议焦点二，除争议焦点一提供的证据外，原告刘正西向本院提供黄志刚出具的条据一份，该条据载明：“2019年3月份宿迁华夏公司工程公司新城时光印象5号楼东单元拖欠刘正西农民工工资￥10720元整。樊益貌137××××****，黄志刚135××××****.2020年1月23日”。被告质证认为，真实性无异议，证明被告尚欠原告刘正西工资款10720元。针对争议焦点二，被告提供条据一份，该条据载明刘正西11220，刘正西签字确认。后被告在该条据中将11220更为10720。原告质证认为，刘正西签字属实，但为被告更改，不予认可。本院认为，结合双方举证及质证意见，能够确认被告尚欠刘正西10720元。对于其余原告的款项，被告在第一次庭审中认可双方约定280元/工，在后面的庭审中又陈述尤其亮为260元/工，因其已做自认，后否认之前之陈述未提供证据证实，故采信其第一次庭审的陈述，即约定280元/工。被告尚欠刘为林17628元（280元×107.6-12500元）、戴家发19088元（280元×114.6-13000元）、葛铄8840元（280元×65.5-9500元）、尤其亮10100元（280元×45-2500元）、杨学荣19308元（280元×113.6-12500元）。综上，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告提供劳务，被告应支付原告相应工资款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄志刚于本判决生效后十日内支付原告刘为林17628元、戴家发19088元、葛铄8840元、尤其亮10100元、杨学荣19308元、刘正西10720元；二、驳回原告刘为林、戴家发、葛铄、尤其亮、杨学荣、刘正西其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，保全费1320元，合计4634元，由被告黄志刚负担3242元，由原告刘为林、戴家发、葛铄、尤其亮、杨学荣、刘正西负担1392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审 判 长  翟丽丽人民陪审员  胡继龙人民陪审员  刘厚昶二〇二〇年十月二十二日书 记 员  葛天民附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。