云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1208号上诉人（原审被告）：邓阳杰，男，1992年9月9日生，湖北省巴中县人，住湖北省巴中县。上诉人（原审被告）：祖广帅，男，1982年9月4日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：和晟晟，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈诗霖，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：建水绿富康农业发展有限公司。住所地：云南省红河州建水县面甸镇大田山村委会老火车站旁。法定代表人：罗芳，系公司经理。被上诉人（原审被告）：云南宇恒铁路工程有限公司。住所地：昆明市北京路**。法定代表人：李金，系公司董事长。委托诉讼代理人：张思瑶，女，1992年8月11日生，汉族，吉林省桦甸市人，住昆明市盘龙区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李家家，男，1992年11月4日生，彝族，建水县人，住建水县。上诉人邓阳杰、祖广帅因与被上诉人建水绿富康农业发展有限公司、云南宇恒铁路工程有限公司、李家家财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓阳杰、祖广帅上诉请求：撤销（2020）云2524民初398号民事判决第一项、第二项判决内容，并改判上诉人不需要向被上诉人承担赔偿责任；请求依法追加李富云作为本案被告参与本案审理。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致上诉人合法权益受损。原审法院认为，上诉人是工程施工方，是工程施工的承包主体，应当就工程施工过程中对他人造成损害承担赔偿责任，但上诉人作为个人，不具备任何工程施工资质，其本身不可能作为工程承包人承接涉案工程。原审法院在未查清事实情况下，强行认定上诉人的侵权责任损害了上诉人的合法权益。上诉人作为工程管理人员，不是涉案工程的承包人，与建水绿富康农业发展有限公司、李家家及案件中挖机驾驶员李富云之间没有签订任何合同协议，没有直接法律关系。二、原审法院适用法律错误，上诉人与本案被上诉人李家家之间并不存在劳务关系。建水绿富康农业发展有限公司的损失系因挖机驾驶员李富云的行为造成，李富云系受雇于李家家，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，李富云的行为应当由其雇主承担赔偿责任，本案的涉案工程承包人与李家家之间仅为挖机租赁关系，李富云未接受任何上诉人的指派从事挖机开挖工作；建水绿富康农业发展有限公司未将实际侵权人李富云列为本案被告，对案件事实认定及责任认定都产生较大影响。挖机由李家家提供，并由李家家交由李富云驾驶，上诉人作为案件工程管理人员并未直接指派、安排、认可李富云驾驶挖机，对李富云侵害他人权益造成的损失，应当由李富云自行承担。请求二审法院还原事实，撤销原审判决并作出公正判决。云南宇恒铁路工程有限公司辩称，宇恒公司2019年未在建水县大田山村委会老火车站承建任何项目，更未在建水县大田山村委会老火车站旁进行过挖机施工。建水绿富康农业发展有限公司、李家家、李富云与宇恒公司之间不存在任何民事法律关系；上诉人祖广帅、邓阳杰与宇恒公司之间不存在任何民事法律关系。一审判决宇恒公司不承担民事责任事实认定清楚，法院依法审判。祖广帅、邓阳杰将宇恒公司列为被上诉人无理由、无依据。请求判令驳回上诉人要求撤销宇恒公司不承担民事责任的诉讼请求。建水绿富康农业发展有限公司辩称，公司架设线路是合法的。常温下不可能储存蓖麻蚕种，停电后造成冷库温度上升，到夜晚又急剧下降，造成蓖麻蚕种死亡，公司的损失有购买凭据证实。李家家辩称，自己只负责提供挖机，把挖机开到现场。事故发生时自己不在现场，电线断了后施工方叫我帮他们找电工接线。建水绿富康农业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告蚕种款（经济损失）8.1万元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月21日下午14时许，被告邓阳杰租赁被告李家家的挖机，每天2500元，租用两天。李家家聘请李富云驾驶挖机在建水县面甸镇大田山村委会老火车站旁为被告邓阳杰、祖广帅进行挖机施工时将原告建水绿富康农业发展有限公司基地变压器专用高压电电线挖断，挖机由李富云驾驶，被告邓阳杰现场指挥施工。直至第二天凌晨两点左右才将高压电线接通，造成建水绿富康农业发展有限公司蚕种专用冷库长时间断电，导致冷库内气温升高并于次日凌晨2点左右气温急剧下降直接造成冷库内6箱蓖麻蚕种直接死亡，由于蓖麻蚕种的越冬性，蓖麻蚕种必须在冷库恒温越冬，冻库的气温急剧变化会造成种蚕死亡。事发当时，原告公司工作人员已告知现场施工指挥人员邓阳杰，请尽快在短时间内（4小时左右）修复电线，并已告知冷库内蚕种的经济价值及重要性。次日上午9点左右原告确认冷库内蚕种均已死亡，并及时通知了当事人邓阳杰及向当地派出所（面甸派出所）报案，邓阳杰于当日承诺给原告一个满意的答复，直至当日晚上，邓阳杰也没有给出个合理的答复，由面甸派出所出面通知双方三日后到派出所当面协商解决。三日后，原告到达面甸派出所等待，可直至中午，邓阳杰及老板祖广帅没有到面甸派出所解决。原告报警后被告邓阳杰、祖广帅向派出所称其公司为云南宇恒铁路工程有限公司，原告向面甸派出所报案时称其损失约3万元。一审法院认为，原告因电线被挖断致使其冷库内6箱蓖麻蚕种死亡造成的经济损失依法应得到赔偿。本案涉及两个方面的问题，赔偿责任主体的确定及原告合理的经济损失如何认定。经大田山村民小组长介绍，被告邓阳杰租用被告李家家的挖机进行施工，每天费用2500元，李家家又聘请李富云驾驶挖机，在建水县面甸镇大田山村委会老火车站旁为被告邓阳杰、祖广帅进行挖机施工时将原告建水绿富康农业发展有限公司基地变压器专用高压电电线挖断，造成原告6箱蓖麻蚕种死亡，故对原告请求判令被告赔偿蓖麻蚕种经济损失的请求，一审法院予以支持。被告邓阳杰与被告李家家系租赁关系，被告李家家与驾驶挖机的李富云系雇佣关系，邓阳杰与祖广帅系工程施工方，现场施工由邓阳杰负责，具体是个人承包还是公司转包工程施工，现有证据不能证实，但不影响邓阳杰、祖广帅作为施工方应承担相应的民事赔偿责任。对于被告云南宇恒铁路工程有限公司，仅是发生纠纷后原告向当地派出所报案后被告邓阳杰与祖广帅向派出所报称施工方为该公司，该公司不认可邓阳杰与祖广帅是公司人员，公司出示相关证据在纠纷地无任何工程，故承担民事责任主体仅能确定为被告邓阳杰、祖广帅，被告云南宇恒铁路工程有限公司、李家家不是承担民事责任的主体，本案中不应承担民事责任。对于原告主张的经济损失8.1万元，尽管审理中被告对其主张的计算价格、方式无异议，但其计算方式是间接损失，其未提交蓖麻蚕种直接损失的相应证据，参照其发生纠纷时的报价及诉讼中提出的计算方式、价格及本案的实际，一审法院酌情认定40000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告邓阳杰、祖广帅于本判决生效后15日内给付原告建水绿富康农业发展有限公司蓖麻蚕种死亡的经济损失40000元。二、被告云南宇恒铁路工程有限公司、李家家在本案中不承担民事责任。案件受理费1830元，减半收取计915元，由被告邓阳杰、祖广帅负担。二审中，上诉人提交了知网论文一份，内容是蚕种的储存温度在4-10度，蚕种不会死亡。经质证，云南宇恒铁路工程有限公司、李家家对证据的真实性无异议；建水绿富康农业发展有限公司不认可证据的证明目的。本院认为上诉人提供的证据系学术理论，其客观真实性不能确定，在本案中的证明效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。上诉人祖广帅、邓阳杰在租用李家家挖掘机作业过程中，邓阳杰在现场指挥施工，没有注意架空高压线路经过，指挥过程中存在过错，将建水绿富康农业发展有限公司基地变压器专用高压电电线挂断，引起建水绿富康农业发展有限公司冷库温度变化，导致冷库内6箱蓖麻蚕种死亡，祖广帅、邓阳杰系李富云提供劳务的接受方，依法应承担侵权责任，赔偿建水绿富康农业发展有限公司因此造成的经济损失。祖广帅、邓阳杰虽然上诉认为其仅是工程管理人员，并不是建设方和承包方，但拒不提供建设方和承包方的基本情况，其二人作为经办人，在无法查明承包方的情况下，应由其二人承担侵权责任。李富云系在提供劳务过程中造成他人的财产损失，责任应由接受劳务一方承担。对于建水绿富康农业发展有限公司的财产损失一审法院酌情确定为40000元，上诉人无足够的反驳证据，本院予以维持。综上所述，上诉人祖广帅、邓阳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由邓阳杰、祖广帅负担（各负担400元）。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十月二十六日书记员  陈昆燕