湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529民初366号 原告：陈士玉（曾用名：陈思玉），男，1971年1月27日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 被告：张喜阶，男，1965年6月16日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 原告陈士玉与被告张喜阶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈士玉、被告张喜阶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈士玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告张喜阶归还原告所欠现金31200.00元；2.被告张喜阶承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张喜阶于2013年10月2日因请挖机修路及买陈柏之等人的山林后无钱支付，向原告借现金61600.00元，后原告陈士玉拉其烧柴190吨，每吨160.00元，共计30400.00元，余下31200.00元原告多次催促还款，被告均予以搪塞未付，故诉诸法院。 被告张喜阶辩称，原告陈士玉陈述不属实，1.原被告之间不存在借贷关系，完全属于以营利为目的的合伙经营；2.原告获利6万余元，投资已经全部收回；3.经营过程中，因原告原因没有办理烧柴采伐销售相关手续，导致没有达到预期销售收益，责任在于原告本人；4.本案所诉欠款，原告多次讨要，被告一直不予认可，该案早已超过法定诉讼时效。事实经过为：2013年下半年，被告张喜阶了解到烧柴采伐销售行情稳定，经协商，村民陈柏之、陈友群等约有50亩山林烧柴愿意出售，预计可采伐销售500余吨（包含被告本人山上可采伐100吨），按照当时行情计算，预计可获纯利润近5万元。原告陈士玉得知后与被告商议合伙经营，议定由被告张喜阶出面购买山林，修建进山公路，协调邻居关系，原告陈士玉负责垫付前期资金，办理采伐销售烧柴法定手续，并优先原告陈士玉前期自行采伐销售烧柴400吨，按照280.00/吨单价结算，先行回收前期投资，其他利润作为陈士玉出资收益。2013年10月2日，前期施工结束后，原告陈士玉对购买山林进行了界段认定，公路验收，并现场直接支付给陈柏之、陈友群、郭先民等人山本费、挖机费及施工费共计61600.00元。陈士玉为便于后期结算，要求被告张喜阶写一个总的欠条，起初被告不同意，原告劝说仅作为一个结算依据，故被告写成了欠条。截止2014年3月，原告实际获利已经达到6万余元，其投资已经全部收回，陈士玉为了减轻其刑事责任，向公安机关瞒报了部分采伐销售数量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年11月，张喜阶与陈士玉协商，称其想采伐自己承包经营的位于本县湾潭镇茶园村五组阴坡山林林木出售，但缺乏资金，陈士玉考虑张喜阶山林可以采伐销售，自己有车运输，该项目有利可图，便口头答应。事后，张喜阶联系“购买”同村邻居陈柏之、郭先民、陈友群三人共有的刘家门口黑山山林的林木。后张喜阶雇请他人使用挖机修路，2013年5月左右，经原被告双方确认，陈士玉向挖机师傅支付施工费用30600.00元。后因天气原因道路塌方，陈士玉请鲁金华利用挖机施工，双方约定施工费用10000.00元。2013年7月29日，张喜阶办理了一张10立方米的杂木采伐许可证（采伐地点：阴坡；株数：70）。2013年10月2日，经张喜阶电话通知，陈士玉同张喜阶查看山林现场。双方商议后，由张喜阶向陈士玉出具《借条》一张，载明“到陈思玉现金；借款人：张喜阶；2013.10.2号”。该金额包含“购买”陈柏之、郭先民、陈友群三人共有山林21000.00元，挖机师傅工钱40600.00元。双方现场达成口头协议，即由张喜阶以280.00元/吨的价格，将其承包经营及其购买的山林中林木交给陈士玉采伐，直到陈士玉采伐400.00吨，收回61600.00元资金，再采伐的林木由两人另行协商。陈士玉将购买山林21000.00元现金交付张喜阶，张喜阶当场将21000.00元支付陈柏之，并从陈柏之手中接过林权证交付陈士玉。后陈士玉持陈柏之林权证到湾潭镇林业站办理采伐许可证，被告知禁止用他人林权证办理采伐许可证。后双方均有雇请他人在涉案山林中采伐林木销售，直至2014年12月23日，张喜阶因涉嫌滥伐林木罪被五峰土家族自治县森林公安局监视居住；2015年3月21日，陈士玉因涉嫌滥伐林木罪被五峰土家族自治县森林公安局监视居住。2015年6月24日，湖北省五峰土家族自治县人民法院作出（2015）鄂五峰刑初字第00043号刑事判决，认定张喜阶自2013年10月至2014年12月，共计在其承包经营的阴坡山林和其购买的陈柏之等人共有的刘家门口黑山山林中滥伐林木蓄积30.6632立方米；陈士玉自2013年10月至2014年5月，共计在上述山林滥伐林木蓄积28.4299立方米，判决张喜阶犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金2000.00元；陈士玉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币2000.00元。后陈士玉、张喜阶二人均未提起上诉，该判决生效并执行完毕。 本院认为，民间借贷是除以贷款业务为业的金融机构以外的其他民事主体之间订立的，以资金的出借及本金、利息返还为主要权利义务内容的民事法律行为，借贷双方往往对出借本金、利息、期限及还款方式等有明确约定。本案中，原告陈士玉主张双方存在民间借贷法律关系，庭审中坚持以民间借贷纠纷案由起诉，被告张喜阶辩称原告出资系投资行为，判断双方法律关系的性质并非仅审查文字表面涵义，而应是把握双方权利义务关系的法律特征。根据案发后陈士玉2014年8月15日接受五峰土家族自治县森林公安局民警询问时陈述，涉案《借条》金额61600.00元，系2013年5月份给鹤峰县挖机师傅付30600.00元，借条出具当日交付张喜阶21000.00元，张喜阶当场把钱支付给陈柏之，应支付鲁金华10000.00元，但至今未支付；鲁金华2015年1月20日接受五峰土家族自治县森林公安局湾潭派出所询问时陈述，2013年农历正月，陈士玉到鲁金华家请其帮忙到张喜街山上用挖机修路，工资未结。陈士玉庭审陈述“把31600.00元现金给张喜阶”与本院查明事实不符，本院不予认定。 同时，陈士玉2014年12月9日接受五峰土家族自治县森林公安局湾潭派出所民警询问时陈述“拉够400吨的柴之后再卖的烧柴就我和他平分”，2015年3月11日接受五峰土家族自治县森林公安局湾潭派出所民警询问时陈述“平时我没有事去山上拉一两车柴，可以卖点钱，把本钱收回后还可以赚点车子的运费”，以及双方达成的口头协议内容“张喜阶以280.00元/吨的价格，将其承包经营及其购买的山林中林木交给陈士玉采伐，直到陈士玉采伐400.00吨，收回61600.00元资金”，陈士玉提供资金的目的在于通过合伙采伐涉案山林林木销售，收回垫资及赚取利润。陈士玉2014年12月9日接受公安机关询问时陈述将采伐烧柴按市场价400.00元卖给案外人罗代波，与陈士玉庭审中陈述“市场价340.00元/吨”不符，按照双方口头协议及后续实际“销售”行为，原被告双方约定系在销售价格280.00元/吨以内，扣除120.00元/吨人工工资外，按照160.00元/吨利润*400.00吨=64000.00元收回投资，在销售价格超过280.00元/吨的部分系陈士玉出资的额外收益，原被告双方合意并非以资金的出借及本金、利息返还为主要权利义务。2013年10月2日，张喜阶虽向原告出具涉案《借条》，陈士玉出具涉案借条其真实意思表示系对陈士玉出资金额和口头协议内容的确认，故陈士玉主张双方存在民间借贷法律关系，本院不予支持。原告在庭审中陈述内容与本案查明事实存在多处矛盾，违反诚实信用原则，应当承担不利法律后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告陈士玉曾持陈柏之林权证到湾潭镇林业站办理采伐许可证，被告知禁止用他人林权证办证，在未办理采伐许可证的情况下，对涉案山林禁止采伐应有明确认知。原被告双方均违反森林管理法规，滥伐林木数量较大，破坏森林资源和生态环境，其行为构成滥伐林木罪，已被处于刑事处罚。任何人不得因违法行为获益，双方依据口头协议在违法犯罪行为过程中形成的结算依据系非法债务，不应受法律保护。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈士玉的诉讼请求。 案件受理费580.00元，减半收取计290.00元，由原告陈士玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  卢新荣 二〇二〇年十月十三日 书记员  谭禹瑶