江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1931号上诉人（原审被告）：樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司，住所地：樟树市药都南大道****店面，统一社会信用代码913609825816313799。法定代表人：黄永明。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋冬花，女，1972年12月25日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：卢水全，男，1939年5月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：卢潮，男，1995年8月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：卢沙沙，女，1991年6月17日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：卢检梅，女，1995年3月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。原审被告：黄永明，男，1978年3月26日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：付亚刚，男，1972年10月15日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司（以下简称鸿鑫小贷公司）因与被上诉人宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅，原审被告黄永明、付亚刚民间借贷纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对鸿鑫小贷公司的诉讼请求或改判鸿鑫小贷公司对本案借款本息不承担偿还责任。事实和理由：1、被上诉人未提供证据证明卢清华在借款发生时就存在盖有鸿鑫小贷公司印章的借条，一审法院却认定借款发生时就存在该借条；2、卢清华将出借款汇至黄永明或黄永明母亲及表哥的账户，收取资金也是从黄永明账户收取，从未找过鸿鑫小贷公司，应当知道该行为属于黄永明的个人行为，但一审法院认定卢清华有理由相信属于黄永明代表鸿鑫小贷的职务行为；3、卢清华与黄永明之间并未就债权债务结算清楚，但一审法院仅凭被上诉人提供的黄永明在非自愿情况下私刻鸿鑫小贷公司的印章签订的协议认定债权债务金额；4、根据最高院发布的九民会议纪要第六点规定：企业债务加入必须经企业有权机关决议才对企业有效，企业法定代表人利用职务便利使企业加入已有债务，企业不承担债务责任。根据一审法院查明的事实，鸿鑫小贷加盖印章显然属于债务加入行为，应该认定鸿鑫小贷公司不承担还款责任。宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅辩称：1、本案证据显示卢清华与鸿鑫小贷公司发生60万元借贷关系的时间是2013年6月或7月，其中2013年6月7日，卢清华向黄永明转账40万元，虽因为卢清华过世未能提供另外20万元的转账凭证，但通过2014年1月6日黄永明向卢清华支付利息81200元的事实来推断，另20万元的出借已经实际发生，因为双方约定月息两分，半年结息一次。2014年7月14日，黄永明向卢清华支付利息72000元进一步证明双方本金60万元，月息两分。2014年7月1日，鸿鑫小贷公司向卢清华出具了盖有其公章的借条，该借条本身就是原始借条；2、即使借条不是初始借条，也不改变鸿鑫小贷公司的借款人身份，黄永明当庭认可，其无论是原始借条还是置换借条都是预先盖好了鸿鑫小贷公司的公章的，借条内容也是“本公司今借到……”借款人处清晰盖了鸿鑫小贷公司的公章，且该公章是真实的公章，没有争议；3、案涉借款无论汇入黄永明账户还是黄永明指定的其亲属账户，均不足以成为鸿鑫小贷公司不承担还款责任的理由。黄永明辩称：实际借款是黄永明与黄小刚直接发生的，卢清华只是黄小刚名下划出的一个债权人，40万元是黄小刚打给黄永明的，具体是谁的不知道，后来黄小刚从自己的债权中划了债权出来给卢清华才变成了60万元债权。这些债务都存在债务算错和利滚利的行为，借款的去向都投向南昌买写字楼、樟树达顺米厂等，这几项投资都已经被迫低价抵偿了这些债务。本案债务与鸿鑫小贷公司无关。付亚刚未到庭答辩。宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅向一审法院起诉请求：1、判令鸿鑫小贷公司、黄永明共同偿还借款357444元，及自2016年1月1日至还清日的利息，利率按月2%计算，并偿还2015年12月31日之前所欠利息45924元，合计403468元；2、付亚刚对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由鸿鑫小贷公司、黄永明、付亚刚承担。一审法院认定事实：2011年9月16日，鸿鑫小贷公司登记成立，黄永明为该公司法定代表人；2013年6月7日，黄永明向卢清华借款60万元，约定月利息2分。2014年7月1日，黄永明向卢清华出具借条，载明：“本公司今借到卢清华人民币陆拾万元（小写600000元整），借期一年，月利率2分，半年结息一次，如需提前归还，敬请提前15天告知。借款单位：樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司，并加盖公司印章。法人签名：黄永明，借款日期：2014年7月1日。”付亚刚在借条上签字“傅亚刚”。2014年1月6日，黄永明转账给卢清华81200元，2014年7月14日，转账72000元，2016年1月4日，支付20000元，累计黄永明向卢清华支付173200元。2016年2月28日，甲方卢清华等债权人与乙方鸿鑫小贷公司，丙方付亚刚、黄永明，丁方江西共创实业有限公司，戊方樟树市达顺精制米业有限公司签订协议。该协议载明：一、截至2015年12月31日止，乙方（鸿鑫小贷公司）向甲方借款人民币共计1878.642万元，利息231.3165万元，共计2109.9585万元，附表中载明卢清华借款本金73.246万元，利息8.7895万元，合计82.0355万元；二、丁方以自己购置的不动产权益作价750万元抵付给甲方；三、戊方以不动产作价300万元抵付给甲方；两项合计抵付1050万元。余款1059.9585万元，从2016年元月1日开始按2%计算利息，由乙方（鸿鑫小贷公司）、丙方（黄永明、付亚刚）作出还款计划，乙方分期归还并于2016年底付清。丙方对以上借款本息继续担保，期限2年。经鉴定，协议中樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司的印章与提交检验的样本印章不一致。协议签订后，协议中涉及抵付债务的条款得以执行，黄永明还支付了30万元，总共归还1080万元，按照比例，卢清华获得了419906元清偿。一审法院认为，鸿鑫小贷公司法定代表人黄永明以公司名义向卢清华等人借款，并加盖公司印章，应当认定鸿鑫小贷公司为借款人，鸿鑫小贷公司辩称是黄永明个人行为的意见该院不予采信；2016年2月28日的协议行为是借款的后续处理行为，并不是鸿鑫小贷公司辩称的债务加入行为；该协议中以不动产权益抵付公司债务，不仅没有损害公司利益，还减轻了公司债务，加盖公司印章行为是法定代表人所为，即使该印章与样本印章不一致，并不影响该协议合法有效。鸿鑫小贷公司辩称公司章程没有赋予黄永明向公众借款的权力，公司章程是股东之间协议，仅对股东有约束力。鸿鑫小贷公司称向社会公众借款违反了有关规定，违反规定不能否定该行为的存在，也不当然造成该行为无效。鸿鑫小贷公司应当承担还款责任。黄永明以公司名义借款，以法人代表身份签字，但其自身承认自己是借款人，也同意承担还款责任，黄永明还在协议中以担保人身份签字，宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅要求黄永明承担还款责任的请求予以支持；黄永明称通过黄小刚等归还了借款，但没有提出相关的证据，且黄永明与卢清华之间账目清楚，支付利息也是直接向卢清华支付的，其主张不予采信。付亚刚在借条上签字身份不清，责任不明，但其在协议中以丙方身份担保并签字事实清楚，宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅要求付亚刚承担担保责任的请求予以支持。鸿鑫小贷公司向卢清华借款本金60万元，协议中载明本金732460元，其中132460元为利息，由于双方约定半年结息一次，未结利息转为本金，2%的利息转为本金计算利息，将超出人民法院支持的上限，超出部分不予支持。借款自2013年6月7日至2015年12月31日，利息应当是367200元，支付了153200元，尚欠利息214000元。协议中载明尚欠卢清华本金732460元加利息87895元，超过了2%的月息。该院认定，截至2015年12月31日，鸿鑫小贷公司尚欠卢清华本金60万元，利息214000元。2016年1月4日支付了20000元，至2016年2月28日，又产生利息24000元，计利息218000元。协议签订后，卢清华获得了419906元的清偿，宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅认可本息按比例清偿，则清偿了本金307115元，利息112791元。据此，鸿鑫小贷公司尚欠卢清华本金292885元，利息105209元。卢清华死亡后，宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅有权继承该债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司、黄永明于本判决生效后30日内向宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅归还借款本金292885元，并自2016年3月1日起，至实际还清日止，按月2%承担利息；二、樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司、黄永明于本判决生效后30日内向宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅支付所欠利息105209元。三、付亚刚对以上债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人追偿。如果未能按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9950元，宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅承担950元，樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司、黄永明承担9000元。二审期间，鸿鑫小贷公司为证明自己的诉讼请求，提交开户许可证明一份，证明鸿鑫小贷公司有银行账户，诉讼费都是用此账户流转。宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅经质证认为：此证据已经超过举证期限，建议不予采纳。对证据真实性有异议，且不能证明已经实际使用该账号。该证据与樟树市人民法院在执行过程中委托江西永健联合会计师事务所出具的《关于对樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司股东出资行为专项审计报告》所载明的内容相矛盾。黄永明经质证认为：没有异议，账户是真实的。本院对上述证据认定如下：鸿鑫小贷公司向本院出具了原件进行核对，本院对上述证据予以认定。宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅为证明自己的诉讼主张，提交樟树市人民法院在执行过程中委托江西永健联合会计师事务所出具的《关于对樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司股东出资行为专项审计报告》一份，证明樟树市人民法院在对鸿鑫小贷公司执行的过程中没有发现该公司在各银行的开户信息或有效使用账户信息。鸿鑫小贷公司经质证认为：审计报告第二页第二段的关于账户的表述是错误的，第三页第一段表述已经明确说明公司是有账号的，公司退费也是用的这个账号，而且报告只是初稿，初稿难免有错，没有最终定稿。黄永明经质证认为：与鸿鑫小贷公司的质证意见一致。本院对上述证据予以认定。本院另查明卢清华已经死亡，宋冬花、卢水全、卢潮、卢沙沙、卢检梅系其合法继承人。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、鸿鑫小贷公司主张本案所涉借款系黄永明个人所借，卢清华的转账也是转入黄永明的个人账户，与鸿鑫小贷公司无关。经本院查明，鸿鑫小贷公司在向债务人发放借款时，有通过黄永明的账户发放的行为，如黄金凤等11户的借款系通过黄永明的账户出借，故本院认定黄永明的个人账户也会用于公司收取或发放借款，鸿鑫小贷公司主张卢清华将出借钱款转入黄永明个人的账户，与公司无关的诉讼主张本院不予采纳；2、鸿鑫小贷公司主张2014年7月1日鸿鑫小贷公司所出具的借条属于鸿鑫小贷公司的债务加入行为，该债务加入没有经过公司内部有权机关决议，对公司没有法律效力。本院认为，2014年7月1日鸿鑫小贷公司所出具的借条内容为“本公司今借到卢清华……。”借款单位为樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司，并加盖公司印章，黄永明是以鸿鑫小贷公司的法定代表人的名义在借条上签名，该借条上有且仅有鸿鑫小贷公司一个借款人，虽然黄永明称本案所涉债务系其个人债务，但黄永明作为鸿鑫小贷公司法定代表人，出具了加盖公司印章的借条，债权人有理由相信该借款系鸿鑫小贷公司所借。且债权人向债务人支付出借款项后一段时间，债务人再向债权人出具借条的行为在民间借贷过程中时有发生，故鸿鑫小贷公司主张该借条是一种债务加入行为本院不予采纳；3、鸿鑫小贷公司主张，卢清华与黄永明之间并未就债权债务结算清楚，黄永明主张其已经通过黄小刚清偿了卢清华的债务，但未能提出相关的证据，黄永明与卢清华之间账目清楚，根据现有的转账凭证，涉案借款的利息也是直接向卢清华支付的。且2016年2月28日卢清华等11个债权人与鸿鑫小贷公司、付亚刚、黄永明、江西共创实业有限公司、樟树市达顺精制米有限公司签订了协议，对债权债务进行了结算，该协议已经履行。黄永明系鸿鑫小贷公司的法定代表人，其代表公司从事的民事行为无论是否加盖鸿鑫小贷公司的印章均对鸿鑫小贷公司构成约束力，故本院认定涉案借款已经结算清楚。本院对鸿鑫小贷公司的上述主张不予采信。综上所述，樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7352元，由樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  鲍滨审判员  周晟审判员  郭琳二〇二〇年十月三十日书记员  丁琴