天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3658号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路**。主要负责人：王明礼，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马非然，女，1982年9月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王悦，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因与被上诉人马非然财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或依法改判；2．案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，涉案车辆虽经法院委托进行了评估鉴定，但金额明显高于市场价格，且被上诉人未能提供转账凭证和维修配件进货单；第二，评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。马非然辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。事实和理由：涉案车辆损失情况经法院委托的评估机构进行了评估鉴定，上诉人全程参与了评估过程，评估程序合理、合法，车辆的维修费实际已经产生。马非然向一审法院起诉请求：1．判令中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿其车辆损失400,370元、评估费20,000元，以上共计420,370元；2．诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担。一审法院认定事实：马非然作为投保人与中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司签订的保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为马非然；被保险车辆为登记于盛名宏名下的皖ＢＤ××**号宝马牌轿车；保险期间自2018年6月28日零时至2019年6月27日二十四时止。保险公司承保机动车损失险、发动机涉水损失保险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为500000元。订立保险合同采用的是中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司提供的格式条款，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“暴雨”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。发动机涉水损失保险条款中第二条责任免除中约定，本附加险每次赔偿实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。该条款字体加粗加黑。天津市气象服务中心出具实况资料证明显示，天津市红桥区潞河园自动气象站2018年7月17日8时至18日8时（24小时）监测到降水量为62.1ｍｍ，达到暴雨级别。2018年7月17日，皖ＢＤ××**车辆停放在天津市红桥区辰昌路因遭遇暴雨，发生车辆进水受损的保险事故。案件受理后，经马非然申请，双方委托法院摇号选定天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行了鉴定，确定车辆损失为400370元，该报告确定连杆（18600元）、连杆瓦（2760元）属于发动机损失。马非然为此鉴定支付评估费20000元。案件审理时，马非然对投保车辆已经进行了实际维修，支付维修费400370元。上述事实，有马非然提交的保险单、驾驶证及行驶证、实况资料证明、法院委托的评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。一审法院认为，双方之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担赔偿责任的大小。对此，一审法院做如下分析：一、马非然作为被保险人是享有保险金请求权的人，投保车辆因暴雨在保险期间内发生保险事故造成车辆损失，属于保险责任范围，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应当按照保险合同约定向马非然进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司抗辩称，根据保险合同约定，涉及到发动机的损失部分实行15%的免赔率。依照相关法律规定，该条款属于免除保险人责任的条款，在订立保险合同时，保险人应当尽到提示和明确的说明义务，否则，该条款对投保人不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司并未提交证据证明在订立保险合同时向马非然送达过保险条款及尽到了明确的说明义务，故该条款对马非然不产生效力，对于中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的相关抗辩意见不予采信；二、马非然因暴雨造成的车辆损失经过一审法院委托的相关机构进行评估，确认损失数额为400,370元，该评估是鉴定机构依据其相关程序做出，结论合法有效。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司抗辩称马非然车辆损失数额过高，且应当提交以保险公司为抬头的维修费发票，但中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司并未提交相关证据予以证实，故对中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司该项抗辩意见不予采信。马非然对车辆亦进行了实际修理，其支付的维修费用与评估报告确定的车辆损失数额一致，能够证明实际损失的产生，且中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司对投保车辆的实际维修情况不持异议，故对马非然实际支付的维修费用400,370元予以支持；三、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故马非然主张的评估费20,000元应由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。综上所述，一审法院对马非然提出的全部诉讼请求予以支持。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿马非然车辆损失400,370元、评估费20,000元，以上共计420,370元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,803元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应向被上诉人承担保险责任的问题。上诉人与被上诉人双方订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。涉案事故发生在保险期间，上诉人应在保险范围内予以赔偿。一审法院委托天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定评估，被上诉人亦提交了维修费发票予以佐证，本院对一审法院确定的车辆损失数额予以确认。上诉人对涉案车辆损失数额不予认可，但并未提交充分证据证明其主张，本院对其主张不予采信。另，评估费系为了查明和确认保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被上诉人提交了相应票据以证实其实际支出相应数额评估费，上诉人应予以赔付。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,605.55元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十月十九日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；