贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初88号原告：任梦云，女，1968年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：沈佳妮，云南同胜律师事务所律师，执业证号15301201611777263。被告：盘县柏果镇小河头煤矿，住所地贵州省六盘水市盘州市柏果镇小脑子村，统一社会信用代码9152000071434805X7。负责人：高空，该矿投资人。委托诉讼代理人：杨航，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201110948596。委托诉讼代理人：钱婕，实习律师），证号23081905220357。原告任梦云诉被告盘县柏果镇小河头煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告任梦云及其代理人沈佳妮，被告盘县柏果镇小河头煤矿的委托诉讼代理人杨航、钱婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任梦云向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失3000000元。事实和理由：2000年7月1日原告任梦云与盘县柏果镇老屋基村委签订《荒山承包合同》，约定盘县柏果镇老屋基村委将该村马家沟小松林荒山发包给原告种植经果林木，承包期限为2000年7月1日至2030年7月1日止。2007年7月5日，因被告开采煤矿导致原告的果园减产，被告违反安全开采深度，导致地面地质灾害，致使原告经营的果林严重损害无法生产，给原告带来了巨大损失。自2008年起至2019年止，被告给原告带来的损失为3683029，原告酌情按照3000000进行诉讼。原被告双方在2007年7月5日签订协议书，被告补偿原告268000元，原告继续经营管理收益自己的果园，被告在开采资源的过程中保护好原告的果园，在原被告签署协议后，被告在开采资源的过程中，未保护原告的果园，导致原告的经果林严重损害，无法生产。为了维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉。被告盘县柏果镇小河头煤矿辩称，1.原告无权向被告主张2008年至2019年的果林损失。2007年6月5日，盘县柏果镇人民政府下发关于梦想园经果林赔偿的处理意见的政发[2007]57号政府文件，处理意见为“由小河头煤矿一次性赔偿梦想园经果林经济损失贰拾陆万捌仟元。果园由任梦云继续经营。”双方在异议期都未有任何异议，被告也按照约定的期限将补偿费268000元足额支付给原告。该协议是双方的真实意思表示，对双方都有拘束力，不应再要求赔偿。2.原告主张的经济损害赔偿部分已经超过诉讼时效期间。3.在本案中被告不存在违约行为。被告煤矿从2010年至今，煤矿开采的是新系统，且新系统距离原告的果园大约有2000余米。被告煤矿的新系统不在原告果园地面以下，原告将其损失归结于被告的开采行为没有事实依据。原告任梦云围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据分析认定如下：1.原告身份信息、被告公司信息，证明原告及被告具备适格诉讼主体资格，诉讼主体明确。被告无异议，予以采信。2.荒山承包合同、收条复印件、林权证、原告果园的营业执照、原告经营果园获得十佳青年的荣誉证书、全国农村青年创业致富带头人的荣誉证书，果园经营期间县级领导莅临指导的照片，证明原告通过荒山承包的手段向老屋基村委会承包了相应的土地进行开荒种植，并带动了当地的经济发展。原告的诉讼请求当中的基础就是基于原告具有相应的物权，是适格的当事人以及请求对方赔偿的物权基础。被告质证意见为对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联性，不能达到原告方的证明目的。该组证据被告认可真实性，对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。3.村民的呼吁书、村民的请愿书、协议书、鉴定技术报告、果园因煤矿开采受损的照片、林业站出具的损失检验报告、原告根据市场价格计算的损失表，证明原告因为被告开采煤炭的行为遭受到了损失，并与被告在2007年签订了一份协议书，双方约定了被告赔偿原告当时开采造成的损失及在后续的开采过程中保护好果园，由任梦云继续管理经营果园。在2007年之后，被告加大了开采的范围，违反了合同约定，造成原告的果园树木全部无法结果，无法在继续经营。根据原告买的树木的数量以及市场价格计算出原告每年的损失，被告应当承担赔偿责任。被告质证意见为对村民呼吁书真实性无法核实，关联性不予认可，与本案无任何关联性。对技术鉴定报告真实性认可，关联性不予认可，不能证明原告已经产生了损失。对村民请愿书及序号5照片、序号6，真实性不予认可，也不能证明原告主张的损失因果关系。对该组证据中序号3协议书证据三性无异议。对林业站出具核算报告真实性认可，但关联性不予认可。对序号7的证据的三性均不予认可，损失表是原告自行制作，在法律上只能算是陈述，不能作为证据使用，不符合法律规定的证据形式。本院对该组证据中原被告双方达成的协议及林业站的核算报告予以采信，其余证据与本案无关联性，不予采信。4.原告及同村村民信访上访的回复意见，证明原告在与被告达成协议后，果树部分死亡，原告为维护自己的利益，向政府部门上访，客观上是中断诉讼时效，最后一次上访的时间是2016年3月25日。被告质证意见为原告未提供原件真实性不予认可，该组证据提到的柏果镇月亮田矿采煤损害问题与被告无任何关系，且信访人也不是本案的原告。对该组证据中提到的小河头煤矿信访事项，缺乏合法性、关联性，不能达到原告的证明目的。该组证据中，原告向政府部分上访要求实现维护自身权益，该信访中所涉及事项与本案无关联性，不予采信。5.果苗收据、果苗购销合同、果树检验检疫证明，证明原告承包荒山进行开荒种植的果树部分损失。被告质证意见为收据是草收条，真实性不予认可，其他证据证实性予以认可，全部的证据的关联性不予认可，该组证据中涉及的金额不能证明是原告所主张的经济损失3000000元的组成部分，不能达到原告的证明目的。该证据系证明原告的所遭受经济损失，本院对其真实性予以采信。但是无法证明该损失系因后期的开采行为导致的新的损失，对关联性不予采信。6.（1）2001年妇联领导指导果园种植立碑照片，证明任梦云的开荒种植的经果林原始样貌；（2）2004年经果林照片，证明因果林产量高带动经济发展当地政府作为示范项目召开座谈会，此时经果林并未遭到破坏；（3）2006年经果林照片，证明因小河头煤矿开采过程造成果园部分坍塌、路基开裂和房屋开裂；（4）2007年经果林照片，证明果园受损情况及果树此时大部分能正常挂果；（5）2019年经果林照片，证明果园完全损毁，果树大部分死亡，且不再结果，被告加深了开采的范围，导致原告产生新的损害。被告质证意见为照片的形成和来源真实性无法进行确认，关联性不予认可，不能证明原告经营的梦想园经果林的具体产量收益，且与本案原告所主张的经济损失的具体金额没有关系。也不能证明原告的经济损失与被告开采煤矿的因果关系，不能达到原告的证明目的。该组证据中，对其真实性予以采信，对关联性不予采信。7.一张光盘，证明2004-2005年的时候记者电视台来采访两次，可以反映果林当时的原貌。被告的质证意见为对真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能直接证明原告所产生的具体损失的因果关系及金额。不能达到原告的证明目的，该证据在本案中没有证明力。该证据与本案无关联性，不予采信。8.原告向本院申请在盘江精煤股份有限公司月亮田矿调取的技术鉴定报告，拟证明2007年被告的矿区开采煤矿的范围，因采矿活动造成原告的果园减产，月亮田矿2007年鉴定报告可与2015年盘县人民政府委托鉴定机构作出的鉴定报告作对比，从而确定被告是否有扩大开采范围导致果园减产。被告的质证意见为该证据的申请已经超过举证期限，且该鉴定报告是2015年出具，不能反映起诉时的地质状况。该技术鉴定报告的主体不是司法鉴定机构，该报告的申请主体与原告也无关系。该组证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。被告向本院提交的证据：1.关于梦想家园经果林赔偿的处理意见，证明盘县柏果镇人民政府于2007年6月5日作出《关于梦想家园经果林赔偿的处理意见》，由被告一次性赔偿梦想家园经果林的经济损失268000元的事实。证据来源盘县柏果镇人民政府出具的。原告的质证意见为三性不予认可，在处理意见当中，并未加盖柏果镇人民政府的公章，也未见到原件。该证据证明盘州市柏果镇人民政府对原被告之间关于原告的损失所作出的处理意见，本院予以采信。2.协议书，证明原被告双方在2007年7月5日达成赔偿协议，被告已经向原告赔偿款268000元，同时证明原告在果园承包期内不得再找被告赔偿的事实。原告的质证意见为三性予以认可，证明目的不予认可，只能证明双方达成了协议，达成协议只是当时造成的损失进行了赔偿。同时双方还约定了甲方会在开采的过程中保护好果园，现在原告的果园已经无法继续经营，合同的目的也无法实现，均是由于被告的违约行为造成的。该证据证实双方就果园的损失达成一致赔偿意见，本院对该证据予以采信。3.付款凭证、收据、收条，证明被告按照协议约定已经支付赔偿款268000元给原告的事实。原告无异议，本院予以采信。通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2000年7月1日，原告任梦云与盘县柏果镇老屋基村委签订《荒山承包合同》，约定盘县柏果镇老屋基村委将该村马家沟小松林荒山发包给原告种植经果林木，承包期限为2000年7月1日至2030年7月1日止。合同签订后，原告依约向柏果镇老屋基村村委会交纳了土地承包费，并在其承包土地上种植经果林木。在经营过程中，因被告小河头煤矿的开采行为导致原告经果林受到不同程度的影响，柏果镇人民政府于2007年6月5日出具关于梦想园经果林赔偿的处理意见。意见中载明：“由小河头煤矿一次性赔偿梦想园经果林经济损失贰拾陆万捌仟元，果园由任梦云继续经营。”后原被告双方于2007年7月5日达成赔偿协议，协议约定由被告一次性赔偿原告人民币贰拾陆万捌仟元整；梦想园经果林由任梦云继续经营管理收益；被告在付清赔偿款后，原告在果园承包期内不得再找被告赔偿。被告在开采资源的过程中尽量保护好果园。原告分别于2007年7月6日、2007年7月15日向被告出具收条，确认收到被告支付的赔偿款共计268000元整。后原告所经营的经果林逐渐减产甚至绝产，原告认为系因被告违反协议约定的开采行为所致，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失。本院认为，原被告于2007年7月5日所签订赔偿协议，从该协议的内容来看，协议中已就被告给原告造成的损失已经进行了赔付，且协议中约定原告在果园承包期内不得再找原告赔偿，该协议系双方的真实意思表示，为有效协议，双方都应按照该协议履行各自权利义务，被告已经依约向原告支付了赔偿款，原告出具欠条确认收到该赔偿款。现原告以被告未履行协议中约定的在开采资源的过程中尽量保护果园为由要求被告承担违约责任，认为被告存在违约行为而主张赔偿损失，但未能提供证据证实原告果园新的减产系被告在双方达成协议后的开采行为所导致，故原告在承包期内要求被告赔偿原告经济损失3000000元的请求并无事实依据，不应支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告任梦云的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告任梦云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李提称人民陪审员  何继明人民陪审员  黄照伟二〇二〇年十月二十六日书 记 员  何 兵