文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初160号原告重庆佳维人力资源有限公司，地址重庆市长寿区晏家街道中心路（长兴大厦）5-2，统一社会信用代码915001156814790364。法定代表人罗宗宇，该公司总经理。委托代理人刘小燕，该公司工作人员。委托代理人李杰，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心****，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。出庭负责人傅显城，该局局长。委托代理人余朝阳，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁院公职律师。委托代理人石榴，重庆市长寿区人力资源和社会保障局公职律师。被告重庆市长寿区人民政府，地址重庆市长寿区行政中心**，统一社会信用代码115002217500956438。法定代表人戴明，代理区长。委托代理人李佳，重庆市长寿区司法局局长。委托代理人马婷，重庆渝州律师事务所律师。第三人汤传华，男，1973年6月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。原告重庆佳维人力资源有限公司（以下简称佳维公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）对第三人汤传华作出的工伤认定决定，不服重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）作出的行政复议决定，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告佳维公司的委托代理人刘小燕、李杰，被告长寿人社局的局长傅显城、委托代理人石榴、余朝阳，被告长寿区政府的委托代理人李佳、马婷，第三人汤传华及其委托代理人易小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2020年4月3日作出长寿人社伤险认字〔2020〕222号《认定工伤决定书》，其上载明的用人单位为原告佳维公司，主要内容为：汤传华于2020年3月2日提出工伤认定申请，本机关于2020年3月12日受理。根据汤传华提交的材料，经调查核实，汤传华于2015年至2017年在重庆宏成劳务有限公司（以下简称宏成公司）安排下，于2017年到2018年10月在重庆勇新劳务有限公司（以下简称勇新公司）安排下，于2018年10月31日到2019年1月2日在佳维公司安排下，到重庆钢铁有限公司焦化厂从事焦化出炉工作。汤传华于2020年1月9日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺二期。汤传华于2020年1月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告佳维公司不服该决定，向被告长寿区政府申请行政复议，要求撤销长寿人社伤险认字〔2020〕222号《认定工伤决定书》。被告长寿区政府于2020年8月19日作出长寿府行复〔2020〕41号《行政复议决定书》，维持了长寿人社局作出的《认定工伤决定书》。原告佳维公司诉称，第三人汤传华系我公司承接勇新公司业务时转移到我公司从事劳务的工作人员，其入职时间为2018年11月1日。汤传华从勇新公司离职时，未进行离职检查，我公司接手后，继续安排其在原工作地点、原工作岗位上从事劳务，公司也及时通知和安排了工人体检，但汤传华因自身原因，经公司两次通知，均未参加体检。2018年12月31日，汤传华主动要求与我公司解除劳动合同，于是双方签订了《终止劳动合同书》。后经我公司再次通知，汤传华于2019年1月2日参加了体检，被鉴定为职业病矽肺二期。但被告长寿人社局以我单位为用人单位对汤传华作出工伤认定，事实认定不清，于法无据。矽肺病的形成需10年以上接尘的职业史，汤传华不可能在我公司工作仅21天就患上此病且发展至二期，宏成公司和勇新公司才是汤传华的长期用人公司，我公司不应当被认定为承担工伤保险责任的主体。被告长寿区政府作出的《行政复议决定书》，错误维持了工伤认定决定。诉请法院撤销被告长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2020〕222号《认定工伤决定书》、撤销被告长寿区政府作出的长寿府行复〔2020〕41号《行政复议决定书》。原告佳维公司未向本院提交证据、依据。被告长寿人社局辩称，我局具有对第三人汤传华的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。汤传华自2015年至2019年1月2日期间从事焦化出炉工作，其中自2015年至2017年期间系宏成公司员工，在2017年至2018年10月期间系勇新公司职工，2018年11月至2019年1月2日期间系佳维公司员工。其于2019年1月2日离开佳维公司后，未继续从事接触粉尘的工作。汤传华于2019年3月1日申请职业病诊断鉴定，重庆市疾病预防控制中心最终于2020年1月9日作出渝疾控职诊字201904358号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：汤传华在佳维公司工作期间患职业性矽肺二期。汤传华于2020年3月2日向我局申请工伤认定，我局于2020年3月12日受理，于2020年4月3日作出《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告长寿人社局向本院提交如下证据、依据：1.原告公司基本情况。2.汤传华身份证明。3.渝疾控职诊字201900243号《职业病诊断证明书》。4.工作经历说明（汤传华）。5.职业病诊断结论异议书。6.关于撤销汤传华《职业病诊断证明书》的告知书。7.撤销申请书（汤传华）。8.渝疾控职诊字201904358号《职业病诊断证明书》。9.证明。10.重庆市社会保险参保证明（个人）。11.《关于汤传华工伤认定举证说明》。12.劳动合同书。13.职业健康检查表。14.重庆冶金机械制造厂员工考勤表（2018年11月、2018年12月）。15.工作经历说明（同证据4一致）。16.证明（同证据9一致）。17.《协议终止劳动合同书》。18.圆通快递单。证据1-18拟证明其工伤认定决定事实清楚、证据确凿。19.工伤认定申请表。20.长寿人社伤险登字[2020]137号工伤认定申请接件登记表。21.长寿人社伤险受字[2020]161号工伤认定受理决定书及送达登记表。22.长寿人社伤险举字[2020]60号工伤认定限期举证通知书及送达回证。23.长寿人社伤险认字[2020]222号认定工伤决定书及送达回证、送达登记表。证据19-23拟证明其工伤认定决定程序合法。24.《工伤保险条例》第十四条第四项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款，拟证明其作出的认定工伤决定适用法律正确。被告长寿区政府辩称，我府具有对汤传华的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。我府于2020年5月25日收到原告佳维公司的行政复议申请后，及时通知了被告长寿人社局以及第三人汤传华。并多次向原告佳维公司了解其未对职业病诊断结论提出异议的原因，另给予该公司维权期限。2020年7月24日，因案情复杂，我府作出延期三十日的决定。2020年8月19日，作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人。我府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。被告长寿区政府向本院提交了如下证据、依据：1.职业病诊断就诊登记表、职业病诊断证明书、工作经历说明（汤传华）、《协议终止劳动合同书》、证明、重庆冶金机械制造厂员工考勤表（2018年11月、2018年12月）。2.重庆市长寿区人力资源和社会保障局行政复议答复书。3.证据清单及证据材料（系人社局在复议程序中提交的证据材料，与该局举示证据一致）。证据1-3拟证明原告和长寿人社局在行政复议程序中提交了证据。4.《行政复议调查笔录》（汤传华，2020年6月9日）及被调查人身份信息，拟证明行政复议工作人员于2020年6月9日对第三人汤传华进行调查，了解其工作经历、体检情况。5.长寿劳初鉴字[2020]76号《初次鉴定结论书》，拟证明汤传华在复议中提交了其劳动能力鉴定结论。6.《行政复议调查笔录》（刘小燕，2020年7月13日）及被调查人身份信息，拟证明行政复议工作人员于2020年7月13日向原告调查了解其对诊断结论异议的程序推进情况。7.情况说明（2020年7月20日）、EMS快递单及快递详情、职业病诊断证明书及EMS快递单佳维公司邮寄，拟证明原告向重庆市疾病预防控制中心邮寄情况说明后，该中心重新给原告邮寄了《职业病诊断证明书》。8.《行政复议调查笔录》（刘小燕，2020年8月5日）及被调查人身份信息。9.情况说明（2020年8月5日）、辞职书。证据8-9拟证明行政复议工作人员于2020年8月5日再次向原告了解诊断证明书异议程序推进情况。10.行政复议申请书。11.行政复议申请人身份信息及委托材料。12.长寿人社伤险认字[2020]222号《认定工伤决定书》。13.行政复议法律文书送达地址确认书，证据10-13拟证明其受理原告复议申请的情况。14.长寿府行复[2020]41号行政复议答复通知书及送达回证、EMS快递单及跟踪查询系统。15.长寿府行复[2020]41号第三人参加行政复议通知书、EMS快递单及跟踪查询系统。证据14-15拟证明其在2020年5月27日作出行政复议答复通知书及第三人参加行政复议通知书，分别送达行政复议当事人。16.长寿府行复[2020]41号《延期审理通知书》及送达回证、EMS快递单及跟踪查询系统，拟证明其作出延期三十日通知及送达情况。17.长寿府行复[2020]41号《行政复议决定书》及送达回证、EMS快递单及跟踪查询系统，拟证明其作出行政复议决定以及送达的事实。18.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条，证明涉案行政复议决定适用法律正确。第三人汤传华述称，二被告的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人汤传华未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告佳维公司对被告长寿人社局证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但汤传华仅在佳维公司工作21天，其患职业病不是佳维公司造成，与佳维公司没有因果关系。被告长寿区政府对被告长寿人社局证据的质证意见为：对证据均无异议，认可证明目的。原告佳维公司、被告长寿人社局对长寿区政府证据的质证意见均为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人汤传华对被告长寿人社局、长寿区政府证据的质证意见均为：对除《协议终止劳动合同书》、刘小燕的调查笔录、辞职报告书以外的其他证据均无异议，汤传华系工伤，原告不能解除劳动关系。本院对长寿人社局、长寿区政府提交的证据认证如下：本案证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本案法律依据由本院依法适用。经审理查明，2020年3月2日，第三人汤传华向被告长寿人社局提出工伤认定申请，要求对其尘肺病作出工伤认定。被告长寿人社局于2020年3月12日受理该申请后，于同日向原告佳维公司发出举证通知书。佳维公司由此向长寿人社局递交了《关于汤传华工伤认定举证说明》，认为其不是汤传华职业病的责任承担主体。被告长寿人社局经过调查核实，于2020年4月3日作出《认定工伤决定书》，并于2020年4月8日送达双方。原告佳维公司不服该决定，于2020年5月25日向长寿区政府递交了《行政复议申请书》，要求撤销长寿人社局作出的《认定工伤决定书》。长寿区政府于同日受理后，于2020年5月28日通知汤传华参加复议程序，于次日通知长寿人社局答复并举证。长寿人社局于2020年6月1日提交了《行政复议答复书》及证据。行政复议机关于2020年6月9日对汤传华进行调查询问，于2020年7月13日、2020年8月5日对佳维公司进行调查询问，佳维公司在调查中称：公司副总经理签收了渝疾控职诊字201904358号《职业病诊断证明书》后不久即辞职，但在离职时未向公司移交信件，导致公司未收到该证明书。行政复议机关遂两次分别给予佳维公司7日期限，要求其就反映的问题采取救济措施。期间，长寿区政府以案情复杂为由，于2020年7月24日决定延期30日作出复议决定。因给予佳维公司的期限届满，无果，长寿区政府于2020年8月19日作出长寿府行复〔2020〕41号《行政复议决定书》，维持了长寿人社局作出的《认定工伤决定书》，该《行政复议决定书》于2020年8月21日送达各方。同时查明，2019年5月10日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201900243号《职业病诊断证明书》，该证明书载明的用人单位为勇新公司，诊断结论为职业性矽肺二期，处理意见为脱离粉尘工作岗位、进行职业病专科治疗；2019年6月5日，勇新公司对此提出异议，认为汤传华在2018年10月与其解除劳动关系后，继续在佳维公司上班，故该证明书载明的用人单位错误；2019年9月10日，汤传华向重庆市疾病预防控制中心提出撤销上述《职业病诊断证明书》的申请；2019年9月19日，重庆市疾病预防控制中心以汤传华的从业史与其陈述以及该中心的调查结果不一致为由，撤销了该证明书，同时告知汤传华可重新进行职业病诊断就诊登记；2020年1月9日，该中心重新作出渝疾控职诊字201904358号《职业病诊断证明书》，此份证明书载明的用人单位为佳维公司，诊断结论为职业性矽肺二期，处理意见为脱离粉尘工作岗位、进行职业病专科治疗。证明书同时告知：如对本诊断结论有异议，可在接到证明书三十日内向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定。并告知了鉴定机构的地址和联系方式。另查明，汤传华至少在2017年4月至5月期间系宏成公司员工，在2017年6月至2018年10月期间系勇新公司员工。2018年10月31日，汤传华与佳维公司签订《劳动合同》，合同期限为2018年11月1日至2019年10月31日；此后，佳维公司将汤传华派遣至重庆冶金机械制造厂从事焦化出炉工作，汤传华仅在2018年11月工作21天，从2018年12月1日起其因受伤未再上班；佳维公司于2018年11月12日第一次通知汤传华参加体检，汤传华因个人原因未参加；2019年1月6日，汤传华主动申请辞职，佳维公司遂与之签订了协议终止劳动合同书，双方同意于2018年12月31日终止劳动合同；2019年1月8日，经佳维公司第三次通知，汤传华在重庆冶金职防院进行了职业体检，经检查其双肺间质性改变，为“其他粉尘、焦炉逸散物”作业（职业禁忌症）所致，不宜在有关“其他粉尘、焦炉逸散物”作业的岗位工作；2020年5月19日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：汤传华构成伤残四级，无生活自理障碍。本院认为，本案争议的焦点问题是：长寿人社局作出的认定工伤决定以及长寿区政府作出的行政复议决定是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有根据申请人的申请作出工伤认定的法定职权。长寿人社局于2020年3月2日收到汤传华的工伤认定申请后，于2020年3月12日受理，经调查核实，于2020年4月3日作出《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条规定，程序合法。关于长寿人社局认定佳维公司为用人单位是否正确的问题，作如下评判：首先，佳维公司是受《工伤保险条例》调整的用人单位，汤传华是与该企业建立了劳动关系的劳动者。故对于汤传华的工伤认定和后续工伤保险待遇应当由《工伤保险条例》及相关法律规范调整。其次，《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。该条例第十九条规定，对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。由此可见，社会保险行政部门对职业病诊断证明书仅作形式审查，依法取得且符合法定形式的职业病诊断证明书应由社会保险行政部门作为有效证据使用，并据此作出工伤认定。同时，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，用人单位要对从事接触职业病危害作业的劳动者按规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。但佳维公司在未组织汤传华进行上岗前职业健康检查的情况下，即与之签订劳动合同并安排其从事接触粉尘的工作，这一违法用工的行为导致其不能举证证明汤传华的职业病并非在该公司工作期间罹患形成，依法应承担举证不能的法律后果。另外，从职业病诊断证明书的属性分析。用人单位信息是职业病诊断证明书的必备内容之一。职业病诊断不同于一般疾病诊断，诊断机构不仅要对患者所患疾病是否构成职业病作出诊断和认定，还应对该疾病是否由用人单位、从事岗位以及工种所导致进行审查。因此，职业病诊断结论实际包含着对用人单位的确定。当事人如有意见，应当依法在职业病的诊断环节中提出异议，或者申请职业病鉴定，否则视为无异议。本案中，在无相反证据足以推翻职业病诊断证明书的情况下，该证明书应被尊重、信赖、确认和采信。最后，从法的价值角度分析，《中华人民共和国职业病防治法》和《工伤保险条例》的立法本意在于最大程度保护劳动者权益，保障因工遭受事故伤害或者患职业病的劳动者能够及时获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。本案中，汤传华自被诊断为职业病，至今尚未获得经济补偿和医疗救治。因此，尽快解决其工伤认定问题，符合前述立法目的和司法为民的法治精神。佳维公司承担工伤保险责任后，如有相应证据证明汤传华的职业病系由其他用工主体造成，可另案追偿。由此，人社局依据职业病诊断证明书认定佳维公司为用人单位，作出工伤认定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，长寿区政府具有对人社局作出的工伤认定行政行为进行行政复议的法定职权。佳维公司于2020年5月25日向长寿区政府提起行政复议，长寿区政府于同日受理后，于2020年5月28日、5月29日通知汤传华和长寿人社局，后因案情复杂，于2020年7月24日作出延期三十日的决定，并于2020年8月19日作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条规定。长寿区政府作出被诉行政复议决定，对认定工伤的决定予以维持，并无不当。综上所述，佳维公司请求撤销被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆佳维人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆佳维人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  母治兵二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 瑶书 记 员  黄 丹