山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3165号 上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司，住所地：昔阳县城江口东街**。 负责人:张智，该公司经理。 委托诉讼代理人：王媛，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:陈友斌，男，1969年6月22日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:高旭亮，男，1983年3月28日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。 被上诉人（原审被告):和顺天骏道路运输有限公司，，住所地：山西省晋中市和顺县松烟镇雷庄村 法定代表人:冯晓星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵慧婷，山西迅逸律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司（以下简称“人保财险昔阳支公司”）因与被上诉人陈友斌、高旭亮、和顺天骏道路运输有限公司（以下简称“和顺天骏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险昔阳支公司的委托诉讼代理人王媛、被上诉人陈友斌的委托诉讼代理人陈忠杰、和顺天骏道路运输有限公司的委托诉讼代理人赵慧婷到庭参加诉讼、被上诉人高旭亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险昔阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、各方当事人均未向上诉人提供高旭亮的驾驶证,从业资格证，晋K×××××车辆的行驶证,运输证，在此前提下,保险责任不能成立。依据保险合同约定，在驾驶证、从业资格证，车辆行驶证、运输证合法有效的前提下，才属于保险责任。庭审中，各方当事人均未能提供以上证件。庭审后，上诉人多次联系高旭亮以及和顺天骏道路运输公司，但其均不提供以上证件，故上诉人依据保险合同约定，不承担本案的赔偿责任。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人陈友斌停运损失、停运损失鉴定费共计20545元（27350元＋2000元）×70%，明显错误。一审判决认定停运损失计算时间为50天不合理。经鉴定，晋Ｃ×××××车辆损失价格仅为83050元，依据修理行业的大众水平，该车辆的修复时间不超过20天，一审判决按50天时间计算修理时间，无事实据。本案的停运损失鉴定是被上诉人单方委托的，明显有失公正。停运损失鉴定意见所附的鉴定材料未经双方质证，依据该材料作出的鉴定结论明显不公正,且鉴定意见认定该车每月的运输次数、运费标准、各项费用均没有相关证据,该鉴定意见明显不能采信。上诉人在本案中承担合同责任，且依据三者险保险合同约定，停运损失、鉴定费不属于保险人赔偿范围，故一审判决上诉人承担停运损失明显不合理。停运损失属于侵权赔偿范围，上诉人并非交通事故的侵权人，一审判决上诉人赔偿停运损失也不妥当。被保险人（投保人）和顺天骏道路运输有限公司是从事交通运输的专业性公司,对停运损失不属于保险赔偿范围这个最基本的常识当然清楚无疑，故其辩称上诉人对免责条款未做出“明确说明”不符合基本事实。 陈友斌辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判，保险合同的成立源于双方签字确认，投保人投保时已经提交了相应资料，保险人已经予以核实，第二停损损失，我方的车辆目前为止一直没有维修，仍然处于停运状态，我方起诉要求计算至起诉之日，请维持原判。 被上诉人高旭亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 和顺天骏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人应在保险范围内承担赔付之责，事故发生后答辩人第一时间报上诉人处，进行现场处理，另外事故发生在保险合同有效期范围内，答辩人没有必须提交证件的义务。二、一审法院判令上诉人在保险责任范围内承担答辩人因交通事故而产生的停运损失并无不当。上诉人出具的投保单均是格式保单，尤其是其免责部分根本没尽到提示告知的义务。关于上诉人主张停运损失费用，上诉人未提出重新鉴定请求，一审法院根据证据规则，酌情判定停运损失合情合理，上诉人根据车辆损失价值推断停运损失的时间更无事实依据，也不符合客观要求。 陈友斌向一审法院起诉请求：1.依法判决中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司在保险责任限额内赔偿车辆损失费、停运损失费、施救费、公估费等共计114592.9元，保险责任限额不足部分由高旭亮、和顺天骏道路运输有限公司承担连带赔偿责任；2.案件受理费由三方承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日3时30分左右，陈友斌雇用的司机薛保林驾驶晋Ｃ×××××-晋K××××挂福田牌重型半挂货车行驶至国道207线1010ＫＭ＋320Ｍ处，遇高旭亮驾驶晋Ｋ×××××江淮牌重型自卸货车由西向东横过马路，导致两车相撞，造成薛保林、高旭亮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。和顺县交警大队认定高旭亮承担事故的主要责任，薛保林承担次要责任。薛保林驾驶的晋Ｃ×××××-晋Ｋ××××挂福田牌重型半挂货车为陈友斌实际所有，高旭亮驾驶的晋Ｋ×××××江淮牌重型自卸货车系和顺天骏道路运输有限公司实际所有，在中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司投保交强险一份、商业三者险50万元。上述事实有双方的陈述及陈友斌提供的事故责任认定书证实，该院予以确认。 一审法院认为，高旭亮等承认陈友斌的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。因本次事故是两车相撞发生的交通事故，和顺县交警大队认定高旭亮承担事故的主要责任，薛保林承担次要责任，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司作为晋Ｋ×××××江淮牌重型自卸货车的承保单位，应在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。陈友斌的经济损失为:车辆损失83050元（未核减残值1000元）、停运损失按公估的每天547元酌情认定50天计27350元、施救费5000元、公估费2000元，共计117400元，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿陈友斌2000元，不足的部分115400元在商业第三者险50万元限额内按责任比例70%赔偿陈友斌82180元,陈友斌向中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司提供因涉案事故修理更换下的（必须更换的）所有零部件（因中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司请求收回残值部分，对残值部分又无法分割，只能折给中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司），同时向中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司提供相对应的车辆维修正规发票。若陈友斌不能提供全部零部件，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。陈友斌所有的晋Ｃ×××××号车辆因涉案事故修理换下的所有零部件归中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司所有。中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司未提供其免责条款尽到说明和提示义务的证据，故中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司主张停运损失不承担的请求，该院不予支持。综上所述，陈友斌要求高旭亮等赔偿84180元的请求，该院应予以支持，对陈友斌的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。 一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司于本判决生效后，陈友斌提供晋Ｃ×××××号车辆因涉案事故修理更换下的（必须更换的）所有零部件后三日内，在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿陈友斌84180元（同时由陈友斌向中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司提供相对应的车辆维修正规发票），若陈友斌不能按时提供全部相关零部件，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。二、陈友斌所有的晋Ｃ×××××号车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件归中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司所有。三、驳回陈友斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取计1296元，陈友斌负担344元，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司负担952元。 二审中，当事人没有提供新证据。其余事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人所提出一审期间被上诉人未提供高旭亮的驾驶证及其所驾驶的晋K×××××车辆行驶证,对此和顺县交警大队出具的交通事故责任认定书已有载明，关于上诉人主张的高旭亮未提供从业资格证等证件，并不影响其对交通事故责任的承担。关于上诉人主张的停运损失一节，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人并未提供证据证明其就停运损失不属于保险赔偿范围对投保人尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人承担赔偿责任并无不当。至于停运损失的数额，一审时上诉人虽对该公估报告提出过异议，但并未提出重新鉴定的申请。该鉴定虽系陈友斌单方面委托，但其委托的上海恒量保险公估有限公司山西分公司为具有合法鉴定资质的第三方鉴定机构，且其按照陈友斌提供的货物运输合同、货运单等材料，出具的评估结论为每天547元停运损失较为客观，事故发生后直至一审时该案涉损坏车辆仍停放在汽修厂未修理，一审酌情认定上诉人承担停运50天的损失及停运损失鉴定费并无不当，本院不做变动。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项、一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2592元，由中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊利明 审判员  申子西 审判员  范 波 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨素珍