陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终11168号 上诉人（原审被告）：李培钦，男，汉族，1955年2月26日出生，住河南省开封县。上诉人（原审被告）：程美云，女，汉族，1955年1月14日出生，住河南省开封县。共同委托诉讼代理人：杨长勇，河南盛意律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵永军，河南盛意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，汉族，1982年9月9日出生，住陕西省咸阳市。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，1989年10月19日出生，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘威，陕西瀚沃威律师事务所律师。原审被告：李富龙，男，汉族，1981年10月25日出生，住河南省开封县。原审被告：李万**，男，汉族，1984年5月18日出生，住河南省开封县。上诉人李培钦、程美云因与被上诉人王军、刘斌，原审被告李富龙、李万**合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17688号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，原告王军、刘斌与李二鹏（2018年6月8日去世）生前挂靠西安光豪装饰工程有限公司承接白鹿仓现代农业产业园管理服务中心装修绿化工程（以下简称白鹿仓工程）。2019年6月7日李二鹏利用职务便利在重症监护室授权记账员王华聪从西安光豪装饰工程有限公司向其个人账户转账200万元。同日向其父亲李培钦账户转账165万元。李二鹏病逝后，被告李培钦、程美云2018年6月15日授权被告李富龙、李万**处理白鹿仓工程结算等事宜，并授权被告李富龙、李万**具有委托律师的权限。被告李富龙、李万**2018年6月15日转委托陕西弘业律师事务所代为处理白鹿仓工程款结算事宜。原告王军、刘斌与记账员王华聪、西安光豪装饰工程有限公司法定代表人周卫国，被告委托代理人弘业律师事务所贾柱律师、杨茜茜律师的共同对账，并在李二鹏生前好友张美庆、高磊的共同参与下对白鹿仓工程的分配方案达成一致，于2018年7月10日原告王军、刘斌、记账员王华聪、西安光豪装饰工程有限公司法定代表人周卫国，被告委托代理人陕西弘业律师事务所签订《合作协议》。该协议约定，李二鹏的继承人向原告退还白鹿仓工程的工程款1099858.2元。另查明，被告李培钦、程美云系夫妻关系，共育有三子分别是长子被告李富龙、次子李二鹏（已去世）、三子被告李万**。2018年11月29日，原告王军、刘斌向本院申请诉讼财产保全，缴纳保全费5000元。原告当庭撤销对陕西弘业律师事务所的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告王军、刘斌与被告委托代理人陕西弘业律师事务所签署的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应当依约履行。被告李培钦、程美云委托长子被告李富龙、三子被告李万**代为处理李二鹏生前遗留的白鹿仓工程款结算事宜，随后被告李富龙、李万**转委托弘业律师事务所，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。在《合作协议》中明确约定，李二鹏的继承人返还乙方王军、刘斌1099858.2元。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本案李二鹏第一顺位继承人为被告李培钦、程美云。故原告王军、刘斌依据《合作协议》诉请被告李培钦、程美云返还1099858.2元，于法有据，依法予以支持。诉请被告李富龙、李万**返还1099858.2元的诉请，于法有悖，依法予以驳回。原告在诉讼过程中为防止被告转移财产，申请财产保全，所花费的保全费为必要支出，应当由被告承担。被告程美云、李富龙、李万**经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩意见，本案依法缺席判决。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国继承法》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培钦、程美云在本判决生效后十日内返还原告王军、刘斌1099858.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费14699元，保全费5000元，由被告承担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。宣判后、李培钦、程美云不服，上诉于本院称，1、本案审判程序严重违法，本案一审诉讼中，王军、刘斌追加陕西弘业律师事务所为第三人及变更诉讼请求又将陕西弘业律师事务所变更为被告，未通知当事人，未给予答辩期限，径行开庭审理，严重违反程序。2、本案一审判决所依据的2018年7月10日签署的《合作协议》中一方当事人为李二鹏，但事实上李二鹏已于2018年6月7日病逝，其不可能成为合同一方当事人，而且李培钦、程美云对该协议毫不知情。3、李培钦、程美云委托李富龙、李万**并授权其委托律师的事实是无法确认的，该委托手续只是一份委托书复印件，且陕西弘业律师事务所无法提供该份委托书原件，其真实性无法确认。且即使该份委托书真实，但李富龙、李万**与弘业律师事务所解除委托合同的事实在本案第一次庭审中，弘业律师事务所的委托代理人对该事实予以认可，并明确说明该份协议不生效，弘业律师事务所在该份协议上盖章的行为是对协议的见证；在本案一审第二次庭审中，弘业律师事务所又委托贾柱律师作为代理人参加诉讼，贾柱律师在法庭上表示，该份《合作协议》是不生效的，原因是该份合作协议形成前，李富龙、李万**已与陕西弘业律师事务所解除了委托合同，该律师事务所只是作为见证人身份在协议上加盖公章。综上，李培钦、程美云授权李富龙与李万**委托弘业律师事务所的委托书其真实性无法确认，同时，在该份《合作协议》形成前，李富龙、李万**已与弘业律师事务所解除了委托合同，李培钦、程美云对该协议既不知情，也未签字确认，弘业律师事务所也未在该份协议的甲方当事人位置上签字确认。故该份合作协议对上诉人不生效。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一审判决，改判驳回王军、刘斌的诉讼请求。一、二审诉讼费由王军、刘斌承担。王军、刘斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李富龙、李万**未到庭应诉。二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审程序是否违法问题，上诉人认为被上诉人追加第三人及变更第三人为被告时，未通知其他当事人径行审理不当。经查，一审审理过程中，王军、刘斌于2019年1月2日申请追加陕西弘业律师事务所为第三人，后一审法院分别于2019年5月16日、10月28日两次向上诉人及原审被告李富龙、李万**公告送达开庭传票、起诉状副本等。2019年11月，一审法院法官又到河南省李培钦住所地登门直接送达。李培钦与程美云系夫妻关系。李培钦委托诉讼代理人按照一审法院通知的开庭时间参加了2019年12月10日的开庭审理。虽2019年12月13日，被上诉人又将第三人陕西弘业律师事务所变更为被告，但其后被上诉人又撤回了对陕西弘业律师事务所的起诉，故上诉人实际诉讼权利并未受到影响。本案不属于民事诉讼法规定的严重违法诉讼程序规定的事项。关于案涉《合作协议》是否对李培钦、程美云产生约束力问题，李培钦、程美云委托长子李富龙、三子李万**代为处理李二鹏生前遗留的白鹿仓工程款结算事宜，随后李富龙、李万**转委托弘业律师事务所，作为李二鹏的转受托人与王军、刘斌签订合作协议，并在协议尾部加盖该律师事务所公章。一审李培钦提供了李万**、李富龙与陕西弘业律师事务所解除协议，称该合作协议未生效。陕西弘业律师事务所在一审庭审中称该解除协议是在合作协议达成以后解除的。该律师事务所在一审庭审中对其在合作协议上盖章的陈述前后不一致，但根据该合作协议内容，结合前述解除协议约定，并不能反映出陕西弘业律师事务所是作为见证人在该合作协议上签字。且不论该委托是否解除，王军、刘斌并不知情，其完全有理由相信陕西弘业律师事务所的行为代表李二鹏。一审认定陕西弘业律师事务所是代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，该认定正确。综上，李培钦、程美云的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14699元（李培钦、程美云预交），由上诉人李培钦、程美云负担。本判决为终审判决。 审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二○年十月十九日 书 记 员  何 诗 萌1