河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初76号原告：张圣鑫，男，1984年5月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市力泰钢材有限公司，住所地河南省商丘市金桥路中段，统一社会信用代码91411403737401431E。诉讼代表人：商丘市力泰钢材有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市南京路宇鑫国际**写字楼****，执业证号2411420031025655。负责人：崔海生，河南向东律师事务所主任。委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所律师。原告张圣鑫与被告商丘市力泰钢材有限公司（以下简称力泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张圣鑫的委托诉讼代理人崔向坤，被告力泰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张圣鑫向本院提出诉讼请求：1.确认张圣鑫对力泰公司享有破产债权1,200,000元；2.诉讼费用由力泰公司负担。事实和理由：张圣鑫通过现金多次向力泰公司出借1,500,000元，经清算后，力泰公司尚欠张圣鑫1,200,000元。后商丘海通物流有限公司向商丘市中级人民法院提出破产清算申请，该院作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理了商丘海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请并指定河南向东律师事务所作为破产管理人。后张圣鑫依法向破产管理人提出债权申报申请，但破产管理人对涉案债权未予认定并告知张圣鑫如对债权表记载的债权有异议，可向人民法院提起债权确认诉讼。力泰公司辩称，因力泰公司法定代表人张振华、原法定代表人张涛至今未向破产管理人提供公司完整财务账目，对公司经营收入情况、债权债务情况均无法核实。张圣鑫申报债权时提供的手续不齐全，且没有其他证据印证，该笔债权也不能证明用于力泰公司生产经营之中，因此张圣鑫的诉请没有依据，应依法驳回张圣鑫的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一，关于张圣鑫提交的证据。证据1，张圣鑫身份证复印件1份，证明张圣鑫诉讼主体适格。证据2，借条1份、张圣鑫名下中国工商银行现金取款单6份，证明力泰公司多次向张圣鑫借款1,500,000元，张圣鑫从其名下中国工商银行账户取现后将上述款项交付力泰公司，2014年12月29日力泰公司会计张霞向张圣鑫出具书面借条一份，张圣鑫已履行实际出借义务。证据3，借款收据1份，证明2016年1月1日经双方结算，力泰公司尚欠张圣鑫借款1,200,000元，力泰公司出具借款收据1份。证据4，力泰公司法定代表人张振华出庭证言，证明截至2016年1月1日，经结算力泰公司尚欠张圣鑫1,200,000元借款及张圣鑫多次向力泰公司催要借款的事实。证据5，商丘市中级人民法院（2018）豫14破申10号民事裁定书1份，证明2019年2月28日该院已受理商丘市海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请。证据6，力泰公司债权审查报告1份，证明张圣鑫申报上述债权，力泰公司破产管理人对债权未予认定，张圣鑫有权提起本案确认债权诉讼。力泰公司质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2中的借条真实性有异议，与力泰公司无关，是张霞的个人行为；6份现金取款单不符合常理，大数额的借款首先选择的应是银行转账。证据3没有加盖力泰公司公章。对证据4真实性有异议，不能作为裁判的依据，张振华作为本案系列案件的当事人一方，与本案存在利害关系。对证据5、6没有异议。综合双方的质辩意见，本院对证据1、5、6以及证据2中的六份银行现金取款单的真实性予以确认。证据2中的借条上明确显示“用于还张涛借孙秀玲款”，即使如张圣鑫所称多次通过现金出借款项，那么该款是张涛个人所借，还是张涛代表公司所借不清，且该借条上落款日期有涂改，所提供的银行取款单显示2014年9月9日取款100,000元、2014年9月26日200,000元、2014年11月9日400,000元、2014年11月14日400,000元，而该借条上标注“月息2万”，从第一笔取款的2014年9月9日到该条的落款时间2014年12月29日长达三个多月时间，该笔100,000元这三个多月时间是否有利息不清，故本院对该证据不予采信；基于上述对证据2的分析，本院对证据3、4亦不予采信。第二，关于力泰公司提交的证据。2020年5月19日河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》，证明因力泰公司两任法定代表人没有向管理人提供完整的账务账册，致使力泰公司的相关债权债务无法得到确认。张圣鑫质证认为，对该份证据有异议，张圣鑫提供的力泰公司出具的借款手续、现金取款记录能够相互印证，力泰公司法定代表人张振华当庭陈述与张圣鑫存在借贷关系，且款项用于公司购货，张圣鑫的诉讼请求成立。综合双方的质辩意见，本院认为，上述证据是河南越华会计师事务所有限公司出具，显示“因力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，无法出具表示意见的审计报告”，本院对该证据予以采信。根据张圣鑫、力泰公司的诉辩意见和举证质证情况，本院认定事实如下：张圣鑫在其个人工商银行账户于2014年9月9日取款100,000元、2014年9月26日200,000元、2014年11月9日400,000元、2014年11月14日400,000元、2014年12月3日100,000元。张圣鑫称，将上述款项以现金形式出借给了力泰公司，力泰公司会计张霞于2014年12月29日出具借条一份，内容为“借条今借张圣鑫现金壹佰伍拾万元整（用于还张涛借孙秀玲款）（月息2万）张霞”，后力泰公司偿还300,000元，尚欠1,200,000元。商丘海通物流有限公司申请将力泰公司从执行程序转为破产程序，商丘市睢阳区人民法院决定将力泰公司执行案件向本院移送破产审查。本院于2019年2月28日作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理商丘海通物流有限公司的执行转破产申请，同时指定河南向东律师事务所为破产管理人。张圣鑫在法定期限内向力泰公司管理人申报债权，力泰公司管理人对该笔1,200,000元债权未予确认，形成本案之诉。另查明，2020年5月19日，河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》显示：“根据破产管理人提供的部分财务资料和力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，本所不能从力泰公司提供的资料中获取充分、适当的审计依据，对破产企业无法出具表示意见的审计报告。”本院认为，张圣鑫为证明其对力泰公司拥有1,200,000元的债权，向本院举证了6次取款记录、2014年12月29日借条、2016年1月1日借款收据，2014年12月29日借条上明确显示“用于还张涛借孙秀玲款”，即使如张圣鑫所称多次通过现金出借款项，那么该款是张涛个人所借，还是张涛代表公司所借不清，且该借条上落款日期有涂改。张圣鑫称，力泰公司已偿还300,000元，还剩1,200,000元，那么根据张圣鑫的观点，双方是没有计算利息的，这与2014年12月29日借条显示“月息2万”相矛盾。同时，力泰公司未向管理人移交完整的企业账册，管理人无法对于交易的真实性进行核实，仅凭力泰公司出具的1份借条、1份借款收据，尚不足以印证支付借款的真实性。因此，本院对于张圣鑫所主张的1,200,000元债权不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告张圣鑫要求确认对被告商丘市力泰钢材有限公司享有1,200,000元债权的诉讼请求。案件受理费15,600元，由原告张圣鑫负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年十月十九日书记员  李洋洋