湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终646号 上诉人（原审被告）：汤显林，男，1956年8月14日出生，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：李建华，湖南大好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红卫，男，1966年12月3日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：屈煜，湖南天门律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯万青，女，1971年6月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：屈煜，湖南天门律师事务所律师。 原审被告：张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会，住所地湖南省张家界市永定区。 法定代表人：刘世成，主任。 上诉人汤显林因与被上诉人张红卫、侯万青及原审第三人张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 汤显林上诉请求：1.撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1127号民事判决，将本案依法改判或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在原审中主张案涉承包合同无效，但未提交任何有效证据证明该主张。原审以上诉人及原审第三人没有提交证据证明签订承包合同程序合法为由认定承包合同签订程序不合法，属举证责任分配错误。上诉人在原审中提交了一份《收款凭证》，该凭证加盖的公章为大庸县三坪乡下坪村民委员会，虽然大庸县于1985年5月已更名为大庸市，但基层组织的公章并未及时更新，原审以公章错误为由认定收款凭证真实性存疑属认定事实错误。 张红卫、侯万青向一审法院起诉请求：确认汤显林与张家界市永定区××街道××社区居民委员会签订的《农村土地（耕地）承包合同（编码430802002009070040Ｊ）》地名“屋边荡”，地块编码00532地块无效。 一审法院认定事实：现诉争的土地地块代码4308020020090700532，位于原告张红卫、侯万青的门前的“屋边荡”，面积0.1亩。该土地土地原系三坪公社下坪大队第一生产队的晒谷塔的土塔，原告张红卫、侯万青与被告汤显林均系原三坪公社下坪大队第一生产队的社员，后来原三坪公社下坪大队第一生产队更名为张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会第七组。被告汤显林在1996年农村土地承包经营权证登记薄上没有诉争土地的登记。2018年12月23日，被告汤显林（承包方）和被告张家界永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会（发包方）签订了一份《农村土地（耕地）承包合同》，合同约定被告张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会将“屋边荡”的0.1亩的土地承包给被告汤显林，承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日，土地用途为农业生产，2018年12月30日，张家界市永定区人民政府向被告汤显林颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利用；（二）恶意串通、损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。合同是否无效，取决于合同是否有上述法律规定的情形。根据2002年8月29日颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法地平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。和第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。根据庭审查明的事实，两被告签订的土地承包合同，涉及的土地权属属于湖南省张家界永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会第七组，两被告均未提供证据证明于2018年12月23日签订《农村土地（耕地）承包合同》时的承包程序合法。两被告没有提供证据证明签订《农村土地（耕地）承包合同》的承包程序合法，本院视为两被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》的承包程序不合法。而签订土地承包合同程序合法是法律、法规的强制性规定，两被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》具有合同无效情形中的“违反法律、行政法规的强制性规定”。故，原告要求确认两被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告汤显林提出的“原告与本案没有直接利害关系”的辩解意见，经庭审查明，原告与被告汤显林均系同村同组的村民，两被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》的行为可能损害原告的利益，故，原告与本案有直接利害关系。故，对被告汤显林提出的这一辩解意见，本院不予采纳；对被告汤显林提出的“争议地块权属清晰”的辩解意见，被告汤显林为支持其主张向本院提供了一份《收款凭证》，拟证明诉争土地系其购买所得。经庭审查明该收款凭证上注明的收款时间为1986年4月18日，加盖的收款单位公章为“大庸县三坪乡下坪村民委员会”，但“大庸县”于1985年5月就已更名为县级“大庸市”，故，该收款凭证的真实性存疑；而且被告汤显林在1996年的农村土地承包经营权证登记薄上没有该土地承包的登记，被告汤显林也未进行合理说明。故，对被告汤显林的这一辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、2002年8月29日颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤显林与被告张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会于2018年12月23日签订的（合同编号为430802002009070040J）《农村土地（耕地）承包合同》中涉及的地名为“屋边荡”，地块编码（4308020020090700532）无效。案件受理费100元，适应简易程序减半收取50元，由被告汤显林承担25元，由被告张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会承担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”本案中，张红卫、侯万青主张汤显林与张家界市永定区××街道××社区居民委员会签订的承包合同程序违法，因与案涉承包合同程序有关的证据由张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会等掌握管理，而汤显林、张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会未提交相关证据，故原审据此认定承包程序不合法并无不当。汤显林提出的原审举证责任分配错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。案涉《收款凭证》加盖的公章为大庸县三坪乡下坪村民委员会，届时大庸县已更名为大庸市，且汤显林、张家界市永定区大庸桥街道小河坎社区居民委员会未提交其他证据证明《收款凭证》的真实性，故原审认定《收款凭证》的真实性存疑并无不当。综上所述，汤显林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由汤显林负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张彬 书记员刘艺晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。