江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行赔终34号 上诉人(原审原告)吴凤英，女，1973年8月5日生，汉族，住沛县经济开发区。 上诉人(原审原告)暨上诉人吴凤英的委托代理人吴保民，男，1952年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人(原审被告)沛县土地储备中心，住所地沛县新城区沛公路**。 法定代表人李心果，该中心主任。 委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。。 委托代理人郝冬梅，沛县土地储备中心副主任。 上诉人吴凤英、吴保民诉被上诉人沛县土地储备中心行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行赔初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行庭询谈话，上诉人吴凤英的委托代理人暨上诉人吴保民，被上诉人沛县土地储备中心委托代理人关建勋、郝冬梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2010年12月24日，沛县土地储备发展中心与案外人杜玉龙签订《沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》。该协议载明，拆迁人为沛县土地储备发展中心，被拆迁人为杜玉龙；合法用地面积为161.38m2；坐落于正阳东拆迁地块；杜玉龙应得院落补偿金额为125876元，附属物补偿费10444元，误工费300元，总补偿额为人民币136620元。原告因认为涉案地块范围内的房屋在拆迁之前原告已经拆除，但是地基石硷、房屋的房料及院落土地属于原告所有，被告应向其发放补偿款，故提起本案诉讼。请求法院判决:1.确认被告征收两原告位于看守所北侧居民点南七巷第八排最东头的两上两下房屋所占的地基石硷、房屋的房料及院落土地未向原告发放补偿款的行为违法；2.被告赔偿原告86万元（161.38平方米院落土地计价73万元及地基石硷、房屋的房料13万元）；3.由被告承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，涉案拆迁安置补偿协议签订的时间为2010年12月24日，同时，根据原告自述及其提交的证据来看，其最迟于2011年就已知道其诉称的拆迁安置补偿事宜，原告于2019年4月4日提起本案诉讼，要求确认被告征收两原告位于看守所北侧居民点南七巷第八排最东头的两上两下房屋所占的地基石硷、房屋的房料及院落土地未向原告发放补偿款的行为违法并要求赔偿其86万元，已明显超过起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告吴凤英、吴保民的起诉。 上诉人吴凤英、吴保民上诉称，上诉人于2011年1月24日向当地有管辖地公安机关报警，2019年1月22日公安作出不立案通知书，徐州市公安局复核于2019年4月24日决定维持不立案的复议决定，一审法院于2019年4月4日立案受理。一审以超期限驳回起诉。违反行政诉讼法第48条的规定，公安机关耽误的时间不能计算在起诉期限内，上诉人还曾举报控告以及民事诉讼、行政诉讼，不存在超过诉讼时效的事实。请求撤销（2019）苏8601行赔初43号行政裁定，发回重审或者改判被上诉人拆迁补偿行为违法，并赔偿上诉人的损失。 被上诉人沛县土地储备中心答辩称：一、被答辩人起诉超过期限予以驳回正确。上诉人于2011年得知拆迁，其于2019年3月9日起诉，期限已经长达八年，（2015）徐行终字00204号裁定书、（2015）沛行初字0023号行政裁定书，已经告知被答辩人主张权利的途径，但是被答辩人没有依法行使权利，由此造成超过起诉期限，不应予以扣除。二、被答辩人起诉答辩人的诉请不属于人民法院受案范围，被答辩人不能证明其诉请损失的物品属于其所有，这一事实已经被（2015）徐行终字00204号裁定书、（2015）沛行初字0023号行政裁定书以及（2017）苏行申157号行政裁定书认定，已经驳回被答辩人的起诉。三、被答辩人诉请的损失已经依法补偿给案外人杜玉龙，这一事实有上述法律文书予以认定，被答辩人的起诉不具有诉的利益。因此，上诉人的上诉不能成立，请求维持原审裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。二审期间，上诉人吴保民向法院提交：1、房地产买卖契约复印件，用以证明吴凤英卖给王传林三间房屋，没卖的部分归吴凤英所有。2、快递单复印件，用以证明上诉人向沛县国土资源局沛县土地储备中心赵忠良邮寄国家征收土地赔偿申请书。被上诉人沛县土地储备中心质证认为，上诉人提交的证据均为复印件，其真实性不予认可。本院认为，上诉人二审期间提交的证据是在一审程序中已经存在的证据，不属于二审期间出现的新证据，且均为复印件，被上诉人对证据的真实性亦持有异议，依法不予确认。 本院经审查查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，2011年1月24日，吴保民向沛县公安局正阳派出所报警称在沛县七巷南头第七排房子我的树和磁砖水泥被盗，沛县公安局正阳派出所接处警工作登记表载明：报立刑事案件侦查。2011年1月、3月和2012年8月，吴保民、吴凤英向沛县人民政府拆迁管理办公室、沛县公安局发送拆迁举报信和控告信，反映树木被盗拆迁补偿等问题，要求签订拆迁协议，给予安置和补偿。2012年9月5日，沛县房屋征收办公室对申请人吴凤英作出《不予受理房屋拆迁行政裁决通知书》，2013年12月12日，沛县人民法院作出（2013）沛民初字第1005号民事裁定书，驳回原告吴凤英对被告杜玉龙、被告沛县土地储备发展中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉。2014年10月9日，沛县人民政府向吴凤英、吴保民作出《不予受理行政复议申请告知书》。2015年7月15日，沛县人民法院作出（2015）沛行初字第0023号行政裁定书，驳回原告吴凤英、吴保民对被告沛县沛城镇人民政府及第三人沛县土地储备发展中心、第三人杜玉龙确认违法并附带赔偿一案的起诉，徐州市中级人民法院二审予以维持，并经江苏省高级人民法院裁定驳回吴保民的再审申请。2015年12月18日，沛县公安局向吴保民作出《不受理信访事项告知书》，2017年7月21日，沛县信访工作联席会议办公室向申请人吴保民作出《沛县人民政府信访事项复查不予受理通知书》。2019年1月22日，沛县公安局对吴保民、吴凤英控告杜玉龙等人涉嫌诈骗案、伪造印章案，作出《不予立案通知书》，经沛县公安局复议予以维持，并经徐州市公安局复核决定维持复议决定。2019年4月4日，吴保民、吴凤英向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。 本院认为，行政诉讼的起诉期限是向人民法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。起诉如无正当事由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，法院将不再受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。另外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。根据本案查明的事实，被上诉人沛县土地储备发展中心与案外人杜玉龙于2010年12月24日签订《沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》，2011年至2012年间，吴保民、吴凤英向沛县人民政府拆迁管理办公室、沛县公安局发送拆迁举报信和控告信，反映树木被盗和拆迁补偿等问题，并要求签订拆迁协议，给予安置和补偿，沛县房屋征收办公室对其作出《不予受理房屋拆迁行政裁决通知书》。2013年12月12日，沛县人民法院作出（2013）沛民初字第1005号民事裁定书，驳回原告吴凤英对被告杜玉龙、被告沛县土地储备发展中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉。至此，上诉人即应当知道被诉具体行政行为的内容，其于2019年4月4日提起涉案行政诉讼，显然已经超过原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的最长起诉期限。上诉人主张的曾经举报、上访、民事诉讼或者经公安处理等，并不影响本案对起诉期限的认定。综上，原审裁定对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  黄传宝 二〇二〇年十月十四日 书记员  张文娟