贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1133号原告（案外人）：李何珍，女，1969年12月18日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：王亚斌，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201810066009。委托诉讼代理人：王姗，系贵州知取律师事务所实习律师，执业证号：23081711210272。被告（申请执行人）：张贵明，男，1965年5月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。第三人（被执行人）：陈勇，男，1970年5月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：肖贤禹，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201911135784。第三人：兰梅，女，1990年11月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：兰丽，女，1994年10月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告李何珍与被告张贵明及第三人陈勇、兰梅、兰丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李何珍及其委托诉讼代理人王亚斌，被告张贵明及其委托诉讼代理人朱仁杰，第三人陈勇的委托诉讼代理人肖贤禹，第三人兰梅、兰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李何珍向本院提出诉讼请求：请求不得执行案外人依法享有所有权的位于钟山区，解除对上述房产的查封措施并中止对上述房产的执行程序（执行标的金额804020.00元）。事实及理由：本案所列各当事人，因张贵明（该案原告）及陈勇（该案被告）、兰吉平（该案被告）民间借贷及担保纠纷一案，六盘水市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）黔02民终2009号民事调解书。该案原告张贵明根据该调解书向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，钟山区人民法院于2019年7月5日作出（2019）黔0201执135号《执行裁定书》，将原告与兰吉平共有的夫妻共同财产即位于钟山区错误查封，并在《执行裁定书》确定的查封房产外，将不属于《执行裁定书》所列查封对象的601室也加贴封条，进行了事实上的查封。原告认为法院的查封、执行措施，侵害了原告的合法权益，原告遂于2019年11月27日向钟山区人民法院提出执行异议。钟山区人民法院于2020年3月26日作出（2020）黔0201执异30号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的执行异议请求。原告认为，原告对案涉房产所拥有的实体权利，以及本案的相关实际情况，依法足以阻却钟山区人民法院的强制执行。具体事实与理由如下：一、钟山区人民法院在《执行裁定书》确定的查封的301、401、501室房产，均属于原告与被执行人兰吉平的共有财产。（2019）黔0201执135号《执行裁定书》将被执行人兰吉平与原告共有的夫妻共同财产作为兰吉平的个人财产予以查封，该查封措施损害了原告即共有权利人李何珍的财产权益。二、钟山区人民法院在《执行裁定书》中确定的查封的301、401、501室房产外，将原告现居住的不属于查封对象的601室也在《查封公告》中，对该房产进行了事实上的查封，该查封行为无任何裁判文书依据，违反了相关法律规定，严重损害了原告合法权益。三、被告张贵明的债权已经通过将第三人陈勇所有的门面占有、使用的自力救济方式得以实现，主债务人陈勇已经履行了相关义务。在主债务人陈勇已经履行了相关义务后，人民法院再对属于保证债务人兰吉平的个人财产进行强制执行，属于重复执行，严重违反法律规定，严重损害原告及其他被执行人的合法权益。具体事实与理由是：（一）2015年5月，因主债务人陈勇未能偿还借款，被告（申请执行人）张贵明已经将陈勇所有的位于凤凰新区门面（共两间、面积约120平方米）实际占有、使用至今。（二）对此事实，被执行人陈勇在该民间借贷纠纷案一审中亦予以确认［详见六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初1732号民事判决书第2页、第5页］。（三）本案在执行程序中，人民法院应当首先核实张贵明是否已经将陈勇所有的门面占有、使用的事实。如属实，则张贵明的行为属于自力救济，其已经通过该自力救济的方式使其债权得以实现。（四）被告张贵明的债权已经通过其自力救济方式得以实现，依法无权再行向人民法院申请强制执行。四、被查封房产修建至今，并未办理不动产权属证书，且该房产与他人存在争议，依法不应被列为被执行财产。五、该案在执行过程中，被执行人兰吉平于2019年11月2日病故，在依法确定继承人继承权利或者承担义务前，本案依法应当中止执行。根据《民事诉讼法》第二百五十六条第三项的规定，即“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的”；被执行人兰吉平的第一顺序法定继承人有原告、兰梅及兰丽，在没有依法确定继承人继承权利或者承担义务前，本案依法应当中止执行。六、本案还具有其他情形，依法足以阻却被告对本案的强制执行申请（根据需要另行补充）。综上所述，原告请求人民法院依据《民事诉讼法》第225条、227条及有关司法解释的规定，依法查明事实，正确适用法律，立即中止对前述房产的执行，解除查封，以维护原告的合法权益。被告张贵明辩称，一、就六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终2009号民事调解书，陈勇没有支付过答辩人任何款项，答辩人也没有占用陈勇的房屋。被答辩人在其诉状中关于答辩人自力救济的理由，均是诉讼中陈勇自我陈述，没有任何证据证实，也不是客观事实。二、答辩人申请执行兰吉平的财产完全符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据该规定，人民法院对于被执行人与他人的共有财产进行执行，是完全符合法律规定的。在人民法院对案涉房屋采取执行措施后，李何珍作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，以便于人民法院对兰吉平个人份额进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对案涉房屋进行析产分割的情况下，不能仅仅基于共有人身份排除人民法院的强制执行。如果李何珍的这一理由成立的话，全中国的涉及夫妻共有财产就没法执行。至于李何珍的份额，人民法院在拍卖房屋以后，可以扣除。三、尚为办理产权证的房屋并不影响执行。作为人民法院的执行，只要能够认定房屋的权属，就可以将该房屋作为被执行财产，而不是一定要等到办证以后才执行。最高人民法院在2012年6月15日就下文要求各级人民法院依照《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》开展执行工作。无证房产是否能够执行，是早已有定论的事情。被答辩人无证房产不能执行的理由，违背相关规定。四、被答辩人关于应等待继承完毕、理清继承关系以后才能执行兰吉平财产的理由也不成立。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”。根据该规定，继承遗产的前提条件是先清偿债务，若有剩余，再由继承人继承。被答辩人关于应该先由兰吉平的继承人继承遗产，再承担债务的理由于法无据。综上所述，请求驳回原告的诉请。第三人陈勇述称，原告所述情况属实，陈勇同意在2020年底还款300000元，剩余款项在2021年底还清。第三人兰梅、兰丽述称，对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告李何珍提交的富顺县童寺镇天池湖村村民委员会出具的证明两份，可以证明案外人兰吉平于2019年11月2日已死亡，第三人兰梅、兰丽系兰吉平之女的事实，故对该组证据予以确认；2.对原告李何珍提交的2006年9月10日《房屋买卖协议》复印件一份，因未提交原件予以核实，且合同当事人蒋先德未到庭，不能核实该份协议的真伪，故对该份证据不予确认；3.对原告李何珍提交的2020年4月10日情况说明一份，该情况说明为陈勇单方出具，未有相应证据证明被告张贵明同意第三人陈勇将商铺以物抵债，故对该份证据不予确认；4.对原告李何珍提交的照片八张，因未有相应证据予以佐证，不能证明被告张贵明占用第三人陈勇商铺并收取租金的事实，故对该组证据的关联性不予确认；5.对原告李何珍提交的2004年12月16日《汪家寨镇职工集资楼建设合同书》复印件一份，因未提交原件予以核实，且第三人陈勇并非合同当事人，不能证明陈勇对该集资楼享有权益，故对该份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：关于原告张贵明与被告陈勇、兰吉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）黔0201民初1732号民事判决，判决：“一、被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告张贵明借款本金470000元、利息334020元（利息按月息2%从2014年10月1日算至2018年4月10日，扣除已支付的超出月息3%的部分，2018年4月10日之后的利息按月息2%计算至全部款项付清之日止）；二、被告兰吉平对上述款项承担连带清偿责任，对其代为清偿的部分有权向被告陈勇追偿；三、驳回原告张贵明的其他诉讼请求”。被告陈勇不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，经贵州省六盘水市中级人民法院组织双方调解，于2018年11月5日作出（2018）黔02民终2009号民事调解书，双方达成调解协议为：“一、上诉人陈勇于2018年11月30日前一次性偿还被上诉人张贵明借款本金470000元、于2019年11月5日前偿还被上诉人张贵明利息110000元、于2020年11月5日前偿还被上诉人张贵明利息110000元、于2021年11月5日前偿还被上诉人张贵明利息114020元；二、被上诉人兰吉平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、如上诉人陈勇未按第一条约定的金额和时间履行任何一期还款义务，则被上诉人张贵明有权按一审判决向人民法院申请强制执行；四、被上诉人张贵明自愿放弃本案其他诉讼请求；五、一审案件受理费6689元。由被上诉人张贵明负担；二审案件受理费11840元，减半收取5920元，由上诉人陈勇负担”。因被案被告陈勇、兰吉平未按生效调解协议履行还款义务，申请执行人即本案被告张贵明向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日作出（2019）黔0201执135号执行裁定，裁定如下：“查封、拍卖、变卖被执行人兰吉平位于钟山区产”。2019年11月27日，原告李何珍向本院提出书面异议，请求解除对位于钟山区产的查封并中止执行。本院于2020年3月26日作出（2020）黔0201执异30号执行裁定，驳回李何珍的异议请求。原告李何珍对该裁定不服，故向本院提起执行异议之诉。另查明，本案争议的位于钟山区屋系被执行人兰吉平与案外人张贵宝合作修建所得。被执行人兰吉平现已死亡，原告李何珍系被执行人兰吉平之妻，第三人兰梅、兰丽系李何珍与兰吉平之女。本院认为，本案争议焦点为原告李何珍对位于钟山区产享有的权利能否阻却被告张贵明的执行。该案涉房屋系被执行人兰吉平与原告李何珍夫妻关系存续期间兰吉平与案外人张贵宝合作修建所得，应当认定为被执行人兰吉平与原告李何珍的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，本案中，虽该案涉房屋为原告李何珍与被执行人兰吉平的夫妻共同财产，但原告李何珍并未对该房产提起析产诉讼，本院对案涉房屋采取执行措施并不违反相关法律规定。因原告李何珍未提交证据予以证明钟山区政通路的门面系第三人陈勇所有且被告张贵明同意以物抵债，故对原告李何珍主张被告张贵明的债权已通过将第三人陈勇所有的门面占有、使用的自力救济方式得以实现的理由，本院不予采信。对原告主张该案涉房产未办理不动产权属证书，且与他人存在争议，不应被列为被执行财产的理由，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”的规定，原告主张该房产不应列为被执行财产的理由于法无据，本院不予采信。对原告主张因被执行人兰吉平已死亡，在依法确定继承人继承权利或者承担义务前，应中止执行的理由，因本案为民事诉讼，是否应中止执行不在本案审理范围之内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，因原告李何珍就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李何珍要求不得执行位于钟山区产，解除对上述房产的查封措施并中止对上述房产的执行程序的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李何珍的诉讼请求。案件受理费11840元，由原告李何珍负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  薛廷芳人民陪审员  王友英二〇二〇年十月八日书 记 员  邵莉婷