湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1872号 上诉人（原审原告）:肖振华。 委托诉讼代理人：杨玉保。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局隆回县税务局。 法定代表人：刘浩涛，该局局长。 委托诉讼代理人：吴正远，该局法制股股长。 委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 上诉人肖振华因与被上诉人国家税务总局隆回县税务局（以下简称隆回县税务局）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○二○年七月二十九日作出的（2020）湘0524民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖振华上诉请求：1.撤销原判，改判隆回县税务局支付克扣肖振华1989年至2004年期间的代征屠宰税手续费12696元和物差经济补偿金50784元；2.本案受理费由隆回县税务局负担。事实和理由：肖振华于1989年至2004年期间受隆回县税务局书面委托担任其辖区的屠宰税代征员，在此期间隆回县税务局仅按照肖振华所征税总额的百分之二和百分之十不等的比例支付肖振华的代征手续费，未按照《湖南省屠宰税征收办法》第八条规定百分之二十的标准支付，肖振华对此不服遂于2004年起数次奔走，多次以书面报告和走访形式向隆回县税务局主张权利，隆回县税务局多次接待后才于2018年12月10日第一次作出书面答复。《关于廖某某等人请求给予经济补偿的答复函》是针对肖振华等24人多次书面报告和走访形式请求隆回县税务局依法补付克扣的代征手续费和经济补偿，局领导多次接待并在查阅存档的代征屠宰税领据后作出的书面答复。“答复函”是隆回县税务局依照其职权作出的公文书证，其中的记载内容应当作为认定本案事实的依据。一审认定肖振华起诉超过诉讼时效错误，肖振华知道或应当知道其权利被侵害的时间应为2018年12月10日，本案诉讼时效应当从2018年12月10日起开始计算，肖振华于2019年8月2日起诉并未超过诉讼时效。 隆回县税务局辩称，肖振华的诉讼时效已过。隆回县税务局于2018年12月10日所作出的答复函仅仅是针对肖振华信访事件所作出的一种回复，不属于公文书证，且并非是对肖振华从2004年起一直在向有关部门主张权利的一种认可，不属于肖振华诉讼时效中断的法定事由，亦不能作为认定本案是否已过诉讼时效的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖振华向一审法院起诉请求：1．判决隆回县税务局支付克扣肖振华代征屠宰费的劳动报酬手续费12696元和物差经济补偿金50784元；2．本案诉讼费由隆回县税务局承担。 一审法院认定事实：肖振华曾于2019年向湖南省武冈市人民法院提起行政诉讼，请求隆回县税务局承担支付克扣其1989年至2004年期间的劳动报酬（代征屠宰税手续费）12696元和克扣劳动报酬（代征屠宰税手续费）的贬值物价补偿金或克扣和拖欠代征屠宰税费的经济补偿金50784元，共计63480元。湖南省武冈市人民法院以肖振华起诉已超过起诉期限为由，于2019年11月22日作出（2019）湘0581行初188号行政裁定书，驳回肖振华的起诉。肖振华不服，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院以肖振华起诉不属于行政诉讼的受案范围，湖南省武冈市人民法院作为行政案件予以受理不当为由，作出（2020）湘05行终16号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后肖振华等27人向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，隆回县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月16日作出隆劳人仲不字［2020］第03号不予受理案件通知书。现肖振华以追索劳动报酬为由提出诉请，称“其于1989年至2004年期间受隆回县税务局书面委托担任屠宰税代征员之职，负责其辖区的屠宰税代征、代缴、牲畜防疫、登记、检查等工作。同时称隆回县税务局向肖振华发放了《屠宰税代征手册》和《中华人民共和国税收定额完税证》，隆回县税务局按照肖振华所征税款的百分之二点二和百分之十不等的比例支付肖振华代征手续费，未按照《湖南省屠宰税征收办法》第八条规定百分之二十的标准支付。”但肖振华未提供证据予以证明，且隆回县税务局也不认可肖振华曾经是代征员。1993年1月6日湖南省人民政府下发的湘财农税字［1993］8号《湖南省财政厅、税务局关于屠宰税移交税务部门征管有关问题的补充通知》、1993年3月7日邵阳市税务局下发的邵税发［1993］006号《关于屠宰税征收管理及税收政策有关规定的通知》、1994年1月22日湖南省税务局下发的湘税函（1994）028号《关于进一步加强屠宰税征收管理工作的通知》、1999年1月12日隆回县人民政府办公室下发的隆政办发［1999］5号《隆回县屠宰税委托代征管理暂行办法》、1999年3月10日隆回县人民政府办公室下发的隆政办发［1999］18号《隆回县人民政府办公室关于隆回县屠宰税委托代征管理的补充通知》等文件，能反映出隆回县屠宰税之前由县财政部门征收，自1993年起至1999年1月1日止由隆回县税务局征收。1999年1月1日后由隆回县税务局委托隆回县财政局征收。2002年4月28日湖南省取消征收屠宰税。屠宰税代征手续费按代征税额的15%-20%不等提取，屠宰税征收经费主要用于支付代征员的劳务费和必要的费用开支。根据肖振华提供代征手册、屠宰税票款结报手册及《关于廖某某等人请求给予经济补偿的答复函》能反映出隆回县税务局委托的屠宰税代征员在每一次报解代征的税款时，隆回县税务局均按次结算，并当即支付给代征员。2017年12月宁某甲、宁某乙、宁某丙、杨某某、刘某甲、刘某乙、郑某甲、廖某某、刘某丙、廖某乙、宁某丁、周某某、尹某甲、段某甲、米某某、尹某乙、廖某丙、廖某丁、宁某戊、段某乙、郑某乙等人共同向隆回县税务局出具《关于给予经济补贴的申请》，但肖振华并未在此名单内，2018年12月10日隆回县税务局向廖某某、周某某等24名同志出具《关于廖某某等人请求给予经济补偿的答复函》，主要内容为：“自1989年至2004年期间，身为屠宰员的您们先后接受原隆回县税务局和原隆回县地方税务局所属某税务所委托，相继负责过一定范围内和时间长短不一的屠宰税代征工作；同时，您们在每一次报解代征的税款时，原某税务所都按照规定按次结算和支付了您们的代征手续费，并由您们在每一次的手续费领据上签字领取，原隆回县税务局和原隆回县地方税务局某税务所，先后委托您们负责一定范围的屠宰税代征工作，是依据《中华人民共和国税收征收管理暂行条例》和《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则的合法行为；您们与委托机关（某税务所）依法建立的是委托代理关系；并且，这种委托代理关系早已由于被委托人的先后自愿退出、委托机关不再委托等原因而相继终止，或者是国家停止征收屠宰税而自动终止。同时，我局存档的《屠宰税代征手续费领据》，清楚地记载着您们的每一次解缴代征税款金额、亲笔签字领取代征手续费金额等情况，充分证明原隆回县税务局和原隆回县地方税务局某税务所已经按照规定付给您们手续费，也足以说明您们对接受委托代征屠宰税、按照一定比例享有和领取代征手续费是认同的、没有异议的，并且，在委托代理关系存续期始终没有提出任何异议；综上，对您们提出的补发代征手续费等经济补偿的请求，我局不予认同、也不予支持。”。肖振华自称其于1989年至2004年期间受隆回县税务局书面委托担任屠宰税代征员之职，自2004年12月份终止代征工作，并称自2005年初开始一直向税务部门及隆回县信访局反映，但肖振华未提供证据证明，隆回县税务局对肖振华的上述陈述不予认可。 一审法院认为，根据肖振华的诉请，确定本案案由为追索劳动报酬纠纷。肖振华自述其于1989年至2004年期间受隆回县税务局书面委托担任屠宰税代征员之职，至2004年12月份终止代征工作。但在庭审过程中，未提供证据证明其代征工作终止于2004年12月份。经查明湖南省于2002年4月28日就取消了征收屠宰税。因此肖振华知道或应当知道其权利被侵害的时间应从2002年4月29日开始计算，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。法律另有规定的除外。”可见诉讼时效制度存在本意是促使权利人及时行使权利、稳定现存社会经济管理秩序。肖振华向人民法院请求保护民事权利应从2002年4月29日开始计算两年的诉讼时效。故本案诉讼时效已届满，隆回县税务局抗辩肖振华的诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回肖振华的诉讼请求，理由成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖振华的诉讼请求。案件受理费1387元，减半收取693.54元，由肖振华负担。 二审期间，肖振华提交隆回县某镇社会事务办公室出具的证明一份，拟证实：1、肖振华属辖区的屠宰税代征员，自1989年至2004年期间负责屠宰税代征工作；2、肖振华因年老体弱，无劳动能力无力支付诉讼费。隆回县税务局质证认为，该证据只能证实肖振华年老体弱没有劳动能力无力支付诉讼费。隆回县税务局提交两份证据：1、接访登记表；2、接访记录。该两份证据拟证实肖振华于2018年11月27日起向隆回县税务局上访要求给予生活补助和补偿代征手续费，隆回县税务局依法作出书面回复。肖振华质证认为，对证据的“三性”均不认可，且均为复印件，已超过举证期间，不属于新证据。本院经审查认为，肖振华提交的证据形式不合法，不予认定；隆回县税务局提交的两份证据不能实现其证明目的，均不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，肖振华主张其于1989年至2004年12月期间受隆回县税务局书面委托担任屠宰税代征员，自2005年初便开始一直向税务部门及隆回县信访局主张权利，则其自2004年12月起即知道或应当知道其权利受到侵害，本案诉讼时效应从2004年12月起开始计算，一审法院从2002年4月29日开始计算不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，肖振华最迟应当于2006年12月前主张权利或者请求权利救济，但其于2019年才向湖南省武冈市人民法院提起行政诉讼，经人民法院裁定驳回起诉之后才申请劳动仲裁，期间又无法定的时效中断、中止情形，其申请确已超过了法定时效，一审据此驳回其诉讼请求并无不当。肖振华提出其自2004年后多次以书面报告和上访形式向隆回县税务局主张权利，并以隆回县税务局出具的《关于廖某某等人请求给予经济补偿的答复函》作为依据，但不足以证实其2006年12月前主张权利或者请求权利救济的事实，对其主张本院不予采信。 综上所述，肖振华的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1387元，减半收取应为693.5元，由肖振华负担，一审法院计算为693.54元错误，本院予以纠正。二审案件受理费1387元，由肖振华负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  范才友 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……