江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2062号上诉人（原审被告）：央邦建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市莲塘镇振兴大道**正荣大湖之都住宅区******，通讯地：江西省南昌市青山湖区紫阳大道**紫阳明珠****，统一社会信用代码：913601006620482737。法定代表人：刘献华，公司董事长。委托诉讼代理人：黄国宝，江西中矗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建平，男，1976年12月19日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原审被告：彭琨，男，1989年5月29日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人央邦建设集团股份有限公司因与被上诉人宋建平及原审被告彭琨建设工程合同纠纷一案,不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人央邦建设集团股份有限公司委托诉讼代理黄国宝、被上诉人宋建平及其委托诉讼代理人罗瑞华、原审被告彭琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。央邦建设集团股份有限公司上诉请求：1、撤销永丰县人民法院（2020）赣0825民初1476号民事判决。2、驳回宋建平的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由宋建平全部承担。事实与理由：一审法院认定涉案保证金141500元系被上诉人宋建平以上诉人央邦公司名义支付，无事实依据，该事实认定明显错误。1、被上诉人宋建平并未直接向上诉人央邦公司账户交纳保证金，也不是按央邦公司的要求以现金存款等方式将141500元支付至央邦公司。2、2016年8月22日，被上诉人宋建平以曹弋代理人的身份将136500元现金存入曹弋账户。一审法院却认定曹弋账户中的136500元权属由被上诉人宋建平享有，无任何事实与法律依据。3、2016年8月22日，被上诉人宋建平以曹弋代理人的身份将136500元现金存入曹弋账户时，此时被上诉人宋建平与上诉人央邦公司无合同缔约关系，上诉人与被上诉人签订合同的时间为2016年8月26日，即2016年8月22日被上诉人无缴纳相应保证金的义务。一审法院却认定被上诉人在2016年8月22日就有缴纳保证金的义务，明显错误。4、一审法院认定被上诉人宋建平向曹弋账户支付136500元，是应鲁平要求支付的。那么，鲁平既非上诉人央邦公司的员工，也未得到央邦公司的授权，鲁平要求被上诉人向曹弋支付136500元的行为与央邦公司无关，被上诉人无权就该款向央邦公司主张任何权利，被上诉人只能向鲁平或曹弋主张相关权利。5、退一步来说，即使被上诉人宋建平向曹弋账户支付136500元的行为是应上诉人央邦公司要求所为，而一审法院将超出5000元也认定属于被上诉人享有，无任何事实和法律依据。综上所述，请求二审法院查明案情，依法改判。宋建平辩称：1、永丰县县乡公路改建指挥部在2016年8月26日收到了履约保证金141500元并且开具了票据，这个票据开具以后由彭琨将票据的原件交给了答辩人，该事实足以说明该履约保证金与宋建平有关系，否则按财务制度应该是央邦公司持有，而票据给了宋建平，所以该款项属于宋建平。2、彭琨作为央邦公司员工与宋建平签订了合同并且将141500元保证金收到后又转给了央邦公司，双方之后合同没有履行，那么央邦公司收到的钱应该返还给宋建平，因此上诉人上诉理由不能成立。彭琨辩称：当时我接到鲁平电话，告诉有笔保证金141500元打到我账户（我知道是曹弋的账户转过来的），要我把这钱再转到央邦公司，我之前不认识宋建平，也就是签合同的时候见过一次，这个保证金的票据是在签合同的时候我和鲁平一起给宋建平的。宋建平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金141500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月，被告央邦公司中标永丰县中村乡中村桥改建工程标段的施工。8月22日，经鲁平介绍，原告宋建平向鲁平提供的曹弋账户存款136500元，同日曹弋账户转账141500元至被告彭琨账户，并备注为“永丰保证金中”。8月23日，彭琨转账136500元至央邦公司账户；8月24日，彭琨又转账5000元至央邦公司账户。8月25日，央邦公司转账141500元至永丰县县乡公路改建指挥部账户，并备注用途为“履约保证金”。2016年8月24日，发包人永丰县交通局与央邦公司正式签订《永丰县中村乡中村桥重建工程施工承包合同书》，约定合同价为1415837元。2016年8月26日，央邦公司委托代理人彭琨与原告宋建平签订《内部承包合同》，约定央邦公司将该工程交由宋建平实行项目内部承包，合同价款1415837元，承包方式为包工包料等，并约定宋建平一次性付央邦公司工程管理费5.6万元（中价的4%）等。8月26日，永丰县县乡公路改建指挥部收取该履约保证金141500元后，开具了江西省行政事业单位资金往来结算票据给彭琨，后给了原告宋建平。被告央邦公司与原告宋建平签订合同后，经催促原告宋建平施工，原告以施工位置未最后确定为由一直未动工。央邦公司便电话通知解除合同，并于2017年6月1日与刘娇星签订《内部承包合同》，将该工程交由刘娇星实行项目内部承包。2019年9月该工程竣工验收。12月5日，永丰县交通运输局转账141500元至央邦公司账户，备注用途为“退回永丰县中村桥履约保证金”。一审法院认为：本案争执焦点是案涉保证金是否为原告宋建平所支付的？原告宋建平在与被告央邦公司签订合同前，已根据被告央邦公司要求通过现金存款等方式将141500元支付至被告央邦公司，之后双方亦正式签订了《内部承包合同》，并且工程发包方以被告央邦公司名义开具的保证金票据原件亦交由了原告留存。由此可知，被告央邦公司中标工程内部承包的合同相对人即为原告宋建平，且已实际履行了缴纳履约保证金的义务。被告央邦公司辩称该保证金系案外人鲁平向原告借款所缴纳的，与合同事实不符，鲁平并非被告央邦公司的缔约对象，无缴纳相应保证金的约定义务。因此，本案案涉保证金应是原告所缴纳的。同时，虽原告当时应鲁平要求实际现金存款支付至曹弋账户的金额为136500元，但最终实际支付至被告央邦公司金额确实为141500元，该差额5000元与被告央邦公司无关，系原告与鲁平或其他人之间的债权债务关系。原告宋建平与被告央邦公司签订《内部承包合同》后，被告央邦公司通知原告解除合同并另行与他人签订《内部承包合同》，原告未提出异议，故而应视为亦同意解除，即双方已协议解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，故对于原告已经缴纳的保证金，原告有权要求被告央邦公司予以退还。被告彭琨原系被告央邦公司员工，代表公司与原告签订合同及代转工程保证金款项，系属履行职务行为。原告虽通过转账支付141500元至被告彭琨账户，但被告也及时转账交至了公司账户。故原告要求被告彭琨退还保证金的诉讼请求，与事实不符，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告央邦建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内返还原告宋建平保证金141500元。二、驳回原告宋建平的其他诉讼请求。另查明，上诉人央邦建设集团股份有限公司在工程完工与刘娇星结算后，该工程保证金141500元亦保留在公司账户，后因一审法院执行刘娇星其他案件，将该保证金作为刘娇星财产扣划，对此，央邦建设集团股份有限公司未提出异议。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人央邦建设集团股份有限公司对2016年8月26日委托公司代理人彭琨与宋建平签订《内部承包合同》，并将永丰县县乡公路改建指挥部开具的收取中村桥改建工程履约保证金141500元的江西省行政事业单位资金往来结算票据交给被上诉人宋建平的事实不持异议。该事实足以表明上诉人央邦建设集团股份有限公司已经认可该工程的141500元履约保证金系合同相对人宋建平予以交纳，至于该笔保证金的来源及组成，均不影响其性质。之后，虽然上诉人央邦公司代理人彭琨又和刘娇星重新签订了一份《内部承包合同》,但刘娇星并未另行向上诉人交纳工程保证金。工程完工后，经过决算，上诉人亦未将该笔工程保证金支付给实际施工人刘娇星，由此说明上诉人对如何退回该笔保证金亦存在有待确认的问题。且庭审中，被上诉人彭琨承认工程完工后，宋建平曾电话联系其该工程保证金退还事宜。因此，上诉人央邦建设集团股份有限公司在执行法院将该141500元保证金作为刘娇星的财产执行扣划后，未向执行法院提出异议，要求回转，故对此造成的后果，应承担责任。综上，上诉人央邦建设集团股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人央邦建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年十月二十七日书记员 张淑芳