陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3341号上诉人（原审原告）：许子爱，男，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：赵京，西部法制报法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冉红源，男，汉族，住榆林市榆阳区。原审第三人：冉红梅，女，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：邓海（系冉红梅丈夫），住榆林市榆阳区。上诉人许子爱因与被上诉人冉红源、原审第三人冉红梅不当得利纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许子爱上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初4280号民事判决；2、改判被上诉人立即向上诉人返还22700元，并承担从2019年5月24日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的利息。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2009年3月份，上诉人向被上诉人冉红源借款3万元，约定利息2%（结算时利息为6000元），2010年3月份结算时，被上诉人冉红源又向上诉人交付4000元现金，上诉人向被上诉人冉红源出具4万元的借据一支，约定利息2%。2013年1月19日，上诉人与被上诉人进行结算时，被上诉人要求上诉人出具50000元的借条，并将出借人写为冉红梅。2017年12月份，上诉人偿还被上诉人10000元，2018年12月份，上诉人偿还被上诉人2700元，2019年5月24日偿还被上诉人10000元，被上诉人向上诉人出具22700元收条一支。2019年11月4日，上诉人与被上诉人经过结算，上诉人向被上诉人出具了25000元的借条一支并约定于2020年11月4日还清，下欠借款于次日偿还，被上诉人在该25000元借条上捺了手印。但被上诉人骗取了上诉人25000元的借条后未将之前的借条交付于上诉人，也未作废（包括向被上诉人冉红梅出具的50000元借条），而是与冉红梅恶意串通。2020年4月19日，冉红梅持上诉人出具的50000元借条向榆阳区人民法院提起诉讼，榆阳区人民法院于2020年5月12日作出（2019）陕0802民初830号民事判决，支持了冉红梅的全部诉讼请求。本案一审判决置被上诉人收取上诉人22700元的事实于不顾，对被上诉人提交的2011年5月20日的20000元借条复印件予以认定错误。事实上，该20000元借条并非上诉人出具，上诉人与被上诉人冉红源之间没有任何借贷关系，仅通过冉红源与冉红梅之间存在50000元的借贷关系。综上，被上诉人骗取上诉人现金22700元之行为，构成不当得利，应依法予以返还，并承担2%的利息，一审判决错误，应于纠正。冉红源辩称，2011年5月12日，答辩人向许子爱出借20000元，约定利息1.5%。之后许子爱分三次向答辩人偿还借款本息22700元，答辩人于2019年5月24日向许子爱出具收条并给付借条原件，但将借条原件拍照。该笔借款与冉红梅无关。2、2019年10月24日，答辩人与许子爱协商，由许子爱再偿还冉红梅8万元，冉红梅丈夫邓海不同意，提出先偿还80000元，再偿还25000元。为促成调解，答辩人书写好借条，许子爱签字、捺印。由于许子爱仅拿出35000元现金，致协议未达成，该25000借条被答辩人撕毁。冉红梅辩称，2013年，其通过其堂哥冉红源介绍，向许子爱贷款50000元，约定利息3分。2019年10月，其丈夫邓海催要借款，上诉人于催要借款当日偿还500元，于2019年10月24日偿还35000元。冉红源系该笔借款的中介人，没有出具借据的义务，而且上诉人所称的25000元借据已经作废。许子爱向一审法院起诉请求：1、依法判令冉红源立即返还许子爱人民币22700元，并支付从2019年5月24日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息；2、依法判令冉红源立即返还许子爱25000元的欠据一支；3依法判令本案诉讼费由冉红源承担。一审法院认定的事实：2017年12月份，许子爱偿还冉红源10000元；2018年12月份，许子爱偿还冉红源2700元，2019年5月24日偿还冉红源10000元，冉红源向许子爱出具了22700元的收条一支。2013年1月19日，许子爱向第三人冉红梅借款5万元，并打下借条一支，约定月利率2%。2019年11月4日许子爱偿还第三人35000元，第三人于2020年4月9日向榆阳区人民法院提起诉讼。榆阳区人民法院于2020年5月2日作出（2019）陕0802民初830号民事判决，由许子爱偿还冉红梅借款50000元及从2013年1月19日至2020年1月7日以月利率2%计算的利息（已偿还35000元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案许子爱主张其三次向冉红源偿还款系偿还许子爱向第三人的借款，故冉红源收款构成不当得利，但许子爱提供的证据不足以证明其主张，不能认定许子爱与冉红源之间未存在过借贷关系；许子爱提供的其向冉红源打下25000元的借条后，作废的条据包括其给第三人打下的50000元的借条，因其向第三人打下5万元借条与本案许子爱、冉红源之间的法律关系属于两个不同的法律关系，冉红源无权处分他人的权利，故许子爱所举的证据间形不成锁链，达不到证据的高度盖然性，故许子爱的诉讼请求无事实依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决:驳回许子爱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由许子爱负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损之间具有因果关系，获利无合法根据。本案中，双方当事人对上诉人于2019年5月24日向被上诉人支付22700元的事实不持异议。上诉人称22700元系偿还其通过被上诉人所借冉红梅的借款，生效判决并未认定该22700元偿还的是该笔借款，故冉红源构成不当得利，应予返还。被上诉人称22700元偿还的上诉人于2011年5月12日向其所借的2万元借款本息，并提交了借据复印件。本院认为，22700元偿还的是上诉人向被上诉人所借的款项，理由如下：1、被上诉人与冉红梅是不同的民事主体，上诉人在借据出具在冉红梅名下，冉红梅亦曾向其主张过权利的情况下向被上诉人而非冉红梅偿还借款不符合日常经验准则。2、根据上诉人在二审中“随时借冉红源3千5千的，随时就还了”之陈述和被上诉人提交的2011年5月12日的2万元借据复印件，可以认定上诉人曾向被上诉人借过款。结合双方当事人的陈述和提交的证据，能够认定上诉人向被上诉人支付22700元系基于双方之间的借贷关系，具有合法依据，不符合不当得利的构成要件，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，许子爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人许子爱负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  韩连梅二〇二〇年十月二十八日书记员  延尚真