河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7720号上诉人（原审被告）：杨志勇，男，汉族，1974年9月15日出生，户籍所在地：河南省开封县。上诉人（原审被告）：薛永敏，女，汉族，1976年7月4日出生，户籍所在地：河南省开封县。上诉人（原审被告）：洛阳颜美商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林镇关林南街**。法定代表人：杨志勇，该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，，住所地：洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。上诉人杨志勇、薛永敏、洛阳颜美商贸有限公司（以下简称颜美公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨志勇、薛永敏、颜美公司上诉请求：1、请求撤销一审判决;改判上诉人被划扣和缴纳的399426.41元全部冲抵借款本金或发回重审。2、依法驳回被上诉人2018年11月25日后要求的利息、罚息。3、依法制裁被上诉人在贷款中的各种故意违规、违法行为,并赔偿因此给上诉人造成的损失213990元。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、1、一审中上诉人向法庭提交了《追加第三人申请》和《申请法院调取证据申请书》,但法庭置之不理,且上诉人已经看到了申请调取的证据,并向法庭明示,法庭依然不要求被上诉人出示对其不利的证据,剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审法院在当天下午就安排审理了35个被上诉人起诉的案件。这样的程序怎么能保护当事人行使诉讼权利,保证法院查明事实,分清是非,正确适用法律,制裁民事违法行为,保护当事人的合法权益？二、虽然被上诉上起诉的是2017年借款,但借款合同明确注明用途为归还原贷款,首贷是2014年7月15日,后贷是首贷的延续。被上诉人为了掩盖其之前贷款中的各种违规、违法及损害上诉人利益的行为,故意回避了2017年前的借款。所以,为查明事实本案不应只审理2017年借款,应将2014年至2017年作为一个整体来审理。三、在庭审中上诉人已经看到了对上诉人有利的、能证明河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金就本案贷款向被上诉人提供担保的《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金担保确认函》及相关担保材料,但经上诉人提出应出示后,其称不作为证据,不出示。故意隐瞒贷款有担保的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的,人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的,人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实的规定,本案贷款应认定为有连带责任担保的贷款且被上诉上怠于行使权利致使损失扩大。四、根据《贷款通则》第二十二条第6款:在贷款将受或已受损失时,可依合同规定,采取使贷款免受损失的措施。但在上诉人2018年11月24日已出现逾期,贷款已受损失时,明明可通过从被上诉人强制上诉人缴纳的保证金、准备金里划扣399426.41元,却故意不划扣;明明可以从小微服务中心2500多万元的账户内及时行使代偿扣划权和担保追偿权,却故意不划扣、不追偿。从被上诉人提供的在2年内划扣10次利息、罚息的证据,更证明了被上诉人为了获取非法利益不一次扣划,等逾期罚息产生后,再划走罚息。周而复使,使上诉人的利息、罚息永远也还不完。《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金担保确认函》明确承诺:“本单位同意接受借款人的委托管理基金财产,并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任”。但被上诉人违规、滥用法律的追偿选择权,故意放弃对互助基金的担保责任,故意不行使划扣、追偿权,在长达2年多的时间里放任自己损失不断扩大使上诉人背负巨额利息、罚息。因此,根据《合同法》第119条之规定,2018年11月24日后产生的利息、罚息上诉人不应承担。五、被上诉人为谋取不正当利益,利用其强势地位和上诉人不懂有关银行法律、法规,联合第三人采取各种违规、违法手段,致使上诉人遭受巨大损失。收走签署的所有合同、文书、材料。违反《贷款通则》第二十四条第五款不得给委托人垫付资金,国家另有规定除外。在2015年贷款到期前,违规找来过桥资金,要求上诉人使用过桥资金还款后再贷,并要求支付过桥费,使用13天,上诉人为此支付了213990元过桥费。并强制要求上诉人向互助基金交保证金、准备金共计399426.41元,并在2017接连划扣两笔共计89426.41元。违反《贷款通则》第二十二条第六款之规定。滥用法律的追偿选择权,置公平与诚信于不顾,故意放弃对互助基金的连带担保责任。六、被上诉人与互助基金表面看没有关联,实为一体、相互串通来损害上诉人的合法利益。被上诉人强制上诉人入会互助基金并交纳保证金。上诉人被互助基金划扣、交纳了399426.41元,因此,其是一种有偿、付费的担保。关于风险准备金,一审庭审中按照被上诉人的观点自己交的风险准备金只能让他人用,不能自已用的逻辑。当本案上诉人出现违约时,互助合作基金里的,除了自己交的风险准备金不能动外,其他人交的都应当用来帮助偿还贷款。但实际情况是风险准备金在被上诉人起诉的几百起案件中没有一起能适用,互助合作基金账上的两千多万谁也用不了,那么这笔互助合作基金会员累积起来的巨款所有权属于谁？是属于互助合作基金所有？还是属于全体会员所有？如果属于互助合作基金所有,应当主动替被告代偿。如果属于全体会员所有,为什么会员谁也用不了这钱？被上诉人故意掩盖互助基金的担保证据材料。七、上诉人粗略算了下,从贷款到2018年已经支付的利息、罚息及各种费用共计1388066.63元,如果再加上起诉的罚息,付了近200万元,本金却还没还若再加上本金的话要付400万元。综上，请求二审法院保护上诉人的合法权益。民生银行洛阳分行辩称，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，一审判决适用法律正确，请求维持原判。因为上诉人每月出现利息逾期，在其逾期后，被上诉人扣划其保证金来抵扣逾期利息。上诉人所声称的小微服务中心账户内有2000多万元，没有证据，事实是因为被上诉人处出现大量贷款逾期，保证金账户早已没有余额，至此才导致有部分保证金未得到扣划，而非被上诉人故意为之。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令杨志勇、薛永敏、颜美公司偿还民生银行洛阳分行借款本金1943506.65元、利息34772.93元、罚息429329.94元（该数据暂计算至2020年3月11日，自欠息之日起计算至实际归还之日止的利息按年利率15.0075%计算，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准）；2.判令杨志勇、薛永敏、颜美公司承担本案诉讼费与保全费。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况：2017年11月13日，民生银行洛阳分行与杨志勇、薛永敏、颜美公司签订借款合同。贷款金额1955000元。用于归还原贷款。借款期限为2017年11月24日至2018年11月24日。借款利率执行年利率10.005%。逾期利率为15.0075%。还款方式为按月付息、到期还本。二、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2017年11月24日，实际发放贷款金额为1955000元。实际贷款到期日为2018年11月24日。杨志勇、薛永敏、颜美公司于2017年12月21日起未按时还款。民生银行洛阳分行电脑系统显示2019年6月26日将该笔贷款做系统内核销。截至2020年7月17日，杨志勇、薛永敏、颜美公司尚欠贷款本金1943506.65元、利息34772.93元、罚息560419.07元未付。关于保证金收取，2017年11月24日民商小微企业退还保证金195000元，并于当日扣划195500元作为保证金。民生银行洛阳分行于2017年12月25日扣划保证金14680.29元、2018年1月30日扣划保证金16906.33元、于2018年2月27日扣划保证金16885.27元、于2018年4月26日扣划保证金16091.77元、于2018年5月29日扣划保证金16354.17元、于2018年6月27日扣划保证金16685.07元、于2018年7月31日扣划保证金16367.76元、于2018年8月30日扣划保证金16906.33元、于2018年9月26日扣划保证金16878.25元，以上扣划保证金均冲抵利息、罚息。2019年3月27日扣划保证金11493.35元冲抵本金。以上共计扣划保证金159448.59元。截止2020年7月20日尚欠保证金36051.41元未扣划。综上所述，对于杨志勇、薛永敏、颜美公司向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，杨志勇、薛永敏、颜美公司理应依约定按时还款。关于保证金收取情况。杨志勇提交的个人对账明细自2014年7月15日至2017年11月24日的民商互助基金扣款情况，但其未注明该扣划金额是扣划保证金还是风险金亦或是管理费。因其有多笔贷款发生，其亦未明确是哪笔贷款的扣划项目，故对其辩称共缴纳359426.41元保证金，不予采信。从民生银行洛阳分行提供的对账单显示，该笔贷款实际放款日为2017年11月24日，而在2017年11月24日当天退保证金195000元，并于当日收取195500元。根据小微企业基金保证金的收取规则，结合贷款金额1955000元，该项扣划应为民生银行洛阳分行将上笔未抵扣的保证金退回并用于该笔贷款的保证金。而2017年11月24日显示小微企业扣划48875元，应不属于保证金项目。杨志勇若对该笔款项有异议，可另行提出诉讼予以解决。从银行提供的保证金明细显示，该笔贷款共扣划保证金159448.59元，剩余36051.41元未扣划。民生银行洛阳分行理应在借款到期日即2018年11月24日予以抵扣本金。故杨志勇应清偿的本金1907455.24元，民生银行洛阳分行于2019年3月27日将11493.35元冲抵本金，故关于延迟扣划导致的该部分罚息，不予支持。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人均表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨志勇、薛永敏、洛阳颜美商贸有限公司于判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金1907455.24元（该数额暂计至2020年7月17日）；二、杨志勇、薛永敏、洛阳颜美商贸有限公司于判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款利息34772.93元及罚息（罚息以1907455.24元为基数，自2018年11月25日起至实际清偿之日止，按年利率15.0075%计算，扣已履行部分）；三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告杨志勇、薛永敏、洛阳颜美商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13030元，由杨志勇、薛永敏、洛阳颜美商贸有限公司负担12680元，由中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担350元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案的程序问题。案涉借款合同的当事人是借款人杨志勇、薛永敏、颜美公司与贷款人民生银行洛阳分行。借款人主张应追加河南省民商小微企业发展服务中心为本案第三人参加诉讼，虽然借款人向一审法院提交了申请书，因其申请追加的当事人与双方的借款合同关系没有牵连，一审法院未予追加，一审审理程序并无不当。杨志勇、薛永敏、颜美公司关于本案审理程序不当的上诉理由不能成立。案涉借款合同系双方在对借款金额、期限、用途协商一致后签订的新的独立的借款合同，合同中对借、还款事项、违约责任约定明确，系双方真实意思的表示。杨志勇、薛永敏、颜美公司主张应对之前的借款进行全面审理的上诉理由不能成立。案涉借款合同中没有约定借款人或第三人提供担保，亦无相应的担保合同。借款人向河南省民商小微企业发展服务中心缴纳的互助保证金，系用于向贷款企业代偿，杨志勇、薛永敏、颜美公司关于贷款系有担保的上诉理由不能成立。关于所缴纳保证金应冲抵本案本金的上诉理由亦不能成立。关于民生银行洛阳分行是否存在扩大损失的问题，贷款到期后，贷款人通过扣划保证金的方式冲抵逾期利息，贷款人已经采取了积极、适当的措施。杨志勇、薛永敏、颜美公司关于贷款人扩大损失的上诉理由不能成立。因借款人不能按期偿还贷款，一审判决判令借款人按照合同约定支付相应利息、罚息，理由充分，本院予以支持。杨志勇、薛永敏、颜美公司上诉称民生银行洛阳分行给其造成损失应予赔偿，与本案非同一法律关系，本院不予处理。综上，杨志勇、薛永敏、颜美公司的各项上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由杨志勇、薛永敏、洛阳颜美商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十月十五日书记员  炎辰龙