福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0424民初148号 原告：雷风海,男,1955年3月16日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邓昌进，福建。 被告：福建京源建设工程有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇东大路****，统一社会信用代码91350424685089895J。 法定代表人刘碧林，执行董事。 委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄胜明，男，1967年2月9日出生，汉族，福建京源建设工程有限公司副经理，住福建省闽清县。 被告：立泓（福建）置业有限公司，，住所地福建省宁化县翠江镇中环路世界客属文化交流中心后排******办公区统一社会信用代码913504246966351180。 法定代表人朱国春，董事长。 委托诉讼代理人：朱国生，男，1963年9月28日出生，汉族，立泓（福建）置业有限公司总经理，住福建省厦门市思明区。 第三人：卢木生，男，1957年12月29日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告雷风海与被告福建京源建设工程有限公司（以下简称：京源公司）、立泓（福建）置业有限公司（以下简称：立泓公司）、第三人卢木生债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用普通程序,于2020年5月19日、9月3日，公开开庭审理进行了审理。2020年5月19日开庭审理时，原告雷风海及其委托诉讼代理人邓昌进、京源公司委托诉讼代理人黄胜明、立泓公司委托诉讼代理人朱国生、第三人卢木生到庭参加诉讼；9月19日开庭审理时，原告雷风海及其委托诉讼代理人邓昌进、京源公司委托诉讼代理人黄胜明、黄若晨、立泓公司委托诉讼代理人朱国生到庭参加诉讼，第三人卢木生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷风海向本院提出诉讼请求：1.判令京源公司、立泓公司支付雷风海工程款500万元；2.判令京源公司、立泓公司支付雷风海以500万元为基数，自2014年10月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息（截止起诉之日的利息约为600万元）。诉讼过程中，雷风海变更诉讼请求第2项为：判令京源公司、立泓公司支付雷风海以500万元为基数，自2014年10月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利息计算的利息（截止起诉之日的利息约为1,329,743.06元）。事实与理由：2011年9月28日，立泓公司与京源公司签订《建设工程施工合同》，约定由立泓公司将其投资开发的“海西（宁化）客家美食商品文化区I区A段”工程发包给京源公司施工。合同专用主要条款第26条第（5）项约定，发包人未能及时拨付进度款超过20日，承包方有权按完成工程量进度造价的日1.5‰计息。2011年9月29日，京源公司与卢木生签订《海西（宁化）客家美食商品文化区I区A段工程项目班组施工合同》，约定将上述工程项目以班组施工的方式承包给卢木生。其后，京源公司又将工程项目中的装修和水电部分另行分包给他人施工，卢木生班组实际承包范围为土建主体部分。本案工程于2013年底基本完工，2014年7月份组织了初验，京源公司项目部于2014年9月28日向有关部门提交了工程竣工验收报告等竣工备案材料。完工建成的工程项目，也在完工后由立泓公司实际占有使用，但拖延至今不组织竣工验收。2017年12月6日，立泓公司对京源公司提交的工程结算委托福建省亿达工程咨询有限公司审核，核定由雷风海班组完成的主体工程造价为35,554,653元。立泓公司、京源公司均盖章认可该审核意见，但京源公司及雷风海对超出合同工期以外的权利提出保留。截止起诉之日，京源公司实际支付主体班组工程进度款2,679.08万元，尚欠主体班组工程款876.3853万元，京源公司因怠于向立泓公司追索工程款本息而不能支付给主体班组。京源公司与立泓公司《建设工程施工合同》约定的欠付工程款利息偏高，雷风海主张按银行同期贷款利息计算欠付工程款利息，计息起始时间按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定确定。由于本案工程是卢木生与雷风海等人合伙投资承包的，雷风海是施工班组的现场管理负责人，施工班组的民工工资和材料款都是由雷风海负责支付；对于施工班组的工程结算事项，京源公司也是委托雷风海负责与立泓公司办理；故雷风海属于本案工程的实际施工人。又由于工程项目的班组施工合同由卢木生代表合伙人与京源公司签订，而卢木生因个人债务等原因对被拖欠工程款怠于代表合伙通过司法程序追讨；为维护雷风海自身的合法权益，及时解决欠付民工工资和材料款的问题，雷风海通过与卢木生签订债权转让协议，由卢木生将班组施工合同项下500万元工程款债权转让给雷风海，取得主张相应的工程款权利的主体资格。剩余工程款权利则由卢木生另行主张处理。 本案在审理过程中，雷风海明确本案为债权转让合同纠纷。 京源公司答辩称：一、卢木生自行与立泓公司协商确定海西（宁化）客家美食文化区1区A段工程承包事宜后，挂靠京源公司与立泓公司签订承包合同，京源公司没有参与项目的获取，也没有参与施工管理。卢木生与立泓公司之间直接发生建设工程施工合同关系，应当自行向立泓公司主张工程款。二、卢木生的工程款尚未结算，现有证据表明卢木生根本不存在500万元工程款债权，卢木生对雷风海转让的债权转让行为无效。1、根据三方确认的对账单，扣除立泓公司已支付的工程款，主体部分工程款的差额仅为200余万元，卢木生根本不存在高达500万元的债权。2016年5月28日，立泓公司、卢木生及京源公司三方签订的《宁化美食城A段付进度款对账单》中，各方经对账确认立泓公司已经向卢木生支付工程款共计4,354.3万元。具体而言：（1）根据对账单记载的具体数据，已支付工程款中用于支付水电工程的款项共计431.7万元；（2）根据对账单第二页记载的具体数据，已支付工程款中用于支付装修工程的款项共计495.8万元。由此可见，立泓公司己经向卢木生支付的4,354.3万元工程款中，扣除上述支付水电工程的431.7万元和支付装修工程的645.8万元，已支付的主体部分工程款共计3,276.8万元。根据《审核意见确认书》，主体及公共部分的核定造价为35,554,653元，即便在尚未扣减公共部分垂直运输的费用及其他费用的情况下，扣除立泓公司已支付的工程款，主体部分工程款的差额也仅为2,786,653元。雷风海主张尚欠工程款876.3853万元，没有任何证据。根据雷风海在《民事起诉状》中的自认的事实和卢木生的确认，卢木生班组实际承包的范围为土建主体部分，水电和装修部分由其他人施工。因此，卢木生可主张的工程款仅包括主体部分的工程款，而如前所述，主体部分的工程款的差额仅为2,786,653元，卢木生根本不存在500万元债权，卢木生向雷风海的债权转让行为无效。2、讼争工程目前尚未竣工验收，卢木生的工程款尚未结算，其中涉及到工程质量、工期、付款情况等问题均需要双方对账结算确认，此外，卢木生的工程款中还应扣除因自身违规施工行为产生大量费用，是否存在欠款及欠款的数额均不明确，在此情况下卢木生转让的债权本身不明确，该债权转让无效。债权转让行为无效。具体而言，卢木生在施工过程中，因其自身的违法转包、违规施工行为，产生大量费用，其中包括但不限于：1.因卢木生自行将部分工程分包给案外人王福生，私自收取王福生100万元保证金拒不返还，导致王福生对京源公司提起诉讼，京源公司被迫替卢木生垫付该100万元，并支付案件受理费、执行费共计26,200元；2．因卢木生班组在施工过程中发生安全事故，导致京源公司向宁化县安全生产监督管理局缴纳罚款114,500元；3.雷风海以京源公司的名义与立泓公司签订的《A段工程结算补充协议书》中确认应扣减的32.7849万元费用；4.因讼争工程存在檐口封檐板松动脱落问题，立泓公司委托第三方完成拆除修补工作花费的121,767元施工费用；5.因卢木生施工纠纷导致的各个诉讼,京源公司支出的其他诉讼费用、各类开支233,799元；6.宁化县住建局将立泓公司支付的20万元规划保证金以工程款的名义支付至京源公司，京源公司已将该笔款项付给卢木生；7.根据《补充协议书》的约定，《对外委托评审合同》中京源公司承担的90,035元评审费用，也应由卢木生承担；8.根据清流法院（2018）闽0423民初721号判决,京源公司和卢木生共同给付王福生工程价款1,073，286元，该笔费用应由卢木生承担，需在工程款中结算。上述费用部分由京源公司垫付，部分由立泓公司垫付，均应由卢木生承担，应在卢木生主张的工程款中予以扣减。因此，只有在对账结算确认后，卢木生才享有明确的债权，此时才有权进行债权转让。本案中卢木生向雷风海的债权转让行为无效。三、卢木生对京源公司不享有工程款债权，对雷风海的债权转让无效，雷风海无权向京源公司主张工程款。1、根据合同约定，京源公司的付款义务仅为将立泓公司支付的工程款转交给卢木生，不存在其他付款义务。《海西（宁化）客家美食文化区1区A段工程项目班组施工合同》第六条“工程造价、单价和工程进度支付方式方法”中约定，工程造价和单价在京源公司和立泓公司的合同中体现，项目造价由卢木生办理工程决算，京源公司的付款义务仅为保证专款专用，将立泓公司支付的工程款转交给卢木生，不得挪用至其他账户。京源公司己根据立泓公司和卢木生的要求，将立泓公司付到京源公司的款项全部转给卢木生，对于立泓公司未支付的款项，合同并未约定京源公司应承担支付或担保的义务。根据立泓公司、卢木生及京源公司三方签订的《宁化美食城A段付进度款对账单》，各方确认立泓公司共支付到京源公司账户4,094.3万元，京源公司己全部转给卢木生。因此，京源公司己经履行了全部付款义务，卢木生对京源公司不享有债权。2、工程结束后，卢木生等人向京源公司再次承诺，剩余的工程款由卢木生、黄炳良、雷风海直接向立泓公司收取，不得以未收到工程款等理由起诉京源公司。2017年4月13日，在讼争工程已进入评审工程造价阶段后，京源公司（甲方）与卢木生、雷风海、黄炳良（乙方）签订《补充协议书》，约定由卢木生一方自行与立泓公司办理工程评审事宜，并承担相关费用，《补充协议书》第3条约定“若咨询审核造价结果高于乙方收到的工程款，剩余的工程款由乙方直接向立泓公司收取，乙方不得以未收到工程款等理由起诉甲方或作出不利甲方的行为。”《补充协议书》第4条约定“若业主无故拖欠工程余款，甲方必须配合乙方以甲方名义起诉业主，费用由乙方自理。”由此可见，在讼争工程完成后，卢木生、雷风海、黄炳良仍然向京源公司承诺，将自行向业主方立泓公司收取工程款，并不得向京源公司主张。如果立泓公司拖欠工程款，应当向立泓公司起诉，而不得起诉京源公司。而如今，卢木生等人没有提交任何资料要求京源公司配合起诉立泓公司，反而以雷风海的名义对京源公司提起诉讼，这显然违背了他们在合同中的承诺，不仅曲解法律关系，也不符合诚实信用原则。卢木生与雷风海之间的债权转让合同属于恶意串通逃避债务，直接导致卢木生个人资产的转移，侵害卢木生的其他债权人的权益，应当认定为无效。在卢木生与雷风海签订的《债权转让协议书》中载明“现甲方陷入债务危机，无力代表合伙施工班组向发包方追讨工程款”，并且，雷风海受让债权无需支付任何对价。雷风海提交的《民事起诉状》中同样载明“卢木生因个人债务等原因对被拖欠工程款怠于代表合伙通过司法程序追讨”。根据上述，卢木生向雷风海转让债权的原因，是卢木生个人对外负债太多。2020年6月19日，宁化法院向京源公司发出《协助执行通知书》，告知京源公司因卢木生有多起债务被申请强制执行，要求京源公司协助配合冻结卢木生享有的工程款债权。显然，卢木生与雷风海之间的债权转让，实际上是逃避债务，拒不履行生效判决的行为。卢木生将该笔工程款债权转让到雷风海名下，以雷风海的名义追讨，是为了避免卢木生追讨回来的工程款被法院冻结后用于清偿卢木生的个人债务，以达到逃避债务、规避执行的目的。因此，卢木生与雷风海之间的债权转让合同属于《合同法》第五十二条第（二）款规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，应当认定为无效。卢木生与雷风海之间的债权转让未依法通知京源公司，该债权转让行为对京源公司不发生效力。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”京源公司从未收到卢木生和雷风海关于债权转让的通知，雷风海也未能提交证据证明债权转让通知己依法送达京源公司。因此，卢木生与雷风海之间的债权转让对京源公司不发生效力，雷风海无权主张京源公司支付工程款。 立泓公司答辩称：1、雷风海不是案涉工程的实际施工人。《海西（宁化）客家美食文化区I区A段工程项目班组施工合同》是卢木生与京源公司签订的违法无效的承包合同。雷风海是否为卢木生施工班组的现场管理负责人，或受京源公司、卢木生委托办理案涉工程结算事宜的代理人，均仅为雇员或代理人身份，不能成为其法律主体；2、雷风海通过与案涉工程实际施工人卢木生签订债权转让协议，不能突破合同的相对性，从而代位取得实际施工人卢木生享有的主张相应的工程款权利的主体资格。实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，即转包合同、违法分包合同、借用资质与他人签订建设工程的承包人。因此，雷风海与卢木生签订债权转让协议，并未取得本案所述的主体资格。3、《海西（宁化）客家美食商品文化区A段工程合伙承建股东协议书》仅对其协议合伙人有约束力，雷风海未经全体股东同意，更不能代位卢木生行使案涉工程实际施工人权利。雷风海的两项诉讼请求依法无据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包人主张权利，发包人在欠付工程款的范围内承担责任，但这并不意味着实际施工人的地位等同于承包人，更不意味着未经各方结算，实际施工人直接对发包人享有到期债权。工程竣工验收合格后，实际施工人应向其合同相对人主张结算和支付工程款，其结算依据是双方之间的转包、分包或者挂靠合同，而不是其未参与的承包人与发包人之间的承包合同。实际施工人对承包人的债权，承包人对发包人的债权，应当依照各自的合同来确定，不能混为一谈，发包人对承包人的债权更不能直接归属于实际施工人，不能直接作为实际施工人的到期债权执行。三、案涉工程质量不合格，至今未依规提交发包人竣工验收,工程竣工结算支付条件没有成就。1、案涉工程进度款已超额支付。案涉工程的工程量清单内结算造价5,435.8215万元，扣减《A段工程结算补充协议书》中所列应支付甲方费用32.7849万元后，清单内造价为5,403.0366万元。截止至2019年9月底答辩人己累计支付工程款4,396.1万元，代付A段封檐板拆除修补工程款12.1767万元，代付A段封檐板掉落砸坏汽车修理费用2,300元，工程进度款支付额4，408.5067万元。即便不计工程质量不合格项扣款和合同约定工程逾期完工违约金扣款，进度款也己支付了81.59%，超过合同约定的80%。2、工程竣工结算支付条件未成就。因案涉工程质量不满足《建设工程施工质量验收统一标准》(GB50300-2013）第3.0.7条、第5.0.4条规定的验收条件，承包人至今未依照《房屋建筑和市政基础设施施工工程竣工验收规定》的第五条第二款、第六条第一款的规定提交《竣工验收报告》给发包人组织竣工验收。案涉工程因承包人原因，至今未竣工验收，合同约定的工程竣工结算支付条件没有成就。综上所述，雷风海主体不适格、案涉工程竣工结算条件未成就，请求依法驳回雷风海的所有诉讼请求。 卢木生述称：总的还有20%的工程款没有结，按立泓公司的答辩，也还有19%的工程款没有拿到。从2013年后工地都是雷风海在管。 雷风海为证明其主张,向本院提交了以下证据材料: 1、雷风海身份证复印件，拟证明雷风海身份信息及诉讼主体适格的事实； 2、《建设工程施工合同》及海西（宁化）客家美食商品文化区I区A段工程项目班组施工合同复印件各一份，拟证明雷风海合伙人卢木生与京源公司通过签订班组施工合同建立建设工程施工合同关系，系本案工程的实际施工人，雷风海即是合伙人，也是诉争工程的实际施工人的事实； 3、京源公司宁化客家美食商品文化区I区A段项目部致立泓公司函复印件一份，拟证明本案工程完工后京源公司项目部于2014年9月28日提交了竣工验收报告等竣工验收备案材料的事实； 4、审核意见确认书复印件一份，拟证明雷风海主体班组完成的工程量经立泓公司、京源公司委托福建省亿达工程咨询有限公司审核确认工程造价为35,554，653元（合同工期以外部分不包含）的事实； 5、宁化美食城A段付进度款对账单及京源公司致宁化县住建局函复印件各一份，拟证明京源公司支付施工班组卢木生工程进度款40,22.3万元，扣除代付装修、水电班组工程款，主体班组实际收取工程款2,679.08万元的事实； 6、债权转让协议书及债权转移通知书及邮寄送达凭证复印件各一份，拟证明雷风海通过债权转让协议，由卢木生将本案工程项目班组施工合同项下500万元工程款及利息的债权转让给雷风海。债权转让协议书是雷风海通过邮局寄给黄胜明和朱国生，有国内挂号信函收据为证的事实； 7、工程合伙承建股东协议书、委托书各一份，拟证明雷风海是海西（宁化）客家美食商品文化区A段工程项目实际施工人的事实； 8、委托书一份，用以证明京源公司违反海西宁化客家美食城工程施工班组第六条约定，将业主支付工程款300万元委托宁化城市经营公司转给指定人的事实； 9、收条一份，拟证明2011年至2012年10月30日止，工程进度款2，371.2万元中支付给装修班组刘广文工程款315.2万元的事实； 10、工程进度款支付审批表一份，拟证明2011年至2012年10月30日止，工程进度款2,371.2万元中支付给水电班组工程款120万元的事实； 11、工程现场签证单一份，拟证明主体班组审核工程造价3,555.4653万元不包含装修班组的工程款的事实； 12、授权委托书一份，拟证明京源公司授权委托雷风海向立泓公司追索工程款，委托期限截止2018年6月30日止，之后，京源公司拒绝委托的事实。 京源公司质证认为： 对证据1无异议； 对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，根据《海西（宁化）客家美食文化区1区A段工程项目班组施工合同》的内容，该合同实为挂靠合同，而非施工合同，卢木生和京源公司之间不存在建设工程施工合同关系，而是挂靠合同关系。卢木生作为挂靠方，借用京源公司的资质与立泓公司签订《建设工程施工合同》，并作为委托代表人代表京源公司在《建设工程施工合同》上签字； 对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，本案工程由卢木生挂靠京源公司施工，京源公司不参与施工管理，京源公司项目部印章由卢木生保管，2015年才将项目部印章收回，该函件卢木生是何时发的不清楚； 对证据4真实性无异议。应当说明的是：1.主体及公共部分的核定造价为35,554,653元，其中包括公共部分垂直运输869,967元，公共部分垂直运输的费用中，有70%属于装修工程费用，应当在主体部分结算价中扣减608,976元公共部分垂直运输费用。造价鉴定均由卢木生等人实际负责，雷风海作为负责人在确认书中签字，京源公司未实际参与。根据京源公司提交的证据《补充协议书》，京源公司和卢木生等人约定，《对外委托评审合同》是卢木生等人同意并要求以京源公司名义签署的，造价咨询服务费也由卢木生等人承担； 对证据5对真实性无异议，对证明对象有异议。1.《宁化美食城A段付进度款对账单》开头明确写明“立泓公司付卢木生工程进度款”，并且其中对于未经过京源公司账户的款项单独说明。由此可以证明，雷风海在证明对象中所称的京源公司向卢木生支付工程进度款的表述是错误的，所有工程款都是立泓公司向卢木生支付的，京源公司仅提供账户，且京源公司已根据立泓公司和卢木生的要求，将立泓公司付到京源公司的款项全部转给了卢木生。2.《宁化美食城A段付进度款对账单》确认，卢木生已累计收到立泓公司支付的工程款4,354.3万元，扣除对账单中注明的水电和装修部分工程款，主体部分已支付的工程款为3,276.8万元。3.该组证据可以证明，立泓公司对于卢木生挂靠京源公司承接讼争工程是知情的，通过京源公司向卢木生支付工程款，且直接与卢木生对账结算可以证明。4.对账单显示立泓公司总的付了4,354.3万元包括没有进账户的，其中付给水电431.7万元，装修645.8万元，扣除这些费用主体费用支付了3,276.8万元。对“函”的说明，总造价是三份工程合同造价加起来，5,438,000多万元，立泓公司支付到京源公司账户4,090,300元，其中有72万元是京源与立泓公司共同委托支付工人工资，支付了75.3%的工程造价，共支付40,223,000元，代付工人工资72万元，合计40,943,000元，立泓公司转给京源公司的款，全额支付给了卢木生； 对证据6真实性无法确认，对证明对象有异议，刚才卢木生说500万元是雷风海计算的，卢木生也不知道500万元怎么来的。卢木生的工程款尚未经过结算，是否存在欠款以及存在多少欠款均存在争议，在此情况下的债权转让无效。此外，挂号信收件人是黄胜明，其没有收到债权转让通知书； 对证据7真实性不清楚。雷风海的起诉定位很混乱，一会说基于实际施工人起诉，一会说是基于债权转让起诉； 对证据8当时临近春节，县里为了维稳，把立泓公司的款项直接委托城市经营公司转付，A段水班班组40万，一个32万，刚才对账单里提到代付工人工资72万元，还有一个丁远辉是立泓公司指定的班组10万元，这与雷风海没有关系； 对证据9真实性无法确认，刘广文是卢木生请的班组，其支付给卢木生包括刘广文的工程款都有卢木生自己签订确认的； 对证据10对真实性无法确认，所有支付给班组的工程款在对账单里一清二楚； 对证据11仅证明主体与装修的启动机械是分开结算的，不能证明主体有多少，上面只是多长时间。 对证据12真实性没有异议，但是不能证明京源公司拒绝委托。 立泓公司质证认为： 证据1无异议； 对证据2的真实性没有异议，雷风海提供的合同证据不完整，缺少国标GF199-0201中第二的通用条款。其他条款是在通用条款的基础上约定的，这个不是挂靠合同，发包人是立泓公司，承包人是京源公司，卢木生只是作为京源公司的委托代理人，这份合同不能证明雷风海系诉争项目的实际施工人。合同发包人是京源公司，承包人卢木生，这是内部承包挂靠，不能证明雷风海是实际施工人，与雷风海没有关系。对于班组施工合同真实性不清楚，合法性有异议，挂靠是违法的； 对证据3三性不认可，立泓公司没有收到这个函件，诉争工程现在还不具备验收条件； 对证据4造价缺了装修水电结算，总共有三份协议，其没有单独对雷风海所谓的主体进行确定，有分主体部分还有垂直运输，这个是立泓公司与京源公司的合同内的清单造价，立泓公司没有欠工程款； 对证据5真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，不能证明主体部分有欠工程款，这个是三方确认的； 对证据6三性有异议，卢木生根本没有欠雷风海的钱，转让是逃避合法债务，权利转让了，义务谁来接收，所以债权转让是无效的。此外，没有收到债权转让通知书； 对证据7与其没有关系； 对证据8真实性、合法性没有异议，为了维稳，以立泓公司的名义委托城市经营公司付款的，A段只有72万元，不是300万元； 对证据9、10、11同意京源公司的质证意见； 对证据12真实性没有异议，对证明对象有异议，是京源公司委托雷风海对工程量清单内造价结算。 卢木生质证认为：对雷风海提供的证据1无异议； 对证据2因其长期做工程，但没有资质，就找到京源公司，其支付管理费给京源公司，向立泓公司的支付保证金是其支付的，其是实际施工人； 对证据3不清楚，2014年开始工程都是由雷风海在管理； 对证据4不清楚； 对证据5不清楚，账都是雷风海在管理； 对证据6是雷风海算的，当时还有1000多万元的工程款，都是雷风海在管数字，所以拿了500万元叫雷风海打发工人工资。 京源公司为证明其主张提供了以下证据： 1、营业执照复印件一份，用以证明其诉讼主体适资格的事实； 2、卢木生向京源公司出具的《承诺书》、《建设工程施工合同》各一份，用以证明1、2011年9月28日，卢木生向京源公司出具《承诺书》，承诺海西（宁化）客家美食文化1区A段工程（下称“讼争工程”）由卢木生承接，只是以京源公司的名义与立泓公司签订施工合同，合同内容及相关法律和经济责任均由卢木生负责。2、《承诺书》出具后当日，卢木生即作为委托代表人，代表京源公司与立泓公司签订《建设工程施工合同》。3、卢木生作为挂靠方，从一开始便主导了《建设工程施工合同》的签订。立泓公司对于卢木生的挂靠是知情的，从最初便与卢木生协商订立施工合同。京源公司仅提供资质，没有实际参与项目的承包； 3、《海西（宁化）客家美食文化区1区A段工程项目班组施工合同》一份，用以证明京源公司与卢木生签订的《海西（宁化）客家美食文化区1区A段工程项目班组施工合同》中，施工的范围、工期、工程价款等均以京源公司与业主签订的合同为准，京源公司仅收取0.6%的管理费，不参与施工管理。因此，该协议实际上是挂靠协议，卢木生挂靠京源公司向立泓公司承包讼争工程的事实； 4、卢木生等人签订的《合同补充协议》一份，用以证明卢木生与雷风海等内部股东的合伙协议中，明确各合伙人共同出资挂靠京源公司，承接立泓公司开发的讼争工程的事实； 5、《补充协议书》一份，用以证明2017年4月13日，卢木生、黄炳良、雷风海与京源公司约定：1.剩余的工程款由卢木生、黄炳良、雷风海直接向立泓公司收取，卢木生、黄炳良、雷风海不得以未收到仁程款等理由起诉京源公司或作出不利京源公司的行为。2.委托福建省亿达工程咨询有限公司评审产生的造价咨询服务费山卢木生、黄炳良、雷风海自理负责； 6、宁化美食城A段付进度款对账单一份，用以证明1.立泓公司对于卢木生挂靠京源公司承接讼争工程是知情的，且直接与卢木生对账结算。2.经立泓公司、京源公司和卢木生、雷风海三方对账，确认卢木生己累计收到立泓公司支付的工程款4，354.3万元，其中包括主体部分工程款3,276.8万元。3.立泓公司支付到京源公司账户的4，094.3万元，京源公司己全部转给卢木生，不应当再负什么付款的义务； 7、《A段工程结算补充协议书》一份，用以证明雷风海以京源公司的名义与立泓公司签订《A段工程结算补充协议书》，确认工程造价中应扣减32.7849万元费用； 8、工作联系单（第168号）、工程款支付申请表各一份，用以证明因讼争工程存在檐口封檐板松动脱落问题，立泓公司曾经致函要求重新固定，但卢木生未予以修复。立泓公司委托第三方完成拆除修补工作，花费施工费用121,767元，该笔费用应由卢木生承担； 9、行政处罚决定书（单位）、行政处罚决定书（个人）、行政罚款收据、电子转账凭证各一份，用以证明因卢木生班组在施工过程中发生安全事故，京源公司被宁化县安全生产监督管理局罚款。京源公司共缴纳罚款114,500元，该费用应由卢木生承担； 10、结案通知书一份，用以证明因卢木生自行将部分工程违法分包给案外人王福生，并私自收取王福生100万元保证金拒不返还，导致王福生对答辩人提起诉讼，答辩人被迫替卢木生垫付100万元，并支付案件受理费、执行费共计26,200元，上述费用应由卢木生承担； 11、卢木生出具的《委托支付》函、付款凭证各一份，用以证明宁化县住建局将立泓公司支付的20万元规划保证金以工程款的名义支付至京源公司，京源公司扣除管理费、税费后，按卢木生的要求，将18万元付给卢木生，该笔款项应在工程欠款中扣除； 12、《对外委托评审合同》一份，用以证明委托福建省亿达工程咨询有限公司的造价咨询服务费为送审价的2.5％，由立泓公司和京源公司各承担50％。送审价合计72,023,683元，双方各承担的金额为90,030元。根据《补充协议书》的约定，京源公司承担的部分由卢木生、黄炳良、雷风海承担，该费用应在工程款中扣除； 13、海西（宁化）客家美食文化城A段项11主体、公共部分工程审核意见确认书、海西（宁化）客家美食文化城A段项目装修部分工程审核意见确认书各一份，用以证明1.经核算，讼争工程完工部分结算价共计54,358,215元，其中主体部分结算价为35,554,653元，装修部分结算价10,033,059元，安装工程部分结算价为8，770，503元。该结算价格经立泓公司和卢木生、雷风海确认。2.海西（宁化）客家美食文化城A段项目审核意见确认书中，在主体部分结算价中包括公共部分垂直运输869，967元，其中有70％属于装修工程使用，应当在主体部分结算价中扣减对应的608,976元。 立泓公司质证认为：对证据1、9、10、12、13没有异议； 对证据2三性有异议，其不知情，这份承诺书没有经过其； 对证据3合同的真实性不清楚； 对证据4这份协议是违法的，是讨债合同了； 对证据5不清楚； 对证据6真实性合法性没有异议，卢木生、雷风海代表京源公司来对对账，对账单经三方盖章确认； 对证据7、8、10、11、13没有异议。 雷风海质证认为： 对证据1、3、4、7、11、13没有异议； 对证据2承诺书真实性没有异议，对关联性有异议，卢木生是京源公司的委托代理人，委托代理人的法律责任由京源公司承担，这份承诺与雷风海没有关系； 对证据5对这份补充协议真实性没有异议，但是证明对象上有异议，建设工程施工合同是京源公司与立泓公司签订的，根据合同相对性原则工程款由京源公司向立泓公司主张，或者京源公司出具委托书给施工合同向立泓公司主张，但是现在委托书由京源公司收回了，所以京源公司必须配合本案施工班组追索工程款； 对证据6真实性没有异议，对证明对象上有异议，2019年京源公司出具的情况说明，京源公司认可欠卢木生班组1,000多万元，扣除水电装修方面的款项，卢木生班组实际上收到的是2,079.08万元； 对证据8与本案无关； 证据9对真实性没有异议，但是证明对象有异议，与原告没有关系，京源公司是承包方，出了事故理应由京源公司承担； 证据10、11与其没有关系； 证据12对真实性没有异议，但是关联性有异议，与其的主张没有关系。 卢木生质证认为： 对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、12、13没有异议； 对证据7其签字的300万元，没有收到，其他不管； 对证据9是事实，我去了110多万元赔人家，以后你钱给可以扣，你可以多扣一点，问题是现在我一分钱拿不到； 对证据11是事实，可以作为工程款。 根据上述当事人的举证、质证及庭审陈述，本院对基本事实认定如下： 1、2011年9月28日，卢木生向京源公司出具《承诺书》，内容为：本人班组卢木生愿意承接“海西（宁化）客家美食商品文化区1区A段”签订的建设工程施工合同，合同中委托代理人为本人，合同中所有内容以及工期、质量、进度、安全、押金和垫资等由本人承担，如造成对贵公司有法律和经济责任的由本人负责； 2、2011年9月28日，立泓公司（发包人）与京源公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。立泓公司将其投资开发的“海西（宁化）客家美食商品文化区1区A段”工程发包给京源公司承建，京源公司和其法定代表人刘绍宣、委托代表人卢木生在合同上盖章、签名。合同主要约定：工程内容按发包人提供的工程施工图及补充协议等规定的工程范围；承包范围为按发包人提供的设计院的工程施工图纸及补充协议等规定的工程范围，不含电梯、扶梯、空调主机、发电机等大型设备及业主自理二装、室外园林累观与道路等；合同工期10个月（2011年10月16日-2012年7月18日）；工程质量标准为符合国家现行工程施工质量验收规范合格标准；合同价款暂定4，590万元；工程质量竣工验收合格后，工程款支付至预算造价的80%；工程质量竣工验收合格后二个月内承包人应提交工程竣工结算，发包人及监理工程师对工程竣工结算进行初审后，由发包人及监理将工程竣工结算报国家批准的具有相应工程造价咨询公司（第三方）进行终审，承包人应提交真实的工程竣工结算，工程给算经终审确认及资料齐全后，工程款支付至审核后工程总造价的96.5%； 3、2011年9月29日，京源公司作为甲方与卢木生作为乙方签订“海西（宁化）客家美食商品文化区1区A段”工程项目班组施工合同。合同约定：甲为将海西（宁化）客家美食商品文化区1区A段施工承包给卢木生班组负责施工管理责任制；范围和内容为按业主提供的图审图纸该项目中的基础、土建、水电、装修等； 4、2016年5月28日，立泓公司、京源公司、卢木生、雷风海对宁化美城A段付进度款进行对账，立泓公司付卢木生进度款（包括水电、装修款）计4,354.3万元，扣除支付水电、装修款1,077.5万元，实际支付主体部分工程款3,276.8万元； 5、2017年4月13日，立泓公司、京源公司委托福建省亿达工程咨询有限公司对海西（宁化）客家美食商品文化城A段项目进行评审； 6、2017年12月6日，福建省亿达工程咨询有限公司作出亿达审核(2017)1408号审核意见确认书,核定造价为35,554,653元； 7、2019年11月30日，卢木生作为甲方、债权出让人与雷风海作为乙方、债权受让人签订《债权转让协议书》。内容为：鉴于甲方与乙方合伙向京源公司承包“海西（宁化）客家美食商品文化区1区A段”工程项目，由甲方与发包方京源公司签订工程项目班组施工合同，发包方尚欠施工班组工程款未结清，现甲方陷入债务危机，无力代表合伙施工班组向发包方追讨工程款。为维护乙方合伙投资权益，方便乙方向发包方追讨工程款，达成如下债权转让协议：一、根据甲方与债务人福建京源建设工程有限公司于2011年9月29日签订的《海西（宁化）客家美食1区A段工程项目班组施工合同》，甲方对“海西（宁化）客家美食1区A段”工程项目享有建设工程施工合同实际施工人的权利义务，有权向发包方主张支付欠付的工程款。甲方同意将该合同项下的工程款债权中500万元转让给乙方。债权转让的范围，包括相应份额的欠付工程款本金及逾期付款利息。二、合伙承包工程尚欠民工工资和材料款的费用由乙方在实现受让债权份额中优先支付，按多还少补的原则与甲方结算。三、本协议项下债权转让后，乙方有权就债权转让的合同权利份额以债权人的身份直接向债务人追索债权，包括向人民法院起诉追讨债权，并有权通过与债务人和解的方式实现债权。 本案争议焦点为：1、关于《债权转让协议书》所涉债权是否存在的问题。2、《债权转让协议书》有否通知立泓公司和京源公司，对立泓公司和京源公司是否发生效力的问题。现对本案争议焦点分析如下： 一、关于《债权转让协议书》所涉债权是否存在的问题。合议庭经审查认为，本案为债权转让合同纠纷。涉案工程由立泓公司发包，由卢木生挂靠京源公司承包。本案雷风海所主张的债权系从卢木生处受让而来，因此，雷风海的诉请能否成立，关键在于审查卢木生是否享有债权，而卢木生是否享有债权及债权数额的认定，需要通过立泓公司与京源公司、京源公司与卢木生有否进行工程结算予以评判。本案现有证据仅能证明福建省亿达工程咨询有限公司仅对涉案工程己完工部分的工程量清单内事项的造价进行了审核，因卢木生至今未将工程技术资料提交宁化县住建局归档备案，导致合同各方无法根据立泓公司与京源公司签订的《建设工程施工合同》约定事项进行结算。庭审中，立泓公司与京源公司均明确双方对涉案工程没有进行最终结算，且立泓公司在否认尚欠工程款的前提下，双方的债权债务关系处于不确定状态。雷风海主张的债权并非确定、有效存在，不能作为债权转让的标的。债权的有效存在是债权能够被让与的基本前提。以不确实存在的债权转让他人，债权转让赖以存在的基础事实不清。综上，本案证据不足以证明《债权转让协议书》所涉债权真实有效存在，雷风海应承担举证不能的法律后果。故雷风海请求京源公司和立泓公司偿付债权无事实和法律依据，本院不予支持。 二、《债权转让协议书》有否通知立泓公司和京源公司，对立泓公司和京源公司是否发生效力的问题。 雷风海为证明卢木生转让权利其己履行了通知义务，向本院提交了二份国内挂号信函收据。收据显示：邮寄时间均为2019年12月13日，寄达局均为宁化县，收件人为朱国生、黄胜明。该收据仅能证明雷风海通过邮局向朱国生、黄胜明寄过信函。但朱国生、黄胜明均否认收到雷风海的信函。且朱国生、黄胜明不是本案债务人。现有证据无法证明卢木生转让权利，己履行了通知债务人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。通知到达债务人时转让行为生效。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。”综上，雷风海与卢木生之间债权转让未通知立泓公司和京源公司，对立泓公司和京源公司不发生效力，雷风海不得直接向立泓公司和京源公司请求履行债务。雷风海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回雷风海的诉讼请求。 案件受理费56,108.20元，由雷风海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓章隆 人民陪审员  张标杰 人民陪审员  黄丽云 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王彩容 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民法通则》第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。