湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2554号原告：李永红，女，1975年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：侯曦，男，1966年1月13日出生，汉族，住湖南省新田县。被告：刘琼，女，1980年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告李永红（以下简称原告）诉被告侯曦、刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，经适用简易程序审理，于2019年8月12日作出（2019）湘0111民初3628号民事判决。两被告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）湘01民终11907号民事裁定，撤销原判决、发回重审。本院于2020年4月7日对本案重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗学民，被告侯曦到庭参加诉讼，被告刘琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款本金774800元，利息247936元（暂计算至2019年4月1日止）；后续利息按月利率2%计算至借款全部清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年上半年，被告侯曦因公司资金困难及家庭生活需要向原告借款，原告于2014年5月上旬向被告侯曦出借现金2400000元，后于2014年5月14日和15日分两次向被告侯曦转账760000元，共计1000000元整，由被告侯曦出具借条，约定月利率3%（年利率36%），借期一年。一年到期后，被告侯曦并未如期还款，甚至经常不接电话，也不和原告见面。2016年6月8日，被告侯曦和原告见面就借款事宜进行结算并出具《还款承诺》并收回借条原件，被告侯曦承诺分四次偿还全部借款本息1413000元。被告侯曦出具完《还款承诺》后，没有如约还款。原告迫于无奈，于2016年10月1日到两被告住所再次进行结算并由两被告出具《还款承诺及担保》。双方经结算，截止到2016年10月1日止，被告共欠原告本息1491300元。被告侯曦在出具还款承诺书的当天向原告支付利息61300元（银行转账60000元，现金1300元），其余借款本息1430000元承诺分三次还清：2016年11月30日前还款400000元；12月30日前还款600000元；2017年1月20日前还款430000元。同时承诺如有任何一次未按上述约定的期限、数额还款，原告为实现债权而需要支出的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由被告承担，并按照36%的年利率计算利息直至款项全部偿清之日止。被告刘琼作为担保人签字认可。2019年1月23日，被告刘琼再次对该笔债务作出担保。截止至2019年4月1日，被告侯曦经多次还款后仍欠原告本金774800元，利息247936元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告侯曦辩称：一、原告诉称被告侯曦向其借款1000000元与事实不符，实际借款金额为760000元。被告侯曦除通过其女儿侯姣账户收到原告借款760000元外，没有收到任何现金借款。原告出借的760000元中，自有资金仅为200000元，其明显不具备向被告侯曦出借240000元现金的经济能力。二、原告提交的《还款承诺》、《还款承诺及担保》系被告在受到原告及其丈夫罗学民辱骂、恐吓、威胁的情况下签署。受胁迫所作承诺及担保不是被告的真实意思表示，不能作为本案认定被告侯曦与原告之间借款的证据。在《还款承诺》、《还款承诺及担保》出具前，被告侯曦通过女儿侯姣账户已累计向原告账户偿还借款560000元。在实际借款仅为760000元的情况下，被告侯曦仍承诺归还原告本金1000000元、利息430000元、逾期按月息3%的标准支付利息并承担原告实现债权支出的费用，且由被告刘琼提供担保，有悖常理。2016年12月21日至2019年1月10日期间，原告多次出资聘请社会人员至两被告住所暴力讨债，原告丈夫罗学民多次通过短信对侯曦进行威胁恐吓。三、原告诉称应按先息后本方式抵扣被告侯曦的还款，既没有证据证明，又与双方实际履行情况不符。双方通过短信已经确认所还款项为借款本金。自2016年12月16日起历次还款，原告均通过短信与被告侯曦确认所还款项系归还的借款本金。其中2019年1月11日，原告与被告侯曦短信记录：“共计还款9笔共1050000元，尚欠380000元未还，所产生的利息未计一分，见面算清”。足以证明原告与被告侯曦实际履行的还款原则为先本后息，被告侯曦所还款项系归还的借款本金。四、被告侯曦向原告实际借款760000元，已累计偿还1817372元。其中2014年5月30日至2016年10月1日还款560000元。原告自认2016年12月16日至2017年12月1日还款1050000元。2013年,被告侯曦实际控制的湖南筑金发展工程有限公司名下湘AEN7**车辆发生交通事故。中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司应向公司赔偿保险金200863.44元、仲裁受理费及处理费6509元，合计207372元。该款项支付至原告丈夫罗学民银行卡上，代被告侯曦偿还原告2014年5月的借款。被告刘琼无答辩。经审理查明：2016年6月8日，被告侯曦出具《还款承诺》载明：本人因公司及家庭资金需要，于2014年4月向李永红借款人民币壹佰万元整。截止至2016年6月8日，共欠李永红借款本息合计1413000（大写壹佰肆拾壹万叁千元整）。经双方友好协商，本人就还款事宜作出如下承诺：1、本人对上述欠款本息数额予以认可，不持异议；2、本人承诺分四次偿还上述欠款：①于2016年6月30日前还款贰拾万元；②于2016年9月30日前还款肆拾万元；③于2016年11月30日前还款肆拾万元；④于2016年12月30日前还款肆拾壹万叁千元（即12月30日前还清其余欠款）；3、如本人未按上述约定期限偿还欠款，李永红可就其余全部借款向本人追偿，本人愿按年利息36%的标准支付利息。2016年10月1日，被告侯曦出具《还款承诺及担保》载明：本人侯曦，身份证号：43292819********，于2014年3-5月累计向李永红借款壹佰万元整（借款构成为：向本人女儿侯姣的个人账户付款柒拾陆万元，其余为现金借款）。截止至2016年10月1日，共计欠李永红借款本息1430000元（大写：壹佰肆拾叁万元整）。经双方友好协商，本人再次就还款事宜作出如下承诺：1、本人对上述欠款本息数额予以认可，不持异议；2、本人承诺分三次还清上述欠款：①于2016年11月30日前还款肆拾万元整；②于2016年12月30日前还款陆拾万元整；③于2017年元月20日前还清其余欠款肆拾叁万元；3、如本人有任何一次未按上述约定期限如期、足额偿还欠款，李永红可就其余全部未还款项向本人及担保人追偿，本人愿承担李永红为实现债权而支出的包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费等一切合理费用，并按照36%的年利率承担利息，直至全部还清之日止。被告刘琼在承诺担保人处签字。此后，被告侯曦通过其女儿侯姣及王汝佳（被告称系侯姣的前男友）的银行账户向原告的建设银行账户（账号为6227********）转入款项，分别有:2016年12月16日支付100000元；2017年1月5日支付100000元；2017年1月26日支付100000元；2017年3月29日支付200000元；2017年6月19日支付200000元；2017年7月23日支付150000元；2017年8月2日支付100000元；2017年9月7日支付50000元；2017年12月1日支付50000元，共9笔1050000元。2018年，原告多次通过短信方式要求被告继续还款，其中包括有威胁言词，被告侯曦则要求与原告就已还款项进行对账后再确认欠款情况。2019年1月11日，原告在与侯曦的短信中对前述前述1050000元的还款情况予以确认，但表示利息另行计算。2019年1月23日，被告刘琼在2016年10月1日的《还款承诺和担保》的底部签署“本人刘琼自愿对侯曦欠李永红的所有欠款继续承担连带担保责任，直至所有欠款全部还清，担保人：刘琼，2019年1月23日”。2019年4月1日，原告向本院提出本案诉讼，要求两被告偿还借款本金774800元及其利息，并承担本案的诉讼费用和原告的律师费用60000元。2019年8月12日，本院作出（2019）湘0111民初3628号民事判决，确定由被告侯曦偿还原告借款本金380000元及其利息（计算方式略），刘琼对侯曦的前述借款及其利息承担连带清偿责任，驳回原告其他诉讼请求。两被告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）湘01民终11907号民事裁定，撤销原判决、发回重审。本案重新立案后，原告撤回了要求被告承担律师费60000元的诉讼请求。另查明：1、原告的丈夫罗学民为执业律师。2013年，罗学明通过朋友介绍与被告侯曦相识，后罗学明在被告侯曦控制的湖南筑金发展工程有限公司担任法律顾问。在2014年4月30日前，被告侯曦通过其女儿侯姣的银行账户与原告的银行账户之间有多笔交易记录。原告称因被告公司业务需要，在2014年5月上旬向被告出借现金240000元。2、2014年5月14日和5月15日，原告分别向侯姣的账户转账支付200000元和540000元。被告侯曦对此前与原告有经济往来无异议，但表示在该760000元借款之前双方债权债务已结清。3、2014年5月30日至2016年9月30日止，被告侯曦通侯姣的银行账户向原告共转账12笔合计500000元（不含2016年10月1日转账60000元）；2015年12月3日，湖南筑金发展工程有限公司委托罗学民收取因公司交通事故产生的保险赔偿金、仲裁受理费和处理费等合计207372.44元（执行依据为2015长仲裁字第882号裁决）。2019年5月24日，湖南筑金发展工程有限公司出具《情况说明》，称前述委托罗学民收取的款项实际作为向原告偿还2014年5月14日和15日的借款。本案重审过程中，原告提供新证据两份：1、2015年10月15日被告侯曦出具的借条1份，拟证明被告侯曦除借原告本案所涉1000000元外，另外还向原告借款360000元，罗学民代湖南筑金发展工程有限公司收取的保险赔偿金等207372.44元，已用于偿还该笔借款。原告未提供该借条原件及银行交易记录，原告称该借条原件因该款项已收回而销毁。被告侯曦称该借条中款项不是借款，系本案借款的利息。2、被告侯曦于2015年11月3日出具的《承诺书》1份，拟证明被告侯曦向原告借款1000000元的事实。该承诺书载明：“本人承诺原借李永红人民币壹佰万整，现本人承诺2016年元月份一次连本带息全部还清，承诺人，侯曦，2015年11月3”。被告侯曦质证称，该承诺书作出的具体时间和地点记不清楚，系受胁迫情况下作出。为证明原告曾通过暴力方式催债，侯曦向本院提供了2019年1月10日双方的短信聊天记录和2016年6月26日的长沙市公安局雨花分局左家塘派出所《报警案件登记表》（编号为［2016］006806）。原告在2019年1月10日与被告侯曦的短信聊天记录中称“这两次我已经请社会上有关人员产生的有关费用，希望你也按承诺的负责”；上述报警记录，仅记载群众（男，联系电话158××******）于2016年6月26日12时39分报警称有人在砸自己在雨花区××栋××房的门，民警出警途中联系报警人，报警人称已经没事了。上述事实，有《借条》《承诺书》《还款承诺》《还款承诺及担保》《关于湘AEN7**车辆保险款支付情况的说明》《报警案件登记表》，银行流水、短信记录，以及当事人的陈述和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方的争议焦点有：一、被告侯曦向原告借款实际金额的问题；二、被告侯曦尚欠原告的借款本金和利息如何确定的问题；三、被告刘琼的责任问题。关于焦点一，原告主张其向被告出借的1000000元，被告侯曦除认可的2014年5月14日的200000元和5月15日的540000元外，对现金260000元不予认可。被告侯曦先后向原告出具《承诺书》《还款承诺》，以及被告侯曦、刘琼出具的《还款承诺及担保》，均确认向原告借款1000000元，本院对原告主张向被告侯曦出借1000000元的事实予以确认。被告侯曦辩称实际借款本金只有76万元，《承诺书》《还款承诺》《还款承诺及担保》是在受原告方恐吓、威胁、胁迫下出具，本院认为，原告与被告侯曦在发生本案借款的760000元的时间前后，根据该借款发生时原告丈夫罗学民与被告的关系及原告的银行账户交易记录，原告有向被告支付现金240000元的能力和可能，且被告侯曦于2015年3月向原告出具《承诺书》时即认可借款1000000元的事实，而被告侯曦提供的原告方存在语言威胁的短信证据均发生在2016年12月以后，报警记录亦不能证明原告实施了暴力催收行为，故对被告侯曦的上述抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。关于焦点二，原告主张按2016年10月1日被告侯曦和刘琼作出的《还款承诺及担保》所确认的本息数额及之后的还款情况，按月利率3%的标准先息后本的方式分段计算尚欠借款本金及利息。本院认为，2016年6月8日至10月1日期间，被告侯曦两次向原告出具承诺书，且原告对两次承诺书之间的利息差额作出了基本合理说明，被告侯曦和刘琼于2016年8月6日所作出的《还款承诺》可以作为原告当时的借款本金债权凭证；但《还款承诺》中所利息413000元，原告自认系以借款本金1000000元为基数按月利率3%计算而来，根据法律规定，该部分利息当时尚未履行，应按月利率2%的标准计算为275333元（413000元*2/3）。此后，被告侯曦因未按《还款承诺》的还款计划履行，依法应按月利率2%标准向原告支付利息。原告自认于2016年10月1日收到侯曦通过侯姣账户支付60000元和现金1300元，系2016年6月8日至2016年9月30日期间按月利率2%的标准计算的利息，经核算，前述期间的利息为74667元，原告多计算的利息应予核减。故截止2016年10月1日，被告侯曦所欠原告的借款本金和利息应分别为1000000元和288700元（275333元+74667元-61300元）。被告侯曦主张2016年10月1日前通过侯曦账户向原告转账560000元及罗学民代湖南筑金发展工程有限公司收取的保险赔偿金等207372.44元，全部为偿还本案借款，因原、被告之前存在其他债权债务可能，现有证据难以证明其该事实主张，本院对其该意见不予采纳。被告侯曦和刘琼于2016年10月1日作出《还款承诺及担保》后，通过侯姣账户向原告账户还款1050000元，该《还款承诺和担保》没有就偿还本金和利息的先后顺序进行约定，根据双方在后续还款过程中短信记录，应认定为双方同意按先本后息方式还款。截止2017年9月7日，被告侯曦已偿还原告全部借款本金1000000元，最后1笔2017年12月1日偿还的50000元为利息。根据被告侯曦还款的时间节点及金额，按月利率2%的标准进行计算，被告侯曦在2016年10月1日以后应向原告支付的分段利息为（四舍五入至个位）：①以1000000元为基数，从2016年10月2日至2016年12月16日的利息为50000元；②以900000元为基数，从2016年12月17日至2017年1月5日的利息为11400元；③以800000元为基数，从2017年1月6日至2017年1月26日的利息为10667元；④以700000元为基数，从2017年1月27日至2017年3月29日的利息为28467元；⑤以500000元为基数，从2017年3月30日至2017年6月19日的利息为27000元；⑥以300000元为基数，从2017年6月20日至2017年7月23日的利息为6600元；⑦以150000元为基数，从2017年7月24日至2017年8月2日的利息为900元；⑧以50000元为基数，从2017年8月3日至2017年9月7日的利息为1167元，以上8笔利息合计136201元。故被告侯曦尚欠原告借款利息为374901元（288700元+136201元-50000元）。关于焦点三，被告刘琼在2016年10月1日的《还款承诺和担保》中的承诺担保人处签名，并于2019年1月23日再次确认对被告侯曦所负原告的债务承担连带担保责任，故原告要求被告刘琼对本案侯曦所负债务承担共同还款责任，于法有据。综上，原告要求两被告偿还借款本金774800元和利息247936元（暂计算至2019年4月1日，后续利息按月利率2%计算至借款全部清偿之日止）的诉讼请求，本院对其中的利息374901元予以支持；对超过部分诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯曦、刘琼自本判决生效之日起十日内偿还原告李永红借款利息374901元；二、驳回原告李永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14545元，由原告李永红负担10000元，由被告侯曦、刘琼共同负担4545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  廖 翠人民陪审员  周仲泉二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。