四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10523号 上诉人（原审被告）：重庆市兴康纸业有限公司，住所地：重庆市巴**鱼洞金竹街**。 法定代表人：董艳，董事长。 委托诉讼代理人：任家发，四川金沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川兴隆诚纸业有限公司，住所地：四川省邛崃市前进镇凤凰村**。 法定代表人：邱丽华，职务不详。 委托诉讼代理人：苟正金，四川凡高律师事务所律师。 上诉人重庆市兴康纸业有限公司（以下简称兴康公司）因与被上诉人四川兴隆诚纸业有限公司（以下简称兴隆诚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 兴康公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴隆诚公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由兴隆诚公司承担。主要事实和理由如下：1.兴隆诚公司是四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙公司）成立的销售公司，兴康公司是四川康利包装股份有限公司（以下简称康利公司）的全资子公司。晨龙公司与康利公司存在多年的业务往来，晨龙公司缺乏资金，请求兴康公司预付货款解决资金困难，康利公司同意由兴康公司向晨龙公司预付货款，在以后晨龙公司发给兴康公司及康利公司的子公司的货款中扣除。2018年6月11日，兴康公司向晨龙公司转账970万元预付款。兴康公司与兴隆诚公司签订购销合同，但货物仍然由晨龙公司发出，只是发票以兴隆诚公司名义开给兴康公司，兴康公司本案中的货款可以用晨龙公司欠兴康公司的货款扣除，现晨龙公司尚欠兴康公司900多万元货款，因此兴康公司不差欠兴隆诚公司货款。2.兴隆诚公司与晨龙公司之间存在严重的人格混同，兴隆诚公司不具有独立的法人人格，应当对兴隆诚公司进行人格否认，兴隆诚公司的债权由晨龙公司享有，用于抵偿兴康公司预付的货款。 兴隆诚公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.兴隆诚公司是贸易公司，从晨龙公司购买纸品，有部分放在自己的仓库，另一部分由晨龙公司向兴隆诚公司的买方直接发货，所以有两个买卖合同关系，兴隆诚公司与晨龙公司之间一份买卖合同，兴隆诚公司与兴康公司有一份买卖合同。兴隆诚公司有部分业务人员常驻晨龙公司，这些业务人员负责与买方签订合同，取得授权签样书，之后兴隆诚公司给晨龙公司付款，晨龙公司就给兴隆诚公司的买家交货，货物交付后，晨龙公司给我方返回送货单，然后兴隆诚公司再确认、开具发票、支付货款给晨龙公司等。2.在一审时，兴康公司自认收到333204.45元的货物，差欠333204.45元的货款属实。只是货款的支付方式，两个公司负责人之间有安排，一审庭审笔录也记录了该事实，兴康公司没有拿出任何书面证据证明货款支付方式的安排。3.关于人格混同的问题，兴康公司在本案一审未提出兴隆诚公司与晨龙公司存在人格混同的抗辩，新津法院对此也已经作出生效判决，所以兴隆诚公司不存在人格混同。4.兴隆诚公司与晨龙公司作为两个独立的法人主体，晨龙公司所欠什么款项与兴隆诚公司没有关系，兴康公司要求从其晨龙公司的债务中抵扣兴隆诚公司的货款是不能成立的。 兴隆诚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决兴康公司立即给付兴隆诚公司纸制品款333204.45元；2.判决兴康公司立即支付兴隆诚公司违约金139279.46元。 一审法院查明事实：2018年11月15日，兴隆诚公司、兴康公司双方达成纸制品《购销合同》。双方对产品名称、数量、单价、规格、运输与交付、结算及期限等进行了约定，没有违约金约定。《购销合同》签订后，兴隆诚公司于2019年5月向兴康公司提供了纸制品。经双方结算，兴康公司欠兴隆诚公司货款333204.45元。2019年6月28日兴隆诚公司向兴康公司出具了一张金额为333204.45元的增值税发票。该货款按约应于2019年8月5日前支付，但兴康公司至今未付。 一审法院认为，根据兴隆诚公司、兴康公司的陈述和提供的证据，可以确认兴隆诚公司、兴康公司已形成买卖合同关系以及兴康公司尚欠兴隆诚公司货款333204.45元的事实。现兴隆诚公司诉请兴康公司给付，一审法院依法予以支持。兴隆诚公司要求兴康公司支付违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。兴康公司的辩称理由缺乏证据佐证和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、重庆市兴康纸业有限公司在判决发生法律效力后10日内给付四川兴隆诚纸业有限公司货款333204.45元；二、驳回四川兴隆诚纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4194元，由重庆市兴康纸业有限公司负担。 二审中，兴康公司向本院提交如下证据：第一组证据：1.晨龙公司给客户的告知函；2.兴隆诚公司的工商登记资料；3.企查查企业信息网站关于兴隆诚公司最终受益人股东帅希及兴隆诚公司最终受益人股东变更信息；4.企查查企业信息网站记载的四川新津欢喜物流有限公司与晨龙公司的关联公司；5.康利公司、西安康德包装有限公司与晨龙公司、兴隆诚公司的业务人员的微信聊天记录刻录光盘。拟证明证明晨龙公司是兴隆诚公司的实际控制人。第二组证据：1.晨龙公司给客户的告知函；2.晨龙公司与兴康公司、康利公司、西安康德包装有限公司，两个公司合同中的业务联系电话、传真都是同一个座机电话号码；3.邛崃市凤凰联合企业有限公司无偿提供位于邛崃市前进镇凤凰村一、四组其无偿使用的29261平方米商业（工业）用房给兴隆诚公司的情况说明，但并没有附房产证及相关的租赁协议等证明。4.晨龙公司、兴隆诚公司业务经办人与康利公司、西安康德包装有限公司的业务经办人联系采购原纸及付款事项的微信聊天记录刻录光盘及下载的部分微信聊天记录，该微信聊天记录的业务员都是同一人；5.晨龙公司、兴隆诚公司给康利公司的承诺书。拟证明兴隆诚公司与晨龙公司是典型的业务混同、人员混同、办公地址混同、财务混同，实际是两块牌子、一套人马，实为一个公司，兴隆诚公司没有独立的意思表示能力，丧失了独立法人人格。本案应依法否认兴隆诚公司法人人格，对晨龙公司承担的债务应当由晨龙公司和兴隆诚公司承担连带责任。第三组证据：1.兴康公司在2018年6月11日给付晨龙公司预付货款970万元的银行转款凭证；2.晨龙公司2019年11月20日止欠康利公司1412507.10元废纸款对账凭证；3.兴康公司工商登记的股东信息；4.兴隆诚公司、晨龙公司给康利公司的承诺函。拟证明晨龙公司欠兴康公司970万元预付款，可以抵销兴康公司的货款，因此兴康公司不欠兴隆诚公司货款。 兴隆诚公司质证称，对第一组证据中的证据1针告知函系复印件，无法核实真实性；对证据2-4的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性；证据5仅是第三人的聊天，并不能直接证明两个公司具有财务混同。对第二组证据中的证据1的质证意见同第一组证据；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到兴康公司证明目的；对证据3的关联性不予认可；对证据4真实性不予认可；对证据5真实性不认可，上面兴隆诚公司的印章是假的。对第三组证据中的证据1、2与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4真实性不认可，上面兴隆诚公司的印章是假的。综上，兴康公司的证据不足以证明晨龙公司与兴隆诚公司构成人格混同，晨龙并未实际控制兴隆诚公司。 本院经审查后认为，兴康公司提交的证据均为证明晨龙公司与兴隆诚公司之间存在人格混同，兴康公司对晨龙公司享有债权，兴隆诚公司对兴康公司的债权应与兴康公司对晨龙公司的债权进行抵销，抵销后，兴康公司不欠兴隆诚公司货款。而本案审理的系兴康公司与兴隆诚公司之间的买卖合同关系，晨龙公司不是本案买卖合同关系的当事人，兴康公司与晨龙公司之间构成何种法律关系、兴康公司是否对晨龙公司享有债权、兴隆诚公司对兴康公司的债权是否应与兴康公司对晨龙公司的债权进行抵销等问题均不属于本案的审理范围，故兴康公司所举的证据均与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，兴隆诚公司与兴康公司之间签订的供销合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现兴隆诚公司按约定履行了供货义务，双方办理了结算，兴隆诚公司向兴康公司开具了足额的增值税发票，兴康公司应当按照结算金额向兴隆诚公司支付货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6298.07元，由上诉人重庆市兴康纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年十月十三日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹