中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初1362号 原告：钟春昭，女，汉族，1984年2月18日出生，住博兴县，系亡者范振杰之妻。 原告：范美英，女，汉族，1953年6月21日出生，住博兴县，系亡者范振杰之母。 原告：范林炜，女，汉族，2000年12月31日出生，住博兴县，系亡者范振杰长女。 原告：范某1，女，汉族，2011年10月23日出生，住博兴县，系亡者范振杰次女。 原告：范某2，男，汉族，2016年11月2日出生，住博兴县，系亡者范振杰之子。 原告范某1、范某2法定代理人：钟春昭，系二原告之母。 委托诉讼代理人：马峥峥，博兴捷诚法律服务所法律工作者。 被告：付振锋，男，汉族，1979年8月9日出生，住博兴县。 被告：邢茂波，男，汉族，1975年11月15日出生，住邹平市。 被告：闫士明，男，汉族，1976年6月15日出生，住邹平市。 被告：杨科学，男，汉族，1980年11月12日出生，住邹平市邹魏二园第二生活区。 四被告委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。 原告钟春昭、范美英、范林炜、范某1、范某2与被告付振锋、邢茂波、闫士明、杨科学健康权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告钟春昭、范美英及钟春昭、范美英、范林炜、范某1、范某2的委托诉讼代理人马峥峥，被告付振锋、邢茂波、闫士明、杨科学的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计90万元，同时判令四被告对上述请求承担连带赔偿责任；2.判令本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：范振杰与五原告系直系亲属关系，2019年9月10日中午，四被告与范振杰在邹平市一饭店聚餐，期间共同饮酒，酒后范振杰在邢茂波煤场休息身体出现不适，后被送往邹平市人民医院，但到医院时已无生命体征。五原告认为，四被告与范振杰作为朋友在聚餐期间劝酒，致范振杰因饮酒过量导致身体机能出现异常而死亡，范振杰的去世，使五原告家庭遭受灭顶之灾，家母身体疾病缠身，儿女幼小，家中生活来源无着，而四被告作为完全行为能力人，明知过量饮酒会伤害身体而劝酒导致恶果的发生，应属侵害他人健康权的行为，依法应予赔偿。综上为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判若所请。 付振锋辩称，2019年9月10日，付振锋与范振杰共同到邢茂波处走访，邢茂波安排吃饭，吃饭过程中包括付振锋在内的其他同桌吃饭的没有人劝酒，范振杰是自愿饮酒，并且饮酒的数量是2两左右。吃饭完毕之后，付振锋、邢茂波及范振杰等人共同到邢茂波的办公室休息，他们共同进入邢茂波办公室的时候，根据邢茂波办公室所安装的摄像头显示，范振杰一切正常。范振杰事发之后，付振锋与邢茂波等人积极对范振杰进行救治并且邢茂波的朋友在第一时间拨打了120急救电话，120也及时赶到了现场对范振杰进行救治，所以付振锋不存在与范振杰共同饮酒，更不存在劝范振杰喝酒。现有的证据也无法证明范振杰的死亡是系饮酒所致。综上，范振杰的死亡不是付振锋所造成的，付振锋对范振杰的死亡没有任何过错，范振杰的死亡与付振锋没有任何关系，原告要求付振锋对范振杰的死亡承担责任没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法裁决。 邢茂波辩称，2019年9月10日，付振锋与范振杰共同到邢茂波处走访，邢茂波安排吃饭，吃饭过程中包括邢茂波在内的其他同桌吃饭的没有人劝酒，范振杰是自愿饮酒，并且饮酒的数量是2两左右。吃饭完毕之后，邢茂波、付振锋及范振杰等人共同到邢茂波的办公室休息，他们共同进入邢茂波办公室的时候，根据邢茂波办公室所安装的摄像头显示，范振杰一切正常。范振杰事发之后，邢茂波与付振锋等人积极对范振杰进行救治并且邢茂波的朋友在第一时间拨打了120急救电话，120也及时赶到了现场对范振杰进行救治，所以邢茂波不存在与范振杰共同饮酒，更不存在劝范振杰喝酒。现有的证据也无法证明范振杰的死亡是系饮酒所致。综上，范振杰的死亡不是邢茂波所造成的，邢茂波对范振杰的死亡没有任何过错，范振杰的死亡与邢茂波没有任何关系，原告要求邢茂波对范振杰的死亡承担责任没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法裁决。 闫士明、杨科学辩称，闫士明、杨科学与邢茂波是朋友关系，二人与范振杰均不认识，没有任何交集，事发当日受邢茂波邀请与付振锋共同吃饭，吃饭过程中闫士明、杨科学没有喝酒，也没有对范振杰进行劝酒，范振杰的死亡与闫士明、杨科学没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了当事人进行交换证据和质证。原告提交结婚证、户口本复印件各一份、邹平市公安局黛溪派出所出具的询问笔录四份；被告提交视频资料一份（附时间节点说明）、范振杰博兴县人民医院住院病案一份。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：范振杰与付振锋合伙做煤炭生意，二人与邢茂波存在生意往来，系朋友关系。闫士明、杨科学与邢茂波系朋友关系。2019年9月10日，范振杰与付振锋一同前往邹平走访邢茂波。邢茂波组织付振锋、范振杰以及邢茂波的朋友闫士明、杨科学、丁伟等一起吃饭。吃饭期间范振杰饮酒。结合被告提交的视频资料可以得知，饭后范振杰、付振锋一同前往邢茂波办公室休息。约20分钟后其他人相继离开：付振峰前往煤场，丁伟被家人接走，邢茂波外出。15时51分范振杰起身走出办公室后倒地，被张春雷发现并通知邢茂波、拨打120，付振锋、邢茂波、邢茂波妻子相继赶来并对范振杰在现场进行抢救。后救护车赶到，范振杰被送往邹平市人民医院，经抢救无效死亡。五原告认为四被告在吃饭期间劝酒，致范振杰因饮酒过量导致身体机能出现异常而死亡，应承担相应的赔偿责任，故形成该诉。 本院认为,本案的争议焦点为：1.范振杰的饮酒行为与其死亡结果之间是否存在因果关系;2.四被告是否尽到了安全注意义务；3.四被告是否应承担赔偿责任。 一、范振杰的饮酒行为与其死亡结果之间是否存在因果关系。五原告主张范振杰饮酒后即发生了意外死亡的结果,饮酒必然是范振杰死亡的因素，但未提交相关证据予以证实。本院认为,鉴于范振杰虽然于2019年9月10日中午饮酒，于下午16点12分左右意外死亡的事实,没有证据能够证实范振杰的饮酒行为与其死亡结果之间存在因果关系。 二、四被告是否尽到了安全注意义务。朋友来访，组织聚餐是工作之余的正常交流活动，是沟通交流、增进友情的一种方式。共同聚餐人对其中的饮酒人负有一定的安全注意义务,但其对饮酒人的饮酒状态及危险程度的判断标准，应以社会普通理性人的标准衡量。本案中，结合公安局的询问笔录可以得知，并非聚餐人共同饮酒，仅范振杰与丁伟饮酒，且范振杰饮酒数量较少。饭后闫士明、杨科学离开，付振峰陪同范振杰一起前往邢茂波办公室休息，进入邢茂波办公室时范振杰并无异常。范振杰倒地后被张春雷及时发现并拨打120急救电话，付振峰、邢茂波、邢茂波妻子等人对范振杰进行了及时救助。综上，被告已经尽到了共同聚餐人的安全注意义务。 三、四被告是否应承担赔偿责任。2018年博兴县人民医院住院病案显示，范振杰患有脑梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、原发性高血压，出院医嘱要求戒酒。本案无证据表明存在劝酒或者强制范振杰饮酒、饮酒过量的情形。范振杰作为完全民事行为能力人，应对自己的身体状况以及饮酒量熟知，可以自我进行控制和调节，应自担风险。且范振杰倒地后被及时发现并抢救。综上，本案被告不存在过错，不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟春昭、范美英、范林炜、范某1、范某2的诉讼请求。 案件受理费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 范曙光 二〇二〇年十月三十日 法官助理 周伟琪 书 记 员 安 磊