山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1976号 原告：于新顺，女，1985年9月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王吉强、胡晓丽，山东文景律师事务所律师。 被告：秦万泉，男，1983年11月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告于新顺与被告秦万泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于新顺及委托诉讼代理人王吉强、胡晓丽到庭参加诉讼。被告秦万泉参加了第一次庭审，在之后的庭审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告于新顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金221055.13元及自起诉之日起至实际给付之日止以未付本金数额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2017年8月至2018年3月，被告多次向原告提出借款，原告通过银行转账、微信、支付宝转账等方式共借给被告合款221055.13元。此款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此，原告诉至法院要求被告偿还借款本金及利息，望判如所请。 被告秦万泉辩称，我和原告是男女朋友关系。我没有欠原告这么多钱，具体欠多少钱不清楚，几万块应该有。有的款用于共同开销，我个人用的，大约八九万左右。原告的银行卡、支付宝确实是我使用过，但不是我个人所用。我和原告共同做生意，经营实体店，共同开销，共同支出。欠的钱我同意分期还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告主张,自己与被告曾系恋爱关系。被告自2017年8月份开始向自己借款多次，截止到2018年3月17日，共计221055.13元未还。 原告对上述主张向本院提供了以下证据： 第一组证据：原、被告的微信聊天记录截图、银行流水、微信、支付宝交易记录一宗，原告用以证实微信号为“ak××××××”的实际使用人系被告，被告自2017年起陆续向原告借款共计221055.13元，具体明细为： 1、2017年8月18日，微信转账1600元； 2、2017年8月24日，微信转账5000元； 3、2017年9月3日，微信转账521.13元； 4、2017年9月12日，微信转账5000元； 5、2017年9月25日，原告通过微信零钱提现方式提现到尾号为6971农业银行的银行卡内10000元，该卡由被告使用； 6、2017年10月26日，支付宝转账20000元； 7、2017年10月30日，微信转账1600元； 8、2017年10月31日，分别通过微信转账1万元、支付宝转账6000元，共计16000元； 8、2017年11月7日，支付宝转账20000元； 9、2017年11月9日，微信转账2000元； 10、2017年11月17日，聊天记录截图证实微信转账500元； 11、2017年11月23日，微信转账2000元； 12、2017年11月26日，原告给付被告现金10000元； 13、2017年11月30日，原告通过邮政储蓄卡转到尾号为6971银行卡内二笔各2万元；12月2日转至上述银行卡内5000元；在12月1日通过微信体现到上述农行卡内9400元，三笔共计54400元，原告主张，被告在聊天记录中认可54500元。 14、2017年12月10日，支付宝转账5000元；12月12日，支付宝转账3434元；12月16日以付宝转账2000元，共计10434元； 15、2017年12月15日，原告从交通银行卡中取现3万元，交付给被告； 16、2018年1月23日，微信转账700元； 17、2018年1月28日，微信转账800元； 18、2018年2月6日，借款30000元，其中2万元转到属号为6971的银行卡，剩余1万元支付宝转账； 19、2018年2月15日，微信转账100元； 20、2018年2月23日，微信转账100元； 21、2018年3月17日，微信转账300元。 以上共计221055.13元。 第二组证据（原、被告部分微信聊天记录截图），证实被告曾于2017年12月15日认可欠原告借款155100元，在此之后原告又陆续借给被告款项。 上述证据经质证，被告对上述材料的真实性无异议，但主张微信、支付宝不完全是其个人使用，亦证实不了是其个人所借所用。关于原告提交的第一组证据中款项来往明细，被告提出以下意见：（一）被告认可系借款的有：1、2017年8月18日的1600元；2、2017年10月26日20000元；3、2017年11月17日500元，被告主张第二天即通过微信转给原告；4、2017年12月15日30000元现金，但主张该款原告没有交付。5、2018年2月6日30000元。（二）被告表示共同经营的有：1、2017年8月24日5000元；2、2017年9月12日5000元；3、2017年9月25日10000元；4、2017年10月31日18点32分16000元；5、2017年11月9日2000元；6、2017年11月23日2000元；7、2017年11月30日-12月2日的54400元。被告主张，因为店里共同经营，为了方便资金使用，原告将其尾号为6971的农行卡绑定在被告的微信下，该54500元自己没有用过；8、2018年1月23日700元；9、2018年1月28日800元；10、2018年2月15日100元；11、2018年2月23日100元；12、2018年3月17日300元。对上述后三笔小额款项，被告表示一般用于店里经营，第二天不给，第三天应该都给原告了。（三）被告表示记不清的有：1、2017年9月3日521.13元；2、2017年10月30日1600元；3、2017年11月7日20000元。（四）另，对于2017年11月26日现金10000元，被告表示没有收到，不知道。对于2017年12月10日-16日的10434元被告表示不知道，自己没有用原告的支付宝。对于原告提交的第二组证据，被告主张自己在聊天中认可的欠原告款，是和原告开玩笑。可能是发错了。 原告主张，店都由自己经营，被告只是在出差时帮过几天忙，也从未店里花过钱。被告表示原告于2017年12月在印象城开的北海道寿司店，从选址、装修、前厅、后厨，自己均参与过，小到服务员、厨师、大到店里的部分设施以及正常的市场采购花销，自己都出过钱。被告对此未提交证据证实其所收原告款项用于店内经营。 原告还主张，被告称他做小额借贷业务，可以帮自己贷款开店，自己就从小额贷款公司贷了款，款贷出后，被告以各种理由要款，自己分多次转账给他。被告表示原告贷款用于其开店投资，并非为了被告使用。 原告向本院补充提交了以下证据： 1、录音资料二份，其中一份为2018年10月19日，被告的朋友王涛与原告通话的录音；一份为2020年3月份，被告的朋友徐绍毅与原告的通话录音。原告主张该二份录音证实被告使用原告的银行卡、微信与支付宝骗取原告的钱财。 2、中国农业银行银行尾号为6971的交易流水凭证98页，用以证实该农行卡自2017年10月开始在被告处使用一直到2018年10月16日，期间的相关交易均由被告通过打游戏等、给私人转账等进行花费，并非被告所述的用于同原告共同经营； 3、原告与被告双方交往期间的微信聊天记录截图一宗，用以证实被告在聊天中认可欠原告钱，2018年2月7日的微信聊天记录可以看出被告有赌博的恶习，向原告所借的款项大部分用于赌博。 审理中，原告还申请本院调取其与被告关于车辆纠纷的报警记录，本院依法调取了当时在派出所处理事情的监控录像，经质证，原告表示被告在其中认可尾号为6971的原告农业银行卡及微信等都在被告处使用的事实。 上述证据经出示，被告经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证。 被告在第一次庭审中对其主张提交了以下证据： 证据一、2018年1月29日微信转账给小丑鱼的账页5页及聊天记录1页，其中微信转账显示：2018年1月29日1314元；2018年1月25日1500元；2017年11月10日1000元；2018年4月4日290元；2018年3月10日2000元。 经质证，原告认可“小丑鱼”系自己使用的微信名，但主张2018年1月29日1314元应系特殊含义；对2017年11月10日的1000元、2018年4月4日的290元、2018年3月10日的2000元认可被告还款，同意扣除。对2018年1月25日的1500元，表示是被告让自己代为支付给他朋友王涛的，之后，自己给付了王涛现金。对于微信记录截图，原告主张当时被告曾经说可帮自己偿还贷款，但一期都没有偿还，还将原告的车辆私自抵押，为让被告尽快归还车辆所发，自己并没有放弃对借款的追偿。 经审查，对原告第一次开庭提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的第二次证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认；对被告以及本院调取的证据，原告无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于新顺与被告秦万泉之间曾系恋爱关系,二人于2017年7月认识，2018年8月份分手。 原告主张，在2017年8月至2018年3月期间，因被告主张其为黑户，故自己将尾号为6971的农业银行银行卡及微信、支付宝等交由被告使用，并多次分不同方式借给被告款项为221055.13元，该款被告一直未偿还，故诉至法院。 审理中，原告对2017年9月3日的521.13元；2017年12月12日的3434元表示不再主张。 本院认为，原、被告曾系恋爱关系。原告申请本院调取的公安监控录像能够证实其与被告在交往期间，允许被告使用其银行卡及微信等进行消费。原告提交的微信聊天记录、微信、支付宝转账等证据能够证实被告多次不同金额向原告借款，原告分不同方式自2017年8月至2018年3月向被告支付了多笔款项，因此，双方之间的民间借贷关系成立有效。 本案双方争议的焦点是原告所主张的221055.13元是否均为被告的借款。对于被告自认的借款，具体有：1、2017年8月18日的1600元；2、2017年10月26日20000元；3、2017年11月17日500元，该款项被告主张第二天即通过微信转给原告，但未提交证据，本院对被告的这一主张不予采信；4、2017年12月15日30000元现金。该款被告主张未过付，原告提交了交通银行的取款记录相佐证，结合双方的聊天记录，本院对被告的辩解理由不予采信。5、2018年2月6日30000元。上述款项共计82100元，对此本院予以确认， 对于原告主张的其他借款，被告主张或共同经营，或记不清，但从原告提交的聊天记录综合分析，能够显示被告向原告有借款的意向，具体有：1、2017年8月24日5000元；2、2017年9月12日5000元；3、2017年9月25日10000元；4、2017年10月31日18点32分16000元；5、2017年11月9日2000元；6、2017年11月23日2000元；7、2017年11月30日-12月2日的54400元。8、2017年12月10日，支付宝转账5000元；9、12月16日支付宝转账2000元；10、2018年1月23日700元；11、2018年1月28日800元；12、2017年10月30日1600元；13、2017年11月7日20000元。14、2017年11月26日现金10000元。上述款项共计134500元。被告关于就款项用于与原告共同经营的说法，未向本院提交反驳证据，本院对其辩解理由不予采信。 原告对2017年9月3日的521.13元；2017年12月12日的3434元表示不再主张，本院予以采纳。 对于原告主张的2018年2月15日100元、2018年2月23日100元、2018年3月17日300元，被告不予认可，原告未提交证据证实系被告借款，对该三笔款项本院不予认定。 对于被告主张的还款。原告对2017年11月10日的1000元、2018年4月4日的290元、2018年3月10日的2000元认可系被告还款，并同意扣除，本院予以采纳。对2018年1月25日的转款1500元，原告主张被告让其代付给朋友王涛，原告未提交证据证实已将上述款项转交王涛，本院对原告的这一主张不予采纳。对于2018年1月29日的转款1314元应系特殊含义，对此本院不予认定。综上，本院确认被告的还款共计为4790元，应予在本案中一并扣除。 综上，本院确认，被告借原告款216600元，扣除被告偿还的4790元，被告尚欠原告211810元未偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下： 一、被告秦万泉偿还原告于新顺借款本金211810元，限判决生效后十日内付清。 二、被告秦万泉付款的同时，支付原告以未付款额211810元支付原告自2019年4月16日起实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4616元，由原告负担139元，已交纳；由被告负担4477元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  王志成 人民陪审员  徐志香 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  秦榕檠