浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终729号上诉人（原审原告）：浙江省围海建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区广贤路**。法定代表人：吴良勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁海冠尊游艇发展有限公司，住所，住所地浙江省宁海县强蛟镇王石岙村div>诉讼代表人：朱作德。委托诉讼代理人：王邦云，浙江中汇律师事务所律师。上诉人浙江省围海建设集团股份有限公司（以下简称围海建设公司）因与被上诉人宁海冠尊游艇发展有限公司（以下简称冠尊游艇公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。围海建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持其诉讼请求。事实和理由：围海建设公司在于2014年3月10日出具的《违约通知单》中已向冠尊游艇公司主张建设工程价款优先受偿权。在浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初1943号民事判决已确认冠尊游艇公司收取了《违约通知单》的情况下，一审判决对于围海建设公司提交的《违约通知单》不予采信不当。建设工程价款债权系法定优先债权，无需当事人明示，生效裁判文书中虽未明确围海建设公司就建设工程价款享有优先受偿权，但不妨碍其行使该权利。即使不采信《违约通知单》，围海建设公司主张优先受偿权的时间亦应自前述判决生效时起算，其向人民法院申请执行前述判决、案涉防坡堤被执行法院拍卖应视为主张优先受偿权。围海建设公司在人民法院受理冠尊游艇公司破产清算申请后进行债权申报时再次主张优先受偿权，亦被冠尊游艇公司第一次债权人会议确认。围海建设公司享有的优先受偿权不因冠尊游艇公司管理人的随意调整而丧失。一审判决认定事实不清，适用法律错误。冠尊游艇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回围海建设公司的上诉请求。围海建设公司向一审法院起诉请求：确认围海建设公司对冠尊游艇公司的1294703元工程款债权在防波堤拍卖价款范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2010年4月27日冠尊游艇公司与围海建设公司订立《宁海冠尊游艇发展有限公司防波堤工程项目施工合同》，工期420天，合同价680万元。案涉工程因滑坡、设计修改等原因，工期延长。2013年12月4日，双方达成《防波堤工程施工调解协议》，约定该调解协议达成后，冠尊游艇公司组织防波堤工程（4.5米高程）阶段性验收。防波堤工程阶段性验收合格并经冠尊游艇公司委托的审计单位审计完成后35天内工程款支付至合同付款比例的90%，45天内支付至合同付款比例的95%。对于设计变更联系单结算，由冠尊游艇公司委托的审计单位审计，其中经过设计签字确认的设计变更联系单经审计后由冠尊游艇公司按合同条款支付，因滑坡造成的工程量增加的费用2013年春节前协商，且最终在春节前确定费用支付。2014年1月11日，审计单位出据审计意见，合同内工程量审核为6053304元，双方对增加工程价款存有争议。2014年4月，围海建设公司向浙江省宁海县人民法院提起诉讼，要求冠尊游艇公司支付工程款2002017元及逾期利息和违约金。2017年9月5日，该院（2017）浙0226民初1943号民事判决冠尊游艇公司支付给围海建设公司工程款1294703元、违约金210799.56元，并支付逾期利息（以928696.2元为基数，自2016年3月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。冠尊游艇公司不服，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，因其未在指定期限内预交二审案件受理费，该院于2017年11月21日作出（2017）浙02民终3525号民事裁定按冠尊游艇公司自动撤回上诉处理。后冠尊游艇公司并未履行生效裁判文书确定的金钱给付义务，围海建设公司于2018年3月15日向浙江省宁海县人民法院申请强制执行该判决。浙江省宁波市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）浙02破申7号民事裁定受理冠尊游艇公司的破产清算申请，并指定浙江中汇律师事务所为管理人。2019年11月14日，管理人将围海建设公司对冠尊游艇公司享有的1294703元的工程款债权调整为普通债权。另外，围海建设公司主张其于2014年3月10日曾向冠尊游艇公司出具《违约通知单》，督促冠尊游艇公司支付约定工程款及违约金，同时表明“如甲方违约按照调解协议书支付违约金，甲方投资项目转让和拍卖，我方工程款享受优先受偿权”。冠尊游艇公司对收到《违约通知单》并无异议，但对优先受偿权的内容予以否认，并提供了其收到的《违约通知单》复印件。一审法院认为，围海建设公司出具的《违约通知单》系复印件，不能证明该《违约通知单》即为其交付给冠尊游艇公司的通知单。一审法院认为，围海建设公司与冠尊游艇公司订立的《防波堤工程施工调解协议》，已经明确了冠尊游艇公司应付工程款的时间，即审计完成后45天内支付至合同付款比例的95%，即围海建设公司应于2014年2月25日前行使建设工程优先受偿权。双方对增加工程价款存有争议，不影响围海建设公司按照约定的付款时间主张优先受偿权。围海建设公司未在应付建设工程价款之日起六个月内行使优先受偿权，其于2019年11月起诉确认该项权利，已远远超过六个月的优先受偿权除斥期间，不予支持。退一步讲，即使双方在《防波堤工程施工调解协议》中，对增加工程价款具体金额没有明确，围海建设公司也应在（2017）浙02民终3525号民事裁定生效后法定时间内主张建设工程优先受偿权。围海建设公司在该期间也没有提出建设工程价款优先受偿权的主张，其无权再行主张该权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、二十六条规定，判决：驳回围海建设公司的诉讼请求。本院二审期间，围海建设公司提交了《违约通知单》原件，拟证明围海建设公司在2014年3月10日向冠尊游艇公司催要款项时主张了优先受偿权。冠尊游艇公司对该材料中印章的真实性予以认可，但认为该《违约通知单》非其收到的《违约通知单》。本院经审查，围海建设公司与冠尊游艇公司各自提交的《违约通知单》的落款日期均为2014年3月10日，但内容不一致，冠尊游艇公司工作人员郑兴出具的收条的落款日期为2014年3月11日。围海建设公司项目经理、（2017）浙0226民初1943号案件中该公司委托诉讼代理人王状贵称冠尊游艇公司提交的《违约通知单》亦系其方向冠尊游艇公司送达，但因内容有误，其方又在约一个月后向冠尊游艇公司重新送达了《违约通知单》即围海建设公司提交的《违约通知单》。本院认为，即使如前所述存在前后两份《违约通知单》，依两份《违约通知单》及收条的落款时间，冠尊游艇公司方收条中载明签收的《违约通知单》应为在前即冠尊游艇公司提交的《违约通知单》，在后即围海建设公司提交的《违约通知单》是否曾向冠尊游艇公司实际送达并无相应的交付凭证予以印证。在冠尊游艇公司予以否认的情况下，难以据此认定冠尊游艇公司业已领取围海建设公司提交的《违约通知单》，无法证实围海建设公司的待证目的。冠尊游艇公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另据浙江省宁海县人民法院2018年3月20日作出的（2017）浙0226执1688号之四执行裁定书所载，该院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁海县支行与被执行人冠尊游艇公司等金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人冠尊游艇公司包括案涉工程在内的土地使用权及地上建筑物。宁海县旅游集团有限公司于2018年2月23日以4468万元的最高价竞得，于3月15日付清拍卖款。本院认为，本案二审争议焦点为：围海建设公司就其对冠尊游艇公司享有的建设工程价款债权是否具有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权系由法律直接规定的建设工程价款债权人有权就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。该优先受偿权基于法定设立，以建设工程价款债权的存在为前提，通常随建设工程价款债权成立而成立，属建设工程价款债权人享有的法定权利。但建设工程价款优先受偿权涉及抵押权人等第三人利益，对债务人的其他权利人影响巨大，若权利人据此权利长期怠于行使，会影响债务人其他权利人的利益，导致大量社会关系处于不确定状态之中。因此建设工程价款优先受偿权虽无需当事人另行明示而由法律规定设立，但仍需权利人主动行使。为促使权利人积极行使权利，保护债务人其他权利人的合法权益及时得到实现，稳定社会经济秩序，亦有必要为权利人设定权利行使期限，权利人必须在该期间内行使优先受偿权，否则将不能得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，无证据显示围海建设公司自行或者在诉讼中主张以案涉防波堤工程折价或者拍卖的价款优先清偿其对冠尊游艇公司的工程款债权。而据围海建设公司《强制执行申请书》，其在向人民法院申请执行时也仅是申请执行生效民事判决确定的工程款、违约金及逾期利息；人民法院在其它案件的执行中拍卖案涉防波堤属对被执行人财产采取的正常执行措施，不能以此当然得出围海建设公司已行使优先受偿权的结论，围海建设公司向人民法院申请执行及人民法院的前述执行行为亦不能当然使得围海建设公司可就该工程拍卖价款优先受偿。故即使将（2017）浙0226民初1943号民事判决生效之日作为围海建设公司应当行使建设工程价款优先受偿权的起算时间，在此后六个月内，亦无证据显示围海建设公司曾行使该权利。因围海建设公司未在法定的除斥期间内行使优先受偿权，一审判决对其主张不予支持并无不当。冠尊游艇公司管理人在履职过程中根据事实情况对先前错误的审查结论作出纠正，符合管理人的履职要求，利于债权债务的公平清理，并无不妥。围海建设公司还提出，一审判决援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》错误。据该司法解释第二十六条，该解释自2019年2月1日起施行；该解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用该解释。一审判决援引该司法解释并无不当。综上，围海建设公司的主张缺乏依据，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16452元，由浙江省围海建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓波审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年十月二十一日书记员  吕 俊