上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9119号上诉人（原审原告)：上海探黛品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路**。法定代表人：谭丽娜，执行董事。委托诉讼代理人：孟凡建，上海深度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何翠竹，上海深度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西雅衣家（中国）商业有限公司，，住所地上海市长宁区延安西路**上海世贸商城**法定代表人：JAMESMICHAELDUBOW，董事长。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源恒律师事务所律师。上诉人上海探黛品牌管理有限公司（以下简称探黛公司）因与被上诉人西雅衣家（中国）商业有限公司（以下简称西雅公司）网络服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初3417号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。探黛公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判西雅公司向探黛公司支付违约金811,990.8元。本案一、二审诉讼费及保全费均由西雅公司承担。事实和理由：一审判决认定西雅公司是根据协议约定行使解除权，不构成违约，系认定事实错误。双方对于2019年9月至11月的投放数量已经确认，不需要再行协商。根据合同约定，西雅公司可以提前三十天解除合同，但在西雅公司提出解除合同后的三十天仍需继续履行合同，而西雅公司的对于探黛公司的执行方案始终不予回复，致使探黛公司无法继续履行合同，导致探黛公司的损失扩大，其已经构成违约。西雅公司没有按照约定支付款项的行为也表明其不会继续履行剩余合同。西雅公司的行为表明其不会再履行剩余的合同义务，不符合合同约定的提前三十天解除的情形，属于西雅公司单方违约。西雅公司辩称，不同意探黛公司的上诉请求，西雅公司在2019年9月16日行使合同约定的解除权，在2019年9月16日至2019年10月15日期间始终在履行合同。探黛公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年签订的《内容服务协议》；2.西雅公司向探黛公司支付违约金811,990.80元；3.本案财产保全费及案件受理费等诉讼费用由西雅公司承担。审理中，探黛公司撤回上述第3项诉请，并当庭增加一项诉请：西雅公司向探黛公司支付已完成的合同款448,093.80元，在庭审中探黛公司又将该项诉请金额变更为437,599.80元。一审法院认定事实：探黛公司系一家品牌管理公司，从事发布广告、商务咨询、商场营销策划等经营活动。西雅公司系“C&A”品牌的运营方，从事服装、鞋类、香水、配饰等一系列产品的零售批发、外发生产、进出口等业务。2018年4月，探黛公司（乙方）与西雅公司（甲方）签订《内容服务协议》，合同时间自2018年5月1日起至2019年4月30日止。双方合作方式为：“乙方根据甲方需求制定相应投放计划。每期投放排期及相关费用，双方以书面形式补充确认。……乙方负责按照本协议规定及甲方要求提供相应服务，具体包括：甲方商品图文编辑及投放。乙方在收到产品信息后排期，最终投放到淘内相关渠道，投放渠道详见附件一。甲方需要提供发布的图文资料给乙方，包括推广的商品链接，对应的商品卖点，图片链接，以及品牌介绍等……投放渠道及图文数量详见附件一以下在双方同意情况下，可根据实际情况做出调整。”关于费用结算，协议第2.1条、第2.2条约定了第一期（2018年5月1日-2018年7月31日）投放费用的结算方式，第2.3条约定“条款1.1中的第二至第四期投放周期总投放费用，双方以书面形式补充确认。费用付款周期约定为：双方书面确认无误后，甲方在收到乙方预付款增值税发票后的10个工作日内向乙方支付总费用的50%，剩余尾款部分甲方在收到乙方尾款增值税发票后的60天内支付给乙方。”关于违约责任，协议第7.1条约定：“任何一方不履行、不完全履行、不适当、不及时履行本协议（包括但不限于乙方未严格按照甲方书面确认的内容进行投放等），且经另一方书面通知改正之日起十日内仍未改正的，另外一方有权要求对方按约定履行本合同或解除本合同，并按本合同第7.3条要求对方赔偿损失。”第7.3条约定：“任何一方违约导致另一方提前解除合同的，违约方应承担合同总标的额20%的违约金。”第7.5条约定：“本合同存续期间内，甲方有权提前30天书面通知乙方终止本合同，甲方应按照乙方实际完成并经甲方确认的服务支付服务费，除此之外，甲方无需向乙方支付任何其他费用。”2018年8月23日，双方签署了《内容服务协议之补充协议二》，主要内容系对第二至第四期（2018年8月1日—2019年2月28日）的内容投放的约定。该补充协议中约定：乙方（探黛公司）负责按照本协议规定及甲方（西雅公司）要求提供相应服务，具体包括甲方商品图文编辑及投放、甲方XX旗舰店直播。费用含税总计1,542,300元，如因业务需求增加投放预算，后期双方以书面形式作为补充。本协议为主合同的有效组成部分，与主合同具有同等法律效力。本协议与主合同有冲突的地方，以本协议为准；本协议未尽事宜，以主合同为准。2019年4月10日，双方又签署了《内容服务协议之补充协议三》（以下简称补充协议三），内容系对主合同进行续签及乙方（探黛公司）于2019年3月1日-2020年2月28日期间为甲方（西雅公司）继续提供服务合作的约定。关于合作内容，该补充协议约定：主合同有效期届满日延长至2020年2月28日，除与本协议规定相冲突的条款外，双方将继续按照主合同的条款条件开展合作。合作时间为2019年3月1日—2020年2月28日（简称“2019年度”）。乙方服务内容不变。关于费用明细，双方以表格形式对2019年度甲方内容投放单价及全年预估执行数量作了约定（详细报价见附件一），并约定预估数量仅供参考，如因业务需求增加或减少执行数量，以甲、乙方协商并签署的内容投放确认单为准。关于付款与结算，双方约定：合同签订且甲方收到乙方开具的合法、正确金额的增值税专用发票后的10天内，甲方向乙方支付第一笔预付款，预付款金额为第一期（2019年3月-5月）双方已确认执行的数量总金额。其余执行数量分为三期确认，第二期（2019年6月-8月）、第三期（2019年9月-11月）、第四期为（2019年12月-2020年2月），每一期双方应签署格式如本协议附件二所示的投放内容确认单以确认下一期具体投放数量及服务费总金额。双方确认，乙方将于投放内容确认单签署完毕后按照相应金额向甲方开具合法、正确金额的增值税专用发票，甲方在收到前述发票后六十（60）天内向乙方支付。该补充协议另约定：本协议及本协议附件为主合同的有效组成部分，与主合同具有同等法律效力。本协议与主合同有冲突的地方，以本协议为准；除与本协议规定相冲突的条款外，原合同的其他规定维持不变并对双方继续有效。本协议自双方签署盖章后回溯自2019年3月1日起生效，至双方均履行完毕本协议项下的权利义务且无任何遗留事项时终止。补充协议三的附件一为2019年度内容投放详细报价表，对于各项目的内容、全年预计总数、单价、全年总价、初步执行数量分配等均作了明确约定。2019年度所有投放内容的全年含税总价为4,059,954元。补充协议三的附件二为投放内容确认单，该确认单以表格形式对2019年9月-11月的投放数量及月度总金额作了约定：（表格略）。2019年9月16日18:20，西雅公司员工I向探黛公司法定代表人谭丽娜（Tina）发送主题为“探黛—合作终止通知”的邮件，载明：“经公司管理层讨论决定，自2019年9月16日起我司不再就内容投放服务与贵司进行合作，详细内容请见附件通知函。我司会安排EMS将通知函原件快递给贵司，请注意查收。再次感谢贵公司一直以来的服务，望在交接期内能配合我司做好平稳交接，谢谢。”该邮件附件为《终止通知函》，载明：“贵我双方于2018年订立了协议编号为SHTANDER20180326的《内容服务协议》并先后签订了一系列补充协议（以下合称‘原合同’），原合同将于2020年2月28日到期届满。依据原合同第7.5条，我司很遗憾地通知贵司：我司将于2019年10月15日提前终止原合同，我司将向贵司结清截至2019年10月15日以前实际产生的应付服务费，就前述应付服务费，贵司应向我司提供相关证据材料（包括但不限于已签署的实际采购订单、付款记录等）。望贵司收到本函后7日内与我司采购部叶某（K）女士（联系电话：5253****-6019）就提前终止原合同一事及后续交接事宜安排做进一步沟通。……”2019年9月17日12:41，I又向谭丽娜发送邮件：“附件是EMS运单号，请注意查收。如我们昨天沟通，截止至2019.9.16，暂停后续规划的采买计划，并请提供9.16前已发生的采买清单（需提供采买日期及相应订单），请在本周三及之前提供给我们确认，谢谢。”同日19:07，谭丽娜回复该邮件：“由于9-11月投放确认单已于8月底盖章确认，很多成本已与第三方签署，昨日晚间收到此解约函也非常突然，以下问题还需与贵司沟通处理：1.按7.5条甲方提前30天解约，故9.17-10.15仍为我司执行期，并且初步收到的解约函也是约定到10月15日。但刚上封邮件要求9.16开始立刻停止执行，与原条款违背。我司会在此争议期根据原确认投放数量继续履行。2.我司已为2019/10/16-2019/11/30的投放做好了安排，已投入了人力，物力，并且和第三方签订了代理合同，如不将已确定的工作完成，将有可能被第三方索赔。稍后我会尽快一份已与第三方签订的费用清单并列举违约费用给与贵司过目。也希望与贵司协商可以履行合同至11月底，这也将提供一定缓冲时间将我司因本项目前期对外确认的款项切实转化为贵司的推广成果，从而避免我司与贵司诉累。3.关于费用：对于9.1-10.15我司合同履行内容，根据合同签署的价格进行结算，账期支付时间也应与合同约定一致。过去的两年里也很荣幸服务C&A，希望协商好最后的工作，谢谢。”2019年9月19日11:30，I邮件回复谭丽娜：“根据我们合同及实际执行层面的对接流程，月度投放执行，还需由我方进行确认。望贵司可以合理安排9月执行进度，9.16之后还未发生的执行服务，需经我司业务负责人Y提前确认。也望贵司可尽快提供相关的费用清单，我们可以尽快接洽起费用的问题。”2019年9月20日12:07，谭丽娜回复邮件：“1.截止9.1-9.16：共完成金额含税总计：人民币289,751元，详见邮件附件。2.《附件：内容投放单》根据《内容服务协议之补充协议三》-付款及计算第2条约定，该附件约定的数量及总金额为Q3实际需履行数量。9.1-10.15恰巧是第三季度一半日期（共计45天），故我司将9.1-10.15需履行的数量除以2来计算，项目履行总金额拆分后为：人民币859,050.50元。3.具体9.17-10.15仍需履行数量及金额请查看邮件附件。4.我司已为第三季度的投放及服务做好了安排，已投入了人力，物力，并且和第三方签订了代理合同，如不将已确定的工作完成，将有可能被第三方索赔。如只执行到10.15日，我司预计共亏损108,000元，以及面临15万押金被扣除的风险。希望可以下周约贵司见面详谈，我们可以把已产生的费用明细资料现场给贵司过目。”同日16:34，I回复：“费用清单已收到，具体金额还需要当面洽谈，以9.16为时间节点，邀请贵司在下周来我司沟通时提供以下资料：1.9.1-9.16已发生的投放服务，烦请提供对应投放链接清单。2.9.17-10.15期间未执行的投放，请提供双方的确认信息；第三方签约合同和订单；如有费用已支付，也请提供付款凭证等相关资料。具体详谈时间暂定为下周一9.23下午5点，时间请确认后告知，谢谢。”同日18:47，谭丽娜回复：“具体会议时间刚沟通改为：下周三9.25上午11点。”2019年9月26日晚，谭丽娜向I等人发送邮件：“从昨天到今天我们一直在和第三方协调解约及退款情况。目前汇总方案如附件：1.淘内图文短视频部分：和达人协商执行一小部分（我已将高金额的去除，但还需和达人进一步确认）。2.小红书达人：100%已全额支付，10.1-10.15计划是执行1个账号，还有5个账号的费用需要协商是否能退回。3.直播部分-导购直播：与预定的各方工期协商，10月只执行2期。4.直播部分-探店直播：已支付2期费用，10月需执行1期。5.10月的服务费10%我们全部扣除，不收取。以上是我们努力协商的结果，具体的明细请见附件1：Q3C&A费用明细。同时附件里面也标记了这几项如都不执行最坏情况下我们要损失的总金额。请贵司在9.29前答复我司，以免双方产生更多成本。”2019年9月27日12:15，I回复邮件：“经内部讨论以及财务核对目前预算使用情况后，我司决定执行50,000元，烦请再次协调并提供方案，谢谢合作！”同日13:24，谭丽娜回复：“以下提到的5万金额无法接受，我们仍然会有较大的损失。昨天我也和业务部门电话沟通过，如果只执行一部分图文，直播部分不执行，那就将直播部分的成本进行协商补偿。我核算了最新方案详见附件红色部分，简单描述如下：1.棚内直播不执行，将我司已产生部分成本进行补偿，折算金额5万，多出损失部分我司自行消化。【如按照附件成本显示，实际成本12,000场地费+40,000执行费+12,000网红已支付费用，支付总金额达64,000】。2.探店直播不执行，补偿成本37,150。3.图文部分我们以成本价为贵司执行，共计22,500元。4.Total含税总计116,229元，抹零总计11万。马上双11了，双方公司都很忙，我司也不希望因仅仅的十多万元造成贵司困扰，故从周三的会议到目前的邮件，一再的退让，这是最终方案。如贵司仍然态度强硬，我司只能通过司法流程介入。希望可以在9月29日最终确认，我司也可在节前配合将补充协议及交接细节全部完成。”2019年9月30日10:10，谭丽娜向I发送邮件：“根据双方9月25日会议的约定，节前确认处理方案，故我司一致积极配合处理，但上封9月27日邮件约定9月29日贵司给与回复，但截止目前仍未收到回复。请于今日9月30日下午5点前，正式答复我司，是否按上封邮件方案执行。否则，视为不同意，我们将不执行余下的合同，由此产生的进一步损失也将由贵司一并承担。”同日13:52，I回复：“您好，鉴于已临近假期，公司相关负责人陆续进入休假阶段，暂时无法给予回复。望国庆假期结束后，我司相关人员沟通后提供进一步的决策。敬请谅解。谢谢！”2019年10月9日14:52，I向谭丽娜发送邮件：“经我司内部讨论，参照9.27贵司提供的〈#Q3C&A费用明细表〉的调整方案：1.确认图文部分按照计划表在10.15前完成执行。2.对未执行的棚内直播及探店直播，贵司提出已产生的成本，请提供相应合同文件，已支付的付款凭证单据。以上，望贵司可以在本周五及之前回复并提供，谢谢。”同日16:42，谭丽娜回复：“由于贵司9.29并未确认回复，所以已视为不同意原方案，同时我也收到各供应商的催讨邮件，昨日我司已委托律师介入处理。需与贵司明确，上述邮件是否确认按9.27提供的〈#Q3C&A费用明细表〉整体执行，如果是（字体加粗），请明确回复（字体加粗），回复后我再次把原件带上给贵司现场过目（无法提供电子版，涉及到与第三方保密协议）。反之，如需我司提供资料是为了再次等待贵司审核确认，暂时无法提供，相信我上封邮件的赔付明细已写的很清晰。”2019年10月11日10:24，探黛公司工作人员聂某将9月内容投放执行汇总报告发送西雅公司工作人员Y，对于9.1-9.30各项目完成的数量及金额以表格形式作了统计，金额含税总计448,093.80元。2019年10月18日13:07，谭丽娜向I发送邮件：“关于解约赔偿问题，上封邮件后未收到贵司任何回应。我司已委托深度律师事务所孟凡建代为处理。相关律师函已在10月11日寄出，10月12日已显示签收。律师函电子档及EMS签收图请见附件。EMS单号：1187121050390。”律师函显示，探黛公司要求：1.解除与西雅公司签订的《内容服务协议》及一系列补充协议；2.西雅公司在收到律师函之日起5日内，依据《内容服务协议》第7.3条等的约定承担违约责任，向探黛公司支付违约金811,990.80元;3.如西雅公司能承担违约责任并支付违约金，探黛公司将放弃追求因西雅公司违约导致的损失等。2019年10月21日14:22，谭丽娜向Y发送主题为“C&A9.1-9.30结算单”的邮件，载明：“C&AQ3内容营销已确认执行部分，总费用448,093.80元（详见结算单）。原合同账期为签约后开票，开票60天付款。如无异议我本周把票开出来寄给贵司。”同日16:24，谭丽娜又将聂某于2019年10月11日10:24发送的邮件再次向Y转发，称：“附件9月报告再发你一下，请查收。”经查，探黛公司在2019年9月1日至10月15日期间为西雅公司实际投放数量如下：1.直播项目：导购直播（品牌自播）4次，探店直播1次；2.图文短视频项目：多元化有好货20条；微淘（达人）10条，淘宝头条10条，全球时尚（达人）10条，哇哦视频（达人）5条，哇哦视频（自营）2条，小红书（素人账号）18条（探黛公司称完成20条，但其中两条链接打开无相关数据），小红书（达人账号）3条（探黛公司称完成4条，但其中一条链接打开无相关数据），买家秀10条。按照双方确定的2019年【9-11月】投放内容确认单约定的单价，上述工作量的总费用应为374,900元；加上双方约定的内容营销月度服务费（10%）应为412,390元；加上6%的增值税后总计437,133.40元。双方在庭审中一致确认：双方在2019年9月之前的所有合同款项均已结清。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，双方签订的《内容服务协议》及两份补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行相关义务。本案争议焦点在于：第一，涉案协议是否已终止履行，何时终止，探黛公司要求解除涉案协议有无事实基础；第二，西雅公司单方解除是否构成违约，探黛公司主张西雅公司承担违约金有无依据；第三，未结算的合同款项应如何认定；第四，西雅公司是否需要向探黛公司赔偿损失，损失金额如何认定。法院逐一阐述如下：第一，涉案协议的实际履行期限。本案系网络服务合同纠纷，探黛公司系服务提供者，西雅公司系被服务方，协议对于双方的权利和义务均做了明确的约定。首先，从协议本身约定的起止时间来看，根据补充协议三的约定，双方的合作期间到2020年2月28日终止，故涉案协议实际已过约定的有效期间，判决解除合同的事实前提已不存在。其次，从协议的实际履行状态来看，西雅公司于2019年9月16日以邮件方式向探黛公司作出解除合同的意思表示，且表明愿意结清同年10月15日前实际产生的服务费用。法院认为，《内容服务协议》第7.5条赋予西雅公司单方解除权，西雅公司系按照该条约定履行了通知义务，故涉案协议实际已于2019年10月15日解除。本案中，探黛公司要求解除协议的诉请缺乏事实基础，法院不予支持。第二，西雅公司解除合同是否违约。探黛公司认为西雅公司要求在发出邮件的当日即9月16日就要求解除合同，且西雅公司未对9月16日之后的投放方案进行回复，致使探黛公司无法继续履行合同，西雅公司以自身行为表明不再履行合同构成违约。对此法院认为，根据双方的邮件往来，西雅公司按照协议约定给予了探黛公司30天的安排期，探黛公司对于10月15日解除合同并未提出异议，而是就9月16日的执行数量和款项等问题与西雅公司进行协商；且从合同的实际执行情况来看，协议在9月16日之后仍在履行，故探黛公司认为西雅公司未提前30天解除合同的理由不能成立，法院不予采信。从双方的邮件沟通过程可见，双方对于实际执行的数量和款项协商未果，探黛公司以西雅公司不予回复为由认为西雅公司不履行合同，理由不能成立。法院认为，西雅公司系根据协议约定行使其解除权，不构成违约，探黛公司依据协议第7.3条要求西雅公司支付其总标的额20%违约金，缺乏事实依据，法院不予支持。第三，未结算款项的认定。双方对探黛公司在9月16日之后的实际工作量存在争议，法院认为，探黛公司的工作量应当以其实际完成的数量进行认定，协议对于投放的质量标准未做明确约定，故西雅公司关于阅读量为10以下的内容均不认可的意见，法院不予采纳。在探黛公司统计的工作量中，有三条链接点击后无相关数据，法院对该三条内容难以确认。另对于商品单价，法院认为，因双方在沟通中并未达成合意，故西雅公司要求以探黛公司在邮件沟通中所作的协商方案计算买家秀单价、免除服务费用等，法院无法支持。法院认为，投放内容的单价和服务费的计算方式应以双方签订的2019年9月-11月的内容投放确认单为准，根据探黛公司实际完成的数量，未结算款项含税总计437,133.40元。另西雅公司要求探黛公司开具相应发票后再支付款项，法院认为，因双方在协商期间，西雅公司未能对实际投放数量和款项进行最终确认，故探黛公司亦无法开具相应发票，鉴于双方合同已经解除，西雅公司应当结清其未支付的款项，探黛公司在收款后再行向西雅公司开具相应的增值税发票。第四，关于探黛公司主张的损失。探黛公司在审理中提供了大量证据，欲证明其因西雅公司的解除行为遭受了重大损失。对此法院认为，赔偿损失的前提是西雅公司的解除行为系违约解除，然根据查明的事实，西雅公司系依法行使合同约定的解除权，且协议明确约定了除服务费用外西雅公司无需向探黛公司支付其他任何费用。法院认为，探黛公司作为专业的品牌推广服务商，在合同签订时就应当预见到可能发生的经营风险，并在合同实际履行中作出妥善合理的安排。本案中，即便因合同解除而产生损失，也应当由探黛公司自行承担相应的风险，在西雅公司未构成违约的情形下要求西雅公司承担该些损失于法无据，法院不予支持。综上，探黛公司要求西雅公司支付合同款项的诉请具有事实和法律依据，法院予以支持，金额以法院查明为准；探黛公司的其余诉请缺乏相应的事实及法律依据，法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、西雅衣家（中国）商业有限公司于判决生效之日起十日内向上海探黛品牌管理有限公司支付合同款437,133.40元；二、驳回上海探黛品牌管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,046.32元，减半收取计8,023.16元，由上海探黛品牌管理有限公司负担5,216.49元，西雅衣家（中国）商业有限公司负担2,806.67元；保全申请费4,579.95元，由上海探黛品牌管理有限公司负担2,977.79元，西雅衣家（中国）商业有限公司负担1,602.16元。本院二审期间，双方均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为西雅公司解除合同的行为是否构成违约？探黛公司认为西雅公司于2019年9月16日提出解除合同后，并未按照合同约定在后续的三十天内继续履行合同，构成违约。对此本院认为，《内容服务协议》第7.5条明确约定：“本合同存续期间内，甲方有权提前30天书面通知乙方终止本合同”，西雅公司于2019年9月16日依据该条约定行使解除权，并明确合同于2019年10月15日提前终止。西雅公司解除权的行使，符合合同“提前30条书面通知”的约定。现探黛公司认为西雅公司虽行使了解除权，但在后续的三十天内并未继续履行合同，构成违约。探黛公司主张西雅公司未继续履行合同，主要是认为西雅公司未按约支付2019年9月的合同款项、未按照2019年9月-11月的《投放内容确认单》履行，以及对于探黛公司的执行方案不予回复。对此，本院逐一评述如下：一、关于西雅公司是否未按约支付2019年9月的合同款项。双方签订的补充协议三中约定了“乙方将于投放内容确认单签署完毕后按照相应金额向甲方开具合法、正确金额的增值税专用发票，甲方在收到前述发票后六十（60）天内向乙方支付。”探黛公司的上诉状中自述2019年9月至11月的执行方案于2019年8月确定，即使双方于9月的投放内容完成后立即进行确定并由探黛公司开具了发票，西雅公司亦有六十天的付款期限。2019年10月21日探黛公司向西雅公司发送的邮件中亦确认“开票60天付款”。故2019年10月15日之前，2019年9月的款项尚未到付款期限，探黛公司以此为由主张西雅公司在2019年10月15日之前未履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于西雅公司未按照2019年9月-11月的《投放内容确认单》履行是否构成违约。本院认为，《内容服务协议》第7.5条约定了西雅公司有权提前三十天书面通知终止合同，并约定了应按照探黛公司实际完成并经确认的服务支付服务费，应该认为，该条约定对于提前三十天通知的约定，已经考虑到了探黛公司为履行合同约定的投放量所做的准备工作。在西雅公司通知终止合同后，探黛公司应在后续的三十天内做好终止合同的准备以减少可能发生的损失，而非如其主张的继续履行2019年9月-11月的《投放内容确认单》。探黛公司作为商业主体，应受其所签合同内容约束，并应对合同约定可能导致的后果有所预计，包括西雅公司行使解除权可能导致的后果，故本院对于探黛公司的该项主张不予采纳。三、关于西雅公司对于探黛公司的执行方案不予回复的行为是否构成违约。西雅公司行使解除权后，探黛公司与之多次的沟通内容均为对实际执行数量和款项的协商，探黛公司以西雅公司不予回复为由主张西雅公司未履行合同，理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，探黛公司关于西雅公司构成违约的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定系争合同于2019年10月15日解除，并按照探黛公司实际完成的投放数量认定未结算款项，符合法律规定，本院予以维持。探黛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,919.91元，由上诉人上海探黛品牌管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  何 玲审判员  卢 颖二〇二〇年十月二十六日书记员  张 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……