山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3932号 原告：孙宗杰，男，1987年4月12日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：王洪宝，男，1976年11月30日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人郭文海，山东力维律师事务所律师。 原告孙宗杰与被告王洪宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭,原告孙宗杰及其委托诉讼代理人王玉峰、被告王洪宝的委托诉讼代理人郭文海到庭参加诉讼。第二次开庭,原告孙宗杰及其委托诉讼代理人王玉峰、被告王洪宝及其委托诉讼代理人郭文海到庭参加诉讼。第三次开庭，原告孙宗杰及其委托诉讼代理人王玉峰、被告王洪宝及其委托诉讼代理人郭文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款29万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月9日，被告以购货为由向原告借款29万元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限为180天，逾期后，经原告多次催要，被告皆以无款为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出上述诉讼，请求依法判准为盼。 被告王洪宝辩称，原告的借款并未实际交付，只在2019年6月8日交付了44000元，借款合同并未完全生效，同时被告王洪宝通过银行流水转账合计629930元，其中涉及向原告所借本金379500元，剩余335500元是从2017年8月至2018年12月26日，超出部分250430元为利息，已远远超过法定最高利息。被告已经完全清偿所借款项，请法院查明事实，驳回原告请求。 原告围绕诉讼请求依法提交证据一、借条一份，拟证明被告向原告借款29万元用于购货。证据二、被告出具的收到条一份。证据三、原告的农商行流水一份，证明2019年6月8日，原告银行转账支付被告4.4万元，6月9日，被告通过POS机刷原告银行卡15万元。证据四、2018年6月8日原告通过农商行向被告转款20万元的记录，以及2018年9月11日，原告取款51000元的账面记录。从2018年6月8日开始拖欠的96000元，2019年6月8日原告向被告转款194000元，从2019年6月9日结算，共同构成本次借款290000元。 被告质证意见为：证据一、二，认可借条和收条上的字是王洪宝本人书写的，但是王洪宝本人并未收到该笔借款，自2019年6月9日后原告并未向王洪宝出借借条和收到条上的本金。对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，认可2019年6月8日，原告向被告转款4.4万元，但对于原告所称的三笔POS消费的15万元不予认可，从证据形式来看无法证实该笔借款是支付给被告的。对于证据四，2018年6月8日原告转账给被告20万元没有异议。但是2018年9月11日原告现金支取的51000元并不能证实其支付给被告王洪宝。该20万元的借款，王洪宝均已还清，从2018年6月8日至2019年6月4日，被告认可原告出借款项30万元，被告还款数额是447500元，已经超额还款147500元，不存在原告所称的尚欠96000元。 被告提供汇款明细一张和微信转账截图一张，具体为2019年7月5日王某民生银行向孙宗杰建设银行转账14600元、王洪宝农行向原告转账40500元、王洪宝民生银行卡流水，以上拟证实被告王洪宝累计向原告支款629930元，从2017年8月至2020年6月1日，已经超额完成还款。提交证人王某证言一份，证明自2018年至2019年8月，王某将名下的民生银行储蓄卡出借给被告王洪宝使用。 原告质证意见为：对于汇款明细，是被告自己制作的，不具有真实性。对银行流水的真实性没有异议，但是原被告之间的交易不仅限于银行流水。被告向原告借款时大部分是现金交付。对于微信转账，2019年8月2日被告转款8000元属实，9月12日转账3000元属实，对于2020年8000元也认可。王某的转账和本案没有关联性，不认可。王洪宝2018年12月13日转账40500元与本案没有关联性。对于2019年7月3日被告向原告建设银行转账17500元属实，对于2020年6月1日被告的两笔转款与本院没有关联。对证人证言认为证人与被告系朋友，与原告没有关系，其证言明显是按照被告的意思陈述，该证言系孤证，不具有真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，被告以购货为由，向原告借款290000元，借款期限为180天。同日，被告向原告出具借条与收到条。双方未约定利息。借款到期后，原告以经索要被告拒付为由，诉至本院。 原告认可被告已归还的款项：2019年7月3日被告以手机转账方式转账17500元，2019年8月2日被告以微信转账方式转账8000元，2019年9月12日被告以微信转账方式转账3000元，2020年4月20日被告以微信转账方式转账8000元，以上共计36500元。 2020年6月1日，被告以手机转账方式向原告的平安银行、中信银行各转账17900元、9930元，共计27830元。 2019年7月5日王某（账号：6226××××2343开户行：中国民生银行股份有限公司临沂商城支行）向原告（账号：6217××××8508开户行：中国建设银行）以手机转账方式转账14600元。原告与王某互不认识且无经济往来，被告与王某系朋友，王某曾将上述民生银行卡出借给被告。被告系执业中的法律工作者。 本院认为，原告与被告系朋友，被告以购货为由向原告借款290000元，有原告提供的借条、收到条、交付凭证予以证实，本院予以确认。原告自认被告已偿还36500元，本院亦予以确认。对于被告向原告转账的27830元，原告虽称该两笔转款系归还原告的平安银行和中信银行的信用卡，因这两张信用卡一直由被告使用，但对该主张原告并未提交证据予以证实，故本院认定该两笔款项系被告归还涉案借款。对于王某向原告的转账14600元，结合庭审及证人证言，本院认定该转账系被告归还涉案借款。综上，被告已归还78930元，被告尚欠211070元本金未偿还。关于借期内利息，原告并未提供证据予以证明，因此，对于自然人之间的借款合同，应视为不支付利息。因被告未按约定的借款期限返还借款，应自逾期还款之日即2019年12月7日起至全部清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）向原告支付逾期利息。被告辩称原告的借款并未完且交付，对此，本院认为，对借款是否交付，原告负有举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院通过庭审综合查证，认为原告交付借款的举证证明标准已达到高度可能性标准，故对被告该项辩称不予认可。被告辩称收到条是为哄骗原告之妻而配合原告出具，但其并未提供证据予以证实，本院对被告该项辩称不予认可。被告还辩称其已完全清偿且已超额还款，但其提供的转账多在涉案借款发生之前，被告亦未提供其他证据证实该转账与本案具有关联性，故对被告该项辩称，本院亦不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告王洪宝于本判决生效之日起五日内偿还原告孙宗杰借款本金211070元及利息（利息以211070元为基数，自2019年12月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至全部清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告王洪宝负担2233元，由原告孙宗杰负担592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  麻欣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王月