陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0922民初1071号原告:谢福明，男，1954年8月24日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。特别授权委托诉讼代理人：欧定华，陕西恒典律师事务所律师。被告:程树祥，男，1955年12月9日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。被告:程文武（系程树祥之子），男，1981年8月15日出生，汉族，户籍地石泉县.被告：李智君，女，1983年5月18日出生，汉族，住石泉县。程文武、李智君特别授权委托诉讼代理人：姬鹏程、秦开田（实习律师），陕西森云律师事务所律师。原告谢福明与被告程树祥、程文武、李智君确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢福明委托诉讼代理人欧定华，被告程文武及委托诉讼代理人姬鹏程、秦开田到庭参加了诉讼，被告程树祥经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认程树祥与程文武之间的赠与无效，判令程文武将受赠财产返还给被告程树祥。二、案件受理费由二被告负担。事实及理由：被告程树祥因资金困难，于2014年分两次向原告借款120万元，程树祥于2017年1月26日还款40万元后，又重新向原告出具了借据，约定了借款利息和还款时间。借款期限届满后，经原告多次催要，被告程树祥未按约定归还借款本息。2018年，原告以民间借贷为由将被告程树祥起诉至石泉县人民法院。2018年10月18日，石泉法院作出(2018)陕0922民初1134号民事调解书。被告程树祥自愿于2018年12月31日前一次性偿还原告借款本金80万元及利息，利息自2018年3月1日起按年息24%计算至借款还清止。调解书生效后，被告程树祥未自觉履行调解书所确定的义务，原告申请了强制执行。执行过程中，原告了解到被执行人程树祥自2015年至2017年期间通过信合账户向被告程文武信合账户转款近200万元，又将开发商以物抵款的门面房产权无偿办理至程文武名下。很显然，被执行人程树祥有转移财产逃避债务之嫌。原告遂请求法院将程文武列为被执行人，但石泉县人民法院告诉原告，程树祥向程文武转款近200万元、将门面房登记在程文武名下均发生于原告向人民法院起诉之前，人民法院无法执行程文武，原告可通过诉讼另行主张权利。程树祥将开发商抵作工程款的门面房产权登记在程文武、李智君名下，后程文武、李智君又将门面房出让给第三方，程树祥、程文武、李智君以合法形式掩盖了程树祥逃避债务的非法目的，故诉至法院，请求依法判决。被告程树祥未到庭未答辩。被告程文武辩称，1、程文武与程树祥之间的资金往来频繁、密集且资金量大，超出了正常的家庭生活支出。正如原告所说，程树祥常年承包建设工程，也就说明双方之间的资金往来是用于工程支出，这一点通过程文武的账户支出情况可以印证。因此，仅凭程文武与程树祥之间存在大额转账就认定是一种赠与行为，无事实依据。2、通过人民法院查询的程树祥的账户，结合被告程文武提供的账户可以证明被告程树祥与程文武之间存在互相转账的事实，同时程文武在收到程树祥的转款后，在当天或者短时间内就转账至不同的人的账户，这些人要么是出借款项的人，要么是出售材料的人，要么是提供劳务的人员工资，还有很大一部分是偿还银行借款。因此，被告程文武、程树祥之间只是存在资金往来，而非赠与行为。3、涉案的房产2008年时已经登记在被告程文武名下，属于程文武的财产，即使涉案房产属于赠与行为，该行为也发生在原告与程树祥借贷前六年，与原告没有任何关系，原告无权干涉。4、程树祥与程文武之间不存在恶意串通损害第三人利益(即原告)的情形，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。首先，程文武对程树祥与原告之间的债务不知情，即使知情也不存在损害原告权益和掩盖非法目的之说，因原告的债权是否到期不得而知。《合同法》第五十二条规定的第三人应为特定第三人，原告不具有特定第三人的身份，其仅是债务人程树样的众多债权人之一，不具有第三人的主体资格，其提起诉讼主体不适格。5、按照原告思路，程树祥向原告借款后，又将款项无偿赠与程文武、李智君导致程树祥无力偿还，该案应属涉嫌刑事犯罪，不属民事审理范畴。因此，本案中，原告不具有单独起诉的诉讼主体资格，未提供充分的证据证明无效的情形，应当依法驳回其起诉。被告李智君与程文武答辩意见一致。被告程树祥未向本院提供答辩意见。原告谢福明为证明诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、石泉县人民法院于2018年10月8日作出的（2018）陕0922民初1134号民事调解书一份，证明：1、经石泉人民法院调解程树祥应向原告谢福明偿还借款本金80万元及利息。程树祥向谢福明借款时用途是资金周转，而被告的资金周转用于工程承包。2、原告起诉的和被告程树祥之间的债权债务关系已被石泉县人民法院民事调解书所确认。二、（经原告申请，石泉县人民法院依法调取）被告程树祥、程文武、李智君三人在陕西石泉农村商业银行股份有限公司（简称农商行）、中国工商银行石泉支行（简称工商行）、中国农业银行股份有限公司石泉县支行（简称农行）自2013年至2018年期间相互转款的交易明细，原告根据银行交易明细整理了“程树祥账户内转出”及“程文武、李智君账户内转入”清单，经质证，双方对本院调取的银行交易记录真实性均无异议。原告谢福明认为，通过以上银行交易记录证明程树祥的农业银行、农商行、工商银行的五个账号49笔款项转给程文武、李智君金额是3152000元，程文武、李智君的账户内收入证明程文武、李智君从2013年到2018年期间程文武、李智君的账户内收入合计7817671.4元，在7817671.4元有几笔：周刚转款4笔共940000元（农行），这一笔因周刚工程是被告程树祥承包的，承包的工程款是属于程树祥的，但其中有940000元由程树祥指定打入了程文武名下，这940000元应当由程文武返还给程树祥；第二笔在程文武、李智君的账户内收入中有安康城建公司、石泉江北公司、石泉大健集团公司，程树祥通过这几个公司承揽了刘财国的工程，程树祥还与刘财国打了官司，因此这几个公司所涉及的工程款应当属于程树祥所有，但程树祥却指定打入了程文武、李智君名下，这一部分工程款被告程文武、李智君应当返还给程树祥。程文武曾称2018年后他承包了石泉江北公司的工程，但他未提交相关证据。李智君账户内收入80000元，由大健公司打入，这80000元是程树祥承包大健公司的工程，大健公司向程树祥支付的工程款尾款，大健公司还将一辆别克车转到李智君名下抵了工程款，该车辆现已被法院保全。李智君、程文武账户内收入共34笔，合计金额687.76714万元，其中石泉县江北公司、安康城建公司、大健公司、周刚转款共19笔，涉及金额4916501元。三、王正喜与三被告确认合同纠纷一案的庭审笔录，证明三间门面房属于刘财国，刘财国用这三间门面房抵作应付给程树祥的工程款，2008登记在程文武、李智君名下，程文武、李智君并未支付相应的对价，即赠予事实存在。2020年5月11日程文武、李智君才将这三间门面房处理给了他人。原告是2018年向人民法院起诉了民间借贷纠纷一案，二被告完全有能力在形成调解书后将三间门面房返还给程树祥抵作债务，但被告却将三间门面房出卖给了第三方。被告程文武、李智君对原告证据一调解书的真实性无异议，但认为与被告程文武、李智君无关，仅能证明原告为程树祥的债权人。对原告证据二真实性无异议，（当庭提交“程树祥与程文武、李智君转账记录核对清单”），认为银行的交易明细只能证明他们之间有经济往来，不属于赠与行为。明细中不仅有程树祥向程文武的转款，也有程文武向程祥树的转款，程文武、李智君共向程树祥转款219万，还有程文武在农行以购买材料款贷款给刘兴红，再由刘兴红转给程树祥70万元，这两笔转款合计289万。法院调取的银行交易显示程树祥向李智君和程文武转账68笔，共计3047000元，李智君与程文武向程树祥转账9笔，共计2190000元，通过农业银行抵押贷款700000元由刘兴红转给程树祥，剩余157000元，该157000余元用于支付杨正均工程款人工工资100000元（2017.1.6，农行明细18页），郭磊水岸郡城工地保险费11000元（2017.1.25，农行明细19页）、李章艳工地改电路8000元（2017.1.27，农行明细19页）、蒲春松吊顶人工费30000元（2017.1.27，农行明细19页）、陈永增18000元，加之支付的工程款、人工费、材料费，远远超出程树祥向程文武和李智君的转款。关于程树祥将周刚给付其940000元在2016年5月3日至6月20日分五次转给程文武，程文武偿还了其替代程树祥在陈俊锗处借款530000元、支付谭秀华等相应款项100000元、偿还程文武用家乐卡为程树祥贷款310000元。至于原告所述涉及安康城建公司、石泉江北公司、石泉大健集团公司等属程文武工程款项与程树祥并无关系。上述银行的交易明细只能证明程树祥与程文武、李智君之间有经济往来，不能证明赠与行为的成立，更不能证明双方存在恶意串通。对证据三庭审笔录的真实性无异议，2008年登记在程文武名下。程文武自2004年大学毕业后一直跟父亲做工程，程树祥将该门面登记在程文武的名下不仅仅是赠与，也是给程文武的工资，三间门面房在今年5月通过以物抵债的形式给了刘兴红、罗观。原告的债权不具有优先性，该房屋仍然用于偿还债务，原告主张无效和撤销没有依据。被告程文武、李智君为证明其辩称事由，向本院提供了以下证据：一、程文武名下信合银行账户尾号4406和4802账户交易明细，以及信合账户632302707009********交易记录，证实程文武转款用于银行贷款、小额农贷还本还息，支付建材、施工劳务费、材料款等。二、1、李智君银行交易记录；2、陈俊锗银行交易记录。证实2015年2月14日陈俊锗向李智君转账100万元，2015年3月7日由李智君向程树祥转账90万元，法院查询的2015年9月25日程文武转账10万元给陈俊锗还款，2015年5月6日程文武支取33万元，2016年5月3日又支取20万元，共支取53万元，2015年5月6日现金还款给陈俊锗，同天陈俊锗存入自己账户。三、1、程文武个人担保借款合同1份；2、刘兴红银行转账记录2张；3、程文武向银行还本还息交易明细1份；4、程文武农业银行交易记录1份。证实程文武因购材料向农业银行贷款70万元，2016年12月16日银行通过程文武账户向刘兴红转账70万元，同天，刘兴红通过银行转账将该款项转至程树祥账户，结合证据一证实程树祥向程文武转款的第36至39、43、44笔交易共14.4万元，均用于偿还该笔贷款。四、1、房产证三份；2、转让合同两份（房地产买卖契约、房屋转让协议各一份）；3、不动产权证三份。4、2019年4月1日刘兴红与程文武的执行和解笔录。证明程文武取得房产的时间是2008年；三个门面房均达成以物抵债协议后已办理不动产过户转移登记；三个门面房的处分与原告无关，原告无权干涉。五、民事诉状三份，证明原告不是特定身份的第三人，其仅是众多债权人中的一人，不具有起诉的权利。六、离婚证，证明程文武与李智君于2019年1月3日办理了离婚登记手续。原告对被告程文武、李智君提供的证据一真实性无异议，这不能证明程文武帮程树祥贷款、还款或者支付材料款，只能证明他们之间的银行交易，不能达到证明目的。对证据二、三真实性无异议，程树祥、刘兴红未出庭，他们之间的交易无法查实，无法认定是程文武直接付给程树祥的。不能达到证明目的。对证据四房产证三份、不动产权证三份真实性无异议，证明目的有意见：1、程树祥的借款用途是工程承包，这三间房是抵了工程款，2018写的承诺书抵给王大新，2020年5月1日抵了工程款，应当做为资产偿还债务。对两份转让合同的真实性存疑。对执行和解笔录仅能证明程文武与刘兴红之间的债权债务达成了和解，执行和解笔录并没有程树祥的签字；程文武知道这三间门面房虽然登记在他名下，实际上是他父亲以工程款抵的房子，也就表明程文武对他父亲所有债权债务也是愿意承担的。刘兴红与程文武之间债务看不出与程树祥有什么关联，三间门面房也不是抵押的。对证据五民事诉状无异议。对证据六离婚证真实性无异议，与本案无关联性，原告是适格的主体。为查明案件事实，本院依职权向石泉县自然资源局调取了：1、程文武、李智君与谭文兰于2020年5月19日签订的房地产买卖契约一份；程文武、李智君与罗观于2020年5月8日签订的房屋转让协议一份。2、不动产登记申请三份（其中罗观两份，谭文兰、刘兴红一份）。3、石泉县不动产权证三份（其中罗观两份，谭文兰、刘兴红一份）。经质证，原告谢福明及被告程树详、李智君对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告程树祥就本案未向本院提供证据，也未质证。对上述双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方提供的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告程树祥于2014年向原告谢福明借款共120万元，2017年1月向谢福明偿还40万元，下余借款本息未偿还。2018年原告谢福明以民间借贷为由将被告程树祥诉至本院，同年10月18日，本院作出(2018)陕0922民初1134号民事调解书，载明：被告程树祥于2018年12月31日前返还谢福明借款人民币本金80万元及利息，利息自2018年3月1日起按年息24%计算至借款还清之日止。调解书生效后，程树祥未还款，谢福明遂申请了执行。程文武系程树祥之子。2008年1月18日，坐落于石泉县城关镇北街金江花园商住楼的**楼第**、18#、19#共三间门面房（面积分别为44.16㎡、44.24㎡、44.19㎡）登记为程文武所有，房产证号分别为石泉县房权证城关镇字第9808、9809、9810号，共有人均为李智君。2019年1月3日，程文武与李智君于办理了离婚登记。该三间门面房于2020年5月分别转让给案外人谭文兰、罗观，并于当月在石泉县不动产登记局办理了产权过户登记手续，其中石泉县城关镇金江花园商住楼1号楼原17#、18#门面房登记为罗观所有，19#门面房登记为谭文兰、刘兴红共有。另查明，被告程树祥、程文武、李智君三人自2013年至2018年期间的银行交易明细载明，程树祥向程文武转款3055000元、向李智君转款87000元，合计转款3142000元。程文武向程树祥转款1110000元、李智君向程树祥转款1080000元，二人向程树祥合计转款2190000元。本院认为，原告谢福明与被告程树祥借款发生于2014年，案涉位于石泉县城关镇北街金江花园商住楼三间门面房于2008年1月18日登记为程文武所有，李智君为共有人，房屋所有权登记时间在借款发生之前，该物权的取得和处分并未损害原告的债权。从程树祥与程文武、李智君三人的银行交易记录看，程树祥确实存在向程文武、李智君转账的情形，特别是程树祥与程文武之间资金往来较为频繁且金额较大，但三人之间转账是相互的，且被告程树祥承包工程建设，此间程文武存在协助其父程树祥完成所承包工程的情形，也有自己承包工程的情形，故并不能因此认定转款即为赠与行为。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。被告程树祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一切诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求缺乏基本事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢福明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢福明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员  高 萍二〇二〇年十月二十一日法官助理  梁 磊书 记 员  周和巧