wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2535号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某某，男。因本案于2020年7月25日被查获，次日被取保候审。      辩护人赵卉，广东国晖律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3090号起诉书，指控被告人李某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表辩护意见如下：1、被告人自愿认罪认罚，到案后如实供述，积极配合交警工作，悔罪态度非常好；2、被告人没有发生交通事故等情节，没有造成任何危害后果；3、被告人属于隔夜酒驾，其主观恶性不大，无再犯可能性；4、被告人系初犯、偶犯，没有因酒后驾驶或任何原因受到行政处罚或刑事追究，宣告缓刑不至于危害社区安全；5、被告人妻子患病刚做过手术且没有收入，靠被告人工作养家，家中还有两个未成年孩子。请求对其从轻处罚并适用缓刑。                  查明事实              2020年7月24日晚，被告人李某某在深圳市龙岗区平湖某餐馆吃饭喝酒。次日早上7时23分许，被告人李某某饮酒后驾驶粤BR22**号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区沈海高速机荷龙岗收费站出口前20米路段（高速公路）时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人李某某进行呼气式酒精检测，结果为189mg/100ml。随后执勤民警将被告人李某某带至医院抽取血样。经鉴定，从被告人李某某血液中检出乙醇成分，含量为179.65mg/100ml。在被交警部门查获前，被告人李某某酒后驾驶粤BR22**号车曾途径沈海高速公路。                  本院意见              被告人李某某的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节；同时具有酒后在高速公路驾驶的从重处罚情节。被告人喝酒后隔夜驾驶机动车，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十月十五日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保1464号申请人：屠玮，女，1970年1月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：胡晓军，男，1970年2月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：无锡旭野科技有限公司，住所地无锡新吴区长江路21-1创源大厦**。法定代表人：胡晓军。本院于2020年9月21日受理了申请人屠玮与被申请人胡晓军、无锡旭野科技有限公司民间借贷纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初5882号。申请人屠玮向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡晓军、无锡旭野科技有限公司的银行存款27651元或查封相应价值的财产。申请人屠玮已提供担保。本院经审查认为，申请人屠玮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡晓军、无锡旭野科技有限公司的银行存款27651元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 峰二〇二〇年十月二十日书记员 陈歆媛
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1202刑初306号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人申某，男，住江苏省扬州市江都区。2020年3月12日因本案被取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2020〕272号起诉书指控被告人申某犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察官谢志玮出庭支持公诉，被告人申某到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：2020年3月初某日晚，被告人申某与宋某（另案处理）、张某、王某合谋，由张某、王某实施盗窃，盗窃所得交由被告人申某及宋某销赃，后张某、王某于2020年3月10日凌晨至江苏省泰兴市某路某号某烟酒店内实施盗窃，窃得被害人蒋某中华（软）、中华（硬）、芙蓉王、玉溪（软）等各类香烟数十条。张某、王某按约定将所窃香烟交由被告人申某及宋某销赃，后销赃部分香烟得人民币3660元，所得赃款被被告人申某等人分配。案发后，公安机关依法扣押中华（软）香烟6.8条、芙蓉王香烟（硬）10.8条、玉溪（软）香烟4条、利群（软长嘴）香烟2条、苏烟（七星）香烟1条、中华（硬）香烟1条、芙蓉王（硬75mm）香烟1条，上述香烟经鉴定合计价值人民币9175元。公诉机关为证实上述指控事实，当庭宣读或出示了被害人蒋某的陈述；证人李某等人的证言；价格认定结论书等书证；鉴定意见等；扣押决定书、物证照片以及被告人申某、同案犯宋某等人的供述等证据。据此，认为被告人申某的行为已构成盗窃罪。提请本院依法惩处。被告人申某对指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪。经审理查明：2020年3月初某日晚，被告人申某与宋某（另案处理）、张某、王某合谋，由张某、王某实施盗窃，盗窃所得交由被告人申某及宋某销赃，后张某、王某于2020年3月10日凌晨至江苏省泰兴市某路某号某烟酒店内实施盗窃，窃得被害人蒋某中华（软）、中华（硬）、芙蓉王、玉溪（软）等各类香烟数十条。张某、王某按约定将所窃香烟交由被告人申某及宋某销赃，后销赃部分香烟得人民币3660元，所得赃款被被告人申某等人分配。案发后，公安机关依法扣押中华（软）香烟6.8条、芙蓉王香烟（硬）10.8条、玉溪（软）香烟4条、利群（软长嘴）香烟2条、苏烟（七星）香烟1条、中华（硬）香烟1条、芙蓉王（硬75mm）香烟1条，上述香烟经鉴定合计价值人民币9175元。审理中，被告人申某退出赃款人民币3660元。上述事实，被告人申某在开庭审理过程中无异议，并有被害人蒋某的陈述、证人李某等人的证言、扣押清单、扣押决定书、价格认定结论书、照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人申某所犯罪名成立，本院予以支持。被告人申某归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，积极预交罚金并退赃，依法对其从宽处理。结合被告人申某的犯罪情节、悔罪表现及公诉机关的量刑意见，可给其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人申某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。二、现暂扣于公安机关中华（软）香烟6.8条、芙蓉王香烟（硬）10.8条、玉溪（软）香烟4条、利群（软长嘴）香烟2条、苏烟（七星）香烟1条、中华（硬）香烟1条、芙蓉王（硬75mm）香烟1条，依法发还给被害人蒋某；被告人申某已退人民币三千六百六十元，依法退赔给被害人蒋某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴 洋二〇二〇年十月十四日书记员 张丽亭
文书内容西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执7256-1号申请执行人吴润，男，汉族。被执行人安增增，男，汉族。申请执行人吴润与被执行人安增增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初17630号民事判决书已发生法律效力，被执行人安增增未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人安增增自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、不动产、车辆。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的额606255元及利息，未受偿额606255元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0113执7256号案本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 江审判员 薛 骞审判员 张 哲二〇二〇年十月十六日书记员 惠琪琪打印：惠琪琪校对：惠琪琪2020年月日送达合议笔录时间：2020年10月15日地点：本院执二庭310室合议庭成员：薛骞、张哲、吴江承办人：吴江记录人：惠琪琪薛骞：申请执行人吴润与被执行人安增增民间借贷纠纷一案，承办人介绍案情。吴江：申请执行人吴润与被执行人安增增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初17630号民事判决书已发生法律效力，被执行人安增增未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人安增增自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、不动产、车辆。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的额606255元及利息，未受偿额606255元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，现拟裁定终结本次执行程序，看各位意见。张哲：我认为依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，可以终结本次执行程序。薛骞：同意二位意见，报领导审批。决议本院(2020)陕0113执7256号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。调查追记本院前往被执行人居住地西安市雁塔区东三爻村调查，未找到被执行人下落，本院多次拨打被执行人电话无人接听，也未通过总对总查询到被执行人名下可供执行财产，本院已将调查情况电话告知申请人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。特此追记。
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初4053号 原告：胡道奇，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：曹锋，男，1978年3月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告胡道奇诉被告曹锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡道奇、被告曹锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡道奇向本院提出诉讼请求：1、判令曹锋立即偿还借款本金3万元及按月利率2%计算至起诉之日的利息27400元，合计57400元；2、本案诉讼费由曹锋承担。事实及理由：曹锋通过朋友介绍于2017年1月23日向胡道奇借款3万元，约定利息为月息五分，曹锋当时承诺将尽快还本付息，但时至今日曹锋本息分文未付。 曹锋辩称：其拒绝支付本金及利息。因借款时其与胡道奇并不认识，是通过其朋友即胡道奇的亲戚胡开友介绍认识的，借款是给胡开友用的。借款后其多次询问胡开友这笔钱是否已经偿还，胡开友均答复借款已经清偿，其提出借条是其出具的，要求收回借条，胡开友说会处理好的。其认为胡开友已经将钱偿还给胡道奇。该笔借款至今已经44个月，胡道奇从来没有向其催要过借款，并且借条上的利息约定过高。 本院经审理认定事实如下：曹锋通过朋友胡开友介绍向胡道奇借款。2017年1月23日，在全椒县有意思二店，曹锋向胡道奇借款，胡道奇当着胡开友面将3万元现金交付曹锋，曹锋出具借条交胡道奇收执。借条载明：今借到胡道奇人民币叁万元整，利息按月息五分计算。后胡道奇索款未果，向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及胡道奇提供的借条、曹锋申请证人出庭的证言等证据证实，本院经审查对上述证据的证明效力予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曹锋向胡道奇借款3万元并出具借条交胡道奇收执，曹锋也认可收到该3万元，双方借贷关系成立。虽然借条上未注明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，胡道奇可以催告曹锋在合理期限内返还，故曹锋应偿还胡道奇借款本金3万元。曹锋在欠条上注明“利息按月息五分计算”，胡道奇诉请按月利率2%计算利息至起诉之日，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定及胡道奇的诉请违反法律规定，本院均不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。胡道奇于2020年10月12日起诉，此时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故曹锋应自2017年1月23日起至2020年10月12日止按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）支付利息。至于曹锋辩称该借款实际借款人、使用人为胡开友，胡开友已经清偿该借款，因其未提供证据予以佐证，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告曹锋于本判决生效之日起十日内偿还原告胡道奇借款本金3万元，并自2017年1月23日起至2020年10月12日止按年利率15.4%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617.5元，由被告曹锋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许程琼 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王霖瑞 书记员张领岭 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1766号之四 请执行人：杜永华，男，汉族，1954年7月9日生，住贵州省赫章县。 执行人：杜朝军，男，汉族，1979年08月20日生，住现住赫章县。 院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜朝军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杜朝军在财付通支付科技有限公司085e************@wx.tenpay.com账户内存款人民币3441.38元。 裁定立即执行。 审判员谭福亮 二〇二〇年十月十六日 书记员翁洪举
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执2035号申请执行人：夏海峰，男，1978年6月3日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：南京面对面装饰有限公司,住所地南京市玄武区玄武门**。法定代表人：童铭。被执行人：南京壹号家信息科技有限公司，，住所地南京市玄武区玄武门**法定代表人：童铭。申请执行人夏海峰与被执行人南京面对面装饰有限公司、南京壹号家信息科技有限公司委托合同纠纷一案，根据（2019）苏01民终5410号民事判决及申请执行人申请，本案执行标的为应返还款项本金144200元及违约金、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人既未履行案涉债务，亦未至本院说明情况。2.本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下的银行、支付宝、财付通账户进行查询，反馈结果显示，被执行人名下无存款或余额过少。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产可供处置。4.本院已依法对被执行人作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未在本院指定的期限内提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年十月二十九日书记员  胡正新
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10275号 原告：谭国键，男，1986年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区石。 被告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街**，统一社会信用代码91500101668947499F。 法定代表人：张殊豪，总经理。 委托诉讼代理人：崔坤建(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。 原告谭国键与被告重庆市泓辰物业管理有限公司(以下简称泓辰物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭国键，被告泓辰物业公司的委托诉讼代理人崔坤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭国键向本院提出诉讼请求：1.判令原告所有车辆轮流合法自主使用车位产权；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告谭国键与周雄英于2016年10月登记结婚。原告谭国键购买了位于万州区×街道×路住房一套，又于2019年6月29日购买该楼盘负一楼56号车位。原告名下有轿车2台，车牌分别为渝F××、渝D××。2020年6月前，两台车均录入被告物业公司车辆识别系统，并可轮流进出车库停放于原告所购车位，两台车同时停放车库时，则支付一台车辆临时停车费用。2020年6月开始，被告对车辆识别系统进行升级，被告要求“一车一位”，即一个车位只能录入一个车牌，不再允许一个车位供业主所有的多台车辆轮流停放，无论未录入系统的车辆和已录入系统的车辆是否同时停放在车库，均对未录入系统的车辆按临时停车收费。现原告要求自己所有的车位在轮流停放自己所有的车辆时，被告不得收取费用，双方多次协商未果，原告诉至法院，请求依法判决。 泓辰物业公司辩称，认可原告主张的事实，但其理由不成立。被告对整个小区的车位管理均是“一车(位)一牌”。原告要求其所有的两台车辆轮流自主使用该车位，但被告车辆管理系统本身无法做到。原告未登记车辆虽然不可以停入地下车库，但可以停放在露天公共车位，被告未对露天公共车位收费。原告的诉请不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告谭国键为万州区×号“×”小区业主，并在该小区购得附7号负1-56号车位[不动产权证号：渝(2019)万州区不动产权第×号]一个，被告为该小区物业服务企业。2015年12月22日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由被告为该小区提供物业服务，双方对车位管理约定：机动车辆与非机动车辆行驶、停放有序，场地清洁，车辆管理制度落实……，业主使用露天划定的公共停车场地，按每个车位2小时内收取5元……，本物业管理区域内地下停车场地由建设单位和业主自购车位组成，业主可以优先租用未出售车位……，业主自购车位按80元/个/月的标准向物业管理企业交纳停车清洁服务费。原告有渝F××、渝D××两台车辆，2020年6月以前，原告的两台车均可自由进出地下车库，当原告两台车辆同时进入该地下车库停放时，被告对其中任意一台车收取临时停车费，当原告的两台车在自有车位轮流停放时，被告不再收取临时停车费。被告于2020年4月对停车系统进行升级，实行“一车一位”，即业主自购的地下车库车位实行一个车位登记一个车牌，未登记车辆无法通过车辆识别系统自由进出地下车库，且未登记车辆凡进入地下车库停车，无论是否停放自己车位均按临时停车标准收费，被告于2020年6月以后对原告车辆也采用该方式收费。现原告对被告实行“一车一位”停车收费方式有异议，要求自己的所有车辆轮流停放自有车位时，被告不得限制，并不得收取临时停车费，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区分不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。本案中，原告是万州区×号附×号负×号车位的所有权人，依法对该车位享有占有、使用、收益和处分的权利，但是被告实行“一车一位”后，对原告未进行登记且停放于自有车位的车辆收取临时停车费的行为违反双方的物业服务协议，系对原告使用权的限制，侵犯了原告的合法权利。被告作为本案所涉小区的物业服务企业，应根据物业服务协议维护本小区正常物业秩序，应积极采用新技术，适用新方法，不断完善服务措施和提高管理服务水平，保障业主车辆便捷通行和安全停放，为业主提供安全、舒适的居住环境，被告不得利用自身地位优势，为降低工作成本，对业主的合法权利进行限制。综上，本院对原告要求在自有车位上轮流停放车辆的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第七十条、国务院《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下： 原告谭国键对重庆市万州区×街道×路×号附×号[不动产权证号：渝(2019)万州区不动产权第×号]车位享有轮流停放车辆的权利。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市泓辰物业管理有限公司负担（此款原告已垫付，由被告支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 何先锋 书 记 员 牟 丹 书 记 员 熊凤铭
延安市安塞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0603执498号移送执行人延安市安塞区人民法院，住所地：延安市安塞区白坪街道办事处白坪村。法定代表人冯向宁，系该院院长。被执行人张永刚，男，1979年9月19日出生，汉族，江苏省沛县人，现住西安市蓝田工业园张斜村**，公民身份证码320322197909194419。本院在执行延安市安塞区人民法院移送执行的张永刚缴纳罚金、追缴违法所得一案中，执行查明，延安市安塞区人民法院（2017）陕0624刑初85号刑事判决书，判处被执行人张永刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年又六个月、缴纳罚金50000元、追缴违法所得357290元，2017年11月3日向被执行人张永刚宣判，同日向被执行人张永刚送到了（2017）陕0624刑初85号刑事判决书，该刑事判决书一审生效。2020年10月23日，延安市安塞区人民法院将被执行人张永刚缴纳罚金、追缴违法所得一案移送执行，本院同日立案执行。2020年10月30日向被执行人张永刚送达执行通知书等法律文书，责令被执行人张永刚立即履行缴纳罚金50000元、缴纳违法所得357290元，承担执行费6009元，被执行人张永刚提出异议，依超过移送执行期间二年为由，拒绝履行。本院认为，申请执行、移送执行的期间为二年，该案移送执行期间超过二年，被执行人张永刚提出异议并拒绝履行，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，裁定如下：延安市安塞区人民法院（2020）陕0603执498号执行案件不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢飞审判员杜志波审判员 高      涛二〇二〇年十月三十日书记员 黄   婵   婵
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15809号原告：户建勋，男，1976年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：张怡，女，1978年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市。原告户建勋与被告张怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告户建勋到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款90万元及利息（以90万元为基数，自2019年12月22日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止），暂计算至起诉之日利息为144000元；2、确认原告对被告名下位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房产享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月6日签订借款合同，约定被告向原告借款90万元，期限半年，月利率2%，被告自愿用其名下位于郑州市中原区××院××楼××单元××号的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期满后，被告未按期还款，利息仅支付至2019年12月21日，虽经原告多次催要，被告一直推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2019年6月6日，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订借款合同一份，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款90万元。借款期限自2019年6月6日起至2019年12月5日止，具体借款日期以甲方汇出款的日期为准。借款利率为月利率2%，借款人逾期支付利息的，出借人有权提前收回借款。乙方自愿将自有的位于郑州市中原区陇海西路96号院2号楼1单元2层4号房产抵押给甲方[权证号：豫（2019）不动产权第0128749号]。同日，原告向被告账户共计转款90万元。2019年6月10日，被告就上述房屋办理抵押登记，原告取得证号为豫（2019）郑州市不动产证明第0168370号的不动产登记证明。抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为90万元，债务履行期限自2019年6月6日至2019年12月5日。因被告未还本付息，原告于2020年8月19日向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提交的借款合同、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、不动产登记证明、短信截图及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告向被告提供借款90万元，有借款合同、转款凭证为证，本院予以确认。被告应当按照约定的期限偿还借款，现借款合同约定的还款期限已到期，故对原告主张被告偿还借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，借款合同中约定借款利率为月利率2%，因原告于2020年8月20日前向本院提起本案诉讼，故该利率标准不违反法律规定，按该标准计算自2019年12月22日起至原告向本院递交诉状之日即2020年8月19日止的利息为143210.96元（90万×2%×12÷365×242），对原告主张超出部分，本院不予支持。后续利息按照上述标准自2020年8月20日起继续计算至被告实际清偿之日止。被告将其位于郑州市中原区陇海西路96号院2号楼1单元2层4号[不动产权证书号：豫（2019）郑州市不动产权第0128749号]的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张怡于本判决生效后十日内偿还原告户建勋借款本金900000元、利息143210.96元及自2020年8月20日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以900000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、原告户建勋有权就被告张怡名下位于河南省郑州市中原区陇海西路96号院2号楼1单元2层4号[不动产权证书号：豫（2019）郑州市不动产权第0128749号]的房产折价、拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、驳回原告户建勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14196元，减半收取7098元，由原告户建勋负担5元，由被告张怡负担7093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十月十四日书记员  张 敬
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初20716号 原告：陈琼兰，女，1982年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：宋文强、黄斯祺，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：丁俊飞，男，1990年8月6日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：胡金河，男，1989年1月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****，统一社会信用代码91350200678253538L。 负责人：刘月宗，总经理。 委托诉讼代理人：林惠泽。 原告陈琼兰与被告丁俊飞、胡金河、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告陈琼兰于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈琼兰以达成和解为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈琼兰撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 廖安妮 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0412刑初859号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人张某，女，1972年4月23日生，汉族，高中文化，房产中介，户籍地江苏省扬州市。因涉嫌诈骗罪，于2019年11月29日被溧阳市公安局指定居所监视居住，2019年12月31日被常州市公安局金坛分局刑事拘留，2020年1月22日被该局取保候审。辩护人王华富，江苏剑群律师事务所律师。被告人王某，女，1980年5月12日生，汉族，中专文化，务工，户籍地常州市金坛区。因本案于2020年1月13日被常州市公安局金坛分局取保候审。辩护人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。被告人夏某，男，1981年10月16日生，汉族，大专文化，吊车驾驶员，户籍地常州市金坛区。因本案于2020年1月13日被常州市公安局金坛分局取保候审。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕609号起诉书指控被告人张某、王某、夏某犯虚假诉讼罪向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定管辖，本院于2020年9月28日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员赵荣出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人王华富、被告人王某及其辩护人汤建平、被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年左右，被告人夏某为其岳父向他人的借款提供担保，其岳父债务到期后无力归还，被告人夏某为避免名下位于金坛区房产被债权人申请诉讼保全，与妻子被告人王某商量后，找被告人张某帮忙，向张某出具了1张10万元的虚假借条，由张某于2016年2月15日凭借该借条向金坛区人民法院申请诉前保全上述房产，次日该法院裁定查封了该房产。另查明，被告人王某、夏某接到办案民警的电话通知后主动至公安机关接受调查并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张某伙同王某、夏某以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任，建议对三被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。并提交了证人王某、童某的证言笔录，借条、民事诉讼文书、案发抓获经过等证据。被告人张某、王某、夏某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张某伙同王某、夏某以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪，且系共同犯罪。被告人张某归案后能如实供述其罪行，被告人王某、夏某有自首情节，依法均可以从轻处罚；三被告人能自愿认罪认罚，均可以从宽处理。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人张某、王某、夏某犯虚假诉讼罪，罪名成立，应予支持。两辩护人关于被告人张某归案之后能如实供述其犯罪事实、被告人王某有自首情节以及两被告人系初犯、能认罪认罚并积极缴纳罚金等，请求对两被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。公诉机关量刑意见适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。被告人王某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。被告人夏某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。（上列三名被告人缓刑考验期均自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 逸二〇二〇年十月十四日书记员 殷潞灵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1032号之一原告：广东飞碟文化传播有限公司，住所广州市白云区机场路****广东音像城**。法定代表人：张晔。委托诉讼代理人：刘亚妹，女，1971年8月23日出生，汉族，该司职员。被告：辛世延，男，1973年10月20日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区，第三人：陈超，男，1976年2月24日出生，汉族，身份证住址武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。本院在审理原告广东飞碟文化传播有限公司诉被告辛世延、第三人陈超著作权转让合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告广东飞碟文化传播有限公司于2020年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东飞碟文化传播有限公司撤诉。本案受理费减半收取50元，由原告广东飞碟文化传播有限公司负担。原告广东飞碟文化传播有限公司多交纳的受理费50元，由本院予以退回。审判员  吴佳敏二〇二〇年十月二十一日书记员  黄文敏
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2210号 原告：小简房地产营销策划（杭州）有限公司，住所地杭州市江干区钱江国际时代广场****。 法定代表人：彭逸枫，总经理。 被告：杭州远哲房地产营销策划有限公司，住所，住所地杭州市西湖区文三路**昌地火炬大厦****div> 法定代表人：娄卫庆，总经理。 委托诉讼代理人：李翔，浙江中宙律师事务所律师。 原告小简房地产营销策划（杭州）有限公司（以下简称小简公司）与被告杭州远哲房地产营销策划有限公司（以下简称远哲公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月2日、2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告小简公司的法定代表人彭逸枫及被告远哲公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小简公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金12250元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告之间素有业务往来。2019年9月29日，原、被告签订《渠道合作合同》，约定被告全权委托原告为杭州浙港国际地下停车位销售项目的独家渠道合作方，佣金按8000元每个车位结算给原告，被告需在业绩成交后5个工作日全额支付给原告。2019年11月1日，被告法定代表人通过微信与原告达成一致，约定被告委托原告销售3套公寓，约定为10000元/套。合同签订后，原告依约为被告销售车位和公寓，但被告迟迟不履行付款义务，经原告多次催讨未果。被告的上述行为已构成违约，为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告远哲公司答辩称：对原告为被告销售3个车位的事实予以确认，但是公寓系被告自己销售，与原告无关。 原告小简公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告远哲公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《渠道合作合同》、微信聊天记录（原告法定代表人彭逸枫与被告法定代表人娄卫庆）、《劳动合同》（况佳杰、戴建建），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、看房确认书、车位合同签约流程审批单、《服务协议书》、《地下车位使用权转让合同》、《认购书》、《商品房买卖合同》。本院对看房确认书、车位合同签约流程审批单、《服务协议书》、《地下车位使用权转让合同》的真实性予以确认，结合被告庭审陈述，能够确认原告为被告销售3个车位，且其中一个车位原告以贴佣1750元的方式出售的事实。《认购书》、《商品房买卖合同》。《认购书》为复印件，《商品房买卖合同》只有第一页，亦为复印件，且被告不予认可，故本院不予确认。但是结合编号为0000192的看房确认书，能够证明原告员工戴建建确认原告的下游渠道于2019年11月3日带看一套公寓的事实。2、“小简营销”微信群的聊天记录。本院对真实性予以确认。通过该聊天记录可以看到，2019年11月3日上午10时34分，该群内报备当天下午带看公寓；同日下午16时许，原告员工戴建建在群里发喜报，恭喜客户下定1套浙港公寓，带看中介收佣6万元。3、《浙港国际分销代理协议》。被告对三性无异议，本院予以确认。从协议的落款来看，虽然协议载明的委托方为被告远哲公司，但是代表被告对外签订协议的代表系原告员工况佳杰，结合原、被告法定代表人之间的微信聊天记录，能够进一步证明被告委托原告进行车位及公寓销售，原告受托后以被告名义对外进行签订分销协议即整合下游分销渠道的事实。 本院经审理认定本案事实如下： 2019年9月29日，原告小简公司与被告远哲公司签订《渠道合作合同》，约定：被告全权委托原告为杭州浙港国际地下停车位项目的独家渠道合作方，双方合作销售项目车位；委托期限自合同签订之日起至该项目代理销售截止之日；被告按照每个车位8000元的佣金结算给原告，当原告销售到50个车位后，按照每个车位9000元的佣金结算，销售到100个及以上，按照每个车位10000元的佣金结算；被告需在业绩成交后5个工作日内按个足额支付给原告。该协议落款的甲方处加盖被告公章，并由其法定代表人娄卫庆签字；乙方无公章及签字。 2019年11月1日，被告法定代表人娄卫庆与原告法定代表人彭逸枫通过微信聊天，娄卫庆陈述“有三套公寓33方我叫戴戴推一下”，并告知原告佣金为6万元/套，渠道费为1万元/套。 后原告通过其整合的下游分销渠道（含以被告远哲公司名义对外签订的《分销代理协议》）为被告进行车位及公寓销售，共计销售车位3个、公寓1套，其中一个车位原告以贴佣1750元的方式出售。经结算，被告远哲公司于2019年12月29日向原告支付2万元。 另查明，况佳杰、戴建建系原告小简公司员工。 本院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。故《渠道合作合同》虽然无原告的签字、盖章，但原告已实际为被告进行车位销售，被告对此亦予以确认，故合同成立并生效。根据约定，被告应当支付原告每个车位8000元的佣金，扣除其中一个车位的贴佣费用1750元，被告应当支付原告销售车位的佣金22250元。关于原告有无为被告销售公寓的问题。本案中，原、被告以口头形式达成协议，由原告为被告销售浙港公寓的房屋，佣金为每套1万元。根据微信聊天记录，被告委托原告销售公寓的时间为2019年11月1日，原告下游分销渠道的“小简营销”微信群在2019年11月3日就报备带看公寓，且在当天即成交一套公寓。在公寓成交后，原告员工戴建建即在“小简营销”微信群发喜报，结合看房确认书有原告员工戴建建作为驻场签字确认的情形，根据证据的盖然性占优标准，能够认定该公寓系由原告为被告销售，被告应当向原告支付销售公寓的佣金1万元。被告主张该公寓系其自行销售，但未提交任何证据，本院不予采信。综上，被告应当支付原告佣金32250元，扣除其已支付的2万元，被告尚拖欠原告佣金12250元。现被告至今未向原告支付拖欠的佣金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张逾期付款利息从起诉之日起计算，本院予以支持，但是其主张利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，无法律依据，本院依法调整按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杭州远哲房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付小简房地产营销策划（杭州）有限公司佣金12250元及逾期付款利息（以未支付的佣金本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月17日计算至佣金付清之日止）。 二、驳回小简房地产营销策划（杭州）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取57元，由小简房地产营销策划（杭州）有限公司负担2元、由杭州远哲房地产营销策划有限公司负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  徐露熙 二〇二〇年十月十五日 书记员  徐政楠
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申918号再审申请人（一审被告、二审上诉人）洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人张尚君，局长。委托代理人张天娃，该局工作人员。委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）常冠军，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省宜阳县。原审第三人宜阳县三乡镇东王小学。住。住所地：洛阳市宜阳县三乡镇东王村/div>负责人杜英鸽，校长。再审申请人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）因与被申请人常冠军工伤行政确认纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03行终161号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。洛阳市人社局向本院申请再审称：一、申请人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。宜阳县人民法院宣布常知员（曾用名:常治远）死亡是法律上的一种推定，并不是在客观事实上确已发生，对常知员的死因法院不能进行确认。常知员被法院宣告死亡后，能否认定为工伤，关键在于常知员的死亡与其工作有无因果关系。常知员系因失踪超过法定期限而依法宣告死亡，宣告死亡判决的作用是解决因常知员长期下落不明而产生的民事权利义务的不确定状态，保护其近亲属和其他利害关系人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。对常知员的死因，该判决不能进行确认。而在本案中事实上无法提供常知员死因方面的证据。鉴于本案的特殊情况，申请人依法行使职权，对常知员作出不予认定工伤的决定并无不当。二、原判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第四条规定，适用法律错误。常知员并非受到伤害，而是不明原因失踪后被宣告死亡，不符合该项法律规定的情形，因此原判决适用法律错误。三、常知员死亡日期认定有误，在失踪案件尚未侦破时认定死因为时尚早。常知员失踪案件尚未侦破，不能排除自杀、他杀，也不能认定为发生了意外事件，应当以法院宣告死亡的判决作出之日视为其死亡的日期，终审判决认为视同常知员在当晚护校值班正常死亡不妥当。推定常知员宣告死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定情形。综上，常知员被宣告死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定情形，请求对本案立案再审。被申请人常冠军未提交书面答辩意见。原审第三人宜阳县三乡镇东王小学未提交书面答辩意见。本院审查认为，常知员在值班期间失踪这一事实是可以认定的，民事判决宣告常知员死亡这一法律事实也是确定的，本案争议的问题是常知员在法律上的死亡是否构成工伤。常知员在工作期间失踪，至于失踪及死亡是否因工作原因所致，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第四条第一项的规定，此应由所在单位举证，所在单位不能举证的，则应推定失踪及死亡系工作原因所致。这是一种法律上的推定，至于这种推定是否符合客观事实，是否被以后的侦查结果所推翻，都不是本案应当考虑的问题。作为一种争议，法院不可能无限期拖延，只能根据现有的证据和法律规定解决，这是司法解决问题的优势，同时也是一种局限。如果以后出现新的事实，证明常知员的死亡不是因“工作原因”所致，行政机关可依法申请再审。原一、二审判决适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回洛阳市人力资源和社会保障局的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 蒋跃峰二〇二〇年十月二十日法官助理袁楠书记员玄晟颐
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初6575号 原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道**。统一社会信用代码91341100052939656。 法定代表人：李平，董事长。 委托诉讼代理人：徐峰，男，1985年10月25日生，汉族，定远县人，该司西城支行行长，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：季尔缙，男，1989年9月9日生，汉族，定远县人，该司员工，住安徽省定远县。 被告：李昆，男，1995年5月25日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告李昆金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原、被告金融借款合同纠纷一案，在审理中，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽定远农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽定远农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  俞斌 二〇二〇年十月十六日 书记员  黄旭
福建省平和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0628行审160号 申请执行人：平和县自然资源局，住所地平和县小溪镇团结南路**，统一社会信用代码11350628003928795R。 法定代表人：卢文深，局长。 委托代理人：卢炳泉，男。 被执行人：叶某某，男，汉族，1958年3月24日出生，住平和县。 申请执行人平和县自然资源局向本院申请：1.强制拆除被执行人叶某某在非法占用的97.55平方米土地上新建的房屋和其他设施；2.裁定由平和县大溪镇人民政府组织实施强制拆除措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，平和县自然资源局以“叶某某未经批准，非法占用址在平和县的土地，于2017年6月份擅自动工建住宅。经实地勘查，四至为：东至叶某1，西至叶某2，南至空地，北至空地。占地面积为97.55平方米，现状为房屋2间3层。。地类为农用地9755平方米，符合土地利用总体规划97.55平方米，未占用基本农田，未办理用地审批手续”为由，于2019年11月8日以平自然资告〔2019〕872号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书告知叶某某相关陈述、申辩和听证的权利。2019年11月14日，平和县自然资源局作出平自然资决〔2019〕872号自然资源行政处罚决定书，其行政处罚决定如下：1.责令当事人叶某某在15日内将非法占用的97.55平方米土地退还给平和县大溪镇豪林村豪林小组；2.限当事人叶某某在15日内拆除在非法占用的97.55平方米土地上新建的房屋和其他设施。同日，平和县自然资源局向叶某某送达行政处罚决定书。叶某某在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年1月16日，平和县自然资源局向叶某某送达履行行政处罚决定催告书，催告叶某某自觉履行平自然资决〔2019〕872号自然资源行政处罚决定书确定的事项，逾期未履行义务的将申请人民法院强制执行。叶某某逾期仍未履行，平和县自然资源局依法向本院申请强制执行。 平和县自然资源局向本院提供以下证据：福建省行政执法证、被执行人身份证明、自然资源违法线索登记表、自然资源违法线索核查报告、自然资源违法案件立案呈批表、现场勘测笔录、宗地图、违法用地现场照片、询问笔录、证明、土地来源证明、平和县2018年土地利用现状图（局部图）、平和县2018年土地利用总体规划图2006-2020（局部图）、平和县2018年遥感影像图（局部图）、自然资源违法案件调查报告、自然资源违法案件审理记录、自然资源违法案件立案呈批表、自然资源违法案件处理决定呈批表、平自然资告〔2019〕872号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书、平自然资决〔2019〕872号自然资源行政处罚决定书、平自然资强催〔2019〕872号自然资源履行行政处罚决定催告书、法律文书送达回证等。 本院认为，平和县自然资源局作出的平自然资决〔2019〕872号自然资源行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人叶某某在法定期间内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经平和县自然资源局催告仍未履行，平和县自然资源局的强制执行申请，符合法律及相关规定，应予准许。根据相关法律规定，对行政机关申请人民法院强制执行行政决定的部分案件，实行审查裁定与组织实施在法律主体上相分离，即人民法院负责对行政决定是否符合强制执行条件进行审查，对符合强制执行条件的行政决定裁定准予执行并由有关行政机关组织实施的制度，因此，平和县自然资源局请求由平和县大溪镇人民政府组织实施强制拆除措施，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 一、对平和县自然资源局作出的平自然资决〔2019〕872号自然资源行政处罚决定书第2项的行政处罚决定准予强制执行。 二、平自然资决〔2019〕872号自然资源行政处罚决定书第2项确定的“限叶某某在15日内拆除在非法占用的97.55平方米土地上新建的房屋和其他设施”的执行由平和县大溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  庄文才 审判员  曾祥紫 审判员  黄伟兵 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林毅君 附：行政机关在组织实施中应遵守以下程序 组织实施主体在实施强制执行前，应参照《行政强制法》第 三十七条的规定制作强制执行通知书并依法送达被执行人。强制 执行通知书应告知被执行人强制执行的依据、具体时间及相关事 项。 行政机关组织实施强制执行房屋和其他设施搬迁、责令交出土地及拆除违法建筑等涉及不动产的行政决定的，应参照《行政强制法》第四十四条的规定，在事前对组织实施强制执行的依据、具体时间及相关事项进行公告。
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2728号 原告：邵武刺桐红村镇银行股份有限公司，住所地邵武市熙春路**。 法定代表人：龚孔熙，董事长。 委托诉讼代理人：吴冕君，女，邵武刺桐红村镇银行股份有限公司员工，住邵武市。 被告：黄伟，男，1990年3月27日出生，汉族，住邵武市。 被告：刘咪丽，女，1991年4月23日出生，汉族，住邵武市。 被告：黄永春，男，1966年3月15日出生，汉族，住邵武市。 被告：王春媚，女，1964年5月1日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武刺桐红村镇银行股份有限公司（以下简称刺桐红银行）与被告黄伟、刘咪丽、黄永春、王春媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刺桐红银行的委托诉讼代理人吴冕君到庭参加诉讼，被告黄伟、刘咪丽、黄永春、王春媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刺桐红银行向本院提出诉讼请求：1．黄伟、刘咪丽共同偿还借款本金61709.15元及暂计至2020年8月8日的利息、罚息、复利合计473.82元，并支付自2020年8月9日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复利；2．黄永春、王春媚对上述应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的一切费用承担连带偿还责任。诉讼中，刺桐红银行变更诉讼为：1．黄伟、刘咪丽共同偿还借款本金32373.18元并支付自2020年9月21日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复利；2．黄永春、王春媚对上述应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的一切费用承担连带偿还责任。事实和理由：2018年5月11日，黄伟与刺桐红银行签订《最高额保证借款合同》，该合同约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款（一）自2018年5月11日起至2021年5月6日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币100000元内，对借款人一次或分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2021年5月6日。（二）借款利率为在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮135%（浮动利率），即年利率为10.2225%，逾期罚息按借款利率加收50%，按月结息，结息日为每月的第20日。（三）借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）。（四）黄永春、王春媚自愿为黄伟向刺桐红银行借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）。同日，刘咪丽向刺桐红银行出具共同还款承诺书，承诺自愿为此合同下的所有贷款本息及由此产生的一切费用承担共同还款责任。该借款合同签订后，刺桐红银行于2019年5月14日借款给黄伟100000元，还款日期为2020年5月6日。借款发放后，黄伟、刘咪丽未按约偿还贷款本息，保证人黄永春、王春媚也未承担连带保证责任，构成违约，刺桐红银行遂诉至法院。 黄伟、刘咪丽、黄永春、王春媚未作答辩。 经审理查明：2018年5月11日，刺桐红银行作为贷款人，与借款人黄伟，保证人黄永春、王春媚共同签订《最高额保证借款合同》（合同编号：HT8051530180000516），合同约定：自2018年5月11日起至2021年5月6日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币100000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年5月6日；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；借款利率为月利率，在基准利率基础上上浮135%（浮动利率）；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币100000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）。合同还对各方的其他权利义务作了约定。黄伟与刘咪丽系夫妻关系，2018年5月11日刘咪丽向刺桐红银行出具共同还款承诺书，承诺自愿为此合同下的所有贷款本息及由此产生的一切费用承担共同还款责任。2019年5月14日刺桐红银行向黄伟发放贷款100000元。黄伟签署借款借据一份，借款借据约定借款日期为2019年5月14日，还款日期为2020年5月6日，借款月利率为8.51875‰，还款方式为按月结息，利随本清。借款后，黄伟、刘咪丽未按约偿还贷款本息，保证人黄永春、王春媚亦未履行保证责任。截至2020年9月20日，黄伟尚欠刺桐红银行借款本金32373.18元。以上事实有刺桐红银行提供的《最高额保证借款合同》、刺桐红银行借款借据、共同还款承诺书、结婚证、结欠利息清单、贷款还款明细等证据予以佐证。 本院认为，刺桐红银行与黄伟、黄永春、王春媚共同签订的《最高额保证借款合同》，系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，刺桐红银行依约向黄伟发放了贷款，履行了自己的义务。黄伟未按合同约定支付本息，构成违约。刘咪丽承诺对黄伟的借款承担共同还款责任而未履行，亦构成违约。黄永春、王春媚作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。故刺桐红银行诉请黄伟、刘咪丽归还贷款本息，黄永春、王春媚对上述债务承担连带清偿责任，本院均予以支持。黄永春、王春媚承担保证责任后，有权向黄伟、刘咪丽进行追偿。黄伟、刘咪丽、黄永春、王春媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄伟、刘咪丽应于本判决生效之日起十日内共同归还原告邵武刺桐红村镇银行股份有限公司借款本金32373.18元并支付自2020年9月21日起至还清借款之日止按合同约定的利率计算的利息（含罚息、复息）； 二、被告黄永春、王春媚对上述第一项规定的债务承担连带清偿责任； 三、被告黄永春、王春媚承担本案保证责任后，有权向被告黄伟、刘咪丽进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，减半收取计304.5元，由被告黄伟、刘咪丽、黄永春、王春媚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐希法 二〇二〇年十月二十日 法官助理 高 芳 书 记 员 陈莉莉
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终12273号 上诉人（原审原告）：田亮，男，1983年2月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭炜，四川迪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安财富理财管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路******。 法定代表人：高艳萍，职务不详。 被上诉人（原审被告）：平安财富理财管理有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市武侯区人民南路三段1号中汇广场2期27楼。 负责人：林莎莎，职务不详。 平安财富公司、平安财富分公司共同委托诉讼代理人：陈宇，北京天达共和（成都）律师事务所律师。 上诉人田亮因与被上诉人平安财富理财管理有限公司（以下简称平安财富公司）、平安财富理财管理有限公司成都分公司（以下简称平安财富分公司）劳动争议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 田亮上诉请求：改判平安财富公司、平安财富分公司向田亮支付劳动合同解除时尚未支付的劳动报酬共计31549.58元。事实与理由：一审认定田亮不符合平安财富公司、平安财富分公司《个人业务系列人员基本管理办法》（以下简称“基本法”）规定的续期服务津贴发放条件，故不支持田亮要求支付续期服务津贴的诉讼请求不当。1.“基本法”中关于续期服务津贴的内容，属于法律所禁止的事项，应属于无效条款。2.“基本法”的制定程序不符合法律规定。3.一审支持了田亮关于经济补偿金请求，但却驳回了关于劳动报酬的诉讼请求，存在逻辑矛盾。综上，请求支持田亮的请求。 平安财富公司、平安财富分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田亮向一审法院起诉请求：1.判令平安财富分公司依法向田亮支付解除劳动合同应当支付的经济补偿金97647元（6×16274.5元）；2.判令平安财富分公司依法向田亮支付劳动合同解除时尚未支付的劳动报酬共计40414.54元；3.诉讼费由平安财富分公司承担。田亮当庭变更第二项诉请金额为31549.58元。 一审法院判决：一、平安财富公司于判决生效之日起五日内向田亮支付解除劳动合同的经济补偿金89509.75元；二、驳回田亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：平安财富公司、平安财富分公司应否支付田亮续期服务津贴。针对本案争议焦点，本院评析如下： 根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”之规定，本案中，平安财富分公司与田亮所签订的劳动合同附件中约定田亮认可并自愿接受平安财富分公司根据相关制度给付薪酬待遇，平安财富分公司在一审中提交的相关证据也证明“基本法”系经民主程序制定并已公示，其中规定了业务费用分首年佣金及续期服务津贴，续期服务津贴发放需以员工在岗在职为必要条件，且田亮对该“基本法”关于“续期服务津贴”所规定的内容是明知的，该规章制度可以作为平安财富分公司用工管理的依据，田亮对前述规章制度应当遵守。一审法院认为田亮在已离职的情况下要求平安财富分公司支付其续期服务津贴缺乏依据，对其要求支付续期服务津贴的请求不予支持并无不当，本院予以确认。 对于田亮提出一审支持了其经济补偿金的请求，而驳回其关于劳动报酬的请求，存在逻辑矛盾的问题。对此，本院认为，关于田亮主张的经济补偿金，一审系认为田亮依据公司“未按照劳动合同约定提供劳动条件”为由提出解除劳动关系，在此情况下，平安财富分公司应当支付田亮经济补偿金。而对于是否应当支付续期服务津贴，一审法院认为在田亮离职的情况下，其并未提供管理和维护客户关系的劳动，根据权利义务相一致的原则，平安财富分公司无需支付相应的续期服务津贴。因此，一审支持田亮经济补偿金的理由与驳回田亮要求平安财富分公司支付其续期服务津贴的理由并不存在逻辑矛盾的情况，田亮的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，田亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由田亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二〇年十月九日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  卢冠乔
山西省襄汾县人民法院刑事判决书（2020）晋1023刑初64号公诉机关襄汾县人民检察院。被告人陈金艳，女，汉族，1976年8月22日出生，初中文化，户籍所在地山西省运城市新绛县，现住运城市稷山县。因涉嫌诈骗害罪，于2019年8月30日被襄汾县公安局刑事拘留，2019年9月12日被襄汾县人民检察院批准逮捕，次日被襄汾县公安局执行逮捕，2019年9月26日被襄汾县公安局取保候审，2020年7月9日经本院决定取保候审。辩护人邢春苗，山西绛通律师事务所律师。襄汾县人民检察院以襄检刑一刑诉（2020）39号起诉书指控被告人陈金艳犯诈骗罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于2020年10月14日公开开庭进行了审理。襄汾县人民检察院指派检察员亢俊伟、书记员郑子蔚出庭支持公诉，被告人陈金艳及其辩护人邢春苗到庭参加诉讼。现已审理终结。襄汾县人民检察院指控，2017年大约10月份，被告人陈金艳从郭某处得知，郭要为其丈夫王某办理职务晋升一事后，便让崔某联系办理，崔某告诉陈金艳办事需要130万元（100万元指定监管在银行，30万元放在中间人手里），一年之内，事情办成给钱，办不成退钱。2018年4、5月份，被告人陈金艳与郭某商定后，将100万元监管在银行（于2019年4月份退还）。后经陈金艳给崔某30万元暂管，另由陈某1暂为保管50万元（10天后退还），除此之外，被告人陈金艳从郭某处取得20万元占为己有。为支持其指控，公诉人当庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据，以证明被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究被告人的刑事责任，提请本院依法判处。被告人陈金艳对襄汾县人民检察院指控的事实和罪名无异议。其辩护人的辩护意见为，对公诉机关指控被告人犯诈骗罪的事实和罪名无异议，就量刑发表如下意见：1、被告人基于给亲戚帮忙动机和法律意识淡薄触犯法律，主观恶意不深；2、被告人归案前一贯表现良好，系初犯、偶犯，无犯罪前科；3、被告人归案后如实供述犯罪事实，积极退赔被害人，认罪态度好；4、被告人与被害人系亲属关系，可以免予刑事处罚。综上，希望法庭对被告人陈金艳判处缓刑或免予刑事处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，2019年9月18日被告人家属已积极退赔被害人郭某经济损失41万元，并取得被害人郭某的谅解。上述事实，被告人陈金艳在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕决定书、逮捕证、被害人郭某报案材料及陈述、到案经过、证人陈某1、马某、王某、崔某、陈某2、吴某、史某、李某的证言、转账记录（明细）、被告人陈金艳的供述和辩解，嫌疑人员前科劣迹调查表、谅解书、户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈金艳诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控成立。被告人陈金艳归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪、悔罪，可以从轻处罚。被告人陈金艳家属积极退赔被害人经济损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。被告人陈金艳在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚，当庭认罪态度好，可以从宽处罚。对辩护人的辩护意见，与查明的事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陈金艳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 张跃文人民陪审员 段立庆人民陪审员 祁双斗 二〇二〇年十月十六日书 记 员 席卫东
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15773号原告：郑州宅豫房地产营销策划有限公司香山路分公司，住所地河南省郑州市惠济区英才街****楼**商**。负责人：宋超，经理。委托代理人：侯永生，河南恒明律师事务所律师。委托代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。被告：河南海泽房地产营销策划有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区平安大道永和龙子湖中央广场******div>法定代表：甄书伟。原告郑州宅豫房地产营销策划有限公司香山路分公司（以下简称“宅豫公司”）与被告河南海泽房地产营销策划有限公司（以下简称“海泽公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯永生到庭参加诉讼，被告海泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宅豫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金欠款50400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月21日，原、被告签订了《郑州局外太格茂分销代理协议》，约定由原告分销被告代理销售的“融创局外太格茂”楼盘，协议明确了佣金结算条件及双方其他权利义务。原告按约定履行了分销业务，共计应支付原告佣金78400元，但被告在支付28000元佣金后却迟迟不履行剩余佣金支付义务。原告多次催告无果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告海泽公司未答辩。经审理查明：2019年12月21日，原告（乙方）与被告海泽公司（甲方）签订《郑州局外·太格茂分销代理协议》，约定：由甲方代理销售的融创局外·太格茂，委托乙方对外销售。分销协议有效期至2019年12月21日止。经甲方确认的乙方客户，或客户本人及配偶、父母、子女，在保护期限内购买该项目房产，签订《商品房订购合同/买卖合同》的，视为乙方代理成功，该客户为乙方有效（成交）客户。在合同有效期内成交局外·太格茂公寓，当月第一套成交按照成交总价的5%提取佣金，第二套按照总房款6%，以后每套6%，成交3套（含3套）以上补齐第一套1%，次月清零。结算条件为乙方客户到案场成交付定金、首付款或者全款。乙方客户付完定金，并在约定期限内付完首付款或者全款后7个工作日内结算全部佣金。合同尾部有原告在乙方处加盖合同专用章，被告海泽公司在甲方处加盖合同专用章及甲方代理人高鹏涛签字对合同内容予以确认。原告称上述协议签订后，其成功分销了一套房屋，认购人系宫梦。根据原告提交（局外·太格茂）分销带看确认单显示，带看日期为2019年10月4日，客户姓名系宫女士，公司渠道签字处有被告海泽公司代理人高鹏涛签字。2019年10月7日，宫梦与河南融创置业有限公司签订“局外”认购协议书显示购房款为1700000元（1465735+234265）。2020年1月9日，被告法定代表人甄书伟通过其工商银行账户向原告方的经纪人管若上海浦东发展银行尾号0960账户转款20000元；2020年4月28日转款5000元；2020年5月14日转款3000元。2020年6月16日，原告工作人员向被告法定代表人甄书伟催要剩余佣金，甄书伟向其发送计算器截图一份，显示：1688000×0.05-6000=78400元，并称“这是总佣金”，随后承诺月底支付剩余未结款项。后被告未继续支付，遂引发本案纠纷。庭审中，原告称按照合同约定，以宫梦认购房屋总房款168.8万元为基数乘以5%为佣金总额，因客户要求房款优惠1.2万元，经原被告双方商议各自承担6000元，最终佣金确认为7.84万元。甄书伟向管若转款的28000元即被告向原告支付的涉案佣金。以上事实有原告提交的《郑州局外·太格茂分销代理协议》、（局外·太格茂）分销带看确认单、“局外”认购协议书、微信聊天记录、转款凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原告与被告海泽公司签订的《郑州局外·太格茂分销代理协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面适当履行各自义务。在合同签订后，原告已按合同约定分销房屋，被告海泽公司应按合同约定向原告支付相应佣金。根据合同约定及原、被告共同确认，佣金总额应为78400元，被告已付28000元，尚欠50400元，故对原告要求被告支付佣金欠款50400元的诉讼请求，本院予以支持。被告海泽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南海泽房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州宅豫房地产营销策划有限公司香山路分公司佣金50400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告河南海泽房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十月二十一日书记员  朱美珍
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2031号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星**。 法定代表人：潘耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闻思宽，男，1970年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：方娴，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦尤佳，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 一审第三人：安徽华联电缆集团有限公司，住，住所地安徽省无为县龙庵工业区/div> 法定代表人：卢英鹏，该公司总经理。 再审申请人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称扬子银行）因与被申请人闻思宽、一审第三人安徽华联电缆集团有限公司（以下简称华联电缆公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 扬子银行申请再审称，1、闻思宽和华联电缆公司之间系业务提成关系，闻思宽提交的《工业产品购销合同》无法证明其与华联电缆公司之间存在内部约定，即华联电缆公司在扣除电缆成本及税费以外的其余代收货款返还闻思宽的约定。即使双方存在该项约定，闻思宽也无权请求法院确认案涉应收账款120万元为其所有。即使闻思宽与华联电缆公司之间存在债权债务关系，也应当另行对华联电缆公司提起诉讼，其无权请求法院解除对案涉应收账款冻结的财产保全措施。2、安徽省无为县电线电缆行业协会出具二份《说明》，其中2018年8月31日出具的《说明》指的是业务员销售模式，闻思宽不能提供证据证明其是华联电缆公司的业务员，及该公司存在上述的业务员销售模式等，不能达到闻思宽的证明目的。2019年3月5日出具的《关于电线电缆企业销售情况的说明》具有客观性，应予采信。3、闻思宽提供的证据不能形成完整的证据锁链，且证据本身存在问题，未能完成享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。闻思宽提供的转账凭证不能证明其与华联电缆公司存在经济往来，《工业产品购销合同》均是李某与华联电缆公司签订的，不能证明案涉货款归闻思宽所有。李某、闻思昌等出具的说明均为证人证言，未经庭审质证不能作为定案证据。辽阳国成热电有限公司、中国能源建设集团辽宁电力勘测设计院有限公司共同出具的说明及华联电缆公司出具的说明均没有单位负责人、经办人员签字或盖章，不符合单位出具证明材料的法定形式要件，不能作为有效证据采信。4、二审适用法律错误。原审法院应依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，驳回闻思宽的全部诉请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审本案。 闻思宽提交意见称，扬子银行的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案中，闻思宽就案涉货款的保全异议申请被驳回后，有权依照上述规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定提起执行异议之诉。原审法院根据一、二审举证质证情况，对包括《辽阳芳烃基地热电厂新建工程第10包动力电缆技术协议》和《动力电缆商务合同》、李某与华联电缆公司签订《工业产品购销合同》、核算项目明细表、无为县电线电缆行业协会2018年8月31日出具的《说明》等在内的证据及当事人陈述进行综合考量，认为各证据之间能够相互印证，可以形成相对完整的证据链，并无不当；并结合本案实际认定闻思宽系以华联电缆公司的名义签订案涉合同，确认案涉120万元应收账款归闻思宽所有，亦无不当。综上，扬子银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回芜湖扬子农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二〇年十月十四日 法官助理李由 书记员季敏捷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2430号之一 申请执行人：广州市名韩家具有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：黄秋芳。 被执行人：广州市南沙区大岗勇友家具厂，住所地广州市南沙区。 法定代表人：李方友。 关于广州市名韩家具有限公司与广州市南沙区大岗勇友家具厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初775号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市南沙区大岗勇友家具厂应履行向广州市名韩家具有限公司支付100000元的义务。因广州市南沙区大岗勇友家具厂没有履行，经权利人广州市名韩家具有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1400元由被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行部门进行查询，发现被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂在中国工商银行广州南沙大岗支行的×账户内有存款,本院依法划拨该账户存款100019.90元，核收19.9元执行费后,余额100000元发还给申请执行人,被执行人仍欠缴本案执行费1380.1元；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的经营者李方友名下有号牌号码为粤×汽车一辆，本院（2019）粤0115执3815号案依法查封该车辆档案，但没有发现该涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理；暂未发现广州市南沙区大岗勇友家具厂有车辆信息；本院依法向房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的工商登记信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产；本院依法到被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂住所地所属的物业管理单位大岗镇某办公室调查，该办公室工作人员反映该厂已于今年4月停工，公司设备尚在工厂里，不清楚其下落及财产线索；本院到被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂住所地广州市南沙区×号现场调查，发现该厂内有家具成品，已被本院（2019）粤0115执保2039号案诉讼保全查封；本院（2020）粤0115执4082号案拟对上述涉案财产评估拍卖处置，本院将统一控制，统一分配及并案处理。经本院采取相关措施，被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂已实际履行完毕（2020）粤0115民初775号民事调解书确定其应履行的义务，申请执行人广州市名韩家具有限公司同意并确认本次依据（2020）粤0115民初775号民事调解书申请执行人的全部权利已执行完毕。由于被执行人欠缴本案执行费1380.1元，本院对被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的经营者李方友限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初775号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，被执行人已实际履行完毕（2020）粤0115民初775号民事调解书确定其应履行的义务。申请执行人同意并确认本次依据（2020）粤0115民初775号民事调解书申请执行的全部权利已执行完毕，由于被执行人欠缴本案执行费1380.1元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十月十日 书记员  樊嘉仪 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1237号之一申请执行人：昌图县昌图镇缘运涂料厂,住辽宁省铁岭市昌图县昌图镇北街******。被执行人：邱久财，男性,1966年9月4日生，汉族，住昌图，住昌图县iv>申请执行人昌图县昌图镇缘运涂料厂与邱久财买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初4171号法律文书已发生法律效力。因被执行人邱久财没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县昌图镇缘运涂料厂于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月16日向被执行人邱久财发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月16日对被执行人邱久财的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人邱久财暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县昌图镇缘运涂料厂未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年十月二十六日书记员 李翀博
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0182刑初332号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人洪涛，男，1991年9月4日出生，汉族，高中文化，农民，住建德市。2013年4月16日因吸毒被建德市公安局行政拘留五日。2013年4月19日因向他人提供毒品被建德市公安局行政拘留五日。2013年11月30日因吸毒被建德市公安局行政拘留十五日。2014年3月21日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月，2014年6月29日刑满释放。2015年5月27日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，2016年2月10日刑满释放。因本案于2020年8月6日被刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕。现押于建德市看守所。 公诉机关以建检一部刑诉〔2020〕1208号起诉书指控被告人洪涛犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人庄子珺出庭，指控：2014年，张记龙（已判刑）为催讨债务，多次指使他人到本市××楼街道××村××号吴庆荣家中滋扰。2015年初（吴庆荣母亲去世后不久），被告人洪涛受张记龙的指使，伙同方乐、黄年杰、孟文武（均已判刑）将吴庆荣家一楼左右两侧落地窗及一楼花岗岩窗台板砸破。经建德市价格认证中心认定，损失价值为人民币2308元。被告人洪涛犯罪后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。认为被告人洪涛具有累犯、自首的处罚情节，其自侦查阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人洪涛有期徒刑一年。 被告人洪涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人洪涛犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人洪涛自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第(一)项之规定，判决如下： 被告人洪涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年8月5日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 许 勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 许慧玲
文书内容重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0112执8183号申请执行人：重庆市渝北区农业农村委员会，住所地重庆市渝**双凤路**，统一社会信用代码11500112MB1938295N。法定代表人陈朝晖，主任。被执行人：杨礼奎，男，汉族，1974年04月25日出生，住重庆市渝**。本院在执行重庆市渝北区农业农村委员会与杨礼奎行政非诉执行一案中，经本院总对总、点对点及传统查控查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产。本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费）。因被执行人无可供执行的财产线索及下落，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 阳审判员 潘先静审判员 叶景标二〇二〇年十月三十日书记员 唐 鑫
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0206执恢485号之一申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（********），统一社会信用代码913502007841895767。法定代表人：王晓健。委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。被执行人：刘雪华，女，1981年4月23日出生，汉族，住广西省博白县。申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初11965号民事判决书，于2020年7月14日依法向本院申请恢复执行，请求执行被执行人刘雪华给付欠款本金99574.98元及利息21029.22元、违约金8386.66元、律师费1500元、公告费520元，并负担案件的受理费2920元。被执行人依法应承担本案执行费1901元。在执行本案过程中：1、本院于2020年10月26日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3、在执行过程中，本院于2020年7月16日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、截至2020年10月28日，申请执行人申请执行的债权未受偿。5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月28日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人刘雪华名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈惠清审判员  陈奕婷审判员  谢源成二〇二〇年十月二十八日书记员  郭 斌
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执保1433号申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司。法定代表人李谟放，该行董事长。被申请人肖召吾，男，1963年4月10日出生，汉族，农民。本院在审理申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被申请人肖召吾金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人肖召吾在金融机构的存款15，000元。本院认为，申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人肖召吾在金融机构的存款15，000元。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  游新禧二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘星余代理书记员  张怡亮
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11717号 原告：唐莹,女,汉族,1982年6月8日出生,安徽广播影视职业技术学院员工，住安徽省合肥市包河区。 被告:王仕龙,男,汉族,1970年3月14日出生,安徽广播影视职业技术学院员工，住安徽省合肥市。 原告唐莹与被告王仕龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐莹，被告王仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐莹向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款5万元，并承担自2013年12月30日至款清之日按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由:被告于2013年12月30日向原告借款人民币5万元,并口头约定还款期限,但到期后,经多次催要,被告至今未还。原告为保障自身合法权益,特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院起诉,希望贵院判如所请。 被告王仕龙辩称：一、原告起诉提供的借条是被告所写，但打借条的当天原告并未借钱给被告，这张借条是重新打的，真正借钱时间是2013年10月11日原告父亲从银行柜台存了49250元到王万年的建行账户（王万年是被告父亲，他的贵宾卡被告在用）。被告向原告借钱时，原告在生病住院，所以原告委托她的父亲转钱给被告。原被告是一个办公室的同事，原告病好回来后被告写借条给原告，后来2013年12月30日，原告又要求被告重新打张借条给她，并把借条拿出来放在办公桌上，打完借条后被告忘记拿回前面的借条，所以原告处应该还有张被告所写的借条。二、这不是真正意义上的借条，原被告是一个办公室的同事，相互信任也为了图省事就打的借条。原告业余时间是放高利贷的，被告所知的利息就是月息3分、4分、6分。去年原告在肥东法院起诉了一个借原告20万元的人，今年在贵院起诉一个借原告母亲11万元的人，所以被告有朋友需要钱时就向原告借。从2011年至2013年10月期间，被告从原告处借了还，还了借，原告赚了利息3万多元。被告只是中介人，借钱时我们只谈多少利息，没有谈赔了钱怎么算，现在5万元赔了别人给不了了，原告让被告承担全责不公平。被告借给他人（原告也认识这个人）资金链断了，2014年2月因犯诈骗罪关起来了，现在也没有钱还了。被告现欠钱太多，不然早已经把原告的钱还了，免得原告经常吵闹。现在原告不顾同事情面起诉被告，被告作为中介人也不能推卸责任，但也不能承担全部责任，只能承担一半责任。三、原告已经拿回本金37133元，即砍头息750元+3500元+31383元+1500元。1500元是原告直接从被告值班费里扣的，一次寒假500元，一次暑假1000元。综上所述，被告作为一个中介人，也是受害者，我们除了谈好利息，并没有约定别的，不应承担全责，只能承担一半责任，所以要求原告返还被告12133元。 经审理查明：原告唐莹与被告王仕龙系同单位同办公室的同事。2013年12月30日，被告王仕龙向原告唐莹借款5万元，并向唐莹出具借条，借条记载：“经借到唐莹女士人民币伍万元整，依此为凭借款人：王仕龙2013.12.30”。原告唐莹在庭审中陈述在学校借给的现金，没有给付款项的证据和证人。被告称该款系原告唐莹父亲2013年10月11日转给被告49250元，并扣除750元利息。原告王仕龙2013年12月30日出具借条后，分别向原告唐莹银行账户转款为：2015年12月24日转款1000元，2016年3月19日转款500元，2016年4月2日转款1000元，2016年5月21日转款500元，2016年10月2日转款500元，2018年5月2日分别转款6600元、8850元、8433元，2019年4月30日转款2000元，2019年8月7日转款2000元，合计31383元。原告唐莹陈述称，被告王仕龙2018年5月2日用其信用卡套现后将该款转至其账户，该日23833元不应计入还款数额。 上述事实，有原告提供的借条，被告提供的银行记录及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合法的借贷关系受法律保护。被告王仕龙借原告唐莹5万元，由原告唐莹提供的王仕龙借条予以证实，被告称该款系原告唐莹父亲2013年10月11日转给被告49250元，并扣除750元利息，未提供证据证实，结合王仕龙事后返还借款给唐莹的事实，双方借贷关系足以认定。双方在借款时未约定借款期限内利息和借款期限，应为不定期无息借款，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告现要求被告返还借款，应当予以支持，被告已归还借款应当从借款总额中扣除。原告要求被告从出具借条时的2013年12月30日支付利息，不符合合同约定，利息应当从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款清日止。原告唐莹陈述称，被告王仕龙2018年5月2日用其信用卡套现后将23833元转至唐莹账户，该款不应计入还款数额的意见，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王仕龙于本判决生效后十日内偿还原告唐莹借款18617元及利息（利息按18617元为基数，从2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。）； 二、驳回原告唐莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，原告唐莹负担330元，被告王仕龙负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李孝荣 二〇二〇年十月十二日 书记员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初3511号 原告：王志云，男，1957年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：唐文斌，男，1963年2月25日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 本院在审理原告王志云与被告唐文斌定金合同纠纷一中，经审理发现原告是与案外人唐必录、徐明蓉发生的买卖合同关系。唐文斌系唐必录、徐明蓉的代理人。因此，唐文斌不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王志云的起诉。 审判员  郭旭东 二〇二〇年十月三十日 书记员  郝思琪
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初5124号原告张成祥，男，1974年1月25日出生，汉族，住河南省固始县。被告薛强，男，1984年12月15日出生，住河南省遂平县。本院在审理原告张成祥与被告薛强民间借贷纠纷一案中，经审查,发现原告张成祥和被告薛强的住所地均不在信阳市浉河区，原告张成祥亦未举证证明原被告经常居住地、合同履行地河区有关联。本院认为，该案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院审理。本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定，按合同相关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地，本案中接受货币一方所在地即原告住所地在河南省××关镇，故本案应由河南省固始县人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：将本案移送至河南省固始县人民法院审理。审判员  崔俊杰二〇二〇年十月三十一日书记员  张宗华
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0101执恢841号之一 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地万州区太白路**，统一社会信用代码915001016761326526。 法定代表人：姜孝明，行长。 被执行人：杨应建，男，汉族，1963年08月25日出生，住重庆市万州区。 本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与杨应建金融借款纠纷一案中，本院作出的（2012）万法民初字第09142号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，申请执行标的为2800.00元及利息。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年8月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。 2、2020年8月10日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，冻结了被执行人银行存款，但余额不足，此外未发现被执行人有可供执行的财产。 3、执行过程中，本院已于2020年8月10日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、本院于2020年10月28日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 5、本院执行人员电话联系被执行人所在居委会。经调查，被执行人长期不在户籍地住址居住，无可供执行财产。 6、本院于2020年10月21日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执7538号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，住所地重庆市渝**空港大道**，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：杨建，男，汉族，1970年12月13日出生，住重庆市渝**。 本院在执行重庆市渝北区人民法院与杨建罚金一案中，经本院总对总、点对点及传统查控查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产。本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费）。因被执行人无可供执行的财产线索及下落，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 叶景标 二〇二〇年十月三十日 书记员 唐 鑫
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9530号 上诉人（原审被告）：郑孔阳，男，1985年5月7日出生,汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：许成会，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐敏，女，1982年6月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑶，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫海斌，男，1985年12月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈争，四川天则律师事务所律师。 上诉人郑孔阳因与被上诉人徐敏、莫海斌买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 郑孔阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑孔阳向徐敏仅支付23.9万元；2.由徐敏、莫海斌承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.本案中郑孔阳和莫海斌共需向徐敏支付95万元，案涉《合作协议》并未约定郑孔阳和莫海斌应承担的比例，因此二人应按50%的比例承担，故郑孔阳只需承担一半付款义务即支付47.5万元。现郑孔阳已支付23.6万元，因此郑孔阳只应向徐敏支付剩余的23.9万元。2.案涉《合作协议》中约定的2019年12月和2020年1月还款，在一审判决作出时尚未到期，一审法院判决支付全部欠款属适用法律错误。3.案涉《合作协议》并未约定利息，因此一审判决确定支付利息无法律和合同依据。 徐敏辩称：1.已付的23.6万元是否由郑孔阳支付不影响一审判决的认定，郑孔阳和莫海斌应共同承担剩余欠款的支付责任；2.根据《中华人民共和国合同法》第107、108条的规定，一审法院在郑孔阳和莫海斌已经不履行前期付款义务的情况下，认定案涉《合作协议》最后两期款项虽未到期但仍应向徐敏支付并无不当，且郑孔阳和莫海斌应承担相应利息损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 莫海斌辩称：1.本案的原始债务是郑孔阳与徐敏之间的债务，二人结算时，莫海斌作为第三人在结算协议上签字而因此承担责任，莫海斌的责任应是担保责任。莫海斌不认可郑孔阳关于案涉欠款应当由郑孔阳和莫海斌各自承担50%的主张，且莫海斌享有对郑孔阳担保责任的追偿权；2.支持郑孔阳关于不应支付未到期欠款和资金占用利息的意见。 徐敏向一审法院提起诉讼，请求判令：1.郑孔阳、莫海斌支付徐敏款项共计714000元及逾期利息（从2019年9月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止）；2.郑孔阳、莫海斌支付徐敏律师费、差旅费等实现债权的费用30000元；3.本案诉讼费用由郑孔阳、莫海斌承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日，郑孔阳、莫海斌（甲方）与徐敏（乙方）签订《合作协议》，其中载明：1.乙方现经营的广元电影街浪漫春天，东坝文化路浪漫春天，南充涪江路浪漫春天所有权归甲方所有；2.乙方正常支付现经营店铺房租到原合同满一年截止；3.甲方支付乙方销售保底及店铺押金共计95万元，现已支付23.6万元，余下金额分6个月支付：8月底支付10万元，9月底支付10万元，10月底支付10万元，11月底支付15万元，12月底支付15万元，2020年1月底支付11.4万元；4.乙方提供现经营店铺租赁合同和转让协议。郑孔阳、莫海斌与徐敏分别签字确认。 一审法院认为，徐敏与郑孔阳、莫海斌签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。一审庭审中，徐敏认可郑孔阳、莫海斌已按合同约定向其支付了23.6万元，对于剩余的71.4万元，当事人达成分期付款协议，郑孔阳、莫海斌应按照协议约定分期向徐敏履行付款义务。但郑孔阳、莫海斌至今未按照协议约定向徐敏履行分期支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，郑孔阳、莫海斌以自己的行为表明不履行双方签订的分期还款协议中所约定的义务，对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，因此，郑孔阳、莫海斌应向徐敏支付71.4万元的欠款及相应的利息损失。 关于律师费、差旅费用。该费用双方并未在《合作协议》进行约定，且律师费、差旅费不属于实现债权的必然支出费用，故徐敏要求郑孔阳、莫海斌向其返还律师费、差旅费用的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、郑孔阳、莫海斌于判决生效之日起十日内向徐敏支付销售保底与店铺押金714000元及利息（以714000元欠款为基数，自2019年10月8日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐敏的其他诉讼请求。 在二审期间，郑孔阳、徐敏、莫海斌均未提交新的证据，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对各方当事人认可的事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于郑孔阳所应当承担的付款责任。案涉《合作协议》明确约定郑孔阳和莫海斌应向徐敏支付销售保底及押金共计95万元。在各方当事人没有其他约定以及案涉《合作协议》没有约定同为甲方的郑孔阳和莫海斌各自应承担付款责任范围的情况下，应当认定郑孔阳和莫海斌共同向徐敏支付95万元。同时，在没有证据证明徐敏知晓或认可的情况下，即便郑孔阳和莫海斌之间对该笔款项的分摊存在内部约定，该约定也不影响权利人徐敏要求二人共同支付全部款项。故本院认为，郑孔阳提出其与莫海斌对徐敏系按份责任，郑孔阳仅需承担案涉款项一半即47.5万元支付义务的主张缺乏事实与法律依据，不能成立。 关于郑孔阳是否应当支付剩余款项，本院认为，本案二审中，案涉《合作协议》约定的各期款项均已到期，郑孔阳和莫海斌应当按期支付。现郑孔阳和莫海斌并未及时支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，郑孔阳和莫海斌应当承担相应违约责任。同时，郑孔阳和莫海斌在案涉《合作协议》规定的第一期款项到期之日（2019年8月底）并未向徐敏支付第一期款项10万元的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的“当事人以自己的行为表明不履行合同义务”的情形，故徐敏可以在最后一期付款履行期限届满之前要求郑孔阳和莫海斌承担违约责任，故一审法院根据郑孔阳和莫海斌过错程度判决二人违约责任的大小为以714000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月8日起计算资金占用利息至判决生效之日止并无不当。 综上所述，上诉人郑孔阳的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11344元，由上诉人郑孔阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  仇 静 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  张迪杰 书 记 员  杨桂芳