山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2966号上诉人（原审原告）：张永超，男，1971年6月9日出生，汉族，住山东省荣成市。被上诉人（原审被告）：赵福，男，1970年1月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审被告）：辽宁省绥中县长丰运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县沙河镇马家村**。法定代表人：于洪波，经理。上诉人张永超因与被上诉人赵福、辽宁省绥中县长丰运输车队（以下简称长丰运输车队）运输合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永超上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判被上诉人赵福、长丰运输车队退还张永超被勒索的1600元；2.赵福、长丰运输车队承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法。人民陪审员苑克华庭审迟到30分钟。《中华人民共和国人民陪审员法》第一条就开宗明义规定：“为了保障公民依法参加审判活动，促进司法公正，提升司法公信”。第三条规定，“人民陪审员应当忠实履行审判职责”“注重司法礼仪”“维护司法形象”，一审法院严重亵渎法律，破坏司法公信。在此，张永超请求二审法院依法对人民陪审员苑克华进行惩戒。2.《中华人民共和国法官法》第三条规定：“法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务。”第七条规定：“严格遵守宪法和法律”“审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法”“维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益”“清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德”。一审法院和承办法官不遵守法律规定。本案事实简单、清楚。双方约定2017年8月2日到达目的地的货物，赵福、长丰运输车队出尔反尔，无视法律规定，无端毁约，拒不送货，明目张胆挟货勒索。赵福、长丰运输车队的行为明显已经触犯了《中华人民共和国刑法》。赵福、长丰运输车队勒索张永超5000元，张永超不得已报警，赵福后又改口，勒索张永超3000元。公安机关处警不力，张永超为止损，不得已委托朋友给赵福汇款1600元。这就好比在绑架案件中，人质被绑架，被害人也报警了，然后被害人不得不支付赎金，依照一审法院的逻辑，赎金就不能要回来了，赎金归绑匪所有。中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议提出，公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。全会提出，全面推进依法治国，必须大力提高法治工作队伍思想政治素质、业务工作能力、职业道德水准，着力建设一支忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的社会主义法治工作队伍。党的十八大报告中指出，全党一定要牢记人民信任和重托，更加奋发有为、兢兢业业地工作，继续推动科学发展、促进社会和谐，继续改善人民生活、增进人民福祉，完成时代赋予的光荣而艰巨的任务。一审法院对法治没有丝毫的尊崇和敬畏。赵福、长丰运输车队未答辩。张永超向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退还原告1600元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告为证明其主张，向一审法院提交：王海宁出具的证明一份、王海宁的银行流水一份及赵福与王树江的通话录音一份，原告称通话录音系赵福在（2018）鲁1082民初4299号案件中提交法庭，书记员转发给原告的。以上证据用于证明赵福敲诈勒索原告3000元。原告称当时赵福敲诈勒索原告5000元，当时原告就已经报案，但是没有录音，原告报案时间是在2017年8月7日之前，通话录音时间是2017年8月7日，是荣成市公安局王连派出所指导员王树江与赵福的通话录音，当时赵福敲诈勒索原告3000元，后原告无奈于2017年8月8日委托原告的朋友王海宁向赵福转账1600元。一审法院依职权调取（2018）鲁1082民初4299号卷宗，原告称其在（2018）鲁1082民初4299号案件中提交的证据在本案中亦作为证据提交，其在（2018）鲁1082民初4299号案件中提交的证据为其与赵福的微信聊天记录打印件一份、赵福的微信名打印件一份、赵福的驾驶证行驶证复印件各一份、原告从网上查询的长丰车队的身份信息、运输协议书、王慧的证人证言，用于证明本案的运输合同。在（2018）鲁1082民初4299号卷宗中，一审法院于2018年7月24日向原告做询问笔录，原告在询问笔录中称“没有送达到目的地，这个司机赵福将货物运输到另外一个地方，然后打电话找到我的客户，从中勒索了1500元，由我的客户去把货物拉到自己家了”“货到了以后赵福找到货主，在原先2400元的基础上加了1500元，共索要了3900元的运费”。在2018年10月29日上午9时的庭前会议笔录中，原告自述“证明被告赵福不按约定的运费单方要求加价。运输协议上明确是2400元，但在送第二家的时候又要求加钱。”在审判员问原告“原告，从你提交的运输协议看，不能反应出目的地有两家，那为什么说需要送两家？”原告称“因为两家都在绥中辖区的，且相隔很近，是两个人接货，所以在协议中没有注明，但双方口头上都知道，而且发车的时候这两家接货的电话号码都告诉被告赵福了。”（2018）鲁1082民初4299号民事判决书载明：“被告赵福辩称，原告并未告诉我承运的货物要送两家，运输协议上也未要求送两家。……”该判决已生效。庭审中，原告自述赵福敲诈勒索案公安没有立案也没有相关材料。其报警后再未与赵福通话，一直在等公安回复，在此期间其并未向赵福主张返还1600元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求二被告返还1600元，但未能提交充分有效证据予以证明，虽二被告既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，不影响本案的审理与依法判决，但却不能因此弱化或者免除原告举证责任的义务。原告提交的银行流水仅能够证实王海宁于2017年8月8日向赵福转账1600元。王海宁出具的证明为书面证人证言，按照法律规定，证人应当到庭接受质询，现王海宁并未到庭接受质询，故对该证明，一审法院不予采信。原告在（2018）鲁1082民初4299号案件开庭笔录中称赵福打电话勒索了客户1500元，并由客户将货物拉到自己家中。现原告庭审中称赵福向其要3000元，后来不得不通过王海宁给赵福1600元，客户又给了赵福500元，赵福还是没有送货，客户自己去拿的货。原告的陈述前后矛盾，且原告自述其在2017年8月7日之前已经报警，而后于2017年8月8日通过王海宁向赵福付款1600元，不符合常理，且按照运输协议书约定，货到付款应当由收货人支付运费，原告并无任何支付款项的义务，原告在此情形下通过王海宁向赵福支付1600元亦不符合常理。原告提交的通话录音中仅是赵福与王树江之间就王树江是否是派出所工作人员以及王树江称已受理原告的立案并称需要进一步调查赵福是否构成违法、构成犯罪的相关谈话。一审法院不能仅凭原告提交的现有证据认定赵福敲诈勒索原告1600元，并据此判令赵福、长丰运输车队予以返还。故原告的请求缺乏证据证明，一审法院难以支持。原告可在完善证据后另行主张权利。赵福、长丰运输车队经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告张永超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张永超负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，张永超称其报案后，派出所民警给赵福打电话，将运费协调至1600元，当时客户着急，“我想1600元就1600元吧，我不交钱他就不放货，影响客户使用”。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：赵永超主张赵福对其敲诈勒索，胁迫其多交纳运费1600元有无事实依据，赵福、长丰运输车队应否将收取的1600元运费返还张永超。根据法律规定，当事人对其主张的事实应提交证据予以证实，张永超主张赵福敲诈勒索，胁迫其多交纳运费1600元，其应对此提交充分证据予以证实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。张永超在一审中提交的王海宁出具的证明、赵福与王树江之间的通话录音等证据，达不到上述司法解释规定的证明标准，一审法院认定张永超的主张证据不足，对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，张永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张永超负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十月十日法官助理李亚男书记员陈俣彤