湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初2343号 原告：陈强，男，1979年10月8日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人：伍旷原，桃江县振兴法律服务所法律工作者。 被告：文拉令，男，1976年7月22日出生，汉族，住桃江县。 被告：张赛辉，女，1976年8月11日出生，汉族，住桃江县。 被告：文达威，男，1953年1月20日出生，汉族，住桃江县。 被告：肖建军，女，1956年9月7日出生，汉族，住桃江县。 被告：张力，男，1986年10月1日出生，汉族，住桃江县。 原告陈强与被告文拉令、张赛辉、文达威、肖建军、张力追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈强及其委托代理人伍旷原到庭参加了诉讼，被告文拉令、张赛辉、文达威、肖建军、张力经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告文拉令与张赛辉偿还原告连带清偿的债务与利息87245.67元，被告文达威与肖建军偿还原告连带清偿的债务与利息66863.40元，由文拉令与文达威互负连带清偿责任；被告张力对文拉令、文达威的债务承担连带保证责任；2、由被告分担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月6日，由被告文拉令牵头，与被告文达威和原告同中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行（以下简称中国邮政银行桃江支行）签订《小额贷款联保协议书》；被告张赛辉作为文拉令之妻、被告肖建军作为文达威之妻均在联保协议书配偶栏签名。被告张力也在同天与中国邮政银行桃江支行签订《农户联保补充协议书》，约定对联保小组成员之贷款承担连带保证责任。被告文拉令与被告文达威各在当天贷款50000元。由于被告文拉令、文达威未按约定清结贷款本息，中国邮政银行桃江支行于2013年9月向法院提起诉讼，主张计算至2013年9月28日被告文拉令本息为41067.92元、被告文达威本息为31473.67元。2019年9月30日，（2013）桃民二初字第213号民事判决书之判决支持了邮储银行的诉讼请求，并判原告与被告张力承担连带清偿责任。进入执行程序后，被告文拉令、文达威仍没有履行义务；而原告在中国工商银行桃江县支行的存款被法院查到，于2015年3月13日扣划了原告的存款资金86695.05元。原告在被承担连带清偿义务代被告文拉令、文达威偿还债务后，多次找被告要求还款，但被告至今未履行义务。现原告为维护自身合法权益，依法提起本诉。原告对文拉令、文达威的诉讼主张详述如下：（2013）桃民二初字第213号民事判决书判定被告文拉令贷款本息41067.92元，被告文达威贷款本息31473.67元，共计72541.59元。执行程序中原告被扣划了86695.05元，减去上列贷款本息72541.59元，余额为14153.46元。这笔钱即是审判程序中的案件受理费1389元、执行程序中的案件受理费与执行费1209元，以及迟延履行期间的债务利息等。14153.46元相对72541.59元，为其19.51082%。按基本数值分摊，被告文拉令41067.92元×19.51082%，为8012.69元；被告文达威31473.67元×19.51082%，为6140.77元；共计14153.46元。被告文拉令本息41067.92元+应分摊8012.69元，为49080.61元；被告文达威本息31473.67元+应分摊6140.77元，为37614.44元；共计86695.05元。原告从2015年3月13日被扣划86695.05元至今已五年零四个月，原告主张他们当时贷款的14.58%的年利息标准计算利息，其中被告文拉令为38165.06元，被告文达威为29248.96元，并要求按此标准计算至清结之日止，总计被告文拉令49080.61元+38165.06元，为87245.67元；被告文达威37614.44元+29248.96元，为66863.40元。总共154109.07元。综上，谨望查明事实，尽速判处。 被告文拉令、张赛辉、文达威、肖建军、张力均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告陈强提供的证据，本院认证如下：原、被告双方当事人身份信息资料、小额贷款联保协议书、农户联保补充协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、逾期贷款客户欠款金额明细表、（2013）桃民二初字第213号民事判决书、执行通知书、执行裁定书、结案通知书等证据，本院对原告提交的证据进行了审核，确认原告提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联，本院认定为有效证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年11月22日，原告与被告文拉令、文达威分别向中国邮政银行桃江支行递交贷款申请，被告张赛辉、肖建军及案外人苏孟军均在贷款申请表上承诺为借款人承担连带担保责任，并分别在被告文拉令、文达威及原告陈强的贷款申请表上申请人配偶一栏签字。2011年12月6日，中国邮政银行桃江支行与被告文拉令、文达威及原告陈强签订《小额贷款联保协议书》（编号：430922211121358002）一份，协议约定：被告文拉令、文达威与陈强自愿组成联保小组，期限自2011年12月6日至2013年12月6日止，在此期限内，甲方（中国邮政银行桃江支行）可以根据乙方（联保小组成员）任一联保小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；甲方与任一联保小组成员签订借款合同时，不须逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均提供最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约须甲方实现债权而支付的费用包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；因乙方违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损中国邮政银行桃江支行债权的情况，中国邮政银行桃江支行有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。同日，为进一步提高商户联保小组的偿债能力，中国邮政银行桃江支行与被告张力签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，约定由被告张力为作为被告文拉令、文达威与原告陈强联保小组的担保人，对联保小组成员应向中国邮政银行桃江支行偿还的本息及其他小组成员应承担的担保承担连带保证责任。2011年12月6日，被告文拉令、文达威分别与中国邮政银行桃江支行签订《小额联保借款合同》（编号430922111126282356、430922111126282386），合同约定：被告文拉令、文达威分别向中国邮政银行桃江支行借款50000元，借款期限为一年（自2011年12月至2012年12月），年利率为14.58%，其借款采用阶段性等额本息还款法（借款前五个月按月偿还当月利息，不还本，此后期间，按照等额本息还款法还款）；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本息、利息罚息、复息、损害赔偿金和借款人违约，贷款人为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和所有其他应付费用；借款人（即被告文拉令、文达威）承诺借款人和借款人的家人（包括但不限于共同生活的配偶、子女、父母）的全部财产没有对所有权进行分割约定和划分。合同签订后，被告文拉令、文达威于2011年12月6日向中国邮政银行桃江支行分别立据各借款50000元。在合同履行过程中，被告文拉令、文达威违反合同约定，未全面履行还款义务。截至2013年9月28日止，被告文拉令所借50000元，尚欠本金32735.29 元，利息8332.63元，共计41067.92元；被告文达威所借50000元，现尚欠本金25087.88元，利息6385.79元，共计31473.67元。2013年9月3日，中国邮政银行桃江支行以借款合同纠纷提起诉讼，2019年9月30日，经法院审理作出（2013）桃民二初字第213号民事判决书，判决：“由被告文拉令与被告张赛辉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行借款本金32735.29元，利息8332.63元，共计41067.92元；由被告文达威与被告肖建军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行借款本金25087.88元，利息6385.79元，共计31473.67元。其利息均计算至2013年9月28日止。上述二笔款项于本判决生效后十日内一次性付清。2012年9月28日之后的利息，按照双方合同约定另行计算。由被告文拉令、文达威对各自与原告的债务相互承担连带清偿责任，由被告陈强、张力对被告文拉令、文达威的上述债务承担连带清偿责任。逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1389元，由被告文拉令、文达威、陈强、张力负担。”。判决生效后，原告陈强与被告均未依生效判决履行还款义务，中国邮政银行桃江支行向法院申请强制执行，进入执行程序后，被告文拉令、文达威没有履行还款义务，桃江县人民法院于2015年3月13日扣划原告陈强名下存款86695.05元，用于偿还被告文拉令、文达威的借款72541.59元、案件受理费1389元、执行费用1209元及迟延履行期间的加倍债务利息11555.46元。 本院认为，被告文拉令、文达威与原告陈强及案外人中国邮政银行桃江支行的借款合同及保证合同关系成立、有效。被告文拉令、文达威作为借款人未按约定偿还借款本息，作为担保人的原告履行了保证责任，依法对被告文拉令、文达威享有追偿权。被告张赛辉系被告文拉令配偶，被告肖建军系被告文达威配偶，被告张赛辉、肖建军在《小额贷款联保协议书》等相关文件上签字，应认定该债务为夫妻共同债务，故被告张赛辉对被告文拉令的债务应当承担连带清偿义务，被告肖建军对被告文达威的债务应当承担连带清偿义务。被告文拉令、张力作为文达威债务的担保人，应对被告文达威不能清偿的债务与原告陈强平均分摊后承担还款责任。被告文达威、张力作为文拉令债务的担保人，应对被告文拉令不能清偿的债务与原告陈强平均分摊后承担还款责任。关于原告为被告文拉令、文达威偿还的迟延履行期间的加倍债务利息11555.46元和执行费用1209元，根据本案的实际情况，可由被告文拉令、张赛辉与被告文达威、肖建军按债务比例进行分摊，即被告文拉令、张赛辉负担迟延履行期间的加倍债务利息6541.88元、执行费用684元，被告文达威、肖建军负担迟延履行期间的加倍债务利息5013.58元。执行费用525元。关于案件受理费1389元，桃江县人民法院审理作出（2013）桃民二初字第213号民事判决书判决，案件受理费1389元由被告文拉令、文达威、张力和原告陈强负担，故案件受理费可由被告文拉令、文达威、张力与原告陈强平均分摊。关于原告要求被告自2015年3月13日起支付债务利息的诉讼请求，本院认为，本案系追偿权纠纷，追偿的范围应限于原告代为清偿的债务额，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告文拉令、张赛辉、文达威、肖建军、张力经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文拉令、张赛辉偿还原告陈强为其代为清偿的借款本息41067.92元，迟延履行期间的加倍债务利息6541.88元，执行费用684元，共计48293.8元，被告文达威、张力对被告文拉令、张赛辉不能清偿的债务与原告陈强平均分摊后承担还款责任； 二、被告文达威、肖建军偿还原告陈强为其代为清偿达借款本息31473.67元，迟延履行期间的加倍债务利息5013.58元，执行费用525元，共计37012.25元，被告文拉令、张力对被告文达威、张赛辉不能清偿的债务与原告陈强平均分摊后承担还款责任； 三、被告文拉令支付原告陈强诉讼费347.25元； 四、被告文达威支付原告陈强诉讼费347.25元； 五、被告张力支付原告陈强诉讼费347.25元。 六、驳回原告陈强的其他诉讼请求。 以上应支付款项于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3382元，减半收取1691元，由原告陈强负担740元，被告文拉令、张赛辉、文达威、肖建军、张力负担951元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李英 书记员刘慧佳 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。