江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1025号原告：仪征市振威无纺制品有限公司，住所地在仪征市马集镇大泗路**。法定代表人：马建宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：田爱国，该公司业务员。委托诉讼代理人：陈克平，江苏宗申律师事务所律师。被告：马俊，男，1962年8月31日出生，汉族，住新沂市。被告：盐城春雨水利工程有限公司（原盐城春雨河道疏浚有限公司），，住所地在滨海县城向阳大道**综合楼**法定代表人：戴克荣，该公司总经理。原告仪征市振威无纺制品有限公司（以下简称振威公司）与被告马俊、盐城春雨水利工程有限公司（以下简称春雨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振威公司的委托诉讼代理人田爱国、陈克平到庭参加诉讼，被告马俊、春雨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振威公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除2017年4月14日签订的购销合同；2.要求被告马俊给付货款252964.16元，并支付自2017年5月26日起至实际付清货款之日止的利息（2019年8月20日前按年利率6%标准计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告春雨公司承担连带给付责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月14日，原告与被告马俊签订编织布、机织布购销合同一份，合同对货物规格型号、单价、送货方式、货款支付等做了约定。被告春雨公司作为为该合同提供担保。合同签订后，原告按被告马俊的要求分别于2017年4月18日、2017年4月25日运送合计价值252964.16元的货物，但是被告马俊没有按照合同约定给付货款，之后也未继续要求供货。原告多次向被告马俊追要货款，马俊一直未给付，被告春雨公司也未履行保证义务。被告马俊提交书面答辩意见辩称，其与原告签订购销合同是事实，但是合同签订后其没有收到过原告运送的货物，也没有在发货单上签过字，请法院驳回原告的诉讼请求。被告春雨公司在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同、发货码单、民事裁定书、微信聊天截图、通话录音，上述证据及原告当庭的陈述可以证实：2017年4月14日，振威公司与马俊签订购销合同一份，约定马俊从振威公司购买规格为200g/㎡、单价为2.02元/㎡的编织布以及规格为230g/㎡、单价为4.2元/㎡的机织布，价款按实际供货数计算；货物运送至马俊指定地点鸡西市兴凯湖工地；运输费用由出卖人负担；发第二批货物前付清前一批货物的价款，最后一批货款在交货后30日内付清。盐城春雨河道疏浚有限公司作为担保人在购销合同上盖章。2017年4月18日，振威公司向合同指定地点运送编织布85200㎡，马俊指定的收货人孙超在振威公司的发货码单上签字确认。2017年7月6日，盐城春雨河道疏浚有限公司名称变更为盐城春雨水利工程有限公司。2019年2月1日，振威公司的委托诉讼代理人陈克平通过微信向微信昵称为“董四马总”、“冷静”的人发送催款通知书各一份，要求二被告给付货款。经查明，“董四马总”为被告马俊、“冷静”为被告春雨公司法定代表人戴克荣。2019年7月23日，振威公司曾就本案向仪征市人民法院提起诉讼，后自愿撤回起诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交2017年4月25日发货码单，被告马俊认为码单上“马俊”的签字不是其本人书写，因马俊未提交证据证明发货码单上“马俊”的签字系他人伪造，且在本院释明可通过鉴定方式举证后未按传票通知的时间到庭参加笔迹鉴定质证，本院对此不予采信。对2017年4月25日，振威公司向合同指定地点运送机织布18344.8㎡，马俊在振威公司的发货码单上签字确认的事实，本院依法予以认定。本案争议焦点为：1.原告与被告于2017年4月14日签订的《购销合同》是否解除？2.原告要求被告马俊给付货款及逾期付款利息的诉讼请求有无事实和法律依据？3.被告春雨公司是否要对马俊的债务承担连带给付责任？针对第一个争议焦点，本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，被告马俊在接收第二批货物前未按照约定结清第一批货物价款，且在第二批货物接收后未再要求原告继续供货，也未按约定在30日内付清货款，被告马俊拒不付款的行为已明确表明不履合同主要债务，故原告有权解除双方签订的《购销合同》，本院确定原告与被告马俊签订的《购销合同》于起诉材料副本送达被告时，即2020年5月17日解除。对第二个争议焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《购销合同》后，已按约交付了货物，被告马俊作为买受人，应当按照合同约定的金额和时间向原告支付货款。原告要求被告马俊给付货款249152.16元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的运费3812元，因2017年4月18日的发货码单上运费部分与其他内容不是同一种笔书写、2017年4月25日的发货码单原告未提交书写原件，且原告未提交其他证据证明其与被告马俊就运费由买方负担一部分达成一致意见，结合双方签订的购销合同上明确约定运费由卖方承担，本院对该请求不予支持。由于双方在合同中约定了货款的给付期限，被告马俊未能按照期限履行给付义务，原告有权要求其给付自2017年5月26日日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息。对利息数额，原告主张2017年5月26日至2019年8月19日期间按年利率6%计算，为33469.44元（249152.16元×6%×2年+249152.16元×6%÷360天×86天），2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止，该请求不违反法律规定，本院予以支持。对第三个争议焦点，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告春雨公司作为担保人在《购销合同》上签字，因合同中未对其承担保证责任的方式作出约定，故被告春雨公司应与被告马俊对欠付原告的合同价款承担连带责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告春雨公司未约定保证期限，原告亦未提交证据证明其在合同债务到期后六个月内要求被告春雨公司承担保证责任，故被告春雨公司免除保证责任。原告认为，按照合同约定，第二批货物的款项应在下一批货物发出前给付，因第二次送货后被告马俊一直没通知再次送货，故本案购销合同主债务履行期限约定不明，被告春雨公司的保证期间未届满，此外，被告春雨公司法人在2019年与原告的通话记录中承诺“他不给钱我给”，对承担保证责任进行了再次确认。本院认为，原、被告双方签订的购销合同中未对终止供货做程序性要求，被告马俊在2017年4月25日后未再要求原告继续供货，应视为最后一批货物，原告是有交易经验的经营主体，在2017年4月25日至2019年诉讼前，长达近两年的时间里等待被告马俊的供货通知明显不合常理，且原告本案中主张的逾期付款利息起算时间点即为第二次送货后的第三十日，原告认可第二批货物即最后一批货物，货款应给付时间为货到后三十日内。对被告春雨公司法人在2019年与原告的通话记录中“他不给钱我给”的承诺，本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故春雨公司法人在通话过程中的陈述不能作为其对债务再次提供保证的依据。综上，原告要求被告春雨公司承担连带责任保证的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告马俊、春雨公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告仪征市振威无纺制品有限公司与被告马俊、盐城春雨水利工程有限公司签订的《购销合同》于2020年5月17日解除；二、被告马俊于本判决生效之日起十日内给付原告仪征市振威无纺制品有限公司货款249152.16元及逾期付款利息（2019年8月20日前33469.44元，2019年8月20日起，以249152.16为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）；三、驳回原告仪征市振威无纺制品有限公司要求被告盐城春雨水利工程有限公司对被告马俊所欠上述债务承担连带责任保证的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，公告费600元，合计5694元，由被告马俊负担,此款原告已垫付，由被告马俊于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  刘长江人民陪审员  曹 阳二〇二〇年十月十三日书 记 员  包莉莎