湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3591号 原告：梅伟，男，1966年3月16日出生，汉族，无业，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：张铁良，湖南林邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。 被告：郴州市湘达物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区香花路**华宁花园**临街门面**。 法定代表人：张秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭国君，男，1966年3月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：李政，男，1973年8月14日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市高山背路**苏仙区。 原告梅伟与被告郴州市湘达物业服务有限责任公司（以下简称湘达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅伟及其委托诉讼代理人文斌，被告湘达公司的委托诉讼代理人郭国君、李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅伟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付3个半月的双倍工资中的差额即人民币19250元；2、被告向原告支付1个半月的欠发工资8250元；3、被告向原告支付解除劳动关系赔偿金5500元；4、被告为原告补缴5个月的社会保险；5、本案诉讼费由被告承担。 被告湘达公司的答辩要点：原告所有证据均不能证明与被告存在劳动关系，被告在2016年中标了福泽山庄项目的物业服务工作，但是被告并未进驻，是由开发商直接管理，采取借用被告资质的方式，实行自管的管理模式，所以原告应当找事实劳动关系的开发商申请其诉求。被告在接管该项目后，原告已离开福泽山庄，被告提交的工资表中也可以证明。原告提出的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实： 一、郴州市福泽山庄小区系郴州市中耀房地产开发有限公司（以下简称中耀公司）开发建设。2015年8月，中耀公司委托湖南天福项目管理有限公司对该小区的前期物业服务公开招标，2015年8月18日，确定中标单位为湘达公司，但中耀公司未与湘达公司签订前期物业服务合同，前期物业服务实际是中耀公司借用湘达公司的资质进行管理，由中耀公司每年向湘达公司交纳管理费。 二、2018年4月1日，中耀公司聘请梅伟担任福泽山庄小区物业服务中心经理，每月工资5500元。物业服务中心员工工资每月中旬均由中耀公司拨付至该中心财务管理员刘欢欢私人账户，再由刘欢欢转发给工作人员。2019年5月21日，中耀公司（甲方）与湘达公司（乙方）签订了《福泽山庄小区地下停车场管理委托合同》及附件《移交事项处理协议》，约定：2019年6月1日进行小区物业管理权的移交，2019年6月1日前小区的物业服务管理责任由甲方承担，之后的管理责任由乙方承担。甲方管理期预收的费用全额拨付给乙方，为保障项目物业管理服务工作的正常开展，乙方正式接管后项目物业管理服务前三个月的人工费用先由甲方垫支，但乙方必须6个月内归还甲方。在乙方正式接管后90日内甲方未移交其管理期间的账务、清账后剩余资金给乙方，乙方有权解除前期物业管理服务合同，同时甲方承担乙方因本项目接管而产生人工工资、交通费等相关费用，原物业服务中心工作人员均由湘达公司继续聘用。2019年9月2日，梅伟向湘达公司总经理提出不再继续留在福泽山庄小区物业服务中心工作，2019年10月15日，梅伟将原物业服务中心遗留工作及物品移交给了湘达公司工作人员。 三、2020年5月，梅伟以2018年4月1日起至2019年10月15日止在中耀公司负责管理的福泽山庄小区物业服务中心工作，双方未签订书面劳动合同，中耀公司在移交管理权时，未与其商谈解除劳动关系及补偿事宜等为由，向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中耀公司支付：1、单方解除劳动合同赔偿金16500元；2、2018年4月至2019年5月未签订书面劳动合同的双倍工资60500元；3、带薪休年假工资3793元；4、解除劳动合同代通知金5500元；5、失业保险损失2712元。仲裁委裁决驳回了梅伟的全部仲裁请求。梅伟对仲裁裁决不服，诉讼至郴州市苏仙区人民法院，后经郴州市苏仙区人民法院调解，双方自愿达成了调解协议：中耀公司自愿在2020年9月10日前支付梅伟22000元，梅伟自愿放弃其他诉讼请求。后梅伟又以湘达公司接受福泽山庄小区物业项目后，公司派来的负责人将其工作权利架空，威逼其辞职为由向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求湘达公司支付：1、2019年9月份的工资5500元、10月份半个月的工资2750元；2、逾期支付劳动报酬赔偿金8250元；3、2019年6月1日至2019年10月5日未签订书面劳动合同双倍工资24750元；4、解除劳动合同赔偿金5500元。该仲裁委以梅伟未与湘达公司建立劳动关系，驳回了梅伟的仲裁请求。梅伟对该裁决不服，诉讼至本院。 判决的理由与结果 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争执的焦点是：梅伟与湘达公司是否存在劳动关系。经本院审核认为：首先，虽然中耀公司退出小区物业管理时与湘达公司达成协议，原中耀公司物业工作人员可继续留在湘达公司工作，但去留须由劳动者自己决定。梅伟在新旧物业公司办理移交工作期间向湘达公司负责人表示不愿继续留在湘达公司工作，因此，湘达公司未与梅伟签订劳动合同，双方之间并未建立劳动关系；其次，梅伟在向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁及向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼时均认定从2018年4月1日起至2019年10月15日止在为中耀公司工作，并且在此期间的工资也均由中耀公司发放，湘达公司从未发放工资给梅伟，也未为梅伟缴纳过社会保险费用等。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。梅伟所提交的证据系新老物业管理人员在办理移交工作时所发生的情况，并不足以证明其与湘达公司存在劳动关系。综上，梅伟主张与湘达公司已建立事实的劳动关系，证据不充分，本院不予采信，故对于梅伟的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告梅伟的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告梅伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  肖文 二〇二〇年十月十四日 法官助理袁文舟 书记员何玮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。