四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3354号 原告：刘孝国，男，1961年7月6日出生，汉族，住四川省三台县,系死者刘某2之父。 原告：王某1，女，1989年5月1日出生，汉族，住四川省三台县,系死者刘某2之妻。 原告：刘某1，女，2015年11月30日出生，汉族，住四川省三台县,系死者刘某2之女。 法定代理人：王某1。 三原告共同委托诉讼代理人：王德斌，三台县北坝法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：赖明辉，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：曾鑫锋，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市盈科律师事务所律师，一般授权。 原告刘孝国、王某1、刘某1与被告赖明辉、曾鑫锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘孝国、王某1及刘孝国、王某1、刘某1之共同委托诉讼代理人王德斌，被告赖明辉及其委托诉讼代理人石涛，被告曾鑫锋及其委托诉讼代理人姚伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孝国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、护理费等费用共计597998.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2017年9月开始，刘某2和二被告合伙在刘营、灵兴、乐安周围附近几个镇乡收树，树干卖到上家具厂，树兜用于二被告所经营的炼油厂，合伙方式是：三人都出去联系树源，根据树木量的多少，决定是两人或者三人去砍树、运树，每次收树由任意合伙人垫付收树款，在当天或几天后扣除垫付款平均分利，2018年生意好时，还雇有几个小工专门负责帮忙砍树。2019年下半年，灵兴镇的李某介绍刘某2和二被告去长坪盐井村买香樟树，谈好价并付了款，2019年9月28日上午7点左右，刘某2和被告赖明辉分别骑各自的机动三轮车到盐井村砍树，刘某2在树上锯树丫，赖明辉在树下负责指挥，刘某2在锯树丫过程中，不慎被锯断的树梢挂下，从树上摔下后当即送到三台县人民医院治疗，后被告曾鑫锋将原告王某1接到医院。由于刘某2伤情过重，经医治无效，于2019年12月1日死亡。刘某2与二被告系合伙关系，刘某2在执行合伙事务过程中因意外死亡，是为了全体合伙人的共同利益，二被告作为合伙经营的受益人，应当对刘某2的意外死亡承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉请你院。 被告赖明辉辩称，原告陈述不实，事故发生当天所砍的香樟树不是被告与刘某2合伙购买，该树系刘某2个人购买，是刘某2与李某单独谈的价付的款；事故发生当天，被告是受刘某2雇请去帮刘某2砍树，按惯例由刘某2按每天200元支付工资；事发时被告没有在树下指挥刘某2操作，而是刘某2自己爬上树去剃树丫，并安排被告在公路对面兑电锯油；事发后，原告及其家人多次到被告家围堵闹事，给被告造成经济压力和损失，被告保留另案起诉并要求赔偿的权利。 被告曾鑫锋辩称，原告没有证据证明刘某2与二被告系合伙关系，且被告与刘某2已半年以上没有经济往来，对事故的发生均不知情，请求驳回原告诉请。 原告刘孝国围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的身份情况及主体资格；2、三台县人民医院、灵兴卫生院病历及医疗发票，拟证明刘某2受伤经治疗无效死亡以及花去的医疗费；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明刘某2的死因及鉴定费用；4照片两张，拟证明事发现场情况；5、刘某2与二被告的通话记录截图，拟证明刘某2与二被告联系频繁，双方系合伙关系；6、刘某2与二被告的微信转账及聊天记录，拟证明刘某2与二被告系合伙关系；7、微信语音聊天记录，拟证明曾鑫锋与刘某22019年8月20日在微信中商量一起去砍树的问题，并在语音中多次提到二哥即是赖明辉；8、民事判决书，供法院参考；9、申请证人王某2、李某、蒋某、涂某出庭作证，拟证明刘某2与二被告系合伙关系。 被告赖明辉质证称，对第1组证据无异议；第2组证据真实性无异议，但县人民医院入院记录中载明刘某2系自家树剃材时从树上坠落受伤，且发票是留存联，可见已经报销，灵兴镇病历真实性无异议，但刘某2病重时从县医院转卫生院不合情理，可能是致死原因；第3组证据真实性无异议，但该证据不能证实刘某2与二被告是合伙关系，鉴定费属原告自行扩大损失，应由原告自行承担；第4组证据，无拍摄时间、地点以及拍摄者姓名，照片内容显示树木已被截断，不可能造成刘某2受伤；第5组证据，真实性无异议，但通话频繁不能代表双方有合伙关系，通话内容亦不能证明双方有合伙关系；第6组证据真实性无异议，转账没有转账说明，相互有转账并不能证明彼此有合伙关系；第7组证据，该语音是一个20多人群中的聊天记录，不能证实二哥就是赖明辉，亦不能证明双方有合伙关系；第8组证据，没有可比性，判决书针对系已查明的合伙关系，本案不能查明刘某2与二被告有合伙关系；第9组证据，证人证言不能证明刘某2与二被告间系合伙关系。 被告曾鑫锋质证称，基本同意被告赖明辉的质证意见，第2组证据住院时间与诉状事故发生时间有出入；第4组证据与本案没有关联性，经被告现场勘验，案涉树木还在，并未砍伐；第7组证据所在群是为讨论香樟树种植而建立的，曾鑫锋与刘某28月20日在谈话与9月28日砍树没有关联性；第8组证据与本案无关；第9组证据不能证明刘某2与二被告系合伙关系，同时从王某2的证言来看，证人与刘某2系翁婿关系，证人证言表明刘某2时有个人出去买树的行为，进一步证明刘某2与二被告不是合伙关系，李某的证言也表明案涉树木是刘某2谈价并支付的价款，蒋某与涂某的证言不能证明刘某2与二被告是合伙关系，且证人只见过二被告一次，至今也有两三年时间，证言亦不具有可信性。 被告赖明辉围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据：调查笔录一份，拟证明案涉树木系刘某2个人购买，被告赖明辉系受刘某2邀请帮忙砍树。 原告刘孝国、王某1、刘某1质证称，对调查笔录真实性有异议，证人应当出庭接受法庭和当事人询问，笔录内容亦是被告引导询问形成，这不符合逻辑和事实情况。 被告曾鑫锋质证称，对该证据无异议。 被告曾鑫锋围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据：1、餐饮服务许可证复印件、照片1张，拟证明2015年-2017年曾鑫锋以餐饮业为营生；2、照片一张，拟证明曾鑫锋餐饮没做后2018年主业养鸡；3、三台县富乡桂树种植专业合作社章程、照片、农村土地承包经营出租合同，拟证明曾鑫锋2018年以来的主营业务；4、证明、疫情应急处置通知，拟证明曾鑫锋从2019年6月至2020年8月加入三台县应急抢险队；5、照片两张，证明案涉树木不具有挖树头的条件；6、调查笔录，拟证明2019年9月28日，刘某2砍树与曾鑫锋没有任何关系。 原告刘孝国、王某1、刘某1质证称，第1、2、3、4组证据和本案没有关联性；第5组证据真实性无异议，但不能达到被告证明目的；第6组证据，形式不合法，系一人调查，且证人未出庭作证。 被告赖明辉质证称，对曾鑫锋所提交的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年9月28日上午，刘某2在三台县长坪盐井村一棵香樟树上剃树枝时，从树上摔下，同日9时50分刘某2被送往三台县人民医院住院治疗，入院诊断：1、多发性创伤，（1）双侧额骨、左侧颞顶骨、右侧枕骨下薄层颅内脑外血肿，（2）外伤性蛛网膜下腔出血，（3）右侧额颞骨、枕骨、左顶骨骨折，（4）颅内积气，（5）脑挫裂伤、胸部闭合性损伤，双肺挫伤，胸8、胸12椎体压缩性骨折，腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤；2、脑疝形成；3、吸入性肺炎；4、酸碱失衡、电解质紊乱；5、急性胃黏膜病变伴出血；6、高血糖状态。2019年11月2日，三台县人民医院因病人家属要求到当地卫生院继续治疗办理出院手续，出院诊断：1、多发性创伤，（1）特重型颅脑损伤并脑疝形成，左侧额颞顶、右侧额颞顶枕部颅内脑外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞骨、枕骨、左顶骨、人字缝分离骨折，颅内积气，脑挫裂伤，（2）胸部闭合性损伤，双肺挫伤，胸8、胸12椎体压缩性骨折，心肌损伤，（3）腰1椎体爆裂性骨折，（4）脊髓损伤；2、创伤性凝血病；3、失血性贫血；4、失血性休克；5、吸入性肺炎；6、酸碱失衡、电解质紊乱；7、急性胃黏膜病变伴出血；8、高血糖状态。期间花去医疗费26782.73元。2019年11月2日下午，刘某2入住三台县灵兴镇卫生院继续住院治疗，2019年12月1日，三台县灵兴镇卫生院宣布刘某2临床死亡。期间花去医疗费531.67元。2020年4月8日绵阳维益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明：1、刘某2系高坠致颅脑特重型损伤后持续昏迷，继发脑死亡、脑出血，并发坠积性肺炎，致呼吸障碍死亡；2、刘某2颅脑所受损伤与最终呼吸衰竭死亡构成因果关系。花去鉴定费5000元。刘某2生前与赖明辉、曾鑫锋联系频繁，并相互常有经济往来。刘某2现有第一序列继承人刘孝国（其父）、王某1（配偶）、刘某1（女儿）。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、病历资料、医疗发票、鉴定意见、证明等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告刘孝国、王某1、刘某1起诉要求被告赖明辉、曾鑫锋承担因刘某2死亡的赔偿责任，但其所举证据仅能证实死者刘某2生前与赖明辉、曾鑫锋常有联系并互有经济往来，并不能证实刘某2与赖明辉、曾鑫锋有合伙关系；刘孝国、王某1、刘某1亦无证据证实赖明辉、曾鑫锋与刘某2之间存在其他应承担刘某2死亡赔偿责任的法律关系，故对原告刘孝国、王某1、刘某1要求赖明辉、曾鑫锋赔偿刘某2死亡的死亡赔偿、精神抚慰金、医疗费、护理费等费用共计597998.04元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 驳回刘孝国、王某1、刘某1的诉讼请求。 本案受理费1745元、财产保全费3507元，由刘孝国、王某1、刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张  杰 二〇二〇年十月十六日 法官助理 杨 铃 枝 书 记 员 贾若麒麟