台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1439号原告：浙江启沃汽车集团有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路168号901室。法定代表人：朱强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱育兵，浙江求德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮鹏飞。被告：复耀（台州）汽车租赁有限公司，住所地台州市万华城13幢裙房109号。法定代表人：潘金花。被告：潘金花，女，1983年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区蓝庭花园1幢1单元302室。委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯婷，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。第三人：王垂化，男，1981年8月16日出生，汉族，住杭州市江干区采荷路16-1号604室。原告浙江启沃汽车集团有限公司（以下简称启沃公司）与被告复耀（台州）汽车租赁有限公司（以下简称复耀公司）、潘金花、第三人王垂化公司决议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。因潘金花对诉复耀公司股东资格确认纠纷一案向浙江省高级人民法院提出再审申请，其处理结果影响本案审理结果，本院于2020年7月7日裁定本案中止审理。潘金花诉复耀公司股东资格确认纠纷申请再审一案终结后，本院于2020年9月14日裁定本案转为普通程序并恢复审理，于2020年10月10日、10月22日两次公开开庭审理了本案，并当庭宣告了判决。原告启沃公司的委托诉讼代理人阮鹏飞、被告潘金花参加第一次庭审，原告启沃公司的委托诉讼代理人朱育兵、被告潘金花的委托诉讼代理人鲍瑜明、冯婷到庭参加第二次庭审，原告启沃公司的委托诉讼代理人朱育兵、被告潘金花的委托诉讼代理人冯婷参加第三次的审理。第三人王垂化经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。启沃公司向本院提出诉讼请求：一、确认2018年11月30日作出的《复耀（台州）汽车租赁有限公司股东会决议》有效；二、被告复耀公司、潘金花按照有效的股东会决议办理变更手续；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：复耀公司为一家注册地在浙江省台州市椒江区的以经营汽车租赁业务为主营业务的公司，成立于2016年12月。截止起诉之日其股权结构为，原告持有51%股权，被告潘金花持有39%的股权，王垂化持有10%股权。自2017年7月开始，被告潘金花担任复耀公司的执行董事和经理，并担任法定代表人，负责复耀公司的实际经营和管理，并管理复耀公司公章等印鉴，复耀公司由被告潘金花实际控制。自2018年初开始，被告潘金花凭借实际控制复耀公司的便利，严重的侵害作为债权人的原告利益，同时无视作为股东的原告和王垂化的权益，后多次协调未果，原告于2018年9月12日向复耀公司、潘金花发送《关于召开临时股东会的提议》，提议内容包括选举和更换公司执行董事、选举和更换公司监事、解聘公司经理。复耀公司于2018年9月13日向原告和王垂化发送《关于召开复耀（台州）汽车租赁有限公司临时股东会的通知》，通知各股东于2018年11月30日召开股东会。2018年11月30日，原告和王垂化按照《关于召开复耀（台州）汽车租赁有限公司临时股东会的通知》的时间到达预订地点，但潘金花未出席。原告和王垂化按照《公司章程》和《公司法》的规定就相关事项进行了表决且形成了《复耀（台州）汽车租赁有限公司股东会决议》。股东会召开后，原告将相关决议内容寄送给潘金花和作为复耀公司监事的潘小明，督促潘金花按照股东会决议的内容履行相关义务，截止起诉时，潘金花未给予回复。复耀公司未作答辩。潘金花辩称，自己没有参与公司实际经营，丈夫金星才是公司实际经营人。关于股东会决议，一、原告主张2018年10月30日作出的股东会决议并未实际发生系原告后期伪造的，原告通知召集股东大会的时间和地点为2018年的10月30日下午两点，在椒江区××街道××村××路××号，可是当天的原告与第三人王垂化并未出现在召集会议的地点，该份股东决议系后期伪造的；二、原告召集会议的流程不符合复耀公司章程的规定。根据公司章程的第十二条规定，执行董事不能履行或不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，由代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。原告于2018年9月12日发函通知被告潘金花要求其召开临时股东会议，告知其在收到本函后，15日内召开股东大会。潘金花并未拒绝召开股东大会。即使潘金花拒绝了，则召开股东会的应该是监事而不是原告。三、原告作出股东会决议的内容无效，不符合公司章程的规定。公司章程第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议的，必须经三分之二以上表决权的股东，通过其他事项是由代表二分之一以上表决权的股东通过。第十九条规定，执行董事为公司的法定代表人。原告主张的股东会决议的内容为选举朱强为公司的执行董事系更改公司章程的内容，需要经过代表三分之二表决权的股东通过。但当时作出决议的表决权仅为61%，没有达到可以更改公司章程的表决，系无效的。综上，原告主张该份股东会决议是系后期虚假制造，而且程序以及实质上均不符合公司章程的规定，应为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定案件事实如下：复耀公司成立于2016年12月13日，认缴注册资本为3000万元；经营范围为：汽车租赁服务，汽车代驾服务，汽车、汽车装饰用品、汽车零配件销售，机构商务代理服务。启沃公司于2017年成为复耀公司现任股东之一，现原告启沃公司、被告潘金花、第三人王垂化三个投资人分别持股51%、39%、10%。原告启沃公司于2018年9月12日向复耀公司、潘金花发送《关于召开临时股东会的提议》，提议内容包括选举和更换公司执行董事、选举和更换公司监事、解聘公司经理。潘金花的丈夫金星即复耀公司的实际控制人以复耀公司的名义于2018年9月13日向原告和王垂化发送《关于召开复耀（台州）汽车租赁有限公司临时股东会的通知》，通知各股东于2018年11月30日下午两点，在椒江区××街道××村××路110号（即公司实际经营办公地点）召开股东会。2018年11月30日，原告的法人代表朱强、第三人王垂化按照《关于召开复耀（台州）汽车租赁有限公司临时股东会的通知》的时间到达预定地点，但该场所无人且已上锁，被告潘金花也没有到场。到场人员遂当场对临时股东会的预定内容进行表决作出决议，选举朱强为公司执行董事、公司经理；选举朱玉明为公司监事；免除潘金花执行董事、经理职务；免去潘小明公司监理职务。2018年12月5日，原告向被告潘金花寄送《复耀（台州）汽车租赁有限公司股东会决议》和《通知函》各一份，要求潘金花停止履行复耀公司法人代表职责，并限时办理工作交接手续。上述事实有启沃公司提供的企业信用信息公示报告、公司章程、《关于召开临时股东会的提议（执行董事）》、《关于召开复耀（台州）汽车租赁有限公司临时股东会的通知》、《复耀（台州）汽车租赁有限公司股东会决议》、《通知函》、动车票、会议现场照片、EMS邮政快递单与快递查询网页信息、案外人金星的询问笔录以及当事人的庭审陈述等证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、复耀公司临时股东会议召集程序是否合法；二、股东会决议是否真实有效。关于焦点一，根据《公司法》及复耀公司章程的规定，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。启沃公司作为复耀公司持股51%的股东于2018年9月12日向复耀公司、潘金花发送《关于召开临时股东会的提议》，复耀公司于2018年9月13日向原告和王垂化发送《关于召开复耀（台州）汽车租赁有限公司临时股东会的通知》予以确认，明确通知会议召开的时间和地点、会议拟审议事项、会议召集和主持人以及参会人员。股东会召集程序符合法律法规及公司章程的规定，合法有效。关于焦点二，被告潘金花辩称原告及王垂化未到指定地点参加会议，并且申请证人徐某出庭作证。根据原告提交的朱强和王垂华于2018年11月30日往返于杭州和台州的动车票，返7-程杭州系在台州站出票，且在庄桥补票，证明当日朱强和王垂化已到达台州，结合原告提交的于当日拍摄于椒江区葭沚街道尚澄村新安路110号的现场照片，可以认定朱强与王垂化已到达指定地点参加会议。而证人徐某的当庭证言不能证明被告潘金花的主张。原告的法定代表人朱强及第三人王垂化按照通知的时间、地点参加临时股东会，而潘金花并未出席，应视为其对股东权利的放弃，不影响股东会决议的有效性。根据复耀公司章程规定，选举和更换公司执行董事、选举和更换公司监事、解聘公司经理为股东会一般表决事项，经由代表二分之一以上表决权股东通过即可。本次临时股东会拟审议事项并非修改公司章程，应为一般表决事项，故股东会决议经由原告及第三人共计61%表决权股东通过，合法有效，应予执行，复耀公司、潘金花有义务按照股东会决议协助办理工商变更事宜。综上，原告启沃公司的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告潘金花的抗辩无事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告复耀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国公司法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2018年11月30日作出的《复耀（台州）汽车租赁有限公司股东会决议》有效。二、被告复耀（台州）汽车租赁有限公司、潘金花于本判决8-生效后十日内按照股东会决议向登记机关办理复耀（台州）汽车租赁有限公司变更登记手续。案件受理费80元，由被告复耀（台州）汽车租赁有限公司、潘金花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陶英姿人民陪审员  许友根人民陪审员  陈建斌二〇二〇年十月二十二日代书 记员  黄佳敏