陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终10446号上诉人（原审被告）：宫娜，女，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：冯佳珺，陕西谷正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡航森，男，汉族，住西安市鄠邑区宋村初级中学。委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫煜华，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人宫娜因与被上诉人蔡航森所有权确认纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫娜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回蔡航森一审的诉讼请求;2.判令蔡航森承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定宫娜同蔡航森是按份共有涉案房屋是错误的。宫娜同蔡航森没有合意创设该物权的意思表示以及行为，故涉案房屋不能认定为按份共有。双方没有共同拥有该房屋的共同意向，没有共同设立按份共有该房屋的行为。蔡航森称其不知情的情况下宫娜将房屋登记在个人名下与事实不符，2017年宫娜就开始装修房屋，2019年已实际居住。一审判决应该是支持蔡航森的诉讼请求，或驳回蔡航森的诉讼请求，认定房屋具体归谁所有，非此即彼的明确判决，而非确认双方份额。蔡航森没有诉请确认房屋其拥有的份额，故一审判决超出诉讼当事人请求范围。二、宫娜同蔡航森没有法律上关系。一审庭审中宫娜同蔡航森明确陈述双方经济独立，宫娜在外租赁了房屋，蔡航森搬入居住，双方仅系男女朋友关系，并且双方经济独立，各自收入各自所有。故该房屋也不属于同居期间按份共有购买房屋特征。三、一审法院没有对涉案房屋进行评估直接认定蔡航森拥有该房屋30%份额错误。涉案房屋在2016年购买房屋总价款为39万元，同年11月份宫娜缴纳了房屋大修基金、以及办理房屋所有权的一些手续费共计花费24000元。2017年宫娜开始装修，2019年装修完成，共计花费装修费用16万元，该房屋共计投资超43万元，一审法院仅凭蔡航森给宫娜缴纳了12万元的首付款，就认定其拥有该房屋30%的份额属认定事实没有法律依据。四、一审法院审理程序有误。一审蔡航森的诉讼请求是判令涉案房屋归其所有，而一审法院的判决却是认定该房屋有蔡航森30%的份额，一审判决明显超出蔡航森的诉讼请求。五、一审法院适用法律错误。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。宫娜已经办理了房屋所有权登记，产权证也即将颁发，而产权证明确是归宫娜所有，一审法院的判决造成了判决与产权证相矛盾的状况，综上，请求支持其上诉请求。蔡航森辩称，一、一审法院认定事实基本正确。根据一审庭审双方的陈述及证据，可以证明该涉案房屋系双方共同出资购买的事实。房屋的共同共有根据共同关系产生，以某种共同关系的存在作为发生的必要条件，本案中蔡航森与宫娜对于涉案房屋并没有法律上的共同关系；此外，按份共有只需要共有人具有按份共有的意志即可行成按份共有关系，蔡航森与宫娜离婚后共同居住期间共同出资购买涉案房屋，故一审法院认定该房屋为双方按份共有合理合法。宫娜在上诉状中并未还原一审查明的案件事实。蔡航森一再确认其为了复婚而决定以宫娜名义购买涉案房屋，并且支付首付款，宫娜也认可了首付款系蔡航森支付的事实。在双方发生矛盾后宫娜XX苑XX城的房子，如果你要我这边移交手续……”，由此可证明该房屋系双方一致同意购买，购房的目的是为了复婚，复婚不成而形成争议的过程。蔡航森、宫娜双方决定购买房屋后，二人均同意购房合同以宫娜名义签订，后双方矛盾激化，宫娜拒绝复婚，并拒绝归还房屋，并且背着蔡航森私自办理房屋产权相关手续，强行装修并入住该房屋。二、宫娜的上诉状中多处陈述与案件事实不符，甚至与一审中其自己的陈述矛盾。蔡航森自双方矛盾发生后至今，从未提出过要求宫娜仅仅退还首付款，而放弃该房屋所有权，一直都是宫娜不同意返还房屋，只同意归还首付款，并表示愿意支付部分利息，蔡航森也从未同意过。2019年宫娜装修房屋过程中，蔡航森曾多次和其朋友李某某、表妹田颖前往涉案房屋阻挡宫娜继续施工，并且曾前往宫娜父亲住处要求其让宫娜立即停止施工、返还房屋，宫娜父亲明确表示贴完地砖就停止施工。三、宫娜在上诉状中肯定了双方离婚后关系缓和期内的同居关系，却否认双方合意为复婚而购买的房屋系同居期间的按份共有财产，显然前后矛盾、站不住脚。四、一审法院适用法律并无不当。至蔡航森起诉前，宫娜并未取得涉案房屋的所有权证，根据物权法相关规定，该房屋所有权并未确定为宫娜单独所有。一审法院根据法律规定认定该房屋系二人同居期间共同斥资购买，该房屋系蔡航森与宫娜按份共有，虽对于蔡航森而言明显不公平，但适用法律正确。五、一审法院判决蔡航森对于涉案房屋享有30%份额，虽然对于蔡航森明显不公平，但也算是部分兼顾了公平正义。一审法院根据蔡航森缴纳的房屋首付款与总价款的比例判决蔡航森对于该房屋享有30%的份额，结合如今房价翻了一倍以上的事实，该判决对于蔡航森明显不公。然蔡航森为息事宁人，服从判决，并且未就此判决提出上诉，但并不代表蔡航森在该判决中获益。综上所述，恳请法院依法驳回上诉、维持原判。蔡航森向一审法院起诉请求：1.依法判令西安市鄠邑区XX路XX段XX苑XX城XX号楼XX室房屋为蔡航森所有；2.本案诉讼费由宫娜承担。一审法院认定事实：蔡航森与宫娜于2015年2月16日登记结婚，双方均系再婚。蔡航森、宫娜于2015年11月24日离婚。2016年3月至2017年3月，蔡航森在宫娜租住处与宫娜共同生活。2016年，蔡航森联系房源，蔡航森、宫娜共同看房子。2016年8月18日，宫娜与户县房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：宫娜购买户县房地产开发公司位于鄠邑区XX路XX苑XX城XX幢XX单元XX层XX号房，每平方米3793.4元，总价款390000元，公积金贷款270000元，首付120000元。该房首付款120000元由蔡航森支付，以宫娜名义办理按揭贷款，并由宫娜进行偿还贷款。之后，宫娜缴纳了涉案房屋的大修基金与契税，并自行装修该房后居住。宫娜从2016年11月还贷至今。该房至今未取得不动产权证。2020年1月10日，蔡航森持上述诉称理由诉至一审法院，请求支持以上请求。审理中，蔡航森称出资购房是为了与宫娜复婚，宫娜称系自己买房，首付款系向蔡航森所借。宫娜主张蔡航森所支付购房首付款系借款，但蔡航森否认，宫娜未能提供证据证明。审理中，因双方意见分歧较大，致本案无法调解。一审法院认为，蔡航森、宫娜离婚后又共同同居生活，在此期间，宫娜购买涉案房屋并偿还按揭贷款，蔡航森支付该房屋首付款。宫娜主张蔡航森所支付的购房首付款系借款，但蔡航森否认，宫娜未能提供证据证明，结合本案实际情况，蔡航森、宫娜购买涉案房屋应为按份共有，蔡航森按照出资比例享有该房屋的份额。该房总价款为390000元，蔡航森首付款出资120000元，占该房30%的份额。现依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条规定，判决：一、原告蔡航森享有西安市鄠邑区XX路XX段XX苑XX城XX号楼XX室房屋30%的份额；二、驳回原告蔡航森其余之诉讼请求。本案案件受理费8800元，由蔡航森负担5800元，宫娜负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2020年6月2日，坐落于户县XX路XX苑XX城XX幢XX单元XX室房屋进行了不动产登记，权利人为宫娜，登记号为陕（2020）鄠邑区XX号。本院认为，2015年2月16日，蔡航森与宫娜登记结婚，双方均系再婚。2015年11月24日，蔡航森、宫娜离婚。2016年3月至2017年3月，蔡航森在宫娜租住处与宫娜共同生活。2016年，在双方共同居住期间，蔡航森联系房源，蔡航森、宫娜共同看房子。2016年8月18日，宫娜与户县房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，在一审审理期间，涉案房屋未办理产权证书。从上述查明的事实可知，蔡航森、宫娜离婚后又共同同居生活，在此期间购买涉案房屋，蔡航森支付该房屋首付款，宫娜偿还按揭贷款。宫娜主张蔡航森所支付的购房款首付款系借款，蔡航森对此不予认可，宫娜未能提供证据证明其主张。一审法院结合本案实际情况，认定蔡航森、宫娜购买涉案房屋为按份共有，蔡航森按照出资比例占该房30%的份额，并无不当。综上所述，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由宫娜负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十月十九日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1