贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3915号原告:李祥卫，男，1988年9月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：郑廷海，男，1973年7月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：任先绪，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：郑廷江，男，1970年11月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告李祥卫诉被告郑廷海、郑廷江排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥卫、被告郑廷海及其委托诉讼代理人任先绪到庭参加诉讼，被告郑廷江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李祥卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告及其家人无权占有、使用原告位于贵州省金沙县的房屋。2.判令被告郑廷江及其家人搬出位于贵州省金沙县原告的房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告使用房屋的妨碍。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月21日，原告李祥卫与被告郑廷海签订《房屋买卖合同》，约定被告郑廷海将位于贵州省金沙县拥有的两栋自建房出卖给原告，合同签订后，原告依约向被告郑廷海支付了购房款，被告郑廷海向原告交付了上述房屋。2020年4月，原告发现该房屋的门锁被破坏，进屋查看才知郑廷海将原告房屋的门锁撬开，让其哥郑廷江一家住进该房屋。经多次协商，被告郑廷江及其家人拒不搬出原告房屋。被告的行为侵害了原告的所有权，被告应停止侵害，排除妨碍，搬出原告房屋。综上所述，原告认为，被告郑廷海已经将该房屋出卖给了原告，原告对该房屋拥有所有权。被告郑廷海私自将原告房屋的门锁撬开，让其哥郑廷江一家住进该房屋的行为侵害了原告的合法权益，被告郑廷江一家未经原告允许，拒不搬出原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告郑廷海辩称，一、案涉房屋所有权人为王某，原告为了实现高利贷非法利益与被告签订《房屋买卖合同》后，房屋所有权人王某未追认，房屋也未交付，房屋所有权未变更。在2015年11月7日，房屋所有权人王某与张永德、敖世碧夫妻签订《土地转让协议》购买了案涉房屋地基，并支付了合同金额的土地转让费。2015年12月28日，王某与陶朝江签订《住房修建工程承包协议》，把案涉房屋修建工程承包给陶朝江，并支付了部分建房款，尚欠十余万元。2017年6月左右，被告多次在贵阳个山上堵骰子，原告李祥卫等人在山上放水，利息是10000元一天500元，被告堵输了就向李祥卫等人借钱，借了几万块，后来全部转在李祥卫身上欠李祥卫一个人。在2017年8月份左右李祥卫和妻子带上李羊子、翁家兵和另一个男子到被告茶园家里要钱，被告没有钱给李祥卫，李祥卫们就赖着不走，呆了4天。之后李祥卫继续借钱给被告赌，最终差了李祥卫2万左右，加上利息有40万，在这期间被告向银行贷款3万元还过利息。之后由于被告还不起钱，李祥卫经常来威胁被告，要求拿房子抵债，被告没有办法，才用房子来抵押。被告明知自己没有所有权，本来只想和李祥卫签抵押合同，但李祥卫不同意，被逼无奈，2017年11月21日在金沙县被告和李祥卫签了买卖合同，签合同后李祥卫没有支付购房款给被告，被告也未将案涉房屋交给李祥卫。二、案涉房屋是王某于2016年修建完成，房屋地基转让费，建房款，水泥款等建房费用都是王某支付。案涉房屋所有权人为王某，被告无权处分案涉房屋，被告与原告签订的《房屋买卖合同》无效。三、被告欠原告的是高利息赌债，赌债不受法律保护，原告为获得非法利益，强迫被告签订《房屋买卖合同》，显然是以合法形式掩盖非法目的。综上所述，被告认为，案涉房屋所有权人为王某，原告为了实现高利贷非法利益与被告签订《房屋买卖合同》，在签订该合同后，房屋所有权人王某未追认，房屋也未交付，房屋所有权未变更，应当驳回原告的诉讼请求。被告郑廷江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和举证。原告李祥卫为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.2017年11月21日与被告郑廷海签订的《房屋买卖合同》一份（复印件），用以证明被告郑廷海位于茶园镇敦丰社区的两栋自建房已出卖给原告的事实。经质证，被告郑廷海对真实性无异议，合同是其本人所签，当时借原告的钱，由于没有钱偿还，就商量把房屋抵押给原告，虽为买卖，实为抵押。2.2017年11月21日《收条》一张（复印件），用以证明被告郑廷海收到了原告的购房款40万元。经质证，被告郑廷海对《收条》真实性无异议，系其本人所写。当时向原告借钱，都是几万几万的借，加上利息，累加起来是40万元，但后来在银行贷款3万元拿给原告，由于还不上原告的钱，才签订这份买卖合同。且购房款40万元金额巨大，应以银行的转款凭证为据才能证实。3.郑廷海的《身份证》复印件一份，用以证明是被告郑廷海本人收到我的购房款。经质证，被告郑廷海对真实性无异议，对证明目的有异议。4.茶园镇敦丰社区出具的《证明》（复印件）一份，用以证明原告所购买的两栋自建房是被告郑廷海本人的私有财产，无产权纠纷。经质证，被告郑廷海对《证明》真实性无异议，对证明目的有异议。但当时是为了贷款才出具的这个证明，出这个证明才能有资格在银行贷款，只能起到在银行里面申请贷款的作用。请求法庭到出具该证明的社区核实该证明是郑廷海到银行借款所用，并非用于与原告签订购房合同。被告郑廷海为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1.《身份证》（复印件）一份，用以证明被告主体资格适格。经质证，原告无异议。2.《土地转让协议》（复印件）一份，《收条》（复印件）一份，用以证明涉案房屋地基由王某向张永德与敖世碧购买，并支付土地转让费60080元。经质证，原告有异议，认为该组证据与原告购买房屋没有关系。3.《房屋修建工程承包协议》（复印件）一份、《收条》（复印件）2张，用以证明案涉房屋是王某找陶朝江修建，并支付了30000元建房款。经质证，原告有异议，认为该组证据与原告购买房屋没有关系。4.与姚太彬《微信转账记录》（打印件）2张、《身份证》（复印件）一张，用以证明案涉房屋水泥款11800元由王某分两次支付给姚太彬。经质证，原告有异议，认为该组证据与原告购买房屋无关。5.证人王某当庭证言：我主要证明这个房子是当时我和郑廷海虽然离婚了，但和郑廷海有一个儿子，听说茶园这个地方还可以，我就出资给儿子郑伟修建房子，所以我主要证明涉案的房屋是我出资修建，主要是修来给儿子居住的。经质证，原告有异议，认为证人说的和其买房子没有关系。被告郑廷海无异议。对证据的分析认定：原告提供的4组证据，经质证，被告郑廷海对真实性均无异议，被告郑廷江虽未到庭质证，但该四组证据与本案有关联性，本院对真实性予以认定。被告提供的第1组证据，经质证，原告无异议，本院予以认定。被告提供的第2、3、4组证据，原告均有异议，经本院审查，第2、3、4组证据均系复印件，且无相关人员出庭作证，本院不予认定。原告举证的第5组证据证人证言，因证人未提交与郑廷海的关系证明，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，郑廷海（甲方）与李祥卫（乙方）签订了一份《房屋买卖合同》，该合同主要载明：甲方自愿将依法拥有的位于贵州省金沙县的自建房两栋（该房屋共5个门面，共有二楼，系框架结构，共计1300平方米）出卖给乙方。因该房屋为自建房，未办理房屋产权证，乙方在合同签订后15日内向甲方一次性支付购买该房屋的价款为人民币40万元整。在本合同签订后15日内，甲方向乙方作以下交付：1.甲方向乙方交付上述房屋、茶园镇敦丰社区居民委员会出具的房屋权属《证明》；2甲方向乙方交付上述房屋的钥匙等；3.保证乙方顺利入住。同日，被告郑廷海向原告李祥卫出具《收条》，载明:今收到李祥卫购房款现金40万元整。2020年5月份左右，被告郑廷海安排郑廷江住进诉争房屋。同年7月，原告以被告侵害了其合法权益为由诉来本院，请求判决支持其诉讼请求。经核实，该房现由被告郑廷江及其家人居住使用。被告郑廷海称未向原告交付涉案房屋，原告也未向本院提交使用管理涉案房屋相关证据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告李祥卫与被告郑廷海虽然签订了《房屋买卖合同》，但房屋属不动产，双方未办理房屋产权登记或房屋过户登记，故诉争房屋不能发生物权设立或转移的法律后果，原告并未取得诉争房屋的所有权。《房屋买卖合同》的性质属债权合同，不能产生物权设立或物权转移的法律后果。买卖合同相对方不按合同交付房屋或配合房屋过户均属违约行为，依法应承担违约责任。被告郑廷江及其家人居住诉争房屋，经被告郑廷海同意。而原告李祥卫并未取得该房屋的所有权，虽然诉争房屋系自建房，存在一定的特殊性，但无证据证明该房屋已经实际交付给原告李祥卫管理使用。被告郑廷江居住该房并不构成对原告侵权，故原告请求确认二被告对该房无权占有，并要求二被告及家人搬出房屋、停止侵害于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李祥卫的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币100.00元，由原告李祥卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 孙 瑛二〇二〇年十月二十三日书记员 黄朝江