云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)云26刑终199号原公诉机关云南省西畴县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司（下称人保公司），住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路**。负责人：董杰，该公司总经理。委托代理人徐仕坤，该公司员工。特别授权。原审附带民事诉讼原告人冯某，女，生于1949年8月20日，汉族，户籍地：云南省西畴县。系被害人之母。原审附带民事诉讼原告人汪某，女，生于1979年3月4日，汉族，户籍地：云南省西畴县，现住西畴县。系被害人之妻。原审附带民事诉讼原告人周某2，男，生于1994年12月23日，汉族，住所同上。系被害人之子。原审附带民事诉讼原告人周某3，女，生于1988年12月6日，汉族，家住重庆市渝**。系被害人长女。原审附带民事诉讼原告人周某1，女，生于2002年12月16日，汉族，家住云南省西畴县。系被害人次女。委托代理人周某2，系本案附带民事诉讼原告人。原审被告人黎本权，男，生于1971年8月3日，汉族，小学文化，农民，家住云南省西畴县。未受过刑事处罚。因本案于2020年1月9日被取保候审。委托代理人李仕银，云南天信律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告云南文山铝都物流有限公司西畴分公司（下称铝都物流公司）。。地址：西畴县西洒镇平安路负责人：刘黎兵，该公司法定代表人。委托代理人李宁，该公司员工。特别授权。云南省西畴县人民法院审理云南省西畴县人民检察院指控被告人黎本权犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人冯某、汪某、周某2、周某3、周某1提起附带民事诉讼一案，于2020年7月30日作出（2020）云2623刑初45号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人黎本权未提出上诉，同级人民检察院未提出抗诉，一审判决刑事部分发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人冯某、汪某、周某2、周某3、周某1，原审附带民事诉讼被告铝都物流公司均服判未提出上诉。原审附带民事诉讼被告人保公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取各方当事人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月22日，被告人黎本权驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车在西畴县Ｇ219线Ｋ9213＋140Ｍ路段与周岐普驾驶的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成周岐普在现场经抢救无效死亡。经鉴定，周岐普符合颅脑损伤死亡。经西畴县公安局交通警察大队调查认定，黎本权承担此道路交通事故的全部责任。另查明，云Ｈ×××**号车辆挂靠于铝都物流公司，投保于人保公司，其中，第三者责任险为1500000元。2019年9月23日，黎本权垫付被害人家属丧葬费50000元。上述事实，有公诉机关列举的户口证明、前科查询记录、立案决定书、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解；有附带民事诉讼原告人提交的身份证、户口册复印件、亲属关系证明、不动产权证、营业执照、西畴县第一人民医院门诊收费票据；有被告人黎本权提交的收条、机动车交通事故责任强制险保险单、机动车商业保险保险单；有人保公司提交机动车商业保险条款一份等证据证实。在一审庭审中，附带民事诉讼原告人要求被告人黎本权、人保公司、铝都物流公司赔偿其抢救费325.6元，交通费3600元，误工费51538.85元，住宿费3000元，丧葬费52038.5元，死亡赔偿金669760元，被抚养生活费54065元（冯某43252元，即21626元×10年÷5人；周某110813元，即21626元×1年÷2人），精神抚慰金100000元，财产损失2040元，扣减黎本权支付的丧葬费50000元，共计886367.95元。对附带民事诉讼原告人请求赔偿的有关费用，一审法院确认如下：抢救费325.6元，死亡赔偿金669,760元，丧葬费52,038.5元，被扶养人的生活费54,065元，误工费720元，车辆损失费2040元，共计778,949.1元，扣减案发后黎本权支付的50,000元，共计728,949.1元，该笔费用，由人保公司在交强险限额内赔偿112,325.6元，剩余616,623.5元，由人保公司在第三者责任险内赔偿。由于附带民事诉讼原告人的经济损失已在人保公司的保险限额内足额赔偿，故黎本权及铝都物流公司不再承担赔偿责任。原审法院根据查明的事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第十六条之规定，认定被告人黎本权犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月缓刑二年；由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人冯某、汪某、周某2、周某3死亡赔偿金112325.6元；在第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人冯某、汪某、周某2、周某3死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等616623.5元；驳回附带民事诉讼原告冯某、汪某、周某2、周某3的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人保公司提出根据保险合同约定，机动车综合商业保险条款机动车第三者责任险第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单开明的责任限额内，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，被告10%的绝对免赔率。该案原审被告人黎本权在此事故中，存在违反安全装载规定，上诉人应免赔10%，故扣除超载免赔的616,623.35元，人保公司应赔付的总计金额为667,286.35元，请求二审法院依法改判。经审理查明，西畴县人民法院在刑事附带民事判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及证据予以确认。在二审审理过程中，上诉人人保公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单一份、中国人民保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单一份、投保人声明一份，以证实人保公司对涉案免责条款已向投保人云南文山铝都物流有限公司西畴分公司尽到提示及明确说明义务。经质证，铝都物流公司确认上述三份证据上的印章均是云南文山铝都物流有限公司西畴分公司的公章；铝都物流公司、黎本权及其委托代理人对上述三份证据的真实性均无异议。但铝都物流公司提出，三份证据中仅盖有铝都物流公司西畴分公司的公章，由于铝都物流公司西畴分公司人员变动大，现无法核实投保时的具体经办人和签署人是谁，人保公司也提供不出投保时经办人的姓名，故铝都物流公司不确认人保公司在投保时就免责条款内容对其已进行了明确说明。原审被告人黎本权及其委托代理人认为该三份证据不能证实人保公司在投保时已尽到了提示和明确说明义务，一审判决正确，希望维持原判。黎本权、冯某、汪某、周某2、周某3、周某1，铝都物流公司无新证据向本院提交。本院认为，原审被告人黎本权违反道路交通安全法规，驾驶机动车造成交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。关于上诉人附带民事诉讼被告人保公司所提根据保险合同约定，机动车综合商业保险条款机动车第三者责任险第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单开明的责任限额内，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，被告10%的绝对免赔率。该案原审被告人黎本权在此事故中，存在违反安全装载规定，上诉人应免赔10%，故扣除超载免赔的616,623.35元，人保公司应赔付的总计金额为667,286.35元，请求二审法院依法改判的上诉理由。经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案，2019年9月21日，铝都物流公司作为投保人就云Ｈ×××**中型自卸货车向人保公司投保了交强险及商业险，第三责任险赔偿限额150万元。在人保公司提交的“中国人民保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单”中重要提示部分用黑体字记载投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种及附则的内容。在机动车商业保险条款中责任免除部分均属黑体字。在人保公司提交的云Ｈ×××**车辆“投保人声明”中用黑体字记载：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。铝都物流公司在“中国人民保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单”和“投保人声明”中投保人处均加盖公司印章。从以上证据看，人保公司作为云Ｈ×××**中型自卸货车的保险人，在铝都物流公司投保时，通过保险单、保险人声明的形式已将免责条款内容对铝都物流公司已进行了提示。二审中，铝都物流公司不确认人保公司在投保时就免责条款内容对其公司已进行了明确说明，黎本权否认人保公司在投保时已尽到了提示和明确说明义务，人保公司也不能提供证据证明其已履行了明确告知义务，虽然在云Ｈ×××**车辆“中国人民保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单”“投保人声明”中投保人声明部分用黑体字记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。铝都物流公司也在上述投保单和投保人声明加盖公司印章，但该投保人声明，不能证明人保公司就免责条款的概念、内容及其法律后果对铝都物流公司作出解释，以使铝都物流公司明了该条款的真实含义和法律后果。对保险合同中免责条款本身，不能证明人保公司履行了明确告知说明义务，人保公司对涉案免责条款不仅应尽到提示义务，还应尽到明确说明义务，因人保公司未尽到明确说明义务，免责条款不产生效力，人保公司主张免责，没有事实依据，故人保公司所提上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑及民事判决适当。审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 元 华审判员 郑朝恒审判员 刘建鹏二〇二〇年十月十九日书记员 张 妮