文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3362号原告：杨开建，男，1964年6月15日出生，汉族，居民，户籍地湖北省当阳市。委托诉讼代理人：陈德均，重庆贞枰律师事务所律师。被告：刘松，男，1993年11月24日出生，汉族，居民，户籍地浙江省德清县，现住重庆市奉节县。原告杨开建与被告刘松租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨开建及其委托诉讼代理人陈德均、被告刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租金8000元（5天×8小时/天×200元/小时）。2、依法判令被告赔偿原告施救损失费7200元（含挖掘机2200元、拖车2000元）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月21日，被告向原告租赁徐工轮式装载机一台，自述用于施救被陷于奉节县白帝镇八阵村八组小地名干沟子处的小汽车，双方商定租金按照200元/小时计算，施救完毕及时归还，被告刘松当时通过微信预付了租金200元。同日，原告方在白帝镇大桥采石场将装载机交付给被告委托的温海林自行驾驶前往事发地点救助被陷小车。后被告一直没有归还原告的装载机，原告多次催要。2020年6月25日，原告找到装载机并发现该装载机陷于泥潭，遂即要求被告采取施救措施并支付剩余租金，但被告拒不履行施救义务亦不支付租金，迫不得已，原告只得自费采取施救措施才将被告所租赁装载机收回，原告共花费施救费用7200元。从被告租走装载机至原告自行施救收回共计5天。综上，被告未按约定支付租金，也未正当使用租赁物致使租赁物受到损失，原告有权要求被告赔偿损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法秉公判决。诉讼过程中，原告陈述自己租赁给被告的装载机陷于泥潭后，自行前后找了两台装载机来施救，均陷于泥潭，最后找挖掘机来才把三台装载机救出泥潭，支付挖掘机费用2200元，支付拖车费用2000元，还有一些人工费用。另外，认可被告租赁当天只实际使用一个小时，收到被告租金200元。被告刘松辩称，原告起诉我属于主体错误，我并没有与原告联系铲车，当时我在江边钓鱼由于车子打滑陷进泥潭，跟我一起钓鱼的温海林说旁边采石场有铲车可以救助,我就委托温海林联系。因为温海林以前也是搞铲车的他比较熟，就同意他去开，但没想到他开这个铲车才出厂就陷进去了。原告的铲车根本就没有去我那个地方，原告的铲车陷在泥潭后。我准备请其他车辆去拖原告的车，由于另一个车的司机不在，且认为我说的200元费用低了，没有同意去拖。后来经与原告协议，给原告照厂的工人支付了200元费用。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、交易支付明细、收条、照片、通话记录、光盘，被告质证时不发表意见；对被告提交的电话记录、付款记录、照片，原告质证时仅对照片里的具体位置不清楚提出异议，对其它无异议；本院审查认为，上述原告提交的身份信息、交易支付明细、收条、照片、通话记录、光盘，与被告提交的电话记录、付款记录能相互印证，本院均予以采信；对于被告提交的照片，双方对装载机的大致位置进行了标注，与原告提交的照片能相互印证，本院亦予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月21日，被告刘松在奉节县白帝镇八阵村八组小地名干沟子处钓鱼时，自己的小型汽车不慎陷于河边泥潭，遂委托同在河边钓鱼的温海林帮忙联系拖车，温海林就电话联系了原告杨开建，口头约定租赁原告停在采石场的轮式装载机来拖被告的小型汽车，并约定支付费用。因装载机司机不在场，温海林自称能驾驶装载机，被告请温海林帮忙驾驶去施救，原告也同意由温海林驾驶装载机前去施救，并由采石场照厂的人员将原告所有的徐工轮式装载机钥匙交予温海林，温海林驾驶装载机出采石场大门后，装载机亦陷于泥潭，随后经与原告协议，原告同意被告支付200元租金，被告刘松通过微信支付方式将200元租金转给原告委托照采石场的人员，后离开现场。2020年6月25日，原告仍找来一台轮式装载机，拟施救自己租赁给被告而陷于泥潭的轮式装载机，但前来施救的轮式装载机也陷于泥潭，原告遂再找来一台轮式装载机施救，但同样陷于泥潭，最后原告找来一台履带式挖掘机，才将前述三台装载机救出泥潭。原告为此支出挖掘机费用2200元，支付挖掘机拖车费用（挖掘机不能上道行驶，转移场地需拖车）2000元。因装载机租金及施救损失费用双方未能达成一致意见，2020年8月6日，原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于：一、原、被告之间的租赁合同关系是否成立；二、租金及施救损失费金额如何确定、责任如何承担。本院分述如下：一、原、被告之间的租赁合同关系是否成立。根据审理查明的事实，被告的小型汽车陷于泥潭后，委托温海林联系车辆来施救，温海林遂电话联系原告，约定租赁原告的装载机来对被告的小型汽车进行施救，并口头约定了租赁费用，被告没有提出异议，并且因装载机司机不在场，被告请温海林帮忙驾驶，原、被告均同意由其自行驾驶原告的装载机去施救，原告亦将装载机交付温海林，前述系列行为，均系原、被告双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的租赁合同关系成立并生效。案外人温海林系义务帮助被告施救车辆，其责任应由被告承担。二、租金及施救损失费金额如何确定、责任如何承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间口头订立的租赁合同合法有效，对双方均有约束力，原、被告应该按法律规定及合同约定履行各自的义务。原告已完成租赁物的交付义务，被告当天实际使用租赁物（装载机），也按口头约定支付了租金200元，这一事实得到了双方的认可，本院予以确认。关于原告主张租金8000元（5天×8小时/天×200元/小时），本院认为，被告实际使用租赁物（装载机），并已支付租金，后因装载机陷于泥潭而未及时归还，经本院口头咨询相关建筑行业，未使用期间不应按小时计算租赁费用，只应按日赔偿损失，价格在300元/天至800元/天之间协议。因此本院按照公平原则，参照当地装载机租赁市场价格，酌情确定按500元/天计算，误工天数计4天，车辆误工损失共计2000元，由被告刘松承担。关于施救损失费用，原告支付的拖车费用2000元，属于施救车辆的必要费用，本院予以支持，由被告刘松承担；原告支付的挖掘机费用2200元，客观上施救了三台装载机，被告租赁的装载机因施救被告的小型汽车而陷于泥潭后被告未能及时将租赁物返还原告，而被告有义务将租赁物返还原告，故施救该台装载机的费用733元（2200元÷3）应由被告刘松承担；而后由原告自行组织第二台装载机前去施救第一台装载机，因未考虑到现场情况而导致陷于泥潭，应视为原告过于自信的过失导致，而原告再行组织同一型号的第三台装载机前去施救，再次陷于泥潭，同样是因原告过于自信的过失导致，故后两台装载机的施救费用，属于原告扩大损失，施救费用应由原告自行承担。关于原告主张的其它人工费用等施救损失费，因未提供充分证据证明具体损失，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。故被告应赔偿原告施救损失费2733元（拖车费用2000元＋挖掘机费用733元）、车辆误工损失2000元，共计4733元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百四十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告刘松于本判决生效后十日赔偿原告杨开建装载机误工损失费2000元、施救损失费2733元，共计4733元；二、驳回原告杨开建的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元（原告已预缴），由被告刘松负担28元，原告杨开建负担62元。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  谭 林二〇二〇年十月二十一日法官助理  姚玉林书 记 员  张 宁