江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6171号 原告：袁学忠，男，1948年8月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：强媛，上海申浩（南京）律师事务所律师。 被告：芮卓超，男，1971年4月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：南京瑞宜和园林工程有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MR3UG62，住所地江苏省南京市。 法定代表人：芮卓超。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李胜，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：蒲轶，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所实习律师。 原告袁学忠与被告芮卓超、南京瑞宜和园林工程有限公司（简称瑞宜和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学忠的委托诉讼代理人强媛，被告芮卓超和瑞宜和公司的共同委托诉讼代理人李胜、蒲轶到庭参加诉讼。本院庭后亦向原告袁学忠、被告芮卓超（兼被告瑞宜和公司的法定代表人）进行了询问。本案现已审理终结。 袁学忠向本院提出诉讼请求：判令芮卓超、瑞宜和公司立即向袁学忠归还借款本金589773.01元及利息（按年利率24%，以589773.01元为基数，自2018年12月19日起计算至全部清偿完毕之日止）。诉讼过程中，袁学忠明确芮卓超承担还款责任，瑞宜和公司承担连带还款责任。事实与理由：2018年7月18日，芮卓超向袁学忠借款70万元，由瑞宜和公司提供连带担保，该笔款项用于瑞宜和公司招投标保证金。瑞宜和公司依据公司法的相关规定召开了股东会，并作出股东会决议。双方对借款期限、利率等均予以约定。同日，袁学忠按约履行了出借义务。借款到期后，芮卓超未能按时归还借款本金及利息。袁学忠多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院。 芮卓超、瑞宜和公司辩称，一、袁学忠不具有债权人资格。芮卓超与袁学忠从借款开始到款项交接均未见面，互不相识，借条是事先打印的，故袁学忠不具有债权人资格。袁学忠提供的证据中显示的蔡小明实质是本案实际出借人，在利息的支付以及所有关于债务的沟通方面，也都是由蔡小明进行的。二、利息约定超过法定标准，存在高利贷情形。双方在聊天记录中提出每天按千分之二计算已经明显超出法定标准，存在高利贷行为。被告方有理由相信蔡小明可能是以放贷为业，可能是职业放贷人。故民间借贷合同应当认定为无效。三、实际收到借款70万元，已还款21万元。综上，请求驳回袁学忠的诉讼请求。 袁学忠围绕诉讼请求依法提交了股东会决议、南京银行业务专用凭证、兴业银行通用回单、南京银行账卡号对账单、借款借据、聊天记录、录音及文字整理材料、个人信用报告、瑞宜和公司的企业信息报告、兴业银行银行交易明细等证据。芮卓超、瑞宜和公司提交了江苏银行借记卡活期交易明细等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。芮卓超、瑞宜和公司对袁学忠提交的证据质证认为，证据的真实性均无异议，证据不能证明有利息的约定。袁学忠认可芮卓超、瑞宜和公司提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瑞宜和公司的股东为芮卓超、向俊和南京瑞宜和物业管理有限公司。南京瑞宜和物业管理有限公司的股东为芮卓超和向俊。 2018年7月18日，瑞宜和公司的股东芮卓超、向俊作出《股东会决议》，决议内容为：因公司招标，暂缺资金柒拾万元；经全体股东协商，一致同意为股东芮卓超向袁学忠借款柒拾万元（￥700000.00）的借款承担连带责任担保。 2018年7月，芮卓超作为借款人，瑞宜和公司作为担保人向袁学忠出具《借款借据》，内容为：借款人芮卓超已借到袁学忠人民币柒拾万元整（￥700000.00）；作为公司招投标保证金之用，并保证15日内归还此笔借款；瑞宜和公司为此笔借款承担连带担保责任。该借款借据下方书写有芮卓超的指定收款账户。2018年7月18日，袁学忠向芮卓超指定银行账户转账汇款30万元和40万元，合计70万元。 自2018年9月22日起至2018年12月19日止，芮卓超向蔡小明银行账户转账支付利息合计21万元。袁学忠认可视为收到上述还款。 审理中，袁学忠陈述，案涉借款是袁学忠的前女婿蔡小明介绍，袁学忠没有见过芮卓超，中间与芮卓超的沟通联系都是通过蔡小明。芮卓超陈述，芮卓超是找蔡小明借款的，蔡小明让其将借条出具给袁学忠，芮卓超一直未与袁学忠见面；借款开始时没有约定利息，后来因为需要延期还款，双方才说需要支付利息，约定标准为日千分之二。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于出借人的问题。本院认为，芮卓超在出具的《借款借据》以及《股东会决议》均载明出借人为“袁学忠”，借款亦由袁学忠直接支付，尽管芮卓超与袁学忠并不认识，但鉴于袁学忠陈述蔡小明系其前女婿，蔡小明就案涉借款与芮卓超进行沟通联系具有一定的合理性，故案涉借款的出借人应为袁学忠。 关于合同效力的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，芮卓超和瑞宜和公司辩称蔡小明可能是职业放贷人，但未提交相关证据予以证明。本院经系统查询，蔡小明尚不符合疑似职业放贷人的条件，故芮卓超和瑞宜和公司的该项辩解意见本院不予采信。本案确存在利息较高的情形，但芮卓超和瑞宜和公司认为合同无效依据不足，本院亦不予采信。袁学忠向芮卓超实际交付借款70万元，故双方之间的民间借贷合同依法成立并有效，芮卓超应当按照约定返还借款。 关于利息的问题。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方口头约定了利息，芮卓超还应当按法律规定支付相应利息。由于双方口头约定的利率标准超过年利率36%，超过部分依法应当无效。因案涉借款尚未全部还清，故本案按年利率24%计算利息，超过部分用于偿还借款本金。经计算，截至2018年12月19日，尚欠借款本金556086.92元，芮卓超应当继续按年利率24%标准支付自2018年12月20日起至实际给付之日止的相应利息。 关于保证责任的问题。本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，瑞宜和公司为其股东芮卓超向袁学忠的借款提供保证，股东会作出了相应的决议，故瑞宜和公司与袁学忠之间的保证合同依法成立并有效，瑞宜和公司应当对案涉债务承担连带保证责任，瑞宜和公司承担保证责任后，有权向芮卓超追偿。 综上所述，芮卓超应当返还袁学忠借款556086.92元并支付相应利息；瑞宜和公司对案涉债务承担连带偿还责任，瑞宜和公司承担保证责任后，有权向芮卓超追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、芮卓超于本判决发生法律效力之日起十日内返还袁学忠借款556086.92元，并支付利息（按年利率24%，以556086.92元为基数，自2018年12月20日起计算至实际给付之日止）； 二、南京瑞宜和园林工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任，南京瑞宜和园林工程有限公司承担保证责任后，有权向芮卓超追偿； 三、驳回袁学忠的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11934元，减半收取计5967元，由袁学忠负担494元，芮卓超、南京瑞宜和园林工程有限公司共同负担5473元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李   义   军 二〇二〇年十月十日 书记员 李沁玮