湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0304行初180号 原告唐时达，男，1983年10月16日出生，苗族，住北京市东城区，现住北京市西城区。 委托代理人仪喜峰，上海知谦律师事务所律师。 被告湘潭大学，住所地湖南省湘潭市西郊。 法定代表人李伯超，校长。 委托代理人贺庆。 第三人唐一达，男，1983年10月16日出生，苗族，住北京市西城区。 原告唐时达不服被告湘潭大学撤销学历证书行政决定一案，于2018年9月17日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2019年3月25日作出（2018）湘0302行初165号行政判决书。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）湘03行终121号之一行政裁定书，以原审判决认定部分事实不清，违反法定程序为由，撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初165号行政判决，指令湘潭市岳塘区人民法院重审。本院于2019年12月31日重新立案后，因唐一达与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年4月3日，因本案需以唐时达诉北京市公安局注销北京市户口登记决定一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。因中止诉讼的原因消除，于2020年9月28日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告唐时达诉称，2018年7月22日09：59、11:09，原告收到手机号为158××××8623发来的短信，来信者于2018年7月23日18:12落款是“湘大教务处领导”，称“拟将作出取消学籍处理”、“拟将作出撤销毕业证处理”。原告当时无从判断信息的真实性（后来知悉是被告教务处尊敬的谭晓朝副处长），遂于2018年7月23日20:17短信回复“要求书面文书确认”。2018年7月30日，原告收到被告《关于拟撤销唐时达学历的告知函》，提醒本人“8月23日前找领导陈述”。2018年8月16日，原告复函要求被告告知“核实的材料”，被告“无可奉告”，未出示事实材料。2018年8月20日18:30，原告短信回复谭晓朝副处长“申辩权只是形式不具有实质内容”。2018年8月29日，原告又给其发短信“7月29日至今已有30日，贵校未出示材料证据”。2018年8月30日，原告又复函被告，请求对方指示本人应该“申辩还是申诉”，与此同时，原告收到被告第二次告知函，得知被告作出了《关于撤销唐时达学历证书的决定》（湘大教发【2018】19号）。被告在申辩期间作出了处理决定，侵犯了原告的合法权益，有违程序公平正义，该行为属于滥用职权、极不适当。为维护原告自身权益，原告特诉至法院，请求判令撤销被告作出的《关于撤销唐时达学历证书的决定》（湘大教发【2018】19号），本案诉讼费由被告承担。 被告湘潭大学辩称，一、被告撤销原告学历的行政决定所依据的事情清楚、证据确凿。2017年12月，被告收到原告的亲弟弟唐一达（身份证号：4305811983××××××××，国家机关事务管理局工作人员）的举报信《关于唐时达学籍被冒用情况的举报》。举报称：2001年7月，唐一达以“唐时达”的身份（身份证号：4305291983××××××××）在城步苗族自治县（以下简称“城步一中”）参加高考并被录取到湘潭大学，但未来校就读。唐一达的亲哥哥潘涛（身份证号码：4305291983××××××××）以“唐时达”的身份，冒名顶替其到湘潭大学就读，并从此开始使用“唐时达”的身份信息。2001年秋季，唐一达在城步一中复读，2002年春，其以唐一达的身份转至武冈市（以下简称武冈二中）继续复读并考上了中国人民大学，此后一直延用唐一达身份至今。2018年1月12日，被举报人即原告“唐时达”（潘涛）主动到湘潭大学“汇报我高考冒名入学的详细情况”，原告主动承认：“我和唐一达是亲兄弟，我是哥哥，唐一达是弟弟。2001年高考，唐一达因报考中山大学分数不够，被调剂到湘潭大学。由于湘潭大学不是他理想的学校，他不愿意就读，就向我妈和我提出，由我顶替他去湘潭大学就读。我妈在他的劝说下，同意了他的想法”、“经过她们的持续劝说和洗脑，我同意了他这个做法”，“我冒名顶替是严重的违纪违法行为，违反了社会主义核心价值观，违反了高考的有关制度和法律，我愿意接受组织和相关部门对我的任何处罚”。在落款签名的时候，原告不知是落款“唐时达”还是“潘涛”一直在纠结，此时其律师打电话，劝他不要签名和提供情况（因为当时两兄弟正在为财产的问题打官司）。因此，他就没有在自己所写的说明材料上落款签名。2018年1月15日，举报人唐一达主动来湘潭大学接受调查谈话，他在谈话中说：“我是2001年以唐时达的名字和身份证号在城步县一中参加的高考，我当时报考的中山大学，后来调剂到湘潭大学，但是我没有来，因为我想再补习一年上个好一点大学。当年我的亲生母亲肖体菊安排我哥哥顶替我到湘潭大学读书。我哥原名潘涛。我自己还有一个曾用名叫潘峰，潘涛和潘峰是我亲生父母起的名字，我后来在我二姨（肖体桂，2005年去世）家寄养，因此随二姨父（唐嵩）的姓改名唐时达并上了他家户口。2002年我再次报名参加高考，因唐时达名字被我哥哥潘涛用了，因此，我妈将我改名为唐一达。我用唐一达的名字参加了2002年的高考”，“实际上我内心一直很纠结，一方面‘唐时达’是我哥哥，有亲情，有血缘，不想影响他的前程；另一方面，我自己也有顾虑，我毕竟是知情人，也是顶替事件中的当事人，又是亲兄弟，我要是知情不报，自己也有一定的责任”。由于一直有所顾虑，因此唐一达在做完调查谈话笔录后拒绝在笔录上落款签名。2018年7月11日，唐一达再次主动来校说明情况，并在2018年1月15日未签名摁印的调查谈话笔录上签字摁印。同时，唐一达对上次未签字的情况作了说明：“当时我有思想顾虑，担心签了字会影响哥哥的个人发展，所以当天没有签字，今天我放下了思想包袱，专程来湘潭大学签字”。根据唐一达、潘涛两兄弟陈述的情况，学校组织相关工作人员进行了调查。一方面，湖南省教育考试院对潘涛、唐时达、唐一达三个身份的高考录取信息出具了相应的证明，证实了举报人所陈述的高考录取情况属实，潘涛2001年没有被录取，唐时达被录取到湘潭大学，而唐一达则在2002年被录取到中国人民大学；另一方面，走访了城步一中、武冈二中，找到“唐时达”、“唐一达”、“潘涛”当年的班主任、任课老师及其他相关人员进行了调查谈话，查阅其高中阶段的学籍信息，所有的证人证言以及学籍信息都印证了举报人所陈述的情况，即唐时达考上湘潭大学以后并没有去上学，而是第二年仍在城步一中复读后转入武冈二中并考上了中国人民大学。同时，由于举报人也向邵阳公安部门举报了原告的双重户籍问题，邵阳公安局也对此事进行了调查，对唐一达的抱养兄弟唐时逵、高三班主任向红、亲生父亲潘胜年进行了谈话，上述证人的证言均可证明是潘涛冒名顶替了“唐时达”的身份录取到了湘潭大学。综上，潘涛冒用“唐时达”的身份录取到湘潭大学上学一事的事实清楚、证据确凿。二、被告撤销原告学历的处理决定程序适当。根据《普通高等学校学生管理规定》第五十六条规定：“对学生作出取消入学资格、取消学籍、退学、开除学籍或者其他涉及学生重大利益的处理或者处分决定的，应当提交校长办公会或者校长授权的专门会议研究决定，并应当事先进行合法性审查”。2018年7月19日，湘潭大学召开了2018年第11次校长办公会，会议研究决定：“同意撤销身份证号为4305291983××××××××的‘唐时达’毕业证，在学信网注销其注册信息并报湖南省教育厅宣布注册信息无效”。该议题已经事先经学校监察处、法律事务室审核。根据《普通高等学校学生管理规定》第五十五条规定，“在对学生作出处分或者其他不利决定之前，学校应当告知学生作出决定的事实、理由及依据，并告知学生享有陈述和申辩的权利，听取学生的陈述和申辩”。2018年7月23日，学校教务处通过手机短信通知的形式，2018年7月27日又以书面邮寄送达的形式，将学校作出处理决定的事实、理由以及依据告知了原告，考虑到原告工作地点离学校较远，故而给予了原告一个月的陈述和申辩的期限。原告在接到告知函后，并没有提出任何的陈述及申辩，只是一再强调要求被告出示调查材料和证据。一方面，出于保护举报人和证人的角度，被告不便将所有的证据材料复印邮寄给原告；另一方面，根据相关的法律法规，被告只需要听取原告的陈述和申辩，并没有法定义务要向原告展示所有调取的证据；最后也是最重要的是，原告对其亲弟弟举报其冒名顶替就读的相关事实是非常清楚的，兄弟之间为了房产纠纷官司打得不可开交，鱼死网破，在2018年1月12日以及之后多次原告都亲自来学校纪委监察处陈述和了解相关事实，在事件处理过程中也一直与学校保持了联系，对证据材料和调查情况都是非常清楚的，原告通过回函提出种种要求无非是希望达到拖延的目的。因此，被告于2018年8月23日正式作出了《关于撤销唐时达学历的决定》，并由教务处将《关于撤销唐时达学历的告知函》邮寄送达原告本人。被告在作出对原告的处理决定前，已经充分保障了原告的程序性权利，作出处理决定的程序适当。综上所述，被告对原告作出的处理决定，事实清楚，证据确凿，程序适当，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，在原告不服被告湘潭大学撤销学历证书行政决定一案的诉讼期间，北京市公安局于2019年5月8日对本案原告作出编号2019008《注销北京市户口登记决定书》，主要内容为：经调查，唐时达北京市居民常住户口系弄虚作假，非法办理取得，其真实户口姓名为潘涛，登记在湖南省武冈市。根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移规定的通知》（国发［1977］**）中“对于弄虚作假，非法落户的，要注销户口，迁回原住地”的规定，现决定对唐时达在“北京市西城区”的户口户口登记予以注销。达对注销北京市户口户口登记决定不服，019年6月向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。2019年12月6日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101行初478号行政判决，驳回唐时达的诉讼请求。唐时达不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年9月14日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终458号行政判决，认为在案证据可以证明上诉人有冒用“唐时达”身份的事实，对其弄虚作假，非法获取的“唐时达”北京市户籍户籍依法应予注销，人的上诉请求缺乏事实及法律依据，判决驳回上诉，维持一审判决。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；……”。《中华人民共和国户口户口登记条例》第四条第四款规定，dquo;户口户口登记簿和户口簿登记的事项，证明公民身份的效力。”本案中，原告起诉时提交了“唐时达”的身份证明材料，但北京市公安局作出的编号2019008《注销北京市户口户口登记决定书》，ldquo;唐时达在北京市西城区”的户口户口登记予以注销后，已不具有“唐时达”的有效公民身份。因此，本案不符合行政诉讼起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐时达的起诉。 原告唐时达预缴的案件受理费50元，由原收取法院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 董  爱  武 二〇二〇年十月十二日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； ……。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条第一款依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； ……。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。