河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4806号原告：洛阳聚鑫钢绳有限公司，住所洛阳市西工区纱厂东路**楼南拐角第15间门面房。法定代表人：王世明，总经理。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：宋夏冉，河南成昊律师事务所实习律师。被告：洛阳洛北重工机械有限公司，住所洛阳市孟津县华阳产业集聚区华阳大道**。法定代表人：王争辉，总经理。委托诉讼代理人：白充若，系该公司员工。原告洛阳聚鑫钢绳有限公司（以下简称聚鑫公司）诉被告洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称洛北重工公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司的委托诉讼代理人宋武军、宋夏冉，被告洛北重工公司的委托诉讼代理人白充若到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款123544.75元及利息（利息从2017年9月29日至2019年10月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年10月22日起至清偿完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计至2020年6月29日共计19231.79元；2.本案诉讼费以及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在多年业务合作关系，原告长期向被告供应钢丝绳等物品。2017年9月28日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款138544.25元。此后，原告又向被告供货5000.5元。被告于2017年12月向原告支付2万元之后，未再支付任何款项。原告虽多次催收，但被告总是以各种理由进行推脱。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望洛北重工公司辩称：原告所称自2017年12月之后答辩人付过2万元之后没有再支付过任何款项，这与事实不符。2018年7月9日，我公司向原告方付款10万元，原告方向我公司开具了收据。2020年7月24日答辩人向原告付款23544.75元。这两笔付款也就是原告方所主张的货款，答辩人已经完成支付，原告方也已开具收据，所以说不存在原告所说的欠款问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.聚鑫公司向本院提交2017年9月28日其与洛北重工公司的《对账单》一份以及洛北重工公司于2018年的1月12日、7月9日向其开具的增值税发票两张。聚鑫公司称，经与洛北重工公司对账，双方确认截至2017年9月28日，洛北重工公司共欠聚鑫公司货款138544.25元，随后聚鑫公司又向洛北重工公司供应钢丝绳等货物，货款共计5000.5元，洛北重工公司向其出具了发票。聚鑫公司称，洛北重工公司仅于2017年12月偿还了2万元货款，其后未再支付过任何款项，目前尚欠货款123544.75元，聚鑫公司遂诉至本院。2.洛北重工公司向本院提交电子银行承兑汇票三份以及聚鑫公司向其出具的《收据》两份，显示：2012年11月6日，聚鑫公司出具《收据》一张，载明“今收到洛阳洛北重工机械有限公司货款承兑50000元。”2018年7月3日，宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔化工公司）作为出票人出具电子银行承兑汇票一张，该票据金额为100000元，汇票到期日为2019年7月3日，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔石化公司），该票据状态为背书已签收，聚鑫公司为被背书人。2018年7月9日，聚鑫公司出具《收据》一张，载明“今收到洛阳洛北重工机械有限公司货款电子承兑100000元。”2020年7月24日，洛北重工公司作为出票人出具电子银行承兑汇票一张，票据金额为23544.75元，收款人为聚鑫公司，该汇票到期日为2021年7月23日，承兑人为浙商银行郑州分行。票据载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。”洛北重工公司称，其公司与聚鑫公司之间使用承兑汇票支付货款是交易习惯，双方早在2012年就已经通过使用承兑汇票支付过货款。关于聚鑫公司诉求的123544.75元货款，其已向聚鑫公司背书转让了金额为100000元的电子银行承兑汇票，并向其出具了金额为23544.75元的电子银行承兑汇票，已经将所欠货款还清，不应再承担还款责任。3.对于上述2018年7月3日宝塔化工公司作为出票人出具的金额为100000元的电子银行承兑汇票，聚鑫公司向本院提交该汇票的背书查询单一份，显示该票据经过多次连续背书转让，洛北重工公司于2018年7月9日作为被背书人取得票据权利后，于当日将该汇票背书转让给聚鑫公司，聚鑫公司次日也将该汇票背书转让。随后该票据经过多次连续背书转让，于2018年12月12日由聚鑫公司作为被背书人重新取得了票据权利，随后聚鑫公司又于2019年6月14日将该汇票背书转让给南通君威特种钢绳有限公司（以下简称君威公司）。2020年7月18日，君威公司出具《情况说明》一份，内容为：“2019年6月14日，聚鑫公司将一份电子承兑汇票背书转让给我公司，该电子承兑汇票金额壹拾万元整，出票人宝塔化工公司，承兑人宝塔石化公司，到期日2019年7月3日。我公司在获取该电子汇票后依法在到期日前向承兑人提示承兑，但承兑人却向作为最后持票人的我公司提出了不合理的要求。我公司于2019年6月23日按照承兑人的要求向其邮寄了我公司与前手聚鑫公司的买卖合同、发票等资料，承兑人承诺收到资料后在汇票到期日付款。可时至今日，已经超过到期日一年多了，承兑人仍然没有按照‘到期无条件付款’的法定条件付款，该汇票已经成为废票。”聚鑫公司称，其作为该汇票的前手背书人、君威公司作为最后持票人目前均已丧失了票据权利，但其仍可根据合同约定向洛北重工公司主张一般债权。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告之间存在合同关系,双方对于所欠货款数额123544.75元并无异议，但洛北重工公司辩称其已向聚鑫公司背书转让了金额为100000元的电子银行承兑汇票，并向聚鑫公司出具了金额为23544.75元的电子银行承兑汇票，已经将所欠货款还清。对此，本院结合现有证据及查明的事实，认为洛北重工公司的抗辩合理。汇票是由出票人签发的，委托付款人在见票时，或者在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。汇票一经背书即可流通转让,具有通货作用,可以替代货币发挥流通手段和支付手段的职能。对于涉案的票据金额为100000元的电子银行承兑汇票，该票据背书转让连续，洛北重工公司于2018年7月9日作为被背书人取得上述票据权利后，于当日将该汇票背书转让给了聚鑫公司，聚鑫公司于当日即通过连续背书取得了票据权利，其于当日出具《收据》进行确认的行为，应视为洛北重工公司已向其支付了所欠的100000元货款。聚鑫公司所称其于2019年6月14日将上述汇票背书转让给了君威公司，君威公司作为最后持票人遭到承兑人拒绝承兑的情况与本案无关。对于涉案的票据金额为23544.75元的电子银行承兑汇票，该汇票载明的出票人为洛北重工公司，收款人为聚鑫公司，汇票到期日为2021年7月23日。洛北重工公司用汇票方式向聚鑫公司支付所欠货款,虽然该汇票尚未到期承兑,并不影响其具有的流通和支付功能，应视为洛北重工公司已向聚鑫公司支付了23544.75元货款。因此，聚鑫公司诉求的123544.75元所欠货款已由洛北重工公司通过汇票方式足额偿还，故对于聚鑫公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于聚鑫公司诉求的利息部分，因无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国票据法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳聚鑫钢绳有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为1577元，由原告洛阳聚鑫钢绳有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十月二十六日书记员  齐英萍