河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5316号原告（反诉被告）：王献强，男，1981年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张乃菊，河南誉蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁天（实习），河南誉蓼律师事务所律师。被告（反诉原告）：李正，女，1988年4月11日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。原告（反诉被告）王献强与被告（反诉原告）李正合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王献强及其委托诉讼代理人张乃菊、梁天（实习）、被告（反诉原告）李正及其委托诉讼代理人郑连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王献强向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购房款及房屋装修款共计335810元；2、由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还原告购房款及房屋装修款共计343130元。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2014年，被告与固始政和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于固始县番城办事处××社区××楼××单元××室房屋，该房屋首付款以及后期多期贷款共计195330元均由原告支付，原告并因装修花费147800元，共计花费335810元。后原告多次向被告主张返还购房款及装修款，但被告至今拒不返还。故原告起诉至法院要求依法判决。被告（反诉原告）李正辩称，1、李正所购买的固始县番城办事处××社区××楼××单元××室房屋的首付款10万元是李正自己支付，与王献强没有任何关系，该支付在《商品房买卖合同》中有明确的约定；2、该处房产的装修系李正与王献强共同装修、购置家电、家具、厨卫等用品，现王献强已将房间内能移走的财物已完全移走，王献强再次要求装修款无事实法律依据。王献强从2014年非法使用李正的房屋，至李正起诉后进行强制执行环节才搬走，李正现提出反诉，要求王献强支付从2017年至今的房屋使用费用；3、后期的贷款也是李正自己偿还，王献强提供的转让凭证无法印证该款是王献强自己所支付，其要求李正返还其支付的分期款不能成立。综上，请求法院驳回王献强对李正的诉讼请求。被告（反诉原告）李正反诉称，请求法院判决王献强支付房屋使用费8万（暂定）。原告（反诉被告）王献强反诉答辩称，涉案房屋系王献强借李正的名字购买，房屋按揭款及首付款均由原告支付，王献强居住房屋是行使本人权利，虽然判决房屋归李正所有，但并未否定双方之间的借名买房的关系，王献强不应当支付被告的反诉请求的费用。原告(反诉被告)王献强围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、王献强身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和身份信息；2、收条复印件一份，证明原告支付涉案房屋购房首付款及水电开户费共计104000元；3、银行卡以及该卡自2014年至2019年交易明细复印件共计11张，证明原告通过现存或转账至被告银行卡，为涉案房屋支付贷款本息共计91330元；4、《装饰装修合同》复印件、收条复印件三张及照片十二张，证明原告为案涉房屋装饰装修款共计147800元；5、（2019）豫1525民初5282号案件中被告本人提交的答辩状，证明被告在上次庭审过程中陈述首付款以及按揭款是由被告本人支付的，不具有客观性、真实性，从前后陈述不一致的表现中，足以证明被告方有意隐瞒事实，意图逃避责任。通过证据、被告的陈述，表明本案的首付款及按揭款系原告支付；6、证人李某、冯某、姚某、刘某出庭作证，证明原告支付涉案房屋首付款的事实及房屋装饰装修的事实。被告（反诉原告）李正为支持其抗辩提交如下证据：1、房权证复印件、办证联发票复印件、商品房买卖合同复印件，证明原告当时买房已支付首付款10万元；2、个人购房借款／担保合同复印件，证明按揭款是被告在偿还；3、（2019）豫1525民初5282号民事判决书复印件、（2019）豫15民终5188号民事判决书复印件，证明房屋所有人为被告。本案在审理过程中，依法组织当事人进行了举证、质证。被告（反诉原告）对原告(反诉被告)的证据的质证意见为：证据1无异议，证据2真实性有异议，该收条显示名称为收到原告的购房款的时间是2018年2月27日，但被告购房的时间是2014年9月17日，与本案不具有关联性，不能证明首付款及水电开户费是原告支付的，水电开户费从2014年以后不再收取了；证据3无法显示卡号2169的持有人是谁，转出账号是谁，对显示有原告名称的转账记录无法印证是原告向被告的转账，不能印证属于原、被告之间的借款；证据4合同真实性不予认可，该房屋所有人为被告，被告没有和其他人签订合同，该合同是后期补签的，要求对形成时间进行鉴定；对三张收据的真实性不认可，不是装修公司出具的正规发票；对照片真实性无异议，是房屋的现状，内饰的其他东西已经搬走了；证据5只是表明通过被告支付，并不能证明是原告支付的首付款，商品房买卖合同及购房发票显示是被告支付，不能达到原告的证明目的；证据6证人李某的陈述无法印证首付款的收条就是购买房屋的收条。其他证人不能明确产生的装修费多少，即便是原告装修也是没有得到被告同意擅自装修。原告(反诉被告)对被告（反诉原告）的证据的质证意见为：对证据1房权证无异议，对办证联不能证明房屋首付款是被告交的，只要交了首付款办证联就能办出来，对房屋买卖合同第7页的条款，合同当时的首付款是李某垫付的，该条款不能证明首付款是被告支付的；证据2房屋所有权证都是登记在被告名下，所有的合同都需要以被告的名义签订，但不能证明被告支付了房屋的首付款和按揭款，没有任何实质性证据能够表明被告方交付了原告主张的首都款和按揭款，不能仅凭被告提供的证据就证明其主张的事实。根据审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2014年9月17日被告（反诉原告）李正与固始政和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买政和玉花苑二期15号楼E栋1单元1层102，约定购房款28万元，首付款十万，下余18万元办理银行按揭贷款。2015年1月6日，李正与中国工行银行签订《个人购房借款／担保合同》，贷款22万元，约定贷款期限20年，每月20日为还款日，还款账号为：62×××69。于2014年12月30日办理房权证登记于李正名下。原告（反诉被告）王献强提交李正在(2019)豫1525民初5282号案件中的陈述：“我通过王献强认识固始政和房地产开发有限公司的工作人员李某……首付款通过王献强向该公司支付，按揭款银行已支付到公司，我已履行向该公司支付房款的义务”，李某到庭作证：诉争房屋首付款是我替王献强垫付，王献强于2018年缴纳首付款10万元及水电开户费4000元，我给王献强出具的有收条。李正称在《商品房买卖合同》第六条第3款：“银行按揭贷款买受人于签定合同当日首付房款壹拾万元整（￥100000）”。王献强申请调查令调取了从2014年11月至2019年11月卡号为62×××69的银行明细，证明此卡本人一直持有并按月还房贷，共计还房贷91330元。李正称还贷银行卡变更为62×××70，并提交从2015年9月至2020年8月的银行卡明细。王献强提交《装饰装修合同》、收据、房屋照片，并让冯某、姚某、刘某出庭作证，证明涉案房屋系王献强出资装修并现金支付冯某14.7万元。李正称涉案房屋与王献强共同装修、购置家电家具等，现王献强已将房屋内能移走的都移走不应当再支持装修款的诉讼请求。李正提出反诉要求王献强支付房屋使用费8万元，没有提供证据但申请对周边房屋租赁价格进行鉴定，并且申请对王献强提交的装饰装修合同的签订时间进行鉴定，但在本民事判决书签发前仍未向本院提交书面的鉴定申请，故本院视为李正未向本院申请鉴定。本院认为，本案中原告（反诉被告）王献强主张案涉房屋的首付款10万元系本人缴纳，并提供被告（反诉原告）李正在(2019)豫1525民初5282号案件中的陈述、李某的证人证言、收条复印件，李正陈述通过王献强认识固始政和房地产开发有限公司工作人员李某，案涉房屋的首付款通过王献强向该公司支付，李某出庭作证称首付款是王献强向其支付并写有收条给王献强，虽《商品房买卖合同》第六条第3款：“银行按揭贷款买受人于签定合同当日首付房款壹拾万元整（￥100000）”，但李正陈述通过王献强向公司支付首付款，其并没有提供证据证明王献强支付的10万元首付款是李正交付王献强的，也未提供证据证明其已向王献强支付首付款，故李正此项辩解证据不足，王献强提供证据的效力高于李正提供证据的效力，故本院对李正抗辩首付款10万元是其支付的辩解不予采信，对王献强支付涉案房屋首付款10万元的诉讼请求予以支持。关于房贷，李正与中国工行银行签订《个人购房借款／担保合同》约定贷款还款账号为：62×××69，王献强当庭提交该卡，称其一直持有该卡且将该房屋的房贷还至2019年9月共计91330元，并申请调查令并提交该银行卡明细。李正称还房贷的卡号变更为62×××70，并提交从2015年9月至2020年8月的银行卡明细，本院根据签订的《个人购房借款／担保合同》及双方的明细认定王献强于2015年3月至2019年9月一直为该房屋还贷共计还贷91330元。关于装修款，王献强提交有《装饰装修合同》并申请证人出庭作证，虽其提供了3张收据但未提交正规发票，交付装修款现金给冯某也没有得到李正的追认，李正称其与王献强共同装修房屋并添附家具家电等，但王献强已将房屋添附物搬走，双方对房屋的装修及添附物的价值、数量等并未提供证据证明，王献强要求李正支付房屋装修款证据不足本院不予支持，如王献强认为房屋装修款李正应当支付可待取得证据后另行主张权利。李正提出反诉要求王献强支付房屋使用费8万元没有提供证据，但要求对周边房屋租赁价格进行鉴定，并且申请对王献强提交的装饰装修合同的签订时间进行鉴定，但在本民事判决书签发前仍未向本院提交书面的鉴定申请，故本院视为李正未向本院申请鉴定。本院认为，涉案房屋于2019年12月13日河南省信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终5188号民事判决书判令该房屋属于李正所有，李正未提供王献强支付房屋使用费的依据，故李正要求王献强支付8万元房屋使用费证据不足，本院对李正的反诉不予支持。李正可在取得证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李正于本判决生效后一个月内返还原告（反诉被告）王献强垫付的首付款及房贷共计191330元。二、驳回原告（反诉被告）王献强的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李正要求原告（反诉被告）王献强支付房屋使用费8万元的诉讼请求。案件受理费6446.96元，减半收取计3223.48元，由王献强负担1418.33元，李正负担1805.15元。反诉费900元，由李正负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二〇年十月二十九日书记员  张迪