安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终856号 上诉人（原审原告）：黄金燕，女，1990年3月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人（原审原告）：刘某，女，2014年7月18日出生，汉族，户籍地四川省广汉市。 上诉人（原审原告）：刘青，男，1950年7月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人共同委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵华强，男，1943年4月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：赵富知，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹如兵，男，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司潘集供电所，住所地安徽省六安市霍邱县潘集乡，统一社会信用代码913415228531013137。 负责人：聂传江，该供电所所长。 委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人黄金燕、刘某、刘青、倪贵华与被上诉人赵华强、赵富知、尹如兵、国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司潘集供电所触电人身损害赔偿纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3755号民事判决,向本院提出上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪贵华于2020年4月17日因病去世，本院依法通知其法定继承人表明是否参加诉讼，其法定继承人刘良哑、刘良东、刘良静表明不参加诉讼，法定继承人刘青、法定代位继承人黄金燕、刘某未作表示，视为其愿意作为继承人身份参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄金燕、刘某、刘青、倪贵华上诉称：原审判决未查清事实，适用法律不当，作出对上诉人严重不公的判决，远不能让上诉人息诉服判。主要理由如下：第一，一审关于死者刘良明与赵富知之间系雇佣关系还是帮工关系的事实根本没有查清，上诉人认为刘良明与赵富知之间系雇佣关系。一审判决把公安机关所作的笔录对原告不利的作为定案依据，对原告有利的视而不见，或者说一审判决时对公安机关所作笔录没有认真研究。首先，死者刘良明是赵富知委托尹如兵邀约喊去的，绝不是主动去的。尹如兵第一次笔录最后一行显示“昨天（2018年8月7日）傍晚我打电话给刘良明，当时他没接电话，过一会刘良明给我回电话，他问我打电话干什么，我问他在干什么，他说在田里干活，我说如果明天早上有空到大堰塘帮我堂妹尹如萍逮鱼”；尹如兵第二次笔录第3页最后两行显示“前天下午我妹妹尹如萍的丈夫赵富知让我联系人帮他逮鱼”。其次，有以下笔录或证据显示系“雇佣”:1、赵华强第一次笔录第二页第10行“我家逮鱼是从昨天早上开始的，雇了很多人”；2、朱增好第一次笔录第二页第11行“今天上午尹如萍夫妇雇佣我们十几个人帮她逮鱼”；3、尹如萍（赵富知妻子，大专文化程度）第一次笔录第2页最后四行“昨天上午我雇了十几个人在鱼塘逮鱼…今天雇的逮鱼的人…我家雇的这些逮鱼的”；4、生效的霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3755号刑事判决书上多次出现“雇”字，特别是判决时第4页第三行，赵华强供述“2018年8月7日开始雇人逮鱼”。所有这些细节证明赵富知、赵华强、尹如萍三人的本意和出发点都是雇人逮鱼，而不是请人义务帮工。虽然多少钱在笔录里没有反应，但是要付劳动报酬的，怎么给，可能有一定的随意性。这是一个私人承包经营的鱼塘，按目前的社会风俗，非亲非故，不可能义务帮工。最后，原审判决引用赵华强和尹如兵的部分证言认定雇佣的人中没有受害人刘良明，逮鱼前刘良明讲要回家抽水，赵华强劝刘良明回家自已忙事，刘良明不愿意离开，刘良明的想法是要“搞几条鱼吃”等。上诉人对此有异议。刘良明本人到底怎么说的，现在死无对证，关于此，赵华强和尹如兵前后交代不一致，明显撒谎，不排除律师指导的可能。赵华强和尹如兵是利害关系人，他们的证词也不能采信。因此，没有充分有效证据证明赵华强劝过刘良明离开。第二，一审判决认定鱼塘承包人赵富知没有过错，完全错误。赵富知承包的鱼塘里使用的增氧机不应该使用三相电。三相电是380伏，需要三级配电、二级保护，有严格使用要求。鱼塘里使用了三相电将进入鱼塘里的工作人员置于非常危险的境地，鱼塘里有两台增氧机，上诉人认为这个鱼塘只能用网逮鱼，人根本就不能下去。触电的人若不是刘良明，完全可能是其他人。赵富知应该对自己承包的鱼塘用电持非常谨慎的管理态度。加之搬闸刀的人是赵富知父亲，年纪大，也没有文化水平，对用电知识不懂，赵富知应在逮鱼前做好防触电安排，比如有人下水后严禁开闸刀，赵富知肯定没有对其父亲进行培训和要求，更没有在鱼塘现场张贴警示牌等，赵富知安排这样个没有文化水平、毫无安全防范知识的老父亲操作电闸，即为过错所在！第三，赵富知与其父亲赵华强应承担连带责任或判定赵富知直接承担赔偿责任，不应该判定按份责任。按一审判决书中的认定，鱼塘承包人系赵富知一人，那么赵华强作为现场工作人员之一，也应该是赵富知雇工之一，替赵富知打工，两人之间形成雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，赵华强的侵权责任也应该有赵富知承担。另，赵华强因心疼鱼死了拉闸送电的鲁莽行为，系赵富知作为鱼塘承包人疏于对现场的管理息息相关，故，系两人不可分割的连合过错才导致事故的发生。赵华强年事已高，明显没有赔偿能力，一审的判决方式让上诉人的赔偿请求几乎全部不能实现，也违背了公平公正处理民事纠纷的原则。第四，精神抚慰金80000元应予支持。本案被告并不是赵华强一个人。即便按照原审认定赵富知承担20%补偿责任，也应把精神抚慰金包含在内。第五，关于国网安徽省电力有限公司霍印县供电公司潘集供电所是否承担责任的问题。一审关于此事实也未查清，且认定错误，公安机关的笔录及刑事判决书上确定是三相电，不是弱电。用电系高危行业，供电部门应负有高度的管理和监督责任，涉案鱼塘使用三相电增氧未达到三级配电、二级保护的要求，有违规行为，供电部门对此疏于管理。第六，关于尹如兵是否承担责任的问题。尹如兵作为鱼塘承包人的堂舅哥，积极参与，且在鱼塘承包合同上签字，据上诉人了解他是隐名合伙人，否则他没有权利在合同上签字，只是签错了位置，应在乙方（承包方）签字。第七，一审赶在2019年12月13日按农村标准作出判决不妥。2019年11月22日开庭，安微省高级人民法院于2019年12月6日发布统高法（2019）12号文关于人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知，通知中载明“截止2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件，统一按照城镇居民标准计算有关赔偿费用”，作为人民法院第一时间得到此消息后，即便不能主动适用，也应与原告方沟通为妥，不应在通知下达后还差3天时间抢先判决，此举对赔偿数额有较大影响，对受害者不公，不利益维护社会公平正义。综上，鉴于本案一审在认定刘良明与赵富知是雇佣关系还是帮工关系以及赵富知是否有过错方面等几个方面的重要事实没有查清，请求二审直接发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人赵华强、赵富知答辩称，1、两答辩人与受害人刘良明的行为是义务帮工人和被帮工人的法律关系，双方不具有雇佣关系的法律构成要件。2、案发时答辩人赵富知并不在现场，不是人员的召集者，没有侵权行为，赵富知在整个民事活动中并无过错。3、一审法院在认定答辩人赵华强明确拒绝受害人的帮工，受害人具有明显过失，赵华强赔付80%赔偿责任有悖于法律规定。4、赵富知无侵权行为，无过错，承担的补偿责任，被答辩人要求答辩人承担20%抚慰金无法律规定。5、倪贵华上诉期间已死亡，一审判决抚养费用二审应予以核减。请求法院查明事实，依法判决。 被上诉人尹如兵答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。2、上诉人上诉状中自认的事实中自认了刘良明是赵富知委托尹如兵邀约喊去的，从该上诉的事实中的陈述，尹如兵也是帮助逮鱼，一审认定尹如兵不承担任何责任是正确的。3、尹如兵是该村的村委会主任，是村的法定代表人，在承包鱼塘甲方签字，符合法律规定，是对村大小事务，履行行政主管责任，不存在有在协议中签错位置这种说法。4、上诉人在上诉事实中显示的笔录和证据关于雇佣这一事实的强调，时间仅是“昨天、昨天上午”，刘良明死亡是在第二天，当时是去鱼塘的帮助行为，一审判决对该事实的认定是清楚和正确的。至于关于高级法院112号文件一审法院也不应主动使用，事故发生之时该文件并未生效，一审法院关于该标准的使用是正确的。 被上诉人国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司潘集供电所答辩称，1、一审法院判决供电部门不承担责任判决结果是正确的，本案不属于多因一果，是基于刑事犯罪而产生的一个后果。2、事发地点不属于高压，产权也不是供电部门所有，上诉人称供电部门有违规行为疏于管理无事实依据、法律依据，也没有合同依据，供电部门如果对非供电部门的管理唯一基于委托，否则就是无权管理的义务，维持一审法院对供电公司的判决。 上诉人黄金燕、刘某、刘青、倪贵华在一审提出的诉讼请求：1、请求判决四被告赔偿原告死亡赔偿金279920元、丧葬费2575元（已经支付30000元）、交通费5000元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜人员误工费10000元、被抚养人生活费197594元。上述六项合计575089元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：1、请求判决四被告赔偿原告死亡赔偿金279920元、丧葬费7189元（已经支付30000元）、交通费5000元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜人员误工费10000元、被抚养人生活费197594元。上述六项合计579703元。事实和理由：2018年8月8日早上，死者刘良明受雇到霍邱县大堰鱼塘逮鱼。在逮鱼期间，被告赵华强因担心鱼缺氧死亡而将鱼塘内增氧机打开，致使刘良明触电身亡。现被告赵华强因过失致人死亡罪被依法处以刑罚。经查，被告赵富知系涉案鱼塘的承包人；被告尹如兵系涉案鱼塘的隐形承包人，且是直接雇佣刘良明的人；被告系当地的电力主管部门，涉案鱼塘使用的高压电不符合国家相关的用电标准，其作为管理者未尽到安全保障义务。事发后，被告除支付三万元丧葬费外，就剩余赔偿问题无法达成一致意见，根据《侵权责任法》及相关法律规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 原审法院认定，2018年8月7日，霍邱县大堰鱼塘承包人即被告赵富知雇人在该鱼塘捕鱼，雇佣的捕鱼人中没有受害人刘良明，次日赵富知家继续捕鱼，当天早上，被害人刘良明邀本村村民左发兵共同到大堰鱼塘帮助赵富知家捕鱼，逮鱼前，刘良明讲要回家抽水，被告赵华强劝刘良明先回家忙自己事，但刘良明没有离开。逮鱼期间赵华强因担心鱼聚集缺氧死亡而将鱼塘内增氧机打开供氧，其中一台增氧机工作时电线被绞断，赵华强将增氧机电闸关闭后有人上前查看，后继续在鱼塘内拉网捕鱼。被害人刘良明也上前查看并试图维修增氧机未果。后被害人刘良明突然倒在鱼塘里，被众人急忙抬上塘埂抢救，并由赵富知家人紧急送往医院抢救不治身亡。经安徽正源司法鉴定所鉴定：刘良明因触电导致电击死亡。（2018）皖1522刑初481号刑事判决书认定赵华强将增氧机电闸打开致刘良明触电死亡，构成过失致人死亡罪。被告人赵华强对一审刑事判决处罚结果不服上诉至六安市中级人民法院，二审刑事判决书确认一审认定事实，判决：驳回上诉，维持原判。原审法院又查明，被害人刘良明系农村居民，生前与妻子即原告黄金燕于2014年7月18日生育女儿刘某。原告刘青、倪贵华夫妻共有刘良明等子女五人。鱼塘内增氧机用电线路系被告潘集供电所职工王士付个人受赵富知家人请托从朱郢村低压线接入。 原审法院认为，被告赵华强违反国家安全用电有关规定，过失致被害人刘良明触电死亡，依法应承担侵权赔偿责任，由于赵华强不是鱼塘承包人，其不应承担雇主法律责任。被告赵富知虽为鱼塘承包人，但赵富知否认雇被害人刘良明捕鱼，本案中没有证据证明赵富知与刘良明有捕鱼雇佣关系及赵富知对损害后果有过错，且有证据证明捕鱼前承包人赵富知的父亲赵华强劝被害人刘良明离开，因此，被告赵富知与被害人刘良明之间没有雇佣关系，赵富知也不是侵权人，双方应属被帮工人与帮工人间的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。本案帮工人刘良明触电死亡系被帮工人赵富知之外人赵华强过失导致，理应由赵华强承担全部赔偿责任，鉴于被告赵华强年龄较大，且尚在服刑期间，被帮工人赵富知为受益人，按上述规定，被告赵富知可适当承担20％的补偿，其余80％应由被告赵华强承担赔偿责任。被告尹如兵既不是鱼塘承包人之一，也不是受害人刘良明帮工的受益人，无证据证明双方有雇佣关系及尹如兵对损害后果有责任，因此，被告尹如兵不应承担赔偿责任。本案触电死亡后果发生在用电户低压线路，没有证据证明被告潘集供电所有为鱼塘增氧机供电线路接线及予以维护并对损害后果的发生有过错，因此，被告潘集供电所对损害后果不应承担赔偿责任。关于赔偿范围和数额问题。1、死亡赔偿金279920元（13996元／年×20年）；2、丧葬费7189元；3、交通费酌定3000元；4、误工费按三人计算酌定3000元；5、被抚养人生活费191220元，其中刘青、倪贵华的长子为哑巴，没有能力抚养父母，计算子女负担父母被抚养人生活费时可按四人确定，刘青被抚养人生活费38244元（12748元／年×12年÷4）、倪贵华被抚养人生活费63740元（12748元／年×20年÷4）、刘某被抚养人生活费89236元（12748元／年×14年÷2）；6、关于精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。由于被告赵华强已受到刑事追究，且尚在接受刑事处罚服刑期间，从上述规定看，原告对此情形无权请求精神损害抚慰金，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告赵华强赔偿原告黄金燕、刘某、刘青、倪贵华死亡赔偿金279920元及原告刘青被抚养人生活费38244元、原告倪贵华被抚养人生活费63740元、原告刘某被抚养人生活费89236元合计471140元的80％即376912元，于本判决生效后二十日内履行。二、被告赵华强赔偿原告黄金燕、刘青、倪贵华丧葬费7189元、交通费3000元、误工费3000元合计13189元的80％即10551.2元，于本判决生效后二十日内履行。三、被告赵富知补偿原告黄金燕、刘某、刘青、倪贵华死亡赔偿金279920元及原告刘青被抚养人生活费38244元、原告倪贵华被抚养人生活费63740元、原告刘某被抚养人生活费89236元合计471140元的20％即94228元，于本判决生效后二十日内履行。四、被告赵富知补偿原告黄金燕、刘青、倪贵华丧葬费7189元、交通费3000元、误工费3000元合计13189元的20％即2637.8元，于本判决生效后二十日内履行。五、驳回原告黄金燕、刘某、刘青、倪贵华其他诉讼请求。案件受理费9551元，减半收取4776元由被告赵华强负担。 二审过程中，上诉人黄金燕、刘某、刘青向法庭提交了三组新证据。证据一：公安机关对朱增好询问笔录1份，证明被害人刘良明与被告赵富知、尹如兵、尹如萍之间确属雇佣关系。证据二：公安机关对尹如兵询问笔录1份，证明目的：（1）、证明是尹如兵喊被害人刘良明去逮鱼的事实。（2）、证明尹如兵也是刘良明的雇主之一，尹如兵也应当承担赔偿责任。证据三、现场照片7张，证明目的：（1）、证明事故发生时没有漏电保护器，被告潘集供电所疏于对高压供电线路及用电设施的管理，在施工时就没有安装漏电保护器，对刘良明触电身亡存在过错，应当承担连带赔偿责任。（2）、证明事故发生后潘集供电所将事故现场用电设施重新安装了漏电保护器，弥补了安全缺陷，进一步说明潘集供电所没有尽到安全防护义务，应当承担原告损失的连带赔偿责任。 被上诉人赵富知、赵华强质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其在询问笔录中陈述是“尹如兵夫妇雇佣我们十几个人逮鱼”没有明确十几人中有受害人，询问笔录不能达到证明目的，不能反映被上诉人与受害人之间形成雇佣关系。对证据二的真实性、合法性没有异议，请法庭注意，尹如兵在回答陈述中“前天下午我妹妹丈夫赵富知让我帮他逮鱼，我想到刘良明，我打他电话他没接...现在不需要人手了”尹如兵并没有明确受害人到现场，达不到其证明双方要求受害人逮鱼、双方形成雇佣关系的事实。对证据三的真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明就是案发现场。 被上诉人尹如兵质证认为，对证据一的真实性、合法性不持异议，通过询问笔录证明了尹如兵也仅仅是帮工人，并非本案责任主体，通过朱增好证言，包括尹如兵帮他逮鱼，而不是帮尹如兵自己逮鱼，因此尹如兵是帮工人，对证据二的真实性、合法性不持异议，证明了尹如兵也是帮工人，是帮忙喊被害人去逮鱼的，并且赵华强和赵富知代理人提到尹如兵在证言中明确对受害人说叫他不要过来。对证据三的质证意见同赵华强和赵富知代理人质证意见。 被上诉人国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司潘集供电所质证认为，对证据一、证据二的质证意见同两被上诉人质证意见。对证据三的照片不能达到其证明目的，无论是从电力使用条例、电力设施保护条例，对于管理是基于所有权或者合同的约定，涉案地点来看，供电公司的产权直到109号杆T节点，之下均由各自产权单位管理，不能因此证明供电部门有安全防护的义务。提醒法庭注意，潘集供电所是国有企业，要履行的是物权责任，没有行政管理、行政监督的职责。 经审查，对上诉人提供的证据一、二的真实性、合法性予以认定，对证明目的将结合其他证据予以综合认定，对证据三的证明目的不予认定。 其他当事人均未向法庭提交新证据。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是:一、刘良明与赵富知是义务帮工关系还是雇佣关系；二、原审判决对责任的划分及赔偿标准是否正确。 关于争议焦点一，刘良明触电死亡事件发生后，当地公安机关对当时在场人进行了调查：被上诉人赵富知承包的鱼塘雇佣人员捕鱼，尹如兵给刘良明打电话，刘良明未接，天黑后刘良明给尹如兵回电话，尹如兵告诉刘良明是因赵富知鱼塘捕鱼的事给他打的电话，后又说现在不需要人手了，刘良明听后表示第二天会去看看（尹如兵笔录）；刘良民在去鱼塘的途中邀约左发兵同去，左发兵询问“多少钱一天”，刘良明回答“你给人家逮鱼，人家多少给你两条鱼吃”（左发兵笔录），到达现场后，还和被上诉人赵华强说“要回家抽水，赵华强让他家里忙先回去，但是他没走”（周尊延、尹如兵笔录）。从上述在场人的笔录中可以看出，被上诉人赵富知雇佣人员捕鱼，但没有证据证明刘良明属于其雇佣的捕鱼人员，难以认定刘良明和被上诉人赵富知建立了雇佣关系，原审法院认定刘良明下水参与捕鱼是义务帮工关系并无不当。虽然有的在场人陈述中有“雇佣十几个人帮捕鱼”等词语，但从与刘良明直接接触的几个人陈述中，并不能得出刘良明是受被上诉人赵富知雇佣的结论。 关于争议焦点二，根据现有证据，可以认定刘良明在被上诉人赵富知承包的鱼塘帮助捕鱼，为被上诉人赵富知提供劳务，因意外触电刘良明死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。刘良明在本次事故中没有过错，依据上述规定，该事故的责任应当由接受劳务一方即被上诉人赵富知承担。原审判决被上诉人赵华强承担80%赔偿责任、被上诉人赵富知承担20%补偿责任不当，应当予以纠正。被上诉人尹如兵既不是鱼塘承包人，也不是受害人刘良明帮工的受益人，无证据证明双方有雇佣关系及尹如兵对损害后果有责任，原审判决被上诉人尹如兵不应承担赔偿责任正确。上诉人上诉要求赔偿精神损害抚慰金80000元，因被上诉人赵华强已受到刑事追究，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，原审法院驳回上诉人要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定。被上诉人国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司潘集供电所并非被上诉人赵富知鱼塘增氧机供电线路产权人、使用人和管理人，且对损害后果的发生不存在过错，上诉人要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，原审判决其不承担赔偿责任正确。关于人身损害赔偿标准适用问题，虽然原审在判决后《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》已发布，但根据该实施方案，适用范围是2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件，在该实施方案发布前，本案法庭辩论已结束，原审法院根据上诉人提出的诉讼请求于2019年12月13日判决，并不违反法律规定，故上诉人此上诉理由不能成立。鉴于上诉人倪贵华在诉讼期间去世，被抚养人生活费依法计算至去世时止，即6374元（12748元/年×2年÷4）。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持，原判认定事实清楚，但适用法律不当，且上诉人倪贵华的被抚养人生活费产生变动，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3755号民事判决，即：一、被告赵华强赔偿原告黄金燕、刘某、刘青、倪贵华死亡赔偿金279920元及原告刘青被抚养人生活费38244元、原告倪贵华被抚养人生活费63740元、原告刘某被抚养人生活费89236元合计471140元的80％即376912元，于本判决生效后二十日内履行。二、被告赵华强赔偿原告黄金燕、刘青、倪贵华丧葬费7189元、交通费3000元、误工费3000元合计13189元的80％即10551.2元，于本判决生效后二十日内履行。三、被告赵富知补偿原告黄金燕、刘某、刘青、倪贵华死亡赔偿金279920元及原告刘青被抚养人生活费38244元、原告倪贵华被抚养人生活费63740元、原告刘某被抚养人生活费89236元合计471140元的20％即94228元，于本判决生效后二十日内履行。四、被告赵富知补偿原告黄金燕、刘青、倪贵华丧葬费7189元、交通费3000元、误工费3000元合计13189元的20％即2637.8元，于本判决生效后二十日内履行。五、驳回原告黄金燕、刘某、刘青、倪贵华其他诉讼请求。 二、赵富知赔偿黄金燕、刘某、刘青、倪贵华死亡赔偿金279920元及原告刘青被抚养人生活费38244元、原告倪贵华被抚养人生活费6374元、原告刘某被抚养人生活费89236元，刘良明丧葬费7189元、处理事故的交通费3000元、误工费3000元，合计424963元，于本判决生效后二十日内履行。 三、驳回上诉人黄金燕、刘某、刘青、倪贵华的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4776元，二审案件受理费9551元，合计14327元由被上诉人赵富知承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年十月二十一日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。