湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2188号 上诉人(原审原告)：常宁尚典贸易有限公司，住所地湖南省衡阳市常宁市蓬塘乡虎泉村凤湾村民小组。 法定代表人：谭祖年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐千良，湖南兴常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓志萍，女，1980年4月1日生，汉族，湖南省常宁市人，现住湖南省长沙市岳麓区。 被上诉人（原审被告）：曹荣，男，1973年12月19日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 被上诉人（原审被告）：刘小明，男，1971年7月14日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 被上诉人（原审被告）：贺志华，男，1971年7月23日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 上诉人常宁尚典贸易有限公司因与被上诉人邓志萍、曹荣、刘小明、贺志华买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷于同年10月16日采取询问调查方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 常宁尚典贸易有限公司上诉请求：依法撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1097号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、常宁市博大贸易有限公司已于2018年11月30日注销。被上诉人邓志萍系常宁市博大贸易有限公司的独资股东，其出借公司公章给被上诉人刘小明、曹荣、贺志华与上诉人签订《水泥购销合同》，应对该债务负责偿还。同时，据此可以证明上诉人与四被上诉人存在水泥购销业务关系客观真实，或至少被上诉人邓志萍（博大公司）与上诉人存在水泥购销关系。2、经双方结算确认，下欠的309000元全部是上诉人的水泥货款。3、被上诉人刘小明、贺志华曾分别向上诉人法定代表人谭祖年支付过货款11万元、144500元。4、四被上诉人没有证据证明案涉货款54500元属于上诉人业务员夏林徕所有，夏林徕仅是上诉人雇佣的业务员，负责在案涉水泥购销交易中交付货物和结算货款。二、一审判决对证据审核认定错误。 邓志萍、曹荣、刘小明、贺志华经本院传票传唤，无正当理由拒不参与法庭询问调查，亦未提交书面答辩意见。 常宁尚典贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令四被告连带支付原告货款本金54500元；二、请求依法判令四被告连带承担原告货款利息损失。利息以本金54500元为基数，自2018年7月1日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率（年利率6％）计算，自2019年8月20日起至实际偿清之日止按同期人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、请求依法判令四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月10日，原告常宁市尚典贸易有限公司（乙方）与常宁市博大贸易有限公司（甲方）签订了一份水泥购销合同。合同约定：甲方采购乙方（嘉岭）425水泥，单价450元／吨。乙方须按甲方要求将水泥送甲方各施工单位工地的指定地点，乙方点数为准。付款方式为乙方先垫付300吨水泥，300吨水泥款期限为1个月，超过1个月或者水泥满300吨，甲方应付清前面水泥款，乙方才能继续提供水泥，如甲方不按时付款，超过一个星期未付款，甲方需赔偿乙方违约金，按水泥总金额3％赔偿违约金。甲方工程完工后在20天内必须付清全部货款等。该合同由乙方法定代表人谭祖年签名并盖了公章，而甲方只是盖了公章却未签名，亦未写明日期。2018年7月10日，被告曹荣在一张欠条的领导批示栏中签名，该欠条注明：夏林徕送X075线材料数，钢材、水泥及圆管涵，计币309000元。欠款人中由贺志刚签名作证明人。2018年7月24日，贺志华转账支付给原告谭祖年款项144500元。2019年1月30日，刘小明转账给原告谭祖年款项110000元。 另查明，原告常宁尚典贸易有限公司和常宁市博大贸易有限公司均属自然人独资有限公司，2018年11月30日，常宁市博大贸易有限公司因决议解散而被常宁市市场监督管理局予以注销。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告是否供货及供货给了谁，应由谁承担付款责任的问题。从该院查明事实以及原告陈述，原告常宁尚典贸易有限公司与常宁市博大贸易有限公司签订的水泥购销合同中，常宁市博大贸易有限公司仅是在合同中最后盖有公章，合同中前面甲方未有名称，且合同又未有签名及日期。该合同的订立存在瑕疵。在原告陈述的事后供货及结算中，原告没有证据证实原告按约供了货，亦未有证据证实供货给了谁。刘小明及贺志华付款给原告亦不能证实即是该原告货款。同时被告间的关系原告亦未有证据证实。本案中关键证据“欠条”，亦与原告陈述事实有矛盾，其矛盾1、该欠条并未有谁在欠款人栏签字确认，被告曹荣仅是在领导批示栏中签名；2、欠条中明确注明系案外人夏林徕送X075线材料数为钢材、水泥及圆管涵等。并未明确注明欠原告款项，且该欠款中还包含钢材及圆管涵，并非只是原告与常宁市博大贸易有限公司签证的水泥购销合同中的水泥。故原告陈述的被告欠款事实均无充足证据证实。 综上所述，原告对自己的主张，没有充分证据证实，根据《民事诉讼证据规则》第二条、第五条第一款、二款项，第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告常宁尚典贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取581元，由原告常宁尚典贸易有限公司负担。 二审中，被上诉人曹荣、贺志华于庭前提交一份证据：代夏林徕还款证明。经庭审质证，上诉人认为该证据的真实性无法核实，亦与本案无关。对上诉人提交的证据，本院认为因被上诉人曹荣、贺志华无正当理由未参与本案庭审调查，上诉人又对该证据的真实性提出异议，且该证据与本案待证事实无关，故对该证据本院不予采信。 一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：上诉人常宁尚典贸易有限公司主张的买卖合同债权是否具有事实及法律依据?即被上诉人邓志萍、曹荣、刘小明、贺志华是否应对案涉债务承担连带偿还责任？本院认为，虽然上诉人提供了其与常宁市博大贸易有限公司签订的水泥购销合同，但常宁市博大贸易有限公司仅在合同中盖有公章，合同前面甲方处未有名称，合同又未有经办人员签名及日期。该合同订立存在瑕疵。另外，上诉人未能提供在合同实际履行过程中其向常宁市博大贸易有限公司提供货物的交付凭证，即上诉人无证据证明系常宁市博大贸易有限公司接收了案涉货物，且上诉人提供的欠条中所载货物包括钢材、圆管涵，与案涉水泥购销合同中约定的标的物亦不一致。除此之外，上诉人法定代表人谭祖年在常宁市人民法院（2020）湘0482民初606号案件的庭审笔录第8页中表明案涉水泥购销合同系其与被上诉人刘小明个人签订。故在上诉人无证据证明常宁市博大贸易有限公司实际收到案涉货物，无法直接认定其系上诉人所提供的水泥购销合同真实买受主体的情况下，上诉人诉请被注销的常宁市博大贸易有限公司独资股东邓志萍承担支付货款的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被上诉人曹荣、刘小明、贺志华是否应对案涉货款承担偿付责任的问题，本院认为上诉人诉请被上诉人曹荣支付货款的唯一证据为《欠条》，但被上诉人曹荣仅在欠条的领导批示中签名，该欠条中未有实际欠款人的签名，且该欠条中载明送材料人为夏林徕，被上诉人曹荣又否认与上诉人存在业务关系。故在上诉人未能提供证据证明夏林徕与其公司之间具有何种法律关系，被上诉人曹荣又否认与上诉人存在业务关系的情况下，上诉人仅依据欠条中曹荣在领导批示栏中的签名即请求曹荣承担支付货款的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人刘小明、贺志华承担货款支付责任的唯一依据为该二人曾向上诉人账户转账，但刘小明、贺志华支付的款项亦不能证明就是上诉人所主张的与常宁市博大贸易有限公司签订的水泥购销合同货款。故上诉人主张被上诉人刘小明、贺志华支付案涉买卖合同货款，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，常宁尚典贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1162元，由常宁尚典贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴