天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终437号上诉人（原审被告）：天津坛思阁餐饮管理有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇潮向城****。法定代表人：伊拉那，总经理。被上诉人（原审原告）：柳瑞忠，男，1968年8月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金凤，天津毅成兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳瑞斌，男，1977年1月28日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金凤，天津毅成兴律师事务所律师。上诉人天津坛思阁餐饮管理有限公司(以下简称坛思阁公司)因与被上诉人柳瑞忠、柳瑞斌特许经营合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，2020年7月10日公开开庭进行了审理,上诉人坛思阁公司的法定代表人伊拉那，被上诉人柳瑞斌及柳瑞忠、柳瑞斌共同的委托诉讼代理人张盼成、彭金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坛思阁公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回柳瑞忠、柳瑞斌全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一、双方于2015年5月4日签订《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》的内容为柳瑞忠、柳瑞斌允许坛思阁公司在一定范围内开设“八爷手擀炸酱面”事宜。品牌为坛思阁公司创立,双方于2014年8月15日签订的《八爷手擀炸酱面特许加盟合同》,坛思阁公司仅赋予柳瑞忠、柳瑞斌在一定区域使用该品牌的经营权,柳瑞忠、柳瑞斌对该品牌无权处分。在柳瑞忠、柳瑞斌无处分权的情形下,双方签订了《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》,该合同无效且自始无效。一审法院未依法对合同有效性进行充分审查,仅依据合同法第四十四条第一款就认定合同有效,认定事实不清,适用法律错误。二、坛思阁公司与柳瑞忠、柳瑞斌共签订了两份协议,一是双方于2014年签订《八爷手擀炸酱面特许加盟合同》,约定坛思阁公司授权柳瑞斌在一定区域内对坛思阁公司品牌的经营使用权,加盟费一次性支付58000元。在合同期间坛思阁公司出现工作失误,和案外人谢明军签订《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》,授权谢明军的经营区域与柳瑞忠、柳瑞斌的经营区域有所重合。经高德地图查询,两个店之间的距离为4.8公里,比合同约定的5公里相差200米。因为这200米,导致了第二份协议的签订。2015年双方签订了《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》,内容为柳瑞忠、柳瑞斌授权坛思阁公司在该区域的经营许可,并由坛思阁公司一次性支付柳瑞忠、柳瑞斌大寺镇王庄开店许可费用198000元,且在第一份的合同期限内,每年向柳瑞忠、柳瑞斌方支付20万元作为区域竞争补偿费用，坛思阁公司已向柳瑞忠、柳瑞斌支付该项费用796000元。同时柳瑞忠、柳瑞斌店经营中请艺人到店表演的演出费用也由坛思阁公司方支付,自2016年3月6日至2019年3月3日,坛思阁公司替柳瑞忠、柳瑞斌支付演出费70000元。因第二份合同为无效合同,柳瑞忠、柳瑞斌因无效合同所获得的利益860000元应全额返还。三、坛思阁公司自柳瑞忠、柳瑞斌处获利58000元,柳瑞忠、柳瑞斌方一直营业至今。200米的距离对柳瑞忠、柳瑞斌的经营产生多大影响，一审判决没有任何论证。即便出现违反合同一约定的情形,也应依照合同一的违约情形处理。因为200米和58000元,坛思阁公司向柳瑞忠、柳瑞斌支付了86.6万元,一审判决还让坛思阁公司继续支付费用,于情于理于法都无法自圆其说。坛思阁公司受到对方的胁迫才签订了第二份合同，且该合同显失公平,为可撤销合同。四、坛思阁公司与案外人谢明军的《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》于2019年4月15日解除,一审判决无视(2019)津民初210号民事调解书的效力,无视柳瑞忠、柳瑞斌提供的已更换名称,有天津市西青区常尝有面馆盖章的发票。判断依据仅为(2019)津西青证经字第302号、303号、310号、311号、312号公证书,而以上五份公证书所证明内容应由案外人来完成。坛思阁公司已将可以履行的行为履行到位,没有继续向柳瑞忠、柳瑞斌支付费用的理由。五、一审法院认定坛思阁公司违约一项,双方合同属于无效或可撤销合同,后果为返还已获利，坛思阁公司违约无从谈起。柳瑞忠、柳瑞斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方2014年8月15日签订加盟合同，2015年5月4日双方自愿签订了第二份合同，两份合同均是双方真实意思表示，不存在胁迫或显示公平。坛思阁公司与案外人谢明军串通和解事宜，谢明军的王庄店一直在经营，并未达到双方第二份合同约定停止支付款项的条件。亦不存在坛思阁公司替柳瑞忠、柳瑞斌支付演出费的情况。坛思阁公司主张合同撤销及无效，前后矛盾，合同不存在无效或可撤销情形。柳瑞忠、柳瑞斌向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年5月4日签订的《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》；2.判令坛思阁公司给付柳瑞忠、柳瑞斌2019年第二季度和第三季度的区域竞争补偿金共计10万元；3.判令坛思阁公司给付柳瑞忠、柳瑞斌截至2019年9月25日的滞纳金88000元及2019年9月25日至实际给付之日的滞纳金；4.判令坛思阁公司支付柳瑞忠、柳瑞斌违约金50万元；5.判令坛思阁公司给付柳瑞忠、柳瑞斌因本案支出的公证费5140元；6.本案全部诉讼费用由坛思阁公司承担。一审法院认定事实：2014年8月15日，坛思阁公司（甲方）与柳瑞斌（乙方）签订《八爷手擀炸酱面特许加盟合同》，就甲方将“八爷手擀炸酱面”特许经营权授权乙方相关事宜达成协议。合同约定：知识产权特指“八爷手擀炸酱面”品牌、商标、标志、商号及“八爷手擀炸酱面”全套ＶＩ视觉系统、“八爷手擀炸酱面”经营管理模式、方案等。上述知识产权乙方在签订合同且经许可有权全部使用。甲方特许乙方在天津市西青区××镇××路××道××村××爷手擀炸酱面连锁餐厅。在合同履行期间，连锁加盟店经许可后可使用甲方商标、服务标志及表达这些标志、记号、样式的标签和招牌，乙方须按本合同的规定，遵循甲方统一的营销模式，服从甲方统一的规范管理。乙方未经甲方许可，不得擅自将甲方授予的连锁特许权以任何形式转让给第三方。乙方必须在本合同签订之日起30个工作日内，在当地工商、税务部门办理合法的登记手续，乙方自筹资金，自负盈亏，自主经营，承担一切经营债务。甲方严格执行“区域限制发展加盟店”的总原则，乙方加盟所在一定区域范围内（5公里范围内），北到黑牛城道快速路，南到王稳庄，西到精武镇，东到津岐线范围内，未经乙方同意甲方不得再授权于第二者同样的经营权。甲方实行低门槛加盟政策，一次性收取加盟费58000元，除后期宣传制作费用外不再收取服务费用。该合同履行过程中，坛思阁公司与案外人谢明军签订《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》，授权谢明军“八爷手擀炸酱面”特许经营权，其店面经营地址位于上述限定经营区域内。2015年5月4日，柳瑞忠、柳瑞斌（甲方）与坛思阁公司（乙方）签订《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》，双方就甲方许可乙方在大寺镇王庄开设“八爷手擀炸酱面”事宜达成协议，合同有效期自2015年3月16日起至2020年3月15日止。协议约定：甲方特此许可乙方在甲方开设的大寺镇张道口村“八爷手擀炸酱面”餐厅区域保护范围内即大寺镇王庄开设“八爷手擀炸酱面”餐厅。经甲乙双方协商，乙方同意一次性支付甲方大寺镇王庄开店许可费用人民币198000元。乙方同意在合同期限内，每年向甲方支付人民币20万元作为区域竞争补偿费用。乙方支付甲方的竞争补偿费20万元/年，付款方式为季付。自合同签订月起当日支付人民币5万元，下次缴款日为2015年8月4日。合同期内缴款日期以此类推（每三个月一付）。若乙方超过十日没有按时向甲方支付费用，每逾期一日，乙方将按1%缴纳滞纳金，逾期一个月未缴纳滞纳金，甲方有权终止本合同，所造成的一切损失由乙方承担，并视为乙方违约。乙方不得在现有基础上扩大店面和经营规模，否则甲方有权要求乙方限期改正，乙方逾期一个月未改正的，甲方有权解除本协议，并视为乙方违约。在合同期限内，乙方经营的大寺镇王庄八爷手擀炸酱面餐厅由于各种原因停止营业，本合同将随之终止。合同终止日起，乙方不再支付甲方任何费用。（以该店面拆除招牌并撤店日期为准）任何一方不履行或不完全履行本合同条款中规定的义务，即构成违约，违约一方应承担违约责任。双方约定违约金为50万元，造成任何一方经济损失的，超过违约金的，违约方须进行追加赔偿。违约一方经对方书面提出改正意见后30天内仍未改正的，另一方有权终止合同，并有权要求对方赔偿损失。2019年3月25日，坛思阁公司以案外人谢明军及其经营的店铺天津市西青区常尝有面馆为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令解除其与谢明军签订的《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》；2.判令谢明军及天津市西青区常尝有面馆立即停止对“八爷”注册商标的侵权行为，并立即停止在店面中使用“八爷”手擀炸酱面的牌匾、门头装饰以及店内与“八爷”字样有关的宣传用品及宣传用语；3.判令谢明军及天津市西青区常尝有面馆给付侵害商标专用权的经济损失100000元；4.诉讼费用由谢明军及天津市西青区常尝有面馆承担。其所依据的事实和理由为：坛思阁公司与谢明军于2015年3月签订《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》，许可谢明军在天津市西青区××庄××村区域内使用“八爷”手擀炸酱面的品牌、商标标识以及与“八爷”商标有关的门头装饰、宣传用语、宣传资料菜单等，授权期限为2015年3月16日至2020年3月15日，谢明军向坛思阁公司交纳加盟费用198000元。合同签订后，谢明军申请设立天津市西青区常尝有面馆个体工商户字号，经营人为谢明军。该店面开业后，坛思阁公司按照合同约定授权其使用“八爷”商标、标志以及门头装饰等，并将门头设计方案予以告知。谢明军及天津市西青区常尝有面馆在店面经营过程中使用非坛思阁公司提供的面粉、炸酱酱料、醋、虾仁等原材料，违反了合同约定。坛思阁公司先后三次发出通知，要求谢明军及天津市西青区常尝有面馆自行摘牌并停止使用“八爷”商标等行为，但其接收通知后拒不摘牌且继续使用涉案商标，严重侵犯了坛思阁公司的商标权，给坛思阁公司造成了巨大的经济损失和名誉损失。该案审理过程中，双方于2019年4月28日达成如下调解协议：一、坛思阁公司与谢明军签订的《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》于2019年4月15日予以解除；二、2019年4月15日起天津市西青区常尝有面馆及谢明军不再使用第13170628号“八爷”注册商标；三、一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由坛思阁公司负担；四、双方别无其他争议。一审法院于2019年4月28日作出（2019）津01民初210号民事调解书，对上述调解协议予以确认。本案双方当事人均认可该调解书所涉及的店面即为涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》所涉及的八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店。2019年4月29日，坛思阁公司向柳瑞忠、柳瑞斌出具《终止协议退还补偿金通知书》，该通知书载明：鉴于我司与阁下签订八爷手擀炸酱面许可协议，许可阁下在天津市西青区××镇××爷手擀面面馆，后我司在阁下经营区域内许可案外人谢明军在大寺镇王庄开设另外一家八爷手擀炸酱面，我司许可王庄八爷手擀炸酱面面馆与阁下经营的面馆之间存在竞争关系，基于此我司与阁下于2015年5月4日签订补偿协议，我司每年给付阁下20万元作为区域竞争补偿费用，补偿金为季付，每季度5万元。此外该协议中第六条明确约定“大寺镇王庄八爷手擀炸酱面餐厅由于种种原因停业，本协议随之终止，合同终止之日起我司不再支付阁下任何费用。”我司已按季度支付阁下区域竞争补偿金至2019年6月15日。2019年4月15日案外人谢明军经营的大寺镇王庄八爷手擀炸酱面餐厅与我司解除《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》，并停止使用“八爷”注册商标，将餐厅招牌拆除，该事项已经天津市第一中级人民法院（2019）津01民初210号民事调解书予以确认，故我司与阁下2015年5月4日签署的协议符合协议约定的终止条款，我司与阁下的协议终止，故我司本着诚信原则通知阁下如下：一、我司与阁下2015年5月4日签署的协议于2019年4月15日终止，自2019年4月15日起我司不再向阁下支付任何费用；二、阁下须在收到本通知三日内将我司已经支付的2019年4月15日至2019年6月15日区域竞争补偿金33333元退还我司。望阁下收到本通知后本着诚实信用的原则履行双方之间的协议，将多收取的区域竞争补偿费返还我司，如阁下收到本通知后三日内未将费用返还我司，我司将依法启动诉讼程序，追究阁下的法律责任。一审庭审中，双方当事人均认可2019年5月3日之前的区域竞争补偿金已给付完毕。柳瑞忠、柳瑞斌一审当庭明确其主张的2019年第二季度区域竞争补偿金对应期间为2019年5月4日至2019年8月3日，2019年第三季度区域竞争补偿金对应期间为2019年8月4日至2019年11月3日。2019年10月10日，天津市西青公证处依柳瑞斌申请，来到位于天津市西青区××路××道××米的店铺名称显示为“□爷手擀炸酱面”的店铺进行公证取证，并出具（2019）津西青证经字第302号、303号公证书。根据上述公证书记载，该店铺招牌显示“□爷手擀炸酱面王庄店”字样，其中第一个字系被抠掉，但仍可以看出汉字“八”字的痕迹；柳瑞斌的代理人在该店铺内购买商品并取得发票，发票上加盖名称为“天津市西青区常尝有面馆”的发票专用章。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。坛思阁公司在授权柳瑞斌经营“八爷手擀炸酱面”之后，又在其限定经营区域范围内授权案外人谢明军经营“八爷手擀炸酱面”，二者存在竞争关系，坛思阁公司基于此与柳瑞忠、柳瑞斌签订的《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。坛思阁公司主张该协议是在受胁迫的情况下签订的，但未能提供证据予以证实，一审法院不予采信。虽然一审法院在另案中作出的（2019）津01民初210号民事调解书确认坛思阁公司与案外人谢明军签订的《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》于2019年4月15日予以解除，天津市西青区常尝有面馆及谢明军自2019年4月15日起不再使用第13170628号“八爷”注册商标，但调解协议的内容并不涉及除13170628号“八爷”注册商标之外的其他经营资源，且坛思阁公司未能提供证据证明该调解书已实际履行。柳瑞忠、柳瑞斌提交的公证书可以证明坛思阁公司授权案外人谢明军经营的店面在2019年10月10日进行公证取证时仍在经营并在发票上加盖名称为“天津市西青区常尝有面馆”的发票专用章，虽然该店面的门头招牌上将“八爷”字样中的“八”字抠掉，但仍能显示“八”字的痕迹，对消费者而言仍然会造成误导，此种情况下该店面依然会与柳瑞忠、柳瑞斌经营的店面产生竞争关系。而涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》约定的合同终止条件为大寺镇王庄八爷手擀炸酱面餐厅由于各种原因停止营业，并明确以该店面拆除招牌并撤店日期为准。该店面的经营状况明显不符合上述合同终止条件，故坛思阁公司向柳瑞忠、柳瑞斌出具《终止协议退还补偿金通知书》要求终止涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》不符合合同约定，不产生合同终止的法律后果，其拒绝向柳瑞忠、柳瑞斌支付区域竞争补偿金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》是否应予解除，一审法院认为，根据合同法的相关规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。本案中，坛思阁公司在不符合合同约定的终止条件的情况下，向柳瑞忠、柳瑞斌发送通知要求终止合同并拒绝向柳瑞忠、柳瑞斌支付区域竞争补偿金，其行为符合合同法规定的上述法定解除条件，故柳瑞忠、柳瑞斌有权据此要求解除合同，涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》应予以解除。关于合同解除的时间，由于柳瑞忠、柳瑞斌系通过诉讼方式要求解除合同，应以柳瑞忠、柳瑞斌起诉状送达坛思阁公司的时间作为合同解除的时间，故一审法院确认涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》于2019年11月6日解除。关于合同解除的法律后果，一审法院认为，因坛思阁公司拒绝向柳瑞忠、柳瑞斌支付区域竞争补偿金构成违约，其应对合同有效期限内所欠的区域竞争补偿金承担给付义务。根据涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》约定，坛思阁公司应自合同签订月起当日支付人民币5万元，下次缴款日为2015年8月4日，合同期内缴款日期以此类推（每三个月一付），且双方当事人均认可2019年5月3日之前的区域竞争补偿金已给付完毕，故对柳瑞忠、柳瑞斌要求坛思阁公司支付2019年5月4日至2019年11月3日期间的区域竞争补偿金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于柳瑞忠、柳瑞斌主张的违约金50万元，虽然双方约定违约金数额为50万元，但坛思阁公司提出合同约定的违约金过高并表示违约金不应超过合同标的的10%。对此，一审法院认为，双方约定的违约金数额明显高于坛思阁公司拖欠区域竞争补偿金对柳瑞忠、柳瑞斌造成的损失，应予以调整，故一审法院综合考虑涉案合同的订立及履行情况、坛思阁公司的违约行为、主观过错及柳瑞忠、柳瑞斌的损失情况等因素，确定违约金数额为15万元。对于柳瑞忠、柳瑞斌主张的滞纳金，合同约定的日1%标准明显过高，且一审法院认定的违约金已足以弥补柳瑞忠、柳瑞斌的损失，故对柳瑞忠、柳瑞斌主张的滞纳金一审法院不予支持。柳瑞忠、柳瑞斌主张的公证费不属于因违约造成的损失，双方亦未对此进行约定，故对柳瑞忠、柳瑞斌主张的公证费一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决“一、原告柳瑞忠、柳瑞斌与被告天津坛思阁餐饮管理有限公司2015年5月4日签订的《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》于2019年11月6日解除；二、被告天津坛思阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳瑞忠、柳瑞斌支付区域竞争补偿金10万元；三、被告天津坛思阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳瑞忠、柳瑞斌支付违约金15万元；四、驳回原告柳瑞忠、柳瑞斌的其他诉讼请求。案件受理费10731.4元，由原告柳瑞忠、柳瑞斌负担6731.4元，由天津坛思阁餐饮管理有限公司负担4000元。”本院二审期间，坛思阁公司提交手机高德地图截屏图片，用以证明涉案大寺店到王庄店的行车距离为5.1公里，超出约定的五公里范围。柳瑞忠、柳瑞斌发表质证意见认为，不认可该证据的证明目的，该截图显示的是行车距离，并非直线距离。柳瑞忠、柳瑞斌亦提交手机高德地图截屏，用以证明涉案大寺店到王庄店的直线距离在五公里范围内。坛思阁公司发表质证意见认为，不认可该证据的证明目的。双方提供的高德地图截屏图片，因真实性无法确定，本院不予采纳。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.双方2015年5月4日签订的合同是否有效；2.坛思阁公司是否存在违约行为及相应的法律后果。一、关于双方2015年5月4日签订的合同是否有效问题坛思阁公司主张双方2015年5月4日签订的《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》，因柳瑞忠、柳瑞斌存在胁迫导致坛思阁公司违背真实意思的情况下所签订，且涉案合同显失公平，故该合同无效或可撤销。对此本院认为，首先，坛思阁公司主张在订立涉案合同时存在显失公平且对方以胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立了合同，上述情形不属于合同无效的情形。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构撤销。本案中，现有证据不足以证实《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》系柳瑞忠、柳瑞斌一方以胁迫的手段，使坛思阁公司在违背真实意思的情况下所签订。再次，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。涉案合同系双方于2015年5月4日签订，合同签订后坛思阁公司已履行了其在该合同项下大部分义务，且在本案诉讼之前坛思阁公司并未以前述理由行使其撤销权。综上，坛思阁公司主张双方2015年5月4日签订的《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》为无效合同或可撤销合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于坛思阁公司是否存在违约行为及相应的法律后果问题涉案《八爷手擀炸酱面大寺镇王庄店经营许可协议》约定：“在合同期限内，乙方经营的大寺镇王庄八爷手擀炸酱面餐厅由于各种原因停止营业。本合同将随之终止。合同终止日起，乙方不再支付甲方任何费用。（以该店面拆除招牌并撤店日期为准）”2019年3月25日坛思阁公司以案外人谢明军及其经营的店铺天津市西青区常尝有面馆为被告提起诉讼，诉请明确表述为：要求解除其与谢明军签订的《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》；要求谢明军及天津市西青区常尝有面馆立即停止在店面中使用“八爷”手擀炸酱面的牌匾、门头装饰以及店内与“八爷”字样有关的宣传用品及宣传用语。后坛思阁公司与谢明军一方在法院主持下达成调解协议，约定双方签订的《八爷手擀炸酱面加盟店合作协议》于2019年4月15日解除；自2019年4月15日起谢明军一方不再使用“八爷”注册商标。一审法院于2019年4月28日作出（2019）津01民初210号民事调解书，对该调解协议予以确认。柳瑞忠、柳瑞斌提交的（2019）津西青证经字第302号、303号公证书显示，谢明军一方经营的八爷手擀炸酱面加盟店的店铺招牌显示为“□爷手擀炸酱面王庄店”，其中第一个字已被去掉。柳瑞忠、柳瑞斌提交的公证书等证据不能证明谢明军经营的八爷手擀炸酱面加盟店内是否使用了含有“八爷”字样等标识的情况。综合在案证据可以认定，谢明军经营的八爷手擀炸酱面王庄店的经营状况已经符合涉案合同中约定的合同终止条件，可以认定涉案合同因满足约定的终止条件而终止，故柳瑞忠、柳瑞斌起诉要求解除涉案合同并由坛思阁公司承担相应的违约责任的主张，本院不予支持。综上所述，坛思阁公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民初997号民事判决；二、驳回柳瑞忠、柳瑞斌的诉讼请求。本案一审案件受理费10731.4元，由柳瑞忠、柳瑞斌负担；二审案件受理费5050元，由柳瑞忠、柳瑞斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年十月二十七日法官助理李广江书记员顾丹丹