朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初55号原告：苑某，男，1955年12月19日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被告：陈某，女，1934年9月18日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告;孙某，女，1963年11月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告:王某，女，1987年3月10日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。三被告委托代理人：王玉斌，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。原告苑某与被告陈某、孙某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑某及其委托代理人郭永旭、被告陈某、孙某、王某的委托代理人王玉斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苑某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告给付原告垫付的合伙出资款20.1278万元及应分得的合伙利润30万元（以评估结算结果为准），并自2008年1月1日起至履行完毕之日止，以合伙出资款及应得利润总和为基数，按国家金融信息中心发布的利率标准给付损失费用；2、由三被告承担诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令三被告给付原告垫付的合伙出资款959054.07元及应分得的合伙利润27033.73元，合计为986087.8元。并自2008年1月1日起至履行完毕之日止，以合伙出资款及应得利润总和为基数，按国家金融信息中心发布的利率标准给付损失费用；2、由三被告承担诉讼费用。事实和理由;三被告分别是王长路的母亲、妻子、女儿。王长路已于2010年11月25日去世。2007年8月4日，原告与王长路签订一份《合作协议》，该协议约定：原告与王长路合伙修建喀左县境内的“豆王线”（注：喀左县家镇豆腐房至王杖子区段）油路工程。王长路负责与交通局签订施工合同，结算工程款，并负责购买修油路所用的摊铺料及垫付料款；原告负责该区段施工现场的组织、领导工作，协调村镇事务，负责部分机械租赁、机械用油、人工工资和生活费用，并先行垫付上述资金。利润分配支付完毕原告即王长路所垫付的施工款后，所得利润由王长路分得利润的60%，原告分得利润的40%。该协议签订时有梁某见证。原告与王长路签订合伙协议后便开始施工，2007年8月31日前路基工程施工完毕。2007年9月1日起开始油路摊铺，至9月10日施工完毕。因王长路负责结算工程款，原告方多次催促王长路进行结算，王长路一直表示尽快结算。在王长路生病期间，原告方也多次找王长路要求其尽快结算工程价款，并进行合伙结算。王长路以患病为由让原告等待，后王长路去世，双方也未能进行结算。2012年三被告在朝阳市双塔区人民法院对原告提起民事诉讼，要求原告给付尚欠王长路推土机款21.5万元，该院已于2012年7月9日作出民事判决书，已判令原告给付三被告推土机款21.5万元。在执行阶段，朝阳市双塔区人民法院找到原告后，原告才知道三被告已将原告与王长路在合伙期间形成的债权债务关系提起诉讼。原告在获知上述情况后开始进行维权。经原告向相关部门调取证据后确认：经王长路与喀左县公路管理部门进行结算，原告与王长路合伙修建的公路工程款总款为331.45万元，王长路已支付税金10.94万元，试验费0.955万元。王长路为该路段摊铺工程购买乳化沥青、摊铺料的价款约198万元。为此，王长路在合伙期间共支付税金等费用合计约209.0355万元，再未支付其他费用。原告合同履行期间支付机械租赁费、机械用油费、人工工资、生活费用等合计20.1278万元。经估算，原告与王长路在合伙期间支付的总成本约为229.1633万元，获得的净利润为102.2867万元。依据原告与王长路所签订的协议，原告应得的利润为40.91468万元。在2007年底前，王长路已将原告与其合伙修建的公路应得的工程款已全部支取。原告认为，原告与王长路之间存在合伙（合作）关系，原告应分得合伙利润，被告应给付原告合伙出资款。三被告曾对原告主张权利的事实就充分证明王长路与原告合伙修建公路所得利润已全部用于家庭生活和购买家庭资产。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈某、孙某、王某辩称，被告对原告与王长路之间的本案案涉修路工程项目的详情不清楚，略知项目发生在2007年7月至9月间，2007年底工程款已全部结算完毕。王长路是2009年4月中旬发现有病，直到2010年11月25日去世，被告也没有看到原告找过王长路说结算或要钱。原告的主张没有事实根据和法律依据，同一事实和理由原告起诉了三次，属于恶意诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三被告分别是王长路的母亲、妻子、女儿。王长路已于2010年11月25日去世。2007年7月26日甲方喀左县交通局农村公路网建设项目办公室与乙方朝阳安信公路工程有限公司签订《施工承包合同》一份，约定由乙方朝阳安信公路工程有限公司承建豆王线路面工程。嗣后，原告与王长路合伙修建喀左县境内的“豆王线”（注：喀左县家镇豆腐房至王杖子区段）油路工程。王长路、苑某挂靠朝阳安信集团承揽工程，由苑某任工程项目经理。2007年8月4日，原告与王长路签订《合作协议》一份，该协议约定：原告与王长路合伙修建喀左县境内的“豆王线”（注：喀左县家镇豆腐房至王杖子区段）油路工程。由苑某任工程项目经理。“一、由王长路负责同交通局签订合同，结算工程款，并负责购买修油路所用的摊铺料及垫付料款；二、由苑某负责豆王线施工现场的组织、领导、协调村领导。负责部分机械租赁、机械用油、人工工资和生活费用，并先行垫付上述资金。利润分配：三、工程交工结清工程款后，由王长路分得利润的60%，苑某分得利润的40%。四、设备租赁，经双方勾通后，由承租人先行垫付租赁费。五、协议双方必须遵守以上各项，不得反悔。签协议人：王长路、苑某，见证人梁某，二〇〇七年八月四日”。原告与王长路签订合伙协议后便开始施工，2007年8月31日前路基工程施工完毕。现原告诉至法院，要求被告陈某、孙某、王某承担被继承人债务清偿责任。本案诉讼中，原告苑某向法院所提交收款明细、收条、收款收据均无王长路本人的签字和手印指纹。被告对原告提交的证据的真实性予以否认。原告向本院提出申请，要求对豆王线十五公里板油路施工成本及所得利润等委托鉴定事项进行造价，本院向原告释明因鉴定存在风险，本次鉴定能否作出鉴定结论或鉴定结论能否作为证据采信均不确定。本院向原告进行鉴定风险提示之后，原告仍要坚持鉴定并预交鉴定费。被告不同意进行委托司法鉴定。在评估鉴定过程中被告拒不配合评估鉴定，2020年9月18日辽宁方正项目管理公司现场勘查记录表载明被告孙某未到场。被告孙某于2020年8月24日向朝阳市中级人民法院提交《不能鉴定评估说明书》，提出如下说明：1、案涉工程发生在2007年7月至9月间，2007年底王长路和苑某之间全部结算清了。王长路是孙某的丈夫，王长路是2009年4月中旬发现有病，当年5月7月做两次手术，其余时间在家休养，直到2010年11月25日去世。苑某没找过王长路结算工程款。2、苑某恶意诉讼和恶意申请鉴定。案涉工程没有经过招投标，不符合鉴定要求。苑某提供的鉴定材料虚假不全，又无新证据，就现有的材料不能满足鉴定要求。2020年9月29日辽宁方正项目管理有限公司依据辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13委评字第00473号《司法鉴定评估委托书》，作出辽方正司鉴字【2020】第019号苑某诉陈某、孙某、王某对豆王线十五公里板油路施工成本及所得利润等进行造价司法鉴定报告书，鉴定结果：1、总造价及其利润、利润外造价。该项目计算得出定额标准造价金额（即：客观造价）为3,364，461.99元，其中利润金额为117,546.32元。依据喀左县农村公路管理段的证明，2007年豆王线油路工程最后决算资金金额3,314,500.00元，与造价金额3,364，461.99元存差额49,961，99元。鉴于证明材料中造价为实际发生金额，因此差额部分从利润额117,546.33元中扣减，则扣减后利润金额为67,584.33元，大写：陆万柒仟伍佰捌拾肆元叁角叁分。利润外造价金额3,246,915.67元，大写：叁佰贰拾肆万陆仟玖佰壹拾伍元陆角柒分。该项目造价总额为3,314,500.00元，大写：叁佰叁拾壹万肆仟伍佰元整。（货币种类：人民币）2、基层和垫层所用人工费、机械费。基层和垫层工程造价为959,054,07元（造价金额不包括基层、垫层主材），大写：玖拾伍万玖仟零伍拾肆元零柒分（货币种类：人民币）。3、基层、垫层以上摊铺沥青混凝土工程人工费、机械费。基层、垫层以上摊铺沥青混凝土工程造价为566,769.92元，大写：伍拾陆万陆仟柒佰陆拾玖元玖角贰分（货币种类：人民币）。4、以上内容计算过程详见附表。2020年9月18日辽宁方正项目管理公司现场勘查记录表载明：“项目名称：苑某诉陈某、孙某、王某对豆王线十五公里板油路施工成本及所得利润等进行造价，勘查地点：喀左县家镇，勘查记录内容：辽宁方正项目管理公司与鉴定申请人对涉案现场查勘。对方当事人已通知，未到场。涉案道路位于喀左县家镇。现场查勘过程中发现，沥青路面已灭失，该路段正在进行路基层施工。在场人签字：苑某、刘堃、刘晓坤。”原告苑某向辽宁方正项目管理公司支付鉴定费伍万元整。原告苑某对上述司法鉴定报告书无异议。被告孙某对上述司法鉴定报告书不予认可并提出异议如下：1、作为王长路的亲属一直不同意此类鉴定；2、该鉴定程序不合法，原告人为操作痕迹明显。此类鉴定朝阳一共有三家单位有资质，分别是辽宁隆丰隆联合会计师事务所、朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司、辽宁方正项目管理公司。原告于2019年7月第二次起诉，选择鉴定机构辽宁隆丰隆联合会计师事务所，但该鉴定所于2019年11月26日告知因原告不能提供会计年度账目、凭证及相关材料致鉴定评估不能进行终结鉴定，同日朝阳市中级人民法院作出退回情况说明。2020年1月份原告第三次起诉，又提出相同司法鉴定申请，朝阳市中级人民法院遴选朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司首选，辽宁方正项目管理公司备选。朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司于2020年5月15日提出鉴定材料说明，2020年6月17日作出终结委托函。已备选的辽宁方正项目管理公司进行鉴定程序不合法。3、该鉴定来源不合法，鉴定的材料系全部有原告提供，因原告单方所提供的证据材料均没有王长路的签字确认，材料不真实不完整，被告均不认可。4、鉴定内容不真实，该鉴定结论仅凭图纸，没有考虑当年翻修和没有招投标承揽工程所产生的成本，不能反映客观实际情况。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、《施工承包合同》载卷为凭，业经开庭出示，本院审查，可以采信。关于本院对辽方正司鉴字【2020】第019号苑某诉陈某、孙某、王某对豆王线十五公里板油路施工成本及所得利润等进行造价司法鉴定报告书的证据采信审慎对待，对该证据真实性客观性和关联性本院不宜作做出认定。本院认为，本案的争议焦点为：王长路生前是否拖欠原告苑某的合伙出资款及利润；庭审中，被告孙某对原告苑某提供的证据的真实性有异议，对王长路生前是否拖欠原告苑某的合伙出资款及利润的真实性提出异议，对辽方正司鉴字【2020】第019号苑某诉陈某、孙某、王某对豆王线十五公里板油路施工成本及所得利润等进行造价司法鉴定报告书的真实性提出异议，原告又无其他证据予以佐证，该债务仅凭现有证据无法确认为死者王长路的债务，也无法确认为死者王长路夫妻共同债务或家庭共同债务。综上所述，原告苑某主张请求法院判令三被告给付原告垫付的合伙出资款959,054.07元及应分得的合伙利润27,033.73元，合计为986,087.8元。并自2008年1月1日起至履行完毕之日止，以合伙出资款及应得利润总和为基数，按国家金融信息中心发布的利率标准给付损失费用；以及三被告承担诉讼费用的诉讼请求，因原告未能提供证据充分证明死者王长路生前拖欠原告合伙出资款及应得利润的事实真实存在，原告要求被告陈某、孙某、王某承担王长路生前债务的基础事实真伪不明，对事实真伪不明的法律后果应由原告苑某承担举证不能的责任，故对原告苑某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苑某的诉讼请求。案件受理费8，813元，鉴定费50,000元，合计58,813元（原告预交），由原告苑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  李 艳人民陪审员  黄艳苓二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘佳慧