重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终2361号上诉人（原审原告）：张玉安，男，1966年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李相蓂，男，1965年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师。上诉人张玉安因与被上诉人李相蓂合伙协议纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初4562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张玉安上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初4562号民事裁定书，发回重庆市云阳县人民法院进行实体审理；2.本案全部诉讼费用由李相蓂承担。事实和理由：一审认定为重复诉讼，适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。结合本案，虽然当事人与（2019）渝0235民初7330号案相同，但是诉讼标的和诉讼请求不相同，也不存在诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。1.本诉与前诉的诉讼标的不相同。因为诉讼标的是指后诉与前诉在实体法上的权利义务系完全一致，后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题。首先，前诉的诉讼标的是基于合伙四个承建工程的单独核算，不涉及项目以外的资金往来。上诉人与被上诉人之间因单个工程结算发生合伙纠纷，上诉人向法院提起前诉，要求被上诉人对合伙承建项目进行清算，在法院审理过程中，双方清算方法是：安置房工地、廉租房工地、凤鸣工地、桂香名城工地分别清算，计算各自盈亏；清算过程是：双方对各自实际用于城建项目，且双方认可的资金纳入清算，其他暂不计算；清算结果是四个项目相互品出，被上诉人应当支付上诉人76087.85元，双方达成调解协议。其次，本案的诉讼标的是上诉人与被上诉人之间合作期间总的经济往来清算，并非合伙纠纷。2.本诉与前诉的诉讼请求不相同，也不存在否定前诉裁判结果。首先，诉讼请求相同的情形一般是后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中，后诉的诉讼请求蕴含在前诉的诉讼请求之中，后素的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。结合本诉，上诉人提出的诉讼请求是，前诉确定被上诉人四个工程合计欠款事实作为依据，对相互之间的往来账进行清算，同类债务进行抵销后，请求被上诉人支付款项，故请求与前诉不相同。其次，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，一般指后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求完全相反，后诉的诉讼请求实质上否定前诉所蕴含的诉讼请求，后诉的诉讼请求实质上否定前诉所认定的先决问题，后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实。结合本诉诉讼事实，前诉的结果不但未否定，相反作为了被上诉人欠款事实的证据，更不存在否定和包含的情形。李相蓂辩称，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定，上诉人确实构成重复起诉。张玉安向一审法院起诉请求：1.判决李相蓂支付张玉安57087.85元；2.本案诉讼费由李相蓂承担。庭审中张玉安变更诉讼请求为：判决李相蓂支付给张玉安合伙结算时漏算的13.1万元。一审法院查明事实：2009年1月至2018年1月期间，张玉安与李相蓂、熊元芳合伙承包工程，各方口头约定各按三分之一比例承担合伙盈亏，熊元芳于2015年3月15日退出合伙后，由张玉安与李相蓂继续合伙，张玉安按三分之二比例承担合伙盈亏，李相蓂按三分之一承担合伙盈亏。2019年11月25日，张玉安诉至一审法院请求判决李相蓂承担合伙亏损179697.26元，经一审法院主持调解，双方对合伙承包的廉租房工程、安置房工程、凤鸣及桂香名城工程进行结算后，达成一致协议，由李相蓂在2020年2月20日前一次性支付张玉安合伙结算款76087.85元。另查明，张玉安于2012年1月20日向李相蓂转账10万元，李相蓂于2012年5月29日在C栋工程项目预借现金1000元。2011年9月14日，张玉安支付了合伙工程保证金3万元，该款于2015年1月5日由李相蓂领取。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张玉安诉称其在与李相蓂进行合伙结算时漏算开支13.1万元，因此主张李相蓂向其支付此13.1万元。但据本案查明事实，张玉安与李相蓂在（2019）渝0235民初7330号张玉安诉李相蓂合伙协议纠纷一案中已就双方合伙的工程费用进行了结算并达成一致协议，且张玉安就其主张的合伙结算时漏算开支13.1万元的事实亦未能举示充分有效的证据予以证明。故，张玉安此次起诉属重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张玉安的起诉。已收取的案件受理费614元，予以退还张玉安。二审中，张玉安提交云阳县人民法院（2019）渝0235民初7330号合伙协议纠纷按中的调解笔录。张玉安质证认为，该证据证明之前的合伙诉讼就单独的工程项目进行了结算，对双方之间从合作以来总的账务未进行清算。李相蓂质证认为，该证据为复印件，真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，调解笔录第二页明显载明双方所有工程项目结算完毕之后由被上诉人支付上诉人76087.85元，最后达成一致的调解协议，双方除云阳县人民法院（2019）渝0235民初7330号所涉合伙项目之外不再有另外的合伙纠纷，所以双方已经清算完毕并有生效法律文书对双方义务进行约定。本院审查认为，张玉安所提交的调解笔录与本案具有关联性、真实性，本院予以确认，并采纳作为认定本案事实的依据。本院二审认定事实：1.张玉安与李相蓂在（2019）渝0235民初7330号案2019年12月12日调解笔录载明：“原代：我们通过结算，安置房工程李相蓂应当给原告张玉安958057.88元，廉租房工地李相蓂应当给原告张玉安172000.35元，凤鸣工地张玉安应当给李相蓂792303.71元，桂香名城工地结算后张玉安应当支付给李相蓂261666.67元，几项品除相抵之后由李相蓂给付张玉安76087.85元；双方在安置房工地尾款待结算后作为双方的共同的合伙收入按照原投资比例（张玉安享有三分之二、李相蓂享有三分之一）分配，税金等支出按投资比例（张玉安享有三分之二、李相蓂享有三分之一）承担。凤鸣工地还未收取的购房户下欠的购房尾款按照出资比例进行分配，凤鸣工地办理房产证等费用按照出资比例进行分摊。被代：同意原告方以上意见。……”2.张玉安与李相蓂民间借贷纠纷一案经云阳县人民法院（2020）渝0235民初1082号案一审，本院（2020）渝02民终1167号案二审生效。在该案中，张玉安主张该案所涉借款150000元系用于合伙工地，且通过转账支付李相蓂100000元及李相蓂借款1000元，应当冲抵案涉借款，但未获两级人民法院支持。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：张玉安的起诉是否为重复起诉。本院认为，张玉安上诉主张其诉请的13.1万元系本案当事人在（2019）渝0235民初7330号案中未处理事项，但（2019）渝0235民初7330号案是本案当事人对双方合伙的4个工程项目的清算，同时，根据张玉安在二审提交的该案调解笔录，可以表明双方已经对该次清算未纳入部分进行了确定。张玉安提交的证据既不能证明其诉请的13.1万元未纳入（2019）渝0235民初7330号案件进行处理，也不能证明该13.1万元属于双方在该案诉讼中已经明确未清算部分，张玉安应就此承担举证不能的不利后果。对于张玉安请求的13.1万元中的10万元，张玉安在（2020）渝0235民初1082号案中主张该10万元是用于清偿李相蓂的借款，在本案中又主张该10万元系用于合伙事务，张玉安对此未作出合理解释。因张玉安对其主张的事实不能提供证据加以证明，故李相蓂主张张玉安诉请的13.1万元已在（2019）渝0235民初7330号案件中已作处理具有较大可能性。因此，张玉安将已经人民法院调解处理的纷争再次提起诉讼，属于重复诉讼。综上，张玉安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇二〇年十月十五日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩