广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6782号上诉人（原审被告）：郑东泽。委托诉讼代理人：王珊，湖南云天（湘潭）律师事务所律师，委托诉讼代理人：卢烔，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丰。委托诉讼代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人郑东泽因与被上诉人王丰承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑东泽上诉请求：一、依法撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初20578号民事判决，改判驳回王丰全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费用由王丰承担。事实和理由：郑东泽与王丰系承揽合同纠纷，王丰应按双方的合同约定完成承揽事项，但王丰并未按约定完成承揽工作，使用假冒伪劣材料，以次充好，导致郑东泽对第三方单位违约，业务款无法结算，造成巨大的经济损失，一审判决直接认定郑东泽向王丰支付承揽费用553000元，查明事实不清。另外，本案系王丰违约，郑东泽依法不应支付相应费用，不应承担逾期付费的利息。综上所述，请依法撤销一审判决，改判驳回王丰全部诉讼请求或发回重审。王丰答辩称，郑东泽所述的不属实，郑东泽向王丰出具欠条那一刻王丰的承揽合同中的承揽义务已经完成，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持，驳回上诉。王丰一审诉讼请求：1.郑东泽支付王丰570000元；2.郑东泽支付王丰逾期付款的利息暂计10331元（以570000元为本金，按同期中国人民银行贷款利率的标准，自2019年2月5日起计至实际清偿之日，暂计至2019年7月5日）；3.郑东泽承担本案诉讼费。庭审中，王丰变更第二项诉讼请求的利息起算时间为自2018年2月16日起计至实际清偿之日止。一审认定事实：2017年11月20日，郑东泽向王丰出具欠条，载明郑东泽欠王丰57万元，承诺2018年农历春节前付25万元，余款于2018年国庆节前付清。王丰称：2015年至2016年，王丰给郑东泽做安装灯箱等业务，双方进行结算后，由郑东泽出具了上述欠条。郑东泽称：郑东泽做的工程都是通过深圳自XX有限公司（以下简称为自XX公司）承揽湖南步XX集团的业务，郑东泽当时委托王丰施工，王丰以自XX公司的名义在日上LED灯珠购买24万元左右的灯珠未付款，后来日上灯珠起诉自XX公司，并且通过法院冻结自XX公司20多万元的账款，持续产生利息，并记在郑东泽的账上，在郑东泽的回款上扣除；在步XX梅溪湖灯箱工程施工过程中，王丰欠供应商吊车、吊栏的费用，另有部分员工的费用都是郑东泽支付的；由于王丰没有向其下游合作伙伴付款，被人带领一班人去梅溪湖工程那里拆灯箱，导致步XX将自XX公司列入黑名单，自XX公司在公司步XX做的工程全部维修好再统一结算；王丰给郑东泽施工的600多万的灯箱，80%以上都是使用的假灯珠，导致步XX不给郑东泽结算、验收；王丰给郑东泽做的面板从40米楼上掉下来，郑东泽叫王丰维修好，但王丰没有维修；郑东泽在2018年2月14日向王丰还款5000元、2月15日还款2000元、3月10日还款10000元。王丰称郑东泽确实向王丰支付了前述17000元，但郑东泽在出具欠条之时还有另外5万元未付，因郑东泽承诺短期内支付，因此未记入欠条的金额，郑东泽上述还款17000元应属于还另外5万元的部分款项，至于郑东泽提出的自XX公司、步XX集团等抗辩事项，均与本案无关。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及欠条等证据相互佐证，足以认定。一审法院认为，本案应为承揽合同纠纷。郑东泽向王丰出具的欠条应视为双方之间的结算，王丰主张郑东泽出具欠条之时还有另外5万元未记入欠条金额之内，但未能提供证据，法院对其主张不予采信，确认郑东泽出具欠条之时欠款金额为57万元。郑东泽于2018年2月14日、2018年2月15日、2018年3月10日共计向王丰还款17000元，郑东泽还应向王丰支付尚欠款项553000元。郑东泽未按欠条的承诺履行还款义务，王丰诉请郑东泽支付尚欠款项并支付逾期利息，于法有据，法院予以支持，但尚欠款项及逾期利息的计算基数应以553000元为准，王丰诉请超出部分，本院不予支持。至于郑东泽提出的自XX公司、湖南步XX集团、日上灯珠、梅溪湖灯箱工程等问题，郑东泽未能举证证明上述问题与本案的关联性，法院对其关联性不予确认，郑东泽可另诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑东泽应于判决生效之日起十日内向王丰支付欠款553000元及逾期利息（以553000元为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回王丰的其他诉讼请求。案件受理费4802元，由王丰负担142元，由郑东泽负担4660元在二审期间，郑东泽补充提交以下证据：1.深圳市和XX有限公司（以下简称为和XX公司）标识标示牌生产加工合同书；2.湖南步XX.梅溪湖南商业广场外墙广告灯箱制作、安装工程项目合同书。证据1、2用于证明郑东泽挂靠和XX公司，将步XX.梅溪湖商业广场外墙广告灯箱制作、安装、维护工程委托给王丰挂靠的艾自由公司，本案郑东泽与王丰是通过挂靠其他公司建立的承揽关系。3.照片、微信截图；4.三方调解协议。证据3、4用于证明王丰擅自将步XX.梅溪湖商业广场外墙广告灯箱转包给了黎某某，且欠付承揽费用，导致黎某某拆除灯箱引发纠纷，郑东泽经调解后向黎某某支付了29.8万元工程款，该款本应由王丰支付;5.郑东泽名下6217002930107648719建行卡银行流水；6.郑东泽与王丰微信记录；7.黎某某证人证言。证据5、6、7用于证明郑东泽已向黎某某支付了23万元;8.深圳市灿XX有限公司客户回复函；9.协议书；10.步XX梅溪湖新天地项目的广告灯箱安装工程合同；11.执行裁定书及结案裁定书、银行回单。证据8-11用于证明和XX公司支付灯具款237602元。王丰质证意见如下：对证据1加工合同三性不予以认可，该合同王丰不知情；对证据2真实性予以认可，但与本案无关，该合同是案外人两方签订的；对证据3、4真实性认可，但与本案无关；对5-7不认可；对证据8-11不认可。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据二审诉辩意见，本案二审争议焦点为郑东泽主张王丰存在违约故其无需向王丰支付承揽费用553000元是否成立。本案中，根据王丰提交的欠条，郑东泽应向王丰支付欠条项下欠款，郑东泽上诉主张王丰在案涉工程中存在违约，且其已替王丰支付了部分工程款，由于郑东泽提出的自XX公司、湖南步XX集团、日上灯珠、梅溪湖灯箱工程等问题，郑东泽提交的证据不能显示与涉案欠条存在关联，而且即便存在关联，由于郑东泽未在本案一审时提出反诉，一审法院不予支持郑东泽关于无需向王丰支付款项的主张，并无不当，本院予以维持。郑东泽所主张的其所挂靠的和XX公司与王丰所挂靠的艾自由公司就梅溪湖南商业广场外墙广告灯箱工程质量等问题纠纷其可另循途径解决。综上，郑东泽上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9604元，上诉人郑东泽已预交，由上诉人郑东泽负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十月二十六日书记员 刘锦锦（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。