湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执复80号复议申请人：湖南天凯房地产开发集团有限公司，住所地怀化市河西开发区德善路**，统一社会信用代码9143120069181278X。法定代表人：周必成，系该公司董事长。委托代理人：侯小飞，男，1972年7月29日出生，汉族，住湖南省溆浦县。申请执行人：唐文华，男，1954年12月3日出生，汉族，住湖南省中方县。申请执行人：艾自有，男，1943年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人：刘才任，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。湖南省中方县人民法院（以下简称中方法院）在执行申请执行人唐文华、艾自有与被执行人刘才任民间借贷纠纷一案中，湖南天凯房地产开发集团有限公司（以下简称天凯公司）不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：唐文华、艾自有与刘才任民间借贷一案，分别向该院提起诉讼，该院立案案号分别为（2008）方民一初字第393号、396号。该院在审理中，根据唐文华、艾自有的申请分别作出（2008）方民一初字第393-1号民事裁定“查封刘才任价值80万元的房屋（怀化市鹤城区锦溪北路地号-75，即佳惠大酒店第二楼一层及靠华中水泥厂综合楼一侧的第一个门面）”、（2008）方民一初字第396-1号民事裁定“查封刘才任价值85万元的房屋（怀化市鹤城区锦溪北路地号-75号，即佳惠大酒店第九楼整一层）”。该院分别于2008年9月1日、2008年9月2日将上述二份裁定书送达给了天凯公司，并在怀化日报刊登了查封公告。天凯公司收到该二份裁定书后，至该院依法作出抵债裁定前，未向该院提出过执行异议。2009年9月17日，两案均调解结案，该院分别作出（2008）方民一初字第393号民事调解书、396号民事调解书。因刘才任未履行义务，唐文华、艾自有分别向该院申请执行，该院执行案号分别为（2009）方执字第154号、第153号。在执行过程中，该院于2009年12月7日分别作出（2009）方执字第154号-1号、153-1号拍卖裁定，裁定拍卖该院在诉讼中查封的上述房屋。因为三次拍卖流拍，经唐文华、艾自有同意，该院于2010年4月6日作出（2009）方执字第153-2号执行裁定，将该院在上述两案查封的被执行人刘才任所有的位于怀化市鹤城区××路××号，即佳惠大酒店（现文华大酒店）第二楼整一层及靠中华水泥厂综合楼一侧的第一个门面和第九楼整一层，以拍卖底价221万交付唐文华、艾自有抵偿债务。2010年5月12日，该院分别作出（2009）方执字第153-3号、154-2号执行裁定，以两案已执行完毕为由裁定终结两案的执行。该院另查明，2014年4月18日，天凯公司、周必成、杨胜娥因与刘才任、张雅雅等合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼，本院于2014年8月8日作出（2014）怀中民二初字第52号判决书，判决认定：2012年9月20日，以天凯公司、周必成、杨胜娥为甲方，刘才任、张雅雅为乙方，苗家王公司为丙方，三方签订《债务处理协议书》，协议约定，因乙方挂靠甲方修建文华大酒店欠下大量债务甲方为乙方垫付2005.5万元，现乙方尚欠900余万元个人债务，房屋（文华大酒店）被法院查封，三方订立如下协议：1、甲方、丙方各出资400万元，由甲方和乙方与法院协商将解封，并将房产证原件交付丙方；……。2012年9月24日，苗家王公司收到周必成交来的刘才任文华大酒店的房产证和土地使用权证原件。2012年11月8日，以刘才任为甲方，天凯公司、周必成、杨胜娥为乙方，因甲方欠乙方债务3453万元，经双方协商，达成和解协议，协议第三条约定“甲方将文华大酒店出卖，以卖房款偿还乙方债务”。2012年11月9日，根据该和解协议，刘才任向周必成、杨胜娥、天凯公司重新出具借条：今借到周必成、杨胜娥、天凯公司34358947元整，月息按2分计算，并注明该借款属刘才任修建文华大酒店挂靠天凯公司所欠债务。该判决主要结果为：刘才任、张雅雅偿还天凯公司、周必成、杨胜娥债务本金2785万元及利息。该案生效后，天凯公司、周必成、杨胜娥向法院申请强制执行。本院执行立案后，于2020年3月16日作出（2018）湘12执191号之五执行裁定，将刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区××路××号负一楼、一楼（剔除一号门面）、三楼、四楼、五楼、六楼、七楼、八楼、十楼、十一楼、十二楼房屋作价33207000元以物抵债。原审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”该院于2008年9月将查封案涉房屋的裁定送达天凯公司，故天凯公司在2008年9月就已知晓该院查封了案涉房屋的事实，但在该院执行终结前，天凯公司从未提出执行异议，其在2020年即该案执行标的执行终结10年后向该院提起执行异议，显然已超过法定期限，不符合受理条件，应驳回其申请。另外需要指出，天凯公司在本案中也不具有可被保护的实体权利。天凯公司作为案外人对执行标的提出排除执行的异议，但未能提供其对案涉房屋享有权利的权属证明；而本院对天凯公司、周必成、杨胜娥与刘才任、张雅雅等合同纠纷一案的审理判决，已确认刘才任挂靠天凯公司修建文华大酒店，天凯公司对文华大酒店房屋不享有权利，只对刘才任享有债权的事实。在该案件的执行中，本院裁定通过以物抵债的形式，将不包含该院执行标的在内的文华大酒店的房产抵偿给天凯公司、周必成、杨胜娥，亦足以证明天凯公司对本院执行标的不享有权利。天凯公司认为该院查封、拍卖时案涉房屋不是刘才任所有，天凯公司对案涉房屋享有权利，明显与其在（2014）怀中民二初字第52号案件中的陈述及本院认定的事实不符，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南天凯房地产开发集团有限公司的异议申请。湖南天凯房地产开发集团有限公司不服该裁定，向本院提出复议，请求撤销中方县人民法院（2009）方执字第153-2号执行裁定和（2020）湘1221执异18号执行裁定，事实与理由如下：1、（2020）湘1221执异18号执行裁定将该申请人列为“案外人”错误，申请人是以“利害关系人”提出执行异议。2、将申请人列为“案外人”，赋予的法定救济方式与法不符。3、申请人针对以物抵债的执行措施提出执行异议，是对终结执行行为提出异议，符合法律规定，没有超出法定期限。4、现有生效法律文书证实涉案执行房屋的权属证明已经法定程序撤销，足以推翻（2009）方执字第153-2号《执行裁定书》，该裁定书依法应当予以撤销。5、该建筑物尚且可属于怀化市畜牧水产局与湖南天凯房地产开发集团有限公司联合开发项目。本院查明，2020年7月20日，在中方法院就（2020）湘1221执异18号一案同湖南天凯房地产开发集团有限公司进行约谈中，天凯公司自述在2014年要求本院查封文华大酒店时，即明确知道案涉房屋被中方法院抵给了唐文华、艾自有。本院查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。本院认为：湖南天凯房地产开发集团有限公司的异议申请中没有基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，原审裁定亦是对其认为执行行为不当提出的异议进行了审查。原审裁定对其是否享有所有权进行的说理评判，并不代表将申请人的异议作为案外人异议，当然不能赋予申请人作为案外人的救济途径。在本院执行的天凯公司、周必成、杨胜娥与刘才任、张雅雅等合同纠纷一案中，本院于2020年3月16日作出（2018）湘12执191号之五执行裁定，将刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区××路××号负一楼、一楼（剔除一号门面）、三楼、四楼、五楼、六楼、七楼、八楼、十楼、十一楼、十二楼房屋作价33207000元以物抵债与天凯公司、周必成、杨胜娥，天凯公司对该裁定中“剔除一号门面”的内容没有提出异议，却在唐文华、艾自有与刘才任民间借贷一案执行中作为利害关系人提出，显属不当，其异议应予驳回。此外，湖南天凯房地产开发集团有限公司称其是针对以物抵债的执行措施提出执行异议，符合法律规定，没有超出法定期限。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。天凯公司在2014年即已知道案涉房屋被中方法院抵给了唐文华、艾自有，天凯公司对该法律文书提出异议的，已超出法定期限，人民法院依法应当不予受理审查。综上，复议申请人的申请无事实与法律依据，应予驳回。原审裁定虽当事人的诉讼地位书写有误，但并不影响其处理结果，本院予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖南天凯房地产开发集团有限公司的复议申请，维持湖南省中方县人民法院（2020）湘1221执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖 光 申审 判 员 郭 家 法审 判 员 何 志 良二〇二〇年十月九日法官 助理 谢何宇哲代理书记员 丁  鼎