吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0283行初21号原告:王某1，住吉林省舒兰市。被告：舒某，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：曹某，总指挥。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：王某2，系该单位法律顾问。原告王某1诉被告舒某城建信息公开一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告王某1、被告舒某的委托诉讼代理人张某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1于2020年9月1日以邮寄方式向被告舒某递交信息公开申请书。被告于2020年9月3日收悉未予答复。原告王某1诉称：1、确认被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告位于舒兰市××街的楼房附属设施，100多平方米的车库在2020年7月13日家中无人的情况下，被被告强拆，为了了解被告行政行为的合法性，原告于2020年9月1日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、第四十一条的规定，以邮寄的方式申请公开四项与被强拆房屋关联的政府信息，经查询被告于2020年9月3日12时17分签收了运单号码为1152430817474的原告邮寄的快递。被告在接到申请后，未在法定期限内对原告的申请事项进行答复，有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条等规定，被告对原告所申请事项没有任何形式的回复，依法属于违法违规行为。基于以上事实和理由请依法支持原告的诉讼请求，判令被告违法，并判令被告依法答复原告的政府信息公开申请。原告王某1向本院提交了以下证据：1、当事人送达地址确认书二张，证明原告另案曾以被告单位作为被告提起过政府信息公开行政诉讼，被告是本案适格主体；2、舒兰市人民政府办公室关于印发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》的通知（舒政办发【2017】67号），证明该文件第四项组织领导部分说明被告单位是行政机关，有政府信息公开的职责；3、统一社会信用代码证书，证明被告单位是行政机关；4、舒兰市政府办公室信息申请答复单、舒兰市“三供一业“建设项目指挥部《信息公开答复》、舒某《关于王某1要求信息公开的答复》，证明原告诉讼前未收到本次申请被告的答复，原告此前进行政府信息公开申请时，舒兰市人民政府告知原告向被告申请。被告舒某辩称：2020年9月3日被告单位收到原告信息公开申请书，要求公开事项四项内容分别是：1、公开2020年7月13日强制拆除申请人车库的法律程序及法律依据；2、根据拆除违章建筑的文件《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》征收申请人等2193居民合法房屋的法律依据；3、申请人及150户居民自建房补偿款去向；4、舒兰市房屋征收经办中心与申请人等2193居民签订的征收补偿协议没走征收程序，不是征收，不是法律意义的征收，是什么征收，法律依据是什么。政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或记录保存的信息，被告单位是议事机构，只是工程协调机构，不是行政管理机关没有行政管理职能，被告单位不是《中华人民共和国政府信息公开条例》范围内的适格主体。原告申请的第一项、第二项、第四项请求的法律依据不属于政府信息公开的范畴。原告申请的第三项，居民款项涉及个人隐私，且款项也非被告单位发放、记录，居民对属于自己的款项有处分权，其如何处分款项不是政府信息，也不存在“自建房”补偿。原告与政府相关部门就拆除建筑物已达成协议，却基于此相关事项要求政府信息公开，向法院提起多起信息公开行政案件，扰乱诉讼秩序，浪费行政和司法资源，构成滥用诉权。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告舒某向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书，证明舒某机构性质为议事协调机构；2、原告信息公开申请书，证明原告申请公开的四项事项；3、舒兰市人民政府办公室关于印发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》的通知（舒政办发【2017】67号），证明其中明确对个人私自扩建和增建面积不给予补偿，即不存在原告主张的自建房补偿；4、《货币补偿协议》、配建房（煤棚子）征收补偿验收证明、王某1、高明艳身份证复印件、承诺书、舒兰吉银村镇银行存折复印件，证明原告的配建房拆除，2018年7月18日和舒兰市房屋征收经办中心签订《货币补偿协议》，并收取了补偿款；5、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书二份，证明最高院认定“法律依据”不属于政府信息公开的范畴，滥用诉权裁定不予立案正确；6、吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行终64号《行政判决书》，证明维修改造项目范围内被拆除配建房（煤棚子）的分户补偿情况信息公开，该事项已有生效判决；7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条，证明被告主体不适格。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-7，与本案无关，被告是行政机关，应当对信息公开申请进行答复，被告没有答复违法；被告对原告提供的证据1，真实性无异议，证明问题有异议，只能证明被告住所地，不具有其他的证明能力；被告对原告提供的证据2，真实性无异议，证明问题有异议，被告不是拆迁项目领导小组；被告对原告提供的证据3，真实性无异议，该证据明确标注机构性质为议事协调机构，不是行政管理机构，不是信息公开的主体；被告对原告提供的证据4，对舒兰市政府办公室信息申请答复单的真实性无异议，该证据内容为两部分，一部分是对申请内容的答复，另一部分是建议按“一事一申请”的原则向舒兰市吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目指挥部提出信息公开申请，建议行为不能改变法律规定的公开主体，其是“一事一申请”不适用本案。对2019年1月9日及2019年8月15日的《信息公开答复》的真实性无异议，对证明问题有异议，该两份答复是基于生效判决，之前诉讼并未提出主体异议，与本案并不相同，本案应依法律规定和主体证据认定主体是否适格。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据3、4、5、6，与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告提供的证据7，系法律法规，是本院审理案件的依据，不属于证据审查范围。对原告提供的证据1、2、4，与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的证据3，与本案具有关联性，本院予以确认。以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，2020年9月1日，原告王某1通过邮寄方式向被告舒某申请政府信息公开，申请公开的政府信息事项具体为：“1、公开2020年7月13日强制拆除申请人车库的法律程序及法律依据；2、根据拆除违章建筑的文件《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》征收申请人等2193居民合法房屋的法律依据；3、申请人及150户居民自建房补偿款去向；4、舒兰市房屋征收经办中心与申请人等2193居民签订的征收补偿协议，“没走征收程序”、“不是征收”、“不是法律意义的征收”，是什么征收，法律依据是什么”。被告于2020年9月3日收悉后，在法定期限内未给予原告答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关对依申请公开的答复期限，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告舒某在收到原告政府信息公开申请后，未予答复已经超过法律规定的期限，也无延长答复期限的相关证据，无正当理由逾期不予答复，属不履行法定职责。对原告主张确认被告不予答复行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，确认违法判决的前提是行政行为不需要判决履行的，而本案属于被告不履行法定职责，故应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，应判决被告在一定期限内答复。被告主张其是议事协调机构，不是行政机关，不是本案适格主体，但被告统一社会信用代码证书机构性质仍为机关，且具有管理公共事务职能，同时根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告的抗辩也不能成为法定期限内不予答复的正当理由，故本院对其抗辩不予采信。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。被告庭审当日提交的答辩状是对原告所提起行政诉讼在法定期限内作出回答和辩驳的文书，既不符合答复的形式，也不能改变被告在原告申请政府信息公开后法定期限内未予答复的事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告舒某对原告王某12020年9月1日政府信息公开申请于本判决生效后15个工作日内予以答复；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告舒某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 许 梦二〇二〇年十月二十六日书记员 张东雪