江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终344号 上诉人（原审原告）徐州恒通车业有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区纬一路南。 法定代表人王立红，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50路。 法定代表人李明文，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局工伤科科长。 委托代理人于世友，该局政策法规科科长。 原审第三人刘永明，男，1963年2月12日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人韩天辉，丰县法律援助中心指派律师。 上诉人徐州恒通车业有限公司（以下简称恒通车业公司）因与被上诉人丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）认定工伤决定一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询谈话。上诉人恒通车业公司的法定代表人王立红，被上诉人丰县人社局的出庭应诉负责人李昌峰及其委托代理人王居华、于世友，原审第三人刘永明及其委托代理人韩天辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年5月4日8时30分左右，刘永明在恒通车业公司的液压车间工作时被机器致伤，后入住徐州仁慈医院治疗，被诊断为：创伤性前臂切断（左前臂远端以远离断毁损）、肘挤压伤（左）、上臂挤压伤（左）。2017年11月3日，丰县人社局受理刘永明提交的工伤认定申请，并向恒通车业公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》等材料。恒通车业公司于2017年11月28日向丰县人社局提交情况说明及证据材料，主张刘永明并非恒通车业公司员工，双方不存在劳动合同关系等。因需要确认恒通车业公司与刘永明是否存在劳动关系，丰县人社局于2017年12月18日中止工伤认定程序。后刘永明向丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系争议仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年5月15日作出丰劳人仲案字〔2018〕第29号《仲裁裁决书》，认定刘永明与恒通车业公司存在劳动关系。恒通车业公司不服，向丰县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与刘永明之间不存在劳动关系，该院经审理后于2018年12月24日作出（2018）苏0321民初3315号《民事判决书》，确认刘永明与恒通车业公司存在劳动关系。恒通车业公司不服前述判决书，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2019）苏03民终2575号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后刘永明向丰县人社局提交前述判决书，丰县人社局于2019年6月18日恢复了工伤认定程序，并于2019年7月10日作出丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定，认定刘永明于2017年5月4日8时30分左右在恒通车业公司工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并分别向双方当事人送达。恒通车业公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销丰县人社局作出的丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定，判令丰县人社局重新认定。 原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据已生效的人民法院判决，结合各方当事人庭审陈述、证人证言等证据材料，可以认定刘永明与恒通车业公司之间存在劳动关系，刘永明在恒通车业公司工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形，丰县人社局认定刘永明受到的事故伤害为工伤，并无不当，恒通车业公司关于刘永明与其不存在劳动关系的主张缺乏事实和法律支持，不予支持。再次，丰县人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。综上，丰县人力资源和社会保障局作出丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定符合法律规定。恒通车业公司请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐州恒通车业有限公司的诉讼请求。 上诉人恒通车业公司上诉称，刘永明与上诉人之间就货物运输事务存在运输合同关系，但未经上诉人同意，刘永明擅自替代其家属工作，虽然上诉人接受了其劳动成果，但其劳动成果是替妻子潘紫云完成，上诉人接受的实际上是潘紫云的劳动成果，工资也是以潘紫云名义计发，刘永明的工作依附于潘紫云的身份，并不单独成立劳动合同关系。如因完成替代工作而受伤，应当由被替代人承担相应的责任，即帮工人在完成帮工事务时的损害后果由被帮工人承担。另外，从办理社保的情况也可以推断刘永明并非上诉人的工人。潘紫云及其他工人均已办理了社保手续，而刘永明在上诉人处未办理，也间接证明刘永明非上诉方的工人。刘永明与多家公司存在运输合同关系，且与上诉人之间并不是单独建立劳动关系而从事运输工作，只是双方约定运输费用按月结算，这也并不代表双方存在劳动关系。综上所述，上诉人与刘永明之间不存在事实上的劳动关系，被上诉人做出的工伤认定决定是错误的，请求依法撤销一审判决，并撤销丰人社认字〔2019〕第102号认定工伤决定，维护上诉人的合法权益。 被上诉人丰县人社局答辩称，刘永明在上诉人的液压车间的工作量计算在其妻子潘紫云名下，上诉人向潘紫云支付了这期间的工资，但实际发放的是刘永明的工资，是基于刘永明向上诉人提供劳动的对等给付。根据丰县人民法院（2018）苏0321民初3315号民事判决及徐州市中级人民法院（2019）苏03民终2575号民事判决，结合证人证言等证据材料，可以证实刘永明与上诉人之间存在劳动关系，且受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第一项的规定，刘永明受到的伤害应认定为工伤。原审法院判决正确，上诉人的请求不能成立。 原审第三人刘永明答辩称，刘永明与上诉人之间存在劳动关系已经法院判决书予以确定，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 二审庭审中，上诉人恒通车业公司提交四组新证据。证据一、监控录像的截图照片4张，证明刘永明进入车间的时间不在上班时间，是私自进入；证据二、证明四份，该证明是从法院复印来的又到其他公司盖的章，证明刘永明不只是为上诉人一个公司拉货，还给其他公司拉货。证据三、上诉人2017年3-5月份的考勤表6张，证明半年内没有刘永明的考勤记录。证据四、2017年4月徐州绿风电泳入库单16张，该材料复印自丰县法院双方劳动争议一案的卷宗，证明刘永明在上诉人公司拉货的同时也为其他公司拉货，刘永明属于外来人员。 被上诉人丰县人社局质证称是否存在劳动关系，以法院的生效文书为准。 原审第三人刘永明质证称，证据一中照片的真实性不予认可，上诉人特意剪辑的监控，不能作为证据使用；证据二证明上的盖章不清楚，有的没有负责人签字，不能作为证据使用；证据三的真实性不予认可，是上诉人重新制造的；对于证据四，上诉人与刘永明之间存在劳动关系已经为生效判决确认，在生效判决书没有撤销之前，刘永明提交这份证据来否认双方存在劳动关系不应受到支持。 对上述证据，本院认证如下，生效的法院判决已经认定刘永明与恒通车业公司之间存在劳动关系，上诉人恒通车业公司提供的上述证据，不足以否定该认定，故对上诉人恒通车业公司提供的证据，本院不予采信。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人丰县人社局依法具有对辖区范围内的职工工伤作出行政确认的法定职权。本案中,上诉人将刘永明的工作报酬计算在刘永明妻子名下，可以说明上诉人认可刘永明为其公司工作，刘永明与上诉人之间存在劳动关系，刘永明在工作过程中受伤，应予认定工伤。被上诉人丰县人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出涉案认定工伤决定书并依法送达当事人，程序符合法律规定，适用法律并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐州恒通车业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  黄传宝 审判员  徐 冉 二〇二〇年十月十三日 书记员  王 楚