河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终879号上诉人（原审被告）：李西成，男，1954年3月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：朱保花，女，1963年6月19日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人:马小冬，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原审被告：李培华，男，1962年5月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人李西成因与被上诉人朱保花、原审被告李培华民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李西成及其委托诉讼代理人李卫生，被上诉人朱保花及其委托诉讼代理人马小冬，原审被告李培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李西成上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法追加鹤壁市丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称鹤壁丰华公司）及其法定代表人袁红莲为本案第三人，判决第三人承担涉案借款的偿还责任；3.依法驳回朱保花对李西成的起诉；4.本案一二审诉讼费由朱保花承担。事实和理由：一、李西成不是实际借款人，实际借款人是袁红莲、鹤壁丰华公司。李培华是直接将800000元转账到袁红莲账户上，袁红莲将款投资使用到鹤壁丰华公司资金周转，偿还朱保花196000元借款也是袁红莲直接转账到李培华账户上的，涉案借款只是以李西成名义出具的借据。一审应依法追加袁红莲、鹤壁丰华公司为本案的第三人，并由第三人承担民事法律责任。二、关于借名借款的主体认定，李西成不应承担偿还借款责任。李西成是名义借款人，不应承担偿还责任。三、李培华通过银行转账至袁红莲银行账户，实际出借人是李培华。朱保花原告主体不适格，李西成被告主体也不适格。四、涉案借据上未约定利息。袁红莲偿还了196000元，朱保花的实际欠款应是343600元，一审认定偿还700000元和利息错误。五、李西成申请追加袁红莲、鹤壁丰华公司参加诉讼，但一审未追加，也未下裁定驳回申请，程序违法，判决错误。六、朱保花、李培华为获得利息，由李培华将款项转账出借给袁红莲账户上，李培华以李西成是该公司经理，又是邻居关系，提出让李西成为其出具借据，再由袁红莲给李西成出具借据，以后好要回借款。本案出借款用途已属非法集资，一审认定系民间借贷错误。朱保花辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决公正公平，应驳回上诉，维持原判。朱保花有录音证明涉案借款约定了2分利息，为了逃避债务李西成把房子都卖了。李培华述称：一审判决公平公正，当时是李西成提供的账号让李培华打的钱。李培华在2015年孩子结婚向李西成要钱，李西成转到李培华卡上100000元本金、96000元利息（2014年7月1日至年底，月息2分，本金800000元），是否系李西成本人的卡不清楚。李培华从来没有跟袁红莲接触过，如果是借给袁红莲，去年除非办将袁红莲借的钱都按比例退还了，里面没有这笔钱。涉案款项是李培华和朱保花的钱，朱保花之女是李培华的儿媳妇。李培华同意本案以朱保花的名义起诉。朱保花向一审法院起诉请求：请求判令李西成、李培华返还借款本金700000元并支付利息（以700000元为基数，按照月息2分，自2015年1月7日计算至2020年1月7日）。一审法院认定事实：朱保花与崔岚波系母女关系，崔岚波系李培华的儿媳妇。因朱保花将539600元交由崔岚波保管，李西成向李培华借款，经李培华与朱保花商议，朱保花同意以崔岚波的名义出借给李西成。2014年7月7日，李培华通过银行账号62×××19向袁红莲银行账号62×××61转款800000元，其中包含朱保花出借的539600元、崔岚波出借的110000元及李培华出借的150400元。2015年1月7日，李西成向崔岚波出具700000元借据1份，双方约定借款利率为月息2分。2015年1月7日，袁红莲、鹤壁丰华公司向李西成出具收款收据1份（编号0006584），主要内容为“今借到李希成人民币柒拾万元整，借期半年，月息2分，到期付款。借款人：袁红莲”，该收据加盖有鹤壁丰华公司印章。2015年1月21日，袁红莲通过银行账号62×××61向李培华银行账号62×××19转款196000元。2019年10月16日，李西成重新向朱保花出具借据1分，主要内容为“今借到朱保花现金柒拾万元整（700000元），借款人李西成”，该借据落款日期为2015年1月7日。一审庭审中，李西成认可编号0006584的收据载明的700000元与其向朱保花出具的借据载明的700000元系同一款项，亦认可2019年10月16日其出具涉案借据时，袁红莲非法吸收公众存款案件已经宣判，且其已收到按1.9％比例给付的退赔款。2020年6月23日，经向朱保花和崔岚波询问，二人均认可涉案款项系朱保花所有。李培华认可袁红莲给付的196000元中包含借款本金100000元及2014年7月7日至2015年1月7日期间的利息96000元（800000元×2％×6个月）。袁红莲非法吸收公众存款案件中，李西成提交的袁红莲非法集资案被害人陈述显示“袁红莲、鹤壁丰华公司向李西成出具借据14份，具体情况为：2015年8月9日，李西成以（借款）的名义，在淇县农村信用社通过转账的方式出借给该公司6603145元。（1）2015年1月7日：收据编号：（0006584），借款：700000元，所得利息：0元……”。2018年12月28日，河南省淇县人民法院作出（2018）豫0622刑初186号刑事判决书，主要内容为“1.袁红莲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元；……3.涉案财产依法处置，按比例退赔存款人。不足部分，继续追缴。”该判决现已生效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，朱保花与崔岚波及李培华共同出借给李西成共计800000元，扣除袁红莲偿还借款本金100000元及支付2014年7月7日至2015年1月7日期间的利息96000元，李西成尚欠借款本金700000元，后崔岚波及李培华将其享有的债权转让给朱保花，李西成向朱保花出具借据，李西成、朱保花之间成立民间借贷关系，李西成作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，故对朱保花要求李西成返还借款本金700000元的诉讼请求，予以支持。关于李西成主张涉案款项实际用款人为袁红莲、鹤壁丰华公司，其不应承担还款责任的答辩意见。虽然涉案款项转至袁红莲账户，但该转款行为及袁红莲的还款行为并不足以认定袁红莲与朱保花之间存在民间借贷关系，且袁红莲收到涉案款项后向李西成出具了收款收据，结合袁红莲非法吸收公众存款案件中对李西成作为存款人的认定，以及李西成向朱保花出具借据的时间、收到退赔款的事实，可以认定袁红莲、鹤壁丰华公司与李西成之间存在借贷关系，故对李西成上述答辩意见，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照规定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方口头约定借款利率为月息2分，庭审中，李西成未提交证据证明其支付过朱保花利息，朱保花要求李西成支付利息（以700000元为基数，按照月息2分，自2015年1月7日计算至2020年1月7日）的诉讼请求，未超出法律规定，予以支持。关于朱保花要求李培华偿还借款700000元并支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”根据上述规定，当事人提供担保，涉及自身民事权利的处分，须以当事人明确具体的书面意思为认定依据。本案中，朱保花未提交证据证明其与李培华订立书面保证合同，李培华也未向朱保花出具提供担保的书面承诺，且庭审中，李培华亦不予认可其系涉案款项的担保人。朱保花提交2019年10月16日的借据主张还款，不能证明李培华系借款人，故对朱保花要求李培华承担还款责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、李西成于判决生效后十日内返还朱保花借款本金700000元并支付利息（以700000元为基数，按照月息2分，自2015年1月7日计算至2020年1月7日）；二、驳回朱保花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由李西成负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，朱保花为证明其要求李西成承担涉案借款偿还责任的诉讼主张，向法院提交了李西成出具的涉案借据，并提交证据证明该款项已实际出借履行，李西成对该借据的真实性无异议，但辩称其只是名义借款人，不是实际用款人，其不应承担偿还责任，该理由不能成立。根据本案的有效证据，结合当事人的诉辩意见综合分析，涉案款项已实际履行，李西成向朱保花出具有借据，李西成与朱保花之间存在真实的借贷关系，袁红莲、鹤壁丰华公司向李西成出具有借据，上述借据所涉及的为不同的法律关系，现朱保花持有涉案借据，有权作为债权人以原告名义向李西成提起本案诉讼。李西成称本案原告、被告主体不适格的理由以及涉案借款属非法集资的理由不能成立，本院不予支持。本案中袁红莲、鹤壁丰华公司并非必须参加诉讼的当事人，故一审法院未追加其参加诉讼在程序上并无不当之处。根据本案查明的案件事实可知，出借双方存在借款利率为月息2分的约定，该约定不违反法律规定，应予支持。一审法院确定李西成为借款人、本案李西成未偿还的本金及利息数额正确，判决李西成承担涉案借款的偿还责任并无不当。综上所述，李西成的各项上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由李西成负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年十月十日书记员  闫 婷