江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终8059号上诉人（原审原告）：苏州裕盛华网络科技有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区北塘路**。法定代表人：黄中明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长庚，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆敏峰，男，1977年1月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：屈昆鹏，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：居娅婷，江苏漫修律师事务所律师。上诉人苏州裕盛华网络科技有限公司（以下简称裕盛华公司）因与被上诉人陆敏峰民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8667号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。裕盛华公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回裕盛华公司的起诉，其实质上是在拒绝裁判。具体理由如下：第一、上诉人证据充分。上诉人在庭审中提供了借条原件、转账记录原件、银行交易流水原件等证据材料，被上诉人在庭审中认可借条的真实性，也认可已经收到了案涉款项。另，即便法院对裕盛华公司的身份存疑，也应当确认借款事实。第二、陆敏峰并不是上诉人的法定代表人。因陆敏峰一直拒绝履行股东出资义务，2018年2月23日陆敏峰在上诉人的股东会会议上已经被除名。2018年2月23日股东会的召集、主持和决议都是按照公司法、公司章程进行的，股东会决议也及时通知了陆敏峰。陆敏峰并没有在法律规定的期间内请求法院撤销，该期间为除斥期间，因此，股东会决议已经生效。依据股东会决议，陆敏峰已经不是上诉人的股东，上诉人的实际控制人不同意变更法定代表人，故，陆敏峰并没有资格代表上诉人，本案中裕盛华公司身份适格。另，黄中明在国家企业信用信息公示系统里一直是上诉人的法定代表人，且作为公司负责人带领公司员工完成众多项目。第三、本案不应当驳回起诉，应支持上诉人的诉请。本案一审案件(案号：（2017)苏0508民初7176号)在2017年10月31日立案，而股东会决议时间为2017年11月4日，即便一审法院认可虚假股东会决议的效力，上诉人在立案后一段时间也是适格的裕盛华公司。在此情况下，因陆敏峰多次在庭审中提出撤诉申请，如果不考虑公司登记的公示公信效力及2018年2月23日股东会决议的效力，本案应当按撤诉处理。但是，上诉人的法定代表人、最大股东是黄中明先生，而不是被上诉人。因陆敏峰一直不履行出资义务，根据公司股东会决议，陆敏峰已经被除名，根本就不能代表公司。从这两点考虑，即便一审法院考虑到股东会决议对内的约束性，也不能以一个虚假、被纠正过、过时的股东会决议来决定裕盛华公司是否适格。第四、一审法院适用法律错误。公司法第二十二条是有关撤销股东会决议的，而一审中的核心问题是股东会决议不存在、不成立。一审法院应当适用公司法司法解释四中的有关规定。根据公司法司法解释四的有关的规定，对于股东会决议不成立的主张并不受除斥期间的约束。故我方在诉讼中以股东会决议不存在提出质证意见是合理的，且我方已经多次提供2017年11月4日股东会会议的录音及光盘，一审法院应当对2017年11月4日股东会决议进行审查。即便一审法院认为应当等待其他法院审理结果，也应将本案中止审理，而不是将本案驳回起诉。综上，请求二审法院依法查明事实后，支持上诉人的上诉请求，依法改判。陆敏峰二审辩称，一、上诉人主体不适格。被上诉人在一审中提交的2017年11月4日召开的“苏州裕盛华网络科技有限公司”临时股东会涉及“免去黄中明执行董事，选举陆敏峰为执行董事”决议合法有效，故上诉人的法定代表人非黄中明。1、2017年11月4日形成的股东会决议的表决方式并不违反法律、行政法规或者公司章程的约定，故上诉人的法定代表人自2017年11月4日起即变更为陆敏峰。2、(2018)苏05民终3978号民事裁定书认为：公司决议效力属于公司自治范围，作出即可生效，无需法院通过判决确认决议的效力。3、裕盛华公司的企业登记信息中法定代表人是否由“黄中明”变更为“陆敏峰”并不影响2017年11月4日临时股东会决议的效力。故，黄中明擅自使用公章本案提起的诉讼是无权处分行为，一审法院裁定驳回上诉人起诉合法有据。二、2018年2月23日作出的《2018年第1次临时股东会决议》，其内容违反法律规定，召集程序、表决方式违反法律、公司章程及股东协议，上诉人并未给予被上诉人缴足出资的合理期限即在黄中明的操控下作出解除被上诉人股东资格的决议，不符合前置程序的法律要求，完全系黄中明利用其对公司的控制意图非法剥夺被上诉人的合法股东身份，侵犯了被上诉人的合法权利，该临时股东会决议无效，不具备解除被上诉人股东资格的效力。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。裕盛华公司向一审法院提出诉讼请求：判令1、陆敏峰归还裕盛华公司借款本金100万元、支付利息（以100万元为基数自2016年9月15日起按照年利率6%暂计算至2017年10月26日为67666.67元，要求计算至陆敏峰实际归还之日止）；2、诉讼费由陆敏峰承担。事实和理由:因承包工程急需资金，陆敏峰于2016年6月7日向裕盛华公司借款100万元，承诺于2016年9月初归还。裕盛华公司于2016年6月7日通过工商银行向陆敏峰转账100万元。但借款到期后，陆敏峰一直没有归还借款。经裕盛华公司多次催讨，陆敏峰一直未偿还相应款项。为了维护裕盛华公司的合法权益，裕盛华公司特向法院提起诉讼，望法院在查明事实的情况下依法判准裕盛华公司的诉讼请求。一审法院经审理查明。1、2016年6月7日，陆敏峰向裕盛华公司出具借条，载明：“本人陆敏峰现因承包溧阳工业园安居房工程急需资金，现向苏州市裕盛华网络科技有限公司借款壹佰万元整，并承诺于2016年9月初归还公司”。同日，裕盛华公司通过中国工商银行转给陆敏峰100万元。2、裕盛华公司的股东为黄中明（持股45%）、王征积（持股10%）、陆敏峰（持股45%），登记法定代表人：黄中明。3、陆敏峰提交2017年11月4日股东会议签到表，证明2017年11月4日裕盛华公司召开了临时股东会，裕盛华公司的三个股东：陆敏峰、王征积、黄中明均到会，该会议议题是选举和更换执行董事。提交股东会决议，证明2017年11月4日股东会罢免了黄中明的执行董事，选举陆敏峰为公司执行董事。一审另查明：1、陆敏峰诉苏州裕盛华网络科技有限公司、黄中明与公司有关的纠纷一案，苏州市吴中区人民法院于2018年3月19日作出（2018）苏0506民初7号民事判决书，判决一、原告陆敏峰、被告黄中明与王征积于2017年11月4日召开的苏州裕盛华网络科技有限公司临时股东会议作出的关于罢免黄中明执行董事、选举陆敏峰为执行董事的决议合法有效。二、被告苏州裕盛华网络科技有限公司法定代表人变更为原告陆敏峰，被告黄中明于判决生效后十日内协助原告陆敏峰办理苏州裕盛华网络科技有限公司企业法人营业执照法定代表人变更手续。后黄中明、苏州裕盛华网络科技有限公司提出上诉，苏州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏05民终3978号民事裁定书，认为：首先，股东会决议是由股东通过股东会形成公司的意思，经由决议程序，股东团体成员的意思和利益转化为公司的意思和利益，故原告提起决议效力之诉，适格被告仅限于公司，股东黄中明并非适格被告。其次，公司决议是由股东通过股东会、股东大会，董事通过董事会形成的公司意思，属于公司自治的范畴。而公司决议效力诉讼是在公司决议作出后，相关主体之间存在争议、权利处于不安状态下的司法救济途径，包括撤销、无效和不成立三种情形。本案中，陆敏峰要求确认裕盛华公司于2017年11月4日作出的股东会决议有效，不属于上述可提起公司决议效力诉讼的情形。综上，陆敏峰提起的本案诉讼，人民法院不应受理。遂裁定：撤销苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初7号民事判决；驳回陆敏峰的起诉。2、陆敏峰诉苏州裕盛华网络科技有限公司股东知情权纠纷（2019）苏0506民初1059号一案，陆敏峰诉黄中明、第三人苏州裕盛华网络科技有限公司损害公司利益责任纠纷（2019）苏0506民初1060号一案，苏州市吴中区人民法院认为：根据现有证据，不能认定陆敏峰与王征积在2017年11月4日的股东会上签署了关于免去黄中明执行董事、委任陆敏峰为执行董事的股东会决议，确认2017年11月4日的股东会上未形成免去黄中明执行董事、委任陆敏峰为执行董事的决议，黄中明仍为苏州裕盛华网络科技有限公司的执行董事。黄中明作为执行董事有权召集2018年2月23日的股东会，因该次会议针对陆敏峰逾期出资，审议解除陆敏峰的股东资格事宜，故排除陆敏峰的表决权，黄中明表决同意解除陆敏峰的股东资格，依法通过了解除陆敏峰的股东资格决议。陆敏峰已不具备苏州裕盛华网络科技有限公司的股东资格，其不再享有股东知情权。遂于2019年12月25日作出民事裁定书，均裁定驳回陆敏峰的起诉。后陆敏峰提出上诉，苏州市中级人民法院认为，因二审出现新情况，导致一审裁定依据的主要事实存在争议，故依据现有证据认定陆敏峰不具有原告主体资格，理由尚不充分。遂于2020年4月26日作出（2020）苏05民终2680号民事裁定书，裁定撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1059号民事裁定；本案指令苏州市吴中区人民法院审理。遂于2020年4月20日作出（2020）苏05民终1959号民事裁定书，裁定撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1060号民事裁定；本案指令苏州市吴中区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案中，裕盛华公司于2017年11月4日召开了罢免了黄中明执行董事的股东会，在该决议未被认定存在无效、撤销、不成立的情形下，黄中明继续以裕盛华公司法定代表人的名义起诉，不符合裕盛华公司主体资格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回裕盛华公司的起诉。二审另查明，陆敏峰于2020年4月16日向苏州市吴中区人民法院提起了确认裕盛华公司于2018年2月23日作出的关于解除陆敏峰股东资格的《2018年第1次临时股东会决议》无效的诉讼，案号为（2020）苏0506民初2436号，此案正在审理中。二审审理中，裕盛华公司、黄中明表示，因其认为2017年11月4日的股东会决议是不成立的，无需证明该决议的有效性，其也未就该决议提起撤销、无效、不成立的诉讼。陆敏峰则表示，因裕盛华公司的公章掌握在黄中明手中，其没有办法根据2017年11月4日的股东会决议进行工商变更。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，根据2017年11月4日裕盛华公司股东会决议，免去了黄中明执行董事，委任陆敏峰为该公司执行董事。二审中，陆敏峰表示，因缺少裕盛华公司的公章，其无法在相关部门变更裕盛华公司的执行董事（法定代表人）。而裕盛华公司认为，2017年11月4日的股东会决议是不成立的，但亦明确未就该决议提起撤销、无效、不成立的诉讼。故截止目前,在2017年11月4日股东会决议未被认定存在无效、撤销、不成立的情形下，一审法院认定黄中明继续以裕盛华公司法定代表人名义起诉，不符合起诉主体资格，裁定驳回起诉，处理并无不当。综上所述，裕盛华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵丽丹二〇二〇年十月十九日书记员  龚璐瑾