浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6528号 上诉人（原审原告）丁龙海，男，1968年2月11日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人黄世雷、贺姣花，浙江高名律师事务所律师。 上诉人（原审被告）杭州德邦货运代理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道文津路**普洛斯杭州物流园****。 法定代表人陈宗达，总经理。 委托诉讼代理人范炳婵，系公司员工。 上诉人丁龙海与上诉人杭州德邦货运代理有限公司（以下简称德邦货运公司）邮寄服务合同纠纷一案，双方均不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年8月3日，丁龙海委托陈志伟前往德邦货运公司位于杭州市萧山区××路的门店将贵州茅台酒（八仙过海）套装酒1套（8瓶，内附《沧海行-八仙过海图》复制品1份）从杭州托运到北京。在办理托运过程中，德邦货运公司的员工提出，该物品保价范围只保丢失不保破损。陈志伟打电话询问后，同意托运。丁龙海工作人员打印了快递单，运单号为455721678，费用合计935元，其中保价费720元，保价声明价值120000元，付款方式到付。2019年8月6日，该托运物到达目的后，托运物外包装无朝上标识、无易碎品标识。签收人验收时，其中1瓶茅台酒毁损（酒液已完全渗漏），另外7瓶茅台酒酒瓶轻微磨损掉釉，《沧海行-八仙过海图》部分被酒液浸湿。签收人作异常签收。另查明，运单号为455721678的快递单背面印刷了《德邦物流契约条款》。该条款第3条为加黑字体，内容为“本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。”丁龙海于2020年1月诉至原审法院，请求判令：1、德邦货运公司赔偿丁龙海120000元；2、本案诉讼费用由德邦货运公司负担。 原审法院认为：双方之间的邮寄服务合同关系合法有效，应受法律保护。德邦货运公司收取费用后，应当按照双方的约定将物品安全寄送至约定地点。德邦货运公司在寄送运输丁龙海交付的物品时造成部分损坏，已构成违约。虽然双方对所寄送的物品的保价约定为“只保丢失不保破损”，但是德邦货运公司明知寄送的物品为易碎品，而未在外包装上贴上易碎品、朝上标识，且在运输过程中未尽合理的注意义务，导致寄送的物品部分损毁，应认定德邦货运公司在履行合同过程中存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的合同免责条款无效，故双方关于“只保丢失不保破损”约定无效，德邦货运公司应承担赔偿责任。对于丁龙海的损失，因涉案物品为部分毁损，丁龙海提供的证据并不足以证明其主张的损失，原审法院综合寄送物品的保价声明价值、实际价值及损坏程度，酌情确定为30000元。综上，对丁龙海诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、德邦货运公司于判决生效之日起十日内赔偿丁龙海30000元；二、驳回丁龙海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取计1350元，由丁龙海负担1000元，由德邦货运公司负担350元。 宣判后，丁龙海与德邦货运公司均不服，分别向本院提起上诉。 丁龙海上诉称：一、原审法院在损失事实认定方面存在明显错误。根据托运时的保价情况来看，当时丁龙海委托的陈志伟就对德邦公司门店进行说明，德邦公司门店也明知托运物系易损品、保价价值非常高的事实，并不存在实际价值小于声明价值的情况。根据德邦公司递单背面印刷了《德邦物流契约条款》内容来看，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，按照声明价值和损失的比例赔偿。但涉案货物系珍藏品，不是普通消耗品，具有不可分割性，拆分出售会对其价值产生重大影响，故原审以其部分毁损为由进行酌情确定是明显错误的，应当根据托运物品具有不可分割性的特征，按照丁龙海的声明价值进行赔偿。二、原审法院程序上明显存在错误。丁龙海一审中已基本举证证明托运物品的价值，若德邦公司对价值有异议，应当承担举证责任。即使原审法院经过审理认为举证责任在丁龙海，也应对丁龙海进行释明，但原审法院没有履行释明义务。综上，涉案物品系收藏品，具有不可分割性，部分损坏对整体价值产生影响，现因德邦公司的重大过失造成物品部分损坏，应当按照整体价值进行赔偿。丁龙海请求依法撤销原审判决，改判支持丁龙海的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由德邦公司承担。 针对丁龙海的上诉意见，德邦货运公司答辩称：丁龙海所称的货物是珍藏品，但在托运时，丁龙海一方并未明确告知德邦货运公司货物是珍藏品，若丁龙海一方告知真实情况，德邦货运公司可能会基于货物情况而拒绝托运。这点从双方的沟通中也是明确提到的，丁龙海对于其方未告知德邦货运公司货物是珍藏品的事实也是承认的。关于双方对保丢不保损的约定，从德邦货运公司一审提供的监控视频可以明确看出，德邦货运公司反复向丁龙海一方的托运人告知货物基于易碎品，在运输途中极易发生破损的风险，对于货物损坏是不赔偿的，只有丢失才赔偿。丁龙海的负责人在现场打电话告知丁龙海这个情况，系在明确请示过丁龙海后再进行托运的，且在运单上签字。丁龙海对于双方约定保丢不保损是十分清楚并且认可的。关于货物的包装问题，根据合同法第三百零六条及双方的约定，货物包装义务在丁龙海一方，其作为货物的所有者十分清楚如何妥善包装货物，丁龙海一方委托德邦货运公司进行托运时只是对外包装提出要求，并未对内包装提出要求。货物破碎的原因在于内包装未进行妥善处理。德邦货运公司在每个环节均尽到妥善管理义务，不存在过错，故不应承担责任。 德邦货运公司上诉称：一、双方关于“保丟不保损”的约定，是基于酒属于易碎物品的情况进行的约定，只有当货物出现丟失的情况下，德邦公司才需赔偿，货物破损则无需赔偿。根据合同法第三百一十二条规定及双方约定，涉案货物并未丢失，德邦公司不需要承担赔偿责任。二、丁龙海未提供证据证明涉案货物破损是德邦公司未贴倒置标签导致。货物内酒瓶之间只有报纸隔开，无珍珠棉、气泡膜等缓冲物。签收时破损一瓶，从破损现状可以看出，破损的位置在于瓶身边角处，明显是因丁龙海内包装无珍珠棉、气泡膜等缓冲物引发相互碰撞导致。原审法院未查明破损的真正原因，直接判令由德邦公司承担责任不符合客观事实，也违反双方的约定。综上，德邦公司请求依法撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由丁龙海承担。 针对德邦货运公司的上诉意见，丁龙海答辩称：当时在托运现场，德邦货运公司的工作人员只是说了保丢不保损。丁海龙委托的技术人员经向丁海龙请示后，技术人员表示那就接受保价，德邦货运公司就接受了保价行为。关于德邦货运公司的第二点上诉意见，一审中德邦货运公司已经自认其未对货物做出相应的标识。 丁龙海在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、浙江杭州萧山腾龙酒业的销售记录一份，证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，两份证据拟证明涉案货物的价值。 经质证，德邦货运公司认为：对证据1的三性及证明目的均不予认可。该表格为丁龙海单方制作，无法证明涉案货物的实际价值。对证据2的三性及证明目的均不予认可。该银行流水并非原件，运单收货人是牛文军，与付款人不一致，且汇款人陈璐与丁龙海方一直有都支付交易往来，同样也无法证明该汇款金额即为涉案货物的交易金额，无法达到上诉人所欲证明的目的。本院认为，该两份证据不足以证明丁龙海在本案中对涉案货物实际价值的主张成立，故均不予采信。 德邦货运公司在二审期间向本院提交以下证据材料：聊天记录一份，系2019年8月6日丁龙海与德邦货运公司工作人员之间的聊天记录，拟证明丁龙海一方并未明确告知德邦货运公司托运的货物是收藏品，且丁龙海接受保丢不保损的约定。 经质证，丁龙海认为：对真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，该份聊天记录并不能体现丁龙海一方未告知德邦货运公司运送的物品是珍藏品，也未体现保丢不保损的约定，主要体现货物破损后双方的协商过程。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案双方主要争议在于货物损失的责任承担以及金额确定问题。一、关于责任承担。丁龙海与德邦货运公司之间就货物托运事宜成立的邮寄服务合同出于双方真实意思表示，对双方均具约束力。根据托运前的视频资料及签收邮寄单据上对确认“保丢不保损”的特别备注，应当认定双方对托运事宜达成“保丢不保损”的约定。现涉案货物在运输过程中受到损坏，根据在案证据显示，德邦货运公司虽对货物加装了木箱，但外包装上未标注易碎品标识、朝上标识等，也未对内在包装尽到合理的注意义务。作为专业的邮寄服务提供者，德邦货运公司在明知所运货物系易碎品的情况下，对货物的运输送达并未尽到必要管理职责，故原审法院认定德邦货运公司在履约过程中存在重大过失，并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，此时双方所作“保丢不保损”的约定无效，德邦货运公司应当承担相应的保价赔付责任。二、关于损失金额。涉案货物系瓶身有组合图案的八瓶套装酒，并附有相应的画作复制品，虽然货物价值确系在一定程度上通过套装的完整性予以体现，但根据托运的保价声明价值、双方对于货物价值所提供的客户购买凭证及网站价格查询截图，并结合货物毁损程度来看，丁龙海主张按照保价声明价值全额赔付，缺乏依据，原审酌定德邦货运公司赔偿丁龙海30000元，当属合理，本院对此予以维持。综上，上诉人丁龙海与德邦货运公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由丁龙海负担2050元，杭州德邦货运代理有限公司负担550元，丁龙海于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 史杰馨