四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终52号 上诉人（原审原告）刘川，男，生于1987年10月7日，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被上诉人（原审被告）：通江县公安局，住所地四川省通江县诺江镇北街**。 法定代表人黄欢，该局局长。 出庭负责人王振林，该局副局长。 委托代理人赵斌，男，生于1990年8月10日，汉族，系通江县公安局铁溪派出所工作人员，住四川省通江县诺江镇北街**。 委托代理人岳元，男，生于1992年1月26日，汉族，系通江县公安局法制监督大队工作人员，，住四川省巴中市巴州区 被上诉人（原审被告）：通江县人民政府，，住所地四川省通江县诺江镇南街** 法定代表人王军，县长。 委托代理人杨怀柏，男，生于1975年5月2日，汉族，系通江县司法局行政复议与应诉股股长，，住四川省通江县 上诉人刘川因与被上诉人通江县公安局、通江县人民政府治安管理处罚一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘川，被上诉人通江县公安局的出庭负责人王振林及其委托代理人赵斌、岳元，被上诉人通江县人民政府的委托代理人杨怀柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认定的事实，2020年1月14日14时许，通江县公安局铁溪派出所接到县公安局指挥中心处警指令：通江县铁溪镇居民王飞报警称在通江县信用社旁，违停车主将交通协管员推倒在地，致使交通协管员受伤。铁溪派出所民警接警后立即赶赴现场。经通江县公安局调查：2020年1月14日下午14时许，交通协管员向苏忠在协助维护场镇交通秩序时发现浙Ｆ×××××车辆逆停在通江县369号门市前路段处，该路段地处弯道，并设有全路段禁止停车标志，且其逆向停靠已影响其他车辆正常行驶。交通协管员向苏忠身穿反光背心多次用喊话器通知，驾驶员刘川仍未到场挪移车辆，向苏忠便用锁胎器将该车左前轮胎锁住。刘川到场后为发泄不满，一脚将向苏忠放在地上的手持喊话器踢开，并对向苏忠进行语言威胁，将其推倒在地，引发群众围观，造成交通拥堵。上述事实有询问刘川、向苏忠、王飞、郭海清、王辉、杨毅等人笔录，调取李春冬门市的监控视频在卷佐证。通江县公安局于2020年1月14日告知刘川其行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称治安处罚法）第二十六条第（四）项之规定进行行政处罚。刘川拒绝在告知笔录上签字确认，但通江县公安局向一审法院提交告知时的视频光盘一张予以佐证。通江县公安局于2020年1月15日根据《治安处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出通公（铁溪）行罚决字〔2020〕130号《行政处罚决定书》决定对刘川行政拘留五日的行政处罚，并已经执行完毕。 刘川不服通江县公安局的《行政处罚决定》向通江县人民政府申请行政复议。通江县人民政府于2020年3月16日收到复议申请后，于同月20日作出受理决定并送达刘川。于同月23日通知通江县公安局依法提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。通江县公安局于同月30日向通江县人民政府提交《答复书》及相关证据材料等。通江县人民政府于同年4月28日作出听证决定并通知刘川及通江县公安局。于同年5月7日9时在通江县司法局0733会议室召开听证会。于同月13日作出被诉《行政复议决定书》决定维持通江县公安局作出的《行政处罚决定书》。并送达刘川及通江县公安局。刘川不服涉诉二决定，于2020年5月23日邮寄行政起诉状至一审法院，要求实现诉讼请求。 一审法院认为，通江县公安局所属铁溪派出所负责本行政区域内的治安管理等工作，是依法履行法定职责，是本案适袼的被告。通江县公安局所作出的通公（铁溪）行罚决字〔2020〕130号《行政处罚决定》所认定刘川因交通协管员向苏忠将其车轮胎锁住，刘川脚踢手持喊号器，手推向苏忠致其倒地受伤，构成寻衅滋事的事实，有询问证人的笔录、现场视频资料在卷佐证。因此，该处罚决定事实清楚。通江县公安局在处罚决定作出前，依法向刘川告知了享有陈述、申辩的权利，但刘川放弃了该权利。通江县公安局在本案调查过程中的程序，符合法律规定，其处罚程序正确；综上，通江县公安局所作出的案涉《行政处罚决定》事实清楚、处罚程序正确、适用法律正确，依法应于维持。 通过一审庭审调查，通江县人民政府所作出的复议决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 综上，刘川的诉称意见与本案查明事实不符，其诉讼请求应予驳回。据此，一审法院判决：驳回原告刘川的诉讼请求。 一审宣判后，刘川不服提起上诉，请求：1.撤销被上诉人通江县公安局作出的通公（铁溪）行罚决字〔2020〕130号《行政处罚决定》；2.撤销通江县人民政府作出的通府复字〔2020〕3号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由：1.向苏忠没有权利锁车；2.上诉人刘川没有殴打向苏忠的行为；3.行政拘留后未在24小时内通知其家属；4.向苏忠等人敲诈刘川父亲刘广华9000元。综上，本案认定事实不清、证据不足、执法程序不合法、适用法律错误。 被上诉人通江县公安局答辩称：1.上诉人违法事实清楚。2020年1月14日下午，交通协管员向苏忠发现浙Ｆ×××××车辆逆停在街道上，经多次用喊话器通知，驾驶员刘川仍未到场，向苏忠便用锁胎器将该车左前轮胎锁住。刘川到场后为发泄不满，一脚将向苏忠放在地上的手持喊话器踢开，遂公然对向苏忠进行语言威胁，并将其推倒在地，引发群众围观，造成交通拥堵；2.被上诉人所作的处罚决定程序正当合法。上诉人的行为涉嫌寻衅滋事，被上诉人立案后展开调查取证，收集违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据，处罚前告知其享有的权利，处罚决定作出后向上诉人宣告并送达，但上诉人拒绝在处罚决定书上签字，并将上诉人被执行行政拘留场所等情况通知其家属；3.被上诉人所作的处罚决定裁量适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。综上，请求二审法院维持通江县公安局作出的通公（铁溪）行罚决字〔2020〕130号《行政处罚决定》。 被上诉人通江县人民政府答辩称：1.上诉人提出的诉讼请求中没有请求撤销一审判决；2.被上诉人通江县人民政府作出的行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。2020年3月11日，上诉人向通江县人民政府申请行政复议，经过审查依法予以受理，并于3月24日向通江县公安局送达了相关的法律文书，通江县公安局在法定期限内提交了行政复议答复书以及相关的证据材料。通江县人民政府以职权举行了行政复议听证会。根据双方提交的相关证据，经过双方的辩论、质证，在查明事实的基础上，通江县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款之规定，作出维持的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，上诉人刘川的上诉理由不成立，应当予以驳回。 二审中，上诉人刘川提交如下证据： 1.视频光盘，拟证明向苏忠碰瓷的事实及被上诉人认定基本事实不清。 2.街道照片，拟证明2020年7月10日上午10：38和上午10：39上诉人停车的位置一直都有车停放在原地，也没有影响交通秩序。 3.通江县公安局案件研究讨论记录，拟证明该讨论记录上没有参加人的签字，处罚和调查程序不合法。 4.杨毅的询问笔录和图片，拟证明向苏忠执法不正确，应当先打电话告知上诉人。 5.2020年7月6日电话录音和到铁溪派出所去拿拘留通知单录音资料和音频光盘，拟证明没有给家属拘留通知单并且弄虚作假，修改日期，办案程序不合法。 6.2020年7月7日刘川、吴继友、刘广忠在铁溪派出所办公室的录音资料和音频光盘，拟证明本案主要事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越和滥用职权，具体行政行为明显不当。 7.微信截图，拟证明上诉人是以开玩笑的口吻，并不是骂人，同时证明铁溪派出所没有把当初的事实弄清楚。 8.证人程某当庭作证，拟证明2020年1月17日，去铁溪派出所签字的时候，铁溪派出所叫其及其家属把日期改成2020年1月15日。 被上诉人通江县公安局的质证意见：1.对第一份证据，真实性无异议，不能达到上诉人的证明目的。但能证明上诉人对被殴打人进行伤害，引起群众围观，造成交通拥堵；2.对第二份证据真实性有异议，是今年（2020年）7月拍摄，与本案没有关联性；3.对第三份证据，真实性无异议，该笔录属于内部资料，是公安机关为了准确地对案件作出处理的研究记录，公安机关研究案件的时间、地点、参与人、记录人，内部的研究笔录并没有要求全体参与研究的人员签字；4.对第四份证据，笔录的真实性无异议，对照片的真实性有异议，也达不到上诉人的证明目的；5.对第五份证据，与本案没有关联性；6.对第六份证据，真实性持有异议，与本案没有关联性；7.对第七份证据，真实性持有异议，不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联性。 被上诉人通江县人民政府的质证意见：1.视频光盘不能达到上诉人的证明目的，视频客观存在，证实上诉人的违法事实；2.图片并不是当时的图片，不能达到上诉人的证明目的；3.讨论记录是内部讨论，至于其他人是否签字法律没有具体的要求；4.音频资料与本案没有关系，刘广华与其他人员均与上诉人属于亲戚关系，主要内容与行政处罚没有直接关系；5.杨毅的询问笔录真实性无异议，图片的来源、真实性持有异议，不能达到上诉人的证明目的；6.对吴继友的电话录音资料，吴继友不是本案的办案人员，而且它里面交涉的内容，不能证明处罚不合法，不能达到证明目的。7.对录音的来源持有异议，且程序不合法，也不能达到上诉人的证明目的；8.对杨**的截图，不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联性。 本院对上诉人刘川在二审中提交的证据认定如下：1.视频光盘，虽然客观真实，但不能达到拟证明向苏忠碰瓷的目的；2.街道照片，与本案没有关联性；3.通江县公安局案件研究讨论记录，属于非公开的内部文件，参与研究的人员虽未在笔录上签字，但上诉人并未提供证据推翻其笔录的真实性，不能达到其证明目的；4.杨毅的询问笔录和图片，与本案没有关联性。5.电话录音、微信截图等证据，与本案没有关联性；6.证人程某的证言，二审庭审中，证人程某虽陈述2020年1月17日才去铁溪派出所签字，但亦陈述铁溪派出所2020年1月15日电话通知上诉人刘川的父亲刘广华签字，故不能达到上诉人刘川所称的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被上诉人通江县公安局负有负责本行政区域内（通江县）的治安管理工作的法定职责，作出案涉《行政处罚决定》主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被上诉人通江县人民政府作为通江县公安局的本级人民政府，依法接受上诉人刘川的复议申请，作出案涉《行政复议决定》，主体适格。 上诉人刘川脚踢交通协管员向苏忠的喊话器，公然对向苏忠语言威胁，并将其推倒在地，引发群众围观，造成交通拥堵的违法事实有上诉人刘川和被侵害人向苏忠的陈述、证人证言、视频资料证明，上诉人刘川违法事实清楚，证据确凿。被上诉人通江县公安局接警后派民警现场处理，履行了立案、调查、决定前的权利义务告知、作出处罚决定、法律文书送达的法定职责和义务，处罚程序合法。上诉人刘川的上述行为侵害了社会管理秩序，被上诉人通江县公安局依法适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”的规定，决定对上诉人刘川处行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。综上，被上诉人通江县公安局对上诉人刘川作出的治安管理处罚决定符合法律规定。被上诉人通江县人民政府所作出的复议决定，亦程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人刘川提交的证据不足以推翻其违法寻衅滋事的事实，亦不足以证明被上诉人通江县公安局认定事实不清，处罚程序违法，故其上诉提出案涉《行政处罚决定》认定事实不清，程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晓云 审 判 员 杨 垚 审 判 员 孙万民 二〇二〇年十月十五日 法官助理 黄 涛 书 记 员 雒 颖 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……