浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14463号 原告：万影彬，男，1987年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：郑杰,浙江思大律师事务所律师。 被告：许筱棂，女，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：诸暨市聚鑫康乐服务中心，住所地浙江省诸暨市街亭镇许村。 法定代表人：许筱棂。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐继根，浙江泽大 （金华）律师事务所律师。 被告：陈宗良，男，1987年3月24日出生，汉族，住福建省古田县。 原告万影彬与被告许筱棂、诸暨市聚鑫康乐服务中心（以下至判决主文前简称康乐中心）、陈宗良合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告万影彬及其委托诉讼代理人郑杰、被告许筱棂（被告康乐中心的法定代表人）及其共同委托诉讼代理人徐继根、被告陈宗良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万影彬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《投资分红协议书》；2、判令许筱棂、康乐中心返还原告投资款本金120000元及利息28800元（利息自2019年7月1日起按月息两分计算，直至实际履行完毕之日止）；3、判令陈宗良对上述诉请承担连带还款责任。 事实和理由：2019年3月1日，陈宗良和万影彬说，许筱棂在诸暨市做公益项目开办“聚鑫康乐服务中心”，让万影彬投资，并说许筱棂名下不能有许多财产，让万影彬以现金方式投资。万影彬信以为真就将120000元现金交付给陈宗良，然后由陈宗良再转交给许筱棂。2019年7月1日万影彬和许筱棂、康乐中心、陈宗良重新签订了《投资分红协议书》，协议第三条约定：1、乙方现金投资120000元；2、针对乙方投入的资金甲丙双方需承担风险责任，由丙方自愿担保资金安全。第四条约定：3、若甲方丙方不能按时给乙方分红，乙方有权提前终止本协议，甲丙双方需返还乙方全部投入的本金。补充协议中约定分红按照每季度18000元进行支付分红款。之后许筱棂并未按照约定向万影彬支付分红款，陈宗良也未承担担保责任。万影彬遂诉至法院，要求判如所请。 许筱棂、康乐中心共同答辩称：1、康乐中心与原告没有任何法律关系，若投资真实存在，康乐中心仅是投资目标，协议上没有康乐中心的任何意思表示，协议也仅是原告与许筱棂、陈宗良所签，故原告要求康乐中心还款及支付利息没有任何法律和事实依据。2、许筱棂与原告之间也没有任何法律关系。2019年3月份第一份投资分红协议并无原告签名，仅是陈宗良告知许筱棂要帮忙拉投资，在内容上也明确需将资金打入许筱棂的账户，不存在现金交付，涉案款项实际并未交付给许筱棂，故投资分红协议未实际履行。2019年7月1日的投资分红协议，也并未实际将款项交付给许筱棂，仅是许筱棂基于对陈宗良的催债以及信任而签署。因许筱棂与陈宗良之间有借贷关系，陈宗良声称他出借的款项来源于其哥哥陈宗城、原告以及陈佳煌，他们催债催得紧，而许筱棂欠陈宗良的款项也无法及时付清，为延缓还款目的，所以叫许筱棂给陈宗城、原告以及陈佳煌都出具投资协议、借条等，然后又给陈宗良写了一张总借条，实际上许筱棂与陈宗良款项来往都是支付宝、微信，还款也是一直还给陈宗良，许筱棂从未与原告存在经济往来。3、原告与陈宗良在公安做的笔录对交付金额、地点陈述均存在矛盾，许筱棂认为涉嫌套路贷，要求法院移送公安。陈宗良收取原告以及其他人多少款项，许筱棂不得知，其仅仅与陈宗良款项往来，投资协议。借条签署后，许筱棂一直让陈宗良出面对账，其都避而不见，本案原告及陈宗良背后的出借人，利用许筱棂签署的投资协议、借条陆续提起诉讼，且交易方式写成现金交付，从而避开了如何交付的环节。而且原告本身就是高利放贷，按照当事人陈述的交付款项，陈宗良陈述交付是9.5万元算10万，预扣利息5000元，而原告陈述3－5月每月已收到利息5000元，共15000元，到了7月份从新结算时，仅写了120000元现金，未将拖欠的利息结算进去，也不符合常理。陈宗良已利用其哥哥向金华法院起诉许筱棂还款14.25万元，许筱棂已陆续归还陈宗良30多万元，加上需支付其哥哥的14万元，与其向陈宗良出借的款项本息差不多。现陈宗良将借给许筱灵的一笔款项变成四笔款项，明显存在诈骗嫌疑，要求移送公安机关。4、针对原告的起诉，不存在原告交付12万元现金的事实，原告在笔录陈述资金来源系丈母娘贷款所得，应该提供贷款资料。 陈宗良答辩称；我经朋友介绍与许筱棂相识，许筱棂说她在诸暨有个养老院在投资，叫我去帮她以每月分红模式去借钱，借好钱返我佣金。我通过各种渠道去帮她借钱，资金陆续通过支付宝、微信及现金转交。后我找来我哥陈宗城、好友万影彬一起去诸暨考察，后陈家煌、陈宗城均有投资。2019年2月，许筱棂说她投资款不够，我告知万影彬。3月1日，万影彬送来现金10万元，在陈宗城超市交给我，还拟好一份投资分红协议书，我在梧桐树咖啡厅将95000元现金交付许筱棂，许筱棂当场签了协议。后许筱棂将分红转给我，我转付给了陈宗城、万影彬，其中万影彬的分红到2019年6月。2019年7月，许筱棂与陈宗城、陈家煌、万影彬分红按季度付一次，重新签订一份投资分红协议书。后担心投资红分协议有风险，2019年9月，许筱棂商定由我们到诸暨陆羽茶楼把投资分红协议书改成借条，并自愿给我写了一份50万元的借款合同。该借款合同包括陈家煌的转账10万元、陈宗城的转账47500元及其他微信支付宝转账，不包括陈宗城的现金95000元和万影彬的现金95000元。许筱棂陈述的归还我的294637元，包含了我的分红、以及支付万影彬、陈宗城 的分红和我女儿出生的红包。 万影彬为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、2019年7月1日投资分红协议和2019年3月投资分红协议复印件；2、微信聊天记录；3、中国工商银行明细清单等证据材料。经质证，许筱棂、康乐中心对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为没有实际收到款项。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，签署投资分红协议书的目的是为了配合陈宗良。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明是原告支取。陈宗良对上述证据没有异议。 许筱棂为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：，4、微信支付宝交易记录复印件；5、陈宗良的讯问笔录复印件、万影彬的询问笔录复印件。经质证，万影彬对证据4的三性均有异议，款项均是许筱棂与陈宗良之间的经济往来，并非支付给原告的款项。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的、关联性有异议。陈宗城与梧桐树咖啡厅距离只有200米，并不存在虚假陈述的情形。陈宗良对4证据的三性无异议，但认为与本案无关。对证据5认为款项确系在梧桐树咖啡厅交付给许筱棂。 经审查，本院对上述证据的真实性均予确认，但能否达到当事人的证明目的，本院将在下文部分进行分析。 经审理，查明本案事实如下：许筱棂因开办康乐中心资金所需，委托陈宗良帮忙融资。2019年7月1日，甲方许筱棂、乙方万影彬和丙方陈宗良签订《投资分红协议书》一份，约定现因甲方单位重整翻修，乙方向甲方单位《聚康鑫乐服务中心》，投放资金人民币120000元。甲方单位产权归甲方所有，只对乙方支付月季分红和年度利润分红，分红比例由三方商定另行签署。乙方投入资金人民币120000元现金支付，针对乙方投入的资金甲丙双方需承担风险责任，由丙方自愿担保资金安全。本协议为年期，期满后甲丙双方向乙方返还全部投资本金。附加声明：若甲方丙方不能按时给到乙方分红，乙方有权提前终止本协议，甲丙双方需返还乙方全部投入的本金。另协议书背面增加补充协议，载明：“本协议一季度分红壹万捌仟元整（一个月分红陆仟元整），八月份一号开始实施。2019年7月1日”，由许筱棂签字并加盖康乐中心的公章。2019年7月，万影彬未收到分红款，遂要求终止投资分红协议并返还投资款。审理中，万影彬自认其在3月份通过陈宗良交付许筱棂金额95000元（算100000元，5000元是当月分红），后4－6月各收到陈宗良转来的5000元分红。 本院认为，万影彬与许筱棂签订的投资分红协议虽从内容上来看系资金投资的名义，但根据双方约定万影彬只享受分红，不承担经营亏损，且许筱棂承诺其不能按时分红，需返还万影彬全部投入的本金，系名为投资款实为借款，故应认定双方之间系民间借贷关系。许筱棂辩称其没有收到涉案款项，投资分红协议是为了配合陈宗良拖延还债而出具给万影彬，实际借款人为陈宗良，其与万影彬之间不存在任何法律关系。本院认为，首先，投资分红协议能够证明双方之间存在借贷合意且款项为现金交付的事实，许筱棂系完全民事行为能力人，其向万影彬签订投资分红协议，应明知法律后果，其主张投资分红协议是为了配合陈宗良拖延还债而出具给万影彬，未能提供相应证据予以佐证，反而与其同陈宗良、陈宗城、陈嘉煌、万影彬的微信聊天群的聊天内容明显不符，对该抗辩意见本院不予采信。其次，万影彬、陈宗良均对涉案款项来源、款项交付、投资分红协议的形成等事实均作出合理解释说明，许筱棂的微信聊天记录中也知晓万影彬通过陈宗良交付款项以及承诺“到时候还你们，你们收条打阿良”、“我不可能不还”，许筱棂抗辩主张实际未收到款项明显有违诚信原则。最后，许筱棂提供的与陈宗良之间的交易记录用以证明其与陈宗良之间的借贷关系，即使存在上述借贷关系，也不能当然以此对抗万影彬的借贷主张，且陈宗良也否认上述款项包括本案借款，故上述证据无法达到许筱灵的证明目的。综上所述，本院认为涉案投资分红协议系当事实人的真实意思表示，内容未法律法规的禁止性规定，应合法有效。许筱棂、陈宗良未按约支付分红款，万影彬有权按约解除合同，许筱棂、陈宗良尚应承担还本付息的民事责任。 关于借款金额问题。万影彬提供的投资分红协议载明的金额为12万元，但万影彬自认通过陈宗良转交的金额为95000元（算100000元，5000元是当月分红，20000元为年度分红），故借款本金应认定为95000元。因双方约定的每月分红款超过了民间借贷司法保护的限度，本院酌情调整为按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，鉴于万影彬已收到分红款15000元，故截止至2019年6月1日，许筱棂尚欠万影彬借款本金为83513.47元。现万影彬起诉要求许筱棂归还借款120000元，并支付自2019年7月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，本院仅支持许筱棂归还借款83513.47元，并支付该款自2019年6月2日起至款付清日止按年利率15.4%计算的利息（计算表格见附件）。陈宗良为上述借款提供担保，但未约定担保方式和担保范围，依法应认定为连带责任保证，对许筱棂的上述全部债务承担连带清偿责任。康乐中心并非涉案借贷关系的当事人，万影彬要求康乐中心承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于许筱棂辩称本案存在套路贷的情况，本院经审查认为，现有证据无法证明本案借款以及万影彬在本案中的行为具有《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的“套路贷”性质，对许筱棂的该抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、万影彬、许筱棂、陈宗良于2019年7月1日签订的《投资分红协议书》于本判决生效之日起解除； 许筱棂应归还万影彬借款本金83513.47元，并支付该 款自2019年6月2日起至款付清日止按年利率15.4%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、陈宗良对许筱棂的上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回万影彬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，减半收取计1638元，由万影彬负担438元，由许筱棂、陈宗良共同负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年十月二十日 书记员 俞佳琪 附件： 已支付利息应折抵本金计算清单 借款本金95000元（单位：元贷款年利率：15.4%）： 本金余额日期已付款项应付利息（按四陪）还本金 950002019.3.1-4.150001259.813740.19 91259.812019.4.2-5.150001132.133867.87 87391.942019.5.2-6.150001121.533878.47 83513.47 ?