山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异135号申请人（申请执行人）：太原聚瑞能源有限责任公司，住所地太原市小店区平阳路**北侧。法定代表人：王俞平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐虎玲、徐禄凤，上海赢火虫律师事务所律师。被执行人：贵州顺鸿物资贸易有限公司，住，住所地贵阳世纪城**团******/div>法定代表人：张继辉，执行董事兼总经理。第三人：胡北新，男，住贵州省贵阳市。第三人：颜子力，男，住贵州省贵阳市。第三人：梁劲松，男，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：邓明松，贵州谋度律师事务所律师。第三人：刘钢，男，住北京市朝阳区。本院在执行申请执行人太原聚瑞能源有限责任公司（以下简称“聚瑞公司”）与被执行人贵州顺鸿物资贸易有限公司（以下简称“贵州顺鸿公司”）买卖合同纠纷一案中，申请执行人聚瑞公司申请追加第三人为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人聚瑞公司称，申请执行人聚瑞公司与被执行人贵州顺鸿公司买卖合同纠纷一案，由贵院依法审理并作出（2019）晋01民初197号民事判决书，后贵州顺鸿公司未履行义务，聚瑞公司向贵院申请执行，贵院依法受理，执行案号（2020）晋01执43号。因被执行人查无可供执行财产，贵院于2020年6月3日作出（2020）晋01执43号之一执行裁定书，终结本次执行程序，故被执行人贵州顺鸿公司财产已经不足以清偿（2019）晋01民初197号民事判决书中确定的金钱给付义务。经调查发现，被申请人胡北新、颜子力，梁劲松、刘钢为被执行人贵州顺鸿公司的发起人股东，四人在2011年8月21日分别向贵州顺鸿公司平坝鼎立村镇银行账户×××出资共计1000万元。其中，胡北新出资280万元，颜子力出资225万元，梁劲松出资225万元，刘钢出资270万元，用途均备注为投资款，后于第二天即2011年8月22日，出资额1000万元被操纵从贵州顺鸿公司上述账户原路返回至上述被申请人胡北新、颜子力、梁劲松、刘钢各自账户。因此，从以上转入转出情况可以看出，被申请人四人作为被执行人的股东在2011年8月21日出资后，于第二天2011年8月22日即操纵将出资原数退回自己账户，转入转出账户完全一致、金额完全一致，抽逃出资流水完全闭合，符合抽逃出资情形。综上，请求贵院依法追加被申请人胡北新、颜子力、梁劲松、刘钢为（2020）晋01执43号案件的被执行人，在各自抽逃出资的范围内，对（2019）晋01民初197号民事判决书中确定的被执行人贵州顺鸿公司应履行的金钱给付义务承担责任。第三人梁劲松辩称，一、答辩人早已经不是公司股东，被申请人股权转让时将股东的出资义务一并转移给受让人，答辩人不再负有出资义务，执行申请人追加答辩人为被执行人没有事实和法律依据，应依法驳回。被执行人贵州顺鸿公司于2011年8月24日成立，答辩人在成立之初占股22.5%，出资额为225万。2013年3月7日经过股权变化，答辩人持有公司50%的股权，因公司没有任何业务，处于歇业状态，张继辉找到中间人沟通购买股权事宜，被申请人梁劲松与颜子力同意以15万将股权出卖，2013年3月29日颜子力、梁劲松与温海、张继辉签署《股权转让协议》，2013年4月2日进行了工商变更登记，2013年4月4日张继辉将15万转账至中间人的账号，中间人将15万转给了颜子力尾号5468的账号，同日颜子力将10万元转账至梁劲松尾号9924的银行账号。2013年3月29日颜子力将其持有公司50％的股权转给了温海，梁劲松将其持有的50％作价15万并且将股权的30％转给张继辉，20％转给温海，并签署了《股权转让协议》，到工商局理了股权变更登记。根据《股权转让协议》约定，转让的股权包括了出资额的义务一并转让给受让方，并召开了股东会决议进行明确且修改了公司章程，其中明确受让人温海、张继辉的出资时间为2013年3月29日，因此负有出资义务的主体是接受股权的新股东张继辉、温海，受让股权的人在受让股权时是明知发起人股东未实际履行出资义务也愿意履行出资义务。二、引发本案的债权纠纷是在被申请人股权转让之后的第二年，公司的经营管理都是他人所为，答辩人对于该纠纷毫无关联性，执行申请人追加答辩人也无事实依据。三、承担基于《2014年煤炭供需合同》产生债权债务的责任主体为贵州顺鸿公司的现有股东及发生债权债务期间的股东承担责任而非被申请人。综上，被申请人基于公司股权已经在本次债权债务发生前转让股权，出资义务随着股权转让发生转移，被申请人对于公司不再负有出资义务，执行申请人追加被申请人作为本案被执行人的理由不能成立，依法应予以驳回。第三人刘钢辩称，一、执行申请人申请追加答辩人为本案的被执行人没有事实和法律依据，应依法裁定驳回其申请。1、被执行人贵州顺鸿公司于2011年8月24日成立，答辩人占27%的股权，出资额为270万。2013年3月7日贵州顺鸿公司作出股东会决议同意公司股东刘钢将所持有公司270万（占27%）转让给梁劲松并签署《股权转让协议》，本次转让其实是将股权出资的权利义务一并转让，梁劲松并未支付股权转让款，该出资义务已经随股权转让将出资义务转移至梁劲松，后梁劲松将其有的股权转让给张继辉、温海，出资义务也一并转让至张继辉、温海。二、执行申请人诉被执行人贵州顺鸿公司买卖合同纠纷一案，根据（2019）晋01民初197号民事判决书查明，2014年4月1日聚瑞公司与被执行人贵州顺鸿公司签署了《2014年煤炭供需合同》，双方之间的债权债务形成于2014年，但此时答辩人早已经不是该公司的股东，2014年被执行人股东为张继辉（占30%）、陈凯（占70%），该期间发生的债权债务及其他经营行为和答辩人毫无关联性，当初成立公司的注册资本义务，发起人股东将股权转让时受让人均知晓涉案公司并未实际出资，股权受让人有在注册资本范围内出资的义务。二、执行申请人应该追究贵州顺鸿公司的现有股东及发生债权债务期间的股东承担责任而非答辩人。答辩人作为股东期间并未滥用股权权利，股权转让前贵州顺鸿公司并未存在债权债务，股权转让后受让股权的股东张继辉、陈凯与申请执行人签署了《2014年煤炭供需合同》，收取了执行申请人的货款但并未履行交货义务，执行申请人的货款均由张继辉、陈凯实际占用和控制，其挪用或者怠于履行义务均是当时股东的行为，其股东的行为损害了债权人的利益，应该追究当时股东的责任，答辩人早已不负有在出资范围出资的责任和义务，出资义务已经随着股权的转让发生转移，因此其以答辩人作为发起人应该在出资范围内承担责任的主张依法不能成立。综上，答辩人基于公司股权已经在本次债权债务发生前转让股权，答辩人对于公司不再负有出资义务，执行申请人追加答辩人作为本案被执行人的理由不能成立，依法应予以驳回。第三人胡北新、颜子力未出庭答辩。本院查明，贵州顺鸿公司于2011年8月24日成立，发起人股东为颜子力、胡北新、梁劲松、刘钢，法定代表人为颜子力。颜子力等四人在2011年8月21日分别向贵州顺鸿公司开设在平坝鼎立村镇银行账户×××出资共计1000万元，其中颜子力出资225万元（持股比例22.5%），胡北新出资280万元（持股比例28%），梁劲松出资225万元（持股比例22.5%），刘钢出资270万元（持股比例27%），用途均备注为投资款，同日贵州诚隆会计师事务所有限公司出具了验资报告。2011年8月22日上述出资额1000万元从贵州顺鸿公司上述账户均原数返回至上述第三人颜子力、胡北新、梁劲松、刘钢各自账户。再查明，2013年3月7日胡北新将27.5%的股权转让于颜子力，将0.5%的股权转让于梁劲松，刘钢将27%的股权转让于梁劲松。2013年3月29日颜子力将50%的股权转让于温海，梁劲松将20%的股权转让于温海，梁劲松将30%的股权转让于张继辉。2013年10月8日温海将70%的股权转让于陈凯。2015年12月10日陈凯将70%的股权转让于张继辉，张继辉在贵州顺鸿公司的持股为100%。期间的2013年8月29日贵州顺鸿公司经营范围增加煤炭批发经营。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东以出资额为限承担责任，公司以全部资产对公司债务承担责任，股东一旦履行了出资义务，股东出资的财产即转为公司财产，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条（四）项规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，第三人颜子力、胡北新、梁劲松、刘钢系被执行人贵州顺鸿公司的开办人及股东，在公司成立时将出资款项转入公司账户验资后的次日又转回自己账户，属未经法定程序抽逃出资，第三人虽因公司未经营将股份转让，但仍应承担抽逃出资责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人颜子力、胡北新、梁劲松、刘钢为本案被执行人。被执行人颜子力应在抽逃出资的225万元、胡北新应在抽逃出资的280万元、梁劲松应在抽逃出资的225万元、刘钢应在抽逃出资的270万元范围内对申请人太原聚瑞能源有限责任公司承担清偿责任。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 崔天寿审判员 张玉根审判员 焦林平 二〇二〇年十月三十日书记员 胡 丹