吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5436号 原告：南丽红，女，汉族，无职业，户籍所在地吉林省和龙市民惠街前进社区**，现住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。 被告：肖桂明，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。 第三人：严相哲，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 第三人：延边金宙房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市光华路。 法定代表人：金石洙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛颜贵，该公司党支部书记，男，住吉林省延吉市新兴街华黄委**。 委托诉讼代理人：金成花，吉林海兰江律师事务所律师。 原告南丽红与被告肖桂明、第三人延边金宙房地产开发有限公司（以下简称金宙公司）、严相哲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南丽红及其委托诉讼代理人安立岩，被告肖桂明及其委托诉讼代理人许峰鹤，第三人金宙公司的委托诉讼代理人薛颜贵、金成花到庭参加诉讼。第三人严相哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求对执行标的物停止执行，解除原告所有的位于延吉市延南路800号金宙小区2号楼1单元XXX房屋的查封等执行措施；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月20日，原告与金宙公司签订《房屋认购协议》，原告购买了位于延吉市延南路800号金宙小区域2号楼1单元XXX、产籍号XX-XX-XXXX、建筑面积89.33平方米房屋，总价款489,384元。签订合同当日原告向金宙公司支付购房款489,384元，金宙公司向原告出具购房款收据。在被告与严相哲、金宙房公司借款合同执行案件中，本院作出（2019）吉2401执3096号之二裁定，查封诉争房屋。该房屋是原告购买的，系原告的合法财产，因此原告向本院提出执行异议申请。本院于2020年8月26日作出（2020）吉2401执异144号执行裁定，驳回了原告的异议申请。故原告提起诉讼。 被告辩称，一、原告提供的证据不足以证明其是案涉房屋的真实买受人。原告与金宙公司签订的《房屋认购协议书》不是制式商品房买卖合同，没行进行合同备案。合同中的每平方米5600元的单价也脱离实际情况，2016年铁南区域房屋不可能达到这个价格。原告关于支付购房款的证据仅有一张收据，没有其他转账记录或取款记录予以佐证，上述协议书和收据真实性均无法确定，不能证明原告是案涉房屋的真实买受人。不能排除原告与金宙公司串通，以虚假诉讼妨害被告对案涉房屋的执行。二、原告不具备法律规定排除执行的要件。原告没有在法院查封前合法占有案涉房屋，其提供的收据中有商砼（字样），说明该房屋是顶账房，原告并非用于居住而购买。原告起诉书中所列的原告地址为和龙市民惠街前进社区八组，说明原告在和龙市有住房，原告未举证证明案涉房屋是其唯一住房，根据《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条的规定，原告不具备法律规定排除执行的要件。三、原告对案涉房屋的权利不具有优先性。原告提供的收据中有商砼字样，说明案涉房屋是作为一种债务清偿方式顶账给原告的，是代物清偿行为。因此原告对金宙公司享有的是债权请求权，而非物权请求权。被告对金宙公司享有的也是债权请求权，原、被告的权利位阶相同。但被告的申请执行行为己对案涉房屋具有优先性，因此原告对案涉房屋的权利不能对抗被告的执行。请求法院驳回原告诉讼请求。 金宙公司述称，原告所述属实，金宙公司同意原告的诉请，房屋归原告所有。金宙公司与原告并没有串通，也并非虚假诉讼。 严相哲未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的《房屋认购协议书》、收据各一份（证明2016年7月20日原告与金宙公司签订《房屋认购协议》，原告购买了金宙公司开发的位于延吉市延南路800号金宙小区2号楼1单元XXX房屋，总价款489,384元），被告有异议，主张协议书原件第一页与后两页纸张颜色不一致，不能排除是后补签的；在买受方代理人处有陈俊儒签名，经被告查询，陈俊儒是延边纪元混凝土制品有限公司的股东，持股比例80%；收据中有纪元商砼字样，说明原告并非案涉房屋的消费者买受人，而是以房顶账行为；原告并非出于居住目的而购买涉案房屋，且金宙公司说原告是现金购买的房屋，原告与金宙公司应当提供相应的取款或转账或财务入账凭证等相关证据予以证实。金宙公司对该证据的真实性无异议，主张原告属于善意购买房屋为了居住；陈俊儒供给金宙公司混凝土，金宙公司抵顶给其房屋，案涉房屋属于抵顶房屋之一；陈俊儒因没有售楼资格，因此以金宙公司名义开具了售楼协议；原告是带着现金来金宙公司交钱，金宙公司又把钱交给了陈俊儒；经认证金宙公司认可原告的诉请。本院经审查认为，原告提供的《房屋认购协议书》共三页，有共同的明显的折痕，协议书和收据有陈旧印迹，没有明显造假的情况，故被告的异议不成立，对该证据本院予以采信。 经庭审质证采信的证据和各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年7月20日，原告通过案外人陈俊儒（向金宙公司提供混凝土的人）与金宙公司签订《房屋认购协议》，以抵顶陈俊儒混凝土货款的方式购买了金宙公司开发的位于延吉市州财政局西侧暂定名为香山花苑2号楼1单元XXX、87.39平方米房屋，总价款489,384元。签订合同当日金宙公司向原告出具购房款收据。在被告与严相哲、金宙公司借款合同执行案件中，本院作出（2019）吉2401执3096号之二裁定，查封了上述原告购买的房屋，该房屋重新确定地址、名称和面积后为延吉市延南路800号金宙小区域2号楼1单元XXX、产籍号XX-XX-XXXX、建筑面积89.33平方米。原告向本院提出执行异议，本院于2020年8月26日作出（2020）吉2401执异144号执行裁定，驳回了原告的异议申请。另查明，原告及其家庭成员在延吉市、和龙市的房产部门均没有登记用于居住的房屋。 本院认为，原告以顶账的方式支付诉争房屋的房款，并不影响其与金宙公司房屋买卖合同的真实有效性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案被执行人金宙公司为房地产开发企业，其与原告在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，原告所购商品房系用于居住且其本人和家庭成员名下无其他用于居住的房屋，已支付了全部房款。根据上述规定，诉争房屋不应执行。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行原告南丽红购买的位于延吉市延南路800号金宙小区2号楼1单元XXX、产籍号XX-XX-XXXX、建筑面积89.33平方米房屋。 案件受理费8641元（原告南丽红已预交），由第三人延边金宙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 本院（2020）吉2401执异144号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  杨立中 人民陪审员  杨桂华 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  赵卿缘