陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3350号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限陕西分公司，住所地：陕西省西安市。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹翼飞，男，1987年12月10日出生，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：张子胜，男，1955年12月9日出生，汉族，住陕西省神木市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安财险陕西公司）因与被上诉人曹翼飞财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险陕西公司的委托诉讼代理人姬语学与被上诉人曹翼飞及其委托诉讼代理人张子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险陕西公司上诉请求：1.撤销神木市人民法院（2020)陕0881民初2162号民事判决，改判上诉人不承担车辆损失赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院驳回上诉人对车辆损失的重新鉴定申请无法律依据，系程序违法。本案中，被上诉人提供的鉴定意见书系事故发生后由交警队单方委托，未通知上诉人参与车辆的拆解、定损，鉴定结论有失客观公允，评定的车辆损失过高。事故发生后，上诉人一直未与被上诉人取得联系，无法实际到场查勘车辆，对车辆因事故导致的损失进行评定。上诉人作为赔偿主体，依据民事诉讼证据规定的相关规定，应当到场参与鉴定程序。一审中，被上诉人无法具体说明车辆的实际维修情况，且无法提供维修机构调取配件的清单，未提供合法的车辆维修费发票，提供的支付凭据无法证明系被上诉人支付维修费的事实。由于被保险人未与保险人就机动车定损赔付达成一致意见，单方委托司法鉴定后，不提供相关车辆受损证据，应当承担举证不能的后果，一审判决上诉人依鉴定意见书评定的车辆损失金额承担赔偿责任无依据。2.本案被上诉人无直接要求上诉人赔偿损失的权利。根据保单特别约定，保单第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，约定理赔款金额低于5000元的直接付至被保险人名下，理赔款金额达到5000元以上的，需要通知第一受益人，并直接赔款至第一受益人账户。根据该特别条款约定，本案赔偿金应征得第一受益人的允许或取得其放弃后才能由被上诉人直接取得，一审直接判决由被上诉取得赔偿款突破了合同相对性约束，致使合同中关于第一受益人的约定形同虚设，损害了第三人的合法权益。曹翼飞辩称：1.本案事故已经交警部门作出认定，上诉人对本次事故的真实性无异议，在双方对案涉车辆损失无法达成共识的情况下，才由交警部门委托定损，鉴定程序合法，客观公正的。被上诉人已将维修费用全部支付修理厂，虽未提供发票，但有刷卡支付的凭证，现有凭据足以认定被上诉人支付了维修费的事实。2.关于第一受益人，其仅在人身保险的相关法律中才有此规定，财产保险中并无相关规定。保单里提到的第一受益人是保险公司所列，属于格式条款，并没有第一受益人的意思表示，肇事后也没有受益人主张的意思，况且被上诉人对车贷按时偿还，不欠受益人款项。车辆损失属于部分损失，不是全损，被上诉人用赔偿款修复该车，现已恢复原有价值，对第一受益人没有受到任何损失，根据保险法保险规定谁保险谁受益的原则，被上诉人在本案中是适格的诉讼主体。综上，一审法院适用法律正确，应予维持。曹翼飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财险陕西公司在保险限额内赔偿其车辆损失215000元，拖车施救费2800元，共计217800元；2.本案诉讼费由平安财险陕西公司承担。一审法院认定事实：2019年4月9日，曹翼飞为自己所有的陕AXXX**（现车牌号变更为陕AXXX**）大众牌小型越野客车在平安财险陕西公司处购买了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，其中机动车损失保险的保险金额为365956元，保险期间自2019年4月10日起至2020年4月9日止，曹翼飞按照约定交纳了保险费。2019年11月30日18时许，曹雄雄驾驶曹翼飞所有的上述车辆沿神木市中锦路由北向南行驶至中锦路10KM＋600M处时，由于未保持安全车速，导致该车撞于道路中间的护栏上发生事故，致该车损坏。该事故经神木市公安局交通管理大队出具第190号道路交通事故认定书，认定曹雄雄承担此事故的全部责任。经神木市公安局委托神木市价格认证中心鉴定，确定陕A5R5**小型越野客车车辆损失金额为215509元，事故发生后，曹翼飞支出施救费1500元。现陕AXXX**号车辆已经在神木市优卡汽车修理厂维修完毕，曹翼飞支付维修费215000元。一审法院认为，双方在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效，应受法律保护，曹翼飞按照约定交付了保险费，平安财险陕西公司亦应按照约定承担保险责任。曹翼飞投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成损失，有交管部门出具的道路交通事故认定书佐证，平安财险陕西公司对本案事故发生的真实性亦无异议，平安财险陕西公司应当按照保险合同的约定予以赔付。曹翼飞提交的价格认定结论书，平安财险陕西公司虽有异议并申请重新鉴定，但平安财险陕西公司并未提交充分证据推翻该结论书中的内容，神木市价格认证中心系事业单位，其接受神木市公安局委托，对道路交通事故车物损进行价格鉴定系其工作职责，对平安财险陕西公司要求重新鉴定的申请，不予准许。曹翼飞诉请平安财险陕西公司赔偿车辆损失215000元在鉴定车损金额和保险限额范围内，依法予以支持，曹翼飞诉请施救费2800元，支持1500元，其余部分不予支持。诉讼费法律规定由败诉方承担，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，平安财险陕西公司辩称诉讼费系间接损失，其不予承担的意见，不予采纳。平安财险陕西公司辩称保单第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，本案的赔偿款应按照合同的特别约定条款，取得第一受益人的允许后才能向曹翼飞进行理赔，因平安财险陕西公司未举证证明已就该特别约定向投保人作出明确说明，且该特别约定排除了被保险人依法享有获赔的权利，故对平安财险陕西公司的该辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第一款第（二）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内赔偿曹翼飞车辆损失215000元、施救费1500元，共计216500元；二、驳回曹翼飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：（一）被上诉人曹翼飞是否具有本案的诉讼主体资格；（二）一审法院对案涉车损认定是否适当。关于焦点一。上诉人保险公司称保险合同中明确约定了第一受益人，应由第一受益人主张权利。本院认为，财险保险中，保险法并无关于受益人权利义务的相关规定，本案中保险合同中虽约定了第一受益人，但未明确约定相应的权利与义务，不能参照人身保险中第一受益人的相关规定确定其权利义务。而被上诉人曹翼飞作为投保人和被保险人，与上诉人保险公司之间形成保险合同的法律关系，保险标的受损后，保险公司理应向被保险人赔偿相应损失，这符合谁保险、谁受益的保险利益原则，此外，本案肇事属于部分车损，并未灭失，修复后并没有影响第一受益人工商银行的权益。故被上诉人曹翼飞具有适格的诉讼主体资格，理应主张其保险权益。关于焦点二。上诉人保险公司主张一审法院依据的鉴定意见系单方委托，鉴定程序违法，导致鉴定报告确定的损失数额不能作为定损的依据，一审法院未予准许其重新鉴定申请不当。本案中，一审法院据以认定涉案车损的鉴定意见系由依职权处理本次事故的公安交警部门委托有鉴定资质的神木价格认证中心作出，并非单方委托。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，单方委托鉴定也不是重新鉴定的法定事由，而应由上诉人提供足以反驳该鉴定意见的证据或理由。上诉人在一、二审中均未提供相应证据，且主张其因无法知晓案涉车辆实际损失情况导致无法提供反驳之证据。本次事故发生后，上诉人保险公司的被保险人已及时报案并通知上诉人现场勘察，上诉人在二审庭审中认可其勘察过现场，但称无勘察记录及事故照片，现上诉人无法提供相应证据系其公司内部管理存在问题、未及时履行义务导致。因此，在上诉人不能提供足以反驳该鉴定意见的证据，亦不能陈述足以反驳鉴定意见之理由的情形下，其应承担举证不能的不利后果。同时，被上诉人曹翼飞在一审中还提交了维修清单与付款凭证，以证明案涉车辆的实际维修费用，与鉴定意见互相佐证。故一审法院结合鉴定意见，依据车辆实际维修费用，认定涉案车损，未准许上诉人的重新鉴定申请，并无不当。综上，平安财险陕西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 郭 瑶二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽