安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2528号 上诉人（原审被告）:梁昌成,男,1971年7月7日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:韩杰,男,1973年10月9日生,汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王芝平，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人梁昌成因与被上诉人韩杰之间民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2990号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁昌成上诉称,一、一审法院认定事实错误，没有查明被上诉人实际借款给上诉人具体数额这一根本事实。1、本案系民间借贷纠纷，一审法院应查明被上诉人是否履行了出借义务，以及对出借金额和结算后金额合法性进行审查。2014年2月26日的承诺书，被上诉人并未作为证据提交，上诉人也未对该证据进行质证。即使该证据真实，也是承诺书，并非借条，该借款本金135万元是如何出借的，是否具有高额利息，是否具有虚增债务的手法，一审法院未予以查明，对该135万元本金的认定无任何事实及法律依据。被上诉人也未向一审法院提交任何证据证明自行履行了本金135万元的出借义务。2、一审法院认定2014年2月至2015年4月15日上诉人还款本金65万元，上诉人是认可的，但剩余70万元连同按月利率2%计至2018年9月15日的利息并由上诉人2015年4月15日出具的借条120万元，该事实在一审庭审中并未提及，上诉人也不清楚该事实一审法院是如何认定的。对于120万元借条的时间，明显看出是经被上诉人纂改过的，把4月中的“4”改为“9”，以便于与2017年3月8日的承诺相一致。根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人也应对自己主张的事实提供证据加以证明，包括120万元金额的合法性以及本金是多少，和如何计算得出120万元的。同时，认定相关事实中2018年六安市金安区人民法院作出的(2018)皖1502民初58号民事判决书，对该份判决，是经公告缺席审理的，上诉人并不认可，并提起再审程序，以维护自身合法权益。3、上诉人所提交的转账凭证及光盘和申请一审法院调取的相关证据，被上诉人以超过举证期限，不予质证，一审法院即不予确认，上诉人无法理解。在庭审之前，上诉人的代理律师已经向法庭解释未及时提交证据的原因以及说明庭后提交。被上诉人制造借条，强迫上诉人出具承诺书以及出具借条，均符合套路贷以及虚假诉讼相关特征，对于本案有可能涉及到套路贷(虚增债务的手法)以及威逼等暴力讨债违法手段，和涉及到的高利贷，一审均未予以查明，如此草率的判决，上诉人难以接受。4、上诉人仅依据借条和承诺起诉要求偿还借款，一审法院认定借款本金为70万元，剩余本金20万元，无事实依据。在一审中上诉人已经提交转账记录等相关凭证，仅通过银行转账金额高达112.07万元，另外还有大量的现金支付以及在2014年2月至2015年4月15日期间，被上诉人认可上诉人还款本金65万元。综上，被上诉人未提交转账凭证以及现金支付的相关证据来证明具体出借给上诉人借款金额，应承担举证不能的不利后果。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行的情况下，借款合同是否生效的情况下，一审法院在被上诉人未提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实情况下，认定借款事实，属于证据不足。二、一审法院适用法律错误。1、无论是2015年4月15日还是2015年9月15日，120万元借条：“今借到韩杰现金人民币壹佰贰拾万元整归还日期2015年9月15号”，该借条明确是借到现金。但通过一审的庭审，被上诉人并未履行出借义务，该借条当然不生效，对该借条的承诺，也就无事实依据，该承诺当然也未生效。对于该未生效的承诺和借条，其载明的金额认定为本金，系一审法院适用法律错误。2、原判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》、《治安管理处罚法》等法律的规定，认定被上诉人借条的无效性；同时，也没有有效结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践当中各地的有经验的指导性意见全方位查明有无借钱事实及借条是否被胁迫这一关键事实。3、原审判决上诉人支付利息的结论是非常错误的：退一万步讲，即便是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决不支付利息！由于借条本身无效，再在此基础上判决要求上诉人承担额外利息无疑对上诉人而言是雪上加霜！根据《民事证据规则》第5条以及最高人民法院召开的全国民事审判工作会议上，提出了对民间借贷纠纷案件证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项给借款人承担举证责任。另参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，在没有任何证据证明被上诉人向上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人向被上诉人承担20万借款责任，明显违反法律规定。三、本案涉及到高利转贷甚至是“套路贷”，应依法应将本案相关材料移交公安部门立案侦查。 被上诉人韩杰答辩称，本案依据事实是2014年双方对借款金额135万的结算单据，在此结算单据之后，上诉人偿还了65万元，下剩70万。所以形成2015年120万元的借条，2014年2月26日单据显示双方借款本金是70万元，2018第一次起诉后法院判决偿还50万元，该判决生效后，上诉人既没有申请再审，且履行了16000元还款义务，上诉人行为不仅是对判决书的认可，也是对整个借款事实的认可，也认可了2014年2月26日的那张135万的借贷事实。所以本案中法院据此判决上诉人偿还被上诉人本金20万并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人韩杰在一审提出的诉讼请求：自2012年开始被告梁昌成经营铝合金生意陆续向原告借款,原告多次以现金的方式借给被告,2015年4月15日原、被告对多年之间的借款进行结算,截止当日被告一共向原告借款人民币120万元,被告出具一张借条,约定于同年9月15日偿还原告全部借款,同时被告交给原告一本房产证原件,用位于江苏省昆山开发区的房产担保该120万元借款。2017年3月8日原告找到被告商讨还款事宜,被告又向原告出具一份承诺书,承诺该120万元借款分批偿还,还款期限分别为:2017年农历十月三十偿还20万元,农历十二月二十八日偿还30万元,2018年农历十二月二十八日偿还50万元,2019年农历十月三十偿还剩余20万元。因被告书面承诺的2017年农历还款日期届满后,被告未偿还分文,2018年1月2日原告向人民法院起诉要求被告偿还全部借款,经法院审理后因120万元借款中的70万元期限未到,仅判决被告偿还原告50万元（此50万元已申请强制执行）。现如今被告书面承诺的还款期限已全部届满,原告多次联系被告要求偿还全部借款,但被告总以种种理由拖延。 原审法院认定，原告韩杰与被告梁昌成因业务关系相识。被告梁昌成因经营需要，自2010年起，陆续向原告韩杰借款，原告韩杰按被告梁昌成的要求，以现金或转账方式分期陆续向被告梁昌成出借借款，期间被告梁昌成也陆续偿还原告韩杰部分借款本息。2014年2月26日，被告梁昌成就前期所欠原告借款本金135万元向原告韩杰出具承诺书一份，承诺于2014年4月26日计划还款15万元，2014年5月26日计划还款50万元，下余70万元于2014年8月15日还清。如违约银行三倍2.4利息支付。该承诺书出具后，经原告韩杰多次催要，被告梁昌成陆续以现金或转账方式还款65万元，余款70万元连同按月利率2%计至2018年9月15日的利息在内由被告梁昌成于2015年4月15日向原告韩杰出具借条一份，双方约定归还日期为2015年9月15日，未约定借款利率，同时约定由被告梁昌成以其位于江苏省昆山市昆山开发区房屋作为借款抵押，被告仅将房产证交原告韩杰收执，双方未办理抵押登记手续。该款到期后，经原告多次催要，被告梁昌成于2017年3月8日向原告出具承诺书一份，内容为：本人于2015年9月15日借韩杰人民币壹佰贰拾万元（现金），现计划农历10月30号（17年）还款贰拾万元整，12月28日还款叁拾万元整（农历），2018年12月28日（农历）还款伍拾万元整，2019年10月30日（农历）还剩下贰拾万元还清。其中2018年10月30号（农历提前还款贰拾万元）。该承诺书约定的部分借款还款期限已到，但被告分文未付，原告韩杰曾于2018年1月2日就部分已到期款项诉至本院，本院于2018年5月2日作出（2018）皖1502民初58号民事判决并已生效且已进入执行程序，被告梁昌成确认已于2019年4月30日、2019年7月5日通过其子梁超转账还款14000元，余欠本息拖欠至今未付，现致原告诉至本院。 原审法院认为，本案争议焦点为：借款本金数额如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，梁昌成出具的承诺书、借条上载明的金额，除有证据证明的以外，一般应认定为本金，因梁昌成2015年4月15日出具的借条及2017年3月8日的承诺书均未约定利率，应视为双方对利率无约定，其主张的借款利息应按年利率6%计付资金占用期间的利息；根据梁昌成2014年2月26日出具的承诺书、2015年4月15日出具的借条及2017年3月8日的承诺书反映的内容，系双方对多年借款进行结算所形成，结合梁昌成事后的还款情况，故梁昌成欠付韩杰的借款本金应认定为70万元（含已诉50万元）。梁昌成所辩韩杰未按借条约定金额全额履行出借义务，存在出具借条后未履行出借义务的情况。原审法院认为，当事人出具借条而未全额收到借款存在三种情形：（一）出借人未履行出借义务；（二）前期利息结算后计入后续借款本金；（三）预扣利息。关于第一种情况，因本案双方借贷次数多、时间跨度长，根据当事人的申请先后到相关银行调取银行交易记录，但受银行数据系统的影响，调取的银行交易记录不能反映双方全部的交易情况，根据对原、被告所作调查，也存在现金履行的情况，韩杰不能提供全部的履行出借义务的证据符合常理。从双方借款发生的时间段来看，多发生在2010年至2015年，在长达几年的时间，梁昌成均未对借条及承诺书提出异议。从韩杰提供的电话录音来看，也可反映双方已对借款进行结算的事实，以上事实均能够证明韩杰履行了出借义务，因2015年4月15日出具的借条的还款期限为2015年9月15日，借条金额120万元包括有以70万元为基数，按月利率2%计至2018年9月15日的利息50万元在内，此种结算方法不符合民间借贷的交易习惯，本院对其利息部分不予确认。关于第二种情况，从韩杰提供的梁昌成出具的借条及两份承诺书及调查情况来看，证明双方存在撤换借条或结算后重新出具借条的情况存在。梁昌成认为其是按月息8%等高利率支付利息，但未提供证据予以证明，因此即使案涉承诺书、借条存在利率计入本金情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，在借贷双方结算并重新出具债权凭证的情况下，法律并不禁止将合法利息部分计入借款本金，但重新结算后形成的借款本金再次计算利息时应符合法律关于利率的限制。梁昌成并未提供充分的证据证明其出具借条时存在高额利息计入本金的情形存在，即使存在利息计入后续本金的情形存在也不违反法律规定。关于第三种情况。从双方提供的证据来看，本案原、被告均未提及存在此种情况。综上，鉴于韩杰已就借款本金中的50万元提起诉讼并已生效，本案确认梁昌成欠付的本金应为20万元，同时，为平衡借贷双方的利益，对于2015年9月15日后的利息按年利率6%计息。被告梁昌成庭审中所辩案涉借款系高利贷，原告存在暴力讨债等辩解，证据不足、理由不充分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及有关法律的规定，判决：一、被告梁昌成应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩杰借款本金200000.00元，并自2015年9月15日起按年利率6%支付该款利息至本清息止；二、驳回原告韩杰的其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告韩杰负担2900元，被告梁昌成负担2600元。 二审中，双方当事人均未向法庭提供新证据。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：原审判决上诉人梁昌成归还韩杰20万元借款本息是否正确。上诉人梁昌成因经营需要自2010年起，多次向被上诉人韩杰借款，被上诉人韩杰陆续以现金或转账方式分期向上诉人梁昌成出借借款，期间上诉人梁昌成多次向被上诉人韩杰偿还部分借款本息。上诉人梁昌成于2014年2月26日出具的承诺书应当是其对双方前期借款金额确认及订立的还款计划。此后，上诉人梁昌成陆续以现金或转账方式还款65万元，尚有70万元未予偿还。2015年4月15日上诉人梁昌成将该70万元及后期利息50万元一同向被上诉人韩杰出具120万元借条，因该120万元借条是双方就前期借款逐步结算形成，上诉人梁昌成称出具借条后，被上诉人韩杰未向其履行出借义务，借贷事实未发生的上诉意见难以采信，依法不予支持。因该120万元借条中包含有后期50万元利息和50万元已经过诉讼并判决，原审法院认定上诉人梁昌成尚应偿还20万元并无不当。该120万元借条中包含有后期50万元利息，从另一方面说明双方对该笔借款约定有利息，虽然借条和承诺书中并未明确利息，但上诉人就该70万元借款同意向被上诉人韩杰支付利息的意思是明确的，原审法院判决上诉人梁昌成按年利率6%支付利息亦符合法律规定。至于上诉人梁昌成上诉所称案涉借款高利转贷甚至是“套路贷”，存在暴力讨债等，证据不足，不予采信。综上，上诉人梁昌成上诉的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人梁昌成负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十月十六日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。