山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2694号 原告：张昱，男，汉族，1983年8月16日出生，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：边云峰、柴俪祯，山西隆诚律师事务所律师。 被告：山西亨钰通机动车辆检测有限公司，地址：晋中市榆次区长凝镇绿豆湾村。 法定代表人：赵树斌，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师。 被告：晋中市同希汽车服务有限公司，地址：晋中市榆次区安宁东街晋中体校对面。 法定代表人：刘学艳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜晨亮、王婷，山西杜聿律师事务所律师。 原告张昱与被告山西亨钰通机动车辆检测有限公司（以下简称“亨钰通公司”）、晋中市同希汽车服务有限公司（以下简称“同希公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昱的委托诉讼代理人边云峰、柴俪祯，被告山西亨钰通机动车辆检测有限公司的委托诉讼代理人姚杰敏，被告晋中市同希汽车服务有限公司的委托诉讼代理人杜晨亮、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，车牌号晋Ａ×××××的机动车系原告所有。2019年6月份，原告委托司机姬飞龙驾驶晋Ａ×××××机动车去被告亨钰通公司办理车辆尾气检测，经上线检测，该告知原告检测不合格，需要去其指定的汽修厂进行检修，于是原告司机将车辆送至被告同希公司进行检修。在检修期间，二被告在未征得原告同意的情况下，将晋Ａ×××××机动车发动机进行拆解，造成原告损失的事实。此后，原告在山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司（以下简称“顺驰公司”）对晋Ａ×××××机动车进行检修，产生73388元费用。故请求法院依法判令二被告赔偿原告修车损失73388元；本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。 被告山西亨钰通机动车辆检测有限公司辩称：1、原告主张我方赔偿缺乏法律事实和依据，应当驳回对我方的诉请，我方并未指定任何汽修厂进行检修也未对涉案车辆进行拆解，原告所诉和客观事实不符。2、原告将我方列为被告主体不适格，诉争的车辆是在离开检测站后发生的检修，而并非在检测站之内，因此与我方没有任何关系。3、我方与同希公司不存在任何关系，同希公司做出的任何行为与我方没有关系。4、原告无证据证实其损失与我方存在因果关系，其应当承担举证不利的法律后果。综上，应驳回原告对我方的诉请。 被告晋中市同希汽车服务有限公司辩称：一、原告主张的修车损失是因其维修车辆自身故障产生的正常费用，与答辩人的检修行为不存在因果关系。2019年6月28日，原告司机姬飞龙驾驶晋Ａ×××××车辆到被告亨钰通公司进行车辆检测时，因车辆存在冒烟、异响等多种故障，车辆检测不合格，经亨钰通公司工作人员联系并经原告司机同意，故障车辆送到我处检修。经检测发现涉案车辆喷油嘴、敲缸等多部件存在故障，需要维修。后经亨钰通公司工作人员与原告司机同意，答辩人对喷油嘴进行更换，敲缸等其它故障未作处理，后原告自行对其它故障进行维修。原告主张的修车损失是因维修敲缸等其它故障产生的正常维修费用，与我方的检修行为之间不存在因果关系，原告要求我方承担赔偿责任，无任何事实与法律依据。二、我方对涉案车辆的检修及拆解工作均是经原告司机及被告亨钰通公司工作人员同意后进行，不存在任何过错。三、我方因维修涉案车辆产生的维修费用7665元，依法应由原告承担。综上所述，原告的维修损失是由其车辆故障正常维修所产生的费用，与我方之间不存在任何因果关系，原告的起诉无任何事实与法律依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，原告的车辆晋Ａ×××××于2019年6月底到被告亨钰通公司进行车辆检测，因检测不合格，原告司机姬飞龙将车辆送至被告同希公司检修，同希公司第一次检修后将车辆开回亨钰通公司检修仍不合格，同希公司再次进行车辆检修，并将该车辆的发动机拆解，后原告将车辆交于顺驰公司检修，最终确定发动机内部故障，更换了发动机总成，原告主张为此支付费用73388元，并以二被告未经原告同意对车辆发动机进行拆解给其造成损失为由要求被告予以赔偿。原告提供的主要证据有银联商务单、票号为52377389的发票、结算单号为ＢＯＴＹＣ1908010031、工单号为ＲＯＴＹＣ1907020012的维修结算单（3页）。上述结算单明细与更换发动机相关，该结算单载明：索赔单号为908013，维修类型为“保修”，零件费、工时费均为空白。被告亨钰通公司质证称，原告提供的证据无法证实其发生的费用73388元与车辆检测和同希公司维修存在必然的关系。被告同希公司质证称，原告的车辆在送到我公司前就存在冒烟、车抖、加不起油、异响等多种故障，该费用不是我司拆解行为造成的，与我司不存在因果关系，故我司不应承担任何赔偿责任。 庭审中，被告同希公司向本院申请调取顺驰公司开具的票号为52377389发票所对应的维修结算单号。2020年8月25日，案外人顺驰公司向本院出具情况说明载明“兹证明我司承修车辆：晋Ａ-×××××，送修人：张昱，于2019年7月2日送修其车辆（晋Ａ-×××××）发动机噪音大且有异响，经检查确认为发动机内部故障，需要更换发动机总成。本次维修我司使用的工单号为ＲＯＴＹＣ1907020012，结算单号为ＢＯＴＹＣ1908010031，结算单据为一式三联（含工时费和材料费）。由于该车辆发动机存在在外自行拆解行为，厂方只承担本次维修总费用146776元的50%，车主承担剩余维修费用，共计73388元，本次消费开具的发票号为52377389。”经当庭质证，二被告认为原告提供的维修结算单写明“索赔单号908013”，由此证明涉及的发动机维修费用已经由厂家支付，顺驰公司作为4Ｓ店无权人为划分责任比例，对此情况说明的真实性、合法性均不认可。 2020年9月11日，被告同希公司再次申请本院向税务机关核实编号为52377389发票对应的维修结算单，并调取相关证据。2020年9月16日，国家税务总局太原市万柏林区税务局出具《关于查询山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司发票明细的回复》，载明“经我局核查，你单位查询涉及的山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司开具的发票情况如下：发票代码014001700107，发票号码52377389，项目：维修费，金额：73388元，所附维修结算单号BOTYC1909030024，工单号ROTYC1907230007。”经当庭质证，原、被告对其真实性均予以认可。 另外，原告向本院提交一份顺驰公司于2020年9月17日书写的情况说明载明：本次维修业务我司使用的两个工单号，分别为ROTYC1907230007、ROTYC1907020012，结算单号为BOTYC1909030024、BOTYC1908010031......,开具的发票号为52377389,对应的结算单号为BOTYC1909030024,另结算单号BOTYC1908010031为本次更换发动机总成明细,费用由厂方付费及店内承担。经当庭质证，二被告认为该情况说明与2020年8月25日出具的的情况说明前后矛盾，对其真实性不予认可，为此，不应将顺驰公司出的情况说明作为本案的定案依据。双方协议不成为本案事实。 本院所确认的上述事实，有原告提供的晋中市公安局城区分局锦纶派出所出警记录、视频、发票联合银联商务单、维修结算单、顺驰公司为原告出具的情况说明；被告同希公司提供的证人证言、维修结算单、涉案车辆维修表；本院调取的顺驰公司情况说明、国家税务总局太原市万柏林区税务局出具的《关于查询山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司发票明细的回复》及各方当事人陈述笔录等证明材料在案为凭。上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张支付的费用73388元是因更换发动机而支付，经同希公司申请本院调取的顺驰公司出具的情况说明载明：该次消费开具的发票号为52377389，工单号ROTYC1907020012，结算单号为BOTYC1908010031，总费用146776元，车主承担50%计73388元；经同希公司申请本院调取的国家税务总局太原市万柏林区税务局出具的回复载明：发票号码52377389，所附维修结算单工单号ROTYC1907230007，结算单号BOTYC1909030024，维修费金额73388元；原告提交的顺驰公司于2020年9月17日出具的情况说明载明：本次维修业务我司使用的两个工单号，分别为ROTYC1907230007、ROTYC1907020012，结算单号为BOTYC1909030024、BOTYC1908010031......,开具的发票号为52377389,对应的结算单号为BOTYC1909030024,另结算单号BOTYC1908010031为本次更换发动机总成明细,费用由厂方付费及店内承担。综上可见，同一发票号，顺驰公司两次情况说明不一致，且与国家税务机关核查的结果相矛盾。加之，原告提供的维修结算单上写明维修类型为“保修”，工时费、零件费均为空白，故本院对顺驰公司两次出具的相互矛盾的情况说明难以采信。综上，原告提供的现有证据尚不足以证明其事实主张，本院对其诉讼请求难以支持，其可待证据充分确凿之后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张昱的诉讼请求。 一审案件受理费1635元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李爱莲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  樊红丽