山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4196号原告（申请执行人）：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地威海市文登区世纪大道**。法定代表人：丛培刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被告（案外人）：蒋延志，男，1977年10月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。第三人（被申请人）：威海市瑞恒房地产开发有限公司，，住所地威海市环翠区统一路****法定代表人：郑美兴，该公司执行董事。原告山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称“文登农村商业银行”）与被告蒋延志、第三人威海市瑞恒房地产开发有限公司（以下简称“瑞恒房地产公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文登农村商业银行之委托诉讼代理人迟志磊、被告蒋延志之委托诉讼代理人王荣广到庭参加诉讼，第三人瑞恒房地产公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。文登农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销威海市文登区人民法院（2020）鲁1003执异41号执行裁定书；2.请求对第三人提供抵押的坐落于威海市文登区环山东路119号1006室房产（价值约55万元）继续执行；3.请求由蒋延志承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月27日，瑞恒房地产公司与文登农村商业银行签订了流动资金借款合同和抵押合同。流动资金借款合同约定，瑞恒房地产公司向文登农村商业银行借款13,650,000元。抵押合同约定，瑞恒房地产公司以包括案涉房产在内的多套房产为其借款提供抵押，并办理了抵押登记。（2018）鲁1003民初3119号民事判决书已经判决文登农村商业银行对瑞恒房地产公司提供抵押的包括案涉房产在内的抵押物享有优先受偿权，判决已经生效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，蒋延志所提异议人民法院应不予支持。蒋延志所提交的证据，不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，并有许多可疑、不符合常理之处，蒋延志对执行标的明显不享有足以排除强制执行的民事权益，不符合应当支持执行异议的情形，请求依法判决。蒋延志辩称，文登区人民法院（2020）鲁1003执异41号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，不应当予以撤销，涉案房屋不能再继续执行。瑞恒房地产公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。文登农村商业银行提交了如下证据：证据一、（2020）鲁1003执异41号执行裁定书，拟证实本院中止对案涉坐落于文登区环山东路119号1006室房产的执行；证据二、（2018）鲁1003民初3119号民事判决书，拟证实文登农村商业银行对案涉房产享有优先受偿权。蒋延志对上述证据的真实性及证明内容无异议。瑞恒房地产公司未到庭发表质证意见。蒋延志提交了如下证据：证据一、2012年9月17日蒋延志与瑞恒房地产公司签订的《顶房协议》，拟证实瑞恒房地产公司将案涉房产抵顶给蒋延志，总价款为561581.56元，蒋延志先支付150000元现金，余款以所施工的绿化和围墙工程款抵顶；证据二、收款收据，拟证实顶房合同签订当日，蒋延志支付购房款现金150000元，瑞恒房地产公司出具收据，剩余411581.56元同日也出具收据，注明以工程款抵顶；证据三、《商品房买卖合同》，拟证实双方就抵顶房产签订商品房买卖合同；证据四、入住手续书，拟证实瑞恒房地产公司将案涉房产交付蒋延志使用；证据五、《文登市水畔名居围墙工程施工合同》、围墙签证单、围墙结算单，拟证实蒋延志施工水畔名居小区围墙工程，经核算工程款为98112元；证据六、《文登市水畔名居小区绿化工程合同》、绿化工程竣工工程量清单，拟证实蒋延志施工水畔名居小区绿化工程，经核算工程款为368942.5元；证据七、物业费、电梯费、电费收款收据，拟证实涉案房屋自2012年9月30日交付使用，蒋延志一直居住至今；证据八、威海高区法院（2015）威高执异字第109号执行裁定书，拟证实案涉房屋被查封，蒋延志得知后向高区法院提出异议，经裁定案涉房屋中止执行。对证据一至证据七，文登农村商业银行表示，对上述证据的真实性不清楚，即使上述证据是真实的，也不能证明蒋延志对案涉房产享有排除执行的民事权益。证据八与本案没有关联性，是否生效并不清楚。瑞恒房地产公司未到庭发表质证意见。本院经审理认定事实如下：瑞恒房地产公司于2013年9月27日向文登农村商业银行借款到期未付，文登农村商业银行提起诉讼，要求瑞恒房地产公司、郑美兴偿还借款。经本院（2018）鲁1003民初3119号民事判决确认，瑞恒房地产公司偿还文登农村商业银行借款本金13,324,000元及利息，瑞恒房地产公司如未履行该债务，文登农村商业银行有权对瑞恒房地产公司名下位于威海市文登区环山东路119号3单元1006室及其他房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在合同约定的抵押范围内优先受偿。该案在诉讼过程中，本院根据文登农村商业银行的申请，于2018年7月23日作出（2018）鲁1003民初3119号民事裁定书，查封了登记在瑞恒房地产公司名下的多套房产，其中包括案涉房产。因瑞恒房地产公司未履行还款义务，案件进入执行程序。执行过程中，蒋延志提出执行异议。本院于2020年3月19日作出（2020）鲁1003执异41号执行裁定，裁定中止对本院（2018）鲁1003民初3119号民事裁定书所查封的位于威海市文登区环山东路119号1006室房产的执行，并解除对该房产的查封。文登农村商业银行不服，在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为蒋延志对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，蒋延志主张其系通过以房抵债方式占有涉案房屋，故其属于商品房消费者之外的一般买受人，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对蒋延志是否对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案中，蒋延志主张采用以房抵债的方式交纳了大部分购房款，另一部分购房款系交纳的150000元现金。但首先，其提交的《文登市水畔名居围墙工程施工合同》等证据不足以证明其与瑞恒房地产公司之间存在真实的债权债务关系；其次，其主张交纳了现金150000元，但除瑞恒房地产公司开具的收款收据之外，并没有其他证据与之相互佐证；再次，蒋延志主张实际占有使用案涉房产，但物业费、电梯费等收款收据上记载的交款人系“陈琦”，蒋延志亦无证据证明其与“陈琦”的关系。因此，蒋延志提交的证据不足以证明其在人民法院查封之前支付全部购房款并实际占有使用案涉房产，故蒋延志对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准许执行威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初3119号民事裁定所查封的位于威海市文登区环山东路119号1006室房产。案件受理费9300元，由被告蒋延志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。本院（2020）鲁1003执异41号执行异议裁定于本判决生效后自动失效。审 判 长  刘美玲人民陪审员  李永鹏人民陪审员  孙建字二〇二〇年十月十九日法官助理张金琳书记员于超