江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初708号原告（申请执行人）：丁进，男，1970年9月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。被告（执行案外人）：桑志兰，女，1955年12月13日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：石万顺，江苏华江律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩四新，江苏华江律师事务所律师。第三人：徐敬林，男，1955年6月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告丁进与被告桑志兰、第三人徐敬林执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁进及其委托诉讼代理人王进，被告桑志兰的委托诉讼代理人韩四新到庭参加诉讼，第三人徐敬林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁进向本院提出诉讼请求：准许对徐敬林位于扬州市江都区阳光花苑安置区14幢2单元403室房屋执行。事实和理由：法院在审理丁进与徐敬林租赁合同纠纷一案中，于2019年12月16日作出（2019）苏1012执9695号民事裁定书，裁定查封徐敬林所有的坐落于扬州市江都区房屋，并移送执行机构执行。2019年12月27日，执行机构以向扬州市江都区高新技术产业园区送达民事裁定书及协助执行通知书的方式对上述房产实施了查封。被告桑志兰以扬州市江都区阳光花苑安置区14幢2单元403室房产（以下简称案涉房产）经扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012民初2215号民事判决书判决归其所有为由，对查封该房屋提出书面执行异议。2020年1月14日法院作出（2020）苏1012执异4号执行裁定，裁定中止对案涉房产的执行。原告认为，案涉房产在（2019）苏1012民初2215号民事判决之前，已在原告与徐敬林的纠纷中持续查封，被告提出的执行异议，不符合法律及司法解释规定，应予驳回，故诉至法院。被告桑志兰辩称，被告与徐敬林原系夫妻关系，徐有国系徐敬林、桑志兰的婚生子，2016年8月18日桑志兰与徐敬林经扬州市江都区人民法院调解离婚，约定夫妻共同财产另行协商分割。被告系原位于扬州市江都区房屋的共有权人，2011年3月2日经与拆迁人江都市仙女基础设施有限公司、拆迁实施人江都市城市房屋拆迁服务中心协商一致并签订《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁补偿方式为产权置换，安置房为3套。2019年3月7日徐有国、干娟娟诉至法院，要求对桑志兰、徐敬林共有的拆迁安置房进行分割，2019年7月8日扬州市江都区人民法院作出（2019）苏1012民初2215号民事判决书，判决案涉房屋归桑志兰所有，303室房产归徐有国、干娟娟所有，另一套尚未选号的房屋归徐敬林所有。被告依据案涉房屋查封前作出的（2019）苏1012民初2215号生效民事判决书提出排除执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，能够排除丁进财产保全措施的执行，丁进的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人徐敬林未陈述意见亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐有国与干娟娟系夫妻关系，徐敬林与桑志兰原系夫妻关系，徐有国系徐敬林、桑志兰之子。2011年3月2日，江都市仙女基础设施有限公司作为拆迁人，江都市城市房屋拆迁服务中心作为拆迁实施单位，徐敬林作为被拆迁人，三方签订了《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，徐敬林、徐有国、桑志兰在落款“被拆迁人”处署名。协议中约定拆迁补偿方式为产权调换，安置房套数为三套。2016年8月18日，徐敬林与桑志兰经本院调解离婚，双方在本院（2016）苏1012民初3860号民事调解书中约定夫妻共同财产另行协商分割。2019年3月7日，徐有国及其妻干娟娟以徐敬林、桑志兰为被告向本院提起分家析产的诉讼，要求对位于扬州市江都区仙女镇阳光花苑拆迁安置房进行分割。2019年7月8日，本院作出（2019）苏1012民初2215号民事判决书，判决扬州市江都区阳光花苑安置区14幢2单元303室归徐有国、干娟娟所有，14幢2单元403室归桑志兰所有，另一套尚未选号的房屋归徐敬林所有。该判决于2019年10月9日生效。另查明，2013年9月17日，本院就丁进与徐敬林建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2013）扬江民初字第1022号民事判决书，判决：徐敬林于判决生效之日起十日内返还丁进钢管、扣件租金153985.05元及运费3640元，合计157625.05元；徐敬林于判决生效之日起十日返还丁进钢管23457.1米、扣件26679只。判决生效后，丁进向本院申请强制执行，执行中，本院于2014年10月17日作出（2014）扬江执字第1053号执行裁定书，对案涉房产及303室房产进行了查封，查封期限自2014年10月17日至2016年10月16日；2016年10月10日，本院作出（2014）扬江执字第1053-2号执行裁定书，裁定对案涉房产及303室房产、车库继续查封，查封期限自2016年10月10日至2019年10月9日。2019年1月2日，在该案恢复执行期间，本院以（2018）苏1012执恢515号之一执行裁定书查封了案涉房屋及303室房屋、附属车库，查封期限自2019年1月2日至2022年1月1日。上述执行依据中金钱给付义务已执行完毕，但返还钢管、扣件的判决事项因未能查找到物品下落而未执行完毕，执行依据中亦未明确特定物灭失后的赔偿价值，故丁进向本院提起诉讼。诉讼中，本院于2019年12月16日，作出（2019）苏1012执9695号民事裁定书，裁定查封徐敬林所有的坐落于扬州市江都区的房屋，并移送执行机构执行。2019年12月27日，本院以向江都区高新技术产业园区送达执行上述民事裁定书及协助执行通知书的方式对案涉房屋进行了轮候查封。桑志兰认为案涉房屋为其所有，作为案外人向本院提出书面执行异议。本院作出（2020）苏1012执异4号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。丁进不服裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。审理中，因第三人徐敬林下落不明，本院依法在其户籍所在地社区及法院公告栏张贴公告向其送达了应诉通知书、开庭传票、诉状副本等相关诉讼文书，第三人徐敬林逾期未到庭参加诉讼。本案审理中，本院于2020年9月2日作出（2019）苏1012执恢579号之三执行裁定书，裁定解除对案涉房产及303室房产、附属车库的查封，并于2020年9月4日向江都区高新技术产业园区送达上述执行裁定及协助执行通知书。现案涉房产上的首查封为（2019）苏1012执9695号案件中的保全查封。本院认为，本院以（2019）苏1012执9695号民事裁定书查封案涉房产时，（2018）苏1012执恢515号之一执行裁定书对案涉房屋的查封作为首查封发生法律效力，但鉴于本案审理中该查封已经解除，（2019）苏1012执9695号民事裁定书的查封发生法律效力，因此，原告请求准予执行的诉讼请求属于本案审理范畴。原告准予执行的诉讼请求能否得到支持，应当视被告桑志兰对案涉房屋享有的实体权利能否排除本案查封的执行而定。本案中，案涉房屋系原坐落于扬州市江都区房屋拆迁产权调换而来的三套房屋中的一套，已经发生法律效力的（2019）苏1012民初2215号民事判决书中查明的事实中已经确认，被拆迁的原房屋系桑志兰与徐敬林自建，2009年徐敬林、桑志兰及徐有国、干娟娟对该房进行了扩建和装修；该判决书说理部分亦认定该房屋中扩建并装修的部分属于家庭共有财产，因此，拆迁后产权调换所得三套房屋，亦属于家庭共有财产。（2019）苏1012民初2215号民事判决书系以共有物分割为内容的生效法律文书，旨在消灭共有人的共同所有权、创设单独所有权，是为形成性法律文书，属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的可以导致物权设立、变更、转让或消灭的法律文书。因该生效民事判决作出的时间是在本案诉讼保全查封之前，且判决事项中已经明确案涉房屋归被告桑志兰所有，参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款规定，被告对案涉房屋享有的实体权利，能够排除（2019）苏1012执9695号民事裁定书的执行。第三人徐敬林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，原告请求准许执行的诉讼请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告丁进的诉讼请求。案件受理费80元，由原告丁进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  邵卫玲人民陪审员  成万红二〇二〇年十月三十日书 记 员  吴 月