黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初252号原告：魏学英，女，1975年10月28日出生，汉族，无固定职业，住七台河市茄子河区。被告：孙萍，女，1966年12月19日出生，汉族，无固定职业，住七台河市茄子河区。被告：董仁波，女，1957年8月8日出生，汉族，无固定职业，住七台河市茄子河区。被告：王春雷，男，1968年8月3日出生，汉族，个体经营者，住七台河市茄子河区。被告：李忠臣，男，1959年11月7日出生，汉族，退休工人，住七台河市茄子河区。原告魏学英诉被告孙萍、董仁波、王春雷、李忠臣名誉权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏学英、被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏学英向本院提出诉讼请求：一、要求四被告向原告公开赔礼道歉，停止对原告的公开辱骂、诽谤、诋毁，停止侵害名誉权；二、要求四被告赔偿原告精神损失费共计6000.00元，被告孙萍在四个微信群里公开骂原告，侮辱人格和尊严，道德行为恶劣（因此被告孙萍一人承担3000.00元、其他被告每人承担1000.00元）；三、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年5月9日晚约6点，四被告在安民社区门口公示栏上粘贴罢免原告业委员会主任一职，没有社区公章，只有四被告的自己签名。在晚6点17分三人分别在社区物业业委会微信群里发布此内容。2020年5月10日安民社区又粘贴一张情况说明，业委会主任罢免无效。被告四人粘贴的公示纯属于公开诽谤和无证据的诋毁原告，对原告的名誉权构成侵害。2020年5月8日早8点多原告去社区是找工作人员问退休登记的事情，提前没有在工作群里接到开会的通知。业委会在2019年12月17日才在市物管中心报备，到现在为止，区物管还没有报备，大家都忙着疫情防控，原告不可能存在不担当、不作为。C区13号楼1单元101及1至6楼业主，因工程质量问题导致下水道长达三个月不能用，原告帮着业主找到棚改办协商。还有C区13号楼2单元102室，由于透下水6楼业主不拿钱，原告一直出面协调，业主非常满意。社区主任给被告王春雷打电话让他找的楼长，当时书记说给点钱，但是给多少不知道，被告王春雷找自己家两位楼长，被告李忠臣找自己家六位楼长，被告王春雷和被告李忠臣又打电话找了好几位楼长，4月26日楼长开补贴，每天6.00元钱，楼长觉得少，有个别楼长找被告王春雷问原因，被告王春雷和被告李忠臣想讨个说法，被告四人就说原告是业委主任，应该由原告出面找政府找媒体，原告说不参与，原告认为补贴是政府行为，不是社区或者是个人承担的，业委会帮社区找楼长是协助社区工作，至于补贴那是区政府的事情。被告四人说楼长是业主，这不管那不管选你有啥用，说原告不称职，原告说选自己当业委主任，是解决业主和物业之间的矛盾或纠纷。4月26日晚5点17分被告董仁波给原告打电话，后来拿来一份材料问原告签不签字，原告看了一下，是嫌补贴少，联名上告，当时原告看D区的楼长签名多，原告就没有签。被告四人在没有经过有关部门调查核实，出具认定结论的情况下，仅凭一己之见，即对原告作出了否定性的负面评价，且在粘贴的公示中使用了带有贬义性的词汇，对原告的名誉权已构成侵害。被告孙萍于4月2日下午4点6分在社区、物业、业委会群里发了一个小视频，内容为在楼道里发现一个泡沫箱里有一泼脏东西，当时可能物业杜经理在忙没有看到，被告孙萍发了四个语音，口出脏话，都他妈哑巴呀。5月1日早7点29分在C、D楼长群里发了十六条语音公开辱骂诋毁原告，后来被原告移除群聊。当晚被告孙萍和C区12号楼楼长说，让把她拉进去，12号楼长于19时36分将被告孙萍拉回群里。5月4日晚5点31分被告孙萍又在C、D楼长群里发了7条语音公开骂原告。5月10日早7点6分被告孙萍又在湖东家园正能量500人微信群里公开骂原告。以上被告孙萍在四个群里骂人的聊天记录到现在都没有删。5月13日和15日原告向茄子河派出所报案，警察给被告孙萍打电话，她两次挂了电话，被告孙萍扬言原告不为老百姓办实事，就罢免原告。微信平台系好友沟通交流公正平台，用户应使用文明语言进行沟通交流，被告在微信群聊内发布涉及对原告人格评价的信息，致使原告的社会评价遭受一定的影响，精神上遭受一定的压力及损害，严重的侵犯了原告的名誉权。原告是通过正常的业主大会选举而产生，湖东家园C、D区业主委员会章程中第五章附则（一）由20%以上业主联名才可以改选的。就是罢免也由业主大会决定，也不是被告四人签名就随便罢免，被告四人严重侵害了原告的名誉权，故诉至法院。被告孙萍辩称，不认可原告说的这些，关于楼道垃圾一事，自己只是在微信群里说一下，没有骂原告。在物业群里被告四人都同意写了罢免原告主任职位的事情。关于执勤的事情，自己与其他执勤人员只能是在大街上溜达执勤，不能固定一个位置在那站着。工资的事情和自己没有关系，自己没有提工资事情，这些事情都是原告去找的，自己不知道。自己是在微信群里骂原告了，但是骂原告是有原因的，原告不应该在每个群里都踢出自己，自己就是在群里闲唠嗑，和原告一点关系没有。被告四人和原告开会的时候，原告也骂自己了。派出所的人是让自己去了，自己到派出所后要解释为什么骂原告，但是派出所不让自己解释。自己不同意向原告公开赔礼道歉以及也不同意赔付原告3000.00元。被告董仁波辩称，关于疫情执勤楼长工资签名的事情，自己没有让原告签名，签名是自由的，不是谁强迫谁签。工资事情是楼长要求的事情，不是自己和其他被告要求的。自己及其他被告确实在安民社区公告栏上粘贴罢免原告社区委员会主任一职公示。自己忘记了是否在微信群里发过。自己不同意赔偿原告精神损失费，也不同意赔礼道歉。被告王春雷辩称，自己及其他被告的行为均不属于个人行为，首先业主委员会召开的会议就要求讨论一个结果，而结果不能摆在桌面上，必须在群众里公示出来。自己不认同这种行为是对原告的精神侮辱。自己及其他被告均是业委会成员，业委会主任是我们五个人第二次选举产生的，业主委员会有权罢免业委会主任的职务。业委会成员由五个人组成，团体讨论结果是不同意原告当业主委员会主任，自己及其他被告才在公告栏进行公示的，自己不认为这种行为侵犯原告的名誉权和对原告的侮辱，自己和其他被告只是对原告职位进行罢免，所实施的一系列行为都是集体行为，不是个人行为。自己不同意赔偿原告精神损失费，也不同意向原告赔礼道歉。被告李忠臣辩称，自己和原告以前在工作中没有冲突，罢免原告职位不是违法的，首先原告和四被告都是一个团体，并不是业主。自己和其他被告认为原告不合格，原告为四被告定制度，四被告接受不了，原告要求四被告就得听她的指挥，四被告认为原告不合格，所以四被告就决定罢免原告的职务。自己不同意赔偿原告的精神损失费，也不同意向原告赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告魏学英提交的证据一、魏学英的身份证复印件1份，经被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告魏学英提交的证据二、《关于魏学英业委主任一事进行公示》复印件1张。证明被告四人对自己的名誉权造成侵害。被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均质证为：是他们写的，也是他们粘贴的，但是对证明问题不认可。公示内容并没有侵害到原告的名誉权。原告魏学英提交的证据三、安民社区公共服务站情况说明1份。证明四被告粘贴的公示没有法律效力，并且没有盖公章。被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均质证为：社区无权利出具证明，他们属于民间团体，不需要政府判定他们的对与错，社区只是起到指导报备作用，社区无权利干涉，该情况说明没有法律效力。原告魏学英提交的证据四、微信截图14张。证明被告孙萍在微信群里对原告进行辱骂。被告孙萍质证：骂原告是有原因的，社区物业委员会工作群里，自己发过关于垃圾的信息，但是自己并没有对原告进行辱骂。在C、D楼长群里因为原告强调执勤时间的事情，自己和其他人执勤都在岗，自己没有对原告进行辱骂，自己只是陈述一些事情。湖东正能量群里自己辱骂原告，是因为原告在各个群里都把自己踢出群里，所以才骂原告。被告董仁波质证：和自己没有关系，自己不知道这事情。被告王春雷质证：自己不知道这个证据，不知道这件事情，和自己没有关系。被告李忠臣质证：自己不知道这个证据，不知道这件事情，和自己没有关系。原告魏学英提交的证据五、微信截图2张。证明四被告在微信群里发了罢免业主委员会主任公示的事实。被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均质证：是他们在社区委员会工作群里发的。原告魏学英提交的证据六、微信截图5张及荣誉证书1份。证明原告在任职业主委员会主任期间认真负责，受到社区书记的好评。被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均质证：不认可，社区书记是为了小区稳定和楼长工资比较低原因，怕造成群访事件，所以给原告颁发了证书。因为原告压制我们给社区书记带来好处，所以给原告颁发证书。原告魏学英提交的证据七、案例2份。证明四被告行为对原告的名誉权造成侵害。被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均质证：他们是业主委员会成员，对业主任有监督权、罢免权，会议开完后必须有个结论，第一次选举是选举业主委员会成员，第二次选举是业主委员会主任。他们在实行正常程序，没有违反规定，不构成侵犯。原告魏学英提交的证据八、案例4份。证明在微信群里骂人，可以得到精神损失费。被告孙萍质证：这个群是工作群，原告不应随便把自己踢出群里。自己不同意赔偿，自己辱骂原告是有原因的。被告董仁波质证：骂人是有前因后果的，原告在各个群里都把被告孙萍踢出群里，不能在工作群里随便把工作人员踢出群，原告的做法是不对的，原告提出赔偿是无理要求。被告王春雷质证：骂人是有前因后果的，原告在各个群里都把被告孙萍踢出群里，不能在工作群里随便把工作人员踢出群，是不对的，我认为原告的赔偿是无理要求。被告李忠臣质证：骂人是有前因后果的，原告在各个群里都把被告孙萍踢出群里，原告不应在工作群里随便把工作人员踢出群，原告的做法是不对的，自己认为原告的赔偿要求是无理的。原告魏学英提交的证据九、成立业主委员会申请书1份、证明1份、安民社区公告2份、批复报告1份。证明2019年12月2日才有这些手续，茄子河区物管还没有完成备案，原告工作还没开始，不存在不担当、不作为。被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均质证：真实性无异议，但证明问题有异议。均不认可原告提交的这份证据，市物管已经报备，茄子河区物管已经报备，安民社区第一个公章显示已经报备，第二个公章区物管已经报备，业委会已经正式成立。疫情期间的工作是业委会全体成员和物业联合对所有小区楼道清理、小区外围环境进行检查、督促，这些事情原告都参与了。原告魏学英提交的证据十、业主委员会业主推荐表复印件1份、业主委员会备案登记申请表1份。证明茄子河区物管没有接受该份材料，没有进行备案，业主委员会没有成立。被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣均质证：真实性没有异议，但是证明问题有异议。被告王春雷手中有茄子河区物管盖公章的推荐表，能够证明业主委员会已经成立。公章都是由原告盖的，但是备案登记表中缺少市物管公章。被告王春雷提交的证据一、业主委员会备案登记申请表1份、社区证明1份。证明四被告的行为不属于个人行为，湖东C、D区业主委员会已经正式成立，并开展工作。原告魏学英质证：没有异议。被告孙萍、被告董仁波、被告李忠臣均质证：无异议。被告王春雷提交的证据二、各项补充说明1份。证明原告在工作中不担当不作为，有楼长于淑波、毕文、代瑞莲签字，这三个楼长都和原告同一个岗位。原告魏学英质证：不认可，因为毕文和于淑波都不和自己一个岗，自己和代瑞莲是一个岗。被告孙萍、被告董仁波、被告李忠臣均质证：无异议。原告魏学英提交的证据二、证据三、证据九、证据十的真实性，本院予以认定，但对证明问题不予认定；对原告提交的证据四、证据五中关于四被告在社区物业委员会微信群中发布罢免业主委员会主任公示的事实及被告孙萍在湖东能量微信群中辱骂原告的事实，本院予以确认；原告提交的证据六的真实性，本院予以认定；原告提交的证据七、证据八缺乏关联性特征，本院不予认定。被告王春雷提交的证据一符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告王春雷提交的证据二缺乏客观性和关联性特征，本院不予以认定。本院综合各方证据采用情况及当事人的陈述意见，认定事实如下：七台河市茄子河区安民社区公共服务站组织茄子河湖东家园C区D区业主代表于2019年11月30日成立了湖东家园C区D区业主委员会。经选举产生业主委员会成员即原告魏学英、被告孙萍、被告董仁波、被告王春雷、被告李忠臣。2019年12月2日召开业主委员会，选举原告魏学英为业主委员会主任，选举被告王春雷、被告李忠臣为业主委员会副主任，被告孙萍、被告董仁波、为业主委员会委员。2019年12月17日，业主委员会备案登记申请表已经七台河市茄子河区物业管理中心、七台河市茄子河区安民社区公共服务站、七台河市物业服务中心盖章确认。被告孙萍、董仁波、王春雷、李忠臣四人确实在安民社区门口公示栏中粘贴罢免原告魏学英业主委员会主任一事的书面材料。该书面材料的主要内容为：“2020年5月8日8点13分，在社区二楼召开业委会成员全体会议：议题是：1.关于魏学英任业委主任以来，工作不担当，不作为，在工作中遇到问题就辞职，问题过后就复职。2.业委会工作中，她独断专行，擅自发布各项不合理规章制度。经业委会全体成员举手表决通过罢免魏学英主任一职（魏学英中途离场）。现公示一周，从公示日起本人对公示有异议，可向主管上级申诉（起5月9日-5月15日止）。湖东CD区业委会全体成员，2020年5月9日。”2020年5月10日，安民社区公共服务站出具情况说明一份，并将该情况说明粘贴在安民社区门口公示栏中，该情况说明主要内容为：“按照业主大会和业主委员会指导规则，湖东家园CD区业委会成员在2020年5月9日发布的关于魏学英业委主任罢免一事无效。”另查，被告孙萍因原告魏学英将其踢出微信工作群和其他微信群，及原告曾在与四被告开会时对被告孙萍在言语上存在辱骂情况，便在湖东能量微信群中对原告进行辱骂。原告认为四被告在社区公示栏中粘贴书面材料一事侵害了自己的名誉权及被告孙萍在微信群中发表的辱骂自己的语言也侵害了自己的名誉权，故起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”第一百五十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从本院查明的事实来看，四被告虽然采用了不恰当的方法，但四被告在安民社区公示栏中粘贴罢免原告业委会主任一职的书面材料及和在微信群里发布该书面材料信息的行为，尚不足以造成社会对原告的评价降低，原告的人格尊严未受到贬低，也未造成原告的名誉权损害。现原告所举证据尚不足以证实四被告具有侵害其名誉权的客观事实以及由此带来的损害后果，故原告要求四被告公开赔礼道歉、停止对原告的公开侮辱、诽谤、诋毁、停止侵害名誉权的诉讼请求及要求被告李忠臣、王春雷、董仁波每人赔偿精神损失费1000.00元的诉讼请求，本院均不予支持。从原告提交的证据及四被告质证来看，原告作为业主委员会的主任，在与业主委员会成员沟通时，没有使用文明的用语。遇到问题时，将被告孙萍踢出微信工作群的处理方法也存在不妥之处。而被告孙萍在与原告沟通时，采取的方式方法也不当，被告孙萍作为业主委员会成员，在业主中具有一定的威信力，其不应在微信群中发布不文明的用语及其在微信群中针对原告进行辱骂。被告孙萍与原告均在说话的方式、做事的方法上均存在过错，但因原告没有充足有效的证据证明被告孙萍对其辱骂造成的损害后果，故对于原告要求被告孙萍赔偿精神损失费3000.00元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百四十条、第一百五十条的规定，判决如下：驳回原告魏学英的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告魏学英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  张璐娉审 判 员  孙彦泽人民陪审员  王 芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李莹莹