黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1249号原告：杨恩海，男，1985年11月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。被告：嫩江市他大舅新派大地锅店，统一信用代码：92231121MA1BC1UM8T，住所地黑龙江省嫩江市。经营者：辛洪志，职务经理。被告：辛洪志，男，1979年9月8日出生，汉族，嫩江市他大舅新派大地锅店经营者、股东，住吉林省郭化市。被告：刘英伟，男，1984年2月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥棱县。被告：张维，男，1978年8月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥棱县。被告刘英伟、张维委托诉讼代理人：施楠、郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所律师。原告杨恩海与嫩江市他大舅新派大地锅店、辛洪志、刘英伟、张维买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩海、被告刘英伟、张维的委托诉讼代理人施楠、郭得磊到庭参加诉讼，被告辛洪志经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨恩海向本院提出诉讼请求：1.要求四被告给付货款42,232.00元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年12月至2019年12月30日在被告辛洪志、刘英伟、张维合伙经营的嫩江市他大舅新派大地锅店。原告经营的宏霞粮油店一直给被告嫩江市他大舅新派大地锅店送货，被告以分批付款方式给付原告货款，现饭店已经停业，嫩江市他大舅新派大地锅店拖欠货款42,232.00元。要求四被告给付。被告刘英伟、张维辩称，首先原告起诉刘英伟、张维其诉讼主体不适格，贵院应驳回原告对刘英伟、张维的起诉。理由：1、本案如案由为买卖合同纠纷，那么原告起诉的合同相对人为他大舅新派大地锅店，而非刘英伟、张维。2、刘英伟、张维也不是他大舅新派的大地锅店的合伙人及实际经营者。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第59条的规定，个体工商户以营业执照上的登记经营者为诉讼当事人，那么本案中应为辛洪志。综上，贵院应驳回原告对刘英伟、张维的起诉。被告嫩江市他大舅新派大地锅店经营者辛洪志未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求原告对自已的主张提交了以下证据：1、2019年12月1日到2019年12月19日的嫩江他大舅入库单13张，核款7,065.00元，证实原告给被告送粮油产生的货款。收货人刘楠是厨师长签字，库管人是陈玉，都是被告的职工。经质证，被告刘英伟、张维认为该证据的真实性证明问题均有异议，上述该组证据均没有被告各方当事人签字及盖章，无法证明被告方是否拖欠原告货款，也无法证明到底拖欠数额是多少。13张单据所显示的金额是5,283.00元，非对方所主张的42,232.00元。而且该证据当中有张票据001286所显示的单价为6元，数量为3，其金额为18元，而非总计所显示的1,800.00元，而且通过该证据也无法显示入库单出自于被告，如果出自于被告不可能原告手中还有多余剩余的好几十票据，而且通过该票据任何人都可以在上面增加内容更加说明不真实。经核实原告承认票据001286所显示的单价为6元，数量为3，其金额为18元，而非总计所显示的1800元。2、原告与陈玉的微信聊天记录及嫩江市新派大地锅店的电脑里财务报表里的拍摄实际货款的账目图片，证明欠款金额是42,232.00元。经质证，被告刘英伟、张维对该组证据的真实性和证明问题均有异议，首先，原告与他大舅会计陈玉的聊天记录，刘英伟、张维对此并不知情，而且在法院所出示的陈玉的询问笔录中，陈玉本人陈述对各方拖欠的欠款数额不清楚，与原告方出示的该组聊天记录不符，该证据不予采纳，关于原告所述是从嫩江市新派大地锅店所拍摄的财务报表没法显示其真实性也无法证实该报表是嫩江市新派大地锅店的财务报表。而且报表所显示的内容没有姓名记载，无法证实与原告有关。其报表中+所指的位置与原告所起诉的诉讼标的额不相符，均无法证明原告所主张的拖欠数额。3、原告与张维的通话记录一份，证明刘英伟、张维与辛洪志是合伙关系，欠款是42,232.00元。经质证，被告刘英伟、张维对真实性和证明问题均有异议，对方提供的材料不是原始载体，不具有真实性。4、刘英伟给原告的转账记录，证实刘英伟给付原告的货款，同时证实刘英伟、张维、辛洪志他们三个是合伙关系。经质证，被告刘英伟、张维对该证据是否为刘英伟本人向其原告转账，我方需要向刘英伟本人核实，仅凭银行转账记录予以证实，刘英伟是其合伙人证据不充足，刘英伟与辛洪志系朋友关系，也可存在辛洪志没钱向原告支付货款时向刘英伟借款。若真实存在合伙关系，予以认定合伙原告方应当提供其书面合伙协议，我方认为法院不能仅凭转账记录认定三方合伙关系。本院询问被告嫩江市他大舅新派大地锅店的原会计陈玉的笔录，证实原告向被告饭店送过货，欠货款属实，但具体数额不清楚。经质证，原告对陈玉所诉无异议，被告刘英伟、张维认为无异议，但与其无关。本院审查认为，原告提交的证据1入寰单货款核计5,283.00元有被告饭店的员工的签字与陈玉的笔录相互佐证，本院予以认定。证据2、与陈玉的笔录相互佐证，微信记录对欠货款的实际数额没有名称无法确认，陈玉对具体欠款数额并不清楚。货款的账目图片真实性无法确认，没有名称，不予确认。证据3，其真实性因张维本人未到庭无法确认，也没有其它证据相互佐证，本院不予认定，证据4真实性属实本院予认定。被告辛洪志、刘英伟、张维没有向法院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日辛洪志在嫩江市市场监督管理局注册了嫩江市他大舅新派大地锅店，经营者辛洪志。原告经营的宏霞粮油店一直给被告嫩江市他大舅新派大地锅店送货，被告分批给原告结款，嫩江市他大舅新派大地锅店拖欠原告2019年12月份的货款5,283.00元，嫩江市他大舅新派大地锅店员工陈玉、刘楠、任孔亮给原告出具了一式两联的入库单。后该饭店停业。本院认为，原告诉称被告辛洪志、刘英伟、张维三人系合伙关系，但没有提交三人是合伙关系的书面证明，从原告提交嫩江市他大舅新派大地锅店营业执照显示经营类型为个体工商户，经营者为辛洪志，并没有标注合伙或股份，被告刘英伟和张维否认三人是合伙关系，故不能认定三被告人为合伙关系。虽然辛洪志经营的饭店已经注销，根据法律规定债权人可以直接起诉个体工商户，因为其要承担无限连带责任，注销也不能逃脱职务，故被告辛洪志应承担给付原告货款责任，辛洪志没有出庭应诉，也未对原告货款履行情况作出说明，原告只提供5,283.00元的入库单，根据交易习惯能够认定买卖关系成立。故本院对被告辛洪志给付原告货款5,283.00元的诉请予以支持。原告要求刘英伟、张维承担责任提交的证据无法认定三被告是合伙关系，故予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十九条、九十条规定，判决如下：一、被告被告辛洪志于判决生效后立即给付原告杨恩海货款5,283.00元；二、驳回原告杨恩海对被告嫩江市他大舅新派大地锅店、刘英伟、张维共同给付货款的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428.00元，由被告辛洪志承担50.00元，原告承担378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  陈文林审判员  赵 君审判员  徐长胜二〇二〇年十月二十三日书记员  唐 齐