wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书                      (2020)陕0326刑初71号公诉机关眉县人民检察院。被告人贺某某，女，1996年5月8日出生于陕西眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大专文化，户籍地，住址眉县，农民，2020年5月20日因涉嫌挪用资金罪被眉县公安局取保候审，2020年10月20日经本院批准，被眉县公安局执行逮捕，现羁押在宝鸡市第二看守所。眉县人民检察院以眉检一部刑诉（2020）49号起诉书指控被告人贺某某挪用资金罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员赵敏卓出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。眉县人民检察院指控：2018年大学毕业至2019年5月被告人贺某某在宝鸡XX旅游文化发展有限公司上班，负责宝鸡XX旅游文化发展有限公司、宝鸡XXX旅游文化发展有限公司、陕西XXXX建设工程有限公司的出纳一职，任职期间挪用上述三公司840932.73元，案发后向公司退还40万元。公诉机关认为，被告人贺某某利用职务上的便利，挪用公司资金进行非法活动，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应当以挪用资金罪追究被告人的刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚，到案后能如实供述，系坦白，可以从轻处罚，建议对被告人判处有期徒刑两年的刑罚。公诉机关当庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据佐证指控成立。被告人贺某某对指控罪名及犯罪事实无异议，当庭认罪。其辩解在任职出纳期间，挪用了公司84万元，用于网络赌博，最后给公司退赔了40万元。剩余未归还的挪用资金想还呢，但是现在没有钱了。经审理查明，2018年至2019年5月被告人贺某某在宝鸡XX旅游文化发展有限公司上班期间，负责宝鸡XX旅游文化发展有限公司、宝鸡XXX旅游文化发展有限公司、陕西XXXX建设工程有限公司的出纳兼会计工作，任职期间挪用公司存放在其银行卡的资金用于赌博，共计挪用上述三公司资金840932.73元，案发后向公司退还40万元。      上述事实，经法庭举证，质证，认证的证据如下：1、线索来源、抓获经过、受案登记表、立案决定书、报案材料证明，2019年8月19日宝鸡XX旅游文化发展公司张某某报警，称公司出纳贺某某挪用公司资金80余万元。眉县公安局于2019年8月22日立案侦查。2020年3月22日被告人被传唤归案。2、贺某某挪用公款核对明细证明，经被告人与被害人核对后确认贺某某挪用公司资金830995.13元。3、宝鸡XX公司库存现金明细账证明，宝鸡XX公司账面库存现金为107345.83元。4、网银转账凭证证明，宝鸡XX公司2019年1月8日至2019年2月26日从尾号4715、6363账户七次向贺某某尾号3124账户转款487915.23元。贺某某2019年3月5日至2019年3月31日从宝鸡XX公司尾号6363账户八次向自己尾号3124账户转款70万元挪用。 2019年5月8日至2019年5月14日从宝鸡XX公司尾号6363账户三次挪用资金112800元、从尾号4715账户挪用资金2700元。2019年5月1日从XXXX公司尾号5975账户挪用资金30000元。2019年5月5日至2019年5月14日从宝鸡XXX公司尾号0406、4623账户三次挪用资金15000元。5、挪用资金账户交易明细证明，贺某某尾号3124账户交易明细。6、退款的收款收据证明，被告人贺某某父亲在被害人报警前共计退款40万元。7、证人毛某某(XX公司员工)证言证明，2018年下半年贺某某应聘至XX公司担任出纳，同时管理宝鸡XX公司、陕西XXXX公司、宝鸡XXX公司出纳事务。2019年5月份，公司给合作方转账，发现账户上没钱了，调查后发现贺某某将公司六个对公账户上的资金、公司暂存贺某某信合卡的钱挪用了。事发后，贺某某还了40万元。贺某某挪用XX公司暂存其信合卡资金44915.23元。未经公司同意，私自将公户70万元分八次转到个人账户挪用。挪用XX公司三个对公账户资金分别为2700元、112800元、20000元，挪用XXX公司两个对公账户资金分别为12800元、2200元，挪用XXXX公司对公账户30000元。库存现金账面余额为89245.83元。共计1014661.06元。扣减未处理账务及白条173665.93元。挪用总金额840995.13元。8、证人张某某(XX公司副总经理)证言证明，贺某某2018年9月1日入职XX公司，任出纳职务，2019年1月底兼任会计。2019年5月14日，公司发现账务问题。贺某某挪用三个公司公户资金180500元，公司暂存其信合卡资金734915.23元，也被挪用，具体挪用多少，需要查账。事发后，贺某某家人退还公司40万元。9、被告人贺某某供述，2018年毕业到2019年5月份在XX公司担任出纳一职，宝鸡XX公司、陕西XXXX公司、宝鸡XXX公司出纳事务。春节前公司让她兼职会计，以租车款名义在她银行卡存放40万左右的钱。到2019年3月，公司用了32万元左右，她因工作压力大，开始沉迷于网络赌博，自己的钱用完了，开始挪用了公司的8万元。公司租车款项110多万元，还有70万元没有汇入她名下，她赌博没钱了，提前将70多万元以租车款名义汇入自己银行卡，将这些钱拿去网络赌博了。刚开始没敢给公司说，到5月份瞒不住了，她就给公司坦白了。她前期挪用公司44852.83元，加上挪用租车款70万元和公司六个账户上的钱共计挪用840932.73元。事发后，她给XX公司退还了40万元。10、租车合同证明，XX公司使用租赁车辆办公及租金情况。11、户籍信息，证明被告人、证人身份情况及贺某某案发时具有完全刑事责任能力。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人贺某某利用职务上的便利，挪用公司资金进行非法活动，且数额较大（840932.73元），其行为构成挪用资金罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控成立。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚，到案后能如实供述，系坦白，可以从轻处罚。被告人家属退赔的40万元，挪用资金超过三个月未归还，应计入挪用资金数额，但可作为对被告人认罪态度较好的酌定从轻处罚情节考虑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：   一、被告人贺某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2022年10月19日止）。二、被告人贺某某未退还资金440932.73元依法追缴后发还宝鸡XX旅游文化发展有限公司、宝鸡XXX旅游文化发展有限公司、陕西XXXX建设工程有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正、副本各一份。                        审  判  长     杨长会                        人民陪审员     权远峰                        人民陪审员     刘天时                                                                                                         二0二0年十月二十二日 法官助理    任 皎书  记  员      刘方圆 1
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执780号 申请执行人：林东方，男，1969年7月14日生，汉族，住山东省武城县城区。 被执行人：徐海霞，女，1975年1月16日生，汉族，住德州市。 本院在执行申请执行人林东方与被执行人徐海霞民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐海霞名下银行存款3050元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘保川 二〇二〇年十月十四日 书记员  张恬恬
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1130民初1345号 原告:詹培兴，男，1963年7月28日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：汪铮议，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被告：俞新保，男，1971年9月9日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。 原告詹培兴与被告俞新保买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员吴刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹培兴的委托诉讼代理人汪铮议到庭参加诉讼，被告俞新保经法院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告詹培兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞新保偿还所欠原告詹培兴茶叶款人民币415000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告詹培兴在婺源县茶叶土特产市场经销茶叶多年，被告俞新保曾在德兴铜矿开茶叶店，多次从原告处购得茶叶往德兴铜矿销售，经结算，共欠原告茶叶款415000元。2017年被告曾向原告出具欠条。因无力偿还，2020年1月13日，原告找到被告，被告再向原告重新出具欠条一张，该欠条载明：今欠到詹培兴人民币肆拾壹万伍仟元整（茶叶款）。身份证号3623341971××××××××。此据，具欠人：俞新保，秋口镇言坑王村，2020年1月13号。出具欠条后，原告打听到被告尚欠有其他人的款项已被执行，现原告已无法联系到被告，为维护原告合法权益，原告现向人民法院起诉，请求人民法院依法立案并判决支持原告诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供的证据如下： 1、原告的身份证复印件一张，拟证明原告的身份信息； 2、欠条原件一张，拟证明被告拖欠原告茶叶款41.5万元的事实。 被告俞新保经法院传票传唤未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃其举证质证的权利。 在庭审过程中，本院依法对原告提交的两份证据进行了审查，首先对原告提交的第一组证据即身份证复印件进行审查，本院经过当庭核对，与原告本人的真实信息一致，故本院对该身份证复印件予以采纳；对原告提交的第二组证据即欠条原件，本院经过审查认为，该欠条是原件，有被告俞新保的亲笔签字，欠条上书写的数额、字迹都清楚明确，可以证明被告拖欠原告货款的事实。 根据原告委托诉讼代理人的当庭陈述以及经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告詹培兴在婺源县茶叶土特产市场销售茶叶，被告俞新保曾经在德兴铜矿开茶叶店，被告多次从原告处赊购茶叶在德兴铜矿销售。2020年1月13日，原告找到被告，被告向原告出具欠条一张，该欠条的主要内容载明：“今欠到詹培兴人民币肆拾壹万伍仟元整（茶叶款），具欠人：俞新保”。被告出具欠条后，并未及时支付货款，现原告已经无法联系上被告，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法立案并判决支持原告诉讼请求。 本院认为，原告詹培兴将茶叶出售给被告俞新保，被告俞新保向原告出具了欠条，表明双方事实上已经形成了买卖合同的法律关系。被告应该按照欠条约定的内容及时履行支付款项的义务，但是被告经常无法正常联系，连法院的工作人员都无法与其正常联系。根据原告提交的欠条原件足以认定被告拖欠原告茶叶款的事实，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。被告俞新保经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃了庭审抗辩等享有的诉讼权利，是对自身权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞新保支付原告詹培兴茶叶款人民币415000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7526元，减半收取计3763元，由被告俞新保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年十月二十七日 书记员 余秀婷
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0911财保926号申请人：某公司1,住所地：新泰市。被申请人：某公司2，住所地：山东省泰安市岱岳区。被申请人：某公司3，住所地：山东省济南市长清区。申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值45万元财产，并提供了担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：准予申请人保全被申请人的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传华二〇二〇年十月十九日书记员  杨志莹
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执775号申请人：务川中银富登村镇银行有限公司。地址：贵州省务川自治县东升大道西侧务星国际1号楼。法定代表人：严新，公司行长。被执行人：蒋仕奎，男，1994年3月25日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：申春燕，女，1995年2月25日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0326民初299号民事调解书，于2020年7月15日立案受理了川中银富登村镇银行有限公司申请执行蒋仕奎、申春燕借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人已将逾期金额结清。申请人自愿撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0326执775号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请人可以在被执行人不按和解协议履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年十月十四日书记员  申 涛
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初2021号 原告：汪元成，男，1962年8月17日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：熊长均，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：万源市经济和信息化局。 住所地：四川省万源市。 法定代表人：王灏，该局局长。 委托诉讼代理人：周健，四川鼎贤律师事务所律师。 原告汪元成与被告万源市经济和信息化局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日受理，依法由审判员苟良荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪元成及其委托诉讼代理人熊长均，被告万源市经济和信息化局的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪元成向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与原万源市玻璃厂之间存在劳动关系；2.诉讼费用原告自愿承担。事实及理由：原告从1984年起进入万源市玻璃厂（原国营白沙工农区玻璃厂）工作，工作岗位为大炉。2004年万源市人民法院宣告万源市玻璃厂破产，2007年万源市人民法院裁定破产程序终结，破产清算时，未对原告的养老保险进行补交，现涉及到原告本人补交养老保险，需要对劳动关系予以确认。万源市经济和信息化局作为行政主管部门，应当进行处理，但被告要求原告依法起诉确认劳动关系。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原告与原万源市玻璃厂存在劳动关系。 被告万源市经济和信息化局辩称，一、原告诉请的基本事实属实，请法院结合原告的证据予以确认。二、由于原万源市玻璃厂的主管部门已经撤销和变更，现我单位作为政府行政机构改革后的行政主管部门愿意配合解决历史遗留问题，请求法院根据法律规定和原告提供的证据予以确认。 围绕诉讼请求,原告汪元成向本院提供的证据有： 1、原告的身份证复印件。拟证明原告的基本身份情况。 2、四川省万源市人民法院（2003）万源破法破字第10号民事裁定书复印件。拟证明在2007年9月29日，万源市人民法院裁定宣告终结四川省万源市玻璃厂破产一案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。 3、万源市经济和信息化局万经信信访（2018）1号文件即信访事项处理意见书复印件。拟证明万源市玻璃厂宣告破产终结后，万源市经济和信息化局作为承继单位，受理了原告等人的信访事项并作出处理意见。 4、万源市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印件。拟证明原告申请了劳动仲裁，万源市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。 5、万源市经济和信息化局出具原万源市玻璃厂的职工申请确认劳动关系信息汇总表复印件一份。拟证明原告等人的参工时间及工种，经万源市经济和信息化局调查核实后予以了确认。 6、工资表复印件。拟证明原告在原白沙工农区玻璃厂领取工资的情况。 7、白沙工农区计划经济委员会文件复印件两份。拟证明原白沙工农区玻璃厂的行政主管部门为白沙工农区计划经济委员会。 8、川人社办发（2015）158号文件复印件、川人社办发（2016）62号文件复印件、达中法（2018）51号文件复印件。拟证明原告起诉符合相关政策文件及法律规定。 被告万源市经济和信息化局对原告汪元成提供的1-8号证据本身的三性均无异议；但对证据5，我局出具的该160名职工花名册是根据查询的档案材料作出的，都只有部分资料，请求法院结合其他证据予以确认；对证据6工资表，请求法院结合其他证据予以确认。 被告万源市经济和信息化局未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据分析认证为：原告提供的证据1、2、3、4、7、8，被告无异议，经审查，其提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能相互印证，具有证明力，本院予以采信；其提供的证据5-6，虽被告无异议，但本院将结合本案的其他证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原四川省万源市玻璃厂始建于1983年，其前身为白沙工农区玻璃厂（白沙玻璃厂），属国营企业。厂址位于万源市万白路十七公里处（现白沙镇郑家坝村）。建厂之初，除正式职工外，还有临时工、带资入厂、土地工等身份的工人。原告于1984年进厂工作，工种为大炉。后万源市玻璃厂因经营不善，于2003年申请破产，2004年万源市人民法院宣告破产，万源市玻璃厂未参加企业职工基本养老保险。2007年9月29日，万源市人民法院作出民事裁定：宣告终结四川省万源市玻璃厂破产一案的破产程序；未得到清偿的债权不再清偿。2018年9月，原万源市玻璃厂部分职工信访要求解决工龄等问题，万源市经济和信息化局作出了万经信信访(2018)1号信访事项处理意见文件，对其连续工龄及养老保险问题根据相关政策文件进行了具体答复。后因原告等160人需补缴养老保险，被告万源市经济和信息化局经调查及查询原始档案资料制作了万源市白沙玻璃厂职工（160名）申请确认劳动关系信息汇总表，并加盖了万源市经济和信息化局的印章。原告据此于2019年9月25日向万源市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原万源市玻璃厂的劳动关系。2019年10月8日，万源市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告等人对该仲裁决定不服，遂向本院提起诉讼。 同时查明，原四川省万源市玻璃厂破产清算后已注销，现行政主管部门为万源市经济和信息化局。 本院认为，根据原劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），其中第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告向本院提供了其在原白沙工农区玻璃厂的工资领取签字记录；同时万源市经济和信息化局作为企业的主管部门，根据查阅万源市档案局保存的原万源市白沙玻璃厂原始档案资料，出具了原万源市白沙玻璃厂160名职工申请确认劳动关系信息汇总表，并在该汇总表上载明了原告等160名职工的姓名、性别、出生时间、参工时间、工种、工资表发放记录时间等证明原告为该企业职工身份的记载并签字盖章确认，能够证明原告曾与原万源市玻璃厂存在劳动关系，本院依法予以确认。由于原万源市玻璃厂系国营企业，因该企业经法院宣告破产后注销，被告作为该企业的上级主管部门，有义务协助解决该企业历史遗留问题。故原告起诉被告万源市经济和信息化局请求确认与原万源市玻璃厂存在劳动关系的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认原告汪元成与原万源市玻璃厂存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告汪元成负担。 如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 苟良荣 二〇二〇年十月十四日 法官助理 刘 星 书 记 员 李曼娇
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初1238号原告:赵庆来，男,1971年5月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孙晓祥，仪征市方圆法律服务所法律工作者。被告：豆兴华，男,身份信息不详。被告：江苏福星建设工程有限公司，住所地仪征市月塘镇中兴路**。法定代表人：臧福兴。原告赵庆来与被告豆兴华、江苏福星建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赵庆来于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵庆来撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告赵庆来负担。审 判 员 朱建二〇二〇年十月二十八日法官助理 糜萍书 记 员 李萍
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1551号原告：翟洪飞，男，1967年10月2日出生，住北安市。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：刘照兰，女，1968年6月2日出生，住北安市。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。被告：刘禹默，女，1991年12月5日出生，住北安市。委托诉讼代理人：吴力滨，黑龙江省吴力滨律师事务所律师。原告翟洪飞与被告刘照兰、刘禹默民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟洪飞及其委托诉讼代理人蒋雪峰、被告刘照兰的委托诉讼代理人邓亚滨、被告刘禹默的委托诉讼代理人吴力滨到庭参加诉讼。被告刘照兰、刘禹默经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。翟洪飞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款9万元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，二被告向翟洪飞借款9万元用于生意经营，翟洪飞通过银行转账方式，将9万元汇款汇入刘禹默丈夫邓某银行卡，翟洪飞出借款项后，多次向二被告索要借款，但二被告至今未偿还借款，二被告的行为侵犯了翟洪飞的合法权益，特依法起诉。刘照兰辩称，刘照兰并未向翟洪飞借款，翟洪飞不能举证双方存在借款关系，应承担举证不能的不利后果。刘禹默辩称，翟洪飞转账给邓某9万元并非借款，是二人在农安经营糖果店的投资款，与刘禹默没有关系，不应承担还款义务。翟洪飞围绕其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.银行转账凭证及交易流水。证明翟洪飞向二被告出借款项的时间及数额。刘照兰的质证意见：对该证据的真实性无异议，但刘照兰对此事不知情。刘禹默的质证意见：对该证据的真实性无异议，但此证据与刘禹默无关。刘照兰围绕其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.录音光盘。证明即使存在翟洪飞9万元汇款也是投资款，并非借款。翟洪飞的质证意见：不能证实聊天记录是形成于翟洪飞及刘照兰之间。刘禹默的质证意见：无异议。刘禹默围绕其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.营业执照。证明刘禹默经营大众潮流美发店，收入稳定。2.离婚证和离婚协议。证明刘禹默与邓某离婚，并在离婚协议中表示双方没有债权债务。3.刘禹默与邓某之间短信聊天记录。证明本案的借款是投资款。翟洪飞的质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据3的真实性有异议，且没有其他证据作证，不能证明借款是投资款。刘照兰的质证意见：无异议。经翟洪飞申请，证人邓某出庭作证，其证实：经营糖果店投资20余万元，翟洪飞拿9万元，其母亲拿3万元，其余是二被告拿的。糖果店大部分时间由翟洪飞看店，经营收入大部分在我处，都交给刘禹默了。经营期间我和翟洪飞的生活费都是糖果店的收入。翟洪飞的9万元是借给刘照兰的，不是借给我和刘禹默的，但借款过程不清楚。刘照兰的质证意见：对于9万元的借款，证人说法前后矛盾，款项打入邓某账户，与刘照兰无关。同时根据证人证言证实翟洪飞是糖果店的投资方。刘禹默的质证意见：同刘照兰的委托诉讼代理人的意见，同时邓某也证实此款并非借给刘禹默。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于刘照兰提供的证据1，经当庭核对原始载体，不能确认该份录音形成于刘照兰与翟洪飞之间，对该份证据本院不予采信。对于刘禹默提供的证据3，经当庭与证人邓某核对，该短信聊天记录对方手机号确是其本人使用，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘照兰与刘禹默系母女关系。2016年，刘照兰与翟洪飞系男女朋友关系，刘禹默与邓某系夫妻关系，四人共同生活。2016年10月15日，翟洪飞向邓某中国银行账户汇款9万元，此款被邓某用于在吉林省经营糖果店。糖果店经营期间，由翟洪飞负责看店，并将部分经营收入用于生活花销。本院认为，当事人对之间提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翟洪飞主张其与二被告之间存在民间借贷行为，其对主张的事实负有举证责任。翟洪飞仅提供金融机构的转账凭证以及邓某的证言提起诉讼，但该款实际转入邓某的账户并用于经营糖果店，翟洪飞本人也参与了糖果店的经营活动，并将部分经营收入用于平时生活花销。邓某出庭作证，表示对刘照兰与翟洪飞之间关于“借款”一事具体不清楚，此款也并非借给其与刘禹默。庭审中，翟洪飞表示没有其他证据能够证实其与刘照兰、刘禹默二人存在民间借贷行为。根据翟洪飞提交的证据，不足以证实其汇入邓某账户内9万元是出借给刘照兰、刘禹默二人的借款。故翟洪飞应承担举证不能的不利后果。综上所述，翟洪飞的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告翟洪飞的诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由原告翟洪飞自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  杨天龙二〇二〇年十月二十一日书记员  井 宇
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1623民初2821号原告：邵光永，男，1972年5月6日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。原告邵光永与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵光永的委托诉讼代理人刘国明、被告保险公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。原告邵光永申请撤回对汪立成、沧县明信货物运输有限公司的诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。本案现已审理终结。邵光永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计42657.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月31日，付洪力驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号车，沿无棣县S237由南向北行驶时，与汪立成驾驶的冀Ｊ×××**车辆发生交通事故，造成邵光永车辆损坏的道路交通事故。付洪力承担主要责任，汪立成承担次要责任。保险公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××**投保交强险、商业第三者险100万元，且不计免赔。该车辆驾驶员驾驶证在增驾实习期内，根据保险合同的约定承担赔偿责任，该免赔情形是道路交通安全法规定的禁止性情形，通过加黑字体对该免责情形尽到了提示义务，因此不承担赔偿责任。鉴定费等其他损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日2时40分许，付洪力驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**大型汽车，沿无棣县S237由南向北行驶，与汪立成驾驶的冀Ｊ×××**大型汽车发生交通事故。经无棣县公安局警察大队认定，付洪力负主要责任，汪立成负次要责任。冀Ｊ×××**车辆在保险公司投保交强险及商业第三者险100万元，且不计免赔。冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**大型汽车的实际车主系超光永，挂靠于沧县陆源汽车运输队。本院委托滨州铭泰资产评估事务所对该车辆进行损失评估，经鉴定损失价值110305元。原告支出鉴定费8000元。本院认为，付洪力驾驶的车辆与汪立成驾驶的车辆发生交通事故，造成邵光永车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。原告诉求被告赔偿损失，应予支持。汪立成驾驶的车辆投保交强险及商业第三者险，邵光永的损失应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分在商业险限额内按汪立成事故责任比例赔付30%。邵光永主张施救费4220元，数额过高，酌定2000元。车损110305元，鉴定费8000元，施救费2000元，保险公司在交强险责任限额内赔偿邵光永车辆损失2000元，在商业险限额内赔偿118305元的30%即35492元。保险公司提出系驾驶员增驾期间发生事故，不承担赔偿责任及不承担鉴定费的意见，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告邵光永损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告邵光永损失35492元。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担381元，原告邵光永负担52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张立功二〇二〇年十月十四日书记员  李 媛附:案件款汇入邵光永在中国农业银行沾化支行62×××64的账号对案件上诉，登录山东省法院电子诉讼服务平台网上立案，并交纳诉讼费、提供纸质上诉材料
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执1105号之一申请执行人：王某某。申请执行人：张某某。申请执行人：张某某。申请执行人：张某某。被执行人：吴某某。本院受理王某某、张某某、张某某、张某某申请执行吴某某借款合同纠纷一案，因被执行人吴某某未按生效法律文书自觉履行义务，于2020年9月23日依据（2020）晋0821执1105号裁定，冻结了被执行人吴某某在临猗农村商业银行股份有限公司账户的存款75000元，现因双方当事人达成和解协议，同意被执行人给付65000元了结此案，剩余存款予以解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人吴某某在临猗农村商业银行股份有限公司账户的存款65000元。二、解除被执行人吴某某在临猗农村商业银行股份有限公司账户存款10000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚金狮二〇二〇年十月九日书记员  吕 增
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11930号上诉人（原审原告）：贺秀云，女，1964年4月3日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：牟楠，北京高文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京十一餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园孵化器**）。法定代表人：符绍丰。上诉人贺秀云因与被上诉人北京十一餐饮管理有限公司（以下简称十一餐饮公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初33093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人贺秀云及其委托诉讼代理人牟楠，被上诉人十一餐饮公司的法定代表人符绍丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺秀云上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判十一餐饮公司支付贺秀云20**年6月3日至2019年8月31日期间的工资差额4300元。事实和理由：一、一审判决以不具备对外效力的《股权转让书》否认贺秀云为十一餐饮公司提供劳务，属于认定事实错误。二、十一餐饮公司系符绍丰投资设立的一人有限公司，也是劳务合同法律关系的一方主体，应当承担相应民事责任。三、一审判决否认贺秀云与十一餐饮公司件明显存在的事实劳务合同关系，不仅徒增贺秀云的诉累，更难令其感受公平正义。十一餐饮公司辩称，同意一审判决，不同意贺秀云的上诉请求及事实与理由。贺秀云向一审法院起诉请求：判令十一餐饮公司支付贺秀云20**年6月3日至2019年8月31日期间的工资差额4300元。一审法院认定事实：土狼诱惑（北京）餐饮有限公司（以下简称土狼诱惑公司）的注册地位于北京市顺义区南法信镇金穗路2号院1号楼1层101。贺秀云曾在北京市顺义区南法信镇金穗路2号院1号楼1层101的“十一家酱骨头”饭店提供劳务。为证明贺秀云与十一餐饮公司之间的劳务关系及工资情况，贺秀云向一审法院提交了如下证据：一、微信聊天记录及微信账单。贺秀云与“规则、不可以安排要明”的微信聊天记录显示，对方询问“六月28天，7.8月都是整月的钱给你转了吗”，贺秀云回复“没有，我有多少钱呢，那你说的奖金呢”，对方回复“8800，不是给你两百吗”“186XXXX****，打电话吧”；2019年9月2日，对方向贺秀云推送了“十一”的个人名片。同日，“十一”通过了贺秀云的朋友验证请求，微信名为“十一符绍丰”，当日“十一符绍丰”向贺秀云转账3000元，并表示尽快结给贺秀云。2019年10月31日，贺秀云发送微信“十一你说让我等到月底，我等了为什么到现在还不给我发工资”。2019年11月1日，“先结1500吧，这两天一直在结，那个大姐结了一部分，小高结了一些”，当日“十一符绍丰”向贺秀云微信转账1500元。经询，贺秀云表示“规则、不可以安排要明”系要明明。二、网页截图，显示十一餐饮公司于2016年9月28日申请注册了商标“十一家”，专用期限为2018年1月28日至2028年1月27日。三、工作服照片，工作服上注明为“十一家”。四、土狼诱惑公司的股权转让书、欠条、诉讼服务告知书照片打印件，显示2018年9月20日，杨新春的31%股权、陆振民的17.5%股权、高宪坤的8.75%股权、王守忠的8.75%股权全部转让给符绍丰，符绍丰股权由34%增加至100%。贺秀云表示符绍丰系十一餐饮公司与土狼诱惑公司的实际控制人，关于该股权准让事项，符绍丰已另案起诉，目前在诉讼过程中。贺秀云表示，“十一家”系十一餐饮公司注册的商标，贺秀云提供劳务的饭店招牌为“十一家酱骨头”，工作服亦注明“十一家”，且十一餐饮公司法人向贺秀云支付工资，十一餐饮公司经营范围包括餐饮管理，存在异地经营，故贺秀云认为贺秀云实际是为十一餐饮公司提供劳务，贺秀云与十一餐饮公司之间存在劳务关系。十一餐饮公司表示要明明系土狼诱惑公司的员工，符绍丰系替土狼诱惑公司垫付部分工资，土狼诱惑公司只是使用了十一餐饮公司注册的商标；十一餐饮公司本身只是做孵化器，注册地在朝，注册地在朝阳区只有一张桌子，不具备经营餐饮的条件，故贺秀云的证据不足以证明贺秀云与十一餐饮公司之间的劳务关系。股权转让协议书真实性认可，但是只是草签协议，未经过公司流程，在另案中符绍丰予以否认，且该股权转让协议书与本案没有关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现贺秀云的证据可以证明贺秀云实际工作的店面使用了十一餐饮公司的注册商标，十一餐饮公司法人符绍丰向贺秀云支付了部分工资，但通过股权转让书及十一餐饮公司陈述可知，十一餐饮公司法人符绍丰同时系土狼诱惑公司的股东。在贺秀云的工作地点系土狼诱惑公司的注册地而非十一餐饮公司的注册地，且注册商标可以转让使用，十一餐饮公司亦否认贺秀云为其提供劳务的情况下，一审法院认为贺秀云的现有证据不足以证明贺秀云系为十一餐饮公司提供劳务，故一审法院对于贺秀云的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回贺秀云的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。贺秀云在二审中申请追加符绍丰作为本案第三人参加诉讼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：十一餐饮公司是否应支付贺秀云20**年6月3日至2019年8月31日期间的工资差额4300元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”贺秀云向十一餐饮公司主张2019年6月3日至2019年8月31日期间的劳务费应举证证明其在此期间向十一餐饮公司提供了劳务。根据在案证据，符绍峰同时为十一餐饮公司的法定代表人和土狼诱惑公司的股东，符绍峰向贺秀云支付劳务费的行为并不当然证明符绍峰系代表十一餐饮公司向贺秀云支付劳务费。本案，贺秀云实际提供劳务的地点系土狼诱惑公司的注册地，十一餐饮公司就贺秀云所提交的工服照片中显示的“十一家”字样解释为土狼诱惑公司使用了十一餐饮公司的商标亦属合理。贺秀云在本案中提交的证据不充分，不能证明贺秀云20**年6月3日至2019年8月31日向十一餐饮公司提供劳务，一审对其主张劳务费的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。另，第三人系指对原被告所争议的诉讼标的认为有独立请求权或者虽没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，从而参加到正在进行的诉讼中的人。本案，符绍峰并不属于前述第三人范畴，贺秀云在二审中申请追加符绍峰为第三人缺乏依据，且符绍峰已作为十一餐饮公司的法定代表人到庭参加诉讼接受询问，故本院对贺秀云在二审中申请追加符绍峰为第三人的申请不予准许。综上所述，贺秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贺秀云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5707号 罪犯唐菊萍，女，1967年2月22日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省临安市人民法院于2015年11月24日作出(2015)杭临刑初字第621号刑事判决，以被告人唐菊萍犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币150000元，责令退赔各被害人其余经济损失。判决生效后，该犯于2015年12月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年9月27日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员方月丹、楼园珍出庭履行职务。浙江省女子监狱指派警官戴小红、王希出庭执行职务，罪犯唐菊萍到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯唐菊萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯唐菊萍减去有期徒刑五个月。 庭审中，罪犯唐菊萍对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯唐菊萍符合法律规定的减刑条件，建议人民法院裁定减刑，严格掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯唐菊萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，已履行财产刑人民币150000元，责令退赔各被害人其余经济损失未履行。本考核期内月平均消费人民币265.61元，账户余额人民币2687.96元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯唐菊萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关及检察机关的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯唐菊萍减去有期徒刑五个月（刑期自2015年1月15日起至2025年8月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十月九日 书 记 员  吴宏丽
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初5898号原告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，住所地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园****。法定代表人：刘锦仪，总经理。被告：李明菊，女，1972年9月25日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告天津盛世惠泽投资有限责任公司与被告李明菊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津盛世惠泽投资有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告天津盛世惠泽投资有限责任公司负担。审判长 张 明审判员 刘德利审判员 刘少鹏二〇二〇年十月二十三日书记员 康 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2122号原告：廖云奇，男，1963年3月25日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。被告:湖南省湘天建设工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段268蓉苑****。法定代表人：陈小波，公司经理。原告廖云奇诉被告湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，本案依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告廖云奇及委托诉讼代理人周自力到庭参加了诉讼，被告湘天建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖云奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘天建设公司立即偿还湖南吉光工程有限公司（以下简称吉光工程公司）转让给原告的工程款414000元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告与吉光工程公司签订滨江大道一标沥青砼路面铺筑施工合同，2019年8月9日，吉光工程公司以《请求转让工程款支付函》的书面形式通知被告，将被告应支付的工程余款1141609元中的414000元工程款转让给原告，由被告直接支付给原告，2019年9月26日被告收到《请求转让工程款支付函》表示同意，并在该函上加盖公章，原告多次向被告催要未果。被告湘天建设公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃质证的权利。对原告提供的《请求转让工程款支付函》、原告与湖南吉光工程有限公司的结算单，本院认为客观真实、来源合法、与本案相关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2019年8月9日，原告廖云奇与吉光工程公司签订《请求转让工程款支付函》载明：被告湘天建设公司与吉光工程公司签订的滨江大道一标沥青砼路面铺筑施工合同，现函告被告湘天建设公司从应付吉光工程公司工程余款1141609元中直接支付414000元给受让人廖云奇，发票由吉光工程公司统一开具，受让人廖云奇收到该款视同被告湘天建设公司已将相应款项支付给吉光工程公司，同时还载明了受让人廖云奇的身份证信息和开户银行账号。2019年9月26日，原告廖云奇与吉光工程公司负责人王巧一起向被告湘天建设公司负责人程四泉提交了《请求转让工程款支付函》，程四泉在支付函上签署：同意代扣代为支付414000元，并加盖了被告湘天建设公司公章。另查明，原告廖云奇与吉光工程公司自2017年10月9日至2018年5月11日期间存在碎石供应经济往来，双方经结算，截至2019年8月9日，吉光工程公司欠付原告廖云奇货款414000元。本院认为：原告廖云奇与吉光工程公司签订《请求转让工程款支付函》，协议将被告湘天建设公司应付吉光工程公司的工程余款1141609元中的414000元转让给原告，系双方当事人真实意思表示，被告湘天建设公司收到了《请求转让工程款支付函》，该债权转让合法有效，被告应当履行向原告支付414000元工程款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告湖南省湘天建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告廖云奇支付工程款414000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7466元，减半收取3733元，由被告湖南省湘天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  赵超纲二〇二〇年十月二十一日代理书记员  杨 银附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初5662号原告：江南园林有限公司，所在地常州市武进区高新技术产业开发区西湖路**，统一社会信用代码：91320400137175004T。委托代理人：杜文忠、刘柏池，江苏友联律师事务所律师。被告：余春，女，汉族，1987年2月5日生，住，住常州市武进区/div>原告江南园林有限公司诉被告余春劳动争议纠纷一案，本院受理后发现，本案被告因对同一份仲裁裁决书不服，在此之前已经向本院提起诉讼。依据相关规定，原、被告对同一份裁决书不服提起诉讼的，作为一起案件处理，故本案诉请应在另案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤销处理。案件受理费10元，退还原告江南园林有限公司。审判员  崔明辉二〇二〇年十月十五日书记员  孟思源
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑终120号原公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。上诉人（原审被告人）张龙远，男，1993年9月4日出生于江西省乐平市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地和住址均为江西省乐平市。2019年4月16日因涉嫌犯过失致人死亡罪被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同月23日被取保候审，2020年4月23日被景德镇市公安局珠山分局指定居所监视居住，同月27日被景德镇市珠山区人民检察院取保候审，2020年8月27日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。景德镇市珠山区人民法院审理珠山区人民检察院指控原审被告人张龙远犯过失致人死亡罪一案，于2020年9月8日作出（2020）赣0203刑初119号刑事判决。原审被告人张龙远不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张龙远，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年4月15日凌晨1时许，被告人张龙远驾驶挖掘机从景德镇市昌江广场开往林荫路康彪鞋店门前时，因疏忽大意导致挖掘机吊臂挂倒路边电线和电线杆，进而将在车后跟随的挖掘机指挥员刘某1砸倒在地。张龙远的工友立即拨打120急救电话和110报警电话。急救人员赶到现场后确认刘某1当场死亡。张龙远明知工友报警仍在现场等待，在民警抓捕时无拒捕行为。另查明，工程代表房某与被害人父亲刘某3、母亲胡某达成赔偿协议书，由房某赔偿被害人家属135万元，其中张龙远承担赔偿款中的8万元。刘某3、胡某对张龙远的行为表示谅解，被害人妻子万某未在赔偿协议书上签名，也未出具谅解书。原审法院认为，被告人张龙远驾驶挖掘机时因疏忽大意导致挖掘机吊臂挂到电线将电线杆拽倒砸死一人，其行为构成过失致人死亡罪。被告人张龙远具有自首情节，系初犯、偶犯，犯罪情节较轻、主观恶性较小，案发后积极赔偿被害人家属并获得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，认定被告人张龙远犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑八个月。上诉人张龙远对一审判决认定的事实、证据均无异议，恳请二审法院基于其自首、认罪、积极赔偿并获得谅解等情节对其适用缓刑。二审审理查明的事实与一审一致，并有经一审庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、书证（1）到案经过，证实2019年4月15日凌晨1时许，张龙远在林荫路驾驶挖掘机时因疏忽大意碰倒路旁电线杆，致使电线杆砸倒挖掘机指挥员刘某1，并导致刘某1死亡，张龙远随出警民警前往新厂派出所说明情况，后被移送至新村中队。（2）案发现场图片，证实挖掘机因前臂掉头刮倒电线杆，后电线杆将挖掘机指挥员刘某1砸倒在地。（3）景德镇市医疗紧急救援中心出具的院前急救出诊证明，证实120救护车到达现场时刘某1已心跳骤停约20分钟。（4）死亡医学证明书，证实刘某12019年4月15日死亡。（5）赔偿协议书，证实房某2019年4月16日与被害人刘某1父母刘某3、胡某达成赔偿协议，房某代表责任人赔偿刘某3、胡某共计135万元，刘某3、胡某对事故责任人的行为表示谅解。（6）谅解书，证实被害人刘某1的父母刘某3、胡某对肇事者的行为表示谅解，请求司法机关从轻处罚。（7）收条，证实张龙远案发后承担了135万赔偿款中的8万元。（8）户籍材料，证实张龙远出生于1993年9月4日，案发时已成年，具备刑事责任能力。2、证人证言（1）房某的证言，证实其系景德镇陶阳路污水管道工程负责人，2019年4月15日凌晨，其接到电话称陶阳工地出了事，赶到现场后了解到系挖机吊臂勾倒了电线杆上的钢丝吊索，进而将路边的电线杆拉倒了，砸死了一名工人。（2）刘某2的证言，证实2019年4月15日凌晨1点40分左右，挖机师傅驾驶挖机从林荫路慢慢往新厂方向行驶，刘某1负责给挖机带路，后挖机司机喊“快来人”，其赶到后看见一根电线杆砸倒在刘某1身上，电线杆顶部还有一根钢丝绳，刘某1鼻子嘴巴都是血，其等人赶紧将电线杆搬开，后拨打报警和急救电话，救护车过来后称刘某1已经没有生命体征了。3、上诉人张龙远的供述，证实2019年4月15日凌晨1点左右，其驾驶挖掘机从昌江广场到林荫路的工地，工友刘某1站在挖掘机右前方指挥，通过昌江广场红绿灯时发现刘某1不在前方指挥了，其以为对方到后面指挥其他机械去了，此外，之前已经有挖掘机通过了该路段，便大意的以为没有路障不用指挥，因此也没有下车寻找指挥的工友，当其驾驶挖掘机到康彪鞋业门口时，挖掘机的吊臂碰到悬空的电线，进而将电线杆刮倒，其下车查看后，看见此前指挥的工友刘某1被电线杆压倒在地，其见状赶紧叫人帮忙，期间包工头拨打了报警和急救电话，医生到场后告知刘某1已死亡。4、指认、辨认笔录（1）指认现场笔录，证实张龙远指认珠山区林荫路康彪鞋店门口即为案发现场。（2）辨认笔录，证实①张龙远、刘某2分别混杂辨认出死者刘某1；②刘某2混杂辨认出挖掘机驾驶员张龙远。本院认为，上诉人张龙远驾驶挖掘机时因疏忽大意导致被害人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。上诉人张龙远明知他人已报警仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述自己罪行，系自首，且案发后积极赔偿被害人家属经济损失并获得谅解，具有认罪、悔罪表现，可从轻处罚。一审法院对上诉人张龙远具有自首、认罪、积极赔偿并获得谅解等从轻处罚情节已做充分考虑，并在量刑中得以体现，且量刑并无不当，上诉人张龙远请求对其适用缓刑的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  耿丽萍审判员  沈晓洁审判员  曾凡斌二〇二〇年十月二十八日书记员  叶芊芊
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初5625号 原告：陶小波，男，汉族，生于1975年11月12日，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师。 被告：重庆巨能建设集团四川有限公司，住所地：成都市青羊区广富路****。 法定代表人：胡波。 被告：广元和信房地产开发有限公司，住，住所地：广元市东坝嘉陵路南段**/div> 法定代表人：沈毅。 本院于2020年9月4日立案受理原告陶小波与被告重庆巨能建设集团四川有限公司、广元和信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法进行审理。 本院经审查认为：原告陶小波起诉被告重庆巨能建设集团四川有限公司、广元和信房地产开发有限公司未提供准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告重庆巨能建设集团四川有限公司、广元和信房地产开发有限公司的送达地址，且原告也未能提供被告重庆巨能建设集团四川有限公司、广元和信房地产开发有限公司下落不明的证据，应属于被告不明确，故原告陶小波的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下: 驳回原告陶小波的起诉。 案件受理费10629元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  杨兴荣 人民陪审员  李沛霖 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 萌
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18684号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：金杰秋，男，1988年7月15日出生，汉族，职业不详，住湖南省长沙市。原告重庆红犇科技有限公司与被告金杰秋借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告金杰秋经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金2405.44元、利息121.77元，共计2527.21元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年10月20日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款4000元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年7月30日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告金杰秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，被告金杰秋与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告金杰秋向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款4000元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年11月20日起每月20日前偿还本息361.03元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年10月21日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告金杰秋交付借款4000元。后被告偿还了本金1594.52元、利息210.63元，尚欠本金2405.44元，借期内利息121.77元。2020年7月30日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告金杰秋享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年9月14日向被告金杰秋邮寄债权转让通知书。后被告金杰秋未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告金杰秋确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告金杰秋未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告金杰秋与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告金杰秋交付了借款，被告金杰秋应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告金杰秋因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告金杰秋，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告金杰秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金杰秋于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金2405.44元、利息121.77元。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告金杰秋负担，此款限被告金杰秋于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4200号原告刘晓英，女，汉族，1984年3月15日出生，抚州市临川区人，住抚州市金巢经济开发区。委托诉讼代理人华希越，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。被告抚州市亿佰伴装饰设计工程有限公司，住所地：抚州市高新技术产业开发区钟岭街办**硕丰天成********，社会统一信用代码：91361003MA381M9J8G。法定代表人：伍桂林，系该公司执行董事兼总经理。原告刘晓英诉被告抚州市亿佰伴装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告刘晓英委托诉讼代理人华希越到庭参加诉讼，被告抚州市亿佰伴装饰设计工程有限公司经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓英向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的住宅装饰装修工程整装施工合同；2、判令被告退还原告装修工程款76075元，并支付违约金3540元（违约金计算至2020年3月25日，之后违约金计算至合同解除之日止），同时要求被告从起诉之日起按银行同业拆借中心公布的一年期贷款年利率15.4%支付利息至还清之日止；3、案件受理费由被告承担。事实理由：2019年7月20日，原被告双方签订了一份预定合同，并由原告向被告支付了2万元的装修定金。2019年8月14日，原被告双方签订了一份住宅装饰装修工程整装施工合同，合同约定，原告将位于抚州职业技术学院宿舍2单元一楼一套102平方米的住宅交由被告进行装修，工程价款为124000元；之后，原告陆续向被告支付了工程款117800元，但被告在2019年12月底在工程未完工的情况下不知去向。2020年2月，抚州市高新区房管局对被告已经完工的工程量进行鉴定，被告已经完成工程量为57130元。故原告现要求被告将其余工程款退还原告，并支付违约金。同时，原告还要求被告从起诉之日起按银行同业拆借中心公布的一年期贷款年利率15.4%支付利息至还清之日止。被告抚州市亿佰伴装饰设计工程有限公司未应诉答辩。经审理查明，2019年7月20日，原告向被告支付2万元装修订金。2019年8月14日，原被告双方签订了一份住宅装饰装修工程整装施工合同，该合同约定，原告将位于抚州职业技术学院宿舍2单元一楼一套102平方米的住宅交由被告进行装修，工程预算为124000元；工程期限为，100平方米为90个工作日；本合同签订后，原告应当在当日向被告支付第一期工程款，按合同金额的65%，计币80600元；在双方对水电和泥工卫生间墙面砖铺贴验收合格、木工吊顶完工的第三日，原告向被告支付合同金额的30%工程款，即37200元，剩余工程款5%，即6200元在双方竣工验收合格后三日内付清；同时还约定，因被告的缘故拖延工期，则按每天30元赔偿原告；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于当日交纳了首期工程款80600元，并于2019年11月21日再次支付了工程款37200元。原告支付工程款后，被告没有按期完成装修工程，且公司无法联系。2020年3月25日，抚州市高新区房管局委托江西佰德房地产土地评估咨询有限公司对原告住宅装修工程量进行评估，经鉴定，被告已经完成的装修工程量为57130元。以上事实，有原告提供的住宅装饰装修工程整装施工合同、收据、房地产评估报告等证据在卷，经庭审认证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的住宅装饰装修工程整装施工合同不违反法律法规禁止性规定，应属有效合同。原被告双方均应当按照该合同约定履行各自权利义务。根据合同约定，原告在签订合同当日向被告支付了工程款80600元（含签订合同前支付的订金2万元），之后再次于2019年11月21日支付了工程款37200元。依照合同约定，被告应当在合同签订后100个工作日内完成装修工程，但被告没有按照合同约定的时间完成装修工程，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照合同约定支付违约金。现原告要求从合同约定完工之日2019年11月28日起支付违约金符合法律规定，应予以支持，支付违约金的时间应当从2019年11月28日至2020年3月25日，共计118天，违约金按合同约定30元每天计算，合计3540元。抚州市高新区房管局委托江西佰德房地产土地评估咨询有限公司对原告住宅装修工程量进行评估，并出具了评估报告，该评估报告鉴定程序合法，符合客观事实，本院依法予以采信。经鉴定，被告已经完成的装修工程量为57130元，对于未完工的工程，被告应当将收取60670元的工程款退回原告，并从原告起诉之日起按银行同业拆借中心公布的一年期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告双方于2019年8月14日签订的住宅装饰装修工程整装施工合同；二、被告抚州市亿佰伴装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告刘晓英装修款60670元，并支付利息（利息从2020年7月24日起计算至还清之日止，利率按银行同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）；三、被告抚州市亿佰伴装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告刘晓英违约金3540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元由被告抚州市亿佰伴装饰设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  王江琴人民陪审员  何爱香二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄文君
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督324号申请人：湘潭县东之和物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇雪松南路**。法定代表人：何凤，该公司执行董事兼总经理。被申请人：陈志，男，1971年5月20日出生，汉族，湘潭县人，户籍地湘潭县易俗河镇，现住湘潭县易俗河镇。申请人湘潭县东之和物业管理有限公司于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人称，被申请人购买了湘潭县金丰亿房地产开发有限公司开发的位于湘潭县易俗河镇**路**小区*栋*单元*号商品房及*栋*号车库，系该房屋及车库业主，房屋面积为127.91平方米，车库面积为18.47平方米。2012年11月20日，申请人与建设单位湘潭县金丰亿房地产开发有限公司签订《学府雅苑前期物业服务合同书》，2018年8月21日，申请人与湘潭县易俗河镇学府雅苑（北苑）业主委员会签订《物业服务合同》，约定由申请人向学府雅苑（北苑）小区提供物业管理服务，并对物业管理服务内容和标准、物业管理服务相关费用、各方的权利和义务及违约责任等进行了约定，其中物业服务费按房屋面积每月每平方米0.68元、车库面积每月每平方米0.34元计收，依此计算，被申请人应按房屋87元/月、车库6.27元/月向申请人缴纳物业服务费。合同签订后，申请人依约向被申请人提供了物业管理服务，但被申请人从2017年1月1日起无正当理由停止缴纳物业服务费，截至2020年9月30日止累计欠缴物业服务费4192元。申请人多次向被申请人催收,被申请人均拒绝缴纳。申请人遂向法院提供双方身份证明、《学府雅苑前期物业服务合同书》、《物业服务合同》、欠费清单、物业费催缴通知书照片等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人2017年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费4192元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈志应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湘潭县东之和物业管理有限公司2017年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费4192元。申请费17元，由被申请人陈志负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭歆玲二〇二〇年十月九日法官助理曾平代理书记员  汤白银附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初11502号原告：郭祥礼，男，1967年1月20日出生，汉族，住重庆市区江津区。委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：郭祥英，女，1957年3月18日出生，汉族，住重庆市江津区綦江区。被告：郭祥会，女，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市区江津区。被告：郭祥容，女，1972年7月30日出生，汉族，住重庆市区江津区。原告郭祥礼与被告郭祥会、郭祥容、郭祥英婚姻家庭纠纷一案，本院2020年9月4日受理后，由审判员吴昌华依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告郭祥礼及其委托诉讼代理人龚元凤，被告郭祥会、郭祥容到庭参加诉讼，被告郭祥英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭祥礼向本院提出诉讼请求：判决各被告分别支付原告垫付的医药费3924元、输血费500元、护理费925元。事实和理由：原告与三被告系沈大芬的婚生子女。2018年6月8日，沈大芬因摔伤骨折入住江津区杜市镇中心卫生院治疗，经协商由原告垫付沈大芬的医疗费、护理费等，待母亲出院后三被告按均摊金额支付给原告。母亲治疗除统筹支付费用外，需自负医疗费15696.5元、输血费2000元、护理费3720元，合计21416.5元均由原告垫付。事后，原告要求三被告支付应分摊的费用未果，特诉至法院，望判如所请。被告郭祥会、郭祥容辩称：对母亲自负的医疗费15696.5元由原告垫付无异议，同意每人分摊3924元，但原告主张垫付的输血费2000元没有票据，不予认可；我们也护理了母亲，原告之妻护理母亲是应尽的责任，不应该计算护理费。被告郭祥英在举证期限内未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：沈大芬系原告及三被告的母亲，配偶已故，依靠子女轮流赡养生活。2018年6月，沈大芬摔伤入住江津区杜市镇中心卫生院治疗，住院31天，除统筹等支付外，原告垫付医疗费15696.5元。审理中，原告陈述沈大芬住院期间另支出输血费2000元，以及妻子护理31天每天按120元计算产生护理费3720元，但均未举示支出费用的依据。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“……子女对父母有赡养扶助的义务……”，本案中，原告及三被告均有义务承担母亲治伤产生的医疗费，原告一人垫付母亲的医疗费15696.5元后，依法有权要求三被告支付各自应承担部分金额，故原告要求三被告每人支付其垫付的医疗费3924元（15696.5元÷4）的理由成立，本院予以支持。原告要求三被告分摊输血费2000元、护理费3720元，但并无证据证明实际支出该部分费用，本院不予支持；被告郭祥会、郭祥容相应的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告郭祥英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭祥英、郭祥会、郭祥容在本判决生效后各支付原告郭祥礼垫付的医疗费3924元；二、驳回原告郭祥礼的其他诉讼请求。被告郭祥英、郭祥会、郭祥容如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭祥英、郭祥会、郭祥容负担。经原告郭祥礼同意，由被告郭祥英、郭祥会、郭祥容在支付上述款项时一并支付原告郭祥礼。本判决为终审判决。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年十月十三日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初9837号原告：谷战，男，1999年10月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市人人乐商业有限公司，住所天津市津**双港镇渌水道与海天路交口家福园**楼，统一社会信用代码91120102752244841G。法定代表人：徐志强，执行董事。原告谷战与被告天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谷战撤回起诉处理。审判员  魏丽彤二〇二〇年十月三十日书记员  田 莹
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0322执404号 申请执行人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360300MA35GYA19W。 被执行人：张彭，男，1989年9月27日出生，汉族，住上栗县。 被执行人：柳叶，女，1991年12月13日出生，汉族，住上栗县。 申请执行人江西上栗农村商业银行股份有限公司依据已经生效的（2019）赣0322民初1016号民事判决书于2020年3月20日向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日立案执行，被执行人张彭、柳叶未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院对被执行人张彭、柳叶作出以下调查措施：通过网络执行查控系统查明被执行人无可供执行的银行存款；通过萍乡市不动产登记中心查明被执行人张彭、柳叶名下的房产，本院经过司法拍卖平台，将该房产以144704元成功拍出；通过上栗县车管所查明被执行人名下无可供执行的车辆；通过总对总网络查控查询被执行人无股息红利信息；经总对总网络查控查询被执行人无金融股票信息；经上栗县公积金管理中心查询被执行人无公积金登记信息；因被执行人张彭、柳叶拒不申报财产本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本案申请执行人江西上栗农村商业银行股份有限公司申请执行，截至2020年10月10日未执行到位，经本院穷尽调查手段，未发现被执行人存在其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐平华 审判员  曾宪波 审判员  朱新兵 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘雪晴
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审829号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队，住所地：银百高速五桥收费站旁。 负责人盛彬彬，大队长。 被执行人彭咏，住重庆市忠县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队于2020年10月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10207000649号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10207000649号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队对被执行人彭咏的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  许人耀
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初5380号原告：中国建设银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区仙女镇仙城路**。负责人：夏扬，该支行行长。委托诉讼代理人：朱俊杰，该单位职工。被告：扬州市福亿环保新能源有限公司，住所地扬州市江都区郭村镇大彭村**。法定代表人：陈金宝。被告：陈刚，男，汉族，1991年2月10日出生，住扬州市江都区。原告中国建设银行股份有限公司江都支行与被告扬州市福亿环保新能源有限公司、陈刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月19日向原告送达了《受理案件通知书》、《预交诉讼费通知单》，原告无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司江都支行撤回起诉处理。审 判 员  聂 云二〇二〇年十月二十九日法官助理  张海侠书 记 员  唐月如
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1428执保842号 申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省武城县。 法定代表人：王立国，职务：董事长。 被申请人：祝某健，男，1977年出生，汉族，住山东省武城县城区。 被申请人：陈某，女，1977年出生，汉族，住山东省武城县城区。 被申请人：党某，男，1981年出生，汉族，住山东省武城县城区。 被申请人：林某，女，1983年出生，汉族，住山东省武城县城区。 被申请人：沙某，男，1985年出生，汉族，住山东省武城县。 本院审理申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人祝某健、陈某、党某、林某、沙某金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年10月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人祝某健、陈某、党某、林某、沙某35万元或等值财产，申请人以自有资产提供担保。 经本院执行，申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人祝某健、陈某、党某、林某、沙某金融借款合同纠纷一案，于2020年10月23日冻结了被申请人部分银行存款，2020年10月28日查封了被申请人不动产一处，因未查到足额财产致使保全事项未能全部实施完毕。 至此，对被申请人祝某健、陈某、党某、林某、沙某保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下： 本院（2020）鲁1428执保842号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇二〇年十月二十九日 书记员  董 蕾
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初12768号原告：周承书，女，1959年9月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。原告：杜在先，女，1981年11月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：曾令琴，女，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告周承书、杜在先与被告曾令琴劳务合同纠纷一案中，原告周承书、杜在先于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周承书、杜在先自愿申请撤回对被告曾令琴的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周承书、杜在先撤诉。案件受理费914元，减半收取457元，由原告周承书、杜在先负担。审判员  王光彬二〇二〇年十月二十七日书记员  李明月
山西省新绛县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0825民初1369号   原告：新绛县丰华汽车运输有限公司，住所地：新绛县临夏线南社路口。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王玉堂，经理。   委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市新城支公司，住所地：新绛县三泉镇北平原村村北新绛县丰和汽车检验服务有限公司西两间，统一社会信用代码：×××。   代表人：白鑫，经理。   原告新绛县丰华汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市新城支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，新绛县丰华汽车运输有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，新绛县丰华汽车运输有限公司以双方进行庭外调解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许新绛县丰华汽车运输有限公司撤诉。   案件受理费300元，减半收取150元，由新绛县丰华汽车运输有限公司负担。   审判员 张俊奇     二〇二〇年十月二十七日   书记员 张雪姣
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1803执保385号 申请人：四川韬云科技有限公司名山分公司，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：李民，总经理。 被申请人：张凯，男，1990年3月5日出生，汉族，住西安市长安区。 本院在执行四川韬云科技有限公司名山分公司与张凯借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人张凯的微信、支付宝、银行账户存款9378.33元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的（2020）川1803民初1386号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执5393号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王良俊，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 关于申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人王良俊金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期和解履行，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103执5393号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张翼翔
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0411民初2485号 原告：攀枝花诚泰物业服务有限公司。住所地：攀枝花大道南段**、1053＃。统一社会信用代码：91510400MA6210A250。 法定代表人：冷人友，总经理。 委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101201211282907。 委托诉讼代理人：何雨濛，四川律恪勤律师事务所实习律师。 被告：张宣武，男，1988年5月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：黎晓慧，女，1988年11月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花诚泰物业服务有限公司（以下简称诚泰公司）与被告张宣武、黎晓慧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月13日公开开庭合并进行了审理。原告诚泰公司的委托诉讼代理人杨兰萍到庭参加诉讼，被告张宣武、黎晓慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诚泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年12月31日至2017年12月31日的物业服务费2119.39元;2.判令被告支付垃圾清运费144元（从2015年12月至2017年12月31日）；3.判令被告按每日1‰支付自2018年1月1日起至物业费本金付清为止的违约金（以欠费金额为基数）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月1日，原告与波尔卡城邦的开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，业主应向原告支付物业费的标准为7、8、9、10栋多层住宅每月每平方米1.1元，之外的高层建筑每月每平方米1.2元；业主未按约定缴纳物业费，则按应缴金额每日千分之一的标准支付违约金。原告从2011年9月1日至2017年12月31日为波尔卡城邦全体业主提供了物业服务，但被告经催告未缴纳物业费。现请支持原告的诉讼请求。 被告张宣武、黎晓慧未到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告张宣武、黎晓慧系仁和区“波尔卡城邦”小区业主，拥有该小区13幢二单元住房一套，面积为73.59平方米。2011年9月1日，原告与“波尔卡城邦”小区开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了原告代收垃圾清运费；物业管理区域的服务收费为包干制，其中多层住宅为每平房米每月1.1元，高层住宅为每平房米每月1.2元；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月物业服务资金；业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按应缴物业费每日1‰支付违约金；物业服务期限自2011年9月1日至2017年12月31日止。合同订立后，原告为“波尔卡城邦”小区进行物业服务。自2015年12月31日起至2017年12月31日期间，被告张宣武、黎晓慧未缴纳物业服务费2119.39元（1.2元/月/㎡×73.59㎡×24月）。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 上述事实有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、前期物业服务合同、通知、公告、房屋信息摘要、判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与波尔卡城邦开发商签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业服务费。被告在实际接受了原告的物业服务后，理应及时按约支付相应的物业服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区物业职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主大会解聘物业，或者协商变更收费标准等合法途径解决。对原告主张被告张宣武、黎晓慧应交纳2015年12月31日起至2017年12月31日期间物业服务费2119.39元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于垃圾清运费，原告受相关单位委托收取，原告已向相关单位缴纳了垃圾清运费，本院依法予以支持。关于违约金，原告与攀枝花东泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽对全体业主具有约束力。但本案中，原告不能证明其在服务期间及服务期届满时向被告催收过物业费及不按时交物业费应承担的法律后果。至2019年5月20日，原告才在小区公告栏中对物业费进行催缴，而催缴通知中也未明确缴费期限及在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告张宣武、黎晓慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张宣武、黎晓慧于本判决生效之日起十日内共同支付原告攀枝花诚泰物业服务有限公司物业服务费2119.39元； 二、被告张宣武、黎晓慧于本判决生效之日起十日内共同支付原告攀枝花诚泰物业服务有限公司垃圾清运费144元； 三、驳回原告攀枝花诚泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宣武、黎晓慧共同负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二〇年十月十五日 书记员  蒲 杨
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2585号原告：王雪成，男，汉族，1959年1月18日出生，住卫辉市。诉讼委托代理人：侯秀芝、袁佳琪（实习），河南恒辉律师事务所律师，一般代理。被告：李军，男，汉族，1982年6月17日出生，住新乡市。原告王雪成与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王雪成及其诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼，被告李军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠原告50000元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告欠原告50000元现金，有被告于2010年2月20日出具的欠条为证，经原告多次催要无果。无奈，原告特依法提起诉讼请求判准上述之目的。被告李军未到庭，未答辩。经审理查明：被告李军于2010年2月20日向原告借款50000元，并于同日向原告王雪成出具欠条一份，该欠条载明：“今欠王雪成50000（伍万元整），李军，2010年2月20日”。时至今日，借款本金至今未还，故诉至法院。本院认为：债务应当清偿。原告王雪成要求被告李军偿还借款本金50000元，并出示李军出具的欠条予以证明，故本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪成欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  尹晓龙二〇二〇年十月二十六日书记员  郭丽丽
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2468号 原告：攀枝花诚泰物业服务有限公司。住所地：攀枝花大道南段**、1053＃。统一社会信用代码：91510400MA6210A250。 法定代表人：冷人友，总经理。 委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101201211282907。 委托诉讼代理人：何雨濛，四川律恪勤律师事务所实习律师。 被告：丁国平，男，1966年8月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：段晶伟，女，1969年12月25日出生，蒙古族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花诚泰物业服务有限公司与被告丁国平、段晶伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告攀枝花诚泰物业服务有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告攀枝花诚泰物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告攀枝花诚泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告攀枝花诚泰物业服务有限公司负担。 审判员  李仕荣 二〇二〇年十月十三日 书记员  蒲 杨
云南省石屏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2525刑初123号公诉机关石屏县人民检察院。被告人马成明（绰号“黑陀”），男，1995年11月12日生，彝族，云南省石屏县人，初中文化，农民，户籍登记地石屏县，现住石屏县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现羁押于石屏县看守所。辩护人苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。石屏县人民检察院以石检一部刑诉〔2020〕102号起诉书指控被告人马成明犯容留他人吸毒罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年10月21日通过远程视频方式公开开庭审理了本案。石屏县人民检察院指派何琼芬、高旭出庭执行职务，被告人马成明及其辩护人苏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石屏县人民检察院指控：被告人马成明违反国家对毒品管理的规定，多次容留他人在其家中吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人马成明到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人马成明有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据进行质证，并提交了被告人马成明的认罪认罚具结书。被告人马成明对公诉机关的指控无异议，当庭辩解认为其第一次容留他人吸毒时不知道是毒品，自愿认罪认罚，请求从轻判处。辩护人苏梁对指控被告人马成明的事实及罪名无异议，辩护认为马成明无吸毒史，因法律意识欠缺导致犯罪，其系初犯、偶犯，主观恶性较小，具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对马成明从轻处罚。经审理查明，被告人马成明多次容留他人在石屏县的家中吸食毒品甲基苯丙胺片剂：一、2020年4月的一天晚上，被告人马成明在石屏县的家中，容留龙某、李某、何某吸食毒品甲基苯丙胺片剂。二、2020年5月的一天晚上，被告人马成明在石屏县的家中，容留龙某、李某、何某吸食毒品甲基苯丙胺片剂。三、2020年6月9日晚上，被告人马成明在石屏县的家中，容留龙某、李某、何某吸食毒品甲基苯丙胺片剂。2020年6月9日23时许，被告人马成明在石屏县的家中被民警抓获。另查明：一、公安机关扣押了现场查获的麻壶三个、吸管四根。二、龙某、李某、何某因吸食毒品，于2019年6月10日被石屏县公安局各处罚款500元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明等书证；现场检查笔录及照片、辨认笔录及照片；现场检测报告书、行政处罚决定书；物证照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；证人李某、何某、龙某的证言；被告人马成明的供述及辩解、认罪认罚具结书等证据在卷。以上证据经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。本院认为，被告人马成明无视国家法律，违反国家对毒品管理的规定，多次容留他人在其家中吸食毒品，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”。公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人马成明到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其多次容留多人吸毒，可酌定从重处罚。本院根据被告人马成明容留他人吸毒的事实、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度以及上述量刑情节，决定对被告人马成明的具体刑罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马成明请求从轻处罚的意见，以及辩护人苏梁关于马成明具有从轻处罚情节，建议对马成明从轻处罚的意见，本院予以采纳。公安机关扣押保管的麻壶三个、吸管四根，系违禁品，应予以没收。综上所述，本院为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十七条、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马成明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2021年6月9日止。罚金限判决生效之日一次性缴纳）二、石屏县公安局扣押保管的麻壶三个、吸管四根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王永才二〇二〇年十月二十二日书记员  白 龙
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书（2020)苏0612执保1003号南通齐呈印染机械有限公司：本院在审理你与无锡市杰里特斯科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2020年10月29日冻结了被申请人无锡市杰里特斯科技有限公司，在工行江苏省无锡东亭支行的账户一个，账号11×××77，应冻结金额230000元，已（实际）冻结5091.18元；在招商银行无锡分行锡山支行的账户一个，账号51×××01，应冻结金额230000元，已（实际）冻结7979.61元；冻结时间自2020年10月29日至2021年10月28日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年十月三十一日
济南市历城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0112执恢738号 申请执行人:刘锋，男，1987年2月26日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人:张明强，男，1978年10月20日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行申请执行人刘锋与被执行人张明强建设工程施工合同纠纷一案中，2020年6月12日，张明强向本院交纳案款3000元，2020年9月1日，张明强向本院交纳案款4000元，2020年9月22日，张明强向本院交纳案款3800元，本院向刘峰发还10350元，转执行费450元。刘峰向本院提交书面结案申请，认可本案执行完毕。至此，刘锋向本院申请执行的（2019）鲁0112民初2879号民事判决已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院（2019）鲁0112民初2879号民事判决执行完毕。 二〇二〇年十月三十日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5876号原告抚州农村商业银行股份有限公司，住所地:抚州市临川区临川大道中段。统一社会信用代码：9136100060757152M。负责人陈迎宾，该公司董事长。委托代理人王伟，江西三松律师事务所律师。委托代理人杨征宇，江西三松律师事务所律师。被告王伟，男，1975年2月11日出生，汉族，抚州市宜黄县人，住江西省抚州市。原告抚州农村商业银行股份有限公司诉被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚州农村商业银行股份有限公司诉称，2017年12月18日，被告向原告申请办理信用卡。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××56的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年5月20日，被告上述信用卡欠款共计119528.26元，其中本金88609.95元、利息30918.31元。被告逾期后，原告多次联系被告要求其立即归还尚欠透支款项，但被告仍未归还。故原告诉至法院。向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计119528.26元，其中本金88609.95元、利息30918.31元（利息、违约金暂计算至2020年5月20日，之后的利息按借款合同约定的结息方式计算至实际清偿日止）；2、判令被告支付原告维权的律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王伟辩称，透支原告银行的信用卡借款未还是事实，但我不同意支付律师费。经审理查明，2017年12月18日，被告向原告申请办理江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡，向原告提交了《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》，并签字表示充分知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约各项规定。《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡章程》和《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》约定，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；持卡人未能在到期还款日前偿还应还款项，应还将对全部透支交易额按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，利率按万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应当就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低5元；之后，原告向被告发放了卡号为62×××56的百福信用卡。被告用该卡进行了消费后，截至2020年5月20日，被告上述信用卡欠款共计119528.26元，其中本金88609.95元、利息30918.31元。被告逾期后，原告多次联系被告要求其立即归还尚欠透支款项，但被告仍未归还。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡，并承诺遵守百福卡信用卡领用合约，双方形成了合约关系。该合约符合法律规定，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。原告主张其因本次诉讼所产生的律师费用应由被告负担，但未提供证据证实其实际发生，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王伟在本判决生效后十日内偿还原告抚州农村商业银行股份有限公司信用卡借款共计119528.26元，其中本金88609.95元、利息30918.31元（利息、违约金暂计算至2020年5月20日，之后的利息和违约金按《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》约定的结息方式计算至实际清偿日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1345.50元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  黄国平二〇二〇年十月二十五日书记员  黎蕾菲
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终509号上诉人（原审原告）：吴竞，男，1992年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：马宏泉，男，1992年2月26日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省萝北县，现在黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：许桐桐，女，1993年1月23日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省萝北县，现住黑龙江省萝北县。上诉人吴竞因与被上诉人马宏泉、许桐桐土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2020）黑8101民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴竞于2020年10月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴竞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吴竞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3,610元，减半收取1,805元，由上诉人吴竞负担。本裁定为终审裁定。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  董力源二〇二〇年十月二十日书记员  安 迪
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1301号 原告：张展榕，男，1995年4月18日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑磊，江苏中虑律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江镇泰冯路**。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告张展榕与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张展榕的委托诉讼代理人万樾莉、桑磊、被告浦东房地产公司的委托诉讼代理人杨睿、胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张展榕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2016年，原、被告签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区××房屋一套，房屋单价19619元／平方米，房屋面积86.32平方米（其中套内建筑面积63.66平方米，共有共用分摊建筑面积22.66平方米），总价款1693512元。协议签订后，原告依约支付全部款项，但原告收房后发现房屋的实际装修情况与被告在相关部门备案登记的4000元／平方米的装修标准存在巨大差距。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告浦东房地产公司辩称：1、本案系合同纠纷，原、被告从未约定4000元/平方米的装修价格，不存在所谓的装修差价，原告的诉请无合同依据；2、原、被告在合同附件中明确约定了装修标准，被告在销售房屋前已委托专业评估机构评估，评估报告中详细列明了装修材料的用料和品牌，被告交付的房屋符合合同附件及评估报告中列明的装修标准；3、原、被告并未在合同中约定装修标准以政府审批为准，物价申报文件不是双方合同组成部分，物价部门审核的是销售价格；4、房屋买卖系双方自愿达成的销售行为，销售价格必然包含了开发商的利润，原告要求以造价进行销售无法律依据；5、原告申请的工程造价鉴定与本案不具有关联性，被告不同意进行鉴定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，原告张展榕（乙方）与被告浦东房地产公司（甲方）签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××房屋出售给乙方，房屋建筑面积86.32平方米，其中套内建筑面积63.66平方米，共有共用分摊建筑面积22.66平方米；该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计价，单价19619元／平方米，总价款合计1693512元，合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白；该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。 预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”，张展榕签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告浦东房地产公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示，装修单价为4000元/平方米。 本案审理过程中，原告申请对案涉房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、发票、图片、视频、南京市商品住房申报价格表、南京市商品房预售方案、房地产估价报告以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为19619元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4000元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张展榕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张展榕负担（原告已预缴案件受理费25元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吕太如 人民陪审员  张东东 人民陪审员  虞传娣 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王 萍
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0113民初6616号原告：沈阳恒联置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路**甲。统一社会信用代码91210113696528144D法定代表人：葛淑琴，系总经理。委托诉讼代理人：霍佳睦，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：郑关赫，女，1991年11月25日出生，汉族，住辽宁省昌图县。第三人：盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行，，住所地沈阳市大**滂江街**原告沈阳恒联置业有限公司与被告郑关赫及第三人盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告没有提供被告准确的送达地址，视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告沈阳恒联置业有限公司的起诉。案件受理费500元，退回原告沈阳恒联置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张文学二〇二〇年十月二十三日书记员  吴 彤
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0721执312号之十八 申请人：山西榆社农村商业银行股份有限公司，住址榆社县泰新东街**。 法定代表人：樊玉宝，董事长。 被执行人:白万金,男。 被执行人:岳永宗,女。 被执行人：郝紫波，女。 被执行人：郝兆亮，男。 本院在执行山西榆社农村商业银行股份有限公司与白万金、岳永宗、郝紫波、郝兆亮借款合同纠纷一案中，于2020年10月10日冻结了被执行人岳永宗在账户内余额人民币105.16元。现因执行案件需要，需解除对上述存款的冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人岳永宗在中国农业银行账户内存款人民币307344.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二〇年十月十五日 书记员  白 芳