安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2629号 上诉人（原审被告）：李兴伟，男，1982年5月20日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:台贻龙，男，1978年10月23日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人李兴伟因与被上诉人台贻龙装饰装修合同纠纷一案不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兴伟上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审对证据认定错误，导致案件事实认定错误。1、一审中上诉人提交的证据证明，截止至2020年1月21日，被上诉人通过微信等方式收到上诉人装修款65810元，2020年1月24日（除夕）凌晨被上诉人通过微信收到上诉人装修款35000元，同日凌晨到尚未，上诉人两次支付6万元现金，再加之被上诉人隐瞒上诉人等金易峰装饰工程有限公司全部合伙人私自收取的金易峰装饰公司承揽的堃茂大厦A栋401室梦龙商贸给付的装修款2万元，除夕当天上午10点多钟，被上诉人向上诉人出具收到上诉人付给的人民币115000元收条一份，该收条明确写明该115000元含被上诉人私下收取的梦龙商贸的2万元，被上诉人共收取上诉人180810元，以上证据相互印证足以证明被上诉人收到上诉人付给（含抵扣）18万余元的事实，而一审判决仅仅以被上诉人辩称没有收取过上诉人给付的现金，而对上诉人提交的有被上诉人签字认可的115000元收条作错误认定，上诉人明明提交向被上诉人转账的微信记录以及被上诉人出具的“今收到李兴伟人民币115000元”的收条，一审仍然以上诉人缺乏相关证据为由不做认定，因此一审判决对证据审查认定确有错误。另一方面，尽管被上诉人否认收到现金，但对收到上诉人通过微信等方式付给的65810元事实是认可的，1月24日上诉人通过微信转给35000元认可，抵扣2万元也认可，基于被上诉人认可事实，已付款也是120810元，足以确定被上诉人主张的65000元不能成立。2、一审判决认为2020年1月24日，双方对工程量进行了结算，并且被上诉人收到上诉人115000元的收条，后同时上诉人出具一直65000元欠条的事实认定不仅错误、不符合事实，且与证据矛盾。上诉人明明在1月24日之前付给被上诉人65810元，1月24日凌晨转账35000元，加上抵扣2万元，该三笔加起来已经120810元，如不加抵扣2万元则是100810元，上诉人与被上诉人并没有对工程量进行结算，而是上诉人在凌晨向被上诉人出具65000元欠条，被上诉人在除夕上午第二次收到上诉人的45000元现金后向上诉人出具的115000元收条，因而，一审判决不合常理。3、一审认定上诉人是适合的诉讼主体错误。上诉人是金寨万峰石材有限公司的法定代表人，堃茂大厦A-601室装修也是用于金寨万峰石材有限公司的办公场所，在被上诉人对堃茂大厦A-601室装修期间，上诉人与被上诉人等四人设立金寨金易峰装饰工程有限公司，在金易峰公司登记之前及2019年9月6日办理公司登记之后，也是将堃茂大厦A-601室作为办公场所，万峰石材有限公司不是上诉人的一人公司，虽然装修合同是上诉人与被上诉人签订，但上诉人是履行职务行为，一审判决将作为自然人的上诉人个人等同于作为法人的金寨万峰石材有限公司，该事实认定不准确。二、一审程序违法。本案是装饰装修合同纠纷，一审中被上诉人仅仅提交《堃茂大厦A-601室装潢合同》，却不提交装饰装修合同主要组成部分《金鑫装饰工程有限公司报价单》及图纸，应被上诉人没有按照合同约定内容及图纸完成装修义务，为此，上诉人提出对被上诉人完成的装修部分依法进行鉴定，据实结算，上诉人按照一审法院要求提交了相关材料，但一审没有将相关材料移交技术室，却在接收后又以上诉人没有提交用以鉴定的材料为由直接作出实体判决，程序违法并直接导致案件事实认定不清。综上，一审法院认定事实不清，确有错误，且程序违法，现依法提起上诉，请求二审法院对一审判决予以纠正。 台贻龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审认定中65000元欠条，上诉人如果收到现金肯定会有收条的，这是上诉人的举证责任，另外上诉人关于给付现金是出具欠条之后的陈述不符合常理。元月24日之后再给付现金不合理，除非上诉人有相应的证据予以佐证。上诉人诉讼主体问题，上诉人是万峰石材有限公司的法定代表人，他的家人也住在堃茂大厦A栋601室，因此上诉人的诉讼主体适格。请二审法院予以维持。 台贻龙向一审法院起诉请求:1.判令被告立即支付工资款65000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年5月11日，原、被告签订堃茂大厦A-601室装潢合同，约定被告将堃茂大厦A-601室装潢工程交由原告施工，同时合同约定根据原始合同金鑫装饰工程有限公司报价单，总造价180000元，包括装饰工艺、材料。水电进场甲方（被告）应预付10000元给乙方（原告），上木工材料，应付50000元，剩余工程结束一个月后付总工程款的95%，余下5%作为质保金，满一年后，无质量问题一次性付清。工程完工后，被告未能按合同约定支付工程款，2020年1月24日，双方经结算，原告出具一份收到被告堃茂大厦A-601室工资款（包括堃茂大厦A-401室贰万元正）115000元的收条给被告，同时，被告出具一份欠到原告堃茂大厦A-601室工资款65000元的欠条给原告，并注明五一之前给付；后被告未能如约付款，致诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：一、关于被告的诉讼主体资格问题；二、被告是否尚欠原告工程款的问题；三、被告申请对原告所做的工程量进行鉴定的问题。 一、关于被告的诉讼主体资格问题。由于案涉工程为堃茂大厦六楼A-601，而被告作为法定代表人的金寨万峰石材有限公司住所地亦在堃茂大厦**A-601，故而被告提出其所实施的行为都是职务行为，其不具备本案被告的主体资格。一审法院认为，虽然金寨万峰石材有限公司住所地在堃茂大厦**A-601，而同时被告及其家人亦在此居住，此房不仅仅是金寨万峰石材有限公司的办公场所，亦是被告及其家人的居住地，故不能仅仅因为金寨万峰石材有限公司注册的住所地在案涉房屋就认定被告的行为属职务行为，况且金寨万峰石材有限公司为自然人投资公司，公司股东为被告及其父李长富两人；同时，案涉工程的合同、付款、欠条的出具均是被告个人签名，既未加盖公司印章，亦不是通过公司支付工程款，故其关于主体不适格的理由不能成立，不予支持。 二、被告是否尚欠原告工程款的问题。合同实施后，被告陆续支付了部分工程款，2020年1月24日，双方对工程款进行了结算，并且原告出具了一份收到被告115000元工资款（工程款）的收条给被告，同时，被告出具了一份欠到原告65000元工资款（工程款）的欠条给原告，至此，双方就工程款问题已达成一致意见。被告辩称1月24日其分两次分别给付原告15000元现金和45000元现金，加上微信转账35000元，再加上抵扣四楼装修的20000元，原告所出具的收到115000元收条是此款的收条，加上之前给付的65810元，其已不再欠原告工程款，只是在付款时原告未将欠条带来交被告销毁，但原告称未收到15000元和45000元现金，而被告亦未提交给付原告15000元和45000元现金的相关证据，故对被告主张给付原告15000元和45000元现金的意见，由于被告缺乏相关证据予以佐证，故不予支持；从当事人提交的证据证实，被告尚欠原告65000元工程款未付。 三、被告申请对原告所做的工程量进行鉴定的问题。本案在审理过程中，被告提出对原告所做工程量进行鉴定的申请，一审法院就被告提交的鉴定材料组织双方当事人进行质证，由于双方分歧较大，就被告提交的鉴定材料双方未能达成一致意见；同时，由于双方在工程实施过程中，就具体工程的变更、增减均未进行签证，亦没有工程变更联系单或相关记录资料，被告未能就自己主张的原告所实施的具体工程量提交证据，只向一审法院提交一份其自书的工程量清单，对此，原告未予认可；被告申请对原告所做具体工程量进行鉴定，没有提交用于鉴定的相关材料，无法提起鉴定；同时，本案工程款双方在合同中约定为180000元，且双方在1月24日分别出具了收条和欠条，应是通过对账后对工程款的进一步确认，故一审法院不予鉴定。 综上所述，一审法院认为，原、被告是基于装饰装修合同而产生的欠款纠纷，双方就工程款已进行了结算，且被告就所欠工程款出具了欠条给原告，被告应及时给付所欠工程款，故对原告要求被告及时给付所欠工程款的请求予以支持；被告辩称意见缺乏相关证据予以佐证，故不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告李兴伟于本判决生效后10日内给付原告台贻龙工程款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由被告李兴伟承担。 二审期间，各方均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否是本案适格的当事人；二、案涉装修工程的已付款为多少，上诉人是否欠付被上诉人款项。 关于焦点一，上诉人李兴伟与台贻龙签订的《堃茂大厦A-601室装潢合同》无论是合同抬头还是最后落款均是李兴伟个人，故上诉人该点上诉理由不成立，李兴伟是本案适格的当事人。 关于焦点二，从双方签订的《堃茂大厦A-601室装潢合同》可知案涉装修工程总价款为18万元，双方现在争议点在于已付款中是否含现金支付。台贻龙主张李兴伟已付款115000元，尚欠65000元，并提交微信聊天记录、欠条从旁佐证；李兴伟抗辩称案涉装修工程款已经付清，其中有15000元和45000元系现金支付，并提交收条、微信付款记录从旁佐证。李兴伟上诉认为已付款中含现金支付共计6万元，但未能提交充分证据予以佐证，结合李兴伟关于2020年1月24日晚并未进行结算即向台贻龙出具65000元欠条的陈述以及其在欠款已付清的情况下既未收回欠条亦未要求台贻龙出具欠款已结清的证明的行为均有悖常理，故一审法院未采信李兴伟的抗辩并无不当，上诉人该点上诉理由不能成立。另外，双方签订的《堃茂大厦A-601室装潢合同》明确约定总造价为18万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，一审法院未同意上诉人的鉴定申请并无不当，上诉人该点上诉理由不能成立。 综上所述，李兴伟上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由李兴伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 丽 审判员 魏晶晶 二〇二〇年十月二十八日 书记员 邵 爽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。