吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1487号上诉人（原审被告）：长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司，住所地长白山保护开发区池**白山大街。法定代表人：冯长敏，该公司经理。被上诉人（原审原告）:姜作峰，男，1986年4月9日出生，汉族，无职业，住延吉市公园街园月委**。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林衡佳律师事务所律师。原审被告：长白山保护开发区翠湖度假酒店有限公司，住所地长白山保护开发区池**白山大街碧波家园**楼。法定代表人：蒋福祥，该公司总经理。上诉人长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人姜作峰、原审被告长白山保护开发区翠湖度假酒店有限公司（以下简称翠湖公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭日公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判旭日公司按实际经营利润向姜作峰支付房租，公告费600元由其他诉讼参与人承担；二、改判翠湖酒店不承担支付房租的义务。事实与理由：1.旭日公司并未和姜作峰签订租赁协议，姜作峰和翠湖公司签订的协议对旭日公司无约束力；2.翠湖公司自2015年就放弃了对涉案房屋的经营管理，自2016年由旭日公司负责出租经营，涉案房屋的实际经营与控制人为旭日公司，翠湖公司不应当支付涉案房租。姜作峰答辩称，1、旭日公司上诉理由与客观事实不符，没有法律依据，与本案相关联的诉讼案件（2017）吉2426民初906号案件中，办案人调查翠湖公司法定代表人姜福详所做的笔录显示，姜福详称翠湖公司是其挂名，实际经营人为旭日公司，盈亏都由旭日公负责，且所有翠湖公司的公章都有旭日公司保管使用，而且在（2018）吉2426民初1090号庭审笔录中，旭日公司法定代表人冯长敏自认，翠湖公司的所有义务都由旭日公司承担，所以旭日公司是承继姜作峰与翠湖酒店签订的委托管理协议，所以旭日公司是责任承担的主体。2、关于旭日公司承担费用的问题，因为委托管理协议约定的管理期限和每年租赁收益不低于3万元以及违约金，是逾期支付的，按日万分之三支付，旭日公司经营的盈亏不影响姜作峰按照合同约定主张权利。3、旭日公司法定代表人冯长敏是否提供担保是其个人应当承担责任的依据，并非旭日公司不承担本案责任的理由，综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。翠湖公司未出庭亦未向法庭提交答辩意见。姜作峰向一审法院起诉请求：1.判令翠湖公司承担给付姜作峰房租金12万元（2016年1月1日至2019年12月31日）及逾期支付的违约金（2016年违约金为2017年1月1日至实际给付之日；2017年违约金为2018年1月1日至实际给付之日；2018年违约金为2019年1月1日至实际给付之日；2019年违约金为2020年1月1日至实际给付之日），旭日公司对翠湖公司上述义务承担连带责任；2.案件受理费、财产保全费等一切诉讼费用由旭日公司、翠湖公司承担。事实和理由：2011年3月15日，姜作峰与旭日公司签订了《认购书》，认购位于长白山保护开发区白山大街碧波家园1号楼401室房屋，建筑面积74.62平方米。同日，姜作峰与翠湖公司签订了《委托管理协议》，协议约定：“委托管理期限8年（自2012年1月1日至2019年12月31日）、每年的租赁收益不低于3万元，并于每年12月31日前向甲方支付，逾期支付，每逾期一日按日万分之三支付违约金”等事项。2011年4月27日，姜作峰取得了案涉房屋的所有权证，证号为：房权证安图县字第00**5222号。经查，旭日公司承接了翠湖公司对前述合同的权利义务，实际掌控管理涉案房屋的租赁经营收益，但旭日公司、翠湖公司拒不向姜作峰支付2016年1月1日至2019年12月31日的房屋租金12万元及逾期违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，姜作峰系该房屋的所有权人，旭日公司、翠湖公司应当按照合同约定向姜作峰支付房租金等款项的给付义务。现因双方无法协商，故姜作峰起诉至法院。一审法院认定事实：姜作峰购买了位于安图县二道镇白山大街碧波家园1号楼的房屋，并办理了该房屋的所有权证（房权证：安图县字第00**5222号）。2011年3月15日，姜作峰与翠湖公司签订《委托管理协议》，双方约定姜作峰将该涉案房屋委托给翠湖公司进行管理，管理的期限为8年（自2012年1月1日至2019年12月31日），由翠湖公司全年代租代管，翠湖公司保证在支付水、电、采暖及物业管理等费用后每年的租金收益不低于3万元，并于每年12月31日之前向姜作峰支付。翠湖公司逾期支付房屋租赁收益，每逾期一日按日万分之三支付违约金。2012年至2015年房屋租赁收益旭日公司已经给付于姜作峰。从2016年开始，姜作峰未收到房屋租赁收益。另查明，翠湖公司实际经营管理者是旭日公司，旭日公司自认从2015年开始接手翠湖公司的业务（包含涉案房屋），翠湖公司所有义务都由旭日公司承担。2010年5月14日，翠湖公司法定代表人改由蒋福祥担任，对此蒋福祥表示：“翠湖公司是我挂名，都是旭日公司经营，盈亏都是由旭日公司负责，与我个人无关，所有翠湖公司公章都是旭日公司保管使用。”。一审法院认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。姜作峰与翠湖公司签订的《委托管理协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面履行该协议确定的义务。姜作峰已经将涉案房屋交由翠湖公司管理，翠湖公司应按合同约定及时履行向姜作峰支付租金的合同义务，其逾期未向姜作峰支付租金的行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。因姜作峰与翠湖公司签订的《委托管理协议》约定逾期支付按日万分之三支付违约金，且不存在违约金约定过高情形，故姜作峰主张翠湖公司支付2016年、2017年、2018年、2019年涉案房屋租赁收益12万元及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。旭日公司辩称按照实际收益给付姜作峰房屋租赁收益，因其违反合同约定，一审法院不予采信。翠湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。关于旭日公司主体是否适格，是否对此债务承担连带还款责任的问题。旭日公司辩称，其与姜作峰没有签订任何合同，姜作峰起诉旭日公司为本案被告是不合理的。本院参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致时，业主要与实际经营者共同承担法律责任。因旭日公司是翠湖酒店实际经营者，旭日公司是本案适格主体，且旭日公司的法定代表人冯长敏明确表示翠湖公司的所有义务都由旭日公司承担，故旭日公司对此债务应承担还款责任。综上所述，一审法院参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决被告长白山保护开发区翠湖度假酒店有限公司、被告长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告姜作峰12万元房屋租金及违约金（以3万元为基数，按日万分之三计算，2016年房屋租赁收益违约金自2017年1月1日至实际支付之日止；2017年房屋租赁收益违约金自2018年1月1日至实际支付之日止；2018年房屋租赁收益违约金自2019年1月1日至实际支付之日止；2019年房屋租赁收益违约金自2020年1月1日至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1220元，公告费600元，共计4520元，由被告长白山保护开发区翠湖度假酒店有限公司、长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，并予以确认。本院认为：姜作峰与翠湖公司因签订《委托管理协议》而建立委托合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。姜作峰自20012年将其房屋交由翠湖公司经营管理，翠湖公司使用姜作峰的房屋经营酒店业务，翠湖公司作为受托人应当依照协议约定向姜作峰支付房屋租金，一审法院判决翠湖酒店承担支付涉案房屋2016年到2019年欠付的租金及违约金的责任并无不当。翠湖公司自2015年开始便放弃了对涉案房屋的经营管理，旭日公司自2016年开始接管涉案房屋，将涉案房屋对外出租，并取得涉案房屋的经营收益。同时，涉案房屋自2012年到2014年间的租金一直是由旭日酒店的法定代表人冯长敏向姜作峰支付，姜作峰对旭日公司向其支付租金的事实无异议，事实上证明旭日公司一直在承担翠湖公司对姜作峰所负的债务，本院认为旭日公司的行为构成对翠湖公司所承担债务的加入，故一审法院判决旭日公司和翠湖公司共同承担翠湖公司和姜作峰签订的《委托管理协》约定的房屋租金及违约金，于法有据，本院予以支持，旭日公司主张其按照实际出租涉案房屋的收入支付姜作峰2018年和2019年度租金的依据不足，本院不予支持。综上所述，长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇二〇年十月十五日书记员  徐 妍