安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1969号 上诉人（原审原告）：徐振倩，女，1996年6月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙辉，男，1991年4月13日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：陶鸿，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人徐振倩与被上诉人孙辉之间民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1967号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐振倩上诉称,一审判决认定孙辉所借12万元己经清偿完毕，属于认定事实错误，导致判决结果错误，应当改判孙辉偿还上诉人12万元，理由如下：1、孙辉先后两次借到上诉人12万元是无争议的事实，孙辉就所借上诉人12万元是如何偿还的，应当提供充分有效的证据加以证实，否则不能够免除其还款义务，而本案中孙辉没有足够的证据证明已经还清借款，故应当判决孙辉还款12万元。另外，上诉人持有2万元借条原件也可以证明孙辉没有还款，如果还款的话，借条应当收回，或者在收条上注明原欠条借条作废。2、上诉人不能提供10万元欠条原件，对要求孙辉还款没有影响。2018年10月16日的10万元欠条是孙辉亲笔书写,10万元孙辉也收到了，只是后来孙辉以需要借用上诉人持有的10万元欠条去外地讨要工程款为理由，目的是证明他的工程投资都是借款投资的，上诉人基于对孙辉的信任，将10万元借条交给孙辉，交给他之前上诉人拍照片留存，一审庭审中，孙辉的代理人并未否认借款的事实，也未否认欠条的真实性，所以借贷关系是真实存在的。法庭需要重点审查的是孙辉所借10万元到底归还了没有?如果归还了是如何归还的?3、孙辉提供的收据不能够证明已经还款12万元，该收条是孙辉骗取的。首先，收条上没有写具体还款金额，存疑，其次，孙辉既提供了书证收条，又提供了书写收条的视频录像，从录像看，仅有书写收条的过程，但没有交付钱款的过程，既然写收条的过程都录了像，为什么不把交款的过程一并录像?交款过程及清点钱款的过程更加能够证明孙辉还款情况，为什么这么重要的过程，不进行录音录像，单单将写收条的过程录像，这不可疑吗?事实情况是:2019年10月16日当天，孙辉约上诉人到六安见面，要求上诉人带银行卡和身份证。孙辉是讲的是将12万元转账还给上诉人，所以要求上诉人带银行卡。10月16日下午在六安见面之后，孙辉首先要求上诉人先把收条写好，然后他才将12万元借款转账支付给上诉人，结果上诉人写了收条之后，孙辉拿走了收条，却一拖再拖，不再转款，这一过程上诉人与孙辉的微信聊天记录可以清楚的反映，足以证明孙辉没有还款。4、上诉人通过微信、短信向孙辉催款的记录，可以证明孙辉没有还款，上诉人向孙辉发送大量的催款微信短信，孙辉自始至终没有回复说钱已经还清了，总是回避，最后直接将上诉人微信拉黑。上诉人又通过短信发催款信息，孙辉拒绝回复，证明孙辉默认了借款未还的事实。5、法庭应当通知上诉人和被上诉人孙辉双方均到庭，双方可以当庭对质，帮助法庭查清事实。要求撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人孙辉答辩称，上诉人与被上诉人之前的债权债务已经清偿，被上诉人将现金形式全部支付给上诉人，上诉人给被上诉人出具收据一张，载明“本人徐振倩今日收到孙辉现金欠款，所有项已全部还清，徐振倩和孙辉之间再没任何债务关系，收款人：徐振倩，2019年10月16日”，此后被上诉人将其曾经书写的10万元欠条收回，上诉人上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人徐振倩在一审提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款120000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在六安雇佣工人从事装潢生意，2018年10月16日被告以发放工人工资为由向原告借款100000元；2018年5月19日被告以短时间资金周转为由向原告借款20000元。后经原告多次催要，被告仍未还款。为维护原告合法的财产权益，特诉至法院，请依法作出裁判。 原审法院认定，原、被告系朋友关系，2018年5月19日，被告向原告借款20000元并向原告出具了借条，约定的还款时间为2018年5月25日。2018年10月16日，被告再次向原告借款10万元并向原告出具了欠条，约定还款时间为2019年10月16日。庭审中，原告向本院提交了2万元的借条原件和10万元的欠条拍照打印件。被告向本院提交了原告书写的收据一份，该收据显示：“本人徐振倩今日收到孙辉现金欠款，所有项已全部还清，徐振倩和孙辉之间再没任何债务关系，收款人：徐振倩，2019年10月16日”。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款12万元客观真实存在，但是被告已经证明借款偿还完毕。理由如下：第一，证据角度。原告在诉讼中仅向本院提供了2万元的借条原件，10万元的欠条并未能提交原件，其应当承担举证不能的不利后果。且被告向本院提交了原告亲笔书写的收据一份，该收据中明确显示，原告已经收到被告现金欠款，所有款项已经全部付清，双方之间再没有债务关系。结合被告在2019年10月16日前的取款记录，且原告在收条中陈述收到的是现金，因此，该收据能够证明借款已经还清，双方之间不存在债务关系。被告提供该证据证明其还款的主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但其并未能举证证明。原告提供的微信聊天记录及短信截图中，只有原告索要债务的陈述，并无被告对欠款的认可，因此不证明仍有借贷关系存在。第二，常理角度。原告在诉讼中陈述，被告为到外地索要工程款将10万元的欠条骗走，以及被告让原告书写收据时说过几天偿还欠款。上述陈述与常理不符，若被告去索要工程款，其拿着自己书写的欠条并不足以说明其欠有外债，恰恰会给别人造成该欠款已经偿还并收回条据的现象。若被告未将欠款偿还，原告向被告出具收条亦与常理不符，原告作为成年人且具有完全民事行为能力，其应当认知到书写该份收条的法律后果。庭审中原告并未能提供10万元欠条的原件，被告陈述原告未能提交10万元欠条的原件是因为欠款已经偿还并将条据收回，结合被告提交的收据及10万元欠条无原件的现状，被告的陈述较为符合常理及交易习惯。综上，原告诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决：驳回原告徐振倩的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。 二审过程中，上诉人徐振倩向法庭提交了2020年8月1日六安市110受理单，证明二审上诉之后被上诉人孙辉再次找到徐振倩，要求调解分期还款，因为徐振倩一直找不到孙辉，所以见面之后要求还款，双方发生纠纷，结果报了警，是徐振倩打的110，孙辉被带到望城岗派出所处理，我方到派出所调的出警记录和现场视频，我方已经申请法院调取了证据。之前打电话给分路口派出所报警，孙辉不去派出所。被上诉人质证认为，该证据与本案争议焦点没有任何关系，本案争议焦点是孙辉是否欠上诉人12万元，该证据无法支持其诉请。 本院根据上诉人徐振倩的申请，依法前往深圳市腾讯计算机系统有限公司调取微信聊天记录，但该公司回函说明其公司不保存用户微信聊天记录，无法提供；依法前往六安市公安局金安分局望城岗派出所，调取了2020年8月1日上诉人徐振倩报警后出警处理的警情详情单，该详情单显示，警察出警后得知双方产生债务纠纷，调解后告知双方经济问题可走司法途径解决。依法调取的孙辉银行存款交易明细显示，孙辉于2019年4月14日取款7万元、3万元。 上诉人徐振倩质证认为，腾讯公司回函对证据合法性关联性不持异议，对内容真实性有异议，我方认为腾讯公司应当保存有客户的微信聊天记录，腾讯公司基于为客户隐私保密的考虑所以不愿意向法院提供聊天记录。对望城岗派出所详情单三性不持异议，该证据可以证明在徐振倩上诉后，孙辉赶到六安，与徐振倩商谈还款事宜，接警记录也反映双方有债务纠纷，如果孙辉不欠徐振倩借款，那么完全没有必要再到六安与徐振倩见面商谈还款事宜，从而说明案涉借款12万元没有还。对银行交易明细三性不持异议，该证据看到2019年4月14日孙辉取款10万元，但不能证明该款已交付徐振倩，且当天又将钱存入其账户，所以孙辉不能证明该10万元已偿还徐振倩，另金额也不是12万元，与孙辉欠款金额不一致。 被上诉人孙辉质证认为，对微信调查函回函三性无异议，该证据不能证明上诉人的诉讼请求，对于警情情况三性无异议，证明目的：该证据证明了是上诉人到六安找被上诉人纠缠，该出警记录清楚记载徐振倩报警其声称对方欠钱，现在找到对方不让对方走，而不是上诉人所述是孙辉找到徐振倩。建行交易明细三性没有异议，该证据证明了孙辉已经将欠款还给了徐振倩，2019年4月14日取款记录显示孙辉分两次取走10万元，结合10日16日徐振倩收据能够证明孙辉已经将欠款偿还完毕。 对上诉人徐振倩提供的证据及本院调取的证据，经审查认为，上述证据不能达到上诉人徐振倩的证明目的。 被上诉人孙辉未向法庭提交新证据。 查明，上诉人徐振倩与被上诉人孙辉系朋友关系，2018年5月19日，被上诉人孙辉向上诉人徐振倩借款2万元并向出具了借条，约定的还款时间为2018年5月25日。2018年10月16日，被上诉人孙辉再次向上诉人徐振倩借款10万元并出具了欠条，约定还款时间为2019年10月16日。2019年10月16日被上诉人孙辉偿还上诉人徐振倩10万元，上诉人徐振倩书写了收据。尚欠2万元未予偿还。 本院认为，被上诉人孙辉曾向上诉人徐振倩借款12万元的事实清楚。本案争议的焦点是：案涉12万元借款孙辉是否已清偿。现上诉人徐振倩起诉要求被上诉人孙辉偿还，提供了2万元的借条原件及10万元的借条打印件，被上诉人孙辉称借款已全部偿还，提供了上诉人徐振倩2019年10月16日出具的收条及2019年10月14日取款10万元的银行交易单。但从被上诉人孙辉提供的视频，虽有上诉人徐振倩书写收条的视频，但并不能反映现金交付的情况，收条中并未写明收到的款项为12万元，且上诉人徐振倩在2019年10月16日后通过微信多次向被上诉人孙辉索要欠款，且持有被上诉人孙辉的2万元借条，应当认定被上诉人孙辉尚欠上诉人徐振倩借款2万元未予清偿。借款10万元因上诉人徐振倩无借条原件并已书写收条，应当认定被上诉人孙辉已偿还。综上，上诉人徐振倩的上诉理由部分成立，予以支持，原审判决认定事实不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1967号民事判决，即：驳回原告徐振倩的诉讼请求。 二、孙辉于本判决生效后十日内偿还徐振倩借款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1350元，由徐振倩负担1000元，孙辉负担350元，二审案件受理费2700元，由徐振倩负担2000元，孙辉负担700元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年十月二十三日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。