上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19199号原告：忻琦萍，女，1982年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区黄河路****。委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春海，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海黄浦置地(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区四川中路**。法定代表人：朱红芳，总经理。委托诉讼代理人：俞骥，男，上海端正公房管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：黄雪妹，女，上海端正公房管理有限公司工作人员。被告：上海端正公房管理有限公司，住，住所地上海市黄浦区四川中路****南中部/div>法定代表人：朱红芳，总经理。委托诉讼代理人：俞骥，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄雪妹，女，该公司工作人员。被告：魏云志，男，1960年2月7日出生，汉族，住上海，住上海市黄浦区黄河路****iv>原告忻琦萍与被告上海黄浦置地(集团)有限公司(以下简称黄浦置地公司)、上海端正公房管理有限公司(以下简称端正公司)、魏云志公有住房承租权纠纷一案，本院就本案曾进行诉前调解，于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忻琦萍及其委托诉讼代理人徐春海、被告黄浦置地公司和端正公司的共同委托诉讼代理人俞骥、黄雪妹、被告魏云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忻琦萍向本院提出诉讼请求：请求判令撤销黄浦置地公司变更上海市黄浦区黄河路XXX弄XXX号房屋租赁人为魏云志的行为。事实与理由：忻琦萍与魏云志系甥舅关系。前述黄河路XXX弄XXX号为公有住房，原承租人为忻琦萍的曾外祖母，即魏云志的祖母陈贤芳，后陈贤芳前往香港，前述房屋由忻琦萍与魏云志共同使用，忻琦萍的户籍自1987年迁入该房屋，从小居住在内完成小学、中学学业。2004年，因忻琦萍之母与魏云志发生遗产继承纠纷诉讼，忻琦萍之母根据生效判决至前述房屋领取遗产物品时，被魏云志之子殴打受伤，家庭矛盾严重，忻琦萍无奈搬出前述房屋。2019年，忻琦萍发现前述房屋的承租人在2008年已变更为魏云志，忻琦萍作为同住人及户口在册人员，从未收到任何通知，也未签署过任何同意书，黄浦置地公司、魏云志的行为损害了忻琦萍的利益，为保护自己的合法权益，特起诉。黄浦置地公司和端正公司共同辩称：2008年1月，魏云志申请过户，当时户口四个人，即魏云志一家和忻琦萍，申请书上有该四个人的签字，黄浦置地公司和端正公司认为是协商一致的变更，过户手续没有问题，另忻琦萍在诉状中称其是2019年才得知过户一事，但根据黄浦置地公司和端正公司提供的材料，忻琦萍母亲在2010年曾为过户一事信访过，信访前忻琦萍母亲就知道过户之事，忻琦萍与其母亲同住，忻琦萍在那时就已经知道此事，表示不同意忻琦萍的诉讼请求。魏云志辩称：关于更户一事当时其打过电话给忻琦萍，忻琦萍是同意的，且让其签字的，过户申请上忻琦萍确实没有签字，也没有到场，该申请上“忻琦萍”的名字是其代签的；2020年在居委会调解时，有物业公司、居委会人员参加，其和忻琦萍对此事协商过的，双方达成一致。现表示不同意忻琦萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、涉案的本市黄河路XXX弄XXX号二层厢房使用面积20.40平方米、二层亭子间使用面积6.60平方米公有住房原承租人为陈贤芳，系忻琦萍之曾外祖母、魏云志之外祖母。陈贤芳长期居住香港。忻琦萍与魏云志均表示陈贤芳于2002年在香港去世；2、忻琦萍与魏云志确认：2002年时，涉案房屋内有五人户口，即魏仁安(系陈贤芳之女婿、忻琦萍之外公、魏云志之父)、魏云志夫妇及子和忻琦萍。后魏仁安去世，涉案房屋内为魏云志夫妇及子和忻琦萍四人户口，至今；3、涉案房屋自2004年至今一直由魏云志一家居住使用；4、根据黄浦置地公司和端正公司提交的证据《申请过户》显示：2008年1月11日，魏云志以家庭同住人共同协商一致同意将涉案房屋过户原承租人外孙魏云志为由向出租人递交书面过户申请，该《申请过户》落款处签有“忻琦萍”的名字，涉案房屋租赁户名于2008年4月被变更为魏云志。今魏云志承认，该《申请过户》落款处“忻琦萍”的签名系其代签；5、2020年1月9日，忻琦萍与魏云志经人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，其中纠纷主要事实、争议事项为“甲乙双方是舅甥关系。因房屋旧改引发居住权问题未达成一致意见，双方沟通未果。甲方向居委调委会申请调解。”、经调解，自愿达成如下协议为“1、乙方同意等房屋旧改具体方案出来后，先与甲方沟通，协商一致后再与改建办确认签字。2、甲乙双方无其他争议。”、履行方式、时限“即时履行。”双方有争议的事实如下：1、关于忻琦萍离开涉案房屋之时间之争议。忻琦萍称，其原居住在涉案房屋内，2003年9月，外公魏仁安去世，其母与魏云志发生遗产继承纠纷，关系恶化，其无法再与魏云志一家共同居住，于2004年搬出涉案房屋与母亲同住，至今。魏云志称，忻琦萍在2001年左右就已经搬离涉案房屋，确认其与忻琦萍之母之间有过遗产继承纠纷。本院认为，双方虽对忻琦萍搬离涉案房屋的时间节点有争议，但对2004年之后至今的居住状态表述是一致的，本院对双方表述一致的事实予以确认。2、关于变更租赁户名一事忻琦萍是否当时知晓之争议。忻琦萍否认魏云志关于过户一事曾打电话给她之说法。对此，魏云志未能举证证明其说法存在。黄浦置地公司和端正公司向本院提交了证据《黄浦置地集团信访接待登记表》、《受理告知单》、《信访回复意见书》及国内挂号信函收据，旨在证明早在2010年5月5日，忻琦萍之母就涉案房屋变更房票承租人不服向黄浦置地公司信访反映，黄浦置地公司受理后书面回复了忻琦萍之母，忻琦萍说过户一事于2019年才得知不符合常理。忻琦萍则表示，对前述证据三性不认可，文件是否送达不清楚，忻琦萍之母知道不等于忻琦萍知道。魏云志对前述证据不表异议。本院认为，魏云志没有证据证明就变更租赁户名一事曾打电话告知忻琦萍的事实存在，仅凭黄浦置地公司和端正公司提交的前述证据尚不足以得出忻琦萍于2010年5月之后就已知晓涉案房屋租赁户名已作变更的结论。3、《人民调解协议书》与本案之争议有无关联性之争议。魏云志提交该份证据旨在证明就变更租赁户名一事双方已达成协议；忻琦萍表示，1月9日协商当天，其提出为何在其不知情的情况下变更户名，魏云志回答说其失去联系，没有告知代签名一事，调解时其始终没有追究魏云志代签字的问题，《人民调解协议书》不能证明其对申请书上的“忻琦萍”签名的追认，并提交当时调解现场的视频证据(光盘一张)予以佐证。对视频证据(光盘一张)，黄浦置地公司和端正公司的质证意见为；对该份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，该段调解视频不完整，忻琦萍、魏云志对调解方案协商一致并确认签字部分未录入该段视频，忻琦萍有断章取义的嫌疑；魏云志的质证意见为：此光盘不完整，最关键签字部分没有，恰恰说明忻琦萍隐瞒同意其做房主(注：应为承租人，魏云志表述不当)的事，同意才会签字，另外，端正公司特地为此事做了调解，解释其做房主的情况，如为改建事他们完全没有必要参加，所以忻琦萍完全同意其做房主再签字的。本院认为，忻琦萍提交的视频证据确如黄浦置地公司和端正公司及魏云志所言，仅有调解部分视频，没有协议形成、双方签字的过程视频；调解部分视频内容显示，忻琦萍多次提及租赁户名的擅自变更问题，并不是仅仅涉及涉案房屋的旧改问题，忻琦萍提交的该视频证据不能证明调解协议第二条“甲乙双方无其他争议”未包含更改租赁户名之争议。本院认为，公民为民事行为应当遵循诚实信用原则。根据《上海市房屋租赁条例》的规定，承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求变更承租户名的，出租人应予同意。根据本案查明的事实，当初涉案房屋租赁户名变更为魏云志确非有本市常住户口的共同居住人协商一致的结果，程序上有瑕疵，但忻琦萍与魏云志签下《人民调解协议书》的行为又表明，忻琦萍对该程序上的瑕疵已放弃异议，忻琦萍提交的视频证据不能证明人民调解结果与本案无关联性，综合本案事实与证据，本院依法认定《人民调解协议书》调解协议第二条“甲乙双方无其他争议”是包含了更改租赁户名之争议的。另一方面，忻琦萍在本案中行使的是撤销权，根据现行法律规定，撤销权的除斥期间为5年，5年内不行使，撤销权消灭。变更租赁户名行为发生于2008年4月，至忻琦萍主张之日已过五年。综上所述，忻琦萍要求撤销黄浦置地公司变更涉案房屋租赁人为魏云志的行为的诉讼请求，既不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条的规定，也不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第三项的规定，本院依法不予支持。据此，本院判决如下：原告忻琦萍要求判令撤销被告上海黄浦置地(集团)有限公司变更被告魏云志为上海市黄浦区黄河路XXX弄XXX号二层厢房、二层亭子间公有房屋承租人行为的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，本案适用简易程序，减半收取，计人民币40元，由原告忻琦萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 煜二〇二〇年十月二十三日书记员 姚中杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。