江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4345号 原告：如皋市水利建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路**（水利大楼内）。 法定代表人：马泽华，总经理。 委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。 被告：江苏广泽建设有限公司，住，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路**/div> 法定代表人：刘亮，执行董事。 委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。 原告如皋市水利建筑安装工程有限公司与被告江苏广泽建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾军、被告委托诉讼代理人张家楠、张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期付款利息284680元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告签订预制板梁分包协议，被告将其承包的通州区平潮镇安泰路、文峰路西延工程板梁工程分包给原告，工程总价222万元，付款方式约定应为2018年春节前付90万元、2019年春节前付66万元、2020年春节前付清尾款66万元。若到期未按规定支付相应工程款，则以2%月息支付利息，利息每月结清。2018年7月6日，被告出具承诺书，承诺2018年7月底前付60万元，2018年春节前按原合同比例支付，如不按承诺按时兑付，原告可按正常法律程序执行。该项目已全部完工。被告实际付款金额和日期分别为：2017年10月代付加油1万元，2018年6月29日付5万元，2018年8月3日付50万元，2019年2月3日付50万元，2020年1月23日付66万元，2020年4月20日付50万元，构成逾期。被告应按月息2%支付逾期付款利息。 被告辩称，一、原告请求被告承担逾期付款利息284680元，与事实不符。 1.被告2018年7月6日向原告出具的《承诺书》，原告作为证据的组成部分和起诉的理由之一，应当视为认可并接受该《承诺书》的内容；该《承诺书》已变更了《分包协议》对付款节点的约定。（1）《承诺书》对付款节点的变更。《承诺书》第一条首先叙述了《分包协议》原来不符合实际的付款节点约定。《承诺书》第二条明确了新的付款节点，第一是2018年7月底前付60万元，作为第一笔付款；第二是“2018年春节前”按原合同比例支付，实为2019年春节（2019年2月5日）前支付66万元；第三对2019年春节后如何支付未作明确，参照《分包协议》每年春节前支付一次的习惯和比例，应该是2020年春节（2020年1月25日）前付66万元；剩余的款项没有明确支付时间。（2）《承诺书》对付款时间节点的变更与原告的实际完工情况相符。《分包协议》约定工期为60天，期间为2017年6月30日至2017年8月30日；2017年8—9月份原告仅完成了153座桥板梁安装，2018年3—4月份原告才完成了其余3座桥板梁安装。据此，被告于2018年7月6日向原告出具《承诺书》，变更付款节点；该变更约定不违背《分包协议》本工程无预付款、完工当年春节开始付款、此后每年春节付一定比例的意思表示。 2.被告的付款情况： 2017年10月30日给付1万元，2018年6月28日给付5万元，2018年8月3日给付50万元，2019年2月3日给付50万元，2020年1月24日给付66万元，2020年4月20日给付50万元，共计给付222万元。 从以上《分包协议》付款节点的真实意思、变更的付款节点和被告的实际付款情况看，原告诉请给付284680元，没有事实依据。 二、即使被告存在逾期付款的情况，原告主张的标准也过高，被告请求人民法院予以降低。 本案中约定的利息在发生逾期支付工程款情形时产生，其本质是逾期付款违约金，正如《分包协议》第七条约定：“甲乙双方，若单方不能履行本合同条款的责任和义务，应属违约；违约方须承担对方由此引起的一切经济损失。”据此，原告应当举证证明其实际损失的存在和数额。司法解释规定，在当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的情况下，是按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2018年至2019年8月20日前中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为4.35%、2019年8月20日后至2020年4月20日LPR在3.85%—4.25%之间；原告现以月息2%即年息24%计算逾期付款损失，是同期同类贷款利率或LPR的5倍多，显然过高。为此，被告根据《合同法》第一百一十四条的规定，请求人民法院如果被告存在逾期付款情况下，对计算原告经济损失的标准予以调减。 三、原告提起本案诉讼有违诚实信用原则。 原告在本案分包分项工程施工中存在拖延施工的事实，同样会给被告造成损失；2020年4月20日被告汇款给原告曾与原告的现场代表姜兵口头确认，该50万元支付后所有款项全部结清，互不追责。2018年7月6日双方对付款节点和比例进行了变更，至2018年8月3日被告给付了56万元，距承诺的2018年7月底差了2天，数额少了4万元；2019年春节前给付了50万元，此时该工程才刚刚竣工验收（2019年1月23日），被告就已支付原告106万元，与被告与高新公司约定的50%比例相当；2020年春节前给付了66万元与约定的付款节点吻合。在已付的222万元中，原告尚欠被告16万元的发票至今仍未开具。故，在双方约定的工程款已全部结清、原告存在履行合同义务不符合约定、又欠具票据的情况下，提起本案诉讼，有违诚信。 综上所述，请求人民法院作出公正判决。 审理中，被告曾提起反诉，要求原告开具并交付16万元发票，后被告撤回反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。依据证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月，原、被告签订预制板梁分包协议，被告将其承包的通州区平潮镇安泰路、文峰路西延工程桥梁工程分包给原告，工期2017年6月30日至2017年8月30日，具体以甲方（被告）通知为准。工程总价222万元，付款方式约定应为2018年（协议中的时间为2017年，双方均认为系笔误）春节前付90万元、2019年（协议中的时间为2018年，双方均认为系笔误）春节前付66万元、2020年（协议中的时间为2019年，双方均认为系笔误）春节前剩余尾款66万元全部付清。若到期未按规定支付相应工程款，则未支付部分按2%月息支付利息，利息每月结清。 2018年7月6日，被告出具承诺书，承诺：一、合同总价为222万元，当初合同约定付款方式为2017年春节前付90万元、2018年春节前付66万元、2019年春节前付66万元。二、现承诺2018年7月底前付60万元，2018年春节前按原合同比例支付。三、如不按承诺按时兑付，原告可按正常法律程序执行。 被告分别于2017年10月30日给付原告1万元，2018年6月28日给付原告5万元，2018年8月3日给付原告50万元，2019年2月3日给付原告50万元，2020年1月24日给付原告66万元，2020年4月20日给付原告50万元，共计给付原告222万元。 本院认为，原、被告签订的分包协议，不违反法律规定，应为有效。因分包协议对付款方式约定的时间表述错误，被告在原告施工完毕后于2018年7月6日向原告出具了承诺书，对付款时间进行了纠正和重新确定，原告也接受了该承诺，应视为双方就付款方式达成了新的约定。被告应按承诺书的约定向原告支付工程款，即应于2018年7月31日前付至66万元，于2019年2月5日付至156万元，于2020年1月25日付至222万元。被告未能按期支付构成违约，应支付逾期付款的利息。被告辩称，2020年4月20日，被告与原告的现场代表姜兵口头确认50万元支付后所有款项全部结清，互不追责。被告未能提供相应的证据，本院难以采信。双方协议约定的月利率2%，超过了银行同期贷款基准利率的4倍、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，被告请求调减，应予支持。根据本案的具体情况，本院酌定逾期付款利息按月利率1%计算为宜。逾期付款利息分段计算如下：2018年8月1日至2018年8月2日期间以60万元为基数，计400元；2018年8月3日至2019年2月2日期间以10万元为基数，计6000元；2019年2月5日至2020年1月23日期间以50万元为基数，计58000元；2020年1月25日至2020年4月19日期间以50万元为基数，计14000元；以上合计78400元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告江苏广泽建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告如皋市水利建筑安装工程有限公司逾期付款利息78400元； 二、驳回原告如皋市水利建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4069元，财产保全费2799元，合计6868元，由原告负担5184元，由被告负担1684元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8138元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈 程