安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2171号 上诉人（原审原告）：安徽德勤机械股份有限公司，住所地安徽省潜山市经济开发区东环路**。 法定代表人：张敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄仲明，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏，安徽安潜律师事务所律师。 上诉人安徽德勤机械股份有限公司（以下简称德勤公司）因与被上诉人黄仲明劳动争议一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德勤公司的委托诉讼代理人杨刘调，被上诉人黄仲明及其委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤公司上诉请求：撤销原判，改判其不支付黄仲明的工伤保险待遇。事实与理由：黄仲明在为安徽优程特种装备股份有限公司（以下简称优程公司）提供劳动过程中受伤，潜山县人力资源和社会保障局误以为黄仲明在为其提供劳动时受伤并认定黄仲明构成工伤。黄仲明系违反劳动合同，擅自到其他单位工作原因所致，其不应承担任何民事责任。其提供了优程公司的证明，证明黄仲明在为优程公司劳动中受伤，并提供了优程公司支付工资的凭证、房屋租赁合同等证据。原审法院认定优程公司在德勤公司申请工伤认定的申请表签字，要求认定黄仲明构成工伤，诉讼中又代表优程公司证明黄仲明是为优程公司劳动受伤，两者明显矛盾。原审法院认定优程公司和胡海迁作伪证，否定了优程公司的证明，对优程公司罚款10万元，对胡海迁罚款1万元。胡海迁否认申请表中“胡海迁”是其本人所签，申请复议，但尚无结果。原审判决在胡海迁申请复议尚无结果的情况下作出判决，事实不清，证据不足。 黄仲明辩称：一、潜山市劳动人事争议仲裁委员会裁决德勤公司支付黄仲明工伤保险待遇36087.97元具有事实与法律依据，判决驳回德勤公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，判决完全正确。德勤公司与黄仲明订立劳动合同并为黄仲明办理了工伤保险，双方之间建立劳动关系，德勤公司是用人单位。2019年6月10日下午，黄仲明在德勤公司结构车间工作过程中滑到受伤，经德勤公司申请，潜山市人力资源和社会保障局认定黄仲明为工伤，安庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，黄仲明依法享受工伤保险待遇。二、德勤公司的上诉事实与理由及上诉请求均不能成立。事发当天下午，黄仲明受德勤公司车间主任刘文革安排在结构车间工作过程中滑倒受伤的事实，有德勤公司申请工伤认定时向行政机关提交的其车间主任刘文革和生产部长胡永国的证言以及德勤公司提交的工伤事故报告，足以认定。德勤公司上诉称当日下午黄仲明在为优程公司提供劳动过程中受伤，明显与上述事实不符，不能成立。人力资源和劳动保障局根据德勤公司的申请和提交的证据材料，作出工伤认定，事实清楚、程序合法，并非错误认定。工伤认定及伤残鉴定系德勤公司申请，证据材料系德勤公司提交，且德勤公司法定代表人张敏依据工伤认定书从工伤保险基金中报销领取工伤医疗费用等一系列事实和行为足以证实德勤公司所称系为了逃避责任故意捏造事实。德勤公司提交的优程公司证明、银行付款凭证及房屋租赁合同系两公司及相关人员恶意串通而为，不能证明德勤公司所称黄仲明在为优程公司劳动中受伤的事实。德勤公司与优程公司名义上虽为两个公司，但是住所相同，发起人、出资人均为张德勤，张德勤的妹妹张敏即是德勤公司的股东、法定代表人，又是优程公司的董事和高管，张敏的丈夫胡朝辉是德勤公司高管，优程公司法定代表人胡海迁是张敏和胡朝辉的儿子。两家公司实为家庭企业、关联公司，实际控制人相同，财务并无区分。如果黄仲明擅自到优程公司工作，难道德勤公司几个月都不知情，且事后为其申请工伤认定。房屋租赁合同只是张德勤、张敏、张海迁等人当年为了注册优程公司而制作，实际上双方不存在房屋租赁合同关系，德勤公司未提交交纳租金的证据，两家公司住所相同，两块牌子、一套人马，并无独立的经营场所和生产车间，房屋租赁合同不能作为认定本案事实的证据。工资支付的电子回单即使真实，也只能证明系德勤公司委托优程公司支付或两公司财务未实际分开，不能据此认定“黄仲明在为优程公司提供劳动过程中受伤”的事实。德勤公司上述证据不能推翻工伤认定书认定的事实和工伤结论。三、德勤公司捏造事实提起虚假的民事诉讼，妨害司法秩序，浪费司法资源，严重侵害黄仲明的合法权益，请求依法惩处。 德勤公司向一审法院起诉请求：请求判决德勤公司不予支付黄仲明工伤的全部费用。 一审法院认定事实：2019年3月15日，德勤公司与黄仲明签订劳动合同，合同期限自2019年3月15日起至2020年1月15日止，合同还约定了其他事项。德勤公司自2010年10月起至2020年3月都为其职工缴纳了工伤保险。2019年6月10日下午3点30分左右，黄仲明在德勤公司结构车间打磨设备结束移动时不慎脚滑摔倒，前胸着地，压在一钢铁结构件上，当即脚疼起不来。黄仲明受伤后即被送往安庆市第一人民医院住院治疗至2019年7月4日出院，经诊断：右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤。2019年6月11日，德勤公司就黄仲明2019年6月10日下午3点30分左右发生的工伤事故向潜山市人力资源和社会保障局提交工伤事故报告。2019年6月12日，德勤公司就黄仲明的上述事故向潜山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表。2019年9月19日，潜山市人力资源和社会保障局作出潜认字［2019］第139号认定工伤决定书，认定2019年6月10日下午3点30分左右，黄仲明在德勤公司结构车间操作过程中不慎摔倒受伤认定为工伤。2020年1月15日，安庆市劳动能力鉴定委员会作出宜工鉴字［2020］71号，鉴定结论为：黄仲明构成伤残十级，生活无需护理依赖。2019年12月4日，德勤公司领取工伤保险基金13589元。后黄仲明向潜山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月15日，潜山市劳动人事争议仲裁委员会作出潜劳人仲裁［2020］23号仲裁裁决：一、确认黄仲明与德勤公司于2020年3月1日终止劳动合同；二、德勤公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付黄仲明工伤保险待遇36087.97元；三、工伤保险基金支付的工伤保险待遇，由申请人申请领取；四、驳回黄仲明的其他诉求。 一审法院认为，德勤公司与黄仲明之间签订的劳动合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。黄仲明在工作过程中受伤，已被认定为工伤，劳动功能障碍程度已鉴定为伤残十级，其应依法享受相关工伤和伤残保险待遇。德勤公司以黄仲明不是为其提供劳动为由要求不予支付黄仲明工伤的全部费用的诉讼请求，证据不充分，并与黄仲明的工伤认定等案件事实明显相悖，故德勤公司的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告安徽德勤机械股份有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽德勤机械股份有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,德勤公司与黄仲明之间签订的劳动合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。黄仲明在工作过程中受伤，已被认定为工伤，劳动功能障碍程度鉴定为伤残十级，依法应享受相关工伤和伤残保险待遇。德勤公司主张黄仲明不是为其提供劳动过程中受伤，证据不充分，并与此前其为黄仲明申请工伤认定等事实相悖，故不予支持。综上，德勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决主文未表述符合法律规定的仲裁裁决的内容，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回安徽德勤机械股份有限公司的诉讼请求。 二、确认黄仲明与安徽德勤机械股份有限公司于2020年3月1日终止劳动合同。 三、安徽德勤机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付黄仲明工伤保险待遇36087.97元。 三、工伤保险基金支付的工伤保险待遇由黄仲明申请领取。 一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由上诉人安徽德勤机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 陈世拥 二〇二〇年十月二十七日 法官助理丁娟 书记员吴杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。