重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2038号上诉人（原审原告）：幸坤山，男，汉族，1975年7月16日出生，住重庆市万州区。委托代理人：段林敏，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈尔成，男，汉族，1984年11月19日出生，住安徽省定远县。原审被告：凤阳县祥发托运服务有限公司，住所地安徽省滁州市临淮镇凤临路，统一社会信用代码91341126738908648N。法定代表人:孙兰霞。原审被告：重庆市万州区泸渝运输有限责任公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：向泽斌。上诉人幸坤山与被上诉人陈尔成，原审被告凤阳县祥发托运服务有限公司（以下简称祥发公司）、重庆市万州区泸渝运输有限责任公司（以下简称泸渝公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初14446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。幸坤山上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判陈尔成赔偿幸坤山货物损失费80050元；3、一、二审诉讼费用及其他有关损失由陈尔成承担。事实和理由：一审法院审理本案非常粗糙，认证缺乏客观性、公正性，采证不当，导致认定事实及适用法律错误，判决结果对幸坤山显失公正、公平。1、一审法院认定双方运输合同合法有效，并认定陈尔成对货物无权享有留置权，陈尔成就应将货物安全、完好地将货物运送至目的地。由于陈尔成不履行合同约定义务，也不采取补救措施，无故将货物私自扣下，已构成违约，应向幸坤山赔偿相应价值损失。由于货物本身具有季节性，且在幸坤山多次催促应将货物送达收货方交货，在双方发生纠纷时收货方也要求幸坤山按约交货否则将拒收货并称造成损失由幸坤山自行承担的情况下，陈尔成却无故扣留货物，拒绝交货，故意给幸坤山造成损失。货物总价值为75750元，一审法院仅支持已付运费3000元等合计4050元，对幸坤山显明不公。2、陈尔成没有提供证据证明货物是否还存在及是否完好无损，应承担举证不能的责任。一审法院认为幸坤山没对货物是否毁损进行核验，不支持幸坤山的诉讼请求系认定事实错误和适用法律错误。3、幸坤山的其他损失包括本次到陈尔成说的存放仓库的差旅费用。2020年8月19日，有向光兵、幸坤山、朱吉清到安徽省滁州市定远县池河镇高文强的仓库去了，高文强说陈尔成在2020年6月份已经将货物拖走了。陈尔成二审未出庭，也未提交书面答辩意见。祥发公司、泸渝公司二审也未出庭或提交书面答辩意见。幸坤山向一审法院起诉请求：1、判令陈尔成赔偿货物损失费80050元（货物净重25.25吨，每吨3000元，货物损失费共计75750元，加上预付运费和过磅费3050元，另付万州垮塌的搬运费800元，搬运工去装车的出租车费200元，重新去装车捆绑用的绳子250元，合计80050元），祥发公司承担连带责任；2、本案的诉讼费用及其他有关损失由陈尔成、祥发公司承担。一审法院认定事实：2019年3月，幸坤山需要运送一批旧衣物，找到陈天富联系承运车辆，陈天富联系到陈尔成运送该批货物，幸坤山与陈尔成约定由陈尔成将旧衣物从重庆市万州区双河口街道龙康路7号（重庆市万州区华伦精细化工有限责任公司内）至安徽省亳州市涡阳县中牛村交货，运送时限为3天，运费8000元，付款方式为预付3000元，货到后付5000元。2019年3月13日，陈尔成开始运送该批旧衣物，货物过磅净重为25.25吨。陈尔成行驶至万州区塘坊，货物发生垮塌，陈尔成联系幸坤山后，幸坤山方联系安排人员救援，并购买绳子加固货物，然后陈尔成继续运送。其后陈尔成联系幸坤山，称2019年3月14日货物发生二次垮塌产生救援费，双方对救援费用分担问题未达成一致，陈尔成未将货物运送至约定目的地。2019年3月21日，幸坤山向重庆市万州区公安局报警，称其委托陈尔成运送货物，双方发生纠纷，民警电话联系陈尔成，陈尔成称该批货物已拉到安徽放在一仓库内，并在当地公安机关备了案。另外，幸坤山已支付陈尔成运费3000元及过磅费50元。庭审中，幸坤山、陈尔成双方对旧衣物的价值认识不一，陈尔成提供了高文强仓库的地址，认为货物完好无损，同意幸坤山支付相应费用后相关权利人取回货物；但幸坤山拒绝前往仓库核实货物情况，认为货物有季节性，现在货物已经失去价值了，即使陈尔成将货物退还，也不要了，现在生意不好做，旧衣物卖不掉了。问及幸坤山是否有证据证明该批货物已经变质等失去价值，其表示没有书面证据，但陈尔成未及时运到货物，收货方就不要该批货物了，当时幸坤山为了降低损失，还打电话联系其他收货人，只是没有书面证据，没有录音。一审法院要求陈尔成提供其报警记录、救援记录及费用情况，在给予的期限内，陈尔成没有提交。一审法院认为，陈尔成为幸坤山运送货物，发生运输合同关系，该合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。陈尔成就涉案一车旧衣物是否享有留置权是本案的焦点问题，陈尔成称留置货物是因为第二次垮塌垫付了费用，而幸坤山拒绝支付相应费用。关于垮塌的费用问题，本案中，陈尔成对于其所述的第二次垮塌的救援费用、报警记录等情况并未举示证据证明，在法院给予的期限内，仍然未举示，并缺席参与第二次庭审，视为陈尔成自愿放弃举证权，其对陈述发生的第二次垮塌费用，陈尔成并未举示充足证据证明，且根据双方达成的运输合同，运费为到付，故因垮塌产生的费用，也应该认定为到付，陈尔成在未将货物运至约定交货地点的情况下要求补偿，无权行使留置权。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，陈尔成应当按照合同约定将货物运送至目的地，陈尔成未及时运送货物，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，陈尔成应向托运人即幸坤山赔偿损失，陈尔成应支付幸坤山运输费用损失3050元。对于幸坤山要求陈尔成进行货物毁损赔偿的请求，在确认货物已经毁损且毁损程度的基础上，才能确定应赔偿的数额。现幸坤山要求赔偿75750元，陈尔成表示货物完好且在支付费用后同意取回，幸坤山未能提供证据证明衣物确已毁损及毁损情况，也拒绝对陈尔成提供的仓库储藏货物进行核验，本案无法提供相关资料进行确认。幸坤山未经确认货物毁损即要求毁损赔偿的诉讼请求，有违公平原则，没有事实和法律依据，不予支持。对于万州垮塌的搬运费800元，搬运工去装车的出租车费200元，重新去装车捆绑用的绳子250元，幸坤山虽未举示相关票据，但万州发生垮塌救援与购买绳子是事实，酌情认定前述损失为1000元，加之前述运费损失，合计4050元。幸坤山要求祥发公司承担连带责任，但幸坤山也承认与其发生运输合同关系的相对方为陈尔成，幸坤山商议合同具体细则、支付货款等均是与陈尔成个人发生关系，幸坤山并无证据证明祥发公司参与运输，祥发公司并非涉案运输合同的相对方，幸坤山要求祥发公司承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈尔成在本判决生效后十五日内支付幸坤山损失4050元；二、驳回幸坤山的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由陈尔成负担。本院二审中，幸坤山提交了以下证据材料：1.微信定位截图。2.照片。3.通话录音。4.光盘。证明内容：1.2020年8月19日到的安徽省滁州市定远县池河镇高文强的仓库，包括幸坤山与证人到仓库去查询货物是否存在，但高文强说2020年6月陈尔成已将货物拉走。2.证明幸坤山三人到安徽省滁州市定远县池河镇高文强的仓库，是到了这个地方去的。3.幸坤山2020年6月30日与陈尔成的通话记录，主要证明原审判决过后，幸坤山打电话给陈尔成，问是否愿意将货拉到原来的收货地方即是安徽省亳州涡阳县中牛村处，但陈尔成拒绝拉货去。4.幸坤山与原来的收货人的通话录音，收货人明确说了货不要了，货本身就不值钱了。幸坤山与原来收货人的微信截图，证明幸坤山当时联系的事实。幸坤山二审还申请了证人向光兵、朱吉清出庭作证，该二证人均系幸坤山的朋友，也是做旧服装生意的，该二人证实与幸坤山到安徽省滁州市定远县池河镇高文强的仓库，高文强明确告诉存放的货物已被拉走。经本院与陈尔成（X）电话联系，其陈述，由于高文强仓库拆迁，其已将案涉货物转移至安徽省滁州市定远县池河镇西瓜市场一库房。本院对幸坤山举证证明案涉货物已不在高文强的事实予以确认。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年3月15日8时35分至3月18日10时45分，幸坤山与陈尔成就案涉货物运输中因装载、货物垮塌、施救、损失承担、货物处理多次电话沟通。其中，2019年3月15日8时35分电话录音显示双方就装载不当造成运输中货物垮塌相互指责，陈尔成要求就施救损失分摊责任（此应是第二次垮塌后）；3月15日8时55分电话录音显示陈尔成当时在湖北省与安徽省交界的交警大队里，双方继续就施救损失阐述自己观点；3月17日9时59分电话录音显示陈尔成已将货物拉到安徽滁州市自己的老家，陈尔成陈述施救损失，要求幸坤山分摊其认为更合理的施救损失份额，就幸坤山提出由于交货延误原收货人说不要货物的情况要求幸坤山及时处理货物；幸坤山不同意陈尔成提出的分摊份额并以陈尔成擅自将货物拉至其老家（陈说是顺路）提出严正意见，未指示货物的处理；3月17日19时09分电话录音显示陈尔成希望幸坤山前去处理好纠纷，并表示处理不好其会把货物处理后给运费；3月18日10时45分电话录音显示，双方继续就装载不当的归责、施救等增大运输成本损失分摊、货物处理相互指责，幸坤山仍未指示货物的处理，陈尔成表示将货物卸在老家一个仓库。本院认为，本案的争议焦点为：1、装载货物不当的归责；2、违约责任的承担。现评述如下：关于装载货物不当的归责问题。合同法第三百零六条规定“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。”陈尔成作为承运人，其对不符合安全运输条件的装载有权拒绝运输。反之，陈尔成接受装载履行运输合同，应视为其对装载符合安全运输条件的认可。案涉货物运输途中发生了两次货物垮塌，就第一次货物垮塌当事人双方已协商一致，是当事人双方自己对权利义务的处分，本院予以确认。就运输途中第二次货物垮塌，现仅有陈尔成的单方陈述，证据并不充分，即便其真实存在，因系陈尔成认可符合安全运输前提所发生的事件，所产生的施救等损失也应归责于承运人，陈尔成不能因之无理要求托运人幸坤山分摊费用，更不能以此为由不履行安全运达货物的合同约定。关于违约责任的承担问题。合同法第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第二百九十一条规定“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。”即便真实发生货物二次垮塌造成承运人损失、因施救造成延误交货原收货人拒绝收货的情况，在托运人未指示新的收货人的情况下，承运人陈尔成仍应按原指示完成运输合同，将争议留待运输安全完成后依法解决，而不能擅自处理货物。陈尔成未按托运人指示将货物安全运达指定的收货地点，违反合同约定，应当向托运人幸坤山承担违约责任。幸坤山要求陈尔成赔偿损失符合法律规定。合同法第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”幸坤山无权就扩大的损失要求陈尔成赔偿。现没有证据证明案涉货物已灭失，相反经本院电话询问陈尔成，其陈述货物存放于一仓库。幸坤山有权要求陈尔成返还原物，并就原物的折价要求陈尔成赔偿，无权就货物的全部价款要求陈尔成赔偿，一审法院驳回幸坤山就货物全损承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。综上所述，幸坤山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1801.25元，由上诉人幸坤山负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  龙江莉审 判 员  李洪武二〇二〇年十月十二日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾