云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1506号上诉人（原审原告）：开远宝丰典当有限公司。住所地：开远市河滨路滨江商城**。法定代表人：方庆九，系公司总经理。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵斌，男，1971年3月30日生，汉族，住开远市。被上诉人（原审被告）：黄云芳，女，1973年7月10日生，汉族，住弥勒市。委托诉讼代理人：郜永红，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人开远宝丰典当有限公司（以下简称“宝丰典当公司”）因与被上诉人赵斌、黄云芳典当合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2019）云2502民初508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝丰典当公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人的诉讼时效具有法定的中断事由，其诉讼权利应该得到保护。被上诉人赵斌于2016年3月20日向上诉人支付2000元，应视为被上诉人对债务同意履行义务，债务人部分履行义务导致诉讼时效中断，故应从2016年3月21日起重新计算3年的诉讼时效。二、虽然当票上黄云芳签名经鉴定不是被上诉人黄云芳所书写，但债务系夫妻关系存续期间的，应认定为夫妻共同债务。上诉人的诉讼时效具有中断事由，一审认定事实不清。被上诉人黄云芳答辩称，首先借款不是夫妻共同债务，黄云芳没有在抵押合同上签过字，且当票上黄云芳签名经鉴定不是其所书写，故黄云芳在本案中不应承担赔偿责任。其次，上诉人在一审时提交了2016年3月20日的收据，欲证实赵斌向典当公司支付了2000元，该收据没有赵斌本人的签字，系上诉人自己制作，没有证据效力，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人赵斌未作答辩。上诉人宝丰典当公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告当金50000元；支付2013年12月18日至2019年2月18日的综合费用、利息124000元，共计：172000元（174000元-2000元）；2.判令原告对享有抵押权的开远市房屋享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵斌与黄云芳于1998年5月26日登记结婚，2013年12月13日离婚。2013年2月18日，宝丰典当公司向赵斌、“黄云芳”出具一份《当票》，当票载明：典当金额50000元，综合费用500元，实付金额49500元，月费率1%，月利率0.5%，典当期限自2013年2月18日起至2013年3月18日止。同日，赵斌、“黄云芳”与宝丰典当公司签订《云南省典当业房屋抵押合同》及《房产抵押典当补充协议》，抵押合同约定：赵斌以其拥有的开远市人民北路224号1幢1-201号房屋一套向宝丰典当公司提供抵押担保，担保债务是宝丰典当公司依据编号为5311006285号当票向赵斌提供的典当本金50000元以及相应的利息、典当综合费用、违约金和实现抵押权的费用等。房屋绝当后，宝丰典当公司有权依法实现房屋的抵押权，并享有抵押房屋优先受偿的权利等内容。补充协议约定：赵斌抵押的房屋为开远市人民北路224号1幢1-211号。宝丰典当公司同意给赵斌的典当当金50000元，典当期限为1月，自2013年2月18日至2013年3月18日，月率为4%（其中月利率1.3%，综合费率为2.7%）等内容，同日，宝丰典当公司向赵斌交付了当金49500元，赵斌向宝丰典当公司出具一份收到当金50000元的收条，同时，宝丰典当公司出具付款凭证，2013年2月19日，宝丰典当公司与赵斌到开远市房管局办理了抵押登记。到期后，赵斌续当至2013年12月18日，以后未向宝丰典当公司支付本息及综合费用。宝丰典当公司催款未果，提起本案诉讼。黄云芳应诉后，对上述材料中黄云芳的签字及指印真实性提出异议，申请进行鉴定并预交鉴定费5000元，经当事人约定由云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中“黄云芳”签名字迹与黄云芳提供比对的签名字迹不是同一人所写；“黄云芳”签名上的指印与黄云芳提供比对的指印不是同一人所留。另查明，开远市人民北路224号1幢1-201号房屋所有权人2013年1月28日登记为赵斌单独所有。赵斌于2019年10月21日到庭，明确在办理典当手续时黄云芳并不知情也不在场，否认2016年3月20日向宝丰典当公司支付了2000元的事实，同时对原告的起诉提出诉讼时效抗辩。一审法院认为，原告提交的当票、《云南省典当业房屋抵押合同》《房产抵押典当补充协议》是原告与被告赵斌双方真实意思的表示，内容均合法有效，不违反法律的禁止性规定，因被告黄云芳的签字及按印经鉴定不是本人的字迹及指印，所以仅是原告与被告赵斌之间成立合法有效的典当合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未提交证据证实本案债务属于二被告的夫妻共同债务，故对原告诉请被告黄云芳承担责任的诉请，不予支持。被告赵斌和被告黄云芳均提出诉讼时效抗辩，原告陈述被告赵斌于2016年3月20日向宝丰典当公司支付了2000元的事实并提交了一份收款收据，但该份收款收据系原告单方制作，无赵斌签字，该份证据的证明力不够充分，不予采信，故对该事实不予支持。从原告自认的被告赵斌从2013年12月18日后未向原告支付过综合费用及利息起，原告应该知道其权利受到侵害，而未在三年内向人民法院提起诉讼，也未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告开远宝丰典当有限公司的诉讼请求。案件受理费3740元，公告费300元，鉴定费5000元，共计9040元，由原告开远宝丰典当有限公司负担。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人主张债权的诉讼请求是否超过诉讼时效期限。本院认为，典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，上诉人与被上诉人赵斌签订的《云南省典当业房屋抵押合同》《房产抵押典当补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同及补充协议合法有效。一审中两被上诉人均以债务超过法律规定诉讼时效进行抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，双方签订的《云南省当业房屋抵押合同》《房产抵押典当补充协议》约定的典当期限为1个月即自2013年2月18日至同年3月18日，后续当期限延长至2013年12月18日。从上述约定期限，可知2013年12月18日以后被上诉人没有履行合同义务，2013年12月19日是上诉人诉讼时效的起算点，上诉人就可以向人民法院请求保护其民事权利，但上诉人于2019年3月14日才向一审法院起诉，已经超过了诉讼时效。虽然上诉人在一审中提交收据一张，欲证明赵斌于2016年3月20日向典当公司支付了2000元，其诉讼请求没有超过诉讼时效。经一审质证被上诉人认为无赵斌签字及转款记录，不认可2016年还过款。本院认为因该收据系上诉人单方制作且无其他证据相互印证，不予采信。上诉人所提供的证据不能证实本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人开远宝丰典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十月二十一日书记员 刘宾娇