文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初1931号原告：张金林，男，1963年3月17日出生，汉族，司法局主任科员，住江苏省滨海县东坎镇响坎东路**，现住江苏省滨海县。原告：刘菊花（系原告张金林弟媳），女，1968年12月2日出生，汉族，住，住浙江省杭州市余杭区/div>上述两原告的委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。被告：顾沛生，男，1956年4月24日出生，汉族，农民，住，住江苏省滨海县/div>被告：蔡中胜，男，1975年5月20日出生，汉族，农民，住，住江苏省滨海县蔡桥镇当尖居委会****住滨海县。被告：蔡学国，男，1953年4月4日出生，汉族，原蔡桥粮管所退休职工，住江，住江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥小街**江苏省滨海县。被告：张正领，男，1958年2月5日出生，汉族，公安局退休干部，住江苏省，住江苏省滨海县八巨镇人民路**省滨海县。被告：钱永刚，男，1973年10月12日出生，汉族，住江苏省，住江苏省苏州市相城区v>被告：唐鹏程，男，1983年9月24日出生，汉族，农民，住江苏省，住江苏省滨海县v>被告：张良华，男，1976年8月23日出生，汉族，住江苏省，住江苏省滨海县v>上列七被告的共同委托诉讼代理人：王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。被告：殷建忠，男，1971年11月29日出生，汉族，公务员，住江苏省，住江苏省滨海县v>委托诉讼代理人：刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者。原告张金林、刘菊花与被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领、钱永刚、唐鹏程、张良华、殷建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序审理，分别于2020年7月14日、9月22日、10月21日三次公开开庭进行了审理。原告张金林及其委托诉讼代理人汪某，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领的委托诉讼代理人王凤毅，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国到庭参加第一次庭审活动，双方同意按基础法律关系合伙协议处理争议，并申请追加其他合伙人参加诉讼。第二次开庭前，本院追加原告刘菊花、被告钱永刚、唐鹏程、张良华、殷建忠参加诉讼。原告张金林、刘菊花的委托诉讼代理人戴红军，原告张金林，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领、钱永刚、唐鹏程、张良华的委托诉讼代理人王凤毅，被告蔡中胜，被告殷建忠的委托诉讼代理人刘新山到庭参加第二次庭审活动。原告张金林、刘菊花的委托诉讼代理人戴红军，原告张金林，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领、钱永刚、唐鹏程、张良华的委托诉讼代理人王凤毅，被告顾沛生、蔡中胜参加第三次庭审活动，被告殷建忠的委托诉讼代理人刘新山在原告不要求殷建忠承担民事责任的前提下，未经法庭允许中途自动退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张金林、刘菊花向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领连带归还原告借款本息1114080元，并从2016年9月1日起按照月利率1.2%计算利息，直至还清之日；2.判令被告承担本案诉讼费用。第二次庭审，原告更改第一项诉讼请求：要求被告顾沛生偿还原告出资额转让款860000元，并承担从2016年9月1日起按照月利率1.2%计算的利息，直至还清之日；被告蔡中胜、蔡学国、张正领对上述借款本息承担连带偿还责任。第三次庭审，原告更改诉讼请求为：1.请求判令四被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领承担偿还原告借款本金860000元，并承担此款从2016年9月1日起至履行完毕之日止按照月利率1.2%计算的利息（已归还200000元利息从上述利息总额中予以扣减）；2.判令上述四被告承担本案诉讼费用；3.原告刘菊花的权利义务由张金林承受；4、被告钱永刚、唐鹏程、张良华、殷建忠不承担涉案民间借贷合同的权利义务。事实与理由：2016年8月，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领因开发经营滨海县八滩镇原农具厂地产项目欠缺资金，遂伙同原告投资。原告于2016年8月下旬先后通过银行汇款、转账等方式投入资金860000元。后因双方未能就合作条件达成共识，原告退出合作，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领于是出具借条给原告，投资款由此转化为借款。借条载明：今借到张金林人民币860000元整（月息1.2%），借款人：顾沛生，担保人：张正领、蔡学国、蔡中胜。后在原告要求归还时，只支付了利息200000元，余款一直敷衍、推诿，至今未能归还。原告认为被告之行为显失诚言。具状诉至贵院，请求依法裁决以维护原告之合法权益。被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领、钱永刚、唐鹏程、张良华辩称，1.原告因有特殊原因要求被告顾沛生向其出具借条。原告张金林虽持有被告顾沛生作为所谓借款人出具的借条，但并未向被告顾沛生支付过借款本金，原告提起的诉讼属于虚假诉讼；2.原告张金林与被告之间因八滩城中商业街建设工程设立合伙关系，原告张金林向合伙人之一被告蔡学国支付860000元投资款，此款并非支付给被告顾沛生个人，原告在支付投资款后，从未与被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领达成过退伙协议或退伙合意，双方之间真实的民事法律关系属于个人合伙；3.原告在持有被告顾沛生作为借款人出具的借条后，继续参加或主持合伙经营活动的会议，并从事了部分合伙事务，原告主张的已经退伙与其作出的民事行为相矛盾；4.原告张金林在参加合伙时，从未向其他合伙人提起过其弟媳刘菊花，其他合伙人对原告刘菊花是否持有合伙份额并不知情，原告刘菊花不是适格的当事人。综上，原告的诉讼请求不符合双方的约定和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告殷建忠辩称，1.本案与被告殷建忠没有关系，被告殷建忠不是实际投资人，实际投资人是王理东（音），被告殷建忠是代理人；2.对原告诉讼的依据被告殷建忠并不知情，也未签字。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张金林经被告张正领介绍参加滨海县八滩镇原农具厂地产项目（八滩城中商业街）合伙开发，原告张金林与被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领均参加了合伙，合伙人共将合伙投资款分为10股，原告张金林占2股。2016年8月29日，原告张金林向江苏银行贷款150000元，贷款到帐后，原告张金林将该150000元转账交付给被告蔡学国。后原告张金林又通过江苏滨海农村商业银行向被告蔡学国转账支付100000元。当日，原告又通过其女儿手机银行转账180000元到被告蔡学国账户。2016年8月30日，原告张金林通过中国建设银行滨海支行向被告蔡学国转账支付430000元。当日，被告顾沛生向原告张金林出具收据一份，收据载明金额为860000元，品名及规格为八滩城中商业街投资款。2016年9月1日，应原告张金林的要求，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领向原告出具借条，借条载明：“借条今借到张金林人民币捌拾陆万元整，￥860000（月息壹分贰厘）借款人：顾沛生2016年9月1日担保人：张正领担保人：蔡学国担保人：蔡中胜”。被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领在向原告张金林出具借条时，未与原告张金林达成关于原告张金林退伙的书面协议或口头约定。原告张金林除向被告蔡学国支付的投资款外，未另行向被告顾沛生支付借款本金。原告于2016年9月1日以后，主持或参加了合伙经营活动的会议，并参加了部分合伙活动的相关事务。2018年3月9日，原告张金林收到被告蔡学国的现金200000元，原告主张该200000元系上述借款的利息。被告蔡学国陈述，该笔款项是用于原告张金林提出的差欠银行贷款，系被告蔡学国个人向原告张金林的出借款，该笔资金200000元不属于合伙人的共有资金。另查明，原告张金林860000元合伙投资款涉及的合伙项目尚未结束，所建房屋尚未销售完毕，合伙人之间对合伙盈余或亏损亦未进行过清算。本院认为，自然人之间的借款合同自出借人向借款人提供借款本金时生效。被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领向原告张金林出具借条，但原告未根据约定向被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领支付借款本金。原告未按约支付借款本金，双方之间的借款合同未生效，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领亦未根据约定获得借款本金，该借款合同对原告张金林和被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领没有约束力，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领没有向原告返本付息的义务，原告的诉讼请求不符合合同法的规定。原告张金林主张，两原告通过与被告之间对退伙的结算行为，根据返还合伙投资款的约定，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领向原告张金林出具借条，是原告退伙行为产生的，被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领所负相应债务转化为民间借贷之债。庭审后，原告张金林又主张，该笔860000元投资款由被告顾沛生接受，转化为了被告顾沛生的个人借款。本院认为，根据查明的事实，原告既未与其他合伙人就退伙达成协议或合意，也未对合伙经营期间的盈亏进行清算或结算。被告顾沛生亦未认可该笔投资款由其接受转化为借款。根据原、被告陈述，本院认定借条的形成时间即为借条的落款时间即2016年9月1日。在2016年9月1日后，原告仍参加了合伙经营活动，主持参加合伙经营的相关会议，处理有关合伙经营的事务，原告主张已经退伙并由被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领出具借条或主张该笔投资款已被被告顾沛生接受转化为借款，该主张与原告继续参加合伙经营活动以及双方没有对合伙盈亏结算或清算存在矛盾，原告所提出的退伙以及债务转化的主张不成立。原告张金林与被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领关于设立民间借贷合同关系的意思表示不是双方当事人的真实意思表示，双方之间以设立民间借贷合同关系隐藏了双方之间形成的合伙关系，所隐藏的合伙关系确定的权利和义务不违背相关法律的效力性强制性规定，对双方具有约束力。双方以虚假意思表示设立的民间借贷合同关系，对双方当事人没有约束力。综上，原告要求被告顾沛生还本付息，并要求被告蔡中胜、蔡学国、张正领承担保证责任的诉讼请求，所依据的基础法律事实不成立，本院对该诉讼请求不予支持。此外，原告在第三次庭审时明确的第三项诉讼请求，属于权利人之间的内部事务，不属于原、被告之间的争议范围，本院不予理涉。第四项诉讼请求是放弃对被告钱永刚、唐鹏程、张良华、殷建忠的涉及民间借贷关系的民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人对享有的民事权利有处分权，一方当事人处分自己的民事权利，不涉及要求诉讼对方当事人承担民事义务的，人民法院可以不列入双方当事人的争议事项予以处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告张金林、刘菊花要求被告顾沛生、蔡中胜、蔡学国、张正领承担“偿还借款本金860000元，并承担此款从2016年9月1日起至履行完毕之日止按照月利率1.2%计算的利息（已归还200000元利息从上述利息总额中予以扣减）”的诉讼请求。案件受理费14827元，保全费5000元，均由原告张金林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘圣磊审 判 员  李章爱人民陪审员  夏一敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  仇 惠书 记 员  董亚吉附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。