湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初823号 原告：胡城，男，1983年7月22日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告：曹丽波，男，1984年3月25日出生，汉族，住湖南省临武县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师，一般代理。 被告：陶勇，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：陶元红，男，1972年3月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：陶流泳，男，1989年2月5日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：陶元锋，男，1984年10月3日出生，汉族，住湖南省临武县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李雅克，湖南天地人（郴州）律师事务所律师，特别授权。 被告：陶坤云，男，1985年3月6日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：陶志明，男，1986年4月8日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：陶林强，男，1985年2月3日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告胡城、曹丽波与被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋、陶坤云、陶志明、陶林强租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院审查，依法追加了陶坤云、陶志明、陶林强作为本案被告。原告胡城、曹丽波及其委托诉讼代理人陈冠标、被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋及其共同委托诉讼代理人李雅克、被告陶坤云、陶志明、陶林强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡城、曹丽波向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告退还原告房屋租金33191.89元、房屋押金5000元，赔偿原告装修损失142956元、仓库搬移损失费37000元，共计218147.89元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年初，被告在其所在村委租赁一个空坪，并在该空坪上搭建钢架厂房数间用于出租。2016年6月21日，经原、被告协商，被告同意将其中的一间钢架厂房租赁给原告使用，双方在《仓库租赁合同》约定：租赁期为5年，即从2016年6月21日起至2021年6月21日止；厂房租金为每年59680元；租赁费支付时间为每年到期之前半个月；双方在合同中还特别约定：1、由于仓库土地等产权问题引起的纠纷，由甲方处理，如导致乙方无法正常使用，甲方应赔偿由此给乙方造成的一切损失。2、本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决。当天，原告即将第一年的厂房租金交付给了被告，同时按照双方的口头商定，又支付厂房押金5000元。原告租赁该厂房后，主要用于铝合金、门窗等经营。合同签订后，原告于2016年9月至12月对厂房进行装修，共计花费285912元。2018年7月14日，原告将2018年6月21日至2019年6月21日的厂房租金50822元汇入陶元红账户（另8858元抵扣被告向原告的借款）。2018年11月28日，临武县城市管理行政执法局向被告下达《自行拆除通知书》，同时口头告知原告两天之内将厂房所有物品自行搬走，否则后果自负。至此，原告才知道被告搭建的钢架厂房未办理相关手续。2018年11月29日至30日，原告自行聘请人员将厂房内物品运送到其他仓库内存放，共计花费人工费、运输费等37000元。2018年12月1日，临武县城市管理行政执法局将被告搭建的全部钢架厂房强制拆除，此后，原告多次与被告协商退还2018年12月1日至2019年6月21日期间的厂房租金、厂房押金及相关损失问题，但因分歧较大而未果。2019年7月18日，原告向郴州仲裁委申请仲裁，该仲裁委以仲裁条款约定不明确、仲裁条款无效为由作出不予受理决定书。 被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋辩称，第一，原、被告之间签订的《仓库租赁合同》是无效合同。第二，1、原告交的押金予以退还，以收据为准，但卷匝门电动机费用及一些维修费用应当扣除；2、原告交的租金按实际租赁期计算后剩余租金予以退还；3、原告的装修费用损失不予支持，根据《仓库租赁合同》第六条第五项的约定，在租赁期内，乙方因生产需要进行固定的资产建设，由双方协商解决，但双方并没有协商，根据司法解释第13条规定，承租人未经出租人同意装饰或扩建，发生的费用由承租人负担；4、搬迁费用全部是白纸发票，没有身份证号码和电话号码，不能确定开票人身份，可信度不高。收据时间全部滞后，起诉状所称是2018年11月28日至30日三天搬迁完，但在收据上全是2018年11月30日之后日期，且收据上写搬迁五天与诉状上所诉搬迁三天不符，例如陈建兴案、胡诚案，自相矛盾，不足以采信，而夏国军提供的收据上没有具体写明多少货物，多少车，只是笼统写上搬迁费，含糊不清。故请求法院判决驳回原告对装修费和搬迁费的诉求。 被告陶林强辩称，1、陶林强与陶勇是债务关系，不是合伙人，陶勇欠陶林强100000元，承诺用铁皮厂的租金分期付款。签订的那份合约完全是内部约定，是为了约束陶勇按时偿还欠款；2、陶林强于2019年1月12日退还了第五间厂房剩余租金50000余元，陶勇交付陶林强的全部租金已经退还，合同是陶勇跟商户签的，陶林强并不知情且没有参与。综上，商户与陶勇之间的经济纠纷与陶林强无关。 被告陶坤云、陶志明对原告所主张的事实无异议。 原告胡城、曹丽波围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格； 2、协议书，拟证明陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋均为陶家厂房出租方的股东，是本案的适格被告； 3、仓库租赁合同，拟证明原告与被告代表陶勇于2016年6月21日签订《仓库租赁合同》，对租赁期限和租金进行了约定，由于仓库土地产生问题，引起的纠纷，由被告负责解决，如导致原告无法正常使用，由被告赔偿原告全部损失等； 4、邮政储蓄银行转账凭证1份、账户对账单1份、邮政储蓄银行电子回单1份，拟证明原告于2018年7月14日将2018年6月21日至2019年6月20日的仓库租金交给了被告； 5、收条一份，拟证明2016年6月21日原告向被告交纳仓库押金5000元； 6、临武县城市管理行政执法局自行拆除通知书一份，拟证明因被告未办理建设工程规划许可证，擅自修建厂房，临武县城市管理行政执法局于2018年11月28日下达自行拆除通知书，原告租赁厂房于2018年11月30日被该局强制拆除，导致原告无法正常使用，原告请求被告赔偿全部损失符合合同约定； 7、装修明细清单1份、柜员机业务回执3份、收据、相片10张，拟证明原告因装修厂房共花费285912元，该损失的50%应由被告赔偿给原告； 8、收条3份，拟证明原告因搬迁厂房内财务共计花费37000元，该损失应由被告赔偿给原告； 9、郴州仲裁委员会不予受理案件决定书［郴仲字（2019）155号］，拟证明2019年7月18日郴州仲裁委员会以仲裁条款约定不明确，仲裁条款无效为由做出不予受理决定； 被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋对原告胡城、曹丽波提交的证据1、3、4、5、6、9均无异议，对证据2有异议，协议书不是原件，是复印件；对证据7真实性、关联性有异议，该组证据均为白纸发票，出具人没有身份证和电话号码；对证据8三性均有异议，都是白纸发票，没有正规发票，收款时间滞后，三张收条都是搬运费，表明目的不清楚。 被告陶坤云、陶志明、陶林强对原告胡城、曹丽波提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议。 被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋为支持其答辩意见向法院提交了以下证据：《陶家钢架厂股东成员》，拟证明股东组成人员。 原告胡城、曹丽波对被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋提交的证据没有异议。 被告陶坤云、陶志明、陶林强对被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋提交的证据没有异议。 被告陶林强为支持其答辩意见向法院提交了以下证据：1、转账记录，拟证明已经退还所收租金；2、短信记录，拟证明并未购买陶勇股份。 原告胡城、曹丽波对被告陶林强提交的证据1有异议，陶林强退的租金是退给了陈建兴哥哥；对被告陶林强提交的证据2有异议，这个协议是被告的内部协议，与原告无关。 被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋、陶坤云、陶志明对被告陶林强提交的证据1、2均无异议。 被告陶坤云、陶志明未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，经本院核实，原告已向本院提交原件，且被告提交的《陶家钢架厂股东成员》可以佐证被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋均为陶家厂房出租方的股东，结合案件具体情况，本院予以采信。对证据7，原告提交的收据3张，装修费用共计158520元符合市场交易行情及交易习惯，结合照片10张及本案具体情况，可以证实原告装修租赁厂房并支出相应装修费的事实，本院予以采信；而原告提供的伊盾门窗计价表3张、伊盾阳光房报价表，因原告租赁厂房系用于铝合金门窗等经营，故上述计价表、报价表无法确认是原告装修厂房所用物料还是其经营所用物料，本院不予采信；原告提交的柜员机业务回执3份、中国建设银行个人活期账户交易明细3张等，无法证明原告汇款金额系用于装修厂房的支出，本院不予采信。对证据8，本院认为原告提交的收条符合市场交易行情及交易习惯，结合本案具体情况，可以证实原告雇请人员搬运厂房并支出相应搬迁费的事实，本院予以采信。 被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋提交的证据《陶家钢架厂股东成员》，能够证实陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋、陶坤云、陶志明、陶林强均为钢架厂股东组成人员，七被告为合伙关系，本院予以采信。 被告陶林强提交的证据1，该证据仅能证明其退还案外人租金，与本案无关，本院不予采信；证据2不能证明其证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，被告陶勇与他人合伙在其所在村委租赁一处空坪，并在该空坪上搭建钢架厂房数间用于出租。2016年6月20日，陶勇作为出租方（甲方）与胡城、曹丽波作为承租方（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将其位于××路××路××村委钢架厂房的仓库租赁给乙方使用。合同约定：租赁期限为5年，即从2016年6月21日起至2021年6月21日止。租金为每年59680元，按年支付，即每年乙方支付给甲方59680元，支付时间为每年到期之前半个月。合同第七条还约定：“凡因发生严重自然灾害、政府征地或其他不可抗力致使任何一方不能履行本合同时，遇有上述不可抗力的一方，应在三十日内，提供不可抗力的详情及合同不能履行或不能部分履行或需延期履行理由的公证机关证明文件或其他有力证明文件。遭受不可抗力的一方由此而免责。”第九条约定：“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决。”当天，原告向陶勇交纳厂房租赁押金5000元，陶勇向其出具收条载明“今收到坚美铝材胡城押金伍仟元整，押金用于厂房损坏维修”。合同签订后，原告对该厂房进行装修用于铝合金门窗等经营，花费各项装修费用共计158520元。2018年7月14日，原告将2018年6月21日至2019年6月21日的厂房租金50822元汇入陶元红账户（另8858元抵扣被告向原告的借款）。2018年11月28日，临武县城市管理行政执法局向陶勇下达《自行拆除通知书》，限其“收到通知书三日内自行拆除在临武县××路××村后地段搭建的1650平方米违法建筑，并清理好现场。”2018年11月29日至30日，原告雇请人员将存放在厂房内的物品搬离该仓库，花费搬迁运费共计37000元。2018年12月1日，临武县城市管理行政执法局将该钢架厂房强制拆除。此后，双方多次就退还2018年12月1日至2019年6月21日期间的厂房租金及交纳的厂房押金并赔偿相关损失等事宜进行协商，但因分歧较大而未果。2019年7月18日，原告向郴州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以仲裁条款约定不明确、仲裁条款无效为由作出不予受理决定书。 另查明，2018年7月14日，被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋、陶坤云、陶志明、陶林强签订了《陶家钢架厂股东成员》，七被告之间系合伙关系。 本院认为，本案争议焦点为：七被告是否应当退还原告主张的租金、押金并赔偿装修损失及搬迁损失。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”根据上述规定，七被告之间系合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案原告向被告租赁的厂房系未依法办理建设工程规划许可证的违法建筑物，根据上述规定，原、被告签订的《仓库租赁合同》属于无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告签订的《仓库租赁合同》系无效合同，被告明知案涉厂房未取得建设工程规划许可证，仍将其厂房租赁给原告使用，原告承租涉案厂房使用，未尽到审慎注意义务，双方对合同无效均存在过错，综合双方对合同无效的过错大小及本案具体情况，酌情确定原、被告双方各自承担50%的责任。原、被告就涉案厂房装饰装修是否经过双方协商一致产生分歧，本院认为，原告承租的涉案厂房系钢架厂房，原告对该厂房进行装饰装修系经营所需，且被告在合理期限内并未对原告装饰装修行为提出异议，视为被告对原告装饰装修行为的认可。原告在履行该合同过程中产生装修损失158520元，合同约定租期5年（即60个月），至厂房被拆除时，原告已经承租使用约30个月，约占租赁期间的二分之一，装修损失分摊到各期间后，该使用期间的装修费损失应予扣减，剩余期间的装修费损失为79260元（158520元×1/2），七被告应当赔偿原告39630元（79260元×50%）。产生搬迁费损失为37000元，七被告应赔偿原告18500元（37000元×50%）。原告交纳的厂房维护押金5000元，被告辩称卷匝门电动机费用及一些维修费用应当予以扣除，因被告并未提供相关证据予以证明，本院不予支持，故，七被告应退还原告押金5000元。原告交纳的租金59680元，自2018年12月1日至2019年6月21日（共计203天），被告尚需退还原告租金33191.89元（59680元×203/365）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、限被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋、陶坤云、陶志明、陶林强于本判决生效之日起十日内退还原告胡城、曹丽波租金33191.89元、押金5000元，赔偿装修损失39630元、仓库搬迁损失18500元，以上各项合计96321.89元。上述七被告之间承担连带责任； 二、驳回原告胡城、曹丽波其余部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4573元，由原告胡城、曹丽波负担2365元，被告陶勇、陶元红、陶流泳、陶元锋、陶坤云、陶志明、陶林强负担2208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  王**国 人民陪审员  李清泉 人民陪审员  李永金 二〇二〇年十月二十七日 法官助理李碧霞 书记员李婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。 乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。 当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。 第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。