陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2881号上诉人（原审原告）：李净昌，男，1983年6月27日出生，汉族，陕西省榆林市佳县人，现住榆阳区。委托诉讼代理人：李海松，男，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵仲荣，男，1962年10月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区金鸡滩镇。被上诉人（原审被告）：纪伏拴（又名纪福拴），男，1955年6月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区金鸡滩镇。被上诉人（原审被告）：赵生祥，男，1976年2月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区金鸡滩镇。上诉人李净昌因与被上诉人赵仲荣、纪伏拴、赵生祥土地租赁合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院(2020)陕0802民初754号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李净昌上诉请求：1.依法撤销榆阳区人民法院(2020)陕0802民初754号民事判决书，改判或者发回重审，依法解除上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同，并由被上诉人返还上诉人土地租赁款。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院仅对上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同中的土地面积、租赁期限、租金及租金的支付方式作出了认定，但对该土地的性质、上诉人所承租该土地的用途未作认定，从而导致判决上的根本错误。首先，双方签订的土地租赁合同第一条约定，承租的土地性质应该为农用耕地。但是国土资源局登记实际为灌木林地，完全不能耕种，更不能修建蔬菜大棚。被上诉人以欺诈的方式致使上诉人误以为承租土地为农用耕地，可以修建大棚而产生重大误解。其次，上诉人所承租的土地合同约定的是耕地，主要用来修建蔬菜大棚，但该土地性质实际为林地，导致上诉人无法办理蔬菜大棚审批手续，至今使得修建大棚的合同目的不能实现。故上诉人现依据《合同法》请求解除农村土地租赁合同，并要求被上诉人退还租金是符合法律规定的。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。一审庭审时，被上诉人赵仲荣明确认可其向上诉人出租的土地是荒地，而非耕地，被上诉人纪付栓、赵生祥虽然称其向上诉人出租的土地是耕地，却并未向法庭提供其土地承包证书予以确认，与双方签订的租赁合同约定土地性质不符。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人赵仲荣、纪伏拴、赵生祥答辩称,一审法院认定租赁合同合法有效，不存在上诉人所称的重大误解。上诉人在租赁土地前已实地考察后才签订的租赁合同，且上诉人在2015年已在租赁地上进行耕种。被上诉人已经交付了租赁土地，上诉人未能在租赁地修建大棚的责任不在被上诉人。被上诉人的土地之前一直在种植农作物，并非上诉人所述的土地无法耕种。双方签订的土地租赁合同合法有效，不存在重大误解，上诉人无权要求撤销合同。李净昌向一审法院起诉请求：1、判令赵仲荣立即返还2016年11月27日至2023年11月27日的地租款37975元人民币，纪福拴立即返还2016年11月27日至2023年11月27日的地租款25725元人民币，赵生祥立即返还2016年11月27日至2023年11月27日的地租款8820元人民币，共计72520元；2、判决赵仲荣、纪伏拴、赵生祥承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年11月27日，李净昌与赵仲荣、纪伏拴、赵生祥分别签订了农村土地租赁合同，李净昌与赵仲荣的合同中约定：土地面积15.5亩，承租期限壹拾年，从2013年11月27日至2023年11月23日，每年租金350元/亩，乙方应在本合同签订之日起壹日内一次性向甲方支付十年的租金，租金共计54250元。李净昌与纪伏拴的合同中约定：土地面积10.5亩，承租期限壹拾年，从2013年11月27日至2023年11月23日，每年租金350元/亩，乙方应在本合同签订之日起壹日内一次性向甲方支付十年的租金，租金共计36750元。李净昌与赵生祥的合同中约定：土地面积3.6亩，承租期限壹拾年，从2013年11月27日至2023年11月23日，每年租金350元/亩，乙方应在本合同签订之日起壹日内一次性向甲方支付十年的租金，租金共计12600元。合同均约定了其他事项。签订合同当日，李净昌向赵仲荣、纪伏拴、赵生祥交付了合同约定的全部租金。现李净昌诉至法院并提出前述诉请。上述事实有李净昌与赵仲荣、纪伏拴、赵生祥陈述、土地租赁合同三份、收条三支在卷佐证。一审法院认为，李净昌与赵仲荣、纪伏拴、赵生祥签订了书面土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，李净昌向赵仲荣、纪伏拴、赵生祥交付了租赁费，三人向李净昌交付了租赁物，现李净昌以其租赁的土地从2016年起无法耕种为由请求赵仲荣、纪伏拴、赵生祥退还2016年11月27日至2023年11月27日的租赁费，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李净昌的诉讼请求，法院依法不予支持，予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回李净昌的诉讼请求。案件受理费810元，由李净昌负担。二审期间，上诉人李净昌提交如下证据：第一份证据：金鸡滩五队宗地图。证明目的：通过测绘所涉租赁土地位于坐标范围内。第二份证据：榆阳区土地利用现状查询表。证明目的：涉案租赁土地为灌木林地，与签订合同时被上诉人言明的耕地不符。被上诉人赵仲荣、纪伏拴、赵生祥提交了光盘一张，用以证明所涉土地的地类为耕地。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的两份证据有异议，认为与事实不符，被上诉人的土地符合种植条件；上诉人李净昌认为被上诉人提交的视频大部分系灌木林，仅有少一部分经过开荒耕地，说明租赁土地是灌木林地。本院对当事人提供的证据认证如下：对于上诉人提交的证据系榆林市国土资源局所出具，真实合法，可以证明涉案土地的现状情况，地类为灌木林地，本院对该证据予以采信。对于被上诉人提交的光盘，客观真实反映地貌，故对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明，本案所涉租赁土地的地类为灌木林地，李净昌的蔬菜大棚项目一直未能启动修建。本院认为，2013年11月27日，上诉人李净昌与被上诉人赵仲荣、纪伏拴、赵生祥分别签订了《农村土地租赁合同》，各方当事人的意思表示真实，合法有效。该合同约定由赵仲荣、纪伏拴、赵生祥将位于榆阳区金鸡滩镇金鸡滩村五队的农用耕地租赁给李净昌用于修建蔬菜大棚，租赁期限为十年。合同签订当日，李净昌按照约定一次性向赵仲荣、纪伏拴、赵生祥交付了十年的租赁费。后因所租赁土地的地类为灌木林地等原因，上诉人李净昌申请修建蔬菜大棚未果，签订租赁合同的目的无法实现，继续履行合同对其显失公平，符合合同的法定解除条件，现被上诉人也愿意解除合同，故该租赁合同依法应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，因双方合同约定的租赁期限至2023年11月27日届满，合同解除后，尚未履行的租期终止履行。故上诉人李净昌应将所租赁的土地交回被上诉人管理使用，被上诉人赵仲荣、纪伏拴、赵生祥继续占用剩余租赁期的租金失去法律依据，剩余租期的租金应退还李净昌。李净昌于2020年1月10日起诉主张权利，剩余租期尚有三年零十个月，故赵仲荣应退还租金20796元（5425元/年÷12月×46月）；纪伏拴应退还租金14087元（3675元/年÷12月×46月）；赵生祥应退还租金4830元（1260元/年÷12月×46月）。上诉人李净昌作为承租人在签订合同时应对土地现状及修建蔬菜大棚的政策进行充分了解，因其未尽到审慎审查的义务，导致租赁合同解除亦存在过错，故对于合同履行期间的租金损失，应由上诉人李净昌其自行承担。上诉人李净昌所持土地遭到煤矿水浸泡无法耕种，要求被上诉人从2016年退还租金的上诉理由，因其未能提供相关有效证据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初754号民事判决。二、本判决生效后十日内，由被上诉人赵仲荣向上诉人李净昌退还租金20796元；由被上诉人纪伏拴向上诉人李净昌退还租金14087元；被上诉人赵生祥向上诉人李净昌退还租金4830元。三、驳回李净昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810元，二审案件受理费1610元，共计2420元，由上诉人李净昌承担920元，由三被上诉人赵仲荣、纪伏拴、赵生祥分别承担500元，共计1500元。本判决为终审判决。审 判 长 韩燕妮审 判 员 杜波云审 判 员 杨文智二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 旭书 记 员 刘雅婷