沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初8557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务沈阳分所所律师。被告：马淑玉。被告：李振斌。被告：康桂君。被告：李欣。被告：杨跃江。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人冯春梅到庭参加诉讼，被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣偿还原告借款本金950078.37元及利息（含罚息、复利）85235.07元（暂计至2020年3月1日，自2020年3月2日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；共计：1025447.96元2、请求法院依法判令被告杨跃江对以上债务承担连带保证责任；3、请求法院依法判令原告有权对被告马淑玉质押于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行存单（编号20802705，金额20万元）保证金享有优先受偿权；4、请求法院依法判令本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。事实与理由：2016年5月3日原告与被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，消贷易额度总额为100万元，额度有效期至2019年3月28日，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮50%，还款方式为分期付息，到期一次还本；同日，原告与被告杨跃江签订《最高额保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。同日，原告与被告马淑玉签订《权利最高额质押合同》，约定以编号20802705，金额20万元存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》在自2016年4月28日至2019年4月28日止期间内发生的债权，以及双方约定在先的债权提供质押担保。合同签订后，原告依照合同约定将消贷易额度划拨至指定的银行卡上，第一被告自2019年4月28日开始未能按照约定还款。因此，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告马淑玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告李振斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告康桂君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告李欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告杨跃江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《个人消贷易额度及支用借款合同》、应付利息证明等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，原告与被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江签订编号为7103201610020771032016500092的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，其中，原告作为“授信人（贷款人）”，被告马淑玉作为“受信人（借款人）”，被告李振斌、康桂君、李欣、杨跃江作为“共同还款人”。合同约定：本合同项下消贷易额度总额为1000000元，用于装修、购车及子女教育消费，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年3月28日，贷款期限为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为4.35%。利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10。对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上浮15%并立即执行。借款人应按期偿还贷款本息。若借款人未按规定按时足额通过还款账户偿还到期贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从受信人（借款人）开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中划扣款项以清偿债务……被告马淑玉在“受信人（借款人）”处签字按手印，被告李振斌、康桂君、李欣、杨跃江在“共同还款人”处签字按手印，原告在“授信人（贷款人）”处盖章。同日，即2016年5月3日，原告与被告杨跃江签订了编号为710020169000001063的《最高额保证合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“债权人”，被告杨跃江作为“保证人”。合同约定：主合同为《个人消贷易额度及支用借款合同》（编号71032016100207），主合同项下债务人为马淑玉，本合同项下的被担保主债权为债权人自2016年4月28日至2019年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币壹佰万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行其届满之日起至该债权合同约定的债务履行其届满之日后两年止。被告杨跃江在“保证人”处签字按手印，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在“债权人”处盖章。在上述《最高额保证合同》后附有案外人康桂君于2016年5月3日签署的《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，内容载明：本人唐桂君现为保证人杨跃江之合法配偶。为《最高额保证合同》（编号710020169000001063）之签署和履行，特在此作出以下承诺。本人对杨跃江签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。同日，即2016年5月3日，原告与被告马淑玉签订编号为71032016100207的《权利最高额质押合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“质权人”，被告马淑玉作为“出质人”。合同约定被担保主债权为债权人自2016年4月28日至2019年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹佰万元整为限。担保方式为出质人确认，质权人对质押财产有第一顺序的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）等；质押财产为编号20802705的存单，存单账户账号为71×××59，金额为200000元。合同签订后，被告马淑玉通过上述指定银行卡提取个人消贷易贷款额度。截至2020年3月1日，被告拖欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金950078.37元，利息、罚息及复利85235.07元，合计1025447.96元。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江于2016年5月3日签订的编号为7103201610020771032016500092的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原、被告已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的代回单，能够证明原告已依约向被告马淑玉发放贷款。被告李振斌、康桂君、李欣作为共同还款人在《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中签字按手印，应视为被告李振斌、康桂君、李欣对于案涉借款自愿承担共同还款责任。被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣作为完全民事行为能力人，应清楚出具《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的法律后果，现被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，故，原、被告之间借贷关系成立。各方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。现原告依据双方签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定要求被告提前偿还贷款，符合法律规定，故，对于原告主张被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣应共同返还贷款本金、利息、罚息等费用的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杨跃江是否承担连带还款责任的问题。虽被告杨跃江作为共同还款人签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，但原告主张被告杨跃江承担连带还款责任，且被告杨跃江作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》，并对保证方式、保证期间作出明确约定，可以看出，被告杨跃江对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为连带保证人。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中既有债务人提供的物的担保，又有被告杨跃江提供的最高额连带保证，被告杨跃江应对物的担保以外的债权承担保证责任。现案涉保证期间并未超过，被告杨跃江应按照《最高额保证合同》的约定在100万元的范围内对原告向被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣实现质押权后仍得不到清偿部分负有连带的给付义务承担连带保证责任。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外其也可通过查询了解到其银行账户内的还贷及是否欠息的情况。被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江欠款本息，而被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江给付欠款本息的数额予以采信。关于原告主张对被告提供质押的存单账户内资金及孳息享有优先受偿权的诉讼请求。以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。本案中，原告与被告马淑玉签订的《权利最高额质押合同》中约定，被告利用其存单对案涉债务提供质押担保，在被告逾期还款的情况下，原告有权行使担保物权，将被告的保证金款项用于偿还欠付的本息。现案涉存单已经交付原告，因此，在被告马淑玉不履行债务时，原告就案涉存单享有优先受偿的权利。故，对于原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费以及原告为收回债权所支付的相关合理费用的问题。庭审中，原告并未提供委托合同以及其实际交付上述费用的相关证据，原告对此应承担举证不能的不利后果。故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金950078.37元；二、被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣于本判决书生效之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款利息、罚息及复利85235.07元（上述利息、罚息及复利截至2020年3月1日；自2020年3月2日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、如被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣逾期履行本判决书第一、二项确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告马淑玉质押的存单（编号为20802705，存单账户账号为71×××59）享有优先受偿权；四、被告杨跃江对本判决第一、二项确定的债务，在原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对上述第三项质押权实现后不足的部分承担在1000000元的范围内承担连带的给付义务;五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣、杨跃江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14029元，公告费400元，由被告马淑玉、李振斌、康桂君、李欣共同承担，被告杨跃江在1000000元的范围内承担连带的给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  魏全胜人民陪审员  周靖红二〇二〇年十月十三日法官助理潘鸿飞书记员吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十四条规定：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。