四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1980号 原告：吴东华，男，1972年10月10日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：唐建，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：乐至县世发道路建设有限公司，住所地四川省乐至县童家镇福果村10社。统一社会信用代码：91512022555778828A。 法定代表人：毛世泽，经理。 委托诉讼代理人：张建，该公司工作人员。 原告吴东华与被告乐至县世发道路建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东华的委托诉讼代理人唐建到庭参加诉讼，被告乐至县世发道路建设有限公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴东华向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告给付水泥垫资款66万元及截止2020年8月31日起的垫资利息26.4万元，共计92.4万元；2．判决被告立即向原告给付以月利率2%的标准，从2019年1月1日起至给付完毕之日止计算的垫资款利息；3．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾系被告股东，2019年5月6月，被告召开股东大会，对原告股权转让、集资款及垫资款退还等事宜作出《股东会决定》，该决定第三条“股东吴东华为公司垫资水泥款66万元，2018年底的收益为20万元，垫资款66万元从2019年1月1日按月息2%计算，待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付，收益20万元由世发公司于2019年10月底支付”。上述决议形成后至今，原告多次催讨该笔垫资款项及利息未果。原告为维护其合法权益，遂提出上述诉讼请求。 乐至县世发道路建设有限公司辩称，原告吴东华系被告股东、被告公司各股东在2019年5月6日达成股东会决定及原告吴东华向被告垫资水泥款66万元是事实，该66万元支付给原告是被告各股东共同认可的协议中约定，并且没有达到向原告支付垫资款的支付条件，本案所审理属于合同纠纷，被告股东的约定并没有违反合同法第52条的规定，系合法有效合同，同时，决定也约定了公司对原告债务的免除条款，属于衡平协议，相互关联。被告认为，原告的诉求未达到公司的支付条件，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的收款收据及网上银行电子回单、股东会决定、催告函及邮寄交寄单收据和本院（2020）川2022民初1079号民事调解书，经庭审质证，被告对真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，且与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据材料予以采信，但是否能达到证明目的，将在判理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 原告曾系被告公司股东。2016年8月25日，由何宏梅代原告向被告支付水泥投资款66万元，2016年8月26日，被告向原告出具收到66万元水泥投资款的收款收据。 2019年5月6日，被告召开股东会并形成《股东会决定》载明：根据《公司法》及公司章程，乐至县世发道路建设有限公司全体股东2019年5月6日在泽明茶社召开股东会，出席本次会议的股东共4人，代表公司股东100%的表决权，公司法定代表人毛世成列席参加。所作出决议经公司股东表决权的100%通过，符合《公司法》及公司章程。会议决议事项如下：一、同意吴东华将其33%的股权转让给毛世泽、唐晓明，毛世林不受让吴东华转让的股份。二、吴东华及其亲属何红梅、申学向乐至县世发道路建设有限公司集资本息共计318066元，无论实际有无差异，锁定上述金额不变，同意吴东华之亲属的集资由吴东华代为行使权力。如亲属向世发公司主张权利一切后果均由吴东华承担。2019年5月底前付12万元，其余218066元于2020年1月25日前支付完毕。三、股东吴东华为公司垫支水泥款66万元，2018年底前的收益20万元。垫付款66万元从2019年1月1日按月息2%计息，待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付。收益20万元由世发公司于2019年10月底支付。四、吴东华欠公司货款1760897元，公司放弃部分权利由吴东华一次性向公司支付120万元，结清债务。五、吴东华放弃公司应向其支付的工资及社会保险权益。股东签名：毛世林毛世泽吴东华唐晓明二〇一九年五月六日。 2020年3月和8月，原告分别向被告邮寄催告函，要求被告给付水泥垫资款66万元。 2020年6月2日，原告向本院提起诉讼要求被告给付水泥垫资款66万元和2018年底前的收益20万元及相应的利息。2020年7月27日，经本院主持调解，原被告达成如下调解协议：一、被告于2020年7月29日前向原告给付2018年底前的收益20万元；二、原告主张的借款（垫资水泥款）66万元及相应利息，由原告另行主张。……。 从被告股东于2019年5月6日作出股东决议后至今，被告未向原告支付《股东会决定》中第三款涉及的水泥垫资款66万元及利息。 庭审中，原被告一致认可，原告已向被告支付《股东会决定》中第四款涉及债务货款120万元。 本院认为，第一，本案被告是否应承担向原告给付水泥垫资款的义务。本案所涉款项由被告全体股东毛世泽、吴东华、唐晓明及毛世林于2019年5月6日作出的《股东会决定》的效力问题，在诉讼中，原被告一致认可，该《股东会决定》系各方股东真实意思表示，本院确认，被告全体股东于2019年5月6日作出的《股东会决定》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，受法律保护，对各方具有法律约束力。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”的规定，股东会属于公司的权力机构，本案所涉《股东会决定》系被告全体股东一致同意而作出，对公司发生法律效力，被告应当执行股东会的决定，应承担向原告给付由《股东会决定》中约定的相关款项，故原告有权要求被告给付《股东会决定》中约定的相关款项。对于被告辩称《股东会决定》中第三款和第四款相互关联，由被告股东免除原告债务56万元，原告的权益已完全实现的问题，庭审中，原被告一致认可，原告已向被告履行《股东会决定》第四款义务，并且该《股东会决定》中涉及的其他债权债务已自行或者以其他方式履行完毕，故《股东会决定》中各条款属于一个整体，属全体股东之间为共同利益而达成的《股东会决定》，故被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。 第二、本案属于附条件合同或附期限合同还是合同的附履行期限，即本案所涉《股东会决定》中约定水泥垫资款是否达到给付条件或者期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条和第四十六条的规定，附条件合同是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件的是否成就来决定合同效力的发生或者消灭的合同；附期限合同是指当事人在合同中设定一定的期限，并把期限的到来作为合同效力的发生或者消灭根据的合同，所谓附期限，是指当事人以将来客观确定到来之事实，作为决定合同效力的附款。故不论是附条件合同还是附期限合同均是由当事人在合同中约定一定条件或者期限作为限制合同效力的附款。但本案所涉《股东会决定》在被告全体股东作出决定时生效即法律法律效力，不是将“待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付”作为《股东会决定》发生法律效力（即生效）的条件或期限。根据本案所涉《股东会决定》中第三款“待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付”的表述，“从毛世林处收取后支付”其实质属于对已生效合同附履行期限的一种约定，而作为附履行期限的合同中履行期限是指当事人约定在履行合同义务的时间，在履行义务到来之前，当事人双方不需要实际履行合同义务，债权人也不能请求债务人实际履行债务，否则债务人有权予以拒绝，另外，履行期限只是对实际履行合同义务的规定，并不是对合同效力的规定，在履行期限到来之前合同已经发生法律效力，当事人的权利义务关系已经确定，对双方都具有法律约束力，履行期限到来后，一方即应当履行，否则构成违约。综述，本案所涉《股东会决定》中第三款“待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付”属于对合同中履行期限的约定，是一种附履行期限的合同。故被告辩称属附条件合同的理由不成立，本院不予支持。诉讼中，原告主张《股东会决定》中第三款“待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付”的履行期限约定不明确，庭审中，法庭询问被告时，被告未对其与股东毛世林的债权种类及金额予以明确，法庭要求被告在庭后提交的代理词中予以明确，但被告仍然未进行明确回答，称应在被告扣除股东毛世林的分红后或者由毛世林支付债务后，再行由被告向原告支付。另外，《股东会决定》中第三款“待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付”约定，也不能片面理解为被告只用从毛世林处收取的债权来支付原告的水泥垫资款。根据《股东会决定》中第三款关于水泥垫资款履行期限的约定和原被告陈述，本案所涉《股东会决定》中第三款关于水泥垫资款履行期限的约定不明确，且原被告也未达成补充给付期限的协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告有权随时要求被告履行义务，根据查明事实，原告已于2020年3月、6月和8月，分别以邮寄催告和提起诉讼的方式要求被告履行给付水泥垫资款66万元的义务，现被告仍尚欠原告水泥垫资款66万元，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告给付水泥垫资款66万元的义务，故原告要求被告给付水泥垫资款66万元的诉讼请求，符合法律规定和各方约定，本院予以支持。同时，被告作为其对毛世林债权种类及金额等事实的持有者，在法庭询问后，其拒绝陈述案件事实，应当承担不利法律后果。综述，对被告辩称未达到给付条件的理由不成立，本院不予支持。 第三、原告是否有权要求被告给付利息的问题。本案所涉《股东会决定》中第三款全文为“三、股东吴东华为公司垫支水泥款66万元，2018年底前的收益20万元。垫付款66万元从2019年1月1日按月息2%计息，待乐至县世发道路建设有限公司从毛世林处收取后支付。收益20万元由世发公司于2019年10月底支付。”，根据该约定，即使在给付期限未届满前，被告也应按照股东会的决定为原告垫付的水泥垫资款计算利息，现原告及被告股东的约定履行期限不明确，已达成履行期限，且被告构成违约，故被告应当按照其股东会作出的《股东会决定》的约定向原告给付利息，对原告要求被告给付水泥垫资款利息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告仅对不支付利息作出抗辩，而未提出调整利率的主张，但是根据原被告对款项陈述，本案所涉水泥垫资款实质上属于被告向原告借款，故该款项属于借款性质，对款项利息的支付应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但本案于2020年8月19日立案受理，本案利率的司法保护适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（【2015】法释18号）。综述，原告及被告股东对本案所涉《股东会决定》中关于水泥垫资款利息支付的利率约定，符合各方的约定和法律及司法解释的规定，本院予以确认。故对原告要求被告给付以水泥垫资款66万元为基数从2019年1月1日起至给付完毕之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持，对被告的辩称不应当支付利息主张，本院不予采纳。 第四、被告主张追加毛世林为本案当事人的问题。从本案所涉《股东会决定》的附履行期限情况来看，毛世林属于与本案具有一定的事实上的利害关系，但与本案不具有法律上的利害关系，无需追加毛世林为本案当事人，故被告提出的该辩称理由无法律依据，本院不予采纳。 综述，原告要求被告给付水泥垫资款66万元及利息的诉讼请求，符合各方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，判决如下： 限被告乐至县世发道路建设有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告吴东华给付水泥垫资款66万元及以水泥垫资款66万元为基数，从2019年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13040元，减半收取计6520元，由被告乐至县世发道路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李树仁 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘东芳