广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2070号上诉人（原审原告）：邓旭阳，男，汉族，1968年10月9日出生，委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈乃俊，男，汉族，1975年10月4日出生，上诉人邓旭阳、上诉人陈乃俊因民间借贷纠纷一案，均不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓旭阳上诉请求:1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案的借款已经支付给被上诉人。一审认定涉案《借据》只能证明双方存在借贷的合意、借款没有任何交付凭证，该认定是错误的。本案借款发生于2014年6月24日，被上诉人是在取得借款后才立下《借据》给上诉人作为借款凭证。该《借据》上清楚载明：“本人因生意需要资金周转”。本案的借款已经确实发生，并且已经生效，依法应当得到支持。陈乃俊辩称：借款不是事实，是威逼我出具的欠条。我的车被打烂，我差点被打死，用枪指着我叫我给钱。陈乃俊亦上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认为上诉人未能提交证据证明1.3万元为赌债、且上诉人已收到借款1.3万元，属认定事实错误。本案债务事实上属赌债，是被上诉人与其同伙提供赌球网站，要求上诉人在网站多次进行网络赌博而产生的债务。2014年6月24日，被上诉人及其同伙带领十来名黑社会性质的青年人将上诉人及上诉人的两名朋友截停，危言恐吓，后对上诉人进行非法拘禁，并强逼上诉人出具《借据》。上诉人在其生命受到威胁的情况下，被逼无奈，写下了本案《借据》。因此，一审将赌债认定为合法债务显然是错误的。二、在一审中，被上诉人称已在一天内一次性交付了13万元借款给上诉人，并不是多次合计将13万元现金出借给上诉人。因此，上诉人不存在借到被上诉人1.3万元的可能性。在一审中，上诉人也从来没有自认收到1.3万元的借款。上诉人没有收到《借据》中的13万元借款，被上诉人也没有充足的证据可以证明13万元借款已经实际交付，更无法证明1.3万元借款已经实际交付，也无交付了1.3万元现金借款的陈述。显然，一审认定本案1.3万元为合法债务逻辑错误。综上所述，上诉人并没有收到被上诉人的借款，且被上诉人也没有实际交付借款。此外，已有充分的理由认为1.3万元的债务为赌债，属于非法债务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，法院不应支持该债务。邓旭阳答辩称：一、一审认定事实错误，本案借款已经支付给被上诉人。一审法院认定涉案的《借据》只能证明双方存在借贷的合意，上诉人与被上诉人的借款没有任何交付凭证，该认定是错误的，依法应于纠正。本案涉案的借款，发生于2014年6月24日，被上诉人是在取得上诉人出借的借款后才立下《借据》给上诉人作为借款凭证。该《借据》上清楚载明：“本人因生意需要资金周款时。”本案的借款已经确实发生，并且已经生效，依法应当得到支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。邓旭阳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金130000元和利息(利息按年利率6%计算，自起诉之日起计至被告还清借款本息之日止)；2、本案一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年6月24日，被告陈乃俊出具一张《借据》给原告邓旭阳收执，《借据》载明：本人因生意需要资金周转，特向邓旭阳借到人民币130000元整，拾叁万元整。特立此为据。借款人：陈乃俊，身份证：*，见证人：吴儒华，2014.6.24。被告陈乃俊在借款人处签名并按捺指模确认。原告邓旭阳多次向被告陈乃俊催收《借据》载明的借款未果，特向本院提起诉讼。被告陈乃俊主张本案债务实为赌债，并非民间借贷，且实际金额为13000元，因原告邓旭阳等人暴力威胁而出具一张130000元的《借据》。双方各执一词，致成纠纷。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案的债务是否属于非法债务。二、本案的债务是否真实发生，原告邓旭阳实际交付给被告陈乃俊的借款数额。关于争议焦点一、本案的债务是否属于非法债务。原告邓旭阳以《借据》向本院提起诉讼，本院依法受理。被告陈乃俊抗辩本案债务为赌债，而且是在原告邓旭阳等人暴力威胁情况下出具的《借据》，不应受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告陈乃俊对其主张未能提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。对被告陈乃俊的主张，本院不予采信。关于争议焦点二、本案的债务是否真实发生，原告邓旭阳实际交付给被告陈乃俊的借款数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第(一)项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，原告应当就民间借贷法律关系的基本事实应承担举证证明责任，包括双方当事人的借贷合意及借款的现实交付。原告邓旭阳提交的被告陈乃俊出具的《借据》，仅证明双方存在借贷的合意，但未能证明借款的实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原、被告之间仅是普通朋友关系，借款没有任何交付凭证，而且对涉案借款却没有约定利息，与常理不符。原告邓旭阳对其借款的资金来源、交易习惯、当事人财产变动情况未能提供证据予以佐证，本案的借款是否实际交付属真伪不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院认定涉案的借款尚未实际交付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被告陈乃俊在答辩时确认欠到原告13000元债务，但主张是赌债。被告陈乃俊确认债务的行为属于自认，原告邓旭阳无需举证证明。被告陈乃俊主张为赌债，争议焦点一已作认定，不再赘述。因此，原告邓旭阳请求被告陈乃俊偿还借款130000元，本院仅支持13000元，对超出部分不予支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从起诉之日即2020年1月20日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告陈乃俊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款13000元及支付利息(利息按年利率6%自2020年1月20日起计至还清借款之日止)给原告邓旭阳；驳回原告邓旭阳的其他诉讼请求。二、案件受理费1450元(原告已预交)，由原告负担1387元，被告负担63元。被告负担的诉讼费用于履行本判决义务之时一并迳付原告，本院不作另行退收。二审中,陈乃俊提交两张照片，以证明邓旭阳打烂其车及开枪射击、威逼其。邓旭阳对此证据的三性均有异议，认为与本案无关。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议在于：邓旭阳与陈乃俊之间是否就涉案13万元形成了合法真实的民间借贷关系。关于邓旭阳的上诉请求。邓旭阳称其已经一次性现金交付了13万元借款给陈乃俊，陈乃俊则抗辩本案借据实为因赌债而受威逼所写。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条第二款规定了：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，双方之间仅是认识的普通关系，双方除了本案讼争的款项之外并无其他经济往来，而13万元对于普通关系的借贷双方来说属于较大的出借金额，但邓旭阳对其借款的资金来源、具体如何交付未能提供证据予以证实。因此，一审判决认定本案13万元借款没有实际交付，并无不当。故对于邓旭阳的上诉请求，本院不予支持。关于陈乃俊的上诉请求。陈乃俊在一审答辩状中称其实际只是欠到邓旭阳1.3万元的赌债，一审判决据此认定该答辩意见属于自认，而陈乃俊不能证明此自认的债务为赌债，故判决陈乃俊需偿还1.3万元给邓旭阳。本院认为，陈乃俊在答辩中所认可的1.3万元债务其已特指是赌博之债，如采用自认的相关法律规定，则应认定当事人所承认的债务为赌债，而赌债属于非法债务，故不应获得法律的支持。因此，一审判决将陈乃俊的自认分割成“债务”与“赌债”两个不同的事实，违背了陈乃俊自认的真实意思表示，由此判决陈乃俊偿还1.3万元给邓旭阳，属适用法律错误，应予以纠正。综上所述，邓旭阳的上诉请求不能成立，应予驳回；陈乃俊的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初711号民事判决；二、驳回上诉人邓旭阳一审的全部诉讼请求。一审案件受理费1450元，由上诉人邓旭阳负担。二审案件受理费2765元，由上诉人邓旭阳负担2640元、上诉人陈乃俊负担125元。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月十四日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩