福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2750号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安财保莆田支公司），住所地福建省莆田市城厢区。 代表人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：黄舒旭，福建绩学律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：潘淑英，女，1968年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄燕琳，福建大雄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：梁永贵，男，1958年7月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司因与被上诉人潘淑英、梁永贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1948号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司上诉请求：依法改判或发回一审法院重审。理由：1、上诉人在法定期限内向一审法院提出对被上诉人潘淑英的伤残程度重新鉴定的书面申请，一审法院没有启动重新鉴定程序，违反法律规定。福建闽中司法鉴定所系被上诉人潘淑英个人单方选定，违反法定程序，且鉴定时机不符，鉴定结论与客观事实不符。对被上诉人潘淑英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的赔偿金额应依据重新作出的鉴定结论进行认定。2、关于误工费，一审法院以每天231.16元计算误工费是错误的，被上诉人潘淑英的户籍性质为农村居民，误工费应按农村居民标准计算。3、关于护理费，一审法院以每天169.27元计算护理费是错误的，应当按照每天165.78元进行计算。且由于被上诉人潘淑英未进行护理依赖程度鉴定，一审法院按照完全护理依赖程度对被上诉人潘淑英出院后的护理费进行全额认定是错误的，依法应当不予认定。4、关于后续治疗费，一审法院认定后续治疗费为13000元高于司法实践，且未实际发生，应待实际发生后由被上诉人潘淑英再行主张。 被上诉人潘淑英答辩称：当事人单方委托鉴定并不必然构成准许重新鉴定的情形。根据人体损伤致残程度分级规定，人体损伤鉴定时间应在原发性损伤及有关并发症治疗终结或临床治疗稳定后，本案被上诉人受伤后接受必要的治疗，伤后三个多月复查骨折稳定，其损伤结果可以进行伤残评定，达到伤残评定时机。鉴定结论依据医院病历及照片并结合被上诉人伤情作出，鉴定结论客观真实，合理合法。其主张的其他费用项目和赔偿标准也符合法律规定及本市司法实践，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人梁永贵未作答辩。 潘淑英向一审法院起诉请求：依法判令梁永贵、平安财保莆田支公司立即共同赔偿给其因本案交通事故造成的损失共计223324.85元，包括医疗费44563.44元＋1921.85元＋175.36元＋202.73元＋100.74元＋126.73元＝47090.85元、住院伙食补助费50元/天×39天＝1950元、营养费4800元、后续治疗费13000元、误工费231.16元/天×180天＝41609.1元、护理费231.16元/天×90天＝20804.4元、残疾赔偿金45620元/年×20年×20％＝182480元、交通费2000元、被扶养人生活费30946元/年×5年×20％÷3人＝10315.33元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2600元。 一审法院认定事实：2019年7月19日15时40分许，潘淑英无机动车驾驶证驾驶06XX8轻便二轮摩托车沿顶峰街从爱民西路往顶社方向行驶至华福路与顶峰街交叉口，闽Ａ×××××小型普通货车碰撞06XX8轻便二轮摩托左侧，发生交通事故，致潘淑英受伤及两车不同程度损坏的后果。2019年8月23日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，梁永贵、潘淑英各负事故同等责任。事故发生后，潘淑英被立即送往莆田盛兴医院住院治疗至同年8月27日，共住院39天，花去医疗费1921.85元＋44563.44元＝46485.29元。出院后，潘淑英在该院门诊复查，花去医疗费175.36元＋100.74＋202.73元＋126.73＝605.56元。以上共计花去医疗费47090.85元。2019年11月1日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》，认定潘淑英的伤残程度属九级，综合评定损伤误工期为180日、护理期为90日、必然发生的后续治疗费用评估为13000元。 另查明，肇事车辆闽Ａ×××××小型普通货车的登记所有人为梁永贵，本事故发生时由平安财保莆田支公司承保交强险和保额为2000000元的商业险（附不计免赔率险），保险期间分别自2019年1月21日至2020年1月20日、2019年1月23日至2020年1月22日。本事故发生后，梁永贵、平安财保莆田支公司已分别垫付给潘淑英医疗费10000元、10000元。2020年5月7日，潘淑英诉至原审法院，要求赔偿其损失。诉讼期间，福建科胜司法鉴定所接受平安财保莆田支公司的委托，于2020年5月21日作出《法医临床司法鉴定意见书》，认定潘淑英支出的医疗费用中的非医保用药费用为6810.28元。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 以上事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、《法医临床鉴定意见书》、鉴定费收费凭证、机动车行驶证、驾驶证、投保单及就诊医疗机构出具的入院记录、出院记录、出院小证、诊断证明书、医疗收费票据、医疗费用清单，并结合当事人庭审自认和法庭调查等证据证实。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。潘淑英因本事故所致损伤系其自身与梁永贵分别实施的过错行为造成的，梁永贵应承担相应的赔偿责任；潘淑英对其自身损害的发生也有过错，应自行承担相应的责任。潘淑英系平安财保莆田支公司承保车辆闽Ａ×××××小型普通货车交强险和商业险的第三者，保险人即平安财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。 关于潘淑英的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，可予确定为47090.85元。二、住院伙食补助费应根据潘淑英实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，故住院伙食补助费应为50元/天×39天＝1950元。三、营养费根据潘淑英因本事故所致损伤和治疗情况酌定，可予以认定为4700元。四、潘淑英主张的后续治疗费13000元，有其提供的出院记录、诊断证明书、鉴定意见等相关证据加以证实，为了减少当事人讼累及节省有限的司法资源，本院予以支持。五、误工费根据潘淑英的误工时间和收入状况确定。潘淑英的收入状况可根据其户籍，秀山村委会的城乡分类代码为112，属于城乡结合区，可参照我省上年度城镇职工平均工资231.16元/天的标准计算。误工时间根据潘淑英的具体损伤和治疗情况，结合相关鉴定意见，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，可至长计算至定残日前一天，计104天。故此，误工费应认定为231.16元/天×104天＝24040.64元。六、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。潘淑英未举证证明护理人员的收入或其雇佣有护工及支出，故护理人员的收入状况可参照我省上年度农业职工平均工资标准计算。护理期根据相关鉴定意见和答辩意见，结合潘淑英的诉求，综合评定为90天（含住院期间）。故此，护理费应认定为169.27元/天·人×90天×1人＝15234.3元。七、交通费系必然支出，潘淑英虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间等，予以酌定780元。八、如前所述，残疾赔偿金根据潘淑英的伤残等级，结合其居住情况、定残时年龄，参照上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，应予以认定为45620元/年×20年×20％＝182480元。九、潘淑英之母潘金妹（1938年11月2日出生）系其依法应当承担扶养义务的近亲属，扶养年限分别为5年。潘淑英母亲的扶养义务人为包括潘淑英在内的子女3人。根据其居住地，被扶养人生活费按城镇居民人均年生活消费支出30946元/年的标准计算。故此，被扶养人生活费应为30946元/年·人×5年×1/3×20％＝10315.33元。十、潘淑英因本起事故致九级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到一定的影响，可予酌定精神损害抚慰金12000元。十一、潘淑英因伤残程度、误工期、护理期、后续治疗费鉴定支出鉴定费2600元，有鉴定机构出具的相关收费凭证为据，应予支持。综上，本院核定潘淑英的损失包括：医疗费47090.85元、住院伙食补助费1950元、营养费4700元、后续治疗费13000元、误工费24040.64元、护理费15234.3元、交通费780元、残疾赔偿金182480元、被扶养人生活费10315.33元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2600元，计314191.12元。 根据交强险条例的规定和潘淑英的损失情况，平安财保莆田支公司应在交强险责任赔偿限额范围内先予赔偿医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）限额10000元和伤残赔偿（项下含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）限额110000元，合计120000元。关于商业险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，平安财保莆田支公司提供的“投保人声明”栏投保人签字确认保险人已就保险条款中有关免责条款的约定向投保人作出明确的提示和说明，故根据《保险法》第十七条规定，平安财保莆田支公司有关非医保费用6810.28元免责主张有效，应予支持。交强险以外的损失314191.12元－120000元＝194191.12元扣减非医保费用6810.28元后的其余损失187380.84元属商业险的赔偿范畴，应依责论赔。现根据事故责任、双方均系机动车及投保第三者责任险的具体情况，应由平安财保莆田支公司承担上述损失的50%即187380.84元×50%＝93690.42元。梁永贵应承担的赔偿金额为194191.12元×50%－93690.42元＝3405.14元。梁永贵已付10000元扣抵其应负赔偿款3405.14元后余6594.86元，根据梁永贵庭审自认，该剩余6594.86元属补偿性质，不要求潘淑英返还。至此，扣抵平安财保莆田支公司已付赔偿款10000元，平安财保莆田支公司实际应支付给潘淑英赔偿款120000元＋93690.42元－10000元＝203690.42元。其余损失由潘淑英自行承担。平安财保莆田支公司在举证期限届满后提出对潘淑英的伤残等级进行重新鉴定的申请，经审查后不予准许。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、梁永贵应赔偿给潘淑英因本案交通事故造成的损失3405.14元（已实际给付）；二、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给潘淑英因本案交通事故造成的损失203690.42元（不含中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司已付赔偿款10000元，指定支付方式为汇款至潘淑英于中国建设银行股份有限公司莆田秀屿支行开设的账户62×××14）；三、驳回潘淑英对梁永贵、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，减半收取733.5元，由潘淑英负担55.5元，中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担678元。 二审中，双方当事人没有提供新证据，本院对双方当事人的争议焦点分析认定如下： 关于本案是否重新鉴定问题。本院认为，福建闽中司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法。伤残鉴定意见中评残的依据是左踝关节丧失活动功能，和被害人伤后住院治疗情况左内踝、外踝粉碎性骨折能够相符，能作为认定依据。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司未能提供足以推翻该鉴定意见的证据，故其上诉称鉴定结论与客观事实不符，鉴定时机不当，原审法院没有启动重新鉴定程序，违反法律规定的理由不能成立，不予采纳。相应的原判残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费的赔偿金额也是正确的。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司上诉称残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费的赔偿金额应依据重新作出的鉴定结论进行认定的理由不能成立，不予采纳。 关于原判误工费是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。潘淑英户籍所在地的城乡分类代码为112，属城乡结合区，可参照本省上年度城镇职工平均工资231.16元/天的标准计算。原审法院结合潘淑英伤情、医嘱及鉴定意见，按城镇居民标准判决支持被上诉人的误工费是正确的。 关于原判护理费和后续治疗费是否正确问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。潘淑英未举证证明护理人员的收入或其雇佣有护工及支出，原判对护理人员的收入状况参照本省上年度农业职工平均工资标准，按鉴定意见护理期90日判赔护理费及根据鉴定意见判赔后续治疗费13000元并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币678元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林毅青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。