广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初846号原告：肇庆市华裕混凝土建材有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区*****侧2FH03，统一社会信用代码：914***********678Y。法定代表人：陆某1。委托代理人：陈金瑞，广东政勤律师事务所律师。委托代理人：黎少艳，广东政勤律师事务所律师。被告：贵州太平洋建设有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县****办公楼302室，统一社会信用代码：915************372。法定代表人：陈某1。委托代理人：包安平，系该公司员工。被告：肇庆腾跃市政工程有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区********侧（谢锦明、郭少梅宅）二楼，统一社会信用代码：91441203MA4UHQWGXW。法定代表人：汤某1。委托代理人：张海蔚，系该公司员工。被告：广东华佗建设有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区********侧首层（谢锦明宅），统一社会信用代码：914***********036E。法定代表人：肖某1。委托代理人：张世雪，系该公司员工。委托代理人：李炎，系该公司员工。被告：太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路**。统一社会信用代码：913***********953Q。法定代表人：邹某1。委托代理人：李建久，系该公司员工。被告：高元俊，男，1981年10月2日出生，住江苏省镇江市京口区滨水路北固湾小区3区*******，公民身份号码：320************492。原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司（以下简称“华裕公司”）诉被告贵州太平洋建设有限公司（以下简称“贵州太平洋公司”）、肇庆腾跃市政工程有限公司（以下简称“腾跃公司”）、广东华佗建设有限公司（以下简称“华佗公司”）、太平洋建设集团有限公司（以下简称“太平洋公司”）、高元俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈金瑞、黎少艳，被告贵州太平洋公司的委托代理人包安平，被告腾跃公司的委托代理人张海蔚，被告华佗公司的委托代理人张世雪、李炎，被告太平洋公司的委托代理人李建久到庭参加诉讼。被告高元俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告贵州太平洋公司、腾跃公司、华佗公司均为被告太平洋公司直接或间接投资的子公司，前述三被告与被告高元俊共同承建肇庆新区政文组团新区环路工程项目。基于原告2014年与被告高元俊在肇庆新区政文组团站前大道项目的友好合作，经被告高元俊沟通协商，被告高元俊及前述四被告以“湖南星海建设有限公司肇庆政文组团新区环路工程项目经理部”（以下简称“项目部”）名义与原告于2017年签订了《材料采购协议书》、《廉政承诺书》、《材料采购补充协议书》，约定原告向五被告承建的肇庆新区政文组团新区环路工程项目指定地点供应商砼。原告在2017年2月15日至2018年1月22日期间，按被告的要求向其提供了混凝土及出租泵车共计价值23159995元。按照《材料采购协议书》第五条的约定，五被告最迟应于2018年3月22日付清上述货款。但五被告至原告提起本诉之日止，只支付了22580000元。其中，由被告腾跃公司分十二笔货款向原告支付了10300000元，分别为：2017年9月30日分两笔支付了50万元、20万元，2017年10月16日支付了180万元，2017年11月5日支付了30万元，2017年11月10日支付了50万元，2017年11月22日支付了40万元，2017年12月21日支付了50万元，2018年1月8日支付了200万元，2018年3月13日支付了100万元，2018年6月15日支付了100万元，2018年6月28日支付了200万元，2019年2月4日支付了10万元。被告华佗公司于2018年2月13日支付了30万元。五被告尚欠货款579995元未付。鉴于五被告逾期付款行为，原告要求五被告支付资金占用费。其中，从2018年3月23日起计至2019年8月19日共515天，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款年利率4.35%的1.3倍即5.655%计算为46278元，2019午8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%的1.3倍即5.005%计至2020年7月24日共340天为27040元。之后的资金占用费以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至全部货款付清之日止。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告贵州太平洋公司、腾跃公司、华佗公司、太平洋公司、高元俊共同向原告支付尚欠货款579995元；2、被告贵州太平洋公司、腾跃公司、华佗公司、太平洋公司、高元俊共同向原告支付暂计至2020午7月24日的逾期付款资金占用费73318元，2020年7月25日及之后的资金占用费以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至全部货款付清之日止；3、本案诉讼费、财产保全费由五被告承担。原告提供证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告的主体资格。2、企业信息、身份信息，证明被告的主体资格。3、供货协议书、补充协议、承诺书；4、材料采购协议书、廉政承诺书、材料采购补充协议、材料价格调整说明、承诺书；证据3、4证明基于原告2014年与被告高元俊在肇庆新区政文组团站前大道项目的友好合作，原告于2017年再向被告高元俊及其他被告承建的肇庆新区政文组团新区环路工程项目指定地点供应商砼，并签订相应采购协议。5、应收账款明细表、对账单、聊天记录、签单，证明原告向被告提供了价值23159995元的混凝土及泵车出租款，截止提起本诉之日，被告只支付了22580000元，尚欠579995元未付。6、中国建设银行单位客户专用回单、网上银行、电子回单，证明被告支付的款项中有10600000元是由被告腾跃公司、华佗公司支付的。7、华裕公司送货单，证明原告在2018年1月9日至22日期间向被告供应商砼共计1427750元。8、湖南星海建设有限公司的内档资料，证明湖南星海建设有限公司已于2016年12月16日注销，其股东系贵州太平洋有限公司。被告贵州太平洋公司辩称：本金欠款与原告起诉的金额有差异，实际欠款为567066.3元，因合同没有约定利息，不同意支付逾期利息。被告贵州太平洋公司提供证据如下：1、收据、银行回单，证明实际欠款为567066.3元；2、聊天记录及对账明细，证明原告主张的货款本金有误，与2019年10月提供的对账明细不一致。被告腾跃公司辩称：我公司认为原告不应起诉我公司，我公司与原告没有任何业务往来，也没有签订任何合同，我公司是独立的法人公司。被告华佗公司辩称：我公司与原告没有任何货款之间的纠纷，我公司没有欠原告的任何欠款。被告太平洋公司辩称：本金欠款与原告起诉的金额有差异，实际欠款为567066.3元，因合同没有约定利息，不同意支付逾期利息。被告高元俊书面辩称：1、我个人与原告之间没有任何合作及协议关系；2、原告提交的2015年1月28日和2016年7月17日的承诺书已经载明为项目部的行为，该文件载明了各方主体身份，我不是适格被告；3、我曾是项目部工作人员。根据以上事实和理由，原告诉我主体不适合，亦无事实和法律依据，属于滥用诉讼权利，浪费司法资源。请求驳回原告对我起诉。被告腾跃公司、华佗公司、太平洋公司、高元俊没有提供证据。经审理查明：2017年2月14日，原告与项目部签订了一份《材料采购协议书》，约定原告自2017年2月10日起为项目部的政文组团新区环路管廊工程供应商砼，凭项目部开出的收料单结算联（盖章有效）到材料科结算，凭材料会计开具的结账单（盖章有效）到财务科结账，供货达到30个工作日时，支付总额的70%，剩余30%累计到下一个结算点，以此类推。供货结束后2个月内付清尾款。协议还约定了其他权利义务。2017年10月31日，双方就上述采购协议的材料价格调整签订了一份《材料采购补充协议书》。原告自2017年2月15日起至2018年1月22日间，向项目部供应了价值23159995元的材料和租赁泵车费用，项目部并在每月的对帐单盖章签名确认。被告腾跃公司、华佗公司为项目部共向原告支付了货款22580000元。余款579995元至今未付。被告贵州太平洋公司是湖南星海建设有限公司的唯一股东，2018年6月15日，贵州太平洋公司决定解散湖南星海建设有限公司，被告贵州太平洋公司在湖南星海建设有限公司的清算报告中承诺，湖南星海建设有限公司未清偿的债务由其全额承担。2018年7月20日，工商行政管理部门核准注销湖南星海建设有限公司。2020年7月24日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告明确从2018年3月23日起至2019年8月19日止按年利率4.35%的1.3倍和从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的年利率3.85%的1.3倍计付资金占用费。被告贵州太平洋公司、太平洋公司认为实欠货款为567066.3元，并提供其内部记账证明原告多主张了货款12928.7元，并确认贵州太平洋公司是太平洋公司的子公司，案涉工程项目由太平洋公司承建，本案与贵州太平洋公司、太平洋公司有关，同意承担本案付款责任。案经本院调解，调解不成。另查明：项目部没有办理工商登记手续。被告高元俊是项目部的工作人员。本院认为：本案是买卖合同纠纷。项目部是湖南星海建设有限公司设立的不具有法人资格的机构，且未办理工商登记，不具有独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，故项目部欠原告货款应由湖南星海建设有限公司承担还款责任，因湖南星海建设有限公司已被注销，被告贵州太平洋公司在其清算报告中承诺全额承担湖南星海建设有限公司的未清偿债务，因此，被告贵州太平洋公司应承担本案债务。太平洋公司在庭审中承诺承担本案付款义务，属其自行处分权利的行为，本院予以准许。原告提供的每月对帐单有双方的签名盖章确认，被告已支付了大部分货款，尚欠的货款为579995元，被告贵州太平洋公司仅提供其内部记帐，但该记帐没有原告确认，不能证明其实欠货款567066.3元，对被告这一抗辩意见，本院不予采纳，本院确认尚欠的货款为579995元。因此，原告主张被告贵州太平洋公司、太平洋公司支付尚欠货款579995元，理据充分，本院予以支持。本案供应材料最后一天是2018年1月22日，根据《材料采购协议书》约定，应供货结束后2个月内付清尾款，但被告至今没有付清货款，原告主张从2018年3月23日起至2019年8月19日止按年利率4.35%的1.3倍和从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的年利率3.85%的1.3倍计付资金占用费，理据充分，本院予以支持。被告腾跃公司、华佗公司虽然代为支付了大部分货款，但被告腾跃公司、华佗公司与原告无直接的合同关系，故原告突破合同相对性原则向被告腾跃公司、华佗公司主张权利，理据不足，本院不予支持。被告高元俊是项目部的工作人员，其在本案中的行为代表项目部，由此产生的责任应由被告贵州太平洋公司承担，原告主张其承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州太平洋建设有限公司、太平洋建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司支付货款579995元及逾期付款资金占用费）（自2018年3月23日起至2019年8月19日止按年利率4.35%的1.3倍计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的年利率3.85%的1.3倍计付至付清款日止）；二、驳回原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5166.56元，由被告贵州太平洋建设有限公司、太平洋建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇二〇年十月二十一日书记员  邵仲强