云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执异36号异议申请人太原重工股份有限公司。统一社会信用代码：91140000701013306H。住所地：山西省太原市高兴技术产业开发区（万柏林区玉河街**）。法定代表人：王创民，董事长。委托代理人王民强，男，汉族，1972年1生20日生，，住山西省太原市万柏林区特别授权代理。申请执行人柳宝华，男，汉族，1952年3月7日生，，住云南省曲靖市马龙区被执行人沾益县乾坤焦化有限责任公司。住所地：云南省曲靖市沾益区白水镇三村杨梅山法定代表人：宋应坤，董事长。被执行人宋应坤，男，汉族，1965年11月23日生，，住云南省曲靖市沾益区本院在执行柳宝华申请执行沾益县乾坤焦化有限责任公司（以下简称“乾坤焦化公司”）、宋应坤民间借贷纠纷一案中,太原重工股份有限公司向本院提出执行异议，认为本院的拍卖程序违法，侵害了其合法权益。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人太原重工股份有限公司称，异议申请人系乾坤焦化公司债权人，享有该公司1350万元债权，太原市万柏林区人民法院于2019年12月30日依法作出（2019)晋0109民初5531号民事判决，确认了该笔债权，现该判决已经生效，异议申请人要求乾坤焦化公司履行生效判决，但贵院（2019)云03执329号执行案件拍卖程序严重违法，将被执行人4.3亿元的资产以1.6亿元贱卖给曲靖市沾益区呈钢能源有限公司（以下简称“呈钢能源公司”），严重侵害了异议申请人的合法权益。具体理由为：1、拍卖起拍价确认程序违法。本次拍卖，贵院采用了“议价”方式来确定拍卖起拍价，未选定相应评估机构对处置的相关资产进行评估,且在议价过程中未通知相关债权人参与议价协商，导致本次拍卖的起拍价只确定为1.6亿元，严重背离了拍卖标的物的市场价格，远低于乾坤焦化公司的总资产公允价值，重侵害了异议申请人等债权人的合法权益；2、拍卖公告确定的资产范围与拍卖成交裁定书严重不符。贵院2019年7月5日公布的拍卖公告附件《标的物介绍》中载明的资产内容范围含糊，不明确具体，违背了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条的规定，损害了债权人的利益。拍卖成交后，贵院出具的（2019)云03执329号执行裁定书载明的成交资产与拍卖公告中公示的资产不一致，直接将乾坤焦化公司价值近4亿的资产贱卖了1.6亿，违反了司法拍卖公开、公正、公平、透明的原则，严重侵害了债权人合法权益;3、呈钢能源公司并非此次拍卖的合法竞买人。网络司法拍卖对竞买人具有拘束力，不能在竞买过程中随意更换。呈钢能源公司并未按照拍卖公告依法缴纳拍卖保证金，也未曾参与竞买。实际上参与竞买并竞买成功的主体为花宏敏，但最后却由呈钢能源公司成为（2019)云03执329号执行裁定书确定的买受人；4、买受人花宏敏未能在拍卖指定期限内付清拍卖款。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十五条及本次拍卖公告中的《拍卖须知》都明确了买受人在指定期限内付清拍卖成交款余款的义务，但花宏敏未按照法院指定的期限足额支付竞买款。贵院同意延长花宏敏的缴款期限，实质是对享有同等权利的竞买人规定了不同的竞买条件，损害了其他潜在竞买人的公平竞买权利。综上，在（2019）云03执329号一案拍卖过程中，贵院拍卖程序严重违法，致使被执行人的资产价值在司法拍卖中缩水严重，导致异议申请人的债权无法及时足额受偿。为确保国有资产不流失，维护异议申请人合法权益，特请求贵院依法撤销(2019)云03执329号执行拍卖，重新对乾坤焦化公司的资产进行评估、拍卖。异议申请人太原重工股份有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照法定代表人资格证书；2、代理人王民强的相关委托材料。本院查明，柳宝华与乾坤焦化公司、宋应坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）云03民初116号民事判决：由被告乾坤焦化公司、宋应坤于本判决生效之日起30日内共同偿还原告柳宝华借款本金2190万元及利息34079199.94元，并给付从2018年7月20日起按2190万元本金以年利率24%计算至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，由乾坤焦化公司、宋应坤负担。判决发生法律效力后，乾坤焦化公司、宋应坤未能履行还款义务，柳宝华向本院申请执行。本院于2019年4月1日以（2019）云03执329号案件立案执行。执行过程中，柳宝华与乾坤焦化公司于2019年7月2日协商决议，将乾坤焦化公司现有土地设备、厂房、电力专线、现有相关手续，有形资产及无形资产全部作价1.6亿由本院进行起拍拍卖，但不包含2018年12月债务人与河北花宏敏等人的投入建设。同日，双方共同提出拍卖申请。2019年7月3日，本院确定上述标的以1.6亿元进行网络拍卖，并于2019年7月5日在淘宝网上发布网拍公告。启动拍卖后，花宏敏交纳保证金3200万元参与竞买，并于2019年8月6日以1.6亿的总价竞买成功，淘宝网生成买受人为花宏敏的成交确认书。2019年9月19日，花宏敏向本院交纳5800万元竞买款。2019年10月10日，花宏敏向本院提交情况说明一份，表示其是受呈钢能源公司的委托参与竞拍；当日，呈钢能源公司向本院交纳剩余竞买尾款7005万元。2019年11月5日，本院作出（2019）云03执329号执行裁定书，裁定：一、被执行人乾坤焦化公司名下的位于曲靖市沾益区白水镇的所有资产（包括土地的使用权、厂房、设施设备、有形资产、无形资产及现有的相关手续）归买受人呈钢能源公司所有，所有权自本裁定送达之日起转移；二、买受人呈钢能源公司可持本裁定书向相关机关办理产权登记手续。本院认为，执行过程中执行异议的受案条件和范围必须依照法律规定确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条对执行异议的提起条件进行了规定，一是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，二是案外人对执行标的提出书面异议。本案中，异议申请人太原重工股份有限公司不是执行案件的当事人，其以本院执行过程中的拍卖程序严重违反法律规定为由向本院提出执行异议。太原重工股份有限公司是否是法律规定的执行异议适格主体，能否提出前述执行异议，对此，本院评判如下：第一，关于太原重工股份有限公司是否属于本案的“利害关系人”的问题。本案中，太原重工股份有限公司主要针对柳宝华与乾坤焦化公司执行一案中相关资产的拍卖措施提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的二十一条第一款之规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。该规定第（五）项的兜底条款明确规定受拍卖行为影响的当事人和竞买人可以请求撤销拍卖。该规定是为了防止在拍卖过程中损害当事人和竞买人的权利，所保护的法益亦是如此。故只有当事人、利害关系人提出的请求系拍卖措施对“当事人和竞买人”的利益产生不利影响时，才能依据该规定请求撤销拍卖。同时，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条中，对当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖的情形在第（六）项中亦作出了相同规定。本案中，太原重工股份有限公司并非执行案件的当事人，也未在拍卖过程中参与竞拍，即不是本案的竞买人，其提出的异议请求和理由亦非为了保护当事人和竞买人的权利，故其不属于上述法律规定的可提出执行异议请求撤销拍卖的“利害关系人”。第二，关于太原重工股份有限公司是否属于案外人异议审查程序中的“案外人”的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，以案外人身份提出的执行异议，只能针对执行标的，即对执行标的主张权利。本案中，太原重工股份有限公司以本院执行过程中的拍卖程序严重违反法律规定为由提出执行异议，其异议请求并非针对本案执行标的，故其亦不属于法律规定的案外人异议审查程序中可提出执行异议的“案外人”。此外，太原重工股份有限公司在异议申请书中称“其系乾坤焦化公司债权人，享有该公司1350万元债权，太原市万柏林区人民法院于2019年12月30日依法作出（2019)晋0109民初5531号民事判决，确认了该笔债权，现该判决已经生效”。而本院对乾坤焦化公司相关财产进行拍卖并制作（2019）云03执329号成交执行裁定书的时间为2019年11月5日。因此，太原重工股份有限公司与乾坤焦化公司相关债权债务得到司法确认之日，本院对乾坤焦化公司财产的拍卖程序早已结束；且在本院对相关资产进行拍卖的时间范围内，太原重工股份有限公司的债权人身份并未经司法确认，其亦未向本院提交生效法律文书。故太原重工股份有限公司不具备以债权人身份提起执行异议的主体资格。综上，太原重工股份有限公司不是本案执行过程中能够针对拍卖程序提出执行异议的适格主体，并不具备提出执行异议的主体条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，根据该规定，本案异议申请人太原重工股份有限公司的异议申请不符合法律规定的执行异议的受理条件，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议申请人太原重工股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长 何林审判员刘兴荣审判员 刘      恒二〇二〇年十月二十八日法官助理赵锐书记员徐丹