浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8152号 上诉人（原审原告）：季云丰，男，1981年2月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：杨继忠、包弘斌，浙江政法联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州海杰隆方贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区民安苑****。统一社会信用代码：91330100682933990T。 法定代表人：赵艳玲，执行董事。 委托诉讼代理人：王学农，男，1960年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人季云丰因与被上诉人杭州海杰隆方贸易有限公司（以下简称海杰公司）公司决议纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初2282号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员余文玲适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 季云丰上诉请求：请求撤销杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初2282号民事裁定，对案件予以审理。事实与理由：一、根据涉经济犯罪若干问题的规定第十一条，人民法院裁定驳回起诉的依据，只能是“受理的案件本身（本案而言：公司决议纠纷）有经济犯罪嫌疑”。但本案是单纯的商事纠纷，就是请求法院确认“公司未实际召开股东会，冒用股东签名制作股东会决议”的公司决议是否成立；本案自身根本不可能涉及经济犯罪嫌疑。如果一审法院确定认为本案涉及经济犯罪嫌疑，也只能是制作股东会决议过程中，“冒用股东季云丰名义签字、制作虚假股东会决议，办理工商变更登记”的人涉嫌犯罪，进而将该犯罪线索移交公安机关。而不能以所谓的案外人涉及经济犯罪为由，裁定驳回本案起诉。二、一审法院以陈秀青利用海杰公司股权交易涉嫌侵占广通集团财产涉嫌经济犯罪为由，认定本案涉嫌经济犯罪，逻辑不通。1.陈秀青与本案毫无关系，以案外人陈秀青的涉嫌犯罪行为，裁定本案涉及经济犯罪，毫无逻辑。2.按照涉经济犯罪若干问题的规定第十一条规定，以所谓陈秀青利用海杰公司股权交易涉嫌侵占广通集团财产涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉的案件，也仅应当是陈秀青与他人的股权交易纠纷案件。无论如何，也关联不上本案“公司决议纠纷”案件。三、涉经济犯罪若干问题的规定第十一条的立法本意，旨在规定“一个行为既涉及刑事犯罪又涉及民事纠纷的情况下，刑事程序优于民事程序”的规则；更根本的考量是：如果一个行为最终被认定为刑事犯罪，则基于该行为所谓的“经济纠纷”也就迎刃而解了。但本案中，一审法院将“陈秀青利用股权转让实施经济犯罪的行为”与“伪造股东会决议的行为”的两个不同行为混淆适用，违反了“一个行为涉及两类（刑事和民事）法律关系”的适用前提，错误适用“刑事程序优于民事程序”的规则，最终造成了裁定错误。四、从刑事侦查案件与民事纠纷案件的相互关系上来说：本案的正常审理和裁判，对公安机关所谓的犯罪侦查行为，无任何关系，不产生任何影响。公安机关所谓的犯罪侦查行为，对本案的正常审理和裁判，也无任何关系，也不产生任何影响。 海杰公司未提交答辩意见。 季云丰向一审法院起诉请求：1.确认海杰公司于2011年11月份作出的股东会决议《关于选举公司执行董事、监事的决议》、《关于同意转让股权的决议》和《关于同意修改公司章程的决议》不成立；2.判令海杰公司向公司登记机关申请撤销基于2011年11月份股东会决议所做的变更登记，包括：撤销法定代表人由“丁奕男变更为王素萍”的变更登记，撤销股东由“吴文文变更为王素萍”的变更登记，撤销“王素萍担任公司执行董事、经理，郭毅波担任公司监事”的备案登记；3.请求确认海杰公司于2013年6月份作出的股东会决议《股东会决议》-选举公司执行董事、监事、法定代表人，《股东会决议》-涉及股权转让和《关于同意修改公司章程的决议》不成立；4.判令海杰公司向公司登记机关申请撤销基于2013年6月份股东会决议所做的变更登记，包括：撤销公司名称由“杭州海杰投资有限公司变更为杭州海杰隆方贸易有限公司”的变更登记，撤销法定代表人由“王素萍变更为赵艳玲”的变更登记，撤销股东由“王素萍变更为赵艳玲”的变更登记，撤销经营范围的变更登记，撤销“赵艳玲担任公司执行董事、经理，王珏担任公司监事”的备案登记。 一审法院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，根据海杰公司提交的调查取证申请，该院向杭州市公安局西湖分局刑事侦查大队发函了解该局所经办刑事案件中与本案相关的事实情况。根据该单位的回复函，陈秀青利用海杰公司股权交易涉嫌侵占广通集团财产属于该单位于2019年1月10日立案侦查的陈秀青职务侵占案的侦查范围，目前该案尚在侦查当中。因此，本案不属经济纠纷案件，存在经济犯罪的嫌疑，应由公安机关进行审查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，于2020年8月1日裁定：驳回季云丰的起诉。案件受理费80元，退还季云丰。 本院经审理查明，在本案一审过程中，海杰公司申请原审法院向杭州市公安局西湖区分局调取：1.季云丰在海杰公司设立时注册资本金来源情况材料；季云丰是否为海杰公司实际股东，是否系代持股东；2.2011年11月，吴文文将其名下的25%申请人股权转让给王素萍，转让款750万元的收付情况；3.2011年11月、2013年6月海杰公司两次股权变更相关人员陈述材料。主要理由：海杰公司由案外人陈秀青操控设立，设立资金来源于陈秀青涉嫌侵占挪用所得的犯罪资金。本案季云丰系陈秀青丈夫陈景阳的亲戚，季云丰系受陈秀青安排作为海杰公司的挂名股东，非公司实际股东；2019年1月11日，杭州市公安局西湖区分局就陈秀青职务侵占一案进行了立案侦查，目前案件仍在进一步侦查中；2019年10月25日，海杰公司就浙江至和泰丰贸易有限公司实际控制人陈秀青、陈景阳及法定代表人陈奇松涉嫌诈骗、虚假诉讼的相关事实又向杭州市公安局西湖区分局报案；西湖区分局将该案件的侦查调查归并到陈秀青职务侵占案件中一并侦查调查；现陈景阳（陈秀青丈夫）、陈奇松（陈秀青外甥）已被公安机关采取强制措施，陈秀青外逃美国被公安机关通缉中。海杰公司并提交了杭州市公安局西湖区分局于2019年1月11日作出的立案告知书，载明：已西湖区陈秀青职务侵占一案立案侦查。原审法院于2020年7月14日向杭州市公安局西湖区分局刑侦大队发函了解上述申请所涉刑事案件中与本案相关的事实情况。杭州市公安局西湖区分局刑侦大队于2020年7月28日发函回复原审法院称：“贵单位关于在审理季云丰诉杭州海杰隆方贸易有限公司公司决议纠纷案中，向我单位了解涉案相关情况。经本单位审查，我局于2019年1月10日立案侦查的陈秀青职务侵占案中，当事人王学农将陈秀青利用杭州海杰隆方贸易有限公司股权交易，涉嫌侵占广通集团财产作为控告内容之一。目前，该案在侦查当中。” 本院认为，仅根据季云丰起诉主张的事实和理由以及提出的诉讼请求形式审查来看，其提起公司决议纠纷诉讼的诉权似应得到确认。但是，本案中，根据海杰公司在原审中提出的调查取证申请理由以及杭州市公安局西湖区分局刑侦大队对原审法院的回函，原审法院认为本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，季云丰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  余文玲 二〇二〇年十月十四日 书记员  庄露婷