辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4011号原告：王某1，男，1981年10月19日出生，汉族，系义乌吉豪吉利新能源法人，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：刘书涛，辽宁宪义律师事务所律师。被告：王某2，女，1982年9月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。被告：郝某，男，2011年7月15日出生，汉族，系小学生，住辽宁省大连市中山区。法定代理人：王某2，女，1982年9月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。原告王某1诉被告王某2、被告郝某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人刘书涛、被告王某2及其与被告郝某的共同委托诉讼代理人王鹏权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判令被告王某2、被告郝某在继承郝玮遗产范围内偿还原告欠款80万元及利息57.6万元（从2017年1月21日起开始按照年利息24%计算，暂计算三年）。事实及理由：郝玮于2017年11月30日因死亡注销户口，被告王某2系郝玮妻子，被告郝某系郝玮与被告王某2的儿子，郝廷敏、肖淑云（2018年5月2日因病死亡）系郝玮的父母。郝玮的父亲和母亲在本院审理过的案件中明确表示放弃对郝玮遗产的继承。原告于2016年12月25日向郝玮工商银行转账101.5万元购车款。因郝玮收到购车款后没有将原告购买的车辆卖给原告，郝玮于2017年1月21日给原告出具书面欠条一张，约定2017年2月25日前还清原告购车款95万元，郝玮通过微信转账陆续向原告返还购车款，最后一次微信转账还款时间是2017年11月6日向原告偿还1万元，郝玮尚欠原告购车欠款80万未还，郝玮出具的书面欠条上约定利息每月2%，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原告特向贵院提起民事诉讼，望贵院查清事实，维护原告方的合法权益。被告王某2、被告郝某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案债权事实不清楚，如果债权成立，则已经过了保证期限和诉讼时效。欠条形成的相关事实被告不清楚，但通过欠据所体现的内容可知基础法律关系是车辆买卖关系，而且根据起诉状的陈述为路虎车，是进出口汽车买卖的合同关系，由于进出口汽车的特殊性，要求关单、商品单、一致性证明、机动车销售发票或增值税发票，即出售方不能是个人，应当是企业。欠条的保证人的位置，加盖了大连九如汽车销售服务有限公司的合同专用章，通过观察发现书写字迹与印章的形成顺序存在问题，应明显的是先加盖的印章，后在印章上形成字迹，存在伪造的可能。尾部的欠款人是郝玮，保证人也是郝玮，这样的签字表明当事人的真实意思并不是郝玮是直接的债务人，郝玮只是承担保证责任。2.欠条约定保证期限是至还款之日起两年，现在已经明显过了保证期限，原告的起诉也超过了三年的诉讼时效。3.现在郝玮没有遗产可继承，被告没有义务用自己的财产承担义务，特别是诉讼费不应当由被告直接承担，应当是由被告在继承的遗产范围内承担。4.郝某是未成年人，可以在郝玮抚养责任的范围内继承遗产，不承担清偿债务的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，结合双方存在争议的证据，本院认定事实如下:2016年12月2日，原告王某1向郝玮经营的大连欧驰汽车贸易有限公司转账50000元，转账交易摘要记载为“路虎3494定金”。2016年12月25日，原告向郝玮转账101.5万元，电子银行回单上记载交易附言为“路虎尾款”。2017年1月21日，郝玮向原告出具《欠条》一份，内容为：“截止2017年1月21日，我欠王某1车款共计95万元，约定利息为2%月。保证于2017年2月25日之前还清，保证人对这笔欠款承担连带保证责任，保证期限为约定还清之日起两年。”欠条右下方记载：“欠款人：郝玮。保证人：大连九如汽车销售服务有限公司。保证人：郝玮。”另查明，2017年5月23日，原告向郝玮转账50000元，交易附言为：VIN3494路虎退车款。自2017年7月至11月，郝玮通过微信，向原告转账返还10万元。再查，郝玮于2017年11月30日去世，其法定继承人为其父郝廷敏、其母肖淑云、其妻被告王某2、其子被告郝某。本院在审理（2019）辽0202民初191号被继承人债务清偿案件中时，其父郝廷敏、其母肖淑云均表示放弃对于郝玮遗产的继承。本案在审理过程中，二被告向本院申请律师调查令，请求查询郝玮生前于中国工商银行账户交易明细，以及大连欧驰汽车贸易有限公司于中国民生银行账户交易明细。对于查询结果，二被告表示无有效信息，并不提交该组证据。本院认为，对于原告王某1持有的《欠条》上签字的真实性，被告王某2、被告郝某虽不能确认，但经本院询问，其明确表示不提起鉴定申请，故对于该《欠条》上签字的真实性，本院予以认定。对于二被告抗辩欠条上书写的“保证人：大连九如汽车销售服务有限公司”处是先加盖印章、后在印章上形成字迹，存在伪造可能一节，本院认为，即便该公司印章确系形成于书写内容之前，“保证人”处的朱文次序亦不影响“欠款人”处郝玮署名捺印的真实性，且原告并不主张公司承担保证责任，在二被告不能提供其他证据证实其主张的情况下，其抗辩本院不予支持。关于二被告抗辩双方之间系进出口汽车买卖合同关系，需关单、商品单、一致性证明、机动车销售发票或增值税发票，故出售方不能是个人、应当是企业等，以及对于原告提交的银行流水只有一笔交易、隐去其他交易一节，本院认为，对于双方之间车辆买卖合同的具体内容约定，经本院询问，原告进行了说明，其关于因各方常年往来存在不形成书面合同的交易习惯的陈述，应为合理；鉴于原告与郝玮相隔两地，故本院要求更方便了解公司经营运作情况的郝玮配偶被告王某2查询关于转账附言、交易摘要中具体指向的车辆代码等的情况，并为其开具了律师调查令，对于公司交易账户进行核查，被告方仍不能提供其他证据证实双方之间另有其他经济往来。本院认为，本案系郝玮生前与原告王某1之间就车辆买卖行为发生的债务，郝玮通过出具《欠条》进行清算，确认了未向原告返还的款项，现原告有权依据该《欠条》主张权利。对于二被告抗辩的《欠条》中欠款人及保证人均是郝玮、表明当事人的真实意思是郝玮承担保证责任一节，本院认为，结合该《欠条》下方全部内容的记载，作为不具备法律知识的普通人，形成的借款凭证书写存在瑕疵尚属合理，全部签字均没有划掉及变更，应为郝玮反复书写形成，双方的真实意思表示仍为由郝玮承担还款责任，被告的相关抗辩，本院不予支持。本案约定的还款期限为2017年2月25日，原告提供了聊天记录记载其至迟于2017年11月收取了郝玮的还款，该部分履行行为构成诉讼时效中断，原告于2020年6月提起本案诉讼，诉讼时效期间并未届满，被告的抗辩本院不予支持。现郝玮已死亡，依照继承法的相关规定，二被告作为继承人，应以其继承的遗产实际价值为限承担偿还义务，据此，被告郝某亦应于其继承的遗产实际价值范围内承担偿还义务，二被告关于其系未成年人不应承担债务一节，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的利息计算方式系基于合同约定，不超过司法保护上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告王某2、被告郝某于本判决生效之日起十日内共同给付原告王某1欠款80万元，并给付自2017年1月21日起，按年利率24%计算至2020年1月20日止的利息，以上全部款项以二被告继承的郝玮的遗产实际价值为限；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告王某2、被告郝某共同负担（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  殷晓燕二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘渐宽