河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1985号 上诉人（原审原告）：杨保光，男，1974年3月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人（原审原告）：杨乾琛，男，1996年12月19日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：李景龙，男，1988年12月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。 原审被告：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区何家庄乡青杨树村。 法定代表人：卢华刚，该公司总经理。 上诉人杨乾琛、杨保光因与被上诉人李景龙、原审被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称永安财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨乾琛、杨保光上诉请求：1.撤销原判决第二、三项，依法改判李景龙赔偿杨乾琛、杨保光692814.4元；2.依法对事故责任作出正确划分。主要事实与理由：1.一审判决对交通事故责任承担比例的认定错误。一审法院认定李景龙承担50%的比例偏低。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定，交通事故认定书是处理交通事故的重要证据，不是民事责任的划分标准。案涉交通事故认定书错误，不应作为赔偿的主要依据。因为在案涉交通事故认定书中，公安机关交通管理部门主要依据《河北省实施办法》（以下简称《河北省道交法实施办法》）第三十条认定责任，该条规定不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，根据下位法不能与上位法相抵触的原则，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的法律效力明显高于《河北省道交法实施办法》的法律效力，故交通责任认定书认定结果缺乏法律依据，不能作为本次赔偿的依据。 李景龙答辩称：1.一审判决对交通事故责任划分正确，对损失数额认定准确，应当维持；2.交通事故认定书是非常重要的证据形式，是交警部门根据客观证据和现场调查对事故的成因及经过所作出的科学合理分析。如没有充分证据证明认定书是错误的认定，可以作为判定事故双方责任大小的依据，本案中1171号交通事故认定书是经过复核程序重新作出，查明事实和适用法律经过仔细严谨的推敲，认定结果更有利于杨乾琛、杨保光，该交通事故认定书责任划分并无不妥，一审法院认定责任正确；3.耿纯晓在本次事故中除了没有驾驶证外，还有其他过错，一是未佩戴安全头盔，二是戴着帽子、围着围巾，严重遮挡行车视线，三是李景龙是正常行驶，耿纯晓是驶入道路，事故发生前已经有两名路人在路口等待，而耿纯晓既未减速也未检查驶入道路的车辆状况，是造成本次事故的重要原因；4.《河北省道交法实施办法》是结合本省实际，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》作出的，与前两者不冲突，一审法院适用法律正确，应予维持。 杨乾琛、杨保光向一审法院起诉请求：一、判令李景龙、永安财险衡水公司赔偿杨保光、杨乾琛医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费等共计812814.4元；二、诉讼费由李景龙、永安财险衡水公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月3日8时45分许，耿纯晓无证驾驶电动摩托车沿晨曦园西侧路由南向北行驶至人民路驶入公路的过程中与沿人民路由西向东行驶的李景龙驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，耿纯晓受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队（以下简称衡水交警一大队）调查后于2019年12月26日出具第131141120190000117号道路交通事故认定书认定耿纯晓负主要责任，李景龙负事故的次要责任。杨乾琛、杨保光对上述事故认定书不服，向衡水市公安交通警察支队（以下简称衡水交警支队）申请复核，2020年1月15日衡水交警支队出具衡公交复字［2020］第005号道路交通事故认定复核结论书，撤销原责任认定书，并责令原办案单位重新调查，重新制作道路交通事故认定书。2020年2月10日衡水交警一大队出具第1311411201900001171号道路交通事故认定书，认定耿纯晓负事故的同等责任，李景龙负事故的同等责任。另查明，李景龙驾驶的车辆在被告永安财险衡水公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。李景龙支付医疗费500元，丧葬费30000元。 一审法院认为，驾驶人驾驶车辆时应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生事故，造成他人人身伤害、财产损失的应当承担相应的责任。关于案涉事故双方责任大小的问题。杨保光、杨乾琛主张的“新国标”在衡水地区未实施，不能上牌，故耿纯晓无需具备机动车之摩托车的准驾执照。因杨保光、杨乾琛主张的“新国标”系对生产电动自行车的安全技术规范，车辆管理部门能否对耿纯晓驾驶的摩托车上牌并未作为评价耿纯晓存在过错的依据，故对杨保光、杨乾琛的该项主张本院不予采纳。事故发生时，耿纯晓未依法取得准驾资格驾驶电动摩托车上道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，是造成事故的原因之一，李景龙未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，是造成事故的原因之一，衡水交警一大队出具的1311411201900001171号道路交通事故认定书中划分的耿纯晓、李景龙均负事故的同等责任并无不妥，本院予以采纳。杨保光、杨乾琛怀疑涉案冀Ｔ×××××号车辆驾驶员为女性，但杨保光、杨乾琛未能提交相关证据予以证明，故本院对杨保光、杨乾琛的该项异议，不予采信。李景龙辩称耿纯晓未佩戴安全头盔是造成耿纯晓死亡的直接原因，但被告李景龙无证据证实耿纯晓的死亡与未佩戴头盔存在直接因果关系，故对李景龙的该项辩称，本院不予采纳。关于杨保光、杨乾琛的损失问题。依法可支持二原告的损失有：1.医疗费：11936.67元，按照杨乾琛、杨保光提交的医疗费票据计算；2.丧葬费：37887.5元，杨乾琛、杨保光主张的殡葬服务费已包含在丧葬费中，故不重复支持；3.死亡赔偿金：714760元（35738元／年＊20年），耿纯晓于衡水市桃城区居住，故按照2019年度河北城镇居民人均年可支配收入35738元／年计算；4.精神损害抚慰金：50000元；5.处理丧葬事宜期间的误工费：1615元（2019年河北省居民服务业42115元／365天＊2人＊7天）；6.交通费：1000元，系杨乾琛、杨保光必然发生的费用，本院予以酌定；以上共计817199.17元。对于杨保光、杨乾琛的上述损失，永安财险衡水公司应自交强险限额内赔偿杨保光、杨乾琛医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元。超出交强险限额的部分李景龙按50%的责任比例赔偿杨保光、杨乾琛348599.59元，扣除李景龙垫付的医疗费500元和丧葬费30000元，故应赔偿杨保光、杨乾琛医疗费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜期间的误工费、交通费等共计318099.59元。李景龙就其车辆损失未向杨保光、杨乾琛提出反诉，故其车辆损失应予以扣除的主张本案不予理涉，可另行主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨保光、杨乾琛医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元；二、被告李景龙于本判决生效后十日内赔偿原告杨保光、杨乾琛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜期间的误工费、交通费等共计318099.59元；三、驳回原告杨保光、杨乾琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4364元，适用简易程序减半收取计2182元，由原告杨保光、杨乾琛负担1006元，由被告李景龙负担1176元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于李景龙的民事责任比例问题。衡水交警一大队于2019年12月26日出具交通事故认定书，认定耿纯晓负主要责任，李景龙负事故的次要责任。杨乾琛、杨保光不服，申请复核，2020年2月10日衡水交警一大队重新出具第1311411201900001171号案涉交通事故认定书，认定耿纯晓负事故的同等责任，李景龙负事故的同等责任。杨乾琛、杨保光上诉称：案涉交通事故认定书中，公安机关交通管理部门主要依据《河北省道交法实施办法》）第三十条认定责任，而该条规定与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定相抵触，导致该交通事故认定书责任划分错误，李景龙应负事故全部责任。本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第七十二条规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。”七十三条规定：“地方性法规可以就下列事项作出规定：（一）为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项。”案涉交通事故认定书中依据的《河北省道交法实施办法》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，结合河北省实际制定并报河北省第十届人民代表大会常务委员会通过的地方性法规，《河北省道交法实施办法》依照法定程序制定，同《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》不抵触。故杨乾琛、杨保光上诉所提事故认定书依据的《河北省道交法实施办法》与上位法相抵触的主张不能成立，其当庭提交的现场照片等证据亦不足以推翻该交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故一审法院采纳衡水交警一大队出具的第1311411201900001171号交通事故认定书对事故负同等责任的认定，结合交通事故当事人的过错与该次事故之间的因果关系，按照50%的责任比例确定赔偿标准，并无不当。 综上所述，杨乾琛、杨保光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,764.0元，由杨乾琛、杨保光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷 ——