呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7251号原告：裴璐，女，住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：樊维、苗立，内蒙古祺翰律师事务所律师。被告：内蒙古融泰水泥制品有限责任公司。法定代表人：井志强，该公司经理。第三人：王晓龙，男，住呼和浩特市原告裴璐与被告内蒙古融泰水泥制品有限责任公司（简称融泰水泥）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告裴璐及其委托代理人樊维、苗立、第三人王晓龙到庭参加诉讼，被告融泰水泥经本院合法传唤到庭后，原告对其代理人身份提出质疑，因其未提交代理人劳动关系证明而未参加诉讼，本案现已审理终结。裴璐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令融泰水泥支付货款681767.8元并支付利息(利息以681767.8元为基础，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,直至实际支付之日止)；2、请求法院判令融泰水泥承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：裴璐与融泰水泥于2020年4月达成口头协议，从2020年4月14日开始，由裴璐向融泰水泥提供砂石料，融泰水泥按砂石料方量给裴璐出具收据,以收据作为依据换取对账单，融泰水泥最终以对账单结算的金额为准向裴璐支付货款。2020年7月7日、8日,融泰水泥通过其职工井某个人账号向裴璐结算10万元的货款,并将已结算部分的收据及对账单收回。在此之后,裴璐多次催促融泰水泥结算剩余货款,融泰水泥拒绝结算、支付砂石料货款，至今尚有681767.8元砂石料货款未支付。裴璐认为，合法的供货协议应受法律保护,融泰水泥应当按照约定履行支付货款的义务。现融泰水泥拒绝支付货款的行为违背诚信原则,已经构成违约。裴璐多次索要无果,无奈诉至法院，请求法院支持裴璐的诉讼请求。融泰水泥未到庭也未提交答辩意见。王晓龙述称，王晓龙与裴璐是夫妻关系，因为生气，裴璐把所有的票据都拿走了，王晓龙一直打电话协商但她不回来。王晓龙到上海去找过裴璐，她回来后过几天又去上海了。裴璐也没有多次去融泰水泥要账，融泰水泥也没有不给。买卖合同是王晓龙签的，当时也没有跟裴璐说，所有的进货、供货、运货都是王晓龙做的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴璐提交的证据为：一、裴璐自己做的记账本、与砂石料厂的结算转账凭证、融泰水泥给裴璐结算10万的凭证。该组证据证明裴璐从2020年4月给融泰水泥供砂石料，购货费用都是裴璐支出，融泰水泥给裴璐结算了10万元货款，裴璐是口头协议的履行主体。二、对账单3张、收据41份，证明融泰水泥尚欠裴璐68万余元的事实。三、结婚证，证明裴璐与融泰水泥达成供货协议时与王晓龙不是夫妻关系，该笔货款是裴璐与婚前个人财产。四、裴璐与融泰水泥工作人员井占泉通话录音两份、裴璐与王晓龙的通话录音一份，证明王晓龙与融泰水泥签订的购销合同是隐瞒裴璐并在裴璐不知情的情况下签订的。对于上述四组证据，本院认证如下：证据一，“记账本”为裴璐自己单方制作，缺乏其他有效证据予以相互印证，故本院不予采信。“与砂石料厂的结算转账凭证”为裴璐与案外人之间发生，其收款人显示为“二龙沙场”、“贾新刚”、“孟宏飞”、“王强”、“李体俊”、“杨雪礼”“春（王春）”、“征服（李体俊）”等。从该转账凭证上无法直接判断裴璐的转账用途和原因，故本院对该证据不予采信。“10万的结算凭证”系案外人井某于2020年7月7日和8日分三笔向裴璐转账支付共计10万元，对于该证据的真实性本院予以采信，但井某与融泰水泥之间的关系缺乏证据证明，融泰水泥也未到庭确认，故对该证据的关联性以及证明的问题本院不予采信，即不能以井某向裴璐付款的事实来推定该款项系融泰水泥支付的货款，也无法据此推定裴璐与融泰水泥之间买卖合同关系成立。证据二，三份对账单的供货方显示为裴璐，制单人为“杨紫蓉”，裴璐解释杨紫蓉的身份为融泰水泥的财会人员，但没有相应证据予以证明，融泰水泥也未到庭确认，故该证据不能直接证明“对账单”系裴璐与融泰水泥之间形成，本院对该证据不予采信。“收据41份”原件由裴璐持有，全部未加盖融泰水泥公章或者财务专用章，其收款单位显示为“解全胜”，其收款人也均显示为个人，裴璐解释上述个人均为融泰水泥的工作人员，但没有相应证据予以证明，融泰水泥也未到庭确认，因此该证据无法证明上述收据为融泰水泥出具，故本院对其不予采信。证据三系结婚证，本院予以采信。证据四，“裴璐与王晓龙的通话录音”经王晓龙本人当庭确认，本院对其真实性予以采信，但不能通过二人的通话录音来证明《购销合同》系无效，合同的效力只能依据法律规定来认定。“裴璐与融泰水泥工作人员井占泉通话录音”未经通话主体到庭确认，无法核实其真实性，本院不予采信。融泰水泥未到庭也未提交证据。王晓龙提交的证据为:一、收据7份;二、欠条5份（全部是复印件），证明王晓龙为了供货而向沙场购买砂石并运输，其款项未结清。三、《购销合同》，证明本案购销合同系王晓龙与融泰水泥签订，王晓龙系供货方。四、结婚登记信息表，证明2020年7月3日王晓龙、裴璐登记结婚，目前婚姻关系存续。对于上述四组证据，本院认证如下：证据一，该收据与裴璐出示的收据形式相同，对其真实性本院予以采信，但其收货方全部为个人，没有加盖融泰水泥印章，不能证明收货方身份。证据二，欠条系王晓龙向案外人出具的，王晓龙未提交证据原件，本院不予采信。证据三，《购销合同》系王晓龙与融泰水泥签订，对其真实性本院予以采信。但该合同是否实际履行以及其欠付款项数额仍需其他证据来证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴璐与王晓龙于2019年9月27日登记结婚，2020年4月20日离婚，之后双方于2020年7月3日再次登记结婚，目前婚姻关系存续。2020年4月1日，王晓龙（供方）与融泰水泥（需方）签订《购销合同》，约定王晓龙向融泰水泥供应砂子和石子共计价款153万元，由供方负责运输到指定地点，运输费用由供方承担。结算方式为20%现金、80%顶房，年底结算。供货周期自2020年4月1日至2021年4月1日。合同落款处供方由王晓龙签字，需方由融泰水泥加盖印章并由“井占泉”签字。裴璐认为其为实际供货方，且与融泰水泥达成口头购销合同，其实际供应砂石料，融泰水泥欠付货款为由诉至本院。本院认为，裴璐作为原告将融泰水泥诉至本院，请求其支付欠付的货款及利息，从举证责任上裴璐应当举证证明其与融泰水泥之间的买卖合同关系是否成立、是否实际履行以及履行的具体数额等。从裴璐提交的现有证据来分析，其与融泰水泥未形成书面购销合同，同时其提交的“对账单”和“收据”均没有加盖融泰水泥的公司印章，亦不能证明融泰水泥向其支付过货款。对此，本院在庭审中详细询问裴璐关于供货来源、运输车辆来源、收货人员信息等，其均表示“不是特别清楚，一直是王晓龙联系这些事，由裴璐付款”；对于口头协议约定的时间，裴璐在起诉状中表述为“2020年6月”，庭审中临时改为“2020年4月”，该日期与其提出的“达成口头购销协议时裴璐与王晓龙并非夫妻关系”的主张相互冲突，且其提交的对账单和收据中均没有4月份、5月份的票据。裴璐的陈述前后矛盾，对达成协议的时间、供应货物的事实经过也不能表述清楚。因此裴璐作为原告未尽到合理的举证、说明义务。另一方面，融泰水泥也未到庭确认或者追认裴璐提交的上述证据，证据瑕疵未得到补正。基于上述理由，本院对裴璐提交的证据无法采信，其请求融泰水泥支付货款及利息证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告裴璐的诉讼请求。案件受理费10618元（原告已预交），由原告裴璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 杨 颖人民陪审员 杨丽娟二〇二〇年十月二十八日书记员 刘国荣