江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1865号上诉人（原审原告）:杨长涛，男，1981年3月26日生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：杨于珍，男，1942年2月4日生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：杨锋，男，1942年9月17日生，汉族，住泰和县。被上诉人（原审被告）:谢能英，女，1962年12月7日生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：刘才华，江西赣润律师事务所律师。上诉人杨长涛因与被上诉人谢能英合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人杨长涛委托诉讼代理人杨于珍、杨锋，被上诉人谢能英委托诉讼代理人刘才华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长涛上诉请求：上诉请求:1.撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初1432号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院“判决书中”查明2017年12月4日杨长涛因建房与谢能英发生纠纷，沙村镇规划所所长刘征江等干部到达纠纷现场进行处理，不是事实，双方其实并没有发生纠纷，实际是谢能英没有得到老屋前面杨长涛的宅基地，施工后生米已经煮成熟饭，就得到这块地而着急，她利用其女婿肖伦基在镇里有表兄弟杨慧明、外甥女曾艳朋友刘征江带他们到现场来制止施工，那天是我家择吉日请来泥工、机械施工、刘征江大喊停工，原协议已过时效，批准书也没有用，不签新协议不准施工，刘征江用他们早已经准备的纸笔当场亲自书写协议，协议书先写的我的父亲的名字，父亲拒绝签字，才叫我签名，把我的名字补上的。我是专程请假回家耽误不起；请来泥工机械要花钱；刘征长是国家干部，他说的话我哪敢不信，被逼只好签了协议，后谢能英全部违反协议。事实是我们之间的纠纷在2017年10月27日后，因杨丙华（被告之夫，已死亡）破坏我家建房设施报了案，那天沙村派出所曾所长、民警曹川，副镇长吴显东、易焯、村委陈荣华书记、刘志新等9人对杨丙华进行严重警告、批评。当场杨丙华承认错误，表示悔改，刘征江一伙是专程来为谢能英家帮忙抢占土地是借公济私、滥用职权，是胁迫行为，强占他人宅基地是显失公平，趁他人建房施工之机属乘人之危，依照民法通则第58条、59条是无效民事行为，可以撤销的。因此，上诉人才依照法律规定请求撤销这份协议，可是一审法院不采信上诉人提供的大量人证物证，法庭向刘征远调查说的是谎话、作的是伪证，也未在庭审中质证，就被采信，不合法也不公平。上诉人建房是依据2017年10月18日政府根据2006年协议批准上诉人建房，批准书编号是2017105，建设用地批准下达完全符合政策，刘征江一个镇规划所长，有什么权利否认上级政府批文，另外，法院查明2019年3月7日杨长涛与谢能英排除妨害纠纷一案中谢能英向法院“本院诉争协议”以此协议作为一方证据，上诉人曾表示无异议，也并非事实，上诉人曾强烈提出是强迫所签、拒绝签名，刘征江补写上我名字，另外，一审中说撤销协议已过时效，这里我向中院说明我父亲是中了他们圈套。2018年9月3日我曾向泰和县人民法院递交一份请求撤销协议后，收到传票。不久，沙村法庭邹庭长对我父亲说对方不接电话、不接传票无法开庭，父亲说提出公告，但是公告要花钱，不需要撤销协议，可以排除妨碍起诉除围墙，我父亲听信了，所以一审、二审均败诉。后来得知，被上诉人女婿肖伦基与我父亲吵架中说出，是刘征远告诉被上诉人之子，不要接法院电话、传票，事实是快递员已经将传票送达但是谢能英拒收。我方不明白这样也能不来开庭？对方就是这样故意拖延时间的，才使得我方过了时效。我认为我方并没有过时效，从2018年9月起我方就为这事奔波至今。综上所述，请求二审法院撤销一审判决。谢能英辩称，1.本案诉争的建房纠纷协议的签订是双方协商一致、自愿达成的结果。2017年12月5日，上诉人杨长涛因建房与被上诉人发生纠纷，在沙村镇人民政府规划所的调解下，双方签订了该份《建房纠纷协议》。该协议的签订并不存在原告所述的乘人之危、违背真实意思表示的情形。上诉人在诉请中所列举的所谓的事实均为一面之词，并无相关证据可以证明。2.在双方因建房产生的数次诉争中，上诉人均未对建房纠纷协议的合法性提出异议。2019年3月7日，上诉人诉被上诉人排除妨碍纠纷（2019）赣0826民初322号案件中，一审开庭审理过程中，被上诉人向法庭提交证据《建房纠纷协议》以证明双方之间因建房纠纷而在沙村镇土管所工作人员的调解下就土地调换达成一致签订该份协议的事实，上诉人在庭审质证明确说到对协议无异议。而后在吉安市中级人民法院二审审理过程中上诉人仍未对该份协议提出任何异议。正是因为该协议的签订不存在任何违法行为，双方均无异议，泰和县人民法院和吉安市中级人民法院在判决该案时均以上诉人建房超出协议约定的范围，违反公平正义原则而驳回了上诉人排除妨碍的诉讼请求。杨长涛向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告于2017年12月5日签订的《建房纠纷协议》；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年12月4日，原告杨长涛因建房与被告谢能英及家属发生纠纷。同日，沙村镇规划所所长刘征江等镇干部到达纠纷现场进行处理。镇干部表示，双方需要重新签订协议，不重新签订协议原告不得继续施工。经镇干部组织调处，原告与被告丈夫杨丙华签订了《建房纠纷协议》。该协议约定：1、杨丙华房东边离墙50cm外修沟，沟宽40cm；2、杨丙华前院杨于珍老宅基地留70cm宽修沟，其余宅基地留给杨丙华方；3、杨丙华以后建房滴水滴至沟内；4、杨长涛原两栋宅基地之间巷道归杨长涛建房。因镇干部认为需要加盖规划所公章，于是落款时间为2017年12月5日，但实际未加盖。另查明，2019年3月7日，原告杨长涛与被告谢能英排除妨害纠纷一案庭审中，被告向法庭提交本案讼争协议作为其一方证据，原告质证表示无异议。再查明，被告谢能英丈夫杨丙华已去世。一审法院认为，原告杨长涛主张要求撤销与被告谢能英丈夫杨丙华于2017年12月5日签订的《建房纠纷协议》的诉请不能得到支持。首先，原告杨长涛因建房与被告谢能英及家属发生相邻纠纷后协议签订过程中，镇规划所干部表示不重新签订协议不得施工，并要求进行现场勘查，重新划线确定界址，是镇规划所干部依法行使其行政规划职能的体现，且协议内容亦是双方自愿达成，镇规划所干部不存在胁迫行为。其次，在2019年原告与被告排除妨害纠纷一案庭审举证质证阶段，被告向法庭提交了本案讼争《建房纠纷协议》作为其一方证据，原告杨长涛质证时亦表示无异议，现原告又主张该份协议是受胁迫所签，要求予以撤销，明显其意思表示前后矛盾，有违诚实信用原则。再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权归于消灭。自原告杨长涛与被告丈夫杨丙华签订《建房纠纷协议》至今已超过一年，即使原告自始认为协议是受胁迫签订，其也早已丧失撤销权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨长涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨长涛承担。二审中，上诉人杨长涛向本院提交证据：一审被告的应诉材料的送达回证复印件，证明目的是:在2018年，杨长涛向法院主张了撤销合同的权利，并没有过期限。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，法院的传票我方收到了，但是2018年上诉人撤诉的原因并非上诉人所说的是听从了法院的意见，目前为止上诉人没有提供任何证据证明其所说的是事实。2018年其提出起诉又撤诉是其自身原因，并没有受到任何人的胁迫。本院对上诉人杨长涛提供证据的真实性、合法性予以确认。被上诉人谢能英未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，俗话说，“远亲不如近邻，近邻不抵对门”。我国法律也规定了，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邻里间发生纠纷，应本着友好协商，站在对方的角度来处理，订立协议的应严格按照协议履行，在协议履行中发生变化时，也要积极与相邻方提出善意的解决方案，以取得对方的谅解和支持。邻里纠纷的解决应着眼长久，双方各退一步，方能海阔天空，世代睦邻。本案争议的焦点是2017年上诉人与被上诉人签订的《建房纠纷协议》是否受胁迫签订的？是否可撤销？首先，本案纠纷的产生是因上诉人杨长涛在老宅基地拆旧建新房而引发的，双方曾因宅基地道路纠纷经过调解处理，但在杨长涛建房过程中与邻居谢能英家发生用地纠纷，经镇规划所干部进行现场勘查，重新划线确定界址，并由镇规划所干部主持双方自愿签订本案的《建房纠纷协议》，该协议符合《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，本应得到签订协议双方严格履行。上诉人扬长涛上诉称该协议是在受胁迫下签订的，没有提供证据证明，其该上诉理由，本院不予支持。其次，在《建房纠纷协议》签订后，上诉人杨长涛所建新房为了摆正方位，其房屋用地对照协议存在移位，占用了公共巷道用地，以致在上诉人杨长涛建起的新房北面巷道和西面巷道成“喇叭口”型。对此，上诉人杨长涛在其新房打基础时是清楚明了的，如果订立协议的任何一方均严格按照协议条款去履行，也不至于发生本案的纠纷。上诉人杨长涛在建起新房后，又以因本案《建房纠纷协议》的签订影响到其新房后门进出，请求撤销合同效力，该理由于法无据不能成立，本院不予支持。再次，在2019年，上诉人与被上诉人在排除妨害纠纷一案庭审举证质证阶段，被上诉人谢能英向法庭提交了本案讼争《建房纠纷协议》作为其一方证据，上诉人杨长涛质证时亦表示无异议，并且本院（2019）赣08民终1314号民事判决书对该事实予以了确认。综上所述，上诉人杨长涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨长涛负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年十月三十日书记员  郭芷伊