广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1877号上诉人（原审原告）：卢勋名，男，1941年12月25日出生，汉族，住广东省新丰县******竹山下组号。被上诉人（原审被告）：卢绍俊，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省新丰县******竹山下组。被上诉人（原审被告）：卢绍绿，男，1942年3月21日出生，汉族，住广东省新丰县******竹山下组。被上诉人（原审被告）：卢铁红，男，1971年11月12日出生，汉族，住广东省新丰县******竹山下组。原审原告：范春讯，女，1943年7月2日出生，汉族，住广东省新丰县******竹山下组。上诉人卢勋名因与被上诉人卢绍俊、卢绍绿、卢铁红、原审原告范春讯物权保护纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初404号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢勋名上诉请求：撤销一审裁定，判令支持卢勋名的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、卢勋名与范春讯是夫妻关系，是同一村民小组村民，卢勋名与卢绍俊在地名为“高山下”的林地相邻。卢绍俊将其在“高山下”的林地出租给卢绍绿、卢铁红种植桉树。2013年冬卢勋名发现卢绍绿、卢铁红侵占卢勋名部分林地，并要求卢绍绿、卢铁红不要在卢勋名家范围的林地种植树木，但卢绍绿、卢铁红认为其与卢绍俊签订林地租赁合同，种植林地系向卢绍俊租用，故卢绍绿、卢铁红于2014年春强行在卢勋名林地上种植桉树。卢勋名与卢绍俊协商未果，故发生本案林地界至纠纷。经当地大埔村民委员会调解作出调解意见后，卢绍俊不履行调解意见，卢勋名向遥田镇调解委员会申请调解确认林地界至。经遥田镇人民调解委员会调解，组织双方到现场勘测界至确认无误后，在新遥调字第201426号《人民调解协议书》中卢勋名的妻子范春讯和卢绍俊签名予以确认，当时有大埔村委会干部和遥田林业工作站的工作人员在场见证签名。该调解协议内容为：“一、山顶以松树头(即左边一棵樟树头)为定点直落窝坜(即大叶青矮树旁)为界，山座向左边(即北边)为范春逊山林地，山座向右边(即南边)为卢绍俊山林地；窝坜下面(即大叶青矮树旁)至山脚河树丛以窝坜为界，山座向左边(即北边)为范春逊山地，山座向右边(即南边)为卢绍俊山地。二、现乙方种过界的桉树是承租者卢绍禄所种，此部分桉树待乙方与卢绍禄商议或甲方与卢绍禄协议后解决，在农历春节前处理完毕。”，签订协议后，卢勋名要求卢绍俊履行协议未果，至今未按协议确认的林地界至处理此事。为维护卢勋名的合法权益提起本案诉讼。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十四条：“发生林权争议，当事人可以向林木林地权属所在地人民调解委员会申请调解，收到申请的人民调解委员会依法组织调解。当事人可以从县级以上人民政府公布的林权争议调解员名单中选择调解员，或者选择当事人均认可的其他人，由调处机构协调进行调解；经当事人同意，调处机构可以推荐调解员进行调解。达成协议的，由当事人签订协议书。林权争议调解员参与调解的交通劳务费由调处机构支付。当事人也可以直接申请行政调处。”和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十九条“当事人自愿达成的协议书，或者经调解签订的生效的协议书，是申请不动产权登记的依据，各方当事人应当履行。”及第四十条“林权争议行政调解期限届满仍未达成协议的，调处机构应当提出处理意见，报本级人民政府依法作出处理决定，下达《林木林地权属争议处理决定书》，决定书应当告知当事人申请行政复议的途径和期限。”的规定，发生林权争议，当事人既可以向林木林地权属所在地人民调解委员会申请调解，也可以直接申请行政调处。双方达成协议的，签订协议书，不能达成协议的，才由人民政府作出处理决定。因此，当事人双方已达成协议，所签订的第201426号《人民调解协议书》与人民政府作出的处理决定书是具有同等法律效力的。本案在审理时，当事人明确该协议书是双方签订的，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人卢绍俊、卢铁红、卢绍绿答辩称：一、当事人争议地使用权属卢绍俊所有，卢绍俊将使用权属自己所有的林地租给卢绍绿、卢铁红种植桉树是正当行为，与卢勋名无关；卢勋名所述争议地属其所有并无证据证实，且该林地由卢绍俊在使用，与邻里之间并无争议。二、卢勋名所述的新丰县*******民委员会于2014年10月26日出具的《人民调解意见书》与新丰县遥田镇人民调解委员会于2014年12月11日出具的《人民调解协议书》并非卢绍俊、卢铁红、卢绍绿真实意思表示也不是新丰县遥田镇人民政府确定的处理决定，因此上述意见书及协议书不具有法律效力。因此，一审裁定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法予以维持，驳回卢勋名的上诉请求。卢勋名、范春讯向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令卢绍俊、卢绍绿、卢铁红按照新遥调字第（2014）26号人民调解协议书确认的界至，将侵占的林地返还给卢勋名、范春讯使用，并将种植的林木和林木的树头树根清理干净；2.请求判令卢绍俊、卢绍绿、卢铁红侵占林地期间的租金800元，从2014年计起，每年按100元计；3.本案的诉讼费用由卢绍俊、卢绍绿、卢铁红承担。一审法院认为：本案系林地使用权争议。卢勋名主张案涉林地的使用权归己，提供了新丰县*******民委员会于2014年10月26日出具的《人民调解意见书》和新丰县遥田镇人民调解委员会于2014年12月11日出具的《人民调解协议书》。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，卢勋名、范春讯与卢绍俊、卢绍绿、卢铁红对案涉林地使用权的争议，应先向乡级人民政府或者当地县级人民政府申请处理。若卢勋名、范春讯与卢绍俊、卢绍绿、卢铁红对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起一个月内，向人民法院起诉。由此可见，新丰县*******民委员会于2014年10月26日出具的《人民调解意见书》和新丰县遥田镇人民调解委员会于2014年12月11日出具的《人民调解协议书》并不属于当地县级或者乡级人民政府对林地使用权的处理决定，本案应由人民政府处理。因此，该院裁定驳回卢勋名、范春讯的起诉。本院经审查认为，从案件情况来看，双方均认可涉案土地归新丰县******竹山下组集体共同所有，新丰县******竹山下组将涉案土地分配给各户村民使用，现本案当事人之间因在涉案土地的使用权问题发生争议，争议各方均未有提交证据证明其享有涉案土地使用权，仅以新丰县*******民委员会于2014年10月26日出具的《人民调解意见书》和新丰县遥田镇人民调解委员会于2014年12月11日出具的《人民调解协议书》作为依据。由于双方均未能证明其对涉案土地具有使用权，且涉案土地是由新丰县******竹山下组集体分配给各村民使用的，竹山下村小组系涉案土地的所有权人，也是分配土地的组织者，对涉案土地的具体界至具有解释权。因此，一审法院应受理审查本案，为查明本案事实的需要，可由原告追加新丰县******竹山下组为案件当事人，或者人民法院依职权追加为当事人。本案争议土地属于新丰县******竹山下组所有，一审法院以政府先处理为由裁定驳回卢勋名、范春讯的起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新丰县人民法院（2020）粤0233民初404号民事裁定；二、本案指令新丰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二〇年十月十二日书记员 卢 敏