浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初4721号原告：包中厚，男，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：吴世文，浙江玉山律师事务所律师。被告：黄田杰，男，1970年4月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞。被告：吴祖挺，男，1971年4月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告包中厚诉被告黄田杰、吴祖挺合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告包中厚的委托诉讼代理人吴世文，被告黄田杰的委托诉讼代理人黄万钞到庭参加诉讼。被告吴祖挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包中厚向本院提出诉请：1.确认原、被告2009年3月20日签订的《股份转让协议书》有效；2.两被告将原告应得的30%股份的红利73350.36元及4.5万元出资款支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月20日，原告与两被告合伙在苍南县桥墩镇销售雪花啤酒，三方签订了《合作经营协议书》，被告黄田杰出资6万元占合伙股份40%，原告出资4.5万元占合伙股份30%，后增至6.9万元，被告吴祖挺出资4.5万元，占合伙股份30%。2009年3月20日被告吴祖挺将其名下的30%股份转让给原告。2018年原告就合伙协议纠纷起诉被告黄田杰要求解除合伙协议并进行清算，2019年6月27日苍南县人民法院作出（2018）年0327民初6840号民事判决书，对合伙协议进行认定并解除合伙关系同时进行清算，被告黄田杰支付原告118350.36元，扣除已经支付的7万元，还应支付48350.36元。但是对被告吴祖挺转让给原告的30%股份应得的118350.36元的出资款及利润未予以认定。且该笔款项至今未支付给原告。原告认为被告吴祖挺已经将自己股份转让给原告，其所有的权益应由原告获得，但两被告却未交付给原告，故向法院提起诉讼。原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证、户籍证明，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.《股份转让协议书》，用以证明双方签订股份转让协议的事实；3.《合作经营协议书》，用以证明原、被告共同合作经营雪花啤酒的事实；4.（2018）浙0327民初6840号民事判决书，用以证明双方在2018年曾诉至法院，要求解除合伙协议，并对合伙出资款及红利进行结算的事实。被告黄田杰辩称：本案最早是原告及被告三人合伙，在2008年5月时原告退出经营，同年6、7月的时候被告吴祖挺退出经营，吴祖挺退出的时候连同股份全部退回，包含股金和分红。至于原告和被告吴祖挺之间如何转让和被告黄田杰无关，原告要求被告黄田杰共同承担没有依据。被告吴祖挺2014年的案件中谈话笔录已经明确其未收到原告的股份转让款，10万元也是答辩人黄田杰退给被告吴祖挺的。本案与答辩人黄田杰无关，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告黄田杰未提供证据材料。被告吴祖挺未作答辩，也未提供证据材料。依被告黄田杰申请，本院依法调取（2014）温苍商初字第2028号案件中被告吴祖挺的谈话笔录。为查明案件事实，本院依法向陈建平制作谈话笔录，陈建平陈述：其与黄田杰系连襟，吴祖挺和包中厚系表兄弟关系。合伙体开始时原、被告就请陈建平做帮工，大概有做三四年。吴祖挺合伙一年左右去山西做煤矿退出去，退股时黄田杰交代陈建平送了10万块给吴祖挺，仓库里拉了一些啤酒给他，大概价值一万多，吴祖挺在分水关开副食品店。包中厚大概做了半年左右退出，啤酒大概做了五、六年，吴祖挺当时的股份应该是转给黄田杰。原告提供上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据1、3，被告黄田杰没有异议，对其证明力予以确认。原告提供的证据2，被告黄田杰认为吴祖挺已经退伙，并已经领取了黄田杰的10万元，该10万元含退伙金和分红，故无权再行转让股权。本院认为，该协议系原告与吴祖挺之间双方真实意思表示，该证据符合有效证据法律特征，对其证明力予以确认，至于原告是否能够依据该协议取得30%的合伙份额，本院将在主文部分进行详细阐述。原告提供的证据4，黄田杰对其真实性没有异议，但认为投资款已经全部用于经营，不应再把投资款拿出来分割。本院认为该判决系生效判决，依法作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2008年3月20日原、被告因在苍南县桥墩镇合伙经营销售雪花啤酒需要，签订《合作经营协议》。协议约定：一、经三方协商在桥墩镇桂兰路46号，设立办公、仓库等，开展雪花啤酒推销业务；二、黄田杰出资6万元，占合伙股份40%，包中厚出资4.5万元，占合伙股份30%，吴祖挺出资4.5万元，占合伙股份30%；三、黄田杰主要负责财务管理，包中厚主要负责推销业务拓展，吴祖挺主要负责酒品仓储配送；四、利润分配按股份比例分成。之后三方按协议入资，并实际参与经营。同年5月包中厚因故退出经营，同年6、7月份吴祖挺退出经营。2012年9月间，包中厚与黄田杰进行算账，黄田杰书写两份结算清单，载明2009年3月至2010年3月合伙体盈利113511.2元，2010年4月至2012年9月30日止，合伙体盈利130990元。原、被告合伙关系于该两份结算清单出具后已实际终结。黄田杰在2009年8月14日和2013年1月13日先后两次共支付包中厚7万元，2009年3月之前支付吴祖挺10万元。2009年3月20日吴祖挺与包中厚签订《股份转让协议书》，约定：吴祖挺投入合伙体股资4.5万元，转让给包中厚，以后股份及分红归包中厚所有，2009年3月20日前所有的账目由吴祖挺结算，之后的账目由包中厚结算，若有第三方干涉，由吴祖挺出面解决。2014年10月28日，包中厚曾向本院提起诉讼，要求对合伙体财产进行清算，本院于2015年1月20日作出（2014）温苍商初字第2028号民事判决书，判决驳回包中厚的诉讼请求。2018年7月20日包中厚向本院提起诉讼，要求解除其与黄田杰之间的合伙协议并返还其合伙款11.4万元及分红，本院经审理于2019年6月27日作出（2018）浙0327民初6840号民事判决书，认定包中厚出资4.5万元，占合伙体股份30%，由黄田杰支付其出资款及合伙利润118350.36元，扣除已经支付的7万元，判决黄田杰支付包中厚48350.36元及利息损失。上述两份判决均已生效。本院认为：包中厚与吴祖挺签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于包中厚能否依《股份转让协议书》取得吴祖挺在合伙体中的30%的股份。根据吴祖挺在（2014）温苍商初字第2028号案件的谈话笔录中陈述“我只参与合伙几个月，就到山西去了，我说退伙，中厚他们打款大约十万元给我，包括退伙金，钱谁打的也不知道，后来黄田杰说已经打款了，我股金退出后，包中厚说我的股金是给他还是给田杰，我说我不知道，退伙后股份就由他们两人处理，与我没有关系。……股份转让协议是我签字，但我没有拿包中厚钱，我退股后就签字退股，我也没有看转给谁，当时（股份转让协议上）包中厚没有签字……（股份转让协议书第三条列明的财产）是当时合伙时购置的。我退伙后，从山西回来，我们三个人有算过账，在哪里不知道，是算我退伙的账目，包括我经手的，我朋友经手的，我朋友搭我名下也有一起帮忙，结算后田杰说我大概差一两千，我说红包也没给我，给我冲掉，田杰说可以，就冲掉了。包中厚有没有拿钱回去我不知道。……”。通过吴祖挺的谈话内容至少可以确定以下几点：一、“我退伙后，从山西回来，我们三个人有算过账，在哪里不知道，是算我退伙的账目”可以看出吴祖挺退伙时，包中厚、黄田杰与吴祖挺一起进行了一次结算，包中厚对吴祖挺退伙的事情完全知晓，并没有异议，同时参与算账，该陈述与黄田杰在庭审中陈述能够相互印证，与包中厚陈述吴祖挺退伙自己不知情显然是矛盾的；二、“我说退伙，中厚他们打款大约十万元给我，包括退伙金，钱谁打的也不知道，后来黄田杰说已经打款了，”可以看出，退伙款10万元支付给吴祖挺,包中厚知晓,结合庭审陈述,包中厚明确自己没有支付退货款给吴祖挺，该10万元应系黄田杰经手负责支付了给吴祖挺。三、“我股金退出后，包中厚说我的股金是给他还是给田杰，我说我不知道。退伙后股份就由他们两人处理，与我没有关系。……股份转让协议是我签字，但我没有拿包中厚钱，我退股后就签字退股，我也没有看转给谁，当时（股份转让协议上）包中厚没有签字”，可以认定，吴祖挺系在退伙后，再与包中厚签订股份转让协议，否则包中厚没有必要再向吴祖挺询问退伙后股金是转给他还是黄田杰。与黄田杰陈述给吴祖挺10万元在2019年3月前是相吻合的。根据本院向合伙体聘请的工作人员陈建平的了解，吴祖挺退伙后领取了股金、利润十万元，以及价值约一万多的酒水，合计十一万多。该款项与包中厚按其30%分得的合伙体分割款基本吻合。综上，本院有理由相信，吴祖挺系在2009年3月20日前已经退伙并与包中厚、黄田杰进行结算，领走分割款。故吴祖挺在2009年3月20日与包中厚签订股份转让协议时已经不享有合伙体份额，包中厚不得以此股份转让协议取得原属于吴祖挺的30%份额。包中厚主张黄田杰、吴祖挺向其支付吴祖挺30%的合伙分割款，于法无据，本院不予支持。至于包中厚能否依据《股份转让协议》主张吴祖挺依约向其交付已经分得的合伙分割款，系包中厚与吴祖挺之间另一法律关系，不属于本案审理范围，故本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回包中厚诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2667元，减半收取1333.5元，由包中厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴杨杨二〇二〇年十月二十二日书记员  黄苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附文：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。