湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6149号 原告：文超，男，1985年4月2日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：覃芳，湖南宇真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周于南，湖南宇真律师事务所实习律师。 被告：陈泽鑫，男，1992年4月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：陈思博，男，1984年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 两被告共同委托诉讼代理人：王利君，长沙市平安法律服务所法律工作者。 原告文超与被告陈泽鑫、陈思博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文超及其委托诉讼代理人覃芳，被告陈泽鑫、陈思博及其委托诉讼代理人王利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告借款本金75,000元及资金占用费332.8元，（按照年利率6%标准，暂计算至2020年7月27日，实际计算至本金清偿之日止），共计75,332.8元；2、依法判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年1月6日，被告一陈泽鑫向原告文超借款150,000元整，由被告二陈思博提供连带责任担保。原告依约定将145,234元通过微信或支付宝转账的方式转入被告陈泽鑫指定微信账户（郭松涛账户）和支付宝账户（彭珍账户），其余4,766元为被告一陈泽鑫在请客吃饭消费时，直接由原告文超代其付款。双方约定于2020年6月30日前分两个阶段归还借款：2020年2月1日至2020年5月31日为第一阶段，每月需分别还款25,000元，共计100,000元；2020年6月1日至2020年6月30日为第二阶段，需一次性还款50,000元整；两阶段共计需还款150,000元整。但截止至原告起诉之日，被告一陈泽鑫仅归还借款本金75,000元，尚余75,000元本金逾期未还。因二被告逾期归还借款，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费，共计332.8元，暂计算至7月27日。被告二陈思博自愿为被告一的上述债务承担连带责任担保，并在借条上签字。综上所述，被告逾期偿还借款的行为已经损害了原告的合法权益，为维护自身权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告陈泽鑫、陈思博共同答辩称，1、原告与两被告之间不存在借贷关系，只存在合伙关系。原告与被告二于2019年10月上旬达成协议，双方合伙办公司，该公司于2019年11月20日注册成立。原告在2019年10月29日通过支付宝三次向公司临时账户转账支付90,000元（公司财务负责人彭珍收取了原告注明为投资款的该笔款项）；随后原告将40,000元直接转给公司租房房东以及多次支付公司招待费共计4,766元，上述款项作为投资款入公司账；2019年12月3日又通过微信转账一笔15,234元至公司财务人员微信上，作为投资款入账。因公司的需要，原告与被告特邀被告一入伙共同经营以上公司，遂于2019年12月2日，原告与二被告签订了《合伙协议书》，确定了每人具体投资金、占公司股份额度等事项。本案原告举证的转款记录实际为其投资款，而非借钱给被告一、被告二的事实。2、本案的借条虽签订，但是原告未实际转付款项给被告一，借贷关系不成立。本案原告出具的借条证据，虽然原告与被告一在条据上签名，被告二作为担保人签名，但原告至今都没有实际出借约定的借款给被告一，所以此借条只是原告与被告一之间意向决定，没有建立真正的借贷关系。综上所述，本案原告以虚假借贷案由起诉是错误的行为，是不愿意承担合伙经营公司严重亏损的自私行为。被告一、二请求法院依法驳回原告的诉求。 经审理查明：原告与两被告系合伙人，2019年12月4日，三人签订一份《合伙协议书》约定出资组建一家合伙企业，合伙人以湖南湘融华链信息科技有限公司名义从事经营，约定出资比例为：陈思博40,000元、文超150,000元、陈泽鑫150,000元。原告文超的出资情况如下：2019年10月29日通过支付宝向公司财务人员支付款项90,000元；向公司租房房东支付租金40,000元；支付公司招待费4,766元；微信转账至公司财务人员处15,234元，共计150,000元。2020年1月6日，两被告向原告出具借条一张，借条载明向原告文超借款150,000元，借款人为陈泽鑫、担保人为陈思博，并说明陈泽鑫向文超借款150,000元，按借款人要求分别汇入公司财务彭珍支付宝、郭松涛微信账户上，并约定此笔借款于2020年6月30日前归还，在2020年2月1日至2020年5月31日期间，每月还款25,000元，2020年6月需一次性还款50,000元，在2020年6月30日前，需还款150,000元。2020年1月17日，原、被告成立的湖南湘融华链信息科技有限公司股东由陈思博、文超变更为陈思博，高级管理人员备案文超变更为彭珍。2020年3月2日，原告称因欠陈思博20,000元，故两被告通过案涉公司向其偿还借款5,000元；2020年4月30日，案涉公司管理人员彭珍向原告文超转账支付50,000元，备注为“第二第三笔股东退款”，原告称该50,000元系第二月与第三月偿还的借款，两被告共向其偿还了借款本金75,000元。被告陈思博认为公司向原告退还的款项系退还原告的股东款，并不是偿还借款，但两被告又表示原告并没有退股。 以上事实有借条、转账记录、合伙协议书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、被告方提出原告与两被告之间系合伙关系，不存在民间借贷关系，本案系原告设计退股撤资的运作这一主张，并未提供充分证据证实；从庭审中被告陈述以及证人证言来看，被告及证人均陈述案涉公司管理人员向原告支付的款项系退还原告的股东款，并进行了股东变更，且案涉公司管理人员向原告转账时备注为“股东退款”，但被告方在庭审中又称原告并未退股，向原告支付的款项系原告经济困难在公司支取的费用，被告方的陈述存在前后矛盾不一致且无事实依据；另结合原告出资金额、入股时间、借贷金额、借贷发生的时间、当事人之间的关系、案涉公司向原告转账支付的时间与金额等事实和因素来看，本案更符合原告陈述的系退股后的投资款转化为借款纠纷；根据现有证据，本院认为双方之间的借贷关系成立，原告要求被告陈泽鑫向其偿还剩余借款本金75,000元，本院予以支持；二、原告要求被告以未还本金为基数，按年利率6%支付资金占用利息自2020年6月30日起至债务清偿完毕之日止，符合原告起诉时的法律规定，本院予以支持；三、被告陈思博在借条担保人处签字，未明确保证方式，应对被告陈泽鑫的上述债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈泽鑫自本判决生效之日起十日内偿还原告文超借款本金75,000元以及资金占用利息（该利息以未还本金为基数按年利率6%从2020年6月30日起计算至债务实际清偿完毕之日止）； 二、被告陈思博对被告陈泽鑫的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 本案受理费1,684元，因适用简易程序减半收取842元，由被告陈泽鑫、陈思博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年十月二十二日 代理书记员  蒋运佳