河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2796号上诉人(原审被告)：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，住所地：新乡化学与物理电源产业园区内，统一社会信用代码：91410711782232606G。法定代表人：李光祖，总经理。委托诉讼代理人：岳同伟，女，1975年11月18日出生，汉族，住新乡市牧野区花园北街******，特别授权。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市平原路**，统一社会信用代码：91410000172967090A。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：郭永乐，女，该公司法律保全部员工，特别授权。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司法律保全部员工。一般代理。原审被告：新乡市鸿泰电器有限公司，住，住所地：新乡市平原乡十里铺村西环工业园区内一社会信用代码：91410703752276165A。法定代表人：程保国，董事长。原审被告：程保国，男，1954年7月10日出生，回族，住新乡市。原审被告：徐春荣，女，1959年1月22日出生，回族，住新乡市。原审被告：李光祖，男，1964年1月22日出生，汉族，住新乡市。原审被告：和永梅，女，1966年6月15日出生，汉族，住新乡市。原审被告：和战备，男，1968年7月19日出生，汉族，住新乡市。原审被告：岳同伟，女，1975年11月18日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡市北海砂浆成套设备有限公司（以下简称“北海公司”）因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称“中原银行新乡分行”）及原审被告新乡市鸿泰电器有限公司（以下简称“鸿泰公司”）、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北海公司的委托诉讼代理人岳同伟（并作为原审被告出庭），被上诉人中原银行新乡分行的委托诉讼代理人郭永乐、张磊，到庭参加诉讼。原审被告鸿泰公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北海公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为借款利息、罚息、复利不服数额为28267.67元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人请求的利息部分为单方证明，没有相关付款凭证、计算依据等证据予以印证，不能作为定案依据。经上诉人核算，一审多认定28267.67元，恳请二审法院查明事实依法予以纠正。中原银行新乡分行辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果客观公正，应依法予以维持。二、案涉欠息计算完全符合合同约定及人行规定。首先，一审判决支持答辩人诉请归还的2020年2月26日之前的欠息1056938.69元，计算标准完全符合合同约定和人行规定。即自2016年4月1日贷款发放开始至借款到期2017年2月28日，按照年息6%计收利息，对未按时支付的利息计收复利；在贷款逾期即2017年2月28日至本金归还完毕之日即2017年12月31日止，按照利率上浮50%的罚息标准计收利息，并对未结清利息计收复利；此后至2020年2月26日以欠息数为基数，计收复利；上述计算扣除借款人归还的款项。上述计息是依据中原银行新乡分行与借款人鸿泰公司2016年3月29日签署的《人民币流动资金贷款合同》中的约定计算：1.第4.1条案涉贷款执行利率为年息6%；2.第4.3条本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额*计息期间的实际天数*年利率/360天；3.第4.4条：按月结息，结息日为每月的第20日；4.第13.4条“甲方未按本合同约定时间偿还的本金，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息”；5.第13.5条“对甲方未按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按本条13.4款约定的罚息利率计收复利”。合同中关于罚息、复利的约定系完全按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定描述及计算。中原银行新乡分行作为金融机构，在贷款伊始，已将合同约定的贷款期限、金额及适用的利率等输入系统，况且金融机构出具的欠息清单具有一定的公信力，倘若上诉人对此有异议，应当提供相反证据，但上诉人并未提供相关证据，作为主借款人的鸿泰公司对中原银行新乡分行诉请的利息、罚息、复利数额也无异议，故而上诉人称欠息清单为单方证明不能作为定案依据的说辞不能成立。原审被告岳同伟述称：同意上诉人的上诉意见。原审被告鸿泰公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备未到庭发表陈述意见。中原银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令鸿泰公司立即归还欠息956239.58元（暂计至2019年1月20日，此后复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令北海公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令鸿泰公司、北海公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟承担本案诉讼费、保全费及为实现债权产生的其他相关费用。一审法院认定事实：2016年3月29日，鸿泰公司（借款人、甲方）与中原银行新乡分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定贷款金额8000000元，贷款期限自2016年3月31日至2017年2月28日，贷款用途为6400000元还政府转贷资金，1600000元用于购半成品冷凝器；贷款利率为6%，按月结息，结息日为每月的第20日；甲方未按本合同约定时间偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对甲方未按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。同日，北海公司、程保国、李光祖、和战备（保证人、甲方）分别与中原银行新乡分行（债权人、乙方）签订内容相同的《保证合同》各一份，主要约定甲方自愿为上述《人民币流动资金贷款合同》提供保证担保；甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为人民币8000000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用和甲方其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，甲方与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。徐春荣、和永梅、岳同伟分别作为程保国、李光祖、和战备的配偶在其各自签署的《保证合同》甲方配偶处签字，确认已知晓并充分理解上述合同全部内容，对甲方向乙方提供连带责任保证不持任何异议，并愿与甲方依据本合同承担共同连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）。上述合同签订后，中原银行新乡分行依约发放了贷款，鸿泰公司用款后于2017年12月31日偿还了借款本金8000000元，但未还清借款利息、罚息、复利，截至2020年2月26日，仍尚欠借款利息、罚息、复利1056938.69元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。一审法院认为，中原银行新乡分行与鸿泰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与北海公司、程保国、李光祖、和战备签订的《保证合同》，均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。中原银行新乡分行依约发放了贷款，鸿泰公司用款后仅偿还了借款本金8000000元，截至2020年2月26日，仍尚欠借款利息、罚息、复利1056938.69元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，事实清楚，应当承担相应民事责任，中原银行新乡分行要求鸿泰公司偿还欠付的利息、罚息、复利及北海公司、程保国、李光祖、和战备承担连带保证责任的诉请符合合同约定及法律规定，该院予以支持。对徐春荣、和永梅、岳同伟的保证责任问题，因徐春荣、和永梅、岳同伟分别作为程保国、李光祖、和战备的配偶在《保证合同》甲方配偶处签字，作出了承担连带保证责任的意思表示，故该院对中原银行新乡分行要求徐春荣、和永梅、岳同伟承担连带保证责任的诉请亦予支持。对保全费及其他相关费用，因中原银行新乡分行并未提交证据证明上述费用已实际发生，故该院对其该部分诉请不予支持。虽北海公司、岳同伟辩称，本案存在借新还旧的情形，其对借新还旧的情形不知情，对部分贷款不应当承担担保责任，但案涉借款合同已经明确了借款用途，北海公司、岳同伟作为担保人有权对所担保债务或合同等尽到注意义务，了解担保债务数额、用途、期限等，然后再决定是否同意担保。北海公司、岳同伟称其不清楚借款用途，却在《保证合同》上盖章、签字，应视为其放弃检视主债务数额、用途、期限的权利，故北海公司、岳同伟仍应约承担保证责任，该院对其答辩意见不予采信。对岳同伟称其不是担保人，仅是以保证人配偶身份签字，且其已于2017年离婚，不应当承担担保责任的答辩意见，保证合同的签订时间处于其与和战备的夫妻关系存续期间，且保证合同配偶人签字处明确载明有“配偶确认：确认已知晓并充分理解上述合同全部内容，对甲方向乙方提供连带责任保证不持任何异议，并愿与甲方依据本合同承担共同连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）…”，岳同伟在甲方配偶处签字，已作出愿意承担连带责任的意思表示，故该院对其答辩意见不予采信。综上，该院对中原银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市鸿泰电器有限公司自判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行借款利息、罚息、复利1056938.69元（2020年2月26日之后的复利按合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟对判决第一项承担连带保证责任。新乡市北海砂浆成套设备有限公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟承担连带保证责任后有权向新乡市鸿泰电器有限公司追偿。三、驳回中原银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13362元，由新乡市鸿泰电器有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、二审中，北海公司称其认可中原银行新乡分行对利息的计算方法，贷款合同中有明确约定，但中原银行新乡分行计算出来的结果是错误的，对计算结果不认可。北海公司认为正确的计算方式为：“鸿泰公司2016年3月31日至2017年2月28日贷款800万元，年利率为6%，罚息利率3%，复利利率3%，鸿泰公司2017年12月31日偿还了本金800万元，从2017年10月21日至2019年2月26日共494天欠息额为：正常利息：800万元×6%÷12个月÷30天=1333.33元/天，罚息：800万元×3%÷12个月÷30天=666.67元/天，合计利息：1333.33+666.67=2000元/天×494天=988000元，复利：98.8万元×3%÷12个月÷30天=82.33元/天×494天=40671.02元，总计利息：988000元+40671.02元=1028671.02元”。2、对于北海公司提交的计算结果，中原银行新乡分行的意见为：“存在事实认识和合同计算标准的错误，①依据中原银行新乡分行提交的系统打印出的欠息清单，欠息日期是2016年10月21日，欠息的计算并非从2016年10月21日开始计算，依据贷款合同4.4条，每月20日结息日，21日出息，借款人应在21日之前将上月21日至本月20日应还的利息数足额缴纳至还款账户，但2016年10月21日借款人应归还2016年9月21日至10月20日的应付利息时，并未足额支付，该欠息单的欠息日是2016年10月21日，上诉人称从2017年10月21日开始计算，没有依据。②欠息单计算至2020年2月26日，但北海公司计算至2019年2月26日，没有依据。③依据贷款合同4.4条，每月20日结息，21日出息，复利也一样，而非上诉人的计算方法对复利部分只进行一次统算，故北海公司提供的计算方法并非按合同约定计算，忽视了基本事实”。3、一审中，中原银行新乡分行提交了案涉贷款的欠息情况说明，显示“欠息时间2016.9.21-2019.01.20，欠息总额956239.58元”。4、截止鸿泰公司偿还借款本金8000000元的2017年12月31日，欠息数额合计868914.12元。5、经法庭释明，北海公司未在法庭要求的期限内，按时提交其对上诉不服数额形成的完整、清晰的计算方式和过程的书面材料。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案北海公司上诉称中原银行新乡分行对案涉贷款利息、罚息、复利计算错误，一审判决认定的截止2020年2月26日欠借款利息、罚息、复利1056938.69元，多认定了28267.67元。根据本案查明事实，案涉贷款自2016年9月21日已产生欠息，截止鸿泰公司偿还借款本金8000000元的2017年12月31日，欠息总额为868914.12元，截止2019年1月20日欠息总额为956239.58元，截止2020年2月26日欠息总额为1056938.69元。但北海公司提交的计算方式系以2017年10月21日起算至2019年2月26日截止，其少计算了自2016年9月21日起至2017年10月20日和自2019年2月27日起至2020年2月26日期间的利息、罚息、复利的数额，经法庭释明，要求北海公司重新提交截止一审判决确定的2020年2月26日的利息总额计算清单，但北海公司期限内并未向法庭提交。综上，北海公司上诉所称中原银行新乡分行计算利息、罚息、复利有误的上诉请求无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，新乡市北海砂浆成套设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费507元，由新乡市北海砂浆成套设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十月十二日书记员  张永强