湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3474号原告：丁某，男，1972年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王斌，湖南芙蓉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭某，女，1965年1月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：李某1，男，1985年12月19日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。被告：李某2，女，1988年8月18日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王彦武，湖南地博律师事务所实习律师,代理权限:一般代理。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师,代理权限:一般代理。原告丁某与被告郭某、李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月10日、10月21日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人王斌、被告郭某、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人王彦武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告在继承李世雄的遗产范围内偿还原告借款本金10万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止；暂从2020年6月23日起按月息2%的标准计算至起诉之日即2020年8月22日，共4000元）；2、请求法院判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：李世雄于2020年6月23日向原告丁某借款人民币10万元，约定月息3%，还款日期为2020年7月3日，并向原告出具借条一张；当日，原告现金和银行转账的形式向李世雄实际支付了10万元借款本金，之后，李世雄逾期未偿还借款本息。2020年7月8日，李世雄去世，遗留有财产。三被告作为李世雄的继承人，依法应当在继承财产的范围内承担偿还借款本息的责任。据此，原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告丁某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、居民身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、公民信息检索单3份，拟证明三被告的诉讼主体资格；3、借条1份，拟证明李世雄与2020年6月23日向原告借款10万元的事实；因李世雄已去世，现原告依法主张作为其继承人的三被告，应在继承遗产的范围内向原告偿还上述借款本金及利息于法有据，应予以支持；4、公民信息检索单（李世雄）1份，拟证明李世雄于2020年6月23日向原告借款10万元的事实；因李世雄已去世，现原告依法主张作为其继承人的三被告，应在继承遗产的范围内向原告偿还上述借款本金及利息于法有据，应予以支持；5、存款账户金融交易明细1份，拟证明原告通过银行转账的形式，向李世雄交付了案涉借款中的40000元本金；6、证人证言及证人居民身份证复印件各2份，拟证明李世雄于2020年6月23日向原告借款10万元的事实；7、户口注销证明1份，拟证明李世雄已死亡，其妻、子女应作为被继承人在遗产范围内承担责任；8、户成员信息查询表1份，拟证明李世雄已死亡其妻、子女应作为被继承人在遗产范围内承担责任；9、证人贺某、蔡某出庭作证的证言，拟证明李世雄向原告借款10万元的事实。被告郭某、李某1、李某2辩称：原告将10万元借款借给李世雄，三答辩人根本不知情，此借款也未用于家庭生活开支。虽李世雄向原告出具借条一张，但三答辩人不能确认该借条系李世雄本人所书写；李世雄生前没有任何遗产，三答辩人未曾继承过李世雄任何遗产。李世雄生前未经商、未投资，没有任何产业和资产；三答辩人作为李世雄的第一顺序继承人，也是其生活中最亲近的人，李世雄从未向三答辩人说有如此大金额的借款，李世雄的家庭生活根本不需要如此大金额的借款。且该借款的借款期限只有几天，不符合通常的民间借款习惯；民间借贷合同是实践性合同，即民间借贷的合同是在出借人将借款本金实际支付给借款人时才生效。本案李世雄虽向原告出具借条注明借款10万元，但不知原告是否把10万元借款全部支付给李世雄，如未实际支付，则本案借贷合同不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郭某、李某1、李某2为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、攸县不动产权信息查询证明1份，拟证明李世雄生前无房屋的事实；2、机动车转让协议2份，拟证明李世雄生前的车辆在2019年12月27日、2020年3月1日已转让给他人；3、攸县农商银行存款账户信息查询1份，拟证明李世雄生前在攸县农商银行账户余额为17.29元；4、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明李世雄生前账户余额为0的事实；5、中国银行（东莞）综合查询打印凭证1份，拟证明李世雄在中国银行的个人账户余额为3001.51元的事实；6、中国工商银行个人客户开户信息1份；拟证明李世雄在中国工商银行的账户余额均为0的事实；7、存款人查询情况通知书1份、中国农业银行查询情况说明书2份、借记卡产品资料查询6份，拟证明李世雄在中国农业银行的个人账户余额为0的事实；8、宁家坪镇龙泉村村委会出具的证明1份，拟证明李世雄的第一顺序继承人为郭某、李某1、李某2三人，无其他人的事实。本院组织了原、被告进行举证质证，各方当事人的质证意见如下：被告郭某、李某1、李某2的质证意见如下：对原告丁某提供的证据1、2、5的三性均无异议；对证据3中借条的真实性无法核实，不能确定该借条系李世雄本人所写。李世雄向原告借款三被告不知情，也无法核实欠条中的10万元借款原告已实际给付李世雄，且借条中约定利息过高；对证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据6的三性均有异议，三被告并不认识二证人，该书面证人证言并不能证实原告向李世雄给付6万元现金的事实，对证据7、8的三性均无异议；对证据9，证人贺某的证言不真实、不客观，贺某说李世雄与丁某不认识没打过交道，实际上丁某陈述其十年前就认识李世雄，证人贺某说借条是李世雄从头到尾书写的，而实际上借条是格式借条；证人蔡某在陈述当时到车尾箱取钱的过程含糊其词、前后矛盾，开始说是两人后说是三人，蔡某向法庭诉说是其本人将6万元交付给李世雄，但是在书面证言中说是其亲眼看见丁某将6万元交付给李世雄，证人证言前后矛盾。原告丁某的质证意见如下：对被告郭某、李某1、李某2提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为该份证据的出具时间是2020年7月25日，与李世雄死亡时间相差半个月时间，无法体现该款项的流水，也就达不到被告所主张的证明目的；对证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。证据5未体现其打印时间，证据6无法证明其是否有余额，故无法达到被告的证明目的；对证据8的三性均无异议。结合各方当事人的质证意见，本院对证据作如下分析认证：（1）原告丁某提供的证据1、2、5具备证据有效形式要件，且被告不持异议，本院予以认定；对证据3、4、6、7、8、9的真实性本院予以认定，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定；（2）对被告郭某、李某1、李某2提供的证据1-8的真实性，本院予以认定，对其证明目的本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明，2020年6月23日，李世雄向原告丁某借款10万元，并填写了一份借条，借条载明：“借条借款人李世雄（身份证号43022319********），于2020年6月23日借到丁某（身份证号43022319********）现金人民币（大写）拾万元整元（小写￥100000.00），是实。限期从2020年6月23日起至2020年7月3日截止，作为借款人李世雄（身份证号43022319********）必须按储蓄银行相关规定准时全额偿还此笔贷款，并承担该笔贷款利息，按月息3%为准，同时由此产生的一切法律责任由借款人李世雄全部承担。借款人李世雄2020年6月23日李世雄电话1522001324817770933679”。借款期限届满后，李世雄未偿还借款本息。2020年7月8日，李世雄死亡。李世雄的法定第一顺位继承人为：妻子郭某、儿子李某1、女儿李某2。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年6月22日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。在本案审理过程中，被告郭某、李某1、李某2均未放弃对李世雄的遗产继承权。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点为：1、本案的借贷关系是否合法、有效；2、被告郭某、李某1、李某2应否作为李世雄的遗产继承人承担清偿责任。现分析如下：本案中，原告丁某向李世雄提供了借款10万元，李世雄向原告出具了借条，并约定月息3%，二者之间的借贷事实清楚，双方成立民间借贷关系。被告郭某、李某1、李某2对案涉借条的真实性及借款的支付等问题提出异议，但并未提供证据予以证实，故被告该答辩意见本院不予支持。原告丁某与李世雄约定月息3%，违反国家有关限制借款利率的规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案借款利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即本案借款利率应为年利率15.4%，故原告丁某对李世雄享有的债权为借款本金10万元及其利息，利息自2020年6月23日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳税款和债务可以不负偿还责任。”。现李世雄死亡，其法定第一顺位继承人均未明确表示放弃继承李世雄的遗产，郭某、李某1、李某2作为李世雄的法定第一顺位继承人，应在继承李世雄的遗产实际价值范围内承担债务偿还责任。故原告要求三被告偿还借款本金10万元及利息（利息按月息2%从2020年6月23日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持，被告郭某、李某1、李某2应在继承李世雄的遗产实际价值范围内偿还原告丁某借款本金10万元及其利息，利息自2020年6月23日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。综上，被告郭某、李某1、李某2应在继承李世雄的遗产实际价值范围内偿还原告丁某借款本金10万元及其利息（利息自2020年6月23日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。原告丁某其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告郭某、李某1、李某2在本判决生效之日起十日内在继承李世雄的遗产实际价值范围内偿还原告丁某借款本金10万元及其利息（利息自2020年6月23日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2380元，由被告郭某、李某1、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  彭甘林二〇二〇年十月二十一日法官助理肖约晨书记员符志飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。