天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初34号原告：丁治连，男，1963年7月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。被告：天津市西青区司法局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道**。统一社会信用代码：111201110001810244。法定代表人：卢喜庆，局长。委托诉讼代理人：史敬。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所。第三人：天津市天鼎物证司法鉴定所，住，住所地天津市西青区梨双公路博雅苑B3/div>统一社会信用代码：341200007803068780。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：方燕燕，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗雪，天津冠浩律师事务所律师。原告丁治连要求撤销被告天津市西青区司法局行政答复一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年4月22日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日中止案件的审理，于2020年8月24日恢复案件的审理，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告丁治连，被告天津市西青区司法局(以下简称区司法局)副局长潘峥、委托诉讼代理人史敬、何敏群，第三人天津市天鼎物证司法鉴定所(以下简称鉴定所)的委托诉讼代理人方燕燕、王诗雪出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁治连诉称，2016年11月10日，王某某、南某某因高利套路放贷将原告丁治连诉至松山区人民法院，并于2017年3月9日查封了原告位于赤峰市松山区××镇××村的房产。此案通过逐级上诉，因上下级法院暗中串通未作出公正的判决结果，通过原告的逐级上访，现已由内蒙公安厅立案侦查。在该案查封原告房产三个月前，原告已将涉案房屋租赁给儿子丁某某，原告丁治连在查封时已向查封法官吴某某提出房屋已租赁的异议，并向查封法官吴某某提交了房屋租赁合同。2019年1月4日，王某某、南某某为达到他们高利套路放贷的目的，对丁治连和丁某某在2016年12月20日签订的房屋租赁合同是否有效提起了诉讼，并申请对房屋租赁合同乙方处丁某某的签名是否本人书写进行鉴定。南某某伙同松山区人民法院、天津市天鼎物证司法鉴定所的王伟恶意串通，未通知涉案原告王某某、被告丁治连对涉案检材、检样进行法庭质证，就作出了错误的1××××××××号虚假鉴定结论，严重损害了原告丁治连和丁某某的合法权益。在对王某某、南某某与鉴定人王伟手机沟通电话记录不予调取的情况下，被告天津市西青区司法局认为无证据证明违规行为，这是极其不负责任的行为，亦属严重不作为，鉴定样本上也无原告丁治连签字认可。现原告丁治连和丁某某于2016年12月20日签订的房屋租赁合同，乙方处的签名确系丁某某本人书写，只要重新鉴定就能证明天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定是错误结论，该鉴定的检材、检样的书写方式基本一致，涉案鉴定结论明显依据不足，已充分证明鉴定的程序不合法，鉴定结论错误，被告天津市西青区司法局认为未发现该鉴定程序有违反鉴定相关规范的情况，属于认定事实不清，不调取鉴定人王伟和南某某的通话证据，认为无证据显示，对该机构司法鉴定人故意做出虚假鉴定不予纠正，这是严重的不作为，被告天津市西青区司法局对所辖监管的鉴定所属监管缺失不作为，严重损害原告丁治连及丁某某的合法权益。原告起诉请求：1、依法撤销被告在2020年1月31日作出的津西青司鉴投［2019］6-1号天津市西青区司法局答复书；2、判令西青区司法局监管的天津市天鼎物证司法鉴定所作出的虚假鉴定结论予以纠正（重新鉴定），对虚假鉴定行为人的行为予以处罚并追究相关的法律责任。原告丁治连向本院提交以下证据：证据1、向天津市司法局提交的《举报信》，证明被告对涉案鉴定机构监管不到位，没有及时查处第三人违背鉴定程序，在没有通过丁治连和王某某对检材、检样开庭质证的情况下，就作出错误虚假鉴定结论，充分证明被告对涉案鉴定程序违法没有认真查处；证据2、津天鼎[2019]文书鉴字第358号《司法鉴定意见书》，证明鉴定机构所作出的鉴定结论明显依据不足，证明此鉴定系虚假鉴定。被告区司法局辩称，一、依据中华人民共和国司法部令第144号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条：司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循属地管理、分级负责、依法查处、处罚与教育相结合原则。第十条公司、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。第十一条第二款设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当按照本办法的规定直接处理。据此被告对原告投诉作出《答复书》是适格主体。二、被告依法履行了法定程序，程序合法。履行的程序有：受理、调查、答复、送达等程序，程序合法。三、被告认定的事实清楚，适用法律正确。1、投诉人丁治连投诉王某某、南某某与鉴定人王伟私下恶意串通，投诉人未提供任何证据，经调查也未发现有私下恶意串通的相关情况，因此投诉人此项投诉不成立。2、投诉人投诉虚假鉴定问题，经调查未发现该鉴定机构鉴定过程中有违反《司法鉴定程序通则》和司法鉴定技术规范的情况，无证据证明该机构司法鉴定人故意做虚假鉴定。3、重新鉴定问题，重新鉴定应当依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规司法解释，向人民法院提出的由人民法院作出决定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。原告提出的重新鉴定问题，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定向法院提出予以解决。2020年5月14日内蒙古自治区赤峰市中院（2019）内04民终6068号《民事判决书》对原告丁治连申请的重新鉴定作出了表述并认定本案并无重新鉴定必要，本院对原告丁治连重新鉴定申请不予准许。综上，被告作出的《答复书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，法院应驳回原告丁治连的诉讼请求，维持被告作出的津西青司鉴投[2019]6-1号天津市西青区司法局答复书。被告区司法局向本院提交以下证据：证据1、津司鉴投转[2019]30号《转办通知》及投诉材料；证据2、告知书、受理书及送达回证；证据3、津司鉴投转[2019]41号《转办通知》附投诉材料；证据4、告知书及送达回证；证据5、司法鉴定投诉调查通知书；证据6、司法鉴定投诉调查笔录（刘某）；证据7、司法鉴定投诉调查笔录（王伟）；证据8、被调查人身份资格证明；证据9、调查人行政执法资格证；证据10、天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定档案；证据11、津西青司鉴投[2019]6-1号《答复书》及送达回证；证据12、（2019）内04民终6068号《民事判决书》（被告当庭补充的证据）。证据1-12证明区司法局依法履行法定职责，严格执法程序，作出的津西青司鉴投[2019]6-1号《答复书》合法有效，并且经法定程序向投诉人送达。第三人鉴定所述称，一、第三人作出的鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定依据充分。二、原告的起诉状中陈述案涉鉴定结论明显依据不足，其实质是对第三人作出的鉴定结论有意见，原告应通过庭审质证方式提出异议，由法庭决定是否采信相关鉴定意见。三、原告第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。第三人请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对证据6、7内容有异议，对证据12来源有异议。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据真实性无异议，证明目的不认可。第三人对原告证据真实性无异议，对证明目的不认可。本院对双方当事人提交证据认证如下：一、对原告证据的认证：1.原告提交的证据1，系原告要求被告查处虚假鉴定违法行为的申请材料，不能证明原告认为被告存在违法行为的观点，本院对其证明目的不予确认；2.原告提交的证据2，系原告主张异议的《司法鉴定意见书》，其本身并不能证明司法鉴定行为存在违法行为，本院对其证明目的不予确认。二、对被告区司法局证据的认证：被告提交的证据，原告对其真实性无异议，原告虽对证据6、7(对刘某、王伟所作的投诉调查笔录)记录的内容有异议，但原告并无其他证据证明以上两份笔录内容不真实，也无法律依据证明被告提交证据12违法，本院对以上证据予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，原告及其子丁某某与案外人王某某、南某某因民间借贷发生纠纷，被告王某某、南某某诉至内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院。案件审理过程中，原告王某某、南某某对2016年12月20日《房屋租赁合同》是乙方处“丁某某”的签字是否为丁某某本人所写进行鉴定。赤峰市松山区人民法院委托第三人进行鉴定，2019年4月10日第三人出具津天鼎[2019]文书鉴字第358号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材字迹与样本字迹不是同一人所写。2019年9月10日赤峰市松山区人民法院作出(2019)内0404民初226号《民事判决书》判决“被告丁治连与被告丁某某于2016年12月20日签订的《房屋租赁合同》无效”。原告不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院2020年5月14日作出(2019)内04民终6068号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决对原告要求重新鉴定的请求，作出“有关合同效力认定的问题，本案诉讼过程中丁某某本人对合同内容予以认可，合同是否为丁某某本人签名不影响合同效力的认定，本案并无重新鉴定的必要，本院对丁治连重新鉴定的申请不予准许”判决内容。原告坚持认为第三人所作鉴定结论存在违法行为，向司法部和天津市司法局分别邮寄《检举信》，天津市司法局2019年11月26日收到后，于11月28日将原告的《检举信》及相关材料转给被告处理(天津市司法局在2019年12月19日将原告邮寄到司法部的投诉材料转给被告)。被告于2019年12月4日向原告发送《告知书》，向原告告知“你投诉天津市天鼎物证司法鉴定所的材料，市司法局于2019年11月28日交由本机关。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，本机关将负责处理你的投诉”。同日向原告发送西青司鉴投[2019]×号《受理通知书》，对原告的投诉决定受理。2019年12月30日被告向第三人发送《司法鉴定投诉调查通知书》，2020年1月6日被告对第三人的鉴定人刘某、王伟进行调查，第三人向被告提交了津天鼎[2020]文书鉴字第××××号鉴定档案。2020年1月31日被告作出津西青司鉴投[2019]6-1号《答复书》，对原告提出的鉴定人员王伟违规、虚假鉴定等投诉问题不予认定。对原告提出的重新鉴定问题，告知原告应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定向人民法院提出予以解决。原告对被告答复不服，向本院提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告在2020年1月31日作出的津西青司鉴投[2019]6-1号《天津市西青区司法局答复书》；2、判令西青区司法局监管的天津市天鼎物证司法鉴定所作出的虚假鉴定结论予以纠正（重新鉴定），对虚假鉴定行为人的行为予以处罚并追究相关的法律责任。本院认为，天津市司法局将其接到的投诉转交被告处理，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条的规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，被告对本辖区内的司法鉴定机构在执业活动中的违法行为进行查处的职责。被告接到原告的投诉材料后，履行了受理、调查、作出答复，并向原告送达答复书的程序，被告履行的处理程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，应认定被告履行程序合法。对被告所作的答复内容，原告存在异议，坚持认为争议的鉴定意见为虚假、违法鉴定，但未提交充分证据予以支持，对原告的观点本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁治连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁治连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  杨金明人民陪审员  李 震二〇二〇年十月十九日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。