新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1073号   原告：陈鸣，女，1969年3月31日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司阿克苏地区分行职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：赵翠芬，新疆名顺律师事务所律师。   被告：蒙锦卫，男，1971年11月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   被告：新疆焉耆县轻化运输有限责任公司，住所地新疆焉耆县325省道汽配城****。   法定代表人：曹长升，该公司总经理。   被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司，，住所地乌鲁木齐市新市区河南东路**天和新城市广场1＋******   主要负责人：柳新宽，该公司总经理。   委托诉讼代理人：成尧，该公司员工。   委托诉讼代理人：包杰，该公司员工。   被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心**div>   负责人：焦根利，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。   原告陈鸣与被告蒙锦卫、被告新疆焉耆县轻化运输有限责任公司（以下简称焉耆轻化公司）、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称前海保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日及10月28日公开开庭进行了审理。2020年5月28日，原告陈鸣的委托诉讼代理人赵翠芬、被告蒙锦卫、被告前海保险公司的委托诉讼代理人成尧、被告人民保险公司的委托诉讼代理人田海龙到庭参加诉讼。2020年10月28日，原告陈鸣的委托诉讼代理人赵翠芬，被告前海保险公司的委托诉讼代理人包杰、被告人民保险公司的委托诉讼代理人田海龙到庭参加诉讼，被告蒙锦卫及被告焉耆轻化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陈鸣向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令第一被告向原告赔偿各项损失共计147,717.45元；2．请求依法判令第二被告对上述各项损失承担连带赔偿责任；3．请求依法判令第三被告在交强险的范围内承担相应的赔偿责任；4．请求依法判令第四被告在商业险的范围内承担相应的赔偿责任；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月22日15时36分，第一被告驾驶×××（×××）重型专业半挂牵引车，在阿克苏市××路口违反交通信号灯通行时，与陈某驾驶的×××号小型客车（车内载有原告陈鸣）发生碰撞，事故造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。阿克苏市公安局交通管理大队于2019年1月2日作出道路交通事故认定书，认定第一被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在新疆生产建设兵团第一师医院就诊治疗、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗。2019年5月30日，经新疆鑫源（双语）司法鉴定所评定原告的伤残等级为十级。第一被告驾驶的×××（×××）重型专业半挂牵引车属于第二被告所有，该车在第三被告处投保了交强险，在第四被告处投保了商业险。原告认为，由于第一被告违反相关规定导致了本次事故的发生，应对本次事故承担损害赔偿责任；第二被告系×××（×××）重型专业半挂牵引车的所有人，应对此次交通事故承担连带赔偿责任；第三被告、第四被告系×××（×××）重型专业半挂牵引车的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告全部诉请。   被告蒙锦卫辩称，交通事故属实，我是驾驶员，车辆所有人是新疆焉耆县轻化运输有限责任公司，肇事车辆买了交强险和商业险。主车100万挂车50万，损失要求法院依法判决。   被告前海保险公司辩称，对伤者的伤残等级不服提出重新鉴定，误工费需要提供个税缴纳证明和银行的对账单，财产损失我们只有2,000元，精神损害抚慰金不予认可。   被告人民保险公司辩称，交通事故属实，×××在我公司承保1,000,000元商业险，×××承保500,000元商业险，包含不计免赔。被告蒙锦卫无法提供从业证资格证原件我公司不同意赔偿。   被告焉耆轻化公司既未到庭亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1．原告提交道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及双方责任划分的事实。被告蒙锦卫、被告前海保险公司、被告人民保险公司对该证据无异议，被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力；2．原告提交保单三份、行驶证一份、驾驶证一份，用以证明被告蒙锦卫驾驶的×××号车属于被告焉耆轻化公司所有，该车在被告前海保险公司处投保强制责任险，在被告人民保险公司处投保商业险的事实。被告蒙锦卫、被告前海保险公司对该组证据真实性无异议，被告人民保险公司对该组证据真实性无异议，提出挂车的车辆所有人为巴州勇卓商贸有限公司。被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力；3．原告提交第一师医院诊断证明书、住院病历、2张费用清单、5张门诊的票据、上海交通大学诊断证明、住院病历、住院收费票据7张，用以证明原告因交通事故受伤后住院的诊疗情况及所花费用的事实。被告蒙锦卫、被告前海保险公司对该组证据无异议，被告人民保险公司对该组证据真实性无异议，提出住院票据以实际核算票据为准。被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力；4．原告提交2019年5月30日新疆鑫源司法鉴定所鉴定书及鉴定费发票各一份，用以证明告因事故受伤伤残等级为十级、误工期90天、护理期30日、营养期45天，原告支付鉴定费1,580元的事实。被告蒙锦卫对该组证据无异议，被告前海保险公司对该组证据不予认可，提出原告的伤残不构成10级，鉴定费不在保险范围内，申请重新鉴定。被告人民保险公司对该鉴定结论不予认可，提出检查只做了视力检查，该检查只是自查，没有医院的认证，这一鉴定不属于鉴定范畴。被告焉耆轻化公司未到庭质证，被告前海保险公司在申请重新鉴定期间，与原告达成协议，故申请撤回重新鉴定申请，故本院确认上述证据对本案具有证明效力；5．原告提交工资收入明细及情况说明一份，用以证明原告因此次交通事故受伤无法正常上班期间扣发工资11,643.41元的事实。被告蒙锦卫对该组证据无异议，被告前海保险公司对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出需提供个税缴纳证明和银行的对账单。被告人民保险公司对该组证据真实性无异议，对证明观点不认可，提出提供情况说明应当有出具人签字，应按社保和扣减的具体项目予以确认。被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；6．原告提交航空运输电子客票行程单4张、上海空港巴士有限公司定额发票一张，用以证明原告为治疗支付交通费5,322元的事实。被告蒙锦卫对该组无异议，被告前海保险公司及被告人民保险公司对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出只认可火车票金额，认可2,000元以内。被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原告的证明观点本院依法律规定予以酌情支持；7．原告提交住宿发票四张，用以证明原告为了治疗支付住宿费4,334元的事实。被告蒙锦卫对该组真实性无异议，提出住宿费过高。被告前海保险公司及被告人民保险公司对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出认可1,500元。被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原告的证明观点本院依法律规定予以酌情支持；8．原告提交顺峰通讯手机连锁收据一份及新疆友好集团股份有限公司天百时尚购物中心销售凭证一份，用以证明在此次交通事故中原告的衣服及华为手机被损坏，损失共计7,788元的事实。被告蒙锦卫对该证据不予认可，被告前海保险公司对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出事故认定书并未对损坏的财产予以说清楚。被告人民保险公司对该组票据不予认可，提出票据中的衣服和手机与此次交通事故损坏的衣服手机是否是同一个不清楚，所以不认可。被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。9．被告蒙锦卫提交道路交通运输从业资格证复印件一份，用以证明其具有从业资格的事实。原告及被告前海保险公司对该证据无异议，被告人民保险公司对该证据不予认可，提出系复印件，无法与原件核实。被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院认为该证据系复印件，无法核实其真伪，故本院确认上述证据对本案不具有证明效力；10．被告人民保险公司提交（2020）新2901民初1015号民事判决书一份，用以证明该起交通事故另外一个受伤者已在法院进行起诉判决的事实。原告及被告前海保险公司对该证据无异议，被告蒙锦卫及被告焉耆轻化公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   本院通过对原被告的当庭陈述及双方所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2018年12月22日15时36分，被告蒙锦卫驾驶×××（×××）重型专业半挂牵引车，在阿克苏市××路口违反交通信号灯通行时，与陈某驾驶的×××号小型客车（车内载有原告陈鸣）沿阿温大道由南向北行驶至该路段发生碰撞，造成原告陈鸣及其衣服和华为手机损坏、被告蒙锦卫、陈某受伤及车辆损坏的交通事故。阿克苏市公安局交通管理大队于2019年1月2日作出第652901420180004XXX号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告蒙锦卫负此次事故的全部责任，陈某无责任，乘车人陈鸣无责任。事故发生后，原告陈鸣当天在新疆生产建设兵团第一师医院住院治疗，2018年12月29日出院，出院诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、双眼、鼻面部软组织钝挫伤、颈椎骨质增生、屈光不正、双眼球结膜下出血。共计住院7天，支付住院医疗费3,085.69元，支付门诊医疗费1,489.68元。在2019年5月21日，原告支付门诊费用75元。2019年1月11日，原告转院至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，2019年1月17日出院，出院诊断为：后天性鼻窦形。共计住院6天，原告支付住院医疗费18,546.07元，2019年1月8日支付门诊费用40元，2019年1月7日支付门诊费用50元和270元。   2019年5月22日，原告委托新疆鑫源（双语）司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期申请鉴定。2019年5月30日，新疆鑫源（双语）司法鉴定所作出新鑫源【2019】法临鉴字第0318号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人因右侧眶面部多发骨折，目前遗留右眼视力中度损害（0.1）伤残等级评定为十级（10级）伤残。2、误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日。原告支付鉴定费1,580元。被告蒙锦卫驾驶的×××（×××）重型专业半挂牵引车属于被告新疆焉耆县轻化运输有限责任公司所有，该车在被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司处投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司处投保了×××车1,000,000元三者商业险、×××500,000元三者商业险，包含不计免赔。原告在该次交通事故中，原告单位共计扣发原告工资11,643.41元。原告住院期间花费交通费5,322元、住宿费4,334元。原告在该起交通事故中衣服及华为手机损失为7,788元。   另查明本起事故中，另一名伤者驾驶员陈某已向本院提起诉讼，本院于2020年6月24日作出（2020）新2901民初1015号民事判决书，判决一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司在交强险限额范围内赔付原告陈某医疗费2,000元（10,000元×20%）；二、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司在交强险限额范围内赔付原告陈某车辆损失400元（2,000元×20%）；三、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司在交强险限额范围内赔付原告陈某误工费、护理费、交通费3,990.5元【（误工费10,932.64元＋护理费8,820元＋交通费200元）×20%】；四、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在商业第三者险范围内给付原告陈某医疗费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计68,397.14元【总损失74,787.64元-交强险赔付总额6,390.5元（医疗费2,000元＋车辆损失400元＋误工费、护理费、交通费3,990.5元)】；五、驳回原告陈某的其他诉讼请求。在庭审中，原告与被告前海保险公司达成调解协议，双方同意原告的伤残等级按照5%进行赔偿，精神损失费及鉴定费被告前海保险公司不予承担，被告前海保险公司同意在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金32,764元，误工费11,643.41元，护理费6,300元、交通费5,322元、住宿费4,334元。   本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。被告蒙锦卫驾驶机动车与陈某驾驶的车辆相碰，造成原告陈鸣受伤及衣服和华为手机损坏的交通事故发生。此事故经阿克苏市公安局交通管理大队认定，被告蒙锦卫负本起事故的全部责任，原告陈鸣及陈某均无责任。原被告对该认定书均无异议，因此本院对该交通事故责任认定书予以采信。被告蒙锦卫理应按交通事故认定书所确定的责任赔偿原告的损失。本案的争议焦点为一、被告焉耆轻化公司是否承担赔偿责任，二、原告的各项诉讼请求是否合理。争议焦点一，焉耆轻化公司是否承担赔偿责任问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。被告焉耆轻化公司系被告蒙锦卫雇主，被告蒙锦卫因重大过失致原告损害，被告焉耆轻化公司与被告蒙锦卫承担连带赔偿责任。争议焦点二，原告的各项诉讼请求是否合理。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、财产损失费符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿伤残赔偿金的主张，因双方当事人均同意按照5%进行赔偿，故本院按照双方调解的伤残赔偿金按5%比例进行支持。原告主张的精神损失费20,000元，因原告放弃被告前海保险公司承担赔偿责任，故对该主张本院不予支持。故对原告要求被告蒙锦卫赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、住宿费、财产损失费及鉴定费的主张，本院应按法律规定后算后予以支持。被告辩称财产损失过高，不同意赔偿之辩称理由，本院认为责任认定书中已认定原告的衣服及华为手机受损，原告提交了相关票据，被告不予认可，但是未提交相关证据证明受损物品的具体价值，故本院对被告的辩称理由不予采信。被告人民保险公司辩称被告未提交从业资格证，不予理赔之辩称理由，无事实及法律依据，对该辩称理由本院不予采信。   本起事故中致两人受伤，本院理应按两名伤者所遭受损失的比例计算交强险应赔付的损失金额。但因另一名伤者已判决交强险赔偿限额中所占比例20%，本案原告陈鸣在交强险限额中所占比例为80%。   被告蒙锦卫在交通事故中负全部责任，故对给原告造成的损失应承担全部赔偿责任。依据法律规定被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司理应在交强险范围内先行赔付原告的损失，不足部分按照事故责任划分在×××车1,000,000元三者商业险、×××500,000元三者商业险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   被告蒙锦卫、焉耆轻化公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。   经核算本院确认原告陈鸣的损失为：医疗费23,557.04元（3,085.69元＋75元＋1,489.68元＋18546.67＋40元＋270元＋50元）、住院伙食补助费1,560元(120元/天×13天)、营养费1,350元（30元/天×45天）、护理费6,300元（210元/天×30天）、误工费11,643.41元、交通费5,322元、住宿费4,334元、财产损失费7,788元，伤残赔偿金32,764元（32,764元/年×20年×5%)、鉴定费1,580元，合计96,198.45元。而本案原告主张医疗费金额为23,482.04元，住院伙食补助费为390元，本院将按照原告主张的医疗费和营养费的金额予以确认，原告总损失为94,953.45元。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司在交强险限额范围内赔付原告陈鸣医疗费8,000元(10,000元×80%）   二、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司在交强险限额范围内赔付原告陈鸣财产损失费1,600元（2,000元×80%）   三、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司在交强险限额范围内赔付原告陈鸣各项人身损害赔偿金60,363.41元(误工费11,643.41元+护理费6,300元+伤残赔偿金32,764元+交通费5,322元+住宿费4,334元）   四、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在商业第三者险范围内给付原告陈鸣各项损失23,410.04元【总损失94,953.45元-交强险赔付总额69,963.41元（医疗费8,000元+财产损失1,600元+人身损害赔偿金60,363.41元)－鉴定费1,580元】；   五、被告蒙锦卫赔偿原告陈鸣鉴定费1,580元；   六、被告新疆焉耆县轻化运输有限责任公司对被告蒙锦卫应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；   七、驳回原告陈鸣的其他诉讼请求。   上述一至六项各被告均于本判决生效后十五个工作日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费989元，由被告蒙锦卫、新疆焉耆县轻化运输有限责任公司承担700元，由原告陈鸣承担289元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李 猛   审  判  员   马 亮   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日   书  记  员   李冬冬