湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1778号 上诉人（原审原告）：鲁小苗，女，汉族，1968年12月12日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：冯聪明，男，汉族，1938年12月2日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：冯定光（系冯聪明之子），男，汉族，1973年12月12日出生，住湖南省株洲市石峰区，代理权限为特别授权。 上诉人鲁小苗与被上诉人冯聪明不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初359号民事判决，于2020年8月31日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鲁小苗上诉称：撤销原判，改判被上诉人退还不当得利30万元；并由被上诉人承担诉讼费。本案应当是委托合同纠纷，并非不当得利纠纷。原审事实不清，适用法律错误。 冯聪明辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 鲁小苗向原审法院起诉请求：判决被告冯聪明返还原告鲁小苗30万元整。事实和理由：2017年7月份，冯聪明起诉杨晓春等民间借贷纠纷一案，并保全了杨晓春名下的财产。上述民间借贷案件经石峰区法院一审、株洲市中级人民法院二审后，冯聪明向石峰区法院申请强制执行。2018年6月29日，冯聪明向鲁小苗出具一份授权委托书，全权委托鲁小苗在执行阶段处理冯聪明与杨晓春借款一事，并授权所有款项打入鲁小苗的银行账户。同时，还明确了上述借款的实际出资人为鲁小苗。现上述执行款项30万元已支付给冯聪明，原告作为借款实际出资人要求冯聪明返还。 原审查明：2018年6月19日，冯聪明依据原审法院（2017）湘0204民初1868号及株洲市中级人民法院（2018）湘02民终801号生效民事判决书，申请强制执行。在执行过程中，冯聪明于2018年6月29日向执行法院出具了授权委托书，载明：现全权委托鲁小苗处理本人冯聪明与杨晓春借款一事并所有款项全部打入鲁小苗华融湘江银行（城北支行）6213××××2701账户上。同年7月17日，原审法院作出（2018）湘0204执315号执行裁定书，裁定：提取被执行人杨芳、杨涛继承的被继承人杨晓春在井龙办事处征地拆迁款收入777600元（一审过程中，冯聪明已申请保全了被告杨晓春在井龙办事处征地拆迁收入）。2019年4月16日，冯聪明与另案申请执行人李文军就上述提取的拆迁款收入777600元自愿达成执行案款分配协议：申请执行人李文军分得450000元，申请执行人冯聪明分得327600元执行案款。2019年4月16日，执行法院将上述327600元执行案款付至冯聪明银行账户。 原审另查明：2017年11月21日，原审法院作出(2017)湘0204民初1868号民事判决书，判决：一、被告株洲市湘澳重工科技有限公司、杨晓春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯聪明借款本金800000元及计算至2017年7月27日止的利息466200元，合计1266200元，同时自2017年7月28日起以实际未清偿本金为基数按月利率2%的标准支付利息至借款全部还清之日止；二、驳回原告冯聪明的其他诉讼请求。判决之后，被告杨晓春死亡，杨晓春的女儿杨晓芳、儿子杨涛作为杨晓春诉讼承继人不服判决，分别上诉。2018年5月17日，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终801号民事判决书，判决：一、驳回上诉，维持原判；二、上诉人杨涛、杨芳仅以继承遗产的价值为限承担责任。 原审认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，经过庭审核对，原告鲁小苗提交的授权委托书与原审法院执行案卷存档的授权委托书不一致。从内容来看，原告提交的授权委托书上“以上借款实际出资人为鲁小苗，与本人及配偶陈月娥、儿子冯定光等人无任何关系。本人不得以任何理由索取此款，否则鲁小苗将此条儿为依据提起诉讼，本人赔款贰佰万元整给鲁小苗。”这三行文字在执行案卷存档的授权委托书中没有，且内容超过了授权委托的范围，与常理不符；从文字来看，原告提交的该份授权委托书中上述三行文字与该份委托书前半部分“委托人：冯聪明，……特此授权。”这六行文字的字体大小及颜色均有差异，同时，被告冯聪明亦否认原告提交的授权委托书系其出具,故对于该份证据不予采信。另外，原审法院(2017)湘0204民初1868号及株洲市中级人民法院（2018）湘02民终801号生效民事判决书均已认定“原告冯聪明通过向中国光大银行贷款的方式，于2015年1月20日向被告杨晓春个人账户划款共计900000元（其中450000元系原告妻子陈月娥名下贷款划入，100000元已由被告退还）”的事实。原告鲁小苗在本案中未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，对于原告请求判决被告冯聪明返还原告鲁小苗30万元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告鲁小苗的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由原告鲁小苗负担。 在二审过程中，上诉人提交了下列证据：1.冯聪明的中国光大银行个人存款单，拟证明冯定光分别于2012年12月31日将与上诉人的共同存款50万元存入冯聪明账户，有冯定光亲笔书写的身份证号码和冯聪明签名；冯聪明的中国光大银行个人存款凭证，拟证明冯定光于2015年6月10日存入36万至冯聪明账户，提前偿还为出借给杨晓春借款而向光大银行的贷款；2.冯聪明（尾数为：2719）和陈月娥（尾数为8734）的光大银行流水明细，拟证明冯定光用与上诉人的夫妻存款于2012年12月31日存入50万元至冯聪明尾数为2719账户，2014年7月合计存入50万元至陈月娥尾数为8734账户购买了理财产品。2015年1月20日，冯定光与上诉人用该理财产品，以冯聪明与陈月娥名义贷款90万元出借给杨晓春，冯定光于2015年7月6日提前偿还了以陈月娥和冯聪明名义各贷45万元借款，借给杨晓春款项的实际借款人系上诉人和冯定光，实际借款资金为上诉人与冯定光的夫妻共同存款；3.证明，拟证明冯聪明与陈月娥无固定工作和收入来源，无购买大额理财产品和偿还大额贷款的能力；4.冯薏萱证词，拟证明冯聪明与陈月娥一直无较高的稳定收入来源和经济能力，平常生活来源于上诉人和冯定光；5.株洲市中级人民法院（2020）湘02民终87号，拟证明陈月娥、冯聪明答辩自认2018年7月10日前名下的所有存款均为上诉人所有；6.企业征购拆迁协议书，拟证明2012年50万元来自拆迁款；7.株洲市农村居民住房建设审批表，拟证明这两个公司实际是上诉人与冯定光、冯薏萱的家庭共同财产征收。 被上诉人对上诉人证据的质证意见：证据1时间、金额都不对，与本案无关；证据2银行流水只是账户资金的发生额，并不能证明与本案有关联；证据3证明，是上诉人自己打好的，荷花乡在10多年前就已经撤销了，村委会后面重新出具了一个证明给我；证据5与本案无关；对证据6的真实性无异议，征收款119万元当时是打到了我账户上，有一半属于我姐姐和母亲的，一半是属于我、我父母、女儿一起的；证据7是一张废纸，规划国土部门没有批。 被上诉人提交了株洲市石峰区铜塘湾街道霞湾新村出具的证明，拟证明上诉人出具的证明不真实，村里面对被上诉人是否有其他经济往来是不知情。 上诉人对被上诉人证据的三性均有异议，后一份证明并没有作出作废或者撤销的证明，村委会出具的证明均是其真实意思表示。 本院对上诉人及被上诉人证据认定如下：上诉人的证据1只能只能证明冯定光两次存款于冯聪明的账户，但不能证明所存资金系上诉人和冯定光所有；证据2也只能证明冯定光两次存款在冯聪明和陈月娥账户，也证明不了冯定光所存的资金系上诉人和冯定光所有；证据3、4均无法证明冯定光上述两次存款系上诉人和冯定光所有；证据5中冯聪明、陈月娥并未确认冯定光上述两次存款系上诉人所有，且上诉人对其中的说法予以了否认；证据6、7与本案无关。上诉人的七份证据不能形成完整证据链以证明冯聪明出借给杨晓春的借款系上诉人和冯定光所有，均不予采纳。被上诉人的证据也不能证明本案的客管事实，不予采纳。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷案。争议焦点为本案是否系委托合同纠纷；被上诉人是否应当退还不当得利给上诉人。上诉人认为本案系委托合同纠纷，但未能提供有效证据予以证明，不予采纳。上诉人主张原审法院(2017)湘0204民初1868号民事判决中确认的冯聪明借给杨晓春的80万元实际出借人为上诉人和冯定光，上诉人并未提供有效证据予以证明，应当承担举证无能的法律后果，上诉人要求被上诉人返还30万元不当得利，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人鲁小苗负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十月三十日 书记员  谭蔚尉