重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1792号 原告：谢云峰，男，1974年11月11日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：彭澜，重庆剑直律师事务所律师。 被告：谢义平，男，1968年8月10日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。 原告谢云峰与被告谢义平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢云峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款31万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数从2019年12月19日起、以3万元为基数从2020年1月4日起、以2万元为基数从2020年1月9日起、以8万元为基数从2020年1月21日起、以3万元为基数从2020年3月23日起、以10万元为基数从2020年4月1日起，标准均按年利率24%计算，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因在重庆做木工劳务需要资金，其从2019年12月19日开始向原告借款，双方口头约定利息为年利率36%。原告先后在2019年12月19日借款5万元、2020年1月4日借款3万元、2020年1月9日借款2万元、2020年1月21日借款8万元、2020年3月23日借款3万元、2020年4月1日借款10万元给被告，共计借款31万元。2020年4月中旬，原告找被告还款时发现被告已经没有做其借款时所称的木工工程了，其后，原告多次要求被告还款并支付利息，被告均以没钱为由至今未向原告归还借款和支付利息，故原告诉请如上。 被告谢义平辩称，一、原、被告之间系合伙关系，原告交付给被告的资金是用于共同合伙建设的工地项目出资。2019年底，经原、被告协商，就重庆一项目共同合伙达成口头协议，即由原告组织资金、被告组织人力与技术、双方一起做工程、利润均分。事后，原告开始组织资金，前后支付的资金与诉状中的基本一致，但原、被告之间的法律关系并非民间借贷关系，原告的所有出资均是合伙投入款，该事实有双方的微信来往信息直接并清楚地证明。二、原告应当就原、被告之间形成借贷合意、成立借贷关系承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，在有形式上的借据、欠条的情况下，尚且应当以真实的基础法律关系来处理，而本案中因为原、被告系合伙关系，根本就不存在借据等证据，有且只有原告为了履行出资义务的转账流水记录，该客观事实并不能反映出这些资金就是被告向原告借款的款项。三、本案合伙项目尚未结算支付，原、被告均应共同参与项目结算，原告甚至给项目公司负责人陈述过被告的单方结算不被认可，必须要双方共同结算才被认可。原、被告的合伙纠纷有待与发包公司结算后债权债务才明晰，目前还不具备解决的条件。四、假设原告主张的借款属实，但由于原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，原告主张的利息不存在。综上所述，原告的起诉不符合客观事实，于法无据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告谢云峰与被告谢义平系叔侄关系。2019年底，被告谢义平以做工程差资金周转为由向陆续原告谢云峰借款。原告谢云峰分别于2019年12月19日、2020年1月4日、2020年1月9日、2020年1月21日、2020年4月1日通过重庆农村商业银行向被告谢义平转账提供借款5万元、3万元、2万元、8万元、10万元，上述款项在对私客户账户明细上均被备注为借款。期间，原告谢云峰还于2020年3月23日通过微信转账向被告谢义平提供了借款3万元。上述所有借款共计31万元，被告谢义平仅对2020年4月1日最后一笔借款向原告谢云峰出具了借款金额为10万元的借条，约定借款期限为12个月，未约定借款利息。 2020年6月30日，原告谢云峰提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述和答辩，对私客户账户明细、微信转账凭证、借条等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。被告提交的微信摘要因未提供电子数据的原始载体、提交的情况说明系被告本人出具且相关证实人员未到庭接受质询，本院不予采信。被告提交的微信聊天截图无法达到原告的转款系合伙做工程的出资款的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。 本院认为，原、被告对原告谢云峰先后在2019年12月19日转款5万元、2020年1月4日转款3万元、2020年1月9日转款2万元、2020年1月21日转款8万元、2020年3月23日转款3万元、2020年4月1日借款10万元给被告谢义平的事实均无异议，且被告谢义平当庭陈述愿意偿还原告谢云峰2020年4月1日的借款10万元，本院予以确认。 本案争议焦点之一为：除了10万元的借款，其余21万元究竟是被告谢义平的借款还是原告谢云峰的合伙投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告谢云峰向被告谢义平转账的21万元中除了微信转账的3万元未备注转款性质外，其余18万元均在转账时备注为借款，原告谢云峰已完成前述法律规定民间借贷诉讼中出借人的基本举证义务。被告谢义平抗辩原告谢云峰转账的21万元系合伙做工程的投资款并主张该部分款项涉及的法律关系应为合伙协议纠纷，但其提交的微信聊天截图未载明原、被告对转账款项性质的认定以及明确双方为合伙关系的内容，其提交的微信摘要和情况说明因证据形式不合法不能被采信，其又未提交双方签订的合伙协议或双方具备合伙的其他条件且有两个以上利害关系人的证明，故被告谢义平提交的现有证据不能证明其抗辩事实成立或者达到使双方存在民间借贷关系这一待证事实处于真伪不明的状态，依法应当承担举证不能的不利后果。另外，原、被告系叔侄关系，原告谢云峰未要求被告谢义平出具21万元的借条也符合情理。综上，本院认定原告谢云峰向被告谢义平转账的21万元系借款。由于双方未约定21万元的还款时间，原告谢云峰可以随时催告被告谢义平在合理期限内予以返还，被告谢义平在原告谢云峰起诉后至今未向原告谢云峰偿还借款21万元，其行为已违约，依法应当承担向原告谢云峰偿还借款21万元的违约责任。被告谢义平当庭对原告谢云峰请求其偿还2020年4月1日的借款10万元予以认可，加上前述21万元后，被告谢义平应当偿还原告谢云峰借款31万元。 本案争议焦点之二为：利息的计算方式。原告谢云峰向本院提交了通话录音用于证明原、被告之间约定的借款利息为年利率36%，该证据属于视听资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”即视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，而需结合其他证据综合认定案件事实。从原、被告通话录音的内容看，原告谢云峰未提前告知被告谢义平通话被录音，也未明确其陈述的是哪些借款，而是反复强调“我们口头约定说是三分的利息”、“必须要按三分的利息付着走”等内容，有明显诱导或达到某种目的之用意。原告谢云峰也未提交其他证据证明双方对本案借款约定有利息，故本院认为原、被告未对本案借款约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”原告谢云峰主张从其提供借款后，即开始按年利率24%计算每笔借款的利息，本院不予支持。对于未出具借条的21万元借款利息的计算，本院认为应从原告谢云峰起诉之日起（2020年6月30日）按年利率6%计算，利随本清。对于出具借条的10万元借款利息的计算，虽然借条约定的还款时间为12个月，但经原告谢云峰起诉要求被告谢义平偿还借款后，被告谢义平在开庭审理之日（2020年9月27日）认可向原告谢云峰偿还，视为对还款时间的变更，本院认为应从2020年9月28日起按年利率6%计算，利随本清。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢义平于本判决生效后五日内偿还原告谢云峰借款31万元及利息（利息计算方式：以21万元为基数，从2020年6月30日起按年利率6%计算至2020年9月27日止，再以31万元为基数，从2020年9月28日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告谢云峰的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2975元（原告已预交），由被告谢义平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判生法律效力。 审判员 刘 凯 二〇二〇年十月二十九日 书记员 秦培峰