云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3876号 原告：马应良，男，1982年9月5日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘昌，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：樊金贵，男，1990年11月10日生，汉族，保山市隆阳区人，打工。住隆阳区。 原告马应良与被告樊金贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马应良的委托诉讼代理人刘昌、被告樊金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马应良向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告樊金贵支付给原告马应良材料款及工时费19000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告马应良与被告樊金贵系熟人关系。2016年2月，被告樊金贵与第三人代富伟、樊磊合伙到隆阳区宝龙地产建盖仓库，被告找到原告协商，以包工包料75元／平方米的价格将仓库的铝合金部分承包给原告。原告安置按量的完成了铝合金部分施工，被告支付了大部分施工费，剩余的施工费尾款，被告以合伙人没有商量好等各种理由推脱。2019年2月2日，原告找到被告及其合伙人樊磊、代富伟进行了尾款结算，三个合伙人分别向原告出具了欠条，被告樊金贵出具签名捺印欠原告工时费22000元并承诺于2019年11月30日前付清的欠条一份。付款期限届满后，被告归还3000元，余款经原告多次催要，被告总是找各种理由推脱，至今未支付材料款及工时费。为此，原告为维护自身权益，诉请依法支持原告的诉讼请求。 被告樊金贵辩称：被告樊金贵要求原告马应良必须到庭，还有其他的债务（三角债务没有结算清楚）；欠条是在违背被告方意愿签订的，不予认可。施工中，原告偷工减料，且面积不相符合。账目也需要重新核对。当时承若的生意往来的提成金额需要原告兑现。原告向被告借款5000元，被告介绍原告做活有1000的介绍费。偿还4000元，当时帮被告几人建房，押金3万押一年，但是由于违法建筑被拆了，没有继续建盖。总的账目是286000元，已经支付230000元。 对双方当事人对有争议的证据和事实，本院分析和认定如下： 原告马应良依法向本院提交了以下证据： 《欠条》一份，证实：原、被告进行结算的事实，被告欠原告19000元的材料款工时费，被告承诺于2019年11月30日付清给原告的事实。经质证，被告樊金贵对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，认为打欠条之前，原告向被告借款5000元，被告介绍原告建房的提成一开始说每个平方给20元提成，后面只给了介绍费1000元（没有支付），打欠条后被告又支付4000元。双方没有进行当面结算，要求原告与被告进行重新当面结算。 本院认为，原告马应良提供的欠条，由被告樊金贵签名捺印及承诺付款时间，被告未提供证据证实被告出具欠条时原告存在可撤销或无效民事法律行为，为此，本院予以采信；对于被告樊金贵提出在出具给原告马应良欠条后出具欠条后支付给原告4000元，原告马应良对此无异议，被告的辩解理由成立，本院予以支持。对于被告樊金贵提出在出具欠条前原告向被告借款5500元及介绍费1000元的辩解理由，因原告与被告之间存在的民间借贷关系、介绍费属于不同的法律关系，且被告未提出反诉，被告可以另行起诉，为此，本院不予处理。 被告樊金贵向本院提交以下证据： 1、《仓库租赁协议》4份，证实：出租的面积与原告马应良建设施工的面积不一致，比出租的面积多。出租面积是2953平方米，墙面面积是1000平方米。经质证，原告马应良对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，认为被告的证据并未在举证期限内提交证据，该证据与本案没有关联，本案是欠条、是工程款，与面积没有关联。 本院认为，该协议是原告马应良建盖的彩钢瓦简易房工程结束后，被告樊金贵分别与乔应良、吴强、张建春、赵丽平签订仓库房屋租赁协议，与案件无关，为此，本院不予采纳。 2、被告樊金贵提供2018年2月15日两次微信转账给原告马应良计5500元、2019年2月3日通过微信转账方式支付给原告1000元、2020年1月20日通过微信转账方式支付给原告3000元，合计4000元。经质证，原告马应良对微信转账5500元提出异议，认为是原、被告双方之间的民间借贷关系，不同意在本案中扣减；对被告在出具欠条后支付给原告的4000元不持异议。 本院认为，对于被告樊金贵在出具欠条后支付给原告马应良4000元，原告不持异议的，本院予以确认。对于被告樊金贵提出在出具欠条前原告向被告借款5500元的辩解理由，因原告与被告之间存在的民间借贷关系属于另一法律关系，且被告并未提出反诉，被告可以另行起诉，为此，本院不予处理。 根据庭审当事人的陈述、举证、质证，并经认证，本院确认如下法律事实： 原告马应良与被告樊金贵系熟人关系。2016年2月，被告樊金贵、樊磊、代富伟合伙到隆阳区保龙地产建盖彩钢瓦简易仓库，被告樊金贵找到原告马应良协商，以包工包料的方式将仓库的铝合金部分交给原告马应良施工。原告铝合金部分施工结束后，被告支付了大部分材料款及工时费，剩余的材料款及工时费尾款未付。2019年2月2日，原告找到被告进行了尾款结算，被告樊金贵出具签名捺印欠原告工时费22000元，并承诺于2019年11月30日前付清的欠条一份。承诺期限届满后，被告樊金贵于2019年2月3日通过微信转账方式支付给原告1000元、2020年1月20日通过微信转账方式支付给原告3000元，合计4000元，剩余余款，经原告多次向被告催收未果。为此，原告马应良向本院提出诉讼请求。 本院认为，施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。被告樊金贵与代富伟、樊磊合伙建盖彩钢瓦简易仓库，被告以包工包料方式将彩钢瓦简易仓库交给原告马应良施工，虽然原、被告双方未签订书面合同，但是在原告马应良施工结束后，被告支付给原告部分材料款和工时费，被告樊金贵出具给原告马应良签名捺印欠材料款及工时费的欠条一份，视为双方对剩余材料款及工时费进行结算，且在欠条中约定支付给原告所欠材料款及工时费的数额及付款期限，原告马应良与被告樊金贵已建立了事实上的施工合同关系，合同成立、生效，受法律保护。被告樊金贵应当按照约定全面履行自己的义务。为此，原告马应良要求被告樊金贵支付材料款及工时费的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告樊金贵与合伙人以包工包料的方式交给原告马应良施工的工程双方没有结算的辩解理由，被告所施工建盖的简易彩钢瓦房屋虽属于违法建筑已被拆除，但与原告无关，并不影响支付原告材料款及工时费，为此，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。对于被告樊金贵提出在出具欠条前原告与被告借款5500元及介绍费1000元的辩解理由，因原告与被告之间存在的民间借贷关系及介绍费属于不同的法律关系，原告不同意在本案中折抵，且被告并未提出反诉，被告可以另行起诉，为此，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告樊金贵于本判决生效后三十日内支付给原告马应良材料款及工时费18000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费276元，减半征收138元，由被告樊金贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 李 孝 二〇二〇年十月十六日 书记员 施岚君