新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1820号   原告：盛芸，女，1989年11月30日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：叶斯保力·巴赞，新疆天宇律师事务所律师。   被告：新疆叶盛丝璐建筑装饰工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）恒顺街**映象江******商铺。   法定代表人：叶凯，该公司市场部经理。   被告：叶凯，男，1983年9月29日出生，汉族，新疆叶盛丝璐建筑装饰工程有限公司市场部经理，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：左永超，男，1986年4月26日出生，汉族，乌鲁木齐鑫尚鼎业装饰工程有限公司总经理，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：李德轩，男，1972年9月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：姜涛，男，1985年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。   原告盛芸与被告新疆叶盛丝璐建筑装饰工程有限公司（以下简称叶盛丝璐公司）、叶凯、左永超、李德轩、姜涛买卖合同纠纷一案，本案于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告盛芸的委托诉讼代理人叶斯保力·巴赞，被告叶盛丝璐公司法定代表人叶凯，被告叶凯、左永超、李德轩到庭参加诉讼，被告姜涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告叶盛丝璐公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付货款18272元；2.判令五被告承担本案诉讼费。庭审中，原告盛芸明确要求被告叶盛丝璐公司承担全部付款责任，要求被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛按照其各自出资比例即20%、30%、30%、20%与被告叶盛丝璐公司承担共同给付货款责任。事实和理由：2018年12月19日，原告与被告叶盛丝璐公司签订《主材料供货协议》1份，约定原告向被告供应地板产品。上述协议签订后，原告按约向被告叶盛丝璐公司供应地板产品。2019年11月1日，被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛共同出具结算清单1份，该清单列明被告欠原告金额为18272元，四被告承诺按出资比例分摊欠款。因原告多次向被告催要货款未果，为此诉至法院。   被告叶盛丝璐公司辩称，我公司与原告签订《供货协议》属实，对原告起诉的货款金额18272元认可。但认为该货款应由被告叶凯、被告左永超、被告李德轩、被告姜涛四个股东支付。   被告叶凯辩称，其与被告左永超、李德轩、姜涛签订一份《股份合作书》，约定了各方的股份比例，并约定了风险和收益的分摊。故其愿意按照《股份合作书》中约定的占股20%的比例承担给付责任，即其同意向原告支付货款3654.4元。   被告左永超辩称，我在原告提供的清单上签字的原因是我认可原告给我们供应了18272元的货物。在清单上签字的时候，我写明的是按照出资比例承担责任。我是技术入股，仅出资了30元，我同意向原告支付货款30元，对原告主张超出的部分不同意支付。   被告李德轩辩称，我认可原告供应了18272元的货物。我是被告叶盛丝璐公司工地负责的。当时约定是按照出资比例承担责任。我出资了30元，是技术入股，同意向原告支付货款30元，对原告主张的超出部分不同意支付。   被告姜涛未作答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，原告盛芸（乙方）与被告叶盛丝璐公司（甲方）签订《主材合作协议书》1份，约定：……乙方指定甲方为地板产品在乌鲁木齐市地区之特约销售公司，甲方接受乙方委派，并遵照本协议书内所约定的条款，在乌鲁木齐市地区向其客户销售或推荐使用产品……；合同有效期为一年，乙方不得未经允许私自撤样，否则视为违约……；合作及结算方式：1.合作方式：代销….；货款结算规范：……每月25日对账日，需持指定“验收单”“下单表”及自有单据与甲方核对上月账目，每月15日和月末最后一天为结款期；……本协议有效期从2018年12月18日至2019年12月17日等内容。上述协议落款处有原告盛芸及被告叶盛丝璐公司的法定代表人叶凯签字确认。上述协议书签订后，原告向被告供应了地板，被告叶盛丝璐公司仅支付了部分货款，尚欠18272元货款未付。2019年11月1日，由原告盛芸在内的多名销售商与被告对供货欠付金额进行对账，形成对账单1张，其列明了欠付各销售商的具体供货名称及欠付金额，其中包括欠付原告盛芸地板款18272元。该对账单落款处有被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛共同签字确认，并注明各自身份证号码，被告叶凯另注明“按合作协议上的股份比例分摊，这只是材料款和工费的一部分”，被告左永超另注明“按合作协议上的出资比例分摊”。因被告未按期支付上述款项，原告为此诉至法院。   另查明，被告叶盛丝璐公司成立于2018年9月13日，被告叶凯及被告左永超系该公司股东，被告叶凯持股比例为51%、被告姜涛持股比例为49%。2018年11月28日，被告叶凯（合伙人一）、姜涛（合伙人二）、左永超（合伙人三）、李德轩（合伙人四）共同签订《叶盛丝璐装饰工程有限公司股份合作书》1份，约定：本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营叶盛丝璐公司事宜达成如下合伙协议：合伙经营项目为：叶盛丝璐公司；合伙项目期限：自2018年12月1日至2023年11月30日止；出资方式：（1）合伙人：叶凯以现金方式出资，计人民币20万元；（2）合伙人：姜涛以现金方式出资，计人民币20元，合伙人：左永超以现金方式出资，计人民币30元，合伙人:李德轩以现金方式出资，计人民币30元；利润分配与债务承担：1、利润分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金，需缴纳的税费等一切成本费用后的盈余为净利润，按以下比例分配：叶凯占比20%，姜涛占比20%，左永超占比30%，李德轩占比30%。合同还约定了各方负责人职责、账户指定、入伙须知等内容。   上述事实由原告提供的《主材合作协议书》、结算单，被告叶盛丝璐公司提供的《叶盛丝璐装饰工程有限公司股份合作书》，原、被告陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告姜涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。   针对本案第一个争议焦点：原告要求被告叶盛丝璐公司承担给付货款责任的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，原告盛芸与被告叶盛丝璐公司签订的《主材合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，原告向被告叶盛丝璐公司供应了地板，被告叶盛丝璐公司仅支付了部分货款，并在庭审中对尚欠原告18272元货款的事实认可，但辩称，货款应由被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛承担。本院认为，与原告签订合同及实际发生业务的主体均为被告叶盛丝璐公司，其未按约向原告支付货款，已构成违约，且被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛虽在对账单中签字，不能因此免除被告叶盛丝璐公司作为合同相对人的付款义务，原告亦未放弃对被告叶盛丝璐公司权利的主张。故对被告叶盛丝璐公司的上述辩解意见，本院不予采信。原告要求被告叶盛丝璐公司支付货款18272元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   针对本案第二个争议焦点：原告要求被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛分别按照20%、30%、30%、20%的按照出资比例与被告叶盛丝璐公司承担共同给付责任有无事实及法律依据。被告叶凯辩称，同意按照20%的出资对原告承担付款责任。被告左永超、李德轩均辩称，按照其与被告叶凯、姜涛签订的合作书中约定，其出资额均为30元，故其仅同意支付原告货款30元。本院认为，原告盛芸的合同相对方虽为被告叶盛丝璐公司，但被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛均在原告出具的对账单中签字确认，被告叶凯、左永超并就如何承担对账单中欠付金额进行了注明。故被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛的签字行为构成债的加入，四被告应当与被告叶盛丝璐公司承担共同给付货款的义务。就债务分担比例问题，被告叶凯主张应按《合作协议》上的股份比例分摊，被告左永超、李德轩主张应按《合作协议》上的出资比例分摊。根据被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛共同签订的《股份合作书》中约定内容反映，合同中载明的被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛出资比例与利润分配比例不一致。被告叶凯当庭陈述，四方签订合作书时被告左永超、李德轩、姜涛的出资额书写系笔误，缺少“万”字，姜涛的出资额应为20万元，左永超的出资额应为30万元，李德轩的出资额应为30万元。被告左永超、李德轩对被告叶凯的上述陈述不认可，其认为当时并非存在笔误，系因其为技术入股，故约定的出资额均为30元。本院认为，四方签订的合作书中并未对被告左永超、李德轩系技术入股作出明确约定，且被告姜涛作为被告叶盛丝璐公司出资比例为49%的工商注册登记的股东，其在合作书中载明的出资额仅为30元，而被告叶凯作为被告叶盛丝璐公司出资比例为51%的工商注册登记的股东，其在合作书中载明的出资额却为20万元。参照合作书中约定的利润分配分别为叶凯占比20%，姜涛占比20%，左永超占比30%，李德轩占比30%的情况下，被告姜涛、左永超、李德轩实际出资为合同载明的20元、30元、30元明显不符合日常生活经验法则及交易习惯，故被告叶凯陈述事实的存在具有高度可能性，本院对被告叶凯的上述陈述，予以采信。且被告叶凯、左永超虽各自在对原告出具的对账单中注明按照股份比例、出资比例分摊，但被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛并未在对账单中明确约定其四人对债务的具体承担比例，属约定不明，应按照有利于实现合同目的的方式履行。四被告共同向原告出具债务凭证，为有利于债务履行，其共同签字行为应系对全部债务的确认，现被告叶凯、左永超、李德轩对于其四人内部约定的出资比例及股份比例的意见分歧，不应对抗债权人及善意相对方原告盛芸。故本院对被告左永超、李德轩的上述辩解意见，不予采纳。原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，确认：被告叶凯在3654.4元（18272元×20%）范围内与被告叶盛丝璐公司承担共同付款责任；被告左永超在5481.6元（18272元×30%）范围内与被告叶盛丝璐公司承担共同付款责任；被告李德轩在5481.6元（18272元×30%）范围内与被告叶盛丝璐公司承担共同付款责任；被告姜涛在3654.4元（18272元×20%）范围与被告叶盛丝璐公司承担共同付款责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告新疆叶盛丝璐建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告盛芸货款18272元；   二、被告叶凯在上述第一项债务中3654.4元（18272元×20%）范围内承担共同给付责任；   三、被告左永超在上述第一项债务中5481.6元（18272元×30%）范围内承担共同给付责任；   四、被告李德轩在上述第一项债务中5481.6元（18272元×30%）范围内承担共同给付责任；   五、被告姜涛在上述第一项债务中3654.4元（18272元×20%）范围内承担共同给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费256.8元，减半收取128.4元（原告盛芸已预交），由被告新疆叶盛丝璐建筑装饰工程有限公司、被告叶凯、左永超、李德轩、姜涛负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   芮 雪   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 四 日   书  记  员   王昊楠