山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1430号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：逯某，阳城县人，现住山西省晋城市皇城新区。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩某，阳城县人，现住山西省阳城县，北京和成丰源科贸有限公司山西分公司负责人。   再审申请人逯某因与被申请人韩某合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院于2020年6月3日作出的（2020）晋05民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人途张龙不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终282号民事判决。2.驳回被申请人的全部诉讼请求，并改判再审申请人向被申请人支付货款17164.14的诉讼请求。3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：   （一）原判决认定的基本事实的主要证据未经质证。再审申请人于2017年6月在被申请人经营的公司担任业务销售员，为被申请人销售货物（奶制品）。2018年5月11日，被申请人将经营的公司转让给了常某。但被申请人让再审申请人到各超市回收未销售价款为26787元的货物，当时移交库房内还存有7104元货物属于被申请人。库房钥匙还是由库管甄小芳掌管。再审申请人根据被申请人的安排，将货物回收后交于库管员甄小芳保管。2018年6月25日，再审申请人发现库房门外停放的拉货集装箱车×××不见了，经联系库管员甄小芳过来后，发现存放货物仓库的门锁也被换了。这时再审申请人给常某打电话说报警了，常某说，你等等，我给被申请人的丈夫石成宝打个电话问问情况。过了一会，常某说，石成宝给了我一把钥匙，让我从阳城县上来（到晋城库房）拉货。常某到晋城和甄小芳及再审申请人三人在库房清点货物后，才得知常某的货少了34件，再审申请人回收的货不见了，抽屉里的账本、条据也不在了。当天，常某将他在仓库里的货顶作再审申请人逯某和库管员甄小芳以及司机白保民的工资，这样，三人在常某在场的情况下就将常某的货拉走了。2018年7月1日，被申请人的丈夫石成宝向晋城市城区公安局西上庄派出所报案说库房被盗。派出所的人员分别和再审申请人、甄小芳、白保民询问情况，但该案至今未有结果。2019年11月1日，被申请人到阳城法院起诉再审申请人，诉请再审申请人：支付回收货款17164.14元，阳城县法院在庭审中，未听取再审申请人提供的录音证据和电子数据证据，偏信被申请人就判决再审申请人支付被申请人货款17164.14元。判后，再审申请人上诉于晋城市中级人民法院，并给晋城市中级人民法院提供了再审申请人与常某的通话录音及被申请人丈夫石成宝的微信聊天记录，该内容能够证明是被申请人的丈夫石成宝将仓库内存放的再审申请人回收的货物拉走了，晋城市中级人民法院应开庭审理该案，但是却未开庭审理，只是叫再审申请人问了问情况，再审申请人要求对自己提供的与常某的通话录音及石成宝的微信聊天记录等证据进行质证时，审判员不理睬不答应，并说，他提问什么再审申请人回答什么就行了。在第二次询问中，晋城市中级人民法院在向再审申请人说明晋城市中级人民法院调取西上庄派出所的微信截图资料时，只让再审申请人阅看了2018年6月1日之前和石成宝的微信聊天截图资料，而没有让再审申请人阅看2018年6月以后和石成宝微信聊天的截图资料。在2020年6月3日就以（2020）晋05民终282号民事判决：驳回上诉，维持原判。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，从再审申请人与常某的通话录音以及与被申请人丈夫石成宝的微信记录资料中，能够说明，是石成宝用集装箱车将再审申请人回收的经过库管员甄小芳放在仓库里的货物拉走了。石成宝在微信中自己也承认他拉走的是他的货。只是上述证据一审、二审法院都未在庭审中和询问谈话中安排对该证据进行举证和质证，因为该部分证据未在庭审中进行举证和质证，致使判决错误。第二，被申请人丈夫石成宝提供的2018年5月11日将被申请人的库房移交给常某使用的证据。就充分说明了石成宝转让给常某库房是在2018年的5月11日，而不是被申请人丈夫石成宝在法庭陈述的5月25日将库房移交给常某，而晋城市中级人民法院偏信被申请人的一面之词，就否决了再审申请人提供的5月22日和石成宝微信聊天记录的内容，石成宝让再审申请人把库房里原有存放的货物，给已经结清货款但还有未销售完货物的超市库存货物给予降价处理的差价补偿。再审申请人告诉石成宝补上还得往回拉了（因库房货物己经接近零期）。再审申请人就没有拉被申请人存放库房里的7104元货物。既然被申请人让再审申请人把库房存货补上就要经手库管员甄小芳，而被申请人在（2020）晋05民终282号中陈述5月11日不再雇佣甄小芳明显是在说假话。晋城市中级人民法院判决再审申请人支付库存的7104元货物款是错误的。第三，被申请人丈夫石成宝无故更换已交付给常某仓库的门锁，是违法行为，应当承担相应的不利后果。2018年5月11日，被申请人将其经营的公司全部转让给了常某（包括仓库）。逯某和甄小芳继续为被申请人的工作人员到2018年5月份结束。从2018年6月1日开始转为常某的员工。（逯某只是抽空捎带的为被申请人回收各超市未销售的货物）。在判决书中，法院也认定；“石成宝则认可更换了库房锁”。既然被申请人将仓库转让给了常某，石成宝就无权更换仓库的门锁。石成宝随意更换己转让给了常某的仓库门锁，致使其他人都失去了对仓库内各类货物的占有控制权，石成宝依法应当承担仓库内经过库管甄小芳存放的包括回收被申请人的货物和账本条据的责任。第四，晋城市中级人民法院对库管员甄小芳的证人证言不予采信，显然有失公平公正。甄小芳作为库管员，出庭作证，证明其把再审申请人为被申请人回收的货物收下并存放于仓库内，把回收货物的账本及条据放在仓库抽屉里，都被盗窃了。晋城市中级人民法院却以甄小芳与石成宝有矛盾为由，否定甄小芳的证人证言是错误。第五，晋城市中级人民法院判决书所写的“1、晋城市城区人民检察院城检控复字[2020]1号答复函，证明石成宝并未监守自盗”，这是晋城市中级人民法院随意编造的。晋城市城区人民检察院城检控复字[2020]1号答复函，并未写证明石成宝并非“监守自盗”，请人民法院依法撤销这句凭空捏造的句子，还清人民检察院答复函的清白。从上可知，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条第二款：“再审申请人提交的证据在原审中己提供、原审人民法院未组织质证且未作为判决根据的，视为逾期提供的证据理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”第三百九十一条第（二）项：“应当开庭审理而未开庭审理的”之规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，驳回被申请人请求再审申请人支付货款17164.14元的诉讼请求。以维护再审申请人的合法权益。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判。   本院经审查认为，本案争议的焦点是再审申请人逯某是否应支付被申请人韩某货款17164.14元。本案的基础事实为：被申请人韩某系和成丰源科贸公司的负责人，再审申请人逯某为韩某的业务员。因韩某准备将公司转让给案外人常某经营，于是在2018年5月11日，韩某的丈夫石成宝、逯某及常某3人均在场的情况下，石成宝对未收回货款26787元及余货进行了清点并进行了书面记载，内容为“以上货款（26787元）及货物（市值7104元）由逯某负责收缴和处理，将全部销货款收回交我后，支付壹仟元提成。车辆（×××）由其使用送货”。逯某在使用车辆中曾用收回的货款支付维修费用4210元，将收回的科飞超市1500元货款支付韩某。另，2019年7月29日，逯某要求支付工资及提成17095.864元为由将韩某诉至法院，最终判决韩某支付逯某工资款11016.86元。双方同意将工资和货款折抵。一审法院据此折抵后，逯某应支付韩某货款17164.14元。本案，被申请人韩某是基于其和再审申请人逯某2018年5月11日经现场清点后达成的销售货物并回收市场货款的约定向逯某主张交付货款。虽然逯某抗辩其并未与韩某达成该约定，认为载有该约定内容的条据系逯某的丈夫石成宝在其清点完存货及市场货款之后擅自添加。但根据一、二审法院查明的事实，逯某在2018年5月11日之后的确如约在为逯某销售货物和处理市场货款，用实际行为在履行该约定，故该抗辩本院不予支持。至于逯某提出其销售货物和处理市场货款行为并非履行上述条据约定内容，但未能提供充分证据予以证明，所以一、二审法院对该抗辩不予采信，并无不当。此外，逯某还主张其已经从市场上拉回两万多元的货物，该货物交由甄小芳入库，拉回的货物被石成宝私自换锁取走，但也未提供充分证据，且晋城市城区人民检察院城检控复字【2020】1号答复函对该事实也没有予以认定，故该主张本院亦不能支持。   综上所述，再审申请人逯某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人逯某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 仲俊光     二〇二〇年十月十二日   书记员 胡 静