四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1329号 上诉人（原审原告）：胡春蓉，女，1972年2月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕康鸿（胡春蓉之夫），1958年12月13日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：甘大涛，男，1955年10月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 上诉人胡春蓉因与被上诉人甘大涛民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡春蓉上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3211号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人甘大涛主张案涉100000元款项系上诉人胡春蓉偿还其借款，但并未出示证据证明其主张，且胡春蓉提交的录音证据能够证实，胡春蓉向甘大涛催款，甘大涛并未提出胡春蓉曾向其借款，说明不存在胡春蓉向甘大涛借款的事实，甘大涛提出胡春蓉答应他的条件就还款；2.一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，胡春蓉出示转款凭证证明交付了借款，甘大涛主张是还款，但并未举证，提供的微信聊天记录与其主张毫无关系，一审判决反而认定胡春蓉未进一步举证并驳回胡春蓉的诉讼请求系适用法律错误；3.一审判决程序违法。一审中，多次更换承办法官，若一审法院认为当事人主张的借贷关系不成立，而系其他法律关系，应当给当事人释明，不应直接驳回胡春蓉的诉讼请求。 甘大涛辩称，一审已经审理查明，双方之前系恋爱关系，恋爱关系存续期间，上诉人向被上诉人借款，上诉人出示的100000元转款凭证系偿还被上诉人的借款，且被上诉人提交的微信聊天记录多次提到投资的钱，而不是借款，故双方之间不存在民间借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。 胡春蓉向一审法院起诉请求：1.请求判令甘大涛归还胡春蓉借款本金100000元及利息，利息以50000元为基数，从2018年6月6日起至本金还清之日止，以50000元为基数，从2018年8月7日起至本金还清之日止，均按月利率2%计算；2.本案诉讼费由甘大涛承担。 一审法院认定事实：胡春蓉、甘大涛曾系恋人关系。2018年6月6日，胡春蓉通过本人邮储银行62×××00账户向甘大涛的工商银行62×××81账户汇款人民币50000元，未附注该款项的性质。2018年8月7日，胡春蓉通过本人农业银行62×××77账户向甘大涛的工商银行62×××81账户再次汇款人民币50000元，仍未附注所汇款项的性质。另查明，胡春蓉向甘大涛转账支付上述两笔款项时，甘大涛在经营房屋中介业务，胡春蓉在给甘大涛帮忙。胡春蓉的微信名为“开沁莫愁”，2020年1月26日，胡春蓉向甘大涛发送一则微信：“你把我投资房子的钱给我”，甘大涛回复：“你没有投资。”胡春蓉向甘大涛继续发送：“你以为，这句话，能把11万块钱的血汗钱吞了吗”。同年1月31日，胡春蓉又发送微信给甘大涛：“别说那些好听的，来实际的把我投资房子的钱给我”，甘大涛回复为：“你没有投资，……”，同年3月8日，胡春蓉再向甘大涛发送微信一则：“涛哥来点实际的，米市街的房子都卖了，也该把我投资的钱给我了”，同年4月10日，胡春蓉发送微信向甘大涛询问：“涛哥好久把我的投资房子的钱转给我”。同年5月13日，胡春蓉将前述两笔各50000元的银行转账凭证截图通过微信发送给甘大涛，仍未获甘大涛回复。后胡春蓉起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项的约定。本案双方当事人虽对甘大涛收到胡春蓉所转100000元的事实没有异议，但双方对收款的原因产生较大分歧。胡春蓉主张是甘大涛因经营房产中介向其借款，但其未提交证明该款项为“借款”或证明其汇款原因的相关证据。而甘大涛则主张，胡春蓉转款给其是偿还双方恋爱期间自己以现金方式出借给胡春蓉的借款两笔各50000元，甘大涛根本未向胡春蓉借款。虽然双方均未提供案涉款项转款原因的证据，但从甘大涛所提交胡春蓉发送给其的微信内容来看，胡春蓉在微信中多次主张要求甘大涛归还其投资房产的投资款，且最后一则微信发送了本案所涉两笔款项的转款凭证，故甘大涛提交的反驳证据证明双方之间就案涉款项发生转账和收款的原因并不是民间借贷。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告所提供的微信聊天记录否认了原告所主张双方系民间借贷关系的事实，”而胡春蓉则未能就双方借贷关系成立继续举证加以证明，故胡春蓉提供的证据尚不足以证明双方存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告胡春蓉的诉讼请求。案件受理费减半收取计1440元，由原告胡春蓉负担。 本院二审期间，上诉人胡春蓉围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：录音一份，拟证明甘大涛未借款给胡春蓉，且未否认应当还款。该证据无法证明双方存在借贷合意，本院不予采信。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人胡春蓉与被上诉人甘大涛之间是否建立了民间借贷关系，若借贷关系成立，借款本金及利息应当如何认定。双方当事人对款项的支付无异议，就款项性质即是否存在借贷合意发生争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”该条款将证明是否有借贷合意的举证责任在原告和被告之间进行了分配，虽赋予被告一定的举证责任，但不意味着举证责任发生倒置，从责任主体上看，原告仍负有举证证明存在借贷合意的初步责任，被告承担的则是反证义务，而举证责任的分配就是在案件事实无法查清的情况下，由此产生的不利后果的分配。本案中，胡春蓉仅依据银行的转账凭证主张其与甘大涛之间存在借贷关系，甘大涛辩称系偿还之前其向胡春蓉出借的款项，虽然甘大涛就其抗辩主张未提供证据予以证明，但是其在一审中提交了与胡春蓉的微信聊天记录，显示胡春蓉多次向甘大涛索要“投资的钱”，胡春蓉在二审中对微信聊天中提及的“投资的钱”即是案涉款项亦予以认可，可以认定甘大涛提交的证据使待证的借贷合意这一事实处于真伪不明的状态，故举证责任再次转移到主张借贷关系的一方，而胡春蓉未能进一步举证证明借贷关系存在，则应当承担举证不能的法律后果，因此胡春蓉要求甘大涛偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，胡春蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2880元，由上诉人胡春蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李环