青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初2665号原告：甘某，住四川省崇州市，粮农。委托诉讼代理人：张某，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：杨某，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：程某，青海竞帆律师事务所律师。第三人：青海宏厦建设工程有限公司。法定代表人：金某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。原告甘某与被告杨某、第三人青海宏厦建设工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘某及委托诉讼代理人张某，被告杨某及委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。第三人青海宏厦建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。甘某向本院提出诉讼请求：1、不得执行（冻结）第三人在中国银行账户内的1870900元的存款；2、依法确认第三人在中国银行×××账户内的存款1870900元系西宁市交通投资建设有限公司向原告支付的工程款；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月28日，互助县人民法院作出了（2019）青0223执808号之一执行裁定，裁定冻结第三人在中国银行×××账户内存款人民币1870900元，冻结期限为12个月。2020年6月30日，原告向互助县人民法院对执行标的提出书面异议，互助县人民法院于2020年7月13日作出（2020）青0223执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。本案涉争款项的来龙去脉：原告的合伙人杨华强于2014年10月13日就西宁火车站综合改造工程（共和路-站西巷道路工程1标段）同第三人签订《项目施工责任书》，该合同涉及的工程项目实际系杨华强和甘某挂靠第三人施工的工程项目，该合同涉及的工程项目实际系杨华强和甘某挂靠第三人施工的工程项目，实际是杨华强和甘某的项目。因该工程的业主系西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称“西宁交通投资公司”）,要求承包方必须为法人单位，故原告和杨华强将该项目挂靠在第三人名下参与招投标并与西宁交通投资公司签订建设工程施工合同，而上述合同的实际履行人为原告。在原告将上述合同的施工义务履行完毕后，西宁交通投资公司尚欠原告工程款3521938.33元，原告于2020年6月24日向西宁交通投资公司请求拨付（拖欠）资金，西宁交通投资公司同意支付，并在2020年6月28日将上述工程款全额转到第三人在中国银行账号为×××的账户上，第三人收到上述工程款后，于2020年6月29日向原告的个人账户上转款160万元，其账户上尚有原告1921938.33元工程款。综上所述，第三人账户上现有的存款（包括被冻结的1870900元）,系西宁交通投资公司向原告支付的××站工程1标段）的工程款，并不是第三人的自有存款。由于被告的行为，侵害原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。杨某辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。依据互助县人民法院的（2019）青0223执808号之一执行裁定，冻结的是青海宏厦建设工程有限公司的存款，而不是原告的工程款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，执行异议之诉案件，人民法院首先审查案外人是否是权利人。根据该规定第二十五条的规定，银行存款的权利人按照金融机构登记的账户名称确定，本案查封的账户是青海宏厦建设工程有限公司的账户，而不是原告的账户，因此排除原告是涉案资金的权利人，请法院依法驳回原告的诉求。青海宏厦建设工程有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告甘某提交如下证据证明自己主张：第一组证据：本案的起因。证据一、互助县人民法院（2019）青0223执808号之一执行裁定书1份，证明被告申请执行第三人在中国银行×××账户内存款1870900元；证据二、（2020）青0223执异2号执行裁定书1份，证明原告作为案外人提起执行异议被驳回的事实；第二组证据：本案的事实经过。证据三、建设工程施工合同1份，证明西宁市城市交通投资建设有限公司将本案涉及的××站工程1标段）的施工发包给第三人青海宏厦建设工程有限公司施工的事实；证据四、项目施工责任书一份，证明原告的合伙人杨华强同第三人青海宏厦建设工程有限公司签订的《项目施工责任书》，名为内部施工责任书实为挂靠协议，约定西宁火车站综合改造工程（共和路-站西巷道路工程1标）施工项目负责人为杨华强，并代表第三人全权负责本项目所有工作；证据五、合作协议一份，证明原告同杨华强系合伙关系，本案涉及的××站工程1标）的施工系原告实施，即原告系该项目的实际施工人；第三组证据：本案中被冻结款项的性质。证据六、西宁市城市交通投资建设有限公司项目资金拨付表复印件一份，证明第三人青海宏厦建设工程有限公司配合原告于2020年6月24日向西宁市城市交通投资建设有限公司请求拨付工程款3521938.33元，被同意支付的事实；证据七、银行电子回单及收款回单复印件，证明西宁市城市交通投资建设有限公司于2020年6月28日向第三人青海宏厦建设工程有限公司在中国银行账号为×××转工程款3521938.33元，第三人于2020年6月29日给原告转款160万元的事实。被告质证认为：对原告提交的证据一、证据二的真实性和证明方向没有异议。对原告提交的证据三，认为因第三人青海宏厦建设工程有限公司缺席，对建设工程施工合同的真实性无法得以证实。对原告提交的证据四认为其真实性无法核实，项目施工责任书上列明的施工项目负责人是杨华强而不是原告，该证据是内部责任书，反映不出是挂靠协议，对其证明方向不予认可。对原告提交的证据五的真实性不予认可，因为杨华强的签名前后不一致，认为原告没有诉权。对原告提交的证据六、七认为都是复印件，没有原件，根据证据规则不能作为证据使用，故不发表质证意见。被告杨某提交如下证据证明自己主张：证据一：执行异议之诉最高院及其他高院指导意见。1、最高人民法院《民事审判指导与参考》（2011-2016年合辑），证实在实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系，其以享有工程款债权为由提起案外人执行异议之诉的，人民法院不应受理的事实。2、江苏省高院《执行异议之诉案件审理指南》，证实挂靠在承包人名下承揽工程的实际施工人以其系工程款的实际债权人为由提起执行异议之诉的，不予支持，实际施工人可以根据合同相对性原则，向承包人主张债权的事实。3、《吉林省高院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》，证实实际施工人以其系工程款债权所有人为由针对承包人的到期债权提起执行异议之诉的，人民法院不予受理的事实。证据二：相关案例1、青海省高级人民法院（2020）青民申293号《民事裁定书》。2、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1320号《民事判决书》。3、彭水县人民法院（2020）渝0243执异24号执行裁定书。证实生效判决及裁定书对于实际施工人主张的案外人执行异议之诉不予支持的事实。原告质证认为：对被告提交的证据一的真实性无异议，对其证明方向有异议，认为不是最高人民法院的指导性判例，无指导参照作用。对被告提交的证据二的真实性无异议，对其证明方向有异议，认为相关案例没有被录入到最高人民法院的指导案例中，无指导意义，不能作为证据使用。第三人青海宏厦建设工程有限公司未向法庭提交证据。本院对证据认定如下：原告提交的证据一、证据二被告认可，法庭作为定案依据予以采信。原告提交的证据三、四、五能够证明部分案件事实，法庭综合予以采信。本院对证据认定如下：原告提交的证据一、证据二被告无异议，法庭作为定案依据予以采信。原告提交的证据三、四、五、六、七能够证明部分案件事实，法庭综合予以采信。对被告提交的证据一和证据二，原告虽然对其真实性无异议，但对其证明方向均持有异议，对其证明效力法庭不予认定。本院经审理认定事实如下：被告杨某与第三人青海宏厦建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，2019年3月26日经我院调解达成（2019）青0223民初1033号《民事调解书》。后因第三人青海宏厦建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，被告杨某向我院申请强制执行，本院依据被告杨某的申请于2020年6月28日作出（2019）青0223执808号之一的执行裁定书，冻结了第三人青海宏厦建设工程有限公司在中国银行账号为×××的账户内存款人民币1870900元。原告甘某于2020年6月30日向我院提出执行异议，认为被冻结款项实际为案外人即原告挂靠工程所得工程款，与第三人无关，请求法院对青海宏厦建设工程有限公司在中国银行的存款1870900元解除冻结。2020年7月13日我院作出（2020）青0223执异2号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求，并告知其向我院提起执行异议诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是案外人通过诉讼排除人民法院对执行标的的强制执行，以维护自己的合法权益。争议焦点主要在于原告甘某是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告主张第三人青海宏厦建设工程有限公司在中国银行×××账户内的存款1870900元系西宁市城市交通投资建设有限公司向原告支付的工程款，要求互助县人民法院不得冻结该款项。原告甘某提出执行异议的依据是建设工程施工合同和项目施工责任书及合作协议各1份，但是该建设工程施工合同反映的是西宁市城市交通投资建设有限公司将案涉的××站工程1标段）的施工发包给第三人青海宏厦建设工程有限公司施工的事实。项目施工责任书和合作协议也看不出原告和第三人存在挂靠关系及原告是实际施工人的事实。还有西宁市城市交通投资建设有限公司项目资金拨付表、上海浦东发展银行网上银行电子回单、中国银行国内支付业务收款回单等转账记录，内容反映的是西宁市城市交通投资建设有限公司给第三人青海宏厦建设工程有限公司支付工程款的事实，且第三人青海宏厦建设工程有限公司对原告提出的执行异议未进行说明和答辩。法律规定银行存款的权利人按照金融机构登记的账户名称判断。银行存款的特定化是通过账户的特定得以实现，即资金在谁的账户内、由谁负责支配该账户内的资金来确定该资金是否已被特定化。本案中，被互助县人民法院冻结的是第三人青海宏厦建设工程有限公司在中国银行的账号为×××账户内的存款1870900元，其权利主体是青海宏厦建设工程有限公司，由其负责支配使用，所以原告对案涉账户中1870900元为挂靠工程款的主张不享有足以排除执行的权益。互助县人民法院就被告杨某对第三人青海宏厦建设工程有限公司享有的到期债权，逾期未清偿经权利人申请可依法强制执行。原告未提供足以排除互助县人民法院对青海宏厦建设工程有限公司采取强制执行的充分证据，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告甘某的诉讼请求。案件受理费21638元由原告甘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 郑俊贤审判员 张晓东人民陪审员 王春元二〇二〇年十月十日法官助理 郭士坤书记员 王双艳