湖北省宜都市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0581行初16号原告：戴新柏，男，1957年9月4日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。被告：宜都市养老保险服务中心，住所地宜都市陆城街办长江大道**。统一社会信用代码124205814203640546。法定代表人：杜应山，该中心主任。委托代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。第三人：宜都市胜利便民劳务有限责任公司，住，住所地宜都市陆城街办西正街**一社会信用代码91420581698004539B。法定代表人：周俊峰，该公司总经理。委托代理人：张桂莲，该公司员工。原告戴新柏不服宜都市养老保险服务中心作出的工伤保险伤残待遇核定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理后，向被告宜都市养老保险服务中心送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告戴新柏及其委托代理人段绍双，被告宜都市养老保险服务中心法定代表人杜应山及其委托代理人李军，第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司法定代表人周俊峰及其委托代理人张桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴新柏诉称，2017年1月1日原告与第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司签订《公益性岗位协议书》，第三人为原告缴纳了工伤保险。2017年9月14日原告在工作过程中不慎摔倒受伤，2018年4月13日原告受伤被宜都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年7月11日经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤的致残程度为十级。后第三人为原告申报工伤保险待遇，2018年9月3日至9月17日，宜都市人力资源和社会保障局、宜都市医疗保障局向原告只核发了一次性伤残补助金20533.40元，宜都市人力资源和社会保障局、宜都市医疗保障局和第三人用人单位就原告工伤保险待遇中的停工留薪期工资17600元，一次性工伤医疗补助金23466.72元，一次性伤残就业补助金23466.72元，合计为85066.84元，至今未赔偿原告。为此，原告提起劳动争议纠纷诉讼，2019年4月26日原告签收宜都市人民法院作出的（2018）鄂0581民初2107号民事判决书，该判决认为，第三人已经为戴新柏缴纳了工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，一次性医疗补助金应当由工伤保险基金予以处理，属于社会保险的范围，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，对此不予处理。原告不服提起上诉，2019年8月22日宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终1844号民事判决书，驳回上诉，维持原判。综上，为维护原告戴新柏的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销原宜都市人力资源和社会保障局、宜都市医疗保障局为原告戴新柏作出的伤残待遇核定；2、由第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司为原告向被告宜都市养老保险服务中心申报工伤待遇，重新核定原告一次性工伤伤残补助金为20533.38元，一次性工伤医疗补助金为23466.72元，一次性伤残就业补助金为23466.72元，停工留薪期工资为17600元，合计85066.84元。原告戴新柏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2018年7月11日宜昌市劳动能力鉴定委员会作出的宜劳鉴字[2018]A40号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书一份，证明原告戴新柏的伤情经宜昌市劳动能力鉴定委员会审定，其工伤的致残程度为十级，应该由被告一次性支付工伤赔偿85066.84元。2、伤残待遇核定表一份，证明原告戴新柏的一次性伤残补助金计发月数为7个月，按每月工资2933.34元计算，戴新柏只获得了一次性伤残补助金20533.40元。3、原告戴新柏2018年9月1日至2018年9月30日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明宜都市医疗保障局为原告支付一次性伤残补助金20533.40元。4、宜都市人民法院（2018）鄂0581民初2107号民事判决书一份，证明原告戴新柏主张的一次性医疗补助金应当由工伤保险基金予以处理，原告提起民事诉讼的该项诉讼请求被驳回。5、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1844号民事判决书一份，证明原告戴新柏主张的一次性医疗补助金不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围。被告宜都市养老保险服务中心辩称,2018年9月3日答辩人为宜都市胜利便民劳务有限责任公司工伤职工戴新柏核定了一次性伤残补助金20533.4元，不核准其一次性工伤医疗补助金的原因是，根据《工伤保险条例》第37条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；按照劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。戴新柏的劳动合同在2017年9月4日就终止了，其发生工伤事故的时间是2017年9月14日，不在劳动合同期限内。《工伤保险条例》第37条第（二）项规定的劳动、聘用合同期满、终止，并不支持劳动合同法实施条例上述规定的法定原因终止劳动合同情形。工伤保险基金给予医疗补助金的目的是为了保障工伤职工在没有用人单位为其缴纳医疗保险时不能无法医治。但是，原告在发生工伤后又达到退休年龄，即开始享受退休的国家医疗保障，所以再支付一次性工伤医疗补助金属于重复支付。因此，对于退休、工伤职工达到法定退休年龄，办理退休手续享受退休金待遇而终止劳动合同的，不符合《工伤保险条例》第37条第(二)项规定的情形，不能领取一次性工伤医疗补助金。原告的四项诉讼请求除第三项主张支付一次性工伤医疗补助金外，其他诉讼请求在之前的民事诉讼案件中已得到处理，不属于本案行政诉讼人民法院审理范围。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明其行政行为的合法性，被告宜都市养老保险服务中心在法定期限内向本院提交了如下证据：1、宜都市人力资源和社会保障局2018年4月23日作出的都人社工认字[2018]第84号认定工伤决定书复印件一份2、宜昌市劳动能力鉴定委员会2018年7月11日作出的宜劳鉴字[2018]A40号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书复印件一份3、2018年8月16日宜都市工伤人员伤残（工亡）待遇申报审核表（表21）复印件一份4、2018年9月3日伤残待遇核定表复印件一份5、湖北省企业职工退休条件审批表复印件一份6、宜昌市企业养老保险待遇支付证明复印件一份7、附件：2017年7月23日湖北省人力资源和社会保障厅工伤保险处作出的《关于对如何适用若干条款请示的回复》8、《中国人民共和国社会保险法》（2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过，根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《关于修改的决定》修正）9、《国务院关于修改的决定》《工伤保险条例》（国务院令第586号）10、《湖北省工伤保险实施办法》以上证据证明在原告达到法定退休年龄之后，其与宜都市养老保险服务中心之间的工伤保险关系继续存在，因此，不应该支付其一次性工伤医疗补助金。第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司述称，原告最先在陆城法庭起诉我公司，2018年3月22日双方在陆城法庭达成和解协议，由我公司协助原告办理工伤保险赔偿申请，原告申请撤诉。原告认定为工伤后，我公司一直配合原告办理工伤保险审批，且原告住院期间的医疗费9000元全部由我公司支付。原告妻子照顾原告住院期间，我们也按100元/天支付了护理费，共计支付3000元。原告住院期间的工资我公司也支付了。我公司给原告交纳工伤保险截至2017年9月30日，原告被认定为工伤之后应当由工伤保险基金赔偿。第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，原告对被告宜都市养老保险服务中心提交的证据真实性均无异议，但认为不能达到被告不应支付原告工伤保险赔偿金85066.84元的证明目的。第三人对被告提交的证据真实性无异议。被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能支持一次性工伤医疗补助金的原因是不符合《工伤保险条例》第37条第（二）项的规定。在民事诉讼判决本院认为部分，除明确一次性医疗补助金应当由工伤保险基金予以处理外，原告其他诉讼请求都被驳回，并且二审维持原判。本案诉争的只有一次性工伤医疗补助金能否赔付，其他的都是重复诉讼。第三人对原告提交的证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均符合真实性、合法性、关联性要件，且双方未对对方证据的“三性”要件提出异议，故本院将原、被告双方所举证据作为认定本案事实的依据予以采纳；对证明目的，因涉及本案争议焦点问题，故本院在说理部分另行论述。经审理查明，2017年1月1日，原告戴新柏与第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司签订《公益性岗位协议书》，约定工作期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，工资报酬为每月1100元，第三人为其缴纳工伤保险费。2017年9月14日16时许，因工作安排，戴新柏在陆城街办向家巷公厕处检修公厕水阀时不慎摔倒，造成其胸部受伤。2018年4月23日，宜都市人力资源和社会保障局作出都人社工认字[2018]第84号认定工伤决定书，认定戴新柏受到的事故伤害为工伤。2018年7月11日，经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，戴新柏工伤的致残程度为十级。2018年9月3日，宜都市人力资源和社会保障局对原告的工伤保险伤残待遇进行核定，由工伤保险基金向戴新柏支付一次性工伤伤残补助金20533.40元。2018年9月17日，宜都市医疗保障局向戴新柏发放了一次性工伤伤残补助金20533.40元。同年9月25日戴新柏向宜都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司向其支付一次性医疗补助金23466.72元，一次性就业补助金23466.72元，停工留薪工资17600元，合计64533.44元。宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲裁字[2018]244号仲裁裁决书，驳回戴新柏的仲裁请求。戴新柏不服仲裁裁决向本院提起民事诉讼，本院于2019年4月22日作出（2018）鄂0581民初2107号民事判决书，驳回戴新柏的诉讼请求。戴新柏对本院一审判决不服提起上诉，宜昌市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）鄂05民终1844号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现戴新柏向本院提起行政诉讼，请求判如所请。同时查明，2017年9月27日，原告戴新柏向宜都市人力资源和社会保障局申请办理企业职工退休手续，2017年10月16日，宜都市人力资源和社会保障局准予其退休并自2017年10月起开始计发基本养老金。另查明，根据机构改革工作安排，宜都市工伤保险经办业务工作于2019年7月15日从宜都市医疗保障局移交至宜都市养老保险服务中心经办。原告戴新柏于2020年5月13日撤回对宜都市人力资源和社会保障局、宜都市医疗保障局的起诉，本院予以准许。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告宜都市养老保险服务中心作为宜都市工伤保险经办机构，具有支付工伤保险待遇的法定职责，是本案的适格主体。关于本案事实原、被告双方均无争议，本案争议焦点是：对于发生工伤事故时职工已经达到法定退休年龄的社会保险经办机构是否可以为其核发一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：…（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。在构成七至十级伤残的前提下，并非只要存在劳动合同终止即符合法定的支付一次性工伤医疗补助金条件，该规定适用情形劳动合同终止是指劳动、聘用合同期满或者职工本人提出解除劳动合同。本案当事人戴新柏发生工伤事故时已年满六十周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，戴新柏与第三人宜都市胜利便民劳务有限责任公司之间的劳动合同关系因达到法定退休年龄终止，其虽因工伤构成十级伤残，但不符合《工伤保险条例》中规定的应该发放一次性工伤医疗补助金的法定情形，故本院对于其该项诉讼请求予以驳回，被告宜都市养老保险服务中心对戴新柏作出的工伤保险伤残待遇核定符合法律规定，本院予以认定。戴新柏主张的一次性工伤伤残补助金20533.38元已由宜都市医疗保障局实际支付，其再次主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。另戴新柏主张的一次性工伤就业补助金23466.72元和停工留薪期工资17600元，不属于行政诉讼审理范围，其在民事诉讼中主张经二审终审被判决驳回，故本院亦不能支持。综上，被告宜都市养老保险服务中心对原告戴新柏申请工伤保险伤残待遇核定符合法律规定，且程序合法，原告戴新柏的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条、第三十八条，国务院《工伤保险条例》第三十七条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告戴新柏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告戴新柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 胡 胜审判员 吴泽新审判员 杨 潇二〇二〇年十月十四日书记员 谢雨蒙