安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2215号上诉人（原审被告）：冯俊，男，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：文明，安徽大森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芜湖徽盛合金电缆有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：施雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琳，安徽文理律师事务所实习律师。原审被告：刘云，女,1968年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。原审第三人：冯涛，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人冯俊因与被上诉人芜湖徽盛合金电缆有限公司（以下简称徽盛公司）、原审被告刘云、原审第三人冯涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯俊上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回徽盛公司一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、案涉合同相对人是安徽省盛业机电设备有限公司（以下简称盛业公司），且盛业公司已支付130万元货款。冯俊并非案涉合同签订主体。故冯俊不应承担本案付款责任。一审法院判令冯俊承担案涉货款给付责任，没有事实和法律依据。2、若本案认定冯俊系借用盛业公司名义与徽盛公司签订案涉合同，则盛业公司作为出借单位，应作为共同被告。本案存在遗漏当事人，二审法院应当撤销原判，发回重审。3、徽盛公司一审提交的部分发货单是另案合同项下的。且部分发货单上的签收人身份存疑，冯俊并不认识该签收人。故徽盛公司未能提交充分证据证明其主张的发货金额，二审法院应当驳回徽盛公司的诉讼请求。4、徽盛公司提交的发货单总金额小于100万元，盛业公司已付款为130万元，付款金额大于送货金额，故徽盛公司诉请支付49万余元的货款，没有事实依据。5、一审法院依据冯俊出具的《承诺书》、《情况说明》判令冯俊承担本案付款责任，系错误。冯俊在《情况说明》中明确说明其是针对合同编号为HY-20161016-001的《工业品销售合同》作出的付款承诺，其没有承诺支付案涉两份合同的货款。一审法院据以裁判的证据，与本案没有实质关联。徽盛公司辩称，1、案涉两份合同与另案诉讼的一份合同系属系列供货，收货人均为冯俊、刘云。货物也系由冯俊指定的冯涛等人进行签收。案涉合同的实际履行系在合同签订之前。冯俊将加盖了盛业公司印章的两份案涉合同传送给徽盛公司。但徽盛公司一直是与冯俊、刘云对接具体供货事宜。2、冯俊称其作出的付款承诺仅是针对合同编号为HY-20161016-001的《工业品销售合同》，并不属实。截至冯俊出具《承诺书》、《情况说明》的时间，编号为HY-20161016-001的《工业品销售合同》项下差欠的货款数额仅有34万余元。这与冯俊承诺支付的42.5万元并不吻合。冯俊作出的该项承诺实际系针对案涉两份合同项下的欠款49万元余元与另案合同编号为HY-20161016-001的《工业品销售合同》项下的欠款34万余元的总额，即85万余元。冯俊认为其系与刘云合伙向徽盛公司购买电缆，故冯俊只承诺支付该85万余元的一半，即42.5万元。因此，冯俊实际是针对整个系列供货的总欠款作出付款承诺，这也可以证明冯俊自认其是案涉两份合同的实际相对人。3、因本案两份合同的供货与另案诉讼的合同是属于系列、连续性供货。徽盛公司系根据冯俊的要求将货物送至特定地点。本案提交的发货单与另案诉讼中的发货单存在交叉情形。徽盛公司提交的所有发货单可以证明累计供货的真实性。且冯俊也自认冯涛签收货物的效力。故冯俊以发货单存在的瑕疵抗辩供货的真实性，不应予以支持。4、另案生效判决认定了冯俊使用盛业公司账户收取工程款的事实。故本案中盛业公司支付货款的行为，亦可以认定是替代冯俊付款。冯俊是合同的实际相对人。另，徽盛公司按照合同履行了供货义务，故徽盛公司关于支付逾期付款利息的诉请应当予以支持。刘云辩称，刘云不是合同相对人，也没有实际收到货物。故刘云不应承担付款责任。冯俊出具的《承诺书》，确实只是针对刘云和冯俊共同签字的合同。本案中，冯俊是否承担付款责任，则要审查冯俊是否实际收到案涉货物。徽盛公司未提交充分证据证明货物实际送至何处。一审法院据此判令冯俊承担付款责任，于法无据。冯涛未作陈述。徽盛公司向一审法院起诉请求：判令刘云、冯俊立即支付货款493391.7元及逾期付款违约金246695.85元（违约金按月利率2%计算，自2016年12月19日起至货款实际清偿时止）。一审法院认定事实：2016年10月16日，徽盛公司与冯俊、刘云签订一份《工业品销售合同》，约定徽盛公司向冯俊、刘云供应价值1990712.70元的电缆等。后徽盛公司为讨要货款诉至该院，该院于2018年1月31日作出（2017）皖0222民初3547号民事判决，确认了双方的买卖合同关系，也确认了冯涛系收货人。2016年11月15日，徽盛公司与盛业公司签订一份《工业品销售合同》，约定徽盛公司向盛业公司供应价值1403365.70元的电缆等，未指定送货地点；2016年12月2日，徽盛公司与盛业公司签订一份《工业品加工合同》，约定徽盛公司向盛业公司供应价值390026.00元的电缆等，未指定送货地点；该两份合同签订后，徽盛公司依约发货，签收货物的人为冯涛、冯中桂等，且由盛业公司账户支付了货款130万元。2017年6月11日，冯俊出具承诺函一份，承诺分期向徽盛公司支付货款计425000元。2017年12月26日，冯俊出具情况说明一份，承认尚欠货款854954.40元，但认为该货款的业务是其与刘云两个人做的，自己只应当承担其中的一半即425000元的付款责任。2017年11月14日，徽盛公司以盛业公司、冯俊为被告诉至该院，主张上述两份合同尾欠货款计493391.70元及违约金等；盛业公司以其未收到货物为由提出反诉，后双方于2018年1月29日均撤回了起诉与反诉。现徽盛公司以冯俊、刘云为被告再次诉至该院。一审法院认为，一、关于合同的效力。2016年11月15日、2016年12月2日，徽盛公司与盛业公司签订的《工业品销售合同》、《工业品加工合同》的主体并不是冯俊、刘云，合同上根本看不出冯俊、刘云与该两份合同的关联性。徽盛公司主张冯俊、刘云是该两份合同的实际主体，但未能提供冯俊、刘云与盛业公司是何法律关系的证据。徽盛公司仅依据其2016年10月16日与冯俊、刘云签订的《工业品销售合同》推定后两份合同的主体也是冯俊、刘云于法无据，故对徽盛公司的这一主张不予支持，亦即该合同条款的效力不及于冯俊、刘云。二、关于案涉合同的价款。综合案涉两份合同及冯俊出具的承诺书、情况说明，可以推断出冯俊已收到案涉两份合同约定的货物，同时冯俊对徽盛公司主张的货款总数及下欠货款的数额并无异议，只是认为自己只应承担其中的一半。故本案中徽盛公司主张货款本金493391.70元有事实和法律依据，予以采信。但由于案涉两份合同的效力不及于冯俊、刘云，故徽盛公司依据案涉合同主张违约金、律师费无法律依据，不予支持。三、关于付款责任的主体。徽盛公司依据其自己制作的发货单上记载的收货单位为“刘云、冯俊”，从而主张案涉货款由刘云、冯俊共同承担显然证据不足。从现有证据上看，本案与刘云没有关联性，冯俊主张案涉货物系与刘云共同购买、共同使用的，并未提供相应的证据佐证。刘云提交的安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初3003号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5189号民事判决书，可以证实冯俊作为实际施工人参与了合肥禹洲中央广场工程的建设，相应的工程款归冯俊收取，在该两份判决中未涉及刘云在冯俊承接的工程中处于何种法律地位。发货单及冯俊出具的情况说明可以认定冯俊收到并使用了案涉货物，故徽盛公司主张刘云与冯俊共同承担案涉货款的给付义务于法无据，不予支持，案涉货款应当由冯俊承担给付义务。冯涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、冯俊于判决生效之日起10日内给付徽盛公司货款493391.70元；二、驳回徽盛公司的其余诉讼请求。案件受理费11350元，由冯俊负担8000元，徽盛公司负担3350元。二审中，冯俊向本院提交以下证据：《合肥禹州电缆采购经过情况说明》，证明：冯俊出具的《承诺书》所载明的款项对应的是合同编号为HY-20161016-001的合同。徽盛公司一审提交的《情况说明》和该份《合肥禹州电缆采购经过情况说明》均可以证明该点事实。合同编号为HY-20161016-001的合同款项已经另案诉讼解决。故一审法院依据冯俊出具的《承诺书》、《情况说明》而判令冯俊承担本案付款责任，系明显错误。徽盛公司的质证意见为：真实性无异议。编号为HY-20161016-001的合同项下系欠付34万余元。且最后一笔付款时间为2017年1月26日。《合肥禹州电缆采购经过情况说明》的落款时间是2017年3月10日。故该份说明中载明的854954.40元系针对三份合同项下的总欠付金额，并非仅针对编号为HY-20161016-001的合同。刘云的质证意见为：该证据与本案没有关联性。冯涛未发表质证意见。本院对该份证据的认证意见为：该份证据加盖了徽盛公司的印章。徽盛公司对其真实性予以认可。本院对该证据真实性予以确认。该说明载明“合同编号：HY-20161016-001，欠货款854954.40元”内容。冯俊据此主张其出具的《承诺书》仅针对另案诉讼的由其本人签字的合同，其并未承诺支付案涉两份合同所欠付货款。冯俊的该主张是否成立，本院将在下文进行阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：冯俊是否应当承担本案付款责任以及责任范围的认定问题。分析如下：1、根据另案生效民事判决查明的事实，编号为HY-20161016-001的合同项下已付款项中的最后一笔支付时间系2017年1月26日。截至该时间，该合同项下欠款数额为34万余元。冯俊出具的案涉《承诺书》、《情况说明》的落款时间分别为2017年6月11日和2017年12月26日。该时间均明显晚于2017年1月26日。冯俊作为完全民事行为能力人，其在编号为HY-20161016-001的合同项下欠款数额仅为34万余元的情况下，仍出具还款42.5万元的《承诺书》，不符合常理。故冯俊关于其出具的《承诺书》仅系针对其本人签字的、编号为HY-20161016-001的合同项下欠款的上诉意见及二审举证意见依据不足，本院均不予采纳。2、冯俊在《情况说明》中并未对总欠款金额为854954.4元提出异议。冯俊二审提交的由其持有的《合肥禹州电缆采购经过情况说明》原件中亦载明“欠货款854954.40元”，且该《合肥禹州电缆采购经过情况说明》的落款时间亦晚于2017年1月26日(截至该时间，编号为HY-20161016-001的合同项下欠款数额仅为34万余元)。故本院认定冯俊在出具《承诺书》以及《情况说明》时对案涉合同欠款49万余元明知且认可。徽盛公司关于其一直系与冯俊对接供货及付款事宜的主张，具有高度盖然性，对此本院予以采信。故一审法院判令冯俊承担本案49万余元的货款支付责任，于法有据，并无不当。3、冯俊二审上诉称其不认可案外人签字的发货单，其亦未实际收到货物。对此本院认为，徽盛公司提交的《承诺书》、《情况说明》以及发货单可以形成证据链，证明其主张的货款数额的真实性。冯俊亦未提交相应反驳证据予以否定。故对冯俊该点上诉意见，本院不予采纳。综上，冯俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8701元，由上诉人冯俊负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇二〇年十月十九日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；