浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3010号 上诉人（原审被告）：诸暨市暨阳街道宜东村民委员会，住所地诸暨市暨阳街道宜东村南山自然村。 负责人：赵金胜。 委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马国全，男，1959年3月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：费可，浙江新兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马志钧，男，1952年4月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨成刚，浙江月白律师事务所律师。 上诉人诸暨市暨阳街道宜东村民委员会（以下简称宜东村委）因与被上诉人马国全、马志钧健康权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人宜东村委的委托诉讼代理人楼林红、被上诉人马国全及委托诉讼代理人费可、被上诉人马志钧的委托诉讼代理人杨成刚到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人宜东村委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案最大的争议焦点是交通事故是怎么样发生的，是否发生，本案没有行为证据，马国全没有报案，马志钧也没有报案，马志钧也没有向上诉人报告，一审法院也没作详细的调查和询问，马国全起诉时有张以《证实》抬头的证据写给法院的，上面除了马国全和马志钧签名，还有其他几个村民签名的，但是一审法院开庭时出示这张证明，马国全不认可，说没有提供过，马志钧也说没有提供过，一审法院也没有仔细问就算了，上诉人了解的情况是这几个村民没看见撞车，不敢来一审法院出庭作证。本案谁都没有报案，《道路交通事故处理办法》第二十一条，当事人一方有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。当事人各方有条件报案而均未报案或者未及时报案使交通事故责任无法认定的应当负同等责任，但机动车与非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方应负主要责任，非机动车、行人一方负次要责任，而一审法院对交通事故的责任既没划分，也无认定，直接推定为上诉人负全部责任。另：马志钧事故发生没有第一时间向村作汇报，一起拉垃圾的工人也没有向村提起过出了交通事故，说明这个交通事故的真实性是有异议的，一审法院并没有查清也没作调查。二、到目前为止，马国全受伤的行为没有证据，虽然马国全起诉时提供《证言》，但这张纸上只有马国全和马志钧签字，其他几人都没有敢来法院出庭作证，而且马国全全部医疗费是医保自己支付掉了，这一行为说明马国全很有可能是自己摔了一跤，马国全向法院提供的图片也是事后才去拍的，不是出事的当天所拍，证明不了什么，整个事故均没有证人。一审判决后村里有百分之六十以上的村民提出异议，还说双方相互勾结损害村利益，说明本起事故的不真实。三、一审法院适用法律不正确。一审法院适用对马国全和马志钧有利的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第十六条、第三十几条没有适用。马国全和马志钧在本案中均有过错，马国全的过错是没有报案，以及看病是全部用医保，根本没有认为是马志钧所撞引起的，马志钧说词是那天他是拉了垃圾，他的车后挂钩弹开与马国全驾驶的电动自行车发生碰撞；对于马国全和马志钧的过错程度，一审法院一概不提，直接判上诉人负全部责任，是显然不公平的。综上所述，希望二审法院在查明事实的基础上，作出公正的判决，支持上诉人的请求。 被上诉人马国全辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，答辩人因马志钧驾驶的垃圾清运车门突然板弹开致伤，对事故的发生无法预见，更不存在故意或重大过失，不应承担任何责任。其次，事故发生后，答辩人因受伤无法动弹，是马志钧妻子叫来村民送往医院救治的，不属于“有条件报案”一方，因此答辩人在本次事故中不应承担相应责任。第三，上诉人对事故的发生是清楚知晓的，而且多次参与后续的协商赔偿过程。假如，上诉人真的怀疑事故的真实性，为何前后表现如此矛盾?二、原审法院裁判公允，应予维持。原审法院以事实为依据，以法律为准绳，做出的判决公平公正，体现了法律的公正性和权威性。原审法院在庭审中也充分听取了各方意见，同时结合各方证据作出的判决公允，并不存在偏颇。上诉人的上诉理由均系单方无根据无逻辑的猜想，并无相应证据支撑。三、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条是正确的，答辩人因被上诉人马志钧造成的受伤系事实，同时被上诉人马志钧确系上诉人雇佣从事垃圾清运的工作人员，所以原审法院在法律适用上并无不妥，上诉人的上诉理由不成立。基于以上的事实与理由，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请驳回上诉，维持原判。 被上诉人马志钧辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.被上诉人马国全原审中诉称的事故发生属实。事故发生后，两被上诉人均虽未作报警，是因为当时忙于抢救伤者。另外，被上诉人马国全有医疗费支出，且有绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定意见为据。2.被上诉人马志钧受雇于上诉人，事发时正在从事垃圾清运工作。由于当时村里在填埋排污管道，道路中间被挖开后尚未再次硬化，部分地段坑坑洼洼，垃圾清运车驶过时剧烈颠簸，车后的挂钩弹开，挡板摆动，与被上诉人马国全对向行驶的电瓶车发生碰撞，引发意外事件。可见，被上诉人马志钧不存在故意或者重大过失。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，完全正确。基于以上的事实与理由，马志钧认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 马国全向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告误工费36900元；2.判令被告承担原告为维护权益付出的律师费2500元。审理中，马国全变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告前期各项经济损失37904.78元（医保部分3947.28元、复查医疗费565元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费29392.50元，后期包括但不限于可能构成的残疾赔偿金、后续治疗费等在内的经济损失待实际发生后再主张）。 一审法院认定事实：原告马国全诉称的事故发生经过属实。事故发生后，未作报警处理。原告受伤后至诸暨市人民医院治疗，住院20天，原告自行支出医疗费4512.28元。审理中，经被告宜东村委申请、该院依法委托，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见：马国全所受损伤系本次外伤的原发性损伤，与本次外伤存在直接因果关系；建议给予误工期为150天左右。为此，被告宜东村委支出鉴定费2150元。另查明，事故发生时，被告马志钧受被告宜东村委雇佣，正在从事垃圾清运工作。原告马国全在事故发生前从事水电工作。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告马志钧驾驶的垃圾清运车门板弹开，致伤对向行驶的原告马国全，该事实由原告及被告马志钧的庭审陈述和原告的治疗情况可予证实，根据原告及被告马志钧对于事故发生经过的陈述，该院认定被告马志钧负事故全部责任。事故发生时，被告马志钧受被告宜东村委的雇佣正在从事垃圾清运工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告宜东村委对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告马志钧抗辩认为，原告与其一样，在有报案条件的情况下未报案并保护现场，导致事故责任无法认定，双方应负同等事故责任。该院认为，原告在受伤后即被送往医院救治，显然并不属于《道路交通事故处理办法》第二十一条规定的“有条件报案”的一方，相应的报案及保护现场的义务理应由当时未受伤的被告马志钧承担，故对被告马志钧的该项抗辩意见不予采纳。被告宜东村委抗辩认为，被告马志钧未及时报案致使责任无法认定，存在重大过错，其仅需承担部分补偿责任。该院认为，本案事故责任已经厘定，且被告宜东村委的该项辩述意见与《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定不符，故不予采纳。该院核定，原告的合理经济损失有：1、医疗费4512.28元，2、住院伙食补助费600元（20天×30元/天），3、误工费29392.50元（150天×195.95元/天），4、根据原告马国全的人身损伤情况，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，酌情确定营养费1800元（60天×30元/天），上述费用合计36304.78元。综上所述，被告宜东村委应赔偿原告各项经济损失共计36304.78元。至于原告主张的律师费，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决：一、被告宜东村委应赔偿原告马国全医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项损失合计36304.78元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马国全的其余诉讼请求。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案所涉事故发生之事实，除本案所涉双方当事人即马国全与马志钧对事实的相关陈述予以证明外，一审结合马国全的相应医疗情况证明材料以及当事人提供的事故路段和事故车辆等照片，对本案所涉事故予以认定，并无不当。对于上诉人以事故相对方未及时报案而使事故无法确认、上诉人不应承担全部责任的上诉理由，因马国全在受伤后即被送往医院救治，并不属于《道路交通事故处理办法》第二十一条规定的“有条件报案”的一方；相应的报案及保护现场的义务理应由当时未受伤的马志钧承担，马志钧未及时报案的行为不影响对本案事实的认定和责任的承担，故一审以马志钧受上诉人雇佣从事工作，而认定由上诉人对马国全的损失承担赔偿责任，也无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费400元，由上诉人诸暨市暨阳街道宜东村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十月二十三日 书记员 余建维