广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终8919号 上诉人（原审原告）：黄开荣，男，1959年9月2日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：梁海艳，女，1977年8月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原审第三人：梁碧艳，女，1972年3月4日出生，住南宁市青秀区。 上诉人黄开荣因与被上诉人梁海艳、原审第三人梁碧艳债权人代位权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初12814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄开荣上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院审理本案。事实和理由：黄开荣起诉到法院的案由为确权之诉，经开庭审理后，一审法院向黄开荣释明了本案案由为债权人代位权纠纷，并询问黄开荣是否同意，黄开荣表示同意，但一审法院并未告知黄开荣应该变更诉讼请求以及释明坚持不变更的诉讼风险。一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，造成黄开荣在不知道救济途径的情况下被驳回起诉。 丧失主张权利的机会，直接影响黄开荣的实体权利。综上，一审法院适用法律错误，程序违法，应予撤销。 梁海艳未提交书面答辩意见。 梁碧艳未提交书面陈述意见。 黄开荣向一审法院起诉请求：一、确认梁海艳名下的南宁市青秀区枫林路11号枫林蓝岸9栋1301房属梁碧艳所有；二、本案诉讼费用由梁海艳承担。 一审法院认定事实：黄开荣诉梁碧艳、案外人广西振霖融资性担保有限公司、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏民间借贷纠纷一案，北流市人民法院于2014年10月9日立案受理后，先后经该院及玉林市中级人民法院审理，最终判决：一、梁碧艳偿还借款本金1215万元给黄开荣；二、梁碧艳偿还借款本金1215万元的利息给黄开荣（利息计算办法：1、以1055万元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算；2、以160万元为基数，自2014年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算）；三、广西振霖融资性担保有限公司对梁碧艳的借款本金1055万元及相应的利息承担连带偿还责任（利息计算办法：以1055万元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算）；四、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏对梁碧艳的借款本金500万元及相应的利息承担连带偿还责任（利息计算办法：以500万元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算）；五、驳回黄开荣的其他诉讼请求。该判决于2016年1月8日生效。 2016年3月9日，黄开荣向北流市人民法院申请执行上述判决。北流市人民法院于2017年12月8日作出（2016）桂0981执230号执行裁定书，认为登记在梁海艳名下的位于南宁市青秀区商品房系梁碧艳出资购买，并裁定：查封登记在梁海艳名下的南宁市青秀区商品房。 一审法院另查明，2012年9月6日，案外人南宁市柏辰房地产有限责任公司（以下简称“柏辰公司”）与梁海艳签订《南宁市商品房买卖合同》，约定梁海艳购买柏辰公司开发建设的枫林路11号枫林蓝岸9号楼1301号房，总价款1459006元，梁海艳须于合同签订当日支付459006元，余下100万元通过贷款方式支付。梁海艳与建设银行南宁园湖支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向建设银行南宁园湖支行贷款100万元，用于购买上述房屋，贷款期限从2012年10月31日至2036年10月31日。根据柏辰公司于2018年1月10日出具的《关于枫林蓝岸小区9栋1301号房房款支付情况说明》，上述房屋首付款459006元，付款人签名为梁碧艳。上述房屋已于2014年1月17日办理房屋所有权证，房屋所有权人系梁海艳，证号：邕房权证字第××号。 一审法院又查明，梁海艳为主张其已将梁碧艳代为支付的首付款偿还给梁碧艳，向本院提交8张《存款凭证（客户回单）》，其中三张是2012年8月27日分别存入梁碧艳名下的62×××96银行账户共计15万元；一张是2012年10月9日存入梁碧艳名下的62×××15银行账户2万元；一张是2012年12月13日存入梁碧艳95×××48银行账户2万元；一张是2012年12月27日存入梁碧艳62×××96银行账户9万元；一张是2013年2月21日存入梁碧艳62×××96银行账户10万元；一张是2013年3月6日存入梁碧艳62×××96银行账户10万元。 一审法院再查明，梁海艳于2012年12月1日起开始每月向建设银行南宁园湖支行偿还贷款。从2012年11月29日至2014年10月9日，梁碧艳每月向梁海艳名下的还款账户转款，此后建设银行南宁园湖支行进行扣款，该期间内梁碧艳共转入164000元。从2014年10月27日至2018年9月20日，有不同人员向梁海艳的还款账户转款，再由建设银行南宁园湖支行扣款。关于上述情况，梁碧艳主张因梁海艳在2012年刚成立广西海峡彩亮光电有限公司，经济上较为困难，出于帮助姐妹，其才在那两年代为还贷，但此后，梁海艳已向其清偿了还贷款。至于其余向梁海艳转账的人员，梁海艳主张均是其丈夫、弟媳、哥哥等家人。目前，涉案房屋上的尚欠银行贷款本息仍由梁海艳偿还。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定:“合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，黄开荣要求确认梁海艳名下的枫林路11号枫林蓝岸9号楼1301号房归梁碧艳所有，不符合上述司法解释规定的债务人具有金钱给付内容的到期 债权的情形。此外，黄开荣提起的确认之诉，但其并非与涉案房屋相关的利害关系人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，黄开荣对涉案房屋并无诉的权利，其提起本案诉讼，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回黄开荣的起诉。案件受理费17850元，由一审法院退回给黄开荣。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，第十三条第一款规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。据此，代位权的行使范围以债务人的具有金钱给付内容的到期债权为限。本案中，根据黄开荣提供的证据，未能证明梁碧艳对梁海艳具有金钱给付内容的到期债权。而且，黄开荣亦非与涉案房屋相关的直接利害关系人。因此，黄开荣诉请确认梁海艳名下的枫林路11号枫林蓝岸9号楼1301号房归梁碧艳所有，不符合法律规定。一审裁定驳回黄开荣的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人黄开荣的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年十月十五日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红