湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1453号上诉人（原审原告）：彭军，男，1977年12月5日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审原告）：陈碧波，男，1978年3月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：向卓云（特别授权），湖南世勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兴，男，1964年4月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：彭利军，男，1974年7月5日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：怀化市金翼达通讯科技有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区迎丰中路****，统一社会信用代码：914312025870246921。法定代表人：周钰桓，系该公司执行董事兼总经理。上诉人彭军、陈碧波因与被上诉人郭兴、怀化市金翼达通讯科技有限公司（以下简称金翼达公司）合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭军、陈碧波上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判；2、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案的事实认定清楚，但以因被上诉人金翼达公司法定代表和股东发生变更，现任法定代表人不认可原法定代表人与上诉人的合作协议为由，从而不支持被上诉人继续向上诉人支付收益分成是错误的。金翼达公司具有法律上独立的法人资格，具有对外独立承担债权债务的能力，根据我国公司法的规定，有限责任公司名称的变更和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记。除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。本案中，金翼达公司股东、法定代表人虽然变更，并非是新设立的新公司，不存在免于承担责任的事由，并且在保证书上金翼达公司也加盖公章，承诺继续对电信合作收益进行分成，其股东之间股权转让协议的约定不能产生对抗第三人的法律效力。所以变更后的公司仍应对变更前的因合同产生的未履行完毕的义务及债务等承担责任。被上诉人郭兴答辩称，答辩人与被答辩人所签的《怀化市城北和谐广场弱电工程合作协议》，当时约定的合作项目就是工程安装，根本没有涉及到剩余的宽带分成项目，从三方所投资金不足9万元可以看出相关事实，而且工程期限为三个月，后被答辩人也已分得了合伙利润。因答辩人发生资金周转困难，导致答辩人拖欠被答辩人工程施工合同项目分成款28252元，此为事实，答辩人不否认。因答辩人拖欠欠款，遭被答辩人多次强行上门讨债。因答辩人母亲年事已高，为免老人惊吓，在被逼迫之下，在被答辩人要求下，按照被答辩人的要求出具了保证书，但答辩人当时也明白保证书没有法律约束力，因为答辩人已于2019年3月19日将金翼达公司股权转让给周钰桓，法定代表人也变更为周钰桓，合伙分成主体变更行为根本不能实现，一是周钰桓不能答应，二是电信公司也不可能答应。另外一点重要事实是该保证书上只有答辩人签名，根本没有加盖金翼达公司的印章，此印章与金翼达公司现使用的公章不符，是被答辩人私自非法加盖公章，故一审判决第二项内容没有事实依据，但答辩人为了息事宁人，没有上诉。2、根据合同相对性原则，被上诉人金翼达公司不具备被告主体资格。答辩人与被答辩人产生法律关系是基于上述述及的《合作协议》，该协议中没有金翼达公司，该公司没有与被答辩人发生合伙关系，一人责任公司的股东只能有一人，承担的是有限责任，不能把一人有限公司的股东和一人有限公司等同起来。即便一审法院认定，答辩人与被答辩人合伙项目包括后续宽带分成款，被答辩人也只能依据合伙协议向答辩人主张权利，不能向该公司主张权利。该公司所获得利润并不能保证全部用于分红，该公司有其他正常开支，但基于合伙协议，被答辩人可以根据查清该公司所获分成数向答辩人索赔，而且答辩人承担的是无限责任。故一审判决金翼达公司承担连带赔偿责任是错误的，违背了合同相对性原则，造成答辩人和该公司新的矛盾。故请求驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人金翼达公司答辩称，1、郭兴与被答辩人签订的合伙协议仅对其双方有效，答辩人不是合伙协议合同主体，该合伙协议对答辩人不具有法律约束力。2、答辩人已于2019年3月19日进行了工商登记变更手续，股东和法人代表已由郭兴变更为周钰桓，郭兴出具的保证书对答辩人来讲是无效的，答辩人也没有在该保证书上加盖公章，也没有法定代表人签名，而且郭兴也否认加盖公章。从保证书内容来看，开头是“本人”，不是公司，并且加盖公章与答辩人现使用的公章不相符合，可以进行司法鉴定。3、被答辩人在上诉状中称，变更后的公司对变更前的公司债权、债务予以承继，但本案中，被答辩人对答辩人并没有享有债权，答辩人并不承认对被答辩人负有债务。故请求驳回上诉，维持一审判决。彭军、陈碧波向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告合作分成款28252元（其中彭军19522元，陈碧波8730元）；2、请求判令被告按约定比例向原告支付电信公司在起诉前（2018年10月至2020年2月止）已支付的收益分成款54158.46元（其中：彭军27079.23元，陈碧波27079.23元）；3、请求判令被告继续履行三方签订的《合作协议》直至与电信公司签订宽带合作协议终止；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月，被告金翼达公司承接和谐广场弱电系统安装工程、电信宽带合作项目、闭路电视线路系统安装工程后，缺乏资金，被告金翼达公司的时任法定代表人被告郭兴与两原告签订《合作协议》，约定三人合伙负责上述工程，原告彭军出资、被告郭兴负责业务衔接、原告陈碧波负责工程落实，三人合伙份额各占33.33%。上述项目中，电信宽带合作项目为收益分成，闭路电视线路系统安装工程的工程款为12万元。因被告郭兴挪用了分成款，2018年10月，三人进行结算后，被告郭兴向原告彭军出具一份19522元的欠条，并认可欠原告陈碧波8730元，2018年8月的分成款已经计算在内。之后，被告郭兴将被告金翼达公司的取款U盾交给原告陈碧波，2019年3月5日，原告陈碧波取出了10800元，之后发现电信的宽带分成款又被告郭兴取走，就要求被告郭兴出具一份保证书，承诺将与中国电信的分成款收款方变更为原告彭军担任法定代表人的湖南珊瑞企业管理有限公司，先用分成款还清欠款再进行分成。但事后得知被告郭兴已经将被告金翼达公司法定代表人和股权转给周钰桓。原告因而诉至法院，形成纠纷。另查明，2018年9月至2018年12月的分成款为20767.11元，2019年1月至2020年2月已经确定尚未支付的电信分成款为71127.78元。再查，被告金翼达公司系一人公司，2019年3月19日，被告郭兴将股权的法定代表人均转给周钰桓。一审法院认为：两原告与被告郭兴系合伙关系，和谐广场的电信宽带合作项目虽然系被告金翼达公司与中国电信签订，但实际系三人合伙负责完成，该项目所产生的收益分成应根据三人的合伙协议进行分配。被告郭兴认可已经挪用部分分成款，故被告郭兴挪用的分成款应由其自行向两原告支付。原告请求被告郭兴支付原告彭军分成款19522元、原告陈碧波8730元的诉讼请求，本院予以支持。已经确定尚未支付的分成款，属于合伙利益，应根据三人合伙份额进行分配，两原告应得的分成款为（20767.11元+71127.78元）÷3×2=61263.26元，两原告于2019年3月5日取出的10800元应予以扣减，两原告应得分成款（61263.26元-10800元）=50463.26元。因该款项大部分尚在电信公司未支付，而被告金翼达公司系该分成款的法定收款方，故原告请求被告郭兴、金翼达公司支付两原告截至2020年2月的分成款50463.26元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。因被告金翼达公司的法定代表人和股东已经变更，该公司现任法定代表人不认可被告郭兴与两原告的合伙协议，而宽带合作协议是被告金翼达公司与中国电信公司签订，《合作协议》系两原告与被告郭兴签订。原告请求继续履行其与被告郭兴、金翼达公司签订的《合作协议》直至电信公司签订宽带合作协议终止的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭兴于本判决生效之日起10日内支付原告彭军、陈碧波分成款28252元（其中原告彭军19522元、原告陈碧波8730元）；二、被告郭兴、怀化市金翼达通讯科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告彭军、陈碧波截至2020年2月止的分成款50463.26元（其中原告彭军25231.63元，原告陈碧波25231.63元）；三、驳回原告彭军、陈碧波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取930元，由原告彭军、陈碧波负担46元，由被告郭兴负担884元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，《合作协议》中约定“现有怀化市城北和谐广场的弱电工程项目一个，主要是整栋楼房的宽带和闭路电视的安装入户，由乙方（指郭兴）所代表的公司签署与项目部和电信公司的合同，经三方协商共同合作”，并约定“此项目需三方协力，努力让公司利益最大化”、“将公司做大做强”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉《合作协议》签订时，金翼达公司系一人公司，郭兴系金翼达公司的唯一股东和法定代表人，《合作协议》中涉及的宽带和闭路电视安装项目均系以金翼达公司名义对外签订，金翼达公司和郭兴就案涉宽带和闭路电视项目的利益是一致的，应共同视为《合作协议》的一方，本案为合同纠纷。《合作协议》系合法有效的合同，且没有任何一方当事人主张解除该协议，则协议各方当事人均有义务予以履行，故金翼达公司和郭兴有义务继续履行《合作协议》。郭兴虽于2019年3月19日将其在金翼达公司的股权转让给周钰桓，但公司股东的变更并不影响公司的权利义务，且二上诉人亦并未同意免除金翼达公司的债务，故金翼达公司仍应履行对二上诉人的义务，即向二上诉人支付案涉电信项目收益分成直至与电信公司签订的宽带合作协议终止。因二上诉人未提供证据证明2020年2月后的电信项目收益分成情况，故本案对2020年2月后的电信项目收益分成不予处理，二上诉人可在收益分成数额确定后再与被上诉人进行结算并予以主张。综上，一审判决在“本院认为”部分中关于金翼达公司无需向二上诉人支付2020年2月后的电信项目收益分成的认定不当，本院予以指正。但一审裁判结果并无不当，故对上诉人彭军、陈碧波的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭军、陈碧波负担。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文利审判员 武春毅二〇二〇年十月三十日法官助理尹俊书记员周燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。