浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初48号 原告姚利敏，女，1977年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人程幸福、陶梦诗，浙江朋成律师事务所律师。 被告绍兴市越城区综合行政执法局，住所地绍兴市越城区胜利东路**。 法定代表人俞科军，局长。 出庭行政机关负责人平阳，副局长。 委托代理人陈子平、徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 第三人绍兴中冶新域置业有限公司，统一社会信用代码9133060055752491XQ，住，住所地绍兴市袍江梧桐园越王路****/div> 法定代表人王文成，执行董事。 委托代理人欧阳贾佳，该公司员工。 原告姚利敏诉被告绍兴市越城区综合行政执法局（以下简称“综合行政执法局”）、第三人绍兴中冶新域置业有限公司（以下简称“中冶公司”）不履行法定职责一案，原告于2020年5月8日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，同时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月5日立案，2020年6月9日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理。原告姚利敏及其委托代理人程幸福、陶梦诗、被告综合行政执法局的副局长平阳、委托代理人徐明刚、第三人中冶公司的委托代理人欧阳贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚利敏诉称：原告系第三人开发建设的中冶梧桐园38幢业主。原告经向城建档案馆查档发现，原告购买的中冶梧桐园38幢南面36幢、37幢之间的位置，规划及验收均是一条人及电瓶车可以通行人行道，后第三人将该位置建设成行人及电瓶车不能通行的私家花园、地下停、地下停车库采光井的违法建设，导致原告住户出入通行受限。为此原告2019年11月23日向被告书面反映，要求被告对第三人该违法建设行为进行查处。但被告收到原告要求履行职责的报告后，既没有在规定时间给原告答复，也没有对第三人的违法建设行为进行查处。原告认为，第三人违反规划擅自改建行为，违反了城乡规划法的相关规定，属于违法建筑。被告作为违法建筑查处的主管部门，理应对第三人的违法行为主动查处，但被告在收到原告要求履行职责的报告后，既不给原告答复，又不对第三人违法建筑进行查处，被告怠于履行职责行为，显然违反了法律规定。据此，请求法院判决：1、确认被告对原告“要求对绍兴中冶新域置业有限公司违法建设行为查处的报告”不予答复的行为违法；2、判决被告履行对绍兴中冶新域置业有限公司违法建设行为查处的职责；3、本案诉讼费由被告承担。 原告姚利敏向本院提交了以下证据： 1、《要求对绍兴中冶新域置业有限公司违法建设行为查处的报告》及邮寄详单，证明原告向被告提交报告，要求被告依法履行法定职责。 2、《浙江省商品房买卖合同》，证明原告购买了第三人开发的房地产，向被告要求履行职责的行为有法律上的利害关系。 3、中冶梧桐园竣工验收图纸（复印件）二张，证明第三人开发建设的中冶梧桐园竣工验收的情况与规划设计的情况是相符的，原告诉争的36、37中间是人行道，证明第三人有违法建设的行为。 4、现场照片一张，证明原告诉状中的相关情况属实。 被告综合行政执法局经质证，对证据1形式上的真实性无异议，但举报的内容与事实不符，被告收到报告后已经及时进行了回复。对证据2的真实性不清楚，仅凭买卖合同不能证明与本案存在利害关系。对证据3的真实性无异议，但不能证明第三人存在违法建设行为。对证据4的三性均不予认可。 第三人中冶公司经质证，对买卖合同的真实性无异议，房款也已经交纳，但未办理产权登记。对变更的问题已经进行判决，变更单还是图纸都进行过变更，原告所找到的图纸是最初备案的图纸，不是所有的变更都需要到档案管备案，施工中会产生上千个变更不可能做到每一项备案，也没有法律规定变更一次就必须备案一次的要求。 被告综合行政执法局辩称：一、原告要求被告履行职责对第三人违法建设行为查处没有事实和法律依据。1、原告报告的绍兴袍江工业区中冶梧桐园一期36幢1室与37幢6室之间南北纵向规划及建设交付现状问题已经为生效法律文书查明认定，原告要求被告查处没有事实和法律依据。原告认为36幢1室与37幢6室之间南北纵向规划与建设交付现状不一致，第三人所建项目实际建造与规划设计不符，就同样问题，姚雅敏(与姚利敏一同购买了中治梧桐园一期38幢房屋)曾于2018年向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼。越城区人民法院经审理后于2018年6月26日作出了(2018)浙0602民初275号民事判决，判决认定:2013年1月，上海天岳建筑环境设计有限公司对2011年6月通过绍兴市规划局行政审批同意的城建档案馆备案规划图纸中所含的原告诉争道路进行设计变更。2013年11月8日，绍兴市规判局向第三人核发了中冶梧桐园一期《浙江省建设工程规划核实确认书》。2013年11月15日，姚雅敏所购38幢住宅通过五方竣工验收合格。姚雅敏所诉商品房经过绍兴市规划局行政审批，并通过相关部门竣工验收合格。姚雅敏不服上述民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院作出(2018)浙06民终2822号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决，原告反映的问题已经清楚明确，2011年6月通过绍兴市规划局行政审批同意的城建档案馆备案规划图纸中所含的原告诉争道路已经进行了设计变更，涉案建设项目已取得绍兴市规划局《浙江省建设工程规划核实确认书》，不存在原告反映的违反《城乡规划法》的问题。2、涉案建设项目规划问题已经为生效判决确认。《浙江省建设工程规划核实确认书》仍属合法有效文件，该文件证明涉案建设项目已取得规划确认，不存在原告反映的违反《城乡规划法》的问题。原告之妹姚雅敏曾认为绍兴市自然资源和规划局没有依据《城乡规划法》规定对小区现场情况与备案规划图纸进行核实，档案馆内也没有建设工程竣工测绘报告等材料，认为绍兴市自然资源和规划局行政行为证据不足、违反法定程序、明显不当，应予确认违法，于2018年12月提起行政诉讼，要求确认《浙江省建设工程规划核实确认书》违法并责令绍兴市自然资源和规划局采取补教措施。诸暨市人民法院经审理，于2019年2月19日作出(2019)浙0681行初16号行政裁定：驳回姚雅敏的起诉。姚雅敏不服该行政裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院作出(2019)浙06行终185号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据上述行政裁定书，《浙江省建设工程规划核实确认书》仍属合法有效文件，该文件证明涉案建设项目已取得规划确认，不存在原告反映的违反《城乡规划法》的问题。故原告要求确认被告对其报告问题不予答复的行为违法，没有事实和法律依据。被告收到原告报告后对相关问题进行了调查。经调查，原告反映的问题已经为人民法院生效的法律文书确认，涉案建设项目进行了设计变更，并已取得规划确认，不存在原告反映的违反《城乡规划法》的问题。原告反映的问题已经被人民法院审理查明，原告现就同样的问题要求被告查处，其主张明显与生效法律文书确认的事实不符。被告查明相关事实后即通过电话方式将情况回复给了原告。综上，被告认为，原告报告的问题已经被人民法院生效法律文书确认，涉案建设项目进行了设计变更，并已取得规划确认，不存在原告反映的违反《城乡规划法》的问题，原告的诉讼请求明显没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告综合行政执法局在法定期限内向本院提交以下证据： 1、（2018）浙0602民初275号民事判决书、（2018）浙06民终2822号民事判决书、（2019）浙0681行初16号行政裁定书、（2019）浙06行终185号行政裁定书，证明生效法律文书已经确认涉案建设项目进行了设计变更，并已取得规划确认，不存在原告反映的违反《城乡规划法》的问题； 2、《要求对绍兴中冶新城置业有限公司违法建设行为查处的报告》，证明原告就案涉问题要求查处； 3、修改通知单及图纸，证明涉案建设项目已经变更设计； 4、竣工验收单，证明涉案建设项目已经通过五方验收； 5、袍委项批[2014]41号文件，证明涉案建设项目已经通过综合验收； 6、《浙江省建设工程规划核实确认书》，证明涉案建设项目已取得规划确认，不存在原告反映的违反《城乡规划法》的问题； 7、通话详情单二份（通话对方是原告），证明被告已就原告反映的问题向原告回复。 原告姚利敏经质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。证据2系原告要求被告履行职责的相关材料，对三性均无异议。对证据3真实性无异议，但该修改通知单不能作为将图纸擅自变更的依据。对证据4真实性无异议，但不能证明案涉违法建设行为经过了相关审批手续，不能作为第三人违法建设的依据。对证据5真实性无异议，这份材料在第三人没有向有关部门如实陈述的情况下，进行相应的竣工验收。对证据6真实性无异议，认为该份确认书恰恰证明了第三人存在违法建设的情况。对证据7，可以证明双方通过电话，但被告作为查处部门应该以书面的形式向原告进行答复。 第三人中冶公司对被告提交的上述证据三性均无异议。 第三人中冶公司答辩及举证内容与被告综合行政执法局一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与被告提交的证据2一致，可以证明原告向被告提交履职申请且被告收到的事实，本院予以确认。证据2，经第三人核实，本院对真实性予以确认。证据3，无法确认是变更前还是变更后的图纸，本院不予确认。证据4，经第三人核实，可以证明36幢和37幢之间，现状为私家花园和采光井，本院对证据的真实性予以确认。 被告提交的证据1系生效法律文书，本院予以确认。证据3-6，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据7只能证明原被告之间通过电话，至于通话内容无从知晓，无法达到被告的证明目的，本院对该证据不予确认。 经审理查明，原告于2013年3月12日与第三人签订商品房买卖合同，约定以总价款2904600元向第三人购买中冶梧桐园第38幢1单元104号商品房。原告交纳了房款，办理了不动产预告登记，尚未办理不动产登记。2019年11月23日，原告向被告邮寄《要求对绍兴中冶新城置业有限公司违法建设行为查处的报告》一份，认为第三人开发建设的中冶梧桐园一期36幢1室与37幢6室之间南北纵向规划为小区道路，现第三人擅自将小区道路改成行人不能通行的花园，违反了《城乡规划法》的有关规定，要求被告依法进行查处，并将查处结果书面回复给原告。至本案开庭前，被告未作出书面答复。 另查明，2013年1月，上海天岳建筑环境设计有限公司对2011年6月通过绍兴市规划局行政审批同意的城建档案馆备案的规划图纸中所含的原告讼争道路进行设计变更。2013年11月8日，绍兴市规划局向第三人颁发《浙江省建设工程规划核实确认书》，确认建设工程已具备竣工规划确认条件。2013年11月28日，该建设项目通过总体验收。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是被告是否具有查处违法建设的法定职责，二是被告对原告要求履行查处违法建设的申请是否作出处理。 《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；……《浙江省人民政府关于绍兴市调整城市管理相对集中行政处罚权范围和管理体制的批复》规定，同意绍兴市市区城市管理行政执法主体由市一级执法主体调整为市、区两级执法主体。市、区两级城市管理行政执法机构分别在确定的区域内依法集中行使市容环境卫生管理、城乡规划管理、园林绿化管理、市政公用管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理、非机动车（指人力客运三轮车）营运管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权。行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已被划出的行政处罚权。可见，综合行政执法局根据省人民政府的批准，行使城乡规划主管部门履行的城乡规划管理行政处罚权。那么，本案被告应当对原告要求查处违法建设的控告即时受理，并组织核查、处理。但被告在本案开庭之前未向原告作出书面答复，也未能举证证明其履行了调查职责，系未履行法定职责。至于被告辩称已经向原告进行电话答复，未得到原告认可，无从证明。本院对被告的上述辩解，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、确认被告绍兴市越城区综合行政执法局对原告姚利敏于2019年11月23日提出的《要求对绍兴中冶新城置业有限公司违法建设行为查处的报告》未作答复的行为违法； 二、责令被告绍兴市越城区综合行政执法局于本判决生效之日起十五日内对原告姚利敏申请的事项进行调查并作出答复。 窗体顶端 窗体底端 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  张小玉 书 记 员  王金英 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 ?