湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3462号原告：何甦，男，1976年8月7日出生，汉族，现住武汉市江岸区。被告：姚鸣珂，男，1977年2月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告何甦诉被告姚鸣珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙娇独任审理，于同年9月14日公开开庭审理了本案。原告何甦到庭参加诉讼。被告姚鸣珂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何甦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70万元并支付逾期利息（逾期利息额以本金70万为标准，按年利率24%自2020年6月9日起计算至本息实际清偿完毕之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用及为实现债权发生的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全担保费）。事实与理由：2018年6月6日原告与被告姚鸣珂签订协议，约定姚鸣珂向原告借款70万元进行虚拟货币投资交易，姚鸣珂承诺保证原告本金安全及原告按日7‰获得固定收益，借期六个月。协议签订后原告向被告姚鸣珂转账70万元。协议履行期间，被告姚鸣珂按约定支付部分利息，协议期满后被告姚鸣珂以资金周转困难为由要求原告给予宽限期。原被告于2019年6月8日协商一致，给予被告姚鸣珂借款延期1个月。后经原告多次向被告要求还本付息，被告至今不还。为维护原告合法权益，现根据合同约定及相关法律法规规定诉至贵院，望判如所请。被告姚鸣珂未进行答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：何甦与姚鸣珂系同学关系。2018年6月6日，何甦（甲方）与姚鸣珂（乙方）签订虚拟货币项目合作协议，主要内容如下：鉴于乙方已经建立了基于虚拟货币（比特币）的外汇交易渠道，并且甲乙双方有共同意愿将该交易渠道扩展为覆盖更多国家（地区）的全球交易平台。现经双方友好协商，在平等、互利的基础上达成如下协议，望双方共同遵守。甲方负责按协议筹集资金，按时交给乙方，委托乙方进行基于虚拟货币的外汇交易。针对委托资金的交易，甲方对乙方进行核算和监督。乙方接受甲方的委托，负责管理工作团队，负责基于虚拟货币的外汇实际交易，按照约定及时向甲方支付本金及收益。乙方愿意接受甲方的咨询和监督。双方商定甲方委托乙方交易和经营的价款为70万元。根据双方后续协商，甲方可以追加或者减少委托资金的额度。甲方在本协议签订后4天内，向乙方转账全部价款，即70万元。乙方指定的账号是建行上海市张杨路支行6217001180010452962。从乙方收到甲方转账后开始，乙方开始进行交易，双方开始计算合作收益。双方约定每周（七个自然日）收益按照甲方委托给乙方资金总额的5%（即每周百分之五）计算。乙方承诺每周周一跟甲方以人民币结算一次，并向甲方支付当期收益。当本协议到期或者终止时，乙方应将委托资金的本金及最后一期收益一次性支付给甲方。如果实际收益低于每周5%的约定（包括本金损失），乙方承诺由乙方全额补偿给甲方。双方约定如实际受益高于每周5%的约定，高出部分的收益全部归乙方所有。双方确认本协议生效开始计算，双方合作期为6月。经双方书面协商一致，合作期可以延长或者缩短等。协议尾部何甦在甲方处签名，姚鸣珂在乙方处签名。2018年6月8日，何甦向姚鸣珂上述账户转账30万元。2018年6月10日，何甦向姚鸣珂上述账户转账30万元。2018年6月11日，何甦向姚鸣珂上述账户转账10万元。以上三笔合计转账70万元。2019年6月8日，甲方何甦（出借人）与乙方姚鸣珂（借款人）签订借款合同，合同主要内容为：乙方因资金周转需要向甲方借款，现甲乙双方在平等、自愿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。借款用途用于资金周转，见2018年6月6日签署的虚拟货币项目合作协议。乙方向甲方借款金额70万元整。借款期限一个月，自2019年6月8日起至2019年7月7日止。自甲方实际出借款项之日起，按实际借款金额及使用期限计算利息。本合同约定的借款月利率为零。乙方违反本合同约定，甲方有权解除本合同，提前收回全部借款本息（利息计算至结清之日止），并要求乙方按照以下方式承担违约责任：1.乙方违反本合同及相关附件的任何一款约定，均属违约，乙方按已发放借款本金的10%向甲方支付违约金。2.乙方如逾期支付利息，应每日按未付利息的千分之三向甲方支付罚息。3.乙方逾期偿还甲方本金，除按本合同约定的利率支付利息外，还应根据逾期天数每日按所欠借款本金、利息总额的千分之三向甲方支付罚息。4.上述三项违约责任相互独立。乙方违反本合同约定未按时支付利息或偿还本金，除按照本条约定承担违约责任外，还应承担甲方为实现债权发生的合理费用和支出，包括但不限于律师费、鉴定费、差旅费、诉讼费、公证费、保全费等费用。合同尾部何甦在甲方处签名，姚鸣珂在乙方处签名。何甦提供的银行交易明细显示2018年6月18日、2018年6月25日姚鸣珂分别向其支付3.5万元。何甦认可合作协议签订后姚鸣珂按照协议付款五个星期，至2018年底又付款15万元，并认为上述款项均系支付协议中的收益。上述事实，有当事人的陈述、合作协议、借款合同、银行交易明细等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：双方于2018年6月6日签订的合作协议中约定“如果实际收益低于每周5%的约定（包括本金损失），乙方承诺由乙方全额补偿给甲方。”约定实为保本、保收益，且收益固定，故双方名为合作，实为借贷关系。何甦认可合作协议签订后姚鸣珂按照协议付款五个星期，至2018年底又付款15万元，结合银行交易明细中姚鸣珂2018年6月18日、2018年6月25日向何甦分别付款的3.5万元，本院酌情认定2018年7月2日、2018年7月9日、2018年7月16日，并认定2020年12月31日姚鸣珂付款15万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对姚鸣珂付款中超出年利率36%的部分应当冲抵本金。按照年利率36%的标准计算，以70万元为本金至2018年6月18日的利息应为6,100元（其中30万元自2018年6月8日起算为3,000元、30万元自2018年6月10日起算2,400元、10万元自2018年6月11日起算为700元），姚鸣珂付款35,000元，多余的28,900元应冲抵本金，本金尚余671,100元（700,000元-28,900元）；以671,100元为本金至2018年6月25日利息应为4,026.60元，姚鸣珂付款35,000元，多余的30,973.40元应冲抵本金，本金尚余640,126.60元；以640,126.60元为本金至2018年7月2日利息应为3,840.76元，姚鸣珂付款35,000元，多余的31,159.24元应冲抵本金，本金尚余608,967.36元；以608,967.36元为本金至2018年7月9日利息应为3,653.80元，姚鸣珂付款35,000元，多余的31,346.20元应冲抵本金，本金尚余57,7621.16元；以577,621.16元为本金至2018年7月16日利息应为3,465.73元，姚鸣珂付款35,000元，多余的31,534.27元应冲抵本金，本金尚余546,086.89元；以546,086.89元为本金至2018年12月31日利息应为91,196.51元，姚鸣珂付款150,000元，多余的58,803.49元应冲抵本金，本金尚余487,283.40元。此后姚鸣珂未付款，未付利息不应超过年利率24%，故应以年利率24%的标准计算利息，以487,283.40元为本金至2019年6月8日利息应为51,327.18元，即截至2019年6月8日姚鸣珂尚欠何甦本金487,283.40元、利息51,327.18元。2019年6月8日双方签订的借款合同约定借款期限为2019年6月8日至2019年7月7日，姚鸣珂未按照约定时间履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。借款合同中约定借期利率为零，约定的逾期利率经本院测算超出了年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，何甦要求按照年利率24%的标准向其支付自2020年6月9日起至本金清偿之日止的逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。故被告姚鸣珂应以487,283.40元为本金，按照年利率24%的标准向何甦支付逾期利息。原告何甦主张保全费，经本院询问其未实际发生该费用，对其该请求本院不予支持。被告姚鸣珂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚鸣珂向原告何甦偿还借款本金487,283.40元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告姚鸣珂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何甦支付利息51,327.18元；并以487,283.40元为本金，自2020年6月9日起至本金清偿之日止，按照年利率24%的标准计算；三、驳回原告何甦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,400元（原告何甦已预交），由被告姚鸣珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年十月二十二日法官助理冯少霞书记员陶治