四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2684号 上诉人（原审原告）：唐振，男，汉族，生于1994年8月2日，住四川省大竹县。 上诉人（原审原告）:尹玲，女，汉族，生于1996年3月3日，住四川省青川县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗强，四川蜀仁律师事务律师。 被上诉人（原审被告）:绵阳大迈房产经纪有限责任公司。住所地四川省绵阳市高新区飞云大道东段英郦庄园，统一信用代码:91510700MA64Κ49T6G。 法定代表人：贾映彬，该公司执行董事。 原审被告：邓冲，男，汉族，生于1986年7月29日，住四川省阆中市。 原审被告：蒋艳梅，女，汉族，生于1990年1月15日，住四川省阆中市。 上诉人唐振、尹玲因与被上诉人绵阳大迈房产经纪有限责任公司（以下简称大迈房产公司），原审被告邓冲、蒋艳梅居间合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人尹玲及与上诉人唐振的共同委托诉讼代理人罗强，大迈公司的法定代表人贾映彬，原审被告邓冲到庭参加诉讼。原审被告蒋艳梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐振、尹玲的上诉请求：1.撤销原判，解除上诉人唐振、尹玲与被上诉人大迈房产公司的《居间服务合同》，由大迈公司退还唐振、尹玲的居间服务费14586元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.大迈房产公司作为居间人，没有如实告知房屋未满二年的事实，导致上诉人没有如期购买到房屋，故应当解除《居间服务合同》。2.根据《居间服务合同》约定，被上诉人作为居间方，其服务内容包含信息资讯、产权核查、看房、协助办理房屋交接、产权过户等事宜。3.大迈房产公司辩称，其已按《居间服务合同》提供了服务，没有满两年交易房屋，承担该笔税费是邓冲、蒋艳，对上诉人没有影响，造成房屋没有过户的原因不在自身。 邓冲辩称，因为房产证没有拿到，不知道案涉房屋未满两年，其在本案中无责。邓冲、蒋艳梅向本院提交书面补充答辩意见称，同意解除原被告三方签订的《居间服务合同》。 唐振、尹玲向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原被告三方签订的《居间服务合同》；2.判令第三被告立即退还原告居间服务费14586元；3.本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告大迈房产公司主要从事房地产中介服务。原告唐振、尹玲通过被告大迈房产公司联系购买房屋。被告邓冲、蒋艳梅通过被告大迈房产公司联系出售房屋。经被告大迈房产公司介绍撮合，二原告与被告邓冲、蒋艳梅于2019年11月28日协商签订一份《存量房买卖合同》，约定邓冲、蒋艳梅将其位于绵阳市房屋（房屋产权证号：第××号）以858000元卖与二原告，并对相关事项作了约定。同日，二原告与被告大迈房产公司及被告邓冲、蒋艳梅三方共同补签一份《居间服务合同》，约定二原告（乙方）和被告邓冲、蒋艳梅（甲方）共同委托大迈房产公司（丙方）作为居间方，为案涉房屋买卖双方提供居间服务，并对居间服务相关事项和各方权利义务等作了约定。其中，丙方居间人提供居间服务包括：（1）提供房屋买卖合同市场行情咨询；（2）寻找、提供发布房源、客源信息；（3）引领乙方实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订房屋买卖合时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付居间服务费，其中甲方应在本合同签订当日向丙方支付居间服务费8000元，乙方应在本合同签订当日向丙方支付居间服务费14586元。签订该居间服务合同当日，二原告向被告大迈房产公司支付了居间服务费14586元。2019年12月20日，二原告与被告邓冲、蒋艳梅前往房产管理机关办理产权过户等相关手续时，被告知该房屋产权证取得尚未满二年，需要多缴纳部分税费，双方为此产生争议，未办理案涉房屋产权过户。其后，二原告委托律师向邓冲、蒋艳梅发送律师函，决定解除双方于于2019年11月28日签订的《绵阳市存量房买卖合同》，并要求返回已缴纳购房款及定金。2020年1月20日，二原告向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由邓冲、蒋艳梅双倍返还定金40000元及已支付购房款188000元，并支付违约金。绵阳仲裁委员会审理后，于2020年5月6日作出（2020）绵仲裁字第0021号裁决书，裁决由邓冲、蒋艳梅返还二原告定金40000元及已付购房款188000元，并支付违约金85800元，驳回二原告其他请求。 一审法院认为，原告唐振、尹玲和被告邓冲、蒋艳梅于2019年11月28日与被告大迈房产公司签订的《居间服务合同》属三方在平等自愿的基础上，经协商一致而签订，体现了各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应自觉遵守并全面履行各自的合同义务。就本案当事人所争议的问题，该院分别评述如下。 一、关于本案的法律关系性质及当事人诉讼地位 案涉《居间服务合同》有三方当事人，包含了两个居间合同关系。二原告委托被告大迈房产公司为其购买房屋提供居间服务，被告邓冲、蒋艳梅委托大迈房产公司为其出售房屋提供居间服务，分别与大迈房产公司建立形成居间合同关系。二原告与邓冲、蒋艳梅则属买卖合同关系。案涉《居间服务合同》虽然由三方签订，但二原告与邓冲、蒋艳梅在该合同中相互不存在法律关系。本案原告主张解除居间服务合同，仅能针对二原告与大迈房产公司之间的居间合同。故邓冲、蒋艳梅不是本案适格被告，在本案中不应向原告承担任何法律责任。 二、关于原告与被告大迈房产公司之间的居间合同是否应当解除及当事人的法律责任 《中华人民共和国合同法》第八条规定，各方当事人应自觉遵守合同并按照约定全面履行各自的合同义务，不得擅自变更或解除合同。至于当事人在何种条件下可以解除合同，《中华人民共和国合同法》对此有明确规定，第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”案涉《居间服务合同》对委托人行使合同解除权并未作出约定，故二原告不能依据该条款规定行使约定解除权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条款对当事人单方解除合同的权利作了规定，但本案中不具有合同法九十四条规定的情形，原告主张解除其与大迈房产公司的居间合同，其诉请不能成立，理由如下：首先，案涉居间合同已经履行完毕，大迈房产公司已履行合同主要义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据该规定，被告大迈房产公司作为居间人，其主要的合同义务向委托人（包括二原告和邓冲、蒋艳梅）报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。根据案涉《居间服务合同》载明的内容，经被告大迈房产公司居间服务，二原告与邓冲、蒋艳梅双方已经签订房屋买卖合同，在此基础上三方补签《居间服务合同》，故大迈房产公司的居间行为已经完成，已履行其合同主要义务。其次，二原告签订居间合同的目的在于通过居间人购买房屋。通过被告大迈公司居间服务，二原告已于2019年11月28日与卖方邓冲、蒋艳梅签订房屋买卖合同，二原告签订居间合同的目的已经实现。至于事后二原告与卖方之间的房屋买卖合同是否履行、是否解除，并非被告大迈房产公司所能决定，也不能据此否定大迈房产公司的居间服务。原告主张，其与卖方之间的房屋买卖合同已经解除，导致其签订《居间服务合同》的目的无法实现，其理由不成立。 综上所述，原告请求解除案涉居间合同，判令各被告退还居间服务费，证据不足，理由不成立，不予支持。至于大迈房产公司作为居间人是否有损害原告利益的行为，原告可以依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告唐振、尹玲的诉讼请求。 二审中，上诉人唐振、尹玲提交其与大迈房产公司员工的微信聊天及通话录音光盘，拟证明该员工承认自己有重大失误，谈到房子没有满二年的问题。被上诉人大迈房产公司质证认为，该员工不是正式员工，不能代表公司意见。被上诉人邓冲同意上诉人唐振、尹玲的意见。对上述证据，本院将结合全案予以综合评判。 二审查明唐振、尹玲与邓冲、蒋艳梅所签《绵阳市存量房买卖合同》系大迈房产公司提供，该合同中房屋状况为已满二年的选项为大迈房产公司所选。《居间服务合同》第三条2.丙方（大迈房产公司）应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。 二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩主张及案件查明的事实，本案争议的主要焦点在于，对于唐振、尹玲与邓冲、蒋艳梅之间房屋买卖合同的解除，大迈房产公司是否存在过错的问题。 《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，根据生效仲裁认定的事实，唐振、尹玲与邓冲、蒋艳梅之间的房屋买卖合同之所以解除，是因为邓冲、蒋艳梅出售的房屋未满二年需要多交税费而起。本院认为，大迈房产公司作为专业提供房屋买卖服务的居间方，对于政策规定出售房屋未满二年需要多交税费应当明知，但对于邓冲、蒋艳未满二年的案涉房屋，在房屋买卖合同中却选项已满二年，大迈房产公司隐瞒了订立房屋买卖合同有关的重要事实，损害了委托人唐振、尹玲的利益，导致唐振、尹玲购房愿望落空,故唐振、尹玲与大迈房产公司的《居间服务合同》应予解除，其收取的居间服务费应予退还。但鉴于大迈房产公司为房屋买卖的推进作了诸如电话沟通、实地看房、准备合同等前期工作，故本院酌定其退还居间服务费10000元。 综上所述，唐振、尹玲的上诉理由部分成立。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1246号民事判决； 二、解除唐振、尹玲与绵阳大迈房产经纪有限责任公司的《居间房屋合同》； 三、绵阳大迈房产经纪有限责任公司于本判决生效后三十日内向唐振、尹玲退还居间服务费10000元； 三、驳回唐振、尹玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费82元，由唐振、尹玲负担32元，绵阳大迈房产经纪有限责任公司负担50元；二审案件受理费164元，由唐振、尹玲负担54元，绵阳大迈房产经纪有限责任公司负担110元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。