贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终294号上诉人（原审原告）:重庆比特利装饰工程有限公司。住所地：重庆市渝**红金路****。统一社会信用代码：91500112678665487H。法定代表人:蒋勇，该公司经理。委托代理人:蒋建全，系重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省遵义市汇川区广州路**。法定代表人：王长林，该局局长。委托代理人：胡新华。委托代理人：熊建波。第三人:张金银，男，生于1967年11月20日，汉族，重庆市武隆区人，住，住武隆区/div>委托代理人：张莉，系重庆春意律师事务所律师。委托代理人：郝倩，系重庆春意律师事务所律师。上诉人重庆比特利装饰工程有限公司(以下简称“重庆比特利公司”)因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人张金银劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院(2020)黔0324行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。遵义市人社局于2019年7月12日作出遵市人社工认字[2019]14084号《工伤认定决定书》。经查：重庆比特利装饰工程有限公司将承建的贵州省道真自治县大磏镇文家坝“中国傩城”项目的部分铺混泥土和盖瓦工程发包给自然人文家云。文家云又口头委托郑远福介绍工人到他承包的工地干活，并承诺工资为每天200元。2017年8月10日张金银经郑远福介绍到道真自治县大磏镇文家坝“中国傩城”项目中，在文家云从重庆比特利装饰工程有限公司承包的铺混泥土和盖瓦工地上从事杂工工作，工资为每天200元。2017年8月10日早上10时左右，张金银和工友周泽友将一斗搅好的砂浆挂上吊车，在吊运的过程中，由于吊车吊角倾斜，一部分砂浆掉落下来砸伤在房檐下搅拌砂浆的张金银，导致受伤。受伤后到道真自治县人民医院检查治疗，诊断为：1、鼻骨骨折（粉碎性）；2、鼻背部皮肤挫裂伤。2018年1月12日，张金银向遵义市人社局提出申请，请求认定所受伤为工伤。遵义市人社局于2019年6月14日依法受理，并进行了调查取证。认为张金银在工作岗位受伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，应认定为工伤。原审法院查明，原告重庆比特利装饰工程有限公司将其承建的道真自治县大磏镇文家坝“中国傩城”项目的部分混泥土和盖瓦工程发包给自然人文家云。文家云委托郑远福介绍工人到其承包的工地干活。2017年8月10日，第三人张金银经郑远福介绍到其工地从事杂工工作，工资为每天200元。同日早上10时许，第三人张金银和工友周泽友将一斗搅拌好的砂浆挂上吊车吊运的过程中，由于吊斗倾斜，砂浆掉下来将站在下方搅拌砂浆的第三人张金银砸伤。随即被送往道真自治县人民医院住院治疗6天后出院，诊断为“鼻骨骨折（粉碎性）；鼻背部皮肤挫裂伤”。出院后张金银向道真自治县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请事项为“请求确认申请人（张金银）与被申请人（重庆比特利公司）于2017年8月10日至今事实劳动关系成立，被申请人为申请人的用工主体单位、承担工伤保险责任单位”。道真自治县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月14日作出道劳人仲裁字（2017）40号裁决书，裁决内容为“依法驳回张金银请求确认申请人与被申请人之间从2017年8月10日起存在事实劳动关系的请求事项以及被申请人为申请人的用工主体单位、承担工伤保险责任单位的请求”，现该裁决已发生法律效力。2018年1月12日，张金银向被告申请工伤认定，被告于同日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。张金银不服，并提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告以该不予受理决定书存在瑕疵为由自行撤销，并另行作出行政行为。张金银向正安县人民法院申请撤回起诉，正安县人民法院于2018年7月23日作出（2018）黔0324行初53号行政裁定书，裁定准予张金银撤回起诉。被告于2018年8月1日向张金银下达补齐“重庆比特利公司将工程一部分转包给自然人文家云的转包合同或相关证据材料”。2018年8月16日，被告以张金银未提供要求补齐的材料，并根据《工伤保险条例》第十八条之规定，再次作出（2018）005号《工伤认定申请不予受理决定书》。张金银不服，再次提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告于2019年6月14日作出“关于撤销编号（2018）005号《工伤认定申请不予受理决定书》的决定”，撤销了（2018）005号《工伤认定申请不予受理决定书》，并决定另行作出行政行为。后张金银于2019年7月17日向本院申请撤诉，本院于2019年7月23日作出（2019）黔0324行初59号裁定书，裁定准予张金银撤回起诉。被告撤销不予受理决定书后，于2019年7月12日作出遵市人社工认字（2019）14084号《工伤认定决定书》，认定张金银于2017年8月10日所受伤为工伤，并于2019年8月6日向重庆比特利公司送达了《工伤认定决定书》。重庆比特利公司不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院以（2020）黔03行初56号行政裁定书裁定将本案移交本院审理。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告遵义市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请，并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。对于被告作出的工伤认定决定书程序是否合法、事实是否清楚、适用法律法规是否正确的问题。对于程序是否合法的问题。本案中，虽第三人于2018年1月12日提交工伤认定申请，被告最终于2019年7月12日作出工伤认定决定书。但在此期间，被告曾两次作出《工伤认定申请不予受理决定书》，张金银曾两次向本院提起诉讼，均因被告改变行政行为而撤诉。故不存在被告受理工伤认定申请后不作为，违反法律法规规定的期限问题。被告作出工伤认定决定书后，依法向第三人及原告进行了送达。综上，被告所作出的行政行为不存在程序违法。对于事实是否清楚，适用法律法规是否正确的问题。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律法规以及司法解释另有规定的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定的前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，重庆比特利公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人文家云，文家云招聘的第三人张金银在吊运砂浆的过程中受伤，故重庆比特利公司依法应当承担第三人张金银所受事故伤害的工伤保险责任。综上，被告市人社局依据上述法律规定作出的本案被诉工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。综上所述，原告请求撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的（2019）14084号《工伤认定决定书》的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的；或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告重庆比特利装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆比特利装饰工程有限公司负担。原审宣判后，重庆比特利公司不服原审判决，向本院提起上诉。重庆比特利公司上诉请求为：1.依法撤销原审判决，发回重审或在查明事实、正确适用法律的基础上支持上诉人的诉讼请求；2.依法撤销被上诉人于2019年7月12日作出遵市人社工认字[2019]14084号《工伤认定决定书》；3.依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作出的案涉《工伤认定决定书》程序违法。1.第三人于2018年1月12日向被上诉人处申请工伤认定，被上诉人分别作出2018001号和2018005号《工伤认定申请不予受理决定书》，被上诉人作出上述《工伤认定申请不予受理决定书》，后第三人两次向贵院提起行政诉讼，第三人在两次行政诉讼中均撤诉。被上诉人在遵市人社工认字[2019]14084号《工伤认定决定书》中提到于2019年6月14日才受理第三人于2018年1月12日提出的工伤认定申请，此为被上诉人第一个程序违法。2.被上诉人在2019年6月14日受理第三人的申请之后，没有向上诉人送达《工伤认定受理决定书》也没有向上诉人送达要求上诉人提供第三人受伤不应当认定为上诉人单位工人工伤的证据材料，此为被上诉人第二个程序违法。二、被上诉人作出的案涉《工伤认定决定书》实体错误即实体违法。1.上诉人与第三人之间是否存在事实劳动关系、上诉人是否是第三人的用工主体单位及上诉人是否为承担第三人工伤保险责任单位均由道真仡佬族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月14日作出道劳人仲裁字[2017]40号《裁决书》予以确认，且道劳人仲裁字[2017]40号《裁决书》为已经生效的法律文书。2.道劳人仲字[2017]40号《裁决书》证明了上诉人与第三人之间没有签订劳动合同，没有劳动关系也无事实劳动关系。上诉人也不是第三人的用工主体单位。上诉人也不是承担第三人工伤保险责任的单位。被上诉人作出的案涉《工伤认定决定书》中以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项认定第三人为上诉人单位工伤属于实体错误。被上诉人市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见，第三人在法定期限内亦未提交书面陈述意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗），本院二审查明，被上诉人在2019年6月4日受理第三人的工伤认定申请后，未向上诉人送达举证通知书等足以让上诉人知晓第三人的工伤认定申请已被受理并可以向被上诉人提供证据的材料。本院对原审查明的其余事实予以确认。本院认为，结合双方的意见，本案的争议焦点为：案涉《工伤认定决定书》是否合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，重庆比特利公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人文家云，文家云招聘的第三人张金银在吊运砂浆的过程中受伤，故重庆比特利公司依法应当承担第三人张金银所受事故伤害的工伤保险责任。故被上诉人作出的案涉《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。第三人于2018年1月12日提交工伤认定申请，被告于2019年6月4日受理，并于2019年7月12日作出工伤认定决定书。在此期间，被上诉人曾两次作出《工伤认定申请不予受理决定书》，张金银曾两次向原审法院提起诉讼，均因被上诉人改变行政行为而撤诉。故不存在被上诉人违反法律法规规定的期限问题。但是根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，用人单位进行举证既是其义务，也是其权利，故被上诉人在受理第三人提交的工伤认定申请后，应当让上诉人知晓该事实，并保障用人单位进行举证的权利，但是被上诉人并未进行上述程序不当。根据本案现有证据，第三人所受之伤确应被认定为工伤，上诉人在一、二审审理期间均未提供足以推翻工伤认定的证据。因此，被上诉人在行政程序中未保障上诉人举证权利，程序不当，但是结合审理情况，上诉人实体权益未因此受损，同时考虑到对受伤职工合法权益的救济，无撤销案涉《工伤认定决定书》重作的必要。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应判决确认违法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院(2020)黔0324行初31号行政判决；二、确认遵义市人力资源和社会保障局于2019年7月12日作出遵市人社工认字[2019]14084号《工伤认定决定书》违法。一、二审案件受理费各50元，共100元由被上诉人遵义市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十月十六日法官助理张萍萍书记员胡茜茜