福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初2472号 原告：张燕金，女，1970年7月29日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祖荣（张燕金之父），住邵武市。 被告：福建邵武综合农场，住所地邵武市解放西路**，统一社会信用代码91350781156982020B。 法定代表人：郑国林，场长。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 原告张燕金诉被告福建邵武综合农场（以下简称综合农场）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕金及其委托诉讼代理人周海斌、张祖荣，被告的委托诉讼代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张燕金向本院提出诉讼请求：一、判决被告因未给原告办理及缴纳养老保险费用，造成原告达到法定退休年龄后无法享受退休待遇，被告应从2020年8月起每月赔偿原告养老保险金损失3600元（最终以委托社保机构的测算的数字为准）；二、若遇国家提高养老保险金待遇时，被告应按同一比例相应提高月赔偿金额。事实和理由：1987年12月，原告等四十四位综合农场职工子女，经省农业厅批复招收为综合农场正式职工。原告直至2003年4月30日企业置换职工身份时，双方始终存在劳动关系，原告与被告双方保持劳动关系达16年之久。然而这16年期间，被告始终未给原告办理养老保险手续，未给原告缴纳分文的养老保险费用。由于被告的这一违法事实，造成原告2020年7月达到法定退休年龄时无法享受应有的职工退休养老保险待遇，对此被告既不采取补救措施，又不给予应有的赔偿。为此，原告只得先行提起劳动争议仲裁，但劳动争议仲裁庭告知不予受理，故原告现以同一诉求向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告综合农场辩称，一、原告主张赔偿养老金损失的依据不足。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应当具备三个前提条件：首先是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；其次是社会保险经办机构不能补办；再次是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。对照上述三个前提条件，在本案中现有判决虽然确认原、被告双方从1987年12月1日至2003年4月30日期间存在劳动关系，但原告从1992年7月起未在被告处实际提供劳动也未根据场职代会二次会议1994年3月9日讨论通过的《关于职工管理的暂行规定》，与被告签订劳动合同，也未根据被告1999年11月制发的《关于职工参加基本养老保险有关事项及实施办法的通知》办理参加基本养老保险手续，未缴交基本养老保险费的个人缴费部分。据此，原告在判决确认的劳动关系存续期间，并非被告未为其办理基本养老保险参保和缴费手续，而是原告自身未参保缴费。根据福建省人社厅、财政厅、税务局《关于解决历史遗留补缴企业职工基本养老保险费有关问题的通知》（闽人社文[2020]94号）第一条的规定，原告应当符合补缴条件（由社保机构审查确认）。如果经社保机构确认原告可以补缴的，应驳回原告赔偿请求，并交由行政部门处理。原告在达到法定退休年龄时因缴费年限不足15年而无法享受基本养老保险待遇，责任在于原告自身，如因此而产生损失的，不仅该损失数额难以具体确定，而且该损失与被告不存在法律上的直接因果关系。现有判决确认的劳动关系截止日为2003年4月30日，如果原告从2003年5月1日起按灵活就业人员身份不间断缴费至2020年7月28日（原告50周岁），共计17年3个月，完全符合缴费年限不低于15年的规定，原告是能够享受按月定期基本养老保险待遇的，不致于造成无法享受的损失。但是，原告实际缴费期间仅为2005年1月至12月、2014年1月至2019年12月，共计7年，其余时间自行中断缴费，才造成缴费年限不足而无法享受基本养老金。虽然如此，原告仍然可以根据《社会保险法》第十六条第二款的规定，在继续缴费至满十五年后按月领取基本养老金。如果原告在中断缴费后又放弃该续缴权利，最终导致其无法按月领取基本养老金的，责任显然应当由原告自行承担。福建省人民政府于2000年5月印发《福建省国有农垦企业实施福建省城镇企业职工基本养老保险条例方案》（闽政[2000]文193号），于2000年1月1日起执行。此时，原告未在被告处实际提供劳动，根据权利义务相一致原则，被告没有为原告办理基本养老保险参保和缴费的义务。退一步说，被告在劳动关系存续期间需要履行参保缴费义务，参保缴费期限也仅为2000年1月1日至2003年4月30日（双方劳动关系解除之日），共计3年4个月。况且，《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第十二条规定“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”据此，缴交基本养老保险费是用人单位和劳动者的双务行为，原告应当自行缴纳个人缴费部分。在原告没有主动缴交且其无劳动无工资而无法代扣代缴的情况下，被告在2000年1月1日至2003年4月30日期间难以单方为原告缴交基本养老保险费，被告不因此而需承担该期间的本案责任。假定原告在达到法定退休年龄时无法享受基本养老保险待遇造成损失的，该损失属于尚未全部实际发生的延迟性损失，现行法律并无该损失赔偿数额计算标准的明确规定。原告目前无法享受的是按月发放的养老金，但可以享受一次性领取个人账户金额的待遇。原告诉请损失数额缺乏事实依据，其虽主张按社保机构测算数据为准，但社会保险政策性强，退休人员可享受的待遇与工龄、保龄、缴费基数等等因素密切相关，是一个变量概念，如无法确定原告已参保缴费实际情况，社保机构也无法作出精确预测，原告应当自行承担举证不能的法律后果。四是如前述，因原告自行中断缴费，才造成其缴费年限不足而无法按期享受基本养老保险待遇，责任在于原告自身，其主张的损失与被告不具有关联性。此外，被告已在原告达到法定退休年龄时通知原告办理相应手续，但原告未予办理。二、原告诉请已超过劳动争议仲裁时效。原告从1992年6月离职至今己逾二十八年，按判决确认的原、被告双方劳动关系截至2003年4月30日，至今已逾十七年，原告于2005年1月以灵活就业人员参保缴费，至今也已逾十五年，原告最迟在此时就知道或应当知道被告未为其参保缴费，但直至2018年8月才请求被告与社保机构协商补缴，并承诺自行承担应补缴保费，并于2020年8月才向法院提起本案诉讼，且未提供时效中断或者中止的相关证据，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）〉》第三条的规定，原告的本案诉讼造已超过劳动争议的仲裁时效，应当依法驳回其诉讼请求。三、被告经上级主管机关福建省农业厅批复，在2003年实行置换职工身份的国企改革，本案属于国企改革遗留问题纠纷。根据《最高人民法院〈关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干若干问题的规定〉》第一条、第三条并结合《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用先关法律若干问题的解释（三）〉》第二条的规定，本案不属于人民法院受理范围，应当驳回原告的起诉。 在诉讼过程中，原告举有下列证据： 证据一、（88）闽农人字第075号批复。拟证明福建省农业厅于1988年12月3日作出《关于省邵武综合农场招收林小英等四十四位为农场工人的批复》，确认原告于1987年12月招收为综合农场正式职工。 证据二、民事判决书。拟证明法院确认原告从1987年12月1日起至2003年4月30日期间与被告存在劳动关系。 证据三、养老金个人缴费明细表。拟证明原、被告双方解除劳动关系后，原告自行缴纳了7年养老保险金。 证据四、不予受理案件通知书。拟证明原告已完成本案诉讼的前置程序。 被告质证认为，对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，南平中院作出判决后，被告认为该判决过于注重保护劳动者的权益，造成用人单位和劳动者之间权利义务关系的失衡，而且与现行的立法精神和原则是相悖的。综合已据此向省高院申请再审。对证据三真实性没有异议，原告的本案诉讼已超过劳动仲裁时效，责任由原告自行承担。原告于2005年缴纳了一年的养老保险金后中断，直到2014年才重新缴纳养老保险金。对证据四的真实性没有异议。 本院认证认为，被告综合农场对原告所举的证据一、二、三、四的真实性不持异议，本院均予以采信。 在诉讼过程中，被告举有下列证据： 证据1、（2019）闽0781民初1762号民事判决书及（2020）闽07民终169号民事判决书。拟证明经法院审理查明原告从1992年7月起没有再到被告处上班、未与被告签订劳动合同、未参加被告统一办理的基本养老保险参保缴费手续等各项事实。 证据2、福建省人民政府《福建省国有农垦企业实施福建省城镇企业职工基本养老保险条例方案》（闽政[2000]文193号）。拟证明福建省国有农垦企业2000年1月1日起办理职工基本养老保险手续。 证据3、原告承诺书。拟证明原告自称其于1995年12月自行离开被告综合农场外出务工，并承诺自行全额承担补缴的养老保险费。 证据4、原告养老保险缴费明细表。拟证明原告于2005年、2014年至2019年以灵活就业人员身份自行参保缴费，其余时间中断缴费，原告主张的损失与被告不具有关联性。原告最迟在2005年缴费时就知道或应当知道被告未为其参保缴费，本案已超过劳动争议仲裁时效。 证据5、被告告知函。拟证明被告于2020年7月29日通知原告办理退休相应手续。 证据6、《关于解决历史遗留补缴企业职工基本养老保险费有关问题的通知》（闽人社文[2020]94号）。拟证明原告经社保经办机构审查确认可以补缴基本养老保险费的，应驳回原告的诉讼请求。 证据7、被告《关于实施置换职工身份改革的请示》（邵综场办[2003]18号）、福建省农业厅《关于福建省邵武综合农场置换职工身份改革方案的批复》（闽农垦[2003]132号）。拟证明本案为国企改革遗留问题纠纷,不属于人民法院受案范围。 原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，邵武市法院的判决已经被南平中院改判，部分的事实已经改正，原告外出工作，并不能说明原告与被告之间不存在劳动关系。对证据2的真实性没有异议，原告是城镇居民符合此方案的身份条件，名单中遗漏了原告，此份批文是非常重要的证据可以证明被告在2000年时就存在错误。对证据3、5的真实性没有异议，原告在承诺书上签字，被告作为大型农垦企业，缴纳养老保险是企业的强制性义务，不允许进行协商，原告当时签字，不论原告出于何种意愿，根据劳动法规定，企业必须为劳动者缴纳社会保险。该两份证据均不发生法律效力。证据5还证明2020年被告还存在为原告缴纳社保的义务。对证据4真实性没有异议，原告的损失与灵活就业是否缴费无关，并且之前也陈述了原告并没有超过诉讼时效。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，根据法律规定，劳动者与企业发生的纠纷，并不是历史遗留问题，是法院的受案范围。 本院认证认为，原告对被告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性不持异议，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：1988年3月3日，福建省农业厅作出（88）闽农人字第075号《关于省邵武综合农场招收林小英等四十四位为农场工人的批复》，同意被告招收原告等四十四位职工子女（含知青配偶）为农场工人，参加工作时间从1987年12月起计算。被告招收原告等人为农场工人后，安排原告在工作。1992年7月起，因茶厂效益不好对外承包，原告没有再到被告处上班，被告也没有再向原告发放工资和福利待遇。期间，原告有陆续为茶厂承包人挑拣茶叶，工资由茶厂承包人发放。1993年农历10月原告结婚后，原告随丈夫在夫家邵武水北二级站生活区生活，在家从事家务。2002年起，原告均在邵武水北的竹制品厂打工。2005年，原告以灵活就业人员身份自行参保缴纳基本养老保险费1年。2015年1月份起，原告继续以灵活就业人员身份自行缴纳基本养老保险费（并补缴纳了2014年全年的保费）。2018年8月，原告请求被告出面与社保经办机构协调补缴基本养老保险费事宜。之后，因补缴基本养老保险费事宜协调未果，原告遂于2019年3月向邵武市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、确认申请人1987年12月起至2003年止的劳动工龄；2、被申请人恢复申请人1987年12月至2003年止的职工待遇；3、被申请人支付1987年12月至2003年止的经济补偿金。2019年5月21日，邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出邵劳人仲案［2019］第65号《裁决书》，驳回申请人的各项仲裁请求。原告不服裁决，向本院提起（2019）闽0781民初1762号民事诉讼，本院于2019年11月22日作出（2019）闽0781民初1726号民事判决书，判决：一、确认原告张燕金与被告福建邵武综合农场从1987年12月1日起至1992年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告张燕金的其他诉讼请求（不含不处理的部分）。原告张燕金不服向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）闽07民终169号民事判决书，判决：一、维持邵武市人民法院（2019）闽0781民初1726号民事判决第二项；二、变更邵武市人民法院（2019）闽0781民初1726号民事判决第一项为确认张燕金与福建邵武综合农场从1987年12月1日至2003年4月30日期间存在劳动关系。 同时查明，2020年7月24日，福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅、国家税务总局福建省税务局联合作出《关于解决历史遗留补缴企业职工基本养老保险费有关问题的通知》闽人社文[2020]94号文件，内容：“……现就解决历史遗留补缴企业职工基本养老保险费有关问题明确如下：一、列入国有、集体企业改革改制职工安置名单的人员在国有、集体企业工作期间未缴纳养老保险费的年限，可在办理退休手续前申请办理补缴基本养老保险费……。”2020年7月29日，被告向原告发出告知函，内容：“张燕金女士：根据你身份证记载的出生日期和国家有关女工退休年龄的规定，你于2020年7月29日符合退休年龄的规定，请求你即向社会保险经办机构办理退休手续，以免延误造成续交社保费和退休待遇损失，如需相关材料的，我场将在你原有档案范围内已有的材料中予以协助提供。” 另查明，本案原告张燕金陈述其属于可以补缴社会养老保险的范畴，但原告张燕金认为补缴社会养老保险的费用应由被告综合农场支付，双方就社会养老保险补缴费用由谁支付的问题不能统一意见。故原告张燕金不予补缴，并于2020年8月25日向福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、被告因未给原告办理及缴纳养老保险费用，造成原告达到法定退休年龄后无法享受退休待遇，被告应从2020年8月起每月赔偿原告养老保险金损失3600元（最终以委托社保机构的测算的数字为准）；二、若遇国家提高养老保险金待遇时，被告应按同一比例相应提高月赔偿金额。仲裁委于2020年8月27日作出邵劳人仲不字[2020]第8号不予受理案件通知，裁决张燕金的仲裁请求不属于仲裁委受理范围。原告遂于2020年8月28日向本院提起本案诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述规定，法院仅受理因用人单位未为劳动者办理社保手续且事后不能补办并导致劳动者无法享受社会保险待遇，而发生劳动者要求用人单位赔偿损失的争议。因本案原告张燕金属于可以补缴养老保险的情形，故不属劳动争议的受案范畴。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张燕金的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  吴凤莲 人民陪审员  廖丽青 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  李媛媛