四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1465号 上诉人（原审被告）：四川长昕建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华北三路******房屋，统一社会信用代码：91510000599990476R。 负责人：黄飞，总经理。 委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒波，男，汉族，1978年12月28日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张桢棋，四川问一律师事务所律师。 上诉人四川长昕建设工程有限公司（以下简称长昕建司）因与被上诉人舒波合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，以听证的方式审理了本案。上诉人四川长昕建设工程有限公司的委托代理人尹元华，被上诉人舒波及其委托诉讼代理人张桢棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人长昕建司上诉请求：1．请求二审法院在查明案件事实的基础上改判上诉人对被上诉人不承担责任或者发回重审；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院以提供劳务者受害责任纠纷立案，后审理过程中将案由变更为合同纠纷，该变更错误，损害了上诉人对案外人的追偿权；2．四川省珙县人民法院（2019）川1562号民事判决经上诉后被依法改判，据该案二审判决结果，长昕建司与舒波间不存在雇佣劳动关系，舒波所受伤害非工伤，上诉人不应承担赔偿责任；3．长昕建司基于对与舒波间法律关系的错误认识而签订《工伤调解协议书》，应属无效，一审法院基于该协议判决长昕建司赔偿舒波24万及其利息，属认定事实错误。 被上诉人舒波辩称，《工伤调解协议书》系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，基于协议支付赔偿款及逾期利息应受法律保护，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 舒波向一审法院起诉请求：1、判令长昕建司支付舒波赔偿款24万元，并从2018年12月31日起按照银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由长昕建司承担。 一审法院认定事实：2017年5月11日，古蔺县二郎实业有限公司与长昕建司签订合同，约定古蔺县二郎实业有限公司将郎酒酒店总平工程发包给长昕建司，长昕建司雇请舒波在该工地施工。2017年8月16日，舒波在工作时遭装载机撞伤后住院治疗。2018年8月7日，舒波与长昕建司签订调解协议，内容为：“2017年7月30日乙方（舒波）和甲方（四川长昕建设工程有限公司）签订了土石方运输合同，并开始工作，2017年8月16日乙方在郎酒酒店场平工地内被甲方租赁的装载机倒车撞上乙方车门后造成乙方左手腕及手掌受伤。在西南医科大学附属中医医院就（别字，应为“救”）治，经两次住院出院后，经西南医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书为7级伤残。就此，甲乙双方达成以下协议：1、除甲方前期已垫付的所有医疗费外，甲方在2018年12月31日前向乙方一次性支付伤残赔偿金现金240000元（大写：人民币贰拾肆万元）。该费用包括后期的所有治疗费、伤残费及护理费、生活费等一切费用。2、甲方承诺甲方所投的工伤保险或商业保险无论赔付多少均不影响和减少甲方对乙方24万元（贰拾肆万）赔偿款的给付。3、乙方承诺对此次事故不需要再进行工伤鉴定，并认可本协议，不得以任何理由向甲方提出任何赔偿。4、甲乙双方承诺本协议的签订不存在任何欺诈或胁迫等违法行为，双方均是真实意思的表示。5、本协议一式二分，双方各执一份，自双方签字之日起生效。”甲方加盖印章，甲方代表人黎建军、李勇在协议上署名签字，乙方舒波在协议上署名签字。同日，长昕建司方向舒波出具欠条，载明：今欠舒波（5110261978××××××××）一次性伤残赔偿金240000（大写贰拾肆万元），定于2018年12月31日前给付。长昕建司至今未按照协议约定支付舒波款项。 一审法院认为，舒波与长昕建司签订的《工伤调解协议书》以及欠条，没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照诚实守信原则履行义务。舒波以合同纠纷请求长昕建司按照合同约定支付款项的诉讼请求，依法予以支持。参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复＞的批复》中的规定，长昕建司逾期未履行《工伤调解协议书》约定内容，舒波请求长昕建司按照欠款到期之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息，依法予以支持。长昕建司主张与舒波签订的《工伤调解协议书》不合法，但未举出充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，对长昕建司的该抗辩意见，不予采纳。长昕建司提出之前垫付舒波各种费用61,125.57元，在法院支持舒波主张的情况下应予品迭的意见，因该费用均在舒波、长昕建司双方签订《工伤调解协议书》之前，《工伤调解协议书》中明确约定“除甲方前期已垫付的所有医疗费外，甲方在2018年12月31日前向乙方一次性支付伤残赔偿金现金240,000元”，故长昕建司的该主张不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、一百零九条的规定，一审法院判决：四川长昕建设工程有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内支付舒波赔偿款240,000.00元，并于2018年12月31日起以240,000.00元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清为止；案件受理费2,450元，由四川长昕建设工程有限公司负担。 本院二审期间，长昕建司为证明其上诉主张，向法院提交如下证据：1．（2019）川15民终2293号案件相关证据复印材料，证明长昕建司接受舒波委托向珙县人民法院起诉，上诉后宜宾市中级人民法院基于舒波自述认定长昕建司与舒波系承揽关系，舒波受伤不属于工伤，长昕建司不应承担赔偿责任；2．《土石方运输合同》以及《装载机租赁合同书》，证明长昕建司与舒波间非劳动关系，上诉人非赔偿义务主体。舒波认为第一组证据在本案一审前已经存在，非法律规定的新证据，并且与本案无关；认为第二组证据中没有舒波的签字，对该证据的三性均不予认可。 （2019）川15民终2293号案件相关证据复印材料来源合法，本院对其真实性及合法性予以确认；但该组证据在一审审理时已存在，长昕建司在一审时应当出示而未出示，不属于法律规定的新证据，本院不予采用；土石方合同以及装载机运输合同因无舒波签名，且无其他证据证明舒波知晓并认可，亦与本案无关联性，本院对其真实性和关联性均不予确认。 二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，舒波在一审审理时即明确表示是基于合同纠纷起诉，一审法院经审理，认为该案确系履行调解协议而产生的纠纷，故依法将立案案由变更为合同纠纷，符合法律规定，亦未剥夺上诉人的辩论权。长昕建司以此为由上诉认为一审程序错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：双方达成《工伤调解协议书》是否有效？针对该争议焦点，本院进行如下评述： 案涉《工伤调解协议书》系长昕建司与舒波在平等、自愿基础上签订，是双方真实意思表示。虽名为工伤调解，但该协议书上并未对双方是否存在劳动关系进行确认，赔偿金额也并非按照工伤标准进行计算，协议反而约定舒波需放弃工伤认定的权利。上述内容充分说明长昕建司明确知晓签订该协议后所能享有的权利及承担的义务等法律关系要素，对法律行为的内容不存在认识错误。长昕建司与舒波是否存在劳动关系，与其应当承担的用工主体责任没有必然联系。长昕建司主张其错认与舒波系劳动关系，并基于该错误认识而作出《工伤调解协议书》缺乏事实依据，本院不予采信。依法成立的合同，自成立时生效，并对合同双方均有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务。一审法院认定案涉《工伤调解协议书》合法有效，并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改的批复》中之规定，判决长昕建司按照合同约定向舒波支付赔偿款24万元及相应逾期支付利息并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人四川长昕建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,900元，由上诉人四川长昕建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年十月十二日 书记员 王伟林