湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1710号 上诉人（原审被告）：尹仙桃，女，1969年2月11日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：何斌，湖南跃海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国泉，男，1960年2月16日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：汤曙光，男，1971年12月14日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审被告）：段传忠，男，1969年1月25日出生，汉族，住住湖南省南县。 上诉人尹仙桃因与被上诉人刘国泉、汤曙光、段传忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹仙桃上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年6月16日签订的《抵押借款协议》事实基础不成立，合同无效。本案所有借款均为段传忠个人借款，是其个人债务，《抵押借款协议》将上诉人列为借款人违背基本法律事实，对上诉人不能产生相应法律效力，刘国泉、汤曙光要实现债权可向段传忠主张，并执行其名下的财产来实现；《抵押借款协议》中的四套房产早在2016年11月就因段传忠向浪拔湖信用社贷款80万元时抵押，签订协议时四套房产未到不动产登记中心办理他项权证，不产生抵押的效力。上诉人既未借钱，也未抵押，故该协议对上诉人不产生抵押借款的效力。二、2019年6月16日签订《抵押借款协议》时，上诉人并非自愿。当时湖南省南县人民法院正在准备执行上诉人经营的段家超市，因该超市的部分房产还在段传忠名下，而超市是上诉人唯一的生活来源和还款来源，为终止法院的执行，上诉人无奈才在《抵押借款协议》上签字；三、签字《抵押借款协议》时，上诉人已单独还款3万元，已超额履行了本不应由其承担的还款义务，如非段传忠分文未还，上诉人有能力在自身范围内还钱。另从一审法庭笔录来看，其只是表示自己无能力独自履行5万元的到期债务，也未作出不履行以后债务的表示，一审适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，要求上诉人承担违约责任，并立即偿还全部借款于法无据。 刘国泉、汤曙光辩称：一、湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初312号民事判决书已详细记录《抵押借款协议》签订的背景及过程，并非我方单方将上诉人列为该协议的借款人，而是基于双方自愿签订；二、上诉人称因为超市是其唯一的生活来源及还款来源，为终止法院执行才无奈签名。事实上，湖南省南县人民法院于2018年11月13日作出民事判决，由段传忠偿还欠款，当时上诉人并非还款义务人，上诉人签字愿意承担债务的做法，是假借离婚，逃避债务。 刘国泉、汤曙光向一审法院起诉请求：1、判令段传忠、尹仙桃一次性偿还借款本金共计72万元；2、若段传忠、尹仙桃无法偿还欠款，请求法院强制执行其名下资产，强制执行段传忠、尹仙桃共同经营的南县浪拔湖街道段家超市资产及货品、南县传忠供销有限责任公司财产，用于偿还欠款；3、由段传忠、尹仙桃承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：段传忠、尹仙桃与刘国泉系邻里关系，2018年9月25日，刘国泉起诉至一审法院，要求段传忠、尹仙桃偿还所欠本金490000及利息29400元，一审法院于2018年11月13日作出民事判决，判决由段传忠偿还刘国泉欠款本金490000及利息29400元，由一审法院出具民事判决书（2018）湘0921民初1491号。汤曙光与段传忠系战友关系，2019年4月1日，汤曙光起诉至一审法院，要求段传忠偿还所欠本金200000元及资金占用费，后经调解，于2019年4月3日达成调解协议，由段传忠偿还借款本金200000元及两年资金占用费24000元，由一审法院出具民事调解书（2019）湘0921民初528号。民事判决书（2018）湘0921民初1491号、民事调解书（2019）湘0921民初528号生效后，在执行过程中，2019年4月16日，在一审法院主持下，段传忠、尹仙桃与刘国泉、汤曙光达成《抵押借款协议》，约定段传忠、尹仙桃欠款自2019年起共分五年五次还清，其中2019年12月30日前还款五万元；2020年12月30日前还款十万元；2021年12月30日前还款十五万元；2022年12月30日前还款二十万元；2023年12月30日前还款二十五万元，共计七十五万元。刘国泉每次受偿还款额的70%，汤曙光受偿30%，同时段传忠、尹仙桃将名下房产抵押给刘国泉、汤曙光作为担保，具体为段传忠、尹仙桃将段传忠名下房屋：南县××街道××号的南房权证浪拔湖乡字第0××2号房产，以及位于南县××街道××号的三套商住房（权证号分别为南县房权证字第0××6号，南房权证字第0××7号、南房权证浪拔湖字第0××8号），抵押范围总计七十五万元，现段传忠、尹仙桃还款期限（2019年12月30日）届满，未能履行还款义务，截至刘国泉、汤曙光起诉日，段传忠、尹仙桃仅偿还刘国泉、汤曙光3万元，刘国泉、汤曙光催要无果，庭审中，段传忠、尹仙桃均表示无力按约偿还债务。双方遂酿成纠纷，诉至法院。 一审法院认为，刘国泉、汤曙光与段传忠之间的民间借贷行为是双方真实意思的表示，依法应予保护，已由民事判决书（2018）湘0921民初1491号、民事调解书（2019）湘0921民初528号予以确认。段传忠所借刘国泉、汤曙光借款应予偿还。尹仙桃于2019年4月16日签订《抵押借款协议》，自愿与段传忠共同偿还欠款共计七十五万元，分五期还清，系其真实意思表示，于法无悖，应视为债务加入，刘国泉、汤曙光要求段传忠、尹仙桃共同偿还《抵押借款协议》约定债务的诉求，于法有据，依法予以支持。依照《抵押借款协议》约定，2019年12月30日前应还款五万元，到期后，段传忠、尹仙桃仅还款三万元，且尹仙桃明确表示无力偿还也不愿意继续按约定期限还款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，现尹仙桃明确表明不履行合同义务，故刘国泉、汤曙光要求段传忠、尹仙桃立即偿还全部借款的诉讼请求，依法予以支持。刘国泉、汤曙光第二项诉求，请求强制执行段传忠、尹仙桃名下财产，应属执行程序处理的事项，本案对此诉求不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、段传忠、尹仙桃偿还刘国泉、汤曙光借款本金720000元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回刘国泉、汤曙光其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取计5500元，由段传忠、尹仙桃各负担2750元。 二审中，当事人均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为：段传忠与刘国泉、汤曙光之间债权债务关系已经生效法律文书确定，在一审法院执行段传忠过程中，尹仙桃、段传忠与刘国泉、汤曙光签订《抵押借款协议》，尹仙桃以书面形式表明自愿与段传忠共同承担还款责任，视为债务加入。该《抵押借款协议》合法有效，现尹仙桃、段传忠未按协议内容履行，刘国泉、汤曙光请求尹仙桃、段传忠按协议偿还欠款符合法律规定，尹仙桃提出《抵押借款协议》无效，其不是借款人，不应承担债务的上诉请求与自身承诺不符，本院不予支持。尹仙桃加入债务签订《抵押借款协议》，目的是缓解一审法院执行程序的进行，尹仙桃对债权债务明知，其提出签订协议并非自愿的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，尹仙桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由尹仙桃负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十月二十八日 法官助理张怀 书记员方赛兰