安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民初131号 原告：叶武忠，男，汉族，1970年11月18日生，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李**，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：安徽大蔚置业有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区苏埠路。 法定代表人：曾飞飞，法定代表人。 诉讼代表人：安徽大蔚置业有限公司管理人，住所地安徽省六安市经济技术开发区。 负责人：王莉。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭健，安徽大别山律师事务所律师。 被告：丁维俊，男，汉族，1969年4月27日生，住六安市裕安区。 原告叶武忠诉被告安徽大蔚置业有限公司（以下简称“大蔚公司”）、丁维俊普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶武忠及其委托诉讼代理人李**、安徽大蔚置业有限公司的管理人的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼。被告丁维俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶武忠诉讼请求，1、请求确认原告叶武忠是被告大蔚公司与被告丁维俊签订的《权利转让买卖合同》房款的实际出资权利人，实际出资比例为50.55%，确认原告对大蔚公司返还的购房款及利息享有50.55%的权利。2、请求确认原告叶武忠对被告大蔚公司享有债权本金920000元，利息203976元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月20日，原告叶武忠与被告丁维俊达成协议，双方共同出资购买被告大蔚公司开发的位于六安市经济开发区商铺，所购双方各占50%。2012年11月20日，原告转账支付被告丁维俊92万元，用于购买上述房屋。2012年11月20日，被告丁维俊以自己的名义与被告大蔚公司签订《权利转让买卖合同》，合同约定丁维俊出资200万元购买大蔚观澜国际住宅小区经2路沿街1号楼4-8号商铺，合同明确了该商铺尚未取得预售许可证，待预售许可证发证后，大蔚公司必须办理更名过户手续，并约定大蔚公司违约，须双倍返还购房款。合同签订后，丁维俊履行了付款义务，大蔚公司也出具了收款收据。此后，原告与丁维俊实际占有该房屋，但大蔚公司一直未能办理该房屋的过户手续。2014年4月8日，六安市中级人民法院受理了大蔚公司债权人对大蔚公司的破产清算申请，并指定安徽大别山律师事务所为大蔚公司管理人。2017年1月16日，大蔚公司管理人向六安市中级人民法院提起诉讼，要求丁维俊返还上述房屋，此案经缺席审理后判决丁维俊返还房屋。2019年6月原告叶武忠和被告丁维俊共同向管理人申报债权，丁维俊申报债权数额为443978元；原告申报债权数额为2861042元。申报理由为：大蔚公司单方解除《权利转让买卖合同》应当双倍返还购房款合计4000000元，扣除已返还丁维俊的934320元，实际欠款3065680元及利息。原告享有50%的购房权益，但没有收到返还款项，据此计算原告对大蔚公司的债权数额是2861042元。2020年7月2日，原告收到（2014）安蔚破管字第007-71号申报债权审核结论通知书，初审结论为认定大蔚公司实际收到丁维俊1820000元，自2012年12月27日起陆续归还丁维俊934320元，房屋买卖合同关系转变为债权债务关系，按“先息后本”的方式计算，丁维俊对大蔚公司享有债权总额1310330元，其中本金1072535元，利息237795元；认定原告不具备申报债权主体资格。原告虽然没有在《权利转让买卖合同》中签名，但原告是“大尉观澜国际住宅小区经2路沿街1号楼4-8号商铺”的房屋购买合同的实际出资人，与丁维俊之间是合伙出资购买房屋的关系，丁维俊支付给大蔚公司的购房款中有920000元是原告所有的，该事实有协议书及转账凭证予以证实，被告丁维俊对此也是认可的。按大蔚公司实际收到1820000元计算，原告的实际出资比例为50.55%，原告与对大蔚公司享有要求返还实际交付的购房款及利息的权利。原告作为债权申报主体适格，相应的债权数额应按投资比例和返还情况予以确认。因被告丁维俊已经从大蔚公司取回934320元，故剩余债权应属于原告所有。原告认为，管理人的债权审核结论认定的债权事实不清，损害了原告的合法权益，为此，原告具状诉至贵院，请求依法确认原告债权。 大蔚公司辩称，一、大蔚公司与丁维俊之间没有商品房买卖合同关系，经管理人审核，大蔚公司与丁维俊之间为民间借贷关系，借款本金是200万元，月利息是9分，签订的权利转让买卖合同，实际上是一种让与担保。在大蔚公司诉丁维俊返还财物另案中，人民法院已就192万元的借款及大蔚公司已偿还的款项，及债权债务的信任进行了认定。故大蔚公司不存在单方解除商品房买卖合同的法律行为，也不应当双倍返还所谓的购房款。管理人根据民间借贷先息后本的计算方式，认定丁维俊对大蔚公司享有的债权数额为1310330元，其中本金为1072535元，利息为237795元。二、管理人虽接受了叶武忠和丁维俊的共同申报，但在审核中认为，权利转让买卖合同是丁维俊与大蔚公司签订的，在该合同上没有叶武忠的签字。因此从债权债务的相对性上面，叶武忠对大蔚公司不享有债权。其次，如果管理人让丁维俊的债权又提出一部分，可能会导致其他法院认为管理人没有认可大蔚公司。 叶武忠为支持其诉讼请求举证如下：证据一、原告叶武忠身份证复印件，证明原告基本情况；证据二、被告丁维俊身份证复印件、安徽大蔚置业有限公司企业信息查询单，证明被告的基本情况；证据三、《权利转让买卖合同》、收据、丁维俊工商银行转账凭证、协议书、叶武忠工商银行转账凭证。证明2012年11月20日丁维俊与安徽大蔚置业有限公司签订《权利转让买卖合同》，实际上是叶武忠与丁维俊合伙购买房屋，购房款中有92万元是叶武忠支付的，叶武忠是购房款的实际出资人，出资比例为50.55%。叶武忠对大蔚公司返还的购房款享有权利；证据四、破产债权申报书、（2014）安蔚破管字第007-71号债权审核结论通知书。证明：1、丁维俊和叶武忠申报债权是按照出资比例和大蔚公司已返还部分购房的事实申报的，丁维俊认可叶武忠的实际出资。2、经管理人审核确认，大蔚公司实际收到丁维俊1820000元，返还丁维俊934320元。丁维俊对大蔚公司享有债权总额1310330元，其中本金1072535元，利息237795元。结合证据三，叶武忠的购房款尚未取回，所以管理人认定的债权应当属于叶武忠所有。 大蔚公司质证意见：证据一、二不持异议，证据三不持异议，对它的证明目的有异议，权利转让买卖合同不能够证明丁维俊与大蔚置业公司存在商品房买卖的合同。对证据四真实性不持异议，债权的金额是管理人民间借贷先息后本的方式进行计算的。 大蔚公司举证如下：（2017）皖15民初20号判决书第六页，证明丁维俊转款到大蔚公司，及大蔚公司的还款有认定，丁维俊对大蔚公司的转账性质有认定。 叶武忠质证意见：对该判决书真实性、合法性没有异议，该起诉讼丁维俊未到庭答辩，叶武忠也没有作为案件当事人参加诉讼。 本院认证意见：由于大蔚公司对叶武忠所举证据的真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认。叶武忠对大蔚公司所举证据的真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认。 经审理查明：2012年11月20日，叶武忠与丁维俊达成协议，双方共同出资购买大蔚公司开发的位于六安市经济开发区商铺，所购双方各占50%。2012年11月20日，叶武忠转账支付丁维俊92万元，用于购买上述房屋。同日，丁维俊（乙方）与大蔚公司（甲方）签订《权利转让买卖合同》，合同约定丁维俊出资200万元购买大蔚观澜国际住宅小区经2路沿街1号楼4-8号商铺，由于该商铺尚未取得预售许可证，待预售许可证发证后，大蔚公司必须无条件将该商铺更名到乙方名下并签订商品房买卖合同。甲方房屋交易之前与该房屋相关的任何债权、债务及产权纠纷导致本次交易房屋产权不能转移，甲方则无条件将乙方购房款全部退还乙方，并承担本合同的违约责任；……。合同签订后，丁维俊向大蔚公司实际汇款1820000元，大蔚公司向丁维俊出具了200万元收款收据。此后，丁维俊实际占有案涉的113号-117号房屋，大蔚公司一直未能办理该房屋的过户手续。 2014年4月8日，六安市中级人民法院受理了大蔚公司债权人对大蔚公司的破产清算申请，并指定安徽大别山律师事务所为大蔚公司管理人。2017年1月16日，大蔚公司管理人向六安市中级人民法院提起诉讼，要求丁维俊返还上述房屋，此案经审理后判决丁维俊返还房屋。2019年6月叶武忠和丁维俊共同向管理人申报债权，丁维俊申报债权数额为443978元；叶武忠申报债权数额为2861042元。2020年7月2日，大蔚公司管理人向丁维俊、叶武忠发出（2014）安蔚破管字第007-71号申报债权审核结论通知书，初审结论为认定大蔚公司实际收到丁维俊1820000元，自2012年12月27日起陆续归还丁维俊934320元，房屋买卖合同关系转变为债权债务关系，按“先息后本”的方式计算，丁维俊对大蔚公司享有债权总额1310330元，其中本金1072535元，利息237795元；认定原告不具备申报债权主体资格。叶武忠对上述申报债权审核结论通知书不服，提起本案诉讼。 本院认为，第一，叶武忠与丁维俊达成协议，共同出资购买大蔚公司开发的位于六安市经济开发区商铺，约定双方各占50%。但是，本案《权利转让买卖合同》系丁维俊与大蔚公司之间签订，叶武忠并非该合同主体。第二，对于丁维俊与大蔚公司之间的《权利转让买卖合同》，已经本院（2017）皖15民初20号判决处理。并认定“《权利转让买卖合同》约定的“经2路沿街1号楼4号-8号商铺，房屋预订面积1073.05平方米”，与该号楼备案的商铺房号、面积无法对应，其依据该合同约定的4号-8号商铺占有案涉的113号-117号商铺，缺乏正当性；根据合同约定，在预售许可证到位后，双方应签订商品房买卖合同，但案涉商业1号楼预售许可证（六房预售证第20130003号）已于2013年1月5日发放，大蔚公司与丁维俊之间并未签订正式的商品房买卖合同。而实际上，大蔚公司在收到丁维俊1820000元后，自2012年12月27日起陆续归还了丁维俊934320元，大蔚公司该还款行为实际已变更了双方《权利转让买卖合同》的约定。再者，丁维俊在收到大蔚公司管理人寄发的（2014）安大管字第0025号通知书后，亦未按照通知要求向本院提起诉讼确定款项的性质，应视为其对于管理人对其所支付的款项不予认定为购房款的结论予以认可”。由此可见，本院生效判决认定丁维俊支付的款项不属于购房款性质，不存在真实的房屋买卖关系。因此，叶武忠与大蔚公司不存在直接的债权债务关系，其支付给丁维俊的款项可另行主张。综上，对于叶武忠请求确认其是大蔚公司与丁维俊签订的《权利转让买卖合同》房款的实际出资权利人，实际出资比例为50.55%，确认其对大蔚公司返还的购房款及利息享有50.55%的权利以及请求确认其对大蔚公司享有债权本金920000元，利息203976元的上述诉讼请求显然不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回叶武忠的诉讼请求。 案件受理费14916元，由叶武忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  卢文乐 二〇二〇年十月二十一日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。