山东省威海市文登区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1003行初35号原告文登区永顺建筑机械经销处，住所地威海市文登区环山办环山东路**。经营者丛超，男，1986年7月18日出生，汉族，住威海市文登区。委托代理人张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海，住所地威海市文登区世纪大道**>法定代表人刘丽，局长。出庭负责人张振军，该局党组成员。委托代理人毕建杰，威海市文登区社会保险服务中心工伤保险科科员。委托代理人张琼，山东德平律师事务所律师。第三人王晓妮，女，1986年5月21日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托代理人王炳恩（王晓妮之父），1954年1月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托代理人杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。原告文登区永顺建筑机械经销处不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告经营者丛超、委托代理人张玉珊，被告负责人张振军及委托代理人毕建杰、张琼，第三人委托代理人王炳恩、杨建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2020年3月5日作出文人社认字[2020]第0111号工伤认定决定书，认定王军系文登区永顺建筑机械经销处职工，2019年12月1日7时30分，单位安排王军到文登区天福办事处五里庄村卸货车上的铲车时，被铲车铲头砸伤头部，经威海市中心医院抢救无效于当日死亡。居民死亡医学证明（推断）书上死亡原因为：重型颅脑损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王军死亡系因工死亡。原告文登区永顺建筑机械经销处诉称，1.2019年12月1日7时30分，王军到文登区天福办事处五里庄村卸货车上的铲车，并非是原告安排的。个体货运老板康华强自行找到王军帮忙卸车，并操作铲车失误将王军砸伤致死，原告不知情，王军不是在为原告工作的过程中受伤死亡。2.事故不是在王军的工作时间内发生的，事发时间是周末，王军处于休假状态，王军的上班时间为8点，事发前几天第三人的父亲住院，王军早晚接送第三人的母亲去医院照顾病人，上班时间较平常晚。原告需要委派工人去卸铲车，也不会安排维修人员王军。3.王军作为维修人员，其工作场所在原告的经营场所内，事故不是在该场所内发生。4.被告未进行调查核实，违反法定程序。第三人之父王炳恩等以起诉康华强为由，要求原告出具证明，该证明是拟向康华强提起诉讼并提前打印的，不能证实王军是由原告委托卸车，被告所作工伤认定决定书有误，且王军家属已通过民事诉讼向康华强主张权利，公安机关也对康华强过失致人死亡立案侦查，被告以一份孤证证实王军系因工死亡，于法无据。综上，被告作出的文人社认字[2020]第0111号工伤认定决定书，事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩称，原告对其职工王军在卸载原告的铲车过程中受伤导致死亡无异议，说明原告认可王军发生事故时是为原告在工作。另外，原告提交的说明中表明，原告销售的铲车都是从莱州运过来的，事故发生地是原告与货运老板约定的指定卸货地点，说明在发生事故地卸载铲车是惯例，王军作为原告的职工，到原告的指定卸车地点卸载铲车过程中发生事故，属于法律规定的工作时间、工作地点、因工作原因受伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确。第三人于2020年1月15日提出工伤认定申请，被告于当日受理，向原告送达了限期举证通知书，于3月5日作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法。综上，被告作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。被告威海市文登区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.第三人提交的职工工伤认定申请表、工伤认定申请书、授权委托书、王军与第三人的身份证、结婚证、常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表、律师执业证、威海市中心医院门急诊病历手册、居民死亡医学证明（推断）书及威海市公安局文登分局天福派出所处警说明复印件、原告企业信息打印件各一份，职工因工伤（亡）调查取证记录表、原告出具的证明各两份；2.原告提供的说明、手机号码为138××××****的通话详单打印件、王建进的证言各一份；3.工伤认定申请受理决定书一份；4.限期举证通知书及送达回证各一份；5.全球邮政特快专递单、邮件全程跟踪查询打印件、送达回证各一份；6.《工伤保险条例》第十四条第（一）项。以上证据证明，被告作出的工伤认定决定事实根据充足，程序合法，适用法律正确。第三人王晓妮述称，王军是受单位指派去卸铲车，其在没有维修任务的情况下去卸车是正常现象，且原告两次为第三人出具证明，证实王军是在为原告卸铲车过程中发生事故，被告的行政行为未违反法定程序，第三人对康华强的起诉与对原告主张权利是两个法律关系，原告在诉状中没有如实陈述事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交威海市公安局文登分局天福派出所对康华强的询问笔录复印件一份，证明王军是接受丛超的旨意，到现场卸车发生事故。经庭审质证，原告对被告提交证据1、2的真实性无异议，对证据1中申请表、申请书的待证事实有异议，认为王军不是受原告负责人委派去卸车，王军的行为不是工作行为，申请表中记录的事实经过不属实；对职工因工伤（亡）调查取证记录表的内容有异议，证人与第三人有亲属关系，作证内容不能作为有效证据使用；对原告出具证明的待证事实有异议，原告所出证明的经过同诉状的陈述，第二份证明同样系第三人为起诉康华强，打印好后找原告作证，但原告不认可王军是受原告委派去卸车，所以将证明中的该内容划掉。对被告提交的其他证据无异议，对法律依据有异议，认为被告事实调查不清，所依据法律错误。被告辩驳称，本案是根据综合举证进行分析得出的结论，原告对出具证明的真实性无异议，说明原告认可王军是为原告卸铲车过程中受伤，王军作为原告的职工，没有原告的授意或默许，不会去卸属于原告的铲车，即使原告未打电话通知王军去卸车，根据事故发生地点是原告固定的卸载铲车地点，王军作为原告职工到原告的惯常作业地卸车是工作原因。原告称卸载铲车不是其与康华强约定的合同义务，未提供有效证据证明，原告所述与事实不符。知道案件事实的人均可作为证人，且两名证人只是证实王军受伤的过程。原告出具的第二份证明和通话详单、王建进的证言均不能证明王军不是受原告委派的。王军是在工作时间、工作地点，因为工作原因受伤，被告适用法律正确。第三人对被告提交的证据2有异议，认为说明违背客观事实，通话详单是通话记录，不是电话录音，不具有证据力；证据1中原告出具的第一份证明反映的是事情真相，应该作为定案依据，第二份证明原告规避了客观事实，将“受我单位委派”划掉。第三人对被告提交的其他证据、依据均无异议。原告对第三人提交证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为康华强所作陈述是虚假的，不能证实王军系原告委派的。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交证据1中的证明与证据2中的说明、王建进的证言不一致，证据2中的通话详单打印件不能证实原告的主张，对上述证据效力不予确认。被告提交的其他证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告对部分证据提出的异议无证据证实，应认定为有效证据。第三人提交的证据不能作为行政行为合法的依据，对其证据效力亦不予确认。经审理查明，第三人王晓妮为王军之妻，王军原系原告文登区永顺建筑机械经销处职工。2019年12月1日7时30分，王军在威海市××区××办事处××里庄村卸车时，被砸伤头部，经抢救无效于当日死亡。2020年1月15日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日受理，次日向原告送达限期举证通知书。2020年3月5日，被告作出文人社认字[2020]第0111号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王军死亡系因工死亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告提交的证据不足以证实，第三人王晓妮之夫王军系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的工伤认定决定书，主要证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：撤销被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2020年3月5日作出的文人社认字[2020]第0111号工伤认定决定书。案件受理费50元，由被告威海市文登区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 青人民陪审员  杨晓胜人民陪审员  林利华二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘珺璐