河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3545号原告：袁春晓，男，1989年1月9日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：孙朝旭、摆亚楠（实习），河南光法律师事务所律师。被告：河南正商中岳置业有限公司，住所地：登封市天中路与汉阙路交叉口东300米正商售楼部，统一社会信用代码：91410000MA44F4U95U。法定代表人：别三江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊俊杰，男，1991年5月8日出生，汉族，住河南省兰考县。系该公司职工。原告袁春晓与被告河南正商中岳置业有限公司（以下简称正商中岳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁春晓的委托诉讼代理人孙朝旭，被告正商中岳公司的委托诉讼代理人樊俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方之间签订的编号为DF190××××8173号《商品房买卖合同》；2、依法判令被告返还原告购房款2014678元、维修基金7698元、排号费2000元，共计211165元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月21日签订编号为DF190××××8173号的《商品房买卖合同》，约定原告以总价661467元购买被告开发的位于登封市登告公路与福佑路交叉口西北角3幢1单元13层1301号房产。付款方式为首付款201467元，付款时间2019年9月21日元；贷款46万元，付款时间为2019年10月21日。合同签订后，原告按照合同约定支付了首付款201467元，并支付了维修基金7698元。同时，为购买被告房产，原告还支付排号费2000元，共计211165元，但被告至今未将商品房买卖合同给原告，也迟迟不通知原告共同配合办理商业贷款，直到2020年3月被告才通知原告办理贷款，但此时正值国内新冠疫情严重期间，原告无法进行正常配合，且原告此时已无法工作失去了还贷能力。为此，原告多次与被告协商退房事宜，但被告均不予解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告正商中岳公司辩称，双方签订的合同及补充协议合法有效，对双方均具有约束力，任何一方均需按照合同约定履行合同义务。合同签订后，被告作为保证人在原告个贷审批表中盖章，并且按照合同约定向银行提交原告贷款所需由被告提供的资料，被告不存在任何违约行为。由于原告资料不符合银行要求，被退回补充，直到2020年1月7日方经银行审批通过，但原告拒不配合银行办理房屋预抵押登记手续，导致银行不予放款。原告主张因疫情不能办理贷款，且无法工作，而国内疫情早在三月份已经得到控制，各行业亦恢复正常生产经营，原告所说的限制条件已经消除，但原告至今仍不配合银行办理抵押手续，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定，原告解除合同的诉请不应得到支持。且依照合同约定，原告逾期未支付剩余房款，应向被告支付81650元违约金，被告保留追究原告违约责任的权利。综上，原告诉请无任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第三组证据中的2000元的支付宝转账账单及第四组证据两张金额均为600元的支付宝转账账单，原告称系向被告置业顾问所支付的排号费和按揭贷款服务费，因收款人分别系“陈利晓”、“粉猫纤纤清秀”、昌（*宗昌），被告对此均不予认可，原告亦无其他证据予以证明，故上述证据与本案缺乏关联性，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，原告（××）与被告正商中岳公司（出卖人）签订合同编号为：DF190××××****的《商品房买卖合同》，约定：××购买的商品房位于登封市登告公路与福佑路交叉口西北角3幢1单元13层1301号，建筑面积为118.43平方米，单价为每平方米5585.3元，总金额为661467元。××购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为DF19030。付款方式及期限为：约定金额：201467元，付款方式为现金，约定付款时间为2019年9月21日，缴纳比例为30.46%；约定金额：46万元，付款方式：商业贷款，约定付款时间为2019年10月21日，交纳比例：69.54%。违约责任：××如未按本合同规定的时间付款的，逾期60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，××按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。××愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金。双方还就交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、交房登记、预告登记等事项进行了约定。同日，双方经协商又签订补充协议，约定：××应于2019年9月21日前支付首付款201467元，剩余房款46万元贷款支付。××承诺已对按揭贷款政策充分了解且具备按揭贷款条件，贷款方式为商业性贷款，××同意出卖人指定银行，××应按贷款银行的要求于2019年9月23日前向贷款方提交并签署申请贷款所需的资料，交清因按揭贷款而产生的相关费用；出卖人应提供因××贷款所需由出卖人提供的资料。××应在商品房交付使用前交村首期房屋专项维修基金7698元。××选择按揭付款方式的，应在签订主合同之前向银行或公积金机构及其代办机构确认该付款方式的可行性，并提交真实有效的申请资料，若非因出卖人原因未能获得银行贷款或少于申请贷款数额的，××应改付款方式为一次性付款，并自合同约定付款期限届满日起10日内付清全部购房款，否则，每逾期一天，按应付未付金额的万分之五向出卖人支付违约金。如逾期达60日以上，出卖人有权解除合同，要求××赔偿损失（包括但不限于市场价格变化导致出卖人的损失），并支付总房款10%的违约金。若出卖人选择不解除合同的，××就迟延期间，每日按总房款的万分之五向出卖人支付违约金并赔偿给出卖人造成的全部损失。当日，原告向被告支付了首付款201467元，维修基金7698元。2019年9月27日，原告向中国银行股份有限公司登封支行申请个人贷款，申请贷款金额为46万元，贷款期限为240个月。被告在原告个人贷款申请审批表中第三方担保栏内签字盖章，同意为借款人（原告）不超过上述金额和期限的借款提供连带责任保证。2020年1月7日，中国银行股份有限公司登封支行经审核同意向原告提供贷款。2020年1月15日，原告（借款人）、中国银行股份有限公司登封支行（贷款人）与被告正商中岳公司（保证人）签订了合同编号为2020年郑登个主字014号《个人一手住房贷款合同》，约定：贷款金额46万元，贷款期限为240个月。贷款发放的条件：本合同已生效，相应的担保合同已生效，担保已有效设定等，上述贷款条件未满足，贷款人有权拒绝向借款人发放贷款。借款人以本合同项下贷款所购房提供抵押，借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将证明抵押权属的相关权利凭证及他项权利证书交贷款人执管。保证人（开发商）应按本合同的约定承担连带保证责任。后原告以被告不提供商品房买卖合同，也不通知其办理商业贷款，导致2020年3月被告通知办理贷款手续时，其因新冠疫情原因已无法工作丧失还款能力为由，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告在自愿平等、协商一致基础上所签订的《商品房买卖合同》及补充协议、系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称因被告未向其提供买卖合同原件，也迟迟不通知其共同配合办理商业贷款，通知原告办理贷款时因疫情原因原告无法工作已失去还款能力，遂要求解除合同并退还已支付款项。但从查明事实来看，2019年9月21日签订合同后，2019年9月27日被告即已在原告个贷申请审批表中签字盖章同意为原告借款提供连带保证责任。2020年1月7日，银行经审核同意贷款后，2020年1月15日被告又配合原告作为保证人与银行签订贷款合同。由此可见，被告作为出卖人已按合同约定履行了配合原告办理按揭贷款手续的义务，并不存在违约行为。至于贷款手续迟延办理的原因，根据原、被告的当庭陈述，系因原告向银行提交的申请贷款所需的个人资料存在问题所致，被告对此并不存在过错。再者，原告按揭贷款手续银行审核通过时，我省尚无新冠肺炎疫情，后虽出现疫情，但春节前对我省正常的生产工作秩序并无明显影响，不存在因疫情导致无法办理按揭贷款的情形。原告称其因疫情原因无法工作失去还贷能力，但却未提供任何证据予以证明，甚至对其疫情前后的工作及收入情况当庭都无法解释说明。结合原告当庭关于其在银行贷款审核期间就已多次向被告提出解除合同的陈述，疫情显然并非原告要求解除合同的真正原因，应系原告单方毁约而有意为之。综上所述，原告所诉明显缺乏事实和法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁春晓的诉讼请求。案件受理费4468元，减半收取计2234元，由原告袁春晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇二〇年十月二十八日书记员  冯亭亭