安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2422号 上诉人（一审被告）：侯靖，男，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人:祝林,安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高洁,安徽寻求律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)：六安市东悦汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区。统一社会信用代码91341500697387806Q。 法定代表人：张雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。 一审被告：王梅，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人:祝林,安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高洁,安徽寻求律师事务所实习律师。 上诉人侯靖因与被上诉人六安市东悦汽车销售服务有限公司（以下简称东悦公司），一审被告王梅追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯靖上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与一审被告共同偿还担保代偿款1567882元或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》中关于同一债务分期履行，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算的规定，类推认定被上诉人被合肥市庐阳区人民法院执行划扣的款项未超出法定3年诉讼时效期间属适用法律错误。上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，保证人对债务人行使追偿权的时效，自保证人向债务人承担责任之日起开始计算。因此，被上诉人在2017年4月7日之前代偿的款项均已超出法定诉讼时效。 东悦公司辩称，上诉人的上诉观点不能成立，不应支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定很明确，同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。答辩人作为担保人，在分期垫付后，依法取得追偿权，最后一期垫付是2017年11月17日，答辩人是2020年4月6日对被答辩人提起诉讼，并没有超出法定3年的诉讼时效。 东悦公司向一审法院提起诉讼请求：1、两被告偿还垫付款3457720.17元及利息(自款项发生日起，按同期银行贷款利率计算至还清日)；2、本案诉讼费等由两被告承担。 一审法院认定事实：东悦公司系销售东风悦达起亚品牌汽车的有限责任公司。侯靖、王梅曾经是东悦公司股东，其中侯靖占股80%，王梅占股20%。2012年11月15日，侯靖、王梅与案外人张雪峰、张丽签订《协议书》约定，甲方：侯靖、王梅，乙方：张雪峰、张丽。该协议总计十二条，其中第一条第3款约定甲方向乙方张雪峰转让东悦公司80%股权、向乙方张丽转让东悦公司20%股权，其他条款约定了甲乙双方股权转让的具体权利义务。2013年7月2日，案外人郝祥林作为原告向合肥市庐阳区人民法院（以下简称庐阳法院）提起诉讼，要求侯靖、王梅归还借款本息，担保人东悦公司、六安市新东城置业有限公司、六安市致达销售服务有限公司承担连带责任。2012年12月26日，庐阳法院作出(2013)庐民一初字第02125号判决：一、侯靖、王梅向郝祥林支付借款本金184万元及利息140080元，2013年12月13日至判决确定还款日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算；二、东悦公司、六安市新东城置业有限公司、六安市致达销售服务有限公司对侯靖、王梅支付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费26913元，保全费5000元，合计31913元由侯靖、王梅负担。东悦公司不服上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2014年4月10日作出(2014)合民一终字第01013号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26913元，由上诉人东悦公司负担。(2014)合民一终字第01013号案件生效后，该案诸多被告均未履行法定义务，债权人郝祥林向庐阳法院申请强制执行，案号（2014）庐执字经00743号。2014年5月13日，该院3次扣划东悦公司账户资金，其中扣划徽商银行六安解放路恒源支行账户502875.46元、徽商银行六安营业部账户186497.79元、建行六安梅山路支行账户57020.92元。2014年5月26日，该院扣划东悦公司六安郊区农村信用联社三十铺信用社账户44064元。2017年2月28日，该院扣划东悦公司农行六安开发区支行账户59000元。此后，（2014）庐执字经00743号案件中止执行，2017年恢复执行，案号为（2017）皖0103执恢489号。2017年11月17日，该院扣划东悦公司账户1567882元。综上，自2014年5月13日至2017年11月17日，庐阳法院总计扣划东悦公司账户资金2417340.17元，并于2019年3月11日出具《执行完毕通知书》[（2014）庐执字经00743号、（2017）皖0103执恢489号]，主要内容“因被执行人未按期履行安徽省合肥市中级人民法院作出的(2014)合民一终字第01013号民事判决书，申请执行人郝祥林于2014年4月28日向本院申请强制执行，本案于2017年10月执行完毕。”2013年2月19日，东风悦达起亚汽车有限责任公司向东悦公司出具《调账说明》，主要内容“我公司于2012年将另一经销商100万元款误入公司提车账户，已于2013年1月22日冲回”。侯靖在该说明下端签名。2013年8月26日，东悦公司向征税机关补缴2012年度城市维护建设税1234.16元、教育费附加741.63元、地方教育附加602.81元，总计2578.6元。2014年12月29日，因东悦公司2012年1月9日83#凭证未按规定向收款方取得发票，导致其他单位少缴税款3888.4元，六安市金安区地方税务局稽查局作出《税务行政处罚决定书》（金地税稽罚[2014]13号）：对东悦公司处以3888.4元的罚款。东悦公司当天缴纳罚款3888.4元。 一审法院认为，作为侯靖、王梅借款184万元本息的连带责任担保人，东悦公司被庐阳法院强制扣划账户资金总计2417340.17元，现行使担保追偿权，要求侯靖、王梅归还垫付款2417340.17元，予法有据。庐阳法院自2014年5月13日至2017年11月17日，先后4期6次强制扣划东悦公司账户资金，东悦公司承担的担保债务，也因法院的分期执行，形成了分期代偿。而《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。类推适用该规定，法院4期6次执行同一笔担保债务，尽管每期执行的期限和标的额具有一定的独立性，但均是该担保债务的组成部分，不应因法院的分期执行割裂其整体性。作为保证人的东悦公司，在分期垫付之后，也依法取得了相应的追偿权，该追偿权的诉讼时效，应自最后一期代偿日，也即2017年11月17日起开始计算。而东悦公司起诉日为2020年4月6日，故未超出法定3年诉讼时效期间。况且，东悦公司每一期代偿之后，未能及时主张追偿权，并非怠于行使，而是基于对侯靖、王梅按约履行后续债务的合理信赖，这也符合诉讼时效制度的立法目的，如果针对同一笔整体债务反复起诉，不仅浪费司法资源，也增加当事人诉累。故对侯靖、王梅辩称部分担保追偿权超过3年诉讼时效期间的意见，不予采信。东悦公司要求侯靖、王梅支付代偿款利息，双方虽未有此约定，但法院强制扣划代偿款后，确实造成东悦公司资金占用损失，酌情以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自东悦公司起诉日起计算该损失。东悦公司诉请侯靖、王梅支付律师代理费，但未提交委托诉讼代理合同，且该费用并非东悦公司诉讼必要费用，不予支持。东悦公司诉请侯靖、王梅支付(2014)合民一终字第01013号案件上诉费26913元，双方对此并无约定，而生效判决裁决由东悦公司负担二审案件受理费26913元，故东悦公司为该上诉费的法定负担对象。综上，该项诉请并无依据，不予支持。东悦公司诉请依据《协议书》，向侯靖、王梅追偿冲账款100万元、补税款2578.6元、罚款3888.4元。而该协议的甲方为侯靖、王梅，乙方为案外人张雪峰、张丽。东悦公司并非该协议的当事人，现要求行使乙方张雪峰、张丽权利，要求侯靖、王梅履行甲方义务，并无事实和法律依据，不予支持。该项诉请，涉及与公司有关的纠纷，东悦公司混淆了公司与股东、股东与股东之间的法律关系，存在权利义务关系紊乱、诉讼主体不适格等问题，可在厘清案涉法律关系之后，另行依法解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告侯靖、王梅于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告六安市东悦汽车销售服务有限公司担保代偿款2417340.17元；二、被告侯靖、王梅于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告六安市东悦汽车销售服务有限公司资金占用损失（以2417340.17元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月6日起计算至本判决确定还款日）；三、驳回原告六安市东悦汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34770元，减半收取计17385元，由原告六安市东悦汽车销售服务有限公司负担4315元，被告侯靖、王梅共同负担13070元。 二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判是否适当。 本案侯靖、王梅向郝祥林借款184万元到期不能偿还，东悦公司作为担保人向其出借人郝祥林代偿了借款本金及利息，现东悦公司予以追偿，应予支持。因东悦公司的代偿行为是在人民法院的执行划扣过程中实现的，先后于2014年5月至2017年11月分数次划扣，2020年4月6日东悦公司起诉追偿，这样就产生了追偿权行使的诉讼时效问题。上诉人侯靖依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，认为2017年4月7日之前的代偿已过诉讼时效，不应支持。但该解释并未对分期代偿的追偿时效作进一步的明确规定。那么，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，采取类推适用，虽然有扩大解释之意，但保护的是代偿人的合法权益，符合正确的司法价值取向，判决由实际借款人偿还担保人已履行的代偿款，较为适当。 综上所述，上诉人侯靖的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18910.94元，由侯靖负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月九日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。