湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1202号上诉人（原审原告）：殷小辉，男，1975年2月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林建勋，男，1972年4月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人殷小辉因与上诉人林建勋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人殷小辉及其委托诉讼代理人李锡斌，上诉人林建勋及其委托诉讼代理人周红波到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。殷小辉上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判为“林建勋于判决生效后十五日内向殷小辉支付逾期租金589579.2元”（在一审判决基础上增加30079.2元）；二、本案一、二审诉讼费由林建勋承担。事实及理由：殷小辉与林建勋在案涉合同第六条第4款“如果甲方原因延误工期，按每天每平方米0.8元计算”的约定，系双方对超过合同约定期限外林建勋租金支付的计算方式约定，该约定系殷小辉与林建勋自愿达成的合意，也未违反法律强制性规定，同时符合当时租赁市场行情。一审法院认定该约定系违约责任约定显然认定错误并作出判决，应依法改判支持殷小辉的上诉请求。林建勋辩称，殷小辉的上诉请求属于在一审基础上新增加的诉讼请求，通过一审殷小辉的诉请来看，殷小辉并没有提出逾期租金损失的问题，二审应不予审理殷小辉的上诉。对于双方签订的合同，该合同不具有合同效力，殷小辉不具有施工的资质，对于合同约定的延误工期之后的责任问题，不具有合同效力，请求驳回殷小辉的全部上诉请求。林建勋上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，并依法改判或发回重审。二、依法判令殷小辉承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审人民法院查明事实不清，认定错误。《钢管脚手架工程承包合同》实质为脚手架租赁以及脚手架的安装搭建工作，林建勋即支付了脚手架的租金也支付了安装搭建脚手架的劳务费用。该合同应认定为无效合同。殷小辉并未提供其具有出租建筑设备和提供建筑劳务资质这方面的证据，同时依照相关司法解释的规定，建筑工程不能进行转包。因此，作为该工程施工方的殷小辉是不具备设备租赁和提供劳务的资质的。因此该合同应认定为无效合同。所涉工程量及工程价款应由双方据实进行结算。依照林建勋承包的“安陆、孝昌服务区”这个项目的合同来看，该项目的总面积为9011.93平方米，依据双方约定的每平方米42元计算，本案所涉工程总价款为378501.06元。且一审法院对殷小辉从林建勋处领取的工程款金额认定有误。林建勋共计分三次向殷小辉支付工程款，第一次为241000元，第二次为72000元，第三次为67000元，同时林建勋自行提供了价值48769元的脚手架，二、一审法院超诉请进行判决，违反民事诉讼法规定的“处分原则”。一审法院经过审理后判决林建勋向殷小辉支付逾期租金损失283500元，明显超出了殷小辉提出的诉讼请求，违反了法律规定，即便殷小辉提出了这一诉请，依照双方签订的《钢管脚手架工程承包合同》属于无效合同，按照无效合同的法律后果，这一请求也不应得到人民法院的支持。殷小辉辩称，一审法院对案涉合同的性质认定准确，且案涉合同是合法有效的，一审法院的判决并未超过一审殷小辉的诉请，只是一审法院将合同约定超期限的结算方式认定为违约责任与事实及合同约定是不相符的，林建勋在一审法院有效送达并多次通知的情况下，拒不到庭参加诉讼，请求二审法院驳回上诉。殷小辉向一审法院起诉请求：1.依法判令林建勋向殷小辉支付脚手架工程价款728573.20元；2.判令林建勋赔偿殷小辉原材料损失136095元；3.本案的诉讼费用由林建勋承担。一审法院认定事实，林建勋（简称甲方）与殷小辉（简称乙方）于2019年7月13日签订了《钢管脚手架工程承包合同》一份，该合同主要约定：一、工程名称：汉十至大随在建高速。二、工程地点：安陆、孝昌；工期：2019年7月12日开工至2019年10月20日完工。三、工程造价：按42元/平方米计算，以图纸实际面积为准，总计价款搭设完工后据实结算。四、付款方式：乙方搭设材料进场甲方付乙方壹拾万元，封顶付工程总造价的70%，拆架之前付清余款30%。五、承包工程范围：1.由乙方提供内架材料，乙方不负责搭拆，甲方必须保证内架归堆、打包，乙方只负责外架搭拆；2.安全网及跳板由甲方提供，乙方负责安装及完工后的拆除。六、甲方义务：甲方应按时提供施工作业面给乙方，保证乙方能顺利施工；2.乙方材料进场甲方人员点数，如有丢失照价赔偿；3.甲方应按时、足量支付工程款给乙方；4.如因甲方原因延误工期，按每天每平方米0.8元计算。七、乙方义务：1.乙方应按时、保质保量完成合同范围内的劳务作业；2.乙方在施工过程中，应服从甲方现场人员的管理。九、乙方脚手架搭设完成后，不得随意挪动，如需要挪动，由甲方自己负责，随意拆除所产生安全隐患由甲方负责，如甲方需要乙方修改脚手架，由甲方付费，另外计算。2019年7月13日，殷小辉提供的搭设材料进入林建勋承包的工地，林建勋按照约定于当日向殷小辉支付预付款10万元。殷小辉在合同约定的工期内向林建勋提供了搭建脚手架的相关原材料。林建勋承包的工程使用殷小辉搭建的脚手架至2019年12月22日。2019年12月23日，殷小辉组织人员拆除脚手架设施。2020年1月3日，原、林建勋对合同期内的费用进行了结算，林建勋向殷小辉出具了结算清单一份，该结算清单载明：“云梦（倒店）面积5767平方米，陈店面积5961平米，合计11698平方，单价42/㎡，计肆拾玖万壹仟叁佰壹拾陆元整￥491316元，其中减去本人（林建勋）自租41316元，肆万壹仟叁佰壹拾陆元整，陈店、倒店租金共计450000元，已付24.1万元，下欠209000元整。林建勋2020.元.3”。结算后，林建勋向殷小辉支付欠款7万元。现因林建勋未支付合同约定期内结算的下欠费用和合同逾期使用脚手架的费用及赔偿因丢失原材料的损失费用，致使殷小辉诉讼来院，请求依法判令林建勋向殷小辉支付脚手架工程价款728573.20元；判令林建勋赔偿殷小辉原材料损失136095元；本案的诉讼费用由林建勋承担。一审法院认为，殷小辉与林建勋于2019年7月13日签订的《钢管脚手架工程承包合同》，形式上虽为建设工程承包合同，但其实质为殷小辉将搭建的脚手架设备出租给林建勋使用，林建勋向殷小辉支付租金并在合同终止时将设备返还给殷小辉的合同，殷小辉与林建勋因履行该合同产生的纠纷应为建筑设备租赁合同纠纷。殷小辉与林建勋自愿签订《钢管脚手架工程承包合同》，系其真实意思的表示，该合同不违反法律的强制性规定，系合法有效合同，殷小辉与林建勋均应按约定履行合同义务。2020年1月3日，林建勋向殷小辉出具的结算清单中载明的结算方式是按建筑面积和单价42元/㎡进行结算，该结算金额应为合同约定的工期内的租金费用。对下欠费用林建勋应当按照约定及时向殷小辉支付，林建勋未向殷小辉支付下欠租金不符合法律规定，应当承担支付租金的民事责任，故对殷小辉要求林建勋支付下欠租金的诉讼请求予以支持，但对林建勋于结算后支付的70000元租金应予以扣减（即209000元-70000元=139000元）。殷小辉与林建勋在《钢管脚手架工程承包合同》中约定了“如因甲方原因延误工期，按每天每平方米0.8元计算”的标准计算租金，应是对违反工期约定造成逾期承担违约责任的约定，依据该约定计算逾期租金损失存在过分高于造成损失的情形，有违合同公平原则。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中第二条“依法合理调整违约金数额，公平解决违约责任问题”的相关精神，为切实防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金情形，法院坚持以补偿性为主，对殷小辉主张的逾期租金予以调整。结合殷小辉与林建勋在合同约定工期100天内结算总租金为450000元的实际情况，其平均每日租金为4500元，又因林建勋使用殷小辉搭建的脚手架至2019年12月22日，超出了双方合同约定的工期63日，故逾期租金损失应确定为4500元/日×63日=283500元，对该部分租金损失予以支持。关于殷小辉主张林建勋赔偿殷小辉原材料损失费136095元的问题，因殷小辉并不能举证证明林建勋对殷小辉退出工地时原材料清单予以确认，不能认定殷小辉提供的原材料在林建勋承包工地丢失的具体情况，故对殷小辉要求林建勋赔偿原材料损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、林建勋于判决生效后十五日内向殷小辉支付合同约定工期内下欠租金139000元；二、林建勋于判决生效后十五日内向殷小辉支付逾期租金损失283500元；三、驳回殷小辉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12446元，减半收取计6223元，由殷小辉负担3182元。由林建勋负担3041元。二审中，林建勋为证明其主张向本院提供了三份新证据，具体如下：证据一：2019年9月林建勋支付给殷小辉的农民工工资确认表，上面记载了殷小辉领取农民工工资72000元。拟证明：双方签订的合同是劳务分包合同。证据二：2020年1月20日和2020年7月4日殷小辉书写的两张便条，载明殷小辉领取了林建勋支付的工程款费用72000元及67000元的事实。拟证明：这两笔费用应从下欠款项中扣减。证据三：林建勋代理人统计的关于涉案工程总建筑面积是9011.93平方米的资料，表明殷小辉承包项目的总建筑面积为9011.93平方米，拟证明：双方应该按照总建筑面积进行结算。殷小辉对上述证据质证如下：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，建筑设备的租赁确实也会产生安装方面的劳务费用，劳务费用是按照林建勋要求的方式计算的，不能因有安装劳务费就否定租赁合同的性质。对证据二的真实性认可，72000元一审法院已经判决中认定并扣减70000元，只是少扣了2000元，67000元是一审庭审之后甲方（林建勋的甲方）代付的，可以在本案的执行过程中由执行法院直接扣减。对证据三的三性均不认可，证据三是林建勋代理人手写件，从形式上不符合证据的要件，从殷小辉一审提供的证据二中可以看出建筑面积是11698平方米，应当按11698平方米进行结算。针对以上证据，本院认为：对证据一，建筑设备即便有安装费用，也不能否认建筑设备租赁合同的性质。对证据二，因殷小辉对此证据认可。本院予以采信。对证据三，属于林建勋方单方制作，无依据，不予支持。经审理查明，一审认定“林建勋向殷小辉支付欠款7万元”有误，经双方二审当庭确认，应更正为：林建勋向殷小辉支付欠款72000元。一审认定其他事实基本属实，本院予以确认。另查明，殷小辉认可在一审庭审结束后林建勋方向殷小辉支付了67000元。本院认为，对于殷小辉与林建勋于2019年7月13日签订的《钢管脚手架工程承包合同》的性质及效力问题。该合同虽然形式上为为建设工程承包合同，但其实质为殷小辉将搭建脚手架设备出租给林建勋使用，林建勋向殷小辉支付租金并在合同终止时将设备返还给殷小辉的合同，因此根据该合同权利义务关系应为建筑设备租赁合同。即便设备租赁安装过程中有劳务费，也不能否定租赁合同的性质。林建勋诉称因殷小辉不具备设备建筑设备租赁和提供劳务的质证，该合同应无效的理由，并无法律依据。对于是否超出诉讼请求范围问题。殷小辉一审诉讼请求第一项：“依法判令林建勋向殷小辉支付脚手架工程价款728573.20元”，此诉请，包括了双方已经结算下欠未支付的209000元，以及超期限63天按合同约定超期限的单价计算的589579.2元，扣减已付70000元后，得出的728579.2元。一审判决第二项“林建勋于判决生效后十五日内向殷小辉支付逾期租金损失283500元”实际是部分支持了殷小辉的第一项诉讼请求，并未超出其诉讼请求范围。对于违约金计算问题。《钢管脚手架工程承包合同》中明确约定了“如因甲方原因延误工期，按每天每平方米0.8元计算”确实是对违反工期约定造成逾期承担违约责任的约定，因依据该约定计算逾期租金损失存在过分高于造成损失的情形，一审法院酌情予以调整，且结合合同约定的日租金及延误工期日期计算逾期租金损失亦符合该租赁合同的损失计算规则，合情合理，并无不当。对于下欠款扣减问题。林建勋主张分三次支付了工程款，分别是第一次为241000元，第二次为72000元，第三次为67000元，同时林建勋自行提供了价值48769元的脚手架，应予以扣减。结算单上已经扣减了第一次支付了72000元。在林建勋一审未参与庭审诉讼的情况下，一审法院认定第二次支付了70000元亦在判决中予以扣减。殷小辉二审中承认实际支付的是72000元，因此，本院认定在应付租金中还应扣减2000元。对于一审庭审结算后支付的67000元，殷小辉承认，并表示愿意在执行程序中予以扣减，故本院不在二审中直接扣减。综上所述，林建勋的上诉请求部分成立，予以支持，部分不能成立，应予以驳回。殷小辉的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初682号民事判决第二项；二、变更湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初682号民事判决第一项为：林建勋于本判决生效后十五日内向殷小辉支付合同约定工期内下欠租金137000元；三、驳回殷小辉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12446元，减半收取计6223元，由殷小辉负担3182元。由林建勋负担3041元。二审案件受理费13528.5元，由林建勋负担7637.5元，殷小辉负担5891元。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 蒋家鹏审判员 王 政二〇二〇年十月二十七日法官助理王会容书记员程贝琪