wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行赔初5号原告丹阳市万阳新型建材有限公司，住所地丹阳市丹北镇高桥**，统一社会信用代码91321181MA1W5U2Q2H。法定代表人金立俊，该公司总经理。委托代理人夏维成，该公司股东。被告丹阳市丹北镇人民政府，住所地丹阳市丹北镇，统一社会信用代码11321181014487315B。法定代表人蒋俊华，该镇镇长。委托代理人王慧、金文，江苏瀛尚律师事务所律师。原告丹阳市万阳新型建材有限公司因与被告丹阳市丹北镇人民政府行政强制行政赔偿一案，于2020年6月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人金立俊、委托代理人夏维成，被告的出庭应诉负责人沈江军、委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月14日，被告在无任何手续的情况下对原告进行了封电，该行为已被丹阳市人民法院确认违法。被告的封电行为导致原告大量原料堆积场地、几百吨水泥失效、几千个托盘腐烂、工人无法上班，给原告造成严重损失，造成直接经济损失84万元。遂向法院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2018年6月14日至2019年6月13日的直接经济损失84万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1．（2019）苏1181行初23号《行政判决书》，证明被告强制原告停产的行为违法。2.赔偿申请书及赔偿清单，证明原告向被告申请过行政赔偿。3.照片一张，证明被告的封电行为。被告辩称，被告没有对原告进行强制关停，原告系违法生产企业，其主张的经济损失没有事实依据，原告的起诉也已超过起诉期限，故请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1．丹政办发【2018】85号、104号、丹北政发【2018】72号文件，证明被告依据上级政府的文件针对丹北镇的违法砖瓦生产企业整治发文，符合法律规定。2．照片三张，证明原告的设备截止2019年7月16日一直在生产使用中。3．《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。经庭审质证，原告对被告提供的证据不予认可，认为与本案不具有关联性；被告对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2不予认可，认为未收到该申请；对证据3不予认可，认为达不到证明被告作出封电行为的证明目的。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1、3相互印证，系原告向丹阳市人民法院提起诉讼及被告作出行政强制行为的客观反映，本院予以确认。因原告未能提交邮寄凭证，被告对原告曾邮寄申请的事实亦不予认可，本院对原告提交的证据2不予确认。被告提交的证据1、3系相关法律法规、规范性文件，本院对该证据真实性予以确认，但关联性不予确认；被告提交的证据2缺少证据印证，对其证明目的本院不予采信。经审理查明，原告工商登记的经营范围是新型水泥砖、工程砖、空心砌砖、加气砖（以上不含黏土砖）的生产，废弃物处理，固废、污泥处理（不含危险废弃物及废弃电器、电子产品的处理），清池工程处理，普通货物道路运输。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2018年6月11日，被告根据丹阳市人民政府办公室丹政办发〔2018〕85号、104号文件的要求，作出丹北政发〔2018〕72号《关于在全镇开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》，要求彻底取缔关闭所有无工商、国土、环保等审批手续的违法违规砖瓦生产企业（含水泥制品），对有手续但污染防治不到位、不达标的砖瓦生产企业一律停产整顿。2018年6月14日，原告收到被告作出的丹北政发［2018］72号文件。次日，原告被停电并停止生产经营。2018年8月2日左右，原告公司的部分生产设备被强制拆除后放在原地。原告不服，诉至丹阳市人民法院。2019年8月1日，丹阳市人民法院作出（2019）苏1181行初23号行政判决，判决被告强制原告公司停产的行为违法。另，在本案庭审中，原告明确其主张损失系其按净利润计算的2018年6月14日至2019年6月13日期间的经济损失，且自述其生产经营未取得相关的国土、环保等审批手续。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”依据上述规定行政赔偿须以侵犯行政相对人的合法权益并造成损害为条件，且行政相对人对自己的主张承担举证责任。《中华人民共和国环境保护法》第四十一条规定：“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。”《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上生态环境主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。”依据上述规定，从事砖瓦生产的企业必须进行环境影响评价，办理有关审批手续。现未有证据证明原告进行生产已经获得环境影响评价、办理了相关环保审批手续、建设了相关污染防治配套设施，原告在庭审中亦自述未取得国土、环评等相关审批手续，故原告并未取得合法经营的相关手续，其主张的相关经营性损失不能按照合法权益获得赔偿。综上，虽然被告的强制关停行为违法，但并未对原告的合法权益造成损害，原告的行政赔偿主张缺少依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告丹阳市万阳新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹阳市万阳新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知）审 判 长  曹东升人民陪审员  曹建华人民陪审员  罗 娟二〇二〇年十月二十六日法官 助理  孙智博书 记 员  顾荷凤附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初4288号申请人:阎春香，女，1974年1月12日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人:杜乃福，男，1974年10月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被申请人：李克菊，女，1973年7月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。申请人阎春香与被申请人杜乃福、李克菊民间借贷纠纷一案，申请人阎春香于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对杜乃福、李克菊名下银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杜乃福、李克菊名下银行存款160000元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘辉二〇二〇年十月二十一日书记员  杨洁
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4771号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路**。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小杰、刘永梅，该公司员工。被告：梁学保，男，1963年2月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司(以下简称东方农商银行)与被告梁学保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方农商银行的委托诉讼代理人张小杰到庭参加诉讼，被告梁学保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金余额95288.67元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（截至2020年5月8日欠息为8172.75元，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算），暂截至2020年5月8日合计贷款本息103461.42元；2、被告承担本案诉讼费等一切费用。事实和理由：2016年7月14日，原告下属东方行小微贷款中心与被告签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告下属东方行小微贷款中心借款人民币10万元整，借款期限自2016年7月14日至2019年7月13日，该笔借款日期2018年7月12日至2019年7月11日。合同另约定了借款利率、逾期罚息等内容。原告按约发放借款，被告未按约还本付息。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告梁学保未到庭亦未提交答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了最高额个人借款合同、借款借据、欠款欠息打印件一份、被告身份证复印件，本院审查后依法予以确认，作为定案根据采信。本院认定的事实：1、2016年7月14日，原告下属小微贷款中心与被告梁学保签订《最高额个人借款合同》[合同编号：东商银易贷（个借）字2016第9196505号]约定，最高贷款限额为人民币100000元整，额度有效期限自2016年7月14日至2019年7月13日，贷款利率为年利率7.5%。贷款用途为生活消费，还款方式为按月结息，到期一次性归还本金。逾期还款，按实际贷款利率水平上加收50%计收罚息。合同还约定了其他内容。2、2018年7月12日，原告东方农商银行下属小微贷款中心按约向被告梁学保发放贷款100000元，原告提供的借款借据显示，年利率为7.5%，借款到期日2019年7月11日。后被告未按时还款，截至2020年5月8日，欠借款本金95288.67元、欠息8172.75元。本院认为，原告下属小微贷款中心与被告梁学保签订《最高额个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告却未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告东方农商银行要求被告梁学保偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告梁学保经本院合法传唤未到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁学保于本判决生效之日起十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司支付借款本金95288.67元及利息、逾期罚息（截至2020年5月8日，欠息8172.75元；自2020年5月9日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元（原告已预交），由被告梁学保负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 秦立刚二〇二〇年十月十五日法官助理 任婷婷书 记 员 李冬玲法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、案款缴纳账号开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理处开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-014389
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10266号原告：孙敬敬，女，1990年8月7日生，汉族，无业，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王明义（系原告之夫），男，兖州区第一中学教师，住山东省济宁市兖州区。被告：济南海源汽车销售服务有限公司，住所地济南市市中区后魏华庄日间照料中心**-02。法定代表人：房高峰，总经理。原告孙敬敬与被告济南海源汽车销售服务有限公司（以下简称海源公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙敬敬的委托诉讼代理人王明义到庭参加了诉讼。被告海源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敬敬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月19日，原告孙敬敬通过刷卡方式，向被告支付了购车定金9000元整，但被告一直未能履行合同，原告多次找被告协商及通过12345市民服务热线、市场监督管理局投诉等均未果。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望判如所请。被告海源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，孙敬敬向海源公司刷卡支付9000元，海源公司向孙敬敬出具一张收据，交款单位为明汇俱乐部孙敬敬，金额为9000元，收款事由为购车定金。此后海源公司未能按照约定向孙敬敬出售相关车辆。本院认为，海源公司收取孙敬敬的购车定金后未能按照约定向孙敬敬出售相关车辆，其行为构成违约，应当承担相应的定金责任。现孙敬敬要求海源公司双倍返还定金18000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告济南海源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孙敬敬购车定金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告济南海源汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姜光军二〇二〇年十月十六日书记员  况磊磊
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1064号之二 申请执行人蒋本军，男，1975年11月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人徐启顺，男，1965年01月14日生，汉族，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐启顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐启顺在贵州省农村信用社联合社62177900011542*****_1账户内存款人民币709236.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  付立军
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初3141号解除保全申请人：韩美，女，1966年11月13日出生，汉族，住淄博市周村区。解除保全申请人：李忠林，男，1966年5月15日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：王世军，男，1969年4月7日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：李俊红，女，1968年11月4日出生，汉族，住淄博市周村区。申请人韩美、李忠林与被申请人王世军、李俊红买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁0306财保588号民事裁定及（2020）鲁0306执保839号执行裁定，对被申请人王世军、李俊红名下价值24460.00元的财产采取诉前保全措施。申请人韩美、李忠林以已与被申请人王世军、李俊红达成调解为由，于2020年10月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项规定，裁定如下：解除对被申请人王世军、李俊红名下价值24460.00元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李迎军二〇二〇年十月二十八日法官助理吴勇书记员孝乐萌
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4014号原告：孙丽，女，1977年7月16日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：孙志昊，男，1996年5月19日出生，住淄川区。被告：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区新世界商业街中段**。主要负责人：李远亭，总经理。委托诉讼代理人：曹新禹，男，都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。原告孙丽与被告孙志昊、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙丽及其委托诉讼代理人孙龙，被告孙志昊，被告都邦财险的委托诉讼代理人曹新禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费等计款141407.73元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年4月12日16时50分许，被告孙志昊驾驶鲁Ｃ×××**轻型货车沿淄磁路由东向西行驶至滨博高速桥以西处超越原告驾驶的电动车后右转弯时，致使原告驾驶的电动车摔倒。经认定孙志昊负事故全部责任，原告无责任。孙志昊车辆在都邦财险投保交强险和商业险，都邦财险应在保险限额内承担赔偿责任。原告已做出伤残鉴定，为此原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的各项损失，以维护原告的合法权益。孙志昊辩称，事故认定书无异议。车主及驾驶员系孙志昊。在都邦财险投保交强险和100万元商业三者险及不计免赔。原告的损失同意保险公司意见。都邦财险辩称，事故认定书及投保保险无异议。医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金无异议；护理费有异议，要求按护工标准计算，原告提供护理人员工资已超过5000元，需提供相应的纳税证明；后续治疗费过高，认可5000元；交通费认可住院期间每天10元计80元；车损认可200元；鉴定费、复印费不予承担。已垫付原告医疗费10000元。本院经审理认定事实如下：1.2020年4月12日16时50分左右，孙志昊驾驶鲁Ｃ×××**号轻型货车沿淄磁路由东向西行驶至事故地点处超越孙丽驾驶的电动自行车后右转弯时，致孙丽驾驶电动自行车采取措施摔倒，造成孙丽受伤的道路交通事故。经认定，孙志昊承担事故全部责任，孙丽不承担事故责任。2.原告孙丽受伤后，于2020年4月12日至4月20日在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗8天。2020年8月4日，应原告申请受法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所对原告孙丽的伤残等级、护理期限、误工损失日、后续治疗费进行鉴定，孙丽因左锁骨骨折术后属十级伤残，护理期限60日（住院期间两人护理，出院后一人护理），误工损失日自受伤之日至评残前一日，后续治疗费约需8000元。原告母亲王玉芳，1952年11月20日出生，育有原告等子女两人。3.孙志昊系鲁Ｃ×××**号轻型货车驾驶员及车辆所有人，在都邦财险投保交强险一份、100万元商业三者险及不计免赔。都邦财险已支付原告医疗费10000元。确认上述案件事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、门诊病历、检查报告单、费用清单、鉴定意见书、停发工资证明、银行交易明细、村委证明、身份证、常住人口登记卡、鉴定费单据以及当事人陈述相佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的损失核定为：1.医疗费18988.13元、误工费8102元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费16038.60元、精神损害抚慰金1000元，被告均无异议，本院予以采纳；2.护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告住院8天两人护理、出院后一人护理52天，其中护理人杨明清参照当地护工标准每日120元计算，护理人杨鸣宝在山东民烨耐火纤维有限公司工作，月平均工资5335元，根据单位证明，杨鸣宝共护理13天（住院8天、院外5天），另院外护理47天按护工标准每日120元计算，计款8912元；3.交通费酌情认可200元；4.后续治疗费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，计款8000元；5.车辆损失费200元；6.鉴定费3460元、复印费10.50元，系原告因本次交通事故实际支出的费用，应予采纳。以上损失共计149809.23元。综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定孙志昊承担事故全部责任，原被告均无异议，本院予以采纳。被告孙志昊应对原告损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告都邦财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金120200元，扣减已支付医疗费10000元，计款110200元；孙志昊在都邦财险投保了商业三者险，保险合同关系合法有效，被告都邦财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费26138.73元；被告孙志昊赔偿原告鉴定费、复印费3470.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险及机动第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿孙丽医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、车辆损失费、精神损害抚慰金136338.73元，于本判决生效后十日内履行（孙丽淄博淄川农村商业银行股份有限公司河夹分理处账号：62×××91）；二、孙志昊赔偿孙丽鉴定费、复印费3470.50元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回孙丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，减半收取计1564元，由孙志昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张红芝二〇二〇年十月十二日书记员  王悦冰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2851号 原告：泸州欣正物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区丰乐镇街村**，统一社会信用代码915105033378332517，。 法定代表人：王德智，经理。 委托诉讼代理人：陈远松，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地，住所地：泸州市江阳西路保险大厦会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所。 委托诉讼代理人：刘馥郁，四川结贤律师事务所。 原告泸州欣正物流有限公司（下称：欣正物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（下称人民财险泸州分公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣正物流公司的委托诉讼代理人陈远松、被告人民财险泸州分公司的委托诉讼代理人刘馥郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣正物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫支的因交通事故产生的赔偿金80000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月15日，原告驾驶员余学华驾驶的川Ｅ×××××号车在泰安泰路口与牟勇驾驶的无牌摩托车发生交通事故。该事故经交警队认定，余学华、牟勇承担同等责任。事故发生后，原告垫付牟勇家属处理交通事故费用80000元。2019年4月15日，泸州市中级人民法院以（2019）川05民终161号民事判决书确认，被告应当赔偿牟勇家属各项损失金额为507647.75元，扣除原告垫支金额80000元后，被告支付牟勇家属427647.75元。原告垫支费用向被告进行理赔，但被告拒绝向原告支付。遂诉至本院请求判如所请。 被告人民财险泸州分公司辩称，事故发生时驾驶员余学华因超期没有换证，没有经营性道路运输资格证，保险公司应当在商业险范围内免赔。 原告欣正物流公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：保单复印件、泸州市中级人民法院（2019）川05民终161号民事判决书、火化丧葬收条、火化安葬协议、承诺书，拟证明所诉事实存在。 被告人民财险泸州分公司围绕其辩称理由提交了如下证据：余学华经营性道路旅客运输驾驶员证的查询情况、原告与保险公司的投保单和商业险保险条款，拟证明辩称事实存在。 以上证据经庭审质证，被告对原告提供的保单复印件、泸州市中级人民法院（2019）川05民终161号民事判决书无异议，对其余下证据认为与本案无关，且原告诉讼主体不合格。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院对原被告双方无异议的证据真实性予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：，2018年1月15日11时27分，案外人牟勇驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至泰安时与余学华驾驶的登记为原告欣正物流公司的川Ｅ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成两车受损，牟勇死亡的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队二大队泸市公交认字［2018］第00002号道路交通事故认定书认定余学华与牟勇承担此次事故同等责任。被告欣正物流公司已向原告垫付赔偿费用80000元。以后，死者家属熊位、牟鑫宇、张义英向本院提起诉讼，本院（2018）川0502民初1446号民事判决书，判决：一、被告人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在本判决生效后十日内向原告熊位、牟鑫宇、张义英支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的交通费误工费等共计427647.75元；二、驳回原告熊位、牟鑫宇、张义英其他诉讼请求。该判决认为人民财险泸州分公司首先在交强险责任限额内承担110000元，剩余的1015295.5元，由余学华承担50%为507647.75元，扣除被告欣正物流公司垫付的80000元，被告人民财险泸州公司还应在三者险范围内向原告支付427647.75元。欣正物流公司垫付的80000元可另行向人民财险泸州公司主张。被告不服一审判决，向泸州市中级人民法院提出上诉，泸州市中级人民法院（2019）川05民终161号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 同时查明，川Ｅ×××××号重型特殊结构货车在被告人民财险泸州分公司投保了交强险、三者险等，机动车商业保险保险单载明被保险人为欣正物流公司。 本院认为，原告欣正物流公司与被告人民财险泸州分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约履行了向被告缴纳保费的义务，保险事故发生后，原被告与相关方因赔偿事宜已经一、二审法院判决，其判决中明确在其被告赔偿金额中扣除了原告所垫付金额80000元，垫付方欣正物流公司可向人民财险泸州分公司另行主张的权利。故原告方欣正物流公司要求被告人民财险泸州分公司支付其垫付的赔偿金的请求并无不当，且符合法律规定，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告泸州欣正物流有限公司保险金80000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《平安人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张丹
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执保1261号申请人：淄博驰泰电子有限公司，住所地山东省淄博市周村区经济开发区丝绸路**。统一社会信用代码：91370306312741297X。法定代表人：苏玉国，经理。被申请人：桂阳青蓝电子有限公司，住所，住所地湖南省桂阳县黄沙坪街道柏树村长富项目区社会信用代码：914310210663867517。法定代表人：吴书娟，经理。申请人淄博驰泰电子有限公司与被申请人桂阳青蓝电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出（2020）鲁0306财保989号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人桂阳青蓝电子有限公司在各银行账户内的存款158544.10元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人桂阳青蓝电子有限公司在各银行账户内的存款158544.10元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定书立即执行。审判员  陈方力二〇二〇年十月三十一日书记员  侯庆智
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14803号 申请执行人：广州轻出集团股份有限公司，住所地广州市越秀区。 被执行人：深圳市宝安区西乡锦记杂货店，住所地深圳市宝安区。 申请执行人广州轻出集团股份有限公司与被执行人深圳市宝安区西乡锦记杂货店，经营者彭锦活知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初6948号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执14803号，对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执14804号，并将两案合并执行。现本案被执行人已履行完毕，执行费受理费亦足额缴纳。 本院认为，被执行人需支付的款项已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，案件受理费执行费亦足额缴纳，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2018）粤0306民初6948号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达之后立即发生法律效力。 执行员  朱海军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邱志航
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1402号 原告：朱禾丹，男，汉族，1988年8月2日出生，住长春市净月区。 委托诉讼代理人：闫晗，吉林天利人律师事务所律师。 被告：冯家源（曾用名：冯新），男，汉族，1986年2月4日出生，住吉林省四平市铁**。 原告朱禾丹与被告冯家源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱禾丹及其委托诉讼代理人闫晗、被告冯家源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱禾丹诉称,诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息，截止诉讼当日利息15333.33元（利息从2018年1月1日起计算至该款全部给付为止，利率6％）；2、本案的诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年9月被告向原告借款人民币10万元，由于双方是好朋友关系，所以当时并未出具借据，原告按约定于2017年9月18日向被告（开户行：中国建设银行，账号62270716********）转账10万元，借款当时原被告双方口头约定2017年年底还款，并未约定利息。到期后由于被告迟迟没有还款意向，原告多次向被告主张还款，但被告置若罔闻。现原告为维护合法权益，诉至贵院，请贵院依法判令被告向原告履行还款义务。 被告冯家源辩称，我不欠原告的钱。该10万元是为了偿还我和原告共同投资影院购买设备的贷款，贷款结清日期为2018年5月6日。 经审理查明，原、被告系朋友关系，双方曾合伙投资影院。原告将其在影院的股份以95万元的价格出售给案外人袁坤，2017年9月18日，原告将出售股份所得的95万元存入自己银行卡中，同日晚上23点43分，原告通过手机转账向被告名下银行卡转账10万元。2020年8月10日，原、被告通电话时，原告说自己缺钱，让被告多少还点就行，被告称自己没有能力，也没有钱。 上述事实，有银行流水、电话录音及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，公民间合法的借款关系受法律保护。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案被告主张该笔款项系用于偿还合伙期间购买设备的贷款，原告对此并不认可，被告亦未提供任何证据予以证明,对被告的抗辩本院不予支持。结合原、被告在2020年8月10日的通话录音，原告谈到让被告多少还点钱，被告对欠款并未否认，仅陈述自己没有能力也没有钱，根据上述录音，结合原告向被告转账的银行流水，可以认定双方存在借贷关系，原告通过手机转账方式向被告支付了借款，资金到达被告账户时，双方借款合同生效。现原告主张被告还款，被告应偿还相关款项。又，原告主张双方口头约定还款时间为2017年年底，但并未提供任何证据予以证明，对其主张不予支持。关于借款利息，原告主张自2018年1月1日起按年利率6%支付利息，因原告并未证明双方约定了利率，且未能举证证明约定了还款时间，故从其向被告主张次日起视为借款逾期之日，根据原告举证，可以认定2020年8月10日其向被告主张还款，故利息应自2020年8月11日起算，利率按年利率6%计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告冯家源于本判决生效之日起十日内偿还原告朱禾丹借款本金100000元及利息（以100000元为计算基数，自2020年8月11日起至实际偿清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告朱禾丹其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2607元，减半收取为1303.5元，由原告朱禾丹负担153.5元，由被告冯家源负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邱翠平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  马金丽
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑更226号罪犯杨波杨某，男，1998年9月8日出生,汉族，高中文化，山西省阳泉市矿区人，山西省阳泉市人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省阳泉市矿区人民法院于2018年5月12日作出(2018)晋0302刑初91号刑事判决，以被告人杨波杨某犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月，刑期自2018年1月5日起至2021年3月4日止。执行机关山西省忻州监狱于2020年7月6日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯杨波杨某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯杨波杨某共获监狱表扬3次，余65分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨波杨某减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 王世平审判员 张 婷 二〇二〇年十月二十九日书记员 王 惠
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执1642号喻玲和罗宇波：关于申请执行人喻玲与被执行人罗宇波借款合同纠纷执行一案，本院于2020年3月02日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请对该案作结案处理。该案按自动履行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年十月九日
山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0781行审727号 申请执行人青州市综合行政执法局，住所地青州市驼山南路**，统一社会信用代码：11370781MB2839379X。 法定代表人崔永刚，局长。 委托代理人张莉，青州市综合行政执法局，科长。 委托代理人陈博，山东潍青律师事务所，律师。 被执行人赵本生，男，1958年5月15出生，汉族，住青州市。身份证：3707211958××××××××。 申请执行人青州市综合行政执法局向我院申请执行赵本生行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人青州市综合行政执法局以赵本生未经批准，擅自于2019年1月非法占用青州市土地1381平方米建设钢构棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，做出了青综执罚字【2019】第251004号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：1、退还非法占用的土地。2、限15日内自行拆除在非法占用的1381平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币肆万壹仟肆佰叁拾元整（41430.00元）。 因被执行人未主动履行，青州市综合行政执法局向本院申请强制执行，内容如下：1、退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的1381平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币肆万壹仟肆佰叁拾元整（41430.00元）。3、逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额百分之三加处罚款，处罚款人民币肆万壹仟肆佰叁拾元整（41430.00元）。 本院经书面审查认定，申请执行人做出的青综执罚字【2019】第251004号行政处罚决定书，依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中共青州市委、青州市人民政府关于综合行政执法体制改革的实施意见》（青发[2017]28号）、青州市机构编制委员会《关于综合执法体制改革机构编制和人员调整的意见》（青编发[2017]38号）等文件精神，青州市国土资源局相关行政处罚权由申请执行人行使。申请执行人做出的青综执罚字【2019】第251004号行政处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面均合法，其强制执行申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下： 一、对申请执行人青州市综合行政执法局青综执罚字【2019】第251004号行政处罚决定书，准予强制执行； 二、限被执行人赵本生在收到本裁定书后十日内缴纳罚款41430元、加处罚款41430元，并承担执行费。逾期法院强制执行； 三、限被执行人赵本生在收到本裁定书后十日内退还非法占用的土地，拆除在青州市1381平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期依法强制执行，由青州市高柳镇人民政府牵头与青州市综合行政执法局共同组织实施。 青州市高柳镇人民政府、青州市综合行政执法局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  伦立新 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王海辉
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3388号申请执行人：唐辉，男，汉族，1966年10月04日出生，重庆市荣昌区。被执行人：梁垂彪，男，汉族，1977年01月29日出生，重庆市荣昌区。申请执行人唐辉与被执行人梁垂彪借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2020)渝0153民初1759号民事判决书，已向被执行人梁垂彪发出执行通知书，责令其自觉履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人按照(2020)渝0153民初1759号民事判决书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年9月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年9月4日通过全国法院网络执行查控系统经对被执行人梁垂彪房屋、土地、银行、工商、车辆等财产进行调查，发现被执行人有房产，我院依法查封了被执行人梁垂彪所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋，因该房屋由被执行人与案外人李明芳共有，且在中国农业银行渝北人和支行有按揭房贷，不适宜进行司法处置，本案现未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人有其他可供执行财产。4、我院于结案前通过全国法院网络执行查控系统二次查询了被执行人名下的财产信息，未发现其他可供执行财产。5、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院于2020年9月23号将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并责令其期限向法院提供被执行人可供执行的财产线索。其逾期未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，也未对我院终结本次执行程序提出异议，我院依法终结本次执行程序。6、我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。综上所述，本案申请标的60000元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执3388号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年十月九日书记员 袁 媛
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初16383号之四原告：赵闯，男，汉族，1967年9月9日出生，住重庆市江**。委托代理人：田丽莉，重庆利欣律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：李海舰，重庆利欣律师事务所律师（特别授权）。被告:刘燕茜，女，汉族，1987年4月14日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：郑鹏，中豪律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师（一般代理）。本院审理原告赵闯与被告刘燕茜占有保护纠纷一案，原告赵闯于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告赵闯撤回起诉。本案诉讼费减半收取1590元，由原告赵闯承担。（已缴纳）审 判 长  叶竹芊人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  邓经纬二〇二〇年十月二十三日书 记 员  马 晶
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初1896号解除保全申请人：张久道，男，1984年4月11日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。被申请人：徐斌，男，1990年5月15日出生，汉族，现住安徽省望江县。申请人张久道与被申请人徐斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁0306财保183号民事裁定、（2020）鲁0306执保389号执行裁定，查封申请人张久道名下鲁Ｃ×××**小型客车一辆。解除保全申请人张久道于2020年10月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对张久道名下鲁Ｃ×××**小型客车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安宝哲二〇二〇年十月二十三日法官助理张蓓书记员韩敏
重庆市綦江区人民法院支 付 令(2020)渝0110民督1031号申请人：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧金科花园，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：彭静，女，系公司员工。委托诉讼代理人：陈丽，女，系公司员工。被申请人：廖圣莲，女，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人：辛元洪，男，1975年10月19日出生，汉族。申请人金科智慧服务集团股份有限公司于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人称，被申请人辛元洪、廖圣莲系重庆市綦江区业主，房屋建筑面积99.91平方米，从2018年3月1日起至2020年8月31日已拖欠物业服务费4096元（1.4元/平方米/每月）、公共能耗费321.1元。经申请人多次催收后被申请人仍未支付，现申请至法院，请求督促被申请人给付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人辛元洪、廖圣莲应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人金科智慧服务集团股份有限公司物业服务费4096元、公共能耗费321.1元。申请费15元，由被申请人辛元洪、廖圣莲负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  雷永二〇二〇年十月十二日书记员  刘颖
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执1262号之一 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：阙铜福，男，1996年4月24日出生，汉族，居民，住福建省永定区，目前正在龙岩监狱服刑。 移送执行人本院刑庭与被执行人阙铜福罚金一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)闽0824刑初263号刑事判决书，以及龙岩市中级人民法院于2020年6月9日作出的（2020）闽08刑终99号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人于2020年8月4日移送执行，要求被执行人支付罚金10万元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，其有向本院申报财产情况，载明其无财产，但被执行人至今未履行义务。 二、分别于2020年8月5日、2020年9月22日通过全国、全省网络执行查控系统向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人无大额银行存款、有价证券、工商、股权、不动产、林权、车辆等登记信息。其中，银行卡尾号为9200的中信银行账户，为阙铜福服刑期间龙岩监狱为其办理的用于服刑期间消费的账户，依阙铜福之父阙茂彩申请，经合议庭评议，同意其解除该中信银行账户冻结措施的申请。 三、经向武平县不动产登记中心、龙岩市永定区不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息；经向龙岩市公积金管理中心武平管理部查询，被执行人无住房公积金缴交信息。 四、被执行人尚在龙岩监狱服刑，刑期至2025年3月27日。 五、本院已通过全省网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0824执1262号案的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 浩 审判员 刘佩福 审判员 刘玉峰 二〇二〇年十月十四日 书记员 陈丽丹
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0984执841号申请执行人湖北胜源纸品有限公司（以下简称湖北胜源公司）。住所地，汉川市经济开发区汉蔡路。法定代表人：王松柏，总经理。被执行人湖北诗美包装有限责任公司（湖北诗美公司）。住所地，孝感市经济开发区长兴二路。法定代表人：谭浩，总经理。被告：谭浩，男，1990年8月20日生，汉族，利川市人，住荆州市荆州区。申请执行人湖北胜源纸品有限公司与被执行人湖北诗美包装有限责任公司、谭浩卖合同纠纷一案，湖北省汉川市人民法院于2020年6月17日作出的（2019）鄂0984民初3688号民事调解书已经发生法律效力，权利人湖北胜源纸品有限公司于2020年7月5日向本院申请执行，本院在执行过程中查明，被执行人湖北诗美包装有限责任公司、谭浩无财产可供执行，本案债权为128609.73元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3688号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行债权及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋敦华审判员  余克辉审判员  黄 明二〇二〇年十月三十日书记员  张云堂
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1707号 原告:李小梅,女,1970年1月26日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被告:淮北市烈山区烈山镇财政所，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇人民政府。 法定代表人：张守德,该所所长。 委托诉讼代理人:费玉功,男,该所副所长。 原告李小梅与被告淮北市烈山区烈山镇财政所劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小梅、被告淮北市烈山区烈山镇财政所的委托诉讼代理人费玉功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间存在劳动关系；2本案诉讼费由被告承担。原告于2007年12月入职烈山镇财政所至今,并与被告在2012年1月1日签订了书面劳动合同,现请求烈山区人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告诉状所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2007年12月到被告处上班，2012年1月1日与被告签订了劳动合同，至今原告仍在被告处工作。庭审中原告明确要求确认2007年12月至2011年12月之间存在劳动关系。 2020年9月16日，原告向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原告和被告之间存在事实劳动关系。 2020年9月16日，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请不予受理。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原告提供的证据足以证明原告与被告之间具有劳动关系，被告对于原告的工作情况亦予以认可。对于原告要求确认与被告之间自2007年12月至2011年12月期间存在劳动关系予以支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认原告李小梅与被告淮北市烈山区烈山镇财政所自2007年12月至2011年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告李小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  聂世臻 二〇二〇年十月十六日 法官助理王桂倩 书记员王慧慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执24869号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：郝德强。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郝德强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初37022号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户903.03元（其中853.03元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初4771号 原告：济南福达运输有限公司，住所地：山东省济南市天桥区东宇大街368-1号，统一社会信用代码：9137010530693245XU。 负责人：黎道全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：杜兴良，男，1984年3月14日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 被告：上海建弘货运代理有限公司，住所地：上海市闵行区闵北路88弄18-30号第1幢119室，统一社会信用代码：913101126778199237。 负责人：王耀，该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市静安区广中西路777弄55号9楼室，统一社会信用代码：9131010678476864XT。 负责人：王晓育，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师，特别代理。 原告济南福达运输有限公司与被告杜兴良、上海建弘货运代理有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告济南福达运输有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，以其已与被告杜兴良达成和解为由，自愿撤回对被告上海建弘货运代理有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉。 本院认为，原告济南福达运输有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告济南福达运输有限公司撤诉。 审判员  林庆雪 二〇二〇年十月十六日 书记员  秦晓艳
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初3353号 原告：陈东，女，生于1972年8月13日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 被告：三台县李氏精品电器有限责任公司。公司住所地，三台县潼川镇顺城街**。统一社会信用代码915107226879484114 法定代表人：李志均，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。系特别授权。 本院在审理原告陈东与被告三台县李氏精品电器有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告陈东于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈东的撤诉申请，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈东撤回起诉。 案件受理费10元，由陈东负担。 审 判 员 张明永 二〇二〇年十月十六日 法官助理 魏佳红 书 记 员 张 丹
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初3869号 原告：长春市某物业有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：刘勇兵，总经理。 委托诉讼代理人：鲁刚，该公司经理。 被告：权某，女，1971年6月25日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告长春市某物业有限公司与某物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长春市某物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由长春市某物业有限公司负担。 审判员 于 涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员 贾继文
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初798号 原告：阳城县宜家居建材有限公司。统一社会信用代码：9114052258334666XG，住所地：山西省晋城市阳城县水村鸦岩底。 法定代表人：黄剑峰，任经理。 委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于花，山西获泽律师事务所律师。 被告：史建刚，个体经营户。 委托诉讼代理人：郑泽朋，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。 原告阳城县宜家居建材有限公司（以下简称宜家居建材公司）与被告史建刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜家居建材公司法定代表人黄剑峰及其委托诉讼代理人黄军霞和于花、被告史建刚及其委托诉讼代理人郑泽朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜家居建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的款项50378.09元，当庭变更为拖欠的款项为73272.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年11月12日签订《宜家居招商合同》及《补充合同》，约定，被告租赁原告位于水村鸦岩底5号一层A区展位1011号，建筑面积130平方米，租期1年，年租金11000元，且被告向原告交纳物业管理费每年15000元。同日，原被告签订了被告租赁原告二层B区展位2016号的合同及补充合同，约定，建筑面积为132.2平方米，租期一年，年租金16000元，物业管理费18640元。被告入驻宜家居建材市场经营，一楼开设瓷砖店，二楼开设灯具店。合同期内，被告拖欠原告租金及物业管理费共25640元，原告多次催促被告续约，被告以各种理由推托，自合同期满至2020年4月30日，被告拖欠原告一楼租赁费和物业费12964.38元，二楼11773.71元。原告当庭变更第一项诉讼请求为要求被告支付所欠款项73272.4元，理由为：被告搬出一楼东西的时间为2020年6月18日，因此，拖欠一楼的租赁费和物业费为16385.2元，二楼搬出的时间为2020年9月6日，租赁费和物业费为26747.2元。另外，原被告所签合同中有约定的违约金，被告应当向原告支付违约金4500元。综上，被告共应支付原告各项费用共计73272.4元。根据以上事实，原告认为，双方所签合同合法有效，被告应当支付拖欠原告的款项。 被告史建刚辩称，原被告于2018年1月1日签订招商合同，被告租赁原告位于鸦岩底5号二层B区2016号展位进行经营，面积为173.2平方米，租金为每年34640元。2018年，原被告经口头协商，被告租赁原告位于鸦岩底一楼经营场地进行经营，面积为110多平方米，租金为每年26000元，双方未签订书面合同。在租期内，被告欠付原告二楼租金25640元是事实，一楼的房屋在2019年年底，被告就向原告表示不再继续租赁，原告要求被告暂时不要搬东西，不是被告主观不搬东西，因此，2020年起，原告不应当计算一楼的租金。 经审理查明，2018年11月，被告租赁原告位于鸦岩底5号一层的场地进行经营，租金每年26000元；租赁原告位于鸦岩底5号二层B区2016号场地进行经营，租金每年34640元。经营至2019年12月底时，被告欠付原告租金25640元。2020年1月1日起至今，被告未开门营业。 2020年4月18日，原告向被告送达《通知》一份，被告工作人员邢静霞签收，《通知》写明：“史建刚商户：您所租赁的摊位已于2019年12月31日到期，依据《宜家居招商合同》条款之规定，如您还续租，应提前60天到财务续交下一年度租金并续签合同，但您没有做到，经公司多次派人追讨，您至今未予以答复。如您还续租，请您于2020年4月30日前到我公司财务部缴纳下一年度租金并续签合同，否则将视为您放弃承租……”。 2020年6月18日，原告将被告放置在一楼的货物搬到自己的库房里。 2020年5月3日，原告将被告承租的二楼的房屋上锁，同年9月6日，原告将被告放置在二楼的货物搬至自己的库房。 本院认为，被告占用原告的场地进行经营，双方形成租赁合同关系。根据合同法第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。被告租赁原告位于鸦岩底5号一层、二层的场地进行经营，应当向原告交纳租赁费用，被告在租赁期间欠付原告租赁费25640元未予交纳，违反了合同约定，因此，原告要求被告支付25640元租赁费的主张，本院予以支持。租赁期限届满后，被告未与原告签订新的租赁合同，也未腾退占用的租赁物，被告的占用行为明显侵犯了原告对所有物进行管理的权利，因此，被告应当对自己无权占有的行为向原告支付一定的占有费用。而原告在租赁期限届满后，对被告的占用行为采取了放任的态度，未积极要求被告重新签订租赁合同，直到租赁期限届满几个月之后，才于2020年4月18日通知被告续租，导致了损失的扩大，也应当承担一定的责任。鸦岩底5号一楼的租赁期限届满日为2019年10月31日，2020年6月18日原告将被告堆放的货物搬离放置于自己的仓库堆放，被告占用一楼的期限为230天，但在庭审过程中，被告陈述在租赁期限届满后，该已明确向原告表明不再继续租赁，是原告要求被告暂时不用将货物搬离，原告在审理过程中虽未明确认可被告所陈述的事实，但从2020年4月18日原告向被告送达的通知“您所租赁的摊位已于2019年12月31日到期……”可知，原告通知被告续租的是鸦岩底5号二楼，并不是一楼，因此，对于被告主张一楼在租赁期限届满后其已向原告明确表示不再租赁的事实，本院予以认可，据此，被告不再向原告支付占用的一楼的占用费。鸦岩底5号二楼的租赁期限届满日为2019年12月31日，2020年5月3日，原告将二楼的门上锁，二楼完全脱离了被告的管理，原告掌握了二楼的管理权，因此，被告占用二楼的占用期限为150天。关于占用费的计算：原被告均向法庭提供了租赁合同，该合同中均有原告单位的盖章和被告的签名，且双方对各自所持合同的真实性均不予认可，但双方对被告应当向原告交纳的一年的租金34640元的金额无异议，因此，参照鸦岩底5号二楼一年租金34640元的金额进行计算，鸦岩底5号二楼的占用费为34640元除以365天乘以150天等于14235.6元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 一、被告史建刚在本判决生效后30日内支付原告阳城县宜家居建材有限公司租赁费25640元。 二、被告史建刚在本判决生效后30日支付原告阳城县宜家居建材有限公司鸦岩底5号二楼的占用费14235.6元的50%计7117.8元，其余损失由原告阳城县宜家居建材有限公司自负。 三、驳回原告阳城县宜家居建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，由被告史建刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  李小团 人民陪审员  田阳鹏 人民陪审员  杨晓兵 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  卫晋霞 书 记 员  焦育荣
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初第2689号 原告：无锡东林汽车配件有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖中路**。 法定代表人：陶锡清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫德中，江苏景丰律师事务所律师。 被告：深圳市五洲龙汽车股份有限公司，，住所地深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城** 法定代表人：张景新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 被告：霸州市诺普信汽车配件制造有限公司，住所，住所地河北省霸州市东杨庄乡杨庄村开发区div> 法定代表人：王留兵，该公司总经理。 被告：常州市金坛恒信汽配厂，住所，住所地常州市金坛区儒林镇窑上村div> 法定代表人：尹国忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈玉新，江苏六友律师事务所律师。 原告无锡东林汽车配件有限公司（以下简称东林公司）诉被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司（以下简称五洲龙公司）、霸州市诺普信汽车配件制造有限公司（以下简称诺普信公司）、常州市金坛恒信汽配厂（以下简称恒信汽配厂）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日进行了审理，原告东林公司委托诉讼代理人闫德中，被告五洲龙公司委托诉讼代理人蔡春雷，被告恒信汽配厂委托诉讼代理人陈玉新到庭参加诉讼，被告诺普信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东林公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付票据金额10万元及该款自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止的利息损失;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日，被告五洲龙公司开具票据号码为230358407823020190326368190651电子商业承兑汇票一份，票面金额为10万元，收款人为被告诺普信公司，汇票到期日为2019年9月26日，承兑人为被告五洲龙公司。汇票第一次背书时间为2019年4月9日，由被告诺普信公司背书给被告恒信汽配厂，被告恒信汽配厂于同日再背书给原告。该份电子商业承兑汇票到期后，原告并没有兑付到钱款。原告认为，原告作为持票人，有权向其前手进行追索，出票人、背书人应当按照法律规定承担连带责任。为维护原告合法权益，特根据《票据法》和《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告五洲龙公司辩称，我公司2019年3月26日向被告诺普信公司出具的一份电子商业汇票，有没有承兑，是否背书于他人，我公司不清楚。请法院依法判决。 被告诺普信公司未作答辩。 被告恒信汽配厂辩称，我公司是生产司机椅底座的企业，司机椅需要的阻尼器，是由原告方向我公司供应，我公司生产司机椅后向被告诺普信公司进行供货，被告诺普信公司生产整套座椅后向被告五洲龙公司供应。2019年3月26日，被告五洲龙公司向被告诺普信公司出具电子商业承兑汇票支付货款10万元，被告诺普信公司于2019年4月9日将该汇票背书给我公司，同日，我公司将该汇票背书给原告。我公司认为，我公司履行了买卖合同中的支付货款行为，请求法院依法处理。 经审理查明，2019年3月26日，五洲龙公司作为出票人签发了票据号码为230358407823020190326368190651电子商业承兑汇票1张，出票金额100000元，付款人开户行为中国光大银行深圳宝城支行，收款人为诺普信公司，汇票到期日为2019年9月26日。之后，诺普信公司将该汇票背书转让给恒信汽配厂，恒信汽配厂再背书转让给了东林公司。 2019年9月26日，东林公司通过网上银行发起提示付款申请。系统显示该汇票处于“提示付款待签收”状态。未完成承兑，已过正常付款期限。 上述事实，由当事人陈述，电子商业承兑汇票，电子提示付款情况表等证据在卷佐证。 本院认为，本案为票据追索权纠纷。东林公司作为案涉汇票的持票人，已通过网上银行向付款人提示付款，但付款人未能付款，且已过汇票付款期限，应当认定付款人拒绝付款。根据票据法相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，东林公司通过背书转让取得汇票，所取得的汇票记载事项完备，背书连续，是合法有效的票据。现东林公司作为合法的票据持有人因汇票到期被拒绝付款，向出票人、背书人、承兑人行使追索权，要求五洲龙公司、诺普信公司、恒信汽配厂连带支付汇票金额10万元及该款自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。诺普信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩、质证、举证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十八条第一款及第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司、被告霸州市诺普信汽车配件制造有限公司、被告常州市金坛恒信汽配厂于本判决生效之日起10日内连带向原告无锡东林汽车配件有限公司支付票据款人民币100000元；并连带承担以100000元为基数自2019年9月27日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1150元（已减半收取），由被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司、霸州市诺普信汽车配件制造有限公司、常州市金坛恒信汽配厂负担（此款已由原告预交，三被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员 陈建平 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 万涛涛 书 记 员 魏 静 附本案判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 第六十二条第一款持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 第六十八条第一款汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 第二款持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市新都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0114刑初628号 公诉机关成都市新都区人民检察院。 被告人胡本见，男，1981年1月15日出生，汉族，小学文化，无业，成都市新都区人，户籍所在地：成都市新都区。2000年3月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年；2010年5月10日因犯盗窃罪被成都市郫都区人民法院判处拘役五个月；2015年10月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2019年7月3日因犯盗窃罪被成都市郫都区人民法院判处有期徒刑十个月，2020年1月18日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月21日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2020年8月3日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市新都区人民检察院以成新检一部刑诉〔2020〕525号起诉书指控被告人胡本见犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员曾辉出庭支持公诉，被告人胡本见到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月20日8时许，被告人胡本见驾驶一辆粉红色申迅牌电动车在成都市新都区外，趁无人之机，用一把套筒扳手撬开该屋房门后，将被害人徐某放在家中的现金人民币201元、钯950钻石戒指一枚（鉴定价值3100元）、卡西欧手表一只（鉴定价值833元）、新加坡元15元（鉴定系真钞）、印度尼西亚卢比100000元（鉴定系真钞）、越南盾1000元、柬埔寨瑞尔100元、小型运动相机1部以及其他饰品、手表、包装盒等若干物品盗走。被告人胡本见逃离至处清点赃物时被民警挡获。上述被盗物品现已发还被害人徐某。 另查明，公安机关从被告人胡本见处扣押有作案交通工具粉红色申迅牌电动车1辆。 上述事实，被告人胡本见在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、指认现场笔录及照片、证人证言、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、鉴定文书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、情况说明、视听资料、被害人陈述、证人证言、刑事判决书、释放证明、被告人供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人胡本见以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡本见犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡本见在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。被告人胡本见有多次盗窃前科，主观恶性较深，本院酌定对其从重处罚。被告人胡本见归案后，如实供述本次犯罪事实，可以认定为坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人胡本见自愿认罪认罚。公诉机关建议判处被告人胡本见有期徒刑八个月，并处罚金的量刑意见并无明显不当，本院予以采纳。据此，根据本案犯罪情节、社会危害后果及被告人归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡本见犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年3月20日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、公安机关扣押在案的作案工具依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 琳 二〇二〇年十月二十九日 书记员 骆才华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执30263号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：王延平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王延平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初27179号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7056.97元（其中7006.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1396号 原告：兴业银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区滨江路16号，统一社会信用代码91450300561567592P。 负责人：谭明曙，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄庆文，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：黄彩丽，女，1984年6月14日出生，汉族，中国人寿保险桂林分公司员工，住桂林市叠彩区。 被告：廖小兰，女，1957年11月2日出生，汉族，永福供电局退休职工，住桂林市叠彩区。 原告兴业银行股份有限公司桂林分行与被告黄彩丽、廖小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告兴业银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人黄庆文、邓君、被告黄彩丽到庭参加诉讼，被告廖小兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》，二被告立即向原告偿还贷款本金565101.97元、利息14869.87元及罚息352.84元（利息暂计至2020年6月2日，之后利息及罚息按上述合同约定继续计算至二被告清偿全部借款本息时止），以上共计580324.68元；2.判决原告对被告黄彩丽名下位于桂林市叠彩区享有抵押权，原告对处置抵押物所得价款享有优先受偿权；3.判令二被告赔偿原告为实现债权所支付的律师费人民币17409元。4.二被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的其他费用。事实和理由：2016年4月15日原告与二被告签订了编号为兴银桂林房抵（保）字（2016）第214号的《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向二被告发放借款60万元用于购买住房，期限为360个月，采用按月等额本息的还款方式，又约定以被告黄彩丽名下位于桂林市叠彩区为该笔贷款提供抵押担保，并办理了商品房抵押权登记。原告于2016年4月20日向二被告发放了金额为60万元的贷款。贷款发放后，二被告从2019年12月开始未依约还款。依据《借款合同》第八、十、十一、十三、十七条的规定，原告有权宣布贷款全部提前到期，要求被告清偿所有借款本息及其他费用。截至2020年9月8日，被告黄彩丽、廖小兰尚欠原告贷款本息人民币共计585783.74元，其中本金564682.26元，利息20293.39元、罚息808.09元。为维护原告合法债权，故诉至法院。 被告黄彩丽答辩称，原告所述欠款属实，其是愿意偿还欠款的。由于其现在经济困难，所以欠款才逾期，希望能够现将逾期部分的欠款还给原告后继续按照合同履行。 被告廖小兰未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告廖小兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。经审查，被告黄彩丽对原告提交的证据均无异议。原告提交的证据及称述的事实符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告作为债权人（抵押权人）与被告黄彩丽、廖小兰作为主债务人（抵押人）签订的《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应全面履行合同义务。原告履行了发放贷款的义务，被告黄彩丽、廖小兰未按照合同约定履行还本付息的义务，合同约定的解除条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告可行使合同解除权。同时，根据该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定并结合涉讼法律关系为金融借款法律关系及合同的相关约定，则原告要求被告黄彩丽、廖小兰返还剩余借款本金、支付利息、罚息并赔偿其为实现债权而产生的律师服务费损失的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 同时，因被告黄彩丽以其名下的桂林市叠彩区作为讼争借款债务的抵押担保并经抵押登记，则抵押权自登记时设立，原告要求对抵押财产经依法处分后所得价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告兴业银行股份有限公司桂林分行与被告黄彩丽、廖小兰于2016年4月15日签订的《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银桂林房抵（保）字（2016）第214号）； 二、被告黄彩丽、廖小兰偿还原告兴业银行股份有限公司桂林分行贷款本金564682.26元及截至2020年9月8日止的利息20293.39元、罚息808.09元（自2020年9月8日之后的利息、罚息按原告兴业银行股份有限公司桂林分行与被告黄彩丽、廖小兰签订的《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》约定的利率计算）； 三、被告黄彩丽、廖小兰赔偿原告兴业银行股份有限公司桂林分行为实现债权支出的律师费损失17409元； 四、原告兴业银行股份有限公司桂林分行对抵押财产——桂林市叠彩区经依法处分后所得价款在被告黄彩丽、廖小兰的本案债务范围内优先受偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费9777元，因适用简易程序减半收取4889元（原告已预交），由被告黄彩丽、廖小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9777元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十月十五日 书记员  徐勇
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初5050号 原告：中国农业银行股份有限公司衡水城中支行，住所地：河北省衡水市桃城区中心街**。 负责人：刘保存，该行行长。 委托诉讼代理人：赵明，该行员工。 被告：李文龙，男，1975年8月18日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行与被告李文龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司衡水城中支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告信用卡透支本金11958.49元，利息6087.17元，滞纳金1161.91元（利息、滞纳金均暂计算至2020年5月10日，自2020年5月11日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清本息之日止）共计19207.57元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月17日被告李文龙，在原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行办理金穗信用卡一张，主卡卡号：62×××05。自2014年7月17日至2020年5月10日累欠信用卡透支款共计19207.57元，多次催收未果，信用卡透支款项的逾期及欠息严重影响了我行的信贷资产质量和我行的收益，为打击信用卡犯罪，避免国有资产损失，为此，我行提起诉讼，请求人民法院依法判令被告李文龙归还我行信用卡透支本金11958.49元，利息6087.17元，滞纳金1161.91元（利息、滞纳金均暂计算至2020年5月10日，自2020年5月11日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清本息之日止）共计19207.57元。 本院经审查认为，依据原告提供的被告李文龙的地址，无法向被告送达相关法律文书。经询问原告，被告不在上述地址居住，原告也不能提供被告李文龙详细的地址及其他联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜建辉 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 璐
重庆市綦江区人民法院支 付 令(2020)渝0110民督1030号申请人：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧金科花园，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：彭静，女，系公司员工。委托诉讼代理人：陈丽，女，系公司员工。被申请人：彭启琴，女，1990年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人：徐建，男，1988年12月4日出生，汉族。申请人金科智慧服务集团股份有限公司于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人称，被申请人徐建、彭启琴系重庆市綦江区业主，房屋建筑面积95.05平方米，从2017年3月1日起至2020年8月31日已拖欠物业服务费5523元（1.4元/平方米/每月）、公共能耗费321.1元。经申请人多次催收后被申请人仍未支付，现申请至法院，请求督促被申请人给付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人徐建、彭启琴应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人金科智慧服务集团股份有限公司物业服务费5523元、公共能耗费321.1元。申请费15元，由被申请人徐建、彭启琴负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  雷永二〇二〇年十月十二日书记员  刘颖
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执990号申请执行人:李来会。被执行人：苗向东。申请执行人李来会与被执行人苗向东关于劳务合同纠纷一案，阳城县人民法院于2020年1月15日作出的（2020）晋0522民特28号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款2400元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年5月19日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年5月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产、车辆登记信息。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年10月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十月十五日书 记 员  郭艳芳
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3518号申请执行人：长沙瑞正涂装科技有限公司，住所地宁乡经开区永佳东路**。法定代表人：刘合东，该公司总经理。被执行人：湖南君旺恒业机电有限公司，住，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园金沙东路**/div>法定代表人：张坚，该公司执行董事兼总经理。申请执行人长沙瑞正涂装科技有限公司与被执行人湖南君旺恒业机电有限公司加工合同纠纷一案，本院（2019）湘0124民初7660号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙瑞正涂装科技有限公司于2020年6月3日向本院提出执行申请，本院于2020年6月3日立案执行。2020年6月9日，本院向被执行人邮寄了执行通知书及报告财产令。于2020年6月5日发起总对总网络财产查控，查明了其银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况，于2020年6月10日查询被执行人不动产、住房公积金等财产，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，并于2020年10月12日将限制消费。本院认为，截至2020年10月12日，本案应当执行的标的金额为174,998元，尚有174,998元及执行费2,525元未执行到位，经本院采取上述执行行为，目前因发现的被执行人的财产暂不宜处置。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡军飞审判员  严 曦审判员  周命君二〇二〇年十月十二日书记员  刘 磊附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民申15号 再审申请人：陈巧玲，女，1947年2月6日出生，汉族，郯城县。 被申请人：徐兴海，男，1970年2月1日出生，汉族，郯城县。 再审申请人陈巧玲因与被申请人徐兴海所有权确认纠纷一案，不服本院（2020）鲁1322民初503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈巧玲申请再审称，申请人陈巧玲与被申请人徐兴海系母子关系。申请人于1995年建房屋一处，该房屋当时在镇政府登记房权证号为16××16号，土地登记号为郯集用（98）-173号。2002年11月13日，被申请人未经申请人知道，将上述申请人的第16××16号房产变更为被申请人所有，变更后的房产证号为22××07号。变更后的土地证号为：（97）郯红土管临时字第006号。临时用地的期限为2年。明明是变更登记，被申请人故意说成是原始登记。具体理由陈述如下：1、1995年11月5日，经陈巧玲申请，郯城县人民政府郯政土（使）字（1995）22号文件，批准陈巧玲在郯城县红花镇红花埠建面粉厂一处。面粉厂占地1680平方米（2.52亩）。2、1998年9月18日，经陈巧玲申请，郯城县土地局给陈巧玲的面粉厂进行了土地登记。登记面粉厂用地的申请人和使用人为陈巧玲。土地登记号：98-173号。陈巧玲将面粉厂建成后，依法申请政府颁发了房屋所有权证。房产证号：16××16。全家人，包括申请人夫妻及被申请人夫妻及被申请人二弟一家，都住在该面粉厂中。3、徐兴海去陈巧玲处拿房产证时说是用房产证抵押贷款的，陈巧玲就将自个的土地证和房产证交给了徐兴海，后徐兴海私自将土地和房产变更登记到自己名下，然后起诉到人民法院，要求人民法院判令被申请人二弟徐兴林一家从变更后的房产中搬出。即要求徐兴林一家搬出从小居住至今的房屋。4、财产的转移，程序一定要合法。陈巧玲的土地、房产，转移到徐兴海名下，要经陈巧玲知情并签字同意。同意的标志，是陈巧玲在书面同意的材料上签名或按指印。现在，徐兴海没有陈巧玲签名或按指印同意变更的书面材料，那么，徐兴海从政府取得的土地证、房产证，性质属于徐兴海骗取的。骗取的房产证土地证是无效的，不产生所有权转移的效力。5、徐兴海申请政府将陈巧玲的房产变更为徐兴海的房产时，红花埠南村村委会负责人梁冰雪，并没有于2002年11月12日给徐兴海出具证明，说“该产权归徐兴海所有情况属实，无产权纠纷。如有不实，签章单位愿负法律责任。”即《郯城县房屋所有权登记申请书》上，红花埠南村负责人意见栏“梁冰雪”三字是伪造的，梁冰雪已给申请人出具证明该签名非梁冰雪所签。负责人梁冰雪的签名是伪造的，所以，徐兴海的土地证、房产证都是骗取的，不具有法律效力。6、房产土地本来是陈巧玲的，陈巧玲有政府颁发的土地证和房产证，有政府颁发的村镇规划选址意见书（证号960017）。在上述三个证件合法有效的前提下，同一处房产，政府工作人员又给徐兴海颁发了一套土地证、房产证，如果不是故意作伪证，至少是失职。颁证时没有实地调查，没有与村委会负责人梁冰雪见面，看着梁冰雪签字。没有调查办证时房屋的实际居住人陈巧玲、徐兴海夫妇。也没有调查房屋的四邻。一处不动产，给两个人颁发不动产权证，造成一物两权，人为制造纷争。具体办证人员，只要政府追究，必被追究。请求：1.请求一、请求郯城县法院撤销（2020）鲁1322民初503号民事判决书；2.请求二、再审改判支持原审诉讼请求，确认第22××07号房产归申请人所有（原房号为16××16号）。 徐兴海提交意见称，一、申请人本次申请再审仍然属于无理缠诉。二、涉案房屋所有权人是答辩人，申请人申请再审无依据。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利；即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济，再审程序是针对生效判决可能出现错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，且未提供新证据的前提下，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。涉及本案，再审申请人陈巧玲在上诉期限内未提起上诉，也未提供新证据，一般不应再为其提供特殊的救济机制。原审法院裁判并无不当，陈巧玲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈巧玲的再审申请。 审判长  佟晓赋 审判员  牛 伟 审判员  刘雪艳 二〇二〇年十月十六日 书记员  徐瑞擎
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初2606号原告：路发文，男，汉族，1951年3月29日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。被告：襄阳市隐恒利达通信安装有限公司，住所地：襄阳市高新区米庄镇米芾居委会**。法定代表人：简大春，该公司经理。被告：中移铁通有限公司襄阳分公司（原中国铁通集团有限公司襄阳分公司），住所地：襄阳市樊城区铁院东路**。负责人：梁伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：张洪国，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。原告路发文与被告襄阳市隐恒利达通信安装有限公司（以下简称隐恒利达公司）、中移铁通有限公司襄阳分公司（以下简称中移襄阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路发文及委托诉讼代理人章立国，被告隐恒利达公司法定代表人简大春，被告中移襄阳公司委托诉讼代理人张洪国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路发文向本院提出诉讼请求：1.判令隐恒利达公司支付劳务费2600元；2.判令中移襄阳公司承担优先垫付劳务费的连带责任。事实和理由：2017年，中移襄阳公司将朱市社区管道工程发包给隐恒利达公司承建，隐恒利达公司法定代表人简大春雇佣周金涛负责施工，周金涛又雇佣杨安义找民工，口头约定每个民工每天工资120元（含餐费20元）。2017年10月22日，杨安义召集了包括路发文在内的22名民工一起在该工地打工。工程完成大部分时，隐恒利达公司及周金涛未给大家结算工资，而是另找其他民工年来工作。杨安义等23人索要工资时，简大春在2018年8月8日出具一份欠条，载明欠杨安义等23人工资约45000元，其中包括路发文的2600元。中移襄阳公司应承担民工工资发放监管责任。路发文多次索要工资无果，故提出上述请求。被告隐恒利达公司辩称，我公司聘请周金涛在工地负责，并找民工施工。我公司已将工资支付给周金涛，由周金涛在支付给民工，周金涛是否支付给民工工资不清楚，应先由双方把账算清楚。至于简大春出具欠条的问题，是工程即将完工，因验收时管道不通要施工，杨安义带人阻拦，说周金涛欠他们工资未付，而周金涛又联系不上，简大春为不耽误工程进度，了解大约欠45000元工资，就先给民工出具欠条，但这个欠条没有事实依据。被告中移襄阳公司辩称，我公司将工程发包给隐恒利达公司，对该公司用工产生的债务，我公司不负有合同义务和法律规定的责任，且我公司无法确认隐恒利达公司欠民工工资的准确数额。综上，路发文起诉我公司没有事实和法律依据，请求驳回起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中移襄阳公司将工程发包给隐恒利达公司后，隐恒利达公司将部分工程机械及人工包给周金涛，双方没有签订书面合同。周金涛又找杨安义组织人员负责施工，同样也没签订书面合同，由周金涛给杨安义等人发工资。工程快完工时，因工程经验收需要施工，杨安义等工人以周金涛拖欠工资未付为由不让施工，双方均联系不上周金涛，简大春询问杨安义等人，得知周金涛尚欠45000元左右工资未付，遂在2018年8月8日出具一份欠条，载明“朱市管道，周金涛欠杨安义工人工资大约45000元。如果周金涛不到场，由简大春负责支付。”路发文等人催要无果，引起诉讼。在案件审理过程中，本院要求周金涛到庭接受询问，周金涛到庭后称，杨安义从其手里接活并自己招人，主要是把管道埋下去再恢复原样，包干价每公里12000元。杨安义做了2.2公里应付工资26400元，实际我已付28700元，不差杨安义等人的工资了，剩下的活也不是杨安义等人做的。至于简大春出具欠条，周不清楚。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因杨安义等人与隐恒利达公司、周金涛没有签订书面协议，双方的权利、义务不明确，对争议的问题各执一词，虽经本院调查也难以查清，且工程量及工资表是杨安义单方制作的，没有得到周金涛、隐恒利达公司的认可。简大春出具的欠条是在周金涛不在现场且为把工程及时完工的情况下出具的，后来，周金涛到场后予以否认。综上，路发文提出的诉讼理由，没有足够的事实依据加以证明，本院对其诉讼请求不予支持，可待有证据后再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第第二条、第三条规定，判决如下；驳回原告路发文对被告襄阳市隐恒利达通信安装有限公司、中移铁通有限公司襄阳分公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告路发文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张小明二〇二〇年十月十一日书记员  邵泽润
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终629号上诉人（原审被告）：上海乐相科技有限公司，住所地为上海市浦东新区***********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞烨嘉电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：南基学，总经理。委托诉讼代理人：林锦凤，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵磊，广东诚邦律师事务所律师。上诉人上海乐相科技有限公司（以下简称乐相公司）因与被上诉人东莞烨嘉电子科技有限公司（以下简称烨嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初9837号民事裁定，向本院提起上诉。乐相公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实与理由：原审法院认定本案为买卖合同纠纷，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案烨嘉公司起诉的依据是采购订单，该采购订单中明确了合同履行地为广东省深圳市光明新区，原审法院却认定本案双方中并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，只有在合同对履行地没有约定或约定不明确的情况下，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据烨嘉公司的起诉状，其诉请系要求继续履行合同，但烨嘉公司货物尚未交付，所以本案争议并非是烨嘉公司已付货物，乐相公司拖欠货款。因此，本案的争议标的并未给付货币，而是合同的履行。烨嘉公司未向本院发表答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，乐相公司主张《采购订单》中约定的“交货地址”应当视为合同履行地，但买卖合同作为典型的双务合同，卖方负有交付货物的义务，买方负有支付货款的义务。本案中，虽然双方在《采购订单》约定交货地址在广东省深圳市光明新区，但在双方均负有义务的情况下，约定交货地址不能等同于约定了明确的合同履行地，原审法院认定双方并未约定合同履行地正确，本院予以确认。因此，在乐相公司和烨嘉公司并未约定管辖法院的情况下,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定确定管辖法院。烨嘉公司在本案中诉请要求乐相公司继续履行合同及支付货款，其作为接受货款的一方，所在地东莞市***应当认定为合同履行地，故本案原审法院依法享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月十五日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0504执1665号 申请执行人：泸州鑫秀汽车租赁有限责任公司，住所四川省泸州市龙马潭区龙南路********。 法定代表人：陈光金,总经理。 统一社会信用代码：91510504MA688NT73T。 被执行人：刘有双，男，汉族，1994年12月17日生，，住四川省泸州市纳溪区 本院在执行泸州鑫秀汽车租赁有限责任公司与刘有双租赁合同纠纷一案中，依据本院于2020年5月28日作出的（2020）川0504民初1917号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人刘有双自动履行完毕，现本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十八日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3654号 原告：成都市新都区人民政府新繁街道办事处，住所地：成都市新都区新繁镇繁清路**。 法定代表人：唐婷，主任。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 被告：余茂萍，女，1963年2月8日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都市新都区人民政府新繁街道办事处（以下简称：新繁街道办）与被告余茂萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告新都街道办的委托诉讼代理人陈高繁到庭参加诉讼，被告余茂萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新繁街道办向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令余茂萍向新繁街道办支付2018年1月至2019年8月的房屋租金1109.79元；2．诉讼费由余茂萍承担。事实和理由：2015年1月21日，原成都市新都区房产管理局（以下简称：新都房管局）向原成都市新都区新繁镇人民政府（以下简称：新繁镇政府）发来《工作函》，经余茂萍申请并经相关部门审核认定，余茂萍符合公共租赁住房安置保障条件。原新繁镇政府按照政策要求以及函告内容向余茂萍提供了租赁房屋供其居住，但余茂萍却未按约给付租金。期间原新繁镇政府数次通过电话或函告方式向余茂萍催收租金无果，截至2019年8月余茂萍拖欠原新繁镇政府房屋租金共计1109.79元。2019年12月25日，原新繁镇政府因行政区划调整并入新繁街道办。现新繁街道办特诉至法院，望支持其全部诉讼请求。 余茂萍未做答辩。 本院经审理认定事实如下：经余茂萍申请并经相关部门审核,原新都房管局于2015年1月21日向原新繁镇政府发来《工作函》，确认余茂萍符合公共租赁住房安置保障条件，请原新繁镇政府按相关规定为其办理入住手续。保障户：余茂萍，保障标准：廉租房，房号3-2-3-1，租金1.3元/平方米/月。2015年2月10日，余茂萍向原新繁镇政府缴纳了住房保证金1600元，原新繁镇政府随即将案涉房屋交付给余茂萍居住至今，该房屋套内面积44.93平方米，月租金58.41元，余茂萍自2018年1月起就未向原新繁镇政府缴纳租金。 2019年9月，原新繁镇政府通过在案涉房屋张贴方式向余茂萍发出《新繁镇公共租赁住房欠租催缴通知书》，载明：您承租的位于新繁镇清心园3栋2单元3楼1号的公共租赁住房，自2018年1月至2019年8月总计1109.79元尚未缴纳。希望你接到通知后，在2019年9月17日前到新繁镇便民服务中心缴纳所欠租金。后余茂萍仍未缴纳上述租金。 另查明，2019年12月25日，原新繁镇政府因行政区划调整并入新繁街道办。 上述事实，有新繁街道办的陈述以及其提交的原、被告的身份信息各一份、《工作函》一份、《新繁镇公共租赁住房欠租催缴通知书》一份、缴纳房屋保证金的收据一份、余茂萍的燃气、水费缴费情况各一份等证据予以证实，上列证据已经当庭审查核实，予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”就本案而言，余茂萍申请租住案涉公共租赁住房后，无论签订的是书面合同还是口头约定，形式、内容均不违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害社会公共利益，应视为其真实意思表示，对其具有约束力。原新繁镇政府已将案涉公共租赁住房交由余茂萍使用，履行了合同约定的义务，余茂萍亦应按照约定的租金标准支付相应的租金，但余茂萍自2018年1月起未履行支付租金的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。因原新繁镇政府已于2019年12月25日因行政区划调整并入新繁街道办，余茂萍拖欠原新繁镇政府的房屋租金，应由原新繁镇政府的承接者新繁街道办收取，故新繁街道办要求余茂萍支付2018年1月至2019年8月的房屋租金1109.79元（58.41元/月×19月）的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。余茂萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为对诉讼权利的自行放弃，对其不利的法律后果，应由余茂萍自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余茂萍于本判决发生法律效力之日起7日内向成都市新都区人民政府新繁街道办事处支付2018年1月至2019年8月的房屋租金1109.79元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），公告费600元，合计625元，由余茂萍负担（此款成都市新都区人民政府新繁街道办事处已垫付，余茂萍在履行上述给付义务时一并给付成都市新都区人民政府新繁街道办事处）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李舟 二〇二〇年十月十二日 书记员  夏君
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初665号 原告：张秀兰，女，1951年5月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张一，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：四川省立泰房地产开发有限公司，住所地成四川省成都市大邑县晋源镇大邑大道。 法定代表人：渭志宏，总经理。 原告张秀兰与被告四川省立泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告张秀兰以本案需另行诉讼为由，于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张秀兰撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张秀兰撤诉。 案件受理费25元，由张秀兰负担。 审 判 员 龚文书 二〇二〇年十月十九日 法官助理 林越霄 书 记 员 唐莉萍