河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5726号原告：国银金融租赁股份有限公司（原名国银金融租赁有限公司），住所地深圳市福阳区福中三路**国钱金融中心大厦。法定代表人：王学东。委托诉讼代理人：文韶华，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远威，河南铭树律师事务所律师。被告：韩冰，男，汉族，1988年1月1日出生，住山东省滕州市。被告：蒋培，女，汉族，1986年5月3日出生，住山东省滕州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：胡辉，河南瀛豫律师事务所律师。被告：郑州信源机械设备销售有限公司，住所，住所地郑州经济技术开发区朝凤路******附**div>法定代表人：曹东英。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）与被告韩冰、蒋培、郑州信源机械设备销售有限公司（以下简称信源公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国银金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人文韶华到庭。被告韩冰本人及韩冰、蒋培共同委托诉讼代理人胡辉、郑州信源机械设备销售有限公司委托诉讼代理人王波蛟到庭。本案现已审理终结。国银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩冰、蒋培向原告支付租金569,985.71元。2、判令被告韩冰、蒋培向原告支付违约金328,102.35元（暂时计算至2018年7月31日），后继续支付违约金至实际付清之日。以上合计：898,388.06元。3、判令郑州信源机械设备销售有限公司对上述款项承担连带保证责任。4、本案诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2014年3月17日，被告韩冰与原告签订编号为国金租［2014］租字第（XG-8800014）号《融资租赁合同》（直租），租贷型号为NXG5650D1徐工牌车辆1台（车架号：LC1AMMAF4D0009228），单价660,000元/台，融资528,000元，每月偿还租金23,821.37元，租赁期限24个月。同时该合同第15条第1款约定“××未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向××收取违约金：违约金=逾期租金金额＊万分之五＊实际逾期天数。被告韩冰与蒋培系夫妻关系，且该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应对该债务承担共同还款义务。被告郑州信源机械设备销售有限公司作为上述合同项下的保证人，自愿对被告韩冰的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，被告却未按约定偿还租金，被告韩冰已拖欠租金及违约金共计898,388.06元。经原告多次催要，被告韩冰均以各种理由不履行合同义务。为维护原告的合法权益，鉴干上述專实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告韩冰辩称,一、案涉融资租赁标的物(自卸车)不符合国家排放标准，不得销售，且国银金融公司交付的车辆未经登记注册挂牌就交付答辩人使用，因此该融资租赁合同因违反强制性规定而无效。本案原告国银金融公司及被告郑州信源公司向答辩人交付的融资租赁标的物为一辆大型自卸车，属国三排放标准，根据国家关于机动车排放标准的规定，该车辆的排放已经不符合当时的标准，因此不能再对外出售并交付使用。同时国银金融公司及被告郑州信源公司向答辩人仅交付了自卸车，未提供车辆上牌登记注册的手续资料，事实上该自卸车也无法上牌，因此根本无法上路行驶，答辩人购买该车辆的目的为运输使用，国银金融公司及被告郑州信源公司向答人交付车辆属无牌照的车辆，因此无法上路行驶导致答辩人的合同目的无法实现，同时也违反了国家关于机动车登记注册的强制性规定，因此该融资租赁合同应视为无效合同。二、本案并非融资租赁合同纠纷，而是买卖合同关系。答辩人为小学文化的农民，因在山西省××市的露天煤矿从事运输石头工作，需购买自卸车，因此找到了郑州信源公司在当地的经销店商量购车事宜。从签订合同到接收车辆，答辩人一直认为都是同郑州信源公司建立了买卖合同关系，并没有同国银金融公司达成融资租赁的合意，且签订合同时，国银金融公司一直都未出面，若不是本次诉讼，答辩人根本不会知道国银金融公司的存在。签约的合同均为空白文本，答辩人曾向郑州信源公司提出异议，但郑州信源公司以标准合同文本为由进行解释，且空白处手写内容均为郑州信源公司后期添加，并未征得答辩人的意见。国银金融公司作为合同出租方介入答辩人与郑州信源公司之间的买卖合同，并未征得答辩人的同意，因此本案并无融资租赁的合意，基础法律关系仍是买卖合同关系，应依照买卖合同关系进行审理，国银金融公司和郑州信源公司应作为共同的出卖方向答辩人主张权利。基于该买卖合同关系，答辩人一直认为每期的还款应为购车分期按揭款，而非支付的租金，因此国银金融公司和郑州信源公司应作为共同原告向答辩人主张购车款，而不是国银金融公司单方主张租金。三、答辩人所购车辆早已被国银金融公司和郑州信源公司派人强制收回，答辩人不应再支付任何费用及违约金。2014年因党中央召开十八届四中全会，山西省的所有煤矿均采取了暂停经营措施，因此答辩人没有了经济来源，也无法按月支付购车款，国银金融公司和郑州信源公司的销售人员陆志军遂找到答辩人，以答辩人无法支付购车分期款为由强行将车辆收回，并口头告知车辆收回后，答辩人无需支付剩余款项，双方债权债务消灭。因此基于本案的真实情况，国银金融公司和郑州信源公司作为车辆的出卖方，强制将车辆收回，已经避免了部分损失，不应再向答辩人主张所谓的租金和违约金等费用。四、国银金融公司与被告郑州信源公司涉嫌合同诈骗，本案应移交公安机关进行侦查。本案的整个交易流程及后期的诉讼启动是一套设计严密的合同诈骗活动，基本操作方式为郑州信源公司作为经销商隐瞒交易方式，欺诈购买人签订不知情且空白的融资租赁合同;融资租赁合同的租金根据合同约定应由国银金融公司收取，但现实情况是由郑州信源公司进行收取并催要，且多采取现金交付和现金存入第三方自然人账户的形式;购买方逾期后，郑州信源公司强制将车辆收回;在租赁期限届满，超过郑州信源公司承担保证责任的期限，且即将超过诉讼时效时，国银金融公司向法院提起诉讼，要求购买人支付全部的租金和高额的违约金，此时郑州信源公司无需承担保证责任，而购买人又无法提供直接向国银金融公司支付租金的证据，导致购买人深陷巨额债务。此类案件并非个案，答辩人经过在裁判文书网的检索，国银金融公司和类似于郑州信源公司的其他主体多采取这种方式进行合同诈骗活动，且案情基本类似，均是通过上述操作完成。答辩人及其他类似案件的受害人以合同诈骗罪已经向公安机关进行报案，因此本案应移送公安机关进行侦查处理。综上，答辩人认为融资租赁合同为无效合同，基础法律关系为买卖合同关系，国银金融公司和郑州信源公司已经将车辆收回，因此国银金融公司无权主张租金和违约金，同时国银金融公司和郑州信源公司的业务模式涉嫌刑事犯罪，应由公安机关进行立案侦查。被告蒋培辩称，本案所产的债务并非夫妻共同债务，答辩人不应承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然该债务发生在韩冰与蒋培婚姻关系存续期间，但国银金融公司未提交证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且蒋培不知道该笔债务的产生，也未参与该笔债务形成过程中的任何合同行为，故国银金融公司要求蒋培对韩冰的本案債务承担共同偿还责任的请求，不应得到支持。被告信源公司辩称，1、驳回原告对我公司的诉讼请求；2、我公司不承担本案诉讼费用。事实与理由:原告诉讼请求已经超出了法定的保证期间，我公司依法免除保证责任。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，偾权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《融资租赁合同》中没有明确约定保证期间，而合同签订日期为2014年3月17日，合同期限为24个月，合同到期日为2016年3月16日。到期后，原告一直没有要求我公司承担保证责任，至今早已经超出六个月的保证期间，我公司依法免除保证责任。另外，《融资租赁合同》中约定有保证金，原告起诉的租金及违约金等损失应当先用保证金冲抵。综上所述，原告要求我公司承担保证责任已经超过保证期间，我公司依法免除保证责任，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年3月17日，韩冰向国银金融租赁有限公司出具《融资租赁申请书》，主要载明：本人因生产经营需要，向贵公司租赁型号为NXG5650DT设备1台，单价为660,000.00元/台。本人支付设备总价款的20%即132,000.00元作为首期租金，实际融资金额（设备总价款减首期租金）为528,000.00元，以实际融资金额部分计收租赁利息，故向贵公司申请660,000.00元（即设备总价款）的融资租赁本金。租赁期限为24个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金等。同时,韩冰出具《委托银行代收承诺书》,授权中国建设银行及其下属代扣业务操作分行根据出租人提供的扣款数据和扣款指令从其本人开立的银行账户(62×××36)中扣划租赁款项至出租人开立的银行账户。同日,信源公司向国银金融租赁有限公司出具《承诺函》,主要载明为:××韩冰租赁设备1台,租赁本金660,000.00元,首期租金132,000.00元,实际融资金额528,000.00元，保证金26,400.00元，我司同意对××韩冰在融资租赁合同项目的全部债务承担不可撤销连带责任保证等。2、2014年3月17日,国银金融租赁有限公司（出租人）与韩冰（××）、信源公司（出卖人）签订《工程机械设备融资租赁合同》（合同编号：国金租［2014］租字第XG-8800014号)）主要约定：1.每台租赁物的转让名义价款为100元,转让租赁物的名义价款应与最后一期租金一并支付；2.××未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的,出租人有权收取违约金，违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数。××逾期达到30个日历日,出卖人应采取必要措施进行催收。如保证金为××缴纳，××完全履行了本合同项下的所有债务后，出租人可将保证金的余额抵扣××最后期的租金及名义价款；3.本合同首页所载明的地址、传真号码、电话号码或电子邮箱地址寄发合同各方视为有效送达；4.实际融资金额528,000.00元，租赁期限为24个月，等额按月偿还租金，利率按中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮加1.46%并根据合同通用条款的约定调整；5.信源公司为××履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保等。同日,韩冰出具《租赁物接收确认函》,确认其已于确认函签发日接收到上述融资租赁合同项下租赁物且验收合格。3、2018年8月6日,案外人南京徐工汽车制造有限公司出具《证明》，载明：鉴于韩冰与国银公司于2014年3月17日签订的融资租赁合同,合同编号为国金租［2014］租字第XG-8800014号,融资528,000元,国银公司于2014年5月13日放款到我司,我司确认于2014年5月13日收到该笔融资款项528,000元。4、国银公司出具的《租金支付表》及《租金支付证明》载明，韩冰自第一期起逾期支付租金，截止2018年7月31日欠付租金569,985.71元,违约金328,402.35元。5、被告韩冰,蒋培系夫妻关系,原告称本案合同的签署二被告均知晓合同内容,被告韩冰,蒋培理应承担共同还款义务。6、另查明，国银金融租赁有限公司于2015年9月28日更为现名即国银金融租赁股份有限公司。7、被告韩冰称涉案车辆于2015年3月15日被案外人陆海江收走。本院认为，国银公司与韩冰、信源公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》、信源公司向国银公司出具的《承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，各方均应恪守。国银公司依约将融资租赁合同项下的租赁物交付韩冰，有韩冰签名的《租赁物接收确认函》予以确认。但韩冰未按约定履行其义务,显系违约行为,原告有权依照合同约定要求被告韩冰支付全部未付租金及违约金。因原告已认可被告韩冰交纳保证金26,400元，且租赁合同约定“出租人可将保证金的余额抵扣××最后期的租金”，故被告韩冰应付原告《工程机械设备融资租赁合同》项下全部未付租金应抵扣韩冰已交纳保证金26,400元，即543,585.71元（569,985.71元－26,400元）。原告诉求超出部分，本院不予支持。关于违约金，根据租赁合同约定及原告提交的《租金支付表》，截止2018年7月31日张云廷应支付的违约金为328,402.35元，自2018年8月1日起违约金应以欠付租金总额543,585.71元为基数按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止。关于原告要求蒋培承担还款责任的请求，被告蒋培未在《工程机械设备融资租赁合同》上作为××签字，仅在《查阅授权书》上签名，原告称其与被告韩冰系夫妻关系，仅提交结婚证复印件，且未提交证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告蒋培对被告韩冰的上述债务承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。被告韩冰称涉案车辆被收走，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。关于国银公司要求信源公司承担连带保证责任的请求,因合同中对保证期间未作约定,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中,国银公司未提交证据证明其在保证期间内向信源公司主张权利,其起诉时已超出保证期间。因此,国银公司该项请求,本院不予支持。信源公司辩称意见,本院予以采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告韩冰于本判决生效后十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司未付租金543,585.71元及违约金(违约金暂计至2018年7月31日为328,402.35元,自2018年8月1日起以欠付租金543,585.71元为基数按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止)。二、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,784元，减半收取计6,392元，由原告国银金融租赁股份有限公司负担230元，被告韩冰负担6,162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇二〇年十月三十一日书记员  李冬蕊