福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1532号 上诉人（原审原告）：游福清，男，1966年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈巍敏，福建聚华律师事务所实习律师。特别代理。 上诉人（原审被告）：游万华，男，1986年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐洋洋，系游万华同事，委托权限特别代理。 上诉人（原审被告）：林波，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省中山市**。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈娜，福建律海律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原审被告：宁波市千口百惠医疗投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中山东路****（1-1）、（2-1），统一社会信用代码913302045638662701。 法定代表人：柯东星，总经理。 上诉人游福清、游万华、林波因与原审被告宁波市千口百惠医疗投资管理有限公司（以下简称千口百惠公司）追偿权纠纷一案，均不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 游福清上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持游福清的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以“游福清将宁波江北东方专科医院（以下简称东方医院）股权分两次转让给林波，林波又将东方医院的股权分两次转让给游万华，期间均未办理工商登记变更手续，游福清自身存在过错，应自行承担20%的过错责任”，认定事实和适用法律错误。1、游福清将股权转让给林波，也敦促林波办理股权变更手续。期间还曾将东方专科医院的负责人由游福清变更为郑明霞，最终没有办理工商变更登记手续，主要原因是由于游福清将股权全部转让后，由于后手股权受让人经营期间涉及诉讼，股权被告司法查封［案号：（2017）浙0203执2073号］，导致股权无法变更至林波或游万华名下。故股权无法变更是林波、游万华经营不善原因导致的，与游福清无关，游福清不存在任何过错。2、即使游福清在股权变更登记上存在过错，但该过错与案涉的两笔债务没有因果关系，案涉的两笔债务并不是因为没有履行股权变更登记才产生的，而是游万华、林波合伙经营期间产生的广告费和游万华单独经营期间产生的房屋租赁逾期占用费。游福清转让股权后，既不是经营者，也不是合伙企业的受益者，该两笔债务本来就不应由游福清承担。由于游福清是名义股东，被追加为被执行人后垫付了款项，当然有权追偿。故一审法院以游福清未及时变更工商登记为由，认定游福清应承担20%责任，显然是错误的。二、一审法院认为租金的起算点为2017年11月1日，该时间点东方医院的股权已全部转让给游万华，故该时间段的租金与林波无关。这完全是故意歪曲上诉人与被上诉人的合同约定，导致错判，应予纠正。根据2012年8月24日游福清与林波签订的《宁波江北东方专科医院股权转让重组协议》及2013年5月26游福清与林波签订的《宁波江北东方专科医院股权转让协议》约定，股权转让后所有债权、收益归林波享有，产生的债务均应由林波承担，债权、收益及债务均与游福清无关。案涉两笔债务均是全部股权转让给林波之后产生的，理所当然应由林波承担。三、一审法院认为千口百惠公司与本案的广告费无关，同样是认定事实错误。2014年4月28日，千口百惠公司与浙江联合动力传媒广告有限公司（以下简称联合动力公司）签订《户外广告年度合作框架协议》一份，约定由联合动力公司为千ロ百惠公司的下属医疗机构，包括东方医院、宁波壹加壹整形医院等，发布在宁波公交媒体，路名牌灯箱体、高速单立柱媒体上的广告，广告发布期限为2014年4月28日至2015年4月27日。2015年1月22日东方医院与联合动力公司签订《补充协议》，联合动力公司为东方医院投放宁波市路名牌灯箱广告。2015年6月8日东方医院与联合动力公司签订《广告发布合同》，联合动力公司为东方医院发布公交车身整车广告。2017年3月24日，东方医院联合动力公司签订《补充协议》，双方对2014年4月28日《户外广告年度合作框架协议》、2015年1月22日《补充协议》和2015年6月用8日《广告发布合同》对广告费进行结算，确认2015年1月22日《补充协议》和2015年6月用8日《广告发布合同》的未付广告费为58.5万元，双方约定如果东方医院于2017年6月30日前次性支付广告费46.8万元，同合同项下事项今后双方无涉，否则应支付广告费58.5万元及约定的逾期付款违约金。事后，宁波市江北区人民法院判决原审被告承担连带清偿责任。判决生效后进入执行阶段，游福清于2019年3月4日向法院交纳执行款609855元，原审被告负有生效判决的连带清偿义务，该连带责任的法律效力当然继续对上诉人有效，上诉人有权要求原审被告承担连带责任。综上，一审法院认定的事实和适用法律错误，导致错误判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 林波辩称：一、上诉人游福清诉称股权没有变更是因林波、游万华经营不善原因造成的与客观事实不符，并不存在因为案件因素导致无法变更，且2013年5月26日游福清、林波已经全部完成了股权转让，游福清诉称的案件是2017年的案号即已过了四五年时间，且也不是因为这个原因导致的。二、本案是追偿纠纷，游福清所依据的两个案件是广告费和房租租赁合同纠纷案件，游福清当时作为案件的当事人，均未应诉，导致损失进一步扩大，游福清自身具有过错，游福清自认是登记股东，还有一个股东林光涵也应是本案的当事人。三、租金拖欠的起算时间点是在林波、游万华完成全部股权转让之后的事情，房屋租金与林波无关，转让之后产生的债务并不一定是理所当然由林波来承担，如果按此逻辑，林波将股权全部转让给游万华，那么应当由游万华承担债务，与林波无关，要综合考量全案的事实。四、一审被告负有生效判决的连带清偿义务，游福清有权要求原审被告承担连带责任，因为本案是追偿权纠纷，依据原来生效的法律文书，判决的结果显示林光涵和东方医院负有连带清偿责任，理论同样适用于林光涵。 游万华辩称：游福清自身存在过错，应当承担相应的责任，在股权转让的时候游福清未能履行协议进行变更登记，导致法院判决游福清承担东方医院经营的债务，应当承担责任，且在另案诉讼过程中游福清未到庭参加诉讼，导致判决结果对游福清不利，造成损失的进一步扩大，该责任应当由游福清承担。 林波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回游福清对林波的诉讼请求或驳回起诉。事实与理由：一、游福清起诉的被告主体不当。本案是追偿权纠纷，游福清依据生效的法律文书替债务人及其连带责任人代偿了债务（广告费和房屋租金），生效的浙江省宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初2839号判决书判决广告费的债务主体是东方医院，千口百惠公司、游福清、林光涵承担连带清偿责任。生效的（2017）浙0205民初3964号民事判决书判决房屋租金的债务主体是东方医院，执行程序中（2018）浙0205执异28号执行裁定书将合伙人游福清、林光涵追加为被执行人。后游福清代偿了上述二案的债务（广告费和房屋租金），那么，游福清应依法向东方医院和林光涵、千口百惠公司追偿，但是游福清起诉的被告故意遗漏了东方医院和林光涵。一审时林波也经过一再当庭提出，但是一审判决书却以“未能提供相关的证据证实或在法定期限内提出追加被告申请”为由不予采信。遗漏被告法院本来可以依职权追加，何况林波已经提出了，难道只因没有书面申请就可以不追加？东方医院是普通合伙企业，与作为自然人的游福清是不同的主体，不能因为二者责任义务实际关联而不追加。“林光涵为名义合伙人”，这是游福清单方面陈述（即使包括林光涵），公示的工商登记二人均为合伙人，且生效的法律文书也判决裁定林光涵对合伙企业的债务负有清偿责任，林光涵怎么就不能成为追偿的对象？一审法院没有理清法律关系，遗漏被告，属于程序错误，应裁定发回重审。二、林波不是本案的适格主体。1、2015年1月11日，林波与游万华签订的合作协议书，约定林波将东方医院的55%股权转让给游万华。2016年9月13日（实际转让日期，即宁波仲裁委（2018）甬仲字第31号《裁决书》P14所认定的转让基准日实际为2016年4月1日），林波与游万华又签订《股权转让协议》，约定林波将东方医院的股权45%股份转让给游万华。因此林波已经把东方医院的全部股权转让给游万华，相关权利义务也随之转移，林波与本案无关。游万华辩称广告费的产生跨越与林波合作前后涉及债务分担，而这种辩解是不能成立的，因为这是东方医院股权全部转让之前的结算问题，全部转让之后就无从再谈原先债务的分担问题，所有的财产、债权权利和债务义务均已经转移给受让者游万华享有与承担了，故游福清的代偿行为没有理由向毫无关系的林波追偿；2、关于本案中东方医院拖欠浙江省电信实业集团有限公司宁波市分公司租金的起算点为2017年11月1日，这时林波已经将所持股份全部转让给游万华，游万华系实际经营者，而林波既不是实际经营者，也不是名义经营者，故此笔债务与林波更是毫无关系；3、宁波仲裁委员会（2018）甬仲第31号裁决书认定林波与游万华签订的《合作协议书》和《股权转让协议》合法有效，并已进入执行程序，进一步说明东方医院所有相关债权债务包括经营过程中产生的经济纠纷与法律责任均与林波无关，故本案中林波不应成为游福清行使追偿权的对象。综上，一审遗漏被告，且错误地将毫无义务的林波作为债务追偿对象予以判决承担，对林波是极不公平的，请求二审法院依法纠正一审错误，以维护法律的正确实施。 游福清辩称：游福清认为林波上诉请求和事实和理由无法成立，主要理由：一、东方医院登记上的是林光涵和游福清，如果按照林波的上诉理由，则游福清直接向东方医院主张权利，因东方医院是合伙企业，按林波的上诉逻辑，游福清要向自己主张权利，则本案诉讼就没有任何意义，而林波是转让后的实际经营者，在经营期间所产生的债务由游福清代为清偿，游福清当然有权向林波主张权利。二、林光涵是名义上的合伙人，该事实经过游福清与林光涵的确认，游福清是东方医院转让之前的实际投资人，控制人，该事实经过生效仲裁裁决的认定，游福清与林波之间所签订的协议，都是由游福清与林波进行签订，签订协议的主体进一步确认东方医院的实际经营者是游福清。故本案诉讼程序无需将林光涵和东方医院追加为本案的当事人，故请求驳回林波的上诉请求。 游万华辩称：与游福清之间有协议关系的人是林波，与游万华无关，且游福清自身存在过错，因此本案的责任应当由游福清和林波承担。 游万华上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回游福清对游万华的诉讼请求。事实与理由：一、游万华不是本案适格的主体。游万华与游福清之间没有任何的协议关系，即不直接产生任何关系。与游福清签订涉案股权转让协议的是林波，游福清只能向林波行使追偿权，其向游万华追偿没有合同和法律依据，也就是说游福清向林波行使追偿权后如能够得到法院的支持的话，林波可以以生效的判决向游万华进行追偿，具体如何追偿又如何偿还相应费用那是另案审理的范畴，与本案无关。故本案中不应将游万华列为被告，即游万华不是本案适格的诉讼主体。二、一审审理认为游福清自身存在过错，应当承担相应的责任。游福清在与林波签订协议后，未能履行协议进行变更登记，导致法院判决其承担东方医院经营债务，其应当承担责任。在浙江电信宁波分公司追索租金和联合动力公司追索广告费的两起诉讼中，游福清未到庭参加诉讼，怠于行使权利，造成损失进一步扩大。一审认定游福清自行承当20%的过错责任的法律依据何在？游万华在本案中不应承担任何责任，本案中，所有责任均由游福清及林波承担。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院支持游万华的上诉请求。 游福清辩称：游万华的上诉请求和事实和理由不能成立。主要理由：一、游万华从林波受让股权前与林波存在合作关系，游万华是东方医院经营过程中的实际受益者，合作和实际经营过程中存在的债务，当然应承担相应的法律责任。二、游福清没有办理股权转让的过户手续，与案涉债务之间没有因果关系，本案如果游福清按照合同约定过户，难道就不会产生案涉债务。 林波辩称：林波分成两次将股权全部转让给游万华，到第二次的时候，股权已经全部转让给游万华，转让给游万华的时候，已经将公司里面所有的债权债务一并进行清理，全部移交，故在完成转让股权之后，在之前所有的债务也应当由游万华承担，债权也是由游万华享有，游万华是东方医院后来的实际经营者，而林波并不是。游福清本身存在过错，在两次诉讼里面都没有应诉，其实两个案件里面拖欠的费用是有很大争议的，但是游福清放弃诉讼权利，导致损失进一步扩大。 千口百惠公司对各方上诉均未提交答辩意见。 游福清向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令游万华、林波、千口百惠公司立即向游福清清偿609855元及自2019年3月5日起按年利率6%计算资金占用利息；2、依法判令游万华、林波立即向游福清清偿1051620元及自自2019年3月5日起按年利率6%计算资金占用利息；3、本案诉讼费用由游万华、林波、千口百惠公司负担。 一审法院查明以下事实：2004年6月24日，游福清与案外人林光涵合资开设东方医院，登记合伙人为游福清与林光涵，实际控制人为游福清。2012年8月24日，游福清与林波签订《股权转让重组协议》，约定游福清将东方医院70%的股权转让给林波。2013年5月26日，游福清与林波签订《股权转让协议》，约定游福清将东方医院其余30%的股权转让给林波，林波接管东方医院后，东方医院的法人代表和主要负责人应在三个月内变更登记。 2015年1月11日，林波与游万华签订《合作协议书》，将东方医院55%的股权转让给游万华，该协议生效时间为2015年3月1日。2016年9月13日，林波与游万华签订《股权转让协议》，约定林波将东方医院剩余45%的股权转让给游万华，协议基准日为2016年4月1日。2018年2月9日，林波向宁波仲裁委员会提出仲裁申请，要求游万华支付剩余转让价款并承担违约责任。2019年1月17日，宁波仲裁委员会作出（2018）甬仲字第31号裁决书，认定林波与游万华签订的《合作协议书》、《股权转让协议》合法有效，游万华应当支付给林波剩余转让价款并支付逾期利息。2019年5月20日，游万华向浙江省宁波市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，浙江省宁波市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）浙2民特79号《民事裁定书》，裁定驳回游万华申请。经林波申请执行，福建省莆田市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）闽03执118号之三《执行裁定书》，裁定拍卖游万华名下的财产。 2014年4月28日，千口百惠公司与联合动力公司签订《户外广告年度合作框架协议》，约定由联合动力公司为千口百惠公司的下属医疗机构发布在宁波公交媒体、路名牌灯箱、高速单立柱媒体上的广告，发布期限为2014年4月28日至2015年4月27日。 2015年1月22日，东方医院与联合动力公司签订《灯箱广告补充协议》，协议时间为自广告正式发布起1年，后经结算确认为2015年6月17日至2016年6月16日。2015年6月8日，东方医院与联合动力公司签订《广告发布合同》，合同时间为自广告正式发布起1年，后经结算确认为2015年6月24日至2016年6月23日。 2017年3月24日，东方医院与联合动力公司签订《补充协议》，对《户外广告年度合作框架协议》、《灯箱广告补充协议》、《广告发布合同》进行结算，确认《灯箱广告补充协议》、《广告发布合同》已付广告费金额为360000元、225000元，未付金额为585000元。双方约定如东方医院于2017年6月30日前一次性支付广告费468000元，则合同项下事项今后双方无涉；如东方医院未按约定时间付款，则东方医院应向联合动力公司全额支付广告合同未付款585000元及依原合同约定的逾期违约金。后东方医院未支付任何款项。 联合动力公司于2018年6月26日诉至宁波市江北区人民法院，要求东方医院、千口百惠公司、游福清、林光涵支付广告合同款及违约金。宁波市江北区人民法院作出（2018）浙0205民初2839号民事判决书，判决东方医院支付给联合动力公司广告费585000元、违约金140400元及以585000元广告费中未付部分自2018年7月1日起至付清之日止按年利率24%计算的违约金，千口百惠公司、游福清、林光涵对东方医院上述债务承担连带清偿责任。2019年3月4日，游福清通过案外人胡银禄向宁波市江北区人民法院一次性支付广告费609855元，履行完毕。 2014年4月16日，东方医院与浙江电信宁波分公司订立《房屋租赁合同》，租赁期限为三年，到期日为2017年10月31日，租金为第一年155万元，第二年156万元，第三年157万元。合同还约定：租赁期满，双方未另行订合同且租赁关系未延续的，东方医院应在本合同到期日内搬迁完毕并将房屋交回。否则，浙江电信宁波分公司有权要求东方医院限期迁出和补交占用期的租金，并有权按占用期内租金总额的10%收取违约金。后因浙江电信宁波分公司自身需要，故决定租期届满后，不再与东方医院续签，并提前告知东方医院在租期届满后，将不再续约。然而租赁期届满后，东方医院仍违约营业，并未开始搬迁工作。2017年11月9日，浙江电信宁波分公司遂诉至宁波市江北区人民法院，要求东方医院腾退租房、支付房屋占用使用费及合同违约金。2018年2月23日，宁波市江北区人民法院作出（2018）浙0205民初3964号民事判决书，判决东方医院腾退房屋，并支付给浙江电信宁波分公司以租金157万元为标准计算自2017年11月1日至腾退之日止的占有使用费及按占用期内租金总额的10%计算的违约金。2019年3月5日，游福清通过案外人胡银禄向宁波市江北区人民法院一次性支付房屋租金1051620元，案件履行完毕。 2019年6月1日，游福清向一审法院提起诉讼，要求游万华、林波、千口百惠公司向其清偿广告费609855元及自2019年3月5日起按年利率6%计算的资金占用利息；游万华、林波向其清偿房屋租金1051620元及自2019年3月5日起按年利率6%计算的资金占用利息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为：关于广告费，游万华主张因游福清未参加案涉诉讼，也未通知其应诉，导致其无法及时主张自己的诉讼权利，游福清自身具有过错，且游福清提供的生效判决书载明涉案广告费产生期间为2014年至2017年，跨越林波独自经营期间、林波与其共同经营期间和其独自经营期间，故林波应承担相应的责任。林波予以否认，认为随着东方医院股权的转让相应权利义务也随之转移，其不应承担清偿责任，并提出本案遗漏诉讼主体，应当将案外人东方医院、林光涵追加为被告参加诉讼，但未能提供相关证据证实或在法定期限内提出追加被告申请，且游福清提供的生效裁决（2018）甬仲字第31号裁决书确认游福清为东方医院实际控制人，林光涵为名义合伙人，故林波主张不予采信。千口百惠公司主张本案广告费与其无关，其仅与联合动力公司签订户外广告年度合作框架协议，本案实际履行合同为《灯箱广告补充协议》、《广告发布合同》，本案广告费、房屋租金诉讼与其无关，结合游福清提供的生效判决（2018）浙0205民初2839号民事判决书记载内容“确认《补充协议》、《广告发布合同》已付金额为360000元、225000元，未付金额为585000元”，千口百惠公司主张合法有据，应予支持。关于房屋租金，林波主张租金起算点为2017年11月1日，该时间东方医院的股权已经全部转让给游万华，故该时间段的租金与其无关，结合游福清提供的《合作协议书》、《股权转让协议》，足以证实其主张，应予支持。游福清将东方医院股权分两次转让给林波，林波又将东方医院的股权分两次转让给游万华，期间均未办理工商登记变更手续，致使涉案诉讼的产生，游福清自身存在过错，应自行承担20%的过错责任。游福清主张自2019年3月5日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，予以照准。至此，游万华、林波应共同偿还给游福清广告费609855元×80%＝487884元及自2019年3月5日起按年利率6%计算的利息；游万华应偿还给游福清房屋租金1051620元×80%＝841296元及自2019年3月5日起按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第三十三条第一款、第三十九条、第四十条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、游万华、林波应在本判决生效之日起五日内共同偿还给游福清广告费487884元及自2019年3月5日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、游万华应在本判决生效之日起五日内偿还给游福清房屋租金841296元及自2019年3月5日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息；三、驳回游福清对游万华、林波的其他诉讼请求；四、驳回游福清对宁波市千口百惠医疗投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费19978元，由游福清负担4231.8元，由游万华、林波共同负担5779.74元，由游万华负担9966.46元。 对于一审查明的事实，游福清、游万华均无异议，林波对一审认定“游福清是实际控制人”有异议，认为没有证据证明游福清是实际控制人。对一审认定的其他事实没有异议。对于各方均无异议的事实，本院予以确认。对林波提出的异议，本院经审查认为：宁波仲裁委员会作出（2018）甬仲字第31号裁决书已生效，该生效的裁决书中已认定东方医院登记合伙人为林光涵、游福清，实际控制人是游福清，且林波也未能提供推翻该事实，故其该项异议，缺乏依据，本院不予支持。 二审期间，各方均未向本院提交证据。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 一、关于林波、游万华是否应承担责任问题。林波上诉主张随着股权已变更至游万华名下，则相应的权利义务也应随之转移，故应由游万华承担。游万华上诉主张根据合同的相对性原则，游福清只能向林波行使追偿权，其无权向游万华进行追偿。本院经审查认为：首先，关于广告费以及违约金问题，根据游福清提供生效的浙江省宁波市江北区人民法院作出的（2018）浙0205民初2839号民事判决可以证实“联合动力公司与东方医院经结算确认2015年1月22日《补充协议》项下广告投放时间为2015年6月17日至2016年6月16日，2015年6月8日《广告发布合同》项下广告投放时间为2015年6月24日至2016年6月23日，两份合同总未付金额为585000元”，案外人联合动力公司据此向法院起诉要求支付上述585000元以及逾期付款违约金，鉴于广告发布时间均在林波与游万华合作经营期间（林波占45%，游万华占55%）,故对于该期间的广告费以及违约金，应由林波、游万华按照各自持股比例承担。一审认定该期间的广告费以及违约金由林波、游万华共同承担不当，本院予以纠正。林波上诉主张随着股权已转让至游万华名下，则相应的权利义务也应随之转移，故应由游万华承担，但其并未举证证实其与游万华之间已约定林波经营期间的债权债务承担主体为游万华，故该项主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于房屋租赁占用费，浙江省宁波市江北区人民法院作出的（2017）浙0205民初3964号民事判决确认的房屋占有使用费自2017年11月1日开始计算，此时林波已将东方医院的股权全部转让给了游万华，故一审认定该部分的房屋占有使用费以及违约金等应由游万华承担，并无不当，应予以维持。游万华上诉主张根据合同的相对性原则，游福清只能向林波行使追偿权，其无权向游万华进行追偿，但为了减少诉累，一审法院在本案中一并予以处理，并无不当，应予以维持。 二、关于千口百惠公司是否应承担责任问题。浙江省宁波市江北区人民法院作出的（2018）浙0205民初2839号民事判决千口百惠公司与游福清、林光涵一并对东方医院的债务承担连带偿还责任。游福清作为合伙人以及实际控制人理应对东方医院承担无限连带责任，即承担补充清偿责任，千口百惠公司系基于合同约定承担连带偿还责任，故游福清作为合伙企业的合伙人代垫款项后，其无权向千口百惠公司进行追偿。一审未判决千口百惠公司承担责任，并无不当，应予以维持。 三、关于游福清在本案中是否具有过错。游福清主张股权没有进行工商登记变更是因林波、游万华经营不善，股权被法院查封所致，其在本案中不存在过错。游万华主张游福清未参加上述案件诉讼，导致损失进一步扩大，自身具有过错。本院经审查认为：2013年5月26日游福清、林波已经全部完成了股权转让，根据合同约定，林波全部接管后，东方医院法定代表人和主要负责人在三个月内进行变更登记，但游福清在该期间内仍未进行工商变更登记手续，后林波于2016年9月13日将股权全部转让给游万华后，仍未办理工商变更登记手续，游福清未能举证在上述期间内，存在因林波、游万华经营不善原因，导致无法过户登记情形，即一审认定由于游福清在上述股权转让过程中未办理工商登记变更手续，导致林波、游万华等在广告费、房屋占用使用费案件中未能及时应诉，主张自己的合法权利，且导致本案诉讼的产生，游福清自身存在过错，应自行承担20%的责任，并无不当，应予以维持。故，关于广告费以及违约金部分，林波应承担219547.8元（609855元×80%×45%）及自2019年3月5日起计算的利息，利息计算标准根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》文件规定，自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行同期贷款利率计算标准，故游福清的主张的利息按年利率6%计算至2019年8月19日，8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；游万华应承担390307.2元（609855元×80%×55%）及自2019年3月5日起计算的利息，利息标准同上。 四、关于一审程序是否严重违法问题。林波主张本案应追加案外人东方医院、林光涵作为本案的共同被告。本院经审查认为：如前所述，东方医院系普通合伙企业，已生效的仲裁裁决书已认定东方医院登记合伙人为林光涵、游福清，实际控制人是游福清，现游福清在垫付款项后向林波、游万华进行追偿，则追加东方医院参加本案诉讼，并无实际必要，一审法院不予支持，并无不当，应予以维持。对于合伙企业内部合伙人之间的责任承担而言，林光涵已出庭确认以及其生效的仲裁裁决书亦已确认其系名义合伙人，则实际控制人游福清在代垫款项后，其无权向名义合伙人林光涵进行追偿。故一审未追加林光涵参与本案诉讼，并无不当，程序不存在违法情况，应予以维持。 综上所述，上诉人林波上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。上诉人游福清、游万华的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定广告费承担主体以及金额不明确，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3676号民事判决第二、四项； 二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3676号民事判决第三项； 三、变更莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3676号民事判决第一项为“林波应在本判决生效之日起五日内偿还给游福清广告费219547.8元及利息（利息计算方式：以该款为基数自2019年3月5日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；游万华应在本判决生效之日起五日内偿还给游福清广告费390307.2元及利息（利息计算方式：以该款为基数自2019年3月5日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 四、驳回游福清对游万华、林波其他的一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费19978元，由上诉人游福清负担3282元，林波负担2078元，由游万华负担14618元。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年十月十日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；