浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6319号 上诉人（原审原告）：浙江坤兴建设有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道新丰路**余杭商会大厦****。统一社会信用代码：91330122720038525P。 法定代表人：申屠德军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张珏、魏飞舟,浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州品鉴文化创意有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省桐庐县江南镇窄溪前村村代码：9133012256607130XP。 法定代表人：王梨花，执行董事。 委托诉讼代理人：沈宝玉、汪伟庆，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江坤兴建设有限公司（以下简称坤兴公司）与被上诉人杭州品鉴文化创意有限公司（以下简称品鉴公司）建设工程施工合同纠纷一案，坤兴公司不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，2014年7月7日，桐庐赏石文化城开发有限公司（以下简称赏石文化城公司）、品鉴公司作为发包人与作为承包人的坤兴公司签订《中华石景园（一期）总承包工程施工合同》（2014桐石001）一份，约定：工程名称：中华石景园一期施工总承包工程；承包范围：本工程招标文件、一期施工图范围内的所有土建、安装工程（另有约定除外），包括但不限于供石厅、归藏阁、采石街、石堂及水榭等为2～3层建筑；合同价款：1896万元；合同工期：一期总承包工期150日历天。具体开工时间以发包人书面通知为准，竣工日期亦相应提前或顺延。工期延误：原则上发包人不接受承包人提出的延长工期的申请，特殊情况下发包人原因造成工期延误，承包人要求延长工期的申请须得到书面批准；工程变更：所有变更须经发包人确认并盖章后有效；履约保证金：本履约保证金的有效期为自支付日至2014年12月30日石景园一期工程完工验收后止。因履约保证金发生争议协商解决不成的提交杭州仲裁委员会进行仲裁。同日，坤兴公司与品鉴公司签订《建设工程施工合同》（2014桐石003）一份，约定：工程名称：中华石景园-石文化展藏馆区；承包范围：本工程招标文件、一期施工图范围内的所有土建、安装工程（另有约定除外），包括但不限于供石厅、归藏阁等为2～3层建筑；合同价款：715万元。合同工期、工期延误、工程变更、履约保证金的约定与2014桐石001合同约定一致。赏石文化城公司与坤兴公司签订《建设工程施工合同》（2014桐石002）一份，约定：工程名称：中华石景园-石堂采石街区；承包范围：本工程招标文件、一期施工图范围内的所有土建、安装工程（另有约定除外），包括但不限于采石街、石堂及水榭等为2～3层建筑；合同价款：1181万元。合同工期、工期延误、工程变更、履约保证金的约定与2014桐石001合同约定一致。 2014年8月1日，赏石文化城公司、品鉴公司通知坤兴公司案涉工程已具备开工条件，于该日正式开工。后坤兴公司组织人员进场施工，确认项目负责人为韦华锋、刘建荣。2014年9月2日，坤兴公司支付品鉴公司中华石景园-石文化展藏馆区履约保证金715000元。2014年9月10日，坤兴公司支付赏石文化城公司中华石景园-石堂采石街区履约保证金1180000元。坤兴公司共计支付履约保证金1895000元。 2015年3月25日，赏石文化城公司、品鉴公司与坤兴公司签订《石景园工程中途退场和结算的协议》，载明：因江南镇政府交地瑕疵，项目部管理经验能力和资金原因施工未完成，经协商韦华锋和刘建荣同意其余工程作甩项处理，双方同意该工程项目部退场并结算，根据工程施工合同、招投标文件等有关资料进行审计和结算，可以按2061万元组价。工程已完成工程量双方共同委托第三方浙江金诚工程造价咨询事务所有限公司（以下简称金诚公司）进行审核。2015年9月23日，金诚公司出具《中华石景园（一期）已完工程结算审核（初稿）》。2015年12月12日，金诚公司出具《中华石景园（一期）已完工程结算审核（调整稿）》。 2019年11月14日，坤兴公司诉至一审法院，请求判令：1.品鉴公司支付坤兴公司工程款3157380元，并从处置该工程的价款中优先受偿；2.品鉴公司支付坤兴公司逾期支付工程进度款的利息352550元（按年利率4.75%自2015年6月1日起暂算至2019年5月31日），后续利息从2019年6月1日起按年利率4.75%计算至实际偿清之日止；3.品鉴公司退还坤兴公司履约保证金715000元并支付利息135850元（按年利率4.75%自2015年7月22日起暂算至2019年7月21日），后续利息从2019年7月21日起按年利率4.75%计算至实际偿清之日止；4.品鉴公司支付坤兴公司临时设施、机械设备转让费用1059918元；5.品鉴公司赔偿坤兴公司误工损失390313元；6.案件诉讼费由品鉴公司承担。在案件审理过程中，坤兴公司变更诉讼请求为：1.品鉴公司支付工程款1835415元，并从处置该工程的价款中优先受偿；2.品鉴公司退还履约保证金1895000元并支付利息360050元（按年利率4.75%自2015年7月22日起暂算至2019年7月21日），后续利息从2019年7月21日按年利率4.75%计算至实际清偿之日止；3.品鉴公司支付临时设施、机械设备转让费1059918元；4.品鉴公司赔偿误工损失307284元；5.本案鉴定费77406元、鉴定人出庭费1000元由品鉴公司承担；6.本案诉讼费用由品鉴公司承担。在案件审理过程中，品鉴公司向一审法院提出反诉，请求判令坤兴公司开具剩余发票及提供竣工验收资料等。经一审法院向品鉴公司释明后，对品鉴公司提出的反诉不予受理，告知品鉴公司可另行主张。 案件审理过程中，坤兴公司对金诚公司出具的已完工程结算审核初稿及调整稿均不予认可，申请对案涉工程甩项前已完工程造价进行鉴定，一审法院依法予以准许，并委托浙江建安工程管理有限公司（以下简称建安公司）对已完工程进行造价鉴定。2020年4月9日，建安公司出具浙建安[2020]SF-002工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：工程总造价为7967797元，其中2014桐石002合同鉴定造价为5692129元，2014桐石003合同鉴定造价为2275668元。坤兴公司对该鉴定意见书提出异议，认为：1、未将坤兴公司提供的联系单均予以确认；2、认为案涉工程总造价不应下浮8%。建安公司对此作出补充鉴定意见，认为：未经建设单位（品鉴公司）确认的联系单无法确认施工范围及内容，故无法计算；由于合同总价为1896万元，中标价为2061万元，根据合同价与中标价得出，下浮率8%。 坤兴公司确认已收到赏石文化城公司、品鉴公司支付的工程进度款共计9585927元，退还的履约保证金191000元。 2015年7月，坤兴公司原项目部负责人刘建荣、韦华锋与新项目部负责人孟祥国签订《中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明》，约定：第三项：外脚手架超出两个月时间后的费用由新项目部参考原项目部所订合同，按实际使用建筑面积支付、物流提升机的日常一月两检维保工作由新项目部负责等。第四项：办公区域、宿舍、食堂所有临时设施，原项目部和新项目部双方在2015年7月3日清点清楚确认移交完整，今后结算方式为临时设施按实际发生的工程量造价按比例进行分摊结算。 在案件审理过程中，品鉴公司为便于双方结算工程款，要求将赏石文化城公司发包的位于桐庐县××镇××号××街××号××—石文化展藏馆区”工程一并进行工程造价鉴定和结算，承诺如还拖欠坤兴公司工程款，由品鉴公司承担相应的民事付款责任，坤兴公司对此也予以同意。 另查明，品鉴公司于2014年1月6日取得案涉土地的使用权。案涉工程至今未竣工验收。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题：一、坤兴公司甩项前已完工程造价问题。依法委托的建安公司对已完工程造价作出鉴定，结论为中华石景园一期已完工程合计9187656元，根据中标价和合同价的差额，即优惠8%后为8452644元，扣除质量奖罚、工期奖罚、其他应扣款项后的总工程造价为7967797元。坤兴公司对建安公司未将部分联系单计入工程造价提出异议。鉴定机构对双方均确认的工程联系单所涉工程的工程量已予以认定，对双方争议工程联系单所涉工程的工程量未予以认定，双方争议的工程联系单虽经监理公司盖章确认，但该争议工程联系单不是在工程变更当时当场出具，而是在双方发生争议，坤兴公司与品鉴公司协商甩项前后才得到监理公司事后盖章确认，尤其是该争议联系单未按双方签订建设工程施工合同的约定经赏石文化城公司、品鉴公司盖章确认，故该部分争议工程联系单所涉工程的工程量不应计入总造价。关于案涉工程总造价优惠8%的问题，根据赏石文化城公司、品鉴公司与坤兴公司签订《石景园工程中途退场和结算的协议》，同意案涉工程可以按2061万元组价，但三方签订的《中华石景园（一期）总承包工程施工合同》（2014桐石001）约定合同价款为1896万元，对照工程造价下降幅度比例，一审法院对建安公司按优惠8%计算工程造价予以认定。关于扣除质量奖罚、工期奖罚等扣除款项问题，双方签订的建设工程施工合同对此有约定，坤兴公司未按合同约定工期完成工程、存在工程施工质量问题、赏石文化城公司代坤兴公司支付水电费的事实，鉴定机构根据合同的约定对此作出相应的鉴定结论，一审法院对该扣除款项予以认定。据此，一审法院依法认定中华石景园一期已完工程造价为7967797元。因坤兴公司确认已收到赏石文化城公司、品鉴公司支付的工程进度款共计9585927元，故赏石文化城公司、品鉴公司无需再支付坤兴公司工程款。二、关于退还履约保证金问题。赏石文化城公司、品鉴公司与坤兴公司签订的2014桐石001合同、2014桐石002合同、2014桐石003合同均约定履约保证金的有效期为自支付日至2014年12月30日石景园一期工程完工验收后止。中华石景园工程至今未竣工验收，故履约保证金的退还条件未成就。同时，根据合同约定如履约保证金发生争议，应通过仲裁途径予以解决。故一审法院对坤兴公司要求退还履约保证金并支付利息的诉请不予支持。 三、关于临时设施、机械设备转让费用问题。依据坤兴公司原项目部负责人刘建荣、韦华锋与新项目部负责人孟祥国签订《中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明》第三项之约定，对施工脚架、物料提升机等机械设备的使用费如何承担进行了约定，双方未对机械设备本身的价值如何分摊作出约定。第四项只对办公区域、宿舍等临时设施结算方式约定为按实际发生的工程量造价按比例由新、旧项目部进行分摊结算，未约定由品鉴公司对此承担相关费用，故一审法院对坤兴公司要求品鉴公司支付临时设施、机械设备转让费用的诉请不予支持。 四、关于坤兴公司误工损失问题。按照合同约定原则上发包人不接受承包人提出的延长工期的申请，特殊情况下发包人原因造成工期延误，承包人要求延长工期的申请须得到书面批准。现坤兴公司主张造成误工的原因及天数系单方制作，未提供其他证据予以佐证，亦未证明已经品鉴公司确认，不符合合同约定，故一审法院对坤兴公司诉请的误工损失不予支持。 五、关于鉴定费用问题。因坤兴公司对金诚公司出具的已完工程结算审核初稿及调整稿均不予认可，在本案审理过程中申请对案涉工程甩项前已完工程造价进行鉴定，一审法院委托建安公司进行鉴定。现依据建安公司出具的工程造价鉴定意见书，赏石文化城公司、品鉴公司无需再支付坤兴公司工程款，故鉴定费用应由坤兴公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回坤兴公司的诉讼请求。案件受理费52477元，保全费5000元，共计57477元，由坤兴公司负担。 宣判后，坤兴公司不服，向本院提起上诉称：一审判决驳回坤兴公司的全部诉请显然不符合相关事实和法律规定。 一、一审法院依据建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》认定案涉工程造价金额为7967797元显属错误，鉴定意见客观上未能反映真实工程造价，案涉工程总造价应为9961981元（包括一审鉴定意见中的工程总价9187656元、争议联系单金额648230元、脚手架增加费用126095元）。 1.坤兴公司认为鉴定意见将工程总价按优惠8%计算是没有依据的。首先，坤兴公司与案涉工程发包方从未约定按8%优惠计算工程价款；其次，即便是中标价与合同价有差额也是合理的，中标价格2061万与合同价1896万元并不存在优惠关系，只是双方将中标价的部分价格组成以工程奖励（具体有150万元）的形式来体现，因此将合同价予以调整，但不能因此将实际施工的造价予以8%优惠另计，在此后施工中，品鉴公司进度款也还是按照实际施工工程款的比例来支付的，因此应依据实际施工工程量直接计算工程价款而无需进行优惠。 2.一审法院对双方争议工程联系单所涉的工程量未予以认定也是错误的。在一审中，鉴定意见中有关施工技术措施费明细中综合脚手架部分仅认定单价为7元显属错误，根据双方约定的综合脚手架固定单价为15元，因此，脚手架部分工程款应增加126095元。另，鉴定单位曾向一审法院出具关于争议联系单所涉工程造价的说明，根据该份说明，各联系单中具体异议理由：12号设计联系单的施工内容已由发包单位、监理单位签字验收（具体可参见地基验槽记录），该12号设计联系单实际上是11号联系单的补充，12号设计联系单也系发包方聘请的设计单位出具的，即便联系单中有未改字样，也仅仅是针对联系单中的第四项，另外1-3项也应算入工程总价中，显然一审法院忽略了这份联系单所对应的127478元金额；18号联系单中对应的工程已由品鉴公司的代表杨文德签字确认，因此鉴定机构未计入的该部分联系单中的86364元也应计入工程总价；19号和20号联系单中，因采石街基底施工区域开挖后基层结构由原定的三类土变成岩石，因此造成了施工工作难度增加，同时因原始地面标高出现变化，实际测量标高减少，造成开挖量加大，因此未计入的113930元、147450元实际系前述施工量增加而导致的费用。22号联系单中，鉴定单位在认定中仅确认松木桩统一为0.5米显然也与实际情况不符，在实际施工中，坤兴公司不仅统一使用4米的松木桩，即便是有切割耗损部分，但实际打入土地中的也大部分远长于0.5米，仅因部分地质结构原因，造成少数松木桩实际长度为0.5米。 3.一审法院依据鉴定意见扣除质量奖罚、工期奖罚等扣除款项也是明显不合理的。鉴定单位未提供参考任何施工质量、奖罚标准的实质凭证，就列举了其他施工质量问题、工期奖罚、其他应扣款项多达484847元，远远高于合同约定的奖罚标准，更何况单凭发包方单方出具的罚款通知单就予以扣除显然过于草率，因此该笔无依据的奖罚不应在工程总价中予以扣除。 二、一审法院以双方未对机械设备进行价值分摊，未约定由品鉴公司承担费用为由驳回关于临时设施、机械设备转让费用的主张显然也是缺乏依据的。首先，在案涉交接说明中，新项目部实际上也就是品鉴公司。新项目部责任孟祥国实际上系品鉴公司的员工，在新项目部成立前，代表品鉴公司参与多次双方的协调会议并代表品鉴公司签收相关资料，因此，约定由新项目部承担的交接费用实际上就由品鉴公司实际使用，品鉴公司理应支付相应转让费用。退一万步说，即便是机械设备价值未作约定，但也不是品鉴公司无偿使用的理由，也应作出相应价值认定后，据实计算。一审法院以双方未对机器设备进行价值分摊，未约定由品鉴公司承担费用为由，驳回关于临时设施以及机械设备转让费用的主张是缺乏依据的。其中，桐庐县江南镇人民政府已确认的情况说明，也确认孟祥国系品鉴公司的员工，镇政府的工作人员也确认，孟祥国多次代表品鉴公司一方参加其召开的各项协调会。此外，根据坤兴公司提出的前述上诉主张及理由，品鉴公司确需支付坤兴公司工程款，因此一审认定品鉴公司无需再支付坤兴公司工程款，据此驳回鉴定费用主张也系错误的。 综上，坤兴公司认为案涉工程总价应为9961981元，临时设施、机械设备转让费为1059918元，坤兴公司花费鉴定费用77406元、鉴定人出庭费1000元，前述全部费用扣除坤兴公司确认已收到案涉工程进度款9585927元后，品鉴公司还应支付坤兴公司款项共计1514377元。故一审判决认定事实错误、适用法律不当，从而导致判决失当。综上，坤兴公司上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.品鉴公司支付坤兴公司款项共计1514377元；3.由品鉴公司承担二审全部诉讼费用，并合理承担一审部分诉讼费用、鉴定费用。 品鉴公司答辩称：一、案涉工程造价金额为7967797元系一审法院委托建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，应当作为双方工程造价结算的依据。 （一）鉴定意见将工程总造价按优惠8%计算系金诚公司和建安公司两个鉴定公司共同采纳的意见，且建安公司当庭已经作出解释。1.品鉴公司与坤兴公司双方共同委托第三方金诚公司对坤兴公司“甩项”后已完工程造价进行审核，金诚公司将工程总价按8%进行优惠（品鉴公司在一审中提供的第九组证据）。建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》工程总造价按8%优惠与金诚公司的结论一致。且在一审庭审过程中，建安公司作为鉴定人已就该问题当庭作出解释。2.坤兴公司所陈述的中标价格2061万元不是事实。事实上本工程进行招投标，因三投标人围标作废，因地方官要求让坤兴公司承建。该2061万元是坤兴公司向品鉴公司出具的工程报价，并非中标价格。建安公司做单价是按2061万元所做，故实际结算价应当按照合同价下浮8%。 （二）双方争议的工程联系单系坤兴公司单方制作，在工程“甩项”后，找监理单位在2015年3月份补签，品鉴公司也未确认。故建安公司根据鉴定规则，无法对该部分工程联系单进行认定。1.坤兴公司提供的工程联系单违反合同约定和日常工程联系单的管理规定。2.建安公司因按鉴定规则无法对监理公司在三、四个月后补签，品鉴公司未予以确认的部分联系单出具鉴定意见，故在一审法院的要求下出具了未盖章的补充意见供法庭参考，法庭也并未采纳。 （三）建安公司与金诚公司出具的工程造价鉴定结论基本一致，仅相差10342元，至此建安公司的鉴定结论工程总造价7967797元应当作为双方进行工程结算的依据。 二、一审法院驳回关于临时设施、机械设备转让费用的主张是完全正确。1.品鉴公司在一审中所举的第一组证据《工程施工内部整顿承诺书》中明确：现我方内部在作整顿，决定增加陆富良、孟祥国为项目负责人。这是在2015年春节前为解决坤兴公司的工人在向桐庐县政府讨要农民工工资时所作出的承诺，在老项目部离场前所作出。证明孟祥国系坤兴公司员工，而非品鉴公司员工。2.品鉴公司在一审中所举的第七组证据《中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明》内容显示：办公区域、宿舍、食堂所有临时设施，原项目部和新项目部双方在2015年7月3日清点清楚确认移交完整（具体移交手续材料附后），今后结算方式为临时设施按实际发生的工程量造价按比例进行分摊结算（事实上也就是在两个实际施工人之间进行分摊结算）。3.坤兴公司在一审中提供的第十八组证据《说明及承诺书》第5条：新项目部做好工程，坤兴公司负责协助建设单位申报验收归档等工作，坤兴公司管理费按原合同收取。该证据证明，原项目部和新项目均系挂靠在坤兴公司处的实际施工人，并向坤兴公司交纳管理费。4.根据建安公司出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，临时设施、设备、材料合计金额为71401元。并非坤兴公司所陈述的1059918元。故坤兴公司要求品鉴公司承担临时设施、机械设备的转让费用没有任何事实依据。 关于鉴定费和鉴定人员出庭费用。2020年5月17日，庭审笔录的第六页，一审法院当庭让坤兴公司明确在本案中的诉讼请求。当时庭审笔录记载的诉讼请求：1.工程款是按照坤兴公司工程款结算书的数据减去品鉴公司已付工程款11421342元-9585927元=1835415元；2.品鉴公司支付退还保证金715000元+1180000元=1895000元，支付利息360000元，从2015年7月22日开始按照银行同期贷款利率4.75%计算；3.品鉴公司支付临时设施设备转让款1059918元（根据坤兴公司的结算书）；4.品鉴公司支付误工损失307284元，计算依据是坤兴公司项目工程管理人员每天工资3532元×87天（窝工天数）；四个请求合计诉讼请求金额是5457667元。坤兴公司提出的鉴定费与鉴定人员出庭费用，并不是一审的诉讼请求，是提出新的诉讼请求。综上，坤兴公司的所有上诉主张没有事实和法律依据，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求查明案件事实，驳回坤兴公司的全部上诉请求。 二审期间，品鉴公司未向本院提交新证据，坤兴公司向本院提交以下证据材料：证据1.地基验槽记录及附件，欲证明品鉴公司、监理单位以及勘察单位、设计单位共同确认11号、12号联系单（12号联系单实际上系11号联系单施工内容的补充）中内容已经施工的事实。证据2.情况说明，欲证明中华石景园一期原项目部与新项目部现场管理交接说明中新项目部实际上即品鉴公司，代表新项目部签字的负责人孟国祥实际上一直为品鉴公司的工作人员的事实。 对坤兴公司提交的证据材料，品鉴公司发表如下质证意见：证据1不属于二审新证据，系一审之前已经存在的证据；对证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，地基验槽记录，地基验槽记录形成施工过程中范围内的工程量，与11号、12号工作联系单并无关联，因为11号联系单形成时间是2014年11月22日，12号联系单形成时间是2014年12月，按照坤兴公司的说法，双方先确认，坤兴公司根据这个工作联系单已经施工了，先确认坤兴公司施工了，后面才有工作联系单形成的事实，所以该地基验槽记录与这个工作联系根本没有关联，不能证明坤兴公司的待证事实。证据2虽然形成于一审庭审以后，但这是单位出具的证明，必须要有负责人和经办人的签名，形式不合法，三性均有异议，2015年2月是坤兴公司增加内部员工孟祥国为项目负责人，这是很明确的，镇政府出具的情况说明与坤兴公司自己形成的承诺书内容完全相反，所以对该证据的真实性有异议，也不能证明坤兴公司的待证事实。 对坤兴公司提交的证据材料，本院经审查认为：证据1尚不能达到坤兴公司的证明目的。证据2不符合单位证明的形式要件，同时品鉴公司亦不认可该证据的真实性，故本院对该证据不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于案涉已完工程造价及鉴定费用。一审法院认为双方争议的工程联系单虽经监理盖章确认，但系事后补签且未按约经品鉴公司盖章确认，故该部分争议工程联系单所涉工程量不应计入总造价，并无不当。案涉鉴定机构建安公司具有相应资质，且经一审法院委托进行司法鉴定，亦出庭就鉴定事项答复相应的异议和询问，同时坤兴公司亦无有效证据证明该鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，坤兴公司主张部分价格组成以工程奖励形式体现的意见亦难以成立，一审法院采信建安公司的鉴定结论并驳回坤兴公司相应诉请并无不当。关于临时设施、机械设备转让费用。原项目部与新项目部负责人孟祥国签订的《中华石景园一期工程原项目部和新项目部现场管理交接说明》中未对机械设备本身的价值如何分摊作出约定，只对办公区域、宿舍等临时设施结算方式约定为按实际发生的工程量造价按比例由新、旧项目部进行分摊结算，未约定由品鉴公司对此承担相关费用。即使如坤兴公司所述新项目部属品鉴公司，且相应机械设备、临时设施等应由新项目部按实际发生的工程量造价进行结算，坤兴公司也尚无证据证明新项目部实际发生的工程量造价或新、旧项目部实际发生的工程量造价比例，故一审法院未支持坤兴公司该诉请并无明显不当。 综上所述，坤兴公司的上诉请求不能成立，一审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18430元，由浙江坤兴建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 丁 晔 二〇二〇年十月十四日 法官助理 朱创威 书 记 员 周 杨