四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初2044号 原告:周怀文，男，1960年9月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：范春莲，女，1964年3月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周怀文（系范春莲之夫），住四川省峨眉山市。 被告：成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光东路**乐河国际小区****，统一社会信用代码915111813457616498。 负责人：蒋连兵，总经理。 委托诉讼代理人：黄俊虎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：代燕，女，该公司员工。 原告周怀文、范春莲诉被告成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司（以下简称：成都众恒物业峨眉山分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告范春莲的委托诉讼代理人暨原告周怀文、被告成都众恒物业峨眉山分公司的委托诉讼代理人黄俊虎和代燕到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告周怀文、范春莲向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告承担原告以下费用：修复墙体费用[仿瓷按市场价(含材料)工钱每平方米35元,房屋泡水墙面周长除去衣柜、门、落地窗长度58.68米,按维修高度50厘米(58.68×0.5=29.34平方)，每平方米35元,材料含工钱每平方米35元,总价1027元]；鞋柜、衣柜、电视墙、实木门、门套按10年折旧,总价13022元/10年=1302元，使用四年(2014年装修至2018年泡水)计5208元,余7814元；防盗门锈蚀,人工打磨、修补喷漆每平方米230元，不足一平米按一平米收费,锈蚀区域600x500=0.3平方米,计230元。以上合计9071元。2.请求判决被告承担诉讼费，如需鉴定请律师,包括鉴定费、律师费、交通费等。事实与理由：2017年11月1日,被告与峨眉山市绥山镇乐河国际社区业主委员会签定了《物业服务合同》。2018年4月19日下午，消防水管爆裂,水由防盗门流进原告屋内。当原告下午下班时,家中水已淹至16厘米水位(现在仍能清晰看见水痕)。住房的内墙壁、鞋柜、床、沙发、防盗门等无一幸免,初步认定消防阀门损坏造成的漏水事件。原告找到被告协商赔偿修复事宜。但被告称消防管不属于其职责范围,其仅有维修职责，拒绝赔偿。后被告又确认消防管漏水带来的泡水问题是被告的责任，并表示给予原告200元赔偿。原告认为恢复墙面、柜子、防盗门严重锈蚀问题需要的材料费和人工费远不止200元。双方遂协商未果。后原告又再次找被告协商赔偿事宜,被告却不予理睬,到后来态度恶劣,恶语相加,让原告身心俱疲,身体每况愈下。原告辛辛苦苦一辈子省吃简用买的房子,现看到墙面泡水损坏,鼓包,裂缝、发霉,掉皮,老泪纵横。漏水造成电线受潮,存在短路起火隐患,原告妻子为此一直不敢家居住,至今己有快1年了,严重影响原告正常生活。请求法院依照相关法律,依法判决被告赔偿因其管理疏忽导致消防栓漏水造成的财产损失,并承担维修期间一切费用,保护原告的公民权益。 被告成都众恒物业峨眉山分公司辩称：1.原告起诉要求被告赔偿9071元财产损失费没有法律依据和事实依据。2018年4月19日下午,被告的保洁员杜建华在7栋2单元15楼打扫卫生时电梯喷淋器突然坏了向外喷水,喷出来的水流进了原告家中,杜建华立即打电话告诉溪谷小区项目主管周健翔。接到保洁员杜建华的电话后,被告工作人员周健翔、罗某、张翔第一时间赶到现场。张翔迅速跑到楼顶关闭水源，同时给原告周怀文打电话，叫他赶快回来。周怀文回来打开房门后,屋内积水有三四处（见当时现场所拍照片）。因他家地面铺的是地砖,地面积水时间又不长且不深,清理又及时，现场看不出给原告家中造成损失。虽然没有直接造成损失，但水毕竟流进了他家中,被告的主管周健翔同原告协商，同意给他们200元作为补偿。原告当时同意,但第二天就反悔了,要求被告赔偿500元。被告不同意。之所以被告愿意给原告补偿200元,首先是因为电梯喷淋器突然向外喷水,水流进了原告家中,这属于突发意外事故，并非被告人为过错造成；其次从当时现场来看,由于处理及时,流入原告家中的积水并不多,故未给他家造成直接损失。如果造成了大的损失,原告就会委托相关评估机构对所造成的损失进行评估,及时向人民法院起诉主张赔偿，而不可能在事故发生2年零3个月后,向人民法院起诉主张权利,这是不符合常理和违背逻辑的。而且过去这么长时间,现在怎么鉴别他家所谓的损失是如何造成，是谁造成？并且，喷淋器喷水后不久的5月初,原告家中又发生渗水事故,导致原告家积水严重,水从原告家阳台向楼下渗漏,并从原告家防盗门向外流出并流进了电梯,导致电梯受损故障。当日，被告公司保洁员杜建华在14楼打扫卫生时发现楼上在向下漏水。杜建华上15楼查看，发现水是从原告家中流出，猜想可能是原告家爆管了。杜建华立即关闭了原告家的水表阀门，并电话通知被告公司办公室。被告公司保安队长罗某知道后,立即电话通知原告周怀文。周怀文未立即回家,到晚上8点钟左右才回家,导致了他家财产损失的扩大,其责任应由他自己负责。原告家的水已从阳台向下滴水,可想而知他家的积水是相当的严重,而且水还流到电梯把电梯烧坏。由于原告家中发生渗水后没有立即回家及时处理清扫,使积水在他家沉积时间太长,所以才会对地面和墙面、电视墙、门框、实木门、鞋柜等有较大损害。原告家中是爆管还是使用不当造成渗水,致使其家中财产损失是他自身失误和过错造成,不应当把责任嫁祸到被告头上。由于他家流出的水流进了电梯将电梯烧坏,被告出钱请兄弟电梯维修公司给予维修。事后，被告并未要求原告对电梯维修进行赔偿，是出于抵销对原告的赔偿的考虑。2.原告主张的9071元损失没有事实依据。电梯喷淋器坏了向外喷水,因发现早关闭水阀门及时,只有少量的水流进了原告家中,并不会对防盗门造成损坏。这些清水又不是盐酸或硫酸不可能一会儿时间就造成防盗门锈蚀，就要打磨就要喷漆。这样的赔偿理由不能成立。地面积水很少，不可能造成墙面50厘米的损失，以及鞋柜、衣柜、电视墙、实木门的损坏。而且原告也未提供这些东西己损坏不能使用的证据来加以证明,也未提供证据来证明这些损失是因喷淋器坏了水流进他家所造成,也未提供证据证明其损失计算方式的依据，应该承担举证不能的不利后果。原告的主张不应当获得人民法院支持。原告家中发生爆管或使用不当造成自家被淹,而且情况比第一次电梯喷淋器坏了水流进他家的情形严重的多,原告不找自身责任和原因,却要在时隔2年多后才起诉被告，这是毫无道理的。综上,原告因自家屋内水管爆裂或使用不当造成屋内大面积积水，进而造成的损失应由自己承担。原告的诉讼请求没有法律依据,没有事实依据。请求依法驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据材料，本院予以确认。原告提交的家具购买收据系复印件，因无原件可供核对，被告亦不认可其真实性和证明目的，本院对其真实性无法确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告周怀文、范春莲系位于四川省峨眉山市房屋的共有人。被告成都众恒物业峨眉山分公司（乙方）与峨眉山市符溪镇溪谷北区第一届业主委员会（甲方）于2017年11月1日签订了《溪谷北区（溪谷二期）物业服务合同》，约定由被告成都众恒物业峨眉山分公司向溪谷北区业主提供物业服务，合同履行期限为2017年9月1日起至2020年8月31日止。2018年4月19日，溪谷北区门前屋顶的消防喷淋器喷水，水流入原告的家中。当天，被告工作人员发现消防喷淋器喷水后，关闭了水源，并通知原告。被告的工作人员及相关负责人当日前往原告家中查看情况，并对屋内情况拍照。事后双方就赔偿事宜未达成一致意见。同年5月某日，原告家中发生积水，水从其家中流出并流向楼下及电梯间。现，原告以被告消防喷淋器喷水导致其屋内家具、墙面等受损为由，诉至本院，请求判如前所述。 另查明，诉讼中，原告陈述其一直居住在溪谷北区。 本院认为：《溪谷北区（溪谷二期）物业服务合同》虽非原告所签订，但该合同对双方当事人均有约束力，双方均应按照该合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点主要在于原告的诉讼请求是否具有法律依据和事实依据。根据双方的陈述、本院确认的证据，以及证人罗某的证言，可以确认2018年4月19日，溪谷北区门前屋顶的消防喷淋器喷水，水流入原告家中的事实。同时，证人罗某出庭陈述，当年5月原告家中发生过可能是因屋内水管爆裂导致的其家中大量积水事件，且此次事件相较于之前的喷淋器喷水事件更为严重。庭审中，本院多次询问是否原告家中曾于2018年5月发生过水管爆裂或其他原因造成的积水事件。原告周怀文先是否认，而后又称时间太久，记不清楚了。但原告周怀文称自己一直居住在溪谷北区，其家中是否发生过水管爆裂或是忘关水龙头等原因造成的积水事件，其应当清楚明白，故其在法庭上的陈述显然有违诚实信用原则。因此，本院采信证人罗某的证言。原告家中于当年5月发生的积水，其责任在原告，不能归责于被告，被告亦无义务对该次漏水事件造成的损失向原告承担赔偿责任。 消防喷淋器系小区公共消防设施，被告对其具有管理、维护、修理的义务。该喷淋器发生故障导致水流入原告家中，这是双方均认可的事实。2018年4月19日喷淋器喷水流入原告家中，必然会给原告造成一定的损失，被告应当予以赔偿。原告应对其损失进行举证，否则将承担举证不利的不利后果。 因原告家中于当年5月发生的积水事件，导致喷淋器喷水给原告造成的损失放到如今无法进行区分鉴别。原告也未举证证明其对受损财产进行过修理修复，也未对财产损失进行过鉴定。原告虽通过提交照片证明其家中受损，但因发生过2018年5月的积水事件，故不能证明这些损失就是2018年4月19日喷淋器喷水所造成。因此，举证不能的不利后果，由原告承担。原告主张的赔偿金额和损失计算方式缺乏事实依据，本院不予支持。本院酌情认定喷淋器喷水给原告造成的损失为500元。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司赔偿原告周怀文、范春莲500元； 二、驳回原告周怀文、范春莲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周怀文、范春莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 玥 二〇二〇年十月二十一日 书记员 梁晓梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。