江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6781号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭依亮，男，1971年9月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李荣军，男，1983年4月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：黄飞勇，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭炽，江苏珺文律师事务所律师。上诉人郭依亮因与被上诉人李荣军房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭依亮上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由李荣军负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.李荣军、郭依亮之间签订的《店面转让协议书》无效。该《店面转让协议书》生效基础在于李荣军对诉争商铺享有转租权。但李荣军与东壹元公司之间的《合作协议》明确禁止转租，且东壹元公司总经理也明确不得转租，故诉争《店面转让协议书》无效。2.郭依亮要求解除《店面转让协议书》合情合理。郭依亮按约支付租金后，因李荣军非法转租导致诉争房屋被东壹元公司收回，诉争《店面转让协议书》已经无法实际履行，郭依亮合同目的无法实现，故郭依亮要求解除《店面转让协议书》合情合理。3.郭依亮要求解除《店面转让协议书》的原因是非法转租。一审庭审中，郭依亮妻子冯遵红陈述诉争商铺系因李荣军承诺另外开门未开故要求退租。事实上，郭依亮、冯遵红感情一直不和，冯遵红于一审庭审陈述系恶意报复郭依亮，郭依亮、冯遵红正协议离婚，冯遵红与郭依亮具有利害关系，冯遵红所述不符合事实，不能成为法院认定事实的依据。4.李荣军构成违约且应当返还转让费并支付违约金。诉争《店面转让协议书》无法履行系因李荣军隐瞒诉争商铺无法转租导致被东壹元公司收回，过错在于李荣军，应由李荣军返还转让费且支付违约金。李荣军辩称，郭依亮上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭依亮向一审法院起诉请求：判令李荣军返还房屋转让费65000元并支付违约金（以65000元为基数，按照中国银行同期同档贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）。李荣军向一审法院反诉请求：判令郭依亮支付拖欠的转让费65000元及利息（以65000元为基数自2018年4月21日起按银行同期贷款利率1.5倍基数至实际付款之日止,暂计5000元）；支付2018年5月18日至10月7日的房屋租金58240元。一审法院认定事实：2018年4月16日，郭依亮（顶让方，乙方）与李荣军（转让方，甲方）签订《店面转让协议书》，主要内容为：一、甲方原单独承租位于东壹元建材市场D馆1528、1529、1530、1585、1586、1587号店面，建筑面积为270平方米，有偿转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、经双方协商转让费为130000元，转让费内含押金、装修、物业管理费及房租租金（截止2018年5月17日），乙方在2018年4月20日前一次性向甲方支付，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。三、店面转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行甲乙双方共同签订的店面租赁中市场所规定的条款，并且定期向市场交纳店面所产生的房屋租金、水电费及物业费等费用，甲方原交纳至市场部的租房押金归乙方所有。四、乙方接手前该店面所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，乙方单独享有店面的使用权益。五、甲方向乙方提供与市场签订所租房屋的有效法律证书；乙方将2018年5月18日至2018年11月17日租金74880元一次性转账给甲方，由甲方转交给市场，甲方向乙方出具收款收据。期间，郭依亮分别于2018年4月3日、4月4日、4月30日通过妻子冯遵红向李荣军转账5000元（定金）、20000元、40000元。2018年6月7日，郭依亮妻子冯遵红与李荣军因租房退押金起纠纷，并报警处理。2018年11月12日，郭依亮委托江苏姑苏律师事务所李彬律师向李荣军发《律师函》，记载：郭依亮在向李荣军交付65000元转让费后发现李荣军系未经同意的非法转租；李荣军的不诚信行为给郭依亮造成了巨大的损失，现郑重声明如下：1.郭依亮与李荣军签订的《店面转让协议书》自李荣军收到本函之日起解除；2.李荣军应在《店面转协议书》解除后三日内，返还郭依亮交付的65000元转让费；3.若李荣军未按上述声明支付款项或与郭依亮协商处理，则郭依亮将不得已诉诸法律，以求维护自身的合法权益，届时因贵方的违约行为而产生的诉讼费、保全费等费用将由贵方承担。一审审理中，郭依亮与李荣军一致确认《律师函》的送达时间为2018年11月19日。一审另查明，2016年7月14日，李荣军（乙方）与东壹元公司（甲方）签订《合作协议》（东壹元家居建材广场），主要内容为：甲方将位于吴中区，共计面积270平方米商铺提供给乙方经营卫浴、瓷砖系列商品使用。协议期内，乙方未征得甲方书面同意，并按规定报经有关部门批准，乙方不得擅自改变商铺用途及经营品牌和品牌类，如有违反则视为乙方违约，甲方有权单方终止本合作协议。合作期限为2年，自2016年10月8日至2018年10月7日（免租期8个月）。市场培育金共计102600元/年，半年一付（缴纳4个月，用6个月，其中2个月为免租期）；乙方于订立协议后3日内将第一个付款周期的费用总额支付甲方，以后应于每个周期开始之日前30日支付下一个周期的费用；如乙方未如期向甲方支付以上费用，甲方将按所拖欠费用总额向乙方收取每日1%的滞纳金，如乙方拖欠费用超过协议约定期限10日以上，则视为乙方违约，甲方有权单方解除合作协议。乙方应在本协议签订之日向甲方交付履约保证金18000元。租赁期满履约保证金转为质量保证金，2个月后乙方无违反市场规定及商品质量投诉问题，甲方将无息全额返还。使用期内，乙方有下列情况之一的，甲方可以从履约保证金中直接扣除相关费用：1.拖欠房租、水电费及滞纳金；2.因乙方责任造成赔付金及应支付甲方的经济损失；3.乙方的违约赔付金及应支付甲方的经济损失；4.因乙方未提前60天提出解约申请及提前15天办理退房手续，延误甲方再次使用的经济损失。同时，该合作协议还约定未经甲方书面许可，乙方不得擅自转租给第三方，否则甲方有权解除或终止本合作协议，并要求乙方承担当年度租赁费总金额20%的违约金；同时乙方应在甲方发出书面通知时立即要求第三方迁出租赁场所，第三方逾期或拒绝迁出的，每逾期一天，乙方将承担本协议约定的日租赁费用标准两倍的违约金。一审审理中，郭依亮、李荣军一致陈述：李荣军在案涉《店面转让协议书》签订的当天将案涉《合作协议》、押金单交付给了郭依亮。以上事实，有郭依亮提供的《店面转让协议书》、《合作协议》、律师函，以及一审法院制作的质证笔录、开庭笔录等证据在卷证明。关于《店面转让协议书》的签订经过。李荣军陈述：郭依亮及其妻子在市场内租赁其他房屋共同经营店铺过程中与其相识；其有转让店铺的意思，并于2018年3月在店门口张贴了转让的单子，而郭依亮正好又有扩大经营的想法于3月中旬找其洽谈。双方因此协商一致转让店面并履行了《店面转让协议书》，但郭依亮仅支付部分转让费并拖欠其他费用至今。郭依亮陈述：其与妻子因准备经营衣柜而找店面。2018年3月，其通过张贴在案涉房屋上的广告找的李荣军。双方谈妥转让价为130000元。另其妻子确自2017年起就与出租方签订合同租赁市场内房屋开店卖建材，但其妻子经营的店铺是注册有公司的，法定代表人也是其妻子，故不是李荣军所称的共同经营；且其一直在外做装修工程，并未看过其妻子与出租方签订的合同文本；而其妻子也是在案涉事件发生后才知道市场禁止转租的；再按李荣军所述，如案涉房屋真的可以转租，其根本没有理由将房屋退回。关于《店面转让协议书》的约定。李荣军陈述：《店面转让协议书》中转让费130000元具体包括租房押金18000元、装修押金5000元、2018年5月17日之前的租金12480元，余款94520元为装修对价及2018年4月16日至5月17日的物业费；其中：物业费与租金是郭依亮所应承担的款项；押金原本在郭依亮遵守约定的情况下可以向出租人申请退还，其也可以协助，但最终因郭依亮没有遵守约定而导致不能退还，责任在于郭依亮，与其无关。另，《店面转让协议书》中之所以还约定有2018年5月18日至11月17日的租金，是因为想要郭依亮按约支付租金，由其于到期之前以其的名义与出租人签订合同续租，故其也仅是转交。郭依亮则称，转让费的具体构成已记不清，并认为转让费的构成与其所主张的返还没太大关系；另，《店面转让协议书》中约定2018年5月18日至11月17日租金原因确如李荣军所述。后，郭依亮又称，转让费130000元包括租房押金18000元、装修押金5000元、转让费107000元。关于案涉房屋的情况。李荣军陈述：其在《店面转让协议书》签订当天就将房屋交付给了郭依亮，具体为将《合作协议》、押金单及房屋钥匙一并交付给了郭依亮（后又称，其在2018年3月底就将店内物品搬空并于4月初将房屋的合同、电卡、钥匙给了郭依亮）。其在将房屋交付给郭依亮后就没再多过问；后市场方催收房租，其也因此找郭依亮，要求尽快支付房租；至收到律师函才知道案涉房屋已被市场方收回。期间，其有次在取货时发现郭依亮因欠缴房租而与出租方起纠纷，郭依亮还为此报了警。郭依亮则称，其并未收到案涉房屋（委托诉讼代理人在回答本院有关未收到房屋，为何支付转让款的询问时称郭依亮未就此向其说明）；另，案涉房屋确已被市场收回，但具体情况其不清楚；因为其在发现李荣军没有转租权后就一直要求李荣军退还转让费，但主张了半年也未返还。后郭依亮又称，《店面转让协议书》签订后，李荣军并未向其交付房屋，而是继续使用房屋至2018年5月17日；后，其在李荣军交付房屋的5日内准备装修，但被东壹元公司告知不可转租，故房屋于2018年5月18日即被东壹元公司收回。为查明案件事实，在郭依亮、李荣军经一审法院释明于一审法院指定期间内未向市场方核实收回案涉房屋时间、原因等事宜的情况下，一审法院向东壹元公司负责二期市场管理的总经理唐龙方进行调查。唐龙方陈述：东壹元公司并不知晓郭依亮与李荣军之间的店面转让事宜；根据东壹元公司与租户的合同约定是不得转租的，如要变更合同，新租户也只得在合同期满之后与东壹元公司重新签订合同，但租户在租期内与他人合作则与东壹元公司无关。案涉租赁房屋确已被东壹元公司收回，但收回的原因并非是转租，而是承租人未按约定于2018年5月17日之后向其交纳下一期租金，同时没收了押金；收回时间为2018年5月18日之后的一个月左右；收回时，案涉房屋内已经搬空，故不清楚实际经营者是李荣军还是郭依亮。后，李荣军因郭依亮向他要回转让费而找过东壹元公司，要求出具同意转租的证明；但东壹元公司未出具。东壹元公司也是因此才知道郭依亮与李荣军之间的纠纷。对此，郭依亮无异议。李荣军则称其向市场方所要求出具的证明是有关郭依亮的货物在2018年6月还在店铺内的证明；市场方是向其催过款，并由张贴通知在案涉店铺的门上，其也多次微信、电话提醒过郭依亮交房租。郭依亮则反驳称市场方没有张贴过催租通知。同时，为查明案件事实，一审法院向冯遵红进行了询问。冯遵红陈述：其与郭依亮因要经营衣柜而由郭依亮与李荣军签订转让合同；但其之所以同意受让案涉店铺，是因为郭依亮向其明确与李荣军说好了边上可以朝外开个门；房屋的钥匙是与出租方的合同一起给的，但具体时间不清楚；拿到钥匙后，房屋因为李荣军答应的门一直没有开出来而一直空着。后，其因李荣军承诺的门没有开出来，就去找李荣军要求退租，并因此报警处理。后，市场方因李荣军不肯交房租而收回了案涉房屋。期间，李荣军向其催交过租金，但其因李荣军答应的门没有开出来而表示不租了。对此，郭依亮表示房租是要李荣军与市场方对接好才好交，但李荣军不给其对接，所以其才没法交。李荣军则表示其没有承诺过店门要往外开；房租根据合同约定应由郭依亮交给其，再由其交给市场方。一审法院认为，郭依亮与李荣军签订的《店面转让协议书》未违反法律强制性规定，应属合法有效。合同签订后，郭依亮的妻子冯遵红分别于2018年4月3日、4月4日、4月30日向李荣军转账共计65000元。李荣军主张其也已将案涉房屋交付给了郭依亮。郭依亮对此虽表示未收到房屋，但结合李荣军及冯遵红有关案涉房屋的钥匙与李荣军同东壹元公司签订的《合作协议》一并交付的陈述以及冯遵红有关案涉房屋在拿到钥匙后因李荣军答应的朝外开的门一直没开出来而空置的陈述，一审法院对李荣军的主张予以采信，对郭依亮的陈述不予采信。此后，案涉房屋于2018年5月18日之后的1个月左右被东壹元公司收回。关于房屋被收回的原因。郭依亮虽主张系因李荣军不享有转租权而被收回，但李荣军对此不予认可，且东壹元公司唐龙方总经理、冯遵红在接受一审法院调查询问时明确陈述案涉房屋被收回的原因系李荣军未按与东壹元公司的《合作协议》交纳下一期租金，故一审法院对郭依亮的上述主张不予采信。至于李荣军未按期交纳下一期租金的原因，根据案涉《店面转让协议书》的约定及冯遵红有关其因李荣军承诺的朝外开的门没有开出来而未交付租金给李荣军并因此要求退租的陈述，可认定系郭依亮一方未按案涉《店面转让协议书》的约定将下一期租金交付给李荣军。由此，在李荣军否认其作出过可以朝外开门的承诺，而郭依亮又未就此提供证据证明的情况下，一审法院认定案涉房屋被东壹元公司收回的责任在于郭依亮。据此，郭依亮于2018年11月12日委托律师发《律师函》主张解除案涉《店面转让协议书》，无事实及法律依据，一审法院不予认定。但因案涉房屋已于2018年5月18日之后的1个月左右被东壹元公司收回而应认定为自此终止。根据上述分析认定，案涉《店面转让协议书》终止履行的责任在于郭依亮，故郭依亮要求李荣军返还已付的转让费65000元并支付该款自起诉之日起计算至实际支付之日止的违约金，无事实及法律依据，不予支持。同理，根据案涉《店面转让协议书》所记载的转让费的构成即包括押金、装修、物业管理费及房租最近（截至2018年5月17日），在李荣军已将案涉房屋交付给郭依亮，并在东壹元公司催要下一期租金时也已向郭依亮的妻子冯遵红催交的情况下，李荣军要求郭依亮支付未付的转让费65000元及该款自2018年4月21日起计算至实际付款之日止的利息损失，合法有据，应予支持；但计算标准因双方对此未有约定而酌情确定为按银行同期贷款利率标准计算2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。至于2018年5月18日至10月7日的租金，因李荣军已将案涉房屋转让给了郭依亮并因郭依亮未将下一期租金交付给其而也未向东壹元公司交付下一期租金，故李荣军的该项主张，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，一审法院判决：一、驳回郭依亮的全部诉讼请求。二、郭依亮于判决生效之日起十日内支付李荣军转让费65000元并支付相应的利息（自2018年4月21日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。三、驳回李荣军的其他诉讼请求。本诉案件受理费1434元，由郭依亮负担。反诉案件受理费1433元，由李荣军负担628元，由郭依亮负担805元。二审中，当事人未提交新证据。二审中，郭依亮申请东壹元公司物业部安全副经理袁某,4出庭作证，证明：1.诉争6间商铺经李荣军简单装修后一直未正常使用，仅作为临时仓库使用，甚至一直未通电，李荣军经东壹元公司催要租金时告诉袁某,4，李荣军已将诉争商铺转租给郭依亮，东壹元公司发现后立即制止并汇报东壹元公司总经理唐龙方。一审法院也找唐龙方做过笔录，唐龙方已清楚说明，东壹元公司与租户约定不得转租。2.东壹元公司在得知李荣军将诉争6间商铺转租给郭依亮后第一时间制止且明确告知郭依亮，按照东壹元公司规定，如要转租，必须经过东壹元公司同意，未经同意，不得转租，且当时的楼层管理员对该情况也很清楚。3.诉争6间商铺未交钥匙。李荣军搬离后，周边很多租户把自己的垃圾货物放在那边，故诉争6间商铺自始至终没有交付给郭依亮。袁某,4到庭陈述：1.其公司领导唐龙方让其出庭作证，其到庭陈述代表东壹元公司物业部。2.李荣军和郭依亮转租的6间商铺分别是1528、1529、1530、1585、1586、1587，当时他们是私底下转租，其在2018年5月份向李荣军催要房租时发现他们的转租行为，后其直接向领导口头汇报，并告知李荣军诉争商铺不得私下转让。3.诉争商铺由李荣军简单装修后当成仓库使用，没有通过电，一直处于东壹元公司与李荣军合同期内，在东壹元公司催讨租金无果情况下，由东壹元公司上锁，故诉争商铺李荣军实际未向郭依亮交付。诉争商铺应该是5月份到期，李荣军4月份把东西搬走后门一直敞开，旁边有好多商户也放了东西。4.关于诉争商铺租金，其向李荣军催要过，从未向冯遵红催要过。经法院询问，袁某,4陈述：1.其不清楚李荣军、冯遵红之间是否交接过诉争商铺的钥匙。2.东壹元公司不认可转租，如要转租，应根据东壹元公司规定流程签订第三方协议，如果不签订第三方协议，东壹元公司不予认可，会告知不合法，但不会不允许经营，如拖欠费用，马上采取措施比如停电等。3.冯遵红就诉争市场内其他商铺也与东壹元公司签订租赁合同，也明确不得转租。关于上述证人证言，郭依亮质证认为，证人陈述基本反映客观事实，和一审认定相反；因证人袁某,4与李荣军、郭依亮均无利害关系，希望二审法院依法采纳证人证言。李荣军质证认为，袁某,4主张其代表东壹元公司作证，其证人证言不可信，不应被采纳；一审法院已向东壹元公司总经理唐龙方进行调查，唐龙方明确陈述租户在租期内与他人合作与公司无关，东壹元公司收回商铺并非因为转租，而是因为没有交付租金，当时李荣军已将缴纳租金事宜通知郭依亮，且东壹元公司也在诉争商铺上张贴了催缴租金告示，郭依亮对此明确知晓。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，李荣军与东壹元公司就诉争商铺签订《合作协议》，合作期限自2016年10月8日至2018年10月7日。2018年4月16日，李荣军就诉争商铺与郭依亮签订《店面转让协议书》，将诉争商铺以130000元转让费有偿转让给郭依亮。后诉争商铺因未缴纳2018年5月18日之后租金被东壹元公司收回。郭依亮诉至法院要求李荣军退还已支付转让费65000元并支付违约金，李荣军反诉请求郭依亮支付剩余转让费65000元及利息等。本案二审争议焦点一在于，诉争《店面转让协议书》的效力如何认定。郭依亮上诉认为，诉争《店面转让协议书》生效基础在于李荣军对诉争商铺享有转租权，但李荣军与东壹元公司的《合作协议》明确约定禁止转租，且东壹元公司总经理唐龙方也明确不得转租，故诉争《店面转让协议书》无效。对此本院认为，诉争《店面转让协议书》约定的转让费130000元内含押金、装修、物业管理费及截至2018年5月17日的房屋租金，系就诉争店面整体转让事宜的约定，上述约定系李荣军、郭依亮真实意思表示，也未违背法律、法规强制性规定。李荣军与东壹元公司签订的《合作协议》虽约定李荣军不得擅自将诉争商铺进行转租，但东壹元公司在得知李荣军将诉争商铺转让后，并未要求与李荣军解除《合作协议》或请求认定诉争《店面转让协议书》无效，而是继续向李荣军催要租金且基于诉争商铺未按时缴纳租金将诉争商铺收回，东壹元公司经一审法院询问并非基于转租原因收回诉争商铺，故郭依亮依据诉争《店面转让协议书》违背《合作协议》禁止转租约定要求认定诉争《店面转让协议书》无效，事实与法律依据不足，本院不予支持。本案二审争议焦点二在于，郭依亮是否有权解除诉争《店面转让协议书》。郭依亮上诉认为，郭依亮按约支付租金后，因李荣军隐瞒禁止转租事宜且非法转租导致诉争房屋被东壹元公司收回，诉争《店面转让协议书》已无法实际履行，郭依亮合同目的无法实现，故郭依亮要求解除《店面转让协议书》合情合理。对此本院认为，关于诉争商铺的交接问题，根据一审中冯遵红陈述，诉争商铺钥匙及《合作协议》已由李荣军交付，郭依亮二审中虽申请证人袁某,4出庭作证，但袁某,4陈述诉争商铺李荣军实际未向郭依亮交付的观点属于其主观判断，袁某,4明确其不清楚冯遵红、李荣军之间是否交接商铺钥匙，故袁某,4相关证人证言不足以推翻冯遵红的一审庭审陈述。郭依亮主张其与冯遵红夫妻关系不和且冯遵红为报复性陈述的观点依据不足，本院不予采信。一审法院确认诉争商铺已由李荣军实际交付的事实，并无不当，本院予以确认。郭依亮上诉认为，李荣军隐瞒诉争商铺禁止转租事宜，但结合郭依亮确认李荣军于签订《店面转让协议书》当天即将《合作协议》、押金单交付郭依亮的事实，应当认定郭依亮对于李荣军与东壹元公司签订的《合作协议》相应条款均明确知晓，另依据诉争《店面转让协议书》中关于2018年5月18日至2018年11月17日租金由郭依亮交付李荣军再由李荣军转交市场的合同约定，郭依亮主张李荣军隐瞒商铺禁止转租事宜的观点，与上述事实不符，本院不予支持。郭依亮在签订诉争《店面转让协议书》后，未按协议约定于2018年4月20日前足额支付转让费130000元，也未向李荣军支付2018年5月18日至2018年11月17日租金74880元，后东壹元公司因诉争商铺未及时支付2018年5月18日后的租金而将诉争商铺收回，上述收回系因郭依亮未履行其与李荣军《店面转让协议书》约定的义务导致，郭依亮要求解除《店面转让协议书》并由李荣军支付违约金，事实依据不足，亦与合同约定不符，一审法院未予支持，并无不当。综上，上诉人郭依亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2867元，由上诉人郭依亮负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年十月二十日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。