黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2253号原告：田瑞芳，女，1962年2月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。原告：田本柱，男，1965年6月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。原告田本柱委托诉讼代理人：彭香云（田本柱妻子），女，1966年3月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。二原告委托诉讼代理人：侯世军，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被告：田本茹，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：高福来，嫩江市临江法律服务所法律工作者。原告田瑞芳、田本柱与被告田本茹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田瑞芳、田本柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告田瑞芳“建设西路占四季鲜村耕地补偿款”7,771元及以原、被告父母名义发放的补偿款23,603元，共31,374元；2、要求被告给付原告田本柱“建设西路占四季鲜村耕地补偿款”7,771元、2009年初分地补偿款8,688元、以原、被告父母名义发放的补偿款23,603元，共40,062元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟、兄弟关系，均系嫩江镇四季鲜村村民。1984年第一轮土地承包时，原、被告与父母田振生、何淑英作为一个承包户共在四季鲜村承包土地12亩，1998年国家对原承包土地进行调整时，四季鲜村未对原农户的承包地进行调整。2002年田振生去世，2004年何淑英去世，但12亩地承包经营权人并未变化。由于近年四季鲜村土地被征用的较多，村对被征地补偿款预留相关费用后的剩余费用按各承包户原有人口数平均发放给了各农户，其中：1、2009年初分地补偿款47,440元，2、以田本茹为户名的五名户内人员于2012年初分得“建设西路占四季鲜村耕地补偿款”38,855元、发放机井补偿款15,000元，3、2020年发放疫情期间生活补助款84,725元，以上发放补偿款均由被告领取。被告领取该款后，已给付了原告田瑞芳本人份额内的机井补偿款3,000元、2009年初分地补偿款8,688元、2020年发放疫情期间生活补助款16,945元，已给付田本柱本人份额内的机井补偿款3,000元、2020年发放疫情期间生活补助款16,945元。但是，二原告应得的本人份额“建设西路占四季鲜村耕地补偿款”各7,771元、田本柱本人应得的2009年初分地补偿款8,688元未给付；户内去世人员，即以父母名额发放的以上各项费用共70,808元[（7,771+8,688+2,000+16,945）×2]被告均未给付二原告应有的份额，全部由被告侵占，按照原、被告与父母间的承包经营权共有关系，以上费用应归户内现有人员共有，但经二原告多次索要，被告均未给付二原告应得费用，该以父母名义发放的补偿款二原告各应得23,603元。田本茹辩称,诉讼请求标的额计算方法有误，父母应分得的土地补偿费，应按继承人人数来计算，那么，二原告应得每人是1/3，不应将被告份额计算在内，在诉状中有些款项不能成立，如机井补偿款3,000元，机井发放补偿款15,000元，该父母取得的补偿款，被告有证据证实，其中7,771元，两人15,554元的款项，没有父母的份额，其中还有田本茹已给付第一原告田瑞芳10,000元，有证据证实，应当扣除，被告有证据证实父母生前在与田本茹一起生活期间，有病借款、修缮房屋借款，父母去世后，由被告田本茹偿还，现已偿还了25,000元，尚欠20,000元，按上述款项计算，共计70,542元，为此被告支付金额大于原告起诉金额，请人民法院根据证据查明后，公正裁决，驳回原告诉请。原、被告为证明自己的主张，均向本院递交了证据，原告递交的有异议的证据如下：。1、四季鲜村民委员会出具的《农村土地承包经营权证》，证明原、被告三人及父亲田振生、母亲何淑英系家庭土地承包的共有人。共同承包的土地应得是12亩，实际承包地是13.25亩，由于后来有2亩土地被征用，现在变成了10亩。被告质证称，对土地承包经营权的共有关系没有异议，但该共同承包的土地开始时就是10亩，并不是12亩。2、2009年户内人员补贴《四季鲜一组分配明细表》，证实2009年分地补偿金额47,440元，由被告领取。3、2012年《建设西路四季鲜村耕地补偿明细表》，证明户内人员的土地补偿款均由田本茹领取。被告对上述2、3号证据质证称，对证据本身没有异议，但2009年到原告起诉的2020年，已十多年之久，已经超过诉讼时效，从时间上原告应放弃权利，从补偿金额上，原告起诉计算有误，47,440元原告每人应得1/3，不能将被告应得份额通通计算在原告应得范围内，该款被告田本茹取出后，已偿还了父母生前修缮房屋款。4、《2020年四季鲜村疫情期间生活补助》，证明村集体是按承包户共有人五人给付的补偿款84,725元，由被告领取，该款是村委会按土地承包人数给付全户的补偿，所以户内人员应共同共有，平均分割，因原、被告的父母已经去世，应当由户内其他原有人员对去世人员的补贴进行平均分割。被告质证称，被告领取该款属实，但被告有证据证实该款中无父母份额，原告起诉对该金额计算有误，也未按原、被告平均1/3计算，没有父母份额，应从诉讼金额当中扣除15,542元。5、四季鲜村土地档案一份（复印件），证实原、被告家庭5人实际承包土地为13.25亩，因为存在土地征占，现承包土地面积缩减为10亩。被告质证称，该证据当中已经写明每人承包地2亩，原告要证实13.25亩事实不能成立，土地应以确权登记证为准，该证据证实不了原告所证实的问题。本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4系嫩江市四季鲜村村民委员会出具，客观真实，且被告对其真实性也无异议，故本院予以采信，证据5与本案无关联，本院不予认证。被告递交的有异议的证据如下：1、2020年9月7日嫩江市四季鲜村民委员会出具的《情况说明》一份，证明原告所诉的7,771元，是被告田本茹与姚贵清向开发商要回的磨牛地征地费，该款是由户主自行分配的，原告所要父母两人的份额事实不能成立，应扣除15,542元。原告质证称，对证据的真实性无异议，对被告证明的目的有异议，原告递交的《建设西路四季鲜村耕地补偿明细表》已经明确该部分补偿款为田本茹代表其所在的农户领取的补偿，被告索要磨牛地征地补偿费是在为户内人员主张权利，所得到的补偿款应归户内人员共同共有。2、2020年9月14日四季鲜村民姚贵清出具的证明，由姚贵清提交了身份证，有本人签字，确认该证据的真实性，证实田本茹与姚贵清共同索要的磨牛地征地补偿款，该款由户主自行分配，没有父母份额，原告所要的事实不能成立。原告质证称，因姚贵清未到庭，该证据真实性无法确认，且该证明内容与上述村委会《情况说明》中的证实的“按人口分配到户”相矛盾。3、2020年9月13日证人于某证言，证实田本茹的父亲生前因修缮房屋向于某借款1.5万元，田振生去世后该款田本茹于2014年用出劳务的方式偿还，有于某本人签字，身份证证明，确认该证据的真实性，该1.5万元应从父母补偿款中扣除，从原告起诉金额中扣除1.5万元。原告质证称，对证据的真实性有异议，证人应出庭作证，接受双方的询问，否则不能作为定案根据，另外该证据的内容与本案不具有关联性，本案是要求的补偿款份额，而证据中显示的有可能是田振生生前欠债，田振生作为债务人，在其去世后，应由其继承人在遗产的继承范围内承担义务，如果被告确实偿还了欠款也属于自愿偿还，不能从本案涉及的金额扣除，况且本案所涉及的金额是在田振生去世之后产生的款项，不属于遗产，更不存在继承。4、2020年9月13日张士彬出具的证言一份，证实田本茹母亲何淑英生前因生病，向张士彬借款3万元，去世后由被告田本茹偿还了1万元，至今尚欠2万元没有还，该3万元应从父母补偿费用中扣除，有张士彬身份证及签字证明，张士彬也能出庭作证。原告质证称，对于证据的真实性不认可，证人未出庭，根据内容与本案不具有关联性，从证据的内容可以看出被告是同意对借款承担责任的，如果借款确实存在，不应在本案争议的标的当中予以扣除，本案争议的是户内人员共同共有的财产，并非是何淑英的遗产，所以被告的证明目的没有根据。5、2020年9月13日刘忠民出具的证言，证实在2015年11月份，田本茹给原告田瑞芳应得补偿费8,880元，实际给付了补偿款10,000元，应从原告起诉金额扣除，有刘忠民签字。原告质证称，对于证据的真实性有异议，被告举证为刘忠民出具的证言，而证据的出具人是刘忠林，显然不是事实，而且从证据内容看，刘忠林并没有亲眼看到款项的给付，所以该证据是虚假的，不能证明案件事实。本院对上述证据认证如下：证据1的真实性原告无异议，且与本案有关联，故本院予以采信，该证据证明对征地补偿款系“按人口分配到户”，而不是被告所主张的“该款是由户主自行分配”，故对其证明的目的本院不予支持；2、3、4、5号证据均系证人证言，按法律规定证人应出庭作证，由于原告对上述证人证言均有异议,且证人又未出庭作证,致使本院对证言的真实性无法确认，故本院对该4份证人证言不予采信；再则，即使2、3、4、5号证据中证人出庭证明了证言中陈述的事实，2号证据的证明内容因与村委会《情况说明》的内容相互矛盾不应采信，3、4号证据因与本案无关联不予认证，5号证据因系传来证据不能单独作为定案依据。结合原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告系姐弟、兄弟关系，均系嫩江镇四季鲜村村民。1984年第一轮土地承包时，原、被告与父母田振生、何淑英作为一个承包户共在四季鲜村承包土地13.25亩，1998年国家对原承包土地进行调整时，四季鲜村未对原农户的承包地进行调整。2002年田振生去世，2004年何淑英去世。由于近年四季鲜村土地被征用的较多，村对被征地补偿款预留相关费用后的剩余费用按各承包户原承包户内人口数发放给了各农户，其中：2009年初分分地补偿款47,440元，2012年初以田本茹为户名的五名户内人员分得“建设西路占四季鲜村耕地补偿款”38,855元，2020年发放疫情期间生活补助款84,725元，以上发放补偿款共计171,020元，均由被告作为其所在承包户代表领取。二原告在诉状中自认，被告领取该款后，已给付了原告田瑞芳本人份额内的机井补偿款3,000元、2009年初分分地补偿款8,688元、2020年发放疫情期间生活补助款16,945元。已给付田本柱机井补偿款3,000元、2020年发放疫情期间生活补助款16,945元。庭审中，被告对二原告自认已得到的补偿款金额无异议，但是，不认可给付的金额中有机井补偿款，认为是上述的补偿款。因原告未提交证据证明被告已领取了机井补偿款，应认定二原告自认的已得到的补偿款系上述的补偿款。被告领取了上述补偿款171,020元后，除给付原告田瑞芳28,633元，给付原告田本柱19,945元外，均在被告处。本院认为，按照物权法第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。结合本案查明的事实，1984年原、被告与父母系作为一个家庭联产承包户在四季鲜村承包的土地，故该土地的承包经营权归其户内五口人共同享有。基于该共有事实，该户内承包地被征用或因该承包户所享有的权益，也应归该承包户内所有成员共同享有，因此对二原告主张要求共同分割被告以该农户名义领取的相关费用的主张，本院予以支持。被告提出的以部分费用由其自行进行分配的抗辩理由，无事实依据与法律依据，本院不予支持。由于二原告诉讼请求的对共有费用的分配权系形成权，而形成权不适用法律关于诉讼时效的规定，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。被告赡养父母及为父母偿还债务与本案系两个法律关系，被告要求用其提出该方面的相关费用的抵顶原告请求的主张，无法律依据，本院不予支持。由于四季鲜村以原、被告父母名义发放的相关费用系因原、被告父母作为承包户内成员而发放，故该部分费用同样应为该户内的共有财产；遗产系被继承人产生所拥有的个人合法财产，而该部分费用发放时原、被告父母已经去世，故该部分费用不能作为其父母的遗产进行分割，因此对被告提出对该费用作为遗产分割的处理意见，本院不予支持。被告主张已给付原告田瑞芳2009年初分分地补偿款8,688元时实际给付10,000元的事实，原告不予认可，而被告又无充分的证据予以证明，故本院对此事实不予确认。综上，被告领取的171,020元补偿款，应由户内原、被告三人平均分割，每人分得57,006.66元，扣除原告田瑞芳已分得的28,633元，被告还应给付田瑞芳28,373.66元，扣除原告田本柱已分得的19,945元，被告还应给付田本柱37,061.66元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：一、被告田本茹于判决生效后立即给付原告田瑞芳农户补偿款28,373.66元；二、被告田本茹于判决生效后立即给付原告田本柱农户补偿款37,061.66元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二八五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告负担726元，二原告负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  徐德海二〇二〇年十月二十八日书记员  郭春阳