江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初3422号原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪街道三清山大道**。负责人：陈**彬，系该支行行长。委托诉讼代理人：仇燕宏，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：姚福，系江西贤和律师事务所律师。被告：翁翠梅，女，1975年11月25日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：沈立新，男，1966年9月21日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：史名星，男，1974年6月17日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：吴芳，女，1976年6月26日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：娄树根，男，1973年2月10日出生，汉族，家住江西省玉山县。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告翁翠梅、沈立新、史名星、吴芳、娄树根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇燕宏、被告史名星、吴芳、娄树根到庭参加诉讼，被告翁翠梅、沈立新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向本院起诉请求：1．判令被告翁翠梅和沈立新、史名星和吴芳偿还结欠的全部逾期贷款本息合计人民币100,556.67元（其中：被告翁翠梅和沈立新结欠借款本金48,555.21元、利息733.77元，被告史名星和吴芳结欠本金5万元及利息1,267.69元；上述两户贷款利息暂计至2020年8月17日止）及2020年8月18日至贷款实际偿清期间所产生的利息、罚息、复息；2．判令被告翁翠梅、史名星、娄树根承担相互连带偿还责任；3．由被告翁翠梅、沈立新、史名星、吴芳、娄树根承担原告因本案诉讼所支付的律师代理费1,000元；4．由被告翁翠梅、沈立新、史名星、吴芳、娄树根承担本案诉讼的一切费用。事实与理由：被告翁翠梅和沈立新系夫妻关系；被告史名星和吴芳系夫妻关系。被告翁翠梅、史名星、娄树根因综合经营等资金需要，于2018年1月23日分别向我行申请农户小额贷款5万元，并自愿组成联合保证担保小组，经我行调查确认于2018年1月26日与联保小组成员即被告翁翠梅、史名星、娄树根分别签订了《农户贷款借款合同》，分别发放贷款5万元，合同额度期限3年，合同到期日为2021年1月25日，合同约定借款在批准的额度内采取自助循环借款、还款方式，单笔借款最长期限不得超过一年，实行一年一清，还款方式：按季结息，到期一次性归还借款本息。被告娄树根已结清贷款本息；被告翁翠梅借款后仅偿还借款本金444.79元及利息4,923.72元；被告史名星借款后仅还利息465.32元。被告翁翠梅、史名星未履行借款最长期限不得超过一年，实行一年一清、按季结息的规定，故我行要求提前收回被告翁翠梅、史名星的贷款本息。被告翁翠梅、史名星结欠我行贷款本息合计100,556.67元（其中：被告翁翠梅和沈立新本金48,555.21元、利息733.77元，被告史名星和吴芳本金5万元、利息1,267.69元），我行管户经理数次催收未果。被告翁翠梅、沈立新均未作答辩。被告史名星、吴芳辩称，1．我们夫妇向原告借款5万元至今尚未还属实。对被告翁翠梅、沈立新所欠的借款本息我们不清楚，因为我们不认识他们。2．相互承担连带责任的前提至少要相互认识，我们和被告翁翠梅、沈立新根本不认识，也不知道要对他们的债务承担连带责任，所以要求我们对他们所欠的债务承担连带清偿责任不合理。3、律师代理费不应该由我们承担。被告娄树根辩称，1．我向原告借的钱已经还清了。2．我和被告史名星是认识的，我相信他们欠的钱自己会还，所以也不需要我代他们还款。当时在银行进行三户联保的时候，本来是商量好的，但是后面有一户退出去了，银行当时的客户经理称让我先签好字，到时他会来操作办好三户联保，但是我从来没有见过被告翁翠梅、沈立新，所以现在要求我对他们所欠银行的借款本息承担连带责任根本就不合理，假设我代他们还了钱，我根本找不到他们。3．律师代理费不应该由我承担。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，被告翁翠梅与沈立新、被告史名星与吴芳、被告娄树根夫妇分别向原告提交了《农户小额贷款业务申请表》，并提交了结婚证复印件，其中被告翁翠梅与沈立新的结婚证上载明“发证日期：1996年3月26日”、被告史名星与吴芳的结婚证上载明“发证日期：1996年12月20日”。同日，被告翁翠梅、史名星、娄树根签订了《联合保证担保承诺书》，约定三人自愿结成农行农户小额贷款联合保证担保小组，并自愿为小组内任一成员在借款额度5万元（含）内的本金及其利息承担连带偿还责任。2018年1月26日，原告（贷款人）与被告翁翠梅、沈立新（借款人）签订了《农户贷款借款合同》（编号36020120180014093），被告史名星、娄树根作为多户联保担保人在该合同上签了名，合同约定：第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度为5万元；1.2用款方式为以下第（2）中：……（2）可循环方式。自2018年1月25日起至2018年1月24日（额度有效期）止，借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期……；1.3借款用于生产经营周转；1.4借款提取及还款账号62×××74；第二条借款利率……2.2本合同项下借款利率按以下第（1）中方式确定：（1）采取基准利率方式的，执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定……；第三条还款3.1借款人与贷款人约定按以下第（2）种方式还本付息。……（2）按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；第五条借款担保5.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利等，以及诉讼费、律师费、贷款人实现债权和担保权的一切费用；5.3发生下列情形之一的贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权：（1）本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿；……5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.1保证方式为连带责任保证……；5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年，……若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间至贷款人确定的提前到期之日起二年；5.5.4多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：（1）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保……；（6）小组任一成员违反其与贷款人签订的由联保小组担保的信贷业务合同的约定，或者出现可能降低或丧失偿债能力的情形时，贷款人有权对部分或者全体成员采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款、要求承担保证责任，以及冻结、调整、终止可循环借款额度等一项或者多项措施；第六条违约责任……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.5因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当日，原告（贷款人）又与被告史名星、吴芳（借款人）签订了《农户贷款借款合同》（编号36020120180014093），被告翁翠梅、娄树根作为多户联保担保人在该合同上签了名，合同内容除关联账号外，与前述借款合同相同。同日，原告也与被告娄树根夫妇签订了内容基本一致的借款合同。前述合同签订当天，原告按合同约定分别向被告翁翠梅、史名星、娄树根的关联账号上发放贷款5万元。借款后，被告娄树根按约定履行了还款义务；被告史名星与吴芳在额度有效期的第三个年度里（自2020年1月26日起至2021年1月19日止），按约定支付了相应的利息，目前该笔贷款状态为“正常”；被告翁翠梅与沈立新在额度有效期的第二个年度里（自2019年1月25日起至2020年1月24日止）就未按约定还款，目前该笔贷款状态为“超期”，被告娄树根因此被原告从其关联账户上扣划了部分款项，用于清偿被告翁翠梅所欠原告的借款本息；截至本案庭审之日（2020年9月25日），被告翁翠梅尚欠原告借款48,555.21元、利息1,214.28元（含罚息1,207.44元、复利6.84元）；被告史名星尚欠原告借款5万元、利息812.53元（含未结清正常利息778.17元、提前还息金额33.83元、复利0.53元）。另查明，原告为主张该债权而委托律师，支付了律师代理费1,000元。以上事实，原告提供了被告翁翠梅与沈立新、被告史名星与吴芳的户口本及结婚证各一份、《农户小额贷款业务申请表》三份、《联合保证担保承诺书》一份、《农户贷款借款合同》三份、《业务凭证》三份、律师代理费发票一份（以上证据均为复印件）、委托代理合同原件、被告翁翠梅及史名星的贷款还款试算表截屏打印件各两份在卷为证，前述证据相互承接印证，被告史名星、吴芳质证表示对被告翁翠梅所欠的借款本息不清楚，对其他证据无异议，被告娄树根对前述证据均无异议，被告翁翠梅、沈立新也未提供证据辩驳，故本院对原告提供的证据均予以确认，据此并结合庭审陈述确认上述事实。本院认为，涉案《农户贷款借款合同》、《联合保证担保承诺书》均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，当事人应按合同约定履行各自义务。首先，本案中，原告依约发放了贷款。借款后，被告翁翠梅、沈立新未按约定履行全部偿本付息的义务，其行为已经构成违约，故应承担相应的违约责任，即应向原告偿还所欠借款本息，并支付因违约产生的罚息、复利。其次，被告史名星、吴芳借款后，虽然一直按约定履行还款义务，但因联合保证担保小组成员之一即被告翁翠梅的前述违约行为，按涉案借款合同第5.5.4条约定：“多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：……（6）小组任一成员违反其与贷款人签订的由联保小组担保的信贷业务合同的约定，……贷款人有权对部分或者全体成员采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款、要求承担保证责任，”，原告有权要求被告史名星、吴芳提前偿还所欠借款本息。再次，被告翁翠梅、史名星、娄树根自愿组成联合保证担保小组，为其他小组成员的债务承担连带保证责任，因被告翁翠梅、沈立新违约，原告要求被告翁翠梅、沈立新偿还所欠借款本息，并要求被告史名星、吴芳提前还款，对于该两笔债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，在保证期间内，被告娄树根均应承担连带清偿责任，被告翁翠梅、史名星应对对方的前述债务承担连带清偿责任。本案中，被告史名星、娄树根均辩称与本案联合保证小组成员即被告翁翠梅互不认识，故要求二人对被告翁翠梅的涉案债务承担连带责任不合理。本院认为，为他人债务提供保证的案件中，多数情形下，保证人与债务人至少都是认识的，但这是保证表现出的一个现象，而不是保证人应承担保证责任的构成要件，即保证责任的承担与否，不以保证人与债务人是否认识为前提，且本案保证形式为三户联合保证，具有互利性，与一般保证合同的利他性不同，故即使被告史名星、娄树根与被告翁翠梅不认识，并不影响联合保证合同的效力，二人辩称意见于法无据，本院不予采纳。最后，关于律师代理费负担问题。因涉案借款合同在第六条违约责任中约定：“6.5因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”，故原告主张其为实现债权而支付的律师代理费应由五被告承担，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告翁翠梅、沈立新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行偿还借款本金48,555.21元及利息（含罚息、复利，其中计算至2020年9月25日止为1,214.28元，此后按编号为36020120180014093的《农户贷款借款合同》的约定计算至借款还清之日止）；二、由被告史名星、吴芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行偿还借款本金5万元及利息（含罚息、复利，其中计算至2020年9月25日止为812.53元，此后按编号为36020120180014083的《农户贷款借款合同》的约定计算至借款还清之日止）；三、被告娄树根对前述两笔债务承担连带清偿责任，被告翁翠梅、史名星分别对对方的前述债务承担连带清偿责任；四、原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行支付的律师代理费1,000元，由被告翁翠梅、沈立新、史名星、吴芳及娄树根承担，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,332元，减半收取1,166元，由被告翁翠梅、沈立新、史名星、吴芳及娄树根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  刘雪青二〇二〇年十月九日书记员  赖青蓝