福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初530号 原告：余瑞麟，男，1950年5月17日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：刘时生，男，1970年8月22日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：谢国英，男，1975年11月30日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告余瑞麟与被告刘时生、谢国英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情较为复杂而转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余瑞麟、被告谢国英到庭参加诉讼；被告刘时生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余瑞麟向本院提出诉讼请求：1.判令刘时生向余瑞麟偿还借款本金10万元及其从2017年11月1日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止的利息；2.判令谢国英承担连带清偿责任。事实和理由：刘时生于2016年10月31日向余瑞麟借款10万元，约定每月利息1500元，并由谢国英担保。2017年11月1日之后至今的利息，刘时生未支付。2017年11月1日至2020年6月16日这31.5个月的利息有47250元。遂提出前述诉讼请求。 余瑞麟在法庭审理过程中陈述，余瑞麟起诉的这10万元借款，是2011年10月31日刘时生以经营生意需资金周转为由向余瑞麟借的，其中9万元是余瑞麟在建宁县农村信用合作联社里心信用社（以下简称里心信用社）转账给刘时生，另1万元是余瑞麟在余瑞麟经营的药店拿现金给刘时生。当时该借款由刘时生的兄弟刘某某提供担保。2011年10月31日至2016年10月31日的利息刘时生都能按时支付。2016年10月31日，余瑞麟催促刘时生还款，刘时生要求再借一段时间，而此时担保人刘某某不见踪影，余瑞麟遂提出如果刘时生要继续借用就要更换担保人，刘时生就叫谢国英来作担保人，余瑞麟不知道刘时生是否有告诉谢国英该借款是2011年的借款。原借条给了刘时生收回并撕毁。2016年10月31日至2017年10月31日的利息刘时生在2018年4月支付了。 刘时生未作答辩。 谢国英辩称，谢国英虽曾有为刘时生借款提供保证的意思表示，但余瑞麟并未履行出借义务，余瑞麟与刘时生之间的借贷关系并未生效，谢国英无需承担保证责任。即便10万元借款实际出借，但按起诉状所载内容，余瑞麟早在2017年11月1日就已经知道刘时生未按约支付利息，但余瑞麟故意拖延时间，至本案诉讼时才提出主张，应视为其故意拖延行使保证权利、阻碍保证期间起算，参照合同法的规定，应视为保证期间自其2017年11月知道刘时生违约之日起计算，到本案提起诉讼时早已超过六个月的保证期间，依法应免除谢国英的担保责任。综上所述，本案借款并未真实发生，余瑞麟要求谢国英承担保证责任超过了六个月的保证期间，请求法院驳回余瑞麟对谢国英的诉讼请求。谢国英不知道这笔借款是刘时生2011年借的，余瑞麟和刘时生也没有提过刘时久作担保。 余瑞麟向本院提供下列证据材料： 证据1、刘时生和谢国英的《居民身份证》复印件各一份，用以证明刘时生和谢国英的身份基本情况。 证据2、《借条》一份，用以证明刘时生向余瑞麟借款10万元，谢国英是保证人。 证据3、《建宁县农村信用合作联社里心信用社储蓄存款凭证》一份，用以证明2011年10月31日余瑞麟借给刘时生的10万元，其中9万元是在里心信用社转账给刘时生的，另1万元是现金交给刘时生的。 刘时生、谢国英未向本院提供证据材料。 本院向里心信用社调取了《交易流水》一份。《交易流水》显示2011年10月31日余瑞麟转账给刘时生9万元。 经庭审质证，谢国英的质证意见是，对证据1和证据2的真实性无异议，《借条》上担保人谢国英的签名是谢国英签的；对证据3和本院调取的《交易流水》则认为与谢国英无关。余瑞麟对本院调取的《交易流水》无异议。 关于余瑞麟提供的证据材料和本院调取的证据材料，本院认为，证据1和证据2，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，且谢国英对其真实性无异议，故予以采信；证据3和本院调取的《交易流水》，系里心信用社出具的交易凭证，故予以采信。 根据本院采信的证据，以及当事人的庭审陈述，本院经审理查明：2011年10月31日，刘时生向余瑞麟借款10万元，余瑞麟便于当日转账9万元到刘时生的里心信用社账户，并交付1万元现金给刘时生。2016年10月31日，刘时生重新向余瑞麟出具《借条》一份，《借条》载明：“兹借到余瑞麟人民币壹拾万元整。果山林权证一本为抵押物。利息壹分伍厘。利息一年一付。”谢国英以保证人的身份在《借条》上签字。刘时生至今未偿还借款本金，且未支付2017年11月1日之后至今的利息。 本院认为，2011年10月31日,余瑞麟以银行转账9万元和交付现金1万元的方式将10万元出借给刘时生，因此刘时生向余瑞麟借款10万元的借贷关系依法成立且有效。刘时生于2016年10月31日重新向余瑞麟出具借条，属于对原借贷关系的重新确认，因此刘时生与余瑞麟之间的借贷关系依然存在。刘时生借款后未偿还借款本金及相应利息，现余瑞麟要求刘时生偿还借款本金10万元及其从2017年11月1日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止的利息，依法有据，予以支持。刘时生于2016年10月31日就原来借款向余瑞麟重新出具借条，且余瑞麟接受新借条，因此刘时生重新出具借条的行为实际上是用新借条来归还旧借条,以新借款来归还旧借款，据此可认定双方存在以新贷偿还旧贷的合意。谢国英主张其不知道这笔借款是刘时生2011年借的，且本案没有证据否定谢国英的该项主张，因此可认定谢国英的该项主张成立，即谢国英不知道该借款是以新贷偿还旧贷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任”的规定，谢国英不承担保证责任。刘时生经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘时生应于判决生效后十日内向余瑞麟偿还借款本金10万元及其从2017年11月1日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止的利息； 二、驳回余瑞麟的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3245元，由刘时生负担，于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘云华 审 判 员  姚以跃 人民陪审员  张运喜 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  刘喜金 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。