四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执异88号 案外人：刘德安，男，汉族，生于1964年9月20日，住四川省达州市达川区。 案外人：兰亚丽，女，汉族，生于1968年9月15日，住四川省达州市达川区。 申请执行人：陈敏，女，汉族，生于1974年8月11日，住贵州省绥阳县。 被执行人：刘德伍，男，汉族，生于1971年5月1日，住四川省达州市达川区。 在本院执行申请执行人陈敏与被执行人刘德伍民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）刘德安、兰亚丽对本院2016年3月3日作出的（2016）川1703执61号执行裁定查封被执行人刘德伍所有的位于达州市达川区的达国（2007）字第xx号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘德安、兰亚丽称，请求人民法院依法停止对刘德伍位于亭子××××的住房（三楼一底，国有土地使用证号为达国用2007第××号）的强制执行。事实及理由:达川区法院受理申请执行人陈敏与被执行人刘德伍民间借贷强制执行一案，因法院对刘德伍位于亭子××××的住房的执行严重侵害了异议人夫妇的合法权益，现异议人提出执行异议如下:第一、2016年5月18日，刘德伍与异议人签定了房屋买卖协议，协议约定被告将其位于亭子镇××住房××底,国有土地使用证号为达国用2007第××号）以30万元出售给异议人。即在法院执行之前，刘德伍已将该房出售给了异议人夫妇，该房屋当然的不能再作为执行标的。第二、贵院（2016）川1703执61号执行裁定，仅仅是对该房屋土地使用权的查封，并没有对该房产权查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条规定:房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。而本案所涉房产一直没有办理房屋产权证书，更无从谈起对该房屋的查封。既然法院并没有对该房屋查封，那么刘德伍与异议人夫妇所签订的房屋买卖协议合法有效。 综上所述，因法院予以执行房产，被执行人已在法院对其房屋产权查封之前(达川区法院2016川17**执61号执行裁定仅仅是对该房屋土地使用权的查封)依法出卖给了异议人夫妇。法院对该房屋的执行严重侵害了异议人夫妇的合法权益。现异议人为维护自身合法权益，特申请法院依法停止对该房屋的执行。 申请执行人陈敏答辩称，一、被答辩人刘德安、兰亚丽和(2016)川1703执61号被申请执行人刘德伍是兄弟、兄嫂亲属关系。其所谓被执行房屋的买卖关系是虚假的，目的是为了逃避法院的执行。二、(2014)达达民初字第3853号诉讼案件发生在2014年，(2016)川1703执61号执行案件发生在2016年1月11日，被答辩人刘德安、兰亚丽所述房屋的买卖关系发生在2016年5月18日，所以该房屋的买卖关系是虚假的，目的是为了逃避法院的执行。三、(2016)川1703执61号执行案件查封的不仅限土地使用权，因为根据相关法律规定，执行案件执行法院在进入执行过程后首先要查询、查封被申请执行人的房产、银行存款、车辆、个人收入、债券、移动支付、财富通、支付宝等，以保证执行案件的顺利执行。被答辩人刘德安、兰亚丽提出执行异议申请所述土地使用权和房屋是分离的显然于法无据,因为执行法院不会不懂如何查封才能保证执行案件顺利执行的。 综上所述，被答辩人刘德安、兰亚丽提出执行异议于事实和法律无据，是虚假的，目的是为了逃避法院的执行，答辩人恳请法院详查本案，依法驳回被答辩人刘德安、兰亚丽提出的执行异议申请，并依法追究这种虚假诉讼的法律责任，严肃法律，以维护答辩人的合法权益。 本院查明，原告（申请执行人）陈敏与被告（被执行人）刘德伍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）达达民初字第3853号民事判决，判决被告刘德伍偿还原告陈敏借款30万元。刘德伍不服，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）达中民终字第665号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，本院于2016年3月3日作出（2016）川1703执61号执行裁定：查封被执行人刘德伍所有的位于达州市达川区的达国用（2007）字第xx号土地使用权。2016年6月8日，本院作出（2016）川1703执61号之二执行裁定书，裁定终结（2015）达中民终字第665号民事判决书的本次执行程序。2018年3月12日，本案恢复执行［案号：（2018）川1703执542号］，2018年6月21日，本院作出（2018）川1703执542号之二执行裁定，续行查封了被执行人刘德伍所有的位于达州市达川区的达国用（2007）字第xx号土地使用权。 同时查明，一、2016年5月18日，被执行人刘德伍与案外人刘德安、兰亚丽签订《房屋买卖协议》一份，协议约定被执行人刘德伍将本案所涉房屋以30万元价款出售给案外人刘德安、兰亚丽。达州市达川区亭子法律服务所罗希伦在该协议上签署：经审查，该协议是双方真实意思表示，且内容真实合法。经办人：罗希伦。2016年5月18日。并加盖了达州市达川区亭子法律服务所印章。 二、被执行人刘德伍明知其所有的土地已被法院查封，仍将该土地上的房屋出售给他人，其行为已构成非法处置查封的财产罪，本院于2019年6月18日作出（2019）川1703刑初131号刑事判决，判处被告人刘德伍有期徒刑一年。 本院认为，本案争议焦点为案外人刘德安、兰亚丽对本院作出的（2016）川1703执61号执行裁定，将被执行人刘德伍所有的位于达州市达川区的达国用（2007）字第xx号土地使用权的查封及地上的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。因此，本院查封的被执行人刘德伍所有的土地使用权的房屋虽未办理产权登记，但该房屋的权利人仍然是被执行人刘德伍，案外人刘德安、兰亚丽不是本院查封的土地使用权及地上房屋的权利人。虽被执行人刘德伍与案外人刘德安、兰亚丽情签订了案涉房屋的买卖协议，但本院查封在先，签订房屋买卖协议在后。被执行人刘德伍明知其所有的土地使用权已被法院查封，仍将该土地上的房屋出售给案外人刘德安、兰亚丽，被本院以非法处置查封的财产罪判处有期徒刑一年。关于本院查封的土地使用权的效力是否及于该土地上的房屋的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定:“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”因此，本院（2016）川1703执61号执行裁定所查封的被执行人所有的土地使用权的效力及于地上的房屋。故案外人抗辩本院仅仅是对该房屋土地使用权的查封，并没有对该房产权查封的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，案外人刘德安、兰亚丽不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人刘德安、兰亚丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 余 龙 审判员 王显平 审判员 万 红 二〇二〇年十月二十八日 书记员 孙高晴