文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1859号上诉人（原审原告）：谭春秋农村承包经营户。诉讼代表人：谭春秋，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：重庆市奉节县吐祥镇石笋村村民委员会，住所地重庆市奉节县。法定代表人：谭天斌，村主任。被上诉人（原审被告）：谭长银农村承包经营户。诉讼代表人：谭长银，男，1969年12月16日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：谭地春农村承包经营户。诉讼代表人：谭地春，男，1970年10月24日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：谭长柱农村承包经营户。诉讼代表人：谭长柱，男，1970年5月1日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：胡万年农村承包经营户。诉讼代表人：胡万年，男，1973年1月21日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。上诉人谭春秋农村承包经营户（以下简称“谭春秋户”）因与被上诉人重庆市奉节县吐祥镇石笋村民委员会（以下简称“石笋村村委会”）、胡万年农村承包经营户（以下简称“胡万年户”）、谭地春农村承包经营户（以下简称“谭地春户”）、谭长柱农村承包经营户（以下简称“谭长柱户”）、谭长银农村承包经营户（以下简称“谭长银户”）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭春秋户上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人石笋村村委会与其余被上诉人所签土地承包合同中涉及上诉人土地的内容无效；3.判决胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户返还上诉人承包地（即谭长银老房子院子0.52亩、胡家湾湾0.17亩，谭地春淌里0.52亩、老院子0.17亩，谭长柱包上0.7亩、脉地坪0.08亩，胡万年大地坪0.7亩、脉地坪0.08亩）；4.判决石笋村村委会交还土地使用权证，并调整土地范围；5.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实认定错误。1993年，谭春秋户户主将房屋卖给谭长友，但仍是石笋村村民，将土地交由谭天卓代耕。谭春秋弟弟仍在吐祥中学读书，每周末回石笋村。上诉人卖房后不到一年，1994年石笋村村委会未经上诉人知晓和同意，违法将其承包地收回，交给胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户耕种，并将其余土地均分给其他村民，程序违法；上诉人多次向相关单位反映，在经营权存在争议情况下仍然将土地经营权登记给胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户；2011年石笋村村委会伪造上诉人签字签订一份承包合同，承包范围不是原来承包地，且不存在该合同上的承包地，无法履行。二、一审适用法律错误。本案不适用《民法总则》，案件发生在1994年，应适用1988年的《土地承包法》以及后来的《农村土地承包法》，石笋村村委会将上诉人的土地违法调整给其余几户被上诉人，按照1988年的《土地承包法》第26、27、35规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，石笋村村委会收回土地发包的行为是无效的。石笋村村委会答辩称，上诉人1993年迁居至湖北，户口也迁走了，2008年才迁回来，按照当时的政策，人迁走村里有权处理土地，土地不能闲置，现在主张村委会违法发包没有理由。2011年的承包合同肯定要上诉人同意才能签字。胡万年户答辩称，1993年上诉人迁走后就没有回来过，当时的土地政策是要等待轮子，走的退土地，来的添土地。大地坪、脉地坪原来是上诉人的，1994年村里收回后调整给我，一直是我们在种，提留和粮食都一直在交。谭长银户答辩称，当时的土地政策是大稳定小调整，生、来要添土地，死、走要退土地，我们满足条件就分得了土地，老院子、胡家湾湾现是1994年调整给我们，现在是我们在耕种。谭长柱户、谭地春户同意上述被上诉人答辩意见。谭春秋户向一审法院起诉请求：1、判决石笋村民委员会与胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户所签土地承包合同中涉及谭春秋户土地的内容无效；2、判决胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户返还谭春秋户承包地(即谭长银老房子院子0.52亩、胡家湾湾0.17亩，谭地春淌里0.52亩、老院子0.17亩，谭长柱包上0.7亩、脉地坪0.08亩，胡万年大地坪0.7亩、脉地坪0.08亩)；3、判决石笋村村委会交还谭春秋户土地承包经营权证，要求对登记错误的范围依法予以变更；大地坪1.8亩，淌里0.4亩，老房子园子0.6亩，包上0.65亩，脉地坪1.4亩，胡家湾湾0.6亩，小路槽0.2亩，大槽包包0.1亩，摊子娃儿坟0.6亩，梨树坑0.1亩，空屋厂0.1亩，窝淌0.4亩，大生地0.1亩，岩根脚0.1亩；4、判决石笋村村委会赔偿损失357500元。按2000元一亩，有25年，共7.1亩计算出来的。5、本案诉讼费由石笋村村委会、胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户承担。一审经审理查明：1993年农历正月二十二日，谭春秋的父亲谭天毕将吐祥镇石笋村的房屋卖给同村村民谭长友后全家外出务工。之后，奉节县吐祥镇石笋村村委会对本村土地进行了调整。2011年3月12日，石笋村村委会与谭长银户签订《农村土地承包合同》，将原属于谭天毕的位于老房子院子0.52亩、胡家湾湾0.17亩的土地调整给谭长银户并办理登记；与谭地春户签订《农村土地承包合同》，将原属于谭天毕的位于淌里0.52亩、老院子0.17亩的土地调整给谭地春户并办理登记；与谭长柱户签订《农村土地承包合同》，将原属于谭天毕的位于包上0.7亩、脉地坪0.08亩的土地调整给谭长柱户并办理登记；与胡万年户签订《农村土地承包合同》，将原属于谭天毕的位于大地坪0.7亩、脉地坪0.08亩的土地调整给胡万年户并办理登记。2011年3月12日，谭春秋与石笋村村委会签订《奉节县农村土地承包合同》并进行权属登记，将火烧坡1.74亩、大块地1.74亩、大沟边0.87亩、岩根脚0.87亩承包给谭春秋，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日，共有权人为谭天毕、严安香、谭贵秋、谭福林。一审认为，石笋村村委会将谭春秋的父亲谭天毕原承包土地调整给同村其他承包经营户耕种后，与谭春秋户的代表人谭春秋于2011年3月12日签订了《奉节县农村土地承包合同》并办理了土地承包经营权登记，该合同系双方真实意思表示，合法有效，表明谭春秋户接受村委会对其承包土地范围的重新调整，现谭春秋户承包的土地包括火烧坡1.74亩、大块地1.74亩、大沟边0.87亩、岩根脚0.87亩，共计5.22亩。谭春秋户对谭天毕原承包土地不再享有土地承包经营权，应判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回谭春秋农村承包经营户的诉讼请求。二审审理中，谭春秋户举示了以下证据：证据1，1998年土祥镇人民政府处理意见，证明谭春秋户户籍没有办理迁移，村委也没有按照镇政府当时的意见处理。证据2，村委会人口登记表复印件，证明谭春秋户户籍一直在当地。证据3,谭春秋户2000年户口薄复印件，其中谭春明是原件，证明2000年时谭春秋户户籍在土祥镇石笋村。胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户举示了证人张世学证言，证明案涉土地是按当时的政策由村里调整给各承包经营户。经质证，石笋村村委会、胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户对谭春秋户举示证据真实性均不认可；谭春秋户对胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户举示证人证言户籍迁走部分不予认可，其他部分证言认可；石笋村村委会认可胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户举示证人证言。对于谭春秋户举示证据，土祥镇人民政府处理意见加盖了政府公章，来源合法，客观真实，与案件基本事实相关联，予以采信；村委会人口登记表及户籍系复印件，不予采信；对张世学的证人证言，“户籍迁移”部分无其他证据佐证，不予采信，其他部分谭春秋认可予以采信。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，谭春秋户主张其在1993年卖房后全家外出务工，村组在未经其同意的情况下，将其承包土地违法收回并调整给进地农户不当，要求返还其原承包土地。根据一、二审查明事实，谭春秋户在1993年年底全家迁至湖北省江陵县居住生活，原籍房屋卖予他人，后在1994年至1995年期间，原村社将其原承包土地收回集体后，经召开社员会讨论后，按轮次分予胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户四户五人土地，余下一人土地在全社范围内人均分配。嗣后，胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户与村组签订了土地承包经营合同，取得了案涉土地承包经营权。因谭春秋户在1993年底已全家外出劳务，未参与到当地1998年第二轮农村土地承包，没有承包到案涉土地。胡万年户、谭地春户、谭长柱户、谭长银户则自1994年以来一直耕种案涉土地，形成较为稳定的生产生活，并取得了案涉土地承包经营权。为维护农村土地承包稳定，一审未支持谭春秋户返还土地的诉讼请求并无明显不当。谭春秋户可向当地村组申请参加土地承包，在本组机动地中调剂解决，没有机动地的可通过土地流转等办法解决。因本案纠纷根源发生在土地承包法实施之前，故不能以之后的法律规定来溯及之前的行为，谭春秋户认为一审法律适用不当的上诉理由亦不能成立。综上，谭春秋户上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谭春秋农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二〇年十月二十一日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉