天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1642号上诉人（原审被告)：天津茂业置业有限公司，住所地天津市河**光复道街海河东路**（茂业大厦）****。法定代表人：卢小娟，经理。委托诉讼代理人：朱明荣，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津市华农暖通制冷设备有限公司，住所地天，住所地天津市河**新开路聚安西园5-2-102v>法定代表人：周贵锁，总经理。委托诉讼代理人：高明，天津安久百承律师事务所律师。上诉人天津茂业置业有限公司因与被上诉人天津市华农暖通制冷设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津茂业置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉请;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,一审法院将合同中约定的工程暂定价,认定为最终结算价是错误的。双方签订的《天津茂业大厦⒋6层装修项目空调工程施工合同》第一部分第五条关于合同价款约定的是暂定价，因此本案合同金额需要进行工程量结算认定工程金额,而不是简单以合同暂定金认定。上诉人在一审即不认可被上诉人的结算金额,在双方有异议的情况下,若被上诉人不申请鉴定,一审法院应该予以驳回,而不是直接判决。二、一审法院适用法律错误。上诉人在根据工程量结算造价后,因被上诉人长时间未反馈工程金额,导致上诉人无法确认工程金额,因此非上诉人原因延迟支付工程款。上诉人在没有违约情况下无须支付工程利息。天津市华农暖通制冷设备有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。天津市华农暖通制冷设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠原告的工程款89000元；2.判令被告给付逾期未付工程款的利息7321.37元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告表示，其诉讼请求第二项是按照被告应付款的时间及金额分别按照银行同期贷款利率为标准计算至2019年10月30日。一审法院认定事实：2016年10月，原告（承包商）与被告（发展商）签订《天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调工程施工合同》，主要约定工程名称为天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调工程；工程地点为天津市茂业大厦；工程内容为天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调施工工程，包括但不限于：空调水系统、空调风系统、空调电系统、空调弱电控制系统、空调设备、通风设备（除消防工程已包含的送风工程，地下室防，地下室防排烟送风工程、地下室送排风工程）、其他所有需与空调系统连接的相关内容；承包方式为包人工、包材料、包工期、包安全文明施工、包环境保护、包职业健康、包临时设施、包工程质量、包措施费、包管理费、包夜间施工、包测试、包验收（含卫生防疫、环保噪声检测报告出具及相关费用）、包检测、及所有税收和费用等全部费用包括在综合单价及工程暂定总造价内；施工总工期为15天，计划开工时间为2016年10月1日，计划竣工时间为2016年10月15日，并通过整体工程核验；本合同采用综合单价包干方式，暂定为445000元；本工程进度款的支付方式为工程款按月度形象进度支付；承包商于每月25日前向发展商报送当月实际已完工程形象进度款申请书一式两份（包括附进度说明及照片、完成工程量清单、质量验收单、当月天气情况、下月计划完成主要工程量、下月计划甲供材料需求清单等），同时承包商签署审核意见上报经发展商审核，发展商、监理、承包商验收确认后，发展商在收到承包商正式发票后20个工作日内支付承包商本月完成工程合同造价的80%的进度款；在竣工证书发出后，承包商应向总承包商提交竣工验收资料并配合发展商、总承包商在天津市相应的主管部门办理备案手续，并得到主管部门出具的《天津市建设工程竣工备案证明书》并将其原件与付款申请书（一式两份）提交给发展商审核，经发展商核实确认后，发展商在收到承包商正式发票15个工作日内支付已审核工程进度款的5%；全部工程施工完毕，通过发展商、承包商、监理及政府相关部门的竣工验收，承包商并已按合同约定给发展商提交了竣工备案证明等资料，承包商可申请办理结算，其需向发展商提交完整有效的竣工结算资料一式肆份及电子光盘一份，包括竣工图纸（经发展商签字确认的施工图加设计变更，可按合同专用条款第1.2条要求）、变更资料、竣工结算书、工程量计算书等，送至发展商审核，发展商办理结算的期限为6-12个月内（自收到完整有效的结算资料起计），办理完结算手续后，发展商将于收到承包商正式发票后60个工作日内支付至结算总价的95%，余5%作为质保金；本工程保修期为2个采暖期、供冷期，质保期满，经发展商核实无任何质量缺陷后，发展商在30个工作日内支付剩余款项；承包商必须对所报结算资料的真实性负全责，结算数据不得高估冒报，如果经发展商审核后的结算数据与承包商所报结算数据相差超过5%,则超出部分的审计费用由承包商承担双倍处罚；违约、争议的解决方式为发展商无合理理由逾期支付工程款，逾期达三个月的，承包商有权从第四个月开始向发展商追索该笔付款的银行同期贷款利息。同时，该合同还对工程变更的计价办法、双方的人员配备、质量与检验等事项进行了约定。2016年10月25日，原告出具《天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调工程请款情况说明》，主要内容为原告依照原、被告双方签署的4-6层空调工程施工合同，施工现场已完成合同内项目工作量的100%，根据合同约定条款本期申请支付已完结工作量的80%进度款。本期已完结产值合计445000元。根据合同工程款支付的约定，本次申请付款额为356000元。案涉工程现场验收单显示，验收内容为原告自2016年10月2日进场施工至2016年10月25日已完成合同范围内全部的空调设备安装、管路连接安装、风管风口安装、电气布线及温控开关安装、管路绝热保温等工作，并已完成空调设备的点动试运转工作，待后期精装单位完成施工后方可进行设备的连续运转调试工作；验收结论为合同范围内施工内容已全部完成，同意支付进度款。庭审中，被告表示，涉案工程已于2016年10月25日投入使用，且无质量问题。2016年12月29日，原告为被告开具价值356000元的安装费发票。2017年1月4日，被告用其名下的中国农业银行账户向原告名下的中国农业银行账户转账356000元。庭审中，原告表示，由于被告表示拒付剩余工程款，所以未付工程款部分的发票未予开具。2018年8月30日，原告向被告邮寄《律师函》，向被告催要工程款89000元及部分增项款6400元，共计95400元。一审法院认为，原、被告签订的《天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调工程施工合同》是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。该合同受法律保护并对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告给付其工程款89000元的诉讼请求，涉案工程系由原告施工完成，原、被告签订的《天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调工程施工合同》载明涉案工程采用综合单价包干方式，暂定为445000元，同时，原告出具《天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调工程请款情况说明》载明本期已完结产值合计445000元，因此，涉案工程的工程款应为445000元。原告现认可被告已支付356000元，一审法院不予置议。根据合同约定，涉案工程最终付款时间为质保期满后30个工作日，保修期为2个采暖期、供冷期，现涉案工程已于2016年10月25日投入使用，且被告认可并无质量问题，因此，被告应于2019年4月27日前向原告支付剩余工程款，故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告给付其拖欠工程款利息的诉讼请求，被告虽辩称因双方现在未进行最终结算所以未付剩余工程款，但涉案工程已实际使用，系被告怠于履行义务，应承担相应的违约责任，故对被告的该抗辩意见一审法院不予采信。原告主张按照双方约定的同期银行贷款利率为标准进行计算，未超出法律的限制性规定，一审法院予以支持。原告主张按照被告应付款的时间及金额分别计算至2019年10月30日，但原告未按照合同约定向被告开具正式发票，显属原告过错，而被告在最迟付款时间前仍未给付全部工程款，亦存在过错，根据双方合同约定，原告有权要求被告自逾期第四个月起支付利息，故被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，给付原告自2019年7月28日至2019年10月30日的工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告天津茂业置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市华农暖通制冷设备有限公司支付工程款89000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年7月28日起计算至2019年10月30日止）；二、驳回原告天津市华农暖通制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，原告天津市华农暖通制冷设备有限公司负担104元，被告天津茂业置业有限公司负担1000元。二审期间，被上诉人围绕其抗辩理由向本院提交发票复印件一张。上诉人表示对被上诉人提交的发票复印件无异议。本院认证意见为，被上诉人提交的证据与本案待证事实无关，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于应付工程款数额问题。双方签订的《天津茂业大厦写字楼4-6层装修项目空调工程施工合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，对双方当事人均具有约束力。该合同中明确约定“本合同采用综合单价包干方式，暂定为445000元”。涉案工程已于2016年10月25日投入使用，目前已过保修期，既无证据显示该合同履行过程中发生工程量增减等事项，亦无证据显示涉案工程存在应予扣款的质量问题。故上诉人主张应先结算才能确定应付工程款数额依据不足，上诉人应依合同约定向被上诉人支付未付工程款。一审法院在减除已付款的基础上所计算的应付工程价款为89000元无误，本院予以维持。关于利息问题。双方已经在涉案合同中对逾期支付工程款的情形约定了利息，现上诉人延迟支付工程款，应依约支付利息。一审法院依据双方约定及过错情况所计算的利息支付标准、期间及数额并无不当，本院予以维持。综上所述，天津茂业置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人天津茂业置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十月二十九日法官助理王玉晓书记员回桂月