江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终148号上诉人（原审原告）匡素清，女，1953年9月8日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人（原审原告）陈某1，男，2003年3月6日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人（原审原告）陈某2，男，2007年3月26日出生，汉族，住四川省射洪县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人李海军，江西文修律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人桂开迪，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉安县人力资源和社会保障局。住所地：吉安县城文山路**。统一社会信用代码：11361021748508488A。法定代表人李财生，该局局长。委托代理人罗顾青，男，该局社保股股长。委托代理人肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。原审第三人江西远创人力资源管理有限公司吉安县分公司。住所地：吉安县县城君山大道北侧（香榭园**）。统一社会信用代码：91360821MA37NY9987。负责人黄家兴，经理。委托诉讼代理人王炜，男，该公司员工。上诉人匡素清、陈某1、陈某2因其与被上诉人吉安县人力资源和社会保障局（以下简称吉安县人社局）不予认定工伤决定一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理本案。上诉人匡素清、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人李海军，被上诉人吉安县人社局的委托诉讼代理人罗顾青、肖晋军，原审第三人江西远创人力资源管理有限公司吉安县分公司（以下简称江西远创吉安县分公司）的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，证人张某出庭作证。本案现已审理终结。一审经审理查明，2019年3月1日，江西远创吉安县分公司（甲方）与陈洪路（乙方）签订《劳动合同》，双方约定合同期限为2019年3月1日起至2020年2月28日止，合同期内甲方安排乙方到荣成市泓瑞水产有限公司（劳务发包方）船员岗位工作，工作地点：山东省，甲方按月以货币或转账的形式支付乙方工资，合同还对其他事项作了约定。同年3月18日9时20分左右，案外人张某电话报警称：2019年3月18日7时10分许，其驾驶鲁海渔66168渔船在80海区作业，船员陈洪路在前甲板下网时被网具带入海中，被同船船员救起后发现已死亡。山东省公安边防总队海警第一支队第二大队于2019年5月7日出具《关于证明张某报警的函》，证明：经调查，未发现他杀有效证据；经石岛分局法医检验，陈洪路符合溺水死亡。同时，该函上注明了鲁海渔66168渔船船主为案外人隋运平。事故发生当日，江西远创吉安县分公司向吉安县人社局提交了《吉安县职工工伤事故情况快报表》，后江西远创吉安县分公司向吉安县人社局申请认定工伤。吉安县人社局受理工伤认定申请后，于2019年9月20日至荣成市泓瑞水产有限公司向案外人张某等人调查取证，并形成调查笔录，张某的笔录载明以下内容：“问：你在哪个公司做事？答：我为自己做事，我是单干的。问：船是谁的？答：船是我和隋运平合伙，船是挂在隋运平的名下。问：你这艘船有没有挂靠哪家公司？答：没有。……问：陈洪路你认识吗？答：我认识。问：你是怎么认识的？答：是我缺人找他帮我打工的，以前也帮我干过两次，这是第三次帮我做事。问：陈洪路的工资是由谁发放？答：是由我发放的。问：陈洪路一个月工资多少？答：没有按月计算，是做一天算一天，按天计算，每天600-700元。……问：陈洪路发生事故你在船上吗？答：在船上。”2019年10月9日，吉安县人社局作出案涉不予认定工伤决定。因不服该决定，匡素清、陈某1、陈某2提起行政诉讼。另查明，匡素清系死者陈洪路母亲，陈某1、陈某2系死者陈洪路的儿子。吉安县人社局提交的《工伤认定申请受理决定书》显示于2019年8月14日受理江西远创吉安县分公司于2019年8月9日提交的工伤认定申请，其提交的《工伤认定文书送达回证》显示江西远创吉安县分公司于2019年3月20日收到《工伤认定申请受理决定书》。一审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，吉安县人社局就本案事故具有工伤认定的职权。关于匡素清、陈某1、陈某2的诉请能否得到支持的问题。第一，对于就江西远创吉安县分公司的工伤认定申请，能否认定陈洪路的死亡为工亡的问题。根据吉安县人社局对张某的调查，张某表示鲁海渔66168渔船船主是隋运平，船并未挂靠在其他公司，其和隋运平系合伙，陈洪路系在该船上给他打工发生的事故。因此，陈洪路并非在江西远创吉安县分公司的工作时间和工作场所内死亡，也并非因江西远创吉安县分公司的工作原因死亡，故不应认定陈洪路的死亡为工亡。但吉安县人社局作出决定的理由是其认为江西远创吉安县分公司提供的证据不足以证明陈洪路与其有事实劳动关系，据前所述，陈洪路系在给张某打工时死亡，其死亡时是否与江西远创吉安县分公司有劳动关系并不影响案涉不予认定工伤决定的作出，故吉安县人社局作出决定的理由错误。第二，对于吉安县人社局作出案涉不予认定工伤决定是否符合法定期限的问题。首先，依照《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定；其次，对于吉安县人社局受理工伤认定申请的时间问题，虽然吉安县人社局提交的《工伤认定申请受理决定书》显示其系于2019年8月14日受理申请，但其提交的《工伤认定文书送达回证》显示江西远创吉安县分公司于2019年3月20日收到《工伤认定申请受理决定书》，结合《工伤保险条例》第十七条第一款规定的职工所在单位应当在事故发生之日（2019年3月18日）起30日内提出工伤认定申请以及江西远创吉安县分公司2019年3月18日即向吉安县人社局提交了《吉安县职工工伤事故情况快报表》，以前述送达回证上显示的签收受理决定书的时间来确定受理申请的时间，即吉安县人社局在2019年3月20日前受理了工伤认定申请，于同年10月9日作出案涉不予认定工伤决定，超过了法定的60日期限，但对匡素清、陈某1、陈某2权利不产生实际影响。综上，吉安县人社局作出的案涉不予认定工伤决定证据确凿，虽然理由错误，但为避免程序空转，重新作出决定实非必要，故应驳回匡素清、陈某1、陈某2的诉请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回匡素清、陈某1、陈某2的诉讼请求。匡素清、陈某1、陈某2不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决及吉安县人社局作出的吉县人社伤认字［2019］第409号《不予认定工伤决定书》，并责令吉安县人社局重新作出工伤认定，认定陈洪路的死亡为工亡；一、二审诉讼费由吉安县人社局负担。理由：一审认定事实错误。陈洪路发生事故的鲁海渔66168渔船系挂靠在荣成市泓瑞水产有限公司，一审庭审中吉安县人社局对此亦予以认可。江西远创吉安县分公司与荣成市泓瑞水产有限公司之间签订了劳务派遣合同，陈洪路系受江西远创吉安县分公司派遣至荣成市泓瑞水产有限公司，从事船上工作，江西远创吉安县分公司为陈洪路购买了工伤保险。张某在接受吉安县人社局的调查时未如实全面地陈述事发船只挂靠在荣成市泓瑞水产有限公司的事实，吉安县人社局及一审法院仅凭张某的陈述认定事发船只未挂靠证据不足。因此，陈洪路发生的事故应当认定为工伤。被上诉人吉安县人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审根据吉安县人社局对张某及尹文儒的调查笔录，认定张某与隋运平合伙经营涉案的鲁海渔66168渔船，该船只未挂靠其他公司，陈洪路系在该渔船上作业时发生事故死亡，其并不是在江西远创吉安县分公司工作时在工作场所内因工作原因发生的死亡，故不应认定为工伤。上诉人未能提交证据证实鲁海渔66168渔船系挂靠在荣成市泓瑞水产有限公司，也无证据证实江西远创吉安县分公司与荣成市泓瑞水产有限公司之间存在劳务派遣关系。因此，吉安县人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，符合法律规定。请求驳回上诉。原审第三人江西远创吉安县分公司述称，尊重法院判决。二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.鲁海渔66168渔船的渔业船舶所有权登记证书和渔业船舶国籍证书复印件各一份；2.2019年荣成市泓瑞水产有限公司与张某签订的《船舶挂靠协议书》原件一份；3.微信转账截图一份；4.张某出庭作证的证人证言。以上证据拟证明涉案鲁海渔66168渔船经过合法登记，且2019年1月1日至2019年12月31日挂靠在荣成市泓瑞水产有限公司，张某在2019年每月向荣成市泓瑞水产有限公司缴纳费用，由荣成市泓瑞水产有限公司为船上船员代办保险。经质证，吉安县人社局认为以上证据均不属于新证据，二审不应予以采信，且上诉人提交的证据1与张某在2019年9月20日接受吉安县人社局调查时的陈述吻合，而证据2、3、4与张某在2019年9月20日的陈述不一致，内容前后矛盾。江西远创吉安县分公司对上诉人提交的证据1真实性认可、对证据2、3的真实性无法确定、对证据4张某的证人证言没有意见，称以其向吉安县人社局提交的《工伤认定申请表》所载内容为准。为核实上诉人提交的《船舶挂靠协议书》是否真实，本院依法对荣成市洪瑞水产有限公司进行了调查，该公司称其确与张某签订了该《船舶挂靠协议书》，且陈洪路系其安排前往鲁海渔66168渔船工作。经质证，上诉人对本院所做的该调查无异议，吉安县人社局对该调查的合法性不持异议，但对荣成市泓瑞水产有限公司在该调查笔录中所作陈述真实性有异议，应当以吉安县人社局2019年9月20日所作调查为准，且吉安县人社局作出涉案不予认定工伤决定的程序合法。本院认为，上诉人二审提交的证据结合一审期间吉安县人社局提交的江西远创吉安县分公司与陈洪路2019年3月1日签订的《劳动合同》、上诉人提交的吉安县医疗保险事业管理局出具的2019年3月参保证明及本院向荣成市泓瑞水产有限公司所作调查情况，可以证实荣成市泓瑞水产有限公司于张某签订了《船舶挂靠协议书》，张某2019年9月20日在接受吉安县人社局调查时所作陈述与事实有出入。除一审法院查明的事实外，二审另查明，荣成市泓瑞水产有限公司（甲方）与张某（乙方）签订《船舶挂靠协议书》，内容为：“经甲乙双方协定，甲方同意乙方挂靠甲方公司，经营鲁海鱼66168渔船，双方权义如下：一、甲方为乙方代办船舶的年检及证书（包括船舶证书、职务船员证书）；2.甲方为乙方代办船员保险；三、费用参照荣成市石岛渔业协会收费标准；四、乙方需要过户时，甲方须无条件配合，过户所有费用都由乙方负责；五、挂靠期限自2019年1月1日至2019年12月31日；六、未尽事宜，双方协商解决。”本院认为，本案的争议焦点为陈洪路2019年3月18日在鲁海渔66168渔船发生的事故是否能认定为工伤。吉安县人社局根据其2019年9月20日向事发的鲁海渔66168渔船船长张某调查到的“这艘船没有挂靠哪家公司”情况，于2019年10月9日作出吉县人社伤认字［2019］第409号《不予认定工伤决定书》，对陈洪路发生的事故不予认定为工亡并无不妥。但上诉人在本案二审诉讼期间向本院提交的《船舶挂靠协议》所反映的事实情况与吉安县人社局此前调查到的情况不一致，且将影响案件事实的认定，进而对陈洪路所发生的事故能否认定为工伤产生影响。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：……（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”该项规定的“原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的新证据”系指原告或者第三人在举证期限届满之前无法取得或者还没有出现的证据，即基于不可归责于原告或者第三人的原因在举证期限届满后才发现的证据。从二审开庭审理的情况看，张某与荣成市泓瑞水产有限公司签订的《船舶挂靠协议书》系由上诉人从张某处取得，对于该协议，本案并无证据显示上诉人在一审举证期限届满前已经取得或者应当能够取得而未取得。庭审中，吉安县人社局及江西远创吉安县分公司对该《船舶挂靠协议书》的真实性虽然都提出异议，但未提供充分证据证实该协议系不真实，根据张某二审出庭作证情况及本院向荣成市泓瑞水产有限公司调查核实情况，该《船舶挂靠协议书》确系荣成市泓瑞水产有限公司与张某签订。故该《船舶挂靠协议书》构成《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项规定的新证据。基于本案出现新证据，上诉人请求吉安县人社局重新作出工伤认定决定理由成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初46号行政判决；二、撤销被上诉人吉安县人力资源和社会保障局2019年10月9日作出的吉县人社伤认字[2019]第409号《不予认定工伤决定书》；三、由被上诉人吉安县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。二审案件受理费50元，由被上诉人吉安县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年十月二十八日法官助理胡传义书记员伍义华