山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0883民监19号再审申请人：苏昌祥，男，汉族，1967年6月20日出生，农民，住邹城市。再审申请人：孙广明，男，汉族，1970年4月4日出生，住邹城市。以上二人委托诉讼代理人：卢凡兵、李永昌（特别授权代理），山东报捷律师事务所律师。被申请人：张新清，男，汉族，1965年9月6日出生，农民，住邹城市。再审申请人苏昌祥、孙广明与被申请人张新清因民间借贷纠纷一案，不服本院于2012年9月21日作出的（2012）邹民初字第2154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人苏昌祥、孙广明向本院提出如下再审请求：1、请求撤销邹城市人民法院（2012）邹民初字第2154号民事判决重新审理，改判驳回被申请人的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审法院认定申请人担保苏昌佃、苏兴齐向被申请人借款30万元，应承担连带清偿责任，既无事实和依据又无法律依据，其认定事实严重错误。首先，申请人签字时欠条上没有“担保人”这几个字，申请人只是去见证，并没有担保的意思，被申请人恶意添加“担保人”伪造证据，故意欺骗法庭，原判决认定事实的依据是伪造的，应当再审。申请人只是普普通通的农民，收入微薄，家庭负担较重，根本不会也没有能力为别人担保30万元，申请人签字前明确说明我只作见证人，申请人签名前面也没有书写“担保人”字样。申请人只签了一次名，欠条只有一份，签完字后欠条让一个叫“孟凡生”的人拿走了，欠条不会有二份，写两份欠条也不符合交易习惯。被申请人提交的欠条添加了“担保人”字样，系伪造证据，原审判决根据伪造的证据，认定事实，明显错误，人民法院应当再审。其次，被申请人没有交付30万元的借款，原审法院在没有查清借款是否交付，是否存在虚假诉讼的情形下，就判决申请人承担担保责任，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第210条及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件，出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任，即民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。对自然人借款，既可以采取书面形式，也可以采取口头约定形式，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。民间借贷的主要法律特征有以下几个方面：一是它是一种民事法律关系，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权、债务关系，从而产生相应的权利和义务。二是出借人和借款人的合意行为，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的，借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。三是民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。四是民间借贷的标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产。五是民间借贷可以有偿也可以无偿。由此可见，民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两方面的构成要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。而其中支付款项这一实质构成要件是最为关键的，存在形式要件缺少实质要件绝对不可能构成借贷法律关系。而在原审审理过程中，被申诉人仅仅提供了借贷关系的形式要件即所谓的“借条”一份，却提供不出来其具体现金交付的时间、地点、款项来源等具体实施和经过及已向借款人支付30万元借款的相关凭证，即缺少根本的实质要件，根本无法证明双方存在借贷法律关系。而原审法院没有审查款项支付的情形，借贷关系是构成成立，就直接判决申请人承担担保责任，原审判决认定的事实缺乏证据证明，依法应予再审。再次，被申请人不起诉有还款能力的“借款人”，不符合常理，本案存在明显的虚假诉讼的嫌疑。如被申请人所述，“借款人”经营翻砂厂，“借款人”有车有房，有工厂，申请人只是普普通通的农民，收入微薄，家庭负担较重，“借款人”偿还能力绝对强于申请人，但被申请人舍本求末，不起诉有还款能力的“借款人”，只起诉没有偿还能力的申请人明显不符合常理，涉嫌虚假诉讼。综上所述，原审判决认定与事实及其不符，原判决认定事实的依据是伪造的，原审判决认定的事实缺乏证据证明，原审确有错误，依法应予再审。为维护申诉人的合法权益，特向贵院提起申诉，恳请贵院依法支持申请人的申诉请求。被申请人张新清辩称，一、再审申请人与答辩人之间存在欠条本息项下的担保还款责任关系，事实清楚，关系明确。再审申请人与答辩人在2011年12月17日签订的《欠条》是双方真实意思的表示，具有法律约束力，再审申请人应承担《欠条》内容项下的还款义务。欠条约定答辩人出借借款人30万元，用款5个月，从2011年12月17日至2012年5月17日止，利息2分。欠条签订后，答辩人通过现金的方式交付借款人苏昌佃、苏兴齐30万元。在借款人苏昌佃、苏兴齐向答辩人出具的欠条中明确苏昌佃与苏兴齐为实际借款人，再审申请人苏昌祥与孙广明作为担保人在欠条“担保人”处签字捺印，表明其明知自己应承担担保责任，而不是所谓的“见证人”的身份，所谓见证人是指在场看见双方实施借款行为的证人,起着证明借贷关系的作用,见证人可以在借据或合同上签字,但必须冠以“见证人”字样，在本案中其明知自己是担保人的身份，而在“担保人”处签字捺印，因此说明，再审申请人对其身份是明知无疑的。且原审诉讼中，再审申请人未向法庭提供任何证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条之规定,当事人对自己提出的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张应不予支持。故答辩人与再审申请人之间存在欠条本息项下的担保责任关系，事实清楚，关系明确，应由再审申请人承担还款责任。二、再审申请人与实际借款人承担连带责任保证，对《欠条》内容项下的本息共同承担还款责任。再审申请人苏昌祥、孙广明担保实际借款人苏昌佃、苏兴齐向答辩人张新清借款的事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国担保法》第十八条（即当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任）、第十九条（即当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任）之规定，由于再审申请人与答辩人在《欠条》中未约定保证方式，且答辩人多次找到实际借款人催要借款未果，故答辩人既可以要求实际借款人履行还款义务，也可以要求担保人（即再审申请人）在其担保范围内承担保证责任。三、答辩人已经按照《欠条》约定，将30万借款用现金的方式交付给实际借款人。答辩人与实际借款人、再审申请人签订完《欠条》后，通过现金的方式将30万借款支付给实际借款人，符合《中华人民共和国》合同法第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，在答辩人将借款支付给实际借款人时，双方的借款合同生效，符合民间借贷法律关系中形式要件和实质要件两方面的内容，即双方不仅达成了借款的合意，也实际交付了现金。作为主合同的借款合同成立并生效，则担保关系也随之成立并生效，因此再审申请人应承担连带担保还款责任。综上所述，再审申请人的再审申请事项缺乏事实与法律依据，原审法院已经在查明事实的基础上作出合法判决，因此请求再审法院依法驳回再审申请人的请求，维持生效判决。再审申请人苏昌祥、孙广明向法庭提交以下证据：证据一、申请人身份证复印件各一份，证明：申请人主体身份；证据二、原审中被申请人提交的欠条一份，该欠条中“担保人”三个字空间布局分布不均，明显的拥挤，且书写人为了在狭小空间写下这几个字，明显有意改变书写习惯，把人字故意向左倾斜，具有明显的后期添加，字体大小掌握不准的特征。另外本欠条一式二份、签字后生效与上面的借款内容明显不是一人书写，也不符合交易习惯；证据三、证人苏兴齐、许孝娥、许某证人证言，均证明申请人苏昌祥、孙广明签字时欠条上并没有还款人、担保人这六个字，苏昌祥、孙广明只是见证人，而不是担保人；证据二、三共同证明：申请人苏昌祥、孙广明签字时欠条上并没有还款人、担保人这六个字，这几个字也不是申请人的字体，这几个字明显是后期添加的，申请人没有担保的能力，没有担保的意思表示，结合被申请人不起诉有还款能力的“借款人”，只起诉没有偿还能力的申请人明显不符合常理的情形，“还款人、担保人”一定是后期添加的。申请人不是担保人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，法院应不予支持被申请人的诉讼请求，原审判决确有错误。证据四、邹城市人民法院2012年9月21日庭审笔录一份，证明：原审中，被申请人没有提交借款交付的任何证据，根本无法证明其将30万元借款交付给了借款人，借款人苏兴齐明确表示其不认识被申请人，也没有收到借款300000元，本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼，原审法院在没有查清借款是否交付，是否存在虚假诉讼的情形下，就判决申诉人承担担保责任，没有法律依据。证据五、原审卷宗送达材料复印件，苏兴腊结婚证各一份；证明：1、原审苏昌祥送达材料收件人是苏兴腊，苏兴腊于2011年8月5日结婚，和苏昌祥并不居住在一起，并非苏昌祥同住的成年近亲属，原审送达不符合法律规定。2、原审孙传明送达材料收件人处并没有本人签字，孙传明没有收到开庭传票，原审程序违法，原审判决确有错误。被申请人张新清未向法庭提交新证据。本院经审查认为，再审申请人苏昌祥、孙广明主张涉案欠条上“担保人”字样为后期添加，属于伪造证据，没有证据证明，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。”关于再审申请人提交的苏兴齐的证人证言，苏兴齐是本案的借款人，与案件有利害关系，其证言缺乏客观真实性，对其证言，本院不予采信。对于证人许孝娥的证人证言，许孝娥系借款人苏昌佃的妻子，借款人苏兴齐的母亲，保证人苏昌祥的嫂子，证人许孝娥与本案存在利害关系，其证言缺乏客观真实性，对其证言本院不予采信。对于证人许某的证言，许某的证言没有证明任何案件事实，没有证明力。民事诉讼证据规则规定，书证的证明效力大于证人证言。三、再审申请人苏昌祥、孙广明细系涉案借款合同的保证人，原审判决其承担保证责任并无不当，原审中，再审申请人经过本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为主动放弃答辩质证的权利，其再审申请已经超过六个月的法定期限，对其再审申请，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人苏昌祥、孙广明的再审申请。审 判 长  马洪超人民陪审员  刘 青人民陪审员  李 秀二〇二〇年十月三十日法官助理姜在露书记员刘聪