湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终989号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司孝感孝南支行。住所地：孝感市文化路中段。负责人：邱先辉，该支行行长。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司孝感城南支行。住所地：孝感市孝武大道**大禹传奇商住楼临街**。负责人：王学军，该支行行长。委托诉讼代理人：李复华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北千秋农业科技有限公司。住。住所地：孝感市孝**新铺镇新铺村****/div>法定代表人：代方实。被上诉人（原审被告）：代方实，男，1968年10月17日出生，汉族，住孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：张亿，男，1997年2月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：周红波、曾妮娜，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡汉新，男，1969年8月2日出生，汉族，住孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：叶凤珍，女，1969年8月10日出生，汉族，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，湖北峰鼎律师事务所实习律师。上诉人中国建设银行股份有限公司孝感孝南支行（以下简称“建行孝感孝南支行”）、中国建设银行股份有限公司孝感城南支行（以下简称“建行孝感城南支行”）因与被上诉人湖北千秋农业科技有限公司（以下简称“千秋农业”）、代方实、张亿、胡汉新、叶凤珍金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。建行孝感孝南支行的委托诉讼代理人叶爱民，建行孝感城南支行的委托诉讼代理人李复华，张亿的委托诉讼代理人曾妮娜，胡汉新、叶凤珍的委托诉讼代理人陈峰、黄婷到庭参加诉讼。被上诉人湖北千秋农业科技有限公司、代方实经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行上诉请求：1.请将本案发回重审或查清事实后改判：（1）千秋农业向建行孝感孝南支行归还贷款本金1729997.43元、利息209867.08元（截至2019年10月20日），共计1939864.51元，以及该借款本金172997.43元从2019年10月21日按年利率7.83%支付其他利息、罚息、复利至贷款本息还清之日止。（2）判令代方实、张亿对千秋农业所欠上诉人债务承担连带清偿责任。（3）判令胡汉新、叶凤珍承担抵押担保责任，上诉人对胡汉新、叶凤珍提供抵押的位于孝南区南大经济开发区房地产（00××86、孝南国用（2001）字第014号）拍卖、变卖等所得价款有优先受偿权；（4）判令被上诉人承担律师代理费40000元。2.判令五被上诉人承担本案的二审诉讼费和其他费用。事实及理由：1.一审认定事实不清，错误认定利率。双方约定贷款利率为固定利率（LPR利率加92基点），即4.3%+0.92%=5.22%，在借款期限内，该利率保持不变，借款逾期计收罚息，罚息利率为在执行贷款利率的基础上上浮50%），本案贷款早已逾期，应当按照执行利率5.22%/年上浮50%即7.83%计算后期利息，而不应该判决按人行贷款基准利率计算。2.建行孝感城南支行作为千秋农业原贷款业务经办行，在孝感城区建行合并后，委托上级行与老客户千秋农业继续签订了贷款合同，但仍由建行孝感城南支行亲自发放贷款1750000元，胡汉新、叶凤珍是本案贷款的最高额抵押担保人，应当对建行孝感城南支行发放贷款承担抵押担保责任。3.上诉人为了维护债权，支付了律师代理费40000元，该费用为双方在贷款合同、担保合同中约定由被上诉人承担的费用，符合担保法等法律规定，但一审法院未能支持，明显错误。张亿辩称：1.不论建行孝感孝南支行和建行孝感城南支行内部是否存在管理或者其他关系，但从法律上来说，两者是独立的法律主体，均能够以自己的名义享受权利，承担责任，不可混为一谈。2.本案中与张亿签订保证合同的是建行孝感孝南支行，及张亿所担保的借款的债权人应当为建行孝感孝南支行，而本案贷款系建行孝感城南支行发放，张亿与建行孝感城南支行间不存在任何合同关系，要求张亿对建行孝感城南支行发放的贷款承担保证责任没有法律依据。3.上诉人一再强调是建行城南支行委托建行孝感孝南支行签订贷款合同和保证合同，但上诉人未提供任何证据证明双方之间存在委托与被委托的关系，而且即便如上诉人所说，根据其陈述，委托人是建行孝感城南支行，受托人是建行孝感孝南支行，根据合同的相对性，贷款合同及保证合同应当直接约束的是建行孝感城南支行与借款人及保证人，其现在要求向建行孝感孝南支行归还贷款承担保证责任，明显与其主张的事实是相矛盾的，没有法律依据。胡汉新、叶凤珍辩称，针对上诉人上诉请求第一项，我们认为千秋农业与建行孝感孝南支行签订的贷款合同，贷款合同与我方没有关联性，其是否应该偿还、利息多少，由千秋农业与建行孝感孝南支行的贷款合同进行约束。对于第三项上诉请求，建行孝感孝南支行和建行孝感城南支行是独立的法人单位，至今分别独立领取营业执照，营业范围均有存、贷款业务。2016年3月29日，千秋农业向建行孝感城南支行贷款，胡汉新、叶凤珍提供抵押担保，抵押担保合同相对人为建行孝感城南支行，同一日，千秋农业签订200万元的贷款合同，2017年4月5日，千秋农业将该2000000元贷款连本带息还清，胡汉新、叶凤珍担保责任已解除。2017年5月27日，千秋农业与建行孝感孝南支行签订1750000元的贷款合同，贷款合同签订时，胡汉新、叶凤珍没有提供担保。建行孝感城南支行贷款资料里面有2017年5月20日，同意担保承诺书，承诺书写的是胡汉新、叶凤珍的名字，但一审中胡汉新、叶凤珍认为签名不属实，申请对该承诺书进行鉴定，上诉人撤回了该证据。所以胡汉新、叶凤珍认为，建行孝感城南支行贷款与胡汉新、叶凤珍无关，其所谓两支行合并的陈述是虚假陈述且没有证据支撑，胡汉新、叶凤珍有新的证据证明建行孝感城南支行依然在独立开展贷款业务，因此一审判决第三项判决认定事实清楚，应当予以维持。对于第四项请求，承担律师代理费用，因上诉人一直未提供上诉人实际已支付代理费的相关证据，除了发票之外未提供其他的转账凭证，所以胡汉新、叶凤珍认为，事实不存在，也缺乏法律依据。上诉费用由法院决定。建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行向一审法院起诉请求：1.千秋农业向建行孝感孝南支行归还贷款本金人民币1730000元、利息106714.86（截至2019年2月20日）并按约定利率支付其他利息、罚息、复利至贷款本息还清之日止；2.判令代方实、张亿对千秋农业所欠建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行债务承担连带清偿责任；3.判决胡汉新、叶凤珍承担抵押担保责任，建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行对胡汉新、叶凤珍提供抵押的位于孝南区南大经济开发区房地产（权证号：00××86、孝南国用（2001）字第014号）拍卖、变卖等所得价款有优先受偿权；4.依法判令一审五被告承担本案的诉讼费和建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行实现债权的其他费用。一审法院认定事实，2016年3月29日，建行孝感城南支行与胡汉新、叶凤珍签订《最高额抵押合同》，约定胡汉新、叶凤珍以其位于孝南区××经济开发区××房产（权证号：00××**）为千秋农业在自2016年3月29日至2019年3月28日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为324万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而发生的费用等。担保人同意，建行孝感城南支行与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无须通知担保人，担保人仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。次日，双方到不动产管理机关办理了抵押财产他项权利登记（房屋他项权证号：孝感市房他证字第××号，土地他项权证号：孝南他项（2016）第019号），他项权利人为建行孝感城南支行。他项权利种类为最高额抵押。债权数额为324万元。2017年5月27日，建行孝感孝南支行与千秋农业签订《人民币流动资金借款合同》约定，建行孝感孝南支行向千秋农业提供借款1750000元用于资金周转。借款期限12个月，即从2017年5月27日至2018年5月26日。本合同项下借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所记载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。贷款利率为固定利率，即在LPR利率加92基点，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款发放账户为千秋农业在建行孝感孝南支行处开立的其他账户（账号：42×××31）。还款方式为每月结息日支付到期利息，到期一次性还本。借款逾期的未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部结清之日止按照罚息利率和约定的计息方式计收利息和复利。同日，建行孝感孝南支行与代方实、与张亿分别签订《自然人保证合同》，约定对千秋农业的上述借款提供保证。保证方式为连带担保责任。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而发生的费用等。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订之后，建行孝感城南支行以转款支付的方式向千秋农业发贷款1750000元。合同履行期满后，千秋农业未能按照合同约定履行偿还全部借款的义务，经建行孝感孝南支行多次催要未果，以致成讼。另认定，截至2019年10月20日，千秋农业尚欠建行孝感孝南支行借款本金1729997.43元，利息209867.08元，共计1939864.51元，未予偿还。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行孝感孝南支行与千秋农业签订的《人民币流动资金借款合同》，与代方实、与张亿分别签订的《自然人保证合同》以及建行孝感城南支行与胡汉新、叶凤珍签订的《最高额抵押合同》均是当事人之间真实意思的表示，合同双方的借贷、抵押担保关系成立并合法有效，双方当事人均应当按约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，建行孝感孝南支行依约以转账支付的方式由建行孝感城南支行向千秋农业提供借款1750000元。借款到期后，千秋农业未依约履行还款义务，截至2019年10月20日，千秋农业尚欠建行孝感孝南支行借款本金1729997.43元，利息209867.08元，共计1939864.51元，未予偿还，显然已构成违约，故对建行孝感孝南支行要求千秋农业偿还贷款本金及利（罚）息的诉请，依法予以支持。其要求按约定利率支付至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，应按照双方签订的《人民币流动资金借款合同》约定的方法以及中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为标准计算利息、罚息。胡汉新、叶凤珍与建行孝感城南支行签订《最高额抵押合同》系针对千秋农业自2016年3月29日至2019年3月28日期间与建行孝感城南支行签订的《人民币资金借款合同》而形成的债务提供最高额抵押担保，且抵押财产的他项权利人亦为建行孝感城南支行。建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行均系独立的合同主体，建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行诉称建行孝感孝南支行代表建行孝感城南支行与千秋农业签订《人民币流动资金借款合同》，与事实不符，其要求胡汉新、叶凤珍对其承担抵押担保责任，证据不足，故对其要求判决胡汉新、叶凤珍承担抵押担保责任，并对其提供的抵押财产享有优先受偿权的诉请，依法不予支持。代方实、张亿与建行孝感孝南支行签订《自然人保证合同》，对千秋农业在建行孝感孝南支行的主合同债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。关于张亿辩称自己与建行孝感孝南支行签订保证合同，但贷款是建行孝感城南支行发放，故不应承担保证责任。经查明，本案所诉贷款已如期发放，建行孝感孝南支行签订借款合同，由建行孝感城南支行发放借款，并无不当，不违反法律规定，对张亿的抗辩，依法不予采纳。故对建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行要求判令代方实、张亿对千秋农业所欠建行孝感孝南支行债务承担连带清偿责任的诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、湖北千秋农业科技有限公司偿还中国建设银行股份有限公司孝感孝南支行借款本金1729997.43元，利息209867.08元（截至2019年10月20日），共计1939864.51元，以及该借款本金1729997.43元从2019年10月21日起至清偿之日止的利息（按照双方签订的《人民币流动资金借款合同》约定的方法以及中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为标准计算利息、罚息）；二、代方实、张亿对湖北千秋农业科技有限公司的上述借款承担连带清偿责任；三、驳回中国建设银行股份有限公司孝感孝南支行、中国建设银行股份有限公司孝感城南支行的其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22259元，由湖北千秋农业科技有限公司、代方实、张亿负担。建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行二审提交2016年3月29日建行孝感城南支行与千秋农业贷款合同及借据一份，拟证明老贷款和新贷款都是由建行孝感城南支行发放的。张亿质证认为：对于借款合同我方只是保证人，我方不发表意见。对于转款凭证，因为转款凭证是建行孝感城南支行转出，我方没有意见，张亿是与建行孝感孝南支行签订的保证合同，我方不应当承担保证责任。胡汉新、叶凤珍质证认为：贷款合同属实，2000000元的借款凭证我方没有异议，贷款是真实的，对证明目的有异议，不能证明老贷款和新贷款都是由建行孝感城南支行发放的。胡汉新、叶凤珍二审提供建行孝感孝南支行向其他个人发放贷款的合同，拟证明建行孝感城南支行至今仍以自己名义对外进行贷款业务。建行孝感孝南支行、建行孝感城南支行质证认为：对合同的真实性有异议，建行孝感城南支行是通过建行孝感孝南支行发放贷款。张亿质证认为：我们对该证据予以认可，建行孝感城南支行与建行孝感孝南支行是独立的法律主体，双方都在经办业务。对上述证据，本院将在本院认为部分进行综合评述。张亿二审无新证据提交。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；”之规定。因建行孝感孝南支行与建行孝感城南支行均是领取独立营业执照的“股份有限公司分公司”，且至今建行孝感城南支行并未注销营业执照。而两上诉人提交的《关于印发的通知》【建孝发（2016）124号】属于银行内部管理文件，因此，建行孝感孝南支行与建行孝感城南支行对外可以作为两个独立的诉讼主体，相互之间并无隶属和混同。且建行孝感孝南支行与建行孝感城南支行作为具备独立诉讼主体资格的分公司选择以自己的名义提起诉讼，那么应由其各自独立承担民事责任。因胡汉新、叶凤珍与建行孝感城南支行签订《最高额抵押合同》系针对千秋农业自2016年3月29日至2019年3月28日期间与建行孝感城南支行签订的《人民币资金借款合同》而形成的债务提供最高额抵押担保，且抵押财产的他项权利人亦为建行孝感城南支行，而非为建行孝南支行贷款提供担保。因此一审法院不支持胡汉新、叶凤珍承担抵押担保责任正确。对于2019年10月21日期至清偿之日止的利息，一审判决明确说明“按照双方签订的《人民币流动资金借款合同》约定的方法以及中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为标准计算利息、罚息”合理合法。对于律师费，因建行孝感孝南支行与千秋农业签订的《人民币流动资金借款合同》第十一条第一项：“费用承担，若甲方（千秋农业）违反本合同任意约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的费用……律师费），应由甲方承担。”建行孝感孝南支行与代方实、与张亿分别签订的《自然人保证合同》中第一条第一项中亦有律师费的约定。因此，本院对两上诉人关于律师费40000元的上诉请求应予以支持。综上，上诉人中国建设银行股份有限公司孝感孝南支行、中国建设银行股份有限公司孝感城南支行关于律师费的上诉请求成立，予以支持。其他上诉请求予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初2274号民事判决第一项、第二项、第三项；二、被上诉人湖北千秋农业科技有限公司向上诉人中国建设银行股份有限公司孝感孝南支行支付其为实现债权的律师费40000元；三、被上诉人代方实、张亿对上述律师费承担连带清偿责任。上述给付义务，均限本判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22259元，由湖北千秋农业科技有限公司、代方实、张亿负担。二审案件受理费22259元，由中国建设银行股份有限公司孝感孝南支行、中国建设银行股份有限公司孝感城南支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年十月十日法官助理王会容书记员程贝琪