江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2267号原告：邓成成，男，汉族，1991年5月20日生，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏博律师事务所律师。被告：盛延林，男，1975年7月8日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。原告邓成成与被告盛延林保证合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序。审理过程中，因原告邓成成作为债权人，单独起诉保证人盛延林，债务人同盈股权投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案需以该案审理结果为依据，故于2019年3月27日作出(2019)苏1012民初2267号民事裁定书，本案中止诉讼。现债务人涉嫌刑事犯罪案件已审理终结，故本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告邓成成的委托诉讼代理人叶晓辉到庭参加诉讼，被告盛延林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓成成向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告人民币共计555000元整；2、判令被告承担本案一切费用(诉讼费、律师费、保全费、执行费）；3、被告承担违约金及银行利息（以555000元为基础，从2017年9月30日起按照银行逾期贷款利息即年利率6%计算至实际支付之日止）。事实及理由：2016年9月30日，被告承诺原告投资同盈基金“农业基金”项目，投资金额五十万元整，一年封闭期结束后，本金、利息保证为五十五万五千元整，但被告至今未按约定还款。故原告诉至法院，望判如所请。原告为支持其主张提供下列证据：1.深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称同盈公司）的《委托投资协议书》一份，证明邓成成与同盈公司存在民间借贷关系，借款金额50万元，借贷期限是2016年9月30日到2017年9月29日，到期还本付息，协议约定期满10个工作日内甲方赎回投资本金，并取得分红收益，年利率为15%；2.中信银行人民币结算业务申请书一份，证明原告于2016年9月30日通过朱海燕账户支付给同盈公司共计50万元，履行了出借投资义务；3、2016年9月30日被告出具给原告的《承诺书》一份，证明被告承诺“一年封闭期结束后本金利息和保证为人民币555000元整，到期不足部分由本人承担。”本案中借款已于2017年9月29日到期，有证据证明借款人无能力履行还款，因此被告应当承担连带担保责任，而不非一般担保责任；4.接处警工作登记表，证明原告委托朱海燕向被告催要款项，要求其承担担保责任，与被告发生争执并报警的事实，也证明原告一直在向被告主张连带担保责任；5.出庭证人朱海燕证言，证明本案借款的事实、承诺书的形成的经过以及受原告委托多次向被告主张其承担担保责任的事实；6.广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初478号、875号刑事判决书，证明同盈公司的法定代表人及高管涉嫌集资诈骗罪被判刑，判决书并未认定同盈公司为单位犯罪，本案中止诉讼的事由已经消失；7.扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4051号民事判决书、扬州市中级人民法院（2017）苏10民终2624号民事判决书，证明盛延林在同期类似的他案中败诉，原告的诉请应得到支持，被告应当承担连带保证责任。被告盛延林辩称，原告与同盈公司订立了一份委托投资协议书，原、被告之间不存在借贷关系。原告作为同盈公司业务员向被告出具承诺书，承诺书中被告承诺投资本金和收益到期不足部分由被告承担，这是一般担保行为。原告应当先向同盈公司主张权利，不足部分再可向被告主张，现原告直接向被告主张全部投资本金及收益，被告认为缺乏依据。被告提供下列证据：1.深圳市公安局南山分局立案决定书，证明对同盈公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，本案原告的受托方已涉嫌刑事犯罪；2.收条一份，证明被告曾于2016年1月3日向原告支付了13750元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，原告邓成成委托朱海燕与同盈公司签订协议编号为NYSG730846的《委托投资协议书》一份，约定原告自愿将资金委托同盈公司投资和管理，委托投资金额为50万元，委托期限12个月，自2016年9月30日至2017年9月29日。协议书中约定认购金额100万元以上的预期年化收益率为15%，未约定认购金额100万元以下的预期年化收益率。当日，原告通过朱海燕账户向同盈公司汇款50万元。同日，被告盛延林向原告出具承诺书一份，承诺：“客户邓成成（身份证号：）投资同盈基金‘农业基金’项目，投资金额人民币伍拾万元正（￥500000）。本人承诺一年封闭期结束后本金利息和保证为人民币伍拾伍万伍千元整（￥555000），到期不足部分由本人承担。此据.承诺人：盛延林，身份证号：。2016.9.30”。此后，同盈公司通过被告盛延林向原告支付13750元，庭审中原告确认已收到该笔款项。本案争议焦点为：本案为一般担保还是连带担保，被告是否应承担担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，根据广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初478号、875号刑事判决书，认定同盈公司法定代表人及高管人员从募集基金至今，一直从事非法集资的犯罪，该判决书认定该案为个人犯罪，而非单位犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，原告邓成成与同盈公司签订的《委托投资协议书》，名为投资实为民间借贷，原告出借500000元的行为并不侵犯刑事法律规范。即使同盈公司相关人员涉嫌犯罪被判处刑罚，但合同系在各方当事人自愿的情形下订立，合同本身内容并未损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，因而有效。且原告已按约向同盈公司账户付款，履行了合同约定的出借投资义务。被告盛延林向原告邓成成出具《承诺书》，提供保证的意思表示明确。由于双方未就保证方式作出明确约定，根据《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。原告当庭认可被告已支付13750元，故原告依据被告的担保书主张被告偿还555000元的诉求，应扣除已付款项13750元，本院支持541250元。原告主张被告支付违约金和逾期利息，因双方对此未作约定，被告逾期还款确实造成了原告资金占用期间的损失，且原告的借款关系发生于2019年8月1日之前及原告起诉于2020年8月20日之前，故本院支持逾期利息依法按年利率6%予以计算，自起诉之日起计算至清偿之日止。被告盛延林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决如下：一、被告盛延林于本判决生效之日起十日内给付原告邓成成541250元及利息（利息计算方式：以541250元为基数，按照年利率6%，自2019年3月7日起计算至偿还完毕之日止）；二、驳回原告邓成成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9350元，由被告盛延林负担7480元，原告邓成成负担1870元。被告应负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  董 雯二〇二〇年十月二十九日法官 助理  姚 欢书 记 员  李 茜