山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终512号   上诉人（原审被告）：张日官,男,1967年4月24日出生,汉族,朔州市朔城区人,现住朔州市。   委托诉讼代理人：郭利春，女，1973年10月12日出生，汉族，朔州市朔城区人,现住朔州市，系张日官妻子。   被上诉人(原审原告):招商银行股份有限公司朔州分行,住所地:朔州市朔城区古北西街**。   负责人:文军，职务:行长。   委托诉讼代理人:张龙,山西朔风律师事务所律师。   委托诉讼代理人:王舰,山西朔风律师事务所律师。   原审被告：孙雪君,男,汉族,1972年5月25日出生,大同市浑源县人,现在神头二电厂打工。   原审被告:陈哲丽,女,1978年2月25日出生,汉族,内蒙古自治区额尔古纳市人。   上诉人张日官因与被上诉人招商银行股份有限公司朔州分行（以下简称招行朔州分行）、原审被告孙雪君、原审被告陈哲丽金融借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张日官及其委托诉讼代理人郭利春，被上诉人招行朔州分行的委托诉讼代理人张龙、王舰，原审被告孙雪君到庭参加诉讼，原审被告陈哲丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   张日官上诉请求：1、撤销原审第二项判决。2、改判张日官对孙雪君与招行朔州分行之间的债务,不承担连带清偿责任。事实与理由:原判决事实不清,认定事实与事实不符,证据不足,缺失。1、依据判决书前后自相矛盾,招行朔州分行提供的编号8150427418005的《个人贷款自主月供协议书》中第一条中显示只有贷款人,借款人,在保证人一栏中为空白,即没有保证人。在本协议最后签名页中保证人一栏中为空白,在本协议第20条显示本协议一式贰份,各方当事人各持一份,均具同等法律效力,综合上述:此协议的签字为招商银行朔州分行与孙雪君，协议只有两份,我没有见过这份协议,也并不知道此事,我不应承担任何连带责任,原审事实不清。2、由招行朔州分行提供的编号8150427418005的《个人贷款借款合同》中显示立约人为“招商银行朔州分行”与“孙雪君”没有任何保证人及张日官签名此行为与张日官无关。3、张日官为孙雪君担保的2014年4月24日签订的贷款协议,所涉贷款已经归还完毕,张日官的担保责任已经解除,招行朔州分行与孙雪君2015年4月27日签定的借款协议时,既未让张日官作保证人,也未告知张日官,对此笔借款张日官从未知晓,所以张日官对此笔借款不应承担连带责任。4、证据缺失,在招行朔州分行提供的两份《零售贷款“自动转贷”协议书》中,其中一份为完全空白,只有签字盖章,没有任何内容,招商银行提供的编号为8140421048003《个人授信最高额不可撤销担保书》与之间的签字外,可证明张日官为孙雪君只做一次担保《个人贷款借款合同》《个人贷款自主月供协议书》缺失。若没有《贷款和借款合同》如何提供担保。朔城区人民法院用已定案的证据链缺失,证据不足我也不可能为一年后的贷款去担保,所以说一四年的担保应为主从合同，从合同应为无效合同。5、据判决书第五页，朔城区人民法院经审查认定事实如下：2014年4月24日招行朔州分行与孙雪君订《个人授信协议》张日官为孙雪君的借款提供连带责任保证,保证期间内孙雪君已还清贷款,张日官对之后贷款不承担责任。   招行朔州分行辩称，一审法院适用法律无误,所作判决正确,上诉人张日官应当承担保证责任。一、2014年4月24日,孙雪君与招行朔州分行签订《个人授信协议》，其中第2条约定:授信总金额为30万元;第3条约定授信期间为:从2014年4月24日起至2019年4月24日止;第7.2条约定:本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由上诉人张日官作为连带责任保证人;第11.2条约定:对授信项下每笔贷款,双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书。二、2014年4月24日,上诉人张日官与招行朔州分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》,其中第3条约定:保证期间为,自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期,则保证间延续至展期期间届满后另加两年止;第6条约定:本担保书为最高额担保书;6.1条约定:在授信期间内,贵行可根据《授信协议》分次向授信申请人发放贷款。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由各具体借款合同、贷款请书、供款借据或其他凭证予以约定;第6.3条约定:在《授信协议》项下各具体业务履行过程中贵行和授信申请人之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款,或贵行在担保期间根据《授信协议》或各具体合同规定调整利率、利率调整方式、利息、罚息、复利的计算标准的,无需征得本保证人的同意或通知本保证人,且本保证人予以认可,不影响本保证人依据本担保书所承担的担保责任;第8条约定:本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的,不受《授信协议》及各具体合同效力的影响;第12条约定:在《授信协议》的履行过程中,授信项下贷款金额、期限、利率、还款方式等内容方式变化,或贵行与授信申请人就包括上述内容在内的贷款事项达成相关补充协议的,本保证人均予以确认,贵行无需另行知会本保证人。本案诉争的2015年4月27日30万元贷款发生在约定的授信期间、授信额度、保证期间内,根据前述相关协议条款约定,招行朔州分行与上诉人无须再就借款合同另行签订保证合同,上诉人应当为该笔借款承担连带保证责任。综上所述,一审法院判决上诉人承担保证责任并无不当,请二审人民法院驳回上诉人的诉讼请求,依法维持原判。   孙雪君述称，2014年我向招行朔州分行申请了一笔借款，当初过程是这样的：招行朔州分行业务员向我们介绍说是为工商户提供一笔信用贷款，期限为一年，如果在还款过程中没有问题，可以展期到三年，这个政策是针对所有的贷款户，后来我找了我的朋友张日官为我担保了这一笔贷款，当初签订了一个贷款合同，编号是8140421425003，该合同第四条明确规定贷款期限为：2014年4月24日至2015年4月24日，也就是说张日官为我担保的是这一笔贷款。因为信用良好，所以2015年银行为我展期，重新签订了一份贷款合同，但2015年重新签订的这份贷款合同，编号是：8150427418005，这份合同签订时没有通知张日官，是银行直接通知我去签字的，说不需要张日官签字。2015年这笔贷款已经还完了，2016年的展期也已经还完了，2017年的由于其他原因到目前还没有还完，现在争议的就是这一笔。   陈哲丽未提交书面陈述意见。   招行朔州分行向一审法院起诉请求：1、请求判令孙雪君、陈哲丽偿还借款本金242086.20元、利息20697.03元、罚息37107.15元、复息4243.92元，本息合计304134.3元；2、请求判令张日官对借款本息承担连带保证责任。3、诉讼费由孙雪君、陈哲丽、张日官承担。   一审法院认定的事实：2015年4月27日，招行朔州分行与孙雪君签订《个人贷款借款合同》，孙雪君向招行朔州分行借款30万元整用于流动资金周转，借款期限为2015年4月27日至2018年4月27日，采取等额本息的方式还款，执行利率为年利率11.5%。双方约定孙雪君不能按照合同约定按时足额偿还借款的，借款人有权对未偿还的借款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息偿还完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2014年4月24日，招行朔州分行与孙雪君签订《个人授信协议》，张日官为孙雪君的借款提供连带责任保证，保证期间为协议签订后协议项下每笔贷款的到期日另加两年，后在保证期间内孙雪君已还清贷款，张日官对之后贷款不承担责任。借款到期后孙雪君未能及时偿还借款本息，截止2019年03月05日，孙雪君拖欠招行朔州分行借款本金242086.20元，利息、罚息62048.1元，合计304134.3元。   一审法院认为，招行朔州分行与孙雪君签订的《个人贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，对合同双方均有约束力。招行朔州分行依约履行了发放贷款的合同义务，孙雪君未能按照合同约定的时间及金额偿还招行朔州分行贷款及利息已构成违约，应当按照合同约定承担还本付息以及支付逾期利息、罚息的义务。招行朔州分行主张的本金数额符合双方合同约定，一审法院予以支持。招行朔州分行主张的欠息（含利息、罚息、复息，利息按《个人贷款借款合同》第5.1、5.2条及《个人贷款借款借据》计，罚息、复息按《个人贷款借款合同》第5.6条约定计算）的金额及计算方式，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。孙雪君应按约定期限偿还借款本金及利息。招行朔州分行与张日官签订的《个人授信及担保协议》系双方当事人真实意思表示，上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，张日官对授信期间的借款提供连带保证承担保证责任，招行朔州分行请求张日官承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。陈哲丽与孙雪君于2017年6月离婚，债务归于孙雪君。招行朔州分行请求陈哲丽承担债务清偿责任的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙雪君于本判决生效之日起十五日内偿还招商银行股份有限公司朔州分行贷款本金人民币242086.20元、支付欠息（含利息、罚息、复利计算至2018年8月23日）62048.1元，以上共计304134.3元；2018年8月23日之后的相应利息（年利率11.5%），及罚息（利率基础按日加收50%）计算至本判决实际履行完毕之日止；二、张日官在本判决第一项确定债务范围内承担连带清偿责任；三、驳回招商银行股份有限公司朔州分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5862元(招商银行股份有限公司朔州分行已预交2931元），由孙雪君负担。   二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，一致确认本案争议焦点为：张日官应否为孙雪君向招行朔州分行的借款承担连带责任。张日官上诉认为，张日官为孙雪君担保的2014年4月24日签订的贷款协议,所涉贷款已经归还完毕,张日官的担保责任已经解除,招行朔州分行与孙雪君2015年4月27日签定的借款协议时,既未让张日官作保证人,也未告知张日官,对此笔借款张日官从未知晓,所以张日官对此笔借款不应承担连带责任。本案张日官与招行朔州分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》约定：保证方式为连带责任保证；保证人承担保证担保的范围为根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和,最高限额为人民币30万元；保证期限自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。《个人授信最高额不可撤销担保书》还约定在授信协议的履行过程中,授信项下贷款金额、期限、利率、还款方式等内容发生变化,保证人均予以确认，招行朔州分行无需另行知会保证人等内容。本院认为，张日官与招行朔州分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》系对债权人招行朔州分行与孙雪君之间在授信期间（5年）内连续发生的债权，由保证人张日官提供担保而订立的保证合同，预定保证担保的限额为30万元，依据该担保合同的约定，因孙雪君在授信期间（5年）内向招行朔州分行一次或多次借款而产生的本金余额不超过30万元的债务，张日官均应承担保证担保责任。且，在授信项下，孙雪君向招行朔州分行的借款时无须张日官对每次的借款与招行朔州分行分别签订担保合同。本案孙雪君向招行朔州分行借款两次，均系依据《授信协议》发生的债务，第一笔借款本息已偿还，2015年4月27日发生的第二笔借款至2019年03月05日孙雪君仍欠招行朔州分行本金242086.20元、利息20697.03元、罚息37107.15元、复息4243.92元,本息合计304134.3元。上述债务未超过保证合同约定的保证范围，依照合同约定张日官应当承担连带责任。张日官所提上诉意见无事实与法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人张日官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5862元，由张日官负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年十月二十八日   书记员 李东秀