湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初34号原告利川市国泰房地产开发有限责任公司。住所地：利川市国泰广场****。统一社会信用代码91422802751049120D。法定代表人王道胜，系公司董事长。委托代理人黄桦，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告利川市城市管理执法局。。住所地利川市西城路**统一社会信用代码11422802MB1991141A。法定代表人向华杰，该局局长。出庭负责人段燚，该局党委副书记、执法大队队长。委托代理人凌映，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。原告利川市国泰房地产开发有限责任公司（以下简称：国泰公司）不服被告利川市城市管理执法局（以下简称：市城管局）强制拆除决定一案，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告国泰公司委托代理人黄桦，被告市城管局的出庭负责人段燚及其委托代理人凌映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管局于2020年1月20日作出“利城管强拆决字[2020]第001号”《强制拆除决定书》，认定国泰公司未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设国泰广场项目B区南侧临时商铺、A区西侧和西侧地下入口处临时棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《湖北省城乡规划条例》第四十条的规定，作出强制拆除前述建筑物的决定。原告诉称，2020年1月20日，被告城管局作出“利城管强拆决字[2020]第001号”《强制拆除决定书》，依据原城乡规划管理局（以下简称：原市规划局）《关于国泰广场建设用地块规划性质认定的复函》，认定原告未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设国泰广场项目B区南侧临时商铺、A区西侧和西侧地下入口处临时棚（美粥村、国泰烟酒、汪营凉粉），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《湖北省城乡规划条例》第四十条的规定，对原告作出强制拆除国泰广场项目B区南侧临时商铺、A区西侧和西侧地下入口处临时棚的决定。该案在调查、处理过程中，原告已向被告陈述了国泰广场项目有《建设工程规划许可证》、《车站片区开发建设协议》、《验收备案证明》、《土地使用证》等证件事实，被告市城管局不予采纳。原告认为被告市城管局作出《强制拆除决定书》认定事实不清，原告修建的案涉房屋系永久性建筑，并非临时建筑；案涉房屋修建于2007年，市城管局避而不谈，混淆事实；被告市城管局采信证据不当，适用法律错误，原告修建案涉房屋时，《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》尚未实施，法律法规不溯及既往，不能按现行法律法规进行处罚。故诉请人民法院，请求撤销市城管局作出的“利城管强拆决字[2020]第001号”《强制拆除决定书》。被告市城管局辩称，国泰公司未取得建设工程规划许可擅自建设国泰广场项目B区南侧临时商铺、A区西侧和西侧地下入口临时棚的违法事实，被告进行了调查取证、委托第三方机构制作现场测绘报告以及函告原利川市城乡规划管理局，取得该局《关于对国泰广场建设地块规划性质认定的复函》，被告市城管局根据前述证据材料认定原告未取得建设工程规划许可证违法进行建设的事实清楚；被告作出的行政行为适用法律正确、程序正当合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市城管局为证明其拆除决定事实清楚、程序合法，在法定期限内提交如下证据：一、案件来源、立案审批表；二、行政相对人及负责人主体信息；三、询问笔录；四、现场勘察图及勘验笔录；五、向当事人调取的证据材料；六、向相关职能部门调取的证据材料；七、向相关职能部门函询及复函材料；八、测绘报告；九、情况报告及案件调查终结报告；十、重大案件讨论记录；十一、责令限期拆除临时建筑物决定书、送达回证、现场笔录；十二、行政裁定书；十三、履行义务催告相关材料；十四、强拆审批表；十五、强制拆除决定书及送达回证。上述证据证明被告作出的行政强拆决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市城管局同时提交了下列法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第44条、第66条、第68条；《湖北省城乡规划条例》第四十条；《中华人民共和国行政强制法》第37条；《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《湖北省住房和城乡建设厅集中行使行政处罚工作规程（试行）》。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：车站片区开发协议一份（复印件）。证明国泰广场开发项目系利川市政府与原告直接确定的，并非市政府所属部门审定的；协议明确约定：原告可对原规划作局部调整。被告强拆的建筑物属市政府授权原告局部调整的范围；证据二：利川市人民政府颁发的建设用地规划许可证、国有土地使用证三页（复印件）。证明国泰广场建设项目取得了合法手续；证据三：利川市政府颁发的《建设工程规划许可证》两份。证明国泰广场项目取得了规划许可，涉案建筑物系国泰广场项目组成部分，原告没有违反当时的法律规定；证据四：工程竣工验收备案证明书、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》各一份（复印件）。证明被告要求强拆的建筑物均通过了建筑质证、土地、规划、消防等部门的合格验收，并取得了备案证明；证据五：省人民政府关于利川市等三县（市）开展相集中行政处罚权工作的批复、利川市人民政府关于确认利川市城市管理执法局行政执法主体的公告、利川市人民政府利政复决字（2018）12号行政复议决定书复印件各一份。证明被告在本案中无执法主体资格，超越执法权限。经庭审质证，原告对被告市城管局提交证据的真实性均无异议，证明目的有异议，认为案涉建筑物属国泰广场整体项目的组成之一，整体项目有规划许可证，无须对组成各部分分解办理规划许可证，定性为临时建筑无依据，实际为长期建筑，规划局未提供规划红线，也未明确是否严重影响规划。工程建设在前，城乡规划局成立在后，此前已在市政府办理总项目规划许可证，未在后成立的规划局办理许可证是正常的，该两份函件不能作为原告认定无规划证处理的依据；现场勘查笔录、询问笔录将B区南侧商铺写成临时商铺属于定性错误，该笔录不能证明原告违法；市政府在协议中授权原告，可局部调整规划，即可以改变图纸施工，国泰广场总项目用地工程规划许可证，项目范围内所有建筑即应视为有规划许可证；验收合格备案证明当时规划验收合格，证明被告未依法行政；立案审批表中规划许可证不属于被告管辖，应撤销案件而不是继续处理，属选择性认定事实，处理违法，达不到被告的证明目的。被告对原告提交的证据一真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该协议仅反映原告与市政府就车站片区的开发建设，但不能免除相关建设要取得职能部门行政许可的管理义务，且协议已明确要求相关部门就规划、施工设计出具评审意见，协议不能超越法律的强制性规定，免除行政相对人的法定义务；对证据二，被告仅能证实原告在建设用地及国有土地使用范围取得了用地审批，但本案中被告是对原告未取得建设工程规划许可证，违反规划审批的行为，无法达到原告的证明目的；对证据三的真实性、合法性无异议，但认为原告未提交建设工程规划许可证的附图及附件，本案针对的是原告违法建设即B区南侧临时商铺、A区西侧和西侧入口地下临时棚，该违法建设行为未取得职能部门的规划许可，与原告提交的建筑工程规划许可证也不相符合，达不到其证明目的；对证据四，认为只有一份与本案相关的验收备案证明书、规范性文件，不能达到原告陈述的建设范围、内容均取得合法手续的证明目的，且与市城乡规划局出具的违法性认定相矛盾；对证据五，认为不仅不能达到原告的证明目的，反而证实被告具有强制措施的职权，省政府批复、市政府公告中明确被告可以开展集中行政处罚权相关职能，包含城乡规划对未取得建设工程许可证的相应行为实施行政处罚的权利。本院根据原、被告的当庭举证、质证意见，综合认证如下：被告市城管局提交的证据一至十五，系城管局在处理本案过程中形成的证据材料，真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据一，能反映本案争议地块的来源，本院予以采信；证据二，能反映争议地块用地手续，本院予以采信；证据三，其内容是案涉地块建设规划情况，与本案有关联性，本院予以采信；证据四，系相关职能部门出具的证明文件，本院予以采信；证据五中省政府批复、利川市政府公告系政府规范性文件，证明城管局的职权，本院予以采信；市政府的复议决定与本案争议地块无关，本院不予采信。经审理查明，2018年8月18日，被告市城管局根据原市规划局“关于国泰广场项目楼层使用性质核实的函”，对国泰公司在国泰广场项目中涉嫌违反规划许可的行为进行立案调查。2018年9月18日，市城管局就国泰广场项目B区南侧修建的商铺和A区西侧及A区西侧地下入口修建的临时棚是否影响城市规划向原市规划局函请认定。2018年9月20日，原市规划局作出“利规函﹝2018﹞49号”《关于对国泰广场建设用地地块规划性质认定的复函》，认定国泰公司在龙船大道1号国泰广场项目B区南侧修建的临时商铺和A区西侧地下入口修建的临时棚（美粥村、国泰烟酒、汪营凉粉）未在该局办理《建设工程规划许可证》。经委托的恩施州金灿测绘有限公司利川分公司现场面积测绘，美粥村店铺面积12.99平方米、国泰烟酒店铺面积10.89平方米、汪营凉粉店铺21.27平方米、南侧临时商铺1386.1平方米，总建筑面积1431.25平方米。2018年10月11日，市城管局作出“利城限拆决字﹝2018﹞第80号”《责令限期拆除临时建筑物决定书》，认定国泰公司未取得《建设规划许可证》擅自建设国泰广场项目B区南侧临时商铺、A区西侧和西侧地下入口临时棚（美粥村、国泰烟酒、汪营凉粉）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条和《湖北城乡规划条例》第四十条的规定，责令国泰公司在2018年10月17日前自行拆除前述临时建筑物，并于同日向国泰公司送达了该决定书。国泰公司不服该决定，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，该决定属于程序性规范性文件，不具有可诉性，国泰公司的起诉不属于行政案件受案范围，裁定驳回国泰公司的起诉。2019年12月13日，市城管局作出“利城管催字﹝2019﹞第001号”《履行行政决定义务催告书》，督促国泰公司履行自行拆除1431.25平方米的违法建筑物。国泰公司在规定期限内向市城管局提出陈述、申辩意见，市城管局对其意见未予采纳。因国泰公司未自行拆除前述建筑物，市城管局于2020年1月20日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出“利城管强拆决字﹝2020﹞第001号”《强制拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出“利川市人民政府将责成有关部门10日后对你公司在国泰广场项目B区南侧、A区西侧和西侧地下入口违法建设的建筑物依法采取强制拆除措施，请你公司在实施依法实施强制拆除前自行清理存放于上述违法建筑物内的财物”的决定，于2020年1月20日向国泰公司进行了送达。国泰公司不服该决定，于2020年6月19日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，国泰公司于2005年5月26日与利川市人民政府签订《车站片区开发建设协议》，约定国泰公司对原车站片区进行开发建设。国泰公司于2005年开始进行国泰广场项目建设，2007年建成。2006年10月9日，国泰公司取得《建设用地规划许可证》，用地面积27798平方米。同日，国泰公司取得《建设工程规划许可证》（编号：利规建字[2006]第067号），总建筑面积为93720平方米。2010年12月13日，经验收备案，建筑面积为120229平方米。A区西侧和A区西侧地下入口处建筑物与整个项目同步建成并投入使用。B区南侧商铺地块系国泰公司与原利川市工商局于2006年4月3日进行置换取得土地使用权，但至今未办理产权过户手续，B区南侧商铺于2010年修建。本院认为，根据湖北省人民政府“鄂政函（2009）260号”《省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告市城管局依法被授权具有对辖区内违反城市规划建设行为进行行政处罚的行政职责。国泰广场A区西侧及A区西侧地下入口处建筑物与整个项目同步建成，国泰广场项目于2006年10月9日取得《建设工程规划许可证》，2010年12月13日经验收后办理了竣工验收备案，被告市城管局作出的“利城管强拆决字[2020]第001号”《强制拆除决定书》认定A区西侧和A区西侧地下入口处建筑物属临时建筑，缺乏相关证据。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，对该法实施前的行为不具有溯及力，被告修建的国泰广场A区西侧及A区西侧地下入口处建筑物于2007年修建竣工，对该修建行为的认定依法不应当适用该法，故被告作出的《强制拆除决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告利川市城市管理和执法局作出“利城管强拆决字[2020]第001号”《强制拆除决定书》的行政行为。案件受理费50元，由被告利川市城市管理执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  孙德英人民陪审员  覃 蓉二〇二〇年十月二十六日法官助理徐敬军书记员冉丹