广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6873号原告：潘水团，女，1968年8月19日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：吴华飘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：张京廷，男，1996年6月10日出生，系原告儿子。被告：广州埃之索实业有限公司，住所地：广州市从化区鳌头镇广韶路**（厂房C3）自编号之一。法定代表人：郭永桥。被告：广州埃索新型材料有限公司，住，住所地：广州市从化区鳌头镇广韶路**（厂房C3编号之一。法定代表人：郭永桥。被告：郭永桥，男，1981年8月30日出生，汉族，住广州市增城区，三被告的共同委托代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告潘水团与被告广州埃之索实业有限公司（以下简称埃之索公司）、广州埃索新型材料有限公司（以下简称埃索公司）、郭永桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘水团的委托代理人吴华飘、张京廷，被告埃之索公司、埃索公司、郭永桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘水团诉称：被告埃之索公司与埃索公司系关联公司，实际控制人及法定代表人均为被告郭永桥。埃之索公司、埃索公司因生产经营需要资金周转，由郭永桥向原告提出借款，借款金额为49万元。2020年3月31日，原告按约定向郭永桥指定的账户名为“袁水土”的个人账户转账支付了人民币49万元，且在原告催告之下，袁水土的个人账户也于2020年4月2日按照被告指示向原告返还借款本金303821元。然而，剩余的186179元欠款，被告至今未还，经原告催告仍拒不返还。为维护原告合法权益，遂起诉，请求：1、被告埃之索公司、埃索公司偿还原告借款本金人民币186179元及利息（利息以186179元为本金，自2020年4月2日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2、本案诉讼费、保全费全部由被告埃之索公司、埃索公司承担。诉讼中，原告原将郭永桥列为本案第三人，后将其变更为被告，并要求被告郭永桥对第一项诉讼请求中的借款本金及利息承担连带责任。被告埃之索公司、埃索公司、郭永桥共同辩称：一、潘水团不是适格的主体，实际出借人是张鹏星。潘水团与张鹏星是夫妻关系。2019年1月20日，案外人吴水林、陈俊龙（实际持股人陈启宣，两人为父子关系）和张嘉豪（实际持股人是张鹏星，两人为父子关系）签订《股权转让协议》约定张嘉豪出资六百万元入股埃索公司公司，占股20%。因张鹏星是人大代表，不方便在工商登记上显名以及银行流水不宜过大。所以工商登记用其儿子张嘉豪作为持股人，投资款则用其亲属张晓燕、潘水团、张嘉豪、张荣沛等银行账户及微信进行转账。2020年3月31日由潘水团账户转入袁水土账户的49万元款项是属于张鹏星所有的，与潘水团无关。后来公司因资金和新冠××问题而停业，张鹏星才让潘水团来催收；二、张鹏星尚欠公司投资款超过200万元，该笔借款因张鹏星与公司互负债务而抵消。《股权转让协议》约定张嘉豪（实际为张鹏星）需要向埃索公司出资600万元。2019年1月20日各方签订《股权转让协议》，张鹏星于2019年1月25日通过其亲属张晓燕的银行账户向郭永桥的账户支付了190万元投资款。但张鹏星因资金周转为由向公司借支了10万元（郭永桥于2019年2月27日向潘水团转账了10万元）。时到今日，张鹏星尚有200万元投资款没有到位，对公司负有债务，该笔款项已完全抵消。其再向公司主张债权没有事实依据；三、不同意原告增加的诉讼请求。原告该诉讼请求可以在后续的执行程序中进行另案主张，被告埃之索公司、埃索公司其实是各股东共同共有的两个公司，两个公司的经营范围、经营地、经营地址和工作人员都是一致的19年9月25日郭永桥、陈俊龙、张嘉豪签订的股权转让合同，约定各股东所占的股东份额，只是后期因各股东有纠纷并没有进行变更，而且原告儿子以及配偶、原告本人都非常清楚埃之索公司、埃索公司两个公司都是共同共有且共同经营的，原告并不是《公司法》规定的一般债权人，无权要求郭永桥承担连带责任。经审理查明：原告陈述被告郭永桥以被告埃之索公司、埃索公司生产经营为由向其借款，借款事宜都是其与郭永桥沟通。其于2020年3月31日银行转账49万元到郭永桥指定的案外人袁水土的账户，双方口头约定借款利息为月息2%，但未约定还款期限，也没有立下书面合同或借条。借款后，被告郭永桥于2020年4月2日通过袁水土偿还了303821元，余款186179元至今未付。为证明其主张，原告提供了《账户交易明细查询清单》。上述证据显示，2020年3月31日，原告银行转账了49万元给案外人袁水土。2020年4月2日，袁水土银行转账303821元给原告。三被告确认于2020年3月31日收到原告转账的49万元，但认为该款项是原告配偶张鹏星对被告埃之索公司、埃索公司的投资款，张鹏星是上述两公司的实际股东，其儿子张嘉豪只是名义持股人。之后因各股东对投资款有意见，张鹏星要求将上述49万元转为对被告埃之索公司、埃索公司的借款。因被告埃之索公司、埃索公司有客户在罗浮山经营了云天海的项目，该项目需要公司开票走账使用了186179元，余款303821元郭永桥于2020年4月2日退还给了张鹏星，186179元转变为埃之索公司、埃索公司向张鹏星的借款，借款与郭永桥无关，原告不是适格的主体，该借款双方没有立下书面合同或借据，没有约定利息，亦没有约定还款期限。投资款转为借款的事宜都是郭永桥与张鹏星及案外人吴水林协商的。原告表示涉案49万元款项是其转账给被告的，微信聊天记录可证明其曾向郭永桥催债，从埃之索公司、埃索公司的工商登记资料来看，原告丈夫张鹏星并非两公司股东，涉案借款并不是投资款转为借款的情形。借款是按郭永桥指示转账到袁水土账户，而非公司账户，以上足以证明其是涉案借款的出借人，郭永桥是借款人。张鹏星于2020年4月3日在埃索股东小群中催款是代表原告催款。其于2020年4月1日口头向被告郭永桥催款，被告也于次日还款303821元，故利息起算点应从2020年4月2日开始计算，但无证据证明。郭永桥否认原告在2020年4月1日向其催款，但承认在2020年7月12日向其催过款。另查明：2020年4月1日17:56分，被告郭永桥在群名为“埃索股东小群”的微信群中发微信“差186179元昨天打去云天海”。2020年4月3日22:24分，张鹏星在群里发微信“我现在只关心出去云天海的186179元什么时候给回来，怎样处理”。2020年7月12日15:51分，被告郭永桥发微信给原告“我在谈事”、“我没借你钱”。原告微信回复被告郭永桥“今年3月底借了给你49万，现在还欠18万多怎么处理呀？能不能打欠条？”、“我急用钱，现在还给我”。被告郭永桥微信回复原告“广州埃索新型材料有限公司，广州埃之索实业有限公司，用了大家都知道。我昨天说和你打条你说不打。说话说好点不是我个人借你的。还有我放下去也不少，19年年底发工资都是我去借的，到现在也没还别人。别人天天问公司还”。诉讼中，张鹏星作为证人出庭作证，其表示与原告系夫妻关系，与张嘉豪系父子关系，儿子张嘉豪是被告埃索公司的股东，其与被告埃之索公司、埃索公司没有关系。群名为“埃索股东小群”的微信群中共有三人，分别是其本人、被告郭永桥与吴水林。虽然其不是埃索公司的股东，但在该小群里的原因是其与被告郭永桥很熟，张嘉豪因年轻社会经验不足，将其拉入该小群里协助张嘉豪处理公司事宜。其妻子即原告出借了49万元给被告郭永桥，被告郭永桥仅偿还了部分，剩余186179元未还，故其在群里代表原告向被告郭永桥催款。其不是被告埃之索公司、埃索公司的实际股东，也从未表示上述49万元为其对公司的投资款。再查明：被告郭永桥系被告埃之索公司、埃索公司的法定代表人。上述两公司的工商登记显示张嘉豪是埃索公司的股东，郭永桥是埃之索公司的唯一股东。在两公司的工商登记中未发现张鹏星是股东。以上，有当事人提供的《账户交易明细查询清单》、《股权转让协议》、国家企业信用信息公示系统、微信聊天记录及当事人的陈述等为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。关于借贷关系的主体问题。首先，对于涉案49万元款项，原告主张是按照郭永桥的指示转账给案外人袁水土，偿还的303821元也是郭永桥通过袁水土来偿还，被告郭永桥对此并未否认。其次，三被告主张张鹏星是埃之索公司、埃索公司实际股东，其儿子张嘉豪是名义持股人，涉案49万元款项是张鹏星对埃之索公司、埃索公司的投资款，因各股东对投资款有意见，张鹏星要求将该款项转为对被告埃之索公司、埃索公司的借款。因原告及张鹏星对上述主张均予以否认，而现有证据不足以证明三被告的上述主张。最后，虽然郭永桥在原告于2020年7月12日通过微信向其催款时回复原告表示其不是实际借款人，借款是为埃之索公司、埃索公司所使用，但因该表述是发生在借款之后，无证据证明郭永桥在收取原告49万元涉案款项时或之前已明确向原告表明该款项的借款人是埃之索公司、埃索公司而不是其本人。综上，原告主张郭永桥是涉案款项的借款人，其是涉案款项的出借人的主张，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告郭永桥系被告埃之索公司、埃索公司的法定代表人，被告郭永桥以个人名义向原告借款，并将上述49万元款项用于被告埃之索公司、埃索公司的生产经营,故原告主张被告埃之索公司、埃索公司与被告郭永桥共同承担责任，本院予以支持。本案借款虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求三被告偿还，故对于原告要求还款的主张，本院予以支持，扣减已偿还的303821元，三被告仍应偿还原告186179元。关于利息。原告主张双方口头约定月息为2%，但除其自身陈述之外并无其他证据予以佐证，三被告亦予以否认，对此本院不予采纳，本院认定双方未约定利息。本案借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求三被告支付从逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。对于利息起算时间即逾期还款时间。原告以被告于2020年4月2日还款303821元为由主张其于2020年4月1日曾向被告郭永桥催过款，理据不足，本院不予采纳。被告虽于2020年4月2日还款303821元，但不能据此认定涉案借款于2020年4月2日即已到期。从张鹏星于2020年4月3日下午10:24在“埃索股东小群”所发微信内容来看，是张鹏星要求郭永桥就186179元款项给出还款方案，不能证明是在要求郭永桥还款。因原告在2020年7月12日发微信要求郭永桥还款，故借款于2020年7月12日到期，逾期还款时间即利息起算时间应从2020年7月13日起计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州埃之索实业有限公司、广州埃索新型材料有限公司、郭永桥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘水团借款人民币186179元，利息以186179元为本金从2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；二、驳回原告潘水团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元及财产保全费1462元，由原告负担42元，三被告负担3455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十月二十六日书记员  郭倩瑜