河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4650号上诉人（原审被告）：孙斌，男，1990年6月21日生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：杨志辉、成永，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国锋，男，1980年5月3日生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人（原审原告）：孙玉普，女，1986年1月3日生，汉族，住河南省长垣县蒲**。被上诉人（原审原告）：苏桂莲，女，1956年10月26日生，汉族，住河南省长垣县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：司清玺，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。原审被告：苗民川，男，1969年12月23日生，汉族，住河南省长垣县。上诉人孙斌与被上诉人孙国锋、孙玉普、苏桂莲、苗民川机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙斌及委托诉讼代理人杨志辉、成永与被上诉人孙国锋等及委托诉讼代理人司清玺，原审被告苗民川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙斌上诉请求：一、请求二审法院依法撤销长垣市人民法院作出的（2020）豫0728民初2669号民事判决，并依法改判二、一、二审诉讼费用由孙国锋等承担。事实与理由一、一审法院审理案件存在明显的程序错误根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条之规定，电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。原审苗民川20**年6月25日向河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司申请对孙朝德的电动车车速进行鉴定，经鉴定，孙朝德电动车事故发生时的车速为24-25km/h，违法上述法律规定，应由其承担事故的全部责任。孙斌一审向法院提交关于孙朝德事故发生时电动车车速的鉴定申请，也是为了查明案件的基本事实，一审法院应以查明案件基本事实为案件审理的根本，依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，但一审法院却以孙国锋等不同意及孙斌的申请超期为由，对孙斌的申请不予受理，做法错误。并且长垣公安交通警察大队做出第4107281201900000131号道路交通事故认定书的依据，即河南国信司法鉴定中心出具的皖中和司鉴字第311号司法鉴定意见书程序错误，该份鉴定意见书由安徽中和司法鉴定中心出具，却加盖河南国信司法鉴定中心的公章，明显违法，进而长垣公安交通警察大队做出第4107281201900000131号道路交通事故认定书不具有合法性，不能作为本案的定案证据使用。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一审法院认为，依据有效证据和到庭当事人的陈述，可以确认以下案件事实2019年2月6日15时47分许，孙朝德醉酒后驾驶超标电动自行车，沿长垣县人民路南侧非机动车道由东向西行驶至河南省新乡市长垣县人民路“亿隆中央公馆”北门口处，与从北门西侧停车场由西向东行驶至“亿隆中央公馆”北门口，向北左转弯驶入人民非机动车道继而右转的孙斌驾驶的豫Ｇ×××**号牌小型轿车相撞，造成双车不同程度损坏、孙朝德受伤，经人民医院抢救无效于2019年2月10日死亡的交通事故。本案事故的发生原因是孙朝德醉酒、逆行及超速驾驶电动车，孙斌不应承担事故的责任，一审法院只是照搬事故认定书，而对由足够证据证实的案件真实情况及孙斌的申请进行审查和履行调取重要证据的法定职责，做法不仅违法，更是对孙斌合法权益的损害。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，推理错误，应当依法改判一审判决，支持孙斌的诉讼请求。孙国锋等答辩称：2019年2月6日15时47分许，在长垣××人民路亿隆中央公馆北门口，孙斌驾驶的豫Ｇ×××**号牌小型轿车与孙国锋等亲属孙朝德驾驶的电动自行车相撞，孙朝德受伤后，经人民医院抢救无效于2019年2月10日死亡。孙朝德的死亡，妻子失去丈夫，儿女失去父亲，孙国锋等全家，割肉挖心，如同天塌，同时还被没完没了诉讼纠缠，赔偿迟迟不能到位，长期浸泡在无限悲痛难熬的生活中。孙斌提起上诉，是他的权利。然，上诉理由都站不住脚：一、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对孙朝德车速鉴定结论无效。2019年6月25日，苗民川向河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司申请对孙朝德的电动车车速进行鉴定，该公司当天作出鉴定结论，认定孙朝德电动车发生事故时的车速为24-25Km／h。首先，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司未取得《司法鉴定许可证》，不是司法鉴定机构，不具有司法鉴定资质，不能承办诉讼活动中的司法鉴定业务。其鉴定结论依法不能作为定案的证据使用。再者，鉴定系苗民川单方委托，不符合法定程序，孙国锋等对鉴定结论不予认可，一审采纳孙国锋等的意见正确。二、孙斌一审庭审中申请对孙朝德电动车车速进行鉴定超期。最高人民法院关于民诉法的司法解释第121条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期届满前提出。孙斌在重审庭审中申请对孙朝德电动车车速进行鉴定，明显超期。一审当庭决定不予受理是正确的。三、孙斌没有相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》：“转弯的机动车让直行的车辆先行。”孙斌驾驶的系转弯的机动车辆，孙朝德骑的是直行的电动车，这是不争的实事。孙斌应让孙朝德的车辆先行，孙斌没有做到。如孙斌停车相让，事故就不可能发生。尽管孙朝德违法，孙斌也不能以孙朝德的违法行为掩盖自己的违法行为，孙斌违反了关于转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，应当承担责任。长垣公安交警大队于2019年6月11日，根据孙斌的申请，经复核，对事故重新调查，综合考量、把握案件的整体情况，作出的4107281201900000131号《道路交通事故认定书》，认定孙斌、孙朝德对该起事故承担同等责任，是正确的。一审法院审理案件程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，敬请二审驳回孙斌的上诉，维持原判。苗民川陈述称：同意孙斌的上诉意见。孙国锋等向一审法院起诉请求：1、要求变更肇事司机孙斌赔偿孙国锋等医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、停尸费等费用352,438.91元，判决肇事车辆车主苗民川负连带责任。一审法院认定事实：2019年2月6日15时47分许，孙朝德醉酒后驾驶超标电动自行车，长垣××人民路路南侧非机动车道由东向西行驶长垣市人民路××中央公馆北门口处处，与从北门西侧停车场由西向东行驶至亿隆中央公馆北门口，向北左转弯驶入人民路非机动车道继而右转的孙斌驾驶豫Ｇ××××**号牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，孙朝德受伤，经人民医院抢救无效于2019年2月10日死亡的交通事故。事故发生后，长垣市公安局交通警察大队于2019年3月26日作出第410728120190000013号道路交通事故认定书，认定孙斌、孙朝德对事故承担同等责任。孙斌对该认定书不服，认为孙朝德在该起事故中应承担全部责任，并向新乡市公安局交通管理支队申请复核，新乡市公安局交通管理支队责令长垣市公安局交通警察大队对该事故重新调查认定长垣市公安交通警察大队经复核，于2019年6月11日作出第4107281201900000131号道路交通事故认定书，认定孙斌其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中关于转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，孙朝德其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》中机动车、非机动车实行右侧通行，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车××疾人机动轮椅车不得醉酒驾驶的规定。孙斌及孙朝德的违法行为对交通事故的发生所起作用相当，依法孙斌、孙朝德应承担该事故的同等责任。复核期间，孙斌曾申请长垣市公安局交通警察大队对孙朝德电动车在发生事故时的车速进行鉴定，长垣市公安局交通警察大队委托安徽中和司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心以电动车未留下明显的制动痕迹等，无法客观计算电动车车速为由而不予受理。上述交通事故责任认定书作出后，苗民川于2019年6月25日向河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司申请对孙朝德电动车车速进行鉴定，经鉴定，该公司于当天作出鉴定结论，认定孙朝德电动车事故发生时车速为24-25km/h，诉讼中原告对该结论不予认可，认为该鉴定系苗民川单方委托，不符合法定程序。法院对孙国锋等的该意见予以采纳，在本次重审中，孙斌于2020年8月5日庭审过程中，当庭向法院重新提出申请，要求对孙朝德电动车车速进行鉴定，经征求孙国锋等方意见，孙国锋等方不同意孙斌的申请，因为孙斌的申请超过了举证期间，法院当庭决定对其申请不予受理。总之，在案涉交通事故中，长垣市公安局交通警察大队关于孙斌与孙朝德承担同等责任的事故认定，法院予以确认。事故发生后，孙朝德被送往长垣市人民医院治疗，被诊断为：1、重度开放性颅脑损伤。2、吸入性肺炎。3、右肱骨颈骨折。2019年2月10日，孙朝德经抢救无效死亡，共住院4天（2019年2月6日至2019年2月10日），花费医疗费30,997.08元。在孙朝德治疗期间，孙斌垫付医疗费3,000元。2019年2月11日，长垣市人民医院出具孙朝德医学死亡证明，孙朝德出生于1957年10月26日，生前户籍所在地及××为××市××村，其近亲属为配偶苏桂莲、儿子孙国锋、女儿孙玉普。另查明，孙斌驾驶的豫Ｇ×××**号牌小型轿车，登记的所有权人为苗民川，该车在中煤财产保险股份有限公司鹤壁支公司投保有交强险，在原审诉讼中，孙国锋、孙玉普、苏桂莲与该保险公司达成庭外和解协议，保险公司已在交强险范围内进行了赔偿。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担直接赔偿责任。不足部分，机动车未投保商业险的，按照事故责任比例由侵权人承担。本案中，孙斌驾驶的豫Ｇ×××**号牌小型轿车在中煤财产保险股份有限公司鹤壁支公司，投保有交强险。本案在审理过程中，孙国锋、孙玉普、苏桂莲与中煤财产保险股份有限公司鹤壁支公司达成庭外和解协议，双方同意在交强险限额内予以赔付，法院予以确认。本案事故中，孙斌与孙朝德的违法行为对交通事故发生所起的作用相当，依法孙斌、孙朝德应当承担该事故的同等责任，故对孙国锋、孙玉普、苏桂莲超出交强险部分的损失，应按照侵权人的过错程度承担赔偿责任，依照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿比例》（试行）的规定，机动车与行人（非机动车）之间发生交通事故，双方承担同等责任的，机动车承担60%的损害赔偿比例，所以孙斌应承担60%的赔偿责任。在本次诉讼中孙国锋、孙玉普、苏桂莲的损失有医疗费30,997.08元，住院伙食补助费200元（50元/天×4天），营养费80元（20元/天×4天），护理费按2018年度居民服务业和其他服务业年收入39,522元计算，计款433元（39,522元÷365天×4天×1人），交通费80元（20元/天×4天），死亡赔偿金按照河南省2018年度城镇居民人均可支配收入29,557.86元计算，计款为561,599.34元（29,557.86元×19年），丧葬费按2018年河南省职工年平均工资55,997元计算6个月，计款为27,998.5元（55,997元÷12个月×6个月），精神抚慰金酌定30,000元。以上包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计651,387.92元，扣除保险公司依法应赔偿的12万元超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计531,387.92元，应由孙斌承担60%的赔偿责任，计款318,832.75元。扣除孙斌垫付款3,000元，孙斌还应承担315,832.75元。孙国锋、孙玉普、苏桂莲请求赔偿数额过高，过高部分法院不予支持，孙国锋等要求苗民川承担连带责任的请求，苗民川虽系案涉车辆的车主，但在本次事故中苗民川不存在过错，孙国锋等主张苗民川与孙斌系雇佣关系，未向法院提交证据，故其该项请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、孙斌于本判决生效后十日内赔偿孙国锋、孙玉普、苏桂莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计315,832.75元。二、驳回孙国锋、孙玉普、苏桂莲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,648元，由孙斌承担7,696元，孙国锋、孙玉普、苏桂莲承担952元。二审中，孙斌提请二审法院注意原一审提交的我方委托河南省至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫至诚机技术鉴（2019）鉴字第255号，关于鉴定澳柯玛牌两轮车车辆技术鉴定状况的鉴定意见书，该鉴定报告主要通过卷宗所涉当时涉案电动车在发生事故时的车辆速度，车速为25km/时，电动车的车速超过20km/时，严重超速且构成机动车，一审没有对鉴定意见书作出审查意见也没有对交警部门所出示的交通责任事故认定书，其所依据的三项报告均存在明显违法之处，作出审查，该证据应当是认定本案的关键性证据，建议本次庭审把该鉴定意见书作为新证据对待。孙国锋等辩称该鉴定书不能作为本案定案的证据使用，孙国锋等在答辩状中已经作出明确答辩1、河南省至诚旧机动车鉴定评估有限公司在河南司法机构目录中没有名字，该公司未取得司法鉴定许可证，不是司法鉴定机构，不具有司法鉴定资质，不能承办诉讼活动中的司法鉴定业务，故其鉴定结论依法不能作为本案定案证据使用；2、该鉴定是原审苗民川单方委托，不符合法定程序，孙国锋等对鉴定结论，不予认可，一审采纳了我方意见正确。根据案件需要合议庭到长垣××××大队，就本案二审庭审时，孙斌对一审卷宗显示的安徽中和鉴定意见书上盖章单位与作出鉴定单位不同问题，调取了公安事故卷宗保存的该鉴定意见书原件。孙斌质证称1、此次二审法院调取安徽中和鉴定意见书所加盖的鉴定章与我方受理持有的公章不一致，证明对本案涉及的鉴定文书是错误的，待重新制作后，交警部门未对双方当事人作出说明，也未对法院作出说明；2、通过对鉴定章的辨认，肉眼可见，两次加盖的公章大小及字体均不一致，该公章涉嫌伪造；3、该印章的合法性、真实性有疑问，其加盖的时间及文书重新制作的时间均决定了本案交通事故认定的合法性及效力，我方希望鉴定人及交警能出庭接受质询，或依法对该两枚印章进行司法鉴定。调取的鉴定加盖的印章是2019年2月25日，申请对该鉴定加盖印章的时间进行鉴定。我方对交警队出示的鉴定报告真实性和合法性不予认可，根据相关法律规定，交警队在拿到新的鉴定报告后应通知我方，新的结果，这是程序里面必不可少的环节，但长垣××××大队在我方已经向其申请复印相关卷宗的前提下，在拿到新的鉴定报告后，未予通知，该份报告不得作为其认定本次事故的依据。另该份报告的印章，与以前对我方出具的不予受理车速鉴定的通知书所盖的印章明显大小不一致，这两个印章必有一个是假的或两个都是假的。孙国锋等质证称对该鉴定无异议，与我方庭审时陈述是一致的。针对孙斌对司法鉴定意见书及事故责任认定书的疑问，合议庭调取了事故处理卷宗的有关材料，可知孙斌的疑问是无事实及法律依据的。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于一审不予受理鉴定申请是否违法，及能否以交通事故认定书作为判案依据的问题。鉴定申请受理与否方面，本案重审期间，孙斌在庭审中，向一审法院重新提出申请，要求对孙朝德电动车车速进行鉴定。依据《最高人民法院关于民诉法的司法解释》第一百二十一条之规定，得出孙斌的鉴定申请已超期限。且孙国锋等也不予同意。孙斌对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。事故认定书能否作为判案依据方面，交警部门出具的事故责任认定书，具有法律约束力、效力及证据的性质。只有事故责任认定书认定事实出现证据不足等情形，法院在审理案件时才不予采纳。孙斌对之虽有异议，但未能提交有关证据予以证明事故责任认定书属认定事实证据不足等情形。故一审不予受理鉴定申请不违法，及以交通事故认定书作为判案依据于法有据。因此孙斌上诉称一审不予受理其鉴定申请违法，及以交通事故认定书作为判案依据于法无据的请求缺乏依据，本院不予支持。关于一审对双方事故责任比例的划分是否适当的问题。孙朝德驾驶电动自行车与孙斌驾驶小型轿车相撞，经长垣市公安局交通警察大队处理，作出第410728120190000013号道路交通事故认定书，认定孙斌、孙朝德对事故承担同等责任。孙斌不服，经新乡市公安局交通管理支队复核，结果不变。依照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿比例》（试行）之规定，可知孙斌应承担60%的赔偿责任。故一审对双方事故责任比例的划分适当。孙斌对此持有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立，所以孙斌上诉称一审对双方事故责任比例的划分不适当的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,037.49元，由孙斌承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十月二十三日书记员  姜雪云