湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1885号原告：武汉融汇融资担保有限公司（原名称：武汉融汇投资担保有限公司），住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，执行董事。委托诉讼代理人：周翠红、韩静（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。被告：胡华芳，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：孙成成，女，1985年12月27日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：胡承文，男，1954年6月19日出生，汉族，住湖北省监利县。原告武汉融汇投资担保有限公司（以下简称融汇公司）与被告胡华芳、孙成成、胡承文追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了独任审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼，被告胡华芳、孙成成、胡承文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。审理中，原告融汇公司向本院申请财产保全，本院作出（2020）鄂0102民初1885号民事裁定并采取相应的保全措施。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1.判决胡华芳、孙成成、胡承文偿还代偿款44,600元（人民币，下同）及违约金（以代偿款44,600元为基数，按年利率24%从2019年7月25日起计算至清偿之日止）；2.判决胡华芳、孙成成、胡承文承担催收费用3,000元；3.判决胡华芳、孙成成、胡承文承担诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2018年3月，胡华芳、孙成成与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定由工行硚口支行向胡华芳以牡丹信用卡的方式发放贷款，用于胡华芳、孙成成购买路虎汽车一辆，同时约定胡华芳、孙成成分36期每期于每月25日前应向银行偿还贷款8,862元。2018年3月2日，胡华芳、孙成成、胡承文向我公司申请要求我公司为其在工行硚口支行的信用贷款提供担保，当日双方签订了《贷款担保服务协议书》。协议约定我公司为胡华芳、孙成成向工行硚口支行申请的个人汽车消费信用贷款291,000元及产生的全部债务提供连带责任担保。合同及协议签订后，我公司向工行硚口支行为胡华芳、孙成成提供了担保，工行硚口支行按约向胡华芳、孙成成发放了贷款。之后胡华芳、孙成成、胡承文在履行协议的过程中，多次违反约定未按时足额还款，导致我公司已为其向银行代偿了44,600元。按照双方的《贷款担保服务协议书》第七条、第八条的约定，胡华芳、孙成成、胡承文一旦违约，除向我公司支付代偿金额外，还应承担代偿金额的日千分之五的违约金，并承担我公司的催收费用3,000元/次。现经我公司多次催收，胡华芳、孙成成、胡承文至今未偿还代偿款项。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告胡华芳、孙成成、胡承文未到庭应诉，亦未作答辩及提交证据。原告融汇公司围绕诉讼请求依法提交的《贷款担保服务协议书》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行电子银行回单》《证明》《委托付款情况说明》《民事判决书》《身份证》《常住人口登记卡》《结婚证》《准予变更通知书》《保单明细表》等证据，来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，胡华芳（甲方）、孙成成（甲方共同借款人）、胡承文（甲方共同借款人）与融汇公司（乙方）签订一份《贷款担保服务协议书》，约定：甲方拟向贷款银行申请借款291,000元（以贷款合同为准），期限3年，用于购买汽车；担保期限以乙方与银行之间的约定为准；乙方为甲方提供担保方式为连带责任担保，且担保责任以乙方与贷款银行签订的借款合同内容为准；乙方按贷款银行要求实际履行担保责任，代为偿还甲方借款（含本金、利息、罚息等），自乙方向贷款银行实际代偿之日起，至甲方实际向乙方全额偿还之日止，甲方除向乙方支付代偿金额外，还应当支付代偿金额的日千分之五的违约金；因甲方逾期所产生的催收及扣车费用由甲方承担，收费标准如下：市内800元/次，市郊1,500元/次，市外3,000元/次，扣车费用省内20,000元/次、省外30,000元/次；甲方共同借款人与甲方共同承担本协议的责任和义务。胡华芳、孙成成、胡承文在其上签名及捺印，融汇公司加盖公章。胡华芳（分期付款申请人）、孙成成（分期付款共同申请人）与工行硚口支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：胡华芳、孙成成向汽车销售商武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司（以下简称鑫丰华公司）购买路虎汽车，车辆总价378,000元，胡华芳、孙成成支付首付款87,000元，剩余购车款申请通过其在工行硚口支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为291,000元；胡华芳、孙成成授权工行硚口支行将291,000元扣收后支付给鑫丰华公司；分期还款共分36期，每期偿还的金额为8,862元，应从透支次月起于每月的25日前偿还；胡华芳、孙成成的义务包括按照合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下工行硚口支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。合同还对抵押、费用等进行了约定。胡华芳、孙成成在其上签名及捺印，工行硚口支行加盖印章。因胡华芳、孙成成未能按时向银行偿还信用卡分期付款，工行硚口支行要求融汇公司承担保证责任。融汇公司于2018年11月21日、2019年3月22日向工行硚口支行代偿47,500元、28,300元。为此，融汇公司于2019年4月18日将胡华芳、孙成成、胡承文诉至本院，本院于2019年10月28日作出（2019）鄂0102民初5631号《民事判决书》，判决胡华芳、孙成成、胡承文向融汇公司偿还代偿款75,800元及违约金。上述判决书已发生法律效力。之后胡华芳、孙成成仍未按约还款，融汇公司于2019年7月22日、2019年7月25日分别为其向工行硚口支行代偿22,300元，合计44,600元。工行硚口支行出具《证明》对上述代偿事实予以确认。因向胡华芳、孙成成、胡承文追偿未果，融汇公司诉至本院。另查明：融汇公司因申请诉讼财产保全需要，在中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，该公司出具《保函》，融汇公司为此支出保险费400元。本院认为，工行硚口支行与胡华芳、孙成成签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，融汇公司与胡华芳、孙成成、胡承文签订的《贷款担保服务协议书》，均是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡华芳、孙成成未能如期履行信用卡分期付款债务，融汇公司依约向工行硚口支行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其有权向胡华芳、孙成成追偿，故本院对融汇公司要求胡华芳、孙成成偿还代偿款44,600元的诉讼请求予以支持。因胡华芳、孙成成的违约行为导致融汇公司为其代偿，胡华芳、孙成成应向融汇公司承担违约责任。《贷款担保服务协议书》约定融汇公司代胡华芳、孙成成履行还款义务后，胡华芳、孙成成按代偿金额的日千分之五支付违约金，现融汇公司主张以代偿款44,600元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年7月25日起至款项清偿完毕之日止的违约金，未超过合同约定标准且符合法律规定，因此，本院对融汇公司的该项诉讼请求予以支持。融汇公司主张催收费用3,000元，但未提供证据证明该费用已实际发生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。融汇公司还主张保全担保费400元，因胡华芳、孙成成未偿还代偿款引起本案诉讼，故融汇公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，应由胡华芳、孙成成承担，本院对该项诉讼请求予以支持。胡承文自愿作为共同借款人在《贷款担保服务协议书》上签名，故应对胡华芳、孙成成的上述债务向融汇公司承担共同还款责任。综上所述，融汇公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡华芳、孙成成、胡承文于本判决生效之日起五日内共同向原告武汉融汇融资担保有限公司偿还代偿款44,600元；二、被告胡华芳、孙成成、胡承文于本判决生效之日起五日内共同向原告武汉融汇融资担保有限公司支付违约金（以44,600元为基数，自2019年7月25日起至款项清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算）；三、被告胡华芳、孙成成、胡承文于本判决生效之日起五日内共同向原告武汉融汇融资担保有限公司支付保全担保费400元；四、驳回原告武汉融汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,079元、保全费531.68元、公告费260元，共计1,870.68元，由被告胡华芳、孙成成、胡承文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二〇年十月十六日书记员  王 露