江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初467号原告郑飞，男，汉族，1974年10月27日出生，住南京市江北新区。委托代理人陈先树（系原告郑飞舅舅），男，汉族，1942年11月6日出生，住南京市。被告南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市江北新区太子山路**。负责人余建军，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。出庭应诉负责人朱瑶琴，南京市六合区人民政府大厂街道办事处副主任。委托代理人高飞，江苏金协和律师事务所律师。原告郑飞诉被告南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办）房屋拆迁管理行政补偿一案，原告于2020年4月16日向原南京铁路运输法院提交起诉材料，原南京铁路运输法院于2020年4月20日立案，案号为(2020）苏8602行初426号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖，本院于2020年7月23日重新立案受理，案号为（2020）苏0192行初467号。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日进行了公开开庭审理，原告郑飞及其委托代理人陈先树、被告大厂街道办出庭应诉负责人朱瑶琴及其委托代理人高飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑飞诉称，其有大厂街道和平社区××组××号房屋的常住户口且一直居住与此，原告户共三人，包括原告、原告妻子和女儿，原告是该户户主。拆迁办于2016年12月10日与原告家庭签订补偿安置协议，是原告妻子谢红所签。按照协议约定，原告户三口人，原告是户主，但被告却未给原告享受拆迁待遇，原告当时就向拆迁办提出质疑，未签字认可协议。按协议原告完全符合被补偿条件，被告不经原告同意，单方面违约，强行不给原告享受拆迁待遇。原告多方寻求解决无果，故诉至法院，请求判决被告补发拆迁补偿款三十四万元左右及五十五平方米房屋一套。原告向本院提交了以下证据：证据1.安置房申购协议书；证据2.房屋搬迁补偿安置协议，补偿安置计算确认表，郑飞、谢红、郑宇欣的户口簿复印件。证据1-2证明协议里面没有对原告进行补偿，原告没有签字。被告大厂街道办辩称：一、原告并非集体组织成员，且已享受过福利分房待遇，此次搬迁项目中不享有安置利益。被告为了推进当地生态防护林建设项目，在原告及其家属自愿的基础上，对涉案房屋实施搬迁。原告系该户户主，户内人员为本人、配偶谢红、女儿郑宇欣。涉案的和平社区郑南组86号房屋在此次搬迁项目中，被告对涉案房屋进行了调查和委托评估，在此基础上制作补偿安置计算确认表。其配偶谢红在该确认表上签字确认并签署涉案搬迁协议，原告及其家属对此次动迁的原因、补偿标准、补偿安置方式均明知并确认。二、本案已过起诉期限。即使涉案搬迁协议被认定为行政协议，该协议于2016年12月10日与被告签订，随即将房屋交由被告拆除。原告于2020年提起行政诉讼，要求变更合同内容，不符合行政诉讼法第46条规定，应予驳回起诉。三、原告配偶签订了涉案搬迁协议，并在《大厂街道征收集体土地涉及房屋补偿安置计算确认表》上对案涉房屋补偿及户内人口安置利益均已确认，已经实际处分了自己的民事权利，现要求变更缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告起诉。被告大厂街道办向本院提交了以下证据：证据1.大厂街道和平社区生态防护林建设房屋搬迁补偿安置协议及附件。证明被告与案外人谢红签订搬迁协议并给予补偿，现该协议已履行完毕。证据2.大厂街道集体土地涉及房屋补偿安置计算确认表。证明被告与案外人谢红对其搬迁补偿安置利益进行确认，没有涉及到原告。证据3.安置房申购协议书。证明谢红与大厂街道办按照搬迁政策享受安置利益，并购得120平米房屋一套。证据4.证明及协议。证明是由原告所在单位于2016年12月5日出具，证明目的为原告在2011年在该单位分得福利房一套，原告已享受了国家的福利房政策。2016年12月10日协议由案涉郑南组68号3户人家的代表郑加礼、郑红、谢红、王昕、罗品晖对安置房家庭内部进行分割，3户人家一共分得6套安置房总面积540平米，实际上原告及家庭以及其父亲的家庭权益已经得到最大限度的保护。证据5.六政大办字[2016]49号《大厂街道生态防护林建设一期工程项目郑南郑北地块房屋协议搬迁补偿安置方案征求意见公告》。证明因生态防护林建设，在和平社区郑南和郑北组居民自愿同意的前提下，由被告对其进行搬迁。被告大厂街道办向本院提交以下法律依据：1.六政规[2015]1号《区政府关于印发的通知》；2.六政规[2015]2号《区政府关于公布征收集体土地涉及房屋补偿标准的通知》。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；原告对被告提交的证据真实性认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、形式真实，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。经审理查明：2016年12月10日，案外人谢红（乙方）与被告大厂街道办下属征收拆迁办公室（甲方）签订《大厂街道和平社区生态防护林建设房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称涉案搬迁协议），约定：乙方要求搬迁的房屋坐落于大厂街道和平社区××组××号；甲方向乙方支付货币补偿款共计为665960元；乙方同意于2016年12月15日将房屋搬迁完毕，交由甲方拆除。涉案搬迁协议附有该户常住人口登记卡，该户有3人，户主郑飞、郑飞妻子谢红、郑飞之女郑宇欣。同日，谢红（乙方）与被告下属征收拆迁办公室（甲方）签订《安置房申购协议书》，约定乙方按照涉案搬迁协议申购120平方米的安置房一套。谢红另在2016年12月13日的《大厂街道征收集体土地涉及房屋补偿安置计算确认表》上签名确认，该确认表载明：房屋坐落位于和平社区郑南组86号，房屋被征收人谢红（1户3人分房扣除1人），认定面积110㎡。此外该确认表对补偿项目、数量、补偿标准、补偿金额等内容均进行了列明。涉案搬迁协议签订后，原告于当日将房屋交与被告。2020年4月16日，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告提出涉案搬迁协议未将应对原告补偿的部分计算在协议内容中，但原告并非是要求变更涉案补偿安置协议的内容，原告对补偿安置协议内容认可，被告应在涉案搬迁协议之外，支付其补偿拆迁补偿款34万元左右及55平方米房屋1套。被告提出大厂街道和平社区××组××号产权人是郑家礼，郑家礼户、郑飞户（郑飞、谢红、郑宇欣）、王昕户的户口均在该房屋内，在协议搬迁时对该三户均进行了补偿，三户一共分得6套安置房屋540平方米，原告家庭的权益已得到了最大限度的保护。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告郑飞一户基于六合区房屋所获得的补偿已在谢红与被告签订的涉案搬迁协议中进行了约定。原告提出涉案搬迁协议未将其应享有的拆迁权益计算在内，其也未在涉案搬迁协议中进行签字，故被告应在涉案搬迁协议内容之外对其进行补偿。原告的诉讼请求虽非直接针对涉案搬迁协议，但结合在案证据、原告陈述的内容能够表明，原告的诉讼请求实质上涉及到对原告该户涉案搬迁协议内容的变更。如原告认为涉案搬迁协议未将其应获得的补偿计算在内，应针对涉案搬迁协议提出异议。在涉案搬迁协议未被撤销或解除的情形下，原告要求被告额外履行支付其34万元左右及给付55平方米房屋一套，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑飞的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 明人民陪审员  徐晓燕人民陪审员  陈顺平二〇二〇年十月十六日法官 助理  檀 颖书 记 员  郁 珊