重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终7039号上诉人（原审原告）：重庆黎瀚消防设备安装有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路****，统一社会信用代码91500108671038069R。法定代表人：朱洪江，总经理。委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：蒋楠，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔学勇，男，1968年11月26日生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：肖霞，重庆市南岸区长生桥法律服务所法律工作者。上诉人重庆黎瀚消防设备安装有限公司（以下简称黎瀚公司）因与被上诉人崔学勇劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初13674号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黎瀚公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、南岸区劳仲委裁决黎瀚公司向崔学勇支付各项赔偿84859元，此数额远远大于当地月最低工资标准十二个月的金额，不属于一裁终局范围。二、南岸区劳仲委在明知黎瀚公司与崔学勇已达成《一次性工伤赔偿协议》并已实际部分履行的情况下，受理并裁决黎瀚公司支付崔学勇工伤保险待遇，系适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。崔学勇答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黎瀚公司的上诉请求，维持原裁定。黎瀚公司向一审法院起诉请求：1.判决撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决；2.判决确认原、被告于2019年5月1日签订的《协议书》有效。一审法院认定事实：被告于2007年5月9日到原告处从事安装工工作，双方签订了劳动合同，原告为被告缴纳了社会保险费。被告的工资按月发放，受伤前12个月的平均工资为5900元/月。2018年3月20日，被告在安装防火门时受伤，住院12天。被告住院期间，原告支付了医疗费用和护理费，但没有支付伙食补助费。2018年12月5日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定被告受伤性质为工伤。2019年1月18日，重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会对被告的伤残情况作出“玖级伤残，无生活自理障碍”的鉴定结论，鉴定费由原告支付。原、被告双方于2019年4月30日因被告自愿离职而解除劳动合同。2019年5月1日，双方就工伤待遇赔偿达成了一份《协议书》，按照约定，原告已经向被告支付工伤保险待遇65300元。2019年5月17日，被告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：1、解除劳动合同关系并终止工伤保险关系；2、由原告支付被告一次性伤残补助金53100元、一次性工伤医疗补助金24424元、一次性伤残就业补助金54954元、停工留薪期工资35400元、住院伙食补助费400元，合计168278元；3、裁决原告支付被告违约金30000元；4、裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金70800元。2019年6月27日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决，认为被告诉求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由工伤保险基金支出，双方到工伤保险经办机构办理后全额支付给被告，并裁决：双方终止工伤保险关系；原告向被告支付停工留薪期待遇35400元、一次性伤残就业补助金49459元，合计84859元，扣除已经支付的65300元，还应支付19559元；驳回被告的其他仲裁请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决的，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决是非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决是终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决未注明是否系终局裁决，本院经审查认为该案系因劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇，属于因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，应当是终局裁决，故应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定：“驳回原告重庆黎瀚消防设备安装有限公司的起诉。”二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人黎瀚公司的上诉请求、事实理由以及被上诉人崔学勇的答辩，本案的争议焦点是：1.南岸区劳仲委作出的南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决是否系终局裁决；2.黎瀚公司能否仅依照《一次性工伤赔偿协议》约定的金额向崔学勇赔付工伤赔偿费用。本案针对上述争议焦点逐一评析如下：1.关于南岸区劳仲委作出的南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决是否系终局裁决《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，虽然南岸区劳仲委作出的南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决包含“双方终止工伤保险关系”的裁决项，但黎瀚公司对其与崔学勇存在劳动关系、崔学勇受伤被认定为工伤、伤残等级鉴定结论、崔学勇受伤前12个月的平均工资、双方解除劳动关系并终止工伤保险关系等事实均无异议。南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决书裁决黎瀚公司还应当向崔学勇支付19559元，该裁决项确定的金额未超过当地月最低工资标准十二个月金额的，一审法院经审查后认为南岸劳人仲案字（2019）第636号仲裁裁决为终局裁决，依法裁定驳回起诉符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，黎瀚公司上诉称该裁决并非终局裁决的理由不成立，本院不予采信。2.关于黎瀚公司能否仅依照《一次性工伤赔偿协议》约定的金额向崔学勇赔付工伤赔偿费用的问题《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本院认为，工伤赔偿协议兼具民事合同、劳动合同性质，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的精神，劳动者与用人单位的工伤赔付协议在不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形下，应当认定有效；但如果经审查认定具有重大误解或显失公平的可变更、撤销情形，可以按照工伤赔付标准变更协议的内容。本案中，《一次性工伤赔偿协议》约定黎瀚公司支付崔学勇的工伤赔偿金额未达到黎瀚公司按照工伤赔付标准应当承担的工伤保险待遇赔偿金额的75%，故协议书内容存在显失公平的情形，严重损害劳动者的合法权益，崔学勇可以按照工伤赔付标准变更协议的内容。《一次性工伤赔偿协议》签订后，黎瀚公司并未按约向崔学勇支付相应费用，崔学勇遂申请劳动仲裁，认可协议书约定的双方劳动关系解除时间，但要求黎瀚公司按照法律规定的标准赔付工伤保险待遇。本院认为，崔学勇的仲裁主张已经包含了劳动者认为《一次性工伤赔偿协议》因显示公平具有可变更的情形，并依法行使变更权变更协议中关于工伤保险赔付金额的意思表示。在仲裁阶段，黎瀚公司举示《一次性工伤赔偿协议》进行抗辩，仲裁庭经审查后未采信黎瀚公司的抗辩理由，裁决黎瀚公司应当根据《工伤保险条例》《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定予以赔付，仲裁庭的裁决内容已经在事实上对《一次性工伤赔偿协议》的效力进行认定，为避免当事人讼累、浪费司法资源，使受伤的劳动者尽快获得工伤赔付费用以实现权利救济，一审法院认定裁决书系终局裁决并裁定驳回黎瀚公司的起诉并无不当，现黎瀚公司上诉称仅应按照《一次性工伤赔偿协议》约定的金额进行赔付的理由不成立，本院不予采信。综上，黎瀚公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张   雪   方审 判 员 张泽兵审判员邓方彬二〇二〇年十月二十九日法官助理 王   晓   静书 记 员 汪   腊   梅