天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3143号上诉人（原审被告）：颉伟东，男，1988年9月20日出生，汉族，住天津市津**小站镇葛万公路××××。委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告)：天津市傲达物业有限公司，住所地天津市津**小站镇盛字营村东。法定代表人：张岐超，总经理。委托诉讼代理人：潘国庆，男，该公司经理。委托诉讼代理人：吴文朋，天津顺昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：缪磊（张伟之妻），住天津市津**。上诉人天津市傲达物业有限公司（以下简称傲达物业）、颉伟东因与被上诉人张伟财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。颉伟东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张伟对颉伟东的诉讼请求，即颉伟东无须向张伟赔偿各项损失2900.4元；2、本案一审二审诉讼费用由张伟承担。事实和理由：一、颉伟东购买天津市津南区小站镇葛万公路××××房屋后未装修、未使用，傲达物业也始终按空房收取物业费。颉伟东未实施对张伟房屋的损害。二、傲达物业及张伟认为是5楼露台的原因导致损害,可露台已经被傲达物业修缮,无法查清是否是5楼露台的原因造成张伟房屋漏水。三、5楼露台是5楼住户的屋顶，且该露台是全楼烟道、雨水管道的承载处,属于傲达物业应当维修维护的部分。即使是露台问题,也不应由颉伟东承担责任。傲达物业上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判傲达物业无需承担张伟的损失6767.6元；2、本案一审二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清及适用法律错误，判决由傲达物业承担70%的损失比例过高。一、露台属于房屋专有部分,因露台上的雨水下水管道漏水导致张伟的损失,无需由傲达物业承担。一审法院在判决书中已经认定张伟与颉伟东系楼上楼下邻居关系。顶层有阁楼及露台,其中露台系买房时开发商赠送,而漏水的露台除经颉伟东阁楼之外,别无进入途径。通过上述事实可以确认漏水的露台由颉伟东占有并封闭使用,其他任何第三方不能进入,已经实际在最大程度上排除了其他业主、物业对露台支配、使用、维护的可能性。同时颉伟东购房以后近十年的时间,就露台的产权未与开发商及其他第三方发生过相关争议。漏水的露台具有构造、利用上的独立性,可以明确区分及排他使用,且购房人和开发商及第三方对于露台产权从未发生过争议。该漏水露台部分应认定为专有部分。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。根据权利义务对等的法律原则,露台上的雨水下水管道的阻塞、疏通的管理责任和义务应当由专有部分使用方即颉伟东负责,维护管理不当造成的损失赔偿责任亦应由其承担。一审法院未就露台部分的性质进行区分和查明,即以傲达物业未尽露台部分的雨水下水管道维修保养义务导致张伟损失,进而认定傲达物业承担70%的损失赔偿责任,属于事实认定不清及适用法律错误。二、傲达物业不是造成张伟损失的责任主体,不应当承担此鉴定费。颉伟东针对傲达物业的上诉请求辩称，不同意一审判决，不同意傲达物业的上诉请求，请求支持颉伟东的上诉请求。傲达物业针对颉伟东的上诉请求辩称，不同意一审判决，不同意颉伟东的上诉请求，请求支持傲达物业的上诉请求。张伟辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。张伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告共同修复位于天津市津南区小站镇××××号房屋漏水部分；2.请求依法判令被告共同赔偿原告经济损失费27000元；3.本案诉讼费由被告共同承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求，减少第二项诉讼请求为：请求依法判令被告共同赔偿原告经济损失7668元及鉴定费2000元，合计9668元。一审法院认定事实：张伟系天津市津南区业主，案外人赵冬辉系小站镇××××4-1-401业主，颉伟东系小站镇××××4-1-501业主。该楼房五层到顶，顶层有阁楼及露台，阁楼系颉伟东购房时开发商赠送，露台须由阁楼进入。傲达物业系该小区的物业管理服务单位，于2017年5月11日与天津市津南区小站镇××××小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，由傲达物业对××××进行物业管理服务，第二条载明物业服务的内容及标准包括对房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理等，物业管理服务期限自2017年5月10日起至2020年5月9日止。合同还约定了其他事项。2019年7月29日晚天津市津南区下大雨，7月30日早晨原告发现家中漏水。颉伟东自购房后未在××××4-1-501房屋居住，7月29日赵冬辉家中无人。原告一方、赵冬辉一方、傲达物业一方于7月30日查看现场。因顶层露台雨水下水管堵塞，积水流经顶层仓库（储藏间）渗漏到颉伟东位于4-1-501的房屋，后自4-1-501房屋渗透到赵冬辉位于4-1-401的房屋，又从4-1-401房屋渗漏到张伟位于4-1-301的房屋，致使张伟家厨房墙面、厨房地面、厨房吊顶和橱柜受损。双方就损失赔偿事宜协商未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。经张伟申请，一审法院委托天津市博贤工程咨询有限公司对张伟坐落于天津市津南区小站镇××××房的地面、墙面装修及橱柜财产损失情况进行评估鉴定，该公司出具工程造价鉴定意见书。鉴定结论为：该公司对津南区小站镇××××房的地面、墙面装修、橱柜及相关部位造价额进行司法鉴定，本案件鉴定范围项目的造价金额为7668元。原告支出鉴定费2000元。一审法院认为，傲达物业与天津市津南区小站镇××××小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，傲达物业与业主均应按照合同约定全面履行各自义务。《天津市住宅物业服务合同》明确约定物业服务的内容包括对房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，本起纠纷发生在物业管理服务期限内。本案中，涉案露台雨水下水管道堵塞，积水经颉伟东家房屋、赵冬辉家房屋流入张伟家房屋，造成张伟财产受损。涉案露台雨水下水管道属于涉案楼房共用设施，该雨水下水管道属于傲达物业进行维修、养护和管理，提供物业管理服务的范围。傲达物业未对涉案雨水下水管道进行疏通，未尽到物业管理服务义务，对张伟损失应承担相应的责任。涉案露台须经颉伟东家阁楼进入，颉伟东作为阁楼、露台的实际使用人，应为傲达物业定期维修、养护和管理涉案雨水下水管道提供条件，且颉伟东未能及时发现漏雨情况，导致张伟损失扩大，亦应对张伟的损失承担相应的责任。颉伟东和傲达物业辩称原告张伟的损失与己方无关，请求驳回对己方诉讼请求的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。综合考虑，一审法院认为颉伟东承担张伟损失的30%，傲达物业承担张伟损失的70%为宜。原告张伟在诉讼过程中放弃、减少部分诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。张伟的损失为：1.经鉴定，财产损失为7668元；2.鉴定费2000元，有发票为证。张伟的损失共计9668元。故颉伟东应赔偿张伟损失2900.4元（9668元×30%），傲达物业应赔偿张伟损失6767.6元（9668元×70%）。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告颉伟东于判决生效后三日内赔偿原告张伟各项损失共计2900.4元；二、被告天津市傲达物业有限公司于判决生效后三日内赔偿原告张伟各项损失共计6767.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市傲达物业有限公司负担35元，被告颉伟东负担15元。二审期间，傲达物业围绕其上诉请求，向本院提交了天津市商品房买卖合同一份，拟证明关于露台及露台赠送部分使用有相关约定，颉伟东不应封闭，否则造成的后果应由颉伟东负担。颉伟东发表质证意见为，认可真实性、不认可证明目的。张伟发表质证意见为，不认可傲达物业提交的证据。本院认证意见为，傲达物业提交的证据不能证明其主张成立，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系当事人之间因相邻房屋漏水引发的财产损害赔偿诉讼。关于房屋漏水的责任问题。张伟所有涉诉房屋确因雨水下水管道堵塞导致屋内装修及部分家具受损。雨水下水管道属于公共设施，根据涉诉小区业主大会与傲达物业所签订的物业服务合同及相关法律规定，此公共设施属于傲达物业服务职责范畴，傲达物业有维修养护和管理职责，应由傲达物业予以定期巡检、维护、保养、检修等，因此傲达物业具有过错责任，应当承担一定赔偿责任。涉诉雨水下水管道位于涉诉露台上，该露台除经颉伟东所有阁楼外，无其他进入途径。颉伟东作为本案中涉诉露台、阁楼的实际使用者，具有及时发现、报告、注意、避免的义务，且应为傲达物业定期检修涉诉雨水下水管道提供方便。而颉伟东在收房后即将其所有的涉诉房屋长期空置，导致未能及时发现此次事故，因此在本案中具有一定过错，理应承担相应赔偿责任。关于财产损失的比例和数额问题。一审法院委托具有鉴定资质的鉴定单位作出鉴定报告，鉴定程序合法，内容客观详实，故该鉴定结论应予以采信。一审法院依据鉴定报告及各方当事人的过错程度，判决二上诉人所承担的相应责任比例及数额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人傲达物业、颉伟东的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由上诉人颉伟东负担50元，由上诉人天津市傲达物业有限公司负担35元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十月十二日法官助理王玉晓书记员回桂月