山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1517号 原告：阳城县华远建材有限公司。统一社会信用代码：91140522728165123U，住所地：阳城县润城镇河头村。 法定代表人：李玉龙，任董事长。 委托诉讼代理人：闫小肉，该公司会计。 委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。 被告：河南开宇建筑有限公司。统一社会信用代码：91410500758360923C，住所地：安阳市北关区向阳路南段桂花苑小区西门南侧。 法定代表人：李慧杰，任经理。 委托诉讼代理人：魏刚，山西弘毅律师事务所律师。 被告：晋城市铁路煤炭销售有限公司。统一社会信用代码：911405007515464267，住所地：山西省晋城市经济开发区二圣头村对面。 法定代表人：何晓梧，任总经理。 委托诉讼代理人：王建文，山西共翔律师事务所律师。 原告阳城县华远建材有限公司（以下简称华远建材公司）与被告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇建筑公司）、晋城市铁路煤炭销售有限公司（以下简称铁路煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远建材公司的法定代表人李玉龙及其委托诉讼代理人闫小肉和郑志斌、被告开宇建筑公司的委托诉讼代理人魏刚、铁路煤炭公司的委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华远建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告工程款（材料款）994392.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告开宇建筑公司于2014年承建被告铁路煤炭公司位于阳城县八甲口集煤站硬化站台的项目工程，该项目负责人赵红军和任斌以被告开宇建筑公司名义与原告联系混凝土的供应，并形成供应合同关系。原告从2014年9月开始给被告开宇建筑公司承建的被告铁路煤炭公司位于阳城县八甲口集煤站硬化站台的项目工程供应混凝土商品，截止2014年12月底，二被告共欠原告工程材料款为1494392.5元，被告开宇建筑公司负责人赵红军和任斌已支付原告工程材料款500000元，剩余工程材料款994392.5元，被告承诺2014年底付清，之后，原告每年向二被告催款和联系被告开宇建筑公司，但至今二被告没有偿还原告的剩余款项，二被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。综上，原告与二被告形成事实上的供货合同关系，请求法院判令二被告偿还原告工程材料款，并承担逾期付款的违约金，以弥补原告的损失。 被告开宇建筑公司辩称，1、原告与开宇建筑公司不存在买卖关系。原告与开宇建筑公司既没有签订买卖合同，也没有实际交货、结算事实，开宇建筑公司从未向原告支付过货款。原告诉状中主张赵红军、任斌是工地负责人不是事实，开宇建筑公司从未委托过赵红军、任斌代理开宇公司与他人签订任何合同。假如原告与赵红军、任斌之间有买卖事实，与开宇建筑公司无关。2、本案已超过诉讼时效。案涉工程于2014年底完工，至今已近六年，原告从未向被告开宇建筑公司主张过权利，假设存在欠款事实，也已经超过诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告对开宇建筑公司的诉讼请求。 被告铁路煤炭公司辩称，原被告没有签订过合同，原告不是适格主体，应当依法驳回原告的起诉。八甲口集煤站不是被告的财产，被告自始自终没有八甲口集煤站的这个项目工程，并且被告与开宇建筑公司之间不存在项目工程承包关系，原告的起诉没有事实依据。请求依法驳回原告对被告铁路煤炭公司的诉讼请求。 原告针对自己的主张提供了以下证据：1、收据两支：2014年11月16日20万元的收据，交款人是被告开宇建筑公司，收据左下方加盖有原告单位的财务专用章，经办人处有延富贵的签名；2014年12月13日的30万元收据，是原告给开宇建筑公司（八甲口集煤站）出具的收款收据，加盖有原告的财务专用章，有经手人张彩红的签名，收据中还注明30万元（其中20万元承兑1支、8.5万元1支、1.5万元现金）。2、银行承兑汇票3支：2014年10月14日的汇票上写有“八甲口集煤站付梁小毛赵红军”；2014年12月10日的汇票中注明的内容有：“付我1.5万元现金8.5万元承兑张总拿（已交.换承兑付月龙82500元，利息2500元）赵红军”。3、兑账函，标题写到：八甲口集煤站；内容写明截止2015年3月31日，本公司账簿上尚有贵公司的应收账款994392.5元；对账函中加盖有原告公司公章；在信息证明无误一栏中公司盖章和项目经理签字项下没有加盖公章和签名，经办人项下签有“赵红军”，对账函右下角有延富贵签名。4、商品混凝土（结）算书三份，在封面供货单位栏有原告加盖的公章，订方主管栏有赵红军签名。5、杨某证明，证明从2016年开始，杨某和王培庆、闫小肉每年均到开宇建筑公司和铁路煤炭公司追要八甲口集煤站硬化所欠的工程材料款994392.5元，开宇建筑公司认可欠款，铁路煤炭公司称该公司账户上有开宇建筑公司60余万元的尾款未结。5、王培庆的证明。证明2020年3月到原告公司后，听财务上说开宇公司在2014年承建了铁路煤炭公司在八甲口集煤站地面硬化工程使用原告公司商砼，欠994392元，公司人员多次上门追要，被告迟迟不予归还，在今年6月份，王培庆和杨某、小肉到开宇公司追要欠款时，开宇公司负责人称承包人账户上有60余万元尾款未结。6、原告自书的情况说明，对二被告欠款情况及付款违约金进行了说明和计算。7、微信截图，证明原告向赵红军追要欠款。8、视频资料，证明原告到开宇公司追要过此笔欠款。原告认为，以上证据可以证明原告与二被告之间形成了事实上的供货关系，二被告欠付原告工程材料款为1744875.22元。原告公司员工张彩红、王培庆、杨某等都亲自到二被告公司讨要剩余工程材料款，原告方不仅一次两次的追要，从2015年至今年年催要，二被告的理由是找不到赵红军和任斌，被告铁路公司称其财务账上显示，有案涉工程款60万元未结算，让原告走法律程序。 被告开宇建筑公司质证认为，对于原告提供的收据及承兑汇票有异议，原告收到开宇建筑公司支付的货款后，应当是给开宇公司出具发票不是收据，开宇建筑公司从未收到过原告提供的两支收据；承兑汇票的付款人不是开宇公司，也没有开宇公司的备注，承兑汇票上标注的内容说明汇票并不是开宇公司支付给原告的，是赵红军支付给原告的，这与原告在诉状中所说的赵红军和任斌支付了其50万元的事实相符，赵红军的签名是否其本人所签，无法核实。对账函中有提示公司盖章和签字，但原告提交的对账函既没有公司加盖的公章，也没有法人的签字，赵红军的签名的效力不认可。结算书中既无开宇公司加盖公章，订方主管栏中赵红军名字是否本人所签无法核实，而且赵红军也不是项目主管。杨某和王培庆的证人证言相互矛盾，且所述不合常理。情况说明是原告方的陈述，与起诉状中所说相互矛盾，本案实际上是原告与赵红军和任斌发生的买卖合同关系，并不是与被告开宇建筑公司发生的买卖关系。微信截图恰好证明本案已超过诉讼时效，原告向小赵要款，不能代表是向被告开宇公司要款，本案工程完工时间是2015年，原告的起诉明显超过了诉讼时效。视频资料反应的是原告找开宇公司帮忙找赵红军和任斌的身份信息，整个过程原告没有向开宇公司要求支付谁的欠款内容，该视频资料不能证明原告与被告开宇建筑公司发生过买卖合同关系。被告开宇公司提供了《山西省建设工程施工合同》，合同显示发包单位为晋城市聚集能源有限责任公司，承包单位开宇建筑有限公司，工程名称为阳城集煤站维修项目（一标段），开工时期为2014年8月29日，竣工日期为2014年11月29日，项目经理王会杰。 被告铁路煤炭公司质证认为，收据和承兑汇票的内容说明，原告收到的并不是铁路公司支付的相关款项，原告也自认并未收过铁路公司的工程材料款，原告与铁路公司之间不存在合同关系；8.5万元的承兑，虽然铁路公司是收款人，但相对应的内容是下孔回款，下孔与铁路公司没有关系，应当是通过下孔流转给了原告。对账函和结算书没有铁路公司的盖章及相关人员签字，赵红军不是铁路公司职工，并且铁路公司也没有八甲口集煤站这块土地，不能证明原告与铁路公司之间存在任何关系。证人证言不能证明原告与铁路公司之间的关系。情况说明是原告的陈述，需有证据证明其真实性；微信截图只能证明原告与人沟通，但不是与二被告进行沟通。视频资料是原告与开宇公司之间进行沟通，索要一个姓赵的身份证，证明不了原告追要工程款的事实。被告开宇建筑公司提供的建设工程施工合同能够证明被告开宇公司与晋城市聚集能源公司之间的建设工程施工合同关系，与被告铁路公司不存在建设工程施工关系。 本院认为，原告提供的收据上虽写明交款人是河南开宇建筑有限公司，但开宇建筑公司表示未收到过该两份收据，原告也不能证明收据中的付款方确实是被告开宇建筑公司，因此，原告提供的两份收据无法证明原告与被告开宇建筑公司之间存在买卖合同关系。关于承兑汇票中赵红军的签名是否可以代表被告开宇公司，原告在起诉中陈述“八甲口集煤站硬化站台的项目负责人赵红军和任斌以被告开宇公司的名义与原告联系混凝土供应”，也就是说，原告与赵红军和任斌发生了供货合同关系，原告自认赵红军和任斌是项目负责人，可以代表被告开宇公司，但在被告开宇公司提供的《建设工程施工合同》中确定的项目负责人是王会杰，并不是赵红军和任斌，而且，被告开宇公司当庭陈述该公司与赵红军和任斌没有任何关系，原告也不能提供其他证据证明赵红军和任斌的身份情况，因此，承兑汇票中赵红军的签名不能当然地代表被告开宇公司。对账函和结算书中也是只有赵红军的签名，没有被告开宇公司或铁路公司加盖公章及法人签名确认，亦不能证明原告与被告开宇公司和被告铁路公司存在买卖关系。证人杨某陈述“于2016年开始和王培庆、闫小肉每年到河南开宇公司和铁路公司追要欠款”，王培庆却陈述该是2020年3月份才到原告公司工作，二人的陈述在时间上存在差异，相互矛盾，证人所证事实的真实性无法认定。情况说明只是原告单方陈述，不能作为认定案件事实的依据。微信截图和视频资料均不能证明原告向被告开宇公司追要过欠款及原告与被告开宇公司存在买卖合同关系。 综上所述，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告既不能证明其将混凝土卖给了被告开宇公司和被告铁路公司，也不能证明被告开宇公司和被告铁路公司向原告购买混凝土后支付过货款，因此，原告所提证据不能证明原告与被告开宇公司和被告铁路公司存在事实上的买卖合同关系，故，原告要求二被告支付工程材料款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告阳城县华远建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费11344元，由原告阳城县华远建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  李小团 人民陪审员  田阳鹏 人民陪审员  杨晓兵 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  焦育荣