浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8420号 上诉人（原审原告）：浙江海亮融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路**海亮大厦**。统一社会信用代码：91330100079344446G。 法定代表人：季丹阳。 被上诉人（原审被告）：青铜峡市人民医院，住所地，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市小坝西街会信用代码：126421024547200452。 法定代表人：张兴宏。 上诉人浙江海亮融资租赁有限公司因与被上诉人青铜峡市人民医院融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1382号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员盛峰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 浙江海亮融资租赁有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、浙江海亮融资租赁有限公司与青铜峡市人民医院之间系融资租赁法律关系，浙江海亮融资租赁有限公司已经支付全部租赁物购买价款，但青铜峡市人民医院却未按照约定履行支付租金的义务，浙江海亮融资租赁有限公司通过诉讼方式主张权利，系正常的民事经济纠纷，不存在合同诈骗的情况，一审法院未查明案件基本事实，所作出“存在经济犯罪嫌疑”的认定错误。首先，本案所争事实是案涉的融资租赁法律关系，在融资租赁法律关系项下，浙江海亮融资租赁有限公司的义务为根据青铜峡市人民医院对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物，并向出卖人支付租赁物购买价款。而向青铜峡市人民医院交付租赁物的责任由出卖人承担，浙江海亮融资租赁有限公司不参与租赁物的交付及验收工作。现浙江海亮融资租赁有限公司已经向出卖人支付全部的租赁物购买价款，履行完毕所有合同义务，不存在浙江海亮融资租赁有限公司侵害青铜峡市人民医院权益的情况，更不存在任何合同诈骗的情形。其次，如存在出卖人北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司未按时交付货物的情况，按照《中华人民共和国合同法》第二百四十条规定，以及《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》的相关约定，青铜峡市人民医院完全可以向出卖人北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司主张相应权利。但是，青铜峡市人民医院不但未起诉北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司，反而在其穷尽民事诉讼手段之前，径直向公安报案称其被合同诈骗。青铜峡市公安局于2018年8月7日受理的刑事案件，在浙江海亮融资租赁有限公司提起民事诉讼后于2020年6月19日又配合青铜峡市人民医院重新出具《立案决定书》。在超过二年时间里，青铜峡市公安局未对任何人员采取过任何强制措施，未形成任何侦查结论或起诉意见，更未将案件移送检察院审查起诉。作为国家侦查机关，不但未积极推进案件侦查进程，反而是采取“立而不侦”、“久侦不结”的方式，利用《中华人民共和国刑事诉讼法》未对侦查期间进行时间上的限制，无限期拖延侦查期限，从而影响正常民事案件的审理，存在动用刑事手段插手民事经济纠纷的情况。青铜峡市人民医院的目的非常明显，即以公安报案为掩盖，表面上是为追究北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司的法律责任，实际意图为逃避履行与浙江海亮融资租赁有限公司之间的《融资租赁合同》义务，拒绝履行支付租金的义务。再次，青铜峡市人民医院在本案庭审中曾提及本案租金等款项为北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司支付给青铜峡市人民医院后，青铜峡市人民医院再支付给浙江海亮融资租赁有限公司。浙江海亮融资租赁有限公司对该情况并不知情，若青铜峡市人民医院与北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司之间的内部约定属实，青铜峡市人民医院实际并未支付任何款项，所有款项实际为北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司所垫付，青铜峡市人民医院至今未付出任何成本，更未遭受到任何的经济损失，其所谓诈骗的事实并不成立。最后，就涉及北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司的融资租赁交易，确有部分地区的公安已经立案，但该些案件立案至今未有任何人被移交审查起诉或受到最终的刑事处罚。据浙江海亮融资租赁有限公司了解，北京市海淀区公安局已经对北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司所涉的融资租赁业务进行过调查，认为该些融资租赁交易无犯罪事实，并于2019年3月认定不予立案，将案件退回移送的海宁市人民法院。本案与北京市海淀区公安所侦查案件存在相似的融资租赁交易，因此也应当认为不存在任何犯罪事实。综上，本案中浙江海亮融资租赁有限公司已经全面、及时地履行《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》项下全部合同义务，青铜峡市人民医院应当按照合同履行其支付租金的义务，双方之间系正常的经济纠纷。现青铜峡市人民医院以“被合同诈骗”为理由，要求拒绝履行支付租金合同义务，严重违约。而一审法院仅仅以青铜峡市人民医院所谓的且尚未有任何侦查结果的“合同诈骗”案件，作出本案“涉嫌经济犯罪”的认定缺乏证据证明，系事实认定错误。二、退一步说，即使存在所谓“合同诈骗”事实，也与本案的融资租赁合同关系及保证合同关系无关，一审法院依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回浙江海亮融资租赁有限公司的起诉系适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”三、纵观全案，本案中存在三种法律关系，即青铜峡市人民医院与北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司之间的合作关系，浙江海亮融资租赁有限公司与青铜峡市人民医院之间的融资租赁法律关系，浙江海亮融资租赁有限公司、青铜峡市人民医院与出卖人之间的租赁物买卖合同关系。本案涉及的仅为浙江海亮融资租赁有限公司与青铜峡市人民医院之间的融资租赁法律关系，不涉及租赁物买卖关系，更与青铜峡市人民医院与北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司之间的合作关系无关。如上所述，青铜峡市人民医院依法向出卖人行使索赔权不影响青铜峡市人民医院的租金支付义务。因此，浙江海亮融资租赁有限公司在本案中的诉请与青铜峡市人民医院所控告案件在责任主体、法律关系上均不具有同一性，应当分属不同的法律事实。《全国法院民商事审判工作会议纪要》(“《九民纪要》”)第128条规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，并列举了几种不同的法律关系，最高院强调法律关系不同，并非同一法律事实，对于民事案件应当予以受理、审理。《最高人民法院审判委员会刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话》中，明确表明区分“同一法律事实”主要从行为实施主体、法律关系及要件事实三个方面角度去分析，并明确指出“只有民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪的要件事实的情况下，才属于‘同一法律事实’”。本案争议事实系支付租金及逾期利息等金钱支付关系，与报案称其被“合同诈骗”所述情况不同，不属于“同一法律事实”。《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十二条规定：“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书以及仲裁机构作出裁决的民事案件有关联但不属同一法律事实的，公安机关可以立案侦查，但是不得以刑事立案为由要求人民法院移送案件、裁定驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求、中止执行或者撤销判决、裁定，或者要求人民法院撤销仲裁裁决。”浙江海亮融资租赁有限公司已经根据《融资租赁合同》的约定积极履行己方义务，且本案纠纷与报案称其被“合同诈骗”不属于“同一法律事实”，不会导致民事与刑事作出裁判认定的事实冲突。根据前述规定，法院应作出明确区分，继续审理本案民事纠纷。针对与本案类似且亦涉及远程系列案件的情况，在浙江省高级人民法院(以下简称“省高院”)于2020年2月24日作出的(2019)浙民申3116、3117号民事裁定书中，省高院认为仅凭滦南县公安局出具的《立案告知书》及相关人员询问笔录等并无法反映该等犯罪行为与浙江锦盈融资租赁有限公司存在关联，也不足以证明案涉融资租赁合同关系本身存在经济犯罪嫌疑。同时，省高院于2019年10月9日作出的(2019)浙民申1954号民事裁定书中，省高院认为仅依据河北省广平县公安局作出的立案侦查决定，不足以认定涉嫌犯罪行为与锦盈公司有关联，原审法院认定广平县中医医院与锦盈公司之间形成合法有效的融资租赁合同关系，有相应依据。因此，本案与青铜峡市人民医院所控告案件在责任主体、法律关系、要件事实上均不具有同一性，分属不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，以及省高院已经作出的裁定，应认定本案为单纯的经济纠纷，应当与青铜峡市人民医院所控告案件分别审理。一审法院依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回浙江海亮融资租赁有限公司起诉系适用法律错误。综上所述，一审法院所作出的驳回浙江海亮融资租赁有限公司起诉的裁定，认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法撤销一审裁定，支持浙江海亮融资租赁有限公司的上诉请求。 浙江海亮融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.青铜峡市人民医院向浙江海亮融资租赁有限公司支付租金总计13834811.25元，支付逾期利息3999088.59元（暂计至2020年4月30日，此后逾期利息以逾期租金为基数，按每日万分之五计算至租金实际支付之日止），支付名义货价185740元；2.青铜峡市人民医院向浙江海亮融资租赁有限公司支付违约金1036747.94元;3.青铜峡市人民医院向浙江海亮融资租赁有限公司支付因本案支付的律师代理费13000元；4.青铜峡市人民医院承担本案诉讼费用。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案中，青铜峡市公安局于2020年6月19日出具的青公（经）立字﹝2020﹞10405号《立案决定书》显示，北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司、浙江海亮融资有限公司合同诈骗案已被立案侦查。由此可以确认案涉纠纷涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定:驳回原告浙江海亮融资租赁有限公司的起诉。 本院认为：2016年8月29日，浙江海亮融资租赁有限公司与青铜峡市人民医院签订了《融资租赁合同》。同日，北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司与浙江海亮融资租赁有限公司、青铜峡市人民医院又签订了《租赁物买卖合同》，在合同中明确《租赁物买卖合同》为《融资租赁合同》的附件。青铜峡市人民医院向青铜峡市公安局报案，称北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司肿瘤合作项目涉嫌诈骗，青铜峡市公安局于2020年6月19日出具的青公（经）立字﹝2020﹞10405号《立案决定书》显示，北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司、浙江海亮融资有限公司合同诈骗案已被立案侦查。一审法院据此，认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，并裁定驳回起诉，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。浙江海亮融资租赁有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄亨 8- 9-