上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6481号原告：徐文峰，男，1961年7月16日生，汉族，住上海市松江区。原告：王良蓉，女，1967年2月16日生，汉族，住上海市黄浦区。上述两原告共同委托诉讼代理人：牟泰锋，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海绿地澜湾置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐荣璞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海明，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海深长城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕雨华，职务不详。原告徐文峰、王良蓉诉被告上海绿地澜湾置业有限公司(以下简称“绿地澜湾公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，经原告申请，本院追加上海深长城物业管理有限公司(以下简称“深长城公司”)作为共同被告参加诉讼。本案于2020年6月10日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告徐文峰及其委托诉讼代理人牟泰锋，被告绿地澜湾公司委托诉讼代理人夏海明参加两次庭审；被告深长城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐文峰、王良蓉诉请本院判令：两被告共同赔偿原告因厨房污水溢出导致损失267,013元(中文书籍损失4,092.3元、英文书籍损失8,856.34元、衣服损失47,380元、画相册及工艺品损失3,000元、家具损失12,030元、电脑损失3,000元、出租车费损失927元、宾馆住宿损失6,372元、搬家费损失4,900元、因开除湿机导致的电费损失53.1元、物业费损失5,512元、房租损失160,890.47元、赔偿邻居损失预估10,000元)。案件审理中，原告撤回“赔偿邻居损失预估10,000元”的赔偿项目。事实和理由：原告与被告绿地澜湾公司就新南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订购房合同，并于2012年7月交房，交房期间已发生过存在显著质量瑕疵导致整改的情况。从原告搬进房屋后，发现好几次厨房出现莫名水迹。2017年5月1日，污水大规模从厨房的两个水槽溢出，等原告发现时水已经将炉灶台面、碗柜、地砖等全部浸没。原告当即要求两被告修复，但被告工作人员以主管人员正在休假为由予以推诿。因被告未及时履行修复义务，5月9日晚11点30分左右再次发生污水溢出事件。因当时原告与家人均在外地出差，故保安发现时污水已经浸到客厅。原告知悉后马上要求保安通知物业及邻居止损，但等到原告赶回家中处理，受损情况已经非常严重，导致原告书籍、衣物、有纪念意义的字画相册、电脑(均堆放在地面)、家具损失，整个厨房都发臭，需要重新装修。原告为及时赶回家处理污水问题，不得不临时结束出差提前回沪，由此产生差旅费损失。原告不得不请搬家公司移除家具以便清理污水，过程中还造成了红木家具的磕碰损坏，原告不得不请人进行修补。由于房屋恶臭不断，完全无法居住，原告只能外出租房居住，由此产生住宿费、房租费损失。2017年6月，被告正式开始对房屋进行修复装修，但直至2018年6月8日才修复完毕并通知原告验收。但经原告验收，发现存在大量瑕疵，包括多处地板接缝缝隙过大、未安装压条、厨房碗橱未完全完工等。原告当即要求被告返修，但被告返修工作一直到同年12月仍未完成，在这过程中还再次出现墙面渗水情况。后在原告多次催促和现场监督下，才于2019年5月11日正式返修完毕。由于原告家中污水溢出，导致隔壁邻居即4号203室房屋的墙纸发霉、地板受潮发霉，该部分损失两被告迟迟未予彻底处理，故203室业主转而要求原告赔偿，并阻止原告搬回房屋居住。原告认为，厨房污水溢出系下水总管道设计不合理，接头较多、部分部位呈U型状，以及物业公司未履行管道疏通义务、未及时修复所致，两被告应当对原告的上述损失承担共同赔偿责任。被告绿地澜湾公司辩称：根据商品房预售合同约定，其仅对系争房屋提供保修期限内的保修、维修义务。现保修期已经届满，污水溢出并非管道设计、建造存在问题，而是长期、不当使用造成。其已经基于社会责任，对原告房屋进行了全面维修，更换了地板、门、墙纸等。故此，原告要求其赔偿损失缺乏依据，请求驳回。被告深长城公司未提供答辩意见。经审理查明：2011年2月26日，原告作为乙方、被告绿地澜湾公司作为甲方，签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告绿地澜湾公司购买松江区新桥镇明兴路528弄《绿地岛语树雅苑》4号2层202室房屋(以下简称“系争房屋”)。该合同“特别告知”处载明，施工单位对电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期限为2年，自竣工合格验收之日起计算。房地产开发企业对购房人购买商品房屋的保修责任从房屋交付之日起承担，保修期自房地产权利转移之日起，不得少于两年。2012年12月28日，原告与被告绿地澜湾公司签订《房屋交接书》。2017年2月8日，原告取得系争房屋的不动产权证书。2017年5月9日晚11时左右，系争房屋厨房水槽处溢出污水，造成原告存放在家中的书籍、衣物、字画、相册等损失(上述物品装箱后摆放在地板上)。被告深长城公司为系争房屋所在小区提供物业服务。庭审中，原告还提供了：(1)2017年5月10日的出租车费发票、客车发票、机票，以证明其结束出差提前赶回家处理污水溢出事件，发生交通费917元。被告绿地澜湾公司对该证据与本案的关联性不予认可。(2)上海公兴搬场运输有限公司出具的装卸搬运费发票，金额1,950元，以证明其将红木家具搬到物业指定地点产生的搬运费，之所以主张4,900元是因为邻居阻止其入住，故红木家具尚未搬回，其预估了搬回费用。被告绿地澜湾公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。(3)上海九典木业有限公司出具的收款收据复印件一份，金额8,000元，以证明红木家具受损后的修复费用，因还有其它一些受损家具没有维修，如沙发、樟木箱、旅行箱、电水壶、地毯等，故家具损失共主张12,030元。被告绿地澜湾公司对该证据及证明的内容不予认可。(3)上海新松绿地铂骊酒店管理有限公司出具的房费发票，金额6,372元，证明因污水溢出导致家中无法入住，2017年5月10日至5月16日、5月19日至5月22日、5月24日至5月25日在酒店住宿，支付房费6,372元。房屋租赁合同、租房费发票和缴税单、完税证明、与被告工作人员蔡运桥、卜立晨的微信聊天记录，以证明2017年5月26日至2019年5月25日在外租房居住，月租6,500元，以及相应的税费、房东个人所得税，合计160,890.47元。原告与蔡运桥的聊天记录时间为2017年5月14日，原告要求蔡运桥将发票告知，并称“该酒店是绿地的，最好由绿地先付”；蔡运桥回复“上海绿地澜湾置业有限公司”，并称“酒店不是绿地自己的，是招商的，不是一个条线”。原告与卜立晨的聊天记录时间显示，2017年11月7日，原告称“由于今年开发票除了上次你给我的绿地开发商的名字以外，还要告知纳税人识别号、地址、电话、开户银行及账号，麻烦你问一下告诉我，因为今后搬家、租金等要开发票的话，需要这些信息”；卜立晨回复“因为每个公司的纳税人识别号都不一样，我问了财务之后告知您相关信息”。2017年11月20日，原告问“你去问了财务了吗？”卜立晨回复“问了，一会儿发您”，“上海绿地澜湾置业有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。被告绿地澜湾公司对上述证据的真实性、关联性不予认可，确认蔡运桥、卜立晨曾系绿地事业二部员工，但已经离职，故无法与其本人核实微信聊天记录的真实性。(4)2018年6月8日与物业公司韩经理的微信聊天记录、当天的房屋现场照片、继续装修照片，以证明被告对房屋进行了维修并于2018年6月8日通知原告入住，但仍然存在地板无压条、马桶损坏、外墙渗水等问题，故要求被告继续修复，被告直至2019年5月11日最终完工。被告绿地澜湾公司对修复事实予以认可。(5)工作联系单、公寓管道改造群聊天记录、4号203室业主的《情况说明》、1号201室房屋业主的《赔偿诉求报告》，以证明系争房屋所在小区污水溢出时有发生，小区管道设计存在缺陷，目前已经在进行管道改造。其中“工作联系单”系复印件，系被告深长城物业公司于2015年8月7日发送给绿地建筑总包单位，称新南路壹号公寓房自2013年底开始有业主报修厨房下水管道往上冒水，该司安排工程人员现场查看为下水总管道通室外井的总管被油污堵塞，随后用钢带进行疏通。以上情况随着入住率的增加和时间越来越长，此种情况越来越严重……上述情况虽然该司每季度都会安排疏通、维护，但疏通时又不能使劲疏通如门头损坏大量污水会直接流入业主家地下室，故每次疏通都不能清理干净。经过几次事故维修该司工作人员发现，所有下水管道都存在外高内低或安装过平的现象，从而导致污水在管道内存积少量污水导致油污凝结堵塞。接单单位“张广君”在“接单部门意见”处手写：经现场检查是地下污水管堵塞造成。“公寓管道改造群”聊天记录显示，业主与物业公司在商量管道改造事宜。被告绿地澜湾公司对该证据的真实性及证明内容均不予认可。(6)岛语树雅苑业主委员会2020年7月5日“会议纪要”，管道改造施工图片，以证明原管道设计存在缺陷，目前正在改造。被告绿地澜湾公司称对此不清楚。案件审理过程中，本院会同原告、被告绿地澜湾公司、被告深长城公司工作人员至系争房屋处勘查。系争房屋所在楼地下室的部分管道已经完成改造；原告尚未搬回系争房屋入住，房屋内堆放有书籍、衣物、电脑等；原告所称的红木家具存放于该幢楼内被告绿地澜湾公司提供的一处房屋内。以上事实，由商品房预售合同、房地产权证、发票、照片以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。2017年5月9日晚11时左右，系争房屋厨房水槽处污水溢出，导致原告家中物品损坏，系客观发生的事实。根据日常生活经验，造成污水溢出的原因有三种可能：管道设计不合理、物业公司未及时履行对管道的维护责任以及包括原告在内的整栋楼住户日常使用不当。从本案查明情况来看，系争房屋所在楼栋的管道已经完成了改造；5月1日发生污水溢出事件后，5月9日污水又大规模溢出。据此可以认定，管道设计以及物业公司未及时疏通，是造成5月9日污水大规模溢出的重要原因，两被告应当对原告因污水溢出导致的损失承担主要赔偿责任。关于损失的具体项目和金额。污水溢出确实造成屋内书籍、衣服、画相册、家具、电脑损坏，但原告主张的金额缺乏依据，本院根据现场勘验情况酌情予以确定。出租车费只能支持额外增加的部分。搬家费、宾馆住宿费、房租费本院酌情予以考虑，尤其是在被告已经对系争房屋进行整体修复的情况下，原告仍然主张长达两年的房租费，显然不合情理。电费和物业费缺乏依据，本院不予支持。综合上述情况，再考虑被告已经对系争房屋进行了整体修复、被告提供房屋给原告长期无偿存放红木家具等因素，本院酌情确定两被告共同赔偿原告各项损失共计30,000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海绿地澜湾置业有限公司、上海深长城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐文峰、王良蓉损失30,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,304元、减半收取2,652元，由原告徐文峰、王良蓉负担2,354元(已付)，由被告上海绿地澜湾置业有限公司、上海深长城物业管理有限公司负担298元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王燕华二〇二〇年十月九日法官助理 周 倩书 记 员 周 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。