浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终282号 上诉人（原审原告）董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处。住所地绍兴市越城区洋江西路**。 法定代表人胡博，主任。 出庭行政机关负责人赵佳佳，副主任。 委托代理人谭志江，浙江大公律师事务所律师。 上诉人董开心因房屋拆迁行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人董开心，被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）的副主任赵佳佳及该单位委托代理人谭志江到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人董开心于一审时诉称，原告董开心系原绍兴市越城区灵芝镇全心村村民，1993年10月，经有关部门批准，在本村集体土地上有相应的宅基地并建有房屋，系一户一宅。2013年绍兴市博大房地产评估有限公司作出拆迁房屋测绘图，载明原告房屋建筑面积及附属室外楼梯等各项丈量、权属情况。2018年5月10日，越城区法院作出（2018）浙0602行初65号行政判决，确认原绍兴市越城区灵芝镇人民政府（以下简称原灵芝镇政府）于2015年强制拆除原告董开心坐落于灵芝街道全心村房屋的行政行为违法。2018年8月28日，绍兴市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2018年3月28日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06行初314号行政判决，确认被告绍兴市越城区人民政府所作征收原告董开心所有房屋的行政行为违法。2020年2月14日，原告向越城区法院起诉，要求确认原灵芝镇政府与董金宝的安置补偿协议无效，被驳回起诉。原告认为，被告签订该协议时违反法定程序，滥用职权，明显不当，主要证据不足，违反法律法规强制性规定，有欺诈及恶意串通等情形，已造成原告权属房屋损失并租房居住。同时，协议所依据的越政办发[2014]100号和镜委发[2010]19号及有关规定的制定、听证、备案、审批及“全心村房屋征收货币补偿基准价确定为每平方米6800元”等文件不具有正当性和合法性。现请求法院判决撤销原灵芝镇人民政府与董金宝订立的（编号77）《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》；一并审查涉案协议依据的规范性文件合法性；被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院审理认为，本案所涉《安置补偿协议》签订于2015年3月26日。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告在该协议签订之日即已知晓该行政行为，但其至2020年6月8日起诉要求撤销协议，显然已超过起诉期限，且不存在其他耽误起诉期限的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告董开心的起诉。 上诉人董开心上诉称：1.一审裁定认定基本事实不清。案涉《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》是被上诉人提供的格式文本，落款时间虽记载为2015年3月26日，但根据该协议中“十二、本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，本协议在甲、乙双方签字或盖章的基础上在规定签约日期内，红线内房屋拆迁户数预签约率达到95%以上（或经新区组织风险评估可实施房屋征收时）再行发布征收公告，本协议生效”的内容，上诉人并非协议一方当事人，也未持有该协议书，既不能知道自己房屋被案涉协议征收补偿的情况，更不知道案涉协议的诉权和起诉期限，基于2018年3月28日绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06行初314号行政判决和绍兴市越城区人民法院于2018年5月10日作出的（2018）浙0602行初56号行政判决，上诉人房屋征收补偿时才涉及本案被诉协议。一审裁定认定上诉人在该协议签订之日即已知晓该行政行为，事实不清。2.一审裁定认定事实、适用法律错误。被诉行政协议在客观上侵犯了不知情的上诉人的权益，不属于上诉人自身原因，起诉期限应从知道或者应当知道合法权益受侵害起计算。依据2018年4月18日生效的（2017）浙06行初314号行政判决和（2018）浙0602行初65号行政判决，上诉人于2020年2月11日通过浙江移动微法院提交立案申请，申请号：991503，诉请判决确认案涉协议无效。绍兴市越城区人民法院未通过，原因不明。上诉人又于2020年2月14日通过EMS邮寄起诉状材料而予以立案[（2020）浙0602行初31号]，因属于对2015年5月1日前作出的行政行为提起诉讼而被裁定驳回起诉。后上诉人提起本案诉讼。上述事由不能归责于上诉人，且期间经历新冠肺炎疫情防控。同时，被诉协议系被欺诈签订，该协议具有违反法律、行政法规的强制性规定，恶意串通损害国家和上诉人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益以及未按照约定履行协议等无效情形。根据（2019）最高法行申7845号裁判要旨，关于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限起算“知道或者应当知道行政行为内容”的时点，起诉人起诉应当是针对其确信是真实的行政行为，若起诉人尚对是否存在被诉行政行为存疑，便起算起诉期限，则有违设置起诉期限制度的本意。知道或者应当知道行政行为的内容并非简单的“看到”。综上，上诉人一审起诉符合行政诉讼受理条件，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人灵芝街道办答辩称：1.上诉人针对2015年3月26日签订的安置补偿协议提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。2015年3月26日，原灵芝镇政府与董金宝户签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》。同日，上诉人作为安置人口之一，针对该份协议书出具了承诺书一份。后被上诉人依约履行了协议约定义务。现时隔5年之后上诉人提出要求撤销案涉协议等诉请，显然已经超过法定起诉期限。2.上诉人针对2015年3月26日签订的安置补偿协议提起诉讼，不属于法院行政诉讼受案范围，应当驳回其起诉。上诉人提起诉讼针对的《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》签订于2015年3月26日。对于2015年5月1日之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围。上诉人现针对2015年5月1日前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分，故其起诉不符合法定受理条件，应当裁定驳回。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，根据被诉协议签订当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款以及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款规定，本案应当适用二年起诉期限，且行政诉讼起诉期限系从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起而非上诉人所谓的知道权益被侵害之日起计算。 本案中，被诉《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书（货币补偿）》由上诉人董开心父亲董金宝为户主（乙方）与原绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）签订于2015年3月26日，根据被上诉人陈述，协议第二点约定的“乙方被征收房屋丈量面积592.47㎡”已包含上诉人主张的其房屋丈量面积326.09㎡，约定的“认定乙方实际安置人口7人”中也包含了上诉人董开心及其女儿在内，上诉人在二审庭审中对于协议中补偿房屋的范围也予以认可。协议签订后，上诉人父母及其包含上诉人在内的三名子女（含一位儿媳）作为安置人口，于2015年3月28日出具了《承诺书》，明确载明被诉协议签订后要求办理相关货币补偿手续，承诺自愿选择货币安置方案等事项，故可以认定上诉人在承诺书出具当时应当已经知道被诉协议具体内容，但上诉人直至2020年才开始就协议提起相关行政诉讼，显已超过2年起诉期限，故一审裁定结论并无不当，可予维持。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年十月十五日 书记员 俞银星