江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1829号 上诉人（原审被告）：滕赪伟，男，汉族，1967年10月18日出生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：徐建文，男，汉族，1965年5月19日出生，住江西省上饶市上饶县，上饶市信州区东市街道体育馆路社区居民委员会推荐的公民。 上诉人（原审被告）：占荣仙，女，汉族，1970年12月30日出生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：徐建文，男，汉族，1965年5月19日出生，住江西省上饶市上饶县，上饶市信州区东市街道体育馆路社区居民委员会推荐的公民。 上诉人（原审被告）：上饶市万力实业有限公司，住所地：江西省上饶市信州区中山路**，统一社会信用代码：91361100705556463M。 法定代表人：滕赪伟,该公司执行董事。 三上诉人共同委托诉讼代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能中心Ⅱ号**一社会信用代码：91360125566274895M。 法定代表人：陈舒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原审被告：毛志刚，男，汉族，1975年9月26日出生，住江西省上饶市信州区。 上诉人滕赪伟、占荣仙、上饶市万力实业有限公司（以下简称万力公司）因与被上诉人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司（以下简称博能小贷公司）、原审被告毛志刚民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初9288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人滕赪伟、占荣仙、万力公司上诉请求：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初9288号民事判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“滕赪伟、占荣仙、万力公司作为担保人，担保期限为借款到期后二年”，属事实认定错误。上诉人与被上诉人之间签订的《个人借款担保合同》通用条款第八条约定：担保方式见特别条款。特别条款第五条约定：本合同项下借款的担保方式为保证。本案中，特别条款对通用条款进行了修改，该重新约定符合双方真实意思表示也符合全案事实。特别条款并未约定担保方式和期限，根据担保法的相关规定，上诉人的担保期限为借款到期后六个月，并非二年。2、被上诉人提供的2016年、2018年的债务催收通知书、EMS送达情况，不足以认定被上诉人在保证期间内对上诉人主张了担保权，理由如下：该催收时间已经超过法律规定的六个月期限，且不适用中止、中断；催收通知书上没有任何上诉人的签字、盖章，完全是被上诉人的单方行为；EMS快件中是否是本案的催收通知书也无从知晓；EMS快递单上两个自然人的地址并非身份证地址或户籍地址，不能以该地址为投递地址，且该EMS邮件并非上诉人本人或指定收件人签收；即使EMS快递单上的电话是上诉人使用，也不代表上诉人当然能接到该送达电话通知，合同上也没有送达约定；万力公司是被上诉人的股东，2014年至今被上诉人召开过多次股东会，万力公司均派人参加，但被上诉人一直未提及担保一事，足以说明上诉人的担保早已过保证期间，被上诉人放弃了上诉人的担保。3、案涉借款期限为2014年4月2日至2014年10月1日，保证期间于2015年4月1日届满，被上诉人未提供任何在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，故本案的保证期间已过，保证人不应承担保证责任。 被上诉人博能小贷公司辩称，1、案涉《个人借款担保合同》约定借款期限自2014年4月2日至2014年10月1日，保证期间为借款到期日起二年，即保证期间为2014年10月1日至2016年10月1日。2016年8月30日，答辩人通过ＥＭＳ国内标准快递（单号：XX413、XX513）向万力公司的实际经营地址江西省上饶市信州区金洋帆大厦5层501室邮寄了债务催收通知书，并分别填写了滕赪伟的手机号139××××8888，万力公司财务洪某的手机号138××××0784，ＥＭＳ投递网络查询情况截图显示均于2016年8月31日妥投签收。因此，应认定答辩人在保证期间通过ＥＭＳ邮寄债务催收通知书向被答辩人滕赪伟、占荣仙、万力公司主张了权利。2、南昌市中级人民法院另案法官依职权调取的《复函》违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》［法释（2001）33号］第15、16条的规定，法院不应在法律规定之外行使调查取证权，违反了法律的禁止性规定，属于程序违法，故《复函》不应作为认定本案事实的证据。单号为XX413、XX513的ＥＭＳ快递单由答辩人于2016年8月30日投递，中国邮政集团有限公司南昌市寄递事业部（以下简称中国邮政南昌寄递事业部）在另案中向法院回复《复函》的日期为2020年4月8日。ＥＭＳ官网“邮件查询”一栏明确载明：国内邮件自交寄之日起，一年内有效；并结合答辩人二审提交的ＥＭＳ官网客服电话录音及文字记录，可以认定案涉2016年的快递单已经超过一年的查询有效期，故《复函》中写明单号为XX413、XX513的邮件在系统中无任何信息是有客观原因的。且该《复函》内容并未否认答辩人交寄过案涉ＥＭＳ快递，只是证明ＥＭＳ系统中无法查询到上述案涉ＥＭＳ快递信息，故《复函》内容不足以推翻答辩人提交的ＥＭＳ快递证据。答辩人提交的债务催收通知书、ＥＭＳ快递单存根及ＥＭＳ投递网络查询情况截图是原始证据和直接证据，而《复函》是传来证据和间接证据，因此，答辩人提交的证据证明力大于被答辩人提交的《复函》。3、依据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。由于《复函》并非被答辩人提供，且《复函》内容也没有否定答辩人曾经邮寄过案涉ＥＭＳ快递,无法推翻答辩人在保证期间内向被答辩人主张了权利，故应认定答辩人已在保证期间内向被答辩人主张了权利。 原审被告毛志刚未陈述意见。 博能小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告毛志刚立即向原告偿还贷款本金300万元及利息、罚息(暂计算至2019年5月16日为3376000元，按约计算至本息还清之日止)；2、判令被告毛志刚立即向原告支付律师代理费37500元；3、判令被告滕赪伟、占荣仙、万力公司对被告毛志刚上述第一项、第二项欠付原告的债务承担连带清偿责任；4、判令本案案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费等原告实现债权费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年3月26日，被告毛志刚、滕赪伟、占荣仙、万力公司与原告签订了编号为2014年博贷字第XX号《个人借款担保合同》，约定：1、贷款金额为300万元；2、借款用途为短期资金周转；3、贷款期限自2014年4月2日至2014年10月1日；4、贷款利率为年利率18%；5、还款方式为按月结息到期还本；6、逾期贷款的逾期利率按约定利率加收100%执行；7、被告滕赪伟、占荣仙、万力公司作为该笔贷款的担保人；8、担保期限为借款到期后二年。 同日，被告万力公司出具《万力公司对外担保股东大会决议》，同意对被告毛志刚与原告签订的编号为2014年博贷字第XX号的《个人借款担保合同》项下的贷款提供连带责任保证。 2014年4月2日，原告依约向被告毛志刚的指定账户发放贷款300万元，已按约履行发放贷款义务。可被告未能按约归还借款本息，截止到2019年11月12日的本金为300万元及利息、罚息。 一审法院再查明，原告于2016年5月20日向被告毛志刚发出债务催收通知书，毛志刚于2016年5月24日签收；原告于2016年8月30日通过邮政ＥＭＳ（编号为XX413）向被告滕赪伟、占荣仙（联系电话139××××8888）发出债务催收通知书，显示于2016年8月31日签收，签收人为林某；原告于2016年8月30日通过邮政ＥＭＳ（编号为XX513）向被告万力公司（联系电话138××××0784）发出债务催收通知书，显示于2016年8月31日签收，签收人为本人；原告于2018年5月9日向被告毛志刚发出债务催收通知书，毛志刚于2018年5月9日签收；原告于2018年5月15日通过邮政ＥＭＳ（编号为XX428）向被告滕赪伟、占荣仙（联系电话139××××8888）发出债务催收通知书，显示于2018年5月16日签收，签收人为同事；原告于2018年5月15日通过邮政ＥＭＳ（编号为XX828）向被告万力公司（联系电话138××××0784）发出债务催收通知书，显示于2018年5月16日签收，签收人为同事。 一审法院另查明，原告为向被告催收借款，向北京市京师（南昌）律师事务所实际支付了律师代理费37500元。之后，原告多次向被告催收未果，故诉至法院，请求依法判决。 一审法院认为，被告毛志刚、滕赪伟、占荣仙、万力公司签订的《个人借款担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有法律约束力。被告毛志刚未依约归还本息，属违约行为，应负本案的全部责任，故原告要求被告毛志刚归还其借款的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。截至2019年11月12日的借款本金为300万元，一审法院予以确认。原告要求被告滕赪伟、占荣仙、万力公司承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。被告滕赪伟、占荣仙、万力公司抗辩保证期间已经过，故不应承担担保责任，本案中，原告已分别于2016年5月20日、2016年8月30日、2018年5月9日、2018年5月15日向被告发出债务催收通知书进行催收，原告在保证期间内已向担保人主张过债权，故对被告滕赪伟、占荣仙、万力公司的抗辩意见，缺乏诚信，一审法院不予支持。原告主张的律师费，因双方签订的合同约定律师费应由违约方承担，故原告诉请要求被告支付律师费37500元，对此一审法院支持。至于本案与南昌市中级人民法院审理的案件是互相独立的，并不具有关联性。原告主张的诉讼财产保全保险费，原告与被告签订的合同并未明确约定诉讼财产保全保险费由被告承担，且该笔费用并不是原告主张债权时必需的花费，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告毛志刚于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司借款本金300万元及利息、罚息（以实际欠款本金为基数，自2014年4月2日起至给付借款之日止，按合同约定总计不超过年利率24%的标准计付）；二、被告毛志刚于本判决生效后十日内向原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司支付律师代理费37500元；三、被告滕赪伟、占荣仙、上饶市万力实业有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理56694元，保全费5000元，共计61694元，由四被告承担，随上述款一并偿付。 本院二审期间，上诉人滕赪伟、占荣仙、万力公司提交了以下证据：《复函》，证明：案涉快递单号经查无邮递信息，被上诉人未向上诉人邮寄任何EMS邮件；南昌市中级人民法院（2019）赣01民初382号、383号民事判决，证明：与本案同样类型、性质的案件经南昌市中级人民法院判决，上诉人不承担担保责任。 被上诉人博能小贷公司发表质证意见如下：《复函》的真实性、合法性、关联性有异议，质证意见同答辩意见。南昌市中级人民法院（2019）赣01民初382号、383号民事判决的真实性、合法性、关联性有异议，该判决并非生效判决，且程序违法，认定事实错误，有悖司法公正，被上诉人已经向江西省高级人民法院提起上诉。 被上诉人博能小贷公司提交了以下证据： 第一组证据：ＥＭＳ官网截屏、（2020）赣洪江证内字第XX号《公证书》，证明：ＥＭＳ官网在“邮件查询”中的“其它查询”中显示“查询有效期为：国内邮件自交寄之日起，一年内有效（自交寄之日起6个月内的邮件，可通过登录本网站查询，6个月-1年内的邮件，可通过拨打电话11××3查询）”；邮件自交寄之日起超出一年则存在查询不到的可能。 第二组证据：《中华人民共和国邮政法》，证明：依据《中华人民共和国邮政法》第四十九条“用户交寄邮件后，对国内邮件可以自交寄之日起一年内持收据向邮政企业查询”之规定，邮件自交寄之日起超出一年则存在查询不到的可能。 第三组证据：EMS官网客服电话录音及文字记录（时间：20200706）、（2020）赣洪江证内字第XX号《公证书》、EMS官网客服电话录音机文字记录（时间：20200717），证明：EMS客服表示一年以内的EMS邮件信息可以查询，超出一年但未超过二年的EMS邮件信息有时候也能查询，但2016年的EMS单号由于时间太久，所以查询不到信息。 第四组证据：金洋帆大厦大门及金洋帆楼层示意图的视频光盘（时长：2分22秒）、金洋帆楼层示意图照片、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司企业信用信息公示报告，证明：万力公司就在江西省上饶市信州区金洋帆大厦5层501号，江西省上饶市信州区金洋帆大厦的地址是在江西省上饶市信州区中山路1号。 第五组证据：上饶市万力时代置业有限公司、上饶市万力时代酒店有限公司、上饶市万力时代资产管理有限公司企业信用信息公示报告，证明：江西省上饶市信州区中山路1号金洋帆大厦是上饶市万力时代置业有限公司、上饶市万力时代酒店有限公司、上饶市万力时代资产管理有限公司等万力公司关联公司的注册地址，也是万力公司的实际经营地址。 第六组证据：万力公司企业信用信息公示报告，证明：万力公司的股东为滕赪伟和占荣仙，滕赪伟是万力公司的法定代表人。 第七组证据：《博能小贷公司2012年第一次临时股东会表决表（2012年7月2日）》、《博能小贷公司2015年年度股东会表决书（2016年7月10日）》、《出席会议股东及参会人员（2015年度股东会资料）》、《博能小贷公司2017年第一次股东会表决书（2017年7月17日）》、《出席会议股东、董事、监事（2017年7月17日）》、《博能小贷公司2018年年度股东会表决书（2019年4月）》、《出席会议股东及股东代表（2019-4-29）》、《博能小贷公司2018年年度董事会表决书（2019年4月）》、《出席会议董事、董事代表、监事（2019-4-29）》，证明：洪某是万力公司员工，万力公司和滕赪伟均委托员工洪某参加博能小贷公司的股东会或董事会，被上诉人无法在召开股东会、董事会过程中向上诉人主张权利。 第八组证据：江西省高级人民法院询问笔录（2020年7月30日），证明：上诉人及其代理人承认ＥＭＳ底单上（单号XX513、XX828）“电话／手机”138××××0784是其员工洪某手机号码。 上诉人滕赪伟、占荣仙、万力公司发表质证意见如下：第一组证据中《公证书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明邮件有查询不到的可能，EMS的查询方式为多种，网站查询只为其中的一种，当然不能用一年的时间来限定查询期限，后台数据的保存是不会受到该期限的限制。第二组证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，《邮政法》第四十九条是针对损失赔偿的条款，并非是查询条款；另外，《邮政法》第三十五条规定任何单位和个人不得私自开拆、隐匿、毁弃他人邮件，投递员应该是将邮件给本人而不是给他人。第三组证据中《公证书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明EMS邮件超过一年查询不到，客服人员不能代表法律法规，也不能证明单号查询的年限。第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，系被上诉人私自制作，未经公证机关公证，不排除私自摄制篡改、张冠李戴的可能，且该组证据与本案没有关联性，上诉人万力公司的注册地址是中山路251号，应以注册地址为准。第五组证据的真实性无异议，但万力时代酒店资产管理公司等与本案无关。第六组证据的真实性无异议，该组证据清楚地显示万力公司的注册地为251号。第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议，2015年、2016年、2018年股东会议案清楚地写明利润分配方案、逾期债权清收办法、核销呆账等事项，被上诉人完全有理由、有时间对上诉人进行催收，但上述所有会议均未有相关催收行为，足以表明被上诉人不要求上诉人承担任何责任或者是认可上诉人根本就没有提供担保。第八组证据的真实性无异议，该份笔录可以说明洪某并未收到案涉EMS邮件，上诉人也并未邮寄。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《复函》虽已被江西省高级人民法院（2020）赣民终528号、534号生效判决确认，但与本院依法调取的《关于邮政ＥＭＳ邮寄情况调查的回函》内容相互矛盾，故本院对《复函》的真实性、合法性、关联性不予确认；南昌市中级人民法院（2019）赣01民初382号、383号民事判决为另案判决，与本案无关，故不予确认。对被上诉人提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性、证明目的不予确认。理由是：1、以上证据不能证明超出一年的邮件即无法查询。众所周知，ＥＭＳ查询方式分为：官网、营业窗口、综合查询、快递查询、手机客户端等多种方式，网站界面显示的“其他查询”方式是众多查询方式的一种。“查询有效期”关于“国内邮件自交寄之日起，一年内有效……”的表述仅仅是告知客户通过“网络界面”的查询方式一年内可进行，当然不包括邮局的其他查询方式，目前没有证据证明后台数据库的保存期限仅为一年。事实上，结合中国邮政南昌寄递事业部的回函内容可知，其对于2016年和2018年投递的四邮件已经查询到交寄记录。可见，中国邮政南昌寄递事业部作为南昌市邮政该类信件的主管机构，其后台数据库的保存期限并非仅为一年。2、分析2020年7月17日下午2点43分、2020年7月17日下午2点53分，博能小贷公司的员工饶某分别与工号为61011ＥＭＳ客服、工号为61139ＥＭＳ客服的电话录音公证内容，对于同一编号的邮件（ＥＭＳ单号：XX428）查询结果出现相互矛盾的回复：工号为61011ＥＭＳ客服回答：“XX428，查询不到”；工号为61139ＥＭＳ客服回答：“XX428，这个的话也是查到了，一样的，也是他人代收的，也是寄到那个上饶分公司揽件的”。由此可见，在采取电话查询时，由于客服的查询搜索水平和能力的参差不齐，不排除查询结果有一定的随机性和不准确性。且工号为61139ＥＭＳ客服对于博能小贷公司提供的4个2018年交寄的快递单均能够查询到结果（均为2018年5月16日妥投签收），也就是说超过交寄或签收时间两年以上的邮件通过电话查询也是能够查询得到的，这与博能小贷公司主张的邮件自交寄之日起超出一年则查询不到，相互矛盾。3、《中华人民共和国邮政法》第五章“损失赔偿”中第四十九条第一款规定：“用户交寄邮件后，对国内邮件可以自交寄之日起一年内持收据向邮政企业查询，对国际邮件可以自交寄之日起一百八十日内持收据向邮政企业查询”，第三款规定：“用户在本条第一款规定的查询期限内未向邮政企业查询又未提出赔偿要求的，邮政企业不再承担赔偿责任”。分析以上法条内容可知，“一年”针对的是用户向邮政企业查询并提出赔偿的期限，并非是邮政主管部门后台数据保存的法定时间。对被上诉人提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据虽为被上诉人自行录制制作的视频资料，未经公证证明，但该视频资料与本院的调查结果一致，能够证明万力公司的实际经营地址为江西省上饶市信州区中山路1号金洋帆大厦5层501室。对被上诉人提交的第五组证据、第六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明万力公司的关联公司上饶市万力时代置业有限公司、上饶市万力时代酒店有限公司、上饶市万力时代资产管理有限公司的注册地址与万力公司的实际经营地址一致，即为江西省上饶市信州区中山路1号5楼。对被上诉人提交的第七组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明2012年至2019年期间，洪某受万力公司及滕赪伟的委托，多次参加了博能小贷公司的股东会或董事会，在相关会议记录、表决表、表决书上，或签名或加盖万力公司印章。对被上诉人提交的第八组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明案涉单号为XX513、XX828的ＥＭＳ邮件单上收件人电话／手机栏填写的手机号138××××0784为万力公司员工洪某的手机号。 本案二审期间，为查明案件事实，本院依法向中国邮政南昌寄递事业部就案涉邮政快递寄送情况进行了核实。中国邮政南昌寄递事业部于2020年8月24日向本院出具一份《关于邮政EMS邮寄情况调查的回函》，且该材料的制作人刘某、红谷滩区寄递事业部常务副总经理殷某于2020年10月15日到庭接受询问。因万力公司的法定代表人滕赪伟、股东占荣仙经本院多次通知均未到庭接受询问，且其委托诉讼代理人任基南对本院多次询问万力公司实际经营地址时均未回答，故本院为核实博能小贷公司提交的金洋帆大厦大门及金洋帆楼层示意图的视频光盘、金洋帆楼层示意图照片的真实性，依法前往江西省上饶市信州区金洋帆大厦进行调查，现场拍照摄像并对江西某物业服务有限公司金洋帆大厦的项目经理赖某某制作了《调查笔录》。 上诉人占荣仙、滕赪伟、万力公司发表质证意见如下：1、该回函程序违法，本案与南昌市中级人民法院（2019）赣01民初382号、383号案件是同事实、同原告、同时间段的系列案件。《复函》作为认定案件事实的主要证据，显示案涉单号均无查询、无投递等内容，已经被南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院生效判决认可。被上诉人继续要求法院调取证据，且二审法院予以准许，这是对生效判决所认定事实的再次审理，违背了举证期限的法律规定。2、对回函的真实性、合法性有异议，被上诉人需提供案涉四张EMS邮寄单原件进行核实。该回函显示单号尾号为3513、4413的两封邮件均无收件人信息，无法证明是邮寄给上诉人的材料，不排除是被上诉人嫁接单据伪造得来。从回函所列举的四个单号的数据来源来看，该数据来源并非是中国邮政南昌寄递事业部掌握，仅表明来源于上级部门，但未在回函中表述是哪个部门给予了数据。既然数据都不被中国邮政南昌寄递事业部掌握，那么如何保证数据的真实性，即中国邮政南昌寄递事业部不具备出具该回函的主体资格。对于该回函所列举的两位工作人员，上诉人要求法院开庭并通知其到庭接受询问及质证。3、该投递地址并非万力公司的注册地，身份证地址也并非合同约定的地址。万力公司作为被上诉人的股东，多次派员参加过股东会，但被上诉人均未提出过要求上诉人履行担保责任的意思表示，显然不符合常理。4、四张EMS单据均未体现出邮递员、收件人等任何信息。综上，该回函不能作为认定案件事实的依据，上诉人将保留追责的权利。对照片、视频及调查笔录的质证意见为：首先是程序上，自2020年8月份至今，合议庭一直在进行举证，并且多次要求上诉人到庭质证，完全没有给上诉人相应的提出抗辩意见的时间；合议庭对营业执照载明的注册地址不予采信，反而一而再再而三地对万力公司的经营地址进行取证，该做法违背了证据规则，也与省高院认定的事实相违背；希望合议庭根据双方提交的证据予以评判，而不是拥有无限的取证权。其次是实体上，万力公司营业执照的登记地址是中山路251号，办公地点是万力时代，并非是金洋帆大厦；从图片及视频反映的情况来看，万力公司已经是人去楼空，并无人员值守，仅有万力公司的牌子，如何证明万力公司在此经营？对调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，赖某某本人未到庭，调查笔录内容真实性无法核实，并且没有任何赖某某的身份证复印件或其他身份信息，赖某某个人也不具备证明万力公司在此经营的资格。 被上诉人博能小贷公司发表质证意见如下：对该回函的真实性、合法性、关联性无异议，该回函充分证明了被上诉人在2016年8月份通过EMS向担保人邮寄了催收通知书，与被上诉人主张的事实完全一致。该回函的形式完全符合民事诉讼法规定的证据形式，加盖了中国邮政南昌寄递事业部的公章，且由其单位经办人及负责人签字，符合法律规定的证据要求。上诉人提交的《复函》内容已被回函予以否认，且该《复函》没有单位负责人及经办人员签字，不符合证据规定。对照片、视频及调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，楼层示意图及视频中均有万力公司的名牌，且视频显示万力公司的环境干净整洁，表明是在实际使用状态；调查笔录是由法院工作人员取证，对该笔录的真实性、合法性、关联性予以认可；万力公司的员工洪某在省高院审理的另案中作证时也认可其就是在金洋帆大厦上班，也印证了该视频及笔录内容的真实性。 本院二审查明，2014年3月26日，毛志刚、滕赪伟、占荣仙、万力公司与博能小贷公司签订的编号为2014年博贷字第XXX号《个人借款担保合同》第一部分通用条款第8.3.1条约定：“保证方式为连带责任保证”。第8.3.2条约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年……”。第二部分特别条款第五条借款担保约定：“本合同项下借款的担保方式为保证”。 中国邮政南昌寄递事业部于2020年8月24日向本院出具的《关于邮政EMS邮寄情况调查的回函》载明：“一、邮件单号为XX413、XX513因收寄时间久远，已过有效查询期。2020年8月14日，博能小贷公司工作人员至我部红谷滩区翠苑路营业部查询以上两个邮件信息，翠苑路营业部工作人员登录邮政内网，利用老的“全程跟踪系统”（现已不用）查询到有收寄记录，因此红谷滩区翠苑路营业部为博能小贷公司《证明函》上加盖“南昌翠苑路EMS2”日戳及红谷滩区寄递事业部公章。我部工作人员于2020年8月17日收到调查函，即日要求收寄局红谷滩区寄递事业部核查以上邮件信息，结果是自2020年8月17日起至今，老的“全程跟踪查询系统”一直无法登录，在用的新的“新一代运单轨迹查询系统”无法查询到以上两个邮件的任何信息。查询情况截图见附件。经了解，江西省高院曾向我部服务质量部调查过以上邮件信息，当时的查询结果为无信息。因此，在此次查询仍然无结果的情况下，我部特向上级部门汇报了此事，经反馈，我部红谷滩区寄递事业部翠苑路营业部于2016年8月收寄了以上两个邮件。具体轨迹见附件。二、邮件单号为XX428、XX828因收寄时间久远，已过有效查询期。我部工作人员在官网和邮政内网均无法查询到轨迹，但在我部邮政内网“详情单管理系统”中可以调取详情单扫描件。扫描件显示：单号为XX428的邮件，寄件人为饶某，寄件地址为南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司世贸路898号博能中心，发出时间为2018年5月15日，收件人为滕赪伟、占荣仙，收件地址为江西省上饶市信州区金洋帆大厦5层501号。单号为XX828的邮件，寄件人为饶某，寄件地址为南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司世贸路898号博能中心，发出时间为2018年5月15日，收件人为上饶市万力实业有限公司，收件地址为江西省上饶市信州区金洋帆大厦5层501号。以上四个邮件收件地址在江西省上饶市，我部为收寄局，无法提供投递签收回执，签收回执由投递局中国邮政集团有限公司上饶市寄递事业部留存。现将XX428、XX828两个邮件的详情单扫描件复印件附后。经了解，江西省高院曾向我部服务质量部调查过以上邮件信息，当时的查询结果为无信息。因此，在此次查询仍然无结果的情况下，我部特向上级部门汇报了此事，经反馈，我部红谷滩区寄递事业部翠苑路营业部于2018年5月收寄了以上两个邮件。具体轨迹见附件。根据《快递市场管理办法》第三十一条“经营快递业务的企业收寄已出具安全证明的物品时，应当如实记录收寄物品的名称、规格、数量、重量、收寄时间、寄件人和收件人名址等内容。记录保存期限不少于一年。”贵院来函要求调查的四个邮件均已过记录保存期。特此函复。”红谷滩区寄递事业部常务副总经理殷某、南昌市寄递事业部刘某（材料制作人）均在该回函落款处签名。 另查明，自2007年5月至今，万力公司的工商登记住所地为江西省上饶市信州区中山路**，但实际经营地址为上饶市信州区中山路1号金洋帆大厦5楼。滕赪伟、占荣仙是万力公司的股东，滕赪伟是万力公司的法定代表人。江西某物业服务有限公司金洋帆大厦项目经理赖某某陈述：“金洋帆大厦于2006年建成，赖某某从2009年2月开始至今一直在金洋帆大厦负责物业管理工作，赖某某在金洋帆大厦上班的时候万力公司就一直在金洋帆大厦办公。” 又查明，2012年至2019年期间，洪某系万力公司员工，其受万力公司及滕赪伟的委托，多次参加博能小贷公司的股东会或董事会，在相关会议记录、表决表、表决书上，或签名或加盖万力公司印章。138××××0784是洪某的手机号码，139××××8888是滕赪伟的手机号码。滕赪伟与占荣仙系夫妻关系。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人滕赪伟、占荣仙、万力公司是否应为案涉借款承担保证责任。经查，案涉《个人借款担保合同》第二部分特别条款第五条借款担保约定：“本合同项下借款的担保方式为保证”；该合同第一部分通用条款第8.3.1条约定：“保证方式为连带责任保证”，第8.3.2条约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。”滕赪伟、占荣仙、万力公司上诉主张案涉《个人借款担保合同》未就保证期间作出约定，无事实和法律依据，本院不予支持。案涉《个人借款担保合同》约定案涉借款的借款期限自2014年4月2日至2014年10月1日，故案涉借款的保证期间截至2016年10月1日。博能小贷公司分别于2016年8月30日、2018年5月15日通过中国邮政南昌市寄递事业部红谷滩区翠苑路营业部向滕赪伟、占荣仙、万力公司邮寄了《债务催收通知书》，虽然收件地址均填写为“江西省上饶市信州区金洋帆大厦5层501室”，与万力公司的工商注册地址及滕赪伟、占荣仙的身份证地址不一致，但博能小贷公司已提供证据证明并经本院核实，该地址为万力公司的实际经营地址；并且滕赪伟、占荣仙是万力公司的股东，滕赪伟是万力公司的法定代表人。单号为XX413、XX428的快递单上填写的手机号139××××8888是滕赪伟的有效手机号，滕赪伟与占荣仙系夫妻关系；单号为XX513、XX828的快递单上填写的手机号为138××××0784，万力公司、滕赪伟、占荣仙已认可该手机号为万力公司员工洪某的有效手机号。通常情况下，上述快递单上的信息足以使快递人员联系到滕赪伟、占荣仙。中国邮政南昌寄递事业部提供的该四份邮件的轨迹与一审法院依据被上诉人提交的投递查询情况认定的轨迹一致，均显示该四份邮件已妥投，单号为XX513的邮件为本人收，其余三份邮件为他人收。中国邮政南昌寄递事业部在本案中出具的《关于邮政ＥＭＳ邮寄情况调查的回函》虽与其在另案中出具的《复函》存在不一致之处，但其已对此做出了合理解释。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。因诉讼时效制度的设立目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中，博能小贷公司提供的快递单及其载明事项达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定案涉债务催收通知书“到达或应当到达当事人”，可以证明博能小贷公司在保证期间内曾向滕赪伟、占荣仙、万力公司提出承担保证责任的要求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案应自2018年5月15日开始计算保证合同的诉讼时效，博能小贷公司于2019年9月12日向法院起诉要求滕赪伟、占荣仙、万力公司承担保证责任未超过诉讼时效期间，滕赪伟、占荣仙、万力公司理应依约为案涉借款本息承担连带保证责任。 综上所述，滕赪伟、占荣仙、万力公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56694元，由上诉人滕赪伟、占荣仙、上饶市万力实业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕