中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3621号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：普诠电子股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾省新北市。法定代表人：林煜喆，董事长。委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：尼古拉斯·恩英格博士，高级法律顾问。法定代表人：克拉斯·霍尔朗，高级法律顾问。委托诉讼代理人：李洁赟，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、上诉人普诠电子股份有限公司（简称普诠电子公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初2354号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：普诠电子公司。2.注册号：9964269。3.申请日期：2011年9月14日。4.专用权期限至：2023年7月13日。5.标志（指定颜色）：6.核定使用商品（第9类）：计算机；电子公告牌；电子信号发射机；电声组合件；电测量仪器；计量仪器；成套电气校验装置；电源材料（电线；电缆）；集成电路；工业操作遥控电力装置；电站自动化装置；磁性材料和器件；电动调节设备。二、引证商标1.注册人：欧司朗有限公司。2.注册号：G627733。3.基础注册日期：1986年7月25日。4.专用权期限至：2024年10月22日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：照明器具用运行装置；如镇流器。三、被诉裁定：商评字[2016]第101645号《关于第9964269号“powertronics（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。作出时间：2016年11月29日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定，诉争商标在“磁性材料和器件、电动调节设备”商品上的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标在“磁性材料和器件、电动调节设备”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。四、其他事实在行政阶段，欧司朗有限公司提交了以下证据：1.诉争商标详细信息；2.关于欧司朗有限公司的相关报道；3.百度百科、金山词霸、谷歌关于欧司朗有限公司及其商标的搜索结果；4.欧司朗有限公司商标注册列表及部分注册证书；5.欧司朗有限公司商品目录、宣传页、包装、说明书及手册；6.欧司朗有限公司年报；7.欧司朗有限公司商品销售额统计表；8.欧司朗有限公司年度审计报告；9.欧司朗有限公司纳税证明；10.欧司朗有限公司品牌排名情况；11.欧司朗有限公司签订的销售合同及发票；12.关于“欧司朗OSRAM”品牌商品的相关报道；13.欧司朗有限公司商标保护记录；14.欧司朗有限公司“欧司朗OSRAM”商品的实物照片等。在原审诉讼阶段，欧司朗有限公司提交了以下证据：1.“POWERTRONIC”产品销售相关票据等；2.“POWERTRONIC”镇流器产品标签；3.法院判决书。在原审诉讼中，国家知识产权局认可诉争商标与引证商标构成近似商标。北京知识产权法院认为，本案中，国家知识产权局认可诉争商标与引证商标构成近似商标，仅对诉争商标核定使用的“计算机、电子公告牌、电子信号发射机、电声组合件、电测量仪器、计量仪器、成套电气校验装置、电源材料（电线、电缆）、集成电路、工业操作遥控电力装置、电站自动化装置”商品与引证商标核定使用的“照明器具用运行装置、如镇流器”商品是否构成相同或类似商品予以评述。诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）、集成电路”商品与引证商标核定使用的“照明器具用运行装置、如镇流器”商品在消费对象、销售渠道等方面存在密切关联，构成类似商品。诉争商标与引证商标共存于上述类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标核定使用的“计算机、电子公告牌、电子信号发射机、电声组合件、电测量仪器、计量仪器、成套电气校验装置、工业操作遥控电力装置、电站自动化装置”商品与引证商标核定使用的“照明器具用运行装置、如镇流器”商品在功能用途、生产部门等方面存在较大差异，未构成类似商品。因此，诉争商标核定使用在“电源材料（电线、电缆）、集成电路”商品上与引证商标已构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，应予无效。被诉裁定对此认定有误，予以纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局、普诠电子公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。国家知识产权局的主要上诉理由为：诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）；集成电路”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定正确。普诠电子公司的主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，应依法撤销。根据现行的《类似商品和服务区分表》，“电源材料（电线、电缆）”属于第9类商品中的0912群组，“集成电路”属于0913（二）群组，“照明器具用运行装置、如镇流器”属于0913（四）群组。诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）、集成电路”商品与引证商标核定使用的“照明器具用运行装置、如镇流器”商品不构成类似商品，故原审判决认定事实有误。欧司朗有限公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在二审阶段，普诠电子公司提交了以下证据材料：一、《类似商品和服务区分表》（2019文本）；二、百度百科“电线电缆”等相关词条打印件。上述证据用以证明诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）、集成电路”商品与引证商标核定使用的“照明器具用运行装置、如镇流器”商品不构成类似商品。以上事实有普诠电子公司在二审诉讼中补充提交的证据材料进行佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，首先，鉴于各方当事人均认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查予以确认。其次，诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）、集成电路”商品与引证商标核定使用的“照明器具用运行装置、如镇流器”商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面具有较高的关联性。同时，引证商标在国内经使用具有一定的知名度。综合考虑上述因素，若将诉争商标与引证商标共同使用于上述商品上，容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在“电源材料（电线、电缆）、集成电路”商品上的注册已构成2013年商标法第三十条规定所指情形。原审法院对此认定正确，本院予以确认。国家知识产权局和普诠电子公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国家知识产权局和普诠电子公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局和普诠电子股份有限公司各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年十月二十九日书记员  王婉晨