江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初701号原告：林小清，男，1989年3月14日生，汉族，务工，住石城县。被告：杭州御通网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江虹路**信雅达国际创意中心****。统一社会信用代码：91330103MA280G0E6D。法定代表人：吴玉红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。执业证号：13504199310148395。特别授权代理。原告林小清与被告杭州御通网络科技有限公司（以下简称御通公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小清及被告御通公司的委托诉讼代理人赖仕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小清的诉讼请求：1.判令被告退回原告货款11910元；2.判令被告赔偿原告119100元（按支付的货款11910元假一赔十进行赔偿）；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告以其于2020年8月19日已收到退回的货款11910元为由申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年11月17日，原告通过互联网在天猫上向被告竹娘旗舰店购买52度竹筒酒50箱，每箱6瓶，优惠30元后每箱价格238.2元，合计11910元。原告于2019年11月21日收到货。12月7日，原告发现购买的竹筒酒长白毛，遂与竹娘旗舰店客服联系，客服回复说是竹节膜。原告要求退货退款，竹娘旗舰店拒不同意退货退款。被告向原告销售的竹筒酒，其外包装无产品质量检验合格证明，属于不符合食品安全标准的食品。原告有权要求被告退还货款并赔偿损失，根据《产品质量法》第二十七规定，产品或其包装上的标识必须真实，并符合有产品质量检验合格证明的要求。原告于2019年12月16日将购买的竹筒酒送至赣州市产品质量监督检验所检测，检测机构给出竹筒酒没有执行标准无法检测，原告向检测机构提出对竹筒酒进行酒精度检测，是否与竹娘旗舰店出售的竹筒酒上标注的度数一致，经检测竹筒酒的酒精度是29.6度。与竹娘旗舰店出售标注的度数相差巨大，被告出售的竹筒酒与实际收到的竹筒酒描述不符，严重侵害了消费者的权益。原告又于2020年4月16日向赣州市产品质量监督检测所检测，经检测，竹筒酒酒精度数为17.1度，相比之前的29.6度又更低，该度数低于江西省食品安全企业标准的保质期内酒精度的28度指标，原告有理由相信该竹筒酒质量有问题，不符合食品安全法的质量要求。根据《食品安全法》第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容；第一百四十八条规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告御通公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称被告销售给原告的竹筒酒，其外包装无产品质量检验合格证明，属于不符合食品安全标准的食品，原告有权要求退货并赔偿损失。原告的诉称属于混淆法律关系，断章取义，且不符合客观事实。竹筒酒的生产企业江西和欣事业股份有限公司的检测报告，结论为：“本产品按Q/JH0022S-2018检验结果符合规定，准予出厂”。竹筒酒的标签上明确了“按竹筒酒标准Q/JH0022S-2018”，竹筒酒的标识真实，原告的举证也确认，并且竹筒酒“经检验合格，准予出厂”的事实清楚，完全符合《产品质量法》第27条第1项规定“产品或者其他包装上的标识必须真实，并符合下列要求，（一）有产品质量检验合格证明”。《产品质量法》第27条是对产品或者其包装上的标识的要求，退一步讲，假设不符合该条款第1项规定，依据该法第54条规定“产品标识不符合本法第27条规定的，责令改正”，即依法应由市场监督管理部门责令改正，而不属于原告诉称的“属于不符合食品安全标准的食品”。原告将食品标识的要求与食品安全标准两个法律关系相互混淆，逻辑错误，断章取义，不符合客观事实。二、原告诉称经检验竹筒酒的酒精度为29.6度和17.1度，原告对该证据的客观真实性、关联性、合法性均有异议，不认可该检测报告中的酒精度数。1、二份检测报告相互矛盾，不具有客观真实性。赣州市产品质量监督检验所于2019年12月16日检测竹筒酒酒精度为29.6度，于2020年4月22日检测竹筒酒酒精度为17.1度，自相矛盾，不能成立。2、检测报告存在随意性。原告于2019年12月27日第一次起诉时（2020）赣0735民初74号案件，当时原告提供了第1份检测报告，即竹筒酒酒精度为29.6度，在庭审时（2020年4月16日下午）被告提供了企业标准，明确了保质期内酒精度为≥28度均为正常，于是原告于2020年4月20日撤回起诉，石城县人民法院于同日作出（2020）赣0735民初74号民事裁定书，准予原告撤回起诉。仅仅相隔2天时间，原告就提供了第二份检测报告，把酒精度调整到了企业标准≥28度以下，即酒精度为17.1度，并再次提起诉讼。因此，原告有充分理由认为检测报告中的竹筒酒酒精度具有随意性，系根据原告单方的需要出具的结论。3、检测报告系原告单方送样品和单方委托，检测报告竹筒酒的样品与原告向被告购买的竹筒酒无关联性。检测报告中注意事项第6项明确“送样委托检验，检验结果仅对来样负责，委托方对送检样品及其相关信息的真实性负责”。因此，原告单方送样委托检验，无证据证实该样品系向被告购买的竹筒酒。4、检验报告不能确定竹筒酒酒精度变化的原因。检测报告中明确：检测结论“只出数据，不作判定”，即不能确定酒精度变化的原因。三、原告未举证证明其购买竹筒酒后300瓶全部进行密封0度保鲜冷藏贮存，原告的贮存方式不当必然导致酒精度等发生变化，责任在于原告。四、原告为自身牟利需要，系职业索赔人，其诉讼不能成立。原告一次性购买50箱共300瓶竹筒酒，明显并非为生活消费需要购买商品。正常情况下顾客一般是先买几瓶品尝，确定口感后再大量购买，而本案原告之前没有购买记录，首次就一次性购买50箱共300瓶竹筒酒，并在无事实依据的前提下提起诉讼，要求假一赔十，系职业索赔人，其行为违背诚实信用原则，浪费司法资源。原告对被告的答辩意见回应称，1、被告的酒标识上注明会挥发，原告买来的时候是52度，过了十几天就变成20几度的酒精度，五个月后变成了17.6度，说明该酒是不合格产品；2、该竹筒酒无合格证，属于三无产品；3、初装酒酒精度为52度，但原告拿去检验只有20几度的酒精度。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、赣州市产品质量监督检验所分别于2019年12月18日出具的检验检测报告复印件以及于2020年4月22日出具的检验检测报告原件各1份，用于证明案涉竹筒酒为不合格产品，酒精度数不足，是不符合食品安全标准的食品；2、竹筒酒1瓶及图片1张，用于证明竹筒酒发霉，原告要求被告退款，被告不肯退款；竹筒酒的储存方式是避光、阴凉、干燥、通风处放置保存；3、天猫旗舰店下单记录图片1张，用于证明原告在被告天猫旗舰店购买了竹筒酒；4、原告与被告天猫旗舰店客服聊天记录1份，用于证明该酒保质期为180天，但被告是从竹笋很小的时候注入52度的酒进去，注入过了一年后再对外销售，原告要买初装52度的酒，其已过了保质期。被告对原告提供的证据进行了质证，其质证意见如下：1、对证据1，检验报告具有随意性，不能采信，检验报告只是对样品进行检测，我们认为样品与本案诉讼的竹筒酒无关联性，应由双方共同进行送检或者由审判机关进行送检，竹筒酒酒精度的变化与贮存方式有关联，原告必须0度保鲜冷藏来进行储存，酒精度有变化也是原告储存方式有误；两份检测报告互相矛盾。2、对证据2，对原告购买竹筒酒300瓶的事实认可，但不认可在保质期发霉的事实；从上次诉讼中原告提交的聊天记录也证实被告不认可竹筒酒在保质期内发霉的事实，而且假设竹筒酒发霉也是原告储存不当导致，涉案竹筒酒目前已经超过保质期，没有必要再查看发霉情况。3、对证据3，原告是通过互联网天猫竹娘旗舰店购买的竹筒酒。4、对证据4，需要原告提供纸质材料，且需要向公司进行核实，无法发表质证意见。被告御通公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、企业营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明被告的企业工商登记等信息；2、互联网天猫竹娘旗舰店的商品详情页1份，用于证明竹筒酒的贮存方式为密封0度保鲜冷藏，原告诉称通过互联网天猫向被告购买，天猫旗舰店的商品详情页已明确告知贮存方式，故原告明知该竹筒酒的储存方式；3、配制酒成品检验报告1份，用于证明涉案竹筒酒出厂检验合格，准予出厂；4、原告与被告旗舰店客服聊天记录1份，用于证明被告从未认可竹筒酒发霉；原告是职业索赔人，违背诚信原则，浪费司法资源，诉讼不能成立，纯属牟利需要，之前原告陈述是送朋友喝，后面又说是将生育小孩做酒席需要购买，相互矛盾。原告对被告提供的证据进行了质证，其质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2，原告收到的酒标识没有显示需要密封0度保鲜冷藏；3、对证据3，原告收到的酒没有合格证，属于“三无”产品；4、对证据4，我老婆怀孕了，到时候需要做酒席，提前计划买的酒，且临近过年，想送一点给朋友，后面发现竹筒酒发霉，不敢再送人。根据原、被告提供的上述证据以及双方的质证意见，本院综合认定如下：对原告提供的证据1，被告对其“三性”均有异议，本院认为该两份检验检测报告均系原告自行委托赣州市产品质量监督检验所进行的酒精度数的鉴定，无法证实其所送检的样品与案涉竹筒酒相一致，且被告不认可，故不予采信。对原告提供的证据2，原告以案涉竹筒酒发霉为由向该旗舰店申请退货，该旗舰店未同意，该事实与双方的聊天记录内容相一致；另一方面案涉竹筒酒标明的储存条件为避光、阴凉、干燥通风处保存；故本院对双方的该协商事实以及案涉竹筒酒标明的储存条件的情况予以确认；对原告提供的证据3，被告认可原告是通过竹娘旗舰店购买竹筒酒的事实，故对该份证据予以采信。对原告提供的证据4，即原告与竹娘旗舰店客服聊天记录，其中聊天记录内容可以客观反映原告向客服咨询、下单购买以及协商退货等过程，故对其真实性予以采信。对被告提供的证据1，原告无异议，予以采信；对被告提供的证据2，该证据显示的是该旗舰店的商品详情页的情况，对其真实性予以采信；对被告提供的证据3，该证据系案涉竹筒酒的生产厂家提供，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；对被告提供的证据4，对该聊天记录与原告提供的内容相一致，对其真实性予以采信，但无法证实原告系职业索赔人，对该证据的证明对象不予采信。根据以上采信的证据并结合本案当事人的陈述及庭审记录，本院认定如下事实：2019年11月17日，原告林小清通过淘宝网从被告御通公司在天猫购物平台的“竹娘旗舰店”购买了50箱52度竹筒酒，每箱6瓶，每箱优惠30元后的价格为238.2元，合计货款11910元。当日原告通过在线支付完成付款义务。被告发货后，原告于同年11月21日签收货物。收货后，原告于同年12月11日以其购买的竹筒酒长白毛为由，向竹娘旗舰店客服申请退货，其后客服以原告所反映的属于竹节膜、不影响饮用为由未接受原告的退货申请。后因双方就退货退款事宜未能达成一致，2020年1月7日，原告以被告出售的竹筒酒与实际收到的竹筒酒描述不符、侵害了消费者权益、属于销售不符合食品安全标准的食品为由，向本院提起诉讼。2020年4月20日，原告以证据不足、需要搜集证据为由向本院提出撤诉申请。同日，本院依法作出（2020）赣0735民初74号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。同年5月7日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告退还货款11910元，并支付十倍赔偿金计119100元，总计131010元。在诉讼过程中，同年8月19日，原告通过天猫平台收到退回的货款11910元，并按天猫平台的要求将案涉货物退回给被告。另查明，2019年8月15日，被告委托江西和欣实业股份有限公司加工生产竹娘品牌竹筒酒，加工生产日期为1年。江西和欣实业股份有限公司具有食品生产许可证，许可证编号为SC10636098210455。本院认为，原告通过被告在天猫商城（网络平台）设立的竹娘旗舰店购买竹筒酒，原告提交了订单、物流详情截图等证据证实，被告亦认可原告购买了案涉竹筒酒的事实，故原、被告之间的网络购物合同关系成立。本案原告主张在被告处购买的竹筒酒外包装无合格证明、酒精度数与其出售标注的度数相差巨大且低于28度的企业标准，系三无产品，属于不符合食品安全标准的食品，要求被告支付十倍赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。根据该法律规定，作为销售商的被告御通公司，其承担十倍赔偿的依据为过错责任，其承担十倍赔偿要同时满足其所销售的竹筒酒为不符合食品安全标准及其明知该竹筒酒为不符合食品安全标准仍然进行销售。本案中，一方面，被告系销售商，其所经营销售的竹娘竹筒酒的生产商系正规厂家，具备食品生产许可证，且案涉竹筒酒系经厂家检验合格后进行销售，对于原告提出案涉商品无合格证，属于三无产品的主张，不予支持。另一方面，原告提供的证据不足以证明被告销售的案涉商品为不符合食品安全标准的食品，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付价款十倍赔偿金119100元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林小清的诉讼请求。案件受理费2920元，由原告林小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡建芳人民陪审员  黄柏诚人民陪审员  刘苏慧二〇二〇年十月十日书 记 员  徐 涛