四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11740号 上诉人（原审被告）：陈刚，男，1968年11月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人（原审被告）：谢贻容，女，1947年5月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人（原审第三人）：陈道怀，男，1970年6月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人（原审第三人）：陈虹宇，男，1974年3月31日出生，汉族，住成都市青白江区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚，男，1968年11月11日出生，汉族，住成都市青白江区，系谢贻容之子，陈虹宇、陈道怀之兄。 被上诉人（原审原告）：成都市青白江区农机油料服务中心，住所地：成都市青白江区大弯镇华金大道**。 法定代表人：周忠华，总经理。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 上诉人谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇因与被上诉人成都市青白江区农机油料服务中心（以下简称农机中心）借用合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇上诉请求：1.撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初88号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费由农机中心负担。主要事实和理由：1.《关于华严农机站职工陈家忠住房落实申请》不是借用关系，更不是合同。2.一审开庭时原告迟到45分钟，一审法院却未作休庭处理，有偏袒原告的嫌疑。3.《关于华严农机站职工陈家忠住房落实申请》是相关职能部门签字盖章一致通过的。谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇在案涉房屋已居住约20年，属于历史遗留问题，因案涉房屋面临拆迁才产生纠纷。由于双方未达成安置协议，违反了《土地管理法》关于先补偿后搬迁的规定，应当属于行政纠纷而非民事纠纷。4.与案涉房屋同类型的拆迁安置问题均已解决，而谢贻容的住房问题一直未予解决，其生存权已受到影响。 农机中心辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，《关于华严农机站职工陈家忠住房落实申请》中载明的陈家忠与华严农机站的基本法律关系就是借用合同关系。该申请中载明了所涉房屋系提供给陈家忠居住，陈家忠不享有房屋所有权。陈家忠的工资、福利均已全部领取完毕，其不再享有任何债权或福利。陈家忠在当时明确知晓房屋的取得方式，并明确表示放弃购买房屋的权利。且案涉房屋系国有资产，任何人均无权无偿取得。2.一审中农机中心的代理人无任何延迟行为。3.《关于华严农机站职工陈家忠住房落实申请》虽有原农机局盖章，但其行为仅涉及案涉房屋的居住而非房屋所有权的取得予以认可。另外谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇所述拆迁法律关系错误，双方没有行政法律意义上的相对关系。4.谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇均是农房拆迁安置对象，政府在拆除其房屋后，已对其进行了相应的安置，包括住房安置。5.针对谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇是否对案涉房屋享有相关权利的问题，相关政府部门已对其进行了答复与解释，但其四人不服，拒不搬离案涉房屋。 农机中心向一审法院起诉请求：1.终止农机中心与谢贻容、陈刚对华严农机站附属房第二层26㎡房屋的借用合同关系；2.谢贻容、陈刚立即腾退上述房屋；3.本案案件受理费由谢贻容、陈刚承担。 一审法院认定事实：谢贻容系案外人陈家忠（已故）之妻，陈刚、陈道怀、陈虹宇系陈家忠之子。 2002年11月25日，青白江区华严农机站向青白江区农业机械管理局提交了关于华严农机站职工陈家忠住房落实的申请，载明：“现陈家忠同志年岁已高……。由于未享受单位的住房补贴和集资房，为了能使他更好的为农机事业出力，单位决定将华严农机站农机房第二层左边第一间约26㎡给予他居住，还能继承，现特向上级主管部门申请。”农业机械管理局同意并盖章。 陈家忠去世后，该房屋一直由谢贻容、陈刚居住使用至今。 2010年6月8日，成都市青白江区国有资产管理局向区农发局出具关于区农机油料服务中心产权情况的说明，载明：按照《国有资产产权登记和产权纠纷处理暂行办法》（国资法规发【1993】68号）第八条、第九条规定，青白江区农机油料服务中心是由全民单位以货币、实物创办的以集体所有制名义注册登记的企业单位其资产应为国有资产。 2017年1月13日，成都市青白江区农业和林业局向农机中心出具委托书，将其管理的各乡镇农机站资产委托给农机中心管理和经营。 2019年7月，因青白江区老工业基地棚户区改造，华严农机站拟认定为可登记房屋纳入评估补偿，案涉房屋纳入拆迁补偿。陈刚多次因案涉房屋拆迁补偿问题向成都市信访局、青白江区信访局进行反映。2019年7月19日，成都市青白江区农业农村局向区信访局出具关于陈刚反映房屋问题信访事项办理情况的报告，载明：陈家忠生前居住的农机站附属房是以华严镇农机站的名义办理的国有土地使用权证，附属房未办理房屋产权证，更未以陈家忠名义办理国有土地使用权证、房屋产权证。 2019年8月5日，农机中心向谢贻容出具限期腾退华严农机站附属房告知书，说明原农机局同意将案涉房屋安排给陈家忠住，只是给其居住，并非赠送，且房屋未办理所有权转移登记，其所有权仍属于原华严农机站。现因棚户区改造，原华严农机站将失去附属房的所有权，以前同意给陈家忠的居住权自然消失。为支持我区建设，限其2019年8月15日前腾退房屋。 一审法院认为，借用合同系出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。借用合同为非要式合同、实践合同。本案争议的焦点为本案法律关系为借用合同关系还是赠与合同关系。借用合同与赠与合同同属无偿，区别在于赠与是变更标的物的所有权，不再返还原主；借用是转移标的物的占有、使用、受益权而不改变所有权，借用物最终要返还原主。农机中心并未向陈家忠办理房屋产权变更手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该房屋所有权并未发生转移，陈家忠只是享有案涉房屋的使用权，陈家忠与农机中心产生事实上的无固定期限借用合同关系。陈家忠去世后，其继承人可继续占有使用案涉房屋。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”现案涉房屋纳入拆迁范围，即将毁损灭失，该合同事实上已不可能再继续履行，故该借用合同法定解除条件成就，农机中心主张终止与谢贻容、陈刚之间的借用合同关系、要求谢贻容、陈刚腾退房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。关于谢贻容、陈刚认为案涉房屋为华严农机站对陈家忠的奖励，根据《国有资产产权登记和产权纠纷处理暂行办法》（国资法规发【1993】68号）第九条：“全民单位以货币、实物和所有权属于国家的土地使用权、知识产权等独资（包括几个全民单位合资，下同）创办的以集体所有制名义注册登记的企业单位，其资产所有权界定按照本办法第八条的规定办理……”，第八条：“全民所有制企业中的产权界定依下列办法处理：1、有权代表国家投资的部门和机构以货币、实物和所有权属于国家的土地使用权、知识产权等向企业投资，形成的国家资本金，界定为国有资产……6、全民所有制企业中党、团、工会组织等占用企业的财产，不包括以个人缴纳党费、团费、会费以及按国家规定由企业拨付的活动经费等结余构建的资产，界定为国有资产。”据此，农机服务中心的资产为国有资产，案涉房屋亦理应属于国有资产，该房屋并未过户至陈家忠名下，亦从未向国有资产管理部门审批，谢贻容、陈刚也未提交充分的证据证明案涉房屋为华严农机站对陈家忠的奖励，故对此观点一审法院不予采纳。由于谢贻容、陈刚并非案涉房屋的所有权人、被拆迁人或房屋承租人，故谢贻容、陈刚认为本案应为行政拆迁纠纷的答辩理由不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、终止农机中心与谢贻容、陈刚之间对原华严农机站附属房第二层26㎡房屋的借用关系；二、谢贻容、陈刚于判决生效后十日内腾退原华严农机站附属房第二层26㎡房屋。本案案件受理费50元（已减半），由谢贻容、陈刚负担。 本院认为，从《关于华严农机站职工陈家忠住房落实申请》中的载明内容看，案涉房屋系由成都市青白江区华严镇农机管理服务站提供给陈家忠一家的居住用房。由于案涉房屋具有公有住房的属性，农机中心与谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇围绕案涉房屋发生的案涉争议属于因使用公有住房引发的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。农机中心的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，依法应当裁定驳回其起诉。一审对本案进行实体审理不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初88号民事判决； 二、驳回成都市青白江区农机油料服务中心的起诉。 一审案件受理费50元，退还成都市青白江区农机油料服务中心；谢贻容、陈刚、陈道怀、陈虹宇预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 伟 审判员 何广智 审判员 苏 展 二〇二〇年十月二十一日 书记员 赵新阳