河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初7174号原告：新郑市海林农业开发有限公司,住所地新郑市郭店镇小杨庄村，统一社会信用代码9141018471564968XH。法定代表人：杨斋锋，总经理。委托诉讼代理人：刘发勤，新郑市新建路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯永峰，新郑市新建路法律服务所法律工作者。被告：河南兴海农业发展有限公司，住所地郑州航空港区经济综合实验区张庄办事处大关庄村西，统一社会信用代码91410100573560232H。法定代表人：张茹生。委托诉讼代理人：任迎辉，系公司员工。原告新郑市海林农业开发有限公司（以下简称海林公司）诉被告河南兴海农业发展有限公司（以下简称兴海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。海林公司的委托诉讼代理人冯永峰及兴海公司的委托诉讼代理人任迎辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新郑市海林农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兴海公司立即向原告海林公司支付自2019年7月20日至2020年7月20日日光温室租金72000元并承担资金占用利息（按照年利率6%计算至所欠租金全部结清之日为止）；2、本案的诉讼费由被告兴海公司承担。事实与理由：2014年6月23日，原、被告双方协商一致签署《日光温室租赁协议》。双方约定被告兴海公司租赁原告海林公司的20个日光温室，每个温室每年度租金为8000元，每年7月20日前付清当年度租金。合同生效后被告兴海公司依照合同约定交付租金，并使用日光温室。截止到2019年7月20日，被告兴海公司依照合同约定应当向原告海林公司交付该年度20个日光温室的租金时，被告兴海公司只交付了11个温室租金，下欠9个温室租金经原告海林公司多次向被告兴海公司催要至今未付，故诉至本院。被告河南兴海农业发展有限公司辩称：1、原告海林公司所述不实，兴海公司已与海林公司协商一致将租赁协议内容变更，租赁物从20个蔬菜大棚变更为11个，该合同变更真实、合法、有效。2019年6月份，因兴海公司经营状况不佳，遂与海林公司协商，将租用蔬菜大棚的数量由20个变更为11个，海林公司同意，因此从2019年7月20日至2020年7月20日，兴海公司仅租用海林公司11个蔬菜大棚，而非海林公司诉状中所称的20个蔬菜大棚；2、兴海公司已于2019年6月27日通过银行转账向海林公司足额支付2019年7月20日至2020年7月20日期间的租金，不存在拖欠租金之说。兴海公司从与海林公司签订租赁协议以来，一直依约按时足额支付海林公司租金，租金支付方式为预付一年。2019年6月27日，兴海公司通过银行转账向海林公司足额支付11个蔬菜大棚的租赁费88000元系付2019年7月20日至2020年7月20日期间租金。综上，原告海林公司所诉不实，无事实与法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及陈述，认定事实如下：2014年6月23日，原告海林公司(甲方)与被告兴海公司(乙方)签订《日光温室租赁协议》一份，协议如下：一、甲方将位于京港澳高速薛店出口西5公里处的海林公司蔬菜种植基地内20座标准化日光温室及温室前后露地租赁给乙方使用；二、租赁期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止；三、租金及支付方式：1、承租租金为每个日光温室每年捌千元整，20个日光温室年租金壹拾陆万元整，该租金在租赁期内不变。租金为甲方履行本合同项下全部义务的所有收益，除合同另由约定外，甲方不得再另行收取费用；2、合同签订之日起十个工作日内乙方先付第一年租金总额的80%（128000元），余下的20%（32000元）等日光温室生产正常后再一次付清，以后每年七月二十日前付当年租金，一次性付清；3、甲方指定收款账户如下：户名：新郑市海林农业开发有限公司，账号：00×××12，开户行：新郑农村商业银行郭店支行；四、甲方提供所有日光温室配套设施（包括但不限于保温被、棚膜、钢丝、卷帘机、水、电、滴灌系统等日光温室正常使用的设施设备）及农用机具。2015年7月1日前维修更换由甲方负责，2015年7月1日以后维修及更换费用由乙方负责；五、乙方承租期间的水电费用由甲方承担。2014年7月1日至2019年6月30日的租金，兴海公司均按照20个大棚的数量每年度支付租金16000元；其中2017年6月、2018年6月兴海公司将租金支付至海林公司指定的账户中，并向兴海公司出具了委托书，委托书均显示“贵公司2017年6月（2018年）应支付我公司大棚租金金额为壹拾陆万元整（￥160000.00）……”2019年6月27日兴海公司依据海林公司的委托向其指定的账户转账88000元，委托书显示“贵公司2019年应支付我公司的大棚租金捌万捌仟元（88000）……”。该88000元为11个大棚的2019年7月1日至2020年6月30日的租金。本案海林公司依据双方签订的《日光温室租赁协议》中约定20个大棚的数量主张兴海公司支付下余的9个大棚的租金72000元及利息；兴海公司称，2019年6月双方口头约定将使用大棚的数量变更为了11个，且已经足额支付了11个大棚的租金，并不下欠海林公司租金，双方发生纠纷。证人赵某出具证言，拟证明在2019年付租金前被告兴海公司与原告海林公司的陈培军达成一致把蔬菜大棚租赁数量从20个减为11个，被告兴海公司只种了11个大棚，其余的9个大棚交还给原告海林公司，2019年海林公司在这9个大棚里种了花菜、包菜之类的蔬菜。以上事实有《日光温室租赁协议》两份、浦发银行转账回执、收据、委托付款书、证人证言及本案庭审笔录等相关证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的《日光温室租赁协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效协议，各方当事人应当依照协议的约定行使权利履行义务。当事人协商一致，可以变更合同。关于原、被告双方是否就租赁大棚的数量变更为了11个。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，兴海公司称2019年6月双方口头协商将租赁大棚的数量变更为了11个并提交海林公司曾出具的三份委托付款书予以证明。该三份委托书中两份内容为“贵公司2017年6月（2018年）应支付我公司的大棚租金金额为壹拾陆万元整（￥160000.00）”；而2019年6月15日海林公司却出具“贵公司2019年应支付我公司的大棚租金捌万捌仟元整（88000）”，并未对下欠数额进行明确，且该委托书明确的是“应支付”，同时证人赵某也对使用大棚数量变更为11个的事实予以证明，综合上述证据，能够证实原、被告双方对使用大棚数量进行变更的事实。对于海林公司称2019年6月15日出具88000元的委托书，是因为兴海公司资金紧张不足以全部支付，下余9个大棚的租金缓期支付的意见，与其出具的该委托书的形式、表述不符，且其也未提供其他证据予以佐证，故对此本院不予采信。综上，海林公司要求兴海公司支付下余9个大棚的租金及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：依法驳回原告新郑市海林农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告新郑市海林农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊霞二〇二〇年十月二十日书记员  张明阳