新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3662号   原告：周长政，男，1967年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：赵亮，新疆同惠律师事务所律师。   被告：新疆坤达新材料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。   法定代表人：刘兆坤，该公司总经理。   被告：新疆德福建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：沈炳明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：范永红，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。   原告周长政与被告新疆坤达新材料有限公司（以下简称坤达公司）、新疆德福建设有限责任公司（以下简称德福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵亮，被告德福公司委托诉讼代理人范永红到庭参加了诉讼。被告坤达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   周长政向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款2,000,000元及利息120,000元（2,000,000元×年利率6%×1年=120,000元），合计2,120,000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月10日，被告坤达公司由于位于温宿县新疆盛世金辉的工地资金困难在原告处借款2,000,000元，被告坤达公司向原告出具《借条》一张，被告德福公司作为担保。原告目前资金困难向两被告索要借款，两被告以种种理由推诿，原告无奈，诉至法院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。   被告坤达公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   新疆德福建设有限责任公司辩称，原告与被告坤达公司之间不存在民间借贷关系，其向被告坤达公司的转款系用于支付新疆盛世金辉仓储物流项目的民工保证金，故双方之间没有民间借贷的事实，由此，被告德福公司亦不应承担担保责任。再者，即使德福公司为借款提供了担保，该担保的保证期间已过，德福公司亦不应承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   双方当事人为证实各自主张所依据的事实，向本院提交证据。本院组织双方进行示证、质证，并认证如下：   1.原告提交《借条》一份，证明2019年5月10日，被告坤达公司向原告借款2,000,000元，被告德福公司为坤达公司的借款提供担保。被告坤达公司未到庭发表质证意见。被告德福公司对证据的真实性无异议。本院认为该证据真实、合法且与诉争事实关联，对其在本案中的证明效力予以确认。   2.原告提交农村商业银行、中国建设银行的交易明细各一份，证明原告于2019年5月10日通过上述银行向被告坤达公司分别转账1,500,000元和500,000元。被告坤达公司未到庭发表质证意见。被告德福公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明坤达公司收到上述款项。本院认为，根据交易明细中所载的对方账号和户名可证明收款方为坤达公司，故该份证据与本案诉争事实关联，本院对其证明效力予以确认。   3、被告德福公司提交中国建设银行单位客户专用回单一份和银行结算业务凭证一份，证明2019年5月10日原告向被告坤达公司转账的2,000,000元系其向坤达公司缴纳的民工保证金。原告认为，上述书证系复印件且无原件核对，无法确认其真实性；原告作为自然人不是缴纳建设工程民工保证金的主体。被告坤达公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述书证无原件核对，无法确认其真实性，且书证中的“附言”部分不足以独立证明被告德福公司的观点，故本院结合在案其他证据对其在本案中的证明效力分析确定。   4、被告德福公司提交《施工进场通知书》《关于协调办理新疆盛世金辉物流有限公司仓储物流项相关手续的申请》《温宿县国土资源局建设项目用地预审意见书》《温宿县企业投资项目登记备案证》《建设工程施工合同》（均为复印、彩印件）各一份，证明原告与被告坤达公司之间存在建设工程施工合同关系，而非借贷关系。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案诉争事实无关联，不能证明被告德福公司的观点。被告坤达公司未到庭质证。本院认为，上述书证的内容与本案诉争事实之间没有必然的关联，故对其在本案中的证明效力不予确认。   根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下案件事实：   2019年5月10日，被告坤达公司向原告周长政借款2,000,000元，被告德福公司为该笔借款提供担保。当日，原告周长政通过银行转账的方式分别向坤达公司转账支付1,500,000元和500,000元。坤达公司向原告出具《借条》一张，内书：“今借到周长政现金200万元（贰佰万元正）有新疆坤达新材料有限公司借，用于新疆盛世金辉工地。”该借条的“借款人”“担保人”处两被告除加盖公章外，其法定代表人还签字并加盖私章。因被告坤达公司经原告索要拒绝偿还上述款项，原告遂于2020年6月3日，将坤达公司、德福公司诉至本院。因原告无法提供两被告的准确送达地址，本院裁定驳回原告的起诉。2020年7月14日，原告再次将两被告诉至本院。   本院认为，本案双方争议的焦点为：1.原告周长政与被告坤达公司之间是否存在借贷合同关系；2.被告德福公司是否对坤达公司的借款承担担保责任。   关于焦点1。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同”。本案中根据原告提交的《借条》和银行转账凭证可证实，原告周长政与被告坤达公司之间存在借贷合意，并且原告已依约向被告坤达公司提供了贷款资金。双方行为符合上述法律的规定，原告与被告坤达公司之间存在借贷法律关系。被告德福公司的辩称与查明的事实不符，本院不予采信。关于焦点2。被告德福公司在原告出具的《借条》中明确以担保人的身份签字盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要保证人承担保证责任”的规定，应当视为对坤达公司债务向原告承担连带保证责任，担保期限应当自原告向被告坤达公司主张债权后的六个月。因原告与被告坤达公司未约定还款期限，故原告有权随时主张债权，原告于2020年6月将两被告诉至本院，未超过担保期间，被告德福公司应当对被告坤达公司的债务向原告承担连带清偿责任。   综上，原告要求被告坤达公司、被告德福公司向其偿还借款的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。另因原被告之间未约定利息及还款时间，故原告要求两被告支付利息的诉求无事实依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告新疆坤达新材料有限公司于本判决生效后十日内，向原告周长政偿还借款2,000,000元；   二、被告新疆德福建设有限责任公司对上述款项向原告周长政承担连带清偿责任；   三、驳回原告周长政的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23,760元，已减半收取的11,880元，由周长政负担713元，被告新疆坤达新材料有限公司、被告新疆德福建设有限责任公司共同负担11,167元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李文杰   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日   书  记  员   畅换丽