湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初2588号原告：姚国富，男，1976年5月8日出生，户籍地河南省汝南县，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：宋先。被告：蒋碧，男，1998年1月24日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。被告：许小平，男，1969年8月3日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。原告姚国富与被告蒋碧、许小平不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚国富及其委托诉讼代理人宋先，被告蒋碧及其委托诉讼代理人秦雪娥，被告许小平及其委托诉讼代理人曾铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚国富向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告许小平因不当得利返还原告11.6万元，被告蒋碧承担连带责任。事实和理由：2019年6月25日，被告蒋碧向原告姚国富借款11.6万元，双方约定通过原告工商银行账号向被告蒋碧建设银行账号转账11.6万元。实际收款人系被告许小平，被告许小平因自身原因被纳入黑名单，无法正常使用本人银行卡，借用被告蒋碧银行卡收取了11.6万元。被告许小平应当返还不当得利款11.6万元，被告蒋碧出借、借用银行卡收取涉案11.6万元，应当承担连带责任。请求法院判如原告所请。被告蒋碧辩称，一、被告许小平不构成不当得利，不承担返还款项的义务，被告蒋碧也不承担任何责任。二、原告的转账行为与被告蒋碧无任何关联，被告蒋碧出借银行卡的行为与原告投资失败不存在因果关系，蒋碧未侵占原告款项，更没有与被告许小平合谋套取原告的资金，蒋碧对原告与许小平的投资交易完全不知情，与蒋碧无关，故蒋碧不应当承担任何责任。三、蒋碧不是本案的适格被告，不应承担涉案款项的连带责任。被告许小平辩称，一、被告许小平不构成不当得利，不应向原告姚国富返还11.6万元。原告已当庭承认其支付11.6万元款项的用途是向被告许小平购买网络“虚拟货币”。故许小平收款系基于双方的投资合同关系，且许小平向原告支付了对价（网络“虚拟货币”），不构成不当得利。二、被告许小平与被告蒋碧没有共同骗取原告的款项，原告认为被诈骗，应当向公安机关报案，则本案不属于民事案件的受理范围。蒋碧出借银行卡给许小平使用，对许小平与原告之间投资交易行为完全不知情，原告自愿向许小平购买网络虚拟货币，且认定实际收款人就是许小平，整个交易过程均与蒋碧无关。三、本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的被告蒋碧的身份信息。被告许小平没有异议；被告蒋碧对其身份信息的合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为与其没有关联。该份证据客观真实，本院对其真实性予以确认；2、原告提供的转账凭证。拟证明原、被告的债权债务关系。被告蒋碧对真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告转账支付投资网络虚拟货币，实际收款人不是蒋碧，与其没有关联。被告许小平对三性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原、被告存在债权债务关系，该笔转账是原告购买许小平虚拟货币而付款的。对该份证据的真实性本院予以确认，对其证明债权债务关系因无其他证据佐证，本院不予确认；3、被告蒋碧提供的许小平的证言（原在天元区人民法院提交）。拟证明被告蒋碧的建行卡一直被许小平使用，案涉汇款用途是原告与许小平之间的网络“虚拟货币”交易。实际收款人是许小平，蒋碧的银行账户只是交易载体，原告的转账行为与蒋碧无关。被告许小平没有异议。原告认为许小平的证言与微信聊天记录存在矛盾，被告许小平在聊天记录中说帮原告注册微云平台并设置密码，而在证言中讲是原告自己注册账户，自己设置密码，不能证明与蒋碧无关。经审查，许小平在证言中证明是其帮原告注册了一个账户，原告自己设置密码，该证言与微信聊天记录一致，本院对其真实性予以确认；4、被告蒋碧、许小平提供的原告与被告许小平的微信聊天记录。拟证明2019年6月25日，原告根据许小平的指示将11.6万元转至蒋碧账户，该款项用于原告投资购买微云全球的网络“虚拟货币”。许小平在网络上为原告注册了交易账户，并交付给原告，原告自行操控交易账户，后因平台关停导致原告损失了投资款11.6万元。原告与蒋碧之间不存在任何交易关系，实际收款人是许小平，蒋碧未侵占原告的资金，原告的转账行为及投资失败与蒋碧无关，蒋碧不是本案的适格被告。许小平基于投资合同关系收取原告款项，具有合同依据，原告也获得了网络“虚拟货币”的支付对价，许小平不构成不当得利。原告投资网络虚拟货币不合法不受法律保护，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。原告对三性均有异议，认为原载体和复印件不一致，有删减，不能证明转给被告蒋碧的11.6万元是用于投资购买“虚拟货币”。被告蒋碧没有提供任何证据证明怎么交付“虚拟货币”，也不能证明原告得到了被告的东西，被告存在欺诈行为。被告许小平是实际收款人，利用被告蒋碧的银行卡长期多次向不特定人群收款，蒋碧不可能不知道资金流水。经审查，该份证据客观真实，原告认为与原载体不一致，但未提供相应的证据予以佐证，本院对其真实性予以确认；5、被告许小平提供的银行卡照片、手机银行截屏图二张。拟证明被告蒋碧的建行卡一直被许小平使用，蒋碧的银行账户只是交易载体，实际收款人是许小平，案涉汇款用途是原告与许小平的网络“虚拟货币”交易。原告与蒋碧之间没有任何经济交易，原告的转账行为与蒋碧无关，蒋碧不应向原告承担连带责任。被告蒋碧没有异议。原告认为二被告之间的关系没有任何证据予以证明。经审查该份证据客观真实，本院其对真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合原告、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月7日，原告姚国富与被告许小平通过陶树根的介绍认识并加为微信好友，原告得知被告许小平是微云全球网络平台的玩家后，2019年6月24日，原告委托被告许小平购买微云全球的ＥＴＨ“虚拟货币”，被告许小平通过微信向原告发送了被告蒋碧出借的中国建设银行账户。次日，原告向该账户转款11.6万元。被告许小平收到转款后，帮原告注册了微云全球账户，被告许小平将微云全球的ＥＴＨ“虚拟货币”对价积分转到了原告的微云全球账户，原告对接了该账户并进行了登陆操作。2019年7月13日，原告登陆微云全球商城以消费实物的方式消耗积分时，微云全球网络平台无法登陆。尔后，原告与被告许小平商量怎么将原告所亏的钱赚回来，并一直等微云全球网络平台答复未果，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工信部、工商总局、银监会、证监会、保监会联合等七个部门联合下发的《关于防范代币发行融资风险的公告》明确指出，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手买卖代币或“虚拟货币”。要求自本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。本案原告姚国富转款11.6万元给被告许小平购买微云全球的ETH“虚拟货币”。应属于《关于防范代币发行融资风险的公告》所指的未经批准发行或使用的“虚拟货币”，不具有与货币同等的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易这种不合法物的行为虽系个人自由，但不受法律保护，由此产生的交易风险应当由原告自行承担。故原告要求被告许小平返还不当得利款11.6万元，并要求被告蒋碧应承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：驳回原告姚国富的诉讼请求。本案受理费2620元，减半收取1310元，由原告姚国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  梁惠玲二〇二〇年十月二十七日书记员  莫星宇附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。