江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终243号 上诉人（原审原告）夏保贵，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰兴市新街镇人民政府，统一社会信用代码×××64Ｊ，住所地泰兴市新街镇振兴路**。 法定代表人陈荣军，镇长。 委托代理人陈志俊，政法委书记。 委托代理人鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。 上诉人夏保贵与被上诉泰兴市新街镇人民政府（以下简称新街镇政府）不履行法定职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审法院查明，夏保贵提交的身份证复印件显示其为泰兴市新街镇夏徐村村民。2018年8月23日，夏保贵向原泰兴市国土资源局（现为泰兴市自然资源和规划局，以下简称泰兴市资源局）举报称泰兴市新街镇夏徐村村民委员会（以下简称夏徐村委会）以一年一亩1000元的租金强行租用夏徐村一组、三组90亩的土地建设省道355工程，要求依法查处，泰兴市资源局于2018年9月27日作出关于夏保贵事项的行政程序处理决定，其内容为：“经查，自2017年4月10日起，355省道泰兴段改扩建工程开始分段实施建设，2017年4月12日立案调查，2017年5月16日依法作出泰国土资罚字[2017]453号行政处罚决定书，目前该用地正在补办手续。对夏保贵所反映的问题，经认真调查核实，根据相关法律法规，经研究作出处理决定如下：对你所反映的问题，已依法查处”。 泰兴市资源局2018年9月29日向新街镇政府发送的通知书载明：“你镇自2017年9月起，未经有权部门批准，擅自占用新街镇夏徐村1、2、3组集体土地92483平方米（折138.7亩）实施355省道建设取土、挖塘的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条的规定，限你单位在接到此通知书之日起一年内，对所占用的土地进行复垦，恢复原状。逾期不进行复垦的，将依法处罚”，夏保贵以新街镇政府未履行土地复垦法定职责为由诉至法院。2020年1月10日 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 《土地复垦条例》第三条规定，生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人（以下称土地复垦义务人）负责复垦，本案属于能源、交通、水利等基础设施建设和其他生产建设活动临时占用所损毁的土地，应由土地复垦义务人负责复垦。《土地复垦条例》第十八条第一款规定：“土地复垦义务人不复垦，或者复垦验收中经整改仍不合格的，应当缴纳土地复垦费，由有关国土资源主管部门代为组织复垦”；第十九条规定：“土地复垦义务人对在生产建设活动中损毁的由其他单位或者个人使用的国有土地或者农民集体所有的土地，除负责复垦外，还应当向遭受损失的单位或者个人支付损失补偿费。损失补偿费由土地复垦义务人与遭受损失的单位或者个人按照造成的实际损失协商确定；协商不成的，可以向土地所在地人民政府国土资源主管部门申请调解或者依法向人民法院提起民事诉讼。”根据上述规定所知，新街镇政府在355省道建设过程中毁损由夏保贵承包使用的集体土地，应为土地复垦义务人。泰兴市资源局作为国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作，在接到夏保贵举报后已经责令新街镇政府限期履行土地复垦义务，在新街镇政府不履行义务又不缴纳土地复垦费用时，可以依据《土地复垦条例》第四十二条的规定对新街镇政府作出行政处罚。此外，夏保贵作为遭受损失的个人，可以与新街镇政府协商损失补偿费，协商不成的情况下可以向人民法院提起民事诉讼，但《土地复垦条例》并未赋予夏保贵在土地复垦义务人拒不履行土地复垦义务时通过起诉义务人的行政诉讼进行权利救济的权利，而新街镇政府根据《土地复垦条例》负有的土地复垦义务并不涉及其行政管理职权的运用，故夏保贵以新街镇政府不履行法定职责为由提起的本案诉讼，不属于行政案件的受案范围，对夏保贵的起诉应当不予受理，已经受理的驳回起诉。对于夏保贵承包地复垦事宜，土地管理行政主管部门在新街镇政府未履行土地复垦义务时可通过责令新街镇政府缴纳土地复垦费、代为土地复垦的方式对夏保贵权利进行救济。 因夏保贵提起的诉讼不属于行政案件受案范围，夏保贵申请调取证据的申请，原审法院亦不予支持。 据此，原审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回夏保贵的起诉。 上诉人夏保贵不服，上诉至本院称：1.一审法院结案案由为“土地行政管理及其他行政行为”，结案案由不当。依据最高人民法院《关于规范行政案件案由的通知》之规定，不作为类案件的案由确定方法为：诉十行政主体类别十不履行特定的职责或义务；2.一审法院认定“本案属于能源，交通水利等基础和其它生产建设活动临时占用所损毁的土地。”与事实不符，夏徐村被挖毁的138.7亩土地是用于建设355省培填路基，不属于临时用地；3.被上诉人作为行政主体，上诉人作为行政相对人，行政主体不履行其先行违法行为所派生的行政义务（即土地复垦义务），导致行政相对人丧失了合法的土地承包经营自主权，其中的利害关系不言自明，另据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，为维护自身合法权益，向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出和未做出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。人民法院审理行政案件确定受案范围应以行政诉讼法为依据，而不应以《土地复垦条例》为依据。综上，请求撤销原审裁定，依法审理本案或发回原审法院重新审理。 被上诉人新街镇政府答辩称，上诉人提起的诉讼不属于行政案件受案范围；另案涉土地不是强行占用，而是每年征得上诉人同意后支付租金的。 二审中，上诉人向本院提交了农村土地承包经营权证、土地承包权使用权证书、农村土地（耕地）承包合同、泰兴北新信用社存折、照片、泰兴市农村土地承包经营权转出委托书、泰兴市农村土地承包经营权出租合同、夏徐后夏一组355省道到户明细等证据，经审查，本院认为上述证据均不属于二审中的新证据，本院不予接纳。 原审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第四十三条规定，因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。第七十六条规定，违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正；逾期不改正的，责令缴纳复垦费，专项用于土地复垦，可以处以罚款。《土地复垦条例》第三条规定，生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人（以下称土地复垦义务人）负责复垦。本案中，新街镇政府在355省道建设过程中毁损包含上诉人承包使用的集体土地，应为土地复垦义务人。泰兴市资源局作为自然资源主管部门，在接到上诉人举报后已经责令新街镇政府限期履行土地复垦义务，在新街镇政府逾期不履行土地复垦义务时，可依据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第七十六的规定，责令缴纳复垦费，作出行政处罚。新街镇政府作为土地复垦义务人所负有的土地复垦义务系按照“谁损毁，谁复垦”的原则，并不涉及其行政职权的行使，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定,人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的,可以裁定驳回起诉。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 关于本案案由问题。经查，一审裁定明确载明：“原告夏保贵诉被告泰兴市新街镇人民政府不履行法定职责一案”，故上诉人上诉称一审结案案由不当，无事实依据，本院不予采信。 关于上诉人申请本院调取证据、申请证人到庭作证的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定，当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案,现有证据已经能够决定案件的裁判结果，是否调取证据、准许证人到庭作证均对案件的处理结果没有影响，故无调取证据、准许证人到庭作证之必要，对上诉人上述申请事项，本院均不予准许。 综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，依法应予维持；上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……