河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5089号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王志群，男，1956年6月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈庆周，男，1966年11月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。现住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长杰，男，1938年3月8日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李素瑞，女，1962年10月5日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建猛，男，1986年8月8日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建勇，男，1992年2月8日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。 上诉人王志群因与被上诉人陈庆周、陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇合伙协议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本 —2— 院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志群上诉请求：1.依法撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2399号民事判决第一项，依法改判五被上诉人返还上诉人1090000元；2.一、二审的诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：1.一审中上诉人王志群提供了开庭笔录，笔录中明确记载，被上诉人陈庆周自认50万元与30万元不是同一笔钱，一审判决对于此证据没有体现，认为30万元是从50万元中分离出来的认定错误。2.2008年的30万元、2010年的10万元、2011年的19万元，被上诉人陈庆周己经认可支款，但是不能证明已在以往的年份中抵顶。一审法院将没有抵顶的举证责任归于上诉人王志群显然属于不当。3.被上诉人陈庆周在合伙期间支取上诉人王志群的个人钱款，应当予以返还，与合伙的清算无关，故一审判决不当。综上，请二审法院查明事实，依法改判。 陈庆周辩称，被上诉人不欠上诉人任何垫付款，相反上诉人欠被上诉人合伙利润分割款69万多元，由于被上诉人公司、家庭中事务较多，一审判决后未能在合理的期限内上诉，故对上诉人欠被上诉人的款项暂不作过多解释，只针对上诉人的上诉理由作如下答辩。1.如果如上诉人所述，被上诉人在其处借款，或者预支款未还或者未冲抵，那么本案案由应该定民间借贷纠纷或者不当得利纠纷，而不是合伙纠纷。2.上诉人和被上诉人之间系合伙关系，在合伙期间合伙人的销售收入及其他合伙收入全部在上诉人手中掌控，被上诉人在合伙期间领取自己该得利益实属正常，作为上诉人不能单独抽取几张支款或领款凭证作为起诉被上诉人的证据。如果是借款应该出具借据，而不是收款凭证。3.上诉人作为合伙实际的经营者，在合伙期间陈庆周向其支款是正常的，况且本案争议的几笔款项被上诉人 —3— 都说出了支取合法的用处及理由，并且该款项都发生在双方认可的合伙事宜结清的年份,如果上诉人认为支取属于借款或者未冲抵，上诉人应对此提供证据。4.自2012年合伙经营的盐场到期散伙之后上诉人还在陆续给被上诉人转利润分割款也可得出，被上诉人不可能欠上诉人的款项。一审法院驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法予以维持，或者发回重审。 陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇未答辩。 王志群向一审法院起诉请求：1.判令五被告返还原告垫付款1090000元，并支付利息。利息以800000元为基数，自2008年6月6日起算；以100000元为基数，自2010年3月9日起算；以190000元为基数，自2011年1月22日起算；均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算至欠款还清日止。2.诉讼费由被告承担。 陈庆周、陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇向一审法院反诉请求：1、判令王志群给付2009年度刘宏博盐场9号滩和2012年度刘宏博盐场5号、9号滩应分利润合计695195.5元并支付利息，利息自2012年12月31日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息标准计算至欠款付清日止。2、反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2006年至2012年，王志群与陈庆周、陈庆红合伙承包刘宏博盐场5号滩、9号滩。双方约定：5号滩的承包期为2007年至2012年，承包费160万元，由王志群出资100万元，占62.5%，陈庆周、陈庆红出资60万元，占37.5%；9号滩的承包期为2006年底至2012年，承包费300万元，由王志群出资150万元，陈庆周、陈庆红出资150万元，分两年交清。5号滩与9号滩的承包费双方都已出资到位，已全部交付发包人。合伙期间，由王志群负责管理，陈庆周、陈庆红不直接参与管理。承 —4— 包人陈庆红现已死亡，陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇系陈庆红的法定继承人。 王志群称，承包期间陈庆周支款109万元，应予返还。包括2008年6月6日，陈庆周的司机胡国军受陈庆周的委托在王志群处取走一张金额50万元的承兑汇票和一张金额30万元支票。2010年3月8日，王志群通过银行账户向陈庆周账户转账10万元。2011年1月21日，陈庆周从王志群处取走一张金额19万元转账支票。以上款项，为陈庆周在王志群处预支盐场分红款，但在分红时未将上述款项计算在内，故陈庆周、陈庆红尚欠王志群预支款109万元。另，合伙期间的账目已经全部算清，分红结算已经全部给付到位。 陈庆周、陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇称，因案外人赵龙海在原被告合伙的盐场买盐，尚欠盐款30万元，赵龙海交付给王志群一张50万元承兑汇票，陈庆周委托胡国军在王志群处领取50万元承兑汇票后兑现，将20万元交付案外人赵龙海，陈庆周实际支取30万元，在2008年当年分红款中已冲抵完毕，该30万元就是领取承兑汇票的支款，不存在另外领取30万元的支票。2010年的10万元和2011年的19万元，陈庆周实际收到，但具体是预支款还是分红款已记不清。因陈庆周对王志群作出的2009年和2012年的明细表中费用不认可，故这两年的账目没有结清。其他年度的账目已经结清，上述各笔支款均已在账目中结清。2009年9号滩陈庆周、陈庆红应分利润为33.5833万元，2009年5号滩没有争议。2012年9号滩陈庆周、陈庆红应分得利润57.2707万元、5号滩应分得28.666万元。王志群从2013年1月1日开始陆续给付陈庆周50万元分红，现尚欠69.51955万元未给付。 关于领取50万元承兑汇票的收据，内容为“今取走承兑汇票一张，票号00248763，票额五十万元整，经手人胡国军， —5— 2008年6月6日。”在收据的左下部，还写有“陈庆周、支票30万、胡办、司机”。王志群称，其在当天同一地点给了陈庆周司机胡国军一张50万元的承兑汇票和一张30万元的支票，50万元承兑汇票收据是胡国军书写，下面记载的“陈庆周、支票30万、胡办、司机”是王志群自己书写。一审法院当庭电话核实经办人胡国军，胡国军称，仅在当天领取了一张承兑汇票，并写了收条，没有领取其他支票。王志群又称，由于时间已久，记忆模糊了，30万元的支票确实交给了胡国军或陈庆周。 上述事实，有当事人陈述、证人证言及盐场承包合同、收条、转账凭证、2009年和2012年盐场收支明细表等证据，在案佐证。 一审法院认为，关于领取50万元承兑汇票和30万元支票的主张，王志群陈述前后矛盾，并且胡国军所写收据内容很明确，写有承兑汇票的金额和票号。如果胡国军是领取两张票据，按当时情形应分别写明两张票据的内容，所以王志群的主张不合常理。王志群自己在收据中记载“陈庆周、支票30万、胡办、司机”的内容，印证了陈庆周所述，是司机胡国军领取50万元承兑汇票，兑现后退还出票人20万元，陈庆周实际领款30万元的主张，不存在另外领取30万元的支票。王志群提供的证据不能证实其主张的该领取50万元承兑汇票的收据证明陈庆周领取50万元承兑汇票和30万元支票，合计80万元，一审法院不予采信。陈庆周认可的2008年支款30万元、2010年支款10万元、2011年支款19万元，合计59万元，均在双方认可的已经结清账目和分红的年度内，而王志群提交的证据仅证明陈庆周曾支款，并没有证据证明该支款没有在结算分红中抵扣，不能仅凭支款凭证证明陈庆周等人欠王志群款项应返还。而陈庆周等人主张王志群尚欠分红款69.51955万元未给付，其提交的账单上并没有王志群的签字确认，也不能充分证 —6— 实其主张。要查明双方主张的事实，需对合伙账目进行对账清算。现双方都没有提供充分证据证明哪些账目已结清、如何结清，哪些账目没有结清。故一审法院对双方的主张，均不予采信。 综上，本诉原告王志群和反诉原告陈庆周等人的诉讼请求，均无充分证据予以证实，一审法院均予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告王志群的诉讼请求。二、驳回反诉原告陈庆周、陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇的诉讼请求。本诉案件受理费14610元，由原告王志群承担；反诉案件受理费5376元，由反诉原告陈庆周、陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇共同承担（限判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。2006年至2012年，王志群与陈庆周、陈庆红合伙承包刘宏博盐场5号滩、9号滩。王志群主张陈庆周、陈长杰、李素瑞、陈建猛、陈建勇应返还其垫付款1090000元并支付相应利息，但其提交的2008年、2010年、2011年取走、暂收相关票据或转账的证据均发生于双方认可结清账目和分红的年度内，合伙人也未对合伙期间的所有账目进行对账清算。王志群主张陈庆周合伙期间支取的款项系王志群个人欠款，与本案也非同一法律关系。王志群要 —7— 求五被上诉人返还其垫付款1090000元并支付相应利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，王志群的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，由上诉人王志群负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年十月二十九日 书记员  苏虹文