贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6046号上诉人（原审原告）：龚登禄，男，1960年6月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：刘胜利，女，1956年11月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：赵吉，男，1987年6月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人龚登禄因与被上诉人刘胜利、赵吉民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚登禄上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人两次现金借款给被上诉人是事实，被上诉人称32700元是利息与事实不符，一审法院未支持上诉人32700元的借款不当，请求二审法院依法改判，并按年利率24%计算利息。刘胜利、赵吉答辩称，实际借款本金为70000元，32700元是利息，被上诉人支付的高利息已超过本金，故不应再按24%支付利息。龚登禄向一审法院起诉请求：判令被告归还借款62700元。在诉讼过程中，增加诉讼请求：判令二被告按年利率24%支付自2017年7月18日起至借款清偿完毕之日止的利息。一审法院认定事实：2015年期间，被告先后四次共向原告借款70000元，2016年2月3日，被告向原告出具借条，载明借款70000元，并约定在农历2月底（即2016年4月6日）归还。事后，被告于2016年10月21日、2017年3月12日、2017年6月30日共计向原告返还借款42000元。一审法院认为，关于原、被告之间借款合同的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告向其借款102700元，已还40000元，尚欠62700元，而被告认可收到原告交付的借款70000元，另外32700元系计算的利息，但原告不认可该32700元属利息，同时亦未举证证明其已向被告实际提供了该借款，故原、被告之间订立的借款金额为70000元部分的借贷合同有效，32700元的部分无效。被告在借款后已经返还借款42000元，尚欠原告借款28000元，对尚欠的借款，被告应当返还原告。对原告主张被告按借款金额以24%计算支付自2017年7月18日起至借款清偿完毕之日止利息的请求，因该期间属双方约定的还款期限届满后的期间，应属逾期利息，但双方对借期内是否约定利率互不相认，对逾期利率亦未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，故对原告主张的利息只能按年利率6%计算，超过的部分不予支持。对被告刘胜利申请对两份借条是否属同一时间书写进行鉴定，因其申请鉴定的事项对本案的处理没有必要，故对其申请不予采纳。被告赵吉经传票传唤无故拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所导致的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵吉、刘胜利在本判决生效后十日内一次性返还原告龚登禄借款28000元，并以借款28000元为基数按年利率6%计算支付自2017年7月18日起至借款本息清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告龚登禄的其余诉讼请求。案件受理费1368元，减半收取计684元，由被告刘胜利负担500元，原告龚登禄负担184元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.龚登禄在一审中提交了涉案借条二张，分别载明“今借到龚登禄现金32700元人民币大写叁万贰仟柒佰元整，借款人赵吉（522130198706200017）、刘胜利（522130195611193767）2016年元月3日”、“今借到龚登禄人民币现金70000元大写柒万元整，作周转资金用，定农历2月底归还。借款人赵吉（522130198706200017）、刘胜利（522130195611193767）2016年2月3日”。2.刘胜利在一审中提供了龚登禄出具的两张收条，时间分别为2016年10月21日、2017年6月30日，金额均为2万元；还提供了一份2017年3月12日工商银行转账凭证，金额为2000元，用以证明共计向龚登禄偿还42000元借款。3.从一审庭审录音录像反映，一审开庭54分15秒起，龚登禄陈述刘胜利与姓张的开饮食店，第一次拿2万元做启动资金，一周后需再投资运转，第二次拿的5万元，过个把月后又拿3万元……现金支付，第一次2万元，第二次5万元，这点就7万元了，后面拿了3万元，2000元是在刘胜利开的麻将馆给她的，700元是借给赵吉的生活费。4.龚登禄在二审接待中陈述出借32700元及70000元的经过：“在2015年农历9月借了2万元，打了借条，她按5分的利息在第二个月支付了1000元；第二次借款1万元，她帮她朋友（雷洪群）借的，也是5分利息，据我了解，她借了钱后没有给雷洪群；2015年12月份，在她家打麻将时借了2000元；因她家儿子要去上班没得生活费，就从我这里拿了700元去。2016年年初，刘胜利说要做生意，让找10万元，但实际只借了7万元，2016年1月底或2月初拿的，相隔不了几天，每次拿钱都有借条。最后一张的条子是汇总前面的”、“7万元是三次给的，第一次2万元，第二次3万元，第三次2万元，都是现金”。5.对于32700元借条，刘胜利在一审中称，该借条与70000元借条是同一天出具的，当时约定32700元利息在2016年年底偿还。在二审中，刘胜利称70000元中的前三次都约定月息5分，最后20000元约定的是5天1000元利息；其出具70000元借条轧账时，龚登禄将利息算成32700元，要求其共计偿还102700元，并威胁其签字。6.2017年7月18日，一审法院作出（2017）黔0382民初2512号民事裁定，准许龚登禄撤回对赵吉、刘胜利的起诉。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.2016年元月3日借条载明的32700元是否是本金；2.利息计算标准如何确定。关于焦点一。对于32700元及70000元的出借经过，龚登禄在一审中称70000元分两次出借，32700元系在70000元出借之后产生的，但又在二审中陈述32700元产生于70000元之前，且70000元分三次出借，第三次支付借款后由刘胜利、赵吉出具2016年2月3日的《借条》。由此可见，对于两次借款的先后顺序以及70000元分几次出借，龚登禄在一审和二审中的陈述相互矛盾。而且龚登禄未能提供除借条外其余交付32700元的证据，结合本案实际情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院对龚登禄关于已交付32700元借款应作为本金的上诉理由不予采纳。关于焦点二。刘胜利明确认可在双方借款时约定了利息，虽然70000元《借条》中并未明确约定利息，但结合刘胜利主张32700元借条是因利息产生以及其在一审、二审中的陈述，足以认定案涉70000元借款约定了超过月利率3%的利息，一审法院认定双方未约定利息，按年利率6%计算利息不当，本院予以纠正。从龚登禄的起诉及上诉请求看，其明确刘胜利出具借条后归还的款项为偿还的本金，并在二审中对一审认定刘胜利已归还42000元本金无异议，本院予以确认。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，龚登禄主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，应予支持。龚登禄主张从2017年7月18日起计算利息，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，龚登禄的上诉请求部分成立，予以部分支持，其余部分不成立，予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律稍有不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3764号民事判决第二项；二、变更贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3764号民事判决第一项为“赵吉、刘胜利在本判决生效后十日内一次性返还龚登禄借款28000元，并以借款28000元为基数按年利率24%计算支付自2017年7月18日起至借款本息清偿完毕之日止的利息”；三、驳回龚登禄的其余诉讼请求及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1368元，减半收取计684元，二审案件受理费1368元，共计2052元，由赵吉、刘胜利负担1500元，龚登禄负担552元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十月三十日法官助理黄和利书记员向应松