四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12896号 上诉人（原审被告）：刘玉庆，男，1971年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：黄贵勇，男，1964年4月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何**，男，1986年5月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 原审被告：康纪仙，女，1969年10月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 上诉人刘玉庆、黄贵勇因与被上诉人何**、原审被告康纪仙民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，组成合议庭进行审理，本案已审理终结。 刘玉庆、黄贵勇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判黄贵勇、刘玉庆归还借款本金941468.65元及利息（利息的计算方式为：以借款本金941468.65元为基数，按年利率6%自2019年5月21日起计算至实际还清之日止）；上诉费由何**承担。事实和理由：借期内利率为每日0.3%，年利率高达108%，属于“高利贷”范畴，因此，借期外的利率不应以“高利贷”为参照，应视为无约定，应按年利率6%计算。 何**答辩称，其一，在借款当日，何**收到的款项为2万元，该2万元，一审已从本金中扣除；其二，在借期仅5天的情况下，才约定日息0.3%；其三，按照法律规定，没有约定逾期利息的，出借人按照借期内的利息主张，应得到支持。 唐纪仙述称，1.对刘玉庆、黄贵勇的上诉理由无异议；2.案涉借款并非康纪仙与黄贵勇的夫妻共债。 何**向一审法院的起诉请求：1.刘玉庆、黄贵勇、康纪仙偿还借款本金1034020元及利息（利息以1034020元为基数，按月利率2%自2019年5月21日起计算至付清之日止）；2.刘玉庆、黄贵勇承担律师费50000元、交通费10000元。 一审法院认定事实：2019年4月1日，何**（甲方、出借人）与黄贵勇、刘玉庆（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款2800000元用于资金周转，利息为每日0.3%，借款期限自2019年4月1日至2019年4月5日。合同第五条约定还款方式为先息后本、到期还本。合同第八条约定若乙方逾期还款的（包括利息），每逾期一日，应按日向甲方支付借款总额0.1%每日的违约金。同时，甲方为追索该债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费、律师代理费（律师代理费按甲方借款总金额的6%计算）、交通费(按10000元）计算等均由乙方承担。 同日，黄贵勇、刘玉庆向何**出具《借据》《收据》，载明借到、收到何**2800000元，借款期限自2019年4月1日起到2019年4月5日止。黄贵勇指定将借款转入其浙江民泰商业银行新都支行账号为62×××95的账户内。 何**于同日16时58分开始至18时24分期间，通过其宁夏银行账户向黄贵勇的上述账户转款56次、每次转款50000元，共计转款2800000元。黄贵勇于当日17时00分通过微信向何**转款20000元。 黄贵勇于2019年4月4日向何**转款300000元，于4月28日分三次向何**转款共计520000元；于4月29日分6次向何**转款共计980000元；于4月30日向何**转款20000元；于5月31日向何**转款20000元。此后，刘玉庆、黄贵勇未再向何**归还借款。 2020年1月8日，何**与四川蜀中律师事务所签订了代其何**诉黄贵勇、刘玉庆民间借贷纠纷一案的《委托合同》，合同第六条约定律师代理费50000元，何**转账支付代理费50000元，四川蜀中律师事务所开具了50000元发票。 另查明，康纪仙与黄贵勇于1989年10月22日登记结婚。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：各方的身份证明、借款合同、借据、收据、银行转账凭证、微信转款记录、委托合同、发票、结婚证及当事人当庭陈述等。 一审对于当事人争议的证据和事实，一审认定如下：1.何**提交了一份买受人为康纪仙的商品房买卖合同及备案表，拟证明康纪仙对借款知情并提供了房屋进行抵押。一审审查认为，何**提交的证据不能证明该合同系康纪仙本人提供，对其主张不予认可。2.黄贵勇、刘玉庆主张向何**归还现金22000元，何**予以否认。黄贵勇、刘玉庆未提供证据证明，对其主张一审不予认可。 一审认为，何**与刘玉庆、黄贵勇签订了《借款合同》，何**实际出借了款项，双方民间借贷关系成立并生效。 对于借款本金。何**按《借款合同》的约定向借款人的指定账户转款2800000元，但黄贵勇在何**转款期间即向何**支付利息20000元，应视为在借款本金中扣除了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，一审认定借款本金为2780000元。 对于刘玉庆、黄贵勇还款金额的认定。刘玉庆、黄贵勇主张还款中1840000元为归还本金的，但未举证予以证明，一审不予采纳。对刘玉庆、黄贵勇主张合同约定的利率过高，不能作为逾期利率的参考，逾期利率应按年利率6%计算的意见，一审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，出借人可以参照借期内利率在法律规定范围内主张逾期利率，对刘玉庆、黄贵勇的该项抗辩意见，一审不予采纳。《借款合同》约定还款方式为先息后本，借期内的日利率为0.3%，该利率超出法律规定上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，黄贵勇和刘玉庆已归还款项中支付的利息在年利率36%以内的部分应当清偿利息，超出部分应当抵扣本金。黄贵勇于2019年4月4日向何**还款300000元，以本金2780000元为基数，按年利率36%自2019年4月1日计算至4月4日的利息为11120元，剩余288880元应抵扣本金。黄贵勇于4月28日还款520000元，以本金2491120元为基数，按年利率36%自4月5日计算至4月28日的利息为59786.88元，剩余460213.12元应抵扣本金。黄贵勇于4月29日还款980000元，以本金2030906.88元为基数，按年利率36%计算4月29日的利息为2030.91元，剩余977969.09元应抵扣本金。黄贵勇于4月30日还款20000元，以本金1052937.79元为基数，按年利率36%计算4月30日的利息为1052.94元，剩余18947.06元应抵扣本金。黄贵勇于5月31日还款20000元，以本金1033990.72元为基数，按年利率36%自5月1日计算至5月20日的利息为20679.81元，20000元还款尚不能足额清偿截至2019年5月20日的利息，何**主张利息自2019年5月21日起算，一审予以认可。自2019年5月21日起，应以本金1033990.72元为基数，按年利率24%计算逾期利息至刘玉庆、黄贵勇实际还清之日止。 对于律师费。本案中《借款合同》约定了为实现债权而支付的律师费由刘玉庆和黄贵勇承担，何**已实际支付了律师费50000元，故对何**的该项诉讼请求，一审予以支持。 对于交通费。虽《借款合同》约定了交通费10000元由刘玉庆和黄贵勇承担，但何**并未举证证明已实际产生该费用，故对其该项诉讼请求，一审不予支持。 对于康纪仙是否应当承担共同还款责任。何**未举证证明康纪仙有共同签字或事后追认的行为，黄贵勇所借款项已超出家庭日常生活所需，何**也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对何**要求康纪仙承担共同还款责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、刘玉庆、黄贵勇于判决生效之日起十日内向何**归还借款本金1033990.72元及利息（利息的计算方式为：以本金1033990.72元为基数，按年利率24%自2019年5月21日起计算至刘玉庆、黄贵勇实际还清之日止）；二、刘玉庆、黄贵勇于判决生效之日起十日内向何**支付律师代理费50000元；三、驳回何**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16092元，由刘玉庆、黄贵勇负担。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，案涉争议焦点在于：1.本案的借款本金金额；2.借款利息的计算标准。 针对案涉借款的本金金额。刘玉庆、黄贵勇认为通过给付现金的方式向何**支付2.2万元，何**表示否认，仅认可收到转账支付的2万元。对此，本院认为，双方有通过转账方式支付款项的情况下，又采用现金方式交付，且刘玉庆、黄贵勇并未提交何**出具的相应凭证予以印证现金支付的成立，故仅凭刘玉庆、黄贵勇的陈述不足以认定现金支付行为的成立。一审将刘玉庆、黄贵勇通过转账支付给何**的2万元予以扣减后认定借款本金为2780000元并无不当，本院予以支持。 针对案涉借款利息的问题。各方签订的《借款合同》上明确有利息的约定为每日0.3%，应视为双方对借款约定了利息，只是该利息的约定高于法律规定，对高出法律规定的利息不应得到保护，但不能认定为双方对案涉借款未约定利息。因此，一审根据实际借款本金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对刘玉庆、黄贵勇已归还的借款金额按照法律规定的上限予以抵扣并无不当，本院予以支持。 综上，刘玉庆、黄贵勇的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16339元，由刘玉庆、黄贵勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月十四日 书记员 李  兰