常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1353号原告：江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司，住所地江苏省丹阳市丹凤北路**。负责人:丁良军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王捷，江苏融畅律师事务所律师。被告：罗开来，男，1987年12月21日生，住贵州省三穗县。被告：郎溪县道涵汽车运输服务有限公司绩溪分公司，住，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇庙子坞**/div>负责人：龚家林。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。负责人：谢川峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。被告（追加）：赵加钱，男，1971年7月1日生，住江苏省常州市金坛区。被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所，住所地广东省阳江市江城区漠江路**保险大楼div>负责人：陈健强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。被告（追加）：祁树雷，男，1976年5月11日生，住江苏省常州市金坛区。原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司（以下简称江天公司）与被告罗开来、郎溪县道涵汽车运输服务有限公司绩溪分公司（以下简称道涵公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、赵加钱、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江公司）、祁树雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法组织当事人于2020年6月4日进行了质证，原告江天公司的委托诉讼代理人王捷，被告罗开来，被告人保成都公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加质证，被告道涵公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加质证。依据原告江天公司的申请，本院追加被告赵加钱、人保阳江公司为被告到庭参加诉讼。2020年6月23日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江天公司的委托诉讼代理人王捷，被告罗开来，被告人保成都公司的委托诉讼代理人周勇，被告赵加钱到庭参加诉讼，被告道涵公司、人保阳江公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据原告江天公司的申请，本院追加祁树雷为被告到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告江天公司的委托诉讼代理人王捷，被告罗开来，被告人保成都公司的委托诉讼代理人周勇，被告赵加钱，被告人保阳江公司的委托诉讼代理人周勇（与被告人保成都公司的委托诉讼代理人周勇系同一人），被告祁树雷到庭参加诉讼，被告道涵公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失34395元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年6月13日6时19分许，被告罗开来驾驶登记在被告道涵公司名下的皖Ｐ×××**重型自卸货车沿常州市金坛区金宜线（240省道）由北向南行驶至金宜线5公里100米时，追尾撞到同向巢建平驾驶的登记在原告江天公司名下的苏Ｌ×××**的大型普通客车，致苏Ｌ×××**大型普通客车车内乘客陆春梅、张金坤、郦梅花、蒋小南、沈正书、赵毛头、钱锁坤受伤，两车损坏。该交通事故经交警部门认定，被告罗开来承担事故的全部责任。经评估，本次交通事故导致原告江天公司产生车辆损失15239元和营运损失15537.44元。原告江天公司已经支付7位乘客医疗费损失1679.45元。经查，皖Ｐ×××**重型自卸货车在被告人保成都公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期内。皖Ｐ×××**重型自卸货车虽登记在被告道涵公司名下，但现已为被告赵加钱和被告祁树雷所有。被告赵加钱和被告祁树雷雇佣被告罗开来驾驶皖Ｐ×××**重型自卸货车发生本次交通事故。皖Ｐ×××**重型自卸货车在被告人保阳江公司投保了道路危险货物承运人责任保险（含第三者责任保险）。本次交通事故发生在保险期内。诉讼过程中，原告江天公司放弃要求被告方支付医疗费1679.45元的诉讼请求。被告方均无垫付款。原告江天公司因本次交通事故产生了相关损失，为维护其自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告人保成都公司辩称，对交通事故发生的事实以及责任划分无异议。事故车辆在被告人保成都公司投保了交强险。营运损失、评估费和交通费不属于交强险的赔偿范围。被告人保成都公司不承担诉讼费。被告人保成都公司无垫付款。被告罗开来辩称，原告江天公司的损失应当由保险公司承担赔偿责任。被告罗开来无垫付款。被告道涵公司未到庭也未提交书面答辩状。被告赵加钱辩称，原告江天公司的事故车辆停运时间过长，被告赵加钱不承担营运损失。被告罗开来驾驶的事故车辆为被告祁树雷和被告赵加钱共同所有。被告祁树雷和被告赵加钱雇佣被告罗开来驾驶车辆发生本次交通事故。被告赵加钱无垫付款。被告祁树雷辩称，被告罗开来驾驶的事故车辆为被告祁树雷和被告赵加钱共同所有。被告祁树雷和被告赵加钱雇佣被告罗开来驾驶车辆发生本次交通事故。被告祁树雷无垫付款。被告人保阳江公司辩称，事故车辆在被告人保阳江公司投保了道路危险货物承运人责任保险，其中第三者责任保险每次事故责任限额为1000000元，并且要求扣除交强险限额承担部分和每次事故绝对免赔额2000元。被告人保阳江公司不承担间接损失。诉讼费和评估费不承担。被告人保阳江公司无垫付款。当事人围绕原告江天公司的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年6月13日6时19分，被告罗开来驾驶登记在被告道涵公司名下的皖Ｐ×××**重型货车沿金坛区金宜线（240省道）由北向南行驶至金宜线（240省道）5公里100米时，追尾撞到同向巢建平驾驶的登记在原告江天公司名下的苏Ｌ×××**的大型客车，致苏Ｌ×××**大型普通客车车内乘客陆春梅、张金坤、郦梅花、蒋小南、沈正书、赵毛头、钱锁坤受伤，两车损坏。该交通事故经交警部门认定，被告罗开来承担事故的全部责任。2.苏Ｌ×××**的大型客车登记在原告江天公司名下，相关损失的赔偿权利由原告江天公司行使。被告祁树雷和被告赵加钱共同陈述，皖Ｐ×××**重型货车为其共同所有，雇佣被告罗开来驾驶发生本次交通事故。皖Ｐ×××**重型货车在被告人保成都公司投保了交强险（被保险人为被告赵加钱），本次交通事故发生在保险期内。皖Ｐ×××**重型货车在被告人保阳江公司投保了道路危险货物承运人责任保险（被保险人为被告赵加钱）：第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为1000000元，每次事故免赔额为2000元。3.原告江天公司提供中衡保险公估股份有限公司车辆损失评估报告、维修证明和维修发票主张车辆损失15239元。被告人保成都公司辩称，评估报告系单方委托，程序不合法，且委托为案外人巢建平，故被告人保成都公司不认可该损失。被告人保阳江公司质证称无异议。对此，本院认为，苏Ｌ×××**的大型客车因本次交通事故受损，为了及时确定受损情况，苏Ｌ×××**的大型客车所属驾驶员巢建平及时委托合法成立的公估公司进行评估，合乎客观实情。原告江天公司提供的评估报告附录了车物损失评估清单，详细载明了车辆维修价格和残值损失，其提供的维修证明和维修发票也充分证明了受损车辆的维修情况和支付的维修费用，综上，原告江天公司提供的评估报告内容具体、详实，车损评估客观、合理，被告人保成都公司也未举证证明车损评估程序严重违法且显失公平，故对原告江天公司主张的车辆损失15239元本院依法予以确认。4.原告江天公司提供中衡保险公估股份有限公司营运损失评估报告主张营运损失为15537.44元。被告人保成都公司质证称，评估报告系单方委托，程序不合法，委托人为案外人巢建平，且营运损失不属于被告人保成都公司交强险的理赔范围。被告人保阳江公司质证称，该损失为间接损失，不属于保险责任赔偿范围；投保人被告赵加钱的签字虽然不是其本人所签，但被告赵加钱陈述是委托第三人购买的保险，属于第三人代签，应当是被告赵加钱认可的行为，故可以证明被告人保阳江公司尽到了告知义务。结合当事人庭审陈述、原告江天公司提供的评估报告、被告人保阳江公司提供的投保单、告知单等材料综合分析，本院认定如下：（1）营运损失是否应当赔偿：原告江天公司所属车辆从事运输经营，因本次交通事故导致车辆受损导致无法继续营运，营运损失与本次交通事故存在必然关联，理应获得赔偿。（2）营运损失赔偿数额确定：原告江天公司提供的评估报告分析了受损车辆停运期间的不变成本和纯利润，详细载明了相关计算方式，内容具体、客观，基本符合实际情况，本院对原告江天公司提供的评估报告予以采信，本院确认营运损失为15537.44元。（3）营运损失由谁负责赔偿：首先，营运损失属间接损失，不属于交强险保险范围，因此交强险不应赔偿。其次，被告人保阳江公司未提供证据证明营运损失等间接损失属于道路危险货物承运人责任保险免赔范围已向投保人被告赵加钱履行了提示和说明义务，故对被告人保阳江公司不承担营运损失的质证意见，本院不予采纳。5.评估费为原告江天公司确定损失程度所支出的必要、合理费用，理应得到赔偿。原告江天公司为评估车辆损失和营运损失合计支付评估费1539元，两者按照损失额分摊的评估费分别为762元和777元。前者为原告江天公司确定车辆损失等直接损失所支出的必要、合理费用理应计入直接损失范畴。后者为原告江天公司确定营运损失等间接损失所支出的必要、合理费用，与间接损失确定相关联，应计入间接损失范畴。6.原告江天公司主张处理事故人员往来的交通费400元。被告人保成都公司辩称，交通费不属于交强险理赔范围，被告人保成都公司不承担。被告人保阳江公司辩称，原告江天公司未提供相关票据，被告人保阳江公司不承担。对此，本院认为，本次交通事故导致原告江天公司所属车辆及其乘客遭受人身和车辆损失，为了处理事故支付必要合理交通费用理应得到赔偿。交通费与本次交通事故存在必然关联，属于直接损失范畴，对被告人保成都公司交强险不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。结合本次交通事故发生情况和事故处理情况本院酌定交通费300元。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告江天公司的财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。本次交通事故经交警部门认定，被告罗开来承担事故的全部责任。皖Ｐ×××**重型货车在被告人保成都公司投保了交强险，在被告人保阳江公司投保了道路危险货物承运人责任保险（第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为1000000元，每次事故免赔额为2000元）。原告江天公司的损失首先由被告人保成都公司在交强险限额内（伤残限额110000元；财产损失限额2000元）承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由被告人保阳江公司在道路危险货物承运人责任保险（第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为1000000元，每次事故免赔额为2000元）限额内按照全责承担赔偿责任。仍有不足，由被告罗开来按照全责承担赔偿责任。交通事故发生时，被告赵加钱和被告祁树雷雇佣被告罗开来发生本次交通事故，故被告罗开来的赔偿责任由被告赵加钱和被告祁树雷共同承担。原告江天公司未举证证明被告道涵公司应当承担赔偿责任，故对原告江天公司诉请要求被告道涵公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、赔偿项目和范围。（一）直接损失：1.车辆损失：15239元。2.车辆损失分摊的评估费：762元（为确定车辆损失等直接损失支付的必要合理费用）。3.交通费：300元。上述总损失为16301元，由被告人保成都公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告人保阳江公司在道路危险货物承运人责任保险限额内按照全责赔偿14301元。（二）间接损失：1.营运损失：15537.44元。2.营运损失分摊的评估费：777元（为确定营运损失等间接损失支付的必要合理费用）。上述总损失为16314.44元，由被告人保阳江公司在商业险限额内按照全责赔偿14314.44元（注：商业险免赔2000元），被告赵加钱和被告祁树雷共同赔偿2000元。综上，被告人保成都公司合计赔偿2000元，被告人保阳江公司合计赔偿28615.44元，被告赵加钱和被告祁树雷共同赔偿2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司交通事故损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司交通事故损失28615.44元。三、被告赵加钱和被告祁树雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司交通事故损失2000元。四、驳回原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司本案其他诉讼请求。案件受理费660元，由原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司负担34元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担550元，被告赵加钱和被告祁树雷共同承担38元(上述费用由原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司预交本院，四被告应当负担的前述费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳分公司)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 影人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年十月二十六日法官 助理  何 龙书 记 员  陈雨婧