山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11115号上诉人（原审被告）：济南威诺企塑料模具有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：梅爱凤，经理。委托诉讼代理人：孟祥恒，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：孟祥恒，男，1949年5月22日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：梅爱凤，女，1949年11月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孟祥恒（系梅爱凤之夫），男，1949年5月22日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：济南龙山福源铸造有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：范建国，经理。委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：马业金，山东清照律师事务所实习律师。上诉人济南威诺企塑料模具有限公司（以下简称威诺企公司）、孟祥恒、梅爱凤因与被上诉人济南龙山福源铸造有限公司（以下简称龙山福源公司）追偿权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。威诺企公司、孟祥恒、梅爱凤共同上诉请求：1.请求判令撤销一审判决的第一、二项，将本案发回重审或依法改判龙山福源公司只能追偿实际代偿利息91009元，孟祥恒、梅爱凤免除保证责任；2.请求判令上诉费用由龙山福源公司承担。事实和理由：（一）一审法院审理程序违法。在一审庭审中，威诺企公司、孟祥恒、梅爱凤没有当庭答辩，对龙山福源公司提交的证据没有质证，影响了事实认定和判决结果，请求纠正。（二）一审判决认定事实部分错误。关于借款期限，不是2019年6月19日至2020年6月18日，应以实际借款时间为准，应该是2019年6月21日至2020年6月20日。一审判决认定的“借新还旧”、“合同第十条其他事项中载明：担保人知悉借款人济南威诺企塑料模具有限公司与贵行签订的龙山农商流字2019年第060020号借款合同项下贷款用于归还龙山农商流借字2018年第070018号合同项下所欠债务”的内容，是在威诺企公司签字后，债权人在制式合同的空白处用碳素笔添加上的。一审法院认定的“借款到期后，山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行发出贷款还款通知单，通知威诺企公司还款日期为2020年6月28日，应偿还本金200万元，利息91009元。2020年6月28日，龙山福源公司代偿了本息共计2091009元，山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行为其出具代偿证明”。债权人从未向债务人发出贷款还款通知，贷款还款通知单是威诺企公司提交的证据，龙山福源公司没有为威诺企公司代偿200万元，是龙山福源公司（保证人）于2020年6月28日自行承接了借款本金200万元，代偿了利息91009元后，债权人开具给债务人的收款凭证回单。（三）一审法院判决第二项与事实不符，不符合法律规定。孟祥恒、梅爱凤应当免除保证责任。第一，债权人在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任。一审判决认定的借款时间是2019年6月20日，合同约定的保证期间（三年）是2020年6月21日至2023年6月20日，龙山福源公司（保证人）于2020年6月28日自行承接了原借款本金：代债务人清偿了利息91009元后，借款合同及保证合同终止，实际存续的保证期间是2020年6月21日至2020年6月28日。债权人在合同约定的保证期间并未要求保证人承担保证责任，也没有向债务人发出过催款通知，是龙山福源公司（保证人）自行履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，孟祥恒、梅爱凤应当免除保证责任。第二，孟祥恒、梅爱凤不具备保证人资格，应当免除保证责任。债权人明明知道孟祥恒、梅爱凤都已70多岁，又没有其他收入，不符合债权人公司内部规定，不具有代为清偿200万元债务的能力。因此，债权人让债务人另找担保人，并主动为债务人推荐龙山福源公司作为保证人。第三，保证合同上虽然有孟祥恒、梅爱凤的签字，但签订合同时梅爱凤不在现场，是债权人以“如果不签字，龙山福源公司（担保人）就不同意担保”为由，让孟祥恒在保证合同上签的两人的名字，梅爱凤的名字是孟祥恒代签的，不是孟祥恒、梅爱凤的真实意思。第四，孟祥恒、梅爱凤不知道“借新还旧”应当免除保证责任。合同第十条其他事项中载明：担保人知悉借款人威诺企公司与贵行签订的龙山农商流字2019年第060020号借款合同项下贷款用于归还龙山农商流借字2018年第070018号不同项下所欠债务。上述内容在孟祥恒签字时没有，是签字后，债权人在制式合同的空白处用碳素水笔添加上的，孟祥恒、梅爱凤不知道也不认可。龙山福源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙山福源公司向一审法院起诉请求：1.请求判令威诺企公司向龙山福源公司支付代偿款2091009元及利息（自2020年6月28日起至给付之日止，以本金200万为基数，按月利率千分之六计算）；2.请求判令孟祥恒、梅爱凤在其保证范围内承担连带责任；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由威诺企公司、孟祥恒、梅爱凤共同承担。一审法院认定事实：（一）2019年6月19日，威诺企公同与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：威诺企公司借款200万元用于借新还旧，期限自2019年6月19日起至2020年6月18日止。同日，龙山福源公司、孟祥恒、梅爱凤与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定：龙山福源公司、孟祥恒、梅爱凤为该笔借款提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为200万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。合同第十条其他事项中载明：担保人知悉借款人威诺企公司与贵行签订的龙山农商流借字2019年第060020号借款合同项下贷款用于归还龙山农商流借字2018年第070018号合同项下所欠债务。（二）2019年6月20日，山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行向威诺企公司发放贷款200万元。借款到期后，山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行发出贷款还款通知单，通知威诺企公司还款日期为2020年6月28日，应偿还本金200万元、利息91009元。2020年6月28日，龙山福源公司代偿了本息共计2091009元，山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行为其出具代偿证明。（三）龙山福源公司于2020年6月28日从山东省章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行贷出200万元用于为威诺企公司代偿以上贷款，月利率为4.70833‰，贷款期限自2020年6月28日至2021年6月18日。一审法院认为，龙山福源公司为威诺企公司从山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行的借款200万元提供保证，是其真实意思表示，合法有效。在威诺企公司未偿还到期借款时，龙山福源公司作为保证人替威诺企公司偿还了借款本金及利息，有权向威诺企公司追偿。因此，龙山福源公司要求威诺企公司偿还2091009元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。龙山福源公司要求支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的利率计算。孟祥恒、梅爱凤作为保证人在保证合同上签名，是其真实意思的表示，合法有效。梅爱凤虽抗辩称，保证合同上的签名并非其本人书写，但就签字问题未申请司法鉴定，亦未提交其他证据证实其主张，一审法院不予采信。孟祥恒、梅爱凤签订的保证合同中明确约定其所担保的贷款用于归还之前贷款，其以不知借新还旧为由要求免除责任的抗辩，一审法院未予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证金保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故本案中，龙山福源公司作为保证人在承担保证责任后有权向债务人进行追偿，债务人不能清偿部分，因各连带保证人之间无内部约定，可由各连带保证人平均分担。也即孟祥恒、梅爱凤应在龙山福源公司已偿还贷款本息的平均份额范围内对龙山福源公司各自承担补充清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定判决：一、威诺企公司于判决生效之日起10日内偿还龙山福源公司代偿款2091009元及利息（以2000000元为基数，自2020年6月28日起至2021年6月18田止，按照月利率4.70833‰计算；以91009元为基数，自2020年6月28日起至2021年6月18日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2091009为基数，自2021年6月19日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、孟祥恒、梅爱凤就威诺企公司不能偿还第一项所列的债务本金部分的余额，各自对龙山福源公司承担三分之一的补充清偿责任。案件受理费减半收取11764元，保全费5000元，由威诺企公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。威诺企公司、孟祥恒、梅爱凤共同提交流动资金借款合同两份、最高额保证合同两份（2017、2018年），拟证明本案涉及的200万元的贷款实际发生在2017年6月份，因为没有偿还能力，在2018、2019年转贷，最终形成了2019年的合同。龙山福源公司经质证认为，证据系复印件，真实性不认可。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，威诺企公司与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》，龙山福源公司、孟祥恒、梅爱凤与山东章丘农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。根据《流动资金借款合同》的约定，威诺企公司借款200万元用于借新还旧，期限自2019年6月19日起至2020年6月18日止。借款到期后，威诺企公司未按期偿还借款。2020年6月28日，龙山福源公司作为保证人代威诺企公司偿还本息共计2091009元，有山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行出具的代偿证明为证。威诺企公司上诉称，龙山福源公司仅代偿了91009元利息，未代偿本金200万元，但威诺企公司未提交证据予以证明，对威诺企公司的该项主张，本院不予支持。现龙山福源公司要求威诺企公司偿还2091009元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。孟祥恒、梅爱凤作为保证人在《保证合同》中签字，是其对《保证合同》内容的认可，作为完全民事行为能力人，理应知晓其在《保证合同》中签字的法律后果。因此，孟祥恒、梅爱凤应当对威诺企公司的借款承担保证责任。孟祥恒上诉称，梅爱凤的签名非本人所签，未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，威诺企公司、孟祥恒、梅爱凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23528元，由上诉人济南威诺企塑料模具有限公司、孟祥恒、梅爱凤共同负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二〇年十月三十日书记员  柳旺林