河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7448号上诉人（原审被告）：何孝涛，男，1968年9月9日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：鲁国锋，男，1983年3月12日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司，住所地：河南省汝阳县城人民路**。负责人：彭志国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓楠，男，1988年6月16日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人何孝涛因与被上诉人鲁国锋、中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司（以下简称联通公司）为健康权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人何孝涛，被上诉人鲁国锋、联通公司的委托诉讼代理人赵晓楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何孝涛上诉请求：1．撤销一审民事判决并依法按照过错重新划分赔偿比例；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审认定事实错误，应重新划分赔偿比例。从鲁国锋提交的监控录像来看，上诉人开启玻璃门并非直接导致鲁国锋右踝骨跟部受伤的直接行为人，鲁国锋虽然与上诉人同时出门，但其盲目疏忽大意应对该行为承担过错责任。从被上诉人鲁国锋提交的联通公司内埠营业厅玻璃门及台阶现状的照片来看，是由于联通公司设计不规范，未尽到安全保障义务才直接导致鲁国锋受伤，因此应当重新划分赔偿比例。2．一审认定精神损害事实不符合法律强制性规定。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害赔偿只适用于侵害人身权利且后果严重的情形和以非法或者违反社会公共利益、社会公德的方式侵害人格利益且后果严重的情形，才能进行精神损害赔偿。在本案中被上诉人鲁国锋受伤伤愈后尚未达到致残程度，未构成伤残，不符合精神损害赔偿的规定。鲁国锋辩称，答辩人没有过错，答辩人在公共场合正常出入，答辩人走在前面出门，上诉人在后面跟着出门，所以答辩人不可能注意到后面有人，故要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。联通公司辩称，答辩人并没有存在明显过错，上诉人在诉状中称是由于答辩人营业场所的门设计不规范，未尽到安全保障义务，才导致鲁国锋受伤，答辩人不认可。实时监控资料显示上诉人与被上诉人鲁国锋在离开时，答辩人工作人员全程进行跟随引导，已经尽到了安全保障义务。答辩人工作人员在上诉人和被上诉人后面跟着，鲁国锋先出门，然后何孝涛在后面。鲁国锋受伤是由何孝涛直接造成的，一审判决答辩人承担50%的责任过重。鲁国锋向一审法院起诉请求：1．法判令何孝涛、联通公司连带赔偿鲁国锋的各项经济损失66375.71元；2．本案诉讼费用及其他合理支出的费用由何孝涛、联通公司负担。一审法院认定事实：2019年7月31日16时左右，鲁国锋一行到联通公司位于内埠镇的营业厅咨询网络宽带办理业务，何孝涛当时也在该营业厅内办理业务，在鲁国锋咨询后离开时，何孝涛也紧跟鲁国锋身后离开，鲁国锋将该营业厅左面玻璃门未完全推开时，跨出左脚，紧跟其身后的何孝涛推开了该营业厅右面玻璃门，致使该扇门下角尖锐部分将鲁国锋的右踝骨跟部致伤。鲁国锋当即被何孝涛等数人送往内埠镇卫生院急诊，因鲁国锋伤情严重行伤口包扎后，何孝涛等数人急送鲁国锋到洛阳新区人民医院住院治疗。鲁国锋伤情被诊断为：跟腱断裂及血管、神经、肌腱损伤。住院15天，于2019年8月15日出院。医嘱为：1、一周后来院复查。2、持续石膏外固定，避免伤肢负重。3、术后石膏外固定6周等。因出院后伤口不愈合，于2019年9月14日再次住院治疗11天。共花费医疗费12905.61元。何孝涛给支付鲁国锋5000元医疗费和500生活费。鲁国锋伤情经该院委托鉴定，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鲁国锋所受损伤愈后，尚未达到致残程度，不构成伤残。2、鲁国锋出院后（2019年9月25日）后，护理期、营养期均以40-50天为宜，误工期（休息期）以120-130天为宜。原告鲁国锋为此支出鉴定费1300元，邮寄费20元。修养恢复期间原告购买“跟腱靴”一个，花费368元。一审法院认为，本案系健康权纠纷。鲁国锋是在联通公司内埠镇营业所办理业务离开时受伤的，从侵害发生原因经过来看，涉案的内埠镇营业厅出入通道为双开玻璃门，现场照片显示该玻璃门上内外未设置“推”或“拉”的标志，事发当日鲁国锋与何孝涛两人几乎同时离开，二人距离过近，鲁国锋未将左扇门完全推开就跨出，造成鲁国锋身体出门的瞬间处于右扇门打开时所覆盖的扇形区域内，导致何孝涛推开右侧玻璃门时将鲁国锋右踝部致伤。如果联通公司在该玻璃门内侧门上设置合理的提示标志，避免两扇门同时向外打开，或者提示并安排顾客出门时保持安全距离的话，均可避免本案事故的发生。因此，该院认为，联通公司对自己的内埠镇营业厅的玻璃门的管理存在疏漏，对本案鲁国锋未尽到安全保障义务，其过错与鲁国锋受伤存在因果关系，故对鲁国锋的损失依法应当承担民事赔偿责任。何孝涛在推开右侧玻璃门时疏于观察，对致伤鲁国锋存在疏忽大意的过失，其过错与鲁国锋受伤存在因果关系，故依法也应承担适当的民事责任。鲁国锋走出营业厅大门时走在最前面，而侵害来自于其身后，侵害发生是二被告过错相结合造成的，故不能确定鲁国锋存在过错，鲁国锋不应承担责任。综合以上分析，酌定由联通公司承担50%的责任，何孝涛承担50%的责任。关于鲁国锋主张的损失，经审核，对证据充分计算合理有据的予以支持，对证据不足计算偏高的予以纠正。具体情况如下：支持医疗费12905.61元，护理费8882.10元（上年度居民服务业日平均工资125.10元/天×住院26天和出院后45天），住院伙食补助费1300元（26天×50元/天），营养费1420元（20元/天×住院26天和出院后45天），交通费500元，辅助器械费368元，邮寄费20元。关于误工费，鲁国锋主张其月工资5200元证据不足，可比照居民服务业予以支持，其误工费为18875元（125元/天×住院26天和出院后125天）。关于鉴定费，鲁国锋为就其损伤是否构成伤残进而确定损失赔偿数额而进行鉴定，属于必要正当性支出，应当作为损失由侵权人承担。故该院对鲁国锋支付的鉴定费1300元予以认定。关于鲁国锋主张的精神损害抚慰金应否支持的问题。根据鉴定标准，一侧踝关节功能丧失50%以上构成伤残，鲁国锋跟腱断裂后实际踝关节活动受限42.4%，已经接近了伤残评定标准，可以确定鲁国锋已经丧失了部分劳动能力。结合原告受伤部位及具有驾驶操作教练员资格的特殊情况，其右侧踝关节部分功能丧失势必一定程度影响其生活及就业收入的能力，故就该项请求予以酌定支持精神损害抚慰金4000元。除此之外，以上鲁国锋物质性损失45570.70元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲁国锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计22785.35元。并赔偿精神损害抚慰金2000元；二、何孝涛于本判决生效后十日内赔偿原告鲁国锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计22785.35元。并赔偿精神损害抚慰金2000元（履行时应扣除被告何孝涛已付的5500元）；三、驳回鲁国锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司负担75元，何孝涛负担75元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人鲁国锋走出营业厅大门时走在最前面，而侵害来自于其身后，鲁国锋不可能注意到其身后的情况，故上诉人认为鲁国锋存在疏忽大意的过失，应承担一定责任的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。何孝涛在推开右侧玻璃门时疏于观察，对致伤鲁国锋存在一定的过错。联通公司营业部大门存在一定的设计缺陷，且未在大门上设置“推”或“拉”的标志，未能避免两边大门同时向一侧开启，对造成鲁国锋受伤，亦存在一定过错，一审认定何孝涛和联通公司各承担50%的赔偿责任，符合本案实际情况，合法有据。虽然鲁国锋并未构成伤残，但根据其受伤程度及各方的过错程度，一审判决赔偿鲁国锋4000元精神抚慰金，符合相关法律规定，并无不当。综上，上诉人何孝涛的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何孝涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十月二十九日代书记员  郭海涛