河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1643号原告：万群涛。委托代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。统一社会信用代码：91411700667233259D。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张国勇。委托代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：张雪娜，河南中锦律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告万群涛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩红伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人邱鹏、张雪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万群涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告车辆损失费、鉴定费，施救费、吊装施救费等共计420,000元（暂定）。二、案件受理费由被告承担。庭审中原告诉讼请求变更为庭前与保险公司沟通得知原告实际所购买的保险公司是中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，所以事实及理由承担责任的应当是中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，且庭前已经将变更被告申请书提交到法庭。事实与理由：原告万群涛（河南某某货物运输有限公司）于2020年4月15日在被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司处为豫Ａ×××**号重型半挂牵引车购买有动车商业保险，合同约定机动车损失保险金额为420,000元，并购买有不计免赔率险，保险期间为：自2020年4月16日00时00分起至2021年4月15日24时00分止。2020年5月5日1时40分许，原告万群涛驾驶车牌号为豫Ａ×××**号、豫P3G**号重型平板半挂车，沿连霍高速公路由西向东行驶至南半福896公里附近时，与王某某驾驶的冀冀Ａ×××**冀冀P3G**重型低平板半挂车发生追尾，造成原告车辆受损的交通事故。三门峡市公安局高速交警支队第二大队于2020年5月5日作出第某某某道路交通事故认定书（简易程序），认定原告万群涛负全部责任，朱振东无责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司应在保险限额内支付原告车辆损失费、鉴定费、施救费、吊装施救费等。为此，根据《中华人民共和国合同法》及其相关法律、法规之规定，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，1、在查明原告为豫Ａ豫Ａ×××**半挂牵引车实际车主，事故发生真实，肇事司机及车主拥有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输人员从业资格证、车辆营运证等不存在保险免赔的情况下，对于原告合理合法损失我公司在承保的车损险42万元限额内承担相应责任；2、豫Ａ豫Ａ×××**事故中受损严重，可以推定为全损。因此，该车已经没有实际维修价值的必要，为查明该车实际车损金额，应对该车事故发生前实际价值和事故发生后剩余价值进行鉴定。实际车损金额即为两者之差；3、该车由我公司实际承保，我公司同意在承保范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费、评估费、施救费等间接损失我公司不予承担。原告万群涛提交的证据材料、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的质证意见和本院的认证意见如下：第一组证据：三门峡市公安局高速交警支队第二大队于2020年5月5日作出的第某某某号道路交通事故认定书（简易程序）。证明目的：本案交通事故发生的经过、原因及结果，原告万群涛负本次事故的全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对原告万群涛提交的上述材料没有异议。本院认证认为，因被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对上述第一组证据材料没有异议，本院确认其证据效力及证明力。第二组证据：某某某某公路工程有限公司普通发票一张，三门峡某某道路救援有限公司普通发票一张。证明目的：本次事故原告支付施救费4,000元，吊拖施救费5,200元。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。4000元的施救费票据显示为主挂两车，因我公司仅对主车承保，挂车产生的施救费不予承担。另外，施救费及吊拖施救费均系间接损失，我公司不予承担；本院认证认为原告万群涛提交的三门峡某某道路救援有限公司普通发票是对豫Ａ豫Ａ×××**型半挂牵引车的施救费，而某某某某公路工程有限公司普通发票是对豫Ａ豫Ａ×××**豫P豫P3G**型平板半挂车进行的运输服务施救费，原告无证据证实二公司具有相应的施救资质，故本院酌情支持7,000元，该费用系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要合理的费用，被告应当应予赔偿。第三组证据：原告万群涛驾驶证复印件，从业资格证复印件；豫Ａ×豫Ａ×××**半挂牵引车行驶证复印件、道路运输证复印件，车辆挂靠合同，河南某某货物运输有限公司营业执照复印件，法定代表人身份证复印件。证明目的：①原告万群涛具有诉讼主体资格和合法的驾驶资格；②豫Ａ×豫Ａ×××**半挂牵引车具有合法的行驶资格。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对第三组证据质证认为，驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证真实性有异议，原告应提供原件，法院核实后若以上复印件真实，则对证明目的没有异议。对车辆挂靠合同真实性及证明目的均无异议，请法院依法核实原告是否为该车实际车主；本院认证认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司请求核实原告万群涛的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，经本院核对该复印件与原本无异，故本院确认其证据效力及证明力。第四组证据：被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司出具的机动车辆商业保险单复印件一份。证明目的：原告万群涛于2020年4月15日在被告处为豫Ａ×豫Ａ×××**半挂牵引车购买有机动车辆商业保险，保险合同约定机动车损失保险金额为420,000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应在保险限额内支付原告各项损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对第四组证据质证意见如下：对第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。根据保单约定，原告所购买的车损险每次事故绝对免赔额为2,000元。因此，该金额应予扣除。本院认证认为，原告提交的商业保险单上约定每次事故绝对免赔额为2,000元，其上没有被保险人河南某某货物运输有限公司的盖章，被告对该免责条款没有向原告履行明确提示说明义务，应视为对原告不具有约束力，故事故造成豫Ａ×豫Ａ×××**的损失不应当实行每次事故绝对免赔额2,000元。第五组证据：评估报告书一份（含鉴定费发票一张）。证明本次事故造成原告车辆损失395,820元，并花去鉴定费15,000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司质证认为对评估报告书以及鉴定费发票真实性无异议，对鉴定的车辆事故前价格为413,820元没有异议，但我公司认为事故损坏后残值18,000元鉴定结论过低，依据我公司提交的车辆报价函，某某某某某机动车拍卖有限公司给出的残值报价为146,000元，因此，我公司认为原告车辆损失价值为413,820元减去146,000元，为267,820元。另外，依据该鉴定结论，我公司对于原告报废的车辆享有优先购买权，鉴定费属于间接损失，并非事故直接造成，不属于我公司理赔范围，我公司不承担。本院认证认为，该鉴定机构系原被告双方共同委托，被告虽对该评估报告有异议，但未向本院递交重新鉴定申请并预交鉴定费，应视为其放弃相应的诉讼权利，本院对于评估报告书的效力予以确认。郑州宏信价格评估有限公司周口分公司为此收取的鉴定费15,000元，系为确定保险标的损失而支出的合理费用，被告应予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的举证、原告万群涛的质证意见和本院的认证意见如下：证据豫Ａ×豫Ａ×××**残值报价函一份。证明该车事故发生后，经我公司委托第三方拍卖公司评估报价，车辆残值金额为146,000元。因此，该车的实际车损应为事故发生前实际价值减去该残值报价，原告诉请金额明显过高，与事实不符。原告万群涛的质证意见如下：真实性没有异议，证明目的有异议。首先，被告保险公司单方委托，如果保险公司和某某某某某机动车拍卖有限公司认为残值价值146,000元的情况下，我们可以把残值价值出卖给被告保险公司或者拍卖公司。我们不认可评估公司评估的残值。本院认证认为，该残值报价系被告自行委托进行的，原告不予认可，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告万群涛系豫Ａ×豫Ａ××***P3豫P3G**平板半挂车实际车主，该车挂靠河南某某货物运输有限公司，2020年4月15日，河南某某货物运输有限公司作为被保险人为原告万群涛名下发动号某的豫Ａ**豫Ａ×××**半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司汝南县营销服务部投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2020年4月16日00时00分起至2021年4月15日24时00分止。商业保险合同约定机动车损失保险的保险金额为420,000元。河南某某货物运输有限公司按约交纳了保费。2020年5月5日1时40分许，万群涛驾驶车牌号为豫Ａ**豫Ａ××***3G豫P3G**板半挂车，沿连霍高速公路由西向东行驶至南半福896公里附近时，与王某某驾驶的冀Ａ×**冀Ａ×××**7冀P3G**板半挂车发生追尾，造成朱振东受伤及车辆受损的交通事故。此次事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队于2020年5月5日作出第某某某道路交通事故认定书认定，原告万群涛负全部责任，朱振东无责任。2020年5月6日，三门峡某某道路救援有限公司为豫Ａ××**豫Ａ×××**具施救费5,200元的河南增值税普通发票一张，某某某某公路工程有限公司为豫Ａ××**豫Ａ×××**5豫P3G**务、施救费4,000元的河南增值税普通发票一张。因拖车费包含有挂车的拖车费，故本院酌情支持7,000元，2020年8月5日，郑州宏信价格评估咨询有限公司为原告万群涛的豫Ａ×××**豫Ａ×××**出具郑宏价估字（2020）某3号交通事故车物损失估价意见书一份，欧曼牌重型半挂牵引车豫Ａ×××**豫Ａ×××**格为395,820元。郑州宏信价格评估咨询有限公司为此收取评估费15,000元。被告对该评估报告有异议，认为评估损失价值高，但未向本院递交鉴定申请并预交鉴定费。原告提交了商业险投保单，机动车损失保险赔偿项下绝对免赔额为2,000元，该免赔条款被告无证据证明向原告履行了明确提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定应视为对原告不具有约束力，故事故造成豫Ａ×××**豫Ａ×××**应当实行每次事故绝对免赔额2,000元。本院认为，原被告之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相关义务。原告方依约向被告支付了保险费即履行了合同义务，在保险期间内原告万群涛在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司处所投保的车辆发生交通事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应按照保险合同约定予以赔偿。经郑州宏信价格评估咨询有限公司对该车辆车损进行鉴定，被保险车辆损失价值为395,820元。对该鉴定结论，原告万群涛无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司认为事故损坏后残值18,000元鉴定结论过低，应依据其提交的某某某某某机动车拍卖有限公司的残值报价146,000元为准，被告认为原告车辆损失价值应为413,820元减去146,000元，为267,820元。庭审中被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司虽然主张车辆损失过高，但是未能提供证据予以证实，且不申请重新鉴定，未能提供相应证据推翻该鉴定结论，本院对此抗辩意见不予采纳。郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论客观真实，本院对鉴定报告出具的车辆损失数额395,820元予以认可。原告万群涛提交的鉴定收据真实合法，且鉴定费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告万群涛主张鉴定费15,000元，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司主张鉴定费属于间接损失，并非事故直接造成，不属于被告理赔范围，本院对此抗辩意见不予采纳；原告万群涛提交的施救费发票真实合法，且施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要合理的费用，诉讼过程中，原告万群涛提交的三门峡某某道路救援有限公司普通发票是对豫Ａ×××**豫Ａ×××**车的施救费，而某某某某公路工程有限公司普通发票是对豫Ａ×××**豫Ａ×××**5挂豫P3G**车进行的运输服务施救费，故施救费本院酌情支持7,000元，该费用被告应当应予赔偿。综上所述，原告万群涛要求被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿其车辆损失395,820元、鉴定费15,000元本院予以支持。施救费本院部分予以支持，酌情7,000元、共计417,820元之主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：（2020）被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告万群涛车辆损失等共计417,820元。（2020）驳回原告万群涛的其他的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  何红旗审判员  周新红审判员  张 健二〇二〇年十月二十七日法官助理常一鸣书记员杨**华