杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2935号 原告：陈文，男，汉族，1968年1月17日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 原告：张晓丹，女，汉族，1971年5月19日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：俞春妃，女，汉族，1963年2月19日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：季长龙，浙江融哲律师事务所兼职律师。 原告陈文为与被告俞春妃相邻关系纠纷一案，向本院起诉，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本院于2020年8月21日追加张晓丹作为共同原告参与本案诉讼。本院于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告陈文及两原告的共同委托代理人罗卫清、被告俞春妃的委托代理人季长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文、张晓丹诉称：两原告系杭州市拱墅区湖墅街道丽水路18号锦兰公寓4幢2单元402、404室房屋（以下简称402、404室）的业主，被告系杭州市拱墅区湖墅街道丽水路18号锦兰公寓4幢2单元302、304室房屋（以下简称302、304室）的业主，双方系上下邻居关系。被告于2019年1月左右在原告房屋阳台底端外立面安装了与原告整个阳台外部底端齐平的遮阳雨棚，长近8米，最宽处超过外墙1米。被告安装的遮阳雨棚，从原告的客厅坐着就能看到，更不用说站到阳台上了。而且，这幢楼除边套外，原告等中间套的房屋每户只设计这一个阳台，为观景阳台，而被告安装的这一整排遮阳雨棚，不仅阻挡了原告家的观景效果，每天看到棚顶上的垃圾、灰尘，下雨时雨棚滴水声音过大也影响了原告及其家人的休息。且雨棚外端排水不畅，易生蚊虫及散发出异味，雨棚上也无法清扫卫生。另外，被告还在其北面外墙将其中一个窗户擅自改装成一扇玻璃门，并将整个玻璃门外移，给整幢楼房带来了安全隐患。被告还在北面靠近厨房的窗外搭建了一米多高的铁架，为他人通过这个铁架进入原告家的房间提供了条件，影响了原告的人身和财产安全。为此，原告、物业公司多次与被告沟通要求其拆除，但未果。本小区的《绿地西子·锦兰公寓临时管理规约》（以下简称临时管理规约）第18条规定：本物业管理区域内禁止下列行为：破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）；在房屋外（包括外墙、门窗外侧、阳台、设备平台等）安装、架设、搭建防盗门窗、玻璃房、遮阳棚、花架、广告牌等。《杭州市拱墅区锦兰公寓管理规约》（以下简称管理规约）规定：不准安装突出建筑外立面的花架、雨棚等设施，不能影响外立面美观。我国《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第6条规定：装修人从事住宅室内装饰装修活动未经批准不得有下列行为：（二）改变住宅外立面在非承重外墙上开门窗。《杭州市物业管理条例》第42条规定：物业使用中禁止下列行为：（五）擅自改变房屋外立面。综上，原告认为，被告在其阳台顶端安装遮阳雨棚的行为，不仅严重影响了原告家的观景效果，且给原告生活带来不便。被告在北面外墙擅自将窗户改装成玻璃门，并将整个玻璃门外移的行为，对整幢楼带来了安全隐患。被告搭建的钢架，给原告的人身和财产安全带来了风险，均损害了原告的合法权益。被告的上述行为，不仅是《临时管理规约》和《管理规约》禁止的行为，也违反了我国《住宅室内装饰装修管理办法》、《杭州市物业管理条例》以及《物权法》的相关规定，应当停止侵害，排除妨碍。故诉至法院，请求判令：1、被告立即拆除其锦兰公寓4幢2单元302、304室房屋南阳台顶端安装的遮阳雨棚，恢复原状；2、被告立即拆除其锦兰公寓4幢2单元302、304室房屋北边外墙擅自开立的玻璃门和搭建的钢架，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告俞春妃辩称：一、关于雨棚的问题。1、这个雨棚的功能主要不是遮雨，而是因为开发商在设计该楼房时存在缺陷。本小区一共有4幢楼，其中我所在的3楼，设计了一个半露天的平台。每一幢楼有两户有平台，本小区一共有8户。其中1幢和2幢的业主，当时收房时是不接收房屋的，理由是高空坠物频繁，容易导致人身伤害。为此，开发商对一幢和二幢专门加装了雨棚。对于这个事实，被告请求对方确认，或者是请求法官到现场考证。3幢和4幢，开发商没有装雨棚，是因为3幢和4幢的业主没有拒绝入住，而被告在入住的时候是二手房。从目前来看，一共8户人家已经全部安装了安全雨棚。2、关于雨棚滴水的问题。该雨棚装在阳台的位置，未靠近卧室，即使有滴水的声音，因离卧室较远也不足以影响睡眠。况且如果关上窗户，应该有很强的隔音效果。3、关于雨棚影响原告视野的问题。首先被告安装的是正常规格的防护雨棚，宽度与露台的宽度是相平的，没有探出露台，因此不足以影响原告的视线。况且。在安全利益优先的情况之下，原告方应该适当的予以理解和宽容。另外再补充一点，通过被告提供的照片，可以发现4幢楼的墙体瓷砖经常脱落。因此，容易损害露台上的人和物品，进一步证明搭建这个雨棚的主要作用是防护。二、关于窗改门的问题。第一，这个地方本来不是窗，而是一个阳台。因此原告的表述是不符合事实的。第二，被告并没有将阳台向外移动，仍然在墙体外立面的内侧。因此，不损害墙体的安全。第三，阳台的作用就是向外观景，要的是通透。因此，不应该理解为是所谓的外立面。最关键的一点，由于这个门与原告的房间距离较远，不构成相邻权的实质，不在相邻权的诉求范围之内。三、关于加热器及其上面搭建的钢架的问题。原告认为这个加热器容易成为盗窃的诱因，被告认为是不成立的。1、加热器所在位置是一个很大的平台，是在一、二层临街商铺的上面搭建的整体性的大平台，较多的住户把相关的设施放在这个平台之上，包括空调外机、花盆等。因此，原告的行为符合通常做法。2、从盗窃的角度来看，原告也没有证据证明家里发生了盗窃。况且，即使是发生了盗窃，也很难证明与被告搭建的仅一米高的加热器存在因果关系。3、窃贼如果想盗窃的话，他完全可以用钩子和绳子挂住原告的阳台直接攀爬，完全没有必要踩着被告的加热器进行攀爬。综上，加热器不构成对原告的相邻权的侵害。 经审理，本院认定事实如下： 两原告系杭州市拱墅区锦兰公寓4幢2单元402、404室房屋的业主，被告系杭州市拱墅区锦兰公寓4幢2单元302、304室房屋的业主，双方系上下邻居关系。被告方于2019年1月左右在其房屋阳台顶端，也即原告房屋阳台底端外立面安装了与阳台底端齐平的雨棚，长近8米，宽约1米。另被告方还将其北面靠设备平台处带窗户的外墙敲掉改装成玻璃门并往外推移至设备平台边缘，在北面靠近厨房的窗外平台上安置了加热器并搭建了一米多高的铁架。 锦兰公寓《临时管理规约》第十八条规定：本物业管理区域内禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局等；2、对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭、建；4、在房屋外（包括外墙、门窗外侧、阳台、设备平台等）安装、架设、搭建防盗门窗、玻璃房、遮阳棚、花架、广告牌等；5、在非指定位置安装采暖设备、热水供应装置等；等等。《管理规约》第十四条规定：业主、非业主使用人按照下列规定装饰装修物业：（六）不得擅自扩大承重墙上原有门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体……；1.不得违法搭建建筑物、构筑物；3.不得改变房屋的基础、承重墙体、梁柱、楼盖、屋顶等房屋原始设计承重构件；第十六条规定：（六）……玻璃窗外部不准安装突出建筑外立面的花架、雨棚等设施，不能影响外立面美观、不能带来安全隐患……；（九）不得变更设计空调外机安装位置；等等。 以上事实，有原告提交的房屋产权证书、照片、视频、《临时管理规约》、《管理规约》和产权信息查询记录；被告提交的照片等证据以及双方的陈述为证。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻不动产权利人在使用自己不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。具体到本案，402、404室房屋与302、304室房屋相邻，系上下邻居关系。一、关于被告安装遮阳雨棚的问题。302、304室房屋阳台顶端系402、404室房屋阳台底端，被告在其阳台顶端安装遮阳雨棚，显然对402、404室房屋的观景造成影响，且雨棚滴水会影响402、404室业主方的休息。且被告安装该遮阳雨棚亦违反了案涉小区《管理规约》的规定。被告关于该雨棚不会影响两原告的观景及休息，以及两原告应对被告安装雨棚负有容忍义务的主张不能成立。至于被告所说的房屋外立面脱落的问题，系另一法律关系，与本案所涉纠纷无关，应另行由其他责任主体予以解决。且被告选择购买302、304室房屋时，明知露台上空并无遮挡物，也应当知晓《临时管理规约》和《管理规约》的规定，因此，其加装遮阳雨棚的理由不能成立。现两原告作为402、404室业主，要求被告拆除该遮阳雨棚，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、被告未经规划许可，拆除房屋外墙改装成玻璃门，并将房间外扩至设备平台边缘的行为，不仅违反了案涉小区《管理规约》的规定，还违反了《住宅室内装饰装修管理办理》有关“不得改变住宅外立面在非承重外墙上开门窗”的规定，以及《杭州市物业管理条例》有关“物业使用中禁止擅自改变房屋外立面”的规定。且被告拆除外墙的行为对整幢建筑的安全造成隐患，亦影响了相邻的402、404室房屋的安全。因此，原告有权要求被告拆除玻璃门并恢复原状。三、关于被告在屋外靠近厨房的窗外平台上安置加热器并搭建了一米多高的铁架的问题。此处平台并非设备平台，也非被告专有部分，被告在此搭建违反了案涉小区《管理规约》有关“不得违法搭建建筑物、构筑物”的规定。且该铁架的搭建，给原告的居住安全带来了隐患，原告有权要求被告拆除。另不动产权利人对其所受到的妨害，有选择是否请求排除的权利，故对被告认为案涉小区其他不动产权利人不向同样安装有雨棚等的相邻房屋业主主张权利原告就不能向其主张权利的意见本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条、第八十四条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告俞春妃于本判决生效之日起十五日内将杭州市拱墅区锦兰公寓4幢2单元302、304室房屋南面阳台顶端安装的遮阳雨棚予以拆除，并恢复该阳台（露台）的原状。 二、被告俞春妃于本判决生效之日起十五日内将杭州市拱墅区锦兰公寓4幢2单元302、304室房屋北面设备平台处安装的玻璃门及屋外平台上搭建的钢架予以拆除，并恢复该房屋外墙的原状。 案件受理费减半收取计40元，由被告俞春妃负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十月三十日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁