四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1948号 原告：鲁瑛，女，汉族，1972年1月15日出生，住峨眉山市。 委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏（深圳）律师事务所律师。 被告：罗强，男，汉族，1973年6月1日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。 被告：徐克华，女，汉族，1984年11月19日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。 原告鲁瑛与被告罗强、徐克华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁瑛及委托诉讼代理人和春晓，被告罗强、徐克华的委托诉讼代理人邓湛均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告鲁瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款430万元；2.判令被告支付借款利息，按照月利率2%计算至款清之日止；3.判令被告支付律师费43000元；4.判令二被告对上述借款、利息及律师费承担连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年6月2日，二被告因生意需要流动资金，向原告借款500000元，原告按约定将借款转至被告罗强之妻徐克华银行账户中，借款期限为12个月，利率为每月2%。被告出具了借款借据和授权转账委托书。此后，被告多次向原告借款，均按上述方式操作，借款期限为2个月到12个月不等。至2015年1月8日，共计借款4300000元。借款到期后，原告多次催促被告归还借款本金及利息，但被告总是以暂时没有钱为由拖延。 被告罗强、徐克华辩称，1、二被告系夫妻属实，但本案借款为罗强个人借款，未用于家庭共同生活，被告徐克华也不知情，因此系罗强个人债务，徐克华不承担还款义务。2、罗强实际收到原告借款本金381万元，双方未约定利息，罗强已归还近200万元；3、原告主张律师费无法律依据和事实依据。 本院认定事实如下：原告鲁瑛与被告罗强系亲戚关系，二被告系夫妻关系。 2014年6月2日，被告罗强向原告鲁瑛出具《借款借据》的《授权转账委托书》，载明借款金额为500000元，借款期限为12个月，到期日为2015年6月2日，借款用途为流动资金，付款方式为银行转账；并授权直接转入被告徐克华银行账号。2014年6月3日，原告鲁瑛向被告徐克华账户转款487500元。被告罗强于2017年8月28日和2019年8月18日在此借款借据上签字。 2014年7月21日，被告罗强向原告鲁瑛出具《借款借据》的《授权转账委托书》，载明借款金额为300000元，借款期限为12个月，到期日为2015年7月21日，借款用途为流动资金，付款方式为银行转账；并授权直接转入被告徐克华银行账号。被告罗强于2019年8月18日在此借款借据上签字并注明“已归还贰拾万元整？”。 2014年12月16日，被告罗强向原告鲁瑛出具《借款借据》的《授权转账委托书》，载明借款金额为500000元，借款期限为4个月，到期日为2015年4月16日，借款用途为流动资金，付款方式为银行转账；并授权直接转入被告徐克华银行账号。2014年12月17日，原告鲁瑛向被告徐克华账户转款487500元。 2014年12月22日，被告罗强向原告鲁瑛出具《借款借据》的《授权转账委托书》，载明借款金额为500000元，借款期限为4个月，到期日为2015年4月22日，借款用途为流动资金，付款方式为银行转账；并授权直接转入被告徐克华银行账号。2014年12月22日，原告鲁瑛向被告徐克华账户转款487500元。被告罗强于2017年8月28日和2019年8月18日在此借款借据上签字。 2014年12月30日，被告罗强向原告鲁瑛出具《借款借据》的《授权转账委托书》，载明借款金额为2000000元，借款期限为4个月，到期日为2015年4月30日，借款用途为流动资金，付款方式为银行转账；并授权直接转入被告徐克华银行账号。2014年6月3日，原告鲁瑛向被告徐克华账户转款1950000元。被告罗强于2017年8月28日和2019年8月18日在此借款借据上签字。 2015年1月8日，被告罗强向原告鲁瑛出具《借款借据》的《授权转账委托书》，载明借款金额为500000元，借款期限为2个月，到期日为2015年3月8日，借款用途为流动资金，付款方式为银行转账；并授权直接转入被告徐克华银行账号。2015年1月8日，原告鲁瑛向被告徐克华账户转款487500元。被告罗强于2017年8月28日和2019年8月18日在此借款借据上签字。 关于2014年7月21日的借款是否实际支付的认定：被告虽然辩称原告并未按约定转款到被告徐克华账户，该借款未实际支付，但被告罗强于2019年8月18日在该借款借据上签字，并注“已归还贰拾万元整？”，且原告鲁瑛提交了提现依据，足以证明该借款已实际支付，本院依法确认：2014年7月21日的借款300000元已实际支付。 被告通过徐克华账户向原告鲁瑛转款情况：2015年5月4日归还12500元；2015年6月3日归还12500元；2015年7月10日归还200000元；2015年7月13日归还7500元；2015年8月8日归还7500元；2015年9月7日归还6000元。双方均确认2015年7月10日归还的200000元为借款本金。 被告转账至案外人常性卡上明细情况：案涉借款发生前转账5笔，总金额为1950000元。2014年7月3日转款12500元；2014年8月2日转账502917元；2014年8月4日转账12500元；2014年9月4日转账12500元；2014年9月23日转账3900元；2014年9月25日转账7500元；2014年10月7日转账12500元；2014年10月25日转账7500元；2014年11月4日转账12500元；2014年11月27日转账7500元；2014年12月3日转账12500元；2014年12月24日转账7500元；2015年1月3日转账12500元；2015年1月17日转账12500元；2015年1月22日转账12500元；2015年1月24日转账7500元；2015年2月4日转账12500元；2015年2月9日转账12500元；2015年2月18日转账62500元；2015年2月26日转账12500元；2015年2月28日转账7500元；2015年3月3日转账12500元；2015年3月11日转账12500元；2015年3月13日转账50000元；2015年3月17日转账12500元；2015年3月26日转账12500元；2015年3月7日转账7500元；2015年4月3日转账12500元；2015年4月17日转账500000元。 2012年9月20日，原告鲁瑛向被告转账2437500元；2012年10月23日原告鲁瑛向被告转账1950000元；2014年9月6日，原告鲁瑛向被告徐克华转账400000元；2014年9月8月，被告徐克华向原告鲁瑛转账400400元。 另查明，被告罗强认可借款用于贵州省遵义市地产的项目。2014年12月29日，被告徐克华与贵州省遵义同一房地产开发有限公司签订了不少于3份商品房买卖合同。2020年7月6日贵州省遵义市中级人民法院受理了申请人重庆巨亨建筑劳务有限公司对被告申请人贵州省遵义同一房地产开发有限公司的破产清算申请。 本院认为，本案的核心争议焦点是原、被告双方是否对借款利息有约定和被告徐克华是否应当承担还款责任。 一、关于原、被告双方有无利息约定问题：首先，借款借据上无利息约定；其次，被告辩称未同意原告要求支付利息的请求，但在6笔借款中除现金交付的一次之外，其余5笔均存在俗称的“砍头息”，与借款借据对比均是扣除按月息2.5%计算的利息后支付借款本金。被告提交的2014年7月起的付款证据中除两笔大额资金外，其余26笔均与按月息2.5%计算的金额相符。原告在2017年8月28日和2019年8月18日两次催款时，被告罗强仅在其中一张借款借据上签字注明已归还20万元的字样。且双方如此频繁的大额借款无利息约定，明显不符合常理。故本院依法认定双方有利息约定，利率为月息2.5%。除去被告支付给案外人的两笔大额资金和2015年7月10日归还的200000元外，被告从2014年7月后支付的其余款项均为借款利息。其次，借款本金的确定问题：本案受理时间为2020年8月17日，应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。借款本金应以实际实际出借金额为准，即总借款本金为4200000元，期间被告虽然有两次大额转账，但双方早在2012年就开始有借款往来，且在原告催款时除在一笔“归还200000元的”标注外，并未特别注明其余本金归还情况。故扣除双方认可的已归还本金200000元后，被告尚欠借款本金4000000元。再次，诉讼时效和欠息问题：原、被告多次借款往来，且现有证据足以证明原告鲁瑛分别在2017年和2019年均有催款行为，被告辩称2014年12月16日的借条已过诉讼时效，明显与常理不符。虽然被告未在该借款借据上签字确认，但不能对抗原告的催款行为，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院依法不予以支持。关于欠息问题，原告主张从最后一笔借款到期后计算利息，加之被告并未足额支付此前的利息，原告的主张系其权利的处分，本院依法予以支持，即从2015年7月22日起以本金4000000元为基数，按月利率2%计付利息。最后关于律师费是否应当支持的问题，本院认为律师费支出不属于必要开支，且双方无合同约定，故本院依法不予以支持原告的该项诉讼请求。 二、关于被告徐克华是否应当承担还款责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中所有借款、还款往来均是通过被告徐克华的账户进行，故被告徐克华对借款应当明知。被告罗强自认借款用途是用于在贵州省遵义地产项目上的投资，加之被告徐克华与贵州省遵义同一房地产开发有限公司签订多份商品房买卖合同，足以认定借款是用于被告方共同投资所用，故被告徐克华依法应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗强、徐克华在本判决生效后十五日内偿还原告鲁瑛借款本金4000000元，并从2015年7月22日起以本金4000000元为基数按月利率2%给付利息至款清之日止； 二、驳回原告鲁瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取20772元、保全费5000元，其中由被告罗强、徐克华共同负担24050元，原告鲁瑛1722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 唐建伟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 彭洪洋 书 记 员 梁晓梅 附：本案适用的相关法规规定： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。