江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2548号上诉人（原审被告）：乔浩，男，1989年3月7日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：乔孝忠，男，1964年3月30日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：薛德勤，女，1971年6月5日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：朱生亮，男，1989年5月30日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人乔浩、乔孝忠因与被上诉人薛德勤、朱生亮民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乔浩、乔孝忠上诉请求：1.依法撤销（2020)苏0706民初1909号民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律均存在错误：第一、借款的真实性，用途，一审法院并没有查清：被上诉人朱生亮与被上诉人薛德勤双方之间的借款本金是否是六万元，怎么交付，资金来源，都存在问题，上诉人乔孝忠、乔浩并没有看见借贷双方实际交付借款，不能仅凭双方之间的自认就当然认为借贷的合法性；第二、超过担保时效上诉人无须承担还款责任：本案中借贷双方借条的时间在2013年1月19日，至今将近7年多的时间，在此期间，被上诉人薛德勤并没有向上诉人主张上述债权，根据担保法的规定，保证期间为6个月，而被上诉人薛德勤并没有在保证期间内向上诉人主张上述债权，因此对该笔债务的保证期间已过，上诉人没有义务再承担担保责任。被上诉人薛德勤答辩称：上诉不符合实际,我和朱生亮不认识,朱生亮和乔浩是同学,借给朱生亮有3分的利息,至今没有还钱,2013年6月给过利息,后面再没有给过钱,签条子时是我把钱拿到父子俩面前,我让乔浩签字才和朱生亮签的条子，之后把钱给了朱生亮。被上诉朱生亮答辩称：通过乔浩当面拿的现金，口头承诺利息，后投资失败，中间沟通过利息停止，归还本金，后来自己的事情没有处理结束，拖延至今，本金一分钱没还。薛德勤向一审法院起诉请求：1.判令乔浩、乔孝忠、朱生亮连带偿还薛德勤借款6万元及利息（从借款之日起至实际给付之日止银行同期贷款四倍利率计算)；2.本案诉讼费用由乔浩、乔孝忠、朱生亮承担。一审法院认定事实：2013年1月19日，朱生亮向薛德勤出具借条一张，写明借到薛德勤60000元，乔浩、乔孝忠作为担保人在借条上签字。薛德勤与朱生亮口头约定利息为月息3分，朱生亮已经给付薛德勤至2013年6月份的利息，此后没有再给付利息，也没有归还本金。一审法院认为，朱生亮向薛德勤借款，双方之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。朱生亮应当偿还薛德勤借款本金60000元及利息，利息应从2013年6月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。因借条中没有约定利息，故乔浩、乔孝忠只对借款本金60000元承担担保责任。又因双方没有约定担保方式等，故乔浩、乔孝忠应按照连带责任保证承担保证责任。对于被告乔孝忠所称的保证期间已经经过的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：一、朱生亮于判决生效之日起十日内偿还薛德勤借款本金60000元及利息（利息从2013年6月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、乔浩、乔孝忠对上述款项承担连带给付责任；三、驳回薛德勤其它的诉讼请求。一审案件受理费1300元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否承担连带还款责任。本院认为，诚实信用是每一个公民参与市场经济生活中应该遵守的基本原则，不应贪图蝇头小利，对基本事实故意歪曲。关于该项争议焦点，本院经审查后认为，首先，对于资金来源，根据二审庭审审查，薛德勤陈述6万元是其攒下来准备盖房子的费用。薛德勤的丈夫修车，薛德勤本人2007年开始在中国人寿上班，家里还有18亩地种棉花、稻子，另外还有3间门面房出租。上诉人乔浩，乔孝忠对此未提出异议。本院认为，乔浩、乔孝忠作为薛德勤的庄邻对此未提出异议，另外，乔浩自认其在薛德勤家打过工，结合上述几点，本院认为，薛德勤对于资金来源已经举证完毕。其次，对于薛德勤是否将6万元交付朱生亮的问题。本院经审查后认为，乔浩与朱生亮系同学，乔浩、乔孝忠与薛德勤系庄邻，而薛德勤与朱生亮并不认识，系通过乔浩介绍认识。且朱生亮与乔孝忠之间还有20万元的借贷关系。据此，可以认定，朱生亮与乔浩、乔孝忠的熟悉程度要远大于薛德勤。本案中，朱生亮、薛德勤都认可6万元已实际交付，乔浩、乔孝忠虽然对此不予认可，但也未提供证据予以反驳。另外，从常理推断，朱生亮与薛德勤并非熟悉，其与乔浩系同学，还有20万元的借款未偿还，其在2013年就与薛德勤合谋串通的可能性并不大。结合上述几点，本院认为，薛德勤已将6万元出借给了朱生亮。最后，对于乔浩、乔孝忠是否承担连带还款义务的问题。本院经审查后认为，通过审查可以认定，朱生亮与薛德勤之间的借款合同系有效合同。涉及乔浩、乔孝忠的保证合同也应认定为有效。对于本案是否超过保证期间的问题，本院经审查后认为，首先，对于要款的过程，三方陈述均不同。按照乔浩、乔孝忠的陈述，薛德勤从未向其主张过权利。对此，本院认为，如果上诉人陈述属实，因为朱生亮与薛德勤之间未约定还款期限，那么主债务未到期，保证期间未开始计算。本案中，薛德勤要求乔浩、乔孝忠承担担保责任，并不违反法律规定。按照薛德勤的陈述，其是通过乔浩向朱生亮要款，因为其不认识朱生亮。对此，本院认为，薛德勤的陈述为真的可能性较大。如果按照薛德勤的陈述，其已向保证人主张权利，此时不应再计算保证期间，而应适用诉讼时效。从薛德勤陈述来看，在2017年中秋节前后，薛德勤家因为盖房子向朱生亮要过一笔买沙子的钱，朱生亮对此未予否认，且此时乔孝忠正在为薛德勤家修建房屋。故本院认为，按照薛德勤的陈述，乔浩、乔孝忠也应承担保证责任。按照朱生亮的陈述，其与薛德勤在2015、2016年时候协商过，几年前去我家要过钱。对此，薛德勤不予认可，称直到起诉前才从乔浩处获取朱生亮的电话号码，由此查询出朱生亮的基本信息才提起诉讼。对此，乔浩没有反驳。据此，本院对朱生亮的陈述不予采信。结合上述几点，一审法院认定乔浩、乔孝忠承担连带还款责任并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人乔浩、乔孝忠的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（乔浩、乔孝忠已预交），由上诉人乔浩、乔孝忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年十月九日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。