山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2717号 支持起诉机关：昌邑市人民检察院。 原告：连开同，男，汉族，1967年5月13日生，现住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：王吉庭，山东恒昶律师事务所律师。 被告：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县向阳西路98号。 法定代表人：何华，董事长。 委托诉讼代理人：唐登海，男，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：凌海东，男，汉族，该公司职工。 被告：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地昌邑市天水路108号。 法定代表人：周改兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 原告连开同与被告江苏登达建设有限公司、潍坊市恒鼎置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王吉庭、被告江苏登达建设有限公司委托诉讼代理人唐登海、凌海东、被告潍坊市恒鼎置业有限公司委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告304935元及利息；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由；原告为被告江苏登达建设集团公司承包的恒鼎新都汇项目工程进行木工工作，完工后经双方核算，被告共计欠原告劳务费586415元，2015年支付了140740元，2016年支付了140740元，尚欠304935元。2016年2月3日，被告潍坊恒鼎置业有限公司为原告出具承诺书一份，承诺2016年5月底付清尚欠金额。因两被告至今未支付所欠的304935元，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法裁决。 被告江苏登达建设有限公司辩称，本案是由钱建新与被告潍坊市恒鼎置业有限公司、原告形成的劳务，与被告江苏登达建设有限公司无关。劳务费应由钱建新个人承担，被告潍坊市恒鼎置业有限公司已经对该案的债权作了承诺，已经对钱建新的债务作了转移，原告也认可是由被告潍坊市恒鼎置业有限公司支付劳务款，因此，被告江苏登达建设有限公司及钱建新不应承担劳务费。原告起诉超过诉讼时效。 被告潍坊市恒鼎置业有限公司辩称，潍坊市恒鼎置业有限公司并不拖欠原告工资，也没有和原告发生劳务或者劳动关系。江苏登达建设有限公司承包了被告潍坊市恒鼎置业有限公司的工程，原告是为江苏登达建设有限公司提供劳务，潍坊市恒鼎置业有限公司并没有雇佣原告。本案实际应由江苏登达建设有限公司承担付款责任，原告的主张已经超过法定的诉讼时效。另外原告主体不适格，原告一个人不可能有304935元的劳务款，原告并非涉案工程的实际施工人，不应突破合同的相对性，主张潍坊市恒鼎置业有限公司承担责任无事实及法律依据。江苏登达建设有限公司欠原告劳务费的具体数额为293207元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月3日，被告潍坊市恒鼎置业有限公司为原告出具承诺书，证明欠原告连开同木工班组款项586415元，已付140740元，尚欠445675元，承诺于2016年5月底付清尚欠余额。承诺书中加盖了潍坊市恒鼎置业有限公司公章。 本案争议的焦点：一、原告是否具备诉讼主体资格？被告欠原告劳务费的具体数额？应如何承担还款责任？二、本案是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议的焦点： 1、农民工索薪登记表一份，证明被告江苏登达建设有限公司共计欠原告劳务费1684000元，后被告江苏登达建设有限公司多次向原告支付后尚欠586415元； 2、被告潍坊市恒鼎置业有限公司为原告出具承诺书一份，证明被告潍坊市恒鼎置业有限公司承诺2016年5月底付清尚欠余额445675元； 3、原告中国工商银行南京延安北路分理处账户交易明细一份，证明2016年2月3日被告潍坊市恒鼎置业有限公司向原告支付140740元，后又支付140740元，尚欠304935元未支付，被告潍坊市恒鼎置业有限公司以承诺书的方式债务加入，应当与被告江苏登达建设有限公司承担连带清偿责任。 被告江苏登达建设有限公司质证意见： 1、农民工索薪登记表不能证明被告江苏登达建设有限公司欠原告劳务款项，原告是该登记表中的负责人，并没有在该登记表中有拖欠原告的数额； 2、承诺书与被告江苏登达建设有限公司无关，是被告潍坊市恒鼎置业有限公司出具的； 3、对交易明细与被告江苏登达建设有限公司无关，是被告潍坊市恒鼎置业有限公司汇给原告的。 被告潍坊市恒鼎置业有限公司质证意见： 1、对农民工索薪登记表真实性无异议，从农民工索薪登记表加盖的被告江苏登达建设有限公司的公章及钱建新的签字可以证实钱建新系被告江苏登达建设有限公司处工作人员，原告系与被告江苏登达建设有限公司发生的劳务关系往来，不应由潍坊市恒鼎置业有限公司支付劳务费； 2、对于承诺书的真实性无异议，该承诺书是因为江苏登达公司拖欠工人劳务费，工人上访，迫于街办的压力签订的，是为了督促江苏登达公司积极偿还劳务费，已经支付的款项是街办支付给原告的，街办与潍坊市恒鼎置业有限公司有往来账款，不用潍坊市恒鼎置业有限公司付钱，街办付钱后由江苏登达公司出具收据，对欠款金额有异议，2017年1月13日江苏登达公司称还欠原告293207元； 3、对银行交易明细真实性无异议。 被告潍坊市恒鼎置业有限公司向本院提供如下证据： 1、潍坊市恒鼎置业有限公司与江苏登达建设有限公司2012年签订的施工协议书，用以证明涉案工程由江苏登达建设有限公司承建，原告系由江苏登达公司雇佣，而非被告潍坊市恒鼎置业有限公司；施工协议书中载明被告江苏登达建设集团有限公司承包了被告潍坊市恒鼎置业有限公司的恒鼎新都汇工程； 2、江苏登达公司工作人员钱建新出具的恒鼎项目部劳务欠款明细一份及收到条一份，用以证明劳务欠款系江苏登达公司欠款； 3、2016年2月3日钱建新及原告出具的承诺书各一份，证明所欠款项必须经原告、江苏登达建设有限公司、潍坊市恒鼎置业有限公司核实确认； 4、工人工资发放明细表，证明被告潍坊市恒鼎置业有限公司于2017年1月13日向原告付款152468元。 原告质证意见： 对施工协议书、恒鼎项目部劳务欠款明细及原告的承诺书真实性无异议，对收到条及钱建新的承诺书真实性无法确定，因以上材料非原告出具。对工人工资发放明细表真实性无异议，认可欠款数额为293207元。 被告江苏登达建设有限公司质证意见： 1、对施工协议书真实性无异议，但被山东高院认定为无效合同，不能证明被告江苏登达建设有限公司与原告之间存在的劳务合同关系； 2、收到条、欠款明细是不是钱建新出具我方无法确认，但从这三份材料中可以证实均是由钱建新个人承担，原告不能超出劳务合同相对性，不能向被告江苏登达建设有限公司进行主张； 3、对原告的承诺书是给被告潍坊市恒鼎置业有限公司出具的，与江苏登达建设有限公司无关，对钱建新的承诺书真实性无法确认，即使是真实的也是钱建新的个人行为，与公司无关； 4、工资发放明细表不能证明江苏登达建设有限公司欠原告工资。 本院认为，首先，关于原告的诉讼主体资格问题，被告潍坊市恒鼎置业有限公司虽辩称原告一个人不可能有这么多的劳务费及原告并非实际施工人，本院认为，被告潍坊市恒鼎置业有限公司为原告出具承诺书，承诺书中载明木工班组，原告系木工班组负责人，木工班组实际施工人的工资发放由原告负责，被告潍坊市恒鼎置业有限公司提供的原告的承诺书中也载明“江苏登达恒鼎项目部2016年2月3日发放的木工班组农民工工资表由连开同提供，所有的民工工资经核对属实，如以后再出现农民工要工资的现象由连开同负责，连开同保证按工资表按比例支付每位农民工工资，并且保证支付后不再出现要工资事件，否则由连开同承担一切责任”，被告潍坊市恒鼎置业有限公司并未重复向其他实际施工人及原告同时出具承诺书，不存在重复主张的问题，故原告持有被告潍坊市恒鼎置业有限公司出具的还款承诺主张权利符合法律规定，本院认定原告具备诉讼主体资格；第二，关于被告欠原告劳务费的具体数额问题，被告潍坊市恒鼎置业有限公司提供工人工资发放明细表证明于2017年1月13日向原告付款152468元，原告庭后经质证后也予认可，故本院认定欠款数额为293207元；关于被告如何承担责任的问题，涉案恒鼎新都汇工程系由江苏登达建设有限公司承建，原告提供的民工讨薪登记表加盖了被告江苏登达建设有限公司恒鼎新都汇步行街工程项目部专用章，并由被告江苏登达建设有限公司恒鼎新都汇工地工作人员钱建新签字确认，原告在民工讨薪登记表中以班组长和分包经理的身份签字，被告江苏登达建设有限公司对公司印章及钱建新身份均无异议，但以钱建新无权限为由否认与原告之间的劳务关系，本院认为，原告提供的上述证据能够证明被告江苏登达建设有限公司与原告之间存在劳务合同关系，被告潍坊市恒鼎置业有限公司作为工程发包方提供的劳务欠款明细表、钱建新的承诺书、收到条中亦均由钱建新签字确认，被告江苏登达建设有限公司辩称钱建新的行为系个人行为证据不足，理由不当，本院不予采信，被告江苏登达建设有限公司应对原告的欠款承担还款责任；被告潍坊市恒鼎置业有限公司自愿作为债务加入人加入到原告与江苏登达建设有限公司的债务关系中，被告潍坊市恒鼎置业有限公司出具的承诺书符合民法上债务加入的法律特征，故应对其承诺的欠款作为共同债务人与被告江苏登达建设有限公司承担共同还款责任。被告江苏登达建设有限公司关于被告潍坊市恒鼎置业有限公司作出的承诺已经对钱建新的债务作了转移、被告江苏登达建设有限公司及钱建新不应承担劳务费的答辩主张，其并未提供证据证明由于被告潍坊市恒鼎置业有限公司的债务加入免除了被告江苏登达建设有限公司的还款责任，故对其上述答辩主张本院不予支持。 关于第二个争议的焦点： 本院于庭后向昌邑市奎聚街道办事处了解情况及调取了涉案恒鼎新都汇工程欠农民工工人工资及劳务费农民工上访的有关证据，农民工派代表分别于2016年6月15日、2018年2月6日、2020年1月6日到昌邑办反映及索要欠款，本案被告潍坊市恒鼎置业有限公司庭审中也认可在农民工上访的情况下出具了还款承诺，后2017年1月13日仅付152468元，证明原告作为债权人从未放弃过自己的权利，持续不断地主张自己的权利，被告作为欠款人，不但未还清欠款，还以超过诉讼时效为由拒绝还款，损害了原告作为农民工弱势群体的利益，影响社会稳定。故对被告提出超过诉讼时效的答辩主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，被告应向原告支付劳务费293207元，原告主张利息应以293207元为基数自最后一笔付款之次日即2017年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江苏登达建设有限公司与被告潍坊市恒鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连开同劳务费293207元及利息（以293207元为基数自2017年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5874元，减半收取计2937元，由原告负担113元，被告负担2824元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 平 二０二〇年十月十六日 书记员 郭萌萌