江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6740号 原告：何青，女，1976年9月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。 被告：毛锡芳，男，1967年5月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹伟卫，江苏鸿创律师事务所律师。 原告何青与被告毛锡芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日和2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告何青，被告毛锡芳及其委托诉讼代理人邹金俊（未参加第二次庭审）、尹伟卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何青向本院提出诉讼请求：判令毛锡芳偿还借款本金40万元。诉讼过程中，何青增加诉讼请求：判令毛锡芳偿还利息（按年利率20%，以40万元为基数，自2019年11月28日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：何青与毛锡芳通过朋友介绍认识。2019年5月起，毛锡芳以自己公司做资金验资为由，向何青借款30万元，后于7月份增加借款10万元，并于2019年11月28日出具借条，约定2020年6月底前还款。毛锡芳至今仍未还款。何青为维护其合法权益，故诉至法院。 毛锡芳辩称，一、双方之间的资金往来系何青的投资款，而不是借款。双方既无借贷合意也无借贷事实。毛锡芳与何青并不熟识，没有借钱的目的和动机，且毛锡芳并未收到2019年11月28日借条载明的借款。借条出具的背景是何青投资失败，因投资操作人钱成涉嫌诈骗导致投资款无法收回，为安抚家人，何青让毛锡芳的朋友徐巧红游说毛锡芳出具借条，毛锡芳系为帮助何青解决家庭矛盾才出具的借条，借条并不能反映双方的真实意思表示。二、何青要求毛锡芳支付利息的诉讼请求无任何事实和法律依据。毛锡芳出具给何青的借条上写明本金系35万元，双方没有约定利息，何青要求毛锡芳支付利息的计算基数有误。因双方没有约定利息，毛锡芳无需向何青支付任何利息。三、若法院认为双方之间系民间借贷关系，毛锡芳向何青转付利息共计62040元。何青明知毛锡芳放高利贷还出借款项，双方之间的借贷合同应当无效，毛锡芳所支付的利息应当冲抵本金。综上，请求驳回何青的诉讼请求。 何青围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录、个人信用报告、微信聊天记录等证据。毛锡芳提交了微信聊天记录、案外人张海柳中信银行账户交易明细、案外人毛雨婷招商银行明细等证据，并申请证人唐万征出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛锡芳对何青提交的证据质证认为：对借条的形式真实性无异议，对内容的真实性、关联性均不予认可；中国银行交易流水明细清单无法证明何青的证明目的，且交易流水明细清单上无借条对应的打款金额；对微信转账记录的真实性认可，但关联性不予认可；对个人信用报告的真实性无异议；对微信聊天记录的真实性予以认可，关联性不予认可，该聊天记录不能反映40万元系借款的意思表示。何青对毛锡芳提交的证据质证认为，对微信聊天记录的真实性无法确认，何青本人并不知道钱款具体用途，钱款均直接转入毛锡芳本人账户；对银行交易记录的关联性不予认可；对证人证言的关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 关于毛锡芳提交的双方之间微信聊天记录，因毛锡芳提交了该证据原件，且与本案有关联，故本院对该证据予以确认。 关于唐万征证人证言的问题，因唐万征并不是本案的参与人，其陈述只是其与他人之间的法律关系，但该法律关系与毛锡芳和何青无关，故唐万征的证人证言与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2019年5月8日起至2019年7月17日止，何青向毛锡芳银行账户或微信账户转账支付120万元，分别是2019年5月8日3000元（微信）、2019年5月9日297000元、2019年6月26日30万元，2019年7月10日25万元、5万元，2019年7月17日30万元。 自2019年5月16日起至2019年10月17日止，毛锡芳或其指定的人向何青银行账户或微信转账支付共计862040元，分别为：2019年5月16日1800元、2019年5月22日2880元、2019年6月3日4320元、2019年6月12日303240元(付款人毛雨婷系毛锡芳之女)、2019年7月9日304320元、2019年7月17日202520元、2019年7月19日240元（微信）、2019年7月30日4800元、2019年8月13日7200元、2019年8月20日2880元、2019年8月29日4320元、2019年9月6日3840元、2019年9月29日11040元、2019年10月17日8640元。 2019年11月28日，毛锡芳向何青出具《借条》，内容为：今借到何青人民币大写：叁拾伍万元整，小写（350000元），于2020年6月30日前归还。 毛锡芳陈述，投资收益的标准为日千分之一点二。 另查明，何青与毛锡芳之间的部分微信聊天记录内容为： （1）2019年5月8日，何青：“毛大哥：您好，听徐姐姐说您那里需要钱？要多少？什么时候要？”毛锡芳：“嗯嗯，忙忘了”。 （2）2019年5月22日，毛锡芳：“钱今天回头，8天利息2880元巳（已）经转给你了，后面继续用5到6天”。 （3）2019年6月3日，毛锡芳：“款今天巳（已）回了，但是明天又要用了，我就先把这次的利息给你。明天继续用，这次用了12天，利息4320元”。 （4）2019年6月12日，毛锡芳：303240元已经转给你了，请查收。” （5）2019年6月26日，毛锡芳：“美女，明天可能要用钱”。何青：“在的，好的，现在给您吗？”毛锡芳：“保险情况下今天给我吧，万一跟上次一样就麻烦了，因为明天十点之前一定要到账”。何青：“好的，还是30吧”。毛锡芳：“嗯”“30万元巳（已）经收到”。 （6）2019年7月9日,毛锡芳：“30万元今天回头了，12天利息4320元，请查收”。何青：“收到，谢谢毛大哥”。毛锡芳：“不谢，下次要用再跟你讲”。 （7）2019年7月10日，毛锡芳：“再把钱转给我”。何青：“毛大哥，只能先转5万，我马上回家”。毛锡芳向何青发送了一张其与“小钱”的聊天记录截图，截图显示，毛锡芳向“小钱”发送微信消息：“好的，估计有一笔要到十点多才能到，来得及吗？”小钱回复：“嗯”“不能超过11点”“再迟，中心要下班了”“来不及开户”。 何青：“10点半前肯定能到”“毛大哥，已转”。毛锡芳：“收到了”。 （8）2019年7月17日，毛锡芳：“先还你20万”“加7天利息2520元”“余10万继续用”。何青：“谢谢，毛大哥”“我又多了10万，一共有40万了”。毛锡芳：“也就是说你手头有40万元可以用，对吧？何青：“是的”。 （9）2019年7月18日，毛锡芳：“明天上午十点之前转30万给我”。 （10）2019年7月19日，毛锡芳向何青微信转账240元，并发送信息,内容为：“这是10万元二天的利息，40万从今天开始算”。 （11）2019年7月30日，毛锡芳：“到昨天为止十天，昨天忘了把利息给你了，今天转给你了。40万元从昨天开始算起”。 （12）2019年8月13日，毛锡芳：“15天的利息7200元已转给你，请查收”“明天继续用到27号”。 （13）2019年8月20日，毛锡芳：“从13号到今天6天，利息2880元，马上转给你，本金继续用10天左右。”“不对，14号开始算的，”“后面的从今天开始算”。 （14）2019年8月29日，毛锡芳：“9天利息4320元已转，请查收”。 （15）2019年9月6日，毛锡芳：“8天利息3840元巳（已）转，请查收”。 （16）2019年10月17日，毛锡芳：“这次18天共8640元巳（已）经转给你，请查收。” （17）2019年11月22日，毛锡芳：“你好，这两天我找个时间把借条先送给你。……”何青：“毛大哥，早。不好意思，条子主要是能让老人家宽心些。……”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于法律关系的问题。毛锡芳辩称，双方之间不是民间借贷关系，而是投资关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，何青向毛锡芳交付相应资金。根据双方之间的聊天记录内容以及转账记录，毛锡芳根据使用时间和固定标准向何青支付相应款项。毛锡芳亦在聊天记录中明确部分款项的性质为利息，故双方之间法律关系应为民间借贷关系，毛锡芳的该项辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。 何青向毛锡芳交付了相应的借款，双方之间的民间借贷合同依法成立并有效，但利息标准因超过年利率36%，超过部分的约定依法应当无效。2019年11月28日，毛锡芳向何青出具《借条》，借条中的借款金额少于实际出借金额，且未约定利息，故该借条应认定是双方之间的结算。由于该结算金额在法律允许的范围内，故本院予以确认。因此，毛锡芳应当返还何青借款35万元。 关于利息的问题。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何青在第一次庭审中陈述，我之后利息不再主张，但何青在2020年9月24日的第二次庭审中又增加利息的诉讼请求，鉴于本案尚未审结，为减少当事人诉累，何青增加利息的诉讼请求并无明显不当，本院予以准许。基于前述分析，2019年11月28日的《借条》系结算借条，双方未约定利息，应视为不支付利息。因毛锡芳逾期还款，故毛锡芳应当承担逾期利息损失，计算标准应为年利率6%，计算基数应为35万元。 综上所述，毛锡芳应当向何青返还借款35万元并支付相应逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、毛锡芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还何青借款35万元，并支付逾期利息（按年利率6%，以35万元为基数，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回何青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8300元，减半收取计4150元，由何青负担800元，毛锡芳负担3350元。       保全申请费2520元，由何青负担200元，毛锡芳负担2320元（此款何青已预付，毛锡芳于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付何青）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李   义   军 二〇二〇年十月十九日 书记员 李沁玮