山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再182号上诉人（原审原告、被申请人）:王志光，男，1968年8月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王芙君，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫皓明，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）:赵文平，男，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住址济南市市中区永庆街****楼**。委托诉讼代理人：乔伟立，济南历下金宏法律服务所法律工作者。上诉人王志光因与被上诉人赵文平民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志光及其委托诉讼代理人王芙君、宫皓明，被上诉人赵文平及其委托诉讼代理人乔伟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志光上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0105民再9号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决程序违法，未对原审案卷中的证据进行质证，未对赵文平的还款情况进行审查；2.再审判决认定双方不存在民间借贷关系而是赌债系认定事实错误，赵文平对于赌博的时间陈述自相矛盾，对于其在对账单上的签字过程陈述是虚假的；3.王志光因赌博被打击处理与本案无关，证人证言漏洞百出，证言系虚假陈述；4.再审判决认定王志光无法证明赵文平收到出借款项系认定事实错误。赵文平辩称，1.再审程序合法有效，全面的审查了案件事实，双方当事人均出示了证据，并质证发表意见，不违反法律程序；2.再审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据赵文平提供的证据材料及王志光撒谎的陈述、主审法官的调查审理，综合认定本案为非法赌债是公平公正的；3.王志光所称的对账单，是其算好所欠赌债金额，根据个人流水情况事先打印好的，赵文平没有借过或收到过王志光的任何现金，只是当时赌博累计拿了200多万元的筹码，实际该款项就是赌债，当时王志光带人找到赵文平，赵文平迫于无奈在对账单上签字；4.王志光的银行取款凭条与本案无关联性，也不能证明赵文平收到款项的事实，王志光始终不能提供证据证明赵文平收到200多万元款项的转账凭证，更无法证明本案系真实的借贷关系。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回王志光的全部诉讼请求。王志光向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵文平偿还借款本金人民币204万元整；2.判令赵文平以204万元为基数按年利率24%自判决之日起至履行完毕之日止向王志光支付逾期利息；3.判令赵文平承担本案全部诉讼费用。一审法院原审查明，2015年5月4日，赵文平出具对账单一份，载明“对账单经双方对账，确认双方借款事实如下：2012年1月22日，借现金20万元，已收到。2012年3月28日，借现金11万元，已收到。2012年10月28日，借现金20万元，已收到。2012年11月15日，借现金10万元，已收到。2013年5月16日，借现金20万元，已收到。2013年6月26日，借现金10万元，已收到。2014年1月5日，借现金20万元，已收到。2015年3月10日，借现金53万元，已收到。2015年4月1日，借现金40万元，已收到。截止2015年5月4日，共借人民币204万元整。大写:贰佰零肆万元整。（原224万元，已付20万元）。此对账单经双方确认。借款人：赵文平”。王志光自述，上述借款均以现金形式给付，其为不锈钢材料公司的总经理，有能力支付借款。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。王志光主张赵文平向其借款204万元，并提交借款对账单、银行取款凭条原件及王志光个人账户明细予以证实。经审查，对账单载明了借款时间、方式，并确认已收到借款，王志光名下的银行流水明细亦能显示出王志光有给付借款的能力，故法院对王志光与赵文平之间的民间借贷关系予以确认，并对王志光要求赵文平偿还借款204万元的诉请予以支持。关于逾期利息，王志光主张应以204万为基数，自判决之日起至借款履行完毕之日止，按年利率24%标准计算，因双方对账单中未对借款利息作出约定，根据我国法律规定，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持，故王志光所主张的逾期利息依法应以204万元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算。一审法院原审判决：赵文平于本判决生效之日起10日内偿还王志光借款204万元及逾期利息（逾期利息以204万元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元，案件申请费5000元，由赵文平负担。赵文平申请再审称，2013年6、7月份，赵文平受王志光邀请前往其设立、组织的赌博场所内参与麻将赌博，此后二十天左右，共计欠王志光赌债224万元，而并不是向王志光借款224万元，双方不存在借贷关系。申请人在签署对账单后，于2016年2月6日转账给王志光10万元，而王志光在原审中隐瞒了该事实。因此原审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销（2017）鲁0105民初4433号民事判决书，并驳回王志光的全部诉讼请求。一审法院再审查明，赵文平与王志光系朋友关系。2015年5月4日王志光向赵文平出具借款对账单一份。但王志光并未向法院提供任何转账手续，称是以现金支付的方式向赵文平借款的，并提供了相关的取款记录，但取款时间与借款时间不完全一致。庭审中，赵文平称对账单上所写的名为借款，实为赌债。赵文平称其于2013年6、7月份在济南市天桥区北坦街道办事处附近的天云阁棋牌室打麻将时所欠的赌债，一共打了20几天就欠了二百多万元。欠款一周后，赵文平支付王志光赌债20万元，后于2016年2月6日又向王志光支付赌债10万元。赵文平还称当时对账单是折叠起来的，只看到下半部分就签了字，上半部分是后来王志光根据其取款记录编造的。赵文平的朋友陈坤环到庭作证称于2020年4月29日开庭前一日即4月28日晚上叫着赵文平和王志光到了济南体育中心“真锅咖啡厅”去就赵文平所欠赌债一事给双方进行了调解。王志光当庭认可去“真锅咖啡厅”协商过还款的事，但称不是还本案的借款。赵文平另提供了其2012-2016年的银行流水，证明其账户资金充足，不需要向王志光借款。另查明，王志光于2011年11月11日和2013年11月27日两次因赌博（打麻将）被公安机关打击处理，其中2013年11月因其在北坦大街附近的东苑阁棋牌室打牌而被抓获。另外被打击处理的还有一个叫“倪杰”的，赵文平称倪杰就是在2013年6、7月份与其一起打麻将的“阿杰”。但王志光在第一次庭审中却称自己没有参与过赌博。一审法院再审认为，王志光自2012年至2015年分9次向赵文平借款共计224万元，仅2012年王志光就分4次借款给赵文平共计61万元。在赵文平分文未还的情况下，王志光继续乐此不疲地借款给赵文平不符合常理和生活习惯。虽然2013年赵文平还款20万元，但自2013年至2015年王志光又继续分5次借款给赵文平更让人匪夷所思。庭审中王志光未提供向赵文平催要借款的证据，亦未提供任何转账凭证，无法证明赵文平确实收到上述款项。庭审中，王志光称自己没有参与赌博，但经本院查实，王志光曾两次因赌博而被公安机关打击处理，证实王志光在庭审中作出了虚假陈述。赵文平能够陈述进行“打麻将”赌博的时间、地点、参加人、赌博的规则和方式，并有证人证言予以证实，且证人陈坤环当庭陈述其于2020年4月28日晚就赵文平所欠王志光的赌债一事在济南体育中心“真锅咖啡厅”进行过调解，以上事实足以推翻王志光与赵文平之间的借贷关系。因赌博输钱而签订的借贷合同，应认定为违反公序良俗的民间借贷合同，属于无效合同。判决：一、撤销本院作出的（2017）鲁0105民初4433号民事判决书；二、驳回王志光的全部诉讼请求。案件受理费23120元，财产保全费5000元，由王志光负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是王志光与赵文平之间是否存在真实的民间借贷法律关系。王志光据以提起本案诉讼的主要依据为赵文平于2015年5月4日向王志光出具的对账单一份，该对账单记载款项性质为借款，借款跨度为2012年1月-2015年4月间，涉及款项共计224万元。但王志光对其主张出借款项的交付方式、款项来源、款项用途及未有还款和设定抵押的情况下依然进行长期、多笔、大额款项出借未能作出合理解释，且结合王志光本人财产变动情况及经济能力等尚无法查证其主张的借贷事实确已实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，赵文平称，其与王志光之间不存在借贷关系，也不存在其他基础法律关系，涉案对账单列明款项实际系其与王志光赌博所欠赌债。对此，赵文平能够对赌博时间、地点、参加人、赌博规则及方式进行合理叙述，并提供证人证言予以证实，符合高度盖然性的证明标准。王志光虽予以否认并称没有参与赌博，但根据法院查证，王志光在对账单载明的“借款”期间曾两次因赌博而被公安机关打击处理，王志光为掩盖赌博事实进而“印证”其借款主张向法庭作出虚假陈述，不仅扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源，也损害了司法权威，应承担相应的不利后果。原审判决结合对账单的形成原因、王志光的财产变动情况、赵文平的抗辩、证人证言、法院查证的事实及王志光所作虚假陈述等因素，综合判定王志光与赵文平之间不存在真实的民间借贷法律关系并无不当。综上所述，王志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23120元，由上诉人王志光负担。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年十月十二日书记员  孙连友