湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7305号原告：长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司，营业场所：宁乡市城郊乡合安社区（新康路与文体路交汇处兆基君城25栋1楼）。负责人：李定忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。被告：张武平，男，1970年1月7日出生，汉族，住宁乡市××福乡珊瑚××村箭楼组××号。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司（以下简称兆基物业宁乡分公司）与被告张武平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐彩利、被告张武平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兆基物业宁乡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费4432元；2.判令被告支付车位费720元；3、判令被告向原告支付逾期支付物业服务费的违约金443元，车位费违约金72元（违约金计算标准为拖欠物业服务费金额的10%）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告处业主，双方已签订了《前期物业服务协议》，协议约定原告向被告位于兆基·君城26栋1509室的房产（建筑面积为131.83㎡）提供物业管理服务，被告按照建筑面积每平方米1.5元/月的标准向原告缴纳物业服务费；物业服务费每六个月预缴一次，缴纳费用时间为每个缴纳周期的第一个月5日前；逾期支付前期物业服务费，按每日2‰支付违约金。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，但被告未依约向原告缴纳服务费，从2017年2月19日至2018年12月31日被告共欠原告物业服务费4432元、车位服务费（2016年1月1日至2018年12月31日）720元。经原告书面催缴，被告仍未予支付。原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告张武平口头辩称：1.诉讼主体不合。2.物业服务费只有收据没发票，我要求物业公司将交费的发票都开给我。2016年我的车位上面漏黄色水下来，向物业公司反映了，他们拍了照，反映后就没下文了，自己花费了800元维修的。3.2017年8月份，我儿子朋友在我家玩了回去，车在小区门口因为物业公司的保安操作不当导致我儿子朋友的车被出门的栏杆从车前砸到车后，当时报了警，保安第二天跑了，当时保安队长说愿意将修车费抵扣物业费，但是一直没有下文了。4.我家侧卧渗水，物业公司上门维修了，但是地板因为渗水全部坏了，物业公司没有处理。主卧开裂，告诉了物业公司至少5次，答应来修，但是一直没有，到去年实在没办法我自己修的，花费了将近6000元。5.26栋楼下有个夜宵店，一直由油烟影响我们，叫了物业公司，做了几次整改，现在好点了。6.26栋一楼的公摊面积被物业公司占用了，没有通过业主的同意，占用一楼的公共娱乐场所做物业公司。7.物业不作为，楼顶被业主占用种菜，建亭子，物业不管。本院经审理认定事实如下，被告张武平系宁乡市玉潭镇文体路以西新康路以北（兆基君城）26栋1509室的业主，系兆基君城地2号地下车库446车位的合法使用人，房屋建筑面积为131.83㎡。被告张武平于2014年6月30日与长沙兆基物业管理有限公司（以下简称兆基物业）签订了《业主前期物业服务协议》，被告于2014年入住，但仅将物业服务费缴纳至2017年2月18日、车位服务费缴纳至2015年，未缴纳自2017年2月19日至2018年12月的物业服务费4409元（131.83㎡×1.5元/月×22个月+131.83㎡×1.5元/月÷30天×9天），2016年1月1日至2018年12月31日车位服务费720元（20元×36月）。兆基物业宁乡分公司对被告欠交的上述物业服务费进行了书面催收。另，本院就兆基物业宁乡分公司与李良红物业服务合同纠纷一案，于2020年5月20日做出（2020）湘0124民初2006号民事判决书，判决：一、被告李良红在本判决发生法律效力后五日内向原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司支付物业服务费5058元；二、驳回原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司的其他诉讼请求。李良红对判决不服，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院维持了原审判决，该判决书已发生法律效力。该判决书查明:2011年，长沙锦程房地产开发有限公司（以下简称“锦程房地产公司”）与长沙兆基物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定长沙兆基物业管理有限公司对锦程房地产公司开发建设的兆基君城A区一、二期提供前期物业管理服务事宜，约定合同有效期至业主委员会签订新的委托合同之日止，合同同时对委托管理事项、双方权利义务等进行了具体约定。约定：高层（多层）住宅单价为1.5元/㎡/月，地下车库车位30/月/个。2014年10月22日，锦程房地产公司与长沙兆基物业管理有限公司签订《兆基君城A区前期物业委托服务合同之补充协议一》，约定：高层（多层）住宅单价为1.5元/㎡/月，车位服务费20元/月/个。2014年10月22日，长沙兆基物业管理有限公司向长沙锦程房地产开发有限公司出具委托书，内容为：“致长沙锦程房地产开发有限公司，长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司是我司在宁乡县的派出机构，我司全权委托长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司对宁乡“兆基君城（Ａ区）”项目进行全面管理运作、办理相关业务等；对外签署的一切文件，我司均予以认可，并承担相应的法律责任，委托单位：长沙兆基物业管理有限公司，营业执照证号：××，法定代表人：俞焕林印，2014年10月22日。”上述事实，有物业服务协议、不动产登记信息表、催缴通知单及照片、（2020）湘0124民初2006号民事判决书、（2020）湘01民终9212号民事判决书及到庭当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据已经发生法律效力的（2020）湘0124民初2006号民事判决书及庭审查明的事实，原告系兆基物业的分公司，接受总公司的委托，为被告小区提供物业服务，被告实际享受了原告提供的物业服务，对被告张武平欠交的物业服务费、车位服务费进行书面催收，并以原告名义起诉并无不妥，故对原告要求被告支付物业服务费4409元、车位服务费720元的诉讼请求，本院予以支持；对被告张武平抗辩称原告起诉主体不合的意见本院不予采纳。被告张武平反映原告收取物业服务费未开正式发票问题，系另外的法律关系，且原告在庭审中已表态，业主可拿收据补开发票，双方可另行协商或被告另循法律途经解决。被告张武平反映的车位漏水、侧卧渗水、主卧开裂系房屋质量问题，属另外的法律关系，被告可另循法律途经解决。被告张武平反映车辆在小区门口被砸坏的问题，未提交证据证明，且与本案非同一法律关系，本案不宜处理，被告可另循法律途经解决。被告张武平反映夜宵店油烟的问题，根据被告张武平在庭审的陈述即整改了几次，但没有解决好，说明原告已履行了沟通协调的义务。被告张武平反映原告占用了26栋1楼的公摊面积，未提交证据予以证明，且公摊面积被占用系另外的法律关系，故本院被告张武平的该抗辩意见不予采纳。被告张武平反映楼顶被业主占用种菜、建亭子，物业公司不管及在房屋质量问题上，物业公司未履行相应的沟通协调作用，均未提交证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。如被告认为因原告服务不到位而导致其损失，可另行主张权利。兆基物业与被告张武平签订的服务合同确实存在一些空白的地方（即房屋建筑面积、乙方所购房屋销售（预售）合同编号、办公用房与会所幼儿园物业服务收费标准、第十二条中的其他），根据本案查明的情况，服务合同中的空白处不影响本案的审理，且被告张武平当时亦签字认可了该合同。因原告物业服务难免存在不尽如人意的地方，故对原告要求被告张武平支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张武平于本判决生效之日起十日内支付原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司物业服务费2017年2月19日至2018年12月的物业服务费4409元、2016年1月1日至2018年12月31日车位服务费720元；二、驳回原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张武平负担。本判决为终审判决。审判员 肖 艳二〇二〇年十月二十三日书记员 刘金玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。