四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2109号 上诉人（原审被告）：杨进辉，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人:杨林，四川名状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾雪，四川名状律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐旭成，男，1967年8月16日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：黎红梅，女，1968年5月28日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：曾馨，女，1993年3月2日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人杨进辉因与被上诉人唐旭成、原审被告黎红梅、曾馨民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨进辉及其委托诉讼代理人杨林、贾雪,被上诉人唐旭成，原审被告黎红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨进辉上诉请求：1.撤销（2020）川0722民初2100号民事判决书第一项判决内容，并依法改判黎红梅、杨进辉共同偿还唐旭成借款本金36万元及利息；2.依据改判后杨进辉需承担责任的比例，重新确定应由其负担的案件受理费金额。事实和理由：一审判决事实认定错误。2015年7月20日，显示杨进辉、黎红梅与唐旭成签订的《借款合同》中，“杨进辉”的签名系伪造，并非杨进辉本人签字，且该《借款合同》约定的借款17万元，也是由黎红梅一人于2015年7月20日收取并出具《收条》。类比另两笔借款，2015年2月2日关于20万元的《收条》以及2015年6月2日关于16万元的《收条》，则由黎红梅和杨进辉两人确认签收，杨进辉参与借款的一定会亲自进行签收。综上，杨进辉本人对前述17万元借款毫不知情，不应当承担清偿责任，一审判决中第一项判决“黎红梅、杨进辉共同偿还唐旭成借款本金53万元及利息”应予以撤销。 唐旭成辩称，17万元是黎红梅将借条带出来找我贷的钱，我不清楚是黎红梅签的字还是杨进辉签的字。 黎红梅述称，17万元的条子是我签的字，所有杨进辉的签名都是我签的字，指印也是我盖的，7月20日这个合同的内容都是我签名盖的指印。 唐旭成向一审法院起诉请求：1.判令被告黎红梅、杨进辉偿还原告借款53万元及利息（按月息2%利率，自2020年1月1日起计算至该款还清之日止）；2.判令黎红梅向原告偿还借款本金58万元及利息（按月息2%利率，自2020年1月1日起计算至该款还清之日止），被告曾馨对该借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月2日，原告唐旭成与被告黎红梅、杨进辉签订《借款合同》一份，约定，借款金额：20万，借款期限：2015年2月2日至2017年2月2日（后该合同延期至2019年12月）；2015年6月2日，原告唐旭成与被告黎红梅、杨进辉签订《借款合同》一份，约定借款金额：16万元，借款期限：2015年6月2日（后该合同延期至2019年12月）；2015年7月20日，原告唐旭成与被告黎红梅、杨进辉签订《借款合同》一份，约定借款金额17万元，借款期限：2015年7月20日至2016年7月20日（后合同延期至2019年12月）。以上三笔借款共计：53万元，借款利息均为月利率2%。 2016年10月2日，原告唐旭成与被告黎红梅（借款人）、曾馨（担保人）签订《借款合同》一份，约定借款金额：10万元，借款期限：2016年10月2日至2019年12月30日；2017年6月12日，原告唐旭成与被告黎红梅（借款人）、曾馨（担保人）签订《借款合同》一份，约定借款金额：30万元，借款期限：2017年6月12日至2019年12月30日；2017年9月27日，原告唐旭成与被告黎红梅（借款人）、曾馨（担保人）签订《借款合同》一份，约定借款金额：18万元，借款期限：2017年9月27日至2019年12月30日。以上三笔借款共计58万元，借款利息均为月利率2%。 一审法院认为，被告黎红梅、杨进辉向原告唐旭成借款53万元，双方签订借款合同，其之间存在合法的民间借贷关系，原告唐旭成要求被告黎红梅、杨进辉偿还借款本金53万元，并支付利息的诉讼请求成立，予以支持；被告黎红梅向原告唐旭成借款58万元，双方签订借款合同，其之间存在合法的民间借贷关系，被告曾馨自愿为该借款本金58万元及利息提供担保，应当承担连带清偿责任。原告唐友龙要求被告黎红梅偿还借款本金58万元、支付利息，并要求被告曾馨承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。据此，原告唐旭成的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条第一款项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告黎红梅、杨进辉于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告唐旭成借款本金53万元及利息（按年息24%利率，自2020年1月1日起计算至该款还清之日止）；二、被告黎红梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐旭成借款本金58万元及利息（按年息24%利率，自2020年1月1日起计算至该款还清之日止）；三、被告曾馨对上述第二项的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，减半收取7395元（原告已垫付），由被告黎红梅负担7395元（其中3530元由被告杨进辉与被告黎红梅共同负担，3865元由被告曾馨与被告黎红梅共同负担）。 二审中，杨进辉向本院提交四川省三台县人民法院（2020）川0722民初2094号民事判决一份，拟证明黎红梅有以个人名义对外借款的习惯。唐旭成质证认为，我不清楚，与我无关，没有异议。黎红梅质证认为，没有异议。本院认为，杨进辉所提供证据反映的是黎红梅与唐友龙之间的借贷关系，与本案无关，不予采信。 黎红梅向本院提交：1.杨进辉亲手书写的保证书一份，拟证明黎红梅逮到杨进辉出轨，杨进辉给黎红梅写了保证书，保证整个工程杨进辉不管了，所以17万元的借款没有让杨进辉签字；2.借记卡明细对账单、业务凭证（填单），拟证明17万元借款的资金走向，都花在项目上了。杨进辉质证认为，对保证书的真实性予以认可，但是与本案没有关联性，合法性也不予认可。保证书是夫妻之间的承诺，对外不发生法律效力，不能达到黎红梅的证明目的；顾春福那里是借了20万元，是在2017年2月我亲自跟他交涉的，不是2015年7月还的钱。唐旭成质证认为，这个证据我不知道，他们之间的事情我不清楚，当时给我说的用于工程，他们把钱借去干什么我也不知道。本院认为，对于保证书，因杨进辉认可其真实性，且保证书载明“结算老婆一路”，可知杨进辉、黎红梅夫妻二人在共同经营工程，故予以采信；因顾春福是杨进辉、黎红梅共同的朋友，两人也都认可在顾春福处有借款用于保证金，而在17万元借款到账后第二天就向顾春福账户转入10万元，故对黎红梅提供的关于借款资金走向的证据予以采信。 因在二审中黎红梅自认2015年7月20日的《借款合同》上“杨进辉”的签名捺印是由黎红梅完成，故对一审认定的“2015年7月20日，原告唐旭成与被告黎红梅、杨进辉签订《借款合同》一份”事实予以纠正。 经二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为2015年7月20日的借款17万元应由黎红梅个人承担偿还责任还是由黎红梅、杨进辉共同承担偿还责任。虽然杨进辉没有在2015年7月20日的《借款合同》上签字捺印，根据庭审查明的涉案工程所需垫资金额、工程完工时间、17万元借款发生时间及黎红梅、杨进辉共同经营工程等事实，本案争议借款用于黎红梅、杨进辉二人共同经营的工程具有高度盖然性。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案争议的17万元借款属于杨进辉、黎红梅的夫妻共同债务，二人应承担共同偿还的责任。 综上所述，杨进辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人杨进辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 于红霞 二〇二〇年十月十五日 书记员 龚泾羽