浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终936号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿江**购物中心********。统一社会信用代码：91420103055748876J。 负责人：曾敏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：丁柔之，浙江南明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶剑，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：随州市曾都区德勤货运部。住所。住所地：湖北省随州市东城办事处青年路**社会信用代码：92421303MA4CRUA16N。 经营者：俞德勤，男，汉族，1973年7月4日出生，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）因与被上诉人随州市曾都区德勤货运部（以下简称德勤货运部）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保武汉中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担车损险赔偿责任，即判令上诉人在一审判决金额基础上少承担45160元。二、依法判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人车辆鄂Ｓ8××××损失属侧翻造成，与事实不符。根据该案事故现场照片可判断，被上诉人所属车辆鄂Ｓ8××××是在吊卸货物的过程中，因货物超重或失去平衡导致车辆倾斜扭曲造成车辆受损，该损失并非属于保险合同中车损险保险责任范围。根据机动车商业保险条款约定，车损险的保险责任为保险合同条款第六条内容：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）……。被上诉人雇佣的案外人叶晓明在使用上诉人承保的鄂Ｓ8××××车辆时，因吊卸货物造成车辆扭曲受损，上诉人认为该事故造成的鄂Ｓ8××××车辆损失不属于车损险条款中所列明的损失原因情形，故上诉人不承担被上诉人所属车辆鄂Ｓ8××××的维修费45160元。 德勤货运部答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。在一审中，上诉人的答辩意见主要是认为具体损失未经其定损，故无法确定赔偿金额问题，并没有提出二审中的拒赔问题。故上诉人在一审中已经确认其是应当承担赔偿责任的，仅仅只是金额存在不确定性。而且，投保车辆是在正常作业过程当中发生倾覆造成事故，完全属于上诉人的保险责任范围之内。对这个保险责任范围，上诉人在一审中也没有提出异议，都是在二审中提出，其也没有提供相应的保险合同条款予以明示，更未对被上诉人进行过相应的解释。上诉人对同一事故所造成的人身损害赔偿部分不持异议并同意理赔，完全可以理解为上诉人对整个事故的发生以及自己的理赔责任是不持异议的，不可能同一个事故只对人身损害进行赔偿，车辆损害就提出拒赔，这也不符合保险公司的赔偿义务和赔偿责任。故请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 德勤货运部向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保武汉中心支公司立即支付德勤货运部保险赔偿金145160元（其中车上人员险为100000元，车损等财产损失为45160元）；2.本案诉讼费用由人寿财保武汉中心支公司负担。 一审法院认定事实：2018年6月25日，德勤货运部将其名下车牌号为鄂Ｓ8××××的东风牌重型普通货车向人寿财保武汉中心支公司投保了机动车辆商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中机动车损失险保额为250000元，车上人员险（驾驶员）保额100000元，第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限自2018年6月25日至2019年6月25日。2018年12月14日，上述车辆的驾驶员叶晓明在位于遂昌县××街道××级电站红豆山庄外公路上进行电线杆吊装时车辆发生侧翻，造成驾驶员叶晓明受伤，车辆受损以及电线杆报废的事故。驾驶员叶晓明因本次事故受伤造成各项损失共计182173元，双方经（2019）浙1123民初2233号案件调解，同意赔偿驾驶员叶晓明114000元。德勤货运部因本次事故造成的车辆维修费计45160元。 一审法院认为，德勤货运部名下车牌号为鄂Ｓ8××××的东风牌重型普通货车在作业时因车辆侧翻，造成车辆受损、驾驶员受伤的事故，因该车辆在人寿财保武汉中心支公司投保了机动车辆商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中机动车损失险保额为250000元，车上人员险（驾驶员）保额100000元，人寿财保武汉中心支公司应当在该范围内进行理赔。人寿财保武汉中心支公司辩称案涉车辆的损失未经其定损，且德勤货运部系在事故发生48小时后报案，故不予理赔。因德勤货运部在事故发生后，已向人寿财保武汉中心支公司进行报案，人寿财保武汉中心支公司也委托中国人寿财产保险股份有限公司遂昌分公司进行现场查勘，德勤货运部已经履行了向保险公司报案的义务，未进行车辆定损不能归责于德勤货运部，且车辆定损非车辆损失确定的必经程序，人寿财保武汉中心支公司未提供证据证明报案超过48小时系保险理赔免责事由之一，故对上述答辩意见不予采信。人寿财保武汉中心支公司辩称现有证据不足以证明叶晓明系案涉事故车辆驾驶人员，并且无法确认其系在驾驶舱内还是在车外受伤。因叶晓明是否属于事故车辆驾驶员，已经在（2019）浙1123民初2233号案件中得到确认，即使叶晓明离开过车体在车外受伤，但因案涉事故系在车辆进行作业时发生，不能以此否认叶晓明驾驶员的身份，故对上述答辩意见不予采信。人寿财保武汉中心支公司辩称德勤货运部所诉的叶晓明的医疗费中包含部分非医保用药应当剔除，且误工期、护理费、营养费等期限没有相应材料能够证明。因人寿财保武汉中心支公司未对非医保用药进行举证证明，且误工期、护理费、营养费等期限已在（2019）浙1123民初2233号案件中经过鉴定，故对上述答辩意见不予采信。人寿财保武汉中心支公司辩称其不承担精神损害抚慰金、鉴定费的理赔责任。经查，（2019）浙1123民初2233号案件中，经协商扣减后，德勤货运部支付的赔偿金额仍有114000元，全额剔除该案德勤货运部起诉的精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元后，剩余107100元，仍超过德勤货运部投保的机动车辆商业保险中车上人员险（驾驶员）的保额100000元，现德勤货运部亦要求人寿财保武汉中心支公司在该范围内进行赔偿，故对上述人寿财保武汉中心支公司的答辩意见不予采信。德勤货运部诉请人寿财保武汉中心支公司支付理赔款145160元［车上人员险人（驾驶员）100000元，车损等财产损失45160元］，符合法律规定，亦在德勤货运部投保的保额范围内，予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：人寿财保武汉市中心支公司于判决生效后十日内支付德勤货运部保险赔偿金145160元。一审案件受理费减半收取1602元，由人寿财保武汉市中心支公司负担。 二审期间，被上诉人未向本院提交证据。上诉人向本院提交以下据：1、投保人声明，待证被上诉人投保机动车综合商业保险时已经确认收到条款，对于条款内容明确；2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（封面及第1页），待证被上诉人投保的机动车损失保险中有明确确定的责任范围，案涉车辆的车损原因不属于该条款的责任范围。上诉人质证认为，对真实性没有异议，对待证事项和关联性有异议，且前述证据于一审诉讼之前已经形成，不能作为二审新证据。投保单上所说的“条款”是否就是指保险示范条款不明确，也没有证据证明上诉人向被上诉人已经送达了保险示范条款，并向被上诉人就条款内容作出明确释明。本院经审查认为，上诉人提交的证据，不足以证明案涉车损属于保险条款约定的免除保险人责任的范围，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人二审主张对于案涉事故造成的45160元车损等财产损失不应予以赔偿，依据仅是其根据事故现场照片的主观判断。但案涉投保车辆系在作业时因吊装货物发生车辆倾覆致损，是否因超载导致车辆倾覆现并无证据证明。而且，上诉人提交的投保人声明不足以证明案涉事故造成的财产损失属于免除保险人责任的范围，故上诉人不予赔偿车损等财产损失的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，人寿财保武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费929元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十月三十日 代书记员 叶 青