内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2020）内0782民初1321号   原告：呼伦贝尔启源洗煤有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。   法定代表人：兰海东，经理。   委托诉讼代理人：陈子为，男，该公司职工。   委托诉讼代理人：郭和平，内蒙古君海律师事务所律师。   被告：鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。   法定代表人：徐涛，经理。   委托诉讼代理人：任玉喜，男，该公司职工。   原告呼伦贝尔启源洗煤有限公司（以下简称启源公司）与被告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司（以下简称吉农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月28日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告启源公司的委托诉讼代理人陈子为、被告吉农公司的委托诉讼代理人任玉喜到庭参加诉讼；第二次开庭原告启源公司的委托诉讼代理人陈子为、郭和平，被告吉农公司的法定代表人徐涛、委托诉讼代理人任玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告启源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付煤款560 598元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年开始在原告处买煤，经双方于2020年1月20日结算，确认被告共欠原告煤款405 000元，被告于5月30日偿还7600元。在此期间被告又三次向原告购煤，至今共欠原告560 598元煤款未付。现要求被告给付煤款本金560 598元，并给付逾期付款利息，其中本金329 000元，自2020年5月31日起按月利率2%计算；本金141 547元，自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称贷款市场报价利率）计算；本金44 879元，自2020年3月15日起按贷款市场报价利率计算；本金45 172元，自2020年3月18日起按贷款市场报价利率计算，以上利息均要求计算至本金给付完毕之日止。   被告吉农公司辩称，认可原被告之间存在实际买卖合同关系，但被告已经多次向原告提供的银行账户付款，现原告要求给付煤款560 598元被告不予认可；因双方没有给付利息的约定，原告要求被告给付利息没有法律依据，被告不予认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1.2019年5月9日欠据1张，证明被告欠原告煤款406 116元。被告无异议。本院对该证据予以采信。2.2020年1月20日欠据，证明经双方核对，被告出具欠据认可欠原告煤款405 000元，与上述欠据中的煤款系同一笔。被告对证据真实性无异议，认为欠据下方注明之前所有欠条作废。本院认为，被告对证据真实性无异议，且证据加盖被告公章，合法有效，依法予以采信。3.2020年3月5日欠据1张，证明被告欠原告2月10日至2月24日煤款141 547元。被告无异议。本院对该证据予以采信。4.2020年3月15日欠据，证明被告欠原告煤款44 879元。被告认为没有公司法定代表人徐涛签字。本院认为，该欠据加盖被告吉农公司公章，合法有效，虽没有被告吉农公司法定代表人的签字，但被告加盖公章的行为亦是对欠付原告煤款的认可，被告所提异议不能成立，对该证据予以采信。5.原告启源公司过磅单10张，证明被告在原告煤场装运煤，煤款合计186 426元，与上述3月5日及3月15日欠据相符。被告认为是原告的过磅单，数额相符无异议。本院对该证据予以采信。6.原告启源公司过磅单3张，证明被告于2020年3月18日在原告处赊购2车煤，煤款合计45 172元未付。被告无异议。本院对该证据予以采信。7.过磅单13张，证明被告在2019年5月9日出具欠据后至2020年1月20日期间又多次向原告购煤，煤款为331 872元，被告于2020年1月20日给付原告的55 000元系支付其中部分煤款。被告对证据真实性无异议，认为应从2018年双方签订合同时核算煤款，原告只是出示其中一部分；2019年12月22日在卸车时发现一车煤有一半是土，原告同意给予补煤。本院认为，被告对证据真实性无异议，对上述证据予以采信。被告吉农公司提交以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单4页，证明被告分5次向原告提供的账户给付煤款合计91 000元。原告对真实性无异议，认为其中2020年1月20日被告分两次给原告汇款35 000元后才出具的欠405 000元的欠据，对其他还款无异议。被告表示是1月19日原告委托诉讼代理人陈子为到被告处催要煤款，在1月20日先给原告出具欠煤款405 000元的欠据，之后才汇款35 000元。2.被告公司法定代表人徐涛和陈子为的聊天记录7页，证明徐涛于2020年1月20日向陈子为转款2万元，1月24日分两次合计转款2万元，共计支付煤款4万元，1月20日先出具欠据后转款2万元。原告对证据真实性未提出异议，认为被告是在1月20日转款2万元之后才出具的欠据。本院认为，被告出具的给付煤款证据合法有效，原告亦未提出异议，对被告上述证据予以采信。3.录音光盘1张，内容为徐涛和陈子为微信通话的录音记录，证明陈子为2020年1月19日到被告处催要煤款，被告在20日将部分煤款汇给原告的过程，但录音中没有出具欠据和给付煤款先后次序方面的内容，不能体现何者在先。原告无异议。本院对该证据真实性予以采信，但无法证实被告先出具欠据还是先给付55 000元煤款。4.音视频光盘1张，为徐涛和陈子为的微信通话记录，证明2019年12月22日原告提供的一车煤有半车土情况。被告对证据真实性无异议，对被告证明目的不予认可，认为系铲车装煤时操作不当混杂尘土，并非有半车土，因是面煤和块煤混杂所以看起来像是土。本院认为，原告对证据真实性无异议，对该证据真实性予以采信。5.汇款凭证29笔、车辆买卖协议书1份，证明被告从2018年11月8日起共计向原告支付煤款29笔，并用车辆抵偿煤款，合计666 125元。原告对证据真实性无异议，认为被告于2020年1月20日经核算后给原告出具欠据，并注明以前所有欠条作废，可以看出经核算完毕，被告仍欠原告煤款405 000元。本院认为，原告对上述证据真实性无异议，对上述证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉农公司在原告启源公司处购煤，并于2019年5月9日给原告出具欠据，写明欠原告煤款406 116元，加盖被告公章，由其法定代表人徐涛签字。之后被告继续向原告购煤，根据原告提交的过磅单，自2019年11月24日至2020年1月16日期间，原告向被告供煤合计331 872元，被告对此表示无异议。2020年1月19日，原告启源公司委派陈子为到被告处催要煤款，徐涛于1月20日10时48分向陈子为微信转账2万元，在农业银行向原告指定的收款账户分两次共计转账35 000元。同日被告再次出具欠据，写明欠陈子为2018年至2019年煤炭款405 000元，并约定于2020年1月24日前还款9万元、5月30日前还款8万元、余款在2020年9月30日前一次性还清，如逾期按月利2%计息。欠据加盖被告公章，徐涛签字确认。欠据下部空白处注明“此欠条以前所有欠条作废、之后转款均为还此欠条欠款”等文字，陈子为在其后注明“此备注无异议”。之后徐涛于1月24日向陈子为微信转账2万元，通过农业银行向原告指定收款账户共计转账49 000元（其中于2020年3月9日转账2万元、4月15日转账29 000元），于5月11日向原告法定代表人兰海东转账7000元。被告仍陆续在原告处购煤，于2020年3月5日出具欠据，写明欠兰海东2月10日-2月24日煤款141 547元，加盖被告公章，徐涛签字。于2020年3月15日出具欠据，写明欠兰海东煤款44 879元，加盖被告公章。于2020年3月18日向原告购煤2车，煤款45 172元未付。陈子为表示虽然欠据上书写欠陈子为煤款，但实际是欠原告启源公司煤款，被告亦认可与原告启源公司之间实际存在买卖合同关系。被告共计向原告支付煤款666 125元（含以车辆折抵煤款145 000元），其中自2019年5月9日至2020年1月20日期间向原告支付煤款数额为35万元。   本院认为，被告吉农公司在原告启源公司处购煤并支付相应价款，双方形成买卖合同关系，均应按约定全面履行各自义务。原告已经向被告提供货物，被告应按约定时间向原告支付相应价款。本案争议焦点主要有两点，一是被告于2020年1月20日出具欠原告煤款405 000元的欠据，能否作为结算依据；二是被告于2020年1月20日出具欠据及当日向原告付款（通过微信和银行转账）55 000元的先后次序。关于第一点，本院认为，在2020年1月20日之前，原被告双方发生多次买卖煤炭交易，并于2019年5月9日由被告出具欠煤款406 116元的欠据，之后双方继续交易，至2020年1月20日原告派人索要欠款时双方经核对由被告出具该405 000元的欠据，是双方真实意思表示，且被告在欠据中明确注明“此欠条以前所有欠条作废、之后转款均为还此欠条欠款”等文字，可以证实系双方在自愿和充分核对交易数额基础上作出的最终确认，依法应作为确定被告欠付原告煤款数额的依据。关于第二点，本院认为，经双方核算，被告于2019年5月9日出具406 116元欠据，又于2020年1月20日出具405 000元欠据，双方在此期间又发生过多次煤炭交易，根据双方提交的现有证据，能够认定在上述期间原告向被告供煤价值331 872元，被告向原告支付煤款为35万元，如果被告所述先出具欠据后支付55 000元煤款的事实成立，则在此期间被告向原告支付煤款为295 000元，与原告在此期间向被告供煤价值相差较大，这与经双方核算后被告出具405 000元欠据体现的事实不符；且被告多次实施买卖行为，对进行货款结算应具备一定的认知能力，债务人如果在出具欠据之时就具备履行部分债务能力，一般应先行给付后再出具欠据确认尚欠债务数额，而不会先出具欠据然后立即为给付行为，这与常理不符。所以，本院推定被告先给付原告煤款55 000元之后出具405 000元欠据的事实成立；被告主张先出具欠据，但未提交确实充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告该主张证据不足，本院不予支持。被告出具欠据明确承诺在2020年1月24日前还款9万元、5月30日前还款8万元、余款在2020年9月30日前一次性还清，并约定以后的转款均为还此欠条欠款，所以在无其他约定情况下，被告之后于1月24日偿还的2万元、3月9日偿还的2万元、4月15日偿还的29 000元、5月11日偿还的7000元，合计76 000元，应视为偿还该笔欠款，尚欠原告此欠据涉及的煤款329 000元未付。被告逾期未向原告支付货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现原告要求被告给付煤款329 000元符合上述规定，本院予以支持。因双方约定逾期付款按月利率2%计算逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告要求按照上述利率计算逾期利息至尚欠本金全部给付完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。原告要求自2020年5月31日起计算逾期利息，根据约定被告应在2020年5月30日前支付原告煤款17万元，但实际支付76 000元，尚欠94 000元未付构成违约，应自5月31日起计算逾期利息；余款235 000元，按约定应在2020年9月30日前给付，被告逾期未付构成违约，应自2020年10月1日起计算逾期利息，原告要求被告自2020年5月31日起开始计算235 000元的逾期付款利息依据不足，本院不予支持。被告于2020年3月5日出具欠煤款141 547元的欠据、于2020年3月15日出具欠煤款44 879元的欠据、于2020年欠付原告煤款45 172元，合计231 598元，但均未约定付款时间及逾期付款违约金的计算方式，原告亦未提交证据证实其向被告主张权利的具体时间，应自原告起诉之日即2020年6月8日视为主张权利，被告逾期未付构成违约，应承担违约责任，向原告支付该款并自该日起开始计算逾期利息。所以原告要求被告给付煤款本金231 598元符合法律规定，本院予以支持；要求被告自出具欠据之日计算逾期付款利息依据不足，本院不予支持；同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告可按照上述利率标准向被告主张赔偿逾期付款损失。但因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，所以原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至欠款本金给付完毕之日止符合上述规定，本院予以支持。   综上所述，被告吉农公司应给付原告启源公司煤款560 598元，并自逾期付款之日起按照双方约定或者法律规定承担逾期付款违约责任向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告呼伦贝尔启源洗煤有限公司煤款   560 598元；   二、被告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司给付原告呼伦贝尔启源洗煤有限公司逾期利息，自2020年5月31日起，按年利率24%，计算至欠款本金94 000元给付完毕之日止；   三、被告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司给付原告呼伦贝尔启源洗煤有限公司逾期利息，自2020年10月1日起，按年利率24%，计算至欠款本金235 000元给付完毕之日止；   四、被告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司给付原告呼伦贝尔启源洗煤有限公司逾期利息，自2020年6月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款本金231 598元给付完毕之日止；   五、驳回原告呼伦贝尔启源洗煤有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9406元，保全费3370元，由被告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 长 刘树亭   人民陪审员 窦 勇   人民陪审员 李 娜   二 〇 二 〇 年 十 月 十 日   书 记 员 崔媛媛