贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9873号 原告：邓悦菊，女，1964年12月30日生，汉族。 委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。 被告：遵义市康吉房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区轻纺大楼**。 法定代表人：张啟涛，执行董事。 委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。 原告邓悦菊与被告遵义市康吉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓悦菊的委托诉讼代理人赵勇、被告遵义市康吉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓悦菊向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认被告已按与原告于2009年4月5日签订的《商品房买卖合同》履行了修建并向原告交付了水晶碧苑Ｂ64＃房的事实；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年4月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于遵义市红花岗区出售给原告，价款为687240元。合同签订后，原告于2011年3月17日交清了上述房款。次日，被告将涉案房交付给原告，并向原告交付了《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。但由于此前遵义市人民政府发布了《遵义市人民政府关于暂停新火车站片区规划范围内土地审批和查处该规划内违法建设活动的通知》（遵府通（2009）3号），致使房产登记部门暂停了对包括涉案房屋在内的新火车站片区房屋暂停了备案登记，故涉案房屋未能办理备案登记至原告名下。原告接房后，因故暂未实际入住。后该小区业主委员会以被告并未修建Ｂ64＃房，涉案房屋系该小区商务会所，不是Ｂ64＃房为由，违法占有该房，并出租给他人使用。为此，原告于2016将承租人袁根银和次承租人陈吉芳起诉至贵院。诉讼过程中，方逢源、田仁举等52户水晶碧苑业主申请作为第三人参加诉讼。同年10月20日，贵院作出（2016）黔0302民初5150号民事判决，判决袁根银、陈吉芳，方逢源、田仁举等52户水晶碧苑业主于判决生效后立即停止对邓悦菊所有的“水晶碧苑”Ｂ64号房屋权利的妨害，交还邓悦菊。袁根银等不服，上诉至遵义市中级人民法院。该院于2017年4月6日，作出（2017）黔03民终198号民事调解书。该调解书主文第一条内容为：“一、因双方当事人对本案讼争房产性质争议较大，为妥善解决本案纠纷，避免在执行环节发生冲突，现双方事人共同确认：由邓悦菊另案诉讼，先行明确案外人遵义市康吉房地产开发有限公司是否已按照与邓悦菊于2009年4月5日签订的《商品房买卖合同》履行了讼争别墅的修建与交付义务，再判断袁根银、陈吉芳以及水晶碧苑业主是否存在侵占邓悦菊房屋的行为”。为此，按照上述调解书确定的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条，以及其他相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉请。为证明其主张，原告提交如下证据：1、①商品房买卖合同，②原告银行流水，③2008年1月3日、2011年3月17日收据两张，④被告于2013年8月22日在原告起诉他人的案件中出具的证明，⑤被告预收账款明细分类账，⑥被告2011年3月31日记账凭证：证明原告与被告于2009年4月5日签订了商品房买卖合同，约定了具体的房号为Ｂ64号、总价款为687240元，以及其他相关事项的事实；原告已支付购房款687000元。2、⑦《商品住宅质量保证书》，⑧《商品住宅使用说明书》，⑨时为被告公司授权负责人赖贵于2016年1月18日出具的情况说明，⑩授权委托书，?赖贵身份证，?执行异议申请书，?（2013）红执异字第24号执行裁定书证明：被告向原告交付了涉案房屋；原告曾向红花岗法院提出执行异议申请、主张过权利；法院于2013年9月22日已作出裁定，认定原告与被告签订了涉案房屋买卖合同，支付了全部价款，且被告已将房屋交付原告。3、?原遵义市房屋产权登记处于2013年8月28日出具的说明，?被告于2013年8月22日出具的情况说明（复印件）证明原告未能将涉案房屋备案登记于原告名下的客观原因；4、?（2016）黔0302民初5150号民事判决书，?（2017）黔030民终198号民事调解书：证明原告基于对涉案房屋的所有权，就袁根银、陈吉芳提起诉讼，人民法院经审理已作出一审判决的事实；原告基于对涉案房屋的所有权，就袁根银、陈吉芳提起诉讼一案，经遵义市中级人民法院调解，各方当事人达成由原告就涉案房屋是否修建与交付另案起诉的协议，并经该院确认合法。 被告遵义市康吉房地产开发有限公司辩称，原告所述的均为事实。我公司已将水晶碧苑B64#房屋交付给原告。至于为什么原告至今未能占有使用该房，我公司不知晓。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于遵义市红花岗区出售给原告，价款为687240元。合同签订后，原告于2008年12月3日、2011年3月17日分两次向被告支付了687000元。后被告向原告交付了《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。2013年，本院在执行冉启芬申请执行遵义市康吉房地产开发有限公司、蒲文忠民间借贷纠纷一案中，于2012年10月19日以（2012）经民一初字第1695-3号、（2012）红民一初字第1694-3号民事裁定书查封了被执行人遵义市康吉房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区“商务会所”房屋，本案原告向本院提起执行异议之诉。该案经审理查明，遵义市康吉房地产开发有限公司已将水晶碧苑Ｂ64＃房屋交付给本案原告。后该小区业主委员会以被告并未修建Ｂ64＃房，涉案房屋系该小区商务会所，不是Ｂ64＃房为由并占有该房。原告于2016将承租人袁根银和次承租人陈吉芳以排除妨害为由提起诉讼，我院作出（2016）黔0302民初5150号民事判决，判决袁根银、陈吉芳，方逢源、田仁举等52户水晶碧苑业主于判决生效后立即停止对邓悦菊所有的“水晶碧苑”Ｂ64号房屋权利的妨害，交还邓悦菊。袁根银等不服，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2017年4月6日，作出（2017）黔03民终198号民事调解书。该调解书主文第一条内容为：“一、因双方当事人对本案讼争房产性质争议较大，为妥善解决本案纠纷，避免在执行环节发生冲突，现双方事人共同确认：由邓悦菊另案诉讼，先行明确案外人遵义市康吉房地产开发有限公司是否已按照与邓悦菊于2009年4月5日签订的《商品房买卖合同》履行了讼争别墅的修建与交付义务，再判断袁根银、陈吉芳以及水晶碧苑业主是否存在侵占邓悦菊房屋的行为”。现原告向本院提起诉讼要求确认被告已按与原告于2009年4月5日签订的《商品房买卖合同》履行了修建并向原告交付了水晶碧苑Ｂ64＃房的事实。 另查明，涉案房屋至今不能办理备案登记。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，被告已履行了修建涉案房屋（水晶碧苑B64#房）的义务且交付原告，符合《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，对原告要求确认被告已按与原告于2009年4月5日签订的《商品房买卖合同》履行了修建并向原告交付水晶碧苑B64#房的事实，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定上，判决如下： 被告遵义市康吉房地产开发有限公司已按与原告于2009年4月5日签订的《商品房买卖合同》履行了修建义务且向原告邓悦菊履行交付水晶碧苑B64#房屋。 案件受理费30元（已减半收取），由被告遵义市康吉房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄瑾静 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刁孝娟