湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初5550号 原告：武汉博文教育培训中心，住所地：武汉市洪山区雄楚大街**。 法定代表人：凌翔，该中心校长。 委托诉讼代理人：谢国胜，湖北恒颂贺律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：陈奎，男，1997年5月11日出生，汉族，安徽省金寨县人，身份证住址：安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张小吉，湖北高照律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告武汉博文教育培训中心与被告陈奎劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告武汉博文教育培训中心的委托诉讼代理人谢国胜、被告陈奎的委托诉讼代理人张小吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉博文教育培训中心向本院提出诉讼请求，请求判决：1．判令被告与原告不存在劳动关系；2．判令原告无需向被告支付双倍工资差额44000元，以及2019年3月、4月拖欠的工资8000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订了勤工助学合伙协议，系合作关系。原告对被告并无管理，被告只需根据自身能力去开发客户资源；被告收益取决于其招揽客户所收取费用的提成，无底薪无固定工资，更不存在所谓平均工资水平，不符合劳动关系中用人单位向劳动者支付劳动报酬的方式；原告向被告开具职业收入证明，仅系为帮助被告贷款买车，并不能以此证明双方系劳动关系，而工牌与工作服亦仅为向外界表明双方的合作关系，不能单以此认定双方存在劳动关系；被告书面检讨承认侵占原告资金，于2019年5月14日脱离原告培训中心，拒绝承担责任，至今仍未按协议履行义务。 被告陈奎辩称，被告2017年9月1日入职时已成年且非在校大学生，原被告符合法律规定的劳动关系主体资格；被告入职后在市场部工作，接受原告管理和领导，主要工作内容为招收新学员，并按招收学员数量领取劳动报酬，双方签订的勤工助学合伙协议实质是对被告工作内容和薪酬发放标准的进一步细化，至被告2019年5月28日离职，双方劳动关系和合伙关系并存；被告工作是原告业务的组成部分，其经努力，获得了年度销售冠军及公司股权等奖励；原被告从未签订过劳动合同，原告应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额，另2019年3月及4月的拖欠的工资原告亦应发放。 为证明各自的诉讼请求或抗辩意见，原告提交了勤工助学合伙协议、微信聊天记录截图等证据。被告提交了工牌、工作服、邮储银行交易明细、建行交易明细、中国银行交易明细、收据12份、培训协议及收条各2份、学费明细表、课程协议书及3份收条、工作记录本、奖状、股权证书、职业及收入证明、聊天记录截图、辞职申请等证据。 本院经审理认定事实如下：原告系培训机构，办学内容包括英语、计算机、音乐、美术培训及招生咨询。被告2017年9月入职原告市场部，主要从事招生工作。原告给被告配发了工作牌及统一的工作服，被告称双方口头约定：每月招收一个选择初级课程的学员，则可计发4000元底薪，否则当月不发放底薪，另多招收的学员还按一定比例计发提成。原被告未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。根据被告提交的银行交易明细，原告发放被告2017年10月至2018年8月的工资共计22652.5元，其中仅有四个月工资超过最低工资标准1750元，数额合计18238.5元。2019年3月12日，原被告签订大学生勤工助学合伙协议，约定被告签订该协议并缴纳40000元培训费后获得原告训练营课程合伙助学资格，参加原告组织的培训后成为原告合伙助学人，可成为原告相关课程服务助教，为招录的学员的后续学习提供助学等服务，并可根据具体服务情况领取助学课时费。2019年5月，被告因不认同原告经营行为，申请离职，原告认可被告该时间离开。2019年10月8日，被告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告：1．2017年10月至2018年8月未签订劳动合同双倍工资差额；2．偿还2019年3月、4月应发工资13995元；3．2019年1月、3月、4月拖欠的提成12000元；4．解除劳动合同经济补偿15000元。该委裁决：1．原告支付被告双倍工资差额44000元；2．原告支付被告2019年3月、4月拖欠的工资8000元；3．驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院，其诉请如前。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理，用人单位不提供的，应当承担不利后果。 原告主张与被告系合作关系，但其提交的勤工助学合伙协议签订日期为2019年3月12日，其主张双方合作关系自2017年8月建立，对此并无证据予以证实。而根据被告提交的工作牌及工作服、招录学员所签的培训协议及收据、奖状等证据，可以证实被告2017年已经开始为原告进行招生工作，原告系培训机构，被告的该工作是原告业务的组成部分。另根据原告提交的微信聊天记录截图，以及勤工助学合伙协议内容来看，被告亦受原告的管理，被告从事的招生工作并因此由原告发放相关报酬，从被告提交的银行流水来看，基本是固定每月发放劳动报酬。因此，原被告之间关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，双方构成事实劳动关系。从被告提交的邮储银行交易明细可知，双方至迟在2017年9月起建立了劳动关系。原告确认2019年5月离职，对该时间被告亦予以认可，故本院认定原被告劳动关系存续期间为2017年9月至2019年5月。被告辩称与原告口头约定每月工资由底薪4000元加提成组成，但提交的证据仅能证明原告有陆续支付被告数额不等的报酬，如按被告所称“每月招收一个选择初级课程的学员，则可计发4000元底薪，否则当月不发放底薪，另多招收的学员还按一定比例计发提成”，则其领取的工资或为零，或高于4000元，但其提交的银行交易明细显示的数额与其辩称相悖，本院采信原告主张双方采用无底薪加提成的方式支付被告报酬，但如提成低于最低工资标准的，应按最低工资标准发放劳动报酬。 原被告未签订书面劳动合同，原告可以主张自建立劳动关系之日起次月至一年内的双倍工资，虽然被告于2019年10月8日才申请仲裁，超过了一年的仲裁时效，但原告并未提出时效抗辩，故应当支付被告2017年10月至2018年8月期间未签订劳动合同的双倍工资差额。根据被告提交的银行明细，显示2017年11月15日至2018年7月20日，原告支付被告2017年10月至2018年6月的工资22652.5元，其中仅有四个月数额超过当时最低工资标准1750元，该四个月工资合计18238.5元，则原告应当支付被告未签订劳动合同双倍工资差额30488.5元（18238.5元+1750元/月×7个月）。对于2019年3月、4月的工资，被告没有提交证实其该期间招生的证据，则该两月的工资应按最低工资标准计发，即原告应支付被告2019年3月、4月拖欠的工资3500元（1750元/月×2个月）。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、原告武汉博文教育培训中心于本判决生效之日起十日内支付被告陈奎2017年10月至2018年8月期间未签订劳动合同的双倍工资差额30488.5元； 二、原告武汉博文教育培训中心于本判决生效之日起十日内支付被告陈奎2019年3月、4月拖欠的工资3500元； 三、驳回原告武汉博文教育培训中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告武汉博文教育培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  唐培森 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄雨婷