湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初1070号原告：苏业福，男，1954年7月28日出生，汉族，农民，住绥宁县。原告：王三花，女，1953年4月7日出生，侗族，农民，住绥宁县，系原告苏业福的妻子。两原告共同委托诉讼代理人：何维胜，男，1974年9月25日出生，侗族，住绥宁县，系两原告之子，代理权限为特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：洪保元，湖南绥强律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：何竹山，男，1958年11月15日出生，汉族，农民，住绥宁县。被告：伍桂娥，女，1957年8月16日出生，汉族，农民，住绥宁县，系被告何竹山妻子。被告：何文明，男，1985年12月20日出生，汉族，农民，住绥宁县，系被告何竹山、伍桂娥之子。三被告共同委托诉讼代理人：刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师，代理人权限为一般授权。原告苏业福、王三花与被告何竹山、伍桂娥、何文明排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告苏业福、王三花及两原告共同委托的诉讼代理人何维胜、洪保元，被告何竹山、伍桂娥、何文明及三被告共同委托的诉讼代理人刘衍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏业福、王三花向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令三被告停止侵害，停止阻碍原告修路的行为并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村同组村民。1992年，原告将房屋从同组异地搬迁至现住地，因房屋三面环山，家人仅靠屋前一条用石头搭建的阶梯式小路进出家门，道路陡峭、狭窄，无任何伸展空间，且需从他人屋檐下经过，出入不便，尤其是雨雪天气，路面湿滑，原告及来往的客人曾因此多次摔倒，安全隐患极大。现原告已年近七十，子女均在外地生活，肩挑背扛之事全靠原告二老双手，已力不从心，为改善生活居住环境，经家人商议，决定从房屋（座山向）左侧修建一条水泥路出入，春耕秋收时原告也可用板车运输，减少体力支出。原告修路途经之地原系我组牛栏屋，责任制后我组将牛栏屋分配给了被告在内的六户村民共用，牛栏屋拆除后一直闲置至今，但在原告修路时被告以该牛栏屋有意见是分给被告家的，地也应该是被告家的为由阻止原告修建。考虑到原被告系同组村民，原告请求村委会对此事进行调解，从中周旋。2019年7月29日，原告苏业福及继子何维胜、何维谷与被告在双门村委会领导及其他参与人的协调下达成一致，同意原告从被告鱼塘边修建水泥路与原告屋边的水泥路相接。2020年9月12日许，原告邀请组上村民动工修建时，被告伍桂娥在原告修路处插上竹子，设置标杆，允许原告在约定的范围内修路通行。但是，9月15日下午18:00许，被告何竹山、何文明突然持锄头将原告修建的水泥硬化桥面损毁，阻止继续修建，原告被迫停工，后经协议未果。综上所述，原告修路途经之地的牛栏屋虽然是分配给被告所有，但是，牛栏屋拆除之后空出的土地所有权已归属于集体，被告不再拥有该土地使用权。原告因正当利益合理使用该土地，对被告不构成权益上的侵害，无需经得被告同意，被告强行阻止，横加干涉的行为严重侵害了原告的通行权。原告方为化解矛盾，出于尊重与被告达成相关协议，被告应当履行，但被告出尔反尔，违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法利益，更不利于邻里之间的安定团结，故原告诉至法院。被告何竹山、伍桂娥、何文明辩称:一、原告在诉状中陈述改道的原因与客观事实不符。如原告在诉状中所言，原告出入其住房原本有其历史通道（何爱红房屋右手边），且宽敞畅通。约在2017年间，原告听信风水先生改道改运之言，将原历史通道砌墙，堵住自己的出入之路，强行改道。二、《关于双门村十七组何竹山与何维胜修路的矛盾纠纷》中参加人员共12位，参与人员签字处仅7位签字，原告苏业福和被告何竹山均没有签字，原告所谓的修路协议不成立。三、原告改道施工违背《关于双门村十七组何竹山与何维胜修路的矛盾纠纷》约定。退一步讲，即便修路协议成立，协议中没有注明修水泥路；协议的路线为“经过路线沿小溪往上左转施通”，而不是原告在诉状中的“同意原告从被告鱼塘边修建水泥路与原告屋边的水泥路相连”，被告更不可能允许原告在紧邻被告的鱼塘下方的小溪上修跨小溪两边渠岸紧贴渠岸的水泥桥，因为只要溪水上涨，处在被告鱼塘下方的水泥桥必定堵塞水流，倒灌被告的鱼塘中，被告的鱼塘必遭殃，明显违背协议中“只要不影响双方利益，没有对塘方中带来什么危害”。另小溪是被告所在组下方责任田灌溉的唯一水道，所有人负有保证小溪水流畅通的责任。四、被告的牛栏是被告在责任制实施之初，由被告的组上按户分配给被告并由被告出资购买的，被告所在的户也同样得到牛栏，至今为止，被告所在的组一直按照1982年6月29日的分配对牛栏行驶管理使用权，即便原牛栏倒塌，没有任何人质疑或变更牛栏地基的管理使用权。综上，原告的事实与理由不成立，被告请求人民法院依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告两家系同组的村民（原为大凼村三组），原告家于1992年修建现住房屋并居住至今。原告家的房屋背靠山脚，正屋为四排三间的木质结构房屋，正屋朝向的右侧为一块小空地，无路外出，原告家正在此修建偏屋。原告家原来外出的路是要经过其屋前2.6米高的石阶向下从他人屋檐下通行，很不方便。原告家于2017年将屋前的石阶砌成高2.6米的堡坎，堡坎上为原告屋前走廊，现已修建了栏杆，原告在其房屋左侧（按房屋的朝向）沿山边修了一条斜坡水泥路，该斜坡路的下端连着组集体“反子脚上”的牛栏地的后侧，该牛栏地（从面向原告家房屋的方向看）左侧为村民何爱红的房屋，右侧和前方为一条宽约1.6米的小溪，小溪的另一侧是原告何竹山家的水塘。原告家外出需从其房屋左侧的水泥斜坡路经过被告所分的牛栏地从小溪架桥通村道，该路是原告家外出通行的唯一通道。“反子脚上”牛栏地上原来有牛栏四排三间，共六间牛栏，中间有间墙，前面三间，后面三间，牛栏前后都是空地，从牛栏的左右两侧都可以通行至牛栏前后的空地。1982年6月29日，村集体将六间牛栏每间作价1.2元分给包括被告何竹山户在内的六户人家，何竹山所分得的一间位于前面的右侧。牛栏现已拆除，牛栏地空着。原告家外出的路需经过包括何竹山所分牛栏的牛栏地，原告家征求了分配了牛栏的人家的意见，除被告何竹山家不同意原告家从该牛栏地修路外，其与五户均表示同意，原、被告两家因此发生纠纷。为了化解两家的矛盾，双门村村长唐志文和十七组组长何爱成组织了原、被告两家及进行调解，并制作了《关于双门村十七组何竹山与何维胜修路的矛盾纠纷》协议，刘永松、杨昌南、何富成、秦某2、唐满花也参与了调解。调解协议中记载：“何维胜为了住房走路方便，需修路，经过路线沿小溪往上左转施通”，何文明表示何维胜要修路，只要不影响双方的利益，没有对鱼塘带来危害就可以。最后经双方及参与人员协商，同意原告家的路由原冻水泥路面（村道）连接过何竹山、秦某2牛栏至山坎脚施通，原告家以何文明为代表，被告家以何维谷（苏业福继子）为代表在记录上签字。经勘验，原告修的水泥斜坡路宽2.17米，原告在小溪上修建了水泥桥，水泥桥连接牛栏地的一端宽1.4米，连接村道的一端宽1.6米。修建水泥桥的时候被告何竹山、伍桂娥到场，被告家当时曾表示同意原告家经过其牛栏地右侧修建1.2米宽的道路，被告伍桂娥还在原告家修建水泥桥的地方插了一根竹竿，要求原告家修建不能超过该竹竿。2020年9月中旬，被告将原告家当天修好的水泥桥挖毁部分边沿，阻止原告家继续修路，故酿成本案纠纷。上述事实，有原告方提交的两原告的身份证、三被告的户籍证明、个人建房用地清理登记表、收款收据、《关于双门村十七组何竹山与何维胜修路的矛盾纠纷》调解记录、现场照片及证人何某、秦某1、秦某2的证明，有被告方提交的微信记录、证人艾某1982年6月29日的笔记本记录、对证人艾某的调查笔录和现场照片，本院查看现场制作的现场勘验笔录和现场照片以及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告于2019年因原告家修路产生纠纷后，在村委干部的主持下达成调解协议，双方签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，属有效协议，双方应当按照协议约定全面履行。村长唐志文、组长何爱成和原、被告两家的代表均在调解协议上签字予以确认，该协议对原、被告双方均有约束力。村长唐志文、组长何爱成在调解协议书签名代表村组对原告家从“反子脚上”牛栏地通路的认可。被告阻止原告家修路，违背了双方达成的协议。但通往原告家的路从被告所分牛栏地上通过，对被告的利益有一定影响，应给予一定的经济补偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、通往苏业富、王三花家的路由其所修水泥桥硬化路面连接，过何竹山的牛栏地至山脚水泥斜坡路连接通行，路面宽1.4米，被告何竹山、伍桂娥、何文明不得阻碍；二、由原告苏业富、王三花补偿被告何竹山、伍桂娥、何文明3000元，限本判决生效后十日内兑现。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40元，由原告苏业富、王三花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  阳享海二〇二〇年十月三十日法官助理林淑娟书记员贺艳霞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。