湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终575号上诉人（原审原告）罗海勇，男，1965年4月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）邹华兰，女，1969年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）罗泽铖，男，1995年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述三上诉人共同委托代理人曾伟德，湖南人和人律师事务所律师。上诉人（原审被告）长沙县北山镇人民政府，住所地湖南省长沙县北山镇蒿塘南路**。法定代表人商瑜，镇长。委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。上诉人（原审第三人）长沙县北山城建开发有限公司，住，住所地湖南省长沙县北山镇蒿塘南路**/div>法定代表人杨秋桃。委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。原审原告罗海勇、邹华兰、罗泽铖与原审被告长沙县北山镇人民政府（以下简称北山镇政府）、原审第三人长沙县北山城建开发有限公司（以下简称北山城建公司）确认作出通知行为违法及行政赔偿纠纷一案，各方当事人均不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年7月29日，北山城建公司与长沙县北山镇荣合桥社区居民委员会签订了一份《征用集体土地补偿协议书》，约定长沙县北山镇荣合桥社区新农村集中居住点及生态扶贫移民项目二期工程征收荣合桥社区大石塘组集体土地48.29775亩，其中红线内46.212亩（含耕地25.773亩、林地12.6735亩、宅基地2.124亩、其他5.6415亩），红线外代征2.08575亩（含耕地0.645亩、道路1.44075亩）。土地费按现行政策计算，其中土地补偿、设施补偿、杆线迁移、青苗补偿、迁坟等费用一次性支付给荣合桥社区，由社区负责发放到组到户。2015年12月18日，长沙县北山城建开发有限公司与北山镇荣合桥社区大石塘组签订了一份《征用集体土地补偿协议书》，约定在大石塘组增补征收集体土地1.3亩。2016年7月25日和10月24日，长沙县发展和改革局分别下发长县发改投［2016］378号“关于北山镇荣合桥社区生态扶贫移民安置点基础设施建设二期工程立项的批复”和长县发改投［2016］598号“关于北山镇荣合桥社区生态扶贫移民安置点基础设施建设二期工程可行性研究报告的批复”，原则同意北山镇荣合桥社区生态移民安置点基础设施建设二期工程立项，建设单位为长沙县北山城建开发有限公司。项目拟建于长沙县××镇××社区××组××路的北面、合心小学北面。2017年3月，北山镇大石塘组制定了一份“荣合桥社区大石塘组安置区征收有关部分问题组集体与个人分配方案”，规定：1、自留土征收归私人所有，按组集体所确定的人员、面积分配，即0.1亩／人，组集体不再划拨。2、山林按土地征收费用个人得60%、集体得40%的分配方案，林地补偿费全部归个人所有。3、宅基地征收土地费全部归个人所有，安置房面积由安置区办公室确定，组集体不再负责提供宅基地安置等事宜。2017年11月28日，北山镇政府发布了一份“长沙县北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关问题的通告”，内容为：“北山镇荣合桥社区生态移民安置点基础设施建设二期工程于2016年7月通过长沙县发展改革局立项审批（长县发改投［2016］378号），并获得可行性研究报告批复（长县发改投［2016］598号），项目选址北山镇荣合桥社区。为加快项目建设，根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》等法律法规之规定，将有关事项通告如下：一、该项目征地拆迁补偿按《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市人民政府令》（第103号令）、《湖南省人民政府（湘政函［2014］12号文件）》、《长沙县人民政府（长政发［2013］9号）文件》以及《长政发［2014］7号文件》的补偿标准执行。二、该项目占地46.2亩（其中包括水田22.95亩、旱地2.82亩、林地12.67亩、农村道路0.357亩、水塘5.28亩、农村宅基地2.12亩），涉及大石塘、氹里屋等七个村民小组，其中大石塘组35.544亩，其他小组合计10.656亩。项目红线范围内共涉及房屋拆迁3户，分别为大石塘组罗海勇、常学均、屈竞升。三、项目红线范围内停止一切在建工程项目。任何单位和个人均不得抢建、抢修建筑物、构筑物及各种设施，不得抢栽、抢种农作物。四、项目红线范围内停止办理花卉苗木、种子经营许可证、水域滩涂养殖使用证和动物防疫站证。五、禁止伪造、变造和使用伪造、变造的国家有关部门批准文件或者其他证件。六、凡违反本通告规定，造成损失的由当事人负责，情节严重的由相关部门依法追究法律责任，对阻止执法人员执行公务的依法惩处。七、本通告自发布之日起执行。特此公告，若有异议，请于2017年12月4日前向社区居民委员会提出，若无异议，公示期满后由社区将到户金额划拨到户”。2017年11月28日，北山镇荣合桥社区居民委员会作出了一份“荣合桥社区生态移民安置区二期建设征地费用及分配方案公告”，内容为：“根据长县发改投［2016］378号和598号文件精神，2016年7月25日荣合桥社区生态移民安置区二期建设工程审批通过，该建设工程渉及到荣合桥社区大石塘组征收面积35.544亩，其中：耕地16.116商、鱼塘5.2845亩、菜地1.4面、宅基地2.124亩、道路0.357亩、林地10.2625亩。一、征收费明细如下：1、耕地土地费：16.116亩×48600元／亩=783238元；耕地设施费：16.116亩×3900元/亩=62852元；耕地青苗费：16.116亩×2340元/亩=37711元；合计：883801元。2、鱼塘土地费：5.2845亩×48600元/亩=256827元；成鱼补偿费：5.2845亩×2340元/亩=12366元；合计：269193元。3、菜地土地费：1.4亩×48600元/亩=68040元；菜地设施费：1.4亩×3900元/亩=5460元；菜地青苗费：1.4亩×2340元/亩=3276元；合计：76776元。4、宅基地土地费：2.124亩×48600元/亩=103226元。5、道路土地费：0.357亩×48600元/亩=17350元。6、林地土地费：10.2625亩×48600元/亩×0.6=299255元；林地设施费：10.2625亩×1300元/亩=13341元；合计：312596元。（注：林地青苗费补偿面积按到户丈量面积为准）。累计：1663042元。二、以上征收费用分配方案如下：1、耕地、鱼塘、道路土地费、设施费归组集体所有，耕地青苗费归集体所有，鱼塘的成鱼补偿归承包者所有。2、宅基地土地费归原房主所有，林地土地费集体与承包者按4：6比例分成，林木其他补偿费全部归个人所有。（注：组集体不再负责提供宅基地及林地）。3、菜地土地费，菜地的所有费用归私人所有，设施费归集体所有，组集体不再划分菜地。4、征收所得以上归集体所有费用，按现有人口平均分配（附到户人口明细表）。5、以上征收费用，除去归私人所有外，集体所得共计1283016元。按211人平均分配，暂按5800元/人拨付，余额59216元暂存组级账户。特此公告，若有异议，请于2017年12月4日前向社区居民委员会提出，若无异议，公示期满后由社区将到户金额划拨到户。北山镇荣合桥社区居民委员会，2017年11月28日”。2017年12月25日，北山城建公司向罗海勇发出一份通知，内容为：“罗海勇户：荣合桥二期移民安置区项目需征用你户土地4.2666亩（其中宅基地0.8496亩、水塘2.3805亩、其他1.0365亩），土地青苗等补偿严格按《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市人民政府（第103号令）》、《湖南省人民政府（湘政函［2014］12号文件）》、《长沙县人民政府（长政发［2013］9号文件）》、以及《长沙市人民政府2014年3月4日起执行的（长政发［2014］7号文件）》的标准执行。根据你户所在组集体的土地分配方案，你户共计补偿费用74407元（包括土地费65390元、青苗费3447元、成鱼补偿费5570元）。目前荣合桥二期移民安置区土地补偿金已拨付至荣合桥社区村集体账户，为顺利推进荣合桥二期移民安置区建设项目，确保移民早日入区建房，请你户在2017年12月25日至2017年12月31日7天内腾出红线范围内征收的土地，对面积及补偿金如有疑议，请在2017年12月28日前与社区核对。若超过该时间点未按要求处置，我公司将委托施工方依法施工，开始施工后，不负责任何还未处理附着物的赔偿。”2018年1月16日，罗海勇与北山城建公司签订一份“荣合桥移民安置区二期工程补偿调解协议书”，约定北山城建开发有限公司支付罗海勇私管冲下塘成鱼补偿费根据大石塘组上分配方案，并一次性支付罗海勇修塘用工和承包期未到等承包期的一切损失共计4000元。2018年1月18日，罗海勇在一份《生态移民安置区二期征收罗海勇明细》上签名，并注明“只认可成鱼补偿费”字样。该明细显示罗海勇获得成鱼补偿5570元。罗海勇提供了名为罗海勇父亲罗柏林的林权证和罗海勇的土地承包经营权登记薄，证明罗海勇、邹华兰、罗泽铖承包田为2.7亩。后罗海勇、邹华兰、罗泽铖多次向相关部门投诉反映。2018年2月26日，原长沙县国土资源局作出一份“关于罗泽铖反映长沙县北山镇城建开发有限责任公司非法侵占良田、山林问题的回复”，内容为：“罗泽铖，2018年2月22日，湖南省国土资源厅12336受理了您关于长沙县北山镇城建开发有限责任公司非法侵占良田、山林问题的举报后，转交给我局调查处理。经我局派员调查，现将相关调查处理情况向您回复如下：一、基本情况：经我局调查，北山镇城建开发有限公司于2018年1月在××镇××社区××组××社区生态扶贫移民安置点二期工程建设，现正在进行清表工作，面积约27亩，实地未进行建设。二、处理情况：荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程属于政府公益事业，目前暂未办理相关用地手续，我局已于2018年1月23日将该事件送至长沙县行政执法局，由执法局依法处理”。2018年9月7日，长沙县行政执法局作出一份“关于长沙县北山城建开发有限公司新建荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程初步调查情况的答复”，内容为：“罗泽铖，你提交的履行法定职责申请书已收悉，其中对长沙县××社区××期工程中非法占地的土地违法行为，我局调查情况如下：我局经初步调查，荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程目前未办理相关用地手续，2018年8月27日，我局向长沙县北山城建开发有限公司送达《责令停止违法行为通知书》，同时对长沙县××社区××期工程非法占地行为进行立案调查”。2018年2月25日，长沙县北山镇人民政府出具一份“关于邹华兰信访事项处理意见书”。2018年9月5日，长沙县北山镇人民政府出具一份“关于罗泽铖信访事项处理意见书”。两份处理意见书对罗海勇、邹华兰、罗泽铖反映的问题进行答复。罗海勇、邹华兰、罗泽铖不服北山镇政府作出的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》并要求赔偿，于2018年8月1日向长沙县人民政府申请复议。长沙县人民政府于2018年11月8日作出长县驳复决字（2018）第20号《驳回行政复议申请决定书》，认为罗海勇、邹华兰、罗泽铖于2017年12月3日已经知道通告，2018年7月31日通过邮寄方式申请行政复议，已经超过法定复议申请期限，不符合行政复议受理条件，驳回罗海勇、邹华兰、罗泽铖的行政复议申请，并告知其不服该决定，可在决定书送达之日起15日向人民法院提起行政诉讼。2018年11月26日，罗海勇、邹华兰、罗泽铖诉至该院，提出前述诉请。本案在审理过程中，该院多次组织双方就赔偿问题进行协商，但均因双方差距较大未能达成一致意见。2020年1月13日，罗海勇、邹华兰、罗泽铖申请对红枣树等财物和相关权利共16项申请价格鉴定。该院依法委托湖南中勤资产评估有限公司和湖南长城资产评估有限公司进行鉴定。2020年4月16日、2020年4月26日，两家评估机构分别向该院出具书函，均以标的物现场已经不存在，不能见到树木实物，而通风采光及水井污染无法量化进行评估为由，终止鉴定。原审法院认为，本案争议的焦点为以下三个问题。一、北山镇政府于2017年11月28日所作的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》是否属于具体行政行为，是否违法或应当撤销。罗海勇、邹华兰、罗泽铖主张该通告侵犯其权益，应当确认违法或撤销；北山镇政府主张该通告系行政指导，对罗海勇、邹华兰、罗泽铖权利义务不产生实际影响，不违法，且罗海勇、邹华兰、罗泽铖已过起诉期限。该院认为：法律规定，国家为公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或征用并给予补偿。故征收必须依照法定程序批准土地征收方案后，由被征收土地所在地的市、县人民政府予以公告并组织实施，方能征收原属于农民集体所有的土地。涉案的北山镇荣合桥社区生态移民安置点基础设施建设二期工程虽为公益事业，但北山镇政府仅在长沙县发展改革局立项审批后，尚未获得相关征地文件的情况下，即发布通告，且内容明确为征地拆迁，违反了相关法律规定，应当确认为违法。该通告也损害了罗海勇、邹华兰、罗泽铖的合法权益，为具体行政行为。罗海勇、邹华兰、罗泽铖在向长沙县人民政府申请行政复议后，被依法驳回后，在法律规定的时间内向人民法院起诉，符合法律规定。但考虑到北山镇政府的通告已经实施，且北山镇荣合桥社区生态移民安置点基础设施建设二期工程为公益事业，如撤销将对公共利益造成重大损害，故北山镇政府于2017年11月28日发布的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》不宜撤销。二、罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求赔偿423900元是否有事实和法律依据的问题。罗海勇、邹华兰、罗泽铖主张其损失为423900元，并提供了相应照片；北山镇政府主张罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求的损失部分过高，部分无事实和法律依据。该院认为，北山城建公司在未取得相关用地手续的情况下用地，对罗海勇、邹华兰、罗泽铖造成的损失应当进行赔偿。按照法律规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，但因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求北山镇政府赔偿其相关损失，应当对其主张的损失提供相应证据，但因北山城建公司施工过程中，损毁了罗海勇、邹华兰、罗泽铖的树木，导致罗海勇、邹华兰、罗泽铖无法举证证明其损失，且罗海勇、邹华兰、罗泽铖申请损失鉴定，因评估机构以标的物现场已不存在，通风采光及水井无法量化进行评估为由，终止鉴定。考虑到相关树木已不复存在，且其原因不是罗海勇、邹华兰、罗泽铖主观能够控制，现只能针对罗海勇、邹华兰、罗泽铖的各项损失诉求逐一进行分析，酌情予以认定。罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求赔偿423900元，第一、树木、蔬菜和青苗的损失为105300元，含2棵红枣树200元、5丛粽叶树500元、1棵18年树龄良种紫葡萄2000元、30棵良种紫桑葚树3000元、40棵下塘边与屋后的杉树4000元、0.12亩玉竹6000元、3棵屋后30年树龄风景古樟3600元、6棵屋后80年树龄风景古樟24000元、5棵屋后110年树龄风景古樟25000元、1棵屋后110年树龄百年花榈木35000元、其他田园蔬菜以及青苗竹子等杂树2000元；罗海勇、邹华兰、罗泽铖为此提供了部分房屋远景照片，但仅能证实当时在其房屋前后确有部分树木，该院在2019年12月18日到事发地勘查时也只能见到树木被挖后所遗留的现场，从现有证据无法确定树木的种类和价值，该院根据双方陈述和证据，结合勘查情况，酌情认定罗海勇、邹华兰、罗泽铖的树木及青苗损失为20000元。第二、罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求北山镇政府赔偿房屋地势低洼影响赔偿204400元、今后房屋视线遮挡、通风采光等影响赔偿102200元。罗海勇、邹华兰、罗泽铖的房屋因北山城建公司施工行为造成其房屋周边之前在下雨时确实存在被水围困的情况，对其生活起居确实造成相应损失，现北山城建公司已经在罗海勇、邹华兰、罗泽铖屋前修建了排水沟，能够解决排水问题。罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求赔偿房屋地势低洼影响赔偿204400元无相关依据，该院酌情认定罗海勇、邹华兰、罗泽铖因房屋遭遇水淹导致的损失赔偿金30000元（包括屋后水渠道修理费用）；另罗海勇、邹华兰、罗泽铖的水井被污染属实，北山城建公司应当赔偿罗海勇、邹华兰、罗泽铖新掘水井费用10000元。罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求赔偿今后房屋视线遮挡、通风采光等影响赔偿102200元，因该项损失尚未发生，且该主张缺乏法律依据，该院不予支持。罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求退回侵占的基本责任田、自留地和其他土地并对其依法丈量确权，在边界修建围墙确保界限分明，不属于法院审理范围，该院不予支持。综上，北山城建公司应当赔偿罗海勇、邹华兰、罗泽铖损失共计60000元。综上，北山镇政府于2017年11月28日所作的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》违法。北山城建公司根据该通告组织施工方，对罗海勇、邹华兰、罗泽铖造成的损失应当与北山镇政府共同承担赔偿责任。罗海勇、邹华兰、罗泽铖主张的部分损失过高，部分缺乏事实和法律依据，该院酌情认定为60000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决：一、长沙县北山镇人民政府于2017年11月28日所作的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》违法；二、长沙县北山镇人民政府和长沙县北山城建开发有限公司在本判决生效后十日内共同赔偿罗海勇、邹华兰、罗泽铖损失60000元；三、驳回罗海勇、邹华兰、罗泽铖的其他诉讼请求。案件受理费50元，由长沙县北山镇人民政府和长沙县北山城建开发有限公司负担。上诉人罗海勇、邹华兰、罗泽铖上诉称：一审认定基本事实清楚，适用法律正确，但所判决行政赔偿金额与上诉人实际损失相去甚远。一审法院误信北山镇政府、北山城建公司之言，以为修筑的排水管道已经解决了排水隐患，导致判决中未对积水问题进行处理。再有，一审判决未处理北山镇政府、北山城建公司违法侵占土地的经济损失。首先，被上诉人北山镇政府越权违法行政，其授意的实施单位北山城建公司完全没有按照征收程序进行征收。北山城建公司采取野蛮手段强拆，导致上诉人人身财产损失巨大，远不是6万元可以弥补的。其次，因北山城建公司的肆意妄为，该司平整土地时没有考虑上诉人房屋的具体情况，导致上诉人房屋周边已经形成了堰塞湖，房屋随时有倒塌的危险。一审法院误信北山镇政府、北山城建公司的单方陈述，未对该问题进行处理评判。最后，一审判决遗漏了诉讼请求，未将“对于无法退回的土地一次性赔偿原告相应经济诉讼”进行审查，一审审判程序违法。综上，请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121行初23号行政判决书中第二项判决，改判增加相应赔偿金额；二、判令北山镇政府、北山城建公司进一步修缮排水管道，确保上诉人房屋排水无问题；三、判令北山镇政府、北山城建公司一次性赔偿上诉人被侵占土地的相应经济损失。上诉人北山镇政府上诉称：一、上诉人发通告的行为，对罗海勇、邹华兰、罗泽铖的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。首先，《长沙县北山镇人民政府关于荣合桥生态扶贫移民安置点二期工程有关问题的通告》内容是已经客观存在并已实施的事实。长沙县发展和改革局对《北山镇荣合桥社区生态扶贫移民安置点基础设施二期工程》作出立项批复、可研批复，北山城建公司与土地所有权人荣合桥社区居民委员会、大石塘居民小组签订了征用集体土地补偿协议书，大石塘居民小组也制定了征收分配方案。北山镇政府的通告仅对已经客观存在的事实予以公布，对罗海勇、邹华兰、罗泽铖的权利义务不产生实际影响。其次，北山镇政府《关于荣合桥生态扶贫移民安置点二期工程有关问题的通告》中涉及的内容仅是指导、劝告、提醒，未对相对人设定权利义务。二、罗海勇、邹华兰、罗泽铖要求北山镇政府赔偿没有事实和法律依据。涉案项目建设单位是北山城建公司，即使该司在搬迁补偿过程中对罗海勇、邹华兰、罗泽铖权益造成损害，也应由该司承担民事侵权责任。一审法院在罗海勇、邹华兰、罗泽铖未能充分举证的前提下，自行认定损失属于审理程序错误，且不应由北山镇政府承担赔偿责任。综上，请求：撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121行初23号行政判决书，改判驳回罗海勇、邹华兰、罗泽铖的起诉。上诉人北山城建公司上诉称：一、北山城建公司是北山镇荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程的建设单位，该司与罗海勇、邹华兰、罗泽铖之间的搬迁纠纷属于民事纠纷。涉案搬迁项目是长沙县重点民生工程，一期工程于2014年启动，目前已安置移民87户。正在实施的二期红线范围内的集体土地49.6亩，动迁房屋3栋，涉及荣合桥社区11个组。虽然不是征收土地，但为了保证村民合法权益不受损害，项目使用土地严格按照征收土地的法律政策实施。在北山镇政府发出通告前，北山城建公司于2015年7月19日和2015年12月28日与项目所在的荣合桥社区以及相关村民小组签订了使用集体土地补偿协议。协议签订后，补偿款由北山城建公司统一拨付至荣合桥社区。签订协议后，北山城建公司已将征收补偿款拨付到位，也与村支两委干部多次到罗海勇家进行沟通协调。罗海勇家所在的大石塘组于2017年3月通过了组代会，制定了该组土地费分配方案。在大部分村民已经录取补偿款的前提下，为了加快扶贫搬迁进度，北山城建公司向北山镇政府提出申请，请求以政府名义发布了通告。该通告仅对客观存在的事实予以公布，对罗海勇家不产生实质影响。二、罗海勇、邹华兰、罗泽铖提出的所谓树木损毁不属实。该树木实际为土地使用权范围内地面附着物，北山城建公司按照征收补偿标准给予补偿，并将款项支付至荣合桥社区集体账户，也书面告知罗海勇领取费用并自行处理青苗。北山城建公司已经尽到了必要注意义务，罗海勇应自行前往社区领取补偿费用。三、罗海勇、邹华兰、罗泽铖反映的因项目建设造成其房屋周边积水问题确实存在，但已妥善解决。北山城建公司每逢大雨天气都安排工作人员上户查看积水情况，第一时间紧急处理积水问题。因罗海勇家未与北山城建公司达成搬迁协议，政府已经调整了搬迁规划，罗海勇家不在搬迁红线内。为了减少对罗海勇家造成的影响，北山城建公司在村组共同协商的基础上提出了解决方案。四、一审判决认定罗海勇家损失为6万元没有事实依据。综上，请求：撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121行初23号行政判决书，改判驳回罗海勇、邹华兰、罗泽铖的起诉。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据，本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：一、北山镇政府作出的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》是否合法；二、罗海勇、邹华兰、罗泽铖的赔偿请求是否成立。一、关于北山镇政府作出的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》是否合法的问题。经查，涉案通告记载了项目红线、补偿标准，并禁止项目红线内的居民建设房屋、种植农作物，也不予核发经营许可证、养殖使用证、动物防疫站证，涉案通告已经对罗海勇、邹华兰、罗泽铖的生产生活产生了实质影响，属于行政诉讼受案范围。为了公共利益需要，政府可以依法对土地实行征收或征用并给予补偿。涉案生态扶贫移民项目并未按照法律规定履行征地手续，北山镇政府作出的涉案通告违法，应当予以撤销。考虑到涉案生态扶贫移民项目已经开展了二期，该项目确为公共利益需要而实施，若撤销该涉案通告将对公共利益造成重大损害，故本院确认北山镇政府作出的涉案通告违法。二、关于罗海勇、邹华兰、罗泽铖的赔偿请求是否成立的问题。通告行为与行政强制行为不是同一概念，通告行为本身并不会造成财产损失。罗海勇、邹华兰、罗泽铖主张的树木被挖毁、土地被侵占等属于行政强制行为，但上述行政强制行为属于涉案通告的后续实施行为，且该行为给罗海勇、邹华兰、罗泽铖合法财产造成了损害，为了切实解决行政争议，本院一并对行政强制行为所造成的损害进行审理。北山镇政府发布了涉案通告，北山城建公司作为政府平台公司具体实施了行政强制行为，其均应对涉案行政强制行为承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，首先，针对树木的损失赔偿认定方面。因树木已经被挖毁，评估机构无法出具鉴定结论，一审法院结合照片和现勘情况，酌情认定树木及青苗损失20000并无不当。其次，针对房屋地势低洼影响、通风采光影响赔偿认定方面。因涉案房屋周边施工导致泥土堆积，下雨天气存在涉案房屋被水围困的情形，北山镇政府、北山城建公司应采取相应措施，确保罗海勇及家庭成员下雨天气的正常出行，一审认定积水问题已解决无事实依据，本院予以纠正。积水造成的财产损失、重新挖掘水井的损失，一审法院认定损失为40000元并无不当。至于地势低洼将会造成涉案房屋居住人身体健康恶化、房屋居住安全性下降，周边房屋建成后将会影响涉案房屋通风采光等问题，本院认为，罗海勇、邹华兰、罗泽铖提出的上述赔偿请求缺乏事实依据，属于尚未发生的事实，本院不予支持。最后，针对退还土地、赔偿土地占用费方面。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，北山城建公司与荣合桥社区、荣合桥社区大石塘组分别签订了《征用集体土地补偿协议书》，即视为涉案土地所有权人已对其所有的土地进行了处分，罗海勇、邹华兰、罗泽铖再提出退还土地、赔偿占用费的主张没有法律依据，本院不予采信。综上所述，罗海勇、邹华兰、罗泽铖上诉主张部分成立，北山镇政府、北山城建公司应对房屋积水问题予以处理。北山镇政府、北山城建公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121行初23号行政判决；二、确认长沙县北山镇人民政府于2017年11月28日所作的《北山镇人民政府关于荣合桥社区生态扶贫移民安置点二期工程有关通告》违法；三、限长沙县北山镇人民政府和长沙县北山城建开发有限公司在本判决生效后十日内共同赔偿罗海勇、邹华兰、罗泽铖损失60000元；四、责令长沙县北山镇人民政府和长沙县北山城建开发有限公司对房屋积水采取补救措施。本案一、二审受理费共计100元，由长沙县北山镇人民政府和长沙县北山城建开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 陈蔚宇审判员 廖国娟二〇二〇年十月十四日法官助理高思聪书记员卿艳丹法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。