山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初3074号原告：赵连锋，男，1988年3月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：鞍山睿科激光科技有限公司，住所地辽宁省鞍山高新区越岭路**。法定代表人：魏添屹，经理。被告：孙翠晓，女，1979年9月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告赵连锋与被告鞍山睿科激光科技有限公司、孙翠晓为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连锋到庭参加诉讼，被告鞍山睿科激光科技有限公司、孙翠晓经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告货款63644元及逾期利息（以63644元为基准，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于×××年4月11日至2018年5月27日给被告供应塑料外壳，货款累计84644元，期间被告一共给付原告货款21000元，现尚欠货款63644元，后经原告数次催要，被告均拒绝给付。为此，特诉至贵院，请公正判决。鞍山睿科激光科技有限公司辩称，一、双方之间存在买卖合同关系是真实的，但我公司只欠原告货款22330元。原告诉求支付63644元货款及逾期利息没有法律依据。原、被告自×××年4月成立供需关系以来，至×××年10月10日，原告共向被告供应三合一塑料壳33个，每个单价1000元，二合一塑料壳6个，单价800元每个，洗眉机11台，单价260元每台，单柄塑料壳5个，单价800元每个。上述设备共计货款45660元，被告已支付21000元，尚欠货款23660元。原告提供的物流单证据中显示送货日期为2018年的三张单据中载明的货物，被告并没有收到，原告也没有提供证据证明其已将货物送达被告，被告已签收的证据，经过被告的财务及仓库人员核对，被告尚欠原告货款23660元。并且原告在与被告公司员工孙翠晓联系时承诺（见证据×××年5月13日聊天记录），对到付的运费在结算时一并扣除，被告共支付了×××年7月6日运单的运费800元，×××年5月13日的运单运费530元，合计1330元，应予以扣除，故被告实际应欠货款为22330元。况且从原告提供的聊天证据中也可以看出，2019年11月28日原告与我公司员工孙翠晓联系时表示尚欠货款57634元，孙翠晓表示有空双方对一下账。退一步讲，即便该数额属实，原、被告早在×××年10月就停止了合作，不再购买原告的货物，那么63644-57634=6010元，从何而来？故原告诉求的63644元没有事实及法律依据。二、被告孙翠晓是我公司员工，购买公司的生产设备是其职责，其因履行职务所产生的法律后果，均应由我公司承担，与孙翠晓无关。孙翠晓是我公司员工，与被告之间的业务往来是履行职务的行为。原告的货物是运送到鞍山睿科激光科技有限公司，其与鞍山睿科激光科技有限公司形成了买卖合同关系，货款也是通过我公司的财务人员进行支付。被告作为公司员工，仅仅与原告联系业务，履行工作职责，其行为代表我公司，是职务行为，其履行职务行为产生的法律责任应由我公司承担，孙翠晓依法不应承担偿还货款的义务。原告要求被告孙翠晓承担偿还贷款的责任无事实及法律依据。综上所述，虽然我公司与原告之间有合作关系，但经过我公司核对，尚欠原告货款的数额22330元，至于原告提供的2018年的运单中显示的货物，被告并没有收到，原告未提供证据予以证明，故被告对此货款不予认可。同时，孙翠晓作为鞍山睿科激光科技有限公司员工，应公司要求与原告购买塑料壳及洗眉机等事宜，是履行工作职责。因其联系洽谈的买卖合同所产生的法律责任，均应由我公司承担，与孙翠晓无关。故请求法庭依法裁决。孙翠晓辩称，一、孙翠晓作为被告，主体不适格，无需承担偿还货款的责任。孙翠晓为鞍山睿科激光科技有限公司员工，与原告之间的业务往来是履行职务的行为。原告的货物是运送到鞍山睿科激光科技有限公司，其与鞍山睿科激光科技有限公司形成了买卖合同关系，货款也是通过公司的会计人员进行支付。被告作为公司员工，仅仅与原告联系业务，履行工作职责，其行为代表公司，是职务行为，其履行职务行为产生的法律责任应由被告鞍山睿科激光科技有限公司承担，孙翠晓依法不应承担偿还货款的义务。原告要求被告孙翠晓承当偿还货款的责任无事实及法律依据。原告要求支付63644元货款及逾期利息没有法律依据。原、被告自×××年4月成立供需关系以来，原告共向被告供应三合一塑料壳33个，每个单价1000元，二合一塑料壳6个，单价800元每个，洗眉机11台，单价260元每台，单柄塑料壳5个，单价800元每个。上述设备共计货款45660元，被告已支付21000元，尚欠货款23660元。原告提供的物流单证据中显示送货日期为2018年的三张单据中载明的货物，被告并没有收到，原告也没有提供证据证明其已将货物送达被告，被告已签收的证据，经过被告核对，被告尚欠原告货款23660元。原告诉求的数额没有事实及法律依据。综上所述，被告孙翠晓与原告之间并没有合同关系，不应承担相应的合同义务。孙翠晓作为鞍山睿科激光科技有限公司员工，应公司要求，与原告联系购买塑料壳及洗眉机等事宜，是履行工作职责，因其联系洽谈的买卖合同所产生的法律责任，均应由公司承担，与孙翠晓个人无关，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。赵连锋围绕诉讼请求，向本院递交以下证据：证据一、发货清单9张，证明与被告公司及被告孙翠晓交易发货的日期、数量、运费、收货人的姓名或名称、收货人电话，没有载明价款的数额。我与孙翠晓及被告公司发生的商品交易是给对方借助于物流发送塑料外壳，塑料外壳的大小两种，大的配木箱，双方微信截图第三页商定“这种配木箱1000（每个1000元）”，小的配木箱，双方电话口头商定每个320元；证据二、和被告孙翠晓的微信聊天记录，证明被告公司的名称、被告孙翠晓的名字、货物指定地点及货物的价钱、数量，其中2018年6月27日的对账单已借助于微信发送给对方，该对账单载明的对方拖欠价款总额为57634元，但该对账单漏列了2018年5月27日德百物流配货单东北专线的物流配货单中的货物，货物总额为6400元，扣除运费370元，对方应付6030元，故对方应付货物价款63644元；证据三、微信转账记录，孙翠晓的微信“客户鞍山孙翠晓”，昵称是“聚睿激光”，通过该微信×××年5月4号转账1000元，×××年5月12日5000元，剩余货款是通过她微信推荐的另一个账号（公司财务）给我转账，×××年7月5号转账5000元，2018年4月21日转账10000元，共计21000元。另外，孙翠晓借助其微信转账1050元，系我给其发送的样品单价，不包含后来发送的货物价款之内。在聊天记录中孙翠晓推荐该转账的微信号时也说明了是被告公司财务的微信。证据四、“天眼查”下载的被告公司基本信息，可以体现孙翠晓、魏添屹为公司股东，孙翠晓的股比为99.9%，认缴资本为299.7万元，魏添屹的股比为0.1%，认缴资本为0.3万元。被告孙翠晓直接与我发生交易，由其预定货物，给付价款，应与公司共同承担还款义务。被告孙翠晓、鞍山睿科激光科技有限公司对原告提供的证据发表质证意见：1、对原告提供的六张微信聊天记录的三性无异议，但对聊天记录中的对账单有异议。该对账单为原告单方制作，并未经过被告的核对，并不能真实的反映出原被告双方之间的最终结算价。但同时该份证据恰恰能够证明原被告之间就×××年7月6日运单的运费800元，×××年5月13日的运单运费530元，合计1330元，应从货款中扣除的事实。2、对三张日期为2018年的物流单三性均有异议，对其他单据形式上的真实性、客观性、关联性无异议，但对其中部分单据的货物数额有异议。首先，2018年5月7日、6月1日、5月12日的物流单显示的收货人仅注明孙，并不能证明该批货物的收货人是被告公司的员工孙翠晓，且有涂改。被告并没有收到该三批货物。原告也未能提供其他证据来证明被告签收了该三批货物。故该证据并不能够达到原告的证明目的。其次，×××年的单据中载明的货物数量与被告实际收到的数量有差距。被告经与财务及库房核实，共收到的货物共为：三合一塑料壳33个、二合一塑料壳6个、洗眉机11台、单柄塑料壳5个，货款共为45660元，扣除运费及被告已支付的货款，尚欠货款22330元。故该份证据也证明不了待证事实。被告鞍山睿科激光科技有限公司、孙翠晓提交以下证据：2019年11月26日孙翠晓与原告的聊天记录截屏，证明：1、原、被告之间就赊欠的货款尚未进行结算；2、原告在2019年催账时自认当时尚欠57634元，要求被告出具欠条，因被告表示双方尚未对账而未果，但原告诉求中要求被告支付的货款数额为63644元，被告自×××年10月就停止采购原告的设备，更不可能在2019年还发生货款，故原告有存在虚假陈述的可能。原告质证认为，没有异议。诉前，本院组织当事人对部分证据进行了交换及质证，被告对原告提供的×××年双方的微信聊天记录没有异议；庭审中，原告对被告提供的2019年11月26日的微信聊天记录截屏没有异议，且原、被告均认可被告已经给付原告21000元货款，对此，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的×××年物流单的真实性、客观性、关联性无异议，但主张×××年的物流单中载明的货物数量与被告实际收到的数量不一致；对于原告提供的2018年的物流单，被告持有异议，庭审中，原告又向本院递交了2018年微信聊天记录8页，而两被告未到庭质证，对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1、对于原告在庭审中提供的8页2018年的微信聊天记录，仍系原告与被告孙翠晓的聊天记录，经本院当庭核对原告的手机载体，该8页微信聊天记录与手机所载一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条规定，本院确认原告在庭审中提供的8页2018年的微信聊天记录的真实性。上述8页2018年的微信聊天记录的时间区间为2018年1月30日至2018年7月13日，其中，2018年1月30日原告向被告出具了产品的图片、×××年的交易清单，交易清单显示，从×××年4月11日至×××年10月8日，原告共向被告发货6次。被告主张×××年的物流单中载明的货物数量与其实际收到的数量不一致，但未提供证据证明，且其在微信中未提异议，对其主张，本院不予采信；结合×××年被告借助微信给原告发送的对账单，并结合两被告在答辩状中认可的货物的单价及双方在×××年4月10日的微信聊天中商定的价格，能够体现原告于×××年共计发货的价值为50200元，扣除物流单所载的被告所付的运费3116元，被告应付货款47084元。对于原告提供的2018年4月9日的物流单，载明了原告发送给被告4件“折叠”塑料外壳，原告与被告孙翠晓在2018年4月13日的微信聊天记录中，曾将该物流单直接发送给被告查阅，由被告查收，而被告对其收货问题未在微信聊天中提出异议，应该视为其已查收；被告孙翠晓又在该日的聊天记录中称“后十个做出来了吗”，该“后十个”是指2018年4月21日原告给被告所发的10件“折叠”塑料外壳，原告提供的该日物流单可以证明原告借助于物流向被告发货，且2018年4月21日被告孙翠晓在微信聊天中提出“你那十个壳子发没发，什么时候发，发没发货”，原告在微信中称“应该是今天发”，后被告又称“我让财务到时候给你转1万块钱”，上述情况可以印证原告于2018年4月21日向被告发货的真实性，因为被告对于该笔货物的查收问题未在以后的微信聊天中提出异议，应当视为其已查收；2018年5月12日，原告又向被告发货“三合一”塑料外壳20件，至2018年5月21日双方的聊天记录中，孙翠晓称“这货应该是今日能送来，今天能到吗”、“今天联系我了，说今天不送，明天送，我们那边有专门接货的啊，咱俩明天联系”，该段聊天记录能够证明，原告于2018年5月12日（5月14日记账）所发的货物已由被告在2018年5月22日查收。由此，结合原告出具的2018年的物流单载明了收货人的姓氏或姓名、收货人孙翠晓的电话“130××******”、货物的名称、数量、应付的运费等情况，并结合两被告在答辩状中所认可的货物的单价，可以确认2018年原、被告交易三次，分别发生在2018年4月9日、2018年4月21日、2018年5月12日，由原告给被告发送了价值34000元的货物，已由被告查收，扣除被告应付的运费2450元，被告应付货款31550元。关于原告提供的×××年至2018年的对账单的真实性问题，原告于2018年6月27日借助于微信向被告孙翠晓提出“让财务给我转点款啊”，被告孙翠晓向原告提出“行，你把那个对账单给我发一下吧，这两天我给你对一下账好不好”，然后，原告将对账单借助于微信发给了被告孙翠晓，孙翠晓称“我天，那挺正规的，这都不是手写的，我看一眼啊”，后被告对此未提异议，本院确认该对账单的真实性。综上，从×××年至2018年5月12日，原、被告共计交易货物的价值为78634元，扣除被告已付21000元货款，被告尚欠原告货款57634元。并由此确认原告提供的×××年的物流单及2018年的三张物流单的真实性，确认原告在2018年6月27日的微信聊天记录中提供的被告孙翠晓的对账单的真实性，与两被告提供的微信聊天截屏中原告所称“欠款还剩57634元”相对应。2、原告主张其于2018年5月27日又向被告发货一次，两被告共计拖欠货款63644元，并提供了当日发货的物流单印证其主张，因为原告在微信聊天中提供的对账单未载明该次发货的内容，且其在2019年11月26日借助于微信向被告孙翠晓称“欠款还剩57634元”的自认相矛盾，故对其该项主张本院不予采信，认定两被告共计拖欠原告货款57634元。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告孙翠晓系被告鞍山睿科激光科技有限公司的股东之一。×××年4月份，原告赵连锋与被告孙翠晓借助于手机微信洽谈货物交易，由原告给被告供应三合一塑料壳、二合一塑料壳、洗眉机、单柄塑料壳等货物，并在微信中约定了单价，被告孙翠晓给原告留置了送货地址为被告鞍山睿科激光科技有限公司的住所地“辽宁省鞍山市高新区越岭路**，辽宁激光产业园748库房”，并留置了其电话号码“130××******孙晓晓”。原告分别于×××年4月11日、5月10日、5月13日、7月5日、7月14日、10月8日及2018年4月9日、4月21日、5月14日借助于物流共计向被告发送价值84200元的货物，扣除被告应付的运费5566元，被告应付货款78634元。两被告分别于×××年5月4日、×××年5月12日、×××年7月5日、2018年4月21日借助于微信给付被告1000元、5000元、5000元、10000元，共计给付原告21000元货款。折抵后，被告应再给付原告57634元。本院认为，原、被告借助于微信聊天形成的交易，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据能够证实被告尚欠原告货款57634元的事实，被告应对原告承担清偿货款的义务。被告孙翠晓作为鞍山睿科激光科技有限公司的股东，在其与原告的微信聊天过程中，其，其留置的送货地址是公司的住所地及个人的联系电话以证实原告发送的货物由其公司查收，能够证实被告孙翠晓与原告之间的交易是其行使职务的行为，是履行职责的活动，根据民法通则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故本案中的涉案债务应由被告鞍山睿科激光科技有限公司承担清偿责任，被告孙翠晓不承担责任。关于原告主张被告承担逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，显然，被告未及时的给付货款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张的逾期利息实为被告逾期付款的违约金，本院依法予以支持，原告主张的利息，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据上述规定，原告主张的利息，应以被告拖欠的货款57634元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2020年9月7日（起诉之日）至货款全部付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山睿科激光科技有限公司于本判决生效后十日内，给付原告赵连锋货款57634元及逾期利息（以57634元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2020年9月7日起诉之日至货款全部付清之日）；二、驳回原告赵连锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，减半收取695.5元，由被告鞍山睿科激光科技有限公司负担630元，由原告赵连锋负担65.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十月十九日书记员  王述鑫