山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4406号上诉人（原审原告）：毛某某，男，1988年7月13日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：毛建军（系毛某某之父），男，汉族，1965年2月25日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：济宁骏豪置业有限公司，住所地汶上县城尚书路中段路南。法定代表人：程林，执行董事。委托诉讼代理人：何建民、张正，山东圣泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某某，男，1972年4月27日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。上诉人毛某某与被上诉人济宁骏豪置业有限公司、朱某某因建设工程施工合同纠纷一案，不服汶上县人民法院(2019)鲁0830民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毛某某上诉请求：1、撤销(2019)鲁0830民初5067号民事判决书,改判济宁骏豪置业有限公司向毛某某支付工程款12万元或发回重审;2、一、二审案件受理费由济宁骏豪置业有限公司承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院引用(2019)鲁0830民初1709号民事判决书认定的事实,作出本案一审判决,与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第(六)项及第二款相悖。毛某某一审庭审中要求提交山东浩德物证司法鉴定所进行司法鉴定书,但一审法院拒不接受,该份证据的鉴定意见为:“2018年5月10日”《民事起诉状》中落款处江苏中厦集团有限公司东营分公司印文与《公章刻制(更换)申请登记表》、《刻制公章备案证明》中“江苏中厦集团有限公司东营分公司”印文,不是同一枚印章盖印形成。该新证据足以证实,以“江苏中厦集团有限公司东营分公司”名义对毛某某提起诉讼的(2019)鲁08民终3668号案，系本案被申请人伙同其工作人员朱某某恶意伪造费合同主体身份，提起无事实根据的诉讼。即该鉴定结论是以推翻(219)鲁0830民初1709号民事判决书认定的事实。故一审法院侵害了毛某某举证权,且直接造成一审判决所认定的事实错误。综上,请求二审法院依法裁判,支持毛某某的上诉请求。济宁骏豪置业有限公司、朱某某均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回毛某某的上诉请求，维持一审法院判决。毛某某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付原告工程款120000元。一审法院查明：2014年1月1日，被告济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将位于汶上县（颐景国际）工程发包给江苏中厦集团有限公司施工。2015年10月11日，被告朱某某以甲方代表名义与原告毛某某签订《室内地暖发泡包工包料施工合同》，将颐景国际工程住宅楼室内室外地面、室内地暖、发泡、细石砼垫层的施工工程包给原告毛某某。该合同首部写明：甲方为颐景国际住宅楼项目部，乙方为毛某某；合同尾部甲方加盖了济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部的公章，被告朱某某在甲方代表处签字，原告毛某某在乙方代表处签字。同日，被告朱某某以发包人身份与以承包人身份的原告毛某某签订安全责任保证书，该责任书写明：“我与颐景国际工程项目签订了承包合同，我作为本工程中施工安全生产第一责任人，现就本工程中安全生产专项条款立据承诺，具体内容如下：…”，该保证书尾部加盖了济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部的公章。2016年11月8日，原告毛某某与被告朱某某签订《地采暖结算单》，确定原告毛某某施工总工程款为952237.59元，该结算单尾部写明：“颐景国际工程部2016年11月8日”。关于拖欠原告毛某某工程款的数额问题，原告毛某某主张二被告于2016年11月8日结算后，截止到2018年2月13日给付821260元，至今尚欠13万余元，因查封被告现金120000元，故只主张120000元，被告济宁骏豪置业有限公司表示不清楚，被告朱某某表示作为个人不发表意见，但作为江苏中厦集团有限公司东营分公司项目负责人与毛某某作过结算，也代表东营分公司付过款，未付工程款约为115000元。另查明，本院2019年6月25日作出的原告毛某某与被告济宁骏豪置业有限公司不当得利纠纷一案(（2019）鲁0830民初1709号)民事判决书查明：“2014年1月1日被告济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订《建设工程施工合同》，济宁骏豪置业有限公司将中都农贸市场二期（颐景国际工程）工程发包给江苏中厦集团有限公司，江苏中厦集团有限公司安排江苏中厦集团有限公司东营分公司具体承建该项目，朱某某系该项目负责人。江苏中厦集团有限公司东营分公司又将室内地暖、发泡、细石砼工程转包给原告毛某某，并于2015年10月11日与原告毛某某签订了《室内地暖发泡包工包料施工合同》，双方约定付款方式为：用买楼的平米钱顶替所支付的总工程款。…”。另外，根据本院以职权调取的2019年10月15日作出的（2019）鲁08民终3668号济宁市中级人民法院民事判决书显示，毛某某对上述判决不服，提出上诉，二审法院查明的事实与一审相一致并判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：本案当事人争议的焦点问题是被告朱某某及被告济宁骏豪置业有限公司是否应当承担偿付原告毛某某工程款的责任。（2019）鲁0830民初1709号民事判决书已经查明，江苏中厦集团有限公司与济宁骏豪置业有限公司签订中都农贸市场二期（颐景国际工程）的《建设工程施工合同》后，安排其东营分公司具体承建该项目，被告朱某某系该项目负责人。东营分公司又将室内地暖、发泡、细石砼工程转包给原告毛某某，并于2015年10月11日与原告毛某某签订了《室内地暖发泡包工包料施工合同》，因此，被告朱某某以甲方代表的名义于2015年10月11日在《室内地暖发泡包工包料施工合同》上签字的行为系履行江苏中厦集团有限公司及其东营分公司职责的职务行为，合同中的颐景国际住宅楼项目部及合同公章所属的济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部均应系东营分公司为方便管理而对某个具体项目的称呼，故原告毛某某要求被告朱某某偿付工程款的诉讼请求本院不予支持。关于原告毛某某要求被告济宁骏豪置业有限公司偿付工程款的诉讼请求，因被告济宁骏豪置业有限公司系该总体项目的发包方，原告提交的证据不能证明其与济宁骏豪置业有限公司有直接的施工合同关系，亦不能证明被告朱某某2015年10月11日在《室内地暖发泡包工包料施工合同》上签字的行为系履行被告济宁骏豪置业有限公司职责的职务行为，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告毛某某的诉讼请求。案件受理费2470元，由原告毛某某负担。二审时毛某某提交公安局立案通知书复印件。证明江苏中厦集团及中厦集团东营分公司在本案中的公章都是假的，是济宁骏豪置业有限公司伪造的。济宁骏豪置业有限公司质证称对证据的真实性无异议，但是只能证明公安机关对中厦集团东营分公司伪造公章一案立案侦查，不能证明与本案有关联性。朱某某质证称对证据的真实性无法确认，是否与本案有关其不清楚。本案工程从招标到实际施工，已由主管部门备案，事实确凿。经二审审查，毛某某提交的立案通知书仅能证明江苏中夏集团有限公司东营分公司印章被伪造一案已立案侦查，但是现并无结案结论，该立案通知书并不能证明（2019）鲁0830民初1709号民事判决书认定的事实错误。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，（2019）鲁0830民初1709号民事判决书与（2019）鲁08民终3668号民事判决书均为生效法律文书，上述法律文书认定2014年1月1日，济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，江苏中厦集团有限公司安排其东营分公司具体承建该项目，朱某某为项目负责人。江苏中厦集团有限公司东营分公司又将该工程中的部分工程转包给毛某某，2015年10月11日，朱某某作为该公司的负责人与毛某某签订了《室内地暖发泡包工包料施工合同》。2016年10月8日，毛某某与朱某某签订了《地采暖结算单》。根据上述事实，本案能够认定毛某某签订施工合同的相对方为江苏中厦集团有限公司东营分公司，朱某某系代表该公司行使的职务行为。现毛某某诉称江苏中厦集团及中厦集团东营分公司在本案中的公章都是伪造的，济宁骏豪置业有限公司及朱某某才是与其签订合同的相对方，要求二者给付涉案工程款与生效法律文书认定的事实不符，并且毛某某在本案中也未提交充分有效的证据证明生效法律文书认定事实错误，现毛某某的诉讼请求缺乏事实依据，一审不予支持为并无不当。对于一审法院证据采信的问题，经查，一审对于本案证据的采信符合民事诉讼证据采信规则，并无违法之处。综上，毛某某的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人毛某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十月十六日法官助理庞文博书记员黄灿