河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6375号原告:李楠楠，女，1998年12月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。被告：郭光帅，男，1997年10月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南团结律师事务所律师。原告李楠楠与被告郭光帅合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠楠的委托代理人许飞，被告郭光帅及其委托诉讼代理人杨玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠楠向本院提出诉讼请求，请求判令:1、解除原告与被告签订的《合伙购房协议》；2、被告支付原告违约金276146.7元、律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月8日签订《合伙购房协议》一份，当时二人系男女朋友关系，二人约定买房，合同第二条约定首付款276489元，被告出资25000元，认缴出资165893.4元，原告出资27200元，认缴出资110595.6元，合同第七条约定“1、甲乙双方均应严格信守本协议，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔偿房产市场价或评估价总价款30%的违约金”，该合同签订后被告违约不按合同约定出资，一直由原告单方出资，后来导致买房的借款不能按时偿还，产生高额的利息，给原告造成严重的经济损失，故诉至法院。被告郭光帅辩称，1、合伙协议是为了结婚目的而签订，现在二人已解除婚约，并不是被告的过错导致合同不能履行；2、该协议违约责任的约定违反了婚姻法的原则，限制了被告婚姻自由，属于无效条款；3、被告对自己的婚姻有自由选择权利，解除婚约并不构成违约，不应承担所谓的违约责任；4、原、被告签订的合伙购房协议其实是原告不能按期还款，原告为了缓解自己的还款压力，并以限制被告的婚姻自由才与被告签订的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，（甲方）郭光帅与（乙方）李楠楠签订《合伙购房协议》一份，主要内容为：甲乙双方经过平等、充分协商，就双方共同技资购买物业之相关事宜达成如下协议，以资信守。一、购房情况。l、甲乙双方属于男女朋友关系，为双方婚后有个稳定居所，甲乙双方在了解当地房地产市场，自愿承担相关投资风险，决定共同投资购买房产，本合同签订后以双方自有资金购买一套位于新郑市××店镇的房子，建筑面积:113平方米，房产总价款920489(大写:玖拾贰万零肆佰捌拾玖)元人民币，实际地址和房屋建筑面积以房地产主管部门出具的产权证明为准。其中276489元(大写:贰拾柒万陆千肆佰捌拾玖元)首付款，银行贷款64.4万元（大写陆拾肆万肆仟元）。该房屋由甲乙双方共同出资购买，属于甲乙双方共同所有，任何一方不得单方分配。2、购置物业法律文件签署、款项支付、购房手续办理由乙方李楠楠全权办理购房定金、首付款、及其他购置房产相关款项的支付、《商品房买卖合同》等法律文件的签署。房产交接、房屋所有权证办理、房屋装修等手续及费用由双方共同办理及承担。3、上述房屋产权证登记在乙方李楠楠名字，但该房屋由甲乙双方共同出资购买，属于甲乙双方共同所有，任何一方不得单方分配。4、合伙购买房屋所有资料及证件，包括但不限于购房合同、收据、发票、房产证等资料，均由双方共同负责保管。二、出资金额。1、上述房屋，首付款合计276489元(大写:贰拾柒万陆千肆佰捌拾玖元)，甲方出资25000元，认缴出资165893.4元，乙方出资27200元，认缴出资110595.6元，根据上述出资情况，甲方占房屋60%份额，乙方占房屋40%份额，银行按揭贷款月供金额按照银行贷款利率浮动，具体金额由甲乙双方按出资比例承担。2、甲乙双方上述比例占有该房屋权利，后期房屋收益按上述比例分配，任何一方均不得有任何异议。3、该房产属于甲乙双方共有，所需税费双方共同承担。产权登记和出租出售所支出的公证费、保险费、房产交易税费、产权登记税费、律师费、维修基金、物业管理费、水电煤有线电视开通或入户费、中介费(委托中介出租物业)、房屋租金税费、月供等相关费用由甲乙双方共同，并以现金支付。六、本协议变更或解除。1、甲乙双方协商一致，可以变更或解除本协议;2、甲乙双方协商一致需要分配房产的，双方按出资比例分配。3、本房屋用于男女朋友后结婚所用，若能成婚，此合同作废。七、违约责任:l、甲乙双方均应严格信守本协议，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔偿房产市场价或评估价总价款30%的违约金。2、乙方不得在未通知并征得甲方书面同意的条件下，自行办理该房产的产权证明挂失、抵押和出售过户，如有违约，乙方应向甲方合计赔偿房产市场价或评估价总价款30%的违约金。3、违约方因其违约行为而应赔偿的守约方的损失包括守约方因违约方的违约行为而遭致的直接的经济损失及任何可预期的间接损失及额外的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。郭光帅、李楠楠分别在合同落款处签名捺印。2018年9月8日，（××）李楠楠、（××）河南高发置业有限公司（以下简称“高发公司”）签订《商品房买卖合同》（合同编号:180××××****）,约定李楠楠购买高发公司开发的位于新郑市××店镇郑××通道东侧、××北路北侧××龙花园××单元××房，建筑面积113平方米，总金额920489元，并详细约定了双方的其他权利义务。本院作出的（2019）豫0184民初2792号民事判决书确认以下事实：2018年9月8日（甲方、出借人）河南浩创物业服务有限公司（以下简称“浩创公司”）、（乙方、借款人）李楠楠签订《借款协议》，约定李楠楠向浩创公司借款25.6万元用于支付认购的浩创梧桐春晓商品房12号楼1单元602号房屋的购房款。乙方分三期向甲方偿还借款，须在2018年12月15日前向甲方归还借款8.6万元，须在2019年6月15日前向甲方归还借款8.5万元，须在2019年12月15日前向甲方归还借款8.5万元等等内容。同日，李楠楠向浩创公司出具借款借据及付款委托书。2018年9月20日，高发公司出具收据，确认收到浩创公司代交的购房款25.6万元。2018年12月15日，李楠楠在第一期借款期限到期后未偿还借款8.6万元。2019年3月15日，李楠楠向浩创公司偿还第一期借款8.6万元。该判决判令：一、解除浩创公司与李楠楠于2018年9月8日签订的《借款协议》；二、李楠楠应于判决生效之日起十日内偿还浩创公司借款本金17万元并支付相应利息；三、驳回浩创公司的其他诉讼请求。该判决已履行完毕。在2020年9月7日庭审中，原告李楠楠陈述其于2018年9月8日支付涉案房屋首付款276489元，后又陆续分批支付款项，截止目前共支付房款600000多元（包括首付款、按揭贷款、维修基金等）。被告郭光帅陈述，其于2018年8月通过银行转账方式向李楠楠转账25000元，但没有备注款项性质，被告认为是房款。对于本案，被告同意解除合伙协议，但不同意支付违约金、律师费。另查，涉案房屋目前尚未办理不动产权属登记手续。上述事实，有当事人的陈述、《合伙购房协议》、《商品房买卖合同》、（2019）豫0184民初2792号民事判决书、本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告李楠楠与被告郭光帅于2018年9月8日签订的《合伙购房协议》，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，庭审调查证实截止目前原告共支付房款600000多元（包括首付款、按揭贷款、维修基金等），原告已履行了合同义务。反之，被告于2018年8月通过银行转账方式向李楠楠转账25000元，虽然转账没有备注款项性质而认定该250000元系房款，被告仍没有按照合同第二条约定的金额足额支付购房款，被告存在合同违约，庭审中被告同意解除该合同，故原告要求解除双方签订的《合伙购房协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，《合伙购房协议》七.1约定“甲乙双方均应严格信守本协议，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔偿房产市场价或评估价总价款30%的违约金”，该违约金约定过高，考虑到目前双方实际履行合同的状况，原告已支付房款600000多元（包括首付款、按揭贷款、维修基金等），被告仅支付房款25000元，本院认为被告支付的违约金应以合同约定被告未出资金额165893.4元扣除被告已付款25000元的30%为宜，即为42268.02元。被告郭光帅辩称，合同中违约责任的约定违反了婚姻法的原则，限制了被告的婚姻自由，系无效条款。本院认为，婚姻涉及平等主体之间的身份关系，本案的合伙购房协议只是双方对购房事宜权利、义务的约定，没有违反公序良俗的原则，购房协议是否履行、履行程度如何也不是原、被告是否结婚的决定性因素，更不存在限制其中一方婚姻自由一说，故被告的辩称意见本院不予支持。原告要求律师费，没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（三）、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李楠楠、被告郭光帅于2018年9月8日签订的《合伙购房协议》；二、被告郭光帅应于本判决生效后十日内支付原告李楠楠违约金42268.02元；三、驳回原告李楠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592元，减半收取计2796元，由原告李楠楠负担413元，由被告郭光帅负担2383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇二〇年十月十六日代理书记员  张 豪