山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2538号原告：宋银生，男，1962年12月25日出生，汉族，住河南省林州市。原告：呼林芬，女，1959年10月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告：宋某1，女，2007年2月3日出生，汉族，住河南省林州市横水镇铁炉村梅花区**。法定代理人（其祖父）：宋银生，男，1962年12月25日出生，汉族，，住河南省林州市原告：宋某2，女，2010年7月4日出生，汉族，，住河南省林州市法定代理人（其祖父）：宋银生，男，1962年12月25日出生，汉族，，住河南省林州市原告：宋某3，男，2013年6月2日出生，汉族，，住河南省林州市横水镇铁炉村梅花区**法定代理人（其祖父）：宋银生，男，1962年12月25日出生，汉族，住，住河南省林州市/div>以上原告的共同委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地：济南市历下区经十路**。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。被告：济南安利达物流有限公司，住所地，住所地：济南市天桥区北外环泉胜科技园泉胜物流大市场****iv>被告：张学龙，男，1979年2月2日出生，汉族，住，住黑龙江省尚志市/div>被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**>负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：博爱县宏宇汽车运输有限公司，住所地：博爱县清化镇，住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与团结路交叉口西南角 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：贾彦宾，男，1980年12月10日出生，汉族，住，住河南省焦作市山阳区/div>被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区，住所地：北京市西城区金融大街**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告：北京易晟顺达商贸有限公司，住所地：北京市房山区琉璃，住所地：北京市房山区琉璃河镇任营村村委会南300米tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨建设，总经理。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：郑松涛，男，1988年6月7日出生，汉族，住，住河南省西华县/div>委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告宋银生、呼林芬、宋某1、宋某2、宋某3与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险济南公司）、济南安利达物流有限公司（以下简称安利达公司）、张学龙、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、博爱县宏宇汽车运输有限公司（以下简称宏宇汽车公司）、贾彦宾、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）、北京易晟顺达商贸有限公司（以下简称易晟顺达公司）、郑松涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼林芬及原告的委托诉讼代理人、被告平安财险济南公司、人寿财险郑州公司、平安财险北京公司、易晟顺达公司及郑松涛的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告安利达公司、张学龙、宏宇汽车公司、贾彦宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋银生、呼林芬、宋某1、宋某2、宋某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计130万元；2、诉讼费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2020年6月3日03时35分许，宋某4驾驶京Ａ×××**号重型厢式货车沿S1济聊高速公路由西向东行驶至26KM+200M处时，与前方张学龙驾驶的鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**号重型集装箱半挂车尾随相撞发生交通事故，随即贾彦宾驾驶豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车又与宋某4驾驶的京Ａ×××**号重型厢式货车尾随相撞发生二次交通事故，事故致宋某4当场死亡，贾彦宾受伤，三车不同程度损坏。经高速四大队做出事故认定书，认定在第一次交通事故宋某4承担主要责任，张学龙承担次要责任；在第二次事故贾彦宾承担全部责任，宋某4不承担事故责任。经查，鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**货车在平安财险济南公司投保了交强险和150万元的三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；京Ａ×××**号货车在平安财险北京公司投保有5万元的司机险，实际车主为郑松涛；豫Ｈ×××**号货车在人寿财险郑州公司投保有交强险，商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实真相，判如所请。平安财险济南公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险150元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对事故事实和责任划分没有异议；在核实驾驶员的驾驶证、营运证等合法有效且不存在其他免赔事由的前提下依法承担赔偿责任；宋某4的死亡系因两次事故造成，我公司承保车辆仅在第一起事故中承担次要责任，对于超出交强险部分应按照50%的30%进行赔付。原告主张的保全费、诉讼费等间接损失不予承担。安利达公司未作答辩。张学龙未作答辩。人寿财险郑州公司辩称，1、事故车辆豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车在我公司投保，且车辆与机动车行驶证以及保单上载明的车辆代码发动机号等一致，车辆及驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证照齐全，无违反国家相关法律法规，无违反保险合同约定履行义务，且我公司依据保险合同核实无拒赔免赔的情形。2、对事故责任认定书认定的事实及责任划分我公司有异议，该事故应为一起事故，且因宋某4车辆在高速公路上发生事故，贾彦宾躲闪不及才造成我方车辆与宋某4车辆相撞，交警队直接认定贾彦宾负全部责任明显与事实不符。事故发生在特定的环境下，事故责任认定书认定贾彦宾全责的理由是没有保持合理车距，并没有其他过错，我公司认为该过错仅能成为事故的同等次责。3、事故车辆在我公司投保交强险一份，商业三者险100万元并附加不计免赔。4、依据保险条款约定，我公司对保全费、保险费、诉讼费及其他任何间接损失不予承担。5、宋某4的死亡是由于三车共同造成，赔付应当按照同等次责进行赔付，即按照50%的20%赔付。6、原告主张的各项费用过高，存在的不合理费用应当扣除。宏宇汽车公司未作答辩。贾彦宾未作答辩。平安财险北京公司辩称，宋某4驾驶的京Ａ×××**号重型厢式货车在我司投保5万元的车上人员座位险，本案是交通事故责任纠纷，不应当将答辩人作为诉讼主体，其应提供相应的理赔手续，按保险合同的条款向我司理赔即可。既然原告在未理赔的前提下在交通事故的诉讼中要求解决，我司可以给原告解决，但由此产生的诉讼费等间接损失不应由我公司承担。间接费用的产生是原告为了方便主张，在不符合诉讼程序的情况下提起的，如果因此由我司承担诉讼费，我司不同意在本案中一并处理，原告可以另行起诉。原告方应当提供宋某4的驾驶证、车辆的营运证以及从业资格证等理赔必需的手续后，可以按法庭查清的事实予以赔偿。我公司了解的事实是宋某4的死亡与第一次事故不具有关联性，原告要求我司承担座位险5万元，没有事实依据。其他待原告举证后发表质证意见。易晟顺达公司辩称，我公司与事故车辆系挂靠合同关系，约定车辆的使用造成事故的侵权责任与公司没有关系，公司仅负责为挂靠车辆提供运营手续，缴纳保险等经营业务，所以我司不应当承担责任。公司对原告主张的赔偿项目及被扶养人生活费，抚扶养人的扶养年限及标准存在质疑，宋某4的母亲不符合扶养标准，据以上几点我们不同意赔偿。郑松涛辩称，现针对被答辩人起诉答辩人机动车交通事故责任纠纷一案，特提出如下几点答辩意见，请依法予以采纳。首先本案是机动车交通事故责任纠纷案件，根据我国道路交通安全法和侵权法的规定，这种案件是当事人基于对事故的发生存在过错，才需要承担事故责任和民事赔偿责任的。本案中答辩人系涉案车辆的车主，其对事故的发生和形成没有任何的个人过错，本次事故的过错是三个车辆的驾驶人所共同导致的。因此根据法律规定，本次事故所造成的损失应由相关的保险公司在保险限额范围内先予赔偿，不足部分再由事故责任人员根据事故责任比例，依法确定和赔偿。所以本案的五名被答辩人将答辩人列为共同被告属于明显的诉讼主体错误。同时答辩人对本次交通事故也不应当承担赔偿责任。其次，作为涉案车辆的车主，答辩人向司机提供的运营车辆证照手续齐全，同时该车辆也性能完好，没有任何的机械故障和问题，符合道路运输的所有条件。所以答辩人在此也没有任何的管理过错和疏忽，因此答辩人不应当承担本案的赔偿责任。再次，为了防范和化解交通事故责任风险，答辩人对涉案车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，这其中甚至包括车上人员责任险的司机险和乘客险。据此可见，因该车辆发生的责任风险也应当由相关的保险公司依法予以赔偿，答辩人不应当承担本案的赔偿责任。最后即便答辩人在本案的交通事故中没有过错责任和赔偿义务，但在事故发生后答辩人还是为被答辩人等司机亲属垫付了初期的部分费用和开支，其中包括就餐费664元、住宿费800元、交通加油费204元、打印费25元，共计1593元。综上事实和理由，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人在本案中要求答辩人承担赔偿的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。经审理，对于原被告双方没有争议的证据包括原告提交的离婚证、离婚协议书、居民死亡医学证明书、尸检报告、火化证复印件、保全裁定书及保全费发票、宋某4户口本、张学龙行驶证驾驶证复印件、事故车辆登记信息、易晟顺达公司及郑松涛提交的挂靠合同书、机动车行驶证、道路运输证复印件、机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险电子保单本院予以确认。对于双方有争议的事实，原告提交如下证据：证据1、提交道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过，在第一次事故中宋某4承担主要责任，张学龙承担次要责任；在第二次事故中，贾彦宾承担全部责任，宋某4不承担责任。证据2、提交家庭关系证明一份，证明原告的诉讼主体资格及被扶养人的基本情况。证据3、提交宋某4五位近亲属的身份证复印件、交通费发票复印件，证明近亲属治丧的误工费、交通费等3000元。证据4、提交保全保险费单据一份，证明花保全保险费750元。证据5、提交事故车辆及驾驶人员的驾驶证、行驶证复印件。证据6、提交林州市横水镇铁炉村村民委员会的证明一份。证明宋银生、呼林芬夫妇的子女情况。证据7、提交赔偿清单一份。经庭审质证，到庭被告对证据1的真实性无异议，但平安财险济南公司认为张学龙驾驶机件不符合规定的行为是造成事故的原因，根据保险条款其司商业险不应当承担责任；人寿财险郑州公司认为宋某4的死亡是三车共同造成，对事故认定表述的事故责任有异议；平安财险北京公司认为不能证实宋某4死亡与第一次事故有关联性。对证据2村委会证明有异议，没有签字，不符合证据形式要件；对证据3无异议，但其主张数额过高；对证据4的真实性无异议，该项主张没法律依据；证据5系复印件，请法院依法认定；证据6请求法院依法确认；证据7中呼林芬主张被扶养人生活费不符合规定,精神抚慰金、交通费等主张过高请法院酌定；其他同庭审质证意见。经审查，原告提交的证据1系交警部门综合事故处理过程中的各类证据形成的认定结论，能客观的反映事故的形成过程及原因，责任认定适当，对本案争议事实有证明力，本院予以采信；证据2能证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据3能证明处理事故人员的情况，对原告的主张有证明力本院予以采信；证据4是保全申请人为减少或分担自身诉讼风险而支出的费用，既不属于其因本次事故产生的直接经济损失，也不属于可得利益的间接损失或者其他法律明确规定的应当由侵权人承担的损失范围，应有保全申请人自行承担，本院不予采信；证据5结合事故认定书的记载，本院予以采信；证据6能证明原告宋银生及呼林芬的子女情况，本院予以采信；证据7本院依法予以审核。被告平安财险济南公司提交中国保险协会机动车综合商业保险一份，证明依据条款第25条3项的约定，其公司商业险拒赔。经庭审质证，原告认为该免责条款没有投保人的签名或盖章不符合规定；易晟顺达公司及郑松涛对真实无异议，对证明对象不认可。经审查，该证据不能证明其对免责条款尽到了提示告知义务，对该证据及其主张的商业险拒赔本院均不予采信。易晟顺达公司及郑松涛提交收据、发票共九份，证明郑松涛在本次交通事故发生后为司机亲属垫付的就餐费664元、住宿费800元、交通加油费204元、打印费25元，共计1593元。经庭审质证，原告认为证据为收据且无当事人的签字不认可，即使该费用真实发生，也是车主应当为原告提供的。其他当事人不发表质证意见经审查，该组证据因原告不认可且不能证明与本案有关联，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2020年6月3日03时35分许，宋某4驾驶京Ａ×××**号重型厢式货车沿S1济聊高速公路由西向东行驶至26KM+200M处时，与前方张学龙驾驶的鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**号重型集装箱半挂车尾随相撞发生交通事故，随即贾彦宾驾驶豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车又与宋某4驾驶的京Ａ×××**号重型厢式货车尾随相撞发生二次交通事故，事故致宋某4当场死亡，贾彦宾受伤，三车不同程度损坏。经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定在第一次交通事故中宋某4驾驶机动车在高速公路上行驶未按照规定安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的主要原因，相对于张学龙驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为过错严重，作用更大，宋某4承担本次事故的主要责任，张学龙承担本次事故的次要责任。在第二次事故中贾彦宾驾驶机动车在高速公路上行驶未保持安全车距的行为，未按照规定安全驾驶、文明驾驶的行为，是造成本次事故的全部原因，确定贾彦宾承担该事故的全部责任，宋某4对该事故不承担责任。另查明，张学龙驾驶的鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**号重型集装箱半挂车的所有人为被告安利达公司，该车在被告平安财险济南公司投保交强险一份，商业三者险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。贾彦宾驾驶的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车的所有人为被告宏宇汽车公司，该车在被告人寿财险郑州公司投保交强险一份，商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。宋某4驾驶的京Ａ×××**号重型厢式货车的挂靠车主为被告易晟顺达公司，实际车主为被告郑松涛，该车在被告平安财险北京公司投保司机座位险5万元，事故发生在保险期间内。另查明，宋某4之父宋银生，1962年12月25日出生，之母呼林芬1959年10月1日出生，二人生育两子；宋某4共有子女三人，分别是宋某12007年2月3日出生；宋某22010年7月4日出生；宋某32013年6月2日出生。宋某4于2019年8月1日离婚，子女三人均由其抚养。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿损失等侵权责任。对原告因其亲属在本次事故死亡所产生的各项合理的损失，被告平安财险济南公司及被告人寿财险郑州公司分别作为鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**号事故车及豫Ｈ×××**号事故车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先在其承保的交强险分项责任限额内进行赔偿。对原告超过交强险的损失，以上两保险公司应按商业三者险保险合同的约定在其车责任范围内赔偿。不足部分，因被告张学龙、被告安利达公司、被告贾彦宾、被告宏宇汽车公司均未到庭及向本院提交证据证明双方之间的关系，以上四被告分别作为两事故车的侵权人及所有人，应按其车的过错承担连带赔偿责任。被告平安财险北京公司作为京Ａ×××**号重型厢式货车的司机座位险的投保公司，无证据证明存在保险合同约定的免责事由，受害方基于本次交通事故向其主张理赔款，综合其庭审意见，且原告同意该部分诉讼费由其自负，因此对原告的该项主张本院予以并案处理。其公司称宋某4的死亡与第一次事故不具有关联性的主张无证据证实本院不予采信。被告郑松涛与宋某4之间系劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告与被告郑松涛之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理。本次事故发生在机动车之间，参照德州市中级人民法院公布的关于《德州市道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，结合事故认定书确定的事故方的过错，本院酌情认定张学龙方承担20%的赔偿责任、贾彦宾方承担50%的赔偿责任、宋某4方承担30%的事故责任为宜。对原告主张的各项经济损失本院依法予以计算。参照《德州市道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》及《德州市中级人民法院关于人身损害赔偿标准有关问题的意见》（试行）的规定，其主张的死亡赔偿金以2019年山东省城镇居民人均年纯收入42329元为标准计算20年，经计算为846580元；至宋某4死亡时原告呼林芬已满61岁、宋某1已满13周岁、宋某2已满10周岁、宋某3已满7周岁，其主张被扶养人生活费符合法律规定，经计算被扶养人生活费为400965元（26731元×11+26731元×8／2）并于死亡赔偿金项内；丧葬费按山东省2019年分行业城镇非私营单位全省从业人员年平均工资计算6个月，原告按36796.5元主张本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元本院予以支持；其主张的处理事故人员的误工费结合当地风俗本院酌情按城镇居民标准每人每天116元计算3人5天共1740元、交通费本院酌情认定1200元。关于保险公司不承担诉讼费的主张，本院认为，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。…”之规定，保险公司在承担赔偿责任的情况下，应承担相应的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在交强险分项责任限额及商业三者险理赔款范围内赔偿原告宋银生、呼林芬、宋某1、宋某2、宋某3各项经济损失（详见赔偿清单）325456.3元，于判决生效后七日内一次性付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项责任限额及商业三者险理赔款范围内赔偿原告宋银生、呼林芬、宋某1、宋某2、宋某3各项经济损失（详见赔偿清单）648640.75元，于判决生效后七日内一次性付清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告宋银生、呼林芬、宋某1、宋某2、宋某3各项经济损失（详见赔偿清单）50000元，于判决生效后七日内一次性付清；四、驳回原告宋银生、呼林芬、宋某1、宋某2、宋某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元，保全费2020元，合计10270元，由原告宋银生、呼林芬、宋某1、宋某2、宋某3负担3605元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担2227元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  于俊丽二〇二〇年十月十五日书记员  武淑妍书记员  刘 帅赔偿清单死亡赔偿金846580+400965=1247545元丧葬费36796.5元精神损害抚慰金10000元处理事故人员的误工费116×3×5=1740元处理事故人员的交通费1200元合计1297281.5元平安财险济南公司在交强险死亡伤残责任限额赔偿110000元人寿财险郑州公司在交强险死亡伤残责任限额赔偿110000元交强险外平安财险济南公司赔偿原告（1297281.5-220000）×20%=215456.3元交强险外人寿财险郑州公司赔偿原告（1297281.5-220000）×50%=538640.75元综上，平安财险济南公司共赔偿325456.3元人寿财险郑州公司共赔偿648640.75元平安财险北京公司赔偿50000元