湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初290号原告：钟秋艳，女，1968年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人王磊，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人丁丹青，浙江智仁律师事务所律师。被告：李超，男，1970年6月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。被告：北京市大道政通律师事务所。住所地：北京市东城区东四南大街**。负责人：许东耕，该所主任。被告：许东耕，男，1965年8月9日出生，住江苏省金坛市。被告：金海，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：白皓，男，1951年9月14日出生，满族，住北京市东城区。被告北京市大道政通律师事务所、许东耕、金海、白皓的委托诉讼代理人陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。第三人：章辉，男，1969年1月9日出生，住北京市朝阳区。原告钟秋艳与被告李超、北京市大道政通律师事务所、许东耕、金海、白皓、第三人章辉案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟秋艳的委托诉讼代理人王磊和丁丹青、被告李超的委托诉讼代理人王志峰、被告北京市大道政通律师事务所、许东耕、金海、白皓的委托诉讼代理人陈世宇到庭参加诉讼，第三人章辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秋艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止对原告钟秋艳名下位于北京市朝阳区××路××号××街××号房屋的强制执行，并解除对该房产的查封措施；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日，湖南省益阳市资阳区人民法院对李超起诉北京市大道政通律师事务所、许东耕、白皓、金海、章辉民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0902民初1125号民事判决书，判令由北京市大道政通律师事务所偿还李超借款280万元及利息，许东耕、白皓、金海、章辉对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费14600元由北京市大道政通律师事务所负担。一审判决作出后，章辉不服，上诉至湖南省益阳市中级人民法院，2018年5月11日湖南省益阳市中级人民法院作出（2018）湘09民终460号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，申请执行人李超向湖南省益阳市资阳区人民法院申请强制执行，在执行过程中湖南省益阳市资阳区人民法院于2018年6月11日查封了案外人即本案原告钟秋艳名下位于北京市朝阳区××路××号××街××号房产（下称案涉房产），并于2019年11月1日张贴公告限令原告钟秋艳于2019年11月25日前迁出。2019年11月14日，原告钟秋艳对执行标的提出书面异议，湖南省益阳市资阳区人民法院于2019年12月2日作出（2019）湘0902执异8号执行异议裁定：驳回钟秋艳的异议。原告认为湖南省益阳市资阳区人民法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。原告钟秋艳对案涉房产享有合法物权，足以排除执行。一、原告钟秋艳与第三人虽系夫妻关系，但案涉房产是钟秋艳的个人财产，法院无权对案涉房产强制执行。原告钟秋艳于2003年出资购买案涉房产，贷款亦是钟秋艳用其个人财产偿还，案涉房产由原告钟秋艳实际占有、使用至今已十余年，业经房屋管理机关依法登记在原告钟秋艳一人名下，属于钟秋艳的个人财产。二、即使依法院执行异议驳回理由“本案是裁定执行其夫妻共同财产中属于被执行人章辉所有的份额部分，并非是对异议人（钟秋艳）个人财产的执行”从而认定第三人章辉对案涉房产享有财产份额且认为没有针对原告个人财产执行，但事实是，1、章辉享有财产份额需要依法进行财产分割后，才能准确认定其享有份额，而法院执行部门在章辉是否享有析产权利，且其享有具体份额均在无法准确认定的情况下，查封了登记在案外人钟秋艳名下的房产，实属不当；2、法院张贴公告要求原告钟秋艳强制迁出其享有财产权利的房屋，已经属于事实上对原告钟秋艳个人财产的执行。根据《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。法院要求原合强制迁出的行为与所作驳回裁定中“并非是对异议人（钟秋艳）个人财产的执行”自相矛盾，应被依法纠正。最后，如法院最终认定案涉房产属于夫妻共同共有，根据《物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。因此，原告钟秋艳对案涉房屋享有的是合法物权，而被告李超仅享有债权权利，物权具有排他性且根据“物权优于债权”原则，原告钟秋艳即使经法院审理认定仅对案涉房产享有一半份额的财产权利，但亦因该权利是具有排他性的物权，优先于被告李超所享有的债权权利，进而足以阻却李超对案涉房产的强制执行。为此，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李超辩称：益阳市资阳区人民法院裁定书认定事实清楚，程序正当，应予以驳回原告的诉讼请求。原告所陈述的查封冻结了其名下的房屋，并不属于其个人财产，属于原告与第三人章辉的夫妻共同财产。原告关于其房屋为个人财产的理由不充分，也没有证据证明该房屋系其个人财产。根据最高院关于扣押冻结财产的规定，申请人对财产共有人的财产，法院可以采取查封、扣押冻结等执行措施。本案中法院查封扣押的房产只执行债务人章辉在该房屋中的个人份额，不影响本案原告的财产权利。被告北京市大道政通律师事务所、许东耕、金海、白皓辩称，不同意原告的请求事项。涉案房屋系章辉与原告的共同财产，并非原告个人财产。资阳区人民法院采取的执行措施完全正确。第三人章辉未作答辩。经审理查明：原告钟秋艳与第三人章辉于1993年4月2日登记结婚，系夫妻关系。2017年12月21日，湖南省益阳市资阳区人民法院对李超起诉北京市大道政通律师事务所、许东耕、白皓、金海、章辉民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0902民初1125号民事判决，判决由北京市大道政通律师事务所偿还李超借款280万元及利息，许东耕、白皓、金海、章辉对上述债务承担连带清偿责任。一审判决作出后，章辉不服，上诉至湖南省益阳市中级人民法院，2018年5月11日湖南省益阳市中级人民法院作出（2018）湘09民终460号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李超向湖南省益阳市资阳区人民法院申请强制执行，在执行过程中湖南省益阳市资阳区人民法院于2018年6月11日查封了原告钟秋艳名下位于北京市朝阳区××路××号××街××号房产（房产证号：Ｘ京房权证市私字第0××**），并于2019年11月1日张贴公告限令原告钟秋艳于2019年11月25日前迁出，以执行该房产属于第三人章辉的部分。2019年11月14日，原告钟秋艳对执行标的提出书面异议，湖南省益阳市资阳区人民法院于2019年12月2日作出（2019）湘0902执异8号裁定：驳回钟秋艳的异议。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、房屋所有权证、购房合同等证据证实。被告李超提供的原告钟秋艳与第三人章辉的结婚登记证明，原告质证认为已经超过举证期间，但该证据经本院核查属实，且原告在民事诉状中已经自认原告与第三人的婚姻关系，于2019年11月登记离婚，本院对原告与第三人在本案采取查封房产措施时系夫妻关系的事实予以认定。本院认为，本案双方争议的坐落于北京市朝阳区××路××号××街××号的房产系原告与第三人章辉婚后共同所有的财产，本院对该财产属于第三人章辉所有的份额进行执行符合法律规定，原告要求停止对该房产的执行并解除对房产的查封，没有法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟秋艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟秋艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  钟 萍人民陪审员  赵智艳二〇二〇年十月二十一日书 记 员  黄 蕾附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。