陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0323民初1504号 原告：杨拴平，男，生于1962年1月17日，汉族。 委托诉讼代理人：唐吉祥，陕西省岐山县148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王锋博，陕西省岐山县148法律服务所法律工作者。 被告：任宗勤，女，生于1974年2月26日，汉族。 原告杨拴平诉被告任宗勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨拴平及其委托诉讼代理人唐吉祥、王锋博，被告任宗勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨拴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款80000元；2.判令被告支付银行利息34560元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，被告要买房屋，向原告借款，原告给被告借款80000元，约定利息月息为12%，当时是在青化信用社取的款，该款项由被告存入邮政银行。在此后的几年内，原告要求被告还款，被告一拖再拖，不愿还款，违背诚实信用原则，根据我国法律规定，现提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告任宗勤辩称，2017年6月29日，被告没有借过原告80000元。2016年1月1日，原告从被告处拿走被告30000元；2016年3月29日，原告又从被告处拿走被告55000元；2016年12月1日，原告再从被告处拿走被告65000元。2017年6月23日，原告向被告借款99000元，被告给原告通过银行转账转过去了，这是铁的证据，被告没有必要拿1分2的高息去向原告借款80000元。原告还没有还欠被告的钱，怎么可能给被告倒过来借钱。2020年5月7日，（2020）陕0323民初563号案件与本案是同一个案件，在该案诉状中原告写的是当日存入邮政银行，在本案中现在又改成该款项由被告存入银行，原告明显的前后陈述不一致。要是按照原告现在的说法，原告拿他取款的条子取出来说是被告借的，那被告这也有取款的条子，难道被告自己取款的条子取出来的钱就是借给原告了吗？因此，原告提交的证据证明不了被告借他80000元。根据原、被告之间经济往来的交易习惯，原、被告之间的经济往来要么有条子（借条）要么都有转账记录，本案中明显不符合双方交易习惯。要是按原告的说法以及原、被告之间的关系，那是不是被告自己取款的钱也可以说是借给原告了。希望法庭还被告公道。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交其于2017年6月29日在青化信用社的取款凭证，拟证明原告在青化信用社取款80000元事实是客观真实的。被告对该证据真实性、合法性认可，对该证据的关联性、证明目的不予认可，认为该证据与其无关。本院认为，该证据系证明原告取款事实，能客观真实予以反映，与本案事实相关联，应予认可。 2.原告提交其杨明丽、杨梅梅于2018年12月21日与被告任宗勤及其女儿任佩英的通话录音及通话录音书面整理材料各1份，拟证明该证据的第21页被告的说法证明2016年至2018年期间被告账上没有钱，如有钱就是你的，即本案原告的。被告对该证据真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为虽然被告与原告前妻确实通过话，但只是话赶话赶那了，被告的认知中只有死期存款才是存款，活期存款就不是存款，被告在通话录音中给原告前妻所说的没有存款是指没有死期存款。而且，当时被告在扶风县广场摆放小孩游玩设施，给小孩租游玩碰碰车，也有收入，那段时间天天存钱。本院认为，该证据系案外人杨明丽、杨梅梅与被告任宗勤及其女儿任佩英之间的通话录音，客观真实，对其真实性，被告任宗勤认可，本院予以确认。但综合通话录音前后过程，被告的原话意思实为其账户上没有（杨拴平）打进来的钱，有（杨拴平）打进来的钱了就是杨拴平的。结合原告提交的被告账户流水可以看出，被告账户上仅有两笔账务往来，其中一笔99000元系被告给原告转账，另一笔20000元系原告给被告转账（因该笔20000元与本案无关，本案不再审查），可见并无原告给被告打款80000元的记录，且该通话录音的通话人杨明丽、杨梅梅分别是原告的前妻及原告的女儿，与原告有特殊利害关系，故单凭该通话录音尚无法支撑证明被告向原告借款80000元及原告向被告已实际给付80000元的事实，故对原告主张该证据的证明目的，本院不予认可。 3.原告提交陕西省岐山县人民法院（2019）陕0323民初2295号民事判决书复印件1份，拟证明在该案中被告认可2018年12月21日杨明丽、杨梅梅与被告任宗勤、任佩英的通话录音，从而证明通话录音是真实客观的。被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为与本案无关。本院认为，该证据系人民法院已发生法律效力的本院判决，客观真实，故对该组证据，本院依法予以确认。 4.原告提交被告于2017年7月5日被告在扶风县邮政银行南二路营业所存入80000元的流水1份，拟证明原告在2017年6月29日所取的80000元现金交给被告后，被告于2017年7月5日存入该储蓄所，从而证明原、被告之间的借款事实成立。被告对该证据的真实性、合法性认可，对该证据的关联性、证明目的不予认可，认为从该证据中也能看出来原告欠被告99000元，这80000元是被告丈夫在西安上班，其预支的工资给被告拿回来后被告存入的，与原告无关。本院认为，该存款流水仅能客观真实反映被告在邮政银行存款情况，对其真实性、合法性予以确认，但因该证据无法证明该款项系原告给付，无法证明原、被告之间的借款事实成立，故对原告主张的证明目的，本院不予认可。 5.被告提交原告于2020年3月17日向本院提交的民事诉状及2020年7月15日向本院提交的民事诉状副本各1份，拟证明原告于2020年3月17日的民事诉状中自述是“当日被告将款项存入青化邮政银行”，而原告于2020年7月15日的民事诉状中自述是“该款项被告将款存入邮政银行”及庭审中陈述是“被告7月5日存入银行”，明显前后不一致，且青化信用社与青化邮政所离得很近，若被告当天向原告借钱，为何不当日就近存钱，而且被告还要将钱背上六天后跑到扶风去存，不符合正常人的行为习惯。原告对该证据不认可，认为与本案无关联，认为虽然原告于2020年3月17日的诉状上写的当时在青化信用社取款，原告是听被告说她要把钱存入邮政银行，至于存么存、何时存原告不知道。本院认为，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，如实进行陈述。该证据内容系原告自述，原告应对其陈述的真实性负责，故对该组证据，来源合法，客观真实，与本案事实相关联，本院依法予以确认。 6.被告提交陕西省高级人民法院（2019）陕民申2819号民事裁定书1份，拟证明原告欠被告65000元及55000元没有还，被告不可能向原告借款。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。本院认为，该证据来源合法，客观真实，应予确认。 7.被告提交陕西省岐山县人民法院（2020）陕0323民初512号民事判决书1份，拟证明原告尚欠被告30000元未还清，被告不可能向原告借款。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，认为该证据正在申请再审中。本院认为，该证据来源合法，客观真实，原告虽然申请再审但未提交进入再审程序的民事裁定书，因此在再审申请审查期间不停止判决、裁定的执行，故对该证据，本院依法予以确认。 8.被告提交工作证明、预支工资证明、预支单各1份，拟证明被告存入邮政银行的80000元系其丈夫杨安福提前预支的工资。原告对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为被告丈夫杨安福当时跟他哥在学手着，工资不可能这么高，而且作为单位出具证明需加盖公司公章及负责人签名，被告提供的工作证明无负责人签名，且若被告丈夫杨安福是工程师应有相应的资格证书佐证，因此对该工作证明不予认可；工资预支证明不能证明被告丈夫预支工资情况，必须有用人单位与被告丈夫的劳动合同及完税证明、工资表，仅凭工资预支证明无法证明工资情况，故对该工资预支证明不予认可；预支单是照片，应提供原件，无原件且预支工资80000元不符合交易习惯，不认可。本院认为，该组证据中的工作证明、预支工资证明虽加盖有公司公章但无证明经手人、负责人的签名，不符合证明的形式要求，依法不予认可；该组证据中的预支单为复印件，不符合证据的形式要求，依法不予认可。 9.被告提交岐山县青化镇南武村证明1份，拟证明徐林君与被告系姑表兄妹关系。原告对该证据不认可，认为不符合证据的形式要件，没有经办人和负责人的签字。本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据无单位负责人及制作证明材料人眼的签名或盖章，虽加盖单位印章，但不符合证据的形式要件要求，本院依法不予确认。 9.被告提交其与杨斌巨的通话录音及通话录音书面整理材料各1份，拟证明原告欠别人80000元，原告取款80000元是为还别人欠款。原告对该证据不认可，认为通话录音事实不清，不能作为定案依据。本院认为，该通话录音中别人找原告催要欠款的时间、人物等事实不清，不能客观准确反映待证事实，故对该证据，本院依法不予确认。 10.被告提交其购房合同1份，拟证明原告陈述被告为买房向其借款的事实不存在。原告对该证据不认可，认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据来源合法，客观真实，能证明被告于2017年4月27日在扶风县盛达豪庭购买公寓一套，同日支付首付款116249元的事实，该事实与本案原告主张被告为买房向原告借款的主张相关联，应依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告在扶风县盛达豪庭购买公寓一套并支付首付款116249元。2017年6月29日，原告在岐山县青化镇青化信用社从自己名下账户取款80000元。2017年6月23日，被告在扶风县邮政储蓄银行南二路营业所网点柜面向原告名下账号为621********的邮政储蓄银行账户汇款99000元，2017年7月5日原告通过自己名下账号为623********的信用社账户给被告转账20000元。同日，被告在扶风县邮政储蓄银行南二路营业所网点柜面向自己名下账户存入80000元。后两人因经济纠纷导致关系恶化。2020年3月30日，原告杨拴平以民间借贷纠纷为由将被告任宗勤起诉至本院，请求被告任宗勤归还借款80000元并支付银行利息31680元并承担案件诉讼费。2020年5月15日，原告杨拴平向本院提交撤诉申请请求撤回起诉，被本院裁定准许撤回起诉。2020年7月27日，原告杨拴平又以同一事由向本院再次提起诉讼，请求被告任宗勤归还借款80000元并支付银行利息34560元并承担案件诉讼费、保全费。案件审理过程中，原告杨拴平提出诉讼保全申请，本院裁定对被告任宗勤财产采取保全措施，保全金额至80000元。 本院认为，出借人向法院提起民间借贷纠纷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告主张其与被告存在涉案款项的借贷关系,应当举证证明原、被告双方就该款项达成借贷合意且借款已实际支付被告。本案中，原告仅依据其在金融机构的取款凭证提起民间借贷诉讼，未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，在被告不认可双方之间存在民间借贷关系的情形下，按照“谁主张、谁举证”的举证原则，应由原告承担举证责任，证明原、被告双方就该款项达成借贷合意且借款已实际支付被告。因原告提交的证据尚无法充分证明原、被告双方就该款项达成借贷合意且借款已实际支付被告，对本案待证事实的举证未能达到“高度可能性”标准，导致本案待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。故对原告主张被告归还其借款本金及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。因原告的全部诉讼请求并未获得本院支持，故原告在本案中支出的案件受理费、财产保全费应由原告自行负担。因被告提交的其与徐林君系姑表兄妹关系的证明不符合证据形式要件要求，因此，本案中徐林君无资格作为被告任宗勤的委托诉讼代理人，故对被告委托徐林君作为其本案委托诉讼代理人的委托授权，本院不予认可。因原告主张被告在2017年6月29日以购房资金紧张向原告借款的事实与被告于2017年4月27日购买公寓并支付首付款116249元的事实不一致，故对原告的该项主张，因证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告杨拴平的诉讼请求。 案件受理费2590元，减半收取计1295元，由原告杨拴平承担；保全费820元，由原告杨拴平承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 李**波 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 高文超 书 记 员 妙 丽