浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终329号 上诉人（原审原告）陈苏芬，女，1969年3月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人郑素雅（特别授权代理），浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路**。 法定代表人韩洁，镇长。 委托代理人毛留军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州区邱隘镇横泾村股份经济合作社，住，住所地宁波市鄞州区邱隘镇横泾村/div> 法定代表人陈海伟，董事长。 委托代理人高燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 陈苏芬因诉宁波市鄞州区邱隘镇拆迁办公室（以下简称邱隘拆迁办）拆迁行政协议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2020年7月17日作出的（2020）浙0212行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月24日，该院作出（2018）浙0212民初3983号民事判决。该判决认定：2014年1月1日，宁波市鄞州区邱隘镇横泾村股份经济合作社（以下简称横泾村合作社）与原宁波市鄞州区邱隘香菲亚大酒店（以下简称香菲亚大酒店）签订《资产租赁合同》一份，约定横泾村合作社作为出租方，将邱隘镇文卫西路36号两层楼房12间小屋560平方米及文卫西路35号厂房总面积约3400平方米出租给香菲亚大酒店，租期自2014年1月1日至2016年12月31日，租期届满后，双方未再续约，故香菲亚大酒店应及时返还土地及地上房屋；判决香菲亚大酒店于判决生效之日起十日内腾退位于宁波市鄞州区××镇××路××号××号的土地及地上房屋。该判决经二审后予以维持，现已生效。因横泾村合作社的房屋被列入旧村改造8号地块项目房屋拆迁范围，2017年1月16日，横泾村合作社与邱隘拆迁办签订《非住宅用房拆迁补偿协议》（以下简称被诉协议），约定了涉案地块上房屋拆迁补偿费及搬迁事项。另查明，香菲亚大酒店已于2019年4月12日注销登记，陈苏芬原系香菲亚大酒店的经营者。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，生效的民事判决已认定香菲亚大酒店与横泾村合作社的租赁期限到期日为2016年12月31日，并要求香菲亚大酒店腾退涉案房屋。因此，在2017年1月16日横泾村合作社与邱隘拆迁办签订被诉协议之时，香菲亚大酒店已非涉案房屋的承租人。故陈苏芬与被诉协议不具有利害关系，不具有原告主体资格，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回陈苏芬的起诉。 陈苏芬上诉称，陈苏芬系香菲亚大酒店的经营者，是被拆迁人。香菲亚大酒店经营面积为8520.6平方米，由两部分组成，其中3627平方米系2009年以陈苏芬丈夫名义经横泾村合作社及宁波市鄞州区邱隘镇人民政府同意后自建，其余系以陈苏芬丈夫名义向横泾村合作社租赁的房屋组成，租赁时间为2014年至2016年12月31日止。陈苏芬经营的香菲亚大酒店位于××村××号地块项目拆迁范围内。陈苏芬作为房屋建造者及承租人，既是被拆迁人，也是利害关系人。2014年陈苏芬投资3000余万元对租赁房及自建房进行装修升级。2016年12月底租赁到期后，横泾村合作社同意陈苏芬继续租赁，因可能面临拆迁，便未续订租赁合同，但明确约定，如遇拆迁，自建房所有赔偿归陈苏芬，租赁房所有装修归陈苏芬。2018年，横泾村合作社在未告知陈苏芬，更未协商的情况下，提起房屋腾退诉讼。期间，陈苏芬才知道，邱隘拆迁办与横泾村合作社未告知陈苏芬，更未与陈苏芬协商，便擅自签订了被诉协议，严重损害了陈苏芬的合法权益。从涉案地块的评估报告来看，被评估单位为“邱隘镇横泾村经济合作社（香菲亚大酒店）”。上述事实证明，陈苏芬既是自建房的所有权人，也是租赁房的装修财产的所有权人。对于自建房，陈苏芬是被拆迁人，对于租赁房，陈苏芬则是利害关系人，均是适格的主体。然而，原审法院在未查清本案事实，未对本案进行开庭审理，甚至未听取陈苏芬意见的情况下，以陈苏芬不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。 邱隘拆迁办辩称：一、被诉协议合法有效，且已履行完毕。因东部新城规划建设需要，横泾村合作社的四块土地列入旧村改造8号地块项目拆迁范围。经过对房屋、设备设施进行评估、对土地进行测绘，2017年1月16日，邱隘拆迁办与横泾村合作社签订被诉协议。根据评估报告和当时的拆迁政策，横泾村合作社上述四块土地所有拆迁补偿资金合计60480600元。横泾村合作社已经将腾空的房屋交付给邱隘拆迁办，邱隘拆迁办亦已将所有的补偿资金发放给横泾村合作社，被诉协议已履行完毕。陈苏芬原经营的香菲亚大酒店系其中一个地块的承租人，租赁合同至2016年12月31日到期。2018年4月，横泾村合作社与陈苏芬丈夫庄建昌签订《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》，约定对香菲亚大酒店房屋、装修、搬迁等补偿共计15667600元，并于2018年4月26日支付了7833800元，余款在香菲亚大酒店被法院强制腾空后亦已全部支付。二、陈苏芬不具有原告主体资格。本案中涉案土地使用权人系横泾村合作社，陈苏芬只是承租人，且租赁到期，并经原审法院依法强制执行予以腾退后，由横泾村合作社交付邱隘镇拆迁办。因此，本案被拆迁人系横泾村合作社而非陈苏芬，陈苏芬与被诉协议不具有利害关系，依法不具有原告主体资格。三、陈苏芬所谓的拆迁补偿问题，实际上是其与横泾村合作社之间在租赁到期后，对租赁物扩建发生的费用引起的民事纠纷，且双方已经达成过协议。四、陈苏芬的起诉已超过起诉期限。横泾村合作社于2018年4月8日起诉香菲亚大酒店腾退房屋，并将被诉协议作为证据提交，香菲亚大酒店亦对该份证据发表了质证意见。该案于2018年7月24日判决。即使按判决之日计算，陈苏芬的起诉亦已超过起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，原审法院作出的（2018）浙0212民初3983号民事判决生效后，香菲亚大酒店仍未腾退涉案土地及房屋，横泾村合作社向原审法院申请强制执行，原审法院受理后，对涉案房屋及土地实施了强制腾退。后横泾村合作社向邱隘拆迁办交付了涉案房屋，由邱隘拆迁办实施了拆除。香菲亚大酒店不服该拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月24日作出（2018）浙02行初218号行政裁定，驳回香菲亚大酒店的起诉。香菲亚大酒店不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）浙行终426号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据查明的事实，原审法院及本院作出的生效民事判决认定，香菲亚大酒店与横泾村合作社签订的《资产租赁合同》租期自2014年1月1日至2016年12月31日，租期届满后，双方未再续约，并据此判令香菲亚大酒店腾退位于宁波市鄞州区××镇××路××号××号的土地及地上房屋。后原审法院对涉案房屋及土地实施了强制腾退。据此，香菲亚大酒店与横泾村合作社的租赁关系于2016年12月31日已经终止。横泾村合作社与邱隘拆迁办于2017年1月16日签订被诉协议，香菲亚大酒店及其经营者陈苏芬与该协议不具有利害关系。至于陈苏芬主张其在涉案土地上自建房屋及装修的补偿问题，实质上系陈苏芬与横泾村合作社之间就租赁土地及房屋上的添附物在租赁关系终结后的权益分配产生的民事纠纷，与本案无关，其可另行主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三项规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故原审法院经阅卷后认为陈苏芬的起诉不符合起诉条件，遂裁定驳回起诉，符合上述规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈苏芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  孙 雪 审 判 员  贾红霞 二〇二〇年十月三十日 代书记员  郑 园