湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5145号原告：金高，女，1985年9月21日出生，汉族，户籍住址武汉市武昌区。被告：武汉元泽汽车有限公司。住所地：武汉市洪山区和平街道和平村仁和路特**。法定代表人：张军辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付应美，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王永芳，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：上汽大众汽车有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭于田路**。法定代表人：陈虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王新泉，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告金高与被告武汉元泽汽车有限公司、上汽大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，武汉元泽汽车有限公司的委托诉讼代理人付应美、王永芳，上汽大众汽车有限公司的委托诉讼代理人王新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金高向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《上汽大众汽车产品购销合同》撤销；2.判令二被告向原告返还购车款以及其他费用合计100900元；3.判令二被告向原告赔偿损失27930.8元；4.判令二被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月24日，原告前往被告武汉元泽汽车有限公司汽车4S店购车，与销售人员小张通过汽车之家APP确定购买上海大众朗逸2019款1.5L舒适版轿车，因原告不要天窗，即询问该款车有没有不带天窗的，小张回答有不带天窗的，后向原告展示了一款实物车辆（实为朗逸2019款1.5L风尚版）。其后双方确认原告以99400元的价格购买朗逸2019款1.5L舒适版轿车，并签订了《上汽大众汽车预订合同》。原告于当天向武汉元泽汽车有限公司支付购车款、购买车辆保险以及其他手续后，即与武汉元泽汽车有限公司签订《上汽大众汽车产品购销合同》。武汉元泽汽车有限公司在未与原告核对车辆公里数、确认车辆完好无损没有任何问题、并签署提车确认单等情况下即将车辆交付给原告。2020年5月25日，原告查看车辆及核对车辆参数时发现其所购买车辆为上海大众朗逸2019款自动风尚版，并非自己买车时与销售人员确定的舒适版，且车辆存在仪表盘刮花、导航仪品牌安装错误、车辆内部较脏等情况，原告严重怀疑原告所提车辆为展车，原告遂向武汉元泽汽车有限公司提出异议，要求退车，后武汉元泽汽车有限公司承认销售人员低配高卖并与原告协商后同意赔偿原告维权损失25000元，其后武汉元泽汽车有限公司又反悔不予赔偿。原告认为，根据相关法律法规的规定，买卖合同双方应当诚信履约，经营者销售商品时，应当向消费者真实、全面的说明有关商品的规格、型号、质量等信息，不得对商品的型号作虚假或者引人误解的宣传。武汉元泽汽车有限公司在销售车辆时，未向原告对车辆的款次尽到合理说明义务，导致原告拿到的车辆款次、导航等附加品与购车时不符，且武汉元泽汽车有限公司强制要求原告购买车辆盗抢险，有违诚实信用原则，严重损害了原告作为消费者的权益。因多次协商退车赔偿未果，原告为了维护自身合法权益，特向人民法院具状起诉，望判如所请。被告武汉元泽汽车有限公司辩称，1.原告诉请撤销购销合同缺少事实和法律依据，要求被告公司返还购车款及赔偿损失，缺乏事实依据，《上汽大众汽车产品购销合同》已经履行完毕，被告实际交付给原告的车辆与合同约定车辆一致，不存在欺诈、违约行为，且原告也已使用车辆；2.被告交付给原告车辆的导航与店内展车是不一致，可以对该导航进行更换。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告上汽大众汽车有限公司辩称，1.本案是买卖合同纠纷，上汽大众汽车有限公司不是合同相对方，不能成为本案被告，其公司不清楚合同履行情况；2.原告没有证据证明涉案车辆存在质量问题，不存在依法撤销合同法定情形；3.原告提车后才主张撤销，并没有在提车时主张，无法认定是否是车子本身存在质量问题，车子本身没有问题，可以正常使用，不存在车子故障；4.原告主张的赔偿损失，没有证据证明其损失具体数额。综上，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，原告金高在向被告武汉元泽汽车有限公司的销售人员咨询后，确定了购买该公司销售的上汽大众牌车辆。当日，原告先与武汉元泽汽车有限公司签订一份《上汽大众汽车预订合同》。该合同约定：车型代码OC12GY朗逸P1.5自动风尚、颜色白、车价99400元；协商一致，店内保险包含商业、交强，分期服务费2000元，皮座椅+导航1500元同展车一样；定金10000元并入车款。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。原告后向武汉元泽汽车有限公司支付了购车定金10000元。当日，原告又与武汉元泽汽车有限公司签订一份《上汽大众汽车产品购销合同》。该合同约定：车架号码LSVAF40C5LN023315、车型代码OC12GY朗逸P1.5自动风尚、颜色白、车价99400元、皮座椅+导航1500元，与顾客协商店保（商业+交强），皮座椅与导航同展车一样。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。原告后以贷款的方式向武汉元泽汽车有限公司支付了剩余购车款，支付了加装皮座椅和导航的费用1500元、上牌保证金1000元，并交纳了车辆购置税8796.46元、保险费用5487.34元（包含盗抢险610元）、贷款服务费2000元。2020年5月28日，武汉元泽汽车有限公司向原告交付前述合同约定的车辆。2020年5月29日，原告通过手机“微信”向武汉元泽汽车有限公司发送了“导航与展车不一致”的信息。武汉元泽汽车有限公司后对此情况予以认可，并表示愿意予以更换。2020年6月11日，原告通过手机“微信”向武汉元泽汽车有限公司发送了“仪表盘刮花、车辆脏死、公里数也没核对”的信息。武汉元泽汽车有限公司后对此情况未予认可。之后，原告以武汉元泽汽车有限公司在销售前述合同约定车辆的过程中存在欺诈的理由，于2020年7月向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告金高提交的《上汽大众汽车预订合同》、《上汽大众汽车产品购销合同》、发票、手机“微信”聊天记录截图，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原告与被告武汉元泽汽车有限公司所签订的《上汽大众汽车预订合同》、《上汽大众汽车产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向武汉元泽汽车有限公司支付了相应的购车款，武汉元泽汽车有限公司也依约向原告交付了合同车辆。庭审过程中，原告提出武汉元泽汽车有限公司存在欺诈、要求撤销合同的诉讼请求。首先，《上汽大众汽车预订合同》与《上汽大众汽车产品购销合同》约定的车辆均是一致的，且武汉元泽汽车有限公司交付的车辆与该两个合同约定的车辆也是一致的；其次，原告提交的证据不足以证明武汉元泽汽车有限公司在销售合同约定车辆的过程中存在欺诈行为，也不足以证明存在重大误解，依法应承担举证不能的不利后果；再次，根据查明的事实，虽然武汉元泽汽车有限公司交付的合同约定车辆存在导航与展车不一致的问题，但不足以证明武汉元泽汽车有限公司存在欺诈行为、也不能证明该问题可以导致合同目的不能实现；最后，原告提交的证据不能证明“仪表盘刮花、车辆脏死、公里数也没核对”系在武汉元泽汽车有限公司交付合同约定车辆时就已经存在的问题，且不足以证明武汉元泽汽车有限公司存在欺诈行为、也不能证明该问题可以导致合同目的不能实现。总之，原告提出要求撤销合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，由于本案的合同不存在撤销的情形，所以原告提出要求武汉元泽汽车有限公司、上汽大众汽车有限公司返还购车款及其他费用、并赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。另，根据查明的事实，由于武汉元泽汽车有限公司交付的合同约定车辆的导航与展车不一致，违反了《上汽大众汽车产品购销合同》中导航与展车一致的约定，构成违约。据此，武汉元泽汽车有限公司依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审过程中，武汉元泽汽车有限公司亦表示可以对导航进行更换。因此，若武汉元泽汽车有限公司不予更换导航，原告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下：驳回原告金高的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1538元，由原告金高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 海二〇二〇年十月三十日书记员 王文哲