河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9878号 上诉人（原审被告）：俞菲，女，1992年4月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨俊威，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李适达，男，1985年6月23日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人俞菲因与被上诉人李适达民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞菲上诉请求：1．请求撤销石家庄市裕华区人民法院2020年8月11日作出的（2020）冀0108民初391号民事判决。2．请求查明案件事实后发回重审或者依法改判、驳回被上诉人的诉讼请求。3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，当时双方关系特殊，交易频繁实属正常，并不存在借贷关系。上诉人与被上诉人在2016年、2017年间系恋人关系，双方之间的关系较为特殊，生活上资金往来密切属于正常现象，被上诉人通过银行或者微信向上诉人的转账部分用于双方共同消费支出，部分用于 —2— 被上诉人租房租金，部分是被上诉人在恋爱期间表达爱意的赠与，这一点从银行转账记录多次、多笔、小额且频繁等特点可以看出（转账记录次数频繁，且很多为800元、1000元、1200元等小额）。双方没有借贷合意，不存在借贷关系，被上诉人的转账持续时间长、金额较小且操作频繁等不符合一般借贷的常理。但是一审法院并没有认定在款项发生期间双方的特殊关系，上诉人提供的支付房屋租金的记录以及上诉人向被上诉人的转账附言也载明：“你（被上诉人）是我哥，我帮你租”等证据足以表明双方当时关系密切。2．在认定双方没有借贷关系后，一审法院不应主动适用其他法律规定，不应以“上诉人取得款项没有法律依据”为由，判决上诉人返还款项，这是明显的适用法律错误。被上诉人一审诉讼请求判令上诉人俞菲偿还借款本金并支付利息…，被上诉人以民间借贷为由提起诉讼，且仅提供银行转账记录。依据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定和相关立法精神，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，又不能就借贷发生的原因、时间、具体用途，双方协商的过程和未签订书面借贷合同的原因进一步提供证据，不能补充证据证明双方存在借贷合意和借贷关系成立，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人已经向一审法院提供基础证据证明涉案款项是其他法律关系，而非借贷关系。而本案是民间借贷纠纷，被上诉人的一审诉讼请求明确为“借款”，一审法院在认定双方不存在借贷关系后， —3— 应当依法驳回被上诉人的诉讼请求，但是一审法院却主动适用“不当得利”的法律规定，以“取得款项没有法律上的依据”为由错误判决，一审法院明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释的规定，上诉人请求二审法院在查明案件事实后发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法利益。 李适达未答辩。 李适达向一审法院起诉请求：1．判令被告俞菲立即向原告偿还借款本金158115.72元并向原告支付利息（利息以相应借款本金为基数，以年利率6%计算自实际用款之日起至实际清偿之日止，利息自起诉之日起计算）；2．判令被告俞菲承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。 一审法院认定事实：原告李适达与被告俞菲系朋友关系。2017年2月20日至2017年10月1日期间，原告多次向被告转款，具体如下： 时间 金额 时间 金额 2017.2.20 20000元 2017.2.21 1000元 2017.2.22 10000元 2017.2.28 40000元 2017.3.4 50000元 2017.3.31 7000元 2017.4.2 5000元 2017.4.14 10000元（卢海霞） 2017.4.30 12000元 2017.5.1 1300元 2017.5.3 10000元 2017.5.11 1000元 2017.5.20 5600元（卢海霞） 2017.5.24 1100元 2017.5.27 25000元 2017.5.30 4000元 —4— 2017.6.8 2700元 2017.7.3 2000元 2017.7.5 17000元 2017.7.6 900元 2017.7.7 1000元 2017.7.10 12000元 2017.7.18 10000元 2017.8.1 2000元 2017.8.18 2000元 2017.8.23 1000元 2017.9.1 2500元 2017.9.30 3000元 2017.10.1 800元 合计 259900元 被告于2017年4月1日向原告转款6000元，于2017年5月28日、2017年5月29日合计转款103890元，以上转款共计109890元。被告主张双方系恋人关系，曾替原告支付租金15900元，提交微信转账记录；原告对被告所述不予认可，称15900元未打到原告账户上，且原告从未有过租房记录。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。原告李适达仅提交了转账记录，该证据不足以证明双方之间存在借贷关系。被告俞菲主张双方系恋人关系，该款项属于双方共同生活支出，部分款项系原告在恋爱期间对被告的赠与，但未提交相关证据，故被告俞菲的抗辩理由不能成立。被告俞菲认可收到原告上述转款，双方均无证据证明该款项的性质，被告取得该款项没有法律依据，因此其应当返还原告该款项。被告已返还109890元，应再向原告返还150010元。原告主张按照年利率6%计算利息，没有法律依据，该院不予支持。原告申请追加孙少泽为本案被告，但原告的款项并未支付给孙少泽，孙少泽也未与原告达成借贷合意，故对原告的追加申请该院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用 —5— 事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告俞菲于本判决生效后十日内返还原告李适达款项150010元；二、驳回原告李适达其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1731元，由被告俞菲负担。 本院二审期间，上诉人俞菲围绕其上诉请求，申请证人庞某出庭作证，庞某证实其与俞菲系朋友，2017年3月30日其通过俞菲向李适达借款100000元，借期两个月，利息4000元，2017年5月28日、29日通过俞菲还给李适达，借款时俞菲与李适达是男女朋友关系。因庞某拟证事实与本案无关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人李适达主张与上诉人俞菲之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。李适达仅提交了转账记录，一审判决认定该证据不足以证明双方之间存在借贷关系，并无不当。 李适达、俞菲提交的转账记录显示双方之间转账频繁，数额不一，李适达共向俞菲转账29笔，在俞菲一直未还清款项的情况下，李适达依然多次向俞菲转款，结合一审中李适达自称双方系朋友关系，二人较为熟悉，作为完全民事行为能力人，李适达清晰地知道自己转账行为的法律后果，资金往来可以有多种原因形成，一审法院以俞菲取得涉案款项没有法律依据为由，判决俞菲返还涉案款项，于法无据，依法应予纠正。据 —6— 此，李适达提交的证据不能证明其与俞菲之间存在民间借贷关系，对于其以民间借贷为由要求俞菲偿还借款本金158115.72元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，俞菲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初391号民事判决； 二、驳回被上诉人李适达的诉讼请求。 一审案件受理费1731元，二审案件受理费3462元，共计5193元，由被上诉人李适达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张 哲 书 记 员 王雅惠