安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民初131号原告（反诉被告）：南通建工集团股份有限公司。住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**，统一社会信用代码91320600138290709G。法定代表人：张向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卫忠，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽君安房地产开发有限公司，住，住所地安徽省滁州市经济技术开发区管理委员会办公楼**一社会信用代码91341100550164720L。法定代表人：颜振坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。原告（反诉被告）南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）与被告（反诉原告）安徽君安房地产开发有限公司（以下简称君安房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南通建工的委托诉讼代理人蒋卫忠、被告（反诉原告）君安房产公司的委托诉讼代理人倪升山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通建工向本院提出本诉诉讼请求：1.判令君安房产公司给付工程款3928.4064万元；2.判令君安房产公司自2018年6月19日按照同期银行贷款利率计算给付逾期付款利息至实际给付之日（计算至2019年4月15日为141.273万元）；3.判决南通建工对所承建的君安房产公司开发的滁州君安阳光都市项目二期13#-16#楼及对应地下室的变卖、拍卖价款在前述债权范围内享有优先受偿权；4.本案案件受理费、财产保全申请费、担保费等诉讼费用由君安房产公司承担。事实和理由：2015年10月15日，南通建工与君安房产公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由南通建工承包君安房产公司开发的君安阳光都市二期13-16#楼含对应地下室土建、装饰工程，以及地下室轴线D1-G与轴线D1-H后浇带及整个地下室安装工程，承包范围为：施工设计图范围内的土建、水电安装项目，合同价款为暂定价8319万元。关于工程进度款的支付，约定为每个节点支付已完合格工程量的75%，工程竣工支付至已完合格工程量的80%，结算审核结束后，支付至核定结算价的95%，剩余5%为质保金，满2年退还4%，剩1%为防水质保金在5年后支付。上述工程，南通建工于2015年11月15日开工。施工过程中，君安房产公司发生了部分设计变更，南通建工办理了相应签证。在南通建工承包的工程范围中，栏杆、入户门、外墙保温和外墙真石漆四项分部工程，君安房产公司指定分包单位施工，同意由南通建工收取该甲方指定分包部分5.5%的管理费。南通建工承包的项目于2018年6月19日通过了竣工验收，同年6月26日完成了竣工备案，并交付使用。但是，双方就工程结算存在分歧，双方的分歧如下:1.合同签订后，南通建工发现君安房产公司提供的报价工程量清单与施工蓝图出入很大，为此，南通建工一方面按照施工蓝图准备和进行施工，一方面组织人员对照施工蓝图和投标工程量清单找出量差、漏项等错误，并于2015年12月26日汇编成册交付君安房产公司。经统计，工程量清单中存在的量差、漏项数额合计高达20757717.43元（其中土建部分为17851100.75元，安装部分为2906616.68元）。2.施工过程中，发生材料大幅涨价，超过了合同约定的5%的幅度。南通建工要求给予贴补，但君安房产公司只同意钢筋、混凝土价格调整价差，不同意其他主材和辅材的调整，而该部分材料价差数额为191.191593万元。3.除上述两项争议外的工程价款，南通建工编制的决算金额为9231.558919万元（含南通建工施工的造价8104.35182万元和君安房产公司指定分包部分的栏杆、入户门、外墙保温和外墙真石漆四项工程造价1127.207099万元），君安房产公司对南通建工提交的决算不予认可。南通建工认为，君安房产公司应当支付工程款总额为9152.39078万元（其中南通建工直接施工部分为8104.35182万元，君安房产公司指定分包的价款为1048.03896万元），加上错漏项部分价款2075.771743万元，加上钢筋、混凝土以外的主材和辅材材差191.191593万元,合计11419.354116万元。扣减5%质保金后为10848.38641万元。君安房产公司已付工程款6919.98万元（其中含转君安房产公司指定分包商约587万元），君安房产公司己付款比例只有60.6%，没有达到合同约定的审价结束时的95%。故君安房产公司应支付工程款总额的95%，即10848.38641万元。除了质保金外，君安房产公司尚应支付工程款3928.4064万元。君安房产公司还应自2018年6月19日开始按照同期银行贷款利率计算的利息。南通建工为了保护和实现自己的合法债权，特依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。君安房产公司辩称，1.南通建工诉请支付漏算、错算工程量所涉及工程价款的请求没有事实依据，根据安徽诚信建设项目管理有限公司对案涉工程进行鉴定出具的造价鉴定报告，确认案涉工程款为87081747.47元，与施工合同价差是3891747.47元，该部分的差价主要是在施工过程中存在工程增加、变更签证所导致，并非是错算、漏算所造成；2.根据君安房产公司的付款清单可以看出，君安房产公司所付的工程款完全符合合同约定的付款时间节点，不存在逾期付款情形，所以南通建工要求君安房产公司支付逾期付款利息的请求不能成立；3.南通建工诉请的其他费用包括财产保全担保费用等不是诉讼中必须发生的费用，应当由南通建工自行承担。君安房产公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判决南通建工支付逾期竣工违约金3140万元，庭审中变更为：请求判决南通建工支付逾期竣工违约金2870万元；2.本案反诉费由南通建工承担。事实和理由：2015年10月15日，南通建工与君安房产公司签订《建设工程施工合同》，约定由南通建工承包君安房产公司开发的君安阳光都市二期13-16#楼及对应的地下室土建、装饰工程、地下室、地下室轴线D1-G与轴线D1-H后浇带及整个地下室安装工程围为：施工设计图范围内的土建、水电安装项目，合同价款为8319万元。合同工期总日历天数620天。合同还对工程竣工验收、决算、工程款支付方式等做了约定。合同第35.2条约定，每延误工期一天，承包人需支付延误工期罚款5万元，超过20天的双方倍处罚。合同签订后，南通建工于2015年11月15日进场施工，2018年6月19日通过竣工验收，施工工期共944天，逾期324天。施工过程中，君安房产公司及监理公司多次发函催促南通建工加快施工进度，但南通建工一拖再拖。南通建工未按合同约定的时间完成涉案工程，导致工期延误324天。根据合同约定，南通建工应支付违约金3140万元。请求支持其反诉请求。南通建工辩称，1.案涉工程实际竣工时间晚于合同约定的时间是事实，但工期延后是由多种原因造成，包括合同的变更、工程的变更、政府因为环保及监管等原因而导致的停工，因恶劣天气政府要求暂停施工及多个施工人交叉作业而影响施工，并不是南通建工施工不力造成，南通建工不应当承担工期延误责任。2.关于工期等问题，双方已经协商并达成一致意见，即君安房产公司不再对包括工期在内的问题追究南通建工的责任，君安房产公司已经明确确认了除2018年7月1日会议纪要中提及的事项外双方之间没有其他任何争议。3.君安房产公司主张2870万元违约损失没有事实依据，因案涉工程是在君安房产公司与所有购房者约定的交房时间前竣工，因此，君安房产公司没有发生所谓的工期延误损失。4.君安房产公司主张所谓延误30天后也应当按照每日10万元计算损失没有合同依据。合同约定延误20天内每日即收罚款5万元，30日内每日10万元，合同约定的30日后是君安房产公司可以解除合同，并没有约定按照每日10万元计算，君安房产公司也未选择解除合同。双方在合同履行中已经达成了同意在2018年6月30日前竣工的意见。5.即使南通建工构成工期违约，也不应当按照合同约定的违约标准赔偿损失。因为该约定明显偏高，也不合理。因为案涉工程总造价经鉴定为8000多万元，现在君安房产公司主张的损失2870万元，更关键是君安房产公司并未发生该部分的损失。因此，该过高的合同约定不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南通建工提供《单位工程质量竣工验收记录》四份。证明涉案于2015年12月12日开工,于2018年6月19日竣工验收，于2018年6月26日完成备案登记。南通建工的合同义务已经履行完毕。君安房产公司质证意见为，真实性无异议，但从内容可以看出案涉工程的开工时间是2015年11月15日而不是12月12日，其他无异议。本院认证意见为，结合本案其他证据可以认定涉案工程的开工时间为2015年12月12日，故对该组证据的证明目的予以确认。《结算书》一册。证明2018年9月22日南通建工向君安房产公司申报投标报价清单范围内的工程量造价为8104.35182万元。该数额不包含君安房产公司指定分包的栏杆、入户门、外墙保温和外墙真石漆四项分部工程1127万元。君安房产公司质证意见为，真实性不予认可，结算书是南通建工单方制作，真实性、合法性均不予认可。本院认证意见为，该结算书系南通建工单方制作，且南通建工亦申请对其施工的工程造价进行鉴定，故对该证据的证明目的，本院不予确认。君安阳光都市二期二标段建筑工程量差、错漏项、组价有异议部分《结算书》一册。证明：君安房产公司应当在工程量清单结算价款之外，还应当支付南通建工招标时编制的工程量清单错漏项应当增加的工程款2075.771743万元（其中土建部分为1785.110075万元，安装部分为290.661668万元）。君安房产公司质证意见为，三性均不予认可，系南通建工单方制作。本院认证意见为，该结算书系南通建工单方制作，且南通建工亦申请对其施工的工程造价进行鉴定，故对该证据的证明目的，本院不予确认。《关于对君安阳光都市花园清单控制价复核的有关异议》一册以及投标时君安房产公司提供的图纸光盘一个。证明合同签订后，南通建工发现君安房产公司交由君安房产公司报价的工程量清单与交付给南通建工的施工蓝图出入很大，南通建工组织人员对照施工蓝图和投标工程量清单找出量差、漏项等错误，于2015年12月26日汇编成册交付君安房产公司,涉及金额为2075.771743万元（其中土建部分为1785.110075万元，安装部分为290.661668万元），君安房产公司于2016年3月3日签收后同意交咨询公司核实,但至今未有审核结果。君安房产公司质证意见为，南通建工所提的异议与事实不符，均不能成立。本院认证意见为，南通建工已申请对其施工的工程造价进行鉴定，涉案工程造价应以鉴定机构出具的鉴定报告为依据，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。2016年4月17日《工作联系函》一份。证明南通建工对招标文件工程量清单的错漏项提出异议,要求将南通建工提出的错漏项异议数额作为结算的价款。君安房产公司质证意见为，真实性不予认可，证明目的不能成立。本院认证意见为，无原件核对，对该证据的证明目的不予确认。《君安阳光都市二期二标段因非承包方原因造成的工期顺延及费用增加的报告》。证明南通建工提出因市场材料涨价，要求君安房产公司给予调差，并提出材料内容。君安房产公司质证意见为，真实性无异议，该报告内容中阐述事项违背合同约定，君安房产公司不认可。本院认证意见为，君安房产公司对真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。《工作联系函》。证明南通建工再次要求君安房产公司同意南通建工对招标文件工程量清单的错漏项的异议,要求将错漏项异议数额作为结算的价款，并再次要求君安房产公司因市场材料涨价给予调差等。君安房产公司质证意见为，三性不予认可，证明目的不予认可。案涉工程合同约定的施工时间是620天，因南通建工原因导致工期延误，其不仅要承担违约责任也应对延误工期导致的材料涨价风险自担责任。本院认定意见为，南通建工虽然发函，但君安房产公司并未认可，故对该证据的证明目的不予确认。《会议纪要》。证明南通建工再次要求君安房产公司对招标文件工程量清单的错漏项的异议认可，要求将错漏项异议数额作为结算的价款，并再次要求君安房产公司因市场材料涨价给予调差等。君安房产公司质证意见为，真实性无异议，不同意南通建工的证明目的，根据施工合同第23.2条的约定，只对钢筋、商品混凝土的价格在合同约定的施工期限内出现合同约定的情况可以调整，除此之外一律不予调整。本院认定意见为，君安房产公司对真实性无异议，对真实性予以确认。2018年8月28日《会议纪要》、2018年11月1日《会议纪要》。证明南通建工再次要求君安房产公司考虑对招标文件工程量清单的错漏项提出的异议，要求将错漏项异议数额作为结算的价款。君安房产公司表示确定时间后由双方和咨询机构三方进行共同确认，但未确认。君安房产公司质证意见为，真实性无异议，会议内容有部分被南通建工粘贴覆盖掉了，君安房产公司未认可南通建工所提清单控制价错项、漏项问题。本院认定意见为，君安房产公司对真实性无异议，对真实性予以确认。诉讼保全担保函和发票。证明南通建工为了本诉讼发生保全担保费。君安房产公司质证意见为，真实性无异议，诉讼财产保全担保费用不是实现其权利必须发生的费用，所以该费用应由南通建工自行承担。本院认定意见为，君安房产公司对真实性无异议，对真实性予以确认。鉴定报告一份，证明确定的工程造价为87081747.47元，不能确定的部分为81722.3元，不能确定的部分是1、2标交接处的后浇带工程款，应计入工程款总额。君安房产公司质证意见为，鉴定报告的三性无异议，认可鉴定报告的结论，但不能确定的部分不能证明是南通建工施工，该部分造价不能计入南通建工的工程造价。本院认证意见为，双方对确定部分的造价无异议，对确定部分的造价，本院予以确认。对不确定的部分，本院将结合鉴定人的意见及合同约定综合认定。2016年11月12日南通建工与滁州深福新型材料股份有限公司签订的滁州市建设工程预拌混凝土供应合同一份，证明后浇带所用的混凝土是由南通建工采购。预拌混凝土出场合格证三份及混凝土配合比通知单五份，证明后浇带混凝土由南通建工根据上述采购合同施工于后浇带处，且确认质量合格。君安房产公司质证意见为，对混凝土供货合同真实性无异议，但该份供货合同只能证明南通建工在施工过程中向深福新型材料股份有限公司购买了商品混凝土，不能证明该混凝土用于争议的后浇带工程。对预拌混凝土出场合格证三份、混凝土配合比通知单的真实性无异议，但该出场合格证需方单位是安徽金鹏建设集团股份有限公司，不是南通建工，所以该出场合格证恰恰证明后浇带工程不是南通建工施工。本院认证意见为，因涉案施工合同范围包括争议的后浇带，君安房产公司认为不是南通建工施工，其应提供证据证明，结合鉴定人的意见及本案其他证据可以认定后浇带工程系南通建工施工。开工报告二份。证明双方约定的工期由620天变更为656天。案涉工程开工日期为2015年12月12日而不是君安房产公司主张的2015年11月15日。工期顺延达到了63天。君安房产公司质证意见为，真实性没有异议，但是第一份开工报告只有南通建工和监理公司的印章，该开工报告中将定额工期改写成656天，不符合双方签订的合同约定。该份开工报告中也没有君安房产公司的签字盖章，案涉工程的工期应当以合同约定的620天为准。对第二份开工报告已经由君安房产公司的工作人员签字并加盖公章能够确认案涉工程开工日期是2015年12月12日。本院认证意见为，君安房产公司对真实性无异议，对真实性予以确认。君安阳光都市二期二标段因非承包方原因造成工期顺延及费用增加的报告一份及附件九份。证明因为设计变更、君安房产公司提出特别要求以及政府管控和天气等不可抗力的原因，工期应当顺延199天。该报告我方已经送达君安房产公司签收。君安房产公司没有提出异议。君安房产公司质证意见为，真实性没有异议，证明目的不认可。本院认证意见为，君安房产公司对真实性无异议，对真实性予以确认。2017年11月13日工作联系函一份。证明由于君安房产公司对一期工程结算付款不及时影响二期工程的施工工期。君安房产公司质证意见为，无原件核对，对真实性不予认可，即使该工作联系函是真实的，也与本案没有关联性。本院认证意见为，无原件核对，对真实性及证明目的不予确认。南通建工、君安房产公司、安徽金鹏建设集团股份有限公司三方签订的君安阳光都市二期工程三方协调协议一份。证明君安房产公司开发的案涉项目是由南通建工与安徽金鹏建设集团股份有限公司共同承包施工，存在交叉作业。由于安徽金鹏建设集团股份有限公司交叉作业的部分存在延后情况，影响南通建工施工，故工期延误的责任不应当由南通建工承担。君安房产公司质证意见为，三方协议的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认证意见为，君安房产公司对真实性无异议，且该证据可以证明涉案工程存在交叉施工的情形，故对该证据的证明目的予以确认。2018年6月30日君安房产公司给南通建工的联系函一份。证明君安房产公司给购房者交房时间是2018年6月30日，案涉工程于2018年6月19日竣工验收，并于2018年6月28日办理竣工备案手续，没有影响君安房产公司对业主的交房。君安房产公司没有因工期延误造成损失。君安房产公司质证意见为，真实性不能确认。即使该份工作联系函是真实的，也不能够免除南通建工因逾期竣工应当承担的违约责任。本院认证意见为，结合本案其他证据可以认定案涉工程于2018年6月19日竣工验收，并于2018年6月28日办理竣工备案手续。故该证据的上述证明目的予以确认。2018年7月1日会议纪要一份。证明双方在讨论争议事项时不存在工期延误违约责任的问题，而且会议纪要第八条明确约定了本纪要约定的事项经双方确认后再无其他任何争议。君安房产公司质证意见为，真实性无异议，但该纪要主要解决在施工工程中争议点、竣工收尾相关事宜，不涉及违约责任问题。不能因会议纪要没有讨论违约责任就理解成君安房产公司放弃追究南通建工逾期竣工的违约责任。本院认定意见为，君安房产公司对真实性无异议，对真实性予以确认。建设工程施工合同。证明备案的施工合同约定的工期是656天，与开工报告中所载明的656天一致。君安房产公司质证意见为，真实性有异议，证明目的不认可，该合同不是双方实际履行的合同，亦不能作为裁判依据。本院认定意见为，结合本案其他证据综合认定涉案工程的工期。君安房产公司提供招标文件、招标工程量清单、投标文件、施工图纸。证明：1.案涉阳光都市二期工程系招投标工程。2.Ⅱ标段施工范围为13#-16#楼、Ⅱ标段地下室工程、地下室、地下室安装工程件强调具体详见本工程全套施工图纸、清单及答疑。图纸、工程量清单是招标工程范围工程量报价的主要依据。3.南通建工投标文件明确：经勘察现场详细研究审核全部招标文件及有关附件包括合同条件、技术规范、图纸、工程量清单等基础上作出投标报价。这说明南通建工对案涉项目投标报价已做充分研究论证。南通建工质证意见为，招投标文件真实性无异议。招标文件中的计价方式是固定总价，实际签约时改为暂定价。对招标工程量清单，真实性无异议，对内容有异议，内容与君安房产公司交付南通建工投标时的图纸有很大出入。对施工图纸因为君安房产公司未提供，无法发表质证意见。本院认定意见为，该组证据均与涉案工程造价有关，南通建工已申请对其施工的工程造价进行鉴定，本院予以同意，且南通建工对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。中标通知书、施工合同。证明：1.南通建工以8319万元固定价中标阳光都市Ⅱ标段工程。2.施工合同专用条款23条约定，施工图纸领取一个月内因工程量变更总价予以调整，若工程量不变，风险范围内总价（合同价）不再调整一次性包干。合同价即招标工程固定总价。本案已给予南通建工针对施工图纸提出工程量变更的异议期。3.君安房产公司招标工程的工程量没有发生变更，南通建工在领取施工图纸后一个月内也没有提出工程量变更的异议，应视为南通建工确认施工图纸范围内合同总价没有发生变更。南通建工质证意见为，对中标通知书真实性、合法性有异议，中标通知书的中标金额和投标报价、合同不一致。南通建工的报价是9000多万，签约是8000多万，备案合同也是8000多万。对施工合同真实性无异议，内容有异议，君安房产公司认为合同专用条款第23条规定了合同变更异议期的理解没有依据，不符合合同本意。本院认证意见为，南通建工对真实性无异议，对真实性予以确认。2016年4月18日咨询公司回复、2016年4月18日工作联系函、2017年11月22日南通建工给君安房产公司的工程联系函、2017年11月25日君安房产公司给南通建工的回复、2017年12月8日南通建工工作联系函。证明：1.南通建工于2016年3月3日提出的控制价、复核价的有关异议已超出施工合同约定的一个月异议期，应以合同价确定工程总价。2.对南通建工提出的异议，江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司已给予回复，认为异议不能成立。3.君安房产公司对南通建工的异议在不同时期均给予回复，认为异议不能成立。4.南通建工提出的异议系单方理解错误造成，既不符合合同约定，也有悖法律规定。南通建工质证意见为，咨询公司的回复真实性有异议，南通建工没有收到该回复。2016年4月18日工作联系函真实性无异议，说明南通建工举证的函是真实的，还可以证明南通建工对工程量清单的错漏项异议在合同签订前就报给君安房产公司。2017年11月22日的工程联系函，真实性无异议，说明南通建工在施工中提出了清单控制价以外项目的异议，要求君安房产公司予以明确。2017年11月25日君安房产公司给南通建工的回复，真实性无异议，证明内容有异议。2017年12月8日南通建工的工作联系函，真实性无异议，第二条已经阐明南通建工对图纸领取后一个月内工程量变更总价调整的理解。君安房产公司举证表示接受南通建工对条款的理解。关于错漏项部分南通建工的态度是根据君安房产公司的要求对异议部分为了避免对施工进度的影响和延误，在结算时调整总价。本院认证意见为，该组证据均与涉案工程造价有关，南通建工已申请对其施工的工程造价进行鉴定，故该组证据应结合本案其他证据予以综合认定。竣工验收备案表、第一次工地例会签到表、第一次监理工作会议纪要。证明：1.案涉工程合同工期620天。2.案涉工程开工日期为2015年11月15日，竣工日期为2018年6月19日，实际施工工期944天，延误324天。3.合同35.2条约定延误工期违约金每天5万，超过20天每天10万，南通建工应承担延误工期违约金3140万元。南通建工质证意见为，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明南通建工工期延误。本院认证意见为，南通建工对该组证据的真实性无异议，对真实性予以确认。南通建工是否承担违约责任应结合其他证据予以综合认定。监理工作联系单。证明1.现场监理公司认为南通建工延误工期的原因是：A、项目经理脱岗履职不到位，现场材料供应不足，各班组人员配备不足，现场管理混乱。B、施工质量无保障，不按图纸施工，工程经常需返工整改。2.延误工期责任是南通建工单方原因造成，应按合同约定承担违约责任。南通建工质证意见为，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明南通建工工期延误。本院认证意见为，南通建工是否存在延误工期的违约行为，应结合其他证据予以综合认定，对该组证据的证明目的不予确认。南通建工承诺函三份。证明南通建工就施工工期多次作出承诺，但均未兑现，进一步证明工期延误的责任是南通建工单方原因造成。南通建工质证意见为，真实性无异议，不能证明君安房产公司工期延误的主张，对于工期双方一直在沟通协商，君安房产公司没有按照南通建工承诺函中所要求的付款时间付款，是导致工程不能按期竣工的原因。本院认证意见为，涉案工期延误的原因应结合其他证据予以综合认定。君安房产公司给南通建工的工作联系函十份、律师函一份、国内掛号信函收据十份。证明1.针对南通建工延误工期的行为君安公司多次发函催促施工进度。2.2018年2月8日安徽会峰律师事务所发出律师函，要求南通建工加快施工进度，提示南通建工延误工期应承担违约责任。3.案涉工程延误工期系南通建工单方责任造成，应按合同约定承担延误工期违约责任。4.南通建工提出的工期延误理由均未得到君安房产公司的认可，且理由也不成立。南通建工质证意见为，真实性无异议，证明目的有异议。2018年7月1日的会议纪要中明确工期不作为争议问题。2017年9月6日的工作联系函中明确开工时间是2017年12月12日。君安房产公司提供的证据中所含2017年12月13日关于工期顺延及费用增加的报告证明，工期延后的主要原因有设计变更、政府调控、异常天气等不可抗力工期应当顺延199天。本院认证意见为，工期延误的原因应结合其他证据予以综合认定，对该组证据的证明目的不予确认。君安房产公司付款表及附件。证明1.案涉工程合同固定价8319万元。2.截止2018年8月君安房产公司共付款69236232元，已超过工程价款的80%，君安房产公司无逾期付款行为。3.南通建工已收取工程款尚欠君安房产公司发票305192元，应予以补开。南通建工质证意见为，数额有异议，南通建工确认已收工程款6919.98万元。本院认定意见为，该组证据系君安房产公司单方制作，南通建工亦不予认可，故对该组证据的证明目的不予确认。竣工结算书（征求意见稿）、2018年12月17日回复函、2019年1月3日催促函、会议纪要三份。证明1.案涉工程决算报告征求意见稿已交至南通建工，南通建工一直未予回复。2.君安房产公司催促南通建工对决算报告征求意见稿予以回复，但南通建工仍未回复。3.案涉工程未能决算系南通建工未及时配合核对决算报告造成，责任应由南通建工承担。南通建工质证意见为，对竣工结算书（征求意见稿）真实性有异议，对2018年12月17日回复函、2019年1月3日催促函有异议，南通建工对单方编制的竣工结算书有异议。对三份会议纪要真实性无异议，证明南通建工所主张的错漏项、材料调差的要求，君安房产公司同意予以考虑。对于调差部分愿意核对，对材料涨价部分君安房产公司表示同意向总部汇报后解决。本院认定意见为，结合本案其他证据对该组证据的证明目的予以综合认定。财产保全保单一份、发票一份，证明君安房产公司提起反诉之后就反诉请求申请财产保全并支付相关担保费用28800元，该担保费应由南通建工承担。南通建工质证意见为，真实性无异议，证明目的不认可。本院认定意见为，君安房产公司对真实性无异议，对真实性予以确认。经审理查明：2015年10月15日，南通建工(承包人)与君安房产公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由南通建工承包君安房产公司开发的阳光都市二期13-16#楼及对应的地下室土建、装饰工程，地下室，地下室轴线D1-G与轴线D1-H后浇带及整个地下室安装工程称：君安阳光都市二期工程。工程地点：滁州市南谯路交东坡路交儒林路。工程内容：阳光都市二期13-16#楼及对应的地下室土建、装饰工程，地下室，地下室轴线D1-G与轴线D1-H后浇带及整个地下室安装工程包范围：施工设计图范围内土建、水电安装项目（详见招标文件和发包人提供的工程量清单中的全部内容）。合同工期：开工日期：2015年10月15日（以监理单位签发的开工令为准）。合同工期总日历天数620天（实际开工日期以开工报告为准，开工报告批准日期提前或延后的，竣工日期相应提前或顺延，但合同工期总日历天数不变）。合同暂定价8319万元。通用条款：工期延误：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，不可抗力等。专用条款：双方对不可抗力的约定：市级以上（包括市级）政府公告不允许施工的日期等。发包人支付进度款的期限：工程竣工支付至已完合格工程量的80%，结算审核结束后，支付至核定结算价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程质量保修费（5年，从验收合格之日起计算），满二年未发生保修费用支付4%，剩余1%自保修期开始满五年未发生保修费用付清。违约：发包人每逾期付款一日，按应付款的同期银行贷款利息向承包人支付违约金。双方共同确结算价后28日内，发包方无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起，每逾期一日按应付款的同期银行贷款利息向承包人支付违约金。每延误工期一天，承包人需支付延误工期罚款5万元每天。工期延误超过20天的，双倍处罚，超过30天的，发包人有权终止合同，承包人需承担由此给发包人造成的一切损失。涉案工程于2015年12月4日开工，于2018年6月19日通过竣工验收。截至2018年6月19日，君安房产公司已付工程款数额为69708800元，君安房产公司分别于2018年8月14日、8月21日、8月24日付款4100元、47332元、276000元。君安房产公司共计付工程款数额为69236232元，君安房产公司代南通建工垫付水电费80万元。南通建工申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽诚信建设项目管理有限公司对南通建工施工的涉案工程造价进行鉴定，安徽诚信建设项目管理有限公司于2020年9月7日作出安徽诚信价鉴字2020（191）号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：确定部分造价为87081747.47元，不能确定部分造价为81722.30元（一、二标交接处后浇带）。2018年7月1日，君安房产公司与南通建工就君安阳光都市一、二期过程中争议点解决及竣工收尾相关事宜形成会议纪要，并达成以下意见：一、商铺交房问题解决方案；二、现场问题；三、二期项目清单控制价中漏项、错误项问题；四、二期项目土建、安装上签证问题；五、二期项目材料调差问题；六、工程决算问题；七、双方签订一纪要后2日内解决本纪要约定的具体内容；八、本纪要约定事项经双方确认后，再无其他任何争议。本院认为，本案争议焦点为：1.南通建工主张的工程款及逾期付款利息数额如何确定；2.君安房产公司主张的逾期竣工违约金的请求能否成立。关于争议焦点一。2015年10月15日，君安房产公司与南通建工签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。南通建工已按合同约定履行了其施工义务，君安房产公司理应按照合同约定支付相应的工程价款。本案审理过程中，因双方对涉案工程造价无法达成一致意见，南通建工申请对其施工的涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托安徽诚信建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，安徽诚信建设项目管理有限公司于2020年9月7日出具的《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：确定部分造价为87081747.47元，不能确定部分造价为81722.30元（一、二标交接处后浇带）。双方对确定部分造价87081747.47元无异议，本院予以确认。对不确定部分造价，君安房产公司认为涉案一、二标交接处后浇带不是南通建工施工，故该部分造价不应计入南通建工施工的工程造价范围内。因涉案一、二标交接处后浇带的施工包含在南通建工与君安房产公司签订的涉案施工合同范围内，君安房产公司虽认为该部分的施工不是南通建工施工，但未提供证据证明。同时，南通建工提供的混凝土供应合同等证据可以证明涉案一、二标交接处后浇带是南通建工施工。故不确定部分造价81722.30元应计入南通建工施工的工程造价。南通建工施工的涉案工程总价款应为87163469.77元（87081747.47元＋81722.30元）。按照合同约定，结算审核结束后，支付至核定结算价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，满二年未发生保修费用支付4%，剩余1%自保修期开始满五年未发生保修费用付清。涉案工程于2018年6月19日通过竣工验收，保修期应自2018年6月20日开始计算，现已满二年保修期。故君安房产公司应支付南通建工工程款数额为86291835.07元（87163469.77元×99%）。君安房产公司已付工程款及垫付水电费总计为70036232元（69236232元＋80万元）。综上，君安房产公司还应支付南通建工工程款数额为16255603.07元（86291835.07元－70036232元）。关于南通建工主张的逾期付款利息，涉案施工合同约定，结算审核结束后，支付至核定结算价的95%。涉案工程审计结束时间为2020年9月7日，且截止2020年9月7日质保期已满二年，故南通建工主张的逾期付款利息应以16255603.07元为基数自2020年9月8日开始计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因涉案合同约定，发包人逾期付款，按应付款的同期银行贷款利息向承包人支付违约金。故南通建工主张的逾期付款利息应为：以16255603.07元为基数自2020年9月8日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二。涉案工程于2015年12月4日开工，于2018年6月19日通过竣工验收，涉案合同约定的工期为620天，故涉案工程工期超过了合同约定的工期。虽然涉案工程未在合同约定的工期内完工，但南通建工提供的证据可以证明涉案工程在施工过程中存在设计变更、政府管控、不可抗力等原因，依据合同约定，上述原因造成工期延误，工期应当顺延。君安房产公司要求南通建工支付2870万元延误工期违约金，因违约金的性质主要是补偿性，君安房产公司应对延误工期给其造成的损失进行举证，经本院释明后，君安房产公司仍未提供证据证明其因延误工期造成的损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，2018年7月1日，君安房产公司与南通建工就君安阳光都市一、二期过程中争议点解决及竣工收尾相关事宜形成会议纪要，并达成协议。该会议纪要第八条约定，本纪要约定事项经双方确认后，再无其他任何争议。该会议纪要中并无延误工期需承担违约金的争议。可见，即使南通建工存在延误工期的违约行为，但君安房产公司已放弃了向南通建工主张违约责任的权利。综上，君安房产公司要求南通建工支付2870万元延误工期违约金的请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依据上述法律规定，南通建工作为承包人要求对涉案工程拍卖所得价款在应付工程款范围内享有优先受偿权，符合法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，南通建工要求君安房产公司支付工程款、逾期利息的合理部分，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。对南通建工主张的优先受偿权，予以支持。对君安房产公司要求南通建工支付延迟竣工违约金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安徽君安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）南通建工集团股份有限公司工程款16255603.07元及利息(利息计算方式为：以16255603.07元为基数自2020年9月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；二、原告（反诉被告）南通建工集团股份有限公司就工程款16255603.07元对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告（反诉被告）南通建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）安徽君安房地产开发有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）安徽君安房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费245284元、诉讼保全费5000元，合计250284元，由原告（反诉被告）南通建工集团股份有限公司负担150313元，被告（反诉原告）安徽君安房地产开发有限公司负担99971元。反诉案件受理费92650元、诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）安徽君安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  孔德敬审 判 员  付广永人民陪审员  宋 方二〇二〇年十月二十二日书 记 员  曹琰玲附：本案处理适用的主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。