山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8895号 上诉人（原审被告）:潍坊威信机械配套有限公司，住所地潍坊市综合保税汶泉街办宝通街以南杨瓦路以西东单村。 法定代表人：李梦雪，总经理。 委托诉讼代理人：王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛凯诺金机械有限公司，住所地平度市田庄镇玉石头村贸易街西段。 法定代表人：王辉祥，总经理。 委托诉讼代理人：姜大勇，山东万桥律师事务所律师。 上诉人潍坊威信机械配套有限公司（以下简称潍坊威信公司）因与被上诉人青岛凯诺金机械有限公司（以下简称青岛凯诺金公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市平度市人民法院（2019）鲁0283民初7567号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人青岛凯诺金机械有限公司委托诉讼代理人姜大勇，上诉人潍坊威信机械配套有限公司委托诉讼代理人王培谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潍坊威信公司上诉称：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案认定事实不清。第一、在本案的事实查明部分，一审法院认定上诉人“除质保金70000元外，还应付（被上诉人）沸腾冷却床及3台螺旋给料机50000元，非标制作费168000元（按潍坊威信公司认可的112吨计算），但潍坊威信公司以资金紧张为由未按时在提货时付清货款的90%，即126万元。至今尚欠被上诉人348000元（1400000元×95%＋50000元＋168000元－1200000元）”。一审法院认定的上述货款数额没有事实依据。上诉人对被上诉人单方发送的对账单中的内容，尤其是被上诉人主张的上诉人的“应付款明细”这样的切实关系到上诉人的重大利益的事项没有提出明确的意见，这至多是上诉人的沉默行为，显然不是法律规定的默示行为。在法律没有明确规定，当事人之间没有作出明确约定，被上诉人也没有证据证明在双方的交易中存在沉默行为就应当视为对方认可的交易习惯的情况下，只能依法认定被上诉人的的主张不能成立。被上诉人的法定代表人单方发送的对账单没有得到上诉人的确认和认可，而被上诉人提交的其他证据又不能证明上诉人对其主张的设备货款和非标制作费用予以明确和认可，故被上诉人向上诉人主张445000元的货款没有相应的证据证实，只能承担举证不能的法律后果。一审法院应当依法驳回其诉讼请求。而一审法院却认定上诉人应当向被上诉人支付348000元，缺乏证据证明，是错误的。被上诉人将本案的涉案设备制作安装完毕后，尚没有正式按照合同约定进行预验收之前即出现机器故障，故双方没有就涉案设备及非标制作形成一致的对账确认。被上诉人在一审庭审中提交了对账单打印件一份、微信截图一份和两份通过记录录音，以此证明上诉人的法定代表人对其主张本案设备款及非标制作费账目明细的认可。对此，上诉人认为上述证据不能证明其上述主张。理由如下：1、被上诉人提交的对账单打印件是青岛凯诺金公司单方制作打印，首先该证据的形式不合法。同时，在该证据上没有任何上诉人对有关账目予以确认的认可的意思表示。该证据显然不能证明青岛凯诺金公司的主张。2、被上诉人提交的手机微信截图，首先该证据的证据形式和证据来源不合法，对被上诉人提交的这一证据的真实性，我方不予认可。按照有关法律规定，被上诉人应当通过公证或者其他合法的形式对其法定代表人的手机微信中的有关证据予以合法提取。而不是简单地向法院提交一张证据来源不明的微信截图。其次，从内容上看，假设青岛凯诺金公司提交的证据来源是真实的，那么青岛凯诺金公司提交的手机微信截图中也仅仅是载明了青岛凯诺金公司的法定代表人向潍坊威信公司的法定代表人发送了有关对账的明细，但是，在该证据中，潍坊威信公司的法定代表人并没有任何确认和认可的意思表示。因此，青岛凯诺金公司提交的手机微信截图同样不能证明青岛凯诺金公司的主张。3、被上诉人提交的两段手机通话录音不能证明上诉人法定代表人对青岛凯诺金公司主张的有关账目予以认可。首先，从证据形式看，上诉人对被上诉人提交的两段手机通话记录录音的证据形式提出异议，对其证据效力不予认可。按照有关法律规定，被上诉人应当通过公证或者其他合法的形式对其法定代表人的手机通话记录中中的有关证据予以合法提取。而不是简单地向法院提交一张证据来源不明的手机通话录音。同时，对录音中涉及的主体是否就是本案双方的法定代表人，被上诉人应当提交有关手机号码机主等有关证据予以证明。但对方没有提交相关的证据。因此，应当承担举证不能的法律后果。其次，退一步讲，即使青岛凯诺金公司提交的上述证据是真实的，那么录音内容看，也不能证明青岛凯诺金公司的主张。从2019年7月17日的通话记录录音内容上看，被上诉人法定代表人问：“那个，你没回去，没把那个东西对对?”,威信法定代表人回答“啊，稍等等，我在贴单子，刚到”。被上诉人法定代表人问：“啊，你对对，对对看看，看看能先给点就先给点，我看还有40多万来”,上诉人法定代表人回答“啊，行啊，好”。从该段录音内容看，首先被上诉人法定代表人录音中所提交的“那个东西”并没有明确指出是什么材料，本身就存在歧义。另外，该段录音中被上诉人的法定代表人很明确地表达是让上诉人的法定代表人对其单方发送的“那个东西”“对对看看”，实际其本人表达的只是让上诉人的法定代表人对对账。而其本人陈述的“我看还有40多万来”只是其本人单方计算的数字和数额，上诉人的法定代表人陈述的“啊，行啊，好”也只是同意被上诉人法定代表人让其对账确认的意思表示，并非对被上诉人的法定代表人主张的40多万元予以认可。从2019年7月18日的通话记录录音内容看，被上诉人的法定代表人陈述：“今天早上才查了查，那个，那笔是有，有这样等我给你补上个条就行”。威信公司法定代表人陈述：“啊，有啊，是吧”。被上诉人的法定代表人陈述：“哎，有有有”。威信公司法定代表人陈述：“啊，有就行，那你给我打了那个单子上就行”。从该段录音内容看，威信公司的法定代表人在录音中就被上诉人主张的货款明细的数额等具体情况没有作出任何明确的意思表示。只是对上诉人已经向被上诉人支付的一笔10万元的货款在被上诉人发送的对账明细中没有明确体现出来这一事实提出并得到了被上诉人法定代表人的明确认可。对此，被上诉人主张上诉人的法定代表人在该段录音中没有对对账单中的其他内容提出其他意见或不认可，视为上诉人对对账单中的其他内容已经进行了认可。对该主张，威信公司认为是严重错误的，这仅仅是被上诉人的主观臆测，没有法律依据。上诉人的法定代表人在该段录音中没有对被上诉人提交的对账单中的其他内容，尤其是对被上诉人主张的上诉人“应付款明细”这样的切实关系到上诉人重大利益的事项没有提出明确的意见，当然不能视为上诉人对被上诉人主张的全部的货款明细情况予以认可。我国《民法总则》第140条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。在本案中，上诉人对被上诉人提交的对账单中的其他内容，尤其是被上诉人主张的上诉人的“应付款明细”这样的切实关系到上诉人的重大利益的事项没有提出明确的意见，这至多是潍坊威信公司的沉默行为，显然不是法律规定的默示行为。被上诉人的法定代表人单方发送的对账单没有得到上诉人的确认和认可，而被上诉人提交的其他证据又不能证明上诉人对其主张的设备货款和非标制作费用予以明确和认可，故被上诉人向上诉人主张货款没有相应的证据证实，只能承担举证不能的法律后果。第二、一审法院认定根据上诉人提供的设备照片和两次现场勘验形成的执法记录仪中显示的场景，上诉人已经使用了被上诉人提供的涉案设备，同时，由于上诉人没有履行设备的验收义务，应当承担不利的法律后果，视为被上诉人交付的设备验收合格。一审法院的上述认定是严重错误的。首先，根据上诉人提供的设备照片和一审法院两次现场勘验形成的执法记录仪中记载的内容，可以充分证明被上诉人交付的设备与双方的合同约定严重不符，存在严重的质量问题。对该事实，一审法院却避而不谈。其次，根据双方合同约定，设备验收义务的发起主体是本案的被上诉人，并非上诉人。本案涉案设备没有按照合同约定进行验收，责任在被上诉人，并非上诉人。一审法院由此推定涉案设备验收合格的这一认定是严重错误的。双方2018年1月13日签订的《机械加工按装合同》的约定，应当在设备安装完成完毕两个工作日双方组织人员进行预验收。设备验收标准按供方提供的有关技术协议文件、制造标准、产品说明书进行验收。按照《技术协议》的约定，被上诉人在全部设备制造完成后，必须邀请甲方（上诉人）有关技术人员到设备的制造工厂参加对设备的预验收工作。对于全线终验收工作，在上诉人公司现场进行，整线试运行15天内双方组织终验收，并写出最终验收报告书，验收时包含提供全部施工图的竣工图、电气原理图，双方签字后生效。根据双方合同的上述约定，被上诉人在全部设备制造完成后，应当邀请上诉人的有关技术人员在设备的制造工厂对设备预验收，这显然是被上诉人的义务，并非是上诉人的义务。但是被上诉人在设备安装完成后，因为涉案设备从安装完毕至今一直存在机器故障，一直没有维修和调试完好，所以一直没有履行设备的预验收工作，造成今天的局面，而该责任并不在被上诉人。再次，上诉人对本案涉案设备的使用及在上诉人厂区发现的半成品及成品均不证明被上诉人交付的设备就是验收合格的的设备能够满足生产的需要。该种认定纯属没有事实依据的主观推论。在本案中，被上诉人提供的设备是否合格，应当在设备安装完成后双方经过预验收和终验收程序，如果验收合格，形成最终验收报告书。经过这样的环节和程序验收合格后，能够达到每小时80吨的生产能力，才能视为其提供的设备是合格的。从涉案设备安装至今，上诉人始终是处于设备的试运行阶段，并非一审法院认定的正常地经营使用。同时，上诉人并不存在无故擅自使用涉案设备并造成设备的损害的违约行为，上诉人对涉案设备的有限度地试运行，首先是为了避免设备因长时间搁置而造成设备的毁损。同时，上诉人也是为了减少自己的经济损失，合理地避免损失的扩大，在试运行的合理限度范围内，对案涉设备进行了有限度的试运行，该行为非但不是合同违约行为，更是一种防止损失继续扩大的积极的自救行为。同时，一审法院根据在上诉人厂区的两次现场勘验时发现的半成品、成品即推定本案涉案设备质量合格，能够满足上诉人的正常生产经营需要，这种事实的认定没有法律依据。最后，一审法院将上诉人在和解程序中提出的同意被上诉人更换型砂皮带减速电机两台和补齐设备差价后撤回起诉的妥协主张作为判决的依据，显然也与我国法律规定明显相悖。至于上诉人在一审的诉讼过程中提出的同意被上诉人更换型砂皮带减速电机两台和补齐设备差价后撤回起诉的主张，只是在一审法院的主持下，本案的和解阶段，双方在基于最大诚意的让步与妥协的前提下形成的妥协方案，并非是上诉人在庭审中变更了因被上诉人交付的设备存在严重质量问题而诉请解除双方的合同的诉讼请求。二、本案适用法律错误。正是由于一审法院对本案事实的错误认定，导致一审法院适用的法律法规错误。综上所述，由于一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求贵院撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人一审的全部的诉讼请求。 被上诉人青岛凯诺金公司答辩称：一、上诉人恶意诉讼，查封、冻结被上诉人企业银行账户在先，为被上诉人企业经营设置障碍，企图通过使被上诉人企业陷入严重经营困难的方式，迫使被上诉人让步和达到迟延付款的目的。其主观恶意非常明显，上诉请求显然不能得到支持。2019年7月20日，被上诉人收到潍坊市高新区人民法院财产保全裁定书，在此之前，上诉人与被上诉人一直在沟通设备调试的问题，因潍坊市创建文明城市的政策要求，上诉人开工时间不确定，被上诉人根据上诉人开工时间的安排，积极配合进行调试工作。上诉人从未提出设备质量问题异议，2019年7月18日上诉人还指令其客户直接向被上诉人支付货款。上诉人一直使用涉案设备正常进行生产经营，却突然以设备质量问题为由，向潍坊市高新区人民法院提起诉讼，并违规操作，使潍坊市高新区人民法院用诉中保全的条款做出了诉前保全的裁定，查封、冻结了被上诉人150万元银行存款，上诉人没有周转资金，企业经营生产陷入严重困难。2020年初，新冠疫情病毒使各行业都受到严重损失，被上诉人银行账户被冻结，更是雪上加霜，现在仅依靠家人、朋友的资金支持和借款勉强维持经营。上诉人向潍坊市高新区人民法院提起诉讼，对青岛凯诺金公司提出严重不合理的诉讼请求，主观恶意非常明显。被上诉人通过提管辖权异议，将案件争取至平度市人民法院审理，平度市人民法院做了大量工作，为了查明事实两度进行现场勘验，作出的判决公平、公正，应当予以维持。二、被上诉人并非不同意调解，而是由于上诉人提出的意见严重不合理，欲迫使被上诉人放弃自己的权利，致使双方无法达成一致。上诉人以查封、冻结上诉人银行账户为依托，不但要求被上诉人免除其未支付的货款，而且以设备质量不合格为由要求被上诉人返还20余万元。涉案设备明明可以正常使用，上诉人却恶人先告状，提出严重不合理的意见，打压被上诉人，迫使被上诉人放弃自己的权利，接受其意见，被上诉人自然不能答应。因此，本案难以调解，原因在于上诉人一方。三、上诉人庭审中主张从非标制作费用中再扣减5万元，与事实不符，双方之间没有口头约定过，上诉人没有提交其他证据证明，也没有提交单据、付款凭证等证明该费用已实际发生，不应得到支持。1、管道加工费及运费2万元，上诉人从未向被上诉人主张过，被上诉人不清楚存在此费用，双方没有口头约定，不应支持。2、租赁脚手架费用1万元，上诉人从未向被上诉人主张过，被上诉人不清楚存在此费用。租赁脚手架通常是因设备较高，需要通过脚手架使安装人员到高处进行非标钢结构安装，制作人负责安装工作，买受人有义务进行配合。该费用即使是真实的，也应当由买受人即上诉人承担。3、被上诉人安装设备中的L3320滚筒落砂机尺寸为内径2米，外径2.2米，符合双方合同约定和业内标准。上诉人在一审中已经提交了L3320号使用说明书及图纸加以证明。上诉人主张扣减2万元没有任何价格计算依据，也与实际情况不符。另外，对账单应付款明细中第2项，双方协商变更的沸腾冷却床和额外增加的螺旋给料机，被上诉人已制作完毕且一并安装，一审法院执法记录仪中亦有显示，上诉人应当付款。四、涉案设备自安装完毕后至本案审理时，上诉人始终在进行生产使用，生产了大量产品，足以证明涉案设备质量合格，并非如上诉人所称存在严重质量问题，无法使用，无需进行鉴定。1、上诉人能够长期使用设备进行生产，并生产了大量产品，就是设备质量合格最有力的证明。假如设备存在严重质量问题，则上诉人根本无法使用且可以在双方法定代表人的沟通中直接向被上诉人提出。由于上诉人长时间使用设备，企业电费较高，造型机记录仪、混砂记录仪中记录的运行时间较长，上诉人为了掩盖该事实，在一审庭审过程中当庭拒绝提供电费单据，在一审法院现场勘验中，拒绝打开记录仪中的数据供法官查看。2、由于上诉人付款欠付货款，被上诉人没有指派技术人员对上诉人的职工进行培训，上诉人在擅自使用设备过程中，使设备产生了损坏，其现状与上诉人最初安装完毕时的状态已经不相同，此时进行质量鉴定已无必要，不能体现被上诉人最初将设备安装完时的质量状况。此外，涉案是非标设备，没有国家强制性质量鉴定标准，无法进行鉴定，调试完毕后达到约定产能即视为质量合格。综上，上诉人一直使用设备，却恶意在先，其上诉请求无法无据，一审法院做大量工作，作出的判决合理合法，应当维持原判，驳回上诉人上诉请求。 被上诉人青岛凯诺金公司向一审法院提出诉讼请求称：1、判令潍坊威信公司支付设备价款445000元；2、诉讼费用及担保费由潍坊威信公司负担。 一审法院根据双方庭审举证、质证及陈述意见，认定事实如下：2018年1月13日青岛凯诺金公司与潍坊威信公司签订了一份粘土砂生产线设备机械加工安装合同及技术协议，约定由青岛凯诺金公司按照潍坊威信公司要求设计、制作并安装调试砂处理生产线一条，总价款为1400000元，潍坊威信公司预付合同总额的30%订金合同生效，提货时付货款60%发货，安装完毕设备验收合格再付5%货款，余额一年质保期内一次付清，非标制作费每吨1500元，按实际重量结算。合同签订后，青岛凯诺金公司积极履行合同义务，及时将生产线设备制作完毕交付给青岛凯诺金公司并安装完成，2018年1月13日付10万元，2018年2月1日付10万元，2018年12月13日付40万元，2019年1月21日付20万元，2019年2月24日付20万元，2019年2月24日付20万元，2019年3月6日付10万元，之后又付10万元，除质保金70000元外，还应付沸腾冷却床及3台螺旋给料机50000元，非标制作费168000元（按潍坊威信公司认可的112吨计算），但潍坊威信公司以资金紧张为由未按时在提货时付清货款的90%，即126万，至今尚欠青岛凯诺金公司348000元。青岛凯诺金公司共计收到设备款1200000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于涉案产品是否出现质量问题。从潍坊威信公司提交的答辩情况说明中，证实该设备在2019年4月安装结束后，经过多次试运行，事后，潍坊威信公司对产品质量没有提出任何书面异议。潍坊威信公司提交的微信记录证实潍坊威信公司在使用设备过程中青岛凯诺金公司提供的售后服务情况，双方已协商解决，且潍坊威信公司庭审中所提交的设备照片也证实了潍坊威信公司已经将设备接受使用，因此，潍坊威信公司提交的鉴定申请另案处理，潍坊威信公司针对青岛凯诺金公司产品有质量问题,同意对二台减速电机作更换处理，要求和解解决，一审法院予以采信。一审法院组织双方二次到设备现场进行勘验，虽然第一次因供电公司临时停电、第二次因设备气缸临时发生故障，致设备在勘验时未能正常运转，但是通过执法记录仪记载反映，潍坊威信公司在勘验现场一直认可自己从涉案设备安装结束一直到现在，设备均在生产试运行，且潍坊威信公司厂区车间内大量放置半成品、成品，结合潍坊威信公司的现场处理意见，一审法院认定涉案设备已经正常使用，能够满足生产需要。二、关于潍坊威信公司要求根据青岛凯诺金公司提交的钢材统计表核算钢材重量按照112吨计算非标制作费，多余款项27000元是否应从应付合同价款中扣除。青岛凯诺金公司主张其提交的钢材统计表核算钢材重量为130吨，潍坊威信公司不予认可，青岛凯诺金公司仅在庭审辩论结束后提交没有潍坊威信公司法人代表人李梦雪本人签名书写的数量表复印件证明其主张，一审法院认为此证据不具备证据的有效要件，对此不予组织双方质证，对潍坊威信公司的抗辩理由，一审法院予以采信，差额部分27000元应由青岛凯诺金公司从应付合同价款中扣除。综上，潍坊威信公司应立即偿还青岛凯诺金公司欠款348000元（1400000元×95%＋50000元＋168000元）。根据双方约定的结算方式、期限及其它约定事项，青岛凯诺金公司要求潍坊威信公司在设备已经正常使用的情况下支付货款348000元，符合法律规定，一审法院予以准许。根据双方约定质保金付款时间(安装调试合格后一年内付清)推算，质保期限的起算时间从2020年4月22日开始，质保金70000元在本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百四十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、潍坊威信机械配套有限公司于判决生效后十日内支付青岛凯诺金机械有限公司货款348000元。二、驳回青岛凯诺金机械有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，减半收取3987.5元，保全费2820元，合计6807.5元，由潍坊威信机械配套有限公司负担。 二审审理期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，被上诉人青岛凯诺金公司提交的对账单记载：双方协商达成一致将80T/小时沸腾冷却床改为100T/小时，设备款增加35000元。上诉人潍坊威信公司对此不予认可，称实际安装的设备是合同约定的80T/小时沸腾冷却床。该部分事实认证本院在裁判理由部分一并分析。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、青岛凯诺金公司交付的设备是否存在质量问题；二、潍坊威信公司应付价款的数额。 关于第一个焦点问题，青岛凯诺金公司交付的设备是否存在质量问题。本院认为：1、一审法院就本案已组织上诉人及被上诉人两次到安装设备现场进行勘验，执法记录仪记载上诉人潍坊威信公司认可自己从生产线安装结束一直到本次勘验之时，设备均在生产试运行，且上诉人厂区车间内大量放置半成品、成品，可见上诉人长期处于生产经营状态。2、双方在2018年1月13日签订的《机械加工按装合同》4.1条约定，设备发货前乙方（潍坊威信公司）到甲方（青岛凯诺金公司）工厂进行验货，设备安装调试完毕两个工作日内，双方组织人员进行预验收。双方签订的《技术协议》中第二项第7条约定由甲方（潍坊威信公司）对设备进行发货前和安装后的预验收和终验收工作。据此，被上诉人青岛凯诺金公司交付设备后，上诉人潍坊威信公司应在安装后2个工作日内组织验收，检验设备是否合格，上诉人未按约履行验收义务，且其并未提交有效证据证实被上诉人青岛凯诺金公司交付的设备质量存在问题影响上诉人潍坊威信公司的正常生产经营，故应推定上诉人交付的设备验收合格。 关于第二个焦点问题，潍坊威信公司应付价款的数额。本院认为：1、关于《机械加工按装合同》剩余货款。上诉人与被上诉人对于已付1200000元货款均无异议，本院予以确认。根据《机械加工按装合同》第5条约定付款方式为：预付货款30%作为定金，收到定金之日起合同生效，提货时付货款60%发货，安装完毕验收合格再付5%货款，余额一年质保期内一次付清。现被上诉人要求上诉人支付剩余货款符合合同约定条件，上诉人应支付被上诉人剩余货款130000元（1400000元×95%-1200000元）。一审法院对于质保金的认定并无不当，本院予以维持。2、关于一台沸腾冷却床和三台螺旋给料机设备款。本院认为，双方在合同中约定青岛凯诺金公司提供SL80振动沸腾冷却床一台，除对账单外，被上诉人青岛凯诺金公司未提交其他证据证明其实际安装的是100T/小时沸腾冷却床，故对于被上诉人主张的该事实，本院不予认可，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。被上诉人主张其安装100T/小时沸腾冷却床设备款增加的35000元，本院不予支持。另，双方在合同中约定青岛凯诺金公司提供Y4215-800螺旋给料机四台，因上诉人潍坊威信公司生产线已经运行，四台Ｙ×××××-800螺旋给料机应已交付使用，上诉人认可收到三台Ｓ×××××螺旋给料机设备，在二审庭审中,其认可上述设备为合同外设备，在庭后的质证中又称这三台机器加在了辅料的上料口，是整体设备必须安装的，非合同之外设备。综合本案案情、合同约定及上诉人的生产情况，上诉人主张三台螺旋给料机为合同之内设备不合常理。退一步讲，即使为合同之内设备，根据合同约定，螺旋给料机设备数量应为四台而非三台，而上诉人未主张扣减螺旋机数量及合同价款，不合常理，双方也未提交证据证明对该款合同内容进行变更，故对于上诉人的抗辩，本院不予支持。根据双方《技术协议》约定，Y4215-800螺旋给料机每台价格为6000元，被上诉人主张S4215螺旋给料机每台价格为5000元，三台价格共计为15000元（5000元×3台），本院予以支持。3、关于非标钢材及钢构制作费。上诉人认可购进钢材数量为112吨，被上诉人称实际用量为130吨，但被上诉人未提交证据证明其主张，故一审法院基于上诉人的自认，认定钢材数量为112吨，并按被上诉人主张的单价每吨1500元予以认定，并无不当。在二审法庭调查中，上诉人潍坊威信公司称因滚筒落砂机尺寸是2.2米，但实际安装的是2米，应在非标钢材及钢构制作费中扣减差价20000元，被上诉人称2.2米的尺寸为外径而非内径，本院认为，在双方合同无明确约定的情况下，被上诉人对于外径的解释符合相关的交易习惯，因上诉人未提交证据证明滚筒落砂机尺寸与合同约定不同，故对上诉人的该抗辩，本院不予支持。上诉人潍坊威信公司主张还应扣减管道加工费及运费20000元及租赁脚手架费10000元，上诉人称是与被上诉人口头协商，均未提交相关证据证明，本院不予支持。上诉人潍坊威信公司应支付被上诉人青岛凯诺金公司非标钢材及钢构制作费168000元（112吨×1500元/吨）。综上，上诉人潍坊威信公司应支付被上诉人青岛凯诺金公司货款总计313000元（130000元+15000元+168000元）。 综上所述，本院认为上诉人潍坊威信机械配套有限公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市平度市人民法院（2019）鲁0283民初7567号民事判决； 二、上诉人潍坊威信机械配套有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛凯诺金机械有限公司货款313000元； 三、驳回上诉人潍坊威信机械配套有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7975元，减半收取3987.5元，保全费2820元，二审案件受理费6520元，共计13327.5元。由上诉人潍坊威信机械配套有限公司负担10211元，由被上诉人青岛凯诺金机械有限公司负担3116.5元。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 郭婧雯 书记员刘欣瑜