河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13890号上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住所地鹤壁市.法定代表人：李书民，董事长。委托诉讼代理人：袁军房，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗亚，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾茹，女，汉族，1975年12月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振江，男，汉族，1955年1月11日出生，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：河南永兴铝业贸易有限公司，住所地郑州市.法定代表人：郭甘峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。上诉人鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤壁煤业）因与被上诉人贾茹、李振江、河南永兴铝业贸易有限公司（以下简称永兴公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人鹤壁煤业的委托诉讼代理人袁军房、李宗亚，被上诉人贾茹及其委托诉讼代理人王福丽、被上诉人永兴公司的委托诉讼代理人李贺耀到庭参加诉讼。被上诉人李振江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鹤壁煤业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾茹的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、鹤壁煤业不是适格主体，一审法院认定事实错误。从借款收据上的落款单位看，鹤壁煤业不是借款主体，且双方间未达成借款合意。根据2009年11月20日的《协议书》看，永兴公司对禹州浅井乡胜利煤矿所产生的债务承担全部责任。即便该债务确实存在，鹤壁煤业也不应当承担责任。永兴公司作为承债式收购，债务应由永兴公司承担。根据河南省高级人民法院（2017）豫民终53号民事判决书所确定的内容，鹤壁煤业已经足额补偿永兴公司所持有禹州浅井乡胜利煤矿的资产损失，如果再让鹤壁煤业承担责任，则属于重复承担。二、贾茹主张借款并不真实存在，一审认定事实错误。一审对贾茹出借资金的来源、出借能力等关键性问题未进行核实，仅凭一张收款收条就认定，贾茹在此前亦未采取任何催款措施，不符合常理。三、一审法院认定鹤壁煤业应当支付贾茹借款利息，属于事实认定错误。即使借款实际发生，但从贾茹提供的收款收据中可以看出，双方对利息未约定。四、鹤壁煤业申请法院对借条上加盖的“禹州鹤煤胜利矿业有限公司”印章的形成时间进行鉴定，一审未予准许，程序不当。五、贾茹所诉借款已超过诉讼时效。本案借款发生时间在2009年9月7日，已经超过诉讼时效。六、贾茹涉嫌虚假诉讼。贾茹曾于2016年3月18日起诉鹤壁煤业至荥阳市人民法院。称在2008年4月25日出借20万元，现该案件已经执行完毕。同样的借款事实，贾茹在2016年并未一并起诉，不符合常理。贾茹出借大额资金，如公司没有公户，按常理应是向公司法定代表人账户转账，而不是现金出借。贾茹辩称，一、贾茹起诉鹤壁煤业和永兴公司主体合格。2004年11月9日，禹州浅井乡胜利煤矿成立，后经签订煤炭资源整合协议，将采矿权转让给鹤壁煤业。2005年12月15日，禹州浅井乡胜利煤矿的采矿许可证被注销。2007年2月26日，禹州浅井乡胜利煤矿资产的51%移交给鹤壁煤业。2009年9月7日，禹州鹤煤胜利矿业有限公司因生产经营急需资金由李振江通过朋友找到贾茹借款。贾茹起诉鹤壁煤业主体适格。二、借款没有超过诉讼时效。因为借条中未显示还款期限，贾茹可随时主张。本案贾茹一直未起诉的原因是因为借条原来没有找到。一审判决认定事实正确，请求维持。永兴公司辩称，同意鹤壁煤业的上诉请求，但是对其上诉中的第一条上诉理由不予认可。李振江未到庭，亦未提交书面答辩意见。贾茹向一审法院起诉请求：1、判令鹤壁煤业、李振江、永兴公司偿还贾茹借款本金97,000元及利息（利息按月利率2%从2009年9月7日起计算至2020年5月7日止，2020年5月8日以后的利息另行计算）248,320元，共计345,320元；2、诉讼费由鹤壁煤业、李振江、永兴公司负担。一审法院认定事实，一、2009年9月7日，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司向贾茹出具收款收据一份，载明：今收到贾茹人民币玖万柒仟元整，收款单位为禹州鹤煤胜利矿业有限公司，收款人马权威盖章。二、2016年11月9日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终10983号民事判决书已经发生效力，判决书认定事实：2005年11月25日，禹州市浅井乡胜利煤矿将其采矿权无偿转让给禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司。2005年12月15日，河南省国土资源厅将禹州市浅井乡胜利煤矿的采矿许可证予以注销，并办理了整合后的采矿许可证。2007年2月26日，禹州市浅井乡胜利煤矿将其资产的51%移交给鹤壁煤业。2009年11月20日，王某某等十二名股东将其持有的禹州市浅井乡胜利煤矿49%的股份转让给永兴公司。2010年永兴公司和鹤壁煤业预核准设立禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司。李振江于2007年3月3日被聘为禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司总经理。另查明，李振江庭后到庭陈述其以公司名义向贾茹借款，未书面约定借款利息的按照不低于月息1.5分计算。一审法院认为，借款应当偿还。禹州市浅井乡胜利煤矿向贾茹借款97,000元，有贾茹提供的收款收据以及李振江的陈述，该院予以认定。由于禹州市浅井乡胜利煤矿证已经过户到禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司名下，其51%的资产转让给鹤壁煤业，49%的资产转让给永兴公司，目前处于吊销状态，已无任何资产。禹州市浅井乡胜利煤矿与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司已经资产混同，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司系鹤壁煤业、永兴公司在煤矿资源整合过程中预成立的公司，鹤壁煤业、永兴公司系预核准成立该公司的投资人，故禹州市浅井乡胜利煤矿、禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司所欠债务，应由鹤壁煤业、永兴公司承担，故贾茹主张鹤壁煤业、永兴公司偿还借款97,000元，该院予以支持。本案中，贾茹出借款项时并未与借款人书面约定借款利息，但结合李振江的陈述，该院酌定按照月息1.5分计算借款利息，超出部分不予支持。贾茹出借款项时并未与借款人约定还款期限，故贾茹可以随时向鹤壁煤业、永兴公司主张权利，鹤壁煤业辩称贾茹所诉超过诉讼时效期间的理由，该院不予采纳。李振江系职务行为，贾茹主张李振江承担本案的还款责任，于法无据，该院不予支持。李振江、永兴公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，不影响该院依据现有的证据及查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、鹤壁煤业（集团）有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司自本判决生效后十日内向贾茹偿还借款97,000元及利息（利息以97,000元为基数，自2009年9月7日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止）；二、驳回贾茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取3,240元，由鹤壁煤业（集团）有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司负担2,658元，贾茹负担582元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾茹主张借款，有禹州鹤煤胜利矿业有限公司向其出具收款收据为证，时任该公司的法定代表人李振江也出庭予以证明，故一审认定案涉借贷并有关利息部分并无不当。关于案涉还款主体的认定，一审已对此详细论述，本院不再赘述。鹤壁煤业的其他上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，鹤壁煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,480元，由上诉人鹤壁煤业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 倩