辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初10562号 原告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街******。 统一社会信用代码：91210103555326426M。 负责人：刘欣。 委托诉讼代理人：唐晓彤，北京晨野律师事务所律师。 被告：李长征，男，1979年4月12日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 公民身份号码：2113021979××××××××。 原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）与被告李长征追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司委托诉讼代理人唐晓彤，被告李长征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付赔偿款合计12150元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月18日，王益华驾驶陈祝琴所有的辽Ａ×××××号车辆与被告驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，经交警部门认定，被告承担事故全部责任。我国《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告依据保险合同理赔14150元后，依法取得代位求偿权，有权要求被告承担赔偿责任。由于辽Ａ×××××号车辆投保了交强险，已赔付2000元，现向被告追偿剩余款项12150元。 被告辩称：机动车商业险不属于国家强制性要求的保险险种，当事人有自愿购买的权利，而保险公司人员到场后，在知晓被告没有商业险的情况后，不但不与我协商解决，而是曲意逢迎保险人，在明知配件可以修复的情况下，单方面决定并承诺车主在4S店更换配件总成，这不符合赔偿条例要求，也违反保险公司“能修不换”的赔偿原则，不受法律和相关条例的支持，属于过度赔偿，而保险公司单方面决定并要求代位求偿这种行为，因为我没有商业险而想落井下石，我的权利不能因为我是事故责任人而任人随意侵犯。维修过程中，对方车主与保险公司所做的一切决定，没有与我协商，也没有经过我的同意。保险公司在明知可修的情况下，单方面讨好车主进行更换总成，将原本几百元的修理费上升到了上万元，而保险公司单方面的决定，掺杂着太多的利益关系。根据机动车保险法，保险公司的商业险有责任和义务对保险车辆进行合理的赔偿。保险公司的单方面决定，更换总成应属于保险公司对保险车辆的赔偿，属于保险公司的服务范畴，应由保险公司来承担，不应将其自身的义务转嫁到我的身上。更换配件总成是保险公司与车主双方的事，与被告无关。所以保险公司对我求偿的关系不能成立，我只应承担对实际损伤修理复原的责任。我应承担的维修责任包括：保险杠、外皮脚爪的维修焊接费用500元，（一般车辆焊接也就200元）。二、保险杠车衣的损坏虽不是原车配件，但也是由于事故受损，进口车衣600元，其他我应承担的维修费用。根据以上情况，请法院给予公正的判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月18日，案外人王益华驾驶陈祝琴所有的辽Ａ×××××号宝马牌BMWX528i车辆与被告李长征驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成辽Ａ×××××号车辆后保险杠内侧塑料材质的卡扣开裂，保险杠外层车衣损坏。此外，无其他部件损坏。事故发生后，经交警部门认定，被告李长征承担事故全部责任。由于辽Ａ×××××号车辆在原告阳光保险公司投保车损险，原告阳光保险公司派人勘察现场并与王益华及被告协商确定维修事宜，由于王益华坚持到4S店更换后保险杠，在被告明确表示同意修车不同意更换保险杠的情况下，原告阳光保险公司同意王益华更换车辆保险杠，并据此确定车辆损失为14150元。辽Ａ×××××号车辆修复后，原告阳光保险公司向辽Ａ×××××号车辆所有人陈祝琴支付车辆维修费12150元，其余2000元维修费用由被告李长征辽Ａ×××××号车辆所投保交强险的民安财产保险有限公司直接给付了车主。 2018年9月19日，王益华签署索赔权转让书，将向被告追偿的权利转让给了原告阳光保险公司。 本院认为：被告李长征驾驶机动车辆发生交通事故，致使案外人陈祝琴车辆受损。由于受损车辆投保了车辆损失险，原告阳光保险公司依据保险合同的约定，直接向车辆所有人赔偿了修理费12150元。现就此赔偿款，原告阳光保险公司向本院提起追偿权诉讼，要求被告承担给付责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利对第三者请求赔偿的权利。该条规定系授权性规范，即在保险公司承担赔偿责任后，有权取得被保险人对第三者的赔偿请求权。由此可见，保险公司的权利来源于被保险人的损害赔偿请求权，而被保险人对第三者的损害赔偿请求权在责任构成、归责原则、赔偿范围等方面无疑应受到侵权法的规制。 从侵权法的价值追求来说，侵权责任法应体现出填平原则，其目的系在保护合法权益与维护个人自由之间寻求平衡，使受害人的权益回到侵权行为发之前的状态即可，如果赔偿之后使受害人获得超过之间状态的额外利益，则非侵权责任法的价值追求。本案中，案外人陈祝琴所有的车辆即保险车辆被被告李长征驾车所撞，造成车辆损坏，被告李长征依法应对陈祝琴承担侵权赔偿责任，其责任范围为对受损车辆的修复。从损害情况来看，受损车辆仅系后保险杠内侧塑料卡扣断裂，保险杠外皮车衣损坏。此外，并无其他损害事实发生。原告阳光保险公司在未委托相关单位对车辆是否能够修复、修复费用多少等事实进行鉴定，且被告李长征对车辆更换保险杠明确反对的情况下，单方同意受害车主更换保险杠，从而产生了较高的维修费用。对此，原告阳光保险公司应对其赔偿车主更换保险杠损失12150元具有合理性承担举证责任。通过本案的审理，原告阳光保险公司未能提供包括受损保险杠实物在内其他充分有效之证据对此加以佐证。相反，通过被告李长征在其陈述意见中的自认说明，能够证明保险车辆仅保险杠卡扣、车衣受损，其他部位并未受损。在该两处受损部位已经更换，无法提供原物的情况下，本院只能通过走访询价的方式确定损失额。经走访咨询相关车辆维修专业机构，该车的保险杠塑料卡扣可以通过焊接的方式修复，且不影响外观美观及使用功能，修复费用约200元，拆装费用约200元；关于车衣损失，质量较好且提供电子质保的TPU材质车衣价格约1500元（含安装费）。因此，该两项损失总额约为1900元。在被告李长征车辆投保交强险的保险公司已经赔偿损失2000元的情况下，车辆所有人没有其他损失，故被告李长征没有其他赔偿责任。 需要说明的是，原告阳光保险公司对投保人不合理的索赔请求本可以通过诉讼解决，以达到赔偿数额得当，避免各方利益失衡的结果，但其放弃相应的抗辩权利，满足投保人的要求更换损坏轻微、完全可以修复的配件，其目的是为了获得客户的好评，维护客户对其自身的忠诚度，最终仍然是为了维护自身的商业利益，这也是企业运营中的经营成本，保险企业具有相应的自主权。但是，保险公司不能将其直接转嫁给侵权人，否则将导致侵权行为显著轻微而赔偿责任显著过重，二者明显失衡。显然，这种现象不应为法律所认同。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取52元，由原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 郭永昌330009525400 二〇二〇年十月三十一日 书记员 谢      明      鸣