乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初250号 原告：新疆天丰源矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路**海龙山庄**楼****。 法定代表人：李红艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀娟，新疆坤盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰疆，新疆坤盟律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路支行，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路**> 主要责任人：魏彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁春丽，新疆天阳律师事务所律师。 原告新疆天丰源矿业有限公司（以下简称天丰源矿业公司）与被告中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路支行（以下简称中国银行扬子江路支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李红艳、被告的委托诉讼代理人袁春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天丰源矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收取的利息13278.6元；2.判令被告返还多收取的本金罚息35189.16元；3.判令被告返还多收取的利息罚息540.61元；4.判令被告赔偿利息损失5703.35元；5.判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告签订《流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告借款6000000元，借期以实际提款日起算36个月，借款利息为浮动利率，利息以实际提款日起算。合同还约定分六期还款以及罚息和复利。原告首次提款日为2015年7月29日，原告前五期按合同约定时间还款，第六期还款额应为3400000元，应当满36个月即2018年7月28日为还款到期日，原告实际还款日为2018年8月20日，延迟还款23天。被告应当加收延迟还款23天的利息和罚息即可，但被告利用格式条款合同加收61天的利息和罚息，多收了38天。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告中国银行扬子江路支行辩称：1.案涉《流动资金借款合同》是诺成合同，签订时间是2015年6月26日，合同预约限期36个月，合同到期日就是2018年6月25日，但因为中国人民银行规定的结息日为每月20日，因此最后一次还款日是2018年6月20日。合同对还款有明确约定，是按照还款计划分六笔清偿借款。原告在2018年6月20日未全额清偿借款本息，即是违约，我行从6月21日起按照罚息利率计收罚息符合合同约定；2.《流动资金借款合同》中已约定“借款人应严格按照提款时间提款，实际提款日晚于约定的提款时间的，借款人仍应按照合同约定的还款时间还款”，本案约定的还款时间就是合同第八条还款计划的时间，原告系因其自身原因推迟一个月提款，按照该约定，原告仍应当按照约定的还款计划履行还款义务，除非原告按照第八条的约定向被告书面申请变更还款计划。本案中原告按照还款计划履行了前五期的还款义务，只有最后一期出现逾期，证明原告对还款计划是认可的；3.我行计算利息、罚息、复利完全是按照合同第四条和第八条的约定计算的，系统计算和手工计算略有几角或几分钱的误差，没有多收的情形，只要原告按照还款计划履行还款义务，亦不会存在支付罚息的情况；4.案涉还款计划是双方协商后共同确认的合同条款，不是被告单方面制定的，对不同借款人反复使用的条款，不是格式条款，且该条款不存在免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的无效情形。 原告天丰源矿业公司围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.《流动资金借款合同》，证明合同签订于2015年6月26日，合同约定借款期限是36个月，自实际提款日起计算，即自2015年7月29日起至2018年7月28日止。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。 2.结清贷款证明，证明原告已于2018年8月20日结清贷款，逾期时间从2018年7月29日起至2018年8月20日止，共计23天。罚息以逾期本金3400000元扣去已还款数额为基数计算。 3.贷款已还款明细清单，证明被告方在该还款清单中载明“首次放款日期：2015年7月29日，到期日：2018年7月28日”这个表述与合同借款期限36个月相吻合；同时证明被告收取罚息56487.86元、复利867.82元，并非按照逾期23天计算，而是按照61天计算，多计算了38天。 被告对上述证据质证意见如下： 对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的问题不予以认可。 对证据一的质证意见：首先，金融借款合同是诺成合同，合同签订即生效，从合同签订之日贷款期限就开始计算。因为借款人何时符合放款条件不确定，所以合同期限是预约期限，在借款人具备放款条件时，银行可以随时放款，并按照实际提款日和使用天数计算利息。被告并没有在原告尚未提款时提前计算利息。合同第二条明确约定还款必须按照还款协议履行；其次合同第八条已明确六期还款的时间和金额，还款协议变更应当经双方共同书面确认。 对证据二的质证意见：该证据可以证明原告是在2018年8月20日清偿了全部借款本息，但不能证明逾期的时间是自2018年7月29日至2018年8月20日。 对证据三的质证意见：这份清单的出具单位是“中国银行股份有限公司乌鲁木齐市奇台路支行”，该行对此笔贷款的真实办理情况并不清楚，证据中“到期日：2018年7月28日”是奇台路支行柜台工作人员按照36个月自然推算的日期，而该笔贷款的利息的计算应由被告扬子江路支行通过计息系统计算。该“到期日”的表述不是双方对到期日或还款期限的变更。金融借款合同是诺成性合同，签订后就生效，借款期限36个月的使用期限就开始计算，只是在原告提款前不计算利息。利息是按照借款人实际使用时间计算。故该借款期限的36个月并非从其实际提款日起算。 被告中国银行扬子江路支行为证实其答辩意见，向法庭提交如下证据： 1.《流动资金借款合同》（合同编号：G-D-2015-164）,证实被告是按照合同的约定发放贷款款项并计息的，如果还款计划有变更，需要双方共同确认，否则借款人就应当按照还款计划偿还借款。 2.2018年3、6、7、8月份对账单，证明原、被告约定还款计划，原告按照约定如期还款五期，第六期逾期。在没有变更还款计划的情况下，原告在清偿债务后又诉我方多收了利息、罚息，是违反诚实信用原则的；其次，原告忽略了还款计划变更的约定，合同约定的还款时间与实际使用期限不能完全吻合时，原告如果有异议，就应当在提款后及时与被告协商，进行条款变更，但原告未书面申请变更，至今已超过三年，原告已实际履行了前五期的还款义务，可视为原告以实际行为认可了还款计划。原告所称的36个月是预约的借款期限，而不是原告认为的实际使用期限。 3.贷款利息说明。证明自2018年6月20日原告逾期后，被告计算利息及罚息的情况，并不存在多收取利息、罚息的情形。 原告对被告上述证据质证意见如下： 对证据一质证意见：对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。1.合同已约定合同期限36个月，自实际提款日起算，原告实际提款日是2015年7月29日，36个月后就是2018年的7月28日。第二条第二款载明“实际提款日晚于约定的提款时间的，借款人仍应当按照合同约定的还款时间还款”，原告提款是2015年7月29日，并没有晚于2015年12月20日前提款的约定，故不适用还款计划表，而应当按照使用期限36个月的期限还款；2.对借款期间利息和罚息的利率没有异议（利息利率为年利率6.65%；罚息利率为年利率9.975%）；3.合同第八条还款部分第2条载明“除双方另有约定外，借款人须按下列第2项还款计划归还本合同项下借款”，合同第二条载明的“合同期限36个月”就是“另有约定”，故原告不再适用第2项的还款计划约定的时间还款；4.《流动资金借款合同》是由被告单方制作的，是反复适用的格式合同，合同第二条、第八条排除了借款人权利，应当特别告知，但被告没有特别告知。 第二份证据质证意见：对该证据的真实性没有异议。具体金额请法庭判定。 第三份证据对利率、扣划数额和具体扣本金还是扣利息都没有异议，只是对计算罚息的起算点有异议，原告认为应当从2018年7月29日开始计算罚息。 案件审理中，被告中国银行扬子江路支行又向法庭提交了《提款申请书》、《扬子江路中心支行中小企业钻石团队提款（支付）审批表》、《账户往来流水（2015年7月）》，证实原告系在2015年7月27日提出书面提款申请，被告于2015年7月29日将6000000元汇入原告指定账户，完成了贷款发放义务，被告不存在违约行为，推迟提款系原告自身原因所致，原告亦未按照合同约定提出变更还款计划的意思表示，故所有责任应由原告自负。 原告对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。原告认为合同对用款时间36个月已明确约定，因此合同到期日就是2018年7月28日，故自2018年6月20日至2018年7月28日不应当产生罚息。 本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告天丰源矿业公司（借款人）与被告中国银行扬子江路支行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：G-D-2015-164）。合同约定：1.原告向被告借款6000000元，借款期限36个月，自实际提款日起算；2.借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；首期利率为实际提款日中国人民银行公布实施的三年期贷款基准利率上浮40%；3.利息计算从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；4.对逾期借款，从逾期之日，就逾期部分按约定的罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息和罚息，按照罚息利率计收复利；5.除双方另有约定外，借款人须按下列第（2）项还款计划归还本合同项下借款：（1）借款期限届满日归还本合同项下全部借款；（2）按下列还款计划归还合同项下借款，其中2015年12月20日归还300000元、2016年6月20日归还400000元、2016年12月20日归还500000元、2017年6月20日归还600000元、2017年12月20日归还800000元、2018年6月20日归还3400000元；（3）其他还款方式。借款人如需变更上述还款计划，须在相应贷款到期10个银行工作日前向贷款人提出书面申请，还款计划变更须经双方共同书面确认；6.《流动资金借款合同》生效后，借款人满足各项提款条件，借款人于提款前3个银行工作日，向贷款人提交书面提款申请及有关借款用途证明文件，办理相关提款手续。借款人天丰源矿业公司及其法人李红艳在合同中签章捺印。 2015年7月27日，原告天丰源矿业公司向被告方提出提款申请，并确认“本次提款申请是不可撤销的，我方保证已经全部满足全部借款合同中所有提款前提条件；此笔提款一经划入我方账户即构成我方在上述借款合同项下的贵行负债”。 2015年7月29日，被告按照合同的约定向原告发放贷款6000000元。原告收到借款后，按照合同约定的还款计划分别于2015年12月21日偿还本金300000元、2016年6月20日偿还本金400000元、2016年12月20日偿还本金500000元、2017年6月20日偿还本金600000元、2017年12月20日偿还本金800000元。按计划2018年6月20日应当清偿的剩余本金3400000元，原告实际清偿57934.65元，6月21日清偿利息3.47元，7月6日清偿利息6600元。2018年8月20日，原告偿还本息合计3449970.62元。 另查，2015年10月24日中国人民银行调整三年期贷款基准利率为年利率4.75%，按合同约定每12个月为一个浮动周期，2016年7月29日起的贷款利率应为4.75%上浮40%,即年利率6.65%，以此贷款利率上浮50%计算逾期贷款利率为年利率9.975%。 双方当事人对借款、放款、还款事实和利率约定均无异议，本案的争议焦点为：罚息计算的起始时间应当自还款计划最后一期履行期限届满开始计算还是从原告实际用款满36个月起计算。 本院认为，原告天丰源矿业公司（借款人）与被告中国银行扬子江路支行（贷款人）签订的《流动资金借款合同》（编号：G-D-2015-164）是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同对借款金额、借款期限、提款时间、还款计划、利息罚息的计算等均有明确约定，双方均应依合同全面履行各自义务。合同签订后，中国银行扬子江路支行依约向原告天丰源矿业公司发放了贷款，原告使用了该借款并按照还款计划履行了前五期的还款义务，剩余最后一期即2018年6月20日3400000元未完全履行，原告的行为已构成违约，应承担违约责任，被告中国银行扬子江路支行对逾期部分从逾期之日起按合同约定计收罚息符合合同约定和法律规定，并无不当。 关于原告提出“案涉借款已约定借款期限是36个月，不再适用还款计划，该计划致使其实际用款时间未满36个月，故罚息应当从实际用款满36个月即2018年7月29日始计”的主张，因还款计划系合同双方当事人自愿、共同协商形成，是对合同还款内容的进一步明确和特别约定，双方均应遵循诚实信用原则，严格依约履行。同时，合同中赋予了借款人申请变更还款计划的权利，并明确了借款人满足提款条件向贷款人提交书面提款申请并办理提款手续后，贷款人在3个银行工作日发放贷款。原告于2015年7月27日提出提款申请书，被告于2015年7月29日放款，对此被告并无过错。原告在合同签订一月之后申请提款虽未违约，但此行为有可能造成其资金占用不足36个月的不利后果，原告对此应当预见并可依据合同条款书面申请变更还款计划，对其权利予以救济，原告怠于行使此权利，致使借款资金实际使用期限不足36个月，原告以此为由否认按照还款计划履约并要求被告自2018年7月28日起计算罚息，不符合合同约定和法律规定，对该主张本院无法支持。 关于原告提出的“《流动资金借款合同》是由被告单方制作的，是反复适用的格式合同，合同第二条、第八条排除了借款人权利，应当特别告知，但被告没有特别告知”的主张，因格式条款系当事人为重复使用而预先拟定，并在合同订立时未与对方协商的条款，而案涉合同第二条借款期限、第八条还款计划均系双方协商产生，该主张不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告计收利息、罚息的数额问题。庭审中，双方对2016年7月29日起的执行利率为年利率6.65%，以此贷款利率上浮50%计算逾期贷款罚息利率为年利率9.975%，双方对此均无异议。案涉借款为按季结息，每月20日为结息日，即自2018年3月21日至2018年6月19日（共计91天）的正常期内利息应当在2018年6月20日清偿，即为3400000×6.65%÷360×91=57153.06元。自2018年6月20日，原告归还贷款本金57934.65元，剩余贷款本金3342065.35元，针对该应还未还本金，产生的罚息为3342065.35×9.975%÷360×1=926.03元。2018年6月21日，原告偿还利息3.47元，剩余应还利息57153.06－3.47=57149.59元。自2018年6月21日至2018年7月5日（共计15天），产生罚息3342065.35×9.975%÷360×15=13890.46元；产生复利57149.59×9.975%÷360×15=237.53元。2018年7月6日，原告偿还利息6600元，剩余应还利息57147.59－6600=50549.59元。2018年7月6日至8月19日（共计45天），产生罚息3342065.35×9.975%÷360×45=41671.38元，产生复利50549.59×9.975%÷360×45=630.29元。综上，自2018年6月20日至2018年8月19日，原告应偿还本息合计为3514508.75元，原告实际清偿3514508.74元，二者数额基本相符，被告计收罚息复利数额并无不当。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 驳回原告新疆天丰源矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费583.90元（原告已缴纳），由原告新疆天丰源矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 郭 毅 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张伟宁 1