新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1114号 上诉人（原审原告）：韦建梅，女，1969年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：伍振中，男，1984年12月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：伍石松（伍振中的父亲），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人韦建梅因与被上诉人伍振中民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人韦建梅，被上诉人伍振中的委托诉讼代理人伍石松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦建梅上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3478号判决书的第1项、第3项、第4项，即本金少计算108500元，利息少计算104000元；公告费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人的抵押借款合同是经清算后重新签署的。一审法院未认真审查，即不认可被上诉人自愿对上诉人为确保还款而做出的银行流水、交付凭证及收条，也未认可清算前的相关支付情况。甚至错把上诉人丈夫对被上诉人交付的30000元借款当作被上诉人对上诉人的还款。2．5500元中的500元为公证费，不是利息；5000元为被上诉人借上诉人丈夫的现金，一审法院对该借款不予认可是错误的。3．《公证抵押合同》第六款第4条：抵押担保范围包括本金、利息、违约金及甲方在合同中的所有其他义务；第八款：因借款产生的公证费、评估费、抵押登记等相关费用均由甲方承担；第十款第2条：甲方如不能按期归还借款，则乙方无需经过诉讼即可直接申请执行。根据上述条款可知，诉讼、保全、公告、执行等相关费用应全部由被上诉人承担，且在抵押担保范围内优先受偿。 伍振中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 韦建梅向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款本金660000元、利息776720元（诉讼中，原告变更该项请求为：要求被告偿还借款本金650000元、支付利息610000元，暂计算至2019年7月25日，此后按合同约定的月利率20‰计算至借款本金还清之日止）；2．原告有权以折价、变卖、拍卖等方式处分被告名下房产（房权证号：0**937**），并就所得价款优先受偿；3．被告承担本案公告费、保全费、申请执行费、评估费、拍卖、变卖费等相关费用；4．确认原告在主张权利过程中产生的费用，在被告提供抵押担保的财产范围内优先受偿；5．本案产生的律师代理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韦建梅与被告伍振中原系同事关系。2015年9月26日，被告伍振中向原告韦建梅借款100000元，双方口头约定利息按月利率30‰计算。次日，被告向原告分两笔转账各6000元，合计向原告还款12000元。2015年9月30日，被告向原告偿还12000元。2015年10月1日、2日分别向原告偿还6000元，以上累计还款36000元。2015年10月7日，被告又向原告借款70000元。2015年11月12日，原告韦建梅与被告伍振中签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款560000元，借款期限为6个月，自贷款人（韦建梅）实际向借款人（伍振中）提供借款之日起计算，原告向被告实际提供借款的同时，被告向原告出具借条。双方同时约定：如被告按合同约定或经原告认可延期后的期限届满前（含届满当日）及时足额清偿借款，则本借款不计息，否则被告自借款发放之日起按20‰的月利率支付利息。如被告未按期足额清偿借款本金且逾期达30日，则以拖欠本金余额为准按每月25‰的比例向原告承担违约金。在被告出现违约时，双方均同意按先违约金、再利息、最后本金的顺序履行。因本借款产生的公证费、评估费、抵押登记费等相关费用均由被告承担。为保证被告按时还款，被告以登记在自己名下位于昌吉市××区房提供抵押。原、被告对签订的《借款合同》予以公证，并由昌吉市公证处出具《赋予强制执行效力债权文书公证书》。双方签订合同后，原告于2015年11月23日先向被告分两笔转账交付各50000元，合计100000元，被告将该100000元取出交由原告以现金方式存入原告本人账户，再由原告分四笔向被告分别转账50000元，合计200000元，被告将该200000元取出交给原告，原告将该200000元存入自己账户后又将该200000转入被告账户。即11月23日当天，原告实际向被告交付借款200000元。同日，原、被告经结算，计入前期被告欠原告的借款本息，被告向原告出具金额为560000元的借条一份。2015年11月30日，原、被告办理了被告位于昌吉市××区房屋（房权证号：昌市房字第0**93725，房屋他项权证号：房他证昌市字第**）的抵押登记手续。同日，被告再次向原告借款60000元，原告于同日分别向被告转账交付50000元、10000元，合计60000元。后被告于2015年12月19日向原告偿还该60000元借款中的50000元。2016年6月13日，被告再次向原告借款100000元，原告提前扣除借款利息5500元，实际向被告转账交付94500元，原告于同日向被告出具金额为100000元的借条一份。2016年6月24日，被告向原告偿还30000元，剩余借款未向原告偿还，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应及时向出借人偿还借款。被告伍振中先后多次向原告韦建梅借款，并分别向原告出具金额为560000元、100000元的收条、借条，合计660000元，现原告依据借款凭证主张权利。被告辩解原告实际向被告转账交付借款524500元，且已偿还60000元。原告于2015年9月26日向被告转账交付100000元，被告于次日向原告偿还12000元，该12000元应先扣减借款利息，超出部分再从借款本金中扣减。因原、被告双方约定借款期间利息按年利率36％计算，则100000元借款2天的利息为197.4元，扣减该197.4元利息，超出部分11802.6元应从借款本金100000元中扣减，则剩余借款本金为88197.4元。被告于2015年9月30日向原告偿还12000元，扣减借款88197.4元自2015年9月28日至9月30日3天的利息261元，超出部分11739元从借款本金88197.4元中扣减，则剩余借款本金为76458.4元。被告于2015年10月1日向原告偿还借款6000元，先扣减借款76458.4元1天的利息75.4元，则超出部分从借款本金76458.4元中扣减，剩余借款本金为70532元。被告于2015年10月2日向原告偿还6000元，扣减借款70532元1天的利息69.5元，超出部分5930.5元从借款本金70532元中扣减，则剩余借款本金为64601.5元。2015年10月7日，被告又向原告借款70000元，11月23日，被告再次向原告借款200000元，双方经结算，被告向原告出具金额为560000元的借条，该560000元中包含前期借款本息。经计算，截至出具借条当日，按年利率24％计算，第一笔借款剩余本金64601.5元自2015年10月3日至2015年11月23日止的利息为2208.8元、借款70000元自2015年10月7日至2015年11月23日止的利息为2209.2元。11月23日被告又向原告借款200000元，则被告出具560000元借条时实际欠原告借款本金64601.5元＋70000元＋200000元=334601.5元，再计入第一、二笔借款的利息4418元，本息合计339019.5元，该339019.5元可作为后期借款本金。2015年11月30日，被告又向原告借款60000元，后于2015年12月19日向原告偿还50000元，则该笔借款尚欠本金10000元，利息亦未支付。2016年6月13日，被告再次向原告借款94500元，则被告尚欠原告借款339019.5元＋10000元＋94500元=443519.5元。该443519.5元借款应由被告偿还原告。被告辩解以微信转账方式向原告偿还借款本金10000元。对此，原告不认可，被告亦无证据予以佐证。故对被告该辩解理由，应不予采信。被告辩解于2015年9月30日转入原告丈夫刘卫东账户的30000元系偿还本案借款。对此，原告不认可，称该30000元系被告与刘卫东之间的经济往来，被告亦无证据证实该30000元系偿还被告向原告的借款。故对被告该辩解理由，应不予采信。被告未按双方约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张由被告承担借款自2015年11月23日至2019年11月22日止的利息610000元（按年利率24％计算）。按年利率24％计算，借款本金334601.5元此期间的利息为321217.4元；借款本金60000元自2015年11月30日至2015年12月19日止的利息为789元；借款10000元（借款60000元于2015年12月19日偿还50000元，余款为10000元）自2015年12月20日至2019年11月22日止的利息为9415.9元；借款94500元自2016年6月13日至2019年11月22日止的利息为78168.3元，以上利息合计409590.6元。因被告于2016年6月24日向原告偿还30000元，该30000元应作为利息予以扣减，则剩余利息为379590.6元，该379590.6元利息应由被告支付原告，对原告主张超过379590.6元的利息部分，应不予支持。并由被告承担自2019年11月23日起至借款本金还清之日止的利息。被告辩解于2016年12月底找原告协商将抵押房屋解押拍卖，并以拍卖所得价款偿还被告所欠债务，但原告不同意，故自2016年12月底之后的利息不应由原告承担的理由不能成立，应不予采信。为保证债务的履行，原、被告签订合同约定以登记在被告名下位于昌吉市××区房（房权证号：昌市房00193725）提供抵押，双方亦办理了房屋抵押登记手续，原告主张以该抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿的请求，符合法律规定，应予以支持。原告主张由被告承担律师代理费，因该费用未实际产生，应不予支持。原告主张由被告承担抵押房屋评估、拍卖、变卖等费用，因该部分费用尚未产生，应不予支持。对原告诉讼请求中合理的部分，应予以支持。遂判决：一、被告伍振中偿还原告韦建梅借款443519.5元；二、被告伍振中向原告韦建梅支付借款利息379590.6元（以借款本金439101.5元为基数，按年利率24％计算），并由被告向原告支付自2019年11月23日起至借款本金还清之日止的利息（以实际拖欠借款本金为基数，按年利率24％计算）；三、以上债务，原告韦建梅可与被告伍振中协议以抵押的被告伍振中名下位于昌吉市××区房（房权证号：昌市房00193725）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、保全费5000元，由被告伍振中承担4636元，由原告韦建梅承担364元；五、驳回原告韦建梅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦建梅提交以下证据1．招商银行流水一张，拟证明2015年9月4日转给赵桐的20000元与2015年9月18日转给赵桐的40000元，实际是借给伍振中的；2．招商银行交易记录一张，拟证明2015年9月30日的30000元是转给伍振中的；3．招商银行账户历史交易明细表一张，拟证明2015年10月7日、2015年9月26日向伍振中出借170000元；4．借条一张，拟证明伍振中借韦建梅丈夫300000元；5．中国银行交易流水明细清单一张，拟证明伍振中未归还30000元；6．招商银行交易记录一份，拟证明2016年8月3日，伍振中还有500元公证费及5000元借款未归还；以上证据拟证明韦建梅实际给伍振中出借金额为560000元。经质证，伍振中的质证意见为，对以上证据不予认可。本院认证意见为，因上述证据均为复印件且涉及案外人，部分证据为韦建梅自行记录，故本院对真实性不予确认。 二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间的借款本金及利息如何认定；因此次纠纷产生的相关费用如何承担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人韦建梅认为一审法院借款本金少计算108500元、利息少计算104000元，被上诉人伍振中应予支付。对此其在二审中提供了招商银行流水2015年9月4日的20000元、2015年9月18日的40000元及招商银行交易记录2015年9月30日的30000元予以证实。上诉人陈述该款虽是转给案外人赵桐的，但实际上是借给伍振中的。因该银行凭据为复印件未加盖银行公章且凭据不能直接反映出款项是转给被上诉人伍振中的，被上诉人伍振中对此亦不认可。故对上诉人的该主张不予采信。本案中被上诉人虽然给上诉人出具了金额为560000元、100000元的借条，但对实际借款金额提出异议，并在一审中提供证据证实其实际收到借款的金额凭据。因上诉人对一审法院查明的借款实际是分几次支付的事实无异议。故一审法院结合双方提供的证据、借款实际支付的事实及法律规定，认定被上诉人应给付的借款金额及利息并无不当。上诉人的上诉主张不能成立。关于因本案产生的保全费等费用的承担问题，上诉人为了行使权利产生了保全费等费用，一审法院根据借款的实际发生情况，而判决上诉人承担少部分费用并无不当。 综上所述，韦建梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4488元，由韦建梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  刘秀春 审 判 员  赵 丽 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  马睿昱 书 记 员  于 慧