广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3000号上诉人（原审原告）：谢小毛，男，1973年4月23日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭义伟，男，1956年5月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：林云，男，1965年4月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区智慧教育培训中心，住所地：广东省深圳市罗湖区黄贝路**景贝******。负责人：郭义伟。委托诉讼代理人：林云，男，1965年4月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：智慧（深圳）劳务派遣服务有限公司，住所地：深圳市罗湖，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道怡景路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林云。上诉人谢小毛与被上诉人郭义伟、深圳市罗湖区智慧教育培训中心（以下简称智慧教育中心）、智慧（深圳）劳务派遣服务有限公司（以下简称智慧劳务派遣公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31361号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谢小毛上诉请求：1.撤销（2019)粤0303民初31361号民事判决书，改判三被上诉人连带返还上诉人60000元；2.判令三被上诉人支付利息损失自2016年6月7日起算至支付完毕，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息；3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人于2016年6月7日向郭义伟转支付了60000元；2018年12月7日下午上诉人按照被上诉人的要求再转10000元给被上诉人。上述证据均证明本案上诉人合计向被上诉人转账支付了7万元的费用委托被上诉人办理小孩就读美术专业学校事宜。“原告与被告的微信聊天截图”显示“原告(谢小毛)：郭老师，你把之前总共给的1万元退还给我吧，老是说会办好，现在都开学了也没消息”证明2019年2月17日因被上诉人未能妥善的办理上诉人委托的办理小孩就读美术专业学校的事宜要求被上诉人退还办理费用7万元，而在被上诉人当天回复上诉人的微信信息里，被上诉人并未否认委托办理费用7万元的事实，而是希望能继续代为处理委托事宜。即被上诉人确认本案的委托费用为7万元，上诉人转账支付7万元给被上诉人系委托同一事项，而非分开的委托多项事务，一审判决认定事实错误。因被上诉人一直拖延拒不返还7万元费用，上诉人于2019年3月4日给被上诉人发送微信“郭老师，那费用你就退一半，4万元给还我算啦”，对此被上诉人回复称“这次转班（转入美术专业）一直没有办成，…我把这次费用退还给你”，被上诉人并未否认上诉人主张费用金额，也没有澄清委托费用金额为1万元，证明本案上诉人委托被上诉人办理小孩就读美术专业学校事宜的费用并非一审判决认定的1万元，而是7万元。上诉人于2019年3月4日收到被上诉人转账返还的10000元后，就及时的回复被上诉人：“这一万是我后面你说要补加的，之前说好的办不成会退还的”，且2019年4月17日上诉人再次联系被上诉人“郭老师，明天中午我们沟通一下退还的事情”，证明被上诉人退还的1万元并非本案的全部委托费用的金额，且被上诉人对此同样没有否认，且在上诉人向法院提起本案的诉讼后给上诉人发送短信以及微信希望能与上诉人见面协商本案返还60000元的事宜，足以证明上诉人总共向被上诉人转账支付了7万元均是为委托被上诉人办理小孩读美术专业的事项而支付的，而非一审认定的委托办理费用1万元。根据双方的约定，上诉人有权要求被上诉人返还剩余60000元。二、一审判决一方面确认上诉人转账支付6万元费用的时间在中考前对小孩是否被髙中录取未知，一方面又认可被上诉人的主张认定6万元系委托被上诉人办理小孩补录高中事项并判定被上诉人不需要退还委托费用6万元属于事实认定错误，自相矛盾。在上诉人已经实际转账支付了委托费60000元后，于2016年7月19日，被上诉人再次跟上诉人发送微信确认“孩子还是确定美术专业？”足以证明上诉人在小孩中考前委托被上诉人代为办理的事项是帮助小孩进入美术专业学校，而非被上诉人主张的代为办理小孩被高中录取的事宜。三、被上诉人未按照约定妥善办理上诉人委托的事项，应当按照约定退还全部的委托费用承担违约赔偿责任，一审判决适用法律错误。四、被上诉人应当履行返还委托费的义务而拒不支付，侵害原告的合法权益扩大原告的损失应当承担损失利息赔偿责任，一审判决适用法律错误。被上诉人一直未完成委托的就读美术专业的事项，经上诉人主张仅退还1万元，剩余的6万元经上诉人多次主张返还，至今未予退还，给上诉人扩大了损失，违反诚实信用原则，侵害上诉人的合法利益。被上诉人应当对上诉人的损失及利息承担赔偿责任，一审判决适用法律错误。利息为金钱债务的法定孳息，上诉人有权要求根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定向被上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算涉案损失利息金额，一审判决适用法律错误。五、被上诉人郭义伟作为被上诉人罗湖智慧教育培训中心、智慧劳务派遣公司的代理人，其代理行为对两被上诉人有效，罗湖智慧教育培训中心、智慧劳务派遣公司应当连带承担本案委托费用的返还义务，一审判决适用法律错误。上诉人本就是基于对被上诉人郭义伟系罗湖智慧教育培训中心以及智慧劳务派遣公司的负责人、法定代表人的信任，认定各被上诉人具有代为办理谢甜就读美术专业的能力和资源才委托被上诉人郭义伟处理涉案委托事项，郭义伟属于智慧教育培训中心以及智慧劳务派遣公司的代理人。郭义伟接受上诉人委托处理委托事项的行为对被上诉人智慧教育培训中心以及智慧劳务派遣公司有效，因此智慧教育培训中心以及智慧劳务派遣公司应当对本案被上诉人郭义伟应当返还6万元委托费的义务承担连带清偿责任，一审判决适用法律错误。被上诉人郭义伟、智慧劳务派遣公司、智慧教育中心对上诉人谢小毛答辩称：一、本案只涉及郭义伟本人与谢小毛的个人办事之间的争议，与深圳市罗湖区智慧教育培训中心、智慧（深圳）劳务派遣服务有限公司无任何关系。上述两个企业不能接受为被告方。二、我方完全接受并尊重深圳市罗湖区人民法院对本案的一审判决。谢小毛一审的诉讼请求为：1.郭义伟、智慧劳务派遣公司、智慧教育中心连带返还谢小毛6万元;2.郭义伟、智慧劳务派遣公司、智慧教育中心支付利息损失自2016年6月7日起算至支付完毕，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，暂计1000元;3.郭义伟、智慧劳务派遣公司、智慧教育中心承担本案诉讼费用、公告费、保全费等相关诉讼费用。原审法院经审理查明，一、谢小毛分别于2016年6月7日、2018年12月7日转账6万元、转账1万元给郭义伟。2019年3月4日，郭义伟退回1万元给谢小毛。二、谢小毛主张上述两笔款项合计7万元，均系其委托郭义伟和智慧教育中心办理谢小毛的女儿谢甜在深圳行知职业学校的转学事宜的总费用，但谢小毛所提供的微信聊天记录的内容不能证明其主张。谢小毛在一审庭审时变更其主张，交付给郭义伟的钱款是用于办理谢甜的转专业事宜。三、谢小毛提供的网页信息显示，深圳行知职业学校2016年录取分数线公布的时间为2016年7月19日。四、郭义伟系智慧教育中心的负责人、智慧劳务派遣公司的法定代表人。智慧教育中心系智慧劳务派遣公司的独资股东。原审法院认为，本案系委托合同纠纷。谢小毛主张其向郭义伟支付6万元系委托郭义伟办理谢小毛女儿在深圳行知职业学校的转学手续，其应对该主张承担举证责任。但谢小毛所提供的微信聊天记录不能证明其上述主张，且谢小毛支付款项的时间发生在深圳行知职业学校录取分数线公布之前，谢小毛女儿是否被深圳行知职业学校录取尚未可知，更谈不上转学，故谢小毛的主张因证据不充分，原审法院不予认定。谢小毛要求郭义伟退还6万元款项，原审法院不予支持。谢小毛要求智慧教育中心、智慧劳务派遣公司承担连带赔偿责任，因郭义伟无需退款，且没有证据证明案涉款项系郭义伟代智慧教育中心、智慧劳务派遣公司收取，或者委托事项与上述智慧教育中心、智慧劳务派遣公司业务有关，故该请求，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，原审判决：驳回谢小毛的全部诉讼请求。本案一审适用简易程序，减半收取案件受理费663元，由谢小毛负担。本院二审审理查明，2016年7月19日凌晨，郭义伟称：“孩子还是确定美术专业？行知美术专业录取线314分，所以没有录取，如果没有被其他学校录取，我来继续做工作！请放心！”上诉人称“好的，感谢！”。各方确认上诉人女儿中考当年在考试前填志愿。上诉人称在填写志愿之前，被上诉人只让其填了深圳行知职业学校，上诉人没有写美术专业。上诉人女儿当年中考307分，深圳行知职业学校录取分数是272分，美术专业为314分。本院询问被上诉人为上诉人女儿进行了哪些操作，被上诉人代理人称不清楚。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，委托事项是委托合同的核心条款。对于委托的事项，双方并无书面约定，上诉人称其在中考前支付6万元给被上诉人是为了帮助小孩进入美术专业学校，郭义伟则主张在2016年7月10日前后，上诉人找到郭义伟“希望花6万元找人帮忙，无论如何要尽快补录一所公办高中”。本院认为，首先，郭义伟收取6万元在中考前，不存在上诉人小孩没有被高中录取需要补录的问题；其次，上诉人女儿中考分数虽然没有达到目标学校的美术专业，但分数已经超过其填报的学校志愿录取线几十分，正常录取应并无问题，郭义伟关于委托事项是补录公办学校的主张明显与本案事实不符，本院对被上诉人的说法不予采信，对于上诉人的主张，上诉人亦未提交充分证据证明双方已经就委托事项达成了意思表示一致，本院认定双方未就委托事项达成意思表示一致，委托合同并未成立。鉴于委托合同未成立，上诉人要求返还委托款项6万元，本院予以支持。上诉人没有证据证明深圳市罗湖区智慧教育培训中心和智慧（深圳）劳务派遣服务有限公司与本案委托有关，该两公司亦未收取款项，上诉人要求该两公司承担责任，本院不予支持。上诉人还要求郭义伟承担自2016年6月7日起的利息，缺乏合同依据，本院酌定郭义伟应自谢小毛起诉之日（2019年9月9日）起支付款项占用利息，利息按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，本院予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31361号民事判决；二、被上诉人郭义伟于本判决生效之日起十日内返还上诉人谢小毛6万元并支付资金占用利息，利息从2019年9月9日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、驳回上诉人谢小毛其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费663元，二审案件受理费1326元，均由郭义伟负担。谢小毛已预交二审案件受理费1326元，郭义伟须于本判决生效之日起十日内迳付谢小毛。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十八日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。