江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初6674号 原告：浙江有色建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市环城东路**。 法定代表人：邬宇平，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：陈思源，浙江天册律师事务所律师。 被告：标力建设集团有限公司徐州分公司，住所，住所地徐州市泉山区凤台路富丽城**商业楼**div> 负责人：沈华，该公司总经理。 被告：标力建设集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市黄岩区大桥路**v> 法定代表人：金晓宏，该公司执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵剑，男，标力建设集团有限公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市，住所地徐州市建国东路** 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。 原告浙江有色建设工程有限公司（以下简称有色公司）与被告标力建设集团有限公司徐州分公司（以下简称标力公司徐州分公司）、标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告有色公司的委托诉讼代理人陈思源、被告标力公司徐州分公司、标力公司的共同委托诉讼代理人赵剑、被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人周海、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告有色公司向本院提出诉讼请求：1、被告标力公司徐州分公司、标力公司赔偿原告损失2232916.26元（存款利息821336.88元+借款利息642833.34元+保理手续费768746.04元）、律师费871700元；2.被告人保徐州分公司对以上债务承担连带保证责任。 事实和理由：2011年5月19日被告标力公司的分支机构被告标力公司徐州分公司（甲方、发包人）与原告有色公司的分支机构浙江有色建设工程有限公司湖州分公司（乙方、承包人、以下简称有色公司湖州分公司）签订《黄河景园桩基工程施工承（分）包合同》，合同约定甲方委托乙方承担黄河景园桩基工程施工，承包方式为包工包料。合同第五条第二款工程款支付方式约定：1、乙方进场并开工后，甲方借款200万元给乙方，乙方完成50%工程量后，甲方再借款200万元给乙方，乙方完成全部工作量后，甲方再借款100万元给乙方，上述借款甲方按月利率1.2%向乙方计息；2、全部工程承包内容完成或现场己完全不具备施工条件后60天内，双方办理工程结算，甲方按工程结算价支付至70%(并相应冲抵前期借款，冲抵部分借款不再记取利息），之后十个月后付清全部余款……；合同暂估总价为1000万元。双方另就其他权利义务进行了约定。 合同签订后，有色公司湖州分公司完成了双方约定的绝大部分工程施工内容，但由于案涉工程涉及拆迁、阻碍物等非有色公司湖州分公司的原因，该项目长期不能施工，且被告标力公司徐州分公司欠付大量工程款，给有色公司湖州分公司造成重大损失。有色公司湖州分公司遂于2016年8月23日向法院提起诉讼，请求解除上述合同，并判令被告标力公司徐州分公司、标力公司支付欠付的工程款及停工损失共计1528.7096万元，案号为（2016)苏0311民初5096号。在该案审理过程中，被告标力公司徐州分公司以有色公司湖州分公司及原告为被告，以前述的借款事实向法院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2017)苏0311民初6503号。被告标力公司徐州分公司在该案中虚列诉讼请求2417.0896万元，并由被告人保徐州分公司出具保函，申请保全了原告的银行存款2417.0896万元。2018年4月20日法院作出（2017)苏0311民初6503号之二民事裁定，认定该案构成重复起诉，驳回了被告标力公司徐州分公司的起诉。被告标力公司徐州分公司不服该民事裁定提起上诉，在该民间借贷纠纷案件上诉期间，双方的建设工程施工合同纠纷案件于2018年6月12日作出一审判决，判决解除双方的合同，并由被告标力公司徐州分公司、标力公司支付原告工程款、停工损失合计603.809512万元。被告标力公司徐州分公司不服该民事判决提起上诉。2018年8月7日被告标力公司徐州分公司向徐州市中级人民法院申请撤回民间借贷纠纷案件的上诉，徐州市中级人民法院于2018年8月9日裁定准许撤回上诉，该民间借贷纠纷案件终结。双方的建设工程施工合同纠纷案件于2019年5月28日作出二审判决，被告标力公司徐州分公司、标力公司仍需向原告支付工程款、停工损失385.889512元。 综合上述双方建设工程施工合同纠纷案件及民间借贷纠纷案件的审理、裁判结果，原告认为被告标力公司徐州分公司在前诉案件尚未审结，且明知根据合同约定双方之间借款应冲抵工程款，其有可能尚需承担付款及赔偿责任的前提下，仍然就同一事实另案重复起诉，并以明显畸高的金额恶意保全原告财产，造成原告生产经营受到严重影响，原告为维持正常经营额外支出了大量资金成本，同时产生律师费、差旅费等费用。被告标力公司徐州分公司的该行为构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请保全错误，因此被告标力公司徐州分公司、标力公司应当赔偿原告因申请保全错误所遭受的损失。被告人保徐州分公司为上述申请保全行为出具保函，应当承担连带担保责任。综上，原告故起诉至法院。 被告标力公司徐州分公司、标力公司辩称，原告存在向被告借款的事实，该事实有合同依据、财务凭证、银行交易记录等证据证明，被告没有虚构事实，因此被告起诉原告民间借贷纠纷案件符合法律规定，同时被告申请保全也符合法律规定，被告并不存在恶意诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人保徐州分公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据应当予以驳回。结合原告立案提交的证据及相关案件开庭笔录、判决书可分析得出被告标力公司徐州分公司起诉有色公司民间借贷纠纷案件有事实、法律依据，主观无恶意。理由：1、有色公司从起诉工程款案件时至标力公司徐州分公司起诉借款时均否认向标力公司徐州分公司借款1564万元，仅是主张收到1176万元的工程款，没有借款，该陈述明显与事实不符，违反诚信。法院审理工程款案件时，并未明确是否审理借款部分，标力公司徐州分公司为维护其自身合法利益就争议借款及利息另行提起诉讼，对此有色公司的不诚信是因，标力公司徐州分公司后诉是果，标力公司徐州分公司后诉无过错，直至2018年3月份工程款案件开庭时法官仍未明确是否审理借款部分，进一步可以印证民间借贷纠纷案件的合理性。2、标力公司徐州分公司对案涉工程一直主张存在质量问题，这是支付工程款的前提，在该前提存有重大争议且不能明确时，基于有色公司解除合同，标力公司徐州分公司有权要求有色公司返还借款及利息，而且标力公司徐州分公司主张的数额超过有色公司工程款数额，其另行起诉具有合理性。标力公司徐州分公司起诉民间借贷纠纷案件与前诉的有色公司的工程款案件存在当事人不一致，法律关系不一致。在后诉中，其提出诉请的数额及范围也超过了前诉。所以后诉是具有合理性的。标力公司徐州分公司申请保全行为不构成错误，其保全数额也没有超过诉讼金额。综上，标力公司徐州分公司的后诉民间借贷纠纷案件具有合理性，没有过错，不应承担损害赔偿责任。关于原告主张的律师费损失，无法律依据，不应支持。其主张的其他损失，也缺乏相应的依据不应予以支持。 经审理查明，2011年5月19日原告有色公司的分支机构有色公司湖州分公司（乙方）与被告标力公司的分支机构被告标力公司徐州分公司（甲方）签订《黄河景园桩基工程施工承（分）包合同》，合同约定甲方委托乙方承担黄河景园二期桩基工程施工，承包方式为包工包料……合同第五条第二款工程款支付方式约定：1、乙方进场并开工后，甲方借款200万元给乙方，乙方完成50%工程量后，甲方再借款200万元给乙方，乙方完成全部工程量后，甲方再借款100万元给乙方，上述借款甲方按月利率1.2%向乙方计息；2、全部工程承包内容完成或现场已完全不具备施工条件后60天内，双方办理工程结算，甲方按工程结算价支付至70%(并相应冲抵前期借贷款，冲抵部分借贷款不再计取利息)，之后十个月后付清全部余款……双方另就其他权利义务进行了约定。合同签订后有色公司湖州分公司进行了部分工程施工。 2016年8月23日有色公司湖州分公司将标力公司徐州分公司、标力公司起诉至本院，要求：1、解除有色公司湖州分公司与标力公司徐州分公司签订的《黄河景园桩基工程承（分）包合同》；2、标力公司徐州分公司、标力公司给付有色公司湖州分公司工程款、工程联系单确定增加相关费用及停工费用等共计1528.7096万元。本院经审理后于2018年6月12日作出（2016）苏0311民初5096号民事判决，判决：一、解除有色公司湖州分公司与标力公司徐州分公司于2011年5月19日签订的《黄河景园桩基工程承（分）包合同》；二、本判决生效之日起十日内，标力公司支付有色公司湖州分公司工程款、停工损失合计603.809512万元；三、驳回有色公司湖州分公司的其他诉讼请求。标力公司徐州分公司、标力公司不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2018）苏03民终5424号民事判决，判决：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5096号民事判决第一项，即“解除有色公司湖州分公司与标力公司徐州分公司于2011年5月19日签订的《黄河景园桩基工程承（分）包合同》”；二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5096号民事判决第三项，即“驳回有色公司湖州分公司其他诉讼请求”；三、变更江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5096号民事判决第二项，即“本判决生效之日起十日内，标力公司支付有色公司湖州分公司工程款、停工损失合计6038095.12元”为“本判决生效之日起十日内，标力公司支付有色公司湖州分公司工程款、停工损失合计385.889512万元”。 2017年10月23日标力公司徐州分公司将有色公司湖州分公司、有色公司起诉至本院，要求：1、有色公司湖州分公司、有色公司共同归还标力公司徐州分公司借款本金1564万元（该部分借款本金在与有色公司湖州分公司工程价款审定确认之日冲抵，多余部分由有色公司湖州分公司、有色公司继续偿还），并支付自各期借款至2017年10月16日止的利息853.0896万元（自2017年10月16日起，利息按月利率1.2%计算至清偿之日止）。本院经审理后，认为：本案标力公司徐州分公司的诉请与其在有色公司湖州分公司提起的工程款给付之诉案件的答辩意见一致，双方的借款本息应在确定工程款的基础上按照合同约定予以冲抵，目前，有色公司湖州分公司提起的建设工程施工合同纠纷一案本院正在审理，两案诉讼当事人相同，本案标力公司徐州分公司的诉讼请求意在否定有色公司湖州分公司的前诉诉讼请求，故标力公司徐州分公司就借款另行提起本案诉讼，已构成重复起诉，依法应予驳回。2018年4月12日本院作出（2017）苏0311民初6503号之二民事裁定，裁定：驳回标力公司徐州分公司的起诉。标力公司徐州分公司不服该裁定，提起上诉，后于2018年8月7日申请撤回上诉，徐州市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）苏03民终4549号民事裁定，裁定：准许上诉人标力公司徐州分公司撤回上诉。 另查明，在2017年10月23日标力公司徐州分公司将有色公司湖州分公司、有色公司起诉至本院后，标力公司徐州分公司向本院申请了财产保全，要求保全有色公司湖州分公司、有色公司价值2417.0896万元的财产，并由被告人保徐州分公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，该保单保函中的保险金额为：2417.0896万元，保险责任为：标力公司徐州分公司与有色公司湖州分公司、有色公司民间借贷纠纷一案，向法院提出财产保全申请，申请查封、冻结有色公司湖州分公司、有色公司价值2417.0896万元的财产，如标力公司徐州分公司财产保全申请错误致使有色公司湖州分公司、有色公司遭受损失，经法院判决由标力公司徐州分公司承担的损害赔偿责任，保险人向有色公司湖州分公司、有色公司在法院判决金额在保险限额内进行赔偿。2017年10月30日本院作出（2017）苏0311民初6503号民事裁定，裁定：冻结有色公司湖州分公司、有色公司银行存款2417.0896万元或查封、扣押其价值相当的财产。2017年11月1日本院向中国建设银行股份有限公司绍兴分行送达了协助冻结存款通知书，要求冻结有色公司的银行存款2417.0896万元，中国建设银行股份有限公司绍兴分行分别于2017年11月1日冻结171.711389元、2017年11月3日冻结20万元、2017年11月4日冻结60万元、2017年11月7日冻结30万元、2017年11月8日冻结10万元、2017年11月9日冻结60万元、2017年11月13日冻结104.065272万元、2017年11月14日冻结10万元、2017年11月15日冻结23万元、2017年11月17日冻结13.461614万元、2017年11月20日冻结191.73万元、2017年11月21日冻结462.158147万元、2017年11月24日冻结15万元、2017年11月29日冻结46.540625万元、2017年11月30日冻结150万元、2017年12月1日冻结0.943412万元、2017年12月5日冻结30万元、2017年12月6日冻结328.46205万元、2017年12月8日冻结2万元、2017年12月14日冻结141.335885万元、2017年12月15日冻结16.004581万元、2017年12月20日冻结530.676625万元，合计冻结2417.0896万元。2018年9月6日本院解除了对有色公司银行存款2417.0896万元的冻结。 还查明，因为银行存款被冻结，有色公司向外借款1400万元如下：1、2017年12月12日向浙江土力工程勘测院借款300万元，年利率6%，至2018年9月6日利息应为13.25万元；2、2017年12月18日向浙江山川有色勘察设计有限公司借款300万元，年利率6%，至2018年9月6日利息应为12.95万元；3、2017年12月18日向浙江山川房地产开发有限公司借款300万元，年利率6%，至2018年9月6日利息应为12.95万元；4、2017年12月18日向浙江有色地球物理技术应用研究院借款500万元，年利率6%，至2018年9月6日利息应为21.583334万元。以上利息合计为60.733334万元。 因为银行存款被冻结，有色公司还将应收账款债权转让与深圳市前海一方恒融商业保理有限公司，深圳市前海一方恒融商业保理有限公司在扣除保理手续费76.874604万元后，支付给有色公司保理金额1037.140229万元。 本院认为，在财产保全中，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，有色公司湖州分公司与标力公司徐州分公司之间存在建设工程施工合同和民间借贷法律关系。根据双方在合同中的约定，标力公司徐州分公司出借给有色公司湖州分公司的借款，应首先在双方结算工程款时予以冲抵，因此标力公司徐州分公司在双方的工程款纠纷案件尚在诉讼中时，另行起诉有色公司湖州分公司、有色公司，并申请保全有色公司的银行存款，应当认为标力公司徐州分公司申请保全错误，故标力公司徐州分公司应当赔偿有色公司因被保全银行存款所遭受的损失。有色公司因为银行存款被冻结，而另行借款融资，产生了借款利息和保理手续费，故标力公司徐州分公司应当予以赔偿。 标力公司徐州分公司系标力公司的分支机构，故标力公司对于以标力公司徐州分公司管理的财产不足以承担的债务，应承担偿还责任。 人保徐州分公司对于标力公司徐州分公司申请的财产保全，向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，其保险责任为如标力公司徐州分公司财产保全申请错误致使有色公司湖州分公司、有色公司遭受损失，经法院判决由标力公司徐州分公司承担的损害赔偿责任，保险人向有色公司湖州分公司、有色公司在法院判决金额在保险限额内进行赔偿，故人保徐州分公司应对本院判决确定标力公司徐州分公司赔偿有色公司的损失承担赔偿责任。 有色公司主张的存款利息损失821336.88元，无事实依据，本院不予支持；有色公司主张的借款利息642833.34元，计算有误应为607333.34元，超出部分本院不予支持；有色公司主张的保理手续费768746.04元，应扣除超额融资部分产生的保理手续费，剩余753884.17元[（2417.0896万元-1400万元）×76.874604万元÷1037.140229万元]本院予以支持；有色公司主张的律师费871700元，并非标力公司徐州分公司申请保全所造成的损失，本院不予支持。综上，标力公司徐州分公司应赔偿有色公司1361217.51元（借款利息607333.34元+保理手续费753884.17元）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下： 一、被告标力建设集团有限公司徐州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告浙江有色建设工程有限公司1361217.51元； 二、被告标力建设集团有限公司对于以被告标力建设集团有限公司徐州分公司管理的财产不足以赔偿1361217.51元的部分承担偿还责任； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告浙江有色建设工程有限公司1361217.51元； 四、原告浙江有色建设工程有限公司就以上债权而获得的全部赔偿以1361217.51元为限； 五、驳回原告浙江有色建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31636元，由原告浙江有色建设工程有限公司负担14586元，被告标力建设集团有限公司徐州分公司、标力建设集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担17050元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：62×××65，逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  关 林 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  刘 玲