吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2354号原告：张朝辉，男，1965年6月11日出生，汉族，农民，住农安县。被告：王振君，男，1969年6月17日出生，汉族，农民，住农安县。被告：孙吉永，男，1972年4月6日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：李佳，辽宁东宝律师事务所律师。原告张朝辉与被告王振君、孙吉永买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝辉、被告王振君、被告孙吉永及其委托诉讼代理人李佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张朝辉向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告烟叶款8562.60元。事实与理由：原告系种植烟叶的农户，2019年9月3日，被告孙吉永在原告处收购8562.60元烟叶，孙吉永承诺将卖烟款打到原告银行卡里，直至2019年9月21日孙吉永仍未向原告给付卖烟款，孙吉永委托王振君为原告出具了欠条，王振君作为担保人。此款原告多次催要未果，故诉至法院。王振君辩称，原告诉状中所述属实，我是开车给孙吉永送烟的，我赚运费，孙吉永负责给我运费，运费给我了4500元。我在马玉申家给孙吉永打的电话，是孙吉永让我出具的欠条。孙吉永辩称，我不同意给付原告烟叶款，我与原告之间不存在买卖合同关系。事实上是王振君从原告处购买烟叶，我再以老百姓的赊购价格为基础，最终以每斤加价0.4元的价格从王振君处购买烟叶。讲价是我帮王振君讲的，因为我得知道烟叶的价格大约是多少钱。从合同的相对性来讲，应由王振君向原告给付烟叶款。再者，我与王振君之间有口头的买卖协议，并约定货到付款。即王振君负责将烟叶送到我家中，货物途中发生意外或者毁损灭失都应由王振君负责。我没在家中实际收到货，故没有理由向原告给付货款。而且，我从未委托王振君向原告以任何形式出具任何内容的欠条，原告提交给法院的欠条是王振君以我的名义书写的，但并未争得我同意，孙吉永的签名也不是我本人签的，该欠条上书写内容只是王振君的自认行为，原告应要求书写欠条的王振君承担给付责任，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张朝辉提供欠条一张，用以证明原告将烟叶卖给孙吉永后，由于烟叶运输途中被扣，孙吉永未能给付烟叶款，原告向其催要时孙吉永委托王振君代为出具欠条，王振君作为担保人在欠条上签字。被告孙吉永质证意见为：我没有委托王振君帮我出具欠条，烟叶我是从王振君手买的，每斤加4毛钱，讲价是我帮王振君讲的，因为我得知道烟叶的价格大约是多少钱。王振君质证意见为：欠条的事情原告所述属实，我在马玉申家给孙吉永打的电话，是孙吉永让我给出具的欠条。2.孙吉永提供2019年9月20日王振君与孙吉永的电话录音，用以证明通话中王振君认可其与孙吉永之间有关于案涉货物货到付款的口头约定。王振君同时认可孙吉永与其一同去村民家，孙吉永之所以和老百姓砍价，也是王振君的真实意思表示。王振君强调老百姓认的是王振君而不是孙吉永。张朝辉质证意见为：此事与我无关，我的烟叶是卖给孙吉永的。王振君质证意见为：电话录音属实，但是当时是有背景的。当时我和孙吉永的侄子孙磊去阜新去办理烟被扣的事，另外两个卖烟叶的毛振军、慕志忠去阜新市找孙吉永要钱，孙吉永当时告诉我千万别把这两个人领他家去，我当时没带他俩去和他俩吵吵起来了，在气头上，我和孙吉永说钱不给他们能怎么的，钱要给的话给我也不给他俩，他俩去告状去了。3.孙吉永提供青山口乡人民政府、青山口乡柳条沟村民委员会共同出具的证明，证明原告的烟是王振君收购的。张朝辉质证意见为：不知道。王振君质证意见为：这个介绍信是烟叶被扣以后我回乡和村委会后补开的，为了孙吉永能把烟叶要回来，所以我找人给开的介绍信，我用快递给孙吉永邮寄过去的。4.本院当庭播放本庭向孙吉永送达相关法律文书并进行询问的现场录像。张朝辉质证意见为：烟是卖给孙吉永的。孙吉永质证意见为：无异议。王振君质证意见为：我没说烟叶送不到孙吉永家烟叶算我的这句话。5.王振君提供王振君和马玉申与孙吉永的通话录音。张朝辉质证意见为：无异议。孙吉永（代理人）质证意见为：该两段录音都没有体现孙吉永授权王振君给四原告打欠条的内容，2019年9月25日录音中，孙吉永与马玉申通话全过程，孙吉永都主张对于被扣押的货物，其与王振君协商两人之间的买卖关系进行协商有个结果后，再由王振君对原告进行处理，孙吉永一直主张是与王振君协商，证明了其与王振君之间的买卖关系，并没有直接同意给付老百姓货款。对于2019年9月19日录音，因为孙吉永与原告之间没有直接合同关系，所以不让王振君带原告到其家中，这是符合常理的，其他内容也没有体现是否拖欠原告货款相关内容。这两个录音的录制时间是2019年9月25日，原告出示的欠条日期是2019年9月3日，打电话追要货款的日期是在欠条之后，这与事实不符。这是证明孙吉永没有同意王振君以孙吉永名义打欠条的最好证据。综上双方质证意见，本院经审查认为：证据1，孙吉永虽否认其委托王振君向张朝辉出具欠条，结合证据5中孙吉永称“手续不用找我出，找王振君我二哥，他说了就算，他咋办，我们一协商就同意”，可见孙吉永对欠条的出具是认可的，故对证据1、5予以确认。证据2，张朝辉与王振君对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，且与本案争议焦点无关，不予认定。证据3，由于王振君主张这个介绍信是烟叶被扣以后为把烟叶要回来而开具的，为了证明该烟叶运输的合法性，孙吉永对王振君该主张亦认可。由于该证据的开具背景具有强烈的主观目的性，且与本院已确认的证据1、5矛盾，故不予采信。证据4，在本院对孙吉永询问时，孙吉永没有否认其向原告购买烟叶的事实，结合证据1、5，对孙吉永购买原告烟叶事实予以认定。询问中孙吉永强调与王振君有口头约定，案涉烟叶安全运输到家后付款，由于张朝辉对此否认，且孙吉永未提供其他证据佐证，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张朝辉系种植烟叶的农户，与王振君均为农安县青山口乡柳条沟村柳条沟屯村民。王振君与孙吉永系朋友关系。2019年9月3日，王振君带领孙吉永到张朝辉家收购烟叶，张朝辉以每斤3.40元的价格向孙吉永出售了2489斤烟叶，烟叶款8462.60元。张朝辉与其他卖烟叶农户一起将烟叶装上后，孙吉永以没带现金为由未能当场给付烟叶款，承诺到家后就把烟叶款打到张朝辉等卖烟农户的卡上。由于系王振君为孙吉永运送烟叶，基于对王振君的信任，原告等卖烟叶农户便同意孙吉永的意见。运输途中，烟叶被辽宁省阜新烟草专卖局扣押。孙吉永给付王振君4500元运费后，王振君返回。原告等卖烟叶农户得知烟叶被扣后，让王振君带领他们去找孙吉永要烟叶款。在马玉申家，王振君、马玉申与孙吉永电话沟通，孙吉永表示“就是烟草公司彻底把这个烟叶给扣了，我和我二哥都得协商把这个钱给彻底解决掉。手续不用找我出，找王振君我二哥，他说了就算，他咋办，我们一协商就同意”。在此情况下，王振君为原告等卖烟叶农户出具了欠条，欠款人为孙吉永，自己为担保人。张朝辉向孙吉永索要烟叶款未果，故诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人负有向买受人交付标的物的义务，买受人应按照约定向出卖人支付价款。本案中，王振君带领孙吉永到张朝辉家收购烟叶，孙吉永与张朝辉对烟叶价格达成一致意见，张朝辉将烟叶装到孙吉永指定的车上时即完成了交货义务，孙吉永即应按照约定向张朝辉支付烟叶款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，孙吉永未按照约定向张朝辉支付烟叶款，系违约，故对张朝辉要求孙吉永支付烟叶款的诉讼主张应予支持。至于孙吉永的抗辩主张，证据不足，不予支持。本案中，王振君对孙吉永此笔烟叶款提供保证，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，王振君应对孙吉永此笔烟叶款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对王振君承担保证责任后的追偿权予以明确。王振君在承担连带保证责任后，有权向孙吉永追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙吉永自本判决生效之日起十日内给付原告张朝辉烟叶款8462.60元；二、被告王振君对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带保证责任。被告王振君在承担连带保证责任后，有权向被告孙吉永追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙吉永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  初春光二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡 超