福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5596号 上诉人（原审原告）：林某，男，1958年3月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池崇镇，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛某，女，1982年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人林某因与被上诉人薛某离婚后财产纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林某上诉请求：1．撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1683号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。2．由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院以上诉人没有证据证明其主张为由驳回上诉人的诉讼请求是完全错误是的。上诉人原审诉请分割属于夫妻共同所有的被上诉人名下的银行、支付宝、微信等账户存款。但是上诉人因客观原因无法获取被上诉人名下相关账户的存款信息。所以，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，两次向原审人民法院提交《调查令申请书》，但是原审人民法院在上诉人符合申请法院调查取证的情况下，无理由拒绝了上诉人的调查令请求。原审法院宁肯违反民事诉讼程序规定，也要偏袒被上诉人的做法，严重破坏了司法公正性。二、原审法院自相矛盾的做法，严重侵害司法公正性，侵犯了上诉人的诉讼权利。2019年10月，林某向原审法院提起离婚后财产纠纷，案号为（2019）闽0121民初6014号。在诉讼过程由于林某因客观原因无法收集薛某名下的兴业银行、民生银行、建设银行、邮政储蓄银行、中信银行的存款信息，遂申请原审法院出具调查令，原审法院依据林某的请求，依法向林某出具了调查令，查清案件事实，解决了纠纷。但是原审法院在上诉人在相同情况下提出调查令申请时，却置若罔闻，并无理由拒绝上诉人的请求，原审法院自相矛盾的司法行为，是对司法权力的严重滥用，严重损害了司法的公信力。三、原审人民法院拒绝出具调查令的做法严重违反民事诉讼程序规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”上诉人因客观不能收集被上诉人名下的银行、支付宝、微信等账户存款信息，遂向原审法院申请调查令，但是原审法院在法定应当调查取证的情况下，拒绝为上诉人出具调查令，原审法院的做法明显违反了民事诉讼程序规定。 薛某辩称，1．当时订立离婚协议，一是为离婚，二是保障林某得到70万财产，以促使林某同意离婚，未考虑过林某反悔的情况。女方以为离婚协议写明“无共同债权无共同债务”就是说明双方无其他共同财产，由于离婚协议未写明“无其他共同财产”，林某违背离婚约定三番两次起诉，想要进一步分女方的离婚财产。林某利用协议漏洞，实属耍无赖，与当初逼迫女方结婚的行为如出一辙。2．银行卡、微信、支付宝，女方公开使用，从未隐瞒，不应视为未做处理的财产。林某在上次诉讼中已经调查过女方银行卡，第一次女方没有拒绝，法官也帮林某调取，但是林某一次调取还不够，还要二次调取。这次如果继续给林某调取的话，还会有三次、四次。请求驳回林某无理诉求。 林某向一审法院起诉请求：1．判令依法分割属于夫妻共同所有薛某名下的银行、支付宝、微信等账户存款暂计100000元（薛某名下的银行、支付宝、微信等账户存款的具体数额，以调查取证后查实的实际数额为准）；2．判令由薛某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林某与薛某于××××年××月××日在福州市鼓楼区民政局登记结婚，后于2019年7月4日在闽侯县民政局登记离婚。双方在离婚协议书中约定：1．男女双方自愿协议离婚。2．双方的婚生子林谨心于2017年4月8日出生，归女方抚养，男方一次性付到林谨心18周岁抚养费20万元。在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可探望女方抚养的孩子林谨心。男、女方都不得对林谨心名字进行改名和改姓。3．双方共同房产坐落：上街镇新保路10号博仕后悦府6＃楼801单元，产权证号：闽（2018）闽侯县不动产权第0012608号，离婚后归女方所有，剩余银行贷款由女方偿还；房产估价为140万元人民币，女方补偿男方70万元；扣除男方应付的20万元抚养费，女方应付50万元给男方。男方离婚后一个月内搬离，不得居住。4．夫妻关系存续期间，双方无其他共同债务，无共同债权。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2019年10月，林某向一审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求薛某立即向林某支付房屋补偿款272000元及逾期利息，并要求分割属于夫妻共同所有的坐落于闽侯县夫妻共同所有的车牌号为闽Ａ×××××奥迪轿车以及离婚时薛某名下兴业银行、中国民生银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中信银行存款余额共计177601.53元。一审法院于2020年2月21日作出（2019）闽0121民初6014号民事判决：一、薛某应支付林某房屋补偿款272000元；二、薛某名下坐落于福建省闽侯县车位归林某所有，闽Ａ×××××奥迪轿车归薛某所有；三、薛某名下兴业银行、中国民生银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中信银行存款余额计51346.53元归薛某所有，薛某应支付林某银行存款余额分割款25673.27元。该判决已发生法律效力。在本案诉讼过程中，林某向一审法院提出财产保全申请。2020年4月28日，一审法院依法作出（2020）闽0121民初1683号民事裁定，冻结被申请人薛某名下坐落于福建省闽侯县［产权证：闽（2018）闽侯县不动产权第0012608号］的房产。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林某主张分割属于夫妻共同所有薛某名下的银行、支付宝、微信等账户存款暂计100000元，缺乏证据，应承担其举证不利的后果，故对林某的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林某的诉讼请求。 二审中，林某提交如下证据：证据1调查令，以证明上诉人为了查清薛某名下各银行的开户情况及离婚前银行账户的存款余额，持原审人民法院开具的调查令，向中国人民银行申请调取相关信息，但是被中国人民银行明确拒绝。上诉人因客观原因无法获取薛某在各银行的开户情况及各账户相关信息。证据2薛某的各银行交易明细，以证明薛某的银行账户与其支付宝和微信账户存在资金往来，薛某的微信、支付宝账户还有夫妻共同财产没有分割。但因为原审法院拒绝出具调查令导致该部分事实无法查清。证据3薛某原审答辩状最后一页，以证明在该份证据的最后两行可以证明，薛某在原审答辩时是同意查询其名下的微信、支付宝账户的相关信息，并且上诉人完全接受薛某或原审法院对上诉人名下财产的相关调查要求。但是最终薛某违背约定，坚决不予配合出具微信、支护宝的账户材料。在此种情况下，原审法院仍然拒绝上诉人的调查令申请。薛某质证称，证据1中国人民银行拒绝调取被上诉人银行账户，是依据相关的法律条款，保护公民的权利。证据2上诉人明确知道被上诉人有微信和支付宝账户，不存在通过银行交易明细才知道薛某的微信、支付宝账户内还有夫妻共同财产没有分割。上诉人在偷换逻辑，假装不知。证据3对于上诉人第二次起诉，因为薛某没有法律知识，所以写的是作为一个没有法律相关知识的人提出的意见。本院认为，证据1并非本案证据，且不能证明林某起诉时提交了薛某尚有未分割共同财产的相应证据；证据2均是林某在上一个诉讼中提取的证据，系薛某在双方离婚前其支付宝、微信与关联银行卡的流水，且绝大部分是支付宝、微信的消费、转账记录，并不能证明还有夫妻共同财产没有分割。证据3系林某要求查询薛某财产的情况下，薛某诉求对等查询林某财产，不能证明薛某同意林某查询财产的请求。故对上述证据均不予采纳。 薛某提交如下证据：证据1微信聊天记录，以证明林某打着为儿子的旗帜，威胁薛某如果没有他的保全，薛某将一无所有。证据2薛某与林某大儿子林瑾辉微信聊天记录，以证明离婚的真实性及薛某关于离婚财产分配的初衷。证据3微信聊天记录，以证明薛某当时与林某约定谁要房子都要留给儿子，谁要房子，谁给钱。并无其他财产纠纷。证据4微信聊天记录，以证明林某在离婚2个月后，找借口反悔离婚事实，以及他的无赖逻辑。林某质证称，证据1真实性没有异议，不过从聊天记录可以看出，被上诉人希望上诉人承担全部债务，希望借此来保全被上诉人自己。证据2的真实性无法确认，但与本案离婚后财产纠纷没有关系。证据3真实性没有异议，是上诉人与被上诉人的聊天记录。被上诉人离婚时有承诺上诉人可以住在共同购买的房屋中，但是后续她又违反约定，把上诉人赶了出去。证据4真实性没有意见，但与本案没有关联性。本院认为，薛某提交的上述证据的内容均与本案无关，不予采纳。 对一审查明的事实双方当事人均没有异议。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷。关于林某提出一审法院拒绝其调查令申请，违反民诉法规定的上诉理由，经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”第二十条又规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”本案中，林某起诉时，依法本应负有提出初步与其主张相关证据的证明责任，但其未提交任何薛某尚有未分割的共同财产的证据。在此情形下，其书面申请调查令请求一审法院调取薛某的微信、支付宝及工行等九家银行账户资金信息，也未提供上述账户的明确线索。故一审法院在本案中不准予林某调取申请依法有据。由于林某未提供证据证明其主张，一审法院判决驳回其诉请是正确的。 综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林某负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年十月十日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。