四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2643号 上诉人（原审被告）:何军民，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡润林，四川雷蒙德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭建忠，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：雷春初，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：米文全，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人何军民因与被上诉人彭建忠民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何军民向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回彭建忠的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由彭建忠承担。事实和理由：（一）原判决认定事实不清。虽有借条，但彭建忠未交付，借款关系未成立，彭建忠提交的证据不能证明借款、还款等行为具有高度盖然性。（二）原判违背不告不理原则。彭建忠在原审诉讼请求及庭审中均未主张2016年5月30日之后的利息，原审判决代替彭建忠主张2016年5月30日之后的利息并按21%的利率计算，违背不告不理原则。 彭建忠答辩称，（一）上诉人何军民与被上诉人彭建忠借贷关系成立，既是客观事实，又有证据所构成的事实。借据、录音资料，证明何军民是借款人，借款金额50万元。（二）上诉人何军民作为民事自然人，如果没有借款，不可能亲笔出具借条，且还偿还25万元，多次计算利息，何军民应承担相应的法律责任。（三）一审诉讼中，彭建忠均已主张利息，借据中虽未明确利率，但以几次利息结算证明已约定利息，年利率为21%，且未超过年利率24%。自2015年至还清全部债务之日，期间结息高于年利率24%，这是当事人的真实意思。因高于部分不予支持，应按年利率24%计算至还清之日，一审参照第一次结息年利率为21%计算利息，已有利于何军民。请求驳回上诉，维持原判。 彭建忠向一审法院起诉请求：1.要求何军民向彭建忠偿还借款632,400元及利息；2.本案诉讼费由何军民承担。 一审法院认定事实：2013年6月27日，何军民以做工程缺乏资金为由，在彭建忠处借款500,000元，彭建忠于当天在四川天府银行取款482,500元现金，并将500,000元现金交付给何军民。2016年5月30日，何军民向彭建忠出具借条一份，载明：“借条今借到彭建忠人民币贰拾伍万元正（该款是2013年畅丰车桥B2工地在彭建忠处借支伍拾万元，其中已还250000.00，下欠250000.00）利息：于2015年7月30日与彭敬松在南充算帐欠利息218500.00元，以上合计468500.00于2016年5月30日算帐欠利息163975.00总合计：632400.00借款人：用于畅丰车桥B2区工地何军民2016.5.30备注：该借条必须彭敬劲等签字认可方能生效何军民2016.5.30”。2015年7月30日，何军民向彭建忠偿还借款本金250,000元，后何军民一直未还款，彭建忠于2020年3月20日向何军民催收借款，何军民未履行还款义务。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.彭建忠与何军民的借贷关系是否成立；2.本案是否已过诉讼时效；3.借款利息的认定。 （一）关于彭建忠与何军民的借贷关系是否成立的问题。在民间借贷法律关系中，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借贷双方对借款达成一致意见后，出借人支付借款，借款人出具借条，借条是证实借贷双方借贷合同关系存在的有力证据。从本案借款的支付情况来看，彭建忠提供了2013年6月27日的现金取款凭证，能够证实其向何军民提供了借款500,000元现金的事实，且何军民向彭建忠出具借条对借款金额及事实予以确认，何军民抗辩其出具的借条系代案外人彭敬松书写因而其与彭建忠之间不存在借贷关系，但其未提供证据证实，且该理由与常理不符，故本院对该抗辩理由不予采纳，因此，应认定彭建忠与何军民的借贷关系明确，双方之间的借款合同成立并生效。 （二）关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中双方当事人并未约定还款期限，彭建忠可以催告何军民在合理期限内返还，故何军民抗辩本案已过诉讼时效的理由不能成立。 （三）关于借款利息的认定问题。彭建忠主张2013年6月27日至2015年7月30日期间的借款利息为218,500元、2015年8月1日至2016年5月30日期间的借款利息为163,975元及2016年5月30日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方当事人对2013年6月27日至2015年7月30日期间的利息结算为218,500元，折算为年利率为21%，未超过年利率24%，符合前述法律规定，应予支持。双方当事人对2015年8月1日至2016年5月30日期间的利息结算为163,975元，因彭建忠在庭审过程中陈述“该163,975元包括其他手账”，且彭建忠亦未能说明其他手账的具体金额、性质及利息的结算方式，故可参照双方第一次结算利息的利率（即年利率21%）计算2015年7月30日之后的利息，因此，何军民应向彭建忠支付自2015年8月1日起至借款还清之日止以本金250,000元为基数按照年利率21%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、何军民在本判决书生效之日起十日内向彭建忠偿还借款本金250,000元及截止2015年7月30日的利息218,500元，合计468,500元，并支付自2015年8月1日起至借款还清之日止以本金250,000元为基数按照年利率21%计算的利息；二、驳回彭建忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,124元，减半收取计5,062元(彭建忠已预交)，由何军民负担。 二审中，何军民提交两份民事判决书，拟证明彭建忠借款均是采取转账方式，本案是现金交付不符合交易习惯。彭建忠质证认为，该证据与本案不具关联性，何军民在借据中记载的B2工地，确实是何军民所做的工程，此款用于该工程，与中院（2020）川13民终1429号民事判决和（2020）川13民终1430号民事判决相吻合。本院认证意见在说理部分一并阐述。 本院审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对何军民上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 被上诉人彭建忠向上诉人何军民主张债权，提交了何军民出具的《借条》，载明：“今借到彭建忠人民币贰拾伍万元正（该款是2013年畅丰车桥B2工地在彭建忠处借支伍拾万元，其中已还250000.00，下欠250000.00）利息：于2015年7月30日与彭敬松在南充算帐欠利息218500.00元，以上合计468500.00于2016年5月30日算帐欠利息163975.00总合计：632400.00借款人：用于畅丰车桥B2区工地何军民2016.5.30。备注：该借条必须彭敬劲等签字认可方能生效何军民2016.5.30”该《借条》虽备注必须经彭敬松等签字认可方能生效，但明确了出借人是彭建忠，借款人是何军民，且借款金额、用途、利息计算明确具体，表明债权债务关系明确，作为债权人的彭建忠有权向债务人何军民主张权利，不会因此受第三人限制。何军民上诉主张，案涉借款彭建忠未交付。本院认为，根据借条的内容，最初借款本金是50万元，出具《借条》时已偿还25万元，且结算了利息，表明借款已经交付。何军民提交两份民事判决书，拟证明彭建忠出借资金是通过转账方式。但这是彭建忠出借与他人资金的方式，并不能证明案涉借款没有采取转账方式而认定借款关系不成立。对何军民该上诉主张，本院不予采纳。关于彭建忠是否主张2016年5月30日之后的利息的问题。彭建忠诉讼请求是偿还借款632,400元及利息。根据借条内容及彭建忠陈述，借款本金是25万元，632,400元是指截止2016年5月30日时利息加上本金，彭建忠在632,400元的基础上还主张利息，应指还清借款之日的利息。且彭建忠答辩中亦称，利息算至借款付清之日止。应认定彭建忠主张了2016年5月30日之后的利息。何军民以此为由上诉主张一审违背不告不理原则的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，何军民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10,124元，由上诉人何军民负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十月二十九日 书记员 周 针