重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2339号上诉人（原审被告）：重庆渝东建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道****502，统一社会信用代码91500235709387492U。法定代表人：黄皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：向智强，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆新华东保温建材有限公司，住所，住所地重庆市云阳县工业园区黄岭组团****厂房**社会信用代码91500235MA5U67KG3L。法定代表人：邓伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。原审被告：付中东，男，1970年8月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人重庆渝东建设有限公司（以下简称渝东建司）因与被上诉人重庆新华东保温建材有限公司（以下简称新华东公司）、原审被告付中东买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。渝东建司上诉请求：1.驳回新华东公司对渝东建司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由新华东公司承担。事实和理由：1.渝东建司未与新华东公司建立买卖合同关系。渝东建司未设立“渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部”、未雕刻“渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部”印章。2.渝东建司未委托付中东、李玲玲与新华东公司对账。3.一审法院计算的逾期付款资金利息过高。逾期付款资金利息最多参照中国人民银行公布的同业拆借利率执行。新华东公司辩称，1.一审判决对渝东建司抗辩的各种理由进行了明确的认定和评判，渝东建司关于没有雕刻项目部印章，没有与新华东公司建立买卖合同关系的理由均不能成立。新华东公司在一审中提交的产品购销合同，上面加盖有渝东建司项目部的印章，渝东建司在一审中没有提交任何证据证明该印章是虚假的。因此，新华东公司有理由相信项目部的印章就是渝东建司提供的。2.产品购销合同以及对账单明确了对账事实，付中东在一审中也阐明了自己的身份，系履行职务行为，渝东建司也认可付中东曾在其承揽的案涉项目中担任职务。3.关于是否约定逾期利息的问题，产品购销合同第6条进行了非常明确的表述和说明，应当认定为是对逾期利息的约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。付中东述称，1.关于项目部印章的问题，付中东不清楚。2.渝东建司确实没有委托付中东。3.一审法院计算逾期利息的标准过高，同意渝东建司的上诉意见。新华东公司向一审法院起诉请求：1.依法判令渝东建司、付中东共同支付新华东公司材料款本金170201.25元；支付下欠利息34040元（从2019年8月1日至2020年5月31日止），并从2020年6月1日起以170201.25元为基数按月利率2%支付逾期利息至付清本息时止；2.本案诉讼费由渝东建司、付中东承担。一审法院认定事实：2016年4月23日，渝东建司（承包人）与重庆晟寰置业有限公司（发包人）就奉节县塞纳美岸项目一期建设工程施工项目签订《建设工程施工合同》，渝东建司设立“渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部”，案外人陈兵系渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部负责人，该项目部未办理工商登记。2016年4月27日，渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部（陈兵）作为甲方，与乙方孙兴旺签订《工程内部责任制施工承包合同书》，付中东系该工程项目的现场管理人员。庭审中，付中东明确，奉节县塞纳美岸居住小区项目一、二期工程的实际施工现场负责人均为付中东，工程款亦均系重庆晟寰置业有限公司拨付。后经付中东与新华东公司代理人张大华洽谈，2018年5月12日，新华东公司（供方、乙方）与渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部（需方、甲方）签订《产品购销合同》，约定：渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部向新华东公司购买难燃型挤塑聚苯板（规格型号：1200*600），单价470元/立方米，品牌欧克斯。在订货单上渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部指定李玲玲签字（或者盖章）并代表甲方对所提供的订单和相关书面文件负责。按月结算所供货款的100%，结算时间为每月20日-30日。甲、乙双方以甲方定货单和乙方送货单（单方授权收/提货人签字确认）作为货款结算的原始依据。若甲方未按合同约定，迟延付款，乙方有权立即停止供货，因此而造成的一切经济损失，全部责任由甲方承担，并将每天按延迟付款的金额的6‰收取滞纳金。在甲方未付清货款前，已供产品的所有权仍归乙方所有，乙方有权对已供产品进行优先处置。上述合同签订后，新华东公司从2018年5月至2019年7月期间陆续向渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部供货，并收到云阳百盛农业开发有限公司代为支付以及渝东建司支付的部分货款。2019年9月18日，新华东公司向渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部发出客户对账单（函），载明渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部应付新华东公司材料款170201.25元，付中东在该对账单（函）上签名予以确认，且李玲玲亦在2019年9月20日签名确认此应付余额。后渝东建司一直未向新华东公司支付欠款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据渝东建司承包了奉节县塞纳美岸居住小区项目施工工程，以及渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部与新华东公司签订的《产品购销合同》上加盖渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部印章的事实，应当认定渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部系渝东建司为了完成奉节县塞纳美岸居住小区项目工程的施工成立的内设机构，付中东系该项目部工作人员，其行为应当认定为代表渝东建司法定代表人履行职务，所产生的法律后果应当由渝东建司承担。本案《产品购销合同》交货地点为本案所涉工程，新华东公司将难燃型挤塑聚苯板送至该案涉工地用于工程建设，且渝东建司已实际履行了部分支付货款义务，同时新华东公司与渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部结算时，结算清单上有渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部施工现场负责人付中东及财务人员李玲玲签名予以确认。因此，新华东公司有足够的理由相信付中东等人的签字行为系履行渝东建司的职务行为。故一审法院认定本案《产品购销合同》的买方应当是渝东建司。新华东公司与渝东建司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。渝东建司应当支付新华东公司下欠货款。付中东系渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部工作人员，非《产品购销合同》的买方，故一审法院对新华东公司要求付中东承担支付责任的诉讼请求不予支持。新华东公司与渝东建司在《产品购销合同》中约定“按月结算所供货款的100%，结算时间为每月20日-30日，若甲方未按合同约定，迟延付款，乙方有权立即停止供货，因此而造成的一切经济损失，全部责任由甲方承担，并将每天按延迟付款的金额的6‰收取滞纳金”，虽然前款约定名为滞纳金，但实为迟延履行的违约金，且渝东建司未支付货款，必然给新华东公司造成经济损失，现新华东公司要求渝东建司以所欠货款为基数，按照月利率2%向新华东公司支付逾期付款利息至付清货款时止不违反前述约定，一审法院予以支持。但双方的结算时间为2019年9月20日，渝东建司应从2019年9月20日起向新华东公司支付逾期付款利息，新华东公司主张的利息起算时间有误，一审法院依法予以调整。综上所述，一审法院对新华东公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、渝东建司于判决生效后十日内支付新华东公司下欠货款170201.25元，并支付新华东公司从2019年9月20日起，以170201.25元为基数，按照月利率2%计算至付清欠款之日止的逾期付款资金利息；二、驳回新华东公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2182元，由渝东建司负担2126元，由新华东公司负担56元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对渝东建司的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：渝东建司是否与新华东公司建立了买卖合同关系，即渝东建司应否承担案涉货款以及逾期付款资金利息的支付责任。本院综合评析如下：首先，新华东公司提供的《产品购销合同》首部载明需方为渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部，尾部亦加盖有渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部印章。渝东建司承包奉节县塞纳美岸居住小区项目施工工程后，按照相关规定应当成立项目部，渝东建司虽然否认设立过奉节县塞纳美岸居住小区项目部以及雕刻过该项目部印章，但渝东建司认可其与陈兵之间建立了合同关系，而渝东建司奉节县塞纳美岸居住小区项目部（陈兵）与渝东建司的股东孙兴旺签订的《内部责任制施工合同》前言部分载明系渝东建司设立了奉节县塞纳美岸居住小区项目部。因此，在渝东建司既未提供其与陈兵之间签订的合同，也未提供证据证明奉节县塞纳美岸居住小区项目部印章系虚假的情况下，一审判决认定奉节县塞纳美岸居住小区项目部是渝东建司为了完成案涉项目施工工程而成立的内设机构并无不当。其次，新华东公司向案涉工程供应货物后，渝东建司曾通过其对公账户向新华东公司支付过款项，且明确备注为“货款”，渝东建司虽然辩称系受陈兵的委托而代为支付货款，但渝东建司并未提供相应的证据证明，本院对此不予采信。再次，新华东公司开具的增值税普通发票亦载明购买方为渝东建司，渝东建司虽然辩称其并未接收新华东公司开具的发票，但奉节县塞纳美岸居住小区项目部的现场负责人付中东认可项目部接收发票后已经交给了业主单位。综上，一审判决认定本案《产品购销合同》的买方应为渝东建司并无不当，付中东、李玲玲分别系奉节县塞纳美岸居住小区项目部的现场负责人及财务人员，且《产品购销合同》中指定李玲玲对订单和相关书面文件负责，故付中东、李玲玲的对账结算行为所产生的法律后果应由渝东建司承担。关于逾期付款资金利息的问题，《产品购销合同》虽然约定的是“迟延付款每天按6‰收取滞纳金”，但结合合同的前后文进行理解，该滞纳金应为逾期付款的资金利息，新华东公司在起诉时已经主动降低计算标准为月息2%，而渝东建司并未提供证据证明该计算标准过分高于新华东公司的实际损失，故一审判决渝东建司按月息2%向新华东公司计算支付逾期付款资金利息并无不当。综上所述，渝东建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元，由上诉人重庆渝东建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 柯 言审 判 员 李 斌二〇二〇年十月十九日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚