江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初1506号原告：溧阳市盛和碳酸钙有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇谈家村，统一社会信用代码91320481687151453L。法定代表人：曹祥仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，江苏翁昊俊律师事务所律师。被告：徐德玉，男，1971年9月28日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原告溧阳市盛和碳酸钙有限公司（以下简称盛和公司）与被告徐德玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日对本案公开开庭进行了审理。原告盛和公司委托诉讼代理人王超、被告徐德玉及其委托诉讼代理人虞金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛和公司诉称，原告与被告于2015年7月22日签订合作协议，协议约定由被告在原告厂房内增设深加工设备，合同期满后乙方自行拆除增设设备。2015年12月底，原告按照《关于印发的通知》的文件要求关停企业，为了避免与被告产生纠纷，双方于2016年1月4日签订补充协议，补充协议明确原告企业关停后，被告自行拆除并处置其投资增设的设备，双方互不承担违约或赔偿责任。为此，原告曾多次要求被告自行拆除并处置其投资增设的设备，但被告一直不予理睬。由于被告一直不拆除并处置增设的设备，长期占用原告厂区地块，导致溧阳市戴埠镇人民政府尚扣留了原告380万元补偿款未支付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告停止侵害、排除妨碍，立即将占用的位于溧阳市戴埠镇谈家村原告厂区地块上的厂房拆除，并将投资设备搬离；2.判令本案诉讼费由被告承担。被告徐德玉辩称,针对原告的诉请，被告认为因政府的政策将该厂房进行关停导致被告处于被动状态，关于厂房和设备现无法分开，因设备被溧阳市人民法院依法予以查封，如果被告随意的将厂房拆除，将会对设备带来损失，所以，被告至今没有拆除厂房主要原因是为了防止设备的损失扩大才无法进行拆除，该责任不在于被告。经审理查明，徐德玉与盛和公司于2015年7月22日签订合作协议一份，约定徐德玉在盛和公司指定的厂房内在原有设备（附设备清单）增设深加工设备（附设备清单），所需资金由徐德玉承担，合同期满徐德玉自行拆除增设设备，合作期限两年，自2015年7月至2017年7月。上述合作协议签订后，徐德玉在盛和公司厂区内建造3号厂房，并增设深加工设备。2014年12月27日，溧阳市人民政府作出溧政办发[2014]89号文件《关于印发〈溧阳市石灰生产企业专项整治实施方案〉的通知》，盛和公司在专项整治企业名单之内，整治的内容为“停产、关闭”，整治的期限是2015年12月31日。盛和公司于2015年12月底停产，2016年1月4日徐德玉和盛和公司签订补充协议一份，约定如当地政府强令关停盛和公司生产线，则盛和公司与政府签订关停协议之日或政府作出强制关停决定之日，双方无条件同意解除合作协议，且互不承担违约或赔偿责任，各方损失自行承担，盛和公司关停后，徐德玉有权自行拆除并处置其投资增设的设备。后双方因补偿款问题产生纠纷，徐德玉诉至法院要求盛和公司支付补偿款，经溧阳市人民法院、常州市中级人民法院审理后，生效判决书于2020年3月驳回徐德玉的诉讼请求。另查明，徐德玉在盛和公司处的机器设备已全部被案外人查封，其中，溧阳市中钢冶金设备有限公司诉盛和公司、徐德玉买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2017年10月30日作出（2017）0481执4325号执行裁定书，查封了被执行人徐德玉价值200万元的财产，并于2017年11月1日至盛和公司处查封徐德玉的机器设备。后因徐德玉未能拆除厂房及搬迁设备，故原告诉至本院，请求判如所请。被告徐德玉本人质证称，对原告提供的合作协议以及补充协议复印件、通知函复印件、快递APP电子跟踪单、常州市中级人民法院（2019）苏04民终3861号民事判决书复印件无异议。庭审中，原告盛和公司委托诉讼代理人陈述，原告要求被告拆除的厂房是指3号厂房，目前场地上仅有3号厂房未进行拆除，3号厂房是由被告投资兴建的，但该厂房没有相应的合法手续，属于违章建筑；在双方签订的合作协议、补充协议中无法体现3号厂房是被告所建造，但是在原告所提供的判决书中第三页可以明确3号钢结构车间是由被告投资兴建，原、被告双方曾因3号钢结构车间的补偿事宜发生纠纷诉讼至法院；3号厂房所占用的土地使用权属于原告，从双方合作协议以及补充协议中可以明确被告所投资增设的设备以及设施均在原告的厂区范围内，从中院的民事判决书的第十五页第五项中已经明确补偿范围以及明细项目陈述中明确评估报告中就包含了土地面积19119.60平方米，该地块之前办理过土地使用权证，使用权人就是原告，该地块由政府部分作出补偿以后，土地使用权目前没有变更，因为由于被告违建的3号厂房以及相应设备仍然占用着该块土地，导致原告所享有的补偿款被溧阳市戴埠镇人民政府扣留，双方的补偿协议尚未履行完毕；溧阳市戴埠镇镇政府对上述地块进行补偿原因是因为市政府对于环境进行整治，要求原告企业予以关停所作出的补偿；该地块上的其他厂房以及相关设施均属于原告所有，已经由原告自行拆除，该地块现在还只剩3号厂房了，没有其他的东西了；对于法院从（2017）苏0481执4325号案件中调取的查封公告、执行裁定书以及查封设备的相应照片就是原告本案主张的需要搬迁的设备；对于原告要求搬迁的设备曾作为案外人口头向执行部门提出过异议，但没有书面的，执行部门答复认为申请查封的债权人不同意对设备进行迁让，因此，对于原告所提出的异议，不予理睬；对于要求搬迁的设备，搬离后如何处置的问题认为搬迁后的设备原告同意为其暂时寻找存放的相应仓库，并请求执行法院尽快的对设备进行处置；被告建造的厂房和设备侵害和妨碍了原告的权利，第一、原告所建造的厂房和设备按照双方补充协议约定应当由被告在原告企业关停后及时进行处置，截至目前，被告一直未按约定进行处置，导致原告的场地长期被无偿占用给原告造成经济损失，第二、由于被告建造的厂房和设备一直不拆除和迁让，导致原告无法向案外人溧阳市戴埠镇人民政府交付场地，而溧阳市戴埠镇人民政府也因此扣留了原告的补偿款380万元，给原告同样造成了巨额的经济损失，同时，原告也面临着向溧阳市戴埠镇人民政府承担违约责任的风险；政府部门在最后补偿的时候对于被告的3号厂房和本案所涉设备没有进行补偿，3号厂房没有查封。被告徐德玉本人陈述，整个3号车间都是其建造的钢结构厂房，包括里面的设备也是被告的；对原告陈述的土地使用权问题没有异议；（2017）苏0481执4325号案件查封公告上财产名称是被告全部投资的设备，但照片上并不完全，涉案的设备应该没有与厂房连接不可分离的情况；3号厂房在建造时不具备相应的行政许可或者登记备案，但经过原告允许的；对于要求搬迁的设备，搬离后如何处置的问题认为由人民法院公开拍卖，变卖后的款项偿还被告的债务；在第一次原告和戴埠政府委托评估补偿的时候，评估报告中已经将原告设备和厂房评估在内，事后原告与戴埠政府协商时，没有将被告的设备和厂房补偿在内；据了解3号厂房没有查封，因为没有产权。庭审中，被告徐德玉本人明确，对原告主张的拆除厂房、搬迁设备请求表示同意。以上事实，由原告提供的合作协议以及补充协议复印件、通知函复印件、快递APP电子跟踪单、民事判决书复印件，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人庭审陈述附卷佐证。本院认为，对原告主张的拆除厂房请求，原、被告签订合作协议后，被告在原告厂区内建造3号厂房，因原、被告均未能提供证据证明被告建造3号厂房的行为已经经过行政部门的许可，故涉案厂房的合法性存疑，不属于人民法院民事诉讼处理的范畴，故对原告主张的拆除厂房请求，本院不作处理。对原告主张的搬迁设备请求，经庭审确认被告明确表示同意搬迁设备，但因被告与案外人的其他诉讼，上述设备已被法院查封并张贴公告，故原、被告之间就设备搬迁不存在民事争议，故原告针对该项请求的起诉不具备诉的利益，本院依法驳回原告针对该项请求的起诉。综上，盛和公司作为原告提起本案诉讼不符合法定的受理条件。人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告溧阳市盛和碳酸钙有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王春伟二〇二〇年十月二十三日书记员  潘 陈