黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4052号上诉人（原审被告）：常海英，女，1982年4月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告）：丁国良，男，1975年5月21日出生，汉族，个体经营户，住哈尔滨市道里区。二上诉人委托诉讼代理人：赵金，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王丽敏，女，1962年2月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人常海英、丁国良因与被上诉人王丽敏民间借贷纠一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常海英、丁国良及二上诉人的委托诉讼代理人赵金，被上诉人王丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常海英、丁国良上诉请求：1.请求撤销（2019）黑0102民初6749号民事判决书，依法改判驳回王丽敏一审诉讼请求并改判王丽敏返还常海英、丁国良多付借款127,000元；2.王丽敏承担本案上诉费。事实和理由：一、一审判决未查清本案基本事实。1.常海英、丁国良未收到王丽敏借款30万元，一审遗漏诉讼主体。王丽敏未提供证据证明涉案30万元借款直接交付给了常海英和丁国良。2012年2、3月份，案外人张忠仁因从事工程需要资金，经丁国良介绍向王丽敏借款30万元，王丽敏将30万元直接交付给了张忠仁。2.一审判决未查清案外人张忠仁向王丽敏偿还借款的具体金额。张忠仁曾多次向王丽敏偿还过部分借款，但因其未到庭，且王丽敏否认，导致一审判决未查清案外人张忠仁向王丽敏偿还借款的具体金额。3.一审判决未查清常海英、丁国良向王丽敏偿还借款的金额：（1）因案外人张忠仁未及时偿还借款，王丽敏多次到常海英、丁国良家里、工作单位、孩子所在学校闹，导致常海英、丁国良在未与王丽敏对账的情况下，为王丽敏出具借据并多次还款。依据一审提供的26份还款凭据，常海英、丁国良自2012年9月6日至2013年11月24日共向王丽敏偿还借款本金209,998元。常海英、丁国良自2014年3月6日至2017年1月15日共向王丽敏偿还借款217,699元。（2）一审判决对上述26份还款凭证采信不公。首先，除2012年9月6日和2015年2月17日丁国良以现金形式共向王丽敏还款15万元，王丽敏为丁国良出具书面收条外，其他还款均系丁国良在银行以现金存款方式向王丽敏名下银行账户的存款。因银行单据打印限制，存款凭证未标明存款人姓名和存款用途，这并不是常海英、丁国良个人原因造成，一审判决据此对常海英、丁国良提供的26份还款凭证不予确认，缺乏证据和法律依据。其次，常海英、丁国良与王丽敏除案涉借款外没有其他资金往来，王丽敏也没有提供证据证明上述26笔还款与本案借款无关。再次，一审判决认定“常海英、丁国良自2014年3月6日起多次向王丽敏偿还借款10万元，尚欠王丽敏10万元未还”与“故对常海英、丁国良提供的26份凭证本院不予确认”相矛盾。一审判决并未认定“已偿还的10万元”是26份还款凭证中的哪几笔。且在24余份银行还款凭证形式、内容均一致的情况下，既然认定常海英、丁国良已偿还10万元（包括王丽敏出具的收条和银行还款凭证），那对同样形式和内容的银行还款凭证又不予确认，自相矛盾。二、一审判决未调取王丽敏名下银行账户交易记录。由于案外人张忠仁也曾向王丽敏偿还借款，且常海英、丁国良由于保管不善的原因，导致部分还款凭证丢失。因此，常海英、丁国良在一审期间提交了调取王丽敏名下六个银行账户交易记录的调取证据申请书。但是一审法院既没有调取王丽敏的相关银行记录，也没有说明不予调取的理由，导致案外人张忠仁及常海英、丁国良向王丽敏偿还的全部借款本金总额没有查清。综上所述，常海英、丁国良请求依法撤销一审判决，支持常海英、丁国良的上诉请求。王丽敏辩称，其不认识案外人张忠仁，借款时系常海英、丁国良出具的借据，王丽敏同丁国良去银行贷款取钱后直接将30万元交付给了丁国良。按照常海英、丁国良一审提交的还款明细，在出具2014年3月6日借据前丁国良已偿还王丽敏20余万元，再给王丽敏出具20万元的欠据不符合常理。王丽敏与丁国良之间还存在之间其他合作关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王丽敏向一审法院起诉请求：1.判令常海英、丁国良给付王丽敏借款10万元；2.判令常海英、丁国良给付欠借款利息（2018年2月11日起至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。常海英、丁国良向一审法院反诉请求：王丽敏返还常海英、丁国良多付借款127,000元，并承担本案反诉费。一审法院认定事实：常海英、丁国良于2012年向王丽敏借款30万元，在偿还10万元后，二人于2014年3月6日为王丽敏出具借据一份，约定还款期限为同年5月6日，并将位于松北区锦秀家园E1-02栋2单元12层2室房产给抵押给王丽敏，借款到期后，常海英、丁国良仍未偿还，经王丽敏多次催要，常海英、丁国良陆续偿还借款10万元，尚欠王丽敏10万元未还。一审法院认为，欠据是债务双方形成债务关系的证明，王丽敏持有常海英、丁国良所写20万元欠据，要求其偿还10万元，证据充分，一审法院予以支持。双方在借款时未约定还款期及利息，对王丽敏在诉讼请求中主张的返还借款利息，不予支持；丁国良、常海英要求王丽敏返还多付借款127,000元的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、常海英、丁国良于判决生效后十日内返还王丽敏借款10万元；二、驳回王丽敏的其他诉讼请求；三、驳回常海英、丁国良的反诉请求。案件受理费2,300元，反诉费1,750元，由常海英、丁国良承担。本院二审期间，王丽敏举示证据录音一份，因录音内容不能证明其待证事实，故本院不予采信。经二审审理查明，常海英、丁国良于2012年向王丽敏借款30万元，后二人又于2014年3月6日为王丽敏出具20万元借据一份，约定还款期限为2014年5月6日，并将位于松北区锦秀家园E1-02栋2单元12层2室房产给抵押给王丽敏。自2014年3月6日至2017年1月15日止，常海英、丁国良陆续还款217,699元。本院认为，常海英、丁国良向王丽敏出具的借据系基于各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。常海英、丁国良对借据的真实性无异议，且王丽敏已提供银行流水证明其已履行交付借款的义务，故常海英、丁国良应当按照借据的约定承担还款责任。常海英、丁国良虽主张本案系案外人张忠仁向王丽敏借款，但未提供证据予以证明且王丽敏予以否认，故本院对该项上诉请求不予支持。关于本案还款数额，常海英、丁国良于2014年3月6日重新向王丽敏出具借据应认定为对之前借款的结算，各方应按该借据约定的内容履行义务。常海英、丁国良主张案外人张忠仁曾多次向王丽敏偿还本案借款，但未提供予以证明。常海英、丁国良提供的银行还款凭证及收据可以证明自2014年3月6日至2017年1月15日共计向王丽敏偿还借款217,699元，且王丽敏已将作为抵押物的松北区锦秀家园E1-02栋2单元12层2室房产相关手续返还常海英、丁国良，可以佐证常海英、丁国良已偿还本案借款。现常海英、丁国良上诉主张返还多给付的钱款，本院部分予以支持，王丽敏应返还常海英、丁国良多偿还的17,699元。王丽敏虽抗辩其与丁国良存在其他债权债务关系，上述钱款系返还的合作工程款，但因未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，常海英、丁国良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6749号民事判决；二、被上诉人王丽敏于本判决生效后十日内返还上诉人常海英、丁国良多偿付的款项17,699元；三、驳回原审原告王丽敏的诉讼请求；四、驳回原审被告常海英、丁国良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，由被上诉人王丽敏负担；一审案件反诉费1,750元，由上诉人常海英、丁国良负担1,506.12元，被上诉人王丽敏负担243.88元。二审案件受理费2,300元，由上诉人常海英、丁国良负担1,979.47元，被上诉人王丽敏负担320.53元。本判决为终审判决。审判长  赵天宁审判员  赵红霞审判员  胡世强二〇二〇年十月二十三日书记员  陈思佳