江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4715号原告：高路成（曾用名高茂开），男，1968年8月18日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马加玉，江苏汇丰恒通律师事务所律师。被告：东海县李埝乡水务站，住所地东海县李埝乡驻地，统一社会信用代码12320722E87385469J。法定代表人：戴九洲，站长。委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。被告：东海县水务局，住所地东海县牛山街道幸福南路**，统一社会信用代码11320722014280955X。法定代表人：牛飞，局长。委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。第三人：连云港市丰銮农业科技有限公司，，住所地东海县李埝林场一分场统一社会信用代码91320722314069107P。法定代表人：于邦震，董事长。第三人：于邦震，男，1970年7月12日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告高路成（曾用名高茂开）诉被告东海县李埝乡水某站（下称：李埝水某站），东海县水某局，第三人连云港市丰銮农业科技有限公司（下称：丰銮农科公司）、于邦震财产损害赔偿责任纠纷，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高路成及委托代理人马加玉，二被告委托诉讼代理人陈思斌，第三人丰銮农科公司、于邦震及委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高路成向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告损失15万元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月18号，原告与第三人丰銮农科公司签订合同书，原告从第三人处承包了水库及部分土地，期限5年，从2017年元月31日至2022年元月30日，租金第一年11.8万元，从第二年开始为10万元。原告按约定交付了第一年及第二年租金给第三人于邦震，并投资了大量资金进行养殖。2018年5月，孙某以于邦震没有交付租金为由起诉，要求解除双方2014年6月19号签订的合同书，东海县人民法院（2018)苏0722民初7671号民事判决书、连云港市中级人民法院（2019)苏07民终526号民事判决书支持了孙某的诉求。但于邦震没有将此情况告诉原告，隐瞒真相，继续收取原告租金，原告在不知情情况下，继续投资养鱼。2019年3月被告东海县李埝乡水某站、东海县水某局以加固水库大堤为由放水，导致原告养殖鱼因缺水大量死亡，造成原告损失巨大。被告明知道原告是实际承包人，不顾原告实际承包利益,也拒不赔偿原告损失。原告起诉时以第三人丰銮农科公司、于邦震为共同被告，并提出诉求，请求解除原告与第三人2017年1月18号签订的合同书。判决第三人退还原告2018年12月至2019年12月交付的租金10万元，并共同赔偿原告损失15万元。后撤回对丰銮农科公司、于邦震的起诉，并变更为本案第三人，同时撤回了解除原告与第三人2017年1月18号签订的合同书，判决第三人退还原告2018年12月至2019年12月交付的租金10万元的诉求。被告李埝水某站辩称，一、原告所诉不是事实，原告诉称其在2017年1月18日与第三人丰銮农科公司签订合同书，但从原告提交的合同书可以看出，原告的承包范围不包括水库，且承包金数额不对，由此可见，原告诉称其承包水库与事实不符。原告诉称答辩人明知其是水库实际承包人，不顾实际承包利益，在2019年3月以加固水库堤坝为由放水导致鱼某死亡无事实依据。事实上，涉案山西头水库是答辩人在2008年10月发包给案外人刘某经营的，承包期30年。承包期内原告及刘某从未告知答辩人水库已转包他人及原告系承包人之事，且原告及刘某等未经答辩人同意擅自转包，明显违法，答辩人也不会予以认可。二、原告对答辩人的诉求不能成立。答辩人与刘某签订的水库承包合同第6.2条明确约定，如答辩人因维修加固堤坝等需放水时，提前三十天通某,4，承包人应无条件服从。而本次因加固堤坝施工放水前，答辩人已按约履行了该通某,4义务，承包人刘某亦表态配合支持答辩人工作。故答辩人的行为符合合同的约定和法律规定，无任何过错，不应承担原告所谓的赔偿责任。综上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告东海水某局辩称，和李埝水某站的答辩意见一致，另外，答辩人作为李埝水某站的上级行政主管单位，依法行使行政管理职能，并不直接参与、从事李埝水某站正常业务，明显与原告所诉水库承包合同纠纷无法律上的直接利害关系，不应该承担原告的任何赔偿责任。第三人丰銮农科公司、于邦震述称，我和高路成的合同尚未到期，正在履行，原告应依法全面履行合同。原告称水库大堤加固放水给其造成损失，与我无关。综上，原告所诉和事实不符，与我无关。原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：1、刘某和被告签订的水库承包合同一份，证明该合同并未禁止刘某转让。2、土地承包合同一份。证明东海县泰丰林果有限公司，法定代表人刘某将水库及周边土地600亩发包给吴某；3、合同书一份，证明2017年1月18日，第三人连云港市丰銮农业科技有限公司、于邦震和原告签订合同书，将李埝林场及分场的部分土地和水库租给原告，期限为5年，从2017年1月31日至2022年1月31日。租金第一年89000元，第二年7万元，合同第7条约定，履行合同期间涉及水利工程需维修或者改进，由第三人提前30天通某,4原告。4、合同书一份，2017年1月18日第三人连云港市丰銮农业科技有限公司、于邦震和原告签订合同将部分土地及森林承包给原告，期限为5年，从2017年1月31日至2022年1月31日，承包金每年3万元。5、收据一张，证明第三人于2017年1月24日收取原告租金119000元。6、收条一张。证明2019年1月6日，第三人收取原告租金10万元；7、常熟银行凭条两份，证明原告分别于2019年2月3日、3月9日共计10万元打到第三人公司账户。8、判决书两份。东海县人民法院2018苏07**民初7671号民事判决书；连云港市中级人民法院2019苏07民终525民事判决书。证明东海县人民法院判决孙某和第三人于邦震2014年6月19日签订的合同于2018年5月11日解除。9、证人臧某证人证言一份，证明被告放水致水库无法养殖，造成损失15万元。10、照片一组，照片拍摄于2019年4月、8月、9月，有大量死鱼及水库放干情况。11、被告起草的水库承包养殖补充合同书，证明被告曾经就承包期内关于加固水库施工、放干水库给承包方一定的经济补偿。被告李埝水某站和东海水某局提交了下列证据：1、水某站在2008年10月28日与刘某签订的水面养殖承包合同。证明我方认可的水库承包人是刘某。其他未经我方同意的转让合同均违法无效。2、本站在2019年5月21日通某刘某的存根。通某,4内容是水库要加固，从现在到水库加固期间需要空库，自行做好相应措施。送达人胡某、韩某。3、通某刘某和本案证人臧某的两张照片及情况说明。照片是5月28日再次送达刘某，送给臧某的是7月16日送达。内容都是因为防汛、清障、加固堤坝，需要做好相关工作。4、堤坝加固工程的批复，批复时间2019年9月17日。可以印证堤坝加固为由放水的真实性和合法性。我们认为水库放水和堤坝加固是经过行政审批同意，应是行政行为，如果相关当事人受到损失应通过行政诉讼解决。对上述证据经过各方质证，本院对合同书、承包费收据、照片、证人部分证言、通某,4、批复、判决书等证据予以认定，对其他证据与本案无直接关联性，本院不予认定。经审理查明，2020年10月28日被告李埝水某站（甲方）与案外人刘某（乙方）签订《李埝乡山西头水库水面养殖承包合同》，约定将位于山西头南侧的山西头水库水面发包给刘某养殖经营。承包期限为30年，自2008年10月28日至2038年10月27日止。其中部分条款约定：“不在汛期如果泄洪，甲方以书面形式通某,4乙方”。“在每年5月1日至9月30日的汛期，水库随时都有泄洪的可能，乙方要无条件执行上级防洪调度指令，应做好防汛准备。”“承包期内，若甲方维修加固堤坝、改建涵洞等水利设施，须放水时，甲方提前三十日通某,4乙方，乙方应无条件服从。”后刘某将其中部分土地等转包给他人，又经他人转包或分包给第三人于某。2017年1月8日，第三人于某（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》，约定甲方将其承包的李埝林场一分场的部分土地中的其中小部分承包给乙方，承包范围是水库。承包期五年，从2017年元月31日至2022年元月30日。第一年89000元，第二年其每年7万元。其中第七条约定：“本合同履行期间，所涉及水利工程需维修或设施改进的，甲方应提前30日通某,4乙方，乙方应无条件服从甲方……”第八条约定：“乙方承包的水库只作为养殖使用，确保灌溉用水。”原告依约交纳了承包费。2019年2月起，原告雇佣臧某看管水库，负责水库养鱼工作。原告提供证人臧某出庭作证，根据其证言，2019年3月、5月和9月，李埝水某站三次放水，第一次是2019年3月，是灌溉需要放水，没有造成鱼死亡。5月份因为天天下雨水位高，也放了一部分，5月开始死鱼，主要是水里缺氧造成的。鱼某死亡主要从5月到8月，9月放水之前就死差不多了。9月开始放水主要是堤坝改造。死亡的鱼主要是证人负责打捞，记不清多少，大体估计是15万元左右，没有称也没有计算。被告李埝水某站于2019年5月21日通某刘某，其承包的山西头水库列入今年小水库除险加固计划，请其将大把上的违章建筑拆除，树木砍伐，从现在开始到水库除险加固结束期间需要空库运行，放水期间自行做好栏鱼、捕鱼计划和设施，不得阻碍放水，由此造成的损失自己承担。因刘某不在家，该通某,4张贴在其公司大门口墙面上。后将相关文件送达给本案证人臧某。原告称5月17、18日开始放水，其发现水位下降，和第三人于某去找水某站，后来水某站才将公告张贴。2019年7月28日李埝水某站为了施工需要开始正式放水。原告称只要一放水，水少了，鱼就开始缺氧，缺氧的时候就去买增氧的药片放水里，把死鱼捞出来，别的没什么好办法。5月放水后鱼死了70%，7月28日正式放水，我提前知道了，有提前准备，可以减少损失。原告主张其具体损失为：各种鱼苗共计100400元，3个网箱成本15000，里面有7000条草鱼，水位不够导致鱼都死了。机动渔船一条，搁浅在水库，损失5000元。临时结构房三间半，6500元。共计157000元左右。另外卖鱼卖了7万多元钱。原告主张的损失没有提交证据，被告不予认可。本院认为，原告诉称“2019年3月被告东海县李埝乡水某站、东海县水某局以加固水库大堤为由放水，导致原告养殖鱼因缺水大量死亡，造成原告损失巨大”，根据查明的事实，原告及其举证的证人证言均证明，2019年3月被告放水行为并未造成原告严重损失，其养殖的鱼某死亡发生在2019年5月后至7月期间，处于汛期。原告承包的水库主要功能是防汛灌溉，汛期放水是正常情况，被告李埝水某站和案外人刘某签订的水面养殖承包合同也明确约定，在每年5月1日至9月30日的汛期，水库随时都有泄洪的可能，因原告并非和被告李埝水某站签订承包合同的相对人，被告按其和刘某签订的合同履行义务，并享有相应的抗辩权，该合同并未约定在汛期放水需提前告知对方。且原告自称5月17、18日开始放水后其已发现水位下降，且去找了水某站，但并未采取合理且充分的措施减少损失，仅投放增氧药片，打捞死鱼，故2019年5月份放水造成鱼某死亡的情形即使存在，也不应由被告承担赔偿责任。关于2019年7月28日因加固堤坝正式放水，原告自认已提前得知信息并采取了措施，减少损失。另外，原告主张的损失没有证据予以证明，对损失数额无法认定，应承担相应的举证不能的责任。关于原告诉称的“被告明知道原告是实际承包人，不顾原告实际承包利益,也拒不赔偿原告损失”，原告并未举证被告明知其是实际承包人，其从第三人处承包涉案水库没有到被告处备案，也未主动告知被告，根据合同相对性原则，被告仅负有向其合同相对方通某,4的义务。原告要求被告李埝水某站及东海县水某局承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高路成的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 李 梅二〇二〇年十月十九日书记员 宋紫阳附上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。