海南省五指山市人民法院   民事判决书   （2019）琼9001民初822号   原告：张某，男，汉族，1966年11月11日出生，现住郑州市。   委托代理人：王某，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。   委托代理人：闫某，北京市中闻律师事务所郑州分所实习律师。   被告：曹某，男，汉族，1963年12月15日出生，身份证地址：五指山市军民路海南农垦实验中学宿舍****。现住：郑州市。   被告：海南新岸置业有限公司，住所地五指山市翡翠花园椰风家园****。   法定代表人：曹某，职务董事长。   两被告共同委托代理人：桑某，河南宇法律师事务所律师。   两被告共同委托代理人：程某，河南宇法律师事务所律师。   被告：付某，男，汉族，1967年5月14日出生，现住郑州市。   原告张某与被告曹某、海南新岸置业有限公司（以下简称新岸公司）、付某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告曹某于2019年10月28日向本院提出管辖权异议，因本案案情复杂，本院于2019年11月5日将该案转为普通程序进行审理，并作出（2019）琼9001民初822号民事裁定书驳回被告的异议申请，被告曹某不服上诉于海南省第一中级人民法院，该院于2020年4月8日作出（2020）琼96民辖终13号民事裁定书，维持原裁定。本院于2020年4月23日收到上级法院退回的卷宗材料后，遂于2020年5月26日第一次公开开庭进行审理，在第一次开庭审理前，原告申请法院开具调查令，因其调查内容不详细，本院要求其以书面形式说明后，并于2020年8月19日第二次公开开庭进行审理，原告张某及其委托代理人王某，被告曹某、新岸公司的法定代表人及两被告共同委托代理人桑某到庭参加诉讼。被告付某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令曹某偿还原告借款本金309.28万元及利息197.34万元（利息计算至2019年9月26日，此后利息以309.28万元为基数，按照月利息2分计算至借款本息还清之日止）。以上暂计为506.62万元；2、依法判令被告海南新岸置业有限公司、付某对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等为实现债权的一切费用。事实和理由：被告因开发房地产项目，于2013年9月10日通过付某向原告借款300万元(原告分四笔向被告支付借款)，后被告又于2014年6月28日向原告借款110万元，并约定所有借款利息按照月息3.5%计算。付某、海南新岸置业有限公司作为上述借款的担保人，自愿对上述借款承担连带清偿责任。借款后被告未按约定偿还借款本息，被告于2016年1月26日与原告签署《还款协议书》，结算了借款本息，并约定还款办法、还款日期及逾期利息计算方式。原告多次要求被告偿还借款本息，但被告一直推脱未还，后经双方多次协商，被告用其开发的14套房产折抵所欠本息555万，并于2016年12月16日，签订《内部认购协议书》。但协议签订后，被告拒不履行该协议。原告无奈向五指山市人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，得知被告又将房屋卖于第三人，导致原告权利无法实现。在庭审过程中，法庭释明是否要变更诉讼请求或者申请撤诉，后经慎重考虑，我方向法庭提交撤诉申请。为保障原告的合法权利得到保障，现特向贵院起诉，要求被告偿还原告借款本息，并赔偿因被告违约给原告造成的损失。望判如所请。   被告曹某、海南新岸置业有限公司辩称：一、张某起诉的主体错误。根据被告持有的、履行的借款合同，本案的借款人为海南新岸置业有限公司，担保人为曹某和付某，因此张某诉请：曹某承担还款责任，无事实和法律依据，法院应依法驳回其诉请。二、海南新岸置业公司已经偿还原告借款本息5090500元，根据合同约定，双方约定的借款利息为月息2%，约定的其他费用月1.5%，但本案中原告张某除了向海南新岸置业公司借款外，未提供其他任何服务，原告张某至今也并未提交因新岸公司借款产生其他费用的证据，因此依据最高法院会议纪要的规定，1.5%的其他费用不应得到法院支持。在不考虑职业放贷、高利转贷等合同无效因素情况下，截止到2019年9月26日海南新岸置业公司约欠张某本息220万元。三、张某放贷资金并非自有资金，放贷给新岸公司的资金都是当天进张某账户，当天转给了新岸公司。同时根据裁判文书查询，张某作为出借人仅在郑州市金水区一家法院就有四、五起民间借贷案件，张某出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于从事非法金融业务活动，构成非法放贷，应认定为职业放贷人；其与新岸公司签订的民间借贷合同无效，利息约定无效，担保人曹某、付某对本息不承担连带清偿责任。四、张某多次称，其放贷资金是银行或其他人的钱，新岸公司和曹某已经申请法院调取张某的金融机构的贷款情况，其是否构成高利转贷，待证据调取后再发表详细意见。五、担保人曹某和付某的担保期间已经超过，法院应依法驳回张某要求担保人承担连带担保责任的诉请。该案的第一笔借款行为发生在2013年9月10日，第二笔借款行为发生在2014年6月28日。张某起诉时间是2019年10月9日，早已超过担保期间。六、张某诉称收取利息394.78万元，但未向新岸公司出具发票，也未缴纳一分钱的税款，导致新岸公司不能抵扣，新岸公司要求法院依法依规处理。   原告张某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1、原告向被告转款凭证；2、原、被告签订的还款协议书；3、原告诉讼请求计算依据；第二组证据：1、五指山市法院案号为（2019）琼9001民初23-36号案件开庭笔录；2、新岸置业提交的证据材料及答辩状。原告在第二次开庭时当庭提交2013年借款合同。   被告曹某、新岸公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1、2014年6月26日海南新岸置业公司、曹某、付某签订《借款担保合同》复印件一份、借据一份、收据一份；2、证人孙某的《证人证言》一份；3、曹某《借记卡账户历史明细单》；4、2013年7月16日五指山毛阳河实业有限公司向新岸公司出具的《委托付款书》一份；5、新岸公司财务人员转款留存的工商银行2013年9月10日、11日《个人业务凭单》4份；6、孙维明（2019）琼9001民初23-36号案件的《证人证言》；7、（2019）琼9001民初23-36号案件《法庭审理笔录（第二次）》。第二组证据：1、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初22983号判决书、（2019）豫0105民初4426号民事判决书、（2019）豫01民终12569号民事判决书；第二次开庭提交如下证据：证据1、张某个人信用报告；2、张某工商银行尾号8767从2013年6月18日至2018年3月13日银行流水；3、张艺萱6222021702041656018账户2013年6月14日至2018年10月5日的银行流水；4、河南裕之源实业有限公司《企业信用报告》；5、张某在与黄建华民间借贷诉讼中提交的证据《郑州市惠济区大威家用电器商行》交易流水汇总及流水；6、张某在与黄建华民间借贷诉讼中提交的证据《郑州中汽配大世界三六九轮胎城交易流水、结算汇总》；7、2018年3月13日张某与黄建华《通话记录》；8、黄建华与张某民间借贷纠纷再审审查监督《民事裁定书》。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第一组证据中的1号证据的真实性无异议，证据内容有异议。对2号证据的真实性不能确认；3号证据是原告计算利息的依据，是原告自行行为不属于证据，且该计算中少认定被告已支付的14万元。对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。第二次开庭时对第一组证据质证意见进行补充：1、对证据1的资金来源有异议。2、还款协议书也不予认可。对第二次开庭进提交的2013年借款合同的真实性无异议，对证明内容有异议。   原告对被告提交的第一组证据中的1号证据《借款担保合同》真实性无异议，证明内容有异议；对2号证据中的证人孙某的《证言》，因证人本人没有到庭，无法核实签名的真实性；对3号证据真实性无异议；对4号证据与本案无关，内部委托书，不发表意见；对5号证据是内部转账，与我无关；6、7号证据转款凭证真实性无异议，孙维明的证言真实性无异议，证明内容有异议。对被告第二次开庭提交的证据1－3的真实性无异议，证明内容有异议；对证据4的关联性有异议，对证据5－8的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告第一次开庭时提交的第一组证据中的证据1被告对借款来源有异议，对于该借款来源的合法性，被告并没有证据予以推翻其合法性，因而对于该份证据中借款来源的合法性，本院予以认定；对第一组证据中的证据2的真实性，有被告曹某签名、捺印，曹某认可了该签名，对该份证据的真实性予以确认；对第一组证据中的证据3是原告自行行为，且被告未认可，该证据不能作为认定事实的依据；对原告在第二次开庭时提交的证据，从内容来看，是第一提交的证据的衍生，并不是单独的另一次借款行为，对该证据的真实性，本院予以采信。   2、对被告第一次开庭提交的第一组证据中的证据2因证人未到庭质证，对其真实性，本院不予采信；证据4、5是新岸公司与案外人的财务往来，与本案无关系，对其关联性，本院不予采信；第二组证据是原告与案外人发生纠纷的判决书，从该判决书中认定借款发生时间及人数、次数来看，并不能证明原告具有职业放贷人的特征，对关联性，本院不予采信。对被告第二次开庭提交的证据4是案外人的企业信用报告，与本案无关系，对其关联性，本院不予确认；对证据5－8是原告与案外人之间发生纠纷，与本案无关系，对其关联性，本院不予确认。同时，对被告在第二次开庭时提出的原告构成职业放贷人的问题，从被告提交的证据来看，并不能满足职业放贷人的构成要件，对其证明内容，本院不予采纳。   经审理查明，2013年9月10－11日，原告张某通过转账向曹某转款共计300万元。2014年6月28日，原告张某通过转账向曹某转款110万元，原告共计向被告借款410万元。曹某于2013年10月14日还款3.5万元，同年11月12日还款3.5万元，12月11日还款10.5万元，2014年1月15日还款10.5万元，同年1月27日还款10.5万元，4月8日还款21万元，5月12日还款10.5万元，6月10日还款10.05万元，10月14日还款150万元，2016年2月5日还款5万元，2017年5月2日还款200万元，2017年5月26日还款50万元，2018年10月15日还款10万元，共计还款495.05万元。新岸公司于2013年10月14日向张艺萱转款7万元，于2013年11月12日转款7万元。合计14万元。   2013年9月10日，原告与曹某、付某共同签订《借款担保合同》，合同中约定，原告借款人民币300万元给曹某。在借款期内每月按照借款金额3.5%的利率支付利息，借款期限为三个月，到期一次性还本付息。借款用途为流动资金，指定向曹某工行卡号为×××的账号汇款。被告付某自愿为上述借款提供连带共同责任保证担保。2014年6月26日，原告张某与被告新岸置业公司、曹某、付某签订了《借款担保合同》，借款金额为300万元，在借款期内借款利率为月息2%，其他费用月息1.5%，综合合计为月息3.5%，且于每月26日付息付费，到期一次性还本付息付费。被告曹某、付某自愿为上述借款提供共同连带责任保证担保。2016年1月26日，原告张某与被告曹某、新岸置业公司、付某签订《还款协议书》两份，一份确认2013年9月10日，乙方（曹某）向甲方（张某）借款300万元整，截止到2016年1月31日，乙方共欠甲方借款本金219.4万元，欠利息186.5万元，乙方必须于2016年1月31日前偿还所欠本息，借款自2016年1月31日起按月息3.5%支付逾期利息，乙方还款优先核算归还利息，丙方新岸置业公司、付某自愿为上述债务提供连带共同保证担保，保证期间为：本协议约定的最后一笔借款还款期限届满起2年。若在履行过程中发生纠纷，协商解决，协商不成由甲方指定人民法院管辖；另一份约定内容为乙方曹某确认2014年6月26日向甲方张某借款110万元整，截止到2016年1月31日，乙方共欠甲方借款本金110万元，欠利息93.5万元，乙方必须于2016年1月31日前偿还所欠本息，借款自2016年1月31日起按月息3.5%支付逾期利息，乙方还款优先核算归还利息，丙方海南新岸置业有限公司、付某自愿为上述债务提供连带共同保证担保，若在履行过程中发生纠纷，协商解决，协商不成由甲方指定人民法院管辖。   2016年12月16日，原告张某、被告海南新岸置业有限公司之间签订房屋《内部认购协议书》，后因协议没有履行，原告向本院提起诉讼，本院受理后，立案案号为（2019）9001民初23-36号，在审理上述案件中，被告曹某在答辩中提出，原告的委托律师向其发出《律师函》后，曹某、付某多次沟通，最终对借款本金未达成协议，其认为该案为民间借贷关系，而不是商品房买卖合同关系，经本院释明，原告不同意变更为民间借贷进行审理，后自行申请撤诉。   2018年7月5日，张某向被告曹某、海南新岸置业公司、付某同时发出《律师函》，要求三被告在收到本函5个工作日内与原告联系，并将所欠本金及利息偿还给原告。   本院认为，本案争议的焦点有：1、谁是主债务人谁是担保人；2、原告是否构成职业放贷人；3、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。   一、关于本案主债务人与担保人的认定问题   原、被告之间于2013年9月10日及2014年6月26日签订的《借款担保合同》、于2016年1月26日签订的两份《还款协议书》均是当事人真实意思的表示，合法有效。从原、被告签订的上述协议来看，2013年9月10日签订的《借款担保合同》及《还款协议》出借人均是张某，借款人均为曹某，同时结合原告提交的证据《转款凭证》，可以确认接收借款一方为曹某个人账户，并不是新岸置业公司账户。虽然双方在2014年6月26日约定的《借款担保合同》借款人是新岸置业公司，但是张某的借款并没有向新岸置业公司账户转过款项，同时新岸置业公司是合法的法人组织，其有自己的账户，曹某虽然是新岸置业公司的法定代表人，但是双方财产独立，即使曹某把自己向张某的借款投入公司使用也属于曹某与公司之间的另一个法律关系，不能认定新岸公司因使用了该借款就成为了主债务人，故本案中曹某是主债务人而不是担保人。   二、原告是否构成职业放贷人的问题   被告提交的（2018）豫0105民初22983号民事判决书认定发生的借款时间为2006年7月21日，借款金额为64万元，（2019）豫01民终12569号认定发生的借款时间为2014年至2016年之间发生的同一人的多笔借款，借款金额为366万元；（2019）豫0105民初4426号民事判决书认定发生的借款时间为2013年9月30日，借款金额为30万元；包括本次诉讼发生时间为2014年，借款金额为410万元。张某在上述民间借贷纠纷中，并不能认定其向不特定多数人借款，也不能证明张某两年之内向不特定多数人借贷达到十次以上，故不能认定张某是职业放贷人。   三、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题   原告于2013年9月10日借款300万元给被告曹某，有原告向曹某的银行汇款及双方的约定，根据约定，曹某每月支付的利率为月2%，其他服务费月利率1.5%，合计年利率42%，这明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十条的规定，根据《规定》第二十六条第二款的规定，庭审中，原、被告均陈述，被告每月支付的利息是按月利率3.5%予以计算，对于被告曹某支付的利息超过按年利率36%的部分，属于无效部分，应当予以抵扣为本金，对于未超过36%的部分，不予抵扣本金。2013年10月14日，曹某、新岸公司共计支付利息10.5万元，按双方约定不超过年利率36%计算，从2013年9月11日起至10月14日止，应当支付的利息为[300万元×1月+（3/30）月]÷12月×36%＝9.9万元，截止2013年10月14日，曹某支付的利息超过9.9万元的部分为0.6万元，应当抵扣本金，即剩余本金为300万元－0.6万元＝299.4万元；2013年11月12日，曹某、新岸公司共同支付的利息为10.5万元，被告曹某从2013年10月15日起至2013年11月12日止，应当支付的利息为[299.4万元×（28/30）月]÷12月×36%＝8.3832万元，曹某支付的利息超过8.3832万元的部分为2.1168万元（10.5-8.3832＝2.1168），应当抵扣本金，即剩余本金为299.4万元－2.1168万元＝297.2832万元；2013年12月11日，曹某还款10.5万元，曹某从2013年11月13日起至2013年12月11日止，应当支付的利息为[297.2832万元×（29/30）月]÷12月×36%＝8.621213万元，曹某支付的利息超过8.621213万元的部分为1.878787万元（10.5-8.621213＝1.878787），应当抵扣本金，即剩余本金为297.28万元－1.878787万元＝295.404413万元；2014年1月15日，曹某支付利息10.5万元，曹某从2013年12月12日起至2014年1月15日止，应当支付的利息为[295.404413万元×1月+（4/30）月]÷12月×36%＝10.04375万元，曹某支付的利息超过10.04375万元的部分为0.45625万元（10.5-10.04375＝0.45625），应当抵扣本金，即剩余本金为295.404413万元－0.45625万元＝294.948163万元；2014年1月27日，曹某还款10.5万元，曹某从2014年1月16日起至2014年1月27日止，应当支付的利息为[294.948163万元×（12/30）月]÷12月×36%＝3.539378万元，曹某支付的利息超过3.539378万元的部分为6.960622万元（10.5-3.539378＝6.960622），应当抵扣本金，即剩余本金为294.948163万元－6.960622万元＝287.987541万元；2014年4月8日，曹某还款21万元，从2014年1月28日起至2014年4月8日止，应当支付的利息为287.987541万元×[2月+（11/30）月]÷12月×36%＝20.447115万元，曹某支付的利息超过20.447115万元的部分为0.552885万元（21-20.447115＝0.552885），应当抵扣本金，即剩余本金为287.987541万元－0.552885万元＝287.434656万元；2014年5月12日，曹某还款10.5万元，曹某从2014年4月9日起至2014年5月12日止，应当支付的利息为287.434656万元×[1+（4/30）月]÷12月×36%＝9.772778万元，曹某支付的利息超过9.772778万元的部分为0.727222万元（10.5-9.772778＝0.727222），应当抵扣本金，即剩余本金为287.434656万元－0.727222万元＝286.707434万元；2014年6月10日，曹某还款10.05万元，曹某从2014年5月13日起至2014年6月10日止，应当支付的利息为[286.707434万元×（28/30）月]÷12月×36%＝8.027808万元，曹某支付的利息超过8.027808万元的部分为2.022192万元（10.05-8.027808＝2.022192），应当抵扣本金，即剩余本金为286.707434万元－2.022192万元＝284.685243万元；2014年6月28日，张某又借款110万元给曹某，即该日起，曹某借款本金达394.685243万元。同年10月14日，曹某归还借款150万元，从2014年6月11日起6月28日，曹某应当承担的利息为284.685243万元×（18/30）月÷12月×36%＝5.124334万元，从2014年6月29日起至2014年10月14日止，曹某应当支付的利息为394.685243万元×[3+（16/30）月]÷12月×36%＝41.836636万元，故曹某支付的150万元，应当在扣除利息后再抵扣为本金，则尚欠本金为394.685243－（150万元－41.836636万元－5.124334万元）＝291.646213万元。曹某于2016年2月5日支付5万元、于2017年5月2日支付200万元、于2017年5月26日支付50万元，合计255万元，从2014年10月15日起至2017年5月26日止，共计31个月又12天，按双方约定不超过年利率36%计算，被告应当支付的利息为291.646213万元×[31月+（12/30）月]÷12月×36%＝274.730732万元，不足以支付利息，故不能作为本金抵扣。按每月应当支付的利息291.646213万元÷12月×36%＝8.749386万元来计算，上述还款255万元，可以抵扣29月又5天的利息，即从2014年10月15日起至2017年3月19日止，从2017年3月20日起被告开始拖欠利息。2018年10月15日，曹某又支付10万元，该款应当优先抵扣利息，该款可以抵扣1月又5天利息，即从2017年3月20日起至2017年4月24日止，2017年4月25日起被告开始拖欠利息。综上所述，被告拖欠的本金为291.646213万元，原告张某要求被告返还本金309.28万元及利息197.34万元，超出部分本院不予支持，其中本金为291.646213万元，利息以291.646213万元为基数，从2017年4月25日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，从2020年8月20日起至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。   当事人在《还款协议书》中约定，新岸置业公司、付某对主债务承担连带保证责任，期限期间为协议约定的最后一笔借款还款期限届满起二年。而双方约定最后一笔还款时间为2016年1月31日，则保证期间届满时间为2018年1月31日。2018年7月5日，原告向被告曹某、新岸置业公司、付某同时邮寄三份《律师函》，要求三被告向其归还借款本息，被告曹某在本院审理的（2019）琼9001民初27号等系列案中答辩时自认在收到《律师函》后，曹某、付某、张某均多次协商处理，但对借款本金未达成一致意见，故最终未协商处理。根据曹某的该辩论意见，可以确认新岸公司、付某在收到《律师函》时认可了自已的保证责任，故保证责任应当从2018年7月5日起重新计算保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故原告要求新岸公司及付某承担连带保证责任，理由充分，本院予以支持。   第二次庭审后，被告提出，本院对本案无管辖权，其提出的理由为张某当庭提交的2013年《借款担保合同》在该合同中约定，双方发生纠纷时，由合同签订地人民法院管辖，该合同签订地在河南郑州，故五指山市人民法院无管辖权。关于该问题，首先，2013年《借款担保合同》中并未明确合同签订地；其次，曹某针对本案已提出过管辖权异议，该异议申请并不成立。再次从原告提交的《还款协议书》来看，双方变更为发生纠纷时，由甲方（张某）指定管辖，故无论《借款担保合同》的合同签订地是否明确，双方已变更为由张某选择管辖权。庭审中，被告又提出指定管辖是上级法院对某一案件指定由某下级法院管辖，而张某是自然人，无权指定管辖。结合《还款协议书》的上下文，该处的指定管辖应当理解为由张某选择管辖权，故本院对本案具有管辖权；庭审中，被告对原告提出的2016年1月26日签订的两份《还款协议书》中曹某签名时间与协议书第一条、第二条书写形成时间是否一致进行司法鉴定，关于该申请是否应当支持的问题，本院认为，曹某本人认可了《还款协议书》是其签名，但是认为其在签订《还款协议书》时，该协议书并没有实际内容，欠款金额、利息、利率都不是真实的。曹某作为完全民事行为能力人，如果张某提交空白合同给其签名，其在空白合同中签名，表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，属于明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，仍对自己的民事行为采取随意、放任的态度，而曹某没有证据证明张某存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，则该合同应当认定为双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，故对曹某要求对2013年《借款担保合同》中除签名部分的笔迹鉴定的理由不成立，本院不予支持其鉴定要求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告曹某在本判决书生效之日起十日内向原告张某清偿借款本金291.646213万元及利息，利息以291.646213万元为基数，从2017年4月25日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，从2020年8月20日起至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。   二、被告海南新岸置业有限公司、付某对上述借款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费47220元，保全费5000元，反担保费5000元。由被告曹某负担受理费41824元、保全费5000元、反担保费5000元；原告张某负担案件受理费5396元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 帅 英   人民陪审员 刘晓兰   人民陪审员 杨 迪      二〇二〇年十月十二日   书记员 周 皓   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的   规定》   窗体顶端   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   窗体底端   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》   第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。