河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5695号 上诉人（原审被告）：于林升，男，1974年9月18日出生，汉族，住盐山县。 上诉人（原审被告）：蒋可新，女，1990年12月17日出生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审原告）：韩振江，男，1982年6月4日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：门丽娜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人于林升、蒋可新因与被上诉人韩振江合伙企业纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于林升、蒋可新的上诉请求：依法撤销一审判决书的第一项判决内容，改判上诉人不应向被上诉人给付合伙期间的盈余51551.53元；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由： —2— 一审判决认定事实不清，认定上诉人卖鹅款为合伙盈余进行分配是错误的。上诉人2020年4月18日卖鹅款85000元，扣除购买饲料款16019元后剩余68981元，在上诉人没有收回前期投资款之前，该款不能认定是合伙期间的盈余。该笔68981元 款项首先应当优先扣除上诉人的投资款78884元，扣除后上诉人还有9903元投资没有收回金额：在此情况下，根本就没有盈余一说，一审法院无视事实，认定68981元为合伙盈余进行分配是错误的，应当撤销一审判决第一项内容，改判上诉人不给付被上诉人合伙期间的盈余款。 韩振江辩称，2019年5月2日双方合伙经营鹅场，未签订书面合伙协议，但是口头约定双方根据各自实力提供资金，被上诉人提供养鹅场地、技术、人工等合伙经营，共同劳动。双方在合伙期间共进行过三次账目清算核对，其中2020年2月8日为双方进行的最后一次账目清算核对，并且双方签字确认，内容为所有账面已核对。双方于2020年3月11日发生矛盾，解除了合伙关系，双方合伙期间养殖的部分鹅自2020年3月15日-2020年4月18日期间一直由上诉人自行经营管理，并且上诉人于2020年4月18日将这批鹅卖得款项85000元，上诉人与被上诉人对经营期间的账目已经进行了核对清算并且签字确认。一审对合伙期间的盈余按照合伙期间的比例进行分配，完全符合事实情况。 韩振江向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告给付原 —3— 告为二被告垫付投资203125元；并将合伙经营鹅场的财产收益债权进行分割。 一审法院认定事实：被告蒋可新、于林升系夫妻关系，二被告在望树镇××村上有养殖鹅的场地，二被告养过多年鹅有养鹅经验，原告韩振江找到被告蒋可新、于林升希望共同出资、利用被告蒋可新、于林升家的养鹅场地合伙养鹅，但双方未签订书面合伙协议，仅口头约定根据各自实力提供资金、二被告并提供其养鹅场地、技术、人工等合伙经营，共同劳动。2019年2月8日起原告韩振江与被告蒋可新、于林升开始合伙养殖鹅，2019年5月2日，原被告双方经协商同意雇佣刘法全参与经营，并约定刘法全出工干活，一起经营鹅厂，收益由三方分红，赔钱由原被告承担，刘法全不负责合伙的债务。自2019年2月8日至2019年6月23日期间，合伙的账目有被告蒋可新记录管理，2019年6月23日，经原被告核对账目后，对合伙期间的投资情况做出清算并签字确认，内容为：“投资35700元韩投资20141元蒋军欠尾款58835元欠饲料5700元欠尾1550工钱150白灰帐68日期6月23日蒋可新韩振江”。2020年1月31日，经原、被告同意刘法全退出。2019年6月23日至2020年1月31日合伙期间经营情况由刘法全负责记账。2020年2月1日原被告对投资情况进一步清算，并签字确认，内容为：“截止日期2020.2.1日韩投资275156（贰拾柒万伍仟壹佰伍拾陆元）蒋78884（柒万捌仟 —4— 捌佰捌拾肆元）已核对韩振江蒋可新”。2020年2月8日原被告双方又对账目进一步清算，双方并签字确认，内容为：“所有账面已核对截止2020年2月8日韩投资233317元贰拾叁万叁仟叁佰壹拾柒元整蒋投资78884元柒万捌仟捌佰捌拾肆元整蒋可新韩振江于林升”。2020年3月11日，原告韩振江的父母搬入鹅厂四天致原被告双方的矛盾进一步激化，二被告依侵宅为由报警望树派出所后原告父母被清除经营场所，原被告之间的合伙关系至此已经解除。原被告合伙期间养殖的部分鹅自2020年3月15日起至2020年4月18日期间有二被告自行经营管理，二被告于2020年4月18日卖掉得款85000元。 另，被告蒋可新、于林升分别于2020年2月17日、3月19日在邵国强处为鹅厂购买粮食付款16019元。 2019年2月8日至2019年6月23日合伙经营期间蒋可新记载的账目，被告蒋可新称在原告韩振江处，而原告韩振江对此不予认可，被告蒋可新未提供证据。 原告韩振江称合伙时双方口头约定由原被告两方等额投资共同经营，而被告对此不予认可，原告未提供相关证据，被告仅认可“当时口头约定，被告出场地、出人工，被告也出了少部分的钱，大头让原告先出，出完以后有了盈利，让原告先往回抽本钱，抽完原告的本钱再抽被告的本钱，抽完本金以后地再作价。” —5— 另查明，2019年6月23日至2020年2月8日合伙经营期间的记账在原告韩振江处。 一审法院认为，本案应为个人合伙纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙养殖鹅，并各自提供了资金与实物共同经营，具备了个人合伙的条件，原、被告之间为个人合伙关系。合伙经营期间，原、被告允许刘法全入伙记账、参与经营并对合伙盈利分红但对合伙期间的债务不承担责任，刘法全依法不应为新的入伙人，应为原被告合伙期间雇佣人员。原被告合伙经营期间分别于2019年6月23日、2020年2月1日、2020年2月8日对合伙账目进行了核对，原被告双方已对核对结果分别签字确认，应视为双方已对合伙期间的账目进行了清算。原被告双方虽未对合伙投资数额进行明确约定，但参照原被告双方的当庭陈述，足以认定原被告对合伙期间的盈余按照合伙期间的投资比例进行分配。原被告合伙关系解除后所剩余的财产为二被告于2020年4月18日所卖掉的鹅款85000元，扣除二被告当庭举证的于2020年2月17日、3月19日购买鹅粮款16019元后，所剩款项应为原被告合伙期间的盈余，应由原被告双方按出资比例进行分配。原告韩振江称合伙时双方口头约定由原被告两方等额投资 —6— 共同经营，而被告对此不予认可，原告未提供相关证据，对此本院不予采信，故对原告要求二被告给付其垫付投资款203125元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条的规定，遂判决：一、被告蒋可新、于林升付给原告韩振江合伙期间应得盈余51551.53元；二、驳回原告韩振江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2173元，保全费1720元，合计3893元，由被告蒋可新、于林升负担1064元，原告韩振江负担2829元。 本院二审期间，上诉人提交了其称与被上诉人舅子胡长江及胡长江妻子的微信聊天记录及其他图片。拟证明微信载明在2019年4月22日上诉人给被上诉人送鹅苗38870元，该款应在一审判决数额中扣除。 被上诉人的质证意见为：对上诉人提交上述证据的三性不予认可。即使有上诉人所说情况，也属于双方自2019年5月2日-2020年3月期间合伙经营的日常项目往来，双方已经进行过2020年2月8日的最后的账目核对，应以最后的核对清算为 —7— 准。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系：一审判令上诉人给付被上诉人合伙期间应得盈余数额是否正确。 本案中，双方当事人合伙经营期间分别于2019年6月23日、2020年2月1日、2020年2月8日对合伙账目进行了核对，对核对结果双方当事人分别签字确认，可以视为双方已对合伙期间的账目进行了清算。关于上诉人二审期间提供的微信记录载明的款项系在双方2020年2月8日核账之前，不足以抗辩2020年2月8日的核账载明的数额；上诉人提供的其他图片没有确定的证明内容，本案不予涉及。 一审法院结合双方的当庭陈述，认定双方在合伙期间的盈余按照投资比例进行分配，并无不当。双方合伙关系解除后，二上诉人于2020年4月18日所卖掉的鹅款85000元，扣除一审时其主张2020年2月17日、3月19日购买鹅粮款16019元后，所剩款项应为双方合伙期间的盈余，该款由双方按出资比例进行分配。 综上所述，于林升、蒋可新的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一） —8— 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1089元，由上诉人于林升、蒋可新负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  靳 雪