北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12230号上诉人（原审被告）：房某，女，1961年10月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某1（房某之女），女，1985年7月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王娟娟，北京蓝科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1983年3月18日出生，汉族，北京市政路桥股份有限公司职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原审被告：杜某，女，1932年4月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张井江（杜某之子），男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人房某、张某1因与被上诉人张某2、杜某继承纠纷一案，不服北京市怀柔区（2018）京0116民初8723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。房某、张某1上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.一、二审案件受理费用由张某2承担。事实和理由：一、原审判决对被继承人的遗产范围认定不清。关于北房5间，一审法院认为不属于张井文和房某夫妻共同财产，将北房5间作为被继承人的遗产，事实认定不清。5间是否翻建，张某2只提供了证人证言，并未其他相关证据。张某2的证人关于北房5间的建设年代的证言相互矛盾，且张某2的证人并非法院依职权通知出庭作证，而是由张某2直接带至法院。其次，一审法院在第一次质证的时候，只对张某2的证据进行了质证；将房某提交的证据交与张某2但未进行质证，庭审后张某2方对房某欲申请出庭的证人实施了口头警告行为，致使房某的证人未敢出庭作证。第三，因北京市高级人民法院未能征询到鉴定机构应询，房某提出对北房5间是否翻建及该房屋的建造时间自行委托机构进行鉴定，张某2不予同意。该不利结果应当由张某2承担，而不是由房某来承担。第四，北房5间因婚姻关系已经转化为夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（一九九三年十一月三日法发［1993］32号）“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产”。该司法解释创设了婚前财产转化共有权，转化共有权是一种法定的物权取得方式，它因身份关系的存续期间而产生的，而不仅仅是在纠纷发生之时（离婚）才存在。该权利具有权威性，神圣而不容侵犯，具有稳定性；具有不被溯及既往的特性，不经合法的程序不被新颁布的法律、法规所剥夺。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》自2001年12月27日起施行。该解释第十九条规定：婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。关于婚前财产转化为共有财产的时间限制，婚姻法解释（一）施行前已结婚的，对于婚前财产是否转化为共有财产的认定，应适用解释（一）施行前的相关法律规定和司法解释。婚姻法解释（一）施行后结婚的，对是否为婚前财产与婚后共同财产、个人特有财产和约定财产，严格按婚姻法解释（一）的规定处理。这样才能体现出法律的严肃性和公平性，对案件的处理更客观，更切合实际。房某与张井文在婚姻法解释一施行日期2001年12月24日之前，结婚已满8年。根据一审法院的观点，如果2001年12月24日之前，房某与张井文离异，北房5间为夫妻共同财产；而房某与张井文婚姻处于持续状态，则北房5间则为张井文的个人财产。一审法院片面地认为只要张井文的房子为婚前所建，即使2001年12月24日张井文与房某结婚50年，该房屋仍为张井文的婚前财产。一审法院的这种判决会让婚姻双方或遗产继承人尚存的最后一丝留恋和感情也消耗殆尽，不利于社会和稳定和谐。一审法院轻率的处理是危险的，会从权利的法理基础上损害了权利的神圣性与破坏人们对权利的法理信仰。南房北侧5间，建于2006年，是房某、张井文夫妇婚后在其宅基地上建设的。当时张某2作为城镇户口人员，无权享有宅基地使用权，即便其有对建房所做的贡献也应当视为对父母的馈赠。南方北侧5间,非经合法审批流程,属于非法建筑,不可列为被继承人遗产。二、关于被继承人的遗嘱效力，原审法院认定错误。1.被继承人张井文的遗嘱自相矛盾。被继承人张井文在弥留之际一方面强调其妻房某多年来对自己家的贡献，并叮嘱张某2照顾好继母房某；另一方面又将房产全部留给张某2；该遗嘱自相矛盾，不合常理。张井文多年来一直患病，在张井文弥留之际，张某2作为儿子，深夜召集人员并非关心父亲生死，而是要求重病之中的父亲将房子留给自己。被继承人张井文在身心极度不堪的情况下，仍然叮嘱张某2照顾好房某。由此可见，被继承人张井文临终将房产全部留给张某2非真实意思表示。2.针对张井文有权处分部分，口头遗嘱内容不明确，无法判断立遗嘱人的真实意思。（1）上房是指哪一部分房屋指代不明；（2）厢房5间给儿子，是指哪5间房屋不明确；（3）见证人杨景祥称“张井文说厢房给儿子，自己不能确定是多少间厢房给儿子”，与其他两名见证人表述相矛盾；（4）杜某的代理人（在张井文遗嘱现场）当庭陈述“张井文把上房5间、中房5间、南房一半都给了张某2，与见证人陈述相矛盾。3、被继承人张井文的遗嘱违反了《中华人民共和国继承法》第十九条的强制性规定。《中华人民共和国继承法》第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。该条是强制性规定，遗嘱取消缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额的，遗嘱的相应部分无效。这部分人缺乏劳动能力或者丧失劳动能力，没有生活来源或者有生活来源，但不足以维护基本生活，剥夺其继承权，无异于造成其生存危机，因此剥夺这种人继承权的遗嘱相应部分无效。遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。为该继承人留下必要的财产是强制性的，优先性的，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产需要清偿债务，也应为其保留适当遗产。房某1961年10月21日出生，在被继承人张井文2016年2月19日去世时已经年过半百。被继承人张井文在遗嘱中对共同生活了23年（张井文、房某1993年9月1日结婚）已经进入老年的房某的生活不仅未做任何安排，而且还将夫妻共同财产作为自己的遗产予以处分，不仅剥夺了多年共同生活的妻子房某的财产，而且剥夺了继女张某1的继承权。张井文的遗嘱不仅违反法律的强制性规定而且有违公序良俗。如果法院支持张井文的遗嘱效力，势必会对社会的和谐稳定造成恶劣影响。三、一审判决未对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人房某保留必要的遗产份额，且罔顾房某对被继承人尽到主要扶养义务的事实。本案涉争院落内有手续的合法房屋仅为北房5间，其中中排5间和南排5间非经合法审批流程搭建，仅可视为其他地上物。一审法院将5间北房全部判给张某2所有，客观上剥夺了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人房某的继承权，没有为其保留必要的遗产份额。1993年9月1日与张井文结婚。婚后23年的时间，房某与张井文一起在工地做小工苦力支撑家庭，共同抚养张某2与张某1成长。房某不仅视张某2如己出，对张某2的孩子也视作亲孙女，一直将其带大至上幼儿园。张井文弥留之际还在强调房某嫁到家庭吃苦受累没享过福。房某对被继承人尽到主要扶养义务，应当适当多分。四、原审判决适用法律错误，应当本着“房地一体、权利统一”的原则判决由房某取得房屋所有权，给付其他继承人折价款。本案涉争农村宅基地房屋的继承，根据2004年8月24日发布的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权以户为单位。本案中，房某作为集体经济组织成员，与张井文共同依法享有宅基地的使用权，且是目前继承人中本户唯一农业户口。张某2作为非集体经济组织成员，并不享有宅基地使用权。另外，根据2018年6月11日北京市高级人民法院审判委员会［2018］第9次会议通过的《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》，“父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。”张某2辩称，同意一审判决，不同意房某、张某1的上诉请求和理由。杜某辩称，同意一审判决，不同意房某、张某1的上诉请求和理由。张某2向一审法院起诉请求：判令位于北京市怀柔区怀柔镇王化村XX号院内北房5间、南房北侧5间和南房5间的二分之一由张某2继承。一审法院认定事实:杜某系张某2祖母，房某系张某2继母，张某1系房某与其前夫之婚生女。张某2系张井文和杨桂英之独生子。北京市怀柔区怀柔镇王化村XX号院内1959年有老宅北房3间，由张某2的祖父张长合与祖母杜某所建。后张某2的祖父和祖母将上述王化村XX号院内3间北房给予了张井文，张井文与杨桂英于1981年2月15日结婚即一直居住在该院落内，张某2于1983年3月18日出生。1984年2月，张井文和杨桂英经怀柔法院调解离婚，离婚后张井文、张某2及其祖父母4人仍然在该院落内居住。1986年4月，张井文取得审批手续后在上述宅院地内拆除旧房3间新建北房5间。1993年3月，怀柔县土地管理局颁发了集体土地建设用地使用证，怀柔镇王化村XX号院内土地使用者为张井文。1993年9月1日，张井文与房某再婚，双方未再生育子女。张某1系张井文继女，当时8岁。张长合于1998年11月27日去世。1998年5月，张井文和房某在该院内自建南房5间。2006年，张某2在上述南房北侧自建南房5间。2014年11月6日，张井文（甲方）与张某2（乙方）签订了房屋赠与协议书，其中写明：1.甲方自愿将其所有的位于怀柔区怀柔镇王化村XX号房屋赠与乙方，乙方自愿受赠；2.乙方必须尽心尽力赡养甲方，为甲方养老送终。协议书中还注明：乙方父亲在与继母结婚前，北房自己已经盖有5间，继母与乙方父亲结婚后盖有南房5间，乙方于2006年在现有南房的基础上北侧加盖南房5间，同时把本院所有的房屋进行了装修，盖房、装修花费7万元。张井文和张某2在协议书中签字并按指印。怀柔镇王化村XX号院内南房5间及南房北侧5间均无建房审批手续。2016年2月2日至2016年2月19日，张井文因肺间质纤维化伴感染在北京怀柔医院住院。2016年2月19日，张井文去世。2018年11月19日，张某2持诉称理由和请求来院。本案在审理过程中，张某2于2019年2月曾经向法院提交了一份张某2和房某签名、杜某按指印的协议书，其主要内容为：1.如遇房屋拆迁给予房某回迁房一套70平米；2.除回迁房一套以外，房某、张某1自愿放弃对王化村XX号房屋可行使的各项权利，地上物补偿金等给予张某2；3.杜某继承张井文王化村XX号的房屋份额、地上物补偿金、区位补偿价等全部给予孙子张某2。后房某反悔。张某2称张井文和房某再婚后和张某13人一直居住在养殖小区的小卖部。张某2陈述自出生至2011年贷款购房即长期在王化村XX号居住并就其主张向法庭提交的主要证据有：1.张井文在离世之前口述遗嘱的优盘，在场见证人主要有：徐明江是怀柔镇政府指派王化村工作的第一书记、徐明国是王化村支委和杨景祥是王化村民调主任。遗嘱主要内容：上房5间给儿子，厢房他盖的给儿子，南倒座是夫妻一起盖的。房某和张某1均不认可遗嘱内容的真实性、合法性，理由为张井文意识不清，言语含混，张井文录制视频时极有可能不具备行为能力。北房5间经过翻建，属于夫妻共同财产，南倒座和中间5间房屋均为夫妻关系存续期间共同建造，属于夫妻共同财产。张井文无权处置配偶的份额，遗嘱应当视为其没有对遗产进行有效处分。厢房、上房哪一间均不明确。2.上述遗嘱见证人均到庭做证的证言。3.房屋赠与协议证明张井文身体好的时候就将房子赠给张某2。房某和张某1均不认可该房屋赠与协议。4.证人刘某到庭证明中间5间房屋系张某2给的工钱，花费5万余元，由刘某承建。5.证人张某3证明上房没有翻建，中间房屋系2006年张某2盖的，南倒座是张井文和房某夫妻所建。房某和张某1亦不认可证人证言。6.集体土地使用权证载明张井文使用宅基地范围的东西长17.1米和南北长13.8米证明张井文在与房某再婚前已经取得宅基地、宅院地使用证，证明5间北房于1986年建成，宅基地和5间房屋均与房某无关，不存在婚后翻建的情况。7.房某（杨宋镇张自口村）和张井文（怀柔镇王化村）于1993年9月1日结婚申请书和张井文1984年2月的离婚民事调解书。房某就其意见提交了邻居的书证证明1997年张井文与房某婚内共同对5间北房进行翻建和两排厢房系张井文和房某夫妻共建。张某1提供了证人证言证明其尽心照顾家庭，尽到了扶养义务。张某2和杜某对于房某和张某1提交的证人证言不认可，理由是证人未出庭作证。2019年4月18日，房某和张某1提交了张井文口述遗嘱时的行为能力鉴定申请，经过与法大法庭科学技术鉴定研究所电话联系，其答复已经过世的人员无法做行为能力鉴定。之后分别与北京华夏物证鉴定中心、中国法医学会司法鉴定中心和北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科的工作人员联系并询问已经过世但是有影像资料能否鉴定其行为能力，结果是在此种情况下无法做行为能力鉴定。2019年6月21日，房某和张某1撤回了张井文口述遗嘱时行为能力鉴定申请。当日，房某和张某1又提交了1份司法鉴定申请书，申请事项为：1.对怀柔镇王化村XX号院落内5间北房顶部结构（自外墙与顶部结构连接处下数15cm为基线，该基线以上部分）是否经过翻建进行鉴定；2.对怀柔镇王化村XX号院落内5间北房顶部结构（自外墙与顶部结构连接处下数15cm为基线，该基线以上部分）建造时间进行鉴定。北京高院答复不符合摇号要求。后经过咨询法院依法指定中国检验认证集团北京有限公司作为鉴定机构，该机构于2019年8月29日出具了不予受理通知书，理由是不属于该司法鉴定业务范围。2019年9月5日房某和张某1再次提交了鉴定申请书，鉴定事项为：1.对怀柔镇王化村XX号院落内5间北房的外墙及顶部结构（自北侧外墙与顶部结构连接处下数3层砖为基线，该基线以上部分）是否经过翻建进行鉴定；2.对怀柔镇王化村XX号院落内5间北房的外墙及顶部结构（自北侧外墙与顶部结构连接处下数3层砖为基线，该基线以上部分）建造时间进行鉴定。2019年10月8日北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定说明函，已超出其中心鉴定业务范围为由无法受理鉴定工作。2019年11月5日，房某和张某1再次就同意事项提出鉴定申请并提出征询申请，要求确定北京高院名录之外鉴定机构进行鉴定，法院按照法律规定将该征询意见函移送到北京高院，结果是至征询期满为止未有鉴定机构应询。因双方各持己见，故未能调解。另经过双方到现场勘查结果为：北京市怀柔区怀柔镇王化村XX号院内东西长16.47米和南北长13.92米范围内有北房5间，南房5间（其中自东向西数东侧第1间系公共走道），南房北侧建房屋5间（其中自东向西数东侧第1间系公共走道），两排南房共用一伙墙。上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。一审法院认为，关于双方争议焦点一，本案所涉院落内北房5间是否属于张井文与房某夫妻共同财产的问题。案涉北房5间于1986年4月2日以张井文名义申请取得社员宅院地使用许可证，由张井文再婚之前个人翻建旧房而成。张井文与房某于1993年9月1日再婚，庭审时房某称其在婚后对该5间房屋进行了翻建，张某2不予认可，而房某未能提供确凿的翻建证据予以证明，故造成的不利后果由其自行承担。关于房某就此房屋问题辩称即使不认定翻建，至2001年9月1日双方婚后已满8年，夫妻双方共同使用管理该房屋可视为夫妻共同财产。房某的上述说法与2001年修订的婚姻法相关规定内容不符，故该院认定案涉北房5间属于张井文再婚之前个人财产而不是张井文和房某夫妻共同财产。关于双方争议焦点二，案涉南房北侧5间房屋是夫妻共同财产还是张某2个人自建房屋的问题。在怀柔镇王化村XX号院内1986年翻建北房5间前后，张某2一直随其祖父母在此居住生活，涉案南房北侧5间房屋建于2006年，虽然当时张某2是居民身份但其仍然在此居住生活。张某2个人建南房北侧5间房屋时其父亲张井文作为宅基地使用权人和继母房某并未提出异议，张某2与张井文于2014年签订的房屋赠与协议及2019年2月张井文所立口头遗嘱对此情况均能佐证该5间房屋确系其个人所建，而且张某2也申请证人到庭证明由张某2个人所建房屋，张某2亦于庭审期间出示了2019年2月由张某2和房某签名、杜某按指印的协议书证明其主张。开庭时，房某虽然不予认可，但其未能提供该房屋系其和张井文夫妻共建的证据，故该院对房某辩称意见不予采信并认定案涉南房北侧5间房是张某2个人所建。关于双方争议焦点三，张井文所立口头遗嘱是否有效的问题。根据继承法的相关规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。张井文于生命垂危弥留之际由3名怀柔镇王化村村干部在场见证的情况下所立口头遗嘱形式完全合法。张井文在该遗嘱中口述内容亦是其真实意思的表示。故该院根据上述遗嘱认定案涉5间北房归张某2所有，案涉院落内两排南房共计10间因建房时未取得相关部门的审批手续，故继承人对该房屋仅享有使用权。鉴于张井文明确表示南房北侧5间房归张某2，该院对此不持异议。因张井文在弥留之际中仅陈述南倒座是夫妻一起盖的，未明确处分该房屋，故该院就此5间夫妻共有房屋的使用权先由房某分得2.5间房屋，张井文的2.5间房屋使用权由其继承人杜某、房某、张某2和张某14人按照法定继承平分，因杜某于庭审时表示其所得份额全部归张某2继承，该院对其意见不持异议。另外，上述关于本案继承人享有房屋使用权的内容不代表对该房屋合法性的认定，不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或拆迁依据等。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第二十七条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于北京市怀柔区怀柔镇王化村**院内东西长17.1米和南北长13.8米范围内北房5间归张某2所有；二、、坐落于北京市怀柔区怀柔镇王化村**院内东西长171米和南北长13.8米范围内南房北侧所建房屋5间（其中自东向西数东侧第1间系公共走道）归张某2使用；三、坐、坐落于北京市怀柔区怀柔镇王化村**院内东西长17米和南北长13.8米范围内南房5间（其中自东向西数东侧第1间系公共走道）分别由房某分得3.125间房屋的使用权，由张某2分得1.25间房屋的使用权，由张某1分得0.625间房屋的使用权；四、驳回张某2的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由张某2负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：综合本案各方当事人的诉辩称意见及法院查明的事实，本院总结本案的争议焦点有三：一、涉案院落内房屋的权属认定；二、张井文的遗嘱效力认定及涉案院落内属于张井文遗产的房屋分割。对于争议焦点一，涉案院落内房屋的权属认定，本院分述如下：一是涉院落内北房5间是否属于张井文与房某夫妻共同财产的问题。涉案北房5间于1986年4月2日以张井文名义申请取得社员宅院地使用许可证，由张井文再婚之前个人翻建旧房而成。张井文与房某于1993年9月1日再婚，房某主张其在婚后对该5间房屋进行了翻建，张某2对此不予认可，而房某未能提供充分有效的证据以证明翻建的事实，故本院对其该项主张不予采纳。另，房某主张即使不予认定婚后翻建的事实，其与张井文在婚姻法司法解释一施行日期之前，即已结婚满8年，故涉案北房5间应转化为夫妻共同财产。对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》（2001年4月28日颁布）第十八条规定，“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（2001年12月25日颁布）第十九条规定，“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”第二十三条规定，婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。由此可见，原《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（1993年11月3日颁布）第六条规定的“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产”，因与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条相抵触而无效。故涉案北房5间作为张井文的婚前财产应认定为其个人财产，不因其与房某的婚姻关系延续而转化为夫妻共同财产。对房某的此项上诉意见，本院不予采纳。二是对于涉案南房北侧5间房屋是夫妻共同财产还是张某2个人自建房屋的问题。在怀柔镇王化村XX号院内1986年翻建北房5间前后，张某2一直随其祖父母在此居住生活，涉案南房北侧5间房屋建于2006年，虽然当时张某2是居民身份但其仍然在此居住生活。张某2个人建南房北侧5间房屋时其父亲张井文作为宅基地使用权人和继母房某并未提出异议。张某2与张井文于2014年签订的房屋赠与协议及2019年2月张井文所立口头遗嘱，以及张某2于一审中出示的2019年2月由张某2和房某签名、杜某按指印的协议书亦均能佐证该5间房屋确系其个人所建。房某虽上诉对此不予认可，但其未能提供该房屋系其和张井文夫妻共建的证据，故本院对房某的此项上诉意见不予采信。对于争议焦点二，张井文的遗嘱效力认定及涉案院落内属于张井文遗产的房屋分割。根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。本案中，张井文于生命垂危弥留之际由3名怀柔镇王化村村干部在场见证的情况下所立口头遗嘱，符合法律规定，应认定合法有效。房某、张某1上诉主张遗嘱非张井文的真实意思表示，房某、张某1并未对其该项主张提供证据予以证实，本院不予采纳。另，房某、张某1主张张井文所立遗嘱未为步入晚年的房某保留必要的遗产份额，但张井文的遗嘱并未对其与房某共同建在的南倒座进行处理，房某对南倒座房屋属于张井文的遗产部分依法享有继承份额。故对房某、张某1的该项上诉意见，本院亦不予采纳。对于南倒座房屋5间的分割，根据《中华人民共和国继承法》的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，张井文在弥留之际中仅陈述南倒座是夫妻一起盖的，未明确处分该房屋，故一审法院就此5间夫妻共有房屋的使用权先由房某分得2.5间房屋，张井文的2.5间房屋使用权由其继承人杜某、房某、张某2和张某14人按照法定继承予以平均分割，处理正确，应予维持。综上所述，房某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由房某负担2300元（已交纳），由张某1负担2300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年十月二十七日法官助理  高玉珠书 记 员  王 艳