河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2152号 上诉人（原审被告）：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地：承德市桥区石洞子沟**。 法定代表人：王恩重，总经理。 委托诉讼代理人：白皓丞，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德县源耀石材有限公司，，住所地承德市承德县甲山西梁村 法定代表人：岑志，总经理。 委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。 上诉人承德市正昊房地产开发有限公司（以下简称正昊公司）因与被上诉人承德县源耀石材有限公司（以下简称源耀石材公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正昊公司上诉请求：一、撤销（2020）冀0802民初936号民事判决书。二、改判上诉人不承担给付被上诉人石材款39751元，或将本案发回重审。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人分别于2019年3月20日和2019年5月4日签订了两份石材购销合同，合同内容明确了被上诉人供应石材的品种、 -2- 规格、数量、单价、金额等具体石材类型。因上诉人签订完协议后，被上诉人开始供货，上诉人现场收货人不掌握合同签订石材类型及数量，单纯的到货签单。被上诉人向上诉人的项目地点多提供了5公分厚的荔枝面黄锈石，该款类型石材被上诉人没有得到上诉人的允许，属于私自提供，目前仍在被上诉现场堆放，不应计算在被上诉人欠付石材款项总数中。2、根据双方之间签订的石材购销合同，被上诉人应按照合同约定提供石材。既没有得到上诉人的允许，也没有约定在合同之中，被上诉人对于私自提供的石材应自行承但损失。否则，因被上诉人的违约，导致上诉人替其承担损失，有失公平原则。3、在双方签订的石材购销合同中，已经明确了需要被上诉人提供具体石材的型号，但被上诉人所提供的石材中有很多一部分石材的规格（厚度）不符合合同约定。在上诉人所施工路面用石材铺路时，上诉人发现石材规格误差已经超过合同约定，随即与被上诉人联系，要求退换石材，当时被上诉人退换货损失太大，双方口头约定在上诉人给付货款时予以减免尾款。但被上诉人未遵守当时约定，上诉人反诉申请鉴定应该给予支持，以便核实因石材规格不对给上诉人带来的损失。4、在石材运输过程中，也有部分石材损坏，上诉人提交的证据材料能够证实被上诉人也对损坏的石材承担责任，损失金额为3347.00元，被上诉人对此也认可，但一审法院未将该部分损失从应支付的货款总额中扣除，依然将该款项认定在应支付货款金额之中。二、一审法院审理程序违法。一审法院在审理本案中，上诉人提交了反诉状以及鉴定申请，要求对本案被上诉人提供的石材进行鉴定，但一审法院在收到反诉状和鉴定申请后又将其退还给了上诉人， -3- 并没有将反诉请求审理或者依照法律驳回，而是只审理了本诉。该行为严重剥夺了上诉人的合法权益，程序严重违法。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判或发回重审。 源耀石材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，理由如下：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人共与答辩人签订了两份石材购销合同。答辩人每次送货都是先由上诉人的工作人员将规格、数量告诉答辩人，然后答辩人再安排送货，货送到后，由上诉人的工作人员验收合格和签字确认。在一审庭审时上诉人承认了每次与答辩人这边联系送货事宜的宋起深系上诉人的工作人员，也是工地的工长。宋起深通过微信告知答辩人这边的联系人王**需要的石材规格和数量，然后答辩人将这些石材送至其指定的上诉人位于金牛山庄的工地，并由上诉人的工作人员亲自清点验收签字确认。答辩人提供的与宋起深的微信记录证据中详细记载了上诉人要求答辩人提供5公分荔枝面黄锈石的事实，这批石材已经上诉人的工作人员验收后签字确认，根本不存在答辩人私自提供5公分厚的荔枝面黄锈石之事，且这些黄锈石已经全部被上诉人安装使用。二、上诉人的代理人在案件一审过程中两次找理由推迟开庭，但最终也没有提交任何能够证明答辩人提供的石材不符合合同约定的证据，如果答辩人提供的石材不符合合同约定，也不可能发生与答辩人先后签订两次石材购销合同的事实。且合同明确约定上诉人需现场验收、清点，签字确认，答辩人供应的石材也全部经过上诉人验收并签字，因此答辩人供应的石材根本不存在不符合合同约定的情况。三、上诉人在 -4- 一审过程中没有提供任何石材损坏的证据，相反，所有的石材均已经被上诉人安装使用，且上诉人收到货物后已经验收并签字。上诉人也从没有跟答辩人说过供应的石材有损坏的情况，如果真有损坏，答辩人肯定会在下次送货的时候给予更换的。因此上诉人根本没有这方面的经济损失，更没有理由要求答辩人承担损失。综上所述，一审判決事实清楚，证据充分，程序合法，依法请求二审法院驳回上诉，维持原判。 源耀石材公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告立即支付拖欠的石材款39751.00元及支付该款利息1155.00元，以上共计40906.00元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告承德县源耀石材有限公司与被告承德市正昊房地产开发有限公司分别于2019年3月20日和2019年5月4日签订了两份石材购销合同，由原告向被告指定的承德市双桥区石洞子沟金牛庄园小区工地供应石材，双方对供应石材的品种、表面处理、规格、数量、单价、金额进行了约定，路牙石每立方米1500.00元、三公分厚黄锈石荔枝面每平方米110.00元、承德绿荔枝面每平方米100.00元。另约定被告需现场验收、清点，签字确认。第二份合同约定：自合同签订之日起五日内，被告支付原告2万元预付款，其余尾款待货物按量全部供齐后，五个工作日内付清。原告按照被告的订货需求将石材运送至被告指定处，被告工作人员杨波、宋起深收货后签名。至2019年8月14日，原告向被告供应路牙石58.617立方米、三公分厚黄锈石荔枝面582.07平方米、承德绿荔枝面66.69平方米，合同约定的供货义务完成。2019年5月15日，被告方 -5- 向原告订货五公分厚黄锈石荔枝面145平方米，口头约定每平方米160元，原告于2019年5月25日交货给被告。被告陆续共向原告支付石材款140870.00元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的购销合同、收货单、微信记录、银行对账单、被告付款明细表、（2020）冀0802民初482号案件开庭笔录、银行回单等证据予以证实。原告提交的被告购买石材总货款明细表、付款明细表为原告单方制作，属于原告陈述；被告提交的石材照片，拟证明原告供应的石材不符合合同约定的规格，该证据缺乏其他证据佐证，不能达到其证明目的；被告提交的原、被告对账复印件，其中关于五公分厚黄锈石荔枝面的单价有明确的标准，该证据虽为复印件，但该部分单价所记录的标准与原告的陈述一致，本院予以采信。 一审法院认为，原、被告签订的石材购销合同及双方口头订货供货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告已经履行供货义务，被告应该按照约定给付货款。合同约定被告需现场验收清点并签字确认，被告在签字收货后提出石材规格不符合合同约定，证据不足。被告称原告供应的五公分厚的石材不在合同内，不应支付此项石材款，但是根据原被告工作人员之间的微信语音和文字记录，能够证实该石材系被告向原告订货，且被告已签字收货，因此被告应按照约定的价格付款。合同约定货物全部供齐后，被告应在五个工作日内付清尾款，原告于2019年8月14日供齐全部货物后，被告应于五个工作日内即2019年8月21日之前付清货款总计180621.00元，现已付140870.00元，尚欠39751.00元货款未付，应自2019年8月22日起向原告支付逾期付款利息损失。 -6- 原告要求按照年息6%计算利息于法无据，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，被告应按照约定继续履行给付石材款的义务，并按照法律规定承担逾期付款的违约责任。判决：被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德县源耀石材有限公司石材款39751.00元并赔偿利息损失（自2019年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决生效之日止，如被告在本判决生效之前履行义务则计算至实际履行之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人正昊公司与被上诉人源耀石材公司分别于2019年3月20日、2019年5月4日签订的《石材购销合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被上诉人已按合同约定履行供货义务，上诉人应履行支付石材货款的义务。上诉人主张被上诉人为其供应的五公分厚黄锈石是合同约定以外的，不应由上诉人支付货款。但根据被上诉人在一审中提交的上诉人工作人员杨波、宋起深的签字确认单和被上诉人与上诉人工作人员之间的微信聊天记录，以及上诉人提交的双方对账凭证中对五公分厚黄锈石数量、单价、金额的记录，可以认定上诉人在2019年3月20日及5月4日签订的《石材购销合同》之外另行订购了五公分厚黄锈石，并对单价、数量进行了约定，上诉人亦应按双方约定履行支付五公分厚黄锈石的货款义务。上诉人主张被上诉人供应的部分石材规格不符合约定，双方口头约定将不符合约定规格的石材款在尾款中予以扣除，但其未 -7- 能提供充分证据证明，本院不予支持。另，上诉人主张有部分石材损坏，应由被上诉人承担石材亏损的费用，但双方未就石材亏损责任的承担进行约定，上诉人主张货物亏损责任由被上诉人承担没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决由上诉人支付被上诉人剩余货款并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人正昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1846.00元，由承德市正昊房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十月十三日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪