云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2167号 上诉人（原审原告）：温荣书，男，汉族，1981年2月11日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：牛犇，云南洪兴律师事务所执业律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：金孟，男，汉族，1987年1月28日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：余中琼，女，汉族，1985年12月28日生，曲靖市会泽县人，住曲靖市会泽县。 上诉人温荣书因与被上诉人金孟、余中琼民间借贷纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温荣书上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、错误，据以作出判决的证据不足，适用法律错误。上诉人已提供了微信转款的证据，金孟出具了借条给上诉人，金孟认可借条系其书写，没有借款的事实、双方的合意及对借款金额的确认，金孟是不会亲笔写借条给上诉人的，这正好证实确实存在民间借贷的事实。金孟与上诉人的微信、短信聊天截屏记录能够充分证实存在民间借贷。被上诉人无证据证明其主张的不是民间借贷关系而是合伙关系。 被上诉人金孟答辩称，上诉人与被上诉人合伙投资承办装修KTV，上诉人既是工程发包方的合伙人之一，又是承揽人的合伙人之一的双重身份。被上诉人按上诉人的要求书写了一份名为借贷实为合伙的借条，约定书写为20万元，实际准备提供出资15万元，另外5万元作为最后的利润。但上诉人并没有提供足额款项，仅在被上诉人无法周转的情况下，以微信转账的方式提供了32,000元的投资款。 被上诉人余中琼未作答辩。 温荣书向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金150,000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月15日，被告金孟向原告温荣书出具《借条》1份，载明“今借到温荣书200,000元，于2019年4月30日还清”。当日，原告温荣书并未实际向被告金孟交付借条中载明的200,000元款项。2019年1月16日、18日、20日及同年2月20日，原告分四次通过微信转账方式向金孟转款32,000元。同年2月27日起至6月6日，原告还多次向被告金孟转过数额不等款项。 另查明，在借条形成前，原告通过微信转账方式于2018年12月10日向被告金孟转账1000元，于同年12月28日向金孟转账5000元，于2019年1月3日向金孟转账25,000元。 一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，在借款人抗辩未实际收到借款的前提下，出借人应当对是否形成借贷合意、借贷内容、款项来源及是否将款项实际交付予借款人等事实承担举证责任。本案中，原告温荣书称通过现金及微信转账以及代为垫付他人工资的方式先后向被告金孟提供了150,000元的借款，据此向被告金孟主张偿还借款，但被告否认双方之间存在借贷关系，亦否认收到过现金借款的事实，仅认可《借条》出具后微信转账过来的32,000元系用于双方合伙。基于此，原告虽提交了相关的微信转账及聊天记录以及短息聊天的电子数据加以证实借贷事实，但经审查，《借条》系于2019年1月15日出具，载明的金额为200,000元，而原告在本案中又仅主张150,000元，微信转账记录显示的时间最早为2018年12月11日，最晚为2019年2月27日，加上原告所称的现金交付及代付工资的86,500元，原告所主张150,000元借款存有拼凑的嫌疑。另外，关于原告提供的微信聊天、转账以及短信聊天的电子数据系复制件，且内容不完整，仅能证明被告金孟下欠原告款项，但不能证明欠款的性质及具体金额，也不能反映欠款属借贷法律关系的相关要素，以该电子数据认定双方属借贷法律关系存在疑点。原告主张诉争的款项属民间借贷，应当提供充足的证据证明自己的主张，否则应当承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第四项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料、电子数据”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辩别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，故原告提供的证据尚不能证实其与被告金孟就本案诉争的款项就是民间借贷的法律关系，故原告的诉讼主张无充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告温荣书的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半），由原告温荣书承担。 二审中，上诉人提交了以下证据：1.微信、信息截屏，用于与一审提交的微信、信息截屏相印证，证明已交付了借款150,000元。2.建设银行2019年1月2日交易明细表一份，证明案外人转账给上诉人的50,000元用于借给金孟。 上诉人申请证人蒋某出庭作证，证人陈述“2018年过年的时候（2019年初），金孟找温荣书借钱，温荣书当时可能手上没有钱，温荣书就叫金孟找我借款。后来那天晚上在温荣书昆明的阳光嘉年华公司里面，我们三个写完借条以后，第二天我就把钱150000元转给温荣书。” 被上诉人质证认为，微信、信息截屏不能证明上诉人主张的待证事实，这一证据不属于新的证据的范围，不应该作为本案定案依据使用。综合一审所提供的微信聊天记录和二审阶段提交的微信聊天记录，仅能说明双方在形成借条的时候有要向别人借款这一意思表示，但没有如数提供款项。相反证明双方系合伙承揽装修工程关系。建设银行交易明细系借条产生前形成，与本案不具有关联性，且与证人证言相矛盾。证人的证言存在前后矛盾，并且，其与温荣书之间的有其他方面的业务，另外也不属于新的证据的范围，不能作为本案证据使用。 本院认为，上诉人所举证据微信、信息截屏，真实、合法，但其内容不能证明上诉人已足额交付了借款。建设银行2019年1月2日交易明细表，能证明本案借款的款项来源，本院予以采信。证人证言，对于款项的来源部分，本院予以采信。 经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。 另查明，2019年2月27日，温荣书通过微信转账方式向金孟转款500元。 本院认为，本案争议的焦点为借款关系是否成立生效，借款金额如何认定。上诉人温荣书依据借据主张借款本金150,000元，被上诉人金孟认可收到32,000元，但抗辩双方是合作关系，该款系合作投资款，对此，金孟未能提举证据证明，且既然是合伙合作关系为何要出具借条并约定还款期限，金孟无法做出合理解释。结合借条原件在温荣书持有的事实，可以认定双方之间存在真实的民间借贷关系。因民间借贷合同为实践性合同，出借人不仅需对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。温荣书主张其通过微信转账、现金交付、代付款，已交付了借款。从温荣书陈述的付款来看，分为通过微信转账63,500元、现金交付82,500元、代付款4000元三部分。首先，通过温荣书提交的微信转账凭证，可以证明温荣书向金孟已交付63,500元，金孟对于温荣书转款事实未提出异议，但辩称借条出具前的转款项31,000元系因双方之间存在的其他经济往来款项，但不能明确说明是何种性质的往来款，也不能举证证明该款系双方之间其他法律关系的款项，应认定属于本案的借款。对借条出具后通过微信转账的32,500元，金孟抗辩仅收到32,000元的投资款，并不是借款。而证据显示借条出具后温荣书通过微信向金孟转账32,500元，金孟未能证明该款项为双方合伙经营的款项，其抗辩不能成立，该款应认定为本案已交付的借款。其次，对于温荣书主张现金交付款的17,500元，温荣书未能提供证据证明，另一笔现金交付款65,000元，温荣书仅提供了借条出具三天后自行取款的凭证，并不足以证明款项已交付给金孟，而且，综合双方前期交付涉及金额为25,000元内的款项均通过微信转账方式交付的交易习惯，本笔款项为65,000元，却通过现金方式交付，有违双方交易习惯，故温荣书主张的现金交付，本院不予支持。最后，温荣书主张替金孟向他人垫付款项4000元，金孟否认，而温荣书未能举证证明该付款系受金孟委托，该主张本院不予支持。综上，温荣书主张的150,000元借款，依现有证据，只能证明向金孟交付借款63,500元，无法证明剩余的86,500元已经交付，故本院认定本案借款本金为63,500元，金孟应承担还款责任。对于温荣书主张由被上诉人余中琼承担责任，余中琼没有在借条上签名捺印，温荣书也没有提供证据证实该借款属余中琼、金孟的共同借款，故温荣书主张余中琼偿还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，温荣书上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 撤销曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初629号民事判决； 二、由金孟在本判决生效后10内偿还温荣书借款本金63,500元； 三、驳回温荣书的其他诉讼请求。 一审案件受理费1650元，由金孟负担699元，由温荣书负担951元。二审案件受理费3300元，由金孟负担1397元，由温荣书负担1903元。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 武敬涛 审判员 余 瑾 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈 娇