四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6356号 原告：陈朝彬，男，1978年5月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：彭安碧，四川府城律师事务所律师。 被告：邹静，男，1978年11月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：郭晓琼，女，1982年4月17日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。 原告陈朝彬与被告邹静、郭晓琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年9月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈朝彬及其委托诉讼代理人彭安碧到庭参加诉讼，郭晓琼的委托诉讼代理人梅俊嘉到庭参加诉讼，邹静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朝彬向本院提出诉讼请求：1.邹静、郭晓琼立即归还借款本金180000元及利息18900元（以借款本金180000元为基数，从2020年1月17日按年利率18%计算至本息结清之日止，暂计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由邹静、郭晓琼承担。事实和理由：邹静与郭晓琼是夫妻关系，2019年2月25日前后，邹静多次向陈朝彬借款用于经营成都宝锋地产经纪公司，发放员工工资，借款本金共计约33万元。对于借款利息，双方约定年利率18%,按月支付利息。借款产生后，邹静最开始按时支付利息。2020年1月17日，因邹静已归还部分本金，双方对剩余借款本金进行再次确认，邹静向陈朝彬出具借条，载明邹静尚欠陈朝彬借款本金18万元，利息为年利率18%。截止于陈朝彬起诉之日，邹静长时间未支付利息，已经违反双方约定，应承担归还本金和利息的义务。 综上所述，陈朝彬按照约定履行了借款义务，邹静长期拖欠陈朝彬本金及利息，损害了陈朝彬的合法权益。为了维护陈朝彬的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持陈朝彬的诉讼请求。 郭晓琼辩称，针对邹静向陈朝彬借款的事实，郭晓琼并不知情；若按陈朝彬所述，那么该款项应当是借给成都宝锋地产经纪公司，该公司是邹静的婚前财产，陈朝彬诉称该笔借款用于经营成都宝锋地产经纪公司发放员工工资，由邹静向陈朝彬出具了借款凭证，邹静系宝锋地产经纪公司的法定代表人，邹静以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借的款项用于企业生产经营，应当由借款人或者是企业共同承担该笔债务，故郭晓琼非本案的适格主体。请求法院依法驳回陈朝彬对郭晓琼的诉讼请求。 邹静未到庭参加诉讼，庭后本院对邹静进行了询问，邹静称对在打《借条》载明借款180000元后，未归还过本息。目前邹静与郭晓琼系夫妻关系，郭晓琼知晓借款的事情。在2019年春节后，邹静将婚前购买的房屋出售，出售后的款项均交与郭晓琼，且郭晓琼还归还过130000元的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析如下：陈朝彬提交的《借条》及微信转账记录、证人证言，拟证明陈朝彬出借330000元，但郭晓琼认为微信转账与本案无关，也不能证明存在借款合意，且证人证言及转账记录无法证明郭晓琼知晓借款事实，也无法证明借款用于邹静、郭晓琼的共同生活、经营，鉴于郭晓琼对转款事实的认可，本院对陈朝彬向邹静转款的事实予以确认，至于所转款项是否系借款，且借款的金额，本院在认证阶段进行阐述。郭晓琼提交的邹静与他人的聊天记录，拟证明邹静具有赌博的恶习，怀疑邹静借款后用于不正当事务，因该聊天截图的聊天时间以及聊天对象不明，同时无法达到证明借款用于赌博的事实，因此本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹静经罗某介绍向陈朝彬借款，陈朝彬于2018年至2019年2月25日期间通过微信及工商银行向邹静转账共计333000元。在2019年7月11日至2020年1月17日，邹静通过微信向陈朝彬转账29011元。2019年6月17日郭晓琼向陈朝彬44×××22账户转账130000元。2020年1月17日，邹静向陈朝彬出具《借条》一份，载明：今借到陈朝彬现金180000元，邹静（511122197811046771），月息1.5分……日期（2020年1月17日-2020年7月17日）。出具借条后，陈朝彬未收到过归还借款本息，为维护陈朝彬的合法权益诉至法院请求解决。 另查明，邹静于2014年9月2日组织成立了成都宝锋房地产经纪有限公司。 邹静与郭晓琼于2017年10月17日在眉山市东坡区民政局登记结婚，至今双方夫妻关系依然存续。 本院认为，邹静认可向陈朝彬借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，陈朝彬通过微信转账及工商银行转账的款项均属于履行出借义务的行为，因此本院确认陈朝彬与邹静之间的民间借贷关系成立。证人罗某出庭陈述借款存在利息，但并未陈述借款利息的具体约定，邹静与陈朝彬之间的聊天记录中，邹静说到“先把利息给你”，可以看出双方有利息的说法，但在邹静向陈朝彬转账中仅有2019年8月27日及2019年9月18日的转账均为3000元，若以此说双方约定每月利息为3000元，那么2019年7月11日及2020年1月17日的转账无法体现该支付利息的规律，且转账无任何备注，本院无法认定其为归还利息，更无法确认约定的利息是如何计算。而在邹静与罗某之间2020年9月10日的聊天记录中邹静问到50000元利息为2000元，罗某并未确切的说明借款利息具体约定的多少，同时50000元每月利息为2000元不符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，因2018年至2020年1月17日期间借款利息约定不明，且陈朝彬与邹静均认可2020年1月17日前双方借款已结算，因此本院对于邹静出具《借条》前双方借款存在利息的说法，本院不予认可。在《借条》中约定借款期间月利率1.5%，现陈朝彬要求支付借款期间利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本院予以支持。 根据双方提交的证据及双方当庭陈述，本院归纳本案的争议焦点为：陈朝彬出借的金额是多少，案涉借款是否属于邹静与郭晓琼的夫妻共同债务。本院分别评判如下： 一、关于借款金额的问题。通过陈朝彬提供的微信转账记录可以看出陈朝彬共计向邹静转账66000元，邹静均已收款。在工商银行历史交易明细中，陈朝彬向邹静转账共计260000元。而陈朝彬提供的微信截图中，体现了在2019年7月11日至2020年1月17日期间，邹静共计向陈朝彬转账29011元。在微信截图中2019年1月18日16:04邹静已收款7000元。同时在2019年6月17日郭晓琼向陈朝彬转账130000元。因此本院可以确认，陈朝彬共计借款给66000元+260000元+7000元=333000元，陈朝彬已收还款29011元+130000元=159011元。至于邹静出具的《借条》中载明的2020年1月17日借款金额为180000元，因该金额的形成无相关依据，因此本院确认借款金额为173989元； 二、关于郭晓琼是否应当对该笔借款承担连带清偿责任。根据证人罗某的证词及罗某与郭晓琼的聊天记录可以看出，借款主要用于成都宝锋房地产经纪有限公司的经营，因该公司邹静占100%股份，同时《借条》中仅有邹静的签字，无公司盖章，所以虽然郭晓琼未在《借条》中签字捺印，但该公司的经营收支关系夫妻共同收支，同时，郭晓琼通过银行转账给陈朝彬130000元，其陈述不了解该笔不符合常理，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，该笔借款属于夫妻共同债务。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邹静、郭晓琼于本判决生效之日起7日内归还陈朝彬借款本金173989元及利息（以173989元为基数，自2020年1月17日开始按年利率18%计付至付清之日止）； 二、驳回陈朝彬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2139元，财产保全费1515元，共计3654元，由邹静、郭晓琼负担（此款已由陈朝彬垫付，邹静、郭晓琼在履行上述还款义务时一并向陈朝彬结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年十月十二日 书记员  许 超