山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复382号 复议申请人（异议人）：上海陆航科技有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路******。 法定代表人：谷迟琛，总经理。 委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。 申请执行人：薄连明，男，1963年7月14日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚(济南)律师事务所律师。 被执行人：山东航宇科技有限公司，住所地济南，住所地济南市高新区舜华路**齐鲁软件园创业广场**> 法定代表人：蒋奇，董事长。 被执行人：蒋奇，男，1971年11月21日出生，汉族，住济南市历下区。 复议申请人上海陆航科技有限公司(以下简称陆航公司)不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）(2020)鲁01执异157号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南中院在执行申请执行人薄连明与被执行人山东航宇科技有限公司（以下简称航宇公司）、蒋奇合同纠纷一案中，陆航公司对济南中院拍卖其名下位于上海市4／7丘土地使用权不服，向济南中院提出书面异议。 陆航公司称，该案执行过程中，陆航公司提供执行担保，上海车恬电子商务有限公司（以下简称车恬公司）系陆航公司的100%控股股东，现拍卖陆航公司名下土地使用权侵害了车恬公司的合法权益，车恬公司的实际控制人仇兴锁已向上海市公安局嘉定分局报案，该案已受理，故提出执行异议。请求暂缓拍卖陆航公司的土地使用权，待上海市公安局嘉定分局对该合同诈骗一案结案后再予执行。事实与理由：2015年，山东舜信投资股份有限公司（以下简称舜信公司）诉航宇公司、蒋奇合同纠纷一案，经济南中院审理作出（2015）济商初字第57号民事判决，判决生效后，舜信公司提出执行申请。2017年9月25日，蒋奇、航宇公司与舜信公司达成执行和解协议，同时蒋奇作为陆航公司的控股股东，其要求陆航公司对履行执行和解协议提供担保，将陆航公司名下位于上海市嘉定区丘的土地面积为24010.1平方米的土地使用权作为担保，并出具了执行担保函。2018年7、8月开始，蒋奇、王仙友隐瞒巨额债务，虚假承诺，将陆航公司的股权以6500万元转让给车恬公司。股权转让协议约定，由蒋奇、王仙友负责解除陆航公司的地块产权的查封、抵押、冻结等所有限制。然而自2018年7、8月至今，已实际支付2995余万元，负债仍有约4850万元，合计近8000万元，远超股权转让协议约定金额。蒋奇、王仙友的犯罪行为给陆航公司、车恬公司造成了巨额债务。2019年11月11日，舜信公司将债权转让给了薄连明，现薄连明提出拍卖陆航公司的土地使用权，以实现其债权。蒋奇、王仙友二人通过隐瞒、欺骗的形式，达到以转让股权之名，行转嫁债务之实，其同时谎称只要向薄连明支付2000万元，其保证解封陆航公司的地块产权查封。现陆航公司的地块产权被拍卖，直接侵害了车恬公司的合法权利。故车恬公司的实际控制人仇兴锁以蒋奇、王仙友二人合同诈骗为由，于2020年4月20日向上海市嘉定区公安分局经济犯罪侦查支队报案，现已受理，案号为嘉公（经）受案字［2020］100122号。 为证明其主张，陆航公司提交了上海市公安局嘉定分局经济犯罪侦查支队受案回执复印件一份。 薄连明答辩称，一、陆航公司所称案外人仇兴锁就蒋奇、王仙友涉嫌合同诈骗向上海市嘉定区公安分局报案事宜，与(2019)鲁01执恢3号执行案件及法院拍卖涉案土地使用权没有任何关联性，其主张蒋奇、王仙友涉嫌合同诈骗并不能抗拒法院拍卖涉案土地使用权。首先，案外人仇兴锁的具体身份并不明确，不能确定其是否是车恬公司的实际控制人。其次，无论蒋奇、王仙友是否构成合同诈骗，均无法改变涉案土地使用权已进行执行担保的事实。陆航公司自愿就涉案土地使用权向法院提供执行担保，并向法院出具执行担保函，法院也依法对涉案土地使用权采取了保全措施，在被执行人不能履行到期债务时，法院将涉案土地使用权进行拍卖以偿还答辩人债务合理合法。蒋奇、王仙友是否构成合同诈骗与法院拍卖涉案土地使用权没有关联性，不应影响对涉案土地使用权的拍卖执行。二、2017年9月28日，涉案土地使用权被法院依法查封，2018年11月15日，车恬公司与蒋奇、王仙友签订《股权转让协议书》，法院查封在前，股权转让在后，且《股权转让协议书》中对涉案土地使用权的查封、抵押等限制措施的解除进行了明确约定。这均足以说明车恬公司在受让股权时，对涉案土地使用权已向法院提供执行担保并被法院查封的事实是明知的，进一步说，车恬公司对被执行人不如期履行还款义务，涉案土地使用权将会被依法拍卖的情况也是明知的。现法院依法拍卖涉案土地使用权，异议人陆航公司却以蒋奇、王仙友涉嫌合同诈骗为由提出异议，要求法院暂停拍卖，显然是没有任何依据的。三、2020年1月9日，异议人陆航公司自愿与薄连明签订了《执行和解协议》，协议明确约定了还款数额、还款进度，及中止拍卖、免除担保责任的条件，且陆航公司部分履行了还款义务，这足以说明陆航公司对法院拍卖涉案土地使用权是完全认可的。四、陆航公司没有任何正当事由，恶意提起执行异议，妨害法院执行，其行为不仅侵害了薄连明的合法权益，更是挑战法院权威，浪费司法资源。综上，异议人陆航公司执行异议没有事实与法律依据，应予驳回，请求继续对涉案土地使用权进行拍卖。 济南中院查明，舜信公司与航宇公司、蒋奇合同纠纷一案，该院于2015年8月6日作出（2015）济商初字第57号民事判决，判决：一、解除舜信公司与航宇公司、蒋奇签订的《关于山东航宇科技有限公司研发生产基地建设的合作协议书》；二、航宇公司于判决生效之日起十日内返还舜信公司合作款2000万元；三、航宇公司于判决生效之日起十日内返还舜信公司双倍定金4000万元；四、蒋奇对上述债务承担连带清偿责任；五、蒋奇承担责任后有权向航宇公司追偿。判决生效后，舜信公司向济南中院申请强制执行，济南中院以（2016）鲁01执531号案件立案执行。2016年6月27日，济南中院作出（2016）鲁01执531号执行裁定，终结（2015）济商初字第57号民事判决书的本次执行程序。2017年9月21日，舜信公司（甲方）与蒋奇、航宇公司（乙方）、陆航公司（丙方）签订《执行和解协议书》，载明：“舜信公司诉蒋奇、航宇公司合同纠纷一案，济南中院作出的（2015）济商初字第57号民事判决书已经发生法律效力，且已在济南中院立案执行，在执行中甲、乙、丙三方协商一致达成以下和解协议：一、为了保证甲方债权的早日实现，乙方承诺按如下方式还款，1.乙方承诺于2017年9月30日前偿还欠款400万元。待乙方偿还该笔400万后，甲方承诺就乙方该案中刑事案件部分向济南市公安局出具刑事谅解书。2.乙方承诺于2017年12月30日前偿还欠款500万元。3.乙方承诺于2018年4月15日前偿还欠款200万元。4.乙方承诺于2018年6月15日前偿还欠款300万元。5.乙方承诺于2018年11月15日前偿还欠款1000万元。6.乙方承诺于2019年6月30日前偿还欠款1500万元。7.乙方承诺于2019年9月30日前将本案欠款本息偿还完毕。二、为了保证乙方及时偿还欠款，丙方自愿将其合法所有的位于上海市嘉定区丘的土地面积为24010.1平方米的土地使用权向法院提供执行担保（该宗土地保证没有抵押，产权证号：沪房地嘉字（2013）第015859号），并向执行法院及乙方出具担保函，本协议签署后执行法院即可对担保物采取保全措施。三、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，即立即恢复原判决的强制执行程序，执行法院可执行丙方提供的担保物。四、本协议一式四份，甲、乙、丙各执一份，提交法院一份，具有同等法律效力。五、本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章后生效。”同日，陆航公司向济南中院出具《执行担保函》，承诺如被执行人不履行和解协议，法院可直接执行以上土地使用权偿还债务。2017年9月28日，济南中院作出（2016）鲁01执531号民事裁定及协助执行通知书，查封担保人陆航公司名下的位于上海市嘉定区丘，证号为：沪房嘉字（2013）第015859号，土地面积24010.1平方米的土地使用权。查封期限自2017年9月28日至2020年9月27日。因被执行人未履行《执行和解协议书》，经舜信公司申请，济南中院于2019年1月10日对本案恢复执行。2019年5月6日，济南中院作出（2019）鲁01执恢3号之一执行裁定，拍卖担保人陆航公司名下位于上海市4／7丘24010.1平方米土地使用权［产权证号为沪房地嘉字（2013）第015859号］，以所得款项偿还债务。2019年11月26日，济南中院作出（2019）鲁01执恢3号之二执行裁定，变更薄连明为本案申请执行人。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书等证据材料在卷佐证。 济南中院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。本案中，陆航公司与原申请执行人舜信公司、被执行人航宇公司、蒋奇签订《执行和解协议书》，并向济南中院出具《执行担保函》，承诺被执行人航宇公司、蒋奇未按照和解协议约定时间足额支付款项，法院可执行其名下提供担保的涉案土地使用权。陆航公司为被执行人承担担保责任系其真实意思表示，恢复执行原生效法律文书后，济南中院依照申请执行人申请及担保条款的约定对其担保财产采取拍卖措施，符合法律规定。陆航公司以蒋奇、王仙友二人存在合同诈骗行为、侵害其股东车恬公司的合法权益为由申请暂缓执行，于法无据，依法不予支持。济南中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回陆航公司的异议。 复议申请人陆航公司不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院(2020)鲁01执异157号执行裁定。事实和理由：一、陆航公司2017年9月21日向济南中院出具的执行担保函程序不合法，非公司真实意思表示，应视为无效。根据《公司法》第十六条的规定，应召开股东会且通过表决的方式决定是否对外担保，但陆航公司向济南中院出具执行担保函时，未能履行该程序。蒋奇时任申请公司法定代表人擅自作出担保决定系私自行为，并不能代表公司。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”蒋奇作为当时的陆航公司的法定代表人、执行董事，且也是控股股东，利用职务之便，擅自利用公司资产为其个人债务进行担保的行为，应视为无效行为，向济南中院出具的《执行担保函》应认定为无效。三、济南中院的执行依据之一为《执行担保函》，如《执行担保函》被认定为无效，则济南中院的执行依据就不存在，强行执行，则会对申请人造成不可逆的损失。四、车恬公司的实际控制人仇兴锁于2020年7月30日向上海市公安局提交复核申请书，不服上海市公安局嘉定分局2020年7月22日作出的沪公嘉刑不立复字[2020]8号的刑事复议决定书。上海市公安局已于2020年8月6日向申请人出具了刑事复核案件受理告知书。在上海市公安局未审查完毕并作出复核决定之前，恳请暂缓拍卖复议申请人名下的土地使用权，待查明案件事实后，再行执行。 本院查明，2017年9月21日舜信公司（甲方）于蒋奇、航宇公司（乙方）、陆航公司（丙方）签订《执行和解协议》时，陆航公司作为担保人自愿提供执行担保，当时陆航公司的股东为蒋奇（持有股权55%）和王仙友（持有股权45%）。2018年11月15日蒋奇、王仙友与车恬公司签订股权转让协议书，蒋奇、王仙友将其持有的陆航公司的全部股权转让给车恬公司。 本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是陆航公司请求暂缓拍卖其名下的土地使用权是否有法律依据。2018年3月1日起施行的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定：“公司为被执行人提供担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”该案执行时，陆航公司自愿提供执行担保的时间是2017年9月21日，且陆航公司当时的两名股东蒋奇和王仙友并无异议，相关法律对执行担保人的财产也没有禁止性规定。现陆航公司以其出具的执行担保函未作股东决议，侵害了车恬公司的合法权益为由，请求暂缓执行担保的土地使用权没有法律依据。如复议申请人认为蒋奇作为当时陆航公司的法定代表人、执行董事，且是控股股东，利用职务之便，擅自利用公司资产为其个人债务进行担保的行为，应视为无效行为，向执行法院出具的执行担保函应认定为无效，其可通过诉讼程序予以救济。 关于陆航公司称，车恬公司的实际控制人仇兴锁以蒋奇、王仙友二人合同诈骗为由，已向上海市嘉定区公安经济犯罪侦查支队报案，该案上海市公安局正在进行复核，请求暂缓拍卖其土地使用权的问题，本院认为，仇兴锁报案，上海市公安局对案件进行复核的行为，不是暂缓拍卖担保土地使用权的法定事由，两者没有法律上的直接关系。 综上，复议申请人陆航公司的复议理由不能成立，其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人上海陆航科技有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院(2020)鲁01执异157号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 陈远生 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赵 琳 书 记 员 段嘉宝