湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1270号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地襄阳市襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：12420600420424627W。负责人：尚国庆，局长。委托诉讼代理人：陈勋、许伟，湖北三国律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：孙玉林，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：刘福生，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（以下简称贷款担保中心）诉被告孙玉林、刘福生追偿权纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贷款担保中心的委托诉讼代理人陈勋、许伟到庭参加诉讼，二被告孙玉林、刘福生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贷款担保中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙玉林向原告支付代偿款53227.10元，并自2015年11月20日起按照银行同期贷款年利率4.9%计算利息，直至代偿款本息还清之日止；二、判令被告刘福生对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判令被告刘福生承担违约金6000元；四、本案一切诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实及理由：2007年8月，被告孙玉林以从事微利项目个体经营为由向原告申请小额担保财政贴息贷款。原告同意为其向银行贷款60000元提供担保。2008年6月10日，被告刘福生（乙方）与原告（甲方）签订《反担保合同》，合同第二条约定：“乙方担保的范围为甲方履行保证义务，代孙玉林所应偿还的全部本金、利息、损害赔偿金和实现上述债权的费用。”第三条约定：“（1）个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。”第六条约定：“若乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保贷款本息，并支付贷款金额10％的违约金。”同年10月28日，被告孙玉林在原告担保之下，与襄阳城区农村信用合作联社签订《自然人客户保证借款合同》一份，贷款金额60000元，借款期限24个月，借款月利率7.8975‰，按季结息，到期后一次性还款。同日，襄阳城区农村信用合作联社向被告孙玉林发放借款60000元。借款到期后，被告孙玉林没有按约定足额归还借款。2011年1月30日，原告为被告孙玉林按照担保的约定，向襄阳城区农村信用合作联社代偿了被告拖欠的贷款本息62227.10元。襄阳城区农村信用合作联社出具了《借款偿还凭证》一份。后经原告多次向被告催要，截至2015年11月20日，被告孙玉林仍欠原告53227.10元代偿款未能偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。二被告孙玉林、刘福生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经审理查明，原告贷款担保中心系政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2007年8月，被告孙玉林以各类纸质包装箱加工销售为申报项目，向原告贷款担保中心提出小额担保贷款的担保申请，经审核后，原告贷款担保中心同意为孙玉林向银行方面贷款60000元提供担保。原告贷款担保中心为保障自身权益，要求孙玉林就上述60000元贷款本息提供反担保，故于2008年5月28日，被告刘福生（乙方）与原告贷款担保中心（甲方）签订《反担保合同》，自愿为孙玉林小额案涉贷款60000元本息提供反担保，自愿以工资收入及家庭财产作为履行反担保责任的财产。合同第二条约定：“乙方担保的范围为甲方履行保证义务，代孙玉林所应偿还的全部本金、利息、损害赔偿金和实现上述债权的费用。”第三条约定：“（1）个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。”第六条约定：“若乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保贷款本息，并支付贷款金额10％的违约金。”2008年10月28日，原告贷款担保中心（案涉借款保证人）、被告孙玉林与案外人（案涉借款的贷款人）襄阳城区农村信用合作联社（现变更名称为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司）签订《自然人客户保证借款合同》一份，约定借款60000元，期限为24个月，自2008年10月28日起至2010年10月28日止，借期内月利率为7.8975‰。该合同第五条第三项约定，如发生逾期未还贷款本息情形，逾期利率按照借期内利率加收50％计收；还约定偿还本息方式为按季结息，到期一次性还本。同年10月28日，襄阳城区农村信用合作联社向被告孙玉林发放借款60000元，该笔60000元的贷款打入孙玉林开设在襄阳城区农村信用合作联社的银行账户内。2011年1月30日，原告为被告孙玉林按照其与银行方面担保的约定，向襄阳城区农村信用合作联社代偿了被告孙玉林拖欠的贷款本息62227.10元。襄阳城区农村信用合作联社出具了《借款偿还凭证》一份，原告自此取得向被告孙玉林追偿权。后经原告多次向被告催要，截至2015年11月20日，被告孙玉林在偿付部分代偿款之后，仍欠原告53227.10元代偿款未能偿还。2016年8月30日和2017年9月27日，原告贷款担保中心在楚天快报上向包括本案被告在内的借款人、反担保人发送催收公告，要求相关主债务人（借款人)、反担保人承担偿债义务和反担保责任,未果，故原告贷款担保中心诉至本院。本院认为，被告孙玉林向襄阳城区农村信用合作联社借款60000元，由原告贷款担保中心为其提供连带保证担保，借款到期后，在被告孙玉林未按期偿还借款本息的情况下，原告贷款担保中心按照其与襄阳城区农村信用合作联社有关履行担保代偿义务的约定，向襄阳城区农村信用合作联社代偿了被告孙玉林拖欠的贷款本息62227.10元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告失业贷款担保中心诉请被告孙玉林偿还代偿款，并按年利率4.9%的利率标准计算利息的主张，本院予以支持。本院同时认为，作为反担保人的保证责任是否应予免除，属于主动审查的范围，不以反担保人提出抗辩为限。本案中，被告刘福生为上述借款债务向原告失业贷款担保中心提供反担保，约定的反担保方式为连带责任反担保，则其承担反担保保证责任的保证期间应确定为主债务履行期届满之日起2年。原告在2011年1月30日履行了代偿义务后，没有证据证实原告贷款担保中心在主债务履行期届满之日起2年内向保证人刘福生主张过反担保保证责任，迟至2016年8月30日和2017年9月27日才在报刊刊登催收公告，要求主债务人履行主债务、要求反担保保证人承担担保责任，并于2020年6月1日就本案诉至本院，已超出保证人承担相应保证责任的期限，被告刘福生的反担保保证责任因超出保证责任担责期限而得以免除。故对原告贷款担保中心提出的由被告刘福生承担连带责任保证和违约金诉求的主张，本院不予支持。原告贷款担保中心主张律师代理费，因未向本院提交相关证据，对该项诉讼请求本院不予支持。二被告孙玉林、刘福生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理并依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第（二）款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙玉林于本判决生效后十日内偿还原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心53227.10元代偿款，并支付利息损失（以53227.10元代偿款本金为基数，自2015年11月20日起至代偿款付清之日止，按年利率4.9%计算）。二、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）对被告刘福生的诉讼请求。三、驳回原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，公告费560元，合计2134元，原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心已经预交，由被告孙玉林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李秀莉审判员  肖春杰二〇二〇年十月二十六日书记员  李文君