四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14097号 上诉人（原审第三人）：成都经开国投集团有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉玉扬路**。 法定代表人：张晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴亮，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊记毅，四川高扬律师事务所律师。 原审被告：李春容，女，1932年11月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人成都经开国投集团有限公司（以下简称经开国投公司）与被上诉人刘兴亮、原审被告李春容房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序，由审判员独任进行审理。本案现已审理终结。 经开国投公司上诉请求：一、撤销原判决，发回重审，或改判驳回刘兴亮对经开国投公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘兴亮承担。 事实和理由：一、一审遗漏当事人，严重违反法定程序。经开国投公司不是案涉法律关系的当事人。本案涉及三个法律关系，分别是刘兴亮与李友其的房屋买卖合同关系；李友根、李友青与成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街道办）之间的房屋拆迁安置关系；李友根、李友青与其继承人之间的继承关系。房屋拆迁安置关系的当事人系龙泉街道办。其负有按《房屋安置协议书》向李友根安置房屋的义务。经开国投公司只是配合龙泉街道办工作。二、一审法院认定刘兴亮与李友其的协议有效为事实认定错误。该协议因未取得权利人的追认而无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，李友其没有代理权以李友根的名义订立的案涉协议，未经李友根的追认，对李友根不发生效力。三、一审引用合同法第八条、第六十条、第一百三十条均不适用经开国投公司，适用法律错误。 刘兴亮辩称，1.经开国投公司负有法律规定的协助配合办理过户登记的义务。李春容因继承取得了案涉房屋的物权，又因案涉房屋在发生继承之前已处分给了刘兴亮，所以，李春容负有将案涉房屋转移登记至刘兴亮名下的义务。现案涉房屋登记在经开国投公司的名下，其应当协助李春容将案涉房屋转移登记到刘兴亮名下；2.龙泉街道办事处并不是本案的当事人。一审中，成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处对案涉房屋的安置对象向法庭作出说明，明确案涉房屋的安置对象为李友青、李友根。案涉房屋并没有登记在该办事处名下，其没有协助过户登记的义务，故一审法院无需追加该办事处为第三人参加诉讼；3.不管李友其是否具有代理权限，《协议》都合法有效。只要《协议》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，《协议》自成立时便生效；4.即便认定李友其系无权处分，李春容已经进行了追认。李春容、李友其于2019年12月31日向刘兴亮出具《字据》，确认了将案涉房屋于2009年6月9日已卖于刘兴亮并收到169000元的购房款的事实。现李春容进行了追认，《协议》合法有效；5.刘兴亮是善意第三人。李友其、李友根、李友青系亲兄弟关系，李友根、李友青是文盲，且智力低于常人，李友根、李友青的大小事情都由李友其负责处理，刘兴亮完全有理由相信李友其具有代理权限。签订《协议》后，刘兴亮支付了案涉房屋的合理对价，并自2009年6月9日起一直占有、使用案涉房屋至今。综上所述，一审法院未遗漏任何案件当事人，且事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回经开国投公司的全部上诉请求。 李春容未答辩，也未提交书面答辩意见。 刘兴亮向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认位于龙泉驿区房屋归刘兴亮所有；2.李春容、第三人经开国投公司协助刘兴亮将龙泉驿区房屋过户登记至刘兴亮名下。过户产生的税费由刘兴亮自行承担；3.诉讼费由刘兴亮自行承担。一审庭审中，刘兴亮撤回了第一项诉讼请求，即请求确认位于龙泉驿区房屋归刘兴亮所有。 一审法院认定事实：2009年6月4日，李友根与龙泉街道办事处签订《房屋安置协议书》，取得怡和新城安置一套，面积76.8平方米。李友其（系李友根之弟）在家庭成员处签字确认。2009年6月9日，刘兴亮与李友根的代理人李友其签订《协议》，约定刘兴亮购买位于龙泉驿区房屋，房屋总价值为169000元。协议第四条约定，出售方签订协议后，房屋交付刘兴亮使用，待产权证办理后，3天至一周内与出售方办理过户手续，一切费用均由出售方承担。协议签订后，刘兴亮在当日即通过银行转账支付购房款125000元。其后，刘兴亮以现金方式支付购房款44000元，并装修房屋入住至今。2013年11月1日，李友根作为申请方提交了《成都市房屋登记申请表》，就案涉房屋申请从第三人名下转移登记至李友根名下。2018年11月10日，李友根去世，李春容系其第一顺位法定继承人。 一审另查明，李友青、李友根、李友其系三兄弟。李友青于2007年11月4日去世、李友根于2018年11月10日去世。李友青、李友根均无配偶、未生育子女、也未抱养子女等，其父亲已去世，母亲健在。现案涉房屋系李友青、李友根共同的拆迁安置房，房屋建设分配时，由政府确定分配方案，并负责交付房屋、完善手续等事项。经开国投公司（变更名称前为成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司）系政府确定的ＢＴ项目业主，现案涉房屋登记在经开国投公司名下，不动产登记信息摘要载明：业务件号权0XX3，房屋坐落龙泉驿区。 一审再查明，2020年5月26日，成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处出具情况说明，该说明载明……截至今日，安置在怡和新城号房屋，原龙泉街道红豆村4组李友青、李友根的合法继承人没有到社区提交办理《不动产权证》的任何资料（含继承公证书等），故利民社区还不具备向经开国投公司报送该户名单的条件，即经开国投公司还不能配合在该户《不动产登记申请表》上的申请人处盖章，该户至今未办理不动产权证。 一审法院认定上述事实，有刘兴亮提交的工商信息、《房屋安置协议书》、协议、银行查询单、房屋登记申请表、物业水电等收据、物业证明、龙泉街办证明、常住人口登记卡、亲属关系证明、火化证明、火化证、李春容出具的字据，经开国投公司出具的龙泉街办情况说明、交房清单以及当事人、经开国投公司在一审庭审中陈述一致的事实在案佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，刘兴亮与李友根之间形成的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，虽然案涉房屋系安置房，但合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且房屋现已取得权属初始登记，故该协议合法有效。李春容作为案涉房产唯一继承人，其在庭审中明确表示对刘兴亮要求协助过户无异议，一审法院予以确认。刘兴亮诉请自愿承担过户中产生的相关税费，予以确认。成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处出具的情况说明以及证明，均对李友青、李友根拆迁安置房一事予以确认，故无需追加政府相关部门为第三人参加诉讼。经开国投公司系政府确定的项目业主，案涉房屋权属登记在其名下，其有义务协助刘兴亮办理过户手续。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李春容、经开国投公司在判决生效之日起二十日内，协助刘兴亮将位于龙泉驿区房屋不动产权证过户登记至刘兴亮名下。二、在办理上述案涉房屋过户中产生的相关税费等，由刘兴亮承担。一审案件受理费3680元，减半收取计1840元，由刘兴亮负担。 二审中，经开国投公司向法庭出具营业执照及准予变更登记通知书，用以证明成都经济技术开发区国有资产投资有限公司于2020年7月28日将名称变更为成都经开国投集团有限公司。 刘兴亮发表质证意见，对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院经审查予以采信。 李春容未发表质证意见。 刘兴亮、李春容未提交新证据。 二审另查明，四川省成都市龙泉驿区东安街道红咏社区居民委员会于2020年5月6日出具《亲属关系证明》，载明：成都市龙泉驿区龙泉红豆村（现东安街道红咏社区）4组居民李友根，男，身份证号码5101121964××××××××，父亲李海成死亡，母亲李春容（5101121932XXXX）现健在，李友根无配偶，未生育子女、未收捡抱养子女。 再查明，四川省成都市龙泉驿区东安街道红咏社区居民委员会于2020年5月12日出具《亲属关系证明》，载明：成都市龙泉驿区龙泉红豆村（现东安街道红咏社区）4组居民李友青，男，身份证号码5101121953××××××××，父亲李海成死亡，母亲李春容（5101121932XXXX）现健在，李友青无配偶，未生育子女、未收捡抱养子女。 本院审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：《协议》是否对李友根产生效力；是否应当追加龙泉街道办事处为第三人；经开国投公司是否有义务协助刘兴亮办理案涉房屋的不动产权登记证书。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。根据本案查明的事实，案涉房屋为被拆迁人李友根、李友青的拆迁安置房，在李友其、刘兴亮签订《协议》后，刘兴亮支付了购房款，案涉房屋亦交付刘兴亮占用使用至今。现经开国投公司认为，李友其没有代理权而订立的案涉《协议》，未经李友根追认，对李友根不发生效力。对此，本院认为，即使李友其没有代理权，在本案诉讼中，李友根唯一的法定继承人李春容明确表示，同意协助刘兴亮办理过户手续。因李春容对《协议》予以认可，故该《协议》对双方当事人均产生约束力。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定可知，第三人有独立请求权或案件处理结果有法律上的利害关系。本案中，龙泉街道办事处在安置房产权办证过程中，仅负有对安置对象进行审查确认的义务，其出具的情况说明，已经明确案涉房屋的安置对象为李友青、李友根，因李友青、李友根的合法继承人没有到社区提交办理《不动产权证》的任何资料，还不具备向经开国投公司报送该户名单的条件。因此，龙泉街道办事处无独立请求权或与案件处理结果有法律上的利害关系，故一审法院未追加龙泉街道办事处作为第三人参与诉讼并无不当。 关于第三个争议焦点。经开国投公司作为案涉房屋所在项目的业主，案涉房屋的初始产权登记已登记在其名下，李友青、李友根的法定继承人李春容已确认，且李春容对案涉《协议》及房屋归属问题不持异议，案涉房屋亦无法律上或事实上不能办理分户登记的情形，经开国投公司作为安置房的项目业主及分户办证义务主体，应协助刘兴亮办理案涉房屋的产权分户登记手续。因经开国投公司与本案处理结果具有法律上的利害关系，一审法院将其作为第三人参加诉讼正确。 综上，经开国投公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3680元，由成都经开国投集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 白福群 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 廖成春 书 记 员 夏玉荣