山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0829行初41号 原告丁养芹，男，1968年7月24日出生，汉族，住梁山县。 委托代理人王兴旺，山东盛强律师事务所律师。 被告梁山县梁山街道办事处，住所地：梁山县人民中路**。 法定代表人吴庆林，主任。 委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 原告丁养芹因要求确认被告梁山县梁山街道办事处（以下简称梁山街道）于2019年7月31日、8月1日占用其位于梁山县新中医院附近的0.126亩承包地的行为违法，于2020年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日委托梁山县行政争议审前和解中心和解。本院于2020年9月14日立案后，于2020年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告丁养芹及其委托代理人王兴旺，被告负责人高启银及其委托代理人陶先瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁养芹诉称，原告系梁山县梁山街道丁堂村村民，在梁山县新中医院附近拥有0.126亩承包地。其通过诉讼得知，被告于2019年7月31日、8月1日占用了涉诉土地。被告在未有征地手续、未给其补偿、未达成协议的情况下，占用其土地，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院确认被告于2019年7月31日、8月1日占用其位于梁山县新中医院附近的0.126亩承包地的行为违法。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、土地承包合同一份。2、梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4790号民事判决书。以1-2号证据证明原告系涉诉土地的承包经营权人，原告主体适格。同时2号证据亦能证明原告提起本案的诉讼未超法定起诉期限。3、现场照片两张。证明被告强制占用原告的涉诉土地的现状。 被告梁山街道辩称，因建设公共医疗设施济宁医学院附属医院梁山分院的需要，被告应梁山县人民政府的要求于2019年7月份，征用其辖区内的丁堂村村民委员会土地0.126亩及地上附作物果树21棵，依据与丁堂村委会自愿协商的赔偿标准，足额给付了补偿款，涉案征用的土地已经由梁山分院使用。因原告不是涉诉土地的承包主体,原告不具备本案诉讼主体资格。即使原告具备本案的诉讼主体资格，因涉案土地于2019年8月份被实际占用，原告自此就应当知道其权益受到侵害，先提起本案的诉讼已超法定起诉期限。综上请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1、新中医院（丁堂））地上附属物及占地情况2、财政授权支付凭证。以1-2号证据综合证明本案原告不具备诉讼主体资格，其起诉已超法定起诉期限；被告不是涉诉土地征收主体，只是对涉诉土地履行了土地补偿款过付义务，不存在强制移交土地的行为。 经庭审质证，原告对被告的1-2号证据均有异议。认为：1号证据不符合证据的真实性要求，因为涉诉土地承包人系原告丁养芹，而在户主签字栏上面没有丁养芹的签字，是村干部崔文叶、崔相玉签字，显然是不符合法律规定的。原告的涉诉土地地上附作物除被告提供的情况外，尚有杨树（3年）60棵。2号证据证明被告以财政授权的方式通过原告的农商银行账户支付了补偿款403.2元，但不能证明被告向原告履行了告知涉诉土地被征收及补偿款已过付的义务。1-2号恰恰证明被告强制移交、占用原告涉诉土地行为的存在。因此，1-2号证据不能证明被告的观点。 被告对此辩驳认为，原告的观点与客观事实不符，涉诉土地仅仅是0.126亩，除了种植洋葱、果树外，再种植60棵杨树不符合常理。土地补偿费用从上到下都是统一的财政过付，属于一般性公共服务支出。 被告对原告的1-3号证据均有异议。对1号证据土地承包合同的真实性无异议，认为，因为被告不是涉诉土地的所有权人，对涉案土地没有发包权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包土地应当由有权发包人与承包人签署土地承包合同，并由县级以上人民政府向承包人颁发土地承包经营权证，因此不能证明是涉案土地的承包人，不能证明其诉讼主体适格。对2号证据（2019）鲁0832民初4790号民事判决书的真实性无异议，因该民事判决是对民事赔偿所作的裁判，涉案土地上面建造围墙是一个客观事实，且建造时间是2019年8月，故该判决与本案无关联性。因此不能证明原告诉讼主体适格，其起诉已超法定起诉期限。认为3号证据现场照片系原告于2019年8月1日拍摄的，如果该照片是真实的，能够证明涉诉土地的现状是净地，不存在地上附着物的情况；照片上没有被告的任何工作人员，只有管区的工作人员，不能证明被告强制占用涉诉土地；反而证明了原告的起诉超过了法定起诉期限。 原告对此辩驳认为：1号证据土地承包合同涉及到的土地高林第二块2.5亩中的0.126亩，被被告占用，该合同的发包方系丁堂村民委员会，担保方为梁山街道，该合同合法有效，能够充分证实原告具有诉讼主体资格。2号证据民事判决书系与本案相关联的民事诉讼，因为在该民事判决书第四页中丁堂村民委员会向法庭提交的财政授权支付凭证，以及原告在该民事判决书第二页中提交的土地承包合同，均与本案原被告提交的证据一致，且经过了受诉法院的判决确认。在该民事诉讼中才得知涉案土地被被告征用的事实。因此，1-2号证据能证明原告的观点。3号证据现场照片中的人员，原告在本次诉讼中通过打听得知有被告的工作人员。 本院对上述证据认证如下：被告的1-2号证据对待证的本案原告主体不适格、其起诉已超法定起诉期限、被诉行政行为不存在缺乏证明力。 原告的1-3号证据符合证据的“三性”要求，庭审质证时，被告虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对待证的本案原告主体适格、其起诉未超法定起诉期限、被诉行政行为存在具有证明力。 经审理查明，原告系梁山县梁山街道丁堂村村民，在梁山县新中医院附近拥有2.5亩承包地。2019年7、8月份，梁山街道丁堂村村“两委”干部在新中医院（丁堂））地上附属物及占地情况表户主栏中签字并捺印予以确认原告被占用土地0.126亩及果树数量，后原告的上述2.5亩承包地中的0.126亩土地，在被告的工作人员及丁堂村村“两委”干部在场的情况下，被用于建设新中医院院墙。同年8月8日，被告通过原告在农商行的账户支付土地补偿费用403.2元。后原告以梁山中医院为被告向梁山县人民法院提起民事诉讼，梁山县人民法院于2020年5月26日作出（2019）鲁0832民初4790号民事判决，对原告的土地复垦费、果树赔偿金的诉讼请求予以驳回，原告对该案民事判决未上诉。原告诉来本院，提起本案的诉讼。 本院认为，本案需要审查的焦点问题有三个：一、本案原告诉讼主体是否适格。二、本案原告的起诉是否已经超过法定的起诉期限。三、被诉强制移交土地的行为是否合法。 一、本案原告诉讼主体是否适格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告所享有承包经营权的0.126亩土地，被被告强制移交给梁山县中医院建设院墙，原告的土地承包经营权受到侵害，因此原告与被诉行政行为之间存在利害关系，其诉讼主体适格。被告坚持原告诉讼主体不适格的观点，因无确凿证据及依据，应不予支持。 二、本案原告的起诉是否已经超过法定的起诉期限。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告涉诉的土地被移交、占用时间在2019年7、8月份，原告于2020年8月1日提起本案的诉讼，符合上述法律规定的起诉期限。被告主张原告的起诉已超法定起诉期限的观点，因于法无据，应不予采纳。 三、被诉强制移交土地的行为是否合法。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，被告未有证据证明涉诉土地被依法征收及土地行政主管部门作出强制移交土地决定的情况下，由梁山街道丁堂村村“两委”干部在新中医院（丁堂））地上附属物及占地情况表户主栏中签字并捺印予以确认原告被占用土地0.126亩及果树数量，被告并通过原告在农商行的账户支付涉诉土地补偿费用403.2元，再结合原告提交的涉诉土地现场照片中土地平整及在场人员有被告的工作人员的情况，被告实施了被诉的强制移交土地的行为。被诉强制移交土地的行为因不符合上述法律规定，应确认违法。被告辩称被诉的强制移交土地的行为不存在的观点，因无确凿证据及依据，应不予采纳。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告梁山县梁山街道办事处于2019年7、8月份强制移交原告丁养芹位于梁山县新中医院附近的0.126亩承包地的行为违法。 案件受理费五十元，由被告梁山县梁山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  张宝厅 人民陪审员  张卫平 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  曾祥瑞