山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9517号上诉人(原审被告)：聊城金汇通管业有限公司，住所地山东省聊城开发区牡丹江路东首。法定代表人：贺雪梅，总经理。委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：张强，行长。委托诉讼代理人：李保明，男，该行员工。委托诉讼代理人：于克亮，男，该行员工。原审被告：山东五岳钎具材料有限公司，住所地山东省阳谷县。法定代表人：张乐林，总经理。委托诉讼代理人：刘春胜，山东普新律师事务所律师。原审被告：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地山东省阳谷县。法定代表人：钟本健，总经理。原审被告：阳谷三山天然气有限公司，住所地山东省阳谷县。法定代表人：孔凡运，总经理。原审被告：山东凿岩钎具厂有限公司，住所地山东省阳谷县。法定代表人：唐山，总经理。原审被告：李明锁，男，1954年7月16日出生，汉族，住山东省阳谷县。原审被告：张焕银，女，1954年9月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人聊城金汇通管业有限公司（以下简称金汇通公司）因与被上诉人浙商银行股份有限公司济南分行（以下简称浙商银行）及原审被告山东五岳钎具材料有限公司（以下简称五岳公司）、山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称阳谷电缆公司）、阳谷三山天然气有限公司（以下简称阳谷三山公司）、山东凿岩钎具厂有限公司（以下简称凿岩公司）、李明锁、张焕银金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金汇通公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判金汇通公司不承担连带责任或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由浙商银行承担。事实和理由：一、案涉借款未到期，五岳公司不应承担还款责任。《借款合同》约定，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人欠息15个工作日，贷款人有权宣布贷款提前到期。本案中，五岳公司已将利息付至2019年12月20日，根据《借款合同》约定，下一个付息节点应当为2020年3月20日，即浙商银行至早也应当于2020年3月20日后才能向五岳公司主张权利。本案一审立案时间为2020年2月25日，显然浙商银行不具备起诉条件，故，五岳公司不应承担还款责任，金汇通公司亦不应承担连带责任。二、金汇通公司不应承担连带赔偿责任。1.2018年浙商银行与五岳公司、凿岩公司达成一致意见，用凿岩公司置换金汇通公司的担保保证地位，金汇通公司退出保证人地位。2.2018年5月30日前，浙商银行均要求金汇通公司出具股东会决议及财务报表，而本案涉及的三笔借款均未有股东会决议，也可以证明金汇通公司已经退出保证人地位，金汇通公司不应对案涉借款承担连带赔偿责任。3该笔借款系借新还旧，但是金汇通公司对该笔借款的用途不知情，故不应当承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。浙商银行辩称，一、一审庭审时间为2020年4月22日，最近一次结息时间为2020年3月20日，五岳公司没有按照约定偿付利息已经构成严重违约。二、金汇通公司没有事实依据证明用凿岩公司的担保地位置换担保，浙商银行也未出具任何同意金汇通公司退出担保的证明。三、一审中五岳公司对该笔借款无异议。五岳公司述称，同意金汇通公司的上诉请求，认可金汇通公司的事实和理由。阳谷电缆公司、阳谷三山公司、凿岩公司、李明锁、张焕银均未作陈述。浙商银行向一审法院起诉请求：1.判令五岳公司偿还浙商银行编号为（20930000）浙商银借字（2019）第07968号、07997号、07998号《借款合同》项下借款本金1300万、400万、600万元，合计本金为2300万元及相应利息（利息按照合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令阳谷电缆公司、阳谷三山公司、凿岩公司、金汇通公司、李明锁、张焕银就上述第一项债务承担连带清偿责任；3.浙商银行对五岳公司提供的对凿岩公司、贵州慧沣众一机械制造有限公司、山东欧马钎具有限公司、山东贵州迈锐钻探设备制造有限公司、青岛科迈科贸易有限公司、聊城市德润盈物资有限公司自2018年5月30日起未来5年（至2023年5月30日）产生的所有应收账款在3000万元内享有优先受偿权；4.判令由五岳公司、阳谷电缆公司、阳谷三山公司、凿岩公司、金汇通公司、李明锁、张焕银承担本案诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等浙商银行实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2019年11月14日，浙商银行（贷款人）与五岳公司（借款人）签订编号为（20930000）浙商银借字（2019）第07968号、第07997号、第07998号《借款合同》，借款金额分别为1300万元、400万元、600万元，借款用途为借新还旧，期限为自2019年11月14日至2020年11月13日止，借款利率为固定利率，年利率为4.35%；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人欠息15个工作日，贷款人有权宣布贷款提前到期；发生逾期，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息（含罚息），贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；担保方式为保证担保和质押担保。担保合同编号：（451005）浙商银高保字（2016）第00001号、（451079）浙商银高保字（2017）第00007号、（451079）浙商银高质字（2018）第00002号。2016年5月26日，浙商银行（债权人）与金汇通公司、阳谷电缆公司、李明锁、张焕银（保证人）签订编号为（451005）浙商银高保字（2016）第00001号《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为阳谷五岳钎钢钎具有限公司（现五岳公司）自2016年5月26日起至2020年5月25日止，在浙商银行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币3300万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2017年11月30日，浙商银行（债权人）与阳谷三山公司（保证人）签订编号为（451079）浙商银高保字（2017）第00007号《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为五岳公司自2017年11月30日起至2022年11月29日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额3300万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。2018年11月21日，凿岩公司向浙商银行出具担保函，载明：本公司应债务人五岳公司的申请，自愿出具以贵行为受益人的不可撤销的担保函，担保方式为连带责任保证，保证期间为自债务人以主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，被担保的主债权本金数额为债务人自2018年11月21日起至2023年11月21日止在贵行办理的各类业务实际形成的本金最高余额不超过人民币2750万元的债务。2018年5月30日，浙商银行（质权人）与五岳公司（出质人、债务人）签订编号为（451079）浙商银高质字（2018）第00002号《最高额质押合同》，双方约定：为保证债务人自2018年5月30日起至2023年5月30日止与质权人签订的一系列债权债务合同，出质人愿为债务人依上述主合同与质权人形成的债务提供最高额质押担保，担保的债权的最高余额为人民币3000万元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、质物处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。质物为五岳公司持有的凿岩公司、贵州慧沣众一机械制造有限公司、山东欧马钎具有限公司、贵州迈锐钻探设备制造有限公司、青岛科迈科贸易有限公司、聊城市德润盈物资有限公司自2018年5月30日起至2023年5月30日止所产生的所有应收账款。同日，浙商银行与五岳公司在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记证明编号为04590804000549635797，质押财产评估价值为15500万元，对应主债权金额3000万元。浙商银行于2019年11月14日向五岳公司分别发放贷款1300万元、400万元、600万元，到期日为2020年11月13日，年利率为4.35%。五岳公司偿还上述贷款至2019年12月20日。截至2020年3月20日，依据1300万元《借款合同》的约定，五岳公司尚欠贷款本金1300万元、利息142945.83元；依据600万元《借款合同》的约定，尚欠贷款本金600万元、利息65975元；依据400万元《借款合同》的约定，尚欠本金400万元、利息43983.33元。一审法院另查明，2016年7月29日，阳谷五岳钎钢钎具有限公司更名为山东五岳钎具材料有限公司。一审法院认为，关于公司对外担保的合同效力问题。本案中，阳谷电缆公司、阳谷三山公司、凿岩公司、金汇通公司在签订涉案《最高额保证合同》、担保函时均向债权人出具了本公司章程、股东会决议或董事会决议。阳谷三山公司虽抗辩该公司的股东会决议中仅有3名股东签名，对外担保无效，但签名的3名股东共同出资比例为85%，行使表决权的比例超过了三分之二。金汇通公司认可该公司股东会决议中印章的真实性，虽对担保期间的截止日期提出异议，但未提交相应证据予以证实。一审法院认为，浙商银行与五岳公司签订的《借款合同》《最高额质押合同》及与阳谷电缆公司、金汇通公司、阳谷三山公司、李明锁、张焕银签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为合法有效合同。浙商银行依约出借了案涉款项，五岳公司自2019年12月20日之后未再依约偿还借款，而《借款合同》约定借款人欠息15个工作日，贷款人有权宣布贷款提前到期，五岳公司未按约还本付息,应承担违约责任。阳谷电缆公司、金汇通公司、阳谷三山公司、李明锁、张焕银应在最高额保证合同约定的3300万元范围内，对五岳公司的上述债务承担连带清偿责任。凿岩公司应在担保函约定的2750万元范围内，对五岳公司的上述债务承担连带清偿责任。五岳公司、凿岩公司、金汇通公司均辩称自2018年5月30日之后不再由金汇通公司承担保证责任，但未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果。故金汇通公司仍应按照（451005）浙商银高保字（2016）第00001号《最高额保证合同》的约定承担保证责任。五岳公司以其持有的应收账款提供贷款质押并已办理质押登记，浙商银行作为质权人主张优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、山东五岳钎具材料有限公司于判决生效后十日内给付浙商银行股份有限公司济南分行借款本金1300万元、利息142945.83元（截至2020年3月20日）、逾期借款利息（以本金1300万元为基数，自2020年3月21日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算）；二、山东五岳钎具材料有限公司于判决生效后十日内给付浙商银行股份有限公司济南分行借款本金600万元、利息65975元（截至2020年3月20日）、逾期借款利息（以本金600万元为基数，自2020年3月21日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算）；三、山东五岳钎具材料有限公司于判决生效后十日内给付浙商银行股份有限公司济南分行借款本金400万元、利息43983.33元（截至2020年3月20日）、逾期借款利息（以本金400万元为基数，自2020年3月21日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算）；四、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷三山天然气有限公司、聊城金汇通管业有限公司、李明锁、张焕银对上述第一、二、三条给付款项在最高额保证合同约定的3300万元范围内承担连带保证责任；五、山东凿岩钎具厂有限公司对上述第一、二、三条给付款项在担保函约定的2750万元范围内承担连带保证责任；六、浙商银行股份有限公司济南分行对山东五岳钎具材料有限公司质押的对山东凿岩钎具厂有限公司、贵州慧沣众一机械制造有限公司、山东欧马钎具有限公司、贵州迈锐钻探设备制造有限公司、青岛科迈科贸易有限公司、聊城市德润盈物资有限公司自2018年5月30日起至2023年5月30日止产生的所有应收账款在3000万元内享有优先受偿权。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156800元，财产保全费5000元，由山东五岳钎具材料有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷三山天然气有限公司、山东凿岩钎具厂有限公司、聊城金汇通管业有限公司、李明锁、张焕银负担。二审中，当事人均未提交新证据。另查明，2016年5月25日，金汇通公司出具股东会决议一份，决议载明同意为债务人五岳公司自2016年5月25日起至2020年5月25日止在浙商银行形成的最高余额不超过3300万元的债务提供最高额连带责任保证担保，承担担保责任。上述期间是指债务发生时间。2016年5月26日，浙商银行（债权人）与金汇通公司、阳谷电缆公司、李明锁、张焕银签订的（451005）浙商银高保字2016第00001号《最高额保证合同》第一条“保证人声明与承诺”第（七）款约定：保证人完全了解主合同项下借款的实际用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。五岳公司偿还借款至2019年12月20日，之后未再还款。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《借款合同》《最高额保证合同》《最高额质押合同》、担保函均系当事人真实意思表示，合法有效。浙商银行依约发放贷款，五岳公司未按时还款，构成违约，浙商银行有权要求五岳公司提前偿还借款。根据《最高额保证合同》的约定，金汇通公司应对涉案借款在约定的最高额范围内承担连带清偿责任。金汇通公司辩称用凿岩公司置换其担保人地位，浙商银行不予认可，金汇通公司亦未提供证据予以证明，本院不予采信。金汇通公司辩称对涉案借款担保没有出具股东会决议与查明的事实不符，本院不予支持。涉案《最高额保证合同》明确载明保证人完全了解主合同项下借款的实际用途，金汇通公司辩称对涉案借款借新还旧的用途不知情，本院不予采信。综上所述，金汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156800元，由上诉人聊城金汇通管业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔宝宁审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年十月三十日法官助理 褚洪帅书 记 员 王文文