浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3606号 原告：上海广昊绿化工程有限公司。住所地上海市青浦区朱家角镇康业路********。 法定代表人：汪红，董事长。 委托诉讼代理人：徐广平，浙江商祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢国丰，公司员工。 被告：浙江森禾集团股份有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路**泛海国际中心****iv> 法定代表人：姚素亚，总经理。 委托诉讼代理人：赵吉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 原告上海广昊绿化工程有限公司（以下简称广昊公司）因与被告浙江森禾集团股份有限公司（以下简称森禾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告广昊公司委托诉讼代理人徐广平、谢国丰、被告森禾公司委托诉讼代理人赵吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广昊公司起诉请求：1、判令森禾公司立即支付广昊公司挖掘机租赁款1227515元；2、判令森禾公司立即支付广昊公司停工损失299936元；3、本案诉讼费由森禾公司承担。事实与理由：广昊公司与森禾公司于2017年4月10日签订了机械租赁合同，约定广昊公司向森禾公司提供挖掘机械租赁服务，森禾公司则按时向广昊公司支付租赁款。但在工程结束后，森禾公司并未依照租赁合同支付全部租金，且在工程实施工程过程中，因森禾公司原因导致广昊公司停工许久，给广昊公司造成了严重的停工损失。广昊公司曾多次找森禾公司联系沟通，希望森禾公司能尽早支付租赁款及停工损失补偿费用，但森禾公司总是以各种理由推脱。森禾公司此种的行为给广昊公司造成了严重的损害，为维护广昊公司合法权益，特提起诉讼。 被告森禾公司答辩称，一、广昊公司要求森禾公司支付1227515元机械租赁费没有依据，双方确实存在一个租赁关系。但截止本案开庭之日，森禾公司已向广昊公司支付租赁费195万元，剩余部分的租金。因为双方之间尚未进行结算，金额不能够确定。同时，根据合同的约定，台班计算方式需要广昊公司提供两方面的材料。一个是森禾公司现场管理人员的签字，然后第二个是森禾公司公司统一票据，只有在广昊公司向森禾公司提供这两份材料的情况下，双方才能进行一个正确的一个结算。二、广昊公司主张的停工损失299936元没有依据。首先，的一个计算方式不明确。其次，另案（2019）浙01民初3605号上海涌云工程机械有限公司（以下简称涌云公司）诉森禾公司租赁合同纠纷案中，涌云公司已经向森禾公司主张了190余万元的停工损失。广昊公司与涌云公司系关联公司，两家公司实际上使用的租赁机械也好，人工也好，都是同一批，仅是在不同的时间段签订的合同，所以损失存在重复主张的情形。三、广昊公司所谓的停工没有依据。根据双方的合同约定，广昊公司应当按照森禾公司的需求，提供相应的一个租赁机械，具体结算方式是以排班方式计算，所以不存在停工的情况，同时，即便有停工。广昊公司也没有证据证明停工的原因是森禾公司造成，四、合同中并未约定相关停工损失的一个计算方式。故广昊公司的损失没有依据。综上，请求法院驳回广昊公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案，相关质证意见亦记录在卷。本院经审查认证认为，广昊公司提交的机械租赁合同、机械用工专用票据、增值税发票等证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。广昊公司提交的工程联系单虽系复印件，但在诉讼过程中，森禾公司自认该时间段确实存在因村民围堵导致停工的事实，同时，森禾公司未在本院指定期限内就该联系单中签字人员的身份情况向本院作出说明，故本院综合本案实际情况，对该停工工程联系单的证明效力，予以确认。广昊公司提交机械台班考勤表系复印件，未有原件进行核对，且该考勤表与机械用工专用票据存在不一致之处，故对该证据的证明效力，不予确认。 本院经审理查明事实如下： 2017年4月10日，广昊公司与森禾公司遵义南部分公司签订有《机械租赁合同》一份，约定：森禾公司租赁广昊公司机械用于遵义市南部新区××期景观工程一千亩荷塘中的土方工程、种植工程等作业施工；租赁范围：森禾公司租赁广昊公司挖机、推土机（包括驾驶员）；机械在租赁期间收费标准按台班单价计算，加油费、修理费、司机工资等由广昊公司承担；台班计算方式：每天由项目现场管理人员_____签字，森禾公司统一票据确认为准，且机械进场统一按照公司机械管理部派遣编号，未经派遣编号签单无效。原则上每天机械工作超过10小时的，必须经过项目经理同意并签字确认。付款方式：次月5日支付上月机械费用的50%；工程完工验收合格后付工程款的80%，余款6个月后结清。广昊公司在每次领款时必须按合同提供合法的增值税专用发票，否则森禾公司有权拒绝支付。 广昊公司在施工过程中，因案涉项目被当地村民围堵，2017年5月3日至5月7日期间，工地停工。根据广昊公司提交的机械用工专用票据显示，广昊公司提供的机械设备工作至2017年12月17日停工。广昊公司已经实际开具3178085元的增值税发票给森禾公司，森禾公司确认收到并实际已经入账。双方当事人在诉讼过程中一致确认森禾公司已经实际支付机械租赁费1950000元。 本院认为，广昊公司与森禾公司签订的《机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点之一系广昊公司在本案中所主张的机械租赁款1227515元能否成立。森禾公司在诉讼过程中虽然对广昊公司提交的机械用工专用票据上相关签字人员的身份提出异议，认为双方并未对机械租赁费进行过结算，现阶段尚无法确定森禾公司应支付的机械租赁费金额，但根据审理查明，在案涉《机械租赁合同》中并未确定森禾公司在工地现场有权签署机械用工专用票据的管理人员的姓名，而在合同实际履行过程中，森禾公司已经确认支付了1950000元租赁费，同时森禾公司已经将广昊公司开具的3178085元增值税发票入账，故本院认为广昊公司所主张的1227515元剩余机械租赁费，具有事实和合同依据，本院予以支持。本案争议焦点之二系广昊公司所主张的299936元停工损失能否得到支持。经审理查明，森禾公司自认在2017年5月3日至5月7日期间，因案涉项目所在地村民纠纷导致停工的事实确认存在，而由于该次停工系因森禾公司未协调好与当地村民的关系所致，且系突发事件，停工时间较短，挖机、推土机等机械设备滞留现场的可能性较大，故本院确认广昊公司因此产生停工损失的事实。森禾公司认为挖机、推土机等机械设备需经其要求才进入工地现场，2017年5月3日至5月7日期间森禾公司未曾要求广昊公司机械设备进场，相关机械设备可另作他用，故不存在停工损失的抗辩理由，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于具体的停工损失金额的认定问题，本院经审查后认为，根据广昊公司在诉讼过程中所提交的停工工程联系单所确定的停工期间机械设备的型号以及案涉《机械租赁合同》约定的各型号机械设备所对应的单价，经计算停工损失应为209708元。广昊公司依据当时机械设备租赁市场价格计算停工损失的依据不足，超出209708元部分的停工损失，本院不予支持。至于森禾公司提出的广昊公司在本案中所主张的停工损失与另案涌云公司所主张的停工损失存在重复计算的抗辩理由，鉴于森禾公司在诉讼过程中未提交证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江森禾集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海广昊绿化工程有限公司机械租赁费1227515元； 二、浙江森禾集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海广昊绿化工程有限公司停工损失209708元； 若浙江森禾集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上海广昊绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币18547元（上海广昊绿化工程有限公司预缴），由上海广昊绿化工程有限公司负担1113元，由浙江森禾集团股份有限公司负担17434元（上海广昊绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内至本院退回多缴纳的诉讼费，浙江森禾集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院；并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产判决部分不服的，就不服部分交纳案件上诉费。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长 徐 丹 审判员 程雪原 审判员 张 敏 二〇二〇年十月二十一日 书记员 边佳宁