河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7550号上诉人（原审被告）：洛阳夏和商贸有限公司。住所地：洛阳经济开发区关圣路香山小区**楼****。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：常攀，男，汉族，住郑州市高新技术开发区。该公司法务。被上诉人（原审原告）：王建雄，男，汉族，住陕西省榆林市神木县。委托诉讼代理人：许海、王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。原审被告：曹廷政，男，汉族，住河南省义马市。上诉人洛阳夏和商贸有限公司（以下简称夏和公司）因与被上诉人王建雄及原审被告曹廷政买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏和公司上诉请求：1.依法撤销或改判（2020）豫0311民初4459号民事判决书；2.本案一切诉讼费用由王建雄承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误，认定的金额错误。原审认定：2019年11月21日夏和公司与曹廷政签订《协议》，曹廷政与王建雄签订《协议》，确定夏和公司欠付王建雄1993830元，2019年12月份夏和公司已付给王建雄45万元，最终法院判决的金额为1594150元。事实上：夏和公司于2020年8月25日向王建雄用煤炭抵账偿还了168243.7元。2020年6-7月份夏和公司共计7次向王建雄偿还136万元。所以法院判定的金额1594150元与事实不符，判定金额错误。扣除夏和公司已偿还王建雄的金额，夏和公司欠付王建雄65907元。综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决金额错误，依法应当予以撤销或改判。王建雄辩称：一、一审法院认定事实正确，夏和公司应承担欠付答辩人煤炭款相关责任。1、一审法院查明并认定曹廷政于2018年1月至2020年8月就职于夏和公司，其与答辩人签订协议等的行为系职务行为。虽然夏和公司代理人在2020年8月26日与一审法官的《询问笔录》中明确表示曹廷政“社保关系于2020年7月转出”，但是一审法院最终依据曹廷政的社保信息查明并认定：“曹廷政的社保信息显示在2018年1月至2020年8月其系夏和公司的在职人员”，曹廷政与答辩人签订协议的行为系职务行为。2、一审庭审中，曹廷政与答辩人经对账确认夏和公司尚欠煤炭款金额为1594150元。该事实亦经一审法院查明认定。一审庭审中，作为案涉交易中夏和公司的采购员，曹廷政依其职务与答辩人当庭就夏和公司欠付煤炭款进行了核对，答辩人认可夏和公司已经向其支付45万元的事实，双方一致确认夏和公司尚欠答辩人的煤炭款金额为1594150元（一审庭审笔录第5页、第6页）。一审法院亦认定夏和公司应当向答辩人支付煤炭款1594150元。因此，一审法院认定夏和公司仍欠付答辩人案涉《协议》项下煤炭款1594150元正确。二、夏和公司的上诉理由与一审庭审中陈述自相矛盾，明显系编造事实，意图逃避法律责任。夏和公司在上诉状中称：2020年6月份-7月份上诉人共计7次向答辩人偿还136万元。但是在2020年8月18日的一审庭审中，夏和公司代理人明确表示：夏和公司和王建雄没有煤炭买卖业务，夏和公司没有向王建雄转过款。然而，在一审法院判决夏和公司承担向答辩人支付煤炭款的责任后，夏和公司转而在上诉状中提出其已经向答辩人偿还欠款的主张，这种自相矛盾的说法系颠倒黑白、混淆是非。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。夏和公司的上诉理由与其在一审庭审中陈述自相矛盾，其上诉理由不能成立，请求贵院依法查明事实，维持原判。曹廷政辩称：夏和公司所说煤炭抵账168243.7元事实存在，在一审开庭之后，判决下来之前发生的抵账款。从答辩人个人银行卡上转账存在新发生业务的款项和还以前的款项。王建雄向一审法院提出诉讼请求：判决夏和公司、曹廷政一次性向王建雄支付全部煤款1,993,830元，判决夏和公司、曹廷政向王建雄支付逾期利息53648.39元（按照年利率6%暂计算至2020年7月7日），并由被告承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：王建雄常年经营煤炭生意。2017年8月，王建雄与夏和公司的业务员曹廷政协商开始与夏和公司进行煤炭交易。双方未签订书面的买卖合同，仅就价格、税费、运费等进行了口头约定。现王建雄主张夏和公司与曹廷政尚欠煤炭款1993830元未支付，并提交了两份2019年11月21日签订的协议、增值税发票、聊天记录、通话记录等证据予以证明。协议显示：“曹廷政尚欠王建雄总煤款1993830元，曹廷政在内蒙古黄陶勒盖余煤款567503.5元，由王建雄负责于2019年11月30日前将黄陶勒盖煤运回曹廷政指定地点，曹廷政支付王建雄煤款493720元。若王建雄未如期运回黄陶勒盖煤，曹廷政于2019年11月30日以前将所装黄陶勒盖煤总价值除去13%税款后支付给王建雄。自2019年12月起至2020年3月止，每月月底前，曹廷政按月以剩余煤款为基数，每月支付25%给原告，总煤款于2020年3月31日结清。”。另一份协议系夏和公司、曹廷政签订，协议内容与王建雄、曹廷政之间签订的协议一致。曹廷政对上述协议的真实性予以认可，但称其之前是夏和公司的采购员，之所以与王建雄签订协议是按照夏和公司的指示，使结账周期延长，其系履行职务行为，非个人行为，其也从未向王建雄支付过货款，不应承担还款责任。夏和公司不认可与王建雄存在买卖关系，称与其公司存在业务关系的为曹廷政。庭审中，曹廷政称其从夏和公司出纳处了解到签订协议后又向王建雄支付款项共计45万元，欠款数额应为1594150元，王建雄对该数额予以认可。庭审后，夏和公司向该院陈述称,经过向公司人事部门核实，2018年7月曹廷政系公司员工，其社保关系已于2020年7月转出公司，现已不是公司员工。曹廷政称其系夏和公司的员工，并提交社保信息查询单一份，该查询单显示：曹廷政的社保缴纳单位系夏和公司，缴纳时间从2018年1月至2020年8月。现王建雄与夏和公司、曹廷政就该纠纷协商未果，王建雄遂诉至法院。案件在审理过程中，因夏和公司不同意调解，致本案无法达成调解。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，王建雄诉称王建雄与夏和公司自2017年开始进行煤炭交易，截止2019年11月21日尚欠煤炭款1993830元。夏和公司辩解其与王建雄没有直接的合同关系，双方不存在买卖关系，其与曹廷政存在业务关系，但未提供证据予以证明其与曹廷政之间存在买卖合同关系，且曹廷政称其系夏和公司的员工，其与王建雄之间的业务往来及之后签订还款协议的行为均系履行职务行为。协议签订时间为2019年11月21日，夏和公司认可在此期间，曹廷政系其公司的员工，且曹廷政的社保信息显示，在2018年1月至2020年8月其系夏和公司的在职人员，因此该院对曹廷政辩称其签订协议的行为系职务行为的意见予以采信。王建雄提供的两份协议显示，该两份协议除主体外，内容一致，同时王建雄提交的与曹廷政的微信聊天记录可以看出，曹廷政代表夏和公司与王建雄进行沟通，且王建雄按照协议联系内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司向夏和公司开具了发票。综合王建雄、夏和公司、曹廷政提交的证据及各自的陈述，可以认定王建雄与夏和公司通过曹廷政形成了买卖合同关系，曹廷政系夏和公司的员工，签订协议的行为系履行其职务行为，由此产生的民事责任理应由夏和公司承担。庭审中，曹廷政称协议签订后公司又支付了45万元，还有一笔货款金额不对，经公司出纳核算后，确认尚欠王建雄煤款1594150元，王建雄对该金额予以认可，因此对王建雄要求夏和公司支付煤炭款的诉讼请求，予以支持。该院认定夏和公司应向王建雄支付煤炭款1594150元。对王建雄以曹廷政系债务加入为由要求其承担共同还款责任的诉讼请求，王建雄并未提供证据予以证明曹廷政明确表示其愿意加入该笔债务并承担还款责任，且曹廷政称其之所以与王建雄签订协议系按照夏和公司的指示，并非其自愿加入债务，同时称一直由夏和公司实际履行合同并向王建雄支付货款，其不应承担付款责任。故，该院对王建雄的该项诉求，不予支持。因被告未及时向王建雄支付货款，给王建雄造成了一定的经济损失，因此对王建雄要求被告支付相应利息的诉求，予以支持。现王建雄向该院请求从2019年12月1日起，按照年利率6%计算利息至实际清偿之日。因原、被告双方在协议中并未约定逾期付款利息，夏和公司最后一次付款日期为2020年7月19日，因此该院酌定夏和公司应以1594150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月20日至实际清偿之日向王建雄支付利息。对王建雄的其他诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳夏和商贸有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告王建雄煤炭款1594150元及利息（利息以1594150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月20日至实际清偿之日）；二、驳回原告王建雄的其他诉讼请求。被告如逾期履行判决书确定的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费11589元（简易程序，已减半），保全费5000元，共计16589元，由原告王建雄承担3589元，被告洛阳夏和商贸有限公司承担13000元。二审期间，夏和公司提交了其公司员工曹廷政与王建雄的微信聊天记录，拟证明2020年8月25日夏和公司又用煤炭抵账偿还了168243.7元。王建雄对此事实予以认可。与此同时，夏和公司又提交了7张网上银行电子回单，拟证明除一审认定的支付数额，夏和公司还委托其员工曹廷政向王建雄支付136万元。对此证据王建雄认为转款内容属实，但这些转款是本案起诉的买卖合同发生之后，曹廷政又拉上了一个其他的新公司与王建雄发生的新的业务，这些付款与本案王建雄起诉内容无关。为此，王建雄又提供了其与曹廷政的聊天记录等其他证据，拟证明2020年6月18日以后，夏和公司又中标为伊川三电供煤，曹廷政向其要求继续供应煤炭，双方又从2020年6月至8月13日新发生了多笔业务及每笔业务的付款情况。同时，王建雄还向法庭提交了2020年10月1日其与曹廷政的最新一次微信记录，双方通过对账，曹廷政再次确认就本案起诉业务内容尚欠王建雄煤款1425907元，曹廷政对该微信沟通情况予以认可。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议的核心问题是双方对账问题，二审期间夏和公司虽提交了部分付款凭证，但王建雄提交的证据能够证明这些付款是在本案一审起诉阶段双方又发生的新的业务。夏和公司辩称已就本案欠款又偿还了136万元的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审判决时，双方又通过煤炭抵偿了168243.7元这一事实，因双方均予认可，本院对此予以确认。根据新证据，本院认定夏和公司尚欠王建雄的煤款数额为：1594150元（一审认定数额）-168243.7元（用煤抵账款）=1425906.3元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4459号民事判决的第一项为：洛阳夏和商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王建雄煤炭款1425906.3元及利息（利息以1425906.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月26日至实际清偿之日）；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4459号民事判决的第二项；三、驳回王建雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费19147元，由上诉人洛阳夏和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年十月十三日书记员  周 颖