重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2374号上诉人（原审原告）：彭伟，女，1970年8月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：梁浩，男，2003年6月20日出生，汉族，住重庆市江**。法定代理人:彭伟，女，1970年8月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系梁浩母亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆本盛房屋经纪有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道新华支路**附**4-1，统一社会信用代码91500233MA5UP02X2J。法定代表人：吕正丰，该公司经理。委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏，女，1981年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区，系重庆本盛房屋经纪有限公司职工。上诉人彭伟、梁浩因与被上诉人重庆本盛房屋经纪有限公司（以下简称本盛公司）合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭伟、梁浩上诉请求：1．撤销重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初5622号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与上诉人签订合同后，未履行合同义务，应当全额退还收取的咨询服务费25万元；2.被上诉人与上诉人签订的《居间服务合同》违背了《渝府办发（2017）52号重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市整顿房地产开发销售中介行为专项工作方案的通知》关于销售一手商铺中介行业只能在开发商处收取佣金提成的行业规则；3.被上诉人收取高额的居间服务费用，谎称能保证上诉人与开发商签订买卖合同时获得降价及租期保证，但上诉人不仅没有获得降价，也没有获得租期保证；4.被上诉人在诉讼中并未提供证据证明已提供了居间服务的事实，其合同名为居间合同，实为收取茶水费，团购费、信息咨询费等额外费用。其行为违反了行业规范，且合同双方的权利义务不对等，故被上诉人应当全额返还收取的居间服务费用。本盛公司辩称，1.上诉人主张的中介居间服务，其主要内容是了解介绍案涉房屋状况，促使双方签订买卖协议，被上诉人已经履行完成了该义务；2.上诉人主张的渝府办发通知系政策规范性文件，并非法律法律法规，不能作为认定双方居间服务合同是否合法的法律依据；3.上诉人称被上诉人向其保证了房屋租期不是事实，无论是双方的居间合同还是买卖合同，均无此约定；被上诉人也没有在合同中约定保证上诉人购房时获得降价；4.上诉人没有证据证明被上诉人收取的服务费系团购费、信息费或是茶水费的事实成立，被上诉人收取的是居间服务费，没有收取上诉人含团购费、信息费、茶水费在内的任何费用。彭伟、梁浩向一审法院起诉请求：1.请求被告退还原告支付的经纪服务费人民币25万元；2.请求被告向原告支付资金占用损失（按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止，暂计算至2019年11月19日止3753元）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月11日，原告彭伟、梁浩与被告本盛公司签订了一份《咨询服务协议》。协议约定“甲方：彭伟、梁浩，乙方：重庆本盛房屋经纪有限公司一、标的物业的相关信息：乙方受甲方委托提供经纪服务，代为寻找适合于甲方投资性需求的物业。甲方拟购买乙方推介的项目物业“标的物业”，该标的物业经乙方审核，物业五证齐全，符合国家预售相关法律法规要求，标的物业的相关信息如下：开发商：重庆鲁能英大置业有限公司；项目名称：鲁能领秀城；物业类别：商业；房号：一街区商业一期4栋1-3。二、甲乙双方就经纪服务及相关事项达成如下条款：乙方为甲方提供项目咨询服务，现甲方自愿向乙方缴纳经纪服务费人民币贰拾伍万元整（小写：250000）三、甲方权利与义务：1、在达成本协议之前，甲方已经认真阅读和充分了解了现场出示的标的物业的房价及相关购房政策，并同意接受。2、甲方享受的该项目的相关购房政策及时效以现场的方案为准，过期不予保留。3、甲方同意，在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，即所缴纳的服务费作为乙方的经纪服务费，不再退还。4、甲方知晓，本次缴纳费用为支付乙方的经纪服务费用，并不是甲方购房款的一部分。5、甲方未在规定时间内到营销中心办理该套房屋相关手续及签约，乙方视为甲方自愿放弃该套房屋的所有权利，乙方可自行在不通知甲方情况下出售该套房屋。乙方退还甲方缴纳的经纪服务费（不计利息）相关事宜。四、乙方权利与义务：1、乙方有义务向甲方提供咨询服务及真实的项目信息。2、若由于非甲方原因导致甲方最终未购买上述标的物业，则乙方在收到甲方的书面退款申请后，办理退还经纪服务费（不计利息）相关事宜，甲方提出退款申请之日起30个工作日内，乙方应向甲方原卡原退......”2019年6月11日，本盛公司出具收款收据一张，载明：“今收到彭伟、梁浩交来1街区商业4-103号房屋咨询服务费，金额大写贰拾伍万¥250000.00。”2019年6月21日原告彭伟、梁浩与重庆鲁能英大置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，该商品房项目为：鲁能领秀城1号地块（美丽汇）鲁能领秀1号地块一期。房屋坐落于重庆市南岸区青云路3号附56号，建筑面积为132.87平方米，总成交金额为2059485.00元。庭审中，双方均认可，二原告购买的房屋即是《咨询服务协议》中约定的房屋。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告于2019年6月11日签订了咨询服务合同，双方约定咨询服务费为25万元，同时，二原告向被告支付咨询服务费25万元。2019年6月21日，二原告和重庆鲁能英大置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，总成交金额为2059485.00元。本盛公司接受二原告委托提供居间服务，后二原告也签订了房屋买卖合同，购买了该房屋，足以证明本盛公司完成了居间行为。二原告陈述其交纳的经纪服务费可在实际购房款中扣除，但双方在合同中明确约定，“甲方（彭伟、梁浩）知晓，本次缴纳费用为支付乙方的经纪服务费用，并不是甲方购房款的一部分”。现二原告主张要求返还咨询服务费25万元并支付资金占用期间利息的损失，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告彭伟、梁浩的诉讼请求。案件受理费5107元，减半收取2553.50元，由原告彭伟、梁浩负担。本院二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，居间合同，又称“中介服务合同”，是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人给居间人给付约定报酬的协议。虽然本案双方当事人签订的合同名为《咨询服务协议》，但合同主要约定为本盛公司接受彭伟、梁浩的委托，介绍其与第三人重庆鲁能英大置业公司签订合同约定的“标的物业”即鲁能领秀城一街区商业一期4栋1-3号房屋的买卖合同，由彭伟、梁浩支付报酬，以上约定完全符合居间合同的法律特征，故该《咨询服务协议》实为居间合同。彭伟、梁浩与本盛公司于2019年6月11日签订合同后，已于2019年6月21日与第三人重庆鲁能英大置业公司签订了《咨询服务协议》约定的鲁能领秀城一街区商业一期4栋1-3号房屋的《重庆市商品房买卖合同》，本盛公司已完成了合同约定的义务，彭伟、梁浩应当按照合同约定支付报酬。经审查，本盛公司与彭伟、梁浩在《咨询服务协议》中并未约定本盛公司须保证彭伟、梁浩与开发商签订买卖合同时获得降价及租期保证的内容，故彭伟、梁浩认为本盛公司没有履行合同义务的上诉请求因无合同约定，本院不予支持。重庆市人民政府办公厅渝府办发（2017）52号《重庆市整顿房地产开发销售中介行为专项工作方案》系规范重庆市房地产开发销售中介行为的管理性规范，并非效力性规范，故彭伟、梁浩认为本盛公司收取的咨询服务费实为收取茶水费，团购费、信息咨询费等额外费用应予退还的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，彭伟、梁浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2553.50元，由上诉人彭伟、梁浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十月十五日法官助理  任英龙书 记 员  唐 垚