四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初9854号 原告：四川成工机电设备有限公司，住所地成都市新都区承顺街**。 法定代表人：吴振华，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘贤朕，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：攀枝花市来源众成工贸有限公司，住，住所地攀枝花市仁和区前进乡渡口村五十一社/div> 法定代表人：喻俊滔，职务总经理。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师。 被告：喻俊滔，男，1985年7月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师。 被告：文莹，男，1982年11月7日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。 原告四川成工机电设备有限公司（以下简称成工机电公司）与被告攀枝花市来源众成工贸有限公司（以下简称来源众成工贸公司）、喻俊滔、文莹合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法由审判员蒋园园适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成工机电公司委托代理人刘贤朕到庭参加诉讼，被告来源众成工贸公司法定代表人即被告喻俊滔及其共同委托诉讼代理人佘成红到庭参加诉讼，被告文莹委托诉讼代理人曹元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成工机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令来源众成工贸公司返还成工机电公司占用的客户还款资金4574281元及逾期利息（从起诉之日起算，按照银行同期贷款利息计算至款项全部支付完毕之日止）；2.判令来源众成工贸公司在合同约定的范围内对客户未付款项承担无限连带担保责任，向成工机电公司支付货款2072340.38元及逾期利息（从起诉之日起算，按照银行同期贷款利息计算至款项全部支付完毕之日止）；3.判令喻俊滔对前述来源众成工贸公司的债务承担连带担保责任；4.判令成工机电公司有权就喻俊滔名下川Ｄ×××××号车辆折价款或者拍卖款、变卖款优先受偿；5.判令成工机电公司有权就喻俊滔、文莹名下来源众成工贸公司股权的折价款或者拍卖款、变卖款优先受偿；6.判令来源众成工贸公司、喻俊滔、文莹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：成工机电公司系主要以工程建筑机械设备销售，机械设备租赁，工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2012年至2015年间，成工机电公司与来源众成工贸公司签订了4份条款基本一致的《四川成工机电公司设备有限公司代销协议》（以下简称《代销协议》）及对应的《四川成工机电公司设备有限公司补充协议》（以下简称《补充协议》）等文件。《代销协议》约定由来源众成工贸公司作为成工机电公司的二级代理经销商，在攀枝花地区代理销售成工机电公司的产品，来源众成工贸公司为其客户的货款欠付行为向成工机电公司承担连带偿还责任，为了保障成工机电公司的债权不受侵犯，喻俊滔就来源众成工贸公司的上述债务签订了《个人无限连带责任保证书》（以下简称《保证书》），约定由喻俊滔对就成工机电公司对来源众成工贸公司的债权以其自身全部财产承担无限连带担保责任。《代销协议》约定客户应把贷款直接支付到成工机电公司的账户上，如需来源众成工贸公司代收的，则成工机电公司需要明确表示同意该部分货款可以由来源众成工贸公司代收。而事实上，由来源众成工贸公司所代销的货物，客户存在长期拖欠货款的情况，且来源众成工贸公司长期私自收取客户归还成工机电公司的货款，并予以占用，截止2016年1月30日经成工机电公司与来源众成工贸公司核对，其占用客户已归还的贷款已经达到4574281元，该行为严重损害成工机电公司的合法权益。经成工机电公司多次催收无果，根据成工机电公司与来源众成工贸公司签订的《代销协议》及《担保协议》约定，来源众成工贸公司应当对其客户的货款欠付行为向成工机电公司承担连带偿还责任，喻俊滔应对来源众成工贸公司的该项债务承担连带责任。文莹在提供担保的范围内对上述债务承担连带责任。为维护成工机电公司的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持成工机电公司的诉讼请求。 来源众成工贸公司、喻俊滔辩称，1.关于第一项诉讼请求。来源众成工贸公司认为双方并未针对该款项达成有效的结算，成工机电公司针对其诉请的金额应当在庭前提交的证据上继续承担举证责任；2.关于第二项诉讼请求。成工机电公司主张来源众成工贸公司在客户未还款部分承担无限连带担保责任没有依据，同时原、被告在2016年就已经终止合同履行，多数客户的款项均由成工机电公司自行收取，现成工机电公司主张的该金额无证据支撑，同时成工机电公司应当举证证明对客户未收款项是多少。另外，成工机电公司要求来源众成工贸公司承担担保责任的担保时效已过，来源众成工贸公司从2012年到2015年期间每年出具相关担保书，且每台机子出售的时间不一致，就算担保也只是针对当年债务担保，担保期间早已超过；3.关于第三项诉讼请求。成工机电公司对喻俊滔的诉讼请求没有相关依据，虽然喻俊滔签署了相关的《保证书》，但当中的保证责任约定不明，同时保证的除斥期间已超过，喻俊滔分别从2012年到2015年期间每年出具相关《保证书》，且每台机子出售的时间不一致，就算担保也只是针对当年的债务担保，担保期间早已超过；4.关于第四项诉讼请求。抵押保证责任不明，同时该车辆办理了具有强制执行效力的公证债权文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，成工机电公司可以申请强制执行，不应在本案中予以审理；5.关于第五项诉讼请求。保证责任约定不明，同时设立了最高额股权质押责任3000000元，只应在该范围内承担责任；6.成工机电公司的主张已超过诉讼时效，双方已于2016年就终止了合同，成工机电公司现进行主张，已经超过了诉讼时效。 文莹辩称，成工机电公司针对文莹的主张只有第五项诉讼请求，但因保证责任约定不明，同时设立了最高额股权质押责任3000000元，故只应在该范围内承担责任。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 成工机电公司系以工程建筑机械设备销售、机械设备租赁、工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2012年至2015年间，成工机电公司与来源众成工贸公司签订了4份合同条款基本一致的《代销协议》及对应的《补充协议》、《签约商配件管理协议》、《库存样机及配件保管维护承诺书》、《信用管理协议》等，约定由来源众成工贸公司作为成工机电公司的二级代理经销商，在攀枝花地区代理销售成工机电公司的产品，包括“成工”牌系列装载机和配套配件等。2012年至2015年间，喻俊滔每年均向成工机电公司出具《保证书》，载明其同意对来源众成工贸公司与成工机电公司于2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的前述《代销协议》和《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成工贸公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任等。 在合同签订后的履行过程中，成工机电公司和来源众成工贸公司就占用客户货款（即来源众成工贸公司收到客户支付的整机款后没有交回成工机电公司而被来源众成工贸公司占用）、配件欠款、旧机欠款、收益支付情况等账目进行了多次对账。2016年1月30日，来源众成工贸公司法定代表人喻俊滔与成工机电公司进行了对账，并在《攀枝花市来源众成工贸有限公司占用四川成工机电设备有限公司客户货款明细表》（以下简称《客户货款明细表》）上写明了若干对账意见。《客户货款明细表》由成工机电公司制作，上载明来源众成工贸公司占用成工机电公司整机款金额为4574281元。喻俊涛在该《客户货款明细表》手写的对账意见为：“该数据基本无误，只存在每台设备的保证金差异（共计金额：37.2万元）。实际占用：4202281.00另外1061#、22821#两台设备置换的旧机款项待查实。” 2012年3月14日，喻俊滔（抵押人、甲方）、成工机电公司（抵押权人、乙方）、来源众成工贸公司（债务人、丙方）签订《抵押担保合同》，约定喻俊滔将其所有的川Ｄ×××××号“奥迪”牌小型轿车抵押给成工机电公司，用以担保成工机电公司对来源众成工贸公司享有的债权。该合同第一条约定：1、本担保为最高额抵押权担保。2、甲方对乙、丙双方在合作期间（包括本最高额抵押权设立前）已经发生的和将要发生的乙方对丙方享有之债权提供担保。3、本抵押合同担保的债权包括乙方对丙方享有的所有债权，包括但不限于：（1）因履行乙、丙双方签订的各份《产品代销协议》及其他协议过程中乙方对丙方所享有的债权，即应收货款；（2）在按揭或融资租赁业务中，因丙方向乙方提供反担保而产生的乙方对丙方享有的债权；（3）乙、丙双方合作过程中（包括本最高额抵押权设立前）所产生的乙方对丙方享有的其他债务；4、乙方受让的成都神钢工程机械（集团）有限公司（下称丁方）对丙方享有的所有债权，包括但不限于：因履行丁、丙双方签订的各份《产品代销协议》过程中丁方对丙方所有的债权（应收货款）以及丁、丙双方合作过程中所产生的丁方对丙方的其他债权；5、上述所有债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第二条约定：本担保为最高额抵押担保，最高额抵押担保的债权额度为人民币300万元。若丙方债务超过300万元，丙方不履行到期债务或者发生本合同第六条约定的债权确定情形之日起，最高额抵押担保的债权额度以乙、丙双方具体结算额度为准。第三条约定：被担保债权确定期间为2012年3月13日之前及2012年3月13日起至2020年12月31日止。第七条第1款第（3）项约定：因抵押财产贬值或不能、不足以履行其担保义务时，甲方有义务重新提供或增加担保以弥补不足，处理抵押财产所得价款，不足以偿还全部债务时，由甲方对丙方未清偿的债务提供连带保证责任等。合同签订后，2012年3月16日，喻俊滔与成工机电公司就川Ｄ×××××号“奥迪”牌小型轿车办理了抵押登记。 2012年3月13日，文莹（出质人、甲方）、成工机电公司（质权人、乙方）、来源众成工贸公司（债务人、丙方）签订《股权质押合同》，约定文莹将其持有的来源众成工贸公司51%的股权为成工机电公司对来源众成工贸公司享有的债权提供质押担保。该合同第一条约定：1、本担保为最高额质权担保。2、甲方对乙、丙双方在合作期间（包括本最高额质权设立前）已经发生的和将要发生的乙方对丙方享有之债权提供担保。3、本质押合同担保的债权包括乙方对丙方享有的所有债权，包括但不限于：（1）因履行乙、丙双方签订的各份《产品代销协议》及其他协议过程中乙方对丙方所享有的债权，即应收货款；（2）在按揭或融资租赁业务中，因丙方向乙方提供反担保而产生的乙方对丙方享有的债权；（3）乙、丙双方合作过程中（包括本最高额抵押权设立前）所产生的乙方对丙方享有的其他债务；4、乙方受让的成都神钢工程机械（集团）有限公司（下称丁方）对丙方享有的所有债权，包括但不限于：因履行丁、丙双方签订的各份《产品代销协议》过程中丁方对丙方所有的债权（应收货款）以及丁、丙双方合作过程中所产生的丁方对丙方的其他债权；5、上述所有债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第二条约定：本担保为最高额质押担保，最高额质押担保的债权额度为人民币3000000元。若丙方债务超过3000000元，丙方不履行到期债务或者发生本合同第六条约定的债权确定情形之日起，最高额质押担保的债权额度以乙、丙双方具体结算额度为准。第三条约定：被担保债权确定期间为2012年1月1日起至2020年12月31日止。同日，喻俊滔（出质人、甲方）、成工机电公司（质权人、乙方）、来源众成工贸公司（债务人、丙方）签订与前述《股权质押合同》内容基本一致的《股权质押合同》，约定喻俊滔将其持有的来源众成工贸公司49%的股权为成工机电公司对来源众成工贸公司享有的债权额度3000000元提供质押担保。合同签订后，2012年3月20日，四川省攀枝花市工商行政管理局告知文莹、喻俊滔，成工机电公司对文莹、喻俊滔享有的前述质权于当日登记并设立。 以上事实，有2012年至2015年《代销协议》及对应的《补充协议》、《担保协议》、《保证书》、《客户货款明细表》、《抵押担保合同》、抵押权证书、《质押合同》、《质权出质设立登记通知书》、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，成工机电公司与来源众成工贸公司自2012年开始建立代销合作关系，双方对此均无异议，本院予以确认。虽然成工机电公司诉请的款项中包含买卖等几个法律关系，但这些关系均是建立在来源众成工贸公司与成工机电公司存在代销合作关系的基础上，为减少诉累，本院在本案中一并处理。双方在合作过程中，就占用客户货款具体数额、担保责任如何承担等问题发生争议。本院对本案的争议焦点分述如下。 关于喻俊滔在《客户货款明细表》上签字确认的性质问题。2016年1月30日，来源众成工贸公司法定代表人喻俊滔与成工机电公司进行了对账，并在《客户货款明细表》上写明了若干对账意见，来源众成工贸公司对喻俊滔的该对账行为系代表来源众成工贸公司无异议，故本院确认喻俊滔的对账意见为来源众成工贸公司的意见。 关于成工机电公司请求来源众成工贸公司返还所占用的客户货款资金4574281元的问题。基于喻俊滔代表来源众成工贸公司对“来源众成工贸占用款”欠款金额4574281元的最终意见为“该数据基本无误，只存在每台设备的保证金差异（共计金额：37.2万元）。实际占用：4202281.00另外1061#、22821#两台设备置换的旧机款项待查实。”的前提下，本院对来源众成工贸公司占用成工机电公司客户货款资金4202281元予以确认，对于双方有争议的372000元，因双方均认为该372000元为购车保证金（客户购车时需缴纳一定的保证金，如后期客户按期支付车款，该保证金将作为客户最后一期购车款进行抵扣，如客户逾期或未按约定支付购车款，该保证金将予作为违约金进行抵扣），仅对该372000元保证金是否已由来源众成工贸公司收取并未支付给成工机电公司发生争议。因成工机电公司未举出充分的基础证据来证明来源众成工贸公司已收取该372000元保证金且该保证金未支付给成工机电公司，故本院对成工机电公司要求来源众成工贸公司支付保证金372000元的请求不予支持。综上，来源众成工贸公司应当向成工机电公司返还其无权占用的客户货款4202281元。 关于成工机电公司主张逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，一方面，来源众成工贸公司并未在《客户货款明细表》上承诺还款期限，成工机电公司向本院起诉来源众成工贸公司时，双方对占用整机资金金额还存在一定争议。另一方面，但若来源众成工贸公司一直怠于还款，必然造成成工机电公司资金占用损失。故对来源众成工贸公司应支付成工机电公司的逾期利息，本院参考贷款市场报价利率，酌情确定以4202281元为基数，按贷款市场报价利率，从本案法庭辩论终结之日即2020年7月15日起计算至实际支付完毕之日止。 关于各被告主张成工机电公司的诉讼请求已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因来源众成工贸公司与成工机电公司系长期合作关系，2016年1月30日的对账包含了各种类型的账目，现并无充分证据证明对账当日即是成工机电公司要求来源众成工贸公司履行债务之日，故应认定此次对账并未确认也未约定债务履行期限，后成工机电公司也未与来源众成工贸公司再约定过履行义务的宽限期，故本案诉讼时效未过。 关于成工机电公司主张来源众成工贸公司对客户未付款项承担无限连带担保责任，需向成工机电公司支付货款2072340.38元及逾期利息的问题。针对该问题，成工机电公司仅举出其公司单方面制作的财务数据作为证据，拟证明除来源众成工贸公司占用的货款4574281元外，攀枝花客户还欠成工机电公司货款2072340.38元，来源众成工贸公司应对该2072340.38元承担连带清偿责任。本院认为，成工机电公司主张攀枝花客户仍欠其公司的货款为2072340.38元，但该欠款金额没有得到来源众成工贸公司的确认，故依据现有证据，不能认定存在攀枝花客户未付款项，成工机电公司主张来源众成工贸公司对客户未付款项2072340.38元承担连带担保责任，无证据支持，缺乏事实依据，本院对成工机电公司的该项诉讼请求不予支持。 关于喻俊滔主张在本案中不应审理抵押相关诉讼请求，而应由抵押权人申请执行的问题。因喻俊滔并未向举证证据证明喻俊滔已与成工机电公司、来源众成工贸公司办理相关的具有强制执行力的文书，故本院对喻俊滔的该主张不予支持。可以就债权争议直接提起诉讼。 关于成工机电公司要求喻俊滔对来源众成工贸公司的债务承担连带责任的问题。成工机电公司主张喻俊滔需根据2012年至2015年间签订的《保证书》承担无限连带保证责任。喻俊滔称保证责任、保证范围约定不明。本院认为，喻俊滔在《保证书》中明确表明其同意对来源众成工贸公司与成工机电公司于2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的《代销协议》和《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成工贸公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本案所有债权债务关系均发生在履行2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的《代销协议》和《补充协议》过程中，喻俊滔作为连带责任保证人，应对来源众成工贸公司对成工机电公司所负的全部债务承担保证责任，本案不存在喻俊滔称保证责任、保证范围约定不明的问题。关于喻俊滔称保证期间已过的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该规定，保证人喻俊滔与债权人成工机电公司未约定保证期间，故债权人成工机电公司应在债务履行期限届满之日起六个月内要求喻俊滔承担保证责任，而本案中，如前已述，本院予以支持的债务为来源众成工贸公司占用成工机电公司客户货款4202281元及相应利息，因双方并未对此债务约定履行期限，故本案保证期间一直未起算，喻俊滔关于保证期间已过的主张本院不予支持。综上，喻俊滔作为连带责任保证人应对来源众成工贸公司对成工机电公司所负的债务，即来源众成工贸公司占用成工机电公司客户货款4202281元及相应利息承担连带偿还责任。 关于成工机电公司要求实现对喻俊滔车辆抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，成工机电公司对来源众成工贸公司的债权既有物的担保又有人的担保，但物的担保不是来源众成工贸公司提供的，故成工机电公司既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。如前已述，来源众成工贸公司应当返还成工机电公司占用客户货款4202281元，现担保物权实现的条件已成就，成工机电公司有权实现担保物权。关于成工机电公司称根据《抵押担保合同》第二条及第七条不受最高额限制的问题。因喻俊滔（抵押人、甲方）与成工机电公司（抵押权人、乙方）签订《抵押担保合同》的同时还签订了《车辆价值确认书》，该《车辆价值确认书》中再次载明“经甲、乙双方协商一致，确认该车辆价值为35万人民币。担保债权最高额为：人民币300万元。”故成工机电公司有权对抵押车辆（喻俊滔所有的川Ｄ×××××号“奥迪”牌小型轿车）的折价款、拍卖款、变卖款在3000000元额度内优先受偿。 关于质权的实现问题。如前已述，来源众成工贸公司应当返还成工机电公司占用客户货款4202281元，现来源众成工贸公司不能偿还债务，成工机电公司依法设立及所享有质权的实现条件已成就。又成工机电公司与来源众成工贸公司分别与文莹、喻俊滔签订的《股权质押合同》第一条明确该担保为最高额质权担保，第二条也载明“本担保为最高额质押担保，最高额质押担保的债权额度为人民币300万元”，故本院认定成工机电公司有权对文莹在来源众成工贸公司享有的51%的股权的折价款或者拍卖款、变卖款在3000000元范围内优先受偿；成工机电公司有权对喻俊涛在来源众成工贸公司享有的49%的股权的折价款或者拍卖款、变卖款在3000000元范围内优先受偿。 关于来源众成工贸公司主张抵扣相应款项的问题。一、主张抵扣来源众成工贸公司举办攀西地区2012年展示会所发生的322551元费用。因来源众成工贸公司未提交充分证据证明该费用确已发生且应由成工机电公司支付或成工机电公司确认同意支付，故本院对来源众成工贸公司抵扣该笔款项的主张不予支持。如果来源众成工贸公司确实享有相应债权，可另案主张。二、主张抵扣收益1141100元。因在庭审中，双方无法对成工机电公司应支付来源众成工贸公司的收益款核算一致，加之来源众成工贸公司未能举出经成工机电公司确认的可抵扣的收益款具体为多少的其他证据，故本院对来源众成工贸公司主张在本案中抵扣收益1141100元的主张不予支持，来源众成工贸公司可就此收益款另案诉讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款之规定，判决如下： 一、攀枝花市来源众成工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付四川成工机电设备有限公司占用客户货款4202281元及相应逾期利息，逾期利息以4202281元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年7月15日起计算至实际支付完毕之日止； 二、喻俊滔对前述第一项中攀枝花市来源众成工贸有限公司应支付四川成工机电设备有限公司的款项承担连带支付责任； 三、四川成工机电设备有限公司有权对喻俊滔所有的川Ｄ×××××号“奥迪”牌小型轿车的折价款或者拍卖款、变卖款在3000000元范围内优先受偿，以实现前述第一项债权； 四、四川成工机电设备有限公司有权对文莹在攀枝花市来源众成工贸有限公司享有的51%的股权的折价款或者拍卖款、变卖款在3000000元范围内优先受偿，以实现前述第一项债权； 五、四川成工机电设备有限公司有权对喻俊滔在攀枝花市来源众成工贸有限公司享有的49%的股权的折价款或者拍卖款、变卖款在3000000元范围内优先受偿，以实现前述第一项债权； 驳回四川成工机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58326元，由攀枝花市来源众成工贸有限公司、喻俊滔负担40418元（此款四川成工机电设备有限公司已垫付，执行时一并执行），由四川成工机电设备有限公司承担17908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十月二十六日 书记员  魏丹婷