山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1016号原告：赵建军，男，1971年5月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：赵振，男，1994年8月2日出生，汉族，住山东省乐陵市，系原告儿子。被告：陈咏梅，女，1972年2月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：袁爱国，男，1974年10月8日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。原告赵建军诉被告袁爱国、陈咏梅为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建军及其委托诉讼代理人赵振、被告陈咏梅、被告袁爱国的委托诉讼代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款155000元及利息（以155000元为基数，按照年利率6%自2017年8月3日计算至2020年3月5日，即24025元），共计179025元，被告欠款还清之前仍按照上述方式计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，两被告因家庭资金紧张向原告借款60000元，并向原告出具借条及收到条，仅有被告袁爱国签字。约定借款期限为2017年5月2日至2017年8月2日，未约定借款利率。后被告又于2017年5月、6月多次借款共计95000元，口头约定按照第一笔款项时间偿还。上述借款到期后，被告一直未按时还款，原告多次催促均未果。基于以上事实和理由，原告请求两被告向原告偿还欠款及利息。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。袁爱国辩称，原告所诉数额明显没有事实依据，属虚假诉讼。答辩人从原告处共借款95000元，2017年5月2日，答辩人因资金周转困难拟向原告借款6万元，但因工地需要，后又口头向原告借款35000元，原告于2017年5-6月分多笔共计向答辩人转款95000元，实际借款发生额为95000元，并非原告所述的155000元，从时间上看，答辩人2017年5月2日向原告出具了借条，原告于2017年5-6月份陆续向答辩人通过银行转账的方式交付了借款，虽然转账金额高于借条中的数额，但基于双方多年的关系，答辩人未再就多出的35000元再向原告出具借条。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第二款规定，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自然人之间的借款合同自资金到达借款人账户时生效，原告共计向答辩人转款95000元，借款数额应以该数额为准。答辩人已经全部偿还了借款，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。2017年，答辩人承揽了苏州苏明装饰股份有限公司(以下简称苏明公司)的清理工地垃圾及保洁的业务，答辩人已于庭前申请法院到苏明公司调取了两份合同，通过该两份合同的内容可以体现苏明公司将天津健康产业园体育基地新建生活区项目期装修工程中的工地垃圾清理及室内保洁交由答辩人施工，共计劳务费140000元。因答辩人欠原告及原告的同学唐洪学借款未还，经答辩人与原告协商，答辩人同意将苏明公司的劳务费直接转给原告用以折抵答辩人向原告及原告同学的借款，但苏明公司要求必须出具增值税发票后再予以打款，后原告向答辩人提供了其亲戚的公司也就是天津永恒信装饰工程有限公司，为了方便出具税票、打款，答辩人以天津永恒信装饰工程有限公司委托代理人的身份与苏明公司补签了法院调取的两份合同，通过该两份合同的内容可以体现根本不是购货款，而是劳务费，该笔费用苏明公司汇至天津永恒信装饰工程有限公司后，天津永恒信装饰工程有限公司在扣除税点后全部转给了原告，原告受答辩人的委托首先用该笔借款偿还了答辩人向其同学唐洪学的6万元借款，剩余款项全部折抵了答辩人向原告的借款，后答辩人多次以现金、银行存款的方式向被答辩人陆续偿还了剩余借款。综上，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉求。陈咏梅辩称，我与袁爱国多年分居两地，袁爱国借款的事情我不知情，是袁爱国自己的行为，借的钱也没有用于家庭方面，希望原告可以撤销对我的诉讼请求。赵建军围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借条及收条各一张，欠条是2017年5月2号，袁爱国从我这借走6万元，还款时间是8月2号，当天以现金的形式给付被告袁爱国，然后袁爱国手写并签字收到条一张，证明钱已经收到；证据二、汇款单10张，证明原告分别十次汇款给袁爱国共计95000元。并出示手机中拍摄的2017年汇款的当日给袁爱国汇款的凭条照片，可以清楚的显示。因为原件时间已久，上面的字体已看不太清楚。证据三、手机转款记录，证明赵建军于2017年8月4日以微信方式转给袁爱国3万元。证据四、“企查查”手机截图，证明袁爱国所借款项用于天津爱盟劳务服务有限公司经营生产，这个企业在2018年4月份已作为失信企业发布于相关网络。袁爱国质证认为，对借条及收到条真实性没有异议，但借条和收到条中均没有约定支付方式为现金支付，原告应提供证据证明其主张的现金方式交付；对银行凭条10张真实性没有异议，袁爱国共收到原告借款95000元，包含为其出具借条中的6万元；对转账记录予以认可；“企查查”手机截图与本案无关。陈咏梅质证认为，不知道这些证据是否真实存在，这些证据与我无关。被告陈咏梅提交离婚证，证明我与袁爱国已经离婚了，原告也知道我和袁爱国的关系不好，也没有证据证明袁爱国的这次借款是用于家庭。赵建军和被告袁爱国对离婚证均无异议。本院依法调取的证据：1、材料采购合同两份；2、天津永恒信装饰工程有限公司华夏银行存款金融交易明细两份；3、张秀英中国农业银行账户明细清单；4、赵建军中国工商银行明细清单。赵建军质证认为，2017年8月3日天津永恒信装饰工程有限公司转款9万元，是苏明公司按袁爱国劳务费的形式转给永恒信公司的，永恒信又转给我8万元，我用微信的方式8月4号18时43分转给袁爱国3万元，后苏明公司以袁爱国劳务费的形式转给永恒信公司5万元，永恒信转给我54000元，现在我处；因为袁爱国需要交纳1.3%的税，因为借助于永恒信公司转款，我替袁爱国将1万元现金留给了永恒信公司，由永恒信公司代缴袁爱国应交的税金。袁爱国质证认为，1、对法院调取的两份合同的真实性没有异议，但该两份合同中载明的货物名称为细木工板与实际不符，通过该两份合同中的第一条价款、第十八条其他约定事项，可以体现袁爱国以天津永恒信装饰工程有限公司的名义为苏州苏明装饰股份有限公司天津健康产业园体育基地新建生活区项目一期装修工程中的工地提供劳务，具体内容为工地垃圾清理及室内保洁，以天津永恒信装饰工程有限公司的名义签订该两份材料采购合同的目的是因苏明公司打款需要增值税发票，只有公司才能出具增值税发票，合同中载明的货物并没有实际交付，合同中第一条价款及第十八条中可以明确体现被告为苏明公司提供的是垃圾清理及室内保洁的劳务。又因被告欠原告钱，故经原、被告协商，由原告提供公司用以开具增值税发票，苏明公司将本应给付被告的劳务费汇入原告提供的公司账户内，原被告口头约定，该劳务款优先偿还被告向唐洪学的借款，剩余款项折抵被告向原告的借款；对法院调取的赵建军及张秀英的银行流水的真实性没有异议，能够证明苏明公司在2017年8月3日向天津永恒信装饰工程有限公司转款9万元后，天津永恒信在2017年8月4日就将该笔款项中的8万元转给了赵建军；苏明公司在10月20日向天津永恒信转款5万元后，天津永恒信又于2017年10月23日向赵建军转款54000元，苏明公司共计向天津永恒信转款14万元，从转款时间上，苏明公司转款后，天津永恒信立即将款转给了赵建军，能够证明该笔款项实际是袁爱国委托苏明公司转给赵建军的用以折抵借款及偿还唐洪学的款项。通过赵建军为唐洪学转款6万元的时间为2017年10月24日、2017年10月26日，也是在赵建军收到苏明公司转款后的几天内，能够证明袁爱国所述的该笔劳务费给付赵建军后，口头委托赵建军首先偿还唐洪学的借款。本院组织当事人进行证据交换及质证，被告袁爱国对原告提交的汇款单10张、转账记录真实性均无异议，原告、被告袁爱国对被告陈咏梅提交的离婚证无异议，原告、被告袁爱国对本院调取的材料采购合同两份、天津永恒信装饰工程有限公司华夏银行存款金融交易明细两份、张秀英中国农业银行账户明细清单、赵建军中国工商银行明细清单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对“企查查”手机截图有异议，对原告提交的借条、收条的真实性无异议，但认为该借条、收条所述的借款同十张汇款单载明的借款一致，包含于十张汇款单中的款项内，对有异议的事实及证据，本院认定如下：1、原告提交的“企查查”手机截图，系其从网络上查询的信息，原告未提供其他证据证实该信息的真实性，原告主张被告袁爱国所借款项用于“企查查”手机截图所载明的公司，也未提供证据予以印证，对该证据本院不予采信；2、原告主张2017年5月2日的6万元借款，其以现金方式交付给被告袁爱国，其中原告在中国农业银行响螺湾支行（塘沽区）取款2万元，剩余4万元从别人手中借的，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，即以现金支付的借款合同自借款人收到借款时生效。本案中，原告对其后来汇款的小票均于汇款当日手机拍照留存，以避免小票的字迹灭失或小票丢失，按照原告赵建军思维及习惯，对借条、收到条中的6万元借款的交付过程，应当拍摄照片、手机视频或其他证据予以留存，但其未提供证据证明现金的交付过程，且按照惯例书写收条也不一定当场收到现金，不排除先打收条后交付借款的情形，原告的该项主张，应属其举证不能，本院不予采信，应当认定原告于被告袁爱国书写借条、收到条后，原告才将借条、收到条中的借款汇至被告的账户，原告给被告所汇款项95000元，应当包含借条、收到条中的6万元。根据当事人陈述及经庭审查明的证据，本院认定事实如下:被告袁爱国与被告陈咏梅原为夫妻关系，双方于2017年9月22日办理离婚手续。2017年5月2日，被告袁爱国给原告出具借条和收条各一份，借条内容为：“今借赵建军60000（陆万元整）借期三个月。2017年5月2日至2017年8月2日，到期一次性还清。借款人：袁爱国2017.5.2”。收条内容为：“今收到赵建军60000（陆万元整）袁爱国2017.5.2”。后于2017年5月27日至2017年8月6日，原告分十次共计向被告袁爱国汇款95000元。2017年7月17日，被告袁爱国以天津永恒信装饰工程有限公司委托代理人的名义（乙方）与苏州苏明装饰股份有限公司（甲方）签订两份《材料采购合同》，其中两份合同的第一条中均约定：“价款：此单价为包干价，包含清运垃圾所需的人工费、运输费、保险费、17%增值税税金等所有费用。乙方负责其工人的职业健康安全，乙方承诺所有工人都购买人身意外保险，费用包含在单价中。乙方人员所发生的一切死亡及伤害事故均由乙方承担，甲方有权用乙方工程款来代为处理其工人劳资纠纷”。苏州苏明装饰股份有限公司分别于2017年8月3日和2017年10月20日向天津永恒信装饰工程有限公司12×××14账户内汇入9万元和5万元。2017年8月4日，天津永恒信装饰工程有限公司的法定代表人秘建明的妻子张秀英分两次向赵建军62×××08账户内汇入5万元和3万元，同年10月23日又向赵建军该账户汇入54000元。2017年8月4日，原告以微信方式向被告袁爱国转账3万元。本院受理该案后，经向袁爱国的原籍乐陵市孔镇镇袁家村民委员会了解，被告袁爱国原为该村村民，从2007年起户籍从该村迁出后，不再在该村居住，无法联系，应属其不知去向，下落不明。2020年4月23日，本院借助外网向省高院审判流程公开平台的外网公告送达系统对袁爱国公告送达司法文书，其内容为：“袁爱国：本院受理原告赵建军诉你、陈咏梅（2020）鲁1481民初1016号民间借贷纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。自公告发出之日起60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院第三审判庭公开开庭审理，逾期将依法缺席判决”。公告期间届满，被告袁爱国委托其诉讼代理人到庭参加诉讼。本院认为，被告袁爱国向原告出具借条、收到条，后由原告自2017年5月27日至2017年8月6日分十次共计向被告袁爱国汇款95000元，应视为被告袁爱国实际向原告借款数额为95000元。被告袁爱国将其在苏州苏明装饰股份有限公司所得的劳务费共计14万元，委托苏州苏明装饰股份有限公司转入天津永恒信装饰工程有限公司账户内，由天津永恒信装饰工程有限公司扣除税费后交付给了原告，用以偿还被告袁爱国欠案外人唐洪学的6万元借款以及其向原告的借款。天津永恒信装饰有限公司法定代表人秘建明的妻子张秀英多次向赵建军62×××08账户转款134000元，扣除赵建军代替被告袁爱国偿还案外人唐洪学的6万元借款以及原告向被告袁爱国转账的3万元，剩余44000元，应当折抵本案中被告袁爱国拖欠原告的款项。故被告袁爱国应偿还原告借款本金51000元（95000元-44000元=51000元）。被告陈咏梅与被告袁爱国原系夫妻关系，虽然涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，被告陈咏梅未在借条、收到条上签字，也未事后追认，并陈述其对袁爱国的借款行为并不知情，而原告提交的“企查查”手机截图等证据无法证明被告袁爱国在两人夫妻关系存续期间经营该公司，该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。故对原告的主张，本院不予支持。原告主张利息。原、被告在借条中未约定借款利息及逾期利息，原告主张按照年利率6%计算利息，符合2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，因为该司法解释又于2020年8月20日修改后施行，存在着相关条款的修改及变更，根据修改后的司法解释第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因为该案于2020年4月7日由本院受理，故本案仍适用原司法解释的相关规定。被告袁爱国于2017年8月份、10月份分别向原告偿还借款，之后原告未提供证据证明其向被告袁爱国主张过借款，故利息起算点应自原告起诉之日，即2020年4月7日起计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁爱国于本判决生效后十日内，偿还原告赵建军借款本金51000元及相应的利息（自2020年4月7日起，以51000元为基数，按照年利率6%计算至本息付清之日止）；二、被告陈咏梅不承担还款责任。三、驳回原告赵建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881元，由被告袁爱国负担1105.6元，由原告赵建军负担2775.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王祁生人民陪审员  陈瑞芳人民陪审员  郭 谦二〇二〇年十月二十日书 记 员  王述鑫