湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0405民初1020号原告：殷某清，女，1965年8月3日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：马辉军，湖南金雁律师事务所律师。被告：马某六，男，1962年5月18日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被告：马某英，女，1949年9月2日出生，汉族，户籍地衡阳市珠晖区，现住衡阳市蒸湘区。被告：马某生，男，1944年6月27日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。被告：马某生，男，1957年2月19日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被告：李某华，女，1955年10月3日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。原告殷世清与被告马小六、马衡英、马永生、马伟生、李荣华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告殷世清及其委托诉讼代理人马辉军、被告马小六、马衡英、马永生、李荣华均到庭参加诉讼。被告马伟生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷世清向本院提出诉讼请求：1、依法确认各被告于2018年10月15日签订的珠晖区衡宜村19栋109号房屋《衡阳市不动产交易合同》无效，被告马衡英将涉案房屋归还给原告及被告马小六，或者由五被告共同赔偿原告经济损失10万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告殷世清与被告马小六是夫妻关系，婚后生育两个女儿。各被告是兄弟姐妹关系。原告殷世清与被告马小六自结婚后至拆迁前一直居住在珠晖区杨春塘21号，房屋面积27.49平方。1997年7月，衡阳市太平洋实业有限公司将上述房屋拆除并与被告马小六签订《房屋拆迁协议》，衡阳市太平洋实业有限公司为此提供和平小区衡宜村19栋五单元69.5㎡的住房，“房屋产权归马小六所有”。原告因此与被告马小六共同居住在该安置房内，花费8万元用于装修，并办理了水、电、气三通，原告全家迁入该房进行户籍登记。因衡阳市太平洋实业有限公司未办理初始登记，安置房产权证一直未能办理。2015年6月被告马小六向政府有关部门提出办理房产证，但一直未实际解决。原告与被告马小六居住期间，在房屋的空闲地加盖两间房，约30平方，在此期间各被告均对该安置房屋的产权未提出异议。2018年1月，原告离衡打工期间，各被告于2018年10月15日签订了《不动产交易合同》，将涉案房屋以8万元价格出让于被告马衡英。原告自与被告马小六结婚后，拆迁前一直居住在“杨春堂21号”，拆迁后居住在和平小区衡宜村安置房，全家人户口因此迁入和平小区。各被告的行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告马小六辩称，拆迁前居住的房屋即珠晖区杨春塘21号不是被告马小六一个人的，是各被告兄妹共同共有的，该房屋的房产证上写的是被告父母的名字，该房屋被告只能代表签字，并不能自己做主，被告只有住的权利，没有对该房屋处分的权利。被告马衡英、马永生、李荣华辩称，被告父母马同理、胡国秀共生育子女六人即马永生、马衡英、马湘生、马衡萍、马伟生、马小六，因1964年大火后无处居住便买下衡阳市珠晖区阳春堂21号101室房屋作为全家栖身之处，但在1968年被洪水冲毁，于是全家在原址上又重建房屋。被告母亲于1982年、父亲于1984年相继去世了，其住房就成为父母的遗产，应该由被告兄弟姊妹六人继承，因马衡萍居住在外地，自己放弃房屋继承权。马永生、马衡英、马湘生、马伟生四人参加工作就先后搬离了住宅，珠晖区阳春堂21号房屋一直由被告马小六居住和管理。衡阳市太平洋实业有限公司于1997年7月对阳春堂区域进行开发，珠晖区阳春堂21号拆迁户被安置在珠晖区××小区××村××栋××单元××室。原告与被告马小六于1990年4月结婚，婚后一直居住在珠晖区阳春堂21号。珠晖区××小区××村××栋××单元××室房屋是各被告共同共有的，各被告让原告家庭免费居住未收取租金，原告的主张没有事实依据。被告马伟生未予答辩，亦未向本院提交证据。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：马永生、马衡英、马湘生、马衡萍、马伟生、马小六系兄弟姐妹关系，被告李荣华系马湘生的妻子，原告殷世清系被告马小六的妻子。五被告的父亲马同理、母亲胡国秀于上世纪60年代购买了衡阳市珠晖区杨春堂21号101室房屋，建筑占地面积为27.66平方米。1989年6月15日，原衡阳市国土管理局为该房屋办理土地使用权证，注明该土地使用者为马同理。后胡国秀于1982年去世，马同理于1984年去世。1990年4月28日，原告殷世清与被告马小六登记结婚。1990年8月，被告马永生、马衡英、马小六、马伟生及马湘生向原衡阳市房地局申请对该房进行产权变更登记（马衡萍在外地工作，自愿放弃该房屋的继承权）。1992年5月30日，原衡阳市房地局为该房屋重新办理产权登记，注明该房屋的使用权人为马湘生，共有人为马永生、马伟生、马小六、马衡英，不动产权证书号为016647。马永生、马衡英、马湘生、马伟生四人因参加工作先后搬离了珠晖区阳春堂21号房屋，该房屋由原告和被告马小六家庭居住并使用。后衡阳市太平洋实业有限公司因对珠晖区阳春堂区域进行商业开发，于1997年7月16日与被告马小六、马永生、马衡英、马伟生及马湘生签订了《房屋拆迁协议》，约定：马小六先搬出珠晖区阳春堂21号房屋（建筑面积27.49平方米），由衡阳市太平洋实业有限公司提供和平小区一楼69.5㎡住房一套给马小六，作为过渡用房。衡阳市太平洋实业有限公司准备在和平小区购一楼47㎡住房一套，作为赔偿给马小六，但马小六不找补超面积差价，过渡期定为一年，如衡阳市太平洋实业有限公司不能赔偿47㎡房屋一套，马小六按房屋综合造价找补69.5㎡房屋多余面积差价给衡阳太平洋实业有限公司，房屋产权归马小六所有。珠晖区阳春堂21号房屋拆迁后，被告马小六一家被安置在珠晖区××小区××村××栋××单元××室××房。后衡阳市太平洋实业有限公司一直未能购置其他住房给被告马小六居住，也一直没有为五被告办理珠晖区××小区××村××栋××单元××室××房的产权登记。2018年，五被告支付给衡阳太平洋实业有限公司补面积差价款2万元，同年2月1日衡阳市不动产登记部门注销了珠晖区阳春堂21号101室房屋的产权登记（原因为房屋已拆），同年2月8日对珠晖区××小区××村××栋××单元××室房屋进行产权登记（原因为拆迁安置），注明该房屋为被告马永生、马衡英、马小六、马伟生、李荣华共同共有（当时马湘生已经去世），房屋面积为69.5平方米，不动产权证号为湘（2018）衡阳市不动产权第0××3号。2018年10月15日，被告马永生、马小六、马伟生、李荣华与被告马衡英签订《衡阳市不动产交易合同》，约定被告马永生、马小六、马伟生、李荣华将珠晖区××小区××村××栋××单元××室房屋转让给被告马衡英，房屋转让款为8万元，并于当天办理了房屋转移登记手续，珠晖区衡宜村19栋5单元109室房屋的所有权人变更为被告马衡英，不动产权证号为湘（2018）衡阳市不动产权第0××6号。本院认为，本案的争议焦点在于各被告于2018年10月15日签订的《衡阳市不动产交易合同》是否合法有效。从本案查明的事实来看，原珠晖区阳春××号××室房屋原由五被告父母共同共有，五被告父母去世后，依法由马湘生、马永生、马伟生、马小六、马衡英共同继承（其中马衡萍放弃房屋继承权），产权登记部门也依法将该房屋转移登记至五被告名下。1997年7月16日，五被告与衡阳市太平洋实业有限公司因签订了《房屋拆迁协议》，约定衡阳市太平洋实业有限公司对原珠晖区阳春××号××室房屋进行拆除，同时提供和平小区一楼69.5㎡的住房供马小六一家居住过渡，以后再购买和平小区47㎡住房一套作为赔偿。后由于衡阳市太平洋实业有限公司没有向被告提供其他住房，在五被告补偿差价后，衡阳市太平洋实业有限公司同意将珠晖区××小区××村××栋××单元××室房屋登记在五被告名下，并在2018年2月8日完成了变更登记手续。由此可见，珠晖区××小区××村××栋××单元××室房屋是衡阳市太平洋实业有限公司因拆除被告马永生、马伟生、马小六、马衡英及马湘生共同共有的房屋而赔付给五被告的拆迁安置房，归五被告共同共有，虽然原告家庭长期在该房内居住生活，户籍等也迁移至该户内，原告家庭不能因此改变该房屋的所有权人，同时原告也没有证据证实存在五被告因赠予、出售等行为将该房屋的所有权转移至原告及被告马小六。各被告于2018年10月15日签订的《衡阳市不动产交易合同》，将五被告共同共有的房屋出售给房屋共同共有人马衡英，是合同双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原告请求确认各被告签订的《衡阳市不动产交易合同》无效，五被告返还房屋给原告及被告马小六所有或赔偿钱款，没有法律及事实依据，本院不予支持。此外，原告主张衡阳市太平洋实业有限公司当时的拆迁政策是1：1，原房屋即珠晖区阳春堂21号101室拆迁的27.49㎡是属于各被告的，多出来的面积是属于原告与被告马小六共有所有的，但原告未提出证据证实。相反，根据拆迁协议的内容可知，虽然被拆迁的房屋面积为27.49㎡，但衡阳市太平洋实业有限公司自愿赔偿47㎡给五被告，如最终赔付的是69.5㎡的房屋，被告马小六是需要按房屋综合造价补多余面积差价给衡阳市太平洋实业有限公司的，因此原告所述的事实并不成立。同时，结合《房屋拆迁协议》是五被告共同签订的以及珠晖区××小区××村××栋××单元××室房屋后来登记在五被告名下的情况可知，《房屋拆迁协议》中陈述的“69.5㎡房屋产权归马小六所有”，并不是指马小六之外的其他被告自愿将该房屋共有份额赠予给马小六，而是指归马小六等五被告所有，马小六仅是五被告的代称而已。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告殷世清的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告殷世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王小卉二〇二〇年十月十三日法官助理洪彪书记员刘衡怡附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。