福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初3316号 原告：卢志铭，男，1974年8月7日出生，汉族，住所福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李林昆，福建炜杰律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：广东鸿庭盛建设工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙三路沙三创业园办公楼**。统一社会信用代码91440300359704901P。 法定代表人：杨永红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：姚志望，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告卢志铭与被告广东鸿庭盛建设工程有限公司（以下简称：鸿庭盛建设公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢志铭的委托诉讼代理人李林昆，被告鸿庭盛建设公司的委托诉讼代理人庄俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢志铭向本院提出诉讼请求：1.鸿庭盛建设公司向卢志铭支付工程款199967元及逾期付款利息（以199967元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付款之日止）；2.鸿庭盛建设公司承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2020年5月下旬，鸿庭盛建设公司将该公司承包的莆田市荔城区丰润世家2号楼精装水电安装工程及1#、2#、3#、5#、6#栋主体工程图纸外至精装前的水电增补项目（包工不包料）分包给卢志铭。因未签订书面合同且莆田市荔城区丰润世家项目工程中途停工，2020年7月8日，鸿庭盛建设公司指派的项目负责人谢国强出具《丰润世家1~6#精装前期增补工程量备忘录》1份给卢志铭收执，确认卢志铭于2020年6月25日至2020年7月9日期间的施工范围；2020年7月17日，鸿庭盛建设公司出具《工程结算表表格》一份，确认经双方协议决定将2号楼精装及1#、3#、5#、6#栋2层至6层水电安装及收尾工程按照160000元结算。该结算遗漏了1#、3#、5#、6#栋7层以上及2#栋2层至32层的水电安装及收尾的工程量。后卢志铭多次要求鸿庭盛建设公司确认剩余工程量并追索剩余工程款，鸿庭盛建设公司均拒不支付。 鸿庭盛建设公司辩称，一、本案涉诉工程款项已全部结清付清，卢志铭要求鸿庭盛建设公司再次支付涉诉工程款违反诚实信用原则，且无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。因项目需要，鸿庭盛建设公司原将莆田市丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#部分水电修尾分包给卢志铭施工，卢志铭于2020年6月25日开始组织人员施工，并指派陈灿平（与卢志铭是表兄弟关系）作为代班组长现场管理施工。施工过程中，卢志铭组织不力无法按照鸿庭盛建设公司要求的施工进度完成施工，且在大部分工程未施工的情况下一直向鸿庭盛建设公司催要工程款，甚至于2020年7月10日左右直接自行停工，之后未再复工。为了追赶业主要求的工期进度，鸿庭盛建设公司迫于无奈只能与卢志铭协商终止承包施工再另行委托他人施工，并就卢志铭实际已完成的水电工程量与卢志铭进行结算。经鸿庭盛建设公司现场管理核算，卢志铭实际已完成的水电工程量对应的工程款约为100000元。应卢志铭要求，根据卢志铭于2020年7月14日提供的借支条和银行账户，鸿庭盛建设公司于2020年7月15日先将工程款77000元支付至卢志铭指定账户。为免卢志铭事后扯皮、吵闹影响鸿庭盛建设公司后续施工，经过双方多次、反复协商，鸿庭盛建设公司与卢志铭商定同意以160000元作为工程总结算价款（包括管理费），卢志铭就涉诉工程不再主张任何权益。鸿庭盛建设公司为此多支付工程款达6万余元。结算金额商定后，卢志铭于2020年7月17日授权代班组长陈灿平与鸿庭盛建设公司签订《工程结算表》，并于《工程结算表》签订当日将余下款项83000元支付至卢志铭指定银行账户。双方签订的《工程结算表》明确载明：鸿庭盛建设公司将涉诉水电工程分包给卢志铭，但施工没有完成，中途停工，双方协定终止承包施工，并协定结算价款为160000元的事实。《工程结算表》中的结算意见同时载明“经双方协定为人民币壹拾陆万元已付清，包括管理费，今后丰润世家精装水电部份跟卢志铭没有任何关系”，卢志铭授权代班组长陈灿平在落款处签字确认。陈灿平在签完《工程结算表》后将其拍照，并用微信发送给卢志铭，卢志铭收到陈灿平发送的《工程结算表》后回复“好”字，表示认可。至此，本案涉诉工程款项已全部结清付清，卢志铭要求鸿庭盛建设公司再次支付涉诉工程款显然违反了诚实信用原则，且无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 二、卢志铭为主张本案诉讼，不仅虚构实际施工工程量，而且变造关键证据《工程结算表表格》，已构成虚假诉讼，请求法院依法对卢志铭及可能涉及的相关当事人予以罚款、拘留，并追究其刑事责任。如答辩第一点所述，在案涉工程款已经结清付清的情况下，卢志铭向法院起诉要求鸿庭盛建设公司再次支付涉诉工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，显然已经违反了诚实信用原则。不仅如此，卢志铭自行编撰其未实际施工的工程量，虚构工程量要求支付工程款，已构成虚假诉讼。同时，卢志铭在本案中提交的关键证据《工程结算表表格》与鸿庭盛建设公司提交的《工程结算表》、以及陈灿平用微信发送给卢志铭的《工程结算表》明显属于同一份文件，经过对比，仅凭肉眼就可以明显看出，卢志铭通过技术手段将《工程结算表表格》中的“包括管理费”“陈灿平”的签字“7月17日”等字眼抹去，企图通过变造关键证据让法院审理案件时认为鸿庭盛建设公司与卢志铭的工程款尚未结清的假象。卢志铭变造证据的行为不仅违反诚实信用原则，干扰了案件审理与司法秩序，损害了司法权威和公信力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；……”规定，鉴于卢志铭存在变造本案关键证据的行为，还请法院向其充分释明虚假诉讼、变造证据的严重法律后果，若卢志铭拒不悔过且坚持本案诉讼的情况下，恳请贵院根据情节轻重对卢志铭及可能涉及的当事人（或知情的代理人）予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢志铭为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一卢志铭身份证复印件一份，欲证明：原告的主体资格。 证据二企业信用信息公示报告复印件一份，欲证明：被告的主体资格。 证据三杨永红、卢志铭的微信号截图各一张，2020年5月23日与杨永红的微信聊天截图一张，欲证明：鸿庭盛建设公司法定代表人杨永红指示卢志铭与鸿庭盛建设公司现场负责人谢国强联系接洽丰润世家水电增补工程，并提供谢国强（阿强）的联系方式。 证据四《丰润世家1-6#精装前期增补工程量备忘录》、《工程结算表表格》复印件一份，欲证明：卢志铭的施工范围及鸿庭盛建设公司的结算价款遗漏了1#、3#、5#、6#栋7层以上及2#栋2层至32层的水电安装及收尾工程量对应工程价款的事实。 证据五《丰润世家精装前期增补工程量尚未结账部分的对账单》复印件一份，欲证明：鸿庭盛建设公司尚欠卢志铭工程款199967元。 证据六房屋租赁合同书复印件一份，欲证明：卢志铭因本案工程产生的房租费用。 证据七材料收据复印件一份，欲证明：卢志铭因雇佣员工参与本案工程产生的生活费用。 鸿庭盛建设公司对卢志铭提供的上述证据质证意见如下: 对证据一至证据三的三性无异议。 证据四的《丰润世家1-6#精装前期增补工程量备忘录》真实性无异议，但对证明目的有异议。该工程量内容是鸿庭盛建设公司原本想发包给卢志铭施工的全部内容，系由卢志铭自行制作完清单提供给鸿庭盛建设公司现场管理人谢国强确认的。但因双方闹翻，中途停工，里面的工程量大部分未施工，有施工的水电大多仅做到5层，双方已结清。因卢志铭利用技术手段自行对《工程结算表表格》进行变造，故卢志铭提交的《工程结算表表格》部分内容真实性、合法性有异议，证明目的有异议。结合本案鸿庭盛建设公司提交的《工程结算表》及微信截图记录，可以直接反证卢志铭存在利用技术手段变造证据的情况。 证据五的真实性、合法性、关联性三性均有异议，证明目的有异议。该证据是卢志铭在案涉工程款项结清付清后针对本案诉讼又自行制作的，本案不存在尚未对账的工程款。 证据六、证据七的真实性、合法性、关联性三性均有异议，证明目的有异议。该证据与案涉工程款项无关联。 本院经审查分析认为,证据一至证据三的真实性本院均予以认定；证据四《丰润世家1-6#精装前期增补工程量备忘录》真实性本院予以认定，《工程结算表表格》本院结合鸿庭盛建设公司提交的证据一并审查；证据五系卢志铭单方面出具的对账单，没有经鸿庭盛建设公司确认，本院不予认定；证据六、证据七与本案没有关联性，本院不予认定。 鸿庭盛建设公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据： 证据一《工程结算表表格》、微信截图、中国移动业务受理单复印件各一份，欲证明：2020年7月17日，卢志铭授权代班组长陈灿平就卢志铭施工的莆田市丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#部分水电修尾进行整体结算事宜与鸿庭盛建设公司签订《工程结算表表格》一份，结算价格为160000元。陈灿平在签完《工程结算表表格》后拍照发送给卢志铭，卢志铭表示认可的事实。 证据二借支条、中国工商银行转账电子回单复印件各一份，欲证明：鸿庭盛建设公司已按照提供的借支条和卢志铭提供的银行账户将结算款共计160000元分批分笔全部支付到卢志铭指定账户，案涉工程款已结清的事实。 卢志铭对鸿庭盛建设公司提供的上述证据质证认为：证据一的真实性没有异议，但是对关联系有异议，所结算的部分工程并非本案诉争的工程。卢志铭提供的工程结算表与鸿庭盛建设公司提供的是一致的，是协商过程中的内容，鸿庭盛建设公司提供的是最后定稿的内容，所以不存在编造虚假诉讼的问题；证据二的真实性没有异议，所支付的160000元款项不是本案诉争部分的工程款款项。 本院经审查认定，卢志铭与鸿庭盛建设公司提供的《工程结算表表格》一致，本院对该证据真实性予以认定，该证据可证实卢志铭与鸿庭盛建设公司于2020年7月17日对莆田市丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#2层及6层及修尾部分按160000元结算；证据二三性本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿庭盛建设公司于2020年5月将其承包的位于福建省莆田市荔城区丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#部分水电修尾工程分包给卢志铭施工，双方没有签订建设工程施工合同，卢志铭指派陈灿平作为代班组长现场管理施工，工程于2020年6月25日正式施工。2020年7月8日，卢志铭向鸿庭盛建设公司出具《丰润世家1-6#精装前期增补工程量备忘录》一份，约定鸿庭盛建设公司于2020年6月25日至2020年7月9日将莆田市丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#的主体工程图纸外至精装前的水电增补项目交予卢志铭纯包工安装施工，备忘录对施工的具体项目进行了约定，鸿庭盛建设公司负责人谢国强在该备忘录上签字确认。后工程中途停工。2020年7月17日，卢志铭委托陈灿平与鸿庭盛建设公司对工程进行结算，约定“鸿庭盛建设公司将莆田市荔城区丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#部分水电修尾工程给卢志铭施工承包，由于多种原因及施工没有完成，中途停工，现经双方协议终止承包施工，经双方协议决定将2#楼精装及1#、3#、5#、6#2层至6层部分水电修尾按壹拾陆万元整”，双方还确认“经双方协定为人民币壹拾陆万元已付清，包括管理费，今后丰润世家精装水电部分跟卢志铭没有任何关系”，卢志铭的委托人陈灿平在该结算表上签字确认。现卢志铭主张鸿庭盛建设公司未向卢志铭支付剩余工程量的工程款，鸿庭盛建设公司抗辩认为卢志铭并未完成其他工程量，双方对已完成工程已结算完毕，致讼争。 本院认为，卢志铭与鸿庭盛建设公司签订的《丰润世家1-6#精装前期增补工程量备忘录》、《工程结算表表格》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。鸿庭盛建设公司将位于福建省莆田市荔城区丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#部分水电修尾工程分包给卢志铭施工，双方没有签订建设工程施工合同，然经鸿庭盛建设公司于2020年7月8日向卢志铭确认的《丰润世家1-6#精装前期增补工程量备忘录》可证明卢志铭确系为鸿庭盛建设公司承包的该工程施工，及施工范围为丰润世家2号楼精装修水电及1#、3#、5#、6#部分水电修尾工程，本院对此予以认定。因工程中途停工，卢志铭与鸿庭盛建设公司于2020年7月17日对工程款进行结算，确认鸿庭盛建设公司应向卢志铭支付上述工程2#楼精装及1#、3#、5#、6#2层至6层部分水电修尾工程款160000元，经卢志铭确认，鸿庭盛建设公司已支付该工程款，现卢志铭主张鸿庭盛建设公司没有与其对丰润世家2号楼2层至32层精装修水电及1#、3#、5#、6#7层以上工程进行结算并支付工程款199967元，本院经审查认定，鸿庭盛建设公司虽然对卢志铭所承包工程施工范围进行确认，但因该工程中途停工，且双方对工程已经结算，卢志铭在上述工程仅结算2#楼精装及1#、3#、5#、6#2层至6层部分水电修尾工程时并没有提出异议，且卢志铭并未提供证据证明其他工程量的完工情况，其提供的《丰润世家精装前期增补工程量尚未结账部分的对账单》系单方制作，没有经鸿庭盛建设公司确认。卢志铭请求鸿庭盛建设公司支付工程款199967元及逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回卢志铭的诉讼请求。 案件受理费4299元，减半收取计2149.5元，由卢志铭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林元彬 二〇二〇年十月十日 法官助理 翁志强 书 记 员 陈 崟 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。