吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2136号 原告：洮南市海鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省洮南市团结西路（团结办事处84组利民花园）。 法定代表人：丁岩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁海，系该公司经理，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：袁军善，系吉林垣卓律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：贾绪峰，男，1977年1月23日生，个体，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张丽杰，女，系贾绪峰妻子，代理权限：特别授权代理。 原告洮南市海鑫房地产开发有限公司（以下简称海鑫公司）与被告贾绪峰合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海鑫公司委托诉讼代理人丁海、袁军善，被告贾绪峰委托诉讼代理人张丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿拆除已安装在地下通道出入口遮阳玻璃的工时费暂定100,000.00元（具体鉴定后确定）;2.判决被告赔偿车库停用期间的损失，即从被告完工之日起至本次更换玻璃完毕期间的停用损失暂定100,000.00元（具体司法鉴定后确定）;3.判决被告赔偿地下通道出入口的同质量、同规格的遮阳玻璃的重置及施工安装损失暂定100,000.00元（具体鉴定后确定）;4.判决被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2015年10月2日，被告以自然人的身份承包了原告开发的洮南市“鑫海花园小区”地下通道出入口遮阳棚玻璃安装及施工工程，被告同时负责包工包料，当时约定：每平方米650元，以展开实际面积为准，同时为被告出具了“地下通道施工材质单”，材质单中写明了材料的名称、规格和厚度，同时约定：被告应按工地技术人员指导施工。被告施工完工后，在交付原告尚未使用时，发现被告所安装的多数玻璃不明原因爆裂破损，为保证人员和财产的安全，原告要求被告更换已破损的玻璃，被告拒绝全部更换。原告认为被告购买并安装的玻璃可能存在严重的质量和工程质量问题，严重威胁到出入该车库的人员和财产安全，致使原告的地下车库至今不能使用，并被洮南市行政机关提醒市民远离危险车库门出口，责令物业部门设立安全网和警示标识。原告认为，被告提供的玻璃产品存在严重的质量问题，严重损害了原告的合法权益，也给他人的人身和财产带来巨大的安全隐患，为此原告诉至人民法院，请求人民法院在有鉴定意见确定该玻璃存在质量瑕疵的前提下，判决被告赔偿需更换玻璃等发生的全部损失。 贾绪峰辩称，1.涉案洮南市鑫海花园小区车库地下通道入口遮阳玻璃安装工程纠纷，海鑫公司多次起诉、撤诉，属滥用诉权;2.双方因遮阳玻璃安装工程发生的纠纷，已经得到实体解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告海鑫公司提交了以下证据：证据1.地下通道承包合同书、地下通道施工材质单。证明：在施工前的2015年10月2日原告将鑫海花园小区地下车库入口的玻璃施工工程承包给被告贾绪峰，每平方米施工费用650元，并约定玻璃和钢管的规格和厚度;证据2.照片16张，证明被告施工完毕后，在原告未使用前发现被告所安装的地下通道玻璃存在大量不明原因爆裂情况;证据3.海鑫公司统计爆损数量清单，证明被告共安装玻璃924块，现已破损54块，说明被告为原告购置的玻璃存在严重的质量问题;证据4.洮南市城乡住房和建设局出具的关于加强小区安全管理的通知，证明：被告安装的玻璃存在爆损，严重威胁小区居民的人身安全;证据5.证人王亚军的证言，证明：玻璃爆裂存在严重质量问题的情况下，被告虽然进行更换，但是又再一次在原告不知情的情况下更换虚假的普通玻璃;证据6.证人王亚军与贾绪峰的通话录音，证明：王亚军是贾绪峰实际安装玻璃的施工人，王亚军与贾绪峰均认可玻璃爆裂是因为玻璃内含有化学物质，属于质量问题。在录音当中被告贾绪峰也认为玻璃破损应当通过鉴定来解决，确定破损原因。 被告贾绪峰就原告海鑫公司提交的证据提出如下质证意见：证据1.真实性无异议，已按照合同要求施工;证据2.真实性有异议，照片所拍摄的场地不能确定是施工工地;证据3.真实性有异议，玻璃质量没有问题;证据4.2017年1月27日时玻璃已经验收完毕，这时发生问题和我无关;证据5.对真实性有异议;证据6.录音中王亚军和贾绪峰只是在聊家常，而且也没有指出是本案中的玻璃。 被告贾绪峰提交了以下证据：证据1.国家玻璃质量监督检验中心出具的说明复印件一份，证明玻璃没有质量问题;证据2.玻璃订购合同书一份，产品合格证一份，检验报告一份，均为复印件，证明玻璃没有质量问题;证据3.玻璃销售合同复印件一份，证明玻璃没有质量问题;证据4.结算清单复印件一份，证明原告的技术员在完工后签字验收了。 原告海鑫公司就被告贾绪峰提交的证据提出如下质证意见：证据1.国家玻璃质量监督检验中心出具的说明，该说明是出具给洮南市公安局的，说公安局送检的玻璃无法作出合格与否的鉴定，而不是作出合格鉴定;证据2.合同书的甲方和乙方均不是本案的被告，合同与本案没有关联关系，合同、合格证、检验报告形成时间是2015年10月31日，晚于施工时间2015年10月5日。检验报告送检的样品与本案涉玻璃的规格不一致;证据3.这份合同与被告提供的第一份合同相矛盾，不属于同一厂家，无法证明该玻璃是本案中的玻璃。合同中玻璃的规格与本案诉争的玻璃不符;证据4.验收清单上是对玻璃的数量和长度的书写，没有写明验收合格。工程结算单不能证明工程合格。 对原告海鑫公司提交的证据材料，本院认证意见：对证据1的真实性予以认定，证明海鑫公司与贾绪峰签订《地下通道承包合同》及内容。对证据2的真实性不予认定，海鑫公司未能提出其他佐证证明照片拍摄的时间是在涉案工程接收前，故本院不予采信。对证据3的真实性不予认定，清单为海鑫公司单方面统计，不具有客观性，本院不予采信。证据4无法证明玻璃爆损与贾绪峰提供的玻璃存在质量问题之间存在因果关系，本院不予采信。对证据5的真实性不予认定，证人王亚军曾起诉贾绪峰，与贾绪峰间存在利害关系，故对其证言不予采信。证据6的通话内容中的玻璃不能确认为涉案玻璃，故本院不予采信。 对被告贾绪峰提交的证据材料，本院认证意见：对证据1-4，原告海鑫公司的质证意见合理，故本院对证据1-4不予采信。 经审理查明：2015年10月2日，海鑫公司法定代表人丁岩（甲方）以公司名义与贾绪峰（乙方）签订了一份《地下通道承包合同》，约定海鑫公司将地下通道工程承包给贾绪峰，每平方米650元，以展开实际面积为准。合同附件《地下通道施工材质》中约定了方管与玻璃的规格和厚度，并备注：按工地技术人员指导施工。 另查明，2017年贾绪峰向洮南市人民法院起诉，依据上述《地下通道承包合同》请求海鑫公司、丁岩、丁海偿还工程欠款232,576.40元。2017年10月30日，洮南市人民法院作出（2017）吉0881民初1639号民事判决书，判决海鑫公司、丁岩、丁海给付贾绪峰工程款。海鑫公司、丁岩、丁海以贾绪峰不具有施工资质且工程质量不合格为由上诉至白城市中级人民法院。白城市中级人民法院作出（2018）吉08民终82号民事判决书，确认双方诉争的工程在2015年末竣工，2016年中旬海鑫公司、丁岩、丁海接收该工程。认为海鑫公司、丁岩、丁海提供的证据无法证实该案诉争工程存在质量问题系贾绪峰施工不当或使用材质不合格造成的，且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，对海鑫公司、丁岩、丁海的质量抗辩不予支持，判决驳回上诉，维持原判。后海鑫公司、丁岩、丁海向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申1961号裁定书，该裁定书认为:“根据二审法院庭审笔录记载，海鑫公司、丁岩、丁海自认涉案工程于2015年末竣工，2016年中旬接收该工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，驳回海鑫公司、丁岩、丁海的再审申请”。 2020年8月7日，海鑫公司在向本院提起诉讼的同时提起了司法鉴定申请，申请鉴定涉案玻璃质量是否合格，并鉴定拆除涉案玻璃的工时费、工时费损失、车库停用损失。 本院认为，虽海鑫公司在庭审中主张本案为产品质量责任纠纷，但贾绪峰为海鑫公司施工“鑫海花园小区”地下通道出入口遮阳棚玻璃安装及施工工程，其提供施工材料玻璃，并非长期以经营销售玻璃为业，贾绪峰不满足产品质量责任纠纷中销售者的条件。因贾绪峰既不是涉案玻璃的生产者，也不是涉案玻璃的销售者，故双方之间争议不应为产品质量责任纠纷，而应属于建设工程合同纠纷。 关于海鑫公司诉讼请求是否支持问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。白城市中级人民法院作出的（2018）吉08民终82号民事判决书，已确认本案诉争的工程在2015年末竣工，2016年中旬海鑫公司接收该工程。因涉案工程已被海鑫公司接收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，现海鑫公司以玻璃质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。 关于海鑫公司提出的鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，因鉴定结果不影响本案裁判结果，故对海鑫公司的鉴定申请本院不予支持。综上，原告海鑫公司的诉讼请求没有事实及法律依据，故驳回原告海鑫公司的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百二十一条，判决如下： 驳回原告洮南市海鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800.0元，由洮南市海鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判长  吴金研 审判员  何 淼 审判员  裴春红 二〇二〇年十月十日 书记员  张钟月