湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1002执异216号异议人（案外人）：郴州达康房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路**郴建集团办公楼****。法定代表人：杨展辉。委托代理人：李璇，湖南星河律师事务所律师。申请执行人：钟丁苏，男，1956年5月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托代理人：胡桥军，湖南宜林律师事务所律师。被执行人：郴州新居房地产开发有限公司，住所地：湖南，住所地：湖南省郴州市北湖区青年大道**湘南风情康居园****法定代表人：黄国良。本院在执行申请执行人钟丁苏与被执行人郴州市新居房地产开发有限公司（以下简称“新居公司”）民间借贷纠纷一案过程中，案外人郴州达康房地产开发有限公司（以下简称“达康公司”）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人达康公司称：请求贵院中止对郴州市青年大道11号湘南风情康居园6栋104号（房产证号7×**）、6栋106号（房产证号7×**）、6栋109号（房产证号7×**）房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。事实和理由：上述房产均登记在异议人达康公司名下，根据公示公信原则，房产属于异议人达康公司所有，而非新居公司所有，法院查封明显错误，故提出异议请求，请求法院予以支持。申请执行人钟丁苏辩称：1、达康公司与新居公司虽签订了《康居园工程项目联合开发合同》，但约定所有的费用是由新居公司承担，达康公司只享受权利，却不承担任何义务，且新居公司并未约定项目的投入及利润比例，故该合同名为联合开发，实为新居公司逃避债务；2、涉案房产虽然登记在达康公司名下，但实属新居公司所有财产，法院查封合法合理；3、依据《联合开发合同》第二条第三款规定，达康公司是控制项目房产销售款的，现项目房产已全部出售，并且大部分房产均已办证，新居公司对该土地款在2013年12月1日前已经支付2156.48万元，余款是否已付清，因未进行析产纠纷，也无证据证明，相关部门也未明确确定本案查封的财产属于达康公司单独所有；4、虽然达康公司与新居公司后来解除了联合开发合同，但是未对该共同共有的财产进行析产纠纷，因此涉案房产虽登记在达康公司名下，但不能排除新居公司对房产的所有权；5、北湖区人民法院协助执行通知书是以“查封新居公司所有的登记在达康公司名下的位于郴州市××道××的房产”理由查封，且苏仙区人民法院在对于新居公司系列案件执行时，虽然达康公司反复提出异议，但是苏仙法院均依法驳回了，再次印证了上述房产属于新居公司所有；6、2020年下半年，北湖区法院已经对黄国良、新居公司系列案件恢复执行，各债权人现已经申请对新居公司财产进行全面审计、评估、清算，其中包括达康公司与新居公司合作开发的该项目，北湖区法院已受理该申请，并启动了资产审计等法律程序。综上所述，异议人的理由不成立，与合同约定和客观事实不符，请求法院驳回其异议申请，保护债权人合法权利。查明的事实（一）本院立案受理钟丁苏与郴州新居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案后，双方当事人自愿达成调解协议，本院据此于2015年11月17日依法作出（2015）郴北民二初字第1576号民事调解书，内容为：1、新居公司尚欠钟丁苏借款本息3931241元（利息按同期银行贷款利率的四倍计算至2015年5月31日），此款新居公司应于2015年12月30日前付款；2、2015年5月31日之后的借款利息按年利率24%计算至本息付清之日止；3、诉讼费减半收取19125元，由新居公司负担等。（二）上述调解书生效后，当事人未自动履行，钟丁苏向本院申请强制执行，本院于2016年3月24日予以立案执行，案号为（2016）湘1002执296号。本院于2016年11月10日向郴州市不动产登记中心发出《执行裁定书》和《协助执行通知书》（附查封清单），请求郴州市不动产登记中心查封被执行人郴州新居房地产开发有限公司所有登记在郴州达康房地产开发有限公司名下的坐落于郴州市××道××栋××号（房产证号7×**）、6栋106号（房产证号7×**）、6栋109号（房产证号7×**）等若干套房产。2019年11月8日，本院对上述房产进行了续查封至2022年11月7日止。执行过程中，达康公司向本院提出书面异议，认为涉案房产登记在达康公司名下，法院强制执行错误，请求中止执行，并解除查封。（三）另查明，达康公司与新居公司于2013年6月16日签订了《康居园工程项目联合开发合同》，约定由达康公司提供35335㎡的土地，新居公司负责筹集开发所需的资金，达康公司直接参与房屋的销售，在新居公司付清3909万元款项后，财产属于新居公司所有等内容。2015年7月9日，达康公司与新居公司到北湖区人民法院以（2015）郴北民二初字第492号民事调解书解除了联合开发合同，但并未进行析产分配，也未约定债权债务的分担。裁判的理由与结果本院认为，达康公司所提出的异议属于对执行标的主张实体权利，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。根据查明的事实，上述三房产虽登记在达康公司名下，但因达康公司与新居公司存在合作开发房地产合同关系，虽此前双方已然解除了联合开发合同，但双方并未进行析产分配，也未进行债权债务的分担，故涉案房产实属达康公司与新居公司共同共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，在共有人未协议分割并经债权人同意或者提起析产诉讼的情况下，法院有权依法对被执行人与他人共有的财产采取相应执行措施，据此，案外人请求中止对涉案房产的查封依据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）郴州达康房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄钇瑞审判员  谢宇明审判员  肖 娜二〇二〇年十月二十六日书记员  张 靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。