山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初3042号原告：徐杰。委托诉讼代理人:郑海军,乳山义方法律服务所法律工作者。被告：姜洋。委托诉讼代理人：姜林，乳山义胜法律服务所法律工作者。原告徐杰与被告姜洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海军、被告姜洋及其委托诉讼代理人姜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100000元及利息，利息计算方法以100000元为基数，自2016年3月7日至2017年3月6日的利息按照借条约定的年利率10%计算后为10000元，自2017年3月7日至实际还款之日按照月利率10‰计算，即年利率12%计算。被告辩称，对原告向被告主张的100000元借款的事实没有异议,被告确实在2016年3月7日收到了来自原告的借款100000元，其中30000元是原告支付的现金，70000元是原告通过乳山农行转账给被告的。对原告主张的利率以及利息计算方式没有异议,但是还款被告已经通过银行转账给了原告。被告先后还款共计139642元，其中2016年5月26日通过乳山招商银行尾号0489转账给原告农行卡尾号4070款项2922元；6月14日通过该卡转给原告400元；6月21日通过该卡转账给原告1720元；6月30日通过该卡转账给原告1000元；10月12日通过该卡转账给原告10000元；6月6日通过该卡转账给原告200元;2016年12月6日通过乳山招商银行尾号3911转账给原告农行尾号4070款10000元；2017年6月16日通过乳山招商银行尾号3911转账给原告农行尾号4070款项2800元；2017年6月30日通过乳山招商银行尾号3911转帐给原告招商信用卡尾号0972款项10000元；2017年7月14日通过招商银行尾号3911转帐给原告农行尾号4070款项5600元,上述十笔款项共计44642元。2017年徐杰向姜洋借款两笔共95000元，姜洋于2017年12月3日通过招商银行卡尾号0489分两笔转给徐杰农行尾号4070账户，一笔47000元，一笔48000元，两笔合计95000元。以上12笔被告向原告付款共计139642元。诉讼过程中，被告又认可上述被告付款中的2016年5月26日付款2922元、6月14日付款400元、6月6日付款200元、6月21日付款1720元，共计5242元不作为还款主张，及2017年12月3日通过招商银行卡尾号0489分两笔转给原告的款项95000元，对其中的10000元同意作为对原告偿还的借款，对原告有争议的两笔付款中剩余的85000元，被告同意另案处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院查明，2016年3月7日，被告为购买饲料及青年鸡，向原告借款100000元，其中30000元系原告向被告支付的现金，70000元系通过银行转账方式向被告支付。被告收到了上述款项，给原告出具了两份借条，两份借条均约定了借期一年，年利率10%，到期时本息一并还清;如到期未还清，按月利率10‰计付逾期利息。被告在借条上签名按印。被告对借款事实、收到原告100000元借款以及原告主张的按借条上约定的利率计算利息没有异议，但辩称，被告在借款后已经分12次共向原告支付139642元，其中2016年5月26日通过乳山招商银行尾号0489转账给原告农行卡尾号4070款项2922元；6月14日通过该卡转给原告400元；6月21日通过该卡转账给原告1720元；6月30日通过该卡转账给原告1000元；10月12日通过该卡转账给原告10000元；6月6日通过该卡转账给原告200元;2016年12月6日通过乳山招商银行尾号3911转账给原告农行尾号4070款10000元；2017年6月16日通过乳山招商银行尾号3911转账给原告农行尾号4070款项2800元；2017年6月30日通过乳山招商银行尾号3911转帐给原告招商信用卡尾号0972款项10000元；2017年7月14日通过招商银行尾号3911转帐给原告农行尾号4070款项5600元,上述十笔款项共计44642元。姜洋于2017年12月3日通过招商银行卡尾号0489分两笔转给徐杰农行尾号4070账户，一笔47000元，一笔48000元，两笔合计95000元。原告承认收到被告上述通过银行12笔转账金额，对转账时间也没有异议，但称原被告之间另存在买卖关系，其中前十笔付款共44642元系被告向原告支付的货款，另两笔共95000元系原告用被告的的pos机刷卡实为套现后，被告用其账户将该款转给原告，原告认为该95000元也不是偿还的上述借款。被告对原告陈述的上述付款用途有异议，诉讼过程中被告又同意将上述付款中的以下四笔付款：2016年5月26日付款2922元、6月14日付款400元、6月6日付款200元、6月21日付款1720元，共计5242元不作为偿还本案借款进行主张，对两笔向原告的转账47000元及48000元，鉴于原告主张其中85000元系其他用途，被告同意该有争议的款项另案处理，对该95000元中剩余的10000元，被告主张作为偿还本案借款。原告同意将95000元中的85000元另案处理，但认为该10000元系被告向原告支付的货款。被告对原告主张的该付款用途不予认可。在本院向原告明确释明，在被告有证据证实其在借款后向原告付款情况下，原告主张该款项用途系偿还借款之外的其他用途，原告对此负有举证责任。原告遂提交其招商银行卡末四位账号为0972的信用卡对账单，拟证实2017年12月3日分九次共刷卡85000元，称实际为套现到了被告处，并提交一份内容不完整的微信聊天记录，其中微信名“钓鱼姜洋”在聊天中陈述“你的刷85000，我的10000共95000”，原告主张被告于2017年12月3日两笔付款47000元、48000元即为被告归还原告的上述款项。被告否认该微信聊天是原告与被告之间的，也否认收到原告上述85000元资金，且认为被告付款95000元是分两笔，一笔48000元，一笔47000元，与原告所主张的套现85000元无关。对原被告陈述的利用信用卡套现涉及到的资金从姜洋账户转往徐杰账户问题,在之前徐杰起诉于洋民间借贷案件，即（2018）鲁1083民初4772号案件庭审笔录中（详见该案卷宗第36页、37页），徐杰曾陈述“被告（姜洋）提供的银行账户记录明细中的资金往来，其中2017年4月30日有五笔，每笔4000元，2017年5月26日的4笔，金额分别为4000元、5000元、10000元、11000元，均是被告用原告的信用卡的透支款项，然后又通过银行转给原告钱。”本案被告姜洋据此用于说明徐杰曾承认其用姜洋pos机刷卡套现后从被告账户转款给原告的仅上述这几笔，用以佐证2017年12月3日对徐杰的两笔转款47000元、48000元与原告主张的刷卡套现无关，被告又补充陈述其银行账户向原告转款中有一笔35002.14元，认可该笔款同为上述多次刷卡操作后被告将款项转账给原告，被告认为其在本案主张的12笔付款，均与上述刷pos机刷卡后转账无关。原告认可被告账户向原告账户转的35002.14元也是刷卡套现，称47000元、48000元两笔转款也是该性质的转款。综上，原告对被告提交的12笔银行转账付款性质，主张要么系套现后返还资金要么是被告支付给原告的买卖货款。被告对此予以否认，原告仅提交一份系单方陈述的微信截屏打印件，未提交与被告提交银行转账流水时间、金额相对应的买卖证据，被告对该微信截屏打印件不予认可。上述事实，有原被告陈述、借条、（2018）鲁1083民初4772号案件庭审笔录、转账记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原被告对被告于2016年3月7日向原告借到款100000元以及一年借期内利息按年利率10%计算，逾期按月利率10‰计算逾期利息没有异议，从被告给原告出具的借条以及银行转账等可认定原被告有借款的合意，且款项已经实际交付，故借贷关系成立。原被告之间的利息约定，原被告均无异议，也符合合同法及相关司法解释的规定，故本院对原被告之间借贷实际发生的本金为100000元及按约定利率计算利息的利息计算方式予以确认；原告对被告主张的分12笔共向原告付款139642元没有异议，且有被告提交的银行流水佐证，上述被告向原告的付款均发生在借款日期后，被告又自认上述被告付款中的2016年5月26日付款2922元、6月14日付款400元、6月6日付款200元、6月21日付款1720元，共计5242元不作为还款主张，及2017年12月3日通过招商银行卡尾号0489分两笔转给原告的款项95000元，对其中的10000元作为对原告偿还的借款，对原告有争议的两笔付款中剩余的85000元，被告不作为本案偿还借款主张，并主张85000元系原告向被告的借款，要求另案处理。即，本案被告主张向原告偿还的借款为49400（即1000+10000+10000+2800+10000+5600+10000）元，原告主张该七笔款均系被告向原告支付的买卖货款，因被告否认，原告负有举证责任，原告提交的证据不足以证实其主张。故本院认定本案被告向原告借款后，被告已偿还49400元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告向原告的已付款，应按约定及该司法解释规定的抵充顺序计算。即：自2016年3月7日至2016年6月30日被告付款1000元时，计息日共116天，此期间利息为：100000元×10%÷365天×116天=3178.08元，2016年6月30日被告已付1000元从利息中兑除，则截止2016年6月30日，被告尚欠原告本金100000元、利息2178.08元；自2016年7月1日至2016年10月12日被告付款10000元时，计息日共104天，此期间利息为：100000元×10%÷365天×104天=2849.32元，兑除2016年10月12日已付10000元，则截止该付款日被告尚欠原告借款本金为95027.4元（即100000元本金+2178.08元利息+2849.32元利息-10000元付款）；自2016年10月13日至2016年12月6日被告付款10000元，计息日共计55天，此期间利息为：95027.4元本金×10%÷365天×55天=1431.92元，兑除该笔付款10000元后，截止2016年12月6日被告尚欠原告借款本金86459.32元（即95027.4元本金+1431.92元利息-10000元付款）；自2016年12月7日至2017年3月6日计息日90天按年利率10%，自2017年3月7日至2017年6月16日计息日102天按年利率12%，则自2016年12月7日至2017年6月16日付款2800元时利息为：（86459.32元×10%÷365天×90天）+（86459.32元×12%÷365天×102天）=5031.22元，兑除该笔付款2800元后，截止2017年6月16日被告尚欠原告本金86459.32元及利息2231.22元；自2017年6月17日至2017年6月30日计息日14天，此期间利息为：86459.32元×12%÷365天×14天=397.95元，兑除该笔付款10000元，截止2017年6月30日被告尚欠原告借款本金78788.49元（即86459.32元本金+利息2231.22元+利息97.95元-10000元付款）；自2017年7月1日至2017年7月14日计息日14天，该期间利息为：78788.49元×12%÷365天×14天=362.64元，兑除该笔付款5600元，则截止2017年7月14日被告尚欠原告本金73551.13元（即78788.49元本金+利息362.64元-5600元付款）；自2017年7月15日至2017年12月3日付款10000元时计息日142天，此期间利息为：73551.13元本金×12%÷365天×142天=3433.73元，兑除该付款，截止2017年12月3日被告尚欠原告本金66984.86元（即73551.13元本金+利息3433.73元-10000元付款）。原被告之间若有买卖纠纷，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项、第十六条、第二十六条、第二十九条第一款等规定，判决如下：被告姜洋于本判决生效之日起十日内给付所欠原告徐杰借款本金66984.86元及利息，利息以66984.86元为基数，自2017年12月4日起至实际给付之日止，按年利息12%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，原告徐杰负担413元,被告姜洋负担737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  郑华二〇二〇年十月二十六日书记员  姜杰