河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终968号上诉人（原审被告）：鹤壁市瑞桦置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路南侧森林半岛。法定代表人：李文举，该公司总经理。委托诉讼代理人：董付国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张立志，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马林辉，男，1981年10月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：刘文凯，男，1985年8月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。原审被告：嘉泰建设发展有限公司，住所地河南省林州市桂园区兴达街**。法定代表人：路广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。上诉人鹤壁市瑞桦置业有限公司(以下简称瑞桦公司）因与被上诉人马林辉、刘文凯、原审被告嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞桦公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回马林辉对瑞桦公司的诉讼请求，由马林辉、刘文凯就保证金退还问题进行结算；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定法律关系错误，本案是财产返还之诉，不是建设工程施工合同纠纷。2.原审已经查明瑞桦公司将保证金退还给了刘文凯，刘文凯持有签名为“马林辉”的收款条声称系受马林辉委托前来退款，而刘文凯与马林辉系施工分包合同关系，马林辉与刘文凯之间关于委托退款是否属实及工程款结算时是否包含该10万元保证金，应由法庭依据举证责任判断。判决瑞桦公司二次退还保证金10万元，放任真正收款人刘文凯既违反了基本原则，也制造了诉累。马林辉辩称，1.瑞桦公司收取马林辉保证金20万元，其中10万元保证金已给付马林辉本人，剩余10万元保证金，没有通知马林辉，且没有核实刘文凯相关手续，就直接支付给刘文凯，刘文凯在一审开庭前与马林辉通话还不承认领取10万元保证金的事实，明显是刘文凯伙同瑞桦公司、嘉泰公司窃取、骗取马林辉款项。一审时马林辉主张将此案移送公安机关，一审法院没有依法移交，在一审开庭后，马林辉向110报案，淇滨区公安分局及市公安局让法院依法移交方能立案，故马林辉请求二审法院将此案移送公安机关。2.马林辉在一审法院仅仅起诉了瑞桦公司、嘉泰公司，并没有起诉刘文凯。马林辉将保证金20万元交给了瑞桦公司，是瑞桦公司与马林辉之间的事情，至于马林辉与刘文凯之间的关系，与瑞桦公司没有任何关系，且刘文凯与马林辉的纠纷已到执行局，未涉及本案保证金10万元。刘文凯辩称，刘文凯领取10万元经过马林辉的允许，领取后冲抵了工程款，马林辉和刘文凯双方在结算工程款时将10万元予以扣除。应当驳回马林辉一审的诉讼请求。嘉泰公司述称，同意瑞桦公司的上诉请求以及理由。根据刘文凯当庭陈述，刘文凯与马林辉对账时将刘文凯领取的10万元保证金记入了收取马林辉的工程款，而且刘文凯和马林辉建设工程施工合同纠纷一案已经审结，且已经执行完毕，原审判决瑞桦公司再返还马林辉10万元保证金就有可能出现重复计算的问题。本案的重点是马林辉所主张的10万元已经被刘文凯领取，刘文凯与马林辉在进行工程款结算时，是否已经计入了该10万元。马林辉向一审法院起诉请求：瑞桦公司、嘉泰公司退还剩余保证金10万元及利息损失，利息以10万元为基数、自2017年2月9日起按年利率24%计算至实际退还之日止。一审法院认定事实：马林辉在鹤壁市淇滨区西郭庄城中村改造项目B-6号、B-7号楼主体工程中向瑞桦公司缴纳保证金20万元。2016年11月19日，瑞桦公司西郭庄城中村改造项目保证金退还申请单显示：“西郭庄城中村改造项目B-6#、B-7#楼实际所交保证金200000元整。根据补充协议内容，西郭庄城中村改造B-6#、B-7#楼（2014年3月）所交保证金现全部退还，第一次已退还保证金壹拾万元整（主体竣工验收时），本次退还保证金为壹拾万元整。”并加盖有嘉泰公司印章，署有“马林辉”签名。2017年2月9日，瑞桦公司依刘文凯交付的内容为“收条今收到西郭庄B6B7号楼退保证金壹拾万元整（￥100000元）收款人马林辉2017年2月9号”的收条向刘文凯退还保证金10万元。庭审中，刘文凯认可2016年11月19日保证金退还申请单及2017年2月9日收条上“马林辉”的名字系其所签。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，2017年2月9日,瑞桦公司在未与马林辉核实的情况下，依据刘文凯提供的签署有“马林辉”名字的收条,将应退还马林辉的保证金10万元汇入并非马林辉指派或委托的刘文凯账户。2017年2月9日瑞桦公司依据刘文凯提供的署名“马林辉”的收条退款时，未核实收条中签名是否为马林辉本人签名，亦未核实刘文凯是否受马林辉委托，并且在无证据证明马林辉指定刘文凯为收款人的情况下将保证金10万元直接支付给刘文凯，瑞桦公司在退还保证金时未尽审慎注意义务，具有明显疏漏，存在重大过失，应承担相应民事责任，瑞桦公司不应以已向刘文凯付款为由对抗马林辉，故对马林辉要求瑞桦公司退还保证金10万元的诉讼请求，予以支持。关于马林辉要求瑞桦公司以10万元为基数、自2017年2月9日起按年利率24%计算至实际退还之日止的诉讼请求。2017年2月9日瑞桦公司依据刘文凯交付的收据向刘文凯付款，说明2017年2月9日涉案保证金10万元已符合付款条件，马林辉要求自2017年2月9日起支付利息有事实依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故马林辉主张自2017年2月9日起至2019年8月19日止的利息应以保证金10万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际退还之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于马林辉要求嘉泰公司承担责任的诉请，因收取保证金的一方并非嘉泰公司，故对马林辉要求嘉泰公司承担责任的诉请，不予支持。刘文凯称马林辉同意其代马林辉领取保证金的陈述，马林辉不予认可，刘文凯也未提交有效证据予以印证，对该意见不予采纳；刘文凯陈述马林辉对2018年7月13日之前公司对其的付款予以认可，但在一审法院（2019）豫0611民初3487号刘文凯与马林辉、嘉泰公司、瑞桦公司建设工程施工合同纠纷案件中，该案判决查明的事实中已付工程款并未包含涉案诉争的10万元保证金，故刘文凯的该项陈述意见无事实依据，不予采纳。一审法院判决：一、瑞桦公司于判决生效之日起五日内退还马林辉保证金10万元，并支付利息损失（利息以10万元基数、自2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止）；二、驳回马林辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由瑞桦公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文凯提交如下证据：1.西郭庄城中村改造工程项目部出具的证明一份，拟证明:保证金工程量是刘文凯施工。2.刘文凯和马林辉结算证明、工程量报价清单各一份，拟证明：工程量报价清单中没有包含李文凯所做的20万元工程量，其中马林辉支付10万元现金以及领取的涉案10万元保证金，共冲抵了20万元工程款。瑞桦公司质证认为，证据1是瑞桦公司出具的，无异议；证据2是刘文凯和马林辉之间的事情，瑞桦公司不清楚。马林辉质证认为，对两份证据的真实性、证明目的有异议，该证据不含马林辉工程保证金20万元，工程保证金马林辉只对瑞桦公司。嘉泰公司质证认为，对证据1无异议，刘文凯是实际施工人；证据2嘉泰公司没有参与，不清楚，该证据在另外案件中出现过，法院判决已经生效。本院认为，刘文凯提供的证据1、2不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人瑞桦公司所提出的瑞桦公司已经将保证金退还给了持有马林辉签字的收到条的刘文凯，本案为返还财产之诉，一审认定法律关系错误，以及判决瑞桦公司二次退还保证金10万元，放任真正收款人刘文凯错误的上诉理由。本案中，瑞桦公司作为鹤壁市淇滨区西郭庄城中村改造项目发包方，将工程发包给嘉泰公司，嘉泰公司将B-6号、B-7号楼分包给马林辉，马林辉向瑞桦公司缴纳保证金20万元，故本案因瑞桦公司退还保证金所引发的纠纷基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，瑞桦公司主张本案为返还财产之诉不能成立。瑞桦公司退还马林辉所缴纳的保证金，既未核实刘文凯持有的收条中签名是否为马林辉本人所签，亦未核实刘文凯是否受马林辉委托，将本应退还马林辉的10万元保证金直接支付给刘文凯，应承担继续向马林辉履行退还保证金的责任，一审法院予以认定并无不当。至于马林辉与刘文凯之间关于工程款结算时是否包含该10万元保证金，系马林辉与刘文凯之间的建设工程施工合同法律关系，与瑞桦公司、马林辉之间涉及的退还保证金非同一法律关系。马林辉与刘文凯之间工程款结算情况，不影响瑞桦公司向马林辉履行退还保证金的义务。瑞桦公司可向刘文凯主张返还本案涉案款项。上诉人瑞桦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人瑞桦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由鹤壁市瑞桦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十月二十六日书记员  张立平