安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0302民初2055号原告：徐之文，男，汉族，1956年7月30日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：李强，安徽国梦律师事务所律师。被告：许伟利，男，汉族，1963年3月8日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告徐之文与被告许伟利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐之文及委托诉讼代理人李强，被告许伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐之文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元，以及按月利率2%自2018年7月29日暂计算至2020年7月28日的利息290000元（400000元×2%×24个月＋欠付利息160000元－已付62000元），利随本清。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2003年承租原告的白云大酒店院内厂房生产滤清器，通过几年的积累，被告于2007年另外购置了厂房，成立蚌埠东联滤清器厂。厂房承租期间，双方合作关系良好。2016年初，被告以需要添置新生产线，资金周转困难为由，向原告借款200000元，允诺按月息2分支付利息。基于双方曾经良好的合作关系，原告答应了被告的请求，于2016年2月6日提取现金200000元交付给被告，被告于当日给原告出具一张借到200000元，月息2分的借条。2016年底，原告要求被告按约定支付200000元的借款利息。被告爽快答应，并于2016年12月31日主动要求给原告重新出具一张借款200000元，月息2分的借条，并把第一张借条当场撕毁。被告当天又提出请求，说还想再添加一条生产线，向原告再借200000元，允诺按照月息2分5厘支付利息。原告考虑被告第一次借款能够信守承诺，就答应了被告的请求，但因要留存一些周转资金，就打电话给儿子徐玉虎，让其给被告准备100000元借款。2017年元月13号，原告把没有用完的现金38000元给了被告，又转账支付给被告62000元，被告于当日给原告出具了一张借款100000元，月息2分5厘的借条。原告儿子徐玉虎于2017年元月26日转账给被告100000元，被告于当日给徐玉虎出具了一张借款100000元，月息2分5厘的借条。2018年7月29日，原、被告经结算，确认三张借条本金400000元，按约定月息计算还欠利息160000元整。但被告表示资金周转困难，希望继续借该400000元使用7个月，并表示愿意把利息160000元归入本金，一并支付利息，利息按月息2分计算。双方特别约定：如果到期不还,被告承担原告由此产生的一切追讨债务的费用。该借条最后注明：2018年7月29日之前的借条、字据全部作废。7个月的借款期限届至后，被告仅陆续支付利息62000元。借款及欠付利息虽经原告多次催讨未果。故提起本次诉讼。被告许伟利辩称：原告所述不实。2016年12月，被告找原告借款200000元，原告同意借款后，被告给原告出具了借条，原告说好回去就给被告打款，结果回去之后又说过节没办法打款，过了元旦之后再打款，到2017年元月也一直都没有打款，并且告诉被告借条丢了。被告继续让原告借给被告200000元，原告也同意了。2017年元月13日，被告给原告打了一张100000元的借条，原告当日仅给被告转款62000元，说等回去有钱了再给被告，之后被告多次催原告把剩下的钱给被告，原告说没有钱，看其儿子那里有没有钱。后来原告又打电话给其子徐玉虎，让他给被告转款100000元，但之后也一直没有转款。直到2017年元月26日，原告让其子给被告转剩下的138000元，但其子对被告说他卡里没有那么多钱，只给被告转了100000元，并让被告出具了该100000元的借条。被告问原告，之前的那200000元条子呢，原告说没有那么多钱，且那200000元条子也找不到了，等找到了再还给被告，但后来也一直没有还给被告。期间，被告通过现金和转账还了原告一部分钱。直到2018年7月份，被告问原告还有没有钱了，如果有就再借给被告400000元，加上之前的160000元，合计560000元。原告说等回去以后再给被告转钱，并让被告先给其打借条，被告对原告说：你把原来的借条还给我，之后我在给你打。原告仍说之前的条子找不到了，被告就跟原告约定好，并在新借条上注明：之前的所有字据全部作废。原告同意之后，说回去给被告转钱，但是回去之后也一直没有转款，过了不到一个月，2018年8月，被告让原告把借条退回来，再见面的时候原告把借条拿给被告看的时候，被告当场就把借条撕成了两半。原告让被告不要撕掉，说停两天会把剩下的钱全部转给被告，但之后也一直没有转款。被告在出具560000元借条之后也还过款，在2017年8月26日还给原告5000元，2017年8月29日还款10000元，2018年9月4日还款20000元；2018年9月11日还款8000元；2018年9月16日还款4000元；2019年4月29日还款50000元；共计97000元。之所以在原告没有足额借款给被告的情况下被告还款给原告，是因为原告找各种理由找被告要钱，有时候说要还车贷，有时候说打麻将没有钱需要用钱等等，说让被告有钱就给他一点。综上，被告虽然给原告出具过560000元的借条，但原告只实际出借160000元，即2017年元月13日原告出借的62000元，2017年元月26日出借的100000元，合计162000元，抹去2000元零头为160000元，故应以160000元为被告的实际借款金额计算本息，并扣除被告已偿还的97000元。请求依法判决。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、公安机关出具的被告户籍证明，证明被告的主体资格。被告对上述证据均无异议。3、被告于2018年7月29日出具的借条，证明在2018年7月29日，经原、被告双方结算，由被告出具借条，确认欠原告本息总计560000元，并约定被告继续使用7个月，月息2分。该借条确被被告撕过一次，时间是在出具该借条后的一两个月左右，当时被告说要看一下借条，原告就拿出借条给被告看了，被告看的时候就开始撕了，原告就问被告为什么要撕掉，被告说他要给原告重新打一张借条，原告当时没有同意，及时制止了被告，拿回了借条。4、2016年12月31日的借条复印件，证明被告曾在2016年借原告200000元,约定利息2分的事实。5、2017年元月13日的借条复印件，证明被告在2017年元月13日又向原告借款100000元，约定利息2.5分的事实。6、2017年元月26日的借条复印件，证明在2017年元月26日，原告让儿子徐玉虎借给被告100000元，该笔借款在原、被告双方2018年7月29日结算时已计入借条中的事实。7、原告及其子徐玉虎的银行流水，证明：1、原告于2016年2月6日从银行取了210000元现金，交付给被告200000元，该款正是被告出具的第一张借条中的借款；2、原告于2017年元月13日转账给被告62000元，原告儿子徐玉虎于2017年元月26日转账给被告100000元的事实。8、债权让与承诺书，证明徐玉虎将被告的100000元借款债权已在原、被告双方2018年7月29日结算前由徐玉虎通过债权转让的方式转让给了原告的事实。9、原告的银行流水，证明被告在2018年7月29日出具借条确认原、被告双方560000元的债权债务后，曾于2018年9月分三次转账给原告合计32000元，用于偿还原告借款利息的事实，由此证明被告已经收到了原告的借款本金。被告已经通过转账和给付现金的方式偿还了62000元，被告收到钱后都会给被告打收条。被告的质证意见：对上述借条和银行转账凭证的真实性均无异议，上述借条都是被告出具的，但原告并没有完全履行借款出借义务，包括徐玉虎转账的100000元在内，实际只借给被告162000元；2、原告说被告撕借条确有其事，但是原告陈述的撕借条的目的并不属实。被告当时的目的是准备把560000元的借条撕掉，重新给原告出具一份160000元的借条，但是原告没有同意，又把借条拿回去了。原告还曾经把借条复印了一份复印件并签字捺印后交给被告，还另外写了一份“2018年7月29日之前许伟利借条和欠条如出现一律作废”的证明，所以被告不需要以看借条为名从原告手里骗取借条；3、被告出具给原告的200000元借条原告并没有履行出借义务，原告提供的2016年2月6日取款20余万元的银行流水与被告2016年12月31日出具的200000元借条两者之间没有任何关系，在时间上无法对应。被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告签字捺印的2018年7月29日的560000借条复印件，以及原告当日另行出具的一张证明，证明除560000元借条之外的其余借条均已作废。2、原告出具的收条3张，证明：原告在2017年8月26日出具收条，确认被告还给原告5000元现金；2018年2月14日出具收条，确认被告还了10000元；2019年4月29日出具收条，确认还了50000元；加上原告自行举证确认的2018年9月的三笔转账记录，被告已合计还款97000元。原告的质证意见：对被告所举各项证据的真实性均无异议，但其中两张收条中2017年8月26日及2018年2月14日的还款，是在2018年7月26日双方进行结算并出具560000元借条之前发生的。2019年4月29日的50000元收条，则是此前被告通过转账和现金方式分几次偿还原告借款利息，合计在一起由原告出具的一张收条，该收条上面明确说明是利息，同时可以证明2018年7月29日的借条是双方的真实意思表示，被告也实际履行了部分还款义务，说明被告已经实际收到了借款本金，借条已经生效。原告只认可被告自2018年7月29日之后共计偿还原告62000元。综合上述分析：原、被告所举各项证据来源清楚，真实可信，能够作为认定案件事实的依据，本院予以认定，并据以确认以下案件事实：被告曾租赁原告的厂房用于生产经营，双方关系良好。被告自2016年开始多次向原告及其子徐玉虎借款。2018年7月29日，原、被告经对前期借款及利息结算后，由被告出具一份借条为凭，借条载明：“今借到徐之文人民币560000元整，借期7个月，利息2分（月息），到期偿还，不还由许伟利承担责任，（一切费用）按月付息。2018年7月29日之前许伟利打给徐之文的借条及其他条子、字据，全部作废，以此为据。”被告借款后，于2018年9月4日转账还款20000元；2018年9月11日转账还款8000元；2018年9月16日转账还款4000元。2019年4月29日，被告还款50000元，由原告出据收条为凭。后被告未能再偿还借款本息。原告遂提起本次诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系有原告所举被告的2018年7月29日借条为凭，该借条虽未载明双方之前的数次借款过程、结算经过及积欠的利息金额，但借条尾部明确注明：“2018年7月29日之前许伟利打给徐之文的借条及其他条子、字据，全部作废，以此为据。”该句内容明显具有对前期借款进行结算的意思表示，结合原告所举银行流水和被告前期的借条可知，原、被告之前发生过多笔借贷关系，但被告未能还清借款本息。如果如被告所述，其前期只借原告160000元，在2018年7月29日写此560000借条的目的是准备再向原告借款400000元，而原告没有实际出借的话，被告不会任由该借条长期在原告手中而不索回，还多次向原告偿还借款。同样，原告也不会在双方没有明确彼此债权债务数额的情况下，冒着前期债权灭失的风险，同意被告在借条上注明2018年7月29日之前所有借条和字据全部作废字样。另外，对原告所举被告前期给原告出具的合计金额400000元的三张借条自出具借条之日产生的利息进行计算，再扣除被告所举其在2017年8月26日还给原告5000元，2018年2月14日还给原告10000元的两张收条金额，得到的金额恰好是160000元左右，与2018年7月29日的560000借条相吻合。故被告的辩驳理由不能成立，应认定原、被告双方在2018年7月29日存在400000元借款及160000元利息的借贷关系。被告未能按约还款，原告诉讼要求被告偿还借款，并按借款金额400000元计算利息，并无不当，本院予以采纳。但被告所举原告2019年4月29日出具的50000元收条并未载明系之前多笔还款合并后出具的收条，况且原告也陈述被告的还款有转账，有现金。如果任由原告解释所谓该50000元系之前多笔还款的理由成立，又不列明是哪几笔还款合并计算的话，则原、被告之间必然无法对被告的还款金额进行有效对账，故应当认定该50000元是独立于被告2018年9月三笔合计金额32000元的转账还款之外的还款行为，由此被告合计还款金额为82000元而非原告自认的62000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告许伟利于本判决生效之日起五日内偿还原告徐之文借款400000元，并以此为基数，按年利率的24%标准支付自2018年7月29日起至还清借款时止的利息（利息总额中应扣除被告已经偿还的82000元到期利息）。二、驳回原告徐之文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告徐之文负担150元，被告许伟利负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇二〇年十月二十日书记员 王珺婕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。