湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0203行初68号之一原告何兰平，女，1972年3月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，家住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人袁林松，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书等。委托代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市住房和城乡建设局，地址株洲市天元区海诚路**。法定代表人何安国，系该局局长。委托代理人曹亮，男，1972年2月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉等。委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人株洲庆云酒店有限公司,住所湖南省株洲市芦淞区车站路**。法定代表人张滔，系该公司董事长秘书。委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或者上诉，进行调解，代为申请司法鉴定、领取相关文书等。委托代理人廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告何兰平不服被告株洲市住房和城乡建设局、第三人株洲庆云酒店有限公司城建行政确认一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院经审理于2019年12月5日裁定驳回原告何兰平的起诉。何兰平不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2020年1月20日二审裁定本案指令本院继续审理。本院又于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理。在本案审理中，因被告及第三人不服原二审裁定而申诉，被湖南省高级人民法院裁定再审，而再审案件尚未审结，本案的审判又须以该案的审理结果为依据，故本案于2020年8月3日中止审理。2020年10月14日收到再审案件的裁判文书后，于2020年10月15日恢复案件审理。现已审理终结。原告何兰平诉称：一、请求确认被告作出的《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》（编号4302001605E0011）行政确认行为违法并撤销该行政确认行为；二、由被告作出株洲庆云酒店裙楼新建工程和塔楼改造工程是否竣工验收合格、是否竣工验收备案的行政确认行为；三、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月16日、12月14日、12月15日与第三人签订了三份《物业产权转让合同》，在履行合同过程中原告与第三人产生争议并诉至法院，在另案的民事诉讼中第三人向法庭提交《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》(编号4302001605E0011)，并在2019年株洲市中级人民法院(2019)湘02民终2064号民事审判中被采纳，原告对该行政确认行为的合法性产生怀疑，原告于2019年11月8日到株洲市城建档案馆调取资料，发现被告作出的《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》行政确认行为存在重大违法，即在档案馆中的资料没有任何关于塔楼改造验收的资料，而被告作出的《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》确载明塔楼验收合格，即被告在没有任何事实依据的情况下作出了与事实相违背的行政确认行为，该行为严重的侵害了原告的合法权益，同时也对社会公众产生重大安全隐患。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告株洲市住房和城乡建设局答辩称，原告提起本案诉讼已超过法定时效，应驳回原告起诉，具体理由如下:第三人就本案向贵院提交的证据三即《证据目录》，该份证据目录系原告起诉株洲庆云酒店有限公司民事纠纷案件中原告向法院提交的，落款时间为2019年3月4日。根据该份证据目录中的证据四、证据八第8项描述的内容，完全可以证实原告在此时已经知道第三人作出了案涉的编号为4302001605E0011《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》且已经知晓或认为其向株洲庆云酒店有限公司购买的房屋没有通过消防验收。根据《行政诉讼法》第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，在本案中，原告在2019年3月4日就已知晓第三人作出的案涉行政行为且其同时认为其所购买的涉案房屋未通过消防验收，而原告系在2019年11月12日才向贵院提起本案诉讼,已经超过上述法律规定的时间，故应当依法驳回其起诉。第三人株洲庆云酒店有限公司述称，原告何兰平诉被告株洲市住房和城乡建设局、第三人株洲庆云酒店有限公司其他行政纠纷一案，第三人认为株洲市住房和城乡建设局作出的证明编号4302001605E0011《湖南省株洲市建设工程合并验收证明》具体行政行为，主体适格，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求贵院依法驳回原告何兰平的诉请。具体理由如下：株洲市住房和城乡建设局作出的《湖南省株洲市建设工程合并验收证明》这一具体行政行为,不存在《行政诉讼法》第七十条规定的撤销情形。株洲市住房和城乡建设局作出的案涉具体行政行为，合法有据，程序正当，并无明显不当。2013年8月12日，株洲庆云酒店裙房新建、塔楼改造项目总平面图经株洲市规划局审批通过。2013年11月20日，株洲市发展和改革委员会作出株发改发[2013]387号《关于核准株洲庆云酒店裙房新建、塔楼改造项目的批复》,核准同意建设株洲庆云酒店裙楼新建、塔楼改造项目。2014年4月22日，株洲市规划局颁发株洲市酒店裙楼新建和塔楼改造项目的《建设工程规划许可证》。后株洲市住房和城乡建设局根据株洲市人民政府办公室《株洲市建设投资项目审批实施方案》株政办函[2015]68号文件的规定，经资料查验，现场踏勘，依法认定该工程符合要求，验收合格，遂出具证明编号4302001605E0011《湖南省株洲市建设工程合并验收证明》。故该行政行为有事实基础和法律依据，不存在《行政诉讼法》第70条规定的撤销的情形。另，原告何兰平与第三人株洲庆云酒店有限公司的《物业产权转让合同》签订以来，双方已履行了主要合同义务，原告何兰平对合同标的实际占有、使用并收益长达四年有余，其权利并未受到损害。案涉建筑投入使用，经相关部门抽查，不存在房屋本身的质量和安全问题，一直在正常使用。案涉建筑的业主和商户众多,本案的裁判结果对案外的业主和租户的利益影响甚大，对社会稳定以及经济稳定影响重大。综上，请求贵院依法裁判。经审查查明，第三人株洲庆云酒店有限公司于2013年11月20日取得了行政主管部门对株洲庆云酒店裙房新建、塔楼改造项目的核准批复。项目建设后，第三人株洲庆云酒店有限公司于2016年5月24日向被告株洲市住房和城乡建设局申请办理“株洲庆云酒店裙楼新建”工程竣工合并验收，并提交了《株洲庆云酒店裙楼新建和塔楼改造竣工合并验收申请资料》。被告收到申请后，组织相关部门对工程进行了验收，并于2016年6月2日作出了“合格证明编号:4302001605E0011”《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》，“合并验收合格证明”的内容为：“根据株洲市人民政府办公室《株洲市建设投资项目审批改革实施方案》株政办函[2015]68号文件的规定，经资料查验、现场踏勘，该工程(标段)符合要求，验收合格。项目名称株洲庆云酒店，项目标段裙楼新建、塔楼改造，竣工面积7732.25㎡，层数地上4地下3，验收类型整体，建设单位株洲庆云酒店有限公司，勘察单位湖南省勘察设计研究院，设计单位株洲市规划设计院，监理单位湖南方圆工程咨询监理有限公司，施工单位湖南金典建设工程有限公司，验收意见：2016年06月01日，株洲市住房和城乡建设局合并验收办公室组织相关联办单位对该工程(标段)进行现场踏勘，一致认为符合要求、验收合格。”另查明，原告何兰平分别于2015年9月16日、2015年12月14日、2015年12月15日与第三人株洲庆云酒店有限公司签订了三份《物业产权转让合同》，受让第三人位于株洲市芦淞区车站路1号的物业，即株洲庆云酒店塔楼第三层303、302号房屋和新建裙楼第一层104C号房屋。原告在上述物业交付后，与第三人发生纠纷，引发了民事诉讼。在民事诉讼的二审中，第三人向株洲市中级人民法院提交了本案案涉的《合并验收合格证明》等多份证据，用以证明涉案的302、303号房屋符合消防验收、新建裙楼104C号房屋完成消防验收备案。并且株洲市中级人民法院于2018年11月2日组织了诉讼双方（该案的上诉人何兰平及其委托代理人、被上诉人株洲庆云酒店有限公司委托代理人）对各方提交的证据举证、质证。2019年3月4日，原告何兰平在与第三人株洲庆云酒店有限公司的民事诉讼中，将“合格证明编号:4302001605E0011”《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》作为证据提交，用以证明塔楼改造后无法通过消防验收。2019年11月12日，原告提起本案行政诉讼，本院经审理于2019年12月5日以原告的起诉超过了起诉期限而裁定驳回原告何兰平的起诉，何兰平不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）湘02行终4号《行政裁定书》，裁定：“一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初230号行政裁定；二、本案指令株洲市芦淞区人民法院继续审理”，本院又于2020年3月12日立案受理。本案继续审理后，第三人株洲庆云酒店有限公司及被告株洲市住房和城乡建设局分别向湖南省高级人民法院对湖南省株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02行终4号《行政裁定书》提出申诉，湖南省高级人民法院于2020年3月16日受理，并于2020年4月14日作出（2020）湘行申136号《行政裁定书》，裁定“一、指令湖南省株洲市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。”湖南省株洲市中级人民法院经再审，于2020年9月15日作出（2020）湘02行再2号《行政裁定书》，裁定“一、撤销本院（2020）湘02行终4号行政裁定；二、维持株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初230号行政裁定。”现该文书已生效。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定期限内提出。本案中，原告提起行政诉讼后，本院经审查认为原告的起诉超过了起诉期限，而迳行裁定驳回起诉，因原告不服提起上诉，经二审裁定，本案又继续审理。但经湖南省高级人民法院指令二审再审，现再审裁定撤销了（2020）湘02行终4号行政裁定，并维持了本院（2019）湘0203行初230号行政裁定，且已生效，故本案继续审理已无法律依据，依法应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告何兰平的起诉。案件受理费50元，已由原告何兰平交纳，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘海源人民陪审员  张 琼人民陪审员  喻燕萍二〇二〇年十月二十一日法官助理粟欢书记员张晶附：裁判文书引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。