河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6745号上诉人（原审被告）：董红霞，女，1968年9月6日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘武超，男，1971年8月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，系洛阳市西工区光明社区推荐。被上诉人（原审原告）：肖婧，女，1982年11月8日出生，汉族，户籍地郑州市金水区。现住洛龙区。上诉人董红霞因与被上诉人肖婧民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。董红霞上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金为45450元,利息以45450元为基数,按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年5月13日起计算至实际履行完毕之日至。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定计算借款本金有误。l、一审开庭笔录中被上诉人自认收到上诉人现金还款9000元(每月1500元,还了六个月),而这些在一审判决中并未认定,当事人自认的事实,无需证据证明,且上诉人也认可还的是本金,所以上诉人认为这9000元款项应该从借款本金中予以扣除。2、关于2014年8月2日转账3000元的事实。该款项收款人是被上诉人,付款人是上诉人的弟弟,是上诉人通过其弟弟的卡向被上诉人归还的借款。而这些在一审中并未认定,这3000元也应当从本金中扣除。综合以上两点,一审法院计算本金数额有误,应减去12000元,本金应为45450元。二、一审法院判决采用的利率标准有误。因为上诉人和被上诉人并未约定借款利率,根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中,要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神,区别对待金融借贷与民间借贷,并适用不同规则与利率标准。要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力,充分发挥司法的示范、引导作用,促进金融服务实体经济。要注意到,为深化利率市场化改革,推动降低实体利率水平,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此,自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以上诉人认为,应适用上述利率标准。综上,一审认定本金有误,利率错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。肖婧辩称，上诉人称：“一审开庭笔录中被上诉人自认收到上诉人现金还款9000元(每月1500元，还了6个月)，而这些在一审判决中并未认定，当事人自认的事实，无需证据证明，且上诉人也认可还的是本金，所以上诉人认为这9000元款项应该从借款本金中予以扣除。”开庭时，答辩人认可的事实已记录在卷，上诉人除还4万元本金外，其余不论是通过银行转账还是支付现金，全部付的是利息。不存在上诉人所说的支付9000元本金的说法。一审法院以转账凭证为据，把42550元全部记入上诉人所还本金，答辩人能够理解和接受。至于上诉人所说的答辩人自认9000元本金，完全是不正确的。答辩人对上诉人交现金付息，一概没出具收条凭据。而上诉人只记述答辩人认可收款多少，不记述答辩人所述的交付的是已清结部分的利息。上诉人称，2014年8月2日上诉人的弟弟转账3000元，该款2014年不是上诉人所打款项，本次诉讼不涉及上诉人弟弟，该款与本案无关。关于上诉人对一审法院适用法律的观点，答辩人认为，上诉人曲解《全国法院民商事审判工作会议纪要》。该会议纪要是统一裁判思路，规范法官自由裁量权，提高司法公信力的文件，不是助长老赖，昧账、赖账，借款长期不还的挡箭牌。会议纪要明确“纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书本院认为部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理”。本案民间借款纠纷，双方口头约定利息为1.5分，不属于高息借款，且书面上未注明借款利息，上诉人借款数年不还，一审法院依照答辩人的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》相关条文，进行判决并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。肖婧向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金60000元；2.依法判令被告偿还利息54600元（2015年至2020年4月止）。一审法院认定事实：1.2014年3月10日董红霞向肖婧出具借条一张，载明：今借肖婧现金壹拾万元整（￥100000.），借款人：董红霞，落款时间2014.3.10；2.2014年3月9日肖婧通过ATM机向董红霞中国银行账户（卡号为：62×××17）存款50000元；3.2014年3月10日肖婧通过ATM机向董红霞中国银行账户（账号为：62×××17）存款50000元；4.2014年9月2日董红霞通过银行账户（账号为：62×××35）向肖婧转账1500元；5.2014年10月8日董红霞通过银行账户（账号为：62×××17）向肖婧转账41050元；庭审中，肖婧出示借条、客户回单以及还款流水，对董红霞还款40000元的事实认可，称双方约定利息为1.5分，即每月1500元，董红霞多用现金支付利息。董红霞对借条真实性认可，但表示该借款为无息借款，且时间太久是否收到款项记不清，并出示银行流水称数笔取现及2014年8月2日转账3000元是偿还肖婧借款。肖婧对取现予以否认，称并未收到，3000元转账并非是董红霞所转，认为与本案无关。一审法院认为，合法债务应当清偿。关于借款，肖婧出借款项的事实有借条和银行客户回执单等证据证明，一审法院予以确认。董红霞应当承担还款责任。关于利息，原、被告双方在借条中并未约定，可以起诉之日按银行利息计息；肖婧称董红霞于2014年9月2日转账的1500元及2014年10月8日转账的41050元中的1050元系支付利息，董红霞予以否认，且肖婧亦未提交相关证据佐证，故对此2550元应视为偿还借款本金。对于董红霞称2014年8月2日转账的3000元系偿还借款本金，银行流水仅显示账号并未显示收付款人户名，肖婧核实后否认该3000元为董红霞转账，董红霞亦未提交其他证据进行佐证，故董红霞对该3000元系偿还借款的辩称，该院不予支持。至于肖婧所诉的54600利息，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、董红霞于判决生效后十日内偿还肖婧借款57450元（按年利率6%，自2020年5月13日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回肖婧的其他诉讼请求。如董红霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元，肖婧负担600元，董红霞负担696元。二审中当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于董红霞上诉称2014年8月2日转账3000元应作为还款扣除的问题，因该3000元的转账记录无法显示系董红霞支付，且肖婧不予认可，因此，该笔款项不应扣除。董红霞上诉称肖婧自认的还款9000元应予以扣除。经查，在一审庭审中肖婧认可董红霞向其支付2014年4月至9月的每月利息1500元，并在2014年10月偿还40000元时，支付了当月1050元的利息。现董红霞上诉称其认可该期间内的还款，但认为应从本金中扣除。基于董红霞在上诉中认可支付过该款项的事实，则董红霞自2014年4月至9月期间每月有规律的向肖婧支付1500元，与肖婧起诉时所称的借款本金10万元，月息1.5%相互印证，能够证明案涉借款约定有利息。因此，该支付的款项系利息，董红霞关于应从本金中扣除该9000元的上诉理由不能成立。一审法院将董红霞支付的部分利息冲抵本金并判令董红霞按年利率6%支付借款利息，肖婧未提起上诉，视为对一审判决的认可。董红霞上诉主张按浮动利率计算利息的依据不足，不予支持。综上所述，董红霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由董红霞负担。本判决为终审判决。审判长 董艳审判员王鹏审判员李依芳二〇二〇年十月十九日书记员 炎     辰     龙