河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4472号 上诉人（原审被告、反诉原告）：马华凤，女，1984年4月28日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：赵振通，男，1983年9月19日出生，汉族，住河北省霸州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王雅辉，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周志聪，男，1990年5月17日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王玉霞，女，1969年4月1日出生，汉族，住河北省文安县。系周志聪之母。 委托诉讼代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 上诉人马华凤、赵振通因与被上诉人周志聪买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人马华凤、赵振通上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经认定被上诉人供应给上诉人的货物存在质量问题，且上诉人提供的证据形成了完整的证据链，故被上诉人应对上诉人的损失依法赔偿；本案与赵振通无关，赵振通不应承担责任。 被上诉人周志聪辩称，上诉人诉货物质量问题，证据不足；被上诉人提供的货物符合上诉人的质量要求，上诉人与其他单位的货物出现质量问题时，没有让被上诉人去现场确认是否属于被上诉人供应的货物；马华凤与赵振通系夫妻关系，共同经营企业，对本案货款应共同偿还。 周志聪向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款260000元及利息；2、被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告马华凤与被告赵振通系夫妻关系且共同经营业务，原告周志聪与被告马华凤、赵振通之间存在买卖合同关系，2019年7月至2019年9月期间，被告马华凤、赵振通购买原告周志聪的桥架及弯头，截止到2019年10月16日，被告马华凤、赵振通欠原告周志聪货款共计290000元，且为原告周志聪出具欠条一张，后被告给付原告货款30000元，尚欠货款260000元至今未付。因反诉被告周志聪交付反诉原告马华凤的货物存在质量问题，反诉原告马华凤与反诉被告周志聪多次通过微信方式就此事宜进行沟通，但未能达成一致意见，造成了反诉原告马华凤的经济损失。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本诉案中，被告马华凤、赵振通购买原告周志聪的桥架及弯头，二被告应按约支付相应货款，故一审法院对原告要求二被告给付货款的诉讼请求予以支持；二被告未按约付款给原告造成利息损失，故原告要求被告支付逾期利息损失的诉讼请求，并不违反法律规定，一审法院予以支持；被告马华凤、赵振通均抗辩称，与原告周志聪存在买卖合同关系的相对方是被告马华凤，与被告赵振通无关，原告周志聪提供的证据四足以证实被告马华凤与被告赵振通系共同经营业务，故被告马华凤、赵振通的抗辩理由，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六条规定，买卖合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。反诉案中，反诉被告周志聪应当向反诉原告马华凤提供质量合格的桥架及弯头，但反诉原被告的微信记录可以证实反诉被告向反诉原告供应的货物出现质量问题，反诉原告曾多次找反诉被告协商解决，但反诉原被告双方始终未能达成一致意见，反诉被告存在过错，故反诉被告对反诉原告的经济损失应当承担相应的赔偿责任；反诉原告在货物出现质量问题后，只是通过微信方式向反诉被告主张权利，而未能准确完整的保全相关证据，造成具体损失难以准确核实认定，自身也存在过错，亦应承担相应责任。反诉原告主张其提供的证据六、七中中铁大桥局集团第四工程有限公司扣除100000元尾款及中铁四局集团上海工程有限公司扣除300000元保证金，均是因反诉被告提供的货物存在质量问题造成反诉原告的经济损失，因其未提供其他证据加以佐证，且涉及反诉原告与第三方的权利义务关系，故一审法院对该主张不予支持。综上所述，并结合反诉原告提供的证据，综合分析反诉原告购买反诉被告货物的数量、金额、性质、质量问题及补救方式，一审法院酌情支持反诉原告经济损失20000元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告马华凤、赵振通给付原告周志聪货款260000元，支付逾期付款利息（以欠款260000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，期限自2019年10月16日起至判决生效之日止），于判决生效之日起五日内履行；二、反诉被告周志聪赔偿反诉原告马华凤经济损失20000元，于判决生效之日起五日内履行；三、驳回反诉原告马华凤其他反诉请求。一审本诉案件受理费5356元、保全费1872元，两项合计7228元，由被告马华凤、赵振通负担；反诉案件受理费4776.77元，由反诉被告周志聪负担166元，由反诉原告马华凤负担4610.77元。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、2019年4月30日廊坊鑫途金属制品有限公司与中铁四局集团上海工程有限公司乐清湾港区铁路支线接轨金温线工程项目经理部签订的《电缆槽加工采购合同》一份及2019年5月25日廊坊鑫途金属制品有限公司与中铁大桥局集团第四工程有限公司浙江乐清湾铁路SG02标项目经理部签订的《铁路桥梁电缆槽买卖合同》一份。证明：（1）中铁四局集团上海工程有限公司乐清湾港区铁路支线接轨金温线工程项目经理部和中铁大桥局集团第四工程有限公司浙江乐清湾铁路SG02标项目经理部是浙江乐清湾铁路SG02标段的施工方。（2）中铁四局集团上海工程有限公司乐清湾港区铁路支线接轨金温线工程项目经理部和中铁大桥局集团第四工程有限公司浙江乐清湾铁路SG02标段项目经理部向廊坊鑫途金属制品有限公司采购了该工程使用的通信电缆槽、避车台电缆槽、电力信号电缆槽等金属制品。（3）《电缆槽加工采购合同》和《铁路桥梁电缆槽买卖合同》中涉及的货物型号、数量与被上诉人周志聪一审提供的送货单中的货物型号、数量一致，结合一审中马华凤与周志聪的聊天记录及视频资料可以证明廊坊鑫途金属制品有限公司承接了上述金属制品加工制作业务后，将盖板和弯头交付给被上诉人加工制作，制作完成后由被上诉人处直接发往浙江乐清湾铁路SG02标段处使用，因被上诉人加工的盖板和弯头尺寸不符合规定以及掉漆情况致使廊坊鑫途金属制品有限公司被中铁四局集团上海工程有限公司乐清湾港区铁路支线接轨金温线工程项目经理部和中铁大桥局集团第四工程有限公司浙江乐清湾铁路SG02标项目经理部分别扣除10万和30万元货款。2、上诉人马华凤与被上诉人周志聪微信聊天记录中的视频光盘一张（共计十一段）。证明：（1）被上诉人提供的2019年7月20日和2019年9月13日送货单中的价值236474元的盖板和弯头由被上诉人喷涂厂区内直接装车发往浙江乐清湾铁路SG02标段工地，盖板和弯头全部应用于该工程中。（2）各段视频结合一审提交的马华凤与被上诉人周志聪之间的微信聊天记录可以证明，被上诉人发往浙江乐清湾铁路SG02标段工程的盖板及弯头确有质量问题，所造成的损失应该由被上诉人承担。3、2019年7月25日宏义物流货物运输协议书一份。证明：2019年7月20日发货单中的盖板及弯头经宏义物流发往浙江乐清湾铁路SG02标段工地。4、上诉人马华凤与被上诉人周志聪微信聊天记录9张。证明：（1）2019年9月13日发货单中的货物经马华凤和被上诉人协商，由被上诉人负责联系货车司机窦国平将该车盖板发往浙江乐清湾铁路SG02标段工地，且被上诉人替上诉人向窦国平垫付了2500元车费。该发货单中的全部货物用于浙江乐清湾铁路SG02标段。（2）被上诉人认可用于浙江乐清湾铁路SG02标段所有盖板及弯头不符合尺寸标准，并承诺对上诉人承担损失。5、被上诉人厂区内堆放的盖板照片五张。证明：被上诉人为廊坊鑫途金属制品有限公司加工盖板及弯头与证据1中合同要求的规格一致，用于浙江乐清湾铁路SG02标段。6、照片6张。证明：因被上诉人提供的盖板和弯头的质量存在问题，一直被搁置至今，证据2中的一段视频能够对其进行佐证。被上诉人发表如下质证意见：上诉人提交的证据均不属于新证据，被上诉人不予质证，上诉人自己应当承担一审举证不能的不利后果；上诉人与第三方存在货物质量纠纷，第三方使用的货物未经被上诉人确认，不是被上诉人生产的货物，与被上诉人无关。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，被上诉人周志聪提交的相关证据能够证实马华凤与赵振通系共同经营业务，二人对所欠货款及利息应共同承担给付责任，故上诉人所提本案与赵振通无关，赵振通不应承担责任的上诉理由不能成立。上诉人提交的相关证据能够证实被上诉人向其供应的货物出现质量问题，但双方未能就解决方式协商一致，且因涉及上诉人与第三方的权利义务关系，故本院依现有证据对因质量问题给上诉人造成的具体损失难以准备核实认定。依现有证据，一审法院酌情支持上诉人经济损失20000元，并无不当。上诉人在其与第三方的权利义务关系确定之后，如能提供充分有效的证据证实其具体损失，对超出20000元的部分，可另行主张。 综上所述，马华凤、赵振通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9876元，由上诉人马华凤、赵振通负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王苓燕