河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初244号 原告:王新艳，女，1965年7月3日生，住沧州市新华区。 委托代理人:孙智坤、王文来，河北建平律师事务所律师。 被告：冯磊，男，1988年12月13日生，住沧州市运河区。 委托代理人：吴艳红，沧州市运河区蓝天法律服务所律师。 委托代理人：冯英民，男，汉族，1964年7月8日生，住沧州市运河区，系被告冯磊之父。 被告：深圳宜投基金销售有限公司。 法定代表人：雷风潮。 统一社会信用代码：914403000725397773。 地址：深圳市前海深港合作区。 原告王新艳与被告冯磊、深圳宜投基金销售有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新艳及其委托代理人孙智坤、王文来，被告冯磊及其委托代理人吴艳红、冯英民到庭参加诉讼。被告深圳宜投基金销售有限公司经本院合法传唤未到庭参 2 加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项30万元，并返还占用期间的利息（利息暂定18000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告的女儿于潇洋系同学关系，被告称其是网信理财的理财师，2018年6月向原告推荐购买私募基金，投资期限一年，承诺年收益率保底为8%+，并多次保证资金安全。原告于2018年6月27日、7月18日、7月19日向被告转账共计30万，时隔一年，原告多次主张因目前急需用钱需要将购买私募基金的款项及收益到期返还，不再投资，然而被告称产品是网信线下产品，目前无法返还本息，然而当原告向被告申请索要所购私募基金合同书等材料时，被告一直拒绝交付，被告名为代为理财，实则将原告的款项不知挪作何用的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告请求判令被告返还原告的款项30万元及占用期间的利息。 被告冯磊辩称，冯磊和原告王新艳的女儿于潇洋系同学关系，冯磊在深圳宜投基金销售有限公司工作。2017年，于潇洋、王新艳通过冯磊购买了深圳宜投基金销售有限公司销售的理财产品，收益比较理想。2018年6月份，深圳宜投基金销售有限公司销售一种叫“睿达二号”的私募基金，投资期限1年，投资人购买金额不能低于100万。当时，于潇洋、王新艳、冯磊都想购买“睿达二号”私募基金，可是三人凑不够100万资金，冯磊又联系到一个叫曾凤金的人，四人达成口头协议，于潇洋认购20万，王新艳认购30万，曾凤金 3 认购30万，冯磊认购20万，四人凑够100万，合伙购买“睿达二号”私募基金。口头协议达成后，王新艳给冯磊转款30万，于潇洋给冯磊转款20万，2018年6月27日，冯磊给曾凤金转款70万元（包括于潇洋20万、王新艳30万、冯磊20万），2018年6月28日，曾凤金给深圳宜投基金销售有限公司汇款100万元，汇款附言：曾凤金认购睿达二号100万元，由曾凤金出面签订购买“睿达二号”私募基金合同。2018年7月18日，冯磊起草了书面《共同投资协议》，协议约定：冯磊出资20万，于潇洋出资20万，王新艳出资30万，曾凤金出资30万，四人集资100万购买睿达二号产品，投资期限1年，项目到期后按投资比例分配本金和收益。当天，冯磊把《共同投资协议》邮寄给于潇洋、王新艳。“睿达二号”私募基金到期后不能兑现，于潇洋、王新艳起诉，要求冯磊返还购买“睿达二号”私募基金的资金及利息。就王新艳的起诉书，具体答辩如下： 第一、冯磊和于潇洋、王新艳微信记录证明，于潇洋、王新艳和冯磊、曾凤金达成了《共同投资协议》，于潇洋、王新艳转给冯磊的20万和30万，是于潇洋、王新艳购买“睿达二号”私募基金的投资，不是借款。 于潇洋、冯磊微信记录：2018年6月26日14:05，于潇洋说：是你牵头凑一个100万整的，还是各买各的。冯磊说：一起啊，各买各的怎么买，不够啊。2018年7月18日，冯磊把书面《共同投资协议》快递发给于潇洋。2018年7月18日17:37，冯磊把快递封面照片发给于潇洋，2018年7月19日15:23，于潇洋微信回复：收到了。2019年7月12日08:08，于潇洋把《共同投资协议》发给冯磊，问冯磊：这个产品可以按时到账吧？ 4 冯磊、王新艳的微信记录：2018年7月19日09:23，王新艳说：这样一共有30万投到你说的项目里了。冯磊说：我投资协议上改成30万了，昨天投资协议已经寄给阿姨了。王新艳说：好的，感谢您，费心帮我理财。2019年7月20日16：09，王新艳把《共同投资协议》发给冯磊，王新艳说：这个到期了，本息给我吧。 第二、起诉书中，于潇洋、王新艳也承认转给冯磊的20万、30万元是购买私募基金的投资。 第三、于潇洋、王新艳、冯磊、曾凤金四人集资100万，以曾凤金的名义购买“睿达二号”私募基金，购买合同是曾凤金签的，现在合同还在曾凤金手中，冯磊多次向曾凤金索要购买“睿达二号”私募基金的合同，曾凤金拒不给付，不是冯磊不给于潇洋、王新艳购买私募基金的合同，是冯磊没有购买私募基金的合同。 第四、不是冯磊向于潇洋、王新艳承诺保本付息。是深圳宜投基金销售有限公司向所有客户承诺保本付息，深圳宜投基金销售有限公司法定代表人雷凤潮、汪经理，在2019年6月份培训录音中还在承诺：客户亏损我们补，基金后面的兑付大家不要担心，我们是兜底的，100%承担所有风险。 第五、银行转账记录证明，2018年6月27日，冯磊给曾凤金转款70万元（包括于潇洋20万、王新艳30万、冯磊20万），2018年6月28日，曾凤金给深圳宜投基金销售有限公司汇款100万元，汇款附言：曾凤金认购睿达二号100万元。冯磊没有挪用于潇洋、王新艳购买私募基金的投资。 综上所述，于潇洋、王新艳转给冯磊的20万、30万，是于潇洋、王新艳购买“睿达二号”私募基金的投资款，不是借款，是深圳宜投基金销售有限公司承诺保本付息，不是 5 冯磊承诺保本付息，是曾凤金拒绝交付合同，不是冯磊拒绝交付合同，于潇洋、王新艳转给冯磊的20万、30万全部打到深圳宜投基金销售有限公司的账户，不存在挪用资金的情况，于潇洋、王新艳的起诉不能成立，请求法院驳回于潇洋、王新艳的诉讼请求。 被告深圳宜投基金销售有限公司缺席无辩称。 原告王新艳为证明自己的主张，提交了如下证据：1、银行流水三份，证实原告于2018年6月27日晚上8点56分向被告转款10万元，2018年7月18日原告向被告转款13.2万元,2018年7月19日，给被告转款6.8万元，以上共计30万元。2、原、被告微信聊天记录截屏3张,2018年6月27日晚上8点56分，原告向被告表明给我一个你的账号，转10万元过去。2019年7月20日原告向被告要合同，被告一直没有提供，结合以上证据可以看出原告已向被告转款共计30万元，但是被告一没有按照其承诺由其本人进行购买相应的理财基金，二向原告发来原告根本不认识的曾凤金购买基金合同，对此我方不予认可。综上所述，被告名为取得原告的转款用于理财，但是至今未提供任何的相应凭证，实为非法占有原告的转款，对此我方要求被告将向其转款的30万元及占用期间的利息，我方按照年利率6％标准计算占用期间的利息。 被告冯磊质证称，原告给被告转账30万元认可，关于聊天记录2018年6月份以后的聊天记录和本案有关，2018年6月份以前的聊天记录与本案无关，2018年6月份以前原告通过被告买过其他的理财产品而且收益都不错，2018年6月份以前的聊天记录说的是原来的问题，被告是深圳宜投基金销售有限公司的职工，原告向被告咨询深圳宜投基金销售 6 有限公司理财产品的情况，被告解答咨询是职务行为，他是代表深圳宜投基金销售有限公司回答原告提出的问题，年化率8％加浮动，这是深圳宜投基金销售有限公司对客户的承诺，不是被告对客户的承诺，2018年7月18日，被告把投资协议寄给了原告，原告已经收到，原告在2019年7月20号把投资协议的照片通过微信发给被告，原告对投资协议是知道的，原告对投资协议没有异议，投资协议是四方投资协议，有冯磊、王新艳、于潇洋、曾凤金，也就是说在2018年7月18日原告就知道有一个合伙投资人叫曾凤金，原告说不知道曾凤金是谁这个说法不成立，微信聊天记录可以证明冯磊牵头凑够100万买一份私募基金，因为私募基金最低是100万，少了100万不卖，聊天记录还可以证明于潇洋让冯磊牵头凑够100万，2018年6月26日，于潇洋在微信上说如果这样买的话你牵头凑个100万整的，还是各买各的，因为是曾凤金签订的基金买卖合同，所以合同原件在曾凤金手中，合同照片冯磊已经发给了于潇洋，微信可以看出来。冯磊给曾凤金转账是2018年6月27日上午，原告王新艳给冯磊转账是2018年6月27日晚上8点56，转账10万，2018年7月18日转账13.2万，2018年7月19日转账6.8万。冯磊给王新艳垫付了30万，王新艳认可冯磊给她预付购买基金款30万元，不认可的话就没有后续的三笔转账。认可王新艳转账30万，王新艳2018年7月19日9点23分在微信和冯磊说:这样一共有30万投到你说的项目里了。这30万是投资不是民间借贷。 被告冯磊为证明自己的主张，提交了如下证据：1、劳动合同书。证明冯磊是深圳宜投基金销售有限公司的职工。2、深圳宜投基金销售有限公司工商信息表。证明雷凤潮是 7 深圳宜投基金销售有限公司法定代表人。3、深圳宜投基金销售有限公司法定代表人雷凤潮、汪总经理的培训讲话录音摘要。证明深圳宜投基金销售有限公司高层口头承诺，客户亏损公司补，购买基金的客户不存在风险。4、共同投资协议。证明王新艳转给冯磊的30万、于潇洋转给冯磊的20万是购买泓实资产睿达二号的投资款。共同投资协议没有约定保本保息。4、冯磊给曾凤金的转款记录。证明冯磊给曾凤金转款70万，其中有王新艳的30万、于潇洋的20万、冯磊的20万。5、曾凤金给深圳宜投基金销售有限公司的转款记录。证明曾凤金给深圳宜投基金销售有限公司的转款100万，其中有王新艳的30万、于潇洋的20万、冯磊的20万、曾凤金30万，转款记录附言：曾凤金认购睿达二号100万。6、冯磊和王新艳微信聊天记录5页。证明2018年7月18日，冯磊把《共同投资协议》邮寄给王新艳。2019年7月20日，王新艳把《共同投资协议》的照片发给冯磊，王新艳、于潇洋、冯磊认可《共同投资协议》。微信聊天记录证明，王新艳给付冯磊的30万不是借款，是委托冯磊购买的理财产品的钱。7、王新艳的起诉书。王新艳认可给付冯磊的30万，是委托冯磊购买私募基金的钱。8、曾凤金和北京泓实资产管理有限公司签订的购买基金合同，原件在曾凤金手中，曾凤金只是给冯磊发了一套基金买卖合同照片，照片冯磊发给了王新艳的女儿于潇洋。 原告质证称，证据1、对劳动合同的真实性无异议。证据2、工商信息表真实性无异议。证据3、对录音真实性关联性均不认可。证据4、对共同投资协议不认可其真实性以及关联性，虽然我方收到了被告发来的共同投资协议，但是在该协议中并未标明是以曾凤金的名义进行购买，且曾凤金 8 在该投资协议中并未签字认可，原告及其女儿于潇洋也未在该投资协议中签字确认，在原告未收到该投资协议之前，根本不知道曾凤金的存在。对于冯磊给曾凤金的转账记录认可其真实性但不认可其关联性，冯磊给曾凤金转款60万元的时间为2018年6月27日上午10点52分，转款10万元的时间为2018年6月27日上午11点43分，也就是说冯磊在给曾凤金转款70万元之前，结合原告及其女儿于潇洋给被告打款的时间，被告仅仅收到了原告的女儿在2018年6月25日，15万元的转款，原告给被告的转款均在被告给曾凤金转款之后，从而可以证明被告给曾凤金即使转款70万元是真实的，有可能是被告与曾凤金之间存在其他关系，从而进行的转账，对曾凤金给深圳宜投基金销售有限公司的转账记录真实性认可，但不认可其关联性，因为其汇款的时间是2018年6月28日，且附言是曾凤金认购，结合被告2018年7月18日向原告发来的共同投资协议，从时间上以及附言内容上均可以看出曾凤金认购的100万元基金产品与原告给被告打款的30万元不具有关联性。5、对于原、被告的聊天记录，真实性认可，不认可其证明目的。在聊天记录中原告向被告询问是你牵头凑一个100整的还是各买各的，由此可以看出原告的想法是要么是以自己的名义，要么是以被告的名义进行购买。在共同投资协议中，被告写明的理财产品期限是一年，如果被告所称是由曾凤金的名义进行购买是真实的，那么自2018年6月28日曾凤金汇款100万元以后截止到目前早已超过一年的期限，被告作为牵头人，也应当把理财产品的投资本金以及收益向原告进行返还，截止到目前，被告未向原告出示理财产品合同的原件，曾凤金向原被告承诺以其名义购买的100万理财产品中包括原告本金的30万元的书 9 面材料，综上可以看出被告以购买理财的名义向原告推销，原告转账后被告并未实际履行购买理财的相关义务，实为占用资金。对证据8不认可其真实性，因为被告发来的照片合同原件中有涂抹痕迹。如果像被告所称是四方投资，那么曾凤金也应当知道原告及其女儿的存在，原告及其女儿投资共计50万元，比被告和曾凤金都高，作为相关权利人，要求看到合同原件是正当的，截至目前曾凤金未提交合同原件也未向原告表明投资的100万包含原告的30万，由此看出原告转款30万没有用于被告所称理财投资。 经审理查明，被告冯磊和原告王新艳的女儿于潇洋系同学关系。被告冯磊在被告深圳宜投基金销售有限公司工作。2017年，原告曾通过被告冯磊购买过被告深圳宜投基金销售有限公司销售的理财产品，取得了收益。2018年6月份，被告深圳宜投基金销售有限公司销售一种名为“睿达二号”的私募基金，投资期限1年，投资人购买金额不能低于100万元。当时，原告王新艳及其女儿于潇洋、被告冯磊都欲购买该产品，为凑够100万元购买资金，被告冯磊又联系到其一个客户曾凤金，四人达成口头协议，于潇洋认购20万元，王新艳认购30万元，曾凤金认购30万元，冯磊认购20万元，共计100万元，合伙购买“睿达二号”私募基金。口头协议达成后，于潇洋给被告冯磊转款20万元，原告王新艳给被告冯磊转款30万元，2018年6月27日，被告冯磊给曾凤金转款70万元（包含于潇洋的20万元、王新艳的30万元、冯磊的20万元），2018年6月28日，曾凤金给被告深圳宜投基金销售有限公司汇款100万元，汇款附言：曾凤金 10 认购睿达二号100万元。由曾凤金出面签订购买“睿达二号”私募基金合同。2018年7月18日，被告冯磊起草了书面《共同投资协议》，协议约定：冯磊出资20万元，于潇洋出资20万元，王新艳出资30万元，曾凤金出资30万元，四人集资100万元购买睿达二号产品，投资期限1年，项目到期后按投资比例分配本金和收益。当日，被告冯磊把《共同投资协议》邮寄给于潇洋、原告王新艳。现因“睿达二号”私募基金到期后不能兑现，原告王新艳起诉要求被告冯磊返还购买“睿达二号”私募基金的资金30万元及利息，本院受理后，原告王新艳申请追加被告深圳宜投基金销售有限公司参加诉讼。 本院认为，根据原告银行转款凭证、《共同投资协议》、被告冯磊给曾凤金的转款记录、曾凤金给被告深圳宜投基金销售有限公司的转款记录及其附言、冯磊和于潇洋、王新艳的微信聊天记录等证据，能够证实原告王新艳向被告冯磊转款30万元系用于投资合伙购买被告深圳宜投基金销售有限公司销售的“睿达二号”私募基金。本院认为，金融产品发行人、销售者与金融消费者之间因销售各类高风险等级金融产品，应坚持“卖者尽责，买者自负”原则，使金融消费者充分了解相关金融产品的性质及风险并在此基础上作出自主决定。适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售银行理财产品、保险投资产品、信托理财产品、券商集合理财计划、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高风险等级金融产品中，必须履行的了解客户、了解产品、将适当 11 的产品销售给适合的金融消费者，卖方机构承担适当性义务的目的是为了确保金融消费者能够在充分了解相关金融产品的性质及风险的基础上作出自主决定，并承担由此产生的收益和风险。在推介、销售高风险等级金融产品，适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。金融产品发行人、销售者未尽适当性义务，导致金融消费者在购买金融产品过程中遭受损失的，金融消费者既可以请求金融产品的发行人承担赔偿责任，也可以请求金融产品的销售者承担赔偿责任。被告深圳宜投基金销售有限公司作为“睿达二号”私募基金的卖方机构对其是否履行了适当性义务未进行举证，未提供其已经建立了金融产品的风险评估及相应管理制度、对金融消费者的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试、向金融消费者告知产品的收益和主要风险等相关证据，故应当承担举证不能的法律后果。被告深圳宜投基金销售有限公司未向原告履行告知说明义务，使原告王新艳作为金融消费者未能真正了解“睿达二号”私募基金作为高风险等级金融产品的投资风险，导致原告王新艳在购买该金融产品过程中遭受损失，对此被告深圳宜投基金销售有限公司应承担赔偿责任。被告冯磊系被告深圳宜投基金销售有限公司的职员，原告通过其向被告深圳宜投基金销售有限公司购买金融产品，系被告冯磊的职务行为，由此产生的民事责任应由被告深圳宜投基金销售有限公司承担。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告深圳宜投基金销售有限公司赔偿原告王新艳损 12 失30万元及利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年7月19日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。上述判决内容限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3035元，由被告深圳宜投基金销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  张建华 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员  徐 洁