山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1311号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地：忻州市忻府区七一北路。法定代表人：郭某，该公司经理。委托诉讼代理人：娄某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高某，男，1989年11月9日出生，汉族，住山西省保德县。委托诉讼代理人：康某，保德县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：冯某，女，1973年5月26日出生，汉族，住保德县。上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人高某、冯某机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2020）晋0931民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人娄某，被上诉人(原审原告)高某及其委托诉讼代理人康某，被上诉人(原审被告)冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判我司承担误工费13431元、护理费5756元、营养费1350元、交通费500元、住宿费0元、鉴定费0元等，争议金额22621.1元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、误工费、护理费、营养费期限鉴定程序违法且鉴定结论明显过高：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协调确定有资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与申请人协商。而本案一审原告既未征得人民法院同意，也未按规定与我司协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在我司毫不知情的情况下自行委托保德司法鉴定中心对一审原告本人的伤残和三期进行鉴定，完全剥夺了我司的知情权，因此该鉴定程序严重违法；2、根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及一审原告病历，其误工期应为90-120日，护理期应为30-60日，营养期应为30-60日，另根据一审原告伤情，我司认可误工期105天、护理期45天、营养期45天。二、误工费、护理费判决赔付标准依据错误，一审法院判决适用的行业标准与一审原告起诉所适用的行业标准不一致，金额明显超过被上诉人高某的诉讼请求，明显违反了民事诉讼“不告不理”的原则，我司对其误工费，护理费赔付标准认可按照2019年居民服务业赔偿标准，即46693元/年，日标准为127.92元。我司认可误工费赔付金额为：127.92元×105天=13431元；护理费赔付金额为：127.92元×45天=5756元；营养费赔付金额为：30×45天=1350元。三、交通费，一审原告提供的交通费票据是税务局代开补开的，且非医院出具的救护车费发票，所租车辆不是一审原告就医医院的救护车车辆，事故发生后如果坐出租车从保德前往太原，所花费的金额也不超过500元，出院后从太原回保德交通费应按照大巴车票金额计算，金额不超过150元。我司不认可一审判决的救护车费5000元，仅认可500元。四、住宿费，一审原告提供的太原华晋骨科医院的医疗费用明细单上明确写明租用临时床7天，医院已收取7天的临时床床位费及陪床费，且一审原告的伤情仅需一人护理，故一审原告提供的住宿费票据并非实际护理人所花费，所以住宿费我司不认可。五、鉴定费，一审原告自行委托保德县司法鉴定中心做的鉴定，所花费的金额应该由一审原告或者侵权人进行承担，根据保险合同约定鉴定费不属于保险责任。六、诉讼费，根据保险法及保险合同约定，诉讼费不属于保险责任，一审诉讼费应该由实际侵权人承担，二审诉讼费应该由被上诉人承担。被上诉人高某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人冯某答辩称，请法院依法判决。高某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故而形成的各项损失74000元，同时承担诉讼相关费用。事实和理由：2019年7月5日10时33分，我骑着电动自行车走到保德县城康乐路汽车站大门对面时，突然被被告冯某驾驶的×××号小轿车撞倒在地上，造成我受伤入院治疗的道路交通事故。经保德县交警队责任认定，冯某负事故的全部责任。肇事车辆投保于被告阳光财产保险股份有限公司保德支公司。我受伤后，当即被送到保德县人民医院接受治疗，经该院诊断受伤结果为：1、右足第2近节趾骨骨折，皮肤裂伤缝合术后；2、右内踝脱骨折；3、双眼斜视术后。我于2019年7月11日在椎管内麻醉下行右足第2近节趾骨骨祈切开复位内固定术。术后给予抗感染、止痛、补液对症支持治疗。后经司法鉴定，我右踝部、右足部损伤未构成伤残，我受伤误工期150-180日、护理期90日、营养期90日。依据《民法总则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，特请求人民法院依法判如所请。一审法院认定事实：2019年7月5日10时33分，冯某驾驶×××号小型汽车，在保德县城康乐路与高某骑电动自行车发生交通事故。造成双方车辆部件不同程度受损及高某受伤入院治疗的道路交通事故。2019年12月25日，保德县公安局交通警察大队作出第140931420198000567号道路交通事故认定书，认定冯某负全部责任，高某无责任。事故发生后，高某当即被送到保德县人民医院接受治疗，经诊断受伤结果为：1、右足第2近节趾骨骨折，皮肤裂伤缝合术后；2、右足软组织裂伤；3、右内踝脱骨折；7月6日，原告转入山西华晋骨科医院继续治疗，并于2019年7月11日在椎管内麻醉下行右足第2近节趾骨骨祈切开复位内固定术。术后给予抗感染、止痛，补液对症支持治疗。在山西华晋骨科医院住院6天后，2019年7月13日，原告又转入保德县人民医院治疗。住院5天后出院，被告冯某为原告垫付医药费10776.29元。2019年12月18日，原告自行委托山西省保德司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月19日，该鉴定中心作出晋保司法鉴定中心[2019]临鉴字第93号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、高某右踝部、右足部损伤不构成伤残；2、高某误工期150-180日、护理期90日、营养期90日。被告冯某驾驶的×××号小型汽车在被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投有交强险和商业三者险。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告提出的误工证明，因未提供工资流水明细，故应按照2019年山西省居民服务修理和其他服务业平均工资计算。被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司不认可原告提供的鉴定结论，但未提供足以反驳的证据，故对山西省保德司法鉴定中心的鉴定意见予以采信。原告高某的损失，依法确认为：1、医疗费13079.05元+1776.29元=14855.34元；2、误工费（依据2019年山西省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算）48893元/年÷365天×165天＝22102.3元；3、护理费（依据2019年山西省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算）48893元/年÷365天×90天＝12055.8元；4、交通费5000元；5、住院伙食补助费45元/天×6天+100元/天×6天＝870元；6、营养费30元/天×90天＝2700元；7，住宿费316元，鉴定费1800元，以上八项合计59699.44元。扣除被告冯某为原告垫付的医药费10776.29元。被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司应支付原告48923.15元。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内向原告高某赔偿48923.15元；二、驳回原告高某其它诉讼请求。案件受理费1650元，原告负担559元，被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担1091元。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司所诉误工费、护理费的认定问题。其一，上诉人主张案涉“三期”鉴定意见系被上诉人高某单方委托，违反法定程序。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律并不禁止单方委托鉴定，本案阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司一审中未申请重新鉴定，二审中也没有充分证据或理由对案涉鉴定意见予以反驳，故一审法院采纳案涉鉴定意见认定“三期”并无不当。其二，上诉人主张一审判决中误工费、护理费的赔付标准错误。本案一审是于2020年9月2日开庭审理，又且上诉人也未提出受害人职业与一审认定适用赔偿标准的职业不相匹配的得力证据，故一审法院适用2019年相关统计数据计算误工费、护理费并无不当。关于交通费、住宿费的认定问题。一审判决认定案涉交通费为5000元，是根据有关合法票据以及当地的实际情况所作出的合理认定，上诉人所诉不足以推翻该认定的适当性，故对上诉人要求改判该项目费用的请求不予支持。关于住宿费问题，被上诉人高某由保德去往太原异地就医，住宿费属于必然会产生的费用，故对上诉人主张不负担住宿费的请求不予支持。关于鉴定费的承担问题，保险合同条款并未明确约定保险人不负担鉴定费，且鉴定费属于保险人、被保险人为查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担，故关于上诉人免赔鉴定费的请求事实根据不足，不予支持。关于诉讼费承担的问题，虽然保险条款有不负担诉讼费的一般约定，但是，上诉人保险公司并未向法庭提供该保险条款已经送达投保人的原始书面证据，故对其不负担诉讼费的上诉请求不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉请求理由不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓峰 二〇二〇年十月二十三日书记员 刘 鑫