上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18027号原告：苏州希伯利智能设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇联东路**，法律文书送达确认地江苏省苏州市苏州工业园区苏州中心C幢1701室【北京市百瑞(苏州)律师事务所】。法定代表人：徐胜利。委托诉讼代理人：戴春燕，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。被告：上海三普机电设备有限公司，住，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区南翔镇浏翔路********/div>法定代表人：匡善鸣，该公司副总经理。委托诉讼代理人：匡嘉龙，该公司员工。原告苏州希伯利智能设备有限公司与被告上海三普机电设备有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴春燕、被告委托诉讼代理人匡嘉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的合同已解除；2、被告双倍返还定金4万元。事实及理由：2020年4月28日，原、被告签订了钻体检测设备合同及技术协议书各一份，约定原告向被告购买钻体检测设备一套，价款10万元。付款条件为双方签署合同3天后，原告应支付合同总金额的20%作为定金。交货期为出图完成后30天内交货，交货地为苏州市吴中区联东路XXX号。上述合同签订后，原告已按约向被告支付定金2万元。2020年5月21日，被告通过微信告知原告，其不能按照合同约定的日期进行设备制作及交货，故原告于当日提出解除合同。根据相关法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告多次向被告提出双倍返还定金，但均未果。故原告向法院提起诉讼。审理中，原告明确，原、被告于2020年4月28日签订了设备合同及相关的技术协议书，约定由被告按照原告的技术要求设计图纸并根据图纸制造设备，故本案系定作合同纠纷。另外，鉴于2020年5月21日被告通过微信方式通知原告，被告无法在合同约定的期限前制作并交付设备，故原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，要求行使法定解除权，请求确认原、被告于2020年4月28日签订的设备合同及技术协议书已于2020年5月21日解除。被告辩称，原、被告确实于2020年4月28日签订了设备合同及技术协议书，约定由被告根据原告的要求设计图纸并制作检测设备一台。原告支付的2万元定金已收到。双方签订合同后，被告已着手按照原告的要求设计图纸。2020年4月27日，被告已向原告提供了检具方案概念图。次日，经原、被告磋商，双方签订了设备合同及技术协议书。随后，被告即开展设计，并通过微信方式于2020年5月4日至5月21日期间多次向被告提供了检具方案概念图、检测设备外形图等图纸，并于2020年5月21日向原告提供了最终定稿图纸，但原告一直未予答复，且直接向被告提出退款。现鉴于原、被告双方无法继续履行合同，故同意原告的合同解除的诉请，但不同意向原告双倍支付定金。被告在合同履约过程中并不存在过错，且前期被告为原告设计图纸花费了大量的成本，故原告已支付的定金2万元作为被告损失的赔偿。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、2020年4月28日原、被告签订的设备合同及技术协议书各一份，证明原、被告间的合同关系，合同对交货期及交货地点等作出明确约定；2、银行电子回单一份，证明2020年4月28日，原告已向被告支付定金2万元；3、2020年5月21日原告法定代表人与被告人员陆静之间的微信聊天记录三页及被告人员陆静通过微信发给原告的检具时间计划表一份，证明2020年5月21日，被告通过微信明确告知原告，无法按照合同约定的日期制作并向原告交付设备，故原告当日向被告提出解除合同。被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1、证据2真实性均无异议；对证据3真实性无异议。在合同履行过程中，原告确实向被告催问设备设计情况，故被告于2020年5月21日根据实际情况制作了检具时间计划表一份，发送给原告。该份计划表是严格按照合同约定，在出图后30天内制造并交付设备。计划表中2020年6月30日开始调试，表明被告已完成交付。设备调试及验收是在原告在场的情况下对设备进行调试，以期达到原告的要求。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、2020年4月28日原、被告签订的设备合同及技术协议书各一份，与原告提供的证据1一致，证明原、被告对交货期的约定为出图后30天内，并没有对设计图纸的交付日期及交货日期作出明确约定；2、2020年4月27日的检具方案概念图一份，证明2020年4月27日，在原、被告签约前被告已通过微信向原告发送过检具方案概念图；3、2020年5月4日的检具方案概念图一份，证明2020年5月4日，被告又通过微信向原告发送过检具方案概念图；4、2020年5月11日至5月19日期间的检具图纸图片7张，证明2020年5月11日至5月19日期间，被告已通过微信向原告发送过图纸；5、2020年4月27日至5月21日期间原告法定代表人与被告人员陆静之间的微信聊天记录十八页，证明2020年4月27日至5月21日期间原、被告间沟通合同履行的情况，检具时间计划表是由被告人员陆静发送给原告法定代表人的，2020年5月21日被告人员陆静发给原告的钻体检测文档是最终的设计图纸；6、2020年4月26日至4月28日被告的工程师与原告人员李健间的微信聊天记录三页，证明2020年4月27日，在原、被告签约前被告已通过微信向原告发送过检具方面概念图；7、2020年4月30日至5月19日期间原告法定代表人与被告的工程师之间微信聊天记录十五页，证明2020年4月30日至5月19日期间，原、被告沟通图纸设计的情况，被告多次向原告发送过图纸，原告也提出了修改意见。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，根据合同约定，设备交付应该是通过调试和验收之后由被告交付至原告所在地。交货日为出图后30日，可见图纸设计的时间不应该很长。被告提供的检具时间计划表中提到于2020年7月10日交付设备，明显超过了合同约定的交货期；对证据2真实性不予确认，未收到过，且仅仅是一份概念图，并非设计图纸；对证据3真实性无异议，已收到。但被告于2020年5月4日提供的也仅是一份概念图，没有相关的设计参数和数据，不是最终的设计图纸；对证据4真实性无异议，均已收到。这是双方在沟通设计图纸的一部分内容，被告并未按约向原告提交完整的最终图纸供原告确认；对证据5真实性无异议，但对关联性不予确认。直到2020年5月21日原告仍在向被告催问图纸设计情况，故被告并未按约完成图纸设计且经原告确认；对证据6真实性不予确认，李健并非原告的员工；对证据7真实性无异议，被告发送的相关检具方案概念图及图纸照片确已收到。但被告始终未向原告提供过最终设计图纸。审理中，原告补充说明如下：原告并非涉案设备的最终客户，由于被告迟延完成设备图纸设计及设备制作，原告已另行委托他人制作涉案设备，故其已不需要被告已完成的部分设计图纸。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日，原、被告签订设备合同一份，约定由原告向被告购买钻体检测设备一台，价款为10万元。交货期为出图完成后30天，交货地为苏州市吴中区临湖镇联东路XXX号。付款条件为在双方签署合同后3天，原告应支付合同总金额的20%，作为定金；图纸会签结束后，原告支付总金额的30%，验收合格后原告再支付剩余总价的50%，被告在收到款项后发货。同日，原、被告签订技术协议书一份，技术协议书载明为设备合同的附件，该技术协议书为原告编制的规范文本，适用于原、被告间项目的技术要求、双方的责任与义务等。同日，原告向被告支付定金2万元。上述合同签订后，被告即开始根据原告的要求设计图纸。2020年4月底至2020年5月19日期间，原、被告通过微信方式沟通图纸设计事宜。期间被告的工程师向原告提交了钻体检测设备方案概念、钻体检测设备外形图等。2020年5月19日，原告通过微信向被告发送消息，称“方案都讨论完了”、“今天帮忙排一下交期给我吧”。2020年5月21日，原告再次通过微信向被告询问交期。被告于同日向原告发送钻体检测时间表一份，载明：“图纸确认，开始5月22日，结束5月28日；制造时间，开始5月29日，结束6月23日；装配时间，开始6月24日，结束6月29日；调试，开始6月30日，结束7月6日；预验收，开始7月7日，结束7月9日；发货日期7月10日”。因原告认为被告提供的钻体检测时间表违反了双方合同约定的交货期，故通过微信于2020年5月21日向被告提出退款。此后双方未再通过微信沟通。原告向被告催款不成，故涉讼。本院认为，原、被告间设备合同及技术协议书合法有效，本院予以确认。根据原、被告签订的设备合同及技术协议书约定，由被告根据原告的要求为其设计图纸并制作设备，故本案案由为定作合同纠纷。原告认为，被告未按合同约定的交货期向原告交付合格设备，已构成根本违约导致原告合同无法实现，故据此请求解除原、被告间签订的设备合同及技术协议书。庭审中，被告同意解除与原告间签订的设备合同及技术协议书，但认为被告并不存在违约行为，不同意向原告双倍返还定金。本院认为，原告要求解除合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，其行使的是法定解除权。本案争议焦点为：原告是否有权行使法定解除权？本院认为，根据设备合同约定，被告应于出图完成后30天向原告交付设备，但双方对于出图时间并未作明确约定，而最终的交货日期取决于图纸确认的时间。根据原、被告微信聊天记录显示，自合同签约后至2020年5月19日期间，双方一直在沟通设备图纸的设计问题，直至2020年5月21日被告向原告发送钻体检测时间表后，原告即表示无法接受被告制定的时间安排，遂向被告提出解除合同并退款。鉴于钻体检测时间表系被告单方指定的时间安排，如原告不认可的，则仍应按照原合同约定履行。如合同就此并作明确约定的，则双方应就此另行协商确定。综合原、被告在合同签订后的履行情况，本院认为，被告并不存在根本违约行为，原告无权行使法定解除权。鉴于被告庭审中确认同意解除双方的合同，故本院确认原、被告签订的设备合同及技术协议书已于2020年9月25日解除。鉴于被告对于合同解除并不存在过错，且被告主张原告支付的2万元定金作为原告违约应其支付的损失赔偿，尚属合理，本院予以确认。原告要求被告双倍返还定金无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告苏州希伯利智能设备有限公司与被告上海三普机电设备有限公司于2020年4月28日签订的合同及技术协议书已于2020年9月25日解除；二、驳回原告苏州希伯利智能设备有限公司其余诉讼请求。本案受理费10元，由原告苏州希伯利智能设备有限公司负担(已交付本院)。本判决为终审判决。审判员  范培华二〇二〇年十月十三日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。