江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1870号 上诉人（原审被告）：邹全军，男，1968年11月22日生，汉族，务工，住江西省都昌县。 委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何柏霖，江西平常心律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：邹贵金，男，1976年1月7日生，汉族，务工，住江西省都昌县。 委托诉讼代理人：谭元锋，湖南鉴庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱一帆，湖南鉴庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西省顺华钢管设备租赁有限公司，住所地江西省南昌市东湖区北京西路********，统一社会信用代码913601007841381624。 法定代表人：应顺根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。 上诉人邹全军、邹贵金因与被上诉人江西省顺华钢管设备租赁有限公司（以下简称“顺华公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹全军、邹贵金提出上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、裁定驳回被上诉人的一审起诉。3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人不是本案适格被告，租赁合同上没有邹贵金的签字画押，故邹贵金与本案没有直接利害关系。2、本案实际还有另一被告江西省第三建筑有限公司，其为涉案租赁合同签章主体，系本案真正被告。3、本案已过诉讼时效。4、被上诉人对于损失的钢管扣件赔偿标准依据不足，合同上对于损失赔偿价格没有约定。综上，一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判。 顺华公司辩称：1、租赁合同上邹贵金虽然没有签字，但是其在发货记录单和收货记录单的租用方处均有签名，再加上邹贵金与邹全军也是合伙关系，应当承担连带责任。2、租赁合同上盖的章清楚显示是“江西省第三建筑有限责任公司项目部”，项目部不具有法人资格。故上诉人江西省第三建筑有限责任公司为租赁签章主体，无事实与法律依据。 顺华公司向一审法院起诉请求：1.判决两原审被告立即支付原审原告租金和赔偿款等共计102441.44元；2、判令两原审被告立即支付原审原告违约金30732.13元；3、本案诉讼费用全部由原审被告承担。 一审法院认定事实如下：2009年6月1日，原审原告（甲方）与邹全军（乙方）签订了《钢管设备租赁合同》，约定乙方根据长亨住宅区项目施工需要，向甲方租赁双钢（48#钢管500吨，租赁单价2.2元/日；扣件62000套，租赁单价0.006元/日，从7月21日起调整为0.005元/日）；租用期自2009年6月1日起至2010年1月31日止；以双方签字的收发记录（码单）为凭据，计算租赁数量和租金截止时间；双方同意每月20日结算当月租金，双方应共同遵守月结月清的原则，如乙方拖欠租金，甲方则按原租金的每日0.5%收取违约金；所租用的双钢应原物返还，乙方不得随意切割和焊接，如有损坏或丢失，乙方按下列办法赔偿：（1）钢管被切断，按2元/根收取费用，如果被切割的钢管两头均超过1.5m长，则被切割钢管除交还甲方外新钢管按1500元/吨、旧钢管1000元/吨计算切割损耗赔偿费；（2）钢管两端如果被砸扁或裂口等入库时必须切割，切割的长度不足10cm按10cm计取报废，过10cm按实际切割长度计算报废，被切割的钢管按第（1）条办法赔偿；（3）钢管轻微弯曲可调直，但每个弯点按1元/根收费，严重弯曲砸扁作报废处理，1m以下钢管甲方拒收；（4）扣件每少一套丝杆赔偿0.60元，钢管按250m/吨计算重量；（5）报废、丢失后钢管按南昌洪都钢管厂市场价格、扣件按武汉市张湾厂市场价格赔偿；（6）租赁每壹吨钢管必须配扣件壹佰叁拾套；……（8）退回时按扣件0.10元/套收取清洗费；如乙方不支付租金或违反本合同任何条款，甲方有权要求及时付清租金或其他费用之全部或一部，有权终止本合同，收回或要求归还租赁物，并向乙方提出赔偿甲方损失之要求。2009年6月5日至2010年7月17日间，原审原告先后65次向原审被告出租钢管共计690.3342吨、扣件共计93235套。原审原告每次发货均出具双钢发货记录单，双钢发货记录单载明钢管的规格、数量、米数、吨数及扣件的名称、数量，并载明单位为长亨住宅区（邹贵金、邹全军），原审原告工作人员和被告邹贵金等人分别在双钢发货记录单的出租方和承租方处签名。2009年9月17日至2011年10月26日，原审被告先后45次向原审原告返还钢管689.7548吨、扣件87364套。原审原告每次收货都出具了双钢收货记录单，双钢收货记录单载明钢管的规格、数量、米数、吨数及扣件的名称、数量，并备注钢管的切割点及弯曲数量，原审原告工作人员和被告邹贵金等人分别在双钢收货记录单的出租方和承租方处签名。通过上述发、收货的数量对比，并根据租赁合同约定的单价计算，钢管、扣件租赁累计租金444245元；扣件87364套，产生清洗费8736.40元（87364套×0.1元/套）；丢失钢管0.5794吨，损失2665.24元（0.5794吨×4600元/吨）；丢失扣件5871套，损失35226元（5871套×6元/套）；丢失螺栓248套，损失148.80元（248套×0.6元/套）；钢管弯曲1060根，产生调直费530元（1060根×0.5元/根）；钢管被切割445根，损失890元（445根×2元/根）。原审被告向原审原告支付租金共计390000元，尚欠租金54245元、清洗费8736.40元、各项损失39460.04元，共计102441.44元。原审被告拖欠上述款项后，原审原告代理人袁秋华一直通过电话、短信等方式向原审被告邹全军催收，短信和通话记录显示2017年、2018年、2019年原审原告均向邹全军催收过，多次的催收短信都含有“你现在电话都不接”等内容，且2019年原审原告代理人袁秋华向邹全军电话催收时，邹全军在电话中表示同意先支付部分款项。 一审法院认为：案涉钢管设备租赁合同及双钢收发货记录单均为原审原告制作、出具，甲方抬头名称为原审原告，且原审原告代理人袁秋华在合同尾部出租单位处签名，故出租人应认定为原告；乙方（租用单位）抬头名称为长亨住宅区—邹全军，合同尾部租用单位处有邹全军的签名和“江西省第一房屋建筑公司长亨拆迁安置房工程项目部”印章，邹贵金也在双钢发、收货记录单租用方处签名，上述合同的签订、履行情况，结合租金的支付、催收情况，再考虑原审原、被告另一钢管租赁案件的情况，可以认定承租人为两原审被告，原审原告与两原审被告成立了案涉钢管设备租赁合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。两原审被告租赁钢管后未及时足额支付原告租金、清洗费，并赔偿因钢管、扣件丢失、损坏的相应损失，构成违约，依法应当承担继续履行、支付违约金等违约责任，故原审原告请求原审被告支付租金、清洗费，并赔偿钢管、扣件损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。合同约定每月20日结算当月租金，月结月清，如拖欠租金，则按原租金的每日0.5%收取违约金，现原审原告自行调减为以所欠款项的30%计收违约金，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于诉讼时效，原审原告代理人袁秋华多次向邹全军发出的催收短信都含有“你现在电话都不接”等内容，催收短信、通话内容反映出原审原告一直在向原审被告催收，且2019年原审原告代理人袁秋华向邹全军电话催收时，邹全军在电话中表示同意履行部分债务，故原审被告抗辩原审原告主张本案债权超过诉讼时效期间，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条规定，判决如下：一、邹全军、邹贵金于本判决生效之日起十日内共同支付江西省顺华钢管设备租赁有限公司租金、清洗费和各项赔偿款共计102441.44元；二、邹全军、邹贵金于本判决生效之日起十日内共同支付江西省顺华钢管设备租赁有限公司违约金30732.13元。案件受理费2960元，由邹全军、邹贵金共同负担。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、两上诉人邹全军、邹贵金是否是本案适格主体；2、本案是否已过诉讼时效；3、两上诉人未归还的钢管和扣件的损失认定。 关于第一个争议焦点，上诉人邹全军于2009年6月1日在涉案《钢管设备租赁合同》签字，顺华公司的发货记录单及收款收据上均注明接受方系“长亨住宅区（邹贵金邹全军）”。邹全军主张合同相对方应为江西省第一房屋建筑公司长亨拆迁安置房工程项目部，而非其个人，但在一审审理时，一审法院询问邹全军与江西省第一房屋建筑公司长亨拆迁安置房工程项目部有何关系时，邹全军代理人陈述不清楚，现亦未提供证据证明其与江西省第一房屋建筑公司长亨拆迁安置房工程项目部的关系，再结合合同的实际履行情况，其主张其并非适格主体的上诉理由不足，本院不予支持。而关于邹贵金的诉讼主体资格，邹贵金虽未在《钢管设备租赁合同》上签字，但从顺华公司提供的证据来看，顺华公司的发货记录单及收款收据上均注明接受方系“长亨住宅区（邹贵金邹全军）”，且绝大多数的发货记录单上的签收人为邹贵金，结合合同实际履行、租金支付等情况，一审法院认定邹贵金亦为涉案租赁合同的承租人，并无不当，故邹贵金主张其并非适格主体的上诉理由，本院亦不予支持。 关于第二个争议焦点，从顺华公司提交的证据分析，顺华公司的工作人员袁秋华多次向邹全军、邹贵金拨打电话或发送短信进行催要租金，且2019年袁秋华在向邹全军电话催收时，邹全军在电话通话中表示同意先履行部分债务，据此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，况且，当事人在诉讼中亦未提供证据证实双方对案涉租金及租赁物的归还等情况进行了清算，因此，邹全军、邹贵金抗辩称顺华公司的诉讼请求已过诉讼时效的理由不充分，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点，案涉《钢管设备租赁合同》合法有效，应受法律保护。案涉租赁合同第一条约定：“租用期为2009年6月1日至2010年1月31日”，租赁期届满后，邹全军、邹贵金应当及时归还租赁物，但两上诉人截至2011年10月26日仍在陆续返还租赁物，而且租赁物中的钢管、扣件等存在丢失情形，关于丢失租赁物的赔偿办法，在案涉租赁合同第七条中有明确约定，故一审法院依据该约定认定丢失租赁物的损失为39460.04元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，邹全军、邹贵金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元（邹全军、邹贵金已预缴），由邹全军、邹贵金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年十月十五日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友