安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1258号 上诉人（原审被告）：周建华，男，1976年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：周红，男，1982年6月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：王玉祥,安徽礼乐律师事务所律师。 原审被告：安徽达驰电力建设有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区外环一路南侧。 法定代表人：范蓓蓓，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所。 原审被告：国网安徽省电力公司濉溪县供电公司，住所地安徽省濉溪县淮海路**。 法定代表人：杨小彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王琦，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娟娟，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人周建华因与被上诉人周红，原审被告安徽达驰电力建设有限公司（以下简称达驰公司），原审被告国网安徽省电力公司濉溪县供电公司（以下简称濉溪供电公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周建华，被上诉人周红的委托诉讼代理人王玉祥，原审被告达驰公司的委托诉讼代理人王卫宏，原审被告濉溪供电公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建华上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项中周建华支付周红269140元；2.依法撤销一审判决第二项中周建华支付周红利息；3.本案诉讼费、律师费均由周红承担。事实与理由:1.2015年10月,周建华以达驰公司名义承包濉溪供电公司农网升级工程,周红带领施工队承包涉案工程,该工程于2018年3月份全部结束。周建华口头约定支付周红工程款项,双方于2019年1月23日对账后一直未竣工决算,充分说明三方均未进行实质的竣工结算。2019年4月16日达驰公司与周红达成的支付协议,并承诺于2019年6月30日前支付12万元也未能兑现,证明欠钱的主体应该是达驰公司。2.周建华与周红均是跟达驰公司干活,三方并没有达成书面协议,更未约定利息,一审判决利息没有依据。 周红辩称,周建华的上诉缺乏事实和法律依据，在一审中周建华对周红所提交的证据均无异议，建议驳回周建华的上诉。 达驰公司对周建华的上诉无意见。 濉溪供电公司认为周建华的上诉与其无关。 周红向一审法院起诉请求：1.请求判令周建华和达驰公司连带支付工程款389140元及利息（利息自2018年4月1日起按照年利率6%计算至全部款项支付完毕之日止，暂计算至立案之日止50588.2元）;2.濉溪供电公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任;3.诉讼费及其他费用由周建华、达驰公司、濉溪供电公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月9日，达驰公司作为甲方，周建华作为乙方，双方签订一份《经营合作协议》，约定合作期限自2015年3月9日起至2016年3月10日止，暂定一年；合作方式为甲方提供资质、技术等主要投标条件由乙方使用，乙方取得工程后，乙方自行施工，甲方收取管理费；甲方无论乙方承揽业务的合同总金额大小及承揽业务次数，甲方按每年收取乙方管理费为15万元。同年，周建华以达驰公司名义中标农网升级工程，周建华又将其中双堆集镇的农网升级工程分包给周红实际施工。该工程于2018年3月结束，现已投入使用。2019年1月23日，周建华与周红进行结算，扣除已付款项，周建华尚欠周红工程款389140元。2019年1月29日，周红、周建华、达驰公司签订一份《关于民工工资结算协议》，约定:“根据周建华本人要求，后期淮北及实现供电公司农网改造应付账款约44万元（以实际到，（2019年6月30日前到账），如果不到账，周建华另外筹集资金归还周红，后期发生的其他的使用民工工资、设备款等一切债权债务均由周建华本人承担，与达驰公司无关。”周红、周建华、时任达驰公司法定代表人王卫宏、达驰公司办公室主任李国相、达驰公司会计郭红等在协议上均签了名。2019年4月16日，达驰公司给周红出具一份《劳务费支付协议》，内容为：“达驰公司于2019年3月收到周建华经办的濉溪电力公司工程款20万元，根据经办人周建华建议用于支付周红施工队，达驰公司于2019年4月16日根据周建华安排已将8万元支付周红，剩余12万元于2019年6月30日前支付给周红，劳务发票由周建华出具”。达驰公司在协议上加盖了印章。该8万元已从周红的工程款中扣除，周红的389140元工程款至今未有支付。 一审法院认为，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，达驰公司将资质出借给周建华，周建华又将工程分包给周红，周红不具备建筑施工资质，相关建设工程合同违反了法律、法规的禁止性规定，依法无效。但周红已按照约定完成了施工，该工程已投入使用，周红应得到相应工程款。周红、周建华对工程款进行了结算，欠工程款389140元。周红、周建华、达驰公司约定“工程款2019年6月30日前到账，如果不到账，周建华另外筹集资金归还周红”“达驰公司剩余12万元于2019年6月30日前支付给周红”，基于约定，达驰公司应支付周红工程款12万元，周建华应支付269140元。周红要求濉溪供电公司承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对周红要求支付利息的诉讼请求，予以支持。本案工程款没有约定利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，周建华、达驰公司以各自应付工程款为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 判决:一、达驰公司于判决生效后之日起十五日内支付周红工程款12万元及相应利息（利息以12万元为基数自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、周建华于判决生效后之日起十五日内支付周红工程款269140元及相应利息（以269140元自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回周红的其他诉讼请求。案件受理费7896元，由达驰公司负担2436元，周建华负担5460元。 各方当事人二审均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：周建华应否向周红支付工程款269140元及相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，周建华以达驰公司名义承包涉案工程，周建华又将涉案工程分包给不具有施工资质的周红，周建华与周红之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经投入使用，周建华应当向周红支付工程款。周建华与周红于2019年1月23日进行结算，周建华尚欠周红工程款389140元。周建华称双方未结算工程款，与事实不符，本院不予支持。此后周红、周建华、达驰公司签订《关于民工工资结算协议》，以及达驰公司给周红出具《劳务费支付协议》，内容为欠付周红的工程款由谁支付、支付时间等问题，均是各方当事人真实意思表示，一审法院按照上述结算和协议内容判决周建华支付周红工程款269140元并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日给付。”也就是说，工程款利息是法定的，不以当事人是否约定利息而改变，一审判决据此支持欠付工程款的相应利息亦无不当。 综上所述，周建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5460元，由上诉人周建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二〇年十月二十九日 法官助理周文锦 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。