河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8063号上诉人（原审被告）：刘春彦，女，汉族。上诉人（原审被告）：林君杰，男，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余小春，男，汉族。委托诉讼代理人：闻卫生，三门峡市义马市鼎立法律服务所法律工作者。上诉人刘春彦、林君杰因与被上诉人余小春买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘春彦、林君杰上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3532号判决书并将依法发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉上诉人索要货款的诉求已经超出法律关于诉讼时效规定的保护期限，因此对于被上诉人的该项诉求一审法院应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人虽然与上诉人之间存在供货关系，但依据当时双方的交易习惯，双方每次结算都是在月底进行货款清算，本案中被上诉人向法院提交的货单日期都是在2014年至2016年，有的货单上甚至根本没有日期。截止起诉之日，被上诉人起诉上诉人索要货款的时间已经长达四年之久，且被上诉人在庭审上也未提交相关证据证明在此期间向上诉人主张过权利，依据民法188条的规定，被上诉人向上诉人主张货款的权利已经超过了法律保护的期限，且上诉人在一审中也对此问题进行了答辩，因此一审法院让上诉人承担支付义务，属于裁判错误。被上诉人在一审庭审中向法院提交的证人杨某、李某、何某的证言为复印件，且其他货单上的署名人也未出庭证明，但一审法院仍依据这有瑕疵的证据让上诉人担责任属于事实认定不清。被上诉人在一审庭审中向法院提交有何某、李某、胡德玲、杨某、吉思源、刘高玲、李飞飞等人所签署的货单，但其并未举证证明除了刘春彦之外其他人跟上诉人是否存在雇佣关系，且对于该货单的真实性被上诉人也未提供证据加以证明该货单是出自上诉人经营的食堂。三、一审判决让林君杰承担支付责任没有依据。首先林君杰不是本案买卖合同纠纷的主体，刘春彦是该独资公司的股东，该公司是刘春彦独资出资设立并经营，所得收益也并未用于家庭共同生活，并不是只要婚姻关系存续期间从事生产、经营所负债务都是夫妻共同债务，依据《婚姻法》及有关法律规定下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：⑴夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。⑵一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。⑶一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。⑷其他应由个人承担的债务。又依据《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称《个人独资企业法》）第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，第十八条个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。因此，上诉人的债务属于一方的个人债务，不属于夫妻共同债务，因此，一审判决让林君杰进行偿还没有依据。余小春辩称：上诉人2014年至2016年在河南省义马市承包经营义煤集团常村煤矿大食堂、常村煤矿宴会厅、义煤集团跃进矿职工食堂、义马气化厂三期、气化厂职工食堂期间，几乎天天从被上诉人的小菜摊进菜品，拖欠答辩人的货款高达141248.2元（不包括已经支付的部分货款），这是客观事实。2017年上诉人中止承包后，欠被上诉人的货款一直承诺很快就还，但是总是以各种借口不予兑现，且在2020年春节后，由于上诉人连电话号码也换了，被上诉人联系不上，才把上诉人诉诸法院。上诉人上诉状中所称超诉讼时效，纯属想钻法律空挡。上诉人上诉状中称“不认可其雇用厨师何某、李某、杨某、胡德玲等7人的证明、证言）”等均属侥幸心理企图规避法律。而且生效的洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1300号民事判决书也查明刘春彦系义煤集团常村煤矿大食堂、常村煤矿宴会厅、义煤集团跃进矿煤矿大食堂、义马气化厂三期的经营者。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。余小春向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘春彦、林君杰速支付欠余小春供货（蔬菜）款141248.2元及给余小春造成的损失（按同期贷款利息计算至刘春彦、林君杰付清所欠款项止）；2、本案的诉讼费用由刘春彦、林君杰共同承担。一审法院认定本案事实如下：余小春在义马××××秋路街道千秋煤矿菜市场经营蔬菜生意，2020年3月26日前未进行工商登记，以个人名义经营。刘春彦、林君杰在2015年至2016年期间承包经营义煤集团常村煤矿大食堂、常村煤矿宴会厅、义煤集团跃进等职工食堂。余小春在此期间为刘春彦、林君杰承包经营的食堂提供各种蔬菜，双方基于常年业务关系及信任，每次余小春供货，被告经营的各食堂门店员工在收货后，都会在余小春所提供的写有日期、货物品种及价格的销货清单上检查验收核对后签字确认。之后，双方凭借销货清单上面的金额结算货款，结算清账之时，原销货清单刘春彦、林君杰会及时收走。余小春在向被告供货期间，被告以现金形式向余小春支付了部分销货清单上的款项，并将支付货款的销货清单收回。2017年被告不承包食堂后，余小春不再为刘春彦、林君杰供货。从庭审余小春提供的销货清单中，有刘春彦及二被告食堂员工签字确认的货物价值共计141248.2元。被告对余小春的提供的160张销货清单除刘春彦本人签字的外，其他均不予认可。对被告该辩称，一方面，销货清单上签名的部分人员出庭作证，并接受法庭的质询，通过对到庭的几个证人的询问，几个证人均称为刘春彦雇佣的厨师，刘春彦承包经营的职工食堂工作期间，受刘春彦指派查验、接收余小春送的蔬菜。另一方面，刘春彦、林君杰在承包职工食堂期间，因欠案外人齐艳丽的干菜、调料款，齐艳丽诉至法院，此案经洛阳市中级人民法院二审后，作出（2018）豫03民终1300号民事判决，支持了齐艳丽的诉讼请求。在该生效判决中，查明的案外人齐艳丽向刘春彦、林君杰送货及付款的交易方式与本案中余小春称的交易方式一致，且签收货单上的部分人员与本案余小春提供的销货清单上的人员相同。故对被告的辩解，该院不予采信。该院认定余小春提供的销货单上签名的人员为刘春彦、林君杰承包经营食堂期间的员工。另查明，刘春彦与林君杰原系夫妻关系，双方因离婚纠纷诉至该院，该院于2020年7月22日作出(2020)豫0311民初4546号民事调解书，双方婚姻关系解除。(2018)豫03民终1300号生效民事判决查明：义煤集团常村煤矿大食堂、常村煤矿宴会厅、义马气化厂三期职工食堂以及义煤集团跃进煤矿大食堂是由义马市帝源餐饮有限责任公司承包经营，义马市帝源餐饮有限责任公司系自然人刘春彦独资公司。一审法院认为：原、被告之间没有签订书面买卖合同，余小春提供的销货清单上载明时间、品名、金额等供货信息，且有被告或其承包经营的食堂员工的签字，能够证明原、被告之间买卖合同关系成立。合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告送货后，被告应及时履行支付货款义务。因原、被告均为个体经营，双方买卖关系长期存在，基于双方长年供货清账结算的交易习惯，双方应当遵循诚信原则。二被告在婚姻关系存续期间，共同承包经营、管理涉案的职工食堂，基于民间习惯及刘春彦、林君杰实际经营状况，应由刘春彦、林君杰承担支付货款义务，对刘春彦、林君杰辩称不予采信。因销货清单上未载明货款的支付时间，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，该院不予采信。2015年9月1日至2016年11月7日，刘春彦、林君杰共拖欠余小春货款141248.2元，故对余小春要求刘春彦、林君杰共同偿还其货款141248.2元的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘春彦、林君杰于判决生效十日内清偿原告余小春货款141248.2元。如未按照判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1562元，由被告刘春彦、林君杰共同承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于上诉人认为被上诉人提交的货单日期距其起诉已达四年之久，已经超过了法律保护的期限，法院不应支持被上诉人诉求的问题。本院认为，对此上诉意见，原审判决中已明确说明因销货清单上未载明货款的支付时间，故被上诉人的起诉未超过诉讼时效。原审对此法律适用运用正确，并无不当。关于被上诉人提交的证人证言能否作为定案依据的问题。本院认为，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1300号生效判决已确认了二上诉人在2015年至2016年期间共同经营管理义煤集团常村煤矿大食堂、常村煤矿宴会厅、义煤集团跃进等职工食堂，同时也确认了上诉人员工收货、签字确认等经营方式，该判决确认的员工也与本案部分证人相同，上诉人虽认为证人证言存在瑕疵，但上诉人没有相反证据来反证这些证人所陈述的事实，故上诉人该部分上诉理由亦不充分，本院亦不予支持。关于林君杰是否应共同承担偿还责任的问题，因生效判决已经确认，本院在此不予赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由刘春彦、林君杰负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年十月二十八日书记员  周 颖