河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13913号上诉人（原审原告）：张琦，男，汉族，1988年10月1日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振杰，河南千分尺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨艳，女，汉族，1981年8月10日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桦，女，汉族，1985年8月6日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。原审第三人：张武超，男，汉族，1987年8月1日出生，住河南省获嘉县。上诉人张琦因与被上诉人杨艳、杨桦，原审第三人张武超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人张琦及其委托诉讼代理人徐建新、刘振杰，被上诉人杨桦及其与杨艳的共同委托诉讼代理人侯丽莎，原审第三人张武超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琦上诉请求：撤销一审判决，改判支持张琦的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，1．张武超并未替代杨艳、杨桦向张琦偿还15万元借款本金。（1）一审认定上述事实的理由两个：一是认为张琦在本案庭审中的陈述与其在焦作市公安局中站分局询问笔录中的陈述不一致；另一个是认为张琦在本案中未提交证据证明与张武超之间存在借贷关系。张琦认为，自己已表明以在庭审中就本案借款的事实陈述为准，在公安机关的陈述并未明确表示张武超支付给张琦的15万元系替代杨艳、杨桦偿还15万元的借款本金。自己与张武超均认可双方该款项的性质是借款。（2）认定张武超支付给张琦15万元系代替杨艳、杨桦偿还本案借款债务的关键是张武超须有代偿债务的明确意思表示。2．张琦得到的利息并未超出合同约定。一审对此认定事实错误。双方在借款合同中约定利息为月息2%，但双方已实际对此进行了变更，杨艳、杨桦已支付利息不应再予返还或抵扣本息。二、一审判决适用法律错误。一审认定事实错误，故导致适用法律错误。杨艳、杨桦辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回张琦的上诉。张琦在上诉中说的其和张武超之间的15万元为借贷关系并不正确。根据我方在一审提交证据可看出张琦与张武超均认可在2017年4月份时张武超将15万元已经偿还给张琦，并有相应的银行流水，其该上诉理由不能成立。关于利息的约定，张琦一审提交的借款协议上明确约定，借款月息2分，其在公安机关的笔录中也承认约定的利息是2分。张武超述称，不认同一审判决，同意张琦的上诉请求。张琦向一审法院起诉请求：一、杨艳偿还张琦借款本金150,000元，并按年利率24%支付自2018年5月23日起至借款实际清偿期间的利息及违约金（利息及违约金暂计算至2020年5月18日为72,600元）；二、杨桦对杨艳的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由杨艳、杨桦承担。一审法院认定事实，一、2016年10月23日，杨艳（借款人、甲方）、张琦（出借人、乙方）、杨桦（担保人）签订《车辆抵押借款合同》三份，分别载明：（一）借款总金额为人民币伍万元整，借款期限为自2016年10月23日起至2017年4月22日止，共计180天，月利息2%。借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户，本借款在到期日一次性还清本息。抵押车牌号豫Ｈ×××**，发动机号WA1**7。同日，杨艳向张琦出具《借据》，载明：本人杨艳现从贵处借到人民币伍万元整。杨艳出具《收据》，载明：今收到张琦现金人民币伍万元整。（二）借款总金额为人民币伍万元整，借款期限为自2016年10月23日起至2017年4月22日止，共计180天，月利息2%。借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户，本借款在到期日一次性还清本息。抵押车牌号豫Ｈ×××**，发动机号FG3***446。同日，杨艳向张琦出具《借据》，载明：本人杨艳现从贵处借到人民币伍万元整。杨艳出具《收据》，载明：今收到张琦现金人民币伍万元整。（三）借款总金额为人民币伍万元整，借款期限为自2016年10月23日起至2017年4月22日止，共计180天，月利息2%。借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户，本借款在到期日一次性还清本息。抵押车牌号豫Ｈ×××**，发动机号W**320。同日，杨艳向张琦出具借据，载明：本人杨艳现从贵处借到人民币伍万元整。杨艳出具《收据》，载明：今收到张琦现金人民币伍万元整。同日，张琦向杨桦账户分两次转账，共计150,000元。二、2019年12月3日，张琦在焦作市公安局中站公安分局询问笔录中称：“我借的钱的利息约定都是张武超、杨艳、杨桦谈的，我印象中合同上约定利息是月息2分，实际上我每月得到3,750元利息，是按月息2.5分，逾期的话就将抵押的校车及郑州的房产进行租赁，我得利益。都是每个月大概22号左右，张武超通过微信转给我利息。期间没有找杨艳、杨桦要过钱，都是直接找张武超要钱。实际上在2017年4月22号左右张武超把15万元钱转到我的农业银行卡上，在这之后我就没有再得到过任何利息，我只得到了大概6个月的利息。因为张武超怕杨艳、杨桦知道他把钱还给我以后，杨艳、杨桦就不再还钱了，所以就编了一个谎话，对外就说是张武超在2017年4月份左右自己出了9万元钱还给我，等于杨艳、杨桦还欠我6万元没有还，并且我在2017年4月份之后还每月收取这6万元的利息，实际上我在2017年4月份之后就没再收到任何钱。”2020年5月26日，张武超不服焦作市公安局中站分局《焦中公（社）行罚决字〔2019〕10292号》行政处罚决定，向河南省焦作市中站区人民法院提起行政诉讼，焦作市中站区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）豫0803行初14号行政判决书，张武超对焦作市公安局中站分局提交的2019年12月3日询问笔录发表质证意见显示如下：“张武超称替杨桦还张琦了90,000元与实际情况不符，实际是付给张琦了150,000元，因为在要账过程中，怕杨艳、杨桦知道张武超把钱都付给张琦了就不再还给张琦钱了，所以与张琦商量好了撒个谎。”三、张琦与第三人张武超在庭审中均称，杨艳、杨桦通过张武超向张琦还了利息85,500元，本金一直未还。张琦在庭审后提交《情况说明》一份，载明：关于本人在焦作市公安局中站分局所作的笔录与我诉杨桦、杨艳民间借贷纠纷一案开庭时陈述不一致，现向法庭澄清事实如下：我与杨桦、杨艳不认识，于2016年10月23日经张武超介绍借给杨桦、杨艳150,000元，当时与张武超说过我于2017年5月1日结婚必须把钱给我，由于2017年借款到期，杨桦、杨艳无力偿还，我向张武超借款150,000元，约定杨桦、杨艳还清150,000元后，我归还张武超150,000元。三方没有协商张武超代替杨桦、杨艳偿还150,000元，以我现在陈述为准。另杨桦、杨艳于2016年10月23日到2018年5月23日通过张武超每月按照约定利息3%支付给我（每月4,500元支付），共计85,500元整。一审法院认为，张琦与杨艳之间存在民间借贷关系，有《车辆抵押借款合同》、网上银行电子回单为证。根据当事人提交的证据显示，张琦系杨艳、杨桦的债权人，杨艳是通过第三人张武超支付的利息，除张琦和第三人张武超自认的杨艳偿还的85,500元利息外，第三人张武超向张琦支付过150,000元。关于150,000元款项的性质问题，张琦在焦作市公安局中站分局的笔录中称每个月大概22号左右，张武超通过微信转给其利息，期间没有找杨艳、杨桦要过钱，都是直接找张武超要钱，实际上在2017年4月22号左右张武超把150,000元钱转到其农业银行卡上，在这之后其就没有再得到过任何利息；本案中，张琦又称该款项系其向第三人张武超的借款，待杨桦、杨艳还清后再归还第三人张武超。张琦作为当事人，应当就案件事实做真实、完整的陈述，其在法庭中的陈述与焦作市公安局中站分局询问笔录中的陈述不一致，其在本案中未提交证据证明其与第三人张武超之间存在借贷关系，故该院对张琦所称的150,000元系其向第三人张武超借款的陈述不予采信，该院认定该150,000元系第三人张武超替杨艳、杨桦向张琦的还款。张琦自认杨艳通过第三人张武超向其支付利息85,500元，根据《车辆抵押借款合同》的约定，张琦得到的利息已经超过合同约定，故其在本案中主张杨艳、杨桦按年利率24%支付自2018年5月23日起至借款实际清偿期间的利息及违约金，依据不足，该院不予支持。第三人张武超与杨艳、杨桦的债权债务关系，第三人张武超可另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回张琦的诉讼请求。案件受理费减半收取2,320元，由张琦负担。本院二审期间，杨艳、杨桦提交河南省焦作市中级人民法院（2012）豫08行终212号行政判决书一份，拟证明：张武超在该行政案件二审中，也没有不认可其一审时发表的质证意见，可说明一审质证意见是其真实意思表示。张琦质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明对方的证明目的；张武超质证认为，不认可证明目的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就张琦诉请其偿还的15万元借款，杨艳、杨桦辩称已通过第三人张武超偿还该款，该辩称与本案前张琦在焦作市公安局中站公安分局询问笔录和张武超在其行政诉讼中的陈述相符。在本案中，张琦与张武超又对该15万元性质做出系二人间借款的不同表述，在无其他证据相佐的情况下，一审未采信该辩称，并无不当。关于张琦对一审利息所提异议。一审依据双方借款合同中约定的计息标准认定案涉借款本息，符合事实且于法有据，对张琦该异议，本院不予支持。综上所述，张琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,640元，由上诉人张琦负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 倩