浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2852号 原告：蒋爱泉，男，1951年3月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：蒋芳芳,系其女儿。 被告：杭州市滨江区人民政府长河街道办事处，住所地杭州市滨江区长河街道长江北路**，统一社会信用代码：113301080024936978。 负责人：周小刚，主任。 委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。 原告蒋爱泉与被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告蒋爱泉及其委托诉讼代理人蒋芳芳到庭参加诉讼，被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处委托诉讼代理人陈春泓到庭参加诉讼。后本案转为简易程序继续审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告墓碑钱347元，精神损失费2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，杭州市滨江区××街道××区因原告由于拆迁赔偿不公平不肯签字，在明知原告与他几位姐妹家庭纠纷的情况下，写下原告遗失墓穴证的假证明，长河街道美女山公墓在没有调查清楚的情况下，违反墓穴证第3条应由本人持本证合葬的规定非法把宋阿梅（原告母亲）的骨灰下葬。原告得知后十分震惊与气愤，报警并通过公墓方把骨灰拿出安置在家中，此时墓穴为空穴。原告认为公墓方是被蒙骗所以没有追究责任。2020年4月10日原告扫墓，发现父亲蒋杏生（傲梅1区38排15座）的墓碑有断痕，跟公墓方沟通，被他们认定为自然风化，然后自己出钱换新的墓碑（两块共计672元，蒋杏生那块为347元）。2020年5月10日，墓碑做好，原告在换墓碑时让工作人员打开合葬者宋阿梅的空墓穴，发现了几床新的棉被，棉被上有被香烧过的痕迹，墓穴明显被人动过，断痕应该是非法打开时弄断的。原告通知公墓方，负责人推托忙，不肯来现场，原告无奈下报警，因为监控时效为1个月，无法找出谁做的。跟公墓方沟通，对方态度冷漠，一直强调原告的家庭矛盾，没有对自己的管理失职有任何愧疚，强调他们很忙。原告向12345投诉，到区民政局和市信访局投诉，公墓方没有想协调的态度，强调是原告姐妹做的，跟他们无关。原告认为被告管理不善，态度恶劣，推托责任，认为自己人格受到侮辱，被挖祖坟甚至受到诅咒。如果被告有抱歉并想协调的态度，原告也不至于跟被告对簿公堂来找回尊严。 被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处答辩称：一、被告不是本案适格的被告。2020年3月1日，被告与杭州萧山殡仪服务中心有限公司(下称殡仪公司)签订《协议书》一份，约定被告将美女山公墓墓碑、刻字、运输与安装及部分延伸服务划归殡仪公司服务管理，原告诉称情况发生在2020年4、5月期间，此期间涉及美女山公墓丧户服务由殡仪公司负责，故被告不是本案适格的被告。二、原告要求赔偿墓碑损失347元，缺乏事实依据。2009年4月25日，蒋爱泉家庭墓从回龙庵迁至长河美女山公墓，登记墓穴两处，傲梅1区38排15号为其父蒋杏生墓穴，傲梅1区38排16号为其伯父蒋杏山墓穴。16号墓在四、五年前墓碑上有一只角破裂，蒋爱泉当时跟公墓工作人员说自己会弄好的，事后就把墓碑裂角补好固定。15号墓墓碑破裂是蒋爱泉在2020年4月10日提出来的，公墓工作人员当即查看了墓碑情况，告知属于自然风化原因破裂。蒋爱泉在2020年4月10日当天按公墓管理制度自行购买墓板二块，每块200元，计400元；支付碑文刻字费用272元(二块)，共计672元。上述过程公墓处不存在任何过错，没有侵害蒋爱泉权益，且蒋爱泉已经支付了墓碑和碑文刻字费用，也就不存在赔偿的问题，其要求赔偿墓碑损失缺乏事实依据。三、原告要求赔偿精神损失费2000元，无事实依据。蒋爱泉与宋阿梅一直有矛盾，因居住不愉快宋阿梅在家中有多次轻生的行为。2012年11月28日，经浦联社区调委会调解达成协议，约定宋阿梅从蒋爱泉家中搬出，以后居住由四个女儿负责。2018年宋阿梅住院由四个女儿照顾并支付医疗费用，同年4月21日宋阿梅去世，4月22日上午，宋阿梅的女儿和亲属持浦联社区出具的墓穴证遗失证明，将宋阿梅骨灰放入15号合葬墓。当天下午3时左右，蒋爱泉、蒋芳芳(蒋爱泉之女)携带墓穴证将宋阿梅骨灰挖出，公墓人员傅岳祥、张银法当即制止，但蒋爱泉、蒋芳芳不听劝阻强行将宋阿梅骨灰带走，公墓工作人员随即电话通知大女儿蒋文英。之后蒋爱泉将宋阿梅骨灰拿到浦联社区，社区治保主任发现后当即报警处理，现宋阿梅骨灰存放在蒋爱泉家中。蒋爱泉提及墓内物品的问题，是2018年4月22日宋阿梅女儿在安放骨灰时放置，骨灰挖出后公墓工作人员从未将墓穴打开过，也从未在墓穴内放置过物品。宋阿梅骨灰安放后又挖出，属于家庭内部矛盾，公墓处并无过错。同时，蒋爱泉要求赔偿精神损失费于法无据。综上，被告认为，蒋爱泉的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回蒋爱泉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：蒋杏生系原告父亲，宋阿梅系原告母亲，均已故，蒋爱泉系其儿子，案外人蒋文英系其大女儿。2009年4月25日，蒋爱泉家庭墓迁至长河美女山公墓，登记墓穴两处，傲梅1区38排15号为其父蒋杏生墓穴，傲梅1区38排16号为其伯父蒋杏山墓穴，原告系其父亲蒋杏生骨灰骨骸安葬证书的持证人。2018年4月21日，蒋文英以墓证遗失为由，在杭州市滨江区××街道××区街道办开具《证明》载明：兹有浦联社区20组居民宋阿梅2018年4月21日死亡，身份证号：330121192402××××，墓位为傲梅1区38排15座，证本丢失，特此证明。后，蒋文英持《证明》到美女山公墓将其父亲蒋杏生的墓穴打开，并将其母亲宋阿梅的骨灰放置进去。原告得知后，报警并把其母亲的骨灰盒拿出安置在家中。2020年4月10日，原告扫墓发现其父亲蒋杏生的墓碑有断痕，跟公墓方沟通，公墓方认为系自然风化，后原告自行出钱换了两块新的墓碑共计672元，蒋杏生那块墓板及碑文刻字共计347元。原告要求查看墓地的录像，被告未予同意。2020年5月10日，原告在换墓碑时打开合葬者宋阿梅的的墓穴，发现了几床棉被，原告认为棉被上有被香烧过的痕迹，认为墓穴被人动过，墓碑断痕应该是非法打开时弄断的，故原告要求被告赔偿墓板及碑文刻字347元及对其造成的精神损失费2000元。原告于2020年5月10日再次要求查看墓地的录像，因前期的录像被覆盖掉了，原告未看到相关录像。 2020年3月1日，杭州市滨江区长河街道办事处（甲方）、杭州萧山殡仪服务中心有限公司（乙方）签订《协议书》约定：甲方为加强对美女山生态公墓的综合管理和规范服务，需对公墓内墓碑进行统一采购、制作、安装，乙方愿意为甲方提供美女山生态公墓墓碑、刻字、运输与安装等配套服务。为明确相互之间的权利义务关系，经双方友好协商达成以下协议：一、服务内容：美女山公墓墓碑、刻字、运输与安装及部分延伸服务。二、协议期限，1年，自2020年3月1日起至2021年2月28日止。三、结算标准：4.已落葬墓穴的墓碑如有破损或由安葬人员造成墓碑破损的，需要重新更换墓碑与刻字的，所需费用由乙方按规定标准向丧户收取，应向丧户开具发票，甲方做好协调工作。五、乙方的权利及义务1、服从甲方管理，遵守甲方的相关规章制度，每周一到美女山公墓墓碑制作场地现场办公一天，若客户有特殊需求，由公墓管理办公室统一安排，乙方须按照约定时间完工。3、按照甲方的要求按时完成交办的任务，墓碑刻字过程发生的工具、油漆等费用，运输过程中的搬运费用以及安装过程中的相关费用均由乙方自行承担。4、碑文刻字、运输与安装过程中发生的人工、材料等费用及意外责任事故造成的损失均由乙方自行承担，与甲方无涉。 本院认为，针对被告是否是本案的适格被告问题。2020年3月1日，被告与杭州萧山殡仪服务中心有限公司签订《协议书》，从协议书的内容看，原告与杭州萧山殡仪服务中心有限公司之间建立了委托合同等关系，但原告持有的骨灰安葬证书系被告发放，被告作为公墓的管理方，对外仍应承担相应的责任，故本案被告主体适格。 关于原告要求被告赔偿其墓碑款问题，首先，原告未举证证明墓碑断裂系被告所致，亦无证据表明被告在管理过程中存在重大过错；其次，原告主张的涉案墓碑距其发现断裂已有十年之久，且工作人员认为系风化所致，原告当时亦表示认同。后原告仅仅依据墓穴中的物品推断墓穴曾被非法打开，且墓碑断裂系非法打开时弄断，原告以此要求被告赔偿其墓碑钱缺乏事实和法律依据。关于原告要求被告赔偿其精神损失费2000元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋爱泉的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告蒋爱泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  濮卒燕