江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2181号 上诉人（原审原告）：江西省康华纺织有限公司，住所：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：91360123690978777J。 法定代表人：黄超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁斌，男，1982年4月17日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘常春，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人江西省康华纺织有限公司（以下简称康华公司）因与被上诉人梁斌民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，通过阅卷、询问当事人等方式，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西省康华纺织有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：2014年12月3日上诉人通过南昌银行安义支行账号79×××29向被上诉人的南昌银行安义支行账号62×××98转款2443070元。被上诉人认为该款系用于归还案外人黄鹏的借款，上诉人庭后出示了案外人黄鹏于2017年1月26日的催款通知，足以证实被上诉人的反驳理由不成立，被上诉人应当返还2443070元。 被上诉人梁斌辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。 康华公司向一审法院起诉请求：一、依法判令梁斌返还借款2443070元；二、本案案件受理费及其他相关费用由梁斌承担。 一审法院认定事实：黄仁发与黄超系父子关系。黄超系康华公司的法定代表人，黄仁发为实际管理人。2014年12月3日，康华公司通过南昌银行安义支行账号79×××29向梁斌南昌银行安义支行账号62×××98转账2443070元。 此后，南昌银行股份有限公司安义支行更名为江西银行股份有限公司南昌安义支行。 庭审中，黄超称梁斌系其父亲黄仁发的朋友，案涉2443070元系梁斌向其父亲黄仁发所借，但又无法提供有关借款借据。 根据一审法院向安义县扫黑办调取的黄仁发的询问笔录显示，黄仁发曾通过罗贤院向黄鹏借款200万元，2014年12月3日，黄仁发告知罗贤院欲归还该借款，罗贤院遂在汇款单上填写了梁斌的户名、账号及汇款金额，但黄仁发并不认识梁斌，认为只要还款金额对了就行。同时，黄仁发向安义县扫黑办提交的罗氏集团资金往来清单（总表）上记载了其于2014年12月3日从康华纺织江西银行转账2443070元到梁斌江西银行用于还款的事实。 2019年4月9日15时56分至18时10分，黄仁发在安义县扫黑办陈述：“我也不认识梁斌，是罗贤院自己填写的，我当时认为只要我还钱的数目是对的，就不管罗贤院到底是汇给谁，汇给哪个人的账号”；“因为我是找罗贤院借钱，罗贤院让我出具借条给黄鹏和万娇，随后，黄鹏和万娇将借款出借给了我。2014年12月3日，我贷款下来了，我跟罗贤院说这两笔借款我要提前还掉。罗贤院后来到我宏大公司财务办公室，他自己在汇款单上填写梁斌、罗贤院两人的户名、账号及汇款金额”；“催讨函2份，一份是2017年1月26日黄鹏邮寄了一份催收函给我，催收函上的内容是：今借到黄鹏人民币200万元整，月息3.5%，借款期限2014年7月29日至2015年1月28日止，每月结利息（月头付利息），催收函中说我只支付一个月的利息，限我在收到催收函三日之内起归还本金及利息，否则其通过诉讼主张权利；一份是万娇2017年1月26日邮寄了一份催收函给我，催收函上的内容是：今借到万娇人民币500万元整，月息3.5%，借款期限2014年7月29日至2015年1月28日止，每月结利息（月头付利息），催收函中说我只支付一个月的利息，限我在收到催收函三日之内归还本金及利息，否则其通过诉讼主张权利。这两笔钱我都已经还了，还款凭证我已经提供给你们了，2014年12月3日我通过南昌银行转账2443070元到梁斌，这是还的黄鹏的钱，多出来的是还的利息和其他的。2014年12月3日，我转账800万元给罗贤院是还万娇的500万元借款，多出的300万元是还的罗贤院的借款。当时两张汇款单是罗贤院填写的。”同时，黄仁发陈述：“不认识黄鹏、万娇。万娇打过电话给我，要我还钱给她，我告诉她我已经把钱还给了罗贤院了，黄鹏没有联系过我。两人没有向法院起诉我。” 2019年4月11日16时17分至17时11分，罗贤院在安义县扫黑办陈述：“我介绍了万娇借了1150万元给黄仁发，还介绍了黄鹏借了200万元给黄仁发，除这两笔外，我没有介绍其他人借钱给黄仁发。” 2019年4月13日10时07分至11时18分，梁斌在安义县扫黑办陈述：其不认识黄仁发，但知道这个人，与黄仁发、刘杨美、黄超没有资金往来。在出示2014年12月3日涉案转款单后，说记不清了。黄仁发或罗贤院也没有告诉过涉案款转账情况。承认和罗贤院之间有银行流水往来或者短期资金过桥，但是从没和罗贤院签订过借贷合同。 2019年3月11日，黄仁发因其他民间借贷纠纷，向江西省高级人民法院提交一份罗氏集团资金往来清单（总表），表中有借款时间、借入、还款、余额及备注说明栏。其中有一笔记载：“2014年12月3日，还款2443070元，备注：康华纺织江西银行转到梁斌江西银行，并附言罗贤院自填汇款单。” 一审法院认为，康华公司称近期整理账目发现公司上述案涉款项的转账以不当得利起诉，后又变更诉讼请求为民间借贷，称梁斌向其借款。这种前后矛盾的陈述不能作出合理说明和解释，也不能提供证据证明，与常理不符。根据法律规定，民间借贷依法成立须同时具备两个要件即借贷合意和款项交付。庭审查明，黄超父亲黄仁发在县扫黑办的陈述以及黄仁发因另一案件在江西省高院二审审理时提供罗氏集团资金往来清单，黄仁发的陈述和清单中对案涉款项均作了属于还款的说明。因此，康华公司在诉状和变更诉讼请求申请书中理由、庭审中的陈述，与庭审查明的案件证据不能印证，故康华公司的陈述不能作为认定事实的根据。相反，梁斌的陈述，与案涉证据能相互印证，可以认定涉案款项在双方之间不存在借贷关系。康华公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，梁斌称系其他债务，且提供了证据证明。此时，康华公司仍应就借贷关系成立承担举证责任。但康华公司未能提供证据证明借贷关系成立，故应承担对其不利后果。因此，康华公司要求梁斌返还案涉借款2443070元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决：驳回江西省康华纺织有限公司要求被告梁斌返还借款2443070元的诉讼请求。案件受理费26344元，由江西省康华纺织有限公司负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，康华公司于2014年12月3日通过南昌银行安义支行账号79×××29向梁斌的南昌银行安义支行账号62×××98转账2443070元，该事实有南昌银行进账单为凭，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人梁斌是否应当返还2443070元。康华公司的法定代表人兼总经理黄超称康华公司的实际管理人为其父亲黄仁发，案涉借款的具体事宜是黄仁发与梁斌商谈。黄仁发在公安机关的询问笔录中表示该笔款项是还黄鹏的钱。康华公司最初以不当得利提起诉讼，后又变更为民间借贷，其主张案涉款项为借款，但未提交借条或其他双方达成借贷合意的证据，一审法院据此驳回康华公司的诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，康华公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26344元，由上诉人江西省康华纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  宗昕怡 书 记 员  陶梦婷