山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10973号 上诉人（原审被告）：胶州市蓝盾消防器材经营处（普通合伙企业），住所地胶州市胶州西路**。 执行事务合伙人：张琪。 上诉人（原审被告）：张俊宝，男，1962年9月25日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：王玉慧，女，1963年5月7日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：张琪，女，1987年7月1日生，汉族，住山东省胶州市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：丁晓燕、贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永进，男，1967年10月1日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 上诉人胶州市蓝盾消防器材经营处（以下简称蓝盾消防）、张俊宝、王玉慧、张琪因与被上诉人刘永进房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019）鲁0281民初12569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝盾消防、张俊宝、王玉慧、张琪共同上诉请求：撤销一审判决，改判为蓝盾消防向刘永进支付补偿款4617210.2元，或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决书认定上诉人认可被上诉人主张的其与王天的结算工程价款2383300元，严重歪曲事实、颠倒是非，明显偏袒被上诉人。被上诉人在2020年5月15日庭审中提交其与王天的《建设工程施工合同》、《工程验收单》欲证明涉案厂房由王天建设施工，车间不需要装修，建设车间投入全部费用为2383300元。上诉人对被上诉人提交的上述两证据真实性均不予认可。但一审法院却罔顾事实，直接认定上诉人认可被上诉人与王天结算的工程价款为2383300元。显然，一审法院故意歪曲事实，偏袒被上诉人，损害上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。双方合同中约定350元/平方米包含装修费用，但是被上诉人并未装修，所以一审法院按照350元/平方米计算建设成本错误。根据《合伙经营协议》第五条第1项约定：“全部建设费用约350元/平方米，所建车间出租出借收益归刘永进、张俊宝各分配50%”根据该条约定350元/平方米为“全部”建设费用，张俊宝无需再投入任何费用。并且建设完成的车间应具备出租、出借功能，只有主体完成并装修之后才能直接出租、出借获取收益。因此，合同约定的全部建设费用350元/平方米包含主体建设及装修费用。但实际施工过程中被上诉人并未按照350元/平方米投资，车间也未建设完成，建设车间有三分之二的窗未安装，门没有安装，内墙也没有抹，二楼没有楼梯，车间地面也没打，房顶质量也不合格，也没有装修。上诉人2019年委托袁廷伦、袁瑞金进行装修，并且已经将装修款1039000元支付给施工人袁瑞金、袁廷伦，所经被上诉人建设成本不能按照合同约定350元/平方米*5946.6=2081310元进行计算。被上诉人提交的证据四微信记录以证明建筑面积是5946.6平方米，该微信同时也载明被上诉人投资是100多万元，被上诉人提交的同一份证据，也视为被上诉人认可该证据中其投资100多万元。但是一审法院仅采信对被上诉人有利的内容，根据该微信内容计算房屋拆迁补偿，却对被上诉人仅投资100多万元的内容视而不见，显然对上诉人不公平。一审法院认定涉案车间建设成本为2081310元错误，成本至多按照130万元计算。二、一审法院认定被上诉人按照70%分配搬迁补助费及停产停业损失错误，被上诉人应按照50%予以分配。《合伙经营协议》第五条第1项明确约定：“所建车间出租出借收益归刘永进、张俊宝各分配50%”。从《合伙经营协议》的约定可以看出，对经营性的收益双方是按50%进行分配。而搬迁补助费、停产停业损失虽然是按照车间建设的面积进行补偿，但其性质均应当是对经营性收益减少的补偿，属于经营性收入的范畴，因此，搬迁补助费、停产停业损失的补偿，应当按照《合伙经营协议》约定的50%进行分配。一审机械的按照三、七比例分配，明显是对《合伙经营协议》内容的片面理解和错误解读，损害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人应分配的补偿款为（4122976元-1300000元）*70%＋（92887.2元＋108732.6元＋1393308元＋1087326元）*50%＋1300000=4617210.2元。三、一审法院判决上诉人应向被上诉人人支付自2019年11月11日至判决生效之日止的利息错误。2019年11月11日，上诉人并没有收到所有的拆迁补偿款，因此不存在逾期向被上诉人支付拆迁补偿款的情形，所以上诉人不应向被上诉人支付利息。综上，一审法院认定建设成本错误、搬迁补助费、停产停业损失分配比例不当，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 刘永进辩称，上诉人混淆建筑工程成本与装修费的概念。一审认定建筑成本每平方米350元是正确的，根据双方签订合同协议第一条约定如遇拆迁应扣除我方投入的建筑成本后，剩余按照70%归我方所有，30%归张俊宝所有。拆迁补助费、停产停业损失是补助款的一部分，应根据协议按照70%分配是正确的。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维护原判。 刘永进向一审法院起诉请求：被告支付原告投资建设车间成本2081310元，支付原告拆迁补偿款4693427.2元，共计6774737.2元，诉讼费用及本案相关费用由被告承担。庭前中原告增加请求至7635012元，并承担该自起诉之日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2012年6月26日，第二被告与原告签订了合伙经营协议，协议约定:一、充分发挥各合伙人的优势，为获得最少投入，最大利益回报，特定此协议。二、合伙经营以张俊宝在胶州市的土地，，地号为H2-9-210在所属土地院内建车间，具体平方数以完工实际为主。三、合伙期限自建筑之日起至政府拆迁之日为止。四、原告以现金方式出资，占建筑出资额的百分之百。被告以土地方式出资。五、1.盈余分配，原告以全额出资为依据，全部建设费用约350元每平方米，所建车间出租出借收益归原告、被告各分配50％。如遇拆迁，需扣除原告所建车间的建筑成本后，盈余按照拆迁赔偿的70％作为原告所得。按照拆迁赔偿所建车间的盈余30％作为被告所得。2.债务承担，所建车间债务由原告全部承担，被告对所建车间债务不承担任何清偿责任。协议签订后，原告立即投入资金210万余元，于同年10月在被告的厂区内建设了5946.6平方米的三栋砖砼车间。自此原告履行了协议的全部义务。第二被告张俊宝与第三被告王玉慧是夫妻，第四被告张琪是第二、第三被告的女儿，第一被告是第三、第四被告出资的私营合伙企业，四个被告实际就是一个利益共同体，第二被告原来就是第一被告的合伙人之一，因其是公安干警，退出合伙，但他实际一直是第一被告的实际控制人。2019年5月，胶州市人民政府成立了胶州市华润城项目征迁改造建设工程指挥部，对包括第一被告在内的商户和企业进行征迁，建设华润城项目。原告与四被告共同研究拆迁政策，争取利益最大化。10月底，四被告与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议，领取了包括原告所建的车间在内的全部拆迁补偿款，原告多次追要合伙投资款和拆迁补偿应得的70％款项，但四被告至今没有支付。根据四被告签订的拆迁补偿协议和领取补偿款，原告投资建设的三栋砖砼车间拆迁的自身价值为6823828元，经营性搬迁补偿费和奖励1962378元，合计8786206元。原、被告签订的合伙经营协议第五条约定，原告投资建设成本为350元×5946.6元/平方米=2081310元，盈余拆迁补偿为8786206元-2081310元=6704896元，原告得其中的70％为4693427.2元，被告得其中的30％为2011468.8元，原告共计应得6774737.2元。原告保留向被告追要2012年10月至2019年8月期间合伙车间的租赁费50％的权利。 一审法院认定事实：原告刘永进为证明其诉讼请求提供如下证据：证据一、原告与被告张俊宝于2012年6月26日签订的了《合伙经营协议》一份。《合伙经营协议》约定：一、充分发挥各合伙人的优势，为获得最少投入，最大利益回报，特定此协议。二、合伙经营以张俊宝在胶州市的土地（（地号为H2-9-210，在所属土地院内建车间，具体平方数以完工实际为主。三、合伙期限自建筑之日起至政府拆迁之日为止。四、原告以现金方式出资，占建筑出资额的百分之百。被告以土地方式出资。五、1.盈余分配，原告以全额出资为依据，全部建设费用约350元每平方米，所建车间出租出借收益归原告、被告各分配50%。如遇拆迁，需扣除原告所建车间的建筑成本后，盈余按照拆迁赔偿的70%作为原告所得。按照拆迁赔偿所建车间的的盈余30%作为被告所得。2.债务承担，所建车间债务由原告全部承担，被告对所建车间债务不承担任何清偿责任。证据二、胶州市行政审批服务局出具的私营企业登记信息查询结果一份。证明被告蓝盾消防是普通合伙企业，注册资金10万元，合伙人王玉慧出资金额3万元，合伙人张琪出资金额7万元。张俊宝在被告蓝盾消防注册成立时，是合伙人，同时也是当时被告蓝盾消防的负责人。需要说明的是：被告张俊宝与被告王玉慧是夫妻，被告张琪是被告张俊宝、被告王玉慧的女儿,被告蓝盾消防是被告王玉慧、被告张琪出资的私营合伙企业，四个被告实际就是一个利益共同体，被告张俊宝原来就是被告蓝盾消防的合伙人之一，因其是公安干警，退出合伙，但他实际一直是被告蓝盾消防的实际控制人，被告蓝盾消防实际就是被告张俊宝、被告王玉慧、被告张琪的家族普通合伙企业，四个被告是相互一体，信息相互沟通，利益共享的，四被告应该共同承担义务，四被告的被告主体适格。证据三、原告从被告处抄录的涉及本案拆迁部分的记录一份。证明原告按照协议为四被告建设了建筑面积5946.6平方米的车间被拆迁，对应被拆迁车间的价值补偿是6823828元，经营及搬迁费为3191342元，总计10015170元。证据四、原告向被告张俊宝就要求其履行合伙经营协议、支付原告拆迁补偿收益的微信记录、通话记录，证明原、被告从华润城项目征迁改造项目拆迁开始，就互相见面、电话沟通，协商履行双方协议问题，到被告拆迁协议签订拿到拆迁款，双方一直在沟通协商中，被告最终不同意按协议履行。但是这些微信通话，被告认可了原告投资为被告建设的车间建筑面积5946.6平方米，认可了一层车间1982.2平方米两个，每平方米810元，二层车间1982.2平方米，每平方米460元，合计3818364元。被告认可了合伙协议的真实性，应该与原告在去掉建筑成本后盈余拆迁补偿的分成，就是感觉原告得到的拆迁补偿太多了，心里不平衡，便不同意按协议履行，出现纠纷了。证据五、原告向法院申请调查令，调取了被告与胶州市中云街道办事处的《胶州市华润城片区国有工业用地房屋搬迁补偿协议书》一份，证明2019年6月27日被告王玉慧与胶州市中云街道办事处签订《胶州市华润城片区国有工业用地房屋搬迁补偿协议书》，被告王玉慧在10月6日领取了全部拆迁补偿款。国有土地使用权证的登记所有人是被告蓝盾消防，应该由其签订搬迁协议，但是被告王玉慧自己签订了，且只字未提被告蓝盾消防，再次证明了被告蓝盾消防是被告张俊宝、被告王玉慧、被告张琪的家庭合伙企业，四个被告的被告主体资格适格。同时证明了证据三中拆迁5946.6平方米房屋价值的真实性，为6823828元；房屋停产、停业损失补偿及搬迁费，被告计算错误，应该是合法的3964.4×640=2537216元，无证的1982.2×330=654126元，停产、停业损失补偿及搬迁费为3191342元。被告按照协议支付原告款项，建设成本350元/平方米×5946.6平方米=2081310元，盈余拆迁补偿为10015170元-2081310元=7933860元，原告得其中的70%为5553702元，被告共计应支付原告7635012元。证据六、胶州市行政审批服务局出具的私营企业（青岛金蓝盾消防器材有限责任公司）登记信息查询结果、房屋租赁合同，证明青岛金蓝盾消防器材有限责任公司的法定代表人、经理均是被告王玉慧，被告胶州市蓝盾消防器材经营处的负责人也是王玉慧。青岛金蓝盾消防器材有限责任公司与胶州市蓝盾消防器材经营处签订的房屋租赁合同显示，租赁房屋四间，面积90平方米，租赁期间2005年10月30日至2020年10月30日。青岛金蓝盾消防器材有限责任公司只租赁了胶州市蓝盾消防器材经营处90平米的房屋，是否缴纳租赁费，是否真正租赁，被告均没有提交证据予以证明。况且租赁的四间房屋，在2005年10月30日就已经存在，与本案涉及的车间没有任何关系，拆迁补偿款也没有关系。证据七、原告应得建筑成本和盈余拆迁款部分分成明细表，证明原被告根据合伙经营协议计算的原告应该所得的部分。被告蓝盾消防质证称对证据一的真实性无异议，但是蓝盾消防并没有与刘永进签订合伙协议，也没有产生合伙经营的事实，并没有建立任何的法律关系。对证据二的真实性无异议，但是对证明事项有异议，在四被告每个人都是独立的诉讼主体，原告将四被告作为一体缺乏事实根据，并不能因为有亲情关系就同时作为被告。对证据三的真实性有异议，原告建设没有到位，其投资额没有达到约定的350元/平方米，经营搬迁费根据法律规定，应该归经营者即胶州市蓝盾消防器材经营处和青岛金蓝盾消防器材有限责任公司享有，与原告无关。对证据四的真实性无异议，对证明事项有异议，一、该证据的第2、6页恰恰证明原告在建设车间中投资额未到位，才100多万，在原告与被告的微信中，原告并没有提出异议，证明投资100多万。二、原告在微信中采取威胁、恐吓的言语，对被告张俊宝进行恐吓威胁，如果不答应原告的要求，原告就要玩玩，不知道玩玩是何意思。三、在该证据第9页中原告索要8786206元，被告张俊宝进行回复，原告有敲诈勒索的嫌疑，根本没有根据事实结算。四、被告张俊宝给原告发去微信，你们总投资也不到200万元，为了获得合伙协议合同，和家庭造成了矛盾，该证据证明了原告在建设中投资数额未达到350元/平方米，只是投资了100多万元，但原告在微信中并没有否认。对证据五的真实性无异议，但是对原告提出的赔偿是因为被告与办事处的拆迁补偿数额，与原告无关。原告与被告的拆迁补偿另行结算。原告通过该证据不能证明原告投资建设车间没有履行合同义务350元/平方米，其主张停业损失补助费搬迁费，因原告没有参与合伙经营，停业损失补助费搬迁费应归胶州市蓝盾消防器材经营处、青岛金蓝盾消防器材有限责任公司享有，原告不享有该权利。对证据六被告未提交书面意见。对证据七不认可，是原告单方计算且也明示计算方式。被告张俊宝质证称对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。一、该合伙协议并没有产生合伙经营的事实，实际合伙经营的关系并不存在，名为合伙实为在该宗土地上建车间。二、该厂房建设原告没有建设完全到位，其所建车间有三分之二的窗未安装，门没安装，内墙皮没有抹，二楼没有楼梯，车间内地面没打，屋顶质量不合格，导致外面下雨屋内漏雨，其投资额与约定的约350元/平方米的事实不符，原告应当对投资额度予以举证。三、对于经营性补偿应当归经营者所有，合同签订以前该宗土地上有两家单位经营，一是胶州市蓝盾消防器材经营处，二是青岛金蓝盾消防器材有限责任公司，该经营性拆迁停产停业补偿搬迁费归该两家公司享有，与该协议无关。四、因原告厂房建设没有完全到位，并未产生任何盈余，所建车间无法出租出借。对证据二的真实性无异议，该证据只能证明张俊宝曾经在胶州市蓝盾消防器材经营处工作过，2000年该企业的合伙人为匡成、张俊宝、窦连明、张海山，2007年7月6日之后变更为窦连明、张海山任该企业的合伙人，2011年该企业合伙人变更为张琪、王玉慧。王玉慧与张琪具有各自独立的法律主体，不能像原告所说的属于一个诉讼主体，其称谓是不成立的。对证据三、四、五的质证意见同蓝盾消防器质证意见。对证据六、七的质证意见同被告蓝盾消防的意见。被告王玉慧质证称对证据一的真实性无异议，被告与原告之间没有签订该合伙经营协议，也没有产生合伙经营的事实，并未建立任何的法律关系，原告起诉被告无事实根据。对证据二的质证意见同张俊宝的质证意见。对证据三、四、五的质证意见同蓝盾消防的质证意见。对证据六、七的质证意见同被告蓝盾消防的意见。被告张琪质证称对证据一、二的意见同王玉慧的质证意见。对证据三、四、五的质证意见同蓝盾消防的质证意见。对证据六、七的质证意见同被告蓝盾消防的意见。 被告蓝盾消防为证明其主张提供如下证据：证据一、国有土地使用证复印件（原件已提交拆迁办），证明H2-9-210地号（胶国用2001字第20076号）的土地使用者为胶州市蓝盾消防器材经营处，使用面积为10896平方米，通过国有土地转让获得国有土地使用权。证据二、建设用地规划许可证，证明2001年1月5日经胶州市规划管理处批准胶州市蓝盾消防器材经营处位于中云工业园泰州路西、徐州路灰膏厂北的10896平方米的土地符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续并颁发建设用地规划许可证。证据三、建设工程规划许可证，证明2001年2月13日经胶州市规划管理处批准胶州市蓝盾消防器材经营处位于中云工业园泰州路西、徐州路灰膏厂北的4500平方米的厂房、办公建设工程符合城市规划要求，准予建设并颁发建设工程规划许可证。证据四、照片7张，该照片于2019年6月拍摄，证明协议签订后原告刘永进没有按照协议的约定履行合同义务，其所建车间有三分之二的窗未安装，门没有安装，内墙皮没抹，二楼没有楼梯，车间内地面没打，房顶质量不合格外面下雨里面漏水，其建设没有完全到位，其投资额与约定的约每平方米350元的事实不符。证据五、胶州市蓝盾消防器材经营处营业执照副本，证明2000年5月10日胶州市蓝盾消防器材经营处成立，主要经营场所为山东省胶州市胶州西路34号（即中云工业园泰州路西、徐州路灰膏厂北H2-9-210地号的土地上），搬迁补助费、停产停业损失补助费等各项补偿款归胶州市蓝盾消防器材经营处享有符合事实及法律的规定。证据六、青岛市金蓝盾消防器材有限责任公司营业执照副本，证明2002年11月12日青岛市金蓝盾消防器材有限责任公司成立，主要经营场所为山东省胶州市（即中云工业园泰州路西、徐州路灰膏厂北H2-9-210地号的土地上），搬迁补助费、停产停业损失补助费等各项补偿款归青岛市金蓝盾消防器材有限责任公司享有符合事实及法律的规定。原告质证称证据一、二、三均为复印件无法质证。对证据四真实性及证明事项有异议，该证据与原告无关。对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议，不能证明被告所称的赔偿归胶州市蓝盾消防器材经营处享有，应归四被告共同享有。对证据六的质证意见同证据五。被告张俊宝、王玉慧、张琪质证称没有异议。 被告张俊宝为证明其主张提供如下证据：装修协议一份、装修付款的银行明细三份以及情况说明一份，证明因原告刘永进并未按照合伙经营协议约定的350元每平米进行投资建设，厂房未建设完成，仅建了框架，也没有装修（有被告蓝盾消防的证据四照片证明），所以被告张俊宝委托袁廷伦、袁瑞金对涉案房屋进行了装修，并按装修协议约定向二人赔偿装修费1039000元，因此原告建设成本不能按照350元每平米进行计算。结合原告提交的证据四微信记录中，原告认可仅投资一百多万元，原告应举证证明其实际投资金额。原告质证称对证据的真实性与证明事项均有异议，不能确定这三份证据的真伪，因为情况说明形成于2020年3月20日，今天才是3月18日，被告张俊宝与胶州市蓝盾消防器材经营处的证据四前后矛盾，明显是在作假。不管三份证据的真伪，装修协议的甲方主体是张俊宝，是为胶州市蓝盾消防器材经营处装修，目的也是对应拆迁，增加拆迁补偿费，胶州市蓝盾消防器材经营处没有签协议，其认可王玉慧付款，这和被告张俊宝与原告签订的合伙经营协议一致，充分说明合伙经营协议，胶州市蓝盾消防器材经营处、王玉慧均知道的，也是参与的。同时说明在2019年4月6日车间的所有建筑设施齐全，建筑面积约6000平方米，与原告的5946.6平方米相吻合，否定了被告胶州市蓝盾消防器材经营处提交的证据四照片及证明事项，拍照的照片是在2019年6月份拍摄的，是装修后拍摄的，被告故意提交虚假证据，被告张俊宝提交的证据与被告胶州市蓝盾消防器材经营处的证据四前后矛盾，装修费与建筑工程不是同一回事，协议约定建筑费是成本费是350元每平米，不含装修费。胶州市蓝盾消防器材经营处提交的证据四照片对应的建筑物不能说明是涉案车间，实物已经被拆除，无法认证。2019年6月27日，被告王玉慧代表胶州市蓝盾消防器材经营处与胶州市中云街道办事处签订了《胶州市华润城片区国有工业用地房屋搬迁补偿协议书》，照片被告自称是在2019年6月拍摄的，被告实际是在拆迁协议签订后自己拆除部分门窗等部分设施后拍摄的，与被告新提交的证据前后矛盾，装修后所有设施都很好，不存在门窗拆除，所以前后矛盾。同时被告胶州市蓝盾消防器材经营处自己认可其与原告签订合伙经营协议，并且称原告没有完全履行协议。试想原告在2012年就已经建设好车间了，被告在使用车间的七年里，被告从来提过质量异议，现在拿出拆迁过程中的纪念性照片，纯属无理取闹。被告蓝盾消防、王玉慧、张琪质证称没有异议。 根据原、被告提交的证据及庭审中陈述，一审法院查明以下事实：胶州市蓝盾消防器材经营处（普通合伙），，住所地胶州市胶州西路**负责人张琪，营业期限自2000年5年10日至2021年5月30日。胶州市蓝盾消防器材经营处工商登记材料显示：2000年5月8日，张俊宝注册成立了胶州市蓝盾消防器材经营处，投资人有张俊宝、匡成、张海山、窦连明。2007年7月6日，蓝盾消防的合伙人变更为王玉慧、张琪。张俊宝与王玉慧是夫妻关系，与张琪是父女关系。青岛金蓝盾消防器材有限责任公司，住，住所地胶州市定代表人王玉慧，营业期限自2002年11年12日至2025年11月7日。青岛金蓝盾消防器材有限责任公司租赁胶州市蓝盾消防器材经营处的房屋四间，面积90平方米，租赁期间自2005年10月30日至2020年10月30日。2012年6月26日，原告与被告张俊宝签订了合伙经营协议，协议第二条约定合伙经营以张俊宝在胶州市的土地（地（地号H2-9-210内建车间，具体平方数以实际完工为主。第四条约定合伙人刘永进以现金方式出资，占建设出资额的百分之百。合伙人张俊宝以土地方式出资。第五条约定1、盈余分配，刘永进以全额出资为依据，全部建设费用约350元每平方米，所建车间，出租出借收益归刘永进、张俊宝各分配50%。如遇拆迁，需扣除刘永进所建车间的建筑成本后，盈余按照拆迁赔偿的70%做为刘永进所得。按照拆迁赔偿所建车间的盈余30%做为张俊宝所得。2、债务承担，所建车间债务由刘永进全部承担，张俊宝对所建车间债务不承担任何清偿责任。原告称建设施工的车间是由王天投入资金施工的。被告蓝盾消防、张俊宝、王玉慧、张琪称，2012年10月8日原告与王天结算工程价款为2383300元，但原告未提交证据证明向王天支付了工程款。原告称其建设施工的车间总面积是5946.6平方米，进大门北面车间是一层的，拆迁编号是14号，面积1982.20平方米，每平方米补偿款是810元，补偿款合计1605582元，进大门南面车间是二层的，第一层拆迁编号是17号，面积1982.20平方米，每平方米补偿款是810元，补偿款合计1605582元，第二层的拆迁编号是18号，面积1982.20平方米，每平方米补偿款是460元。被告蓝盾消防、张俊宝、王玉慧、张琪称，原告建设施工的车间总面积是5946.6平方米，进大门北面车间是一层的，拆迁编号是14号，面积1982.20平方米，进大门南面车间是二层的，第一层拆迁编号是17号，面积1982.20平方米，第二层拆迁编号是18号，面积1982.20平方米，相应的房屋补偿款是用5946.6平方米除以房屋总面积8124.42平方米，以该比例乘以房屋的拆迁补偿总价款5421459元，原告建设施工车间应得的房屋补偿款为3968190.7元。被告张俊宝提交的装修协议，协议中约定装修项目铝合金防盗门窗、铝合金扣板吊顶、钉墙板、包门窗边、铺地板、铺地板、打隔断、消防工程，车间面积约6000平方米左右，装修期间是自2019年4月6日至2019年5月6日，称原告刘永进并未按照合伙经营协议约定的350元每平米进行投资建设，厂房未建设完成，仅建了框架，也没有装修，所以被告张俊宝委托袁廷伦、袁瑞金对涉案房屋进行了装修，并按装修协议约定向二人赔偿装修费1039000元，因此原告的建设成本不能按照350元每平米进行计算。被告张俊宝在本案2020年3月18日的庭审中提交了2020年3月20日袁廷伦的情况说明，袁廷伦称已其收到装修费650000元、袁瑞金收到到装修费389000元，合计1039000元。被告王玉慧自其农业银行的账户于2019年8月2日转账支付袁廷伦300000元、于2019年8月19日转账支付袁廷伦300000元、于2019年9月12日转账支付袁廷伦50000元；被告王玉慧自其工商银行的账户于2019年12月2日转账支付袁*金389000元。2019年6月27日，胶州市中云街道办事处与被告王玉慧签订了胶州市华润城片区国有工业用地房屋搬迁补偿协议书，协议中约定被搬迁房屋的基本情况：被搬迁房屋坐落在西宋铁市，被搬迁人王玉慧，合法房屋建筑面积4500平方米，无证房屋建筑面积3624.42平方米，国有工业出让土地10896平方米（合16.34亩），补偿总额19594294元。搬迁补偿款结算表中搬迁补助费（合法）、停产停业损失补偿费（合法）是按4500平方米补偿的，搬迁补助费（合法）的单价是按40元每平方米补偿的，搬迁补助费（无证）的单价是按30元每平方米补偿的，停产停业损失补偿费（合法）的单价是按600平方米补偿的，停产停业损失补偿费（无证）的单价是按300平方米补偿的。原告主张14号、17号车间有规划许可，是合法车间，18号车间无规划许可，按无证标准补偿。被告称涉案厂房合法的面积是4500元平方米，被告在2002年建设合法的门头房2177.82平方米，原告仅建设合法厂房2322.18平方米。被告王玉慧领取了拆迁补偿款19594294元。原告与被告张俊宝的微信聊天记录内容：10月7日早上11：22，张俊宝：永俊，刚才我是在路上给你打的电话，现在回家后看了拆迁办的评估表，平方数是对的，其它不知道你张总是怎么算出来的？我把当年的合同发给你看看，做人别太贪了。10月7日中午12：24，张俊宝：永俊，我这是十六亩多地，总共赔了壹仟八九百万，你们张总，总共才投了不到二佰万，为了和你签的这份合同，现在你王姐和闺女说当初为什么不和她们商量，现在在家里我都成罪人了。11月1日中午11：29，张俊宝：兄弟，进大门北面车间是一层，拆迁编号是14号，1982.20平方米，每平方米是810元，计是1605582元。进大门南面车间是二层，第一层编号是17号，1982.20平方米，每平方米是810元，计是1605582元。第二层编号是18号，1320平方米，每平方米是460元，计607200元，这样总计是3818364元，不包括漏掉的一部分，近期通过咨询专业人士，我们要求不去成本的前后五五分成，或四六分成，如果你们坚持按合同来，漏掉的部分只有我们七，你们三，规则总不能你们定，签合同时掉坑一次了，不可能再有第二次。周二11：14，张俊宝：永进你好，…你们总共投了一百多万还想怎么样？…。周二18：11，张俊宝发送计算明细一份，内容：面积1982.2+2083.4+1881=5946.6，价值1803802+2687586+2332440=6823828，经营搬迁费5946.6×330=1962378元，合计8786206元。周二18：16，张俊宝：永进，上面这个数是整个拆迁款的一半，你不觉得这么做有敲诈勒索的嫌疑。本案涉及的房屋和土地已被拆迁。被告蓝盾消防提交的2001的国有土地使用证复印件中显示土地使用人是胶州市蓝盾消防器材经营处，地，地号H2-9-210用面积10896平方米。 一审法院认为，本案争议焦点有：一、合伙经营协议的效力。原告与被告张俊宝签订的合伙经营协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原告和被告张俊宝应当按照合伙协议的约定履行义务、承担责任。二、原告建设施工车间建设成本的认定。1、原告建设车间面积的认定。依原被告的陈述，认定原告建设施工的车间总面积是5946.6平方米，进大门北面车间是一层的，拆迁编号是14号，面积1982.20平方米，进大门南面车间是二层的，第一层拆迁编号是17号，面积1982.20平方米，第二层拆迁编号是18号，面积1982.20平方米。2、原告建设车间的建设成本的认定。原告称建设施工的车间是由王天投入资金施工的，被告蓝盾消防、张俊宝、王玉慧、张琪也称2012年10月8日原告与王天结算的工程价款为2383300元，除以原告建设施工车间的总面积5946.6平方米，每平方米的建设成本为400.78元，但依合伙经营协议的约定和原告的主张，认定原告建设施工车间的建设成本按每平方米350元扣除，总计应扣除的建设成本2081310元。3、被告主张装修协议及装修费用的认定。被告张俊宝提交的装修协议签订时间是2019年4月6日，装修期间是自2019年4月6日至2019年5月6日，装修项目是铝合金防盗门窗、铝合金扣板吊顶、钉墙板、包门窗边、铺地板、铺地板、打隔断、消防工程，也就是说按照被告张俊宝的主张，至2019年5月6日其已经完成了铝合金防盗门窗、铝合金扣板吊顶、钉墙板、包门窗边、铺地板、铺地板、打隔断、消防工程的装修施工，但是被告张俊宝又提交2019年6月拍摄的7张照片，主张合伙协议签订后原告没有按照协议约定履行义务，其所建车间有三分之二的窗未安装，门没有安装，内墙皮没抹，二楼没有楼梯，车间内地面没打，房顶质量不合格外面下雨里面漏水，建设没有完全到位，前后自相矛盾。另外被告张俊宝在本案2020年3月18日的庭审中提交了落款是2020年3月20日袁廷伦的情况说明，证据形式上存在明显的瑕疵。综上，对被告张俊宝的依装修协议装修并支付了装修费1039000元意见不予采纳。三、原告主张补偿款的认定。1、依被告张俊宝11月1日中午与原告微信聊天“兄弟，进大门北面车间是一层，拆迁编号是14号，1982.20平方米，每平方米是810元，计是1605582元。进大门南面车间是二层，第一层编号是17号，1982.20平方米，每平方米是810元，计是1605582元。第二层编号是18号，1320平方米，每平方米是460元，计607200元，这样总计是3818364元，”的陈述，认定拆迁编号14号车间的补偿款是每平方米810元，拆迁编号17号车间的补偿款是810元，拆迁编号18号车间的补偿款是每平方米460元，结合原告建设车间的面积，认定原告建设车间的补偿款为4122976元（810元/平方米×1982.20平方米+810元/平方米×1982.20平方米+460元/平方米×1982.20平方米）。2、搬迁补偿费、停产停业损失补偿费的认定。本案原告与被告是2012年合伙建设的厂房，而青岛金蓝盾消防器材有限责任公司是自2005年就租赁了胶州市蓝盾消防器材经营处90平方米的房屋四间，并不是与本案争议的厂房，因此本案争议的搬迁补偿费、停产停业损失补偿费与青岛金蓝盾消防器材有限责任公司租赁的胶州市蓝盾消防器材经营处90平方米房屋无关。原告依合伙经营协议建设了5946.6平方米的车间，该车间现已被拆迁，拆迁部门补偿了车间的拆迁补偿款、搬迁补偿费、停产停业损失补偿费，而搬迁补偿费、停产停业损失补偿费是基于车间被拆迁所产生的补偿，原告请求作为车间的拆迁补偿分割，予以支持。搬迁补偿款结算表中搬迁补助费（合法）、停产停业损失补偿费（合法）是按4500平方米补偿的，而原告未提交证据证明其建设的5946.6平方米车间在拆迁时认定的合法部分面积是3964.4平方米、无证部分的面积是1982.2平方米，对其主张按合法部分面积3964.4平方米、无证部分的面积1982.2平方米分割的请求不予支持。依搬迁补偿款结算表中搬迁补助费合法、无证和停产停业损失补偿费合法、无证的面积和单价，以及被告就涉案车间中原告建设合法车间2322.18平方米的自认，认定搬迁补助费（合法）部分是92887.2元（40元/平方米×2322.18平方米）、（无证）部分是108732.6元（30元/平方米×3624.42平方米），停产停业损失补偿费（合法）部分是1393308元（600元/平方米×2322.18平方米）、（无证）部分是1087326元（300元/平方米×3624.42平方米）。综上，依合伙经营协议第五条的约定，原告应分得补偿款为5388053.86元【（4122976元-2081310元+92887.2元+108732.6元+1393308元+1087326元）×70%+2081310元】。被告王玉慧已领取了拆迁补偿款19594294元，但被告未按照合伙经营协议的约定支付原告相应的补偿款，未履行相应的义务，原告请求被告承担以上款项自原告起诉之日即2019年11月11日起至判决生效之日止按同期贷款利率计算的利息，予以支持，确定被告承担以上款项自原告起诉之日即2019年11月11日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。四、被告胶州市蓝盾消防器材经营处、王玉慧、张琪是否承担责任。被告张俊宝与原告签订的合伙经营协议中约定其以位于胶州市的土地（地（地号H2-9-210为出资进行合伙经营，而该土地的使用权人是胶州市蓝盾消防器材经营处，胶州市蓝盾消防器材经营处是张俊宝于2000年5月8日注册成立的，2007年7月6日胶州市蓝盾消防器材经营处的合伙人变更为王玉慧、张琪，张俊宝与王玉慧是夫妻关系，与张琪是父女关系。因此，虽然被告张俊宝现在不是胶州市蓝盾消防器材经营处的负责人、合伙人，但原告有理由相信被告张俊宝在签订合伙经营协议和协商拆迁补偿款时是有代理权的，胶州市蓝盾消防器材经营处是张俊宝、王玉慧、张琪共同经营的家庭企业，被告张俊宝应当对胶州市蓝盾消防器材经营处债务承担连带清偿责任。同时2019年6月27日被告王玉慧与胶州市中云街道办事处签订了涉及本案土地和房屋的胶州市华润城片区国有工业用地房屋搬迁补偿协议书，并领取了包括原告建设车间在内的全部拆迁补偿款，可以认定胶州市蓝盾消防器材经营处的合伙人被告王玉慧确认了原告在位于胶州市的土地（地（地号H2-9-210建设车间的事实。综上，被告张俊宝所签订的合伙经营协议对被告胶州市蓝盾消防器材经营处有效，相应的法律后果由胶州市蓝盾消防器材经营处承担责任。被告王玉慧、张琪是胶州市蓝盾消防器材经营处的合伙人，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，被告王玉慧、张琪承担无限连带责任。判决：一、被告胶州市蓝盾消防器材经营处于本判决生效之日起十日内支付原告刘永进补偿款5388053.86元，并承担该款自2019年11月11日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告张俊宝、王玉慧、张琪对以上第一项的款项承担无限连带责任。三、驳回原告刘永进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65246元，减半收取32623元，保全费5000元，合计37623元，由原告刘永进负担11072元，被告胶州市蓝盾消防器材经营处、张俊宝、王玉慧、张琪负担26551元。 二审期间，双方当事人没有提交对案件事实认定有影响的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:1、涉案车间的建设成本的认定；2、对搬迁补助费、停产停业损失补偿费的分配比例的确定；3、是否应当支持被上诉人的利息请求权。我国民法总则规定，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为有效，行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。具体到本案，根据一、二审查明的事实，上诉人与被上诉人2012年6月签订的合伙经营协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律效力，双方应当按照合伙经营协议的内容即享有相应的权利，又履行相应的义务，一方非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除该合伙经营协议。根据该合伙经营协议约定，上诉人以土地使用权方式出资，被上诉人以现金方式出资，合伙建造了涉案车间，双方按照约定分享对该车间的利益，其中也包括拆迁利益。关于涉案车间建设成本的认定。双方签订的合伙经营协议中约定全部建设费用成本约350元/平方米，被上诉人实施建造行为并交付上诉人涉案车间后，至该车间拆迁之前，上诉人并未对该约定的建设成本向被上诉人提出异议，其亦没有证据证明被上诉人实际投资额低于350元/平方米，一审法院按照双方约定的350元/平方米认定被上诉人建设涉案车间的成本依据充分，本院予以维持。上诉人主张涉案车间成本为130万元，没有证据证明，本院不予支持。关于搬迁补助费、停产停业损失补偿费的分配比例的确定。双方在合伙经营协议明确约定，如遇拆迁，需要扣除所建车间的建筑成本后，盈余按照拆迁赔偿的70%作为被上诉人所得。而搬迁补助费、停产停业损失补偿费实质上均系因涉案车间的拆迁而获得的拆迁利益，应属于双方所约定的扣除建筑成本后的“盈余”，一审法院据此以双方对该盈余的分配比例所作的约定，来认定被上诉人获得搬迁补助费、停产停业损失补偿费的70%于法有据，本院予以维持。搬迁补助费、停产停业损失补偿费等费用按照其性质并不属于出租出借车间的收益，上诉人主张与被上诉人平分该费用的依据不足，本院不予支持。关于利息认定。上诉人在领取拆迁补偿款后应当及时将属于被上诉人的部分交付给被上诉人，而被上诉人向上诉人请求其给付涉案车间的拆迁补偿款时，上诉人没有正当理由拒绝给付，为此必然造成被上诉人相应的利息损失，一审法院酌情支持被上诉人相应时间段的利息损失并无不当，本院予以维持。上诉人没有证据证明其在2019年11月11日之前即利息起算时间点还未领取拆迁补偿款，其对一审法院认定的利息提出异议依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人蓝盾消防、张俊宝、王玉慧、张琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11509元，由上诉人胶州市蓝盾消防器材经营处、张俊宝、王玉慧、张琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十月十三日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇