山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终950号 上诉人（原审原告）李泽，男，1964年12月6日出生，汉族，济南泽水经贸有限公司总经理，住济南市。 委托代理人张学燕，济南市中泽水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南市。 法定代表人纪胜友，局长。 委托代理人刘元龙，该局工作人员。 委托代理人王新，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会孙村街道办事处（创新谷街道办事处），住所地济南市。 负责人陈晓勇，主任。 委托代理人杨建国，山东天齐律师事务所律师。 原审第三人济南高新区创新谷街道西辛社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人卢广水，主任。 上诉人李泽因与被上诉人济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新区城管局）、济南高新技术产业开发区管理委员会孙村街道办事处（创新谷街道办事处）（以下简称孙村街道办）及原审第三人济南高新区创新谷街道西辛社区居民委员会（以下简称西辛居委会）房屋拆除行政强制一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1997年11月5日，原长清县崮山镇西辛村村民李庆水与该村村委会签订厂地租赁协议，租赁该村原水泥预制厂的厂地及房屋。2002年1月14日原告李泽与李庆水签订转租协议，转租该厂地，并种植树木等。2008年，西辛村的土地因大学城建设项目被国家征收。同年4月16日，土地征收部门对该厂地上附着物进行清点，原告李泽在地上附着物清点补偿表上签字确认。2008年8月8日，西辛村村委会与原告李泽签订协议，约定将该厂地内已“清点补偿”的房屋及院墙“一次性处理给李泽拆砖使用”。2010年12月20日原告李泽领取了剩余的地上附着物补偿费45180元。 2008年因大学城建设项目被国家征收后，上述涉案西辛村的土地国家并未使用，李泽仍然使用该土地，李泽于2013年11月５日成立济南泽水经贸有限公司，办理了营业执照，执照显示住所为山东省长清区崮云湖街道办事处西辛村北（原预制厂），法人代表李泽。 2017年５月24日济南高新区依法整治违法违章建设领导小组向高新区城管局发出《违法建设认定函》。 2017年6月5日，被告高新区城管局向原告李泽作出《责令限期拆除决定书》（济城执高新区限拆字（2017）第65003号），责令其将该厂地上的房屋自行拆除。2017年6月26日，被告高新区城管局向原告李泽作出《强制拆除违法建筑决定书》（高新区强拆字（2017）第65003号），决定对上述房屋进行强制拆除。2017年7月5日被告高新区城管局组织人员将上述涉案建筑拆除。原告李泽不服，2017年６月７日，诉至原审法院，原审法院以（2017）鲁0191行初19号受理，2017年６月27日李泽以已在原审法院另行起诉为由撤回19号起诉，2017年７月13日原审法院裁定准许撤回起诉。李泽另起诉追加了被告孙村街道办，原审法院于2017年9月作出（2017）鲁0191行初37号行政裁定驳回李泽起诉后，李泽上诉，济南市中级人民法院于2017年12月28日作出(201７）鲁01行终737号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。李泽不服，申请再审，山东省高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁行再1号行政裁定书认为：“本案争议焦点是再审申请人李泽与被诉强制拆除行为是否具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利在遭受被诉行政行为的侵害的可能性，原告就具有利害关系，本案中，李泽依被申请人高新区城管局作出的《责令限期拆除决定书》、《强制拆除违法建设决定书》以及2017年7月５日涉案建筑物被拆除这一事实提起诉讼，其主张的权利已经达到了上述“权利侵害的可能性”的标准，根据以上决定书所指向的内容足以判断李泽与被诉行政行为之间具有法律上的利害关系，具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。况且，李泽提交了《关于印发〈高新区管委会拆违拆临行动第三期（第二部分）拆除任务台账〉的通知》中有其违法建设3078平方米的记载，在李泽诉济南高新技术产业开发区管理委员会违法建设认定一案中也认定了其与被诉《违法建设认定函》之间有利害关系。因此，原一、二审法院以李泽与被诉行政行为没有法律上的利害关系为由裁定驳回起诉确有错误，本院依法予以纠正。原一审法院应当对李泽是否符合其他法定起诉条件以及被诉拆除行为的合法性继续进行审理。同时，原审法院在裁定中认为征收行为中的被征收人或利害关系人签订补偿协议并领取相应补偿款后即与房屋拆除行为不再具有利害关系，对此观点本院表示认同。但这是就一般情况而言，本案的特殊之处在于，自涉案土地及地上物开始征收至本案被诉拆除行为发生时隔9年之久，期间涉案建筑物一直由李泽使用，从实质性解决行政争议的角度考虑，也不宜简单地以不具有利害关系为由裁定驳回起诉。诉讼中，当事人在涉案建筑物是否存在、面积多少，建于何时以及是否属于违法建设等方面争议较大，对于以上事实亦可在本案进入实体审理之后，根据各方面当事人的举证情况依法作出认定，综上，原一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销；再审申请人李泽的申请理由成立，予以支持。依照《最高人法院关于适用〈中华人民共各国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01行终737号行政裁定和济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191行初37号行政裁定；二、指令济南高新技术产业开发人民法院继续审理。”据此，原审法院继续审理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告对原告下达《责令限期拆除决定书》等文书，原告主张的权利存在被被诉行政行为侵害的可能性，具有法律上的利害关系，李泽作为原告提起诉讼，是适格的主体。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。涉案建筑所在地位于济南市，该建筑未取得建设工程规划许可，亦未补办相应手续，被告高新区城管局据此认定涉案建筑为违法建设，符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，诉讼期间不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行；（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家的利益，社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。当事人对停止执行或者不停止执行的裁定不服的，可以申请复议一次。本案中，高新区城管局于2017年6月5日向原告李泽作出《责令限期拆除决定书》后原告李泽于2017年６月７日因高新区城管局的行为诉至原审法院，原审法院以（2017）鲁0191行初19号受理，诉讼中，李泽并未向法院提出需要停止执行，涉案房屋的拆除行为亦不属于法律规定的裁定停止执行的情形，故涉案房屋拆除时在诉讼中符合行政诉讼不停止执行原则，并未违反法律规定。 《山东省行政程序规定》第十条规定，“行政机关实施行政行为，应当遵守法定期限或者承诺期限，为公民、法人和其他组织提供高效、优质服务。”本案中，被告高新区城管局虽在一个月内（2017年6月５日至2017年6月26日）向李泽下达的《限期拆除告知书》等六份文书，均在文书中告知李泽２天或者５天的期限，说明高新区城管局在主观上是坚持依法行政的，虽然设定的期限较短，缺乏合理性，但并未违反法律规定。高新区城管局的强制拆除行为未构成违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；……。本案中，1997年11月5日，原长清县崮山镇西辛村村民李庆水与该村村委会签订厂地租赁协议，租赁该村原水泥预制厂的厂地及房屋。2002年1月14日原告李泽与李庆水签订转租协议，转租该厂地，并种植树木等。2008年，西辛村的土地因大学城建设项目被国家征收，原告领取了补偿款，原告的上述合同随之终止，承包经营亦不存在，原告对于该土地和地上物不再享有任何权益，高新区城管局未侵犯李泽的农村土地承包经营权；涉案土地被征收补偿过是双方均无异议的事实，原告继续使用九年被征收补偿过的土地是继续取得非合法权益，虽然，李泽于2013年11月５日成立济南泽水经贸有限公司，办理了住所为涉案土地【山东省长清区崮云湖街道办事处西辛村北（原预制厂）】的营业执照，但并不能以此确认涉案土地被征收后继续使用和经营是取得了合法权益，且高新区依法整治违法违章建设领导小组已认定涉案建筑系违法建设。高新区城管局对涉案违法建设面积这一事实认定不清，但亦不能以此为由来保护李泽的非合法权益，原审法院将以司法建议的形式向高新区城管局提出。 综上所述，李泽请求依法判决被告于2017年7月5日对原告合法承包、合法经营的房屋实行强行拆除的行为违法的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（七）项、第二十五条、第五十六条、第六十九条之规定，判决驳回原告李泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李泽负担。 上诉人李泽不服原审判决提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法提审或改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审审理、当庭宣判程序错误。在质证原审第三人询问笔录时原审第三人未到庭，未当庭相互质证。原审判决既未释明第三人的相关情况，也未释明上诉人及被上诉人再次提交相关证据的情况，违背庭审审理程序。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人是集体土地上合法的土地承包人，并在租赁期内，原审适用《中华人民共和国城乡规划法》是错误的。上诉人被强拆的建筑物建设于上世纪九十年代，属于历史遗留建筑，符合当时的村镇规划，被上诉人不具备认定违法建筑的主体。2.被上诉人的强拆行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，上诉人在法定期限内既申请行政复议，也向人民法院提起了行政诉讼。三、在原审中，上诉人的诉讼请求是被上诉人的强行拆迁的行为违法，即执法程序违法，而原审法院却以二十年前不对等的补偿为理由，混淆概念。上诉人强拆的房屋是否补偿、补偿是否合理公平属于另外一个法律关系客体，与本案无关。 被上诉人高新区城管局、孙村街道办及原审第三人西辛居委会未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人高新区城管局提供的上诉人的申辩书及调查笔录，可以证实上诉人于1999年7月已将涉案建筑兴建完毕，之后并未增加建设。也即，上诉人基于2008年西辛村的土地因大学城建设项目被国家征收领取了相应补偿款后，对涉案的建筑已经不再享有任何权益，上诉人并不能因继续使用涉案建筑行为而重新获得相关权益，在上诉人未提供相应证据证明存在加建行为的情况下，其基于涉案建筑被拆除提起的本案诉讼，本院不予支持。另外，原审第三人是否到庭系其对诉讼权利的处分，并不影响案件的审理，原审质证第三人的笔录并无不当，原审程序合法。 综上所述，上诉人李泽的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年十月二十日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉