河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9575号 上诉人（原审被告）：刘俊玲，女，1968年5月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：石永强，男，1970年2月7日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。系刘俊玲之夫。 委托诉讼代理人：石聪雅，女，1994年10月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。系刘俊玲之女。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人刘俊玲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财保石家庄支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊玲上诉请求：1．依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2227号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人不认可定损报告的数额，被上诉人提交的证据存在明显瑕疵。1．此次事故发生在2017年8月13日，平安保险公司在8月14日已对车辆完成了验损定损（有被上诉人工作人员发给上诉人的照片为证，照片上明确标注验损照片）。被上诉人提交的验损报告系事故车2017年11月从停车场提车后，又在无定损资质的修理厂进行的验损，被上诉人工作人员发给上诉人的验损照片上的损伤明显是新形成的。被上诉人代理人在一审庭审中以没有车牌号等否定照片系事故车辆，证明被上诉人代理人也认可损伤系新形成的事实，所以才否定车辆非事故车。上诉人作为一个普通老百姓，不可能有能力找到一张与事故车辆同车型的事故车照片。我方认为新损伤是提车后二次事故造成，定损报告存在造假成分，我方拒绝赔偿。2．定损单落款无时间，没有汽贸公司盖章，无车主签字。3．照片显示右倒视镜完好，怎么倒视镜总成都换了？根据车辆定损标准规定，倒视镜外部缺损只烂镜片的给予换半总成，电镜的转控损坏的给予更换总成。照片显示倒视镜根本无损伤，两车只是擦剐，前脸并无接触，怎么散热器都换了，既然换了，定损单残值怎么为零，要求对方提供现场照片、定损时间、、地点照片4．代为追偿转让书在2017年11月20日签署，转账时间2017年12月4日，被上诉人还没有对高腾飞转账情况下，高腾飞就将追偿权转让了，证明高腾飞与被上诉人存在恶意串通。5．我方提交的被上诉人工作人员传给上诉人的定损照片，被上诉人不认可，理由是没车牌号、无大架号信息，我方提供照片既有中国平安底印，又有照片拍摄地点、时间、上传人姓名及照片编码，怎么就不能作为证据，试问定损侧位怎么拍到车牌、大架号，何况这是被上诉人的验损、定损照片，也是时被上诉人找上诉人要求赔偿时上传的照片，凭什么被诉人可以拿这几张照片找上诉人要求赔偿，现在又以各种理由否定，强烈要求被上诉人提供事故现场照片、定损照片，按规定显示车牌、大架号的照片。二、一审判决被上诉人享有追偿权于法无据。1．参照《石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》车损应当以实际修复数额为准，被上诉人只凭一张定损单就能索赔于法无据。法律规定应提供维修清单、定损单、维修发票，甚至还应给责任方开具单独费用正式发票。保险公司转账明细不能作为证明，且明显存在漏洞，维修点是河北盛达汽贸公司，转款明细显示收款方所在地是深圳，河北盛达汽贸是河北广汇投资有限公司100%持股，，地址是石家庄高新区华山街****怎么收款地点在深圳，存在造假行为。2．追偿的前提是，被保险人先向第三方出具“车辆损失要求赔偿通知书”，第三方不予赔偿的，才由被保险人向保险人提交“机动车辆保险索赔申请书”以及有关单、证，理赔后，被保险人才能签署“机动车辆保险权益转让书”将追偿权转让给保险人。高腾飞自2017年8月13日发生事故至今，只字没提过所需的修车费用，所以损失应由自己承担。3．因存在转账时间与转让追偿权时间上的矛盾，法律规定对第三者的赔偿请求权转让时间界限是保险人给付赔偿金后，才有追偿权。三、一审法院存在程序错误。在一审庭审中，被上诉人对上诉人所列证据无法做出回答、法官没有宣布退庭情况下，被上诉人就中途退庭，有庭审录像为证。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 平安财保石家庄支公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律得当。1．一审中上诉人提交了自称是由被上诉人工作人员发给她本人的车损照片。因其提交的照片不能证明是涉案车辆的照片，一审庭审中被上诉人代理人否认了其提交的照片与本案的关联性。因此，上诉人就推导出涉案车辆存在新伤，是二次事故造成的，定损报告也存在造假成分并拒绝赔偿的结论，没有任何事实和法律依据。2．被上诉人提交的完整的车辆定验损照片第一页为大架号照片，第二至五页为案发当日下午2时23分许在车辆拖至停车场后的现场照片，可以清晰看到右后倒视镜已经损坏并且其后侧有明显撞击痕迹。绝非上诉人所说的“右后倒视镜完好”，而且在车辆定损单中，根本没有对散热器更换的项目，只是对因事故导致的散热器周边的单独配件（下导流器、框架和上横梁）的更换。定损单显示残值为零是因为所有更换下的部件都已经成为垃圾，没有任何二次利（使）用的价值。3．在被保险人与保险公司签订“代位求偿”案件索赔申请书后，被保险人先将追偿权转让保险公司后，保险公司才向相关人员或单位打款，是无可厚非的整个保险行业的内部工作流程。上诉人认为这样的工作流程是恶意串通，没有任何事实和法律依据。4．虽然车辆定损单中没有落款时间、没有汽贸公司盖章、没有车主签字，但不影响其在整个证据链条中的地位。保险公司的定验损人员都是具有专业知识和能力的行业人员。本案中，被保险人即车主认可应维修的项目，汽贸公司同意定损的数额，并且车主、汽贸公司和被上诉人都实际履行了自己的权利和义务，因此，该车辆定损单完全可以作为具有说服力的证据。5．《石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通责任事故责任纠纷案件审理工作座谈会纪要》明确规定的是针对交通事故责任纠纷，而不是代位追偿权纠纷。就本案而言，上诉人与被上诉人承保的车辆在交通事故中负同等责任，被上诉人出于尽量共同减损的目的，利用自身专业技术能力进行了定损和相应赔偿，尽管没有要求委托方必须提供维修发票也没有委托第三方对车损情况进行鉴定确定赔偿数额，但不能成为上诉人否认被上诉人对涉案被保险人进行了相应赔偿的理由。6．转账详细信息中，收款方所在市为深圳。所表述的是平安银行深圳五州支行，付款给平安银行深圳分行营业部，因此该信息显示收款方所在市为深圳，由该银行作为提交人转款给河北盛达汽车贸易有限公司的指定账号。因此，根本不存在造假行为。二、一审法院判决被上诉人享有追偿权于法有据。根据保险法第60条明确规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权的取得是基于保险法明确规定的对被保险人实际履行赔偿后在赔偿限额内依法取得。没有以被保险人是否直接向第三者要求赔偿等为前提的任何规定。三、一审法院不存在任何程序错误。法官敲响法槌、宣布闭庭就标志着庭审的结束。在让双方当事人在庭审笔录上签字后，法官出于良好的职业素养，组织双方当事人进行了庭下调解工作，因双方分歧较大，一时难以达成一致意见，且被上诉人的代理人还有其他出庭任务，经法官同意后才离开了法庭，上诉人认为这是中途退庭于法无据。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律得当，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 平安财保石家庄支公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告垫付的赔偿款共计6700元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月13日8时30分许，刘俊玲驾驶电动三轮车，沿上寨村村路由东向西行驶至山前大道上寨村口左转弯时，与沿山前大道由南向北高腾飞驾驶的冀Ａ×××××的小型客车相撞，至刘俊玲受伤，双方车辆受损的交通事故。后经认定：高腾飞、刘俊玲负此事故的同等责任。高腾飞驾驶的冀Ａ×××××车，在本案的原告保险公司处投有车损险、指定专修险含不计免赔险等险种，事故发生在保险期间，我公司依据保险法的规定对高腾飞进行了13400元的赔付，依据责任比例现有6700元属我公司为被告垫付的赔偿款。根据《保险法》第六十条及相关法律规定，原告对被告享有追偿权，故诉至贵院，请依法判决。 一审法院认定事实：根据原告诉称、被告辩称以及双方质证意见，对双方无争议事实认定如下：高腾飞与刘俊玲对交通事故负有同等责任。高腾飞在原告处投有商业保险。有争议的事实如下：被告刘俊玲不认可原告出具的定损报告，认为：原告应在当时根据事故现场照片对此事故定损，定损单上没有落款时间，没有修理厂盖章，不能证明在停车场提出后二次损伤，定损员应让车主签字在定损，总扣减残值为0，证明该定损残值报告与事实不符，既然有更换就应有残值。所以报告数值不真实。原告提供的车辆实际评估照明参照石家庄市中级人民法院交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要车损应当以实际修复数额为准，如果高腾飞未对车辆进行实际修复，原告不应向高腾飞支付保险数额，则因原告失误造成的损失应由原告自行承担。我方去保险公司了解过情况，说高腾飞损失为3000元，定损时间是2017年8月14日，不可能存在车辆内部损伤。原告定损修车时均未通知被告，被告不能清楚更换部件。应提供维修单、维修清单、维修发票。按照保险合同约定保险公司应对高腾飞责任部分进行主张，超出部分支付高腾飞属于保险公司自愿支付，不应由被告承担。银行转账有异议，既然提交时间是2017年12月4日而银行盖章是2019年5月19日，既然维修点在河北省盛达汽贸，收款方为深圳。对原告出具的代位求偿索赔申请书一份不认可，认为不符合规定，高腾飞转让书是2017年12月4日，转账时间是2019年5月19日，高腾飞是否与保险公司串通被告有理由怀疑。被告刘俊玲提交的事故定损照片，2017年8月13日、2017年11月13日，停车场停了三个月，是二次新印迹，跟我方发生交通事故无关。原告平安财保石家庄支公司质证意见：对照片真实性、关联性不认可，没有任何一个地方显示该车辆是涉案车辆，没有车牌号任何信息，也没有大架号信息。 一审法院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财保石家庄支公司提交定损报告、付款证明、代位求偿索赔申请书、追偿权转让书等，以上证据能够证明保险人已向被保险人赔偿了保险金。对于高腾飞与平安财保石家庄支公司之间的保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，且被告刘俊玲提交的证据不能证实损失金额有误或保险人与被保险人串通等事实，故对其辩称，该院不予采信。在案涉交通事故中，被告刘俊玲负事故同等责任，故原告要求被告承担50%的保险金即6700元的诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：被告刘俊玲于本院判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司垫付的保险金6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘俊玲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人刘俊玲应否对被上诉人平安财保石家庄支公司支付的保险理赔款承担赔偿责任。刘俊玲是案外人高腾飞车辆受损的侵权人，而平安财保石家庄支公司根据其与高腾飞之间的保险合同条款的相关约定，在其承担保险理赔责任后有权向侵权人追偿。平安财保石家庄支公司提交的定损报告、付款证明、代位求偿索赔申请书、追偿权转让书等证据证明其已支付被保险人保险理赔款。因此，其有权向刘俊玲追偿相关赔付款项。刘俊玲上诉主张事故车辆上的损失系提车后形成的二次损失，定损报告存在造假成分，拒绝赔偿平安财保石家庄支公司已支付给高腾飞的保险理赔款6700元。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘俊玲提交的证据无法证实定损报告存在造假成分，应当承担对其不利的后果。关于刘俊玲上诉称被上诉人在一审庭审中未经法庭允许、中途退庭，一审法院存在程序违法的问题。经查，一审庭审中不存在刘俊玲所提问题，故刘俊玲该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，刘俊玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘俊玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童 ——