北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终8483号上诉人（原审被告）：上海益橙网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路******。法定代表人：朱永敏，执行董事。委托诉讼代理人：宋辉，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焰，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京创信众科技有限公司，住所地北京市朝阳区东，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**1001 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：秦令今，CEO。委托诉讼代理人：王坤，北京雍文律师事务所律师。上诉人上海益橙网络科技有限公司（以下简称益橙公司）因与被上诉人北京创信众科技有限公司（以下简称创信公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理，上诉人益橙公司的委托诉讼代理人宋辉，被上诉人创信公司的委托诉讼代理人王坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。益橙公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回创信公司相应诉讼请求2．本案诉讼费由创信公司负担。主要事实和理由：益橙公司已经全额支付创信公司服务费，一审法院认定益橙公司尚欠创信公司服务费属于认定事实错误。益橙公司与创信公司同时存在腾讯社交广告和DSP广告平台投放两项合作，创信公司诉请的服务费系腾讯社交广告项下的服务费，该部分服务费大约114万元左右，该项服务费益橙公司已经全额支付。双方在该项目下的账目已经付清，创信公司无权要求益橙公司再次支付服务费。创信公司答辩称，不同意益橙公司的上诉请求，同意一审判决。创信公司向一审法院起诉请求：1．判令益橙公司向创信公司支付业务款255867．68元；2．益橙公司向创信公司支付违约金，以255867．68元为基数，按照日千分之三的标准，自2019年4月27日计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2018年12月14日，创信公司（乙方）与益橙公司（甲方）签订《信息服务框架协议》，约定甲方委托乙方通过乙方所代理媒体为甲方或其代理客户的产品、服务、形象、品牌等进行信息服务。甲方为了发展其产品_去哪借、急放款的有关市场，决定与乙方在乙方所代理媒体腾讯社交广告上进行信息服务合作。合作期限自2018年12月14日至2019年12月13日。信息服务安排以最终双方书面或邮件确认排期为准，具体信息服务时间及位置，甲方需提前10个工作日与乙方预订。本协议下，双方采用CPD（以下载次数计费）、CPC（以点击次数计费）、CPT（以时间单位计费）的方式进行信息服务合作。甲方对当次信息服务有异议的，应在当次信息服务结束后5个工作日内向乙方书面提出并提供相应依据，未提出或超过5个工作日提出的，则视为甲方认可乙方已经全面履行了本次义务。甲方在信息服务过程中，享有腾讯社交广告8%即充即返的优惠，该优惠仅适用于2018年，2019年的优惠政策具体按照媒体平台的政策来调整。双方按充值金额进行结算，甲方应于每笔充值前，提前7个工作日与乙方邮件确认订单充值金额，乙方将确认后的充值费用垫付给媒体平台。充值完成后，甲方应在媒体投放之日起的15日内将该笔充值金额100%支付到乙方指定账户。双方确认，采用本协议项下的方式进行信息服务的，均以各媒体平台统计数据为准。乙方须在信息服务结束后向甲方提供统计报告；所有统计报告的接收，甲方将指定张淼作为有效接收人，其有效接收及回复电子邮箱地址为zhangmiao@qianchengtec．com。乙方将统计报告等以电子邮件的形式提供给甲方接收人，甲方接收人收到后必须以电子邮件的形式回复乙方。若甲方接收人收到统计报告后五个工作日内无异议回复，则视为甲方认可；如甲方对乙方提供的数据有异议，须由甲方接收人以电子邮件的形式与乙方相互沟通，双方以最终确认的邮件为准。甲方应按约定及时足额地向乙方支付信息服务费用，如逾期支付，每逾期一日，向乙方支付应付款项的千分之三作为违约金，同时乙方有权拒绝继续向甲方提供信息服务；若逾期10日仍未支付，除前述约定的违约金外，乙方亦有权单方终止本协议，并要求甲方赔偿因此给乙方造成的一切损失。合同签订后，益橙公司以南宁市致同小额贷款有限公司的名义在腾讯平台上注册账户，该账户的密码双方都保有并可进入平台查看广告投放情况作为双方结算的依据。创信公司提交的投放管理平台截图显示截至2019年3月19日，南宁市致同小额贷款有限公司充值信用账户余额为231338．95元。创信公司称服务过程中给予益橙公司返点优惠，故平台账面充值金额=实际支付金额*1．05，双方腾讯广点通项目中充值金额共计1366190．49元，已回款金额为890000元，账户余额231338．95元，故益橙公司未回款金额为255867．68元。2019年4月16日，创信公司向益橙公司发送电子邮件，载明“去哪借在创信众公司投放广点通。截止到广告暂停前，回款金额应为255867．68元，如无问题辛苦确认！当时账户余额为231338．95元（详见附件账户截图），0308垫款47619．05元、0311垫款95238．1元、0313垫款47619．05元、0314垫款95238．1元、0315垫款190476．19元，共充值金额为476190．49元，回款金额=充值金额-（现金账户余额）=476190．49-231338．95/1．05=255867．68元。”益橙公司员工张淼回复邮件“已核对确认，请查收。谢谢！”一审法院另查，2018年10月10日，创信公司（乙方）与上海浅橙网络科技有限公司（甲方）签订《创信众-投放服务合同》，约定乙方为甲方在其管理的DSP平台上开设甲方专用创信众DSP账户，并通过该平台为甲方提供相关网络营销服务，合同有效期自2018年10月10日至2019年10月9日。2018年10月29日，上海浅橙网络科技有限公司（甲方）、创信公司（乙方）、益橙公司（丙方）签订《主体变更协议》，约定从2018年11月1日起上述协议项下甲方全部权利义务全部转让给丙方。一审庭审中，双方均认可存在腾讯社交广告和DSP广告平台投放两项合作。创信公司称腾讯社交广告项目益橙公司应付款为1366190．49元，DSP广告平台项目益橙公司应付款为660万元，益橙公司两个项目已付款共计734万元，扣除账户余额还应支付405867．68元，其中腾讯社交广告项目欠款255867．68元、DSP广告平台项目欠款15万元。益橙公司认可已向创信公司支付款项共计734万元，但称腾讯社交广告项目应付款项为114万元且已经付清，DSP广告平台项目双方存在争议故结算金额尚不确定。创信公司提交的银行账户交易明细显示益橙公司最后一次付款时间为2019年3月29日。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订《信息服务框架协议》，约定创信公司通过其所代理的媒体腾讯社交广告为益橙公司或其代理客户的产品、服务、形象、品牌等进行信息服务，益橙公司向创信公司支付服务费用。现根据创信公司提交的投放管理平台截图，可以证明创信公司为益橙公司提供服务的事实。益橙公司虽认可创信公司提供的服务，但抗辩应付款项为114万元且已付清。一审法院认为，首先，庭审中双方均认可益橙公司以南宁市致同小额贷款有限公司的名义在腾讯平台上注册账户，该账户的密码双方都保有并可进入平台查看广告投放情况作为双方结算的依据。现创信公司提交的投放管理平台截图显示创信公司代益橙公司充值金额减去账户余额已超过114万元，益橙公司虽对截图真实性存疑，但并未提交证据予以反证，故一审法院对益橙公司所述诉争合同项下应付款项为114万元的抗辩意见不予采信。其次，益橙公司称所有款项已经结清，但创信公司提交的银行账户交易明细显示益橙公司最后一次付款时间为2019年3月29日，而益橙公司指定邮件有效接收人张淼与创信公司公司往来邮件中显示截止2019年4月16日益橙公司核对确认回款金额为255867．68元，故益橙公司所提交付款凭证不能证明双方之间款项已经结清。综上，结合现有证据和双方庭审陈述，一审法院对创信公司要求益橙公司支付业务款255867．68元的诉讼请求予以支持。关于违约金。因双方之间还存在DSP广告平台投放合作项目，该项目与本案诉争项目付款未有明确区分，导致双方在款项支付上产生分歧，对此双方均存在一定过错，而且两个合作项目均尚未终止，故综合上述因素一审法院对创信公司主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、上海益橙网络科技有限公司于判决生效后7日内给付北京创信众科技有限公司服务费255867．68元；二、驳回北京创信众科技有限公司之其他诉讼请求。如果上海益橙网络科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：益橙公司应否支付创信公司腾讯社交广告业务款。关于该争议焦点，益橙公司主张双方的业务款总额为114万元，且益橙公司已经全部支付完毕，故无需另行支付创信公司，创信公司则主张双方业务款金额为136万元，益橙公司尚欠金额为255867．68元。本院认为，首先，双方签订的《信息服务框架协议》虽然并未明确约定业务款数额，但创信公司提交的管理平台账户截图显示创信公司代益橙公司充值金额减去账户余额已经超过了114万元，益橙公司对截图真实性虽然不予认可，但其在能够登录管理平台核实的情况下，未提交相反证据；其次，益橙公司指定的有效接收人与创信公司往来邮件中确认截止到2019年4月16日益橙公司核对确认回款金额为255867．68元。益橙公司虽然主张已经结清，但其提交的付款凭证显示最后付款日期为2019年3月29日，该证据并不足以证明款项已经结清。综上，对益橙公司关于业务款总额为114万元且款项已经结清的主张本院均不予采信。综上所述，益橙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海益橙网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十月十九日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波