江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1531号原告：江苏强峰建筑有限公司，住所地东台市许河镇富许路**。法定代表人：杨昌明,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。被告：无锡市工业设备安装有限公司，住，住所地无锡市经贸路**/div>法定代表人：朱正，该公司董事长。被告：钱建良，男，1962年5月19日出生，汉族，住无锡市滨湖区。两被告共同诉讼委托代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。第三人：张家玮，男，1974年9月20日出生，住东台市。原告江苏强某建筑有限公司（以下简称强某公司）与被告无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡工业公司）、被告钱建良，第三人张家玮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告强某公司的委托诉讼代理人顾秀梅，被告无锡工业公司、钱建良的共同委托诉讼代理人吕伟到庭参加诉讼。后本院为查清案件事实，依法追加张家玮作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月2日公开开庭进行审理，原告强某公司的委托诉讼代理人杜珉珉，被告钱建良，被告无锡工业公司、钱建良的共同委托诉讼代理人吕伟，第三人张家玮到庭参加诉讼。根据强某公司的申请，本院于2020年5月6日依法作出财产保全裁定，并已对无锡工业公司、钱建良的财产采取保全措施。本案现已审理终结。强某公司向本院提出诉讼请求：1.判决无锡工业公司支付强某公司工程款1610000元及利息（其中以120万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；以41万元为基数，自2020年2月6日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)；2.判决钱建良对上述工程款承担连带责任。事实和理由：2016年6月20日，强某公司与无锡工业公司签订了《东台海汇20Mwp屋顶分布式光伏发电项目分包合同》，无锡工业公司将东台海汇20Mwp屋顶分布式光伏发电项目工程（以下简称东台海汇项目）分包给强某公司施工，该工程已竣工验收合格。双方于2019年1月29日签订的《备忘录》已确认强某公司完成工程总价为11500000元。目前，无锡工业公司已支付9540000元，尚欠强某公司1610000元。在2019年4月13日的《备忘录》中，钱建良承诺该项目工程下欠的工程款由其承担，但强某公司多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请支持如前所请。无锡工业公司、钱建良辩称，1.无锡工业公司与强某公司的工程款已经结清，无锡工业公司并不欠强某公司的工程款。强某公司明知已结清工程款，依然对无锡工业公司提起诉讼，属于滥用诉讼权利，应赔偿无锡工业公司产生的损失。2.钱建良并不欠强某公司建设工程款，强某公司主张钱建良支付建设工程款没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回强某公司的诉讼请求，强某公司赔偿钱建良产生的损失。张家玮述称，对强某公司的主张无异议，请求法院支持强某公司的诉讼请求。强某公司为证明其主张向法庭提供了分包合同、备忘录、电子银行承兑汇票、银行个人活期账户交易明细，电子银行交易明细、承诺书、录像等证据；无锡工业公司、钱建良提供了分包结算确认书、汇款凭证等证据。原、被告及第三人进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，无锡工业公司（甲方）与强某公司（乙方）签订《东台海汇20Mwp屋顶分布式光伏发电项目分包合同》，约定甲方将东台海汇20Mwp屋顶分布式光伏发电项目工程（以下简称东台海汇项目）的部分工程量分包给乙方施工，合同工期190天，开工日期2016年6月20日，2016年10月30日并网发电，全面竣工日期2016年12月30日。甲方驻工地代表及委派人员为钱建良、唐某；乙方项目经理为张家玮。付款方式：无预付款，按分包工程项目，按月支付工程款，每月二十五日上报工程量，经业主、监理、甲、乙双方签证认可后于下月五至十号支付上月工程量合同价的60%工程款，工程安装结束后经业主、监理、甲、乙双方及相关部门共同验收合格，予以结算。双方确认结算总额后一个月内付至80%，余款结算结束二年内陆续付清。以上每项工程进度款支出均需乙方先行提供对应数额的工程专用增值税发票后予以支付。工程结算后资金迂（逾）期安（按）国家银行同档贷款利率结算。2019年1月29日，无锡工业公司（甲方）与强某公司（乙方）就案涉项目工程进行了协商，签订了一份《备忘录》（以下简称备忘录一），双方承诺:“一、强某公司在东台海汇项目上所完成工程量最终决算总价格为1150万元（壹仟壹佰伍拾万元整）。其中甲方已向乙方支付工程款917万（玖佰壹拾柒万元整）。剩余工程款为233万元（贰佰叁拾叁万整）。（注：以上价格为最终价格，包含原合同所有内容和全部增项签证费用及该项目发生的所有直接和间接费用。）……三、由于业主要求及财务要求，需拆分原合同和结算金额（总量不增减），甲乙双方需无条件配合”,无锡工业公司及强某公司在上述备忘录上盖章，双方公司代表钱建良及张家玮签字，钱建良所签的落款时间为“2019.2.1”。2019年4月13日，钱建良、张家玮分别代表无锡工业公司（甲方）与强某公司（乙方）就案涉项目工程再次进行了协商，又签订了一份《备忘录》（以下简称备忘录二），双方达成共识如下：“一、乙方在东台海汇项目所完成的工程量最终结算总价为人民币：壹仟壹佰伍拾万元整（¥11500000.00元），已付工程款玖佰肆拾柒万元（¥9470000.00元），剩余工程款2030000.00元。二、以上决算价格为最终价格，包括原合同工程中的完成工程量和全部增项签证费用及该项目发生的所有直接费与间接费。……四、由于业主要求，需拆分原合同和结算金额，总额不增减。甲乙双方需无条件配合。五、乙方承诺继续履行原合同。六、根据上述备忘录内容精神拆分项目定案单分别为：（一）、东台海汇项目：柒佰玖拾柒万元整（¥7970000.00元），此项目工程已开发票安（按）原合同11%税率754万元，现应补开43万元发票，现为10%税率。（二）、无极项目：壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元），此项目发票为老项目3%税率开票。（三）、嘉峪关项目：贰佰零叁万元整（¥2030000.00元），此项目发票为老项目3%税率开票，由于二、三两项目强某公司不予支持，故改由张家玮个人分包某承包此二项工程，由钱建良直接支付张家玮工程款，扣除此二项工程金额10%的税费，203+150=353*10%=35.30万元，203-35.50（35.30）=167.70万元，减掉原张家玮借钱建良现金壹拾万元，钱建良应付张家玮现金壹佰伍拾捌万元整1580000.00元，甲方承诺七月份支付乙方120万元，余额2020年2月5日前付清。七、无锡工业公司多支付给强某公司的150万元工程款由张家玮负责返还给无锡工业公司，此150万元返还后钱建良再支付二、三项目的工程款。……”无锡工业公司提供的2019年5月7日《东台海汇光伏发电有限公司20WM屋顶分布式光伏发电项目分包结算确认书》（以下简称分包结算确认书）记载，无锡工业公司为甲方、强某公司为乙方。双方经友好协商一致确认的最终结算价为7970000元。此价格包含主材费、辅材费、机械费、人工费及各项规费、税金等。甲方已付乙方工程款9440000元，应在本确认书签订之日起一周内退回甲方1470000元工程款。此结算确认书为工程双方最终结算文书，以前双方达成的协议条款中如有不一致处，以此为准。强某公司认为该确认书尾部乙方处的章印并非强某公司章印。张家玮亦不认可乙方处“张家玮”字样的签名系其签署。2019年6月5日，钱建良转给张家玮500000元，张家玮将此款转给强某公司，强某公司又转给无锡工业公司。2019年6月11日，钱建良转给张家玮500000元，张家玮将此款转给强某公司，强某公司又转给无锡工业公司。2019年6月12日，钱建良转给张家玮470000元，张家玮将此款转给强某公司，强某公司又转给无锡工业公司。审理中，强某公司陈述，其共计收到无锡工业公司转账工程款9440000元。钱建良发给张家玮的烟酒抵4万多元，钱建良垫付500000元，这两项抵算100000元工程款。扣减税款35.3万元{（1150-797）×10%=35.3}后，无锡工业公司仍欠强某公司1607000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于强某公司诉讼主体是否适格的问题。本院认为，无锡工业公司承揽东台海汇项目工程后，将部分工程分包给强某公司，双方之间为建设工程分包合同关系。钱建良与张家玮签订的备忘录二第六条约定，根据备忘录一内容精神拆分项目：东台海汇项目7970000元、无极项目1500000元、嘉峪关项目2030000元。但强某公司未施工无极项目、嘉峪关项目，强某公司与张家玮均不应享有无极项目、嘉峪关项目工程的权利，有关该两个项目工程款支付的约定是配合业主要求而制定，与客观事实不符，系虚假的意思表示，故备忘录二第六条对强某公司不具有约束力。分包结算确认书是关于备忘录二的虚假意思表示和行为延续而产生的，对强某公司亦不具有约束力。强某公司可基于与无锡工业公司之间存在的建设工程分包合同关系作为原告主张相应工程款权利。关于无锡工业公司是否尚欠强某公司工程款以及该债权是否到期的问题。关于本案东台海汇项目工程价款总额是多少的问题。强某公司认为，应按备忘录一确定的最终决算总价1150万元认定本案总工程款。无锡工业公司认为，应按分包结算确认书确认的最终结算价7970000元作为本案总工程款。本院认为，即使分包结算确认书尾部乙方章印是强某公司加盖，该确认书确认的最终决算总额7970000元来源于备忘录二第六条拆分项目金额的约定，该拆分项目的约定系虚假的意思表示。备忘录一第三条还约定，拆分原合同结算总量不增减；备忘录二第四条还约定，拆分原合同和结算金额总额不增减。因此，本案东台海汇项目工程款价款总额不因拆分项目减少，仍应按备忘录一确定的决算总价认定工程总价款为11500000元。关于2019年6月5日至2019年6月11日钱建良支付的三笔共计1470000元是否能作为已支付的工程款问题。本院认为，上述三笔共计1470000元由钱建良支付给张家玮，张家玮转给强某公司，强某公司又转给无锡工业公司，强某公司并未实际取得该1470000元工程款，因此该款不能作为已收取的工程款。扣减强某公司陈述的税款353000元，无锡工业公司尚应给付1607000元。强某公司按约完成工程施工，双方于2019年1月29日进行了结算，无锡工业公司应按约给付工程款。根据双方的分包合同付款方式部分的约定，20%的剩余工程款应于结算结束二年内结清，即应在2021年1月29日前给付。因此，强某公司主张的剩余工程款尚未到期，故本院对其主张的工程款诉讼请求均不予支持。如无锡工业公司未能按期履行，强某公司可另行主张权利。关于钱建良辩称的损失问题。本院认为，无锡工业公司及钱建良是否应承担工程款给付责任，系本案双方争议的问题，尚未有生效的处理意见。钱建良可待本案处理结果生效后，另行处理，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江苏强峰建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费19515元，保全费5000元，合计24515元，由原告江苏强峰建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 彦审 判 员  吴海燕人民陪审员  吴瑞根二〇二〇年十月二十八日法官 助理  金 磊书 记 员  仇秋果