文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8901号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所重庆市渝中区新华路**第**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，该行行长。委托诉讼代理人：黄程程，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾浈浈，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆友畔汽车销售有限公司，住所地重，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村高石岩社信用代码91500106597978633D。法定代表人：李川，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓某1，男，1986年3月3日出生，住四川省，住四川省邻水县v>第三人：徐贵芳，女，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市，住重庆市沙坪坝区v>原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告重庆友畔汽车销售有限公司、第三人徐贵芳不当得利纠纷一案，本院于2020年06月04日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的委托诉讼代理人艾浈浈、黄程程，被告重庆友畔汽车销售有限公司委托诉讼代理人邓某1到庭参加诉讼，第三人徐贵芳经本院依法传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现经当事人申请庭外和解后，已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆友畔汽车销售有限公司立即向原告返还不当得利本金84664.19元，支付截止至2020年5月10日的利息98374.49元、手续费9840元及滞纳金及逾期还款违约金5027.12元；2、请求判令被告向原告支付自2020年5月11日起至本息清偿之日止的利息、复利及逾期还款违约金（利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算；复利以应还未还利息为基数按日利率万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费3000元、鉴定费6000元，原案案件受理费1607元及公告费等费用。4、请求判令由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年12月31日，第三人徐贵芳因购买汽车向原告申请办理金穗贷记卡并申请信用卡贷款，申请的分期金额为480000元，分期期数36期，分期手续费为59040元。支付方式为分期支付。2014年12月31日，原告作为贷款人，第三人徐贵芳作为借款人，被告重庆友畔汽车销售有限公司作为担保人，三方签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），该合同约定第三人徐贵芳因在被告重庆友畔汽车销售有限公司购车向原告申请分期金额480000元，分期手续费59040元，分期期数36期。被告重庆友畔汽车销售有限公司提供连带责任保证担保。2014年12月31日，原告将第三人徐贵芳申请的分期本金480000元划入了被告重庆友畔汽车销售有限公司的账户用以支付第三人徐贵芳合同项下的款项，同时第三人徐贵芳以其购买的路虎牌车为本次借款提供抵押担保。因第三人徐贵芳未按期还款，原告曾向贵院提起金融借款合同之诉，经鉴定，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上“徐贵芳”的签名、指纹均非第三人徐贵芳本人所为。原告与第三人徐贵芳之间并未成立借款合同关系，贵院作出（2018）渝0106民初11091号民事裁定，准许原告撤回了起诉。原告基于借款合同将合同约定的款项支付到被告账户，现原告与第三人之间的借款合同未成立。因此，被告无正当理由获得该笔款项，理应向原告返还。为维护原告农行渝中支行的合法权益，特依据《民法总则》、《民事诉讼法》等相关规定，向贵院起诉。望判如所请。被告重庆友畔汽车销售有限公司辩称，本被告收到原告所述的该笔款项，同意偿还该笔款项，具体偿还金额以原告农行渝中支行提供的明细为准，请法院依法判决。第三人徐贵芳未作述称。原告农行渝中支行围绕诉讼请求提交证据如下：1、提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及变更公告》、《ABC(2019)4035-1中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及变更公告》、《记帐凭证》；证明目的如下：2014年12月31日原告与被告、及第三人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，其中徐贵芳为借款人、抵押人，被告为保证人。《担保借款合同》第十五条约定由农行渝中支行为徐贵芳在被告处购买汽车提供分期贷款资金480000元；第十六条约定分期手续费59040元，分期偿还；第十七条约定分期期数36期。合同第13.5条约定未尽事宜或涉及专业术语的，按照《金穗贷记卡领用和约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、有关法律法规及金融惯例办理；2014年版《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条、2017年版领用合约第四条、2019年版领用合约第3.1、3.11条约定甲方按日利率万分之五计息，按月计收复利，未按期还款的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金或逾期还款违约金；2014年版、2017年版领用合约第6.6条、2019年版领用合约第3.15条约定原告为实现债权支出的费用由违约方承担。2014年12月31日，农行渝中支行向被告帐户放款480000元。2、提交《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》二份，法庭审理笔录三份，（2018）渝0106民初11091号民事裁定书；证明目的：原告与徐贵芳、被告、林某1、邓某1、罗某1间的金融借款合同纠纷向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，受理案号为（2018）渝0106民初11091号。案件审理过程中双方就徐贵芳的签字捺印进行了司法鉴定，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为贷款申请资料、《担保借款合同》等材料上“徐贵芳”的签名及捺印均非徐贵芳本人的签名及捺印。案件审理过程中，徐贵芳表示对借款事宜不知情。被告公司已收到原告发放的贷款480000元，并同意偿还本金、利息、分期手续费、滞纳金及逾期还款违约金、律师费、鉴定费及诉讼费等。原告撤回对徐贵芳、友畔公司、林某1、邓某1、罗某1金融借款合同纠纷的起诉，重庆市沙坪坝区人民法院于2019年1月23日作出《民事裁定书》准许农行渝中支行撤诉，该案件受理费1607元、鉴定费6000元由农行渝中支行承担。3、提交委托代理协议二份，律师费发票二份，收付款业务回单2份，鉴定费支付凭证；证明：原告为实现本案债权已实际产生律师费3000元。原告承担了（2018）渝0106民初11091号案件受理费1607元、鉴定费6000元。4、提交《帐户详细页面》、《交易明细》；证明：自放款后，友畔公司共计还款427777.95元。友畔公司尚欠贷款本金84664.19元，支付截止2020年5月10日的利息98374.49元，手续费9840元，逾期还款违约金5027.12元未归还。被告友畔公司对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告友畔公司未提交证据。第三人徐贵芳未发表质证意见，也未提交证据。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，有人假冒徐贵芳在原告农行渝中支行处填写《金穗贷记卡申请表》，申请办理了分卡，用于办理购车专项贷款分期业务。当天，被告友畔公司出具《担保承诺函》，同意“徐贵芳”向农行渝中支行申请分期资金480000元，分期付款期数36期的汽车分期付款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2014年12月31日，有人假冒徐贵芳作为借款人、抵押人，与原告农行渝中支行（贷款人）、被告友畔公司（保证人）签订了编号为友畔渝中QF2010180的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：农行渝中支行为“徐贵芳”购买汽车提供信用卡借款额度480000元，用于在被告友畔公司购买路虎汽车一辆，“徐贵芳”使用该信用卡分期偿还分期资金；由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止，为持卡人的债务承担连带保证责任等。同日，原告将“徐贵芳”申请的分期借款本金480000元划入被告友畔公司账户，有人以徐贵芳名义在原告农行渝中支行出示的记账凭证中签字捺印确认支取了该分期资金元。此后，被告重庆友畔汽车销售有限公司通过该信用卡陆续偿还了部分贷款及利息。原告农行渝中支行向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，即（2018）渝0106民初11091号案件，审理中查明，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行举示的金穗贷记卡申请表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及记账凭证上“徐贵芳”的签字或捺印均非其本人所为，可以认定向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申办金穗贷记卡、申请汽车分期贷款的行为系他人冒用原审被告徐贵芳的名义所为。徐贵芳并未向原告借款，双方之间并未形成借款合同关系。在此情形下，中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行未能举示证据证明原告农行渝中支行与徐贵芳双方已经建立了相应合同关系，依法应承担举证不能的不利后果，即认定徐贵芳与农行渝中支行之间的借款合同并未成立。农行渝中支行遂申请撤回起诉，本院于2019年1月23日作出（2018）渝0106民初11091号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2020年5月27日，原告农行渝中支行为进行本案诉讼，与重庆鼎圣佳程律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，重庆鼎圣佳程律师事务所接受了原告农行渝中支行的委托并指派艾浈浈、黄程程律师为本案提供一审、二审、再审、执行代理服务，原告重庆渝中支行支付了律师服务费1500元。另查明，截止2020年5月10日，该信用卡尚欠原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行分期贷款本金本金84664.19元，支付截止至2020年5月10日的利息98374.49元、分期手续费9840元及滞纳金及逾期还款违约金5027.12元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、收费标准、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、专项商户分期业务细则、中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、担保承诺函、重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初11091号民事裁定书、账户详细信息、还款明细、委托代理合同、转款凭证等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案为不当得利纠纷，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，他人冒用第三人徐贵芳在原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行办理了购车专项贷款分期业务，被告重庆友畔汽车销售有限公司为其所贷分期资金480000元提供了连带责任保证，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行依据其与被告重庆友畔汽车销售有限公司、“徐贵芳”签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》将“徐贵芳”所贷480000元支付给了被告重庆友畔汽车销售有限公司。现经本院再审认定第三人徐贵芳与原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行之间的借款合同并未成立，被告重庆友畔汽车销售有限公司与原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行之间的保证担保合同作为借款合同的从后台自然亦未成立。因此，被告重庆友畔汽车销售有限公司依据上述合同取得480000元“购车款”已无合法依据，应予返还。关于返还款项的范围，返还的不当利益，应当包括原物及原物所产生的孳息。本案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行主张受到的损失为分期贷款本金84664.19元，支付截止至2020年5月10日的利息98374.49元、手续费9840元及滞纳金及逾期还款违约金5027.12元；被告自认于2014年12月31日收到该款，同时，原告也自认截止2020年5月10日收到了相应的还款及利息。因此，被告应当承担2020年5月10日返还该不当利益所余贷款本金的责任，否则即应支付相应的存款利息。至于原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行主张的分期手续费、逾期还款违约金、分期利息均属基于借款合同约定产生相关利益，因该借款合同及保证担保合同已被确认未成立，原告主张上述款项缺乏法律依据。此外，现有证据尚不能证明被告存在伪造签名并套取贷款的事实，原告主张的律师费、诉讼费等款项并非不当利益产生的孳息，也非被告行为导致的损失，原告农行渝中支行请求返还上述款项无法律依据，本院不予支持。本院综合考虑原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行已经回收部分贷款的时间及金额，应判决被告重庆友畔汽车销售有限公司从2020年5月10日起至付清之日止，以本金84664.19元，并从2020年5月10日起至付清该本金为止，按中国人民银行同期同类存款利率支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行利息损失。第三人徐贵芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆友畔汽车销售有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行不当得利本金84664.19元并支付利息（该利息以84664.19元为基数，从2020年5月10日起至至付清所余本金时止，按中国人民银行同期同类存款利率计算支付）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。案件受理费4427.70元，减半交纳2213.85元（原告已预交），由被告重庆友畔汽车销售有限公司负担，限于本判决发生法律效力后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行。如果被告不按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王竞悦二〇二〇年十月十五日书记员  杨婷婷