河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1507号原告：徐珍，女，汉族，1966年12月15日出生，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王小峰，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，河南诚然律师事务所律师。被告：卢连寅，男，汉族，1963年3月8日出生，住安阳市北关区，现住安阳市北关区。被告：杜玉花，女，汉族，1967年5月20日出生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。原告徐珍与被告卢连寅、杜玉花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐珍委托诉讼代理人王小峰，被告卢连寅，被告杜玉花委托诉讼代理人张陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金700,000元并支付利息（利息以700,000元为本金，自2013年4月21日起按照月息2分计算至实际付清之日止）利息暂计至起诉之日约为1,200,000元；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。事实与理由：2012年8月11日，被告卢连寅因资金紧张，向原告借款70万元，并出具《借条》，约定月息三分，每月结息一次。2012年8月11日和2012年8月18日，原告分三次向被告卢连寅转款70万元。被告收到借款后，未按约付息，自2012年9月21日至2019年11月7日，仅向原告支付利息17万元。原告多次要求被告还本付息，但被告均以各种理由拒不支付。上述借款发生在被告卢连寅与被告杜玉花婚姻存续期间，被告杜玉花理应承担共同清偿责任。被告卢连寅辩称，原告起诉不是事实，被告是一名公安干警，没有参加过经商活动。2012年8月9日，原告到安阳找到被告了解安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司情况，并有意向投资。被告称可以帮忙引荐，原告准备投资70万元，并让被告先给原告打了借条，回头换欧莱斯公司的收据。原告将款打过来之后，欧莱斯给原告出具了收据，被告多次找原告换借条，原告以各种理由不换。被告给原告的17万元都是借给原告的钱，原告借给欧莱斯公司70万元后，公司仍经营困难，原告和被告联系说投资到公司的钱都是银行贷款，每月要偿还利息，被告碍于同学情面，四处借款帮助原告偿还贷款利息。原告起诉的款项是投资款，和被告家庭生活没有关系，没有用于夫妻关系存续期间的共同生活，二被告不应承担还款责任。原告要求从2013年4月21日按照月息2分利息与法律规定不符，被告没有借原告的钱，被告转账给原告的钱是原告借被告个人的钱，既不是利息也不是本金。原告从银行贷款后又高息转贷给他人，属于高利转贷，合同应当无效，请求法院查明原告从银行贷款的事实，判决合同无效。综上，请求驳回原告的诉求。被告杜玉花辩称，本案借款被告毫不知情，涉案债权没有用于二被告的夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，被告对此债务也不认可，不应承担任何责任。依据最高院关于审理涉及夫妻债务案件有关的解释第三条规定，要求驳回原告对被告杜玉花的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告徐珍与被告卢连寅系高中同学。2012年8月9日，被告卢连寅为原告徐珍出具《借据》一份，载明：“今借到徐珍人民币柒拾万元整（700000），月息3%，每月结息一次”。2012年8月11日、8月18日，原告分三次共向被告卢连寅银行账户转款700,000元。自2012年9月21日至2013年6月18日，被告卢连寅基本于每月固定向原告银行账户转款5,000元、8,000元、6,000元不等，共计55,000元；2013年7月12日，被告卢连寅向原告银行账户转款100,000元；2019年5月19日，被告卢连寅通过微信向原告转账5,000元；2019年11月7日，被告卢连寅通过微信向原告转账10,000元。后原告向被告讨要款项无果，诉至本院。另查明，被告卢连寅与被告杜玉花原系夫妻关系，于2015年10月19日办理离婚登记手续。本院认为，本案中，原、被告双方争议的主要焦点为：1、原告徐珍与被告卢连寅之间是否存在民间借贷法律关系？2、如果原告与被告卢连寅之间系民间借贷法律关系，那么被告杜玉花是否应当对被告卢连寅的借款承担共同还款责任？关于第一个争议焦点，原告徐珍主张与被告卢连寅之间系民间借贷法律关系，被告卢连寅辩称是徐珍委托其代为介绍向安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司投资以赚取利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告徐珍向法庭提交被告卢连寅为其出具的《借据》及向被告卢连寅银行账户转款的交易凭证，予以证明双方之间的借贷关系。根据庭审查明的事实，被告卢连寅自2012年9月至2013年6月，每月从其本人银行账户固定的向原告徐珍转款，并于2013年7月12日、2019年5月19日、2019年11月17日又向原告转款115,000元。上述事实与被告卢连寅辩称的代为介绍引荐向安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司投资的事实并不相符，且被告卢连寅称其只是介绍人，该述称又与其本人为徐珍出具《借据》、每月支付款项并偿还款项115,000元的事实相矛盾，故对于被告卢连寅的上述辩称理由，本院不予采信。根据原告提交《借据》及被告卢连寅的银行交易明细，能够认定原告徐珍与被告卢连寅之间系民间借贷的法律关系。双方虽未在《借条》中明确约定借款期限，但经原告催要后，被告卢连寅理应履行还款义务。现因被告卢连寅未还款，原告持借据诉至法院，要求被告卢连寅承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，原、被告双方在借款时明确约定借款利息为月息3分，该约定标准明显超出法律规定，但原告起诉时将其调整为月息2分的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。本案中，原告徐珍出借本金700,000元，对已实际清偿的利息按照月息3分即年利率36%计算，则至2013年4月22日应付利息为170,100元，故原告诉求的利息起算时间应自2013年4月23日起算至实际清偿之日。关于被告杜玉花是否应当对被告卢连寅上述借款本息承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告作为债权人并没有提供直接证据证明被告卢连寅将案涉款项用于家庭共同生活，被告卢连寅在给原告出具借据时，被告杜玉花并未在借条上签名，事后杜玉花也没有追认，同时700,000元的债务已经超出了家庭日常生活需要，原告也未提供证据证明杜玉花分享了该债务所带来的经济利益，也无证据证明二被告就案涉借款达成共同举债的合意。因此，案涉借款应属被告卢连寅个人债务，应由被告卢连寅向原告偿还，故被告杜玉花就其不承担共同还款责任的辩称理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢连寅于本判决生效之日起十日内偿还原告徐珍借款本金700,000元，并支付利息（以本金700,000元为基数，按照月利率2%，自2013年4月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10,950元，申请费5,000元，共计15,950元，由被告卢连寅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将缴费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二〇年十月十二日书记员  高 萌