山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10402号 上诉人（原审原告）：王淑芳，女，1961年8月9日出生，汉族，现住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王淑惠，女，1930年5月12日出生，汉族，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：戈峰，女，1949年12月30日出生，汉族，住青岛市市**，与王淑惠系母女关系。 委托诉讼代理人：戈屹，男，1968年9月29日出生，汉族，现住青岛市市**，与王淑惠系母子关系。 原审第三人：王宝升，男，1950年4月20日出生，汉族，现住平度市。 上诉人王淑芳与被上诉人王淑惠、原审第三人王宝升所有权确认纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷调查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 上诉人王淑芳向本院提出上诉请求：1、请求法院撤销一审判决；2、请求法院依法确认位于平度市，地号为L01-51-166上的房屋(土地面积为252.56平方米，建筑面积77.08平方米)为王忠山所有(价值9000元)；3、本案全部诉讼费、保全费、保全担保费由王淑惠承担；4、请求对案涉房屋拆迁补偿款与已分配。事实与理由王淑惠养父王德志在王淑芳父亲王忠山全家定居东北时，私自将王忠山的房屋卖给王德玉。当年村干部潘洪良出庭作证，王德玉之子王宝升购买王忠山房屋的时候，已将房款700元分三次支付给了王德志，且潘洪良证明，在当年的房屋买卖合同中，除买卖双方，签名的都为村里主要干部，而一审法院判决中未体现潘洪良出庭作证的部分。王德玉之子王宝升也出庭作证，述称购买王忠山的房子所支付的700元钱交给了王德志。1975年，王德志为补偿王忠山，将自己的房屋(地号为L01-51-166)转给王忠山，并由当时的平度县城关人民公社王家沙各庄生产大队革命委员会出具证明，证明王德志的房屋归王忠山所有，王忠山所得的王德志赔付的房屋，是在自己的房屋被王德志私自卖出的情况下，付出合理对价所得。1992年办理土地使用证时，王德志利用王忠山在东北不知情的情况，将归属王忠山房屋登记在自己名下。原审法院判决驳回王淑芳王淑芳“依法确认沙戈庄村地号L01-51-166的房屋为王忠山所有”的诉讼请求。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往……”1975年，我国没有实施《物权法》，也没有实施物权登记制度，物权区分原则更无从谈起，原判决依据《物权法》第九条规定，判决1975年王德志转给王忠山房屋因未依法登记，只是债权关系，不发生物权变动的法律效力，因此驳回王淑芳的诉讼请求，违背《立法法》九十二条的“法律不溯及既往”原则。原判决认为原沙戈庄生产大队革命委员会出具的证明不具备物权变动的效力。物权法的公示和公信原则在《物权法》实施之后体现在不动产登记制度上，且《不动产登记暂行条例实施细则》第四十条第二款：“依法利用宅基地建造住房及其附属设施的，可以申请宅基地使用权及房屋所有权登记。”而不是必须。农村房屋的转让局限于相同的集体经济组织成员，村委的见证和证明同样能达到公示公信的效果，1975年的沙戈庄生产大队革命委员会出具的证明也应该具有同样的效果。1992年，办理土地使用证时，王德志利用王淑芳并不知情的情况，隐瞒真实信息，将属于王淑芳的房屋登记在自己名下，所以首次权属登记就发生错误，原判决仍然依据此错误登记将房屋认定为王德志所有。补充一点，要求二审法院调取一审开庭的录音录像，在一审庭审中王淑惠的委托代理人戈峰曾经说过“我方就花了他们几百块钱，现在他们却要房子”，这充分说明当时王德志确实是把王忠山的房子给卖了，把卖房款给花了。综上，请求贵院依法查清事实，维护王淑芳合法权利。后补充上诉意见：王淑芳刚刚获悉，在二审期间，案涉房屋已经因政府拆迁被拆除，该房屋获得了拆迁补偿。有鉴于此，申请二审法院依法对拆迁补偿作出分配或将本案发回重审。 王淑惠答辩称：我姥爷卖房子我大姐肯定不知道，所以我大姐不可能这么说。如果老人花了他们的钱也是应该的。上诉期是20年，现在已经40多年了，根据法律规定已经过了诉讼时效。对平度王家沙戈庄的公章有异议，我认为这个章是假的。 王宝升未答辩。 王淑芳向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认位于平度市，地号为LO1-51-166上的房屋（土地面积252.56平方米，建筑面积77.08平方米）为王忠山所有（价值9000元）；2.本案全部诉讼费、保全费、保全担保费由王淑惠承担。 一审法院查明事实：1、王忠山是王德志的侄子，1975年1月，王德志将王忠山位于平度市同和街道王家沙戈庄村房屋卖给第三人王宝升，并收取房屋款项700元；1975年9月王家沙戈庄生产大队革命委员会出具证明，载明：“兹证明王德志现住三间房归王忠山……”。该证明加盖革委会印章，无经办人签字。1992年涉案房屋土地登记在王德志名下。1999年王忠山向王德志提起财产侵害诉讼，后撤诉。 双方当事人有争议的事实为：为赔偿王淑芳，王德志是否将该案争议的房屋转给王忠山。为证明该事实，王淑芳提交王家沙戈庄生产大队革命委员会证明1份和1999年笔录1份，对该事实的综合分析，在一审法院认为部分予以详细阐述。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。其实，即使在70年代，县级革委会为保障产权，亦会向产权人颁发“契纸”，该“契纸”会载明“为保障产权特给契纸以资执据”。王淑芳提交的王家沙戈庄生产大队革命委员会证明，在该案中应为“单位向人民法院提出的证明材料”，不具备物权变动的效力。退一步将，即使王淑芳所主张的“为赔偿原告，王德志将房屋转给王忠山”属实，由此双方产生的实际是一种债权关系，债权是物变动的原因，但在未依法登记的前提下，并不产生物权变动的法律效力，现因涉案房屋土地登记在王德志名下，王淑芳的诉讼请求不能得到支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条的规定，一审判决如下：驳回王淑芳的诉讼请求。案件受理费50，减半收取25元，由王淑惠负担。 经审理查明，本院二审期间，案涉房屋已因政府拆迁被拆除，并给予拆迁补偿。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案中，根据已查明事实，诉争标的案涉房屋在二审期间已因政府拆迁而灭失，王淑芳主张确认该房屋为其父王忠山所有，而提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。具体到本案中，因诉争标的房屋已不复存在，故王淑芳在本案中要求确认案涉房屋归其所有，已无诉的利益，本院不予采纳。 关于王淑芳上诉主张因案涉房屋拆迁所得补偿款应予分配。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因王淑芳在一审中并未提出案涉房屋拆迁所得补偿款应予分配的诉讼请求，现二审中增加该诉讼请求，本院不予处理，王淑芳可另行主张。 综上所述，王淑惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王淑芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 栾才玉 书记员王繁