wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2728号 原告：中国农业银行股份有限公司浦江县支行，住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：楼丹，系行长。 委托诉讼代理人：叶文近，系该行员工。 被告：吴振伟，男，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：战雪莲，女，1981年1月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：吴金照，男，1980年2月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：齐海英，女，1981年9月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行（以下简称农业银行）诉被告吴振伟、战雪莲、吴金照、齐海英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日进行了公开开庭审理，后本院依法组成合议庭，于2020年10月12日进行了二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人叶文近均到庭参加诉讼，被告吴振伟于第一次开庭期间到庭参加诉讼、后经本院依法传唤未到庭参加第二次开庭，被告战雪莲、吴金照、齐海英经本院依法传唤均拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，并于庭审期间变更为：1、被告吴振伟、战雪莲、吴金照、齐海英共同归还原告借款本金200000元、利息1921.01元（利息算至2020年6月21日，以后按合同约定另计至债务清偿完毕止），本息合计201921.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告吴振伟、吴金照于2017年8月30日签订了《农户贷款借款合同》，贷款合同编号为×××36，同日，被告战雪莲、吴金照、齐海英对该合同项下的贷款签署了《承担共同还款责任承诺书》。借款合同约定自助循环额度有效期自2017年8月30日至2020年8月29日，最长借款期限1年，按月结息，到期一次性归还借款本息。被告于2019年8月30日通过自助循环向原告借款20万元，2020年8月29日到期，利率为年利率5.655%。被告战雪莲、吴金照、齐海英承诺对原告与被告吴振伟签订的编号为×××36借款合同项下的借款自愿承担共同还款责任。现贷款虽未到期，但借款人明确表态已无力偿还贷款本息。被告尚欠原告贷款本金200000元、利息1921.01元（利息算至2020年6月21日，以后另计至债务清偿完毕止），本息合计201921.01元。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、四被告身份证各一份，第一被告与第二被告、第三被告与第四被告结婚证各一份。证明四被告主体资格及婚姻状况； 2、承担共同还款责任承诺书、确认函各一份。证明第二、第三、第四被告自愿共同承担还款责任及资料的真实性； 3、农户贷款借款合同、借款凭证各一份。证明借款的事实； 4、欠款息清单一份。证明欠贷款本金利息情况； 5、送达地址确认书四份。证明四被告送达地址。 被告吴振伟于第一次庭审期间辩称：借款事实的，金额也对的，这20万是我和担保人一人一半一起用的，现在没有能力还，希望和原告进行协商。 被告战雪莲、吴金照、齐海英未作答辩，四被告均未向本院提交任何证据。 经审理，本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且经被告吴振伟质证无异议，被告战雪莲、吴金照、齐海英拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据均予以认定。 本院认为：原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行与被告吴振伟之间的借款合同依法成立、合法有效。四被告作为共同还款人，理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应共同承担相应民事责任。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告吴振伟、战雪莲、吴金照、齐海英共同归还原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行借款本金人民币200000元及利息1921.01元（已算至2020年6月21日，之后利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4328元，由被告吴振伟、战雪莲、吴金照、齐海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  洪惠昌 人民陪审员  张琳琅 二〇二〇年十月十六日 代书 记员  何文浩 ? ?
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执1303号申请执行人：汪海龙，男，1988年9月7日生，汉族，住响水县开发区。被执行人：李廷锁，男，1975年1月15日生，汉族，住灌云县。汪海龙与李廷锁借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初3346号法律文书已经发生法律效力。因李廷锁未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，汪海龙于2020年6月3日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况。具体执行情况如下：2020年6月28日，本院依职权对被执行人李廷锁采取限制高消费措施。2020年7月8日冻结了被执行人李廷锁的银行账户，冻结期限一年，账户内无财产执行。如法院作出的上述查封、冻结措施期限届满，需继续查封、冻结的，申请人应在期限届满前15日书面向本院申请继续查封、冻结。逾期未申请的，查封、冻结措施将自动解除，由此产生的损失由申请人自行负责。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  赵卫卫审判员  吴鹏飞二〇二〇年十月二十二日书记员  张 杨
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9224号原告：李文珍，女，1937年10月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王欣桐，天津吉贤律师事务所律师。被告：刘贵成，男，1964年1月3日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告李文珍与被告刘贵成占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文珍及其委托诉讼代理人王欣桐、被告刘贵成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告20万元及资金占用费6848.33元（根据银行同期贷款利率计算至实际返还时止，暂计至2020年7月16日）合计206848.33元；2.判令被告返还墓地证；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系。被告借保管代持为由，于2018年12月13日要求原告转账20万元到自己的个人账户，还一并侵占了原告购买的墓地证。后原告生活困难要求返还钱款，但被告态度恶劣，拒不退还，并以不返还墓地证相威胁，至今该笔占用款项仍未归还。该行为严重侵害了原告的合法权益，给原告的生活带来了极大困难。综上，原告为维护自身的合法权益，特根据民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。刘贵成辩称，原告和我都是造纸厂的职工，之前单位照顾大子女，刘贵明给了3000元分了一个大间，给我一个大间，原告是给了小间，单位给我们分了腾华里20号楼1门301-304的三室，登记在刘汉杰名下，我和刘贵明同时结婚，分别住在房屋的一间，2018年拆迁之后拆迁款都给了原告，原告分配给刘贵华、刘贵明和我一人60万元，原告应该给我一半的房款。因为原告没有给我分配房屋一半的拆迁款，所在他在分配给三个儿子各60万元之后又补偿我20万元，这是补偿款，不是交给我保管，不同意原告诉请。购买墓地不是我办的，墓地证也不在我这。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文珍提交的证据，刘贵成未表示异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李文珍系刘贵成之母。2018年12月13日，李文珍自其银行账户向刘贵成转款20万元。现李文珍主张其将上述款项交予刘贵成保管，刘贵成应予返还。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李文珍就其主张提交了银行流水，刘贵成也已经收到该款，其抗辩称该款系补偿款，但未提交相应证据，对其抗辩意见本院不予采信，刘贵成应向李文珍返还，但李文珍在将上述款项交予刘贵成时双方并无明确约定，李文珍关于资金占用费的主张没有依据，本院不予支持。关于李文珍要求刘贵成返还墓地证的诉讼请求，现有证据不能证实据墓地证在刘贵成处，李文珍的该项主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘贵成返还原告李文珍20万元；二、驳回原告李文珍的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403元，减半收取2201.50元，由原告李文珍负担73.50元，被告刘贵成负担2128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十月二十日书记员  韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东海县锦和房地产开发有限公司，住所地在江苏省连云港市东海县李埝乡驻地李林路北侧。法定代表人：王琪顺，该公司经理。委托诉讼代理人：汪诉琴，江苏臻宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行，住所地在江苏省常熟市海虞北路**裕坤美城大厦104。主要负责人：徐晨，该支行行长。委托诉讼代理人：费莉萍，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。一审被告：连云港远洲房地产开发有限公司，，住所地在江苏省连云港市东海县牛山镇牛山北路**美麟水岸名城风景**法定代表人：陈庚远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：金译，江苏正大发展律师事务所实习律师。一审被告：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地在江苏省，住所地在江苏省连云港市东海县牛山镇牛山北路**美麟水岸名城风景**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈庚远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：金译，江苏正大发展律师事务所实习律师。一审被告：苏州浦峰商贸有限公司，住所地在江苏省常熟市虞山镇虞，住所地在江苏省常熟市虞山镇虞景文华**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈迁明，该公司董事长。一审被告：苏州市冠恒贸易有限公司，住所地在江苏省常熟市海虞北路，住所地在江苏省常熟市海虞北路**。法定代表人：潘杉锋，该公司董事长。一审被告：陈迁明，男，1973年6月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。一审被告：方宏粼，女，1976年7月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。一审被告：陈庚远，男，1976年3月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。再审申请人东海县锦和房地产开发有限公司因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（以下简称浦发银行常熟支行）以及一审被告连云港远洲房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司、苏州浦峰商贸有限公司、苏州市冠恒贸易有限公司、陈迁明、方宏粼、陈庚远金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05民终290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东海县锦和房地产开发有限公司申请再审称，（一）原审审理程序存在瑕疵。1.一审原告浦发银行常熟支行没有诉权，其在2015年9月15日已将案涉债权转让给中国信达资产管理公司，其在2016年起诉时已不是案涉债权的债权人，应由债权受让人中国信达资产管理公司提起本案诉讼。2.二审判决送达后，苏州中院对生效裁判存在严重错误作出了补正裁定，但涉及再审申请人的三个案件，再审申请人只收到两个裁判文书。（二）案涉担保合同不是东海县锦和房地产开发有限公司的真实意思表示。一是担保合同上加盖的公章和法人印章均不是东海县锦和房地产开发有限公司的公章和法人印章。案涉保证合同上“东海县锦和房地产开发有限公司”公章与再审申请人在工商部门备案的公章非同一枚印章，再审申请人在二审后委托南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书明确，案涉保证合同上的法人印章与再审申请人使用的法人印章也不是同一枚法人章。退一步讲，即使案涉保证合同上潘杉峰的法人印章是真实的，因再审申请人未在案涉保证合同上加盖印章，根据案涉保证合同约定，保证合同也是无效的。二是根据公司法的规定，公司担保应经股东会、董事会决议。浦发银行常熟支行没有对东海县锦和房地产开发有限公司的担保进行形式审查，没有尽到一个经常对担保方进行审查的专业银行所应当尽到的必要注意义务，依法应当认定案涉担保合同无效。据此，请求对本案进行再审。浦发银行常熟支行提交意见称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法有效，本案不符合再审情形，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，东海县锦和房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。（一）关于原审审理程序问题。第一，上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产公司）于2015年9月15日签订不良资产批量转让协议，由信达资产公司受让案涉债权。协议第7条约定，不良债权交割完毕前，出让人可对转让债权采取合理的处置措施，包括启动诉讼或执行程序。双方于2016年6月24日在江苏省经济报发布债权转让公告，告知案涉债权已经转让，因此，公告之前浦发银行可对案涉债权采取相应处置措施。故浦发银行常熟支行在2016年5月26日启动诉讼程序，并无不妥。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。浦发银行常熟支行的诉讼行为系为维护案涉债权，信达资产公司对此亦无异议，故一、二审法院将浦发银行常熟支行作为原告，并无不当。第二，苏州中院针对生效裁判存在的瑕疵作出裁定予以补正，并依法向东海县锦和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邮寄送达了裁判文书。（二）案涉最高额保证合同是合法有效的。2013年6月20日，东海县锦和房地产开发有限公司签订案涉最高额保证合同签订时，公司法定代表人潘杉锋在场并加盖了法人印章，案涉合同亦加盖了公司印章，表明案涉最高额保证合同是以东海县锦和房地产开发有限公司名义签订。而且，在本案再审审查中，浦发银行常熟支行补充提交了东海县锦和房地产开发有限公司为苏州浦峰商贸有限公司提供担保时向浦发银行常熟支行出具的董事会（股东会）决议，且由时任公司股东潘杉峰、阮秀春在决议上签名，表明浦发银行常熟支行已经对东海县锦和房地产开发有限公司订立担保合同时的相关公司决议进行了审查，尽到了必要的注意义务，不违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，故原审法院认定案涉最高额保证合同对东海县锦和房地产开发有限公司具有法律约束力，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东海县锦和房地产开发有限公司的再审申请。审判长  薛山中审判员  李道丽审判员  司继宾二〇二〇年十月十六日书记员  傅门雪
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民终2894号上诉人（原审原告）：和县森堡园林绿化有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县香泉镇孙堡村委会李小邑自然村，统一社会信用代码91340523054482615Q。法定代表人：赵俊生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，安徽成宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中徽生态环境有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥镇陡岗盛白路西侧，统一社会信用代码913401247668636002。法定代表人：孙月琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠伟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市重点工程建设管理处，住所地安徽省滁州市琅琊西路**建设大厦，统一社会信用代码123411005532839441。法定代表人：张勇，该处主任。委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人和县森堡园林绿化有限公司因与被上诉人中徽生态环境有限公司、滁州市重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初3425号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。和县森堡园林绿化有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.其虽在（2020）皖1103民初2106号案件中作为第三人参加了庭审，但该案并未保障其基本诉讼权利及实体权利，不存在本案一审所述的“第三人在该案中主张了权利”；2.本案与（2020）皖1103民初2106号案件无论是诉讼主体、诉讼标的，还是诉讼请求都不相同，不属于重复起诉，且（2020）皖1103民初2106号案件尚未生效，其在该案中的主张未进行审理认定，原审驳回其起诉适用法律错误；3.原审对其财产保全申请置之不理，损害了其合法权益。中徽生态环境有限公司辩称，1.本案与（2020）皖1103民初2106号案件当事人均有中徽生态环境有限公司、和县森堡园林绿化有限公司，一审法院认定两案当事人相同，符合法律规定；两案的诉讼标的相同；在（2020）皖1103民初2106号案件已判决认定赵亮系案涉工程实际施工人的情形下，和县森堡园林绿化有限公司在本案中提起的请求支付工程款的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。2.和县森堡园林绿化有限公司已就（2020）皖1102民初2106号提起了上诉，该案的结果实际上处理的是涉及本案中的诉讼请求，两案构成重复诉讼。请求驳回和县森堡园林绿化有限公司的上诉请求。滁州市重点工程建设管理处辩称，1.根据合同相对性原则和相关法律规定，其单位与中徽生态环境有限公司之间有合同关系，与和县森堡园林绿化有限公司无合同关系，和县森堡园林绿化有限公司以其单位为被诉对象没有依据；2.其单位已经按照合同约定向中徽生态环境有限公司支付了约定工程款，无论本案如何处理，均与其单位没有任何关系。和县森堡园林绿化有限公司向一审法院起诉请求：1.中徽生态环境有限公司支付工程款4023849.41元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至偿清工程款之日止利息；2.滁州市重点工程建设管理处在欠付工程款范围内承担清偿责任；3.中徽生态环境有限公司、滁州市重点工程建设管理处承担诉讼费用。一审法院认为，（2020）皖1103民初2106号赵亮与中徽生态环境有限公司、滁州市重点工程建设管理处以及第三人和县森堡园林绿化有限公司建设工程施工合同纠纷一案与本案为同一法律事实，和县森堡园林绿化有限公司在该案中主张了权利，该案已经作出了民事判决，和县森堡园林绿化有限公司提起了上诉，该案与本案诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求相同，和县森堡园林绿化有限公司的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，依据法律规定，和县森堡园林绿化有限公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回和县森堡园林绿化有限公司的起诉。本院认为，（2020）皖1103民初2106号案件是赵亮就案涉工程价款提起的诉讼，和县森堡园林绿化有限公司在该案中虽以第三人身份进行了抗辩，认为赵亮并非案涉工程的实际施工人，但未能在该案中就案涉工程价款提出相应诉讼请求。本案与（2020）皖1103民初2106号案件是不同主体就案涉工程价款各自提出的诉讼请求，虽然针对的标的物相同，但并不构成重复诉讼，原审以重复诉讼为由，裁定驳回和县森堡园林绿化有限公司起诉不当，应予纠正。此外，因和县森堡园林绿化有限公司提起上诉，（2020）皖1103民初2106号民事判决并未发生法律效力，本案的审理应以该案的处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初3425号民事裁定；二、本案指令安徽省滁州市南谯区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年十月十三日书记员  吴敬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20089号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张向群，重庆达美律师事务所律师。 被告：陈洪英，女，1977年5月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告中银消费金融有限公司与被告陈洪英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审判并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人张向群以及被告陈洪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金60421.44元；2.判令被告向原告立即支付截止到2020年6月18日的利息8499.07元、滞纳金3461.6元并从2020年6月19日起以本金60421.44元为基数，按照年利率22.50%计算利息，并按照35元/天承担逾期还款滞纳金，直至本息清偿为止（利息、逾期还款滞纳金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2018年4月3日，原告与被告签订合同编号为“2018年消借第0508009893号”的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告向原告申请金额为99000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率22.5%，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2019年12月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。 被告陈洪英辩称，因做生意亏损，故未按期还款，现家庭生活困难，希望原告减免利息及滞纳金，愿意偿还本金，尽量年底还清。 原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、“新易贷-信用贷”告客户书、中国银行国内支付业务付款回单、交易单。被告对原告举示的证据均无异议，被告未举示证据。本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下法律事实：2018年5月8日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告陈洪英（借款人、乙方）签订了编号为2018年消借第0508009893号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款99000元，期限36个月，用于装修；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、利率采用固定年利率22.5%；4、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；5、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；6、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；7、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在6万元到7万元之间的，每日滞纳费为35元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；8、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 合同签订后，原告于2018年5月9日向被告放款99000元，被告陈洪英贷款后偿还了部分本金和利息，但从2019年12月1日之后未按约定还款。截至2020年6月18日，被告尚欠原告借款本金60421.44元，利息8499.07元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告陈洪英签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放了贷款，被告应按约还款，否则应当承担相应的违约责任。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告主张的滞纳费与《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和未超过国家规定的利率上限，对此本院予以支持。故原告要求被告偿还借款本金60421.44元，截至2020年6月18日的利息8499.07元并支付逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金60421.44元为基数，按年利率24%计算至付清时止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈洪英于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金60421.44元及截至2020年6月18日的利息8499.07元； 二、被告陈洪英于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金60421.44元为基数，按年利率24%计算至付清时止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费804.78元（已减半收取），保全费1800元，合计2604.78元，均由被告陈洪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十月十九日 书记员  韩婷
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执524号之二 被执行人：邓孝银。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 邓孝银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人邓孝银在四川农村信用合作联社xx尾号6557账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二〇年十月十三日 书记员黄迪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初8829号之一原告：上海沪安电缆（无锡）有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业**曙光路**，统一社会信用代码91310120MA1HLUND3N。法定代表人：缪勤中，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈立强，江苏锦云律师事务所律师。委托诉讼代理人：周礼斌，江苏锦云律师事务所律师。被告：上海筑戴装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区华浦路********，统一社会信用代码91310118MA1JLAFC1K。法定代表人：冀国庆。原告上海沪安电缆（无锡）有限公司（以下简称沪安公司）与被告上海筑戴装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告沪安公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现沪安公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海沪安电缆（无锡）有限公司撤诉。本案诉讼费951元，其中案件受理费减半收取计431元、财产保全费520元，由上海沪安电缆（无锡）有限公司负担。审判员  吴旻昊二〇二〇年十月二十二日法官助理陈翰迪书记员吴艳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19361号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：杨龙梅，女，1976年1月20日出生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：杨令治，云南权仲律师事务所律师。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告杨龙梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈杨以及被告杨龙梅的委托诉讼代理人杨令治均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金260469.01元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息18197.15元,罚息1359.76元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金260469.01元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息18197.15元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月23日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款300000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告杨龙梅辩称，对原告请求的本金无异议，利息、罚息的主张过高，应该按照年利率15.4%计算，对原告主张的律师费无异议。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年5月23日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款300000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年5月23日向被告放款300000元。 原告举示的还款情况显示：还款8次，前6次还款金额分别为10845.72元，都还清了的；第7次还款金额为281.48元，全部冲抵利息；第8次还款金额为0.01元，全部冲抵利息。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为杨龙梅本人签订。富民银行与被告杨龙梅签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告杨龙梅发放贷款后，杨龙梅未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（1359.76×24%÷27%=1208.68）。对被告辩称的应该按照年利率15.4%主张利息、罚息没有举示相关的证据，故对被告的辩称意见本院不予采信。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨龙梅于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年5月17日的贷款本金260469.01元、利息18197.15元,罚息1208.68元； 二、被告杨龙梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年5月18日起，以贷款本金260469.01元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5512.4元，减半收取2756.2元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告杨龙梅负担2656.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十月十六日 书记员  韩婷
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初2104号 原告:童怡，女，1985年9月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：章乙，四川佛光律师事务所律师。 被告:饶余良，男，1948年10月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托讼代理人（特别授权）：罗小君，四川立木律师事务所律师。 委托讼代理人（特别授权）：夷慧群，四川立木律师事务所律师。 原告童怡与被告饶余良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告童怡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按童怡撤回起诉处理。 审判员 王 璐 二〇二〇年十月二十一日 书记员 方莉红
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保3308号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：李婵娟，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地广东省江门市台山市，现居住广东省江门市台山市。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人李婵娟追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李婵娟名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人李婵娟名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王丽芃
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7190号 陈忠正： 你（或你单位）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017583 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖01民终7798号 上诉人：（原审原告）高斌，男，汉族，1985年10月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）陶新，男，汉族，1992年5月24日出生，住安徽省长丰县。 上诉人高斌因与被上诉人陶新房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初1438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高斌上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判陶新支付高斌违约金88000元或发回重审。2、一审、二审上诉费用由陶新承担。事实和理由：高斌取得房产证后告知陶新，并通过微信向陶新发送了房产证照片。陶新未按约定支付首付款270000元，陶新因社保问题办不了产权过户，也办不了贷款，陶新的行为构成违约，高斌在履行合同的过程中没有任何过错，一审法院应当判决陶新支付高斌违约金88000元。 陶新辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。 高斌向一审法院起诉请求：1、请求判决解除高斌与陶新于2018年11月20日签订的《购房协议》；2、判令陶新立即向高斌支付违约金88000元;3、本案的诉讼费由陶新承担。 一审法院认定事实：2018年11月20日，陶新（乙方）和高斌（甲方）签订《购房协议》一份，约定房屋位于瑶海区乐水路乐水苑16幢401，建筑面积为82.39平方米；甲、乙双方均同意房屋成交价为人民币捌拾捌万元整（￥880000元整）；签订本协议当日，乙方以现金（或银行划款）方式支付￥88000元整给甲方作为定金；甲方应在收到最后一笔款项前交清一切因甲方产生的费用；若因甲方原因不能够取得房屋产权证使本协议不能履行，甲方应当向乙方退还定金￥88000元整；若因乙方原因使本协议不能履行，乙方所交的定金甲方不予退还；房屋交易全款为人民币880000元，甲方在取得房产证后，乙方将支付房屋首付款270000元；并提供一切相关手续配合甲方完成过户，乙方应在60日内完成全部按揭贷款，在90天内完成全部房屋买卖交易；甲乙双方任何一方出现违约情况，将赔偿对方房款的百分之十作为违约金…等内容。同日，陶新向高斌支付定金88000元，高斌出具收条一张。 2018年11月23日，高斌取得案涉房屋的不动产权证书。2019年1月14日，陶新（甲方）与案外人岑海（乙方）签订《出资购房协议》一份，约定由陶新出资100%比例，岑海出资0%比例购买合肥市瑶海区乐水路乐水苑16栋401房屋，房屋登记在甲方名下，实际产权及使用权均为甲方所有，乙方无权买卖、出租、使用等内容。2019年1月15日，高斌与案外人岑海签订《存量房买卖合同》一份，将案涉房屋出卖给案外人岑海，并于当日进行网签备案。 庭审时，高斌和陶新均认可高斌已于2019年将定金88000元退还给陶新。 一审法院认为，高斌与陶新于2018年11月20日签订的《购房协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。 对于高斌要求解除《购房协议》的诉讼请求，因高斌已将案涉房屋出卖给案外人岑海，案涉《购房协议》已无法实际履行，故对高斌要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。高斌主张陶新违反合同约定，未依约支付定金88000元、首笔购房款及办理房屋过户手续所需的材料，构成违约，但陶新提供高斌出具的收条，证明其已依约足额支付定金，故高斌主张陶新未依约支付定金不属实；高斌亦未能提供证据证明其取得产权证书后告知并要求陶新支付首付款及提供相应材料而陶新拒绝履行上述义务的事实，且高斌已将定金88000元全额退还给陶新，现其主张陶新违约证据不足，故对其要求陶新支付违约金88000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除高斌与陶新于2018年11月20日签订的《购房协议》；二、驳回高斌的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由高斌负担。 二审期间，高斌向法院提交了高斌与陶新微信聊天记录截屏。拟证明2019年11月29日高斌通知了陶新已领取房产证，陶新质证认为，对证据的真实性没有异议，但达不到高斌证明目的。陶新向法院提交了陶新与高斌微信聊天记录截屏，拟证明陶新与高斌经达成一致，将案涉房屋转卖给其他人，高斌质证认为，对证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。既然陶新能够支付涉案购房款，那么没有必要找另一个人签订房屋买卖合同，更没有必要让第三方代持案涉房屋。也不能说明双方达成了一致。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为陶新是否违约的问题，亦即高斌是否因陶新的违约而享有要求陶新双倍返还定金的权利。高斌认为其在取得房产证后通知陶新支付首付款，陶新因社保问题无法办理银行贷款，办不了产权过户，构成违约，应当承担违约责任。陶新辩称其虽因社保问题不符合购房案涉房屋条件，但其已与高斌协商一致寻找第三人购买案涉房屋，并提供其与高斌微信聊天记录、房屋购买人岑海证言等证据予以证实。本院经审查认为，2018年12月4日高斌与陶新微信聊天内容为“高斌：任何一家银行都没有办法，一定要有社保；高斌：不行你换一个人？高斌：主要你那一个朋友必须要有社保……高斌：那就换一个人，你身边那么多好朋友找一个人不就行了吗！要不你跟王杰商量一下，我这边都急死了，我等钱用哦老板”，高斌对该聊天记录真实性予以认可，结合房屋购买人岑海证言、高斌在房屋过户给岑海后主动退还陶新定金等事实，可以认定高斌知晓陶新因社保问题不符合购房条件并与陶新协商一致由第三人购买案涉房屋，故高斌关于陶新违约应向其承担定金责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，高斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由高斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 马枫蔷 审判员 陆建群 二〇二〇年十月二十一日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初1423号原告:曲兴杰，男，1962年11月7日生，汉族，农民，住吉林市。委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。被告:刘俊波，男，1968年8月15日生，汉族，农民，住吉林市。委托诉讼代理人：高超，吉林盛钰律师事务所律师。原告曲兴杰与被告刘俊波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告曲兴杰于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲兴杰以双方自行和解且被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲兴杰撤诉。案件受理费50元，由原告曲兴杰负担。审判员 邓 玮二〇二〇年十月十九日书记员 袁静滋
湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0726民初1253号 原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司石门营业部，住所地湖南省常德市石门县永兴街道新厂社区**。 负责人：徐湘明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙运杰，男，1974年6月4日，汉族，住湖南省石门县，系该公司分支督导。 被告：叶小平，男，1981年11月6日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：冉霞，女，1981年12月28日出生，汉族，住湖南省石门县号。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司石门营业部（以下简称“中和农信石门营业部”）与被告叶小平、冉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信石门营业部委托诉讼代理人孙运杰到庭参加诉讼，被告叶小平，冉霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中和农信石门营业部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的借贷合同并宣布借款提前到期；2.判令被告偿还借款本金38754.02元，利息2986.28元，本息共计：41740.30元。依照合同约定支付逾期费用60.60元（逾期费用按照合同约定标准暂计算至2020年6月22日，实际计算至被告给付之日）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请：1.放弃第一项诉讼请求；2.第二项诉讼请求逾期费用计算方式变更为从2020年9月21日起按照日利率0.6‰的标准计算至偿清之日止，2020年5月21日至2020年9月20日的逾期费用予以放弃。事实和理由：2019年9月21日，被告冉霞、叶小平因还借款向原告申请借款50000元。同年9月26日，原、被告签订《借贷合同》，借款期间为2019年9月26日至2020年9月20日，还款方式为前11个月月还5%，每月还2500元，第12个月本息结清还30599.63元，共计应还款本金50000元，利息8098.09元，本息共计58098.09元（具体还款详情可在客户中和金服APP中查询）。合同约定：被告冉霞、叶小平夫妇应按照协议约定按期偿还贷款本金和按期足额支付利息以及协议约定的履行其他支付：合同还约定如果被告逾期时，原告有权向被告收取逾期费用，逾期费用按照逾期本金每日0.6‰收取，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。合同签订后，原告按照约定向被告冉霞发放贷款50000元，被告取得贷款后，从2020年5月20日（第8期）起，没有按照约定向原告按时还款。截止2020年6月22日，被告尚有借款本金38754.02元，利息2986.28元，本息共计41740.30元未偿还。依照合同约定已产生逾期费用60.60元。原告多次向被告冉霞、叶小平催收，被告冉霞已无法取得联系，被告叶小平也以各种理由推诿进行拖欠。原告为维护自己的合法权益，故特具状起诉至法院。 叶小平、冉霞均未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告叶小平、冉霞均未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。经审查，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：冉霞与叶小平系夫妻关系。2019年9月21日，被告叶小平向冉霞出具《授权书》，特别授权冉霞代为办理借款所应办的事项，包括但不限于签署相关文书。同日，被告冉霞、叶小平向原告提交了《申请表》，申请向原告借款50000元。同年9月26日，原、被告签订《借贷合同》及《确认书》，约定借款金额为50000元，分12期按照还款计划表约定的金额及日期偿还，借款期间为2019年9月26日到2020年9月20日。合同同时约定，被告冉霞、叶小平任一期未按时或足额偿还借款本金和当期利息的，原告有权要求被告冉霞、叶小平立即返还借款本金及支付全部利息，并向原告支付逾期费用，逾期费用按照逾期本金每日0.6‰收取。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款50000元。被告取得贷款后，从2020年5月20日（第8期）起，被告即从未向原告履行按期偿还借款本金及利息的义务。经计算，被告尚欠原告借款本金38754.02元，利息2986.28元，共计41740.30元，以及因被告未按期履行还款义务产生的逾期费用。庭审中，原告放弃要求被告支付自2020年5月21日起至2020年9月20日止的逾期费用。 本院认为：原、被告签订的《借贷合同》及《确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，原告按合同约定给被告支付了约定金额的借款，被告应按约定的履行期限偿还借款本金并支付利息。现被告仅按还款计划偿还2020年5月20日之前的借款本金及利息，已逾期近五个月未按合同约定履行其还款义务，属被告违约，故原告有权按照合同约定收回全部借款本金38754.02元、利息2986.28元及逾期费用。其中逾期费用，原告仅要求自2020年9月21日起按照日利率0.6‰标准计算至清偿之日止，系对其自身权利的处分，本院予以准许。 综上，原告的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶小平、冉霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司石门营业部借款本金38754.02元及利息2986.28元； 二、被告叶小平、冉霞于本判决生效之日起十五日内以借款本金38754.02元按日利率0.6‰的标准向原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司石门营业部支付逾期费用（自2020年9月21日之日起至偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元，由被告叶小平、冉霞负担（该受理费已由原告垫付，在执行中由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  钟吉云 人民陪审员  滕昭卿 人民陪审员  肖仪龙 二〇二〇年十月十日 法官 助理  尹 飞 书 记 员  鲁婷婷
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执560号申请执行人：蔡丽梅，女，1981年12月5日生，汉族，住通海县。被执行人：蔡丽芝，女，1969年8月21日生，汉族，住通海县。申请执行人蔡丽梅与被执行人蔡丽芝民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2019）云0423民初978号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人蔡丽芝在法定期限内未履行判决书确定的义务，申请执行人蔡丽梅于2020年4月13日向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月21日向被执行人蔡丽芝邮寄送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令其偿还申请人蔡丽梅借款本金1366761；并承担案件受理费8550元、执行费1670元。被执行人未履行相关义务。本院依法采取如下执行措施：1、通过网络查控系统查询被执行人蔡丽芝存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，未查询到可供执行的财产；2、通过传统查询被执行人蔡丽芝的不动产、公积金、股权、保险等信息，发现被执行人蔡丽芝在通海县与易永国共有登记房产，产权登记证号：通房权证秀字第**、20××**，共有权证号为：通房秀共字第××号、20××**。被执行人蔡丽芝在通海县与易永国共有登记房产，产权登记号为：通房房权证秀字第**、地证号为：通国用（2015）第××号，上述房地产本院依法予以查封；3、对被执行人蔡丽芝采取限制高消费执行措施，并列入失信被执行人名单。综上，本院在穷尽执行措施后，被执行人蔡丽芝虽然有财产可供执行，但是该财产暂时不具备财产的处置条件，申请执行人蔡丽梅明确表示无法提供其他可供执行的财产，并认可法院的调查，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈礼二〇二〇年十月十二日法官助理林德磊书记员周华
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2246号之一申请执行人郑州市惠济区中原物流港玉环水产商行。经营者：张月环，女，汉族，1982年5月21日出生。被执行人王兴召，男，1972年7月6日生，汉族。本院在执行郑州市惠济区中原物流港玉环水产商行与王兴召买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初1160号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行，根据上述生效法律文书的规定，被告王兴召于本判决生效之日起十日内向原告郑州市惠济区中原物流港玉环水产商行支付货款130000元，并自2019年12月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取为1450元，由被告王兴召负担。因王兴召未按上述生效法律文书履行义务，郑州市惠济区中原物流港玉环水产商行向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施一、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年8月25日、2020年9月17日、2020年10月21日通过网络查控系统对被执行人互联网银行、车辆、工商登记、房产等财产线索查询，暂未发现被执行人其他可供执行财产线索。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0108民初1160号民事判决书的本次执行程序。被执行人王兴召负有继续向申请执行人郑州市惠济区中原物流港玉环水产商行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 穆 牧审判员 张霄鹏审判员 王精一二〇二〇年十月二十一日书记员 张 立
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0323民初829号原告：张某，女，生于1990年3月20日。被告：李某某，男，生于1998年1月23日。本院在审理原告张某与被告李某某民间借贷纠纷一案中，因原告张某无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某承担。审 判 长  张兴利人民陪审员  李 凤人民陪审员  王养妮二〇二〇年十月十六日法官 助理  张瑞娟书 记 员  刘菲菲
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0922民初1492号原告：朱光弟，男，1959年10月24日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。委托诉讼代理人：朱凯，男，1990年2月4日出生，汉族，陕西省石泉县人。（系原告朱光弟之子）被告：汉阴远航运输发展有限公司。法定代表人：石欢欢，系公司董事长。被告：张书兵，男，1975年3月6日出生，汉族，重庆市云阳县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉阴县支公司。负责人：戴乐杨，系公司经理。委托诉讼代理人：邢波，系公司员工。原告朱光弟与被告汉阴远航运输发展有限公司（以下简称远航公司）、被告张书兵、被告中国人民财产保险股份有限公司汉阴县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小明采用简易程序独任进行了公开开庭审理，原告朱光弟及委托诉讼代理人朱凯、被告保险公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加了诉讼，被告张书兵、远航公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付医疗费17520.93元、伙食补助费350元、误工费18000元、护理费6000元、营养费1200元、鉴定费720元、交通费2000元，打字复印费150元，合计45940.93元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年8月27日，周子平驾驶陕GCS6**号轻型自卸货车由两河往石泉方向行驶，被告张书兵驾驶远航公司的陕G327**/G5608挂号重型半挂牵引车由石泉方向往两河方向行驶，当双方行至210国道1497KM+850M路段发生交通事故，本起事故经石泉县公安局交通警察大队认定：张书兵应付此起事故的全部责任，周子平和原告等人在此起事故中无责任。原告在事故中受伤，在石泉县医院住院治疗7天，诊断为：右胸第二前肋及左侧第4前肋骨不全性骨折，左侧第10前肋骨骨折，肺部感染，左侧胸腔少量积液。原告在交通事故中受伤，当事人就赔偿事宜不能达成协议，特诉至法院。被告远航公司未到庭答辩。被告张书兵未到庭答辩。被告保险公司辩称，对本起事故的经过及责任认定无异议，原告主张的医疗费以正规医疗费票据为准，住院期间生活补助费按每天40元计算，误工天数按照鉴定意见确定，每天200元过高，护理天数无异议，护理费标准过高，营养费无异议，鉴定费、打字复印费不属于保险公司赔偿范围，交通费由法院酌情认定。经本院审理查明：2019年8月27日，被告张书兵驾驶陕G327**/G5608挂号重型半挂牵引车由石泉县城方向沿210国道往石泉县两河镇方向行驶，周子平驾驶陕GS6**号轻型自卸货车（内乘：李静、朱光弟、王礼成）由石泉县两河镇方向沿210国道往石泉县行驶，于13时08分许，当双方车辆行至210国道1497km+850m路段处会车发生碰撞，造成周子平、李静、朱光弟、王礼成不同程度受伤，双方车辆受损的道路交通事故。本起事故经石泉县公安局交通警察大队石公交认字（2019）第202号道路交通事故认定书认定：张书兵应负此起事故的全部责任，周子平、李静、朱光弟、王礼成在此起事故中无责任。事故发生后，原告朱光弟在石泉县医院住院治疗7天，被诊断为：多发性肋骨骨折，双侧胸腔少量积液，双肺部感染，窦性心动过缓。2020年7月9日，陕西安康秦巴司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱光弟评定误工90日，护理40日，营养40日。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告张书兵雨天驾驶机动车行经弯道未紧靠道路右侧通行，临危采取的措施不当，致使与与周子平驾驶的车辆发生碰撞，造成车上的乘员朱光弟受伤的交通事故，被告张书兵理应承担相应的赔偿责任。石泉县交通警察大队对本起事故作出的事故认定书的事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。原告朱光弟主张的医疗费按照医院的正规票据予以确认，原告在蒲溪村卫生室治疗产生的治疗费5040元未提供相应的票据及病历资料，且原告在庭审中陈述治疗的是脚伤，所以该部分的治疗费用无法确认与本次交通事故之间存在因果关系，故本院对该部分5040元的医疗费不予确认。原告朱光弟主张的住院伙食补助费按照实际住院天数每天为50元，主张的营养费按照鉴定意见的天数每天确定为30元，护理费按照鉴定意见的天数每天确定为100元，误工费按照鉴定意见的天数每天确定为120元，交通费根据原告的治疗情况酌情确定为1000元，鉴定费和打字复印费按照票据确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故强制责任险限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，再按责任比例划分。鉴定费和打字费不属于保险赔偿范围，应当由被告张书兵承担，因张书兵系被告远航公司的雇员，故该部分责任应由被告远航公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉阴支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告朱光弟医疗费10000元、护理费4000元、误工费10800元、交通费1000元，共计25800元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱光弟医疗费2620.83元、住院伙食补助费350元、营养费1200元，共计4170.83元。上述两项合计29970.83元。二、被告汉阴远航运输发展有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告朱光弟鉴定费720元、打字复印费150元，共计870元。三、驳回原告朱光弟的其他诉讼请求。如不按本判决规定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告汉阴远航运输发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  李小明二〇二〇年十月十日书记员  纪传芬
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1494号 上诉人（原审原告）：肖一宁。 上诉人（原审原告）：肖某某。 法定代理人：肖一宁，肖某某之父。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绥宁县某某镇某某股份经济合作社。 法定代表人：邓志明，合作社理事长。 被上诉人（原审被告）：绥宁县某某镇某某社区居民委员会。 法定代表人：曾纪红，居委会主任。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆安伟，湖南三行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绥宁县某某镇某某集体经济合作社第六村民小组。 负责人：杨继光，该组组长。 上诉人肖一宁、肖某某因与被上诉人绥宁县某某镇某某股份经济合作社（以下简称绥宁某某合作社）、绥宁县某某镇某某社区居民委员会（以下简称绥宁某某镇某某社区）、绥宁县某某镇某某集体经济合作社第六村民小组（以下简称绥宁某某合作社六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖一宁、肖某某上诉请求：撤销（2020）湘0527民初397号民事判决，改判支持肖一宁、肖某某的一审诉讼请求。事实和理由：1994年4月，肖一宁将户籍迁出绥宁县某某镇某某村民委员会后，没有招工，也没有享受到任何福利。一审法院只认定1994年肖一宁将户口迁至绥宁县某某镇某某路居民委员会的事实，而不顾2017年4月13日肖一宁、肖某某的户口迁入绥宁某某镇某某社区的事实，否认肖一宁、肖某某的集体经济组织成员身份错误。 绥宁某某镇某某社区、绥宁某某合作社辩称，肖一宁19**年4月将户籍从某某村迁出，迁入其父亲户籍地绥宁某某镇某某路居委会后，已经不具备绥宁某某镇某某社区居委会和绥宁某某合作社集体经济组织成员的形式要件。2013年肖某某出生时，肖一宁已经丧失了集体经济组织成员资格，肖某某不是集体经济组织成员繁衍，并在集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代，不具备绥宁某某镇某某社区、绥宁某某合作社的集体经济组织成员资格。肖一宁、肖某某虽然将户籍迁回，但是未经绥宁某某镇某某社区、绥宁某某合作社同意，不能恢复集体经济组织成员资格。一审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉维持原判。 绥宁某某合作社六组未做答辩。 肖一宁、肖某某向一审法院起诉请求：判令1、绥宁某某镇某某社区和绥宁某某合作社将2017年、2018年年底分配给集体经济组织成员3000元／年的收益分配款合计12000元支付肖一宁、肖某某，2、绥宁某某合作社六组将2017年分配给集体经济组织成员8000元／人的收益分配款合计16000元支付肖一宁、肖某某。 一审法院认定事实：1976年1月16日，肖一宁出生在绥宁县某某镇某某村（现绥宁某某镇某某社区）。1994年4月，肖一宁户口迁移至绥宁县某某镇某某路居委会。2013年，肖一宁生育一子，即肖某某。2017年4月13日，肖一宁将自己和肖某某的户口迁入绥宁某某镇某某社区。 2017年3月18日，原某某村改为某某镇某某集体经济合作社。2019年12月1日，某某镇某某集体经济合作社更名为绥宁某某合作社。2017年、2018年绥宁某某合作社按人口分配集体收益款3000元／人，未给肖一宁、肖某某分配。 一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案的争议焦点为肖一宁、肖某某是否属绥宁某某合作社、绥宁某某镇某某社区、绥宁某某合作社六组集体经济组织成员。判断是否是农村集体经济组织成员主要看三个条件：1、是否为农业户口且落户在本集体经济；2、是否在集体经济组织生产、生活；3、是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。本案中肖一宁出生在绥宁县某某镇某某村民委员会（现绥宁某某镇某某社区），系绥宁县某某镇某某村民委员会集体经济组织成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代，自出生之日起成为了绥宁县某某镇某某村民委员会集体经济组织成员。但1994年4月，肖一宁已将户口迁移至绥宁县某某镇某某路居民委员会，其在绥宁县某某镇某某村民委员会集体经济组织成员资格丧失。首先，从肖一宁现今的常住人口登记卡所记录的服务处所地为待定不便分类的其他从业人员的内容来看，肖一宁户籍是否落户在原绥宁县某某镇某某村**即现在的绥宁某某合作社**不能确定。从肖一宁、肖某某落户申请报告同时可以看出，绥宁县公安局某某水陆派出所的意见只同意肖一宁、肖某某的户口移居在肖一宁母亲名下，移居之本意为挂靠而非落户。肖一宁、肖某某未能提供证据证明其户籍服务处所地，故不能认定肖一宁、肖某某系绥宁某某合作社、绥宁某某合作社六组的集体组织成员。其次，肖一宁、肖某某在绥宁某某镇某某社区、绥宁某某合作社、绥宁某某合作社六组处未分配有土地林地，也未在此从事农业生产和履行相关义务，其生活来源是与农村集体经济组织生活环境无关的打工为主，其与绥宁某某合作社六组未形成赖以生存的基本条件。肖一宁、肖某某的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二项、第九项、《集体经济组织成员的确定办法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回肖一宁、肖某某的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由肖一宁、肖某某负担。 本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案二审的争议焦点是，肖一宁、肖某某是否具备绥宁某某合作社六组的集体经济组织成员资格。肖一宁出生取得了绥宁县某某镇某某村民委员会（现绥宁某某镇某某社区）的集体经济组织成员资格。1994年4月，肖一宁将户籍迁出，迁入绥宁县某某镇某某路居民委员会取得了城镇户籍，因此丧失了农村集体经济组织成员资格。2017年4月13日，肖一宁将其与其子肖某某的户籍迁回绥宁某某合作社**，挂靠在其母亲于某某户下。肖一宁户籍迁出后，不再以农村集体经济组织的土地为生产资料，与集体经济组织间不再存在权利义务关系。肖一宁现将户籍迁回（无服务处所地），除户籍登记外，肖一宁、肖某某未提供证据证实其与绥宁某某合作社六组重新建立了相应的成员权利义务关系，仅凭迁回的无服务处所地的户籍不足以确定肖一宁、肖某某重新获得了绥宁某某合作社六组集体经济组织成员资格，一审法院驳回肖一宁、肖某某的诉讼请求正确。 综上所述，肖一宁、肖某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由肖一宁、肖某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十月十三日 法官助理  李梅芳 书 记 员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执1523号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：周星星，男，1989年11月2日出生，土家族，小学文化，无业，户籍所在地张家界市永定区。本院刑事审判庭移送的被执行人周星星责令退赔一案，本院于2020年7月15日作出的（2020）湘0802刑初188号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，张家界市永定区人民法院刑事审判庭于2020年8月24日依职权移送执行，本院于2020年9月8日立案执行。2020年9月10日，本院向被执行人周星星送达了执行通知书及报告财产令。于2020年9月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人周星星无存款、无证券、无车辆、无工商股权登记等信息。于2020年9月1日向张家界市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况。于2020年9月3日向张家界市住房公积金管理中心永定区管理部查询被执行人公积金情况。于2020年9月3日向中国人寿保险股份有限公司张家界分公司查询被执行人保险情况。于2020年9月10日向被执行人住所地湖南省张家界市永定区枫香岗街道办事处调查其财产情况。通过网络查询查明被执行人名下有存款3975.11元，本院已依法划拨，其它均未发现可供执行财产。2020年9月13日，本院对被执行人周星星采取了限制高消费措施。本院认为，截止2020年10月19日，本案应当执行的标的金额为25111元，已执行3975.11元，尚有21135.89元未执行到位，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 斌审判员 易 悦审判员 吴新林二〇二〇年十月十九日书记员 覃 思
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保3409号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：李永发，男，1974年4月1日出生，汉族，户籍地广东省梅州市平远县，现居住广东省广州市天河区。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人李永发追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李永发名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人李永发名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王丽芃
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5145号上诉人（原审被告）：何宇，男，汉族，1982年11月10日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：涂声桥，男，汉族，1967年5月5日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：涂井兰，女，汉族，1987年3月6日出生，住重庆市江津区。上诉人何宇因与被上诉人涂声桥、涂井兰劳务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初3326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回涂声桥的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1.涉案房屋的装修款已经与涂声桥进行了现金结算；2.涂声桥提供的装修款借条金额明显高于市场价，有恶意诉讼的嫌疑。二、原审法院适用法律错误。涂井兰在装修款借条（2020年3月补签）对涉及何宇的债务部分没有认可资格。被上诉人涂声桥、涂井兰未作答辩。涂声桥向一审法院起诉请求：1.请求判令何宇、涂井兰支付装修费35000元；2.本案诉讼费由何宇、涂井兰承担。一审法院经审理查明：何宇、涂井兰曾系夫妻关系，双方于2016年结婚，于2020年4月在一审法院经调解自愿离婚，对于双方在夫妻关系存续期间的共同财产（位于重庆市永川区玉屏路****X的房屋）协商归何宇所有，由何宇补偿涂井兰房屋折价款130000元。涂声桥系涂井兰的叔爷。2018年7月28日，涂井兰向涂声桥出具欠条一份，内容为：“因装修涂井兰中央大街X栋X住房，尚欠涂声桥装修工资费35000元，立此为据。”涂井兰在该欠款人处签字确认。一审庭审中，双方均认可欠条上书写的“涂井兰中央大街10栋28-10住房”就是何宇和涂井兰离婚时在民事调解书上涉及的位于重庆市永川区玉屏路58号X幢X的房屋。同时，双方均认可2018年涂声桥对上述房屋进行了部分装修，未签订装修合同。一审审理中，何宇陈述已跟涂声桥进行结账，只是现金支付，未打收条；涂声桥陈述虽然欠条系涂井兰事后于2020年3月份左右补签，但何宇、涂井兰并未支付过该装修款，故要求支付。一审法院认为，涂声桥为何宇、涂井兰提供装修劳务，双方形成劳务关系，虽未签订书面合同，但双方均认可涂声桥对涉案房屋进行了部分装修的事实。现涂井兰就未付的劳务费向涂声桥出具欠条，视为双方对劳务费用进行了结算。同时，经一审法院查明，何宇、涂井兰于2016年结婚，于2020年4月离婚，本案的装修劳务费实际产生于2018年，该期间何宇、涂井兰系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三十九条第三款规定情形的除外。何宇、涂井兰夫妻关系存续期间，涂井兰就未付的劳务费向涂声桥出具欠条，何宇虽辩称其已跟涂声桥进行结账，只是现金支付，未打收条，但涂声桥对此不予认可，何宇在一审法院规定的举证期限内亦未提供任何证据予以证明其上述观点，故一审法院对此辩称意见不予采纳。因此，一审法院依法认定该35000元为何宇、涂井兰夫妻关系存续期间的共同债务，何宇、涂井兰应共同偿还。何宇、涂井兰至今未按欠条金额支付涂声桥装修劳务费，应承担相应的民事责任，涂声桥的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。涂井兰未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：由何宇、涂井兰于一审判决生效后五日内支付涂声桥劳务费35000元。一审案件受理费减半收取337.50元，由何宇、涂井兰共同负担。二审中，何宇为证明其上诉请求成立，举示了《证明》以及出库单。涂声桥、涂井兰未到庭质证。本院认为，何宇举示的《证明》系证人证言性质，因证人未出庭，不符合证据的形式要件；出库单上亦无签章或署名，故本院对前述证据依法不予采信。二审另查明，一审中涂声桥称，欠条形成时间是2020年3月，因何宇、涂井兰在闹离婚，涂声桥怕说不清楚，就要求涂井兰出欠条。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，涂声桥为涂井兰、何宇提供装修劳务，双方形成劳务关系，虽未签订书面合同，但双方均认可涂声桥对涉案房屋进行了装修的事实。现涂井兰就未付的劳务费向涂声桥出具欠条，明确载明涉案房屋装修款上欠付35000元，应视为双方对劳务费用进行了结算。何宇上诉称其与涂声桥就涉案房屋由涂声桥装修的部分的劳务费仅为9000元，而非35000元，且通过现金方式已结清，但何宇对此未举示证据予以证明，且其在二审中举示的证据亦不能证明借条上载明的装修款35000元系虚假的，何宇对此应当承担举证不利之后果。本案的装修劳务费实际产生于2018年，该期间何宇、涂井兰系夫妻关系，且涂井兰就未付的劳务费在夫妻关系存续期间向涂声桥出具欠条，理应由何宇、涂井兰共同偿还。因此，上诉人何宇的上诉理由不成立，一审对此认定并无不当。综上，何宇的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人何宇承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年十月九日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13084号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：马正平，男，1989年10月16日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马正平信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为62×××50的信用卡暂计至2020年5月8日的欠款合计102183.03元，其中本金66989.93元、利息14397.26元、违约金（滞纳金）18952.96元、其他费用1842.88元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 马正平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××50。 二、二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，最低收取10元。 五、账单分期手续费约定：单期费率为0%-1.67%，每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 六、大额分期手续费约定：汽车分期业务，申请分期金额6.6万元，分36期，分期费率为7%。 七、逾期时间：2019年1月25日。 八、欠款最新截止时间：2020年5月8日。 九、欠款本金金额：66989.93元。 十、欠款利息金额：14397.26元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：18952.96元。 十二、其他费用项目：账单分期手续费302.8元、大额分期手续费1540.08元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 马正平应于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××50的信用卡欠款本金66989.93元、利息14397.26元、违约金18952.96元、账单分期手续费302.8元、大额分期手续费1540.08元（利息、违约金暂计至2020年5月8日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，减半收取计1172元，由马正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5283号 原告：南通宏达新能源科技有限责任公司，住所地南通高新区金通大道**古镇灯饰城****。 诉讼代表人：南通大华联合会计师事务所（南通宏达新能源科技有限责任公司管理人）。 负责人：顾向东。 委托诉讼代理人：周崯娟，女，南通大华联合会计师事务所员工。 委托诉讼代理人：徐楚雯，女，南通大华联合会计师事务所员工。 被告：张陈荣，男。 被告：顾备，男。 被告：汪爱军，男。 原告南通宏达新能源科技有限责任公司（以下简称宏达新能源公司）与被告张陈荣、被告顾备、被告汪爱军（以下简称三被告）追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达新能源公司委托诉讼代理人周崯娟、徐楚雯及三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按照各自认缴的出资额实缴注册资本各500万元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，三被告设立宏达新能源公司，公司注册资本为1500万元，由三被告各认缴500万元。法院根据债权人杜红星的申请于2020年7月7日裁定受理宏达新能公司破产清算一案。截止2020年7月7日，三被告注册资本认缴额为0元。 三被告对原告宏达新能源公司起诉的事实和请求不持异议，但辩称目前暂无力缴纳出资。 原告宏达新能源公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2020）苏0612破申9号民事裁定书、（2020）苏0612破8号决定书；2.管理人与三被告的谈话笔录；3.宏达新能源公司工商档案资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，三被告共同设立宏达新能源公司，被告顾备担任法定代表人。公司注册资本为1500万元，由三被告各认缴500万元，各占公司注册资本33.33%，出资时间均为2047年12月31日。2020年7月7日，本院裁定受理杜红星对宏达新能源公司的破产清算申请，并于2020年7月13日指定南通大华联合会计师事务所为宏达新能源公司管理人。2020年7月27日，宏达新能源公司管理人找三被告核实，三被告确认均未缴纳出资。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。本案中,宏达新能源公司在进入破产清算程序后,经管理人核实，三被告因未届出资期限均未缴纳出资。根据上述规定，宏达新能源公司进入破产清算程序后，已不受出资期限的限制，三被告应当根据管理人的要求缴纳所认缴的出资。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定,判决如下: 被告张陈荣、被告顾备、被告汪爱军于本判决生效后十日内向原告南通宏达新能源科技有限责任公司各缴纳出资款500万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元，减半收取计55900元，由被告张陈荣、被告顾备、被告汪爱军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年十月十二日 书记员  汤莉姣
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初434号原告北京五龙新村开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄。法定代表人张军，执行董事、总经理。委托代理人吴义群，北京市华品律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会通州分局，住所地北京市通州区梨园北街**。负责人靳京，副局长。委托代理人杨建新，北京市规划和自然资源委员会通州分局工作人员。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。第三人于竹敏，女，1963年1月27日出生。委托代理人刘瑜（于竹敏之子），1985年2月27日出生。委托代理人李晓钧，北京市汉衡律师事务所律师。原告北京五龙新村开发有限公司（以下简称五龙新村）诉被告北京市规划和自然资源委员会通州分局（以下简称规自委通州分局）及第三人于竹敏行政撤销一案，向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。五龙新村诉称：五龙新村在2002年5月10日取得了通州区×小区二区59号房屋（以下简称59号房屋）的产权，而规自委通州分局却在2004年7月19日又向于竹敏核发了通州区永顺镇×小区二区59号甲的房屋（以下简称59号甲房屋）所有权登记证书，而×小区内没有59号甲房屋，也没有59号甲的建设规划，规自委通州分局在没有59号甲房屋的建筑许可、建筑规划、施工许可证的情况下却在已确定了59号房屋产权，却又违法核准了59号甲房屋的产权。现五龙新村诉至法院请求：1.判决规自委撤销2004年7月19日59号甲的房屋所有权登记；2.诉讼费用由规自委通州分局承担。规自委通州分局辩称：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项规定，涉案不动产对应的0424085号房产证于2004年12月2日作出，五龙新村作为当时转移登记的一方申请人，对此发证事实于2004年12月2日发证之时当然知情，现其于2019年12月26日才针对0424085号房产证提起诉讼，已经超过一年的起诉期限，其起诉应当被依法驳回。第二，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，规自委通州分局具有作出不动产转移登记的职权。第三，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定，规自委通州分局作出不动产转移登记程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，五龙新村提起本案诉讼，已超过起诉期限，请法院依法驳回五龙新村的起诉或诉讼请求。于竹敏述称：第一，于竹敏在五龙新村的销售宣传下，经实地看过59号甲房屋后，与五龙新村签订了买卖合同并依约付款，五龙新村向于竹敏交付59号甲房屋，后五龙新村为于竹敏办理房屋产权登记并将房屋产权证交付给于竹敏。第二，59号甲房屋买卖合同、合同的履行、交付、产权登记办理过程与产权登记均合法、有效。第三，五龙新村起诉北京市规自委，系诉讼被告错误。第四，五龙新村此次起诉时滥用司法资源的恶意诉讼。综上，五龙新村的起诉没有任何事实依据与法律依据，请求法院依法驳回其起诉，并对其滥诉行为予以训诫。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中经核实，2004年7月19日，经五龙新村申请，规自委于同年7月21日就59号甲房屋办理了北京市房屋所有权登记，将59号甲房屋登记在五龙新村名下。五龙新村与于竹敏于2003年8月12日签订《北京市内销商品房买卖契约》，在59号甲房屋所有权证尚未办理时，已经确定出售的房屋系59号甲，后五龙新村又于2004年12月2日将59号甲房屋转移登记至于竹敏名下。五龙新村称，因公司变更股东和法人，在清理债权债务过程中才发现59号甲房屋登记存在问题，故提起本案诉讼。但是，五龙新村在2004年7月21日获得了被诉的房屋所有权证，此时59号甲房屋登记行为已经完成，其后五龙新村又配合于竹敏对涉案房屋进行了转移登记，故可以认定五龙新村在2004年7月21日应当知道59号甲房屋的登记行为，其内部股权变更行为不能作为其不知道59号甲房屋登记行为的理由。因此，本案诉讼已经超过起诉期限，应当裁定驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京五龙新村开发有限公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京五龙新村开发有限公司已交纳，自本裁定书生效后七日内退还原告北京五龙新村开发有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  齐有卫人民陪审员  张弗盈二〇二〇年十月十五日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
延川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0622执722号之一被执行人：张军伟，男，汉族，1985年02月09日生，住延川县。本院依据已经发生法律效力的延川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张军伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张军伟在陕西省农村信用社联合社2709041501109002318580账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员闫耀辉二〇二〇年十月十三日书记员杨正
山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0523民初4226号 申请人：许松山，男，1968年8月13日出生，汉族，现住广饶县。 被申请人：广饶县腾亚橡胶有限公司。住所地：广饶县稻庄镇淄河店村东首。 法定代表人：徐增书，该公司经理。 本院在审理被申请人广饶县腾亚橡胶有限公司诉申请人许松山劳动争议一案中，申请人许松山向本院申请财产保全，要求冻结被申请人广饶县腾亚橡胶有限公司银行存款230000元或查封其他同等价值财产，申请人已向本院提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人广饶县腾亚橡胶有限公司银行存款230000元。冻结期限为一年，自2020年10月20日起至2021年10月19日止。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 成 二〇二〇年十月二十日 书记员 孙鑫彤
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初4076号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州 市路桥区浙江方林汽车城A801号。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人李林繁，该公司员工。 被告昝建廷，男，汉族，1985年9月27日出生，公民 住安徽省太和县 村委会昝寨村49号。 被告王娜娜，女，汉族，1989年6月6日出生，公民身 份号码×××45，住安徽省界首市 行政村于千庄6号。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公 司）诉被告昝建廷、王娜娜追偿权纠纷一案，原告鑫宝行公 司于2020年6月18日向本院起诉。本院受理后，由审判员 张妍妍独任审判，于2020年8月28日公开开庭进行了缺席 审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告昝建廷代偿了中国工商银 行股份有限公司杭州城站支行(以下简称工商银行)汽车按 揭贷款本息而起诉，要求：1、判令两被告偿还原告代偿款 49856元；2、判令两被告赔偿原告违约金12567.75（暂计 算至2020年6月18日，此后按每日万分之六的标准计算至 款项付清之日止）；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。 被告昝建廷、王娜娜未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 基础债权：昝建廷与工商银行签订《牡丹信用卡透支分 期付款/抵押合同》（签订日期2016年8月24日），约定昝 建廷为购车向工商银行透支资金114600元，透支期限36个 月；王娜娜作为共同债务人，在合同落款处签字。 连带保证人：鑫宝行公司（原名称为浙江鑫宝行担保有 限公司，后于2018年7月12日名称变更为现名称）； 代偿协议：昝建廷、王娜娜与鑫宝行公司于2016年8 月24日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定鑫 宝行公司为昝建廷、王娜娜购车分期付款提供担保服务及其 他服务；如昝建廷、王娜娜未能清偿购车分期付款的本息而 导致鑫宝行公司承担责任的，鑫宝行公司有权要求昝建廷、 王娜娜承担违约责任，违约责任包括昝建廷、王娜娜分期付 款项下的全部债务和分期付款总金额30%的违约金或者从垫 款之日起按千分之一每天分段计算违约金； 代偿情况：鑫宝行公司分别于2018年11月23日代偿 15500元，于2019年4月25日代偿18900元，2019年9月 25日代偿15456元，以上合计49856元； 还款情况：原告垫款后，两被告未归还任何款项，但双 方签订担保服务合同时，被告向原告支付履约保证金2100 元。 上述事实，有原告提交的《牡丹卡购车分期付款担保服 务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、连带保证 和保证金质押承诺书、垫款凭证、代偿证明，及当事人的陈 述为证。 本院认为，原告鑫宝行公司与被告昝建廷、王娜娜签订 的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》合法有效，两被告 未按约向工商银行归还透支资金的，鑫宝行作为连带责任保 证人垫款后有权要求两被告按约归还垫付款及违约金。原告 代偿款金额计算准确，本院予以支持。 关于违约金的计算问题，原告主张的违约金标准过高， 本院酌情按照年利率12%予以调整。另外，双方签订担保服 务合同时，被告向原告支付履约保证金2100元，原告主张 应予没收，但本院认为，原告通过主张违约金已经充分维护 其经营收益，再没收被告交付的履约保证金属双重惩罚，故 应在违约金中直接抵扣。经计算，两被告尚应支付原告违约 金4786.44元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十 条第一款、第一百零七条第一百一十四条，《中华人民共和 国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昝建廷、王娜娜共同归还原告浙江鑫宝行融资 担保有限公司代偿款人民币49856元，于本判决生效之日起 十日内付清； 二、被告昝建廷、王娜娜共同支付原告浙江鑫宝行融资 担保有限公司违约金人民币4786.44元（暂计算至2020年6 月18日，此后以欠付上述第一项代偿款为基数按年利率12% 的标准计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付 清； 三、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼 请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1361元，减半收取人民币680.50元， 由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司承担人民币97.50元， 被告昝建廷、王娜娜承担人民币583元。被告昝建廷、王娜 娜应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本 院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十月十一日 法官助理 杨啸龙 代书记员 廖清青
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执恢175号 申请执行人：河北佳润融资担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**燕华大厦**。 法定代表人：张形宇，总经理。 被执行人：河北佳盈建筑工程有限公司，住，住所地石家庄桥**汇新路**旭城花园旭清园3-3241/div> 法定代表人：杜亚荣。 被执行人：杜亚荣，女，1979年10月3日出生，汉族，住河北省定州市。 本院在执行河北佳润融资担保有限公司与河北佳盈建筑工程有限公司、杜亚荣追偿权纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初973号民事判决书，判决内容为：一、被告河北佳盈建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告代偿款900万元并支付资金占用费（自2014年8月23日至付清之日止，利率按日万分之六计算）；二、杜亚荣应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金1499854.5元范围内，向申请执行人河北佳润担保有限公司履行（2017）冀0102民初5871号民事判决书确定的义务。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信告知书、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，我院依法做了以下工作： 一、该案于2020年4月27日立案恢复执行，我院分别于2020年5月8日，2020年9月30日查询了被执行人名下银行存款及车辆信息。被执行人名下无足额可执行银行存款，我院于2020年5月8日冻结了被执行人名下银行账户及财付通账户，因冻结金额较少，已经与申请人代理人说明，申请人代理人表示冻结金额较少无需扣划，先冻结，查询被执行人名下无车辆信息。 二、我院于2020年5月26日依法将被执行人纳入限制高消费名单； 三、我院于2020年5月25日依法查询被执行人名下无房产登记信息； 四、我院于2020年8月25日依法传唤被执行人，被执行人杜亚荣到庭执行； 五、我院于2020年10月20日依法查询被执行人名下无收益类保险； 本院认为，执行人员穷尽财产调查措施，未执行到被执行人名下任何财产，已经与申请人代理人约谈，申请执行人代理人表示提供不出其他财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5871号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  宋卓航 人民陪审员  刘东波 人民陪审员  段淑勇 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  张立蕊
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8967号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：杨**，男，1979年5月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告杨**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王文博到庭参加诉讼，被告杨**未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告杨**归还原告剩余贷款本金307865.85元、利息10375.49元、罚息1838.94元、复利263.16元，并支付自2020年8月21日起至本金全部清偿之日止按合同约定的利率标准计算的罚息及复利； 2、被告杨**支付原告为实现债权所支出的律师费2600元； 3、如被告杨**不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏xxxxxx，发动机号为DCB036935的保时捷牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告杨**继续清偿； 4、本案的诉讼费由被告杨**承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨**应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金307865.85元，支付利息10375.49元、罚息1838.94元、复利263.16元，并继续支付自2020年8月21日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、被告杨**应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本案支出的律师代理费2600元；       三、如被告杨**不完全履行上述给付义务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权以杨**所有的并提供抵押的牌号为苏xxxxxx的保时捷牌小型越野客车与被告杨**协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿本案的所有款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6144元，减半收取3072元，由被告杨**负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨雅洁
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初10080号原告：吴浩，男，1988年2月2日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。被告：南京宝义如运输有限公司，注册地在南京市，实际经营地在南京市。法定代表人：郭维梅。原告吴浩与被告南京宝义如运输有限公司（以下简称宝义如公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。吴浩向本院提出诉讼请求：1.确认吴浩与宝义如公司于2017年9月22日签订的《车辆挂靠合同书》无效，宝义如公司将苏xxxx**车辆过户至吴浩名下；2.宝义如公司退还多收取的费用10154元；3.宝义如公司承担本案的诉讼费用。经审查查明，2017年9月22日，吴浩与宝义如公司签订《车辆挂靠合同书》一份，约定吴浩自愿将其苏xxxx**轻型厢式货车挂靠在宝义如公司名下经营，双方就各自的责任和义务进行了详细约定。合同未约定管辖条款。另查明，宝义如公司注册地在南京市，实际经营地在南京市。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，宝义如公司的注册地虽在南京市，但其未在注册地办公，其实际办公地点在南京市，该地址应认定为其住所地；另外，本案合同履行地亦不在南京市鼓楼区，故本院对本案无管辖权，本案应由南京市江宁区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市江宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 毛 锦二〇二〇年十月十九日书记员 蒋庆嫚
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初3401号原告：陈某，男，1970年10月14日生，住盐城市。被告：陈某2，男。1975年4月22日生，住盐城市射阳县。原告陈某与被告陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，原告陈某于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈某负担（已交纳）。审判员  郑春水二〇二〇年十月十九日书记员  陈明培
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0113执恢1572号 申请执行人李江锐，男，汉族，1975年3月18日出生，住黑龙江省牡丹江市。 被执行人西安气血和药业有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：阎家镇，职务总经理。 申请执行人李江锐与被执行人西安气血和药业有限公司劳动争议一案，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会牡劳人仲字[2020]第15-1号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解，且申请执行人书面请求撤回本案执行申请。综上，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本院(2020)陕0113执恢1572号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛 骞 审判员 郭勇锋 审判员 王 飞 二〇二〇年十月十九日 书记员 李 鹏
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2020）晋0822执808号 柴鲁晋： 你犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪罚金一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08刑终418号刑事裁定书，已发生法律效力。我院于2020年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人柴鲁晋缴纳罚金9000元。 二、追缴被执行人柴鲁晋违法所得2500元予以没收，上缴国库。 三、责令被执行人柴鲁晋退赔被害人畅晓春电动自行车损失2547元。 开户银行：中国工商银行万荣县支行 账户名称：万荣县人民法院执行工作局 账号：05110391292******** 特此通知 二〇二〇年十月九日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9501号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴分行，住所地宜兴市宜城街道人民中路**，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：李伟。委托诉讼代理人：蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。被告：许泽英，女，1978年5月19日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴分行（以下简称农行宜兴分行）与被告许泽英金融借贷合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告农行宜兴分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按农行宜兴分行撤回起诉处理。审判员  王艳二〇二〇年十月二十二日书记员  王静
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2062号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街****（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾惠怡（TSENGHUI-YIN），总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：赵德斌，个体工商户，经营场所重庆市九龙坡区渝州路**，注册号500901600118233。原告金士顿科技（中国）有限公司与被告赵德斌侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告金士顿科技（中国）有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技（中国）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金士顿科技（中国）有限公司撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审 判 长  徐 华审 判 员  陈 聪审 判 员  黄 键二〇二〇年十月十六日法官助理  张 洁书 记 员  孔新萌
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初5015号 原告：合肥汉嘉物业管理有限公司，住所安徽省合肥市潜山路**，统一社会信用代码913401007647906716。 法定代表人：高亦农，董事长。 委托诉讼代理人：陈春花，公司员工。 委托诉讼代理人：姜世忠，公司员工。 被告：李津津，女，1987年3月30日出生，汉族，住，住安徽省长丰县双凤开发区/div> 被告：贾珂，男，1983年2月16日出生，汉族，住，住安徽省长丰县双凤开发区/div> 原告合肥汉嘉物业管理有限公司诉被告李津津、贾珂物业服务合同纠纷一案，本案于2020年10月11日立案。原告合肥汉嘉物业管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥汉嘉物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥汉嘉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费83元，减半收取41.5元，由原告合肥汉嘉物业管理有限公司负担。 审判员  王福金 二〇二〇年十月二十日 法官助理李慧敏 书记员谢朝阳 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。