河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2120号上诉人（一审原告）武风歧，男，汉族，1937年1月9日出生，户籍地郑州高新技术开发区，现住郑州高新区。被上诉人（一审被告）郑州高新技术开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人陈建峰，该单位工作人员。委托代理人蓝澜，金博大律师事务所律师。上诉人武风歧因诉被上诉人郑州高新技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）确认征收补偿违法一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01行初567号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。武风岐一审诉讼请求：依法判决高新区管委会改造拆迁“千年古镇”祥营城中村违反《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文〔2011〕258号）关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对村民“按国有土地确认”的国有土地宅基地上“不低于市场价格”的房屋按征收集体土地上的附着物“低价”补偿违法。郑州市中级人民法院一审查明：武风歧2006年以退休干部的身份将其户口迁回老家郑州高新技术开发区沟赵乡（后变更为沟赵办事处）祥营村并申办了户口本，2008年武风歧之子武喜团及其家庭成员将户口迁回祥营村并登记在武风歧的户口本上。此前武喜团及武喜团一户的老宅基地已于1994年登记在武喜团名下，宅基地使用证上登记的土地使用者及户主为武喜团。2012年4月5日沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第5号）和《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（第6号），对祥营村开始城中村改造。2012年5月31日武喜团将其名下的第02388号宅基证交沟赵办事处祥营城中村改造指挥部。同年6月21日武喜团在其家附着物普查表上对其家附属物签字确认。6月25日户主武喜团与沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，同日武喜团按照协议领取了其家城中村改造附着物拆迁补偿款共1160516.15元，并签署了本人所属房屋和其他附着物于2012年6月30日搬迁完毕、空房交指挥部和村委会处置、剩余财产自愿放弃的“财产放弃保证书”。后武喜团领取了其家的两套安置房。2015年8月武风歧向郑州市中级人民法院提起（2015）郑行初字第773号行政诉讼，武风歧认为高新区管委会改造拆迁祥管城中村过程中存在多种违法行为，其中第12条认为被告违反郑政文〔2011〕258号文件关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对祥营城中村村民宅基地国有土地上“不低于市场价”的房屋按征收集体土地上的附着物低价补偿，诉请：1．判决高新区管委会作为城中村改造的主体应当同村民签订“拆迁补偿安置协议书”；2．判决高新区管委会对村民国有土地宅基地上的房屋按当地能买得起商品房的市场价补偿；3．判决退还给村民安置房所扣的欠款；4．判决责令高新区管委会解决向“一乐园”古树名本奇石文物“特色景观文化庭院”送水送电问题；5．判决株连拆毁“一乐园”楼房违法，“一乐园”古树名木奇石文物“特色景观文化庭院”不受侵犯，保留宅基地。郑州市中级人民法院经审理认为：“在祥营村城中村改造过程中，原告之子武喜团已经代表原告一户行使了相应的权利，签订了拆迁补偿安置协议书，交出了空房、领取了相应的拆迁补偿款项，并接收了分得的两套安置房，现已补偿安置完毕，即武喜团已经代表原告全家对其一户的拆迁补偿安置事项进行了处分。在武喜团以及除原告外的其他家庭成员并未对武喜团代表全家所作的上述处分及接受被告拆迁补偿安置提出异议及诉讼的情况下，原告个人提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据。原告的起诉不符合法定起诉条件、已经立案的，应当裁定驳回起诉。”据此裁定驳回了武风歧的起诉。武风歧不服上诉，河南省高级人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫行终1996号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。后武风歧申诉至最高人民法院，最高人民法院于2017年3月23日作出（2017）最高法行申332号行政裁定，驳回了武风歧的再审申请。此外，武风歧还就高新区管委会渎职改造拆迁祥营村中对其“一乐园”断水断电违法问题诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院2016年2月24日作出（2016）豫01行初8号行政裁定，以重复起诉为由裁定驳回武风歧的起诉。武风歧上诉后，河南省高级人民法院于2016年9月21日作出（2016）豫行终1052号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。武风歧申诉至最高人民法院，最高人民法院于2017年5月26日作出（2017）最高法行申1541号行政裁定，驳回了武风歧的再审申请。另武风歧就涉案祥营村及其家拆迁改造补偿安置等相关问题先后提起了十余起行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点是武风歧的起诉是否符合法定起诉条件。武风歧本案诉请“判决管委会改造拆迁‘千年古镇’祥营城中村违反《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文〔2011〕258号）关于‘城中村土地依法按国有土地确认’的规定，对村民‘按国有土地确认’的国有土地宅基地上‘不低于市场价格’的房屋按征收集体土地上的附着物‘低价’补偿违法”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据武风歧本案所提诉讼请求及其陈述的事实和理由，武风歧本案诉讼主张的是祥营城中村拆迁改造中宅基地及房屋补偿安置的整体标准问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第三条规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”根据上述规定，武风歧个人无权代表祥营村村民委员会或者农村集体经济组织就祥营城中村拆迁改造中宅基地及房屋补偿安置的整体标准问题提起诉讼；在2012年绝大多数村民已经按照沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布的《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第5号）和《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（第6号）签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，且对各自补偿安置并无异议的情况下，武风歧个人更无权代表其他村民来行使诉权、提出异议。因此，武风歧不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。庭审中，武风歧还提及高新区管委会对其家宅基地及房屋拆迁改造补偿安置违法及“株连”拆迁等问题，对此武风歧此前已经提起多起行政诉讼，已有郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第773号行政裁定、河南省高级人民法院（2016）豫行终1996号行政裁定、最高人民法院（2017）最高法行申332号行政裁定等多个生效行政裁判文书予以评判；如武风歧在本案中再次主张上述问题，则构成重复起诉，亦不符合法定起诉条件。综上，武风歧的本案起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回武风歧的起诉。上诉人武风歧不服一审行政裁定，向本院上诉称：一、一审判决遗漏武风岐的诉请请求，未排除违法证据，采纳高新区管委会提交的三个错误的裁判书，适用法律错误。一审法院对武风岐的一审诉讼请求未进行答辩质证。一审法官曾审理过武风岐的案件并作出错误判决应当主动申请回避。一审法院以明显不属于行政诉讼第三人为由，未按武风岐要求将沟赵办事处祥营城中村改造指挥部的副指挥长列为第三人。二、武风岐的起诉符合法定的起诉条件。武风岐作为祥营村115号附1号的户主，是城中村拆迁改造行为的行政相对人，武风岐有权提起本案行政诉讼。三、沟赵乡2010年已被纳入城市管理范围，高新区管委会应当按照国有土地进行补偿。综上，请求二审法院依法撤销一审行政裁定，改判支持武风岐的一审诉讼请求。本院认为，武风岐的诉讼请求是依法判决高新区管委会改造拆迁“千年古镇”祥营城中村违反《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文〔2011〕258号）关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对村民“按国有土地确认”的国有土地宅基地上“不低于市场价格”的房屋按征收集体土地上的附着物“低价”补偿违法，其诉讼请求的实质是对祥营村城中村改造补偿安置方案中补偿标准不服，认为按照集体土地标准补偿违法，但城中村改造中补偿安置方案中补偿标准并不具有强制力和拘束力，被拆迁人可以按照该补偿标准签订补偿协议，也可以不按照该补偿标准签订补偿协议，因此该补偿标准并不对武风岐设定权利义务，该补偿标准不具有可诉性。另外，武风岐之子武喜团已经代表其家庭户签订了补偿安置协议，并已领取补偿款及安置房屋，案涉补偿标准对武风岐不产生实际影响。综上，一审裁定驳回武风岐的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于红涛审判员  王盛楠审判员  秦娜娜二〇二〇年十月十五日法官助理张宝玲书记员宋雨珈