贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5917号 原告：雷云，男，1979年9月5日出生，汉族，教师，住。 被告：遵义盛隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区天池大街丰乐未来城****。统一社会信用代码：915203216884141987。 法定代表人：冯林涛，公司总经理。 被告：遵义冠溢物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区天池大街丰乐未来城****。统一社会信用代码：91520321050848018U。 法定代表人：李鼎，公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：胡兴丹，贵州惟瀚律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：李勋武，贵州惟瀚律师事务所实习律师。代理权限：特别代理（未到庭）。 被告：贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵南大道东侧警官小区****。统一社会信用号码：915203216801896948。 法定代表人：徐向建，董事长。 委托诉讼代理人：邓文静，贵州子尹律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告雷云与被告遵义盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆房开公司）、遵义冠溢物业服务有限公司（以下简称冠溢物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，审理中，根据被告盛隆房开公司及冠溢物业公司的申请依法追加了贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司（以下简称燃气公司）为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷云、被告盛隆房开公司和冠溢物业公司的共同委托诉讼代理人胡兴丹、被告燃气公司的委托诉讼代理人邓文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雷云向本院提出诉讼请求:1、判令被告盛隆公司和冠溢物业公司返还原告燃气开户费2600.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年2月25日，原告雷云与被告盛隆房开公司签订订购协议书，购买该公司在播州区丰乐未来城开发的5栋12-4户住宅。2014年10月11日，办理完相关手续后，到被告冠溢物业公司接房时，该公司要求缴纳燃气开户费2600元，称是替燃气公司代收，不缴费就不给钥匙，原告当场缴费2600元，该公司出具了收据。2017年9月18日，遵义市发改委出台《关于房开企业收取燃气、有限电视等配套实施建设费用的处理意见》后，原告才知道不能收取燃气开户费。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第七项，商品房买卖合同应当包括下列内容：供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础实施和公共实施的交付承诺及相关权益、责任。物业公司和燃气公司均不得收取此项费用。随后找物业公司退还，公司以物业已经更换，联系不到原来的物业公司，现特向法院诉讼，请求支持诉请。 被告盛隆房开公司和冠溢物业公司辩称:1、冠溢物业公司收取原告2600元的燃气开户费属实，是代表盛隆房开公司，该费用已经交给了燃气公司，即使要退应当由燃气公司退还；2、原告与被告盛隆房开公司签订了商品房买卖合同，合同有约定，燃气费由原告支付，且合同已经履行完毕；3、贵州省《条例》是地方性法规，不能作为认定合同效力的依据；4、原告的诉讼已超过诉讼时效，因贵州省《条例》是2009年5月1日起实施的，是公开性的文件，原告是知道或者应当知道的，诉讼时效起算应当从原告签订合同之日即2014年5月3日起算，民法总则规定的三年，原告现在起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告燃气公司辩称：燃气公司不是本案适格被告，不承担任何责任。理由：1、因燃气公司未与原告签订合同，也没有实际收取原告的燃气费，也没有委托冠溢物业公司和盛隆公司代收；2、燃气公司收取的被告冠溢物业公司费用是与被告盛隆公司合同约定的燃气安装费用，不是针对业主收取的；3、按照《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，燃气开户费包括在商品房价款里，即使退也应当被告盛隆公司退；4、原告的诉讼已超过诉讼时效，理由与前述被告公司代理人意见一致。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告的身份证、离婚证、离婚协议公正书、房产证、燃气费收据、遵义市播州区清理费用工作方案、会议纪要（播住建议{2018}8号）复印件，证明1、原告主体资格合法；2、已交燃气费2600元；3、诉讼未超过时效。 被告盛隆房开公司提供的营业执照、《商品房买卖合同》、《管道燃气工程设计安装合同》及转账记录明细、遵义市红花岗区人民法院民事判决书复印件，证明1、被告主体资格合法；2、收燃气费是依据合同约定；3、涉案费用也交给燃气公司，是否退还应当由燃气公司承担；4、原告诉讼已超过诉讼时效。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告盛隆房开公司和燃气公司对原告提交的遵义市播州区清理费用工作方案、会议纪要认为是复印件，对真实性有异议，不能达到原告未超过诉讼时效的证明目的，对其余证据无异议。原告对被告盛隆房开公司提供的营业执照无异议，对《商品房买卖合同》无异议，认为燃气费应当包含在商品房价款中，关于燃气费的约定无效，对《管道燃气工程设计安装合同》及转账记录明细，原告认为与原告没有关系，对红花岗法院的判决书不予质证。被告燃气公司对被告盛隆房开公司提供的证据没有异议，但认为燃气公司收取的费用是与被告盛隆房开公司依据合同收取的燃气安装费，没有针对具体的业主。经审查，对双方均无异议的证据，本院对三性予以确认。对原告提交的遵义市播州区清理费用工作方案、会议纪要，经核实，符合三性，予以确认。对被告盛隆房开公司提供的《商品房买卖合同》、《管道燃气工程设计安装合同》及转账记录明细的证明目的不予确认，遵义市红花岗区人民法院民事判决书，因无法院印章，对三性不予确认。 本院经审理，依据证据认定本案事实如下：2014年5月3日，原告雷云和前妻解德淑与被告盛隆房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于原遵义县，合同第七条约定：“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算；前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。合同附件十二条补充协议第四条其它费用支付，第2项约定：买受人所购房屋单独入户的电话、宽带、燃气的开户及预缴费用，此款项由买受人承担，并于出卖人将商品房交付买受人使用前一并付清。合同签订后，原告按约定在接房时于2014年10月11日向被告冠溢物业公司交天燃气开户费2600元，被告冠溢物业公司向原告前妻解德淑出具了收据。 2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会《关于商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》（遵市住建通{2016}199号）文件，2018年4月27日，遵义市播州区住房和城乡建设局下发会议纪要（播住建议{2018}8号），明确2016年9月1日前向购房者收取商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等实施的建设安装费，购房者可以通过诉讼等途径维权，原告以此未由，要求被告冠溢物业公司予以返还未果，于2020年8月6日向本院提起诉讼。 另查明，被告盛隆房开公司在与原告签订商品房买卖合同时未向原告释明收取该费用的原因。被告冠溢物业公司是为被告盛隆房开公司代收燃气开户费。原告雷云与解德淑于2016年4月离婚，约定涉案房屋归原告雷云所有。 本院认为：原告雷云和解德淑与被告盛隆房开公司签订的《商品房买卖合同》有效。双方约定交付的商品房城市基础设施范围含燃气设施项目，被告盛隆房开公司出售的商品房应配置燃气设施。且根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。”以及贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确指出：“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取”。被告盛隆房开公司作为贵州省内的房地产开发企业，理应知晓上述规定并应当自觉遵守。但是，本案被告提出原告的起诉已过诉讼时效，不应当受到法律保护。本院认为，原告于2014年5月3日购买了涉案商品房，同年10月11日交天燃气开户费2600元。而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是2009年5月1日起实施的，是公开性的地方性法规，原告理应知道被告盛隆房开公司和冠溢物业公司向其收取的天燃气安装费不符合法律规定，至起诉时间2020年8月6日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，已经超过了三年的诉讼时效。审理中，原告亦未提供2014年10月11日至起诉期间向相关职能部门主张过权利的相关证据，根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当举证证明其诉讼时效中断的相关证据而未能够提供，其主张时效应当从2018年4月27日遵义市播州区住房和城乡建设局下发会议纪要时间起算的理由不充分，本院不予采信。因此，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。关于被告燃气公司，不是本案原告的合同相对人，不应当承担本案的相关责任。被告盛隆房开公司关于诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信，其余抗辩理由不予成立，不予采信。被告燃气公司的抗辩理由成立，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款以及最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告雷云的诉讼请求。 案件受理费减半收取25.00元，由原告雷云负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期间届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  熊其芳 二〇二〇年十月二十日 书记员  肖 颖