浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终583号 上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄江艳、叶茂鑫。 被上诉人（原审原告）孙焕祥，男，1965年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）曹金明，男，1955年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告杭州市规划和自然资源局萧山分局，，住所地浙江省杭州市萧山区育才北路** 法定代表人俞国雄，局长。 委托代理人傅瑜，该局工作人员。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人杭州市人民政府（以下简称市政府）因城建行政监督及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杭州市规划和自然资源局萧山分局（以下简称规资萧山分局）于2019年7月17日作出《答复书》，告知孙焕祥、曹金明所反映的关于××街道××村改造项目实施过程中存在道路被堵而影响进出的问题，该局已会同蜀山街道进行实地调查，未发现房屋周围存在道路被堵的情况。孙焕祥、曹金明对此不服，向杭州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2019年11月15日作出杭政复［2019］327号《行政复议决定书》（以下简称327号复议决定），维持规资萧山分局于2019年7月17日作出的案涉《答复书》。 原审法院经审理查明，2019年5月18日，孙焕祥、曹金明向规资萧山分局提交监管申请书，要求规资萧山分局对××街道××村改造项目实施过程中的堵路行为进行监管。规资萧山分局在实地调查后于2019年7月17日作出案涉《答复书》，告知孙焕祥、曹金明：其所反映的关于××街道××村改造项目实施过程中存在道路被堵而影响进出的问题，7月16日，规资萧山分局会同蜀山街道进行实地调查，未发现房屋周围存在道路被堵的情况。并将该答复书邮寄送达孙焕祥、曹金明。孙焕祥、曹金明对此不服，向市政府申请行政复议，要求撤销规资萧山分局作出的案涉《答复书》。市政府于2019年8月26日受理该行政复议申请，并分别向孙焕祥、曹金明、规资萧山分局发出行政复议受理通知书及行政复议答复通知书。后于2019年10月18日作出《行政复议延期通知书》，行政复议决定延期至2019年11月18日前作出，并送达孙焕祥、曹金明及规资萧山分局。嗣后，市政府于2019年11月15日作出327号复议决定，维持规资萧山分局于2019年7月17日作出的案涉《答复书》，并邮寄送达孙焕祥、曹金明。孙焕祥、曹金明对此仍不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，依照行政机关职权法定原则，行政机关应当在法律、法规、规章规定的范围内行使自己的职权。根据《中华人民共和国土地管理法》《浙江省实施办法》《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等规定，规资萧山分局不具有查处堵路行为的职权，更没有确认道路是否具备正常进出通行条件的职权。故规资萧山分局作出的案涉《答复书》，确认孙焕祥、曹金明房屋周围不存在道路被堵情况，显然属于超越职权，依法应当予以撤销。市政府作出327号复议决定，维持规资萧山分局作出的案涉《答复书》，显然适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、撤销规资萧山分局于2019年7月17日作出的《答复书》；二、撤销市政府作出的327号复议决定。案件受理费人民币50元，由规资萧山分局、市政府负担。 上诉人市政府不服原审判决向本院提起上诉称，一、上诉人作出327号复议决定，程序合法，并无不当。被上诉人于2019年8月20日申请行政复议，上诉人依法受理并进行了审理。后经依法延期，于同年11月15日作出复议决定并予送达。在程序上符合法律规定，并无不当。二、上诉人作出327号复议决定，事实和法律依据充分，判决理由不能成立。上诉人在复议中查明如下事实：2019年5月18日，两位被上诉人向规资萧山分局提出《监管申请书》，要求对××街道××村改造项目实施过程中的堵路行为进行监管，被申请人于次日收到该申请书。2019年7月16日，被申请人会同蜀山街道办事处对申请人案涉房屋周围情况进行实地调查，并于次日作出案涉答复书并寄发给两位申请人。上诉人另查明，两位被上诉人案涉房屋位于××街道××村改造项目范围内，截至327号复议决定作出之日，因未达成补偿协议尚未搬迁。另，该两案涉房屋周围存在建筑垃圾堆积，但仍各存在一条道路通向社区之外。上诉人认为原审规资萧山分局对被上诉人反映的事项具有并且履行了调查处理的法定职责。主要理由如下：1.《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条规定，市辖各区国土资源管理部门负责本区内征地房屋补偿管理的实施工作；《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第二条规定，各区国土资源管理部门具体负责辖区范围内征地房屋补偿管理、指导、异议认定、争议调解等事宜；《市政府办公厅关于进一步加强集体土地征地拆迁工作的通知》第二条第（二）项规定，各国土资源分局应实施征地、拆迁全程监督。规资萧山分局作为杭州市萧山区的国土资源管理部门，具有对辖区内集体土地征地、拆迁工作的法定监督职责。纵观本案查明的事实,被上诉人向规资萧山分局提出的并非针对一般堵路行为的查处申请。在被上诉人因未达成补偿协议尚未搬迁的情况下，该申请实质上是被上诉人对××街道××村改造项目拆迁过程中，在拆迁范围内，因拆迁行为产生的建筑垃圾堆放影响其通行而提出的异议。规资萧山分局作为杭州市萧山区国土资源管理部门，有权依法对被上诉人提出的有关集体土地征迁过程中的争议事项进行调查处理并作出答复。上诉人在收到被上诉人的行政复议申请后，在查明相关事实的基础上，认定原审规资萧山分局对被上诉人反映的事项具有并且履行了调查处理的法定职责，作出327号复议决定，事实和法律依据充分。2.退一步说，即使如一审判决认定，规资萧山分局对被上诉人反映的事项确无相关职权，规资萧山分局就该事项作出的案涉《答复书》的内容并不包含对被上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，无需接受司法评价。那么，基于该《答复书》而产生的复议行为，亦无需接受司法评价，应裁定驳回被上诉人的起诉。综上，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104行初305号《行政判决书》；2.一、二审诉讼费均由孙焕祥、曹金明承担。 两被上诉人在二审期间未提交书面答辩意见。 原审被告在二审期间未提交书面答辩意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人孙焕祥、曹金明系因不服原审被告规资萧山分局所作《答复书》而向上诉人市政府申请行政复议并提起本案行政诉讼，即两被上诉人提起的系撤销之诉而非履行法定职责之诉。被诉《答复书》亦表明，原审被告规资萧山分局对两被上诉人所提投诉事项作出了违法行为不存在的认定。在此撤销之诉中，行政机关有无法定职权作出认定和相应的行政行为，是人民法院应当审查的事项。 本案中，被上诉人孙焕祥、曹金明投诉所针对的是征收集体所有土地上房屋拆除过程中建筑垃圾乱堆乱放而导致堵路的事项。对此，上诉人市政府认为原审被告规资萧山分局具有查处职责的法律依据是《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》《市政府办公厅关于进一步加强集体土地征地拆迁工作的通知》中关于区规划和自然资源管理部门对本区内征地房屋补偿工作的管理职责。但是，上述法律规定涉及的是征收集体所有土地上房屋补偿安置过程中的补偿安置实施管理、指导、异议认定、争议调解等事项，并未包含两被上诉人投诉所涉事项。 综上，原审法院认定规资萧山分局不具有对两被上诉人投诉所涉事项的事务管理权，并据此撤销规资萧山分局所作《答复书》及市政府所作维持该《答复书》的行政复议决定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 莫雪飞 书 记 员 郑 漩