wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初28159号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：肖任仲。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年9月22日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉称，《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2、被告各案赔偿原告侵权损失人民币2000元，本系列案共57案，共计人民币114000元；3、被告承担本系列案诉讼费用。本院经审查认为，被告住所地位于“深圳市南山区望海路**海上世界广场海上世界船后广场**”，该地址不在本院管辖范围内，属于深圳前海合作区人民法院管辖的范围。因此，本系列案应移送至深圳前海合作区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本系列案移送至深圳前海合作区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张庆臣二〇二〇年十月十四日书记员  黄宇鑫
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执4650号 关于被执行人李健辉追缴诉讼费一案，依据生效的（2020）粤0705民初190号民事判决书，被执行人应承担案件受理费2341.55元，本院依法扣划被执行人的存款用于缴交诉讼费用，案件执行完毕，本院拟办理结案手续，并解除对被执行人的强制措施。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5683号 原告：陈洪波，男，1986年9月9日出生，满族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：陈井林，男，1978年4月27日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住河北省承德市。 原告陈洪波与被告陈井林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪波到庭参加诉讼，被告陈井林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈洪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈井林偿还原告借款本金20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2019年8月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告陈井林承担。事实和理由：2019年5月28日，被告称其在河北省承德市有一房建工程，需要原告提供打桩机及工人。原告按约将机械设备运抵工程现场并通知工人进场，等待两天后才得知被告实际并未同项目签约，故将设备运回并通知工人退场。原告因此产生了人员及运输等费用损失，遂于2019年7月6日找到被告要求赔偿。经双方协商，被告承诺给予原告35000元作为赔偿，但实际仅支付15000元，剩余20000元转为向原告的借款，约定于2019年8月6日前付清。因为20000元被告至今尚未支付，故诉至法院，望判如所请。 被告陈井林未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告出具落款时间为2019年7月6日的借条一张，借条内容为：今欠陈洪波20000元，还款在2019年8月6日之前。 就借条载明20000元金额来源，原告庭审中陈述称系因项目未能成功开展，被告承诺给付的35000元工人工资、运输费用等赔偿款扣除案外人代为支付的15000元后得到，并为此提供同被告及微信名为“天上飘来五个字”的微信用户间的聊天记录予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张案涉借款系双方间未清偿的工程赔偿款转化而来，提供了借条、微信聊天记录等证据，上述证据与原告陈述相互印证，基本吻合，故本院对原告的主张予以采信。被告未按借条约定按时履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金20000元并支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告陈井林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃抗辩权利，应自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告陈井林于本判决生效之日起十日内偿还原告陈洪波借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2019年8月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费158元，公告费600元，由被告陈井林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 乔   延   彬 二〇二〇年十月二十九日 见习书记员 赵蔚然
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2283号 申请执行人：王松梅，女，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：郭中国，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理王松梅申请执行其与郭中国借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2020)皖1226民初3640号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人郭中国名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人郭中国名下登记车牌号为皖Ｋ×××××车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  王 进 二〇二〇年十月二十六日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0302民初1964号原告：中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司,住黑龙江省鸡西市。负责人：李仁鹏，经理。委托诉讼代理人：刘伟，鸡冠区。被告：刘浩亮,男,1983年1月6日出生,汉族,户籍地黑龙江省鸡西市恒山区，现住黑龙江鸡西市恒山区。原告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司（以下简称人保财险公司）与被告刘浩亮追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告刘浩亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘浩亮给付保险赔偿款45906.28元、逾期保费3052.20（逾期保费=832.43元/30天×110天），合计48958.52元；并给付2020年4月1日起至判决生效之日止的违约金（以48958.52元为基数，按日万分之六计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告刘浩亮承担。事实与理由：2019年8月12日，被告刘浩亮在原告人保财险公司投保了个人信用贷款保证保险，保险合同生效后，刘浩亮依据保险合同向中国农业银行股份有限公司鸡西金洲支行（以下简称农行金洲支行）贷款，并签订了《个人担保借款合同》，贷款5万元，并约定了利息、逾期罚息计算方式。2020年1月12日开始，刘浩亮未正常偿还贷款本息、保费。人保财险公司未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，依约定，人保财险公司对刘浩亮拖欠农行金洲支行的贷款本息45906.28元进行理赔；产生逾期保费3052.24元。刘浩亮还应按保险合同约定，以尚欠全部款项为基数，即48958.52元，从保险赔偿当日开始计算按日0.06%支付人保财险公司违约金。人保财险公司代位赔偿后，向刘浩亮多次催缴，未果。被告刘浩亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日原告人保财险公司（保险人）与被告刘浩亮（投保人）签订《个人信用贷款保证保险保险单》，约定刘浩亮向农行金洲支行（被保险人）贷款5万元，保险费29967.48元，保险金额55486.23元，赔偿等待期80天，费率1.5002%（月），每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费832.43元，投保人应每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2019年8月12日农行金洲支行（贷款人）与刘浩亮（借款人）签订了《个人担保借款合同》，约定借款5万元，期限36月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾伍，即执行利率6.88750%，逾期利率10.33125%，借款的还款方式为等额本息还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款的担保方式为保证。2019年8月12日农行金洲支行将5万元汇入刘浩亮指定账户。刘浩亮自2020年1月12日起未按约定偿还2019年12月份贷款，亦未交纳2019年12月份的保费，至2020年4月1日已逾期达110天。2019年5月10日农行金洲支行向人保财险公司作出了“代偿债务确认书”，主要内容为“贵公司个人信用贷款保证保险PBBR201923030000000205号保险单承保的刘浩亮先生于2018年8月12日与我行签订的《个人担保借款合同》项下的未偿还贷款本息（即贵公司代偿款）45906.28元已于2020年5月8日收到。兹证明上述贷款已结清，且本行同意接受上述赔偿，以解决上述保单项上的全部索赔”。同日向刘浩亮作出了“代偿债务通知书”，主要内容为刘浩亮于2018年9月21日与农行金洲支行签定的《个人担保借款合同》项下借款于2019年4月1日已逾期达80天，现已由人保财险公司在2020年4月1日代为清偿，共偿还贷款本息45906.28元，其中剩余本金44939.44元，贷款利息900.94元，逾期罚息55.06元、逾期复利10.84元，刘浩亮将需向人保财险公司偿还其对农行金洲支行代偿的上述款项。依人保财险公司申请，本院于2020年7月9日作出（2019）黑0302财保36号民事裁定书，冻结了刘浩亮住房公积金5260元。本院认为，原告人保财险公司与被告刘浩亮签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，及被告刘浩亮与农行金洲支行签订的《个人担保借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。因被告刘浩亮违反《个人担保借款合同》，未按约定偿还贷款后80日，人保财险公司按《个人信用贷款保证保险保险单》约定代刘浩亮偿还了其因违约应向农行金洲支行交纳的本金、利息、逾期罚息和逾期复利，合计45906.28元，上述款项合法，予以确认。关于逾期保费，因刘浩亮自2019年12月起欠交保费，按约定每月832.43元标准计算，至2019年4月1日，其所欠保费应为3052.20元（832.43元÷30天×110天），故人保财险公司此项主张本院予以支持。关于违约金，因原、被告约定按刘浩亮尚欠全部款项为基数，按每日0.06%计算，如按该标准计算，每日的违约金数额为29.38元，每月为881元；因本院已支持人保财险公司实际的保费损失，公司未再提供证据证实尚有其他实际损失存在，故其主张的违约金过高，本院参照人保财险公司代为偿还的全部欠款48958.52元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率给予支持。被告刘浩亮经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为对其权利的放弃,不利后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘浩亮于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司保险赔偿款45906.28元，逾期保险费3052.20元，合计48958.48元；并给付自2020年4月2日起至判决生效之日止的违约金，以48958.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，诉前财产保全费73元，合计585元，原告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司已预交，由被告刘浩亮承担同上款一并付原告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王爱华二〇二〇年十月三十日书记员  于 文
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0585民初5090号之二 原告：吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇南海路12号，统一社会信用代码913205855653070186。 法定代表人：於险峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁妙龙，江苏娄东律师事务所实习律师。 被告：龙口市伟翔特种胶带有限公司，住所地山东省龙口市兰高镇柳家村，统一社会信用代码91370681564075454E。 法定代表人：柳伟伟，经理。 本院于2020年8月13日立案受理了原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司诉被告龙口市伟翔特种胶带有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1444元，减半收取722元，由原告吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司负担（已交纳）。 审判员  吕金星 二〇二〇年十月十三日  书记员  桂加庆
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初4346号 原告：郑某1，男，1977年1月25日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：付某，山东某律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1957年8月7日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：陈某2（被告陈某1之子），男，1988年11月26日生，汉族，居民，住临沂市河**。 原告郑某1与被告陈某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人付某，被告陈某1及其委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈某1偿还借款7万元及利息；2.判决本案的诉讼费用由被告陈某1承担。事实和理由：2008年12月14日，被告陈某1向原告郑某1借款7万元用于钢材生意资金周转，约定月息一分。原告郑某1将7万元现金交付被告陈某1后，被告陈某1当场出具借条一张，并由在场人李某1、李某2作为担保人签字。后原告郑某1要求被告陈某1还款遭拒。 被告陈某1辩称，请求依法驳回原告郑某1的诉讼请求。该借款被告陈某1已经通过抵账的方式还清了。此外，自2008年至今原告郑某1一直未向被告陈某1主张过该借款，有违常理。本案是原告郑某1与担保人相互串通造成的。 原告郑某1在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告郑某1的身份证一份，证实原告郑某1的身份情况；证据二，借条一份，证实2008年12月14日被告陈某1向原告郑某1借款7万元并由担保人李某1、李某2提供担保的事实；证据三，证人证言一份，证实借款的事实及当时约定借款利息为年息一分。对于上述证据一，被告陈某1质证称，无异议。对于上述证据二，被告陈某1质证称，借条属实，系被告陈某1出具，但是借款已经还清了，况且借条中也未约定利息。对于上述证据三，被告陈某1质证称，有异议，借款属实，但是未约定利息。借款是通过担保人介绍借的，后来与担保人之间通过抵账的方式结清了。 被告陈某1在庭审中未向本院提交证据。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告郑某1提交的借条，被告陈某1认可其真实性，本院依法予以认定。2.对于原告郑某1提交的证人证言，证人系本案借款的担保人，与原、被告之间存在利害关系，且其关于利息的陈述与原告郑某1庭审中的陈述以及诉状中的陈述相互矛盾，本院依法不予认定。3.关于借款是否约定利息的问题，原告郑某1提交的借条中未书面约定利息，其庭审中关于利息的陈述与其诉状中的陈述相互矛盾，且被告陈某1不予认可，故本院依法认定借款时未约定利息。 本院经审理认定事实如下：2008年12月14日，被告陈某1向原告郑某1借款7万元，被告陈某1于同日向原告郑某1出具借据一份，内容为：“借据今借郑某1现金70000元整大写：柒万元整借款人：陈某1担保人：李某2李某108.12.14号”，未约定利息。后该借款经原告郑某1催要，被告陈某1未予偿还。 本院认为，原告郑某1与被告陈某1之间订立的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈某1尚欠原告郑万借款7万元，事实清楚，证据充分，被告陈某1应当偿还。因借款时未约定利息，故借期内不应支付利息，被告陈某1应当自原告郑某1起诉之日即2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告陈某1主张借款已经通过抵账的方式偿还，但未举证予以证实，且原告郑某1不予认可，被告陈某1应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告郑1某要求被告陈某1偿还借款7万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 被告陈某1于本判决生效之日起五日内偿还原告郑某1借款7万元及利息（以7万元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，保全费920元，由被告陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  徐 超 二〇二〇年十月十二日 代书记员  房美华
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1852号 原告：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路金江大厦****。统一社会信用代码：91511500775822309U。 负责人：李练辉，总经理。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。执业证号：15115201810046142。 被告：甘义华，男，1963年9月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财险宜宾公司）与被告甘义华追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告永安财险宜宾公司的委托诉讼代理人廖道远到庭参加了诉讼，被告甘义华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告永安财险宜宾公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告垫付的保险赔偿款84986元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告甘义华驾驶川Ｑ×××××号二轮摩托车，从江安县县城方向往阳春镇林坎新街方向行驶，当日8时30分许，行驶至江安县处时，因车辆在变更车道时对路面车辆行驶状态观察不够仔细且临危处置不当，致使车辆与对向行驶的汪富洋驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成一起甘义华、汪富洋两人受伤，川Ｑ×××××号二轮摩托车、川Ｑ×××××号二轮摩托车两车部分受损的交通事故。经江安县公安局交通警察大队认定：被告甘义华负此次事故的全部责任，汪富洋无责任。因被告甘义华驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车向原告投保了交强险，汪富洋向江安县人民法院起诉主张赔偿损失，江安县人民法院审理查明被告甘义华系无证驾驶，作出（2017）川1523民初1113号民事判决，判令永安财险宜宾公司在川Ｑ×××××号二轮摩托车交强险限额内赔偿汪富洋因交通事故造成的各项损失费84986元。被告未取得机动车驾驶证驾驶摩托车致他人受伤，原告已按判决文书垫付保险赔偿款84986元，有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告甘义华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了了原、被告身份信息、事故认定书、（2017）川1523民初1113号民事判决书、保单抄件、情况明细等，被告甘义华经本院合法传唤后放弃了质证及答辩的权利，本院对上述证据依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，被告甘义华驾驶川Ｑ×××××号二轮摩托车，从江安县县城方向往阳春镇林坎新街方向行驶，当日8时30分许，行驶至江安县处时，因车辆在变更车道时对路面车辆行驶状态观察不够仔细且临危处置不当，致使车辆与对向行驶的汪富洋驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成一起甘义华、汪富洋两人受伤，川Ｑ×××××号二轮摩托车、川Ｑ×××××号二轮摩托车两车部分受损的交通事故。经江安县公安局交通警察大队认定：被告甘义华负此次事故的全部责任，汪富洋无责任。因被告甘义华驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车向原告投保了交强险，汪富洋于2017年7月10日向江安县人民法院提起诉讼主张赔偿损失，江安县人民法院经审理查明：川Ｑ×××××号二轮摩托车系被告甘义华所有，被告甘义华系无证驾驶。江安县人民法院于2017年8月24日作出（2017）川1523民初1113号民事判决书，判令：一、永安财险宜宾公司于判决生效后五日内在川Ｑ×××××号二轮摩托车交强险限额内赔偿汪富洋因交通事故造成的各项损失费84986元；二、甘义华于判决生效后五日内赔偿汪富洋因交通事故造成的各项损失费8280.97元；三、驳回汪富洋的其他诉讼请求。永安财险宜宾公司于2017年9月5日按判决文书履行了赔偿义务，现诉请向被告甘义华追偿。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告甘义华无证驾驶川Ｑ×××××号二轮摩托车造成汪富洋受伤的交通事故并负有交通事故的全部责任。原告永安财险宜宾公司依据（2017）川1523民初1113号民事判决书在交强险责任限额范围赔偿了受害人汪富洋84986元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向被告甘义华追偿84986元的诉讼请求合法有据，应予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告甘义华在本判决生效之日起十五日内支付原告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险责任限额范围内赔付汪富洋的保险赔偿款84986元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元（已减半收取），由被告甘义华负担。该款原告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已预交，被告甘义华于本判决生效之后十五日内，在履行本判决第一项判决内容时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 岳 二〇二〇年十月十三日 书记员 宋依林
浙江省桐乡市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0483行初39号 原告单玉珍，女，1951年5月20日出生，汉族，住嘉善县罗星街道亭桥村西周浜**。 被告嘉善县自然资源和规划局，住所地嘉善县罗星街道人民大道**。统一社会信用代码11330421MB173388X8 法定代表人郑利平，该局局长。 委托诉讼代理人周波,北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告单玉珍不服被告嘉善县自然资源和规划局土地行政管理 (行政强制)一案,于2020年9月11日向本院起诉,本院于同日受 理后,依法组成合议庭进行审理。2020年10月16日，原告单玉珍 以双方已经达成和解协议为由，向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为，原告单玉珍的撤诉申请系其真实意思表 示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条的规定，裁定如下： 准许原告单玉珍撤回起诉。 2- 本案受理费50元减半收取25元，由原告单玉珍负担。 审判长  王建强 审判员  王红娟 审判员  褚小琴 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈嘉璐
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执1859号之三 申请执行人：淮北欧贝德太阳能科技有限公司，住所地安徽省濉溪县闸河路濉溪县建设投资大厦****，注册号：340621000023451。 法定代表人：张建。 被执行人：张建，男，1971年07月06日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 本院在执行申请执行人淮北欧贝德太阳能科技有限公司和与被执行人张建民间借贷纠纷一案中，安徽省濉溪县人民法院于2019年12月25日作出的(2019)皖0621民初5785号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年5月12日立案并向被执行人张建发出执行通知书，责令被执行人张建偿还申请人欠款200000.00元及利息，向本院缴纳执行费2900.00元，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。经本院网络查询和传统调查后，本院查封了被执行人的房产。张建在作为申请执行人主体淮北欧贝德太阳能科技有限公司的法人代表时，在公司破产清算前个人与公司的账务混同，现在正与管理人进一步核对账目，故申请执行人暂不要求处置已查封的房产。暂未发现被执行人有其它可供执行且适宜处置的财产。本院将上述被执行人纳入失信名单并限制其高消费处罚决定。申请执行人未能提供被执行人有适宜执行的财产或线索,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 文 审判员 李 锋 审判员 赵 杰 二〇二〇年十月二十日 书记员 宋甜甜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执12713号 申请执行人：东莞市厚街鑫程五金经营部。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村厚沙路**。注册号：441900604962664。 经营者：熊小青。 委托代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。 委托代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。 被执行人：东莞市雄大装饰有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村厚沙路****统一社会信用代码：91441900345323411T。 法定代表人：谢衡平。 执行申请 执行依据：已经发生法律效力的(2020)粤1972民初6421号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年9月9日。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的执行申请，被执行人须向申请执行人支付本案欠款货款170000元,利息7225元,迟延履行金238元,诉讼费3295元,执行费2611元。 执行情况 在本案执行过程中，本院查核了申请执行人提供的被执行人的相关财产线索，并依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，并对申请执行人提供的财产线索予以核查，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，发现被执行人已停止在住所地、经营、经营地进行经营查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案暂未执行到款项支付给申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人的债权暂未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权暂未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  梁柱威 二〇二〇年十月二十三日 书记员  温伟康
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初28154号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：肖任仲。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年9月22日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉称，《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2、被告各案赔偿原告侵权损失人民币2000元，本系列案共57案，共计人民币114000元；3、被告承担本系列案诉讼费用。本院经审查认为，被告住所地位于“深圳市南山区望海路**海上世界广场海上世界船后广场**”，该地址不在本院管辖范围内，属于深圳前海合作区人民法院管辖的范围。因此，本系列案应移送至深圳前海合作区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本系列案移送至深圳前海合作区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张庆臣二〇二〇年十月十四日书记员  黄宇鑫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执19972号之二 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，社会统一信用代码914403000812593985，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦****。法定代表人：王文波。 被执行人：李定福，男性,1964年1月1日生，汉族，住重庆市巴**。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人李定福借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22158号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李定福应履行支付96739.29元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解并履行完毕，并向本院申请结案。 本院认为，申请人与被执行人达成执行和解并履行完毕，并向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22158号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年十月十五日 书记员  钱 英
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初3595号 原告：张力，男，1988年8月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：陈桥，男，1997年3月10日出生，汉族，住四川省营山县。 原告张力与被告陈桥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员刘玉明适用简易程序，于2020年10月14日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告张力到庭参加诉讼。被告陈桥经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张力向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还房屋租金28880元，违约金8640元；2、依法解除双方签订的《房屋租赁合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈桥系成都市新都区大丰街道甫家一路东段289号6栋1单元28楼1号房屋的业主，原告张力系该房屋的承租人。2019年7月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定租期为2019年7月24日至2029年7月23日，合同租金年租金为2880元，总租金为28800元；违约方应向守约方支付违约金为装修费和总房租租金费之和的百分之三十，并赔偿由此给对方造成的经济损失，包括但不限于装修费、物业费等。2019年7月24日，原、被告就上述房屋租赁事项办理了房屋租赁备案登记。被告在收到租金后，经双方协商于2019年9月23日交房，现约定交房期限已过，被告未按照约定向原告交付房屋，原告多次催收未果。现为维护原告的合法权利，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告陈桥未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈桥系成都市新都区大丰街道甫家一路东段**********房屋的所有人。2019年7月24日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：被告将自己所有的位于成都市新都区房屋出租给原告使用；房屋租期为10年，年租金为2880元；如出租方28日之内单方面违约双方协商违约金降为10%，超过28日，违约金按合同30%算；除本合同约定的解除条款外，任何单方终止合同的行为均视为违约，违约方应向守约方支付违约金为装修费和总租房租金之和的百分之三十；双方协商约定承租方最迟于2019年9月23日进场进行装修。同日，原告张力通过其银行账户向被告转款28800元，双方又在成都市新都区住房和城乡建设局办理了房屋租赁登记备案。此后，因被告一直未按期向原告交付房屋，原告遂于2020年6月8日诉至本院，请求依法处理。 以上事实，有原告提供的原、被告主体身份信息、《房屋租赁合同》、银行转款明细、房屋租赁登记备案以及本院开庭笔录，在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间的《房屋租赁合同》系双方自愿签订，不违反相关法律规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。被告陈桥在原告支付租金后，未按期向原告交付租赁房屋的行为，已经构成违约，故原告张力要求解除双方《房屋租赁合同》并退还已支付租金的主张，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金8640元的主张，因双方在合同中明确约定，任意一方违约则需支付房屋总租金的百分之三十的违约金，该约定并未超过法律规定，故本院依法予以确认。被告陈桥经本院依法公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提供任何反驳证据，其行为本院视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2019年7月24日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告陈桥于本判决发生法律效力后7日内向原告张力退还租金28800元并支付违约金8640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261元（已因适用简易程序减半收取），由被告陈桥负担（此款原告已垫付，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯 萍
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初242号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人王冬吉，男，1968年6月2日生于山东省潍坊市，汉族，高中肄业，中共党员，农民，住潍坊市坊子区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月28日被潍坊市公安局坊子分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人王冬吉犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员赵玉红、检察官助理余秀娟出庭支持公诉。被告人王冬吉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 潍坊市坊子区人民检察院指控：2020年8月5日14时40分许，被告人王冬吉饮酒后驾驶鲁ＧＦ××××号小型普通客车行驶至坊子区××路××村××米处时被执勤民警查获，后执勤民警按照规定程序抽取王冬吉的静脉血，经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，王冬吉静脉血中检出乙醇成分，结果为131.3ｍｇ／100ｍｌ，表明王冬吉系醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人王冬吉在到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人王冬吉在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、前科证明、抓获经过、驾驶证复印件；证人张某的证言；被告人王冬吉的供述与辩解；鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王冬吉违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王冬吉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王冬吉在到案后能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人王冬吉自愿认罪认罚，可从宽处罚。被告人王冬吉积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。 综合本案中被告人的犯罪事实、情节及到案后的表现，根 据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王冬吉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 被告人王冬吉回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  栾 鸾 人民陪审员  滕晓伟 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李 冰
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3574号 原告：宋某，女，2005年4月5日出生，汉族，136中学学生，户籍地吉林省长春市宽城区，住吉林省长春市宽城区。 法定代理人：曲某，女，1978年10月5日出生，汉族，无职业，户籍地沈阳市铁**，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：刘颖，吉林天德厚律师事务所律师。 被告：长春市第四十七中学，住所地吉林省长春市宽城区亚泰北大街**。 法定代表人：韩少刚，校长。 委托诉讼代理人：刘京松，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳涛涛，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告宋某与被告长春市第四十七中学教育机构责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋某的法定代理人曲某及其委托诉讼代理人刘颖，被告长春市第四十七中学的委托诉讼代理人刘京松、岳涛涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告医疗费58,056.97元、护理费16,193.00元、伙食补助费1000.00元、营养费6000.00元、交通费1500.00元、鉴定费2000.00元、律师费5000.00元。2、诉讼费由被告承担,合计89,749.97元。审理中，原告增加“医疗费405.92元，增加复查费700.00元”。事实和理由：原告系被告长春市四十七中学学生，2020年4月22日在学校进入校门时，由于校门口堆积了冰没有清理，原告被冰滑倒后摔伤，经中日联谊医院诊断为：“右侧膝关节内侧副韧带损伤，半月板损伤”住院十天，经法医鉴定：宋某此次外伤护理期限90日；营养期为60日”，被告没有给原告营造安全环境，致使原告造成了身体上的损伤，原告请求法院判令被告赔偿原告经济损失。 被告长春市第四十七中学辩称，1、被告已经尽到了对学生的教育、管理及保护的职责;2、被告对本次事故的发生存在次要的过错；3、原告对本次伤害的发生也存在过失；4、判决被告承担过重的责任，将起到不良的指引作用；5、原告主张的部分赔偿项目及金额不准确。 本院经审理认定事实如下：2020年4月22日上午上学期间，在进入学校校门后，由于校门口积冰没有及时清理，原告被冰滑倒后摔伤，2020年4月25日，原告在吉林大学中日联谊医院就诊支付门诊费10.00元，2020年4月26日，原告经吉林大学中日联谊医院诊断为：“右侧膝关节内侧副韧带损伤，半月板损伤”，并在该院住院十天，原告支付交通费28.00元，住院费56,556.97元，2020年6月17日，原告经长春市医疗保险报销767.59元。2020年5月6日，原告出院支付救护车护送费400.00元。2020年6月29日，原告遵医嘱复查支付门诊费694.40元，交通费60.00元。2020年6月1日，原告法定代理人委托吉林常春司法鉴定鉴定中心对原告的护理期限、营养期限进行鉴定，原告法定代理人支付鉴定费2000.00元，该中心出具司法鉴定意见认为，原告此次外伤护理期限为90日；原告此次外伤营养期限为60日。审理中，原告提供了2020年5月12日长春长新医院门诊票据一张，金额80.00元，但未提供门诊手册；另外原告提供了交通费票据32张，其中2020年4月26日车号×××，金额28.00元，与原告住院期间基本吻合，2020年6月29日车号×××，金额27.00元，车号×××，金额28.00元，与原告复查期间基本吻合，其余部分均无证据证明与本案有关。 本院认为，被告作为教育机构，本应为学生创造良好安全的学习环境，但由于被告的疏忽，未能及时清除冰雪，导致原告在进入校门后不慎摔伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，应当认定被告未完全尽到管理职责，理应承担相应的赔偿责任。但原告作为限制民事行为能力人，对冰雪路面的危险性应当具备一定的判断识别能力，但由于其安全保障意识淡薄，疏忽大意导致摔伤，自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定精神，原告应承担相应的民事责任。对于原告发生的医疗费56,483.78元、住院伙食补助费1000.00元、护理费10,566.24元、营养费3000.00元、交通费488.00元、鉴定费2000.00元、律师费5000.00元，合计78,538.02元，由被告承担23,561.41元，其余部分，原告自负。虽原告主张长春长新医院门诊费80.00元，但未能提供门诊手册予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，对此，原告应承担举证不能的责任；虽原告主张交通费1500.00元，并提供票据予以证明，但根据庭审查明的事实，仅有488.00元与原告住院、出院及复查时间吻合，应予保护，其余部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告应承担举证不能的责任。虽原告主张护理费16,193.00元并依据护理期90日及吉林省2018年度居民服务、修理和其他服务业日工资标准161.93元计算，但鉴定意见误工期限的“日”为自然日，而日工资标准的“日”为工作日，故原告的计算方式不当。原告的护理费计算基数应当按照2018年度吉林省居民服务、修理和其他服务业月工资3522.08元，原告护理期限90日，核定为3个月，实际护理费为10,566.24元；虽原告主张营养费6000元；虽原告主张营养费6000.00元，并按照每日100.00元计算，但该标准没有法律依据，根据吉林省人均生活水平，应以保护每日50.00元为宜，原告的营养费应当为3000.00元（50.00元/日×60日）。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告长春市第四十七中学赔偿原告宋某医疗费56,483.78元、住院伙食补助费1000.00元、护理费10,566.24元、营养费3000.00元、交通费488.00元、鉴定费2000.00元、律师代理费5000.00元，合计78,538.02元的30%即23,561.41元； 二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。 上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元2040.00元，减半收取1020.00元，原告宋某负担714.00元，被告长春市第四十七中学负担306.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十月十九日 书记员  高嘉璐
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执2241号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大庆龙南支行，住所地大庆市让胡路区西宾路**。被执行人：陶传新，住大庆市红岗区南四街**。被执行人：陶永顺，住大庆市红岗区南四，住大庆市红岗区南四街**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行中国工商银行股份有限公司大庆龙南支行与陶传新、陶永顺借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0604执2241号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡静伟审判员  王 伟审判员  耿 济二〇二〇年十月三十日书记员  张 宝
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0922执534号申请执行人：刘某甲，女，汉族，2008年3月25日出生，陕西省石泉县人。申请执行人：刘某乙，女，汉族，2008年3月25日出生，陕西省石泉县人。法定代理人：陈某某，女，汉族，1985年11月16日出生，陕西省宁陕县人。系二申请执行人母亲。被执行人：刘某某，男，汉族，1985年7月11日出生，陕西省石泉县人。本院在执行刘某甲、刘某乙与刘某某抚养费纠纷一案中，申请执行人刘某甲、刘某乙依据已经发生法律效力的(2019)陕0922民初989号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，被执行人提出已给付2000元,下欠23000元未给付,申请执行人表示认可。经本院主持协调,申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人刘某某于2020年阴历12月20日前给付申请执行人刘某甲、刘某乙10000元，2021年6月30日前给付剩下的13000元。被执行人刘某某已支付执行费275元。申请执行人刘某甲、刘某乙口头向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行，因该申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结陕西省石泉县人民法院（2020）陕0922执534号案件的执行。如被执行人未按期履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。执行员  韩维二〇二〇年十月十九日书记员  冯媛
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3242号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司沈阳建设东路支行，住所地辽宁省沈阳市铁**建设东路**7门、8门。 负责人：孙诗敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：孟庆峰，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：繁昌县金星架业有限公司，，住所地安徽省芜湖市繁昌县迎春路** 法定代表人：滕红星，该公司总经理。 再审申请人中国银行股份有限公司沈阳建设东路支行（以下简称中行沈阳建设东路支行）因与被申请人繁昌县金星架业有限公司（以下简称金星架业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 中行沈阳建设东路支行申请再审称，一、原审法院认为金星架业公司没有执行到南通启益公司在建设银行启东支行账户内的存款系中行沈阳支行的过错造成，事实认定、适用法律错误。1.金星架业公司的损失得不到赔偿是由于没有执行到被执行人的财产造成的，与申请人无关。2.按照原审判决的内容，理论上金星架业公司可以就一次损失得到两次赔偿，即金星架业公司既可以执行被执行人财产得到赔偿，也可以通过执行本判决从申请人得到赔偿，产生了不合法也不合理的效果，即同一损失不能得到两次赔偿。3.对于申请人赔偿后应当享有的追偿权未进行保护。因申请人向执行法官出具了书写错误的回执，而被认定承担侵权责任，同样，南通启益公司未及时履行生效判决下的债务也是一种侵权责任，申请人认为在同一法律责任下，面对同一笔债务，双方应当承担连带赔偿责任，申请人在履行赔偿义务后，应当享有向被执行人南通启益公司的追偿权，而原审法院并未给予明确保护。二、原审审理程序违法。1.芜湖市中级人民法院是金星架业公司申请执行案件的执行法院，金星架业公司的损失系由该院执行法官失职漏封银行账户造成，该院应当全院回避审理本案。2.本案遗漏了重要当事人南通启益公司。因本案争议的事实是关于南通启益公司在建设银行启东支行内资金是否为首位查封的问题，南通启益公司应当到庭配合调查，而原审法院均未通知其到庭参加本案的审理，遗漏了重要的当事人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 金星架业公司提交意见称，一、原判决事实认定清楚、适用法律正确。中行沈阳建设东路支行错填冻结金额的行为存在重大过错，导致金星架业公司损失，该支行应当承担侵权赔偿责任。1.中行沈阳建设东路支行错填冻结金额的过错行为导致芜湖市中级人民法院未能对南通启益公司被冻结的其他银行资金进行续冻，致使金星架业公司债权无法全部实现，两者之间的因果关系显而易见。2.作为执行依据的生效判决已经履行完毕，金星架业公司已经不再享有执行权益，不能再次获得执行款项，不存在双重赔偿。关于中行沈阳建设东路支行的追偿权问题，原审判决无需涉及。二、原审审理程序合法。1.一审法院依据侵权结果发生地确定管辖权，具有法律依据。芜湖市中级人民法院不存在失职漏封银行账户情况，中行沈阳建设东路支行罔顾客观事实。正是由于中行沈阳建设东路支行错填冻结金额，导致法院未对之前已经保全的南通启益公司其他账户资金进行续冻。2.本案不存在遗漏当事人的程序问题。本案系侵权责任纠纷，南通启益公司不是侵权人，无需将其列为当事人。 本院审查认为，2016年6月2日，中行沈阳建设东路支行办理协助冻结存款业务中存在过错，其向芜湖市中级人民法院出具的冻结回执载明“应冻结250万元，已冻结250万元，未冻结／元，原因／”，芜湖市中级人民法院工作人员有理由充分认为该行已经按照法院的要求，实际、足额冻结了案外人南通启益公司银行存款250万元。未对被执行人其他账户进行续冻，不属于失职漏封银行账户情形。2017年5月31日该院扣划款项时，却被告知该冻结账户中只有111万余元，仅扣划到111万余元。因中行沈阳建设东路支行填写错误的冻结回执，导致芜湖市中级人民法院及当事人误以为已经实际足额冻结了250万元，从而未将即将到期的建行启东支行的141万余元进行续冻，直接导致金星架业公司丧失了对南通启益公司部分债权实现的权利。2018年4月28日，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02执97号执行裁定书，表明南通启益公司目前已无财产可供执行，金星架业公司客观上已因中行沈阳建设东路支行的误写冻结回执行为造成了经济损失，中行沈阳建设东路支行没有尽到专业金融机构应有的谨慎注意义务，应当承担相应的赔偿责任。本案金星架业公司基于中行沈阳建设东路支行的侵权行为提起的诉讼，而金星架业公司和南通启益公司之间系建设工程分包合同关系，是两种不同的法律关系，中行沈阳建设东路支行提出的“两次赔偿”“追偿权”问题均无事实和法律依据。南通启益公司不属于本案侵权之诉的必要当事人，原审未通知其参加诉讼不属于遗漏当事人。 综上，中行沈阳建设东路支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司沈阳建设东路支行的再审申请。 审判长  王晓萍 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王海佳 书记员闫巧蓉 -4- -1-
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执恢928号湖南中宏融资租赁有限公司宋传平、李影、石狮市传平起重设备有限公司：关于申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司与被执行人宋传平、李影、石狮市传平起重设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，2020年9月1日送来申请执行的（2020）湘0124执恢928号按照申请执行的标的和要求，已于2020年10月19日执行完毕。宁乡市人民法院（2020）湘0124执恢928号执行案作结案处理。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年十月十九日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3612号上诉人（原审被告）：张哲，男，1986年12月30日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市俱安物业管理有限公司，住所地新乡市北干道与解放路交叉口东北角（营业办公楼）**。法定代表人：付克军，总经理。委托诉讼代理人：沈鸣，河南乾川律师事务所律师。上诉人张哲因与被上诉人新乡市俱安物业管理有限公司（以下简称俱安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0703民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张哲、被上诉人俱安物业公司的委托诉讼代理人沈鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张哲上诉请求：驳回被上诉人俱安物业公司诉讼请求，一、二审诉讼费用由俱安物业公司承担。事实和理由：俱安物业公司未尽到物业管理责任，对小区安全、卫生、设施维护方面没有尽责，对电梯没有进行养护安保，水表房漏水将上诉人家中浸泡，造成地板和墙面损毁。因俱安物业公司没有履行物业服务，应当免除我的交纳物业费义务，请求支持上诉请求。俱安物业公司辩称，上诉人张哲所称安保服务，不能和民法规定的保管合同及保管义务对等。电梯维修是专业服务，物业已经尽到了维修义务。物业服务遵循质价合一，我们的服务与收费标准相符。俱安物业公司向一审法院起诉请求：请求判令张哲向俱安物业公司支付2014年12月16日-2019年8月31日所欠物业服务费6387元、违约金1277.4元；判令张哲承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月20日，俱安物业公司与新乡市豫兴房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》一份，该协议主要约定：甲方（原告）提供物业管理服务，对房屋共用部位、公用设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通和车辆停放等项目进行维护、修缮、服务与管理，乙方（被告）依据本协议向甲方交纳物业服务费用及其它相关费用。豫兴龙湾AB座高层住宅暂按每月0.9／㎡收取，待物价局审批后按规定收取，多退少补。政府有关部门如对物业服务费用标准做出调整，则物业服务费用标准按政府指导价格调整。原告在为该小区提供物业服务期间对小区进行电梯维修、保养，小区安保、卫生等物业服务。但被告从2014年12月16日至2019年8月31日未缴纳物业费6387元。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业订立的前期物业服务合同及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。案涉小区建设单位为新乡市豫兴房地产开发有限公司与原告签订的案涉物业管理服务合同合法有效，且仍在合同期限内，对案涉小区全体业主具有约束力。俱安物业公司按照合同约定提供相应物业服务后，张哲作为小区业主应当按时缴纳物业管理费用。张哲辩称的车辆被撞问题，系第三方侵权所致，俱安物业公司作为物业公司仅提供车辆停车位，对于第三方侵权行为的发生并无过错，张哲可向侵权人或者保险公司主张权利。张哲辩称家人被困电梯致使生病受伤，高层电梯在运行过程中发生意外，并非俱安物业公司造成，且俱安物业公司已进行相应救援，不能将该情况归责于俱安物业公司。因此，对于张哲辩称的上述不缴纳物业费的理由，一审法院不予支持。张哲在2014年按照70％的标准缴纳物业费，是双方协商一致的结果，对之后的物业费缴纳并不具有约束力，张哲仍应按照合同约定全额缴纳。因此，对于俱安物业公司要求张哲支付物业费6387元的诉讼请求，一审法院予以支持。张哲拒缴物业费是出于自身利益考虑，要求物业公司解决上述情况，不能简单的认定张哲违约。故对于俱安物业公司要求张哲支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：1、张哲于判决生效后十日内向俱安物业公司交纳2014年12月16日至2019年8月31日的物业管理费6387元。2、驳回俱安物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张哲承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人张哲称物业服务不到位问题，因物业服务系动态、连续性的，张哲的主张没有充分证据予以证明，请求免除交纳物业费没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张哲负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年十月十二日书记员  石涵西
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执2652号南通远大置业有限公司：你与许金凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日作出的豫0811民初1362民事调解书已发生法律效力。申请执行人许金凤于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初1362民事调解书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036074151567特此通知二〇二〇年十月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初1413号原告：徐恩保，男，1969年5月20日出生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：郭岩，吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。被告：徐锡庆，男，1973年9月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。原告徐恩保诉被告徐锡庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恩保及委托诉讼代理人郭岩、被告徐锡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐恩保向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金3万元及利息7.4万元；2.被告给付自2020年6月24日起至本金还清时止的利息（本金为3万元，月利率为千分之九点五。）。3.被告立即给付为被告垫付的2.8万元。第1项、第3项合计13.2万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年春季，被告因办豆芽厂缺乏资金找原告借款，因原告生活不宽裕没有钱借给他，被告要求原告用个人名义到江密峰农村信用社贷款3万元，借给被告，约定贷款本金及利息由被告偿还信用社。2012年12月27日，由于被告未及时还款，信用社将该笔借款转贷本金至5万元，因被告一直未向信用社偿还贷款，2016年吉林环城农村商业银行股份有限公司（原江密峰农村信用社）起诉原告，法院判决原告给付商业银行贷款本金5万元，判决原告立即给付吉林环城农村商业银行有限公司利息2.1795万元，详见龙潭区人民法院（2016）吉0203民初105号民事判决书。2017年11月24日，2018年4月25日，2020年4月7日，原告分三次替被告还款2.8万元，其中，2018年4月25日偿还2万元是本金。2020年6月23日，原被告补签借款协议一份，因被告以种种理由推脱履行协议，故原告向法院起诉，请求人民法院按诉请依法裁决。徐锡庆辩称，本金3万，利率按照国家标准执行。对诉讼请求第一项借款本金无异议，利息7.4万有异议，对2.8万元无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月23日，徐锡庆与徐恩保签订借款协议，协议约定欠借款本金3万元和利息7.4万。徐锡庆对借款协议内容无异议。徐锡庆对徐恩保垫付的2.8万元无异议。借款月利率为9.5‰。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、借款协议、民事判决书、贷款还款凭证、登记簿、贷款利息试算清单。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”徐锡庆未按约定偿还借款及支付相应的利息，徐锡庆应履行偿还借款及支付利息的义务。徐恩保要求徐锡庆偿还借款本金3万元及利息7.4万元、偿还已垫付的款项2.8万元，徐锡庆对上述款项无异议，本院予以支持。对徐恩保要求徐锡庆支付自2020年6月24日起至本金还清时止的利息（以3万元为本金，按月利率9.5‰计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、徐锡庆于本判决生效之日立即偿还徐恩保借款本金3万元及利息7.4万元；二、徐锡庆于本判决生效之日立即偿还徐恩保垫付的款项2.8万元；三、徐锡庆于本判决生效之日立即支付徐恩保自2020年6月24日起至本金还清时止的利息（以3万元为本金，按月利率9.5‰计算）。如果徐锡庆未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://www.chinalawedu.com/web/23265/""_blank)》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由徐锡庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  孙忠君二〇二〇年十月十四日代理书记员  李文珊
湖南省湘潭市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘03执保17号申请人湘潭九华投资控股集团有限公司：被申请人张洪起：本院在执行申请人湘潭九华投资控股集团有限公司与被申请人张洪起股权转让纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2020）湘03民初66号民事裁定书，于2020年9月22日冻结了被申请人张洪起证券子账户号码：××，所持证券简称：鹏翎股份，证券代码：300375，股份性质：首发后限售股，共14788307股，冻结期限自2020年9月22日至2023年9月21日止。现申请人书面向本院申请保全结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本院（2020）湘03民初66号民事裁定书所确定的保全内容保全完毕。申请人应在法院冻结财产到期前一个月内，书面向本院申请续行冻结，逾期未申请则自行承担财产失控的风险。特此通知。二〇二〇年十月二十三日
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2502执531号申请执行人：杨光泽，1987年3月18日生，彝族，住云南省开远市。被执行人：李佶峰，男，1988年6月10日生，汉族，住云南省开远市。本院在执行申请执行人杨光泽与被执行人李佶峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨光泽依据开远市人民法院生效的（2019）云2502民初1448号民事调解书，于2020年6月4日向本院申请执行，申请执行标的为人民币35685.00元。本案在执行过程中，本院向被执行人李佶峰送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人已签收，未实际履行。本院于2020年6月5日及2020年9月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款信息、车辆登记信息，依法扣划了被执行人李佶峰在财付通账户内的存款人民币6525.48元，并于2020年7月27日兑付申请执行人；于2020年9月9日委托淘宝网拍卖其名下云G0F0**号帕萨特牌小型汽车一辆，拍卖所得款项13400.00元已于2020年10月16日兑付申请执行人。本院于2020年6月30日至房管部门查询了被执行人名下房产登记信息，查明被执行人李佶峰名下有位于开远市耐火材料厂1幢2单元401号房产一处（建筑面积：58.28㎡），因本案申请执行标的较小不适宜对上述房产采取任何强制措施。本院已于2020年6月8日对被执行人李佶峰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年10月16日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其它财产线索，但申请执行人书面表示无法提供，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因被执行人李佶峰现无其它财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 白 滔审判员 李亚眉二〇二〇年十月二十六日书记员 李初晨
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初6580号原告: 要晓媛，女，1986年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：靳启爱，女，1959年3月21日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区，原告之母。被告：西安攀答酒店管理有限公司，住所地：西安经济技术开发区未央路201号张家堡广场东侧恋恋北城1幢，统一社会信用代码91610100051578136X。法定代表人：苏宏哲。原告要晓媛与被告西安攀答酒店管理有限公司（以下简称攀答公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员白锋独任公开开庭进行了审理。原告要晓媛的委托诉讼代理人靳启爱到庭参加诉讼。被告攀答公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告要晓媛诉称，位于西安市未央区未央路201号张家堡广场东侧恋恋北城x号房屋系其所有，房屋建筑面积42.29平方米。其购买该房产后，于2013年9月与被告签订了房屋租赁合同，约定由被告（原西安海德酒店管理有限公司）从事酒店经营工作，租赁期限从2013年9月23日至2028年9月22日共计15年，租金每三年为一期递增5%，第一期租金为每平方米50元/月。合同签订后的前三年（2013年9月23日至2016年9月22日），双方按合同约定的“第一期租金为每平方米50元/月”的标准执行，拖欠其第二期递增部分租金，即按照“租金每三年为一期递增5%”计算（每平方米2.5元/月），且从2019年2月被告未按合同约定向其支付租金至今。合同约定违约方应向守约方支付违约金15万元，故为维权诉至法院请求判令：1.解除其与被告签订的房屋租赁合同，将坐落在西安市未央区未央路201号张家堡广场东侧恋恋北城x号房屋返还其；2.被告支付拖欠其2019年2月23日至2020年3月22日的房屋租金30079元，支付拖欠其2016年9月23日至2019年9月22日的第二期递增部分租金3867.3元，支付拖欠其2019年9月23日至2020年3月22日第三期递增部分租金1322.62元，总计35268.92元；3.被告按每平方米55.13元/月的标准向其支付自2020年3月23日起至实际腾房日止的房屋使用费；4.被告向其支付违约金15万元；5.诉讼费被告承担。被告攀答公司未答辩。经审理查明，原告要晓媛（甲方）与西安海德酒店管理有限公司（乙方，后变更为被告攀答公司）签订《租赁合同》一份，约定乙方承租甲方坐落于西安市未央路北段201号x室商品房一套，房屋产权(西安市商品房合同备案号)编号xxxxx，房屋房号10312，建筑面积42.97平方米；租赁期限自2013年9月23日至2028年9月22日，共计15年，在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并向对方支付合同约定的违约金；在总期限为15年的租期内，租金每三年递增一次，第一期租金为每平方米50元/月，以后每期递增5%；租金迟延交付，甲方有权按月租金的0.5%向乙方加收违约金；甲、乙双方约定租金从2013年9月23日起开始计算；甲方应于2013年9月23日前将房屋按照约定条件交付给乙方；在租赁期内，如果甲、乙双方任何一方无正当理由单方终止合同的履行，均为违约行为。违约行为若发生在本合同生效后三年以内（含三年），违约方应向守约方支付违约金20万人民币；违约行为若发生在本合同生效后三年以上、10年以内（含10年），违约方应向守约方支付违约金15万人民币；违约行为若发生在本合同生效后10年以上15年以内（含15年），违约方应向守约方支付违约金10万元人民币；如上述违约金不足以弥补守约方的全部损失，守约方还有权要求违约方予以据实赔偿。合同对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，被告自2013年10月23日起每月向原告支付租金2148.5元。现原告以被告拖欠其2019年2月23起的租金为由诉至本院，形成诉讼。以上事实，有当事人陈述，租赁合同，付款凭证等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的租赁合同依法成立，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。结合原告提交的相关证据及原告的自认，确认被告下欠租金为：2016年9月23日至2019年2月22日合同约定的递增部分租金（2.5元×42.97㎡×5个月）计537.13元，2019年2月23日至2019年9月22日按合同约定递增后（52.5元×42.97㎡×7个月）租金计15791.48元，以上共计16328.61元，2019年9月23日后的租金按合同约定递增后按每月55.125元×42.97㎡=2368.72元为标准计算至本判决确定的给付之日止。因被告未应诉亦未提交相关证据，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任。现无证据证明被告支付了上述欠付租金，被告理应支付原告。因被告已用行为表明其不履行支付租金的合同义务，合同目的已无法实现，故原告主张解除合同并返还房屋，本院予以支持；关于原告主张的违约金，虽有约定但约定过高，应予调整，具体以月租金2368.72元为标准计算3个月计7106.16元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第九十七条，第一百一十四条之规定,判决如下：一、原告要晓媛与被告西安攀答酒店管理有限公司签订的《租赁合同》解除；二、被告西安攀答酒店管理有限公司与本判决生效之日起十五日内腾房；三、被告西安攀答酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告要晓媛房屋租金16328.61元及以每月2368.72元为标准自2019年9月23日起计算至本判决确定的给付之日止的租金；四、被告西安攀答酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告要晓媛违约金7106.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费681元，公告费800元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      白  锋  二〇二〇年十月十二日法 官 助 理     王  东  书  记   员     薛妮妮  1
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3846号 原告：陈川，男，1992年8月11日出生，汉族，公民 住浦江县 造59号。 被告：谢方浈，男，1990年5月29日出生，汉族，公 民身份号码：330726199005××××，住浦江县××镇××村 三区78号。 原告陈川与被告谢方浈民间借贷纠纷一案，于2020年9 月15日向本院起诉，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款 本金476476.43元并支付利息（自2018年2月12日起，以 未还本金为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借 中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计 算）；2、若被告未履行上述义务，则原告有权就被告抵押的 车牌号为浙ＧＨ××××、浙Ｊ9××××两辆小型轿车行驶抵押权， 按法律规定的顺序优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。本 院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判，于2020年 10月13日公开开庭进行了审理。原告陈川到庭参加诉讼， 被告谢方浈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。 根据原告的庭审陈述及提交的证据，经审理本院认定事 实：被告谢方浈向原告陈川借款，借款均通过银行转账交付， 未有现金交付。其中2017年6月22日-2017年6月23日， 原告陈川通过他人多次银行转账给被告谢方浈共计394000 元，被告谢方浈出具了一份400000元的借条。2017年7月 7日，原告陈川通过他人两次银行转账给被告谢方浈共计 98500元，被告谢方浈出具了一份100000元的借条。两份借 条均为格式借条，借条上未约定还款日期及借款利率，但约 定如逾期，则从借款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍 计付利息到实际归还之日止。借条上的手写体由被告谢方浈 所写，指印也由其所捺。后被告谢方浈自2017年7月14日 至2018年2月11日期间多次还款，共计还款71450元。之 后，被告谢方浈再未还款。 经本院核算，被告谢方浈尚欠原告陈川借款本金 468218.45元。 本院认为：原告陈川与被告谢方浈借贷关系合法有效， 应受法律保护。原、被告虽未约定借款期限，但自原告向本 院起诉主张权利后，应视为借款到期；而被告至今未履行还 款义务，应按借条上约定以全国银行间同业拆借中心公布的 贷款市场报价利率的四倍自借款之日起开始支付利息。原告 在庭审中确认，其交付的借款没有现金交付，均系银行转账 交付，通过多次银行转账实际交付给被告的借款共计为 492500元而非500000元，故借款本金应以实际交付的金额 为准。至于2017年7月18日转账给被告48500元，原告并 未在本案中主张，由其另行处理。而原告要求对被告的车辆 行驶抵押权，首先，因原告未提供车辆信息，本院尚不能确 定原告所称车辆的所有权人是否系被告；其次，设立抵押权， 应当采取书面形式订立抵押合同，而原、被告二人在借条上 并未约定车辆抵押的条款，原告现也没有其他证据能够证明 二人对车辆抵押另行作了书面约定，故对原告的第二项诉讼 请求，本院不予支持。被告谢方浈经本院合法传唤，无正当 理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担， 本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》 第一百八十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百 九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条与 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判 决如下： 一、被告谢方浈于本判决生效后十日内归还原告陈川借 款本金468218.45元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷 款市场报价利率的四倍支付自2018年2月12日起至实际归 还之日止的利息。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈川的其他诉讼请求。 案件受理费4224元（已减半收取），由原告陈川负担74 元，由被告谢方浈负担4150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年十月三十日 代书记员  洪惠昌
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民申17号再审申请人：谢礼荣，男，1963年2月15日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被申请人：张跃秀，女，1973年4月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。再审申请人谢礼荣因与被申请人张跃秀健康权纠纷一案，不服本院(2020)渝0102民初2487号民事判决（以下简称“原审判决”），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢礼荣申请再审称：原审判决认定的该事实避重就轻，不客观全面。通过调取重庆市涪陵区公安局某某派出所的相关询问笔录可知，事发当时，谢礼荣等人只是为下水管被损坏之事发生口角之争，并没有发生肢体冲突。发生肢体冲突的过程是张跃秀到纠纷现场后不问青红皂白对谢礼荣进行殴打，致谢礼荣7-9肋软骨骨折。在此过程中，谢礼荣被迫自卫，还击了张跃秀面部一拳，不应承担任何民事责任。原审判决确认谢礼荣承担45%的赔偿责任，属于认定事实错误，适用法律不当。为维护谢礼荣的合法权益，特提起再审申请，望依法再审，并驳回张跃秀的全部诉讼请求。张跃秀提交意见称：谢礼荣的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：针对谢礼荣的再审申请理由，本院作如下评判。双方当事人因邻里琐事发生口角纠纷，进行发生抓扯。抓扯中，致谢礼荣胸部7-9肋软骨骨折及右第4指软组织损伤，致张跃秀左眉弓皮肤裂伤、左头面部软组织损伤、外伤性头痛。该纠纷中，无论从纠纷的发生原因，还是抓扯过程，双方当事人均有过错，谢礼荣打击张跃秀面部不具备正当防卫的法律特征。原审判决酌定张跃秀承担55%的责任，谢礼荣承担45%的责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，谢礼荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢礼荣的再审申请。审 判 长  毛小清人民陪审员  刘应学人民陪审员  黎 明二〇二〇年十月十四日书 记 员  张 洋
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执3484号 申请执行人霍加贵，男，1973年9月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人成都鸣耀农牧科技有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇金文村**，统一社会信用代码：915101140500744035。 法定代表人曾令福，总经理。 被执行人周鸣耀，男，1963年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人霍加贵与被执行人成都鸣耀农牧科技有限公司、周鸣耀追索劳动报酬纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初2660号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都鸣耀农牧科技有限公司、周鸣耀逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人霍加贵于2020年9月16日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院另案执行到被执行人财产后，申请执行人依法参与分配，现二被执行人均无可供执行的财产。经电话约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初2660号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王太峰
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执3335号 申请执行人邓江涛，男，1984年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人王丹，女，1986年7月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人成都天之海实业有限公司，住所地成都市新都区三河街道天海路**********，统一社会信用代码：915101147302286213。 法定代表人胡大林，总经理。 申请执行人邓江涛、王丹与被执行人成都天之海实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都仲裁委员会作出的（2019）成仲案字第505号裁决书已经发生法律效力，因被执行人成都天之海实业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邓江涛、王丹于2020年9月9日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人名下的房产均已出售，现被执行人无可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会作出的（2019）成仲案字第505号裁决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年十月十五日 书记员 王太峰
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2714号之二申请人：淄博实荣无纺制品有限公司，住所地山东省淄博市淄川区双杨镇大屯村，统一社会信用代码：91370302MA3DTYHP8B法定代表人：张京亮，总经理。被申请人：蒙阴县祥韵家纺有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县工业园，统一社会信用代码913713287498647751。法定代表人：丛莎，总经理。申请人淄博实荣无纺制品有限公司与被申请人蒙阴县祥韵家纺有限公司买卖合同纠纷一案，申请人淄博实荣无纺制品有限公司于2020年10月19日向本院申请解除对被申请人蒙阴县祥韵家纺有限公司银行账户的冻结。申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人蒙阴县祥韵家纺有限公司银行账户的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐修旭二〇二〇年十月十九日代理书记员  孙周铖
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2286号原告：晏卫红，男，1971年11月20日出生，汉族，务工，住修水县。被告：付小琴，女，1988年5月21日出生，汉族，务工，住。原告晏卫红与被告付小琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏卫红向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币15000元及资金占用利息（自2018年2月14日起至清偿之日止，按月利率1%计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告以前不相识，经王煜升的介绍，被告于2018年2月14日向原告借款15000元，被告出具借条和收条，约定一个月内还清。到期后，原告多次催讨，未果。遂诉诸法院，提出了上述请求。被告付小琴未提出答辩意见。经审理查明，原、被告经人介绍相识，被告向原告借款。2018年2月14日，原告向被告交付款项，被告出具收条并向原告出具借条。借条载明：被告因做生意需要资金周转，向原告借款15000元，借款期限从2018年2月14日至2019年2月14日。未约定利息。上述事实，有原、被告的身份信息，原告在庭审中的陈述，借条，收条等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。本院认为，被告向原告借款，被告向原告出具借条，应视为原、被告之间存在民间借贷合同关系，被告应按照约定履行还款义务。双方未约定利息，视为不支付利息。约定了借款期限，现已超出约定还款期限，故原告要求被告履行还款义务，本院予以支持。被告未按照约定期限付款，原告主张逾期利息，本院予以支持；对于利率，本案于2020年7月15日立案，参照2020年6月20日发布的贷款市场报价利率3.85%计算。对于还款情况，被告未提出答辩意见，且未提供任何证据，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告付小琴于本判决生效后十日内向原告晏卫红偿还借款本金15000元及相应利息（以未付借款本金为基数，从2018年3月15日起按年利率3.85%计算至实际付清时止）；二、驳回原告晏卫红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告付小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  梁林芳人民陪审员  晏儒训人民陪审员  樊雄飞二〇二〇年十月三十日书 记 员  丁玉宇
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306财保980号申请人：周村鸿盛购物商城，住所地：淄博市周村区中和街**。经营者：赵鸿英，女，1970年4月6日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：王婷婷，女1993年3月11日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：陈建波，男，成年，汉族，现住淄博市周村区。申请人周村鸿盛购物商城于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王婷婷、陈建波价值42000.00元的财产采取诉前保全措施，并向本院提供保单作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人王婷婷、陈建波在各银行账户内的存款42000.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费440.00元，由申请人周村鸿盛购物商城负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  安宝哲二〇二〇年十月二十八日法官助理钟晓敏书记员刘雯菁
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2702号 原告：许尔清，男，1968年5月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：方宇,浙江广诚律师事务所律师。 被告：苏文全，男，1975年8月26日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：廖玲，女，1984年10月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 两被告共同委托诉讼代理人：滕立群，浙江天杭律师事务所律师。 原告许尔清与被告苏文全、廖玲加工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，许尔清及其委托诉讼代理人方宇，苏文全、廖玲的共同委托诉讼代理人滕立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许尔清向本院提出诉讼请求：1.判令苏文全、廖玲判令偿还欠款90000元及支付逾期欠款利息5040元，以上两项合计人民币95040元（暂计算的利息：利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.2%从2019年2月1日以90000元为基数暂计算至2020年6月1日，自2020年6月2日利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；2.判令本案诉讼费由苏文全、廖玲负担。事实和理由：自2015年起，双方当事人达成口头协议，许尔清为苏文全、廖玲加工童装，截至2018年1月8日，苏文全、廖玲共结欠加工费11万元，苏文全于2018年1月8日出具欠条1份载明欠款事实，承诺每月支付5000元，后经催讨，苏文全分别于2018年1月31日、2018年4月10日、2018年5月23日、2019年1月24日各支付5000元，合计支付20000元，尚结欠90000元未付，以致纠纷成讼。 苏文全、廖玲答辩如下：1.案涉加工业务系发生在湖州米语儿童服饰有限公司（以下简称米语公司）与许尔清之间，苏文全为该公司副总经理，与许尔清联系业务、出具欠条等均为履行职务行为，其法律后果应由米语公司承担；2.即便认定系苏文全个人债务，许尔清并无证据证实案涉债务与廖玲有关或可认定为夫妻共同债务；3.因许尔清不当履行加工合同，其加工的童装存在质量问题，造成损失15万元；4.欠条中载明为分期还款，许尔清关于逾期付款损失的主张缺乏依据。 经审理查明：苏文全于2018年1月8日向许尔清出具欠条1份，载明“今欠许尔清加工费拾壹万元整，按月支付伍仟元整，如银行贷款到位可分批快速解决。特此欠条。苏文全”。欠条出具后，许尔清分4次各收到5000元，合计20000元，尚余90000元未清偿。苏文全、廖玲于2012年7月10日登记结婚，米语公司成立于2013年1月24日，苏文全、廖玲为其股东。2016年、2017年的加工费由廖玲账户通过转账方式支付许尔清。同时查明，许尔清加工完成后，将完成加工的童装运送至浙江省湖州市吴兴区戴山路1888号，系米语公司注册地址。上述事实由许尔清提交的欠条、中国农业银行个人账户明细、结婚登记审查处理表各1份，苏文全、廖玲提交的企业信用信息公示报告及双方当事人的当庭陈述予以证实。关于苏文全、廖玲提交的米语公司的通知、浙江日报的报道各1份，经审查认为，缺乏交易时曾向许尔清就载明的相关事项进行披露或许尔清明知、应知上述情况的补强证据材料，在许尔清对上述材料不予认可的情况下，应认为与待证事实之间缺乏必要的关联性，本院不予确认。关于苏文全、廖玲提交的证人廖某的书面证言，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。 本院认为，本案主要争议焦点可以归纳为：1.案涉加工合同的相对人为苏文全还是米语公司，剩余欠款应由谁清偿；2.如为苏文全结欠，应否认定为夫妻共同债务并由廖玲承担共同责任。以下分述之。 第一，关于案涉加工合同的相对人为苏文全还是米语公司，剩余欠款应由谁清偿的问题，主要涉及到举证责任的分配及证据证明力大小的判断，具体论述如下：首先，主张合同成立并生效的一方应就该事实提交证据材料，本案中，许尔清主张加工合同的相对方系苏文全，并就此向本院提交欠条1份，通过审查欠条载明的具体内容，确为苏文全以其个人名义出具，且2016年、2017年的加工费均系通过廖玲个人账户支付，苏文全、廖玲虽抗辩称系代米语公司支付，但关于公司款项为何通过个人账户对外支付未能作出合理解释，在该种情形下，苏文全抗辩称系履行职务行为，合同相对方应为米语公司，应就其反驳意见提供证据予以证实，结合上述对其提交的相关证据展开的认证，其以与其存在夫妻关系的廖玲共同出资成立的米语公司出具的关于其任职的通知等材料进行抗辩，在许尔清提交上述欠条且对苏文全的该项抗辩意见不予认可的情况下，苏文全未能提交其在与许尔清交易时即就其为履行职务行为、交易方为米语公司的情况向许尔清披露的相关证据材料，即便许尔清完成加工后送回加工童装的地址是在米语公司的经营地，结合欠条载明的内容来看，苏文全在本案中提交的相关材料及陈述仍不足以推翻许尔清提交欠条的效力及证明目的，退一步讲，即便此前发生的加工业务往来系许尔清与米语公司，但从欠条载明的内容来看，苏文全以其个人名义承诺支付欠款的意思表示清楚，苏文全应当继续按欠条载明的内容承担支付剩余欠款的责任。 第二，关于案涉债务应否认定为夫妻共同债务，廖玲应否承担共同清偿责任的问题。结合上述第一项中的论述，应可认为案涉债务系由苏文全、廖玲在夫妻关系存续期间因共同生产经营结欠，故认定本案所涉债务为苏文全、廖玲夫妻共同债务，二人应承担共同清偿责任。 对苏文全、廖玲关于因许尔清履行加工合同不当造成其损失的抗辩意见，因其未能提交切实充分的证据，本院不予采信。对苏文全、廖玲关于案涉款项系分期付款，逾期付款损失不应支持的抗辩意见，本院认为，应以各笔到期款项为基数自付款期限届满之日起计算，对许尔清的计算标准予以调整，按上述计算方式暂计算至2020年6月1日为4264.81元，自2020年6月2日起至实际清偿之日止以9万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，本院认为许尔清的诉请苏文全、廖玲共同支付剩余加工报酬9万元具有事实及法律依据，且债务已届清偿期，除逾期付款损失按上述论述予以调整外，其余诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告苏文全、廖玲应于本判决生效之日起十日内共同支付许尔清加工报酬9万元，并支付逾期付款损失（暂计算至2020年6月1日为4264.81元，自2020年6月2日起至实际清偿之日止以9万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回许尔清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2176元，减半收取1088元，由原告许尔清负担9元，由被告苏文全、廖玲负担1079元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 邱剑锋 二〇二〇年十月十六日 法官助理 汪 倩 书 记 员 苏 语
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑更1490号罪犯徐坚，男，1987年11月15日出生，汉族，湖南省长沙市人，大专文化，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月1日作出(2018)湘0105刑初505号刑事判决，以被告人徐坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2018年3月21日起至2021年6月20日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2020年10月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯徐坚减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯徐坚在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。评为2019年度监狱改造积极分子。截止2020年7月，该犯考核共获得4个表扬并余144分。罚金人民币五千元，已缴纳完毕。上述事实，有罪犯考核台账、罪犯奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯考核（加、扣分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯徐坚在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯徐坚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 瞿  武  贵审 判 员 龙  显  雄审 判 员 （院印）罗新二〇二〇年十月二十八日法官助理 易  子  微书 记 员 苏  志  伟
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执7253号申请执行人：罗华武被执行人：浏阳市吉利印刷包装厂被执行人：林建光申请执行人与被执行人浏阳市吉利印刷包装厂、林建光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初4058号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的支付申请执行人工资款21400元及利息的义务，申请执行人罗华武于2020年10月12日向本院提出执行申请，本院于2020年10月12日立案执行。本院于2020年10月12日向被执行人浏阳市吉利印刷包装厂、林建光邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令其于2020年10月20日之前履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年10月12日发起总对总网络财产查控，被执行人浏阳市吉利印刷包装厂、林建光名下无可供执行的证券、车辆、保险及金融理财产品信息。经本院向浏阳市不动产登记中心查询，未查到被执行人有房产及土地登记。经向长沙住房公积金管理中心浏阳市管理部查询，被执行人名下无住房公积金信息。本院于2020年9月30日对被执行人浏阳市吉利印刷包装厂、林建光采取限制高消费措施，并已将其列为失信被执行人名单予以惩戒。本院于2020年10月27日电话约谈申请执行人罗华武告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人浏阳市吉利印刷包装厂、林建光有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院受理该案后依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，案件目前不具备继续执行的条件，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年10月27日，本案应当执行的标的金额为21400元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《严格规范终结本次执行程序规定》的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力（此页无正文）审判长  沈伟武审判员  罗 勇审判员  陈南飞二〇二〇年十月二十七日书记员  袁 昆
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28601号 关于申请执行人袁淑婉、刘汝辉与被执行人郭瑛租赁合同纠纷一案【执行依据：(2020)粤1971民初10414号民事判决书】，被执行人郭瑛已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初135号原告：王爱琴，女，1971年10月12日生，汉族，住南京市雨花台区。原告：张志亮，男，1968年9月2日生，汉族，住南京市雨花台区。两原告共同委托诉讼代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。被告（原审原告）：孟德琦，男，1989年9月2日生，汉族，住南京市下关区。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。被告（原审被告）：朱广滨，男，1951年3月13日生，汉族，户籍地址南京市建邺区。第三人：戴红喜，男，1977年9月29日生，汉族，户籍地址南京市雨花台区。原告王爱琴、张志亮因孟德琦与朱广滨房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏1111民初511号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱琴、张志亮及其共同委托诉讼代理人倪新宇，被告孟德琦及其委托诉讼代理人钱岭到庭参加了诉讼，被告朱广滨、第三人戴红喜经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。王爱琴、张志亮向本院提出诉讼请求：1、撤销润州区人民法院（2018）苏1111民初511号民事调解书；2、确认两被告签订的《二手房买卖合同》无效；3、确认本案所涉房产物权变动无效；4、确认位于南京市雨花台区梅山村邱村68号西善花苑家和园10幢二单元105室房屋的实际产权人系两原告；5、判令被告孟德琦十日内将案涉房屋变更至原告名下；6、判令原告已付南京康特土地房地产评估咨询有限公司评估费1000元由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2007年6月，两原告向南京丰盛置业发展有限公司交纳了176841元购房款，购买位于南京市雨花台区梅山村邱村68号西善花苑家和园10幢二单元105室房屋，该房屋房票（购房资格）系属朱广滨。后两原告一直居住至今，房屋的相关费用也一直由两原告支付，两原告为上述房屋的实际产权人。因该房屋性质系经济适用房，根据南京市地方性法规等，房产证办理条件在2017年4、5月份才具备。两原告委托戴红喜办理房产证事宜，并要求朱广滨配合。但戴红喜避开两原告与朱广滨单独联系，直至2018年2月，戴红喜用手机微信向原告发送图片，原告咨询后才知晓涉案房屋已经被润州区人民法院强制过户。2018年3月，朱广滨也称不知晓诉讼情况且从未去过镇江故与两原告分别向公安机关报案。现刑事案件已经撤案，原告认为根据《合同法》、《物权法》等相关法律规定，两被告的债权行为、物权行为均无效，请求支持原告的诉讼请求。孟德琦辩称，根据民诉法第56条规定，两原告并非符合法律条文规定的“第三人”，不符合第三人撤销之诉的法律主体地位，其原告主体身份不适格，应当裁定驳回原告的起诉。两原告与朱广滨之间无物权关系，涉案标的登记在朱广滨名下，两原告对涉案标的不享有实体权益。两原告不是具有独立请求权的第三人。孟德琦与朱广滨协商买卖房屋时多次上门，原告一再表示其只是暂时居住并同意过户后迁让。两原告与案件处理结果也没有法律上的利害关系，非无独立请求权的第三人。孟德琦与朱广滨之间系真实的交易，调解也系朱广滨的真实意愿。公安机关也予以销案。故原告也非能提起第三人撤销之诉的债权人。综上，请求驳回原告的起诉。朱广滨未予答辩。戴红喜未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的相关证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：两原告原系夫妻关系，1994年登记结婚，2007年10月协议离婚。两原告称，因朱广滨向两原告借了一定数额的款项，故两原告以购买朱广滨经济适用房申购资格的款项冲抵借款。并且还另外向朱广滨支付了一部分款项。2007年6月，两原告向南京丰盛置业发展有限公司支付了位于南京市雨花台区梅山村邱村68号西善花苑家和园10幢二单元105室经济适用房的购房款176841元，之后一直居住在该房屋至今。上述房屋的装修、物业等费用均一直由两原告支付。2017年12月，两原告委托戴红喜办理产权过户事宜，并陆续向其支付相关费用合计18000元，戴红喜出具收条。两原告称2018年2月，戴红喜向其发送了《南京市经济适用房上市登记收件收据》的图片，其咨询后才知晓上述房产已经被本院强制过户。后向公安机关报案，2018年3月南京市公安局雨花分局立案侦查。2019年3月，公安机关侦查认为没有犯罪事实，决定撤销此案。期间，两原告于2018年5月向本院提起第三人撤销之诉，本院审查认为与上述刑事案件为同一事实，驳回了两原告的起诉。另查明，2017年11月，朱广滨与孟德琦签订《二手房买卖合同》将涉案房产出售给了孟德琦。孟德琦支付了全部购房款，但朱广滨未能依约履行过户的义务，孟德琦诉至本院。后该案经调解结案，（2018）苏1111民初511号调解书中载明：朱广滨于2018年1月29日前协助孟德琦办理南京市雨花台区梅山村邱村68号西善花苑家和园10幢二单元105室房屋（产权证号：苏20**宁雨不动产权第**）的过户手续。朱广滨未依调解书履行过户义务，孟德琦申请执行，上述房屋由法院强制执行过户给了孟德琦。审理中，两原告提交南京康特土地房地产评估咨询有限公司出具的对涉案房产的估价报告，认为涉案房产市值158.3万元。两原告自行垫付评估费用1000元。本院认为，根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》的规定，经济适用房五年之内不得直接上市交易，如果五年内因各种原因需要直接上市交易的，由政府回购，回购的经济适用房，继续向符合条件的低收入住房困难家庭出售。因此，拥有购买经济适用房资格的人在购买、使用、出售经济适用房时，应严格遵守相关管理规定，如违反则破坏了经济适用房的管理秩序，损害了国家利益和公共利益。两原告与朱广滨明知涉案房屋是国家保障低收入家庭居住的经济适用住房，如仍然共谋转让购房资格，则违反了强制性禁止性规定，扰乱了经济适用房的市场秩序，损害了国家和社会公共利益，转让行为应属无效。两被告签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，签名均为本人所签。在房屋买卖合同纠纷案件的审理中，朱广滨提交了不动产证证实其为涉案房屋产权人。本案中，两原告未能提交证据证实其对涉案房产享有所有权，其要求撤销调解书、确认其为涉案房屋产权人等主张，无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王爱琴、张志亮的诉讼请求。案件受理费19047元、公告费600元，合计19647元，由原告王爱琴、张志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  杜薇薇人民陪审员  任金燕人民陪审员  沈秋萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  梁 琪
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执保1087号申请执行人：威海火炬高技术产业开发区晨宇装饰材料批发店。被执行人：马磊磊威海火炬高技术产业开发区晨宇装饰材料批发店与马磊磊合同纠纷一案，申请执行人于2020年10月14日向本院申请执行，为保证案件的执行，本院决定对被执行人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结马磊磊的银行存款22521元，或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。执行员  宋云刚二〇二〇年十月十四日书记员  宋 静
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6340号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人袁潮强，男，1994年05月18日出生，汉族，身份证住址：广东省揭东县***********，公民身份号码：445************277。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190251625号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年03月20日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2229元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190251625号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人袁潮强的粤S.206**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2229元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人袁潮强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年九月三十日书记员  黄凯琳
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103民初10930号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。统一社会信用代码：91110000801115510B。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张书芬，女，1976年4月18日出生，汉族，住山东省阳信县，其他身份情况不详。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告张书芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截止2019年1月30日的分期购车专项欠款人民币1523714.97元，并支付自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息。2、请求判令被告承担全部诉讼费（及公告费）。事实与理由：2013年1月16日，被告签订购车分期付款申请表，向我行借款人民币680000元，用于在北京德奥达汽车销售有限公司分期购买一辆奥迪A8L3.0T轿车，首付金额170000元，手续费81600元，分期期数36期。原告批准了被告上述借款申请，并将68万元额度释放至被告名下信用卡内，被告于2013年1月23日在北京德奥达汽车销售右限公司通过该卡刷卡支付了68万元车款及手续费。但被告未按约还款，截止2919年1月30日，被告共计欠款人民币1523714.97元。原告多次催收未果，据此诉至法院，请求维护原告的合法权益。本院经审查认为，2016年4月7日原告中国建设银行股份有限公司北京市分行曾就案涉信用卡纠纷诉至本院，本院于2016年8月1日作出(2016)鲁0103民初2460号民事裁定书，驳回了原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉，该裁定书已发生法律效力。2020年3月5日本案在北京市西城区人民法院立案，但显系截取的本院(2016)鲁0103民初2460号一案中已经作出裁判及认定的部分信用卡欠款的事实重新提起诉讼，名为金融借款合同纠纷，实为信用卡纠纷。原告现就已经提起诉讼的事项在裁定生效后再次起诉,构成重复起诉,应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年十月十日书记员  李秀娟