吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2328号原告：公主岭市第一中学校，住所地吉林省四平市公主岭市科贸大街**。法定代表人：贺百华，系校长。委托诉讼代理人：林德韧，系校党委副书记。委托诉讼代理人：方成龙，系北京道辅律师事务所执业律师。被告：陈凤华，女，1955年4月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：陈起伟，男，1959年6月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。系陈凤华弟弟。被告：生可为，男，1952年4月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：生林林，女，1979年6月30日出生，汉族，住吉林省公主岭市。系生可为女儿。委托诉讼代理人：范丽东，系吉林辅民律师所执业律师。被告：刘淑侠，女，1952年10月9日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：生林林，女，1979年6月30日出生，汉族，住吉林省公主岭市。系刘淑侠女儿。委托诉讼代理人：范丽东，系吉林辅民律师所执业律师。被告：吉林省汇融房地产开发有限公司，住，住所地吉林省四平市公主岭市国家农业科技园区铁北雄鹰路招生办楼下/div>法定代表人：生可为，系董事长。委托诉讼代理人：范丽东，系吉林辅民律师所执业律师。原告公主岭市第一中学校与被告陈凤华、生可为、刘淑侠、吉林省汇融房地产开发有限公司（以下简称汇融房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林德韧、方成龙到庭参加诉讼，被告陈凤华及其委托诉讼代理人陈起伟到庭参加诉讼，被告生可为、刘淑侠委托诉讼代理人生林林、范丽东到庭参加诉讼，被告吉林省汇融房地产开发有限公司委托诉讼代理人范丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市第一中学校向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈凤华支付2006年8月至2011年8月的公主岭市第一中学校食堂承包费70万元人民币及自拖欠之日起至2019年12月26日止的逾期付款利息459,645.80元人民币,及自2019年12月27日起以70万元人民币为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息,被告生可为、被告刘淑侠、被告吉林省汇融房地产开发有限公司对前述债务负担连带支付责任；2.诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由:被告生可为声称用公主岭市第一中学校每年食堂管理费（收费权)抵顶相关工程的工程款,生可为声称公主岭市第一中学校自2006年8月15日起交给他，由他本人接受公主岭市第一中学校的委托授权,直接向公主岭市第一中学校的食堂承包者收取公主岭市第一中学校的食堂承包费，抵顶工程款，生可为获得自2006年8月15日至2011年8月14日5年间的食堂承包费的收费权。生可为应从朱志君、信冬林和陈凤华三位食堂承包者手中收取10次共计170万元食堂承包费。建设工程施工合同纠纷诉讼一审当中,吉林省汇融房地产开发有限公司及生可为称:“有生可为签字的我们认,没有签字的不认”,因陈凤华交付的70万元没有提供生可为出具的收条,故其不认可。吉林省高院及最高人民法院的生效裁判文书要求另案主张。最高人民法院再审裁定结束之后，原告诉讼生可为、刘淑侠、吉林省汇融房地产开发有限公司债权转让(食堂管理费用)纠纷诉讼中,一审判决吉林省汇融房地产开发有限公司返还原告公主岭市第一中学校食堂管理费20万元(2009.3.12)及利息（目前二审进行当中)。其余没有收条的90万元(包括陈凤华5年共计70万元,信冬林2007年8月至2008年8月20万元)没有判决，仍需要另案处理。2017年3月20日陈凤华向法院出具证明声称已经向生可为支付2006年至2010年五年的承包费共计人民币70万元整,但吉林省汇融房地产开发有限公司及生可为以没有陈凤华提供的收据且不是同一法律关系,不能互相抵顶工程款为由进行抗辩。故此吉林高院及最高人民法院的生效裁判文书要求另案主张。因刘淑侠系生可为的妻子,同时又是吉林省汇融房地产开发有限公司监事、股东，故此其应当与生可为共同承担连带支付责任,而生可为又是以抵顶工程款的名义骗取的食堂收费管理权,故吉林省汇融房地产开发有限公司应当与生可为共同承担连带责任,吉林省汇融房地产开发有限公司既不具有法人资格,又与生可为刘淑侠的人格混同,故,依据《公司法》第20条、第28条、第63条、最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条,应当与生可为、刘淑侠共担连带责任。被告陈凤风华说交付了70万元给生可为、吉林省汇融房地产开发有限公司用于抵顶工程款,被告之间各执一词。公主岭市第一中学校作为食堂承包收费权的原始权利人,依据《合同法》第64条:“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任”及前述事实,陈凤华应当承担继续支付的责任及相关违约责任。被告陈凤华辩称，从2016年7月份陈凤华租赁一中食堂，每年租金14万元，我们是每年约定提前交租金，每年交14万元，一共交了5年租金，共计交了70万元。租金钱交给生可为或者生可为女儿生林林，有当时交款的收条，原件及复印件。被告生可为、刘淑侠、汇融房地产公司委托诉讼代理人辩称，原告要求生可为、刘淑侠、汇融房地产公司对诉争款项承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：陈凤华于2006年8月租赁承包公主岭市第一中学食堂，承包时间自2006年8月至2011年8月，共计5年，约定每年承包费用为14万元，共计70万元，上述租赁承包费由公主岭市第一中学指定陈凤华向生可为交付，陈凤华已向生可为支付了全部承包款70万元。本院认为，公主岭市第一中学与陈凤华就陈凤华承包公主岭市第一中学食堂的事实没有异议。关于陈凤华就承包公主岭市第一中学食堂承包费70万元交付问题，庭审中陈凤华提供收据6张，证明已按照公主岭市第一中学指定将承包费用支付给生可为，收据有生可为与生林林的签字，公主岭市第一中学对该证据真实性无异议。陈凤华与公主岭市第一中学双方均未提供书面租赁合同，视为不定期租赁，公主岭市第一中学及陈凤华已经实际履行了主要义务，该租赁合同已经成立并生效，陈凤华已按照公主岭市第一中学指定将承包费用70万元支付给生可为，租赁合同内容已履行完毕。关于陈凤华向生可为支付承包款后，是否应将收据交付给公主岭市第一中学并没有做出约定，公主岭市第一中学因在其他案件中败诉而要求陈凤华再次承担租赁费用于理不合，也无法律依据，公主岭市第一中学也未提供其他证据证明陈凤华履行债务不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”公主岭市第一中学请求陈凤华支付2006年8月至2011年8月食堂承包费70万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案为租赁合同纠纷，而公主岭市第一中学与生可为、刘淑侠、汇融房地产开发有限公司之间是建设工程施工合同的民事法律关系，且除陈凤华外其他被告均不是租赁合同的主体，陈风华已按照公主岭市第一中学指定履行了租赁合同相关义务，现原告公主岭市第一中学就租赁合同请求被告生可为、刘淑侠、吉林省汇融房地产开发有限公司对债务负担连带给付责任，理据不足，本院不予支持。关于原、被告就建设工程施工合同法律关系提供的证据在本案中不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十一条第（一）项、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告公主岭市第一中学校诉讼请求。案件受理费7618.0元，由公主岭市第一中学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  佟晓东二〇二〇年十月十日书记员  李 慧