河南省巩义市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0181行初35号原告：崔秋芳，女，1960年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路**。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义路38号。法定代表人：高明，该办事处主任。行政机关出庭应诉负责人：李冬霞，该办事处党组成员、社会治安综合治理办公室主任。委托诉讼代理人：李石壮，男，该办事处城建办主任。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。原告崔秋芳诉被告巩义市孝义街道办事处（以下简称孝义街道办）确认强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告崔秋芳诉称，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是巩义市孝义镇西沟村**村民，自行筹资建数十间房屋经营农家乐，并办理了营业执照等相关手续。2018年5月12日，一群不明身份的人将原告部分房屋拆除。因还有部分房屋存在，原告一家仍在此居住。2019年8月13日，一群不明身份的人将原告的房屋全部拆除，院内物品被毁。2019年3月22日，原告向巩义市公安局寄送《查处申请书》后不给原告答复，原告以其不履行法定职责为由起诉。2019年9月4日，原告收到巩义市公安局的行政答辩状，在答辩状中巩义市公安局认定被告拆除了原告的房屋。原告认为，被告于2019年8月13日拆除原告的房屋既无事实基础，也无法律依据，强拆程序违法。原告崔秋芳提供的证据：1.原告身份证一份；2.土地承包经营权证书一份；3.原告与张志敏的结婚证一份；4.营业执照一份。以上证据证明原告系涉案房屋的所有权人及农家乐的实际经营人5.房屋强拆后现状照片，证明原告房屋存在被强拆的事实；6.证人证言，证明原告的部分房屋于2019年8月13日全部被拆除的事实；7.巩义市公安局行政答辩状一份，证明被告主体适格。被告孝义街道办辩称，原告丈夫张志敏就本案确认强制拆除房屋违法一案，已经向人民法院提起过诉讼，经一、二审法院裁定驳回张志敏的起诉，现在原告就同一事实，同一行政行为再次提起诉讼，系重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，应依法驳回原告的起诉；原告起诉被告拆除行为违法没有事实根据和法律依据。2018年3月份，被告配合市国土局开始对白沙滩区地面附属物进行清点、丈量、测算、补偿、拆迁。涉案房屋在此范围之内，2018年3月5日对其进行了清点、丈量，后经国土局审核，拨付补偿款369,512元，原告丈夫张志敏于2018年5月2日签订了附属物放弃承诺书，承诺7日内将地面附属物、建筑物拆迁完毕，并领取了地上附属物补偿款。随后被告和村委经张志敏现场同意，于2018年5月12日对其农家饭店部分地上附属物进行了拆除。被告没有实施强拆行为；原告对补偿标准和附属物清点没有异议，原告丈夫张志敏已收到了附属物拆迁补偿款。被告配合相关部门清点后，被告将附属物拆迁补偿款转入原告丈夫张志敏提供的账户，原告已经收到了附属物拆迁补偿款共计369,512元；2018年5月2日，原告丈夫张志敏签署承诺书认可并收到补偿款后，经张志敏同意被告于2018年5月12日将附属物、建筑物拆除，至今已超过六个月，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告起诉已超期限。综上，应驳回原告的起诉。被告孝义街道办提供的证据：证据1.（2019）豫0181行初110号行政裁定书、（2020）豫01行终116号行政裁定书，证明原告本次起诉系重复诉讼；证据2.张志敏农家小院建筑物及附属物登记明细表，证明拆除原告建筑物及附属物前，对准备拆除的建筑物及附属物登记明细造册并经张志敏本人签字认可；证据3.张志敏农家小院建筑物及附属物清点补偿明细表，证明张志敏农家小院地上建筑物及附属物价值；证据4.张志敏出具的承诺书一份，证明张志敏对已经认可拆除农家小院地上建筑物及附属物出具放弃承诺书，对建筑物及附属物价值没有异议，同意领取补偿款；证据5.转款凭证，证明张志敏已实际领到补偿款。以上证据证明：在拆除张志敏农家小院前，双方对农家小院的建筑物及附属进行清单造册，张志敏签字认可，并出具放弃物资承诺书，实际领到补偿款，拆除张志敏农家小院完全建立在张志敏自愿原则，被告没有强制拆除行为。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但可以证明原告的承包期限到2008年9月30日，拆除时原告已不享有承包土地的所有权；对证据3、证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，该拆除行为是原告向被告出具放弃地上附属物并领取补偿款后，被告协同西沟村委在原告主动将屋内物品清理完毕后，原告在场的情况下拆除的，拆除时原告知道是谁拆除的，原告在收到补偿款时和孝义街道办协商，院内杏树马上收获，请求被告在果实收获后统一进行拆除，后想多获取利益，在不能满足的情况下，否认当时签订承诺书的事实。现场的照片证明原告在2018年5月2日签署承诺书已经知道是谁拆除房子的，原告不在法定期限内提起诉讼，也说明原告对当时拆除房屋是认可的；对证据6的真实性无异议；对证据7真实性无异议，但答辩状中第一部分已经说明被告在对该地清理拆除时告知了原告。原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。被告混淆了基本事实，上述两份裁定书中涉及的房屋是原告经营的农家乐中的一部分，即2018年5月12日被被告强拆的部分。2018年5月12日被强拆后，院中仍然有多处房屋，且原告夫妇一直在此居住。而本案中原告起诉的房屋是于2019年8月13日被第二次强拆的房屋。两份裁定书不仅不能达到被告的证明目的，反而能够证明裁定书中涉及的被强拆的房屋是被告于2018年5月12日强拆的。一、二审裁定均认定张志敏最迟于2019年5月12日前起诉，而本案所诉的拆除行为于2019年8月13日才发生，两份裁定书所涉及的强拆行为与本案所诉有强拆行为不是同一行为，而是相隔一年后被告再次实施的违法行为。被告辩称原告系重复起诉，没有事实和法律依据；对证据2、3中附属物登记明细表真实性无异议，但是其中对原告的房屋有漏登的情形，当时张志敏已提出，被告已认可，该证据没有体现。补偿明细表真实性及证明目的有异议。首先，补偿明细中并没有原告或其丈夫的签字，根本没有就统计地上物的价值征询过原告的意见，原告也是在上一次起诉强拆违法案件中才看到这些材料，原告不认可。其次，补偿明细表上并没有审核人、初审人及经手人的签字，且被告没有说明对案涉包括房屋在内的地上附着物的价值是通过何种方式计算得出的，合法性不认可。再次，补偿明细表上的附着物的价值最终要落实到拆迁补偿协议中，但是被告并没有与原告签订任何的补偿协议。上述补偿明细是被告自己杜撰出来的，为了应诉而仓促补办的一份材料，对其真实性、合法性及证明目的均不认可。本组证据能够证明被告只是对原告附着物进行了相关统计，但是未按照法定程序标准对其价值进行计算，更没有与原告签订协议；对证据4、5真实性无异议，已收到被告转来的369,512元。证明目的有异议，承诺书可以证明原告丈夫只是领取部分补偿款，且在领取补充款时原告要求被告告知究竟能得到多少补充款时，被告告知原告一周内签订正式的拆迁安置补偿协议。被告对原告丈夫说其作为党员应当在该拆迁时起到带头工作，让下面的工作继续进行，原告丈夫领取了上述款项。领取后被告拒绝与原告签订补偿协议，所以原告拒绝拆除房屋。对一份证据的认定不能用孤立的观点来看，本案中被告没有告知原告补偿数额，没有签订正式的补偿协议，在此情况下任何一个正常思维的人都不能放弃涉案地上附着物。该份证据根据本无法证明被告的证明目的。经审理查明，崔秋芳的农家小院位于巩义市孝义街道办白沙滩区，属于市政府储备地拆迁范围。2018年3月5日，孝义街道办和西沟村委对崔秋芳的农家小院的附属物进行登记造册，并经崔秋芳丈夫张志敏签字认可。2018年5月2日，张志敏出具承诺书，申请领取部分拆迁补偿款369,512元，并承诺七日内将地面建筑物及附属物拆迁完毕，剩余补偿款待现场清除完毕后一次性领取。2018年5月3日，孝义街道办将369,512元补偿款转入张志敏账户，张志敏本人签字确认。后张志敏未在承诺期限内自行拆除建筑物及附属物。2018年5月12日，孝义街道办将崔秋芳的农家小院及附属物进行拆除。2019年3月22日，张志敏以其房屋被不明身份的人拆除为由向巩义市公安局邮寄查处申请书，请求市公安局依法查处违法行为，后张志敏以巩义市公安局不履行法定职责诉至登封市人民法院。巩义市公安局提交的答辩状中载明，张志敏向其提出申请后，经孝义路派出所调查，张志敏控告的事项系政府拆迁安置补偿，不属于公安机关的管辖范围，并告知张志敏。2019年8月13日，被告继续对原告的农家小院及附属物予以拆除。2019年9月23日，张志敏诉至本院要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法。事实和理由为：2018年5月12日，一群不明身份的人将涉案房屋拆除。后经了解系被告拆除了涉案房屋。本院审理后于2020年2月27日作出（2019）豫0181行初110号行政裁定，裁定驳回张志敏的起诉。张志敏不服上诉，河南省郑州市中级人民法院审理后于2020年5月20日作出（2020）豫01行终116号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被告于2018年5月12日将涉案房屋拆除，并于2019年8月13日再次予以拆除。被告2019年8月13日的拆除行为是在原拆除行为的基础上进行的，是对2018年5月12日的拆除行为的补强，都是对涉案房屋予以拆除。被告于2018年5月12日及2019年8月13对涉案房屋实施的拆除行为系同一个行为。原告的丈夫张志敏在被告对涉案房屋的拆除行为全部实施后，向本院起诉要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法。本院审理后作出（2019）豫0181行初110号行政裁定驳回张志敏的起诉，该行政裁定已发生法律效力。原告在其丈夫要求确认被告拆除涉案房屋行为违法的主张被驳回后，以自己的名义起诉要求确认被告拆除涉案房屋行为违法，实质上系重复起诉，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，裁定如下：驳回原告崔秋芳的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还崔秋芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王景峰人民陪审员  张建珍人民陪审员  王喜先二〇二〇年十月二十六日书 记 员  曹盈盈