贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1792号 上诉人（原审被告）：孔丽，女，1975年10月10日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：陈华，男，1971年10月30日生，汉族，住贵州省普安县。系孔丽丈夫。 被上诉人（原审原告）：李燕，女，1975年11月7日生，汉族，农民，户籍地贵州省普安县，现住贵州省普安县。 上诉人孔丽因与被上诉人李燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孔丽上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由李燕承担。事实和理由：2017年9月8日，孔丽因无赌资向李燕借款2万元并当场向李燕出具借条，且口头约定赌赢一次给100元的利息，还1000元的本金。从2017年12月21日至2018年1月6日孔丽分13次偿还李燕借款本金1.3万元及利息1300元，上述事实有李燕提交的微信转账凭证予以印证，故一审认定孔丽尚欠李燕2万元借款错误。 李燕辩称：孔丽因开轮胎店急需用钱向李燕借款2万元，且双方口头约定了2分利息，加上另一笔1.4万元，孔丽按约每月向李燕支付利息600元支付了一段时间。孔丽所称的微信转账是其与李燕之间的其他经济往来，而非偿还的案涉借款。 李燕向一审法院起诉请求：1.判决孔丽偿还李燕借款本金20000元及利息，利息从2019年3月起按月利率2%计算至本息清偿之日止；2.本案诉讼费由孔丽承担。 一审法院认定事实：孔丽于2017年9月8日出具借条向李燕借款20000元，未约定借款利息及还款期限。后因孔丽未履行还款义务，李燕遂诉至法院要求孔丽偿还借款本金及利息。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利率的合同。”之规定，结合本案，孔丽出具借条向李燕借款，双方之间形成借贷（合同）关系，该借款合同系双方的真实意思表示，其内容也未违反国家相关法律规定，李燕向孔丽支付了借款，双方之间借款合同有效。孔丽接收了李燕的借款，应履行如期偿还借款的义务。故对于李燕要求孔丽偿还借款的主张，法院予以支持。但李燕主张利息的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，因双方在借条上未约定利息，李燕不能举证证明双方进行过口头约定，孔丽不认可约定过利息，故对李燕主张利息的诉讼请求，法院不予支持。对孔丽辩解已归还过部分借款的意见，因其提交的证据仅能证明双方存在其他资金往来，不能证明孔丽已偿还过借款的事实，故对孔丽的辩解不予采信。综上，李燕的诉讼请求于法有据，酌情支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、孔丽于本判决生效之日起五日内一次性偿还李燕借款20000元；二、对李燕的其他诉讼请求不予支持。案件受理费150元（已减半），由孔丽负担。 本案二审期间，李燕提交了四份证据，证据一：2019年12月17日其与孔丽丈夫陈华的通话录音一份，拟证明孔丽未偿还案涉2万元借款。证据二，孔丽与李燕的微信转账2份，其中一份载明孔丽分别在2018年10月10日、11月9日、12月7日及2019年1月9日、2月20日、3月11日均向李燕转款600元，拟证明双方口头约定利息2分。另一份载明李燕于2018年1月24日向孔丽转款500元，2018年3月26日向孔丽转款500元，2018年3月31日向孔丽转款1000元，2018年4月4日向孔丽转款300元，拟证明李燕与孔丽之间有其他经济往来。证据三，李燕与孔丽丈夫陈华、“二娇”“胡良”的微信转账记录各一份，拟证明李燕所主张的会钱的还款规律为借款1万元后，第二天开始还款1000元本金及100元利息直至还完为止。孔丽代理人陈华质证认为：对证据一的真实认可，是我和李燕的通话录音，当时我虽然说还李燕2万元，但是他们之间的账没有扯清楚，我也是现在才知道孔丽已经偿还了一部分的。对证据二的真实性认可，李燕转给孔丽的2300元系李燕借给孔丽的借款，孔丽转给李燕的除分十三次转的1.3万元外，其他均为支付的利息。证据三与本案无关，不予认可。 孔丽二审提交了其与李燕的微信转账记录及微信聊天记录，微信转账记录载明孔丽从2018年5月19日至2018年12月7日期间共计向李燕转款4600元，微信聊天记录载明孔丽于2017年12月21日向李燕转款1100元（注明“1会”）、2017年12月23日转款2200元（注明“3会”）、2017年12月24日转款1100元（注明“4会”）、2017年12月25日转款1100元（注明“5会”）、2017年12月26日转款1100元（注明“6会”），后孔丽于2017年12月27日发送“7会”、12月29日发送“8会”、12月31日发送“9会”、2018年1月1日发送“10会”、1月3日发送“11会”2018年1月4日发送“12会”2018年1月6日发送“13会”字样。拟证明孔丽已通过微信转账偿还李燕借款本金1.3万元，其他为偿还的利息。李燕质证认为，对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，孔丽转给李燕的1.3万元系偿还孔丽借给李燕的“会钱”，另外的4600元应该是偿还李燕平时借给孔丽的借款。 本院对上述证据认定意见为，孔丽对李燕提交的证据一、二真实性无异议，李燕对孔丽提交的微信转账记录和微信聊天记录的真实性无异议，本院予以作为认定案件事实的依据。对李燕提交的证据三，因与本案不存在关联性，且孔丽亦不予认可，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认，另查明，李燕在二审中陈述：“我与孔丽之间有四次借款关系，其中出具借条的仅案涉借款及另一笔1.4万元的借款。另两次是“会钱”，没有出具借条。两次上会的钱均为我拿现金给孔丽，孔丽借钱后一般从第二天开始每天偿还1000元本金及100元的利息，直至1万元本金偿还完毕。孔丽提交的微信聊天记录上提到的1至13“会”就是偿还我借给她的上述会钱。孔丽在二审中陈述：“我和李燕之间没有其他经济往来，我总的向李燕借款3.4万元，均打了借条，本案的2万元是“会钱”，就是“码钱”，赌得钱就每天还1100元，没赌得钱就每天还100元，没有约定第二天还，哪天有钱哪天还。孔丽向李燕所借的两笔借款约定的利息是每天500元，后面还不起就按照5分、4分、3分来计算。 本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证系证明民间借贷关系存在的直接证据。本案中，李燕主张孔丽尚欠其2万元借款提交了孔丽亲笔签名捺印出具的借条予以证明。孔丽对借款的交付无异议，但辩称借款已偿还1.3万元本金及部分利息。经查，首先，孔丽主张偿还李燕1.3万元本金及部分利息的时间在2017年12月26日至2018年1月6日期间，但从孔丽丈夫陈华与李燕的通话内容可知，李燕在2019年12月17日之前仍尚欠孔丽2万元借款。其次，孔丽支付李燕的1.43万元均标注了1至13“会”字样，其对为什么不标注为还款而是标注为多少“会”不能做出合理解释，其对偿还了1.3万元借款却未要回借条或更换借条亦未作出合理解释。再次，从双方当事人提交的微信转账记录来看，双方当事人之间尚有其他款项往来，孔丽虽辩称其他款项往来均系其支付的利息，但其支付李燕的其他款项并不符合其主张的利息5分、4分、3分的规律。综上，孔丽分13次向李燕所转的14300元款项不能认定为偿还本案的借款，孔丽称已偿还本案借款1.3万元的主张不能成立，不予支持。 综上，孔丽的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年十月十二日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗金义