黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1324号原告：李淑华，女，1952年7月19日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：于海波（李淑华之女），女，1978年3月4日出生，汉族，教师，住拜泉县。被告：赵志为，男，1975年2月2日出生，汉族，公务员，住拜泉县。被告：张德祥，男，1977年12月15日出生，汉族，公务员，住拜泉县。被告：张维绵，男，1960年1月25日出生，汉族，农民，住山东省威海市南海新区。原告李淑华诉被告赵志为、张德祥、张维绵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑华于2020年8月18日向本院提出申请要求对被告张德祥名下工资账户、公积金账户及房屋进行财产保全，本院依法作出（2020）黑0231民初1324号民事裁定书。原告李淑华委托诉讼代理人于海波，被告赵志为、张德祥、张维绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵志为、张德祥、张维绵偿还借款本金1027768.00元及利息（以此本金为基数，按月利率2%，自2018年11月18日起计算至实际给付之日止）；2.要求被告赵志为、张德祥、张维绵承担连带保证责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：借款人赵志鹏以经营兴农农业种植合作社需要资金为由，自2015年起多次从原告李淑华处借款。2015年9月1日，赵志鹏从原告处借款100000.00元，约定月利率2%。2016年3月6日借款200000.00元，约定月利率2%。2016年3月7日借款300000.00元，约定月利率2%。并分别出具了借据。2018年11月18日经原告李淑华与借款人赵志鹏及三被告结算账目，借款人赵志鹏及被告赵志为、张德祥、张维绵给原告李淑华出具了一张金额为1027768.00元（根据上述借款，按照月利率2%，自借款之日起计算至2018年11月18日所得的利息金额是457768.00元，赵志鹏于2018年6月份左右偿还了30000.00元利息，扣除这30000.00元之后，加上本金600000.00元，一共1027768.00元）的借据，借款人处赵志鹏签名，担保人处被告赵志为、张德祥签名并捺印，被告张维绵签名。约定月利率2%，未约定还款期限。之后赵志鹏在2019年4月1日偿还了100000.00元。此后原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵志为辩称：我对在借据上担保人处签字没有异议，但是对内容有异议，对这笔金额有异议。借款人现在羁押期间，这个案件事实我有异议。原告称找我们三被告统计账目，我们没在一起统计过，这事实我不认同。我不认识原告，我对案件事实有异议。出据这个事儿是赵志鹏找的我，让我担保，让我签个字。有一位老同志在车上让我签担保，我连金额都没看就签了，我现在才知道这张借据是李淑华的。其他二位担保人我没见到，更没看到赵志鹏收到钱。具体事情我不清楚。钱有零有整的肯定不是本金，当时就把条给我，我就签字了。我根本没和原告方算账过，也不知道这个钱是怎么来的。被告张德祥辩称：我对在借据上担保人处签字没有异议，但是对内容有异议。当时是赵志鹏和一个老头找我，让我担保，我不知道是多少钱，也没看见给赵志鹏钱，赵志鹏就让我在担保人处担保的，我就在车上签的字。李淑华给我打电话后，我才知道是多少钱，才知道都有谁担保。当时借钱的时候也没见过钱，也没说是算账之后的借据，我担保的是现金，如果我知道的话我不能给赵志鹏担保。另外赵志鹏没和我算过账，我想和赵志鹏当面核实这笔钱是怎么来的。被告张维绵辩称：签字是我本人签的没有异议，签的担保人，对数额有异议，是算账后的钱不是当时赵志鹏借的本金。2016年借款人赵志鹏从原告处借款，我是担保人，赵志鹏没偿还借款。到2018年赵志鹏与原告结算，出了2018年这张据，我在场了，李淑华和赵志鹏写完这张借据，我在担保人处签的名字。之前赵志鹏给原告出的据，赵志鹏收走了。我知道赵志鹏一共偿还了130000.00元。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：证据一、2018年11月18日借据一张，金额1027768.00元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限，借款人处赵志鹏签名，担保人处赵志为、张德祥签名并捺印，担保人处张维绵签名，用以证实赵志鹏从原告李淑华处借款，被告赵志为、张德祥、张维绵作为担保人的事实；证据二、2020年8月份李淑华和赵志为、张德祥、张维绵通话录音三份，用以证实三被告都知道借款的事实并且进行的担保。被告赵志为对原告提交的证据一认为，字是我签的，但是当时金额没写。当时赵志鹏找我时候，我没注意，好像金额是后写的。在车上我签的，当时没注意这个事儿。时间太长没有什么印象了。当时我就记得这笔钱已经还了，没想到现在还没还，也不知道金额为什么这么多。对证据二，录音是我说的，李淑华我不认识，当时找我签字的时候也不是李淑华，当时赵志为说是于天河，不知道是李淑华，我们三个担保人都没碰过面，给我打电话的时候我才知道的。我根本不认识李淑华，也不认识其他二位担保人。被告张德祥对原告提交的证据一认为，字是我签的，但是当时金额没写。当时赵志鹏找我的时候我没注意，好像金额是后写的。在车上我签的，当时没注意这个事儿。时间太长没有什么印象了。当时我就记得这笔钱已经还了，没想到现在还没还，也不知道金额为什么这么多。对证据二真实性没有异议，录音是我说的话。被告张维绵对原告提交的证据一认为，字是我签的，当时他们算账的时候我在场了，写完据我签的字，后来我就不清楚了。当时我和赵志鹏、李淑华三人在场。这个是我们之前和李淑华交易了好几笔，是从原来借据基础上计算得来的，我就在括号里写明什么时候借的钱。很早我就给赵志鹏担保了，我在2018年11月18日借据中我签字后面括号中标注了一下是以前赵志鹏在李淑华处借款的情况。对证据二真实性没有异议，是我说的话。被告赵志为为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：证据一、2016年3月6日借据一张，金额200000.00元。约定利息月利率2%，约定使用1年（12个月），于天河台照，借款人处赵志鹏签名，担保人处张维绵签名2016.3.7。这个证据是在赵志鹏家中找到的。但是我不知道赵志鹏还没还，我就知道有这么回事儿。赵志鹏也没和我说过这笔钱还没还过，还过多少；证据二、2016年3月7日借据一张，金额300000.00元。约定利息月利率2%，约定使用1年（12个月），于天河台照，借款人处赵志鹏签名，担保人处张维绵签名2016.3.7。这个证据是在赵志鹏家中找到的。但是我不知道赵志鹏还没还，我就知道有这么回事儿。赵志鹏也没和我说过这笔钱还没还过，还过多少。原告李淑华对被告赵志为提交的证据一、证据二的真实性均无异议，这是赵志鹏借于天河的借据。于天河和李淑华是夫妻关系。赵志鹏从于天河和李淑华处借款后，出具的这两张借据，这两张借据赵志鹏没偿还过，现在案涉的借据包含这两张借据。利息计入本金后，赵志鹏重新给原告出具的2018年借据，2016年的两张借据就由赵志鹏收回了。被告张维绵对被告赵志为提交的证据一、证据二的真实性均无异议，我知道这个事儿，担保人是我。当时这笔钱是2016年3月6日和7日赵志鹏从于天河处借的钱，我给担保的。2016年3月6日和7日的借据赵志鹏没还过。赵志鹏和李淑华算完账后将利息计入本金，出具的2018年这张借据。被告张德祥、张维绵未向法庭提交证据。根据原、被告的举证与质证，本院综合分析认证如下：原告提交的证据一，2018年11月18日借据，三被告对在该借据上担保人处签名的事实均无异议，本院对此予以确认。被告赵志为、张德祥均提出赵志鹏找的他们，让他们担保签的字。当时是赵志鹏还有一位老同志在车上，他们在车上签的字，他们连金额都没看就签了，也不认识其他担保人。并对借据的金额提出异议。从借据上看，该份借据由粗细两种笔书写，粗笔书写的部分是“借据2018年11月18日人民币壹佰零贰万柒仟柒佰陆拾捌元整借款利息0.02元/月。￥1027768.00元李淑华台照借款人：赵志鹏担保人：张维绵（2016开始9.12015.9.1）”细笔部分是书写在“借款利息0.02元/月。￥1027768.00元”与“李淑华台照借款人：赵志鹏担保人：张维绵（2016开始9.12015.9.1）”之间，写的是“担保人：赵志为身份证号码和手机号码担保人：张德祥身份证号码和手机号码”。很明显担保人赵志为和张德祥的签字应是在该张借据形成之后，书写上去的，书写在该张借据的空隙之间。该张借据的形成按照原告李淑华的陈述是2015年9月1日，借款人赵志鹏从原告处借款100000.00元，约定月利率2%。担保人张维绵。2016年3月6日借款200000.00元，约定月利率2%。担保人张维绵。2016年3月7日借款300000.00元，约定月利率2%。担保人张维绵。并分别出具了借据。由于借款人赵志鹏未能偿还借款本金及利息，2018年11月18日经原告李淑华与借款人赵志鹏及担保人张维绵结算账目，借款人赵志鹏给原告李淑华出具了一张金额为1027768.00元（根据上述借款，按照月利率2%，自借款之日起计算至2018年11月18日所得的利息金额是457768.00元，赵志鹏于2018年6月份左右偿还了30000.00元利息，扣除这30000.00元之后，加上三笔借款本金600000.00元，一共1027768.00元。）的借据，并将之前给原告出具的借据取回（李淑华与于天河是夫妻，原来的据上写的是于天河台照，2018年11月18日这张据上写的是李淑华台照）。借款人处赵志鹏签名，被告张维绵的担保人处签名。之后借款人赵志鹏又找担保人赵志为、张德祥在借据上签的字。被告张维绵称2015年9月1日的借款的事儿有，其在2018年11月18日这张据上写的“担保人：张维绵（2016开始9.12015.9.1）”（2016开始9.12015.9.1）就是这笔钱，但借款金额记不清了。其他的事实与原告李淑华的表述基本一致。被告张维绵虽然对2015年9月1日的借款金额表示记不清了，但对当日借款人赵志鹏从原告处借款的事实是确定的。从被告张维绵庭审中的表述可知，其知道借款人赵志鹏一共偿还了130000.00元，但并未表述借款人赵志鹏已经将2015年9月1日的借款还清。根据合同法及其司法解释的相关规定，债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，借款人赵志鹏从原告李淑华处借款都是约定了利息的，在没有特殊约定的情况下，应先清偿利息后清偿本金，从原告李淑华自认的获得的清偿时间上看，借款人赵志鹏清偿的应是借款利息。因此应认定借款人赵志鹏并未偿还2015年9月1日的借款本金。被告张维绵的庭审陈述佐证了原告李淑华主张的2015年9月1日，借款人赵志鹏从原告处借款100000.00元，约定月利率2%。担保人张维绵的陈述是客观真实的。本院对此予以确认。被告赵志为、张德祥的陈述也证实了其二人是应借款人赵志鹏的要求在借据上后签的担保人，关于被告赵志为、张德祥称不清偿担保数额、借据上的金额是后填写等问题，由于被告赵志为、张德祥并未提供证据佐证其主张，被告张维绵已经证实李淑华和赵志鹏写完2018年这张借据后，其在担保人处签的名字。因此应认定在之后借款人赵志鹏找被告赵志为、张德祥担保时，该张借据是已经书写完整的借据。对被告赵志为、张德祥称书写担保人时不清楚担保数额、借据上的金额是后填写等抗辩本院不予采信。原告提交的证据二，2020年8月份李淑华分别与赵志为、张德祥、张维绵通话录音三份，是李淑华分别要求赵志为、张德祥、张维绵偿还借款的录音，三被告对录音的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告赵志为提交的2016年3月6日借据一张，金额200000.00元。约定利息月利率2%，约定使用1年（12个月），于天河台照，借款人处赵志鹏签名，担保人处张维绵签名2016.3.7；2016年3月7日借据一张，金额300000.00元。约定利息月利率2%，约定使用1年（12个月），于天河台照，借款人处赵志鹏签名，担保人处张维绵签名2016.3.7。原告李淑华和被告张维绵对这两张借据的真实性均无异议，本院对这两份证据予以确认。赵志为称这两个证据是在赵志鹏家中找到的。但其不知道赵志鹏还没还，就知道有这么回事儿。赵志鹏也没说过这笔钱还没还过，还过多少。原告李淑华和被告张维绵的陈述均证实，于天河和李淑华是夫妻关系。赵志鹏从于天河和李淑华处借款后，出具的这两张借据，担保人都是张维绵。这两张借据中的借款赵志鹏没偿还过，赵志鹏和李淑华算完账后将利息计入本金，赵志鹏重新给原告出具的2018年这张借据。这两张借据就由赵志鹏收回了。从这两张借据的内容上看是借款人赵志鹏从于天河处借款，给于天河出具的借据，张维绵是这两笔借款的担保人。一般情况下借据应在债权人于天河处保管，借据在债务人处应该是债务人已经清偿完毕借款或重新给债权人出具新的债权凭证的情况下，债权人将原借据交还债务人。本案中原告李淑华和被告张维绵均证实是2018年11月18日经原告李淑华与借款人赵志鹏及担保人张维绵结算账目（包含2015年9月1日的100000.00元，2016年3月6日的借款200000.00元，2016年3月7日的借款300000.00元），借款人赵志鹏给原告李淑华重新出具了一张金额为1027768.00元的借据，并将之前给原告出具的借据取回。被告赵志为不知道赵志鹏还没还这两笔借款，也未提供其他证据佐证是由于借款人赵志鹏还清这两笔借款后才将这两张借款据取回的，因此应认定2018年11月18日经原告李淑华与借款人赵志鹏及担保人张维绵结算账目，借款人赵志鹏给原告李淑华重新出具了一张金额为1027768.00元的借据后，其将之前给原告出具的2016年3月6日和7日的两张借据取回的事实。根据当事人的陈述、举证及本院对以上证据的分析与认证，本院认定如下事实：借款人赵志鹏与原告李淑华、被告张维绵是朋友关系，与被告赵志为是兄弟关系，与被告张德祥是同事朋友关系。原告李淑华、被告张维绵与被告赵志为、张德祥并不熟悉。借款人赵志鹏以经营兴农农业种植合作社需要资金为由，自2015年起多次从原告李淑华处借款。2015年9月1日，借款人赵志鹏从原告处借款100000.00元，约定月利率2%。担保人张维绵。2016年3月6日借款200000.00元，约定月利率2%。担保人张维绵。2016年3月7日借款300000.00元，约定月利率2%。担保人张维绵。并分别出具了借据。由于借款人赵志鹏未能偿还借款本金及利息，2018年11月18日经原告李淑华与借款人赵志鹏及担保人张维绵结算账目，借款人赵志鹏给原告李淑华出具了一张金额为1027768.00元（根据上述借款，按照月利率2%，自借款之日起计算至2018年11月18日所得的利息金额是457768.00元，赵志鹏于2018年6月份左右偿还了30000.00元利息，扣除这30000.00元之后，加上本金600000.00元，一共1027768.00元）的借据，约定月利率2%，未约定还款期限。并将之前给原告出具的借据取回（2016年3月6日借据一张，金额200000.00元，2016年3月7日借据一张，金额300000.00元。李淑华与于天河是夫妻，原来的据上写的是于天河台照，2018年11月18日这张据上写的是李淑华台照）。借款人处赵志鹏签名，被告张维绵的担保人处签名。之后借款人赵志鹏又找担保人赵志为、张德祥在借据上担保人处签名并捺印。之后赵志鹏在2019年4月1日偿还了100000.00元。此后原告多次向被告索要未果，故诉至法院，要求被告赵志为、张德祥、张维绵偿还借款本金1027768.00元及利息（以此本金为基数，按月利率2%，自2018年11月18日起计算至实际给付之日止）；要求被告赵志为、张德祥、张维绵承担连带保证责任；诉讼费用由三被告承担。另查，借款人赵志鹏因涉嫌挪用公款犯罪于2020年8月被拜泉县人民检察院决定逮捕，现案件正在办理中。本院认为：借款人赵志鹏及被告赵志为、张德祥、张维绵给原告李淑华所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，各方之间的借贷协议依法成立并生效。借款人赵志鹏即负有在借款到期后，在原告李淑华向其主张偿还借款时，及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。被告赵志为、张德祥、张维绵在借据上担保人处签名捺印可认定其担保人身份。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中在被告赵志为、张德祥、张维绵在借据上担保人处签名捺印，在借据上并未明确保证的方式因此应认定被告赵志为、张德祥、张维绵为连带保证人，应承担连带保证责任。根据担保法的相关规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向被保证人追偿。连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。本案中被告赵志为、张德祥、张维绵对借款人赵志鹏找其担保的事实均无异议，对在借据上担保人处签名也无异议。可知被告赵志为、张德祥、张维绵对应借款人赵志鹏要求为其从他人处借款提供担保是有明确认识的，对因担保所可能出现的法律后果是可以预见的。被告赵志为、张德祥、张维绵与原告李淑华认不认识、熟不熟悉并不影响其为借款人赵志鹏提供担保的法律效力。从原告李淑华的角度来看，法律赋予了连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼的权利。选择权在原告手中。本案的借款人赵志鹏因为涉嫌刑事犯罪已经被采取刑事强制措施，在这种情况下，原告选择要求保证人承担还款责任并无不当。因此原告李淑华要求被告赵志为、张德祥、张维绵偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于担保的金额问题。2018年11月18日借款人赵志鹏给原告李淑华出具借据是金额为1027768.00元。该金额是经原告李淑华与借款人赵志鹏及担保人张维绵结算之前借款人赵志鹏所欠借款后，将尚欠的利息计入本金后所得出的金额，而并非是2018年11月18日原告李淑华交付给借款人赵志鹏的数额。被告赵志为、张德祥、张维绵在该张借据上签字代表的是对2018年11月18日原告李淑华与借款人赵志鹏结算后，借款人赵志鹏所欠原告李淑华借款金额的担保。关于利息的约定，根据民间借贷的相关司法解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。原告李淑华主张按月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定应予支持。关于逾期利率，根据民间借贷的相关司法解释，约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按借期内约定的借款利率计算利息至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告李淑华与借款人赵志鹏结算后，借款人赵志鹏将尚欠的利息计入本金后，重新出具债权凭证的做法是符合法律规定的，但前期利率不能超过年利率24%。本案中借款人赵志鹏从原告处借款分别为2015年9月1日100000.00元；2016年3月6日200000.00元；2016年3月7日300000.00元，三笔借款均约定月利率2%。经计算2015年9月1日100000.00元借款按月利率2%自2015年9月1日计算至2018年11月18日所产生的利息是77133.33元。2016年3月6日借款200000.00元借款按月利率2%自2016年3月6日计算至2018年11月18日所产生的利息是129600.00元；2016年3月7日借款300000.00元借款按月利率2%自2016年3月7日计算至2018年11月18日所产生的利息是194200.00元。截止2018年11月18日三笔借款共产生利息400933.33元。原告李淑华与被告张维绵均证实，借款人赵志鹏于2018年6月份左右偿还了30000.00元利息，因此截止2018年11月18日借款人赵志鹏尚欠原告李淑华借款本金600000.00元，利息370933.33元，本息合计970933.33元。法律所允许的重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的数额是970933.33元，超过部分利息不能计入后期借款本金，因此被告赵志为、张德祥、张维绵2018年11月18日借据上担保的本金数额为970933.33元。原告李淑华与被告张维绵均证实，借款人赵志鹏于2019年4月1日偿还了100000.00元。根据合同法及其司法解释的相关规定，债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算2015年9月1日100000.00元借款按月利率2%自2015年9月1日计算至2019年4月1日所产生的利息是86000.00元。2016年3月6日借款200000.00元借款按月利率2%自2016年3月6日计算至2019年4月1日所产生的利息是147333.33元；2016年3月7日借款300000.00元借款按月利率2%自2016年3月7日计算至2019年4月1日所产生的利息是220800.00元。截止2019年4月1日三笔借款共产生利息454133.33元。因此借款人赵志鹏2019年4月1日偿还的100000.00元应偿还的是借款利息。扣除借款人赵志鹏于2018年6月份左右偿还的30000.00元和2019年4月1日偿还的100000.00元。借款人赵志鹏尚欠原告李淑华借款本金600000.00元，利息324133.33元，本息合计924133.33元。因此截止2019年4月1日被告赵志为、张德祥、张维绵2018年11月18日借据上担保的本金数额为924133.33元。法律虽支持借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的做法，但有明确的限制，即前期利息不能超过年利率24%，对重新出具债权凭证后的利息计算也做了明确的限制，即借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。通俗的说就是不支持利滚利，就是在借贷关系中出借人将借款人到期应付而未付的利息计入本金再计算利息。本案中原告李淑华虽主张按2018年11月18日借款人赵志鹏给其出具的金额为1027768.00元的借据按月利率2%计算至实际给付之日止所产生的利息，但是实际法律所能支持按月利率2%计算的部分，仅是最初借款本金600000.00元部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告赵志为、张德祥、张维绵偿还原告李淑华借款本金924133.33元及利息（以本金600000.00元为基数，按月利率2%，自2019年4月2日起计算至实际给付之日止），此款于本判决生效之日起，五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14049.92元，减半收取7024.96元，由被告赵志为、张德祥、张维绵负担6316.60元，原告李淑华负担708.36元。保全费5000.00元由被告张德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于宏广二〇二〇年十月十二日书记员  张 杨