河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终4258号上诉人（原审原告）：上海中犇融资租赁有限公司，住所地：上海自由贸易实验区,确认地址河南省夏邑县法定代表人：钱春华，执行董事。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘军峰，男，1975年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1977年7月24日出生，汉族，住河南省柘城县。系刘军峰妻子。二被上诉人委托诉讼代理人：段超，孙永乐，河南心诚律师事务所律师。上诉人上海中犇融资租赁有限公司（下简称中犇公司）因与被上诉人刘军峰、张秀英追偿权纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中犇公司的委托诉讼代理人李昊杰与被上诉人刘军峰、张秀英的委托诉讼代理人孙永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中犇公司上诉请求：一、依法撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初1568号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人代偿结清款102247.71元，支付自2019年5月23日期至实际清偿日至的违约金，暂计算至2020年3月20日为20303.87元（违约金以所有逾期未付款的年利率24％计算）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审中，被上诉人对上诉人提交的《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《担保承诺书》等的真实性均认可，原审法院对被上诉人的购车及办理分期付款过程也均予以认定。本案中，易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商公司）既不是车辆买卖的销售方，也不是车辆销售中介公司，易商公司仅作为一个助贷机构，方便办理银行按揭购车程序，为被上诉人提供连带责任保证担保，再由被上诉人分期偿还购车款，不需要提供所谓的对涉案车辆具有处置权的相关证据。根据原审提交的机动车登记证书，能够证明涉案车辆登记在被上诉人刘军峰名下，同时涉案车辆的所投保保险的被保险人及购置发票均是被上诉人刘军峰，足以认定刘军峰对涉案车辆享有的权利。被上诉人辩称没有收到车辆，被上诉人作为完全民事行为能力人，如果没有实际用车，不可能不会报警处理，但至今没有提交任何证据材料，原审法院仅凭被上诉人口头辩称没有收到车辆认定被上诉人没有对涉案车辆实际占有和使用，没有任何依据，认定事实错误。另，本案中即使被上诉人没有实际占有和使用车辆，与易商公司及上诉人没有关联性，易商公司基于为被上诉人提供连带责任保证担保，被上诉人没有正常还款，进而为其垫付分期款及利息，上诉人基于与易商公司债权转让享有对被上诉人的相关权利。如果被上诉人没有对车辆实际占有和使用，应当向销售方或销售中介公司主张权利，两者系不同的法律关系（例如：购房者不能因为开发商没有交房而不偿还房贷）。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘军峰、张秀英辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。中犇公司向一审法院起诉请求：1.判令刘军峰、张秀英一次性偿还中犇公司代偿结清款102247.71元。2.判令刘军峰、张秀英支付自2019年5月23日起至实际清偿日止的逾期违约金，暂计算至2020年3月20日为20303.87元（违约金以所有逾期未付款项的年利率24%计算），以上费用共计122551.58元；3.判令刘军峰、张秀英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，2018年12月25日刘军峰、张秀英作为共同还款人与易商公司签订《汽车按揭服务合同》，约定：1.刘军峰所购车辆的基本情况：汽车品牌型号三菱牌ＧMC6471A，车架号LL665AC09DB065903，发动机号ＢＡ9510，车辆总价160000元；申请贷款金额为99600元；刘军峰因购买汽车向工商银行南京城南支行申请汽车按揭贷款，申请易商公司为刘军峰向银行贷款提供担保；2.刘军峰逾期还款，易商公司应工商银行要求垫付刘军峰逾期贷款本息、罚息、刘军峰应付的手续费滞纳金或其他款项时，刘军峰应归还易商公司为其代偿的垫付资金，且须从代偿之日按代偿款每月3%的利率支付违约金。同日，刘军峰签署了《垫付及代收声明》称，本人刘军峰，身份证号中国工商银行股份有限公司南京城南支行申请办理按揭贷款，用于购车。现因银行还未放贷，暂由易商公司代为垫付人民币（大写）玖万玖仟陆佰元。请求垫付方在2018年12月25日将该垫付款项汇至上海中犇公司（账户名称），开户银行为中国建设银行，账号为31×××33。该账户收款视为本人已足额收到垫付款。本人同时授权贵方将抵押保证金在完成抵押登记后退回时划付至上述账户，由其代收。2018年12月24日三菱牌ＧMC6471A汽车由原登记车主庆占军转移登记为刘军峰。2019年1月11日，刘军峰、张秀英作为共同债务人与中国工商银行股份有限公司南京城南支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，其中第二条透支用途与透支金额约定：刘军峰向易商公司购买三菱牌ＧＭＣ6471A汽车，车辆总价为人民币160000元，刘军峰自行首付60400元，剩余购车款刘军峰申请工商银行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额玖万玖仟陆佰元。第五条透支资金的收款账户约定，刘军峰不可撤销地授权工商银行将透支资金支付至以下指定账户，户名易商公司，账号43×××66，开户行，中国工商银行南京城南支行。同日，易商公司向工商银行出具担保承诺函，为该贷款提供连带责任保证担保。易商公司于2019年5月23日向工商银行支付代偿款102247.71元。2019年9月18日，易商公司作为转让方与作为受让方的中犇公司签订《债权转让合同》，载明该合同项下债权转让标的为易商公司与债务人刘军峰于2018年12月25日签订的《汽车按揭服务合同》项下易商公司作为债权人享有的尚未受到债务人清偿的全部主债权和相关从权利。合同签订当日，中犇公司通过银行转账的方式向易商公司支付债权转让价款102247.71元，中犇公司向刘军峰寄出《债权转让通知书》，被拒收退回。现中犇公司诉讼来院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，案涉车辆多次以出卖形式转让，在2018年12月24日转移登记之前登记的车辆所有权人为庆占军，本应有庆占军与被告刘军峰之间进行车辆交易，签订买卖合同，办理车辆变更登记手续，并实际交付车辆，所有权发生转移于刘军峰。而易商公司并未提供对案涉车辆具有处置权的相关证据，现案涉车辆已登记在刘军峰名下，中犇公司并未提供有效证据证实该车辆实际交付于刘军峰，根据物权法的相关规定，不能证实刘军峰为车辆的实际所有权人。虽然易商公司与刘军峰签订了《汽车按揭消费服务合同》，刘军峰交付了部分车款60400元，下余车款99600元在中国工商银行股份有限公司南京城南支行办理《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，但并显示未到车辆管理部门办理车辆质押登记手续，也没有显示车辆现有刘军峰对案涉车辆的实际占有和使用。在此前提下，刘军峰购买车辆目的不能实现，依法有权行使同时履行抗辩权，有权拒绝履行下余的车款的权利；即便易商公司有对案涉车辆有处置权和原告的债权转让有效的情况下，刘军峰对作为让与人易商公司的抗辩，可以向中犇公司主张。因此，中犇公司要求刘军峰、张秀英承担代偿结清款及违约金的请求证据不足，一审法院不予支持。一审判决：驳回上海中犇融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2752元,由上海中犇融资租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人中犇公司本案中主张行使的追偿权，系从案外人易商公司受让的债权，故上诉人中犇公司主张的追偿权能否成立，应以其受让得到的债权合法有效为基础。本案中，关于被上诉人刘军峰购买案涉车辆的相关事实，一审法院在“本院认为”中认定的事实仅是依据书面合同约定的内容，但合同是否具体履行，如案涉车辆的首付款是否支付、支付的对象、车辆是否交付等相关事实均无有效证据能够证实。上诉人中犇公司受让债权的合法性及真实性本案中无法确认，故其代为行使追偿权的依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。上诉人中犇公司可在取得案涉债权合法有效的相关证据后，另行主张权利。综上，一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对上海中犇融资租赁有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2752元，由上海中犇融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十月二十九日法官助理朱文欣书记员过金秋