浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终364号 上诉人（原审原告）王海中，男，1967年4月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）绍兴市自然资源和规划局。住所地绍兴市解放大道**。 法定代表人陈伟军，局长。 出庭行政机关负责人章忠权，其他分管负责人。 委托代理人周金亮，男。 委托代理人马健，浙江大公律师事务所律师。 上诉人王海中因诉被上诉人绍兴市自然资源和规划局（以下简称“市资源和规划局”）不履行查处违法用地法定职责一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人王海中，被上诉人市资源和规划局的其他分管负责人章忠权及该单位委托代理人周金亮、马健到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人王海中于一审时起诉称，原告是腾豪村村民，1994年承包时有口粮田，到2017年确权时原告的口粮田只剩下2.095亩。原告名下确权的所有农田被腾豪村民委员会及其他村民全部强占建房或建永久建筑，现有证据可证明原告承包农田上有违章建筑。原告于2020年1月12日寄送违法毁田查处申请书，但被告至今未回复。原告于2019年8月9日收到被告作出的绍自然资规信访复查（2019）9号绍兴市自然资源和规划局信访事项复查申请不予受理决定书（以下简称《9号决定书》），被告回复车路等（0.3亩）、福先坵（0.2亩）为绿化用地，阿大坵、朱相公田为农田。但福先坵（0.2亩）被建房，车路等（0.3亩）部分被建成永久建筑巨石碑，朱相公田1.195亩（包括里坎坵0.2亩）全部被建房，农田四至与绍农房字[94]167号和[2002]第6060号农房四至重叠。被告没有履行查处法定职责，行政不作为违法，故诉请确认被告对原告于2020年1月12日邮寄的违法毁田查处申请书中要求被告查处腾豪村民委员会破坏原告承包的2.095亩农田违法行为的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责，处理举报事项。 一审法院审理查明，原告王海中于2019年2月11日向被告派出机构绍兴市自然资源和规划局柯桥分局（以下简称“柯桥分局”）信访反映非法征用原化工厂4.6亩农田及原告承包的2.09亩土地等被违法建造建筑等。该分局于同年2月14日作出柯区土资信访处[2019]3号信访事项处理意见书（以下简称《3号意见书》）。回复原告：经查，原绍兴县王坛化工厂于上世纪80年代经批准建造，1989年已申报登记，化工厂倒闭后，2009年王坛镇腾豪村委曾给涉及的7户农户补贴，其中原告户涉及0.5亩，包括车路等地块0.295亩和福先车路边地块0.2亩。现原化工厂地块部分土地由腾豪村委进行绿化种植和堆放村名石碑，部分土地由腾豪村民朱苗军经批准建造房屋{批准文号绍农房字[94]167号}。原告承包田共2.095亩，其中原告反映的主要为：上述车路等地块0.295亩、福先车路边地块0.2亩，以及阿大坵地块0.4亩土地。阿大坵地块土地现为农田，部分土地上堆放粪缸。根据上述情况，未发现违法建设行为。原告不服该上述信访事项处理意见书，向被告提出复查申请。被告于2019年8月1日作出《9号决定书》。回复原告原绍兴县王坛化工厂用地的有关情况、土地承包经营权管辖职责问题、原告户所涉承包地块大致现状使用情况[车路等地块、福先车路边地块这两块在原绍兴县王坛化工厂厂区范围内，现小部分在路一侧围墙内，其余部分种植绿化及埋设村名石碑，部分涉及村民朱苗军建房（经原绍兴县人民政府于1994年、2002年批准）；大坵地块，现状土地无建、构筑物，仍为农田，部分土地埋有粪缸；朱相公田，现状仍为耕地等]，申请人承包土地利用的处置情况等，并认为柯桥分局的处理意见并无明显不当。2020年1月12日，原告向被告邮寄违法毁田查处申请书，后被告签收。以上事实由《3号意见书》、《9号决定书》和违法毁田查处申请书以及双方当事人一致陈述予以证明。 一审法院审理认为，本案中，根据原告王海中提交的《3号意见书》和《9号决定书》等，原告王海中曾于2019年以信访形式分别向被告的派出机构柯桥分局和被告市资源和规划局反映其承包的2.095亩土地被违法占用等事项，柯桥分局和被告均在上述法律文书的查明事实中表述原告承包土地的相关情况，其中柯桥分局在《3号意见书》中明确表明“根据上述情况，未发现违法建设行为，被告在《9号决定书》认定《3号意见书》并无不当。由此可见，原告虽以信访形式反映其案涉承包土地被违法占用等，柯桥分局及被告分别以信访答复回复原告案涉承包土地的基本情况及未发现违法建设行为等，但实质上系原告向作为土地监督管理职能部门的柯桥分局及被告提出申请要求其履行土地违法查处职责，而柯桥分局及被告作出了未发现违法建设行为的履职行为即《3号意见书》和《9号决定书》。因柯桥分局系被告的派出机构，故其所作《3号意见书》的法律后果由被告承受。原告如对被告上述履职行为不服，应在法定期限内提起行政诉讼或通过其它法定途径寻求救济，但原告却于2020年1月12日向被告邮寄违法毁田查处申请书，即再一次向被告提出与上述信访事项基本相同的履职申请，并进而提出本案诉讼，其诉讼路径错误，故其起诉不符合法定条件，对其起诉应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告王海中的起诉。 上诉人王海中上诉称：1.一审法院认定错误。上诉人本案诉请为判定被上诉人对上诉人2020年1月11日邮寄的国土违法查处申请至今未作出回复和实质查处的行为违法。国土资源行政处罚和信访是完全不同的，《国土资源行政处罚办法》第11条规定，国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。对正在实施的违法行为，应当依法及时下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。因此，对违反土地管理法规定的行为进行调查、处理是国土部门的法定职责而非信访事项。上诉人提出的查处申请是在要求国土部门履行法定职责而非提出建议、意见或一般的反映情况。2.被上诉人出具的信息公开答复上记录的绍农字[94]167号、[2002]第6060号四至不在涉案农田上，但农田事实已被永久破坏和建房。3.2020年2月22日在（2020）浙0603行初20号案件中收到的答辩书可证明上诉人举报系事实。4.上诉人于2019年8月9日收到被上诉人《9号决定书》，但被上诉人没有履行查处职责。上诉人从2014年开始实名举报破坏农田问题，被上诉人和相关职能部门不作为。上诉人长期上访，被腾豪村委报复得一家四口无法生存。综上，请求依法改判或重审，支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市资源和规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，上诉人要求人民法院撤销信访复查及答复意见，系诉讼路径错误。被上诉人在《绍兴市自然资源和规划局信访事项复查申请不予受理决定书》中已明确，未发现上诉人反映地块上存在违法用地的情况。上诉人在上诉状中要求撤销不予受理决定书缺乏事实依据。同时，上诉人在一审期间提出“承包时口粮田被全部强占建房或建永久建筑”情况系对农村土地承包经营的管理，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，由乡（镇）人民政府和农业行政主管部门负责，并非被上诉人的职权范围。需要进一步指出的是，正如一审裁定所明确，即使将上述信访答复及复核意见视为履职行为，因柯桥分局作为派出机构，其法律后果由被上诉人承担，也应当直接通过提起行政诉讼或其他途径寻求救济，而非就相同的事项再次提交履职申请并发动履职之诉。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审查，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人明确其履职申请事项为查处其2.095亩口粮田上违法毁田、建造违章建筑，与其2019年2月11日以信访形式反映的“非法征用原化工厂4.6亩农田及其2.095亩土地，建造违法建筑”信访事项实质内容一致，而针对该事项，柯桥分局已于2019年2月14日作出柯区土资信访处[2019]3号《信访事项处理意见书》，明确答复“根据上述情况，未发现违法建设行为”。故上诉人此后就同一事项再行主张履职并提起行政诉讼，系重复申请处理，确系诉讼路径选择不当，一审法院相关认定并无不当。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十月二十四日 书记员 王雪莹