河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2373号原告：中国银行股份有限公司郑州航空港分行，住所地郑州航空港区迎宾路与四港联动大道交叉口西北角郑州航空港区金融广场**，统一社会信用代码91410100739061274R。负责人：田阳春，该分行行长。委托诉讼代理人：韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利丹，河南英泰律师事务所实习律师。被告：李胜超，男，1976年4月28日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：师伟红，女，1978年1月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司，住，住所地郑州航空港区新港大道北段金融广场东侧第****一社会信用代码91410100326810628C。法定代表人：肖静，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晓卡，男，该公司工作人员。原告中国银行股份有限公司郑州航空港分行（以下简称“中国银行航空港分行”）与被告李胜超、被告师伟红、被告郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司（以下简称“兴瑞公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行航空港分行委托诉讼代理人韩粮旭、韩利丹、被告师伟红、被告兴瑞公司委托诉讼代理人冯晓卡到庭参加诉讼，被告李胜超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行航空港分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李胜超、被告师伟红向原告偿还借款本金188243.66元、应收利息845.53元、拖欠本金的罚息5.07元、应收利息的罚息2.47元，合计189096.73元（利息、罚息暂计算至2020年6月23日，2020年6月23日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至借款实际清偿之日止）；2.请求依法判令被告承担因本案产生的律师费9454.84元；3.请求依法判令被告兴瑞公司就上述请求承担连带保证责任；4.请求依法判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月11日，原告中国银行航空港分行与被告李胜超、被告兴瑞公司签订了一份《个人商业用房贷款合同》，约定合同项下的贷款金额为人民币240000元；合同项下所购房屋坐落于航空港区××大道东侧、××路南侧××楼××号，贷款期限为120个月；若被告李胜超未依约归还借款本息，原告有权提前收回全部借款本息，有权要求被告李胜超赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括原告实现债权而主张的律师费等相关费用。被告师伟红与被告李胜超系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告兴瑞公司为被告李胜超的借款提供阶段性担保。合同签订后，原告依约向被告李胜超发放了贷款，但被告李胜超未按约定偿还借款给原告造成损失，被告师伟红、被告兴瑞公司应承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼。被告李胜超未到庭亦未提交书面答辩状。被告师伟红辩称，其与被告李胜超系夫妻关系，对于其向银行贷款逾期的事实无异议，但现在经济能力有限，希望分6个月偿还贷款，现涉案房屋已经交付。被告兴瑞公司辩称，原告主张律师费无法律依据，且金额过高；依据原、被告三方签订的个人借款担保合同约定，被告兴瑞公司作为保证人的保证方式是阶段性连带责任，担保期限至正式抵押登记手续办理完毕为止，但原告和被告李胜超在上述担保合同生效后，案涉房屋于2017年9月25日交付，合同约定办理抵押登记时间是2018年3月30日之前，原告怠于行使自己办理正式抵押登记手续的权利，原告和被告李胜超的行为客观上增加了被告兴瑞公司的保证期限，加重了保证人的担保责任，违背了被告兴瑞公司的保证意愿，已违背了诚实信用原则，应当免除被告兴瑞公司的担保责任。综上所述，请贵法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李胜超为购买被告兴瑞公司开发的位于航空港区××大道东侧、××路南侧××楼××房，向原告申请贷款，并于2017年5月11日与原告及被告兴瑞公司签订了编号为2017年郑航商字第0060号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》一份，合同主要约定：1.被告李胜超向原告借款240000元，借款期限为120个月，贷款参考利率选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率，首次定价日的贷款利率采用的参考利率为定价日当日适用的参考利率，在参考利率基础上浮动比例（正值为上浮，负值为下浮）为+10%。重新定价日的贷款利率采用的参考利率为重新定价日当日适用的参考利率，在参考利率基础上浮动比例（正值为上浮，负值为下浮）为+10%。每12个月为一个浮动周期，付息方式为按月付息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司，放款账户账号为24×××93，放款账户开户行为中国银行股份有限公司郑州航空港分行；还款采用等额本息还款法，还款周期为每月；2.若被告李胜超未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失，要求保证人暨被告兴瑞公司承担保证责任等；3.担保方式为被告李胜超所购房产抵押、保证人暨被告兴瑞公司按合同约定承担阶段性连带保证责任。三方签订的住房贷款合同附件二通用条款第四条第2项明确约定，“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且贷款人收到相应凭证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。”。上述合同签订后，原告于2017年9月5日依约向被告兴瑞公司转款240000元，个人贷款放款回单载明借款人为被告李胜超，附言李胜超贷款放款。根据原告提交的贷款已还款明细可以证明截止到2020年10月10日，被告李胜超尚欠的借款本金为181212.3元、应收利息813.95元、应收罚息0元。被告李胜超自2018年8月10日起未按期还款，原告于2018年8月29日自被告兴瑞公司保证金账户扣划2590.17元，于2019年4月30日扣划1449.53元，于2019年6月28日扣划2553.64元，于2019年7月30日扣划2603.17元，于2019年8月30日扣划2603.17元，于2019年9月18日扣划2596.29元，于2019年12月27日扣划2593.87元，于2020年1月22日扣划2598.53元，于2020年2月13日扣划2593.34元，于2020年3月30日扣划2603.37元，于2020年4月26日扣划2600.85元，于2020年5月29日扣划2602.59元，于2020年6月28日扣划2602.01元，于2020年7月30日扣划2603.17元，于2020年8月31日扣划2603.96元，于2020年9月29日扣划2602.59元，共扣16期共计40400.25元。自2020年9月29日之后，被告李胜超、被告兴瑞公司均未向原告偿还借款，经催收未果，引起诉讼。同时查明，原告为实现债权与河南英泰律师事务所签订《风险代理合同》一份，委托该所办理该案，协议约定按照“无效果、无报酬”的原则确定支付河南英泰律师事务所代理费。截至开庭之日，被告李胜超、被告兴瑞公司尚未就涉案房产办理正式抵押登记。另查明，被告李胜超与被告师伟红系夫妻关系，涉案房屋系被告李胜超在其与被告师伟红的婚姻关系存续期间所购买。本院认为，原告与被告李胜超、被告兴瑞公司签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律规定，各方之间成立合法有效的金融借款合同法律关系，各方均应按约全面履行自己的义务。本案中，被告李胜超在原告向其发放贷款后未依约按期偿还借款本息，其行为构成违约。双方在借款合同中约定原告在被告李胜超不按期偿还借款本息时享有提前收回全部借款本金的权利，故被告李胜超未按期偿还借款本息已构成违约，对原告主张被告李胜超立即偿还剩余借款本金181212.3元、应收利息813.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李胜超自2020年10月10日之后继续占用原告资金的行为给原告造成损失，故对原告主张被告李胜超按照合同约定的利率支付自2020年10月10日之后的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告师伟红与被告李胜超系夫妻关系，案涉房屋系为共同生活需要购买，故该笔债务属于夫妻共同债务，对原告主张被告师伟红承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告兴瑞公司作为保证人，自愿对被告李胜超的债务承担阶段性连带保证责任，且约定保证范围包括实现债权而产生的全部费用，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告与被告兴瑞公司之间成立合法有效的保证合同法律关系。三方签订的个人住房贷款合同中明确约定，“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且贷款人收到相应凭证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任”，因涉案房屋尚未办理正式抵押登记，故被告兴瑞公司仍应承担连带保证责任，故对原告主张被告兴瑞公司对被告李胜超应当清偿的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告兴瑞公司承担保证责任后，有权向被告李胜超进行追偿。因原告已实际扣划被告兴瑞公司40400.25元保证金，对该部分费用，被告兴瑞公司亦享有对被告李胜超的追偿权。被告兴瑞公司辩称原告怠于行使权利，加重被告兴瑞公司的担保责任故应当免责，对此未提交相应的证据，且为案涉房屋办理正式抵押登记手续亦应由被告兴瑞公司配合办理才能完成，故本院对该辩称不予采信。关于律师费，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”原告与被告李胜超、被告兴瑞公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》亦明确约定，借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失，保证人对借款人违约而引起的本合同项下的债务承担保证责任，故双方对于律师费的约定符合法律规定，双方均应当按约履行，但因原告与河南英泰律师事务所约定按照“无效果、无报酬”的原则确定律师代理费，原告是否实现债权尚未确定，故本院暂不予支持，原告可待实际产生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李胜超、被告师伟红于本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司郑州航空港分行偿还截至2020年10月10日的借款本金181212.3元、应收利息813.95元，共计182026.25元，2020年10月10日之后的利息以181212.3元为基数按照2017年郑航商字第0060号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定标准计算至被告李胜超、被告师伟红贷款本息实际结清之日止）；二、被告郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，被告郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司承担保证责任后，有权就实际代偿的金额向被告李胜超、被告师伟红进行追偿；三、驳回中国银行股份有限公司郑州航空港分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4271元，减半收取计2135元，由原告中国银行股份有限公司郑州航空港分行负担178元、由被告李胜超、被告郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司共同负担1957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇二〇年十月十日书记员  张嘉亦