浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1554号 原告（反诉被告）：浙江道明光电科技有限公司，住所地浙 江省永康市经济开发区东吴路581号。 法定代表人：胡智彪。 委托诉讼代理人：林伟晓，公司员工。 委托诉讼代理人：施蓓萱，公司员工。 被告（反诉原告）：川田机械制造（上海）有限公司，住所 地上海市闵行区莘庄工业区元电路325号。 法定代表人：藤坂祐宏。 委托诉讼代理人：张明、董晓喆，上海市世民律师事务所律 师。 第三人：埃维恩（上海）机械有限公司，住所地上海市松江 区洞泾工业区洞薛路585号。 法定代表人：缪申羚。 委托诉讼代理人：沈丹凤，公司员工。 原告（反诉被告）浙江道明光电科技有限公司（以下统称原 告）与被告（反诉原告）（以下统称被告）川田机械制造（上海） 有限公司、第三人埃维恩（上海）机械有限公司买卖合同纠纷一 案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。 被告川田机械制造（上海）有限公司于2020年5月8日提出反诉， 本院决定合并审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。 原告的委托诉讼代理人林伟晓，被告的委托诉讼代理人张明、第 三人埃维恩（上海）机械有限公司的委托诉讼代理人沈丹凤到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江道明光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依 法解除原、被告于2017年3月2日签订的《设备采购合同》；2. 被告退还原告设备款528000元并支付利息（利息从起诉之日起按 全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算 至实际付款之日止）；3.由被告承担违约金132000元；4.由被告 承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.由被告在 2020年10月31日前完成设备的全部调试工作，达到符合合同要 求的质量要求；2.被告支付违约金66000元。 事实和理由：2017年3月2日，原、被告签订2017道光采设 字第002号《设备采购合同》。约定原告向被告采购“边料回收 系统”一套，总价款66万元。合同对设备的质量要求、付款条件、 违约责任等作了详细约定。合同签订后，原告依约付款528000元， 但被告未按质交付设备，存在粉碎不完全甚至不能粉碎、粉碎后 的颗粒超出回炉使用的标准体积、破碎材料结块等情形。直至起 诉之日设备仍未有调试安装合格。被告行为构成实际违约，且不 能实现合同目的，原告有权解除合同并要求被告支付违约金。 被告川田机械制造（上海）有限公司答辩称，被告已按约定 交付设备并调试，虽在运行中发生了故障，但诉讼中，鉴定查明 系原告自身原因导致，不存在设备的质量问题。故也不存在违约 情形，交付的设备符合合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人埃维恩（上海）机械有限公司答辩称，第三人与被告 之间的合同已履行完毕并于2018年2月11日收到被告的全额款 项；根据被告公司的要求，本着对终端客户即原告负责任的精神， 多次派员到原告公司现场进行技术支持和排除故障；由于原告设 备保全及操作工经过多次培训、指导仍对设备保养、操作不当， 更换刀片马虎，造成粉碎机片磨损严重，出现刀片缺口，经三方 沟通协调免费为原告修磨整套刀片，并多次做了技术指导，指出 客户在生产使用维护存在的问题。要求原告赔偿由法院传票给第 三人造成名誉损失费2059800元。 被告川田机械制造（上海）有限公司向本院提出反诉请求：1. 判令原告支付剩余货款132000元；2.承担反诉原告支付的律师费 42400元；3.原告支付因配合司法鉴定而产生的支出3717.3元；4. 原告支付被告因鉴定而产生的律师费55991.22元；5.由原告支付 被告因鉴定而支付给第三人的差旅费用9429.85元。 事实与理由：2017年3月2日，原、被告签订2017道光采设 字第002号《设备采购合同》。约定原告向被告采购“边料回收 系统”一套，主要包括计量机与粉碎机两台设备组成，总价款66 万元。同时还约定原告应当在设备安装调试正常运行后15天内组 织验收，并应在验收合格后起30日内向被告支付合同的货物尾款， 即货款的20%，即132000元，若原告未按规定期限提出书面异议， 则视为所交产品符合合同规定。后被告按约支付了设备并调试完 毕且运行正常。但由于原告使用不当，致使粉碎机运行出现异常， 对此，被告履行售后义务，为原告更换了刀具等部件，并多次前 往原告处现场操作指导并与原告多次协商，提供解决问题的方案， 但原告并不配合解决产品操作使用不当的问题。被告已交付了全 部设备，原告也实际使用，并不存在任何质量问题。然而虽经被 告屡次催促，原告也始终未按合同约定组织验收，也未支付剩余 的20%货款。 原告浙江道明光电科技有限公司针对被告川田机械制造（上 海）有限公司的反诉，答辩称，对尾款金额无异议，但因设备存 在质量问题，所以不予支付余款；律师费用与本案无关，不属于 必要的费用，特别是鉴定的律师费，根本不需要律师到场，律师 不具备设备的专业技术知识；第三人也是为了被告的利益到场的， 有无人员到场，原告也不清楚，也无关联。 原告浙江道明光电科技有限公司围绕其本诉诉讼请求向本院 提交了下列证据：设备采购合同、请予及时修复的函及邮寄面单、 邮件物流查询单、2019年11月19日讨论记录、录像资料。被告 川田机械制造（上海）有限公司为证明其抗辩及反诉主张，依法 举证如下：商谈议事录二份、报价单及邮件、合同书、设备采购 合同及附件、发票、售后服务信息单三份、微信截屏五份、记事 录、售后服务报告书、送货单、设备现场照片、邮件七份及附件、 请予及时修复的函、维修报价单及付款凭证、律师委托合同及发 票、支付凭证、聘请律师补充协议及付款凭证、差旅费票据。第 三人未提交证据。本院依法组织了当事人进行举证、质证。 被告川田机械制造（上海）有限公司对原告的证据质证意见： 对设备采购合同无异议；对请予及时修复的函及邮寄面单、 邮件物流查询单真实性无异议，但不能证明其目的，存在断章取 义，实际上之前已多次进行调试并指出原告操作不当的问题；对 2019年11月19日讨论记录的真实性无异议，但原告的理解有误； 原告的该录像资料系在鉴定之后拍摄的，又因原告自行拍摄，原 告操作是否正常不清楚，不能证明其目的。另外，整个操作流程 在鉴定中已全程操作，在鉴定意见中有记录，鉴定意见第12页指 出了这个（录像显示的）问题，是放料不当造成的。第三人同被 告的质证意见。 原告浙江道明光电科技有限公司对被告提供的证据质证意 见：被告的证据大部分是双方共同讨论的结果，但至今未修复设 备，调试从未成功，双方的备忘录均记载了设备的质量问题，补 充的证据（鉴定的费用）与本案无关，其他的同答辩意见。第三 人对被告的证据无异议。 审理中，原告申请对涉案设备进行质量鉴定。2020年8月14 日，杭州鉴真科技有限公司出具鉴定意见书，该意见书鉴定意见 为：涉案设备埃维恩在线薄膜粉碎机，在满足目前的生产工况（PC 膜成型机生产0.1mm厚度薄膜，生产速度Max38m/min，两侧切边 料宽度66mm时，粉碎产量约37.7kg/h）的条件下，现场勘验测试 粉碎机产量为50kg/h-60kg/h时，设备不存在温度过高、破碎料 融化黏刀具上导致超负载停机的情况。 原告对该鉴定意见书认为只是对部分功能进行鉴定，不是对 全部功能进行全面鉴定。被告、第三人对该鉴定意见书无异议。 根据当事人的质证意见，本院对原、被告的证据的真实性均 予以确认，关于证明目的将予以综合认证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月2日，原、被告签订《设备采购合同》（2017道 光采设第002号）一份。合同约定原告向被告采购“边料回收系 统”一套，包括计量机与粉碎机两台设备，暂定含税总价款66万 元。设备进场时间为2017年5月20日，原告另行通过的，以原 告签字并盖章的通知时间为准。原告应当在收到货物后三日内对 产品进行予验收，……在设备安装调试正常运行后15天内组织验 收。双方验收合格后，应出具验收证明。设备安装调试完成后， 由原、被告双方组织采购、生产、技术、审计等相关部门负责人 对设备进行验收，设备满足原告产品生产要求和符合合同质量标 准，原告出具最终验收报告，最终验收合格后由原告法定代表人 签字并盖章生效，最终验收合格之日起30日内原告支付被告20% 的货款132000元。履行合同过程中发生争议时，所需律师费等全 部维权所需费用均由败诉方承担。 本案争议焦点为涉案设备是否存在质量问题。首先，正如被 告抗辩所称，虽然涉案设备未经原告组织验收，但正如双方的往 来邮件及相关的商谈议事录所记载，设备未能正常运行的原因涉 及是否正当操作、使用的原料是否符合设备的型号等争议，故可 认定涉案设备未经验收不可归因于原、被告双方。其次，诉讼中， 原告申请对涉案设备质量进行鉴定，被告予以同意鉴定。该鉴定 意见书认定：涉案设备埃维恩在线薄膜粉碎机，在满足目前的生 产工况（PC膜成型机生产0.1mm厚度薄膜，生产速度Max38m/min， 两侧切边料宽度66mm时，粉碎产量约37.7kg/h）的条件下，现场 勘验测试粉碎机产量为50kg/h-60kg/h时，设备不存在温度过高、 破碎料融化黏刀具上导致超负载停机的情况。即不存在原告在诉 讼中提出的质量问题。鉴于原、被告双方在合同中约定“甲乙双 方若因产品质量问题协商不成的，合同任何一方均可向浙江省质 量检测科学研究院（杭州）委托申请鉴定，相关鉴定结论或专家 意见均可作为依据处理质量纠纷”。故该鉴定意见书可作为处理 涉案设备质量纠纷的依据。故本院认定涉案设备不存在原告所主 张的质量问题。对原告的相应证据的证明力不予确认，对被告相 7- 应证据的证据力予以确认。 原告浙江道明光电科技有限公司与被告川田机械制造（上海） 有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且 不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之 情形，依法确认有效。双方约定支付尾款的条件为设备验收后30 日内，现付款条件成就，原告应按约定支付尾款132000元。 关于律师费用的问题。首先，原、被告双方合同中约定了律 师代理费用的负担，故被告可以主张该项费用。其次，关于鉴定 过程产生的律师费用问题，原告认为律师不具有技术专业知识， 鉴定过程中也非必须到场的人员，故对该部分律师费不予认可。 结合被告提交的聘用律师合同中第4条（1）约定“4万元一审律 师代理费（为免疑义，上述金额为本案全部律师代理费）”、（5） 约定“本案代理过程中乙方（律师）发生的实际费用（交通费、 住宿费、调查费等），均由甲方（被告）确认后据实结算报销”。 故被告主张鉴定过程中产生的律师费用既无法律依据，也违反了 被告与其诉讼代理人之间的约定。第三，虽然被告与其委托诉讼 代理人后继补充签订了聘用律师合同补充协议，但该补充协议明 确损害了原告的利益，原告亦不予认可；再者，本案本诉、反诉 最初的诉讼标的共计为83.2万元，被告主张近10万元的律师费 也明显超出了浙江省律师收费的合理范围。故该鉴定部分律师费 用本院不予支持。 关于鉴定过程中的差旅费用、服务费用及材料费的负担，因 双方之前并未就涉案设备进行验收，结合双方合同中亦约定“乙 方（被告）承诺若货物发生质量问题，乙方应自接获甲方通知24 小时内负责处理解决故障（电话或人员前往），不限于免收人工 8- 费、零部件材料费和交通费等，保修期内人工费和交通费免费， 材料费根据现场判定责任进行协商”。故鉴定过程中的差旅费等 费用应由被告自行承担。该部分反诉请求，本院不予采信。 第三人要求原告赔偿2059800元名誉损失的主张，因申请追 加第三人参加本案诉讼的请求系由被告提出的，且该名誉损失纠 纷非本案审理范围，故该请求本院不予处理。 综上，原告关于由被告将涉案设备调试完成的诉讼请求，因 鉴定表明涉案设备现不具有原告所主张的质量问题，故该项主张， 证据不足，本院不予支持。原告主张逾期交付设备的违约金，因 未提交相应的证据证明逾期交付的事实，该项诉讼请求本院不予 支持。反诉中，被告要求支付设备尾款的诉讼请求，合法有据， 本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、 第六十条、第一百三十条、第一百三十九条、第一百五十九条、 第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）浙江道明光电科技有限公司的诉 讼请求； 二、由原告（反诉被告）浙江道明光电科技有限公司于本判 决生效后十五日内支付被告（反诉原告）川田机械制造（上海） 有限公司货款132000元； 三、由原告（反诉被告）浙江道明光电科技有限公司于本判 决生效后十五日内支付被告（反诉原告）川田机械制造（上海） 有限公司为本案所支付的律师代理费40000元； 四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。 9- 如原告（反诉被告）未按上述判决指定的期间履行金钱给付 义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1450元（预收10400元），鉴定费50000元， 由原告（反诉被告）浙江道明光电科技有限公司负担；反诉案件 受理费1870元（已减半收取），由原告（反诉被告）浙江道明光 电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市 中级人民法院。 审 判 长  陈飞峰 人民陪审员  周晶益 人民陪审员  李丽娜 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王红兰 代书 记员  高谷萍