重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0153民初3441号 原告：重庆高瑞酒店管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段，统一社会信用代码91500226075694828W。 法定代表人：张**，执行董事。 委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：重庆瑞正物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段**附**，统一社会信用代码91500226696581842T。 法定代表人：朱国栋，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宴地，重庆静航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。 原告重庆高瑞酒店管理有限公司（以下简称“高瑞酒店”）与被告重庆瑞正物业管理有限公司（以下简称“瑞正公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高瑞酒店的委托诉讼代理人王建兰与被告瑞正公司的委托诉讼代理人谷九芬、刘宴地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高瑞酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2017年1月至2020年4月期间多收的电费88954.35元，并以88954.35元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系昌州故里明清风貌特色商业街的物业管理，被告未与业主签订书面的物业管理合同。原告于2013年起入驻昌州故里明清风貌特色商业街，经营“高瑞酒店”，原告经营期间，所有电费由被告代收代缴。2020年5月7日，被告发出《重庆瑞正物业管理有限公司关于退出昌州故里物管服务工作的情况汇报》，原告得知被告向其所收电费计算单价高于实际向荣昌电力公司缴纳电费，也高于国家规定销售电价，故要求被告退还其2017年1月至2020年4月期间多收取的电费。 被告瑞正公司辩称，1.我方要求原告提供多收电费的具体计算方式。2.我方并未多收原告的电费，我方多收部分实质为总分表之间的电损差额的据实分摊以及我方对高压供电设施的维修维护费用、公共设施用电的公摊费用及部分逾期交纳的违约金，虽我方与原告未达成书面协议，但电力局的电费标准是公示的，明确的，我方一直多收部分费用原告未提出异议，也一直在履行，我方也口头和公告的形式告知原告其所缴费用包含了上述费用，应当属于合同法三十六条中的当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受，该合同成立。3.即使我方有多收电费的情况，原告诉讼请求是从2017年1月至2020年4月，其中根据民法总则三年的诉讼时效，民法总则于2017年10月1日开始实施的，法不溯及既往的原则，原告从2017年1月至2017年10月的诉讼请求皆过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告所经营的高瑞酒店位于重庆荣昌昌州故里明清商业古街（以下简称“昌州故里”），昌州故里系重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司于2010年底竣工打造的。2011年初，重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司采取招投标的方式选中被告公司对昌州故里实施前期的物业管理，前期物管期限两年即2011年3月18日起至2013年3月17日。被告入驻昌州故里商业街提供物业服务至今，在约定管理期限届满后未另行签订管理协议。 2011年7月，昌州故里16号楼办理交接房手续，并签订《昌州故里精神文明公约》、《昌州故里区域防火责任书》、《业主承诺书》、《昌州故里前期物业管理协议》、《业主临时公约》等材料。《业主临时公约》主要约定：“第二十三条、本物业管理区域的物业服务收费标准如下：商场门面1.00元/月/平方米，餐饮1.50元/月/平方米，另外小区公用部分的水、电费用，每月按实际发生额及相关约定分摊；第二十四条、共用的专项设备运行的能源消耗，公共用水，用电等费用，实行独立计算核量，据实向业主分摊计收。” 2017年1月至2020年4月期间内，被告瑞正公司向原告高瑞酒店代收电费299531元。从原告提交的《昌州故里电费通知单》及缴费收据可以看出，原告所缴纳的电费是每月以用电度数*1系数计算以及从2020年3月起以用电度数*0.95系数计算，2020年4月起以用电度数*0.88系数计算，此处的用电度数是指原被告双方计算费用的用电度数，上述期间用电度数为299531度。被告瑞正公司向国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司（以下简称电力公司）缴纳电费及违约金，该电费合计电量包括实用电量、损耗，该电价包括基本电费电价、基本电费、功率因素、加减比例、力调电费、系统备用费，其中2017年1月至2017年7月的综合电费为0.80元/度，2017年8月至2018年4月的综合电费为0.7725元/度，2018年5月至6月期间的综合电费为0.7614元/度，2018年7月至8月期间的综合电费为0.744元/度，2018年9月至2019年4月期间的综合电费为0.6932元/度，2019年5月至6月的综合电费为0.6761元/度，2019年7月电费为0.678069元/度，2019年8月至2020年4月期间的综合电费为0.6378元/度。 重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司出具《证明》，载明：“荣昌区昌元街道观音桥昌州故里的高压供用电相关设备设施，于2019年2月27日前一直系本司所有，本司所有期间，所有设备设施皆交由重庆市瑞正物业管理有限公司负责管理，设备设施的所有维护维修费用也皆由重庆市瑞正物业管理有限公司自费。重庆瑞正物业有限公司管理期间，该区域产生所有的电费也皆是由重庆瑞正物业有限公司自行缴纳。” 2019年2月27日，被告瑞正公司作为用电人与供电人案外人电力公司签订《高压供用电合同》，主要约定：“用电地址位于荣昌区昌元街道观音桥昌州故里，行业分类物业管理，用电容量：用电人共有1个受电点，有受电变压器3台。产权分界点及责任划分：10kV坡车线#11杆T接的苏宁环网柜#965间隔电缆接线鼻子处，电缆接线鼻子属用电人，并由用电人负责运行维护管理，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任。用电计量：计量装置与产权分界点不一致时，变压器损耗、线路损耗由产权所有人负担。电量的抄录和计算：双方以抄录数据作为电度电费的结算依据，抄表周期为每月一次，抄表例日为每月11日。电费支付及结算：每月一次性结清全部电费，支付时间为用电当月抄表后5日前，支付方式为一次性付费。用电人的违约责任：用电人违反本合同逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付，但累计不超过造成损失的百分之三十，交纳电费时应先冲抵到期电费债务。”合同附件《供电接线及产权分界示意图》显示：计量点与产权分界点不一致，计量点位于用电人产权界限内。 2016年至2019年期间，每年12月，被告瑞正物业公司均以在其办公地址张贴《通知》的方式，告知昌州故里商家及业主：业主在缴纳电费时，该公司把总表与分表间的电损分摊、高压供电设施维修维护费用以及路灯等公摊电费一并收取。 2020年5月7日，被告瑞正物业公司作《重庆瑞正物业管理有限公司关于退出昌州故里物管服务工作的情况汇报》，主要内容有：前期物业管理中物管费按住宅标准建筑面积每平方米1.00元收取，后梅江园公司按每平方米0.50元进行补贴，实际各商家仅按每平方米0.50元交纳物管费；前期物业管理期满后未成立业主委员会；从前期物管开始至2018年8月，昌州故里商家按每平方米0.50元交纳物管费，近一年来也仅按建筑面积每平方米1.00元交纳，因转供电其向电力公司缴纳的电费单价为0.80元、0.70元不等，其依据电损耗、公共用电设施设备折旧及维护修缮费用，商家长期拖欠电费及产生的违约金，结合昌州故里前期物业开始至今物管费极其低廉的实际情况综合考虑合理计价，向商家收取每度1.00元、0.95元、0.88元不等的电费综合价。 另查明，被告提供物业服务的昌州故里商业街仅有一个总电表，依据被告与案外人电力公司签订的《高压供用电合同》，被告据总电表显示用电量为基数向案外人缴纳电费。而该商业街各用户虽有电表，但并未与案外人电力公司签订供用电合同，即该商业街各用户用电并未实行“一户一电”。 上述事实有原、被告的陈述、《业主临时公约》、收据、电费账单、情况汇报、《高压供用电合同》等证据材料予以证明。 本院认为，《重庆市物业服务收费规定管理办法》第二十三条规定：未实行“一户一表”的物业，可由物业服务企业代业主缴纳水、电、气费，总分表之间的差额据实分摊，具体分摊办法由业主或业主委员会与物业服务企业约定。本案中，被告瑞正公司与案外人电力公司就昌州故里商业街供用电形成供用电合同关系，因该商业街用户用电并未实行“一户一电”，原告作为昌州故里商业街的业主并未与案外人电力公司签订供用电合同，而是由被告瑞正公司代缴电费。故被告瑞正公司代收电费的行为并未违反法律规定，应予认可。 本案中，原告认为被告多收取了电费，要求被告返还多收取的部分，而原告系以原告电表分表处计量的用电度为基数直接乘以供电部门公布的电价得出应缴纳的电费。现原、被告双方对于电费计算基数，即依据数没有异议，但原告的上述计算方式是直接将公用电分摊、电损分摊排除在外。据《业主临时公约》的约定，小区公用部分的水、电费用，每月按实际发生额及相关约定分摊。且上述两项损耗的发生是客观事实，被告向原告收取的电费中理应包括上述费用。故原告主张的计算方式于法无据，对该计算方式得出的电费，本院不予认可。 对于相较于电力公司收费高出的“电费”部分，被告辩称除去公用电分摊、电损分摊还有高压供电设施的维护费用等。对此，本院认为，被告每年在其办公地址张贴《通知》的方式，告知昌州故里商家及业主：业主在缴纳电费时，该公司把总表与分表间的电损分摊、高压供电设施维修维护费用以及路灯等公摊电费一并收取。原告等商户未对被告公示的《通知》提出异议，系认可了被告提出的相关费用分摊方案。另被告举示的《高压供用电合同》进一步证明被告提供物业服务的昌州故里商业街，是由被告承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，且计量点与产权分界点间的变压器损耗、线路损耗亦由被告承担。虽然被告以高于其向电力公司支付的电价向原告收取费用是事实，但被告系将电损分摊、公用电分摊包括在内。故被告以稍高于其向电力公司缴纳的电价为系数计算电费，向原告收取款项具有一定合理性。 综上，被告系基于“一表多户”的事实，以及双方的约定及法律规定，履行代收代缴电费义务，该款项包括了电价、电损分摊、公用电分摊、用电设备维护等费用，并不仅仅指原告所称的向电力公司缴纳的电价。原告以分表处计量的用电度为基数直接乘以供电部门公布的电价得出应缴纳的电费，要求被告退还多缴部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告重庆高瑞酒店管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1253元，由原告原告重庆高瑞酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  林 阳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  何高惠 书 记 员  刘梦帆