北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11598号上诉人（原审原告）：北京华纳牛顿健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**505。法定代表人：徐能高，董事长。委托诉讼代理人：王晶，女，1990年7月18日出生，北京华纳牛顿健康科技有限公司行政经理。被上诉人（原审被告）：朱焕杰，女，1977年12月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，汉族，河北弘翰清洁服务有限公司法务，住北京市朝阳区。上诉人北京华纳牛顿健康科技有限公司（以下简称华纳牛顿公司）因与被上诉人朱焕杰劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人华纳牛顿公司之委托诉讼代理人王晶，被上诉人朱焕杰之委托代理人王书宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华纳牛顿公司上诉请求：1.请求法院依法判令华纳牛顿公司不支付朱焕杰2018年9月1日至2019年3月31日休息日加班费8239.08元；2.请求法院依法判令朱焕杰与华纳牛顿公司做离职交接，交还客户档案、退回固定资产、办理离职手续等相关工作，手续全部办完之后，我司审核全部交接事项无误后，华纳牛顿公司发放朱焕杰2019年3月1日至2019年3月31日基本工资2669元；3.本案诉讼费由朱焕杰承担。事实与理由：一、朱焕杰于2011年11月开始在华纳牛顿公司工作，岗位为销售员，月工资为基本工资+提成。朱焕杰工作性质为“多劳多得”（销售业绩与工资直接挂钩），也无需坐班，故华纳牛顿公司不认可朱焕杰有加班行为；二、我司对于坐班员工，每月底人力行政部均会和本人及部门主管统计出勤，统计出勤时如有加班者，需提供带有总经理审批签字的《加班申请单》，人力行政部根据上报出勤核算薪资。每月朱焕杰均未提供总经理审批签字的《加班申请单》，朱焕杰也未提供加班通知文件，故华纳牛顿公司不认可朱焕杰有加班行为；三、每月15日，华纳牛顿公司已全部支付朱焕杰所有的劳动报酬，朱焕杰当月实收报酬均无提出异议，说明朱焕杰认可考勤核发是正确的，无加班情况，如有异议当月提，当月没有提，说明本人是认可无误的。而朱焕杰基本工资为3200元，但是根据朱焕杰提供的流水，朱焕杰实际收入月平均为9041元，朱焕杰实际收入远远高于基本工资。综上两点，足以说明朱焕杰无加班事实，华纳牛顿公司已足额支付朱焕杰全部劳动报酬。综上所述，为了维护华纳牛顿公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。朱焕杰答辩称，不同意华纳牛顿公司的上诉请求及理由。华纳牛顿公司向一审法院提出诉讼请求：无需支付朱焕杰2018年9月1日至2019年3月31日休息日加班费23172.41元。一审法院认定事实：朱焕杰于2011年11月8日入职华纳牛顿公司，担任销售，主要负责销售华纳牛顿公司产品，工资标准为基本工资3200元+提成（根据销售业绩不固定发放）+奖金（根据销售业绩不固定发放）。朱焕杰主张因华纳牛顿公司拖欠工资，其于2019年5月8日提出解除双方劳动关系，华纳牛顿公司不认可，主张朱焕杰自2019年3月27日之后未再出勤。关于本案诉争加班费，朱焕杰主张其每周上班六天，2018年9月1日至2019年3月31日期间休息日加班28天。华纳牛顿公司主张根据其公司的《员工考勤管理制度》，加班需要提交《加班申请单》，朱焕杰从未提交过，故不应支付加班费。华纳牛顿公司提交《员工考勤管理制度》（仅提交了第7页）及《员工确认签字表》，《员工考勤管理制度》载：“……工作需要加班：如因工作需要，需在非工作时间工作的，可加班。加班者，需填写《加班申请单》（自备），交给直接上级签字，并经总经理审批后生效，加班单每月统一交人力行政部备案核算薪资……”，《员工确认签字表》显示朱焕杰签字。朱焕杰对《员工确认签字表》上其签字的真实性认可，但不认可《员工考勤管理制度》，主张华纳牛顿公司未向其实际送达该制度。另查，裁决书载双方均认可朱焕杰每周工作6天休息1天。华纳牛顿公司称仲裁阶段如此陈述可能是因为有的客户周六有时间，所以朱焕杰周六需要见客户，但朱焕杰可以于周一至周五自主安排调休。华纳牛顿公司未就朱焕杰调休情况举证。朱焕杰就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年9月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第19803号裁决书，裁决：一、确认双方自2011年11月8日至2018年5月8日存在劳动关系；二、华纳牛顿公司支付朱焕杰2019年3月1日至2019年3月31日基本工资2669元；三、华纳牛顿公司支付朱焕杰2018年9月1日至2019年3月31日休息日加班费23172.41元；四、驳回朱焕杰的其他仲裁请求。双方就裁决第一项、第二项均未起诉，华纳牛顿公司不服裁决书第三项提起诉讼。以上事实，有双方当事人裁决书等在案佐证。一审法院认为：当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。裁决书载明双方均认可朱焕杰每周工作6天休息1天，华纳牛顿公司在本次庭审中亦称朱焕杰周六可能需要见客户，故一审法院对朱焕杰关于其休息日加班一天的主张予以采信。华纳牛顿公司虽主张朱焕杰可以自主调休，但未就调休情况提交证据，一审法院对华纳牛顿公司该主张不予采信。综上，华纳牛顿公司应支付朱焕杰休息日加班费8239.08元（3200元÷21.75天×28天×200%）。双方就裁决书第一项、第二项均未起诉，视为认可，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认华纳牛顿公司与朱焕杰自2011年11月8日至2018年5月8日存在劳动关系；二、华纳牛顿公司于一审判决生效后七日内支付朱焕杰2019年3月1日至2019年3月31日基本工资2669元；三、华纳牛顿公司于一审判决生效后七日内支付朱焕杰2018年9月1日至2019年3月31日休息日加班费8239.08元；四、驳回华纳牛顿公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，华纳牛顿公司向本院递交如下证据：侯海波的证人证言。华纳牛顿公司主张侯海波原系朱焕杰的直属上级，其能证明朱焕杰在2018年9月至2019年3月份每天正常出勤，并不存在加班行为。朱焕杰当庭发表质证意见，表示对上述证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为因华纳牛顿公司在劳动仲裁和一审时，均认可朱焕杰每周工作6天，且该证人目前仍是公司的员工，与公司存在利害关系，证人证言亦缺乏其他证据佐证，故对于该书面证言本院不予采信。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：华纳牛顿公司是否应向朱焕杰支付休息日加班工资。华纳牛顿公司不认可朱焕杰存在加班行为，认为朱焕杰的工作性质无需坐班，且如需加班应该向公司提交相应的加班申请单。朱焕杰对华纳牛顿公司上述主张不予认可。本案在仲裁阶段中双方均认可朱焕杰每周工作6天休息一天，现华纳牛顿公司又称朱焕杰偶尔在周六有工作，且安排有调休。本院认为华纳牛顿公司陈述前后矛盾，亦未提交证据证明其已为朱焕杰安排调休，故对华纳牛顿公司的上述主张，本院难以采信。关于华纳牛顿公司在二审中主张要求朱焕杰配合交接工作才向其发放工资的诉讼请求，本院认为双方签署的劳动合同中未就工作交接的内容、形式、时间等进行相应的约定，亦未对于离职人员的工资发放设定条件，故华纳牛顿公司要求朱焕杰配合交接工作才向其发放工资的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决中核算的加班费数额并不不当，本院予以维持。综上所述，华纳牛顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华纳牛顿健康科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十月三十日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽