湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5844号原告：刘玉兰，女，1974年3月11日出生，汉族，住湖南省。现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴跃飞，湖南朝晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖标晖，湖南朝晖律师事务所律师。被告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所湖南省宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。原告刘玉兰诉被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及其委托诉讼代理人吴跃飞、肖标晖，被告宁乡农商银行的委托诉讼代理人高丽琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉兰向本院提出如下诉讼请求：1、确认《保证合同》（合同编号“宁农商行（1100）最高额保字［2018］第071701-5号”）为格式合同，同时确认该《保证合同》第四条为格式条款；2、确认《保证合同》第四条第四款无效，暨该条款效力对原告无效；3、确认《借款展期协议》（合同编号“宁农商行（1100）借展字［2019］第071601号”）合同效力对原告无效；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年签订合同编号为宁农商行（1100）最高额保字［2018］第071701-5号的《保证合同》，对被告与湖南力天高新材料股份有限公司（以下简称力天公司）签订的《流动资金借款合同》承担保证责任。被告向法院提起（2020）湘0124民初第4292号民事诉讼，要求力天公司还款，同时要求原告作为保证人承担连带保证责任。2019年，被告与力天公司达成《借款展期协议》，因力天公司经营状况发生重大变化，原告对其展期后的清偿能力质疑，拒绝继续承担保证责任，且拒绝在相关的《借款展期协议》上签名。现特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宁乡农商银行辩称：1．答辩人与原告签订的《保证合同》不属于格式合同，《格式合同》第四条不属于格式条款；2．《保证合同》第四条第四款不具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，是有效条款；3．《借款展期协议》是原告自认协议，原告应继续承担连带保证责任；4．即使原告否定了《保证合同》第四条第四款和《借款展期协议》，原告在（2020）湘0124民初4292号民事诉讼中作为连带责任保证人的保证责任仍无法免除。总之，原告刘玉兰系力天公司股东，其为力天公司向答辩人借款承担连带责任保证担保系其真实意思表示，对主合同期限届满，答辩人与力天公司协商达成借款展期协议的，其仍在原担保范围内承担连带责任保证担保，保证期限顺延，是双方在《保证合同》中的特别约定。原告应当履行《保证合同》约定的连带责任保证担保义务，原告推脱保证责任的诉讼请求不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘玉兰系力天公司的股东。2018年7月20日，力天公司与被告宁乡农商银行签订宁农商行（1100）最高额借字（2018）第072001号《流动资金借款合同》，向宁乡农商行借款2500万元。借款合同约定借期12个月，借款利率为月率5.5256‰。同日，案外人李湘军与被告宁乡农商行签订宁农商行（1100）最高额质字（2018）第072001号《最高额质押合同》，以李湘军所持有的力天公司的1111.68万股权为宁农商行（1100）最高额借字（2018）第072001号合同为主合同项下的债权提供抵押担保并办理了抵押登记。2018年7月20日，原告刘玉兰及案外人李湘军、曹育龙、蒋纯、杨波作为保证人分别与被告宁乡农商行签订《保证合同》并出具《借款保证承诺书》。其中原告刘玉兰所签《保证合同》编号为宁农商行（1100）最高额保字［2018］第071701-5号。合同主要约定：保证人所担保的主合同为力天公司与宁乡农商银行签订的宁农商行（1100）最高额借字（2018）第072001号主合同。项下的债权提供连带责任保证担保，担保范围为全部主债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权费用等。保证期间为债务期限届满之日起二年。合同第四条第四项约定：“保证人同意，主合同期限届满，债权人与债务人协商达成借款展期的，保证人仍在原担保范围内承担连带责任担保，保证期间顺延。”合同第十三条特别声明约定：“本合同系各方当事人在平等、自愿基础上依法协商签订，所有条款是各方真实意思表示。债权人经提请保证人注意对本合同所有条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的说明。签约各方对本合同的含义认识一致。”原告刘玉兰在该合同尾部亲笔书写：“本人已阅悉并同意合同全部条款”，并在合同落款处签名捺印。2018年7月24日，宁乡农商银行向力天公司发放贷款2500万元。借款到期后双方签订宁农商行（1100）借展字（2019）第071601号《借款展期协议》，约定借款延期至2020年7月20日到期，展期期间利率为月率6.3333‰。原告刘玉兰未在该协议上签字。2019年12月26日，湖南懋天世纪新材料有限公司（以下简称懋天公司）与宁乡农商行签订《最高额抵押合同》，以懋天公司名下房产和土地使用权为宁农商行（1100）最高额借字（2018）第072001号、宁农商行（1100）借展字（2019）第071601号合同为主合同项下的债权提供抵押担保并办理了抵押登记。截止至2020年5月25日止，力天公司尚欠宁乡农商银行借款本金25000000元，利息168888.89元，合计25168888.89元未还。按照合同约定应当提前偿还本息，宁乡农商行也就此向力天公司送达《贷款提前到期通知书》。后经催要未果，宁乡农商银行遂将力天公司、懋天公司、李湘军、刘玉兰、曹育龙、蒋纯、杨波诉至本院。2020年9月8日，本院就该案作出（2020）湘0124民初4292号民事判决书。认为：“原告宁乡农商行与被告之间签订的借款合同、抵押合同、质押合同、保证合同均系双方当事人真实意思的表示，其内容合法、有效，合同关系成立，依法应予保护。被告刘玉兰辩称签订保证合同是因重大误解而签订，因此无效。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的“显著”缺陷，是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通等而造成的误解，此直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。首先，对于这种合同，不能与无效民事行为一样处理，而应由一方当事人请求变更或者撤销，刘玉兰并未提出请求。其次，此误解必须是要对合同的内容构成重大的误解。这类误解的原因多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者经验而造成的。刘玉兰与宁乡农商行签订的《保证合同》，该“保证”义务与大众通俗理解的“保证”并无显著不同，结合刘玉兰的职业经历、学历、工作职务，不足以让其构成显著理解缺陷。而且，在合同末，刘玉兰手书“本人已阅悉并同意合同全部条款”的字样，足以说明刘玉兰本人承诺已阅读合同，与其辩称的合同“格式条款”、“原告未尽告知义务”相违。故本院不予采纳该抗辩意见。另被告刘玉兰辩称自己未在展期协议上签字，应视为不再承担保证责任。刘玉兰与宁乡农商行签订的最高额保字（2018）第071701-5号《保证合同》中约定，“保证人同意，主合同期限届满，债权人与债务人达成借款展期的，保证人仍在原担保范围内承担连带责任担保，保证期间顺延”，该约定明确，且合法有效，故此抗辩本院不予采纳…”。判决：“一、被告湖南力天高新材料股份有限公司向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金25000000元，支付利息168888.89元，合计25168888.89元［利息计算至2020年5月25日，后段利息以尚欠借款本金为基数按宁农商行（1100）借展字（2019）第071601号展期合同约定计算至清偿之日止］…四、被告李湘军、刘玉兰、曹育龙、蒋纯、杨波对被告力天公司的在宁农商行（1100）最高额借字（2018）第072001号合同约定的债务范围内向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任”。目前，该判决书已发生法律效力。以上事实，有（2020）湘0124民初4292号民事判决书，原告提交的《保证合同》、《借款展期协议》，被告提交的《内资企业登记基本情况表》、《借款保证承诺书》、《流动资金借款合同》等证据及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，本案原告刘玉兰与被告宁乡农商银行之间签订的《保证合同》中特别声明部分明确注明：“本合同系各方当事人在平等、自愿基础上依法协商签订，所有条款是各方真实意思表示。债权人经提请保证人注意对本合同所有条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的说明。签约各方对本合同的含义认识一致”。原告刘玉兰在该合同的尾部亲笔书写：“本人已阅悉并同意合同全部条款”。故应认定包括《保证合同》第四条在内的所有条款原、被告双方在订立合同时已经进行了协商和确认，不属于格式条款，《保证合同》同样也不属于格式合同。另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告刘玉兰主张确认《保证合同》第四条第四款的约定“保证人同意，主合同期限届满，债权人与债务人协商达成借款展期的，保证人仍在原担保范围内承担连带责任担保，保证期间顺延。”无效，但原告所提交的证据均不能够证实该条款存在前述法律规定的任何一种情形。且该《保证合同》已经本院发生法律效力的（2020）湘0124民初4292号民事判决书认定为有效合同。故原告刘玉兰主张确认《保证合同》第四条第四款无效的理由不能成立，本院不予支持。关于原告刘玉兰主张确认宁农商行（1100）借展字（2019）第071601号《借款展期协议》对其无效的请求。该项请求原告刘玉兰已在本院（2020）湘0124民初4292号金融借款合同纠纷案件答辩意见中提出，本院（2020）湘0124民初4292号民事判决书中已对该请求予以明确答复并告知不予采纳，现原告刘玉兰就同一理由再次提起诉讼，属于浪费司法资源，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玉兰的全部诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告刘玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇二〇年十月十五日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。