湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1644号 原告：彭某1，男，1985年5月29日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：徐勇军，湖南慈姑律师事务所律师。 被告：隆某1，女，1989年9月10日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 被告：隆某2，男，1965年6月22日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 被告：邱某，女，1964年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 三被告共同委托诉讼代理人：李淑华，湖南慈姑律师事务所律师。 原告彭某1与被告隆某1、隆某2、邱某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人徐勇军、被告隆某1、隆某2、邱某及三被告共同委托诉讼代理人李淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告订婚礼金、礼品等合计人民币106684元（详见清单）；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年1月，原告与被告隆某1经慈利风情网征婚交友相识并确立恋爱关系。经相处，双方均有结婚的意愿，原告便与被告隆某1于2019年5月12日一同前往香港周生生总金店为被告隆某1购结婚钻戒一枚（价值人民币11764元）。2019年6月7日，原、被告双方按照地方风俗举行了订婚仪式，并宴请了亲朋好友。当日，原告交付被告订婚彩礼（礼金70000元，礼品若干），在场人有：原、被告及双方父母和双方亲友多人。但双方定亲后，被告隆某1以各种理由一直不愿与原告办理结婚登记结为夫妻，并于2020年7月20日正式向原告提出悔婚要求并拒绝返还彩礼、欠款等。综上，我国法律保障婚姻自由，原告无权强制被告缔结婚姻关系，但被告借婚约关系索要巨额彩礼，又悔婚约且拒绝返还彩礼的行为，致使原告遭受巨大经济损失及背负巨额债务，于法于理不容。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告隆某1辩称，原告彭某1所诉内容与事实不符，并未给付被告彩礼70000元，其之间的转账系偿还借款，且悔婚是由原告提出而非被告。同时，2019年5月12日购买的钻戒并非彩礼，而是原告为“520”节日赠送给被告的礼物。另外，原告所诉借款既不真实，此纠纷亦不应与本案合并处理。综上，原告彭某1的诉讼请求缺乏事实证据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并返还原告的嫁妆。 被告隆某2、邱某辩称，原告彭某1所诉内容与事实不符，两被告并未接受原告给付的彩礼，均系被告隆某1自主接受，且悔婚系原告提出。另外，被告隆某2、邱某为此次婚约置办嫁妆和物品，耗费了大量资金。因此，原告彭某1的诉讼请求缺乏事实证据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并返还被告隆某1的嫁妆。 原告彭某1围绕其诉讼请求，依法向本院提交了原告事实陈述及结婚花销统计表、钻戒购买凭证、拍摄结婚照花费凭证（银行转账记录）、建档立卡户证明、残疾人证、原告负债凭证、被告隆某1借款凭证（微信转账记录）及证人彭某2、彭某3的当庭证言等证据，用以证明原告彭某1与被告隆某1婚约事实经过、原告彭某1为结婚而给付的彩礼及相关支出等方面的事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告隆某1、隆某2、邱某对上述证据的三性均提出异议。本院认为，原告彭某1向本院提交的事实陈述及结婚花销统计表系原告本人所为，其内容因无其他证据佐证，本院不予采信；钻戒购买凭证及拍摄结婚照花费凭证（银行转账记录）系书证，能够证明原告为被告隆某1购买钻戒的事实及因拍婚照而花费支出的事实，其证据真实性、合法性予以采信，但与本案所涉彩礼缺乏关联性，故其证据的关联性不予采信；建档立卡户证明、残疾人证、原告负债凭证虽具有真实性，但不能证明原告家庭的贫困系给付彩礼而致，故本院不予采信；被告隆某1借款凭证（微信转账记录）系书证，但该证据与本案婚约纠纷缺乏关联性，本院不予采信；证人彭某2、彭某3的当庭证言属于证人证言，其证言内容与原、被告双方的陈述并无矛盾之处，且能相互印证原告给付被告隆某1彩礼60000元及“打发钱”10000的事实，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 被告隆某1、隆某2、邱某围绕其诉讼主张，依法向本院提交了微信聊天记录、手机支付记录及票据凭证等证据，用以证明原告彭某1多次提出悔婚及被告方为结婚置办嫁妆及其他相关支出的事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原告彭某1对上述证据均提出了异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，被告向本院提交的微信聊天记录系书证，具有真实性，结合原、被告双方的陈述，能够证明原、被告发生矛盾后悔婚的相关事实，本院予以采信；手机支付记录及票据证明亦系书证，根据庭审双方当事人的陈述，因原、被告的婚约花费相关支出是双方客观存在的事实，故本院对该证据予以采信，现对上述证据均已附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月，原告彭某1与被告隆某1在慈利风情网上征婚交友相识，后确定恋爱关系，不久，双方开始同居生活。2019年5月12日，原告彭某1与被告隆某1一同前往香港周生生金店为被告隆某1购买了钻戒一枚，花费11764元，后该钻戒遗失。2019年6月6日上午，原、被告双方按照约定及农村习俗，被告隆某1及其家人前往原告彭某1家中“看人家”，原告彭某1及其父母给被告隆某1“打发钱”10000元。当日下午，原告彭某1及其家人前往被告隆某1家中“认亲”、“发八字”，举行订婚仪式，原告彭某1给付被告隆某1彩礼60000元及其他礼品。原、被告双方订婚后，因疫情原因，双方未举行结婚仪式及登记结婚。2020年7月，原告彭某1因疑心被告隆某1与他人有不正当关系及其他家庭琐事而发生矛盾，正式提出与被告隆某1分手，至此，原、被告双方的同居生活结束。之后，原、被告双方经多次协商，均未能将退还彩礼数额达成一致意见。2020年8月24日，原告彭某1向本院提起诉讼，要求被告隆某1、隆某2、邱某返还彩礼106684元。另查明，原、被告双方均为结婚花费了相关费用，被告隆某1置办的椅子10把及电视机一台现存放在原告彭某1家中。 本院认为，男女双方以缔结婚姻为目的，一方给付对方一定数额的财物作为彩礼，是自古以来形成的风俗习惯，若不能实现结婚的目的，接受彩礼的一方应根据客观实际酌情返还彩礼。本案中，原告彭某1与被告隆某1经网上相识后确立恋爱关系，并按照农村习俗履行了“看人家”、“认亲”、“发八字”，充分说明双方达成了以缔结婚姻为目的的婚约关系，为此，原告彭某1按约给付被告隆某1一定数额的财物作为彩礼，现原、被告双方不能实现结婚的目的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，对于原告彭某1要求被告隆某1返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。对于本案彩礼的范畴，按照当时、当地农村婚俗习惯，履行“看人家”、“认亲”、“发八字”习俗过程中，原告彭某1给付被告隆某1的“打发钱”10000元及“认亲”、“发八字”礼金60000元，应认定为婚约彩礼性质；原告彭某1于2019年5月12日给被告隆某1购买的钻戒，系双方订婚前购买，根据原、被告双方陈述的购买原因及婚俗习惯，本院认定该钻戒不属于婚约彩礼性质，属于男女双方的馈赠行为，不应返还；原告彭某1所诉的拍婚纱照费用、认满盘亲、茶钱等其他礼品、礼金，不仅无证据证明该事实，而且明显属于双方人情交往中的馈赠行为，故不属于本案彩礼范畴，亦不应返还。对于本案彩礼返还的数额，本院结合本案原告彭某1与被告隆某1谈婚过程中同居生活的事实，考虑双方的经济状况能力及过错程度，同时，根据被告隆某1为结婚置办嫁妆等耗费彩礼的客观实际，酌情确定被告隆某1给原告彭某1返还彩礼35000元。由于本案被告隆某2、邱某在原告彭某1与被告隆某1婚约过程中，并未接受原告彭某1给付的彩礼，系成年的被告隆某1自行接受和保管，故原告彭某1要求被告隆某2、邱某返还彩礼的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。对于原告彭某1所诉的要求被告隆某1偿还借款10000元的诉请，明显属于民间借贷法律关系，与本案婚约纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张权利，故被告隆某1对该诉请的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告隆某1存放在原告彭某1家中的嫁妆即十把椅子和一台电视机，属于被告隆某1的个人财产，应归被告隆某1所有。对于被告隆某1辩称的未收取彩礼、拒绝返还彩礼及要求驳回原告诉讼请求的主张，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告隆某1给原告彭某1返还彩礼现金35000元。定于本判决生效后十五日内一次性履行完毕； 二、被告隆某1在原告彭某1家中的个人财产椅子十把及电视机一台归被告隆某1所有； 三、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2433.68元，减半收取计1216.84元，由原告彭某1负担851.84元，被告隆某1负担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐联合 二〇二〇年十月二十一日 法官助理黄超 书记员张瑶