广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9389号上诉人（原审原告）：广州市南沙区榄核彬雪建筑工程设备租赁部，经营场所广东省广州市南沙区。经营者：高峰，男，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：米尔尼沙.买买提，广东观良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市弘泓建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：李斌。被上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）。法定代表人：张树海，董事长。委托诉讼代理人：杜金磊，广东惟通至道律师事务所律师。上诉人广州市南沙区榄核彬雪建筑工程设备租赁部（以下简称榄核彬雪租赁部）因与被上诉人深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称弘泓公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。榄核彬雪租赁部上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持榄核彬雪租赁部提出的所有诉讼请求：3.判令弘泓公司、铁建公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误,铁建公司为合同相对方，应承担连带付款责任。一审法院以证据不足为由认定铁建公司不是合同的实际相对方不符合客观事实。理由如下：1.根据《中华人民共和国建筑法》等相关规定，劳务公司仅提供劳务作业，主材架管扣件，劳务公司不得自行承租或采购，否则属于违法分包，因此，弘泓公司没有资质租赁或采购建材。2.榄核彬雪租赁部出租的架管、出售的货物均送到铁建公司承建的“广明高速公路佛山段”工程施工现场，并由现场人员签收，所有的送货单及退货单上明确写有“中国铁建大桥工程集团有限公司”或“中铁十三局”，而不是弘泓公司。3.本案起诉前所支付的858460.36元，均由铁建公司多次分批支付给榄核彬雪租赁部，弘泓公司从未支付过任何款项。4.弘泓公司与榄核彬雪租赁部签订《铜管架管租赁合同》时明确表示其代表铁建公司，所有的己付款项均由铁建公司通过银行转账支付给榄核彬雪租赁部。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，弘泓公司的行为后果应由铁建公司承担连带责任。无论是从弘泓公司的资质还是从合同履行的角度来说，铁建公司对尚未支付的734399.8元款项及逾期付款利息应承担连带付款责任。铁建公司答辩称：一、铁建公司与榄核彬雪租赁部没有合同关系。根据榄核彬雪租赁部在一审中提供的租赁合同显示，合同双方为榄核彬雪租赁部与弘泓公司，而榄核彬雪租赁部提供的结算文件显示均为榄核彬雪租赁部与弘泓公司的结算。根据合同相对性原则，铁建公司与榄核彬雪租赁部没有合同关系。二、榄核彬雪租赁部主张铁建公司委托弘泓公司与榄核彬雪租赁部签订案涉合同无事实依据。首先，榄核彬雪租赁部无证据证明案涉《钢管架租赁合同》系铁建公司委托弘泓公司签订，榄核彬雪租赁部应该承担举证不能的不利后果;其次，与榄核彬雪租赁部核对送货退货情况及进行对账相关事宜的，均为弘泓公司的法定代表人李斌。综上，可以证明铁建公司并非案涉合同履行相对方，因此，不应承担相应责任。三、铁建公司与弘泓公司系劳务分包关系，铁建公司的付款行为并不能视其为合同的实际相对方。弘泓公司从铁建公司处分包了劳务作业的工作，存在铁建公司替弘泓公司支付款项的行为，铁建公司应弘泓公司请求向榄核彬雪租赁部支付租赁款以及货款作为履行其向弘泓公司的付款义务，因此，铁建公司的付款行为并不能视其为合同的实际相对方。弘泓公司在二审期间未作答辩。榄核彬雪租赁部向一审法院起诉请求：1.判令弘泓公司、铁建公司共同支付租金734399.8元及逾期付款利息238850元（利息暂计至2020年1月13日，自2020年1月14日起至所欠款项付清之日止，以734399.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；2.判令弘泓公司、铁建公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：铁建公司通过招标承包了“广明高速公路佛山段”项目，然后将其中的劳务作业发包给弘泓公司。2014年3月1日，弘泓公司与榄核彬雪租赁部签订《钢管架租赁合同》，约定弘泓公司向榄核彬雪租赁部租赁钢管及扣件，钢管租金为120元/月/吨，扣件按0.2元/月/个。合同约定：“第四条、租赁期限：暂定200吨，租用时间最少为6个月，不足6个月按6个月计租，过6个月后按天结算单价为钢管4元/吨/天，扣件0.0066元/个/天。……第六条、结算方式：每月结算租金一次（每月30号结算），按送货实际数量、日期结算。乙方每月5日按月支付90％租金，剩余部分在所租物资退货之日起三个月内全部付清。第七条、租赁物资交付的时间、地点以及验收方法：承租方提前五天至七天通知出租方，交货时出租方与承租方对租赁物资的质量、数量认真核对，如有不合格及时调换。八、在租赁期间，承租人未经出租人同意，不得将租赁物资转让、转租给第三人使用，也不得变卖或做抵押品。承租方对租赁物资要妥善保管。租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，要按照双方议定的《物资租赁收费缺损赔偿标准》，由承租人向出租人偿付赔偿金……十一、租赁双方履行合同发生纠纷时，双方应友好协商解决。协商不成，双方一致同意到顺德区人民法院管理裁决。”签订合同后，榄核彬雪租赁部多次向弘泓公司提供租赁物，经双方核算，其中2014年4月份租赁费为493.33元、2014年5月份租赁费为18226.39元、2014年6月份租赁费为27095.17元、2014年7月份租赁费为45346.73元、2014年8月份租赁费为50074.66元、2014年9月份租赁费为56706.04元、2014年10月份租赁费为66831.31元、2014年11月份租赁费为66892.32元、2014年12月份租赁费为69122.03元、2015年1月份租赁费为64769.03元、2015年2月份租赁费为57681.62元、2015年3月份租赁费为60415.84元、2015年4月份租赁费为55968.78元、2015年5月份租赁费为57355.08元、2015年6月份租赁费为55888.14元、2015年7月份租赁费为57751.08元、2015年8月份租赁费为57751.08元、2015年9月份租赁费为55888.14元、2015年10月份租赁费为57751.08元、2015年11月份租赁费为55888.14元、2015年12月份租赁费为57751.08元、2016年1月份租赁费为52564.64元、2016年2月份租赁费为45685.96元、2016年3月份租赁费为41838.85元、2016年4月份租赁费为27471.23元、2016年5月份租赁费为18008.89元、2016年6月份租赁费为15857.03元、2016年7月份租赁费为16385.6元、2016年8月份租赁费为16385.6元、2016年9月份租赁费为15857.03元、2016年10月份租赁费为16385.6元、2016年11月份租赁费为15857.03元、2016年12月份租赁费为16385.6元，以上合共1394330元。另，弘泓公司在2014年4月11日至2016年4月12日期间还向榄核彬雪租赁部采购货物价值556590元。2014年12月16日、2015年1月14日、2015年3月23日、2015年4月10日、2015年11月2日、2016年1月6日、2016年1月20日、2016年3月2日、2016年3月12日、2016年3月26日、2016年4月7日、2016年4月12日、2016年5月12日，弘泓公司陆续分批次向榄核彬雪租赁部退回租赁物。弘泓公司请求铁建公司代为支付租赁费及货款，其中2014年7月9日支付48500元、2014年8月21日支付39234元、2014年9月1日支付91161.62元、2014年9月29日支付73054.66元、2014年10月15日支付120768元、2014年12月8日支付123537.35元、2015年2月15日支付160000元、2015年6月26日支付100000元、2015年9月18日支付32204.73元、2015年10月30日支付30000元、2015年12月4日支付20000元、2015年6月24日支付20000元，合计支付858460.36元。2017年7月7日，弘泓公司用贝雷片及小花窗抵作货款及租赁费167260元，2017年12月13日，弘泓公司用贝雷片抵作货款及租赁费190800元。至此，弘泓公司尚欠榄核彬雪租赁部租赁费734399.8元。2019年1月25日，弘泓公司的法定代表人李斌在对账表上签名确认上述欠款、还款的经过及金额。一审法院认为，案涉《铜管架租赁合同》系榄核彬雪租赁部与弘泓公司在平等自愿的基础上所签订，系双方的真实意思表示。该合同没有违反法律、法规强制性效力规定，合法有效，对双方均具约束力。双方应按合同的约定和法律法规的规定行使权利和履行义务。综合双方的诉辩，法院归纳本案的争议焦点为：《铜管架租赁合同》是否为铁建公司委托弘泓公司签订，铁建公司是否应承担付款责任。榄核彬雪租赁部主张《铜管架租赁合同》系铁建公司委托弘泓公司签订，依据为弘泓公司在铁建公司承建的项目从事劳务工作，铁建公司替弘泓公司支付租赁费及货款。首先，榄核彬雪租赁部无其他的证据能证明《铜管架租赁合同》系铁建公司委托弘泓公司签订，故榄核彬雪租赁部需承担举证不能的不利后果。其次，与榄核彬雪租赁部核对送货退货情况及进行对账的相关事宜的，均为弘泓公司的法定代表人李斌与榄核彬雪租赁部方面进行对接，未有证据证明铁建公司的员工参与其中。从以上事实亦可认定，《铜管架租赁合同》的履行方为弘泓公司，而非铁建公司。铁建公司虽然存在替弘泓公司支付合同款的行为，但弘泓公司从铁建公司处分包了劳务作业的工作，铁建公司需向弘泓公司支付承包费，故其应弘泓公司的请求向榄核彬雪租赁部支付租赁款及货款作为履行其向弘泓公司的付款义务，也存事实依据，铁建公司的付款行为并不能视其为合同的实际相对方。按合同约定，弘泓公司早就应支付完毕所有的租赁费，但其至今尚欠榄核彬雪租赁部租赁费734399.8元，已有违合同约定，故榄核彬雪租赁部请求其支付租赁费734399.8元及逾期利息，合法有据，法院予以支持。关于逾期利息的计算，经法院核算，弘泓公司自每一期应付租金的日期起算暂计至2020年1月13日的逾期利息相加，要超过榄核彬雪租赁部主张的238850元。对于超出部分，视为榄核彬雪租赁部自愿放弃，此为其对自身民事权利的自由处分，法院予以准许。故截止至2020年1月13日的逾期利息，法院予以支持238850元。自2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出如下判决：一、弘泓公司应于判决发生法律效力之日起十日内向榄核彬雪租赁部支付租赁费734399.8元及利息238850元（利息暂计至2020年1月13日，自2020年1月14日起至所欠款项付清之日止的利息，以734399.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回榄核彬雪租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6766.25元、财产保全费5000元，合共11766.25元，由弘泓公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合榄核彬雪租赁部和铁建公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为榄核彬雪租赁部请求铁建公司向其支付本案讼争租赁费及利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，榄核彬雪租赁部提供的《钢管架租赁合同》载明的承租方（乙方）为弘泓公司，该合同亦由弘泓公司盖章确认。因此，涉案《钢管架租赁合同》的当事人为榄核彬雪租赁部与弘泓公司，根据合同相对性原则，该合同只能约束榄核彬雪租赁部和弘泓公司，现榄核彬雪租赁部请求铁建公司承担涉案《钢管架租赁合同》项下租赁费的清偿责任，缺乏理据。同时，虽然榄核彬雪租赁部主张弘泓公司在签订涉案合同时声称其是受铁建公司委托而签约，但涉案合同并无铁建公司委托弘泓公司开展交易的相关内容，榄核彬雪租赁部在二审期间也承认弘泓公司在签约时并未出示铁建公司的任何委托授权文件，因此，在无证据显示存在弘泓公司有权代表铁建公司签署涉案合同客观表象的情况下，榄核彬雪租赁部提出的上述主张不能成立。另外，虽然榄核彬雪租赁部举示的证据显示铁建公司曾向榄核彬雪租赁部支付过款项，但在现实交易中，第三方代为付款的情形较为常见，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，不能仅凭相关付款行为直接认定铁建公司是涉案合同的实际相对方。综上几点，榄核彬雪租赁部要求铁建公司向其支付本案讼争租赁费用及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，榄核彬雪租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13532.5元，由上诉人广州市南沙区榄核彬雪建筑工程设备租赁部负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十月二十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟