四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复278号 复议申请人（第三人）：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路**。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：周军，男，系公司员工。 申请执行人：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路**。 法定代表人：叶向峰，行长。 被执行人：四川省中药厂有限责任公司，住，住所地四川省成都市温江区海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**/div> 法定代表人：张燕，总经理。 被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市温江区海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**iv> 法定代表人：张燕，董事长。 被执行人：四川科创制药集团有限公司，住所地四川，住所地四川省彭州市致和镇西河东路**> 法定代表人：张燕，总经理。 被执行人：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省，住所地四川省成都市武侯区武科西二路** 法定代表人：何俊明，董事长兼总经理。 被执行人：何俊明，男，汉族，1958年8月25日出生，住成都市青羊区。 被执行人：张燕，女，汉族，1957年3月19日出生，住四川省成都市青羊区。 复议申请人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城公司四川分公司）不服成都市温江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0115执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）申请执行四川省中药厂有限责任公司、四川科创医药集团有限公司、四川科创制药集团有限公司、四川创业融资担保有限公司、何俊明、张燕金融借款合同纠纷中，第三人长城公司四川分公司申请变更其为（2019）川0115执1007号执行案件的申请执行人。 执行法院查明，2015年6月26日兴业银行成都分行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资管）签订《债权转让协议》，并于2015年7月29日在金融投资报上发布债权转让通知及债务催收联合公告，兴业银行成都分行将贷款合同编号：兴银蓉（贷）1409第632号、兴银蓉（承）1409第1231号中对四川省中药厂有限公司等享有的权利依法转让给信达资管。2015年9月1日信达资管与嘉兴兴晟利鹏投资合伙企业（有限合伙）（以下简称利鹏投资）签订《债权转让合同》，并于2015年9月17日在四川日报上发布公告，信达资管将其对四川省中药厂有限公司等享有的上述权利依法转让给利鹏投资。 执行法院于2017年10月11日作出（2016）川0115民初4891号民事判决书，判决：“一、被告四川省中药厂有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司成都分行借款本金1.35亿元并支付利息【自2014年11月21日起按《流动资金借款合同》约定的浮动利率（实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率）、罚息及复利标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止，并扣除已支付利息5232.88元）】；二、被告四川省中药厂有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司成都分行承兑汇票垫款1.15亿元并支付利息、（利息分别以6000万元、5500万元为基数，分别自2015年3月2日、2015年3月3日起按年利率8%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）；三、被告四川省中药厂有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司成都分行律师费30万元；四、原告兴业银行成都分行股份有限公司成都分行对被告四川科创医药集团有限公司位于温江区的房产（温房权证监证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）享有抵押权，并有权对拍卖、变卖前述抵押物所得价款在2.5亿元限额内优先受偿；五、被告何俊明、张燕对上述第一、二、三项判决确认的债务承担连带保证责任，被告四川科创医药集团有限公司、四川科创制药集团有限公司、四川创业融资担保有限公司对上述第一、二、三项判决确认的债务分别在2.5亿元限额内承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告四川省中药厂有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1497981元，公告费560元，由被告四川省中药厂有限责任公司、四川科创医药集团有限公司、四川科创制药集团有限公司、四川创业融资担保有限公司、何俊明、张燕共同负担。”该判决书生效后，兴业银行成都分行向本院申请强制执行，本院受理后，案号是：（2019）川0115执1007号。 利鹏投资（甲方）与申请人（乙方）于2018年1月16日签订了《债权转让协议》，双方于2018年3月27日在四川日报上发布了债权转让通知及债务催收联合公告，利鹏投资将其对四川省中药厂有限公司等享有的上述权利依法转让给申请人。 执行法院认为，根据《最高人民法院的规定》第九条规定，申请执行人应将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人。本案中申请执行人兴业银行成都分行于2015年向信达资管转让的不是生效法律文书确定的债权，所以申请人变更申请执行人的申请不符合法律规定，故本院对其申请不予支持。据此，裁定驳回长城公司四川分公司变更其为（2019）川0115执1007号案件申请执行人的申请。 长城公司四川分公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）川0115执异27号执行裁定，变更其为（2019）川0115执1007号案件的申请执行人。事实和理由：1.本案债权转让符合法律规定，执行法院狭隘理解《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定导致裁定错误。2.本案债权已由生效法律文书所确定，且已进入执行程序。 本院查明，1.（2016）川0115民初4891号民事判决认定：2014年9月2日，四川省中药厂与兴业银行成都分行签订编号为兴银蓉（贷）1409第632号的《流动资金借款合同》……兴业银行成都分行按合同约定履行了向四川省中药厂发放借款的义务；2.兴业银行成都分行与信达资管签订的《债权转让协议》、信达资管与长城公司四川分公司签订的《债权转让协议》中对应的债权合同均为兴银蓉（贷）1409第632号；3.长城公司四川分公司提交的两份《债权转让确认函》显示：2020年4月23日，兴业银行成都分行出具《债权转让确认函》，确认已将兴银蓉（贷）1409第632号项下的主债权及从权利转让给信达资管。2020年5月15日，信达资管出具《债权转让确认函》，确认已将兴银蓉（贷）1409第632号项下的主债权及从权利转让给利鹏投资。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据本案查明的事实，能够确认兴业银行成都分行与信达资管签订《债权转让协议》转让的债权、信达资管与利鹏投资签订《债权转让协议》转让的债权、利鹏投资与长城公司四川分公司签订《债权转让协议》转让的债权与生效法律文书确定的债权属同一债权，该债权转让经过兴业银行成都分行与信达资管、利鹏投资的书面确认，故长城公司四川分公司申请变更其为申请执行人，符合上述司法解释的规定，其变更请求予以支持。执行法院（2020）川0115执异27号执行裁定认定转让的债权非生效法律文书确定的债权，属事实认定错误，依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115执异27号执行裁定； 二、变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司为成都市温江区人民法院（2019）川0115执1007号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 王 军 审判员 杨 桓 二〇二〇年十月十三日 书记员 荣之灵