重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6514号上诉人（原审被告）：刘某1。委托诉讼代理人：郑达超，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某1。委托诉讼代理人：赵渝，重庆瀛永律师事务所律师。原审被告：魏某2。原审被告：刘某2。原审被告：魏某3。法定代理人：刘某1，系魏某3母亲。上诉人刘某1因与被上诉人魏某1、原审被告魏某2、刘某2、魏某3遗嘱继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回上诉的诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋系刘某1的个人财产，并非刘某1与魏某4的夫妻共同财产。案涉公证文书侵犯了刘某1、刘某2、魏某3的继承权，不应采信、一审法院以竞价决定房屋归属的认定错误。魏某1答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘某2、魏某3答辩称：同意上诉人的上诉意见。魏某1向一审法院起诉请求：1.判令继承被继承人魏某4位于重庆市北部新区金山大道1号5幢4-2号房屋（登记在被告刘某1名下）的50%产权归原告继承；2.判令继承被继承人魏某4的抚恤金79500元和丧葬费2000元均归原告继承；3.判令本案诉讼费及相关费用由四被告承担。一审法院认定事实：被继承人魏某4与案外人黄某于1980年离婚，婚生女即本案被告魏某2由黄某抚养。后魏某4与案外人付思秀结婚生育一子即本案原告魏某1。被继承人魏某4与被告刘某1于1995年4月25日登记结婚，婚前被告刘某1与他人育有一子即本案被告刘某2，后刘某2随二人共同生活，直至工作独立生活。魏某4与被告刘某1婚后未生育子女，后二人于2005年10月10日协议离婚。2009年10月9日，魏某4与被告刘某1复婚，复婚前刘某1与案外人育有一子即本案被告魏某3，魏某3后随二人共同生活直至魏某4去世。被继承人魏某4与被告刘某1在婚姻关系存续期间，于2013年11月19日以被告刘某1的名义向案外人白正安按揭购买了位于重庆市北部新区金山大道1号5幢4-2号房屋一套，即涉案房屋，该房屋登记在被告刘某1名下。涉案房屋购买总价120万元，首付60万元，按揭贷款60万元。该房屋首付60万元，由刘某1尾号为2039的账号于2013年10月14日向白正安尾号为0436的银行账户转款26万元、现金支付4万元；由魏某1尾号为0592的建设银行账户于2013年11月18日向白正安尾号为4666的银行账户转款26万元。双方一致确认为支付上述首付款，被继承人和被告刘某1向案外人冉定林借款5万元、向刘朝富借款10万元、向朱小满借款5万元，共计20万元。上述借款现已还清，但双方对借款实际由谁偿还存在争议。原告主张上述借款系由其父亲即被继承人魏某4通过提取公积金和企业年金偿还。被告刘某1主张偿还上述借款的款项来源于被告刘某2，刘某2将款转至其账户后，再取现金偿还债权人，因此没有还款的转款记录。对于原告魏某1账户向卖家白正安转账26万元的款项来源，双方也存在争议。原告主张该款系其父亲即被继承人向原告的借款，被告刘某1主张上述26万元，之所以从原告账户转给卖家，是因为卖家当时要求使用建行卡，被告于转款当日取了17万元现金，再加上其他现金一起存到原告的账户，再由原告转给卖家。原告对被告刘某1主张的该事实不予认可，被告刘某1也未举示证据证明。涉案房屋以被告刘某1的名义向银行申请按揭贷款，双方一致确认上述按揭贷款及提前还贷全部实际由被告刘某2支付，该房屋现无其他权利限制。刘某2尾号为6489的工商银行借记卡账户历史明细清单（起始日期2013年1月2日，截止日期2018年1月1日）显示，该账户于2013年10月11日向刘某1尾号为9145的工商银行账户转款89990元、10000元，2013年10月30日转款50000元，2014年4月21日转款10000元，2014年6月6日转款60000元，2014年6月17日转款20000元，2014年8月30日转款15000元，2014年11月23日转款5000元，2014年12月5日转款30000元，2014年12月17日转款20000元，2015年1月16日转款15000元，2015年4月2日转款20000元，2015年6月21日转款150000元、2015年9月4日转款40000元，2015年11月17日转款100000元，2016年7月15日转款50000元，2016年8月16日转款15000元，2016年9月23日转款30000元，2016年9月29日转款10000元。魏某4于2020年1月29日去世，其于2019年12月11日留有公证遗嘱，嘱明对位于重庆市北部新区金山大道1号5幢4-2的房屋中属于其所有的产权份额，由其儿子魏某1继承，不作为魏某1的夫妻共同财产。庭审中，被告刘某1陈述，其与魏某4没有约定婚内夫妻财产分别所有，也未书面约定案涉房屋的归属。关于该房屋是否系被继承人魏某4与被告刘某1的夫妻共同财产。被告刘某1主张案涉房屋属于其个人财产，该房屋系其儿子刘某2出资购买，房产证上也只有刘某1的名字，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的解释第七条之规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。原告则主张案涉房屋属于刘某1与魏某4的夫妻共同财产，二人共有案涉房屋的产权。刘某1主张刘某2也是魏某4的法定继承人，原告予以认可。关于涉案房屋的分割问题。原告魏某1与被告刘某1均陈述，若案涉房屋被认定为夫妻共同财产，双方均主张案涉房屋归己方所有，向对方支付房屋折价款。原告主张案涉房屋价值为185万元，其支付刘某192.5万元；被告刘某1主张案涉房屋价值为180万元，其支付原告魏某190万元。一审法院认为，本案争议的焦点在于案涉房屋的归属权问题，即案涉房屋是刘某1的个人财产还是刘某1与魏某4的夫妻共同财产。刘某1主张案涉房屋系其个人所有，房屋首付款、按揭及提前还款部分均由刘某2出资，是刘某2将购房款转给刘某1后，刘某1再去支付相应的款项。从刘某1举示的工商银行借记卡账户历史明细清单的转款记录可以看出，刘某2陆陆续续通过银行转账方式，向刘某1转款，但是这些款项是否用于支付案涉房屋的首付款无法查明。即使案涉房屋首付款中的30万元由刘某2转款给刘某1，再由刘某1支付，但是根据双方一致确认的事实，该30万元中有20万元系向案外人冉定林、刘朝富、朱小满的借款，刘某1主张该20万元的还款全部由刘某2转款给她，再由她去归还的，但并未举示相应的证据予以证明，原告对此亦不认可。故对该20万元的还款问题，通过已有证据无法查明到底是谁还。同时，对于魏某1转给白正安的26万元首付款，刘某1主张该笔款项也是刘某2出资的，但并未提供证据予以证明。故一审法院对刘某1所称的案涉房屋首付款均由刘某2出资的事实主张，不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，除法律规定、当事人有特别约定之外，应属夫妻共同财产，归夫妻共同所有。本案中，被告刘某1与被继承人魏某4之间无夫妻财产分别所有之约定，也未就涉案房屋归属的特别约定，仅依据其子刘某2对该房屋的部分出资主张涉案房屋系其个人所有，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，故涉案房屋应属被继承人魏某4与被告刘某1的夫妻共同财产。该房屋50%系归被告刘某1所有，剩余50%的产权应属被继承人魏某4的遗产，在本案中予以分割。至于被告刘某2对涉案房屋的出资，若其认为形成了其他法律关系，可另案主张权利。关于上述遗产的分配问题。根据法律规定，公民可以依照法律规定订立遗嘱处分个人财产。本案中被继承人魏某4在生前通过公证遗嘱的方式订立遗嘱，嘱明对位于重庆市北部新区金山大道1号5幢4-2的房屋中属于其所有的产权份额，由其儿子魏某1继承，不作为魏某1的夫妻共同财产。其公证遗嘱符合法律规定，意思表示真实，对其效力一审法院予以认定，因此该房屋50%产权份额由原告魏某1继承，原告魏某1与被告刘某1各占涉案房屋50%产权。鉴于原告与被告刘某1均同意在本案中分割案涉房屋，并且均主张房屋产权，故由双方竞价决定房屋归属。现原告魏某1出价185万元，高于被告刘某1出价，故该房屋产权归原告魏某1所有，并支付刘某1房屋折价款92.5万元。至于魏某3主张的抚养费问题，系另一法律关系，本案不予处理，被告魏某3可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条和第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“登记在被告刘某1名下位于重庆市北部新区金山大道1号5幢4-2号房屋（115房地证2013字第34590号）归原告魏某1所有，原告魏某1于本判决生效之日起十日内向被告刘某1支付房屋折价款92.5万元。本案案件受理费减半收取为11900元，由原告魏某15900元，由被告刘某1负担6000元。”二审中，各方当事人均未举示新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉房屋系系刘某1的个人财产还是刘某1与魏某4的夫妻共同财产。虽然刘某1举示了刘某2向其银行账户转款的记录，但与案涉房屋的首付款时间、金额并不一一对应，不能证明案涉房屋的首付款均由刘某1出资；同时，双方当事人均一致确认案涉房屋的首付款有20万元系向案外人借款并已经偿还完毕的事实，刘某1并未举证证实该20万元借款系其独自偿还的证据；刘某1也未举证证实魏某1转给白正安的26万元首付款也是刘某2出资的证据。故刘某1上诉称案涉房屋首付款、按揭及偿还借款均由刘某2转给刘某1后再由刘某1去支付，案涉房屋系刘某1个人财产的上诉请求，因缺乏事实依据，依法不予支持。根据本案查明的事实，案涉房屋系刘某1与魏某4的夫妻共同财产，刘某1与魏某4对案涉房屋的归属并无特别约定，故其中50%的房屋产权应属被继承人魏某4的遗产。被继承人魏某4可以依照法律规定订立遗嘱处分个人财产。魏某4在生前通过公证遗嘱的方式订立遗嘱，嘱明对案涉房屋中属于其所有的产权份额由其儿子魏某1继承，不作为魏某1的夫妻共同财产。该公证遗嘱虽然排除了刘某1、刘某2、魏某3的继承权，但系魏某4真实意思表示，且遗嘱形式符合法律规定，对该公证遗嘱效力应依法予以认定，因此该房屋50%产权份额由魏某1继承，魏某1与刘某1各占涉案房屋50%产权。鉴于魏某1与刘某1均同意在本案中分割案涉房屋，并且均主张房屋产权，一审法院决定由双方竞价决定房屋归属并无不当。魏某1出价185万元高于被告刘某1出价180万元，一审法院判决案涉房屋产权归魏某1所有，并由魏某1支付刘某1房屋折价款92.5万元，该认定正确。刘某2对涉案房屋的出资以及魏某3主张的抚养费问题系另一法律关系，本案不予处理，相关当事人可另案主张权利。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23800元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二〇年十月三十日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨