山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3067号 原告：山东彩鑫建设有限公司淄博分公司。住所地：淄博市张店区柳泉路**洲际中心**。 负责人：李润涛，总经理。 委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东博泰建设集团有限公司。住所。住所地：淄博市张店区人民西路**div> 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被告：李建良，男，1974年9月21日出生，汉族，住滨州市沾化县。 原告山东彩鑫建设有限公司淄博分公司（以下简称彩鑫公司淄博分公司）与被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）、李建良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彩鑫公司淄博分公司的委托诉讼代理人韩冰、王静，被告博泰公司的委托诉讼代理人尹连明、被告李建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彩鑫公司淄博分公司诉称：1.请求判令博泰公司、李建良支付工程款749306.82元；2.请求判令博泰公司、李建良以欠款本金749306.82元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付2017年7月11日起至实际偿清欠款本息之日期间的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等诉讼费用由博泰公司、李建良承担。事实和理由：2016年5月4日、5月15日，彩鑫公司淄博分公司与博泰公司、李建良双方分别签订《外墙外保温及真石漆工程施工合同》、《建设工程防水施工合同》，彩鑫公司淄博分公司从博泰公司、李建良处承包桓台东方少林文武学校训练房、宿舍、教学楼外墙保温及防水工程。工程完工后，彩鑫公司淄博分公司与博泰公司、李建良双方对账，截至2017年7月11日，博泰公司、李建良欠付工程款共计1083306.82元。经彩鑫公司淄博分公司多次催要，博泰公司、李建良尚欠工程款749306.82元。为此，特诉至贵院，望判如所请。 博泰公司辩称，其公司与彩鑫公司淄博分公司不存在任何合同关系。其公司没有承建桓台东方少林文武学校的工程，双方没有签订任何承包合同。彩鑫公司淄博分公司起诉其公司无事实和法律依据，应依法驳回彩鑫公司淄博分公司对其公司的诉讼请求。 李建良辩称，其和彩鑫公司淄博分公司之间存在合同关系，但彩鑫公司淄博分公司主张的工程款数额不属实，并且彩鑫公司淄博分公司施工的防水工程存在严重的质量问题，无法达到工程的验收标准，事后其组织人员对工程进行维修，至今仍有很多地方需要维修，所以对彩鑫公司淄博分公司的工程款没有支付。 为支持其诉讼请求，彩鑫公司淄博分公司提交了以下证据： 一、《外墙外保温及真石漆工程施工合同》一份，该合同签订于2016年5月4日，首页载明的发包方为博泰公司滨州分公司，承包方为彩鑫公司淄博分公司，落款处发包方签字人为李建良，加盖的章印为博泰公司嘉亿国际工程技术资料专用章，承包方签字人为李润涛，加盖的章印为彩鑫公司淄博分公司合同专用章。用以证实彩鑫公司淄博分公司以包工包料的形式从博泰公司承包了桓台东方少林文武学校训练房、宿舍及教学楼外墙外保温及真石漆工程。 二、《建设工程防水施工合同》一份，该合同签订于2016年5月15日，首页载明的发包方为博泰公司滨州分公司，承包方为彩鑫公司淄博分公司，落款处发包方由委托代理人李建良签字，未加盖发包方章印，承包方签字人为委托代理人姜波，加盖的章印为彩鑫公司淄博分公司合同专用章。用以证实彩鑫公司淄博分公司从博泰公司以包工包料的形式承包了桓台东方少林文武学校防水工程。 三、对账函一份，该对账函形成于2017年7月11日，发函单位为彩鑫公司淄博分公司，致函单位为博泰公司滨州分公司。一方加盖了博泰公司嘉亿国际工程技术资料专用章，并由李建良签字，另一方加盖了彩鑫公司淄博分公司的章印，并由姜波签字。用以证实博泰公司欠彩鑫公司淄博分公司工程款1083306.82元。 四、证明复印件一份，该证明系博泰公司滨州分公司于2018年1月8日向桓台县建管局提供。用以证实李建良为博泰公司的项目部负责人，李建良代表博泰公司与彩鑫公司淄博分公司签订合同系职务行为，博泰公司应当承担支付工程款的责任。 五、施工合同复印件一份，该证据来源于桓台县索镇镇政府。用以证实博泰公司滨州分公司承包桓台东方少林文武学校训练房宿舍、教学楼装饰工程，后将该工程转包给彩鑫公司淄博分公司。 六、诉讼财产保全责任保险保险单及各发票一份，证明彩鑫公司淄博分公司提起保全程序支付诉讼财产保全责任保险费1140元。 经质证，博泰公司对证据一、二、三的真实性均不认可，主张保温工程施工合同和对账函中所加盖的嘉亿国际工程技术资料专用章不是其公司刻制，也不是其公司的公章，不具有代表其公司对外签订合同的效力，无法证实彩鑫公司淄博分公司与其公司存在合同关系，因此，该合同对其公司不具有法律效力。防水施工合同中没有其公司的公章或者法定代表人的签字，李建良不是其公司的员工，也不是其公司的代理人，相关责任应当由李建良个人承担。证据四、五均系复印件，不能作为有效证据使用，其公司与彩鑫公司淄博分公司从来没有签订建设工程施工合同。对证据六的真实性无异议，该费用不属于必然支出的费用，其公司不应承担相关费用。李建良对证据一、二、三、四的真实性没有异议，认可本案所涉的保温工程和防水工程施工合同均系其与案外人姜波协商签订，姜波系借用彩鑫公司淄博分公司的资质承包工程，当时其正在嘉亿国际干工程，所以就在合同上加盖了嘉亿国际工程技术资料专用章。对账函是其财务人员与姜波进行的对账，因姜波要求对账函与合同对应，所以在对账函上也加盖了嘉亿国际工程技术资料专用章。桓台东方少林文武学校的工程和博泰公司没有关系，由其个人承接。对证据五的真实性无法确定，涉案合同是以其个人名义与桓台东方少林文武学校签订，没有借用博泰公司的资质，与博泰公司无关。对证据六不清楚。 为支持其抗辩主张，博泰公司提交了（2019）鲁0321民初1555号民事判决书一份，用以证实在案外人张慢诉博泰公司、李建良及桓台东方少林文武学校建设工程施工合同纠纷一案中，桓台东方少林文武学校法定代表人曲海霞到庭并答辩，称学校从未与博泰公司或博泰公司滨州分公司签订任何合同，该案审理后判决由李建良个人承担支付工程款的责任，该判决书已生效。经质证，彩鑫公司淄博分公司对该证据的真实性没有异议，主张该证据不能证明桓台东方少林文武学校与博泰公司没有合同关系，不排除曲海霞在庭审中作虚假陈述或者与博泰公司恶意串通，李建良是博泰公司的工作人员，其职务是博泰公司的项目负责人，李建良在涉案工程中系履行职务。李建良对判决书的真实性及证明内容均没有异议。 为支持其抗辩主张，李建良提交了以下证据： 一、收到条19份、会议纪要及罚款单7份，用以证实涉案合同签订后，其已经多次向姜波支付工程款，已付款项加上水泥款、电费及不合理施工对姜波的罚款，总计已达967424元。 二、维修费单据2份、照片6张，用以证实彩鑫公司淄博分公司施工的工程存在质量问题，其组织人员维修支出维修费64300元。 经质证，彩鑫公司淄博分公司对银行转账及承兑汇票付款的真实性没有异议，对罚款、电费、水泥款以及酒水抵顶工程款的单据不予认可，主张上述单据均没有经过其公司盖章认可，并且大部分费用均产生在2017年7月11日双方对账结算之前，双方在结算时已经对工程中所有的款项进行了扣减，对账函中的数额即为实际欠款数额，其公司只同意扣减2017年7月11日之后收到的款项，即实际欠款数额为749306.82元。对于2018年2月8日以酒水抵账120000元及2018年6月9日以酒水抵账400000元均不认可，姜波作为其公司的工地代表，公司只授权姜波回收资金，没有授权姜波以酒水抵顶工程款事宜，公司也未收到该酒水，并且其公司未与博泰公司、李建良签订过抵顶协议，因此，该抵顶行为与其公司无关，对公司不发生法律效力。对维修费单据和照片的真实有异议，认为该证据没有记载具体的时间和地点，与本案没有关联性。双方于2017年7月11日进行了结算，结算行为是对工程质量的认可，因此，涉案工程不存在质量问题。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对本案证据认定如下：彩鑫公司淄博分公司提交的《外墙外保温及真石漆工程施工合同》、《建设工程防水施工合同》、对账函及证明复印件，李建良对其真实性没有异议，上述证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。施工合同系复印件，博泰公司和李建良均不认可，故对该证据本院不予采信。博泰公司提交的民事判决书与彩鑫公司淄博分公司提交的施工合同及李建良的陈述能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。李建良提交的落款时间在双方对账之后的收到条，与本案具有关联性，本院予以采信；李建良提交的会议纪要、罚款单以及水泥款、电费等均发生在双方对账之前，与本案不具有关联性，本院不予采信。李建良提交的照片及维修费单据，彩鑫公司淄博分公司不予认可，该证据无法体现与本案存在关联，故，对该照片和维修费单据，本院不予采信。 综上，根据本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月4日，李建良作为发包方（甲方），彩鑫公司淄博分公司作为承包方（乙方），双方签订《外墙外保温及真石漆工程施工合同》一份，约定由李建良将其承接的桓台东方少林文武学校训练房、宿舍及教学楼的外墙外保温及真石漆工程以包工包料的方式发包给彩鑫公司淄博分公司。甲方工地代表为王书起，乙方工地代表为姜波。同年5月15日，李建良作为发包方（甲方），彩鑫公司淄博分公司作为承包方（乙方），双方签订《建设工程防水施工合同》一份，约定由李建良将其承接的桓台东方少林文武学校的防水工程以包工包料的方式发包给彩鑫公司淄博分公司。上述合同签订后，彩鑫公司淄博分公司组织人员进行了施工。 2017年7月11日，李建良和彩鑫公司淄博分公司进行了对账结算，并形成对账函一份，主要内容为：截止2016年9月1日，贵公司应付总工程款壹佰壹拾柒万叁仟叁佰零陆元捌角贰分（1173306.82元），从2016年9月1日至今，其公司已收到贵公司工程款总额玖万元整（90000元），截止2017年7月11日，贵公司尚欠工程款壹佰零捌万叁仟叁佰零陆元捌角贰分（1083306.82元）。 2018年1月8日，博泰公司滨州分公司为桓台县建管局出具证明一份，主要内容为：兹证明李建良为博泰公司淄博嘉亿国际项目部负责人，其在嘉亿国际项目施工时，私自承接了桓台东方少林文武学校项目的施工工作，施工合同公章为不明来源章印，施工过程中，博泰公司及其滨州分公司均未参与任何管理工作，并未向所有建筑工程管理部门、质检站、安监站及相关工程保险公司等出具任何资料，桓台东方文武学校的施工属于李建良个人行为，与博泰公司及其滨州分公司无任何关系。 2019年5月23日，在本院审理的案外人张慢诉博泰公司及其滨州分公司、桓台东方少林文武学校以及李建良建设工程合同纠纷一案中，桓台东方少林文武学校在辩称意见中陈述，其学校未与博泰公司、博泰公司滨州分公司签订任何合同。 另查明，2016年8月23日，李建良通过其财务人员王新颖向彩鑫公司淄博分公司的工地代表姜波转账支付20000元；10月26日转账支付50000元；2017年1月26日转账支付20000元。上述合计90000元发生于双方对账结算前。 2017年9月24日李建良通过其财务人员王新颖向姜波交付100000元承兑汇票一张；12月2日转账支付20000元。2018年1月9日转账支付5000元；2月15日转账支付10000元；7月12日转账支付20000元；7月27日转账支付10000元；8月23日转账支付20000元；8月18日转账支付5000元；9月24日转账支付5000元；11月4日转账支付4000元；12月15日转账支付5000元。2019年5月，向姜波交付100000元承兑汇票一张；7月26日转账支付20000元；12月9日转账支付10000元。上述转账及承兑汇票付款合计334000元。 2018年2月8日，彩鑫公司淄博分公司的工地代表姜波为李建良出具领款单一份，该领款单载明的领款事由为“桓台东方武校外墙人工费”，金额为120000元，领款单在备注中载明“强恕堂150箱×800=120000元”，姜波在领款人处签名捺印。同年6月9日，姜波为李建良出具领款单一份，该领款单载明的领款事由为“桓台文武学校外墙保温”，金额为400000元，领款单在备注中载明“顶酒水500×800=400000元”，姜波在领款人处签名捺印。 本院认为，彩鑫公司淄博分公司与李建良签订的《外墙外保温及真石漆工程施工合同》和《建设工程防水施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。工程施工完毕后，李建良和彩鑫公司淄博分公司对所欠工程款进行了对账结算，经结算，截止2017年7月11日，李建良尚欠彩鑫公司淄博分公司工程款1083306.82元。经审查，李建良主张已付工程款944000元，其中90000元系在2017年7月11日对账结算前支付，故，该90000元不能作为对账后的付款再次扣除。其他转账支付及承兑汇票付款334000元，彩鑫公司淄博分公司对此没有异议，该已付款应从李建良欠付的工程款中予以扣除。 关于李建良主张的以酒水抵顶工程款的问题。经审查，两份领款单在领款事由中均载明系涉案工程的人工费，且彩鑫公司淄博分公司的工地代表姜波在领款单中已经签名确认，故，彩鑫公司淄博分公司关于以酒水抵顶工程款其公司未给姜波授权，其公司不予认可的主张，与事实不符，本院不予支持。该以酒水抵顶的款项520000元应为李建良已支付的工程款，应从尚欠的工程款中扣除。 综上，扣除已付的854000元（334000元+520000元），李建良尚欠彩鑫公司淄博分公司工程款229306.82元（1083306.82元-854000元）。 因双方当事人未约定付款期限，故彩鑫公司淄博分公司提起诉讼之日应视为逾期付款之日。彩鑫公司淄博分公司主张的利息损失，应以229306.82元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。 博泰公司既非涉案工程的承包人，亦非转包人，更非涉案工程款的实际支付人，故，彩鑫公司淄博分公司诉求博泰公司承担付款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。彩鑫公司淄博分公司诉求的诉讼保全责任保险费，不是诉讼必须支出的费用，故，对其该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告李建良支付原告山东彩鑫建设有限公司淄博分公司工程款229306.82元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告李建良以229306.82元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付原告山东彩鑫建设有限公司淄博分公司利息； 三、驳回原告山东彩鑫建设有限公司淄博分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5647元、由原告山东彩鑫建设有限公司淄博分公司负担3896元，由被告李建良负担1751元；申请费4320元，由被告李建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘格格