常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初400号 原告：朱小农，男，汉族，1963年1月10日生，住常州市金坛区。 原告：马云霞，女，汉族，1975年12月26日生，住常州市金坛区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘小成，男，1959年12月26日生，汉族，住常州市金坛区。 被告:常州市金坛诚信税务师事务所有限公司，住所地常州市金坛区滨河星城**。 法定代表人：韩惊雷。 第三人：韩惊雷，男，1972年11月16日生，汉族，居民身份证号被告：320482197211160139，住常州市金坛区。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。 原告朱小农、马云霞诉被告常州市金坛诚信税务师事务所有限公司（以下简称诚信公司）、第三人韩惊雷公司利润分配纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年3月5日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告朱小农及两原告委托诉讼代理人刘小成、被告诚信公司和第三人共同委托诉讼代理人施国俊均到庭参加诉讼。原告马云霞参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告朱小农、马云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告将2000年2月至2018年12月期间实际积存的利润按股东出资比例进行分配；2、判令第三人依法返还被隐瞒、转移的公司利润以及被用于其个人消费的费用；3、由被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费、鉴定费）。事实和理由：2000年2月，两原告各出资3万元与第三人共同设立了诚信公司，后又转增调整股份，两原告同时在被告处工作，各担任副所长职务至2018年7月17日。原告朱小农2009年9月至2016年2月曾担任所长职务。被告自设立后，经营正常，发展良好。2005年底账面可供分配利润已达322.5万元，2006年进行了少量分配后，账面未分配利润仍达373.9万元。此后，被告的经营状况一年比一年好，按以往业绩推算，每年均有相当于上一年度利润的产生。鉴于被告可供分配的巨额利润，且自2006年分配少量后，一直没有再向股东分配过利润，原告于2017年8月向被告提出分配利润的意愿，但被告予以拒绝，且告知原告公司账面可分配的利润只有127.107万元（截止2017年6月财务报表）。原告对此难以置信，提出看账要求，被告不允。原告于2017年8月提起股东知情权诉讼。一、二审支持原告诉请。原告查账过程中，发现被告控股股东、执行董事（即第三人）存在滥用股东权利，损害公司利益及其他股东利益的行为。如操纵购买与经营无关的财物和服务，而用于自身的使用和消费；擅自将大额资金出借给自己和他人使用；虚列工资、费用、债务等成本以隐瞒、转移利润等。被告在历年均有巨额利润可供分配条件下拒绝分配股东红利，已属不当。而被告控股股东、执行董事（即第三人）滥用股东权利，更是损害了公司和其他股东的合法权益，严重违反了《公司法》第20条、21条、147条、148条、171条之规定。为此，原告依据《公司法》第35条、第152条以及最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（四）第13条、第15条规定，特提起诉讼，以求得法律的切实维护。 被告诚信公司辩称，原告起诉被告要求分配2000年2月至2018年12月期间的结存利润，于法无据。理由：按公司法的规定，公司的重大事项包括利润分配，应当由公司股东决议，没有股东会决议，公司不得分配利润。因此，本案中原告未提供股东会决议或股东会载明的具体的分配方案。原告不得在未提供股东会决议的情况下向法院诉讼要求分配利润。因此，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人韩惊雷辩称，1、本案原告主张的是要求公司分配利润，利润应当是在股东会决议后由公司财务确定成本价之后剩余的资金尚属于利润。但根据原告的诉请，要求第三人返还被隐瞒、转移的公司利润及被用于其个人消费的费用，可以确认原告自认公司利润还未确定，因此，按照原告要求分配公司利润的诉请，第三人不应当成为本案的被告。2、第三人不存在隐瞒、转移的公司利润及被用于其个人消费的费用的情形，公司所有的财务账目，两原告已经按照金坛法院（2017）苏0482民初6564号及(2018)苏04民终822号的民事判决，按金坛法院执行局的执行规定全部查阅了。原告所反映的事情，不能证明第三人损害公司的利益，也不存在滥用公司股东权利的情形。本案应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：诚信公司于2000年2月成立，注册资本30万元。诚信公司设立后多次发生股东变更，现有包括二原告朱小农、马云霞及第三人韩惊雷在内3位自然人股东，其中朱小农、马云霞出资分别占注册资本的12%，韩惊雷出资占注册资本的76%。2006年诚信公司进行过一次利润分配，此后诚信公司未进行利润分配。2017年11月，朱小农、马云霞以诚信公司自2000年2月成立以来未能进行分红，朱小农、马云霞对诚信公司经营状况所知甚少，为了解公司经营状况，更好的参与监管为由向本院提起股东知情权诉讼，要求诚信公司提供财务会计报告以及会计总账、明细账、日记账、记账凭证以及相关原始凭证以供朱小农、马云霞查阅、复制。本院经审理判决支持了朱小农、马云霞的诉讼请求。朱小农、马云霞查账后于2019年1月提起诉讼要求诚信公司进行公司利润分配。 另查明，朱小农、马云霞及诚信公司、韩惊雷庭审中均陈述对公司利润分配未形成股东会决议。朱小农、马云霞主张诚信公司和韩惊雷隐瞒和转移公司利润，滥用股东权利，并提供2016年6月20日金坛市诚信财务有限公司开具的365710元和2830796元收款收据复印件；金坛双珠印务有限公司2014年12月29日和2015年12月16日开具给诚信公司印刷费增值税专用发票4张复印件；坛信会审2017第51号审计报告。证明从诚信公司账户以还款名义转账给孙晶的319万元是隐瞒和转移公司公司利润；印刷费没有经办人和所长审批，第三人韩惊雷滥用执行董事控股股东的职权，隐瞒转移公司利润；诚信公司和第三人2016年6月20日以还款名义转出280余万元为虚假债务等。同时，朱小农、马云霞陈述2012年4月份第13号凭证中虚拟工资45.3万元，转移公司利润，第三人存在滥用股东权利的行为；2014年2月份凭证中公司出借给曹罗娣160万元未经股东会决议，滥用职权；诚信公司所发2014年第5号文件明确了活动经费和招待费使用标准及相关要求，2016年12月16日会计凭证上会议费、餐费合计8.25万元，记账凭证后没有附相关招待人员、时间、标准，不能说明是实际发生的费用，即使是真实的也远远超过公司文件规定，第三人不遵守公司文件规定，滥用股东权利和职权，超重购买与经营无关的财物，用于自身消费。诚信公司经质证认为，朱小农、马云霞提供的证据如果是真实的，应当是从诚信公司财务知晓的，公司财务记载是真实地反映了费用的使用情况，如朱小农、马云霞对此有异议，应当向公司提出，要求公司作出说明，或者通过召开股东会方式对公司财务记载是否真实进行表决，而不应当在未向公司提出或未提出召开股东会的前提下，直接向法院诉讼，法院对公司的财务记载一般是不作出认定的，也不是法院的职权范围。因此，朱小农、马云霞提供的证据是公司内部的财务记账行为，不能证明公司隐瞒或转移利润。第三人韩惊雷经质证认为，朱小农、马云霞提交的证据均是公司的记账行为，不是股东滥用职权的行为，且第三人是作为公司的执行董事和所长身份来参与公司的管理，而非是利用股东的身份来参与公司的管理。因此，朱小农、马云霞提供的证据不能证明第三人滥用股东职权造成公司损失的事实，不能证明其证明目的。审理中，朱小农、马云霞申请对诚信公司自2000年2月至2018年12月止历年滚存未分配利润及隐瞒利润、转移及用于个人消费服务费用情况进行审计鉴定。经本院委托，常州嘉浩联合会计事务所（普通合伙）作出审计报告，审计鉴定结论为未分配利润3120697.18元。朱小农、马云霞、诚信公司、韩惊雷对审计鉴定报告均提出异议。庭审中本院传唤审计鉴定人员柳建平、路香娟到庭作证并回答了各方当事人提出的有关问题。就审计鉴定报告为何未对转移及用于个人消费服务费用的情况作出结论问题的询问，鉴定人员回答根据现有的情况，鉴定人员无法下结论。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”本案中，朱小农、马云霞请求公司分配利润未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议。朱小农、马云霞主张诚信公司和第三人韩惊雷隐瞒和转移公司利润，滥用股东权利，其虽提供的部分账务记账凭证及审计报告，证明了诚信公司经营运行中资金支出流向，并对诚信公司部分财务记载凭证及其内容进行陈述，但其提供的证据和陈述均是对诚信公司经营运行事务和日常管理行为不符合规范性程序性等方面提出的问题，并无直接证据证明诚信公司和第三人韩惊雷存在隐瞒、转移公司利润和滥用股东权利的事实。且诚信公司财务账目经过审计鉴定，该审计鉴定报告中也并未显示发生了隐瞒转移公司利润的情况。故朱小农、马云霞该主张证据不足，本院不予采信。朱小农、马云霞主张第三人韩惊雷超重购买与经营无关的财物，用于自身消费，仅是根据记账凭证进行陈述，未能提供所购物品用于第三人自身消费的证据，本院不予采信。综上，朱小农、马云霞的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定，判决如下： 驳回原告朱小农、马云霞的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元，由被告朱小农、马云霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈建平 人民陪审员  李文忠 人民陪审员  于金华 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  刁玉婷 附本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国公司法》第三十八条股东会行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。