陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0329民初305号 原告（被告）杨某，男，生于1976年2月，住麟游县。 委托代理人赵继荣，陕西华维律师事务所律师。 被告（原告）宝鸡北马坊煤业有限责任公司，住所地：麟游县九成宫镇北马坊村，统一社会信用代码：9161000070994317XR。 法定代表人杨杉，任公司董事长。 委托代理人刘静静，陕西博硕律师事务所律师。 原告（被告）杨某与被告（原告）宝鸡北马坊煤业有限责任公司（以下简称北马坊煤业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告(被告)杨某及委托代理人赵继荣，被告北马坊煤业委托代理人刘静静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告(被告)杨某诉称：原告于2003年4月经被告招聘为采煤工，2008年转为掘进工。期间原告与被告多次签订劳动合同，后双方签订了无固定期限劳动合同。因煤矿资源枯竭单位安排人员分流，2015年3月起原告就离开单位没有上班，被安排待岗。2019年10月单位通知所有职工回煤矿办理劳动合同解除事宜，原告便回单位办理相关手续，才知从2015年3月起被告停缴了原告的养老保险，同时被告拒绝向原告支付解除劳动合同经济补偿和待岗工资。为此原告提出劳动仲裁，仲裁委于2020年6月15日作出麟劳仲案字[2019]第31号裁决书，支持了原告补缴养老保险和经济补偿金的请求，但没有支持待岗工资的请求。现请求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金27200元、待岗工资73660元，失业保险30528元，并承担本案诉讼费。 被告（原告）北马坊煤业辩称：一、2015年6月杨某未履行任何手续情况下离开岗位，连读旷工达15天以上，已经严重违反北马坊煤业的规章制度，北马坊煤业依据《劳动合同法》第三十九条之规定，依法与杨某解除劳动合同，故杨某诉请北马坊煤业支付解除劳动合同经济赔偿金无事实与法律依据。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告诉请支付待岗工资（生活费）不属于人民法院的受案范畴。三、杨某连续旷工，严重违反用工单位规章制度，用工单位已依法于2015年6月16日决定与其解除劳动关系，并依法向其通知。故北马坊煤业无需向杨某支付待岗生活费。四、原告2015年已经离岗、未领取工资，其在2020年提请仲裁与诉讼，故其各项诉讼请求均已超过劳动争议的诉讼时效。五、依据失业保险条例，失业保险待遇有社会保险经办机构发放，被告并非支付原告失业待遇的适格主体。综上答辩意见，应驳回原告的全部请求。 被告（原告）北马坊煤业诉称：原告以正当程序已于2015年6月16日与申请人因旷工而下达解除劳动合同的文件，并于2015年7月10日通过中国邮政快递予以送达，被告于2019年12月16日申请仲裁，其申请已超过一年的仲裁时效，原告因被告的旷工而解除劳动关系，2015年3月至2019年10月此间双方无劳动关系，其主张的养老保险不成立，主张的经济补偿金不符合《劳动合同法》第四十六条的情形，该请求无法律依据。由于被告旷工而导致用人单位解除劳动合同，待岗并不存在，其主张待岗工资无事实依据。支付其失业保险待遇也不成立。请求撤销劳动仲裁，驳回被告的各项主张，诉讼费由被告承担。 原告（被告）杨某辩称：仲裁和诉讼是前后衔接的两个独立程序，基层法院的一审诉讼并不能对仲裁程序进行审查，也不对仲裁结果进行撤销，撤销仲裁的诉讼程序仅能向中级人民法院提出，所以公司第一项诉讼请求程序错误，应当予以驳回；公司第二项诉讼请求“驳回被告各项主张”，并非具体明确的诉讼请求，仅仅只能认定为针对职工个人的起诉答辩或者反驳意见，故该请求因不具体明确而不能成立；前两项请求不能成立，第三项请求“承担诉讼费用”请求也失去了基础，当然不能成立。针对诉状内容，答辩如下：职工个人的仲裁时效并未超过，职工个人因企业停工停产安排分流，要么在外打工，要么在家休息，双方劳动关系仍然存续。2019年9月、10月期间，公司对职工进行清理，办理解除劳动关系手续，进行有关补偿。为此本案三位职工个人陆续到公司要求正常给予补偿，但公司予以拒绝，双方劳动争议才产生，仲裁时效才开始起算，到提出仲裁未超过一年；公司以违法手段形成的有关文件为由，主张2015年5月、6月解除劳动合同，因为不能提供有关文件的合法形成过程，也不能证实依法送达到职工个人，所以其主张2015年解除了劳动关系不能成立；养老保险补缴请求，已通过仲裁，且已为终局裁决，公司不能通过基层法院的一审诉讼予以否定；因公司正在清理劳动关系，本案三名职工与公司的劳动关系正常存续，公司应当按照正常程序向职工个人支付经济补偿金，同时支付停工期间的生活费，符合法律规定。 根据双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为： 1、原、被告间的劳动关系是否解除？ 2、原告（被告）杨某的诉请是否超过仲裁时效？ 3、原、被告的诉请有无事实根据及法律依据？ 围绕争议焦点，双方向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原告（被告）杨某围绕争议焦点，向法庭提交了以下证据： 第一组：劳动争议裁决书﹝麟劳仲案字（2019）第31号﹞，拟证实本案经过劳动仲裁裁决，原告不服有权提出诉讼，程序合法。仲裁裁决第一项补缴养老保险为终局裁决，用人单位无权就终局裁决事项向基层人民法院提起诉讼。 第二组：城镇职工基本养老保险参保缴费证明，拟证实杨某于2003年4月起到被告处工作，被告为原告缴纳了2003年4月到2015年2月期间的养老保险，2015年3月之后再没有缴纳养老保险。 第三、四组：魏永生解除劳动合同结算书（经李兴堂签名确认）、证人证言（李兴堂）、身份证复印件，拟证实2019年10月后，被告陆续为职工办理离职手续，向职工进行了相应补偿，原告也应当和其他职工一样给予补偿。 第五组：劳动合同书，拟证实原告与被告最后一次签订合同的期限为2012年1月1日到2014年12月31日，共3年。 北马坊煤业针对上述证据发表如下质证意见：第一、二组证据无异议；第三、四组证据系复印件，对真实性不认可，该证据与本案无关联性；对第五组证据真实性、合法性认可，证明目的不认可，该劳动合同期限是2012年1月1日至2014年12月31日，根据该合同可以证明原被告双方的劳动合同关系于2014年12月31日届满。 被告（原告）北马坊围绕争议焦点向法庭提交了以下证据： 第一组：公司文件两份，拟证实根据公司制度连续旷工达15天以上的，属于严重违反用工单位规章制度情形，用工单位有权依法解除劳动合同。 第二组：2015年6月1日通知及公告，2015年6月16日通知以及2015年7月10日邮寄凭证，拟证实杨某连续旷工达15天以上，用工单位依法与其解除劳动合同。并已通过公告以及邮寄公告的方式向其告知尽快履行相关手续。故北马坊无需向原告支付经济赔偿金与待岗生活费。 第三组：2015年11月7日公告，拟证实2015年11月7日北马坊煤业登报通知分流安置在岗职工前来办理手续，但原告并未前往北马坊煤业办理，由此也可以证明原告杨某与北马坊煤业已经解除劳动关系，否则杨某会前往北马坊煤业办理分流安置。同时，可以证明在被告北马坊煤业发出分流安置公告后，原告自己未办理分流安置，自己放弃再就业机会，故也无需向原告支付待岗生会费。 第四组：考勤表一份，拟证实杨某已经在2015年6月旷工离岗的事实。 杨某对上述证据发表如下质证意见：第一组证据真实性有异议，原告在工作期间未见到文件，也没有经过工会的讨论和公开，不能作为对职工处罚的依据；第二组证据：2015年6月1日《通知》及公告，系被告内部发送的文件，真实性不认可；宝北煤发（2015）26号文件真实性不认可，没有提供工会相应的讨论批准文件，不能作为处罚职工的依据；2015年7月10日邮寄凭证，邮寄单真实性认可，但不能证明单位向原告所邮寄的材料是什么，也不能证实原告是否收到；何况2015年7月10日邮寄单的手机号错误，也未收到。第三组证据：2015年11月7日的公告因为没有具体的职工名单，同时通知内容只是告知办理相关手续，不能证明劳动关系的解除。第四组证据：系复印件不认可。且一直由单位保管，因为系正常分流，不能对职工划旷工。 根据原、被告的诉辩意见及举证、质证意见，对本案证据认定如下： 1、对杨某提供的麟劳仲案字（2019）第31号仲裁裁决书，来源合法，经质证，北马坊煤业无异议，依法予以认定。证实杨某2019年12月27日向麟游县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经麟劳仲案字（2019）第31号仲裁裁决书裁决北马坊煤业为申请人补缴2015年3月至2019年10月单位应缴纳的养老保险并支付其经济补偿金27200元，驳回了其要求支付待岗工资73660元和失业保险待遇30528元的请求。 2、对杨某提供的城镇职工基本养老保险参保缴费证明，来源合法，北马坊煤业无异议，依法予以认定。证实北马坊煤业为原告缴纳了2003年4月到2015年2月期间的养老保险，2015年3月之后再未为杨某缴纳养老保险。 3、对杨某提供的魏永生解除劳动合同结算书（经李兴堂签名确认）、证人证言（李兴堂）、身份证复印件，与本案缺乏关联性，依法不予认定。 4、对杨某提供的劳动合同书，系双方真实意思的表示，客观真实，依法予以认定。证实2012年1月1日北马坊煤业与杨某签订了为期三年的劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日，合同约定杨某同意根据北马坊煤业工作需要，从事井下掘进工岗位，执行综合计时工时制工作制度。 5、对北马坊煤业提供的两份公司文件（宝北煤发[2014]48号、宝北煤发[2015]59号），来源合法，对其真实性予以认可，但无证据证实两份文件的制定程序是否符合法律规定以及是否向职工公示，对其证明目的不予认可。 6、2015年6月1日《通知》及公告，2015年6月16日《通知》，以及2015年7月10日邮寄凭证，来源合法，符合证据形式要件，对其真实性予以认定。证实2015年6月1日北马坊煤业向郭家河掘井项目部发送通知载明：你单位杨某连续旷工达15天以，严重违反了公司的管理制度，督促其于2015年6月10日前来单位办理相关手续；同时，2015年6月16日，北马坊煤业以杨某未办理任何请假手续自行离岗，连续旷工15天以上为，按照单位的考核管理办法和相关管理制度，于2015年7月10日通过EMS单方面向原告（被告）杨某邮寄送达了宝北煤发（2015）26号关于刘辉等15名职工解除劳动关系的通知。 7、2015年11月7日的公告，来源合法，客观真实，依法予以认定。证实2015年11月7日北马坊煤业登报发出公告，载明因公司关井闭坑，现公司对全体员工分流安置，请员工自本公告见报之日起十日内书面告知公司人力资源部或回公司亲自办理，逾期视为员工本人放弃分流安置机会。 8、对北马坊煤业提供的考勤表，无被考勤人员签名确认，真实性无法核实，对其不予认定。 根据原、被告的诉辩及证据的分析认定，本案可以认定的事实为： 原告（被告）杨某于2003年4月入职被告（原告）北马坊煤业从事井下采煤工，期间双方签订过多次劳动合同，最后一次为2012年1月1日签订了为期三年的劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日。2015年6月份因被告（原告）北马坊煤业煤矿资源枯竭，单位安排员工待岗等待分流安置，后被告（原告）北马坊煤业一直未给原告（被告）杨某安置工作。2015年6月1日被告（原告）北马坊煤业以原告（被告）杨某未办理任何请假手续自行离岗，连续旷工15天以上为由，按照单位的考核管理办法和相关管理制度，于2015年7月10日通过EMS单方面向原告（被告）杨某邮寄送达了宝北煤发（2015）26号关于刘辉等15名职工解除劳动关系的通知，但被告（原告）北马坊煤业无证据证明原告（被告）杨某收到了该通知。2015年11月6日北马坊煤业登报发出公告载明：因公司关井闭坑，现公司对全体员工分流安置，请员工自本公告见报之日起起十日内书面告知公司人力资源部或回公司亲自办理，逾期视为员工本人放弃分流安置机会。此后，双方一直未办理解除劳动关系相关手续，直至2019年10月，被告（原告）北马坊煤业开始清理劳动关系，双方解除（终止)劳动关系。 另查明，被告（原告）北马坊煤业为原告（被告）杨某缴纳了2003年4月至2015年2月的职工基本养老保险，2015年3月之后再未缴纳。双方劳动关系终止即2019年10月前12个月当地最低工资标准为1600元/月。 又查明麟游县为四类工资区2015年6月至2017年4月全日制最低工资为1190元，2017年5月至2019年4月最低工资标准为1380元，2019年5月至2019年10月最低工资为1600元。 本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利、义务的协议，用人单位和劳动者均应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者解除劳动合同，符合《劳动合同法》第四十六条规定之情形之一的，用人单位应当按照劳动者在单位工作的年限，以每满一年支付一个月的工资，六个月以上不满一年的，按一年计算的标准向劳动者支付经济补偿金，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中原告（被告）杨某自2003年04月入职被告（原告）北马坊煤业从事井下采煤工岗位，双方建立劳动关系，直至2019年10月双方劳动关系解除，原告（被告）杨某在被告（原告）北马坊煤业的工作年限为16年7个月，即被告（原告）北马坊煤业应当向原告（被告）杨某支付经济补偿金1600元/月×17个月=27200元。用人单位停工停业，未超过一个工资支付周期的，应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资，用人单位停工停业，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费。本案原告（被告）杨某自2015年6月离职，被告（原告）北马坊煤业未为原告（被告）杨某安排工作，其有待岗事实存在，故原告（被告）杨某请求被告（原告）北马坊煤业支付其2015年6月至2019年10月的待岗工资有事实依据，依法予以支持。被告（原告）北马坊煤业应当按照当地最低工资标准的75%向原告（被告）杨某支付待岗生活费，即2015年6月至2017年4月，合计27370元（1190元/月×23个月）；2017年5月至2019年4月，合计33120元（1380元/月×24个月）；2019年5月至2019年10月，合计9600元（1600元/月×6个月）以上共计70090元×75%=52567.50元。对于原告（被告）杨某主张被告（原告）北马坊煤业支付其失业保险待遇之请求，因其在待岗安置期间，具有谋业、再就业的能力和条件；其不具备失业保险条例有关规定的享受失业金的条件；也无证据证明其属于失业人员，故其请求不予支持。对于被告（原告）北马坊煤业主张原告（被告）杨某于2015年6月1日离岗，连续旷工15天，严重违反公司规章制度，其公司已于2015年5月和原告（被告）杨某解除劳动关系之意见，因被告（原告）北马坊煤业无证据证实该公司的规章制度已向员工公示，亦无证据证实原告（被告）杨某收到了其公司邮寄送达的解除劳动关系通知书，故对该意见不予采纳。双方劳动关系于2019年10月解除，原告（被告）杨某于2019年12月27日提出仲裁申请，符合法律规定，被告（原告）北马坊煤业主张原告（被告）杨某的仲裁申请已超仲裁时效之意见，于法无据，不予支持。对于被告（原告）北马坊煤业要求撤销劳动仲裁之请求，应当向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院提出，本院不予支持。被告（原告）北马坊煤业辩解原告（被告）杨某要求支付待岗工资（生活费）不属人民法院的受案范畴之意见，于法无据，不予采纳。对被告（原告）北马坊煤业辩解不应支付其失业保险待遇之意见，应予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条,第二十八条,第八十三条；《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条,第四十六条，第四十七条，第《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《陕西省企业职工工资支付条例》第二十五条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（原告）宝鸡北马坊煤业有限责任公司支付原告（被告）杨某解除劳动合同经济补偿金27200元。 二、被告（原告）宝鸡北马坊煤业有限责任公司支付原告（被告）杨某待岗工资(生活费)52567.50元。 三、驳回原告（被告）杨某要求被告（原告）宝鸡北马坊煤业有限责任公司支付失业保险待遇之请求。 四、驳回被告（原告）宝鸡北马坊煤业有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费20元，减半收取10元，由被告（原告）宝鸡北马坊煤业有限责任公司负担。 上述判决给付内容，限被告（原告）宝鸡宝鸡北马坊煤业有限责任公司有限责任公司于本判决书生效后十日内履行清结。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  赵乖秀 审判员  剌世民 审判员  胡玲玲 二〇二〇年十月二十一日 书记员  高翠侠