河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初4846号原告：洛阳华泽小额贷款有限公司，住所地：洛阳市涧**丽新路**街坊世纪华阳花园综合楼****。法定代表人：聂新生，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱琳、侯文静（实习），河南牧真律师事务所律师。被告：洛阳三木商贸有限公司，住所，住所地：洛阳市涧**南昌路**明珠花园****div>法定代表人：杨庆兰。被告：杨庆兰，女，1963年1月20日出生，汉族，住洛阳市高新区。被告：范慕雪，女，1987年2月6日出生，汉族，住洛阳市高新区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张耀显、张慧毅（实习），河南洛太律师事务所律师。被告：洛阳天城房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工，住所地：洛阳市西工区建福路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林本兴。被告：林绍议，男，1967年12月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。以上二被告共同委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所律师。原告洛阳华泽小额贷款有限公司（以下简称：华泽贷款）诉被告洛阳三木商贸有限公司（以下简称：三木公司）、洛阳天城房地产开发有限公司（以下简称：天城公司）、杨庆兰、范慕雪、林绍议为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华泽贷款委托诉讼代理人朱琳、侯文静、被告三木公司、杨庆兰、范慕雪之共同委托诉讼代理人张耀显、张慧毅及被告天城公司、林绍议之共同委托诉讼代理人杜春亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泽贷款向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三木商贸立即向原告支付拖欠的利息372000元。2、判令被告天城公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议对上述债务承担连带清偿责任。3、判令原告对被告杨庆兰、范慕雪在三木商贸持有的已设立质押权的股权在质押担保范围内享有优先受偿权。4、判令五被告承担原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于邮寄费、律师费、诉讼费、保全费、担保费、执行费、差旅费等及其他因实现债权而产生的一切费用）。5、本案的全部诉讼费用由五位被告承担。事实与理由：原告与被告三木公司于2018年1月29日签订《借款合同》，原告向被告三木公司出借本金人民币200万元，借期六个月，月利率为千分之二十。被告天城公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议自愿为被告三木公司的上述借款提供连带保证责任。被告杨庆兰、范慕雪自愿用其持有的三木公司的股权为上述借款提供股权质押担保。截止目前为止，五位被告仍未向原告足额偿还利息，为维护自身合法债权，原告特依法诉至法院，望法院查明事实，判如所请，以维护原告的合法权益。被告三木公司、杨庆兰、范慕雪共同辩称，1、洛阳三木商贸有限公司已于2018年12月28日偿还本金180万元，2019年1月28日偿还本金20万元，借款本金已全部清偿完毕，利息已经偿还了73466.67元。2、根据最新的最高院民间借贷适用法律若干问题的规定，利息超过一年期贷款市场报价利率4倍的人民法院不予支持。3、担保期限是否过期请法院查明。被告天城公司、林绍议共同辩称，1、被答辩人华泽公司与被答辩人三木公司、被答辩人杨庆兰、被答辩人范慕雪恶意串通诱骗答辩人担保，应当认定担保行为无效。请求依法驳回被答辩人华泽公司对答辩人的诉讼请求。2、在主债权没有确定的情况下，被答辩人天泽公司向答辩人主张利息没有依据，应当驳回华泽公司对答辩人的诉讼请求。3、应当按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率LPR一年期的四倍计算利息。4、诉讼费等所有费用由被答辩人华泽公司承担。事实与理由：一、被答辩人起诉答辩人天城公司、林绍议没有法律依据。答辩人天城公司、林绍议与被答辩人三木公司、杨庆兰、范慕雪没有任何关系，双方既没有业务上的来往，也没有人情的交流。对三木公司的经营情况没有任何了解，更没有在担保中获取利益。之所以在担保合同上签字，是基于被答辩人华泽公司的要求。被答辩人华泽公司主管贷款的工作人员说：你公司及你公司的关联公司要借华泽公司3000万元，应当帮华泽公司的忙。如果没有充分的担保，就做不成该笔贷款业务，华泽公司承诺只是让答辩人履行担保手续，绝不会让答辩人承担担保责任。在此情况下，答辩人才同意担保。被答辩人没有获取任何利益，因此，没有为被答辩人三木公司担保的利益驱动，更没有为三木公司提供担保的意思表示。《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事行为的效力依照有关法律固定处理。依照法律规定，答辩人天城公司、答辩人林绍议没有为被答辩人担保的意思表示，就不应当承担责任。二、被答辩人华泽公司与被答辩人三木公司恶意串通签订的《借款合同》及担保合同无效。贷款银行有一个公式计算客户的最高债务承受额，即最高贷款额。这个公式要用到所有者权益，而所有者权益包括实收资本、资本公积、公积金、股东未分配利润等。一般来说，贷款金额不会超借款人的所有者权益，除非提供抵押担保。企业贷款金额不能大于注册资金，这是银行及贷款公司的贷款习惯和不成文规则。投资作为一个长期的过程，成本的收回和取得效益并不是在短期就可以实现的，如果出现亏损，那么银行的贷款就无法收回。被答辩人华泽公司作为小额贷款公司，对于贷款风险有深入的了解。华泽公司在办理杨庆兰、范慕雪股权质押登记过程中，明知三木公司注册资本只有30万元，明知杨庆兰、范慕雪系母女关系，其明知被答辩人三木公司的经济实力、偿债能力非常的薄弱，在没有任何抵押物担保的情况下，对被答辩人三木公司的借款额最少为500万元，超过了其注册资本的16.7倍，不符合常理。华泽公司《最高额保证合同》（合同编号：（2017）洛华最高保（1-0053）号）并没有告知被答辩人三木公司的借款用途，对答辩人存在明显的欺诈。如果借款用途是用于归还借款（以新贷还旧贷），答辩人林绍议不可能签订最高额担保合同。被答辩人华泽公司欺骗答辩人提供担保，属于典型的恶意串通损害答辩人利益的行为。《民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，本案涉及的有关被答辩人担保的约定无效，答辩人天城公司、林绍议不承担担保责任。三、被答辩人天泽公司出借给被答辩人三木公司的借款不是用于合同约定的三木公司的生产经营项目，而是用于归还借款（是否存在真实的借款，天泽公司应当承担举证责任），对此，被答辩人华泽公司没有告知答辩人。因此，作为从法律行为的担保行为不产生法律拘束力，天泽公司无权要求答辩人天城公司、林绍议承担担保责任。被答辩人的借款没有用于正常的经营活动，使答辩人天城公司、答辩人林绍议失去提供担保时所基于的条件和基础，故答辩人天城公司、答辩人林绍议不应当承担担保责任。四、答辩人天城公司的担保行为由于违反法律规定而无效。《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。本案中，被答辩人天泽公司明知道被答辩人三木公司没有偿债能力，而与之签订借款合同，不存在善意；特别是被答辩人天泽公司作为专业的小额贷款公司，应当知道公司担保应当提交股东会决议，但是，在天城公司没有提交股东会决议的情况下，欺骗答辩人林绍议担保并加盖天城公司印章，明显存在恶意。因此，担保合同不发生法律效力。民法典第504条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。虽然民法典第504条明年才生效，但是对本案件也有效。五、在借款合同到期的情况下，被答辩人不主张全部债权，而只主张利息债权明显规避法律，不符合诚实信用原则，其诉讼请求应当予以驳回。被答辩人天泽公司在诉状中自认其向被答辩人三木公司出借500万元，借期六个月，月利率为百分之二十。既然借款早已到期，应当主张全部债权，但是被答辩人并没有主张主债权。特别是被答辩人三木公司明显资不抵债的情况下，仍然不主张全部权利，目的是将还款义务强加给担保人。被答辩人天泽公司只起诉利息，原因在于被答辩人天泽公司为了规避最高法院最近作出的关于审理民间借贷纠纷案件司法解释的规定。被答辩人天泽公司的行为不符合诚实信用原则，不符合司法解释的规定。应当依法予以驳回。请求法院采纳答辩人的答辩意见。经审理查明，2017年10月30日，原告华泽贷款（债权人）与被告杨庆兰、范慕雪、天城公司、林绍议（均为保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人与被告三木公司自2017年10月30日起至2018年4月30日止所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为7000000元。保证方式为连带责任保证，担保范围为包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2018年1月29日，原告华泽贷款（质权人）与被告杨庆兰、范慕雪（××）签订《最高额权利质押合同》一份，约定：××自愿为质权人与被告三木公司自2018年1月30日起至2019年1月30日止所形成的债权提供最高额质押担保，担保的债权本金最高余额为10000000元。××同意以洛阳三木商贸有限公司的股权即××杨庆兰在被告三木公司所持有的200000元股权、××范慕雪在被告三木公司所持有的100000元股权作为质押物，担保范围为包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。2018年1月29日，原告华泽贷款（贷款人）与被告三木公司（借款人）签订《借款合同（适用于法人贷款）》一份，主要内容显示为：被告三木公司向原告华泽贷款借款2000000元，借款期限6个月，自2018年1月31日起至2018年7月31日止，借款用于归还借款，借款利率为月利率20‰，按月支付利息，如借款人未按合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期的借款本息从逾期之日起按照月利率25‰计收罚息。合同还注明借款人指定的收款账户为：开户人洛阳三木商贸有限公司，开户行建设银行南昌路支行，账号41×××38。2018年1月31日，原告华泽贷款向被告三木公司指定账户转账2000000元，履行了出借款项的义务。本案审理过程中，原告华泽贷款与被告三木公司共同认可的还款情况为：2018年12月28日偿还借款本金1800000元，2019年1月28日偿还借款本金200000元，已支付利息73466.67元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告华泽贷款与被告三木公司、天城公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，本院依法予以认定，现被告三木公司未按合同约定全额、及时履行还款义务，应当承担相应的法律责任。故此，结合合同约定、合同履行情况及原告华泽贷款对利息的具体计算方式，本院确定被告三木公司向原告华泽贷款支付利息372000元。对于原告华泽贷款要求被告杨庆兰、范慕雪、天城公司、林绍议对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，本院依法予以支持。对于原告华泽贷款提出的行使质权的诉讼请求，根据庭审查明的事实及原告华泽贷款提交证据的情况，无法证实相关质权已经依法设立，因此，对于此项诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告华泽贷款的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳三木商贸有限公司向原告洛阳华泽小额贷款有限公司支付拖欠的利息372000元。二、被告杨庆兰、范慕雪、洛阳天城房地产开发有限公司、林绍议对上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权依法向被告洛阳三木商贸有限公司追偿。上述第一项确定的义务应当于本判决生效后的十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告洛阳华泽小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3440元，由被告洛阳三木商贸有限公司、杨庆兰、范慕雪、洛阳天城房地产开发有限公司、林绍议共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年十月二十日书记员  黄佳华