天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初93号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街区曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。负责人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被告：大连金滕航运有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村学）。法定代表人：徐一莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：霍思宇，辽宁研精律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财天津公司）与被告大连金滕航运有限公司（以下简称金滕公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。人寿财天津公司委托诉讼代理人赵丽侠、金滕公司委托诉讼代理人霍思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财天津公司向本院提出诉讼请求：1.判令金滕公司赔偿人寿财天津公司货物损失72764.2元、公估费1800.33元；2.本案诉讼费用由金滕公司承担。事实与理由：唐山骏驰物流有限公司（以下简称骏驰公司）在人寿财天津公司处购买国内水路运输货物保险，被保险人为骏驰公司，投保货物为中板。2018年11月20日自京津港运至江阴，承运人为金滕公司，船舶为“东方祺盛”轮。货物到达江阴后，2018年11月28日，发现因承运人原因，导致货物在运输途中被海水锈蚀，货损72764.2元，人寿财天津公司由此支付公估费用1800.33元。人寿财天津公司依法予以理赔，并获得追偿权益，人寿财天津公司现依法提起诉讼，要求金滕公司承担赔偿责任。金滕公司辩称，人寿财天津公司主张无事实依据和法律基础，恳请法院予以驳回。1.人寿财天津公司诉求主张的代位求偿权已超过诉讼时效。本案中，被保险人骏驰公司与金滕公司之间的争议系海上、通海水域货物运输合同纠纷，请求权时效应为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。案涉货物目的港货物交接清单上记载的交付时间为2018年11月29日，另本案不存在诉讼时效中断、中止情形，在人寿财天津公司提起诉讼时，本案的诉讼时效已届满。2.人寿财天津公司诉讼主体资格存在瑕疵，其诉讼主体不适格。人寿财天津公司提供的案涉保险单中被保险人是骏驰公司，但是理赔委托书、权益转让书、赔款通知书上记载的被保险人是上海浦罗贸易有限公司（以下简称浦罗公司），与保险单上记载不符，人寿财天津公司所取得被保险人的代位求偿权存在瑕疵。3.人寿财天津公司未能证明案涉货物锈蚀发生在金滕公司承运期间，金滕公司不应对案涉货损承担赔偿责任。首先，人寿财天津公司提供的卸港货运记录上记载的“部分钢板锈蚀严重”的批注不属实，“东方祺盛”轮大副并没有签字确认，大副称在货运记录上加盖金滕公司货物交接专用章时，不存在该批注。其次，金滕公司未能与人寿财天津公司对货物进行联合检验，人寿财天津公司单方出具的定损报告内容的真实性无法判断。此外，定损报告上显示的货损原因为“暴风”导致海水从舱缝处流入货舱，但航海日志记载案涉货物运输期间并未遭受过暴风天气。因此，人寿财天津公司所提供的证据无法证明货损发生在金滕公司运输期间；检测没有在船上进行，报告中显示的货物照片无法证明是涉案货物，无法证明货损发生在承运人期间。4.人寿财天津公司未能证明索赔金额的计算依据，不应予以支持。金滕公司经中国大地财产保险股份有限公司咨询，认为根据经验，通常按照酸洗方式处理裸装钢材锈蚀，价格为80元/吨。人寿财天津公司定损报告中以200元/吨核损单价进行处理涉案生锈钢材，定损价格过高。如果货物进行降价处理，也应出具该批受损货物买卖合同、销售发票、以及市场价格调研结果等凭证。另外，关于人寿财天津公司主张的公估费用1800.33元，不属于涉案运输合同范围，不予承认。人寿财天津公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、国内水路运输货物保险单，证明人寿财天津公司承保投保人为骏驰公司的国内水路运输货物保险，以及保单项下的货物名称、数量、运输方式、启运日期、目的地、保险金额、费率等详细情况。证据2、货运记录、交接清单、水路货物运单，证明涉案货物托运人为骏驰公司，收货人为浦罗公司，货物为中板。承运船舶为“东方祺盛”轮，金滕公司作为货物的实际承运人，应对货物损失承担相应的法律责任。证据3、购销合同，证明该批货物购买方为浦罗公司，每吨采购价3943元。证据4、赔款确认书、权益转让书，证明人寿财天津公司已经理赔72764.2元，并获得追偿权益。证据5、公估费发票，证明人寿财天津公司支付公估费用1800.33元。证据6、定损报告，证明金滕公司承运该批货物共造成货损72764.2元。经过公估，对事故原因进行分析，确定属于保险事故，承运人应承担相应责任。证据7、付款回单，证明人寿财天津公司已经理赔72764.2元。金滕公司对人寿财天津公司证据的质证意见：证据1，证明内容认可，投保人与被保险人为骏驰公司，而赔偿的是浦罗公司。证据2，货运记录不是原件，真实性不认可。证据3，关联性有异议，第一份销售合同有效期晚于货物交接日期，第二份合同编号与公估报告所附装船明细清单上的编号有出入。证据4，真实性与关联性有异议，赔款确认书和权益转让书记载的被保险人是浦罗公司，但保单记载被保险人是骏驰公司。证据5，真实性认可，关联性不认可。证据6，真实性有异议，对公估人按工人费用确定货损金额及认定货损原因是暴风所致有异议。证据7，真实性、关联性认可。金滕公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、水路货物运单、货物交接清单，证明涉案货物于2019年11月29日已交付给浦罗公司；货物交接清单上仅写明卸港交付货物的数量，并未载有货物存在锈蚀的批注。证据2、航海日志，证明涉案货物运输期间的海况记录，不存在暴风致海水流入货舱的情况。证据3、情况说明及大副身份证明、船员适任证书、船员服务簿，证明杨子成为涉案货物运输期间的“东方祺盛”轮大副；人寿财天津公司提供的卸港货运记录上关于“部分钢板锈蚀特别严重”的批注并非杨子成笔迹；涉案货物的货损并非发生在金滕公司承运期间。证据4、定损意见，证明人寿财天津公司主张的货损金额过高。人寿财天津公司对金滕公司证据的质证意见：证据1，真实性认可，可以证明货物在起运港时正常。证据2，表面真实性认可，内容真实性无法确认，航海日志记载在20日、21日风力可达到七级，足以导致海水进舱。证据3，真实性认可，关联性与证明目的不认可。证据4，表面真实性认可，内容与证明目的不认可，人寿财天津公司起诉后出具的定损意见，并非法院委托鉴定机构且鉴定人没有出庭接受质询。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议与具有原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的货损记录、双方的定损报告与定损意见的证明力将在本院认为部分进一步分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案1811300号水路货物运单，记载：托运人为骏驰公司，收货人为浦罗公司；起运港唐山京唐港港区，目的港江阴长达；货物为中板236件458.94吨；日期为2018年11月20日；金滕公司加盖了“东方祺盛”轮船章。唐山港集团股份有限公司第二港埠公司01809639号货物交接清单，其中记载的涉案货物基本情况与1811300号水路货物运单记载情况一致。交接清单加盖了起运港港口经营人和到达港港口经营人货物交接章，到达港标注实收692件，日期2018年11月29日。人寿财天津公司为涉案货物的保险人，于2018年11月20日就上述458.94吨中板，签发了809072018120116014496号《国内水路、陆路货物运输保险单》，投保人、被保险人为骏驰公司。2019年4月9日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）接受人寿财天津公司委托，出具了P0407201812215021141号定损报告。报告记载：该公司公估师于2018年11月29日在常州胜代机械有限公司对2018年11月28日“东方祺盛”轮中板损失案件进行查勘。现场货物被保险人已把损坏的中板堆放在仓库内，经现场清点，本次事故受损的中板有179件，中板表面已出现生锈，材质为Q235*XS，生产厂家为唐山中厚板材有限公司，重量为363.821吨。防止损失扩大或施救建议，该公司要求被保险人将受损中板进行降价处理。事故原因分析认为此次中板受损的原因是由于在运输过程中，堆放在货物货舱内，因遭遇大风浪，船舱密封不严，致使海水从舱缝处流入货舱，导致中板受损。经我司用硝酸银溶液检测为海水。故本次事故的原因为“暴风”。受损货物可以降价的方法进行处理，降价幅度为200元/吨，损失核定为72764.2元。定损报告依据为现场查勘及被保险人提供的保单、委托单、问询笔录、查勘记录、货物清单、货损单。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司出具定损意见，记载：因该司未参加货损检验，无法确定货损数量和情况，认为货物保险人单方出具的公估报告定损金额不合理，裸装钢材沾染海水而锈蚀，通常按照钢材酸洗80元/吨的价格定损。人寿财天津公司于2019年4月22日，按照骏驰公司与浦罗公司的确认指示向骏驰公司支付了保险赔偿款72764.2元；骏驰公司、浦罗公司共同向人寿财天津公司就上述赔偿款出具了权益转让书。人寿财天津公司向民太安公司支付公估费用1800.33元。本院认为，本案为水路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1.人寿财天津公司的起诉是否超过诉讼时效期间；2.人寿财天津公司的原告主体是否适格；3.货损的原因及金滕公司是否应对人寿财天津公司损失承担赔偿责任；4.货损的具体金额及依据。本院围绕争议焦点分析认定如下:一、人寿财天津公司的起诉是否超过诉讼时效期间最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。”《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第13条规定：“最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》(法释[2001]18号)对国内水路货物运输赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断并没有作出特别规定，人民法院应当适用民法通则有关诉讼时效中止、中断的规定。”据此，涉案货物于2018年11月29日运至目的港江阴，人寿财天津分公司于2019年10月29日向本院提起诉讼后撤回起诉的事实,构成时效中断。人寿财天津公司于2020年1月14日提起本案诉讼，没有超过一年的诉讼时效期间。二、人寿财天津公司的原告主体是否适格根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。人寿财天津分公司作为涉案货物保险人已经向被保险人骏驰公司支付了保险赔偿款72764.2元，且作为托运人的骏驰公司与作为收货人的浦罗公司共同向人寿财天津分公司出具了权益转让书。人寿财天津分公司自支付涉案保险赔偿款之日起依法取得向第三人要求赔偿的权利，人寿财天津分公司作为本案原告主体适格。三、货损的原因及金滕公司是否应对人寿财天津公司损失承担赔偿责任关于货损期间及原因，人寿财天津公司提交了“货损记录”，人寿财天津公司称初始原件丢失，后复印件拍照打印出来由金滕公司加盖了货物交接专用章，金滕公司不予认可。在该证据目测不能识别是否由金滕公司加盖印章的情况下，人寿财天津公司没有进一步提供相关有效证据予以佐证，且涉案货物交接清单上在目的港亦没有不良批注，其据“货损记录”主张在目的港卸货时发现货物受损的事实，本院不予认定。人寿财天津分公司提交的公估报告，该报告的公估人确认仅在常州胜代机械有限公司仓库对货物进行勘查记录，并未登船进行勘验；货损的情况是保险公司与收货人确认，承运人并未参加检验。经审查其报告所附仓库勘验拍摄的照片，不能确认是涉案船舶载运的货物。而且，其在没有核实涉案船舶在运输途中的天气情况下，认定事故原因为“暴风”所致，缺乏客观依据。综上，公估报告的事故分析认定缺乏客观性和事实依据，结论不具有合理性，本院不予采信。鉴于以上分析认定，人寿财天津公司提供的证据不足以认定其主张的货物损失发生在金滕公司的承运期间，应承担不利的后果。人寿财天津公司请求金滕公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。四、货损的具体金额及依据基于焦点三的分析认定，本院对人寿财天津公司提供的公估报告的证明力不予确认，其依据公估报告主张的涉案货物损失72764.2元，本院不予支持。金滕公司提交的定损意见书，该意见书出具单位并未到现场查勘，且其报告内容并非对货物损失本身的评估，而是对民太安公司的定损报告的评价，应属于咨询意见，不能作为涉案货损定损依据。人寿财天津公司支付的保险公估费用1800.33元，本院予以确认，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费用应由作为保险人的人寿财天津公司承担。综上，人寿财天津分公司主张金滕公司承担涉案货物损失72764.2元、公估费用1800.33元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司诉讼请求。案件受理费1664元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  杨在蔚审判员  王会然审判员  陈兴旺二〇二〇年十月十九日书记员  姚爱娟附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。