河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7673号上诉人（原审被告）：李东博，男，1984年5月6日出生，汉族，户籍地：河南省汝州市，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：楚子亮，河南坤创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬梅，河南坤创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海良，男，1971年5月23日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：曾俊飞，住洛阳市涧**，洛阳法律研究会推荐。上诉人李东博因与被上诉人张海良民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人李东博及其委托诉讼代理人楚子亮、谢冬梅，被上诉人张海良及其委托诉讼代理人曾俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东博上诉请求：撤销原审判决,发回重审或依法改判为驳回被上诉人原审全部诉讼请求;被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实有误、法律关系适用不当,双方之间不存在民间借贷关系。原审仅依据双方之间的一个转账流水认定存在借贷关系,系对事实认定错误。本案实际情况是:2019年7月12日,案外人盛建政向李东博打电话,说张海良有15万元需要李东博帮忙从洛阳沸朗实业有限公司（以下简称沸朗公司）(法定代表人是李东博)的账户上向洛阳旺剑商贸有限公司（以下简称旺剑公司）过一下账，碍于朋友李东博便答应了。2019年7月15日上午,李东博个人建设银行账户上收到15万元,李东博一看才知道是张海良转过来的钱。李东博收到后,将该笔款项转入沸朗公司对公账户,之后,通过公司对公账户转入旺剑公司,大概过了十分钟,旺剑公司将15万元退回,至此第一轮过账结束。第二轮过账过程中,李东博再次通过沸朗公司账户将15万元转入旺剑公司账户,这一次旺剑商公司仅退还3万元,剩余12万元无故截留不予退还。李东博随即就将该3万元转给张海良,并告知剩余12万元被旺剑公司扣留。张海良表示理解,并主张李东博以沸朗公司的名义起诉旺剑公司追索该款项。原审审理时,张海良提交的微信聊天记录中也没有任何张海良问李东博要钱的记录,不合常理。因此,双方之间并没有任何借贷关系。原审法院认定双方在2019年5月31日对合伙经营事项做了对账,就认定之后双方的账务往来系借款是严重违背事实的。各方仅仅是对合伙期间的经营状况进行对账,并没有最终的结算,也没有签订解散协议或者退伙协议。因此在2019年7月15日才会出现盛建政让李东博从沸朗公司帮张海良进行过账时,李东博出于各种情谊的因素答应此事。本案原审法院程序上遗漏重要当事人盛建政和旺剑公司。本案的起因是盛建政给上诉人李东博联系,需要李东博帮忙过账。在李东博通过自己作为法定代表人的沸朗公司向旺剑公司过账时,12万元被无故扣留,本案实际上的债务人应当是旺剑公司,本案须依法追加盛建政和旺剑公司参与本案诉讼才能查清本案事实进而定性法律关系。张海良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决正确应予维持。李东博对诉争12万元款项的性质前后陈述不一，在一审中，李东博称该款用途系张海良偿还李东博原欠借款并提供了相关转账凭证来证明张海良“曾借李东博款项”；然在此次上诉状中，李东博又称该款项系张海良要求用李东博名下洛阳沸朗实业公司向案外人洛阳旺剑商贸公司的过账资金，李东博对诉争款项性质的陈述前后矛盾，足以证明其一直在做虚假陈述。李东博在上诉状中称诉争款项系张海良请求从李东博名下的沸朗公司账户转入旺剑公司账户过账之用，试问张海良与该两公司无任何关联，过账又有何好处？李东博的该意见太过牵强，明显有悖常理。李东博与张海良以及案外人盛建政、琚平等于2018年9月29日签订合作协议，确立了合伙关系；2019年5月31日各合伙人经清算后签字确认合伙解除，这其中，李东博与张海良无任何互负债务。2019年7月15日张海良向李东博账户转账15万元（当日偿还3万，剩余12万未还）系出借性质，双方形成民间借贷关系。李东博关于合伙未经清算解除、转账资金系过账的陈述不真实。案外人盛建政与旺剑公司与本案无关，并非必须到庭参与诉讼的法律主体，李东博追加当事人的上诉意见没有法律依据。张海良向一审法院起诉请求：1.判令李东博偿还张海良借款12万元；2.本案的诉讼费由李东博承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，张海良通过银行转账向李东博支付15万元。同日，李东博向张海良转账支付3万元。庭审时，李东博称该15万元系张海良向其偿还的借款，当天转回3万元是因张海良说15万元是挪用的，先给他3万元用一下。为证明该观点，李东博提交2019年1月18日、24日、25日向张海良转款6000元、100万元、49万元的银行交易明细清单，并称上述款项均系张海良向其所借。张海良称2019年7月15日前其曾与李东博合伙做生意，李东博所述三笔转款均系合伙期间产生的账目往来，不是民间借贷，并提交合伙协议、委托书、退伙清算表、微信聊天记录、银行转账流水、证人证言等证据。另查明，2018年9月29日，张海良、盛建政（甲方）与琚平、李东博（乙方）签订合伙协议一份，约定，甲乙双方各占总股份的50%，甲乙双方均委托合伙人盛建政全权负责合伙人在合伙期间的所有事务。2019年5月31日，甲乙双方进行了退伙清算，清算表显示，李东博与张海良之间存在多笔资金往来。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，张海良称李东博向其借款15万元，已还3万元，剩余12万元未还，提交了银行账户交易明细等证据，李东博称该款系张海良向其偿还的借款，并提交了2019年1月18日、24日、25日的转款记录，但从张海良提交的退伙清算表可以看出，张海良与李东博之间对于2019年5月31日前的账目已进行了清算，而本案所涉转款发生在2019年7月15日即双方退伙清算以后，故一审法院对李东博的抗辩意见不予采信，对张海良主张的李东博向其借款的事实予以确认，对张海良要求李东博偿还借款12万元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李东博于判决生效后十日内向张海良偿还借款12万元。案件受理费减半收取计1350元，由李东博负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李东博提交其中国建设银行账户交易明细一份、沸朗公司洛阳银行账户明细一份以证明在2019年7月15日张海良向李东博账户转账15万元后，李东博向沸朗公司账户转入15万元，沸朗公司向旺剑公司账户转入15万元，旺剑公司转入郭庆阳账户28687元，郭庆阳转入李东博账户28687元，李东博向张海良账户转入3万元。张海良质证称李东博收到款项后的使用与张海良无关。李东博提交了其与盛建政通话录音、微信聊天记录各一份、与张海良微信聊天记录一份以证明张海良向李东博转账是为了“过账”。张海良质证称：该证据中并无张海良要通过李东博名下公司过账15万元的内容。法庭询问李东博：“你所说的张海良过账，目的是什么？”李东博回答:“沸朗公司与旺剑公司账目不平，需要平账，但对我来说平不平无影响，盛建政和张海良说需要用这个公司，我就告诉他们自己拿资金过来。张海良做对外业务时需要对外开票，沸朗公司与旺剑公司账目不平的情况下无法开票。”张海良称沸朗公司与旺剑公司账目不平与其无关并称自己有公司、不需要别人开票。张海良提交（2019）豫0302民初1326号民事判决书、（2019）豫0302民终7005号民事判决书以证明：李东博名下的沸朗公司经常与旺剑公司发生过账关系；张海良与旺剑公司没有任何经济关联；诉争款项系李东博向张海良借款，用于与案外人过账。李东博对该证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为该判决书能够证明沸朗公司与旺剑公司存在过账行为，正是因为过账款项被旺剑公司扣留，张海良无法获取过账款项，才以民间借贷诉求起诉李东博，要求返还被旺剑公司扣留的12万元。前述判决书载明原告沸朗公司以不当得利为由要求被告为旺剑公司偿还12万元，法院以两公司之间经济往来频繁、沸朗公司证据不足为由驳回沸朗公司诉求。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中张海良于2019年7月15日向李东博转账15万元，一审李东博抗辩称系张海良归还此前借款并提交此前其向张海良转账三笔的交易明细，但张海良提交了合伙协议、退货清算表、银行转账流水等证据证明该三笔转账系合伙期间账目往来并已经进行了清算，故一审法院对李东博的抗辩主张未予采信。二审李东博否定了自己一审的抗辩主张，改称该15万元款项系张海良在沸朗公司与旺剑公司之间“过账”，虽其提交证据证明存在15万元款项在沸朗公司与旺剑公司之间流转的事实，但并不能证明该流转系其所称的张海良的行为，且即便按其所述，结合其已经退还3万元、沸朗公司起诉旺剑公司索要12万元的情况，其所称的“过账”一事并不能成为其不应向张海良归还剩余12万元的理由，故一审法院判令其向张海良偿还12万元并无不当。李东博主张本案应当追加盛建政、旺剑公司参与诉讼缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李东博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李东博负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十月二十九日法官助理吴艳平书记员王璐瑶