湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1860号 上诉人（原审被告）：杨庆元，男，汉族，住益阳市赫山区东风路。 上诉人（原审被告）：徐文，女，汉族，住益阳市赫山区东风路。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙浩军，湖南天声律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符珊，女，汉族，住湖南省益阳市赫山区金山南路。 上诉人杨庆元、徐文因与被上诉人符珊损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问等方式进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人杨庆元、徐文上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判依法驳回被上诉人一审所有诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人于2015年就开始通过在媒体、网络等平台宣扬水之源公司负面信息，诋毁水之源公司；两上诉人之间虽为夫妻关系，但均有独立的法律人格；一审判决认定赔偿120000元，明显违背民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则。二、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人主张的分红权和剩余财产分配已经在另案中处理完毕，属于重复诉讼，一审判决适用《公司法》第二十条判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误；一审判决错误分配举证责任，被上诉人应当承担损害事实、损害结果以及因果关系的举证责任。 被上诉人符珊辩称，一、上诉人上诉状第一项中的情形没有证据，我搬电脑主机是为了保护公司相关数据，为了后期清算。对方所称以亲属名义设立骥远公司不属实，我只是去兼职总经理，对方也未举证证明。二、两上诉人属于一方我属于另一方，对于公司来说是双方，有生效的法律文书予以确认。两上诉人不让公司财务清算，有相关录音录像可举证，两上诉人存在事实的侵权行为。三、利益划分是根据公司盈利情况除去本金后应有40余万元，2017年5月后公司进行清算，3月15日清算结果是公司直接亏损78万元，索赔金额也是根据前述金额来的。 符珊一审起诉请求：一、请求判令杨庆元、徐文共同支付符珊2014年4月至2015年9月30日期间损害股东利益赔偿款292000元；二、请求判令杨庆元、徐文共同支付符珊2015年10月1日至2016年11月23日期间损害股东利益赔偿款455592.03元。 一审法院认定事实：益阳市水之源水处理设备有限公司（以下简称水之源有限公司）成立于2011年8月17日，营业期限为2011年8月17日至2031年8月16日，杨庆元为公司法定代表人，注册资本为108万元，经营范围为水处理设备销售及安装、五金电器、日用百货销售，主要业务是代理销售净水机。2014年7月31日，杨庆元与符珊签订一份《股权转让协议》，约定由符珊受让杨庆元名下部分股份。同日，水之源有限公司形成两份股东会决议，主要内容：1、同意吸收符珊为公司新股东；2、徐文占公司股份49%、符珊占40%，杨庆元占11%。水之源有限公司在工商部门办理了股东变更登记。符珊自2014年7月31日成为水之源有限公司在册股东后，担任公司总经理，负责公司业务。2015年9月29日，符珊被免去水之源有限公司总经理职务，未再参与公司经营管理。 2015年12月8日，符珊作为原告，向益阳市中级人民法院起诉解散水之源有限公司，后于2016年11月23日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终695号生效民事判决书，判决解散水之源有限公司。水之源有限公司解散后，符珊向益阳市中级人民法院申请强制清算，益阳市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）湘09强清1-1号民事裁定书，受理符珊对水之源有限公司的强制清算申请。2018年11月12日，益阳市中级人民法院作出（2017）湘09强清1-3号民事裁定书，确认水之源有限公司的清算报告。根据水之源有限公司的清算报告，水之源有限公司剩余财产合计948891.25元（其中存货758157.94元、追加应收款99651.50元、现金91081.81元），具体分配情况如下：（1）追收应收款共计99651.50元，根据公司章程合同按全体股东出资比例及追加分配的报告进行分配。（2）存货与现金余额共计849239.75元，按出资比例进行分配：杨庆元与徐文夫妇合计应分配资产509543.85元，已分配资产454294.98元，剩余分配资产55248.87元，符珊应分配资产339695.90元，已分配资产303862.96元，剩余分配资产35832.94元。2018年12月18日，益阳市中级人民法院作出（2017）湘09强清1-4号民事裁定书，裁定终结水之源公司的强制清算程序。 另查明，水之源有限公司的股东有杨庆元、徐文、符珊，其中杨庆元与徐文系夫妻。在实际管理中，水之源有限公司无董事会、亦无监事会和监事，徐文为执行董事，符珊为总经理，杨庆元为法定代表人，但杨庆元在符珊成为公司股东后，未再参与公司管理。另水之源有限公司于2015年9月29日解除徐文执行董事和符珊总经理职务时，并未召开股东会，仅以杨庆元为法定代表人代表公司出具了一份通知。 又查明，2016年4月12日，湖南河洛环保科技有限公司成立，经营范围包括承接环保工程、净水工程、市政工程、环保设备、节能设备、日用百货、家用电器、电器设备等销售，成立时注册资本200万元，谭斌出资60万元、徐卫忠出资60万元、徐文出资80万元，后注册资本变更为1000万元，谭斌出资300万元，徐卫忠出资300万元，徐文出资400万元。河洛有限公司与益阳市发展和改革委员会签订了一份《净水机购销合同》，约定益阳市发展和改革委员会向河洛有限公司购买沁园直饮机，合同未写明签订合同的时间，但载明交货时间为2016年12月，其中合同约定沁园直饮机为水之源有限公司的商品。 一审法院认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律规定、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益,应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中，符珊起诉要求杨庆元、徐文共同赔偿符珊2014年4月至2015年9月30日期间的股东利益292000元的诉讼请求，因2014年4月至2015年9月29日，符珊系水之源有限公司的总经理，参与公司的管理，且在符珊的管理下水之源有限公司的业务逐渐好转，并未造成水之源有限公司和符珊受损，另符珊并未提交证据证明杨庆元和徐文在该段期间损害了其权益，故法院对符珊的该项诉讼请求不予支持；关于符珊要求杨庆元、徐文共同赔偿符珊2015年10月至2016年11月23日期间的损失455592.03元的诉讼请求，经法院查明，2015年9月29日水之源有限公司解除符珊总经理职务，致使符珊无法参与水之源有限公司的管理，因水之源有限公司的股东仅为杨庆元、徐文、符珊，其中杨庆元与徐文系夫妻，另水之源有限公司的实际管理层为符珊与徐文，在此情形下，解除符珊总经理职务，不让其参与公司管理，实有不当，对符珊不公平，加之徐文作为水之源有限公司的股东及高级管理人员，在水之源有限公司未解散的情况下，投资成立河洛有限公司，且经营范围与水之源有限公司的经营范围部分相同，违反竞业限制原则及侵害了符珊作为水之源有限公司股东的利息，但符珊并未提交证据证明其受到了455592.03元的损失，法院根据本案案情酌情判决徐文、杨庆元共同赔偿符珊120000元。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令：一、徐文、杨庆元于本判决生效后十日内共同赔偿符珊120000元；二、驳回符珊的其他诉讼请求。案件受理费11280元，减半收取5640元，由符珊负担4290元，徐文、杨庆元负担1350元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了两组证据：证据一、益阳市发展与改革委员会出具的情况说明1份；证据二、财政直接支付凭证2份。拟证明上诉人入股的湖南河洛环保科技有限公司与益阳市发展与改革委员会签订的购销合同没有给水之源公司及被上诉人造成损害。被上诉人符珊质证认为，对两组证据均不予认可，合同是2016年签订，安装时间是2016年12月之前，没有写具体的日期，是徐文故意回避具体时间，当时签订合同时，徐文是水之源董事长和河洛公司最大股东。且发改委茶水间广告宣传是益阳市水之源公司且电话是水之源公司的售后电话，而非河洛公司的相关信息，故该机器就是水之源公司的机器。另打款的情况因复印件不清楚，无法确认。本院经审查认为，上诉人提交的两组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案系损害股东利益责任纠纷，与公司解散、清算系不同法律关系，上诉人关于本案系重复诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案上诉人是否侵害被上诉人权益的问题。本案中，水之源有限公司在解散前股东为徐文、杨庆元、符珊三人，其中徐文与杨庆元系夫妻关系，2015年9月29日水之源有限公司解除符珊总经理职务后，实质上导致符珊虽然仍系公司股东，但已经无法实际参加公司管理，水之源有限公司已经实际被上诉人杨庆元、徐文控制。另湖南河洛环保科技有限公司成立于2016年4月12日，该时间系在水之源公司解散之前，且两公司业务范围部分重合，徐文同时作为湖南河洛环保科技有限公司和水之源有限公司最大股东及高级管理人员，已经损害了符珊作为水之源有限公司股东的利益。本院认为，一审法院认定两上诉人违反竞业限制原则及侵害了符珊利益并无不当，本院予以维持。关于赔偿金额问题，一审法院酌情认定赔偿金额为120000元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2700元，由上诉人徐文、杨庆元负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 徐 光 辉 审判员 昌  丹 二〇二〇年十月十六日 书记员 欧阳帅祺