重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2099号 原告：李厚刚，男，1967年4月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。 被告：刘群益，男，1963年2月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。 被告：钱芳，女，1964年11月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝**。 二被告共同委托诉讼代理人：董家维，重庆汇聚律师事务所律师。 原告李厚刚与被告刘群益、钱芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。2020年7月20日，原告李厚刚向本院提出财产保全申请，申请对被告刘群益的执行标的款18万元予以冻结。2020年7月21日，本院作出（2020）渝0156执保151号执行裁定，裁定对被告刘群益、钱芳在武隆区人民法院的执行案款18万元予以扣留，扣留期限一年。本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告李厚刚及其委托诉讼代理人张宇龙、被告刘群益及其与被告钱芳共同的委托诉讼代理人董家维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李厚刚向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金60万元及资金占用利息（利息计算方式：以60万元为基数，从2020年4月1日起按照年利率6%计算至该款付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘群益与被告钱芳系夫妻。2014年，二被告因资金周转困难向原告借款。2014年10月8日，原告通过转账方式向被告钱芳的账户支付50万元。2014年12月7日，原告再次转账支付被告钱芳10万元。2020年4月1日，原告与被告刘群益因公司决议纠纷一案在武隆区人民法院开庭审理，原告向被告主张行使抵销权，被告不予同意，但其未向原告偿还任何款项。鉴于原告已经向被告支付借款60万元，被告也应履行向原告偿还借款本息的义务。被告拒不偿还借款的行为已经构成了违约，应依法承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告刘群益辩称，被告刘群益不是本案的适格被告，原告提起诉讼的行为属于滥用诉权。原告申请保全查封被告财产的行为不合法，应当赔偿由此给原告造成的律师费、差旅费、误工费等损失。故此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告钱芳辩称，原告诉称其向钱芳支付60万元款项属实，但双方之间并无借款合意，故原告主张被告返还借款缺乏事实及法律依据。其一，原、被告及刘群益三人于2014年年中合意在贵州省务川县合伙开办公司，便于承接该县电视台的广告业务。经三方协商确定，公司的注册资金为300万元，原告李厚刚应出资153万元，持股比例为51%，被告钱芳作为公司筹备负责人兼出纳。同年11月12日，公司名称预核为务川科扬广电传媒有限公司。同年11月13日，原、被告三人召开了股东会并形成了决议，选举钱芳为执行董事即法定代表人，李厚刚为监事。同年11月26日至12月9日，务川科扬广电传媒有限公司申请注册成功并正式营运。2015年1月8日，公司开立了银行账户。因此，在公司账户未开立前的股东出资资金、采买、租赁办公用房、订立广告代理合同等均由钱芳负责经办、收支。原告李厚刚向被告钱芳支付款项实际系在履行其对公司的出资义务，被告钱芳也在公司账户设立后将相应款项转入公司账户，并向原告出具了出资证明书。其二，原告此前在与被告刘群益的合伙协议纠纷中主张行使抵销权，被告刘群益以双方无借贷合意而不予认可，而被告钱芳并非该案的当事人。其三，原告李厚刚在履行出资义务后，其因资金紧张于2014年10月17日抽回出资20万元，故原告实际出资金额为40万元。其四，在公司营运期间，原告一直以股东、监事身份参与决策公司事务，参加利润款项分配，并一直在享受股东、监事权益，履行股东和监事的义务。综上，原告向被告钱芳支付的款项系履行股东的出资义务，因双方无借款合意，双方之间尚未建立民间借贷法律关系，故原告要求被告偿还借款并支付利息的理由不成立，不应得到支持。 经审理查明，被告刘群益与被告钱芳系夫妻。原告李厚刚与被告刘群益及钱芳系朋友关系。2014年10月8日和2014年12月7日，原告李厚刚通过转账方式分别向被告钱芳支付50万元、10万元。2014年10月17日，被告钱芳通过转账方式向原告李厚刚支付20万元。 2014年，原告李厚刚、被告刘群益与被告钱芳三人共同投资设立公司，并以“务川科扬广电传媒有限公司”的名称向贵州省务川仡佬族苗族自治县工商行政管理局申请企业名称预先核准。2014年11月12日，该工商行政管理局核准了务川科扬广电传媒有限公司的企业名称。2014年9月至2014年11月，被告钱芳代表务川科扬广电传媒有限公司租赁办公用房、购买办公电脑、相机等办公用品及签订电视广告代理协议书等，并支出了部分费用。2014年11月13日，原、被告三人组织召开首届股东会，审议并通过了公司章程，选举钱芳为公司执行董事（法定代表人）、李厚刚为公司监事，聘请刘群益为公司经理。2014年11月26日，原、被告共同签字确认了《务川科扬广电传媒有限公司章程》，载明公司的注册资本为300万元，原告李厚刚认缴的出资额为153万元，所占出资比例51%，被告钱芳认缴的出资额为75万元，所占出资比例25%，被告刘群益认缴出资额72万元，所占出资比例24%。2014年12月9日，务川科扬广电传媒有限公司成立，并取得了营业执照。2015年1月8日，务川科扬广电传媒有限公司以公司的名义开设银行账户。2015年1月15日至2015年2月9日，被告钱芳通过转账方式分四次向务川科扬广电传媒有限公司的账户支付款项共计39万元。2017年1月23日，务川科扬广电传媒有限公司向原告李厚刚转账支付5万元。2020年7月15日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年1月，刘群益因与李厚刚及重庆市武隆区源兴电力有限责任公司公司决议纠纷一案曾向本院提起诉讼，本院在审理后于2020年4月10日作出（2020）渝0156民初127号民事判决，判决李厚刚支付刘群益清算资金15.8万元及资金占用损失。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述以及原告提交的收款人回单、结婚证、企业信用信息公示报告、（2020）渝0156民初127号民事判决，被告提供的身份证、客户付款回单、公司名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、营业执照、开户许可证、借记卡账户历史明细清单、首届股东会决议、公司章程、会议纪要、采购销售合同、收款收据、房屋租赁合同、非税收入一般缴款书、务川自治县电视广告代理协议书、对私账户交易明细等证据在案相佐证，以上证据经过庭审质证，本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告李厚刚依据银行转账明细而主张与被告之间建立民间借贷关系，继而提起本案诉讼。被告抗辩原告的转账系履行其对双方合伙开办公司的出资义务，双方之间因无借款合意而未建立民间借贷法律关系。由此可知，双方的争议焦点为原告基于何种原因向被告转账，双方之间是否存在民间借贷或其他法律关系。依据前述法律规定，原、被告均应对其提出的主张承担举证证明责任。诉讼中，原告举示了转账回单予以证明，对其主张与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任。被告抗辩原告支付的款项系履行其对双方合伙开办公司的出资义务，并提供了企业名称预先核准通知书、营业执照、开户许可证、借记卡账户历史明细清单、首届股东会决议、公司章程、会议纪要、采购销售合同、收款收据、房屋租赁合同、对私账户交易明细等证据予以证明。对此，本院认为，原、被告双方合伙开办公司的时间为2014年，此后被告钱芳也基于设立公司而购买了相关办公材料、租赁办公场所等，原告在该期间向被告钱芳转账支付诉争款项后尚未要求被告钱芳出具借条，也未要求被告钱芳支付相应的利息，与日常民间借贷的交易习惯不相符。同时，双方当事人均认可原告李厚刚系务川科扬广电传媒有限公司股东的身份，被告提供的证据虽不能直接证明诉争款项系出资款，但该部分证据使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在被告钱芳就其抗辩主张提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。然而，原告尚未继续提供双方之间存在借贷关系的相关证据，应当承担举证不利的法律后果。鉴于原告提供的现有证据与待证事实之间尚未达到高度盖然性的证明标准，现原告诉请被告偿还借款本息缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李厚刚的诉讼请求。 本案案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费1427.03元，合计6327.03元（原告已预交），由原告李厚刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年十月九日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程