浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终914号 上诉人（原审被告）：姜裕红，男，1963年2月19日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴清华，男，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被上诉人（原审原告）：郑富文，男，1965年9月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 上诉人姜裕红与被上诉人郑富文、吴清华承揽合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜裕红上诉请求：1、撤销浙江省遂昌县人民法院(2020)浙1123民初1242号，改判驳回两被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定被上诉人吴清华与郑富文合伙错误。2、在（2020）浙1123民初180号案件中，上诉人向法院提供了与被上诉人吴清华通话录音，在整个通话录音中，吴清华都未提及有与被上诉人郑富文合伙，也未承认两人合伙。3、在（2020）浙1123民初180号案件中，被上诉人郑富文认可只承接了木头从山头搬下来一项，对于砍伐和运输都是他人承接的，故原审认定320元/立方米没有事实依据。二、原审法院程序违法。原审未将起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等文书送达给上诉人，剥夺了上诉人举证、质证、抗辩、答辩等权利，系枉法裁判。三、原审法院还有诸多违法之处，上诉人将在二审庭审中一一阐述。综上所述，原审法院认定事实错误，程序严重违法，存在枉法裁判，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉人请求。 郑富文、吴清华辩称，认为一审认定事实清楚，答辩人与姜裕红承揽合同纠纷一案，1、原审认定事实清楚。原审认定答辩人吴清华与郑富文合伙正确。吴清华与姜裕红口头协商承包砍伐开化县马金镇徐塘村堂山自然村的山场，砍伐、放索总单价为345元/立方米（被告在录音中承认320元/立方米）。吴清华负责砍伐、削中途因无人做工，吴清华离场，余下的工作由郑富文结尾。皮、去枝，郑富文负责索道运输，将木材运至公路，双方合伙承揽，后期结算由郑富文负责。吴清华与郑富文的合伙系内部合同关系，答辩人双方认可即可，由其自行内部结算，且并未增加上诉人负担，上诉人应付款是相同的。合伙虽无书面合同，但事实确已发生。2、原审法院程序合法。原审法院通过短信方式向上诉人送达了开庭通知，上诉人心知肚明，上诉人拒不到庭缺席宣判符合法律规定。综上，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 郑富文、吴清华向一审法院起诉请求：1、判令被告给付伐木人工费余款222880元及利息（利息从2019年4月25日起按年利率6%计算至款付清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月，原告吴清华、郑富文与被告姜裕红口头协商承包砍伐开化县马金镇徐塘村堂山自然村的山场，单价为320元/立方米。2019年4月25日，原告郑富文经与被告姜裕红结算，在2017年10月8日始至2019年4月25日期间，共计砍伐木材1171.5立方米，并由原告郑富文与被告姜裕红双方签字确认。按照320元/立方米的价格，被告应付承揽报酬总计374880元。后被告向原告郑富文支付152000元，余款222880元一直未支付。原告郑富文于2020年2月12日诉至遂昌县人民法院，因需变更主体而撤回起诉。后被告仍未支付余款，原告遂再次起诉至法院，提出前述诉请。 一审法院认为：该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜裕红于判决生效之日起十日内支付原告吴清华、郑富文承揽报酬222880元及利息损失（利息从2019年4月25日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款付清日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2322元，由被告姜裕红负担。 二审中上诉人姜裕红提交四份证据。证据一，2020年1月15日民事起诉状，证据二，姜裕红与吴清华通话录音证明及证据三，2020年4月16日庭审录音，三份证据待证被上诉人吴清华和郑富文不是合伙关系；证据四，2020年8月11日庭审录音，待证被上诉人吴清华未出庭及原审法院程序违法、认定事实错误；证据五，照片2张，结合2020年4月16日庭审录音，待证因被上诉人郑富文延误吊木头，导致上诉人木头烂在山上，给上诉人造成损失。 被上诉人郑富文、吴清华发表质证意见认为对于证据一，第一次起诉时的案件由郑富文单独起诉，考虑到后续结算问题需增加主体，申请撤诉另行起诉。另该承揽工作按照320元/立方米的价格发包的，被上诉人系内部是分工关系，承揽并非单独的工作，有相应一系列的工作组成的，对其待证事实，关联性不予认可，只能说明合伙关系里面分工明确；证据二，聊天记录中陈述事实为由吴清华先进场砍伐，因工人工资紧张，由吴清华先行垫付2万元，垫付之后总数额是吴清华与郑富文之间内部结算，跟本案没有关联性；证据三，合伙关系只要吴清华和郑富文认可就行，与上诉人没有关系；证据四，代理人出庭法律上效果一样；证据五，照片形成的时间地点及否我们当时的木头不明确。我们的木头已经销售完毕且双方已进行结算，在结算过程中上诉人姜裕红均未提出木头腐烂问题。 本院经审查认为，关于证据一、二、三，在（2020）浙1123民初180号案件中，因诉讼主体增加而被上诉人郑富文申请撤诉的行为，及结合双方通话录音，庭审录像，均不足证明被上诉人吴清华与郑富文并非合伙关系，本院采纳被上诉人质证意见，不予认定。关于证据四，经本院查明，一审法院将传票及诉讼须知等相关材料采用短信方式进行送达，该电子终端显示已送达成功，故原审法院程序并无不当。另上诉人姜裕红主张被上诉人吴清华未出庭但判决书上显示出庭，本院认为文书上的瑕疵并无影响本案的实体判决，本院不予认定。关于证据五，本院认为在无其他证据佐证情况下，无法判定照片中腐烂木头系因被上诉人延误所造成，且对于该损失赔偿，上诉人已另案起诉，故该证据不作本案证据使用。 二审期间，被上诉人郑富文、吴清华未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、吴清华与郑富文之间是否系合伙关系？2、单价320元/立方米是否包含运输费？上诉人姜裕红主张被上诉人吴清华与郑富文并非合伙关系而拒绝支付余款，本院认为单价320元/立方米包含砍伐，放索两项工作费用，且吴清华与郑富文作为承揽人已按约定完成工作并交付工作成果，无论被上诉人内部合伙与否，均不影响姜裕红应支付承揽余款的义务。另姜裕红主张砍伐开化县马金镇徐塘村堂山自然村的山场单价320元/立方米中包含运输费，结算时应扣减运输费用，却无充分证据举证单价中包含运输费，应承担举证不能的法律后果。经本院查明，该费用仅为砍伐，放索费用，若加上道路运输费，双方口头确定单价320元/立方米明显低于当地承揽砍伐林木报酬市场价，与常理不符。综上所述，姜裕红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4643元，由上诉人姜裕红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十月三十日 代书记员 续亚洁