山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3301号上诉人（原审原告）:介休市中天贸易有限公司，地址：介休市宋古乡洪善村村南。法定代表人：郭晓鹏，该公司经理。上诉人（原审第三人）：郭晓鹏，男，1989年8月24日出生，汉族，介休市村民，住介休市盛华丽园**。上诉人（原审第三人）：郭兴敏，女，1986年10月19日出生，汉族，介休市村民，住。上诉人介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏共同委托诉讼代理人：赵海生，男，系介休市中天贸易有限公司员工。上诉人介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏共同委托诉讼代理人：王慧敏，女，系介休市中天贸易有限公司工。上诉人（原审被告）：介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园，地址：介休市宋古乡洪善村村委会旁。经营者：田建中，男，1975年9月22日出生，汉族，介休市宋古乡洪善村村民，住本村。原审第三人：李铁中，男，汉族，住介休市。上诉人介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏、介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园与原审第三人李铁中租赁合同纠纷一案，均不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏共同上诉请求：撤销一审判决第三条，改判被上诉人赔偿上诉人郭晓鹏、郭兴敏损失十万元。事实与理由：上诉人中天公司在一审起诉被上诉人田建中返还非法强占的房屋场地并赔偿损失10万元，被上诉人在诉讼中提出原告不适格，为了减少诉讼争议，上诉人中天公司的股东郭晓鹏、郭兴敏以第三人身份申请参加了一审的诉讼,同样要求被上诉人田建中返还非法强占的房屋场地并赔偿损失10万元。一审判决1.限田建中五日内腾出占据原中天公司场房交付郭晓鹏、郭兴敏;2.驳回上诉人中天公司的诉讼请求;3.因郭晓鹏、郭兴敏举证不足，驳回其二人要求赔偿10万元损失的诉讼请求。案件的基本事实是:上诉人将中天公司的场房出租给一审第三人李铁中，李铁中未经中天公司同意转租给被上诉人田建中，未约定租赁期限。后中天公司、李铁中多次通知田建中腾房无果。今年二月二十六日中天公司与李铁中解除租赁合同。被上诉人田建中从去年九月以来既不腾房也没有交费。中天公司于2020年3月1日将公司房屋场地以每年30万元出租给山西丰矿安然智能铁路运输股份有限公司（简称丰矿公司)。因被上诉人田建中无理拒不腾房，导致中天公司与丰矿公司合同不能执行，给中天公司造成了很大的经济损失。从今年2月26日中天公司与李铁中解除合同起，至今年8月24日一审判决止,6个月的租金损失应由被上诉人田建中按照出租给丰矿公司的价格赔偿,应赔偿损失15万元。上诉人要求赔偿10万元远低于实际造成的损失。被上诉人田建中总不能长期无偿侵占上诉人的房产吧?上诉人一审要求赔偿损失10万元合情合理，证据确实充分。一审法院以证据不足，驳回上诉人要求赔偿损失10万元的诉讼请求是错误的，请求二审法院予以纠正。上诉人中天公司的股东是郭晓鹏、郭兴敏，之所以一审原告中天公司、一审第三人郭晓鹏、郭兴敏在一审中提出了同样的诉讼请求,二审中均提出了上诉,其原因是被上诉人对中天公司原告资格提出了质疑。郭晓鹏、郭兴敏以第三人身份申请参加诉讼，目的是减少诉讼争议。介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园答辩称，1.上诉状中上诉人中天公司盖的是已经注销的公司的印章，该事实请法院核实后确认重新注册的中天公司上诉主体不适格，应驳回上诉，上诉状中没有郭晓鹏的签名，视同没有上诉，也因裁定驳回上诉；2.案涉建筑物属于违法建筑，各上诉人依法不享有该违法建筑的物权请求权，人民法院不应受理，已经受理的应驳回起诉；3.一审中认定我对李铁中无权转租知情与我庭审中陈述不一致，也幼儿园审批前调查到李铁中和办证人员的表述不一致，综上，李铁中以及三上诉人依法均不能获得违法建筑物权请求权，一审法院认定基本事实错误，二审法院也应该依法驳回起诉或者发还重审。介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人郭晓鹏、郭兴敏的全部诉讼请求或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，郭晓鹏、郭兴敏作为原介休市中天贸易公司的股东,在公司注销后，不必然承接案涉房屋。依据《公司法》第一百八十六条第二款“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款,清偿公司债务后的剩余财产,有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”之规定，公司注销清算针对的是公司财产，股东在公司注销后分配的也是公司财产。而依据庭审查明的事实,案涉房屋系原中天公司任宝通占用洪善村村民委员会、洪善村村民承包地修建的,其上还存在对善村村民委员会、洪善村村民的义务，在公司注销清算时不能作为公司财产直接处理，更不能直接分配给股东。二、在农村进行五地一产整顿、清理的背景下,不是案涉房屋所在土地集体经济组织成员的郭晓鹏、郭兴敏，以不同主体和理由多次对案涉房屋主张权利,意图在五地一产整顿确权过程中通过人民法院的判决获得其他集体经济组织房屋、土地的产权，具有明显恶意。1.郭晓鹏、郭兴敏一个是义棠镇旺村村民，一个是宋古乡三道河村村民,均不是洪善村村集体经济组织成员，案涉房屋坐落在洪善村，属于洪善村五地一产整顿、清理范围。2.郭晓鹏、郭兴敏为了实现通过人民法院判决获得其他经济组织房屋、土地的产权目的，通过主张、撤诉、重新成立诉讼主体一变更主体、理由再起诉一以不同主体主张权利等方式滥用诉讼权利:(1）在注册成立新介休市中天贸易有限公司（以下简称新中天公司)前，郭晓鹏、郭兴敏就曾数次就案涉房屋主张权利，但都在主张权利不久后撤诉;（2)2020年4月10日，郭晓鹏、郭兴敏注册成立新中天公司;（3）2020年5月11日，郭晓鹏、郭兴敏通过新中天公司、李铁中提起诉讼，就案涉房屋主张权利，2020年6月24日，介休市人民法院作出（2020）晋0781民初534号民事裁定书，驳回起诉;（4）2020年7月2日，郭晓鹏、郭兴敏又一次通过新中天公司提起诉讼，就案涉房屋主张权利，即本案。本案于2020年7月27号开庭审理一次;（5）27号开庭后，郭晓鹏、郭兴敏身为新中天公司执行董事和监事在感觉到主张明显不能成立的情况下,又于2020年7月29日主张以原中天公司和新中天公司股东的身份参加诉讼。综上所述，案涉房屋不属于原中天贸易公司财产，二被上诉人变更不同主体、理由三番五次的滥用诉讼权利，具有明显恶意，且提供的证据不足以证明对该房屋享有合法权益，原审判决认定事实不清,适用法律错误，现具状上诉，请求二审人民法院予以支持。介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏答辩称，一审的案由为租赁合同纠纷一案，我们要求解除租赁合同，腾房并赔偿损失，本案不是中天公司的产权纠纷案，田建中在上诉状中提到的中天公司及其股东如何处理公司的资产有没有债权债务都与上诉人田建中没有关系，田建中对此都没有诉权，中天公司的基本情况是：股东郭晓鹏、郭兴敏花费了数百万元以股权转让的方式获得了中天公司的全部股权和资产并在工商局进行了备案登记，相关证据已经在一审中提供了，中天公司注销前已经把案涉的房屋发包给了第三人李铁中，李铁中未经中天公司同意将案涉房屋又转租给了上诉人田建中，后来中天公司注销，之后公司因为业务处理的问题恢复成立了中天公司，再此期间涉案的房产一直由中天公司及股东占有使用实际控制，至于上诉人田建中提到答辩人滥用诉讼权利具有明显恶意，不知从何而来没有提供相关的事实依据，我们确实因为本案的租赁合同关系在介休法院有过诉讼，但是诉讼都是依法律进行的，诉讼是当事人的权利，上诉人田建中对中天公司房屋产权的质疑超出了一审的审理范围，不应该纳入二审的审理范围，并以此为理由拒不腾出违法转租的中天公司的房产，是一种严重的不当行为，我们要求二审驳回田建中的上诉请求，依法支持我们三个上诉人的上诉请求。原审第三人李铁中二审提供书面答辩意见，要求田建中将占据中天公司的房屋还给中天公司。我于2013年8月26日承包了中天公司场房。租赁期间，将我承租的部分房屋、办公室一层、二层转租给了田建中，租金每年一万，同时还租了临街门面两间，租金每年八千，没有写进合同里，我出租的时候没有告诉中天公司，我是临时出租给田建中的，所以租赁合同中没有写租赁期限，我考虑这样可以随时通知田腾房。后来田建中在无证的楼里私开幼儿园，我怕出事，多次让他腾房他不腾，特别是2019年12月我通过微信语音多次让他腾房，他还是不腾，在2019年1月12日田建中往我手机转账一万元租金，我拒收了。田建中的租金付至2019年9月1日，以后我再没有要他的租金，我承租中天公司的房屋于今年3月17日已经与中天公司订立合同退给中天公司了。介休市中天贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.要求判决解除2016年9月1日被告田建中与第三人李铁中签订的租赁合同，要求被告田建中返还非法强占的中天贸易公司院内南面的三层楼房及楼房后面的场地，西面的两间平房。2.判决被告田建中赔偿因其不腾房导致不能出租给别人而给原告造成的租金损失10万元。一审法院查明事实：1.介休市中天贸易有限公司成立于2008年12月19日，公司最初的法定代表人是任宝通，投资股东有三位：任宝通、刘艳、郭云芳。2013年8月公司法定代表人变更为郭晓鹏，股东变更为郭晓鹏和王晓娟。2015年股东变更为郭晓鹏和郭兴敏。2018年3月介休市中天贸易有限公司经介休市工商局注销。2020年4月又重新注册了介休市中天贸易有限公司，公司法定代表人变更为郭晓鹏，股东仍为郭晓鹏、郭兴敏。注册地址仍为原来的介休市中天贸易有限公司的地址。2.2013年8月26日介休市中天贸易有限公司与第三人李铁中签订《场房租赁协议》。3.2016年9月第三人李铁中未征得出租人介休市中天贸易有限公司的同意将承租的场房转租给被告田建中，被告田建中在承租的场房内开办介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园。4.被告田建中现占据原介休市中天贸易有限公司院内南面的三层楼房中的二、三层，以及一层从东到西数的第三个门面房及楼房后面的场地，院内西面的两间平房。一审法院认为：2016年9月，第三人李铁中未经原介休市中天贸易有限公司同意，将承租场房转租给被告田建中，侵犯了原介休市中天贸易有限公司权利。2018年3月介休市中天贸易有限公司经介休市工商局注销。其权利义务应由股东郭晓鹏和郭兴敏承受。2020年4月新成立的介休市中天贸易有限公司，虽然股东、法定代表人、名称、地址与原介休市中天贸易有限公司一致，但原告未能提供其他证据以佐证新成立的介休市中天贸易有限公司可以继受原介休市中天贸易有限公司的权利义务。故现原告要求被告田建中腾退占据的场房并赔偿损失10万元的诉讼请求，因举证不足，不予支持。第三人郭晓鹏和郭兴敏作为原介休市中天贸易有限公司的股东，在原介休市中天贸易有限公司注销后，现要求被告田建中腾退占据的场房，合理合法，应予支持，第三人郭晓鹏和郭兴敏要求被告田建中赔偿因未能及时腾房造成的损失10万元的诉讼请求，因举证不足，不予支持。一审法院判决：一、限被告田建中在本判决生效后的五日内腾出其占据的原介休市中天贸易有限公司院内南面的三层楼房中的二、三层、一层从东到西数的第三个门面房及楼房后面的场地、院内西面的两间平房，将上述场房交付给第三人郭晓鹏、郭兴敏。二、驳回原告的诉讼请求。三、驳回第三人郭晓鹏、郭兴敏要求被告田建中赔偿10万元损失的诉讼请求。经二审查明基本事实与一审查明一致。本院认为，本案二审双方争议焦点为：1.介休市中天贸易有限公司是否具备诉讼主体资格。2.介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园是否应腾出案涉房屋及场地。3.介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园是否应赔偿介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏10万元损失。关于焦点一，本院认为，原介休市中天贸易有限公司已于2018年3月经介休市工商局注销，其权利义务依法应由其股东郭晓鹏和郭兴敏继受。2020年4月新成立的介休市中天贸易有限公司，股东、法定代表人、名称、地址与原介休市中天贸易有限公司虽然一致，但实质与原公司是否为同一主体，现有证据无法认定，故介休市中天贸易有限公司不具备主体资格。关于焦点二，原介休市中天贸易有限公司修建案涉房屋及场地是否合法不影响其作为权利人主张权利。原审第三人李铁中未经原介休市中天贸易有限公司同意，将承租场房转租田建中，侵犯了原介休市中天贸易有限公司权利，现案涉场房由介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园占据，但该幼儿园不具备法人资质，应由其实际经营者田建中承担相应责任。故原介休市中天贸易有限公司股东郭晓鹏和郭兴敏作为权利继受者，要求田建中腾退占据的场房，于法有据。关于焦点三，上诉人郭晓鹏、郭兴敏主张经济损失所提供的证据不足以证明损失程度，人民法院无法确定其损失多少，故原审对此不予支持并无不当。上诉人郭晓鹏、郭兴敏待有新的证据后可以另行主张。综上，上诉人介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏及上诉人介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园的上诉请求均不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人介休市中天贸易有限公司、郭晓鹏、郭兴敏负担2300元，由上诉人介休市宋古乡洪善村阳光幼儿园负担100元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十月三十日书记员  郝璇菲