常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4427号原告：程刚，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永生，江苏六友律师事务所律师。被告：刘钦淼，男，1985年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：卢京美，湖南崇民律师事务所律师。原告程刚与被告刘钦淼买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月30日、2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告程刚及其委托诉讼代理人吕文俊、张永生，被告刘钦淼及其委托诉讼代理人卢京美于2020年9月30日到庭参加诉讼；原告程刚及其委托诉讼代理人吕文俊、张永生，被告的委托诉讼代理人卢京美于2020年10月26日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款198000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付从2019年10月26日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告购买尼龙颗粒，货品价款为248000元，有被告签收的日期为2019年10月26日的送（销）货单一份为凭。被告于2019年10月29日通过银行转账的方式向原告支付了货款50000元，剩余货款198000元一直找各种借口迟迟不付。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，望法院支持原告诉请。被告刘钦淼辩称：原被告之间就买卖尼龙条这个事实客观存在。但是就货款和质量问题被告刘钦淼提出了异议，并委托他的员工夏国刚就质量损害赔偿与原告程刚达成了赔偿协议。并且于2020年3月28日就赔偿问题签署了协议，由程刚、孙士田与刘钦淼的授权代表夏国刚，签署了这份协议。签署之后，程刚单方反悔，将该份协议撕毁成几片，碎片遗留在刘钦淼工厂处。被告不认可原告单方反悔的行为，双方就有关尼龙条的质量及赔偿等事项均已达成一致，产生了法律效力，因此被告不欠付原告任何货款。相反，因原告程刚提供的货物存在严重质量问题，还应赔偿被告因其质量问题导致的所有损失。综上，请求法院驳回原告程刚的所有诉讼请求，所有的费用由原告程刚自行承担。在诉讼过程中，被告又辩称：涉案买卖是常州市睿鑫塑业有限公司与江西省赫喆新材料科技有限公司之间发生的买卖，故本案原告主体不适格，且诉被告主体错误，应驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、送货单1份，证明原告向被告提供了尼龙颗粒，价值248000元，由被告方签字确认；同时该收货单出具的日期是2019年10月26日，在送货单上约定的质量异议期是15天，逾期视为默认。2、中国农业银行股份有限公司常州金城支行的交易明细清单1份，证明被告刘钦淼在2019年10月29日向原告程刚支付了货款50000元。3、在“天眼查”等系统网站上查询“常州市睿鑫塑业有限公司”的登记信息，未能查询到相关信息的截图打印件1份，证明该公司未注册登记。4、在“天眼查”网站上查询的“优诺雅”商标的登记信息打印件1份，证明该商标为江西省赫喆新材料科技有限公司于2020年6月30日申请注册的商标，该申请目前正在审查中，还未注册成功。被告向本院提供的证据：1、赔偿协议1份，证明原告与被告就尼龙条质量问题达成赔偿协议，原告同意赔偿损失206000元。由于该协议是撕毁后拼贴而成，从而证明原告程刚单方撕毁赔偿协议，属于单方行为，被告方未同意，因此该协议仍有法律效力。2、银行交易明细清单1份，证明原告收到被告支付的剩余货款50000元，本案货款支付完毕，不存在欠款问题。3、微信聊天记录截图打印件1份12张，证明原告提供的产品质量严重不合格，因此双方就货款折抵赔偿进行协商并达成协议，是双方真实意思表示。4、委托书1份，证明夏国刚取得了授权处理尼龙条质量争议，有权代表刘钦淼签署协议。5、被告与案外人的赔偿协议及扣款支付记录1份6张，证明因原告产品质量问题导致被告向下游商家赔偿损失的情况。被告提供的证人夏国刚的证言，证明其代表被告与程刚、孙士田就涉案货物的产品质量问题进行协商，最终达成赔偿协议，后孙士田将该协议撕毁的事实。本院在“天眼查”网站上查询“常州市睿鑫塑业有限公司”的登记信息，未能查询到相关信息的截图打印件1份、在“天眼查”网站上查询的“优诺雅”商标的登记信息打印件1份、在国家企业信用信息系统网站上查询“江西省赫喆新材料科技有限公司”的登记信息1份，以上信息证明常州市睿鑫塑业有限公司、江西省赫喆新材料科技有限公司的企业登记信息。经庭审质证：被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性有异议，但对证据4的内容又予以认可。原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议是在违背原告真实意愿的情况下形成的，并且当场已撕毁，不发生法律效力。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该次支付的50000元是首付款，而不是剩余货款。对证据3-5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。原告对证人夏国刚的证言有异议，认为夏国刚与被告是合伙关系，与本案的处理有利害关系，向法庭提供了虚假陈述。被告认为证人夏国刚的证言符合客观事实，真实、合法、有效。对本院调取的证据，原、被告均无异议。本院认为，原告的证据1-4符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。被告的证据1不是原件，是拼贴件，且原告不予认可，本院不予采纳；证据2-4符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳；证据5与本案无关，不予采纳。证人夏国刚与本案的处理有利害关系，但其证言能证明当时发生的实际情况，本院酌定予以采纳。本院调取的证据，原、被告均无异议，予以采纳。经审理查明：被告向原告购买尼龙颗粒，货品价款为248000元，被告与2019年10月26日签收了该批货物，并于2019年10月29日以银行转账的方式向原告支付了货款50000元，剩余货款198000元一直未付。因该批货物质量问题发生争议，2020年3月28日，原、被告方就质量问题的赔偿事宜达成了协议，在该协议签署后，原告方又当场撕毁了该协议，被告未进行阻止，也未报警或采取其他补救措施。后被告未支付剩余货款，于是原告诉至本院。关于原、被告的主体资格问题，本院认为，根据在案的证据，并当事双方的陈述，可以认定涉案买卖是原、被告之间达成的买卖协议，且货款也是从被告个人账户支付到原告个人账户，故本案原、被告的主体适格。关于撕毁的赔偿协议问题，本院认为，该协议签署后，原告方当场撕毁了该协议，被告未进行阻止，也未报警或采取其他补救措施，应视为被告对原告方解除该协议的默认，该协议不再对原、被告方有约束力。故本院对被告认为其不欠原告任何货款的辩解不予支持。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当支付价款。经原告催要，被告未履行支付义务，应承担相应的民事责任。因原告与被告未约定付款日期和违约责任，故原告要求被告承担自2019年10月26日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所欠货款的利息的诉讼请求，本院不予支持；但要求被告承担自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘钦淼于本判决生效日之日起10日内支付原告程刚货款198000元，并承担以198000元为基数自2020年8月24日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告程刚的其他诉讼请求。如果被告刘钦淼未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告刘钦淼应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2130元、保全费1520元，合计3650元，由被告刘钦淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李瑞华二〇二〇年十月三十日法官助理 姚佳璐书 记 员 王利莉