山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3094号上诉人（原审被告）：沈海波，男，1982年3月28日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路**。负责人：王国庆，行长。委托诉讼代理人：于新娥，山东齐鲁(威海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛立森，山东齐鲁(威海)律师事务所律师。上诉人沈海波因与被上诉人中国银行股份有限公司威海分行（以下简称中行威海分行）信用卡纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：沈海波对中行威海分行的“爱家分期贷款”是个人信誉贷款而不需要提供个人名下房产证明材料就可以放贷存在疑问。丽景茗都42号101室并非沈海波的房产，沈海波也未向中行威海分行提供过该房产的房产证，银行放贷时并未通知沈海波签署放款确认书。沈海波于2017年8月4日通过威海才捷进出口有限公司向中行威海分行申请贷款，至今一直未收到款项，随后被中行威海分行多次追缴贷款。中行威海分行一审中提交的证据存在虚假的情况，并非沈海波本人提供。中行威海分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。中行威海分行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还截至2020年3月15日的欠款余额255078.88元；2.判令被告偿还自2020年3月16日至实际还款之日止的借款利息、违约金、手续费（按约定方式计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月4日，被告沈海波于中行威海世昌支行处填写了《爱家分期申请表》和《中国银行爱家分期支付申请表》。两份申请表中载明，沈海波申请的中行信用卡卡号为62×××64，申请分期额度为30万元，分期期数为60期，还款方式为按月还本、分期手续费按月收取，按月手续费率为18.5%，家庭消费用途为装修建材，支付方式为受托支付，交易对手账户开户名为曹景超。申请人处由沈海波签字捺印确认。2017年8月7日，沈海波在中行威海世昌支行填写了《中国银行信用卡个人申请表》。原告提交的申请档案中有登记于沈海波名下坐落于丽景茗都-42号的房权证明、坐落于阅山小区****的商品房预售合同以及沈海波名下的中国农业银行银行卡（卡号为62×××52）于2016年8月1日至2017年8月4日的交易明细清单。借款人沈海波爱家分期贷款审核流程于2017年8月8日创建，次日经内部审核同意批准。2017年8月10日，原告通过内部转账的方式将20万元的贷款款项转入申请表中所约定的曹景超的中国银行账户（卡号为60×××19）。庭审中，被告沈海波称其一直可以收到原告的催款电话和短信，但其一直没有收到该笔贷款，该笔贷款于2017年12月21日进行了最后一次还款，金额为2500元，并称丽景茗都房屋非其本人所有，房产证亦非其本人提供。一审法院依法调取了该房产的基本信息，证据显示该房产的所有权人非被告沈海波。关于申请表是否生效的问题，双方存在争议。沈海波表示《爱家分期申请表》和《中国银行爱家分期支付申请表》中除签名和手印外，表格内容均非其本人填写，以及用作贷款抵押的丽景茗都-42号房产并非其本人所有。为此沈海波申请证人刘某出庭作证，刘某在庭审中表示，该笔贷款业务是在威海才捷进出口有限公司的开办人姜明亮的帮助下申请成功的，当时申请表中的所有信息是他人帮忙填写的，最终由沈海波签字捺印。关于贷款发放的流程问题，双方亦存在争议。原告主张其信用卡爱家分期业务办理流程符合相关规定，并提交了《中国银行股份有限公司山东省分行信用卡爱家分期付款业务实施细则》，其中显示，有此业务需求的客户向金融机构提交申请，由银行对客户资信进行调查，符合条件后，由客户向银行提交《爱家分期申请表》和《中国银行爱家分期支付申请表》，载明申请的分期额度、期数、用途等内容，由客户对款项的支付方式进行确认；再提交信用卡申请表，对办理信用卡的一切权利义务进行约定，之后提交金融机构进行审批，对最终的审批额度进行确认后按照客户确定的支付方式进行付款，完成此项业务的办理工作。但被告沈海波表示，贷款发放时应当由本人再进行签字确认，而被告始终不了解该笔贷款业务的进度情况，原告未经确认直接发放贷款，不符合规定。经查明，中行威海世昌支行系中行威海分行辖属支行，按照上级行的统一规定，中行威海世昌支行无行政印章，故其诉讼事务由本案原告中行威海分行负责。一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告的贷款合同是否生效以及被告是否应当承担涉案信用贷款逾期偿还的违约责任。被告签署的《爱家分期申请表》和《中国银行爱家分期支付申请表》，其中包含了借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，其内容包含了借款合同的全部要件。被告沈海波自认其在借款合同上签字捺印，应当认定为被告沈海波确认该两份申请书中载明的权利义务，原告后续的放款行为是履行借款合同中贷款人的相应义务，被告已经在委托支付处签字确认，双方之间的借贷关系已经成立并生效，两份申请书的内容即原、被告之间合法有效的借款合同，双方均应当按照该申请书中的条款履行义务。原告按照被告要求支付至指定的曹景超的账户内已经完成了合同约定发放贷款的义务。被告应当按照合同约定履行还款义务。关于被告主张的原告提供的房产信息并非其个人信息的情况，虽然其中丽景茗都-42号1001室房屋非被告所有，但原告在审查相关文书时仅是形式审查，上述房屋文书形式上系有效文书，原告依据上述证据审核被告资信，符合信贷操作流程，故被告以上述房屋非其所有为由，主张与原告签订的信用卡申请表及贷款申请表无效的主张，于法无据，依法不予采纳。关于被告沈海波提出的并未收到上述贷款款项且该款项与其本人无关，实际由案外人姜明亮使用的抗辩主张，本案中，原告与被告系信贷业务的相对方，原告履行了贷方的发放贷款的义务，且贷款亦是发放至被告指定的账户中，则被告作为借方即应当承担还款义务。即使表格中的内容非其本人亲自书写，但申请表下方均由被告签字确认，亦应当视为其自愿承担表格中所载内容产生的法律后果，故即使款项非其本人使用，被告作为贷款合同相对方亦应当偿还尚欠款项。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决：被告沈海波于判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司威海分行欠款本金183315元及利息、违约金、手续费（自2017年12月22日起至实际还清之日止，按合同约定方式计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，申请费1920元，由被告沈海波负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明，关于沈海波与案外人曹景超的关系，沈海波称“通过我弟（刘某）的同学姜明亮认识的曹景超”。另查明，一审中，刘某作为证人出庭证实沈海波签字的时候所有的信息已经填好，二审中，沈海波认可《爱家分期申请表》和《中国银行爱家分期支付申请表》等签名部分均由其本人签字。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：中行威海分行是否依约发放了贷款，其要求沈海波偿还本息、违约金、手续费等应否予以支持。沈海波认可中行威海分行一审提交的《爱家分期申请表》和《中国银行爱家分期支付申请表》中其签字的真实性，而《中国银行爱家分期支付申请表》中注明受托支付账户开户名为曹景超，中行威海分行亦提交证据证实其通过内部转账方式将20万元贷款发放至申请表约定的曹景超账户，沈海波二审也认可认识曹景超，沈海波以其未收到上述贷款款项为由拒绝偿还剩余欠款，理由不当。中行威海分行履行了发放贷款的义务，沈海波作为贷款合同的相对方应当承担还款义务，一审法院判令沈海波向中行威海分行支付欠款本息、违约金等符合法律规定和合同约定，本院依法予以维持。综上所述，沈海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人沈海波负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十月二十八日法官助理李亚男书记员姚玉娇