贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初2746号 原告：贵州华伟凯业金属制品有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区水矿德馨园****，统一社会信用代码：91520201MA6E81LF32。 法定代表人：胡伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦纯玉，贵州水西律师事务所律师。 被告：贵州鑫盛不锈钢制品有限公司，住所，住所地：贵州省毕节市大方县开发区循环园区钢结构厂房13.**楼社会信用代码：915205213142344833。 法定代表人：江波，该公司执行董事。 原告贵州华伟凯业金属制品有限公司（以下至判决主文前简称贵州华伟）与被告贵州鑫盛不锈钢制品有限公司（以下至判决主文前简称贵州鑫盛）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，因根据被告贵州鑫盛的住所地无法直接向其公司送达相关诉讼文书，本院于2020年6月15日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月2日在《人民公安报》刊登公告，向被告贵州鑫盛送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告贵州华伟的委托诉讼代理人韦纯玉到庭参加诉讼，被告贵州鑫盛经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州华伟向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2018年1月8日签订的商品购销合同；2.判决被告立即退还原告已支付的购货款149349元；3.判决被告按全国银行间同业拆借中心规定的利率支付原告自2018年1月26日起至实际支付日止的资金占有使用；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系经营金属制品的公司，因生产需要，向被告购买一批不锈钢管材，2018年1月8日，双方以贵州鑫盛不锈钢制品有限公司（以下简称鑫盛公司）为甲方，贵州华伟凯业金属制品有限公司（以下简称华伟公司）为乙方签订《购销合同》，合同约定由被告鑫盛公司向原告华伟公司提供“黔福鑫”牌201不锈钢管材120吨，以实际发货单为准，每吨单价10000元；如果需要开具税率为17%的增值税专用发票，由原告承担其中的9%，被告承担8%；签订合同后，原告须向被告支付预付款20000元；该合同约定的材料数量为大约数量，付款时应按实际出货数量为准。合同签订后，原告方依约交付了20000元预付款，并于2018年1月16日向鑫盛公司支付了180720元款项用于购买不锈钢管材。被告鑫盛公司于2018年1月18日、2018年1月26日向原告公司分别发送了货值28850元、22521元的产品后就没有再发货,原告方于2018年1月27日催告被告发货，但被告一直拒不履行发货义务。后原告得知鑫盛公司已经停产，原告多次要求被告退还未发货的款项，但鑫盛公司拒不退还。原告认为，在有效协议的基础上，合同相对方均应依约履行义务并享受权利，被告迟延履行发货义务，经催告后仍不履行，且以自己的行为明确表示不再履行债务，其违约行为给原告造成了巨大的损失，故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规之规定，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告贵州鑫盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理，本院认定事实如下：2018年1月8日，贵州鑫盛作为甲方，贵州华伟作为乙方，签订《购销合同》，合同主要内容为：贵州鑫盛向贵州华伟提供“黔福鑫”牌201不锈钢管材120吨，以实际发货单为准，每吨单价10000元，如果贵州华伟需要17%的增值税专用发票，贵州华伟需承担9%，贵州鑫盛承担8%；交货地点为贵州华伟施工现场，汽车运输费用由贵州华为承担；合同签订之日起，贵州华伟需支付预付款20000元，余款在提货当日全额付清；贵州鑫盛指定收款账户开户行为贵州大方农村商业银行股份有限公司，户名为贵州鑫盛不锈钢制品有限公司，账号为27×××47；合同约定的材料数量为大约数，付款时应按贵州鑫盛实际出货数量为准，合同同时就验收标准、争议解决方式等相关事宜进行了约定。2018年1月10日、1月16日，贵州华伟通过银行转账方式，分别向贵州鑫盛支付货款20000.00元、180720.00元，共计200720.00元。2018年1月18日，贵州鑫盛向贵州华伟交付价值28850.00元货物，2018年1月26日交付价值22521.00元货物。 本院认为，根据贵州华伟提供的加盖中国建设银行股份有限公司六盘水德坞支行业务专用章的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，贵州华伟于2018年1月10日向贵州鑫盛转账20000元，用途为货款，该转账行为与贵州华伟提供的甲方为贵州鑫盛、乙方为贵州华伟签订的《购销合同》中关于结算方式为贵州华伟在合同签订之日起支付预付款20000.00元约定，《购销合同》有贵州鑫盛法定代表人江波签名并加盖了贵州鑫盛印章，因此，可以确认贵州华伟提供的《购销合同》及《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》的真实性，该《购销合同》及《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》可以作为本案的定案依据。《购销合同》有贵州鑫盛法定代表人江波签名并加盖了贵州鑫盛印章，合同应为双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，贵州华伟、贵州鑫盛作为《购销合同》当事人，应当按照合同约定全面履行各自的义务。 贵州华伟以其公司于2018年1月10日、1月16日分两次通过银行转账方式向贵州鑫盛支付货款20000.00元和180720.00元，共计200720.00元，但贵州鑫盛仅于2018年1月18日向其交付价值28850.00元货物、于2018年1月26日交付价值22521.00元货物，两次货物货款共计51371.00元，之后一直未向其公司交付货物，因此要求解除双方签订的《购销合同》，由贵州鑫盛返还剩余货款149349.00元并支付资金占用费。贵州华伟为支持其主张，提供了《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》、《贵州鑫盛不锈钢制品有限公司出库单》、与贵州鑫盛法定代表人江波父亲的通话记录、与贵州鑫盛法定代表人江波的手机短信记录和拨打电话情况记录。根据《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，贵州华伟于2018年1月10日、1月16日分两次通过银行转账方式向贵州鑫盛支付货款20000.00元和180720.00元，共计200720.00元，按照贵州华伟提供的《购销合同》约定的结算方式，贵州华伟于2018年1月10日转账支付的20000.00元属于合同约定的预付款。同时，按照《购销合同》约定的结算方式，除预付款20000.00元外，余款在提货当日付清，即贵州华伟支付货款的时间为收到贵州鑫盛交付的货物当日。贵州华伟提供的贵州鑫盛于2018年1月18日交付价值28850.00元货物、于2018年1月26日交付价值22521.00元货物的出库单是贵州鑫盛向贵州华伟交付货物后交由贵州华伟保存的依据，两张出库单均未载明贵州鑫盛仅向贵州华伟交付过两次货物，因此，该出库单可以作为本案的定案依据，但达不到贵州华伟只收到贵州鑫盛交付两次货物的证明目的。贵州华伟提供的与贵州鑫盛法定代表人江波父亲的通话录音中，江波的父亲在通话过程中没有明确表示贵州鑫盛欠贵州华伟货物，且贵州华伟也没有提供证据证明江波父亲是贵州鑫盛负责案涉货物交付的人员或贵州鑫盛员工，因此，该通话录音达不到贵州华伟的证明目的。贵州华伟提供的拨打贵州鑫盛法定代表人的电话记录和短信记录仅能证明贵州华伟负责人向贵州鑫盛负责人拨打过电话及发送过信息，但贵州鑫盛负责人未作出欠贵州华伟货物的任何表示，达不到贵州华伟的证明目的。综上，贵州华伟提供的与贵州鑫盛法定代表人江波父亲的通话记录、与贵州鑫盛法定代表人江波的手机短信记录和拨打电话情况记录不能作为本案的定案依据，对其证明效力不予确认。 前述贵州华伟未提供证据证明与贵州鑫盛存在预付货款的补充约定，贵州华伟向贵州鑫盛支付货款的时间为2018年1月10日、1月16日，而贵州华伟提供的据以支持其诉讼请求的贵州鑫盛的两张出库单时间为2018年1月18日和1月26日，出库单分别备注款已收、钱已付，即贵州华伟向贵州鑫盛支付货款的时间均在贵州鑫盛交付货物之前，但按照《购销合同》约定的结算方式，除2018年1月10日支付的20000.00元属于预付款外，贵州华伟没有证据证明其公司2018年1月16日支付的180720.00元属于预付款，即贵州华伟提供的证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对贵州华伟要求贵州鑫盛返还剩余货款并支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贵州华伟凯业金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3280元，由原告贵州华伟凯业金属制品有限公负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长 刘 洁 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 文开惠 二〇二〇年十月九日 法官 助理 张 艳 书 记 员 雷婷婷