江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初7663号原告：朱科仲，男，1991年5月25日生，汉族，住江苏南京鼓楼区，联系。被告：陈和麟，男，1985年7月10日生，汉族，住江苏省如皋市，联系。委托诉讼代理人：沈扬，上海申浩（南通）律师事务所律师，特别授权。原告朱科仲与被告陈和麟委托理财合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱科仲，被告陈和麟及其委托诉讼代理人沈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱科仲向本院提出诉讼请求：判定被告支付原告朱科仲4.3万美金，换算人民币为30.1万元。后原告在审理中明确诉讼请求中要求被告支付4.3万元美金是以2019年5月30日作为汇率换算的时间基准换算为30.1万元人民币。事实和理由：原告朱科仲委托被告陈和麟操盘外汇账户，双方约定按照对冲策略去操作，并且多次承诺此策略没有风险，绝对赚钱，绝对不会爆仓，无论涨跌都赚钱（已经是保本的意思），赚钱后按三七分成给他结算。基于此，原告朱科仲将其账户及密码均交给被告陈和麟操作，账户原金额为6万美金，后仅剩余1.7万美金（亏损71.6%），账户共亏损4.3万美金，损失惨重。从账户交割单看出，被告陈和麟根本没有按照约定的对冲策略去操作，反而用风险极高、类似赌博的方式（即买涨买跌的单项方式）去操作，严重违背约定。被告陈和麟在如皋派出所曾口头承认自己有操作过失，但拒绝赔偿，并在协调过程中以上厕所为由偷偷溜走。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告陈和麟辩称：1、原告诉状所陈述的多次承诺此策略没有风险、绝对赚钱不是事实。一方面外汇市场杠杆性决定其本身风险极大，另一方面，我方从未作出任何保本的承诺，原告属于行业资深人士，自行选择开户的平台，应该有预判投资风险的能力。2、在整个交易的过程中，原告对上述平台账户内的资金和交易均可自行操作，即风险可由其自行控制，并未受到我方的强行控制而不能操作。原告可以对于交易账户的每笔交易随时登陆查看，并且收到交易平台发送到邮箱的每日结算清单，出现一定的亏损，平台还会专门发相应的邮件提醒。3、双方未签订书面合同，也未约定盈利分成比例，且我方自身的交易账户也是采取同样的操作策略。4、策略执行的过程中原告也是全部知晓相应的交易进程，我方也是使用的相应的对冲策略，而亏损的原因也正是使用了对冲策略导致。主要是资产市场本身瞬息万变，且今年由于全球疫情导致金融市场黑天鹅事件频出，这也属于不可抗力的原因。5、原告也曾经向我方主张过赔偿，但我方明确表示由其自负盈亏，之后我方也没有登录相应的账户进行操作，而原告也未进行操作，选择继续持仓，这也就表示了他同意自负盈亏。6、原告诉状中说到的我方在派出所承诺存在过失，也不是事实，我方没有做出相应的陈述。7、原告是诉请将所有的投资风险全部转移给我方，违反了权责相当的原则，免除了自己应当承担的投资风险，既不符合民法上委托代理法律制度的构件，权利义务不对等，也违背了民法的公平原则，所以原告的主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告朱科仲原在上海卓德外汇平台投资，后经该公司业务员介绍于2016年左右与被告陈和麟相识。被告陈和麟个人从事外汇、期货、期权等操盘、投资交易。相识后，原告朱科仲曾与被告合作，委托被告陈和麟操作平台账户进行盈利，后双方结束合作。原告朱科仲曾于2019年1月2日向被告陈和麟转账支付28380元，作为双方2018年左右投资盈利分成，双方均确认该笔支付与本案的纠纷无关，系双方以往合作产生。2019年5月22日，原告朱科仲作为用户在英国盛宝银行外汇平台申请开立账户并经网站审核通过，于2019年5月30日通过香港汇丰银行转账4万美金至该英国盛宝银行外汇平台账户。2019年5月28日，被告陈和麟通过微信向原告朱科仲发送名为“归策-金融科技工作室.docx”文件一份，文件内容为《欧元-期权对冲套利项目说明书》，具体包含：一、什么是对冲交易二、什么是期权三、交易涉及品种四、欧元-期权对冲套利基本原理五、利润分析等内容。原、被告对该文件认定不一致：原告朱科仲认为系被告陈和麟承诺操作其账户采用对冲交易方式的承诺；被告陈和麟认为仅系一份期货交易指南、说明书，并无具体操作方式的约定。2019年7月4日前，原告朱科仲将其在英国盛宝银行平台开户的账户以及密码均告知被告陈和麟，将该平台账户交由被告操作打理，被告自2019年7月4日开始第一笔交易操作。对此，原、被告双方并未有书面合同，亦未有明确的利润分成或报酬支付约定。原告于2019年7月18日左右转账2万美金至该英国盛宝银行外汇平台账户，合计投入资金6万美金，被告陈和麟未有投资。期间，原告将其在英国盛宝银行外汇平台上述账户以及另一杜高斯贝平台账户交由被告陈和麟自由操作，双方均一致确认杜高斯贝平台账户为盈利。2020年5月，原告登录上述其在英国盛宝银行外汇平台账户后发现亏损状况。2020年5月20日，原告对该账户进行平仓出金及提现操作（提现金额为1.7万美金）并修改账户密码，终止被告对该账户的操作。后原告就亏损事宜与被告进行协商，均未果。2020年7月8日，原告朱科仲将被告陈和麟诉至向南京市鼓楼区人民法院，被告陈和麟在审理中提出管辖权异议，认为案件应当由如皋市人民法院管辖。后南京市鼓楼区人民法院于2020年7月28日作出（2020）苏0106民初6078号民事裁定书，裁定将案件已送至本院进行审理。2020年9月17日，本院立案受理本案。审理中，原告明确其要求被告承担委托理财账户亏损的依据是被告从事委托事项中存在过错，具体为未按照原先承诺的对冲操作方式进行操作。原、被告双方一致确认如下内容：第一、双方为有偿委托理财合同关系，双方并无书面合作合同，系口头委托，并确认本案纠纷所涉仅为原告在该英国盛宝银行平台开户投资，与其余双方合作无涉。第二、原告委托被告进行理财操作，被告不需要将每一次登录使用账户及每一笔操作都得到原告的授权或许可，原告将账户所有的操作权限都授权给了被告。第三、双方未约定对亏损由谁承担，亦未有保底约定。另查明，根据原、被告双方自2019年5月24日至2020年5月19日的聊天记录显示，原告朱科仲将其在英国盛宝银行外汇平台账户交由被告陈和麟操作后，会就外汇形势以及天然气、原油等具体项目的涨跌向被告进行询问，被告进行分析解答并预测形势，但原告并不对具体的交易行为向被告作出具体指示。以上事实，有微信聊天记录、银行转账记录、网站交割单及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原、被告双方一致认定双方达成了口头、有偿的委托理财合同关系，由原告将自己在英国盛宝银行外汇平台的账户交由被告陈和麟进行操作，该行为并未违反法律法规和国家金融政策性禁止规定，故双方的口头理财关系有效。原告朱科仲认为被告陈和麟在进行从事委托事项中存在过错，未按约定的方式操作从而需赔偿其投资亏损损失的主张，未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。理由如下：首先，原、被告双方对委托理财的具体操作方式并无明确约定。被告通过微信向原告发送的内容为《欧元-期权对冲套利项目说明书》的“归策-金融科技工作室.docx”文件，从该文件具体内容上看，该文件仅为一份策略说明书，对期货交易中的“对冲交易”、“期权”、“欧元-期权对冲套利”等词汇、原理进行说明，并对利润获取原理方式进行说明，而并非是被告对平台账户如何操作、详细操作方式的具体承诺。原告认为被告向其承诺的操作平台账户使用对冲操作方式的主张不能成立，亦不能据此认定被告后续具体操作存在过错。第二、原、被告双方均已确认，在原告将账户及密码交由被告后，具体的操作方式由被告自由掌控，被告不需要将每一次的登入、每一笔具体操作都得到原告的授权及指示，应当认定被告作为受委托人不存在违背作为委托人的原告就委托事项指示的过错。第三、委托行为的后果由委托人承担。原、被告之间并未对亏损由谁承担进行过明确约定，双方亦无保底约定，原告作为投资人，应当承担其投资行为出现的亏损风险。综上，原告并无充分证据证明被告陈和麟在接受的委托事项即为原告操作账户的行为中存在故意或重大过失等过错导致原告的损失，故原告要求被告承担其投资亏损的4.3万美金无充分依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱科仲的诉讼请求。案件受理费减半收取2907.5元，由原告朱科仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费5815元。审判员  汤美珠二〇二〇年十月二十六日书记员  薛晓萍