北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9003号上诉人（原审被告）：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E158。法定代表人：刘中华，董事长。委托诉讼代理人：葛娟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宁宁，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶义，女，1989年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中华，男，1962年12月28日出生，汉族，北京生光谷科技股份有限公司董事长，住山西省太原市迎泽区。被上诉人（原审被告）：潘旭，男，1973年7月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张燕，女，1973年9月20日出生，汉族，北京邮电大学干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘旭（张燕之夫），男，1973年7月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人北京生光谷科技股份有限公司（以下简称生光谷公司）因与被上诉人叶义、刘中华、潘旭、张燕民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。生光谷公司上诉请求:一、撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初82086号民事判决书,并依法改判。二、本案一、二审诉讼费由叶义、刘中华、潘旭、张燕承担。事实及理由:一、一审法院事实认定不清。叶义向法庭举示的《借款合同》时间签订于2017年5月19日,而转给潘旭500万元是在2017年5月22日。且法庭没有核实潘旭收到款后是否交付给生光谷公司,因此,叶义向法庭举示的《借款合同》是否是真实的尚不能确定,更不能直接断定叶义转给潘旭的500万元为生光谷公司使用。二、一审法院适用法律不当。全国中小企业股份转让系统有限责任公司于2017年7月7日发布《关于北京生光谷科技股份有限公司股票终止挂牌的公告》,根据《全国中小企业股份转让系统业务规则(试行)》的规定,决定自2017年7月12日起终止其股票挂牌。而2017年5月正是生光谷公司向中小企业股份转让系统申请发行股票的重要时期,根据相关规定,公司进行重大融资需要对外披露,而叶义称向生光谷公司出借500万元,生光谷公司不但没有披露,连股东会都没开,不符合情理,更不符合相关法律规定。补充意见如下：第一、叶义向生光谷公司实际出借的借款本金应为475万元，而不是一审法院所认定的500万元。根据各方所签署的借款合同第四条第二款约定，首期利息要提前支付，即生光谷公司要首先支付砍头息，真实情况是生光谷公司按照5%支付了砍头息，其中1%以财务费名义每月收取。本案中砍头息的支付过程是叶义向潘旭账户转入500万元，由潘旭将约定好的砍头息25万扣除，剩余475万元汇入上诉人账户。在本金中扣除砍头息的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金，实际向生光谷公司出借的本金应为475万元。第二、上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》实际已经履行完毕，并且上诉人还多支付了被上诉人25万元本金。本案的借款利息年利率高达63．16%，远超法律所规定合同成立时（2017年）一年期贷款市场报价利率四倍。上诉人已于2017年7月19日将500万元借款本金偿还被上诉人叶义。具体的偿还过程和路径是：2017年7月18日、19日，上诉人的实际控制人董建峰从建行账户分四次将合计500万元汇入生光谷公司股东潘旭建行账户，2017年7月19日，潘旭将500万元支付给叶义，作为生光谷公司偿还的500万元借款。所以，该笔借款已经偿还完毕，并且生光谷公司还向叶义多偿还了25万元本金。另外，上诉人按照5%利率向被上诉人支付一个月利息25万元，远超法律的规定限额。上诉人请求将已经支付的超出17．4%的借款利息部分返还上诉人。叶义辩称：一审认定事实正确、程序合法，同意一审判决。不同意生光谷公司的上诉请求。刘中华辩称，同意生光谷公司的意见。潘旭、张燕辩称，暂不发表答辩意见。叶义向一审法院提出诉讼请求：要求生光谷公司、刘中华、潘旭、张燕承担连带责任偿还叶义借款500万元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2017年5月22日支付至实际还款之日）。该院经审理认定事实如下：叶义与潘旭、张燕是朋友关系。潘旭、张燕、刘中华原是生光谷公司的股东。潘旭和张燕向叶义提出借款。2017年5月19日，叶义作为甲方（出借人）与生光谷公司作为乙方（借款人）、刘中华、潘旭、张燕作为丙方（担保人）签订《借款合同》，约定叶义出借500万元给生光谷公司，乙方的收款账号为潘旭个人名下账户，潘旭、张燕、刘中华在借款合同中作为担保人承诺担保。叶义2017年5月22日履行了转账付款的义务，从叶义的个人的银行账户转账500万元至借款合同约定的潘旭个人的账户中。生光谷公司、刘中华、潘旭、张燕出具了收条。逾期生光谷公司未偿还借款。诉讼中，生光谷公司仅偿还了35万元利息。现叶义诉至法院，要求生光谷公司与刘中华、潘旭、张燕承担连带责任还款。该院认为：债务应当清偿。生光谷公司向叶义借款，逾期未偿还借款，叶义现诉至法院，要求生光谷公司偿还借款，并向法院提供了借款合同、收条、转账记录，证据充足、理由充分，该院予以支持。叶义主张的利息未超过双方约定，且符合法律规定，该院予以支持。刘中华、潘旭、张燕作为担保人的担保责任为借款到期后六个月，叶义未提供证据证明其在六个月内向担保人主张偿还借款，已经超过了担保期限，叶义对担保人的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、北京生光谷科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还叶义借款五百万及利息（利息按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一七年五月二十二日开始计算至实际清偿之日止，在利息总数中可扣除三十五万元）。二、驳回叶义其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，生光谷公司向本院提交如下新证据：证据一、潘旭广发银行账户交易流水截屏，证明2017年5月22日叶义向潘旭账户汇入500万元后，潘旭扣除砍头息后将475万元转入上诉人的账户。当天实际汇付的是460万，40万元包含500万元的砍头息（25万元）和另外一个案件300万元的砍头息（15万元），所以此次借款本金应为475万元；证据二、董建峰建设银行个人活期账户交易明细，证明董建峰通过建设银行账户将代生光谷公司偿还的500万元汇入潘旭建行账户；证据三、董建峰身份证复印件及其书面说明，证明生光谷公司的实际控制人董建峰承诺2017年18日、19日分四次合计500万元支付给潘旭的款项是代为偿还生光谷公司向叶义的500万元借款；证据四、潘旭建设银行账户交易流水明细，证明潘旭收到董建峰500万元汇款后，直接作为生光谷公司还款支付给叶义，所以该500万元借款已经偿还完毕；证据五、另外一个300万元借款案件的有关资料，证明上诉人和被上诉人还有另外一个300万元借款纠纷，正在审理当中。叶义发表质证意见如下：对所有证据的真实性均不予认可，认为不属于法律规定的证据形式，仅是上诉人生光谷公司的单方解释，叶义实际出借了500万元，有转账凭证可以证实。证据一，不认可其真实性、关联性和证明目的；证明二，不认可其真实性和关联性，董建峰是否有其他的业务往来和本案没有关系；证据三，证人证言应出庭作证；证据四，暂不发表意见。本案所涉的500万元上诉人生光谷公司未偿还；证据五，判决书真实性认可，但另外一个案子与本案没有关联性。潘旭、张燕发表质证意见如下：证据一，真实性、关联性和证明目的均不予认可；证据二，真实性认可，关联性和证明目的不予认可；证据三，真实性、关联性和证明目的均不予认可；证据四，真实性、关联性及证明目的均不予认可；证据五的真实性认可，证明目的不予认可。刘中华同意上诉人生光谷公司提交的证据。叶义、潘旭、张燕、刘中华均未向本院提交新证据。生光谷公司在二审期间提交调查取证申请书，申请调取潘旭2017年5月22日、5月24日广发银行账户交易流水，以及其2017年7月18日、19日建设银行账户流水，并同时向潘旭核实500万元借款合同的履行情况。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于生光谷公司上诉提出一审法院没有核实潘旭收到款后是否交付给生光谷公司,且根据相关规定,公司进行重大融资需要对外披露,而叶义称向生光谷公司出借500万元,生光谷公司不但没有披露,连股东会都没开,不符合情理,更不符合相关法律规定一节。对此，叶义与生光谷公司签订的《借款合同》中明确约定了生光谷公司的收款账号即为潘旭个人名下账户，叶义也提交了转账记录证明其向潘旭个人账户履行了转账付款的义务，生光谷公司还出具了收到相关款项的收条。现生光谷公司以叶义未证明潘旭收到相关款项后转账给了生光谷公司及生光谷公司未做借款信息披露为由，否认叶义履行了出借义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于生光谷公司上诉主张叶义向生光谷公司实际出借的借款本金应为475万元一节，对此，叶义出借案涉款项时，潘旭系生光谷公司股东，生光谷公司并未提交任何证据证明潘旭扣除部分款项后向生光谷公司的转款行为系基于叶义的授权或指示，亦未提交任何证据证明叶义实际收取了案涉借款砍头息，故对于生光谷公司的该项上诉意见，本院不予采信。关于生光谷公司上诉主张涉案借款已偿还完毕，且向叶义多偿还了25万元本金，同时，其已按照5%利率向叶义支付的一个月利息远超法律的规定限额一节，对此，生光谷公司未提交充分证据予以证明，且叶义对此亦不予认可，故生光谷公司的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于生光谷公司申请调取潘旭相关银行账户流水，并向潘旭核实相关情况一节，因该情况并非审理本案所必须查清的事实范围，本院对此不予准许。综上所述，生光谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由北京生光谷科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十月三十日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希