青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终482号 上诉人(原审原告)：薛今强，男，1971年9月12日出生，汉族，陕西省韩城市居民，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：刘方，陕西弘业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程行芳，陕西弘业律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：都兰华海矿业有限公司，住所地青海省都兰县察汗乌苏镇新华街吐谷浑宾馆附楼，统一社会信用代码91632822MA7523ER39。 法定代表人：李小强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。 上诉人薛今强因与被上诉人都兰华海矿业有限公司（以下简称华海矿业）合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛今强的委托诉讼代理人刘方、程行芳，被上诉人华海矿业的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛今强上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判解除双方《合作协议》并返还300000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。1.上诉人一审中提供的两份《短信截图》,被上诉人对其真实性无异议，该截图明确显示上诉人与被上诉人之间关于投资已经达成了新的一致意见,即上诉人不投资了,被上诉人退还上诉人本金,适当支付上诉人利息，此为明确的协商结果,而非协商意向。2.双方签订的《合作协议》虽未约定解除条款,但《合同法》第九十三条明确规定“当事人协商一致,可以解除合同。”上诉人与被上诉人通过短信,已经就合同解除达成了一致意见。综上,一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 华海矿业辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。双方签订的《合作协议》合法有效，有效的合同非经法定事由或双方协商不能解除，况且双方从未就案涉协议达成过解除意见。上诉人在无任何解除协议的法定事由的情况下，提出解除协议并退还投资款的请求违反了双方协议的约定。 薛今强向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原、被告签订的《合作协议》；2.请求判令被告返还原告已支付的款项30万元及利息（从2018年1月6日至实际返还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月12日，原、被告签订《合作协议》，协议就被告同意将其在青海省格尔木市拉宁灶火多金属矿所占股份（占股70%）与原告共同持有，并对共同投资人所占股份分配情况、利润分享和亏损分担、事务执行等内容进行了约定。2017年11月9日原告向被告公司转账20000元、2017年12月12日转账33000元、2017年12月13日转账200000元、2017年12月26日转账20000元、2018年1月5日转账20000元，上述合计转账293000元。2018年1月5日被告公司原法定代表人黄生华向原告出具一份《收条》，认可收到原告投资款30万元的事实。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该案中，2017年12月12日，原、被告签订《合作协议》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规及国家强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，当事人双方可自行约定合同解除条件。该案中，根据原、被告签订的《合作协议》，双方并未就合同解除条件进行约定。《中华人民共和国合同法》第九十四条对于可以解除合同的情形进行了规定，但结合本案事实，亦无法定解除合同情形。原告以其已支付部分投资款，但被告并未按协议第三条约定履行由其在此合作项目中担任财务负责人与销售经理职务为由，主张解除合同。一审认为，该事由并不足以影响合同履行，并非合同解除的充分条件。该案中，原、被告签订《合作协议》旨在完成股权受让，使原告参与青海省格尔木市拉宁灶火金属矿的勘查开采，与被告共担风险、共享收益。原告在该项目中是否担任财务负责人与销售经理职务，并不影响双方出让、受让股权协议的履行，不影响合同目的的实现，亦不必然导致合同解除，原告也未按协议约定履行足额出资义务，故对原告的该项诉求一审不予支持。另，原告出示的《短信截图》，拟证实原告在与被告公司原法定代表人黄生华的短信沟通中黄生华同意解除《合作协议》，并同意向原告退还投资款本金及支付利息。被告虽质证认为对该证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可。经该院审查认为，原告出示的证据不足以证明其所主张的诉求。首先，原告无其他证据证明短信记录中通信人确为被告公司原法定代表人黄生华本人。其次，该短信记录只能证明通信双方有协商的意向，但并不能证明双方就解除协议达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的责任。因此，原告主张解除《合作协议》、返还30万元投资款及利息的诉求，于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告薛今强的全部诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，2017年12月12日上诉人薛今强与被上诉人华海矿业签订《合作协议》，约定甲方（华海矿业）以其名义受让17%股权给乙方（薛今强），并作为发起人参与青海省格尔木市拉宁灶火多金属矿的勘查开采是双方意思的真实表示，未违反相关法律法规合法有效。至2018年1月5日被上诉人华海矿业收到上诉人薛今强多金属矿勘查矿石投资款300000元。现上诉人薛今强仅以短信截图证明双方就《合作协议》已达成解除的一致意见,并要求返还矿石投资款300000元。本案争议的焦点问题为双方当事人是否已达成解除《合作协议》的一致意见？根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本案中上诉人提交的短信截图内容仅能证明双方有沟通协商的过程和意向，并未确定双方协商的结果，内容不全面、具体、明确，不能证明双方就解除协议已达成一致意见，不具备合同解除的条件，且上诉人亦未提交其他证据予以佐证短信截图就是双方协商解除《合作协议》所达成的一致意见。《合作协议》履行过程中并未出现解除的法定事由，双方更未约定解除《合作协议》的条件。因此，上诉人称双方已达成解除《合作协议》并主张返还矿石投资款300000元的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，薛今强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人薛今强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明