江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初5718号 原告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路**中建大厦**。 法定代表人：郭中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张波，山东国栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨巍，山东国栋律师事务所律师。 被告:江苏东湖科技园有限公司，住，住所地江苏省东台市东进路**/div> 法定代表人：曹晓云，该公司董事长。 被告：江苏远旗置业有限公司，住，住所地江苏省淮安市盱眙县山水大道**/div> 法定代表人：杨洋，该公司总经理。 被告：伍宏林，男，1964年8月13日出生，汉族，住江苏省东台市。 三位被告共同委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。 原告中建六局土木工程有限公司（简称中建六局公司）与江苏东湖科技园有限公司（简称东湖科技园公司）、江苏远旗置业有限公司（简称远旗置业公司）、伍宏林建设工程施工合同纠纷一案，于2019年11月11日立案。依法适用普通程序于2019年12月9日组织进行了证据交换，合议庭分别于2020年9月7日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中建六局公司的委托诉讼代理人张波、杨巍，被告东湖科技园公司、远旗置业公司、伍宏林的共同委托诉讼代理人龚信和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建六局公司向本院提出诉讼请求：1.判令东湖科技园公司支付工程欠款3169400元、利息（以3169400元为基数，从2014年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算）、违约金1647771.06元（以3169400元为基数，从2015年2月1日起至2019年10月31日止按日万分之三计算）；2.远旗置业公司以其在盱眙开发的怡尚名都房产或其他财产对东湖科技园公司3169400元工程款的清偿承担连带责任；3.伍宏林以全部资产对东湖科技园公司3169400元工程欠款、违约金、利息以及诉讼费等中建六局公司实现债权的全部费用的清偿承担连带责任。事实与理由：中建六局公司与东湖科技园公司于2012年4月9日、2012年11月24日及2011年11月17日分别签订《东湖科技城一期B2栋楼及相邻地下车库工程》、《东湖科技城一期A12、A13、C3栋楼及相邻地下车库工程》及《东台东湖大酒店工程》三份总承包合同，以上工程均已完成结算，并于2014年9月28日形成《项目工程竣工结算汇总表》，经双方盖章确认以上项目结算金额共计78991884.34元。因东湖科技园公司未足额支付上述工程款，于2014年11月3日由中建六局公司、东湖科技园公司、远旗置业公司、伍宏林及上海桑逸国际贸易有限公司五方签订《房屋抵债协议书》，再次确认东湖科技园公司欠付工程款的具体金额及付款方式。其中约定东湖科技园公司以价值3169400元的东湖科技园公司的房产抵中建六局公司对其享有的债权，并于2015年1月31日前完成解封网签等房产买卖流程，如东湖科技园公司违约不能在约定的时间内完成解封办理网签流程，则远旗置业公司以其在盱眙开发并在售的怡尚名都房产代替东湖科技园公司抵偿其对中建六局公司的债务。依据该约定，远旗置业公司自愿加入债务，现东湖科技园公司未支付相应款项，远旗置业公司应对该3169400元债务承担连带清偿责任。伍宏林作为该抵债协议项下债务的连带保证人，应对东湖科技园公司债务本金、利息、违约金及中建六局公司实现债权全部费用的清偿承担连带责任。现东湖科技园公司尚欠工程款3169400元本金未支付，已严重违约。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持如前所请。 东湖科技园公司、远旗置业公司、伍宏林辩称，本案的诉讼时效已过，东湖科技园公司并未收到中建六局公司发出的催款函，该催款函的签收人杨某并非东湖科技园公司的员工，请求驳回中建六局公司的诉讼请求。 中建六局公司为证明其主张向法庭提供了以下证据：东湖科技城一期B2栋建设施工合同、东湖科技城一期A12、A13、C3栋建设施工合同、东台东湖大酒店建设施工合同、江苏东湖科技园项目工程竣工验收结算汇总表、工程审价审定单、房屋抵债协议书、催款单、邮寄单、民事判决书等证据。东湖科技园公司、远旗置业公司、伍宏林进行了质证，本院依法进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月，东湖科技园公司与中建六局公司订立《建设工程施工合同》，合同约定东湖科技园公司将总面积为79863平方米的东台东湖大酒店工程发包给中建六局公司，总价款暂定450000000元。专有条款35.1条约定，发包人逾期支付工程款，每拖延一天支付应付价款万分之三的违约金。合同还对工程质量、竣工验收与结算等进行了约定。2012年3月19日，东湖科技园公司与中建六局公司订立《建设工程施工合同》，合同约定东湖科技园公司将东湖科技城一期总面积为4434.59平方米的Ｂ2栋楼及相邻地下汽车库工程发包给中建六局公司，工程工期为2012年2月18日至2013年5月15日，总价款暂定60000000元（最终以审核后的结算价款为准）。专有条款35.1条约定，发包人逾期支付工程款，每拖延一天支付应付价款万分之三的违约金。合同还对工程质量、竣工验收与结算等进行了约定。后东湖科技园公司再次与中建六局公司订立《建设工程施工合同》，合同约定东湖科技园公司将东湖科技城一期总面积为40420平方米的A12、A13、C3栋楼及相邻地下汽车库工程发包给中建六局公司，工程工期为2012年7月20日至2014年1月1日，总价款暂定60000000元（最终以审核后的结算价款为准）。专有条款35.1条约定，发包人逾期支付工程款，每拖延一天支付应付价款万分之三的违约金。合同还对工程质量、竣工验收与结算等进行了约定。后中建六局公司组织施工。 2014年9月28日，东湖科技园公司与中建六局公司确认，案涉Ｂ2栋楼竣工结算价为38288115.85元，A12、A13、C3栋楼及相邻车库工程竣工结算价为39686678.66元，东台东湖大酒店土方及护坡工程竣工结算价为1017089.83元，合计78991884.34元。 2014年11月3日，中建六局公司（协议甲方、债权人）、东湖科技园公司（协议乙方、债务人）、上海桑逸国际商贸有限公司（协议丙方、债务人）、远旗置业公司（协议丁某1）以及伍宏林（协议保证人）签订《房屋抵债协议书》，载明：甲、乙双方于2012年4月9日及2012年11月24日分别签订东湖科技城一期B2栋楼及相邻地下车库工程和A12、A13、C3栋楼及相邻地下车库工程的总承包合同，上述已完工程结算金额为78991884.34元，乙方扣除200000元整改费用，并已支付56760000元，余22231884.34元工程款尚未支付；在施工过程中，丙方为乙方所供材料系由甲方代为付款，产生材料垫款17805000元及利息2940000元。综合前述，乙、丙双方对甲方债务共计42976900元。甲、乙、丙、丁某2经友好协商，乙方以其东湖科技园房产根据甲方需要，抵乙方欠甲方的债务。甲方剩余债权，丁某1以其名下的怡尚名都项目目前在售的部分商品房，代乙方及丙方抵偿。即甲方同意以剩余对乙、丙双方债权置换丁某1房产，形成乙、丙、丁三方新的债权债务关系，就相关事宜达成如下协议：第一条约定，甲、丁双方同意以债权转让方式，将丁某1名下位于江苏省淮安市盱眙县山水大道99号怡尚名都部分商品房抵付乙方、丙方所欠甲方的债务（抵债房产房号、建筑面积、房产单价、房产总价等基本信息详见附件《抵债房产明细单》），置换甲方对乙、丙双方的债权。第四条约定，关于东台房产抵债相关事项：1.乙方承诺以价值3169400元东湖科技园房产抵甲方债权，并于2015年1月31日前完成解封网签等房产买卖流程。如乙方违约不能在约定时间内完成解封办理网签的流程，则丁某1无条件以其在盱眙开发并在售的怡尚名都房产代乙方抵偿乙方欠甲方的债务。2.甲、乙方双方根据甲方对乙方在上述第1条操作基础上，明确剩余甲方对乙、丙双方债权总数及丁某1抵债房产，并以列入《抵债房产明细单》中的房产确认抵债房产范围及相关信息。第十条约定，本合同项下主债务履行期限为1年，连带责任保证期间为主债务履行期限届满之日起5年。该协议书记载的东湖科技园公司住所地为东台市。后债务人履行了部分债务，未履行该协议第四条约定的3169400元。 2017年1月14日，中建六局向东湖科技园公司邮寄了两份《催款函》，催要本案工程款及利息。邮寄地址分别为东台市（该地址东湖科技园公司的登记地址）以及东台市城东新区科创大厦19楼，两份邮件均为杨某签收。 另查明，徐建成曾向本院提起诉讼，请求法院判决中建六局公司、东湖科技园公司、南通市友诚建筑劳务有限公司共同支付工程款3160000元及利息等。2017年1月5日庭审时，东湖科技园公司、中建六局公司均到庭参加诉讼。该案中，中建六局公司辩称：由于东湖科技园公司尚欠中建六局公司的工程款，徐建成主张的款项应待东湖科技园公司支付后，中建六局公司才能支付。中建六局公司审理中还陈述，因东湖科技园公司房产被查封，以该房抵款未成功。东湖科技园公司辩称，东湖科技园公司是与中建六局公司订立的建设工程施工合同，东湖科技园公司已以盱眙的房产向中建六局公司抵清了工程款，即使存在未结清的工程款也已超过了诉讼时效，视为中建六局公司放弃自身权益。徐建成主张的工程款也未提供相关具体明细及计算依据。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，原、被告均认可2014年11月3日《房屋抵债协议书》中的3169400元尚未履行，故本院对欠付该款的事实予以确认。 关于中建六局公司主张的债权有无超过诉讼时效期间的问题。中建六局公司于2017年1月14日向东湖科技园公司邮寄两份《催款函》。东湖科技园公司辩称，该邮件签收的杨某非该公司员工，该公司未收到该催款函。本院认为，中建六局公司以《以房抵债协议书》中记载的东湖科技园公司有限公司登记住所地东台市作为邮寄的地址，并提供该邮件妥投的信息，中建六局公司有理由相信东湖科技园公司收到该催收通知。东湖科技园公司未提供相反证据证明，应认定中建六局公司向东湖科技园公司主张了权利。此外，2017年1月5日，东湖科技园公司参加另案庭审时，中建六局公司已提出东湖科技园公司欠付该工程款，并未放弃该工程款。该债权履行期限于2015年11月3日届满，中建六局公司于2017年1月向东湖科技园公司主张本案债权，产生诉讼时效中断的情形。中建六局公司又于2019年11月提起本案诉讼，并未超过规定的诉讼时效期间，故本院对东湖科技园公司辩称的该债权超过诉讼时效期间的意见不予采信。 关于远旗置业公司、伍宏林是否承担责任的问题。《以房抵债协议书》中约定先以东湖科技园公司的房产抵算3169400元工程款。如未能在2015年1月31日前完成网签，则远旗置业公司无条件以其在盱眙开发并在售的怡尚名都房产代东湖科技园公司抵偿该债务。关于该条款约定的远旗置业公司承担责任的性质，是债务加入，还是担保的问题。本院认为，该条款表述为远旗置业公司代东湖科技园公司抵偿该债务，即远旗置业公司负责清偿。结合该以房抵债协议书中列明的当事人身份，伍宏林为担保人，远旗置业公司的身份并未列明，结合协议中上述条款约定的文意，应认定远旗置业公司对本案3169400元债务承担债务加入清偿的责任。远旗置业公司应承担该3169400元的连带给付责任。双方约定的保证期间为主债务履行期间届满后5年内，本案债务应于2015年11月3日前清偿，保证期间于2020年11月3日届满，东湖科技园公司要求伍宏林承担上述债务保证责任，本院予以支持。 关于中建六局公司主张的利息及违约金问题。2014年11月3日签订的《房屋抵债协议》约定，本合同项下主债务履行期限为1年，即债权人中建六局公司给予债务人1年的宽限期，该期间届满后仍未给付或未履行以房抵债协议，中建六局公司可主张此后即自2015年11月4日起的逾期付款利息及违约责任。关于逾期付款利息及违约金给付标准的问题。中建六局公司与东湖科技园公司在《建设工程施工合同》约定每拖延一天支付应付价款万分之三的违约金，后《房屋抵债协议》中未更改该违约责任，该违约责任对双方仍有约束力。但该违约责任约定的标准与中建六局公司的实际损失相比过高，东湖科技园公司要求调整，本院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算，2019年10月31日前的利息及违约金共计557986.08元。 综上，东湖科技园公司尚应给付中建六局公司3169400元工程款及相应利息、违约金，中建六局公司主张此款的诉讼请求，本院予以支持。远旗置业公司对东湖科技园公司应给付的3169400元工程款承担连带责任。担保人伍宏林承担上述东湖科技园公司的债务连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏东湖科技园有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告中建六局土木工程有限公司3169400元、截止2019年10月31日的利息、违约金557986.08元以及其它利息（以3169400元为基数，自2019年11月1日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告江苏远旗置业有限公司对本判决第一项江苏东湖科技园有限公司3169400元给付义务承担连带给付责任； 三、被告伍宏林对本判决第一项江苏东湖科技园有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中建六局土木工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费51053元，公告费350元，合计51403元，由原告中建六局土木工程有限公司负担12700元，由被告江苏东湖科技园有限公司、伍宏林负担38703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  吴海燕 审 判 员  于志丽 人民陪审员  陈 艳 二〇二〇年十月二十四日 法官 助理  金 磊 书 记 员  仇秋果