江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终251号 上诉人（原审原告）黄小云，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈峰，江苏博诚律师事务所律师。 委托代理人顾伟，江苏博诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)泰州市高港区人力资源和社会保障局，住所地泰州市高港区港城路**。 法定代表人匡裕民，局长。 参与诉讼负责人蔡晶，该局社会事业工作站管理中心主任。 委托代理人万桐林，该局工作人员。 原审第三人泰州市永昌化工有限公司，统一社会信用代码×××03Ｘ，，住所地泰州市高港区永安洲镇高永工业园 法定代表人黄宏年，该公司总经理。 上诉人黄小云因与被上诉人泰州市高港区人力资源和社会保障局（以下简称高港区人社局）、原审第三人泰州市永昌化工有限公司（以下简称永昌公司）社会保障行政确认一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，永昌公司于2020年4月14日向泰州市人社局递交工伤认定申请表，载明：“2020年3月17日，卜卫国在该公司上班期间，因身体不适请假后于下午16时14分离开前往马甸卫生院诊治。后因其病情未见好转，又分别于3月18日上午、3月19日上午连续不断地在马甸卫生院诊断、检查，同时采取了服药、补液等方式进行治疗，但病情仍未好转。3月19下午，卜卫国因病情突然恶化，在120急救车送往泰兴市人民医院途中抢救无效死亡。”永昌公司在申请表中对卜卫国请假就医过程进行了详细描述，同时递交了用人单位营业执照、职工卜卫国身份证复印件、参保缴费明细证明、考勤表、治安管理日志、证人证言、视频照片、居民死亡医学证明（推断）书等证据。 高港区人社局于2020年4月15日受理该工伤认定申请，于2020年4月21日对永昌公司职工钱新华、姜国华、何军荣进行调查，钱新华反映：其于2007年进永昌公司工作，负责生产管理，卜卫国系其下属，日常工作由其和车间主任张前会安排，主要做电工和叉车工两个工种；2020年3月17日下午约16时，卜卫国至其办公室请假称身体不舒服需要提前下班去医院，2020年3月19日上午7时37分，卜卫国打电话向其请假，称还在医院看病，下午15时33分，其收到同事微信称卜卫国去世；卜卫国第一次就医是2020年3月17日上午，对其他情况其不清楚。钱新华接受调查后提交了其与卜卫国的通话记录及微信聊天记录。姜国华反映：其于2017年进永昌公司负责保卫工作，卜卫国系其同事，日常做开叉车、机械设备维修工作，正常上班时间为7：30至17：00，每周固定周一晚上值班，单位记考勤，工作场所及门卫处均有监控；2020年3月17日上午8时，卜卫国至门卫处告诉其胸口疼得厉害，要去马甸卫生院检查身体，随后其帮卜卫国向安全总监黄永年请假，上午9点至10点卜卫国回单位上班，下午4点左右卜卫国从单位大门出去，称胸口疼得吃不消，要去马甸卫生院检查身体，3月19日中午11点其打电话给卜卫国询问身体情况，卜卫国称仍在马甸卫生院检查，下午3点卜卫国妻子告知其卜卫国已经去世；卜卫国第一次就医是2020年3月17日上午约8、9点。姜国华接受调查后提供了电话通话记录。何军荣反映：其于2014年4月至永昌公司工作，在单位亚磷酸车间负责水解岗位的相关生产管理工作，与卜卫国系同事关系，卜卫国正常上班时间为7：30至17：00，每周固定周一晚上值班，单位记考勤，工作场所及门卫处均有监控；2020年3月17日卜卫国至亚磷酸车间正常巡查跟其说胸口难受，要去医院检查，当天上午8点的晨会卜卫国未参加，车间主任张前会告知其卜卫国去医院检查身体了，其他情况不清楚。 2020年4月22日，高港区人社局对黄小云进行调查，黄小云反映：其与卜卫国系夫妻关系，卜卫国在永昌公司工作十几年，负责开叉车、机械设备维修和电工工作，正常上班时间为7：30至17：00，下班后如果叉车要装货就加班，固定每周一晚上值班，值班时间17：00至第二天8：00；2020年3月17日上午6：30卜卫国打电话给其称身体不舒服，要求其将家里的血塞通药带到单位，由同事姜国华顺带给他，11时31分其打电话给卜卫国，卜卫国称身体还好，次日下午4点多其下班到家，卜卫国称3月19日上午8点做胃镜，其于次日与卜卫国去医院做了胃镜检查并挂水，医生要求检查心脏情况，约11点回家吃饭，下午1点左右卜卫国准备起床去医院时称胸口难过并出现呕吐，送到马甸卫生院后转院至泰兴市人民医院，经抢救无效于2020年3月19日15时15分宣告死亡；2020年3月18日卜卫国没有上班，第一次就医时间大概是2020年3月17日上午，死亡时间为2020年3月19日下午15时15分。 2020年4月24日，高港区人社局向马甸卫生院出函调取卜卫国就诊资料，马甸卫生院出具的病历详情显示卜卫国首次就诊时间为2020年3月17日上午8时4分，其后3月17日下午4时20分、3月18日上午8时20分、3月19日上午9时34分均有就诊记录。 2020年5月21日，高港区人社局作出不予认定工伤决定送达黄小云及永昌公司。黄小云不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。 原审另查明，永昌公司注册登记时间为2003年9月15日，法定代表人为黄宏年，经营范围包括：三氯化磷、三氯氧磷、亚磷酸、盐酸生产销售；硫酸钡提纯销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。 原审法院认为，本案的审查对象为涉案不予认定工伤决定。黄小云、永昌公司对工伤认定程序的职权主体及程序均未提出异议，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定、审查，认为上述行政行为的职权正当、程序合法。 本案的争议焦点为：本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤情形。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。该条款考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大。因此，对于视同工伤的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，并且具有同时性、连贯性、紧迫性。48小时以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。 本案中，卜卫国因身体不适至医院治疗，其诊治期间多次回家休息，至2020年3月19日至医院治疗途中突发疾病经抢救无效死亡，虽不幸后果值得同情，但其情形并不具备连贯性、紧迫性，不属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤情形。退而言之，即使以视同工伤情形对上述情况予以考量，根据工伤认定程序中多名证人陈述及高港区人社局调取的资料显示，卜卫国第一次至马甸卫生院的就诊时间为2020年3月17日上午8时许，其在3月19日下午突发疾病死亡亦不符合48小时的时间条件。 综上，高港区人社局作出的不予认定工伤决定行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄小云的诉讼请求。 黄小云不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销高港区人社局作出的不予认定工伤决定并责令其在法定期限内重新作出工伤认定决定。理由如下：1.卜卫国突发疾病与工作劳累等因素有关，发病后的就诊、救治等具有连贯性，相关法律对“紧迫性”并无明确规定，其死亡应当视同工伤；2.卜卫国于2020年3月17日上午8时许就诊结束后回到公司上班，后仍感不适再次前往马甸卫生院进行诊治，且3月17日下午16时14分首次诊断为急性胃肠炎、冠心病，卜卫国的死亡原因为急性心跳呼吸骤停，与冠心病存在关联性，本案“48小时”的起算时间应为2020年3月17日下午16时14分。 高港区人社局答辩称，《江苏省关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第十一条规定：“《条例》第十五条规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡’，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据该规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”应具备工作时间、工作岗位、突发疾病、直接送医四个要件，并且整个过程应具有同时性、连贯性、紧迫性。卜卫国的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，依法不应视同工伤。 永昌公司陈述称，卜卫国最后离厂时间与死亡时间之间不足48小时，应该享受工伤保险待遇。 原审判决据以定案的证据材料已随原审卷宗材料一起移送本院。经审查，原审认证正确，本院予以支持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”该条是关于视同工伤情形的规定，该规定是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围作扩大理解，应严格按照法条本意进行认定。《江苏省关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第十一条规定：“《条例》第十五条规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡’，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”据此，仅有以下两种情形符合该条规定的视同工伤情形：一是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，二是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。对于第二种情形，必须同时具备工作时间、工作岗位、突发疾病，且该疾病必须严重到需立即送医进行抢救。本案中，卜卫国于2020年3月17日上午8时许感到身体不适，自行至泰兴市马甸卫生院就诊，后又回到单位上班，当日下午4时许去医院复诊又回家，并于3月19日上午再次去医院就诊后回家休息，3月19日下午从家去医院时突然加重，于该日下午3点15分经抢救无效死亡，从其发病过程来看，其初始发病时并不紧急，没有直接在工作时间和工作岗位送医抢救无效死亡，不符合上述法律条款规定的情形，高港区人社局认为卜卫国不属于工伤或视同工伤并无不当。 综上，高港区人社局作出的不予认定工伤决定行政职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持；黄小云的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉费用50元，由黄小云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾金才 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年十月十四日 法官助理 李爱华 书 记 员 秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；