山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民初33号原告：招商银行股份有限公司晋城分行，营业场所：山西省晋城市城区泽州路249号。负责人：张家立，该分行行长。委托诉讼代理人：冯健康，山西权康律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳淑军，山西权康律师事务所实习律师。被告：晋城市澜港汽车销售服务有限公司，住所地：晋城市城区中原街南（市矿山救援队东侧）。诉讼代表人：晋城市澜港汽车销售服务有限公司破产管理人。负责人：焦建军，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴珍珍，山西长宇律师事务所律师。被告：杨会晋，男，1969年10月11日生，汉族，现住晋城市。委托诉讼代理人：李茂强，山西茂强律师事务所律师。被告：崔海军，男，1964年9月20日生，汉族，现住晋城市。被告暨崔海军的委托诉讼代理人：彭晋霞（系崔海军妻子），女，1967年7月25日生，汉族，现住晋城市。被告：申红翠，女，1965年7月8日生，汉族，现住晋城市。被告：韩勇，男，1972年11月21日生，汉族，现住晋城市。被告：郭会琴，女，1977年8月1日生，汉族，现住山西省泽州。被告：韩卫星，男，1976年9月28日生，汉族，现住晋城市。被告：叶翠云，女，1970年9月5日生，汉族，现住晋城市。原告招商银行股份有限公司晋城分行（以下简称招行晋城分行）与被告晋城市澜港汽车销售服务有限公司（以下简称澜港公司）、杨会晋、崔海军、彭晋霞、申红翠、韩勇、郭会琴、韩卫星、叶翠云担保合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行晋城分行的委托诉讼代理人冯健康、靳淑军，被告澜港公司的委托诉讼代理人吴珍珍，被告杨会晋及其委托诉讼代理人李茂强，被告崔海军的委托诉讼代理人暨被告彭晋霞到庭参加诉讼。被告韩勇、叶翠云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告申红翠、郭会琴、韩卫星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对上述未到庭的被告缺席审理。本案现已审理终结。招行晋城分行向本院提出诉讼请求：一、判令九被告立即共同连带偿还晋城市唐荣实业有限公司（以下简称唐荣公司）所欠招行晋城分行的本金6542598.14元、利息2497534.08元、复息490364.42元（暂计算至2018年9月10日，从2018年9月11日按照合同约定计算至借款实际还清之日）；二、本案诉讼费由九被告承担。事实和理由：2013年9月27日，原告与唐荣公司签订《授信协议》，约定原告向其提供800万元的一次性授信额度，授信期间为12个月，即从2013年9月27日起到2014年9月26日止。澜港公司作为保证人在该协议上盖章。同日，双方签订《借款合同》，约定原告向唐荣公司贷款800万元，贷款期限为12个月，即自2013年9月27日起到2014年9月26日止，贷款利率为年7.8%，并且唐荣公司应于每月20日支付利息，若唐荣公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同同时约定，不能按期归还贷款，经原告审查同意，可另行签订展期协议。《借款合同》签订后，原告按约向唐荣公司发放了全部借款，唐荣公司向原告出具了《借款借据》1支。2014年9月26日合同到期后，唐荣公司未能按期归还借款合同项下的800万元借款。经原告同意，双方于2014年9月30日签订《借款合同展期协议书（一）》，将借款展期到2015年3月25日，展期期间的贷款利率为年7.995%。为保证唐荣公司按时足额归还借款，被告杨会晋、崔海军、彭晋霞、申红翠、韩勇、郭会琴、韩卫星、叶翠云均与原告签订了《最高额不可撤销担保书》，自愿为唐荣公司提供连带责任保证，保证期间为担保书生效之日起至展期期间届满后另加两年止，保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。借款期间届满后，唐荣公司及部分保证人仅向原告归还了部分欠款，截止2018年9月10日尚欠原告本金6542598.14元、利息2497534.08元、复息490364.42元未还，原告在向保证人多次催要未果的情况下，依法提起诉讼。被告晋城市澜港汽车销售有限公司管理人辩称，澜港公司不是展期协议签订后的保证人，所以澜港公司的保证期间是从2014年9月27日开始计算两年，但原告未在该保证期间内向澜港公司主张权利，保证期间已过，澜港公司不再承担保证责任；澜港公司承担保证责任最高限额为800万元，2014年3月28日唐荣公司予以还款后，原告从澜港公司账户已经扣划272万元，即使澜港应承担保证责任，也应在剩余的528万元范围内，原告要求澜港公司承担的900余万元的连带保证责任已经超出了担保最高限额；唐荣公司进入破产程序后，原告已经向管理人申报了债权，依据法律规定，债务人不能清偿的数额，债权人可以继续要求保证人承担保证责任，但原告的债权究竟在唐荣公司的破产程序中清偿多少，目前尚不确定，因此原告在该程序未终结的情况下向保证人主张权利不应支持。被告杨会晋辩称，杨会晋和原告约定有保证期间，保证期间内原告未向杨会晋主张过权利，因此保证责任已经免除；原告诉请的债权金额不真实，主债务已经在执行当中，重新起诉所谓欠款本金与已有的生效判决会重复。被告崔海军、彭晋霞辩称，本案与晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初179号金融借款合同纠纷案系同一当事人，诉讼标的相同，诉讼请求也相同，构成重复起诉；原告与唐荣公司签订的《借款合同展期协议书》将借款期间展期到2015年3月25日，双方约定的保证期间为展期届满后两年，即到2017年3月25日，然而保证期间内，原告并未向答辩人主张担保责任，因此保证期间已经过，保证人的责任得以免除；主债务人唐荣公司提供有272万元的保证金，原告应当就此保证金优先实现债权；唐荣公司现已进入破产程序，唐荣公司对原告债务数额尚不确定，原告应当在数额确定后才能向其他保证人提出主张。申红翠、韩勇、郭会琴、韩卫星、叶翠云未答辩。依据原、被告各方的诉辩情况，本院查明无争议事实如下：2013年9月27日，原告（甲方）与案外人晋城市长江实业有限公司（以下简称长江公司，乙方）、唐荣公司（丙方）、澜港公司（丁方）签订《授信协议》，协议约定：第2条2.1，甲方向申请人提供人民币各捌佰万元，共计贰仟肆佰万元整的授信额度；2.2，每个授信申请人被授予的额度分别为乙方捌佰万元、丙方捌佰万元、丁方捌佰万元。第3条，授信期间为12个月，即从2013年9月27日起到2014年9月26日止。第7条7.1，本协议项下各方授信申请人的保证责任为连带责任保证。7.2，本协议任一授信申请人的保证期间为自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款或其他融资到期日另加两年。第8条8.3，每个授信申请人需要提供如下金额的保证金：乙方人民币272万元，丙方人民币272万元，丁方人民币272万元。同日，原告与唐荣公司签订《借款合同》，约定原告向唐荣公司贷款800万元，贷款期限为12个月，即自2013年9月27日起到2014年9月26日止，贷款利率为年7.8%，唐荣公司应于每月20日支付利息，若唐荣公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同同时约定，不能按期归还贷款，经原告审查同意，可另行签订展期协议。《借款合同》签订后，原告于合同签订之日按约向唐荣公司发放了全部借款，唐荣公司向原告出具了《借款借据》1支。为保证唐荣公司按时足额归还借款，上述九被告及案外人长江公司、彭晋峰、张艳宏、赵章宏、杨涛于2013年9月27日与原告分别签订了编号为2013年晋字第0013010012-1号、2013年晋字第0013010012-2号《最高额不可撤销担保书》，自愿为唐荣公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证期间为“自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一具体授信展期，则保证期间延续至展期届满后另加两年止”，保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。2014年9月26日合同到期后，唐荣公司未能按期归还借款合同项下的800万元借款。经原告同意，双方于2014年9月30日签订了编号为2013年晋字第1013019028号《借款合同展期协议书（一）》，将借款展期到2015年3月25日，展期期间的贷款利率为年7.995%，被告杨会晋、崔海军、彭晋霞、申红翠及案外人长江公司、晋城市唐辉汽贸有限公司（以下简称唐辉公司）、长治市豪杰汽贸有限公司（以下简称长治豪杰公司）、杨涛、张艳宏、罗宝成、彭晋峰、赵章宏在该协议书“保证人”一栏上签字，承诺继续为该笔贷款提供保证，原于2013年9月27日向贷款人提交的不可撤销担保书继续有效，保证期限变更为至本次展期期限到期日另加两年。如更换或增加保证人的，新的保证人应另行向贷款人出具《不可撤销担保书》。同日，被告申红翠、崔海军、彭晋霞、杨会晋与案外人长江公司、唐辉公司、长治豪杰公司、杨涛、张艳宏、罗宝成、彭晋峰、赵章宏作为保证人就前述《授信协议》再次与原告签订了编号为：2013年晋字第10130119028-8号、2013年晋字第10130119028-9号、2013年晋字第10130119028-10号、2013年晋字第10130119028-12号《最高额不可撤销担保书》。2015年3月25日合同到期后，因唐荣公司不能依约还款，原告遂于2016年1月28日将被告崔海军、彭晋霞、申红翠及唐荣公司、长江公司、彭晋峰、张艳宏、赵章宏、杨涛、唐辉公司、长治豪杰公司、罗宝成起诉至晋城市城区人民法院。2016年9月28日，原告撤回对被告崔海军、彭晋霞、申红翠的起诉。2016年12月27日，晋城市城区人民法院作出（2016）晋0502民初179号民事判决，判决唐荣公司归还原告本案所涉借款本金和利息，长江公司、彭晋峰、张艳宏、赵章宏、杨涛、唐辉公司、长治豪杰公司、罗宝成对唐荣公司应当偿还的借款本息承担连带担保责任。另查明，2016年10月25日，长江公司向本院申请对唐荣公司进行破产清算。2017年3月20日，本院作出（2016）晋05破申2号民事裁定，受理了长江公司对唐荣公司的破产清算申请。原告向唐荣公司破产管理人申报了债权。2018年4月9日，本院以唐荣公司的破产申请已被人民法院受理为由，裁定中止晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初179号民事判决书的执行。以上事实有如下证据证明：1.借款合同；2.《最高额不可撤销担保书》6份；3.《借款合同展期协议书（一）》；4.晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初179号民事判决书；5.晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初179号之九民事裁定书；6.本院（2016）晋05破申2号民事裁定书；7.本院（2018）晋05破申2号民事裁定书；8.当事人陈述。另查明，原告提起本案诉讼的时间为2018年9月21日。依据现已查明的案件事实，各被告均为连带责任保证人，且保证期间合同约定均为两年。其中被告澜港公司并未在《借款合同展期协议书（一）》上以担保人身份签字盖章，因此其保证期间为2014年9月27日至2016年9月26日止，剩余的八名被告均曾在《借款合同展期协议书（一）》以担保人身份签名，因此剩余被告的保证期间均为展期合同届满后起算两年，即2015年3月26日至2017年3月25日止。原告虽主张2014年9月27日至2016年9月26日期间曾以电话方式通知澜港公司要求其承担保证责任，但并无相应证据证明。对剩余八名被告的担保期间是否经过，原告主张其曾在2016年向崔海军、彭晋霞、申红翠三人以起诉方式主张过权利，因此该三人的保证期间没有经过，对其他几个被告的催收也是通过电话方式进行的，但也无证据提供。本院认为，保证期间不同于诉讼时效，其是否经过，人民法院应当依法主动进行审查。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案原告虽称其曾在保证期间内向澜港公司、杨会晋、韩勇、郭会琴、韩卫星、叶翠云通过电话通知的方式主张过权利，但并未能提供相关证据予以证明，故应当认定此六名保证人的保证期间已经过。原告虽曾于2016年将被告崔海军、彭晋霞、申红翠起诉至人民法院，但随即又自愿撤回了对该三人的起诉，表明原告放弃了对该三人行使请求权，根据“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，起诉后又撤诉的不能发生起诉的法律后果，应视为权利人没有起诉，因此，原告2016年对崔海军、彭晋霞和申红翠的该次起诉不发生诉讼时效起算的法律后果，至原告提起本次诉讼时，此三人的保证期间也已经过。综上，本案九名被告作为连带责任保证人的保证责任均因原告无证据证明其在保证期间内主张过权利而得以免除。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司晋城分公司对晋城市澜港汽车销售服务有限公司、杨会晋、崔海军、彭晋霞、申红翠、韩勇、郭会琴、韩卫星及叶翠云的诉讼请求。案件受理费78513元，由原告招商银行股份有限公司晋城分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十月九日法官助理 牛彦坤书 记 员 闫云娣