wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1721执498号申请人刘秋丽，女，汉族，1977年11月15日出生，河南省西平县。被执行人李敬伟，男，汉族，1986年9月22日出生，河南省西平县柏亭街道办事处郭店**。被执行人石贺阳，女，汉族，1987年10月5日出生，河南省西平县柏亭街道办事处郭店居委会305。本院在执行刘秋丽与李敬伟、石贺阳民间借贷纠纷一案中，西平县人民法院作出（2020）豫1721民初557号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李敬伟、石贺阳于判决书生效十日后偿还申请人30000元及相应利息。因李敬伟、石贺阳未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月18日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人李敬伟、石贺阳名下银行存款不足，无股权，无房产，无土地，有车辆但无法实际控制。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1721执498号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李永强审判员  范立学审判员  张红宇二〇二〇年十月二十九日书记员  陈泉宇
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执1795号申请人：南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路**新城大厦****。法定代表人：刘莅，局长。委托代理人：陆飞、方伟强，男。被执行人：德科码（南京）半导体科技有限公司，住所，住所地在南京市经济技术开发区恒广路**科创基地**div>法定代表人李睿为，董事长。申请执行人南京市人力资源和社会保障局与被执行人德科码（南京）半导体科技有限公司行政处罚一案，本院作出的（2020）苏0105行审30号行政裁定书已发生法律效力，裁定如下：准许强制执行市人社局作出的“8号决定”中确定的“支付韩庆寅、赵伟、高博、朱晓慧等4名员工2017年9月至2019年3月期间的工资报酬共计448717.86元（其中：韩庆寅工资241697.78元、赵伟工资81245.49元、高博工资70219.69元、朱晓慧工资55554.9元）；支付韩庆寅、赵伟、高博、朱晓慧等4名员工自2019年4月以后产生的工资报酬共计142859.74元（其中：韩庆寅工资102648.12元、赵伟工资17313.64元、高博工资11379.66元、朱晓慧工资11518.32元）”的内容，强制执行费用由德科码公司承担。故本院于2020年7月23日立案执行。执行中本院收悉南京市建邺区检察院检察建议书，江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01破10号决定书和（2020）苏01破10号民事裁定书，裁定受理对德科码（南京）半导体科技有限公司破产清算申请并决定指定北京大成（南京）律师事务所担任管理人。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0105执1795号一案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 盛云峰审 判 员 胡维华审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年十月十四日法官助理 刘定寰书 记 员 张 薇
吉林省东辽县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0422刑初121号 公诉机关吉林省东辽县人民检察院。 被告人孙博林，男，1995年7月3日出生，汉族，小学文化，司机，户籍地：吉林省东辽县。现住址：吉林省东辽县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月14日由东辽县公安局取保候审，同年9月23日由东辽县人民检察院取保候审，同年10月14日由本院决定取保候审。 吉林省东辽县人民检察院以东辽检一部刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人孙博林犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。吉林省东辽县人民检察院指派检察员马广武出庭支持公诉，被告人孙博林到庭参加诉讼。本案当庭宣判。 公诉机关指控：2020年7月28日19时36分许，被告人孙博林酒后驾驶×××号小型轿车行驶至××县时被民警查获，办案民警随即将其带至东辽县第二人民医院抽取其血样检材并送检。经鉴定，从送检的孙博林血液中检出乙醇含量为84.29毫克/100毫升，达到醉酒标准，涉嫌危险驾驶罪。 被告人孙博林对公诉机关指控的事实和罪名无异议。 经审理查明：2020年7月28日19时36分许，被告人孙博林酒后驾驶×××号小型轿车行驶至××县时被民警查获，办案民警随即将其带至东辽县第二人民医院抽取其血样检材并送检。经鉴定，从送检的孙博林血液中检出乙醇含量为84.29毫克/100毫升，达到醉酒标准，涉嫌危险驾驶罪。 上述事实，被告人孙博林在开庭审理时供认，并有其在侦查机关的供述材料，证人孙某证言，血样提取登记表、照片，鉴定意见，行政处罚决定书等证据证实，足资认定属实，本院均予以确认。 本院认为，被告人孙博林醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙博林有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。根据被告人孙博林的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙博林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 鹏 二〇二〇年十月二十三日 书记员 刘笑岑
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初3828号原告：西峡县锦乐物业服务有限公司，住所地西峡县白羽街道锦泰公寓****。统一社会信用代码91411323099534220H。法定代表人：许建国，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈新双，女，公司员工，特别授权代理。被告：刘周，男，住西峡县。原告西峡县锦乐物业服务有限公司（以下简称锦乐物业公司）与被告刘周物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法由审判员李向阳适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。经审查，原告锦乐物业公司于2014年5月6日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），西峡县锦秋物业服务有限公司于2020年2月23日注销。本院认为，原告应当是与其主张的法律关系有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告锦乐物业公司向本院主张的是原西峡县锦秋物业服务有限公司与开发商签订《金达小区物业管理委托合同》中物业管理费的请求权，结合原告诉请及提交证据，原告无证据证明其与被告之间存在物业服务合同关系。故原告锦乐物业公司与本案争议法律关系无利害关系，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告西峡县锦乐物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告。本裁定一经作出即生效。审判员  李向阳二〇二〇年十月三十日书记员  王 雪
台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民再30号再审申请人（原审被告）：王振红，男，1967年10月5日出生，满族，无固定职业。住所地辽宁省辽中县。被申请人（原审原告）：台安县凤娟建材经销处，住所地辽宁省台安县台安镇繁荣街。经营者：曹桂凤，女，1958年6月16日出生，汉族，个体经营业主。住所地辽宁省台安县。委托代理人：李琦，系辽宁才德律师事务所律师。原审被告：沈阳乾福防盗门有限公司，住所地辽宁省辽中县近海开发区**街**。法定代表人：关文复，系该公司经理。再审申请人王振红因与被申请人台安县凤娟建材经销处买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）辽0321民初1612号民事判决，向鞍山市中级人民法院申请再审。鞍山市中级人民法院于2019年11月12日指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。再审申请人王振红、被申请人台安县凤娟建材经销处的委托代理人李琦到庭参加了诉讼。原审被告沈阳乾福防盗门有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，被告王振红多次从原告台安县凤娟建材经销处进购钢材，并为原告出具欠条。具体为2008年8月28日出具10996元的欠条一张，2008年9月10日出具52094元的欠条一张，2010年4月22日出具112265元的欠条一张，2010年4月30日出具105775元的欠条一张，所涉钢材款共计281130元。原告的经营者曹桂凤在庭审中明确表示被告王振红已偿还货款149000元，放弃27130元的货款。现诉至本院，要求二被告给付钢材款105000元。原审认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间建立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依约全面履行各自义务。被告王振红从原告台安县凤娟建材经销处赊购钢材，原告向其交付货物后，被告理应给付货款，故原告要求被告王振红支付货款105000元有理，本院予以支持。原告诉称上述钢材系被告沈阳乾福防盗门有限公司进购。被告沈阳乾福防盗门有限公司亦应给付拖欠的上述钢材款，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第109条、第130条、第159条、第161条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条1款、第144条及《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下：一、被告王振红于本判决生效后10日内给付原告台安县凤娟建材经销处钢材款105000元。二、驳回原告台安县凤娟建材经销处的其他诉讼请求。再审申请人王振红再审称，台安县法院一审期间，原告起诉我的身份信息不准确，辽宁省铁岭市西丰县五组6号不是我的居住地址。我有我的身份证复印件、街道的《证明》，证明我的居住情况。原告并不是本案的主体，因为我不知道原告台安县凤娟建材经销处及其经营者曹桂凤，我提供陈平给我出的证明，证明陈平和我们乾福防盗门厂有合作关系，把钢材送到的是乾福防盗门厂。欠条是2008年至2010年间，使用钢材的时候我在乾福防盗门厂担任经理职务时写的。我还在发达房地产开发公司任过经理，原告和发达公司有一份合同，用楼房抵顶的钢材款，给原告的楼74.4平方米，住宅位置是在台安县。证据有乾福家园认购书复印件，证明发达公司给陈平钢材款以楼的形式付出的。我每次给原告打条的时候，后面都有乾福家园的字样，但是原告向法院提供的欠条上面没有。我打条的行为是职务行为，不是我个人行为。我有乾福防盗门厂经理陆常胜给我出具的协议书。被申请人台安县凤娟建材经销处代理人再审称，我方再审提供沈阳乾福防盗门有限公司企业信用信息报告，证明沈阳乾福公司成立于2009年12月22日。在此之前，申请人王振红向原告签订欠条，系个人行为，辽宁发达房地产开发有限公司企业信用信息报告证明辽宁发达房地产公司于2008年8月25日被吊销营业执照，2008年8月25之后双方的买卖关系与这个公司无关。原审被告沈阳乾福防盗门有限公司未提交书面答辩。本院经再审查明，再审申请人王振红多次与被申请人台安县凤娟建材经销处经营人曹桂凤的丈夫陈平联系购买钢材，并出具欠条。具体为2008年8月28日出具10996元的欠条一张，2008年9月10日出具52094元的欠条一张，2010年4月22日出具112265元的欠条一张，2010年4月30日出具105775元的欠条一张，所涉钢材款共计281130元。王振红在经手人或欠款人处签字。被申请人台安县凤娟建材经销处的经营者曹桂凤承认王振红是沈阳乾福防盗门有限公司的厂长，也是乾福家园开发项目经理，这两个公司是一个老板叫陆常胜，王振红向其说明过是乾福家园小区和沈阳乾福防盗门有限公司用钢材，其去过沈阳乾福防盗门有限公司找陆常胜要过钢材款。同时再审过程中被申请人台安县凤娟建材经销处的代理人自认原审被告以乾福家园小区的楼房抵顶了部分钢材款，现只请求给付剩余钢材款105000元。另查，辽宁发达房地产开发有限公司（承建乾福家园小区）2006年6月22日成立，法定代表人陆常胜，经营期限至2016年6月22日，吊销时间为2020年6月24日；沈阳乾福防盗门有限公司成立于2009年12月22日，现在存续。法定代表人关文复，陆常胜持股40%。上述事实，再审申请人王振红提交了陈平的《情况说明》两份、沈阳市辽中区蒲西街道利民社区的《证明》、订货合同、《协议书》、《乾福家园认购书》、沈阳乾福防盗门有限公司及辽宁发达房地产开发有限公司的《证明》；再审被申请人台安县凤娟建材经销处提交了欠条四份。上述证明经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。对再审被申请人台安县凤娟建材经销处提交的国家企业信用公示系统企业信用信息报告两份的证明目的不予以采信。本院再审认为,依法成立的合同受法律保护。再审申请人提交证据证明其与原告经营人的丈夫陈平协商购买并接收钢材的行为系职务行为，此节也得到了陈平《情况说明》、陆常胜与王振红《协议书》的印证，原告在原审笔录中也承认向被告沈阳乾福防盗门有限公司主张权利，要求给付钢材款，故原审判决第一项“被告王振红于本判决生效后10日内给付原告台安县凤娟建材经销处钢材款105000元”因无事实及法律依据，应予撤销。该钢材款依法应由被告沈阳乾福防盗门有限公司偿还。综上，依据，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)辽0321民初1612号民事判决;二、原审被告沈阳乾福防盗门有限公司于本判决生效后十日内给付被申请人（原审原告）台安县凤娟建材经销处钢材款人民币105000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原审被告沈阳乾福防盗门有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  肖国亮人民陪审员  罗 营人民陪审员  曹 杰二〇二〇年十月十六日书 记 员  郑 雪
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑2701执364号申请执行人：徐燕,女性,1975年12月3日出生,住。被执行人：夏彬，男性,1989年3月23日生，汉族，住加格达奇和谐家园**。本院在执行申请执行人徐燕与被执行人夏彬民间借贷纠纷一案中，双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：一、终结（2019）黑2701民初637号民事调解书案件的执行。二、如被执行人不能按照和解协议履行义务，申请人可以再次对（2019）黑2701民初637号民事调解书申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐宏娟二〇二〇年十月十四日书记员  叶 璐
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执1370号之一被执行人：孙友林，男，1959年8月13日生，住东台市。被执行人孙友林危险驾驶罪一案，本院于2020年7月10日作出（2020）苏0981刑初281号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：被告人孙友林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人在判决确定的期限内未缴纳罚金，本院于2020年8月20日立案执行。执行过程中，本院采取如下措施：1、本院于2020年8月20日查询被执行人理财产品、公积金、保险，未发现可供执行财产；2、本院于2020年8月21日通过网络执行查控系统查询被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，冻结、扣划被执行人银行账户存款1800元，未发现可供执行财产；3、本院于2020年8月25日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡；4、本院于2020年9月1日向被执行人邮寄送达限制消费令；5、本院于2020年9月10日东台市东台镇普新村村民委员会调查被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行财产；6、本院于2020年9月21日再次通过网络执行查控系统查询被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现有可供执行财产。本院认为，被执行人在判决确定的期限内未缴纳罚金，人民法院应当在期满后强制缴纳。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，已执行到位罚金1800元，未发现被执行人有其他可供执行财产，依法终结本次执行程序，本院发现被执行人有可供执行财产随时追缴。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产随时追缴。本裁定送达后即生效。审 判 长 李振杰审 判 员 储鹏杰审 判 员 冯友林二〇二〇年十月二十四日法官助理 金 磊书 记 员 刘陈晨
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0116民初5313号     原告：阳丙菊，女，1968年11月20日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：刘萌、郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律服务工作者。    被告：江苏鹿高建筑工程有限公司，住所地江苏省，统一社会信用代码91321283MA1PX60G9T。    法定代表人：蔡鹏飞，公司经理。原告阳丙菊与被告江苏鹿高建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了审理，被告经本院传票传唤未派员参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费共计48511.14元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年4月 原告在西安市长安区郭杜街办海亮﹒德文郡DK-2项目部务工，原告受雇于被告江苏鹿高建筑工程有限公司，工作岗位为塔吊指挥员，2019年11月20日原告在指挥塔吊作业过程中被掉落的钢筋砸伤，后被送往西安市交大二附院治疗，被诊断为：左踝骨骨折并内固定手术治疗，住院治疗34天，原告现已出院，就后续赔偿事宜双方未协商，故原告起诉。被告江苏鹿高建筑工程有限公司经本院未到庭答辩，亦未提交书面答辩状、证据。 经审理查明，被告江苏鹿高建筑工程有限公司系海亮﹒德文郡DK-2项目劳务公司，2019年4月原告经人介绍前往涉案工地从事塔吊指挥工作。2019年11月20日原告在提供劳务工程中，原告被掉落的钢筋砸伤，同日被送往西安北里王中医正骨医院治疗，被诊断为左外踝骨骨折，左胫距关节脱位，左胫骨远端骨折，住院期间进行了“左外踝骨折并胫距关节脱位骨折切复内固定及踝关节稳定术”的手术，原告住院治疗34天，住院期间医疗费22391.7元被告已支付。2019年12月2日原告前往西安雁塔能康中西医结合医院花费核磁共振费用550元，2020年3月18日-3月23日原告再次在西安北里王中医正骨医院住院治疗5天，行左下胫腓关节分离术后拉力螺钉取除术，取出了拉力螺钉,住院期间花费2666.14元。治疗期间，原告购买拐杖花费95元。2020年3月17日原告通过长安区兴隆法律服务所委托陕西公正司法鉴定所对后续治疗费、误工费、护理期、营养费进行鉴定，鉴定结论为后续治疗费10000元，误工期120日、护理期60日，营养期90日，鉴定费花费1600元，其中三期鉴定费为800元，后续治理费的鉴定费用800元。另查明，2019年8月29日被告向原告邮政账户转款750元，10月22日转款4650元，11月23日转款4500元。另原告持有建筑施工特种作业操作资格证。以上事实有原告陈述、住院病历、医疗费票据、原告中国邮政储蓄银行流水、陕西公证司法鉴定中心司法鉴定意见书等在卷佐证，足以认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。依据原告提交的涉案工程的公示信息、被告公司向原告支付劳务报酬以及受伤后被告公司支付医疗费情况，可以认定原告与被告公司的雇佣关系。原告在雇佣活动中受伤，被告依法应当承担赔偿责任。关于原告的损失认定问题，医疗费损失，首次住院医疗费原告自认被告已支付，本院不作处理，原告住院期间支付的核磁共振费550元、二次手术住院费2666.14元，由医疗费发票佐证，本院予以确认；后续治疗费，因原告在鉴定后，已行左下胫腓关节分离术后拉力螺钉取除术，该费用本院已确认，但因鉴定意见未明确取除下胫腓关节螺钉及外踝内固定物的分项费用，本院无法确定取出左踝内固定物的花费，故在本次诉讼中本院不作处理，原告可在费用产生后据实主张。原告主张误工期120日、护理期60日，营养期90日，根据原告的伤情，本院参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》 的相关规定对其主张予以确认。关于误工费的支付标准，原告主张其月工资4500元，但提交的2019年8月29、10月22日、11月23日银行流水不足以证明具有固定收入的事实，本院依据其长期在XX镇误工的事实，参照陕西省XX镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准43477元计算其误工损失，故误工费为43477元÷365日×120日=14294元；护理费本院酌定以每天100元的标准，参照护理期60日，确定为6000元；营养费原告主张2700元，于法有据，本院予以确认。护理人员租床费550元，原告在审理过程中放弃主张，本院予以准许。原告主张的拐杖费95元，有票据证明，本院予以支持，轮椅费其未提交证据，本院不予确认。鉴定费系当事人自行委托产生，非必要支出，应由原告自行承担。综上，除被告已支付的费用，原告损失为26305.14元。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉请权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏鹿高建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失共计26305.14元二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1013元，原告已预缴，由被告承担549元，原告承担464元。被告承担的受理费限本判决生效后十五日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     范建锋  二〇二〇年  十 月 二十 日                            书  记  员     高宏蓉20200116531319681120XXXXXXXXXXXXXXXXXX91321283160920200518121013001
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2775号原告：沈阳鑫盛物业有限公司，住所地康平县康平镇向阳街**。法定代表人：于静，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐新，男，汉族，1993年6月8日出生，该公司法务专员，住内蒙古兴安盟突泉县。被告：高永丰，男，汉族，1963年3月1日出生，住辽宁省康平县。原告沈阳鑫盛物业有限公司与被告高永丰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫盛物业有限公司的委托诉讼代理人齐新到庭参加诉讼，被告高永丰经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫盛物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2018年3月10日至2019年8月28日的物业费2,313元；2.判令被告支付违约金1,723元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈阳鑫盛物业有限公司于2015年11月5日与沈阳瑞邦置业有限公司签订康平湖畔宜城前期物业服务合同（康平“湖畔宜城”项目物业服务合同），约定物业费小高层1.2元/月/平方米，多层1元/月/平方米，商业网点0.8元/月/平方米，车库0.8/月/平方米，进入小区进行物业服务。被告高永丰为湖畔宜城小区多层10号楼2单元302室业主，房屋住宅面积为131.16平方米。服务期间原告认真履行合同义务。但是被告拖欠原告物业费2,313元，根据物业服务合同第六章第三条欠付违约金1,723元（1,574元×3‰×365天），原告多次催要但是被告至今仍未缴纳。被告高永丰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高永丰系康平县湖畔宜城小区多层10号楼2单元302室业主，房屋住宅面积为131.16平方米，物业费1元/月/平方米，被告从2018年3月10日开始欠付物业费。原告沈阳鑫盛物业有限公司为被告所在小区提供物业服务。2015年11月5日，被告高永丰居住的湖畔宜城小区建设单位沈阳瑞邦置业有限责任公司（甲方）与沈阳市广益汇物业有限公司（乙方）及原告鑫盛物业（丙方）三方签订一份《康平“湖畔宜城”项目物业服务合同》，约定沈阳市广益汇物业有限公司将湖畔宜城小区经营的物业管理服务转让给原告鑫盛物业，沈阳瑞邦置业有限责任公司作为开发建设者与沈阳市广益汇物业有限公司共同选聘原告鑫盛物业对“康平县湖畔宜城”项目提供物业管理服务，日常物业管理合作期限为四年，自首批业主入住之日（该时间以《商品房买卖合同》中的入住时间为准，首批业主入住时间为2014年3月20日）起计算，由于2014年3月20日开始的前期物业是乙方进行管理服务，且预收二年物业费，故该合同签订的合作期限应顺延二年；业主首次办理入住，按开发公司房屋交付的“入住通知单”的时间按年交纳，再次交费时间即乙方收取的二年物业费到期后，丙方应通知业主交纳下年度的物业管理服务费用，物业管理服务费收费标准为多层住宅物业管理服务费按建筑面积1元/平方米/月收取。2019年1月15日，原告在被告门上张贴收费通知，向被告催收欠交的物业费，但被告至今未交纳。另查明，湖畔宜城小区至今未成立业主委员会。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高永丰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告沈阳鑫盛物业有限公司与被告高永丰存在事实上的物业服务关系，被告高永丰接受了物业服务，应当向原告沈阳鑫盛物业有限公司物业交纳物业费。业主如认为物业费过高或者物业公司存在服务不到位的情况，应成立业主委员会与物业公司进行协商或更换物业公司，但不能以拒交物业费的形式影响整个园区的正常运行。原告沈阳鑫盛物业有限公司物业作为园区物业的实际管理者，有义务积极的与业主委员会协商，与业主签订正式的物业合同，而非仅基于事实上的物业服务关系来向业主收取物业费，并且沈阳鑫盛物业有限公司作为湖畔宜城小区物业的服务者应当积极的履行物业服务的相关职责，保证对小区内设施、安全的服务和管理。湖畔宜城小区确有小区封闭不严、园区和走廊内相关设施损坏不能及时修缮等现象存在，原告的物业服务存在瑕疵，故本院酌情对原告应收取的物业服务费予以酌减，按应交物业服务费的90%收取为宜。被告应当支付的物业费为从2018年3月10日至2019年8月10日，共拖欠17个月的服务费，被告家房屋住宅面积为131.16平方米，物业费1元/月/平方米，即被告应交纳的物业服务费数额为2,007元（131.16平方米×1元/月/平方米×17个月×90%）。因原告的物业服务存在瑕疵，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高永丰于本判决生效之日起10日内一次性支付原告沈阳鑫盛物业有限公司物业服务费2,007元；二、驳回原告沈阳鑫盛物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高永丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  牛红丽二〇二〇年十月二十三日书记员  张晓康
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726财保1044号 申请人：陈迁英，女，1976年4月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人：马海君，女，1980年4月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 申请人陈迁英与马海君民间借贷纠纷一案，申请人陈迁英于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马海君名下的财产进行保全。申请人陈迁英提供个人信用担保。 本院经审查认为：申请人陈迁英的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人马海君名下的财产在50000元限额内进行保全。 案件申请费520元，免予收取。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴利川 zdqz立案审查表 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 盛 萱
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执1596号 申请人：周善发，男，1955年08月08日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 被执行人：吴修凤，女，1962年08月25日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 周善发依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院(2019)皖0222民初402号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人吴修凤在（2020）皖0222执1596号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人吴修凤银行存款人民币222921元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  汪国强 二〇二〇年十月十二日 书记员  滕倩芸
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1517号 原告：陈柯吉，男，1992年1月3日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：王雄，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告陈柯吉与被告王雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柯吉到庭参加诉讼，被告王雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈柯吉向本院提出诉讼请求：1.诉请判令被告支付所欠的货款7,700元给原告，违约金2,000元，同时承担支付逾期利息4,312元（该利息为2018年2月2日至2020年6月2日期间利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2018年8月原告在贵院起诉被告王雄执行还款义务，立案起诉案号：（2018）川1903民初1331号。因王雄当时家中困难与原告协商撤诉，2月还清货款，原告同意，双方签下撤诉和解协议书一份。撤诉之后王雄在2018年10月26日还款3,000元，剩余货款7,700元至今未能支付。原告多次向被告催讨，但被告均不予应答，现主张不能的情况下，为维护自身合法权益，原告依法再次向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告王雄未到庭，无辩称，也未向本院提交证据。 原告陈柯吉为证明其主张，向本院提供的证据有：原、被告的身份证明，欠条原件一张，原、被告签订的撤诉和解协议书原件等证据，以上证据本院予以确认并在卷佐证。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明：原告陈柯吉系广告耗材供应商，被告王雄于2017年开始因需要在原告处购买相关耗材，后因下欠货款被告于2018年2月2日向原告出具欠条一张，确认下欠原告10,700元货款，并约定于2018年2月12日前还清，同时约定按2%计付逾期利息。被告王雄在出具欠条后未按约定履行给付义务，原告陈柯吉于2018年向本院起诉，后双方再次达成一份名为撤诉和解协议书，该协议载明：“……一、乙方分两月支付甲方人民币10,700元（壹万零柒佰），从9月1日至10月30日，两月内还清，不需要承担诉讼费以及欠条合同利息。二、双方确切履行各自义务，任何一方违反本合同约定，需向守约方支付违约金2,000元。三、合同义务履行完毕后，双方再无其他争议，双方均不得就此事再向对方主张任何权利。……甲方：陈柯吉，乙方：王雄，2018年8月29日。”原告陈述在协议书签订后被告仅向其支付了3,000元货款，下余货款被告仍未按约定付清，故起诉来院，请求支持诉请。 同时查明：本院通过电话与被告王雄联系，被告王雄表示确已向原告支付了3,000元货款，余下货款希望与原告协商解决。 本院认为，被告王雄在原告陈柯吉处购买广告耗材，因未支付货款于2018年2月2日向原告出具了欠条一张，明确所欠货款为10,700元，此后因其未能如约支付货款，至原告曾起诉来院，在双方沟通后于2018年8月29日签订了一份撤诉和解协议书，该协议书再次明确被告下欠原告货款10,700元。原告所举证据充分，原、被告间事实上的买卖合同关系客观真实，合法有效。原告主张被告应向其偿还货款理由成立，本院予以支持。 对于被告应向原告支付货款多少及违约金、利息问题，原告本人陈述被告至今已向其支付了3,000元货款，被告亦通过电话予以认可，故本院对原告诉请被告应向其支付货款7,700元予以支持。原告诉请被告向其支付违约金2,000元，违约金最高不得超过所遭受损失30%，以被告从2018年8月29日至今占有原告货款7,700元计算，2,000元违约金低于法律规定受保护的利率上限，故原告主张2,000元违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告同时主张被告支付利息4,312元，虽然原、被告在最初签订欠条时曾约定有利息，但此后双方又于2018年8月29日重新签订协议，应视为新的约定，而在新的约定中没有明确约定利息，故本院对原告主张被告支付利息，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告王雄于本判决生效后立即向原告陈柯吉支付下欠的货款7,700元和违约金2,000元。 二、驳回原告陈柯吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王振宇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林 京
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1690号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。 被执行人汤忠林，男，1997年9月1日出生，彝族，户籍地及住址：四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行(2020)川0411执1690号汤忠林罚金一案中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为2000元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人名下账户无存款；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房产登记信息；4、向四川省国土资源厅查询，被执行人无矿产资源登记信息；5、被执行人无证券登记信息；6、被执行人公积金账户信息。 执行中，本院向被执行人邮寄送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  李 珊 珊 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员陈 骏
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921民初2530号   原告：阿拉善盟泽诚物业服务有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善左旗。   法定代表人：王建明。   被告：李海英，出生年月、民族、职业不详。现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告阿拉善盟泽诚物业服务有限公司诉被告李海英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序。原告阿拉善盟泽诚物业服务有限公司于2020年10月15日以“经双方调解，现双方已就物业费缴纳达成协议，被告已缴清所诉的全部物业服务费用为由”向本院提出撤诉申请。   本院认为原告阿拉善盟泽诚物业服务有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下：   准许原告阿拉善盟泽诚物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告阿拉善盟泽诚物业服务有限公司负担。   审判员 任红蕾   二〇二〇年十月十五日   书记员 柴 英
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终326号上诉人（原审原告）穆贤珍，女，1964年8月12日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）习水县公安局。住所地：习水县杉王街道红四路**。统一社会信用代码：11520330009536143X。法定代表人辜昊成，局长。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。委托代理人刘俊。上诉人穆贤珍因治安管理处罚一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初158号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人穆贤珍以被上诉人习水县公安局已自行撤销习公（温水）遵行罚决字[2019]10-35号《行政处罚决定书》、其诉讼目的已经实现、无继续诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人穆贤珍在本院审理期间提出撤回上诉的请求，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人穆贤珍撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人穆贤珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十月二十九日法官助理袁瑾书记员任权贵
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3537号原告：纪建华，男，1964年6月17日生，汉族，居民，住建湖县。被告：徐胜，男，1977年2月22日生，汉族，居民，住建湖县。被告：陈小红，女，1978年2月2日生，汉族，居民，住建湖县。原告纪建华诉被告徐胜、陈小红追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪建华到庭参加诉讼，被告徐胜、陈小红经本院传票传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪建华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告代偿款25000元及自代偿之日至起诉之日按年息6%计算的利息2500元，合计27500元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因向建湖县蒋营镇农民资金互助合作社（以下简称蒋营农互社）借款8万元，原告为其提供担保。由于被告未能按时还款，蒋营农互社诉至法院，后经调解，建湖法院作出调解书。之后被告仍未能按时履行还款义务，蒋营农互社申请法院强制执行，原告作为保证人代为偿还25000元.代偿后，被告一直未向原告支付代偿款。被告徐胜、陈小红未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：案外人建湖县蒋营镇农民资金互助合作社诉被告徐胜、陈小红及案外人张某、原告纪建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日依法作出（2016）苏0925民初3905号民事调解书：被告徐胜、陈小红差欠蒋营农互社借款本金80000元及利息1043.8元，于2016年9月1日起每月偿还本金10000元，利随本清；张某、纪建华对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费1827元，减半收取913.5元，由被告徐胜、陈小红、张某、纪建华负担。调解书生效后，被告徐胜、陈小红未能按时履行还款义务，蒋营农互社向建湖法院申请强制执行，本院于2017年1月20日立案执行，案号为（2017）苏0925执499号。2017年2月6日，本院向原告纪建华发出执行通知书，要求履行生效文书义务。2017年7月3日，本院依法作出（2017）苏0925执499号执行裁定书，终结（2016）苏0925民初3905号民事调解书的本次执行程序。2018年11月30日，原告纪建华代被告徐胜、陈小红向蒋营农互社偿还25000元。蒋营农互社向原告纪建华出具收条一份，载明“收条.今收到纪建华执行款贰万伍仟元整。（2017）苏0925执499号.收到人（盖有建湖县蒋营镇农民资金互助合作社公章）.2018.11.30”。以上事实，有原告纪建华提交的民事调解书、执行通知书、收条以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人纪建华在债务人徐胜、陈小红未按照生效调解书向蒋营农互社履行偿还贷款本息情况下，由本院依据生效的民事调解书强制其代为履行还款义务，保证人纪建华代为偿还25000元。原告纪建华据此要求被告徐胜、陈小红向其支付代偿款25000元及代偿之日起至起诉之日的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告纪建华主张代偿后资金占用期间的利息损失计算标准（即按年利率6%），不符合法律规定，应当依法调整为自2018年11月30日起（代偿之日）至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至2020年8月20日（起诉之日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告徐胜、陈小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对举证质证及其他诉讼权利的放弃，应当承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐胜、陈小红于本判决生效后十日内支付原告纪建华代偿款25000元及资金占用期间的利息损失（自2018年11月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至2020年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告纪建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由被告徐胜、陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇二〇年十月二十六日书记员  李 晨
湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初830号 原告：张茂银，男，1968年10月3日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：艾美李，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被告：唐汉生，男，1967年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 原告张茂银与被告艾美李、唐汉生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茂银、被告唐汉生到庭参加诉讼，被告艾美李经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张茂银向本院提出诉讼请求：1.判决被告艾美李立即偿还原告借款50000元，被告唐汉生对上述借款承担连带责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，被告艾美李因需要资金周转向原告借款人民币50000元，此笔借款由被告唐汉生全权担保，当天被告艾美李向原告出具了借条，被告唐汉生在借条上书写“此款由我全权担保”，并注明“保证人：唐汉生”，借条上并未约定利息。而后，原告将5万元借款汇入被告艾美李的银行账户。此款经原告多次催讨，二被告均未偿还，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判处。 艾美李未作答辩，也未向本院提交证据。 唐汉生辩称，原告起诉所主张的事实我方予以认可，提供担保情况也属实。我与艾美李是老乡关系，平日多有人情往来，出于信任，我给艾美李提供担保，当时艾美李在何家洞镇承包了工程，需要用钱，承诺说一两个月还清，具体利息是艾美李和原告谈的，我不清楚，我也一直向艾美李追讨款项，但艾美李以各种理由推脱，拒不还款，现在电话虽然能打通，但始终无法见到艾美李本人。 原告张茂银为支持其诉讼请求向本院提供借条和银行交易流水各一份，拟证明2018年8月27日被告向原告借款50000元，原告通过其妻子在中国建设银行的账户6217××××8899向被告艾美李在中国建设银行开设的账户6217××××4574转入人民币5万元。 被告艾美李未到庭，视为其放弃举证、质证权利。 对原告张茂银提供的证据，被告唐汉生无异议，本院认为原告提供的借条上有借款人艾美李签名及手印，有担保人唐汉生的签字认可，来源合法，真实有效，本院依法予以采信。 被告唐汉生未向本院提供证据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系朋友关系。2018年8月27日，被告艾美李因需要资金周转，向原告张茂银借款50000元。同日，艾美李向张茂银出具借条。借条主要内容为：“今借到张茂银人民币伍万元整（50000元）是实。借款人艾美李2018.8.27”。被告唐汉生在借据上书写“此款由我全权担保”，并注明“保证人：唐汉生”。被告艾美李在该借条上注明银行账户为6217××××4574。同日，原告张茂银通过其妻子文小娟在中国建设银行的账户6217××××8899向前述账户转账50000元。借条并未载明借款期限，借款后，经原告多次催讨，二被告均未予偿还借款，故张茂银诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷关系，有被告艾美李出具的借条为据，原告于2018年8月27日以银行转账的方式向被告艾美李提供了该笔借款资金，双方之间的借贷关系自原告提供资金之日起生效。该笔借款借条并未载明借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，现原告向本院提起诉讼，视为依法主张权利，被告艾美李应对原告负有偿清借款的义务。因被告艾美李拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。被告唐汉生在借条上的担保人一栏签字，并注明“此款由我全权担保”，应视为对该笔借款承担连带保证责任。 综上所述，对原告张茂银的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告艾美李于本判决生效之日起10日内偿还原告张茂银借款50000元； 二、被告唐汉生对上述债务承担连带清偿责任，被告唐汉生承担清偿责任后有权向被告艾美李追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告艾美李负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  黄文德 二〇二〇年十月十二日 法官助理张成杰 书记员张成杰（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执1864号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道**，统一社会信用代码91500109903246183U。负责人：郑寒冰，该支行行长。委托代理人：蒋傲、张小欢，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆奥麦食品有限公司，，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村统一社会信用代码915001095616380397。法定代表人：邵恒良，该公司总经理。被执行人：方光明，男，汉族，1974年10月20日出生，住江西省抚州市。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行与被执行人重庆奥麦食品有限公司、方光明借款合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2020）渝0109民初1277号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆奥麦食品有限公司、方光明逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行向本院申请执行，申请执行标的为：借款本金30万元，借期内利息2229.37元，逾期后至2019年12月1如的罚息9950.62元、复利199.31元；自2019年12月2日至贷款本息清偿之日止的罚息、复利，其中罚息以未偿还的本金为基数，复利以未支付的利息（不含复利）为基数，按年利率9.7875%计算，按月结息，利随本清；律师费12000元；案件受理费3083元、执行费等。本院依法受理。本案执行过程中，本院向被执行人重庆奥麦食品有限公司、方光明邮寄了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未向本院报告财产。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公司股权等财产进行了调查，查封了被执行人方光明名下的车牌号为赣XXXX**、渝XXXX**机动车各一辆。但因上述车辆未实际控制，故未能处置。除前述财产外，本院未查找到被执行人重庆奥麦食品有限公司、方光明名下有其他可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人重庆奥麦食品有限公司、方光明目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执1864号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 唐荣璠二〇二〇年十月二十八日法官助理 龙 璐书 记 员 王 婷
辽宁省朝阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1321刑初163号公诉机关朝阳县人民检察院。被告人魏学，男，1963年8月26日出生，户籍所在地辽宁省朝阳县，汉族，初中文化，农民，住辽宁省朝阳县。因涉嫌犯强奸罪，于2020年5月25日被朝阳县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月9日经朝阳县人民检察院批准，同日由朝阳县公安局执行逮捕。现羁押于朝阳县看守所。辩护人孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。朝阳县人民检察院以朝县检刑检刑诉[2020]103号（认罪认罚）起诉书指控被告人魏学犯强奸罪，于2020年9月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，依法不公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派检察员朱玉伟出庭支持公诉，被告人魏学及其辩护人孙立军到庭参加了诉讼，被害人崔某到庭参加了庭审。现已审理终结。经审理查明，2020年5月25日13时30分许，被告人魏学酒后来到朝阳县被害人崔某家中，在崔某家东屋将崔某的裤子脱至臀部，用手摸崔的胸部，欲强行与崔某发生性关系，在遭到崔某反抗后主动停止侵害行为。次日，被害人崔某以头疼头迷为由到当地诊所诊治。公安机关民警通过电话与魏学取得联系，将魏学抓获。上述事实，被告人魏学在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、户籍信息，被害人崔某的陈述，指认现场笔录、现场勘验检查记录、照片，现场监控视频光盘一张等证据证实。以上证据均经开庭质证，证据客观真实，足以认定。本院认为，被告人魏学违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。魏学在实施强奸过程中，自动放弃犯罪，属犯罪中止，应当减轻处罚。魏学在公诉机关签署了认罪认罚具结悔过书，表示认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关建议判处魏学有期徒刑六个月，该量刑建议适当，本院采纳。辩护人提出的魏学构成犯罪中止、认罪认罚、如实供述犯罪事实、无前科劣迹，建议减轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十四条之规定，判决如下：被告人魏学犯强奸罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年11月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  吉首军人民陪审员  史 岩人民陪审员  范宗飞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐亭亭
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民特47号申请人：威海星耀汽车销售服务有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇温泉西路**。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：孙庆义，男，该公司员工。被申请人：刘彬斌，男，1984年10月14日出生，汉族，住。申请人威海星耀汽车销售服务有限公司（以下简称星耀公司）与被申请人刘彬斌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。星耀公司称，请求撤销威环劳人仲案字【2020】第346号仲裁裁决，并由刘彬斌承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项“适用法律、法规确有错误”的情形。1.星耀公司系汽车销售企业，性质特殊。作为行业惯例，与销售人员约定的工资数额包括法定工作时间的工资及节假日、周末的加班费，故刘彬斌无权要求加班工资。仲裁裁决未考虑行业特点，错误认定刘彬斌存在加班事实，属于适用法律错误。2.刘彬斌在离职时提出系因个人原因辞职，其在提起仲裁时并未表明系因星耀公司拖欠工资而离职，但仲裁庭审中又变更说辞，违背诚实信用原则。仲裁裁决在刘彬斌违背诚实信用原则的情况下，认定双方解除劳动关系的原因系星耀公司拖欠工资，系适用法律错误。刘彬斌辩称，仲裁裁决正确，应当驳回星耀公司的申请。经审查查明：2020年8月24日，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称环翠区仲裁委）作出威环劳人仲案字【2020】第346号仲裁裁决：一、威海星耀汽车销售服务有限公司支付刘彬斌2020年5月基本工资1573.29元、2020年5月销售提成1529.17元、6月基本工资1133.29元；二、威海星耀汽车销售服务有限公司支付刘彬斌2020年3月至6月加班费合计为4100.85元；三、威海星耀汽车销售服务有限公司支付刘彬斌经济补偿1241.40元、带薪年休假工资684.9元；四、驳回刘彬斌的其他仲裁请求。经环翠区仲裁委审理查明：刘彬斌自2020年3月8日至2020年6月26日在星耀公司从事销售经理工作。星耀公司为刘彬斌缴纳了社会保险费，双方签订了书面劳动合同。试用期为一个月，试用期工资每月2500元，试用期满工资为基本工资1910元加汽车销售提成。上班期间每周休息1天，每月休息4天，星耀公司未支付加班费。2020年6月26日，刘彬斌因拖欠工资离开星耀公司，离职前正常工作期间平均工资每月2482.79元，刘彬斌2020年带薪年休假3天未休。另查，星耀公司未支付2020年5月和6月工资，扣除社会保险个人应承担部分其基本工资数额分别为1573.29元和1133.29元。刘彬斌2020年5月销售提成为1529.17元。经本院审理查明，星耀公司在仲裁期间提交的刘彬斌2020年5、6月工资明细显示，刘彬斌的工资构成为基本工资加绩效提成，但不包括加班费。本院认为，申请撤销劳动人事争议仲裁委员会作出的终局裁决，必须符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定情形。本案中，星耀公司主张与刘彬斌约定的工资包括加班费，但从双方签订的书面劳动合同及刘彬斌的工资明细中可以看出，刘彬斌的工资中并不包含加班费，故星耀公司理应向刘彬斌支付加班费。另，星耀公司主张刘彬斌系因个人原因离职，但对此并未提供证据证实，相反，星耀公司却存在拖欠刘彬斌5、6月份工资的行为，环翠区仲裁委据此裁决星耀公司支付经济补偿金，合法有据。因此，星耀公司关于仲裁裁决适用法律、法规确有错误的主张不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回威海星耀汽车销售服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人威海星耀汽车销售服务有限公司负担。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年十月二十九日法官助理马文姣书记员刘金凤
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初4807号原告：钟克彬，男，1976年7月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐婷婷，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。被告：俞静英，女，1969年11月17日，汉族，住无锡市惠山区。被告：郑烨，女，1993年2月3日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：俞静英，女，系郑烨母亲，1969年11月17日，汉族，住无锡市惠山区。原告钟克彬诉被告俞静英、郑烨不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告钟克彬于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，钟克彬的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟克彬撤诉。案件受理费减半收取计315元，由钟克彬承担。审判员 刘 辉二〇二〇年十月二十九日书记员 黄婷婷
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0402执851号北京高盟新材料股份有限公司、辽源市嘉元包装有限公司：北京高盟新材料股份有限公司与辽源市嘉元包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计21284.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24697.93元，其中，给付申请执行人本金21120元、利息2082.43元、迟延履行金1112.5元、案件受理费164元，本院收取219元执行费。本院已于2020年10月29日将执行款转付给北京高盟新材料股份有限公司。至此，北京高盟新材料股份有限公司向本院申请执行的（2018）吉0402民初1472号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7423号原告：蒋昌全，男，汉族，1968年3月10日出生，住重庆市巴**。被告：彭繁，男，汉族，1985年10月28日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。原告蒋昌全与被告彭繁劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋昌全、被告彭繁的委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋昌全向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付砌体班组人工工资48900元及资金占用利息；诉讼费用由被告承担。审理中原告放弃利息的诉请。事实与理由：2019年1月到8月，原告给被告做位于蔡家名流印象别墅区的砌体。当时说做完就付工钱，做完之后被告还剩余48900元未付，2020年1月22日被告写下欠条，明确欠原告工资48900元。但被告一拖再拖，至今未付工资。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉请人民法院依法判决。被告彭繁辩称，原告为重庆名流印象二期商品房开发建设工程施工，建筑劳务的承包商为重庆树业建筑劳务有限公司，原告属于砌体班组。原告未与被告或树业公司签订劳务合同。原告的劳务费由树业公司支付至原告的银行卡内，劳务费的支付义务人是树业公司。被告出具欠条后构成债的加入。之后付了部分款项，原告的劳务费余额是30000元。经本院审理认定事实如下：原告在重庆树业建筑劳务有限公司承包的重庆名流印象二期商品房开发建设项目中提供劳务，重庆树业建筑劳务有限公司将砌体劳务分包给被告。2020年1月22日，被告向原告出具欠条一份，约定欠砌体班组工人蒋昌全农民工工资48900元，2020年1月24日内支付后欠条作废，被告在欠条欠款人处签名。上述事实有原被告的陈述、欠条等证据证实。本院认为，原告在被告分包的砌体劳务中提供劳务，被告向原告出具欠条承诺在2020年1月24日内支付劳务费，被告逾期未付清款项，故对原告请求被告支付劳务费30000元的诉请应予支持，对超过部分不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭繁在本判决生效后三日内向原告蒋昌全支付劳务费30000元；二、驳回原告蒋昌全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022.5元，减半交纳511.25元，由原告蒋昌全负担236.25元，被告彭繁负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗仁军二〇二〇年十月十九日书记员  曾 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更1421号罪犯陈德来，男，汉族，1972年10月1日出生于福建省安溪县，小学文化。现在黑龙江省松滨监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2012年4月11日作出（2012）庆刑二初字第2号刑事判决，认定被告人陈德来犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200000元，剥夺政治权利三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年9月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省松滨监狱于2020年8月5日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年10月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯陈德来在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈德来减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈德来在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年12月，获表扬奖励六次，结余积分208分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯陈德来在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯陈德来的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2010年12月3日起至2024年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年十月三十日法官助理 姜 博书 记 员 盛丽那
吉林省长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执1046号申请执行人：长春市仁通支农小额贷款有限责任公司。被执行人：陶立时。被执行人：关琳。被执行人：关亚男。被执行人：宣玲玲。申请执行人长春市仁通支农小额贷款有限责任公司与被执行人陶立时、关琳、关亚男、宣玲玲借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）吉01民终3348号民事判决书立案执行，执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，目前长期履行中。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结（2019）吉01民终3348号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨春风二〇二〇年十月二十九日书记员  刘晓丹
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0326执601号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行。住所地，贵州省务川仡佬族苗族自治县杨村转盘处**楼**铺，统一社会信用代码91520326057091070C。负责人：向亭宇，该支行行长。委托诉讼代理人：张遵义。被执行人：喻天飞，男，1987年9月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆，住余庆县iv>本院依据已发生法律效力的（2020）黔0326民初483号民事调解书立案受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行与喻天飞金融借款合同纠纷一案，申请执行标的是179996.73元以及利息，被执行人至今没有履行。在执行过程中调查查明被执行人外出地址不详。本院已经穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产。申请人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇二〇年十月三十日书记员  张尉尉
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初576号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人吴俊森,男,1993年4月28日出生于广东省惠来县,汉族,小学文化,务工人员,户籍在广东省惠来县。因本案于2019年8月10日被羁押,次日被广州市公安局南沙区分局以其无有效机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为处以行政拘留十五日,8月26日被刑事拘留,8月29日被广州市公安局南沙区分局决定取保候审,2020年10月26日被本院决定继续取保候审。公诉机关以穗南检刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人吴俊森犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年8月10日20时许,被告人吴俊森酒后无证驾驶二轮摩托车行驶至广州市南沙区东涌镇启新路东三街北76米处时,被执勤交警查获。被告人吴俊森归案后向公安机关如实供述其犯罪事实。经鉴定,被告人吴俊森血液中检出乙醇（酒精）含量为119.8mg/100ml。公诉机关认为被告人吴俊森有坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的处罚情节,建议本院对其判处拘役一个月,宣告缓刑,并处罚金人民币一千元。被告人吴俊森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为,公诉机关指控被告人吴俊森犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。被告人吴俊森有坦白和自愿认罪认罚的从轻处罚情节,依法对其从轻处罚;被告人吴俊森酒后无证驾驶机动车,依法对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定,判决如下:被告人吴俊森犯危险驾驶罪,判处拘役一个月,缓刑二个月,并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  蔡穗硕二〇二〇年十月二十六日法官助理赵岑书记员常嘉瑜
黑龙江省双桦人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑7528执23号申请执行人：韩丽娟，女，1970年11月17日出生，汉族，桦南林业局职工医院医生，住桦南林业局第五居民委。被执行人：苏坤，女1956年7月25日出生，汉族，桦南林业局退休工人，住桦南林业局第四居民委。被执行人：张升利，男，1953年11月9日出生，汉族，桦南林业局退休工人，住桦南林业局第四居民委。被执行人：张淋淇，男，1980年11月22日出生，汉族，无职业，住桦南林业局第五居民委。本院在执行韩丽娟与苏坤、张升利、张淋淇借款合同纠纷一案中，被执行人苏坤、张升利、张淋淇应给付申请执行人韩丽娟欠款520000元、利息226200、公告费260元、案件受理费5631元，总计752091元，已给付申请执行人韩丽娟7620.01元，尚欠744470.99元。执行过程中，本院依法对被执行人苏坤、张升利、张淋淇采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。经网络执行查控系统查询和传统调查，均未发现被执行人苏坤、张升利、张淋淇有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供执行线索，本院于2020年10月21日申请人韩丽娟向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省双桦人民法院（2020）黑7528执23号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达后起即发生法律效力。审 判 长 修远东审 判 员 石文杰审 判 员 韩柏彦二〇二〇年十月二十一日法官助理 张成金书 记 员 刘 洋
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0211执1794号 申请执行人：陈美军，男，1987年12月17日出生，汉族，株湖南省茶陵县。 委托代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被执行人：杨武传，男，1990年10月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 本院在执行申请执行人陈美军与被执行人杨武传民间借贷纠纷一案中，责令被执行人杨武传履行（2020）湘0211民初1044号民事调解书确定的义务，但被执行人杨武传尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人杨武传银行存款22000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人杨武传同等价值的其它财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张轶强 审判员  王 伟 审判员  刘 昀 二〇二〇年十月十三日 书记员  蒋筱萱
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2020）辽1324执1089号喀左县某某村八组：你/你单位与陈某某1、陈某某2农业承包合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1324民初370号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)陈某某1、陈某某2于二〇二〇年十月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：执行款开户账号特此通知。二〇二〇年十月九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3159号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：黄向，女，1985年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（下称邮储银行）与被告黄向信用卡纠纷一案，本院2020年7月17日立案后，依法由审判员秦庆国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼。被告黄向经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：判决1、黄向偿还邮储银行欠款本金17742.42元；2、黄向支付邮储银行上述欠款本金的利息及复利：（1）截止2020年5月22日的利息1707.18元；（2）从2020年5月23日起的利息，以欠款本金17742.42元为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%支付；（3）从2020年5月23日起的复利，以应付未付的利息为基数至全部款项还清时止，以日利率0.05%支付；3、黄向支付邮储银行费用2141.63元；4、黄向承担本案诉讼费用、律师费800元。事实和理由：2014年9月26日，黄向向邮储银行申请办理信用卡1张，卡号为622**57，此卡最高可以透支、消费金额18000元。邮储银行信用卡领用合约（个人卡）、章程规定：1、乙方非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付透支利息；乙方未能在到期还款日足额偿还欠款的，应支付实际欠款自银行入账日起的利息；2、利息按日利率0.05%计收，按月计收复利；3、乙方使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息待遇，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。黄向领取信用卡6228***57之后，屡次取现、透支、消费此卡，截止2020年5月22日，黄向尚欠本金17742.42元及利息、费用等未偿还，经邮储银行多次催收，黄向未偿还。黄向未作答辩，亦未提交证据材料。经查，黄向于2020年8月3日还款50元，现尚欠本金17692.42元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。黄向向邮储银行申请办理信用卡，邮储银行同意发卡并授予该信用卡18000元的信用额度，黄向取得信用卡后已实际刷卡消费，双方建立了信用卡合同关系，该信用卡合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案所涉信用卡领用合约、信用卡章程系本案信用卡合同的重要组成部分，黄向在信用卡申请表中亦自愿声明遵守领用合同（协议）各项规定，其应在使用信用卡后依约及时还款。然而黄向在刷卡使用后未能依约及时偿还欠款，已构成违约，其应当承担按照信用卡领用合约、信用卡章程的规定向邮储银行支付欠款本金、利息等的法律责任。对于邮储银行请求黄向支付费用的问题。因邮储银行所请求的费用2141.63元系2019年8月8日起的逾期还款违约金，而本案中黄向于2014年9月26日申请办理信用卡，当时领用合约规定对于逾期还款除支付利息外还应支付的是滞纳金，根据中国人民银行2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。依照上述规定，双方当事人应当就2017年1月1日后违约金的收取方式进行协商，但本案中双方未就此协商，邮储银行单方公告或通知也不能证明双方就此问题协商一致，故对于逾期还款违约金本院不予支持。对于法律服务费（律师费）的问题。黄向存在逾期还款的违约行为，应承担邮储银行催收而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等款项）。邮储银行为追收欠款，委托了律师事务所代理诉讼，实际产生的法律服务费800元符合收费标准，应由黄向承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄向在本判决发生法律效力之日起3日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行欠款本金17692.42元并支付截止2020年5月22日的利息（含复利）1707.18元；共计19399.6元；二、黄向在本判决发生法律效力之日起3日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行自2020年5月23日起至全部本息偿清时止的利息及复利（利息以尚欠的本金金额为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付的利息为基数，按日利率万分之五按月计算）；三、黄向在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行法律服务费800元；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告黄向负担（原告已垫付，被告在履行本判决书义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 秦庆国二〇二〇年十月十日法官助理 范家成书 记 员 周 银
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0281民破19号之四 申请人：余姚市振华金属制品有限公司管理人。 2020年10月19日，余姚市振华金属制品有限公司管理人向本院提出申请，称：余姚市振华金属制品有限公司破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，请求本院终结余姚市振华金属制品有限公司破产程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条规定，管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。现余姚市振华金属制品有限公司的破产财产已分配完毕，管理人已提请终结破产程序，破产程序应当终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结余姚市振华金属制品有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶科技 审 判 员 何 毅 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 张乾涛
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5944号 原告：付国强，男，汉族，1968年3月26日上，个体工商户，现住吉林省安图县明月镇。 委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：吉林省通信建设有限公司，住所地：吉林省长春市高新开发区震宇街。 法定代表人：张淑娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。 原告付国强诉被告吉林省通信建设有限公司（以下简称通信公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告付国强及委托诉讼代理人牟晓泠，被告吉林省通信建设有限公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付国强诉称：1、请求人民法院依法判令被告立即给付工程款65000元；2、请求人民法院依法判令被告承担滞纳金63033.67元（滞纳金标准是按照合同约定的方式：从2017年1月24日计算至2020年6月15日，逾期仍然按照合同约定标准计：逾期给付按逾期金额每日0.05%的滞纳金计算至被告给付工程款时止）两项合计：128033.67元；3、本案的诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2016年9月15日，原被告签订工程合同。合同约定由原告为被告进行线路工程施工，合同约定工程费为237700元，被告应该在工程初验后支付工程款的60%，终验后支付工程款的40%，原告在初验后一个月内开具全额发票。工程于2017年8月10日终验，原告也按约定出具了全额发票，但至今为止被告只给付原告工程款172700元工程款，尚欠65000元工程款未付。按照合同约定被告未按约定给付工程款需要支付逾期金额0.05%的滞纳金。原告多次向被告索要工程款均无果。原告为维护自身合法权益故诉至贵院请求依法支持诉请。 被告通信公司辩称：答辩人对原告的诉请及理由不认可。其所述的经过如经过庭审查实，确与被告有直接的施工合同关系，在明确工程量后我公司同意支付。合同约定的而工程地点为图们，延吉法院没有管辖权。 经审理查明：2016年9月15日，原、被告签订工程合同。合同约定由原告为被告进行线路工程施工，工程费为237700元，被告应该在工程初验后支付工程款的60%，终验后支付工程款的40%，原告在初验后一个月内开具全额发票。工程于2017年8月10日终验，原告也按约定出具了全额发票，但至今为止被告只给付原告工程款172700元工程款，尚欠65000元工程款未付。 认定上述事实的证据有：原告提供的工程合同、增值税普通发票、原告的银行流水明细、原告施工的现场照片6张，以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，原、被告于2016年9月15日签订的工程合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。按照合同约定，原告已施工完毕并交付工程及相关发票，被告已支付部分工程款，但尚欠工程款65000元，构成违约，应立即支付拖欠的工程款65000元及滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告吉林省通信建设有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告付国强支付人民币65000元滞纳金（滞纳金以65000原为基数，按日0.05%计算，自2017年1月24日至给付工程款时止）。 如果被告吉林省通信建设有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2861元（原告已预交），减半收取1431元，由被告吉林省通信建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 帅
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初3562号 原告：张某，女，1971年09月06日出生，汉族，户籍地：黑龙江省宾县，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：吕某，广西某某律师事务所律师。 被告：广西某某物业服务有限责任公司，住所地：桂林市七星区。 法定代表人：刘某，董事长。 委托诉讼代理人：杨崴，广西晟朗律师事务所律师。 原告张某与被告广西某某物业服务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告张某以己方证据材料不足为由，于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某向本院提出撤诉申请，是自行对其自身的权利进行处分，其真实意思表示没有损害他人、集体及国家利益，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤回对被告广西某某物业服务有限责任公司的起诉。 案件受理费4382元，依法减半收取2191元，由原告张某承担。 审 判 长 杨 华 人民陪审员 陈 颖 人民陪审员 董丽冰 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 黄 卫 书 记 员 谭 薇
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁14执416号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，执行董事。被执行人：张佳佳，女，汉族，1991年2月7日出生，住山东省禹城市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人张佳佳一案，本院于2020年9月8日立案执行。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提交撤销执行申请书，申请撤销对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁14执416号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 伟审判员 华登峻审判员 李战军二〇二〇年十月十日法官助理毕婧文书记员王涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8763号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省多普达高新科技材料有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇更合大道长岗路**（厂房二）。法定代表人：吴海侨，经理。委托诉讼代理人：王观涛，广东商达（佛山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东同方科技园有限公司，住所地，住所地广东省鹤山市共和镇祥和路**之****址）。法定代表人：翟健翼，董事长。再审申请人广东省多普达高新科技材料有限公司（以下简称多普达公司）因与被申请人广东同方科技园有限公司（以下简称同方公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终3230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。多普达公司申请再审称，（一）本案租赁合同为格式合同，合同中的9.1条解除条款为格式条款，出租人有任意解除合同的权利，排除了承租方正常平稳使用租赁房屋、主张损失赔偿的权利，违反法律强制性规定，为无效条款，本案租赁合同并没有依法解除，出租人应当承担相应的违约责任。（二）同方公司为了自身的利益，剥夺承租人的合同权利，同方公司自己申请三旧改造，促成解除条件，依法视为条件不成就，合同解除不成立。（三）同方公司在自我改造过程中，知道而且应当知道拆迁期限的情况下，恶意与多普达公司签订长达12年的租赁合同，可实际稳定使用不到一年，同方公司有明显过错，应承担完全的过错责任。（四）合同解除后，同方公司应承担全部赔偿责任，一、二审认定同方公司仅需承担50%的责任是错误的。同方公司提交意见称，本案租赁合同不是格式合同，合同中也不存在格式条款，都是经双方协商确定的。租赁合同9.1条约定双方当事人均有解除权利，并非只有同方公司才有权解除。签订本案合同时，同方公司并不清楚是否会进行三旧改造、何时进行三旧改造，因存在这一可能性，经与多普达公司协商达成了合同解除的约定。合同明确记载了有关三旧改造的条款，同方公司并没有隐瞒可能会进行三旧改造的事实。经（2019）粤07民终1022号生效民事判决确认，本案租赁合同的条款不属于格式条款，同方公司依合同约定解除合同，属于合法解除，该生效民事判决同时确认同方公司解除合同并没有违约，本案一、二审判决已确认同方公司赔偿多普达公司235865.72元，同方公司无需承担其他损失。本院经审查认为，本案为再审申请审查案件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本院对当事人主张的再审事由进行审查。根据一、二审判决查明的事实，多普达公司（乙方）与同方公司（甲方）签订的《租赁合同书》9.1条约定：“有下列情形之一的，甲乙双方都有权提出解除合同，双方按以下条款执行：……（2）因城市规划建设或‘三旧’改造需要拆迁，或政府征地、征收、征用租赁标的，或因社会公共利益及市政建设需要搬迁、土地被收储和企业改制及其他政策原因等情形需要提前收回租赁标的，致使合同无法继续履行，本合同无条件解除。乙方应积极配合，按甲方要求或政府拆迁工作的要求无条件按时搬出。甲方应提前至少90日通知乙方搬迁日期，如乙方逾期仍不搬离，甲方有权按本合同终止或解除前最后一个月的租金标准的2倍金额每月收取房屋占用费，且因逾期未搬离造成的损失由乙方承担。政府对于乙方搬迁费用的补偿款归乙方所有，其他补偿款归甲方所有，甲方不需要向乙方作出任何经济赔偿。”同方公司因“三旧”改造解除涉案租赁合同符合合同约定的解除条件，在履行涉案租赁合同过程中，双方当事人均不存在违约行为。多普达公司主张上述合同约定为格式条款、属于无效条款，缺乏证据证明，且被已生效的（2019）粤07民终1022号民事判决所认定。二审判决不支持多普达公司的主张，并无不当。在双方当事人没有存在违约行为的情况下，一、二审判决考虑到多普达公司使用涉案租赁物仅两年，提前解除合同确实遭受了一定的损失，酌定由同方公司承担多普达公司合理损失的50%，并无不当。综上所述，多普达公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东省多普达高新科技材料有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年十月三十日书记员  钟镜培
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0114民初6066号原告：赵玉生，男，1948年12月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：蔡义森，男，1964年4月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：蔡金洪，男，1990年6月25日出生，汉族，住天津市武清区。系被告之子。原告赵玉生与被告蔡义森排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉生及其委托诉讼代理人秦学森，被告蔡义森委托诉讼代理人蔡金洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵玉生向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清除原告承包土地路上的砖头，不得阻止原告经其承包地南头土路收庄稼；2.要求被告赔偿原告损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，村后承包地相邻。在原告承包地南侧有共用一条土路，原告种收庄稼需经此路。自2017年6月17日，被告无理阻挠原告经此路收割庄稼。2017年10月4日，被告阻止原告种地，又在土路上堵上砖头，致使原告无法通行，造成原告无法种植庄稼损失严重。现土地杂草丛生已成荒地。蔡义森辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有阻止原告种地，砖头不是原告堆放，不知道是谁的，被告已清理。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。原告土地承包经营权证书记载，三队场有承包地0.28亩，承包地长6.03米、宽31米；原告房后有承包地0.9亩，承包地长30米、宽20米；两地块相邻。原告两承包地块东侧，有被告承包地0.62亩，长26米、宽16米，地块名称三队场南。原、被告上述承包地块相邻，承包地南头有种植的东西方向排列的杨树，已成材。原告主张被告在承包地南头堆放砖头，被告虽不承认由其堆放，但表示砖头已由其清理完毕，原告认可堆放的砖头已不存在。原告主张，原、被告承包地南头有东西方向4米宽的一条土路，对其主张提供有亭上村村委会盖章、证明人李佑春签名的证明。证明内容：关于赵玉生房后三队场南头的地，那时当时分时南边确实留有4米道供分地户运输。本院向李佑春调查，其表示分承包地时说留4米宽的道，实际留没留不清楚了，应以土地承包合同或土地承包经营权证书登记为准。经本院实地勘查，原、被告承包地南头没有土路，按被告土地承包经营权证书记载承包地宽度，自被告承包地北侧地界向南量到16米处，该处距承包地南头杨树不足1米。原告要求被告赔偿损失的计算依据为，2018年小麦亩产1100斤，单价1.3元，计算三年；秋后玉米亩产1400斤，单价1元，计算三年。本院认为，原告要求被告清除堆放承包地南头的砖头，被告已清理完毕，原告诉讼请求已实现，本案不再处理。原告要求经过被告承包地南头的土路收种庄稼，主张土路有4米宽并提供证明，经本院实地勘察，原、被告承包地南头没有土路，且自被告承包地北地界向南，量够被告土地承包经营权证书记载的承包地宽度16米后，距地南头杨树不足1米。因此，原告主张的4米土路与实际情况不符，对其提供的有4米土路的证明不予采信。我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告承包地相邻，属不动产相邻权利人，应按上述规定精神行使不动产相邻权。原告在承包地的使用中，如必须利用被告的承包地南头通过，应告知被告，被告应提供必要的便利，原告因通过给被告造成损失，应予赔偿。原告要求被告赔偿损失10000元，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵玉生全部诉讼请求。案件受理费65元，由原告赵玉生担负。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年十月二十一日书记员 从艺珊王敬贺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 决 定 书 (2020)皖15民监56号 监督机关：六安市人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：侯远勇，男，1959年2月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：六安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市皖西路**，统一社会信用代码91341500X105986081（1-1）。 法定代表人：赵静雅，系该公司董事长。 侯远勇因与六安农村商业银行股份有限公司（以下简称六安农商行）劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4988号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年12月20日做出（2018）皖15民终2414号民事判决。该判决生效后，侯远勇仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院2020年1月20日作出（2019）皖民申3541号民事裁定：驳回侯远勇的再审申请。侯远勇遂向六安市人民检察院申请监督。六安市人民检察院审查后，于2020年8月11日以六市检民（行）监（2020）34150000015号检察建议书，建议本院对该案再审。 六安市人民检察院检察建议认为，经检察机关向六安农商行职工刘长林、方新胜、韩冬宁调查核实，侯远勇被解除劳动合同后，于2016年2017年曾多次到六安农商行主张权利，要求补发其待岗期间的应得待遇。且2015年对侯远勇作出解除劳动合同决定时，并未按照相关要求提交职工代表大会或工会同意。此外侯远勇又提供情况说明一份，写明2016年、2017年其多次到单位主张待岗期间应得的报酬、福利等，始终无果。2018年1月25日，侯远勇与六安农商行达成罢访协议，约定农商行给予侯远勇相应的补偿，但侯远勇不得再上访，如有其它诉求可通过法律程序解决。以上事实，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，均可达到使侯远勇申请仲裁的时效中断并重新开始计算的结果。因此侯远勇于2018年5月向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，未超过仲裁时效。综上，现有证据足以推翻六安市中级人民法院（2018）皖15民终2414号民事判决，建议六安市中级人民法院对本案予以再审。 本院经审查认为，2015年12月12日，因侯远勇被依法追究刑事责任，六安农商行解除了与侯远勇之间的劳动合同。2015年12月23日，侯远勇向六安市人力资源管理服务中心提出就业申请。故侯远勇申请仲裁时效期间应为2015年12月至2016年12月。2017年9月30日，侯远勇向六安农商行提交维权申请，六安农商行对侯远勇予以回复。2018年1月4日，侯远勇向安徽省农村信用联社信访，信访事项：“信访人对六安农商行关于其反映的2008年-2015年待岗期间，未享受最低生活保障金等诉求答复不满意，现要求复查”。2018年1月25日，六安农商行与侯远勇就侯远勇要求的补齐待岗期间最低生活保障、补足相关福利、保险等事宜达成罢访协议。其后，六安农商行按照协议约定支付了侯远勇相关补助费，六安农商行为侯远勇参加了各项社会保险并缴费至2015年12月。该协议系六安农商行与侯远勇的真实意思表示，且六安农商行已实际履行。而检察机关以证人证言表明侯远勇曾在2016年、2017年多次到单位主张待岗期间应得的报酬、福利等，从而引起仲裁时效的中断，证据不足。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条的规定，决定如下： 对六安市人民检察院六市检民（行）监【2020】34150000015号民事再审检察建议，不予采纳。 二〇二〇年十月十四日
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2575号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高鹏举，男，1985年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：效明艳，女，1985年9月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人高鹏举因与被申请人效明艳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的争议焦点为效明艳向高鹏举主张偿还借款本金145000元是否有事实和法律依据。关于高鹏举主张实际借款为41420元的问题，原审中效明艳提供了高鹏举签字确认的借条两份，借条明确写明借款金额为145000元，对于上述借条，高鹏举主张系在受胁迫的情形下所出具，但并未提供证据予以证实，亦未在法定期限内申请撤销，其主张依据不足。另外，经本院审查，高鹏举在一审庭审时自认其尚欠效明艳借款10万元，与其二审及再审申请中关于实际借款金额的陈述自相矛盾，综和上述情况，原审依据在案证据及已查明的事实，认定高鹏举向效明艳借款的金额为145000元并无不当。关于高鹏举主张已还款40000元应当予以核减的问题，经审查，根据其提供的转账记录，该部分款项转账时间均发生于2019年2月2日之前，即发生在双方对债务结算后重新出具借条之前，原审法院对该部分款项未予核减并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，高鹏举针对其主张的事实并未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，高鹏举的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高鹏举的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十月二十七日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2874号原告：周万良，男，1949年6月25日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市杨家杖子经济开发区。委托诉讼代理人：王丹，系葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。被告：韩丽珍，女，1975年4月11日出生，满族，农民，住葫芦岛市杨家杖子经济开发区。原告周万良诉被告韩丽珍排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周万良及其委托诉讼代理人王丹，被告韩丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周万良向本院提出诉讼请求：一、被告依法搬出此房，根据《侵权责任法》第十五条停止侵害，返还财产。二、被告承担诉讼费和其他费用。事实和理由：2009年1月16日，原告在杨宝库（案外人）处购买座落于杨家杖子开发区莲花山社区莲花小区32号楼3单元403室房屋1户（面积为65平方米，当时价格是36500.00元），有房屋买卖协议书为证，室内有冰箱1台、行李2套、床1张。被告韩丽珍于2016年3月份起一直居住在该楼房，在此期间，原告曾多次向被告主张要求其搬出该房屋，但被告以其曾与原告的儿子周继权同居为由，拒绝搬出。被告韩丽珍辩称：被告与原告的儿子周继权是2005年结婚的，但没有登记，我们的孩子周子琪已经13岁。被告与周继权结婚住的房子写的是周继权的名，后来改的原告的名，被告没有侵占房屋。原告周万良提供楼房买卖协议书，被告韩丽珍提出卖房主不是杨宝库是池俊丰，原告承认是池俊丰动迁房，本院认定购买池俊丰动迁房屋。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，被告韩丽珍与原告周万良儿子周继权未办理结婚登记手续而同居生活。2009年1月6日，原告周万良与杨宝库签订楼房买卖协议书，购买池俊丰莲花山楼号面积为65平方米，价格36500.00元，并将相关动迁手续交给原告。2012年，原告以池俊丰名义确定该楼号座落于杨家杖子开发区，并办理入住手续，该房屋未办理房屋产权登记。2016年，被告韩丽珍夫妻与孩子周子琪搬进该房屋居住。2017年，被告韩丽珍因为家庭琐事与周继权发生矛盾分居，周继权不在该房屋居住，被告韩丽珍一直居住于此房屋。原告周万良多次要求被告韩丽珍搬出该房屋，被告韩丽珍拒绝搬出。本院认为，原告周万良与杨宝库签订池俊丰所有的楼房买卖协议，虽没有动迁房主池俊丰签名，但该楼房动迁手续在原告手中、入住手续由原告办理，说明该楼房买卖合同有效，对双方具有法律约束力。双方虽未办理房屋所有权变更手续，但原告周万良基于有效的楼房买卖协议对该房屋依法享有占有、使用、收益的权利。原告周万良有权要求被告韩丽珍从此房屋搬出，被告拒不搬出，没有法律依据，侵犯了原告周万良的合法权益，被告应从此房屋搬出，将此房屋返还原告。综上所述，原告周万良的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：被告韩丽珍于本判决发生法律效力之日起三十日内从原告购买的座落于杨家杖子开发区莲花山社区莲花小区32号楼3单元403室房屋搬出，将该房屋返还给原告周万良。案件受理费50.00元，由被告韩丽珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  李德海二〇二〇年十月十四日书记员  刘金焕
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民终1995号上诉人（一审原告）：中国人事出版有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：俞佩，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****1009。法定代表人：唐琳，总经理。委托诉讼代理人：黄君轲，女，1994年7月26日出生，汉族，北京天谱在线网络科技有限公司员工。被上诉人（一审被告）：北京天谱同盛教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****3008div>法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，北京天谱同盛教育科技有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡贺，男，1988年1月4日出生，汉族，北京天谱同盛教育科技有限公司员工。上诉人中国人事出版有限公司因与被上诉人北京天谱在线网络科技有限公司、北京天谱同盛教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初60665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人事出版有限公司于2020年10月29日向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，中国人事出版有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人事出版有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人中国人事出版有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 刘 辉审判员 冯 刚审判员 郑伯存二〇二〇年十月二十九日书记员 潘红伟
云南省大姚县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2326执264号申请执行人：李继常，男，1971年10月生，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省邵东县，现住大姚县。委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被执行人：王**军，男，1973年12月生，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省邵东县，现住大姚县。关于李继常申请执行王**军不当得利纠纷一案，本院作出的(2019)云2326民初1131号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李继常于2020年4月16日向本院申请执行，应执行标的为31657元（含申请执行费369元）。本案在执行过程中，本院向王**军送达了执行通知书、风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等文书，并对王**军采取了限制消费措施，并纳入失信被执行人。在案件执行过程中，通过总对总网络查控，本院查询到王**军的银行存款账户有少部分银行存款，本院对存款余额311.34元已经划拨，对银行存款账户已经冻结，无持有证券信息、无车辆登记信息，对王**军网络资金余额997.45元本院已经予以划拨，通过找到王**军执行，王**军主动履行了执行款2000元后暂无能力履行，上述款项合计3308.79元本院已兑付申请执行人李继常。通过大姚县不动产登记中心及湖南省邵东市不动产登记中心查询，未查询到王**军的不动产登记信息。上述执行情况及采取的执行措施，本院通过面谈方式向申请执行人李继常的委托代理人进行了反馈。申请执行人的委托代理人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院已将申请执行人的委托代理人的上述意见记录在卷，并由申请执行人委托代理人签名确认。目前本案未能执行标的为28348.21元（含申请执行费369元）。综上所述，因本案被执行人王**军无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人王**军无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈方明审判员  张红星审判员  王立仁二〇二〇年十月九日书记员  歹洁瑶
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6632号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人周威，男，1984年09月23日出生，汉族，身份证住址：湖北省京山县************，公民身份号码：420************011。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190253676号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月28日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1674元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190253676号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人周威的粤S.V49**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1674元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人周威承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年十月十三日书记员  尹雪儿
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初585号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人成金,男,1988年4月3日出生于湖南省湘乡市,汉族,中专文化,务工人员,户籍在湖南省湘乡市(以上情况均自报)。因本案于2020年7月27日被羁押并刑事拘留,9月2日被逮捕。现被羁押在广州市南沙区看守所。辩护人张晓、廖乙静,广东中泽律师事务所律师、实习律师。公诉机关以穗南检刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人成金犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2014年1月25、26日,被告人成金伙同杨某（在逃）等人驾驶车牌为粤Ａ×××**工程车到广州市南沙区万顷沙镇万环西路七涌半,将广州南沙开发区土地开发中心的电缆100余米盗走后销赃。公安机关接报后于2020年7月27日将被告人成金抓获,被告人成金归案后向公安机关如实供述其犯罪事实。经鉴定,被盗的型号10KVFY-ZRYJV223*300mm2“番禺”电缆在2014年1月26日的市场单价为449.05/米,以被盗长度100米计算,本案盗窃数额为人民币44905元。庭审过程中,被告人成金的家属代其将人民币44905元存入本院代管账户以退赔广州南沙开发区土地开发中心。公诉机关认为被告人成金有坦白和自愿认罪认罚的情节,建议本院对其判处有期徒刑一年,并处罚金人民币八千元。被告人成金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为,公诉机关指控被告人成金犯盗窃罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议没有考虑被告人成金家属代其退赔这一情节,本院予以纠正。被告人成金有坦白和自愿认罪认罚的从轻处罚情节,依法对其从轻处罚;被告人成金家属代其退赔,依法对其酌情从轻处罚。被告人成金的辩护人提出的被告人成金归案后如实供述,积极配合公安机关的侦查,家属代其退赔,希望法庭对其从轻处罚的辩护意见,有事实依据,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条和根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十四条、《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定,判决如下:一、被告人成金犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月27日起至2021年5月26日止;罚金于判决发生法律效力之日起五日内向本院一次性缴纳）。二、被告人成金家属代其退赔的人民币四万四千九百零五元发还广州南沙开发区土地开发中心。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  蔡穗硕二〇二〇年十月二十六日法官助理赵岑书记员常嘉瑜