山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3048号 上诉人（原审原告）：赵秀岭，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 上诉人（原审原告）：赵秀杰，男，1971年3月25日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：邱玉奎（系赵秀杰之妻），住址同上。 上诉人（原审原告）：赵秀良，男，1962年1月13日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：田晓华，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：肖红洲，男，1983年11月20日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省冠县冠宜春东路**。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托诉讼代理人：赵建全，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。 上诉人赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵秀岭、肖红洲、赵秀杰的委托诉讼代理人邱玉奎、赵秀良及其委托诉讼代理人田晓华，被上诉人润昌银行的委托诉讼代理人赵建全、许志昌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲的上诉请求：1.撤销冠县人民法院(2020)鲁1525民初1698号民事判决书;在查明事实的基础上依法改判被上诉人返还四上诉人偿还的借款数额140000元并承担因此造成的利息损失；消除上诉人在银行系统的不良记录，并在省级以上有影响力的报纸上向上诉人公开赔礼道歉；或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用案由错误。1.案由应为银行卡纠纷而不是借款合同纠纷。2013年4月2日，上诉人赵秀岭与被上诉人签订数额为140000元的借款合同，由其他三上诉人为该笔借款担保并承担连带还款责任，后被上诉人工作人员荆路杰告知赵秀岭该笔借款不予发放，所以没再签署其他任何材料，从此四上诉人均不再关注此事。2016年被上诉人将四上诉人诉至冠县人民法院，冠县人民法院作出(2016)鲁1525民初1141号民事判决书，判令四上诉人承担连带还款责任，并因此将四上诉人列为银行不良征信名单。判决作出后，四上诉人多次找到被上诉人询问贷款发放及取款情况，被上诉人提供了荆路杰的电话，上诉人多次询问荆路杰方知，2018年9月17日由赵学栋假冒赵秀岭的身份签署了借款借据、擅自办理了借款人的银行卡并私设了密码，后该笔借款由荆路杰在取款凭证上签字取出，并把该笔借款挪作他用。据此，上诉人认为，被上诉人在借款发放过程中，按照规定办理借款借据签署、银行卡办理及银行取款时，均应仔细审查借款人的身份信息并与具体经办人进行认真核对，无误后方可办理。而被上诉人在一系列环节中均未尽到合理审查义务，导致上诉人承担上述借款的偿还义务，并因此被列入不良征信记录。由于被上诉人工作人员的错误，导致该笔借款无法收回，该笔借款就应当列入被上诉人的不良贷款或呆坏账记录，而不应当由四上诉人承担还款责任。2.上诉人一审法院提交的证据是围绕被上诉人在办理银行卡申办和领取以及被上诉人在办理借款人的银行卡后，发放借款及取款的过程中的过错进行的举证。上诉人提交的相关证据(银行卡申请表、银行卡签收单、借款凭证及取款凭证复印件、借款人与荆路杰的对话音像资料)均能证实上述借款中，除借款合同上的签字外，均非借款人赵秀岭的签字，在办理借款人的银行卡过程中，被上诉人未尽到谨慎审查义务的事实。首先，根据《银行卡业务管理办法》银发[1999]17号第二十八条“个人申领银行卡(储值卡除外)，应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户”、第六十一条“任何单位和个人有下列情形之一的，根据《中华人民共和国刑法》及相关法规进行处理：(一)骗领、冒用信用卡的：(二)伪造、变造银行卡的；(一)恶意透支的；(四)利用银行卡及其机县欺连银行资金的”的规定，赵学栋在冒名办理赵秀岭银行卡过程中，被上诉人的工作人员没有审查银行卡姓名与实际办理人是否一致，为赵学栋办理了赵秀岭的银行卡，被上诉人就应当为其失职行为买单；其次，被上诉人的工作人员荆路杰擅自取走借款人卡里的借款，违反了《商业银行法》第五十二条第二款“利用职务上的便利，挪用客户资金的行为”及《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理通知》第六条“办理个人存取款业务的金融机构对存款人一日一次性从其账户内提取现金5万元以上的，储蓄柜台人员必须要求取款人提供有效证件，并经储蓄机构该负责人审核一致(即取款人与存单、存折姓名一致)后予以支付”的规定，被上诉人同样应当承担不利后果；最后，被上诉人在发放借款后没有及时通知借款人，也能证实被上诉人对该笔借款的发放未尽到追踪调查和检查义务，应当由被上诉人承担不利后果。根据《中国人民银行令》第三十一条“贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款的经营情况进行追踪调查和检查”及第四十条“贷款发放人员负责贷款的检查和清收，承担检查失误、清收不利的责任。”一审法院应当审查证据的真实性、关联性、有效性，在上诉人提交的证据足以推翻原有效判决的情况下，一审法院不能仅凭一纸生效文书否定被上诉人在办理银行卡及丛银行卡取款的事实。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，生效判决具有免证性，却并非绝对而是相对的，当事人可以用相反的证据予以推翻。一审法院并没有提及上诉人在一审法院提交证据的证明效力及能够证明的事实，仅依据(2016)鲁1525民初1141号民事判决书已生效，依法驳回了上诉人诉请，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。 被上诉人润昌银行辩称，一、四上诉人一审要求的是让答辩人返还法院执行生效判决过程中所扣划的款项，一审法院因此认定案由为借款合同纠纷并无不当；二、（2016）鲁1525民初1141号民事判决已经生效，上诉人在本案一审提交的证据在对该生效判决提起再审时已经提交未被法院采信，一审判决适用法律正确。 赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲向一审法院起诉请求：1.判令被告返还四原告偿还的借款数额80000元并承担因此造成的利息损失(自2013年4月2日起至被告还款之日止按照月利率10.5‰计算，并自2014年3月27日起按照上述利息的百分之五十计算加罚利息以及加倍支付迟延履行期间的债务利息)；2.判令被告消除因上述借款导致原告在银行系统的诚信不良记录，并在省级以上有影响力的报纸上向原告公开赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求为140000元。 一审法院认定的事实：因赵秀岭与润昌银行签订个人借款合同，从润昌银行处借款140000元，借款期限至2014年3月26日，利率为10.5‰，赵学栋、赵秀杰、赵秀昌、肖红洲、赵秀良作为保证人与润昌银行签订担保合同，为上述借款提供连带责任担保。2016年3月1日，润昌银行以赵秀岭、赵学栋、赵秀杰、赵秀昌、肖红洲、赵秀良为被告诉至冠县人民法院，2016年7月18日冠县法院根据赵秀岭等人与润昌银行签订的个人借款合同，作出（2016）鲁1525民初1141号民事判决书，内容为：“一、被告赵秀岭于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息(自2013年4月2日起按月利率10.5‰计算至2014年3月26日止；自2014年3月27日起按上述利率加罚50%计算至借款付清之日止),并按双方合同的约定计算复利；二、赵学栋、赵秀杰、赵秀昌、肖红洲、赵秀良对赵秀岭所负债务承担连带清偿责任;赵学栋、赵秀杰、赵秀昌、肖红洲、赵秀良偿还后可向赵秀岭追偿。”该（2016）鲁1525民初1141号民事判决书于2016年10月13日生效。 2016年10月17日，润昌银行向冠县人民法院申请执行，执行案号为(2016)鲁1525执1458号，冠县人民法院于2016年11月1日扣划赵秀岭等存款75454.77元，并于2016年11月29裁定终结本次执行程序。 2019年8月27日，赵秀杰、赵秀良、肖红洲不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初1141号民事判决，向聊城市中级人民法院申请再审。聊城市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）鲁15民申144号民事裁定书，裁定驳回了再审申请人赵秀杰、赵秀良、肖红洲的再审申请。 一审法院认为，（2016）鲁1525民初1141号民事判决书已经生效，在没有相关证据证明已生效的裁判文书裁判结果错误的情况下，赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲的诉讼请求无法得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲的诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：冠县人民法院2016年7月18日作出（2016）鲁1525民初1141号民事判决书，分别判令借款人赵秀岭承担借款本金140000元及利息偿付责任；保证人赵学栋、赵秀良、赵秀杰、肖红洲针对上述借款本息承担连带保证责任。四上诉人均未在法定期限内行使上诉权，该案已发生法律效力。后赵秀良、赵秀杰、肖红洲针对（2016）鲁1525民初1141号民事判决，于2019年8月27日申请再审，聊城市中级人民法院审查后于2019年10月10日作出（2019）鲁15民申144号民事裁定书，驳回了三申请人的再审申请。赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲又与2019年10月20日向冠县人民法院提起本案之诉。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院。 本院认为，通过全案审查，可以确认赵秀良、赵秀杰、肖红洲申请再审的诉求与本案一致，且本案所提交证据与再审证据存在部分重合。涉案银行卡申请表、银行卡签收单、个人业务取款凭证、借款借据中均有借款人赵秀岭的签字，赵秀岭并未在前案中举示充足证据推翻其签字的真实性。因四上诉人未依法行使上诉权，被上诉人作为债权人，依据冠县人民法院作出的生效判决，执行扣划了上诉人的款项75454.77元符合法定程序。一审法院基于四上诉人的起诉事实和理由，结合一审、再审生效法律文书所确认的事实，确定本案案由为金融借款合同纠纷并无不当。上诉人在其再审申请被依法驳回后，再以与再审案件同样的事由提起本案诉讼，要求被上诉人返还明显超出执行款的款项，缺乏事实基础和法律依据。 综上，上诉人赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人赵秀岭、赵秀杰、赵秀良、肖红洲负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十月十四日 法官助理李敏 书记员张珂欣