山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2423号 原告：威海龙依华海房产营销策划有限公司（统一社会信用代码91371000MA3CRB4A8G），住所地威海经济技术开发区青岛中路**-B2517。 法定代表人：龙清华，经理。 委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。 被告：仇明辉，男，1987年8月27日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告威海龙依华海房产营销策划有限公司（以下简称“龙依公司”）与被告仇明辉委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙依公司向本院提出诉讼请求：1.判令仇明辉返还购房款5万元；2.判令仇明辉支付以5万元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2017年7月31日，龙依公司法定代表人龙清华向仇明辉开办的威海经济技术开发区尊合房产信息中心(以下简称“尊合信息中心”，系个体工商户，现已注销)出具一份授权委托书，委托仇明辉代为销售威海市盛德山水绿城E1-210室（以下简称“案涉房屋”），委托销售价格76.80万元。2017年8月5日，龙依公司与尊合信息中心及案外人马杰签订一份房屋买卖合同，约定：马杰购买案涉房屋，总价款88.80万元，合同签订当日交付购房定金5万元，2017年12月31日交首付款45.80万元，余款38万元商业贷款。其中合同第六条“备注”项下手写约定：龙依公司与马杰自签订本协议起交纳房款5万元，因是顶账房，双方能办理相关手续时缴纳房款45.80万元，以开发商通知时间为准，剩余38万元向银行按揭贷款付清。合同签订当日，马杰向仇明辉支付购房款5万元。后因马杰与龙依公司发生争议，马杰起诉至威海经济技术开发区人民法院，要求龙依公司返还定金5万元、支付违约金5万元并赔偿损失10万元。2018年8月8日，该院作出(2018)鲁1092民初91号民事判决书（以下简称“91号判决书”），判决龙依公司返还马杰购房款5万元并赔偿损失5万元。判决生效后，龙依公司已于2018年8月21日返还马杰购房款5万元和赔偿房屋损失5万元，仇明辉应将收取马杰的购房款5万元返还给龙依公司，但是仇明辉至今未返还，故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 仇明辉辩称，龙依公司共委托尊合信息中心销售案涉房屋两次，第一次是2017年上半年，买受人是程迎丽，当时程迎丽交给仇明辉5万元购房款，仇明辉把该5万元购房款转付给了张娟（与龙依公司法定代表人龙清华合作经营），张娟又将该款转给了龙清华。后因与程迎丽的房屋买卖最终未能成交，程迎丽要求返还其5万元购房款，仇明辉遂代龙依公司向程迎丽返还了该5万元款项，同时仇明辉与张娟、龙清华协商一致，案涉房屋继续委托仇明辉销售，龙依公司便未将仇明辉代其向程迎丽返还的5万元款项支付给仇明辉。2017年8月5日，案涉房屋由仇明辉第二次销售给了马杰，仇明辉并收取马杰购房款5万元，但由龙依公司出具了收款收据，正好抵顶当时仇明辉代龙依公司返还给程迎丽的5万元购房款，后与马杰的房屋买卖最终也未能成交。综上，请求依法驳回龙依公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：尊合信息中心系仇明辉开办的个体工商户，于2018年4月26日注销登记。2017年7月31日，龙依公司向尊合信息中心出具授权委托书，委托尊合信息中心代为销售案涉房屋。2017年8月5日，龙依公司作为出售方、马杰作为购买方、尊合信息中心作为中介方签订一份房屋买卖合同，约定：龙依公司将所拥有的案涉房屋出售给马杰，房屋总价款为88.80万元，马杰应于合同签订当日交付购房定金5万元，于同年12月31日前交首付款45.80万元，余款38万元以商业贷款支付。另外，合同第六条“备注”项下手写约定：龙依公司与马杰自签订本协议起交纳房款5万元，因是顶账房，双方确定可办理相关手续时缴纳房款45.80万元，以开发商通知时间为准，剩余38万元向银行按揭贷款付清；因是顶账房，由于手续原因签不了合同的，所交款项原数退还，因购房人个人征信原因，银行办不了贷款的，所交款项原数退还。合同签订当日，马杰向尊合信息中心支付5万元，由龙依公司出具收款收据，收款事由为“山水绿城E1210室房款”。后因马杰与龙依公司发生纠纷，马杰于2018年1月9日起诉至本院，要求龙依公司、尊合信息中心共同返还定金5万元、支付违约金5万元并赔偿损失10万元。本院经审理，认为马杰与龙依公司之间系房屋买卖合同关系，马杰与尊合信息中心之间是居间合同关系，马杰要求尊合信息中心承担房屋买卖合同责任，理由不当，依法不予支持；至于马杰与尊合信息中心之间的纠纷，可按居间合同纠纷另案处理。遂于2018年8月8日作出91号判决书，判决龙依公司返还马杰购房款5万元、赔偿损失5万元，并驳回要求尊合信息中心承担责任的诉讼请求。91号判决生效后，龙依公司于2018年8月21日履行了该判决确定的义务。 另查明，2017年4月1日，以尊合信息中心工作人员仇明明为卖方、程迎丽为买方、尊合信息中心为中介方在尊合信息中心签订一份房屋买卖合同，约定程迎丽以76.80万元的价格购买案涉房屋，尊合信息中心代卖方收取定金5万元，程迎丽准备首付款，具体付款时间为4个月后办理贷款。2017年5月29日，程迎丽向尊合信息中心支付购房定金5万元。2017年7月25日，尊合信息中心就案涉房屋的出售事宜重新填写了一份合同，出卖方为田立军（龙清华代），购买方为程迎丽，交易价格仍为76.80万元。但该合同未能履行。2017年8月1日，尊合信息中心将定金5万元退还程迎丽。2018年8月16日，程迎丽以龙清华为被告、仇明辉为第三人起诉至本院，要求龙清华双倍返还定金5万元、赔偿购房差价损失7万元。本院经审理，认定程迎丽依约向尊合信息中心支付了5万元定金，尊合信息中心出具了收款收据，根据程迎丽提交的录音证据，尊合信息中心已将该5万元款项交付给龙清华，程迎丽要求龙清华双倍返还定金，理由正当，予以支持。遂于2019年1月8日作出（2018）鲁1092民初1783号民事判决书（以下简称“1783号判决书”），判决龙清华双倍赔偿程迎丽购房定金5万元（不含仇明辉已代为返还的5万元）、赔偿程迎丽购房差价损失7万元。龙清华不服1783号判决提起上诉，威海市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）鲁10民终402号民事判决（以下简称“402号判决书”），判决驳回上诉，维持原判。2019年5月9日，龙清华履行了1783号判决确定的义务。 2019年7月3日，龙清华向威海市环翠区人民法院起诉，请求判令仇明辉、张娟赔偿经济损失124050元及利息。该院经审理，以(2019)鲁1002民初3750号民事判决书（以下简称“3750号判决书”），判决仇明辉支付龙清华4050元及利息，并驳回龙清华其余诉讼请求。龙清华不服3750号判决提起上诉，威海市中级人民法院经审理认为：仇明辉接受龙清华的委托出售案涉房屋，应按委托人的要求完成委托事项，仇明辉在未与龙清华就案涉房屋的办理时间沟通清楚的情况下即与程迎丽签订房屋买卖合同，明确约定办理案涉房屋手续的时间，最终导致与程迎丽之间的合同无法履行，龙清华承担违约责任，仇明辉存在主要过错，对于龙清华因此遭受的损失应承担一定的赔偿责任。2019年12月31日，该院作出(2019)鲁10民终3300号民事判决书（以下简称“3300号判决书”），判决：1.撤销3750号判决；2.仇明辉赔偿龙清华损失的60%即74430元及利息；3.驳回龙清华其他诉讼请求。仇明辉已履行了3300号判决书确定的义务。 上述事实，有房屋买卖合同书、企业登记信息、91号判决书、1783号判决书、402号判决书、3750号判决书、3300号判决书等书证及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，第一，根据本案查明的事实，龙依公司自2017年4月初即委托尊合信息中心销售案涉房屋，尊合信息中心先后两次居间龙依公司分别与程迎丽、马杰签订案涉房屋买卖合同，尊合信息中心的两次居间行为具有关联。其中于2017年4月1日与程迎丽签订案涉房屋买卖合同后，尊合信息中心收取程迎丽支付的购房定金5万元，并通过张娟交付给了龙依公司法定代表人龙清华，后因龙依公司与程迎丽签订的房屋买卖合同未能履行，尊合信息中心于2017年8月1向程迎丽返还了5万元；尊合信息中心（仇明辉）在2017年8月5日居间龙依公司与马杰的房屋买卖行为中，收取了马杰的购房款5万元，但由龙依公司出具了收据。龙依公司与马杰的房屋买卖合同最终也未能履行，并产生了诉讼。上述事实表明，尊合信息中心（仇明辉）将收取的马杰5万元款项用于抵顶其代龙依公司向程迎丽返还的5万元款项。并且，根据1783号判决内容，龙清华（龙依公司）应双倍返还程迎丽的购房定金中，包含了尊合信息中心（仇明辉）代为返还的5万元。因此，龙依公司要求仇明辉返还收取的马杰5万元款项，理由不当，本院依法不予支持。 第二，根据3300号判决的内容，仇明辉对在接受龙依公司（龙清华）的委托出售案涉房屋过程中存在的过错，已经向龙依公司（龙清华）承担赔偿责任，龙依公司未提供证据证明或法律规定仇明辉还应承担其他责任。龙依公司（龙清华）如对3300号判决结果有异议，应通过其他程序处理，本案不予审理。 综上所述，龙依公司的诉讼请求无事实和法律根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零六条规定，判决如下： 驳回威海龙依华海房产营销策划有限公司的诉讼请求。 案件受理费1102元减半收取计551元，由威海龙依华海房产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 娇