内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初1453号原告：邱某1，公民身份号码×××，户籍地及现居住地内蒙古自治区乌海市。原告：邱某2，公民身份号码×××，现居住地乌海市。被告：邱某3，公民身份号码×××，现住乌海市。原告邱某1、邱某2与被告邱某3共有纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1及被告邱某3到庭参加了诉讼。原告邱某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱某1向本院提出诉讼请求：1、原告母亲的60741.4元抚恤金由其依法继承和分配。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲高淑兰原系鄂尔多斯市公路管理局鄂托克旗公路管理工区职工，于2019年6月17日去世，原告自2015年4月至其去世一直与其共同生活，并承担了相应医疗、护养、丧葬费用共计126100元。母亲高淑兰共育有4名子女，其中3人：邱利智、邱某2、邱某1已达成协议，将其名下所应继承母亲抚恤金转于原告邱某1名下。而被告邱某3不同意给付。被告邱某3系原告胞弟，未对原告与其共同的父母尽任何抚养义务，且应承担父母的医疗、护养、丧葬费的1/4金额，即31525元。在2018年6月由4儿女共同起草的“老人抚养协议书”的第9项中指出“以后凡涉及父母的事情，需儿女开会决议的事情，以少数服从多数的原则，4儿女必须执行。”故4儿女中被告邱某3应服从另3名儿女的决定。原告邱某2诉称，原告作为其母亲高淑兰的次子，也享有分得抚恤金的权利，希望依法保障原告的合法权益。被告邱某3辩称，原告与父母一起生活是事实，但居住的房屋是原被告二哥邱某2的房子，而且父母每月给原告支付工资。关于母亲抚恤金具体数额，被告没有向母亲单位核实，如果有，应当由兄妹四人共同继承。被告不承担诉讼费用。原告邱某1为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：一、离退休死亡丧葬费一次性抚恤金审批表复印件1张、关于高淑兰一次性抚恤金支付情况说明原件1张，证明母亲的一次性抚恤金数额是60741.4元。原告邱某2未到庭进行质证。被告邱某3称其不清楚。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。二、二位老人第一次花销统计复印件29页、二位老人再次产生的费用明细复印件4页、父亲的医疗费用票据复印件6页、母亲的医疗费票据复印件5页，证明原告给老人支出的资金情况。2018年7月1日到2019年6月17日，原告从其二哥邱某2手中接过父母后，共支出236403元，其中生活支出是121535元，父亲的医疗费垫付89983元，报销回72688元，父亲的实际医疗支出是17196元。母亲的垫付了83370元，医保报回70082元，实际支出13288元。父母看病买辅助器具支出3044元。父母在养老院以及买护理床、血糖仪和骨灰盒共22612元。料理母亲后事支出58728元。原告邱某2未到庭进行质证。被告邱某3质证认为，不认可此证据。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。三、老人抚养协议复印件一份，证明关于二位老人的赡养事宜。原告邱某2未到庭进行质证。被告邱某3质证认为，对此证据的真实性认可，称该协议实际没有履行。本院认为，该证据的真实性本院予以确认。四、父亲的存折复印件2张，证明原告收取父亲19996.91元抚恤金的事实。原告邱某2未到庭进行质证。被告邱某3质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。五、委托书复印件1张，证明曾经商讨过如何领取母亲抚恤金的问题。原告邱某2未到庭进行质证。被告邱某3质证认为，不认可此证据。本院认为，该证据为复印件，是委托书，委托范围为取回其母亲高淑兰的丧葬费用等补贴，并不能直接证明抚恤金分配事宜，且只有三个子女签了字，被告邱某3未签字，故本院不予采信。六、宴会票复印件1张，证明母亲后事宴席饭费的准确消费情况即17082元，由原告支出的事实。原告邱某2未到庭进行质证。被告邱某3质证认为，不认可此证据，称其不知道谁支出。本院认为，该证据为复印件，且不能直接证明原告的主张，故本院不予采信。原告邱某2未向法庭提供证据。被告邱某3为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：原告提供证据二中母亲入院支出第二页，证明原告还没有把协议履行完就把母亲送养老院的事实。原告质证认为，对该证据的真实性认可，称原被告父亲住院后，原被告二哥认为原告太忙，没办法照料母亲，经过和其二哥商量，才把母亲送到养老院的。本院认为，此证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：原、被告母亲高淑兰原系鄂尔多斯市鄂托克旗公路管理工区退休职工，于2019年6月17日去世。高淑兰去世后，单位核定死亡丧葬费及一次性抚恤金共计61341.4元，其中包括一次性抚恤金39341.4元，丧葬费22000元，单位从该款中扣除高淑兰2018年11月-12月企业退休人员养老生活补贴600元。现剩余款60741.4元，因原、被告未能达成一致意见，仍留存在鄂托克旗公路管理工区账户内。另查明，高淑兰育有四个子女分别为邱利智、邱某2、邱某1及邱某3。邱利智明确表示其放弃主张抚恤金的权利。邱某2申请主张其母亲的死亡抚恤金的分配权利。庭审中原告邱某1和被告邱某3均认可其母亲高淑兰生前与原告邱某1共同生活，高淑兰去世后，由原告负责办理了其母亲丧葬事宜。本院认为，本案为共有纠纷。死亡抚恤金是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，具有物质和精神双重性。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后，不是死者生前财产，亦不属于遗产范围，而是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产。本案中高淑兰去世后，其近亲属为其四子女即邱利智、原告邱某1、邱某2及被告邱某3。原告邱某1依据《老人抚养协议》的约定，按少数服从多数人意见，抚恤金应全部归其所有，本院认为，首先《老人抚养协议》中四子女并未约定抚恤金分配事宜，再者原告未提供有效证据证明关于抚恤金分配四子女形成多数意见。现邱利智已明确表示放弃主张抚恤金分配权利，而原告邱某2和被告邱某3均主张分配抚恤金的权利，故本院应将发放给死者高淑兰亲属一次性抚恤金分配给原告邱某1、邱某2及被告邱某3。原告主张的抚恤金60741.4元中包括丧葬费22000元及和一次性抚恤金38741.4元（39341.4元-600元）。丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务的一种经济帮助。原、被告均认可其母亲去世后，由原告邱某1负责办理了丧葬事务，故丧葬费22000元应由原告所有。关于抚恤金，二原告及被告同为高淑兰亲身子女，不存在特别优抚和照顾的情形，但考虑到其母亲高淑兰生前与原告邱某1共同生活，综合考虑酌定对于发放给死者高淑兰亲属一次性抚恤金38741.4元，由原告邱某1享有40%即15496.56元，由原告邱某2及被告邱某3各享有30%即11622.42元。原、被告作为有血缘关系的直系亲属,各方本应在互谅互让的基础上协商解决问题,然而各方却在母亲去世后对簿公堂,这不仅令逝者不安,也使生者之间产生了许多新的隔阂和矛盾,这种行为殊为不智。本院希望各方当事人在面对亲情时,多一些理解和包容,少一份偏执和计较,珍惜手足之情,重建和谐家庭。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第七十四条、九十条之规定，判决如下：一、发放给死者高淑兰亲属一次性抚恤金38741.4元，由原告邱某1享有15496.56元，由原告邱某2享有11622.42元，由被告邱某3享有11622.42元。二、发放给死者高淑兰亲属丧葬费22000元，由原告邱某1所有。案件受理费659元，由原告邱某1负担191元，由原告邱某2负担234元，由被告邱某3负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  苏都二〇二〇年十月十六日书记员  高艳法条链接《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。