上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14555号原告：夏某某，男，1957年9月26日出生，汉族，现住上海市黄河路**后门**。委托诉讼代理人：钱佳仪，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓静，上海市广海律师事务所实习律师。被告：某某公司，住所地上海市黄河路**。法定代表人：何冬缘，某某公司执行董事。委托诉讼代理人：秦琼，女，1983年7月13日出生，上海市劳动和社会保障学会推荐工作人员。委托诉讼代理人：秦肖荣，男，1952年8月26日出生，上海市劳动和社会保障学会推荐工作人员。原告夏某某诉被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托诉讼代理人钱佳仪、梁晓静，被告某某公司之委托诉讼代理人秦琼、秦肖荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付：1、2017年9月27日－2020年1月31日延时加班工资人民币51,556.37元(以下均为人民币)；2、2017年9月27日－2020年1月31日休息日加班工资100,327.92元；3、2020年2月1日－3月36日基础工资6,296.56元、延时加班工资3,327.48元、休息日加班工资6,673.92元；4、解除劳动合同赔偿金79,200元；5、要求确认原被告于2017年9月27日－2020年3月36日期间存在劳动关系。原告的事实和理由：其于2008年3月17日起在被告处工作，担任门卫，直至2020年3月26日，月薪3,300元，每天10：00工作至22：00，全年无休。2020年3月26日被告口头解约。被告尚未支付2020年2月1日－3月26日的工资。原告至今未享受养老保险，故在解约日前，双方仍存在劳动关系。被告的违法解约、克扣工资、拖欠加班工资的行为，对原告造成侵害。被告某某公司辩称，餐饮店每天都有废品、纸箱、易拉罐、酒瓶等废弃物品，原告是收废品的人员，并非公司门卫。原告自行到被告处称居住地离饭店近，可由其收废品。公司基于此让原告来收废品，起先，原告会将回收的金额给予被告，后因废品不值钱，原告即直接将废品拿走。因为餐饮行业卫生标准不断提高，不允许非公司人员进入工作场所，故公司为原告发放了工作服。2019年7月全市实行垃圾分类后，公司让原告同时将餐饮的厨余垃圾一并回收，并向原告现金支付3,000多元。2020年1月23日疫情发生，1月31日晚上7点，被告以微信、短信方式向员工发出停业通知，2月1日－4月27日期间被告不对外营业。原告已达法定退休年龄，双方不存在劳动关系。双方于2019年7月1日起建立劳务关系。不同意原告的诉讼请求。为证实原被告存在劳动关系，原告提供如下证据：1、劳动合同影印件，影印件上用人单位(甲方)名称为空白，合同尾部无甲乙双方的签名盖章，合同期限为空白。2、原告与被告经营者(老板娘陈金招)的对话录音，证实被告于2020年3月26日与其解约，老板娘确认其为看门的。3、原告与法定代表人的对话录音，证实法定代表人确认原告已工作十多年。4、临时员工通知群，证实原告也是被告的员工，是被告将其拉入群中，2020年2月、3月依然在被告处工作。5、历史通话明细，证实作为被告的员工与法定代表人、经理等人多次通话。6、王国喜到庭作证：证人在职期间，原告是保安，每天工作12小时，从原告处得知其月工资在3、4千元。7、文龙到庭作证：证人在职期间，原告已在饭店工作，担任门卫。其本人与被告存在劳动争议。8、王永攀到庭作证：证人在职期间，原告已在饭店工作，担任保安，负责饭店的清洁卫生、收垃圾，每天工作12小时。被告对原告证据的质证意见：1，不予认可，称没有公司的印章，没有合同的起止时间。2，真实性认可，确认公司实际经营者为陈金招，原告录音的意图不纯，疫情期间，原告在租住的房屋内开设麻将室，并召集他人打麻将，其中包括作证的文龙；原告的工作内容并不固定，主要是收垃圾，被告按原告的工作内容向其支付一定的报酬，月3,000元左右。3，真实性认可，整个录音中法定代表人并未承认原告工作年限12年，通篇都是原告自己在陈述。4，真实性认可，公司在2020年1月31日发出停业通知，2月1日－4月27日不对外营业；公司对未能返乡的外地籍员工安排在店内就餐，原告因此也来店里吃饭；实际上，双方的劳务关系于2020年1月31日终止。6－8，不予认可，证人王永攀、王国喜系原告老乡，证言不可信，文龙与原告一起打麻将，有经济利益。本院经审理查明，原告曾在被告处任勤杂工，负责收拾厨余垃圾、打扫卫生、为客人送餐等，被告向每月原告支付3,000余元。2020年1月31日，被告通知停止经营，并安排未离沪的员工在店内就餐。3月26日，原告前往被告处就餐，被告负责人予以拒绝，表示“你是临时工，且是老人，现在店关了，我不用你了”。审理中，原告称：自己在被告处工作12年，是饭店后门的门卫。自己虽然已达退休年龄，但尚未领取养老金，根据审判实务，自己与被告之间依然存在劳动关系。夏某某(申请人)于2020年4月8日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付1、2017年9月27日－2020年3月26日期间的延时加班工资159,647.47元；2、2017年9月27日－2020年3月26日期间的休息日加班工资48,000元；3、2020年2月1日－2020年3月36日期间的工资7,000元；4、解约赔偿金33,000元。该会以申请人已达法定退休年龄为由，于2020年4月10日出具《不予受理通知书》[黄劳人仲(2020)通字第26号]。原告遂诉至本院。本院认为，原告已达法定退休年龄，故原告退休之后在被告处工作，与被告之间形成的是劳务关系。关于加班工资一节，原告基于劳动关系主张的延时加班工资及休息日加班工资，本院认定原被告之间是劳务关系，故原告不能按照劳动关系的标准主张法定的加班工资。同时，鉴于原告未能提供证据证实双方曾就原告的工作时间进行过约定，且原告亦未能提供证据证实在约定的时间之外进行了工作、存在超时工作的情形，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于解约赔偿金一节，理由同上，原告不能基于劳务关系就此主张解约赔偿金。本院对原告的此项诉请不予支持。关于工资一节，按被告所称，原告自2019年7月起为被告工作，就此可以确认，原告在被告处工作，双方就此建立劳务关系。被告店铺于2020年1月31日宣布停止经营，但停止经营的日期并不是被告与员工解约的日期，从原告提供的录音可以看出，被告在3月26日向原告明确“不要用你了”，故被告的解约日应为2020年3月26日。原告主张月工资3,300元，被告亦确认向原告支付的工资3,000多元，故本院对原告月薪3,300元予以采信，被告应按此标准向原告支付2020年2月1日－3月26日期间的工资。关于确认劳动关系一节，此项诉请，原告并未提起仲裁，故本院对此不作处理。原告在本案中的诉请均系基于原告自认与被告存在的是劳动关系，故本院按照原告的诉意，确定本案的案由为劳动合同纠纷。在此再说几句，原告提供的劳动合同(影印件)，并非完整的合同，该合同首部上没有用人单位的名称，合同尾部也没有被告的印章，合同条款中没有合同的起始日及薪资，该证据并不能证实原被告存在劳动关系，故该证据本院不予采信。关于原告的入职时间，原告提供的证据主要是证人证言，但证人大都以“我入职时原告已在”作证，并不能精准地说出原告工作的起始日，故本院在此无法认定原告的入职时间。关于原告的工作岗位，有称原告是保安，有称原告是门卫，有称原告是厨房打荷，有称原告是清洁垃圾搞卫生。本院认为原告并非被告处的专职门卫，按原告自述，边门并没有门岗，只有垃圾桶，结合原被告的陈述，本院综合认定原告应为被告处的勤杂工。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第六项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告某某公司于判决生效之日起七日内向原告夏某某支付2020年2月1日－2020年3月26日期间的工资人民币6,150元；二、原告夏某某要求被告某某公司支付延时加班工资、休息日加班工资之请求，不予支持；三、原告夏某某要求被告某某公司支付违法解约赔偿金之请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年十月二十八日书记员  赵夏君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……二、《中华人民共和国劳动合同法》……第四十四条【劳动合同的终止】有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。……三、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》……第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。……