四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1098号 上诉人（原审被告）：李政良，男，1966年7月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：巴中庆丰房地产有限公司。 法定代表人：李金芫，董事长。 委托诉讼代理人：李政良，1966年7月6日出生，汉族，系该公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：秦晓春，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：朱仕俊，男，1960年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人秦晓春之夫。 上诉人李政良、巴中庆丰房地产有限公司（以下简称庆丰房产公司）因与被上诉人秦晓春民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李政良、庆丰房产公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2766号民事判决，发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案认定基本事实不清，2013年9月30日40万元的实际借款人是案外人四川省金岑置业有限责任公司；二、本案遗漏必须参加诉讼的第三人四川省金岑置业有限责任公司，属严重违反法定程序；三、本案原审判决上诉人共同承担偿还责任，显属错误。 被上诉人秦晓春辩称：上诉人无诚信意识，虚假陈述，前后矛盾，上诉状中捏造事实。故，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 秦晓春向一审法院起诉请求：1.李政良、庆丰房产公司立即偿还秦晓春借款60万元及利息（利息计算方法：从借款之日起以年利率24%计算至偿清之日止）；2.九鼎公寓26楼抵押担保有效；3.案件受理费由李政良、庆丰房产公司负担。 一审法院认定事实：巴中市正兴房地产综合开发有限公司成立于2000年7月，法定代表人为李政良，但于2010年7月起变更为李金芫，该公司于2011年8月17日变更名称为“巴中庆丰房地产有限公司”。2013年9月30日李政良向秦晓春借款40万元（秦晓春陈述系2013年9月29日从银行取款35万元及现金5万元交付给巴中市正兴房地产综合开发有限公司出纳张兰平），并书写借条一张，载明：“今借到秦晓春现金人民币肆拾万元整，按月结息。月利率4%此据借款人：李政良二○一三年九月三十日”，该借条同时由李政良加盖巴中市正兴房地产综合开发有限公司合同专用章，巴中市正兴房地产综合开发有限公司的项目经理何明华在借款人左边签字。为保证借款的履行，双方同时签订《九鼎公寓商品房预定书》一份，约定“巴中市正兴房地产综合开发有限公司将其26楼办公室出卖给秦晓春，面积120㎡、价款为48万元、签订本预定书时付肆拾万元整”。合同签订后，秦晓春未享有该房的权利，亦未交纳购房余款8万元，庆丰房产公司已将该房另行出售。原审被告陈述尔后通过张兰平偿还了8万元（银行转账5万元、巴中市泓森建筑有限责任公司南江项目部转账3万元），但秦晓春予以否认与本案有关，并提供（2015）巴州民初字第2940号民事判决书（主要内容为：张兰平与原审原告秦晓春之间的民间借贷发生在2014年1月10日，金额为10万元，借款后偿还借款本金5万元，并判决：张兰平在本判决生效后10日内偿还秦晓春借款5万元及资金利息）证明；2013年10月1日秦晓春通过银行转账给出纳张兰平银行账户方式向原审被告李政良再次出借20万元，并书写借条一张，载明：“今借到秦晓春现金人民币贰拾万元整（200000.00元）此据借款人：李政良二〇一三年十月十三日”，该借条同时由李政良加盖巴中市正兴房地产综合开发有限公司合同专用章，为保证借款的履行，双方同时签订《九鼎公寓商品房预定书》一份，约定“巴中市正兴房地产综合开发有限公司将其26楼办公室东侧出卖该原告，面积80㎡、价款为24万元、签订本协议书时付贰拾万元整”，且在借条上备注“用26楼办公室作抵押”。合同签订后，秦晓春未享有该房的权利，亦未交纳购房余款4万元，更未依法办理抵押登记，再则庆丰房产公司已将该房另行出售。 另外，（2015）巴州民初字第1418号民事判决书载明：“秦晓春、朱仕俊与四川省金岑置业有限责任公司、李政良之间的民间借贷发生的时间为2010年1月25日、2013年12月14日，金额分别为40万元（其中10万元系牟敏出借）、40万元，并判决：四川省金岑置业有限责任公司在本判决生效后10日内偿还原告秦晓春借款40万元及资金利息、偿还朱仕俊借款30万元及资金利息、支付利息8万元等”，该案在执行中；为防止诉讼时效过期，李政良于2017年11月12日在前述借条上均签署“该款未还继续有效李政良2017.11.12；双方认可《九鼎公寓商品房预定书》载明的房价款40万元、20万元即为借条上载明的借款40万元、20万元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。李政良、庆丰房产公司应诚信、全面履行义务。 关于责任承担的问题。1.李政良向秦晓春借款60万元、出具借条及签订《九鼎公寓商品房预定书》时，巴中市正兴房地产综合开发有限公司的法定代表人由李政良于2010年7月变更为李金芫，即李政良借款并签订《九鼎公寓商品房预定书》的行为已非巴中市正兴房地产综合开发有限公司的职务行为。故李政良应当承担偿还借款的责任；2.尽管巴中市正兴房地产综合开发有限公司于2011年8月17日变更为庆丰房产公司而李政良在借条及《九鼎公寓商品房预定书》上加盖巴中市正兴房地产综合开发有限公司合同专用章，但原审原告秦晓春不知情。故庆丰房产公司亦应与李政良共同承担偿还责任；3.李政良、庆丰房产公司申请追加四川省金岑置业有限责任公司参加诉讼，但与本案审理查明的事实不符，故该申请不予准许。 关于借款本金的认定问题。1.秦晓春提供李政良、庆丰房产公司于2013年9月30日书写的40万元借条、签订的《九鼎公寓商品房预定书》，2013年10月13日书写的20万元借条、签订的《九鼎公寓商品房预定书》，银行转账记录，双方认可《九鼎公寓商品房预定书》载明的房价款40万元、20万元即为借条上载明的借款40万元、20万元及李政良于2017年11月12日在前述借条上均签署“该款未还继续有效李政良2017.11.12”。证据说明，秦晓春、李政良、庆丰房产公司之间的民间借贷事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为60万元；2.根据（2015）巴州民初字第1418号民事判决书载明“秦晓春、朱仕俊与四川省金岑置业有限责任公司、李政良之间的民间借贷发生的时间为2010年1月25日、2013年12月14日，金额分别为40万元（其中10万元系牟敏出借）、40万元，并判决四川省金岑置业有限责任公司在判决生效后10日内偿还秦晓春借款40万元及资金利息、偿还朱仕俊借款30万元及资金利息、支付利息8万元等”的事实，与本案系不同的民间借贷纠纷，一审法院就此案予以立案并审理，亦无不当。 关于利息的认定问题。1.因为秦晓春与李政良、庆丰房产公司就2013年9月30日的40万元约定了借款月利率4%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，秦晓春现在主张李政良、庆丰房产公司支付利息（按照年利率24%计算利息）予以支持。李政良、庆丰房产公司主张偿还了8万元（银行转账5万元、巴中市泓森建筑有限责任公司南江项目部转账3万元），但秦晓春予以否认与本案有关，并提供（2015）巴州民初字第2940号民事判决书（主要内容为：张兰平与秦晓春之间的民间借贷发生在2014年1月10日，金额为10万元，借款后偿还借款本金5万元，并判决：张兰平在本判决生效后10日内偿还秦晓春借款5万元及资金利息）证明。本案对此不予处理；2.因为秦晓春与李政良、庆丰房产公司就2013年10月13日的20万元未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项规定，视为不支付利息。但李政良、庆丰房产公司应当向秦晓春支付资金占用期间利息（从2013年10月13日起按照年利率6%计算利息）。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由李政良、庆丰房产公司负担。 关于秦晓春请求九鼎公寓26楼抵押担保有效的问题。尽管双方约定“用26楼办公室作抵押”，且签订了《九鼎公寓商品房预定书》，但未依法办理抵押登记，秦晓春亦未享有该房的权利。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条规定，不予支持秦晓春该诉请。 关于秦晓春认为李政良、庆丰房产公司涉嫌合同诈骗而请求案件移送公安机关的问题。尽管秦晓春提出该主张，但未提供充分证据证明，且一审法院在审理中未发现该问题。即秦晓春该主张与本案审理无关。但秦晓春可以依法向相关部门报案请求处理。 一审法院据此判决：一、李政良、庆丰房产公司在判决生效后十日内共同偿还秦晓春借款40万元及资金利息（利息的计算方式为：以40万元借款为基数，从2013年9月30日起按照年利率24%计算至偿清之日止）；二、李政良、庆丰房产公司在本判决生效后十日内共同偿还秦晓春借款20万元及资金占用期间利息（利息的计算方式为：以20万元借款为基数，从2013年10月13日起按照年利率6%计算至偿清之日止）；三、驳回秦晓春的其他诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方对案涉2013年10月13日20万元借款没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：一、案涉2013年9月30日40万元的借款人是李政良和庆丰房产公司还是案外人四川省金岑置业有限责任公司；二、一审审理程序是否违法。 一、案涉2013年9月30日40万元的借款人是李政良和庆丰房产公司还是案外人四川省金岑置业有限责任公司。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李政良、庆丰房产公司认为案涉2013年9月30日40万元借条的借款主体是案外人四川省金岑置业有限责任公司，提供了2013年9月29日秦晓春向四川省金岑置业有限责任公司转款30万元的银行转账回执复印件，但被上诉人秦晓春质证认为该借款是按借款人李政良的安排转入指定账户，但借款的主体是李政良、庆丰房产公司。结合上诉人李政良亲笔书立借条并在借款人处签名且盖有巴中市正兴房地产综合开发有限公司合同专用章，以及2017年11月12日李政良在借条上批注“该款未还继续有效”，巴中市正兴房地产综合开发有限公司更名为庆丰房产公司等证据，一审法院认定借款人系上诉人李政良和庆丰房产公司并无不当，上诉人提供的该证据不足以证明借款人系案外人四川省金岑置业有限责任公司，上诉人李政良、庆丰房产公司应自行承担举证不能的法律后果。故上诉人李政良、庆丰房产公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、一审审理程序是否违法。本案审理的是上诉人李政良、庆丰房产公司与被上诉人秦晓春之间的民间借贷纠纷一案，案外人四川省金岑置业有限责任公司不是本案的必要的共同诉讼当事人，一审判决未准许案外人四川省金岑置业有限责任公司作为本案的当事人并无不当。故上诉人李政良和庆丰房产公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李政良和庆丰房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人李政良、巴中庆丰房地产有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年十月十五日 法官助理  黄 涛 书 记 员  雒 颖