云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1137号上诉人（原审原告）：史文华，女，汉族，1967年8月15日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：农春光，云南谠言律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：吴建刚，男，汉族，1961年5月23日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：吴艳，云南君山律师事务所律师。特别授权。上诉人史文华因与被上诉人吴建刚不当得利纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年8月24日组织上诉人史文华的委托诉讼代理人农春光，被上诉人吴建刚的委托诉讼代理人吴艳进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。史文华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由吴建刚负担。事实和理由：一审法院判决认定事实证据不足且认定错误。一审法院认定吴建刚之妻谢桂玲向史文华转借款共计653576.37元，该认定证据不充分，认定错误。吴建刚提供的证据里并没有明确显示这些款项是转到了史文华的账户中，并不能用此来抵销史文华诉吴建刚的不当得利之债。其次，一审法院认为王敏、胥津民转给吴建刚的款项与本案无关联，该认定与事实不符，认定错误。王敏、胥津民为史文华的员工，其名下的银行卡是史文华在使用，他们与吴建刚之间产生的银行流水是史文华和吴建刚之间的流水，应在本案中予以审理，一审法院并未对此进行审理，于理不合。三、吴建刚提供的证据并不能证明其向史文华转了借款，而史文华已经向吴建刚支付了751020元，吴建刚已经构成不当得利，史文华的诉请具有事实及法律依据，一审法院不应以此驳回史文华的诉请。综上所述，一审法院认定的事实证据不充分，认定错误，恳请二审法院依法查清事实，予以改判。吴建刚辩称，史文华的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。吴建刚从2015年1月23日起至2015年4月24日确实已经向史文华转了650000元借款。首先，吴建刚从2013年9月16日开始就与史文华有借款来往。另外从2015年1月23日起至2015年4月24日吴建刚共向史文华转款650000元。第一笔：2015年1月23日按史文华要求通过谢桂玲农行卡转了32万元到文山金源商贸公司名下，但计算在吴建刚名下的只有12万元，其中的20万元是谢桂玲代谢桂萍（谢桂玲的姐姐）转给史文华的借款，这从谢桂萍诉史文华民间借贷纠纷中可以证实。并且能够证实史文华认可收到了该笔借款，同时，从史文华诉谢桂玲不当得利纠纷中，史文华自己认可在2015年1月23日谢桂玲转了32万元到金源商贸名下，只是该款项并不是像史文华认为的是计算在谢桂玲转给史文华借款中，而是计算在吴建刚吴建刚借给史文华的65万元借款中；第二笔：2015年1月23日按史文华要求通过吴建刚农行信用卡刷了60000元到文山名将酒业有限责任公司名下；第三笔：2015年2月26日按史文华要求通过谢桂玲农行信用卡刷了50000元到文山名将酒业有限责任公司名下；第四笔：2015年2月26日按史文华要求通过吴建刚农行信用卡刷了80000元到文山名将酒业有限责任公司名下；第五笔：2015年2月26日按史文华要求通过谢桂玲农行卡刷了108000元到文山名将酒业有限责任公司名下（账号为：10×××29），该账号与一审吴建刚所提供的第一组证据中《收据》上的小票、《业务凭证》上的账号是同一个，而从该收据中小票上明确显示“名将酒业”名称。因此，该笔款项是刷到了文山名将酒业有限责任公司名下的；第六笔：2015年2月26日按史文华要求通过吴林蔚（吴建刚的女儿）农行信用卡刷了12000元到文山名将酒业有限责任公司名下。从2015年1月23日至2015年2月26日止共向史文华转了借款本金430000元。而史文华主张的2015年4月3日向吴建刚转的12900元款项是利息，以43万元为基数，按月息3分计算。史文华于2015年4月15日向吴建刚转了177120元款项，但事实上是赔还了吴建刚18万元借款本金，而为什么史文华只转了177120元，而是扣除了18万元借款当月已经付过的收益。因此只转了177120元。就还欠吴建刚借款250000元（430000一180000）。其次，从2015年4月24日开始吴建刚又向史文华转款，第一笔：2015年4月24日按史文华要求通过谢桂玲农行卡转了80000元到文山金源商贸公司名下；同样的该笔款项在史文华诉谢桂玲不当得利纠纷中，史文华自己也认可在2015年4月24日谢桂玲转了80000元到文山金源商贸有限公司名下。第二笔：2015年4月24日按史文华要求通过谢桂玲农行信用卡刷了50000元到文山名将酒业有限责任公司名下；第三笔：2015年4月24日按史文华要求通过吴建刚吴建刚农行信用卡刷了80000元到文山名将酒业有限责任公司名下；第四笔：2015年4月24日按史文华要求通过吴林蔚农行信用卡刷了10000元到文山名将酒业有限责任公司名下，以上四笔款项共计：220000元。到2015年4月24日史文华尚欠吴建刚借款本金470000（250000＋220000）元。史文华所主张的2015年5月3日、2015年6月1日两次向吴建刚转款，每次转的14100元款项是利息，是以47万元为基数，按月息3分计算。后史文华又分两次赔还了吴建刚25万元。第一笔：2015年6月17日退还吴建刚15万元（该15万元是史文华通过农行卡转到谢桂玲的农行卡上，该卡号为：62×××17）款项，从谢桂玲农业银行卡的流水可以体现。第二笔：2015年6月19日退还吴建刚10万元（该10万元是史文华史文华通过农行卡转到吴建刚农行卡上）款项，从吴建刚农业银行卡，卡号为：62×××10的流水上可以体现。截止2015年6月19日，被吴建刚还尚欠吴建刚借款本金22000元。史文华主张的2015年7月1日、2015年8月7日、9月8日、10月9日、11月10日、12月9日、2016年1月29日、3月16日分别每次向吴建刚转的6600元是利息，以22万元基数，按月息3分计算。针对史文华诉称的2017年6月13日通过其建行卡向吴建刚转了8万元该笔款项，不是赔还本案65万元的借款。而是因当时吴建刚的信用卡在史文华保管使用，所以该笔款项是史文华于2017年5月14日在其名下企业（文山金源商贸有限公司）的ＰＯＳ机上消费后，其向吴建刚名下的农业银行卡（该卡是绑定吴建刚信用卡的，消费的额度是从该卡中进行赔还）转了8万元，用于赔还信用卡透支的款项，这从史文华在一审中所提交的第三组证据中“信用卡信息表”上可以看出吴建刚是2015年6月26日就将其信用卡移交史文华管理使用。而史文华所主张的该笔款项是在吴建刚将卡移交史文华管理使用后所产生的额度。并且吴建刚向史文华所转的65万元借款中，时间都是在2015年6月26日前的，对于其将信用卡交由史文华管理使用后，该信用卡所产生的款项并没有计算。因此，该8万元不存在从吴建刚向史文华所转的65万元借款中扣除的说法。最后，虽然吴建刚变更了向史文华转款的银行流水凭据，但从上面史文华所阐述的每一笔转款凭据都可以表明，吴建刚确实向史文华转了65万元借款本金。综上，吴建刚确实已经通过其名下的农行信用卡、其妻子谢桂玲名下的农行卡、农行信用卡以及其女儿吴林蔚名下农行信用卡分10笔共向史文华转了65万元借款。另外，针对史文华所称的2016年6月28日通过王敏农行卡向吴建刚转款10万元款项；2016年12月17日、12月20日通过胥津民农行卡向吴建刚两次共转款8万元款项，经吴建刚再三核实后，认可该三笔款项是赔还吴建刚借给史文华65万元借款中的借款本金。综上，请求二审法院按照其在二审中提交的转款凭据重新认定转款事实，依法作出公正判决。史文华向一审法院起诉请求：1.依法判令吴建刚返还不当得利751020元；2.本案诉讼费由吴建刚承担。一审法院认定事实：吴建刚与谢桂玲系夫妻关系，与史文华系朋友关系。2013年9月16日开始至2017年6月13日期间，吴建刚及妻子谢桂玲与史文华之间存在借款来往。史文华于2013年9月16日向吴建刚借款150万元，双方签订了《委托投资协议书》，约定吴建刚将150万元自有资金委托史文华进行投资。吴建刚于当天通过中国银行将150万元借款转至史文华经营的名将酒业名下的ＰＯＳ机上（ＰＯＳ机号为：249999-10×××29），史文华收到借款后向吴建刚出具了《收据》。2014年6月吴建刚及妻子谢桂玲与史文华协商，将吴建刚名下的投资本金150万元全部变更到谢桂玲的名下。因当时吴建刚急需用钱，史文华于2014年6月12日、2014年8月18日分两次赔还了谢桂玲17万元本金，故谢桂玲名下的借款本金变为133万元。谢桂玲与史文华于2015年8月18日签订了《委托协议书》，史文华向谢桂玲出具了收到133万元借款的《收据》。2017年7月7日经过双方结算，史文华向谢桂玲出具一份尚欠谢桂玲133万元的《借条》。2018年3月31日，经双方结算，史文华又于2017年7月7日向谢桂玲出具尚欠谢桂玲125万元的《借条》。谢桂玲于2019年7月25日以民间借贷为案由向文山市人民法院起诉史文华、杜光伟、文山名将酒业有限责任公司。文山市人民法院经主持双方调解于2019年9月10日作出（2019）云2601民初3430号民事调解书，由史文华、杜光伟于2019年11月30日前返还谢桂玲的借款本金73万元，于2020年6月30日前返还谢桂玲的借款本金49万元。该案现已进入执行程序，被执行人至今分文未履行。期间，史文华于2013年12月2日、2014年1月2日、1月29日、3月3日、4月1日、6月3日分六次按月利率3%向吴建刚支付了借款150万元的利息共计18万元（每次3万元）。另外，谢桂玲通过其名下的中国农业银行卡（卡号：62×××17）、中国农业银行信用卡（卡号：62×××36）分七次向史文华转借款。第一笔：2014年6月17日转款8万元，第二笔：2014年8月16日转款8万元；第三笔：2014年8月16日转款1120.75元；第四笔：2014年11月17日转款8万元；第五笔：2015年1月16日转款6万元；第六笔：2015年2月16日转款79980元；第七笔：2015年2月26日转款5万元。小计七笔借款为431100.75元。谢桂玲又从2015年4月17日开始分四笔向史文华转借款。第一笔：2015年4月17日转款8万元；第二笔：2015年4月17日转款12475.88元；第三笔：2015年4月24日转款8万元；第四笔：2015年4月24日转款5万元。小计四笔借款为222475.88元。以上十一笔借款共计653576.37元。后史文华陆续归还了谢桂玲从2014年6月份至2015年4月24日共11次借款653576.37元的借款本金并支付了利息。双方在借款期间，吴建刚还将其名下的信用卡交由史文华保管使用，史文华于2017年6月13日通过中国建设银行卡向吴建刚转款8万元用于赔还透支信用卡的金额。史文华于2020年4月22日以不当得利为案由诉至文山市人民法院，要求吴建刚返还不当得利751020元。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：1、吴建刚对其账户上陆续收到的751020元是否有合法的根据；2、史文华的诉请应否支持。针对诉辩观点，分别评判如下：1、吴建刚对其账户上陆续收到的751020元是否有合法的根据。不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案史文华与吴建刚对于该751020元的支付行为是否有合法根据，双方存在争议。史文华主张其陆续支付了751020元给吴建刚，提交了身份证、银行流水、清单、信用卡信息表、银行流水予以证实。吴建刚则主张从2013年9月16日起就与史文华之间有借款来往，其账户上陆续收到的751020元包含史文华归还妻子谢桂玲的653576.37元借款的本金及利息、支付吴建刚150万元借款的利息18万元、归还透支吴建刚信用卡的8万元金额。并提交了《委托投资协议书》、小票、《收据》、业务凭据（银行流水）、《委托协议书》《借条》《民事调解书》、银行流水信用卡交易明细查询回单等予以证实。根据双方提交的证据及庭审查明，从2013年9月16日开始至2017年6月13日，吴建刚及妻子谢桂玲与史文华之间存在借款来往［借款的方式包括：1.直接用银行卡在史文华经营的企业名下的ＰＯＳ机上刷款；2.直接把信用卡拿给史文华保管使用的；3.用谢桂玲名下的中国农业银行信用卡（卡号：62×××36）、中国农业银行卡（卡号：62×××17）向史文华转款］。首先，关于751020元包含几笔款项，每笔款项是否有合法根据。从史文华提交的证据中可以看出，751020元包含24笔款项。关于2013年12月2日、2014年1月2日、1月29日、3月3日、4月1日、6月3日分六次向吴建刚转款共计18万元（每次3万元），根据吴建刚提交的《委托投资协议书》、小票、《收据》、业务凭据（银行流水）及《委托协议书》《借条》《民事调解书》能够证实史文华于2013年9月16日向吴建刚借款150万元，当时双方签订了《委托投资协议书》，当天吴建刚就通过中国银行将150万元借款转至史文华经营的名将酒业名下的ＰＯＳ机上，史文华收到借款后向吴建刚出具了《收据》，六笔转款共计18万元系史文华按月利率3%向吴建刚支付借款150万元的利息，故以上六笔款项与本案无关联。关于2015年4月3日转款12900元、2015年4月15日转款177120元、2015年5月3日转款14100元、2015年6月1日转款14100元、2015年7月1日转款6600元、8月7日转款6600元、9月8日转款6600元、10月9日转款6600元、11月10日转款6600元、12月9日转款6600元、2016年1月29日转款6600元、3月16日转款6600元、2017年2月23日转款2万元、2017年4月17日转款2万元，共计14笔款项，吴建刚主张系史文华归还妻子谢桂玲从2014年6月份至2015年4月24日共14次向史文华银行账户转的借款653576.37元的借款本金及利息，吴建刚提交的证据能够相互印证，归还借款本金及利息的陈述合理，计算方式符合法律规定，故予以确认。关于2016年6月28日王敏转款10万元、2016年12月17日胥津民转款5万元、2016年12月20日胥津民转款3万元三笔款项，吴建刚未对该三笔款项提交证据予以说明但不予认可。一审法院认为，该三笔款项的转款人为王敏、胥津民均不是史文华，史文华又未提交证据证实授权王敏、胥津民代为转款给吴建刚，且史文华对该三笔款项无诉权，故该三笔款项与本案无关联，不予确认。关于2017年6月13日转款8万元，经查实，2015年6月26日谢桂玲将吴建刚名下的信用卡交给史文华保管使用，该笔款项8万元系赔偿其使用信用卡之后所产生的额度。其次，关于利息的支付是否合法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案史文华与吴建刚、谢桂玲在《委托投资协议书》、《委托协议书》、《借条》或借款653576.37元中虽没有约定利息为月利率3%，但其已实际按月利率3%支付给吴建刚、谢桂玲，该支付金额没有超过法律规定可以要求返还的部分。因此，史文华以不当得利纠纷要求吴建刚返还无任何事实及法律依据。综上所述，吴建账户上陆续收到的751020元，包含六次支付吴建刚的150万元借款的利息18万元；史文华归还妻子谢桂玲从2014年6月份至2015年4月24日共14次向史文华银行账户转的653576.37元借款的本金及利息；透支吴建刚的信用卡归还的8万元金额；2016年6月28日王敏转款10万元、2016年12月17日胥津民转款5万元、2016年12月20日胥津民转款3万元三笔款项四部分内容。一审法院依法确认吴建刚对其账户上陆续收到的751020元有合法的根据。2.史文华的诉请应否支持。关于史文华主张吴建刚返还不当得利751020元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对争议焦点1的论述，史文华主张751020元为吴建刚取得的不当得利证据不充分，理由不充足，不予支持其诉讼请求。综上所述，史文华的诉请因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回史文华的诉讼请求。案件受理费11310元，减半收取5655元，由史文华负担。本院二审期间，史文华未提交证据。吴建刚向本院提交了以下证据：1.银行流水、信用卡交易明细查询回单，证明：吴建刚从2015年1月23日起至2015年2月26日止共向史文华转了借款本金43万元；吴建刚又于2015年4月24日分四笔共向史文华转了借款本金22万元，以上借款本金共计65万元。2.文山市人民法院（2019）云2601民初3431民事调解书、委托协议书、收据，证明：①谢桂萍（谢桂玲的姐姐）与史文华在2015年1月23日签订了一份金额为20万元的《委托协议书》，该20万元借款是由谢桂玲代谢桂萍转给史文华的；2.2015年1月23日，谢桂玲按照史文华的要求，通过其名下农行卡转了32万元到文山金源商贸有限公司，但计算在吴建刚名下的只有12万元，另外的20万元是谢桂玲代谢桂萍转给史文华的借款。经质证，史文华对上述证据均有异议，认为不属于新证据，不具有证据的真实性、合法性、关联性，不足以作为本案的定案依据。本院认为，吴建刚提交的1号证据，客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，反映了吴建刚银行账户的资金交易情况，吴建刚主张的证明内容属实，本院予以采信。对于2号证据，首先，文山市人民法院（2019）云2601民初3431民事调解书客观真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。其次，委托协议书、收据，系案外人谢桂萍与史文华之间签订，涉及到案外人谢桂萍的利益，本案不作评述。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，史文华提出以下异议：1.对一审认定“从2013年9月16日至2017年6月13日期间，吴建刚及其妻子谢桂玲与史文华之间存在借款来往”有异议，理由是根据史文华的陈述，吴建刚与史文华在此期间没有任何流水来往。2.一审认定“双方在借款期间，吴建刚还将其名下的信用卡交由史文华保管使用，史文华于2017年6月13日通过中国建设银行卡向吴建刚转款8万元用于赔还透支信用卡的金额”有异议，理由是不存在史文华向吴建刚转款8万元赔还透支信用卡的事实，根据史文华的陈述，她没有使用过吴建刚的信用卡。吴建刚提出以下异议：1.对一审认定“因当时吴建刚急需用钱，史文华于2014年6月12日、2014年8月18日分两次赔还了谢桂玲17万元本金，故谢桂玲名下的借款本金变为133万元”有异议，理由是：吴建刚将150万元转到谢桂玲名下后，150万元在谢桂玲与史文华的其他经济来往结算后变成133万元。2.对一审认定史文华于2013年12月2日至2014年6月3日分六次按月利率3%支付利息的事实有异议，理由是月利率是2%。3.对一审认定“另外”部分关于转款的阐述内容有异议，理由是：2015年1月23日，通过谢桂玲农行卡转了32万元，属于吴建刚名下12万元，谢桂萍名下的是20万元；第二笔是2015年1月23日吴建刚用农行信用卡刷了6万元到文山名将酒业有限责任公司名下；第三笔是2015年2月26日通过谢桂玲农行信用卡转账5万元到文山名将酒业有限责任公司；第四笔是2015年2月26日通过吴建刚农行信用卡转账8万元到文山名将酒业有限责任公司；第五笔是2015年2月26日，通过谢桂玲农行卡转账10.8万元到文山名将酒业有限责任公司名下；第六笔是2015年2月26日通过吴林蔚农行信用卡转账1.2万元至文山名将酒业有限责任公司名下；第七笔是2015年4月24日通过谢桂玲的农行卡转账8万元到文山金源商贸有限公司名下；第八笔是2015年4月24日通过谢桂玲农行信用卡转账5万元到文山名将酒业有限责任公司名下；第九笔是2015年4月24日通过吴建刚农行信用卡转账8万元到文山名将酒业有限责任公司名下；第十笔是2015年4月24日通过吴林蔚的农行信用卡转账1万元到文山名将酒业有限责任公司名下。以上十笔转款共计65万元，从2015年1月23日到2015年4月24日。除上述异议外，对一审法院认定的双方均无异议的其他事实，本院予以确认。针对史文华所提上述异议，本院审查认为，1.第1项异议，根据本案吴建刚在一审中提交的证据《委托投资协议书》、小票、《收据》、业务凭据（银行流水）、《委托协议书》《收据》，银行流水信用卡交易明细查询回单（谢桂玲），信用卡交易明细查询回单（吴建刚），以及生效的（2019）云2601民初3430号民事调解书，二审中吴建刚提交的银行流水、信用卡交易明细查询回单等证据，能够充分地证明从2013年9月16日开始至2017年6月13日期间，吴建刚、谢桂玲与史文华之间存在借款来往的事实，一审认定该事实的证据充分，本院予以确认。史文华仅以其陈述双方无任何流水来往予以否定该事实的理由不成立，第1项异议不成立。第2项异议，根据本案一审中的证据即信用卡交易明细查询回单（吴建刚），史文华经质证对该份证据的真实性、合法性、关联性是认可的，能够证明史文华使用吴建刚信用卡的事实，既然使用信用卡属实，那么使用信用卡必然产生透支金额，该份信用卡交易明细查询回单有8万元进入该信用卡的记录，史文华偿还信用卡透支金额属实。一审认定该事实有依据，本院予以确认。史文华自己陈述没有使用过吴建刚的信用卡，与事实不符，本院不予采纳。因此，史文华提出的第2项异议不成立。针对吴建刚所提上述异议，本院经审查认为，1.对于第1项异议，因一审已认定史文华与吴建刚、谢桂玲之间从2013年9月16日开始至2017年6月13日止双方就存在借款来往，即史文华与谢桂玲之间存在借贷关系。本案中，吴建刚名下的投资本金150万元变更到谢桂玲名下，就该笔150万元本金在史文华于2014年6月12日、2014年8月18日两次赔还了谢桂玲17万元本金，扣减后150万元确实变为133万元，一审认定该事实符合本案实际情况。至于吴建刚提出133万元是针对史文华与谢桂玲之间因其他经济来往进行结算后才变成133万元的问题，就本案现有证据来看，本院无法判断是否系其他经济往来结算形成的事实，本院在本案中不予认定。2.对于第2项异议，根据史文华于2013年12月2日、2014年1月2日、1月29日、3月3日、4月1日、6月3日六次偿还的利息总金额为18万元，双方认可每次3万元，6个月的利息，以借款150万元本金计算，月利率应当为2%才符合支付的数额。因此，吴建刚主张支付的六次利息按月利率2%计算才符合实际情况，本院予以确认。吴建刚提出的第2项异议成立。3.对于第3项异议，因吴建刚在二审中提交了新的证据证明从2015年1月23日起至2015年4月24日止，吴建刚通过其本人、谢桂玲和吴林蔚账户转到史文华的文山名将酒业有限责任公司、文山金源商贸有限公司账户上，期间转款总计65万元，本院予以认定。因此，吴建刚提出的该项异议成立。通过二审审理，本院对一审认定事实作如下更正和补充：1.一审认定“期间，史文华于2013年12月2日、2014年1月2日、1月29日、3月3日、4月1日、6月3日分六次按月利率3%向吴建刚支付了借款150万元的利息共计18万元（每次3万元）”，将“月利率3%”更正为“月利率2%”。2.删除一审认定“另外，谢桂玲通过其名下的中国农业银行卡（卡号：62×××17）、中国农业银行信用卡（卡号：62×××36）分七次向史文华转借款。第一笔：2014年6月17日转款8万元，第二笔：2014年8月16日转款8万元；第三笔：2014年8月16日转款1120.75元；第四笔：2014年11月17日转款8万元；第五笔：2015年1月16日转款6万元；第六笔：2015年2月16日转款79980元；第七笔：2015年2月26日转款5万元。小计七笔借款为431100.75元。谢桂玲又从2015年4月17日开始分四笔向史文华转借款。第一笔：2015年4月17日转款8万元；第二笔：2015年4月17日转款12475.88元；第三笔：2015年4月24日转款8万元；第四笔：2015年4月24日转款5万元。小计四笔借款为222475.88元。以上十一笔借款共计653576.37元。后史文华陆续归还了谢桂玲从2014年6月份至2015年4月24日共11次借款653576.37元的借款本金并支付了利息”。3.二审另确认如下事实：从2015年1月23日至2015年4月24日期间，吴建刚向史文华转账借款65万元，具体情况是：①2015年1月23日，吴建刚通过谢桂玲农行卡转了12万元；②2015年1月23日吴建刚用农行信用卡刷了6万元到文山名将酒业有限责任公司账户；③2015年2月26日，吴建刚通过谢桂玲农行信用卡转账5万元到文山名将酒业有限责任公司账户；④2015年2月26日，吴建刚通过其本人农行信用卡转账8万元到文山名将酒业有限责任公司；⑤2015年2月26日，吴建刚通过谢桂玲农行卡转账10.8万元到名将酒业账户；⑥2015年2月26日，吴建刚通过吴林蔚农行信用卡转账1.2万元至名将酒业有限公司账户；⑦2015年4月24日，吴建刚通过谢桂玲的农行卡转账8万元到文山金源商贸公司名下；⑧2015年4月24日，吴建刚通过谢桂玲农行信用卡转账5万元到名将酒业公司账户；⑨2015年4月24日，吴建刚通过其本人农行信用卡转账8万元到名将酒业账户；⑩2015年4月24日，吴建刚通过吴林蔚的农行信用卡转账1万元到名将酒业有限责任公司账户。以上10笔转款共计65万元。之后，史文华陆续归还了上述借款本金65万元及利息。另查明：文山名将酒业有限责任公司于2012年5月23日成立，史文华、杜光伟原系该公司股东，2016年5月10日二人已退出，法定代表人、股东进行了变更。文山金源商贸有限公司于2003年7月3日成立，史文华、杜光伟系该公司的股东。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：吴建刚是否构成不当得利，应否返还史文华主张的款项751020元。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此规定，所谓不当得利,是指没有合法根据,取得利益而造成他人损失。本案中,史文华起诉主张自2013年12月2日起至2017年6月13日止其向吴建刚账户支付了751020元，但是在此期间却没有吴建刚的任何进款，认为吴建刚构成不当得利，应当返还其错误支付的751020元。根据“谁主张谁举证的原则”，史文华作为主张权利人必须举证证明吴建刚取得利益没有合法根据,且造成史文华的损失。如果吴建刚举证证明了其取得利益是有合法依据的，则说明史文华的主张不成立。从本案查明的事实来看，史文华与吴建刚及其妻子谢桂玲之间从2013年9月16日开始至2017年6月13日期间，双方就存在借款来往，即有借贷的事实。根据本案证据，吴建刚与史文华的借贷都是采用签订《委托投资协议书》的形式出具凭证，名为委托投资实为借贷。根据本案证据和查明的事实，交付投资款的方式是通过银行转账或通过文山名将酒业有限责任公司POS机转账，有的通过吴建刚账户，有的通过其妻谢桂玲或女儿吴林蔚账户，转资金到史文华及其经营的企业文山名将酒业有限责任公司账户或POS机号账户、文山金源商贸有限公司账户。针对史文华在本案中主张的自2013年12月2日起至2017年6月13日止其向吴建刚账户支付751020元是否构成不当得利，吴建刚在二审中补充提交了银行流水、信用卡交易明细查询回单来证明自2015年1月23日起至2015年4月24日，吴建刚通过谢桂玲、吴林蔚账户转账10笔共计65万元到文山名将酒业有限责任公司、文山金源商贸公司账户的事实。虽然史文华对该份证据不认可，但是却没有证据来否定中国农业银行出具的历史数据查询报告及信用卡交易明细查询回单的真实性、合法性、关联性，即没有证据推翻吴建刚举证证明的事实。由此，吴建刚在2015年1月23日起至2015年4月24日期间就有65万元进入史文华经营的企业账户。因此，史文华在本案中主张吴建刚在2013年12月2日起至2017年6月13日期间没有支付过款项的事实不成立，实际上双方在此期间存在借贷关系，吴建刚向史文华支付了出借的资金，史文华向吴建刚账户支付的751020元属于归还吴建刚的借款本金、利息及透支信用卡的资金，吴建刚并不构成不当得利。综上，史文华以吴建刚没有在上述期间支付过借款为由，认为其错误支付吴建刚款项751020元，主张吴建刚构成不当得利的请求不成立，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决驳回史文华的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，史文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11310元，由史文华负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十月九日书记员  雷兴颖