浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2892号 上诉人（原审被告）：赵树丕，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍地址安徽省凤台县，现住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：李森，男，1993年2月2日出生，汉族，户籍地址安徽省临泉县，现住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：吴李萍，浙江兴强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘艳鲜，男，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人赵树丕因与被上诉人李森、刘艳鲜劳务合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人赵树丕、被上诉人李森及委托诉讼代理人吴李萍到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人赵树丕上诉请求：撤销一审判决，查清事实，将本案发回重审。事实和理由：一、李森为刘艳鲜承包的新昌县七星街道康福路320号永尚美容店内装饰工程，从事拆墙彻墙工作，多少钱上诉人开始都不知道。后来经朋友介绍这个装修工作，刘艳鲜要转给上诉人做，上诉人于2019年8月10日带工人进工地的，2019年8月13日早上8点多钟李森带人到工地不让上诉人工人干活，上诉人才知道前面欠李森的29800元钱没付清，当时上诉人问刘艳鲜有没有?刘艳鲜说有，刘艳鲜说过一个星期给他；上诉人和李森说，李森不答应，上诉人说你别不让上诉人工人干活，李森就是不让工人干活。后来上诉人问刘艳鲜一个星期可以给他们吗?刘艳鲜说可以的。上诉人和李森说十天给你，李森要上诉人打欠条，不然不让上诉人工人干活，结果上诉人就打了个代签欠条，李森又让上诉人写刘艳鲜不付让上诉人付。当时上诉人以为，一个星期刘艳鲜给上诉人后上诉人就可以给他了，也没事，就写了。结果一个星期欠李森的钱没给，连上诉人的装修款也没打给上诉人，上诉人就不做了，后来的活上诉人也没干。二、一审法院开第一庭时上诉人到庭的，李森律师也在，当着法官的面，让上诉人给刘艳鲜打电话，李森的律师在旁边录音，证明刘艳鲜欠李森的钱，刘艳鲜也承认欠李森的钱。法官当时说不起诉上诉人了的，后来刘艳鲜答应分几个月给李森的，李森不同意。三、2019年8月13日中午上诉人微信转给李森10000元，是上诉人答应10天之内的10000元。四、一审法官径直作出判决，显然是不考虑客观事实，从头到尾上诉人就打了个代签欠条，为什么要上诉人和刘艳鲜共同承担，不公平，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李森辩称，一、上诉人写欠条并承诺若刘艳鲜不支付劳务费则由上诉人支付的行为属债务加入行为。在约定期限内，刘艳鲜未按约定支付，则应由上诉人支付。上诉人以未收到刘艳鲜款项及该工程为刘艳鲜承包与其无关等为由拒绝支付被上诉人劳务费的行为违反诚实信用原则，系上诉人违约，应与刘艳鲜一起承担违约责任，答辩人有权要求上诉人支付剩余未付劳务费29800元。二、上诉人所述有违客观事实。1.上诉人所称其已于2019年8月13日通过微信转给答辩人10000元，答辩人收到该笔款项是事实，但该笔款项包含在已支付的15000元内(2019年8月6日刘艳鲜支付5000元，2019年8月13日上诉人支付10000元)。刘艳鲜共欠答辩人劳务款44800元，在支付15000元后还剩余29800元，因此上诉人才会在已支付10000元的情况下写下仍欠29800元的欠条，并在2019年11月6日仍为答辩人作证，证明刘艳鲜尚欠答辩人劳务费29800元。2.如若真如上诉人称的该10000元为其答应的10日内支付的10000元，那么当天他就不可能再写下欠款29800元的欠条，也不会在9月29日与答辩人的微信聊天中承认还欠答辩人2、3万块钱，也不可能在2019年11月6日为答辩人作证，更不可能在一审中不提出与此相关的抗辩理由。3.从上诉人在一审抗辩内容中来看，上诉人不肯承担的理由是因为刘艳鲜未支付其相关款项，所以其也不负责该工程的后续事宜，该工程与其无关且其认为刘艳鲜愿意分期支付答辩人劳务费，只是答辩人不接受刘艳鲜分期支付而已；所以在上述情况下，上诉人认为不应由其承担该笔劳务费。上诉人谎称其已支付29800元中的10000元的行为系其故意做虚假陈述，妨碍法院审理的行为，请求法院依法追究其违反诉讼诚信原则的责任。三、综上所诉，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决合法合理，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 被上诉人刘艳鲜未作答辩。 李森向一审法院起诉请求：请求判令二被告支付原告劳动报酬29800元及利息745元。审理中，原告变更诉讼请求为判令二被告支付原告劳动报酬29800元；利息自愿放弃。 一审法院认定事实：2019年7月13日，原告为被告刘艳鲜承包的新昌县七星街道康福路320号永尚美容店内装饰工程负责店内拆墙砌墙，被告刘艳鲜共需支付原告工资44800元。原告完成工程后，被告刘艳鲜仅支付15000元，尚欠原告29800元，被告赵树丕接管被告刘艳鲜剩余工程后，被告赵树丕于2019年8月13日出具书面欠条一份，承诺刘艳鲜欠原告拆墙砌墙款29800元，十天之内付10000元，余款19800元工程结束付清；若被告刘艳鲜到期未付，由被告赵树丕代付。付款期限届满后，原告多次向二被告催讨，被告认欠不付。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告为被告刘艳鲜提供相应的劳务，被告刘艳鲜应当按约支付原告的劳动报酬。被告赵树丕在被告刘艳鲜未付清原告劳动报酬的情况下承诺原告对刘艳鲜尚欠款项自愿承担付款责任，并立书面字条一份予以证实，该字条内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按约自觉履行，现二被告未按约付清，违反诚实信用的原则，为此，原告诉请二被告支付余款，合理合法，该院予以支持。被告刘艳鲜、赵树丕经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘艳鲜、赵树丕支付原告李森劳动报酬29800元，限于判决生效后十日内履行完毕。 二审中，上诉人赵树丕没有提交新的证据。 二审中，被上诉人李森提交了：证据1.微信聊天记录一份，以证明上诉人在8月13日支付10000元后，仍欠李森29800元的事实；证据2.微法院答辩记录一份，以证明上诉人在一审抗辩未提及其已支付29800元中的10000元。赵树丕质证认为：该两份证据是真的，上诉人的意思是刘艳鲜答应给的钱没有给上诉人，上诉人也不能给李森，上诉人还要带李森云找刘艳鲜。刘艳鲜未发表质证意见。本院经审查认为，李森提供的该两组证据，上诉人对真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以认定。 二审中，被上诉人刘艳鲜没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张其向李森出具的欠条是受刘艳鲜的委托所出具，该部分欠款应由刘艳鲜支付，但在上诉人出具的欠条中已经明确：到期刘艳鲜未付由上诉人本人代付；就该部分内容一审认定为上诉人承诺对刘艳鲜尚欠李森的款项自愿承担付款责任，并无不当。由此，李森要求上诉人对该部分欠款承担共同付款责任，理由正当，应予支持。至于欠款的数额确定问题，上诉人虽在上诉状中提出其已向李森支付过10000元，但在庭询过程中，双方当事人亦确认在上诉人向李森支付10000元后，刘艳鲜尚欠李森29800元并形成案涉欠条，结合上诉人在一审中出具的证明，一审认定案涉欠款的数额为29800元，也无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费564元，由上诉人赵树丕负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余建维