安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3884号 原告：何帮文，男，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。 被告：中昊天元资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区汤立路****1506，统一社会信用代码91110105782508449。 法定代表人：王祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱贺磊，男，该公司工作人员。 第三人：巫亚萍，女，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告何帮文与被告中昊天元资产管理有限责任公司（以下简称中昊公司）、第三人巫亚萍合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何帮文及其委托诉讼代理人吴宗保、被告中昊公司的委托诉讼代理人朱贺磊、第三人巫亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何帮文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告垫付的保证金利息186200元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月22日，原、被告签订《业务合作协议》，约定合作事项为无为县东部新城PPP项目投标与运营管理及相关工作，并约定了合作方式。因投标该项目需要交纳投标保证金80万元，被告让原告在外借款80万元，用于交纳上述项投标保证金，并按月利率3.5%给付出借人利息。此后，原告经与第三人巫亚萍协商达成借款协议，并于2018年6月13日将所借的80万元汇入湖南省第五工程有限公司账户，由该公司向招标方支付了投标保证金。原、被告后来实际未能中标前述合作项目，但借款交纳的投标保证金直至2019年才分批退还出借人，期间共产生利息款266000元，原告已将该利息款支付给第三人。根据原、被告间的《业务合作协议》，被告应当承担上述利息款的70%，即186200元，但被告至今没有向原告给付该利息分摊款。原告经向被告催讨无果，故起诉至人民法院，望判如所请。 中昊公司辩称，1.原、被告之间不存在合伙法律关系。在双方签订的《业务合作协议》中，约定就无为县东部新城ＰＰＰ项目进行合作，原告的主要义务为协助被告中标该项目，被告的主要义务为负责协调总承包方将该项目的工程分包给原告，双方间的该项合作业务并非合伙法律关系。2.根据双方《业务合作协议》约定，被告只有在放弃投标的情况下才承担前期所有的运作费用，而根据无为县住房与城乡建设局2018年6月15日发布的中标候选人公示文件显示，被告实际参加了案涉项目的投标，履行了合作协议约定的义务。3.原告诉讼请求主张被告给付其垫付的投标保证金利息186200元，没有事实依据。原、被告之间没有任何有关投标保证金的书面约定，双方之间也无任何投标保证金的资金往来；被告也没有委托原告将投标保证金交付湖南省第五工程有限公司的书面文件；证人汪某提供的《情况说明》与事实不符，被告的法定代表人未向原告就投标保证金事宜向原告做过任何承诺，汪某声称被告的员工余晓君曾就投标保证金事宜向原告做过口头承诺，被告无法确认余晓君口头承诺的真实性，更否认其承诺对被告的法律效力，因为被告未就《业务合作协议》约定内容之外的事项给余晓君有过任何授权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 巫亚萍述称，2018年6月10日，何帮文向我提出借款80万元，说是用于打保证金，只借用几天时间，并让我看了《保证金协议书》和政府招标信息的电子版，《保证金协议书》上有中昊公司和湖南五建的盖章，证明借款打保证金是真实的，于是我就同意帮忙借款。当时我自己也没有钱，就向姚陈柱提出借款80万元，姚陈柱当时说按照10天1万元收取利息，双方谈好后，我就让姚陈柱直接将80万元打给了湖南五建。但约好的还款时间到了后，我找何帮文要钱，他让我别急，说过几天中昊公司的老总要到无为来，找他们解决，2018年6月27、28号左右，中昊公司董事长王祥、总经理余晓君、中昊公司安徽分公司的经理来无为，何帮文带我和他们见面并一起吃饭，当时汪某也在场，何帮文当时和他们说了保证金是我向外借的等情况，余晓君说这个钱要再等几天，让我再坚持一个星期。但后来这个钱一直没有还上，姚陈柱就要求按月利率3.5%计算利息，我把这个情况也向何帮文和汪某说了，因为这个钱也是何帮文和汪某找我借的，我后来实际是按照月息三分五付给姚陈柱利息的，一共付了二十多万，现在何帮文也已经跟我结清了这个利息款。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，无为县住房和城乡建设局作为招标采购方，对外发布无为县东部新城ＰＰＰ项目（以下简称无为三Ｐ项目）招标采购信息。2018年3月22日，中昊公司在汪某的介绍下，与何帮文就合作投标与运营管理无为三Ｐ项目事宜达成协议，并签订书面《业务合作协议》一份，该协议载明：“一、合作事项。本协议约定的合作事项为无为县东部新城ＰＰＰ项目的投标与运营管理及相关工作。二、合作方式。1.乙方（注指何帮文，下同）协助甲方（注指中昊公司，下同）取得项目中标后，甲方负责与总承包方协调，满足乙方从总承包分包30%的工程量，乙方需按照工程量比例承担项目资本金及税费（管理费初步暂定4%以内）具体实施细节另行协商。2.如果甲方放弃投标必须承担乙方在该项目前期所有的运作费。……”此后，中昊公司联系湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南五建）共同组成联合体对案涉项目开展投标工作，因项目投标需要交纳投标保证金80万元，但中昊公司和何帮文均没有自有资金交纳该保证金，双方遂经协商达成口头协议，约定由何帮文负责对外借款80万元，并支付出借人相应利息，先行交纳该投标保证金。为此，何帮文向第三人巫亚萍提出借款80万元，用于交纳案涉项目投标保证金，并向巫亚萍出示了盖有中昊公司和湖南五建四川分公司公章的《保证金协议书》照片等材料。巫亚萍确认何帮文借款用途后表示同意借款，但因自己没有资金，其遂向姚陈柱借款80万元，约定按照10天1万元标准计收利息，在征得何帮文同意后，巫亚萍指示姚陈柱于2018年6月13日直接将80万元汇入湖南五建银行账户，同日，湖南五建将该款汇入招标单位指定的交纳投标保证金银行账户。案涉项目开标后，中昊公司和湖南五建组成的投标联合体仅名列第二中标后选人，2018年7月2日，招标组织机构发出招标结果通知书，通知中昊公司和湖南五建联合体未能中标案涉项目；中昊公司和何帮文之间就案涉项目的合作随后也自行终止。期间，由于交付的投标保证金没有及时返还出借人，何帮文也未能及时还款，在巫亚萍催讨下，何帮文于2018年6月底带巫亚萍与中昊公司董事长王祥、总经理余晓君以及汪某等人见面，商谈归还出借的保证金及利息事项，中昊公司总经理余晓君当时口头承诺让何帮文再坚持一星期，待中昊公司资金回款后即行归还。后巫亚萍与姚陈柱协商，对所借80万元按月利率3.5%据实结算利息，并告知了何帮文和汪某，何帮文亦承诺按月利率3.5%与巫亚萍结算利息，汪某庭审中证实，中昊公司对上述保证金借款按月利率3.5%支付利息的情况知晓。但此后中昊公司及何帮文均没有及时归还上述所借的80万元，案涉项目招标单位也因故直至2019年3月19日，才将案涉投标保证金80万元原路退还给湖南五建，湖南五建于同年3月22日和25日分别返还45万元和30万元至姚陈柱银行账户，另5万元则一直没有返还，后因巫亚萍向本院提起诉讼（案号：），湖南五建才于2019年6月5日将另外5万元予以返还。上述资金占用期间，巫亚萍先行向姚陈柱按月利率3.5%结算支付了利息款；何帮文经与中昊公司协商利息承担问题未果，在巫亚萍催讨下，现亦已根据资金占用时间按月利率3.5%标准，自行向巫亚萍结算支付了全部借款利息款共计266000元。何帮文因向中昊公司催讨上述垫付利息款无果，遂诉至本院，致讼。 上述事实，有当事人陈述、《业务合作协议》、《保证金协议书》、徽商银行电子回单、中国建设银行网上银行电子回单、财政直接支付凭证、无为三Ｐ项目招投标材料、中昊公司出具给汪某的授权委托书、汪某出具的《情况说明》及其当庭证言、巫亚萍出具给姚陈柱的借条复印件、姚陈柱出具给本院的《情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审时质证，本院予以确认。 本院认为，何帮文和中昊公司之间签订的《业务合作协议》，明确约定合作事项为无为三Ｐ项目的投标与运营管理等工作，并约定中标后何帮文对案涉项目工程量的30%享有权利并承担相应义务，该协议名为《业务合作协议》，但依据该协议内容，双方当事人对案涉项目的投标及未来的经营管理等事务，共同经营、按比例享有利益和分担投资的意思表示明确，协议内容符合合伙经营的法律特征，应认定双方间的《业务合作协议》实际是双方就案涉项目达成的合伙经营协议，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。中昊公司关于双方之间的业务合作关系不属于合伙法律关系的辩解理由，与查明事实不符，本院不予采纳。投标案涉项目是双方约定的合伙经营事项，双方理应共同出资交纳该投标保证金，审理中，中昊公司自认案涉项目投标保证金并非自己公司出资交纳，承认系何帮文一方交纳；而证人汪某系中昊公司与何帮文间合作事项的介绍人，中昊公司还曾于2019年5月27日向汪某出具授权委托书，授权汪某代表中昊公司进行案涉保证金利息的蹉商事宜，其于2019年5月30出具的《情况说明》，以及当庭证言的证明效力，本院综合全案其他事实，予以采信，上述证据与第三人陈述相印证，足以证实中昊公司和何帮文在出资交纳合伙投标项目的投标保证金问题上，双方经协商一致后，授权何帮文以对外借款的方式，筹集并交纳合伙投标保证金，而何帮文实际对外借款80万元交纳案涉项目投标保证金，以及约定按月利率3.5%承担该项借款利息的事实，何帮文已履行向中昊公司的告知义务，中昊公司对上述事实知晓，且未作任何反对表示。因此，何帮文向第三人巫亚萍借款80万元，用于交纳案涉项目投标保证金，并约定承担月利率3.5%的借款利息，实际是执行合伙事务，由此产生的债务，应认定系合伙债务，应当由全体合伙人共同负担。现双方合伙事务实际终止，而何帮文对案涉合伙借贷产生的利息款债务266000元，已自行向第三人巫亚萍进行了实际清偿，合伙人在合伙事务终止时，依法应当对该项合伙债务进行内部分摊。合伙人在执行合伙事务时应当认真履行职责，并遵守法律规定，以切实维护全体合伙人利益。本案中，何帮文向第三人借款80万元，虽系执行合伙事务，但其明知借款利息高达月利率3.5%，明显超过国家法定保护利率上限，却仍予以借贷，且按该约定利率实际支付利息，显然加重了合伙人的负担，其对此具有过错，对何帮文诉请主张的借款利息部分，本院认定应在借贷行为发生时国家法定保护利率上限，即月利率2%范围内进行核算，以此确定的借款利息作为双方合伙债务为宜，并参照双方《业务合作协议》约定的有关工程量分享比例在合伙人间进行分摊，超过部分的利息款，由何帮文自行承担。根据借贷资金实际占用时间，按月利率2%标准核算，本院认定双方合伙借贷的利息费用为153500元（282天×2%÷30天×45万元＋285天×2%÷30天×30万元＋395天×2%÷30天×5万元）；中昊公司应分摊上述合伙利息费用的70%，即107450元（153500元×70%）。 综上，对何帮文诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，判决如下： 一、被告中昊天元资产管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告何帮文107450元； 二、驳回原告何帮文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4024元，减半收取计2012元，由何帮文负担1006元，中昊天元资产管理有限责任公司负担1006元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛                            本案法律文书生效后             申请执行期限为二年                二〇二〇年十月六日                            本件与原件核对无异                书记员 丁梦萍