山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9306号 上诉人（原审被告）：何远，男 委托诉讼代理人：文尧，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡银，男 委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐海英，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 上诉人何远因与被上诉人孟凡银劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，何远的委托诉讼代理人文尧、孟凡银的委托诉讼代理人徐海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何远上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回孟凡银的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由孟凡银承担。事实与理由：一审程序严重违法，且事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决严重违反法定程序，剥夺了何远对管辖权问题提出异议的权利。一审法院对本案没有管辖权，一审法院在何远提出了管辖权异议的情况下，未予处理，且强行对案件进行审理，严重违反法定程序。（一）何远收到一审法院送达的起诉状及开庭传票后，在答辩期内于2019年12月7日通过中国邮政EMS向一审法院书记员邮寄提交了管辖异议申请书，并于2019年12月10日经一审法院签收，但截至一审判决之日，一审法院对何远提出的管辖权异议未有任何书面裁定；（二）本案于2020年4月28日上午在一审法院开庭时，何远的委托诉讼代理人再次对管辖权问题提出了明确异议，但截至一审判决之日，一审判决对此管辖权异议未有任何书面裁定。依据民事诉讼法第一百二十七条、第二百二十三条之规定，人民法院对管辖异议应当进行审查。（三）通过一审庭审期间孟凡银提交的证据及主张的事实足以证明，孟凡银就本案起诉所依据的涉案施工项目位于日照市，并不在青岛市城阳区，且何远的户籍地以及现在实际居住地均为四川省巴中市通江县，并不居住在青岛市城阳区，因此本案依法应由四川省巴中市通江县人民法院管辖。二、一审法院剥夺了何远的辩论权利、也剥夺了何远申请司法鉴定的权利，严重违反法定程序。（一）依据法律规定，证人应当出庭作证，且诉讼双方有权对证人发问，并有权对证人证言发表质证意见。但一审法院在没有通知何远，也没有通知何远发表质证意见的情况下，依据对所谓青岛平建建筑安装股份有限公司红岛分公司的工作人员王某所作的询问笔录作出了对何远不利的裁判结果，剥夺了何远的辩论权利；（二）何远对孟凡银提交的协议书落款处“何远”签名不认可，并于2020年4月28日通过中国邮政EMS向一审法院书记员邮寄提交了鉴定申请书，明确提出请求对该协议书中“何远”的签名是否系本人所签申请鉴定，但一审法院没有委托对此进行鉴定。三、一审判决事实认定不清，适用法律错误。孟凡银一审期间提交的各项证据，均无法证明何远欠付其款项的主张，一审法院仅依据孟凡银单方主张以及违法程序获取的证人证言作出对何远不利的判决，属于事实认定不清、适用法律错误。 孟凡银辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何远的上诉请求，维持原判。 孟凡银向一审法院提出诉讼请求：1.判令何远支付劳务费26000元及自2013年1月1日起至判决生效日止以银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由何远承担。 一审法院认定事实：2013年7月26日，孟凡银与何远签订协议书一份，何远系以青岛增荣劳务有限公司的名义与孟凡银签约，何远将日照国际海洋城安置区10号地块D9号楼模板工程（楼的主体支模）发包给孟凡银。孟凡银称，总工程量款项是60万余元，剩余未付劳务费36000元，何远已支付劳务费，均是通过银行转账形式支付，经多次调解后双方协商由何远支付孟凡银未结清劳务费26000元即可。孟凡银向何远发送短信（138××××6092）催讨劳务费26000元，该短信中，何远未否认欠款事实，只是称自己也非常困难，多次答应在某时间给付孟凡银，至今未给付。何远否认孟凡银提交协议书的真实性，也否认该138××××6092的手机号系其本人使用，其主张孟凡银、何远双方的账目都已经结算清楚，何远不拖欠任何款项。一审法院经向青岛平建建筑安装股份有限公司红岛分公司的工作人员王某了解情况，其表示，与该公司签订项目分包合同的“何远”，与本案何远系同一人，身份证号及住址等信息一致，何远所使用的手机号正是138××××6092。 一审法院认为，债务应当清偿。本案系因劳务引发的欠款纠纷。孟凡银为何远何远提供劳务，何远应当向其支付劳务费。何远虽否认拖欠孟凡银劳务费，但其抗辩意见已承认与孟凡银存在劳务关系，则何远应当就劳务费已结算清楚进行举证，但何远没有提交任何证据加以证明。根据孟凡银提交的短信记录及证人王某的陈述及其提交的相关证据，一审法院可以确认手机号138××××6092系何远本人所使用，何远欠付孟凡银劳务费26000元，事实清楚。孟凡银要求何远支付自2013年1月1日起按照银行同期同类贷款利率计算的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决：一、何远偿还孟凡银劳务费26000元，于判决生效后10日内付清。二、驳回孟凡银的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，孟凡银提交证据如下：一、何远与孟凡银的电话通话记录，证明何远使用的电话号码是涉案所说的电话号码，何远也明确承认欠孟凡银的款项；二、从何远的离婚卷宗中提取的何远的居住证明，证明何远一直在城阳居住。何远质证称，对证据一的真实性和证明事项均不予认可，因为没有原始载体予以核对。如果有原始载体，是否是双方当事人本人的通话还需进一步核实。关于证据二，在离婚案件中的资料应该是属于当事人的隐私性的资料，何远对孟凡银取得该资料的合法性存在疑问，同时对真实性无法核实，即便是真实的，也仅能够证明何远在2017年11月份在东田社区居住，不能证明本案一审诉讼提起之前何远已经在东田社区连续居住满一年。 本院另查明，经登录本院法官一体化平台查询，在一审法院审结的（2012）城民初字第2701号、（2017）鲁0214民初7495号、（2017）鲁0214民初4729号三案中的被告均为何远，身份证号码也与本案上诉人何远一致。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于一审法院对本案进行审理是否严重违反法定程序的问题，经登录本院法官一体化平台查询，在青岛市城阳区人民法院审结的（2012）城民初字第2701号、（2017）鲁0214民初7495号、（2017）鲁0214民初4729号三案中的被告均为何远，身份证号码也与本案上诉人何远一致，故本院确认何远经常居住地为青岛市城阳区，一审法院依法对本案进行审理并无不妥。何远主张应由四川省巴中市通江县人民法院管辖，系滥用诉权，本院不予支持。关于一审法院是否剥夺何远辩论权利的问题和申请司法鉴定的权利的问题。据一审卷宗记载，一审法院审理本案过程中对何远做过一次询问笔录，并先后进行了两次庭审。庭审中何远就案件基本事实、主要证据材料、法律适用问题充分发表了意见，并经一审问询并无需要补充说明的情况，故对于何远有关一审法院剥夺辩论权利的主张，本院不予采信。本案一审中何远对孟凡银提交的协议书的真实性不认可，并对该协议书上“何远”的签名是否系其本人所签提出鉴定申请，因该协议书并未直接明确何远向孟凡银给付劳务费及劳务费的数额等事项，并非定案之唯一证据，一审法院对此不予委托鉴定，并不违反法律规定。综上所述，本案虽存在程序瑕疵，但不符合严重违反法定程序应予发回重审的情形，故本院对何远该项上诉请求不予支持。 关于孟凡银向何远主张的26000元劳务费是否应予支持的问题，孟凡银提交的主要证据系短信聊天记录，该聊天记录载明“何总你好，欠我贰万陆千元的人工费请给我解决。孟凡银”，对方回复“知道了”“年后第一时间给你”；“何总，这是13年的活到现在多长时间了，就2万6千元，对你来说是点小钱，你的工地，办公室，家。我都能找到，他我没过去。希望你能把这点人工费给我。祝新年愉快”，对方回复“非常困难，4月15号一定给你了”从上述短信内容显示，138××××6092号码的机主并未否认其与孟凡银之间的欠款并承诺了付款时间。何远否认其系该手机号码的所有者和使用者，但孟凡银提交的建筑工程施工劳务分包合同载明何远的联系电话与一审法院给王某所作笔录中王某对何远联系电话的陈述均指示何远的手机号码为138××××6092。虽然孟凡银提交的建筑工程施工劳务分包合同系复印件，但结合王某对该建筑工程施工劳务分包合同订立过程和劳务费支付过程的陈述和其对何远个人信息的掌握以及何远对于其与青岛金鼎劳务有限公司之间的关系无合理解释等情况，本院认为，孟凡银提交的证据，与法院调查了解的情况相互印证，能够形成证据链条，一审法院确认何远欠付孟凡银26000元的事实并无不当，本院予以确认，对何远请求改判的上诉请求不予支持。 综上所述，何远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人何远负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 钟速成 书记员韩明玉 书记员黄鹤颖