重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3786号原告：蒋小华，男，汉族，1985年1月1日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄伟华，重庆世学律师事务所律师。被告：龙斯中，男，汉族，1970年9月27日出生，住重庆市北碚区。被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********，统一社会信用代码91510100740338242L。法定代表人：孙圣杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雨璇，女，该公司工作人员。原告蒋小华诉被告龙斯中、中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋小华和其委托诉讼代理人黄伟华，被告龙斯中，被告中铁公司的委托诉讼代理人李雨璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小华向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失合计74588元，并由二被告承担连带责任。事实与理由：2015年3月起，蒋小华在龙斯中承接、中铁公司发包的“引沁入汾”工程—临汾市浮山供水工程施工06标工地（工程地点：山西省临汾市浮山县北王乡）打工，主要从事爆破和搅拌机操作工作。2017年4月23日下午，蒋小华在操作中铁公司提供的搅拌机时，搅拌机料斗钢丝绳突然断裂，将蒋小华左脚击伤。蒋小华受伤后，被在场工友立即送往当地浮山县海阔创伤医院救治。4天后，因无钱继续住院，蒋小华遂回工地，在工程所在地浮山县北王乡卫生室卧床输液5天。同年5月4日，蒋小华在重庆市合川区三汇镇天府矿务局三汇职工医院进行手术治疗，住院13天。对于本次受伤，蒋小华曾向山西省浮山县有关主管机关申请工伤认定，但被告知蒋小华本次受伤不属于工伤，而属于雇佣关系中的受伤，并建议蒋小华撤回工伤认定申请，蒋小华无奈撤回了工伤认定申请。蒋小华认为受雇于龙斯中从事劳务工作，蒋小华在工作中受伤，雇主龙斯中应当承担赔偿责任。中铁公司将工程发包给不具备建筑资质的个人即龙斯中，中铁公司应当针对蒋小华本次受伤产生的损失和龙斯中承担连带赔偿责任。蒋小华受伤后，多次找被告要求支付医疗费等费用，并向中铁公司提供了医药费发票，均被被告以各种理由和借口拒绝。因就赔偿问题和二被告协商未果，蒋小华提起本案诉讼，请求人民法院依法裁判。被告龙斯中辩称，蒋小华是龙斯中介绍到中铁公司处从事爆破等工作，蒋小华受伤情况属实。因龙斯中只是蒋小华的介绍人，故蒋小华系为中铁公司提供劳务，龙斯中仅负责组织工人做工，且蒋小华本身从事的是高危行业，根据龙斯中和中铁公司之间合同约定，龙斯中不应对蒋小华受伤产生的损失承担赔偿责任，而应当由中铁公司进行赔偿。被告中铁公司辩称，蒋小华诉称在工作中受伤缺乏证据支撑，中铁公司对此并不认可。即使蒋小华在工作中受伤属实，鉴于中铁公司已将涉案项目劳务分包给龙斯中，劳务统一由龙斯中负责，而蒋小华是龙斯中招录和管理的工人，蒋小华给龙斯中提供劳务，其雇主系龙斯中而非中铁公司。蒋小华本人亦未从事过中铁公司安排的任何工作，未给中铁公司提供过劳务，故蒋小华和中铁公司之间无任何关联。此外，中铁公司和龙斯中之间的合同关系已经被人民法院生效法律文书判决解除，与龙斯中的往来款项已经结清并执行完毕，故中铁公司不应在本案承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回蒋小华对中铁公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议证据，本院认定如下：1.“龙伦海”录制的视频。该证据系蒋小华提交，拟证明本次受伤经过等情况。龙斯中对上述证据无异议，中铁公司对上述证据未予认可。该视频系表现形式为视听资料的证人证言。视频中，“龙伦海”陈述身在广州，路途遥远不便出庭。但广州系交通十分便利的大型城市，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第二项“因路途遥远，交通不便不能出庭”的情形。此外，“龙伦海”亦未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条第一款之规定，预先向人民法院提交载明不能出庭具体原因的申请书，导致其无法按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定签署保证书并宣读保证书的内容。综上，对该“龙伦海”录制的视频，本院不予采信。2.浮山海阔医院出院证、诊断证明书、住院病案、山西省医疗住院收费票据（复印件）、山西省医疗门诊收费票据（复印件）。上述证据系蒋小华提交，拟证明受伤后在浮山海阔医院治疗及费用支付情况。龙斯中对上述证据均无异议，中铁公司对上述证据真实性、关联性未予认可。因浮山海阔医院出院证、诊断证明书、住院病案系医疗机构制作的就医资料，加盖医疗机构印章，内容清楚，形式完备，本院予以采信。对于山西省医疗住院收费票据（复印件）、山西省医疗门诊收费票据（复印件），因均系复印件，无法与原件进行核对，其上亦未加盖医疗机构印章，无法核实真实性，加之蒋小华并未提交如交接单、签收单、收据在内的必要证据，证实其已将相应原件交付给中铁公司，而中铁公司持有原件拒不交出，故对山西省医疗住院收费票据（复印件）、山西省医疗门诊收费票据（复印件），本院均不予采信。3.天府矿务局三汇职工医院住院病案、重庆市住院医药费专用收据（复印件，加盖印章）、重庆市门诊医药费专用收据（复印件）。上述证据系蒋小华提交，拟证明受伤后在天府矿务局三汇职工医院治疗及费用支付情况。龙斯中对上述证据均无异议，中铁公司对上述证据真实性、关联性未予认可。因天府矿务局三汇职工医院住院病案系医疗机构制作的就医资料，加盖医疗机构印章，内容清楚，形式完备，本院予以采信。重庆市住院医药费专用收据虽系复印件，但其上加盖有医疗机构印章，可确认真实性，本院予以采信。对于重庆市门诊医药费专用收据，因系复印件，无法与原件进行核对，其上亦未加盖医疗机构印章，无法确认真实性，加之蒋小华并未提交如交接单、签收单、收据在内的必要证据，证实其已将相应原件交付给中铁公司，而中铁公司持有原件拒不交出，故对重庆市门诊医药费专用收据本院不予采信。4.重庆市合川司法鉴定所《司法鉴定意见书》（渝合鉴定所[2020]临鉴字第01号）及鉴定费发票。上述证据系蒋小华提交，拟证明受伤后因寻求获取工伤赔偿所产生的支出。龙斯中对上述证据均无异议，中铁公司对上述证据均不予认可。上述证据系具备资质的鉴定机构作出或开具，内容清楚，形式完备，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，中铁公司的派出机构“中铁二十三局集团有限公司引沁入汾浮山供水工程施工06标项目经理部”（甲方）和龙斯中（乙方）签订了一份《引沁入汾06标段赵家坡引水洞劳务合同》（以下简称《劳务合同》），载明“甲方因工程需要，尚缺部分劳动力，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》以及有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，就劳务承包事宜经充分协商并达成一致意见后，订立本合同”。《劳务合同》第1条载明工程名称为“临汾市浮山供水工程施工06标”，工程地点位于山西省临汾市浮山县北王乡。第7条约定甲方义务：“……7.2按本合同约定，向乙方支付工程款，并监管乙方的资金支付”。第8条约定乙方义务：“8.1对本合同施工范围内的工程质量向甲方负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，自觉遵守法律法规及有关规章制度；8.2严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准……”。第9条约定质量与安全：“……9.5乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准进行施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由乙方承担；9.6甲方应对其在施工现场的工作人员进行安全教育，甲方不得要求乙方违反安全管理的规定进行施工，乙方要做好对现场作业人员的安全管理，并对其安全负责”。第11条约定事故处理：“11.1发生重大伤亡及其他安全事故，乙方在第一时间应立即上报甲方，由甲方上报有关部门，同时按国家有关法律、行政法规对事故进行处理，因此造成的负面影响及费用支出由乙方承担全部责任”。第13条约定劳务工资的支付：“13.1乙方应将其与劳务工人签订的劳务用工合同、劳务工人花名册及劳务工人身份证复印件上报一份给甲方备案，并于每月25日向甲方上报劳务工人月工资表，甲方按此金额预留劳务工人工资，并在乙方的协助下直接发放给劳务工人，或将此款项直接打入乙方提供的账号，以乙方对其劳务人员进行支付，并将支付证明报甲方财务部备案”。第15条约定计量与支付：“……15.3甲方根据批复的计量支付单及合同有关条款规定核定本月应支付的工程价款。甲方给乙方付款的顺序是，扣除质保金→扣支付乙方作业工人的劳务工资→其他扣款→剩余款支付乙方……”。《劳务合同》签订后进行了履行。本案当事人一致陈述引沁入汾06标工程施工需具备资质，一致确认龙斯中实际于2015年3月进场施工。蒋小华和龙斯中在本案一致确认，蒋小华受龙斯中邀请，于2015年3月至2018年11月在《劳务合同》所涉工程工作。本案当事人一致确认，蒋小华工资发放方式为：先由龙斯中核算确认并造表，再交给“中铁二十三局集团有限公司引沁入汾浮山供水工程施工06标项目经理部”财务人员核实之后，转入蒋小华银行账户。《中铁二十三局引沁入汾浮山供水工程06标罗圈凹驻地民工工资发放表》（无年份记载）载明蒋小华4月工资3500元、5月工资3500元、6月工资3000元。“中铁二十三局06标罗圈凹龙斯中施工队”《工资表》（无年份记载）载明蒋小华“银行账号”62158061110********，“实发工资”5000元。《中铁二十三局引沁入汾浮山供水工程06标罗圈凹驻地民工银行卡明细表》（无年份记载）载明蒋小华“卡号”62158061110********，“开户行名称”浮山县北韩农村商业银行，工资金额10000元。本案庭审中，当事人均无法确定上述三份表格的具体年份。户名蒋小华、开户行山西浮山农村商业银行有限责任公司、账号/卡号62158061110********《客户明细账》（载明查询区间：2016年1月1日至2018年12月31日）存在如下标注摘要与工资相关的贷方发生额：（1）2016年1月6日7000元，摘要“工资奖金”；（2）2016年2月2日10500元，摘要“工资奖金”；（3）2016年4月21日7000元，摘要“2、3月工资”；（4）2016年5月31日6900元，摘要“工资”；（5）2016年8月20日6000元，摘要“4-5月份工资”；（6）2017年8月10日5000元，摘要“8、9月工资”；（7）2017年12月22日10000元，摘要“工资”。蒋小华陈述其提供劳务期间工资（扣除600元生活费后）为6000元/月，并表示工资发放不规律，经常拖欠。龙斯中认可蒋小华这一陈述。中铁公司表示对蒋小华工资发放具体情况不知情，但认为蒋小华工资应当为3000元/月。另查明，对于受伤经过，蒋小华陈述，2017年4月23日下午，蒋小华在位于山西省临汾市浮山县的“引沁入汾”浮山供水工程06标段罗圈凹工地（《劳务合同》所涉工程），在操作搅拌机时，搅拌机上用于传输料斗的钢丝绳突然断裂，将蒋小华左脚砸伤，伤后被工友送往当地浮山海阔医院治疗。龙斯中对蒋小华关于受伤情况的以上陈述无异议，中铁公司则不予认可。浮山海阔医院住院病案载明，蒋小华于2017年4月23日15时50分许开始在该院住院治疗。入院记录载明：“主诉：外伤致左足肿胀、疼痛、出血，活动受限1小时余。现病史：患者1小时前在工作时，由于钢丝绳断裂，被重物砸伤左足，当即感到左足肿胀、疼痛、出血，不能活动，被工友及时救起，未作特殊处理，急送来我院就诊……”。经住院治疗4天之后，蒋小华于2017年4月27日出院，出院诊断为：1.左足第5跖骨远端开放性骨折；2.左足第5跖骨基底部骨折；3.左足第4跖骨近端骨折；4.左足皮肤挫裂伤。出院记录载明“……患者及家属要求回家休养，拒绝手术，向其交待清病情及出院后可能出现的并发症及再次手术的风险后，患者及家属仍坚持回家休养，拒绝手术”。出院医嘱：1.继续对症治疗，隔日换药，术后14天拆线；2.1月后复查左足正斜位片；3.不适随诊。蒋小华于2017年5月4日到天府矿务局三汇职工医院住院治疗。入院记录载明主诉：“钢绳打伤左足致疼痛肿胀伴活动受限11天”，现病史：“患者于入院前11天，2017年4月23日14时00分左右，在山西省临汾市浮山县中铁二十三局上班时，被钢绳打伤左足。伤后感左足剧烈疼痛，足背裂口处鲜血流出，活动时疼痛加剧，左足功能活动受限，难以行走。伤后有工友送入浮山县骨科医院就医，行左足清创缝合术，左足石膏外固定，并给予抗感染、消肿止痛对症治疗（具体诊治经过不详）。现患者自觉左足仍有疼痛肿胀，裂处干燥，患者自愿要求回户籍地继续治疗……”。经住院治疗13天之后，蒋小华于2017年5月17日出院，出院诊断为：1.左足第五跖骨多段性骨折；2.左足第四跖骨近端骨折；3.左足第一跖甲床挫裂伤伴甲下淤血；4.左足背软组织挫裂伤缝合术后。出院医嘱：1.出院后继续门诊换药，一周拆除左足切口缝线；2.出院后定期复查CR片，了解骨折愈合情况，继续扶双拐行走，避免患肢负重；3.如有不适请门诊随访。在天府矿务局三汇职工医院治疗期间，蒋小华用去住院医疗费7957.43元。此外，本案庭审中，蒋小华、龙斯中陈述，蒋小华在受伤治疗完毕之后即返回“引沁入汾”浮山供水工程06标段罗圈凹工地工作。中铁公司以蒋小华系为龙斯中提供劳务为由表示对蒋小华具体工作时间不知情。还查明，蒋小华曾于2018年3月26日向浮山县人力资源和社会保障局申请工伤认定，于2020年5月18日申请撤回认定。对此，蒋小华陈述因工伤认定机关认为其本次受伤不属工伤，而系雇佣关系中的受伤，遂建议蒋小华撤回了本次申请。本案庭审中，龙斯中对蒋小华上述陈述无异议，并表示针对蒋小华本次受伤曾向中铁公司进行过报告，但中铁公司迟迟不作处理。中铁公司则陈述从未接到过工伤报告或劳动部门要求协助的通知，也不认可蒋小华系在工作中受伤。另外，蒋小华在庭审中还陈述，在向中铁公司报告工伤时，将医疗费收据原件等资料交给了中铁公司，而中铁公司之后未予退还，中铁公司对此予以否认。再查明，受重庆市合川区三汇法律服务所委托，重庆市合川司法鉴定所于2020年1月2日作出《司法鉴定意见书》（渝合鉴定所[2020]临鉴字第××号），载明接受申请，按《职工工伤与职业病致残等级》等标准，进行损伤后工伤伤残程度、取内固定续医费、误工期、护理期、营养期的法医学鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人蒋小华左足部骨折的伤残程度属于九级（工伤玖级）；2.被鉴定人蒋小华损伤后的误工期为120日（损伤日起算）；3.被鉴定人蒋小华损伤后的护理期为60日（损伤日起算）；4.被鉴定人蒋小华损伤后的营养期为60日（损伤日起算）；5.被鉴定人蒋小华择期取除内固定物，需续医手术费8000元-10000元。左足第4、5跖骨粉碎性骨折”。蒋小华为此支付鉴定费2090元。关于本次鉴定，蒋小华在庭审中陈述，因2018年3月26日向浮山县人力资源和社会保障局申请工伤认定尚未出结果，为便于工伤赔偿，经重庆市合川区三汇法律服务所委托作本次鉴定，故所依据的标准皆系劳动用工方面的鉴定标准。本案审理过程中，中铁公司对上述《司法鉴定意见书》（渝合鉴定所[2020]临鉴字第××号）提出异议，并申请对蒋小华伤残等级、续医费、护理期限、误工期限参照意外伤害相关标准进行重新鉴定。受本院委托，重庆法医验伤所于2020年7月3日作出重法[2020]临鉴咨6字第××号《司法鉴定意见书》，载明参照GA/T1193-2014《人身损害误工期护理期营养期评定规范》等标准，认定：“（一）蒋小华后期再次手术取出左足第五跖骨内固定费用约需人民币捌仟元左右；（二）蒋小华本次外伤后护理期限为60日，误工期为150天”。同日，该所作出重法[2020]临鉴6字第××号《司法鉴定意见书》，载明参照《人体损伤致残程度分级》等标准，认定：“蒋小华目前伤残等级未达到相关等级标准”。中铁公司陈述交纳了本次鉴定相关费用，但未提交发票。本案庭审中，蒋小华表示对出院后护理依赖程度不申请鉴定。本院认为，本案当事人争议的焦点为蒋小华本次受伤是否系工作中受伤以及受伤产生损失的赔偿责任主体问题。对此，分别作如下评析。关于蒋小华本次受伤是否属于工作中受伤。蒋小华陈述于2017年4月23日下午，在位于山西省临汾市浮山县的“引沁入汾”浮山供水工程06标段罗圈凹工地操作搅拌机时被断裂的钢丝绳砸伤。蒋小华这一陈述，与其在医疗机构陆续就医时的陈述一致，而被告之一龙斯中则对蒋小华关于受伤经过的陈述予以认可。此外，救治蒋小华的当地医疗机构浮山海阔医院入院记录清楚载明现病史“患者1小时前在工作时，由于钢丝绳断裂，被重物砸伤左足，当即感到左足肿胀、疼痛、出血，不能活动，被工友及时救起，未作特殊处理，急送来我院就诊……”。医疗机构对事发后蒋小华被工友送医救治相关情况及场景的记载，与蒋小华和龙斯中的陈述能够得到相互印证。综上，应认定蒋小华2017年4月23日下午受伤系因工作过程中机械设备故障受伤。关于蒋小华本次受伤产生损失的赔偿责任主体问题。蒋小华系受龙斯中邀请到位于山西省临汾市浮山县的“引沁入汾”浮山供水工程06标段罗圈凹工地工作，劳务工资由龙斯中统计并最终承担，龙斯中系蒋小华劳务工作的直接获益者，结合龙斯中与中铁公司签订《劳务合同》的条款约定来看，蒋小华明显系为龙斯中提供劳务，而非中铁公司。对于本次受伤给蒋小华造成的经济损失，因《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故应由蒋小华和龙斯中根据双方各自的过错承担相应的责任。鉴于蒋小华系在工作中因机械设备突发故障受伤，与其本人操作无关，故蒋小华对本次受伤并无过错。本案中，对本次受伤给蒋小华造成的经济损失，应由龙斯中承担赔偿责任，蒋小华不承担责任。另外，关于中铁公司是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。蒋小华以中铁公司将“临汾市浮山供水工程施工06标”工程发包给无建筑资质的个人即龙斯中承包为由，要求中铁公司与龙斯中承担连带赔偿责任。“临汾市浮山供水工程施工06标”明显系需要依法具备相应资质建筑企业方可承包的大型水利建设工程，而中铁公司却将工程劳务违法分包给并不具备相应资质的自然人龙斯中，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”之规定。中铁公司以包代管的行为扩大了安全风险，致使无法及时排查生产设备存在的安全隐患，从而造成本次安全生产事故，导致蒋小华受伤，故中铁公司理应对于蒋小华本次受伤产生的损失和龙斯中承担连带赔偿责任。对蒋小华在本案主张的各项损失，本院作如下认定：1.医疗费。蒋小华在天府矿务局三汇职工医院治疗期间用去住院医疗费7957.43元，有就医资料及医疗费收据佐证，本院予以支持。2.续医费。参照重法[2020]临鉴咨6字第××号《司法鉴定意见书》，蒋小华的续医费为8000元。3.住院伙食补助费。蒋小华在浮山海阔医院、天府矿务局三汇职工医院合计住院治疗17天，其按850元（50元/天×17天）主张，金额适当，本院予以支持。4.营养费。参照重法[2020]临鉴6字第××号《司法鉴定意见书》，蒋小华本次受伤并未达到伤残等级标准，加之并无医嘱建议加强营养，故对营养费本院不予支持。5.护理费。蒋小华住院期间确需护理。蒋小华按2040元（120元/天×17天）主张住院护理费，金额适当，本院予以支持。重法[2020]临鉴咨6字第××号《司法鉴定意见书》认定蒋小华本次外伤后护理期限为60日，故出院后蒋小华仍需护理。考虑到蒋小华表示对出院后护理依赖程度不申请鉴定，本院参照60元/天认定蒋小华出院后护理费，较为公平合理，故出院后护理费为2580元（60元/天×43天）。综上，本案护理费为4620元（2040元＋2580元）。6.误工费。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。蒋小华在住院治疗及伤后必要休息期间确实产生了误工损失。重法[2020]临鉴咨6字第××号《司法鉴定意见书》认定蒋小华本次外伤后误工期为150天。但考虑到蒋小华、龙斯中一致陈述，蒋小华受伤治疗完毕之后即返回工作，而蒋小华本人工资账户（账号/卡号62158061110********）亦清楚载明“2017年8月10日发放8、9月工资5000元，足以说明蒋小华2017年8月起已实际工作并取得工资收入，不存在误工损失，故蒋小华的误工时间应计算至2017年7月31日为止，从受伤当天起算合计100天。关于误工费计算标准，蒋小华认为其月工资6000元，并在本案请求参照这一标准计算。考虑到《中铁二十三局引沁入汾浮山供水工程06标罗圈凹驻地民工工资发放表》等资料及蒋小华《客户明细账》（账号/卡号62158061110********）载明蒋小华工资发放情况并不连续，与蒋小华及龙斯中陈述“蒋小华工资发放不连续，经常拖欠”能够相互印证，故本案现有证据并不能证实蒋小华受伤前总体实际收入水平。对此，本院参照2017年重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资之中建筑业年平均工资51988元作为计算误工费标准，较为公平合理。综上，蒋小华误工费为14243.29元［（51988元/年÷365天）×100天］。7.交通费。蒋小华因就医必然产生交通费支出。因其在庭审中未举示交通费发票等相关证据，结合受伤就医治疗的实际情况，本院酌定交通费500元。8.鉴定费。蒋小华因《司法鉴定意见书》（渝合鉴定所[2020]临鉴字第××号）向重庆市合川司法鉴定所支付鉴定费2090元。该次鉴定系蒋小华在提起本案诉讼之前单方委托申请，主观目的在于为获取工伤赔偿提供便利，据以作出结论主要参照《职工工伤与职业病致残等级》，而本案为提供劳务者受害责任纠纷，该《司法鉴定意见书》（渝合鉴定所[2020]临鉴字第××号）并未在本案被采纳作为认定蒋小华相关损失的参考依据，相关费用支出和本案纠纷缺乏关联，故对蒋小华支付的该2090元鉴定费，本院不予支持。综上，本案中，蒋小华因本次受伤遭受的经济损失，包括医疗费7957.43元、续医费8000元、住院伙食补助费850元、护理费4620元、误工费14243.29元、交通费500元，合计36170.72元，均应由龙斯中进行赔偿，并由中铁公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告龙斯中于本判决生效之日起十日内赔偿给原告蒋小华医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计36170.72元；二、被告中铁二十三局集团有限公司对上述第一项所涉36170.72元债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋小华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.88元，减半收取计322.94元，由原告蒋小华负担166.35元，被告龙斯中、中铁二十三局集团有限公司共同负担156.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  上官鹏二〇二〇年十月十三日书记员  张 楠