吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初1229号 原告：刘登锋，男，1982年6月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地湖北省建始县，现住所延吉市。 委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰法律服务所法律工作者。 被告：龙井市国营开山屯林场，住所龙井市开山屯镇。 法定代表人：李哲云，系该林场场长。 委托诉讼代理：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 被告：杨伟忠，男，1972年3月18日出生，汉族，和龙市林业局木材检查员，住所吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。 被告：张新有,男，1971年3月28日出生，汉族，和龙市林业局木材检查员，住所吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。 原告刘登锋与被告龙井市国营开山屯林场、被告杨伟忠、张新有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2019）吉2405民初419号民事判决，原告刘登锋、被告龙井市国营开山屯林场不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）吉24民终992号民事裁定将案件发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘登锋的委托诉讼代理人崔南日、被告龙井市国营开山屯林场的委托诉讼代理人金成俊、被告杨伟忠、张新有及其委托诉讼代理人姜夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘登锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告赔偿原告刘登锋伤残赔偿金30172元/年×20年×95%=573268元、误工费（双方约定每日600元）2018年9月11日-2019年3月11日（6个月）180天×600元/日=108000.00元、护理费受伤之日起至鉴定前一天（6个月）3522.08元/月×6个月=21132.48元、营养费受伤之日起至鉴定前一天（6个月）180天×50元/月=9000元、完全护理费42265元/年×20年=845300.00元、固定物取出术费用29000.00元、防治褥疮、泌尿系统感染费用20年×500元/月=100000.00元、被扶养人抚养费刘荣昌（父亲）1957年3月24日出生（63周岁）30172元/年×17年=512924.00元÷2=256462.00元、交通费2018年9月13日长乐机场-延吉机场（2人）2513.00元、2018年10月21日延吉机场-长乐机场（2人）3886.09元×50%=1943.00元、伤者回湖北交通费用延吉市-湖北省建设县龙坪乡店子坪村3000公里×7.5元/公里=22500.00元、医疗辅助费用334.48元、司法鉴定费用3200.00元、精神损害抚慰金50000.00元总合计2022652.96元的70%1415857.07元；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告于2018年9月6日开始在和龙林业局三十五公里，给被告张新有、杨伟忠打松塔。9月7日下班时龙井市国营开山屯林场种子公司值班人员冷某来到三十五公里通过杨伟忠由原告刘登锋到龙井市国营开山屯林场种子公司打松树种子。工作第4天（2018年9月11日）的上午9时30分许，原告在大约18米左右高的种子树上作业时因树枝折断，从作业树上摔下受伤。送至医院抢救治疗，到至今的医疗费由被告龙井市国营开山屯林场支付。现原告在吉林延平司法鉴定所，鉴定原告刘登锋截瘫（肌力0级）评定为2级伤残。为此，原告依据吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书要求三被告赔偿其各种损失2022652.96元的70%即1415857.07元。 龙井市国营开山屯林场辩称，对刘登锋主张的诉请和事实与理由都有异议，1.诉中所称刘登锋在开山屯林场处打松树种子、误工费双方约定600元等主张不属实。2.刘登锋诉请金额是依据刘登锋单方委托的鉴定报告出具的，项目和标准有异议。其中伤残等级、护理依赖被告方保留重新鉴定的权利。护理依赖的计算方式按照月计算。护理费被告方已经垫付9万元，刘登锋主张的误工费标准没有事实和法律依据。营养费过高且需要核实医嘱。被扶养人扶养费，原告刘登锋应该举证证明其被扶养人无劳动能力和生活来源。应该考虑刘登锋有无其他兄弟姐妹。精神抚慰金过高。交通费仅限于刘登锋救治而发生的费用，且开山屯林场已经垫付相关的交通费用。3.林场与杨伟忠、张新有之间存在松塔买卖关系，与开山屯林场不存在任何关系。4.由杨伟忠、张新有为刘登锋投保的意外伤害险保险公司应该追加为被告。5.事故发生后开山屯林场出于人道主义，在刘登锋家属无理要求下先行垫付医疗费、护理费、交通费、伙食费等费用370687.65元。本案重审时又补充答辩如下，原告虽然在城镇居住一年以上，但并非进城务工且无城镇经济生活来源，伤残赔偿金应以其户籍农村标准来计算；被告杨伟忠、张新有为包含原告投保的意外伤害险，应将保险公司列为被告；被告开山屯林场与被告杨伟忠、张新有之间系松塔买卖关系，被告杨伟忠、张新有须将标的物交付于被告开山屯林场；被告杨伟忠、张新有为了履行交付义务，将原告指派至被告开山屯林场处；原告作为完全民事行为能力人，经常从事打塔工作，事故发生当时是原告本身未尽到注意义务所致，应承担相应责任；事故发生之后，被告开山屯林场，处于人道主义及原告家属无理取闹向以垫付的相关费用413887.65元；本案涉及原告相关赔偿标准应以2018年赔偿标准计算。 杨伟忠、张新有辩称，1.原告诉我方为主体错误，我方不应成为被告，且不应承担任何责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。理由如下：（1）2018年9月8日起至原告发生事故止，原告与龙井市国营开山屯林场之间是雇佣关系，开山屯林场向原告每日支付600元/日，原告按照开山屯林场指示在指定的松树上爬树打松塔。（2）原告是准备承揽我方林场某一区域内打送塔工作，前两年原告带着湖北老乡到我林场负责打干净某一区域内的松塔工作，我方根据原告所打完松塔的总量进行最后扣除相关费用后予以进行结算。其次，原告是自行解决住宿和其他工作所需用品，且，我方承包松树林场开始一直都是按发包模式进行打送塔。（3）开山屯林场与我方之间是买卖关系，往年开山屯林场为了松树种子培育从我方购买松塔，2018年，开山屯林场要在我林场上找合适的松树上带着自己工人打松塔，并约定按照其数量进行结算。开山屯林场在与我方商量松塔买卖事宜时，说还需要工人，可以每日出600元工资，当时与我方一同在车的刘登锋自愿接受开山屯林场的雇佣邀请，这样，2018年9月8日开始，原告就跟着开山屯林场工人一起到我的林场打松塔，由开山屯林场每天接送原告上山在指定标记的树上打松塔。2.原告对本次事故也应承担起责任。原告作为成年人，在高空作业时应做好安全措施工作，但我方事后了解到原告当时上树时并未带着安全绳，如有安全准备措施，就很可能避免其严重后果。3.起诉状中事实部分，原告所述，“原告于2018年9月6日开始在和龙林业局三十五公里，给张新有、杨伟忠打松塔”的事实与客观事实不符。如前所述，原告至始至终并不是受雇佣我方工作，我方也未向刘登锋支付过任何费用，而是原告准备承揽我方林场的一定区域内打松塔工作。原告是因2018年松塔产量减少等原因，放弃承揽选择雇佣于开山屯林场以每日支付600元工资的工作。4.原告主张的各项赔偿费用待原告举证时进行质证。综上所述，原告对我方主张的诉讼请求不能成立，请依法求驳回原告对我方的诉讼请求。本案重审时又补充答辩如下，1.原告等人在我方林场采松塔是因与我方之间的承揽关系。理由如下:(1)原告与我方之间的结算方式为,原告等人打完某一区域的松塔后,其原告打完的松塔量进行最后给负责人结算,结算完之后原告等人内部进行分配。（2）原告的工作方式不受我方的限制,由原告自行决定。2、原告与被告开山屯林场之间是雇佣关系。理由如下:（1）被告开山屯林场为了从我方处买优质松塔,但没有爬树的人,所以找到我方要人,就此被告开山屯林场的副场长冷某通过我方找到原告,并冷某与原告协商一致,由冷某给原告每日600元雇佣了原告。（2）原告工作的地点和时间均受被告开山屯林场的限制,原告爬的树均为被告开山屯林场指定的、GPS定为后标记的树,工作时间是被告开山屯林场车接车送,中午管饭。3、原告受伤与我方不应承担责任。理由如下:（1）因原告等人是我方之间是承揽关系,承揽人发生事故,与发包方无关。4.被告开山屯林场与原告各自承担其赔偿责任,理由如下:（1）被告开山屯林场承担雇佣责任,被告开山屯林场与原告约定,由被告开山屯林场向原告支付每日600元的工资,雇原告爬被告开山屯林场指定的树,在原告为被告开山屯林场爬树打松塔时掉下来受伤,据原告所讲,被告开山屯林场让其原告爬的树每天多大100多个,给原告带来巨大的工作压力,使原告不慎从树上掉下来,所以被告开山屯林场承担大部分责任为宜。（2）原告作为成年人,造成不良后果也应承担相应责任。综上所述,原告与我方之间是承揽关系,故我方不应承担责任,原告与被告开山屯林场之间是雇佣关系,原告在被告开山屯林场指定的树上工作时受伤,被告开山屯林场理应承担雇员责任,原告自行承担部分过错责任。故,请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘登锋提交的证据：1.吉林延平司法鉴定所法医临床鉴定司法鉴定意见书一份。被告龙井市国营开山屯林场、被告杨伟忠、张新有对该证据的真实性无异议，认为该鉴定意见是原告单方委托的，但又不申请重新鉴定。因该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，故本院予以采信；2.原告亲属2人从湖北老家来延吉看望原告返回时的飞机票等相关票据6399元。被告龙井市国营开山屯林场、杨伟忠、张新有对该证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，认为交通费仅限于原告救治过程中发生的费用，不应该包含其家属探望过程中发生的费用。因该证据具有真实性，故本院对该证据的真实性予以采信；3.证人王某1、王某2等人的证言。被告龙井市国营开山屯林场、杨伟忠、张新有对该证据的真实性有异议，因该组证人未出庭，无法判断该组证据的真实性，故本院不予采信；4.原告父亲刘荣昌的扶贫手册1份，医院开具的诊断证明1份。证明：被抚养人没有自理能力，并由国家扶贫。被告龙井市国营开山屯林场对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为扶贫不意味着原告主张的被抚养人无经济来源，且依据扶贫手册，被抚养人有相应的耕地，有生活来源。诊断书只能证明诊断时的疾病，且骨质增生是多发性疾病，可以治愈，无法证明其无劳动能力；被告杨伟忠、张新有认为该组证据与其证明目的缺乏关联性。本院认为该组证据证明了被扶养人具有普通劳动能力，并且有自己的耕地，故该组证据无法证明被抚养人无劳动能力又无其他生活来源，对该证据本院予以采信。 被告龙井市国营开山屯林场提交的证据：证人冷某证人证言。原告认为该证人证言与被告杨伟忠、张新有的答辩意见互有矛盾，被告杨伟忠、张新有认为该证人系被告龙井市国营开山屯林场员工，其陈述不利于二被告，不能作为证据使用。该证人证言证明被告龙井市国营开山屯林场提供每日打塔费用600元、上山打塔的时候原告都是每次跟证人等一起上山及由证人等选树然后原告上去打塔的部分，因被告龙井市国营开山屯林场没有异议，且与证人王某证人证言有相互印证的部分，对该部分证人证言，本院予以采信。 被告杨伟忠、张新有提交的证据：1.证人王某证人证言。原告对该证据无异议，但认为对本案没有直接的关联。被告龙井市国营开山屯林场对证人证言中“在证人处居住的4人是种子公司的人员，不包含原告，”该部分无异议，其余部分有异议，证人对其所证言工人，该工人是谁，该工人给谁打塔等均不清楚。且本案相关事故已发生有两年之余，证人作为自然人，不可能对相关的细节记得清楚，故请法庭不予采信。该证人证言证明在证人处居住的4人是种子公司的人员不包含原告、早上是拉着原告刘登锋一起坐的皮卡车上山的部分，因被告龙井市国营开山屯林场没有异议，且与证人冷某证人证言有相互印证的部分，对该部分证人证言，本院予以采信。2.光盘一份，系证人王某证人证言。原告对该证据真实性没有异议，被告龙井市国营开山屯林场对该证据真实性及证明目的均有异议。因证人未出庭，无法判断该证据的真实性，且该证据无其他证据予以佐证，故本院不予采信； 本院依职权调取的证据有：本院（2019）吉2405民初419号3次庭审笔录，因上述证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，故本院予以采信。 本院结合当事人的陈述及经庭审质证采信的证据，认定如下事实： 2018年9月6日开始，原告刘登锋等人在被告杨伟忠、张新有共同承包的和龙林业局三十五公里林区内给二人打松塔，工具由二人提供，双方约定按袋进行结算，打完一片区域后一起结算。2018年9月7日，被告龙井市国营开山屯林场职工冷某为完成上级部门下派给林场的选优任务找到被告张新有，要在被告杨伟忠、张新有承包的林区内进行选优（选择优树，在优树上打下松塔后，再选择优塔，每棵树上选5个塔），每个塔给7-8元，工人每日工资600元。经被告张新有介绍，原告刘登锋于2018年9月8日开始在被告杨伟忠、张新有承包的林区内为被告龙井市国营开山屯林场打松塔，上山打塔的时候原告刘登锋到冷某等人租住的地方和他们一起坐车上山，并在被告龙井市国营开山屯林场工作人员选择的优树上打塔。2018年9月11日9时30分许，原告刘登锋在在没有系安全带打松塔的过程中，因树枝折断，从树上摔下受伤。原告刘登锋当日由被告龙井市国营开山屯林场送至和龙市人民医院抢救治疗，由于病情严重当日转院至延边大学附属医院住院治疗18日。出院诊断为：1.右侧上颌骨、觀骨、觀弓粉碎性骨折；2.右眼眶外侧壁、下壁骨折；3.左侧眼眶内侧壁骨折；4.右眼眶部皮肤软组织挫伤；5.L1椎体爆裂骨折拌双下肢截瘫；6.T12椎体压缩骨折；7.T12、L1、椎弓骨折；8.L1、2椎体横突骨折；9.腰背部软组织挫伤；10.右侧面部皮肤擦皮伤；11.左肩部皮肤挫裂伤；12.腰背部软组织挫伤；13.胸外伤（双肺挫伤）；14.尿潴留。出院注意事项为：1.口腔卫生；2.有病情变化随诊。2018年9月29日，刘登锋到延边福祉医院住院治疗20天。2018年10月5日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2018年10月22日至2019年1月21日在龙井福利中心治疗。2018年11月20日，刘登锋到龙井市人民医院进行门诊诊疗。2018年12月20日，刘登锋到延边大学附属医院门诊诊疗。2019年1月2日，刘登锋到龙井市人民医院进行门诊诊疗。2019年1月3-5日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2019年1月11日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2019年1月12日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2019年1月13日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2019年1月14日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2019年1月21日至2019年3月13日，刘登锋到延边大学附属医院进行住院治疗51天，出院诊断为骶尾部褥疮。出院注意事项为：1.定期换药；2.加强营养，定期翻身，做好截瘫护理；3.有病情变化随诊。2019年3月13日至2019年4月17日，刘登锋到福祉医院住院治疗35天。2019年4月17日至2019年9月21日，刘登锋到中康医院进行住院治疗157天。2019年5月3日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2019年6月7日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。2019年7月9日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗。被告龙井市国营开山屯林场至今为原告刘登锋支付医疗费、护理费、交通费等各种费用共计413887.65元。 本案诉讼前，原告刘登锋委托吉林延平司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后期医疗费、护理依赖程度进行鉴定，吉林延平司法鉴定所于2019年3月28日作出鉴定意见：1.被鉴定人刘登锋截瘫（肌力0级）评定为2级伤残；二椎体骨折评定为9级伤残；椎弓根和横突骨折评定为10级伤残。2.被鉴定人刘登锋本次损伤误工期评定为评残前一日。3.被鉴定人刘登锋本次损伤护理期评定为1人护理至评残前一日。4.被鉴定人刘登锋本次损伤营养期为评残前一日。5.被鉴定人刘登锋本次损伤护理依赖程度评定为完全护理依赖。6.被鉴定人刘登锋本次损伤后期内固定物取出术费用评估为29000元；防治褥疮、泌尿系统感染费评估为500元/月。 另查，2018年9月5日，被告张新有（投保人）为原告刘登锋（被保险人）参加了人身保险（意外伤害及意外医疗），保费为800元，双方各负担一半保费。 本院认为，一、对责任构成的认定。虽然一开始原告刘登锋是在被告杨伟忠、张新有共同承包的林区内给二人打松塔，工具由二人提供，双方约定按袋进行结算，打完一片区域后一起结算，同时被告张新有（投保人）为原告刘登锋（被保险人）参加了人身保险（意外伤害及意外医疗），保费为800元，双方各负担一半保费，双方之间形成了劳务关系。但后来原告刘登锋经被告张新有介绍开始为被告龙井市国营开山屯林场打塔，并由被告龙井市国营开山屯林场每日支付600元工资，而且每天上山打塔的时候原告刘登锋都由被告龙井市国营开山屯林场负责接送，并在被告龙井市国营开山屯林场工作人员指定的优树上打塔，故原告刘登锋的打塔时间、地点、具体打那棵树上的塔等均由被告龙井市国营开山屯林场指挥与管理，原告刘登锋是根据被告龙井市国营开山屯林场指示范围内进行劳务活动，故原告刘登锋与被告龙井市国营开山屯林场之间形成了雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条仅规定了个人之间形成劳务关系提供劳务者自身受到损害时适用过错责任，故本案仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因原告刘登锋是在为被告龙井市国营开山屯林场选择的优树上打塔时受伤，故被告龙井市国营开山屯林场应当承担主要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告刘登锋作为完全民事行为能力人在打塔过程中没有做好个人安全防护措施导致受伤，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。因原告刘登锋在受伤时与被告杨伟忠、张新有之间不存在劳务关系，故被告杨伟忠、张新有不承担赔偿责任。被告龙井市国营开山屯林场提出的被告杨伟忠、张新有须将标的物交付于被告龙井市国营开山屯林场、被告杨伟忠、张新有为了履行交付义务将原告指派至被告开山屯林场处的主张，因没有证据予以证明，故本院不予支持。二、本院对保险合同的认定。因被告杨伟忠、张新有为原告刘登锋参加的人身保险与本案无关，故本院在此不予置评；三、本院对原告各项具体损失的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告的赔偿标准应当按照吉林省高级人民法院公布的二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准计算。故本院对原告刘登锋各项损失具体的认定如下：1.医疗费。住院费222413.53元、门诊费9098.2元、外用药费6729.40元，合计238241.13元；2.住院伙食补助费。原告刘登锋住院期间的伙食补助费已由被告龙井市国营开山屯林场实际支出19390元；3.伤残赔偿金。虽然原告刘登锋是农村户口，但其在城镇连续居住一年以上，其经常居住地和主要生活来源均为城镇，故应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。因此，原告刘登锋主张伤残赔偿金的数额应调整为：32299元/年×20年×95%（二级伤残赔偿指数为90%+10级伤残指数为2%+9级伤残赔偿指数为3%=95%）=613681元；4.误工费。本院认为刘登锋未能提供相关证据证明其上一年度的工资收入为平均每天600元，故误工费应按上一年度农、林、牧、渔业行业标准计算，计算期间为受伤之日至评残前一日，即2018年9月11日至2019年3月27日，误工费应为31352.16元（159.96元/日×196日）；5.营养费。原告主张18000元（100元/日×180日），被告提出营养费过高，本院根据刘登锋受伤的实际情况，计算期间为受伤之日至评残前一日，即2018年9月11日至2019年3月27日，酌定营养费为5880元（30元/日×196日）；6.护理费。（1）评残前护理费，计算期间应为受伤之日至评残前一日，即2018年9月11日至2019年3月27日，护理费应参照“居民服务、维修和其他服务业”行业职工平均工资标准计算，故评残前护理费应为30260.44元（154.39元/日×196日）；（2）被告因残合理护理期限，按照执行标准调整为805940元（40297元/年×20年）；7.固定物取出费为29000元；8.后续防治褥疮、泌尿系统感染费为120000元（500元/月×12个月×20年）；9.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因原告父亲具有普通劳动能力，并且有自己的耕地，不符合被抚养人无劳动能力又无其他生活来源条件，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；10.交通费。原告主张的其亲属坐飞机来看其及以后回湖北的交通费用不属于就医或者转院治疗实际发生的费用，本院不予支持。本院结合实际发生的交通票据及就诊情况，认定交通费为2760元；11.医疗辅助费为334.48元；12.鉴定费为3200元；13.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人伤残的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。因本院已支持了原告主张的残疾赔偿金，故原告提出的精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。以上原告刘登锋的各项损失合计为1900039.21元。 综上所述，对于原告的各项损失，被告龙井市国营开山屯林场应承担主要赔偿责任即赔偿原告刘登锋各项损失1900039.21元的70%即1330027.45元，减去已经支付的413887.65元，还应赔偿原告刘登锋赔偿款916139.80元。由于原告刘登锋对于损害结果的发生也存在过错，故应自行承担其各项损失1900039.21元的30%即570011.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告龙井市国营开山屯林场于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘登锋各项损失共计916139.80元； 二、驳回原告刘登锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23850元，由被告龙井市国营开山屯林场负担12961.39元，由原告刘登锋负担10888.61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  王晓莹 人民陪审员  朱叶梅 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  邓博文