陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                        （2020）陕01民终10353号上诉人（原审原告）：张红卫，男，1978年4月30日出生，汉族，住西安市高陵县。被上诉人（原审被告）：西安高科新达混凝土有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：柳培寅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭丹风，陕西高新域律师事务所律师。委托诉讼代理人：马悦，陕西高新域律师事务所律师。    上诉人张红卫因与被上诉人西安高科新达混凝土有限责任公司（以下简称：高科混凝土公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020)陕0113民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红卫、被上诉人高科混凝土公司委托诉讼代理人郭丹风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红卫上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020)陕0113民初4169号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费均由高科混凝土公司承担。事实与理由：一、原审判决查明事实不清、认定事实错误，张红卫的诉请有事实和法律依据，且证据确凿充分，张红卫的所有诉请，均不违反法律的规定，一审法院只对张红卫的工资及未休年休假的工资作出判决，并未对张红卫原诉状的第二项诉讼请求即补缴2011年3月至2019年11月的社会保险做出判决，一审法院(2020)陕0113民初4169号民事判决书第10页第10行明确记载依据《中华人民共和国劳动法》第五十条来判案，但是张红卫原诉状第二项诉讼请求，《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。该条明确约定用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，同一部法律，同一个案件，为什么一审法院对张红卫第二项诉讼请求补缴2011年3月至2019年11月的社会保险未做出判决。二、一审法院对张红卫主张在职期间单位存在工作日加班及休息日加班未支付加班费的情形，一审法院对张红卫在一审中“所举证据不足，本院无法认定，故对张红卫的上述诉讼请求本院不予支持。”张红卫在一审庭审中举证了运输部通讯录，上班签到表，车辆运行记录，如一审法院认为这几组证据不足以查明该事实，应该责令高科混凝土公司提交张红卫在职期间的所有签到表及车辆运行记录，以利于查清该案事实，做出正确判决。综上所述，一审对案件的基本事实审查不清，认定事实错误，最终导致判决错误，请求二审法院发回重审或查明案件事实后依法改判，维护张红卫的合法权益。高科混凝土公司答辩称，补缴社保不属于民事诉讼范围，同时高科混凝土公司已经为其缴纳了2019年7月至10月的社保，在此之前由于张红卫未将社保关系转入高科混凝土公司处，高科混凝土公司无法为其缴纳社保，由此造成的后果应由其自行承担，2019年10月8日高科混凝土公司与张红卫解除劳动关系，再无义务为张红卫缴纳社保，所以张红卫的该项上诉请求不应支持；针对加班等，张红卫无证据证明其存在加班情形，其上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。张红卫向一审法院起诉请求判令高科混凝土公司：1.确认张红卫、高科混凝土公司之间的劳动关系已经于2019年11月15日解除；2.高科混凝土公司为张红卫补缴2011年3月至2019年11月的社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）；3.高科混凝土公司支付解除劳动关系的经济补偿金59945.4元；4.高科混凝土公司支付张红卫2011年3月至2019年11月工作日加班工资173575.6元、休息日的加班工资252308.8元；5.高科混凝土公司支付张红卫2011年3月至2019年11月法定节假日加班工资58178元；6.高科混凝土公司返还张红卫2014年违法扣留的3000元工资押金；7.高科混凝土公司支付张红卫2019年8月20日至2019年9月20日的工资6660.6元及2019年10月8日至2019年11月12日的工资6660.6元；8.高科混凝土公司支付张红卫2011年至2019年未休年休假的工资21434元。一审法院经审理查明，张红卫于2013年3月25日入职高科混凝土公司处从事驾驶工作。双方共签订了三份《劳动合同书》，合同期限分别为2013年3月25日至2013年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日。2019年1月1日至2019年12月31日，张红卫在高科混凝土公司处担任罐车司机岗位。高科混凝土公司为张红卫依法缴纳了2019年7月至10月的社会保险。高科混凝土公司已支付张红卫2019年7月21日至8月20日期间的工资5442.4元、2019年9月21日至10月8日期间的工资2882.25元。2018年2月12日高科混凝土公司向张红卫支付了2017年度的带薪年休假工资4263.66元，2019年2月1日高科混凝土公司向张红卫支付了2018年度带薪年休假工资2607.75元。张红卫离职前12个月平均工资为5541.46元。另查，高科混凝土公司制定的《运输部管理制度汇编》中运输部驾驶人管理规定：二、1、①酒驾、醉驾属严重违纪，凡发生严重违纪的驾驶人，运输部经理有权开除违纪驾驶人，向公司备案。三、1、⑤严禁酒某某驾车、醉酒驾车，一经发现罚款1000元，直接予以开除处理。2014年2月10日高科混凝土公司组织学习制度的培训会议签到表中有张红卫签字；双方于2019年2月27日签订的《员工安全生产目标责任书》中约定“不得在酒某某驾驶机动车或非机动车等”。西安市公安局交XX队XX大队安监中队于2019年9月25日向高科混凝土公司发送《抄告》载明：“你单位驾驶人张红卫（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX、准驾车型B2）于2019年9月21日因酒某某驾驶非营运机动车，在西部大道与XX路XX大队查获。目前，张红卫驾驶证被暂扣，并记12分。……按规定，张红卫已不具备B2车型驾驶资格”。2019年10月11日高科混凝土公司向其公司工会告知了拟与张红卫解除劳动关系的时间和事由，2019年10月30日高科混凝土公司工会《复函》同意解除意见。2019年11月8日高科混凝土公司向张红卫出具了《解除劳动关系通知书》，载明：“因你2019年9月21日下班期间酒驾被公安机关吊销机动车驾驶证，不能驾驶机动车辆……公司决定于2019年10月8日与你解除劳动关系。请你于2019年11月15日前到公司办理离职手续。”庭审中高科混凝土公司提交解除劳动关系通知书、顺丰邮寄单、邮寄签收记录，证明该通知书于2019年11月13日被签收，张红卫称自己未收到。再查，张红卫在庭审中陈述其因高科混凝土公司未安排工作岗位于2019年11月14日邮寄了解除劳动合同通知书，但其未就此向法庭提交证据证明。一审法院认为，劳动者应当遵守用人单位依法制定并公布且内容不违反法律强制性规定的规章制度。劳动者严重违反该规章制度的，用人单位有权单方解除劳动合同。本案中，高科混凝土公司制定且张红卫学习过的规章制度、与张红卫签订的《员工安全生产目标责任书》均约定不得酒驾，否则按照严重违纪处理；作为驾驶员酒某某不驾驶机动车辆是最基本的职业道德，根据交警支队作出的《抄告》等信息，张红卫因酒驾计满12分不再具备驾驶员资格，高科混凝土公司在征询工会意见后于2019年11月8日通知张红卫解除劳动关系于法有据，法院予以支持；解除通知书于2019年11月13日送达张红卫，双方劳动关系于此时解除，张红卫要求确认2019年11月15日解除与事实不符，法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。张红卫要求高科混凝土公司为张红卫补缴2011年3月至2019年11月的社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）的诉讼请求，因不属于人民法院民事案件受案范围，故法院依法不予处理。劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，张红卫主张依照劳动合同法解除劳动关系，于2019年11月15日送达高科混凝土公司生效；但2019年11月13日高科混凝土公司已经以严重违纪为由发出解除劳动关系通知并送达张红卫，可见高科混凝土公司的解除通知先生效，双方劳动关系已经解除，且张红卫亦未向法庭提交《解除劳动合同书》，法院无法认定其诉称的解除劳动合同内容，张红卫此后再解除劳动关系缺乏事实基础，且庭审中张红卫自述离职原因为高科混凝土公司未安排工作岗位，故张红卫主张高科混凝土公司向其支付解除劳动关系经济补偿没有事实及法律依据，法院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案中，张红卫主张在职期间单位存在工作日加班及休息日加班未支付加班费的情形，请求由高科混凝土公司支付张红卫2011年3月至2019年11月工作日加班工资173575.6元、休息日的加班工资252308.8元及2011年3月至2019年11月法定节假日加班工资58178元，但对此张红卫所举证据不足，法院无法认定，故对张红卫的上述诉讼请求法院不予支持。根据我国劳动法律的有关规定，订立劳动合同时用人单位不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金和抵押金及相关物品。因张红卫提交的收款收据上确盖有高科混凝土公司公司公章，作为用人单位不应扣押劳动者钱款，高科混凝土公司的做法不符合常理，高科混凝土公司虽对此不予认可，但无法做出合理解释，亦未提供相应证据，应承担不利后果，故对高科混凝土公司的辩述意见不予采信，高科混凝土公司应向张红卫返还3000元押金。关于张红卫诉请高科混凝土公司支付张红卫2019年8月20日至2019年9月20日的工资6660.6元，高科混凝土公司辩称张红卫2019年8月21日至2019年9月20日期间的工资应为3699.4元，即基本工资1480元+岗位工资360元+企龄工资50元／年+绩效工资，其中绩效工资按车次计算，但其并未提交2019年8月21日至2019年9月20日期间张红卫的绩效工资计算标准，法院无法认定，故对其辩述意见法院不予采纳。张红卫2019年8月21日至2019年9月20日期间工资应按离职前12个月平均工资计算，计5541.46元，高科混凝土公司尚未支付，应予支付。关于张红卫诉请的由高科混凝土公司支付2019年10月8日至2019年11月12日的工资，因该期间双方的劳动关系尚未解除，且高科混凝土公司已通过解除劳动合同对张红卫做出处罚，故高科混凝土公司应向张红卫支付该期间的工资2140元（1480元+360元+50元／年×6年）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中张红卫主张的2017年之前的未休年休假工资因超过仲裁申请期间法院不予支持；2018年未休年休假5天高科混凝土公司已支付了带薪年休假工资；2019年未休年休假3天应付年休假工资1596.99元，高科混凝土公司应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安高科新达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张红卫返还押金3000元。二、西安高科新达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张红卫补发2019年8月21日至2019年9月20日期间的工资5541.46元。三、西安高科新达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张红卫支付2019年10月8日至2019年11月12日期间工资2140元。四、西安高科新达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张红卫支付2019年度未休年休假工资1596.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回张红卫的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由西安高科新达混凝土有限责任公司承担5元，张红卫自行承担5元。上述费用因张红卫已预交，故西安高科新达混凝土有限责任公司将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付张红卫。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审庭审中，张红卫明确其要求改判公司补缴2013年3月至2019年11月的社保，支持其原审诉讼请求第四、五项，即要求高科混凝土公司支付2011年3月至2019年11月工作日加班工资173575.6元、休息日的加班工资252308.8元以及2011年3月至2019年11月法定节假日加班工资58178元，共计309000元；并明确一审未予支持的其他诉讼请求，不再提出。另查明，张红卫为证明其加班情况，在一审时提交了运输部的通讯记录、上下班签到表、派车单以及证人证言，以期证明白班是10小时，夜班是14小时，一周倒一次班。张红卫在一审中还认可，派车单其只拍到了其他同事的那一面，他的名字在背面，没有拍到。张红卫向二审法院提交了8、9月打卡记录、2019年5月司机运输车次统计表。高科混凝土公司对张红卫的一审证据质证认为，书证均是复印件，对真实性与证明目的均不认可，对于张红卫二审提交的证据则认为不属于新证据，且真实性无法核实，与本案无关联性。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张红卫主张其加班工资，应证明存在加班事实。但其提交的书证或为复印件或为打印件，亦没有任何人签字、盖章，真实性无法核实，且除了通讯录、派车单复印件其中一页以及2019年5月司机运输车次统计表打印件的其中一页外，其余书证上均未体现张红卫的名字，至于证人证言亦无其他证据可以作证。故而，其举证不足以证明加班公司的主张，难以得到支持。至于张红卫要求单位补缴社会保险的请求，并不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予处理正确。综上，张红卫的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，张红卫已预交，由其自行承担。本判决为终审判决。                          审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十月十三日                          书 记 员  张    茜