河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3665号上诉人（原审被告）：谢万林，男，1972年5月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：严明，河南豫金律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴政燊，河南豫金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李国亮，男，1962年12月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：李强，男，1994年11月16日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上述二位被上诉人的委托诉讼代理人：谢福存，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳中正置业有限公司。住所地：河南省信阳市平桥区平西路世纪花园**。统一社会信用代码：91411500MA404HYX9J。法定代表人：谷新桥，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：时立志，男，1968年10月27日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人谢万林因与被上诉人李国亮、李强、信阳中正置业有限公司、时立志房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢万林的委托诉讼代理人严明、吴政燊，被上诉人李国亮及其与李强的共同委托诉讼代理人谢福存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢万林上诉请求：1.撤销平桥区人民法院（2020）豫1503民初1281号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决未查明涉案房屋产权等相关基本事实且法律适用错误。原审法院在一审中未查明涉案房屋产权等相关基本事实，本案中涉案房屋实际上系小产权房，没有完整的批建手续，根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，本案的房屋买卖合同因违反强制性规定属于无效合同，原审法院适用合同有效规则裁判案件属于法律适用错误。2.被上诉人时立志系房屋买卖合同的共同出卖人，应当由其共同返还购房款。由于被上诉人时立志拖欠上诉人工程款30万元，才愿意将涉案房屋出售，经案外人方和林介绍，将涉案房屋出售给被上诉人李国亮、李强，购房款用于支付被上诉人时立志欠付上诉人工程款，在被上诉人时立志与上诉人将房屋卖出后所得被上诉人时立志理应共同承担返还购房款的责任。3.被上诉人中正公司系本案实际侵权人，应当赔偿被上诉人李国亮、李强的损失。被上诉人中正公司在本案当事人不知情的情况下，将其已经抵付给他人的房屋转卖给其他案外人，严重侵犯了被上诉人李国亮、李强的财产性利益，系本案实际侵权人，应当赔偿被上诉人李国亮、李强的损失，也即涉案房屋购房款。4.原审法院认定上诉人支付购房款利息，没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人于2016年3月份将涉案房屋共同出卖给被上诉人李国亮、李强，且已经交付房屋。被上诉人李国亮、李强在长达3年的时间内不装修使用，使房屋一直处于空置状态，给被上诉人中正公司一房二卖提供了机会。由于被上诉人李国亮、李强的过错和被上诉人中正公司的侵权行为导致房屋被他人占有。因此，购房款的利息不应由上诉人承担。李国亮、李强向一审法院起诉请求：1.请求三被告返还二原告所交纳的购房款285000元（贰拾捌万伍仟元）及利息（从2017年11月10日起按同期银行的贷款利率计算至实际退还之日止）；2.请求三被告之间向原告承担连带支付责任；3.请求判令三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：信阳中正置业有限公司法定代表人谷新桥因借时立志欠款未还，将丰泽园2号楼1单元502房屋作价抵偿欠款。2015年12月13日，甲方信阳中正置业有限公司与乙方时立志签订《“丰泽园”住宅内部认购协议书》，约定乙方认购甲方开发的丰泽园二号楼一单元五层502房，建筑面积136平方米，房屋协议总价为43万元。落款处信阳中正置业有限公司签章，谷新桥、时立志签字。后时立志认为该房屋作价43万元价格偏高，与谷新桥协商，该房屋作价35万元抵偿谷新桥欠时立志债务。2016年1月30号，谷新桥给时立志出具收条：收到丰泽园2号楼1单元五层502房款叁拾伍万元整。后时立志将该房屋作价30万元抵偿其欠谢万林的工程款。2016年3月，经案外人方和林介绍，谢万林将该案涉房屋转卖给李强。2016年3月8日，证明人时立志、见证人谢万林共同给李强出具声明：丰泽园住宅区二号楼一单元五层（房号502号）由时立志以叁拾万元整转卖给李强，本套房（502室）以后跟时立志无任何关系。2017年11月10日，收款人谢万林给李强的父亲李国亮出具收条：今收到李国亮购房款贰拾捌万伍仟元（285000元）丰泽园2号楼1单元502室。落款处收到人谢万林、证明人方和林签字。2019年，二原告发现其购买的案涉房屋已被他人装修，与被告协商退还购房款未果，具状起诉。一审法院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。二原告从被告谢万林处购买房屋，双方对楼房位置、房价等内容进行了约定，二原告向被告谢万林履行了支付房款的义务，因房屋被他人占有装修导致其购房目的无法实现，现二原告要求被告信阳中正置业有限公司、时立志、谢万林共同退还其购房款285000元，因二原告将购房款支付给被告谢万林，并未支付给信阳中正置业有限公司和时立志，故该购房款应由被告谢万林退还给二原告。二原告另要求被告谢万林从2017年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，该诉求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告谢万林于本判决书生效之日起三日内返还原告李国亮、李强购房款285000元及利息，利息以285000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月10日计算至款项付清之日止；二、驳回原告李国亮、李强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5574元，由被告谢万林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国亮、李强提交了信阳市浉河区车站办事处新华社区居委会出具的证明一份，拟证明李国亮夫妇均享受低保待遇，上诉人及时立志等人的行为给二被上诉人造成巨大经济损失。谢万林质证称，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.当事人双方之间的房屋买卖合同是否有效；2.时立志、信阳中正置业有限公司是否应当承担责任；3.是否应当支持利息。本案中，证明人时立志、见证人谢万林共同给李强出具声明，谢成林向李国亮出具收条，证明谢成林与李国亮、李强之间建立房屋买卖合同关系，一审、二审中，谢成林和李国亮、李强均未提供案涉房屋的相关建设和登记手续，故谢成林与李国亮、李强之间的房屋买卖合同无效；本案为房屋买卖合同纠纷，谢成林与李国亮、李强为合同的相对方，时立志、信阳中正置业有限公司并非合同的相对方，故时立志、信阳中正置业有限公司不应当承担责任；谢成林向李国亮、李强出售没有建设和登记手续的案涉房屋，存在明显过错，李国亮、李强在购买案涉房屋时明知其没有建设和登记手续，仍然予以购买，亦存在明显过错，一审判决未考虑当事人的过错，确系不当，应予纠正，综合本案的实际情况，谢成林和李国亮、李强的过错相当，故本院确定谢成林承担资金占用期间的利息的50%；鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的实际，本院对一审判决利息支付的标准予以调整，确定从2017年11月10日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，谢万林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1281号民事判决第二项，即：二、驳回原告李国亮、李强的其他诉讼请求。二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1281号民事判决第一项为：一、被告谢万林于本判决书生效之日起三日内返还原告李国亮、李强购房款285000元及相应利息的50%，利息以285000元为基数，从2017年11月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。二审案件受理费5574元，由上诉人谢万林负担5017元，被上诉人李国亮、李强负担557元。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二〇年十月二十六日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇