上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21481号原告：徐俊，男，1974年3月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马样美，上海明伦律师事务所律师。被告：复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市。法定代表人：周行涛，院长。委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：童湛谦，上海市康正律师事务所律师。原告徐俊与被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院(以下简称五官科医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐俊的委托诉讼代理人欧阳甜甜、被告五官科医院的委托诉讼代理人童湛谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊向本院提出诉讼请求：1.判令五官科医院赔偿徐俊医疗费2,686元、误工费3,500元、营养费1,200元、鉴定费4,400元、律师费5,000元、精神损害抚慰金5,000元、交通费2,000元；2.判令五官科医院向徐俊书面赔礼道歉；3.判令五官科医院支付徐俊后期医疗费用6万元。事实和理由：徐俊进行耳道冲洗前根据五官科医院的医嘱进行冲洗前检查，检查均无异样。2019年8月19日，五官科医院安排徐俊进行耳道冲洗，冲洗过程中徐俊感觉左耳出现剧烈疼痛并且有冲洗的水流从鼻孔处出来，于是徐俊立即告知冲洗护士，护士表示属于正常现象并继续进行清洗，此时左耳又伴有剧烈疼痛并且有冲洗的水流从鼻腔处流出。当天上午11点徐俊感觉头部剧烈疼痛且一直持续，直至8月20日凌晨1点徐俊发觉左耳开始往外渗血，渗血行为持续一整晚，天亮后徐俊立即赶往五官科医院检查，五官科医院的坐诊医生诊断为耳膜穿孔并开具滴耳液，徐俊用药一周耳道不断流液且症状持续加重，晚上无法入睡。后徐俊又前往上海市普陀区中心医院(以下简称普陀区中心医院)进行检查，普陀区中心医院诊断耳膜穿孔演变成化脓性中耳炎，且穿孔的耳膜终生无法自行自然恢复，必须进行手术才有恢复的可能。徐俊与五官科医院多次沟通，五官科医院不予理睬且告知徐俊诉讼处理。该起事件导致徐俊听力极大减弱(有变聋的风险)，截止目前左耳始终无法正常听音，与人交流构成很大障碍，极度影响工作和生活，甚至有失去工作的可能。无辜经历这些事，令人痛不欲生，有无法再活下去的感觉，家人每天也生活在痛苦中。据此，徐俊认为，五官科医院的本次医疗事故以及蛮横态度，不仅导致徐俊遭受重大的身体伤害，不得不进行治疗手术，同时给徐俊造成严重的精神创伤，五官科医院应当承担损害赔偿责任以及正式向徐俊进行当面赔礼道歉。现双方无法协商一致，五官科医院也拒绝协商处理，故徐俊诉至法院请求判如所请。五官科医院辩称，本案医疗纠纷业经虹口区医学会鉴定，确认医方的责任程度为主要责任，故五官科医院同意按照70%的责任比例承担徐俊的合理损失。对于徐俊主张的各项诉讼请求，医疗费、误工费、营养费、鉴定费，均无异议；律师费、书面赔礼道歉，均不属于侵权责任的赔偿项目，故不予认可；精神损害抚慰金，因徐俊的伤情不构成伤残，故不予认可；交通费，酌情认可300元；后期医疗费用，待实际发生后另案主张，在本案中不予认可。本院认定事实如下：患者徐俊因外耳道耵聍一月余于2019年8月19日就诊医方五官科医院，检查见双外耳道耵聍，诊断耵聍栓塞，予以冲洗双侧外耳道，8月20日门诊诉左耳冲洗后有血丝流出，检查左耳外耳血痂，鼓膜上见一小穿孔，诊断为左耳外耳血痂、左耳鼓膜穿孔。予以可乐必妥、肾上腺素口服，泰利必妥+地塞米松滴耳，嘱注意感冒，污水勿入耳。8月27日-9月7日左耳有脓液在外院就诊，诊断为化脓性中耳炎。9月15日鼓膜穿孔医方复诊，诉仍有流水，耳鸣，低频听力下降，检查见左耳鼓膜中央穿孔，诊断为左中耳炎，电测听示左耳AC42DBBC25DB，嘱保持干燥，2月后复诊，必要时行鼓膜修复(耳内镜)。外院病史2019年10月4日诉左耳流脓。予以头孢丙烯片口服，左氧氟沙星滴耳液。10月13日检查见外耳道脓液，鼓膜紧张部穿孔。10月19日诉反复左耳流脓，检查见左外耳道湿，鼓膜紧张部搏动点，诊断为中耳炎，予以克林霉素口服、左氧氟沙星滴耳液滴耳。上述治疗过程中，徐俊共计支出医疗费2,686元。2020年3月10日，本院委托上海市虹口区医学会对涉案医疗纠纷进行鉴定，该会于2020年5月25日出具医疗损害鉴定意见书。其分析说明为：患者诊断为耵聍栓塞，在医方行外耳道冲洗，次日见左耳鼓膜穿孔，予以可乐必妥、肾上腺素片口服，泰利必妥+地塞米松滴耳液滴耳，后外院诊断为化脓性中耳炎。医方复诊见左耳鼓膜中央穿孔，诊断为左中耳炎，嘱2月后复诊，必要时行鼓膜修补(耳内镜)。根据法院送鉴材料，现场问答，专家组分析认为：1.医方诊断为耵聍栓塞，行外耳道冲洗有指征，并嘱患者耳内滴药软化耵聍，符合诊疗规范。2.医方在外耳道冲洗前告知了冲洗时可能发生的各种并发症，患方知情同意并签字。3.患者在8月19日行左耳道冲洗后，第二天复诊时发现鼓膜穿孔伴有血痂，但从患者以往病史中未发现慢性中耳炎等耳部疾病的就诊记载，本次穿孔与医方冲洗过程中操作欠规范有关。4.医方在冲洗后曾拍耳内镜视频但未留档存有缺陷，无证据证明当时左耳无穿孔。5.患者在冲洗后反诊的病史记录无，无法推断当天冲洗后情况。6.目前左耳穿孔后遗症症状可经手术(鼓膜修补)恢复听力。综上所述，医方在医疗活动中存在冲洗操作欠规范，医疗记录不完整的医疗过错，与患者目前左耳鼓膜穿孔的状况存在因果关系。其鉴定意见为：1.本例属于对患者人身的医疗损害。2.五官科医院在诊疗活动中存在冲洗操作欠规范，医疗记录不完整的医疗过错，与患者徐俊目前左耳鼓膜穿孔的状况存在因果关系。3.参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者的人身医疗损害等级为四级，不构成伤残。4.本例医疗损害医方的责任程度为主要责任。徐俊为此支出鉴定费3,500元。2020年7月6日，本院委托上海市医学会对徐俊医疗损害后的休息期、护理期、营养期进行评估，该会于2020年8月7日出具医疗损害三期鉴定意见书，其三期评估意见为：根据沪虹医损鉴[2020]006号医疗损害鉴定意见书结论(对应XXX级医疗事故，不构成伤残)，排除原发病所需，根据医疗损害所致伤残后治疗及恢复的实际需要，并参照上海市地方标准DB31/T875-2015《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》相关条款。被鉴定人的1.休息期为30日。2.护理期为无需。3.营养期为7日。其中医方的过失为主要责任。徐俊为此支出鉴定费900元。此外，徐俊委托律师代理本案诉讼，为此支付律师费5,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有病史资料、医疗费票据、医疗损害鉴定意见书、医疗损害三期鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。医疗机构在对患者实施诊疗行为中存在过错，且其诊疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系的，应承担医疗损害侵权责任。本案医疗纠纷业经上海市虹口区医学会鉴定，经审查其鉴定程序合法，事实及分析说明充分详实，鉴定结论亦具有客观性和说服力，且双方对此均无异议，故本院对其鉴定意见依法予以采纳，据此确认五官科医院在涉案医疗纠纷中存有冲洗操作欠规范，医疗记录不完整的过错，且其诊疗行为与患者徐俊目前左耳鼓膜穿孔的状况存有因果关系。同时，根据本例医疗损害医方的责任程度为主要责任的鉴定意见，本院判定五官科医院对患者徐俊的损害后果承担70%的赔偿责任。本案的损害赔偿范围如下：医疗费、误工费、营养费，鉴于五官科医院均无异议，故本院予以支持，分别确认为2,686元、3,500元和1,200元。交通费，根据徐俊治疗所需，综合考虑公共交通代步方式等，酌定为1,000元。后期医疗费用，因尚未实际发生，本院无法确定具体金额，故在本案不予处理，徐俊可待行后期治疗后另案主张。此外，综合考量涉案纠纷中医方的过错程度、侵害情节及患方的损害后果，徐俊要求五官科医院支付精神损害抚慰金并书面赔礼道歉，均缺乏合理性和必要性，故本院不予支持。上述损失合计8,386元，由五官科医院按责赔偿70%份额即5,870.20元。鉴定费，凭据确认为4,400元。律师费，系徐俊为解决纠纷所产生的经济损失，有利于其充分实现司法救济，且金额尚属合理，故本院予以支持，确认为5,000元。鉴于五官科医院在医疗过程中存在过错，引发双方纠纷，并最终导致本案诉讼，故本院酌情判令五官科医院全额承担本案鉴定费及律师费。综上，本案中五官科医院的赔偿金额共计15,270.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条规定，判决如下：一、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院于本判决生效之日起十日内赔偿徐俊15,270.20元；二、驳回徐俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取计197元(徐俊已预缴1,229.20元)，由徐俊负担106元，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院负担91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇二〇年十月二十六日书记员  田宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。