云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初744号 原告：李方泽，男，1975年1月20日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。 委托诉讼代理人：李先堂（系李方泽之叔），男，1963年4月24日生，住云南省西畴县。 被告：李泳瀚，男，1998年6月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：西畴友成木材加工厂。住所地：云南省西畴县法斗乡脱皮树村民委大坝村小组。 投资人：阿的作格，厂长。 原告李方泽与被告李泳瀚合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中李泳瀚申请追加西畴友成木材加工厂作为本案被告参加诉讼，经本院审查，依法通知西畴友成木材加工厂作为本案被告参加诉讼。原告李方泽及其委托诉讼代理人李先堂，被告李泳瀚、西畴友成木材加工厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李方泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令李泳瀚支付李方泽欠款148000元；2.本案诉讼费由李泳瀚承担。事实及理由：李泳瀚向李方泽收购杉树原木，李方泽于2019年多次运木材到李泳瀚指定的位于西畴县法斗乡脱皮树村的木材厂，由李泳瀚父亲负责收货，但收货后未及时支付货款，2020年3月30日李泳瀚出具148000元的欠条一张交与李方泽，承诺于2020年6月30日前付清。期限届满后，李方泽多次催收，李泳瀚均以没有钱为由拒绝支付。故李方泽为维护其合法权益，向法院提起民事诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 李泳瀚辩称，西畴友成木材加工厂以前的法人是侬芬，侬芬与刘志军签了协议，大体内容是该厂由刘志军管理，厂内事务均与侬芬无关，2019年7月至2020年4月，该厂由我父亲李杰、刘志军、吉觉吉吉经营，我在该厂上班负责财务工作，砍伐证是用我的名字办理的。2020年3月30日李方泽到西畴友成木材加工厂追要木料款，在场人有刘志军、吉觉吉吉，是刘志军叫我出具欠条给李方泽的，我父亲李杰也是西畴友成木材加工厂的老板，当时刘志军承诺收到木料款后就及时将该笔债务支付给李方泽，我认为该笔债务应由西畴友成木材加工厂承担。 西畴友成木材加工厂投资人阿的作格辩称，以前西畴友成木材加工厂的法人是侬芬，于2020年3月30日法人变更为我，变更法人的原因是2019年7月份，我小舅吉觉吉吉向我借款800000元左右，用于经营西畴友成木材加工厂，他承诺于2019年10月赔还借款一半，剩下的一半于2019年春节还清，但他没有赔还我借款，西畴友成木材加工厂的股东是刘志军、李泳瀚的父亲李杰以及我小舅吉觉吉吉，我要求他们赔还我借款，但没有按时全额赔还，当时侬芬与我口头协商以20000元的价格将西畴友成木材加工厂的法人变更成我的，但实际转让费没有支付，如果刘志军、李泳瀚的父亲李杰以及我小舅吉觉吉吉继续经营西畴友成木材加工厂，我又将法人变更给侬芬，西畴友成木材加工厂也交给刘志军、李泳瀚的父亲李杰以及我小舅吉觉吉吉。我认为西畴友成木材加工厂不应该承担支付148000元的债务，因为李方泽与李泳瀚之间的买卖关系在法人还没有变更为我的名下就产生的了，并且李方泽陈述的事实与西畴友成木材加工厂也没有关系，我认为西畴友成木材加工厂不应当对本案欠款承担法律责任。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.李方泽要求李泳瀚支付木料款148000元的诉讼请求是否得到支持？2.西畴友成木材加工厂是否为本案适格主体，对本案债务是否承担清偿责任？ 李方泽为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.身份证复印件一份，证明李方泽的基本情况； 2.欠条原件一份，证明李泳瀚欠李方泽木料款148000元的事实； 经质证，李泳瀚对第1、2号证据均无异议，但对第2号证据的证明观点不予认可，认为该笔债务应由西畴友成木材加工厂承担。西畴友成木材加工厂对第1、2份证据真实性均无异议，但认为与该厂无关，该笔债务应由李泳瀚承担。 李泳瀚、西畴友成木材加工厂均未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1.向西畴县市场监督管理局调取西畴友成木材加工厂的相关信息，证明西畴友成木材加工厂的基本信息、投资人的变更情况以及转让协议的内容； 2.向侬芬调取笔录一份，证明侬芬原系西畴友成木材加工厂的投资人，2020年3月30日其将西畴友成木材加工厂转让给阿的作格，2019年至2020年3月30日该厂是李泳瀚及其父亲、刘志军在经营，口头约定经营期间所产生的债务均是由他们个人承担，与木材加工厂无关，侬芬仅是提供场地，木材加工厂的公章是由侬芬保管。李泳瀚等人经营期间在麻栗坡办理的砍伐证是用李泳瀚的名字办理的。2020年3月30日其将西畴友成木材加工厂转让给阿的作格时，不清楚本案所涉债务，其认为本案所涉债务不应由西畴友成木材加工厂承担。 经质证，李方泽、李泳瀚、西畴友成木材加工厂对第1号证据均无异议。对第2号证据，李方泽无异议，认为该笔欠款应由李泳瀚承担；李泳瀚质证认为，侬芬所说部分不属实，2019年7月至2020年4月西畴友成木材加工厂是由李泳瀚的父亲李杰、刘志军、吉觉吉吉经营，侬芬与刘志军还签了协议，大致内容是木材加工厂由刘志军管理，厂内事务与侬芬无关，侬芬将木材加工厂的公章、营业执照交由刘志军保管。经营期间砍伐证是用李泳瀚的名字办理的。2020年3月30日晚上侬芬是知晓李泳瀚出具欠条的；西畴友成木材加工厂投资人阿的作格质证认为，侬芬将木材加工厂转给李泳瀚、刘志军等人经营期间，他们对债权、债务如何约定其不清楚，侬芬将木材加工厂转让给阿的作格时并未提到本案涉债务，对本案涉债务的意见其与侬芬的意见一致。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：李方泽提交的第2号证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对李泳瀚的质证意见即其认为该笔债务应由西畴友成木材加工厂承担，未提供证据证明，本院不予采纳。对本院依职权调取的第1号证据，来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以采信；第2号证据对侬芬将木材加工厂转经营期间，厂内事务含债权、债务与侬芬无关，砍伐证是用李泳瀚的名字办理这一事实，本院予以采信，其他事实无证据相互印证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 侬芬原系西畴友成木材加工厂（个人投资企业）的投资人，2019年7月至2020年3月侬芬将该厂交由李泳瀚及其父亲李杰、刘志军等人经营，口头约定在此期间厂内事务与侬芬无关。在经营期间，以李泳瀚的名字办理了砍伐证，李泳瀚及其父亲李杰、刘志军等人多次向李方泽购买杉木。2020年3月30日下午，李泳瀚出具内容为：“今欠李方泽出售杉木圆木货款共计人民币148000元（大写：拾肆万捌仟元整）货款订于2020年6月30日前付清购买杉木圆木全部货款”的欠条一份交由李方泽收执。期限届满后，李方泽多次催要货款未果，诉至本院要求解决。 另查明，侬芬将西畴友成木材加工厂转让给阿的作格，双方于2020年3月30日下午到西畴县市场监督管理局办理变更登记手续。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。李方泽向李泳瀚出售并交付杉木，李泳瀚应当按照约定支付货款，双方的买卖合同关系成立，李方泽要求李泳瀚支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对李泳瀚辩解的本案涉债务应由西畴友成木材加工厂承担的主张，无西畴友成木材加工厂相关人员的签字认可或者盖章，李泳瀚并未向本院提供其系履行西畴友成木材加工厂财务人员这一职务行为的相关证据，其称其进厂工作至离职均未领取过工资更不符合常理，作为具有完全民事行为能力的李泳瀚应当知道出具欠条的法律后果，故对李泳瀚的辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由李泳瀚支付李方泽杉木款148000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取计1630元，由李泳瀚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  骆瑞利 二〇二〇年十月十三日 书记员  王祥海