中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初4250号 原告：徐长勤，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。 被告：张涛，男，1971年11月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码91370983766663684M。 法定代表人：李军英，总经理。 委托诉讼代理人：韩超，公司职工。 原告徐长勤与被告张涛、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序。本院于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐长勤的委托诉讼代理人商艳丽、被告张涛及委托诉讼代理人张恒福、被告军辉公司委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐长勤向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告吊装费51900元并支付利息8719.2元(利息按月利率6%计算违约金)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.被告立即支付原告吊装费51900元及利息(以51900元为基数，自2018年2月9日至实际付清之日，按年利率6%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告客户，被告因租赁原告吊车未支付吊装费，于2018年2月9日向原告出具欠条一张，欠吊车费51000元，另加600元+300元，但至今被告本息未付。现原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。后申请追加被告军辉公司为本案被告，事实与理由：2017年，军辉公司与邹平锦泓热力有限公司签订合同，军辉公司承建魏桥镇至台子镇供热工程，在施工过程中因工程需要，租用了原告的吊车进行施工。施工完毕后，张涛为原告出具欠条一份。原告认为该工程系军辉公司承建，张涛与军辉公司应当共同承担偿还义务。 被告张涛辩称，被告张涛虽然给原告出具了欠条，但张涛是代表被告军辉公司履行职务行为，张涛不应承担支付吊装费的义务，该款项应当由军辉公司支付。 被告军辉公司辩称，1.军辉公司不是本案适格被告，军辉公司与原告之间无任何租赁关系，军辉公司不认识原告，与其之间没有业务往来，请求法院驳回原告对军辉公司的起诉；2.张涛不是军辉公司的职工，无劳动人事关系或授权，不符合职务行为的构成要件。依据法律规定，没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为由行为人承担民事责任，该纠纷系其个人行为，应由其承担给付责任；3.本案为租赁合同纠纷，该租赁合同发生于原告与被告张涛之间，系双方当事人的真实意思表示，依据合同相对性原则，合同仅在当事人之间发生约束力，合同的效力仅及于当事人，包括主体、内容、责任的相对性，因此法院应查清基本事实，以基本事实为依据。综上，原告诉请军辉公司承担责任没有法律依据。 原告徐长勤围绕诉讼请求向本院提交欠条一份。被告张涛向本院提交以下证据材料：证据1.魏桥镇至台子镇供热工程施工人员名单一份；证据2.授权委托书1份；证据3、滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终739号《民事判决书》1份；证据4、邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2246号《民事判决书》1份。被告军辉公司向本院提交以下证据材料：滨州市中级人民法院（2019）鲁1626民终2994号《民事判决书》一份、邹平市人民法院执行通知书一份、裁定书一份、划扣回单打印件一份。 经本院组织质证，对于原告提交的证据材料，被告张涛的质证意见为：对欠条真实性无异议，被告张涛出具欠条后，被告军辉公司的项目部经理高树友将结算明细表原件收回。欠条背面的结算明细表虽为复印件的一半，但加盖了被告军辉公司的印章，足以说明涉案款项应当由被告军辉公司承担，原告在结算明细表上签字行为是对涉案工程数额的认可，恰好说明了原告的吊车是为军辉公司所承建的工程进行施工，张涛是代表军辉公司给原告出具的欠条，该欠款与被告张涛无关。被告军辉公司的质证意见为：欠条由张涛出具，系其个人行为，是其真实意思表示，我方无法确认；背面的结算明细表不完整，而且是复印件，对真实性、关联性不予认可，对欠款我公司不知情，我公司与原告无租赁关系；背面明细表上即便如张涛所述，加盖公章的行为最多是证明作用，而且也看不出任何关联性。 对被告张涛提交的证据材料，原告徐长勤均无异议，被告军辉公司的质证意见为：对证据1真实性不予认可，因为法院要以基本事实为依据，不能片面、盲目地认为张涛系该项目的施工副队长；对证据2真实性、合法性不予认可，该工程刘家宾为我公司项目经理，对于张涛的行为不予认可，即便如被告代理人所述，该授权委托书上的权限为报名投标、合同签订，与被告代理人所述工程结算的权限也不符；对证据3-4判决书真实性无异议，但是对于判决书中涉及张涛职务行为的认定，军辉公司一直不认可，判决书中承担责任的依据是高树友的职务行为。 对被告军辉公司提交的证据材料，原告徐长勤及被告张涛的质证意见为：对真实性无异议，但是认为证据材料与本案无关。 本院审查后认为，原告徐长勤、被告张涛提交的证据材料，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。被告军辉公司提交的证据材料的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年，被告军辉公司承建魏桥镇至台子镇供热工程，该公司授权委托被告张涛为公司代理人，参加台子镇蒸汽管网工程报名、投票、合同签订事宜。被告张涛系该工程施工队副队长，因工程施工需要，被告军辉公司租赁原告徐长勤吊车。2018年2月9日，被告张涛为原告徐长勤出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到吊车费伍万壹仟元整，另加600元+300元吊车台子供热管网张涛2018.2.9”。该欠条的反面为“……镇蒸汽管网结算明细”表复印件一份(仅半页，另外半页缺失)，该结算明细表中有原告签名并印有原告的居民身份证号码，被告军辉公司在明细表下方加盖印章。该51900元吊车费被告军辉公司至今未支付。原告为催要被告拖欠的吊车费51900元及利息，诉至法院。 本院认为，被告军辉公司承建邹平市魏桥镇至台子镇供热工程，被告张涛系该供热工程施工队副队长，已由生效的法律文书予以认定，对该事实本院予以确认。 本案争议的焦点为：一、两被告是否应对吊车费51900元承担付款责任；二、该欠款的逾期付款损失如何计算。 关于争议的焦点一，军辉公司是涉案供热工程的承建方，因工程需要，租用原告的吊车，依法应支付吊车租赁费。被告张涛系该供热工程施工队副队长，且持有被告军辉公司的授权委托书，因公司施工需要而租用原告吊车，被告张涛向原告出具欠条的行为系履行职务行为，应由被告军辉公司承担付款责任，故被告张涛辩称“代表被告军辉公司履行职务行为，张涛不应承担支付吊装费义务”的理由成立，本院予以支持。被告张涛出具的欠条中已载明欠付吊车费数额共计51900元，并注明“吊车台子供热管网”，原告亦认可被告租用其吊车用于台子镇供热工程，故原告要求被告军辉公司支付吊车租赁费51900元的主张成立，本院予以支持。被告军辉公司辩称“其与原告之间无任何租赁关系，张涛不是军辉公司职工，无劳动人事关系或授权关系”的理由，与本院查明的事实不符，其辩称理由不能成立，本院不予采信。 关于争议的焦点二，原告主张的欠款利息实际为逾期付款损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，因双方未约定逾期付款损失的计算方式、方法，故被告承担的逾期付款损失应以欠款51900元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮30%计算。对于原告主张超出以上利息计算数额标准的部分，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告军辉公司支付吊车费及逾期付款损失的主张成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山东军辉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐长勤吊车费51900元及逾期付款损失（以51900元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、驳回原告徐长勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取549元，保全费630元，共计1179元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵海霞 二〇二〇年十月十五日 书记员  邢珊妹