江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：苏州天锐铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇下堡村。法定代表人：袁红英，总经理。委托诉讼代理人：王亚兰，江苏誉腾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人苏州天锐铝业有限公司（以下简称天锐公司）财产保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天锐公司向一审法院起诉请求：1、判令人保苏州公司赔偿天锐公司所有的苏Ｅ×××**小型轿车车辆损失235000元及逾期付款的利息损失（以车辆损失235000元为本金从2020年5月1日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2、案件受理费、鉴定费等由人保苏州公司承担。事实与理由：天锐公司系苏Ｅ×××**小型轿车车主，于2019年12月18日在人保苏州公司处投保了交强险及商业险、机动车损失险（限额为285638.4元）、不计免赔险等险种，保险期间为2019年3月29日至2020年3月28日。2020年3月5日17时29分许，案外人王绮驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在苏州市相城区行驶时，与同向案外人戴山明驾驶的车辆相撞。事故经交警部门作出事故认定书，认定戴山明承担主要责任，王绮承担次要责任。事故发生后，王绮当即报警并申报了保险，但人保苏州公司至今仍未定损、理赔，天锐公司据此诉至一审法院。一审法院认定事实：2020年3月5日17时29分，王绮驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与戴山明驾驶的苏Ｅ×××**小型客车由东向西同向行驶至本区润元路时，苏Ｅ×××**小型客车向右偏驶时致苏Ｅ×××**小型轿车与隔离绿化带碰撞，造成苏Ｅ×××**小型轿车受损，王绮受伤。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2020年3月9日出具道路交通事故认定书，认定戴山明负事故主要责任、王绮负次要责任。王绮驾驶苏Ｅ×××**小型轿车登记所有人为天锐公司，该车在人保苏州公司处投保机动车损失保险，赔偿限额285638.4元，包括车损险不计免赔条款，保险期间为2019年3月29日至2020年3月28日。一审庭审中，天锐公司陈述其在事发后即向人保苏州公司报案，人保苏州公司派人至车辆现场并在受损车辆上贴了人保苏州公司的标签，还告知车辆不要拆卸，其会通知相关人员前来定损，但至诉前一直没有人前来定损。第一次庭审后，天锐公司又委托车辆所在修理厂的人员拨打9****电话要求定损，但人保苏州公司一直未派员定损。天锐公司就此举证电话录音一段。人保苏州公司则陈述事故后，天锐公司确已报险，人保苏州公司的查勘人员也查看了受损车辆，但因天锐公司未拨打95××8要求定损，故未进行定损程序。对于天锐公司举证的第一次庭审后的录音证据，不予认可，无法确认电话双方当事人。因审理中，双方无法确认受损车辆维修金额，经天锐公司申请，双方一致确认，一审法院委托江苏娄江保险公估有限公司对涉案苏Ｅ×××**小型轿车因事故造成的车损进行评估，该公司于2020年7月13日出具公估报告，确定的结论为配件费用210260.71元，钣金、机电、油漆人工、外加工、定位及辅料等26330.94元，材料残值1591.65元，总合计修理金额为235000元。鉴定费10000元由天锐公司预付。经质证，天锐公司对公估报告及鉴定费发票均无异议，并按照公估结论相应变更了诉讼请求。人保苏州公司对公估报告及鉴定费发票真实性无异议，但对公估结论不予认可。但人保苏州公司对公估结论的异议未提供相反证据，并表示不申请重新鉴定。以上事实，由天锐公司提供的道路交通事故认定书、保险单、公估报告、发票、照片打印件、录音光盘及一审庭审笔录等附卷佐证。一审法院认为，天锐公司向人保苏州公司投保机动车损失保险，双方订立保险合同，人保苏州公司作为保险人，应当按照合同约定承担赔偿责任。天锐公司在保险期间内发生保险事故，有权就车辆损失要求人保苏州公司在该保险金额内进行赔付。经鉴定，天锐公司名下苏Ｅ×××**小型轿车因事故造成车损的维修费金额为235000元，虽人保苏州公司对此有异议，但未提交相反证据予以推翻该鉴定结论，亦明确不予重新申请鉴定，故一审法院采信该公估报告，认定维修费金额为235000元。但因涉案车辆至今未进行维修，天锐公司亦未予预付相应维修费用，对天锐公司本案中主张的逾期付款利息损失，一审法院不予支持。关于本案审理中所产生的鉴定费10000元。事故发生后，天锐公司拨打了人保苏州公司客户服务电话，人保苏州公司并已派员查勘现场，其作为保险人，理应及时定损并予理赔，其以天锐公司应再次拨打客户服务电话要求定损的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予支持。因人保苏州公司未能及时定损导致本案纠纷，故诉讼中为确定争议所产生的鉴定费应由人保苏州公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州天锐铝业有限公司维修费235000元。案件受理费2487.5元、鉴定费10000元，合计人民币12487.5元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。二审中，人保苏州分公司陈述，在一审鉴定中其公司相关人员勘查后提出了全损的意见未被采纳，故未签字。对于重新鉴定，因其考虑鉴定是一审法院委托的鉴定，是双方均到场作出的结论，且即使重新鉴定仍按照修复价格定损，很可能与本次鉴定结论相同，故未申请重新鉴定。另对于案涉车辆推定全损的依据，其表示没有证据。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，首先，人保苏州分公司认为案涉车辆应推定全损但对此未能提供证据，一审鉴定中人保苏州分公司亦未提出全损的意见，故对人保苏州分公司主张车辆全损并进而认定公估报告违反必要性原则的理由，不能成立。其次，就案涉车辆维修金额，一审法院经天锐公司申请并经双方确认委托江苏娄江保险公估有限公司对车损进行公估，天锐公司对该公估报告予以认可并根据公估报告变更了诉讼请求；人保苏州分公司除辩称该公估报告金额偏高外未能提出其他相反的证据，且在一审法院释明后，人保苏州分公司亦明确不申请重新鉴定，故一审法院以公估报告结论认定车辆损失，并无不当。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  韩 军二〇二〇年十月二十九日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。