安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2051号 上诉人（原审原告）：宣自梅，女，1983年4月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱昌明，男，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 上诉人宣自梅因与被上诉人钱昌明房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理,宣自梅及其委托诉讼代理人潘忠国，钱昌明及其委托诉讼代理人陈向阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宣自梅上诉请求：1.撤销原判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间除房屋租赁合同外，无其他经济合同。上诉人按照租房合同的约定支付被上诉人120000元既有合同依据，也有录音等证据予以佐证，应当予以支持。2016年3月16日上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》，事实上是2013年签订租赁合同到期后续签的合同。合同到期后有被上诉人拟定《房屋租赁合同》，合同的手写部分也是由被上诉人所书写，在签订该份《房屋租赁合同》时租房保证金实际应支付至被上诉人账户460000元，故在该份《房屋租赁合同》中约定的120000元是被上诉人对于已收保证金的确认并在合同中写明。在上诉人与被上诉人通话录音及聊天记录中，上诉人多次提到被上诉人应当返还房屋租金，被上诉人均明确称述正在筹集资金延迟支付，而并没有任何表达已经退还完毕的意思。二、被上诉人支付的18000元并不是用于退还《房屋租赁合同》的保证金，从被上诉人提供的证据中亦可以证明双方租赁的房屋有六安明珠广场B2-14、B2-15两处房屋，该18000元是被上诉人用于退还上诉人未到期房租，与诉争的《房屋租赁合同》保证金无关。综上，被上诉人在原审中违背诚信原则，虚假陈述与通话录音及聊天记录完全相反的陈述答辩，但是被上诉人收取上诉人支付的银行转账汇款460000元属实，被上诉人收取保证金有合同的约定，也有其他证据予以佐证，二审法院应当依法予以改判。 钱昌明答辩：一、租赁合同对保证金有约定，但未实际履行。原审中，原告所举证据不能证明已支付保证金12万元，原告转账款项为支付房租。本案承租人自2010年开始承租答辩人的门面房，至2019年到期。合计应支付房租近100万元，本案承租人支付房租后，答辩人都向付款人出具收条，并注明收到的房租数额、租赁期限。上诉人所称的转账46万元，即使属实，也都是支付的房租，并不是保证金。二、上诉人所称答辩人转账18000元为退还房租与其在一审中的主张相矛盾，一审中，上诉人主张承租人应付给出租人房租，关于该18000元上诉人的上诉状中内容与一审主张及庭审陈述相矛盾。 宣自梅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即返还房屋租赁合同保证金120000元,并自2019年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2016年3月16日，原告宣自梅（承租方）与被告钱昌明（出租方）签订《房屋租赁合同》,被告钱昌明将其位于六安市明珠广场门面房2115（上下两层、共有两间），面积约62.97平方米左右出租给承租人宣自梅使用。合同约定“第一条：租赁期限自2016年8月15日起至2019年8月15日止,租赁期限三年。第二条房屋租金支付方式以人民币现金支付，每年房屋租金定为63333元，缴纳租金以收条为凭，每年房租上浮10%（可协商）。第三条：乙方必须按时支付房屋租金，逾期未缴纳者，甲方有权收回该门面房，中止房屋出租，由此而造成的所有损失由乙方承担，甲方概不负责。第四条：甲方应保障供水、供电设备齐全，租赁期内水电费用由乙方自理，乙方按章交纳经营有关税费，甲方概不承担。第五条：室内外原有设备未经甲方同意不得随意更改和认为损坏，否则乙方必须按价赔偿，装潢费用由乙方自理，租赁期满后可自行拆除……。第七条：乙方交给甲方保证金（人民币）壹拾贰万元整（交纳保证金以收条为凭），租赁期满后，甲方如数返还乙方保证金。第八条：在合同期间，甲方无故解除合同或因其他行为造成乙方无法继续租赁，由此产生的一切损失（包括装潢费用），均由甲方承担。……。第十二条：在租赁期内，乙方不得将房屋转让他人经营、使用，如违约押金不退，甲方有权收回房屋经营权。……。注（1）合同期满前两个月乙方应通知甲方是否继续租赁该商铺，如不通知，乙方损失甲方概不负责。注（2）保证金即违约金，押金。”合同签订后，宣自梅租用上述商铺。2016年11月16日，原告宣自梅将上述商铺租赁给赵海鹏，房屋租赁期限自2016年11月18日起至2019年11月17日，每年房屋租金玖万元整，乙方（赵海鹏）交给甲方（宣自梅）保证金伍仟元整。该合同其余内容与上述合同相同。现原告宣自梅主张被告钱昌明返还保证金而诉至法院。 一审法院认为：原告宣自梅与被告钱昌明签订房屋租赁合同，均应按照约定履行。本案原告主张被告应将合同约定的保证金返还，被告钱昌明辩解仅收到18000元保证金且已经退还，根据合同约定保证金以收条为凭，原告在诉讼中未提供被告钱昌明出具的保证金收条，且被告钱昌明辩解仅收到18000元保证金且已经退还，故原告宣自梅应向法庭提供保证金收条以确认数额。被告钱昌明辩解原告宣自梅转租房屋构成违约，且未将租赁房屋恢复原状等，被告钱昌明可另循法律途径解决，不宜在本案件一并处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宣自梅的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告宣自梅承担。 二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 宣自梅举证：银行转账记录，证明2013年上诉人扩大经营，另租赁被上诉人明珠广场2115#房屋，故在2013年度分两次转账460000元以及现金40000元，合计500000元，该款包含了两间门面房3年的房租和保证金120000元。 钱昌明质证：对工行业务凭证真实性无异议，对第二页交易明细，真实性有异议，通常情况下银行应该加盖印章，对第三页真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，上诉人认为合计支付500000元，与事实不符，该转账数额合计为460000元，现没有收到现金，所收到的460000元为2010年起至2016年应付的房租，其中不包含保证金。 本院认证：对上诉人所举证据真实性予以认可，对其证明目的，因无其他证据予以印证，不予认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为宣自梅请求判令钱昌明返还120000元租房保证金是否应予支持。从审理查明事实看，宣自梅一审主张的保证金是其2016年3月16日签订案涉《房屋租赁合同》中所约定，该合同第七条明确约定“交纳保证金以收条为凭”，但宣自梅无法提供保证金收条。二审中宣自梅提供银行转账，称因2013年其扩大经营，从钱昌明处增加租赁案涉六安市明珠广场2115#房屋，故2013年两次以转账及支付现金的方式向钱昌明共计支付500000元，其中包含保证金120000元。但上诉人并未提供证据证明2013年至今其双方签订房屋租赁合同的履行情况，在未提供保证金收条的情况下，其无法证明己方已经支付了案涉的120000元保证金。宣自梅虽然提供了其与钱昌明的电话录音和微信聊天记录，但是从前述证据，无法明确印证钱昌明认可欠付宣自梅120000元保证金的事实，综合以上，自梅要求退还保证金的诉请证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。如钱昌明有其他租赁合同所涉应退款项未退，宣自梅可另案主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由宣自梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月二十一日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。