杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4139号 原告（反诉被告）：何元喜，男，1951年10月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐云华、邵天奇，浙江浙兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何小坤，男，1954年3月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 何元喜与何小坤合同纠纷（审理中经释明，原告变更本案案由为合伙协议纠纷）一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，分别于2020年8月27日、9月30日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告何元喜及其委托诉讼代理人邵天奇、被告何小坤均到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告何小坤提起反诉，本院经审查，反诉符合法定受理条件，决定立案受理，并与本诉合并审理。本案现已审理终结。 何元喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拆迁补偿款995000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原、被告共同出资160万元向池宇峰购买位于××街道××村××地。原、被告在购买该宅基地后便共同出资建造房屋，所建房屋共计8层，原、被告对该房屋共同所有。2017年1月，原、被告收到政府通知，因湖塍村自主改造需要，停建该宅基地上的房屋。2020年6月9日，原、被告与池宇峰、池某1、徐凤娟签订协议一份，承诺××街道××村郑家墩的停建房拆迁补偿款直接赔付原、被告，与池宇峰、池某1、徐凤娟无关。后湖塍村自主改造拆迁期间，被告私自与杭州市富阳区富春街道办事处签订拆迁补偿协议，约定案涉房屋拆迁补偿款合计199万元。被告领取补偿款后，原告多次向被告催讨支付拆迁补偿款，被告拒不支付。原告认为，原告与被告合伙共同出资建造案涉房屋，对房屋共同共有。房屋的拆迁补偿款应当依据共同共有原则进行分配。被告私自签订拆迁补偿协议，且拒不支付拆迁补偿款的行为，已侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院予以主张。 何小坤就本诉答辩称：1、2014年双方合资购买池某2家的宅基地一事属实，按照合同约定购买宅基地费用应付100万元，建造房屋成本根据原告列出清单为51万余元。但是全部出资中被告出资120万元，原告出资仅仅20余万元。建造的房屋出售四层，总计金额150.5万元，其中三层预收房款120.5万元，原、被告分别得到60.5万元和60万元，剩余的一层30万元原告独自收取。因此，原告收取房款90.5万元，相对于原告的出资，目前原告已经获利20余万元，但是被告仍处于亏损状态。2、2020年6月份，因停建的房屋面临拆迁改造，原、被告共同委托律师就拆迁房屋补偿款起诉池某2、池宇峰一家。后经过拆迁办调解协商后，最终确认且全部拆迁赔偿款均归属原、被告所有，与池宇峰等人无关。当天签署调解协议时，同时也签订了拆迁补偿协议。原、被告双方都在场的，并不存在被告私自签署拆迁协议。3、目前被告收到的拆迁补偿款仅仅为119万余元，剩余部分80余万元款项至今未发放。其中退还购买房屋的预收款项及利息91万元，被告目前剩余资金为28万元。所以原告要求被告支付995000元没有任何事实及法律依据。4、本案原告起诉为合同纠纷，其实质上应当是双方的合伙协议，对合伙财产进行分割必须要先进行清算，然而原、被告双方至今未能进行最终结算，被告认为应当根据清算结果再判定是否应当支付及支付多少金额，所以，请求法庭查清事实后，依法判决。 何小坤第一次庭审后，向本院提出反诉请求如下：1.判令反诉被告支付原告出资本金及利息，共计877586元（详见费用计算清单）；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：1、2014年9月3日，反诉原告与反诉被告以及池某2一家签订宅基地使用权转让合同一份，约定池某2将位于××街道××村××地转让给反诉原告及反诉被告，价格160万元，协议签订时支付30万元，打桩时支付50万元，年里支付20万元，余款在房子完工时一次性付清。协议签订后，反诉原告分批次支付宅基地购房款共计85万元，2015年8月18日经反诉被告介绍，反诉原告出借给池某220万元，约定月利息3000元，由何金洋（反诉原告儿子）转账，当时何金洋并不认识池某2，经过反诉被告劝说，因宅基地款项未付清，借款可抵屋基款，反诉原告才同意出借，最终房屋未能完工，现因政府政策原因被通知房屋需要拆迁，总计各项赔偿款为199万元，该借款本息应从拆迁赔偿款中支出。反诉被告已经向法院提起诉讼，要求反诉原告支付995000元赔偿款。2、反诉原、被告在支付100万元宅基地款项后，将房屋出售了4层，总计款项150.5万元，双方应当在收回成本的前提下对利润进行分成。然而反诉被告在仅仅出资21余万元的情形下分得90.5万元，而反诉原告出资105万元，仅仅分得60万元，反诉被告侵害了反诉原告的合法权益，侵占了原告的资金。3、反诉被告在列举的建房清单中列明其出资为884225元，但并未提供任何收据或者银行交易明细，反诉原告对其出资的真实性不认可，因为反诉原告在2016年1月13日转账给反诉被告15万元用于建房，反诉被告对这一事实在庭审中已予以认可，这一事实与被告提供的清单相矛盾，要求被告详细陈述过程并继续举证交付方式。4、原、被告双方共计给池某2总计120万元，证人池某1在2020年8月27日庭审中出庭作证，证明池某2、池某1仅仅收到原、被告交付款项105万元。因为反诉原告支付的85万元宅基地款项中45万元是直接转账给池某2，40万元是转账给反诉被告的，反诉原告要求反诉被告出具全部宅基地交付款项的交易明细及凭证。5、反诉被告在庭审中提交的22万元宅基地收条没有依据，理由如下：（1）该22万元没有银行交易明细，在2020年8月19日庭审中，反诉被告陈述是现金交付，但池某1在2020年8月27日庭审中作证，陈述没有收到这笔22万元款项，该收条是反诉被告借给池某220万元（按照月利率5分结算20万元利息，加上之前池某2向反诉被告借款2万元形成22万元的条子）；（2）根据原、被告双方于2014年9月3日购买池某2一家的宅基地协议，款项的支付按照协议第四条付款方式，协议签订时支付30万元，打桩时支付50万元，年里支付20万元，余款在房子完工时一次性付清。原、被告从2014年9月3日-2015年2月12日，已经支付屋基款100万元，余款应当在房屋完工后一次性支付，但当时房屋尚未完工，反诉被告不存在另行支付屋基款的理由；（3）反诉被告对22万元屋基款收条，应当作出合理解释，承担必要法律责任。综上，反诉原告认为双方虽然是合伙建房，但反诉被告在出资及分配过程中侵占了原告的资金，侵害了原告的合法权益，特提起反诉。 反诉被告何元喜答辩称：反诉原告的反诉请求缺乏事实及法律依据，双方所出资金均为投资款，不存在利息问题，故反诉请求主张的利息缺乏事实及法律依据，且目前为止反诉被告均未收取拆迁补偿款。关于20万元的借款具体情况及是否归还均不清楚。请求驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即协议书、拆迁补偿协议、情况说明、协议（以上何元喜提供）、住宅屋基地使用权转让协议、付款清单、收条4份（复印件）及借条3份（以上何小坤提供），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、何元喜提交收据1份，用以证明其支付购房款22万元的事实。何小坤质证后表示不予认可该款项系何元喜个人出资。本院结合当事人陈述对该证据真实性予以认定。 2、何元喜提交借条1份、转账记录1份（均为复印件），用以证明2016年1月9日，池某2向何元喜借款人民币叁拾万元整的事实。何小坤质证后表示何元喜在2020年5月12日起诉池某2的时候没有提到过这笔钱，只提到了15万、22万是他出的，故表示不清楚是否属实，对关联性也有异议。本院经审核，该组证据系复印件，且何元喜本人陈述已经还清，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。 3、何小坤提交建房造价清单及借条（附交易明细）各1份，用以证明根据何元喜出具的清单，建房总计成本为514255元，其中被告出资15万元，原告收取汪降流购房款30万元用于建房，原告实际出资64255元的事实。何元喜质证后对证明目的有异议，首先何小坤待证事实中关于汪降流的购房款金额有误，汪降流实际支付的购房款为293900元，其次何小坤所提供的证据与下一组即房屋买卖合同有冲突，在本组证据中何小坤认为汪降流支付的购房款是建房款，在下一组证件中何小坤又称何元喜私自收取购房款，作出自相矛盾的解释，显然不符合事实。该笔293900元的购房款实际是用于建造房屋的建房款，并且之后在与汪降流达成的补偿协议后，何元喜已经支付汪降流补偿金92500元。本院仅对该组证据形式真实性予以认定。 4、何小坤提供房屋买卖合同4份（2份原件，2份复印件），用于证明原、被告将房屋出售四层后，收取房款150.5万元，其中原、被告双方分割120.5万元，原告得到60.5万元，被告得到60万元，原告私自收取汪降流房款30万元的事实。何元喜质证后对证明目的提出异议，且与上一组证据存在矛盾，原告实际收取的汪降流支付的购房款293900元，是用于案涉房屋的建房款。原、被告共同出售房屋得款120万元，原告与被告各得60万元。因双方对该4份合同的真实性均予以认可，本院对真实性予以认定。 5、何小坤提交收据2份及转账凭证2份，用以证明其在收到拆迁款119万元后，退回给丁益、何小英购房款及利息91万元的事实。何元喜质证后对合法性及关联性无异议，何小坤最终收到的实际款项由法院调查为准。经审核，上述证据形式合法，内容真实，可以达到何小坤的证明目的，故本院对上述证据予以认定并在卷佐证。 6、何小坤提交借条、转账凭证、情况说明各1份，用以证明被告经原告介绍出借给池某220万元，月利息为3000元，原告承诺本息可冲抵宅基地款项的事实。何元喜质证后对情况说明真实性无异议，对借条的三性及证明目的均有异议，何元喜仅仅是在得知池某2的借款需求后介绍何小坤与池某2认识，但并未参与到借款中，对该笔借款是否真实合法并不知情，被告亦未提供证据证明该笔借款是否归还。所以该笔借款是否真实合法以及是否归还，原告均有异议。本院对该组证据真实性予以认定。 7、何小坤提交利息计算清单及银行交易明细各1份，用以证明其出资到账时间及按照月利率0.6%计算至今的利息为567900元的事实。何元喜质证后对合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据与本案无关，双方协议合伙投资款不存在利息问题。本院仅对相关银行交易明细真实性予以认定，对计算清单系何小坤单方制作，且对方并不认可，不予以认定。 8、何小坤提交计算清单1份（复印件，反诉证据），用以证明何元喜经手借给池某2的钱是收取高利息的，抵到了22万元的屋基款里面去了。何元喜质证后对真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的均有异议。经审核，本院仅对该证据形式真实性予以认定。 9、经何小坤申请，本院传唤证人池某1出庭作证。对证人证言，何元喜质证后对证人陈述内容真实性有异议，2016年1月9日何元喜就曾借款给池某230万元，证人对何元喜与池某2之间的借款具体情况并不清楚。何小坤质证后无异议。本院认为池某1并非与本案相关款项借款关系的当事人，对其陈述内容，原、被告双方意见不同，且均未有其他相应证据予以佐证，本院暂不予认定。 10、第一次庭审后，本院依职权对池某1制作了询问笔录1份。对该份笔录，何元喜质证后表示对何小坤借给池某2的20万并不知情也没有参与，之前出具抵屋基款的钱22万元是何元喜与池某2借款结算后所得。何小坤质证后无异议。本院对该笔录暂不予认定，理由同上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下： 2014年9月3日，案外人池某2、徐凤娟、池宇峰、池某1（均为甲方）与何元喜、何小坤（均为乙方）签订《住宅屋基地使用权转让协议》一份，约定甲方将××街道××村新批出的屋基地使用权（东边套）转让给乙方，建筑面积120平方米，可建七层，屋基整体转让费160万元，付款方式：订协议时付30万元，打桩时付50万元，年里付20万元，余款房子完工一次付清，乙方享有永久使用权，双方还就其他权利义务作出了约定。此后何元喜与何小坤合伙投款建房，双方均认可的投入款项如下：向池某2支付屋基款如下：2014年9月3日支付30万元（何元喜、何小坤各支付15万元），2014年10月4日支付25万元，2014年12月支付30万元（何小坤儿子何金洋或何小坤妻子汪妙英转账给池某2），2016年1月13日支付15万元，上述100万元均由池某2方出具收条并注明屋基款。上述款项中2014年10月4日的25万元及2014年12月的30万元，何元喜均向何小坤出具相应借条。2015年2月12日，何元喜向何小坤出具金额为15万元的借条，何小坤主张均为建房出资。 后因该地块涉及拆迁被叫停建造，已售房屋四套均需返还房款并支付其他款项，具体出售相对方、收购房款及退房款情况如下：丁益处收购房款40万元，退房款50万元；何小英处收购房款40万元，退房款41万元；汪降流处收购房款29.39万元，应退房款374642元；罗郁志处收购房款40.5万元，退房款41.5万元。上述购房款收入149.89万元中89.89万元由何元喜收取，60万元由何小坤收取。上述退房款169.9642万元中汪降流（何元喜陈述仅支付了利息，未退房款本金）及罗郁志两人退房款789642元由何元喜支付，丁益及何小英两人退房款91万元由何小坤支付。 2015年8月18日，池某2向何小坤借款20万元并出具借条一份，约定月息1.5%，该借款通过何小坤儿子何金洋账户交付。就该笔借款，何元喜于2020年5月12日出具情况说明一份，载明：“关于2015年8月18日，池某2向何小坤借款20万元，何小坤通过其儿子何金洋转账给池某2一事。是本人经手介绍，因为当时本人与何小坤购买池某2的宅基地，款项尚未付清，本人与池某2也沟通后认为，该款项可以抵宅基地购买款项，故而劝说何小坤同意出借该款项。”庭审中，何小坤要求对该笔款项也计入合伙建房成本，何元喜不予认可。 池某2、池某1曾向何元喜、何小坤出具收据一份，现由何元喜持有，载明：“今收到何元喜、何小坤屋基款即贰拾贰万元人民币正（220000元）。”关于该收据出具日期，何元喜陈述系2016年12月20日，且是其与池某2借款结算后所形成，应当作为己方出资。何小坤陈述直到2020年5月，原、被告双方就拆迁款打算起诉池某2方才第一次看到，且认为即使抵屋基款，也应当来自于其出借给池某2的20万元。 本院对池某1做的笔录中，池某1表示，其父亲池某2多次向何元喜借款，基本也已结清。但向何小坤借款只有2015年8月18日的这一笔由何元喜经手的20万元。后来就池某2向何元喜、何小坤的借款归还部分后，对剩余尚欠本息结算，出具了上述22万元收据用以作为屋基款。 因案涉房屋划入拆迁范围，2020年6月9日，何元喜、何小坤与池宇峰、池某1及徐凤娟签订协议书一份，约定池宇峰方同意将位于××街道××村郑家墩的停建房补偿款项直接赔付给何元喜及何小坤。后何小坤与杭州市富阳区××街道××村股份经济合作社（搬迁人）、杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（委托搬迁实施单位）签订房屋搬迁补偿协议一份，明确案涉房屋拆迁补偿款合计1994557元。2020年8月7日，杭州市富阳区××街道××村股份经济合作社出具情况说明一份，说明上述款项已经发放60%计1196734元，余款797823元未予发放。 两次庭审后，何元喜补充事实如下：1、其应当退还汪降流的钱只支付了利息80742元，购房款本金29.39万元尚未实际支付；2、造房子的泥水匠工资共165000元，已付115000元，还有50000元未付。何小坤对此泥水匠工资不予认可。 本院认为，合伙合同，是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但实际合伙建房关系双方均予以确认，该合伙协议系双方真实意思表示，也未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均认可合伙关系已终止，但何元喜、何小坤对合伙建房账目未进行清算，故双方合伙的利润分配应当在清算后按双方均认可的对半比例分配。现双方对已收和应收的款项不持异议，争议焦点为几笔支出款项：一、20万元借条项下款项和22万元收据项下款项是否应当列入合伙出资及认定哪方出资？二、何元喜主张的未付泥水匠工资50000元是否列入开支。 对争议焦点一、关于池某22015年8月18日向何小坤的借款20万，从2020年5月12日，何元喜出具情况说明的内容可以显示何元喜作为经手人对借款一事明显知情，且截至当日就该笔借款其认可未结清。因庭审中，何小坤对何元喜陈述的系为帮助其催讨回该笔借款而出具该份情况说明的原因予以认可，结合说明载明的：“本人与池某2也沟通后认为该款项可以抵宅基地购买款项，故而劝说何小坤同意出借该款项”的内容，本院可以认定两合伙人未就该笔借项转化为合伙财产协商达成一致。故何小坤主张的该款项为其个人投资款的性质，本院难以采信，不予认定。何小坤可另行主张。 关于22万元屋基款抵扣收条，何小坤对该收条真实性并无异议，本院对22万元屋基款出资的事实予以认定。因何小坤否认之前收到过何元喜该笔款项的抵扣通知，而是今年5月才知晓该笔款项存在，即对具体结算经过并不清楚，现虽对何元喜主张的具体款项来源提出异议，但鉴于实际经手人为何元喜与池某2方，该款项作为合伙一方何元喜出资更具合理性，且何小坤对22万元款项实际来源的抗辩，并未提交证据予以证明，本案中本院无法采信。 争议焦点二、何元喜主张的未付款项，即泥水工资50000元未举证予以证明，而何小坤不予认可，本院不予认定。另，现双方未能提供证据证明合伙尚有其他收支，因此应按现时所能查明的合伙利润对此进行分配，如原、被告双方今后有证据证明合伙体还有其他盈利或亏损，可另行主张。 故综上，本院对双方合伙事务清算如下：（一）、合伙建房成本3139997元（包含建房出资、屋基款支付、退购房款）：1、何元喜：15万元+22万元+7.0355万元（何元喜建房成本中的364255元-汪降流购房款293900元为实际出资）+789642元（其中汪降流部分根据合同相对性，如未支付应当由何元喜负担）=1229997元；2、何小坤：85万元+15万元+91万元=1910000元；（二）、合伙收入为3493457元：1、何元喜：898900元；2、何小坤：600000元+1994557元（实际已发放1196734元）=2594557元；（三）、合伙盈余为353460元（3493457元-3139997元），根据双方认可的各得半比例计算，均可分得盈余176730元。现何小坤个人实际已经超支113266元（1000000元+910000元-600000元-1196734元=113266元），尚可从未发放拆迁款797823元中取得289996元（176730元+113266元）），何元喜可取得剩余507827元。根据本院认定的收支情况，双方应当依照上述金额结算、分配，故本院对何元喜的本诉请求中相应部分予以支持，超出部分予以驳回。 关于何小坤的反诉请求，对其主张的合伙成本垫付或超支情况，双方庭审中均明确未约定应出资多少或比例，故其主张的出资本金及利息计算，并无相应事实或法律依据，本院均不予支持。 综上，何元喜的本诉请求中合理合法部分，本院予以支持。对何小坤的反诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何小坤与杭州市富阳区××街道××村股份经济合作社于2020年6月13日签订的《房屋搬迁补偿协议》项下未发放拆迁补偿款797823元，何元喜、何小坤各享有507827元及289996元； 二、驳回何元喜的其他本诉请求； 三、驳回何小坤的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13750元，减半收取6875元，由何元喜负担5436元，何小坤负担1439元；反诉案件受理费6287.5元，由何小坤负担。 何元喜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何小坤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 沈 雷