重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2264号上诉人（原审原告）：刘道康,男,汉族，1963年3月26日出生，户籍地辽宁省盘锦市,现住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：许国忠，男，汉族，1970年1月12日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏能策，男，汉族，1971年1月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。上诉人刘道康因与被上诉人许国忠、苏能策返还原物纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘道康因与被上诉人许国忠、苏能策返还原物纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘道康上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3808号民事判决；2.判令许国忠、苏能策归还刘道康卷扬机8台、卷扬机支架8台、安全设备16台、钢模24套、放炮器1台、电缆8×50米、钢丝绳8×50米、斗车4台、放炮电线100米、水泵1台、胶水管25米；3.一、二审诉讼费由许国忠、苏能策承担。事实及理由:1.卖卷扬机的商家不可能有支架，支架只能按照桩孔孔径加工制作，本案的卷扬机支架8套由刘道康加工制作。2.钢膜在施工中8个桩孔浇筑钢筋混凝土护臂，24套钢膜是为了保证钢筋混凝土养护期达到设计强度，钢膜是用来交替周转使用的。3.苏能策拉走了刘道康所有设备，凭他自己说满15年均已灭失，其实是他拉去卖了。4.施工设备本属刘道康、许国忠共同所有，刘道康有事离开时安排许国忠将设备存放并保管后，许国忠同苏能策共同将设备拉走变卖，但刘道康在2018年7月4日向许国忠收回设备或变卖款项，许国忠说是苏能策拉走了，诉讼时效并未超过。许国忠、苏能策答辩称，1.刘道康在上诉状中所称事实与其一审起诉事实不符，上诉称苏能策私下与路桥公司达成协议，致使其退场，一审称许国忠现场管理原因致使其退场。2.设备问题，在（2020）渝02民终178号民事判决中已经明确工具是如何购买，现在刘道康上诉称该设备系刘道康与许国忠共同购买，按刘道康的说法，其起诉要求返还原物，不符合诉讼主体资格。3.本案已经超过诉讼时效，不应得到法律的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘道康向一审法院起诉请求：1.判决许国忠、苏能策归还刘道康卷扬机8台、卷扬机支架8台、安全设备16台、钢模24套、放炮器1台、电缆8×50米、钢丝绳8×50米、斗车4台、放炮电线100米、水泵1台、胶水管25米；2.本案诉讼费由许国忠、苏能策承担。一审法院认定事实：2004年11月，刘道康与许国忠合伙承包了云万高速公路E合同段桥梁桩基人工挖孔施工工程。施工队伍由苏能策负责管理，开工三个多月后，由于现场管理不善被项目部清理退场。2005年1月31日，刘道康、许国忠、苏能策退出施工现场后，位于施工现场的8台卷扬机（含支架，每台22**元）及模板8套属于刘道康所有，安全帽系刘道康向项目部领取。退场后，苏能策将施工现场的8台卷扬机及支架、安全带和安全帽等设备拉走。庭审中，苏能策明确表示时隔15年，现所有由其拉走的设备均已灭失。2009年12月25日，刘道康因犯贪污、伪造公司印章罪被辽宁盘锦市法院判处有期徒刑10年，于2017年4月11日刑满释放。还查明，2019年8月1日。刘道康以财产损害赔偿为由起诉许国忠、苏能策。该案诉讼请求为：1.判决许国忠、苏能策赔偿刘道康工程设备款50896.00元(卷扬机8台180**元，钢模板24套24900元，安全设备、斗车、线缆等)；2.本案诉讼费由许国忠、苏能策承担。2019年10月10日，云阳法院以刘道康的证据不足，以及该案已经超过诉讼时效为由驳回刘道康的诉讼请求。刘道康不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2020年4月29日作出终审判决，判决中确认施工现场的8台卷扬机（含支架，每台22**元）及模板8套属于刘道康所有，同时认为模板在退场后刘道康不能证明为苏能策继续使用，而其余设备（放炮器、电缆、斗车）也无证据为由并不支持刘道康的该部分事实主张，并以刘道康的诉讼请求已超过诉讼时效为由维持原判。一审法院认为，返还原物与损害赔偿均是承担侵权责任的法定方式，刘道康作为财产的所有人，有权选择侵权人承担侵权责任的方式。刘道康在之前的诉讼中要求侵权人赔偿损失，与在本案中要求侵权人返还原物，虽然所涉及的标的物相同，但因责任方式不同，其诉讼请求也不尽相同，故本案不构成重复诉讼。刘道康请求返还原物，苏能策明确表示原物已经灭失，而刘道康未能提供原物仍然存在的合理依据，故不能确定原物仍然存在。在经法院释明后，刘道康坚持要求许国忠、苏能策归还原物，其请求明显不能实现，故对刘道康的该项请求不予支持。许国忠、苏能策同时辩称刘道康的诉讼请求已过诉讼时效。刘道康认为本案为返还原物纠纷，不适用诉讼时效。但《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项规定，不动产物权和登记动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效，涉案财产为未登记动产，不符合法律规定的不适用诉讼时效的情形，故应当适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起计算。在2017年10月1日民法总则施行前，已经届满二年诉讼时效的仍适用原二年诉讼时效的规定，尚未届满二年诉讼时效的，适用三年的诉讼时效。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘道康于2005年1月31日退出施工现场后，苏能策已将其设备拉走，但其于2019年8月1日才向人民法院提起损害赔偿诉讼，明显超过二年诉讼时效。虽然刘道康称其于2008年5月12日至2017年4月11日在服刑不能主张权利，但其在被采取刑事强制措施期间，依然可以委托诉讼代理人主张相关权利。故刘道康的服刑等情形不属于《中华人民共和国民法总则》一百九十四条规定的诉讼时效中止情形。故刘道康的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上所述，对刘道康要求许国忠、苏能策返还其财产的请求不应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘道康的诉讼请求。案件受理费40元，由刘道康负担。本院二审期间，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项规定，不动产物权和登记动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效，涉案财产为未登记动产，不符合法律规定的不适用诉讼时效的情形，故应当适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起计算。在2017年10月1日民法总则施行前，已经届满二年诉讼时效的仍适用原二年诉讼时效的规定，尚未届满二年诉讼时效的，适用三年的诉讼时效。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘道康于2005年1月31日退出施工现场后，苏能策已将其设备拉走，但其于2019年8月1日才向人民法院提起损害赔偿诉讼，明显超过二年诉讼时效。刘道康在2008年5月12日至2017年4月11日被采取刑事强制措施期间，依然可以委托诉讼代理人主张相关权利，故刘道康的服刑情形不属于《中华人民共和国民法总则》一百九十四条规定的诉讼时效中止情形。刘道康上诉称在2018年7月4日向许国忠收回设备或变卖款项，许国忠说是苏能策拉走了，诉讼时效并未超过；通过查阅一审卷宗，许国忠在2018年7月4日只是向重庆市云阳县法院出具了一个情况说明，证明刘道康离场时并未将设备拉走，该说明并不能导致本案诉讼时效的中止或中断。原判认定本案超过诉讼时效并无不当，刘道康上诉称本案没有超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘道康的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人刘道康负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红霞审 判 员 杨继伟审 判 员 黄文革二〇二〇年十月二十三日法官助理 辛 华书 记 员 李 蕾