四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0525民初2556号原告：罗茂甫，男，1985年4月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：周隆钊，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。被告：陈浪，男，1990年4月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：陈均，男，1969年2月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：永安财产保险股份有限公司泸州市中心支公司（以下简称永安财保公司），住所地泸州市龙马潭区龙南路******，统一社会信用代码91510500775800433P。法定代表人：王玉勇，负责人。原告罗茂甫与被告陈浪、陈均、永安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗茂甫及其委托诉讼代理人周隆钊，被告陈浪到庭参加诉讼。被告陈均、永安财保公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗茂甫向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：1.判令三被告连带赔偿原告维修费等损失总额23650元的70%即16555元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2020年3月1日17时许,被告陈浪未取得机动车驾驶证驾驶被告陈均所有的车牌号为川Ｅ×××**的普通两轮摩托车，从龙山狮龙往龙山街上行驶。该车行驶至龙山镇××组时，未按规定行车，导致与相对方向原告罗茂甫驾驶的车牌号为川Ｅ×××**的小型汽车碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，当事人陈浪负主要责任，当事人罗茂甫负次要责任。该事故造成原告车辆维修费等损失共计23650元，请求判令被告方赔偿原告损失总额23650元的70%即16555元。三被告承担连带赔偿责任，并由被告方承担本案诉讼费。被告陈浪辩称，1.本案交通事故发生的为财产损害，没有对原告造成人身伤害，根据相关法律规定，误工和交通费不应得到支持。2.本案交通事故给被告的车辆造成的损害为2680.30元，事故认定书认定双方均有责任，根据道路交通安全法第76条规定，本案中双方均有责任，被告损害应当在本案中一并处理。3.事故认定书认定责任为陈浪承担主要责任，陈浪应只承担60%的责任。被告陈均未予答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告永安财保公司未到庭答辩，向本院提交书面答辩状辩称，一、答辩人依据与本案被告签订的保险合同承担保险赔偿责任。川Ｅ×××**号车在公司仅投保了交强险。交通事故发生时该车驾驶员陈浪未取得合法有效的机动车驾驶证，依据交强险条款第九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司不承担陈浪对原告罗茂甫造成的财产损失的赔偿。二、保险公司不承担本案诉讼费用。请求依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日17时28分,陈浪未取得机动车驾驶证驾驶车牌号为川Ｅ×××**的普通两轮摩托车，从龙山狮龙往龙山街上行驶。该车行驶到龙山镇××组时，由于未按规定会车，导致与相对方向罗茂甫驾驶的车牌号为川Ｅ×××**的小型汽车碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门作出第510525420200001264号道路交通事故认定书认定，当事人陈浪负主要责任，当事人罗茂甫负次要责任。原告于2020年3月4日将车辆送往泸州捷龙协力汽车销售服务有限公司维修，维修费用合计21250元（其中，原告的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司在与原告保险合同范围内支付了5575元，原告自行垫付了15675元）。另查明，被告陈浪驾驶的车牌号为川Ｅ×××**的普通两轮摩托车系被告陈均所有。该车在永安财保公司投保了交强险。本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告陈浪驾驶机动车致原告车辆受损，原告有权对其损失主张赔偿。被告陈浪对交通事故责任划分有异议，但未提供相应证据。根据第510525420200001264号交通事故认定书认定，被告陈浪未取得机动车驾驶证，且违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、杏仁保持必要的安全距离”的规定，是造成该事故的主要原因，原告罗茂甫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成该事故的次要原因。关于被告陈均是否应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”的规定，本案中，川Ｅ×××**号普通两轮摩托车车主系被告陈均，驾驶人为被告陈浪，陈均对陈浪是否具有驾驶资格未尽到相应的审查注意义务，对交通事故的发生存在过错。川Ｅ×××**号普通两轮摩托车在被告永安财保公司投保了交强险（交强险财产损失限额为2000元），保险公司抗辩因被告陈浪系无证驾驶，在交强险内免责。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，本案中被告陈浪无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任。根据双方在本次交通事故中的过错及原因力比较，原告罗茂甫应当承担30%责任，被告陈浪承担40%的责任、陈均承担30%的责任。原告主张由三被告承担连带责任，无相应法律依据和事实依据，本院不予支持。对于原告的损失，本院评判发下：1.维修费，原告主张维修费损失为21250元，提交的维修公司的维修费发票（一笔为15675元为原件、发票为原件，一笔为5575元为原告保险公司代为支付，发票为复印件）、维修结算单，被告陈浪对5575元的发票复印件有异议，原告当庭陈述其应承担的维修费部分由其报保险后保险公司代付，故保险公司支付的部分由保险公司单独开具发票后报销，根据庭审调查，该发票复印件购买方名称为中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司，备注为川Ｅ×××**，系原告车辆车牌号，维修公司维修清单上亦备注保险公司为人寿，能够相互印证，足以证明原告事发后对其受损车辆进行维修产生维修费21250元，故对原告主张维修费21250元本院予以支持。2.误工费，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，”其误工费的主张不符合法律规定，本院不予支持。3.交通费（车旅费），原告提供了定额发票39张，但无证据证明其与本案的关联性，但考虑到原告因维修车辆需实际产生交通费用，本院酌情支持原告交通费200元。原告损失共计21450元，由原告罗茂甫自行承担30%即6435元，被告陈浪承担40%为8580元，被告陈均承担30%为6435元。被告陈浪主张其亦产生维修车辆损失费用2680.30元，本案在审理过程中未达成一致调解协议，原告亦不同意在本案中一并处理，且被告方产生的损失的赔偿主体还涉及原告方的保险公司，故被告产生的维修车辆费用，可由双方自行协商处理，协商不成另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈浪于本判决生效后10日内赔偿原告罗茂甫因本次交通事故造成的损失8580元；二、被告陈均于本判决生效后10日内赔偿原告罗茂甫因本次交通事故造成的损失6435元；三、驳回原告罗茂甫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告陈浪负担70元，被告陈均负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  胡小芹二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡林蔚