广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2688号上诉人（原审被告）：林星妹，女，1973年7月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：黄翠平，女，1983年8月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：曾沛球，男，1975年8月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。上诉人林星妹与被上诉人黄翠平、曾沛球房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区（2019）粤1802民初10108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林星妹上诉请求：1、撤销一审判决认定事实部分，维持一审判决主文。2、改判《租铺合约（补充协议）》无效。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、第一，2017年10月上诉人与被上诉人黄翠平、曾沛球及案外人谭健霞同意，将涉案铺位转租给谭健霞经营管理。案外人谭健霞承租后，已经向上诉人微信支付转让金9000元，以及两年的租金。被上诉人主张该9000元实际是谭健霞向其支付的商铺货架款，但未能提供证据，依法应承担举证不能的不利后果。至此，双方在2013年7月26日签订的《租铺合约》于2017年10月终止，权利义务己消灭。第二，2019年2月12日，上述铺位权属人己经变更为方国骏，故在2019年11月1日，案外人方国骏、谭建霞签订《商铺租赁合同》，约定方国骏将本案位于清远市清城区**********租赁给谭健霞经营，租期6年，自2019年11月1日至2025年10月31日。因此，2019年12月17日，上诉人不再具有铺位承租权，故双方签订的补充协议属于无效合同。第三，被上诉人急于恢复涉案地址营业执照，采用隐瞒、虚构事实手段，误导上诉人先收取其两个月租金，后向法院提起诉讼。上诉人收到法院诉讼材料后，要求被上诉人实事求是，撤回起诉。被上诉人通过微信采用恐吓提出先签订补充协议再撤回起诉。上诉人逼于无奈，在“租铺合约（补充协议）"上签名的。因此，上诉人为配合被上诉人办理营业执照地址目的，而补充协议不是承租铺位的真实意思表示，故属于无效合同。第四，被上诉人请求“解除被告儿子方国骏与谭健霞于2019年11月1日签订的《商铺租赁合同》并将房屋腾空后交还给原告。”说明被上诉人此前一直没有对上述铺位进行经营管理，而且涉案铺位已经出租的事实。因此，被上诉人涉嫌恶意与上诉人签订的补充协议是无效合同。基于上述事实，被上诉人涉嫌虚假陈述，且上诉人不是本案铺位权属人，因此，双方于2019年12月17日签订的补充协议依法属于无效合同。由于原审法院判决认定“双方于2019年12月17日签订的《租铺合约（补充协议）再次对租赁事实及租赁期限进行了确认。”不符合案情及客观事实。黄翠平、曾沛球答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。黄翠平、曾沛球向一审法院起诉请求：1、林星妹赔偿黄翠平、曾沛球违约金9000元并以9000元为本金，从起诉之日起按同期贷款利率计算利息至还清之日止；2、解除林星妹儿子方国骏与谭建霞2019年11月1日签订的《商铺租赁合同》，并将房屋腾空后交还给黄翠平、曾沛球；3、林星妹立即支付黄翠平、曾沛球装修费150000元，并以150000元为本金，从起诉之日起按同期贷款利率计算利息至还清之日止；4、案件诉讼费由林星妹负担。一审法院认定事实，2013年7月26日，黄翠平（乙方）与林星妹（甲方）签订《租铺合约》，约定甲方将位于清远市清城区**********、西卡铺面租给乙方；租期为10年，自2013年8月1日至2023年7月30日，期满后交还甲方，押金如数归还乙方，不计利息；租赁期限内，中途双方不得转租及转让他人。合同还就租金等事项作出约定。2019年11月1日，案外人方国骏、谭健霞签订《商铺租赁合同》，约定方国骏将位于清远市清城区**********租赁给谭健霞经营，租期6年，自2019年11月1日至2025年10月31日。2019年12月17日，林星妹与黄翠平签订《租铺合约（补充协议）》，约定黄翠平承租林星妹位于清远市清城区*********（中、西两卡）；经双方协商租金为3800元每月；经营由2013年7月26日至2023年7月30日止；出租方在承租方合同期未满期间，不得以任何借口或方式妨碍承租方经营。2019年12月1日、2020年1月1日，林星妹分别向黄翠平出具《收据》，收取2019年12月、2020年1月租金各3800元。黄翠平、曾沛球表示，林星妹未经其同意将房屋另行租赁给谭健霞，为此提起本案诉讼。关于装修费，黄翠平、曾沛球表示林星妹将房屋租赁给谭健霞后，谭健霞对装修进行了改造，造成黄翠平、曾沛球损失。林星妹则表示，谭健霞在2017年10月25日向黄翠平、曾沛球支付了9000元商铺转让金、押金，黄翠平、曾沛球已将商铺转让给谭健霞租赁，黄翠平、林星妹之间的租赁合同已终止。黄翠平、曾沛球对收取谭健霞9000元的事实予以认可，但表示谭健霞转账时单方备注了转让金，该9000元实际是谭健霞向其支付的商铺货架款。另查明，清远市清城区**********商铺的权利人为方国骏，林星妹与方国骏系母子关系。此外，林星妹以谭健霞与案件审理结果有利害关系为由，申请追加谭健霞作为第三人参加诉讼。一审法院认为，本案系房屋租赁引发的纠纷。黄翠平与林星妹于2013年签订的《租铺合约》，约定案涉商铺的租赁期限自2013年8月1日至2023年7月30日。林星妹辩称，黄翠平、曾沛球同意将商铺转租给谭健霞，黄翠平、林星妹之间的租赁合同已终止。但双方于2019年12月17日签订的《租铺合约（补充协议）》，再次对租赁事实及租赁期限进行了确认。因此，林星妹辩称租赁合同已终止的观点与事实不符，一审法院不予采纳。黄翠平、曾沛球以方国骏与谭健霞就案涉租赁房屋另行签订《商铺租赁合同》为由，要求解除该《商铺租赁合同》、腾空房屋及由林星妹赔偿违约金和支付装修费用。首先，黄翠平、曾沛球并非《商铺租赁合同》的相对人，其无权主张解除方国骏、谭健霞之间的协议，且方国骏、谭健霞并非案件当事人。对黄翠平、曾沛球主张解除《商铺租赁合同》，以及基于解除合同而要求腾空房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，关于赔偿违约金9000元及其利息。黄翠平、林星妹之间的合同，没有关于9000元违约金的约定，且黄翠平、曾沛球没有提交实际损失的依据。因此，黄翠平、曾沛球主张违约金9000元依据不足，对黄翠平、曾沛球该项诉讼请求，一审法院不予支持。最后，关于黄翠平、曾沛球主张的装修费150000元，黄翠平、曾沛球也没有提交证据，一审法院亦不予支持。至于林星妹要求追加谭健霞作为第三人参加诉讼的请求。合同之债具有相对性，谭健霞并非案涉《租铺合约》的当事人，且黄翠平、曾沛球主张的承担违约金、装修费的责任主体是林星妹。故对林星妹的申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回黄翠平、曾沛球的诉讼请求。案件受理费1740元，由黄翠平、曾沛球负担。二审中，上诉人提交证据：1、《房地产权共有（用）证》，拟证明上诉人不具备出租人资格。2、上诉人与被上诉人的微信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人并未对《租铺合约》确认。被上诉人质证称：不认可上述证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人林星妹认为《租铺合约（补充协议）》无效的主张应否支持。关于焦点问题，一审法院判决驳回原审原告黄翠平、曾沛球的诉讼请求后，黄翠平、曾沛球并无上诉。上诉人林星妹作为原审被告在一审期间并未抗辩或者提出反诉，主张涉案《租铺合约（补充协议）》无效，因此，林星妹在二审审理过程中提出确认《租铺合约（补充协议）》无效的主张，已经超出了黄翠平、曾沛球的一审诉讼请求，本院在本案中对其该项主张不予支持。关于上诉人林星妹认为《租铺合约（补充协议）》无效的主张，其在不违法“一事不再理”的原则下，可另循其他法律途径解决。综上所述，上诉人林星妹的上诉请求不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人林星妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十月二十日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏