江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2371号 上诉人（原审原告）：刘珣，男，汉族，1966年1月15日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简庭，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭亮，男，汉族，1982年7月16日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：卢海根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。 上诉人刘珣、上诉人谭亮、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，因双方均未出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘珣上诉请求：1、请求依法判决谭亮在一审判决基础上，还需向刘珣支付医疗费1743.4元、营养费1300元、护理费46342元、误工费68149.14元、交通费300元、财产损失1256元，共计人民币119090.54元；2、保险公司在保险限额内对谭亮应向刘珣支付的全部费用承担赔偿责任；3、鉴定费及一、二审诉讼贯由保险公司承担。其主要事实与理由为：1、一审法院医药费核定错误，刘珣提供的大参林药店发票虽非门诊发票，但该部分药费用确属此次事故受伤医疗费，不能因非门诊发票而排除在医疗费之外。刘珣是按医嘱在大参林药店购药，完全是治疗此次事故受伤所需，都是在受伤康复期间购买，所购数额也是合情合理，该部分费用应包含在医疗费之内，一审法院仅因非门诊发票而不予支持是错误的。2、误工费计算有误，刘珣误工期应为193天，且误工费应以应发平均工资计算。刘珣在2020年1月20日在南昌大学第一附属医院复诊时，医生建议全休两个月，也就是全休至2020年3月20日，误工期应当是自刘珣受伤之日2019年9月9日起至2020年3月20日，应为193天。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。实发工资是应发工资扣除个人应缴纳的社保、公积金等部分费用，受害人误工期间社保及公积金等费用仍需缴纳，该部分费用的损失也属于实际减少的收入，因此，误工费应以应发工资计算。3、护理费应参照护理人员误工费的规定计算，另营养费、交通费、财产损失核算过低。刘珣受伤期间由其妻子请假全休护理，应按照其妻子实际工资标准计算护理费。4、诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第66条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，连同诉讼费均应依法由保险公司全部承担。5、本案不属于机动车商业保险免责的法定情形，谭亮单方面声明放弃商业保险部分，并不能免除保险公司的保险理赔义务，该行为极大地损害了刘珣的利益，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第65条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”即，法律对于责任保险的受害人赋予了对保险公司的直接请求权，谭亮在事后以单方声明的形式放弃商业保险，并不能对抗该法定请求权，同时，该声明转嫁谭亮、保险公司之间的权利义务，损害第三者刘珣的利益，应属无效，一审法院支持谭亮在事故发生后享有放弃商业险自行处分权属适用法律错误。 谭亮辩称，1、对刘珣上诉主张的外购药物，一审判决并无不当，刘珣并未提供医院出具的处方单以及结合外购药的药品名称普遍为补钙药物，与治疗刘珣的伤情并无直接关系。2、关于误工费，我方认为根据最高人民法院相关规定，享有固定工资的受害者如未减少实际收入，不应当支持误工损失。即便是需要计算误工损失，误工期也应当计算至定损前一天，即106天。3、交通费、营养费、护理费等，一审判决并无不当，应当予以维持。4、在交警部门签订的调解协议及放弃商业保险承诺，我方坚持一审意见。 保险公司辩称，1、一审法院未支持上诉人刘珣外购药费用并无不当。刘珣外购药仅出具购物小票，未能提供合法有效的发票，也未能提供医疗机构的医嘱，故不能证明其有实际支付外购药物费用，也不能证明其主张的外购药物是用于治疗本次交通事故造成的损伤。2、根据相关法律规定，刘珣为有固定工作及固定收入人员，且刘珣也并未因本次事故造成实际的误工损失，故上诉人刘珣主张误工费缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，因伤残导致持续误工的，误工时间最长仅能计算至定残前一天，即本案刘珣自事故发生之日至定残前一天的时间为106天，上诉人刘珣主张的193天误工期缺乏法律依据。3、一审对于上诉人刘珣的护理费、营养费、交通费计算并无不当。刘珣并未提供充分的证据证明其受伤期间护理人员因护理有造成实际的误工损失及误工损失多少，一审法院参照护理行业的标准计算并无不当。4、保险公司并非本次事故的侵权人，保险公司仅是根据保险合同的约定承担替代赔付责任。故一审判决保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费并无不当。5、谭亮放弃保险公司商业第三者责任保险赔偿并未损害刘珣的利益，也并未违反法律规定，属于谭亮自主对自己民事权益的处分，依法应得到支持，保险公司在商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。根据谭亮陈述，2019年11月6日谭亮及其家属与刘珣及其家属就本次事故的损失赔偿进行协商，后在交警的主持下谭亮与刘珣签订了交通事故调解协议书，谭亮同时向保险公司出具了放弃商业第三者险赔偿的声明。一审期间，谭亮对于其出具的放弃商业第三者责任险赔偿的声明真实性、合法性、关联性均予以确认，对于超出交强险赔偿部分，也表示依法承担赔偿责任。保险公司并非本次事故的侵权人，保险公司仅是根据与谭亮签订的保险合同承担替代赔偿责任，故谭亮放弃商业三者险赔偿并不会对刘珣实体权益造成任何的损害。 谭亮上诉请求：1、请求依法改判一审判决多判的赔偿金131361.36元（即刘珣主张的误工费不应得到支持）；2、本案上诉费用由刘珣承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《江西省高级人民法院关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）的通知》第20条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，刘珣提供了2018年6月至2020年3月工资流水，拟证明其工资收入标准为299668.1元／年，但从该流水中可以看出，刘珣在事故发生后，即2019年9月以后至2020年3月，每个月仍有工资收入，其不存在误工损失，根据上述法律规定，其误工费不应得到支持。 刘珣辩称，本案中误工费不因工伤赔偿而受到影响，工伤保险与本案中误工费的赔偿是两种法律性质，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第八条，工伤赔偿的停工留薪期工资与本案误工费是可以双重获得的。同时根据南昌市中级人民法院及江西省高级人民法院相关判例，也是认同这一观点的。 保险公司辩称，同意谭亮对本案的上诉意见，即刘珣因本次事故并未造成实际误工损失减少，根据相关法律规定，刘珣的误工费不应得到支持。 保险公司上诉请求：1、请求二审法院对一审多判决的保险赔偿金26309元予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由刘珣承担。事实与理由：1、刘珣并未因本次事故造成实际收入减少，一审判决保险公司支付其误工费，适用法律错误，恳请二审法院依法对一审多判的误工费131361.36元予以改判。本次事故发生在2019年9月9日，刘珣进行伤残等级鉴定的时间为2019年12月24日，故误工时间计算至定残前一天为106天，一审法院按照160天计算误工期法律依据不足；根据刘珣的举证，刘珣受伤后，其用人单位并未扣发其工资，故不应计算误工费。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定，治疗工伤期间的工资福利系由用人单位承担，非工伤保险基金，故治疗工伤期间的工资福利非行政诉讼的受案范围，一审法院以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》未规定享受停工留薪期工资不能同时获得误工费赔偿，而判决支持刘珣误工费的诉讼请求，法律依据不足，应予改判。2、一审法院判决保险公司支付刘珣电动车损失500元依据不足，恳请二审法院依法予以改判。根据事故认定书的认定，刘珣驾驶的系共享电动车，其并非该电动车的所有人，也未举证证明其已向共享电动车公司赔偿了电动车损失，也未举证因本次事故造成共享电动车的实际损失，故一审判决保险公司支付刘珣电动车损失500元依据不足，应予改判。 刘珣辩称，1、误工费的部分同上述答辩意见。2、财产损失500元不是电动车的损失，而是眼镜的损失。因为保险公司并没有对一审判决的其他项目提出上诉，所以对于其他项目不做答辩。 谭亮辩称，同意保险公司的上诉意见。 刘珣向一审法院起诉请求：1．请求判决谭亮向刘珣支付医疗费、部分后续治疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等，共计人民币438782.26元（详见清单），保险公司在保险限额内对上述费用承担赔偿责任；2．请求判决谭亮、保险公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月9日17时30分许，谭亮驾驶赣Ｍ×××××小型普通客车经上海北路由北向南行驶至南昌大学附属中学段时，因操作不当，与李颜星由北往南驾驶的无号“爱玛”两轮电动车、刘珣由北往南驾驶的共享两轮电动车发生碰撞，致使李颜星驾驶的无号“爱玛”两轮电动车与邹雯由北往南驾驶的南昌ＢＡ7222两轮电动车发生碰撞，导致车辆受损，刘珣受伤。经南昌市公安交通管理局青山湖大队做出的第360111120190000338号《道路交通事故认定书》，认定谭亮负全部责任，李颜星、邹雯、刘珣无责任。事发后刘珣前往南昌大学第一附属医院、南昌市第一医院住院治疗，入院诊断为：闭合性胫骨平台骨折（右），腓骨骨折（右）。出院诊断为：1．右膝关节粘连，2．右胫骨骨折术后，3．右腓骨头骨折。共住院70天。2019年9月27日南昌大学第一附属医院的出院医嘱为：1．……全休3个月……。2019年12月16日南昌大学第一附属医院的门诊病历：……4．可全休1个月。2020年1月20日南昌大学第一附属医院的门诊病历：……全休2个月。2019年12月24日，江西神州司法鉴定中心对刘珣的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人刘珣的伤残等级十级伤残（如后期行膝关节置换，再行补充鉴定）；内固定物取除费为壹万伍仟元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。2020年6月9日，江西江能物贸有限公司出具证明一份，证明刘珣经地方社保机构核准的全部工伤补助费用为127872元（即一次性伤残补助金）。谭亮先后于2019年10月14日银行转账20000元，2019年10月28日银行转账17000元，2019年10月28日银行转账13000元，共计50000元到刘珣老婆林建芬银行账户并附言垫付医疗费，收款后林建芬发短信“收到肇事车辆（赣Ｍ×××××）车主谭亮付伤者刘珣人民币伍万元整（分二次银行卡转入），用于支付住院后各种无票据费用，收款人林建芬。2019年10月28日。说明：无票据费用是指不能在保险或工伤报销的其他费用”，但谭亮并未回复。 另查明，谭亮为肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险100万元），谭亮在事故发生后出具了声明书，自愿放弃本次事故造成损失的商业险部分赔偿。刘珣因此次机动车交通事故总损失为314791.72元：医疗费75339.36元；后续治疗费15000元；伤残赔偿金36546元/年×20年×10%=73092元；营养费20元/天×70天=1400元；住院伙食补助费100元/天×70天=7000元；护理费102.5元/天×70天=7175元；误工费299668.1元/年÷365天×160天=131361.36元；辅助器具费224元；财产损失酌定500元；精神抚慰金3000元；交通费700元（酌定）。其中：保险公司在交强险限额内理赔120500元；扣除谭亮已经垫付的50000元，谭亮还应赔付刘珣144291.72元。 一审法院认为，谭亮驾驶车辆与刘珣驾驶的共享两轮电动车发生碰撞导致刘珣受伤，谭亮应按交通事故的责任划分，对刘珣因本起交通事故造成的人身损害进行赔偿。保险公司应当在交强险范围内承担理赔责任。谭亮放弃商业险是自行处分权利，一审法院不持异议，该部分赔偿由谭亮承担。刘珣提供的大参林药店的发票1558.6元，非门诊发票，对该部分不予支持，医疗费核定为75339.36元。后续治疗费按鉴定认定为15000元。护理期、营养期按住院期间70天计算，护理费标准按102.5元每天计算。伤残赔偿金按上一年度城镇居民人均年可支配收入36546元计算。刘珣的误工期按医嘱计算160天，关于误工费的问题，劳动者依法享受的工伤保险待遇属于社会保险范围，与机动车交通事故中的侵权责任二者性质、范围等均不相同，刘珣享受工伤保险待遇并不能否定其依法获取机动车交通事故保险赔偿，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，刘珣在有权享受工伤保险待遇的情况下，仅仅不能重复享受工伤医疗费用、护理费用等，并未规定在享受停工留薪期工资不能同时获得误工费赔偿，因此误工费按刘珣事发前一年年平均工资标准计算299668.1元/年÷365天×160天=131361.36元。交通费酌定700元。根据伤情刘珣需要相关辅助器械，因此对刘珣医疗辅助器具费224元的诉请予以支持。刘珣鉴定为十级伤残，精神抚慰金3000元。根据刘珣举证确实存在眼镜损失，故财产损失酌定500元。刘珣主张谭亮先后转账的50000元是用于支付住院后各种无票据费用的主张，但谭亮对此不予认可，且谭亮转账附言为垫付医疗费，该笔费用应当予以扣减。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，由谭亮承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：“一、刘珣因本次交通事故应得赔偿总额为314791.72元；扣除谭亮已经垫付的50000元，刘珣还应获赔264791.72元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效之日起10日内，在保险限额内赔付刘珣交通事故赔偿款120500元；三、谭亮在本判决生效之日起10日内，赔付刘珣交通事故赔偿款144291.72元；四、驳回刘珣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3941元（已减半），鉴定费3800元，合计7741元，由谭亮负担。” 二审中，刘珣提交了新证据：1、一份请医生代为上班而产生的工资损失的转账记录30000元，即我方要求的护理费主要的依据，我方针对护理费的上诉请求不是30000元而是按林建芬的应发工资计算。2、刘珣主治医生的视频。证明：非医院门诊发票部分医药费系根据医嘱在院外药店购买，属于治疗刘珣病情的必需药品。 谭亮质证认为，1、对转账记录真实性、合法性、关联性都不认可。转账记录显示上述费用都是同一天转出，且未备注转账明细，无法确认上述费用的事由是否为代付工资。无法达到刘珣的证明目的。2、视频的真实性、合法性、关联性都不认可。该视频内容无法确定聊天对象以及需要用药的伤者是谁。该组用药明确为保健用品，与治疗因交通事故导致的伤情无直接关联性。且医院并未出具直接或明确处方单以确定刘珣所必须购买的药品名称。针对外购药部分我方不予认可。 保险公司质证认为，对证据1的微信转账记录的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该转账记录仅能证明与曾彩红之间存在转账往来，不能证明系用于支付代班费，且也未能提供曾彩红的收据和从业资格证证明，不能证明曾彩红具有代办资质。对证据2的视频的真实性、合法性、关联性均有异议，从拍摄的角度看这视频非正常拍摄，且整个视频未提及刘珣，无法证明聊天内容涉及刘珣，且刘珣也未提供购药发票，也没有医生的书面医嘱。 本院认证如下，刘珣提供的证据1中的转账记录无法证明曾彩红的身份，也无法证明该30000元是曾彩红替代林建芬工作的工资，故对该份证据不予采信。证据2中的视频中没有出现刘珣，也无法证明刘珣的主治医生对刘珣下了要到院外购补钙产品的医嘱，对该视频本院不予确认。 经二审审理查明，刘珣于2019年9月9日至2019年9月12日、于2019年9月16日至2019年9月27日在南昌大学第一附属医院住院14天，于2019年9月27日至2019年11月22日在南昌大学第三附属医院南昌市第一医院住院56天，刘珣因本次交通事故共计住院70天。2016年12月16日至南昌大学第一附属医院复查，门诊医嘱：全休一个月。2016年1月20日至南昌大学第一附属医院复查，门诊医嘱：全休二个月。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：1、刘珣在药店购买药品的费用是否应当计入此次交通事故医药费用中？2、如何确定刘珣的误工期及误工费？3、如何确定刘珣的护理费？4、如何确定刘珣的营养费、交通费、财产损失费？5、保险公司是否应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任？6、保险公司是否应当承担本案的诉讼费和鉴定费？ 关于焦点一，刘珣主张其在南昌大参林药店购买药品的费用，应计入因本次交通事故发生的医药费内，对此，本院认为，上述购药凭条没有相关医嘱，不能确认是否因本次交通事故而发生的医药费，故本院不予确认。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，本案中，刘珣因本次交通事故住院70天，复查门诊医嘱全休3个月，故一审认定刘珣误工期为160天正确，应予维持，对保险公司上诉主张误工期计算至定残日前一天为105天的诉讼请求本院不予支持。刘珣在受伤后，其所在公司并未停发其工资，刘珣主张公司向其发放工资是工伤保险待遇中的停工留薪期工资，而根据查明的事实，《工伤待遇核定表》中刘珣经核定后待遇项目仅有一次性伤残补助金，并不存在停工留薪期工资。鉴于刘珣未提供证据证明其存在收入减少的事实，故对刘珣的误工费本院不予支持。 关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”。刘珣主张因妻子请假照顾他三个月故应按其妻子林建芬的应发工资每月17839元计算三个月为53517元。对此，本院认为，林建芬在照顾刘珣期间，其工资并未减少，林建芬主张其请人替他上班并支付了相应的报酬，没有提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。一审法院依据相关规定，按102.5元/天计算护理费并无不当，应予维持。 关于焦点四，营养费、交通费问题，一审法院依据相关规定营养费按20元/天计算、交通费酌定700元并无不妥，应予维持，刘珣主张营养费、交通费过低未提供相应证据予以证明，本院不予支持。财产损失核算问题，经查，刘珣因交通事故眼睛有受伤情形，并提交交通事故后购买眼镜的证据，故刘珣主张的眼镜损失合情合理，一审酌定刘珣的眼镜损失为500元并无不当，应予维持。 关于焦点五，本案侵权人为谭亮，其应当承担刘珣的人身损害赔偿责任，保险公司作为本案当事人参与本案是基于减少当事人的诉累之原则。谭亮为其车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司在交通事故责任纠纷中承担赔偿责任是一种替代赔偿的行为，现谭亮主动放弃保险公司在第三者责任险范围内承担责任并愿意承担赔偿刘珣的人身损害费用，是当事人自主处理其权利的行为，该行为并不需要得到刘珣的认可，故刘珣上诉要求保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点六，本案侵权人为谭亮，因侵权行为产生的诉讼费、鉴定费用均应由谭亮承担，刘珣上诉要求保险公司承担诉讼费、鉴定费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，刘珣因此次机动车交通事故总损失为183430.36元：医疗费75339.36元；后续治疗费15000元；伤残赔偿金36546元/年×20年×10%=73092元；营养费20元/天×70天=1400元；住院伙食补助费100元/天×70天=7000元；护理费102.5元/天×70天=7175元；辅助器具费224元；财产损失酌定500元；精神抚慰金3000元；交通费700元（酌定）。其中：保险公司应在交强险限额内理赔94691元；谭亮应赔偿刘珣88739.36元，扣除谭亮已经垫付的50000元，谭亮还应赔付刘珣38739.36元。 综上，刘珣的上诉请求不成立，不予支持；谭亮、保险公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初772号民事判决第四项； 二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初772号民事判决第一项为“刘珣因本次交通事故应得赔偿总额为183430.36元；扣除谭亮已经垫付的50000元，刘珣还应获赔133430.36元”； 三、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初772号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效之日起10日内，在保险限额内赔付刘珣交通事故赔偿款94691元”； 四、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初772号民事判决第三项为“谭亮在本判决生效之日起10日内，赔付刘珣交通事故赔偿款38739.36元”； 五、驳回刘珣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费3941元由刘珣负担，谭亮预缴二审案件受理费2927元予以退回，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴二审案件受理费458元予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年十月十二日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧