四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终49号 上诉人（原审被告）平昌县社会保险事业管理局，住所地四川省平昌县江口镇政法街幸福路**。 法定代表人邱康凌，局长。 委托代理人王小舟，男，生于1979年4月19日，汉族，住四川省平昌县，系该局工伤生育保险股股长。 委托代理人余方俊，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）苟中英，女，生于1965年1月3日，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）张龙飞，男，1986年3月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）张秀琼，女，生于1990年5月15日，汉族，住四川省平昌县。 三被上诉人共同委托代理人白植，四川省巴中市平昌县镇龙法律服务所法律工作者。 上诉人平昌县社会保险事业管理局（以下简称平昌县社保局）因与被上诉人苟中英、张龙飞、张秀琼工伤保险待遇一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人平昌县社保局出庭负责人邱康凌及委托代理人王小舟、余方俊，被上诉人张龙飞、张秀琼及其委托代理人白植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，张光良系苟中英之夫，系张龙飞、张秀琼之父。张光良生前系平昌县望京镇农业综合服务中心职工，于2014年1月1日参加工伤保险，参保单位为平昌县望京镇人民政府。2018年10月11日7时许，张光良搭乘案外人白四平驾驶的二轮摩托车前往平昌县望京镇南坝村白中汉家医治生猪，途经望京镇在街白雄住宅外道路处时，与杨中成驾驶的小型普通客车发生碰撞，导致张光良当场死亡。2018年11月2日经平昌县交警大队认定张光良无责任。同月6日，平昌县望京镇农业综合服务中心向平昌县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年12月26日巴中市人力资源和社会保障局作出巴市人社工决[2018]501号《工伤认定决定书》，认定张光良2018年10月11日所受伤害为工伤。2019年8月20日，原告向被告平昌县社保局申请支付工伤保险待遇759155.5元，其中一次性工亡补助金727920元、丧葬费29335.5元，交通、住宿、误工费合计2000元。2019年10月12日，经被告平昌县社保局核定一次性工亡补助金727920元、丧葬费24672元，合计752592元，剔减第三者责任赔偿金额473918.35元，实际支付工伤保险待遇278773.65元。同年12月23日，被告平昌县社保局将该款汇入了原告苟中英指定的银行卡内。 另查明，上列原告于2019年3月14日向平昌县人民法院提起民事诉讼，要求白四平、杨中成、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司赔偿各项经济损失698875.5元，平昌县人民法院于2019年5月7日作出（2019）川1923民初867号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在交强险责任限额内向原告支付精神抚慰金5万元。二、原告其余损失644375.55元（其中死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.5元、交通费500元），在中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司交强险责任限额内向原告支付59730元，下余584645.5元，在商业三者险责任限额内原告支付409251.85元，在乘座险责任限额内向原告支付1万元，白四平向原告赔偿165393.65元。判决生效后该保险公司已理赔完毕。其后，原告向平昌县人民法院申请执行白四平应履行部分，平昌县人民法院于2019年9月3日作出（2019）川1923执1213号执行裁定书，终结该次执行程序。 原审认为，本案的争执焦点是因第三人侵权造成工伤的，工伤职工能否同时获得民事赔偿和工伤保险待遇，即适用“双赔”原则还是“补差”原则。根据《中华人民共和国保险法》第三十六条之规定，职工因工作原因受到事故伤害且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。上述法律、司法解释明确职工因工所受伤害且经工伤认定的，应当享受工伤保险待遇，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，不因劳动者可以享受工伤保险待遇而免除第三人的民事赔偿责任。因此，在第三人侵权的工伤事故案件中，可以适用“双赔”原则。再者，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。该司法解释明确医疗费用不适用双赔，对其余工伤保险待遇可以“双赔”。综上所述，张光良因工发生交通事故死亡，且经工伤认定，其近亲属虽通过民事诉讼获得赔偿，仍有权主张工伤保险待遇，故对原告之诉讼请求应依法予以支持；对被告平昌县社保局提出本案适用“补差”原则的辩解意见不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一款八项及《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡的，其近亲属应当领取丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。因本案原告均不符合供养亲属条件，故本案原告应当领取丧葬补助金24672元和一次性工亡补助金727920元，合计752592元，剔减被告平昌县社保局已支付278773.65元，被告平昌县社保局还应支付473818.35元。依照《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十八条第一款八项、《工伤保险条例》第三十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决：被告平昌县社会保险事业管理局在判决生效后五日内向原告苟中英、张龙飞、张秀琼支付丧葬补助金24672元、一次性工亡补助金727920元，合计752592元。扣除已支付278773.65元，被告平昌县社会保险事业管理局另行支付473818.35元。 一审宣判后，平昌县社保局提起上诉，其主要上诉理由：一、被上诉人工亡待遇已经足额赔偿827755.85元，上诉人再支付工伤保险待遇473818.35元违背政策规定。首先，平昌县人民法院（2019）川1923民初867号生效判决：“中国人民财产保险股份有限公司巴中分公司赔偿原告死亡赔偿金614540元，丧葬费29335.5元，交通费500元”；另第三方主要责任人为求受害人亲属谅解，另行支付7万元不计入本次赔偿；上诉人支付被上诉人工亡待遇差额278773.35元；上列费用合计993148.85元，减去责任方无能力赔偿金额165393.35元，被上诉人已实得827755.85元。其次，川府发（2003）42号文件第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。第三，民事侵权赔偿的主要方式就是损害后果填平。在第三人侵权造成职工工伤的情况下，对于工伤职工人身财产性损失的赔偿，损失多少，获得的赔偿就为多少，工伤保险基金的赔偿应以填平工伤职工的损失为目的，工伤职工不能从工伤中获取额外的利益。因此，在第三人侵权造成职工工伤的情况下，工伤职工既可以请求侵权损失赔偿，也可以请求工伤保险待遇给付，但其最终所获得的赔偿金额，不应当超过其实际所受损害。这符合我国社会现阶段的价值取向，也能有效避免工伤职工为获得额外利益所面临的道德风险，保障工伤保险基金的安全平稳运行。二、上诉人既要讲法律，也要讲政策，目前法律和政策有冲突，现上诉人处于两难境地。原审支持被上诉人诉讼请求有法律依据，支持上诉人诉讼请求有政策依据。请求二审法院：1.撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923行初2号行政判决；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人苟中英、张龙飞、张秀琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判令上诉人平昌县社保局在判决生效后五日内向被上诉人苟中英、张龙飞、张秀琼支付丧葬补助金24672元、一次性工亡补助金727920元，合计752592元。扣除已支付278773.65元，上诉人平昌县社会保险事业管理局另行支付473818.35元的判决是正确的。请求巴中市中级人民法院依法驳回上诉人平昌县社保局的上诉请求，依法维持四川省平昌县人民法院（2020）川1923行初2号行政判决。 二审中，双方均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张光良因第三人侵权造成工伤死亡，其亲属在获得民事赔偿的同时是否应足额获得工伤保险待遇，即是否适用“双赔”。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应享受的相关待遇，没有规定第三人侵权造成的工伤，在享受工伤保险待遇时应扣除第三人民事赔偿部分，所以在法律上除工伤医疗费用外，法律不禁止工伤职工在获得民事赔偿后再享受其他工伤保险待遇。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，进一步明确了职工及其近亲属有权在因第三人侵权获得侵权赔偿的时候同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，医疗费用不能重复享受。本案中，被上诉人虽依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定已获得相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，仍可获得除医疗费用外的其他工伤保险待遇。故原判认定并无不当，上诉人平昌县社保局的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，平昌县社保局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平昌县社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晓云 审 判 员 杨 垚 审 判 员 孙万民 二〇二〇年十月十六日 法官助理 黄 涛 书 记 员 雒 颖 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……